справа № 710/2190/14-к
провадження № 1-кп/691/17/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженню №0000412, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по кримінальному провадженню № 0000412.

Прокурор в судовому засіданні надав до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у зв`язку з наявністю ризиків зазначених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та сам обвинувачений, заперечують проти продовження йому строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також останній просить змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він знаходиться на диспансерному обліку в Лебединській амбулаторії Шполянського району Черкаської області, з 2012 року з діагнозом «хронічний гепатит», і перебуваючи в СІЗО не має можливості отримувати повноцінне лікування.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст.176-183 КПК України приходить до висновку, про задоволення наданого прокурором клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.07.2014 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 22.09.2014 року ухвалою Шполянського районного суду строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 25.10.2014 року. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області 23.10.2014 року запобіжний захід ОСОБА_6 було продовжено до 21.12.2014 року та 11.12.2014 року до 09.02.2015 року, від 29.01.2015 року до 30.03.2015 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливання на потерпілого та свідків, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Відносно перебування ОСОБА_6 на диспансерному обліку, колегія суддів вважає, що він може утримуватись в умовах СІЗО, поскільки яких не будь доказів, які б цьому перешкоджали, він суду не надав.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.52,176,177, 183, 197,314-317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по кримінальному провадженню № 0000412- задоволити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у ПП Левченко, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, терміном на 60 днів - до 22.05.2015 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про продовження строків тримання під вартою.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3