У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2014 Справа №607/19499/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Тернопіль ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням із іспитовим терном 2 роки; 16.12.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Як зазначено у клопотанні, 03 жовтня 2014 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002576 за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2014 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , близько 13:00 год. проникли у приміщення масажного салону, що по АДРЕСА_2 звідки таємно з корисливих мотивів викрали 1200 гривень, та майно яке належать ОСОБА_9 , чим спричинили останньому шкоду на загальну суму 13200 гривень, а також гроші в сумі 1500 гривень та майно яке належить ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 1850 гривень.
03 жовтня 2014 року, о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
04 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому вручено повідомлення про підозру.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є докази, що підтверджуються:протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2014 року, згідно якого було вилучено 4 сліди папілярних візерунків; спецповідомленнямНДЕКЦ, де встановлено, що один слід пальця руки залишений середнім пальцем правої руки належить ОСОБА_4 ;висновком експерта №327 від 10.10.2014 року, відповідно до якого один слід пальця руки залишений середнім пальцем правої руки належить ОСОБА_4 ;протоколом впізнання особина якому свідок ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_4 , який 03.10.2014 року близько 13:00 год. біг вниз по сходах у напрямку виходу із приміщення, що по АДРЕСА_2 разом із ще одним чоловіком та мали із собою сумку синього кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що займається підприємницькою діяльністю протягом тривалого періоду часу. Підприємницька діяльність полягає у тому, що надає послуги масажу, для цього орендує дві кімнати будинку, які розміщені на третьому поверсі будинку, що по АДРЕСА_2 . У даному салоні працює двоє людей, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , яка проходить на даний час стажування. Так, 03 жовтня 2014 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_12 та його працівники вийшли із кімнати, у якій працюють та пішли у сусідню кімнату обідати, оскільки у даній кімнаті зберігаються їхні особисті речі та дана кімната використовується як побутова. Коли вони зайшли у приміщення даної кімнати, то він побачив, що немає його сумки, яка знаходилась на одному із крісел, що були у даній кімнаті. В подальшому ОСОБА_10 виявила відсутність свого гаманця фіолетового кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень. Після цього ОСОБА_12 викликав працівників міліції. Коли працівники міліції працювали на місці події, то ОСОБА_12 побачив через вікно, що на вулиці двоє невідомих йому раніше людей, обличчя яких він не бачив, викидали якусь річ за старі ятки, які знаходяться поблизу їхнього приміщення, тому у нього виникла підозра, що ці чоловіки і викрали його сумку та гаманець ОСОБА_10 . Приміщення в якому знаходились речі було закритим на ключ, ОСОБА_12 його особисто сам закривав, однак ключ залишив у замку; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що даний час працює у магазині-салоні «Нуга Бест», що по АДРЕСА_2 , продавцем-консультантом.03 жовтня 2014 року близько 13 год. 20 хв. вона та її колеги по роботі, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли із кімнати, у якій вони працюють та пішли у сусідню кімнату обідати, оскільки у даній кімнаті зберігаються їхні особисті речі та дана кімната використовується як побутова. Коли вони зайшли у приміщення даної кімнати, то ОСОБА_14 побачив, що не має його сумки, яка знаходилась на одному із крісел. Тоді ОСОБА_14 запитав у неї та ОСОБА_15 чи вони не переставляли його сумки, на що вони відповіли, що не переставляли. Після цього вони почали детальніше оглядати кімнату та вона виявила відсутність свого гаманця, який знаходився в сумці, що була на тумбочці ліворуч від входу за жалюзі. Після цього вони викликали працівників міліції. Коли працівники міліції працювали на місці події, то ОСОБА_12 побачив через вікно, що на вулиці двоє невідомих людей, викидали гаманець за старі ятки, які знаходяться поблизу їхнього приміщення. Тоді він про це повідомив працівників міліції, які побігли за даними особами.Крім цього, ОСОБА_10 особисто бачила із вікна як двоє невідомих їй чоловіків витягували щось із гаманця, після чого викинули його за старі торгові ятки. Дані чоловіки тримали обоє в руках даний гаманець та обоє із нього витягували речі, а потім хлопець, який був одягнений у спортивний костюм викинув даний гаманець.
Строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 23:55 годині 28 листопада 2014 року, а у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше є значний обсяг та тривалість слідчих дій у зв`язку з тяжкістю та складністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також затягування ОСОБА_8 ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Однак 18 листопада 2014 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесена ухвала про обмеження строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та визначені дні, у які ОСОБА_8 повинен ознайомитись із матеріалами кримінальногопровадження, а саме: 25, 26, 27 листопада 2014 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28 листопада 2014 року о 23 год. 55 хв.
З урахуванням зазначених обставин є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 03.12.2014 року, оскільки підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відсутні, так як в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вище наведені обставини, а також той факт, що термін покарання за вчинення злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 розпочинається з позбавлення волі на тривалий термін, є достатні підстави вважати, що вище зазначені ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, а також є підстави вважати, що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 продовжуватиме злочинну діяльність, що призведе до затягування досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення його належної поведінки, у зв`язку із чим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.
Захисник адвокат у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечує та просить відмовити у його задоволенні та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний покладається на думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03 жовтня 2014 року, згідно якого було вилучено 4 сліди папілярних візерунків; спецповідомленнямНДЕКЦ, де встановлено, що один слід пальця руки залишений середнім пальцем правої руки належить ОСОБА_4 ; висновком експерта №327 від 10.10.2014 року, відповідно до якого один слід пальця руки залишений середнім пальцем правої руки належить ОСОБА_4 ; протоколом впізнання особина якому свідок ОСОБА_11 , впізнав ОСОБА_4 , який 03.10.2014 року близько 13:00 год. біг вниз по сходах у напрямку виходу із приміщення, що по АДРЕСА_2 разом із ще одним чоловіком та мали із собою сумку синього кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;
Як вбачається з матеріалів провадження, 04жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України.
06жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 55 хв. 28листопада 2014 року.
Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, тому що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно провести ознайомлення із матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 , який повинен ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а саме: 25, 26, 27 листопада 2014 року, та закінчити досудове розслідування.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28 жовтня 2014 року, однак закінчити досудове слідство у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 197, 199, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 00 год. 00 хв. 02грудня 2014 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 02грудня 2014 року.
У задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1