Справа № 1-172/
В И Р О К

Іменем України

17 вересня 2008
року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - судді Лицура
І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю прокурора - Назарчука
В.Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, що має середню освіту, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні
1 неповнолітню дитину, раніше
судимого: 12.11.2002 року Яворівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.3 України на три роки позбавлення волі,

за ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно за
попередньою змовою групою осіб з
приникненням в приміщення, що завдало значної шкоди потерпілій.

Злочин вчинено за
таких обставин:

В середині грудня
2005 року ОСОБА_2 зайшов в господарство
ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2, де шляхом злому навісного замка на
вхідних дверях, проник в хлів даного господарства, звідки таємно викрав теля,
віком біля 6 місяців, вартістю 1000,00 грн.

В кінці грудня
2005 року він зайшов в господарство ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_3,
де, пошкодивши навісний замок на вхідних
дверях, проник в хлів, звідки таємно викрав порося, віком близько 4 місяців,
вартістю 700,00 грн.

Після того, в
ніч на 23 січня 2006 року ОСОБА_2, шляхом взлому створки вікна, проник в
новозбудований будинок ОСОБА_5, що розміщений в АДРЕСА_4, звідки таємно викрав
наступні речі: електропилу марки "Бош", вартістю 1500,00 грн., пару
фірмових пластикових гірських лиж в комплекті з черевиками, вартістю 1500,00
грн., віконні жалюзі, вартістю 200,00 грн., 5 пластикових труб довжиною по 2
метри кожна та перехідники до них, вартістю 100,00 грн., а всього викрав майна
на загальну суму 3300,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 значну майнову шкоду.

В ніч на 12 лютого 2006 року ОСОБА_2 зайшов
в господарство ОСОБА_6, що знаходиться в
АДРЕСА_5 де через незачинені двері проник в господарське приміщення (хлів) і таємно викрав звідти корову жовтої масті в
білі плями, вартістю 4000,00 грн., телицю коричневого кольору, вартістю 2500,00
грн., а всього майна на суму 6500,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 значну майнову
шкоду.

Пізніше в ніч на
14 лютого 2006 року ОСОБА_2, шляхом зняття шибки вікна, проник в магазин № 22,
що належить ГРВП "Тур"янка" і розташований в с.Мала Тур"я
Долинського району, звідки таємно викрав гроші в сумі 2000,00 грн., розмінну
монету в сумі 100,00 грн., 30 пачок сигарет "Честерфілд" по ціні 3,00
грн. за пачку, на суму 90 грн., 4
телефонні карточки "ЮМС" по ціні 30,00 грн., на суму 120,00 грн.,
одну телефонну карточку
"Джинс", вартістю 20,00 грн., а всього викрав майна на загальну суму
2330,00 грн.

Крім того,
ОСОБА_2 по місцю тимчасового проживання в АДРЕСА_6 в господарстві ОСОБА_7,
зберігав та незаконно, без будь-якого дозволу, носив при собі ніж виготовлений
саморобним способом, по типу мисливських ножів, який 17 лютого 2006 року було
виявлено та вилучено працівниками міліції, і
який згідно довідки експерта за № 3 від 20 лютого 2006 року являється
холодною зброєю.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та
пояснив, що він справді викрав худобу з господарств ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, а також речі з новобудови ОСОБА_5 в м.Болехові та гроші й товари з
магазину ГРВП “Тур”янка” в с.Мала Тур”я при вищеназваних обставинах. Худобу він
різав, а м”ясо продавав незнайомим людям на ринку в м.Долині, речі, викрадені з
новобудови в м.Болехові, він продав на ринку в м.Долині незнайомому мужчині за
400,00 грн. Ці крадіжки він вчиняв тому, що йому були необхідні гроші для
купівлі продуктів харчування, оскільки після звільнення з місць позбавлення
волі він ніде не працював і не мав грошей, а також треба було матеріально
допомагати своїм дітям. Що стосується
обвинувачення по факту незаконного носіння ножа, то даний ніж належить йому,
виготовив він його власноручно ще в 1992 році в себе вдома в м. Ужгороді, де
він тоді проживав. Коли він приїхав в м. Долину, то даний ніж привіз з собою.
Даним ножем він і розрізав м"ясо з викраденої ним корови. Після цього цей
ніж він відніс в господарство ОСОБА_7, в м.Долині по вул. Заозерній і там
залишив його. Оскільки він повністю визнає свою вину, а також заявлені цивільні
позови, просить суд не допитувати потерпілих та свідків по даній справі,
розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати
ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оцінивши всі здобуті та перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб з проникненням в
приміщення, що завдала значної шкоди потерпіл

доведена повністю, а його дії слід
кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2 КК України.

До пом'якшуючих
відповідальність підсудного ОСОБА_8 обставин суд відносить те, що він щиро
розкаявся у вчиненому, несудимий та по
місцю проживання характеризується позитивно. При таких обставинах суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства та
відбуття призначеного судом покарання.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його
особу та обставини, що пом»якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання
обставин судом не встановлено. До
пом»якшуючих покарання підсудного обставин суд відносить його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих злочином збитків.

Органами
досудового слідства як обтяжуючу покарання ОСОБА_2 обставину зазначено вчинення злочину
повторно.

Суд вважає, що
дану обтяжуючу обставину слід виключити з обвинувачення підсудного, оскільки
вона передбачена в ст. 185 КК України як ознака злочину, яка впливає на його
кваліфікацію і суд не вправі ще раз враховувати її при призначенні покарання як
таку, що його обтяжує.

Вивченням особи підсудного встановлено, що
він по місцю проживання характеризується
позитивно, на обліку в Закарпатському обласному наркологічному кабінеті не
перебуває, в минулому неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,
востаннє Воловецьким
районним судом Закарпатської
області 25.12.2003 року за
ст.ст. 185 ч.2, 309
ч.1, 70 КК України на два роки позбавлення волі.

За наявності названих пом»якшуючих обставин, які істотно
знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винних, суд
вважає, що відносно підсудніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід застосувати ст. 69 КК
України та при призначенні їм покарання
перейти до іншого, більш м»якого виду покарання, не зазначеного в
санкції статей кримінального кодексу, за якими їх обвинувачено та призначити
підсуднім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання у вигляді обмеження волі.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного неможливе без
ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3
та застосувавши ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу на
суму 1700,00 грн.

Запобіжний захід щодо засудженого у вигляді
підписки про невиїзд
залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом
п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: