справа №482/504/15-к
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
У судовому засіданні приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 ОСОБА_9 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 .
Представник потерпілої особи і цивільного позивача ОСОБА_11 і потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась.
СУД, ВС Т А Н О В И В :
27.03.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 надійшов затверджений ним 25.03.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.186 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений у провадження судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по даній справі перебувають під вартою, так як їм ухвалами слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а потім ухвалою слідчого судді їм було продовжено строк тримання під вартою до 21 квітня 2015 року.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого продовжено слідчим-суддею до 21.04.2015 року.
В судове засідання по даній справі не з`явилися захисник ОСОБА_14 , представник потерпілої особи і цивільного позивача Миколаївського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_11 і потерпілий ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, з якою погодились всі учасники судового розгляду про необхідність відкладення судового розгляду справи, внаслідок неявки захисника ОСОБА_14 , представника потерпілої особи і цивільного позивача Миколаївського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_11 і потерпілого ОСОБА_12 .
Також прокурор заявив усне клопотання, проти задоволення якого не заперечували всі інші учасники судового розгляду, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 ..
В обґрунтування свого клопотання, прокурор послався на те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спливає 21.04.2015 року, строк домашнього арешту у обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 21.04.2015 року, а судовий розгляд справи не завершений і відкладається через неявку захисника і потерпілих.
Необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурор обґрунтував тим, що всі обвинувачені підозрюються у скоєні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі і, що ризики, які існували на час обрання їм запобіжного заходу не відпали, продовжують мати своє місце, що на думку прокурора дає підстави обґрунтовано вважати обвинувачених соціально небезпечними, а їхні процесуальні зобов`язання можливо забезпечити тільки збереженням раніше обраних запобіжних заходів.
Посилаючись на обставини справи, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених і виконання ними обов`язків та запобігти наявним вищезазначеним ризикам, тому просить суд продовжити тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_6 строк домашнього арешту продовжити на 60 днів.
Вислухавши сторони кримінального провадження з приводу заявленого клопотання прокурора, суд оцінивши наведені сторонами обставини справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Як вбачається з обставин справи, в судове засідання не з`явилися захисник ОСОБА_14 , представник потерпілої особи і цивільного позивача Миколаївського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_11 і потерпілий ОСОБА_12 , що відповідно до вимог ст.ст.324-325 КПК України, являється підставою для відкладення судового розгляду справи.
Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по даній справі перебувають під вартою, так як їм ухвалами слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а потім ухвалою слідчого судді їм було продовжено строк тримання під вартою до 21 квітня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закінчується 21 квітня 2015 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 21.04.2015 року.
Судовий розгляд даної справи не закінчився, так як розгляд даної справи відкладається, в зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_14 , потерпілих і представника цивільного позивача.
Закінчити судовий розгляд справи у строк до 21.04.2015 року, тобто до сплину строку дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів, у зв`язку з вищевикладеними обставинами і причинами, не представляється за можливе.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за наслідками розгляду, своєю ухвалою вирішити питання про скасування запобіжного заходу, його зміну чи продовження його дії на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до абзацу другого ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Звільнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з під варти на даному етапі судового розгляду справи неможливо, так як по справі не було розпочато судового розгляду, а підстави для скасування або для зміни раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів відсутні.
Підставами обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту, була необхідність забезпечення виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню їх у скоєні тяжкого злочину, що передбачений ст.186ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також ризики того, що вони будучи обвинуваченими у скоєні цього вищевказаного злочину, можуть переховуватись від слідства і суду, можуть вчиняти інші злочини, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 крім того раніше судимі, обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійної роботи, заробітку, доходів.
На час розгляду заявленого клопотання прокурора, вищевказані обставини, які були тими правовими підставами і, як ризики враховувались судом при обрані їм цих запобіжних заходів не відпали, існують і мають своє місце.
З обставин викладених в обвинувальному акті вбачається, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 являються раніше судимими, так як засуджені вироком суду до покарання у виді позбавлення волі і знову обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину
Тому враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що судовий розгляд справи ще не розпочався, враховуючи вагомість доказів вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, що загрожує їм за скоєння цього злочину, враховуючи репутацію цих обвинувачуваних, їх майновий і сімейний стан та всі інші обставини, що характеризують їх особи, суд погоджується з думкою прокурора про існування вказаних ним ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Граничні строки перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що передбачені ч.3 ст.197 КПК України, не порушені.
За таких вищевикладених обставин, у відповідності з вимогами ст.331 ч.3 КПК України, за відсутності підстав для скасування, зміни, раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по даній справі на строк два місяці, тобто до 21 червня 2015 року включно.
У відповідності до вимог ст.ст.181,331,333 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений, як за клопотанням прокурора, так і судом, у випадку закінчення строку його дії, якщо судовий розгляд справи не завершено і, якщо відсутні підстави для зміни чи скасування цього запобіжного заходу.
Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 21 червня 2015 року, включно.
Крім того, враховуючи той факт, що в судове засідання не з`явилися захисник ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_12 , представник потерпілої особи та цивільного позивача, суд, на підставі ст.ст.324,325 КПК України, виходячи з вимог і принципів диспозитивності судового процесу, змагальності сторін та доведеності обвинувачення, приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти на 13 годину 24 квітня 2015 року та про необхідність повторного виклику в судове засідання захисника, потерпілих і представника цивільного позивача.
Керуючись ст.ст.314-317, 331, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти до 13 години 24 квітня 2015 року.
Ухвала суду в частині відкладення судового розгляду справи окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: