Справа № 1-51/2010
Номер провадження № б/н
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.

при секретар Мальованій В.О.

за участю прокурораМироненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.

Катеринопіль, Черкаської області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.100, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючої

продавцем в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Київ, не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.366 Кримінального кодексу України, -

Підсудна ОСОБА_1, перебуваючи на підставі наказу №98 від 01Л 1.2004 року по 04 серпня 2008 року на посаді методиста по роботі з кадрами районного методичного кабінету відділу освіти чигиринської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, постійно обіймаючи посаду, повязану із виконанням організаційно - розпорядчих обовязків, діючи всупереч інтересам служби, в порушення абзаців 5,6 посадової інструкції методиста по роботі з кадрами, згідно яких методист готує матеріали щодо призначення на посади та звільнення з посад працівників відділу освіти, несе відповідальність за особові справи працівників освіти, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 ніколи не працювала на посаді вчителя молодших класів Чигиринської ЗОНІ №2, склала завідомо неправдивий офіційний документ, що засвідчує факти та події, що мають юридичне значення, а також має властивість породжувати певні правові наслідки, а саме, придбавши за власні кошти порожній бланк трудової книжки, власноручно заповнила його, внесла до нього завідомо неправдиві відомості, вказавши, що ОСОБА_2 15 серпня 2005 року призначена на посаду вчителя молодших класів Чигиринської ЗОШ №2, та у подальшому, вказану трудову книжку на імя ОСОБА_2 з внесеними до неї неправдивими відомостями ОСОБА_1 надала до АБ «Київська Русь» для отримання кредиту та укладення договору поруки, після чого отримала у Черкаській філії АБ «Київська Русь» кредит на суму 6700 гривень, чим АБ «Київська Русь» було завдано збитків на вказану суму.

Своїми умисними діями. ОСОБА_1, вчинила злочин передбачений ч.І ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Допитана на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч.І ст. 366 КК України визнала повністю, підтвердила факти та обставини скоєного злочину, додавши при цьому, що свідок ОСОБА_2 не зншіа про її наміри і не була у курсі всіх її запланованих злочинних дій. У скоєному щиросердно розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується показами свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами кримінальної справи, та її винуватість повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні зібраними по справі доказами.

встановив:

Показами даними на досудовому слідстві свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що знала ОСОБА_1 протягом багатьох років. Коли у березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до неї з проханням поручитися за неї у банку при взятті кредиту, вона без вагань погодилась. ОСОБА_1 на той час ще працювала у відділі освіти Чигиринської РДА. Остання сказала їй, що сама підготує всі необхідні документи, а їй потрібно буде лише поїхати з ОСОБА_1 до банку та підписати договір поруки. Вона не цікавилася подробицями та умовами укладення договору, так як повністю довіряла ОСОБА_1 25 березня 2008 року вони разом поїхали до м. Черкаси до Черкаської філії АБ «Київська Русь», де між нею та банком було укладено договір поруки до кредитного договору ОСОБА_1 Відповідно до цього договору вона, як поручитель брала на себе зобовязання солідарно з боржником, тобто ОСОБА_1 відповідати перед кредитором, тобто перед АБ «Київська Русь». При укладенні договору вона ніяких документів, крім копії свого паспорта до банку не подавала. При ній ОСОБА_1 надала працівнику банку копію трудової книжки, заповненої на її імя та довідку про доходи на її імя. Вона вказаними документами не цікавилася, їх принесла сама ОСОБА_1, яка про їх походження нічого не розповідала, а вона не запитувала. На момент укладення договору поруки та до цього часу вона у відділі освіти Чигиринської РДА, ЗОШ №2 в м. Чигирин чи взагалі в системі органів освіти Чигиринського району не працювала. Довідку про доходи у відділі освіти Чигиринської РДА 19 березня 2008 року не замовляла та не оформляла. Від лугової Т.М. ніякої винагороди за укладення договору поруки не отримувала і не вимагала. Будь-якої матеріальної вигоди від укладення договору поруки в інтересах ОСОБА_1 вона не отримала.

(а.с.90-91)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, також підтверджується слідуючими матеріалами кримінальної справи:

Протоколом огляду речових доказів від 15.02.2010 року, згідно якого оглянуто кредитний договір на імя ОСОБА_1, договір поруки на імя ОСОБА_2, копію трудової книжки ОСОБА_2 та довідку про доходи ОСОБА_2

(а.с.68-69)

Кредитним договором №1388-12-08-2 від 25 березня 2008 року, укладеним між Черкаською філією АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1

(а.с.71-72)

Договором поруки №1389-12-08-2 від 25 березня 2008 року, укладеним між Черкаською філією АБ «Київська Русь» та ОСОБА_2.

(а.с.73-74)

Копією трудової книжки на імя ОСОБА_2, вірність якої скріплена підписом ОСОБА_1 та печаткою відділу освіти Чигиринської РДА.

(а.с.75)

Витягом з наказу №98 по відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації від 01.11.2004 року, згідно якого ОСОБА_3 призначено на посаду методиста по роботі з кадрами районного методичного кабінету відділу освіти з 01.11.2004 року.

(а.с.97)

Копією посадової інструкції методиста по роботі з кадрами відділу освіти районної державної адміністрації.

(а.с. 99-101)

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, обєктивного та всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 в предявленому їй обвинуваченні за ч.І ст.366 КК України доведена повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, у відповідності зі ст 65 і- і- України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповіли лг ст 1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка немає судимості, її щире каяття, сприяння розкриттю злочину за місцем проживання та праці характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд відносить її щире каяття, яка передбачена п.І.ч.1. ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1, суд не вбачає.

Як зазначено в ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе в умовах без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання у вигляді штрафу ураховуючи тяжкість скоєного нею злочину, сприятті розкриттю злочину, наявність працюючої продавцем в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Київ.

Не призначаючи підсудній таких видів покарання як обмеження волі суд врахував її щире каяття, позитивні дані по місцю проживання та роботи, відсутність судимості.

У задоволенні цивільного позову АБ «Київська Русь» в особі Черкаської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити у зв»язку із безпідставністю його подання так як по ньому 14 жовтня 2009 року Чигиринським районним судом Черкаської області було прийнято рішення з того самого предмету і з тих самих підстав, яке набрало законної сили і знаходиться на виконання у відділі ДВС Чигиринського районного управління юстиції.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 81, 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.

У задоволенні цивільного позову АБ «Київська Русь» в особі Черкаської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити у зв»язку із безпідставністю його подання.

Речові докази - кредитний договір ОСОБА_1 від 25.03.2008 на двох аркушах, договір поруки ОСОБА_2 від 25.03.2008 року на двох аркушах, копію трудової книжки ОСОБА_2 на одному аркуші, довідку про доходи ОСОБА_4 на одному аркуші - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча