overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-97-07
2007г.Волчанский районный суд Харьковской области В составе:
председательствующего судьи- Божко В.Н.
При секретаре - Кальницкой Н.Н.
с участием прокурора - Горонескуль Т.В.
в открытом судебном заседании гор.Волчанска дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, Уроженки и жительницыАДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, б/п, не замужем, образование
неполное среднее, Не работает, не
судима, обвиняемой по ст.185ч.З УК Украины,
22 час.ОСОБА_1предварительно вступив в преступный сговор с ОСОБА_2,материалы в
отношении которого выделены в отдельное производством своему
предложению,направленный на тайное похищение чужого имущества,из корыстных
побуждений,действуя совместно и согласованного единому умыслу,проникли на
охраняемую территорию МТФ № 1 «Куце» 000»АФ им.Т.Г.Шевченко»расположенное в
с.2-е Красноармейское,Волчанского районаДарьковской
области,откуда,воспользовавшись отсутствием охранника,из под навеса, действуя в группе,тайно похитили 2-х
телят весом по 75кг.общим весом 150кг.,принадлежащие АФ»Шевченко»стоимостью
Югрн.за 1 кг.живого веса,на общую сумму 1500грн..Присвоив похищенное с места
совершения преступления скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению и причинив ООО» АФ им.Т.Г.Шевченко»материальный
ущерб на общую сумму 1500грн..
в совершении преступления подсудимая признала полностью и описала
обстоятельства его совершения,как они изложены в приговоре.
подсудимая не оспаривают фактические обстоятельства дела,она и другие участники
судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств,нет
сомнений в их добровольности и истинности,суд в соответствии со ст.299 УПК
Украины признает нецелесообразным исследование всех доказательств, ограничившись показаниями ОСОБА_1.
личности ОСОБА_1 установлено,что
она ранее не судима,не работает,характеризуется положительно.
ОСОБА_1совершившей тайное похищение чужого имущества,совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение суд
квалифицирует по ст. 185 УК Украины.
наказание суд учитывает характер и степень опасности,тяжесть совершенного
преступления,данные о личности возмещение ущерба,раскаивание в содеянном и
считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от
общества, что дает возможность назначить
наказание с применением ст.75 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст.323-324 УПК Украины, с у д -
виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185ч.З УК Украины и
назначить наказание- Згода лишения
соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания
освободить, с испытательным
соответствии с ост.76 УК Украины обязать ОСОБА_1уведомлять
уголовно-исполнительной службы об изменении места проживания, периодически
пресечения оставить прежнюю- подписка о невыезде.
Вещественные доказательства л.д.7
разрешить использовать7 по целевому
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15-ти суток с момента его
Судья- /подпись/
верна: Судья-
Дело №11-916 Председательствующий
185, ч.. 3 Спиридонов М. А.
ст. 186, ч. 3 ст. 286 УК. Докладчик. Придня А.
17 мая 2007 года. Судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего Чижиченко
судей Придни А.А., Снегирёвой Р.И.
с участием прокурора Бурмака
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника Купянского
межрайонного прокурора на приговор Купянского порайонного суда Харьковской
области от 25 декабря 2006 г., -
Приговором Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 25 декабря 2006 г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ч.3 ст. 185, ч.3
ст. 286, ч.2 ст. 289 и ч.1
ст. 296 УК Украины с применением ч.1 и 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК Украины к 5 года и 2 месяцам лишения
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу избрана осужденному ОСОБА_1содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1., согласно
приговора суда, исчисляется с 8.12.2004
На данный приговор прокурор, принимавший участие в суде 1-й инстанции, подал апелляцию, которая согласно его письма отозвана.
Выслушав мнение участников
процесса, коллегия судей считает
необходимым прекратить апелляционное производство по делу.
ст. 364 УПК Украины, коллегия
судей , -
производство по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отзывом апелляции.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-121/2008р.

11 липня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.,

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Сідорова В.М.

розглянувши подання слідчого прокуратури
Кременецького району Тернопільській області про проведення обшуку у житловому
будинку ОСОБА_1за адресою: с.Ридомиль Кременецького району Тернопільської
області,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що впродовж
2007 - 2008 років посадові особи ПП «Арніка», зловживаючи службовим становищем
в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби видавали та виготовляли
довідки про заробітну плату, вносили завдомо неправдиві відомості в трудові
книжки жителів Кременецького району, які фактично на даному підприємстві не
працювали.

В подальшому зазначені документи
являлись підставою для отримання жителями Кременецького району допомоги по
безробіттю з Кременецького районного центру зайнятості.

Таким чином посадові особи ПП
«Арніка» спричинили істотну шкоду державним інтересам, у вигляді незаконно
отриманих бюджетних коштів жителями Кременецького району на загальну суму 67293
грн. 46 коп.

У матеріалах кримінальної справи є
достатні дані вважати, що книги наказів, книги по нарахуванню заробітної плати
та інша кадрова документація, яка містить докази про перелік робітників, які
працювали у ПП «Стожари» та ПП «Арніка», знаходяться за місцем реєстрації та
мешкання керівника згаданих підприємств ОСОБА_1 за адресою: с. Ридомиль
Кременецького району Тернопільської області.

Суд, дослідивши представлені матеріали, приходить до висновку, що
подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що книги
наказів, книги по нарахуванню заробітної плати та інша кадрова документація,
яка містить докази про перелік робітників, які працювали у ПП «Стожари» та ПП
«Арніка», які мають значення для встановлення істини по справі, можуть
знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1за адресою: с.Ридомиль Кременецького району Тернопільської
області.

На підставі наведеного, керуючись статтею 177
КПК України, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку у
житловому будинку ОСОБА_1за адресою: с.Ридомиль Кременецького району
Тернопільської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дело №5-106/07
6 апреля 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева
представителя УИИ: Срибной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Восход
Красногвардейского района АР Крым , гражданина
Украины, холостого, имеющего среднее образование, не работающего,
зарегистрированного : АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 16.09.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 15ч.2, 185ч2 УК Украины , ему назначено наказание в виде двух
лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
сроком один год шесть месяцев.
представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока, так как он характеризуется удовлетворительно,
на регистрацию в УИИ являлся регулярно, административных нарушений не имеет.
Выслушав представление
УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда
г. Запорожья от 16.09.2005 года,
по котрому он осужден
по ст.ст 15ч2, 185ч2 УК
Украины и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании
ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком
один год шесть месяцев.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
со дня его провозглашения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия
4 июня 2007 года судья Апелляционного суда г.
Севастополя ТЕЛЕЖНИКОВА P.M.
прокурора: Щербаченко Н.Ф.
рассмотрев в предварительном судебном заседании апелляцию
помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя на постановление
местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 24 мая 2007 г. об отказе в удовлетворении
представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
Местным судом Нахимовского района
г. Севастополя 24 мая 2007 г. вынесено постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
Апелляция помощника прокурора
Нахимовского района поступила в апелляционный суд г. Севастополя 30 мая 2007 года, то есть с пропуском
установленного ст. 165-2 УПК Украины
срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апеллянтом не заявлялось.
со ст. 353 УПК Украины рассмотрение
ходатайства о восстановлении срока рассматривается судом, постановившим приговор,
постановление. В случае подачи апелляции с пропуском установленного
срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция
постановлением председательствующего признается
не подлежащей рассмотрению.
внимание изложенное, полагаю, что в соответствии со ст. 357 ч. 4 УПК Украины, материалы дела по
избранию меры пресечения в отношении ОСОБА_1. и апелляция помощника прокурора
Нахимовского района подлежат направлению в местный суд Нахимовского района г.
Севастополя для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины,
избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 и апелляцию помощника прокурора
Нахимовского района г. Севастополя направить в местный суд Нахимовского района г. Севастополя
для выполнения требований
ст. 353 УПК Украины.
Дело № 10-53 Председательствующий
по первой инстанции:
Категория: мера пресечения Лемешко
Докладчик: Тележникова
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

31 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - вотьканича Ф.А.,

суддів - животова г.о. і
машкаринця м.м.,

з участю
прокурора - Фотченка
СІ., обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
іршавського районного суду від 12
лютого 2007 року,
якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК
України в зв'язку з закінченням строків давності, -

встановив :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляція прокурора на
постанову цього ж суду від 12
лютого 2007 року,
якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК
України в зв'язку з закінченням строків давності.

Дана апеляція була подана з пропуском строку, тому
апелянт згідно ч.2 ст.353 КПК України разом з апеляційною скаргою подав
клопотання до суду про відновлення пропущеного строку.

Згідно ст.359 КПК України, в такому разі питання про
відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав
справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони,
неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами
розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновлює пропущений строк або
відмовляє у його відновленні 7
визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

вказана обставина
перешкоджає розгляду кримінальної
справи по суті в суді
апеляційної інстанції.

керуючись
ст.ст.357, 359 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив :

кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову іршавського районного суду від 12 лютого 2007 року повернути
до іршавського районного суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

Справа №
11-306/07

Доповідач
Вотьканич
Справа 10-118 Головуючий у суді І інстанції Регеша В.О.
222 ч. 2 КК Доповідач у
суді II інстанції Лещенко Р.М .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M., Савіних О.П., за участі прокурора Пилипенка В.П., розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцію представника потерпілого ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на постанову
Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області від 03 травня 2007
року, якою скасовано постанову начальника СВ Світловодського МРВВС УМВС України
в Кіровоградській області від
12 квітня 2007
року про порушення кримінальної
справи №21-4846 щодо невстановленої
особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, та відмовлено
в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за
матеріалами перевірки про отримання нею кредиту в сумі 250 000 грн. у
філії «Відділення «Промінвестбанку» в
м. Олександрія» через
відсутність в її діях складу
злочину.

До початку
апеляційного розгляду було встановлено, що зазначена апеляція була прийнята
Світловодським міськрайонним судом, незважаючи на те, що вона була подана
особою, яка не має на це право, у відповідності до ст.ст. 236-7, 236-8 КПК
України.

За таких
обставин, в прийнятті апеляції представника потерпілого -адвоката ОСОБА_2 на постанову
Світловодського місьрайонного суду від 03 травня 2007 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
359, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляції представника потерпілого ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 на
постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03
травня 2007 року, якою скасовано постанову

2

начальника СВ Світловодського МРВВС УМВС України в Кіровоградській області від 12 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи №21-4846 щодо невстановленої особи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, та відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
матеріалами перевірки про отримання нею кредиту в сумі 250 000 грн. у філії «Віділення «Промінвестбанку» в м. Олександрія»
через відсутність в її діях ознак складу злочину.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

07
червня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді апеляційного суду Машкаринця М.М., з участю прокурора Сирохман
Л.І., провівши попередній розгляд кримінальної
справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на постанову Воловецького районного
суду від 15
травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до вимог ст. 344 КПК України після виконання вимог, передбачених
статтею

351 КПК
України, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи

діб передає справу разом з подачею апеляції і
запереченнями на неї до апеляційного суду і

визначає дати розгляду ним справи. Справа призначається
до розгляду не пізніше трьох

місяців з дня направлення її до апеляційного суду.

З матеріалів справи, зокрема повідомлення суду першої
інстанції, вбачається, що справу
судом першої інстанції призначено до апеляційного розгляду на 11
годину 5
липня 2008 року, що суперечить вимогам наведеної норми
кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.357
КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

дану справу повернути до
Воловецького районного суду для виконання вимог ст.ст.354,

352 КПК
України.

Справа №:
11 -423/07 Номер рядка статистичного звіту:
2

Головуючий у першій інстанції:
Конепуд В.І. Доповідач: Машкаринець М.М.
Справа №11- 423 Головуючий
у Іінстанці- Малород 0.1.
ст. 186 ч.З КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007р.
Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:
Головуючого - Миколюка
О.В.

Суддів - Нагорного A.M., Каленченко
Н.О. з участю прокурора -
ХомичС.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Обухівського
районного суду Київської обл.
від 15 грудня
2006р.

Цим вироком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,

уроженець м. Ржищів Кагарлицького р-ну, раніше двічі
судимий,-засуджений
за ст. 186 ч.З КК
Укруїни на 4роки позбавлення волі. За ст.296 ч.2 КК України ОСОБА_1. випрвдано.

ОСОБА_1. визнаний
винним і засуджений за те, що він 11
червня 2006р., близько 4
год. ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, відкрито викрав з
кіоску по вул. Київській, 18
в м.Обухів Київської обл.,
що належить потертілому ПП ОСОБА_2., -
упаковку запальничок і упаковку жувальних гумок, на загальну суму 681грн. При цоьму
ним було вибито вікно кіоску, і коли він був застигнутий під час крадіжки
продавцем кіоску - втік з
місця вчинення злочину, разом з викраденим майном.

В поданій апеляції засуджений не
згоден з вироком суду, вважає його необгрунтованим, вину свою вважає не доведеною, а признавчі покази на досудовому слідстві
вказує, що дав під фізичним впливом з боку працівників міліції. Засуджений
просить вирок суду скасувати і справу відносно ноьго - закрити.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора, що
заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції,
колегія суддів вважає її необгрунтованою, не підлягаючою задоволенню.

Як вбачається з
вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об"єктивно дослідив
всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обгрунтовано
прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації
дій засудженого. Його вина доведена власними показами на досудовому слідстві,
яким суд надав належну оцінку, доведена показами потерпілого, свідків, зокрема
свідка ОСОБА_3., продавця
кіоску, яка застала засудженого під час здійснення злочину, впізнала його і
пояснила про це в суді, вина доведена протоколами слідчих дій і другими
матеріалами справи. Пояснення засудженого, що на ноьго чинився тиск з боку
слідчих, в зв"язку з чим він оговорив себе,- були ретельно перевірені
судом і підтвержень - не
знайшли.

Міра покарання
засудженому обрана з урахуванням особи засудженого і всіх обставин справи, у
відповідності до вимог ст.65 КК України.

Керуючись ст.365,366
КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого
залишити без задоволення, а
вирок Обухівського

районного суду
від15 грудня 2006р.стосовно ОСОБА_1

- без зміни.

Судді: Миколюк О.В. Нагорний
A.M. Каленченко
Н.О.
Дело № 9-77
Судья
Энергодарского местного суда Ткаченко И. Н., при секретаре Лохматовой А. В., с
участием прокурора г. Энергодара Выговского Я. В., рассмотрев представление
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Решетняк А.С. о производстве обыска, -
Досудебным
следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что 15 апреля 2008 года, примерно в 14 часов, он, находясь возле
санстанции, расположенной по ул. Комсомольская в г. Энергодар Запорожской
области, вместе с ОСОБА_2 увидел несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4, у
которых в руках были мобильные телефоны, после чего у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник
умысел на открытое похищение чужого имущества. Распределив роли, согласно
которым они должны были подбежать сзади и ОСОБА_1 должен вырвать мобильный
телефон из рук несовершеннолетнего ОСОБА_3, а ОСОБА_2 должен вырвать мобильный
телефон из рук несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_1, действуя согласно
распределенным ролям, подбежав сзади и открыто похитил, а именно вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_3есовершеннолетнего Барановского В.о
Вильчак руках были мобильные те ьги Быкову. мобильный телефон «Самсунг Х 700», стоимостью
700 грн., с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 105 грн. и сим-картой
оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 грн., на которой находились
денежные средства в сумме 6 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 чем
причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 836 грн. В это же время,
действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_2 подбежав сзади, открыто
похитил, а именно вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон
«Самсунг Е 390», стоимостью 939 грн, в котором находились флеш-карта,
стоимостью 99 грн. и сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25
грн., на которой находились денежные средства в сумме 8 грн., принадлежащими
ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1073грн.
16 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 было
возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2
ст.186 УК Украины. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 был допрошен в качестве
подозреваемого, и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде. 09 июня
2008 года ОСОБА_1 скрылся с места жительства, нарушил требования подписки о
невыезде. Было направленно поручение сотрудникам ОУР для установления место
нахождения ОСОБА_1 но местонахождение
ОСОБА_1 - не установлено.
Судья:______________
Прокурор данное представление
поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения, исследовав
материалы дела, суд считает, что представление не обосновано, поскольку в
материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие то, что по месту
жительства ОСОБА_6 по адресу:АДРЕСА_1 может находиться ОСОБА_1, а также предметы, добытые им
преступным путем, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении
представления должно быть отказано.
ст. ст. 177, 184 УПК Украины, -
В удовлетворении представления
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
Решетняк С. А. о производства обыска по месту жительства ОСОБА_6 по
адресу:АДРЕСА_1 - отказать.
обжалованию не подлежит.
Судья:__________________
Справа № 1-862008рік
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Головуючого-судді :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки с.Хмельове Маловисківського р-ну
Кіровоградської області, українки,
громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працює, проживає АДРЕСА_1не маючої судимості
за ст.309 ч.1 КК України,
притягається до кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.
Судовий
розгляд справи призначався в залі суду в м.Мала Виска на 09 годину 31.03.2008
року, на 11 годину 08.05.2008 року і 11.06.2008 року 12з викликом в судові
засідання підсудної.
підсудна в судові засідання не з”явилась
без поважних причин, постановою суду від 11.06.2008 р. обрана відносно
неї міра запобіжного заходу “підписка
про невиїзд” була змінена на “тримання під вартою” і вона оголошена в розшук.
що підсудна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в с.Степанці Канівського р-ну Черкаської області, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть НОМЕР_1 від 10.06.2008р.
у відповідності до ст.ст.6 п.8,282 ч.1 КПК України кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 слід закрити.
ст.ст.6 п.8,282 і ч.1 КПК України,
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 закрити
відповідно до ст. 6 п.8 КПК України за її смертю .
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 7
діб з дня її винесення.

Головуючий-суддя: підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ
:
В.Я.НАЗАРЕНКО
УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30
травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича
Ф.А., судців - Дідика В.М.
, Стана І.В., з участю
прокурора - Фрицюк
В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора м.
Ужгорода та засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року,

встановив:

в
канцелярію апеляційного суду надійшла телеграма від захисника засудженого
ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 з клопотанням про відкладення розгляду справи на
інший день у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання через хворобу
.

Враховуючи
ту обставину, що дане клопотання
направлене на забезпечення права на захист,
всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин справи,
апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити .

Керуючись ст.
ст. 360,
362 КПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

клопотання захисника засудженого ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 -задовольнити.

Відкласти
розгляд справи на 9 годину 12 червня 2007 року. Про
прийняте рішення повідомити учасників судового процесу.

Справа: №11-237/07

Головуючий у
першій інстанції: Ланко В.Й.

Доповідач: Дідик
В.М.