справа № 1-41/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2011

року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, 1 провул. Комсомольський, буд. 5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 31.12.2010 року на 01.01.2011 року мешканець м. Городня Велигорський Дмитро Вікторович, будучи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, скориставшись незамкненими дверима, з салону автомобіля НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_2 та знаходився біля дитячого ясла-садка по вул. Кірова м. Городня, таємно викрав магнітолу марки «LG», б/в вартістю 450 грн., АКБ «Домінатор»б/в вартістю 400 грн., динаміки до магнітоли в кількості 2 шт. разом з підставкою до них, б/в загальною вартістю 300 грн., панель приборів до автомобіля б/в вартістю 50 грн., 4 гумових килима для салону автомобіля б/в вартістю по 50 грн. кожен, а загальною сумою 200 грн., гумовий килим для багажника б/в вартістю 75 грн., запасне колесо в зборі б/в вартістю 350 грн., автомобільний годинник б/в вартістю 20 грн., автомобільний насос б/в вартістю 35 грн., поличку з під панелі приборів б/в вартістю 40 грн., набір ключів б/в вартістю 250 грн., набір бокових дзеркал заднього виду б/в вартістю 50 грн., аптечку автомобільну б/в вартістю 40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 2260 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 06.01.2011 року, в період з 23 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву прибою на вхідних дверях проник до будинку в якому проживає ОСОБА_3, що знаходиться за адресою : м. Городня, вул. Комсомольська, 25, та таємно викрав речі, які належать ОСОБА_3, а саме : один килим розміром 180х250 см. вартістю 600 грн., два покривала-накидки, розміром 150х200 см., вартістю по 120 грн. кожне, а всього загальною вартістю 240 грн., сумку жіночу, виготовлену зі шкірозамінника, вартістю 200 грн., гаманець, виготовлений зі шкірозамінника, вартістю 20 грн., мобільний телефон марки «Siemens», без сім-карти, вартістю 70 грн., фотоапарат марки «Premier М-210», плівковий, в чохлі, вартістю 50 грн., пилосос марки «Storm LG Extra», вартістю 800 грн., фен електричний марки «Technika», вартістю 80 грн., DVD програвач марки «ВВК», разом з пультом дистанційного керування, вартістю 300 грн., два мякі пуфи меблеві, вартістю по 80 грн. кожен, а загальною вартістю 160 грн., кольоровий телевізор «DEO», вартістю 1000 грн., електрочайник марки «Premier», вартістю 100 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 3620 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. У скоєному щиро кається. Відмовився від дачі показів в судовому засіданні, пояснивши, що повністю підтримує покази дані ним в якості обвинуваченого в ході досудового слідства та просив суд їх оголосити в судовому засіданні. Будучи допитаним, як обвинувачений, на досудовому слідстві ОСОБА_1 показав, що 06.01.2011 року він відпочивав вдома у свого товариша ОСОБА_4 за адресою : м. Городня, вул. Кірова, 5. Під час відпочинку в нього вони вживали спиртні напої. Після 23 години він вирішив піти додому. Йдучи до свого будинку, він вирішив зайти до сусідки ОСОБА_3, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою зясувати, якщо нема нікого вдома, то щоб щось таємно викрасти. Зайшовши до неї на подвіря, він підійшов до вхідних дверей. На дверях висів навісний замок і він зрозумів, що вдома нікого нема. Він смикнув двері за ручку і вони відчинились. Зайшовши до будинку, він увімкнув світло і почав оглядати будинок при цьому обираючи речі, які він міг би вкрасти. В поле його зору потрапив телевізор марки «ДЕО», біля нього стояв і DVD програвач марки «ВВК». Він взяв пульт від програвача і положив його до кишені, а сам програвач поставив зверху на телевізор та поніс разом з телевізором до себе додому. Телевізор та програвач він залишив у своєму дворі, а сам вирішив повернутись та взяти ще щось. Прийшовши вдруге, він зайшов до будинку і попрямував в зал. Посередині залу він розіслав килим та почав складати на нього речі, а саме : електрочайник білого кольору, фен для волосся, мобільний телефон марки «Siemens», пилосос марки «LG»синього кольору, фотоапарат, два покривала, два пуфика з мякого куточка, блок живлення від антени, гаманець без грошей. Можливо він ще щось вкрав, але не памятаю, так як був тоді в нетверезому стані. Всі вище перелічені речі він звернув в килим та поніс їх до себе додому. Килим разом з речами залишив біля телевізора у дворі, а сам зайшов до будинку, де знаходився його товариш ОСОБА_5 разом зі своєю дівчиною, як її звуть він не знає. Йому було відомо, що ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2106, світлого кольору, і він вирішив попросити його допомогти йому перевезти викрадені речі до ОСОБА_4. Він вирішив сховатись разом з краденими речами саме у нього. Про те звідки взялись дані речі ОСОБА_5 не запитував і він йому не розповідав, що вони викрадені. Усі речі вони завантажили в його автомобіль і поїхали до ОСОБА_4. Це було десь близько 24 години. Коли вони підїхали до двору ОСОБА_4, він вийшов з автомобіля, сам розвантажив з автомобіля всі речі, а ОСОБА_5 поїхав в невідомому йому напрямі. Потім він постукав у двері до ОСОБА_4, який йому відчинив та він йому збрехав про те, що його вигнали з дому, і він попросився в нього пожити деякий час. Останній йому дозволив. Всі крадені речі він розложив в будинку у ОСОБА_4. Викрадені речі він продавати не збирався, а вирішив залишити їх собі. Коли до нього прийшли працівники міліції він добровільно віддав всі вкрадені ним речі. Свою вину в крадіжці речей з будинку, де проживає гр. ОСОБА_3, він визнає повністю та щиро кається. Також в новорічну ніч з 31.12.2010 р. на 01.01.2011 р. він відпочивав в ресторані разом зі своїми знайомими. Коли відчув, що йому вже досить вживати спиртне, зібрався йти додому. Як він йшов вже точно не памятає, але памятає, що опинився на вул. Кірова. Близько 4 години ранку він проходив повз дитячий ясла-садок, що по вул. Кірова, і помітив автомобіль марки ВАЗ 21061, білого кольору, який стояв без нагляду. Підійшовши до нього, він смикнув дверцята і виявив, що автомобіль не закритий. Після цього він вирішив розкомплектувати його і забрав з автомобіля всі гумові килимки, загальною кількістю 5 штук, динаміки до магнітоли з підставкою до них, панель приладів, поличку з-під панелі приладів, автомобільний годинник, авто-магнітолу «LG», запасне колесо, аптечку, автомобільний насос, акумуляторну батарею, набір ключів для ремонту, бокові дзеркала заднього виду та невелику сумочку виготовлену з тканини в якій, як він потім побачив, були документи, а саме : водійське посвідчення та талон попереджень до нього на імя ОСОБА_2, трудову книжку на імя ОСОБА_2, талон про проходження технічного огляду, технічний паспорт на імя Абдулова, тимчасовий талон на імя ОСОБА_2. Забравши перелічені речі, він відніс їх все до себе додому. Вдома він дізнався, що прізвище власника документів ОСОБА_2 і згадав, що по вул. Шевченко, точного номера будинку не знає, але живе наглядно йому знайомий ОСОБА_2. Він вирішив повернути документи для чого пішов на вул. Шевченко і перекинув їх через паркан двору де живе ОСОБА_2 в надії на те, що це власник автомобіля. Де поділись інші документи точно не памятає, так як був в стані алкогольного спяніння. Про даний інцидент він повідомив працівників міліції з власної ініціативи в той час, коли його опитували з приводу крадіжки речей з будинку, де проживає ОСОБА_3. Куди поділись акумуляторна батарея, магнітола, динаміки не памятає, так як був в стані сильного алкогольного спяніння. Точно памятає, що забирав ці речі з салону автомобіля, але куди їх потім подів сказати не може. Свою вину в крадіжці речей з автомобіля, який належить ОСОБА_2, він визнає повністю та щиро кається.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, зясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб викрадення, вартість викраденого майна, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову потерпілих та претензій матеріального і морального характеру до підсудного, думку потерпілих по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо призначення покарання підсудному, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоровя, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення підсудного до адміністративної відповідальності, а також те, що підсудний раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд вважає зявлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним більш тяжкий злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів та враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від злочину, а також наявність обставин, що помякшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У звязку зі звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме килимки до автомобіля ВАЗ в кількості 5 штук ( 4 з яких для салону автомобіля і 1 для багажника ), запасне колесо для автомобіля ВАЗ, бокове дзеркало заднього виду, автомобільну аптечку, водійське посвідчення, талон попереджень, техпаспорт на імя Абдулова, тимчасовий талон на імя ОСОБА_2 та трудову книжку залишити потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 23-24 ); один килим, два покривала-накидки, сумку жіночу, гаманець, виготовлений зі шкірозамінника, мобільний телефон, фотоапарат, пилосос, фен, DVD програвач разом з пультом дистанційного керування, два мякі пуфи меблеві, кольоровий телевізор «DEO», електрочайник залишити потерпілій ОСОБА_3 ( а.с. 55-56 ).

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме килимки до автомобіля ВАЗ в кількості 5 штук ( 4 з яких для салону автомобіля і 1 для багажника ), запасне колесо для автомобіля ВАЗ, бокове дзеркало заднього виду, автомобільну аптечку, водійське посвідчення, талон попереджень, техпаспорт на імя Абдулова, тимчасовий талон на імя ОСОБА_2 та трудову книжку залишити потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 23-24 ); один килим, два покривала-накидки, сумку жіночу, гаманець, виготовлений зі шкірозамінника, мобільний телефон, фотоапарат, пилосос, фен, DVD програвач разом з пультом дистанційного керування, два мякі пуфи меблеві, кольоровий телевізор «DEO», електрочайник залишити потерпілій ОСОБА_3 ( а.с. 55-56 ).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя: ОСОБА_6розглянуто з постановленням вироку