У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін та учасників провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні № 1-кп/130/147/2015р. (справа №130/1340/15-к), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 26.03.2015 року, обвинувальний акт по якому надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури 12.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Демидівський граніт» з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, підготовче судове засідання по якому призначене ухвалою від 13.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, 22.03.2015 року біля 01.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, скористався відсутністю уваги своєї знайомої ОСОБА_5 , яка у той вечір гостювала у нього, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із кухонного столика мобільний телефон марки «LG-P715» чорного кольору, який належав останній. Згідно довідки ПП «Науково-виробнича фірма КМТСЕРВІС», вартість викраденого мобільного телефону на час вчинення крадіжки становила 1850 гривень. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду на вказану суму, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею особи на поруки, яке підтримав, пояснив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону в ОСОБА_5 у час та місці, що вказані в обвинувальному акті. Вартість викраденого телефону марки «LG-P715» чорного кольору в сумі 1850 грн., що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Йому зрозуміло, що таке звільнення від кримінальної відповідальності його не реабілітує, однак просив клопотання задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона погоджується на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, оскільки шкода їй відшкодована повністю, повернуто мобільний телефон, вона обвинуваченого пробачила, обставини, що викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Надала суду відповідну письмову заяву (а.с.17).
Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки та закриття кримінального провадження не заперечив, оскільки обвинуваченим надано клопотання трудового колективу ТОВ «Гранітний кар`єр», у якому він працює, за підписом директора, протокол зборів трудового колективу, який просить передати обвинуваченого на поруки, обвинувачений визнав вину, дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечила, шкода їй відшкодована.
Суд, оглянувши клопотання, та додані матеріали, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості. Свою вину у вчиненні відповідного злочину ОСОБА_4 визнав та щиро покаявся про що заявив суду, підтвердивши обставини, що викладені в обвинувальному акті.
ОСОБА_4 працює в ТОВ «Демидівський граніт» охоронником підрозділу охорони з 03.11.2014 року, не має дисциплінарних стягнень, неодноразово оголошувались подяки, позитивно характеризується за місцем роботи, про що свідчить характеристика від 29 квітня 2015 року (а.с.16); трудовий колектив ТОВ «Демидівський граніт» на загальних зборах прийняв відповідне рішення та просить передати ОСОБА_4 на поруки, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки (а.с.14-15).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий (а.с.18) працює в ТОВ «Демидівський граніт» охоронником підрозділу охорони, колектив якого прийняв відповідне рішення та клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
У відповідності до ст.288 КПК України розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими ст.288 КПК України. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно шостого пункту даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
З огляду на викладене, позицію потерпілого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.47 КК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, визнав свою вину у вчиненні відповідного злочину, та щиро покаявся працює в ТОВ «Демидівський граніт» охоронником підрозділу охорони, трудовий колектив працівників якого клопоче про передачу ОСОБА_4 на поруки, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, роз`яснивши наслідки порушення умов передачі на поруки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Наявності судових витрат не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG-P715» чорного кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України підлягають залишенню у власника.
Відповідно до ст. 47 КК України, керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею особи на поруки у кримінальному провадженні № 1-кп/130/147/2015р. (справа №130/1340/15-к), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 26.03.2015 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівський Граніт».
Кримінальне провадження № 1-кп/130/147/2015р. (справа №130/1340/15-к), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 26.03.2015 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з передачею особи на поруки, відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
ОСОБА_4 передати на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівський Граніт`за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демидівський Граніт», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу ТОВ «Демидівський Граніт», він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки марки «LG-P715» чорного кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонним суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: