ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________
дело № 4-584/2008
районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора - Дахно
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Загной Г.В. от 20 ноября
2007 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в особо
крупных размерах, совершённых в отношении компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» по признакам ч. 4 ст. 190 УК
Украины, а также исследовав материалы, послужившие основаниями к возбуждению
ОСОБА_1 подал в суд жалобу на
постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Загной Г.В.
от 20 ноября 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических
действий в особо крупных размерах, совершённых в отношении компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» по
признакам ч. 4 ст. 190 УК Украины, в которой указывает о том, что по его мнению
уголовное дело возбуждено без достаточных оснований. Кроме того, указал о том,
что обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело не содержат признаков
состава преступления, в связи с чем ставит перед судом вопрос относительно
отмены постановления о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
В судебном заседании ОСОБА_1 доводы
своей жалобы подержал, просил суд отменить обжалуемое им постановление, а также
отказать по данному факту в возбуждении уголовного дела. Обосновывая свою
позицию тем, что каких-либо денежных средств руководимое им предприятие от
компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» не
получало, а соответственно и не завладевало ими.
Прокурор в судебном заседании просил
суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность
процессуального решения прокурора о возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав стороны и изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что
жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из
следует из текста обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились
материалы проверки заявления представителя компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» ОСОБА_4, которые предоставлены
суду в качестве материалов, на основании которых было возбуждено уголовное
дело, и исследованы судом.
соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что
прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии
поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в
положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношение с ч.1 ст.98 УПК
Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований
закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего
такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
материалы дела, суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором
соблюдены не были, а его вывод об установлении достаточных данных,
свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, является не верным.
следует из текста обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о
том, что 03 января 2002 года между компаниями «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» и «REDWOOD ENTERPRISES L.L.C.» был заключён контракт № СТ-RE
01/2002 на приобретение чёрного металла, экспортерами которого с территории
Украины являлись компании АО «Днепр-Металл АГ» и ООО «Ларант-ЛТД». По состоянию
на 04 апреля 2005 года задолженность компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» перед «REDWOOD ENTERPRISES L.L.C.» составила 191 835, 35 долларов США в денежной форме и
5 576, 015 метрических тонн лома чёрного металла. После уведомления
представителей компаний АО «Днепр-Металл АГ» и ООО «Ларант-ЛТД» ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о намерении погасить существующую задолженность, компанией «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» в адрес
АО «Днепро-Металл АГ» были перечислены денежные средства в сумме 372 600
долларов США, после чего поставка лома чёрного металла АО «Днепр-Металл АГ» и
ООО «Ларант-ЛТД» была прекращена, а её представители заявили о том, что они не
имеют отношения к компании «REDWOOD
ENTERPRISES L.L.C.».
постановлении также указано о том, что компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» данными действиями был причинён
материальный ущерб в сумме 1 616 903 доллара США и сделан вывод о наличии
признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
образом в ходе проведения доследственной проверки прокурором было установлено
наличие между компаниями, которые являются не резидентами Украины, а именно «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» перед «REDWOOD ENTERPRISES L.L.C.», хозяйственных отношений, основанных на заключённом
между ними контракте № СТ-RE 01/2002 от
03 января 2002 года. При этом условия контракта и обязательства сторон по нему
обоюдно выполнялись до 2005 года. Указанные обстоятельства, установленные также
судом из предоставленных материалов, послуживших основаниями к возбуждению
уголовного дела, свидетельствуют о том,
что существовавшие между указанными компаниями отношения носят
хозяйственно-правовой характер, а возникший спор подлежит разрешению в
соответствующем судебном порядке, что полностью опровергает утверждения
прокурора о мошенническом завладении денежными средствами компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD».
Кроме того, суд считает, что
длительность существования указанных хозяйственно-правовых отношений, а именно
на протяжении периода времени с 2002 по 2005 года, также опровергает доводы
прокурора о мошенническом характере действий.
Суд считает необходимым также
отметить, что уголовное дело было возбуждено по материалам доследственной
проверки, которая содержит заявление о преступлении представителя компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» ОСОБА_4,
при этом в указанном заявлении сообщается о том, что мошеннические действия
совершены должностными лицами АО «Днепр-Металл АГ» и ООО «Ларант-ЛТД» ОСОБА_1,
Из предоставленных суду материалов,
послуживших основаниями к возбуждению уголовного дела, установлено, что субъекты
предпринимательской деятельности - АО «Днепр-Металл АГ» и ООО «Ларант-ЛТД», не
являлись сторонами в контракте № СТ-RE 01/2002 от
03 января 2002 года, лежащим в основе спорных отношений между компаниями «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» перед «REDWOOD ENTERPRISES L.L.C.», более того, указанный контракт вообще не содержит
ссылок на какое-либо участие указанных юридических лиц в договорных отношениях,
по обстоятельствам которых было возбуждено уголовное дело, что также
опровергает утверждения о мошенническом завладении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
денежными средствами компании «GROSSTRADE
Более того, из предоставленных суду
материалов (л.д.16-18) установлено, что какие-либо денежных средства от
компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» на счета
АО «Днепр-Металл АГ», находившиеся в ДФ ООО «Укрпромбанк», ДФ ОАО КБ
«Причерноморье», АКБ «Новый» не поступали, что полностью опровергает
утверждения ОСОБА_4 и прокурора о завладении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
денежными средствами указанной компании, а также исключает состав преступления,
предусмотренный ст. 190 УК Украины.
Изложенное свидетельствует о том, что
отношения, по обстоятельствам которых было возбуждено уголовное дело носят
исключительно хозяйственно-правовой характер, подлежат разрешению в
соответствующем порядке и исключают состав преступления, предусмотренный ст.
При таких обстоятельствах суд считает,
что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, возбуждено
не законно, а поэтому соответствующее процессуальное решение не может
оставаться в силе и подлежит отмене с вынесением процессуального решения об
отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 - удовлетворить.
прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Загной Г.В. от 20 ноября
2007 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в особо
крупных размерах, совершённых в отношении компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» по признакам ч. 4 ст. 190 УК
возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в особо крупных
размерах, совершённых в отношении компании «GROSSTRADE INTERNATIONAL LTD» по признакам ч. 4 ст. 190 УК
Украины - отказать за отсутствием состава преступления.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий С.Н.