Справа № 130/706/14-к
Провадження №11-кп/772/568/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 03 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000025 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирів Жмеринського р-ну Вінницької обл., мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей;

засуджено за ст.69-1, ч.2 ст.297 КК України до 4 років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і покладені на нього відповідні обовязки.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Прокурор просив постановити свій вирок із призначенням обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок суду просив залишити без змін.

ОСОБА_6 за вироком місцевого суду визнаний винним і засуджений за те, що він 30.12.2013 року о 17.00год, перебуваючи в с. Мартинівка Жмеринського р-ну Вінницької обл., прийшов на сільське кладовище, де маючи єдиний злочинний умисел, нехтуючи загальноприйнятими моральними принципами, традиціями та релігійними положеннями щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті та праху покійних, з корисливих мотивів, шляхом відламування алюмінієвої огорожі, якою була огороджена могила ОСОБА_10 , вчинив наругу над вказаною могилою, викравши з неї 47,5кг алюмінієвої огорожі, уламки якої помістив у мішок та відніс до свого місця проживання на АДРЕСА_2 . Далі реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 розділив викрадений металобрухт на частини та 30.12.2013 року і 06.01.2014 року продав їх мешканці с. Мартинівка ОСОБА_11 та витратив отримані гроші на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 380грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; заперечення обвинуваченого і його адвоката проти цього; виступи учасників апеляційного провадження в судових дебатах, а обвинуваченого ще і в останньому слові в підтримання висловлених позицій, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, правильні, ґрунтуються на безпосередньо в суді досліджених доказах і ніким не оскаржуються. Кваліфікація скоєного ОСОБА_6 за ч.2 ст.297 КК України вірна.

Призначаючи покарання суд дотримався вимог ст.65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості скоєного, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують і за відсутності тих, що обтяжують покарання, обрав ОСОБА_6 відповідне покарання.

Злочин, за який він засуджений, відповідно ст.12 КК України по категорії важкості відноситься до середнього ступеню.

Щодо особи обвинуваченого, то він в силу ст.89 КК України вважається не судимим.

Відповідно до наданої ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2015 року визначений йому за попереднім вироком суду іспитовий строк закінчився 09.01.2015 року, а даний злочин за яким він засуджений скоєний ним ще до попереднього вироку.

За цей період він одружився, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей півторарічного віку дочка та двохмісячний син. Дружина, крім того, що не працює в зв`язку із доглядом за дітьми, ще є інвалідом дитинства.

Мати також тяжко хворіє на онкологічне захворювання, визнана інвалідом, вона після пожежі вимушена була переселитися і орендувати будинок у чужих людей.

Потерпілому була повністю відшкодована заподіяна шкода і він просив у місцевому суді не позбавляти волі обвинуваченого та звернувся із таким же проханням до апеляційного суду.

Вину свою ОСОБА_6 визнав, щиро каявся та просив залишити його на волі, оскільки він є єдиним годувальником і своїми тимчасовими заробітками він утримує сім`ю, а перебування його в місцях позбавлення волі негативно вплине на його утриманців.

Про занадто скрутне матеріальне становище сім`ї засвідчує зовнішній вигляд дітей і обвинуваченого, коли його адвокат змушений був надавати свій одяг з тим, щоб його пропустили в приміщення суду та щоб він став перед судом.

Тому покарання не може бути карою, а має за мету виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Сам по собі злочин та обставини його скоєння не свідчать про суспільну небезпечність самого винного, як на те посилаються в апеляційній скарзі.

Тому на переконання суду, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, вищенаведених пом`якшуючих, збігу тяжких сімейних обставин, позитивної характеристики на нього визначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України є необхідним і достатнім покаранням для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.

Задоволення прохання апеляції про засудження ОСОБА_6 до 4 років позбавлення волі не відповідало би ні нормам ст.69-1 КК України, ні вимогам ст.65 КК України, було би незаконним і несправедливим.

Покладення на ОСОБА_6 обов`язків згідно ст.76 КК України є мірою контролю за поведінкою винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України із резолютивної частини оскаржуваного вироку виключити вказівку щодо самостійного виконання попереднього вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_6 .

В решті вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналдом вірно: