Справа № 11
»а»-91 2007 р. Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Дзерин
М.М. Доповідач Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Слободяна К.Б., Гуцола П.П. За участю прокурора Альчука М.П. Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому засіданні 21 лютого 2007 р.
в м. Вінниці кри­мінальну справу за апеляцією ст. помічника прокурора
Ямпільського району Нагірняка Б.М. на постанову Ямпільського районного суду від
27 листопада 2006 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3,

1975 року
народження,

раніше судимого,

ОСОБА_4, 1978 року
народження, раніше судимого,

ОСОБА_5,

1976 року
народження,

раніше судимого,

ОСОБА_6, 1973 року
народження, раніше судимого,

ОСОБА_7, 1976 року
народження, раніше судимого,

ОСОБА_8, 1947 року
народження, раніше не судимого,

2

ОСОБА_9, 1974 року
народження, раніше судимого, -направлено на
додаткове розслідування.

В апеляції державний обвинувач - ст. помічник прокурора Ямпільсько­го району Нагірняк Б.М. ставить питання про скасування
постанови суду в зв'язку із однобічністю та
неповнотою судового слідства і направлення спра­ви на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвокатів, думку проку­рора Альчука М.П., який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали кримі­нальної справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

Всупереч цьому суд, не прийнявши будь-яких мір по усуненню непов­ноти, якої, на думку суду, припустився орган досудового
слідства, зазначив, що в матеріалах справи відсутні результати перевірки скарги
адвоката ОСОБА_10 на незаконні методи дізнання, застосовані працівниками мі­ліції
відносно ОСОБА_7.

Таку перевірку суд міг провести сам шляхом судового доручення в по­рядку
ст. 315-1 КПК України.

Крім того, зазначаючи в постанові про неповноту та неправильність досудового слідства, яка наполягала, зокрема, у допиті
свідка ОСОБА_11 - вірмена за національністю - без перекладача,
або в тому, що поняті в момент виявлення патронів
знаходились на вулиці і не бачили того, що від­бувається в будинку, суд не зазначив у який спосіб орган досудового
слідства повинен усунути під час додаткового розслідування ці недоліки і порушення.

Оскільки повторне проведення обшуку, виявлення та вилучення дока­зів є неможливим, суд повинен був оцінювати зібрані
слідством докази з огляду їх належності і допустимості.

Про необхідність проведення
будь-яких слідчих дій, які б могли сприя­ти усуненню
неповноти та неправильності досудового слідства, суд у поста­нові не
навів.

3

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача - ст. помічника прокурора Ямпіль­ського
району Нагірняка Б.М. задоволити.

Постанову Ямпільського районного суду від 27.11.2006 року про на­правлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за
ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4, 307 ч. З КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 5,
187 ч. 4, 289 ч. З КК України, ОСОБА_6
за ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК
України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 5 КК України,
ОСОБА_9 за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 р.)
на додаткове розслідування - скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд.