АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представника особи, яка подала апеляційну скаргу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про вилучення з господарського суду Київської області під час обшуку оригіналу всіх матеріалів справи № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в частині: визнання незаконними дій слідчого ОСОБА_5 щодо вилучення всіх матеріалів справи про банкрутство № Б13/115-12 за заявою ПП «Пітик» до боржника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» в 39 томах з додатками в 4 томах, щодо не залишення копії справи, щодо вилучення справи без отримання резолюції, щодо повернення оригіналу справи без ухвали слідчого судді, щодо повернення справи з формулюванням «за минуванням потреби».

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на те, що у поданій скарзі адвокатом оскаржується, крім бездіяльності слідчого, також дії слідчого, які адвокат просить суд визнати незаконними, зокрема щодо вилучення оригіналу справи, щодо не залишення копії справи, щодо вилучення справи без отримання резолюції, щодо повернення оригіналу справи без ухвали слідчого судді, щодо повернення справи з формулюванням «за минуванням потреби», які відповідно до положень ст. 303 КПК України, не оскаржуються до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали було отримано 02.07.2015 та

___________________

Справа № 11-сс/796/1871/2015
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1

посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо вилучення з господарського суду Київської області під час обшуку оригіналу всіх матеріалів справи № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» за усіма пунктами прохальної частини, в тому числі в частині оскарження дій слідчого з приводу вилучення оригіналу справи, щодо не залишення копії справи, щодо вилучення справи без отримання резолюції, щодо повернення оригіналу справи без ухвали слідчого судді, щодо повернення справи з формулюванням «за минуванням потреби».

Вказує, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, він є належним суб`єктом для звернення зі скаргою на стадії досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як володілець тимчасово вилученого майна, а саме оригіналів матеріалів справи № Б13/115-12, яка перебувала у його провадженні.

Вважає, що має право на оскарження до суду на стадії досудового розслідування будь-яких дій слідчого, а не лише обмеженого кола дій слідчого, які визначені у ст. 303 КПК України.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження, про що зазначається в апеляційній скарзі, колегія суддів керується вимогами ч.3 ст. 395 КПК України про те, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За матеріалами скарги, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 02.07.2015, а апеляційну скаргу подав 06.07.2015, тобто строк на оскарження ним не пропущений, а отже підстав для його поновлення не має.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_5 , який проти неї заперечив, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 стало те, що його скарга подана на дії слідчого, які не можуть бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 , вона подана на дії слідчого, зокрема щодо вилучення оригіналу справи, щодо не залишення копії справи, щодо вилучення справи без отримання резолюції, щодо повернення оригіналу справи без ухвали слідчого судді, щодо повернення справи з формулюванням «за минуванням потреби», тобто на дії, які не можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні.

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Головного управління нагляду у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3