Справа № 713/494/15-к
Провадження №1-кп/713/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 21.02.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукавці, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, з освітою повною загальною середньою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 чч.1, 2, 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у грудні 2014 року, (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), біля 22.00 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 в с. Черешенька Вижницького району, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав покрівельну металеву бляху вагою 150 кг, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300,00 грн. З місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_4 , у середині лютого 2015 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), біля 21.00 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з недобудованого підсобного приміщення, таємно викрав стрічкову шліфувальну машину ЛШМ-76/900, вартістю 1520,00 грн. та електричну дриль «К-1101» вартістю 480,00 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн. З місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_4 , у середині лютого 2015 року, (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), біля 19.00 год., перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з недобудованого підсобного приміщення, таємно викрав електричне точило «ЄТ-1», внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 170,00 грн. З місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_4 , у середині лютого 2015 року, (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території господарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав зварювальний апарат моделі «АС Walder ВХ1-250 ОС», вартістю 1970,00 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання кримінального провадження, в адресованих суду заявах просили розглядати справу без їх участі, претензій до ОСОБА_4 не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 чч.1, 2, 3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даними статтями необхідно кваліфікувати:

за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 300,00 грн.;

за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, чим ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2170,00 грн.;

за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у підсобне приміщення, чим ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на суму 1970,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

За обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та до тяжкого, дані про його особу, зокрема те, що добре характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, а у лікаря-нарколога зареєстрований з 22.04.2014 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, а також кількість викраденого та епізоди вчиненого.

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, стану здоров`я, те, що потерпілим відшкодовано заподіяну шкоду в повному обсязі, вони претензій не мають, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ст.185 чч.1, 2, 3 КК України без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до обвинуваченого застосовувався у виді особистого зобов`язання строком на один місяць до 17.04.2015 року.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 чч.1,2,3 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в сумі 650,00 грн. (шістсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ - електрозварювальний апарат марки «Forte», модель «АС Walder ВХ1-250 ОС», повернутий потерпілому ОСОБА_9 , залишити за ним.

Речові докази електродриль «Impact Drill К-1101», точильний станок «ЄТ 1 ТУ 22-3961-77», шліфмашина «ЛШМ-76/900», повернуті потерпілому ОСОБА_8 , залишити за ним.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1