Дело № 1-98/2007 г.
29 октября 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Калайда И.С,
секретаря Мартыненко
прокурора Бондаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Золочев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Дергачи Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, образование среднее, женатого, не работающего,
ранее не судимого, проживающегоАДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст.358 ч.3
ОСОБА_1. до 31.12.2006 года являлся общественным инспектором
«Харьковской инспекции
рыбоохраны», о чем было указано в его удостоверении. Однако, в начале 2007 года он закрасил черной краской в
удостоверении данные о сроке его действительности. 09.06.2007 года ОСОБА_1. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в форменной одежде,
вместе с другими лицами, приехав на арендованный ООО АФ «Агрокомплект» пруд «Сухаревка»
в с.Уды Золочевского района, предъявив руководству ООО «Агрокомплект» данное недействительное удостоверение
и представившись инспектором рыбоохраны, требовал
разрешить контрольный отлов рыбы. Однако, получив отказ, после их отъезда сотрудниками ООО «Агрокомплект» были
обнаружены резиновая лодка и две рыболовные сети, которые были сданы в склад.
18.06.2007 года ОСОБА_1., приехав в контору ООО
«Агрокомплект» и предъявив указанное
выше поддельное удостоверение, потребовал возврата лодки и сетей, которые ему были возвращены.
Подсудимый ОСОБА_1. вину в совершении вышеуказанного
преступления признал полностью,
раскаялся в содеянном, пояснил, что в 2000 году он оформился в Госрыбинспекцию
Харьковской области внештатным сотрудником, ему было выдано удостоверение со сроком действия до 31.12.2006
года. Срок действия его
не продлен, однако, затерев
черной краской запись о сроке его действия, предъявлял удостоверение и представлялся инспектором рыбоохраны.
Кроме признания подсудимым вины, его вина в совершении
вышеуказанного преступления нашла
свое полное подтверждение исследованными и проверенными в судебном заседании следующими
свидетель ОСОБА_1пояснил, что в начале июня 2007 года около 21.00 ч. ему на мобильный телефон позвонил главный
агроном ООО АФ «Агрокомплект» и сообщил, что на пруду находятся незнакомые люди. После данного сообщения
он приехал на пруд, где на берегу
увидел автомобиль ГАЗ-24 «Волга», надувную резиновую лодку и незнакомых ему людей, один из которых ему предъявил
удостоверение общественного инспектора рыбонадзора
на имя ОСОБА_1. и пояснил, что они прибыли на пруд для того, чтобы взять рыбу для анализов. Он предложил
ОСОБА_1. и его товарищам покинуть пруд, а лодку
и сети забрал до выяснения обстоятельств. 18.06.2007 года ОСОБА_1., который был одет в форменную одежду, приехал
в контору ООО «Агрокомплект», где, предъявив то же удостоверение общественного инспектора, на котором
отсутствовал срок его действия, потребовал
возвратить ему резиновую лодку и рыболовные сети, что они и сделали.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дали
свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5
Из заключения технико-криминалистической экспертизы № 324 (л.д. 30-31) от 08.07.2007 года видно, что в бланке
удостоверения «департамента рыбного хозяйства Украины» № 105 на
имя ОСОБА_1. имеются признаки изменения первоначального содержания в виде закрашивания
надписи: «Дійсне до 31.12.2006».
Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2007
в багажнике ГАЗ-24 обнаружены рыболовные сети и резиновая лодка.
Справкой № 173 от
выданной Харьковгосрыбоохраной, (л.д. 70), из которой
видно, что ОСОБА_1. в феврале 2004 года
было выдано удостоверение общественного
инспектора рыбоохраны № 105. В
журнале учета общественных инспекторов отметка
о продлении срока действия удостоверения № 105 отсутствует, также отсутствует запись об изъятии вышеуказанного
Действия ОСОБА_1., выразившиеся в использовании заведомо
поддельного документа, суд
также квалифицирует по ст. 358 ч.3
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1. установлено, что
по месту жительства характеризуется
посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со
ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное
раскаяние, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого и назначает наказание, необходимое и достаточное для его исправления и
предупреждения новых преступлений, в пределах санкции статьи.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение технико-криминалистической
экспертизы подлежат взысканию
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, и назначить наказание
в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот
Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области издержки за
Вещественные доказательства - три рыболовные сети, резиновую лодку, находящиеся в камере хранения
Золочевского РО согласно квитанции № 0313 - обратить в доход государства.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Харьковской области