Справа № 495/2441/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0004125 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, перебуваю чого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого: 18.06.2003 Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.03.2005 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.395 КК України 2001 р. до арешту на 1 рік; 18.01.2007 Малиновським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кицкани, Слабодзейський район, Р.Молдова, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, перебуваю чого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4

законний представник потерпілої сторони (Держави) ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , вступивши в злочинний зговір, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, маючи з собою ручну пилку, підійшли до скверу, який розташований по АДРЕСА_2 . Після чого умисно спиляли та таємно викрали одну блакитну ялинку, загальною висотою - 2.5 метри, від низу місця зрубу, вартість якої складає 396, 94 гривень та яка знаходилась на балансі Старокозацької сільської Ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, тобто державної установи.

Після чого, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили матеріальний збиток державі на загальну суму - 396,94 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 винними визнали себе у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість, допитом законного представника потерпілої сторони (Держави) ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, дослідженням доказів, які характеризують їх особистість, допитом законного представника потерпілої сторони (Держави) ОСОБА_7 . Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 повністю підтвердили обставини вчиненого ними злочину, пояснили суду, що дійсно 31.12.2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, вони, вступивши в злочинний зговір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою таємного викрадення чужого майна, маючи з собою ручну пилку, підійшли до скверу, який розташований по АДРЕСА_2 . Після чого спиляли та таємно викрали одну блакитну ялинку. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. У скоєному щиро розкаялись, просили суворо не карати, запевнили, що більше не будуть вчиняти злочини.

У судовому засіданні законний представник потерпілої сторони (Держави) ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 31.12.2014 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , підійшли до скверу, який розташований по вул. Горького в с. Строкозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, біля будинку № 34, де спиляли та таємно викрали одну блакитну ялинку, яка знаходилась на балансі Старокозацької сільської Ради Білгород-Дністровського району, Одеської області. Просив обвинувачених суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 у інкримінованому їм злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1