Справа № 4-26/07р.
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 р. Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз
О.І., при секретарі Чміль Т.А., за участю помічника прокурора Близнюківського
району Харківської області Гаврічкова Ю.В.,
представників Близнюківської селищної ради Харківської області Короля
Г.С. , Бреуса В.В., розглянувши скаргу
Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області на
постанову старшого помічника прокурора Близнюківського району Харківської
області молодшого радника юстиції Калюги О.І. від 22 червня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками
злочинів, передбачених ст.
ст.172, 191, 364, 365, 366, 367
КК України,

ВСТАНОВИВ :

22
червня 2007 року старшим помічником прокурора Близнюківського району
Харківської області молодшим радником юстиції Калюгою О.І. (надалі старший
помічник прокурора) винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст.172, 191, 364, 365, 366, 367 КК України.

З даної постанови вбачається наступне. На території Близнюківської селищної
ради

Харківської області дії дошкільний навчально-виховний заклад №2
„Теремок"(надалі

ДНЗ), завідувачем якого і є ОСОБА_1

За
результатами перевірки цього закладу Контрольно-ревізійним відділом, крім іншого,
було встановлено, що
ОСОБА_1незаконно виплатила заробітну плату гр. ОСОБА_2в сумі 734 грн.09 коп. та
272 грн. 98 коп. нарахувань, які
перераховані до державних цільових фондів,
що і спричинило проведення прокурорської перевірки та винесення за її
наслідками постанови яка і
оскаржується.

Прокурорською
перевіркою встановлено, що в період з
16.10.2006 року по 30.11.2006 року на посаді помічника вихователя ДНЗ
рахувалась ОСОБА_3, яка до виконання
своїх обов'язків не приступила, а ці
обов'язки фактично виконувала її мати - ОСОБА_2 яка і отримувала заробітну
плату. Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 не видавався, запис в трудову книжку про її роботу на цій
посаді не вносився. В бухгалтерію Близнюківської селищної ради ОСОБА_1здавалися
табелі обліку робочого часу в яких вказувалося,
що ОСОБА_3 відпрацьовує робочі години,
їй було нараховано 734 грн. 09 коп. заробітної плати та до державних
цільових фондів перераховано 272 грн. 98 коп.

На думку
старшого помічника прокурора цими діями ОСОБА_1матеріальних збитків бюджетній
установі спричинено не було, оскільки
ОСОБА_2була допущена до роботи, а
значить і отримувала заробітну плату законно. В той же час в діях ОСОБА_1
вбачають факт надання неправдивої інформації до бухгалтерії Близнюківської
селищної ради у вигляді табелів обліку робочого часу, в яких ОСОБА_1 вказувалося, що на посаді помічника вихователя працює
ОСОБА_3 На думку старшого помічника прокурора ці табелі є офіційними документами
і відносяться до категорії фінансової звітності, а тому внесення в них неправдивих даних
містить склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП
і відсутній склад злочинів,
передбачених ст. 191, 364, 265,
367 КК України. Також із постанови старшого помічника прокурора
вбачається, що ОСОБА_1допустила
виконання ОСОБА_2службових обов'язків поза часом роботи, встановленим режимом роботи ДНЗ в порушення
вимог ст. 57 КЗпП України, а тому ці її дії містять склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,
а ознаки злочину, передбачені ст. 172 КК України відсутні.

2

Близнюківською
селищною радою Харківської області на дану постанову подано скаргу в якій
просять постанову скасувати повністю, а
матеріали повернути до прокуратури району для проведення додаткової перевірки з
метою порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ст. 366 КК України. Вказують, що прокуратурою перевірка виявленого селищною
радою порушення, проведена не належним
чином, проігноровано вимоги постанови
Близнюківського районного суду Харківської області від 01.06. 2007 року (справа
№4-22/07р) за результатами розгляду попередньої скарги з цього ж приводу.

Також
вказують, що при винесенні постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи старшим помічником прокурора не
враховані вимоги ст. 30 КЗпП України про
те, що працівники повинні виконувати
доручену йому роботу особисто, не взято
до уваги, що ст. 366 КК України не передбачає
обов'язкового нанесення матеріальних збитків,
а крім того, на їх думку, внесення ОСОБА_1 неправдивих даних до табелів
обліку робочого часу містить всі ознаки службового підроблення, а тому кваліфікація цих дій за ч.1 ст. 164-2 КУпАП є помилковою. Вважають
недостатньо дослідженими і обставини виконання ОСОБА_2 обов'язків помічника
вихователя в позаурочний час - після 18 годин за відсутності дітей.

Вислухавши
пояснення представників Близнюківської селищної ради, думку прокурора, перевіривши матеріали справи про відмову в
порушення кримінальної справи, суд
вважає за необхідне скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 94 КПК України приводом для
порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а справа може бути порушена тільки у
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до
порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної справи,
про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства,
установи, організації.

Як
вбачається з постанови, старший помічник
прокурора дійшла висновку, що ОСОБА_3
ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду помічника вихователя з 16.10. 2006
року і була звільнена з цієї посади 30.11. 2006 року. Проте матеріали справи не
містять відомостей про те, що цей факт
було встановлено на підставі вивчення відповідних наказів про прийняття на
роботу і звільнення.. В матеріалах є тільки - виписки з наказів(спр.30-38 пр-07
т.1 а.с не вказані). Не містять матеріали справи і інформації про те, чи проходила ОСОБА_3 відповідні медичні обстеження, до видання наказу про прийняття на
роботу, а якщо не проходила то з яких
мотивів ОСОБА_1 прийняла її на роботу і мала допустити до роботи з дітьми.
Старшим помічником прокурора не досліджено які ж сімейні обставини спонукали
ОСОБА_3 після її прийняття на роботу в ДНЗ не приступити до виконання своїх
обов'язків протягом двох місяців з огляду на те, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4а
ОСОБА_2їх матір'ю. А також чому ОСОБА_1 не було видано наказ про надання
відпустки без збереження заробітної ОСОБА_3 за сімейними обставинами та чому не
вживалися заходи щодо залучення її до роботи а ж до видання наказу про
звільнення з займаної посади.

На думку
старшого помічника прокурора ОСОБА_1 правомірно допустила до роботи з дітьми
свою матір ОСОБА_2 оскільки та проходила бактеріологічне обстеження в
Близнюківській СЕС 21.04. 2006 року, а
тому і могла працювати з дітьми. Цей її висновок зроблено передчасно з огляду
на наступне. Як вбачається з довідки СЕС бактеріологічне обстеження ОСОБА_2
проходила 21.04. 2006 року про що ОСОБА_1 стало відомо з цієї довідки, надісланої на її запит 05.04. 3007 року, тобто уже після звільнення ОСОБА_3(спр.30-38
пр-07 т.1 а.с 61).

3

Медичний
огляд ОСОБА_2 проходила в квітні 2006 року і згідно висновку комісії придатна
до роботи диспетчером Лозівської ОДС а не до роботи з дітьми А крім того обсяг
та характер цього огляду не відповідають вимогам наказу МОЗ України від 23.07.
2002 року №280 (спр.30-38 пр-07 т.1 а.с не вказані).

Якщо
цього не було дотримано то слід було б вияснити
з яких міркувань ОСОБА_2 ОСОБА_1 була допущена до роботи з дітьми. .

Старший
помічник прокурора дійшла висновку, що
ОСОБА_2 в повному обсязі виконувала роботу помічника вихователя ДНЗ, а тому правомірно отримувала заробітну плату
і тим самим матеріальні збитки державі спричинені не були. Проте з матеріалів
справи, крім пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 до яких слід відноситись критично з
огляду на те що вони родичі, не
вбачається, що вона повністю виконувала
обсяги робіт, передбачених посадовими
обов'язками (спр.30-38 пр-07 т.1 а.с. 60).3 пояснень працівників ДНЗ вбачається
що нею виконувались окремі роботи по прибиранню приміщень, тощо( спр.30-38 пр-07 т.1 а.с. 70-91). Не
досліджено конкретно по днях і як саме ОСОБА_2 могла виконувати ці обов'язки з
урахуванням позмінного її режиму роботи в м.
Лозова Харківської області на посаді диспетчера Лозівської Центральної
диспетчерської службиГАЄК"Харківобленерго за основним місцем роботи(
спр.30-38 пр-07 т.1 а.с. 62-67, копія
трудової книжки без номера сторінок) та на якій правовій підставі вона могла їх
виконувати після закінчення робочого дня в ДНЗ,
чи могла виконувати за відсутності дітей виходячи з характеру цієї
роботи і яким чином здійснювався контроль за обсягом та якістю виконання робіт.

Старший
помічник прокурора дійшла висновку, що
ОСОБА_2 правомірно отримувала заробітну плату помічника вихователя оскільки
ОСОБА_1 була допущена до роботи. Дійшовши цієї думки слід було б дати юридичну
оцінку діям ОСОБА_1 щодо того, чому нею
без видання наказу допущено до роботи ОСОБА_2 на не вакантну посаду, не встановила їй режим роботи, достовірно -знаючи, що та постійно в змінному режимі працює в
іншій установі, розташованій поза межами
району(м. Лозова Харківської області).

Щодо
розміру отриманої ОСОБА_2 заробітної плати та відповідних відрахувань до фондів
старший помічник прокурора виходить з перевірки КРУ. Проте з матеріалів справи
не вбачається, що були досліджені
первині фінансові документи. Як пояснив представник селищної ради Бреус В.В., заробітна плата нараховувалась не ОСОБА_2 а
саме ОСОБА_3, прокуратурою з бухгалтерії
селищної ради фінансові документи по заробітній платі для вивчення не
витребовувалися. Крім того вбачається,
що ОСОБА_3як і іншим працівникам заробітна плата перераховувалася на
банківський рахунок і отримувалася ними за допомогою пластикових карток. Про це
свідчить і довідка селищної ради( спр.30-38 пр-07 т.1 а.с не вказані) 3 огляду
на це не досліджено яким же чином ОСОБА_2 могла отримувати заробітну плату
замість ОСОБА_3 А якщо вона замість неї її отримувала в установі банку, то чи є це отримання саме ОСОБА_2 заробітної
плати від державної установи. Згідно наказів до ДНЗ ОСОБА_3 на посаді помічника
вихователя працювала 16.10. 2006 року (наказ №01-7/100) та була звільнена за
поданою заявою 16.12. 2006 року(наказ №124). З цього виходить що на протязі
двох місяців вона перебувала у трудових відносинах з ДНЗ, але як дійшов висновку старший помічник
прокурора і це ніким не оспорюється, на
займаній посаді не працювала жодного дня. Проте за поданням ОСОБА_1 саме
ОСОБА_3 а не ОСОБА_2 за цей період була нарахована та перерахована на особистий
рахунок вказана з заробітна плата. Крім того,
як вбачається з матеріалів КРУ, також були перераховані нарахування на заробітну плату до
державних цільових фондів. Як пояснив представник селищної ради даний час
зараховувався до трудового(пенсійного і т.д.) стажу саме ОСОБА_3 а не ОСОБА_2
Ці обставини старшим помічником прокурора не враховувалися при винесенні
постанови і не досліджувалися.

4

Крім
того, дійшовши висновку з посиланням на ч.4 ст. 24 КЗпП України про правомірність допуску
до роботи ОСОБА_2 без видання наказу,
старший помічник прокурора не дослідила наступне. З яких підстав ОСОБА_1
не надавалися в бухгалтерією відомості про нарахування заробітної плати
ОСОБА_2, яка на думку старшого помічника
прокурора повністю виконували посадові обов'язки помічника вихователя і чи не
ущемлялися її права як найманого працівника,
оскільки цей період їй не зараховувався
до трудового (іншого) стажу і їй не була нарахована заробітна плата.

Дослідивши
ці обставини і слід прийти до висновку про наявність(відсутність) в діях
ОСОБА_1 грубого порушення законодавства про працю відповідно до ст. 172 КК України, розтрати чужого майна, зловживання службовим становищем в інтересах
родичів, використання службового
становища всупереч інтересам служби,
зловживання службовим становищем чи службової недбалості( ст. ст. 191,
364365, 367 КК України). На думку суду старшим помічником прокурора передчасно
зроблено висновок, що дії ОСОБА_1 мають
склад правопорушення передбаченого ч.1. ст. 41 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять
відомостей про те, що компетентним
органом (за цією статтею - судом)
дійдемо такого висновку.

Відмовляючи
в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ст.366 КК України старший помічник прокурора
передчасно дійшла висновку що ці її дії повністю охоплюються складом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 164-2 КУпАП. В
підтвердження цього вказується на те, що
відповідно до ст. 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" табелі
робочого часу є різновидом бухгалтерської звітності. На думку старшого
помічника прокурора зазначені табелі є офіційними документами і відносяться до
категорії фінансової звітності. Вона в постанові вказує, що виходячи із загальних принципів права: при
наявності загальної норми ( ст. 366 КК України щодо внесення неправдивих
відомостей в офіційні документи) та спеціальної норми ( ст. 164-2 КУпАП - щодо
внесення неправдивих даних до фінансової звітності) застосовується спеціальна
норма тобто норма КУпАП. У даному конкретному випадку суд з цим погодитися не
може, виходячи з наступного. Сам факт
того, що в табелі обліку робочого часу
ДНЗ (т.1 а.с. не вказані) внесені
неправдиві відомості про роботу ОСОБА_3 на посаді помічника вихователя, складання та видача цих документів саме
ОСОБА_1 ніким не оспорюється. Ці документи є офіційними, про що в свої постанові вказує і старший
помічник прокурора. Про те нею не враховано,
що відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП
адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не
тягнуть за собою відповідно до закону ( в даному випадку ст. 366 КК України) кримінальної
відповідальності. А тому і слід було б ретельніше дослідити порядок складення
табелів обліку робочого часу ДНЗ, склад
осіб(чи є вони службовими) які їх складають,
підписують та видають,
направленість умислу осіб(зокрема ОСОБА_1) за умови внесення в зазначені
табелі неправдивих відомостей.

Посилання
старшого помічника прокурора на те, що
за виявлені порушення ОСОБА_1 притягалася до адміністративної
відповідальності, на винесені
прокуратурою району протести та інше,
вказане в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вище
наведеного не спростовують. Юридична доля цих актів буде залежна від
остаточного вирішення питання щодо притягнення (не притягнення) ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності.

В
судовому засіданні були вивчені матеріали справ №4-17/07, №4-22/07 про розгляд скарги Близнюківської
селищної ради на постанови старшого помічника прокурора від 10 квітня та 08
травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за
тих же обставин.

Встановлено, що постановою в.о. прокурора відділу
прокуратури Харківської області від 21.04. 2007 року(справа №4-17/07, а.с. 23) скасовано постанову помічника
прокурора Близнюківського району Калюги О.І. від 10.04. 2007 року, а постановою від 01.06. 2007 року
Близнюківського районного суду Харківської області скасовано

5

постанову від 08.05. 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за тих же обставин (справа 4-22/07.а.с. 25-27)
Вимоги прокуратури області та суду щодо дій при проведені додаткових перевірок
старшим помічником прокурора виконані не повністю.

Виходячи
з наведеного суд і вважає за необхідне постанову старшого помічника прокурора
Близнюківського району Харківської області від 22 червня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи скасувати.

При
цьому суд дійшов висновку, що термін
подання скарги Близнюківською селищною радою
не пропущено.

А тому
керуючись ст. 236-1 КПК Украины,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу
Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області на
постанову старшого помічника прокурора Близнюківського району Харківської
області від 22 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 172, 191, 364, 365, 366, 367 КК України
задовольнити, зазначену постанову
скасувати, направивши матеріали до
прокуратури району для проведення додаткової перевірки.

На
постанову протягом семи днів з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.