Дело №10-863 -2007
г. Председательствующий
Саржевская И.В. Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
9 ноября 2007 года судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Горшкова М.П.,
судей Артамонова
с участием прокурора Бидашко И.Л., адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление
Краснолиманского городского суда Донецкой области от 5 ноября 2007 г., которым в отношении ОСОБА_2,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2, 309 ч.3 УК Украины избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 6 УГДУВИН в Донецкой области.
обвиняется в незаконном сбыте особо опасного наркотического средства
т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины и в
изготовлении, приобретении и хранении наркотического средства без цели
в особо крупных размерах, т.е. преступлении, предусмотренном ст.309 ч.3 УК
Избирая меру пресечения в
виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 совершил
умышленные тяжкие преступления, за которые предусмотрено наказание в виде
лишения свободы сроком свыше пяти лет. Суд пришел к выводу о том, что
надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть обеспечено
применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности суд пришел
к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление,
уклониться от следствия и суда, поэтому с целью обеспечения исполнения
процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения
В апелляции защитник
обвиняемого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 указывает, что суд не принял во внимание
характеризующие данные обвиняемого, состояние его здоровья, его намерение не
скрываться от следствия и суда, считает, что следствие проходит с обвинительным
уклоном, поэтому просит смягчить меру пресечения и избрать меру пресечения в
виде залога жилого дома.
Заслушав докладчика,
адвоката, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, который возражал
против апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что
апелляция защитника обвиняемого не подлежит удовлетворению по следующим
Суд правильно указал в постановлении,
что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения
свободы сроком от пяти лет. С учетом
данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на
свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда.
исполнения процессуальных решений, недопущения попытки обвиняемого уклониться
от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно
избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей. Доводы адвоката об
избрании меры пресечения в виде залога жилого дома не могут быть приняты во
внимание, поскольку жилой дом принадлежит на праве личной собственности
престарелым родителям обвиняемого, у которых другого жилья нет. У самого же
обвиняемого никакого залогового имущества вообще нет.
Судом соблюдены требования ст.ст. 148,150 УПК Украины и судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Постановление Краснолиманского
городского суда Донецкой области от 5 ноября 2007 г.,
которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 -без удовлетворения.