Справа №592/1849/14-к
Провадження №1-кс/592/515/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

22.02.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також ст. слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нескучне, Білопільського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 20.02.2014 року,
встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 20.02.2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи намір на позбавлення життя своєї цивільної дружини ОСОБА_7 , направив на неї пневматичний пістолет і натиснув на гачок, що призвело до пострілу, але куля не влучила у потерпілу по незалежним від його волі та бажання причинам. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, приставивши до обличчя ОСОБА_7 ствол пневматичного пістолету, декілька разів поспіль натиснув на спусковий гачок, але постріли по причинам, що не залежали від його волі не відбулися. У подальшому, скориставшись відверненням уваги ОСОБА_5 дітьми потерпілої , ОСОБА_7 втекла із будинку.
21.02.2014 року о 00.10 год. ОСОБА_5 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, в тому числі проти життя та здоров`я людини, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати своїми діями проведенню досудового слідства, так як намагався втекти із під варти, а також продовжити злочинну діяльність , тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання , прокурор в судовому засіданні також підтримав позицію слідчого та викладені доводи у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні просив зважити на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України , оскільки за станом свого здоров`я підозрюваний не може рухатися і вчиняти будь-які злочинні дії, тиснути на потерпілу і свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вину він визнає повністю, буде з`являтися на першу вимогу до слідчого, на даний час перебуває на госпіталізації у лікарні і ніяких дій навіть фізично вчиняти не зможе тривалий час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Статтею 178 КПК України визначено, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Так, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, які перебували на місці вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, яке не довів до кінця, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, беручи до уваги те, що останній під час затримання отримав декілька вогнепоранень в ліву ногу, у зв`язку з чим госпіталізований до лікарні, де йому робляться операції, дані обставини підтверджуються медичною довідкою Сумської обласної клінічної лікарні.
Також, слідчим суддею, крім іншого, проаналізовано і особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не офіційно працює, має на утриманні неповнолітню дитину, тяжкі наслідки відсутні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на на ст.слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1