Справа № 444/15/15-к
Провадження № 1-кп/444/24/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 24.12.2014 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше засудженого 18.03.2014 р. Жовківським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого менш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи через господарство ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на території даного господарства електродриль і в нього виник умисел на крадіжку даної електродрилі. Тоді ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав електродриль синього кольору, вартістю згідно висновку експерта №970 від 30.12.2014 року 215 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 215 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання. Ввечері він йшов коло господарства потерпілого ОСОБА_5 і побачив електродриль, яка лежала під стіною будинку. Він зайшов на подвір`я, взяв електродриль і заніс її до себе додому. До нього приїхали працівники міліції і виявили у нього цю електродриль. Як йому стало відомо, потерпілий ОСОБА_5 зателефонував у міліцію щодо крадіжки належної йому електродрилі.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що він вставляв вікно в будинку, використовуючи електродриль, яку він поклав коло вікна. На наступний день електродрилі під вікном він не знайшов. Зателефонував в міліцію, написав заяву. За деякий час був викликаний у райвідділ міліції, де впізнав належну йому електродриль.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- висновком експерта № 970 від 30.12.2014 року, згідно якого середня ринкова вартість бувшої у використанні електродрилі синього кольору станом на момент вчинення злочину, а саме 24.12.2014 року, при умові, що з моменту викрадення до моменту представлення на дослідження її товарний стан не змінювався, становила 215 гривень (а.п. 16-18);

- протоколом огляду місця події від 24.12.2014 року з фототаблицями, згідно якого на пічці житлового будинку на території господарства, розташованого у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 виявлено електродриль синього кольору (а.п. 20-23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2015 року з фототаблицями, яким встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п. 30-35);

Окрім цього у судовому засіданні було досліджено:

- копія паспорта ОСОБА_4 (а.п. 36, 36 зворот);

- характеристика, видана Грибовицькою сільською радою Жовківського району 30.12.2014 року № 02-18/372, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п.37);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався (а.п.40, 40 зворот);

- відповідь на запит з Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_4 на Д обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.п.41, 41 зворот);

- вирок Жовківського районного суду Львівської області від 18.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком (а.п. 42-43);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.12.2014 року, згідно якої електродриль синього кольору з елементами потертості, забруднення та деформації з пошкодженим електрошнуром, бувшій у використанні, визнано речовим доказом (а.п. 44).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18 березня 2014 року, за яким підсудний ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, так як підсудний ОСОБА_4 після постановлення вироку 18.03.2014 року, але до повного відбуття покарання, 23.12.2014 року вчинив новий злочин, та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно роз`яснень, викладених в абзаці 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" - частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати 393,12 грн. за проведення експертизи № 970 від 30.12.2014 р. /а.п. 15/ підлягають стягненню з підсудного в користь держави, оскільки така проводилася з вини підсудного.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 18.03.2014 року за ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ: електродриль синього кольору з елементами потертості, забруднення та деформації з пошкодженим електрошнуром, бувшій у використанні - передати ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави - 393,12 грн. за проведення експертизи № 970 від 30.12.2014 р. /а.п. 15/.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1