У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі :

головуючого-судді

Синявського О.Г.,

суддів

Гриціва М.І. та Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.,

засудженого

ОСОБА_1,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 06 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок
апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2007 року.

Вироком Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 березня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кам'янки Черкаської області, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади в правоохоронних органах на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки
та покладено на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ УМВСУ у Херсонській області 188 грн. 30 коп. судових витрат.

Вироком апеляційного суду Херсонської
області від 19 червня 2007 року вирок Дніпровського районного суду м. Херсона
від 21 березня 2007 року в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_1
скасовано.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 2
ст. 368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади в правоохоронних органах на два роки з конфіскацією всього майна,
яке є власністю засудженого.

Як установив суд, злочин засудженим
був вчинений за таких обставин.

ОСОБА_1, працюючи дільничним
інспектором міліції відділення дільничних інспекторів міліції Дніпровського ВМ
ХМВ УМВСУ в Херсонській області, будучи представником влади, проводячи
дізнання, вимагав і отримав 11 вересня 2006 року хабара від ОСОБА_3в сумі 2 500 грн. за прийняття рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

У касаційних скаргах засуджений
ОСОБА_1 і його захисник просять вирок апеляційного суду змінити,
перекваліфікувавши його дії

з ч. 2
на ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки судом не враховано того, що засуджений не
вимагав хабара у ОСОБА_3, який сам запропонував йому гроші за прийняття рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи. У інших доводах скарг звертають
увагу на те, що при призначенні ОСОБА_1 покарання, апеляційним судом не було
враховано дані про особу засудженого, які давали підстави для його звільнення
від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав касаційні скарги,
думку прокурора, який вважав, що дії засудженого необхідно перекваліфікувати на
ч. 1 ст. 368 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі
строком на два роки з позбавленням права обіймати посади в органах міліції на
два роки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності
засудженого в одержанні хабара.

Такий висновок ґрунтується на
зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

Як видно із матеріалів справи,
ОСОБА_1 працював на посаді дільничного інспектора міліції відділення дільничних
інспекторів міліції Дніпровського ВМ ХМВ УМВСУ в Херсонській області і, будучи
службовою особою, проводив дізнання та здійснював перевірку заяви ОСОБА_4про
вчинення щодо неї злочину ОСОБА_3 ( а. с. 29, 42-49)

ОСОБА_1 як під час досудового
слідства, так і в судовому засіданні не заперечував того, що, будучи службовою
особою, одержав хабара від

ОСОБА_3

При цьому він визнав, що 11 вересня
2006 року, працюючи дільничним інспектором міліції і проводячи дізнання,
одержав від

ОСОБА_32
500 грн. за прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_3по матеріалах перевірки заяви ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 показав,
що працівник міліції ОСОБА_1 проводив перевірку заяви ОСОБА_4про порушення
кримінальної справи. Отримавши від нього пояснення, ОСОБА_1 запропонував йому
за 1 000 дол. США відмовити
в порушенні кримінальної справи щодо нього. ОСОБА_3 ствердив, що звернувся у
ВВБ УМВСУ в Херсонській області і ОСОБА_1 було затримано після того, як він
передав останньому 2 500
грн. хабара.

Згідно з даними протоколу огляду
місця події та висновку фізико-хімічної експертизи, у приміщенні Дніпровського
ВМ ХМВ УМВСУ в Херсонській області було виявлено і вилучено 2 500 грн.
попередньо промаркованих ВВБ УМВСУ в Херсонській обл. люмінофором, який
виявлено в змивах з рук ОСОБА_1 (а. с. 9 - 12, 110).

Вказані обставини і показання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3підтверджуються також змістом стенограм розмов між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 під час одержання останнім хабара.

Таким чином, ці та інші наведені у
вироку докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи службовою особою,
одержав хабара за невиконання в інтересах ОСОБА_3дій з використанням наданої
йому влади і його винність у вчиненні цього злочину доведена повністю.

Перевіривши доводи касаційних
скарг про те, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК
України як одержання хабара, поєднане з вимаганням, колегія суддів вважає їх
обґрунтованими з таких підстав.

Так, згідно з приміткою до
ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою
хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового
становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того,
хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа
вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і
законних інтересів.

Як видно із матеріалів справи,
ОСОБА_1 жодних погроз вчинення або не вчинення дій, які могли б заподіяти шкоду
правам чи законним інтересам ОСОБА_3не вчиняв і умов, за яких би ОСОБА_3 був
вимушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і
законних інтересів, не створював.

Місцевий і апеляційний суди цих вимог
закону не врахували і помилково вважали вимаганням хабара лише вимогу ОСОБА_1
передати йому гроші за відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно з приміткою до ст. 368 КК
України, така вимога без погрози вчинення дій, які могли заподіяти шкоду правам
чи законним інтересам ОСОБА_3, не є вимаганням хабара.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 слід
перекваліфікувати з

ч. 2 на
ч. 1 ст. 368 КК України, призначивши йому покарання за цим законом відповідно
до вимог ст. 65 КК України у межах, установлених у санкції статті Особливої
частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин,
враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується та щиро розкаявся,
а обставин, що обтяжують покарання не встановлено, йому слід призначити
покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права
обіймати посади в органах міліції на два роки.

Щодо доводів засудженого і захисника
про можливість виправлення засудженого
без відбування покарання і звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, то
вони є необґрунтованими.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових
злочинів. Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи працівником міліції, вчинив умисний
і корисливий злочин у сфері службової діяльності, характер і ступінь суспільної
небезпеки цього злочину свідчать про неможливість виправлення засудженого без
відбування покарання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
не знаходить підстав для звільнення засудженого від відбування покарання з
випробуванням.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку,
немає.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засудженого ОСОБА_1
і захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Херсонської області від

19 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити. Перекваліфікувати його дії з ч. 2
на ч. 1 ст. 368 КК України і вважати його засудженим за цим законом на два роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах міліції на два
роки.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Синявський О.Г.
Гриців М.І.
Нікітін Ю.І.