Справа № 1-28/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008
року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Сороки Б.М.

при секретарі
- Дорошенко В.В.

з участю прокурора
- Тараненко П.П.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки
України з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою, військовозобов»язаного, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007 року,
з 17 до 19 години гр-ка ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного
сп»ягніння в домоволодінні ОСОБА_4, розташованому по АДРЕСА_1, на ґрунті
неприязних стосунків, що склалися між
нею та ОСОБА_5 яка також перебувала в
стані алкогольного сп»яніння, і яку ОСОБА_2 безпідставно приревнувала до свого
співмешканця ОСОБА_6., звинувачуючи в статевих зв'язках із останнім, в ході
сварки, почала бити ОСОБА_5 вчинивши наступні дії та завдавши слідуючі удари:-
руками за волосся на голові стягнула з дивана на підлогу кімнати та нанесла 3-4
сильних удари правою ногою у взутті по обличчю зліва, в район щелепи та по тулубу( по правому боці);
- один удар металевою літровою кружкою по голові зліва; 5-10 ударів руками по
обличчю; один удар правою ногою по лівій сідниці; удари по інших частинах тіла.

31 жовтня 2007 року, в період часу з 15 до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2та
ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння в домоволодінні ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, на ґрунті неприязних
стосунків з ОСОБА_5., яка також знаходилася в стані алкогольного сп»ягніння, обурившись
поведінкою та образливими словами останньої
на свою адресу нанесли ОСОБА_5.
наступні удари:

-ОСОБА_2.- 2-3 удари долонею правої руки по обличчю
зліва; один удар правою ногою в область підборіддя, від якого потерпіла упала
на землю; п»ять ударів правою ногою по голові; 2 удари правою ногою в область
поясниці; удар кулаком правої руки по обличчю; 5-7 ударів кулаком правої руки
по ребрах зліва; не менше 10 ударів кулаком правої руки в ліву частину голови.

-ОСОБА_3. - один удар правою ногою по лівому плечу, два
удари лівою ногою по сідницях.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5. за N3002-Е
від 28.12.2007 року, потерпілій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як
небезпечні для життя під час утворення і в даному випадку призвели до смерті, у
вигляді: синців на лобній ділянці ліворуч, на лівій вушній раковині, крововилив
у м»яких тканинах голови у потиличній ділянці посередині та ліворуч,
крововиливи під тверду та м»які мозкові оболонки, численні поліморфні вогнищеві
та периваскулярні внутрішньо мозкові крововиливи.

Синці у верхніх квадратах правої молочної залози, на
череві на рівні та нижче пупка
посередині, ліворуч та праворуч, крововилив у м»яких тканинах черева та м»язах,
відповідно синцю, синець на тильній поверхні правої кисті.

Усі виявлені пошкодження виникли задовго до настання
смерті, через дію тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об нього
(них) і могли утворитися при ударах руками і ногами людини за 3-6 діб до
настання смерті. Внутрішньочерепна травма (усі пошкодження голови у своїй
сукупності) у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя під час утворення
і в даному випадку яка привела до
смерті.

Усі інші ушкодження ( синці у верхніх квадратах правої
молочної залози, на череві на рівні та
нижче пупка посередині, ліворуч та праворуч, крововилив у м»яких тканинах
черева та м»язах, відповідно синцю, синець на тильній поверхні правої кисті) у
живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5. наступила від внутрішньочерепної травми,
яка супроводжувалась крововиливами під оболонки мозку та в мозок, та яка
ускладнилась в течії травматичного процесу приєднанням бронхопневмонії з
розвитком гострої легенево-серцевої недостатності.

Підсудна ОСОБА_2 вину по ч.2 ст.121 КК України визнала
повністю та показала, що дійсно, 30 та 31 жовтня 2007 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння в домоволодіння ОСОБА_4, на ґрунті неприязних стосунків та ревнощів, нанесла
удари руками та ногами ОСОБА_5 З кількістю ударів, їх локалізацією згідна.
Однак, смерті потерпілій не бажала. Бачила, як ОСОБА_3 ударив ОСОБА_5 рукою та
ногою, за образу. Прохає суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3. вину по ч.2 ст.125 КК України визнав
та показав, що 31 жовтня 2007 року перебував в будинку ОСОБА_4 в стані
алкогольного сп»яніння. Бачив, як ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_5 2-3 удари кулаком та
4 удари ногою по обличчю.

Під час гри в картиОСОБА_5 його декілька раз словесно
образила. Не витримав та наніс останній удар правою ногою у ліве плече та декілька ударів ногою по сідницях. Розкаюється.

Вина: ОСОБА_2по ч.2 ст.121 КК України, а ОСОБА_3. по ч.2
ст.125 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами
справи.

ПотерпілийОСОБА_6. показав, що його рідна сестраОСОБА_5.
останнім часом зловживала спиртними
напоями, вела бродячий спосіб життя, була позбавлена батьківських прав щодо дітей. ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили, що
сестра померла від отриманих тілесних ушкоджень, які спричинили їй жителі смт. Царичанка. Вважає,
що винних не слід позбавляти волі. Матеріальну та моральну шкоду винні відшкодували.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 30 жовтня 2007 року, в
будинку ОСОБА_4 в її присутності, ОСОБА_2
два рази ударила ОСОБА_5 рукою по обличчю.

31 жовтня 2007 року, на подвір»ї вказаного будинку, ОСОБА_3ударив ОСОБА_5 один
раз рукою по обличчю та раз ногою в плече, а ОСОБА_2 нанесла останній декілька
ударів рукою по обличчю. УОСОБА_5 в лівій частині голови кровила рана.

Свідок ОСОБА_9. показала, що 30 жовтня 2007 року ОСОБА_2
ударила ОСОБА_5 кружкою по голові. Про
це їй розповів ОСОБА_6.

31.10.2007 року, у другій половині дня, ОСОБА_2 чіплялася
доОСОБА_5, висловлювалася нецензурною лайкою. Бачила, як ОСОБА_2 била лежачу
ОСОБА_5 руками та ногами по обличчю.

Свідок ОСОБА_10. показала, що 31.10.2007 року, в її
присутності ОСОБА_2 нанесла 3-4 удари руками по обличчю ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11. показав, щоОСОБА_5 повідомила йому про
те, що її кружкою била ОСОБА_2

СвідокОСОБА_12. показав, що 31.10.2007 року ОСОБА_2 двічі
ударила рукою ОСОБА_5 по обличчю, а ОСОБА_3наніс удар останній ногою.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 30.10.2007 року, бачила як
ОСОБА_2 стояла над ОСОБА_5 з металевою кружкою, та декілька раз ударила її
ногою по обличчю. Голова ОСОБА_5 була в
крові.

СвідокОСОБА_14показала, що 30.10.2007 року, в її
присутності ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_5 два рази ногою по лівому плечу.
ГоловаОСОБА_5 була в крові. Зліва на голові кровоточила рана. ОСОБА_2
зізналася, що ударила ОСОБА_5 кружкою по голові.

31.10.2007 року ОСОБА_5 лежала під забором без
свідомості.

Свідок ОСОБА_15. показав, що 30 жовтня 2007 року, близько 18 год. в
будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2 стягнула ОСОБА_5 за волосся на підлогу , а потім з
силою ударила металевою кружкою по голові, та ще 2-3 рази ударила ногою по тулубу.

Свідок ОСОБА_16 показав, що досліджуючи трупОСОБА_5 .
встановив, що причиною смерті останньої явилась сукупність ушкоджень голови,
які утворюють внутрішньочерепну травму і являються її складовими частинами.

Всі інші тілесні ушкодження виявлені на тілі померлої
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- Лікарським
свідоцтвом про смерть ОСОБА_5. заНОМЕР_1від 08.11.2007 року (а.с.25)

- Очними ставками
(а.с.162-167, 174-175)

- Протоколами
відтворення обстановки та обставин подій з фото таблицями (а.с.178-217)

- Актом
судово-медичного дослідження трупаОСОБА_5
. (а.с.223-227)

- Висновком
судово-медичної експертизи (а.с.236-240)

- Речовим доказом (а.с.218)

Таким чином, обвинувачення
ОСОБА_2по ч.2 ст.121 КК України, а ОСОБА_3. по ч.2 ст.125 КК України доказано,
їх дії вірно кваліфіковано, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило
смерть потерпілої та умисне легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

При виборі міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи, підсудних, злочин вчинили
в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує відповідальність, пом»якшуючі
обставини: першу судимість, позитивні характеристики по місцю проживання, щире
каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, можливість виправлення
підсудних без відбування призначеного
покарання та вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України.

Враховуючи, що в настанні
тяжких наслідків суд вбачає також вину самої потерпілої, яка зловживала
спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя, в момент спричинення їй тілесних
ушкоджень перебувала в стані алкогольного сп»яніння, а також ту обставину, що
на утриманні ОСОБА_2знаходяться троє
малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити останній покарання нижче від
найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України, застосувавши ст.69
КК України.

Цивільний позов не
заявлено.

Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд

З А
С У Д
И В:

Визнати винними : ОСОБА_2
по ч.2 ст.121 КК України; ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 КК України та покарати,

ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 КК
України, з застосуванням ст.69 КК України, позбавленням волі строком п»ять
років.

ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 КК України обмеженням волі строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК
України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2та ОСОБА_3. звільнити з
випробуванням, визначивши іспитовий строк ОСОБА_2 3 роки, а ОСОБА_3 один рік.

На підставі ст.76 КК
України зобов»язати:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;

- періодично
з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: металеву літрову кружку знищити.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк, з подачею
скарги через районний суд.

Головуючий Б.М.Сорока

Згідно
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська №2-1056 від 29.06.2005 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2повинні сплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., у розмірі
¼ частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного
неподаткового мінімуму доходу громадян, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_4
до повноліття дочки, починаючи з 26.05.2005 року.

Знаючи
про необхідність сплати аліментів і маючи по стану здоров'я реальну можливість
по їх сплаті, ОСОБА_1 з 26.05.2005 року і по даний час умисно злісно ухиляється
від виконання рішення суду і за увесь цей період не сплатила аліменти жодного
разу. Офіційно не працювала, працевлаштовуватися не бажала, ні якої матеріальної
допомоги на утримання дочки ні в якому вигляді не надавала, але увесь цей час
була працездатною, і мала змогу працевлаштуватися. Крім того вона увесь час
зобов'язання до сплати аліментів отримувала допомогу Царичанському управлінні
праці та соціального захисту населення, і за період з липня 2005 року по лютий
2008 року отримала виплати по двох видах соціальної допомоги (по догляду за
дитиною та малозабезпеченим сім'ям) на загальну суму 7654 грн. 99 коп., а з
16.10.2007 року перебуває на обліку в Царичанському районному центрі зайнятості
населення і за період 16.10.2007 року по 13.02.2008 року отримала допомогу по безробіттю в загальній сумі 771
грн. 37 коп., але цей факт від ВДВС Царичанського РУЮ вона утаїла, і в свою
чергу в районному центрі зайнятості не повідомила про своє зобов'язання до
сплати аліментів, і з цих виплат аліменти не вираховувалися, а сама добровільно
аліменти не сплачувала, хоча мала реальний дохід, на неодноразові виклики
державного виконавця ВДВС Царичанського РУЮ не являлася.

В період з
02 вересня 2005 року по 22 серпня 2006 року ОСОБА_1. злісно ухилявся від сплати
матеріальної допомоги на
утримання дитини, знаючи про необхідність сплати аліментів
і маючи по стану здоров`я реальну можливість по їх сплаті. За весь час
ОСОБА_1. сплатив грошову допомогу
на утримання сина лише один раз - в червні 2006 року в сумі 100 грн., маючи при цьому заробітки, працюючи на різних видах робіт у різних людей, проте вперто не
надавав постійної матеріальної допомоги
на утримання сина, тим самим умисно злісно ухилявся від виконання рішення суду.

ОСОБА_1.
офіційно ніде не працював, на обліку в
Царичанському районному центрі зайнятості населення як безробітний не перебував, працевлаштовуватись не бажав, на неодноразові виклики до державної виконавчої служби у
Царичанському та Петриківському районах
не з`являвся, не надавав матеріальної
допомоги на утримання неповнолітньої\
дитини ні в якому вигляді, умисно ігнорував рішення суду про сплату
аліментів. Станом на 22.08.2006 року борг по аліментам за три роки складає
3544грн.05коп.

Підсудний
ОСОБА_1. вину свою визнав повністю,
пояснивши, що дійсно у 2005 році він притягувався до кримінальної
відповідальності по факту злісного
ухилення від сплати аліментів на утримання сина, в зв`язку з чим був
засуджений у тому ж році Царичанським районним судом до 100 годин
громадських робіт, які він вже відпрацював,
але з часу засудження і до цього періоду надавав грошову допомогу в якості
аліментів лише один раз - у червні 2006 року в сумі 100грн., хоча мав постійний
доход, так як працював на різних видах
робіт, отримуючи відповідний заробіток, маючи реальну можливість
сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина, але умисно ігнорував
рішення суду, на виклики державного
виконавця неоноразово не з'являвся, на обліку в центрі зайності не
перебуває, тим самим повторно умисно злісно ухилявся від сплати аліментів.

В
результаті злісного ухилення від сплати
аліментів, ОСОБА_1. станом на 22.08.2006
року має заборгованість по аліментах за останні три роки у
розмірі 3544 ( три тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 05 коп.

У
вчиненому щиро кається, обіцяє
працевлаштуватися та сплатити заборгованість по аліментах, прохає суворо не карати.

Відповідно
до ст. 299 КПК України вивчення доказів у судовому засіданні обмежено допитом
підсудного.

Вина
ОСОБА_1. доказана також матеріалами справи:

·
поданням держвиконавця
ВДВС Царичанського РУЮ (а.с. 7);

·
довідками-розрахунками про розмір заборгованості за 2003-2006 рр.
(а.с. 8,9);

·
копією
виконавчого листа від. 02.04.2003 року
(а.с. 10,11);

·
письмовою
заявою потерпілої про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1.
(а.с.16);

·
копіями
викликів ОСОБА_1. до ДВС У Царичанському
та Петриківському районах (а.с. 17,18);

·
копією
свідоцтва про народження н/л сина (а.с.
22);

·
квитанцією
про сплату грошей (а.с. 23);

·
письмовою
заявою потерпілої про скоєння злочину (а.с. 24);

·
поясненнями
(а.с. 26-28).

Заслухавши
пояснення підсудного, вивчивши всі інші зібрані по справі докази, даючи їм
оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина
підсудного у пред`явленому йому звинуваченні доведена повністю, його дії вірно
кваліфіковані по ч.2 ст.164 КК України, як він дійсно, будучи особою
раніше судимою за такий самий злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України, злісно
ухилявся від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання свого
неповнолітнього сина (аліментів), а тому
він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 164 КК України.

При
призначенні міри покарання підсудному
ОСОБА_1. суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,
раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, негативну характеристику за
місцем проживання, визнання своєї вини та каяття та вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без
відбування ним призначуваного покарання, тобто суд вважає за доцільне
застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.
323-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.
164 КК України у виді обмеження волі на
строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України від
призначуваного покарання ОСОБА_1.
звільнити з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1. обов'язки протягом іспитового
строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити ОСОБА_1. попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 15 днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуюча: О.М.ГУДИМ