Справа № 342/700/13-к
Провадження № 11-сс/779/79/13
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ткачук Н.В.,

суддів Флісака Р.Й., Вилки С.С.,

секретаря судового засідання Бартків В.М.,

прокурора Рибки Л.Я.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000322 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 04 квітня 2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 04 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Романиці Р.Б. щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що згідно ч.2 ст. 177 КПК України в ухвалі не вказано жодної з підозр, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тільки перечислюються. Крім того зазначає, що в порушення ч.1 ст. 196 КПК України, в оскаржуваній ухвалі немає жодного посилання на докази, які обґрунтовують: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення 2) наявність підстав та необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою 3) неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких заходів. Просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та порушити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Городенківського районного суду від 04.05.2013 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_2 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчимо СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Романицею Р.Б., і погоджене старшим прокурором прокуратури Городенківського району Івано-Франківської області Книгиницьким І.В. щодо ОСОБА_3 у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - не більше шістдесяти днів, а саме до 30 червня 2013 року.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, що є правом слідчого судді в силу ч.4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити - без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді : Н.В. Ткачук

Р.Й. Флісак

С.С. Вилка

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.В. Ткачук