Справа №583/2747/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 11-сс/788/136/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційними скаргами прокурора Охитирської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року, якою було відмовлено у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000543 від 04 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.1 КК України, а саме накласти арешт на таке майно: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, 1989 року випуску, реєстраційний номер ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 та автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502, 1989 року випуску, реєстраційний номер ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 04 липня 2014 року близько 12-00 год. поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , було зупинено автомобілі ЗІЛ 130, ДНЗ НОМЕР_1 та ЗІЛ 130, ДНЗ НОМЕР_2 , у кузовах яких виявлено пісок, добутий невстановленою особою з порушенням правил видобування надр загальнодержавного значення та по даному факту було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.1 КК України.

Враховуючи вище викладене слідчий вказує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть в подальшому відчужити автомобілі із піском, а тому з метою забезпечення в подальшому можливу конфіскацію майна прохав задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено з мотивів відсутності передбачених ст.ст.170, 173 КПК України правових підстав для арешту майна, а також слідчим порушено вимоги ст.171 ч.5 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному проваджені, просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК України та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказують, що суд в порушення вимог ст.173 КПК України відмовляючи в задоволені клопотання слідчого не вирішив питання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, чим завдається шкода підприємницькій діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про арешт майна та негайно повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи викладені в апеляційних скаргах, прокурора, якій вважає, що ухвала підлягає скасуванню та прохає задовольнити клопотання слідчого, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

В клопотанні органу досудового розслідування не зазначене, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому слідчий суддя цілком законно відмовив в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки процесуальне положення вищезазначених осіб у кримінальному провадженні не визначене.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо постановлення нового судового рішення про негайне повернення їм тимчасово вилученого майна, то на думку колегії суддів вони є необгрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя вирішує питання щодо задоволення чи відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, і не вирішує інші питання, пов`язані із поверненням майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року, якою було відмовлено у задоволення клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000543 від 04 липня 2014 року залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 без задоволенння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3