АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/254/15 Справа № 708/507/15-к Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ,-

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з в.о. прокурора Чигиринського району ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому що 9 травня 2015 року близько 23 год.55 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на проїжджій частині неподалік від багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 умисно наніс тілесні ушкодження працівникам правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. А саме, старшому інспектору ДПС по обслуговуванню Чигиринського району капітану міліції ОСОБА_10 у виді забої лівої скроневої ділянки та інспектору ДПС по обслуговуванню м. Черкаси сержанту міліції ОСОБА_11 у виді забою лівої та правої щоки, які перед цим, здійснюючи законне патрулювання на території м. Чигирина та Чигиринського району, зупинили автомобіль марки «Ореl classic», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 , для перевірки на предмет керування транспортним засобом у стані алкогольної сп`яніння. В результаті неправомірних дій останнього по відношенню до працівників ДПС було викликано слідчо - оперативну групу Чигиринського РВ УМВС для їх припинення, в складі якої був слідчий СВ Чигиринського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_13 , при цьому на законні вимоги працівників міліції припинити неправомірні дії ОСОБА_8 не відреагував та також умисно наніс капітану міліції ОСОБА_13 тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків у виді 3-х подряпин в ділянці шиї по задній поверхні розміром 5 см.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано по ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

10 травня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року було застосовано до до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого із встановленною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Місцевий суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватись від органів досудового розслідування та врахувавши, що він має постійне місце проживання, сім`ю і малолітню дитину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, наявність достатніх доказів підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення щодо працівників правоохоронних органів, попередження можливості впливати на свідків, що вказує на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Проте з таким висновком слідчого судді місцевого суду неможливо погодитись виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 вчиняючи зазначене кримінальне каране діяння, передбачене ч.2 ст.345 КК України, відносно старшого інспектора ДПС по обслуговуванню Чигиринського району капітану міліції ОСОБА_10 та інспектора ДПС по обслуговуванню м. Черкаси сержанта міліції ОСОБА_11 , після виклику останніми слідчо - оперативної групи Чигиринського РВ УМВС для припинення злочинних дій ОСОБА_8 , підозрюваний продовжив свої злочинні дії стосовно прибувших на місце події працівників міліції, а саме заподіяв тілесні ушкодження слідчому СВ Чигиринського РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_13 , який вимагав від нього припинення неправомірних дій.

З наведеного вбачається, що дії ОСОБА_8 містять підвищену суспільну небезпеку, а саме, як особи яка після вчинення насильства щодо працівників правоохоронного органу, після виклику слідчо-оперативної групи продовжила вчиняти аналогічні діяння, що на думку колегії суддів обґрунтовано вказують на те, що підозрюваний й надалі може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного продовжувати вчинення кримінального правопорушення.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею не враховано наведені обставини вчинення правопорушення, наявні ризики та докази, а лише взято до уваги характеризуючі дані підозрюваного, як докази, що обґрунтовують обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В своєму рішенні встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не обґрунтував неможливість застосування більш суворіших запобіжних заходів до підозрюваного.

Ураховуючи те, що підозрюваним вчинено злочин із застосуванням насильства, колегія суддів, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду скасуванню, з постановленням нової про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405; 407 КПК України , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу до кримінального провадження №0000203 задовольнити, обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту взяття його під варту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :