Справа № 333/7706/14-к
Справа №333/7706/14-к
Провадження №1-кп/333/618/14
ВИРОК

Іменем України
29 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0003526 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.01.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, вирок набув законної сили 25.02.2014 року,

11.07.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 6 днів обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.08.2014 року, приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Самсунг SGH C 200 N», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1629 від 22.09.2014 року становить 135,00 гривень, який належить ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, в кінці серпня 2014 року, приблизно о 22-00 годині він прийшов до ОСОБА_4 додому, за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом з потерпілим вживали алкогольні напої. Через кілька годин, він взяв зі столу телефон ОСОБА_4 . Потерпілий не бачив, як він брав зі столу телефон. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що ОСОБА_5 він знає більш, ніж два роки. Наприкінці літа 2014 року, приблизно о 23-00 годині, по дорозі за спиртними напоями він зустрів обвинуваченого та запропонував йому піти до нього додому, на що останній погодився. Знаходячись за місцем його проживання, вони разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Через деякий час він заснув за столом. Прокинувшись, він побачив, що ОСОБА_5 вже пішов, а коли забажав зателефонувати останньому, то виявив зникнення свого мобільного телефону, який знаходився до цього на столі у кухні. З іншого телефону він зателефонував на номер свого мобільного телефону, але слухавку ніхто не брав. Вранці він знову зателефонував на номер свого мобільного телефону та впізнав голос ОСОБА_5 , який відразу ж поклав слухавку. Викрадений телефон йому було повернуто. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, просить суд покарати його не суворо.
У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, скоїв кримінальне правопорушення, знаходячись на іспитовому строку, перебуває на обліку у нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю, на обліку у психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.61 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі на певний строк у межах санкції закону.
Беручи до уваги, що зазначене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 в період іспитового строку, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2014 року, суд вважає за необхідне остаточно визначити йому покарання згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи вид призначеного останньому покарання та його поведінку під час судового розгляду, зокрема, своєчасну явку до суду на судові засідання, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити домашній арешт, адже підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, не вбачається.
По справі цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1629 від 22.09.2014 року в розмірі 245,70 гривень, на підставі ч.2 ст.122 КПК України, відповідно до якої залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України, віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 122, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2014 рокуу вигляді одного року одного місяця обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити домашній арешт.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1629 від 22.09.2014 року віднести на рахунок держави.
Речові докази:
мобільний телефон «Самсунг SGH C 200 N», який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_4 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1