Справа № 1-24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 р. Бер
езанський районний суд Микол
аївської області
в складі: головуючої
- Дорошенко А.В.
при секретарі
- Якубець С. В.
з участю прокурора - Миндр
уля О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Бере
занка
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
.народження, уродженця м. Оде
са, громадянина України, осв
іта середня-спеціальна, не од
руженого, не працюючого, не с
удимого, жителя АДРЕСА_1;

у вчиненні злочину, передб
аченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р
.народження, уродженку с. Туз
ли, Березанського району Мик
олаївської області, громадя
нку України, освіта середня,
не заміжню, не працюючу, не с
удиму, жительку АДРЕСА_2; у
вчиненні злочину, передбаче
ного ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народженн
я, уродженця та жителя АДРЕ
СА_3, зареєстрованого в АД
РЕСА_4, громадянина України
, освіта середня, одруженого
, на утриманні 1 н/л дитина, не п
рацюючого, не судимого; у вчи
ненні злочину, передбаченог
о ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н
ародження, уродженку смт.
Черкаське,
Новомосковського району Д
ніпропетровської області, г
ромадянку України, освіта н/с
ередня, заміжню, на утриманн
і 1 н/л дитина, не працюючу, не с
удиму, жительку АДРЕСА_3,
зареєстровану в АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передба
ченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

08.09.2007 р. близько 18 год. ОСОБА_
1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 за попередньою зм
овою між собою, таємно, умисн
о, з корисливих мотивів, з мет
ою наживи, маючи умисел на за
володіння чужим майном та об
ернення його на свою користь
, проникли на територію охоро
нюваного поля з насадженням
винограду, яке належить ВАТ «
Прикордонник» і розташоване
біля с. Рибаківка, Березансь
кого району Миколаївської об
ласті, звідки викрали 350 кілог
рамів винограду сорту «Ркаце
телі», заподіявши ВАТ «Прико
рдонник» матеріальну шкоду н
а суму 700 грн.. Викраденим розпо
рядилися на свій розсуд.
В судовому засіданні підсу
дні ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вину в
изнали повністю і пояснили, щ
о крадіжку винограду запропо
нував здійснити ОСОБА_1 з
метою подальшого виробництв
а з нього домашнього вина, як
им вони мали намір користува
тися спільно. Викрадений вин
оград, який вони переносили д
о лісопосадки, у них вилучено
охоронником та зам. директор
а ВАТ.
Як вбачається з протоколу о
гляду місця події та план-схе
ми до нього (л.с. 5-6), місцем вчин
ення злочину є охоронювана т
ериторія винограднику, яка н
алежить ВАТ «Прикордонник».

Актом зважування (л.с. 7) підтв
ерджено вилучення в ОСОБА_3
винограду сорту «Ркацетел
і» вагою 350 кг..
Оскільки показання підсуд
них відповідають фактичним о
бставинам справи і ними не ос
порюються, суд кваліфікує ді
ї підсудних за ч.3 ст. 185 КК Укра
їни, як таємне викрадення чуж
ого майна - крадіжка, вчинена
за попередньою змовою групо
ю осіб, поєднана з проникненн
ям в сховище.
Злочин вчинено з прямим ум
ислом, корисливим мотивом і є
закінченим.
Призначаючи підсудним пок
арання необхідне і достатнє
для їх виправлення і поперед
ження нових злочинів, суд вра
ховує, що ними вчинено тяжкий
злочин, особи підсудних, їх п
озитивні характеристики; обс
тавини, що пом'якшують покара
ння: щире каяття підсудних, щ
о раніше підсудні до криміна
льної відповідальності не пр
итягувалися, що завдана підс
удними матеріальна шкода пов
ністю погашена, що підсудні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мают
ь на утриманні 1 неповнолітню
дитину. Обставин, які обтяжу
ють покарання, судом не встан
овлено.
Враховуючи обставини спра
ви, обставини, що пом'якшують
покарання та істотно знижую
ть ступінь тяжкості вчиненог
о злочину, особи підсудних, ї
х сімейний та матеріальний с
тан, суд вважає за можливе пр
и призначенні покарання заст
осувати ст. 69 КК України, приз
начивши більш м'яке покаранн
я, ніж передбачено законом. П
ри призначенні виду покаранн
я, суд враховуєте те, що підсу
дні не працюють , а також, що п
ідсудна ОСОБА_4 вагітна. Т
ому вважає за необхідне приз
начити ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 покарання у ви
ді громадських робіт, підсуд
ній ОСОБА_4 - у виді штрафу
. Строк покарання підсудним с
уд визначає виходячи з ролі к
ожного з підсудних у вчинено
му злочині.

На підставі ст. 330, ч.1 п.5 ст. 81
КПК України речові докази по
справі: дев»ять картонних ящ
иків, які знаходяться на збер
іганні в правлінні ВАТ «Прик
ордонник», після вступу виро
ку в законну силу підлягають
знищенню.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд , -

засудив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 та ОСОБА_4 визнати ви
нними у вчиненні злочину, пер
едбаченого ч.3 ст. 185 КК України
і призначити їм покарання з з
астосуванням ст. 69 КК України
:
ОСОБА_1 в виді громадських
робіт строком на двісті соро
к годин ;
ОСОБА_2 в виді громадських
робіт строком на двісті годи
н ;
ОСОБА_3 в виді громадських
робіт строком на двісті годи
н ;
ОСОБА_4 - в виді штрафу в ро
змірі 510 (п'ятсот десять) грн..
Міру запобіжного заходу д
о набрання вироком законної
сили залишити підписку про н
евиїзд.
Строк відбуття покарання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБ
А_3, обчислювати з моменту п
риведення вироку у виконання
.
Речові докази по справі: дев
»ять картонних ящиків, які зн
аходяться на зберіганні в пр
авлінні ВАТ «Прикордонник»,
після вступу вироку в законн
у силу знищити.
На вирок суду може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області п
ротягом 15 діб з моменту його п
роголошення шляхом подачі ап
еляції через місцевий суд.