Дело № 1-492
4 сентября 2008 года
Свердловский городской суд Луганской области
в составе председательствующего судьи Марковой Т.Г.,
При секретаре Литвиновой Е.Л.,
С участием прокурора Кирина А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гор. Свердловска уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Гор. Червонопартизанска, Луганской области, гражданина
Украины, образование нсреднее, учащегося ЧООШ № 3, ранее не судимого и не
состоявшего на учекте в ОКМДН, проживающего в полной семье, прож. АДРЕСА_1,
- в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
4 июля 2008 года, ориентировочно в 3 часа
несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества,
исходя из корыстных побуждений, прибыл к гаражу во дворе дома АДРЕСА_2, где
сорвав навесной замок, проник в него, откуда тайно для окружающих похитил
электродрель стоимостью 94 гр. 50 коп., мотокосилку газонную, стоимостью 1732
гр. 50 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1827
гр., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
6 июля 2008 года, ориентировочно в 23 часа,
нл ОСОБА_2, повторно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя
из корыстных побуждений, сорвав навесной замок на сарае, расположенном во
дворе дома АДРЕСА_2, проник в него,
откуда тайно для окружающих похитил бензопилу марки «STIHL»,
стоимостью 1140 гр., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на
указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою
вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что 4
и 6 июля 2008 года он дважды проникал в сарай и гараж по ул. Молдавской, гор.
Червонопартизанска, откуда похитил электродрель, газонную мотокосилку и
бензопилу, которые затем продал. В содеянном искренне раскаивается, просит строго
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно
подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном
заседании, против которых не возражает подсудимый:
- протоколами осмотра места происшествия,
которым является гараж и хозяйственные постройки АДРЕСА_2, на дверях которых
имелись следы взлома л.д. 8-9;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 на
досудебном следствии о совершенной у него краже и копией паспорта к похищенной
бензопиле, газонной мотокосилке л.д. 31, 34, 35;
- заключением товароведческой экспертизы,
согласно выводам которой остаточная стоимость похищенных вещей составляет 2967
- протоколом осмотра места происшествия дома
АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4, в ходе которого у последнего была изъята
газонная мотокосилка, которую он прибрел 07.07.2008 года у одноклассника
сына и показаниями свидетелей ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 об этом на досудебном следствии
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ОСОБА_6 выдал
электродрель, которую обнаружил дома в свинарнике и узнал, что ее похитил сын
- протоколом осмотра места происшествия
двора дома АДРЕСА_4, в ходе которого у
ОСОБА_7 была изъята бензопила, приобретенная им в ОСОБА_2 и показаниями
свидетеля ОСОБА_7 об этом на досудебном следствии л.д. 21, 45;
- распиской потерпевшего о возврате
похищенного л.д. 67;
- другими материалами уголовного дела.
Анализируя доказательства по делу в их
совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в
совершении инкриминируемых ему деяний.
Действия подсудимого верно квалифицированы
по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное с
проникновением в помещение, а по второму эпизоду - повторно.
Назначая наказание, суд учитывает личность
подсудимого, который впервые совершил тяжкие преступления в несовершеннолетнем
возрасте. Полностью признал свою вину, искренне раскаялся, материальный ущерб полностью возмещен возвращением
похищенного, что учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Решая
вопрос о наказании, суд также учитывает мнение службы по делам детей и
законного представителя, пояснившего, что сын не вышел из-под контроля
родителей, в настоящее время его поведение улучшилось. С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о назначении
наказания, необходимого и достаточного для исправления подсудимого в виде
лишения свободы, но с применением ст. 104, 75 УК Украины.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу следует оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, находящиеся на
хранении у потерпевшего - оставить ему по принадлежности.
Судебные издержки по делу не значатся.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 104, 98 УК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 104, 75, 76 УК Украины
от отбытия наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав
осужденного периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением
приговора, не изменять без их ведома постоянное место жительства, учебы либо
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, находящиеся на
хранении у потерпевшего - оставить ему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской суд в течение
15 суток с момента его провозглашения.
Судья Т.Г.