Справа № 592/1818/15-к
Провадження № 1-кп/592/182/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, одруженого, з базовою вищою освітою, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
09.02.2015 року, близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував на першому поверсі у приміщені групи «Білосніжка» дитячого садку № 22 під назвою «Джерельце» по вул. Ковпака, б. 25 в м. Суми, куди привів свого неповнолітнього сина. У цей час він помітив, що у приміщенні нікого не має, а на виховательському столі знаходиться мобільний телефон «IPhone 4 S 32 Gb», тоді у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з виховательського столу, що знаходиться на першому поверсі у приміщені групи «Білосніжка» дитячого садку № НОМЕР_1 під назвою «Джерельце» по вул. Ковпака, б. 25 в м. Суми, скориставшись тим що в кабінеті та коридорі нікого не було, і його дії є непоміченими для потерпілої та інших осіб, близько 08 год. 20 хв. викрав мобільний телефон «IPhone 4 S 32 Gb», імеі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , в якому була сім карта ПрАТ «МТС» № НОМЕР_3 , яка цінності не становить, на рахунку було 25 грн., чим спричинив останній матеріального збитку враховуючи висновок товарознавчої експертизи № 382 від 16.02.2015 року на загальну суму 7133 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив приміщення дитячого садка, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України при вищезазначених обставинах, визнав повністю, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, пояснив, що у обвинувальному акті все вірно відображено, дійсно ним було викрадено телефон за вказаних обставин, належний потерпілій. У вчиненому щиро кається, вибачився перед потерпілою.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є в порядку ст. 89 КК України раніше не судимою особою, повністю відшкодував шкоду потерпілій, на утриманні має неповнолітню дитину ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
На підставі викладеного, враховуючи позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, суд приходить до переконання про можливість призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, ближче до середнього строку, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання у виді штрафу суд вважає за недоцільне оскільки, як встановлено при судовому розгляді ОСОБА_4 не працює та не має самостійного заробітку.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався і на час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 331, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 98,28 грн. процесуальних витрат на залучення експертів (а.с. 24).
Сім карту МТС червоного кольору № НОМЕР_3 , спеціального розміру для IPhone, яка має прямокутну форму, розміром 1,2 х 0,7 см., з однієї сторони оснащену чіпом, з іншої на червоному фоні напис «МТС», мобільний телефон «IPhone 4 S 32 Gb», імеі: НОМЕР_2 , без сім карти, передані за зберігальною розпискою потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 27, 28, 34, 35);
2) Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 18.05.2001 року, дублікат картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 № НОМЕР_5 на аркуші паперу формату А5; водійське посвідчення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В» Серії НОМЕР_6 , передані за зберігальною розпискою ОСОБА_4 залишити обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с. 27, 29).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1