Справа № 10-142 Головуючий
у 1-й інстанції Смирнов
165 - 2 КПК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:
судді Годуна В.А., суддів : Гемми Ю.М. ,
Грушицького А., з участю
прокурора Кудрявченко Д.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у
розгляді справи на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 10.10. 2007 року,

установила:

Цією постановою
відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу
ст. 89 КК України не
судимого, -

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 121 КК України,
та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Органами досудового слідства
ОСОБА_2 обвинувачується
у тому, що він, 24.09.2007
р. близько 21.00. год.,
на розі вулиць Ушакова
та Гірського в м. Херсоні умисно
заподіяв ножем ОСОБА_3, тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпечності для
життя в момент заподіяння.

В
поданні слідчого ставилося питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту з мотивів тяжкості вчиненого злочину, а також можливості Чаплигіна перешкоджати
встановленню істини у справі та ухилятися від слідства та суду та з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи
у задоволення подання, суд в постанові
послався на те, що ОСОБА_2 в силу ст. 89
КК України не судимий, має постійне
місце проживання, свою вину визнає, позитивно характеризується за місцем
проживання та роботи.

В
апеляції прокурор, посилаючись на
те, що судом фактично не враховано що
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину -ч.1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі строком від 5 до 10 років,
застосував до потерпілого фізичне насильство, що підвищує суспільну небезпечність
вчиненого. Просить постанову суду скасувати,
та справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора про
необхідність скасування постанови як незаконної, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія сзддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді
підписки про невиїзд, не врахував
належним чином вимоги ст. ст.
148, 150, 155. 165 КПК України,
тяжкість злочину, фактичні дані
про особу Чаплигіна, і не навів у
постанові відповідних переконливих мотивів необхідності застосування саме
такого запобіжного заходу, що викликає
сумнів у належному забезпеченні його процесуальної поведінки та виконання ним
процесуальних обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною і
обгрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно всебічно, повно і об"єктивно дослідити всі
обставини справи і прийняти законне рішення виходячи з вимог Кримінально
процесуального закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора який брав участь у розгляді справи задовольнити.

Постанову
Сузоровського районного суду м. Херсона
від 10 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.