АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8039/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/918/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_6 його скарга на бездіяльність СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 лютого 2015 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а заявник питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 травня 2015 року, поновити строк звернення зі скаргою до слідчого судді та повернути його скаргу слідчому судді Московського районного суду м.Харкова для розгляду її по суті. Заявник зазначає, що неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 24 лютого 2015 року. 14 травня 2015 року отримав відповідь з прокуратури Московського району м.Харкова від 05 травня 2015 року про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР у зв*язку із малозначністю. 18 травня 2015 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка була йому повернута у зв*язку із пропуском строку оскарження зазначеної бездіяльності. 02 червня 2015 року поштою отримав ухвалу слідчого судді про повернення скарги та повторно звернувся до слідчого судді із уточненою скаргою, яка була йому повернута листом, як така, що не підлягає розгляду. Заявник вважає ухвалу слідчого судді від 18 травня 2015 року незаконною, оскільки слідчий суддя не врахував дату отримання ним відповіді із прокуратури та дійшов невірного висновку щодо пропуску ним строку звернення зі скаргою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована Московським РВ ХМУ ГУМВС України в ЄО 24 лютого 2015 року за №4520, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 25 лютого 2015 року.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність слідчого мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 06 березня 2015 року.
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18 травня 2015 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Посилання апелянта на лист прокурора за наслідками розгляду його звернення у даному випадку є недоречним, оскільки відповідь за підписом прокурора Московського району м.Харкова ОСОБА_9 №3352-03 від 05 травня 2015 року стосується не заяви про кримінальне правопорушення від 24 лютого 2015 року, яка зареєстрована в ЄО №4520, а іншого звернення (хоча й аналогічного за змістом), що надійшло до Московського РВ ХМУ ГУМВС України 16 березня 2015 року та зареєстроване в ЖЄО за №6237. Окрім того,обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання відповіді прокуратури суперечить положенням закону, оскільки лист прокурора, який містить інформацію за результатами розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України. Обставини, на які посилається заявник, щодо несвоєчасного сповіщення його про наслідки розгляду заяви про кримінальне правопорушення, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, заявник ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України. Поновлення заявнику строку звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як про те просить ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, за викладених вище обставин до компетенції апеляційного суду не належить, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку має бути предметом розгляду слідчого судді.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 18 травня 2015 року про повернення скарги заявнику за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року про повернення заявнику ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 лютого 2015 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :