РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
№
районный суд
составе: председательствующей - судьи Зосименко С.Г.
секретаре - Карпенко В.Ю.
участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Днепропетровска, гражданина
среднее - специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:
24 декабря 1999 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст.
ч.2 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы с конфискацией
29 мая 2001 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 140
УК Украины к двум годам лишения свободы с конфискацией имущества;
03 мая 2003 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по
309 ч.1, 71 УК Украины к одному году и двум месяцам лишения свободы;
14 июля 2006 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 309
2 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобождённого 25 декабря 2007
по постановлению Солонянского районного суда Днепропетровской области от
декабря 2007 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на шесть
двадцать шесть дней, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, в совершении
ч. 2 ст. 263 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1, предъявлено обвинение в совершении
предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, а именно в незаконном
холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения. Так,ОСОБА_1, 30
апреля 2008 года около 15 часов, находясь на пустыре, расположенном на
Левобережный-3 в г. Днепропетровске, на земле нашёл кастет, после чего,
свои преступные намерения, направленные на ношение холодного оружия
предусмотренного законом разрешения, подсудимый ОСОБА_1, подобрал
и стал носить его при себе без предусмотренного законом разрешения,
09 мая 2008 года около 11 часов, возле подъезда № 6 дома № 123 по ул. Донецкое Шоссе в г. Днепропетровске, был
задержан работниками милиции, которые
и изъяли у него указанный кастет, который согласно заключения
судебной
экспертизы холодного оружия № 64/03-130 от 21.08.2008 года является
ударно-раздробляющим оружием, изготовленным самодельным способом по
кастета. Кроме того, ОСОБА_1, 06 августа 2008 года около 12 часов,
в подъезде дома АДРЕСА_1, где
первым и вторым этажами в почтовом ящике нашёл «нунчаку», после чего,
свои преступные намерения, направленные на ношение холодного оружия
предусмотренного законом разрешения, подсудимый ОСОБА_1, взял
и стал носить её при себе без предусмотренного законом разрешения,
11 августа 2008 года около 10 часов, возле дома № 31 на пересечении ул.
и ул. Березинской в г. Днепропетровске, был задержан работниками
которые обнаружили и изъяли у него указанную «нунчаку», которая
заключения судебной экспертизы холодного оружия № 64/03-131 от
года является холодным оружием ударно-раздробляющего действия,
самодельным способом по типу «нунчаку».
Суд,
выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее уголовное дело подлежит
на дополнительное расследование ввиду существенной неполноты
досудебного
следствия и нарушения норм УПК Украины.
в соответствии со ст. 262 УПК Украины, разбирательство дела в судебном
первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в
суд
обязательна. Разбирательство дела в отсутствии подсудимого допускается лишь
исключительных случаях:
если подсудимый находиться за пределами Украины и уклоняется от явки в суд,
дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде
свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствии. Так, органами
досудебного
следствия, в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не
фактическое место проживание ОСОБА_1, поскольку, как
судом, место его нахождения неизвестно, на неоднократные вызовы в
суд,
будучи надлежащим образом уведомлённым, не является, а постановления суда
приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание, которые были поручены
исполнения должностным лицам Индустриального РО ДГУ УМВД Украины, органами
что указанная неполнота досудебного следствия и нарушения норм УПК
не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым
настоящее уголовное дело для проведения дополнительного
в ходе которого необходимо установить фактическое место
подсудимого ОСОБА_1
то же время, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в
ОСОБА_1 избрана неверно, поскольку ОСОБА_1
обвинение в совершении преступления, за которое может быть
наказание в виде лишения свободы сроком на три года, а также не
личности ОСОБА_1, который не работает, ранее судим и
преступление в период условно-досрочного освобождения, нарушил
в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, что даёт
основания суду полагать, что ОСОБА_1 оставаясь на свободе,
пытаться уклониться от следствия и суда, а также продолжит преступную
в связи с чем, суд считает возможным изменить меру пресечения в
ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 273, 281
Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины - направить прокурору
района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, водворив его
СИЗО № 3 управления Государственного департамента Украины по вопросам
наказания в Днепропетровской области.
за исполнением постановления в части изменения меры пресечения
на Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующая