overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2309/15
1-кп/154/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2015 року за № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «11» серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/360/15-к
п/с 1-кп/164/32/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
7 квітня 2015 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 3.01.2015 року, обвинувальний акт заступника начальника СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 надійшов від прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_10 23 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку ст. прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисника ОСОБА_11 , який був завчасно належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про обов`язкову його участь в підготовчому судовому засіданні не подавав, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши думку ст. прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 від 3.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на 10 год. 16 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/755/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/61/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потепілої ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із надходженням даного кримінального провадження до суду, після проведення підготовчого, на 16 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року було призначено судове засідання, в яке викликався прокурор, потерпіла та обвинувачений.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, судове засідання було відкладено на 9 годину 30 хвилин 3 серпня 2015 року.
В даному судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого у даній справі.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила задовольнити.
Частиною 1 статті 323 цього ж Кодексу визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що обвинувачений належним чином повідомлявся про проведення судового засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає суду підстави вважати про бажання ОСОБА_5 уникнути відповідальності, є необхідним застосування до нього приводу через органи МВС України.
Керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України,-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду в частині застосування приводу доручити Маневицькому РВ УМВС України у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 166/708/15-к Провадження №11-кп/773/345/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ратнівського району Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ратнівського району Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/412/14-к
Провадження № 1/210/26/14
П О С Т А Н О В А
іменем України
"01" грудня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 25 листопада 2014 року надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки у постанові суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 10 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 202/412/14-к відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 368 КК України, у зв`язку із його смертю, а також було знято арешт з грошових коштів та майна, на які постановою слідчого було накладено арешт.

Однак, при винесенні постанов судом допущено описку в ініціалах представника померлого підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , оскільки ініціали останньої зазначено як « ОСОБА_8 », тоді як вірно « ОСОБА_6 », тобто ОСОБА_6 .

Оскільки дана описка буде чинити перешкоди у виконанні постанови суду, її виправлення не зміню зміст постанови та не погіршує становище інших підсудних, то суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 10 листопада 2014 року, в якій вірно за текстом вважати « ОСОБА_6 ».

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти діб від моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5073/14-к
Провадження № 1-кс/210/633/14
"11" листопада 2014 р.
(вступна та резолютивна частина)
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 000964, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 000964 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невжиття заходів до забезпечення належного прийняття заяв ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_8 за ст.364 ч.2 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст.ст. 364-1 ч.2, 382 ч.3 КК України та передачі їх уповноваженій особі органів внутрішніх справ для реєстрації та вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо порушення строку та порядку вирішення заявленого 09.07.2014 року ОСОБА_6 клопотання.
Зобовязати ст. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 09.07.2014 року у встановлений ч. 2 ст. 220 КПК України 3-х денний строк після повернення кримінального провадженні від суду та повідомити про результати його розгляду ОСОБА_6 , а у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої в установленому законом порядку вручити (направити) заявнику.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
На підставі ст. 376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 14 листопада о 13 год.00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/412/14-к
Провадження № 1/210/7/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
"15" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 08 липня 2015 року надійшов лист Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою ОСОБА_6 про виправлення описки у постанові суду від 10.11.2014 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 10 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 202/412/14-к відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 368 КК України, у зв`язку із його смертю, а також було знято арешт з грошових коштів та майна, на які постановою слідчого було накладено арешт.

Однак, при винесенні постанови судом допущено описку щодо номеру кримінальної справи, а саме зазначено № 210/2794/14-к, тоді як вірно № 202/412/14-к.

Оскільки дана описка може чинити перешкоди у виконанні постанови суду, її виправлення не змінює зміст постанови та не погіршує становище інших підсудних, то суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 10 листопада 2014 року, в якій вірно в резолютивній частині вважати номер справи - 202/412/14-к.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти діб від моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7666/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільненно ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням, строком на два роки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015 року скасовано віносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року з направленням в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

22 липня 2015 року до суду надійшла заява засудженого, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 395 КПК України особам, які мають право подати апеляційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання апеляційної скарги.

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги, закріпленого ч. 4 ст. 395 КПК України, його слід відправити етапом з Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77), що розташована на території м. Бердянськ, Запорізької області, з подальшим етапуванням засудженого до Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відправити етапом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року, до Криворізького слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Бердянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№77), для виконання та начальнику Криворізького слідчого ізолятору УДПтСУ в Дніпропетровській області, для відома.

По прибуттю засудженого ОСОБА_2 до Криворізького слідчого ізолятору УДПтСУ в Дніпропетровській області повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/8076/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі судді: ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_4 оскільки він запросив захищати його інтереси іншого захисника ОСОБА_6 .
Крім того, прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська , ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки строк тримання ОСОБА_5 спливає 31.07.2015 року, а обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися.
Суд, вислухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою, вислухавши потерпілу, яка підтримала клопотання прокурора, вважає, що клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися; ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не працював; проживав в іншому населеному пункті, а тому, на думку суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних обовв*язків, може запобігти спробам переховуватися від суду.
З огляду на зазначене, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці.
З*ясувавши підстави відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відмова від захисника обвинуваченого може бути прийнята судом, оскільки вона є добровільною. Обвинувачений бажає , щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_6
Враховуючи зазначене,керуючись ст.ст.54,331 ч.3, 350 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 26 вересня 2015 року.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_7
У Х В А Л А
Справа № 184/1215/15-к
Номер провадження 1-кп/184/145/15

21.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001108 від 12.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001108 від 12.11.2014 року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 21 липня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 21 липня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України проведення підготовчого судового засідання 21 липня 2015 року об 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_12
Справа № 4-400/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2011 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2011 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2, в якій останній просив скасувати постанову Саксаганського СО РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

До скарги на постанову про порушення кримінальної справи будь-які документи скаржник не надав. До матеріалів скарги не долучена жодна копія постанов слідчого та інших документів, що мають відношення до скарги, не вказано які були приводи і підстави для порушення кримінальної справи і які він вважає незаконними.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України якщо в обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Таким чином, є підстави для відмови у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову порушення кримінальної справи Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.В.Ткаченко