overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-94/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менський райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.07.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 129 ч.1 КК України до 1 років обмеження волі.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 07.10.2010 року зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 01.09.2010 року по 21.09.2010 року.

Строк вiдбуття покарання рахується з 01.09.2010 року.

З 21.09.2010 року відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 Чернігівської області. За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином : порушень режиму утримання не допускав, дотримувався розпорядку дня, стягнень не має, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 3 заохочення, працевлаштований на столярній дільниці, до праці ставиться сумлінно. У відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги. Відвідує заходи виховного характеру, що проводяться в установі, тому адмiнiстрацiя Домницького виправного центру №135 i спостережна комiсiя внесли подання, про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адмiнiстрацiї установи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослiдивши матерiали справи, матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно-достроково, оскiльки вiн вiдбув ? частини призначеного строку покарання, має зразкову поведiнку, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.07.2010 року, звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк покарання 5 (п»ять) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/9706/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/349/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

30 березня 2011 року Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 ,мешканця АДРЕСА_1 на постанову про порушення кримінальної справи ,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року до Віньковецького районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ВІньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області Вознюка Ю.В. про порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст.296 КК України звернувся обвинувачений ОСОБА_1

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказував , що 28.03.2011 року слідчим щодо нього порушено кримінальну справу за ч.1 ст.296 КК України по факту вчинення ним 20.05.2010 року близько 12 год. у приміщенні Карачієвецької ЗОШ хуліганських дій щодо неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Даних осіб він не бив , а тілесні ушкодження вони могли отримати внаслідок їхньої бійки з іншими неповнолітніми.

Вказану постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 вважає незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою , інтересів якої стосується порушена кримінальна справа , її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. У випадку , якщо обґрунтування порушення законних прав та інтересів особи , визнано суддею недостатнім , суддя ухвалює рішення про відмову у відкритті провадження по розгляду скарги.

У даному випадку ,розглянувши матеріали скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі , оскільки ОСОБА_1 лише зазначив в скарзі , що постанова незаконна , але в чому саме полягає незаконність прийнятого слідчим рішення про порушення кримінальної справи скаржник не обґрунтував, і такі факти ,що безпосередньо вказують на незаконність постанови слідчого чи порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином , враховуючи , що обґрунтування скарги є недостатнім для її розгляду судом , у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.. 236-7 КПК України ,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 28.03.2011 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ч.1 ст.296 КК України

Роз'яснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звернутись до суду із скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 2208/7340/12
Номер провадження 1/2208/535/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Бориславського В.М,

при секретарі Чекашкіній О.Л,

з участю прокурора Чорноморця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянець-Подільського кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 153 КК України та ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Камянець-Подільський міськрайонний суд з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 153 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.

Постановою суду справа до судового розгляду була призначена на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року, однак свідок ОСОБА_2, як 11 жовтня, так і 23 жовтня 2012 року в судове засідання не зявляється, причин неявки суду не повідомляє.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не виконує передбачені чинним законодавством України обовязків свідка, тому його слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, вул. Горького, 48а доставити приводом на 15 годину 30 хвилин 07 листопада 2012 року в зал судових засідань Камянець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7.

Копію постанови для виконання направити начальнику Камянець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 5-35/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Афіцькій З.П.

з участю

прокурора Готри В.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському матеріали за поданням Камянець-Подільського міського підрозділу міжрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

встановив:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України. Згідно ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні Камянець-Подільського міського підрозділу міжрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області від 18 лютого 2011 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_2 за період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлений за вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_2 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, правопорушень не допускав, характеризується позитивно. За даними ВІТ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, станом на 21 лютого 2011 року до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:

ОСОБА_2, звільнити від покарання призначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-209/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-238/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-324/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Однак, дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України, а саме: не вказано число, місяць, рік народження особи щодо якої має бути порушена кримінальна справа - ОСОБА_2; не точно вказано місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1; обставини події в скарзі вказано не конкретизовано, не обґрунтовано; при скарзі відсутні будь-які документи про звернення ОСОБА_1 до нейрохірурга Камянець-Подільської ЦРЛ; акт судово-медичного обстеження №993 до скарги не додано; копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2011 року належним чином не завірена та не затверджена.

Згідно ч.4 ст.223 КПК України, в резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Згідно ч.1ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223- і 224).

Тому, на підставі ч.2 ст.251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.251 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику за вищезазначеними мотивами.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-153/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

розглянувши матеріали подання начальника Менської ВК № 91, про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Із подання начальника МВК № 91 ОСОБА_1 слідує, що 04.04.2011 року близько 20.40 год. до ст.. л-нта вн. служби ОСОБА_2 в приміщенні відділення СПС №3 звернувся засуджений ОСОБА_3 та видав добровільно мобільний телефон LG ІМЕІ 59997, повідомивши, що знайшов даний телефон цього ж дня в сушильній кімнаті цього ж відділення та вирішив його добровільно віддати.

В ході проведення перевірки спростувати чи підтвердити пояснення засудженого ОСОБА_3 з приводу того, яким чином телефон потрапив до охороняємої зони на даний час не виявилось можливим.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В судове засідання представник адміністрації Менської ВК № 91 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного підтверджується : висновком від 12.04.2011 року, рапортом від 04.04.2011 року, поясненнями ОСОБА_3, протоколом вилучення № 12 від 04.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний «LG ІМЕІ 59997, виданий засудженим ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Менської виправної колонії № 91 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-204/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання термін слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Куликівського районного суду від 24.03.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 395, 185 ч. 3, 69, 70 ч. 1, 72 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 17.03.2011 року.

Згідно протоколу затримання особи від 17.03.2011 року ОСОБА_3 був затриманий 17.03.2011 року.

Із довідки начальника ДВЦ № 135 слідує, що ОСОБА_3, засуджений 24.03.2011 року вироком Куликівського районного суду Чернігівської області до 2 років 3 місяців обмеження волі прибув до установи 30.04.2011 року з СІЗО м. Чернігова, про що свідчить запис в журналі № 941 «Обліку руху засуджених та реєстрації особових справ Домницького виправного центру УДДУПВП в Чернігівській області (№135).

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить подання розглянути без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши думку представника адміністрації, який підтримав подання, та думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, ст.58 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Куликівського районного суду від 24.03.2011 року, зарахувати в строк покарання час слідування до установи з 17.03.2011 року по 30.04.2011 року (1 місяць 13 днів позбавлення волі, що відповідає 2 місяцям 26 дням обмеження волі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1