overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В. та Мороза М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 4 вересня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

зазначеним
вироком:

ОСОБА_1, 1978 року
народження, раніше несудимий,-

- засуджений за ч. 2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 21 січня 2006 року, близько 23 год. 5 хв., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на розі вулиць Утьосова і Базарної в м. Одесі за попередньою
змовою з ОСОБА_2 відкрито, з погрозою застосування насильства, викрав мобільний
телефону «Самсунг Х640», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3, шкоду на загальну суму 750 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 28 серпня 2007 року вирок залишений без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на істотні порушення норм кримінально-процесуального
закону, у тому числі, порушення апеляційним судом його права на захист. Просить
також пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали
справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені злочину, в якому він визнаний винним, відповідає
фактичним обставинам справи, ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів,
яким була дана належна оцінка.

Так потерпіла ОСОБА_3 про те, що 21 червня
2006 року двоє раніше незнайомих їй осіб, один із них - засуджений, погрожуючи,
стали вимагати у неї гроші, оскільки грошей у неї не було, вона віддала їм мобільний
телефон.

Сам засуджений на досудовому
слідстві винним себе визнав повністю і дав показання аналогічні показанням потерпілої.

Згідно протоколу вилучення
у ОСОБА_2 був вилучений мобільний телефон, який належав потерпілій.

За таких обставин дії
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Доводи засудженого
про те, що апеляційним судом було порушено його право на захист, - безпідставні.

Так, згідно ст.
358 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику
в апеляційний суд, якщо про це надійшло його клопотання.

У матеріалах справи
відсутнє клопотання ОСОБА_1 про його виклик у апеляційну інстанцію, тому суд, розглянувши
справу у його відсутності, не порушив вимог Закону.

Перевірялись і не знайшли
свого підтвердження доводи засудженого про те, що обвинувальний висновок не затверджений
прокурором.

Призначаючи покарання
ОСОБА_1, суд урахував характер
та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу засудженого, який
злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для призначення
справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384
КПК України, немає.

Керуючись ст.394 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Судді:

Верещак
В.М. Мороз
М.А. Гошовська Т.В.
27 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Судей-
Трофимцова А.И. - Балахонов Б.Л. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Белогорского районного суда
АР Крым, от 07 ноября 2007 г. которым жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Белогорского
возбуждении уголовного дела в отношении неё по
ст. 190ч. 2, 366 ч.
оставлена без удовлетворения, по тем
основаниям, что суд пришел к выводу
обоснованности и законности данного постановления.
В апелляционной жалобе заявитель
ОСОБА_1 просит постановление суда отменить,
и вынести новое определение которым прекратить уголовное дело в
отношении её за отсутствием в её действиях состава преступления. Кроме того, вынести частное определение о привлечении
прокурора Белогорского района ОСОБА_2 по
признакам состава преступления предусмотренного
ст. 366 УК Украины и частное определение в
адрес должностных лиц правоохранительных органов.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу осужденного
оставить без удовлетворения, а
постановление суда без изменения проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её
Исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что постановление Белогорского районного суда
вынесено с учет требований ст. 99-1 УПК
Украины и оснований для его отмены не имеется.
Доводы заявителя о предвзятости суда
при рассмотрении её жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, признанны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в
материалах уголовного.
Кроме того, доводы ОСОБА_1 о необходимости вынесения
частных определений в адрес должностных лиц правоохранительных органов
Белогорского района и привлечении признанны коллегией судей несостоятельными и
удовлетворению не подлежат, по причине
того, что у органов досудебного
следствия имелись законные основания предусмотренные ст. 94, 97,
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 о ст. 190 ч. 2, 366 ч.
Доводы ОСОБА_1 о её невиновности в
совершении инкриминируемых ей действий рассмотрению в ходе данного
апелляционного рассмотрения не подлежат.
Дело № 11 -1893 Пред-щий
Категория: 190ч1 УК Украины Докладчик: Трофимцов
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а постановление
Белогорского районного суда АР Крым от 07 ноября 2007 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Справа№5-53/2008р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Олександрівський районний суд Кіроворадської області у складі головуючого судді – Пляка С.Л. при секретарі – Захаренко С.А. з участю прокурора – Агеєва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка подання інспектора Олександрівського РП Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області відносно засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кокчетав Казахстан, жителя
АДРЕСА_1
, росіянин, громадянин України, раніше не судимий, освіта середня, неодружений, проживає в незареєстрованому шлюбі, на утриманнф 2 дітей, працює, засуджений 18.10.2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 рік,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
було засуджено 18.10.2005 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки .

ОСОБА_1
перебував на обліку Олександрівської кримінально-виконавчої інспекції з 15.11.2007 року.

За період відбування покарання засуджений притягувався до адміністративної відповідальності: 10.02.2006р. За ст.173-2 ч.1 КупАП адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.; 09.01.2007р. За ст.185 КупАП - адмінстягенення у вигляді адмінарешту строком на 10 діб. В подальшому став на шлях виправлення. До кримінальної відповідальності не притягувався. Зарекомендував себе з позитивної сторони, з боку інспекції не наказувався. Порушень громадського порядку не мав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий термін виконання вироку закінчився 19.10.2008 року.

Прокурор підтримав подання інспектора Олександрівського РП Маловисківського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області .

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,78 КК України ст.411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбуття покарання обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2005р., звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області С.Л.Пляка
Справа №
ПОСТАНОВА

08 травня 2007
року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 48/2007 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.78 КК України.
Справа №4-312/07
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Поліщук М. Г. з участю прокурора
Кулика В.П., розглянувши подання
старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в Житомирській області про надання дозволу на
розкриття банківської таємниці та виїмку документів, -

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС
України в Житомирській області розслідується кримінальна справа № 07/010048 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України.

7 травня 2007 року в ході
проведення обшуку, на ЗАТ «Фактор», одним із співзасновником якого є
ОСОБА_1, була вилучена тіньова
бухгалтерська документація ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит
інвест». В зазначеній бухгалтерській документації, була відображена фінансово-господарська
діяльність проведена поза межами податкового та бухгалтерського обліку, з метою ухилення від загальнообов»язкових
платежів. За отриманими в ході розслідування кримінальної справи даними, до тіньової діяльності ТОВ «Цукрове виробниче
об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком»,
ТОВ «Нафто-кредит інвест» був причетний обвинувачений ОСОБА_1

В ході
досудового слідства було встановлено, що
ТОВ «Нафто-кредит інвест» (), має гривневий та валютний (долар) розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та валютний
рахунок НОМЕР_2 відкриті
06.03.2007 року в АКБ «Укрсиббанк» (МФО 351005) у м.
Харків.

В
поданні органу досудового слідства з метою встановлення фактичних обставин
справи ставиться питання про надання судом дозволу на розкриття банківської
таємниці та виїмку роздруківок руху коштів по розрахункових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АКБ «Укрсиббанк» (МФО

351005) у м. Харків.

Вивчивши
подання та представлені матеріали кримінальної справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення істини по цій
справі є всі підстави для
розкриття банківської

таємниці
та проведення виїмки в приміщенні в АКБ
«Укрсиббанк» (МФО 351005) у м. Харкові зазначених в поданні документів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 178 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл органу досудового слідства на розкриття банківської таємниці та на
виїмку в АКБ «Укрсиббанк», який
розташований у м. Харкові, на виїмку
роздруківок руху коштів в період з 6 березня 2007 року по 21 травня 2007 року
по рахунках ТОВ «Нафто-кредит інвест» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (повної - із
зазначенням дат, сум перерахування
коштів, повного нйдоенувашя та номеру
розрахункового рахунку кореспондентів та інш.)
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И
В:

В ніч на 30
липня 2007 року невідомі особи шляхом зсуву шиферного листа, проникли до
гаражного приміщення ОСОБА_2., що розташоване в АДРЕСА_2 , де з автомобіля
М2125 державний номер НОМЕР_1 таємно викрали автомобільну стерео установку,
гаманець та гроші в сумі 400 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_2. матеріальну
шкоду на загальну суму 2080 грн.

За даним
фактом 09 серпня 2007 року Снігурівським
РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Досудове слідство по кримінальній
справі було призупинено у зв'язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли
крадіжку. 02 серпня 2008 року досудове слідство поновлено.

В ході
досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що майно викрадене з приміщення гаражу ОСОБА_2. може
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1.

В поданні
слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. в
АДРЕСА_1 .

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 .

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-31/2008р.
Про звільнення від покарання з випробуванням
закінчення іспитового строку
районний суд Херсонської області
головуючого судді Синьогуб
При секретарі Самойленко О.С.
з участю прокурора Геращенко С.М.,
представника КВІ Сердюк М.М.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
кримінально - виконавчої інспекції Нововоронцовського району в
Херсонській області про звільнення
засудженої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відбування покарання,
липня 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, була засуджена за ст.166
КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком два роки.
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на
тій підставі, що іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_1 за час відбування покарання до адміністративної відповідальності
не притягувалася, зарекомендувала себе позитивно, обов'язки встановлені
судом виконувала, іспитовий строк закінчився, можливе звільнення від відбування покарання .
Суд,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, представника
КВІ, засуджену, яка просить звільнити її від покарання, вважає, що подання
підлягає задоволенню, засуджена може
бути звільнена від покарання, так як
іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від
14.07.2006 року за ст.166 КК
України.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
№5-210/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання

Іменем України

04 червня 2007 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Кузьміній С.Ю.

за участю прокурора Фоміна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції

Шевченківського району м. Запоріжжя управління Державного
департаменту України з питань

виконання покарань у Запорізькій області щодо звільнення
від покарання у зв'язку із закінченням

терміну випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Запоріжжя, мешкає за адресою АДРЕСА_1, судимого за ст. 309 ч.1 КК

України Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя (вирок від 16.05.2006
р.),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2006 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України було
засуджено до відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі. Ма
підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком один рік, також на засудженого був покладений
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

КВІ
Шевченківського району м. Запоріжжя 25
травня 2007 року
звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Судом
встановлено, що за час випробування засуджений ОСОБА_1 нового злочину не
вчинив, додержував умови звільнення від покарання, вчасно повідомляв КВІ про
зміну місця проживання та реєструвався у КВІ. За місцем проживання та роботи
ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Заслухавши думку
прокурора, дослідив матеріали подання, суд вважає за потрібне подання
задовольнити.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому згідно вироку Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 16.05.2006
року за ст. 309 ч. Т КК
України.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 5-47/200
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді B.C. КСЕНОФОНТОВА

при
секретарі Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю
прокурора М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Маньківського районного суду від 24.10.2006 р. був засуджений за
ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбуття покарання з
випробуванням терміном на 1 рік.

Маньківська
КВІ звернулась в суд з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення
засудженого від покарання, так як він потерпілий внаслідок Чорнобильської
катастрофи, згідно посвідчення серії В-1 за НОМЕР_1, а тому він підпадає під
дію п. Ж, ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений щиро
каючись у вчиненому, просить застосувати до нього акт амністії.

Суд,
вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений
підлягає звільненню від покарання, так як за вчинений ним злочин було
призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, і так як він
є особою яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно посвідчення
серії В-1 за НОМЕР_1, а тому він підпадає під дію п. Ж, ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р.

Керуючись
ст. ст. 1,8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. ст. ст.
85, 86 КК України, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання в вигляді двох років обмеження волі, за вироком Маньківського
районного суду від 24.10.2006 року -ЗВІЛЬНИТИ. Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.
Справа № 1-327/2008
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Кретова І.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2008 року на
16 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа №4-5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2008
року
Суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В.,
при секретарі Оданець С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24.04.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О
В И В :

20.05.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській
області від 24.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яку
вона вважає необґрунтованою та безпідставною з наступних підстав.

15 квітня 2008 року ОСОБА_1зверталася до Зачепилівського
районного суду із заявою про хуліганські дії з боку ОСОБА_2, по відношенню до
неї та її сина, в якій зазначила, що з сусідом ОСОБА_2 вже протягом довгого
часу ( десять років) виникають сварки та конфлікти у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну ділянку
чим завдав значної шкоди Ії як власнику землі, оскільки перешкоджає
користуватися даною земельною ділянкою.

Постановою Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській
області від 24.04.2008 року було відмовлено у відкритті кримінальної справи, в
зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2, не
вбачаються ознаки злочину.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанову Зачепилівського РВ ГУМВС
України в Харківській області, про
відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню ОСОБА_2

У своїй постанові від 24.04.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області керується ст. 6 п.2 КПК України, де зазначено, що
кримінальну справу не може бути порушено
за відсутності в діянні складу злочину.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак
(об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння
як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом, однак в постанові
невірно визначено склад злочину і тому невмотивовано відмовлено в порушені
кримінальної справи.

Дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що постанова ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України
в Харківській області від 24.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи підлягає скасуванню, а матеріали справи необхідно направити до
прокуратури району для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись 2361, 2362
ч.2, 3 п.1 КПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Скаргу ОСОБА_1
на постанову Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від
24.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовільними.

Скасувати постанову ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області від 24.04.2008 року
про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали направити до
прокуратури району для проведення
додаткової перевірки.

Постанова
може бути оскаржена в 7-ми добовий термін з часу її проголошення в Апеляційний
суд Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Суддя Г.В.Бойко