Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/596/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року.Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0001588 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартоіванівка Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення порушень вимог КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

· прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції просить ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчинення розбійного нападу з визначенням правової кваліфікації. Вирішення питання щодо ступеню тяжкості завданих потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з урахуванням зібраних доказів, зокрема висновку судово-медичної експертизи на думку апелянта є предметом судового розгляду і підлягають усуненню під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 22.04.2015 року, суд першої інстанції обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернув прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за клопотанням прокурора закрито у зв`язку із її смертю, що підтверджується актовим записом про смерть № 197 від 17.02.2015 року.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення порушень КПК України, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті належним чином не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також його правова кваліфікація з посиланням на закон України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зокрема, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України та посилання на висновки експертів, щодо тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 .

Частинами 1, 2 ст. 439 КПК України визначено, що після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК України, в іншому складі суду.

Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів, встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2013 року ОСОБА_6 і ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року вказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2015 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2013року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року стосовно засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 скасовано, призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У статті ст. 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового провадження під час якого з`ясовується наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Повернути обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті не зазначено всі відомості, передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, які він має містити, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України є обґрунтованим.

Так, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, визначає розбій, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства. За таких обставин, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, мають бути викладеними з урахуванням наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення.
Отже, якщо орган досудового розслідування в обвинувальному акті вказує, що під час розбійного нападу ОСОБА_6 і ОСОБА_8 застосували до потерпілої ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, мають бути вказані і наслідки, які настали від застосування такого насильства, так як саме наслідки кримінального правопорушення впливають на його правову кваліфікацію.
У даному випадку наслідки, це встановлені органом досудового розслідування тілесні ушкодження із зазначенням їх ступеню тяжкості.
В обвинувальному акті, слідчим за згодою прокурора фактичні обставини кримінального правопорушення викладені, без зазначенням наслідків, які настали від дій обвинувачених, зазначених в судово-медичній експертизі № 184 від 17.05.2013 року. Хоча прокурор в додатку до обвинувального акту на даний висновок посилається, як на доказ.
Не відповідність фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, зібраним у кримінальному провадженні доказам та правовій кваліфікації, порушує право обвинуваченої ОСОБА_6 на захист, а також порушує право потерпілої на захист своїх інтересів в суді.
Отже, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не давав оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам, в тому числі й висновку експерта, не вирішував наперед питання кваліфікації кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а тому ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Під час усунення недоліків обвинувального акту, прокурору не потрібно проводити будь-які слідчі (розшукові) дії, про що в апеляції вказує прокурор, а необхідно лише в обвинувальному акті викласти фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення з урахуванням вже зібраних доказів, тким чином, щоб він відповідав вимогам ст. 291 КПК України та з урахуванням положень диспозиції ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Належний виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі вже зібраних у кримінальному провадженні доказах, передбачено ст. 291 КПК України. Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора, що викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення з урахуванням висновку судово-медичного експерта повинно здійснюватись лише під час судового розгляду, оскільки вказані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки для прокурора не є новими.

На підставі вимог ст. 331 КПК України, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 11 год. 30.06.2015 року, так як вона обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, не працює, не заміжня, а тому залишаються існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України як продовження вчинення нових кримінальних правопорушень та уникнути від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 до 11 год. 30.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4