overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 150
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносноОСОБА_2, 1977
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
шизофренією параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.06.2005 року
відносноОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа №5-147/2007
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007
року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Владичан АІ. при секретарі
Карташевій Н.І. з участю прокурора Левчука О.С. , розглянувпш подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджено
за ст. 121 ч.1 КК України на п'ять років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1звільнено від відбування
покарання з

випробуванням з
іспитовим строком на два роки.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання, так як під час відбування
покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М. І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 147/2007 року.

Керуючись ст.
.408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст. 78 КК України.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого - судді
Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

представника ШВК № 66 ОСОБА_1

представника мед. частини ШВК № 66 ОСОБА_2

з участю
прокурора
Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації
Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перехрестівка, Роменського р-ну, Сумської обл.,
мешканця с. Вощилиха, Роменського р-ну, Сумської обл., українця, гр. України,
освіта середня, розлученого, засудженого 25.07.2008 року Конотопським міськрайсудом Сумської обл. за
ст. 187 ч. 2, 69 КК України
до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 96 КК України застосувати примусове
лікування від алкоголізму

-
про припинення примусового лікування від
алкоголізму ,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2008 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про припинення примусового лікування від
алкоголізму відносно ОСОБА_3

Подання
мотивується тим, що вироком Конотопського міськрайсуду Сумської обл. від
25.07.2008 року ОСОБА_3 засуджений за
ст. 187 ч. 2, 69 КК України
до років 5
років позбавлення волі. На
підставі ст. 96 КК України застосовано
примусове лікування від алкоголізму.

Початок
відбування строку покарання з 01.05.2007 року. Кінець строку 01.05.2012.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_1 та
представника мед.частини ШВК № 66
ОСОБА_2 подання підтримали.
Пояснивши, що засуджений
ОСОБА_3за час відбування покарання пройшов повністю курс
лікування від алкоголізму і подальшого лікування не потребує.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти припинення
примусового лікування від алкоголізму засудженого
ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення представника ШВК № 66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи
та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час розгляду справи фактично
відбув 1 рік 6 місяців 11 днів.

Як видно з наданої характеристики та
матеріалів особової справи ОСОБА_3за час
відбування покарання, зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування
покарання не допускав, неухильно додержується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Враховуючи, що ОСОБА_3пройшов повністю курс лікування від алкоголізму - подальшого лікування він не потребує.

Куруючись
ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.07.2008 року вироком
Конотопського міськрайсуду Сумської обл. - звільнити від примусового
лікування від алкоголізму у зв'язку з проходженням курсу лікування від алкоголізму.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: З.П.Шпак
КОПІЯ Справа №5-206/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора
Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому
виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання
адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при
Вознесенській міській раді
Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Казанківського районного
суду Миколаївської області від 05.03.2002 р. ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.І КК України до 9 років позбавлення волі. Початок строку - 23.10.2001 року, кінець - 23.10.2010
року. Адміністрація колонії та Спостережна комісія
просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення
волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях
виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, приймає
участь у суспільному житті відділення, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно.
Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки.
За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку сімнадцять разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину
вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Цивільного позову не має.

Відповідно до
ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на
шлях виправлення.

2 Керуючись
ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у
вигляді позбавлення волі строком 02 (два) роки 11 місяців 03 дні на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком
на 02 (два) роки із відрахуванням в дохід держави 20
відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим
протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело №1-82
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.05.2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Тельманово уголовное дело по
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловка Донецкой области,
гражданина Украины, русского, образование высшее, не женатого, ранее не
судимого, невоеннообязанного, работающего риэлтором агенства недвижимости
“Виктория” г. Донецка, проживающего АДРЕСА_1,
преступления, предусмотренного ст.162 ч.1,
27.03.2007 года около 12 часов 30
минут ОСОБА_1. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно
зашел во двор дома АДРЕСА_2
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2. и при помощи металлического уголка взломал
навесной замок входной двери указанного жилого дома и незаконно проник в жилище
потерпевшей ОСОБА_2. На требования пришедшего в дом родственника потерпевшей
ОСОБА_3. подсудимый покинул жилой дом потерпевшей.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя
признал полностью и пояснил, что действительно 27.03.2007 года около 12 часов
30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел во двор дома
потерпевшей ОСОБА_2. и металлическим уголком взломал навесной замок входной
двери дома и незаконно без ведома и разрешения проник в жилой дом потерпевшей.
На требования пришедшего родственника потерпевшей, вышел из дома.
Потерпевшая ОСОБА_2. подтвердила
суду, что действительно 27.03.2007 года в ее отсутствие незнакомый ей мужчина
без ее ведома и разрешения проник в ее жилой дом, о чем она узнала от соседей и
работников милиции. Претензий к подсудимому не имеет.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины
фактические обстоятельства дела установлены на основании признательных
показаний подсудимого и нет оснований сомневаться в их достоверности и
Подсудимый совершил незаконное
проникновение в жилище, нарушил неприкосновенность жилища, поэтому его действия
правильно квалифицырованы по ст. 162 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также
подсудимый ранее не судимый, в содеянном чистосердечно расскаивается,
положительно характеризуется, имеет постоянное место работы. Суд считает
возможным назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК
Украины, суд
виновным по ст. 162 ч.1 УК Украины назначив ему наказание по ст. 162 ч.1 УК
Украины 1 год ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины
осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в
течение испытательного срока в 1 год не совершит нового преступления и в
соответствии со ст. 76 УК Украины
выполнит возложенную на него обязанность не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной
Меру пресечения оставить прежнюю -
подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд через Тельмановский районный суд в
Судья
Дело№4-897/08
октября 2008 года Киевский районный суд
г. Симферополя Автономной Республики Крым в
председательствующей судьи Шильновой Н.И.,
секретаре Кутелия Я.Т.
с участием прокурора Аблякимовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника
прокурора Киевского района г. Симферополя ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного
дела от 12 августа
обратилась в суд с жалобой на
постановление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного
дела от 12 августа 2008 года в отношении учредителя
ПКП «Симпласт» и ЧП «Пласт - Инвест» ОСОБА_3 по ст. 190
ч.3, ст. 191 ч. 3,
ст. 358 ч.2 УК Украины.
Жалоба мотивирована
тем, что проверка по ее заявлению проведена неполно. Помощником прокурора
не проверены факты, изложенные
в заявлении, им не
исполнены постановления судей
Киевского районного суда г. Симферополя.
Суд,
выслушав заявителя, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,
исследовав материалы проверки № 422м,
считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судом
установлено, что постановлением помощника
прокурора Киевского района г. Симферополя ОСОБА_2 от
12 августа 2008 года отказано в
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 на основании
п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием
преступлений, предусмотренных ст. ст.
190 ч.3, 191 ч.3, 358 ч. 2 УК
Суд
считает, что проверка по заявлению
ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении
учредителя ЧП «Пласт -
Инвест», ПКП «Симпласт» ОСОБА_3
по ст. ст. 366 ч.2, 358 ч.2,
Украины проведена не в полном
объеме, не выяснены
все обстоятельства, указанные
в заявлении ОСОБА_1
судей Киевского районного
суда г. Симферополя от 05 марта
2007 года, 22 июня 2007 года,
года материалы проверки по
заявлению ОСОБА_1 направлялись в прокуратуру Киевского района г. Симферополя для проведения дополнительной проверки.
проведении дополнительной проверки необходимо было
установить правовую природу возникновения
договора аренды от 13
года, дать надлежащую оценку
действиям должностных лиц
ПКП «Симпласт», которые произвели отчуждение
спорного имущества, в то время
когда оно было передано
указания не исполнены.
того, не принято решение по заявлению ОСОБА_1 о
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 по ст. 364
ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
изложенное, суд считает, что проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена неполно и
материалы по ее заявлению подлежат дополнительной проверке.
ст.ст.2361, 2362 УПК Украины, -
Жалобу удовлетворить.
Отменить постановление
помощника прокурора Киевского
района г. Симферополя ОСОБА_2 от
12 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 по признакам состава
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.3, 191 ч.3,
Украины и возвратить материалы по
заявлению ОСОБА_1 прокурору
Киевского района г. Симферополя для проведения дополнительной проверки.
постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция через Киевский
районный суд г. Симферополя.
Судья:
Справа №1-235/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі Кожухар
О.М.

потерпілої Склярук М.
Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Вознесенську

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_2, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, - за ст.
125 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ПотерпілаОСОБА_2
звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій вказує, що 16.08.2006 року близько 18 год. в АДРЕСА_3, який належить її, ОСОБА_1 побив її, заподіявши її легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

У
судовому засіданні потерпілаОСОБА_2 подала заяву, у якій просить провадження по справі за її
скаргою по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 125 ч. 2 КК України
закрити, оскільки вони помирилися.

Підсудний
ОСОБА_1 проти закриття провадження по справі не заперечує.

Враховуючи
те, що примирення між потерпілою та
підсудним відбулося до видалення суду до нарадчої кімнати, суд вважає заяву потерпілої такою, що не суперечить закону і провадження по
справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 125 ч. 2 КК України підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 27
ч. 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
125 ч. 2 КК

2

України закрити
у зв'язку з
примиренням між потерпілою та обвинуваченим.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
№5- 121/07 г.
22 октября 2007 г.
Великоновоселковский местный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Черабай
с участием прокурора: Соловцова СИ.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт. Великая Новоселка
Великоновоселковского района Донецкой области,
украинца, гр. Украины, образование 9 классов, женатого,
не работающего , проживающего в АДРЕСА_1, -
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 26 сентября
2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на два года. За период отбытия наказания
осужденный нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства характеризуется
положительно. Марьинский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением
испытательного срока. Суд., выслушав
пояснение осужденного, изучив материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как ОСОБА_1 в период
испытательного срока нарушений не допускал,
характеризуется положительно,
испытательный срок истек.
основании изложенного и ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, осужденного приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 26 сентября 2005 года по
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на два года от отбытия наказания
обжалованию не подлежит.
Дело № 1п-698
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.
с участием прокурора Зубова
в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Первомайске
уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.), -
Согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД Украины в
Луганской области от 09.11.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины в связи с тем, что
03.11.1993 г. примерно в 19-00 час. неизвестные лица, путем свободного доступа,
с санпропускника родильного дома г. Первомайска похитили куртку, принадлежащую
ОСОБА_1, причинив материальный ущерб в сумме 350000 крб.
19.11.1993 г. производство по делу приостановлено до установления
лица, совершившего преступление.
10.12.2008 г. в связи с принятием нового уголовного кодекса
Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу переквалифицировано с
ч.2 ст.140 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия прокурора г. Первомайска, в суд
направлено настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материал дела, суд считает,
что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 49
УК Украины прерывание срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклоняется от следствия или суда. В данном случае прерывание
давности восстанавливается со дня появления лица с признанием или его задержанием.
В данном случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено 03.11.1993
г. и с момента его совершения прошло
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить производство по уголовному дела по факту кражи имущества, принадлежащего
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.) в связи истечением
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд
Луганской области через Первомайский городской суд.
Судья
Справа №5-28 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
липня 2007 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого судді Бейка A.M.,

секретаря Максимонько
Т.Б.,

з участю
прокурора Люкляна
О.В._

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Рожнятів матеріали подання старшого інспектора Рожнятівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській
області Гандзюк Т.В. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, одруженого,
пенсіонера, ветерана війни, громадянина України, засудженого вироком Рожнятівського районного
суду від 31 січня 2007 року за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним
вироком суду ОСОБА_1. призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. Відповідно до ст. 75
-КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного покарання, з іспитовим строком на один рік

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання на підставі п.п. «г»,
«д» ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.!

У судовому
засіданні Гандзюк Т.В. та засуджений подання підтримали. Вивчивши матеріали
контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про
задоволення подання, суд
вважає, що подання
слід задоволити з таких підстав.

У
відповідності до п.п. «г», «д» ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року звільняється від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особа,
засуджена за, умисні злочини, '
за які законом передбачено покарання,
менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років та за злочини,
вчинені з необережності за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, чоловік, який на день набрання чинності вищезгаданого
закону досяг відповідно 60-річного віку та є ветераном війни.

2

Матеріалами
подання підтверджено, що ОСОБА_1. досяг 60-річного віку та є ветераном
війни, про що свідчать копії паспорта
громадянина України та посвідчення учасника війни. Засуджений у період
іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, за місцем проживання характеризується
позитивно, нового злочину чи будь-якого
правопорушення не вчинив.

На
підставі ст. 85 КК України п.п.
«г», «д»
ст. 1, ст. 6 Закону України
"Про амністію", суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 31 січня 2007р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення
через Рожнятівський районний суд.