Справа № 592/6701/15-к
Провадження № 1-кс/592/2194/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
17 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми юриста 3 класу ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Право-Восточное Івановського району Амурської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має місця реєстрації, який ніде не працює, який має професійно-технічну освіту, росіянина, громадянина України, раніше засудженого 02.08.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.06.2015 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи доступу до вказаного будинку, вирішив проникнути до приміщення та здійснити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, користуючись тим, що вхідні двері були не зачинені на замок, відкрив їх та проник до приміщення будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом проникнення у житло, з буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золотого ланцюжка 585 проби, вагою 10 г, золотої ладанки із зображення Божої Матері 585 проби, вагою 2 г, золотої обручки 585 проби, вагою 1,98 г, золотої обручки 585 проби, вагою 2 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1275 від 19.06.2015 року, 7393 грн. 60 коп. .

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі перешкоджатиме встановленню істини по справі, впливаючи на поведінку потерпілої та свідків вчинення злочину, окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши новий тяжкий злочин, тому знаходячись на свободі зможе продовжувати вчиняти тяжкі злочини. При цьому ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями. Також, оскільки ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину і за адресою проживання не з`являвся, відтак є підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду, враховуючи те, що він ніде не працює, не навчається, та не має джерела прибутку, отже, більш м`які запобіжні заходи застосувати неможливо, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення. Він просив суд не задовольняти дане клопотання, обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання або домашній арешт.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не може пояснити наявність легальних джерел існування, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 17 години 15.09.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 15.09.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжний захід.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1