№ 5-155кз15
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

установив:

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року, якою вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Підставами для перегляду ухвали суду касаційної інстанції захисник вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах та однієї і тієї самої норми права, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_1, вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 448 і 449 КПК.

Статтею 448 КПК встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення. У заяві серед іншого зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Однак, захисник не вказав жодної норми закону про кримінальну відповідальність, яка на його думку неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

Крім того, він посилається на норми (статті) КПК, проте не обґрунтовує неоднаковість у застосуванні цих норм судом касаційної інстанції у різних за змістом судових рішеннях.

Також у заяві захисник ОСОБА_1 вказує на пункт 3 частини першої статті 445 КПК як на підставу для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року, однак належного обґрунтування цієї підстави для перегляду судового рішення він не наводить.

Водночас у заяві захисник ОСОБА_1 посилається на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, недоведеність винуватості його підзахисного, неповноту судового та апеляційного розгляду, а також на загальні засади призначення покарання. Однак наведені питання не є підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

Статтею 449 КПК передбачено, що до заяви додаються, зокрема: її копії відповідно до кількості учасників судового провадження (крім випадку, якщо заява подається особою, яка тримається під вартою); копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального чи процесуального права.

Всупереч положенням статті 449 КПК до заяви захисником не додано її копій у необхідній кількості.

А додані до заяви як приклади для порівняння копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2011 року та 04 червня 2015 року не містять остаточного правового висновку суду касаційної інстанції про застосування норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність. У цих прикладах суд касаційної інстанції судові рішення скасував, а справу направив на новий судовий або апеляційний розгляд.

Інших копій рішень суду касаційної інстанції, які б давали підстави для перегляду Верховним Судом України судових рішень відповідно до пункту 1 частини першої статті 445 КПК, заявником не надано.

За відсутності належного обґрунтування ці ж судові рішення не можуть бути визнані прикладом для порівняння з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми КПК.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 КПК,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та установити заявнику строк до 26 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_1, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4