overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-4/08
П

08 лютого 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Сб
розглянув у відкритому су
довому засіданні справу про
закриття кримінальної справ
и НОМЕР_1 р. у звязку із за
кінченням строку давності,
в
В ніч на 21 жовтня 1992 року н
евстановлені особи, таємно, ш
ляхом розбиття віконного скл
а проникли в приміщення Кала
нчацького будинку піонерів,
розташованого в смт. Каланча
к по вул. Піонерській, звідки т
аємно вчинили крадіжку двох
швейних машинок „Подольськ”
. З викраденим зникли, чим зап
одіяли матеріальні збитки на
суму 3348 купоно-карбованців.
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 3 КК УССР
(в редакції 1960 р.)Згідно положен
ь нового Кримінального коде
ксу України від 01.09.2001 року, дії
невстановлених злочинців сл
ід кваліфікувати за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч
. 3 КК України. Санкція даної ст
атті передбачає позбавленн
я волі на строк від 3 до 6 років
позбавлення волі, тобто відн
оситься до тяжких злочинів.
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу ст
року давності не має, з момен
ту скоєння злочину пройшло б
ільше ніж 15 років, суд вважає з
а потрібне закрити криміналь
ну справу в звязку із закін
ченням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
Дело № 11-531/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины 1 инстанции
Докладчик: Борзаница В.И.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года апреля 6 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Председательствующего: Борзаницы В.И.
Судей: Анцибора В.А., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Дербенец КВ.
осужденного ОСОБА_1. рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области 6 апреля 2007
г. отменила приговор Северодонецкого городского суда от 6 февраля 2007 г. в
отношении ОСОБА_1. и постановила свой приговор.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. осужден за преступление, которое он
совершил 13 ноября 2006 года, то есть в период отбытия наказания с
испытательным сроком один год по предыдущему приговору от 17 мая 2006 г.,
которым он осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины на два года лишения свободы.
соответствии со ст. 71 ч.4 УК Украины окончательное наказание по совокупности
приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а
также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Однако, суд
(председательствующий по делу судья Андреев Н.П.), постановляя приговор от 6
февраля 2007 г., на основании ст. 71 УК Украины назначил ОСОБА_1. окончательное
наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, что является
меньшим по размеру от неотбытой его части по предыдущему приговору. Поэтому,
суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение по
совокупности приговоров мягкого наказания и отмену приговора судом
апелляционной инстанции.
того, в нарушение требований ст. 89 УК Украины суд во вводной части приговора
указал судимость ОСОБА_1. по приговору Лисичанского городского суда от 19.09.
2003 г., которая погашена.
образом, допущенные судом первой инстанции нарушение уголовного закона
свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судьей Андреевым Н.П. своих служебных
обязанностей, недостаточном знании им требований уголовного закона в части
назначения уголовного наказания, законодательства о погашении и снятии
судимости, а также разъяснении по этим вопросам Пленума Верховного Суда
Считая эти нарушения,
допущенные судей Андреевым Н.П., основными причинами, повлекшими отмену
приговору, руководствуясь ст.ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей -
О вышеизложенном довести
до сведения председателя Северодонецкого городского суда для обсуждения в
коллективе судей и принятия необходимых мер.
О результатах и принятых
мерах сообщить апелляционному суду в месячный срок.
Справа
№ 1 - 147
П О С Т А Н О В А

12 грудня
2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю прокурора БІДОНЬКА А.В,.

та захисника ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувчення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ленінакан Республака Вірменія, вірмена, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, не
судимого

у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня
2007 року в смт. Віньківці , не
маючи належного дозволу, незаконно
зірвав з метою паління чотири вершки
рослин коноплі, які зберігав при собі в одязі . Цього ж дня рослини коноплі
були вилучені в нього працівниками міліції. Відповідно до висновку експерта
вилучені у ОСОБА_1 в кількості 27, 2 гр.частини рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно зірвав
рослини коноплі, які хотів спробувати покурити, але був затриманий працівниками
міліції, які вилучили дану речовину.

Крім
особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду та вилучення у
ОСОБА_1 рослин коноплі (а.с. 5)

- висновком
судово-хімічної експертизи, відповідно до якого вилучені частини рослин коноплі
містять наркотичну речовину ( а.с. 22),

Аналізуючі
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд знаходить
кваліфікувати дії підсуднього за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів.

Підходячи до вирішення питання про призначення покарання підсудньому, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу підсуднього, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання
обставини.

Так, суд
враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, позитивно
характеризується як по місцю проживання , так і по місцю попереднього навчання,
що є пом"якшуючими покарання обставинами. Враховуючи саме ці пом'якшуючі обставини, а також те, що
ОСОБА_1 скоїв злочин у неповнолітньому віці, має батька, який не позбавлений
батьківських прав, суд знаходить, враховуючи бездоганну поведінку підсуднього,
звільнити його від покарання, передавши
його під нагляд батька .

Суд знаходить питаннря про речові докази вирішити в
порядку ст. 81 КПК України

Керуючись ст.282, 447, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності ,

передавши його під нагляд батька ОСОБА_3.

Провадження
в справі закрити.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові
докази - рослини коноплі передати УМВС України в Хмельницькій області для
знищення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом семи діб, починаючи із дня його оголошення.

СУДДЯ :
Дело № 96/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2008 г. Судья Павлогр
адского горрайонного суда Гр
ищенко П.А., рассмотрев предст
авление ОД Павлоградского ГО
УМВД о проведении выемки,
Органы ОД Павл
оградского ГО УМВД Украины о
братились в суд с представле
нием о проведении выемки рас
печаток звонков соединений а
бонентов в помещении Днепроп
етровского территориальног
о управления «Киев-Стар».
В соответстви
е со ст. 178 УПК Украины выемка пр
оводится в случаях, когда име
ются точные данные, что предм
еты или документы, имеющие зн
ачение для дела, находятся у о
пределенного лица или в опре
Так как в мате
риалах представления, кроме
постановления о возбуждении
уголовного дела, не имеется д
ругих данных, подтверждающих
необходимость проведения вы
емки распечаток звонков соед
инений абонентов, в удовлетв
орении представления необхо
На основании и
зложенного, руководствуясь с
П О С Т А Н О В И Л:
В даче согласи
я на проведение выемки в поме
щении Днепропетровского тер
риториального управления «
Киев Стар», расположенного п
о адресу: г. Днепропетровск, пл
ощадь Ленина, 1, распечаток зво
нков соединений абонентов, к
оторые выходили в зоне дейст
вия базовых станций «Киев Ст
ар» г. Павлограда в период вре
мени с 19-00 час. 10.01.2008 г. по настояще
е время с телефона марки «Со
ни Эриксон» К 610І - отказать.
Постановлени
е может быть обжаловано в апе
лляционный суд Днепропетров
ской области в течение трех с
Судья:
Копия верна. Судья:
П.
Дело №
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 января 2008 года Хортицкий
районный суд
председательствующего судьи - Нещеретной Л.М.,
при секретаре - Баршай Е.А.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образования
среднего, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
02.08.2007 года, примерно в 20-00 часов ОСОБА_1, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества,
находясь в кафе, расположенном АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2
находилась в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил у нее мобильный
телефон «Самсунг Х 680», стоимостью 651 гривна 20 копеек, чем причинил ущерб на
Привлеченный и допрошенный в
качестве подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью и
пояснил, что он действительно тайно похитил у потерпевшей телефон, который
продал, а деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся.
Другие доказательства судом
не исследовались в соответствии со ст.299 УПК Украины. При этом суд разъяснил
участникам процесса последствия, предусмотренные ч.3 данной статьи.
Суд квалифицирует действия подсудимого
по ст.185 ч.1 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества /кража/.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который
ранее по закону не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а
поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
Гражданский иск необходимо
оставить без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание,
предоставив ей возможность обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75,76
УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания если он в течение
одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим
органам об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей
оставить без рассмотрения.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья:
Справа №5-20/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Бутенко О.Ф.

при секретареві Швець Н.П.

з участю
прокурора Ковбасюка Е.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання інспектора Голованівського MB
КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1

встановив:

28.02.2006 року ОСОБА_1 засуджений Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 15,
ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження
волі. В силу ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Встановлено
іспитовий строк тривалістю 1
рік.

За період
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому
засіданні представник Голованівського MB КВІ подання
підтримав.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Засуджений
ОСОБА_1просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Суд заслухавши
представника Голованівського MB КВІ, прокурора, засудженого вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
тому його необхідно звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, ч.1 ст. 78 КК
України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у вигляді 3 років обмеження
волі, визначеного йому за вироком Голованівського районного суду від 28.02.2006 року в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-36/2007г.
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи -Шиховцовой А.А., при секретаре
- Разенковой Т.А., с
участием прокурора - Балановского
А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Купянске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца пос.
Купянск-УзловойДарьковской области , украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
11.08.2000г. Орджонекидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140,ч.З ст. 140УК Украины в виде 3 лет ИТК, ,10 июня 2004г. Купянским горрайонным
судом Харьковской области по ч. 4 ст. 296 УК
лишения свободы,с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком в три года, - в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины, суд, -
Повторно, 6 августа 2004г. в вечернее время в
пос. Купянск-Узловой на ул. Коцюбинского Харьковской области .ОСОБА_1.,
находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное похищение
чужого имущества,из корыстных побуджений, с
целью наживы тайно похитил и присвоил велосипед « Салют», стоимостью 245
ОСОБА_2. и распорядился ним по своему усмотрению, продав его .
Повторно, 09 августа 2004года около 06-00 час. в пос. Купянск-Узловой
Харьковской области , ОСОБА_1.,
находясь в квартире ОСОБА_2. по адресу: АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, из корыстных побуджений,
с целью наживы тайно
похитил видеомагнитофон « Самсунг»,
стоимостью 500 грн. и
завладев похищенным с места совершения преступления скрылся.
Органами досудебного
следствия действия ОСОБА_1. квалифицированы
Украины, тайное похищение чужого имущества( кража), совершенная повторно.
Согласно копии актовой
записи о смерти № 23 от
,выданной отделом регистрации актов гражданського состояния по городу Купянску
Купянского порайонного управления юстиции Харьковской области ,ОСОБА_1,
скончался ІНФОРМАЦІЯ_2года
в пос. Купянск-Узловой Харьковской области, причина смерти- алкогольная кардиомиопатия , свидетельство о смерти серии НОМЕР_1.
Суд, изучив материалы уголовного дела, представленные документы из отдела
регистрации актов гражданського состояния
по городу Купянску Купянского порайонного управления юстиции Харьковской
области 06.04.2007г. № 319/02-13 , выслушав
мнение прокурора о наличии оснований для прекращения дела, считает, уголовное
дело в отношении ОСОБА_1.
подлежит прекращению по п. 8 ч.І ст. 6 УПК
Гражданський иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных
доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 ч.1
Украины, суд,-
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины прекратить в связи со
доказательства по делу видеомагнитофон « Самсунг» (л.д.21-22),отданный
под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2.-оставить в ее распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Купянский горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
справа №5-9/200 7 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2007року м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області, у складі головуючого судді Радзівона О.1., при секретарі
Кузуб В.В., з участю
прокурора Барташа М.М., інспектора кримінально - виконавчої інспекції Хам Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка
справу за поданням кримінально -виконавчої
інспекції Гребінківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Керч, жителя м. Рудка, Гребінківського району, Полтавської області, засудженого
28 лютого 2005 року Керченським
міським судом АР Крим за ч. З ст. 185
КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання, з іспитовим терміном два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Керченського міського суду АР Крим від 28.02.2005
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
засуджено за ч. З ст. 185
КК до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнено від
відбуття покарання з іспитовим терміном два роки.

Інспектор
кримінально - виконавчої
інспекції звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, вказуючи,
що за час перебування його на обліку громадський порядок не порушував, по місцю
проживання характеризується позитивно, до інспекції для проведення
профілактичних бесід з'являвся своєчасно, попереджень з боку інспектора не має.

Враховуючи
викладене та думку прокурора, який підтримав подання, суд, керуючись ст. ст. 408-1; 411 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити повністю. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
звільнити від покарання, призначеного Керченським міським судом АР Крим від 28.02.2005 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Постанова
набрала законної сили і підлягає виконанню.
января 2008 года Изюмский горрайсуд Харьковской
председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре
Шарыбкиной В.В. с участием прокурора Субботы А.В., представителя Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции
Кисилевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании города Изюма материал на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма, Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, судимого 18.01.2007 года Изюмским горрайсудом по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, на основании ст.75 УК Украины, 1 год
об освобождении от назначенного наказания,
осужден Изюмским горрайонным судом 18.01.2007 года по ст. 122 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со
ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием
межрайотделом уголовно-исполнительной инспекции в Изюмский горрайсуд внесено представление об освобождении ОСОБА_1
от назначенного наказания, в связи с
истечением испытательного срока.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны: нового преступления не
совершил, общественный порядок не нарушал, по месту проживания характеризуется
прокурора, представителя Изюмского межрайотдела УИИ, ОСОБА_1, суд считает, что
ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного наказания: он нового преступления
не совершил, общественный порядок не нарушал.
ст. ст., 75, 76, 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Изюмского горрайонного суда от
окончательное, обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
дело № 1 - 149/2007 г. ПРИГОВОР
12 марта 2007 г. Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего Винниченко П.П.
при секретаре Олейник
с участием прокурора Яковенко Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
дело дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженыца гор. Горловки,
Донецкой области, украинца; гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работавшего, проживавшей по адресу:
силу ст. 89 УК Украины
ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
В последних числах августа 2006 года на пустыре возле приусадебных
участков в районе с. Капитоловки Изюмского района ОСОБА_1 незаконно сорвал растениия
дикорастущей конопли, являющегося наркотическим средством - марихуаной, которое принес домой в
высушил, тем самым изготовил наркотическое средство - каннабис, который в количестве 25,6209 ги 0, 33 П г экстракта каннабиса
хранил без цели сбыта до 13 - 30 часов
23 ноября 2006 г. по месту жительства в АДРЕСА_1
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и подтвердил выше изложенное, в содеянном чистосердечно
Применительно к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не целесообразным
иссдедовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимого ОСОБА_1
Суд действия подсудимого ОСОБА_1
квалифицирует по ст. 309 ч.
незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотически^ средств без цели
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание, а также личность виновного.
ОСОБА_1 - не судим, виновным себя признал и
раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит и в лечении от наркомании не нуждается.
Вопрос о вещественных доказательствах
должен быть разрешен согласно ст. 81 УПК
Судебные издержки подлежат возмещению с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и
подвергнуть наказанию по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 2 году лишения свободы.
Јla основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить с испытанием на срок 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденного
ОСОБА_1, в период испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа криминально - исполнительной системы.
Вещественные доказательства - наркотические средства уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в
сумме 94 грн. 15 коп.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток,
начиная с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
Справа
№ 4-1/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Євтушенко Т.І.,
При секретарі Антошко Т.А.,
З участю прокурора Саврової Г.Л.,
при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст.
дізнавача Шосткинського МРВ УМВС України у Сумській області Селівоненко Бориса
-про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом
крадіжки його майна,
Після надходження скарги до провадження суду та до
судового засідання по її розгляду, заступником Шосткинського міжрайпрокурора
Фоменко І.І. вказана постанова скасована як незаконна, матеріали направлені
Шосткинському МРВ для проведення додаткової перевірки.
У зв'язку із цими обставинами прокурором заявлено
клопотання про закриття справи провадженням, оськільки відпали підстави для її
Вислухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд
вважав що воно підлягає задоволенню, так як на даний час відсутній предмет
спору та справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 236-2 КПК України,
Справу за скаргою ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскарженою в Сумський апеляційний суд
протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя:
Т.І. Євтушенко.