№ 11 - 109 / 2007 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 315 ч.2 УК Украины Гончарова Л.А.
января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе: Председательствующего: Романченко В.А.,
Судей:
Орлянской В.И., Сахариленко А.Г., С участием прокурора: Самойленко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Атрацитовского
горрайсуда Луганской области от 26 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец города Антрацита Луганской
области, украинец, гражданин Украины, с не полным средним образованием,
холостой, не работающий, ранее судимый 03.02.2003 года Антрацитовским городским судом Луганской области
по ст. 185 ч.З УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освободившийся 18 марта 2004 года условно - досрочно сроком на
10 месяцев 20 дней, проживающий в АДРЕСА_1, Осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к
2 годам лишения свободы; по ст. 315 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 307 ч.2 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно
назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5
лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества.
Срок наказания исчислен с 13 апреля 2006 года, мера
пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1. за проведение химической экспертизы
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 141 гривна 23 копейки.
вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что в декабре 2005 года незаконно
приобрел, нарвав веток сухой конопли в АДРЕСА_2, привез к себе домой,
где измельчил и хранил в кухне без цели сбыта для личного потребления путем
10 января 2006 года, примерно в 11
часов 30 минут по своему месту жительства склонил к употреблению наркотических
средств - конопли ОСОБА_2. иОСОБА_3. путем курения через специальное
приспособление - «бульбулятор», для чего незаконно сбыл наркотическое сначала
ОСОБА_2., а затем повторно ОСОБА_3, которые выкурили коноплю, предоставив им
для этих целей свое помещение. После чего в это помещение кухни зашли работники
милиции и в присутствии понятых, с разрешения ОСОБА_1. провели осмотр кухни, в
ходе которого обнаружили полиэтиленовый пакет с измельченным веществом
растительного происхождения серого цвета - каннабисом / высушенной марихуаной/
массой 11,8 грамма, приспособление из двух пластиковых бутылок, на внутренней
поверхности которых обнаружены следы каннабиноидов -действующего вещества
наркотического средства, получаемого из конопли.
В апелляции осужденного ОСОБА_1.
ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и возвращении дела на
дополнительное расследование, считает, что обвинение по всем статьям УК Украины
необоснованно, так как: сотрудники ОБНОНа ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нарушили его права
- незаконно проникли в его помещение, обыск провели без соответствующей
санкции, разрешение на обыск взяли у его дяди ОСОБА_6. уже после проведения
обыска, сам обыск произведен без понятых, их пригласили уже после этого. Также считает,
что работник милиции ОСОБА_4. мог подложить в его жилище наркотики.
Братьев ІНФОРМАЦІЯ_1 он не уговаривал покурить коноплю,
наоборот они его просили покурить с ними.
В дополнении к апелляции / от
14.06.2006 года/ ОСОБА_1. просит учесть его тяжелое семейное положение: он
единственный кормилец в семье, а отец перенес две операции, у него больные
Доказательства по делу собраны с применением к нему мер
морального и физического давления со стороны указанных сотрудников ОБНОНа и
следователя Антрацитовского ГО ОСОБА_7., а ОСОБА_5 требовал деньги, чтобы дело
не дошло до суда, поэтому они не могут приниматься во внимание. Свидетели
братья ІНФОРМАЦІЯ_1 в суде дали другие показания, но суд зачитал их первичные
показания, только после этого указанные свидетели подтвердили свои показания на
досудебном следствии, боясь ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
согласно ст.400-5 УПК Украины. ОСОБА_1 считает, что суд рассматривал дело
односторонне, с нарушением норм УК и УПК Украины - его прав и интересов: не
взяты во внимание показания в суде, что на следствии
братья ІНФОРМАЦІЯ_1 уговорили его взять всю вину на себя, что об этом он
говорил следователю ОСОБА_7, но он не отражал эти показания в протоколах
Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор
оставить без изменения; осужденного ОСОБА_1. уточнившего свою апелляцию с
дополнениями и просил отменить приговор в целом, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в виду нарушений норм процессуального законодательства,
указанные в апелляции и дополнениях к ним, сообщил апелляционному суду, что
склонил к употреблению наркотиков только одного из братьев, поэтому суд неверно
квалифицировал его действия по части 2 ст.307 УК Украины, не отрицал, что
предоставил братьям ІНФОРМАЦІЯ_1 помещение для употребления наркотиков,
согласен с тем, что у него были наркотики для личного потребления, но в меньшем
количестве, чем указано в приговоре; изучив материалы дела, обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей считает их необоснованными и не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 УК
Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и
обоснованным, базируется на всесторонне, полно и объективно исследованных и надлежащим образом оцененных относимых,
допустимых и достаточных доказательствах, квалификация его действий
Так, сам осужденный в ходе
досудебного следствия полностью признавал себя виновным во вмененных ему
преступлениях, не отрицал, что в декабре 2005 года в АДРЕСА_2 нарвал сухих
веток конопли, перевез их к себе по месту жительства, где измельчил и хранил
для личного потребления, периодически курил ее. 10 января 2006 года после 11
часов дня к нему по месту жительства действительно пришли два брата ОСОБА_3 и
ОСОБА_2, которым он предложил покурить
имеющегося у него коноплю через специальное приспособление «бульбулятор», те
согласились, оба покурили коноплю в кухне, в это же время зашли работники
милиции и с разрешения его дяди, в присутствии понятых обнаружили в
полиэтиленовом пакете измельченную коноплю и «бульбулятор». Он им говорил, что
все принадлежит ему лично.
Из показаний свидетелей
ОСОБА_2.,ОСОБА_3.как в процессе досудебного, так и судебного следствия
усматривается, что 10.01.2006 года примерно в 11 часов 30 минут они пришли в
гости к ОСОБА_1, находились в кухне, он предложил им покурить коноплю, они
согласились, поэтому ОСОБА_1 налил в «бульбулятор» воды, насыпал конопли,
сначала покурил ОСОБА_3, затем ОСОБА_1 также вновь все приготовил и передал
ОСОБА_2, но в это время зашли работники милиции и в присутствии понятых нашли у
ОСОБА_1 в полиэтиленовом пакете измельченную коноплю, они ОСОБА_1 не просили
взять всю вину на себя, наркотики к нему не приносили. ОСОБА_3 до этого случая
вообще не курил коноплю, а ОСОБА_2 сообщил, что пробовал ранее, но не
понравилось, и не стал этого делать. Об этих же обстоятельствах указанные
свидетели сообщали и в ходе очных ставок с осужденным, тот полностью с ними
соглашался, собственноручно указывал, что все записано в протоколах с его слов,
им прочитано. /л.д. 20,21, 94 - 100, 41 -42, 43 - 44 /. Замечания на протокол
судебного заседания по содержанию показаний свидетелей ІНФОРМАЦІЯ_1 судом отклонены,
как необоснованные /л.д. 161 /.
Согласно исследованных судом первой
инстанции показаний свидетелей ОСОБА_8., ОСОБА_7., они в качестве понятых
принимали участие в осмотре кухни домостроения, где проживал ОСОБА_1, именно в
их присутствии был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного
происхождения и «бульбулятор», ОСОБА_1 пояснил, что все это принадлежит ему
лично. У ОСОБА_1 находились братья ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые
сообщили, что по предложению ОСОБА_1 курили через «бульбулятор» коноплю
последнего, в этом же помещении. ОСОБА_1
также в их присутствии не отрицал данного факта, /л.д. 18, 19 , 101 /
Показания данных свидетелей в процессе слушания дела
подсудимый также не оспаривал /л.д. 101/, поэтому его апелляция в части того,
что понятых пригласили уже после осмотра места происшествия и обнаружения
наркотического средства, что их могли подложить работники милиции, по мнению
коллегии, судей не состоятельна и удовлетворению не подлежит.
Допрошенный в процессе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_6., показания которого
исследованы в судебном заседании, пояснял, что ОСОБА_1 - его племянник, проживал у него с октября 2005 года по
10 января 2006 года работники милиции с его личного
согласия провели осмотр кухни этого домостроения, где обнаружили коноплю и
«бульбулятор». Откуда эти предметы
появились в кухне не знает, раньше их у ОСОБА_1 не видел.
Из протокола осмотра
места происшествия от 10.01.2006 года видно, что в присутствии понятых
ОСОБА_8., ОСОБА_7., в кухне домостроения АДРЕСА_1, где также находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, было обнаружено:
специальное приспособление «бальбулятор», на стенках которого имеются налет
коричневого цвета и остатки растительного вещества ; на угольной печи - белый
полиэтиленовый пакет с веществом
растительного происхождения, которые были изъяты с места
происшествия / л.д. 5 - 6/.
А, согласно заключения специалиста №
215 / 144 от 11.01.2006 года /л.д. 14/ и заключения эксперта № 320 / 144 от 16
- 23 января 2006 года , изъятое по месту жительства ОСОБА_1 вещество
растительного происхождения, является особо опасным наркотическим средством,
оборот которого запрещен - каннабисом / высушенной марихуаной/, весом 11,8 грамма; а на внутренней поверхности верхней и
нижней части от пластиковой бутылки обнаружены в следовых количествах
каннабиноиды - действующие вещества наркотических средств, получаемых из
конопли /л.д. 31 - 32 /.
При таких обстоятельствах дела, по
мнению коллегии судей, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных доказательств,
обоснованно не согласился с измененными в судебном заседании показаниями
осужденного ОСОБА_1, что он не склонял братьев ІНФОРМАЦІЯ_1 к употреблению
наркотических средств, не предоставлял им для этих целей помещение и не сбывал им наркотики, расценил их
как желание уйти от ответственности, поэтому нет оснований для
удовлетворения доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава какого
- либо преступления, в том числе и по приобретению, перевозке, изготовлению и
хранению наркотических средств без цели сбыта, тем более, что по ст.309 ч.1 УК
Украины в суде первой инстанции полностью признавал себя виновным.
Кроме того, в апелляционной инстанции он уточнил доводы
своей апелляции и сообщил, что действительно склонил к употреблению наркотиков одного
из братьев, которые были у него по месту жительства для личного потребления,
предоставив им для этого свое помещение, также не отрицал виновность в
преступлении по ст.309 ч.1 УК Украины.
Оснований сомневаться в правдивости стабильных показаний
свидетелей ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 и
ОСОБА_7, у коллегии судей не имеется, поскольку они объективно подтверждены
указанными выше доказательствами. Кроме того, во всех процессуальных документах
с участием ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия, где он полностью признавал
себя виновным во вмененных преступлениях, подробно рассказывал об
обстоятельствах их совершения, имеется его личная подпись и собственноручное
указание, что в них все записано верно, им прочитано, замечаний он не
высказывал и эти его показания согласуются со всеми вышеприведенными
доказательствами, поэтому квалификация действий осужденного произведена верно
по ч.2 ст.315 УК Украины, то есть склонение к употреблению наркотических
Ссылка осужденного уже в апелляциях о
том, что он в ходе следствия оговорил себя под физическим и моральным давлением
со стороны работников милиции, безосновательна, поскольку прокуратурой города
Антрацита после поступления в суд апелляции и дополнений к ней были проверены
указанные обстоятельства и они не нашли своего подтверждения, в возбуждении
уголовного дела в отношении указанных осужденным сотрудников милиции, отказано,
согласно постановления от 11.01.2007 года заместителя прокурора города
Антрацита Луганской области. Следовательно, и в этой части апелляция ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей также не может
согласиться с доводом ОСОБА_1. о незаконности обыска в кухне домостроения, где
он проживал, поскольку, осмотр места происшествия был произведен с письменного
согласия собственника домовладения ОСОБА_9 , о чем последний также сообщил в
ходе досудебного следствия, его показания были оглашены, исследованы судом
первой инстанции и их не оспаривал осужденный / л.д. 4, 45, 102 /.Поэтому
апелляция последнего и в этой части безосновательна.
ОСОБА_1. определено в строгом соответствии со ст.65 УК Украины: в пределах
санкций статей, по которым он признан виновным, согласно положений Общей части УК
Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, его личности,
обстоятельств смягчающих, в том числе на которые ссылается осужденный: что он
единственный кормилец в семье, болезнь отца, и отягчающих наказание, оно является
необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых
преступлений, поэтому оснований для смягчения ему наказания коллегия судей не усматривает.
При проверке настоящего уголовного
дела в целом, нарушений норм УПК Украины, влекущих безусловную отмену приговора не
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда,
Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 26 мая 2006 года в отношении
осужденного по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
оставить без изменения, а его апелляцию с дополнениями - без удовлетворения.