Справа № 567/480/13-к .
У Х В А Л А

10.04.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Шаповалова Б.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стадники Острозького району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 25.01.2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст.. 190 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; 02.03.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту; 25.01.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

В СТ А Н О В И В:

09.04.2013 року заступник начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період з 02 год. по 04 год. 07.04.2013 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли в приміщення магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 та розташований в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали постільну білизну, чоловічі плавки в асортименті, шкарпетки в асортименті, кофти, балахони, чоловічі куртки, кросівки, миючі засоби, засоби індивідуальної гігієни (шампуні, пінки та гелі для бриття, одеколони, мило в асортименті) на загальну суму близько 16000 грн.

07.04.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 207, 208 КПК України та повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він раніше судимий, не працює, власної сім'ї немає, матеріальні джерела його існування невідомі, та зважаючи на те, що він є раніше судимим і є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення. Окрім того, вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6, оскільки тривалий час з ними знайомий, проживає з ними в одному населеному пункті.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який вважає, що щодо ОСОБА_4 немає підстав для обрання запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваного ОСОБА_4, який зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення в якому його підозрюють та не буде порушувати процесуальних обов`язків, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 07.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що в період з 02 год. по 04 год. 07.04.2013 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли в приміщення магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 та розташований в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали постільну білизну, чоловічі плавки в асортименті, шкарпетки в асортименті, кофти, балахони, чоловічі куртки, кросівки, миючі засоби, засоби індивідуальної гігієни (шампуні, пінки та гелі для бриття, одеколони, мило в асортименті) на загальну суму близько 16000 грн.

07.04.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий та його було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8, оглядом предметів від 07.04.2013 року, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, показаннями підозрюваного ОСОБА_6, матеріалами обшуку господарства ОСОБА_10

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має роботи, не має своєї сім'ї, невідомі матеріальні джерела його існування і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимим та може незаконно впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_6

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та можливість вчинити інше правопорушення.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_4 не має роботи, не має своєї сім'ї, невідомі матеріальні джерела його існування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування. Одночасно, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що по кримінальних справах щодо нього раніше ніколи підписки про невиїзд не порушував.

Зазначене твердження ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростовано, що в сукупності з іншими обставинами вказує на те, що існування ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не доведено.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про судимості ОСОБА_4 з якої вбачається, що він є раніше судимим 25.01.2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст.. 190 ч.2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік; 02.03.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту; 25.01.2011 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_4 вказує на існування ризиків передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6, оскільки перебування ОСОБА_4 у дружніх відносинах з зазначеними особами та факт проживання їх в одному населеному пункті без наявності інших обставин, не вказує на можливість незаконного впливу зі сторони ОСОБА_4

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим. При цьому, суд враховує, що доказів про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо нього слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в разі її внесення і такий розмір застави є мінімальним.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 22 год. 00 хв. 07.04.2013 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в розмірі 22940 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 11 годину;

2) не відлучатися за межі с. Оженин Острозького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяНазарук В.А.