overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1502/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/5216/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
16 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим та прокурором апеляційні скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 27 липня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

17.01.2011м.Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації: ОСОБА_2

законного представника: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня 11 класу Сарнівського навчально виховного компексу, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що обстеження умов проживання неповнолітнього підсудного під час досудового слідства проведено комісією, в складі якої є потерпіла ОСОБА_5

Прокурор вважає за необхідне провести повторне обстеження комісії, але без участі портерпілої.

Інші учасники судового розгляду щодо вирішення даного питання покаладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає за необхідне надати органу досудового слідства судове доручення у відповідності до ст.315-1 КПК України для надання суду акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 без участі потерпілої ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 326, 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У порядку ст. 315 КПК України з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства доручити органу, який проводив розслідування Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, надати суду акт обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, проведеного комісією без участі потерпілої ОСОБА_5

Зобовязати Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області повідомити суд до 21.01.2011 року про виконання постанови чи причини невиконання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.01.2011 року до 12 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_6
Справа № 712/6358/15-к
Провадження 1кс/712/2630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 24 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури м.Черкаси ОСОБА_4 в межах досудового розслідування №0002143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчому Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 (у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України),

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 (у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 21 липня 2015 р. о 10-50 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 15.06.2015 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 23.04.2015 р. звернувся до прокурора міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження. Заявник, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, вислухавши ОСОБА_3 дійшла наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушенн, заяву зареєстровано за №348-ЗП.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, заява ОСОБА_3 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не підставі наведеного, керуючись ст.ст.93,94,214,303,305-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 №348-ЗП, подану 23.04.2015 р., та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Піщанський районний суд Вінницької бласті

в складі: головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.

прокурора Овчарука Т.М.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовий, в приміщенні штабу установи, подання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

Відбуваючого покарання за вироком Золотонішського райсуду від 21.12.2009 року за ст.309 ч1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.

Прокурор Овчарук Т.М. вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 з 13.02.2010 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 81КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, суд

П ОСТАНОВИВ:

Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Золотонішського райсуду від 21.12.2009 року на 10(десять) місяців 23 (двадцять три) дні.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, на неї може бути подана апеляція прокурором в семидобовий термін з моменту проголошення.

С У Д Д Я:
Справа №127/1156/14-к
Провадження №1/127/83/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 10:00 год. 10.06.2014 р. не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне застосування до вказаних свідків приводу в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що свідки в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до вищевказаних свідків привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місце проживання свідків та органу який провадив досудове слідство по справі - СУ УМВС України у Вінницькій області, контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокуратуру м. Вінниці.
Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 20.06.2014 року об 11:00 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх):

свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1
Школьника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,АДРЕСА_2
Постанову для забезпечення виконання направити начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області, начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Вінниці.
Про результати виконання постанови повідомити суд у встановлений законом строк.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/84/15
УХВАЛА
07 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, тому просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення захисника обвинуваченому.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 14:30 год. 19.05.2015 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 19.05.2015 р. об 14:30 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2679/15-к
УХВАЛА
про повернення скарги

"14" липня 2015 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянв матеріали скарги з додатками громадянина

ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про скасування висновку за матеріалами ЄО №3160 від 06 липня 2015 року

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. № 7832/15-вх. подана скарга громадянина ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати висновок про припинення перевірки дільничого інспектора міліції СДІМ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами ЄО №3160 від 06 липня 2015 року, надати конкретні вказівки для повного розслідування правопорушень боржником ОСОБА_5 , по факту продажу ним арештованого його майна, по факту невиконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про відшкодування боргу загальною сумою в 14000 гривень, а також надати вказівки про притягнення боржника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.. ст.. 382, 388 КК України.

Відповідно до КПК України слідчий суддя суду першої інстанції не надалений повноваженнями про скасування висновків органів внутрішніх справ про припинення перевірок за матеріалами ЄО, також слідчий суддя не може надавати конкретні вказівки для повного розслідування правопорушень, а також надавати вказівки про притягнення певних осіб до кримінальної відповідальності за відповідними статтями КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути громадянину ОСОБА_3 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Про прийняте рішення повідомити громадянина ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.6 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/129/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
12.06.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000084 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за фактом складення 04.10.2012 р. інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_1 з безпеки на наземному транспорті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акту №600510 та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу акту №600510, складеного на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Значення вказаного документу, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказаний документ є речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені та необхідний для проведення судово-технічної експертизи.
Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документ, до якого він просить надати тимчасовий доступ та вилучити, перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 , сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становить документу, який містять охоронювану законом таємницю та його вилучення необхідне для проведення судово-технічної експертизи
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Зобов`язати територіальне управління головавтотрансінспекції у Запорізькій області надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу акту №600510, складеного на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :