Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/158/15-к
Провадження по справі № 1-кс/281/40/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

судді ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лугини, в режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань (№8) заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

21.05.2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з недовірою та сумнівами у неупередженості по розгляду кримінального провадження та його повторною участю у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею ОСОБА_6 було проведено підготовче судове засідання 17.03.2015 року, на якому продовжено запобіжний захід, проте вважає проведення такого засідання незаконним, оскільки стороною обвинувачення не було вручено обвинувальний акт. Обвинувальний акт було вручено лише 26 березня 2015 року. На думку обвинуваченого, кримінальне провадження у суді розпочалось по підозрі, а не по обвинувальному акту, а тому суддя, який продовжив запобіжний захід, бере повторну участь у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні законні підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

Захисник в судовому засіданні щодо заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, повідомивши, що в підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого з`ясовувалось питання одержання ним обвинувального акта, на що останній відповів ствердно.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000014 від 17.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України надійшов до суду 12 березня 2015 року.

Згідно розписки даний обвинувальний акт було вручено обвинуваченому ОСОБА_4 03 березня 2015 року, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, в судовому засіданні 16 березня 2015 року обвинувачений на запитання головуючого судді підтвердив, що одержав обвинувальний акт 03 березня 2015 року, що підтверджується відеозаписом судового засідання.

Водночас у судовому засіданні 24 березня 2015 року обвинувачений заявив клопотання про відкладення кримінального провадження посилаючись на те, що обвинувальний акт ним не було одержано.

Згідно розписки обвинуваченого ОСОБА_4 повторно обвинувальний акт йому було вручено 26 березня 2015 року.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід.

Отже, запобіжний захід продовжувався не на стадії досудового розслідування, а на стадії судового розгляду. При цьому суддя ОСОБА_6 не був слідчим суддею у даній справі.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, а також доказів необ`єктивності чи упередженості судді, або його повторної участі у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1