В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 Справа №1915/11011/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Базана Л.Т.

при секретарі Яцині О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, в силу вимог ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи разом із ОСОБА_4 (який засуджений за вчинення цього злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вироком Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року) 20 травня 2012 року близько 23 год. в приміщенні під'їзду №1, будинку АДРЕСА_1, побачив там 2 велосипеди і тоді в нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного майна, з метою виконання якого він запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти 1 велосипед, на що останній погодився.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний намір, підсудний ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 в той же час і в тому ж місці, діючи за попередньою домовленістю, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрали велосипед марки «SMART», вартістю 208 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 208 грн.

Надалі, підсудний ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення іншого велосипеда, повернувся близько 23 год. 40 хв. у вищевказаний під'їзд, де в той же час і в тому ж місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав велосипед марки «Флайбайк», вартістю 508 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 508 грн.

Крім цього, у підсудного ОСОБА_3, коли він перебував 23 травня 2012 року неподалік недобудованого будинку АДРЕСА_2, де побачив всередині нього електричну проводку із кабелів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного майна, реалізовуючи який він 24 травня 2012 року близько 03 год., підійшов до вказаного будинку, де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав вищевказану електричну проводку із кабелів, довжиною 220 м, вартістю 2 020 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду вказану суму.

Також, 25 червня 2012 року в підсудного ОСОБА_3, який перебував у полі, що неподалік с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, де помітив декілька дикоростучих рослин конопель, виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту, реалізовуючи який він тоді ж і в тому ж місці, зірвав верхівки із знайдених рослин конопель, незаконно придбавши, після чого переніс їх по місцю свого проживання, що в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, де на горищі будинку вказані верхівки конопель висушив та перетерши руками, незаконно виготовив у такий спосіб наркотичний засіб - марихуану, який помістив у паперовий згорток, а той в свою чергу - у поліетиленовий пакет, незаконно зберігаючи його за вказаним місцем проживання до 04 липня 2012 року.

04 липня 2012 року близько 20 год. підсудний ОСОБА_3 взяв по місцю свого проживання у АДРЕСА_3 вказаний наркотичний засіб у поліетиленовому пакеті, який заховав за пояс штанів, у які був одягнутий, після чого, незаконно зберігаючи при собі даний наркотичний засіб, незаконно перевіз його маршрутним автобусом у м.Тернопіль, де, перебуваючи того ж дня близько 23 год. по вул.Транспортній був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, якими під час проведення особистого огляду ОСОБА_3 за поясом штанів, в які він був одягнутий, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому містився паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 9, 75 г, яку він незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що він, підсудний, перебуваючи разом із ОСОБА_4, якого знав раніше і зустрівся випадково того дня, 20 травня 2012 року близько 23 год. в приміщенні під'їзду №1, будинку АДРЕСА_1, побачив там 2 велосипеди і тоді він, ОСОБА_3, вирішив викрасти їх, з метою виконання чого він, підсудний, запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти 1 велосипед, на що останній погодився. Після цього, вони разом, переконавшись, що в під'їзді нікого із сторонніх осіб немає, викрали звідти велосипед марки «SMART», з яким направились на вул.Доженка у м.Тернополі, де на ньому катались. Через деякий час він, ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_4 про те, що йому необхідно повертатись додому, після чого, залишивши останнього з викраденим велосипедом, повернувся у той же під'їзд з метою викрасти інший велосипед, прийшовши куди та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав велосипед марки «Флайбайк», яким поїхав у напрямку ЗОШ №14 м.Тернополя, де у вказаного велосипеда відмовило заднє колесо, а тому він покинув його у кущах. Крім цього, він, підсудний, пояснив, що 23 травня 2012 року прогулювався неподалік недобудованого будинку АДРЕСА_2, який був неогородженим, без вікон та дверей, де побачив всередині нього електричну проводку із кабелів, яку він, підсудний, вирішив викрасти вночі, через що повернувся до того ж будинку близько 03 год. 24 травня 2012 року, після чого, потрапивши всередину нього шляхом вільного доступу, через отвір в стіні, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав вищевказану електричну проводку із кабелів, яка була прикріплена до стіни будинку, довжиною близько 200 м, з якою того ж дня близько 08 год. направився до пункту прийому металобрухту, де реалізував її, не повідомляючи про походження, за 200 грн., які в подальшому витратив на власні потреби. Також, в судовому засіданні він, ОСОБА_3, пояснив, що 25 червня 2012 року перебував у полі, що неподалік с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, де помітив декілька дикоростучих рослин конопель, які вирішив зірвати, з метою в подальшому просушити та вжити шляхом куріння як наркотик, оскільки декілька разів перед цим пробував коноплю. Зірвавши верхівки із знайдених рослин конопель, він, ОСОБА_3, переніс їх по місцю свого проживання, що в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, де на горищі будинку вказані верхівки конопель висушив, після чого перетерши їх руками, помістив у паперовий згорток, а той в свою чергу - у поліетиленовий пакет, зберігаючи його за вказаним місцем проживання до 04 липня 2012 року. Так, 04 липня 2012 року, він, підсудний ОСОБА_3, близько 20 год., взяв по місцю свого проживання у АДРЕСА_3 вказаний наркотичний засіб у поліетиленовому пакеті, який заховав за пояс штанів, у які був одягнутий, після чого, зберігаючи при собі даний наркотичний засіб, маршрутним автобусом приїхав у м.Тернопіль, де, перебуваючи того ж дня близько 23 год. по вул.Транспортній був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, якими під час проведення його, підсудного, особистого огляду із-за пояса штанів, в які він був одягнутий, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому містився паперовий згорток з марихуаною, яку він зберігав для себе.

Підсудний ОСОБА_3, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження згідно ч.3 ст.299 КПК України (в редакції 1960 року) визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та кваліфікує дані його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, його молодий вік, що по місцю проживання характеризується позитивно, проте вживає наркотичні засоби, з приводу чого страждає на розлади психіки і поведінки, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, щире каяття, повне визнання підсудним вини, активне сприяння розкриттю злочинів, а також часткове добровільне усунення та відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих його, особу підсудного, думку потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні просив суворо не карати підсудного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді арешту ближче до їх нижчих меж та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визнатичи ОСОБА_3 покарання у виді арешту, оскільки за вищенаведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання даного підсудного неможливі без його ізоляції від суспільства і що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальній справі проведені товарознавча експертиза №6-330/12 від 22 червня 2012 року та судово-хімічна експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-1457/12 від 09 серпня 2012 року, вартість яких, зокрема, товарознавчої експертизи в сумі 343 грн., слід стягнути з ОСОБА_3 в рівних долях, з урахуванням виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року в цій частині щодо ОСОБА_4, та повністю стягнути з ОСОБА_3 вартість судово-хімічної експертизи в сумі 588, 48 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0463, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у справі, а саме: велосипед марки «SMART», що повернутий потерпілому ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні останнього, а поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток із частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9, 75 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВСУ в Тернопільській області необхідно знищити.

При цьому раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України і призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 4 (чотири) місяці арешту;

- за ч.1 ст.309 КК України - 1 (один) місяць арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 343 грн. в рівних долях, з урахуванням виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року в цій частині щодо ОСОБА_4 за проведені у справі товарознавчу експертизу №6-330/12 від 22 червня 2012 року, та 588, 48 грн. за судово-хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2-1457/12 від 09 серпня 2012 року в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 0463, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у справі, а саме: велосипед марки «SMART», що повернутий потерпілому ОСОБА_1 - залишити у розпорядженні останнього, а поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий згорток із частково подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 9, 75 г, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВСУ в Тернопільській області - знищити.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту - залишити без змін.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 судом покарання рахувати з 09 листопада 2013 року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан