overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/120/14-к
Провадження № 1-кс/493/16/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину вогнепальна зброя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та інших предметів, які можуть мати відношення до скоєних злочинів.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1272/14-к
Провадження № 1-кс/493/203/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000519 за фактом незаконного вирощування конопель ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2014 р. внесено відомості про факт незаконного вирощування конопель ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в с. Оленівка Балтського району Одеської області, можуть вирощуватися рослини коноплі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с. Оленівка Балтського району Одеської області, з метою виявлення та вилучення рослин конопель.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2801/15-к
1-кс/504/444/15

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
03.08.2015 року смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 30.05.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000437 від 27.03.2015р.

Перевіривши скаргу на предмет дотримання вимог ст.ст.303, 304 КК України, приходжу до висновку про відкриття провадження по ній, виходячи із наступного:

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із скарги вбачається, що ОСОБА_2 отримав зазначену постанову 27.07.2015р., тобто скарга ним подана в передбачений строк, а отже необхідності в його поновленні в даному випадку немає.

Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, слідчого ОСОБА_3 .

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000437 від 27.03.2015р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1630/1283/2012
Провадження № 1/1630/116/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

секретарі Петрушки Ю.П.,

з участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, 17.05.1955р.н., уродженки радгоспу Красивинський, Єсильського району Цілиноградської області, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаміжньої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачувалася в тім, що вона, 15.09.2012 р., близько 18 год., діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу приміщення магазину, що розташований по вул. Радгоспній в с.Чапаєве Чутівського району Полтавської області, таємно викрала велосипед «Україна», що належав ОСОБА_2, чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму 655 грн.

Згідно актового запису про смерть від 15.11.2012 р. №28, зареєстрованого по Чапаєвській сільській раді, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК 1960 року, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Як передбачає ч.1 ст.282 КПК 1960 року, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора Щербак А.В. про необхідність закриття провадження по справі, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.6 КПК 1960 року.

Керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст.282 КПК 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, 17.05.1955р.н., уродженки радгоспу Красивинський, Єсильського району Цілиноградської області, яка померла 15.11.2012 р., провадженням закрити.

Речові докази по справі, що знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.51), вважати їй повернутими, як їй належні.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий В. М. Лисенко
Справа № 750/9224/13-к
Провадження № 1-кп/750/307/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Собори С.Б.

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

26.09.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 125 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10.00 год. 17 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 493/2267/14-к
Провадження № 1-кс/493/312/14

УХВАЛА

20.10.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2014 р. до Балтського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Балтського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Розгляд клопотання був призначений на 20.10.2014 р., однак підозрюваний до суду конвоєм не доставлений, так як утримується в ОСІ-21, а згідно СТ ГУМВС України в Одеській області №9/5467 від 25.09.2014 р. у зв`язку з проведенням 26 жовтня 2014 р. позачергових виборів народних депутатів України етапування осіб, що утримуються під вартою, плановим етапом тимчасово не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що участь підозрюваного у розгляді клопотання відповідно до ст..ст.193, 199 КПК України є обов`язковою, але разом з тим вона неможлива з поважної причини, враховуючи необхідність оперативності розгляду клопотання, виникла необхідність у його розгляді в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.193, 199, 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провести розгляд клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 21 жовтня 2014 року о 14 годині.

Доручити проведення відеоконференції ОСІ-21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

29.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 Еюб Намік - Огли за ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 Еюб Намік - Огли за ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.

Постановою суду 22 березня 2010 року, в звязку з неявками підсудного в судові засідання ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

З моменту винесення постанови про оголошення підсудного в розшук минуло більше трьох місяців, результати виконання вказаної постанови до суду не надійшли, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі №1-15/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 Еюб Намік - Огли за ст. ст. 185 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 5 грудня 2011 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Антекс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, а саме: касаційна скарга не містила конкретних доводів, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, були допущені судом апеляційної інстанції, та у чому полягало, з огляду на вимоги ст. 413 КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також вимоги до суду касаційної інстанції, які викладені у касаційній скарзі, не узгоджувалися з вимогами ст. 436 КПК та положеннями ст. ст. 310, 424 ч. 4 КПК.

Поряд з наведеним, до скарги скаржником не було долучено завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду, про перегляд якої у касаційній скарзі порушувалось питання, а також належно оформлених документів на підтвердження своїх повноважень.

Вказаною ухвалою скаржнику надано десятиденний строк для усунення наведених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку скаржником на усунення недоліків надано письмові пояснення.

Разом з тим, недоліки щодо змісту касаційної скарги, зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції, скаржником не усунуті, а саме, скаржником не наведені конкретні доводи, у чому саме полягали, з огляду на положення ст. ст. 412, 413 КПК, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Поряд з зазначеним скаржником не усунуті недоліки, наведені в ухвалі, і щодо вимог до суду касаційної інстанції, викладених у касаційній скарзі, оскільки в поданих поясненнях скаржник їх взагалі не наводить.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу директора ТОВ «Антекс» ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ухвала

06 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

За змістом касаційної скарги ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

У зв'язку з недоданням ОСОБА_1 копій оскаржуваних судових рішень, неможливо встановити, чи є вони предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім того, у скарзі ОСОБА_1, зазначаючи про незаконність судових рішень та порушуючи питання про їх скасування, не наводить належних доводів на підтвердження своєї позиції. Зокрема, ОСОБА_1 указує на неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду, не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, та по суті стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Одночасно, ОСОБА_1 хоча і посилається на порушення судами вимог кримінального процесуального закону, проте не наводить аргументованих доводів відповідно до вимог ст. 412 КПК України із посиланням на конкретні положення кримінального процесуального закону про наявність таких порушень норм процесуального права, які є істотними, із вказівкою на те, яким чином ці порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/4170/15-к
УХВАЛА
11.06.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 2 роки.

Відповідно до подання після постановки на облік інспекцією засудженого не було розшукано, в зв`язку з чим його було оголошено в державний розшук ( р/с №86112001 від 05.03.2012 року).

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд не вбачає підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, виходячи з наступного.

Згідно відповіді МЮУ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації від 12.05.2015 року №2188/03.1-38 на № 1609 від 27.04.2015 року до Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області є актовий запис про смерть № 341 від 26.02.2013 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки в матеріалах справи присутні дані про смерть ОСОБА_6 суд, не має права ухвалити рішення про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку із його смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
.

Суддя: