дело № 1-32/2008
29 февраля 2008 года.
Приазовский районный суд Запорожской области в составе председательствующего: судьи Живлаковой А.А.,
при секретаре Мартынюк
с участием прокурора Пантылус
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Приазовского районного суда Запорожской области
в п. Приазовское уголовное дело по обвинению
несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Дмитриевка Приазовского района Запорожской области, гражданки Украины, с
неполным средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;
25 октября 2007 года примерно в 22 часа 30
минут несовершеннолетняя ОСОБА_2, находясь в помещении летней кухни,
расположенной на подворье дома АДРЕСА_2, умышленно, из корыстных побуждений,
нанеся несколько ударов в область головы и туловища ОСОБА_3, после чего укусила
ее за кисть левой руки, чем причинила потерпевшей телесные повреждения и
открыто похитила из кармана халата, который был одет на ОСОБА_3, деньги в сумме
100,00 гривен, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную
сумму. После чего с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась
похищенным по своему усмотрению.
Согласно заключения судебно
медицинской экспертизы № 1332 от 23.11.2007 года ОСОБА_3 причинены телесные
повреждения в виде ссадин, кровоподтеков головы и верхних конечностей,
кровоподтеков левой половины таза и левого бедра квалифицируются как легкие.
В судебном заседании
подсудимая несовершеннолетняя ОСОБА_2 виновной себя в содеянном признала
полностью, высказал мнение о нецелесообразности исследования доказательств
в полном объеме, ограничившись ее допросом и допросом потерпевшей.
Выяснив, правильно ли
понимает подсудимая и другие участники процесса фактические обстоятельства
дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств,
нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что
они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в
апелляционном порядке.
Подсудимая
несовершеннолетняя ОСОБА_2 суду пояснила, что действительно ночью 25 октября
2007 года находилась в гостях у ОСОБА_3, узнав что у нее в кармане халата лежат
деньги, которыми потерпевшая ранее похвасталась, с помощью физической силы, а
именно нанеся ей несколько ударов в область головы и туловища, укусила ее за
кисть левой руки и завладела деньгами. В содеянном чистосердечно раскаивается.
В настоящее время ОСОБА_3 претензий к ней не имеет, так как она вернула ей
деньги и извинилась перед ней.
признания вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что действительно когда
ОСОБА_2 была у нее в гостях 25 октября 2007 года с помощью физической силы
забрала у нее деньги в сумме 100,00 гривен, которые лежали в кармане ее халата,
в настоящее время подсудимая ей все вернула, претензий к ней не имеет, просит
строго подсудимую не наказывать.
В силу ст. 299 ч. 3 УПК
Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд считает, что деяния
подсудимой верно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам
открытого похищения чужого имущества соединенного с насилием не опасным для
жизни или здоровья потерпевшей. Данные ОСОБА_2 в судебном заседании показания
соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что подсудимая
полностью признала себя виновной в совершении преступления, раскаялась в
содеянном, ранее не судима, добровольно возместила причиненный ущерб, а также
тот факт, что размер похищенного существенно уменьшает степень тяжести
совершенного подсудимой преступления, поэтому суд считает возможным применить
ст. 69 ч. 1 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела,
предусмотренного соответствующей статьей.
Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимой,
суд находит необходимым освободить подсудимую ОСОБА_2 от наказания с испытанием
согласно ст. 104 ч. 1 УК Украины, возложив при этом на нее обязанности в
соответствии со ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ст. 186
ч. 2 УК Украины и назначить наказание на основании ст. 69 УК Украины ниже
низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде 1 (одного)
года лишения свободы.
На основании ст. 104 ч. 1 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком 1 (один)
В соответствии со ст. 76 п.
п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органы
уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
СУДЬЯ