Справа № 750/4611/15-к
Провадження № 1-кс/750/1201/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 31.03.2015 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000081 від 13.03.2015р., -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою і інтересах потерпілої ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000081, внесеного в ЄРДР 13.03.2015р. Ухвалою від 13.05.2015р. строк на подання даної скарги заявнику було поновлено.

В обґрунтування зазначеної скарги скаржник зазначає, що досудове розслідування проведене поверхнево, в ході його не була опитана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на якого вона показала, як на особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, не допитувався також нотаріус, який був свідком оформлення нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_5 і може повідомити відомості, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, до початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що її постанова є повністю законною, ОСОБА_5 не допитувалася у зв`язку із недоцільністю, транспортний засіб вона передала за довіреністю з правом продажу, транспортний засіб забрав ОСОБА_7 , який знаходиться у Чернігівській області, у м. Чернігові не перебуває, він також не допитувався, бо відповідно до довіреності мав право продажу транспортного засобу, нотаріус також не допитувався, тому що при отриманні довіреності, нотаріус усно повідомив, що не пам`ятає, як відбувалося її оформлення, проте це письмовим документом не оформлювалося, наразі слідчий не міг надати на огляд слідчому судді матеріали кримінального провадження, оскільки останні знаходяться на перевірці.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши скаргу та копії документів у провадженні за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з копії листа СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 23.04.2015р. та копії оскаржуваної постанови слідчого від 31.03.2015р. про закриття кримінального провадження, до прокуратури м. Чернігова 12.03.2015р. надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.01.2015р. близько 14 год. 30 хв. на території ПАТ Чернігівський молокозавод за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 76, охоронці вказаного молокозаводу незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21101 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що їй належать.

31.03.2015р. слідчий постановою закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови, в ході досудового розгляду був допитаний лише ОСОБА_8 , адже саме його поясненнями обґрунтована постанова. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , на якого вона вказала, як на особу, що скоїла відносно неї кримінальне правопорушення, взагалі не допитувалися, так як вказана постанова не ґрунтується на висновках, отриманих в ході таких процесуальних дій, і недоцільність їх допиту не обґрунтована слідчим у постанові, так само відсутні дані щодо допиту нотаріуса чи мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про недоцільність таких дій.

Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

Наведене не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000081 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1