Справа 11-588/ 2007 рік Головуючий у 1
інстанції Гумен В. М.
187 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М. суддів: Білоброва
В. Д. Шахової О. Г. з участю прокурора Томилка М. П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Прилуцького районного суду Чернігівської області від 6 червня 2007 року,

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець і житель м. АДРЕСА_1,
неодружений, раніше не судимий.

Засуджений:
за ст.
186 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 2 роки
позбавлення волі; за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено З
роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Питання
речових доказів вирішене у відповідності до
ст. 81 КПК України.

Як
встановив суд, 24 лютого 2007 року, близько 18 години, на вулиці Володарського в м. Прилуки Чернігівської області, ОСОБА_1. за
попередньою змовою з особою, матеріали
кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження, погрожуючи застосуванням насильства

потерпілій
ОСОБА_2 відкрито заволоділи її мобільним телефоном марки „Нокія 35 - 101",
вартістю 220 гривень, після чого з місця злочину зникли.

Продовжуючи
злочинні дії, 24 лютого 2007 року, близько 19 години, ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме
провадження, з метою заволодіння чужим майном
напали на потерпілого ОСОБА_3., побили
його спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1.
просить вирок суду змінити,
перекваліфікувати його дії з частини 2 на частину 1 ст. 186 КК України, з частини 2 на частину 1 ст.
187 КК України та пом'якшити покарання. Свої доводи він обґрунтовує
тим, що домовленості з ОСОБА_5
пограбувати потерпілу ОСОБА_2 у нього не було. Коли він вийшов з кафе ОСОБА_5
стояв та розмовляв з потерпілою, він цим
скористався та відкрито викрав з рук потерпілої мобільний телефон .

Під час
розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_3,
вони діяли як дві особи, що
спільно вчинили злочин, без попередньої
домовленості між собою. Суд його доводи належним чином не перевірив та неправильно
кваліфікував його дії за частиною 2
ст. 186 КК України та частиною
2 ст.
187 КК України, призначив суворе
покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним та
обґрунтованим, вивчивши матеріали
кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію засудженого
залишити без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи,
потерпіла ОСОБА_2, відразу після
пограбування звернулася до Прилуцького МРВ УМВС , де в письмовій заяві зазначила, що на неї напали двоє хлопців і погрожуючи
вбивством, відкрито викрали мобільний
телефон марки „Нокіа" ( а. с. 40).

В
поясненнях про обставини пограбування потерпіла вказувала, що спочатку її наздогнав один хлопець та
пригрозив, якщо бажаєш жити віддай гроші
або телефон, повідомив, що має зброю. Інший, вихопив в неї з рук телефон та наказав щоб
ішла далі. Дорогою її знову наздогнав перший хлопець, висловлювався на її адресу нецензурно, погрожував вбивством, сіпав її за куртку. Вона була перелякана, його погрози розцінювала як реальні і завдяки
молодій парі, яка йшла назустріч, вона позбулася нападників та заявила про
пограбування в міліцію.

Цього ж
вечора ОСОБА_1 та особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме
провадження, наздогнали потерпілого
ОСОБА_3, який ніс важку сумку та
скорочував шлях до свого гуртожитку. Вимагаючи від потерпілого грошей , вони почали бити потерпілого, збили його з ніг, засуджений ОСОБА_1 обшукав кишені
потерпілого, після чого під'їхала
міліція і нападники стали тікати.

Згідно з
висновком судово - медичної експертизи у ОСОБА_4, 1987 року народження, були виявлені тілесні ушкодження у вигляді
забійної рани слизової оболонки нижньої губи,
садно в

скроневій
області справа, які були заподіяні в
один і той ж час, і відносяться до
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я ( а. с. 47).

Потерпілий
ОСОБА_3. як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснював, що його наздогнали двоє хлопців, один з яких спочатку спитав про наявність
грошей, а почувши відповідь про їх
відсутність, почали бити та обшукали
кишені.

Обставини
пограбування потерпілої ОСОБА_2 та розбійного нападу на потерпілого
ОСОБА_3, свідчать, що між ОСОБА_1 і особою, щодо якої матеріали кримінальної справи виділені
в окреме провадження, була попередня
змова на вчинення злочинів. Форма змови у вигляді конклюдентних дій, не виключає співучасті у злочині.

Обидва і
засуджений і особа, щодо якої
кримінальна справа виділена в окреме провадження, опинилися в одному місці і в той же час, діяли узгоджено по відношенню до
потерпілих, у співучасті з розподілом
ролей. Один відволікає потерпілу, інший
вириває мобільний телефон та тікає. В другому випадку один звертається до
потерпілого, інший наносить удар та
збиває з ніг, обшукують кишені.

Отже, суд належно оцінив усі розглянуті докази і
обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в пограбуванні та розбійному нападі, вчинених за попередньою змовою, групою осіб,
та правильно кваліфікував його дії за
ст. ст. 186 ч. 2 ,
187 ч. 2 КК України.

При
обранні строку і виду покарання, суд в
повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини
справи, що пом'якшують та обтяжують
покарання і призначив ОСОБА_1 покарання необхідне та достатнє для його
виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для
застосування ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 червня 2007 року
щодо ОСОБА_1 без
змін.