АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/310/12
Справа № 1-414/11
Категорія: ч.3 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретаряОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
засудженоїОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сміла, Черкаської області, громадянка України, українка за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, не працююча, на утриманні має неповнолітню дитину, судима: 25.08.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 24.11.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК приєднано не відбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2009 року у виді 2 років обмеження волі та остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2010 року вирок змінено та визнано засудженою за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК частково приєднано не відбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 04.08.2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Сміла, Черкаської області, -

засуджена за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих: ОСОБА_9 622 грн.; ОСОБА_10 195 грн.; ОСОБА_11 865 грн.; ОСОБА_12 400 грн.; ОСОБА_13 1000 грн. на відшкодування матеріальної та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього, всього 2000 грн.; ОСОБА_14 215 грн. грошової компенсації за заподіяну матеріальну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку засуджена ОСОБА_7 повторно 22 квітня 2011 року близько 14.00. години, перебуваючи в кабінеті №1 музичної школи №2 розташованої по бульвару Шевченка, 182 в м. Черкаси, вчинила замах на таємне викрадення з жіночої сумки ОСОБА_15 150 гривень та гаманця вартістю 100 гривень, всього на суму 250 гривень, але злочин до кінця не довела з незалежних від неї причин, оскільки була затримана викладачами школи.

Вона ж повторно, 29 квітня 2011 року близько 16.00. години, перебуваючи в приміщені перукарні «Аліса», розташованої по вул. Свердлова, 103 в м. Сміла Черкаської області, з сумки ОСОБА_9 таємно викрала 430 гривень, срібні сережки вартістю 150 гривень, ікону вартістю 12 гривень та гаманець вартістю 30 гривень, чим спричинила потерпілій збитки на суму 622 гривень.

Вона ж повторно, в травні 2011 року в денний час, перебуваючи в приміщенні кабінету природо-математичного ліцею, розташованого по вул. Свердлова, 107 в м. Сміла Черкаської області таємно викрала належні ОСОБА_12 мобільний телефон «Моторолла- Л-6» вартістю 355 гривень та зарядний пристрій до нього вартістю 45 гривень, чим спричинила потерпілій збитки на загальну суму 400 гривень.

Вона ж повторно, 26 травня 2011 року близько 12.00. години, перебуваючи в фойє міського будинку культури, розташованого по вул. Свердлова, 100 в м. Сміла Черкаської області, з рюкзака ОСОБА_11 таємно викрала, його мобільний телефон «Нокія-5130» вартістю 865 гривень, мобільний телефон «Самсунг-С-5230» належний ОСОБА_16 вартістю 945 гривень та мобільний телефон «Нокія-5228» належний ОСОБА_13 вартістю 1000 гривень.

Вона ж повторно, 30 травня 2011 року близько 12.00. години, перебуваючи в приміщені перукарні «Шарм», розташованої по вул.. Леніна, 78 в м. Сміла Черкаської області, з сумки ОСОБА_17 таємно викрала 125 гривень та гаманець вартістю 55 гривень, чим спричинила потерпілій збитки на суму 180 гривень.

Вона ж повторно, 9 липня 2011 року близько 09.00. години, перебуваючи в будинку №65 по вул. Леніна в с. Мале Старосілля, Смілянського району Черкаської області, таємно викрала у ОСОБА_14 215 гривень.

На вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2011 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок в частині відбування покарання і застосувати положення ст.69 КК України у звязку з тяжкістю її захворювання та тим фактом, що вона добровільно повідомила правоохоронні органи про вичинені нею злочини про які навіть потерпілі не заявляли, допомагала слідству та щиро розкаялась.

В поданій апеляції помічник Смілянського міжрайонного прокурора Ульянкін О.І. не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними, і кваліфікацію дій засудженої, просить вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2011 року скасувати у звязку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок мякості та постановити новий вирок.

В обґрунтування апеляції, прокурор посилається на те, що засуджена ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується цілком негативно, зловживає спиртними напоями та веде антисоціальний образ життя, і дані обставини дають підстави для застосування більш суворого покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка не підтримала подану апеляцію та просила оскаржуваний вирок залишити без змін, засуджену ОСОБА_7, яка просила помякшити їй покарання, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ст.299 КПК України та ніким не заперечується.

Кваліфікація дій засудженої за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України також є правильною і ні прокурором, ні засудженою не оспорюється.

Порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність винності засудженої, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суди повинні суворо додержуватися вимог цієї норми закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати його вік, стан здоров*я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

У випадку, коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш мякі види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не повязаного із позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення також має бути вмотивовано у вироку.

Судом при постановленні вироку було враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, те, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, її щире каяття та посередню характеристику за місцем проживання, однак мотивів можливості застосування або не застосування вимог ст.69 КК України, а також мотивів можливості призначення покарання більш мякого ніж 4 роки позбавлення волі, як це зазначено у ч.2 ст.334 КПК України, не наведено.

При цьому, суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 крім щирого каяття у вчиненому, визнала свою вину як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду, активно сприяла розкриттю злочинів, давала визнавальні покази та не було виявлено обтяжуючих обставин по справі.

Крім цього, під час постановлення вироку суд першої інстанції в повній мірі не дослідив дані про стан здоров*я підсудної, склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), її матеріальний стан тощо.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про її особу (характеристику, попередні судимості), стан здоров*я (наявність виразкової хвороби шлунку. Декомпенсованого стенозу вихідного відділу шлунку), обставини, що помякшують покарання (щире каяття, визнання своєї вини як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду, активне сприяння розкриттю злочинів), відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та особи похилого віку, вважає, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2011 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання необхідно помякшити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2011 року в частині призначення покарання змінити, помякшити покарання та вважати ОСОБА_7 засудженою:

· за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі,

· за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2011 року, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді двох років позбавлення волі.

В решті вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2011 року залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий

Судді