Дело №1-325/2007
« 30» июля 2007 года Корабельный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего по делу - судьи Кутурлановой Е.В. при секретаре - Борович Ю.В. с участием прокурора - Добровольской И. А.
защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Польша, украинца,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, женатого, имеющего на иждивении мать преклонного
возраста, пенсионера, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу:
· содержащегося под стражей по
настоящему уголовному делу с 01.04.2007 года,
· в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
В начале марта 2007 года между подсудимым ОСОБА_2 и его
супругой - потерпевшей
ОСОБА_3на почве сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, вследствие которой последняя переехала жить к
своей дочери в квартиру АДРЕСА_2
годаОСОБА_2 решил окончательно выяснить отношения со
своей женой, либо, уговорив последнюю вернуться к нему, либо,
в случае отказа, убить. Реализуя
данное намерение, ОСОБА_2 взял из дома
специально приспособленный для нанесения телесных повреждений предмет -
«швайку» для заколки
скота, и храня при себе данное
орудие, направился по месту временного
жительства своей жены - к
года примерно в 8 часов 30 минут ОСОБА_2 , находясь во дворе вышеуказанного дома, общаясь с женой, которая отказала ему в просьбе продолжить
семейные отношения, реализуя ранее
возникший преступный умысел,
направленный на лишение жизни последней,
осознавая, что он наносит ранение
в жизненную важную часть тела потерпевшей,
в результате чего может наступить смерть потерпевшей, ударил ОСОБА_3, заранее приготовленным орудием «швайкой» в
жизненно важную часть тела потерпевшей - в область позвоночника,
причинив ей телесные повреждения в виде открытого проникающего ранения
позвоночника, спинного мозга на уровне 5-6 грудных позвонков, нарушения функции тазовых органов, которые являлись опасными для жизни
потерпевшей в момент причинения и по степени тяжести относятся к категории
тяжких телесных повреждений.
Однако, свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей
ОСОБА_3, ОСОБА_2 не смог довести до
конца по независящим от его воли причинам,
поскольку его действия были пресечены очевидцами указанного события.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимыйОСОБА_2 вину в инкриминируемом
ему преступлении признал частично и пояснил,
он состоял в официальном браке с ОСОБА_3. В начале марта 2007 года у него с женой произошла
ссора, после которой последняя переехала
жить к дочери ОСОБА_4, проживающей по
адресу: АДРЕСА_2 куда
он после ссоры неоднократно приходил с целью помириться с женой. Он хотел, чтобы она к нему вернулась. Однако жена не
хотела с ним даже общаться. Ждать он не мог,
полагая, что ему жить осталось не
долго и поэтому необходимо срочно
разрешить этот конфликт. 01 апреля 2007 года,
проснувшись, он решил вновь поехать к жене, чтобы уговорить ее вернуться. Приехав в
Корабельный район г. Николаева около 07 часов 00 минут, он начал ожидать ОСОБА_3 на лестничной
площадке в подъезде, не заходя в
квартиру. Через минут 40, из квартиры вышла его жена в
сопровождении своей дочери и зятя. Жена отказалась с ним разговаривать и с
семьей уехала в лифте. Он спустился по ступеням и догнал жену во дворе, где она следовала в сторону дома АДРЕСА_3Увидев, жену он подошел к ней, и предложил отойти в сторону и поговорить.
Жена отказалась, при этом оскорбив его.
В это время дочь и зять жены чуть отошли в сторону. Услышав оскорбление
увидев, что она стала
уходить, он утратил контроль над своими
эмоциями и дальнейшие события не помнит. Не исключает, что удар жене нанес именно он, однако умысла убивать жену у него не было.
Преднамеренно «швайку» он
с собой не брал, у него в кармане она
оказалась случайно. Сожалеет о случившемся.
Будучи неоднократно допрошенным в
ходе досудебного следствияОСОБА_2 давал
противоречивые показания, которые
исследованы судом, каждый раз по иному
излагая направленность своего умысла и обстоятельства совершенного им
преступления. Одни из показаний оглашенных судом, данныхОСОБА_2
в день совершенного им преступления -01.04.2007 года,
при допросе в качестве подозреваемого,
согласуются с иными доказательствами по делу, в
связи с чем, суд принимает их во
внимание как правдивые.
из показанийОСОБА_2 , данных им в
качестве подозреваемого следует, что 31.03.2007
года за то, что жена его бросила, он решил ей отомстить, и убить ее и себя. 01.04.2007 года рано утром он встал, нарядно оделся, и, взяв
швайку, которую использовал при заколке свиней, поехал в г.Николаев, к жене. Двери квартиры никто не открывал. Он
остался ждать. Расчет у него был такой: когда выйдет жена из квартиры, он ударит ее «швайкой» в сердце, а затем ударит в сердце себя. Измены он не
прощает, а уход жены он воспринимал как
измену. Спустя некоторое время из квартиры вышли: жена, ее дочь - ОСОБА_4 и зять - ОСОБА_5. Он вновь начал просить
вернутся жену домой, она ответила
отказом. Он направился вслед за
ними, во дворе дома, идя позади них на расстоянии 2 метров, он повторял свои просьбы, а также просил ее забрать мобильный
телефон, но жена даже не оборачивалась в
его сторону. После этого он понял, что
она не вернется, и решил ее убить, а затем себя. Для этого он достал из куртки «швайку», и
поскольку жена быстрым шагом удалялась от него и обогнать ее, чтобы нанести удар «швайкой» в сердце, у него не хватало времени, то он решил нанести удар ей в спину
слева, чтобы попасть в сердце. Для
этого, он зажал «швайку» в правой руке, и ударил ею в спину с такой силой , чтобы
железо вошло в сердце. Его удар был направлен прямо. После удара жена упала на
землю, лицом вперед. Выдернуть «швайку»
он не успел, так как на него накинулся ОСОБА_6 и, повалив на землю, стал ему кричать о том, что он наделал, на что он ответил: «что так должно было
случиться, так ей и надо». Он хотел
тогда, чтобы жена умерла, так как сильно ревновал ее (л.д.36-37).
При этом, данные показания, как сообщил подсудимый, он давал добровольно и без принуждения
работников милиции, но будучи сильно
Помимо упомянутых судом показаний
подсудимого его виновность в покушении на умышленное убийство потерпевшей
ОСОБА_3, подтверждается совокупностью
собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
потерпевшая ОСОБА_3, показания
которой исследованы судом,
пояснила, что она с 1995 года находилась в браке сОСОБА_2 За время проживания между ними сложились
нормальные отношения. Последние четыре годаОСОБА_2 начал злоупотреблять спиртными напитками. В
декабре месяце 2007 года
у них начали происходить скандалы на бытовой почве и в связи с тем, что подсудимый очень сильно ее ревновал. 05.03.2007
года у них снова возник
скандал, в результате
которогоОСОБА_2 выгнал ее из дома. После
этого она начала проживать у своей дочери ОСОБА_4 по адресу:АДРЕСА_2 После
указанного скандала, ОСОБА_2 просил ее
вернуться, на что она не соглашалась.
После ее очередного отказа,
приблизительно спустя 2 недели
после того, как она ушла к дочери,
ОСОБА_2 ей сказал, что если она немедленно не вернется к
нему, то «будет два трупа». 01.04.2007
года в 6 часов 20 минут подсудимый снова пришел к
квартире, где она жила. Он звонил в
дверной звонок, стучал в дверь и
требовал, чтобы она его впустила поговорить.
Около 7 часов она, ее дочь ОСОБА_4 и зять ОСОБА_5
вышли на лестничную площадку, где встретилиОСОБА_2 Когда они спустились во дворОСОБА_2 шел по двору сзади них, ее дочь шла справа от нее, а зять слева.ОСОБА_2 просил остановиться поговорить, предлагал забрать мобильный телефон, но она не отвечала и молча шла рядом с
дочерью. После этогоОСОБА_2 сказал, что она пожалеет об этом. Спустя несколько минут, она почувствовала удар в спину. После удара
она упала на землю и не могла пошевелить ногами. Ей вызвали машину скорой
помощи. В то время когда она лежала, ОСОБА_2 ,
обращаясь к ней, говорил:
«ОСОБА_3тебе хорошо, прощай ОСОБА_3», «я тебя предупреждал», «хорошо тебе стало». После нанесенного
удара, ее зять ОСОБА_5 задержал ОСОБА_2
. До совершения преступленияОСОБА_2
ранее предупреждал ее, что убьет
и ее, и себя, и что их похоронят, хотя тогда она его слова реально не
воспринимала. Теперь, она очень
боитсяОСОБА_2 (л.д. 56-59,
Дочь потерпевшей ОСОБА_4, допрошенная в качестве свидетеля, показания которой перепроверены судом, пояснила суду, что проживает по адресу: АДРЕСА_2с
гражданским мужем ОСОБА_6 Ее мать ОСОБА_3 до начала марта 2007 года проживала с мужем - подсудимым ОСОБА_2 в с.
Галициново. В начале марта 2007 годаОСОБА_2 выгнал ее мать из дома из-за ревности. Мать
переехала жить к ней. После чего,
подсудимый, выждав около
недели, стал приходить к матери и
требовать, чтобы она вернулась к нему.
Спустя еще 2 недели, в виду безуспешности попыток, подсудимый стал приходить в нетрезвом
таком случае его в дом не пускали, так
как мать боялась его такого.ОСОБА_2 стал
ночевать в тамбуре возле квартиры,
выкручивал электрические пробки,
стучал в двери. 01.04.2007 года
около Обчасов 50 минут
утра в дверь раздался звонок, она
подошла к двери и спросила, кто
там, в ответ ей никто не ответил. Спустя
несколько минут, у них пропал в квартире
свет. Она поняла, что это пришелОСОБА_2
, так как он неоднократно так поступал.
После чего в дверь стали раздаваться стуки. Она подошла к двери, спросила кто там, ей снова никто не ответил. Около 08 часов 15 минут они вышли из квартиры и в
тамбуре встретилиОСОБА_2 , который по ее
мнению был выпивший. Он стал просить потерпевшую вернуться домой, помириться с ним. На его просьбу мать отвечала, что не хочет его видеть.ОСОБА_2 под предлогом посещения туалета попытался
заманить мать в квартиру, но та не
пошла, и последний отказался от своей
просьбы, сказав, что без матери в квартиру не пойдет. После
чего она с матерью и ОСОБА_6 сели в лифт и спустились на первый
этаж.ОСОБА_2 стал спускаться пешком по
лестнице. Так как они спустились раньше,
то вышли с подъезда первые, и
направились через двор в сторону дома АДРЕСА_4 Она шла посередине, с права от нее шел ОСОБА_6, а слева мать. Она не оборачивалась и не
видела, идет ли за нимиОСОБА_2 , но при этом слышала его голос. Подсудимый говорил матери, чтобы она взяла мобильный телефон, который они совместно для них приобрели. Ни
она, ни мать не оборачивались и не
отвечали, мать вообще игнорировала
все, что он говорил. Пройдя
магазин, который расположенный на
территории двора, ОСОБА_6
остановился, для того чтобы подкурить
сигарету. Спустя несколько секунд, она
увидела, как мама упала на колени. Она
подумала, что ОСОБА_2 ее толкнул или
ударил. Она хотела ее поддержать, но
увидела, что из спины у нее торчит какой
предмет с цветастой ручкой, напоминающий
отвертку. ОСОБА_6, задерживая ОСОБА_2
, бросил его на землю, заломил ему руку и сел на него верхом.
Свидетель также пояснила, что до произошедшегоОСОБА_2 в ее присутствии и присутствии ОСОБА_6
угрожал потерпевшей и говорил, что
обольет последнюю кислотой, и если она
не будет с ним, то не будет ни с
кем. После совершения преступления,
ОСОБА_2 кричал ее матери: «что бы ты
умерла», «если ты не будишь со
мной, то не будешь ни с кем», «так тебе и надо», «ну,
что ОСОБА_3 хорошо тебе, прощай».
Кроме того, она пояснила, чтоОСОБА_2
в селе неоднократно приглашали колоть свиней, для чего он и использовал «швайку»,
пытался убить мать. До этого она неоднократно видела ее в гараже у
подсудимого, о ином ее использовании ей
ничего известно не было (л.д.49-50, 118).
Аналогичные показания, которые перепроверены судом, дал ОСОБА_6,
дополнив тем, что видел пустые
водочные бутылки у себя в тамбуре после посещений ОСОБА_2 , и убежден,
что подсудимый употреблял спиртное перед совершением преступления (л.д. 51-52, 119-120).
Свидетель ОСОБА_7, дочь потерпевшей ОСОБА_3, которой об обстоятельствах совершенного было
известно со слов потерпевшей и сестры - ОСОБА_4, дала
такие же показания. Дополнив их тем, что
в настоящее время мать находиться в больнице,
она утратила способность передвигаться самостоятельно, прикована к постели и требует постоянного
постороннего ухода. При этом мать ей высказывает, что очень боится своего мужа.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9,
которые 01.04.2007 года
около 08 часов стояли на
улице возле магазина по АДРЕСА_5, подтвердили, что недалеко от магазина, напротив дома АДРЕСА_4 внезапно упала на землю женщина.
Молодой парень, который шел рядом с ней
бросился на второго мужчину, который шел
немного позади, пытался его повалить на
землю и связать ему руки. Мужчина, на
которого накинулся парень, был
пенсионного возраста. Девушка, которая
шла рядом с упавшей женщиной,
разговаривала по мобильному телефону,
после этого подбежала к ним и стала просить вызвать скорую медицинскую
помощь и работников милиции. Как позже они узнали мужчина, которого пытались связать, ранил женщину, которая лежала на земле. Показания указанных
свидетелей оглашены судом (л.д. 62-63, 64-65, 66-67).
Кроме показаний потерпевшей и
свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается
также исследованными судом доказательствами.
Заявлением ОСОБА_4, адресованным в адрес начальника Корабельного
РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 01.04.2007 года,
в котором последняя просит принять меры кОСОБА_2 , причинившему в указанный день ее
телесные повреждения (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия
от 01.04.2007 года, которым установлено, что местом совершения преступления является
двор, расположенный между домами АДРЕСА_6(л.д.7-13).
При осмотре, проведенном 01.04.2007 года в реанимационном отделении БСМП
г.Николаева, обнаружены и осмотрены:
нож, имеющий общую длину 34 см,
и ширину 0, 8 см, являющийся орудием преступления, а также предметы одежды потерпевшей: женский
свитер и кожаная женская куртка, имеющие
механические повреждения (л.д. 14-17). Согласно
заключению эксперта (акт № 33 от
06.04.2007 года), на указанных предметах одежды обнаружены два
механических повреждения, которые были
образованы предметом с заточенным с обеих сторон клинком с острой режущим
лезвием, возможно «швайкой» (л.д.85-89).
В соответствии с заключением
криминалистической экспертизы ( акт
№ 32 от 06.04.2007
преступления, изъятое при осмотре места
происшествия 01.04.2007 года, по форме,
размерам та конструктивными особенностями совпадает с ножами для
телятины хозяйственно-бытового назначения и является «швайкой» (л.д. 74-75).
«Швайка», а также одежда потерпевшей, осмотрены,
признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение в
камеру вещественных доказательств Корабельного РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области (л.д. 94-97).
Из выводов судебно-медицинской
№ 56 от 07.05.07
года) следует, что ОСОБА_3 установлен диагноз:
открытое, проникающее ранение
позвоночника, спинного мозга на уровне 5-6 грудных позвонков с нарушением
функции тазовых органов. Вышеуказанное колото-резаное повреждение могло
образоваться в результате однократного воздействия какого-то колюще-режущего
предмета (орудия), в том числе «швайки», возможно, в срок и при установленных выше обстоятельствах.
По степени тяжести данные повреждения относятся к категории тяжких телесных
повреждений по критерию опасности для жизни в момент их причинения (л.д.96).
Будучи допрошенным, эксперт ОСОБА_10 , проводивший указанную экспертизу, дополнил,
что для нанесения вышеуказанного удара потерпевшей была применена
значительная сила, и что при неоказании
потерпевшей медицинской помощи, такое
телесное повреждение могло привести к смертельному исходу последней.
Наличие указанных повреждений 01.04.2007
года, подтвердил и врач нейрохирургического
отделения БСМП пНиколаева,
ОСОБА_11, лечивший потерпевшую
после операции, показания которого
оглашены судом (л.д.60).
Протоколом медицинского осмотра
подтверждено наличие уОСОБА_2 , который
был осмотрен 01.04.2007 года
в 12 часов 30 минут, острой интоксикации вследствие употребления
этилового спирта (л.д.29).
Согласно выводам амбулаторной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (акт № 384 от 18 мая 2007 года)ОСОБА_2
хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, признаков слабоумия у него не выявлено, а обнаруживает признаки начальных психических
расстройств (астенических, легких
когнитивных, тревожных) обусловленных
сосудистым заболеванием головного мозга. Степень выраженности имеющихся
психических отклонений у испытуемого не такова,
чтобы лишала его возможности отдавать отчет в своих действиях и
руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему
деянию, так как и в настоящее время.
Установление характерного комплекса особенностей данного эмоционального
реагирования позволило установить,
чтоОСОБА_2 на момент совершения
противоправных действий не находился в эмоциональном состоянии, в том числе и физиологического аффекта, которое существенно повлияло на его сознание
и поведение. В применении к нему принудительных мер медицинского характера
ОСОБА_2 не нуждается (л.д. 107-116). Таким
образом, защитительная версия
подсудимого, высказанная им в суде, о том,
что он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны
потерпевшей, в связи с чем, не помнит как наносил потерпевшей удар, не находит своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд утверждения подсудимого о том, что он умысла на лишение жизни потерпевшей не
имел, опровергаются как показаниями
самого подсудимого, исследованными судом
(л.д.36-38), в которых последний
подробно рассказал о мотиве, наличии у
него умысла на убийство потерпевшей и обстоятельствах совершенного им
преступления, так и вышеуказанными
показаниями потерпевшей и свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_6, которые являлись
очевидцами преступления, и указали на
то, что после нанесенного удара
подсудимый пытался продолжить свои преступные действия и, прощаясь с ОСОБА_3, говорил последней о том, что он выполнил то, что ей обещал.
Помимо указанного, о направленности умысла подсудимого на
умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_3,
свидетельствует следующее:
орудие, которым совершено инкриминируемое подсудимому
преступление - «швайка», имеющее длину клинка - 24 см;
подсудимым потерпевшей удара - значительная;
направленность удара - на уровне 5-6 грудных позвонков;
тяжесть причиненного потерпевшей
телесного повреждения - относящегося
к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в
момент их причинения;
а также не доведение преступных
действий подсудимым, направленных на
совершение убийства, до конца по
независящим от него причинам, связанным
с пресечением его противоправных действий другими лицами.
Оценив изложенные доказательства в их
совокупности, суд считает доказанной
вину подсудимогоОСОБА_2 в оконченном
покушении на умышленное убийство, то
есть не доведенное до конца по причинам,
не зависящим от воли виновного,
покушение на противоправное лишение жизни другого человека, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч.
1 ст. 115 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного
подсудимым преступления, относящегося к
особо тяжким преступлениям, совокупность
всех обстоятельств, характеризующих
данное преступление, что преступление
является умышленным, стадию его
совершения, а также личность
подсудимого: характеризующегося по месту жительства положительно; имеющего
продолжительную трудовую деятельность, в
процессе которой он неоднократно поощрялся и награждался за добросовестный
труд; являющегося участником Великой Отечественной войны; страдающего
атеросклеротическим кардиосклерозом,
стабильной стенокардией; на иждивении которого находится мать
преклонного возраста -ОСОБА_12
Как отягчающее наказание
обстоятельство суд принимает во внимание совершение преступления подсудимым в
отношении лица преклонного возраста.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд принимает во внимание привлечение подсудимого к уголовной
ответственности впервые, его
положительную характеристику и преклонный возра ст.
Поскольку эти несколько
обстоятельств, смягчающих наказание
существенно уменьшают степень тяжести совершенного подсудимым
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.
1 ст. 115 УК Украины, и с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначитьОСОБА_2 за особо тяжкое преступление наказание с
применением ст. 69 УК
Украины ниже нижнего предела,
установленного санкцией вышеуказанной
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства по делу, находящиеся на
хранении в камере вещественных доказательств Корабельного РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, а именно: предметы
одежды, имеющие механические
повреждения, принадлежащие потерпевшей
ОСОБА_3, а также орудие преступления «швайка»
- необходимо уничтожить
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде 5 лет
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Начало срока
отбытия наказания исчислять с 01.04.2007 года.
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ
при УМВС Украины в Николаевской области судебные издержки, предусмотренные ст. 91 УПК Украины, состоящие из средств, израсходованных на проведение экспертиз по
настоящему делу, а именно: экспертизы
холодного оружия - в
(л.д.77), трассологической экспертизы - в размере 188 гривны 31 копейки (л.д.83), которые необходимо перечислить Управлению
Вещественные доказательства по
делу, находящиеся на хранении в камере
вещественных доказательств Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской
области, а именно: предметы одежды, имеющие механические повреждения, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3, а также орудие преступления -
«швайка» - уничтожить
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный
суд г. Николаева в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденному, который находится под
стражей, - с момента вручения копии приговора.