Справа № 297/952/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , начальника сектора кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 та прекладачі ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, із неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Берегівського професійного ліцею сфери послуг, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Берегівським районним судом 08.08.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 будучи неповнолітнім, в ніч із 22 на 23 квітня 2015 року в невстановлений слідством час, знаходячись в АДРЕСА_2 на території Берегівського професійного ліцею сфери послуг, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник в кабінет директора, звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки Леново, моделі G460T вартістю 4880 грн., зарядний пристрій до нього марки Леново моделі ADP-65KHB вартістю 1380 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6260 грн.

Крім того, 18 липня 2014 року о 22 годині 12 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замка проник в середину торгової палатки, що знаходилася в м. Берегово по вул. Сечені, біля будинку культури, звідки таємно повторно, скоїв крадіжку бувшої у використанні спортивної жіночі куртки з капюшоном чорного кольору, вартість якої згідно звіту про оцінку майна від 11 серпня 2014 року становить 170 грн. та двох шкіряних футбольних м`ячів, вартість одного, згідно довідки становить 120 грн. чим наніс потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 410 грн..

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 22.04.2015 року після навчання підійшов до директора школи, потерпілого ОСОБА_10 , в його службовий кабінет і хотів попросити грошей. Але останній дуже поспішав і сказав підозрюваному ОСОБА_5 , щоб він підійшов пізніше. Після чого, дочекавшись поки потерпілий покине територію навчального закладу, підозрюваний ОСОБА_5 через вікно проник в приміщення звідки викрав ноутбук і зарядний пристрій.

Крім того, в літку 2014 року біля 22:00 годин ОСОБА_5 , повертаючись до своєї тітки і проходячи на площі в центрі міста, біля будинку культури побачив торгівельну палатку і вирішив подивитися що цінного звідти можна вкрасти. Проникнувши в палатку, він викрав з неї два м`ячі і куртку. Всі речі він поніс до дому до своєї тітки. Наступного дня його у викраденій куртці помітив власник торгової палатки і відвід його до Берегівського РВ УМВС.

В скоєному злочині щиро розкаюється, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.

Начальник сектору кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній підсудний ОСОБА_5 стоїть на обліку, по місцю навчання характеризується негативно, бесіди з ним щодо його поведінки не дають позитивних результатів.

Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 шістнадцять років, в ліцеї навчається посередньо, по місцю проживання характеризується негативно. Вважає, що він може виправдати свою поведінку в зв`язку з чим, просить призначити йому мінімальну міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена матеріалами справи.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

По місцю проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та обставини вчинення злочину, особу винного та те, що обвинувачений ОСОБА_5 негативно характеризується по місцю проживання та навчання, скоїв злочин під час іспитового строку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно вироку Берегівського районного суду від 08.07.2014 року засуджений до позбавлення волі і вчинив злочин в період іспитового строку тому, відповідно до ст. 71 КК України до покарання за новим вироком, слід частково приєднати йому не відбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити загальний строк покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: ноутбук Леново моделі G460E вартістю 4880 грн., зарядний пристрій до нього марки Леново моделі ADP-65KHB вартістю 1380 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 (т.1 а.с. 66), повернути останньому як власнику. Жіночу куртку з капюшоном чорного кольору із вставками салатового кольору та надписом у вигляді латинських літер JACK DANIELS OLD TIME NO.7 BRAND QULITY TENNESSEE, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 70-71) повернути останньому як власнику.

Керуючись ст.ст. 71, 373-374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Берегівського районного суду від 08.07.2014 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.

Речові докази: ноутбук Леново моделі G460E вартістю 4880 грн., зарядний пристрій до нього марки Леново моделі ADP-65KHB вартістю 1380 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили повернути останньому як власнику. Жіночу куртку з капюшоном чорного кольору із вставками салатового кольору та надписом у вигляді латинських літер JACK DANIELS OLD TIME NO.7 BRAND QULITY TENNESSEE, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили повернути останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1