Дело № 1-80 / 2008 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 сентября 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской
в составе: председательствующего - судьи Гуменного З.И.,
при секретаре Карауловой Е.М., Коваль Н.В.,
с участием прокуроров Кочубей В.С.,
Трефилова П.А., Сыч М.А., Яковлева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Чугуеве дело по обвинению
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Чимкент
Казахстана, русской, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней,
не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Чугуеве
Харьковской области, русской, гражданки Украины, с неполным средним образованием,
замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой, имеющей на
иждивении несовершеннолетнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л :
23.09.2007 года около 1
часа, находясь на ул. Жадановского в г. Чугуеве Харьковской области возле кафе
«Парк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой, с целью кражи
имущества ОСОБА_6, где ОСОБА_5 и ОСОБА_7 наблюдали за окружающей обстановкой, а
ОСОБА_3 из автомобиля ВАЗ-НОМЕР_1р/н НОМЕР_2, который находился возле кафе
«Парк», похитила мужскую тряпичную барсетку «Веіni»
стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 58 от 24.10.2007
года 30 грн., в которой находились мобильный телефон «Nokia»-250 б/у стоимостью 1472,50 грн., с
сим-картой мобильного оператора «Лайф» стоимостью 25 грн., на счету которой
скрылись, обратив похищенное в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб на общую сумму
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в совершении
преступления не признала, пояснив, что барсетку из автомобиля потерпевшего она
не похищала и денег от ОСОБА_2 не получала. Подсудимая ОСОБА_4 вину признала
частично и пояснила, что барсетку из автомобиля похитила ОСОБА_3, а деньги они
разделили между собой и денег было около 4000 грн.
Не признание вины ОСОБА_3 и частичное признание вины ОСОБА_2,
суд расценивает как желание избежать ответственности, так как их доводы не
состоятельны и опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами :
· показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего суду, что
22.09.2007 года вечером он отдыхал в кафе «Парк», с собой у него были
дала сестра на покупку товара. Деньги лежали в барсетке, также там был мобильный
телефон «Нокия» 3250 со стартовым пакетом «Лайф». В кафе у него произошел
конфликт с молодым парнем, как он позже узнал - ОСОБА_5, в ходе которого парень
его ударил и он потерял сознание. Придя в сознание, он услышал, что сработала
сигнализация на его автомобиле, который был припаркован перед кафе. Выйдя на
улицу, он увидел, что его автомобиль имеет незначительные механические
повреждения, а из салона автомобиля похищена барсетка с документами, мобильным
телефоном и деньгами. В этой краже он
сразу заподозрил ОСОБА_5 и подсудимых, которые после конфликта спешно покинули
показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей суду, что 22.09.2007 года около 18
он приобрел товар для магазина. Потерпевший должен был ехать на закупку
23.09.2007 года. Обстоятельства, при которых были похищены деньги, ей не
известны, но ночью 23.09.2007 года брат позвонил и сообщил ей о том, что деньги
показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего суду что 22.09.2007 года вечером он,
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были в кафе «Парк», с потерпевшим у него произошел конфликт,
в ходе которого они подрались. После драки он и ОСОБА_4 ушли из кафе, он
подошел к автомобилю ВАЗ-НОМЕР_1, припаркованному напротив кафе и разбил ногой
фару и зеркало заднего вида. В автомобиле сработала сигнализация, и они с
ОСОБА_2 пошли в сторону магазина «Дарс». Через несколько минут их догнала
ОСОБА_3, у нее была барсетка. На автостанции они втроем взяли такси и поехали в
Осиновку к кафе «Вероника», где пересчитали деньги - их оказалось около 4000
грн, разделили их - 1000 дали ОСОБА_3, 1500 взяли себе с ОСОБА_4, а остальные
решили потратить вместе. Они поехали на такси в кафе «Фантазия», часть денег
потратили там, а утром ездили на такси в г. Харьков возили маму ОСОБА_2 на
показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей суду, что она работала помощником
бармена в кафе «Парк», и 22.09.2007 года заступила на смену. Она видела
конфликт между потерпевшим, подсудимыми и парнем, который был с подсудимыми.
После конфликта потерпевший вышел на улицу и вернулся в кафе без барсетки,
которая до этого висела у него на плече. После возвращения потерпевшего, у них
опять произошел конфликт с вышеуказанными лицами, после которого парень с
девушками ушли из кафе и пошли в сторону магазина «Дарс». Было ли что-то у них
в руках, она не видела, кто похищал барсетку она также не видела.
показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что 23.09.2007 года он
находился на работе в кафе «Дарс» и видел конфликт, который произошел между
потерпевшим, подсудимыми и парнем, который был с подсудимыми. После конфликта
парень и подсудимые ушли из кафе, чуть позже вышел из кафе и потерпевший.
Практически сразу же он вернулся в кафе и стал кричать, что у него из машины
украли барсетку с деньгами и документами. До этого момента он видел, что
потерпевший ходил по кафе с барсеткой через плечо.
показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившей суду, что 22.09.2007 года около 24
часов она пришла в кафе «Парк» и села за один из свободных столиков. Она видела
в кафе потерпевшего, у него при себе была барсетка. Позже между потерпевшим и
подсудимыми и парнем, который был с подсудимыми произошел конфликт, после
которого потерпевший ушел из кафе, а когда вернулся, барсетки у него уже не
было. После возвращения потерпевшего, конфликт продолжился и перерос в драку.
После окончания драки парень с подсудимыми ушли из кафе, а потерпевший остался. Потом потерпевший вышел из кафе, практически
сразу вернулся и сказал, что у него из машины украли барсетку с деньгами и
показаниями законного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_2 -
ОСОБА_11, пояснившей суду, что о совершении дочерью кражи 23.09.2007 года она
узнала от работников милиции, дочь ей по этому поводу ничего не говорила.
Воспитывается дочь в полной семье, охарактеризовать ее может с положительной
стороны. Утром после данных событий ее дочь, ОСОБА_3, и ОСОБА_5 на такси
отвозили ее в г. Харьков на работу.
показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными
в ходе судебного следствия, согласно которых он пояснил, что 22 .09.2007 года
находился вечером в кафе «Парк», туда же пришел и потерпевший, с которым он был
ранее знаком. Он видел, что между потерпевшим, подсудимыми и парнем, который
был с подсудимыми, возник конфликт. До конфликта у потерпевшего была барсетка.
После конфликта подсудимые и парень, который был с ними, ушли из кафе, а на
улице он услышал звон разбитого стекла и включилась сигнализация на автомобиле.
Он вышел на улицу и увидел, что в машине у ОСОБА_6 разбиты фары, были ли
открыты двери - он не помнит. ОСОБА_6 осмотрел автомобиль и сказал, что у него
пропала барсетка с деньгами и документами. Кто именно совершил кражу барсетки,
он не знает ( л.д. 80-81 том 1 );
показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными им в ходе досудебного следствия и
оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которых он пояснил, что в
конце сентября 2007 года он встретил на ул. Харьковской в г. Чугуеве ОСОБА_5 и
его девушку ОСОБА_2, которые были одеты в новые вещи. Он стал спрашивать у них,
знают ли они, что их разыскивают за кражу барсетки. Они попросились пожить у
него некоторое время, и он привез их к себе домой в с. Коробочкино Чугуевского
района Харьковской области, где они прожили около двух недель. С их слов ему
стало известно о том, что кражу барсетки из автомобиля совершила ОСОБА_3, что
на похищенные деньги они якобы купили телефон «Нокия-3250», который был у них.
Уезжая, ОСОБА_5 оставил ему мобильный телефон «Нокия-3250» за долги, этот
телефон он продал неизвестному мужчине за 700 грн. О том, что телефон был
украден, ему не говорили, а сказали, что телефон был куплен. ( л.д. 126-127 том
свидетеля ОСОБА_14, данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в
ходе судебного следствия, согласно которых он пояснил, что в конце ноября 2007
года он был в гостях у ОСОБА_13 в с. Коробочкино Чугуевского района Харьковской
области. В то время у него проживали ОСОБА_5 и ОСОБА_4. От них он узнал о
происшедшем в кафе «Парк» 23.09.2007 года, они рассказывали, что скрываются от
милиции, что похитили барсетку из автомобиля и поделили между собой деньги.
Также они рассказывали ему о драке в кафе между ОСОБА_5 и потерпевшим и о том,
что выйдя из кафе, ОСОБА_5 разбил фары на автомобиле потерпевшего. ( л.д. 57
протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2007 года, в ходе которого
был осмотрен автомобиль ВАЗ-НОМЕР_1р/номер НОМЕР_2, принадлежащий потерпевшему
осмотра места происшествия от 19 октября
2007 года, в ходе которого у ОСОБА_5 была обнаружена и изъята барсетка с
документами, принадлежащая ОСОБА_6 ( л.д. 8 том 1 );
очной ставки от 20 октября 2007 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой
обвиняемые подтвердили свои показания ( л.д. 52-53 том 1 );
очной ставки от 22 октября 2007 года между ОСОБА_14 и ОСОБА_2, в ходе которой
они подтвердили свои показания ( л.д. 59 - 60 том 1 );
судебно-товароведческой экспертизы № 58 от 24 октября 2007 года, согласно выводов
которой установлена стоимость похищенной барсетки - 30 грн и телефона -Нокия
3250 - 1472,50 грн ( л.д. 68 том 1 );
очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, в ходе которой они подтвердили свои
показания ( л.д. 122-123 том 1 );
доказательствами - мужской тряпичной барсеткой «Веіni»,
которая осмотрена, приобщена к материалам дела и передана под сохранную
расписку ОСОБА_6 ( л.д. 130-131 том 1 );
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия по
ст. 185 ч .2 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили кражу по
предварительному сговору группой лиц.
Изучением личности подсудимых установлено: по месту жительства
ОСОБА_4 характеризуется удовлетворительно, не замужем, не работает, ранее не судима, на учете у врачей нарколога
и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
ранее не судима, замужем, не работает,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2 обстоятель-ствами суд
признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отягчающим
обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Отягчающих и смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3
обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд исходит из степени
общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных об их
личности и возраста, смягчающих и
отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств, и приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание их возможны без изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.
Заявленный гражданский иск потерпевшего в порядке ст. ст. 22,
1166 ГК Украины в части материального ущерба подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание - 2 ( два )
года лишения свободы .
В порядке ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком
на 1 ( один ) год, если в течение которого она не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на неё обязательства : не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства и
работы, периодически являться к ним для регистрации.
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить
ей наказание - 2 ( два ) года лишения свободы.
В порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком
на 1 ( один ) год, если в течение которого она не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на неё обязательства : не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства и
работы, периодически являться к ним для регистрации.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 с умму
матери-ального ущерба в размере 13 020 ( тринадцать тысяч двадцать ) грн. 50 коп.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской
области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течение 15 (
пят-надцати ) суток с момента его провозглашения в зале суда.
Судья -