В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
24.04.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності малознайомій йому (за сумісництвом сусідці) ОСОБА_5 , хвіртка якого був зачинена на клямку з внутрішньої сторони. Перебуваючи поруч з вищезазначеним парканом ОСОБА_4 почав стукати у хвіртку та кликати ОСОБА_5 , з тією метою, щоб вона вийшла до нього та позичила йому грошові кошти, одна остання до ОСОБА_4 не виходила через те, що в зазначений вище час перебувала у місті, про що ОСОБА_4 не знав. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 11 год. 05 хв. відкрив хвіртку, тим самим проник на територію домоволодіння, яка є сховищем. Так, перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 підійшов до дверей прибудинкової будівлі, яка є сховищем та двері якої були зачинені, відчинив двері будівлі та проник у будівлю. Після чого, ОСОБА_4 знаходячись у вищевказаній прибудинковій будівлі відкрив двері сараю, який є сховищем та який знаходився у вищевказаній прибудинковій будівлі та проник у нього. Знаходячись у вищевказаному сховищі сараї, ОСОБА_4 побачив зварювальний апарат інвентарного типу «EDON ММА -200» вартістю 1173 грн. 56 коп., який знаходився зліва від дверей сараю та який належить ОСОБА_5 та таємно, шляхом вільного доступу викрав останній, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1173,56 грн.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні не оспорював фактичних обставин справи, його показання не суперечать фактичним обставинам справи, суд, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме: 24.04.2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин прийшов до своєї сусідки ОСОБА_5 з метою позичити грошові кошти, однак дома нікого не було. Після цього він проник на територію домоволодіння та з сараю викрав зварювальний апарат. Даний зварювальний апарат він продав. Йому відомо, що зварювальний апарат був потерпілій повернутий робітниками міліції. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 15.05.2015 року, відповідно до якого оглянута ділянка ґрунтової поверхні, що знаходиться в гаражу під № НОМЕР_1 , у дворі на межі будинків АДРЕСА_3 , де знаходиться зварювальний апарат «EDON ММА -200», корпус красного кольору. Даний зварювальний апарат вилучений.

Висновком оцінювача, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 1173,56 грн.

Протоколом огляду місця події від 16.05.2015 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2015 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів та показав, яким чином він проник на територію домоволодіння, в який саме він зайшов сарай та місце, звідки він викрав зварювальний апарат.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПЗ «Слов`янська центральна районна лікарня» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» психіатрична допомога обвинуваченому ОСОБА_4 не надавалася.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у скоєному щиро розкаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 25.05.2015 року, речовими доказами по справі визнаний зварювальний апарат інверторного типу, моделі «EDON ММА -200», червоного кольору з одним плюсовим кабелем.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: зварювальний апарат інверторного типу, моделі «EDON ММА -200», червоного кольору з одним плюсовим кабелем - залишити у власника.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1