Справа № 667/4845/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області Новокаховського району, с. Таврійськ, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001733 від 04.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням яке вмотивовано тим, що 19 квітня 2014 року у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Залізнодорожник - 1» по вул. М. Шосе у м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття гаражних воріт, а саме свого навісного замку, який останні самостійно повісили в середині квітня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), таємно проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 звідки незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ 24, 1984 р.в., шасі (рама) № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, який належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданого МРЕО ДАІ м.Херсон 06.08.1998, ОСОБА_8 , чим заподіяна матеріальна шкода останній на суму 20 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище.

Також, встановлено, що 06.05.2014, близько 13.00 годин, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття воріт, проникли до гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрали: чавунну ванну, одинадцять металевих каністр, ємкістю 20 літрів кожна та металеву драбину,в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 3 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Слідчий просив з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував. Щодо задоволення клопотання заперечував частково, а саме просив обрати відносно нього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашній арешт проте не цілодобово, оскільки він працює менеджером. Разом із тим, щодо викладених обставин доказів не надав.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.05.2014 року за № 0001733 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

10.06.2014 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підтверджується наступними, дослідженими судом доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів обставини вчинення даних кримінальних правопорушень;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останні зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останні зізнався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповів обставини його скоєння;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , як тих осіб, які пропонували їй купити вище вказаний автомобіль а через деякий час купила у них металеві фрагменти від нього;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду, в ході якого з гаражу № НОМЕР_6 ГК «Залізнодорожник 1» який орендує ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено фрагменти викраденого автомобіля, металеві каністри та причеп на якому перевозились викрадені речі;

- Протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» д/н НОМЕР_7 , за допомогою якого були здійснені вище вказані кримінальні правопорушення;

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення наразі доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вищевикладених, встановлених судом обставин, а тому є всі підстави обрати саме вказаний у клопотанні захід забезпечення кримінального провадження стосовно підозрюваного, з покладанням на останнього зазначених у клопотанні обов`язків.

При цьому обставин які б перешкоджали задоволенню клопотання у повному обсязі стороною захисту не доведено а судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: носити засіб електронного контролю, прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.08.2014 року до 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року