Справа 1-59/2007 року
Машівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді Кравець
С.В.

при секретарі Кульчицькій
І.М

з участю прокурора Ряднини
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не
військовозобов'язаного, не
працюючого, жителя АДРЕСА_2 Машівського району Полтавської області, згідно
ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст.315, ч.2
ст. 307, ч.1 ст. 317,
ч.2 ст. 309, ч.1
ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 в лісопосадці поблизу АДРЕСА_3 Машівського р-ну Полтавської області, зірвав,
тим самим придбав, два кущі
рослин коноплі. Дані кущі рослин коноплі він переніс до себе в господарство по
АДРЕСА_2, в АДРЕСА_3 Машівського р-ну
Полтавської області. Висушивши кущі коноплі,
він відділив від стовбура листя та подрібнив його, чим виготовив особливо - небезпечний
наркотичний засіб - канабіс. Даний
наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно зберігав по місцю свого проживання за
вказаною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 години ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер
свого діяння, передбачаючи настання
суспільно - небезпечних наслідків, і
бажаючи їх настання, запропонував гр-ну
ОСОБА_2 вжити, шляхом куріння особливо - небезпечний наркотичний засіб -
канабіс, чим схилив останнього до вживання наркотичних засобів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 години ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер
свого діяння, передбачаючи настання суспільно
- небезпечних наслідків, і бажаючи їх
настання, незаконно і безоплатно збув
частину придбаного ним в ІНФОРМАЦІЯ_3 особливо - небезпечного наркотичного
засобу - канабісу гр-ну ОСОБА_2, вагою близько 2 грам.

Повторно, частину
придбаного в ІНФОРМАЦІЯ_3 особливо - небезпечного наркотичного засобу -
канабісу ОСОБА_1 зберігав для власних потреб, без мети збуту, в літній кухні
свого господарства по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 Машівського р-ну, Полтавської
області.

ІНФОРМАЦІЯ_4 під час проведення працівниками міліції
обшуку в господарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 Машівського р-ну Полтавської області, було виявлено та вилучено суху подрібнену
речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертаНОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_5, має ботанічні ознаки
рослини коноплі, містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабіс, загальною вагою 11, 277 грам.

В ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер
свого діяння, передбачаючи настання
суспільно - небезпечних наслідків, і
бажаючи їх настання, незаконно, самостійно виготовив пристрій із металевої
трубки та дерев'яної дошки з метою вчинення пострілів та зберігав для
самооборони по місцю свого проживання в АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 Машівського р-ну
Полтавської області.

ІНФОРМАЦІЯ_4 під час проведення працівниками міліції
обшуку в господарстві ОСОБА_1 за вищевказаною адресою в літній кухні було
виявлено та вилучено пристрій, який
згідно висновку експерта НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7, являється нестандартною, гладкоствольною, дульнозарядною вогнепальною зброєю з ґнотовим
запаленням, виготовленим саморобним
способом по типу однозарядних пістолетів і придатний для проведення пострілів
комбінованим зарядом зі снарядом (снарядами) діаметром 9 мм.

2

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 в лісопосадці неподалік
АДРЕСА_3зірвав дві рослини коноплі. Дані рослини коноплі він переніс до свого
господарства, висушив, подрібнив та зберігав у літній кухні. В
ІНФОРМАЦІЯ_6 виготовив самопал для самооборони. ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував
переночувати у своєму будинку ОСОБА_2, якого раніше не знав. В розмові кілька
разів пропонував ОСОБА_2 покурити коноплю, але той відмовлявся, після
чого, помітивши, що ОСОБА_1 курить також попробував покурити коноплю. ІНФОРМАЦІЯ_4, під
час проведення працівниками міліції обшуку в його господарстві, було виявлено та вилучено суху подрібнену
речовину коноплі у кармані брюк на вішалці у літній кухні. При подальшому
проведенні обшуку в літній кухні під матрацом на ліжку працівники міліції
виявили самопал. Коноплю
зберігав для своїх потреб без мети збуту, а самопал зберігав для самооборони.

Крім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_1 по
пред'явленому обвинуваченню, суд
вважає, що його вина доведена зібраними
в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Відповідно до протоколу обшуку від ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході проведення обшуку в господарстві, де проживав ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та
вилучено подрібнену речовину, схожу на коноплю та саморобний дульнозарядний пристрій ( а.с. 10 ). Вилучені речі визнані речовими доказами
по справі (а.с. 52, 62 ).

Про факт вилучення подрібненої речовини рослинного
походження та пристрою для стрільби під час обшуку в господарстві ОСОБА_1 на
досудовому слідстві підтвердили свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4, показання яких були
оголошені в ході судового слідства, і
які пояснювали, що були присутніми в
якості понятих при проведенні вказаної дії. Як пояснював ОСОБА_1 дані суху
подрібнену речовину коноплі він зберігав для власних потреб без мети збуту, а
"самопал" сам виготовив та зберігав для самооборони.

Як вбачається з висновку судово - хімічної
експертизиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 - речовина рослинного походження вилучена в
будинку ОСОБА_1, має ботанічні ознаки
рослини коноплі, містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабісом, вагою в перерахунку на суху
речовину 11, 277 г. (а.с. 49-50).

Згідно висновку судово - балістичної експертизи НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_7 - пристрій, який
вилучений в господарстві ОСОБА_1,
являється нестандартною дульнозарядною вогнепальною зброєю з ґнотовим
запаленням, виготовлений саморобним
способом по типу однозарядних пістолетів та придатний для проведення пострілів
комбінованим зарядом зі снарядом діаметром до 9 мм ( а.с. 58-59).

В своїй явці з повинною (а.с. 20) написаній власноручно, ОСОБА_1 вказав, яким чином він збував наркотичний засіб коноплю, жителюАДРЕСА_4, що не суперечить показам свідка ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні.

Про факт збуту коноплі на досудовому слідстві підтвердив
свідок ОСОБА_2 , показання якого були
оголошені в судовому засіданні, згідно
яких він пояснював, що ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, після кількох хвилин умовлянь
пригостив його сигаретою з коноплею і розповів,
як потрібно курити, а також курив
сам.

Відповідно до протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен з них окремо підтвердив факт збуту
коноплі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , протиріч в їх
показаннях не виявлено (а.с. 31-32).

Таким чином, суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичних
засобів;

за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення,
зберігання наркотичних

засобів, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних
наркотичних

засобів, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу
ознаку вчинення злочину повторно та

особою, яка вчинила один із злочинів, передбачених
ст. 315 цього Кодексу, оскільки

відповідно до п. 14
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002

«Про судову
практику в справах про злочини у
сфері обігу наркотичних засобів,

психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» - якщо особа
схиляла когось до

вживання наркотичних
засобів, ...збувала ці засоби, ...її дії
належить кваліфікувати за

сукупністю злочинів, передбачених
ст. 315 і відповідно ст. 307 КК
України;

за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення,
зберігання, перенесення

наркотичних засобів без
мети збуту, вчинене злочину повторно чи
особою, яка раніше

вчинила один із
злочинів, передбачених ст. 307 КК України;

за ч.1
ст. 263 КК
України, як зберігання,
виготовлення вогнепальної зброї
без

передбаченого законом дозволу.

3

За ч.1 ст. 317 КК
України КК України, суд вважає ОСОБА_1
необхідно виправдати в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного
злочину, оскільки в його діях був
відсутній умисел на організацію та утримання місць для незаконного вживання
наркотичних засобів ОСОБА_2, оскільки
останнього він запросив до себе переночували,
а лише пізніше в нього виник умисел на схиляння та збут ОСОБА_2
наркотичного засобу.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд вважає те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудному, суд не
вбачає.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання
підсудному, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, дані про його особу.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з
позитивної сторони ( а.с. 72 ). Згідно
акту медичного огляду визнаний здоровим,
працездатним, примусового
протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує ( а.с. 76 ).

Взявши до уваги всі обставини по справі та дані про особу
підсудного, суд вважає за необхідне
застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі: за ч.1 ст. 315 КК України в межах санкції цієї
статті; за ч.2 ст. 307 КК України
застосувати до нього ст. 69 КК України і
призначити покарання нижче від найнижчої межі,
ніж передбачено санкцією цієї статті та на підставі ч. 2 ст. 69 КК України звільнити від додаткового
покарання у вигляді конфіскації майна; за ч.2
ст. 309 КК України в межах санкції цієї статті; за ч.1 ст. 263 КК України в межах санкції цієї
статті.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.1 ст. 315 КК України та
призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі;

- ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у
вигляді 2 років і 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у
вигляді 2 років і 1 місяця позбавлення

волі;

- ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох ) років
та 2 ( двох ) місяців позбавлення волі,
без конфіскації майна.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.
317 КК України - виправдати, в зв'язку з
відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - взяття під варту.

Строк відбування покарання
рахувати зІНФОРМАЦІЯ_8.

Речові докази по справі: каннабіс та вогнепальну
зброю, що знаходяться в кімнаті речових
доказів Машівського РВ-знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.