Справа №1-68/10 17.06.2010 17.06.2010 17.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-357-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ст.204 ч.3 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Хоміка І.М.,

суддів Губи О.О., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Якименка О.П.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

17 червня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року, яким:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не судимий відповідно до ст.89 КК України;

засуджений:

- за ч.1 ст.204 КК України на 2 роки обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції;

- за ч.3 ст.204 КК України на 6 років позбавлення волі з вилученням та знищенням виготовлених товарів.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, вилученням та знищенням виготовлених товарів.

Виправданий в обвинуваченні за ч.2 ст.204 КК України за відсутністю складу злочину;

і

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, не судима відповідно до ст.89 КК України;

засуджена:

- за ч.1 ст.204 КК України на 1 рік обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції;

- за ч.3 ст.204 КК України на 5 років позбавлення волі з вилученням та знищенням виготовлених товарів.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, вилученням та знищенням виготовлених товарів.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобовязана повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Виправдана в обвинуваченні за ч.2 ст.204 КК України за відсутністю складу злочину.

За вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими у тому, що діючи за попередньою змовою, у листопаді 2008 року, за невстановлених обставин незаконно придбали невстановлену кількість незаконно виготовленого підакцизного товару - спирту, який є недоброякісною речовиною, незаконно транспортували його до місця свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, де шляхом змішування спирту з водою незаконно виготували невстановлену кількість алкогольних напоїв, розливши їх у полімерну тару різного обєму.

24 листопада 2008 року, у період з 9 год. 25 хв. до 9 год. 55 хв., вони ж, знаходячись на перехресті вулиць Гречишнікова та Сафронова у м. Миколаєві, незаконно збули особі із зміненими даними «ОСОБА_4І.» вказані алкагольні напої у кількості 20 літрів.

25 листопада 2008 року, приблизно о 8 годині, ОСОБА_2 на вул. Маршала Маліновського у м. Миколаєві незаконно збув ОСОБА_5 13 літрів таких напоїв.

У той же день, за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час обшуку вилучено 41,2 літра вказаних напоїв.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, кримінальну справу закрити, оскільки злочинів він не вчиняв.

Посилається на недоведеність вини, відсутність доказів інкримінованого обвинувачення, односторонність та обвинувальний уклін судового розгляду справи, відсутність фіксації процесу технічними засобами, відмову суду у задоволенні клопотань, зокрема огляду матеріалів оперативної закупки, відсутність мотивування у вироку висновків про доведенність вини, посилання у вироку на докази, якіх у кримінальній справі немає.

Вказує на обмову свідками, які насправді не є такими, а деякі - добровільні помічники слідчого.

Також зазначає про алібі та порушення права на захист.

Засуджена ОСОБА_3 у своїй апеляції просить справу щодо неї закрити та посилається на обставини, аналогічні викладеним в апеляції ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених на підтримку апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнає обидві апеляції такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Суд оцінює докази за своїм переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Мотивувальна частина обвинувального вироку, згідно із ч.1 ст.334 КПК України, має містити докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного засудженого, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте, при судовому розгляді кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані вимоги закону виконані не належно.

Так, за визнаним доведеним обвинуваченням, обидва засуджені вчинили незаконний збут напоїв особі під зміненими даними «ОСОБА_4І.» 24 листопада 2008 року, а 25 листопада ОСОБА_2 збув такі ж напої ОСОБА_5

На підтвердження свого висновку суд послався на показання свідків у судовому засіданні та на досудовому слідстві, письмові докази та інші процесуальні документи.

Разом з тим, підсудні повністю, як на досудовому слідстві, так і в судовому розгляді справи, не визнавши себе винними, посилались на алібі, а саме, що 24 листопада 2008 року збут не вчиняли, оскільки протягом усього дня знаходились у м. Южноукраїнську на святкуванні дня народження своєї знайомомої ОСОБА_6

Ці обставини ні досувим слідством, ні судом не перевірені, не зважаючи на те, що підсудні надали вичерпні відомості щодо осіб, які могли їх підтвердити. Відповідно судом не надано оцінки цим твердженням про алібі та не виписано у вироку про визнання їх неприйнятними.

Полишено також без перевірки та дослідження пояснення ОСОБА_3 про обставини придбання нею спиртних напоїв, вилучених при обшуку 25 листопада 2008 року, у тому числі про час, місце, особу, що їх продала, кількість напоїв, їх міцність, тару, а також, з якою метою їх придбано.

Не перевірив суд і обставини вилучення у ОСОБА_5 спиртних напоїв, які за поясненнями останьої, вона придбала у ОСОБА_2 25 листопада 2008 року.

Не надано судом оцінки і факту, що за результатами оперативної закупки спиртних напоїв 24 листопада 2008 року, де у протоколі (а.с.12-13, т.1) вказано, що їх збут закупщику «ОСОБА_4І.» вчинено саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідчим органу дізнання надано окреме доручення встановити осіб, які збули «ОСОБА_4І.» спиртні напої 24.11.2008 р. (а.с.28, т.1).

Саму кримінальну справу, відповідно до постанови від 05.12.2008 р. за результатами тієї ж оперативної закупки (а.с.1, т.1), порушено за ч.1 ст.204 КК України відносно невстановлених осіб, що збули «ОСОБА_4І.» спиртні напої 24.11.2008 р.

Зважаючи на заначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судовий розгляд чинної кримінальної справи проведено не повно, без дослідження, перевірки та оцінки усіх фактичних даних, у тому числі таких, що як викривають, так і виправдовують підсудних.

Тому, постановлений по справі вирок за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України не можна визнати відповідним закону, його має бути скасовано, а кримінальну справу, на підставі ч.2 ст.374 КПК України, повернуто на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді суду слід усунути вказані недоліки та порушення, розглянути справу повно та всебічно, при необхідності надати судові доручення відповідно до ст.315-1 КПК України, належну оцінити встановлені докази та постановити рішення згідно із законом.

Вирок у частині виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обвинуваченні за ч.2 ст.204 КК України слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляції засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у частині засудження за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України повернути у той же районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В решті вищевказаний вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді: