Справа № 188/1929/14-к
Провадження № 1-кп/188/7/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження № 0000926 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіти-середня , не працює , не одружений( дітей не має) , раніше судимий :

- 21.11.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, ст. 185 КК України до 240 год. громадських робіт ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , в один із днів у період часу з 01.06.2014 року по 10.06.2014 року (точна дата в ході слідства не встановлена) близько 23.00 години, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнуті вхідні двері проник до сараю домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим власнику завдав майнову шкоду на суму 500 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

10.10.2014 року о 23.00 годині ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , переліз через дерев`яний паркан, проникнувши на територію домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , 10.10.2014 року близько 23.00 години, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, через не замкнені двері проник до приміщення погрібника, який розташований на території домоволодіння, з якого шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 бджолиний мед загальним об`ємом 11 літрів вартістю 20 грн. за 1 літр на загальну суму 220 грн., що перебував у 20 скляних банках об`ємом 0, 5 літра кожна вартістю 2 грн. за одну банку, та одній банці об`ємом 1,5 літра вартістю 3,5 грн., а також свинячий смалець у кількості одного літра вартістю 15 грн., що перебував у банці об`ємом один літр вартістю 3 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 281,5 грн. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_4 , 13.10.2014 року близько 01.00 години, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння громадянки ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав велосипед марки «Дорожник», вартістю 850 гривень, металеву трубу, діаметром 80 мм, довжиною 3 метри, вартістю 35 гривень, металеве корито, об`ємом 20 л, вартістю 15 гривень, металевий швелер, довжиною 3 метри, вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим власниці завдав майнову шкоду на загальну суму 950 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_4 , в один із днів у період з 16.11.2014 року по 17.11.2014 року близько 15.30 16.00 години, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння громадянки ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_4 , впевнившись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав велосипед марки «Водан», вартістю 700 гривень, який належать ОСОБА_8 , чим власниці завдав майнову шкоду на суму 700 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по всім епізодам та пояснив , що він дійсно вчинив крадіжки майна у потерпілих - ОСОБА_5 ( викрав велосипед , марки " Україна" ) , ОСОБА_6 ( викрав бджолиний мед ) , ОСОБА_9 ( викрав велосипед , марки Дорожник" та металеві вироби ) , ОСОБА_8 ( викрав велосипед , марки " Водан" ). Дату скоєння всіх крадіжок не пам"ятає , але вважає , що дати , які вказані у обвинувальних висновках відповідають дійсності. Мотив скоєння крадіжок пояснити не може. Під час крадіжок спиртні напої не вживав.

У скоєному щиро розкаюється , просить суд не призначати надмірно суворе покарання .Цивільний позов визнає.

Потерпілі в судове засідання не з"явилися.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву , в якій просить суд справу заслухати у її відсутність.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив судовий розгляд провести без участі вищезазначених потерпілих та повідомити їх про те , що вони мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином в порядку цивільного судочинства.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протоколи огляду місця події та фототаблиці до них: від 11.10.2014 р. ( а.с. 10-11, справа № 1 ), від 13.10.2014 р. ( а.с. 14-17 , справа № 2 ) ,від 02.12.2014 р. ( а.с. 47-50 , справа № 2 ) , від 04.12.2014 р. ( а.с. 79-80 , справа № 2 ) ;

-протоколи огляду викрадених предметів та фото таблиці до них : від 03.12.2014 р. ( а.с. 19- 20 справа №2 ) , від 03.12.2014 р. ( а.с. 63-64 , справа № 2 ) , від 04.12.2014 р. ( а.с. 89-90 , справа № 2 ) , від 24.11.2014 р. та від 25.11.2014 р. ( а.с. 25 , 27 , справа № 1 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 р. , під час проведення якого обвинувачений на місця показав та розповів про обставини вчинення крадіжок у потерпілих ( а.с. 115-120, справа № 2 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно :

- по факту крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у приміщення , вчинена ОСОБА_4 ;

- по факту крадіжки бджолиного меду у потерпілої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у приміщення , вчинена ОСОБА_4 , повторно ;

- по факту крадіжки велосипеда та металевих виробів у потерпілої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно ;

- по факту крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочини середньої тяжкості ( ч. 2 ст. 185 КК України ) та тяжкі ( ч. 3 ст. 185 КК України ) .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину відносно особи похилого віку ( потерпіла ОСОБА_6 - 1914 р.н. )

Враховуючи вищенаведене , тобто обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність , особу підсудного , суд вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа підсудний представляє небезпеку для оточуючих і суспільства, оскільки став на шлях злочинної діяльності , вчинив ряд умисних злочинів , які за своєю направленністю мають корисливий мотив.

Суд вважає , що виправлення і перевиховання його можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства , тобто підсудному необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів .

Крім того , судом встановлено , що обвинувачений інкриміновані злочини вчинив до вироку Петропавлівського районного суду Днепропетровської області від 21.11.2014 р.

Суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим .

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний на суму 500.00 грн. Суд вважає , що позов слід залишити без розгляду , у зв"язку з неявкою потерпілого в судове засідання ( ст. 326 КПК України ) .

Речові докази - вилучалися , але в ході досудового розслідування їх повернуто потерпілим , про що свідчать письмові розписки ( а.с. 15 , справа № 1 ) , ( а.с. 36 , справа № 2 ) , ( а.с. 67 , справа № 2 ) ,( а.с. 93 ) .

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого за ухвалою Петропавлівського районного суду від 17.12.2014 р. обрано у виді взяття під варту. . Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу , суд вважає , що даний захід слід залишити без зміни. . При цьому суд бере до уваги характеризуючи дані про обвинуваченого ( схильний до крадіжок , не працює , веде антисоціальний спосіб життя ) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70,72 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначеному йому за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 р. і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу взяття під варту визначену ОСОБА_4 за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 р. залишити без зміни.

Строк відбування покарання обчислювати з 17.12.2014 р. р.

Речові докази залишити потерпілим .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1