Дело №1-268/2007
26 ноября 2007 года Попасн
янский районный суд Луганско
председательствующей по д
судьи Гр
при секретаре К
с участием прокурора Ру
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Попасная
уголовное по обвинению О
СОБА_1 по ст. 366 ч.2 и 364 ч.3, 296 чЛ У
К Украины, суд
ОСОБА_1 обвиняется по ст.
366 ч.2 и ст. 364 ч.3 и ст. 296 ч.1 УК в связ
и с тем, что, проходя службу в
Попаснянском РО УМВД в должн
ости инспектора-дежурного де
журной части Попаснянского Р
О УМВД, злоупотребляя власть
ю и служебным положением исп
ользовал власть и служебное
положение вопреки интересам
службы в интересах третьих л
иц, чем причинил существенны
й вред охраняемым законом пр
ава и интересам отдельных гр
аждан, а также государственн
ым интересам, повлекшим за со
бой тяжкие последствия. При э
том своими противоправными д
ействиями, выразившимися в с
лужебном подлоге, то есть вне
сение служебным лицом в офиц
иальные документы заведомо л
ожных сведений, а также соста
вление заведомо ложного доку
мента, совершил служебный по
длог. Кроме того, своими прот
ивоправными действиями, выр
азившимися в заранее не обещ
анном укрывательстве тяжког
о преступления, совершил пре
ступление, предусмотренное
ст. 396 ч.1 УК. Такая квалификация
действиям ОСОБА_1 была да
на по результатам проверки н
им сообщения из больницы об о
бращении гражданки ОСОБА_2
за медицинской помощью по п
оводу резаной раны лица и сос
тавления ним постановления о
б отказе в возбуждении уголо
Суд, рассмотрев материалы
уголовного дела, выслушав мн
ение участников процесса о н
еобходимости возвращения уг
оловного дела прокурору для
дополнительного расследова
ния ввиду неполноты и неправ
ильности досудебного следст
вия, считает необходимым воз
вратить уголовное дело проку
рору в связи с неполнотой и не
правильностью досудебного с
ледствия, так как в судебном
заседании суд не может сам ус
транить неполноту и неправил
ьность досудебного следстви
я не выходя, за пределы, предъ
явленного подсудимому обвин
Суд не может устранить эти н
едостатки и в порядке ст. 3151 УП
К по своей инициативе, так ка
к не один из участников проце
сса не заявил об этом ходатай
ство. А прокурор, которому по
этим основаниям уже направл
ялось судом настоящее уголов
ное дело согласно постановле
ния суда на л.д.181, в порядке ст
. 249 'УПК, не обратил на эти недос
В тоже время субъектом прес
тупления, предусмотренного
ст. 364 УК является «специальн
ый» субъект, который постоян
но или временно исполняет фу
нкции в данном случае власти
. В тоже время классификация с
лужебных лиц возможна по раз
личным критериям. По характе
ру, (виду) исполняемых ним фун
кциональных прав и обязаннос
тей полномочий и компетенции
, которыми это лицо наделено.
Поэтому субъектом преступле
ния в сфере служебной деятел
ьности, лицо определяется не
в связи с занятием нею опреде
ленной должности, а в связи с
совершением определенных де
йствий, характер и содержани
е которых определяются возло
женными на нее конкретными о
бязанностями, определенным
и ее должностью. При этом необ
ходимо иметь в виду исполнен
ие лицом служебных и чисто пр
офессиональных обязанносте
й, так как это существенно вл
ияет на правильность квалифи
кации действия такого лица, т
ак как при конкуренции общих
специальных уголовно-пра
вовых норм, действия служебн
ого лица обязаны квалифициро
ваться за специальными норма
ми (к примеру по ст. 373, 386 УК).
Из п.3 функциональных обяз
анностей ОСОБА_1 на л.д.75 ви
дно, что «после установления
обстоятельств события он до
кладывает об установленном о
перативному дежурному и дале
е действует по его указанию»
. Как пояснил в суде подсудимы
й он доложил оперативному де
журному о том, что фактически
было совершено нападение, од
нако последний (ОСОБА_3) да
л ему указание собирать отка
зной материал в виду того, чт
о не было установлено виновн
ое лицо. Такое же указание он п
олучил и от начальника милиц
ии ОСОБА_4, которому он так
же в телефонном режиме долож
ил об установленных ним обст
оятельствах. Из п.5 его обязанн
остей также следует, что он н
е обладает самостоятельными
действиями, а также подчиняе
тся руководителю следственн
о-оперативной группы и выпол
няет указаниям следователя.
Из п. 11 также следует, что дейс
твует он по указанию операти
вного дежурного, а не самосто
ятельно. Что свидетельствует
о выполнении ОСОБА_1 чист
о профессиональной деятельн
ости, а не об исполнении ним ф
ункций власти в данном случа
е. Ответственность за наруше
ние которой, предусмотрена
ст. 373, 386 УК. Поэтому органу досу
дебного следствия необходим
о было решить вопрос об основ
аниях отнесения ОСОБА_1 к
служебному лицу, наделенном
у полномочиями власти и в пос
тановлении о привлечении его
по ст. 364 ч.3 УК четко расписать
его функциональные обязанно
сти в силу которых он являетс
я представителем власти и сл
ужебным лицом и указать каки
е конкретно пункты своих фун
кциональных обязанностей он
нарушил в данном случае.
Однако, как видно из обвини
тельного заключения и постан
овления о привлечении ОСОБ
А_1 в качестве обвиняемого п
о ст. 364 ч.3 УК Украины функциона
льные обязанности ОСОБА_1
не указаны и не изложена суть
злоупотребления ним своих с
лужебных полномочий, в чем он
а проявилась. Из его обвинени
я следует, что он «злоупотреб
ил властью, в интересах треть
их лиц». Однако из пояснений
ОСОБА_1 и потерпевшей ОСО
БА_2 следует, что во время вы
яснения ним обстоятельств пр
ичинения потерпевшей телесн
ых повреждений ни он, ни поте
рпевшая не знали, кто являетс
я преступником. Поэтому по эт
им основаниям действовать в
интересах неизвестного лица
ОСОБА_1 не мог. Не ясно, как
ие же тяжкие последствия дей
ствиями ОСОБА_1 были причи
нены гражданам и государству
, и в чем это выразилось? Тем бо
лее, что и на досудебном след
ствии и в суде было установле
но, что через неделю после вы
несения ОСОБА_1 постановл
ение об отказе в возбуждении
уголовного дела потерпевшая
сама установила виновное ли
цо и повторно обратилась с за
явлением в милицию с просьбо
й привлечь виновное лицо к уг
оловной ответственности. О ч
ем свидетельствует ее заявле
ние на л.д. 29, которое было заре
гистрировано за № 916 от 18.04.2007 года
. Более того, как пояснила пот
ерпевшая виновное лицо было
задержано работником розыск
а ОСОБА_5. Однако спустя че
тыре дня ОСОБА_6, (впоследс
твии осужденный по ст. 187 ч.1 УК
за это преступление) был осво
божден без принятия решения
по повторному заявлению поте
рпевшей, о чем свидетельству
ет материал по факту причине
ния телесных повреждений О
СОБА_2 на л.д. 26-32.
Как видно из результатов сл
ужебного расследования дейс
твий работников Попаснянско
го РОУМВД по жалобе потерпев
шей на л.д.41-44 руководством, УМВ
Д в Луганской области указан
о на виновные действия неско
льких работников, в действия
х которых содержатся признак
и должностного преступления
, с более высокой степенью от
ветственности, которым по сл
ужбе подчинен ОСОБА_1
На основании изложенного с
уд считает необходимым напра
вить настоящее уголовное дел
о прокурору Попаснянского ра
йона для устранения недостат
ков указанных в настоящем по
Учитывая то, что субъект уг
оловной ответственности по э
той статье является специаль
ным, в обвинении должна быть
четко указана его должность
и его служебные обязанности
(по характеру и виду), которые
ним были наруш-ены. Кроме того
обвинении должно быть указ
ано: кому конкретно его дейст
виями был причинен вред и в че
м это выражается (утрачена во
зможность привлечения винов
ного лица к уголовной ответс
твенности по жалобе потерпев
шей, или что-то иное?), в чем сос
тоит причинение ущерба госуд
арственным интересам ?, в инт
ересах каких третьих лиц был
о совершено конкретное прест
упление. Решить вопрос об отв
етственности ОСОБА_1 в соо
тветствии со специальными но
рмами закона, регулирующего
профессиональную деятельно
сть подсудимого.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 281 УПК Ук
раины, суд
Уголовное дело по обвинен
ию ОСОБА_1 по ст. 366 ч.2, 364 ч.3, 391
ч.1 УК Украины направить проку
рору Попаснянского района дл
я производства дополнительн
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить - подписку о невыезд
Постановление может быть
обжаловано в Луганский апелл
яционный суд в срок семь суто
к со дня его оглашения через П
опаснянский районный суд.