Провадження 11-кп/792/410/15
Категорія: ч.2ст.185 КК України Доповідач Болотін
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора відеозв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0002581 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 08.11.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.
20.05.2013 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області невідбуте покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 25 днів.
21.11.2013 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково терміном на 1 рік 2 місяці 14 днів обмеження волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяці арешту.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2011 року остаточне покарання ОСОБА_8 призначене у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі.
За вироком суду, ОСОБА_8 01 червня 2014 року близько 04 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг ОТ-87262МКА8ЕК» вартістю 450 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого були 25 грн., чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 485 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене покарання та звільнити від його відбування з випробуванням. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що він має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має намір відшкодувати збитки спричиненні злочином, зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить частково задовольнити апеляційну скаргу, змінивши призначене остаточне покарання, оскільки призначене місцевим судом обвинуваченому покарання суперечить вимогам закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляції, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як стверджується матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна потерпілої, його кількість та вартість, в своїх діях каявся. Докази його вини добуті досудовим слідством визнав повністю і не оспорював, вважав недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорювалися.
Призначене ОСОБА_8 за вчинення злочину покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості.
Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставини те, що обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому та сприяв у розкритті злочину.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , який раніше судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, нове, умисне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення, беручи до уваги думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив йому покарання у виді арешту.
За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_8 визнав вину, сприяв розкриттю злочину та має намір відшкодувати спричиненні злочином збитки, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Тому застосування до нього ст. 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків суперечить матеріалам кримінального провадження та особі обвинуваченого.
Зокрема, як стверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками апеляційного провадження не оспорюється, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.11.2013 року, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання умовно-достроково терміном на 1 рік 2 місяці 14 днів обмеження, а не позбавлення волі, як те визначив місцевий суд, призначаючи обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків.
За таких обставин, призначивши обвинуваченому за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі, місцевий суд погіршив становище ОСОБА_8 , термін невідутого покарання якого складав 1 рік 2 місяці 14 днів обмеження, а не позбавлення волі.
Таким чином, вирок суду в цій частині підлягає зміні, з приведенням покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків у відповідність до вимог закону.
Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, який є злочином середньої тяжкості, враховуючи його підвищену суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий, умисний злочин, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При цьому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 має бути призначено з урахуванням вимог ст. ст. 65, 71, 72 КК України.

В той же час, з огляду на те, що вирок суду, змінений ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 набрав законної сили, останній направлений в місця позбавлення волі і на даний час відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 травня 2015 року вище вказану ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий апеляційний розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як стверджується матеріалами кримінального провадження ні органами досудового розслідування, ні місцевим судом запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався. Апеляційні скарги прокурора та потерпілої на м`якість призначеного обвинуваченому покарання та погіршення його становища відсутні.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року в частині призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків підлягає приведенню у відповідність до вимог закону з призначенням остаточного покарання у виді обмеження волі, для виконання якого чинним законодавством встановлений окремий порядок доставки засуджених до місць відбування покарання без утримання таких під вартою.
За таких обставин, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти негайно.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання за сукупністю вироків змінити.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2011 року та призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 , відбування ним покарання у виді арешту по даній справі з 18 березня по 12 червня 2015 року включно, що складає 2 місяці 25 днів.
В решті вирок суду залишити без змін.
Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .