Справа №
ПОСТАНОВА

8.02.2007
р. Місцевий
суд Звенигородського

району
Черкаської області

в складі:
головуючої судді Кащук
A.M.

при секретарі Лупашко
А.А.

з участю прокурора Шкуренка
О.Л.

адвоката ОСОБА_1.

підсудного ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3.

потерпілого ОСОБА_4.

представника служби в справах неповнолітніх Лещенко О.Г.

представника кримінальної міліції Кирнос О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Звенигородка кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, гр. України ,
уроженця та жителя м. Звенигородка ,
АДРЕСА_1, освіта
неповна середня , ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не
судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України ,

встановив:

неповнолітній ОСОБА_2. 27.12.2005 р. близько 19-00
г. в м. Звенигородка, Черкаської області, на розі будинку № АДРЕСА_2 умисно, на
грунті неприязних відносин ,
з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс удар кулаком в губи ОСОБА_4.,
чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я у вигляді рани верхньої губи та струсу головного мозку.

Допитаний в суді
неповнолітній ОСОБА_2. вину в пред"явленому звинуваченні визнав повністю і
пояснив, що між ним та ОСОБА_4. тривали давні неприязні стосунки і побачивши
його 27.12.2005 р.
близько 19-00 г. в м.
Звенигородка на розі б. №
АДРЕСА_2 ОСОБА_2. наніс ОСОБА_4. удар кулаком руки в губи , після чого його
зупинив ОСОБА_5., більше
ударів потерпілому не наносив.

Крім повного
визнання вини підсудним ,
його вина в пред'явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі
доказами :

показами
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4. про те , що між ним і ОСОБА_2. були неприязні стосунки, а 27.12.2005 р. , коли він близько
19-00 г. йшов
до своєї дівчини , поблизу
будинку № АДРЕСА_2
ОСОБА_2. наніс йому два удари в голову ,
а потім удар в губи. В нього була розбита верхня губа і був струс головного
мозку, в зв"язку з чим він лікувався в лікарні;

показами
неповнолітнього свідка ОСОБА_5. про те ,
що він разом з ОСОБА_2. 27.12.2005
р. ввечері чекали біля б. №
АДРЕСА_2 в м. Звенигородка свого товариша ОСОБА_6 Почувши позад
себе кроки ,свідок відвернувся і в цей час почув звук удару, коли він
оглянувся, то побачив ОСОБА_4. ,
який тримався руками за обличчя ,
на обличчі в нього була кров ,
а поряд стояв ОСОБА_2. Щоб запобігти подальшій бійці , свідок підбіг до
них і став між ними. ОСОБА_2. наніс ОСОБА_4. лише один удар , в руках у нього
нічого не було , так як
після удару він тримав ОСОБА_2 за руки ;

показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7. про те , що 27.12.2005 р. до неї

2

ввечері прийшов ОСОБА_4, який був в
крові , в нього
була розбита губа . ОСОБА_4
сказав , що його
вдарив ОСОБА_2. До цих подій між ОСОБА_2. та ОСОБА_4. був конфлікт , поскільки
ОСОБА_2. висловлювався образиливо на її адресу , а потім з ним про щось говорив ОСОБА_4 та його брат , після чого
ОСОБА_2. перед нею вибачився ;

показами свідка
ОСОБА_8. про те , що її
син ОСОБА_4 в грудні 2005
р. прийшов додому з розбитою губою, пояснив, що його вдарив ОСОБА_2. Син
лікувався в лікарні, так як в
нього боліла голова від удару та губа .
Злочином була завдана матеріальна та моральна шкода , однак цивільний
позов про відшкодування шкоди буде заявлено в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд вважає пред"явлене звинувачення доведеним і
кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 125
ч.2 КК України , як
умисне легке тілесне ушкодження ,
що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Підсудний
ОСОБА_2. є неповнолітнім ,
навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується позитивно, проживає в неповній
сім"ї разом з матір"ю, яка працює в ІНФОРМАЦІЯ_3. Умови виховання та
житлово-побутові умови проживання неповнолітнього задовільні . На обліку в ГКСМ
Звенигородського РВ УМВС та службі в справах неповнолітніх ОСОБА_2. до скоєння
злочину не стояв. Також підсудний не стоїть на обліку у психіатра та нарколога
і у суда не має
сумнівів , що він
міг повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Педагогічний
колектив Звенигородської школи №
3 , де навчається підсудний та працює його матір просить звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності та передати його на поруки педагогічному
колективу.

Враховуючи , що підсудний
ОСОБА_2. є неповнолітнім, інвалідом дитинства, злочин скоїв вперше, в скоєному
щиро розкаюється , позитивно
характеризується, скоїв злочин невеликої тяжкості , суд вважає , що його
виправлення можливе без застосування покарання , а тому його слід звільнити від кримінальної
відповідальності , застосувавши
до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд
матері та педагогічному колективу Звенигородської школи № 3, а кримінальну
справу провадженням закрити.

На підставі ст.
ст. 97, 105 КК
України та керуючись ст. ст. 7-1,9,
447 КПК України , суд-

постановив:

кримінальну справу відносно ОСОБА_2
про обвинувачення за ст. 125
ч.2 КК України закрити провадженням та застосувати до нього примусові
заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд його матері ОСОБА_3 та
педагогічному колективу Звенигородської школи № 3.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд на протязі 15
діб з моменту проголошення.

Суддя