Дата документу 03.07.2015 Справа № 554/6777/15-к

№ 1кс/554/3300/15
№ 554/6777/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,-
в с т а н о в и л а :
25.05.2015 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що скаржник 17.02.2015 звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій викладав підстави для притягнення до кримінальної відповідальності працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 364, 366, 367 КК України. Так, на підставі двох сфальсифікованих рапортів, інспектором сектору ДС ГОП Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було незаконно внесено відомості до ЄРДР відносно нього з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.356 КК України. Це дало змогу працівникам міліції протиправно провести огляд у його помешканні. В подальшому кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч.1 ст.263 КК України, однак гладкоствольна рушниця не є предметом даного кримінального правопорушення і на час перекваліфікації органу досудового розслідування про це було відомо. 14.05.2015 прокуратурою області відмовлено у задоволенні поданої ним заяви щодо внесення відомостей до ЄРДР за безпідставністю.
У зв`язку з цим ініціатор скарги просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокуратури Полтавської області; зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 17.02.2015 року відносно працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 364, 366, 367 КК України.
У судове засідання з`явився представник скаржника ОСОБА_7 , наполягає на задоволенні скарги та уточнив свої вимоги, вказавши, що в діях працівників міліції мають місце умисні протиправні дії, пов`язані із зловживанням їхнім службовим становищем та підробкою документів, а тому просить вважати попередню правову кваліфікацію за ст. 364, 366 КК України.
Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що у поданій до прокуратури області заяві не викладено відомості, які б вказували на наявність в діях працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. На підставі рапорту інспектора сектору ДС ГОП Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , 12.02.2013 було внесено до ЄРДР відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України. Згідно даних рапорту за даними ІППС «Амор» встановлено, що на обліку в Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває ОСОБА_3 , у володінні якого знаходиться гладкоствольна мисливська зброя, термін дозволу зберігання якої закінчився. Встановити місце знаходження рушниці не представилося за можливе, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від перереєстрації та не надає можливості працівникам ОВС перевірити місце забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї. 12.03.2013 було перекваліфіковано кримінальне правопорушення на ч. 1 ст. 263 КК України, про що внесено відповідні дані до ЄРДР. В ході досудового слідства було проведено огляд помешкання ОСОБА_3 з дозволу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави, будь яких порушень діючого законодавства не було. ОСОБА_3 підозра не повідомлялася, а кримінальне провадження відносно нього 08.12.2014 закрите на підставі ч.3 п.2 ст.284 КК України.
В судовому засіданні допитаний слідчий Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , який показав, що в його провадженні знаходилося кримінальне провадження 0000238 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України. Працівники міліції при проведенні досудового розслідуванні, вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, перекваліфікації кримінального правопорушення діяли згідно вимог Кримінально процесуального закону, оскільки було добуто дані про те, що ОСОБА_3 , у володінні якого знаходиться гладкоствольна мисливська зброя та термін дозволу зберігання якої закінчився, ухилявся від перереєстрації та не надавав можливості працівникам ОВС перевірити місце забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, що могло вказувати на наявність в діях останнього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України. Оскільки встановити місце знаходження рушниці не представилося за можливе, в рамках даного кримінального провадження проводилися необхідні слідчі дії та в подальшому воно було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
із матеріалів справи вбачається, що скаржник 17.02.2015 звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою, в якій виклав підстави для притягнення до кримінальної відповідальності працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 364, 366, 367 КК України. Так, у заяві зазначається, що на підставі двох сфальсифікованих рапортів, складених інспектором сектору ДС ГОП Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 було незаконно внесено відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.356 КК України. Це дало змогу в подальшому працівникам міліції протиправно провести огляд у помешканні скаржника та проводити інші слідчі дії . В подальшому кримінальне правопорушення слідчими було перекваліфіковано на ч.1 ст.163 КК України, однак гладкоствольна рушниця не є предметом даного кримінального правопорушення і на час перекваліфікації органу досудового розслідування про це було відомо.
14.05.2015 прокуратурою області відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні поданої ним заяви від 17.02.2015 року, оскільки конституційні права останнього не було порушено шляхом незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У частині 5 ст.214 КПК України надано перелік відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР, в тому числі короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно- небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину.
Так, із змісту заяв ОСОБА_3 вбачається, що останній просить притягти до кримінальної відповідальності працівників Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 364, 366 КК України за те, що останні безпідставно вносили відомості відносно ОСОБА_3 до ЄРДР та проводили слідчі дії, а також має місце підробка документів (рапортів).
В судовому засіданні встановлено, що рішення про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 було прийнято слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 356 КК України на підставі рапортів складених інспектором сектору ДС ГОП Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в яких було засвідчено факт того, що ОСОБА_3 , у володінні якого знаходиться гладкоствольна мисливська зброя та термін дозволу зберігання якої закінчився, ухиляється від перереєстрації та не надавав можливості працівникам ОВС перевірити місце забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.
Згідно положень ч. 1 ст. 94 КПК України - слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України, при чому слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимого цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що мають на те законних повноважень, забороняється.
Одночасно ст. 36 КПК України визначено перелік повноважень прокурора, з яких наділений повноваженнями приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Окрім цього, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, слідчий, прокурор є уповноваженими приймати рішень про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення і в цій частині їхні дії не є такими, що суперечать закону.
08.12.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрите на підставі ч.3 п.2 ст.284 КК України.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.214 КПК України приходжу до висновку, що скаржник у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не навів відомостей, які б вказували на наявність в діях працівників кримінальних правопорушень., передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, що є необхідною вимогою для внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, вважаю, що підстав для внесення відомостей про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, 366 КК України працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вбачається, у зв`язку із чим скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1