overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/545/15-к
Провадження № 1-кп/392/77/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 12 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №613/753/15-к Провадження № 1-кс/613/138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 11.05.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 27 травня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 11.05.2015р., в якій заявник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що ним 11.05.2015 року ним було направлено слідчому ОСОБА_3 заяву, в якій він вказав що помічниками суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також секретарем суду ОСОБА_6 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 357, 367 КК України, а саме: не дбале відношення до своїх службових обов`язків, та втрата (викрадення) з кримінальної справи офіційного документу адміністративної справи відносно нього.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає поверненню, оскільки твердження ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_3 є безпідставними та не підтверджуються будь-якими доказами. Крім того, слідчий ОСОБА_3 з 11,5.2015 року перебував на лікарняному, а з 20.05.2015 року не працює в Богодухівському РВ ГУ МВС України в Харківській області, та, відповідно, не міг вирішувати питання щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_2 від 11 травня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово звертався з аналогічними заявами до прокуратури Богодухівського району Харківської області про внесення до ЄРДР відомостей з приводу скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 357, 367 КК України помічниками суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також секретарем ОСОБА_6 . У внесенні цих відомостей ОСОБА_2 постійно відмовляли. Ці відмови були ним оскаржені до суду, та Ухвалами від 11.02.2015р., 12.02.2015р., 24.02.2015 року, 02.03.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено в їх задоволенні чи повернуто, та ці ухвали набрали законної сили. Будь-яких нових доводів чи відомостей ОСОБА_2 не зазначив, тобто він постійно дублює свою першу заяву про внесення відомостей до ЄРДР від 09.02.2015 року, і саме з 10.02.2015 року слід рахувати строк, передбачений ст. 304 ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 11.05.2015р.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Артемівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого вироком Фрунзенського райсуда м. Харкова від 28.05.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.124 КК України.
В судові засідання, призначені 21.04.2015 р., 29.04.2015 р., 13.05.2015 р., 25.05.2015 р., 05.06.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Артемівського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 19 червня 2015 року об 11-00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати Київський РВ ГУМВС України в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 11 год. 19.06.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5411/15-к
Провадження № 1-в/644/316/15
Справа № 644/5411/15-к
Н/П № 1- в/644/316/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.05.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_4 засуджено до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік .

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання прокурор надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник КВІ в судове засідання надав заяву , в якій підтримав подання, просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на нього судом він виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного21.05.2014 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Провадження №1-кп/127/883/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 03.06.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12:30 год. 12.06.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7072/15-к
№ провадження 1-кп/646/463/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.06.2015 року на 10-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4255/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/912/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.174 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль «HYINDAI SANTA FE» 2012 року випуску ( кузов НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ) сірого кольору.
Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зняти арешт з автомобіля «HYINDAI SANTA FE». Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена за його відсутності та була отримана ним лише 05.08.2014 року. Крім, того вказує при винесенні ухвали слідчий суддя незаконно та необґрунтовано визначив заарештоване майно таким, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, хоча автомобіль «HYINDAI SANTA FE» був придбаний апелянтом на законних підставах, про що свідчить договір купівлі - продажу, довідка рахунок, акт - договір комісії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення, а саме :
Зі змісту оскаржуваної ухвали та апеляційної скарги вбачається, що власник майна ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді питання про арешт майна.
У розумінні положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.
Враховуючи, що власник арештованого майна не реалізував право звернення з клопотанням про скасування арешту майна, передбачене ст. 174 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .
Роз*яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1149/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони його розпорядження та користування.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв*язку з передчасністю, необґрунтованістю та невідповідністю застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля. Повернути автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_7 . На думку апелянта слідчий суддя не мав правових підстав для арешту автомобіля.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
До того ж, в ухвалі слідчого судді роз*яснено положення ст. 174 КПК України щодо можливості скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 431/2332/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1185/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 серпня 2014 року.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 серпня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 97 440 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_7 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає розгляду, а апеляційне провадження підлягає закриттю, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , виходячи з наступного :
Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 надійшла в провадження апеляційного суду 23 вересня 2014 року та призначена до розгляду в порядку перевірки ухвали слідчого судді, передбаченому ст.422 КПК України.
02.10.14р. в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що термін дії оскаржуваної ухвали сплинув 26.09.14р.
Пункт 2 ч.1 ст.309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, має право скасувати ухвалу і постановити нову, в тому числі і про застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, як про те прохає апелянт.
Проте, виходячи із положень ч.1 ст.197 КПК України, можливість прийняття зазначеного рішення судом апеляційної інстанції обмежена строком дії ухвали слідчого судді про застосування відповідного запобіжного заходу.
Оскільки зазначений строк дії ухвали сплинув після призначення апеляційної скарги ОСОБА_7 до розгляду, провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 серпня 2014 року.

Головуючий :
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5030/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/794/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303-307 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту автомобіля «Merсеdеs Benz» номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка не підлягає розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним і не передбачає оскарження ухвал слідчого судді по скаргам, розглянутим у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, що й зазначено в самій ухвалі від 17 квітня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2