АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/417/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 12 год. 00 хв. 4.04.2015 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7.02.2015 р. про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням норм кримінального процесуального закону України, без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якому не зазначено, якими саме доказами підтверджується підозра, не доведено слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того, захисник підозрюваного вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, при обранні виняткового запобіжного заходу ОСОБА_8 не врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що він зареєстрований в Черкаській області, має постійне місце проживання в Київській області, одружений, має на утриманні малолітнього сина.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 27.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2015 р., приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Набережне Шосе в м. Києві, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, рухаючись на автомобілі «Ягуар», з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і діючи з корисливих мотивів, змусили зупинитися автомобіль «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_12 , якого під вигаданим приводом пересадили на заднє сидіння автомобіля «Ягуар», та в подальшому заволоділи автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 після чого вивезли ОСОБА_12 на автомобілі «Ягуар» до лісу за межі м. Києва, де зв`язали йому руки та заклеїли скетчем рота, били та погрожували фізичною розправою, зброєю та шокером, які демонстрували, тобто застосовували та погрожували застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

6.02.2015 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

6.02.2015 року старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи в м. Києві, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

7.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 12 год. 00 хв. 4.04.2015 р., без визначення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, та можливість призначення ОСОБА_8 покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, правильно враховано характеризуючі дані про його особу в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу і посилання як захисника, так і підозрюваного про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Данні, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, і в тому числі за станом його здоров`я, матеріали судової справи не містяться та апелянтами не доведені.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те, що він зареєстрований в Черкаській області, має постійне місце проживання в Київській області, має на утриманні малолітнього сина, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вчинене із застосування насильства та погрозою його застосування, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, який раніше судимий, не працює, не має місця реєстрації в м. Києві, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 12 год. 00 хв. 4.04.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ________________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )