Справа
№ 10-273 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Дзерин М. М.
Доповідач: Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

головуючого-судді:
Зайцева В. А. суддів: Ващук В.П.,
Нагорняка Є.П.3а участю прокурора: Нагірняка П.М. адвоката: ОСОБА_1

розглянула
13 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією в.о.
прокурора Ямпільського району Вінницької області на постанову Ямпільського
районного суду Вінницької області від 25 липня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання ст.
слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу - взяття
під варту щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше судимого
21.03.2006 року

Ямпільським райсудом за ч. 2

ст. 307
КК України до 5-ти років

позбавлення
волі, із застосуванням

ст. 75
КК України - звільненого від

відбуття
покарання з випробуванням

із встановленням
іспитового строку

на 2 роки, обвинуваченого за ст.
307 ч.3, ст. 308 п.3 КК України.

Як видно
з постанови суду ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 9.07.2007
року близько 2 год. 30 хв.
він, з метою крадіжки наркотичних
засобів, проник на охоронювану територію
поля №5 с Дзигівка
Ямпільського району, що орендується ТОВ
«Наталка», яке вирощує на даному полі
рослини маку. Шляхом виривання рослин маку 3 грунту, викрав їх та виніс з території поля, де був затриманий працівниками міліції.

Згідно
висновку спеціаліста №1364 від 10.07.2007 року вилучені рослини являються
особливо небезпечним наркотичним засобом,
обіг якого заборонено - маковою соломою,
загальною масою 7548, 37 гр. в
сухому стані, що є особливо великим
розміром.

Суд
першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні подання ст. слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - взяття під
варту, послався на те, що підстав вважати, що залишаючись на волі він буде ухилятись від
слідства і суду не має, також не надано
ніяких доказів про те, що обвинувачений
може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну
діяльність. Одночасно суд обрав ОСОБА_2 інший
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції в.о. прокурора
Ямпільського району Вінницької
області ставиться питання
про скасування постанови
суду і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, прокурора Нагірняка П.М.
, який,
підтримавши свою апеляцію, разом
з тим пояснив, що на данний час
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в порядку ст.
232 КПК України направлена до розгляду в Ямпільський райсуд, а сам обвинувачений перебуває на стаціонарному
лікуванні у Вінницькому обласному наркологічному диспансері, думку адвоката ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції і
вважав, що підстав для скасування
постанови немає, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні подання
ст. слідчого про обрання
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2
у вигляді взяття під варту, суддя
дотримався вимог ст. ст.
148, 150, 151 КПК України, правільно обравши обвинуваченому інший
запобіжний захід - підписку про невиїзд та належним чином обгрунтував свій
висновок у постанові.

Тому, підстав для скасування постанови суду колегія
суддів не знаходить, а отже в апеляції
прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
в.о. прокурора Ямпільського району Вінницької області на постанову Ямпільського
районного суду від 25.07.2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду стосовно нього - без зміни.