overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-36/2007р.
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Личко Г.К.

при секретарі Дичка О.І.

з участю
прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконними дії слідчого прокуратури Закарпатської області
Савка В.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з скаргою про визнання незаконними дії слідчого
прокуратури Закарпатської області Савка
В.П. , мотивуючи тим, що при розслідуванні прокуратурою
Закарпатської області кримінальної справи №7305903 по факту зловживання
службовим становищем їх було визнано потерпілмим від злочину, згідно постанови
від 01.03.2006 року старшого слідчого прокуратури Закарпатської області, копію
постанови якої їм до сьогоднішнього дня не вручено. 22.01.2007 року ними
отримано відповідь прокурора Закарпатської області про те, що постанова про
визнання їх потерпілими скасована, вважають дії начальника слідчого відділу
прокуратури Закарпатської області незаконними та такими, що порушили їх права,
оскільки їх повинні були ознайомити з постановою про скасування постанови від
01.03.2006 року.

Заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом
встановлено, що 01.03.2006
року винесено постанову про визнання скаржників потерпілими по кримінальній
справі №7305903, порушеної
по факту зловживання службовим становищем.

28.11.2006 року постановою
начальника слідчого відділу прокуратури області Савки В.П. постанови про визнання потерпілими по кримінальній справі
№7305903 колишніх
акціонерів ЗАТ «Свалявський ЛК» скасовані як незаконні.

Відповідно до
повідомлення прокурора Закарпатської області за НОМЕР_1 від 22.01.2007
року ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 повідомлено та роз»яснено їм, що постанова про визнання їх
потерпілими скасована, в зв'язку з тим, що шкода, яка виникла внаслідок
вчинення ОСОБА_4 злочинів, заподіяна не колишнім акціонерам товариства, а
безпосередньо АТ «Свалявський ЛК» як юридичній особі, у зв'язку з чим в якості
представника цивільного позивача слідством визнано ліквідатора ЗАТ «Свалявський
ЛК» Руденко О.В., якою в інтересах товариства подано цивільний позов до обвинуваченого
ОСОБА_4 на суму 6057348 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без
задоволення, оскільки в діях слідчого прокуратури Закарпатської області не
вбачається порушень вимог чинного законодавства.

Керуючись
ч.ч.5,6 ст.234 КПК України, ч.2 Рішення Конституційного Суду України від
30.01.2003р. 3-рп/2003р., суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дії слідчого прокуратури
Закарпатської області Савка
В.П., залишити без задоволення.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її винесення до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
№ 10-422007 р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Оседач М.М.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 14
лютого 2007 року,
якою задоволено її скаргу та скасовано постанову помічника прокурора
Чернігівського району від 7
червня 2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи з поверненням матеріалів для проведення
додаткової перевірки.

Враховуючи, що апеляція не відповідала вимогам ст.. 350 КПК України,
постановою від 14 березня 2007 року її залишено
без руху, з наданням апелянту терміну для усунення недоліків. 23 березня 2007 року ОСОБА_1, не виконавши
вимог викладених в постанові суду, подала доповнення до апеляції, ніяким чином
не мотивуючи про причини, за яких недоліки апеляції нею усунуті не були.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляцію ОСОБА_1 такою, що не
підлягає розгляду.

Керуючись ч.2
ст.352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати
такою, що не підлягає розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду

Чернігівської
області
Оседач М.М.
Справа №1-54/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 березня
2007 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,-

Встановив:

Справа підсудня Золотоніському
міськрайонному суду.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в
судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
ст.ст.223-225 КПК України.

Запобіжний заход обвинуваченому вибрано правильно, право
обвинуваченого(их) на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито всіх заходів щодо
усунення порушень КПК України, без яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними
по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за більш
тяжкими статтями Кримінального кодексу України
відсутні, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.З КК України призначити до
слухання у відкритому судовому
засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12
год. 00 хв. 21 березня 2007 року за участю прокурора та адвоката(ів), про що
повідомити осіб, що підлягають виклику в судове
засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа 1-49
ПОСТАНОВА Іменем України

20
березня 2007
року м. Рогатин

Рогатинський місцевий суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М., з участю
прокурора Цап В.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с
Ново-Василівка Миколаївської області
жителя с. Погребиська Рогатинського району Івано-Франківської області області,
українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст.
190, ч.З
ст. 358 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 отримав допомогу як безробітний в сумі 1233
гривні 22
коп. в Рогатинському районному
центрі зайнятості, представивши для цього трудову книжку з підробленим записом про прийом та звільнення з роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у скоєному злочині визнав повністю, у скоєному розкаявся, просить суд його не
карати, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Вислухавши
клопотання підсудного, який просить звільнити його від кримінальної відповідальності,
а кримінальну справу відносно нього
закрити, думку прокурора, який вважає, що
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за зміною обстановки, суд приходить до висновку, що
клопотання слід задоволити, ОСОБА_1,
від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно
нього закрити за дійовим каяттям.

Згідно ст. 45 КК
України - особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала нанесені збитки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у
вчиненому щиро кається, виключно позитивно характеризується, нанесені збитки
повністю відшкодовані.

Згідно п. 2 ст.
12 КК
України - злочином
невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк не більше двох років або інше, більш м»ягке покарання.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.45 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну справу відносно нього закрити з дійовим каяттям.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати
Івано-Франківського

апеляційного суду на протязі 7
діб з дня її проголошення через
Рогатинський місцевий суд

шляхом подачі апеляції.
Справа
№1-60/2007
ПОСТАНОВА

28 березня 2007 року м. Новоселиця

Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в складі :

Головуючого -
судді Трояновського Г.М.

При секретарі Георгіца Л.В.

З участю прокурора
Сімків Є.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Недобоївці
Хотинського району, жителя с.Динівці Новоселицького району Чернівецької
області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого: 14.07.1993 року т
Хотинським райсудом по ст.81
ч.З КК України до 3-х років
п/в; 16.08.2000 року
Новоселицьким райсудом
по ст.81 ч.З КК України до 3-х
років п/в, звільнений 1.03.2002
року умовно достроково невідбутий строк один рік 5 місяців 19 днів;

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній в
судове засідання не з"явився. В суд поступила довідка та копія свідоцтва
про смерть з яких слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2
підсудній помер.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає необхідним закрити провадження по справі у звязку
зі смертю підсуднього, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 8 п.8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч. З КК України у зв"язку зі смертю
підсуднього.

На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду
через Новоселицький суд протягом семи діб з моменту проголошення.
21 марта 2007 года г.Балаклея
Судья Балаклейского
районного суда Харьковской области Гуцал Л.В., при секретаре Матюшенко И.А., с
обвиняемого ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя прокуратуры
Балаклейского района Харьковской области Михайлова А.М. об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца п.АДРЕСА_1Балаклейского
района Харьковской области, гражданина Украины, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по ул.АДРЕСА_2в п.АДРЕСА_1Балаклейского района
Харьковской области,
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 17 марта 2007 года
в 16 часов, находясь в
кв.АДРЕСА_2в п.АДРЕСА_1Балаклейского района Харьковской области, имея умысел на
лишение жизни ОСОБА_2.,
нанес последнему несколько ударов молотком в область головы, от которых
потерпевший скончался.
дело по данному факту было возбуждено 18 марта 2007 года.
21 марта 2007 года ОСОБА_1.
привлечен в качестве
обвиняемого и ему предъявлено обвинение в преступлении,
предусмотренном ст.115 ч.1
УК Украины. 18 марта
был задержан в порядке ст.115 УК
Украины. В представлении следователя ставится вопрос об избрании в
отношении ОСОБА_1. меры пресечения в
виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что последний
находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда и продолжить
преступную деятельность.
ОСОБА_1. не возражал
против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу,
не отрицал свою причастность к совершению умышленного убийства ОСОБА_2.
Защитник обвиняемого
считает возможным не избирать в отношении ОСОБА_1. меру пресечения в виде
заключения под стражу, полагая, что обвиняемый совершил преступление на почве
расстройства психики.
необходимым удовлетворить представление, поскольку обвиняемый совершил тяжкое
преступление, в содеянном не раскаивается и находясь на свободе ОСОБА_1. может
продолжить преступную деятельность.
Изучив материалы дела,
заслушав пояснения обвиняемого, защитника, мнение прокурора, считаю
представление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении
тяжкого преступления, за которой предусмотрено наказание свыше десяти лет
лишения свободы. Обвиняемый не отрицает свою причастность к совершению
инкриминируемого преступления и вместе с тем в содеянном не раскаивается.
Изложенное дает основания полагать,
что ОСОБА_1. находясь на свободе может продолжить преступную деятельность,
скрыться от суда и следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 148,150,151,165.1,165.2
УПК Украины, судья -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражей в условиях следственного
может быть обжаловано в течение трех суток со дня вынесения в апелляционный суд
Харьковской области.
Справа №5-125/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ 27
„ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не відбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встанови
в:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 05.10.2004 р.
Кам'янським райсудом Черкаської
області за ст.186 ч. З КК
України до 4 р.
позбавлення волі.

Початок строку: 22.09.2004 р.

Кінець строку: 22.09.2008 р. Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає , що
подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу
засудженого , суд
вважає, що подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони мав 2 стягнення, які
зняті та погашені. , 5 р.
заохочувався адміністрацією виправної колонії , що свідчить про те. що він твердо став на шлях
виправлення. А тому відповідно до ст.82
КК України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно
замінити більш м'яким покаранням. Керуючись ст..407 КПК України,
ст.82 КК
України суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 1 р. 6 міс.25 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 1 р.6 міс. 25 дн. обмеження волі. Засудженого
звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Справа № 5-19/2007 року. ПОСТАНОВА
14 березня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської
головуючого Мамаєва
при секретарі Лисенко
прокурора Зелінка Л.О.
начальника ВКВІ Безочества О.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Херсонській області (далі
Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП ) майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1від покарання
ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 27 лютого
засуджений за ч. 1 ст.
України на п'ять років позбавлення волі, примінив ст. 75 КК
України звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий строк 1
рік та зобов'язано його попереджати
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції
засуджений ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
постійного проживання характеризується посередньо, громадський порядок не
порушує. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не
надходило. Став на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника
Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП, який підтримав
внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового
На підставі вищевикладеного,
суд,
Звільнити ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 11-158 2007г. Председательствующий
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего
судей - Заднепровского О.А., Воробьёва О.В.
с участием прокурора - Гайдамаки В.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове апелляцию ОСОБА_1. на постановление
Ленинского районного суда г.Харькова от 02 ноября 2006г., -
постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1. на постановление о
возбуждении уголовного дела.
В обоснование законности
постановления следственных органов о возбуждении в отношении ОСОБА_1. уголовного
дела по ч.1 ст.368 УК Украины суд сослался в постановлении на наличие повода и
достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, признав постановление
Харьковского межрайонного транспортного прокурора от 02.10.2006г. о возбуждении
в отношении его уголовного дела по ч.1 ст.368 УК Украины необоснованным.
доклад судьи, объяснение прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела, коллегия
судей
считает, что имеются основания для прекращения апелляционного производства.
соответствии с ч.4 ст.2367 УПК Украины суд принимает к рассмотрению
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела до момента окончания
досудебного следствия.
прокурора в апелляционной инстанции следует, что досудебное следствие по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1. закончено и дело направлено для
рассмотрения в Чугуевский городской суд Харьковской области.
В подтверждение этого
обстоятельства прокурор представил копию сообщения Чугуевского горсуда
Харьковской области Харьковскому межрайонному транспортному прокурору о том,
что на 25.01.2007г. на 9 часов
назначено предварительное слушание уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ч.1
При таких обстоятельствах
имеются основания для прекращения апелляционного производства.
Руководствуясь ст.ст.2367, 362, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляционное производство по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного
суда г.Харькова от 02 ноября
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление о возбуждении
Дело № 5-26/2007 г.
29 марта 2007 года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого:
20.01.1997г. Боровским районным судом
по ст. 215-3 ч.1, 145 ч.1, 89ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
отсрочкой на 2 года.
19.05.1999г. Боровским районным судом
по ст. 215-3 ч. 2, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
12.02.2004г. Боровским районным судом
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1
осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от
23.03.2006 г. по ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год.
усматривается, что осуждённый ОСОБА_1за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом: являлся на регистрацию
в органы УИИ. За местом проживания характеризуется положительно.
Представитель УИИ Дзюба
Б.Н. поддержал представление об освобождении от уголовного наказания.
Осуждённый просит суд освободить его от наказания,
определённого по приговору суда.
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. За
местом проживания характеризуется положительно.
С учётом изложенного, на
основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской
УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 -
наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской области
от23.03.2006 г. по ст. 185 ч. 1, 357 ч. 3 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с испытательным.сроком 1 год -
Справа №11-161 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Кафтанов
Категорія ст.185 ч.3 КК Доповідач Рубайло Г.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області
в складі :
головуючого - судді Рубайла Г.Я., суддів - Авраменка М.Г., Нагорного
A.M., з участю прокурора
Бобко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 8 грудня 2006
року, якою відмовлено в задоволенні щодо нього подання
начальника БВК №85
про умовно-дострокове звільнення.

Як вказано в постанові суду ОСОБА_1. за час відбування
покарання в устанвові БВК №85 не довів свого
виправлення, хоча накладені на нього стягнення і зняті.

На постанову суду ОСОБА_1. подано апеляцію, в якій він вказує, що судом розглянуто подання однобічно,
не враховано, що окрім зняття доган достроково, має і заохочення, а тому
просить переглянути постанову суду та застосувати умовно-дострокове звільнення
на підставі ст. 81
КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора
Бобко І.В., вважавшої постанову залишити без змін, а апеляцію без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_1. було засуджено 2 березня 2004
року вироком Деснянського районного суду Київської
області за ст.ст. 185
ч.З, 71 КК України на 3 роки 4
місяці позбавлення волі. За період відбування покарання в
БВК №85
мав заохочення та 2 стягнення, які з
нього були достроково зняті / а.с.2 -3/. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1був раніше двічі
судимий -30.06.1998
року за ст.ст.81 ч.1, 229-6 ч.1, 140 ч.2 КК України на 3
роки позбавлення волі та звільнений 31.08.199 року умовно-достроково на 1 рік 5 міс 11
днів і 2.02.2000 року за ст.ст.140 ч.З, 140 ч.2, 81 ч.З, 42,
43 КК України на 4 роки 6 міс позбавлення волі та звільнений 22.09.2003 року умовно- достроково на 11 місяців 23 дні.

Оскільки, ОСОБА_1будучи двічі звільненим від відбування
покарання умовно-достроково, в
період строку умовно-дострокового звільнення
скоював нові

злочини, то суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
клопотання про його умовно-дострокове
звільнення на час звернення до суду.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову
Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2006
року про відмову в задоволенні подання про його
умовно-дострокове звільнення - без змін.