АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів за участю: секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003833 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2014 року, стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне, Черкаської обл.,

громадянина України, українця, одруженого, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого,

- якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 90 (дев`яносто) діб, тобто до 11 січня 2015 року, включно. Строк тримання під вартою відраховується з моменту затримання, тобто з 14 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
10 грудня 2014 року прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України до 12 січня 2015 року.

Як вбачається з клопотання прокурора, 01.10.2014 року до Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси надійшла заява від гр. ОСОБА_10 , 1963 р.н. про те, що її син ОСОБА_8 , 1983 р.н. за місцем проживання організовує та утримує місце для незаконного вживання, виготовлення наркотичного засобу, а також надає дане приміщення з цією метою. Під час обшуку на підставі ухвали слідчого суді встановлено, що ОСОБА_8 14.10.2014 року за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 надавав приміщення квартири, де проживає, гр. ОСОБА_11 , 1978 р.н. з метою вживання наркотичного засобу.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав кухонне приміщення квартири, де він проживав, а саме: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичних засобів громадянину ОСОБА_11 , що виразилось в тому, що ОСОБА_8 виготовив наркотичну речовину, яку помістив в пляшку, яка була вилучена в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_12 , що згідно висновку експерта №2/1663 від 14.10.2014 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи масою 0,060 гр., після чого набрав концентрат з макової соломи в шприц, який був вилучений в ході обшуку, що згідно висновку експерта № 2/1662 від 14.10.2014 в змивах зі шприца виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Набравши концентрат з макової соломи в шприц ємкістю 2 мл. надав останній ОСОБА_11 .

15.10.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

15.10.2014 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 12.12.2014.

15.10.2014 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Під час досудового розслідування внесеного до ЄРДР No 0003833 від 01.10.2014 року було виявлено в діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки іншого кримінального правопорушення.

20.10.2014 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.10.2014 кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним реєстраційним № 0003833.

11 грудня 2014 року ухвалою Соснівського районного суду продовжено строк тримання під вартою до 90 (дев`яносто) діб, тобто до 11 січня 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 січня 2015 року, слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, санкція ч.2 ст.307 КК України визначає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до десяти років, та враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою. При цьому зазначає, що копію клопотання про продовження строку тримання під вартою він отримав після ухвали суду. При цьому, ОСОБА_8 неодноразово звертався до слідчого про призначення йому захисника, але тільки слідчий суддя задовольнив клопотання підозрюваного та залучив до розгляду кримінального провадження захисника, який безпосередньо прибув на розгляд справи, навіть не ознайомився з нею по суті.

Також, ОСОБА_8 зазначає, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України йому було вручено після ухвали слідчого судді. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 , в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 пояснив про те, що на ухвалу слідчого судді ним була подана дещо пізніше апеляційна скарга, яка є аналогічною, а тому просить розлядати лише апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , яку він підтримує в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та поставновити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком 90 днів є достатньо обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доводе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини пов`язані з обігом наркотичних засобів.

Дані досудового розслідування свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення названих вище злочинів, який є особою, яка становить небезпеку для суспільства, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій зазначених в клопотанні прокурора, в зв`язку з чим рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про застосування до нього, під час досудового розслідування незаконних методів слідства, можуть бути перевірені за заявою підозрюваного, відповідним прокурором або судом першої інстанції під час розгляду провадження по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 179, 201, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2014 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 90 (дев`яносто) діб, тобто до 11 січня 2015 року, включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :