overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-11/07
Вольногорский городской суд Днепропетровской области
председательствующего
судьи Болониной М.Б.
в открытом судебном заседании в г..Вольногорске представление следователя
Вольногорского ГОУМВД об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Актау Мангистауской области Республики
Казахстан, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее специальное
образование, не работающей, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка -
дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., проживающей и зарегистрированной в АДРЕСА_1,
ранее судимой -21.10.2004 года Вольногорским горсудом Днепропетровской области
по ст.ст. 317 ч 2 , 309 ч 2, 69 ч.2, 98 ч 2 , 69-1 , 70 , 75, 76 УК Украины к 5
годам лишения свободы, освобожденной от наказания с испытанием, с испытательным
по ч. 2 ст.307, ч 2 ст. 309 УК Украины,
Вольногорский горсуд обратилась следователь СО Вольногорского ГОУМВД Мазная СВ.
с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309,
ч.2.ст.307 УК Украины.
судебном заседании следователь СО свое представление поддержала полностью.
согласился с представлением, полагая, что с учетом тяжести вменяемого
преступления и личности обвиняемой целесообразно избрать меру пресечения в виде
содержания под стражей.
просила избрать более мягкую меру пресечения с учетом ее состояния здоровья.
материалы уголовного дела № 38071023, выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к мнению об удовлетворении представления.
предусмотренные ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, вменяемые ОСОБА_1, относятся
к категории тяжких. Она ранее судима за аналогичное преступление, не работает,
вменяемые деяния совершила в период испытательного срока, установленного по
приговору суда и в ходе досудебного следствия, находясь на подписке о невыезде.
Несовершеннолетний ребенок обвиняемой совместно с ней не проживает, решается
вопрос о передаче ребенка под опеку.
по делу материалы свидетельствуют о причастности ОСОБА_1 к вменяемым ей
избрания меры пресечения в виде содержания под стражей заключается в
предупреждении возможности скрыться от следствия и Суда, пресечении дальнейшей
преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения приговора.
ст.ст. 148, 150, 151,165-1, 165-2 УПК Украины, суд
в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.. уроженки г. Актау Мангистауской
области республики Казахстан, обвиняемой в совершении преступлений,
предусмотренных 4.2 ст. 307, ч 2 ст. 309 УК Украины, меру пресечения в виде
содержания под стражей.
постановление может быть подана апелляция в течение 3 суток в апелляционный суд
Днепропетровской области.
постановления направить для исполнения Вольногорскому ГО УМВД.
СУДЬЯ
Дело №1-54/07/13 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
февраля 2007 г. Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Сенаторова
при секретаре Верман A.M.
с участием прокурора СурженкоМ.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании
в гор. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, уроженца с. Лукьянцы
Харьковского района Харьковской обл., украинца, гр. Украины, образование
неполного среднего, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 23.09.1997 г.
Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 206 ч.2, 46-1 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года и штрафу 300 грн;2)
2002 году Балаклеевским районным судом Харьковской обл. по ст. 15-185 ч. 1 УК
Украины к 15 суткам ареста и штрафу 75 грн. ( судимость в порядке 89 УК Украины
погашена), проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного
ч.1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том.
Что он 16.11.2004 года около 14-00 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на торговой площадке « Дружба» на территори ТЦ «
Барабашова» тайно похитил картонный ящик, не представляющий материальной
ценности для потерпевшего ОСОБА_2, в котором находились принадлежащие
последнему мягкие игрушки «Чодо», в количестве 414 штук, стоимостью 2 грн. 50
коп. за 1 шт., общей стоимостью 1035 грн. причинив потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 1035 грн.
Постановлением суда от
08.12.204 года уголовное дело назначено к судебному рассмотрению. Однако в
судебное заседания подсудимый не являлся. В связи с этим постановлением суда от
25.05.2005 года подсудимому ОСОБА_1 изменена мера пресечения на содержание под
стражей в СИЗО № 27 и в случае отсутствия по месту жительства ОСОБА_1 объявлен
В результате розыскных
мероприятий установлено, что ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1, о чем свидетельствует
копия свидетельства о смерти от ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, исследовав материалы
дела, считает дело по обвинению ОСОБА_1 подлежащим прекращению в связи со
смертью подсудимого, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт смерти ОСОБА_1. подтверждается
копией свидетельства о смерти серия НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_1, представленной суду
Киевским РО ГУМВД Украины в Харьковской области
не возражает против прекращения производства по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст. 6 п. 8 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской
области суд в течение 15 суток.
Справа №1-109206р. ПОСТАНОВА
року Рівненський міський суд
під головуванням судді -
Ковальова І.М. при секретарі -
Мізера А.В. з участю
прокурора - Горського
розглянувши під час попереднього розгляду в судовому засідання в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Рівне, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого,
раніше не судимого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВАТ "Рівнеазот",
проживаючого АДРЕСА_1 скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України
До Рівненського міського суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.356 КК
з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 356
КК України, дії якого виразилися у самоправстві.
Під час попереднього розгляду справи захисник ОСОБА_1
в судовому засіданні заявив
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку з
примиренням з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та не заперечив проти звільнення від
кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа підлягає до закриття.
Відповідно до ч.1 ст.248
КПК України при наявності обставин, передбачених ст.8 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою
закриває справу, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, за наявності
підстав, зазначених у ст.46 КК України.
України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності,
та те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, повністю відшкодував
заподіяну потерпілому шкоду, що стверджується
представленою та дослідженою в судовому засіданні заявою потерпілого. Злочин у якому його обвинувачують відноситься до
злочинів невеликої тяжкості. Учасники судового процесу не заперечили проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язкуз примиренням з
потерпілим, тому провадження по справі підлягає до
Керуючись ст. ст. 12,
49 КК України, ст.ст.8,46,248 КПК
України, суд ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України закрити
в зв"язку з примиренням з потерпілим.
Запобіжний захід до вступу постанови в законну силу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд -
Речові докази по справі - мобільний телефон марки "Соні Еріксон К
котрий переданий на зберігання потерпілому - повернути
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по
справі за проведення судово-товарознавчої
експертизи в розмірі 40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом 7 діб.
Дело № 4-27/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении обыска жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 17 января 2007 года
Судья Гуляйпольского районного суда Каракай Н.Д.
с участием прокурора Целиковского В.В.
при секретаре Юрченко Н.М.
Рассмотрев представление И.О.
следователя Гуляйпольского РО
Запорожской области капитана милиции Калина А.П.
времени с 01 по 07 декабря 2006 года, не установленное лицо,
находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1, путем свободного доступа зашло на территорию кладбища,
расположенного по ІНФОРМАЦІЯ_2, где из-под могил родственников ОСОБА_1. тайно похитило
металлические опоры памятников, чем причинило последней материальный ущерб на сумму 250 грн
По данному факту возбуждено уголовное дело № 106029120 .
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление И.О. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
капитана милиции, Калины А.П., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек!, где проживает гр-на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, по
Согласно представления работником
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр-н
ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_3, причастен к краже металлических опор из-под памятников.
На основании вышеизложенного,
принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_2 может быть причастен к данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут находиться в
домовладении где он проживает. Для более полного сбора доказательств его
преступной деятельности, руководствуясь
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так
же документирования преступной деятельности гр-на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где он проживает.
Постановление обжалованию не
ПОСТАНОВА №5-105-2007рік

09
лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 23.09. 2005 року Печерським райсудом м. Києва за ст. ст. 309 ч2 ,71 КК України до 3 років 1 -го дня позбавлення
волі.

Кінець строку : 08.07.2008 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що, відбуваючи покарання, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст. 158 КВК
України, ст.ст. 3,4, 5,
6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1

строком
на 16 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного: - заборона залишати місце проживання
з 22.00 до 06. 00 годин,

не виїжджати за
межі району без дозволу органу внутрішніх справ, з'являтися в органи внутрішніх
справ для реєстрації два рази на місяць, повідомляти про зміну місця проживання
і роботи в ОВС. Постанова оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Справа
№ 1-58/2007 p.
Постанова Іменем
України

13 лютого 2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі:

головуючого
судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1,
який належним чином був сповіщений про день і час розгляду справи, в судове
засідання не з'явився без поважних причин.

Посилаючись на вимоги ст. 262 КПК України щодо розгляду справи в засіданні суду першої
інстанції з обов'язковою участю підсудного, прокурор заявив клопотання про
привід підсудного ОСОБА_1 до суду через органи міліції.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо
заявленого прокурором клопотання, суд вважає його таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262,
280, 288 КПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України відкласти і призначити до судового
розгляду на 21 лютого 2007 року на 9 год. ЗО хв.

Зобов'язати Новобузький РВ УМВС в Миколаївській області
здійснити привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає по АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику
Новобузького РВ УМВС в Миколаївській області та прокурору Новобузького району
для відома.
Справа №1-31/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року
Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Лисюк О.П.

з участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, уродженець та житель с.ІНФОРМАЦІЯ_2,
Віницької області, не працює, неодружений, освіта середня,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.І КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Калинівського райсуду від 19.04.2004 року ОСОБА_1. зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на користь
ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, до досягнення ним повноліття, проте умисно злісно ухиляється від сплати аліментів, не
працевлаштовується, допустив станом на 1 жовтня 2006 року заборгованість в сумі
1361,11 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаюється,
заборгованість не погасив.

Крім повного визнання своєї вини
підсудним ОСОБА_1., його вина у скоєнному підтверджується: виконавчим листом
(а.с.5-6), копіями підписки про кримінальну відповідальність (а.с.13), показами потерпілої ОСОБА_2., яка підтвердила
аліментну заборгованість підсудного.

Оцінивши зібрані докази по справі,
суд вважає дії ОСОБА_1. кваліфікувати по ст.164 ч.І КК України, як злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

При обранні виду і міри покарання
підсудному ОСОБА_1., суд враховує, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше,
характеризується позитивно, щиро розкаюється, злочин не тяжкий, заборгованість
не погасив, працевлаштовується, тому суд вважає обрати
йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.164 ч.І КК України і призначити
йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання
звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Міру застережного заходу до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1. підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 15 діб
після

проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 31 травня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2005 року.

Вироком Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2005 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт на
строк 200 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної її сину ОСОБА_3. та їй.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницської області від 5 жовтня
2005 року вирок скасовано, а справу
щодо ОСОБА_2. закрито за відсутністю в його діях складу злочину.

Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 7.07.2004 року в
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у своєму будинку, почувши, сварку дочки його дружини
ОСОБА_4 з ОСОБА_3, вискочив на вулицю та умисно наніс останньому декілька
ударів руками по голові, тулубу та по нозі, чим заподяів йому легкі тілесні ушкодження.

Апеляційний суд, скасовуючи вирок суду першої інстанції та закриваючи
справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, вказав, що в
діях останнього відсутній будь-який склад злочину, оскільки ОСОБА_2 перебував в
стані сильного душевного хвилювання, який викликала неправомірна поведінка
ОСОБА_3 щодоОСОБА_4.

У касаційній скарзі законний представник потерпілого ОСОБА_1 порушує
питання про скасування ухвали та
направлення справи на новий апеляційний розгляд. На її думку, апеляційний суд
незаконно скасував вирок суду першої інстанції. Вважає, що ОСОБА_2 вчинив
злочин щодо її сина.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, апеляційний суд при розгляді справи у повному
обсязі дослідив усі матеріали справи та дійшов правильного висновку про те, що
в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
оскільки він перебував в стані сильного душевного хвилювання, який був
викликаний неправомірними діями ОСОБА_3 щодоОСОБА_4, що підтверджується
показаннями як самого ОСОБА_2, так
і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За таких обставин, апеляційний суд постановив правильне і законне рішення
про скасування вироку суду першої інстанції та закриття справи щодо ОСОБА_2 за
відсутністю в його діях складу злочину.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги законного представника потерпілого ОСОБА_1
відмовити.

Судді:

А.І.
Редька
В.Г. Жук
В.В. Заголдний
ДЕЛО № 4-26/07
2007 года судья Широковского районного суда Дненрпоетровской области Шевченко
О.В., рассмотрев представление следователя СО Широковского РО УМВД в
Дненрпоетровской области Музыки И.Г., согласованное с прокурором Широковского
района Днепрноетровской области Луговым В.В., о проведении обыска жилища и
Широковского РО УМВД в Дненрпоетровской области Музыка И.Г. обратился в суд с
представлением о проведении обыска жилища и иного владения ОСОБА_1 но месту
проживания по адресу: сАДРЕСА_1. В обоснование постановления следователь
ссылается на то, что 21.11.2006 года несовершеннолетний ОСОБА_2 с целью хищения
чужого имущества, пришел к продуктовому магазину «ЧП Бобырь» (с. Стеновое, ул.
Центральная, 9), где с помощью металлического лома и кувалды сорвал штабу с
навесного замка, проник внутрь, откуда тайно похитил товаро-материальные
ценности. По данному факту возбуждено уголовное дело № 20071020 но признакам
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины. Согласно оперативной
информации ОСОБА_2 реализовал похищенное ОСОБА_1.
достаточные данные полагать, что похищенное может находится у указанного лица
по указанному адресу.
Согласно ст. 177 ч. 5 УПК
Украины, обыск жилища или иного владения лица, за ' исключением неотложных
случаев, проводится лишь по мотивированному постановлению судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, судья
проведение обыска жилища и иного владения ОСОБА_1 по месту проживания по
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - голови суду Новак Д. І.

при секретарі - Обрізай Д. В.

з участю прокурора
- Рощепа Я. В.,

провівши попередній судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України та заслухавши доповідь
прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового
розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Диканському районному суду. Досудове слідство по справі
проведене з необхідною повнотою та зібрані
докази в підтвердження обвинувачення, пред'явленого на досудовому
слідстві.

Підстав для закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається.
Істотних порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства не
виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи в судовому засіданні не
мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
о 11
год. 00 хв. 22 лютого 2007 року з обов'язковою участю прокурора
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України.

У судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку
обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудній.

Міру запобіжного заходу підсудній до розгляду справи у судовому засіданні залишити попередньою у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.
Справа № 5-106/2007р. ПОСТАНОВА
13 лютого 2007 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого - судді: Сімчука С.Б.,
при секретарі: Мілевської C.M.,
за участю прокурора: Дубкова В.І.,
представника КВІ: Мизгала
відкритому судовому засіданні в
смт.Білозерка подання інспектора
Білозерської КВІ УДДУ ПВП Мизгала А.С. - про звільнення
від покарання по закінченню
іспитового строку на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 31.01.2006
року Білозерським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі,
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1
За поданням інспектора КВІ Білозерського району від 30 січня 2007 року до суду надійшли матеріали про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання
у зв'язку із закінченням іспитового строку.
У судовому
засіданні представник КВІ своє подання підтримав і пояснив, що засуджений за
місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності
протягом іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання на його
поведінку скарг не надходило, своєчасно з'являвся до інспекції для
профілактичної бесіди, покладені на нього вироком суду обов'язки виконав,
нового злочину чи правопорушення не скоїв.
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється
і попросив звільнити його від призначеного покарання.
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1
в зв'язку із закінченням іспитового терміну не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1 варто звільнити від призначеного покарання в
зв'язку з закінченням іспитового терміну, як такого, що виконав покладені на
нього вироком суду обов'язки і не скоїв нового злочину чи правопорушення, що
тягне адміністративні стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд. -
звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Постанова може
бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд всіма учасниками процесу з моменту її
проголошення.