Справа № 185/5120/15-к
Провадження № 1-кп/185/338/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003598, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 22.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 26.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.01.2014 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 19 днів;

3) 19.11.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 11.05.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.2, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із випробуванням на 2 роки

2) 28.08.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.11.2014 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою домовленістю, направленою на крадіжку чужого майна, з обвинуваченим ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , - який належить ОСОБА_8 , де обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в зазначеному домоволодінні ніхто тривалий час не мешкає, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, металевим прутом шляхом пошкодження вхідного замку відчинив вхідні двері, а обвинувачений ОСОБА_7 залишився біля зазначеного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою та попереджаючи про появу сторонніх осіб. Далі обвинувачений ОСОБА_6 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, проникли до середини будинку, де оглянувши приміщення будинку, почергово викрали майно, яке належить ОСОБА_8 :

- телевізор марки «Соні Тринитрон» сірого кольору 25 дюймів вартістю 300 гривень;

- тюнер (ресивер) супутникова телебачення марки «Глобо» сірого кольору вартістю 150 гривень;

- ДВД-програвач марки «Діджітал 4100» сірого кольору;

- СВЧ-піч марки «Діджітал DM-MG2082S» вартістю 400 гривень;

- диван темно-синього кольору з жовтими візерунками;

- диван темно-синього кольору з жовтими візерунками;

- тумбочку (аудіо) дерев`яну темно-коричневого кольору зі скляними дверцятами;/

- паласи настінні та напільні в кількості 5 штук;

- металеву плиту для опалення;

- холодильник марки «Снайге-10» не працюючий;

- насос поливний марки «Харків-БЦ 1,1 ХЭЛЗ»;

- електрокосарку марки «Штерн» вартістю 700 гривень;

- елементи дитячої дерев`яної стінки марки «Юніор»;

- 2 газових балони червоного кольору з газом та редуктором;

- СД-програвач марки «Панасонік»;

- електрочайник чорно-сірого кольору,

- переноску з кабелю довжиною 50 метрів чорного кольору;

- оприскувач садовий зеленого кольору пластмасовий об`ємом 10 літрів.

З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 зникли, перемістивши почергове викрадене майно при допомозі санок по снігу в гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить сестрі обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , довівши свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, до кінця, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1550 гривень.

Крім того, 28.11.2014 року приблизно о 22.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою домовленістю, направленою на крадіжку чужого майна, з обвинуваченим ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , - який належить ОСОБА_10 , де обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в зазначеному домоволодінні ніхто тривалий час не мешкає, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, металевим прутом, що знайшов за місцем злочину, шляхом пошкодження вхідного замку відчинив вхідні двері, а обвинувачений ОСОБА_7 залишився біля зазначеного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою та попереджаючи про появу сторонніх осіб. Далі обвинувачений ОСОБА_6 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, проникли до середини будинку, де оглянувши приміщення будинку, почергово викрали майно, яке належить ОСОБА_10 :

- газову плиту марки «Грета-1470-00» білого кольору вартістю 1400 гривень;

- холодильник марки «Самсунг RL25DATW1/XEK» білого кольору вартістю 2200 гривень;

- кухонний куток м`який коричневого кольору;

- насосну станцію для води синього кольору;

- батареї нового зразка «Євро» білого кольору у кількості 6 штук по 10 секцій;

- шафу велику для спальної кімнати коричневого кольору з деревини;

- дерев`яну шафу для взуття коричневого кольору з 5 секціями вартістю 700 гривень;

- диван синього кольору з сірими вставками;

- комп`ютерний стіл коричневого кольору;

- супутникові антени в кількості 2 штуки марки «Віасат»;

- два тюнери;

- килим кімнатний круглої форми сірого кольору;

- подушки дві червоні та одну зелену;

- електрочайник марки «Індіго» прозорий;

- пральну машину марки «Канді СО106 F» білого кольору вартістю 2000 гривень;

- електролобзик марки «Штерн» синього кольору;

- електродриль синього кольору.

З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 зникли, перемістивши почергове викрадене майно при допомозі санок по снігу в гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить сестрі обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , довівши свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 6300 гривень.

Крім того, 13.12.2014 року приблизно о 04.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою домовленістю, направленою на крадіжку чужого майна, з обвинуваченим ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , - який належить ОСОБА_5 , де обвинувачений ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в зазначеному домоволодінні ніхто тривалий час не мешкає, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, руками розбив вікно домоволодіння, а обвинувачений ОСОБА_7 залишився біля зазначеного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою та попереджаючи про появу сторонніх осіб. Далі обвинувачений ОСОБА_6 разом з обвинуваченим ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, проникли до середини будинку, де оглянувши приміщення будинку, почергово викрали майно, яке належить ОСОБА_5 :

- пральну машину «Індезит IWD 5085» вартістю 2800 гривень;

- водонагрівач «Арістон - ABS SLV80V» вартістю 2199 гривень;

- електричний утюг;

- гладильну дошку;

- кухонний куток (стіл та сидіння-диван);

- мікрохвильову піч марки «LG-MH6652T» вартістю 700 гривень;

- комп`ютер марки «Діавест A-Exe 3000» (монітор «SAMSUNG 17», колонки «GENIUS SP-Q10», системний блок, клавіатуру, мишку) вартістю 400 гривень;

- телевізор марки «Шарп LC 32D44E-CY» сірого кольору з діагоналлю 32 см вартістю 2700 гривень;

- DVD- програвач марки «Sumsung SV-DVD645 MPEG4» вартістю 180 гривень;

- 2 тюнери від супутникової антени;

- пилосос марки «LG V-C3044RD вартістю 300 гривень;

- обігрівач марки «УФО ECO 3000» вартістю 695 гривень;

- копилку у вигляді порося рожевого кольору;

- зарядний пристрій від мобільного телефону марки «HTC»

- бінокль чорного кольору;

- ДВД- диски в кількості 50 штук;

- зварювальний апарат;

- насос від насосної станції

- електродриль марки DWT «ABS-12TC-2» вартістю 400 гривень;

- болгарку марки DWT «WS08-125T» вартістю 500 гривень;

- відеокамеру марки «Панасонік NV-VZ9EN/EU» вартістю 380 гривень;

- хлібопіч марки «Мулінекс-OW 5002» вартістю 1100 гривень.

З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 зникли, перемістивши почергове викрадене майно в нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , довівши свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 12354 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що ввечері 28.11.2014 року він запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 вчинити крадіжку з житлового будинку, останній погодився, вони взяли з собою санки, прийшли до подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . По випавшому снігу було видно, що в будинку ніхто не живе. Тоді він за допомогою куска металевої арматури відкрив двері, він разом з ОСОБА_7 зайшли до приміщення будинку, звідки почергово винесли телевізор, тюнер, двд-програвач, дивани, палаци, мікрохвильову піч, дерев`яну тумбочку, холодильник, насос, електрокосарку, подовжувач, електрочайник, розібрали кухоне вогнище. Всі речі за два-три рази перевезли на санях до гаражу його сестри Гиркало Наталі за адресою: АДРЕСА_4 . Того ж дня з будинку навпроти вони разом скоїли наступну крадіжку. Він знову відчинив двері до будинку, з будинку того ж дня вивезли на санях металеві батареї у кількості 6 штук, газову плиту, холодильник, кухонний куток, насосну станцію, шафу, дерев`яну шафу для взуття, диван синього кольору, комп`ютерний стіл, дві супутникові антени, палац, два тюнери, пральну машину, електроінструмент. Всі вкрадені речі відвезли на санях до приміщення гаражу сестри за вищевказаною адресою. Сестрі він повідомив, що всі речі він придбав у володільця, який вимушений швидко виїжджати. В майбутньому мали намір вкрадені речі продати, грошові кошти поділити між собою. Встигли продати лише металеві батареї, які здали до пункту металобрухту, та електрокосу. Через декілька тижнів скоїли крадіжку з будинку, що розташований по АДРЕСА_5 . Він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 розбили вікно до ванної кімнати будинку, пролізли всередину будинку. Того дня вони через вікно викрали пральну машину, водонагрівач, електричний утюг, гладильну дошку, мікрохвильову піч, пилосос, кухонний куток, стаціонарний комп`ютер, телевізор, два тюнери, обігрівач, бінокль, двд-диски, зварювальний апарат, насос, електричний інструмент, відеокамеру, хлібопічку. Всі речі разом з ОСОБА_7 винесли руками на поле, неподалік від будинку, а пізніше перенесли до покинутого будинку по сусідству, пізніше продали за 3000 гривень, гроші поділили порівну. В скоєному щиро кається, має намір компенсувати завдані збитки в результаті злочину, просить вибачення у потерпілого.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав аналогічні пояснення обвинуваченому ОСОБА_11 . В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився за невідомих обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому на телефон подзвонили сусіди та сповістили, що в його будинку за адресою: АДРЕСА_5 , - розбито вікно. Він того ж дня приїхав до будинку і побачив, що через вікно ванної кімнати до його будинку пробрались крадії, звідки викрали його майно: пральну машину, водонагрівач, електричний утюг, гладильну дошку, мікрохвильову піч, пилосос, кухонний куток, стаціонарний комп`ютер, телевізор, два тюнери, обігрівач, бінокль, двд-диски, зварювальний апарат, насос, електричний інструмент, відеокамеру, хлібопіч, також намагались викрасти душову кабіну, проте не змогли її витягнути через вікно. Він одразу зателефонував дільничному, через деякий час приїхала оперативна група, яка і провела огляд приміщення. В січні 2015 року його запросив дільничний інспектор міліції, і він разом зі слідчим відвідали подвір`я, де раніше проживав обвинувачений ОСОБА_11 , проте серед викрадених речей його майна не знайшлось. Всі викрадені речі до теперішнього часу не повернуті, лише в результаті розшукових дій йому повернули телевізор в неробочому стані та хлібопіч. Наполягає на суровому покаранні для обвинувачених, оскільки останні неодноразово вже притягались за вчинення крадіжок.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

- протокол огляду місця події від 29.11.2014 року /т.2 а.п.11-14/, протокол огляду місця події від 29.11.2014 року /т.2 а.п.35-37/, протокол огляду місця події від 13.12.2014 року /т.2 а.п.76-83/, висновок експерта №35/01-581 від 31.12.2014 р. /т.2 а.п.127-133/, протокол огляду місця події від 19.01.2015 року /т.2 а.п.142-151/, протокол огляду місця події від 12.03.2015 року /т.2 а.п.161-164/, протокол огляду місця події від 18.03.2015 року /т.2 а.п.171-176/, висновок судово-товарознавчої експертизи №ГО-923 від 30.03.2015 року /т.2 а.п.240-243/, висновок судово-товарознавчої експертизи №ГО-1191 від 10.04.2015 року /т.2 а.п. 244-247/, протокол слідчого експерименту від 17.04.2015 року /т.3 а.п.53-56/, речові докази /т.2 а.п.154-156, 165-166/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини кримінального кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року, за яким був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 19.11.2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період відбування покарання останнім за вказаним вироком з 23.02.2015 року.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не була обрана, до набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини кримінального кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року, за яким був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 28.08.2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період відбування покарання останнім за вказаним вироком.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не була обрана, до набрання вироком законної сили обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-дактилоскопічна експертиза, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 393.12 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 винні у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 393.12 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

· холодильник двокамерний білого кольору марки «Снайге», супутниковий ресівер сірого кольору з пультом сірого кольору, двд-програвач, передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_8 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останній по приналежності;
· супутникова антена білого кольору марки «Віасат» з написом «VARIANT», дерев`яна шафа з чотирма створами; комп`ютерний стілець, шафа гостинна в кількості чотирьох шаф, диван синього кольору, кухонний куток, палац сірого кольору, подушки: дві червоні, одна зелена; електрочайник марки «Індіго», передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;
· хлібопічка білого кольору, плазмовий пошкоджений телевізор темно-сірого кольору передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області до набранням вироком законної сили.

Взяти обвинуваченого під варту негайно із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 18.06.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання період відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2014 року - з 23.02.2015 року по 18.06.2015 рік.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області до набранням вироком законної сили.

Взяти обвинуваченого під варту негайно із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 18.06.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання період відбування обвинуваченим ОСОБА_7 покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року - з 23.02.2015 року по 18.06.2015 рік.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 393.12 гривень.

Речові докази:

· холодильник двокамерний білого кольору марки «Снайге», супутниковий ресівер сірого кольору з пультом сірого кольору, двд-програвач, передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_8 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;
· супутникова антена білого кольору марки «Віасат» з написом «VARIANT», дерев`яна шафа з чотирма створами; комп`ютерний стілець, шафа гостинна в кількості чотирьох шаф, диван синього кольору, кухонний куток, палац сірого кольору, подушки: дві червоні, одна зелена; електрочайник марки «Індіго», передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
· хлібопічка білого кольору, плазмовий пошкоджений телевізор темно-сірого кольору передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1