Справа № 461/4900/15-к
Провадження № 1-кс/461/2839/15
У Х В А Л А
20.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у залі суду в м.Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Галицького району м.Львова щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ТзОВ «Галоч 34» про кримінальне правопорушення, мотивуючи скаргу тим, що зазначене повідомлення на день подачі даної скарги не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч нормам КПК України. Скаржник стверджує, що директор ТзОВ «Галоч 34» ОСОБА_5 звернувся до органів досудового розслідування із заявою про злочин. Однак, в матеріалах скарги відсутня копія такої заяви.
В судовому засіданні, в режимі відео конференції, представник скаржника вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення. Просить скаргу задоволити.
У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у відповідності з вимогами ч.1 ст.135 КПК України - по телефону, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою. Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутності прокурора.
Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Положенням статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий суддя критично оцінює доводи скаржника про те, що не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою, оскільки доказів таким твердженням, суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що предмет оскарження відсутній оскільки порушені права скаржника відновлені, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1