Справа №474/608/15-к
Провадження №1-кп/474/45/15

16.07.15 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого,-
- 03.11.1999 року судовою колегією по кримінальним справам Миколаївського обласного суду за ст.. 93 п. «е» КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі;
- 13.06.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, перебуває на обліку в КВІ з 17.07.2014 року
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
19.06.2015р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування він обвинувачується в тому, що 10.04.2014р. о 22.00 год. у приміщенні літньої кухні по місцю свого проживання с. Кумари Врадіївського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс ОСОБА_6 один удар вістрям ножа в область грудної клітки справа, спричинивши своїми діями потерпілій колото ріжуче поранення грудної клітки справа, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент його заподіяння.
16.06.2015р. відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, з 16.06.2015р. 17.00 год. по 15.08.2015р. 17.00 год.
16.07.2015р. у справі призначена судово психіатрична експертиза обвинуваченого з дорученням її проведення експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.
Строк тримання під вартою закінчується 15.08.2015р.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, до чотирьох місяців, обґрунтоване тим, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу (можливість переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків даного кримінального провадження) не відпали, продовжують існувати, сам обвинувачений є раніше судимою особою, негативно характеризується по місцю проживання, в зв`язку з чим вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним обов`язків та запобігти наявним вищезазначеним ризикам, тому просить суд продовжити тримання під вартою .
Обвинувачений, його захисник поклали вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Суд вважає, що закінчити судовий розгляд справи у строк до 15.08.2015 року, тобто до сплину строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу, у зв`язку з призначенням судово психіатричної експертизи не представляється можливим.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за наслідками розгляду, своєю ухвалою вирішити питання про скасування запобіжного заходу, його зміну чи продовження його дії на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підставами обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була необхідність забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню у скоєні ним тяжкого злочину, що передбачений ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, а також ризики того, що він будучи обвинуваченим у скоєні цього злочину, може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інший злочин, обвинувачений крім того раніше судимий зааналогічні корисливі злочини та проти життя особи, судимість за які не знята і не погашена, звільнився з місць позбавлення волі ніде не працює, не має постійної роботи, заробітку, доходів, негативно характеризується по місцю проживання.
З огляду лікаря психіатра від 15.07.2015р. вбачається що обвинувачений лікування у психіатра не потребує. Потребує огляду у лікаря нарколога та невропатолога. А тому суд не вважає це підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин, суд вважає, наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для їх запобігання, оскільки обвинувачений відповідно до довідки ОСК УМВД про судимість від 13.06.2015р., Вироку Врадіївського районного суду у справі №474/581/14-к від 13.06.2014р, характеристики №295/018-01 від 01.08.2014р., характеристики №293/018-01 від 15.06.2015р., довідки ЦРЛ №674 від 15.06.2015р., ОСОБА_3 є особою раніше судимою, після звільнення з місць позбавлення волі умовно достроково 07.06.2011р. засуджений за вчинення іншого злочину, обвинувачується у скоєнні двох нових тяжких злочинів за ст. 121 КК України, по одному з яких в поточному році засуджений до 9 років позбавлення волі (вирок не вступив в законну силу), по місцю проживання характеризується посередньо, як особа, яка зловживає спиртними напоями, у п`яному вигляді перестає контролювати свої дії, агресивний, перебуває на обліку лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю, що вони не зменшилися, і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, що виправдовує тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193-194, 331, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - на 60 діб, а саме до 17.00 год. 13 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1