АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді
Зав'язуна СМ. ,

судді Єрещенка
A.M.,

народних
засідателів: Забродської
Л.О.,

Рома нової К.Д., Орліковського С.
Є.,

секретаря
судового

засідання Каверіної
В.В., Черниш О.М. ,

з
участю: прокурора Сагадіна
В.М.

потерпілих: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в М.
Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Миколаєвка Слав'янського району Донецької області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 12.07.1996 року
Христинівським районним судом Черкаської області за ст. 94 КК України (в редакції КК України 1960
року) на 9 років позбавлення волі,
згідно постанови Петрівського райсуду Кіровоградської області від
24.02.2004 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 23 дні,

зап.п.4, 13 ч.2
ст. 115, ч.1 185 КК України, -

Справа
№1-22/07 Категорія
п.п.4, 13, ч.2 ст. 115,

ч.1 ст. 185 КК України

2

встановив:

28.12.2006
року ОСОБА_4 у
вечірній час за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 вживав алкогольні
напої разом зі -своїм знайомим - жителем м.
Коростеня ОСОБА_5, який являвся
чоловіком його співмешканки - ОСОБА_6. Близько 24 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на пропозицію останнього, прийшли в квартиру ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_3, де продовжили вживати алкогольні напої.

Під час цього, між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, який заявив про свій намір
поновити подружні стосунки з ОСОБА_6,
виникла сварка, в ході якої
ОСОБА_5. нецензурно висловлювався на
адресу ОСОБА_4, останній, на грунті виниклих неприязних відносин, з ревнощів та помсти за завдані йому
образи, вирішив умисно вбити ОСОБА_5 з
особливою жорстокістю.

Реалізуючи
свій злочинний намір, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, дочекався, поки ОСОБА_5 вийшов з кухні в кімнату та
повернувся до нього спиною, вдягнув на
руки рукавички, щоб не залишати на
знарядді злочину відбитків пальців рук,
взяв зі столу на кухні кухонний ніж,
підійшов ззаду до ОСОБА_5.
і, усвідомлюючи, що такими діями він спричиняє потерпілому
особливий біль та страждання та бажаючи цього,
умисно, з метою вбивства
потерпілого, наніс йому лезом вказаного
ножа зі значною силою удар в область спини,
від чого лезо ножа переломилось. Не припиняючи реалізацію свого
злочинного наміру, ОСОБА_4 відразу ж взяв
на кухні другий ніж з аналогічними попередньому характеристиками, лезом якого наніс ОСОБА_5 зі значною силою чисельні удари в область
розташування життєво-важливих органів потерпілого - грудну клітину, спину,
живіт, і таким чином, з особливою жорстокістю, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, умисно вбив відчувавшого особливий біль та
страждання ОСОБА_5, який при цьому впав
та вдарився обличчям об двері та підлогу.

Смерть
ОСОБА_5 настала внаслідок множинних,
проникаючих в грудну, черевну
порожнини, в зачеревний простір
колото-різаних ран, з пошкодженням
серця, легенів, печінки,
товстої кишки, обох нирок, що призвело до гострої масивної крововтрати.

Під час умисного
вбивства ОСОБА_5. ОСОБА_4 спричинив йому
тілесні ушкодження у вигляді саден в області обличчя, перелому кісток носа, 36 проникаючих колото-різаних ран по передній
поверхні грудної клітки справа й зліва в проекції грудних залоз; в області
живота справа, у проекції печінки; по
передньо-боковій поверхні грудної клітки справа; по зовнішньому краю лівої
лопатки; по задній поверхні грудної клітки (зі сторони спини) справа, з переходом на область попереку справа і
зліва; по задній поверхні грудної клітки зліва,
з пошкодженням правої і лівої легенів,
серця, нирок, печінки,
нізходящого відділу ободової кишки.

з

Перебуваючи
в квартирі та помітивши, що в кишені
ОСОБА_5. знаходиться мобільний телефон „МОТОРОЛА Л-6", ОСОБА_4
вирішив таємно викрасти його. Реалізуючи свій злочинний умисел та з
корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно
викрав належне ОСОБА_5 чуже майно у
вигляді мобільного телефону марки „МОТОРОЛА
Л-6", вартістю 769 грн. 01
коп., витягнувши його з кишені одягу
потерпілого, розпорядившись телефоном у
подальшому на власний розсуд. Після цього,
ОСОБА_4 закрив двері квартири та з місця вчинення злочинів зник.

Висновки
суду про винність ОСОБА_4
у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_5.
при обтяжуючих обставинах та крадіжки майна останнього грунтуються на
доказах, безпосередньо досліджених судом
при розгляді даної справи.

Підсудний ОСОБА_4
на досудовому слідстві та в судовому засіданні свою вину визнав повністю і
показав, що 28.12.2006 року близько 22
години до АДРЕСА_2, де він проживав, прийшов у нетверезому стані ОСОБА_5, який являвся чоловіком його співмешканки
-ОСОБА_6, та з яким він мав неприязні
відносини. Розпивши разом пляшку горілки,
вони, за пропозицією ОСОБА_5, пішли до помешкання останнього, де продовжили вживати алкогольні напої. Під
час цього, ОСОБА_5. почав ображати його, нецензурно висловлюватися на його
адресу, заявивши, що поновить подружні стосунки з ОСОБА_6
Внаслідок цього, він розлютившись, взявши зі столу кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_5. ззаду,
наніс йому удар ножем в спину,
від чого лезо ножа зламалося. У відповідь ОСОБА_5. вдарив його в область шиї та продовжив
ображати. Він пішов на кухню, де взяв
іншого ножа і повернувшись до ОСОБА_5,
наніс йому кілька ударів в спину,
від чого той впав на підлогу і вдарився головою об двері. Коли ОСОБА_5 лежав
на животі, то він наніс йому декілька
ударів у спину. Під час цього,
ОСОБА_5. перевернувся на бік і
тоді він вдарив його в бік, живіт та
грудну клітину. Скільки всього наніс ударів - не пам'ятає. Припинив наносити
удари, коли помітив, що ОСОБА_5.
не подає ознак життя. Після цього,
поклавши ніж в кишеню кофти, та
вже виходячи з квартири побачив, що з
кишені ОСОБА_5 виглядає мобільний телефон „Моторола". Вирішивши викрасти
телефон, він витягнув його з кишені та
забрав його собі. В подальшому,
залишивши квартиру, він
направився в парк ім. Шевченка м. Коростеня,
де викинув ніж. Викрадений мобільний телефон в цю ж ніч продав невідомій
особі за 150 гривень, які витратив на
власні потреби.

Суд приймає до
уваги показання підсудного ОСОБА_4
при постановленні вироку, так як
аналіз його показань у суді та досліджених у судовому засіданні його детальних
показань, які він давав під час
досудового слідства 30.12.2006 року,
22.03.2007 року та 28.03.2007 року (т.1 а.с. 39-40, 196-197,
207-209), з приводу обставин вчинених
ним злочинів дає підстави для висновку,
що вони в цілому є послідовними і об'єктивно узгоджуються з іншими
доказами по справі.

4

Так, показаннями потерпілого по справі ОСОБА_1
підтверджується, що ОСОБА_5, який йому був рідним братом, проживав у шлюбі з ОСОБА_6 В 2005 році
дружина покинула його і стала співмешкати з ОСОБА_4 Про смерть брата
йому стало відомо 29.12.2006 року після 17 години від сусідки ОСОБА_7, яка при цьому розповіла, що вночі чула
якийсь шум в квартирі ОСОБА_5 Почувши таке повідомлення, він зі своєю дружиною ОСОБА_8 приїхали до
квартири ОСОБА_5, де виявили його
мертвим, про що відразу повідомили
міліцію. Йому відомо, що брат
користувався мобільним телефоном, яким
саме він не пам'ятає.

Наведені
вище обставини з показань потерпілого ОСОБА_1 повністю
підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8.

Згідно показань потерпілої по справі ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_5,
який був їй рідним братом,
проживав у шлюбі з ОСОБА_6
В 2005 році дружина покинула його і стала співмешкати з ОСОБА_4 Про смерть брата
їй стало відомо 29.12.2006 року у вечері від працівників міліції. Між підсудним
та ОСОБА_5 були неприязні відносини. їй
відомо, що у користуванні брата знаходився
мобільний телефон марки „Моторола".

Свідок
Виговська Катерина Андріївна суду показала,
що 29.12.2006 року близько 19 год.
30 хвил. вона виявила мертвим свого сусіда ОСОБА_5, про що по телефону повідомила ОСОБА_8

Згідно
показань свідка ОСОБА_7 Олександрівни,
даними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні
убачається, що по сусідству з нею
проживав ОСОБА_5. 29.12.2006 о 00 год. 20 хвил. вона
чула крик ОСОБА_5 - „Допоможіть!". В наступний день близько 17-18 год. вона про це
зателефонувавши повідомила ОСОБА_8 Через деякий час від сусідки ОСОБА_9 їй
стало відомо, що ОСОБА_5 вбито (т.1 а.с.
111).

Показаннями
свідка ОСОБА_10, якому ОСОБА_1 доводився
шурином, підтверджується факт неприязних
відносин між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 Так, влітку 2006 року він
бачив у ОСОБА_5. під оком синець, на запитання звідки цей синець, той відповів,
що його побив ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_6, яка є співмешканкою підсудного
ОСОБА_4 та
дружиною ОСОБА_5. в судовому засіданні
показала, що між її чоловіком та
співмешканцем були неприязні відносини. 29.12.2006 року близько 8 години до неї
прийшов ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані. Разом вони пішли на
ринок, де ОСОБА_4 за власні кошти
придбав продукти харчування. На запитання,
де він взяв гроші, ОСОБА_4 їй не відповів.
Про вбивство ОСОБА_5. дізналася в цей же
день о 22 годині від працівників міліції,
які в її присутності затримали ОСОБА_4 У користуванні ОСОБА_5 був
мобільний телефон марки „Моторола".

5

З
протоколу огляду місця події від 29.12.2006 року з доданими до нього
схематичним планом та фототаблицями убачається,
що в квартирі АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті. В ході
проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено картонну коробку для
мобільного телефону „Моторола
Л-6", гарантійний
талон і товарний чек на придбання вказаного телефону(т.1 а.с. 4-18). В
подальшому вилучені речі в ході досудового слідства були визнані речовими
доказами та приєднані до справи (т.1 а.с. 114, 201, 202)

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №8 від 20.02.2007 року смерть ОСОБА_5. настала внаслідок множинних, проникаючих в грудну, черевну порожнини, в зачеревний простір колото-різаних ран, з пошкодженням серця, легенів,
печінки, товстої кишки, обох нирок,
що призвело до гострої масивної крововтрати.

На трупі ОСОБА_5. виявлено тілесні
ушкодження у вигляді саден в області обличчя,
перелому кісток носа, 36
проникаючих колото-різаних ран по передній поверхні грудної клітки справа й
зліва в проекції грудних залоз; в області живота справа, у проекції печінки; по передньо-боковій
поверхні грудної клітки справа; по зовнішньому краю лівої лопатки; по задній
поверхні грудної клітки (зі сторони спини) справа, з переходом на область попереку справа і
зліва; по задній поверхні грудної клітки зліва,
з пошкодженням правої і лівої легенів,
серця, нирок, печінки,
нізходящого відділу ободової кишки. Дані тілсені ушкодження утворилися
від багаторазової дії гострого колючо-ріжучого предмету. Послідовність
нанесення ударів встановити не можливо.

В крові
трупа ОСОБА_5. виявлено етиловий спирт в
концентрації 2.62 проміле, що при житті
людини може свідчити про сильний ступінь алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.
186-188).

Допитана
в судовому засіданні судово-медичний експерт Мельник Наталія Миколаївна
уточнила п.17 висновку судово-медичної експертизи №8 від 20.02.2007 року, пояснивши,
що з урахуванням всіх обставин справи та результатів досліджень, необхідно вважати, що в момент утворення численних
колото-різаних ран, потерпілий
ОСОБА_5. відчував фізичний біль.

Під час
проведення 04.01.2007 року відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_4 з
використанням відеозапису останній підтвердив свої визнавальні показання про
обставини вчинення ним злочинів та на місці за допомогою манекена показав як
саме було вчинено злочини (т.1 а.с. 53-59). Протокол даної слідчої дії було
досліджено в судовому засіданні.

Відповідно
висновку судово-медичної експертизи №42 від 2603.2007 року показання, дані ОСОБА_4 04.01.2007 року в ході
відтворення обстановки та обставин події про механізм, характер,
напрямок нанесення ударів,
взаєморозташування потерпілого та нападавшого і їх положення не
суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5. (т.1 а.с. 192-193).

Крім того, висновком медико-криміналістичної експертизи
№15-МК від 13.02.2007 року встановлено,
що виявлені пошкодження на одязі трупа ОСОБА_5 співпадають по локалізації та розмірам з
ушкодженнями у вигляді ран в області грудної клітини ОСОБА_5. (т.1 а.с.
177-181). Досліджуваний експертами одяг ОСОБА_5. (светер та сорочка) в ході досудового
слідства був визнаний речовим доказом та приєднаний до справи (т.1 а.с. 114).

На вилученному в ОСОБА_4
у ході досудового слідства одязі -футболці білого кольору, спортивній кофті сірого кольору, спортивних штанах, спортивній кофті темно-синього кольору та
кросівках, згідно висновків
судово-імунологічної експертизи №12 від 22.01.20007 року, виявлено сліди крові, яка може походити як від ОСОБА_4,
так і від потерпілого ОСОБА_5. (т.1 а.с.
141-146). Враховуючи обставини справи, а також те,
що сліди крові були виявлені на одязі,
в який ОСОБА_4
був одягнений на час вчинення ним вбивства ОСОБА_5, та відсутність в підсудного на тей час
будь-яких тілесних ушкоджень, суд
приходить до переконання, що виявлена
кров належить саме потерпілому ОСОБА_5
Досліджуваний експертами вище вказаний одяг ОСОБА_4 в ході
досудового слідства був визнаний речовим доказом та приєднаний до справи (т.1
а.с. 114).

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 171 -2007 від 15.03.2007
року ОСОБА_4 міг
давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому
вчинки, може давати звіт своїм діям та
керувати ними в даний час, в примусових
заходах медичного характеру по психічному стану не потребує (т.1 а.с. 183-184).

Оцінивши
докази у справі в їх сукупності, суд
вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів і кваліфікує його дії:

·
за п.4 ч.2 ст. 115
КК України, як умисне вбивство
ОСОБА_5, вчинене з особливою жорстокістю;

·
за п.13 ч.2 ст.
115 КК України, як умисне вбивство
ОСОБА_5, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

·
за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи
покарання підсудному по справі, суд
виходить із загальних засад призначення покарання ( ст. 65 КК України) і
враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, сукупність усіх обставин, що їх характеризують, дані про його особу і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4
вчинив злочин, передбачений п.п.4, 13
ч.2 ст. 115 КК України, який відповідно ч.5 ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до особливо
тяжких та злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно ч.3 ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до середньої
тяжкості.

Підсудний
ОСОБА_4 по місцю
проживання характеризується позитивно,
на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює,
має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_2), раніше
судимий за вчинення
особливо тяжкого злочину,

7

передбаченого ст. 94 КК України 1960 р. (т.1 а.с.
150), звільнившись в лютому 2004 року з
місць позбавлення волі умовно-достроково,
через не тривалий час, вчинив
нові умисні злочини особливої та середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного суд визнає
його щире каяття (п.1 ч.1 ст. 66 КК
України).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння (п.13 ч.1
ст. 67 КК України).

З
урахуванням наведеного вище, санкцій
ч.2 ст. 115 КК України та положень
ч.2 ст. 65, ст. 70 КК України, суд вважає за можливе застосувати щодо
підсудного ОСОБА_4
покарання в межах санкцій законів,
за якими він визнається винним, у
виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілими ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного 1464 гривні матеріальної
шкоди та 40000 гривень моральної шкоди (т.1 а.с. 131) підлягає задоволенню в
повному об'ємі. Потерпілі, які є сестрою
та братом вбитого ОСОБА_5, зазнали
внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_2 додатково матеріальної шкоди. Шкода підлягає
відшкодуванню в порядку вимог ст. ст. 22,
23, 1166, 1167,
1201 ЦК України.

Цивільний
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підсудним ОСОБА_4 в ході
судового засідання був визнаний повністю,
в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди він
заперечив.

Матеріальна
шкода спричинена потерпілій ОСОБА_2
полягає в понесенні нею грошових витрат на поховання ОСОБА_5. - це придбання чоловічого костюму, ритуальні атрибути, оплата послуг ритуальному бюро та за
поминальний обід. її розмір - 1464 гривні,
підтверджено документально -відповідними квитанціями (т.1 а.с. 135-139).

Моральна
шкода потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1
полягає у душевних стражданнях, які вони
зазнали у зв'язку з вбивством підсудним ОСОБА_4 їх рідного брата ОСОБА_5. На думку суду, визначений потерпілими розмір моральної шкоди
- по 20000 гривень кожному, є
обгрунтованим, таким, що в деякій мірі компенсує ті
страждання, переживання стреси та інші
негативні фактори, понесені ними
внаслідок втрати брата.

При вирішенні
питання щодо речових доказів, які
знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Коростенського району, суд керується вимогами ст. 81 КПК України і вважає, що належні засудженому ОСОБА_4 куртку зимову
чорного кольору, футболку світлого
кольору, кофту сірого кольору, штани спортивні сірого кольору, кофту спортивну сірого кольору, кросівки спортивні сірого кольору, светер та сорочку потерпілого ОСОБА_5, картонну коробку з написом
„Моторола-6", інструкцію до цього
телефону, стартові пакети мобільних
операторів Джине та Білан, дерев'яну

8

рукоятку
ножа - слід
знищити, а гарантійний талон на
мобільний телефон
„Моторола-6", що знаходиться в
матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с. 201) - залишити при справі.

Судові
витрати по справі в розмірі 64 грн. 57 коп.,
які були понесені в ході досудового слідства у зв'язку з проведенням
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області дактилоскопічної експертизи (т. 1
а.с. 121-127) підлягають стягненню в
порядку ст. 93 КПК України із підсудного
ОСОБА_4

Підстав
для зміни обраного ОСОБА_4
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні
злочинів, передбачених
п.п.4, 13 ч.2 ст. 115,
ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4
покарання за п.п.4, 13 ч.2 ст. 115 КК України - 15 (п'ятнадцять) років
позбавлення волі, за ч.1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення
волі.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_4 покарання
- 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі.

Початок
строку відбуття покарання ОСОБА_4
рахувати з 30 грудня 2006 року.

Запобіжний
захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити без змін -
тримання під вартою.

Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4
на користь потерпілої ОСОБА_2\
матеріальну шкоду в розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят
чотири) грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_4
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (розрахунковий
рахунок №0096, код
25574601, МФО-811039, одержувач -УДК в Житомирській області) судові витрати в розмірі 64 грн. 57
коп.3а проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по
справі: належні засудженому ОСОБА_4 куртку зимову чорного кольору, футболку світлого кольору, кофту сірого кольору, штани

9

спортивні
сірого кольору, кофту спортивну сірого
кольору, кросівки спортивні сірого
кольору, светер та сорочку потерпілого
ОСОБА_5. , картонну коробку з написом
„Моторола-6", інструкцію до цього
телефону, стартові пакети мобільних
операторів Джине та Білан, дерев'яну
рукоятку ножа, що зберігаються в
прокуратурі Коростенського району - знищити; гарантійний талон на мобільний
телефон „Моторола-6", що
знаходиться в матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с. 201) - залишити при
справі.

Вирок може бути
оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду
України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з
моменту його проголошення, а засудженим
-в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.