Провадження № 11-кп/792/254/15
Справа № 679/407/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125,
ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Нетішина на ухвалу Нетішинського міського суду від 10 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000609 про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України у підготовчому судовому засіданні повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Також визнано бездіяльністю прокурора ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 не повідомлення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про відкриття сторонами кримінального провадження та не надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі послався на те, що обвинувальний акт складений та затверджений без надання можливості потерпілим на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також за відсутності їх заяви про відмову у такому ознайомленні, що судом розцінюється як порушення прав потерпілих, як сторін кримінального провадження. Також вказується, що за наявності цивільних позовів від 13.01.2015 року та 04. 02.2015 року, з обвинувального акта, затвердженого 26.02.2015 року не вбачається наявності заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Крім того, матеріали справи не містять розписки ОСОБА_13 про отримання копій цивільних позовів, які були пред 'явлені під час досудового розслідування.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна, а потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, розмір якої може визначити лише суд.
Що ж стосується розписок ОСОБА_9 про отримання копій позовних заяв, то прокурор зазначив, що разом з обвинувальним актом до суду надано розписку ОСОБА_9 від 26 лютого 2015 року про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Окрім того, зазначається, що під час підготовчого судового засідання суду надані матеріали кримінального провадження, в яких міститься повідомлення потерпілим про відкриття матеріалів. Окрім того, звертається увага на те, що згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України порушення прав сторін кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акта.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора потерпіла ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Також повідомила, що не бажає брати участі в апеляційному розгляді.
Потерпілий ОСОБА_7 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора також просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Також повідомив, що бажає брати участь в апеляційному розгляді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора в підтримку апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на її заперечення, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 близько 19 год.
30 хв., 06 грудня 2014 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки з ОСОБА_7 , схопив на кухні ніж і, підбігши до останнього, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, накинувся на нього зверху та наніс два удари кухонним ножем, який тримав у правій руці, в груди потерпілого. З метою самозахисту ОСОБА_7 намагався ухилитися від ударів ОСОБА_9 , для чого старався своєю лівою рукою схопити праву руку ОСОБА_9 , в якій знаходився ніж, в ході чого отримав порізи лівої руки. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкого та середнього ступеня тяжкості.
Крім того, під час вищевказаного конфлікту, який виник між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , маючи на меті припинити протиправні дії ОСОБА_9 , які проявлялись у нанесенні ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , намагалась втримати праву руку ОСОБА_9 , в якій останній тримав знаряддя злочину. Наносячи удари ножем для
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_12 , однак повинен був і міг передбачити можливість їх настання. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні другого пальця правої кисті, яке, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
В п.7 ч.2 ст. 291 КПК України виписано, що обвинувальний акт крім іншого має містити і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
З тексту обвинувального акта, затвердженого 26 лютого 2015 року, не вбачається наявності заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди. Крім того, відсутні в матеріалах провадження розписки ОСОБА_9 про отримання копій пред`явлених цивільних позовів.
Окрім того, під час складання нового обвинувального акта необхідно звернути увагу і на правильність кваліфікації дій підозрюваного.
За таких обставин місцевий суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Нетішинського міського суду від 10 березня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000609 про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1
ст. 122, ст. 128 КК України з підготовчого судового засідання прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Нетішина - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2