АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого електриком готелю «Буковинська Зірка» в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією його майна, окрім житла.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого банщиком готелю «Буковинська Зірка» в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, раніше не судимого;

Кримінальне провадження №11-кп/794/4/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_14
Категорія ст.187 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_1
визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією його майна, окрім житла.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого охоронцем готелю «Буковинська Зірка» в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією його майна, за виключенням житла; за ч.1 ст.263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією його майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили продовжено тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визначено рахувати з 31.01.2012 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 27.02.2012 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 31.01.2012 року по 31.05.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 455 грн. 43 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 455 грн. 43 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 1417 грн. 93 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 800 грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в дохід держави по 266 грн. 84 коп. з кожного.

Судові витрати за проведення балістичної експертизи в розмірі 631 грн. 68 коп. стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.

Згідно вироку суду, на початку січня 2012 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступили між собою в злочинний зговір для вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 . З метою приховування свої зовнішності та неможливості їх впізнання, готуючись до вчинення нападу, ОСОБА_8 придбав дві маски, а для подолання можливого опору з боку потерпілого під час вчинення нападу озброївся пістолетом марки «Зоракі МОД-914S», що є вогнепальною зброєю.

Далі, будучи готовими до вчинення нападу, ОСОБА_8 , маючи при собі вогнепальну зброю, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 12 січня 2012 року біля 00 год. 10 хв. приїхали в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, де таємно зайшли до господарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 . Там, ОСОБА_6 , прикривши обличчя коміром светру та шапкою і попередньо створивши шум, ліг на землю біля сходів будинку лицем до низу, а інші, одівши на голову маски та сховавшись, чекали виходу господаря з будинку. ОСОБА_13 , почувши шум на подвір`ї, вийшов з будинку і побачив лежачого на землі ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підбігли до ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_8 , з метою налякати останнього та запобігти опору з його боку, маючи при собі пістолет марки «Зоракі МОД-914S» вистрелив із нього вгору. В цей же час ОСОБА_13 , побачивши підбігаючих до нього осіб, спробував зайти до будинку та зачинити за собою двері, однак не встиг цього зробити, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 силоміць увірвались в будинок, повалили ОСОБА_13 на підлогу і почали бити його руками та ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_6 також забіг в будинок та приєднався до побиття ОСОБА_13 . В результаті побиття потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В ході побиття ОСОБА_13 , ОСОБА_6 зайшов в іншу кімнату будинку, де побачивши потерпілу ОСОБА_15 , умисно вдарив її по голові, від чого остання впала на підлогу та стала просити не бити її, оскільки вона вагітна. Незважаючи на це, ОСОБА_6 продовжив бити її руками та ногами по різним частинам тіла. В результаті побиття потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння та такі, що в подальшому клінічному перебігові призвели до переривання вагітності. Після побиття ОСОБА_15 , ОСОБА_6 повернувся до кімнати, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і далі продовжували бити лежачого на підлозі ОСОБА_13 .

В цей час ОСОБА_15 піднялася з підлоги і включила світло. ОСОБА_7 , побачивши, що включилося світло в іншій кімнаті, та з метою запобігання їх впізнання потерпілими забіг туди, де побачив ОСОБА_15 , якій жестом руки наказав лягти на підлогу, що остання і зробила, та намагався вимкнути світло, однак цього зробити не зміг по причині відсутності регулятора на вимикачі світла. Далі він намагався розбити лампочки на люстрі розбивши плафони, однак і це йому зробити не вдалося. Потім ОСОБА_7 обшукав шухляди тумбочок і вибіг із кімнати.

Тоді, із-за наявності світла в кімнаті, з метою недопущення їх впізнання потерпілими, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення нападу зникли.

Після того як нападники покинули будинок, ОСОБА_15 виявила, що в ході нападу пропав мобільний телефон ОСОБА_13 марки «Нокія 6230» вартістю 700 грн. зі стартовим пакетом МТС вартістю 10 грн. із грошима на рахунку в сумі 20 грн.

Крім того, ОСОБА_8 на початку січня 2012 року, знаходячись на ринку «Нива» в м.Чернівці знайшов та підібрав пістолет марки «Зоракі МОД-914S» № НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю, носив його при собі та зберігав до 31.01.2012 року за місцем свого проживання в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області не маючи передбаченого законом дозволу.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 , а також обвинуваченим ОСОБА_8 , подано апеляційні скарги.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просять вирок суду скасувати, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог КПК, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним та перекваліфікувати дії ОСОБА_6 на ст.162 КК України. Свої апеляційні вимоги апелянти обґрунтовують тим, що обвинувачені при скоєнні даного правопорушення корисливого мотиву та умислу не мали, а мали на меті побиття ОСОБА_13 . Сам ОСОБА_6 ніякого відношення до побиття дружини потерпілого ОСОБА_16 не має, а його обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на непідтверджених та сумнівних суб`єктивних показах потерпілої, які на думку апелянтів повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі доказами.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії із ст.187 ч.3 КК України на ст.ст.162, 122 ч.1 КК України, призначивши йому покарання, обмежившись відбутим та звільнити його в залі суду. При цьому апелянт посилається на те, що обвинувачені не мали на меті грабувати потерпілого, а хотіли його лише налякати. Під час побиття потерпілого ніхто з нападників не пред`являв ніяких вимог про передачу майна, грошей чи цінностей.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просять вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.122, ч.2 ст.162, ч.4 ст.296 КК України, призначивши йому покарання в межах санкції даних статей. Свої апеляційні вимоги апелянти обґрунтовують тим, що даний напад не був метою заволодіння чужим майном, а обумовлено наявними раніше між ним та потерпілим ОСОБА_13 неприязними відносинами та бажанням помститися йому шляхом побиття.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Від представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 надійшли заперечення на подані апеляційні скарги, в яких він вказує на їх необґрунтованість, вважаючи, що їх слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_13 та його представника адвоката ОСОБА_12 , які просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а подані апеляційні скарги без задоволення, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченим право виступити з останнім словом, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій та заперечення до них, а також дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Районний суд повно, об`єктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення, з якими колегія суддів не може не погодитись виходячи з наступного.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вона повністю підтверджується зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і їм дана вірна юридична оцінка.

Так вина обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України у розбої, спрямованого на заволодіння майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, а обвинуваченого ОСОБА_8 ще й за ч.1 ст.263 КК України у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, повністю підтверджується показами самих обвинувачених, потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_17 , даних в судовому засіданні суду 1 інстанції, а також письмовими доказами по справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в суді 1 інстанції дав показання, що через неприязні стосунки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_13 з метою залякати останнього, він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 опівночі 12 січня 2012 року, приїхавши в с.Малинівка Новоселицького району, попередньо створивши шум на подвір`ї господарства ОСОБА_13 в результаті чого потерпілий вийшов на вулицю, після чого до нього почали підбігати ОСОБА_8 , який здійснив постріл з пістолету вгору, разом із ОСОБА_7 . Коли потерпілий забіг в будинок, за ним до будинку забігли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Коли він зайшов до будинку, побачив як ОСОБА_8 в кімнаті без світла бив ногами лежачого на підлозі потерпілого. ОСОБА_7 на той момент він не бачив. В цій кімнаті він підійшов до дитини щоб заспокоїти її, після чого він відтягнув ОСОБА_8 від потерпілого і вони покинули будинок. За ними вийшов й ОСОБА_7 . Ні потерпілого, ні його дружину він не бив, і в кімнату де була потерпіла він не заходив.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді 1 інстанції дав аналогічні показання тим, які давав обвинувачений ОСОБА_6 , за виключенням того, що потерпілого ОСОБА_13 він особисто раніше знав, вони разом ремонтували моторолери і за певний період роботи останній з ним не розрахувався. Він вирішив йому помститися за це. Про це він розповів своїм приятелям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які погодились допомогти йому залякати ОСОБА_13 , тобто побити його. Опівночі 12.01.2012р., будучи на подвір`ї потерпілого, коли останній забігав до будинку, першим за ним забіг ОСОБА_8 , який наніс удар кулаком в голову потерпілого, від чого останній впав на підлогу. Після чого він також зайшов до будинку і приєднався до його побиття. Потім в будинок увійшов ОСОБА_6 , який також допомагав бити потерпілого, але в ході його побиття ОСОБА_6 кудись відлучався, а коли повернувся, то в іншій кімнаті увімкнулось світло. Тоді він забіг в ту кімнату, побачив там потерпілу ОСОБА_15 , якій жестом наказав лягти на землю і спробував розбити люстру, однак зробити це не зміг, а тому вибіг з будинку разом з ОСОБА_8 , за ними вибіг і ОСОБА_6 . Потерпілу він не бив і мобільного телефону він не брав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді 1 інстанції дав аналогічні показання тим, які давав обвинувачений ОСОБА_7 , додавши, що маски чорного кольору, які вдягнув він та ОСОБА_7 , придбав саме він. Крім того, у нього при собі був пістолет, який він напередодні знайшов біля сміттєвого баку на ринку «Нива» в м.Чернівці і зберігав у себе, про який ніхто не знав. Потерпілого в будинку бив він разом із ОСОБА_7 , ймовірно до побиття приєднувався й ОСОБА_6 . Уточнив, що ОСОБА_7 під час побиття потерпілого знаходився навпроти нього та з його поля зору не зникав до того часу, поки в іншій кімнаті не включилося світло. Чи відходив ОСОБА_6 від них раніше, він не знає, оскільки той не знаходився в полі його зору. Він же від потерпілого не відходив. Вони разом покинули будинок.

Так, потерпілий ОСОБА_13 в суді 1 інстанції показав, що під час його побиття в будинку в ніч з 11 на 12 січня 2012р. він відчував, що його періодично били руками та ногами по різним частинам тіла то двоє, то троє чоловік. Коли його били він почув слова дружини, вона просила, щоб її не били, оскільки вона вагітна та не чіпали їхню дитину. Його побиття тривало приблизно 10-15 хв. Після цього нападники втекли. Він піднявся і попросив дружину викликати міліцію, вона сказала що не може знайти його телефон, тоді він знайшов інший телефон і дружина подзвонила в міліцію. В міліції він повідомив, що в організації нападу він підозрює ОСОБА_17 , а одним із виконавців ОСОБА_7 , вони друзі і обоє певний час працювали у нього. З ОСОБА_17 у нього був конфлікт з приводу того, що за певну роботу по господарству останній запросив нереальну суму біля 3 400 грн., він погодився дати йому ці гроші, але попередив, що більше ОСОБА_17 у нього працювати не буде. Згодом ці кошти для ОСОБА_17 приїздив вимагати ОСОБА_7 при цьому погрожуючи йому зброєю. Через кілька днів потому він із ОСОБА_17 розрахувався. Цей інцидент мав місце за рік до тієї ночі коли на його сім`ю було вчинено напад. Вважає, що напад було вчинено з метою заволодіти їх грошима, оскільки його дружина за кілька днів до нападу приїхала з-за кордону і ОСОБА_17 знав про це. У них вдома на той час були гроші в сумі 1 700 євро і 300 доларів США, які знаходилися в шафі спальної кімнати, однак в ході нападу було викрадено лише його мобільний телефон. Заперечує наявність у нього боргу перед ОСОБА_7 та будь-які неприязні стосунки, які могли бути підставами для такого нападу на нього.

Потерпіла ОСОБА_15 в суді 1 інстанції показала, що 26.12.2011 року вона з Італії приїхала додому в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області. В ніч з 11 на 12 січня 2012 року вона знаходилася в себе вдома разом із чоловіком та донькою. Вони почули гавкіт собаки та галас на подвір`ї і чоловік вийшов подивитися, що там коїться. Після цього вона почула звук схожий на вибух петарди. Вона встала з ліжка щоб подивитися, що там трапилось. Коли вона підійшла до дверей кімнати то побачила силует чоловіка одітого в чорне з прикритим обличчям. Він був невисокий, приблизно її зросту з врахуванням висоти однієї сходинки, яка є в її кімнаті та іде вниз, та стоячи на порозі кімнати одразу ударив її в голову. Вона впала та почала просити щоб її не били, так як вона вагітна та просила не чіпали їхню дитину. Чи били її дальше не пам`ятає. Гадає, що свідомість вона не втрачала, однак точно стверджувати не може. Після того як невідомий вийшов з її кімнати, вона встала і включила світло, одразу ж в її кімнату забіг високий худорлявий чоловік весь у чорному, жестами показав їй щоб вона лягла, вона лягла та закрила руками обличчя. Тоді вона почула як він розбиває люстру, перевертає шухляди тумбочок, висипаючи все з них на підлогу. Далі вибіг із кімнати. Той другий чоловік її не бив. Коли все стихло, вона пішла і закрила вхідні двері на ключ, включила світло в першій кімнаті, тоді прокинулася і донька, піднявся чоловік. Коли чоловік сказав їй викликати міліцію, вона не знайшла його телефону, що лежав в спальні на тумбочці біля ліжка. Потім вони виявили, що в ході нападу пропав лише мобільний телефон чоловіка марки «Нокіа-6230».

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_17 суду показав, що 12.01.2012 року десь опівночі до нього передзвонив ОСОБА_7 та попросив відвезти його в с.Черленівку. Вони зустрілися на околиці с.Малинівка і з ОСОБА_7 було ще двоє невідомих йому хлопців. Вони були всі одягнуті в чорний одяг та чорні шапки. Він відвіз їх в с.Ванчиківці і по дорозі ОСОБА_7 спитав у нього чи дружина потерпілого вагітна, крім того ОСОБА_7 йому розповів про те, що вони щойно побили ОСОБА_13 . Уточнив, що особисто він бачив ОСОБА_13 за день до тієї події - ремонтував йому автомобіль. Тоді ж бачив і дружину ОСОБА_13 , знав що вона повернулася із-за кордону, однак не звернув увагу на те що вона вагітна. Він і раніше працював у ОСОБА_13 - ремонтував автомобілі, допомагав йому по господарству. Конфліктів із потерпілим у нього не було, в тому числі і з приводу неповернення якихось коштів.

З протоколу огляду місця події від 12.01.2012 року із фото таблицею до нього вбачається, що проникнення в будинок було вчинене через вхідні двері житлового будинку в господарстві ОСОБА_13 в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області. В спальній кімнаті потерпілих шухляда вийнята з тумбочки та разом із речами, що були в ній розкидані по підлозі кімнати.

Із висновку судово-медичної експертизи №33-екс-Н від 02.02.2012 року встановлено, що в ході нападу на ОСОБА_13 , останньому було спричинено легкі тілесні ушкодження, а також ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №053 від 02.04.2012 року було встановлено, що в ході нападу на ОСОБА_15 , останній було спричинено легкі тілесні ушкодження, а також тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя під час утворення та такі, що в подальшому клінічному перебігові призвели до переривання вагітності.

Відповідно до лікарського свідоцтва про перинатальну смерть №1 від 17.01.2012 року ОСОБА_18 встановлено, що у матері ОСОБА_15 на 27-му тижні вагітності ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася дитина, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку із синдромом дихального розладу у новонародженого та закритої тупої травми черева матері.

Суд першої інстанції дослідивши докази по справі, вірно поклав в основу обвинувального вироку протокол пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілій ОСОБА_15 від 22.02.2012 року з якого вбачається, що потерпіла зазначила, що на знімку №2 зображено особу, яка по комплекції та зросту схожа на особу, що нанесла їй тілесні ушкодження, а також протокол відтворення обстановки та обставин події від 07.11.2012 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_15 показала та розповіла де, яким чином, якою на зріст була особа, що спричинила їй тілесні ушкодження, послідовно відтворила обставини заподіяння їй тілесного ушкодження, вказала де знаходився мобільний телефон і яка була обстановка в кімнаті після вчинення на її сім`ю нападу. Дані протоколи відповідають показанням, які потерпіла давала під час судового розгляду справи і повністю спростовують твердження ОСОБА_6 про те, що він не бив потерпілу.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.11.2012 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 показав та розповів яким чином обвинувачені проникли в його житло та де скоїли його побиття. При цьому дані показання відповідають показанням, які потерпілий давав під час судового розгляду справи.

Висновком судово-балістичної експертизи №607-К від 31.01.2012 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_8 пістолет «Зоракі МОД-914S», № НОМЕР_1 є вогнепальною зброєю, а вилучені у нього патрони до категорії боєприпасів не відносяться.

Із врахуванням вищевикладеного, на думку колегії суддів, судом 1-ої інстанції було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Всім вищенаведеним спростовуються доводи всіх апелянтів про те, що вказаний напад на потерпілого ОСОБА_13 було здійснено з метою залякати останнього, а не з метою заволодіти його майном. Потерпілий ОСОБА_13 категорично заперечує наявність боргових зобов`язань перед обвинуваченим ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_7 пояснив, що приблизно 9-10 років тому потерпілий із ним не розрахувався, хоча ніякими доказами це не підтвердив. Крім того, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_13 не знали. Більше того, про корисний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 свідчить і той факт, що обвинувачені напали на потерпілого, проникнувши в його будинок пізно в ночі, в масках, будучи озброєнні вогнепальною зброєю, окрім побиття самого ОСОБА_13 , напали й на його дружину ОСОБА_15 , їх дії були узгодженими, біля потерпілого ОСОБА_13 завжди знаходився ОСОБА_8 , який його постійно бив, а інші двоє проникали в другу кімнату, шукаючи гроші та цінності, витягнули з шафи шухляду із якої все, що знаходилось в ній висипали на підлогу, забрали мобільний телефон потерпілого, який знаходився на тумбочці біля ліжка.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 в своїх апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_6 не бив ні ОСОБА_13 , ні його дружину ОСОБА_15 , є на думку колегії суддів необґрунтованими і є його способом захисту з метою уникнення відповідальності від пред`явленого обвинувачення.

До того ж, його твердження про це суперечить іншим доказам по справі та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка суду показала, що чоловік який її бив зайшов до її кімнати першим і був невисоким, тобто по зросту відповідає зросту ОСОБА_6 , а чоловік, який другим зайшов в кімнату, був високий і худорлявий, по зросту і комплекції відповідає ОСОБА_7 . Однозначно зазначала, що її бив лише чоловік нижчий за зростом та до того як вона включила в кімнаті світло. Крім того, ці його доводи також спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який стверджував, що до включення в кімнаті світла ОСОБА_7 від побиття потерпілого не відлучався. А обвинувачений ОСОБА_7 в суді вказував, що коли в будинок увійшов ОСОБА_6 , він також допомагав бити потерпілого, але в ході його побиття останній кудись відлучався, а коли повернувся, то в іншій кімнаті увімкнулось світло, що повністю співпадає із показами потерпілого ОСОБА_13 .

Щодо побиття потерпілого ОСОБА_13 , то вина ОСОБА_6 в цих діях доводиться показами самого потерпілого, який пояснив що його одночасно били з різних сторін, та він відчував удари то двох, то трьох чоловік. Також заподіяння ОСОБА_6 ударів потерпілому підтвердили обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, їх особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також врахував і ті обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , на які посилається у своїй апеляції й сам обвинувачений. Дані обставини у своїй сукупності, обґрунтовано на думку колегії суддів, утворили підставу для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які могли б потягнути за собою зміну чи скасування вироку, зокрема і ті, про які зазначали в своїх апеляціях апелянти, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 408, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.05.2014 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя