Справа № 211/6898/14-к
Провадження 1-кп/211/97/15
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не зникли.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що немає підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки сама тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, тому слід змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 , та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.178 КПК України:
- санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років;
- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів у сфері обігу наркотичних засобів;
- ОСОБА_5 має вік 34 роки, є інвалідом третьої групи, неодружений, офіційно не працевлаштований, тобто соціальні зв`язки є слабкими, є наркозалежною особою, тобто, відсутні обставини, що б могли виступити стримуючими факторами для не вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.
Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози розповсюдження незаконного придбання, перевезення, вживання, збуту наркотичних засобів на території України, що є загрозою здоров`ю та життю громадян України.
На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та вважає, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити.
Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 жовтня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали - 10 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1