Справа № 577/5148/13-к
Провадження № 1-кп/577/383/13
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Дмитренка О.Л.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001369 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого , має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року близько 20 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи на території подвір»я магазину « Хуторок « в м. Конотопі , переслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, не реагуючи на зауваження сторожа ОСОБА_3, який охороняв дану територію, з мотивів явної неповаги до суспільства , взяв біля дверей магазину дерев»яну палицю та наніс нею чотири удари в лобове скло автомобіля НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_1 , пошкодивши лобове скло автомобіля. Після чого з метою доведення хуліганських дій до кінця , які супроводжувалися особливою зухвалістю та неповагою до суспільства , висловлюючись нецензурною лайкою у бік сторожа ОСОБА_3 , наніс ОСОБА_3 один удар по спині та один удар по пальцям лівої руки , спричинивши останньому тілесні ушкодження , які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Хуліганські дії ОСОБА_2 були припинені ОСОБА_4, який в цей час проїздив по вул. Завгородня на своєму автомобілі, він зупинився, вийшов зі свого автомобіля та вибив з рук обвинуваченого дерев»яну палицю.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим була укладена угода про примирення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує ст.296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими, повністю відшкодував завдану шкоду ,від угоди про примирення відмовився.

Потерпілий по справі ОСОБА_1 , не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і відмовляється від угоди про примирення.

Прокурор вважає , що клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості , щиро покаявся у вчиненому , примирився з потерпілими, повністю відшкодував завдану шкоду . Прохає відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження , потерпілого , який не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 45 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду , а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Із змісту укладеної угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим вбачається , що вона порушує права обвинуваченого, оскільки він визнав себе винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому , примирився з потерпілими , відшкодував завдані збитки , а тому у відповідності зі ст. 45 КК України звільняється від кримінальної відповідальності. Оскільки обвинувачений і потерпілий заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в судовому засіданні , то таке клопотання є безумовною підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Враховуючи вказані обставини суд вважає , що у затвердженні угоди між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 слід відмовити , а кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 слід закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України , ст.ст. 284 , 314, 395, 474 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 25 вересня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України у зв»язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України.

Речовий доказ по справі : дерев»яну палицю , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ( а. 38 наданих матеріалів ) знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5