overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Предщий в 1 -й инстанции:
Докладчик: Сахариленко
25 января 2008 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего -
судей- Сахариленко
с участием прокурора - Дамаскиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в т.Луганске апелляцию помощника прокурора Перевальского района Лець
Ю.В. на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 08 ноября
2007 года в отношении ОСОБА_1, -
Апелляция помощника прокурора
Перевальского района Лець Ю.В. на приговор Перевальского районного суда
Луганской области от 08 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 отозвана, а другими участниками судебного
разбирательства на приговор апелляции не поданы.
В соответствии с требованиями ст. 364 УПК Украины при таких обстоятельствах
апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
ст. 364 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Справа №1-159
П О С Т АН О В А

30 жовтня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю прокурора
Виноградської
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженки АДРЕСА_1

та жителькиАДРЕСА_2

АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з

середньою освітою, ІНФОРМАЦІЯ_3на утриманні малолітня

дитина, не судимої, непрацюючої,

- в злочині , передбаченому ч.1 ст.125 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що 1-го вересня 2007 року
вАДРЕСА_2, умисно, на грунті неприязних відносин, під час суперечки, з метою
спричинення тілесних ушкоджень, в приміщенні класу Старогутянської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, нанесла удар в обличчя неповнолітній ОСОБА_2., чим спричинила тілесні
ушкодження, які по степені тяжкості відносяться до категорії легких.

По даній кримінальній
справі до судового засідання були викликані в якості свідків мешканці АДРЕСА_1:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 таОСОБА_5

Однак, будучи викликаними в судові
засідання Дунаєвецького райсуду дані свідки не з'явилися, про причини своєї
неявки суду не повідомили.

У відсутності вказаних
свідків, яким відомі обставини, що відносяться до справи, справу розглядати
неможливо.

Суд вважає, що свідки
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від явки в суд, тому справу слуханням
необхідно відкласти на 07 листопада 2008 року для доставки їх в судове
засідання приводом.

Керуючись ст.292 КПК
України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення
ОСОБА_1 відкласти на 07 листопада 2008 року на
14 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове
засідання свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4та ОСОБА_5мешканців АДРЕСА_1на 07 листопада
2008 року на 14 год.00 хв.

Виконання постанови
покласти на Дунаєвецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови для
виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В.Кучерява
16 августа 2007 года Калинински
й районный суд г Горловки Дон
ецкой области в составе судь
и Круподеря Д.А., при секретаре
Золотарёвой С. В. с участием п
рокурора Ходус В.М. . рассмотре
в в открытом выездном судебн
ом заседании в помещении КИК
-27 г Горловки представление на
чальника КИК-27 г Горловки УГДУ
ВИН в Донецкой области об усл
овно-досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожден
ия, уроженцаАДРЕСА_1, граждани
на Украины, отбывающего нака
зание в КИК-27 г Горловки
Приговором от 19 апреля 2006 го
да ОСОБА_1. осужден по ст. 185ч2, 71 УК
Украины к 2 годам 1 месяц лишен
Начальник КИК-27 обратился с
уд с представлением об услов
но-досрочном освобождении ос
ужденного от наказания, как о
тбывшего 2/3 срока наказания, с
сылаясь на то , что осужденный
отбывая наказание зарекомен
довал себя с положительной с
тороны, не имеет взысканий, до
бросовестно относится к свои
м трудовым обязанностям. Суд
изучив материалы представле
ния личное дело осужденного
заслушав представителя КИК-2
7 г Горловки, осужденного, мнен
ие прокурора, считает, что дан
ное представление подлежит у
довлетворению и осужденного
следует условно -досрочно ос
вободить от назначенного нак
азания так как он своим приме
рным поведением доказал , что
встал на путь исправления и п
Руководствуясь ст. 81 УК Укр
аины ст. 152 Уголовно исполните
льного Кодекса Украины , ст. 407 У
ПК Украины , суд
ОСОБА_1 условно- досрочно ос
вободить от дальнейшего отбы
вания наказания в виде лишен
ия свободы на 6 месяцев 25 дней .
Постановление может быть о
бжаловано в Донецкий апелляц
ионный суд через Калининский
районный суд г Горловка в теч
ение 7 суток со дня его провозг
№1-210/2007
года Энергодарский городской
суд Запорожской
области в составе судьи Дзямко О.П.
при секретаре Цигиця Л.Н., рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
пгт. Чернышковский Волгоградской области Р.Ф, русского, гр. Украины, со
средне-техническим образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 30.04.2007
года, находясь около
23час.30м. в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу
АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры с женою - ОСОБА_2., зашел в ванную комнату, где она в это время
находилась и умышленно нанес ей три удара кулаком в область лица, несколько
ударов ногами по нижним конечностям, отчего последняя упала , ударившись левой рукой об угол ванны,
в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого
оскольчатого перелома на границе средней с нижней третью левой локтевой кости
без смещения, которое не было опасным для жизни, но повлекло длительное
расстройство здоровья и оцениваются согласно судебно-медицинской экспертизы №231 от 18.06.2007 года как телесные повреждения средней
В судебном заседании
подсудимый в предъявленном обвинении вину признал полностью, подтвердил
изложенные обстоятельства, в
содеянном раскаялся.
Признательные показания подсудимого подтверждаются :
показаниями потерпевшей
ОСОБА_2., которая пояснила, что во время обоюдной ссоры муж нанес ей удары
кулаком в лицо, по ногам, отчего она упала и ударилась об край ванны;
заключением эксперта №231 от 18.06.2007 г (л/д.12); протоколом очной ставки
(л./д. 21), заявлением
ОСОБА_2 (л./д. 6), другими
Анализируя доказательства
в совокупности, суд полагает вина подсудимого доказана и его действия
квалифицируются по ч.1 ст. 122 УК
Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное
повреждение, не опасное для жизни и не повлекших последствий, предусмотренных
ст. 121 УК Украины, но
причинившие длительное расстройство здоровья.
избрании меры наказания, суд, учитывая степень общественной опасности и
характер совершенного преступления, учитывает отсутствие тяжких последствий,
раскаивание подсудимого, мнение потерпевшей, с учетом личности: ранее не судим,
хроническим алкоголизмом не страдает, по месту жительства характеризуется
положительно, с учетом всех обстоятельств по делу полагает возможным освободить
ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст122 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев
ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с
пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную
апелляционного обжалования приговора в течении 15 суток с момента
Справа № 1-174/2008 ПОСТАНОВА
31.01.2008 р. м.
районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Артемової Л.Г.
при секретарі: Мойсеєнко
за участю прокурора Андрусюк Г.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м.
Запорожжя, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої,
яка мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимої,
злочину, передбаченого ст.128 КК України,
обвинувачується в тому, що 16.10.2007 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1
під час сварки з ОСОБА_2. необережно затисла руку потерпілої хвірткою, чим
спричинила потерпілій перелом лівої променевої кістки, який кваліфіковано, як
тілесне ушкодження середньої тяжкості.
В судовому
засіданні адвокат підсудної заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст.7 КПК України, оскільки підсудна є пенсіонеркою за віком, рас
каялася і на цей час не є суспільно небезпечною.
підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, оскільки за цей час
вона, захворіла на гіпертонічну хворобу другого
ступеню, розкаялася у скоєному, і тому в силу віку, та обставин, які
склалися просить закрити провадження у справі.
Прокурор в судовому
засіданні не заперечував в задоволенні заявленого клопотання.
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, що підсудна є пенсіонеркою
за віком, хвора на хронічну хворобу, позитивно характеризується, раніше не
притягалася до кримінальної
відповідальності, вчинила нетяжкий злочин, тому у відповідності до вимог ст. 48 КК України,
втратила суспільну небезпеку. На підставі ст.7 КПК України, ст.48 КК України,-
кримінальної відповідальності по кримінальній справі за ст.128 КК України
звільнити, провадження у справі закрити.
Постанова може
бути оскаржена в 5 денний термін з дня її проголошення.
Справа №5-86/2007 p.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при
секретарі Сова О.А.

за
участю прокурора Данко А.В.

представника
КВІ АдамкаВ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засуджену ОСОБА_1від покарання призначеного вироком
суду від 11.09.2006 року . Громадянка ОСОБА_1
засуджена Заставнівським районним судом за ст. 310 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі з випробуванням строком на 1 рік . Протягом іспитового строку порушень не
допускала, обов'язки покладені на неї
судом виконувала, позитивно
характеризується по місцю проживання,
нових злочинів не скоювала.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджена
в судовому засіданні пояснила, що він 11
вересня 2006 року була засуджена Заставнівським райсудом до 1 року позбавлення волі із
однорічним іспитовим строком. За час
випробувального строку всі покладені на неї обов'язки судом виконувала, до адміністративної відповідальності не
притягалася, тому згідна щоб його
звільнили від покарання призначеного вироком суду від 11.09.2006 року.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 засуджену Заставнівським районним судом
за ст. 310 ч.3 КК України до 1 року
позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового строку
засуджена виконувала всі покладені на неї судом обов'язки, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджену вироком Заставнівського районного суду від 11.09.2006 року
по ст. 310 ч.2 КК України звільнити від
покарання призначеного вироком суду.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького
апеляційного суду.
Дело №1-622
01 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствуюущего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
защитника - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК
Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 353 УК Украины,
В судебное заседание 01.08.2007
свидетели, извещенные о дне слушания
дела, не явились и причин своей неявки
суду не сообщили.
В соответствии с требованиями ст. 290 УПК Украины, к потерпевшему, не явившемуся без уважительных причин, суд может применить привод в соответствии
со ст. 72 УПК Украины в порядке, предусмотренном ст.
ст. 135, 136 УПК Украины.
Согласно ст. 292 УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья принимает в отношении свидетелей меры
указанные в ст. 70 УПК
Украины, которая предусматривает привод
через органы внутренних дел в порядке,
предусмотренном ст. ст. 135,
В связи с тем, что указанные потерпевшие и свидетели не
сообщили суду о причинах неявки, у суда
есть основания считать, что они
уклоняются от явки в суд и в отношении них необходимо применить привод через
органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 353 УК Украины, подвергнуть приводу на 22 августа 2007 года на 14 часов 00 минут:
ОСОБА_4, проживающую по адресу: гор. Бердянск, АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: гор. Бердянск, АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: гор. Бердянск,
ОСОБА_7, проживающего по адресу: гор. Бердянск,
5) ОСОБА_8, проживающего по адресу:АДРЕСА_3.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины
в Запорожской области для исполнения.
Дело №5-740
07 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Адамюк Д. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской
области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Бердянска Запорожской
области, не работающего, проживающего по адресу: гор. Бердянск,
АДРЕСА_1, осужденного приговором
Бердянского горрайонного суда от 12.01.2006 года
по ч.1 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год
12.01.2006 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, был осужден Бердянским горрайонным судом к 3 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год
администрация Бердянского межрайонного отдела УИИ обратилась в
суд с представлением от 12.07.2007
года, об освобождении от наказания ОСОБА_1. в
связи с тем, что в период испытательного срока осужденный
выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил
нового преступления.
Выслушав пояснения представителя
Бердянского горрайонного отдела УИИ Карпенко В. А., пояснение осужденного, заключение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить
представление по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 4081УПК
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от
наказания, так как ОСОБА_1. в течение
определенного судом испытательного срока выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
ст. 4081УПК Украины, ст. 78 УК
Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 12.01.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-140/2007 p.
року Кіцманський районний суд Чернівецької області
головуючого - судді Усатого
секретарі Анучкіній
прокурора Івончі
адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну
справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 засуджений
за ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням на один
рік за те, що він у квітні 2007 року на належній йому присадибній земельній
ділянці у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області незаконно посіяв
та виростив 1094 рослини снотворного маку.

В судовому засіданні встановлено, що однією з умов, що
сприяли вчиненню даного злочину, є ті обставини, що на території Хлівищанської
сільської ради Кіцманського району не проводиться радою, її виконкомом та
дільничим інспектором Кіцманського РВ УМВС профілактична робота по запобіганню
і попередженню злочинів, адміністративних правопорушень, пов»язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів.

З метою покращення роботи серед населення по профілактиці злочинів та
адміністративних правопорушень, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних
засобів, керуючись ст. 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про наведене вище довести до відому Хлівищанської
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та начальника
Кіцманського РВ УМВС для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити Кіцманському районному суду Чернівецької
області у встановлений законом місячний термін.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
10-416/2007 рік. Категорія:
інстанції: Бондаренко О.І. Доповідач: Аліфанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

суддів:
Аліфанова Ю.Б., Паська Д.П., Пікановського Б.В. за участю прокурора: Країла
К.А. адвоката:ОСОБА_1. слідчого: Чопенко С.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 13 листопада 2007 року матеріали
кримінальної справи за апеляцією адвокатаОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на
постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2007
року, якою, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не судимому обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Згідно
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, і заступник начальника відділу СУ УМВС
України у Вінницькій області Чопенко С.А. звернувся до суду з поданням про
обрання ОСОБА_2запобіжного заходу - взяття під варту.

Суд задовольнив
подання.

Своє рішення про
взяття під варту ОСОБА_2 суд мотивував тим , що він підозрюється в скоєнні
особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, будучи мешканцем іншої області,
може перешкодити встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

На таку постанову суду адвокат ОСОБА_1. подав апеляцію в якій просить постанову скасувати,
посилаючись на її
необґрунтованість, бо ОСОБА_2. не збирається ухилятися від слідства і суду,
позитивно характеризується, і обрати ОСОБА_2. запобіжний захід - заставу.

Заслухавши
доповідача, прокурора Країло К.А., який просе
залишити постанову без змін, адвокатаОСОБА_1.. який підтримав апеляцію,
обговоривши доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Обираючи
ОСОБА_2запобіжний захід - взяття під варту суд дотримався положень ст.ст.148,
150, 165-2 КПК України щодо мети і підстав обрання запобіжних заходів,
обставин, що враховуються при їх обранні та порядку обрання, про що навів
відповідні мотиви у своїй постанові, з чим погоджується колегія суддів.

Висновок суду
про необхідність утримання під вартою ОСОБА_2 є мотивовано обґрунтованим і
відповідає вимогам Закону, а тому підстав до скасування постанови не
вбачається.

Виходячи з
наведеного доводи апеляції є необгрунтованими і підстави для зміни запобіжного
заходу, обраного ОСОБА_2відсутні.

Керуючись ст. ст. 366, 377, 382
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвокатаОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного
суду Вінницької області від 31 жовтня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу - взяття під варту без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-364
Головуючий у першій інстанції Овсюк
Доповідач Петришин І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Петришина І.П.

Суддів: Ващук В.П.,
Сороки Л.А.

За участю
прокурора : Титаренко Є.А.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці « 17» жовтня 2007 року матеріали за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду
м. Вінниці від «03» жовтня 2007 року, якою скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову
слідчого від 07.03.2007 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 cm. 309 КК України
щодоОСОБА_2. залишена без задоволення.

В апеляції
ставиться питання про скасування постанови суду як необгрунтованої і
направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляції, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як видно з
матеріалів кримінальної справи, вона була порушена постановою слідчого від
07.03.2007 року щодоОСОБА_2. за ознакою злочину, передбаченого ч. 1 cm. 309 КК України.

В постанові
слідчого вказано, що 01.03.2007 року, приблизно о 16 год. біля кафе «
Стрілець» по вул. Космонавтів, 7 ум. Вінниці уОСОБА_2. працівниками міліції
було виявлені наркотичні засоби, а саме - 0, 2145 г ацетильованого опію та 2,
05 г канабісу.

Оскаржуючи до
суду постанову, захисник ОСОБА_1. посилався на те, що о 23 год. 28.022007
рокуОСОБА_2. буе доставлений у Вишенське відділення міліції і затриманий у зв
'язку зі злісною непокорою працівникам міліції, а 03.03.2007 року постановою
судді Ленінського районного суду м. Вінниці був притягнутий за це
правопорушення до адміністративної відповідальності за cm. 185 КУпАП.
Тому, як вважає захисник, уОСОБА_2. у вказаний в постанові слідчого від
07.03.2007 року час (о 16 год.
01.03.2007 року біля кафе «Стрілець» по вул. Космонавтів, 7 у м. Вінниці)
не могли бути виявлені працівниками міліції наркотичні засоби.

З копії постанови
судді від 03.03.2007 року вбачається, що дійсно ОСОБА_2. о 23 год. 28.02.2007року
по вул. 600річчя у м. Вінниці вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Вказані
обставини суддею при розгляді скарги не перевірені, доводи скарги про
фальсифікацію справи не спростовані.

Постанова судді
з цього питання не обгрунтована, вона не містить відповіді на всі доводи
скарги.

Тому при новому розгляді
необхідно належним чином перевірити матеріали справи з точки зору наявності в
них законних підстав для її порушення, ретельно перевірити доводи скаржника про
фальсифікацію доказів у справі і, в залежності від встановленого, прийняти
рішення за скаргою захисника.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

^УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м Вінниці від 03 жовтня 2007року щодо ОСОБА_2
скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1. направити в той же суд на
новий розгляд.