Справа № 1-35|08р.
Я М У К Р А Ї Н И
Срібнянський районний
суд Чернігівської області
головуючого судді - Цигури Н.А.,
при секретарі - Федоренко Л.М.,
з участю прокурора -Шарого
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, росіянина ,
громадянина України , уродженця РРСФР ,
мешканця с. Сокиринці
Срібнянського району Чернігівської області , не одруженого , маючого
неповну середню освіту , не
працюючого , раніше судимого
вироком місцевого суду
Чорноморського району АР
Крим за ст.81 ч.2, 81 ч.3 , 89 ч.1 , 140
ч.3, 140 ч.3 145 ч.1 ,81 ч.3 , 89 ч.1 ,
140 ч.2 ,17-140 ч.3 ,140 ч.3 ,145 ч.1 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений
14.11.2001 року по постанові місцевого суду Дергачівського району Харківської області від 13.11.2001 року по ст.107
КК України умовно достроково з невідбутим
строком покарання на 1
рік 8 місяців 8 днів , засуджений
17.04.2003 року вироком місцевого суду
Чорноморського району АР
Крим за ст.185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі , звільнений
умовно достроково за
постановою Залізнодорожнього районного суду м.Сімферополя
від 24.03.2006 року на 9 місяців 19 днів

по ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження , росіянина ,
громадянина України , уродженця с.Козаче Красноперекопського району
АР Крим , мешканця с.Сокиринці
Срібнянського району
Чернігівської області , маючого середню освіту , не
працюючого , раніше судимого вироком
місцевого суду
Чорноморського району АР Крим
30.01.1997 року за ст.81 ч.4 ,140 ч.2 КК України ( 1960 року
) до 5
років позбавлення волі , звільнений
умовно достроково 19.07.2000 року
на 1 рік 6 місяців 11 днів
, засуджений 06.03.2001 року вироком
Чорноморського районного суду
АР Крим за ст.140 ч.2 КК
України ( 1960 року) до 4
років 6 місяців позбавлення
волі

по ст.185 ч.2 КК України

В
С Т А Н О В И В :

17 січня 2008
року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з своїм сином
ОСОБА_1 , знаходячись в
с.Сокиринці Срібнянського району , із
корисливих мотивів ,з метою
таємного викрадення чужого майна , маючи з собою лом та
молоток , прибули на територію ферми
№1 ПСП «Сокиринське» ,
звідки таємно , шляхом демонтажу за допомогою вказаних інструментів
з цегляної стіни
вкрали 2000 штук
червоної цегли на суму 1100 гривень , що належить ПСП «Сокиринське» .

У судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину по ст.185 ч.2
КК України визнав повністю і
пояснив , що в
середині січня 2008 року він з батьком вирішив сходити на ферму за
с.Сокиринці розібрати цегляну
стіну , продати цеглу
і отримати гроші. 17.01.2008
року близько 12 години 30 хвилин
вони , взявши з дому
молоток , лом , пішли
на територію ферми. На фермі
знайшли стіну , що впала,
і за допомогою лома та молотка
повибивали цеглу. Всього
набили 2000 штук.
Вказану цеглу склали
на території ферми , а
потім продали за 400 гривень ОСОБА_3
, жителю с. Сокиринці. Про те ,
що цегла була викрадена , йому нічого не говорили. Вказану цеглу
завантажили ОСОБА_3 на гужову
повозку і він
перевіз цеглу до себе додому. Виручені
кошти витратив на оплату
боргів в магазинах с.Сокиринці . Лом залишили
на території ферми і де
він подівся , не знає.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 свою
вину по ст.185 ч.2 КК України
визнав повністю і пояснив
, що в середині січня 2008 року він
разом з сином вирішив
сходити на ферму
за с.Сокиринці розібрати
цегляну стіну і продати цеглу
, за що отримати гроші. 17.01.2008 року близько 12 години 30 хвилин
вони , взявши з дому молоток
, лом , пішли на територію ферми.
На фермі знайшли стіну , що впала і за допомогою лома та молотка
повибивали цеглу. Всього набили 2000 штук. Вказану цеглу
склали на території ферми , а потім продали за 400
гривень ОСОБА_3 , жителю с.Сокиринці. Про те , що
цегла була викрадена
, ОСОБА_3 нічого не
говорили. Вказану цеглу
завантажили ОСОБА_3 на гужову
повозку і він
перевіз цеглу до себе додому. Виручені
кошти син витратив
на оплату боргів в
магазинах с.Сокиринці. Лом залишили на території ферми
.

Свідок ОСОБА_3
у суді пояснив , що за пропозицією ОСОБА_2погодився придбати у
нього 2000 штук цегли для
будівництва у власному господарстві.
За придбану цеглу
ОСОБА_2віддав 200 гривень готівкою
та продукти харчування на суму 200 гривень. Цеглу забирав
на території ферми , де йому
вказав ОСОБА_2. Цеглу забирав
гужовою повозкою і про
те , що цегла була викрадена , не знав.

Із показань свідка ОСОБА_4 даних на досудовому слідстві
і оголошених в суді вбачається , що ферма №1 , розташована в с.Сокиринці
належить ПСП «Сокиринське» . Дозволу
на демонтаж будівлі
ферми №1 він , як директор ПСП «Сокиринське» , ОСОБА_2та
ОСОБА_1 не давав.

Крім того вина
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтверджується :

-відношенням ПСП «Сокиринське» - (а.с.8) ,

- протоколом
огляду місця події ( а.с.9) ;

-протоколом огляду
( а.с.10-11);

-протоколом огляду предметів
( а.с.23) ;

- висновком
експерта ( а.с.16) ;

- речовими доказами ( а.с.19-21);

-протоколом
відтворення обстановки і обставин
події ( а.с.41-45 , 70 - 74)

Суд вважає , що
органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії підсудних:

ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України
,як таємне викрадення чужого майна
( крадіжка) , вчинена
повторно , за попередньою змовою групою
осіб , що знайшло своє підтвердження в суді
, за що
підсудний і повинен
нести кримінальну відповідальність .

ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 КК України
,як таємне викрадення чужого майна
( крадіжка) , вчинена
повторно , за попередньою змовою групою
осіб , що знайшло своє підтвердження в суді
, за що
підсудний і повинен
нести кримінальну відповідальність .

Враховуючи , що ОСОБА_2 вину визнав ,
щиро розкаявся , суд визнає як обставини , що пом”якшують покарання , а те , що має рецидив
злочинів , як обставину, що обтяжує
покарання. Як особа , по місцю
проживання ОСОБА_2
характеризується негативно, то
суд приходить до висновку , що за
наявності наведених підстав ,йому
слід призначити покарання у виді
позбавлення волі , але приймає
рішення про звільнення від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку .

Враховуючи , що ОСОБА_1вину визнав ,
щиро розкаявся , суд визнає як обставини , що пом”якшують покарання , а те , що має рецидив
злочинів , як обставину, що обтяжує
покарання. Як особа , по місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, то
суд приходить до висновку , що за
наявності наведених підстав ,йому
слід призначити покарання у виді
позбавлення волі , але приймає
рішення про звільнення від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

З А С
У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним по ст. 185 ч.2
КК України та призначити 1
рік позбавлення волі .

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст.76 КК України на
ОСОБА_2 покласти обов”язки :

1)
не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи

2)
повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 185 ч.2
КК України та призначити 1
рік позбавлення волі .

Згідно ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст.76 КК України на
ОСОБА_1 покласти обов”язки :

3)
не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої
системи

4)
повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу
залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази ,
що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Срібнянського РВ УМВС -
молоток - знищити , 2000 шт . цегли ,
що перебуває під зберігальною розпискою
ОСОБА_3 - передати власнику ПСП
«Сокиринське».

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду
через Срібнянський районний суд на протязі 15 діб , а засудженим в той же
строк з часу вручення
копії вироку.

СУДДЯ