дело № 1-126/2007г.
8 февраля 2007 года.
Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе :
председательствующего-судьи:
при секретаре : Лысенко Е.А.,
с участием прокурора :
и адвоката : ОСОБА_2,
предварительном судебном заседании
дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.2 ст.286 УК Украины , -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2
В предварительном судебном
заседании , защитником ОСОБА_1 , заявлено ходатайство
о направлении дела для проведения дополнительного расследования , в связи с
нарушениями норм УПК и права на защиту ОСОБА_1 , допущенными в ходе
проведения досудебного следствия .
Выслушав мнение прокурора ,
потерпевших , полагавших возможным назначить дело к слушанию , суд считает
заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и необходимым данное уголовное
дело возвратить для производства досудебного следствия
, поскольку во время его проведения , органом производившим расследование , допущены
существенные нарушения норм УПК и процессуальных прав обвиняемого ОСОБА_1
Так , защитник ОСОБА_1 , к заявленному ходатайству
приложил ксерокопию протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении
судебно-медицинской экспертизы от 15.11.06г. , в котором содержится ходатайство
защитника о постановке на разрешение экспертизы дополнительного вопроса , а
также копию постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ,
от 10.01.2007 года, за подписью следователя СО Антрацитовского ГО УМВД Шалун
А.А., в описательной части которого отсутствует мотивировка отказа в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В своем ходатайстве о возвращении
дела для проведения дополнительного расследования , защитник указал , что
ходатайство о постановке на разрешение судебно-медицинского эксперта
дополнительного вопроса было заявлено им 15.11.06г., а постановление об отказе
в удовлетворении заявленного ходатайства , вынесенное следователем Шалун А.А. ,
не расследовавшего данное дело и датированное 10.01.2007 года , было получено
им по почте в конце января 2007 года . Однако , дополнительно ознак,
мившись с материалами
дела , защитник обнаружил , что в материалах дела оригиналы указанных
процессуальных документов отсутствуют .
Таким образом , в материалах дела отсутствует часть
документов находившихся в нем в ходе досудебного следствия ,а заявленное
15.11.06г. защитником обвиняемого ОСОБА_1 ходатайство , в нарушение положений
ст. 129 УПК Украины , по существу осталось не рассмотренным и было изъято из
материалов дела . При этом по делу , в нарушение требований ст.119 УПК Украины
, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства лицом , которому расследование дела не поручалось , а само
постановление не содержало мотивировки и не было приобщено к материалам дела ,
а лишь было направлено защитнику обвиняемого .
Вышеуказанное постановление об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесенное следователем Шалун А.А., так же как
постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении
повторной автотехнической экспертизы , вынесенное 15.11.2006г. следователем
Шаповаловым А.Н. (л.д. 107) , вынесены со ссылкой на ст. 221 УПК Украины , регламентирующую рассмотрение
, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела после объявления
обвиняемому об окончании следствия , а не на основании ст. 129 УПК Украины
регламентирующей порядок разрешения ходатайств заявленных в ходе досудебного
Помимо этого , в материалах дела ,
между листами 106 и 107 находится протокол ознакомления обвиняемого с
материалами автотехнической экспертизы от 15.11.2006г. под номером "106
а" , при этом в описи документов содержащихся в материалах дела документ
под таким порядковым номером отсутствует .
Кроме того , в материалах дела , между листами 121 и 122
находится исковое заявление прокурора о возмещении средств , затраченных на
лечение потерпевших , которое не пронумеровано и не занесено в опись документов
содержащихся в материалах дела.
протоколе допроса в качестве обвиняемого
ОСОБА_1 от 15.11.2006 года
(л.д.115-оборот), защитником обвиняемого было заявлено ходатайство об ознакомлении
с "материалами обосновывающими
предъявленное обвинение" . Однако
ст.ст. 48, 129 УПК Украины , данное
ходатайство не было рассмотрено в
трехдневный срок , следователем
не было вынесено постановление по
подпись защитника об ознакомлении с указанными материалами в деле
Учитывая изложенное , суд приходит к выводу о том , что
органом досудебного следствия были грубо нарушены права обвиняемого ОСОБА_1,
предусмотренные ст.43 УПК Украины и права его защитника , предусмотренные ст.48
В соответствии с положениями ст. 246 УПК Украины , при
предварительном рассмотрении дела , суд своим постановлением , по ходатайству
лиц участвующих в деле , возвращает дело для дополнительного расследования в
случаях , когда во время производства досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований УПК Украины , без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству .
Указанные выше нарушения
уголовно-процессуального законодательства , допущенные при производстве
досудебного следствия по делу , по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины
, являются существенными , их невозможно устранить в судебном заседании , а без
их устранения дело не может быть назначено к судебному
разбирательству , в связи с чем оно подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного
следствия необходимо устранить вышеизложенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства , всесторонне , полно и объективно
исследовать обстоятельства по делу.
На основании изложенного , руководствуясь ч.6 ст.244 ,
246 УПК Украины , суд , -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст.286 УК Украины, возвратить прокурору г.Антрацита для производства
дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде .
На постановление может быть подана апелляция либо
представление прокурора в течение семи суток со следующего дня после его