Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-202/11
Вирок
Іменем України
16 листопада 2011 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознаменське Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 358 КК України,
встановив:
Органом досудового слідства підсудний обвинувачується у використанні завідомо підроблених документів за таких обставин:
Згідно із пред`явленим обвинуваченням, 13 листопада 2002 року ОСОБА_7 , обіймаючи посаду о/у Кременчуцького ВБОЗ УБОЗ УМВС України в Полтавській області, звернувся до начальника КП ЖЕП «Автозаводське» ОСОБА_8 з питанням сприяння в здійсненні реєстрації в м. Кременчуці та отриманні необхідних документів для постановки на квартирний облік, не зазначивши при цьому адресу проживання та не надавши письмову згоду власника житлового приміщення, в якому він має бути зареєстрований. ОСОБА_8 , усвідомлюючи значимість посади заявника, надав вказівку начальнику абонентського відділу КП ЖЕП «Автозаводське» ОСОБА_9 зареєструвати ОСОБА_7 на умовах, про які просив його заявник. В цей же день, 13 листопада 2002 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи підробку договору через односторонність /з порушенням вимог ст. 158 ЖК України/ його укладення, отримав в КП ЖЕП «Автозаводське» договір піднайму житлового приміщення, укладеного між ним і гр. ОСОБА_10 та власний паспорт з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, одружившись в грудні 2003 року з гр. ОСОБА_11 , яка після укладення шлюбу прийняла прізвище « ОСОБА_12 », підсудний, маючи на меті незаконне заволодіння квартирою в м. Кременчуці, умовив дружину, якій на праві спільної сумісної власності належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 , укласти фіктивний договір піднайму житлової площі за адресою: АДРЕСА_4 .

23 березня 2005 року на підставі укладених ОСОБА_7 та його дружиною договорів піднайму згаданих житлових приміщень, КП ЖЕП «Автозаводське» були видані фіктивні довідки за №№ 3242/5, 3243/5 із відповідними виписками із домових книг про склад сім`ї та прописку подружжя ОСОБА_13 , які містили недостовірну інформацію щодо фактичного місця проживання та необхідності в поліпшенні житлових умов та постановки на квартирний облік ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_14 .

В подальшому, продовжуючи переслідувати мету щодо незаконного заволодіння квартирою, ОСОБА_7 звернувся до КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» з заявою про видачу довідки про відсутність нерухомого майна у його власності та власності його дружини ОСОБА_14 .

Працівники МБТІ, будучи переконаними у достовірності наданих працівником ВБОЗ даних, по яким проводився пошук в базі даних нерухомого майна, видали ОСОБА_7 довідку № 356 від 04.04.2005 року, про відсутність у нього та його дружини житла на праві власності у м. Кременчуці, зміст якої не відповідав дійсності.

04 квітня 2005 року ОСОБА_7 використав підроблені документи, надавши до відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Кременчуцької міської ради договір піднайму житлового приміщення від 13 листопада 2002 року, укладеного між ним та гр. ОСОБА_10 , договір піднайму житлового приміщення від 23 березня 2005 року, укладеного між гр.. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_15 , дві, видані 23 березня 2005 року КП ЖЕП «Автозаводське» довідки за №№ 3242/5, 3243/5 із відповідними виписками із домових книг про склад сім`ї та прописку ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_14 , та видану 04.04.2005 року КП «КМБТІ» довідку № 356 про відсутність у гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_14 квартири /будинку/ на праві власності у м. Кременчуці

За обвинувальним висновком вина ОСОБА_7 підтверджується показаннями 32 свідків та письмовими доказами, в т.ч.
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що договір піднайму належного їй житлового приміщення з ОСОБА_7 вона не укладала, підсудного раніше не знала і ніколи не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_8 директора КП ЖЕП «Автозаводське», про те, що на прохання ОСОБА_7 , він дійсно звернувся до начальника абонентського відділу КП ЖЕП «Автозаводське» ОСОБА_9 з проханням підшукати для підсудного житло з його одночасною реєстрацією.

- показаннями свідка ОСОБА_9 - начальника абонентського відділу КП ЖЕП «Автозаводське», про те що за вказівкою директора вона в свою чергу звернулась до паспортиста ЖЕП - ОСОБА_16 , після чого остання, здійснивши реєстрацію ОСОБА_7 у однієї із своїх знайомих, передала їй на затвердження договір піднайму житлової площі та паспорт ОСОБА_7 , які вона / ОСОБА_9 / передала директору. Особисто з ОСОБА_7 вона не спілкувалась і особисто його не знала.

- показаннями свідка ОСОБА_16 паспортиста КП ЖЕП «Автозаводське», про те, що на прохання ОСОБА_9 , яка передала їй паспорт ОСОБА_7 , завірений договір піднайму житлового приміщення та листки реєстрації, вона віднесла документи до паспортного столу Автозаводського РВ, і після проведення реєстрації повернула їх ОСОБА_9 . Особисто з ОСОБА_7 не була знайома і безпосередньо з ним ніколи не спілкувалась. Свої пояснення на досудовому слідстві (т.1 а.с.153,154) стосовно запропонованої нею адреси для майбутньої реєстрації ОСОБА_7 назвала помилковими і наголосила на тому, що не пам`ятає того, щоби давала такі свідчення.

- показаннями свідка ОСОБА_15 - завідуючої сектором № 3 КП ЖЕП «Автозаводське» про те, що на прохання ОСОБА_9 та під її диктовку заповнила бланк договору піднайму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Договір передала ОСОБА_9 . Подальші обставини його підписання сторонами їй невідомі. Свідок підтвердила також, що в березні 2005 року на прохання ОСОБА_9 зареєструвала в належному їй на праві власності житловому приміщенні за договором найму гр. ОСОБА_14 разом з неповнолітньою дитиною, які були прописані в її квартирі до 2007 року.

- показаннями свідка ОСОБА_17 інженера-оператора КП «КМ БТІ» про те, що перевірка по базі даних нерухомого майна проводиться нею на підставі заяви, паспорта та ідентифікаційного коду заявника. Свідок підтвердила, що для отримання довідки на своє ім`я та ім`я своєї дружини до МБТІ звернувся безпосередньо сам ОСОБА_7 . Він особисто заповнив бланк-замовлення та надав власний паспорт з відміткою РАЦС про укладення шлюбу з ОСОБА_14 Свідоцтво про одруження вона не перевіряла, оскільки відповідальність за достовірність поданої інформації лежить виключно на замовнику. Через відсутність на той момент будь-яких методичних рекомендацій чи наказів, які б зобов`язували оператора перевіряти подану заявником інформацію по ідентифікаційному коду, вона не здійснила також перевірку і за ідентифікаційним кодом. Отже, нею по базі даних згідно поданому ОСОБА_7 замовленню перевірялась наявність нерухомого майна виключно на прізвища « ОСОБА_13 » та «Краля-Крахмілець». Прізвище « ОСОБА_18 » по базі даних не перевірялося. За наслідками перевірки нею було видано довідку про відсутність нерухомого майна у власності гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , яка була завірена підписом головного інженера КП «КМ БТІ» - ОСОБА_19

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що в разі відсутності директора підприємства, він в силу покладених на нього посадових обов`язків посвідчує власним підписом довідки КП «КМ БТІ» щодо наявності/відсутності нерухомого майна, що і було зроблене ним при видачі довідки гр. ОСОБА_7 , з яким він особисто знайомий не був, і ніколи з ним не спілкувався.

На підтвердження вини ОСОБА_7 органом досудового слідства надані також письмові докази, в т.ч. договір піднайму житлового приміщення по АДРЕСА_2 від 13 листопада 2002 року (т.3 а.с. 47), висновок почеркознавчої експертизи (т.4 а.с. 162), згідно з яким підпис в графі «подпись квартиронанимателя» в договорі піднайму від 13 листопада 2002 року виконаний не ОСОБА_20 , а іншою особою, договір піднайму житлового приміщення по АДРЕСА_4 від 23 травня 2005 року (т.3 а.с. 45), довідку КП «КМБТІ» від 04.04.2005 року № 356 про відсутність у ОСОБА_14 та ОСОБА_7 житла на праві власності у м. Кременчуці (т.3 а.с. 48), довідку КП ЖЕП «Автозаводське» від 23 березня 2005 року № 3242/5 про склад сім`ї та прописку ОСОБА_14 (т.3 а.с. 42), довідку КП ЖЕП «Автозаводське» від 23 березня 2005 року № 3243/5 про склад сім`ї та прописку ОСОБА_7 (т.3 а.с. 43), витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.09.2006 року (т.3 а.с. 119), згідно з яким гр. ОСОБА_12 має у спільній сумісній власності двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

Своєї вини в пред`явленому обвинуваченні підсудний не визнав. Заперечив умисел на використання завідомо підроблених документів та вчинення ним стосовно осіб, які мають право видавати або посвідчувати такі документи будь-яких дій, направлених на підроблення документів

Суду показав, що надаючи до відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Кременчуцької міської ради складені у визначеній законом формі та з передбаченими законом реквізитами довідку КП «КМ БТІ», дві довідки КП ЖЕП «Автозаводське» та договір піднайму житлового приміщення по АДРЕСА_4 від 23 травня 2005 року, не міг допустити думки, що вони є завідомо підробленими і тим більше не мав умислу на їх використання, як завідомо підроблених.

Підсудний заперечив також власну обізнаність стосовно підроблення договору піднайму житлового приміщення від 13 листопада 2002 року, і суду показав, що підпис в договорі проставляв вже після його підписання власником житла. Особисто з ОСОБА_20 не спілкувався і ніколи не зустрічався з нею. Підтвердив суду, що дійсно звертався до начальника КП ЖЕП «Автозаводське з проханням підшукати для нього житло з одночасною реєстрацією. Директор пообіцяв виконати прохання, через деякий час зателефонував, повідомивши, що виконав його / ОСОБА_7 / прохання, надав йому договір піднайму для підпису, який вже містив підпис власника житла, після чого договір був підписаний ним / ОСОБА_7 / і разом з паспортом повернутий директору підприємства. Згаданий договір, як додаток до його заяви про взяття на квартирний облік був наданий ним до відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 04 квітня 2005 року. Про те, що в договорі підпис власника житла був виконаний не нею, а іншою особою дізнався лише після порушення кримінальної справи.

Дослідивши всі докази, зібрані на досудовому слідстві а також ті, що були отримані судом з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованому злочині ґрунтується на припущеннях і є наслідком невірного тлумачення органом досудового слідства матеріальної норми права.

Пред`явивши ОСОБА_7 обвинувачення у використанні завідомо підроблених документів, орган досудового слідства не встановив об`єктивну сторону злочину, рівно як і не довів умисел ОСОБА_7 на використання завідомо підроблених документів.

Так, за версією слідства, надавши до відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Кременчуцької міської ради договір піднайму житлового приміщення по АДРЕСА_2 від 13 листопада 2002 року, підсудний усвідомлював, що пред`явлений ним документ є підробленим, «оскільки матеріалами, зібраними в ході досудового слідства засвідчено той факт, що договір піднайму від 13.11.2002 року було укладено з порушенням вимог ст..158 ЖК України в односторонньому порядку, без відому власника квартири та без його згоди, про що ОСОБА_7 було відомо».
Вочевидь висновку щодо усвідомлення ОСОБА_7 того факту, що договір піднайму є підробленим, орган досудового слідства дійшов на підставі встановлених в ході досудового слідства даних про те, що договір був укладений/підписаний/ ОСОБА_7 в односторонньому порядку, з порушенням вимог ст.158 ЖК України. На думку суду, згадана обставина певною мірою може свідчити про порушення, що мали місце з боку посадових осіб КП «Автозаводське» при здійсненні процедури посвідчення підписів на договорі піднайму, але за будь-яких умов не може бути свідченням того, що ОСОБА_7 , який в присутності посадової особи КП ЖЕП «Автозаводське» ставив підпис в договорі за наявності в ньому підпису власника житла, був обізнаний стосовно того, що підпис в договорі фактично виконаний не ОСОБА_20 , а іншою особою.

Отже, суб`єктивна сторона злочину стосовно використання ОСОБА_7 завідомо підробленого договору піднайму від 13 листопада 2002 року, яка теорією кримінального права характеризується прямим умислом, не знайшла свого підтвердження як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК України виражається у декількох альтернативних діях, в т.ч. підробленні документів, використання яких інкриміноване в вину підсудному. За змістом диспозиції ч.3 ст. 358 КК України використання підробленого документа є самостійним складом злочину, який не охоплюється поняттями підроблення та збуту документа і відповідальність за який передбачена окремою кримінально-правовою нормою із самостійною санкцією.

Отже, виходячи з аналізу згаданої правової норми, слід дійти висновку про те, що в даній ситуації документи, які використав ОСОБА_7 були підроблені іншою особою з метою їх подальшого використання, яка є обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документів

Разом з тим, особи, які підробили документи з метою їх подальшого використання іншою особою та об`єктивна сторона злочину спосіб підроблення документів, використання яких інкримінується ОСОБА_7 органом досудового слідства встановлені не були.

Як вбачається із змісту обвинувального висновку, підроблення договору піднайму житлового приміщення по АДРЕСА_4 від 23 травня 2005 року, довідки КП «КМБТІ» від 04.04.2005 року № 356 про відсутність у ОСОБА_14 та ОСОБА_7 житла на праві власності у м. Кременчуці (т.3 а.с. 48), довідки КП ЖЕП «Автозаводське» від 23 березня 2005 року № 3242/5 про склад сім`ї та прописку ОСОБА_14 (т.3 а.с. 42), довідки КП ЖЕП «Автозаводське» від 23 березня 2005 року № 3243/5 про склад сім`ї та прописку ОСОБА_7 (т.3 а.с. 43), слідчі органи вбачають у тому, що згадані документи містять неправдиву інформацію щодо фактичного місця проживання ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_14 та відсутності у неї на праві власності нерухомого майна.

Разом з тим, справжність згаданих довідок та договорів піднайму, які складені на бланках установ, уповноважених їх видавати, у визначеній законом формі та з передбаченими законом реквізитами, не заперечується самими посадовими особами, які посвідчили їх правильність і в установленому законом порядку несуть відповідальність за достовірність викладеної в них інформації, з огляду на що суд має всі підстави дійти висновку про те, що об`єктивна сторона злочину /спосіб підроблення документів/ та суб`єктивна сторона злочину прямий умисел на використання завідомо підроблених документів, справжність яких не знайшла свого спростування під час провадження слідства у кримінальній справі, не підтверджуються жодним із зібраних у справі доказів, що виключає склад злочину, що інкримінується підсудному.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, що з врахуванням вичерпаності усіх можливостей для відшукання нових доказів вини підсудного та відсутності підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування є підставою для виправдання підсудного.

Цивільний позов відповідно до положень ч.3 ст.328 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

п р и с у д и в:
Визнати невинним та виправдати ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_7 на досудовому слідстві - скасувати.

Цивільний позов Кременчуцької міської ради залишити без розгляду.

На вирок суду протягом 15 діб з моменту його проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1