№1-389/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Днепропетровска, гражданки Украины, образование среднее техническое,
не работающей, ранее не судимой в соответствии со ст.89 УК Украины,
АДРЕСА_1, в совершении
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинении в
преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, а именно в
она 08 июня 2007 года, около 14 часов 00 минут, находясь в помещении кафе
расположенное в д.8б по ул.Березинской в г.Днепропетровске, где
преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя тайно,
корыстной заинтересованности, похитила оставленный на столе мобильный
«Самсунг Е 760», стоимостью 1500 гривен, принадлежащий потерпевший
в которой находилась сим- карта мобильного оператора «Киевстар»
25 гривен, на счету которой было 53 гривны, причинив тем самым
материальный ущерб на общую сумму 1578 гривен.
Суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит направлению на
расследование ввиду существенной неполноты досудебного следствия
нарушения норм УПК Украины.
в соответствии со ст.262 УПК Украины, разбирательство дела в судебном
первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в
суд
обязательна. Разбирательство дела в отсутствии подсудимого допускается лишь
исключительных случаях:
если подсудимый находиться за пределами Украины и уклоняется от явки в суд,
дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде
свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствии. Уголовное дело
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.
УК Украины в производство Индустриального районного суда г.Днепропетровска
08 октября 2007 года и было назначено слушаньем на 15 октября 2007
однако подсудимая будучи уведомленной надлежащим образом о времени и
проведения судебного заседания, в суд не явилась и о причинах неявки суд
уведомила в связи с чем в правоохранительные органы были направлены
суда о принудительном приводе подсудимой. Так как постановление
суда
работниками милиции не было выполнено, и подсудимая до настоящего времени
судебное заседание доставлена не была, суд не имеет реальной возможности
уголовное дело по существу, в связи с чем, суд считает необходимым
данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования
Индустриального района г.Днепропетровска.
Учитывая, что указанная неполнота
досудебного следствия и нарушения
УПК Украины не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает
направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного
в ходе которого необходимо установить фактическое место
подсудимой ОСОБА_1
Решая вопрос о мере пресечения, суд
считает, что она подлежит
без изменений - подписка о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 262, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины - направить
Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: