ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-98/12

Рядок статзвіту № 20

07 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора -Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 12.09.2011 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 01.11.2010 року Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та перебуваючи на випробувальному терміні знову вчинив злочин, так за попередньою змовою з ОСОБА_1 22 лютого 2012 року, біля 24 год. ночі, з метою викрадення чужого майна прибули до будинку, що належить ОСОБА_3, що за адресою с. Іваничі, вул. Травнева,9 Костопільського району, де перебуваючи на місці, за допомогою металевого лома, зірвали скобу, що тримає надвірний навісний замок, після чого проникли до середини будинку, де з корисливих спонукань, таємно викрали алюмінієву каструлю з кришкою ємкістю 10 л, вартістю 75 грн., дві алюмінієві каструлі з кришками ємкістю по 6 л, вартість однієї каструлі 40 грн. на суму 80 грн. та 15 кг картоплі, вартість одного кг 2,5 грн. на суму 37, 50 грн., чим спричинили потерпілій матеріального збитку на суму 192, 50 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину. Зокрема пояснив, що 22.02.2012 р. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_4 знаходились в с. Іваничі Костопільського району і ОСОБА_1 вирішив зайти до будинку його бабусі ОСОБА_3 Зайшовши на подвір'я ОСОБА_1 запропонував зірвати із вхідних дверей замки, що вони і зробили та проникли всередину будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 пішла спати, а він з ОСОБА_1, за пропозицією останнього, зірвали ломом навісний замок з дверей, що ведуть в кладовку і, спустившись в льох, почали набирати картоплю в мішок. Набравши близько 15 кг картоплі, взяли 3 алюмінієві каструлі з кришками, які поклали в мішок і винесли його на подвір'я. Наступного дня продали картоплю та 3 алюмінієві каструлі з кришками невідомому чоловіку за 30 грн. Гроші витратили на випивку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину. Зокрема пояснив, що 22.02.2012 р. він разом з сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходились в с. Іваничі Костопільського району і вирішили зайти до будинку його бабусі ОСОБА_3 Зайшовши на подвір'я він запропонував зірвати із вхідних дверей замки, що вони і зробили та проникли всередину будинку. Перебуваючи в будинку сестра пішла спати, а він з ОСОБА_2 зірвали ломом навісний замок з дверей, що ведуть в кладовку і спустившись в льох почали набирати картоплю в мішок. Набравши близько 15 кг картоплі, взяли 3 алюмінієві каструлі з кришками, які поклали в мішок і винесли його на подвір'я. Наступного дня продали картоплю та 3 алюмінієві каструлі з кришками невідомому чоловіку за 30 грн. Гроші витратили на випивку.

Факт вчинення підсудним інкримінованих йому злочинів стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає у свого сина ОСОБА_5 за адресою м. Тульчин, вул. І. Богуна, 44 Вінницької області. В с. Іваничі Костопільського району в неї є будинок, в якому тимчасово ніхто не проживає. Так, 25.02.2012 року, коли вона знаходилась в сина до неї зателефонувала внучка та повідомила, що на вхідних дверях її будинку в с. Іваничі зірвані навісні замки. 26.02.2012 року вона приїхала додому в с. Іваничі та побачила, що на порозі лежить металевий лом, а скоби котрі тримають навісні замки зірвані, також скоба була вирвана до кладовки. Зайшовши до кладовки виявила, що зникло три алюмінієві каструлі та близько 15 кг картоплі. Через деякий час від працівників міліції їй стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Збитки не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.02.2012 року вона разом з братом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились в с. Іваничі Костопільського району. ОСОБА_1 запропонував зайти до подвір'я їхньої бабусі. Зайшовши на подвір'я брат сказав, щоб вона чекала на вулиці біля паркану, а він разом із ОСОБА_2 пішли в сторону будинку, що саме вони там робили вона не бачила. Через деякий час прийшов брат та сказав, щоб вона йшла до будинку та лягала спати. Прийшовши до будинку вона лягла спати, а хлопці кудись пішли. Наступного дня прокинулась і вони втроє зібрались та пішли додому в с. Н.Берестовець Костопільського району. Виходячи з будинку помітила, що були зірвані скоби на дверях, що ведуть до кладовки та на вхідних дверях. Пізніше зателефонувала бубусі та розповіла, що вони ночували у її будинку і вона побачила, що були зірвані скоби котрі тримали навісні замки на дверях, що ведуть до кладовки та вхідних дверях.

ОСОБА_2 того, факт вчинення підсудним вказаних злочинів також підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 27.02.2012 року, під час проведення якого було оглянуто господарство гр-ки ОСОБА_3, що розташоване в с. Іваничі, вул. Травнева,9 Костопільського району, де було виявлено та вилучено металевий лом (а.с. 6-8); протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час проведення якого ОСОБА_2 показав на будинок гр-ки ОСОБА_3 в с. Іваничі Костопільського району, звідки він викрав картоплю та три алюмінієвих каструлі (а.с. 48-49); протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час проведення якого ОСОБА_1 показав на будинок гр-ки ОСОБА_3 в с. Іваничі Костопільського району, звідки він викрав картоплю та три алюмінієвих каструлі (а.с. 50-51).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання є сприяння слідству.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

Штраф в розмірі 850 грн. за попереднім вироком ОСОБА_1 сплачено.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання є сприяння слідству.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив вчинення злочину.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно.

На підставі ст. 71 КК України, суд до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. Так, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком частково приєднати покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст.71 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 «підписка про невиїзд» змінити в залі суду на "взяття під варту".

Строк покарання рахувати з 7 травня 2012 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, враховуючи що ОСОБА_2 засуджений вироком Костопільського районного суду від 01.11.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, а злочин вчинено після постановлення першого вироку по справі приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме 6 місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_2 «підписка про невиїзд» змінити в залі суду на "взяття під варту".

Строк покарання рахувати з 7 травня 2012 року.

Речовий доказ металевий лом (а.с.54) знищити - після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: Піскунов В.М.