№1-КП/522/345/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт зареєстрований в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009534 по звинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Злати, Чімішлійського району, Республіки Молдова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем СПД «Оанча», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 р., о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 разом з особою, стосовно якої виділено окреме провадження, рухались по вул. Мечникова, у м. Одесі. У цей час ОСОБА_7 вийшов з магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 57/Б, і рухався у напрямку будинку №59, по вул. Мечникова, в м. Одесі. Порівнявшись з ОСОБА_7 у ОСОБА_9 та особи, стосовно якої виділено окреме провадження, з хуліганських мотивів, виник намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому удар рукою у обличчя. Тим часом, особа, стосовно якої виділено окреме провадження, також грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, стала також наносити удари по обличчю та голові ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 впав на землю. Після чого, ОСОБА_9 та особа, стосовно якої виділено окреме провадження, усвідомлюючи, що довели свій намір до кінця, сіли в автомобіль марки «DEWOO NEXIA», з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_7 , підвівшись, почав кликати на допомогу та переслідувати їх. Наздогнавши автомобіль марки «DEWOO NEXIA», в якому знаходились ОСОБА_9 та особа, стосовно якої виділено окреме провадження, ОСОБА_7 кинувся на капот автомобіля, чим завадив можливості зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, і витягнув з автомобіля ОСОБА_9 . Витягнувши ОСОБА_9 з автомобілю, ОСОБА_7 разом з перехожими громадянами затримав ОСОБА_9 , а особа, стосовно якої виділено окреме провадження, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.

Діями ОСОБА_9 та особи, стосовно якої виділено окреме провадження, згідно з висновком судово-медичної експертизи №3075 від 18.11.2014 р., ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, забита рана лівої надбрівної дуги і верхньої повіки лівого ока, синець повік лівого ока, контузія лівого очного яблука, синець правої кисті. Ушкодження в області голови ОСОБА_7 не були небезпечними для життя, а спричинили тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш ніж 21 день), і, за цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синець правої кисті має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і, за цим критерієм, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, та пояснив, що 23.10.2014 р., він виїхав на машині по таксувати. О 13.00 годині, біля ринку «Привоз», в м. Одесі, він підібрав клієнта, який попросив його підвезти за грошову винагороду. Під час подорожі, клієнт запропонував йому погодинну оплату, щоб кілька годин повозити його по місту. Після чого, вони поїхали на вулицю Мечникова, в м. Одесі, та зупинилися біля СТО. Пасажир вийшов, він розвернувся на куті вул. Мечникова і провулку Високого, та зупинився неподалік від СТО, біля стовпу. Він вийшов з машини, та запалив цигарку. Стояв курив на тротуарі. Через 5-7 хвилин його покликав пасажир. Йому на зустріч йшов перехожий, як в подальшому виявилось, це був ОСОБА_7 . Він зробив кілька кроків, та зачепив ОСОБА_7 плечем, при цьому, у ОСОБА_7 щось випало. ОСОБА_7 смикнув його, і щось промовив. Він розвернувся, а ОСОБА_7 схопив його, та, як йому здалося, замахнувся аби нанести удар, однак, він наніс удар ОСОБА_7 першим, а потім ще декілька разів вдарив ОСОБА_7 . Куди саме він наносив удари ОСОБА_7 він не дивився. Потім, він ривком руки повалив ОСОБА_7 на землю. Після цього, до нього підбіг пасажир, та промовив: «Що ти робиш, сідай в машину», після чого він сів в машину. Через кілька секунд в машину сів пасажир. Коли він завів двигун, до машини підбіг ОСОБА_7 . Він почав рухатись на автомобілі, а ОСОБА_7 , в цей час, стрибнув на капот, та почав бити по лобовому склу рукою, в якій був телефон. Вони проїхали приблизно 10-15 метрів, а потім він зупинився, щоб зняти ОСОБА_7 з капоту. Коли він вийшов з машини, ОСОБА_7 сам зліз з капоту автомобіля, при цьому, ОСОБА_7 кричав: «Де сумка?». Він відповів ОСОБА_7 , що не знає де сумка, і що він сумку не брав. Він почав штовхатися з ОСОБА_7 , та вони опинились на тротуарі, він намагався визволитися, щоб сісти в машину. Потім він відчув, що його хтось схопив ззаду за торс, а ОСОБА_7 схопив його за шию, і питав його: «Де сумка?». Він відповів, що не знає де сумка, а також сказав, щоб ОСОБА_7 подивився на тому місці, де він вперше його вдарив. На прохання ОСОБА_7 , хлопець, який стояв поряд, як в подальшому виявилось це був свідок ОСОБА_10 , пішов шукати сумку ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 відпустив його, та декілька разів вдарив його по голові, один з ударів попав йому в праве око, але курсанти з морського училища, які стояли поряд, зупинили ОСОБА_7 . Потім, його заштовхали в магазин. ОСОБА_7 стояв поряд з ним, та спитав його: «Хто такий, яка фамілія, звідки приїхав?», він не відповідав, за це ОСОБА_7 наносив йому удари в голову, в пах, та по коліну. Потім приїхала патрульна машина, і його відвезли в райвідділ.

Відповідаючи на питання суду, обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що з пасажиром, якого він підвозив особисто знайомий не був. Коли він вийшов з машини, щоб зняти ОСОБА_7 з капоту, він не бачив, що робив пасажир, так як його тримали курсанти за торс, а ОСОБА_7 тримав його за голову. Де зараз знаходиться його машина він не знає. Сумку ОСОБА_7 він не брав, та побачив сумку, коли її приніс свідок ОСОБА_10 . Сумку ОСОБА_7 знайшов свідок ОСОБА_10 на тому місці, де він вперше вдарив ОСОБА_7 . Коли він наніс удари ОСОБА_7 , наміру забрати сумку у ОСОБА_7 в нього не було. Він не бачив, щоб його пасажир наносив удари ОСОБА_7 , а також він не бачив, щоб його пасажир забирав сумку у ОСОБА_7 . Кайданки на нього надів співробітник, який прибув на місце події з податкової міліції ОСОБА_11 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 23.10.2014 р., о 13 годині 30 хвилин, коли він виходив з магазину «Продукти», розташованому в будинку АДРЕСА_3 , він побачив двох осіб, які знаходились на відставні 5 метрів від нього, один з них був ОСОБА_9 , який йшов попереду відносно іншої особи на відстані одного метру. Коли ОСОБА_9 наблизився до нього, кілька раз наніс йому удари руками по обличчю, та розбив йому ніс і брову, внаслідок чого, все його обличчя було в крові, а також він частково втратив свідомість, і впав. Захиститися від ударів ОСОБА_9 та нанести удари у відповідь він не встиг, так як під час нанесення йому ударів, він розмовляв по телефону, який тримав у правій руці. Після того, як ОСОБА_9 наніс йому удари, телефон випав, та розбився об асфальт. Як з нього зірвали сумку, він не бачив, але відчув ривок. Потім, ОСОБА_9 та інша особа побігли в напрямку автомобіля, який стояв неподалік від місця події. Коли він прийшов до тями, він підняв телефон, і побіг за ними, щоб затримати їх. ОСОБА_9 та інша особа сиділи в машині, і завели двигун. Дістати їх з автомобілю він не зміг, а коли вони намагались зникнути з місця події, йому довелося впасти на капот автомобіля, щоб їм завадити. Однак, автомобіль почав рух, а він тримався на капоті, та стукав по лобовому склу рукою, в якій знаходився телефон. Автомобіль проїхав 15 метрів, і зупинився. Після чого, за допомогою курсантів морського училища, які знаходились поряд, йому вдалося заблокувати автомобіль. Він витягнув з автомобіля ОСОБА_9 , і між ними була бійка, під час якої він та ОСОБА_9 наносили один одному удари. Він намагався заламати ОСОБА_9 руку, але ОСОБА_9 чинив опір. Потім йому допомогли курсанти та люди, які знаходились поряд з місцям події затримати ОСОБА_9 . Після затримання, ОСОБА_9 завели в магазин "Продукти". Коли він знаходився біля магазину "Продукти", курсант приніс йому сумку. Де саме курсант знайшов сумку, він не бачив. Тим часом, інший чоловік, який був разом з ОСОБА_9 , відбіг в сторону парку, але за ним ніхто не побіг, і він повернувся, сів в машину і поїхав з місця події. ОСОБА_9 передали працівникам патрульно-постової служби, які відвезли ОСОБА_9 в Приморський райвідділ, і він також поїхав в Приморський райвідділ.

Відповідаючи на питання суду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 не чіпляв його плечем, і він не розмовляв з ОСОБА_9 перед тим, як ОСОБА_9 почав наносити йому удари по обличчю. Він не бачив, що робила інша особа, коли ОСОБА_9 наніс йому удари в обличчя. Також, йому наносили удари по правій частині тулубу в районі ребер. В лікарні, коли його оглядав лікар, він показував всі пошкодження. Судово-медичну експертизу проводили за його участю, через місяць після цих подій. ОСОБА_9 наніс йому удари, і в момент падіння з плеча була зірвана сумка, тому він зробив припущення, що це зробив ОСОБА_9 , але бачити цього він не міг, так як після ударів ОСОБА_9 його обличчя було в крові. Він не бачив, хто саме сідав, з сумкою в машину, а також він не бачив, як з машини викидали сумку. З моменту затримання ОСОБА_9 , і до моменту, коли курсант приніс йому сумку пройшло не більше п`яти хвилин. Також, потерпілий ОСОБА_7 показав цифрами на фото-таблиці, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, місця де відбувалися події, про які він надавав пояснення, відповідно з розшифровкою до фото-таблиці.

- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , якого допитано за участю представника ОСОБА_12 , який пояснив, що він 23.10.2014 р., о 13.00 годині, знаходився на вул. Мечникова, в м. Одесі, переходив через дорогу, і побачив, як ОСОБА_7 підбіг до автомобіля і стукав телефоном по склу автомобіля, з боку водія, а потім скочив на капот автомобіля, та стукав телефоном по лобовому склу. Машина з ОСОБА_7 на капоті проїхала приблизно 50 метрів і зупинилася біля продуктового магазину. Після зупинки, з автомобіля вийшов ОСОБА_9 , стягнув ОСОБА_7 з капоту, і між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почалася бійка, а потім машина поїхала. Він разом з іншими курсантами побігли до них щоб їх розборонити. Коли вони підбігли, ОСОБА_13 підійшов ззаду до ОСОБА_9 та обхватив його. ОСОБА_7 питав у ОСОБА_9 : "Де сумка?". ОСОБА_9 відповів ОСОБА_7 де лежала сумка. ОСОБА_7 попросив його піти пошукати сумку. Він знайшов сумку біля СТО, на відстані 5 метрів від того місця, де він вперше побачив машину, сумка лежала ближче до стіни. Він приніс сумку і віддав її ОСОБА_7 . Після чого, вони чекали наряд міліції.

Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_7 дізнався про те, що сумка лежить на тому місці, де він її знайшов від ОСОБА_9 . Він не бачив, щоб ОСОБА_9 брав сумку в руки. Він не бачив, чи був хтось, ще в машині. Коли машина їхала з потерпілим на капоті, він не бачив, щоб хтось викидав сумку з машини. Коли машина зупинилась, і з неї вийшов ОСОБА_9 , він не бачив, хто сидів за кермом. ОСОБА_7 говорив, щоб витягнули ключі із замку запалювання машини. Також, свідок ОСОБА_10 показав цифрами на фото-таблиці, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, місця де відбувалися події про які він надавав пояснення, відповідно з розшифровкою до фото-таблиці.

- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , якого допитано за участю представника ОСОБА_15 , який пояснив, що 23.10.2014 р. він знаходився на вул. Мечникова, в м. Одесі, почув шум, і через дорогу побачив, як на капот машини скочив чоловік, який був в крові. Машина почала рухатись, чоловік на капоті кричав, щоб повернули його речі, і бив телефоном по лобовому склу. Через 10 метрів, за магазином, машина зупинилась. З машини вийшли двоє чоловіків, один з яких був - ОСОБА_9 , який стягнув з капоту потерпілого, і почав його бити. Потерпілому наносив удари ОСОБА_9 , а другий тримав потерпілого. В цей час, він разом з двома друзями, підбігли до них, і сказали, щоб вони заспокоїлись, але реакції не було, тоді вони почали їх розбороняти. Після того, як їх розборонили, ОСОБА_9 та другий чоловік сіли в машину. Потерпілий витягнув ОСОБА_9 з місця водія. Тим часом, другий чоловік переліз з пасажирського місця за кермо автомобіля, та поїхав, він дивився в слід за машиною, і не бачив, щоб з машини щось викидали. Потім, потерпілий з ОСОБА_10 взяли ОСОБА_9 під руки, і завели його в магазин, де чекали доки приїде міліція. У ОСОБА_9 не було сумки потерпілого. Потім потерпілий попросив ОСОБА_10 підняти сумку, яка лежала на тому місці, звідки машина з самого початку почала рухатись.

Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_14 пояснив, що він не бачив, щоб хтось з нападників викидав сумку. Коли потерпілий скочив на машину, вона не рухалась. Потерпілий скочив на капот торсом, і він не бачив, щоб потерпілий вдарився головою в лобове скло. Коли затримали ОСОБА_9 , потерпілий спитав: "Де сумка?". Потерпілий попросив подивитись, чи є сумка, саме на тому місці, де її знайшов ОСОБА_10 . Він не чув, чи казав ОСОБА_9 потерпілому: "Подивись чи є сумка, там де ми бились?". Для затримання він схопив ззаду ОСОБА_9 , і не давав йому битися, а ОСОБА_16 та ОСОБА_10 стояли з боків ОСОБА_9 . Сумка потерпілого була знайдена між місцем, де спочатку стояв автомобіль і місцем, де автомобіль зупинився, ближче до місця, де стояв автомобіль спочатку. Коли машина рухалась з потерпілим на капоті, він не бачив, щоб сумку викидали з сторони водія. Чи викидали сумку з пасажирської сторони він не міг бачити. Також, свідок ОСОБА_14 показав цифрами на фото-таблиці, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, місця де відбувалися події про які він надавав пояснення, відповідно з розшифровкою до фото-таблиці.

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 23.10.2014 р. він знаходився на вул. Мечникова, в м. Одесі, де побачив, як машина виїжджала з СТО, і зупинилась. В цей час на капот машини скочив потерпілий. Машина поїхала, і через 15-20 метрів зупинилась. З машини вийшло двоє чоловіків, один з них був ОСОБА_9 . Потерпілий зліз з капоту, і ОСОБА_9 почав наносити удари потерпілому, а другий чоловік тримав потерпілого. Він, та ще двоє хлопців підбігли до них, і почали їх розбороняти. Коли потерпілий, він та інші тримали ОСОБА_9 , другий чоловік сів в машину на місце пасажира, а коли побачив, що ОСОБА_9 затримали, переліз з пасажирського місця за кермо, і поїхав. В цей час, сумка потерпілого лежала на асфальті.

Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_16 пояснив, що він не бачив у ОСОБА_9 та другої особи в руках сумку потерпілого. Коли була бійка потерпілий наносив ОСОБА_9 удари у відповідь. Потерпілий скочив на капот машини, в той час, як вона виїхала. Машина рухалась на не великій швидкості. Коли потерпілий скочив на капот, він не бачив, щоб потерпілий вдарився головою в лобове скло, але потерпілий чимось стукав по лобовому склу. Коли ОСОБА_9 затримали, потерпілий спитав у ОСОБА_9 : "Де сумка". Чи надав ОСОБА_9 відповідь на це питання, він не пам`ятає. ОСОБА_10 побачив сумку потерпілого та пішов, щоб її підняти. Після того, як затримали ОСОБА_9 прийшли двоє чоловіків в костюмах - знайомі потерпілого, і кілька разів вдарили ОСОБА_9 по коліну, потерпілий також наніс один удар ОСОБА_9 , хоча, на той час, ОСОБА_9 опір не чинив. Сумку потерпілого знайшов ОСОБА_10 на відставні приблизно 3 метрів від того місця, де вони затримали ОСОБА_9 , яким чином вона там опинилась він не бачив. Коли машина рухалась з потерпілим на капоті, він не бачив, хто був за кермом, та не бачив, щоб сумку викидали з сторони водія. Також, свідок ОСОБА_16 показав цифрами на фото-таблиці, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, місця де відбувалися події про які він надавав пояснення, відповідно з розшифровкою до фото-таблиці.

- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він працює в УВБ ГУ Міндоходів в Одеській області, 23.10.2014 р. знаходився в кабінеті, коли йому повідомили, що в обідній час, було скоєно напад на їх співробітника, неподалік від будівлі, де вони працюють, на вул. Мечникова, в м. Одесі, біля магазину "Продукти". Коли він та інший співробітник прийшли на місце, там було багато людей. Він побачив ОСОБА_9 , якого тримали студенти морського училища. Також, він бачив автомобіль сірого кольору, марки "Деу", який поїхав з місця події. Їх співробітник ОСОБА_7 , був весь у крові, вони викликали міліцію. Потім поїхали в Приморський РВ, до ОСОБА_7 надавав свідчення. Під час допиту, ОСОБА_7 стало зле, і йому викликали швидку допомогу.

Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_17 пояснив, що самої події він не бачив. Чи була сумка у ОСОБА_7 , він не пам`ятає. ОСОБА_7 розповідав, що двоє чоловіків здійснили на нього напад, щоб заволодіти майном, при цьому, завдали йому тілесні ушкодження. ОСОБА_7 чинив їм опір, щоб повернути своє майно, а також розповідав, що була якась метушня з автомобілем, який поїхав з місця події.

- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що він працює заступником начальника відділу особистої безпеки ГУ Міндоходів в Одеській області, 23.10.2014 р., він знаходився на робочому місці, в приміщенні розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59, до нього зайшов секретар, та повідомила, що на їх співробітника - ОСОБА_7 скоєно напад біля магазину, розташованому на куті вул. Мечникова та Цвєтаєва, в м. Одесі. Він знаходився в кабінеті разом з ОСОБА_17 і вони вдвох побігли на місце події. Там вони побачили ОСОБА_7 , який був у крові, а ОСОБА_9 знаходився на сходах біля магазину, його не випускали студенти з морського училища, та ОСОБА_7 . Свідки пояснили їм, що було скоєно напад, з метою заволодіння майном. ОСОБА_7 відбив напад, але один з нападників зник на машині. Вони одразу викликали наряд міліції, який відвіз ОСОБА_9 в Приморський РВ. Він разом з ОСОБА_7 , також поїхали в Приморський РВ.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- рапортом ІПС полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_19 від 23.10.2015 р., згідно з яким, на розі вул. Мечникова та Генерала Цвєтаєва, в м. Одесі було затримано ОСОБА_9 ;

- довідкою з КУ "МКЛ №1" №8658 від 23.10.2015 р., згідно з якою ОСОБА_7 постановлений діагноз: забита рана лівої надбрівної дуги, забита рана верхньої повіки зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, синець лівої орбіти, забиття правої половини грудної клітини, забиття правої кісті.

- протоколом огляду місця події від 23.10.2014 р. предмет огляду - ділянка проїзжої частини, біля будинку №57, по вул. Мечникова, в м. Одесі, під час якого нічого не виявлено та нічого вилучалось;

- протоколом огляду предмета від 25.10.2014 р., предмет огляду: службове посвідчення працівника ОВС УВБ ГУ Міндоходів в Одеській області, на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; водійське посвідченням на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на автомобіль «Мітсубіші», серії НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 ; гаманець, чорного кольору; грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом по 200 гривень; два ключі від автомобіля "Мітсубіші", та брелок сигналізації, різні ключі, які знаходяться у чорному чехлі в кількості 4-х штук; 2 мобільних телефони «Айфон 5», в корпусі чорного кольору, один з яких має пошкодження у вигляді потріскання-розбиття скла дисплею; сумка чорного кольору, та фото-таблиця до протоколу огляду;

- речовими доказами: службове посвідчення працівника ОВС УВБ ГУ Міндоходів в Одеській області, на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; водійське посвідченням на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на автомобіль «Мітсубіші», серії НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 ; гаманець, чорного кольору; два ключі від автомобіля "Мітсубіші", та брелок сигналізації, різні ключі, які знаходяться у чорному чехлі в кількості 4-х штук; 2 мобільних телефони «Айфон 5», в корпусі чорного кольору, один з яких має пошкодження у вигляді потріскання-розбиття скла дисплею; сумка чорного кольору;

- протоколом огляду предмета, від 27.10.2014 р. - предмет огляду аркуш паперу з надписом "серебристая Део нексия 202-74 РВ";

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2014 р., згідно з яким о 13 годині 35 хвилин 23.10.2014 р. було затримано ОСОБА_9 , при цьому, у ОСОБА_9 нічого вилучено не було;

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого з КУ "МКЛ №1" №14730 ОСОБА_7 за період з 23.10.2014 р. по 14.11.2014 р.;

- висновком судово-медичної експертизи №3075 від 03.11.2014 р., згідно з яким ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, забита рана лівої надбрівної дуги і верхньої повіки лівого ока, синець повік лівого ока, контузія лівого очного яблука, синець правої кисті. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів індивідуальні ознаки яких у пошкодженнях не відобразились, якими могли бути руки (стислі в кулак кисті), ноги (у взутті) і інші предмети. Враховуючи локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_7 , утворення їх внаслідок одноразового падіння на площину з невеликої висоти з вертикального, або близького до такого положення маловірогідно. Виходячи з локалізації пошкоджень, дійти висновку, щодо пози потерпілого і його взаємному розташуванні відносно нападника (нападників), в момент утворення тілесних пошкоджень, не надається можливим. Дані пошкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_7 у стаціонар, і таким чином могли бути спричинені 23.10.2014 р. Ушкодження в області голови ОСОБА_7 не були небезпечними для життя, а спричинили тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш ніж 21 день), і, за цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синець правої кисті має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і, за цим критерієм, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначений в медичній карті стаціонарного хворого №14730/770 МКЛ №1 діагноз: «Закрита травма грудної клітини. Забиття правої половини грудної клітини», необґрунтований клінічними даними, в області грудної клітини не відмічено наявність будь-яких видимих тілесних ушкоджень (синців, садно, поранень), а тому даний діагноз не може бути взятий до уваги при визначені ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , і не підлягає судово-медичній оцінці.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2014 р. за участю свідка ОСОБА_16 , який впізнав на фотознімку під №4 ОСОБА_9 , який наносив удари потерпілому, та якого він затримував 23.10.2014 р.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2014 р. за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав на фотознімку під №2 ОСОБА_9 , якого він разом з потерпілим затримував 23.10.2014 р.

Прокурор в судовому засіданні, згідно ст.ст. 341, 338 КПК України змінив обвинувачення ОСОБА_9 з ч.2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 не погодились зі зміненим обвинуваченням та підтримали обвинувачення ОСОБА_9 у раніше пред`явленому обсязі за ч. 2 ст. 187 КК України.
Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_9 під час досудового слідства за ч. 2 ст. 187 КК України не правильна, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 :
- за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні намагання обвинуваченого ОСОБА_9 заволодіти майном потерпілого підтвердження не знайшло, так як обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він не брав сумку ОСОБА_7 , і не бачив, щоб її брав пасажир. Потерпілий пояснив, що не бачив, хто зривав сумку та забрав її. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знайшов сумку приблизно за 5 метрів від місця де стояла машина. Не бачив, щоб ОСОБА_9 брав її в руки. Щоб сумку викидали з машини, коли вона рухалась, він не бачив. Свідок ОСОБА_14 пояснив, що сумка лежала в тому місці, звідки машина почала рухатись. Він не бачив, щоб хтось з нападників викидав сумку, чи її викидали з машини. Свідок ОСОБА_16 не бачив у ОСОБА_9 , чи іншого чоловіка сумку, і не бачив щоб її викидали з машини. Таким чином, достеменно встановлено, що ОСОБА_9 , безпідставно, в громадському місці наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Доказів намагання заволодіти майном потерпілого в судовому засіданні не надано, враховуючи, ту обставину, що потерпілий пояснив, що він після удару втратив свідомість, що підтверджено діагнозом: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку; та не міг деякий час усвідомлювати навколишнє, а допитані свідки пояснили що сумку потерпілого в руках у нападників, чи як її викидали з машини не бачили. Сумка знайдена біля місця скоєння хуліганства.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного позитивну характеристику з місця роботи, та задовільну характеристику з ОСІ УДПтСУ в Одеській області, ту обставину, що він раніше не засуджений, обставину що пом`якшує покарання щире каяття, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь грошових коштів в сумі 8836 гривень 21 копійка, в якості відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як вказана сума коштів підтверджується документами щодо проходження лікування ОСОБА_7 . Також, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6900 гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений телефон потерпілого ОСОБА_7 , так як, зі свідчень потерпілого випливає, що телефон спочатку розбився після падіння об асфальт, внаслідок удару ОСОБА_9 , а також був пошкоджений безпосередньо під час затримання ОСОБА_7 , злочинців. Суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 в часині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь грошових коштів в сумі 50000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так як, у зв`язку з нанесенням тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілий тривалий час перебував у стані стресу, не міг займатися своїми звичайними справами, що вплинуло на його моральний стан.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити засудженому ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 30.03.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши засудженого ОСОБА_9 з-під варти із зали суду.

Зарахувати засудженому ОСОБА_9 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 23.10.2014 р. по 30.03.2015 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріального та морального збитку - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15736 гривень 21 копійка в якості відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 65736 (шістдесят п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

Речові докази: службове посвідчення працівника ОВС УВБ ГУ Міндоходів в Одеській області, на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; водійське посвідченням на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на автомобіль «Мітсубіші», серії НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 ; гаманець, чорного кольору; грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом по 200 гривень; два ключі від автомобіля "Мітсубіші", та брелок сигналізації, різні ключі, які знаходяться у чорному чехлі в кількості 4-х штук; 2 мобільних телефони «Айфон 5», в корпусі чорного кольору, один з яких має пошкодження у вигляді потріскання-розбиття скла дисплею; сумка чорного кольору, які зберігаються у ОСОБА_7 залишити у ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

30.03.2015