ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008
року
Справа №1-259/08

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Карабаня В.М.,

при секретарі - Ілляш С.І.,

за участю прокурора - Бевзенко Ю.П.,

за участю адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського
районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирівка, Кагарлицького району, Київської обл.,
громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не одруженого,
працюючого директором ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К», відповідно до ст. 89 КК
України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи,
відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» від
10.06.2005 р. на посаді директора ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К», яке зареєстроване 29.06.2005 р. Печерською районною у м. Києві державною
адміністрацією за адресою: м. Київ. вул. Січневого Повстання, 3-А, будучи службовою
особою зазначеного товариства, наділеною відповідно до п. п. 7, 8 Розділу 6 Статуту ТОВ «Компанія
«Лайнбуд-К» організаційно-розпорядчими
функціями по поточному керівництву товариством та адміністративно-господарськими функціями по розпорядженню майном підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи
протиправність власних дій, перебуваючи
в липні 2005 року за невстановленою адресою у невстановлений слідством час, з метою отримання очолюваним ним
товариством ліцензії Державного
комітету України з будівництва та архітектури на право здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком),
підписав та скріпив печаткою ТОВ «Компанія
«Лайнбуд-К» офіційні документи ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К», обов'язковість подачі яких передбачена
ліцензійними умовами провадження будівельної
діяльності, відповідно до наказу Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 112/182
від 13.09.2001 р., надані йому невстановленими
слідством особами, які містили завідомо неправдиві відомості.

Зокрема,ОСОБА_1. підписав та скріпив печаткою
ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» офіційний документ
«Професійна структура та рівень кваліфікації інженерно-технічних працівників»
(Додаток № 1), який містить неправдиві відомості, щодо кількості працівників очолюваного ним
товариства, займаної ними посади, стажу
роботи на зайнятій посаді, оскільки фактично зазначені у вказаному документі особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ніколи у трудових відносинах з ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» не перебували.

Так само,ОСОБА_1.
підписав та скріпив печаткою ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» офіційний документ «Дані
про професійну структуру та рівень кваліфікації працівників робочих професій»,
який містить неправдиві відомості, щодо професії працівників очолюваного ним товариства, їх чисельності,
оскільки фактично, станом на
липень 2005 р., зазначені у вказаному документі працівники у трудових відносинах з ТОВ «Компанія
«Лайнбуд-К» не перебували. При цьому, підписом та печаткою ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» ним були
завірені світлокопії дипломів
та посвідчень, а саме: посвідчення зварника НОМЕР_1 ОСОБА_21, посвідчення зварника ОСОБА_22,
посвідчення стропальщика НОМЕР_2
ОСОБА_23, посвідчення стропальщика НОМЕР_3 ОСОБА_24, диплому ОСОБА_25 НОМЕР_4, атестат та листок успішності
ОСОБА_26 НОМЕР_5, диплом
ОСОБА_27 НОМЕР_6, диплом ОСОБА_28 НОМЕР_7.

Також,ОСОБА_1.
усвідомлюючи протиправність своїх дій, своїм підписом та печаткою ТОВ «Компанія
«Лайнбуд-К» завірив світлокопію посвідчення Технічного комітету «Спецмонтаж» № 416-04, виданого на його
ім'я як директора ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К», яке в дійсності йому не
видавалось, а також офіційний
документ «Дані про наявність основного устаткування» (Додаток № 3), в якому зазначені неправдиві відомості
щодо наявності у ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» основної будівельної техніки, її
кількості та права власності на неї, оскільки фактично станом на липень 2005 р.
зазначена у вказаному документі будівельна техніка у ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К»
була відсутня.

ОСОБА_1 також підписав та
скріпив печаткою очолюваного ним товариства довідку, видану на адресу Держбуду України про наявність на
балансі ТОВ «Компанія
«Лайнбуд-К» інвентарної опалубки, яка в дійсності не орендувалась і взагалі була відсутня на ТОВ
«Компанія «Лайнбуд-К».

Крім того,ОСОБА_1.
підписав та скріпив печаткою ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» світлокопію Договору
оренди № 2 від 14.07.2005 р. укладеного між ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» та ЗАТ
«Аеробуд», світлокопію Акту прийомки-передачі від 14.07.05 року між ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К»
та ЗАТ «Аеробуд», які в дійсності між ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» та ЗАТ «Аеробуд» не укладались,
майно відповідно до вказаних
договору оренди та акту прийомки-передачі не передавалось, та документ «Дані про наявність вимірювальної техніки»
(Додаток № 4), в якому зазначені неправдиві
відомості щодо наявності у ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» таких засобів вимірювальної техніки як нівелір та
теодоліт, які в дійсності на ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» були відсутні, протеОСОБА_1. своїм підписом та печаткою ТОВ
«Компанія «Лайнбуд-К» завірив
світлокопію свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 841/р та № 732-1, відповідно на «Нівелір» та
«Теодоліт», виданих в липні 2005 р.
ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К», проте, як встановлено слідством такі свідоцтва ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» фактично не
отримувало.

Після підписання та
скріплення печаткою ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» вказаних офіційних документів, які
містять завідомо неправдиві відомості, та надання їм у такий спосіб юридичної
сили,ОСОБА_1. видав вищезазначені документи, які у подальшому в липні 2005 р. були подані до Державного
комітету України з будівництва та
архітектури з метою отримання ліцензії на право здійснення будівельної діяльності.

Допитаний в ході судового слідства підсуднийОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю, щиро розкаявся і підтвердив свої покази, які давав під час досудового
слідства, та пояснив, що очолюване ним
товариство зареєстроване за адресою: м. Київ. вул. Січневого Повстання, 3-А, та фактично знаходиться за адресою: м. Київ,
пр-т Героїв Сталінграду, б. 8, корп. 3, офіс № 7. ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К»
фактично почало здійснювати свою статутну діяльність з серпня 2006 року.
Оскільки для здійснення основного
виду діяльності товариства обов'язковим є отримання ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, то приблизно в
липні 2005 р. він як директор ТОВ
«Компанія «Лайнбуд-К», звернувся по допомогу до юридичної фірми, назву якої не пам'ятає, телефон якої знайшов в оголошенні
в електронній мережі «Інтернет», в
тому, щоб йому допомогли оформити та подати до Державною комітету України з будівництва та архітектури
документи, необхідні для отримання ліцензії.
Зателефонувавши за номером телефону вказаним в оголошенні, він спілкувався
з чоловіком на ім'я ОСОБА_30, якому він повідомив, що йому необхідно отримати ліцензію на право здійснення будівельної
діяльності, на що ОСОБА_30 призначив
йому зустріч.

Приблизно через декілька днів він,
знаходячись по вул. Горького у м. Києві поблизу будівлі Держбуду, зустрівся з раніше не знайомим
йому чоловіком, який представився
ОСОБА_30, своє прізвище той йому не повідомляв, документів, які посвідчують його особу він не
перевіряв. В розмові цей чоловік повідомив, що ліцензію на будівельну діяльність
він зможе отримати приблизно через один місяць, після того як він підпише довіреність
на право подачі документів та пакет документів, на підставі яких буде видана ліцензія. Під час цієї ж зустрічі
цей чоловік сказав йому, що
підготує всі необхідні для отримання ліцензії документи, які він під час наступної зустрічі підпише, як
директор ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» та завірить печаткою товариства.

ОСОБА_1 зазначив, що у нього на той
час були певні домовленості з людьми,
яких він мав намір оформити на роботу в ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К», які б мали безпосередньо виконувати будівельні
роботи, про цих людей він повідомив цьому
чоловіку, на що той відповів, що збирання документів по цих людях займе багато часу, що ці документи є формальними, тому
вистачить документів, які той сам підготує.
Після цього,ОСОБА_1. повідомив чоловіку всі реквізити ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К», надав копію свідоцтва про
державну реєстрацію товариства та копію довідки з ЄДРПОУ.

Приблизно через тиждень в липні 2005
року, він знову зустрівся з цим чоловіком, точно місце їхньої зустрічі не пам'ятає, який надав йому для
підпису та завірення печаткою ТОВ
«Компанія «Лайнбуд-К» пакет документів необхідних для отримання ліцензії на
будівельну діяльність, який той підготував. Серед документів, наданих цим чоловіком, він, як
директор ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К», особисто підписав та поставив печатку
очолюваного ним товариства на дорученні від 18.07.2005 року, виданому на
ім'яОСОБА_30, якому було доручено подати до Держбуду документи необхідні для отримання ліцензії. Особисто він
з Ільїним А.С. раніше не знайомий, документів,
які посвідчують особу останньою він не
бачив. Крім того, підписав заяву на видачу ліцензії та перелік видів робіт, які
ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» мало намір
здійснювати. Також, ним була підписані та скріплені печаткою товариства такі документи як: «Професійна структура
та рівень кваліфікації інженерно-технічних працівників» очолюваного ним
товариства, в якій дійсності відповідала лише займана ним посада як директора
товариства, решта осіб, вказана у цій
структурі, в дійсності в трудових відносинах з очолюваним ним товариством
ніколи не перебували, «Дані про професійну структуру та рівень кваліфікації працівників робочих професії», в
якому містилась недостовірна інформація
щодо професій та кількості працівників очолюваного ним товариства, оскільки
станом на липень 2005 р. на товаристві працював лише він один, довідка, видана на адресу Держбуду України про наявність на
балансі ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К»
інвентарної опалубки, яка в дійсності не орендувалась і взагалі була відсутня
на ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» станом липень 2005 р. Він усвідомлював, що підписує документи, які містили неправдиві
відомості.

Крім того, він підписав та скріпив
печаткою ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» світлокопію Договору оренди № 2 від 14.07.2005 р., укладеного між ТОВ
«Компанія «Лайнбуд-К» та ЗАТ «Аеробуд», світлокопію
Акту прийомки-передачі від 14.07.2005 р. між
ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» та ЗАТ «Аеробуд», які в дійсності між ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» та ЗАТ «Аеробуд» не
укладались, майно відповідно до вказаних
договору оренди та акту прийому-передачі не передавалось, з службовими особами
ЗАТ «Аеробуд» він ніколи не зустрічався, а також «Дані про наявність вимірювальної
техніки», яка станом на липень 2005 р. на товаристві взагалі була відсутня, проте, усвідомлюючи протиправність своїх
дій, своїм підписом та печаткою ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» він завірив
світлокопію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 841/р та № 732-1, відповідно на «Нівелір»
та «Теодоліт», виданих в липні 2005
р. ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К». які фактично очолюване ним товариство не
отримувало.

Крім того, він завірив своїм
підписом та печаткою товариства копії посвідчень та дипломів осіб, з якими він
взагалі не був знайомий, на очолюваному ним товаристві ці особи ніколи не
працювали, та інших документів, які були на дані йому цим чоловіком, серед яких була копія
посвідчення Технічного комітету «Спецмонтаж», яке було видане на його ім'я, як директора ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К», яке в дійсності він не
отримував, навчання в Технічному комітеті «Спецмонтаж» він ніколи не
проходив.

Після підписання всього пакету
документів та скріплення печаткою товариства,
він передав ці документи чоловіку на ім'я ОСОБА_30.

В серпні 2005 р. чоловік на ім'я ОСОБА_30 зателефонував
та повідомив йому, що він може забрати
оригінал ліцензії на
право здійснення очолюваним
ним товариством будівельної діяльності. При зустрічі, наскільки він
пам'ятає, в тому ж місці, цей же чоловік передав йому оригінал ліцензії.

ОСОБА_1 зазначив, що він усвідомлював, що ним, як
директором «Компанія «Лайнбуд-К» були підписані та скріплені печаткою
очолюваного ним товариства офіційні документи, які містили недостовірні
відомості, завірені копії документів, оригіналів яких він ніколи не бачив. У
вчиненому він щиро розкаюється. Такі протизаконні дії ним були вчинені, оскілки
чоловік, який надав йому ці документи запевнив, що це суту формальність, що для
нього ніяких негативних наслідків не настане.

Покази підсудного дані під час судового слідства є
послідовними та об'єктивними такими, що не змінювались протягом досудового та
судового слідства і тому приймаються судом як такі, що відповідають фактичним
обставинам справи.

За згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів
по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході
досудового слідства по справі, стосовно фактичних обставин справи, які
правильно розуміє підсудний та інші сторони, і які ніким не оспорювались. Відповідно до ч. 3
ст.299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів у справі,
обмежившись допитом підсудного.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що
характеризують особу підсудного, і надійшов до висновку про те, що дії
підсудного за ч. 1 ст. 366 КК України кваліфіковано правильно, як внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а
також інше підроблення документів, складання і видача завідомо неправдивих
документів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання
винного, є його щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання,
судом не встановлено.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину та його особу, який на обліку у лікаря нарколога та у
лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого, має позитивну характеристику
з місця роботи, суд вважає, що
підсудному слід призначити покарання у
виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності
до ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази: «Професійна
структура та рівень кваліфікації інженерно-технічних працівників» (Додаток № 1), «Дані про професійну структуру та
рівень кваліфікації працівників робочих професій», світлокопія
посвідчення Технічного комітету «Спецмонтаж» № 416-04, виданого на ім'я
ОСОБА_1. як директора ТОВ «Компанія
«Лайнбуд-К», «Дані про наявність основного устаткування» (Додаток № 3), довідка, видана на адресу Держбуду
України про наявність на балансі ТОВ
«Компанія «Лайнбуд-К» інвентарної опалубки, світлокопія Договору оренди №2 від 14.07.2005 р., укладеного між ТОВ «Компанія
«Лайнбуд-К» та ЗАТ «Аеробуд», світлокопія Акту прийомки-передачі від
14.07.05 між ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К» та ЗАТ «Аеробуд», «Дані про наявність
вимірювальної техніки» (Додаток № 4), світлокопія
свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 841/р та № 732-1, відповідно на «Нівелір» та «Теодоліт»,
виданих в липні 2005 р. ТОВ «Компанія «Лайнбуд-К»
- залишити в матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1. у вигляді підписки про
невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.
Карабань