overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3776/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

встановив :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається подання в.о. начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2013 року за ст. 121 ч. 2 КК України на п`ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію; не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, який просив подання КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку задовольнити, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 18.06.2013 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у кримінально виконавчій інспекції Корольовського району м. Житомира. За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період іспитового строку допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом, а саме 01.10.2013 року не з`явився для реєстрації без поважних причин, за що був письмово попереджений, після чого порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 28.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2013 року за ст. 121 ч. 2 КК України у виді п`яти років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0413/9325/2012
П О С Т А Н О В А

27.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.07.2012 року про порушення кримінальної справи № 52121810 і прийняття її до свого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою постанову слідчого Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.07.2012 року про порушення кримінальної справи № 52121810 і прийняття її до свого провадження, за фактом підробки офіційного документа, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.07.2012 року про порушення кримінальної справи № 52121810 і прийняття її до свого провадження з призначенням до розгляду у судовому засіданні на 10-30 годину 03 вересня 2012 року у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надати матеріали кримінальної справи № 52121810 порушеної за ч. 1 ст. 358 КК України, в строк до 03 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати заявника.

Скаргу розглянути за участю представника прокуратури.

Зупинити слідчі дії у справі на час розгляду скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/9388/2012
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

з участю прокурора Остапенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Неодноразово підсудний в суд на розгляд кримінальної справи не зявився, про причину неявки суду не повідомив, примусові привід працівниками міліції не виконаний у результаті чого встановлено що ОСОБА_2 за місцем реєстрації та місцем мешкання не проживає.

Заслухавши думку державного обвинувача, що вважав за необхідне змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_2 був повідомлений про місце і час розгляду справи, в суд не з'явився, суд вважає за необхідне оголосити підсудного ОСОБА_2 в розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.280 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити в РОЗШУК.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити на утримання ПІД ВАРТОЮ, взявши його під варту негайно по розшуку, про що повідомити суд.

Провадження по справі призупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови в двох екземплярах направити для виконання в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 1-п-1076/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Бордюг О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521096, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, 22 аперля 1996 года в период с 05-00 по 17-00 чаов, неизвестное лицо путем разбития окна проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество гр.ОСОБА_1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 79500000 крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 25 апреля 1996 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 521096, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/2433/15-к
1-кп/214/370/15
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 03.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.04.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000103 від 03.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000103 від 03.03.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 21 квітня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м.Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0004348 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд справи на 27 березня 2015 року о 14.00 годині.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Запорізького районного суду Запорізької області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/258/2015 Справа №641/3486/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 26.01.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 03.04.2015 року та 06.04.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 26.01.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 квітня 2014 року о 10.45 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67972701,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 21.11.1997 года по признакам ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

21.12.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его - не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 67972701, возбужденному 21.11.1997 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту грабежа - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_4 Погасий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2013 м. Харків

Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2012 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2012 года ОСОБА_2 признан виновным по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 3 месяцев ареста.

21 декабря 2012 года прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просила отменить указанный приговор в связи несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости.

Постановлением судьи от 24 декабря 2012 года апелляцию прокурора оставлено без движения. Прокурору было разъяснено о необходимости выполнения требований закона, указанных в постановлении от 24 декабря 2012 года, в течении семи суток с момента получения его копии, а также процессуальные последствия их не выполнения.

В установленный срок требования постановления не выполнены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_4 следует признать не подлежащей рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),

п о с т а н о в и л:
Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова от 21 декабря 2012 года на приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.

На постановление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова.

Судья ОСОБА_1 .
Справа № 137/2020/14-к
Провадження №11-кп/772/104/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З оригіналом згідно