Справа
№ 05-951км07 Доповідач
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

головуючого - судді Синявського
О.Г.,

суддів
Гриціва М.І., Пекного С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2005
року і ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006
року,

в
с т а н о в и л а:

вироком суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого -

і

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, -

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України
до штрафу у розмірі 510 грн. кожного.

На
підставі п.”б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 23 червня 2004 року, близько 22 години, на
грунті особистих неприязних стосунків біля буд.№18 по вул. Першотравневій у
селищі Побузьке Голованівського району Кіровоградської області побили
ОСОБА_3 та його батьків - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, заподіявши їм легкі тілесні
ушкодження.

В
апеляційному порядку вирок залишено без
зміни.

У
касаційних скаргах засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять, як вбачається з їх змісту, про скасування вироку і ухвали
апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив ряд порушень
кримінально-процесуального закону, постановив вирок при наявності у справі
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ознак хуліганства та без належного дослідження усіх
обставин справи, а апеляційна інстанція не виправила помилок районного суду.

Крім
того, засуджений ОСОБА_2 стверджує про те, що він не був на місці бійки, яка
сталася між його братом і потерпілими, і не міг заподіяти їм тілесні
ушкодження.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів
знаходить, що касаційні скарга не підлягають задоволенню.

Висновок
суду про
винність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в умисному заподіянні ОСОБА_3 і його батькам
легких тілесних ушкоджень за викладених у вироку обставин обгрунтовано наявними
в матеріалах справи і дослідженими у судовому засіданні доказами, які
об'єктивно оцінені судом в сукупності з іншими фактичними даними, у тому числі
показаннями засуджених, потерпілих і свідків, даними висновків судово-медичної
експертизи.

Згідно
з ч.3 ст. 398 КПК України до компетенції касаційного суду не входить перевірка тверджень про
однобічність або неповноту досудового чи
судового слідства та невідповідності викладених у вироку висновків місцевого
суду фактичним обставинам справи. Тому
доводи засуджених у цій частині перегляду не підлягають.

За
змістом ст. 67 КПК України оцінка
доказів є виключно компетенцією суду, який постановив вирок. Колегія суддів
установила, що суд першої інстанції дотримався цих вимог закону. Апеляційний
суд ретельно перевірив викладені в апеляціях доводи засуджених і на їх
спростування також навів у ухвалі мотиви, які грунтуються на матеріалах справи,
у тому числі щодо доводів засудженого ОСОБА_2 про те, що він не був присутнім
на місці події і не приймав участі у побитті потерпілих.

Постановлення
обвинувального вироку щодо засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині засудження їх
за ч.1 ст. 125 КК України не суперечить вимогам закону, зокрема, п.11 ст.6 КПК
України, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками
вказаного злочину.

Злочинні
дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 районний суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 125 КК
України, а призначене їм покарання відповідає тяжкості вчиненого ними злочину і
даним про особу засуджених.

Вивченням
матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у
справі були допущені порушення вимог
кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
395, 396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У
задоволенні касаційних скарг засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

С
У Д Д І:

Синявський О.Г. Гриців М.І. Пекний
С.Д.