В И Р О К Справа № 1-10 2008.

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді
- Крекотень
С.А.

при секретарі
- Криворучко
В.І.

з участю прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уроженця
с. Піски ,
Лохвицького району, Полтавської обл., україн-

ця, громадянина України, освіта
неповна середня,
неодруженого,

не працює,
навчається в ПТУ-32 м.Червонозаводське,Лохвицького

р-ну, Полтавської області,
проживає в с. Піски, Лохвицького райо-

ну, Полтавської області, раніше не судимого,

в скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,

уроженця с. Піски, Лохвицького р-ну, Полтавської області, україн-

ця,
гр-на України, освіта неповна середня, учень Пісківської ЗОШ

І-ІІІ ступенів, проживає в с.
Піски, Лохвицького р-ну, Полтавської

обл. раніше судимого,

в
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження уро

-женця м. Лебедин, Сумської
області, гр-на України, українця, осві-

та середня, не одруженого, не працює, проживає в с. Піски, Лох-

вицького р-ну, Полтавської області. раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. народжен-

ня, уроженця с. Піски, Лохвицького р-ну, Полтавської області,

гр-на України, українця, освіта середня, неодруженого, не працює,

проживає в с. Піски , Лохвицького
району, Полтавської області

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13
червня 2007 р., близько 17.00 год., в с. Піски , Лохвицького р-ну, Полтавської
області неподалік від залізничних колій ст. Лохвиця Південної залізниці за
залізничним переїздом 131 км ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 попередньо домовившись, за пропозицією ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 намагались таємно викрасти два кабелі МКПАШП 7 х 4 Довжина яких
становить по чотири метри кожного та кабель МКС 4 х 4 в кількості чотири м.,
які належали Кременчуцькій дистанції
сигналізації та звуку. З метою викрадення кабелю, підсудні розкопали землю по місцю пролягання кабелю,
відрубали його та стали рубати на частини. В момент скоєння злочину підсудні
були затримані громадянином ОСОБА_5. Вартість викраденого майна становить 657
грн.88 коп.

В
судовому засіданні ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. вину в скоєнні злочину
визнали.

Заслухавши
пояснення підсудніх ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. суд дійшов
висновку, що вина повністю доведена.

Як видно
з пояснень підсудніх, дійсно
13.06.2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в денний час доби, в с. Піски, Лохвицького р-ну, Полтавської
області біля залізничних колій ст. Лохвиця Південної залізниці виявили кабель,
який стирчав у землі. Взявши вдома
лопати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запропонували ОСОБА_3та ОСОБА_4. розкопати кабель та
здати в пункт прийому металобрухту. Близько 17.00 год., всі підсудні прокопали
близько 2м землі , дістали кабель та стали рубати його сокирою, яку приніс з
дому ОСОБА_4 В цей час їх затримав
працівник зі ст. Лохвиця ОСОБА_5., який
викликав працівників міліції. Підсудні
намагалися скоїти крадіжку кабелю, який потім планували здати в пункт
прийому металобрухту, а отримані кошти
використати для власних потреб.

Отже дії
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
виразились в замаху на таємне викрадення
чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати за ч.3
ст.15. ст.185 ч.2 КК України.

При
визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. суд
врахував, що підсудні скоїли злочин
вперше, в скоєному щиро розкаялись, характеризуються позитивно. Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2 скоїли злочин будучи
неповнолітніми особами; підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду
завдану злочином частково відшкодували. Дані обставини суд визнає пом»якшуючими покарання.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та інші обставини суд дійшов
висновку, що виправлення ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_1. можливе без відбування
покарання. Тому на підставі ст.75 КК
України доцільно звільнити їх від відбування покарання з випробуванням,
застосувавши щодо ОСОБА_1. також вимоги ст.104 КК України.

Враховуючи,
що підсудній ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, вчинив злочин середньої тяжкості,
на час розгляду справи в суді характеризується позитивно, сумлінно ставиться до
навчання, має бездоганну поведінку. В скоєному щиро розкаявся, тому суд вважає,
що він на момент винесення вироку не потребує застосування покарання. Отже на
підставі ст.105 доцільно звільнити його від відбування покарання з
застосуванням примусового заходу
виховного характеру- застереження.

В
матеріалах справи мається цивільний позов Кременчуцької дистанції сигналізації
та зв»язку про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 873
грн.16 коп.

В
судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6. змінив позовні вимоги, прохаючи
стягти з ОСОБА_4 218 грн.29 коп.
пояснивши, що інші підсудні відшкодували добровільно іншу частину позовних
вимог. Тому від позовних вимог до ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_2 він відмовився.

В
судовому засіданні ОСОБА_4. змінені позовні вимоги визнав.

Позовні
вимоги підтверджуються розрахунком позовних вимог та доказами зібраними
досудовим та судовим слідством. Тому позов підлягає задоволенню в сумі
218грн.29 коп. В іншій частині суд рахує необхідним прийняти відмову від
позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В
:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2
ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК
України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, якщо він протягом одного
року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року
позбавлення волі. На підставі ст.ст.
75, 76
КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання, якщо він
протягом одного року іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року
позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбування покарання, якщо він
протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

ОСОБА_2 за ч.3
ст.15 , ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.105 КК
України звільнити ОСОБА_2 від покарання, застосувавши примусовий захід
виховного характеру- застереження.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в силу залишити підписку про
невиїзд, ОСОБА_2 міру запобіжного заходу скасувати.

Позовну заяву
Кременчуцької дистанції сигналізації та зв»язку до ОСОБА_4 про стягнення 218 грн.29 коп. задоволити.

Стягти з ОСОБА_4
на користь Кременчуцької дистанції сигналізації та зв»язку 218 грн.29 коп.

Прийняти відмову
від позову Кременчуцької дистанції сигналізації та зв»язку до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 .

Речові докази:
магістральний кабель-12м. і сокиру та 2 штикові лопати, які знаходяться на
зберіганні в камері речових доказів ЛВ на ст. Кременчук ЛУ на ПЗ УМВС
України на транспорті знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
від моменту проголошення.

Суддя С.А.
Крекотень

« З оригіналом згідно»

Голова суду
Г.Б. Савинський

Ст.секретар С.Б.
Городецька