Справа № 667/5324/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5324/14-к за скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржники: ОСОБА_3

представник: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник та її представник звернулись зі скаргами в яких просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19 травня 2014 року прийняту слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006136 від 28 листопада 2013 року за її заявою про вчинення що до неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства . Вказану постанову ОСОБА_3 отримала 23 червня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник та їх представник підтримали подану скаргу і просили суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 28 листопада 2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за №0006136 , щодо вчинення проти неї ОСОБА_6 кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України .

19 травня 2014 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Пункт 1 ч. 1 ст. 284 КПК України , на підставі якого було прийнято оскаржуване рішення ,передбачає що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність самого факту кримінального правопорушення про який повідомляється до правоохоронних органів як про суспільно небезпечне діяння передбачене Кримінальним кодексом України, або коли є насідки нещасного випадку або самогубства.

За змістом оскаржуваної постанови слідує що обставини на які посилалась заявник ОСОБА_3 щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення 27 листопада 2013 року ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування. Хоча відповідно до положень ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування , під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. А вказане місце кримінального правопорушення не відносить за своєю юрисдикцією відноситься до компетенції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Крім того , як встановлено судом , з показів ОСОБА_3 та документів долучених учасниками кримінального провадження, місцем і часом завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , була кв. АДРЕСА_2 в період з 03.30 до 05.00 години 10 листопада 2013 року . Після чого вона 15 листопада 2013 року зверталась до лікарні , де при огляді хірургом у неї було встановлено тілесні ушкодження та призначеного лікування . На підставі наданих ОСОБА_3 медичних документів 25 грудня 2013 року лікар СМЕ встановив наявність тілесних пошкоджень у вигляді закритого перелому 11 ребра зліва , крововиливів верхніх кінцівок, тулубу, правої сідниці які утворились від дії тупих предметів не виключено 08 листопада 2013 року та визначив ступінь тяжкості вказаних тілесних ушкоджень .

Як слідує з витягу з ЄРДР , 28 листопада 2013 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_3 за №0006136 , щодо вчинення проти неї ОСОБА_6 кримінального правопорушення з 27 листопада 2013 року в кв. АДРЕСА_1 . Хоча за змістом заяви яка була підставою для внесення в відомостей до ЄРДР , слідує що їй було завдано тілесні ушкодження 27 листопада 2014 року не ОСОБА_6 , а іншою людиною .

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , а саме воно прийнято відносно інших обставин які підлягали доказуванню в силу вимог ст. 91 КПК України , суд вважає що скарга є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 19 травня 2014 року про закриття кримінального провадження №0006136 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1