Дата документу Справа № 219/871/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/692/15
Єдиний унікальний № 219/871/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003665, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року, якою

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003665, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Артемівської міськради Донецької області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень КПК України.

Крім того, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Відносно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме по 13.04.2015 року включно.

Згідно до ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Виходячи з обвинувального акту, 15 грудня 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_9 , знаходився у кімнаті громадської організації Шлях до нового життя, розташованої за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Козаченко, 32, де вони у приватному порядку проходили реабілітаційний курс від алкогольної залежності. Маючи мету на залишення свого місця перебування, ОСОБА_10 підшукав собі кухонний ніж для послідуючого відкриття вікна кімнати, після чого почав очікувати, коли ОСОБА_9 засне та не буде бачити його дій направлених на самовільне залишення свого місця перебування.

У той же день, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , побачивши, що за його діями ніхто на спостерігає, підійшов до вікна та за допомогою ножа почав відкривати його. ОСОБА_9 , побачивши дії ОСОБА_12 , висловив на його адресу зауваження про неприпустимість вищевказаних дій. У результаті чого, між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_11 утримуючи у правій руці ніж, в процесі сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків, переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав ОСОБА_9 один удар даним ножем в область лівої частини тулубу, та один удар ножем у ліве стегно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 : проникаюче колото-різане поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечнику і лівої нирки, що призвело до її видалення, та які викликали стойку втрату працездатності, більша ніж на 1/3, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Колото - різане поранення лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з цим, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

З огляду на вказаний обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КПК України через неконкретність викладених у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, судом зазначено, що із пред`явленого обвинувачення не зрозуміло, де саме взяв ніж обвинувачений, не вказано перелік подій під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та місце знаходження потерпілого та обвинуваченого в момент заподіяння ударів, зокрема в якому положенні знаходився потерпілий та обвинувачений в момент нанесення ударів. Також в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_11 наніс два удари ножем потерпілому, але фактичні обставини нанесення удару ножем у ліве стегно, та спрямованість умислу обвинуваченого в момент заподіяння такого удару в обвинувальному акті не вказані. Крім того, в обвинувальному акті вказана лише мета заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а не легких тілесних ушкоджень і причина, з якої обвинувачений вчинив саме легкі тілесні ушкодження. Окрім цього, в обвинувальному акті не надана правова кваліфікація колото-різаному пораненню стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. До того ж, в правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України прокурор посилається на одне умисне тяжке тілесне ушкодження, в той час як при викладі фактичних обставин в обвинувальному акті, він посилається на проникаюче колото-різане поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечнику і лівої нирки, що призвело до її видалення, та які викликали стойку втрату працездатності, більша ніж на 1/3, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто посилається на декілька тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Також судом зазначено на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки не містить інформації про всі процесуальні дії та рішення, зокрема дані про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілому ОСОБА_9 . Окрім цього, ставить під сумнів пред`явлене обвинувачення, враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочину 15.12.2014 року о 22.30 годин, в той час, згідно реєстру огляд місця події проводився саме в цей день і в цей час. Зазначений реєстр містить посилання на постанови про призначення дактилоскопічної, криміналістичної судово-імунологічної експертизи, судово-медичної та судово-цитологічної експертиз, між тим, у ньому відсутні відомості щодо повідомлення учасників кримінального провадження про отримання висновків таких експертиз до закінчення досудового розслідування. Також порушена хронологія прийнятих під час досудового розслідування процесуальних дій та рішень.

За таких обставин, суд повернув обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні прокурору для усунення порушень норм КПК України.

В апеляційних скаргах:

- прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали зазначає, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту з додатками є хибними, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, так як містять усі необхідні, передбачені процесуальним законом відомості. Внаслідок цього просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 також вказує на незаконність судового рішення через порушення норм кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що посилаючись в ухвалі на недотримання при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України, суд не навів жодного порушення цих норм, а натомість у підготовчому судовому засіданні почав проводити дії, які передбачені КПК України під час судового розгляду. За таких же формальних підстав суд визнав і реєстр матеріалів досудового розслідування таким, що не в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Крім того, захисник посилається у скарзі на незаконність ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання захисту про скасування чи зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраної під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та продовження дії цього запобіжного заходу відносно останнього.

Також вказує на порушення судом права обвинуваченого на оскарження наведеної ухвали через роз`яснення судом права її оскарження до Апеляційного суду Донецької області, який тривалий час не працює.

З огляду на вказане, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та прийняті нову ухвалу, якою призначити розгляд в суді першої інстанції та задовольнити клопотання захисту про скасування чи зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; прокурора, який підтримав апеляційні скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у провадженні, підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного обвинуваченого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема послався на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 не конкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме не зрозуміло, де обвинувачений взяв ніж, не вказане місце знаходження потерпілого та обвинуваченого в момент нанесення ударів, і в якому положенню перебував потерпілий в момент нанесення ударів, який умисел мав обвинувачений в момент заподіяння удару ножем в стегно, відсутня правова кваліфікація ушкоджень від цього удару. Окрім того, суд зазначив на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з норм закону, викладених у ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених частиною 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, що перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є непереконливим, а обставини, на які послався суд першої інстанції надуманими, не такими, що впливають на обсяг і конкретність обвинувачення.

Колегія суддів також вважає, що посилання на зазначені недоліки обвинувального акту ніяк не пов`язані з метою підготовчого засідання і не можуть бути підставою повернення матеріалів провадження прокурору.

На думку колегії суддів стороною обвинувачення виконані вимоги ст. 291 КПК України, обставини, що перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду відсутні. При цьому суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі наданих йому повноважень і, порушуючи принцип змагальності, втрутився в функції обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий судовий розгляд.

В частині зміни або скасування обраної ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, законом не передбачено оскарження ухвали в цій стадії судового провадження, внаслідок чого колегія суддів не розглядає доводи скарги захисника в зазначеній частині.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити; апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2015 року в частині повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003665, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати. Матеріали провадження повернути Артемівському міськрайонному суду Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4