Справа №1-156/2008 р.
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

7 серпня
2008 року Козелецький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого - Карпенко Г.М.,

при
секретарі - Нацик
В.В.,

з
участю прокурора - Штаба С.І.,

адвоката - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козелець справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
з середньо освітою, не працюючого, раніше судимого: 30.06.1993 року Козелецьким
райсудом по ст. 140 ч.3 КК України, с. 2296 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі. Звільнився 03.08.1994 року з місць позбавлення волі
умовно-достроково на 7 місяців 21 день.

31.10.1996
року Подільським райсудом м. Києва по ст. 2296 ч.2, 14 КК України до
одного року позбавлення волі. Звільнився 21.08.1997 року на підставі ст. 3
Указу Президента України „Про амністію” від 26.06.1997 року.

02.04.1999 року Шевченківським райсудом м.
Києва по ст. 2296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Звільнився з місць позбавлення волі 27.12.2000 року по закінченні строку
покарання.

15
березня 2002 року Козелецьким райсудом Чернігівської області по ст. ст. 185
ч.2, 289 ч.2, 70 КК України п'ять років шість місяців позбавлення волі.
Звільнився 20.02.2007 року умовно-достроково на 3 місяці 18 днів, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4
раніше судимий, в період непогашеної та не знятої в законному порядку судимості на шлях
виправлення не став і знову скоїв особливо тяжкий злочин при наступних
обставинах.

16
травня 2008 року в період часу з 23 години 30 хв. до 24 години ОСОБА_4
знаходився біля будинку АДРЕСА_2, де розпивав спиртні напої разом зі знайомими.
В цей час на вулиці відбулася зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що проходив мимо.
На грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за допомогою дерев'яної палиці, з метою умисного
вбивства, тобто, умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_5, зі значною
силою наніс два удари в область голови ОСОБА_5, внаслідок чого останній впав на
землю. Після цього ОСОБА_4 з метою досягнення свого злочинного наміру, наніс ще
три удари палицею по голові потерпілого. Від нанесених ударів останній помер на
місці скоєння злочину.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №98 від 07.07.2008 року на трупі ОСОБА_5 виявлені
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: переломів кісток
склепіння та основи черепу, забій головного мозку, травматичний
субарахноідальний крововилив, крововиливів у шлуночки мозку, 2-і забійні рани
на голові. Дані ушкодження причинені дією тупих твердих предметів та могли бути
спричинені внаслідок нанесення не менше як 2-х ударів з значною силою тупим
твердим предметом циліндричної форми яким може бути дерев'яна палка. У живих
осіб кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_5
настала через незначний проміжок часу вимірюваний хвилинами (конкретну
кількість яких встановити неможливо) внаслідок відкритої черепно-мозкової
травми - переломів кісток сплетіння та основи черепу, крововиливів у м'які
тканини голови, крововиливів у м'які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки
головного мозку та знаходиться в прямому причинному зв'язку з причиненими
тілесними ушкодженнями.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині за ст. 115 ч.1 КК України визнав частково
і суду показав, що 16 травня 2008 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розпивали спиртні напої на лавочці біля будинку АДРЕСА_2. Потім ОСОБА_7 пішов
до свого будинку, а вони із ОСОБА_6 ще взяли горілки і розпили її вдвох.
Близько 24 години мимо них проходив незнайомий чоловік і підійшов, попросив не
то закурити, не то прикурити. Він віддав йому свою недокурену цигарку. Чоловік
взяв цигарку і відійшовши щось сказав. Він не пам'ятає що саме, але йому
здалося грубо. Тоді він підійшов до цього чоловіка і між ними почалася сварка.
Він штовхнув чоловіка і останній упав на траву. Піднімаючись він підняв на
траві палку, мабуть для оборони. Він підбіг до чоловіка і вихватив у нього
палку та вдарив чоловіка цією палкою по голові два рази. Чоловік упав. Він
продовжував бити лежачого чоловіка і вдарив 2-3 рази палкою. ОСОБА_6 хотів
відняти у нього цю палку, але він відштовхнув ОСОБА_6. Коли він почув жіночий
крик „що ви робите”, він кинув палку і вони удвох пішли з цього місця з ОСОБА_6
до його будинку. ОСОБА_6 говорив, що потрібно повернутися і подивитися чи живий
чоловік. Але він сказав, щоб про все забув і ішов додому. Вночі 17 травня до
нього приїхали працівники міліції, від яких він узнав, що чоловік помер. У
скоєному щиро кається.

Суд
находить, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину у судовому засіданні
доказана і підтверджується показами потерпілої, свідків, а також іншими
дослідженими в суді доказами.

Так,
показами потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_5 являється її чоловіком,
працював газоелектрозварювальником Остерської КЕЧ району Козелецького району,
алкоголем не зловживав. 16.05.2008 року чоловік був на роботі цілий день. Після
роботи він зайшов до знайомих в район гаражів грати в „доміно”, про що він
повідомив їй по телефону. Біля 22 год.15 хв. вона вийшла на вулицю і сиділа на
лавочці біля свого будинку АДРЕСА_3. Коли вона сиділа на лавочці, мимо пройшли
її сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в напрямку „Укртелекому”. Приблизно о 23 год. 18 хв. вона
зателефонувала чоловіку на мобільний телефон, але трубку ніхто не брав, а потім
оператор повідомив, що абонент тимчасово
недоступний. Вона також чула в районі „Укртелекому” глухі звуки 4-5 разів. Що
там відбувалося вона не бачила. Потім вона почула жіночий крик „ОСОБА_7,
ОСОБА_7, що ти робиш”. Вона пройшла по вулиці між будинками і пішла додому.
Вранці працівники міліції їй повідомили, що чоловік помер.

Показами
ОСОБА_6, як свідка, в судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2008 року у
вечірній час він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сиділи біля „Укртелекому” на
лавочці та розпивали горілку. Образившись на нього, ОСОБА_7 пішов в напрямку до
свого будинку, а вони із ОСОБА_4 сиділи на лавочці. В началі 24-ї години ішов
мимо потерпілий і звернувся до них. Вже не пам”ятає, що останній хотів: чи
цигарки, чи підкурити. ОСОБА_4 дав йому свою цигарку яку курив і потерпілий
пішов. Потім його догнав ОСОБА_4 і спровоцирував драку, штовхнув потерпілого. Потім схватив
палку і бив потерпілого ОСОБА_5 палкою по голові. Коли ОСОБА_5 упав, підсудний
бив його по голові лежачого. А коли він підійшов до ОСОБА_4 і хотів відібрати
палку ОСОБА_4 його відштовхнув.

Потім
вони почули крики жінки і ОСОБА_4 кинув палку, схватив його за руку і вони
побігли з місця. Біля будинку ОСОБА_4 він сказав йому, що потрібно вернутися до
потерпілого і подивитися чи живий. Але ОСОБА_4 сказав, щоб забув і ішов додому.
Але він не послухав і повернувся на місце, де були люди, швидка допомога,
працівники міліції. Там він розповів, що відбулося.

Із
показів свідка ОСОБА_10 сліду, що 16.05.2008 року у неї в гостях була її
подруга ОСОБА_11, яка проживає по АДРЕСА_4. Близько 24-ї години вона проводила
ОСОБА_11 додому. В районі „Укртелекому” вони почули якісь звуки. А коли вони
повернули в ту сторону звідки чулися звуки, то побачили, що в парку, біля
„Укртелекому стояли два чоловіки один високий, другий нижчий. Високий тримав
палицю в руках і бив по людині, а нижчий, що був у білому светрі, стояв рядом.
Вони почали кричати і ці двоє втекли. Коли вони підійшли на місце, то побачили
чоловіка, що лежав, він був ще живий. Вони побігли додому і вона розповіла
чоловіку про те, що бачили. А коли вони повернулися на місце пригоди, то
чоловік уже був мертвий, там були уже військові. Біля них був і чоловік у
білому светрі, який був із тим чоловіком, що бив потерпілого.

Аналогічні
покази маються і у свідка ОСОБА_11.

Показами
свідка ОСОБА_7 підтверджується, що увечері 16.05.2008 року він разом із ОСОБА_6
та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в ліску, неподалік від „Укртелекому”, а
потім він образився на ОСОБА_6 і пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишалися.
Що відбувалося далі, йому невідомо.

Показами
свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що 16.05.2008 року вони знаходилися
на патрулюванні та стежили за громадським порядком. Біля 24 годин їм зателефонували і повідомили, що біля
„Укртелекому” трапилося вбивство. Вони направилися на вказане місце, було
темно. Із ліска до них вийшов ОСОБА_6 і сказав, що в траві лежить чоловік. В цей час під”їхала
швидка допомога, підійшли жінки, які все бачили. ОСОБА_6 сказав, що вбивство
скоїв ОСОБА_4.

Показами
свідка ОСОБА_14 підтверджується, що на похорони ОСОБА_5 родина витратила великі
гроші на поминальний обід та на обід на сороковини. Все замовлялося у кафе
„Затишок”

Із
протоколу огляду місця події від 17.05.2008 року вбачається, що труп „ОСОБА_5
знаходиться по ліву сторону адміністративної будівлі „Укртелекому”, який
розташований за адресою АДРЕСА_2. Поряд з трупом знаходиться частина деревини,
на якій мається пляма бурого кольору схожа на кров. На відстані 16 метрів від
трупа, біля під”їзду АДРЕСА_4 в смт.Десна по праву сторону мається дерев”яна
лавочка, на якій знаходиться пластикова пляшка ємністю 1,5 л напівзаповнена
рідиною та два пластикові стакани червоного кольору, і пачка цигарок.
(а.с.7-12);

Згідно
лікарського свідоцтва про смерть №100-к, ОСОБА_5 помер 16.05.2008 року. Причина
смерті: Відкритий перелом кісток основи та склепіння черепу (а.с.21);

Протоколом
виявлення, огляду та вилучення від 17.05. підтверджується, що у підсудного
ОСОБА_4 вилучені джинсові штани на яких маються плями бурого кольору. (а.с.22);

Висновком
судово-медичної експертизи № 98 від 07 липня 2008 року підтверджується, що на
трупі ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми:
переломи кісток склепіння та основи черепу, забій головного мозку, травматичний
субарахноідальний крововилив, крововилив у шлуночки мозку, 2-і забійні рани на
голові, Дані ушкодження причинені дією тупих твердих предметів та могли бути
спричинені внаслідок нанесення не менше як 2-х ударів значною силою тупим
твердим предметом циліндричної форми яким може бути дерев”яна палка. У живих осіб кваліфікується як тяжкі тілесні
ушкодження.

Смерть
ОСОБА_5 настала через незначний проміжок часу, вимірюваний хвилинами (конкретну
кількість який встановити неможливо) внаслідок відкритої черепно-мозкової травми
- переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів в м”які тканини
голови, крововиливів в м”які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного
мозку та знаходиться в прямому причинному зв”язку з причиненими тілесними
ушкодженнями. (а.с.54-60);

Висновком
судово-цитологічної експертизи №135 підтверджується, що кров трупа ОСОБА_5
належить до групи В з супутнім антигеном Н та ізогемаглютиніном анти - А.

Кров
підсудного ОСОБА_4 належить до групи В з
супутнім антигеном Н та
ізогемаглютиніном анти - А.

На
поліні виявлена кров людини.

Враховуючи
групу крові потерпілого ОСОБА_5, походження крові від нього не виключається.

На
поліні виявлений піт.

Присутність
поту ОСОБА_4 в даному об”єкті дослідження не виключається. (а.с.75-77);

Висновком
судово-імунологічної експертизи встановлено, що на джинсах ОСОБА_4 знайдено
кров людини в якій серологічно виявлено: антигени В і Н.
Таким чином кров могла походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном
анти - А та супутнім антигеном Н. Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 при наявності у нього зовнішньої кровотечі (а.с.82-85);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 23.05.2008 року підтверджується,
що ОСОБА_4 в присутності понятих розповідав і показував, як він скоїв злочин. В
судовому засіданні підсудний підтвердив дані обставини. (а.с. 131-134);

Згідно
висновку амбулаторної експертизи № 296 від 17.06.2008 року у ОСОБА_4 мали місце
клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості (F 60.3 -
за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване
йому діяння. У ОСОБА_4 на теперішній час
мають місце клінічні ознаки емоційно- нестійкого розладу особистості ( F 60.3 -
за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), але за його психічним
станом примусові заходи медичного характеру йому не показані. (а.с.89-92);

Речовими
доказами (а.с.100-106);

Оцінюючі
зібрані докази в їх сукупності суд вважає доказаним, що ОСОБА_4 умисно
протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5,
тобто, скоїв умисне вбивство. Тому ці дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати по
ч.1 ст.115 КК України.

При
призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у
скоєнні злочину, стан його здоров”я як обставини, що пом”якшують покарання.

При
цьому суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв злочин в стані алкогольного сп”яніння, як
обставини, що обтяжують покарання.

Суд
вважає необхідним призначити йому покарання пов”язане з позбавленням волі.

Потерпілою
по справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Даний позов мотивує тим, що загинув її чоловік і на поховання
чоловіка нею понесені затрати в сумі 33611 грн. ( 1561 грн. церковні послуги,
20642 грн. обід у кафе „Затишок” на 220 чоловік, поминки на 40 днів - 745 грн.,
обід у кафе затишок на 120 осіб - 10713 грн.) та 475 гривень витрат на
лікування, оскільки зразу після похорон
чоловіка, вона знаходилась на стаціонарному лікування.

Крім
того загибеллю чоловіка їй заподіяно великі моральні страждання, вона перенесла
великі, глибокі душевні страждання. Смерть чоловіка привела до істотних змін в
її житті вона є інвалідом 3- ї групи, а чоловік був єдиним годувальником у
сім”ї. Заподіяну моральну шкоду вона оцінює у сумі 50 000 грн.

Суд
вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню
частково зі слідуючих обставин.

В
судовому засіданні встановлено, що потерпіла понесла затрати на поховання
чоловіка, які згідно наданих документів за церковні послуги становлять 1561
гривню, Документами також підтверджується придбання ліків на суму 475 грн. при
перебуванні її на стаціонарному лікуванні після похорону чоловіка.

Діючим
законодавством не передбачено відшкодування затрат на придбання продуктів
харчування на обіди як в день поховання так і на поминки 40 днів.

А тому
матеріальна шкода заподіяна потерпілій у зв”язку з загибеллю чоловіка підлягає
задоволенню в сумі 2036 гривень та стягненню з підсудного.

Суд
вважає доказаним, що смертю чоловіка потерпілій ОСОБА_2 заподіяна моральна
шкода, яку визнав і сам підсудний, і яка підлягає відшкодуванню в сумі 50 000
(п”ятдесят тисяч ) гривень та стягненню з підсудного.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4
визнати винним по ч.1 ст. 115
КК України і призначити йому покарання по ч.1 ст. 115 КК України десять
років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити утримання під вартою до вступу вироку
в законну силу.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 травня 2008 року, з часу фактичного
затримання.

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2036 гривень матеріально шкоди та 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 52036 (п'ятдесят дві тисячі
тридцять шість) гривень.

Стягнути
із ОСОБА_4 в доход держави 315 гривні 10 коп. судових витрат за експертизу.

Речові
докази: дерев'яну палицю, зразки крові, слини та волокна схожі на волосся -
знищити. Джинси синього кольору марки
„Далас Джинс” належні ОСОБА_4 повернути за належністю ОСОБА_4 або його рідним.
Пластикову пляшку ємкістю 1.5 літра, пачку цигарок та 3 пластикові одноразові
стакани - знищити.

Відеокасету
з плівкою відеозапису слідчих дій від 23.05.2008 року зберігати при справі.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 в той же
строк з часу вручення копії вироку.

Суддя