overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1704/174/12
номер провадження 1/1704/21/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

захисника ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10:30 год 02.04.2012 з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній -підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1704/499/12
номер провадження 1/1704/44/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 15:00 год 24.10.2012 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 511/1817/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/236/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ,. - не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду. Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили призначити обвинувальний акт до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшли.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_9 на досудовому слідстві у вигляді домашнього арешту, сплинув 09.07.2015 року. Клопотань у підготовчому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надійшло, тому у суду не має підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна,37-А, Одеської області 17 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_10
Справа № 576/1410/15-к
1-кп/576/198/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 10 хвилин 02 вересня 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/286/15
УХВАЛА

11.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання кримінально-виконавчої інспекції Московського району м. Харкова Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, є директором ТОВ "Техностройсистема", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року ОСОБА_3 була засуджена за ст. 122 ч. 1, ст. 194 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

4 серпня 2015 року Московський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Дослідивши матеріали особової справи № 314/2013 відносно ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_3 покладені на неї судом обов`язки виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, про що свідчать дані ОСК ГУ МВС України в Харківській області та повідомлення Московського РВ, проживає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується добре, тим самим довела, що встала на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, а також що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає необхідним звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, засуджену вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року за ст. 122 ч. 1, ст. 194 ч. 2, ст. 70 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 18.02.2011
Справа № 1-222/11
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р. В. , розглянувши апеляцію прокурора у справі ОСОБА_1 на окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2011, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 прокурор у справі ОСОБА_1 звернувся з апеляцією на окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2011, якою було повідомлено Генерального прокурора України та Київського транспортного прокурора про неявку в судове засідання прокурора, що приймав участь у справі.

Клопотання апелянта про відновлення строку на подання даної апеляції відсутнє, тому відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України дану апеляційну скаргу слід вважати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_1 на окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2011 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-222/11
П О С Т А Н О В А

01 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Новак Р. В. ,

при секретарі Ящішена Ю. М.,

з участю прокурора Бондарчук І.П.,

розглянувши клопотання прокурора у справі помічника Київського транспортного прокурора Козюри Р.О. про поновлення строку на оскарження окремої постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2011, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 прокурор у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження окремої постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2011.

В судовому засіданні прокурор Бондарчук І.П. підтримала клопотання прокурора у справі ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску, а саме строк оскарження вищевказаної постанови був пропущений у звязку з тим, що прокурор Козюра Р.О. не був присутній при оголошенні даної постанови, крім того, окрема постанова надійшла на адресу Київської транспортної прокуратури після закінчення строку на апеляційне оскарження, у звязку з чим прокурор у справі не зміг своєчасно ознайомитись з постановою та внести апеляцію.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи, суд визнав можливим розглядати клопотання у відсутність засудженого.

Згідно ст. 353 КПК України суд відновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 351 КПК України, в разі визнання причин пропуску поважними.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому необхідно поновити строк подачі апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору у справі - помічникові Київського транспортного прокурора Козюрі Р.О. строк апеляційного оскарження окремої постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2011.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/2722/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000853,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.
Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000853 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 20.08.2015 року на 10.30 год.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Суддя:
Провадження №1 кп/127/1183/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2013 за № 0004085 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 03.12.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 20.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезганової А.М. перебуває кримінальне провадження № 127/3936/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України слідує, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Враховуючи викладене, вважає, за доцільне передати кримінальне провадження № 127/29254/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезгановій А.М. для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням № 127/3936/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в її провадженні, оскільки по даних справах обвинувачуються одна і та ж сама особа у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 127/29254/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезгановій А.М. для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням № 127/3936/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1189/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького суду Вінницької області Старинщук О.В., отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002931 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До провадження судді Старинщук О.В. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за № 0004153 від 03.12.2013р.

Судом було встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П., знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч.2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Враховуючи дану норму закону, а також те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П., суд вважає, що наявні всі правові підстави для передачі вказаного обвинувального акту в кримінальному провадженні в межах одного суду судді Ковбасі Ю.П. для вирішення питання про їх об'єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002931 від 03.12.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про об'єднання, в порядку ст. 334 КПК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбасі Юрію Петровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2013 за № 0003655 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 05.12.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2013 за № 0003655 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 23 грудня 2013 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2013 за № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 12.12.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 02.12.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2013 за № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 27 грудня 2013 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: