САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1095/15-к
Провадження № 1-кп/726/66/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, базова середня освіта , працюючого не офіційно, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину , передбаченого за ст.263 ч.2 ККУкраїни ,- суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , в невстановлений час та невстановленому місці, знайшов металевий кастет. В подальшому, переслідуючи мету носіння холодної зброї з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу, носив даний кастет безпосередньо при собі до 02 травня 2015 року.

02 травня 2015 року, о 00 годині 40 хвилин, під час перебування на вул. Заводській, 19-В, в м. Чернівці, біля ринку «Заводський», ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення. В ході огляду ОСОБА_5 та його особистих речей, працівниками міліції було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на кастет, який він носив без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі, а саме в правій зовнішній кишені своєї куртки.

Згідно висновку експерта № 1048-К від 18.05.2015, металевий предмет, виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , являється кастетом та відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, що виготовлений кустарним способом.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст.263 КК України тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

25 травня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Садгірського району міста Чернівці ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин та зобов`язання обвинуваченого відшкодувати суму на залучення експерта в сумі 122 гривень 76 копійок. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.263 ч.2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 25 травня 2015 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.

Речові докази: кастет знищити.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом місяця з дати проголошення вироку сплатити судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 122 гривні 76 копійок, на користь держави .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 особисте зобов`язання після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1