АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/114/14 Справа № 200/1169/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
При секретарі
судового засідання ОСОБА_5 ;
За участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (участь у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку
дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу
слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року адвоката ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Промінь
Криничанського району Дніпропетровської області,
громадянина України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Мотивоване вказане рішення суду, обгрунтованістю підозри у скоєнні
підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину проти громадського порядку та
моральності, пов* язаного із погрозами застосування насильства, передбаченого ч.І ст. 294 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на стро квід п* яти до десяти років, й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах
підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 січня 2014 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою.
В обгрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчий суддя при винесені ухвали не обгрунтував висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали
доводи та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав за необхідне
скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді особистого
зобов`язання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального
провадження, в провадженні Дніпропетровського МУ ГУМВС України перебуває
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 26.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України по факту вчинення масових безпорядків, що супроводжувалося насильством, знищенням майна, опором представникам влади. 26 січня 2014 року ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, які виразились в активній участі у масових заворушеннях, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувались в якості зброї.
Відповідно до ч. 1 СТ.194 КПК України під час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи
доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді
гримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є
винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не
дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначених в клопотанні, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями
вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає
скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Між тим, посилання захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у
вчиненні ним кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки маються
показання свідків, з яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти
Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Колегія суддів, враховує існування ризиків, визначених у клопотанні слідчого, а також відповідно до вимог ст. 178 КПК України наявність вагомих доказів про
вчинення ОСОБА_8 , кримінального-правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, за яке можливе покарання виключно у вигляді позбавлення волі до десяти років, міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_8 має і постійне місце проживання і реєстрацію, одружений, проживає разом з дружиною, в шлюбі має двох неповнолітніх дітей. Підозрюваний є молодою особою, раніше не судимий, має позитивні характеристики, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.
Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у
покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим
суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, необхідним та
достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання ризикам, передбаченим ч.І ст.177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність обрання
підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.179 КПК України, роз`яснити
підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 179, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_8 - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою
клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України- в Дніпропетровській області -
задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на вказаний строк наступні обов`язки:
-Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений
ними час;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає
с. Червоний Промінь Криничанського району Дніпропетровської області, без
дозволу слідчого, прокурора або суду.
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_8 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Судді: