АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/677/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/259/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року, яким -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді застави у розмірі 24 360 грн. залишено попереднім до вступу вироку у законну силу.

Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

встановила:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинений ним за наступних обставин злочин.

ОСОБА_7 у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невідомої особи незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, який незаконно перевіз та зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04 січня 2015 року близько 14 год. 30 хв., в парку ім. Т. Шевченка у м. Теребовлі Тернопільської області, під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,1859 г, в якій відповідно до висновку експерта № 2-4/15 від 08 січня 2015 року, містилась психотропна речовина амфетамін масою 0,0356 г, отримавши від останнього 300 грн.

Крім цього, 31 січня 2015 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Лесі України у м. Теребовлі, повторно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,4375 г, в якій відповідно до висновку експерта № 2-74/15 від 04 лютого 2015 року, містилась психотропна речовина амфетамін масою 0,1138 г, отримавши від останнього 450 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 лютого 2015 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на АЗС Сяйво у м. Теребовлі Тернопільської області, повторно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,3570 г, в якій відповідно до висновку експерта № 2-14/15 від 27 лютого 2015 року, містилась психотропна речовина амфетамін масою 0,1223 г, отримавши від останнього 500 грн.

Також в жовтні 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи у лісі поблизу смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, виявив декілька рослин, які були схожі коноплю. Знаючи про наркотичний вміст даних речовин, ОСОБА_7 позривав із них листя, переніс до свого місця проживання, де їх висушив та подрібнив. 13 лютого 2015 року ОСОБА_7 перевіз виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у м. Теребовлю Тернопільської області, де на АЗС Сяйво був затриманий працівниками міліції. При проведенні особистого огляду ОСОБА_7 у кишені його куртки працівниками міліції був виявлений паперовий згорток, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), маса якої в перерахунку на суху речовину становила 2,22 г.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської області, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В обґрунтування поданої поданої апеляції вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину та належним чином не мотивував, які саме обставини та дані про особу засудженого, окрім тих, які враховані при призначені покарання, давали підставу для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Просить скасувати вищевказаний вирок Теребовлянського районного суду від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вирок суду першої інстанції просять залишити без зміни, оскільки вважають його законним та обґрунтованим, а покарання обране ОСОБА_7 таким, що повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів і є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом і в апеляції не оскаржується.

Разом з тим, на увагу заслуговують доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання та безпідставності застосування щодо нього ст. 75 КК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 65 КК України та роз`ясненнями, наведеними в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України необхідною умовою прийняття судом рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є наявність достатніх підстав для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Зазначених вимог кримінального закону суд першої інстанції, постановляючи вирок відносно ОСОБА_7 , не дотримався.

Як зазначено у вироку, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України врахував, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину, активно сприяв розкритті злочину, є особою молодого віку та проживає разом із батьком-інвалідом ІІІ групи, не встановивши обставин, що обтяжують покаранню.

Взявши до уваги наведені обставини, місцевий суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин та не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України суд має належним чином досліджувати й оцінювати всі обставини, які мають значення для справи та застосовувати вказані вимоги закону лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що у судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

На думку колегії суддів, встановлені у провадженні обставини, які стали підставами для призначення покарання нижче нижчої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не є достатніми підставами для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а також попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, місцевим судом залишено поза увагою ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який складається трьох епізодів збуту наркотичних засобів та одного епізоду незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту, що становлять підвищену суспільну небезпеку. Також судом не враховано спосіб та характер вчиненого злочину, а також наявність корисливого мотиву в діях обвинуваченого ОСОБА_7 , який, ніде не працюючи, займався збутом наркотичних засобів

Колегія суддів вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів без реального відбування покарання.

Таким чином, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, внаслідок м`якості.

Відповідно до ст. 420 КПК України у разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

За даних обставин колегія суддів вважає, що вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, слід скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 колегія судів, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину та активно сприяв розкритті злочину. Окрім того, як обставини, що пом`якшують покарання колегія суддів враховує те, що обвинувачений є особою молодого віку і його правомірну поведінку після вчинення злочину і тому вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

засудила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання - скасувати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В решті вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2