Провадження № 1-кп/331/266/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітній дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час вживання спиртних напоїв із раніше знайомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виниклого конфлікту запропонував ОСОБА_9 побитися між собою для з`ясування того, хто з них є фізично витривалішим.

В ході бійки ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 чисельних ударів руками, ногами та дерев`яною палицею в область голови та тіла. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_9 упав на землю на спину, а ОСОБА_8 сів на нього зверху, притиснувши до землі та продовжив завдавати чисельних ударів руками в область голови. Після побиття, ОСОБА_8 залишив ОСОБА_9 лежати на подвір`ї та пішов у квартиру АДРЕСА_4 за місцем свого мешкання.

Натомість ОСОБА_9 , в свою чергу, не вважаючи вказану бійку закінченою, попрямував за ОСОБА_8 та увійшов у коридор зазначеної квартири.

Після цього, 12 лютого 2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , які раптово виникли через конфлікт щодо фізичної переваги, взяв із шафи, розташованої в коридорі, мисливський ніж загального призначення та утримуючи його в правій руці, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , наніс йому чисельних ударів в область голови та тіла, внаслідок чого, згідно висновку судово - медичної експертизи № 584 від 14.03.2014 року, заподіяв: два колото-різаних поранення обличчя, п`ять колото-різаних сліпих поранень тулуба, одне сліпе колото-різане поранення лівого передпліччя, а також одне сліпе колото - різане поранення лівого стегна, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та могли спричинити короткочасний розлад здоров`я потерпілому, а також одиночне сліпе колото різане поранення шиї, з пошкодженням по ходу ранового каналу правої яремної вени та два колото-різаних сліпих поранення лівої половини грудної клітини, проникаючі в ліву плевральну порожнину, з пошкодженням по ходу ранових каналів верхньої долі лівої легені, що призвело до гострої крововтрати, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_8 скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав частково, суду пояснив, що 12 лютого 2014 року він пішов на роботу забрати гроші, йому повинні були заплатити, там він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , вони прогулялися разом, випили пива, пограли на автоматах, після автоматів вони вирішили купити горілки, посидіти - випити, вони в магазин «АТБ», купили горілки, закуски і пішли до нього додому, ОСОБА_11 відправив за стіл у дворі, сам пішов додому взяв тарілки, чарки, ніж для нарізки закуски, вийшов на двір, підійшов до столу, але тут вийшла дружина, яка вимагала повернути тарілки на місце і взагалі сказала йому йти додому, або вона піде до батьків, ОСОБА_11 в цей момент взяв його за «шкірки» приставив ніж до його горла, та сказав дружині, давай я його заріжу за тарілки, йому стало не по собі, але він запевнив дружину, що все гаразд, ОСОБА_11 наче теж заспокоївся, прибрав ножа, дружина пішла додому, вони з ОСОБА_11 випили приблизно по 100 грамів, він відчув себе погано і виблював, ОСОБА_11 пив нормально і пропонував йому випити ще, але він відмовився, далі ОСОБА_11 почав його ображати, казати, що він слабак, підкаблучник, що він фізично слабше за нього, з цих причин у них почала бійка, але в цей момент вийшла з дому дружина, тому він попросив ОСОБА_11 зупинитися і почекати його, оскільки дружина просила відкрити їй калитку, бо збиралась йти, він відкрив дружині двері, випустив її, вона пішла, сам повернувся до ОСОБА_11 і почав знову з ним битися, завдаючи один-одному удари, в ході бійки впала палиця, яка підпирає мотузку для білизни, ОСОБА_11 взяв палицю, і вдарив його цією палкою по голові, від чого палиця тріснула і переломилася, він вихопив у ОСОБА_11 палицю в свою чергу теж його нею вдарив, потім вони впали на землю та почали боротися, він бив ОСОБА_11 , а той лише сміявся істеричним сміхом, показуючи, що йому все-одно і мав намір не припиняти бійку. Обвинувачений зазначив, що продовжувати бійку у нього вже не було сил, тому він відкинув ОСОБА_11 , встав, взяв свою куртку, і пішов додому, зачинивши за собою двері, зайшовши побачив у дзеркало, що він весь брудний і почав обмиватися, в цей почув, що ззаду смикають двері, все сильніше і сильніше, ОСОБА_11 намагався виламати двері, які і так не дуже міцні, битись з ОСОБА_11 як він уже зазначав вже не вистачало сил, тому він взяв на всякий випадок ніж для самооборони, ОСОБА_11 вибив двері, зайшов, став на порозі, почав розглядати себе у дзеркало, сказав «Що ти зі мною зробив», він відповів йому, що теж брудний, так як вони побилися, і попросив його заспокоїтися і піти обмитися та йти додому, ОСОБА_11 в свою чергу почав наносити йому удари, він в свою чергу у відповідь штрикнув ножем два рази в сторону ОСОБА_11 , який від ударів упав, але відразу почав вставати і знову кидатись на нього, обвинувачений побачив сліди крові, тому почав відштовхувати ОСОБА_11 з квартири, той впав в коридор, але почав знову вставати, і йти до калитки, він вибіг і почав сусідам стукати у вікна, просити викликати швидку і міліцію, вони сказали, що у нього є телефон і щоб він сам викликав, коли він вийшов на поріг, в руці з цим ножем, не знаючи що робити, жбурнув його за ОСОБА_12 , потім показав міліції, куди саме. Пішов додому шукати телефон, щоб викликати міліцію, але не міг знайти, почув голоси у дворі, повиходили сусіди, він вийшов до них, пояснив, що трапилося, відкрив паркан для того щоб зайшла міліція, оскільки калитку відкрити не було змоги, оскільки там лежав ОСОБА_11 , підійти до нього він не наважився, а пішов додому щось надягнути, бо був роздягнений до пояса, приблизно через хвилину зайшли працівники міліції, яким він пояснив що сталося і за яких обставин, смерті Щербини він не хотів, у скоєному розкаюється, вважає, що він захищався від нападу і це була необхідна оборона.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість та причетність до вчинення вказаного злочинного діяння, повністю підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні та зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими, в ході судового розгляду, доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , пояснив суду, що є старшим братом загиблого, 13 лютого 2014 року приблизно о 01-00 годині ночі йому зателефонував колишній однокласник брата і повідомив, що ОСОБА_11 підрізали, він зібрався і під`їхав до буд. Червоногвардійська 37, де вже знаходилася міліція, щодо обставин справи йому відомо тільки зі слів сусідів і міліції, цивільний позов підтримав у повному обсязі. Брата характеризує, як гарного хлопця, який працює приватним підприємцем, алкоголем не зловживав, і в загалі був порядною людиною.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що є родичем обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме двоюрідним дядьком, крім того, проживає з ним по сусідству, 13 лютого 2014 року, він вечері бачив обвинуваченого разом з загиблим у дворі їхнього дому, вони вживали алкогольні напої, пізніше вже збираючись лягати спати почув шум біля калитки, вирішив, що ОСОБА_11 перебрав і не може її відкрити, вийшов на поріг своєї квартири на зустріч йому вийшов ОСОБА_15 , зайшовши за кут будинку побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі, підійшов до нього побачив, що він весь в крові, але був живий, після цього викликав швидку і міліцію. ОСОБА_16 знаходився поряд, пояснив, що вдарив ОСОБА_11 ножем, сам не розуміє навіщо, сказав що ніж викинув через кришу, його потім міліція знайшла в огороді, ОСОБА_11 загинув ще до приїзду швидкої, він був присутній під час вилучення ножів міліцією.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , пояснила суду, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_8 , характеризує його як нормального чоловіка, гарного сусіда, має сім`ю, двох маленьких дітей, алкоголь вживав, як і всі нормальні люди, 12 лютого 2014 року, приблизно об 23-00 год. загиблий постукав у вікно попросив поставити телефон на зарядку, вона поставила. Приблизно о 23-30 год. свекруха каже винеси телефон тому чоловіку, щоб він потім не приходив не заважав відпочивати, вона винесла телефон разом із зарядкою, віддала, ОСОБА_8 разом з загиблим, як їй стало відомо потім хлопця звали ОСОБА_11 , сиділи за столом нормально спілкувались, дивились щось на телефоні, жодного конфлікту між ними наче б то не було. Вона пішла додому, погодувала дитину, вклала її спати, хвилин через п`ятнадцять у вікно постукав ОСОБА_16 , і поросив викликати швидку, міліцію. Вийшла вона на вулицю на початку першої години ночі, ОСОБА_16 стояв біля будинку наполовину роздягнутий, почула хрипи побачила ОСОБА_11 , який лежав біля калитки, вона запитала у ОСОБА_16 , що він накоїв, той відповів, «а що мені залишалося робити він увірвався до мене додому».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , пояснила суду, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_8 , характеризує його, як нормального хлопця, алкоголем не зловживає, вів себе завжди нормально, щодо обставин, що відбулися 12 лютого 2014 року їй відомо тільки зі слів сусідів, загиблого вона взагалі не знала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_8 , характеризує його, як нормального хлопця, хоча у них і виникали конфлікти на побутовому ґрунті, працював ОСОБА_15 десь на ремонтах, скоріш всього працював не офіційно, проживає разом дружиною, має двох маленьких дітей. 12 лютого 2014 року приблизно о 21-00 год. він разом з дружиною, повернувся додому, бачив у дворі сиділи ОСОБА_16 та загиблий, потім періодично чув якийсь шум, голосні розмови, хтось ходив туди-суди, загиблий періодично кликав якось ОСОБА_20 , ходив зі столом по двору, чи була бійка чи ні, йому не відомо, чув як загиблий зайшов у квартиру до ОСОБА_16 , відкривши двері, що вони там робили, йому також не відомо, але було чутно шум, дзвін розбитого посуду, потім загиблий вийшов на вулицю із силою вдарився об калитку. Вийшов на вулицю вже коли у дворі зібралися сусіди, тоді йому і стало відомо, що ОСОБА_16 підрізав загиблого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , пояснила суду, що 12 лютого 2014 року, близько 21-00 год. прийшла додому після роботи, побачила, що її сусід ОСОБА_22 з якимсь хлопцем у кінці двору, вдома вона займалася своїми справами, приблизно о 23-00 год. той хлопець, як їй стало відомо пізніше звали його ОСОБА_11 , вже був у стані сильного алкогольного сп`яніння ходив по двору тягав стіл за ніжку, кричав ОСОБА_23 , ОСОБА_23 . Вона виглянула побачила, що той хлопець дуже п`яний, подумала, що він скоро піде додому, і пішла дивитись телевізор, потім почула дуже голосний крик, почула тупіт, удар об калитку, вона подумала, що той хлопець вже пішов, потім побачила, що на вулицю вийшов ОСОБА_16 , вона теж хотіла вийти, але побачила, що в коридорі багато крові, залишилася вдома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_8 , характеризує його, як нормального звичайного хлопця, який проживає разом дружиною, має двох маленьких дітей. 12 лютого 2014 року приблизно о 16-00 год. прийшов додому з роботи, приблизно о 21-00 год. він заснув, прокинувся вже коли сильно хлопнула вхідна калитка, але вирішив, що це хтось зайшов і її протягом стукнуло, побачив світло у вікно виявилось, що приїхала міліція, вийшов на вулицю, від сусідів дізнався, що когось вбили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , пояснила суду, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_8 , 12 лютого 2014 року приблизно о 23-00 год. у вікно постукав загиблий, який попросив поставити телефон на зарядку, вони не відмовили, потім вона сказала невістці віднеси телефон, бо будемо вкладати дитину спати, щоб він потім не заважав, невістка віднесла, трішки пізніше у вікно знову постукали, на цей раз стукав ОСОБА_16 , який попрохав викликати міліцію і швидку, але вона сказала, щоб він йшов сам викликав додому, потім у вікно вона побачила загиблого, який за ніжку тягнув стіл, потім пішов до ОСОБА_16 став вламуватися до того додому, потім пішов до калитки, в цей час вона попросила сина викликати міліцію, але там ніхто не відповів, син вийшов на вулицю, повернувшись сказав, що потрібно викликати швидку допомогу. Вона залишалася вдома, на вулицю не виходила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_8 , характеризує його, як нормального хлопця, алкоголь вживає, як всі нормальні люди, проживає разом дружиною, має двох маленьких дітей. 12 лютого 2014 року приблизно о 21-00 год. повернувся з тренування, в кінці двору побачив ОСОБА_16 , який сидів з друзями, наче випивали, приблизно о 22-30 год. почув крики, шум, вирішив, що хлопці вже понапивалися, вийшов в іншу кімнату, з вікна побачив, що ОСОБА_16 з хлопцем вже піднялися, обтрушуються, наче після бійки ОСОБА_16 пішов додому нібито обмитися, інший хлопець почав ламати речі у них у дворі, зламав лавку, склалося враження, що хлопець в неадекватному стані, ОСОБА_16 знову вийшов на вулицю і з цим хлопцем у них відбулася бійка, ОСОБА_16 нормально побив цього хлопця, і пішов додому, але той хлопець не вгамувався, а навпаки взяв стіл за ніжку і потягнув до будинку загиблий вів себе зовсім не адекватно, наче як «зомбі», потім загиблий пішов до ОСОБА_16 став вламуватися до того додому, потім почув якийсь шум, потім загиблий вибіг з криком і побіг до калитки, він подумав що той з`їхав з глузду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що працює інспектором батальному патрульної служби роти №1 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 12 лютого 2014 року разом з мл. сержантом ОСОБА_28 , капітаном ОСОБА_29 , приблизно в 00-00 год. вони отримали виклик на АДРЕСА_3 начебто у дворі бійка, приїхавши на місце до них звернувся громадянин Сепп, який пояснив, що між його знайомими сталася бійка, підійшовши до двору побачили, що один із хлопців лежить біля калитки, інший зі слів ОСОБА_30 вдома, пройшовши до будинку побачили хлопця, який представився ОСОБА_8 і пояснив, що вони з товаришем випивали на задньому дворі, потім у них стався конфлікт, який переріс у бійку, в ході бійки він вдарив товариша декілька разів ножем, потім показав де саме знаходяться ножі, один ніж був кухонний, інший наче, як мисливський, вони викликали швидку і слідчо-оперативну групу, ОСОБА_16 був знервований у легкому стані сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що 12 лютого 2014 року йому на мобільний зателефонував ОСОБА_32 , який повідомив, що ОСОБА_33 підрізали, начебто, що це зробив ОСОБА_16 , крім того, просив повідомити родичів Щербини про те що сталося. Він зателефонував брату ОСОБА_33 , і повідомив, що його брата підрізали, більше йому щодо обставин нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що на той момент працював інспектором батальному патрульної служби роти №1 ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 12 лютого 2014 року разом з сержантом ОСОБА_27 та командиром роти ОСОБА_29 він ніс чергування на своїй дільниці, приблизно о 00-00 год. вони отримали виклик на АДРЕСА_5 , що у дворі бійка, прибувши на місце їх зустрів громадянин ОСОБА_32 , на вході до двору вони побачили молодого хлопця приблизно 35 років із видимими пошкодженнями на боку, після чого громадянин Сепп повідомив, що відбувся конфлікт між лежачим хлопцем і громадянином ОСОБА_16 , після вони пройшли до квартири ОСОБА_16 , який в цей час одягався, ОСОБА_16 пояснив, що вони з товаришем випивали, потім у них стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 зайшов додому, товариш за ним, там у них продовжувалась бійка, і ОСОБА_16 захищаючись вдарив ножем цього хлопця, потім ОСОБА_16 показав де знаходяться ножі, якими він вдарив хлопця, один ніж був з явними слідами крові, вони викликали швидку і слідчо-оперативну групу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що працює в Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на посаді дільничого, ним здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_3 для складення характеристики обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході опитування громадян, які мешкають по сусідству із обвинуваченим, встановлено, що ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони, так я к зловживає алкогольними напоями, приводив додому невідомих осіб, з якими вживав алкогольні напої, дебоширив, неодноразово викликалася міліція, від пояснень сусіди відмовлялися, оскільки ОСОБА_8 неодноразово їм погрожував в усній формі.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_35 пояснив суду, що працює лікарем судово-медичної експертизи, проводив експертизу трупа ОСОБА_9 , причиною смерті якого були сліпо коло-різані поранення шиї та грудної клітки з ушкодженням правої яремної вени та лівої легені, після отримання зазначених поранень прожив приблизно 10 хвилин, крім того, в крові ОСОБА_9 було виявлено алкоголь, кількість якого для живої людини відповідає тяжкого ступеня сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , пояснила суду, що є матір`ю обвинуваченого, характеризує його, як гарну, добру, не конфліктну та порядну людину, 12 лютого 2014 року ввечері вона по телефону зв`язалася із цивільною дружиною свого сина ОСОБА_37 , яка повідомила, що ОСОБА_15 прийшов із невідомим їй чоловіком і вони збираються посидіти випити, що її не дуже сподобалось, оскільки діти не хотіли лягати спати без батька, вона їй порадила взяти дітей та піти до батьків, які проживають поряд, невістка так і зробила, приблизно о 00-00 год. їй зателефонував ОСОБА_32 і повідомив, що ОСОБА_15 вбив людину, приїхавши на місце вона побачила працівників міліції, зайшовши до квартири, на підлозі були сліди крові, двері квартири були відкриті навстіж, обидві половинки, хоче було дуже дивним, оскільки одна половинка майже ніколи не відкривається, працівники міліції попросили її вийти на вулицю, щоб не заважала слідчим діям, крім того, додала, що розмовляючи на вулиці з ОСОБА_38 , він повідомив її, що приїхавши на місце події старший брат загиблого ОСОБА_39 , сказав що « ОСОБА_11 давно до цього йшов, а ОСОБА_15 дурень бо взяв ніж», наче ОСОБА_11 не дуже врівноважена людина, і веде не самий порядний спосіб життя, але ОСОБА_20 згодом відмовився від цих слів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , пояснила суду, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 , від шлюбу у них двоє дітей 2010 та 2013 року народження, ввечері вона з дітьми знаходилася вдома, приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_15 повернувся додому, увійшов в квартиру, взяв тарілки, продукти і кухонний ніж, з коричневою дерев`яною ручкою, вийшов у двір, вона вийшла за ним, щоб подивитися з ким він прийшов і попередити, щоб він повернув тарілки додому, ОСОБА_15 спілкувався з раніше не знайомим їй чоловіком, якого він представив як ОСОБА_11 , з яким він працював на будівництві, вона сказала, щоб вони повернули посуд і щоб ОСОБА_15 скоріше повертався додому, після чого вона знову нагадала йому про тарілки, після чого ОСОБА_11 взяв зі столу кухонний ніж, який ОСОБА_15 виніс для нарізки продуктів і тримаючи його в руці, запропонував зарізати ОСОБА_8 за тарілки, вона сказала йому, що він не адекватний, а ОСОБА_15 сприйняв слова ОСОБА_11 за жарт, вона попередила чоловіка, що якщо через 15 хвилин він не повернеться додому, то вона піде до батьків. В цей момент до них підходив сусід ОСОБА_32 , який запитав, що трапилося ОСОБА_11 сказав, що прийшла господарка і наводить тут порядки, ОСОБА_20 сказав, що якщо ОСОБА_40 робе зауваження, то значить є за що, ОСОБА_20 пішов додому, ОСОБА_15 запевнив її що все гаразд, ОСОБА_11 поклав ніж на стіл, і вона пішла додому, там зателефонувала мамі ОСОБА_15 , потім зібрала дітей і вийшла на вулицю, зупинившись біля ліхтаря навпроти доріжки, що веде до столу, я побачила, що ОСОБА_11 і ОСОБА_15 бігали один за одним, не бились нічого, вона покликала чоловіка, щоб він відчинив її калитку, він провів її і повернувся у двір, вона підійшла до кіоску з продажу хліба, і почекала свою матір, приблизно о 00-00 год. почула шум із двору, бій скла, подумала, що чоловік із товаришем так відпочивають, гадала, що якщо щось трапиться сусід ОСОБА_41 викличе міліцію, пішла до батьків, про те, що ОСОБА_15 вбив ОСОБА_11 дізналась вже зранку.

Окрім цього, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:

- протоколом огляду від 13.02.2014 року та фото таблицею до нього, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено 6 змивів вб упаковані в 6 паперових конвертів, 2 скляні пляшки, 2 дерев`яні палки, зріз штори з РБК, шапка с РБК, фрагмент пляшки із-під горілки «Первак», пачка сигарет «ЛД», зарядний пристрій, 2 ножі, мобільний телефон Нокіа, мобільний телефон, ключі, грошові кошти в сумі 11, 75 коп., пустий блістер від таблеток «Катерпін» куртку чорного кольору;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 13.02.2014 року, згідно якого на тілі трупа виявлені 10 ран з рівними малоосадненими краями відносно рівними стінками скошеними у різних напрямах, крім того, різного ступеня пошкодження на голові і тілі;

- лікарським свідоцтвом про смерть №584 від 13.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 помер від масивної крововтрати і множинних проникаючих сліпо колючо-різаних поранень шиї та грудної клітки з ушкодженням правої яремної вени та лівої легені;

- висновком експерта № 584 від 13.02.2014 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_42 , з`явилися одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з пошкодженням по ходу раненого каналу правої яремної вени два колото-різаних сліпих поранення лівої половини грудної клітки, проникаючих в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранових каналів верхньої частки лівої легені, який ускладнився розвитком масивної крововтрати, як в сукупності, так і окремо, мають ознаки тяжких ушкоджень перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- висновком експерта № 777 від 13.02.2014 року, відповідно до якого ссадна з набряком м`яких тканин в потиличній області зліва, садна в лобній області праворуч, в виличної ділянки зліва, по задній поверхні лівого плечового суглоба проекції остистого відростка 7-го шийного хребця, на зовнішній поверхні правого плеча, на правому передпліччі, на долонній поверхні правої кисті біля основи 1-го пальця у гр. ОСОБА_8 кваліфікуються, як легкі тілесні пошкодження, які утворилися від дії тупого предмета не пізніше ніж за добу до проведення експертизи;

- висновком експерта № 108 від 13.02.2014 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа І (об`єкт №1) та клинка (об`єкт №2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявилося можливим через відсутність в препараті клітин крові, необхідних для даного виду дослідження, при встановлені групової належності крові були виявлені антигени А і Н, а також ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від трупу ОСОБА_43 . Домішок крові гр. ОСОБА_8 у даних об`єктах не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Клітин епітелію, придатних для дослідження, в об`єктах №№ 1, 2 не виявлено.

- висновком експерта № 181 від 18.02.2014 року, відповідно до якого на рукоятках ножа 1 (об`єкт № 1) і ножа П «з ґрунту у дворі» (об`єкт X, вилучених при огляді місця події по АДРЕСА_3 , виявлений без домішки крові, та виявлено антигени А, В і Н. отриманий результат не виключає як походження поту в даних об`єктах від особи з групою АВ з супутньою антигеном Н, так і змішення поту осіб з різною груповий характеристикою по системі АВ0, незалежно від категорії відокремлення домішки поту потерпілого Щербини а (або) підозрюваного ОСОБА_16 не виключається;

- висновком експерта № 180 від 25.02.2014 року, відповідно до якого у крові на марлі тр. ОСОБА_44 виявлені антигени А і Н, а так же ізогемагглютінінові анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемагглютінінов анти-В ізосерологічної системи АВ0 і з супутнім антигеном Н. В змивах «зі стіни над стежкою від хвіртки до двору» (об`єкт № 1), «з стібки від хвіртки до двору» (об`єкт № 2), «з поштової скриньки на хвіртці у двір» (об`єкт № 3), «з землі біля лавки у дворі» (об`єкт № 4), «з порогу вхідної двері в дім» (об`єкт № 5), «з дверної ручки дверей з коридору в приходжу кімнату (вітальню) будинку з боці коридору» (об`єкт № 6 ), а так же в слідах на фрагменті тканини (об`єкт № 7), а постановою «зріз штори», в`язана шапка (об`єкт № 8), мобільному телефоні «NOKIA» (об`єкт № 9) і пачці сигарет «LD red» (об`єкт № 10), вилучених при огляді місця події по АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, та виявлено антигени А і Н, а в об`єктах № 5,7,10 - так само ізогемагглютінінов анти-В. Отриманий результат не виключає походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемагглютінінов анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі потерпілого ОСОБА_43 . Домішки крові ОСОБА_8 не виключається, за наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішною кровотечею на момент того, що сталося;

- висновком експерта № 109 від 26.02.2014 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні двох фрагментів деревини, вилучених в ході ОМП, (об`єкти №№1-4) крові та клітин епітелію, придатних для дослідження не виявлено;

- висновком експерта № 117 від 28.02.2014 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_42 (об`єкти № 1, 2 виявлено кров людини, встановити статеву приналежність якої, не представилося можливим, через відсутність в препаратах клітин крові необхідних для даного дослідження. При встановленні групової приналежності виявленої крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемагглютініном анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_42 ; домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 , не виключається, за умови наявності у нього, на момент події, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта № 198 від 05.03.2014 року, відповідно до якого у слідах на джинсових штанах (об`єкти №№ 5-7) та лівому черевику (об`єкт № 10) належних ОСОБА_8 , виявлено кров людини, та виявлено антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемагглютініном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_43 . Домішки крові ОСОБА_8 не виключається. При наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішнім кровотечею на момент, що сталося. На куртці (об`єкти №№ 1-4), правому черевику (об`єкти №№ 8,9) і підошві вищевказаного лівого черевика (об`єкт № 11) ОСОБА_8 , наявність крові не встановлено;

- висновком експерта № 199 від 04.03.2014 року, відповідно до якого в змивах з «правої кисті» (об`єкт № 1) і «лівої кисті рук Щербини AB» (об`єкт № 2), виявлено кров людини, та виявлено антигени А і Н, що не виключає походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемагглютініном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_43 . Домішки крові ОСОБА_8 не виключається, за наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент того, що стався;

- висновком експерта № 98 від 14.03.2014 року, відповідно до якого рани на шкірних клаптях з області нижньої третини шиї, з області передньої поверхні грудної клітки (праворуч від грудини), з області грудної клітки зліва (середньо-пахвова лінія), з області передньої поверхні черевної стінки від трупа ОСОБА_9 , були заподіяні плоским, одностороннім гострим колото-ріжучім предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина поринулої частині якого становила близько 29,5-33,6 мм. Результати проведеної експертизи не виключають можливість заподіяння зазначених ран клинком ножа №1 наданого на експертизу, можливість завдання вказаних поранень клинком ножа №2 виключається;

- висновком експерта № 107 від 17.03.2014 року, відповідно до якого пошкодження №№ 2-6 на джемпері ОСОБА_9 були заподіяні плоским, одностороннім колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина поринулої частині якого складала не менше 16 мм., пошкодження №1 на переді джемпера Щербини AB було заподіяно предметом, що володіє ріжучими властивостями. Результати проведеної експертизи не виключають можливість заподіяння ушкоджень на джемпері темно-синього кольору, і, відповідних їм по локалізації ушкоджень на джемпері темно-сірого кольору Щербини AB, клинком представленого на експертизу ножа №1, можливість заподіяння зазначених ушкоджень клинком ножа №2 - виключається.

- висновком експерта № 87 від 25.03.2014 року, відповідно до якого на наданих для дослідження: фрагменті пляшки з-під Горілки «Первак», на двох скляних пляшках з-під напоїв «Джин тонік 0,33л» та «ICE BEER МІХ 0,5 л», вилучених 13 лютого 2014 року під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено;

- висновком експерта № 1374 від 26.03.2014 року, відповідно до якого показання підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним в ході допиту 13.02.2014 р., а також в ході проведення слідчого експерменту 21.03.2014 року, частково можуть відповідати результатам судово-медичної слідчого експерименту 21.03.2014 року, носять не детальний і неконкретний характер в частині кількості травматичних впливів і точної локалізації місць прикладення травмуючих зусиль і механізму нанесення ушкоджень;

- висновком експерта № 88 від 29.03.2014 року, відповідно до якого наданий на дослідження ніж №1, вилучений 13 лютого 2014 року, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , не є холодною зброєю, відноситься до ножів господарсько-побутового призначення, наданий на дослідження ніж №2, є холодною зброєю і відноситься до типу мисливських ножів загального призначення, є клинковою холодною зброєю, колючо-ріжучої дії, надані ножі №№1,2 вироблені саморобним способом;

- висновком експерта № 101 від 31.03.2014 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 (об`єкт № 1), ОСОБА_9 (об`єкт № 2). слідів крові на змиві (об`єкт № 4) та джинсових брюках (об`єкти №№ 5-7), генетичні ознаки слідів крові на змиві (об`єкт № 4) та джинсових брюках (об`єкти №№ 5-7) належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 2), ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на змиві (об`єкт № 4) та джинсових брюках (об`єкти №№ 5-7) та зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 2) складає 3.22х10'24, сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,22x1022 осіб;

- протоколом слідчого експерименту від 21.03.2014 року. згідно якого ОСОБА_8 відтворив події, що відбувалися 12.02.2014 року та продемонстрував, які дії він вчиняв під час здійснення вищевказаних подій;

- актом первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №139 від 18.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в досліджуваній ситуації. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, знаходився він в стані простого алкогольного спяніння, отже міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час він також може давати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи твердження та доводи захисту і обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що останній перевищив межі необхідної оборони, суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з боку потерпілого ОСОБА_9 не було такого суспільно-небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом застосування ножа та заподіяння смерті, оскільки потерпілий не мав при собі будь-якої зброї чи інших предметів для нанесення тілесних ушкоджень, обстановка, яка свідчила про реальну небезпеку для життя не існувала, крім того, аналіз наведених доказів, в тому числі, пояснень самого обвинуваченого, свідчать про те, що ОСОБА_8 мав реальну можливість покликати на допомогу сусідів, коли ОСОБА_9 з його слів виламував двері, але цього не зробив, хоча майже всі свідки по справі зазначили, що у будинку дуже добре чути навіть коли люди просто гучно розмовляють.

Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому (проникаючі колото-різані поранення від дії гострого предмету з властивостями колото-ріжучого типу), його характер і локалізацію (одиночне сліпе колото-різане поранення шиї з пошкодженням по ходу раненого каналу правої яремної вени, два колото-різаних сліпих поранення лівої половини грудної клітки, проникаючих в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу ранових каналів верхньої частки лівої легені), причини припинення обвинуваченим своїх дій, який коли побачив кров просто виштовхав загиблого з квартири, так і не випустивши при цьому ніж із рук, крім того, жодного наміру надати будь-яку першу допомогу обвинувачений не проявив.

Наведені обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_8 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого.

За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Такі дії, якщо вони пов`язані з позбавленням життя потерпілого, за відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство. Аналогічна правова позиція висловлена в розясненнях Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 20 постанови №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя…» та в п. 2 його постанови №1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».

Оскільки дії, які, за твердженням захисту, нібито вчинив потерпілий, за своїм характером і об`єктивними проявами не можуть розцінюватися як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності, властивого злочину, і викликали у ОСОБА_8 стан необхідної оборони, тому твердження обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони є безпідставними.

При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в обґрунтування своєї позиції по справі, суд розцінює як реалізацію наданого йому права на захист та намагання понести більш м`яке покарання, у зв`язку із чим відноситься до них критично та не бере до уваги при ухваленні вироку. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, викладених у вироку.

Оцінюючи та аналізуючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони достовірні, припустимі, доповнюють один одного, не суперечать за змістом свого викладення та безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до вчинення вказаного кримінального правопорушення та повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненому.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,, не є інвалідом ні першої, ні другої групи.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, а також зухвалу поведінку загиблого ОСОБА_9 , що стала причиною конфлікту.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відношення самого обвинуваченого до вчиненого, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_13 , який просив призначити покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статі, за якою кваліфікується його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_13 та представник цивільного позивача ОСОБА_7 позов підтримали і давши пояснення по справі, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, просять в позові відмовити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін та давши оцінку зібраним доказам суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_13 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині) батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Судом встановлено, що позивач є рідним братом померлого ОСОБА_9 , але разом з ним однією сім`єю не проживав на його утриманні не перебував, а тому в силу ч. 2 ст. 1168 ЦК України він не має права на відшкодування моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки експертизи проводилася державною установою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 13 лютого 2014 року.

У задоволенні цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_13 відмовити.

Речові докази, а саме: змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стіни над стежкою від хвіртки двору, змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стежки від хвіртки двору, змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з поштової скриньки на хвіртці у двір, змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з землі біля лавки у дворі, змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з порогу вхідних дверей до линку, змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з ручки дверей з коридору у в гостьову кімнату (згідно протоколу ОМП «прихожу»), виріз занавіски з нашаруванням РБК між коридором та «прихожою», шапка з нашаруванням РБК з порогу квартири АДРЕСА_6 , мобільний телефон «Нокіа» з нашаруванням РБК, пачка з-під цигарок «LD» з нашаруванням РБК з ґрунту на подвір`ї, упаковані в паперові конверти, які знаходяться в поліетиленовому файлі; зразки крові підозрюваного ОСОБА_8 та трупу ОСОБА_9 ; вільні кінцівки нігтьових пластин трупу ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 ; шви з кистей рук трупу ОСОБА_9 ; зразки папілярних узорів пальців рук трупу ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 ; ніж, упакований в паперовий конверт; ніж з ґрунту, упакований в паперовий конверт; джинсові штани сірого кольору та чоботи чорного кольору, вилучені у ОСОБА_8 , упаковані в картонну коробку; кофта сірого кольору з червоними смугами, светр коричневий, джинсові штани синього кольору з ременем, чоботи чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, труси бежевого кольору з нашаруванням РБК, вилучені з трупу ОСОБА_9 упаковані в картонні коробки, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до квитанції № 0000510 від 31.03.2014 року, номер книги обліку речових доказів №1441, порядковий номер №4976 підлягають знищенню.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3