Справа
№ 1-16/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при
секретарі Заковоротній Т.І., з участю прокурора - Кузьменка В.І, захисника
ОСОБА_2., представника цивільного позивача - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, військовозобов'язаного,
раніше не судимого

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 cкоїв замах на крадіжку чужого майна за слідуючих
обставин. 10 червня 2007 року ОСОБА_1 виявив в нежилому будинку по вул.
Острів-Центральна, 48 в с. Глинськ Роменського р-ну приладдя для викрадення
газового конденсату, а саме - саморобний
сепаратор у вигляді пластмасової діжки
ємкістю 300 л і 67 пустих каністр, а також шланги, які вели до газопроводу
«Андріяшівка-Артюхівка-Талалаївка». З
метою протиправного збагачення, ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти газоконденсат. 12
червня 2007 року близько 23 год 15 хв він прийшов до вказаного нежитлового
будинку та з метою крадіжки конденсату почав наповнювати ним заготовлені пусті
каністри. Протягом декількох годин ОСОБА_1, відкрутивши кран на
діжці-сепараторі, наповнив конденсатом 40 штук каністр ємкістю по 30 л кожна.
Інші 27 каністр різної ємкості ОСОБА_1 не встиг наповнити, бо близько 3 години
13 червня 2007 року він був затриманий безпосередньо під час вчинення злочину
пересувним нарядом з охорони об'єктів
ВАТ «Укрнафта» у складі СПМО «Титан» ВДСО при УМВС України в Сумській області та ТОВ
«Нафтозахист». Усього ОСОБА_1 мав намір викрасти 67 каністр з конденсатом, з яких 40
заповнених (загальною ємкістю 1200 л) та 27 пустих (загальна ємкість яких 650
л), загальною кількістю 1850 літрів на суму 4218 грн, але злочин не закінчив з
причин, які не залежали від його волі. У
судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково і суду пояснив, що він
10 червня 2007 року виявив в нежилому будинку за адресою вул.
Острів-Центральна, 48 в с. Глинськ Роменського р-ну приладдя для викрадення
конденсату (сепаратор, пусті каністри, тощо) і вирішив вкрасти для своїх потреб
нафтопродукти. З цією метою, 12 червня 2007 року близько 2300 - 2320
год він, одягнувшись в камуфляжну форму, прийшов до вказаного нежилого будинку,
але з нього вискочила якась людина і втекла. Він (ОСОБА_1) почекав 10-15
хвилин, а потім зайшов до будинку, підлога якого була суха, але в приміщенні
відчувався запах конденсату, відкрутив кран на діжці-сепараторі і
почав набирати конденсат у пусті каністри. Він мав на меті набрати для
своїх потреб 3-4 каністри і перебував у будинку приблизно півгодини, але під
час відбору конденсату втратив свідомість. Прийшов він до тями під ранок на
подвір'ї нежилого будинку, коли був затриманий працівниками охорони. ОСОБА_1 визнав, що
скоїв замах на крадіжку, але наполягав на тому, що він мав намір викрасти усього
декілька каністр з конденсатом і робив це, скориставшись нагодою, самотужки,
без спільників. Незважаючи
на те, що ОСОБА_1 свою провину визнав частково, його провина повністю доведена
слідуючими доказами по справі: -
Так, будучи затриманим працівниками охорони, ОСОБА_1 в своєму письмовому
поясненні, складеному власноруч на ім'я в.о. начальника Роменського МРВ (Т. № 1 а.с. 231-232) зазначав: «В
воскресенье 10 июня около 930 вечера взяв с собой фонарик я пошел
прогуляться в конец села и…. увидел протоптанную дорожку к заброшенному дому.
Зайдя в этот дом, я обнаружил пустые канистры в количестве примерно 60 штук, а
также бочку белого цвета с шлангами … я понял, что в данную бочку должен
наливаться газоконденсат из подходящей к ней шланге, которая уходила в
землю…далее уходила под землей к трубе находящейся недалеко от дома, по которой
проходит конденсат. 12 июня я решил проверить набраны ли там канистры. Приблизительно в 2300 я направился к заброшенному дому, где ранее
обнаружил канистры…, зайдя в дом и
посветив фонариком, я увидел, что в бочку поступает конденсат. Я попробовал
канистры, некоторые из них были полные. Так как в доме находились еще пустые
канистры, я решил наполнить и их, при этом открыл кран на входящей из бочки
трубе, после чего стал заполнять пустые канистры. Я понимал, что я совершаю
кражу конденсата. Сколько набрал
канистр, я тоже не помню, так как потерял сознание…» В судовому засіданні
ОСОБА_1 суду підтвердив, що дійсно він власноруч написав це пояснення, без
фізичного і психічного примусу. -
показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він разом з
іншими співробітниками загону «Титан» 12.06.2007 року близько 2200
виявили в нежилому будинку на окраїні с. Глинськ приладдя і тару для викрадення
нафтопродуктів, в тому числі пусті каністри. Після цього він, ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7 влаштували засідку неподалік
від вказаного будинку. Близько 2315 год до житлового будинку, який
був поруч з нежилим (і за яким вони вели спостереження) підійшло двоє чоловіків
і стали спілкуватися з жінкою, яка вийшла з житлового будинку. Потім, через
деякий час, один з чоловіків з жінкою пішли в житловий будинок, а другий
чоловік, високий на зріст, вдягнений в камуфляжний одяг, зайшов в нежитловий
будинок, де були пусті каністри. До 3-ї
години ранку 13.06.2007 року він з іншими співробітниками спостерігав за
нежилим будинком, в який зайшла невідома особа в камуфляжній формі, але з
будинку ніхто не виходив і в нього ніхто не заходив. Близько 3 години він разом
з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили перевірити, що відбувається в нежилому будинку і
зайшли всередину. У будинку він побачив особу, як пізніше виявилося, ОСОБА_1.,
який поводився неадекватно, тримав в руці шланг, з якого витікав конденсат. Вся
підлога була залита цим конденсатом. Вони вивели ОСОБА_1. на свіже повітря, щоб
той прийшов до тями. Після цього виявили в будинку сорок 30-літрових
каністр, заповнених конденсатом, а також 27 пустих каністр приблизно
такою ж ємкістю. -
показами свідків ОСОБА_6 . і ОСОБА_5 ., кожен з яких дав аналогічні за своєю
суттю і змістом свідчення; - показами свідка
ОСОБА_8, який суду пояснив, що він в складі групи співробітників загону «Титан»
12.06.2007 року спостерігав за бурильною установкою поблизу с. Глинськ. Після
того як ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зайшли до нежитлового будинку, де виявили
приладдя і тару для викрадення газоконденсату, вони влаштували засідку. Ведучи
спостереження, після 2200 год він бачив як з вулиці спочатку до
житлового будинку зайшло 2 чоловіка і на веранді вони спілкувалися з
жінкою. Після чого, чоловік, який був
вищий на зріст, пішов до нежитлового будинку, з якого до 3 год ночі ніхто не
виходив. Він (ОСОБА_8) залишився чекати на вулиці, а до будинку, від якого
відчувався різкий запах паливно-мастильних матеріалів, знову пішли ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Через декілька хвилин вони вивели попід руки чоловіка
(ОСОБА_1.), який хоча і був при свідомості, але вів себе неадекватно. При цьому
співробітники повідомили, що на підлогу будинку набігло 4-5 см конденсату. -
показами свідка ОСОБА_9.- командира взводу ВДСО при УМВС, який суду пояснив,
що 12.06.2007 року він виїхав в с.
Глинськ Роменського р-ну, бо надійшла інформація про ймовірну крадіжку газового
конденсату. Біля нежитлового будинку в с. Глинськ залишилися і влаштували
засідку ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а він з водієм поїхав перевіряти
пости. Зв'язок з мобільною групою він постійно підтримував по мобільному
телефону і таким чином дізнався про затримання ОСОБА_1., який на момент його
приїзду був на вулиці. Складалося враження, що останній він перебуває у
нетверезому стані, але від нього відчувався запах не спритного, а
паливно-мастильних матеріалів. Зайшовши до нежитлового будинку ОСОБА_9. відчув
сильний запах конденсату, яким була залита і підлога. Покази
цих свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5 ., ОСОБА_8 та ОСОБА_9., кожного з яких
було ретельно і грунтовно допитано у судовому засіданні, суд покладає в основу
вироку. При цьому судом враховано, що покази цих осіб в ході проведення
досудового слідства були неточні і не узгоджувалися між собою. Ці
протиріччя в свідченнях вказаних осіб
були усунуті під час судового слідства. Кожен з вищезгаданих свідків,
ознайомившись зі своїми показами на досудовому слідстві, наполягав на тому, що
саме в судовому засіданні ними - ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8. та
ОСОБА_9. було дано повні, об'єктивні і
правдиві свідчення. -
показами свідка ОСОБА_10., яка суду пояснила, що 12 червня 2007 року близько 2300
год до неї на подвір'я будинку по вул. Острів-Центральна в с. Глинськ
Роменського р-ну (поруч з нежилим будинком № 48), прийшов ОСОБА_1 разом з її
родичем ОСОБА_11. Вона дала ОСОБА_1. напитися води, після чого разом з
ОСОБА_11. пішла до себе додому, де вони і ночували з 12 на 13 червня 2007 року,
а ОСОБА_1. пішов на вулицю. Вранці вона його побачила біля сусіднього
нежитлового будинку в наручниках. Свідок ОСОБА_10.
суду також пояснила, що будучи допитаною під час досудового слідства, вона приховала від слідчого, що ОСОБА_1.
12.06.2007 року увечері приходив до неї
саме з ОСОБА_11., бо переживала за родича і не хотіла завдавати йому клопоту,
пов'язаного з викликом в правоохоронні органи. -
показами свідка ОСОБА_12., який суду пояснив, що вранці 13.06.2007 року він
як заступник начальника
«Полтаванафтогаз» прибув на місце пригоди і бачив ОСОБА_1., який був
біля нежилого будинку, в якому було виявлено крадіжку газоконденсату. ОСОБА_1
після втрати свідомості поводився неадекватно. В самому будинку вся підлога була
залита конденсатом і заходити без протигазу всередину було неможливо. Свідок суду пояснював, що службове розслідування в НГВУ
не виявило винної особи, яка могла подати під тиском конденсат з охоронюваної
технологічної площадки по непрацюючому
газопроводу, а також через «врізку» до нежилого будинку. ОСОБА_12. також
пояснив, що він, як фахівець в галузі нафтогазовидобування, вважає, що за того
обладнання в нежилому будинку, де відбувався відбір нафтопродуктів, одну пусту
каністру наповнити газоконденсатом можливо приблизно за 5 хвилин, а 40 каністр
- за 3-4 години; -
протоколом огляду місця події від
13.06.2007 року (Т. № 1 а.с. 15-21) в ході якого було оглянуто нежилий будинок
по вул. Острів-Центральна, 48 в с. Глинськ Роменського р-ну і виявлено та зафіксовано сліди злочину від
незаконного відбору газоконденсату та інші знаряддя злочину, в тому числі - 40
каністр, ємкістю 30 л, наповнених доверху і 27 порожніх каністр. - протоколом огляду
предметів від 21.07.2007 року (каністр, шлангів та іншого обладнання, яке було
вилучено під час огляду місця події 13.06.2007 року), з якого вбачається, що
місткість пустих каністр складає: 11 штук по 20 літрів, 10 штук по 25 літрів і
6 штук по 30 літрів, а також кількість повних каністр складає 41 штуку. (Т. № 1
а.с. 44-50) В
основу вироку суд покладає протокол огляду місця події злочину від 13.06.2007
року (а.с. 15 Т. № 1), бо з цього процесуального документу, складеного одразу
після виявлення злочину, вбачається, що при огляді було виявлено і вилучено в
присутності понятих слідчим Тріщенко саме 40 штук (а не 41 як в протоколі від
21.07.2007 року) заповнених каністр, ємкістю по 30 л кожна. - висновком
судово-хімічної експертизи з якого вбачається, що зразки рідини, які вилучалися
при огляді місця події злочину в нежилому будинку в с. Глинськ Роменського р-ну
по вул. Острів-Центральна, 48 є газовим конденсатом і відповідають вимогам СТП
320.0035390.158-2003 «Конденсат газовий нестабільний. Технічні умови» (Т. № 1 а.с. 132-134) - висновком товарознавчої
експертизи від 27.09.2007 року з якого вбачається, що ринкова вартість 1 л
газового конденсату, вилученого з нежилого будинку на місці затримання ОСОБА_1, складає 2,28 грн. (Т. № 1
а.с. 140-141). Дослідивши
докази по справі в їх сукупності і давши їм належну оцінку, суд вважає, що дії
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений
замах на викрадання газового конденсату
в кількості 1850 літрів на загальну суму 4218 грн (1850 х 2,28). При
цьому суд враховує, що ОСОБА_1 наповнив 40 каністр х 30 літрів = 1200 літрів, а
також мав намір наповнити ще 650 літрів конденсату в 27 пустих каністр ( з яких
11 штук х 20 літрів + 10 штук х 25 літрів + 6 штук х 30 літрів). Але
злочин ОСОБА_1. було не закінчено з причин, що не залежали від його волі. Суд критично оцінює покази ОСОБА_1. в тій
частині, що він мав намір викрасти для своїх потреб 3-4 каністри з конденсатом.
По-перше, з його первісних письмових власноручних пояснень випливає, що він мав
на меті, виявивши пусті каністри, наповнити їх і для цього відкрив кран на
діжці-сепараторі, а по-друге, він не пам'ятав скільки каністр він наповнив (Т.
1 а.с. а.с. 231-232). Вже пізніше ОСОБА_1
почав давати свідчення про намір викрасти декілька каністр. Це суперечить
фактичним обставинам справи. Судом достеменно встановлено, що за свідченням
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 підсудний зайшов до нежитлового
будинку № 48 приблизно о 2315 - 2330 12.06.2007 року.
Сам ОСОБА_1 цього не заперечує теж, але ж затримано його було близько 3
години 13.06.2007 року. Крім цього, як показав сам ОСОБА_1, коли він зайшов до
будинку, підлога в ньому була суха, а при затриманні ОСОБА_1., за показами
ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підлога в
приміщенні була вщент залита конденсатом. На переконання суду, це
свідчить про те, що весь цей час ОСОБА_1 безпосередньо перебував в приміщенні
будинку, де наповнив конденсатом 40 каністр і від загазованості повітря втратив
свідомість і був затриманий. Цей висновок суду узгоджується із показами свідка
ОСОБА_12. висновком спеціаліста Сумського державного університету (кафедра
прикладної гідроаеромеханіки) від 08.10.2007 року з якого випливає, що найбільш
реальним часом, який було затрачено на несанкціонований відбір та розливання
газового конденсату слід вважати 134-140 хвилин без підготовчо-заключних дій
(Т. № 1 а.с. 207-221). Суд також приймає до уваги, що будучи допитаним як підозрюваний (Т. № 1
а.с. 250) 15.07.2007 року ОСОБА_1 показав, що він би перевозив викрадені
каністри до свого будинку велосипедом.. Крім цього, ОСОБА_1 під час досудового
слідства і в судовому засіданні стверджував, що конденсат йому потрібен був в
невеликій кількості (3-4 каністри) для свого мотоцикла. Однак, з матеріалів
кримінальної справи випливає (Т. № 1 а.с. 310), що за ОСОБА_1. транспортні
засоби не були зареєстровані. Це свідчить про те, що намір ОСОБА_1.
викрасти конденсат не обмежувався 3-4
каністрами.
ОСОБА_1.
було пред'явлено обвинувачення в тому, що він узгоджено з іншими
невстановленими слідством особами, матеріали слідства відносно яких виділені в
окреме провадження, здійснив «врізку» в належний НГВУ «Полтаванафтогаз»
непрацюючий газопровід «Андріяшівка-Артюхівка-Талалалаївка» на ділянці «УППГ-1
Острів-Артюхівка», від якого відвели замаскований під верхніми шарами грунту
шланг високого тиску до нежилого будинку по вул. Острів-Центральна, 48 на
околиці с. Глинськ Роменського р-ну Сумської області. Крім цього, ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення і в
тому, що в цьому ж приміщенні ним з іншими невстановленими особами було
підготовано необхідне злочинне знаряддя, у тому числі саморобний сепаратор у
вигляді пластмасової діжки ємкістю 300 л, відводів з гумових шлангів, а також
68 каністр ємкістю 30 л кожна. А також, створюючи умови для викрадення,
невстановлені слідством особи заповнили ділянку газопроводу газовим
конденсатом, а ОСОБА_1 за попередньою змовою та узгоджено зі співучасниками, 12
червня 2007 року близько 23 год 15 хв прийшов до будинку по вул.
Острів-Центральна, 48 на околиці с. Глинськ Роменського р-ну і згідно
відведеної функції залишився у будинку приймати викрадений газовий конденсат, а
невстановлений співучасник відкрив кран на «врізці» в газопровід. Таким
чином, ОСОБА_1 обвинувачувався органом досудового слідства в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він за
попередньою змовою з невстановленими слідством особами, реалізуючи спільну
злочинну мету на крадіжку газового конденсату в кількості 8735 літрів, на суму
19915,8 грн, мав намір скоїти цей злочин, але не довів його до кінця з причин,
що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був затриманий
працівниками охорони. З
такою юридичною оцінкою дій ОСОБА_1 суд погодитися не може. Відповідно до ст. 62
Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий
і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом,
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи… Судовим
слідством встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1. в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за попередньою змовою з іншими особами
не ґрунтується на матеріалах справи. В основу обвинувачення, пред'явленого
ОСОБА_1. за результатами досудового слідства, було покладено покази свідка
ОСОБА_9. (Т. № 1 а.с. 167-168) та
аналогічні покази свідка ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
(Т. № 1 а.с. а.с. 165-166, 173-174, 169-170, 171-172). Однак, ці покази
були ретельно перевірені і не знайшли свого підтвердження під час судового
слідства за участі вказаних осіб, бо кожен з свідків пояснив, що давши покази
під час досудового слідства, їх не вичитував, а лише підписався під
свідченнями. Так, судом достеменно з'ясовано, що ОСОБА_9. не приймав як
безпосередньої участі в засідці по спостереженню за будинком № 48 по вул.
Острів-Центральна в с. Глинськ Роменського р-ну, так і в затриманні ОСОБА_1
Вказану обставину він особисто підтвердив у судовому засіданні. На цій же
обставині під час судового слідства наполягали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Кожен з цих свідків також пояснив, що бачив
лише одну особу, яка заходила до нежитлового будинку в якому раніше було
виявлено каністри і за час їхнього спостереження з нього ніхто не виходив, і
ніхто не заходив. Це
свідчить про те, що покази ОСОБА_1. в тій частині, що він самотужки, без
спільників наповнював каністри конденсатом не
спростовані. Сам
ОСОБА_1 неодноразово допитаний під час досудового слідства (Т. №1 а.с. а.с.
233, 241, 250, 253, 272, 291, 293 ) послідовно пояснював, що він мав намір
викрасти конденсат одноособово, без участі інших осіб і матеріалами справи не
доведена причетність ОСОБА_1. до скоєння злочину за попередньою змовою групою
осіб, в тому числі, що останні узгоджено саме з ОСОБА_1. здійснили «врізку» в газопровід, від якого
відвели шланг до нежитлового будинку № 48 по вул. Острів-Центральна, 48 в с.
Глинськ Роменського р-ну і що Мороз згідно відведеної функції залишився в цьому
будинку приймати газовий конденсат. Такий
висновок є лише припущенням органу досудового слідства і не ґрунтується на
досліджених під час судового слідства доказах.
Як вбачається з рапорту о/у ВДСБЕЗ Роменського МРВ від 26.07.2007 року (Т. № 1
а.с. 186) в ході виконання доручення слідчих органів не було встановлено осіб,
які б могли діяти спільно з ОСОБА_1. Крім цього, слід зазначити, що згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2007 року (Т. №
1 а.с. 225) «в ході досудового слідства не здобуто доказів, що умисел ОСОБА_1.
був направлений на пошкодження магістрального газопроводу», а тому і було
відмовлено в порушенні кримінальної справи проти нього за ст. 292 КК України. В
той же час, з постанови про притягнення ОСОБА_1. в якості обвинуваченого від
28.07.2007 року (Т. № 1 а.с. 288) випливає, що «невідомі особи матеріали
відносно яких виділені в окреме провадження, узгоджено з ОСОБА_1. здійснили
«врізку в належний НГВУ газопровід». У суду не виникає сумнівів, що ОСОБА_1,
скориставшись нагодою, діяв одноособово, бо інше не доведено зібраними
доказами.

Таким чином, аналіз наведених
судом доказів і обставин свідчить про те, що винність ОСОБА_1. в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою «попередня змова групою
осіб» є недоведеною. Призначаючи
покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є
злочином середньої тяжкості, дані про
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання

Обставинами,
які пом'якшують покарання ОСОБА_1. суд визнає те, що він раніше не судимий,
позитивно характеризується з місця проживання, на його утриманні перебуває
бабуся похилого віку, тяжких наслідків від його злочинних дій не настало. В той же час суд враховує, що
ОСОБА_1 не має постійного і визначеного місця і роду занять, виявивши 10 червня
2007 року знаряддя для викрадення конденсату, ОСОБА_1 своєчасно не повідомив
про це правоохоронні органи, а навпаки скоїв закінчений замах на злочин. Обставин,
які обтяжують покарання ОСОБА_1. судом не встановлено. На думку суду, при призначенні ОСОБА_1.
покарання, враховуючи, що він ніде не працює, у суду немає підстав призначати
йому штраф або виправні роботи. Враховуючи
сукупність декількох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1. та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного,
який вперше засуджується, на переконання суду, ОСОБА_1. з застосуванням ст. 69
КК України слід перейти до іншого більш м'якого виду покарання не зазначеного в
санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме
- у виді обмеження волі. Саме таке
покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1.
та попередження скоєння ним нових злочинів, та справедливим у співвідношенні із
тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1.. слід залишити утримання під вартою. Органом досудового слідства у
протоколі від 14.06.2007 року зазначено, що ОСОБА_1 затримано як підозрюваного
у вчиненні злочину в цей же день о 1510 год (Т. № а.с. 237). В той же час судом
беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1. було затримано під час скоєння злочину о
3 год 13.06.2007 року згідно рапорту ОСОБА_4 (Т. № 1 а.с. 13). Про час
затримання ОСОБА_1. 13.06.2007 року також посвідчили ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8. Таким
чином, строк відбування покарання ОСОБА_1.. слід обчислювати саме з 13.06.2007
року, тобто з моменту його фактичного затримання. Згідно ст. 72 КК України в
строк відбування покарання слід зарахувати строк утримання ОСОБА_1. під вартою
з 13 червня 2007 року у перерахунку: одному дню утримання під вартою відповідає
два дні обмеження волі. НГВУ «Полтаванафтогаз» було заявлено
цивільний позов до ОСОБА_1 на суму 69439 грн 54 коп. Представник
позивача прохав позов задовольнити в повному обсязі. Розв'язуючи цивільний позов суд
керується ст. 1166 ЦК України згідно якої шкода завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що злочин
ОСОБА_1. до кінця не доведений, а конденсат вилучений в 40 каністрах і 5 літрів
конденсату в діжці з будинку № 48 по вул. Острів-Центральна в с. Глинськ
Роменського р-ну, передані на зберігання НГВУ (Т. № 1 а.с. 36, а.с. 52). Тобто,
реальних збитків від безпосередніх дій
ОСОБА_1. - НГВУ «Полтаванафтогаз» не настало. Судом не встановлено причетність ОСОБА_1. до скоєння
злочину за попередньою змовою групою осіб і його дії кваліфіковані за ч.2 ст.
15, ч.1 ст 185 КК України. В порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1. за
ст. 292 КК України органом досудового
слідства відмовлено. Таким
чином, в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку з його недоведеністю і
необгрунтованістю. Речові
докази по справі у вигляді - газового конденсату в 41-й каністрі ємкістю по 30
л слід залишити за належністю НГВУ «Полтаванафтогаз», а рукавички, які
зберігаються в камері речових доказів Роменського МРВ УМВС, слід знищити. Знаряддя злочину
- 27 пустих каністр, діжку пластмасову, ємкістю 300 літрів, шланг гідравлічний,
довжиною 8 метрів, шланг поліетиленовий довжиною 500 м, які зберігаються в
начальника цеху ЦВНГ-1НГВУ «Полтаванафтогаз»
ОСОБА_13 - слід конфіскувати на користь держави відповідно до вимог
п.1ч.1 ст. 81 КПК України. З
підсудного ОСОБА_1. відповідно до ст. 91 КПК України слід стягнути судові витрати за проведення
судово-трасологічної (Т. № 1 а.с. 88), судово-хімічної (Т. № 1 а.с. 135),
судово-товарознавчої експертиз (Т. № 1
а.с. 147) відповідно на суму 824,04 грн +183 грн + 300,48 грн = 1307,52 грн.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, з
застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік
6 (шість) місяців. Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді
утримання під вартою. Згідно
ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк утримання
ОСОБА_1. під вартою з 13 червня 2007 року у перерахунку: одному дню утримання
під вартою відповідає два дні обмеження волі. ОСОБА_1. направити до місця відбування
покарання у виді обмеження волі у порядку встановленому для осіб засуджених до
позбавлення волі. Відмовити
в задоволенні цивільного позову НГВУ «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_1. про
стягнення збитків, завданих злочином в зв'язку з його недоведеністю і
необгрунтованістю. Речові
докази по справі у вигляді: газового конденсату в 41-й каністрі ємкістю по 30 л
- залишити за належністю НГВУ «Полтаванафтогаз». Речові докази
у вигляді рукавичок, які зберігаються в камері речових доказів - знищити. Знаряддя
злочину: 27 пустих каністр, діжку пластмасову, ємкістю 300 літрів, шланг
гідравлічний, довжиною 8 метрів, шланг поліетиленовий довжиною 500 м, які зберігаються
в начальника цеху ЦВНГ-1НГВУ «Полтаванафтогаз»
ОСОБА_13 -конфіскувати на користь держави. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати
за проведення судово-трасологічної та
експертизи нафтопродуктів на загальну суму 1007 (одна тисяча сім) грн. 04 коп
на рахунок 0389, код 25574892,
МФО 83701. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського
відділення ХНІДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса 300 (триста) грн. 48 коп судових витрат
за проведення товарознавчої експертизи на р/р 0935, код одержувача
26265196, МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області. Вирок
суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення копії
вироку.

СУДДЯ: підпис… КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОНОГО
СУДУ О.Д. ГАНЗЯ