overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2015 Справа № 554/680/15-к
Провадження № 1кс/554/382/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством встановлено, що 27.12.2014 року гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, виниклої на ґрунті ревнощів до дружини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій тілесні ушкодження, з якими остання була доставлена до 1-МКЛ м. Полтава, де знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматичному відділенні з 27.12.2014 року по 31.12.2014 року
Оскільки у слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , з метою з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, для встановлення наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення, для проведення якої необхідно надати у розпорядження експертів ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінал історії хвороби з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травматологічного відділення, де остання знаходилась на лікуванні, і яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , то слідчий просив надати дозвіл на проведення виїмки.
Згідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором..
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя , суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження , яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходиться речі та документи.
Розгляд клопотання було призначено 23.01.2015 року о 13.15 год. разом з тим в судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №544/1482/13-к
пров. № 1-кп/544/83/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

01 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000387 від 28.06.2013, відносно ОСОБА_1, народження 07.08.1983, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 народження 22.09.2012 та Євгена, народження 17.03.2007, військовозобовязаного, такого, що не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, судимостей, не брав участь у бойових діях, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який органами досудового розслідування повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення: прокурора Герасименка Д.О., потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_5,

У С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відсутні як і підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_1 можливе.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: із боку обвинувачення прокурор, потерпіла ОСОБА_3, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4, із боку захисту обвинувачений ОСОБА_1, його захисник адвокат ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000387 від 28.06.2013, відносно ОСОБА_1 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 год 00 хв 03 жовтня 2013 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: із боку обвинувачення: прокурора, потерпілу ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-260/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 27.06.1989 р. н„ уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сумської обл,, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 19.09.2006 ОСОБА_3 міськрайсудом Сумської обл. за ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70, 104 КК України до 4 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р 6 м.

Засуджений: 25.12.2006 р. ОСОБА_3 міськрайсудом Сумської обл. за ст. 190 ч.2, 71 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 ЮС України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді р. 8 міс. 16 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
Справа № 550/572/15-к
Провадження № 1-кп/550/92/15
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення о суду не надійшла підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 15 год. 30 хв. 03.08.2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 16.08.2015 р. залишити попередній особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/439/15-к Номер провадження 11-кп/786/625/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 р. на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 р. ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 70КК України на 3 роки позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 р.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.08.2014 р.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7785/13-к Номер провадження 11-кп/786/333/2013Головуючий у 1-й інстанції Обревко Ліна Олександрівна Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30.09.2013 року ОСОБА_2 засуджена ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 30.09.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.11.2013 року.

Суддя Л.В. Нізельковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/588/14-к Номер провадження 11-кп/786/598/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням положень ст.70, ч.1 ст.72 КК України на 6 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо заявлених цивільних позовів та долі речових доказів.

На вказаний вирок суду прокурором, потерпілими, захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 06.08.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-180/11
П О С Т А Н О В А
03 червня 2011 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, не працює, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 166 КК України
в с т а н о в и в :
Підсудний обвинувачується у злісному невиконанні батьківських обовязків по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки.
Запобіжний захід йому обрано у виді підписки про невиїзд.
В судове засідання підсудний не звилася без поважних причин, а тому порушила умови підписки про невиїзд.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає, що на даний час є доцільним заміна запобіжного заходу на більш суворий на тримання під вартою.
Скоєний нею злочин відноситься до середньої тяжкості , однак її поведінка свідчить про безвідповідальне ставлення до справи та про намагання затягнути її розгляд. Вона може уникнути від явки до суду.
Керуючись ст. ст. 155, 288 КПК суд , -
п о с т а н о в и в :
Змінити запобіжний захід підсудній ОСОБА_5 , яка обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого 166 КК України, з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області затримати підсудну, помістити в слідчий ізолятор м. Рівне та повідомити про це суд письмово.

На період виконання постави розгляд справі відкласти.
Суддя
справа № 1-344/11
ПОСТАНОВА

08.12.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т. А.

за участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст.. 286 КК України, суд -

у с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху в результаті яких заподіяно потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судове засідання не зявився підсудний. Від нього надійшло клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з тяжким станом здоровя: відкритим переломом проксимального епіметафіза лівої велико-гомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням. На ліву ногу встановлено апарат Елізарова. На даний час самостійно пересуватись не може.

Прокурор вважає за необхідне провадження в справі зупинити у звязку з хворобою підсудного.

Наведені вище дані про стан здоровя підсудного свідчать про відсутність можливості бути присутнім у судовому засіданні та участі у продуктивному розгляді справи.

Керуючись ст. 280 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зупинити у звязку з його тяжкою хворобою на час видужання та можливості прийняти участь у розгляді даної кримінальної справи.

Суддя
Справа № 591/3849/14-к Провадження № 1-кс/591/566/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
Представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту рахунків ОСОБА_3 , які накладні за клопотанням слідчого Постановами Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2012 року. Своє клопотання мотивує тим, що на даний час відпали потреби у застосування цього арешту, оскільки кримінальне провадження закрите.
Слідчий ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду клопотання, але до суду не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, вивчивши надані слідчому судді докази та справи Зарічного районного суду м. Суми №1805/7142/2012 та №1805/7144/2012, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в рамках розслідування кримінальної справи №12800054, порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України 13.06.2012 року Постановами судді Зарічного районного суду м. Суми (справи №1805/7142/2012 та №1805/7144/2012) за клопотанням слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 з метою забезпечення можливого цивільного позову було накладено арешт на грошові кошти на рахунках ФОП ОСОБА_3 : № НОМЕР_1 в Сумській філії ПАТ «Українській інноваційний банк» МФО300142 (м. Суми вул. З. Космодемянської, 11) та НОМЕР_2 в відділенні ПАТ «Сведбанк» МФО300164 (м. Харків вул. Новгородська, 11).
29.10.2012 року вказана кримінальна справа №12800054 стосовно ОСОБА_3 закрита постановою слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, що підтверджується наданої слідчим копією постанови про закриття кримінального провадження.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що на даний час наявні підстави для продовження дії арешту майна ОСОБА_3 слідчому судді не надані, а слідчому судді доведене на те що відпала потреба у подальшому застосування арешту через закриття кримінальної справи.
За наведених обставин, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт грошових коштів на рахунка ФОП ОСОБА_3 : № НОМЕР_1 в Сумській філії ПАТ «Українській інноваційний банк» МФО300142 (м. Суми вул. З. Космодемянської, 11) та НОМЕР_2 в відділенні ПАТ «Сведбанк» МФО300164 (м. Харків вул. Новгородська, 11) накладений за Постановами судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2012 року (справи №1805/7142/2012 та №1805/7144/2012) .
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
591/5795/14-к

Справа № 591/5795/14-к

Провадження № 1-кс/591/860/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Дворядкіної М.П. розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. про тимчасовий доступ до речей і документів –

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення осіб причетних до його вчинення, у даному кримінальному проваджені є потреба у дослідженні документів наведених слідчим у своєму клопотанні.

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до речей та документів є безпосередня інформація, що міститься в них, а за положеннями ст. 159 КПК України при здійсненні тимчасового доступу слідчий має право робити копії документів, підстав для надання дозволу слідчим суддею на виготовлення копій документів не має, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Таким чином, у слідчого судді є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей та документів без надання дозволу на вилучення цих речей та оригіналів документів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. до документів ДП «Роменське лісове господарство», що належить до сфери управління Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Ромни вул. Сумська, 108) , а саме: статут ДП «Роменське лісове господарство»; наказ на призначення на посаду директора ДП «Роменське лісове господарство» та відповідно укладений контракт з Держаним агентством лісових ресурсів; договір на поставку товарів № б/н від 23.04.2011, укладений з ТОВ «О.П.С.» на продаж та доставку символіки; рахунок – фактура №ОПС-004676 від 26.04.2011; видаткову накладну № ОПС – 008601 від 05.07.2011; платіжне доручення №1024 від 23.05.2011 року; журнал-ордер №9-1 за червень 2011 року, довіреність №591 від 04.07.2011 року, наказ на відрядження працівника та шляховий лист автомобіля яким забирали сувенірну продукцію, документи, які стосуються придбання мобільних електронних пристроїв (КПК) для здійснення електронного обліку деревини та спеціальних бирок зі штрих кодами.

В задоволенні клопотання слідчого в іншій частині відмовити.

Строк дії даної Ухвали –до 25 серпня 2014 року і вона може бути використана один раз.

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя