ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

за участю прокурора

Медведської О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали за скаргою ОСОБА_1 -
представника ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1” на постанову органу дізнання Вишгородського РВ
ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

постановою органу дізнання Вишгородського
РВ ГУ МВС України в Київській області від 30 квітня 2008 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1- директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
щодо відкритого заволодіння майном товариства, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України,
за відсутністю складу злочину.

У своїй скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування даної постанови, посилаючись на проведення органом дізнання
однобічної, поверхової та неповної перевірки, без з'ясування всіх обставин
події.

Заслухавши пояснення скаржника та його
представника, а також прокурора на підтримання скарги, дослідивши матеріали, на
підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд
дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів перевірки й
пояснень ОСОБА_1 22 лютого 2008 року близько 15 год. 30 хв. на територію
будівельного майданчика ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1” в с. Новосілки, Урочище Пеньки
Вишгородського району проникла група осіб, які погрожуючи фізичним насильством,
заволоділи будівельними матеріалами (мінеральною ватою „Рокмін”) й шістьма
вантажними автомобілями вивезли їх з місця події.

Дані будівельні матеріали зберігалися на
території ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”, які придбано і одержано цим товариством на
підставі рахунків-фактури та видаткових накладних від серпня, жовтня та
листопада 2007 року від ТОВ „Будівельно-інвестиційної компанії ДВС” унаслідок
правовідносин, що виникли згідно укладеного 27 липня 2007 року між цими особами
договору на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відмовляючи
в порушенні кримінальної справи, орган дізнання виходив з відсутності даних
щодо наявності в діях ОСОБА_2 та інших представників ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2” ознак
протиправного заволодіння чужим майном.

Однак
даний висновок є передчасним, який на матеріалах перевірки не ґрунтується.

Так, огляд місця події й зокрема території
ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”, з якої вилучено згадане майно, під час перевірки не
провадився. Технічні характеристики цієї території, з чого вона складається,
наявність огородження та її належність певним особам (правовий режим і форма
власності) не з'ясовувалися, схематичний план місця події відсутній.

Таким чином, місце події при перевірці
повідомлення про злочин належним чином не встановлено, а тому оцінка обставинам
події та діям на ній певних осіб дана передчасно.

Власники та водії автотранспорту
(вантажних автомобілів), які вивезли вилучене майно не встановлювалися, правові
підстави їх поїздки, знаходження на території ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1” й перевезення
ними вантажу не перевірялися (відповідні шляхові листи, товарно-транспортні
накладні не вилучалися й не перевірялися).

Всі особи причетні до цих подій, й зокрема
ті, які прибули на територію ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”, вилучили та вивезли вантажними
автомобілями будівельні матеріали, що зберігалися в цьому місці, встановлені не
були, пояснення щодо цих обставин події та їхньої участі в цьому від них не
відбиралися.

Твердження органу дізнання про інших
представників ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, в діях яких ознаки злочину відсутні, без
уставлення таких осіб, їхнього статусу та належності до ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, є
безпідставними.

Залишилися поза увагою органу дізнання й
правові підстави вилучення такими особами майна з території ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
що при перевірці не встановлювалися, дані про які в її матеріалах відсутні, й
відповідні документи, що їх би виявили не вилучалися й до справи не долучені.
Розмір заподіяних підприємству збитків не встановлювався.

Натомість до матеріалів перевірки долучено
лише копії документів, які належним чином не завірені, а тому є неналежними
доказами. На таких даних висновки органу дізнання ґрунтуватися не можуть.

Відібрання пояснень від ОСОБА_2 та їх
долучення до матеріалів справи в копіях вимогам чинного КПК України також не
відповідає, як і те, що самі матеріали перевірки не пронумеровано.

Зрештою заслуговує на увагу й твердження
скаржниці про те, що будівельні матеріали (мінеральна вата „Рокмін”), які не
були вивезені з території ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”, вилучені працівниками міліції з
вантажних автомобілів й підприємству не повернуті, що призвело до заподіяння
збитків.

Разом з тим, у ході огляду 22 лютого 2008
року цих вантажних автомобілів - Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та Вольво д.н.з. НОМЕР_2, за правилами статей 190-191 КПК України складено відповідні протоколи, в
яких про вилучення будь-яких предметів або документів не йдеться.

Інші протоколи огляду або вилучення в матеріалах перевірки відсутні.

Однак вже 26 лютого 2008 року працівники
міліції передали на відповідальне зберігання представнику ТОВ „Спецізол”
будівельні матеріали - мінеральну вату „Рокмін” (100 мм 348 кв.м. та 50 мм 459 кв.м.), без попереднього накладення на
них арешту, їх опису та вилучення, як того вимагає ст. 126 КПК України, і
насамперед без порушення кримінальної справи, під час провадження якої
правоохоронні органи вправі провадити дії (забезпечення цивільного позову і
можливої конфіскації майна), наслідком яких є передача майна на відповідальне
зберігання представникам підприємств, установ, організацій.

Подібний факт є істотним порушенням вимог
КПК України і має бути висвітлений в окремій постанові згідно вимог ст. 232
КПК України.

Всі ці та інші важливі обставини мають
бути ретельно з'ясовані в ході додаткової перевірки відповідно до ч. 4 ст. 97
КПК України.

При
цьому всім обставинам, про які у своїх поясненнях ствердила ОСОБА_1, має бути
дана належне правова оцінка.

Таким чином, наведене вище виявляє істотну
неповноту перевірки заяви про злочин, що проведена без дотримання вимог статей
22 і 97 КПК України. Висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної
справ згідно ст. 99 КПК України є передчасним і безпідставним.

З огляду на зазначене, оскаржувана
постанова є необґрунтованою, що прийнята без встановлення всіх обставин події
на підставі повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, а тому підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 2361 і 2362 КПК України,

постановив:

постанову органу
дізнання Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 30 квітня
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 -
директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1”, щодо відкритого заволодіння майном товариства, на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину скасувати, а
матеріали, на підставі яких прийнято дане рішення, повернути прокурору
Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки.

Постанова
набирає законної сили протягом 7 діб з дня її винесення й може бути оскаржена,
шляхом подання апеляції до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд.

Суддя:

копія

копія
відповідає оригіналу

Суддя: