Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Кравченка К.Т. і Скотаря А.М.
розглянула в судовому засіданні 22
березня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Вінницької
області на постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 16 травня 2005 року, якою
раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на
підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 11 липня 2003 року.
В апеляційному порядку вирок не
Постановою суду встановлено, що
ОСОБА_1 19.03.2001 року через ТОВ “Бонус - Авто” реалізував автомобіль “Ніссан
- Патроль” 2000.року випуску з робочим об'ємом двигуна 4479 куб. см.,
ввезений з-за кордону на митну територію України 23.11.2000 року, в результаті
чого отримав прибуток 236285 грн., з якого не заплатив прибутковий податок з
ОСОБА_1 у 2001 році реалізував
через ПП “Автодром” автомобіль “Тойота Ленд Краузер - 4,7” 2001 року випуску з
робочим об'ємом двигуна 4663 куб. см., отримавши при цьому прибуток з каси
підприємства на суму 273820 грн., з якого не заплатив прибутковий податок з
У касаційному поданні порушується
питання про скасування постанови та
направлення справи на нове розслідування
у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. На думку автора
подання, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212 КК України кваліфіковані неправильно,
оскільки слідством встановлено, що наслідком дій ОСОБА_1 стало фактичне
ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах - 109531,2 грн..
Досудовим слідством неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1, а не за ч.
3 ст. 212 КК України та безпідставно
направлено справу до суду для її закриття на підставі внесення слідчим
безпідставного та необгрунтованого подання про закриття справи.
У запереченнях на касаційне подання
захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить касаційне подання заступника
прокурора Вінницької області залишити без задоволення, а постанову суду - без
зміни, оскільки зазначена постанова є законною і обгрунтованою.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
суд правильно та обгрунтовано застосував до ОСОБА_1 п. “б” ст. 1 Закону України
“Про амністію” від 11.07.2003 року та звільнив його від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України, а кримінальну справу
закрив на підставі п. 4 ст. 6 КПК України, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин середньої тяжкості, раніше не судимий,
має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Посилання у поданні на те що дії
ОСОБА_1 судом за ч. 1 ст. 212 КК України кваліфіковані неправильно
безпідставні, оскільки досудовим слідством ОСОБА_1у пред'явлено обвинувачення
за ч. 1 ст. 212 КК України, в судовому засіданні прокурор не наполягав на
перекваліфікації дій ОСОБА_1 на більш тяжкий злочин, а навпаки підтримав
подання про закриття кримінальної справи на підставі Закону України “Про
амністію” від 11 липня 2003 року.
За таких обставин суд прийняв
правильне рішення про закриття справи та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставі зазначеного закону.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Вінницької області залишити без задоволення.
Постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 16 травня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Судді:
В.Г. Жук К.Т.
Кравченко А.М.