Справа №705/842/15-к
1-кп/705/188/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
02 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року на 02.03.2015 року на 11.00 годину було призначено підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженню, викликаний прокурор, обвинувачений, потерпілі та представники потерпілих.
Відповідно до обвинувального акта заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 обрано 29.01.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після дослідження анкетних даних обвинуваченого, суд поставив на обговорення питання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення недоліків.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не вбачає підстав для повернення обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт на ОСОБА_8 складений помилково, а не відображення в обвинувальному акті вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2015 року пояснює тим, що вказаний вирок на момент направлення обвинувального акту до суду не набрав законної сили і обвинуваченню про нього відомо не було.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просить приєднати до матеріалів обвинувального акту копію вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2015 року, так як вказана судимість не відображена в наданому суду обвинувальному акті, що може призвести до його незаконного засудження та покладається на думку суду в питанні повернення обвинувального акту прокурору.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладаються на думку суду.
В підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку державного обвинувача по справі, обвинуваченого та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до частини 2 статті 291 КПК України: Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Всупереч вказаним вимогам до суду направлений обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , проте, обвинувачення пред`явлено ОСОБА_4 , про що свідчить обвинувальний акт. Але, як слідує із форми №1 по справі обвинувачений значиться як ОСОБА_4 .
До того ж, в вказаному обвинувальному акті не врахований вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2015 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, про наявність якого процесуальному керівнику слідства державному обвинувачу по справі стало відомо лише в ході підготовчого судового засідання.
В вказаному вироку не враховано вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2014 року , яким ОСОБА_4 був засуджений до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, що фактично призвело до незаконного засудження ОСОБА_4 Монастирищенським районним судом Черкаської області та буде сприяти і незаконному засудженню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Тому, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору міста Умані ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1