Справа №1-52 2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора Плевако В.А., адвоката ОСОБА_1,
потерпілогоОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженеця АДРЕСА_1, Роздольненського району Кримської області,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,
мешканцяАДРЕСА_2, Краснопільського
району Сумської області, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
приблизно о 18 годині,
з метою крадіжки чужого майна, прийшов на
АДРЕСА_3 Краснопільського району, та скориставшись відсутністю вдома господаря,
таємно через двері балкону другого поверху, проник до жилого будинкуНОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Знаходячись у будинку, знайшов у
предметах одягу ключ від металічного сейфу та відкривши його за допомогою ключів,
таємно викрав з нього гроші в сумі 6700
гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на зазначену
суму.

Крім цього ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, 9 листопада 2006 року приблизно о 17 годині, з метою крадіжки чужого майна, прийшов на
АДРЕСА_3 Краснопільського району, та скориставшись відсутністю вдома господаря,
шляхом віджиму стулки балконного вікна другого поверху таємно, знову
проник до жилого будинкуОСОБА_2 Знаходячись у будинку, зайшов до робочого
кабінету потерпілого та з ящика столу
повторно таємно викрав гроші в сумі 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Таким чином, в
результаті злочинної діяльності неповнолітнього ОСОБА_3потерпілому ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди на
загальну суму 7500 гривень.

Частину
викрадених грошей ОСОБА_3 витратив на власні потреби, а частина грошей була
вилучена за місцем його проживання працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України визнав повністю і
суду пояснив, що 5 жовтня 2006 року близько 18 год. від побачивши, щоОСОБА_2 вдома не має, вирішив проникнути до його будинку та
здійснити крадіжку яких-небудь цінностей. Гроші йому були
потрібні щоб купити мобільний телефон. Він зайшов у двірОСОБА_2 з боку городу. Підійшов до тильного боку будинку і по металевій
драбині, що веде до дверей горища будинку зайшов на гору. З даної
драбини, по виступу цегли зі стіни, переліз на балкон другого поверху будинку,
який розташований на відстані близько метра від драбини і через двері балкону,
які були не повністю зачинені, проник в будинок. Знаходячись в будинку у спальній кімнаті, у дальньому правому кутку
цієї кімнати від балкона побачив накритий покривалом металічний сейф.
Його двері були зачинені навісним замком. Він знайшов у спортивних брюках в цій
же кімнаті ключі та відкрив замок. Потім в
горі побачив ще один відділ, який також був зачинений на замок. На цій же
зв'язці знайшов менший ключ і відчинив дверцята цього відділення. В одному з
відділень він знайшов гроші. Гроші були по 200 гривень та по 100 гривень.Він витягнув декілька купюр
і поклав їх собі в кишеню. Гроші не перераховував. Також в сейфі
знаходились патрони, мисливська рушниця, ключі.

Взявши гроші він закрив сейф, ключі поклав у штани і через двері балкону
вийшов з будинку. Гроші приніс додому та склав на горищі свого
сараю. Скільки було грошей, він не знає, не рахував. Через деякий час він купив
у ОСОБА_4мобільний
телефон марки «НОК1А 6060»
за ціною 600 грн. ОСОБА_4
не говорив, що гроші були викраденими. Про те, що він викрав гроші з
будинкуОСОБА_2 батьки і його брат не знали, грошей не бачили. За гроші які залишались у нього він придбавав картки для
поповнення рахунку на мобільний телефон. Крім того, він позичав гроші
своїм однокласникам.

Потім він
захотів купити собі новий мобільний телефон і вирішив знову проникнути до
будинкуОСОБА_2 та викрасти гроші. 09.11.06 р. близько 17 години він прийшов до
будинкуОСОБА_2, в будинку світла не було і ОСОБА_2. вдома був відсутній.
Він зайшов у двір і таким самим способом по драбині
заліз на другий поверх будинку однак двері балкону були зачинені. Він надавив
руками на меншу створку вікна -
з ліва і вікно відчинилось в середину кімнати спальні. Він через вікно
балкону проник в будинок. Знаходячись в
будинку став шукати ключі від сейфу, так як сейф був замкнутий, але ключів не
знайшов. Після цього він зійшов на
перший поверх і зайшов в робочий кабінетОСОБА_2 де став оглядати його робочий
стіл. В верхньому ящику столу справа побачив конверт, коли подивився його
вміст, то там були гроші, яка була сума, не рахував, але з тієї суми що
там була, взяв 800 грн. купюрами
номіналом по 100 грн і 50 грн.. В цьому ж ящику лежали ключі від вхідних дверей будинку і він
взяв з собою один ключ. Цим ключем він відкрив з середини вхідні двері, вийшов
з будинку і пішов додому. Коли прийшов додому і знаходився біля двору, то
побачив ОСОБА_5 попросив його, щоб він купив йому новий мобільний
телефон на базарі в м. Суми, так як він знав, що Дегтярьов поїде на ринок у м.
Суми. Він йому розповів який йому потрібен телефон і дав йому 1600 гривень.
Станіславу пояснив, що гроші заробив.
Наступного дня, 10 листопада 2006 року у вечері він поїхав велосипедом до
ОСОБА_5 і він йому віддав мобільний телефон в упаковці « СОНІ ЕРІКСОН
К-510 і », ОСОБА_5 пояснив йому, що даний
телефон коштує близько 800 гривень і що решту грошей він взяв собі на телефон.
Він сказав, що взяв з цих грошей майже 800 гривень які витратив собі на телефон і пообіцяв їх
повернути.

16 листопада 2006 року працівники міліції у нього
вдома вилучили два мобільних телефони які він купив за крадені гроші та гроші які залишились в сумі 1400 грн. і ключ від вхідних дверей будинкуОСОБА_2 який також викрав.

В грудні 2006 року Дегтярьов
повернув 750 гривень,
які він брав в борг. Ці гроші він повернув ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
збитків.

Скільки всього він викрав з будинкуОСОБА_2 грошей, не знає, але згоден з
тією сумою, що назвав потерпілий.

Крім повного
визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана
добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий
ОСОБА_2. суду пояснив, що в с Сінне у нього
знаходиться його приватне підприємство
"Вікторія плюс", офіс якого розташований в його жилому будинку по
вул. Загребелля. На другому поверсі його будинку знаходиться металічний
шкаф(сейф), в якому він зберігає зброю та гроші. До жовтня 2006 року у цьому
сейфі зберігались гроші в сумі 13
тисяч гривень купюрами по 200,
по 100 та по 50 гривень. 31.10.06 року він поклав
у робочий стіл свого робочого кабінету у правий верхній ящик, гроші в сумі 1200 гривень, які
лежали в паперовому конверті. 13.11.06
року йому потрібні були гроші і він хотів взяти зі свого столу гроші. Коли
відкрив конверт, де зберігались гроші, то виявив нестачу грошей в суму 800 гривень. Потім
він пішов на другий поверх, де зберігались гроші в сейфу. Коли перевірив сейф,
то виявив нестачу грошей в сумі 6700
гривень . Всі замки на дверях сейфу були не пошкоджені. Про
крадіжку повідомив до міліції і в цей же день було встановлено, що крадіжку вчинив підсудний.

СвідокОСОБА_4 суду пояснив, що в середині жовтня 2006 року до нього
підійшов ОСОБА_3 і запитав чи не продає він свій мобільний телефон
"Нокіа-6060". Він запропонував 600
гривень.ОСОБА_3 це влаштувало і цього ж дня він приніс 600 гривень купюрами по 200 гривень. Звідки були у ОСОБА_3гроші, йому не

відомо. Через декілька днів, він побачив, що у
ОСОБА_3з'явився новий телефон "Соні -
еріксон". Про вчинення крадіжки грошей йому стало відомо від міліції.

Свідок ОСОБА_5М. суду пояснив, що в
листопаді 2006 року до нього підійшов ОСОБА_3 і запитав чи не може він йому купити у м. Сумах мобільний телефон. Він
погодився.ОСОБА_3 йому приніс гроші в сумі 1600 гривень і
пояснив який йому потрібен телефон.ОСОБА_3 йому сказав, що гроші йому дали
батьки, так як вони продали корову. Він запитав у ОСОБА_3В. дозволу взяти з цих
грошей собі частину грошей в борг, якщо залишаться від купівлі телефону, на
щоОСОБА_3 погодився. На вихідних днях він поїхав з батьками у м. Суми і придбав
мобільний телефон "Соні-еріксон" новий по ціні 815 гривень та
стартовий пакет для телефону. Решта .
грошей, що залишились він взяв собі у борг та придбав собі телефон.
Вказаний телефон він віддавОСОБА_3. Пізніше йому стало відомо, щоОСОБА_3 скоїв
крадіжку грошей з будинку ОСОБА_2 і надав йому викрадені гроші. Він обіцяє повернути ОСОБА_2 суму грошей,
яку він брав для себе у ОСОБА_3в борг.

Крім того вина підсудного стверджується:

• протоколом
огляду місця пригоди (а. с. 11,12),

·
протоколом вилучення викраденого
майна (а. с. 26,27, 30),

та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.З КК України, так як він вчинив
таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного,
позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому
злочині, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, являється
неповнолітнім, добровільно частково відшкодував заподіяні збитки потерпілому, суд
визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, враховуючи думку
потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

По справі потерпілим ОСОБА_2заявлений цивільний позов на суму 5 750 грн. у відшкодування заподіяної йому шкоди. Суд вважає,
що відповідно до ст. 1166 ЦК України даний позов піддягає задоволенню частково,
з врахуванням того, що потерпілому на даний час відшкодовано 1 150 гривень, то
відшкодуванню підлягає сума 4 600 гривень,
яку слід стягнути з підсудного, а у випадку відсутності в нього достатніх
коштів з його матері ОСОБА_6 від повідно до ст. 1179 ЦК України.

Судові витрати
по справі відсутні, питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст.
81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді
3 ( трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України
засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк
терміном на 1 (один) рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4
(чотири) тисячі 600( шістсот) гривень у відшкодування матеріальної шкоди, а
при відсутності в нього достатніх коштів з його матері ОСОБА_6.

Речові докази: гроші в сумі 1400гривень, що знаходяться на зберіганні у
потерпілогоОСОБА_2 залишити в його розпорядженні, ключ
до замка сріблястого кольору з надписом «AITEKC»R», що знаходять на зберіганні в бухгалтерії Краснопільського РВ УМВС - повернути у розпорядженняОСОБА_2, а мобільні телефони
«Соні-Еріксон К510І» та «Нокіа RH -73» модель 6060, зарядний пристрій до мобільного
телефону «Соні Еріксон», кабель USB для з*єднання з комп*ютером, компакт диск з установочної програмою до телефону «Соні Еріксон»
в упаковці, що знаходять на зберіганні в бухгалтерії Краснопільського РВ УМВС - конфіскувати з
подальшою реалізацією їх в рахунок погашення цивільного позову.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.