Справа № 11 -149 2007 року
Головуючий у 1 -й інстанцікХіневич
ч. 1 ст. 121КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
лютого місяця 27
дня Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого-судді
Кожевнікова О.В.

суддів: Кисіль A.M.,
Захожай О.І.

з участю
прокурора Подворчан Ю.М.

засудженого
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляційним
поданням помічника прокурора м.
Кременчука із внесеними змінами та апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 26 червня 2006 року

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець м. Світловодська, Кіровоградської області, українець,
громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працюючий,
проживаючий АДРЕСА_1, раніше
судимий:

1)
06.07.1995 року за
ст. 229-6 ч. 1 КК України на 1
рік позбавлення волі;

2)
12.06.2002 року за
ст. 229-6 ч. 2 КК України на 2
роки позбавлення волі, на підставі ст. 45
КК України звільнений 09.09.1998 року по амністії;

3)
29.05.2002 року за
ст. 185 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75
ЮС України з іспитовим строком на 2 роки;

4)
12.11.2003 року Світлово дським райсудом Кіровоградської
області за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення
волі, на підставі ст. 71
КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком
від 29.05.2002 року
і визначено

остаточне
покарання у вигляді 2 років' 1 місяця позбавлення волі; засуджений за ст.
121 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення волі.

Одночасно судом
вирішена доля речових доказів.

Цивільний
позов на користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області в рахунок вартості
проведених експертиз в сумі 282 грн. 47 коп.3алишено без розгляду.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому,
що 17 вересня 2005 року близько 8 години, в АДРЕСА_1,
при вживанні спиртних напоїв, на
грунті неприязних стосунків, які виникли
в ході сварки, знаходячись в стані
сильного алкогольного сп"яніння кухонним ножем наніс потерпілій ОСОБА_2
удар в область грудної клітини, чим
заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, які є
небезпечні для життя в момент їх спричинення.

В
апеляційному поданні помічника прокурора м.
Кременчука згідно внесених змін,
ставиться питання про зміну вироку суду та виключення із описової
частини вироку вказівки про засудження ОСОБА_1 12.11.2003 року Світловодським
райсудом Кіровоградської області за ст.
. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1
місяця позбавлення волі. Крім того необхідно в описовій частині уточнити, що інкримінований злочин засуджений вчинив в
11 годин 30 хвилин. 18.09.2005 року.

В
апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про об'єктивний розгляд справи у
його присутності, оскільки судом справа
розглянута поверхово без участі потерпілої та свідків та просить пом'якшити
покарання.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
прокурора, який підтримав
апеляційні вимоги, ОСОБА_1 , який прохав пом'якшити визначене йому
покарання, перевіривши матеріали справи
та обговоривши мотиви поданих апеляцій,
колегія суддів вважає, підлягає
до задоволення тільки апеляція прокурора з підстав в ній наведених та
відповідно до її меж.

Суд
вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину за який він засуджений.

Винуватість
ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів,
зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

ОСОБА_1
факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_23аподіяних ним за допомогою
ножа, не оспорює.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1926 потерпілій були
спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як
небезпечні для життя в момент їх спричинення,
оскільки внаслідок удару ножем у останньої було пошкоджено серце. Крім
того виключається можливість випадковості отримання зазначених у висновку
тілесних ушкоджень потерпілої . В судовому засіданні судмедексперт Ширай
В.В. підтвердив правильність

висновку
судмедекспертизи та спростував можливість отримання тілесних ушкоджень під час
натикання чи падіння на ніж , оскільки
згідно виявлених тілесних ушкоджень удар ножем був прямим, що і вказав під час відтворення обстановки та
обставин події злочину ОСОБА_1 згідно зазначеному ним механізму спричинення
тілесних ушкоджень потерпілої за допомогою ножа.

Твердження
ОСОБА_1 про випадковість нанесення ним удару ножем потерпілій , колегія суддів визнає безпідставними і
розцінює як метод захисту, згідно
обраної засудженим позиції.

Таким
чином сукупність вказаного та характер виявлених тілесних ушкоджень на тілі
потерпілої з урахуванням механізму їх спричинення, взаємовідносини між засудженим та потерпілою
, поведінка обох, яка передувала злочину, повністю спростовує апеляційні твердження
засудженого , про наявність в його діях
складу злочину передбаченого ст. . 128 КК України та наявність прямого
умислу в діях ОСОБА_1на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Сама
наявність двох різноманітних категорій захисту під час досудового та судового
слідства свідчить про нещирість апеляційних вимог засудженого.

Судова
колегія вважає, що суд дав належну
оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов
обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку дій
і відповідно їх кваліфікував за ст. 121
ч.1 КК України. Даних про те, що у
справі допущені порушення кримінально-процесуального чи матеріального
закону, які б могли бути підставою для
скасування або зміни вироку, колегією
суддів не встановлено.

Твердження
засудженого про недозволені методи під час ведення досудового слідства відносно
нього були предметом перевірки прокуратурою м.
Кременчука і підтвердження не знайшли.

При
обранні покарання ОСОБА_1 суд вірно та відповідно до вимог закону врахував
характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та його
тяжкість, конкретні обставини
справи, особу винного, обставини ,
що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обране
засудженому покарання, відповідає
вчиненому та даним про особу ОСОБА_1 і є необхідним та достатнім для
попередження нових злочинів.

Таким
чином колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій засудженого
згідно її меж

Оскільки згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від
3.04.2004 року вирок Світловодського райсуду
від 12.11.2003 року стосовно ОСОБА_1 був скасований з поверненням справи
для проведення додаткового досудового слідства , після чого рішення по справі відсутнє, (а.с. 125)
апеляція прокурора підлягає до задоволення. Також належить уточнити і час
скоєння злочину згідно показань потерпілої та медпрацівників

швидкої
допомоги , а саме необхідно вважати
часом скоєння злочину 11 годин ЗО хвилин.

В іншій частині
вирок суду законний та обґрунтований.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Апеляцію
помічника прокурора м. Кременчука із
внесеними змінами, задовольнити.

Вирок
Крюківського райсуду
м. Кременчука від
26 червня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити
із описової частини вироку вказівку про засудження ОСОБА_1 12.11.2003 року
Світловодським райсудом Кіровоградської
області за ст. . 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення
волі.

Уточнити
в описовій частині вироку, що ОСОБА_1
вчинив інкримінований злочин в 11 годин 30 хвилин 18.09.2005 року.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.