Справа № 211/3256/15-к
Провадження 1-кп/211/387/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступними обставинами: 28.04.2015 близько 22.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем) та керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 112 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Серафімовича з боку вул. Баха в напрямку вул. Тупікової в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, чим порушував вимоги п. 2.9 а), згідно якого:
2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»
В цей же час, на проїзній частині дороги вул. Серафімовича, на мосту над лініями залізничного сполучення неподалік опори освітлення №35, попереду відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz 112 CDI», в смузі його руху біля правого краю проїзної частини зупинився автомобіль «КРАЗ 651006», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 у якого закінчилось пальне.
ОСОБА_6 продовжуючи рух, та наближаючись до ділянки дороги в районі опори освітлення №35, де в нерухомому положенні знаходився автомобіль «КРАЗ 651006», який він мав об`єктивну можливість бачити знаходячись на відстані не менш ніж 132 метра від його задньої частини, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своєчасно швидкість руху керованого ним автомобіля не знизив аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 ПДР України, відповідно до яких:
1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»;
2.3 б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 зазначених вимог ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП керований ним автомобіль «Mercedes-Benz 112 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині дороги вул. Серафімовича в районі опори освітлення №35 здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «КРАЗ 651006», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок ДТП травмовано пасажира автомобіля «Mercedes-Benz 112 CDI» ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №935 від 15.05.2015, внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-скальпованої рани голови, забійних ран обличчя, чисельних саден обличчя та кінцівок, синців обличчя та правого плеча, крововиливу в склеру правого ока, перелому тіла 4 хребця, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і наслідками травмуванням ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок.
Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки та усунув заподіяну шкоду. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що визнає провину, та, підтримав клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим, отримав повне відшкодування завданих збитків, та не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Суд, вислухавши учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань потерпілого, захисника обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував потерпілому завдані збитки.
Враховуюче вищевикладене, суд, перешкод для закриття кримінального провадження не знаходить, при цьому ні чиїх прав не порушується, та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та закрити дане кримінальне провадження.
На підставі ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Речовий доказ автомобіль «Мерседес Бенс 112 CDI» р.н. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати поверненим за належністю.
Речовий доказ автомобіль «КрАЗ-651006» р.н. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати поверненим за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1