Березівський районний суд Одеської області

30.04.2015
Справа № 494/1663/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 19 грудня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеса за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, і

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Березівка Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України судимість погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2014 року приблизно о 12:00 годині Пільщик, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання Драного, отримав від останнього пропозицію скоїти крадіжки мопедів з гаражів, розташованих на території смт Раухівка Березівського району Одеської області, на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду.

З метою реалізації злочинного наміру, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали злочинний план та розподілили між собою злочинні дії. Згідно плану злочинних дій, ОСОБА_7 повинен був проникати до приміщень гаражів та викрадати мопеди, а Драний повинен був знаходитись неподалік та спостерігати за оточуючим середовищем та й у випадку небезпеки повідомити про це Пільщика.

7 вересня 2014 року приблизно о 00:05 годин Пільщик разом з Драним, діючи за попередньою змовою, з корисних мотивів та з метою реалізації злочинного наміру, вийшли з квартири АДРЕСА_3 та направились в пошуках мопедів, з метою їх таємного викрадення.

Того ж дня, приблизно о 00:30 годині Пільщик за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до кам`яного гаражу, розташованого на території двору двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_4 Драний за попередньою змовою з Пільщиком, діючи згідно плану злочинних дій та заздалегідь розподіленим ролям, залишився біля одного з під`їздів вказаного будинку, з метою спостереження за оточуючою обстановкою та у випадку викриття злочинних дій Пільщика, повинен був його повідомити. В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 підійшов до кам`яного гаражу, розташованого за вказаною адресою, де через отвір у стіні, відкривши металевий засов, на який вони були зачинені, проник до його приміщення, звідки таємно викрав мопед, моделі JS 49 Q-3L, 2008 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см., червоного кольору, вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_9 , викотивши його з приміщення вказаного гаражу.

Після чого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з викраденим цим мопедом, який належить ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину втекли та розпорядились ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

6 вересня 2014 року приблизно о 12:00 Пільщик, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , отримав від останнього пропозицію скоїти крадіжки мопедів з гаражів, розташованих на території смт Раухівка Березівського району Одеської області, на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду.

З метою реалізації злочинного наміру обвинувачені склали злочинний план та розподілили між собою злочинні дії. Згідно плану злочинних дій, ОСОБА_7 повинен був проникати до приміщень гаражів, викрадати мопеди, а Драний повинен був знаходитись неподалік та спостерігати за оточуючим середовищем та у випадку небезпеки повідомити про це Пільщика.

Крім того, 13 вересня 2014 року приблизно о 00:15 годин Пільщик разом з Драним, діючи за попередньою змовою та з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного наміру, вийшли з квартири АДРЕСА_3 та направились в пошуках мопедів, з метою їх таємного викрадення.

Того ж дня, приблизно о 00:45 години Пільщик за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до кам`яного гаражу, розташованого на території двору двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 . Знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_4 Драний за попередньою змовою з Пільщиком, діючи згідно плану злочинних дій та заздалегідь розподіленим ролям, залишився біля одного з під`їздів вказаного будинку, з метою спостереження за оточуючою обстановкою та у випадку викриття злочинних дій Пільщика, повинен був його повідомити. В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 підійшов до кам`яного гаражу, розташованого за вказаною адресою, де шляхом збиття навісного замку кувалдою, заздалегідь заготовленою з цією метою, проник до його приміщення, звідки таємно викрав мопед, моделі LF 50 Q-2, об`єм двигуна 49,9 куб. см., 2012 року випуску, чорного кольору, вартістю 5500 грн., який належить ОСОБА_4 , викотивши його з приміщення вказаного гаражу.

Після чого ОСОБА_7 за попередньою змовою з Драним з цим викраденим мопедом, який належить ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину втекли та розпорядились ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5500 грн.

6 вересня 2014 року приблизно о 12:00 годині Пільщик, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання Драного отримав від Драного пропозицію скоїти крадіжки мопедів з гаражів, розташованих на території смт Раухівка Березівського району Одеської області, на що Пільщик надав свою добровільну згоду.

13 вересня.2014 року приблизно о 01:00 Драний, скоївши за попередньою змовою з Пільщиком крадіжку мопеду, моделі LF Q-Z50, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 з приміщення гаражу, розташованого на території двору двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , направився з викраденим мопедом до Раухівської селищної ради, розташованої по вул. Совєтська, 21 смт Раухівка, де залишився чекати Пільщика. При цьому, обвинувачені заздалегідь домовились про те, що в цей час ОСОБА_7 проникне до приміщення іншого гаражу, розташованого на території двору двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , звідки здійснить крадіжку ще одного мопеду.

Пільщик, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до дерев`яного гаражу, розташованого на території двору двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де шляхом збиття навісного замку кувалдою, заздалегідь заготовленою з цією метою, проник до його приміщення, звідки таємно викрав мопед, моделі Fada, об`єм двигуна 49,9 куб. см., 2008 року випуску, чорного кольору, вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_11 , викотивши його з приміщення вказаного гаражу.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим мопедом, моделі Fada, чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину втекли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_13 і Драний винними себе визнали повністю та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюють та їх зміст розуміють правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження.

Суд вважає, що винність обвинувачених доведена, кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим Пільщику і ОСОБА_10 , суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винних.

За таких обставин суд вважає, що міра покарання обвинуваченим повинна бути визначена у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає з урахуванням обставин справи застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до Драного про стягнення матеріальної і моральної шкоди слід частково задовольнити у зв`язку з недоведеністю його предмета в повному обсязі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання зарахувати Пільщику покарання відбуте ним частково за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеса від 19 грудня 2014 року, тобто відбуте покарання за період з 19 грудня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винними за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_14 позбавлення волі на строк 4 роки і

ОСОБА_6 позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Суворовського районного суду Одеси від 19 грудня 2014 року, визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати в строк відбутого покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Суворовського районного суду Одеси від 19 грудня 2014 року, тобто за період з 19 грудня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Строк відбуття покарання Пільщику обчислювати з 22 жовтня 2014 року, тобто з дня фактичного його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Стягнути ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації матеріальної і моральної шкоди 3500 грн. В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а засуджений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: