н/п 1-кп/640/704/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданнів приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальномупровадженніза обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та угоду про примирення, суд
в с т а н о в и в:
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваною була досягнута під час досудового провадження.
Однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з незалежних від неї причин, так як була затримана на виході, після проходження лінії кас та антикрадіжних воріт з неоплаченим товаром співробітником служби безпеки.
В підготовчому судовому засіданніобвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнала повністю, щиро розкаялася, та зазначила, що вонарозуміє наданіїй законом права, розумієнаслідкиукладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленогообвинувачення та вид покарання, якийдо неїбудезастосованийв результатізатвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого ТОВ «Експансія» під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею і представникомпотерпілого ТОВ «Експансія» була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Експансія`в підготовчому судовому засіданні заявив, що угоду про примирення повністю підтримує та розуміє наслідки її укладення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинуваченої.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, думку прокурора, який вважав угоду такою, що підлягає затвердженню, дійшов висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості,і наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК Українив апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1