АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
13 февраля 2007 года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Балан В.Д.
судей
- Балабан В.Ф., Левенец В.П. с участием прокурора - Корнышева И.Л. рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции Дунайского транспортного прокурора на постановление
Килийского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
Этим постановленим прекращено производство по делу за отсутствием состава преступления в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженки г.Килия, Одесской области, украинки, гражданки Украины,
образование среднее, не замужней, не работающей, ранее судимой ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
Килийским райсудом Одесской области
по ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лсвободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Килийским райсудом Одесской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лсвбоды, зарегистрирована
в г. Килия, Одесской области,
АДРЕСА_1, временно пребывает в г. Одессе, АДРЕСА_2 -реабилитационный
ОСОБА_1 обвинялась в том, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года, примерно
в 17 часов, она тайно, по корыстному мотиву, похитила из административного
помещения судо-ремонтного завода, расположенного в г. Килия, АДРЕСА_3,
принадлежащий гражданину ОСОБА_2. велосипед «Ардис» стоимостью 580 гривен, который
впоследствии продала за
150 гривен. Согласно обвинения она совершила преступление предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины по
признаку повторности. Прекращая
производство по делу суд указал, что в судебном заседании установлена стоимость похищенного велосипеда, которая
составляет 480 гривен. На основании Закона Украины « О налогах с доходов физических лиц» от ІНФОРМАЦІЯ_6 года по
состоянию на период с ІНФОРМАЦІЯ_7
состав преступления образует хищение имущества на стоимость более 525 гривен, в
связи с чем в действиях ОСОБА_1 состав преступления отсутствует.
- Будучи несогласным с
постановлением суда прокурор подал апелляционную жалобу в которой просил
постановление суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование. При
этом указывает на то, что стоимость велосипеда в
Дело № 11
-201/07 Категория:
ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствуюий в первой инстанции
Грекова-Раздорожная М.З.
Докладчик Балабан В.Ф.
никем на досудебном следствии не оспаривалась. Стоимость велосипеда указал сам потерпевший. Изменение им показаний в
судебном заседании, а так же показания
свидетеля ОСОБА_3 о стоимости велосипеда 480 грн. ничем не подтверждаются. В силу этого вывод суда об отсутствии в действиях
подсудимой состава преступления является преждевременным.
В своих возражениях на
апелляционную жалобу защитник осужденной указала, что апелляция прокурора не содержит указаний о
нарушении судом уголовно-процессуального закона, которые помешали всестороннему и
полному рассмотрению дела. Полагает, что постановление суда основано на
законе и отмене не подлежит.
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела судебная
коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим
В соответствии с п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11
февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование по основаниям
неполноты досудебного следствия может иметь место, когда у суда нет возможности
устранить такие нарушения.
материалов уголовного дела оно было возбуждено ІНФОРМАЦІЯ_8г. по факту тайного
похищения велосипеда спортивного типа «Ардис» л.д. 1.
этом же указывает заявление потерпевшего л.д. 2 . При предъявлении обвинения ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_8 г. модель велосипеда не была указана вообще л.д.
Постановление о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвинемой
от ІНФОРМАЦІЯ_9г. л.д. 101 , а так же обвинительное заключение вновь содержат
сведения о совершении ею хищения велосипеда
Однако на л.д. 12 имеется паспорт из которого следует
название модели велосипеда «OopT-26STB».
Судебная
коллегия считает, что данное обвинение должно быть конкретизировано в этой части,
т.к. возникают противоречия в трактовке предмета хищения.
Данный недостаток не может быть
устранен судом и дает основание для возвращения
дела на дополнительное досудебное следствие.
При этом судебная коллегия так же
обращает внимание на поспешность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_1
состава преступления без проведения надлежащей проверки заявлений потерпевшего и
свидетеля ОСОБА_3. о стоимости
велосипеда в размере 480 грн.
В следствии этого органам
досудебного следствия необходимо выполнить следующие действия:
провести по делу товароведческую экспертизу для
определения действительной стоимости
похищенного велосипеда;
истребовать у предпринимателя ОСОБА_3. документы
подтверждающие цену реализации
велосипедов в период его покупки потерпевшим, а при необходимости провести другие следственные действия для полного и объективного
расследования настоящего уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника Дунайского
транспортного прокурора удовлетворить. Постановление
Килийского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. о прекращении
уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины за
действиях состава преступления - отменить.
Материалы уголовного дела возвратить Дунайскому
транспортному прокурору для проведения
досудебного следствия.
может быть обжаловано в Верховный суд Украины в течении шести
месяцев со дня вступления в законную силу.