25.06.15
Справа № 635/4800/15-к
Провадження № 1-кс/635/512/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 25 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31 липня 2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 30 травня 2014 року від відбуття покарання на підставі п. «а» ст. 4 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 25 червня 2015 року о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Коцюбинського та Набережної в м. Мерефа Харківскього району Харківської області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та реалізуючи свій корисливий умисел, скоїв напад ОСОБА_7 , впритул наблизившись до якої, підніс раніше підготовлений ним ніж для скоєння злочину до її грудей та погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, став вимагати золоті вироби потерпілої. Після чого, ОСОБА_7 зняла з себе та передала нападнику жіноче золоте кільце, вагою 2 грама, дві золоті сережки вагою по 1,5 грама кожна та золотий ланцюжок вагою 2 грама. Заволодівши даними ювелірними виробами, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, звернувши викредене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України.
25 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 червня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правлпорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, винним себе визнав повністю.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 25 червня 2015 року, протоколом допиту потерпілої від 25 червня 2015 року, протоколам пред`явлення речей для впізнання від 25 червня 2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 червня 2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 25 червня 2015 року та протоколом слідчого експерименту від 25 червня 2015 року.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, скоїв тяжкий злочин, маючи непогашену судимість за скоєння аналогічного, корисливого злочину та наявне кримінальне провадження відносно нього в суді, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може знову скоїти корисливий злочин, чи задля уникнення покарання передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
26 червня 2015 року слідчий СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0002430
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не працює, законних джерел доходу не має, раніше судимий за злочини проти власності, його посередню характеристику за місцем проживання, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та який був вчинений ним з корисливих мотивів, суспільну небезпеку ОСОБА_3 , про що свідчить знаходження в провадженні Харківського суду Харківської області кримінального провадження за обвинувачення Момота ч. 2 ст. 186 КК України.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства, і суду, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема,незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечення його належну процесуальну поведінку, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 25 червня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 серпня 2015 року.
Визначити суму застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривні, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -