Справа № 1-кс/593/48/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах клопотання ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід Бережанському районному суду, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду клопотання про відвід всьому складу суду Бережанського районного суду, посилаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_12 виніс незаконний вирок, який скасовано в Тернопільському апеляційному суді, а всі судді Бережанського районного суду є підлеглими ОСОБА_12 , тому в їх неупередженості він сумнівається. У зв`язку з наведеним просить перенести суд в інший суд.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід Бережанського районного суду, посилаючись на те, що він не довіряє суддям цього суду, оскільки голова суду ОСОБА_12 виніс незаконний вирок, який скасовано апеляційним судом, а всі судді є підлеглими судді ОСОБА_12 , тому він сумнівається в об`єктивності Бережанського районного суду. У зв`язку з наведеним просить перенести суд в інший район.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід Бережанському районному суду, посилаючись на те, що він не довіряє суддям цього суду, оскільки голова суду ОСОБА_12 виніс незаконний вирок, який скасовано апеляційним судом, а всі судді є підлеглими судді ОСОБА_12 , що викликає сумнів неупередженості всіх суддів суду. У зв`язку з наведеним просить передати праву в інший район.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 клопотання про відвід підтримав з мотивів наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 клопотання підзахисного підтримав, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні, окрім цього послався на те, що відповідно до ст. 34 КПК України розгляд питання про передачу справи на розгляд іншого суду належить до компетенції апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою заяву про відвід підтримав з мотивів наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 клопотання підзахисного підтримав, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні, окрім цього послався на те, що відповідно до ст. 34 КПК України розгляд питання про передачу справи на розгляд іншого суду належить до компетенції апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою заяву про відвід підтримав з мотивів наведених у заяві.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 клопотання підзахисного підтримав, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні, окрім цього послався на те, що відповідно до ст. 34 КПК України розгляд питання про передачу справи на розгляд іншого суду належить до компетенції апеляційного суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та заяв, посилаючись на ч.4 ст. 81 КПК України просив клопотання та заяви обвинувачених залишити без розгляду.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення клопотання та заяв обвинувачених посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та заяв про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлене клопотання та заяви про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів Бережанського районного суду, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Виходячи з положень ст.ст. 80, 81 КПК України під час судового розгляду справи відвід може бути заявлено особам вказаним в ст. ст. 75, 76 КПК України, яким є суддя, судді які здійснюють судове провадження.

Судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснює суддя Бережанського районного суду ОСОБА_13 , виходячи з наведеного відвід у вказаному кримінальному провадженні може бути заявлено лише судді ОСОБА_13 .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини для задоволення клопотання та заяв обвинувачених про відвід, а тому клопотання та заяви обвинувачених задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції ... за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зважаючи на вказане з заявами, клопотаннями про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду слід звертатися в суд уповноважений на розгляд таких клопотань.

Керуючись ст.ст. 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід всьому складу суду Бережанського районного суду.

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід Бережанському районному суду.

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід Бережанському районному суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право звернутися з клопотанням про передачу кримінального провадження щодо них на розгляд в інший суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя