overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-76/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді Рудь
Н.В.

при секретарі Максютенко
О.О.

з участю прокурора Мельниченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання начальника
Голованівського MB КВІ в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1 16.03.1953 року
народження, уродженця та мешканця с.
Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця,
громадянина України,
розлученого,
військовозобов"язаного,
утриманців та пільг не має,
військовозобов"язаного, стан
здоров"я задовільний, не
працюючого, від подальшого відбування
покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений
06.09.2006 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за
ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк
тривалістю 1(один) рік.

Термін випробування
закінчився 10.09.2007 року.

Начальник Голованівського MB КВІ в Кіровоградській області подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1 підтримала та суду пояснила,
що засуджений за період відбування покарання показав себе з позитивної
сторони. Порушень громадського порядку не допускав. До адміністративної
відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що за період іспитового строку він зрозумів
свою помилку, просить звільнити його від
покарання по закінченню випробувального терміну.

Прокурор не заперечив проти
звільнення ОСОБА_1 , від подальшого
відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши
начальника Голованівського MB КВІ в Кіровоградській області, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає за можливе задовольнити
подання, оскільки ОСОБА_1 в період
відбування покарання виконував обов"язки покладені на нього за вироком
Голованівського районного суду ,
Кіровоградської області від 06.09.2006 року , порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. .408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 06.09.2006 року Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 185
КК України до 1 року позбавлення волі,
ст. 75, 76 КК України з
випробуванням на один рік - звільнити від відбування покарання в зв"язку
із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.
Справа № 5-120/08
ПОСТАНОВА

05 грудня 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю
прокурора Сальник Н.А., представника КВІ ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Пеньківка
Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 від 21.11.2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України до
1 року обмеження волі, із встановленням
іспитового строку на 1 рік,

Встановив:

За період відбування
покарання гр.. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки
покладені на нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.11.2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України до
1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
ПОСТАНОВА

Справа № 5 -39/2007р.

5 липня 2007 року Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Грека М.М.

при
секретарі - Кащук Л С.

за участю
прокурора - Драчука І.С. за участю
інспектора Ружинської КВІ- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Ружині матеріали, які надійшли від інспектора Ружинського
районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції мол. л-т вн/сл ОСОБА_1
про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня, непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ружинського районного суду Житомирської області від 08.12. 2006 року
ОСОБА_2 засуджений по ст.
185 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік.

Інспектор
Ружинського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції мол. л-т
вн/сл ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
засудженого ОСОБА_2 амністії і
звільнення його від подальшого відбування покарання.

З подання
видно, що ОСОБА_2 за місцем проживання, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши прокурора, вважаючого
доцільним задовільнити подання, суд
задовільняє подання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1
п. "Б " Закону України " Про амністію " від 09.06.2007
року.

Керуючись ст.
1 " Б " Закону України " Про амністію " від
09.06.2007 року.

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити: звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного Ружинським районним
судом 08.12.2006 року

Постанова може
бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду
протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №1п-248/2008 р.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2008 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Кантур А.М.
при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Мийлової А.О., розглянувши в
судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по факту крадіжки 10 курей та
півня з господарства ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

По факту крадіжки в ніч на
09.01.1993 року невідомими особами 10
курей та півня з господарства ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, була порушена
дана кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР (
в редакції 1960р.).

При проведенні всіх розшукових дій з 1993р. до
даного часу не вдалося встановити осіб, які вчинили даний злочин.

Оскільки за даний злочин передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а з моменту вчинення
злочину минуло 15 років, і закінчився строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, необхідно закрити
дану справу провадженням в суді.

Враховуючи, що протягом 15 років
осіб, які вчинили злочин не знайдено, та закінчився строк давності притягнення
до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, суд вважає
необхідним закрити провадження по даній справі.

Тому, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК
України , керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.142 КК УРСР ( в редакції 1960р.) по факту
крадіжки 10 курей та півня з господарства ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1,
провадженням у суді закрити.

На постанову протягом 7 діб може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 5-308/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Саган В.М.

при
секретарі Алфімій І.М.

з участю
прокурора Дідо рук СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Борисполя подання начальник Бориспільського ВКВІУДЦУ ПВП про звільнення
від покарання

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одруженого, військовозобов"язаного, не працюючого, засудженого 09.03.2006 року Бориспільським
міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення
волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців.

встановив:

Вироком
Бориспільського міськрайонного суду від 09.03.2006 року, ОСОБА_1
було визнано винним та засуджено за
ст. 309 ч.1 КК України до 2-х
років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Бориспільський
МВКВІ УДЦУ ПВП у м. Києві та Київській
області просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання, посилаючись на
те, що в період відбування покарання він
за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час перебуває на реабілітації у
християнському центрі ре соціалізації наркозалежної молоді
"Перемога".

В судовому
засіданні представник МВКВІ УДЦУ ПВП подання підтримав. Суд, вислухавши представника Бориспільського МВКВІ
УДЦУ ПВП, ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним задовольнити подання.

Відповідно
до ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1
в період випробування нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання
Бориспільським міськрайонним судом Київської області 09.03.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 5-581/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,
секретарі Гагавчук Т.Л.,
участю прокурора Тімченка С.В.,
СВК-21 Орищенка Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу в порядку виконання вироку за поданням адміністрації СВК-21 та
спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому:
ОСОБА_1, 1966 року народження, засудженому 14.04.2006
року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 06.02.2006 року Кінець строку : 06.05.2010 року
Засуджений
відбув 1/2 частини строку покарання.
ВТУ звернулася до суду з клопотанням про заміну
засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі
більш м'яким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до
праці: працевлаштований робочим в їдальні установи. Має одне заохочення.
Суд,
вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини
покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким підлягає задоволенню,
оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях
підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання - 1 рік 6 місяців 1 день більш
м'яким: обмеженням волі.
захід залишити - тримання під вартою.
варти звільнити після прибуття до
виправного центру. Зарахувати час
слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
№ 1-п-96/2008
11.12.2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту ограбленияОСОБА_1по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
В период с 01.11. по 07.11.1993 года, неизвестные
лица проникли в АДРЕСА_1, тайно похитили, имущество принадлежащее ОСОБА_1
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело №
16569306 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
05.12.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной ответственности,
предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту ограбленияОСОБА_1 по ч. 3
ст.140 УК Украины производством прекратить, в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
Дело №1-578/07
16 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В. Н.
секретаря Зурак А. А.
прокурора Кирилина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело в отношении:
рождения, уроженца г.Новомосковска, Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование
средне-техническое, не работающего, женатого,
имеющего двоих малолетних детей,
прож. АДРЕСА_1., не судимого
по обвинению в совершении преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 296 УК Украины,
по просьбе ОСОБА_2. ОСОБА_3. подошел
ко двору своего АДРЕСА_1 Между ними состоялся разговор в ходе которого, ОСОБА_2. попросил ОСОБА_3. вернуть деньги в сумме 8 грн,
которые он взял у сына ОСОБА_2.- ОСОБА_3 в этот же день около 9-40 час.
в состоянии алкогольного опьянения,
используя ничтожный повод,
действуя умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, грубо выражаясь нецензурной бранью в адрес
ОСОБА_2., действуя с особой
дерзостью, сбил его с ног, сел сверху и обхватил шею последнего своими
руками, ударил ОСОБА_2. головой о землю
не менее 3 раз, встал на ноги и нанес не менее 3 ударов ногой в область ребер
слева, причинив потерпевшему телесные
повреждения относящиеся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3.
заявил ходатайство о
применении к нему амнистии и прекращении уголовного дела, так как у него на иждивении двое
несовершеннолетних детей.
Прокурор полагает, что применение Закона Украины «Об амнистии» к
подсудимому является обязательным, и он
является субъектом данного закона.
Суд,
выслушав мнения участников процесса,
считает, что ходатайство
подсудимого о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» и прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению,
так как у ОСОБА_3. имеется
двое несовершеннолетних детей, а
согласно п. «б» ст. 1 Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 г. освобождению от уголовного
наказания подлежат лица, не лишенные
родительских прав, которые на день
вступления этого Закона имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет, или детей-инвалидов независимо от их
возраста, которые, согласно
ст. 6 этого же Закона подлежат и
освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного
руководствуясь п. «б» ст. 1 , ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.07г., п. 4 ст. 6 УПК Украины, суд, -
уголовное дело в отношении ОСОБА_1по обвинению по ч. 1 ст. 296 УК Украины прекратить, освободив обвиняемого от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии.
Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_3. - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской обл. через Новомосковский горрайонный суд в
Справа № 5-88 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - Волкової О.І.

при секретарі - Петренко
О.М.

з участю прокурора -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську подання КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений
28 березня 2006 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області за ч.3 ст. 185,
ст. 304 КК України до З років 6
місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з
випробуванням, згідно ст. 75
КК України, на 1 рік 6 місяців з
обов'язками засудженого повідомляти органи КВС про зміну місця проживання та
роботи, переодично з'являтися на
реєстрацію в органи КВС України.

Строк випробування
скінчився 28 вересня 2007 року.

КВІ м.
Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Суд, вислухавши
пояснення представника КВІ м.
Южноукраїнська, думку, прокурора,
дослідивши матеріали справи,
вважає можливим задовольнити подання,
оскільки під час випробування ОСОБА_2
зарекомендував себе позитивно і не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 26.03.1983 року народження, уроженця смт.
Літин Вінницької області,
громадянина України,
середньо-спеціальної освіти,
одруженого, працюючого в ПП
„Парк" слюсарем-сантехніком, маючого
на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 від
відбування покарання призначеного йому вироком Вознесенського міськрайнного
суду Миколаївської області від 28 березня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області, протягом 7
діб, через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області.
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

12.10.2007
року Новобузысий районний
суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.,
секретаря Войцеховської О.А, з
участю прокурора Грицюк Ю.А..,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриття провадження по справі немає.

По справі добуто
достатньо доказів для розгляду справи в судовому засіданні.

В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину.

Запобіжний захід
стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально -

процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 237, 244,
245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 263 ч. 1 КК України на 25.10.2007 року о
09.30 год.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку обвинувального висновку,
прокурора.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 5-420/2007 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року м.Мена

Суддя
Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши в
порядку прийняття апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Менського районного
суду Чернігівської області від 04 грудня 2007 року,

В С Т А
Н О В И В:

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області
від 04 грудня 2007 року ОСОБА_2., засудженого вироком Менського
районного суду від 25.06.2004 року за ст.121 ч.2 КК України звільнено умовно-достроково на не відбутий
строк покарання 1 рік 8 місяців 10 днів обмеження волі. Не погоджуючись з даною
постановою, потерпіла по кримінальній справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
оскільки вважає що судом було неправильно визначений строк не відбутого
засудженим покарання і тому неправильно застосовано умовно-дострокове
звільнення від покарання. Просить поновити пропущений з поважних причин
процесуальний строк на оскарження постанови суду, так як суд не повідомив її
про розгляд справи, внаслідок чого були
порушені її законні права, як потерпілої по кримінальній справі.

Відповідно
до ст. 407 КПК України подання про умовно - достроково звільнення від
відбування покарання розглядаються судом в десятиденний строк з моменту
надходження їх до суду з участю прокурора, представника органу, що відає
виконанням покарання, і, як правило засудженого. На постанову суду з питань,
визначених у цій статті, протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,
засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.

Як
вбачається із досліджених матеріалів справи, постанова судді Менського
районного суду про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2. від
04.12.2007 року набула законної сили 12.12.2007 року. Дану постанову протягом
семи діб, ніхто з визначених законом осіб, не оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову в зв'язку з
неправильним застосуванням норм
кримінального права, а саме неправильно визначений строк не відбутого
засудженим ОСОБА_2. покарання. Також суд
не повідомив її про розгляд подання про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 ., а тому вона була позбавлена права вчасно оскаржити постанову суду.

Однак як
слідує із змісту ст. 407 КПК України, участь потерпілої при розгляді подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання не передбачено. Крім
того, потерпіла по кримінальній справі не має права подавати апеляційну скаргу,
оскільки у зазначеній статті чітко встановлено коло осіб, які мають право на
оскарження постанови суду про умовно-дострокове звільнення. З огляду на
зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати такою, що не підлягає
розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 352,
407 КПК,

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Менського районного суду Чернігівської області від
04 грудня 2007 року - вважати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді може бути оскаржена
до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя В.О.Чепурко
Справа №4-271/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

30 жовтня 2007 року м.
Прилуки

Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.В. розглянувши
подання слідчого СВ Прилуцького МРВ У MB C щодо проведення
обшуку у гр. ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

в провадженні
слідчого СВ Прилуцького
МРВ УМВС в
Чернігівської області
знаходиться кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_2

Досудовим
слідством по справі встановлено, що в період часу 23 квітня по 01 травня 2007
року, з господарства ОСОБА_2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
невстановлена особа таємно викрала 12
тон залізних рейок,

електропідйомник
та електробетонозмішувач, після чого з місця скоєння злочину зник. Під час
розслідування справи, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримана
інформація, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
може переховувати викрадене, а також знаряддя злочину, що можуть мати доказове
значення по справі.

Ознайомившись з
матеріалами справи та заслухавши доводи слідчого на обґрунтування свого
подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки для
цього є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним шляхом, а також
речі, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись
за вказаною адресою. Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

надати слідчому
дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.