ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпропетровську угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території магазину «Акварель», що знаходиться в м. Дніпропетровську по пр. Правда, 109, звернув увагу на мобільний телефон, залишений потерпілою ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 5 166.66 грн..
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за якою ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та відшкодує завдані потерпілій збитки в розмірі 5 166.66 грн . Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що між ними досягнута домовленість щодо примирення та покарання, заподіяна їй шкода відшкодована в повному обсязі, тому просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Процесуальні витрати становлять 393.12 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон- переданий на зберігання потерпілій, інші суду не надавались.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314 , ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 375 КПК України

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 24 березня 2015 року, що укладена в м. Дніпропетровську між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 393.12 грн.

Речовий доказ- мобільний телефон- залишити у потерпілої.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України , в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий: