Справа №592/7347/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11-сс/788/225/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Ященка В. А., Демченка М. О.,

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Рекуненка Б.П.

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Рекуненка Б. на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.10.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

2.20.03.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

3.11.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт;

4.27.05.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт.

відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2013 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Веремієнко В.М. про застосування ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрав запобіжний захід особисте зобов'язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив умисне, середньої тяжкості, корисливе кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і що знаходячись на свободі, він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор зазначає, що на даний не виконані два попередні вироки, які були винесені у 2013 році.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вказував на доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004621 від 27 червня 2013 року. Згідно цих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в таємному викраденні гаманця з грошима, банківських карток та грошей з карток у громадянки ОСОБА_6, про що йому 09 липня 2013 року було повідомлено.

11 липня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив умисне, середньої тяжкості, корисливе кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, і що знаходячись на свободі, він будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення по якому рішення суду не має, він продовжує вчиняти умисні корисливі кримінальні правопорушення. Крім того, він не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення, на день розгляду клопотання, не надано безсумнівних доказів наявності, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому в задоволенні його клопотання, оскільки стороною обвинувачення дійсно не було надано безсумнівних доказів наявності, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, про що і зазначив суддя у своїй ухвалі.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 вчинив умисне, середньої тяжкості кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та наявність невиконаних вироків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявність цих обставин не є безумовними підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_3, відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, виконує всі покладені на нього обов'язки. Також він має ряд тяжких захворювань і потребує щоденне відвідування лікувально-профілактичних закладів для отримання медичних препаратів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Рекуненка Б.П. - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та застосування до нього особистого зобов'язання, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Ященко В. А. Демченко М. О.