УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені № 0006087 від 19 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0006087 від 19 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.04.2014 року, приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи між житловими будинками на АДРЕСА_1 та житловим будинком на вул. Миропільській у Дніпровському районі, м. Києва, виявив на асфальті кришку люка з теплової камери, вартістю 420 гривень 00 копійок яка належить СВП КТМ РТМ «Троєщина», ПАТ Київенерго м. Києва та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів з метою власного матеріального збагачення, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного люка, після чого, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув його з асфальту та разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. У цей же день, а саме о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, біля будинку № 19 по вул. Миропільській в м. Києві, був затриманий працівником міліції..

19.05.2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006087 за ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

10.06.2014 року з прокуратурою Дніпровського району м. Києва було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але останній для проведення слідчих дій не з`являється.

30.03.2015 року матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були направлені для організації розшуку та заведення оперативно-розшукової справи, а в подальшому його було оголошено в розшук.

16.05.2015 року ОСОБА_5 було доставлено до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та підписано повідомлення про підозру й допитано в якості підозрюваного .

Зокрема, в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує його доводи та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, що могло б свідчити про умисне ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування.

Разом з тим, як в змісті клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З урахування зазначеного вище, керуючись вимогами ст. ст. 131-132, 184, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному проваджені № 0006087 від 19 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: