В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

з участю:

прокурор - Пеца (Конюшок) Г.О.,

потерпілі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник,

захисник підсудного - ОСОБА_3,

підсудний - ОСОБА_4,

захисник неповнолітнього ОСОБА_5 -
ОСОБА_6,

законний представник неповнолітнього
ОСОБА_5 - ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Порошково Перечинського району
Закарпатської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
українця, громадянина України,
неодруженого, з середньою загальною
освітою, не працюючого, раніше судимого
вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05.10.2011
року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст.185 та ч. 2 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року близько 00 години 15
хвилин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільно з
малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, через незачинене вікно,
проникли в приміщення столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташована по
АДРЕСА_3, звідки умисно, повторно,
таємно, з корисливих мотивів викрали
музичну апаратуру, серед якої були два
акустичні динаміки «ТОР 115», вартістю 3
тисячі 500 гривень, один підсилювач
«ТОNYLEE MT 801», вартістю 5 тисяч 110 гривень,
один підсилювач «РКN ХD 1600», вартістю 4
тисячі 550 гривень, один кросовер «DЕТON
ЕС 102», вартістю 840 гривень, один
мікшерний пульт «ВЕНRINGER UB 1204 FХ - РRО»,
вартістю 1 тисяча 470 гривень, комплект
комунікації, вартістю 1 тисяча 600
гривень, рековий кейс, вартістю 840
гривень, належні громадянину ОСОБА_1,
чим спричинили останньому матеріальну
шкоду на загальну суму 17 тисяч 910
гривень.

Крім цього, 04 серпня 2011 року близько 14
години 00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись за
місцем проживання ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_4, достовірно знаючи і
усвідомлюючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, є малолітнім, з метою
викрадення чужого майна, умисно, з
корисливих мотивів, втягнув останнього
у злочинну діяльність, а саме
викрадення музичної апаратури, серед
якої були два акустичні динаміки «ТОР
115», вартістю 3 тисячі 500 гривень, один
підсилювач «ТОNYLEE MT 801», вартістю 5 тисяч
110 гривень, один підсилювач «РКN ХD 1600»,
вартістю 4 тисячі 550 гривень, один
кросовер «DЕТON ЕС 102», вартістю 840
гривень, один мікшерний пульт «ВЕНRINGER UB
1204 FХ - РRО», вартістю 1 тисяча 470 гривень,
комплект комунікації, вартістю 1 тисяча
600 гривень, рековий кейс, вартістю 840
гривень, належних громадянину ОСОБА_1,
що знаходились в приміщенні столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованої по
АДРЕСА_3.

Крім того, ОСОБА_4, будучи засудженим
вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05.10.2011
року за вчинення злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки із застосуванням на
підстав ст. 75 КК України звільнення від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік, на шлях
виправлення не став, та вчинив протягом
іспитового строку новий злочин, а саме:

25.11.2011 року близько 22 години 00 хвилин,
знаходячись на території Авторського
навчально-виховного комплексу міста
Ужгород, що розташований за адресою:
місто Ужгород, вулиця Підгірна, 43,
ОСОБА_4, спільно з малолітніми ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.,
шляхом злому замка вхідних дверей
проник у приміщення будівлі даного
комплексу, звідки умисно, таємно,
повторно, з корисливих спонукань
викрав мікшерний пульт марки «МАХ
СW4004», чим, згідно висновку
товарознавчої експертизи № 101 від
26.01.2012 року, спричинив Авторському
навчально-виховному комплексу міста
Ужгород матеріальну шкоду на загальну
суму 658,00 гривень.

Разом з тим 25.11.2011 року близько 22 години
00 хвилин ОСОБА_4, знаходячись на
території Авторського
навчально-виховного комплексу міста
Ужгород, що розташований за адресою:
місто Ужгород, вулиця Підгірна, 43,
достовірно знаючи і усвідомлюючи, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є малолітніми, з метою
викрадення чужого майна, умисно, з
корисливих мотивів, втягнув останніх у
злочинну діяльність, а саме викрадення
мікшерного пульта марки «МАХ СW4004» з
приміщення будівлі даного комплексу,
що знайшло своє відображення в тому, що
ОСОБА_4 умовив малолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 скоїти разом із ним викрадення
мікшерного пульта з приміщення
Авторського НВК міста Ужгород,
змусивши ОСОБА_8 допомагати виламувати
двері, а ОСОБА_5 стояти перед входом в
будівлю і дивитись, щоб ніхто не
побачив як вони вчиняють крадіжку.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
свою вину та фактичні обставини справи
визнав частково, показавши, що в
середині липня 2011 року він влаштувався
майстром на роботу в бар «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
що на вулиці Волошина в місті Ужгород.
На даній роботі він працював не
офіційно. Приблизно в кінці липня
місяця він побачив, що в приміщення
столової «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3,
поряд з баром «ІНФОРМАЦІЯ_5» завезли
музичну апаратуру. В приміщенні даної
столової зберігались різні речі з кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_5», так як у власника
ОСОБА_10 з власником столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3» була усна домовленість.
Він декілька разів заходив до столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3» і бачив, що вікно у
приміщенні постійно відчинене, так як
ручка його була у несправному стані.

Так, 04 серпня 2011 року близько 14 години
він зустрівся зі своїм товаришем
ОСОБА_5 у нього вдома, по АДРЕСА_4, він
розповів йому, що бачив як до столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3» завозили музичну
апаратуру та запропонував йому
викрасти її, а суму від реалізації
викрадених речей, поділити порівну. Він
знав, що ОСОБА_5 є малолітнім, бо йому на
той час було 13 років. Останній
погодився, і близько 00 годин 10 хвилин 05
серпня 2011 року вони пішли до столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3», що на АДРЕСА_3.
Підійшовши до даної столової, він
показав ОСОБА_5, що до даного закладу
можна проникнути через вікно, яке
постійно відчинене та знаходиться з
правої сторони будівлі столової на
висоті близько одного метра від землі.
Впевнившись, що їх ніхто не бачить,
близько 00 годин 15 хвилин 05 серпня 2011
року він разом з ОСОБА_5 проникли через
дане вікно до приміщення столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3», де на другому поверсі
даної будівлі, накрита синім брезентом,
зберігалась музична апаратура.
Спочатку він разом з ОСОБА_5 викрали
залізний кейс, який винесли через вікно
та сховали в кущах. Далі вони
повернулись назад, звідки разом
винесли акустичні динаміки в кількості
двох штук та поліетиленовий пакет, в
якому знаходились різні проводи, які
теж сховали в кущах. Вони хотіли знову
повертатись назад, але почули якісь
звуки. Злякавшись, він відразу заліз
через вікно назад до середини столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а ОСОБА_5 втік у
невідомому йому напрямку. Через
декілька хвилин, впевнившись, що все
спокійно, він виліз через вікно даної
столової і пішов додому на АДРЕСА_2.

Близько 19 години 05 серпня 2011 року він
подзвонив своєму знайомому ОСОБА_11 та
запитав чи зможе він на деякий час дати
металевий візок, так як бачив його
раніше у нього вдома. ОСОБА_11 погодився
і він сказав, що зайде за візком трохи
пізніше.

Приблизно о 20 годині 05 серпня 2011 року
він прийшов додому до ОСОБА_5, де
розповів йому, що домовився за
металевий візок, яким можна вивести
викрадену музичну апаратуру. Після
цього, вони пішли до ОСОБА_11 додому, на
АДРЕСА_5, де він розповів ОСОБА_11, що у
нього є музична апаратура і запитав, чи
не хоче він придбати її, так як сказав,
що йому потрібні гроші. ОСОБА_11 сказав,
що грошей придбати дану музичну
апаратуру в нього немає, тому вони
домовилися, що ОСОБА_11 буде платити за
неї орендну плату. Після цього, він з
ОСОБА_5 взяли візок і пішли до столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3».

Додав, що ні він, ні ОСОБА_5 не
розповідали ОСОБА_11, що дана музична
апаратура викрадена, а сказали йому, що
вона належить йому.

Почекавши неподалік, близько 00 годин 15
хвилин 06 серпня 2011 року вони підійшли
до кущів, що поряд з вікном з правої
сторони столової «ІНФОРМАЦІЯ_3», де
раніше залишили викрадену музичну
апаратуру, і завантажили її на візок.
Після цього, з викраденими речами,
пішли через прохідний двір з вулиці
Уральської на вулицю Корзо, звідки
пішли до ОСОБА_11 додому. Близько 00 годин
45 хвилин, прийшовши до ОСОБА_11, вони
занесли музичну апаратуру до нього
додому на терасу, де почали
роздивлятись її. Серед неї були два
акустичні динаміки, відкривши
металевий кейс, побачили, що в ньому
знаходиться чотири підсилювачі різної
марки, якої саме не пам'ятає, пакет з
комунікаціями, однак, при цьому
зазначив, що серед викраденого двох
світлових приладів та стробоскопа не
було. Після цього вони домовились, що
ОСОБА_11 буде платити орендну плату за
музичну апаратуру в сумі 150 грн. на
місяць.

За епізодом викрадення мікшерного
пульта, ОСОБА_4 показав, що 25.11.2011 року
десь з 20-ї години 30 хвилин разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 грав у футбол на
території ЗОШ № 2, що знаходиться по
вулиці Підгірній, 43. Через деякий час
пішов додому. Коли побачив, що всі
розійшлися, пішов до школи, взламав
двері, ввійшов досередини та відразу
піднявся на другий поверх, де плечем
виламав спочатку одні двері, що вели до
коридору, а потім інші, які вели до
актової зали, звідки й викрав
аудіомікшер. Про аудіомікшер йому було
відомо, оскільки раніше навчався в цій
школі і знав, що батько його
однокласниці подарував школі вказаний
мікшерний пульт.

Вийшовши з приміщення школи, він поніс
викрадений аудіомікшер додому. З того
часу даний аудіомікшер знаходився у
нього вдома, поки не прийшли працівники
міліції, яким він зізнався у вчиненні
крадіжки та видав його.

При цьому ОСОБА_4 зазначив, що крадіжку
мікшерного пульта вчиняв сам без
участі малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8, до
участі у його викраденні їх не
підмовляв.

Не дивлячись на часткове визнання
підсудним своєї вини, його вина у
вчиненні інкримінованих йому злочинів
повністю підтверджуються та
доводиться дослідженими у ході
судового розгляду справи доказами,
зокрема, показами потерпілих та
свідків, даними у судовому засіданні та
оголошеними у відповідності до ст.306 КК
України:

- допитаний в ході судового розгляду
справи потерпілий ОСОБА_1, показав, що
підробляє тим, що грає музику в різних
закладах Закарпатської області, на
належній йому музичній апаратурі. Так,
в липні місяці 2011 року йому
запропонували грати музику в кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_3, на що він
погодився. 30 липня 2011 року відігравши
музику в даному закладі, близько 23
години, він залишив свою музичну
апаратуру в столовій «ІНФОРМАЦІЯ_3», що
знаходиться за цією ж адресою. Там
ОСОБА_10 зберігає соки, пиво та різні
речі з кафе. 06 серпня 2011 року він
приїхав до вище вказаної столової, де
виявив відсутність частини своєї
музичної апаратури, а саме: двох
акустичних динаміків «ТОР 115»,
підсилювача ««ТОNYLEE MT 801», підсилювача
«РКN ХD 1600», кросовера «DЕТON ЕС 102»,
вартістю 840 гривень, мікшерного пульта
«ВЕНRINGER UB 1204 FХ - РRО», комплекту
комунікацій, рекового кейсу.

- допитаний в якості потерпілого
представник Авторського
навчально-виховного комплексу -
директор ОСОБА_2 показав, що на посаді
директора Авторського
навчально-виховного комплексу міста
Ужгород, що розташований за адресою:
місто Ужгород, вулиця Підгірна.43,
працює з лютого 2011 року. 26.11.2011 року біля
8-ї години ОСОБА_2 прийшов на своє робоче
місце і виявив, що вночі невідомі особи
виламали двері, що вели до приміщення
Авторського навчально-виховного
комплексу, і викрали звідти
аудіомікшер марки «МАХ СW 4004».
Вищевказаний аудіомікшер знаходився
на балансі даного закладу і коштував з
врахуванням зносу 656 гривень 64 копійки.

- допитаний в якості свідка
неповнолітній ОСОБА_5, показав, що 04
серпня 2011 року близько 14 години 00
хвилин до нього додому прийшов його
товариш ОСОБА_4, з яким знайомий близько
трьох років. Прийшовши, він розповів, що
бачив як до столової «ІНФОРМАЦІЯ_3», що
на АДРЕСА_3, завозили музичну апаратуру
та запропонував йому викрасти її, а
суму від реалізації викрадених речей
поділити порівну. Він погодився на дану
пропозицію, після чого близько 00 годин
10 хвилин 05 серпня 2011 року вони пішли до
вказаної столової. Підійшовши, ОСОБА_4
показав йому, що до даної столової
можна проникнути через вікно, яке
постійно відчинене та знаходиться з
правої сторони будівлі на висоті
близько одного метра від землі.
Впевнившись, що їх ніхто не бачить,
близько 00 годин 15 хвилин 05 серпня 2011
року він разом з ОСОБА_4 проникли через
дане вікно до середини столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3», де на другому поверсі
даної будівлі, накрита синім брезентом,
зберігалась музична апаратура. Вони
винесли рейковий кейс, акустичні
динаміки в кількості двох штук та
поліетиленовий пакет, у якому
знаходились різні проводи, які сховали
в кущах. Вони хотіли знову повертатись
назад, але почули якісь звуки. Він
одразу втік через прохідний двір
вулиці Уральської та вибіг на вулицю
Корзо, звідки пішов додому на АДРЕСА_4.
ОСОБА_4 сховався в середині даної
столової «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Близько 20 години 00 хвилин 05 серпня 2011
року до нього додому прийшов ОСОБА_4,
який сказав, що домовився за металевий
візок, на якому можна вивезти викрадену
музичну апаратуру з столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Даний візок, він сказав,
знаходиться у ОСОБА_11. Після цього, вони
пішли до ОСОБА_11 додому, на АДРЕСА_5, де
ОСОБА_4 розповів, що у нього є музична
апаратура, і запитав чи не хоче він
придбати її. ОСОБА_11 сказав, що грошей
придбати її в нього немає, тому ОСОБА_4
домовився про орендну плату за неї
кожного місяця. Домовившись, вони
сказали, що музичну апаратуру
привезуть трохи пізніше. Далі вони
взяли в нього візок і пішли до столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3». Додав, що ні він, ні
ОСОБА_4, не розповідали ОСОБА_11, що дана
музична апаратура викрадена, а сказали
йому, що вона належить ОСОБА_4.

Почекавши неподалік, близько 00 годин 15
хвилин 06 серпня 2011 року вони підійшли з
задньої сторони даної будівлі до кущів
поряд з вікном, де раніше залишили
викрадену апаратуру. Впевнившись, що їх
ніхто не бачить, завантажили викрадену
музичну апаратуру на візок і пішли
через прохідний двір з вулиці
Уральської на вулицю Корзо до ОСОБА_11
додому на АДРЕСА_5 в м. Ужгород.
Прийшовши до нього додому, близько 00
годин 45 хвилин, вони занесли викрадену
музичну апаратуру на терасу будинку, де
почали роздивлятись її. Відкривши
металевий кейс, побачили, що в ньому
знаходиться чотири підсилювачі різної
марки, якої саме не пам'ятає, два
акустичні динаміки, поліетиленовий
пакет з проводами. Після цього вони
домовились, що ОСОБА_11 буде платити
орендну плату за музичну апаратуру в
сумі 150 гривень на місяць. У подальшому
викрадену музичну апаратуру він не
бачив. Під кінець додав, що шкодує про
вчинене та щиросердечно розкаюється.

Стосовно викрадення мікшерного пульту
із приміщення Авторського
навчально-виховного комплексу м.
Ужгород по вул. Підгірній, 43 показав, що
участі у ній не брав, що підсудний
ОСОБА_4 вчинив вказану крадіжку сам без
нього та без неповнолітнього ОСОБА_8
При цьому зазначив, що дійсно 25
листопада 2011 року він разом з ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 грав у футбол. Однак, через
деякий час ОСОБА_4 пропав. Він разом з
ОСОБА_8 спробували його шукати, в тому
числі в середині школи, двері якої були
відчинені, однак, не знайшовши
розішлись по домам. Через декілька днів
його викликали до міліції, де він
дізнався про викрадення мікшерного
пульта з приміщення школи.

На запитання чим він може пояснити
зміну своїх показів, даних на
досудовому слідстві, ОСОБА_5, відповів,
що до зізнання в крадіжці мікшерного
пульта з приміщення Авторського
навчально-виховного комплексу м.
Ужгород його примушували працівники
міліції, казавши, що йому за це і так
нічого не буде;

- допитаний у судовому засіданні
неповнолітній свідок ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з приводу викрадення
мікшерного пульта з приміщення
Авторського навчально-виховного
комплексу м. Ужгород дав аналогічні
покази;

- допитаний у судовому засіданні в
якості свідка неповнолітній ОСОБА_11
показав, що близько 19 години 05 серпня 2011
року йому зателефонував його товариш
ОСОБА_4, з яким знайомий декілька років
та попросив ненадовго металевий візок.
Він погодився і ОСОБА_4 сказав, що зайде
трохи пізніше. Даний візок вони
використовували вдома, так як у них в
той час проводились будівельні роботи.
Зазначив, що на той час вдома він
був сам, так як мама з батьком поїхали
за кордон, а саме в Словацьку
Республіку на декілька днів.

05 серпня 2011 року приблизно о 20 годині 30
хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_4
та ОСОБА_5, з яким його познайомив
ОСОБА_4 трохи раніше. Прийшовши, ОСОБА_4
розповів йому, що у нього є музична
апаратура, і чи не хоче він її придбати,
так як сказав, що йому потрібні гроші.
ОСОБА_4 сказав, що дана музична
апаратура належить йому. Він сказав, що
грошей купити дану апаратуру в нього
немає, тому вони домовились, що він буде
платити за неї орендну плату кожного
місяця, на що ОСОБА_4 погодився. Музична
апаратура йому була потрібна, так як
він хотів робити дискотеки за плату.
Домовившись, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, взяли
візок і пішли, як ОСОБА_4 сказав, до
нього додому за апаратурою.

Близько 00 годин 45 хвилин 06 серпня 2011
року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привезли на візку
музичну апаратуру. Вони занесли її до
тераси його будинку, де почали
роздивлятись її. Серед неї були два
акустичні динаміки, металевий кейс в
якому знаходився один підсилювач «ТONYLEE
MT 801», один підсилювач «РKN XD 1600», один
кросовер «DETON EC102», один мікшерний пульт
«ВЕНRINGER UB1204FХ-PRO», поліетиленовий пакет
з проводами. Вони домовились про
щомісячну оплату в розмірі 150 гривень
за дану музичну апаратуру. Він
користувався даною апаратурою
декілька разів, після чого склав її до
підсобного приміщення їхнього будинку.
29 травня 2012 року до них додому прийшли
працівники міліції, де під час обшуку
вилучили дану музичну апаратуру. Додав
також, що не знав, що дана музична
апаратура викрадена;

- допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10, показав, що з 2010
року він орендує кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що
на АДРЕСА_3. Поряд з даним кафе, за цією ж
адресою, знаходиться будівля столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3», де з власником на ім'я
ОСОБА_9 була усна домовленість, що він
буде зберігати там продукцію свого
кафе, а саме різноманітні бочки і т.д.

У липні місяці 2011 року його товариш
ОСОБА_13 познайомив його з хлопцем на
ім'я ОСОБА_1, який займався музикою, так
як в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» на той час
потрібна була музика. Після цього,
ОСОБА_1 прийшов до нього в кафе, де вони
домовились про вартість його послуг.
Так як ОСОБА_1 був з м. Мукачеве, то
попросив залишати музичну апаратуру в
нього в кафе, на що він сказав, що краще
буде зберігати її в столовій
«ІНФОРМАЦІЯ_3», так як в кафе місця
немає. ОСОБА_1 погодився. 30 липня 2011 року
близько 23 години музичну апаратуру,
серед якої були два акустичні динаміки,
залізний кейс з підсилювачами,
світлові прилади, стробоскоп, комплект
комунікації, ОСОБА_1, відігравши музику,
відніс до приміщення столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3», що на другому поверсі
даного приміщення. Наступний раз він
мав грати 06 серпня 2011 року. 06 серпня 2011
року близько 12 години йому на мобільний
телефон зателефонував ОСОБА_15 (батько
ОСОБА_1) та сказав, що музична апаратура
з столової «ІНФОРМАЦІЯ_3» зникла, і
запитав чи не знає він де вона, на що він
відповів, що йому не відомо. Зазначив
також, що ОСОБА_4 підробляв у
орендованому ним кафе з початку 2011
року.

- із показань свідка ОСОБА_12, оголошених
у судовому засіданні в порядку ст. 306
КПК України, вбачається, що 08 серпня 2011
року він разом зі своєю дружиною
ОСОБА_17, приїхали із заробітків з
Словацької Республіки, де перебували
близько двох тижнів. Приїхавши додому,
він помітив, що на терасі його будинку
по АДРЕСА_5 знаходяться якісь речі, які
були прикриті чорним брезентом. Він
підійшов ближче і побачив, що це
музична апаратура, серед якої були два
акустичні динаміки, поліетиленовий
пакет з комунікаціями, залізний чорний
кейс з різноманітними підсилювачами в
середині. Він покликав свого сина
ОСОБА_11, почав розпитувати звідки в
нього дані речі, на що він відповів, що
йому дав дану музичну апаратуру його
друг ОСОБА_4 в оренду за 150 гривень в
місяць. Він запитав навіщо йому дана
музична апаратура, на що син відповів,
що він буде робити дискотеки за плату.

Наскільки йому відомо, він декілька раз
робив дискотеки, після чого вони
вирішили занести дану музичну
апаратуру до підсобного приміщення.
Дана апаратура знаходилась у них, так
як ОСОБА_4 не забирав її.

29 травня 2012 року до них додому прийшли
працівники міліції, які під час обшуку
вилучили музичну апаратуру з вище
вказаного підсобного приміщення.

Крім того, додав, що ні він, ні його син
ОСОБА_11 не знали, що дана музична
апаратура викрадена.

Крім вищезазначених показів, вина
підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених частиною 3 статті 185 КК
України, як таємне викрадення майна
(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з
проникненням у приміщення, та частиною
2 статті 304 КК України як втягнення
малолітніх у злочинну діяльність,
доводиться дослідженими у ході
судового розгляду письмовими доказами
по справі, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме
приміщення, розташованого в АДРЕСА_3,
від 08.08.2011 року, де описано місце
вчинення злочину та виявлений під час
огляду шматок картону від холодильної
камери із слідами низу взуття (т.1,
а.с.15-17);

- протоколом огляду місця події, а саме
будівлі Авторського
навчально-виховного комплексу,
розташованого в м. Ужгород, по вул.
Підгірній, 43, від 26.11.2011 року, де описано
місце вчинення злочину, а саме
викрадення мікшерного пульту MAX CW4004 (т.2,
а.с.11-13);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 23.07.2012 року, в ході
якого ОСОБА_4 добровільно показав
місце, куди проник через вікно до
середини столової «ІНФОРМАЦІЯ_3», і де
знаходилась музична апаратура, східці,
якими зносилась викрадена музична
апаратура, вікно, через яке виносилось
викрадене майно, та внутрішній двір,
через який вивозилось викрадене (т.1,
а.с. 120-124);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 25.01.2012 року, в ході
якого ОСОБА_4 добровільно показав на
місце вчинення злочину, а саме будівлю
Авторського навчально-виховного
комплексу м. Ужгород, звідки було
викрадено мікшерний пульт MAX CW4004, на
вхідні двері, а також двері, які ведуть
на другий поверх, та двері актового
залу, які ним було виламано в ході
вчинення крадіжки, та місце, де
знаходився викрадений мікшерний пульт
MAX CW4004 (т.2, а.с. 44-50);

- протоколом обшуку від 29.05.2012 року, в
ході якого по місцю проживання свідка
ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 виявлено та вилучено
музичну апаратуру, а саме: два
акустичні динаміки, підсилювач TONYLEE МТ
801, підсилювач PKN XD 1600, кросовер DETON EC102,
мікшерний пульт BEHRINGER UB1204FX-PRO, комплект
комунікацій та рейковий кейс (т.1,
а.с.78-79);

- протоколом огляду та добровільної
видачі ОСОБА_4 мікшерного пульту марки
MAX CW4004, викраденого 25.11.2011 року із
актової зали Авторського
навчально-виховного комплексу м.
Ужгород по вул. Підгірній, 43 (т.2, а.с.31-32);

- протоколом очної ставки між
підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5
від 04.07.2012 року, в ході якої останній
повністю підтвердив покази
підозрюваного ОСОБА_4 (т.1, а.с.144-147);

- протоколом очної ставки між
неповнолітнім свідком ОСОБА_5 та
підозрюваним ОСОБА_4 від 04.07.2012 року, в
ході якої останній повністю підтвердив
покази свідка ОСОБА_5 (т.1, а.с.148-151);

- протоколом очної ставки між
неповнолітнім свідком ОСОБА_11 та
підозрюваним ОСОБА_4 від 25.07.2012 року, в
ході якої останній повністю підтвердив
покази неповнолітнього свідка ОСОБА_11
(т.1, а.с.152-154);

- протоколом очної ставки між
неповнолітнім свідком ОСОБА_11 та
неповнолітнім свідком ОСОБА_5 від 25.07.2012
року, в ході якої останній повністю
підтвердив покази неповнолітнього
свідка ОСОБА_11 (т.1, а.с.155-157);

- протоколом очної ставки між
неповнолітнім свідком ОСОБА_5 та
підозрюваним ОСОБА_4 від 25.01.2012 року, в
ході якої останній повністю підтвердив
покази свідка ОСОБА_5 (т.2, а.с.66-68);

- протоколом очної ставки між
неповнолітнім свідком ОСОБА_8 та
підозрюваним ОСОБА_4 від 25.01.2012 року, в
ході якої останній повністю підтвердив
покази свідка ОСОБА_8 (т.2, а.с.66-68);

- висновком експерта № 1185 від 15.06.2012
року, яким визначено, що залишкова
вартість наданих на дослідження
обєктів, а саме: двох колонок,
підсилювача «TONYLEE МТ 801», підсилювача
«PKN XD 1600», кросовера «DETON EC102»,
мікшерного пульту «BEHRINGER UB1204FX-PRO»,
комплекту комунікацій та рейкового
кейсу, з врахуванням ознак зносу,
станом цін на серпень 2011 року становить
17910,00 гривень (т.1, а.с. 88-99);

- висновком експерта № 101 від 26.01.2012
року, яким визначено, що залишкова
вартість наданого на дослідження
мікшерного пульту «MAX CW4004» з
врахуванням ознак зносу станом цін на
26.11.2011 року становить 658,00 гривень (т.2,
а.с.36-40);

- випискою з інвентаризаційного опису
основних засобів Авторського
навчально-виховного комплексу
м.Ужгород (т.2, а.с.18);

- актом інвентаризації Авторського
навчально-виховного комплексу
м.Ужгород від 28.11.2011 року, (т.2, а.с.19);

- постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 серпня 2012 року про
застосування до малолітнього ОСОБА_5
примусових заходів виховного
характеру у виді передачі його під
нагляд батькам (т.2, а.с.177-178);

- постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 серпня 2012 року про
застосування до малолітнього ОСОБА_8
примусових заходів виховного
характеру у вигляді передачі його під
нагляд батькам (т.2, а.с.179-180).

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх
сукупності суд приходить до висновку
про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, що йому інкримінуються,
доведена повністю, а його дії правильно
кваліфіковані за частиною 3 статті 185
Кримінального кодексу України, як
таємне викрадення чужого майна, а саме:
двох колонок, підсилювача «TONYLEE МТ 801»,
підсилювача «PKN XD 1600», кросовера «DETON
EC102», мікшерного пульту «BEHRINGER UB1204FX-PRO»,
комплекту комунікацій та рейкового
кейсу, а також мікшерного пульту «MAX
CW4004» (крадіжка), вчинене повторно,
поєднане з проникненням у приміщення,
та за частиною 2 статті 304 Кримінального
кодексу України, як втягнення
малолітніх у злочинну діяльність.

Однак, суд приходить до висновку, що
викрадення підсудним ОСОБА_4 двох
світлових приладів «ROLLTECH», загальною
вартістю 8 тисяч гривень, та одного
стробоскопа потужністю 1500 Ват,
вартістю 1200 гривень, із столової
«ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3 не знайшло
свого підтвердження в ході судового
слідства, а тому вказане майно підлягає
виключенню із загального обсягу
пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, як
недоведене у встановленому законом
порядку.

Крім того, суд критично оцінює часткову
зміну підсудним ОСОБА_4 показань, даних
ним на досудовому слідстві, з приводу
втягнення малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8
у злочинну діяльність, а саме
викраденння із приміщення Авторсьвого
навчально-виховного комплексу м.
Ужгород по вул. Підгірній, 43 мікшерного
пульта «MAX CW4004» та розцінює це як спосіб
захисту та намагання в певній мірі
ухилитися від кримінальної
відповідальності.

Також суд критично оцінює зміну
показань неповнолітніми свідками
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з приводу втягнення їх
у злочинну діяльність ОСОБА_4 та
викрадення спільно з останнім
мікшерного пульта «MAX CW4004» з приміщення
Авторсьвого навчально-виховного
комплексу м. Ужгород по вул. Підгірній,
43 та розцінює це як спробу вказаних
свідків пом'якшити в певній мірі
відповідальність підсудного ОСОБА_4,
оскільки їх покази, дані під час
судового слідства, повністю
спростовуються постановами
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 серпня 2012
року, які вступили в законну силу,
відповідно до яких саме підсудний
ОСОБА_4 запропонував вказаним
неповнолітнім свідкам виламати двері
та вчинити крадіжку мікшерного пульта
«MAX CW4004» з приміщення Авторсьвого
навчально-виховного комплексу м.
Ужгород по вул. Підгірній, 43, за що у
зв'язку з недосягненням віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність,
вказаних неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної
відповідальності та застосовано
примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі їх під нагляд батьків.

Твердження вказаних свідків про те, що
у ході досудового слідства їх
примусили дати визнавальні покази, не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи. У матеріалах
справи відсутні будь-які дані, які б
свідчили чи давали б підстави вважати,
що під час досудового слідства чи
судового розгляду справи до
неповнолітніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8,
чи підсудного ОСОБА_4 застосовувалися
недозволені методи слідства.

Обставин, які пом'якшують покарання,
судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_4 вид та
міру покарання, суд враховує тяжкість
та обставини вчинених ним злочинів,
особу підсудного, а саме вчинення ним
нового злочину під час іспитового
строку, відсутність обставин, які
пом'якшують покарання, та обставин, які
обтяжують покарання, на підставі чого
приходить до переконання, що
виправлення підсудного ОСОБА_4 та
попередження вчинення ним нових
злочинів неможливе без ізоляції його
від суспільства, у зв'язку з чим вважає,
що ОСОБА_4 слід призначити покарання у
виді позбавлення волі відповідно до
санкцій ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 з
врахуванням вимог статті 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин в
період іспитового строку, остаточне
покарання підсудному ОСОБА_4 слід
призначити за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за
попереднім вироком відповідно до вимог
ч.1 ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення
трасологічної та двох товарознавчих
експертиз на загальну суму 1033,20 грн.
підлягають стягненню з підсудного
ОСОБА_4

Речові докази по справі, а саме: дві
колонки, підсилювач TONYLEE МТ 801,
підсилювач PKN XD 1600, кросовер DETON EC102,
мікшерний пульт BEHRINGER UB1204FX-PRO, комплект
комунікацій та рейковий кейс, які
знаходяться на зберіганні потерпілого
ОСОБА_1, а також мікшерний пульт MAX CW4004,
який переданий представнику
Авторського навчально-виховного
комплексу м. Ужгород - директору ОСОБА_2,
слід вважати переданими за належністю.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до
набрання вироком суду законної сили
слід визначити у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 323, 324
Кримінально-процесуального кодексу
України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених частиною 3
статті 185 та частиною 2 статті 304
Кримінального кодексу України, та
призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді
позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 304 КК України - у виді
позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статті 70 Кримінального
кодексу України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим призначити
ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення
волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18 жовтня 2010 року та
остаточно призначити ОСОБА_4 покарання
у виді позбавлення волі строком чотири
роки та три місяці.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту
фактичного затримання, а саме, з 30
серпня 2012 року. У цей строк також
зарахувати період перебування ОСОБА_4
під вартою з 28 січня по 29 лютого 2012 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області (УДК в
Закарпатській області, МФО 812016, р/р
0434, , ІПН 15)
судові витрати за проведення
трасологічної та товарознавчих
експертиз у загальному розмірі 1033,20
грн. (одна тисяча тридцять три грн. 20
коп.).

Речові докази по справі, а саме: дві
колонки, підсилювач TONYLEE МТ 801,
підсилювач PKN XD 1600, кросовер DETON EC102,
мікшерний пульт BEHRINGER UB1204FX-PRO, комплект
комунікацій та рейковий кейс, які
знаходяться на зберіганні потерпілого
ОСОБА_1, а також мікшерний пульт MAX CW4004,
який переданий представнику
Авторського навчально-виховного
комплексу м. Ужгород - директору ОСОБА_2,
вважати переданими за належністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до
набрання вироком суду законної сили
визначити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 днів з моменту його
оголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя
Н.І.Зарева