Справа № 0818/9638/2012 1/335/71/2013
05 апреля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Макарова В.А.,
при секретаре Якимовой О.С.,
с участием прокурора Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированого по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, 236, ранее судимого: 1) 18.07.2000 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 212 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.04.2005 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней, 2) 01.04.2009 года Никопольским городским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы., на основании ст .71 УК украины частично присоеденен срок 6 месяцев по приговору Никопольского городского суда от 18.07.2000 года, к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 14.12.2011 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
01 августа 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь на территории «Ждановского» пляжа, расположенного на Набережной магистрали в г. Запорожье, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием, под предлогом передачи мобильного телефону отцу ОСОБА_2, для осуществления звонка получил от последнего мобильный телефон «Нокиа», модели «Е65-1», стоимостью 630 грн., принадлежащий ОСОБА_3, после чего заранее не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон, скрылся с места преступления, тем самым мошенническим путем завладел имуществом ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 630 грн.
Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 01.08.2012 года он приехал со своим знакомым по имени Сергей в г. Запорожье с целью найти работу. Приехав в город, они отправились на "Ждановский пляж", где и познакомились с ОСОБА_3. В ходе беседы в кафе, они выяснили, что ОСОБА_3 находится на пляже со своим сыном. Через время, ОСОБА_1 подошел к его сыну и сказал, что ОСОБА_3 попросил дать ему его мобильный телефон. Взявши мобильный телефон он вернулся в кафе и сказал ОСОБА_3, что ему со своим знакомым необходимо отлучится в туалет. Направляясь в сторону выхода из пляжа, он сказал своему знакомому, что необходимо поехать на Крытый рынок, показавши мобильный телефон. Подойдя к киоску, с целью продать мобильный телефон, к ним подошли работники милиции, которые в присутствии понятых изъяли у них мобильный телефон и доставили в Орджоникидзевский РО, где и он им рассказал, что данный телефон был ним украден.
В соответствии п. 7 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2011 года), оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, начаты до вступления Уголовно процессуального кодексу Украины, оканчиваются в порядке, который действовал до вступления им в силу.
Таким образом, рассмотрение данного уголовного дела подлежит рассмотрению, в порядку предусмотренного УПК Украины ( в редакции 1960 года).
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, с учетом заявления подсудимого и мнения прокурора, суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, суд считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, а именно ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся.
Обстоятельством отягчающим вину подсудимого ОСОБА_1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее судимый за совершение преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, согласно справок КУ «Никопольской городской психоневрологической больницы» от 06.08.2012 года, от 07.08.2012 года, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра ОСОБА_1 не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.
С учетом степени тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_4 преступления, данных о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, т.е. освободить от отбывания наказания с испытательным сроком.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Арест на имущество не налагался.
Руководствуясь ст. ст. 62, 63 Конституции Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, а именно мобильный телефон фирмы «Нокиа», модели «Е 65-1», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_3, - возвратить ОСОБА_3; микрочастицы изъятые с поверхности грибка на Ждановском пляже в г. Запорожье, при осмотре места происшествия от 02.08.2012 года, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сим-карта оператора мобильной связи «МТС», переданная на хранение ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья: ОСОБА_5