Справа №127/7236/15-к
Провадження №1-кп/127/684/15
УХВАЛА
16 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2013 р. за № 0004825, за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185; ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198; ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 185; ч. 2 та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198; ч. 2 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою спливає, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на вирішення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає, що строк утримання ОСОБА_17 слід продовжити, оскільки на даний час потерпілі та свідки у кримінальному провадженні не допитані, ризики, які були наявні на час обрання вказаного запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_17 вважають, що підстави для продовження строку утримання ОСОБА_17 під вартою відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_18 вважають, що підстави для продовження строку утримання ОСОБА_17 під вартою відсутні. Також адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що кошти, внесені в якості застави, мають намір направити на відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Прокурор, потерпілі проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та адвокат ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку утримання ОСОБА_17 під вартою суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні ряду умисних, в тому числі й особливо тяжких, злочинів. З наданих прокурором матеріалів випливає, що відносно ОСОБА_17 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак в апеляційному порядку вказана ухвала була скасована і ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, в подальшому ОСОБА_17 на виклики до слідчого не з`являвся у зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання і в подальшому, враховуючи оголошення ряду нових підозр, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Відомостей, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на час вирішення вказаного клопотання суду надано не було.

Таким чином, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, в тому числі й особливо тяжких злочинів, протягом досудового розслідування після обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, уникав явок до слідчого, на даний час потерпілі та свідки згідно з клопотанням прокурора не допитані. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків продовжити строк утримання ОСОБА_17 під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні ряду умисних тяжких та особливо тяжких злочинів. Крім того, стороною захисту не надано суду жодного доказу на підтвердження обставини, на які вона посилається як на підставу для зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу. За таких обставин суд вважає за недоцільне змінювати раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_17 під вартою до 14.08.2015 р.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 про зміну обраного відносно останнього запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: