Справа № 1-24/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Бардаш О.М.,

з участю
прокурора Пруса А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та мешканки смт. Романів Житомирської області, гр-нки України, одруженої,
не працюючої, освіта неповна середня, раніше не судимої відповідно до
ст.. 89 КК України,-

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

15 грудня 2007 року близько 1 години, ОСОБА_1,
з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір гноєтранспортеру проникла
в приміщення телятника сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс - 98» по вул. Червоноармійській, 24 в смт.
Романів Житомирської області, звідки таємно викрала теля вагою 75 кілограмів,
вартістю 9 гривень за один кілограм живої ваги, на суму 675 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у
скоєному злочині визнала повністю і
показала, що в ніч на 15 грудня 2007
року вона через отвір гноєтранспортера проникла в приміщення телятника СТОВ
«Агрокомплекс - 98», прив»язала на мотузку теля та, відчинивши зсередини двері вищевказаного
телятника, повела викрадене теля до
свого домогосподарства, де зарізала та відділила м»ясо, яке в послідуючому було
вилучене працівниками міліції.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не
оспорювались фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом
встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутність у суду сумнівів у добровільності та істинності їх
позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм
положення ст. 299 ч. 3 КПК України про те, що у такому разі вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, за
виключенням документів, що характеризують особу підсудної.

Таким
чином, дії підсудної ОСОБА_1, які
виразились у таємному викраденні чужого
майна, поєднане з проникненням в
приміщення, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує, що
злочин, скоєний нею є тяжким, обставину, яка пом”якшує покарання - її щире
каяття, за місцем проживання підсудна
характеризується посередньо, вартість викраденого та сума заподіяної шкоди є
незначною. За таких обставин суд приходить до висновку, що
підсудній слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції ст. 185 ч. 3 КК України. При цьому суд, враховуючи тяжкість злочину,
особу винної характер та ступінь її вини, приходить до висновку про можливість
виправлення засудженої без відбування покарання, призначивши іспитовий строк,
згідно ст. 75 КК України.

Цивільний позов,
заявлений СТОВ «Агрокомплекс - 98» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
та призначити покарання 3 (три) роки
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не
вчинить нового злочину та виконає покладений на неї, передбачений ст. 76 КК
України обов»язок - періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази
- саморобний возик повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс - 98» 375 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич