Справа № 1-451/11
Провадження № 1/1015/7525/11
В И Р О К

іменем України

18.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А., Дядюк Ю.О., Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз вироком від 14.05.2010 року Попільнянського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

25.08.2009 року близько 01 години ОСОБА_2, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до будинку №19 по вул. Чкалова в смт. Ворзель Ірпінського району Київської області, де скориставшись відсутністю власників, через незачинене вікно незаконно проникли до вказаного будинку, звідки повторно таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_4, а саме: цифровий фотоапарат марки «Canon SD 800 IS Digital» вартістю 1638,36 грн., мобільний телефон марки «Моторола V3С» вартістю 907,76 грн., мобільний телефон марки «Моторола V3» вартістю 657,4 грн., сім-картку оператора «Київстар» вартістю 36,38 грн., на якій перебували грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки «Моторола» вартістю 431,9 грн., мобільний телефон марки «Самсунг J 400» вартістю 882,06 грн. з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 36,38 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 431,9 грн., наручний кварцовий годинник марки «GUESS» вартістю 1203,7 грн., наручний кварцовий годинник вартістю 1203,7 грн., грошові кошти в сумі 300 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 Р.М. матеріальну шкоду на загальну суму 8129,54 грн. викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в кінці осені 2010 року для власного вживання без мети збуту, знаходячись в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, на очисних спорудах зірвав декілька верхівок рослини коноплі, при цьому достовірно знаючи, що конопля являється наркотичним засобом канабісом. Зірвавши верхівки коноплі, ОСОБА_2, зберігаючи при собі, переніс їх до місця свого проживання, а саме на горище приватного будинку №21 по вул. Гагаріна в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, де незаконно зберігав.

07.03.2011 року ОСОБА_2 на подвірї будинку верхівки коноплі подрібнив, в подальшому упакував у паперовий згорток, та зберігаючи при собі у правій кишені куртки, направився до центру с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, де близько 13 години 50 хвилин поблизу будинку №25 по вул. Гагаріна в с. Михайлівська Рубежівка був затриманий працівниками міліції, які в присутності понятих при проведенні його поверхневого огляду виявили та вилучили в нього паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта №400/х від 18.03.2011 року, вилучена у ОСОБА_2 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 6 г.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 24.08.2009 року близько 15 години знаходився поблизу магазину «Вітерець» в с. Михайлівська Рубежівка, де зустрів ОСОБА_3, який в ході розмови запропонував пограбувати будинок ОСОБА_5 Поблизу будинку ОСОБА_5 вони сховалися в лісовій посадці та дочекалися 01 години ночі, тобто вже 25.08.2009 року, підійшли до вікна будинку №19 по вул. Чкалова в смт. Ворзель Ірпінського району Київської області. ОСОБА_3 викруткою відкрутив петлі вікна, яке після цього відкрилося. Він першим заліз через вікно до приміщення будинку, за ним заліз ОСОБА_3 На столі у першій же кімнаті вони побачили пять мобільних телефонів, гаманець, в якому було 300 грн., два наручні годинники та цифровий фотоапарат. ОСОБА_3 забрав собі цифровий фотоапарат, два мобільні телефони, один наручний годинник та 150 грн. з гаманця. Він забрав три мобільні телефони, один наручний годинник та 150 грн. з гаманця. Після чого вони вилізли з будинку через вікно, через яке потрапили всередину, розійшлися по домівках. Наступного дня мобільні телефони та наручний годинник чорного кольору він продав в с. Михайлівська Рубежівка незнайомому чоловіку, за все отримав близько 100 грн., які в подальшому витратив на продукти харчування. Також підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що пізньої осені 2010 року, перебуваючи на очисних спорудах в с. Михайлівська Рубежівка, він помітив дикорослу рослину коноплі, зірвав кілька верхівок рослини та приніс додому, які заніс та залишив на горищі будинку. 07.03.2011 року він пригадав про них, подрібнив їх на подвірї будинку та запакував до паперового згортку з газети, та зберігаючи його при собі, направився до центру с. Михайлівська Рубежівка. Коли він проходив по вул. Гагаріна близько 13 години 50 хвилин, до нього підійшли працівники міліції, які предявили свої службові посвідчення. Після чого в присутності двох понятих за його згодою було проведено огляд його речей, виявлено та вилучено згорток з подрібненою коноплею. В подальшому його забрали до ЦСВМ Києво-Святошинського РВ для дачі пояснень. ОСОБА_2 наполягав перед судом, що він не переховувався від суду, разом з лужиною та донькою купили будинок, куди поїхали жити, у с. Михайлівська Рубежівка в нього залишили проживати родичі, проте ніяких повідомлень вони для нього не отримували. У вчиненому ОСОБА_2 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати, що на його утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, він на даний час має сімю, хоче виховувати дитину, стати гідним членом суспільства.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_7 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, його вина підтверджується також сукупністю інших доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- постановою від 19.02.2011 року про виділення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в окреме провадження (том 1 а.с. 1-5); копією постанови від 28.08.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 6); копією протоколу усної заяви ОСОБА_5 (том 1 а.с. 12); копією заяви ОСОБА_5 (а.с. 13); копією протоколу огляду місця події від 25.08.2009 року, під час якого було оглянуто будинок №19 по вул. Чкалова в смт. Ворзель Ірпінського району Київської області (том 1 а.с. 14-15); копією протоколу огляду від 27.08.2009 року, під час якого було оглянуто ОСОБА_8, виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола V3» (том 1 а.с. 18-19); копією протоколу огляду місця події від 27.08.2009 року, під час якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 наручний кварцовий годинник марки «GUESS» (том 1 а.с. 20-21); копією постанови від 15.09.2010 року про обєднання кримінальних справ в одне провадження (том 1 а.с. 67-68); копією постанови від 08.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ст. ст. 396, 185, 198 КК України (том 1 а.с. 86-87); копією постанови від 09.02.2011 року про проведення виїмки (том 1 а.с. 89-90); копією протоколу виїмки від 09.02.2011 року, під час якої у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «Моторола V3», наручний кварцовий годинник марки «GUESS» (том 1 а.с. 91); копією протоколу огляду речових доказів від 09.02.2011 року (том 1 а.с. 93-94); копією постанови від 09.02.2011 року про визнання речовими доказами та приєднання до справи речових доказів (том 1 а.с. 95-96); копією постанови від 09.02.2011 року про уточнення дати та часу вчинення злочину (том 1 а.с. 98-99); копією звіту товарознавчої експертизи, відповідно до висновків якого залишкова вартість з врахуванням ПДВ станом на 25.08.2009 року цифрового фотоапарату марки «Canon SD 800 IS Digital» становить 1638,36 грн., мобільного телефону марки «Самсунг J 400» - 882,06 грн., сім-картки оператора «Київстар» - 36,38 грн., мобільного телефону марки «Моторола V3С» - 907,76 грн., мобільного телефону марки «Моторола V3» - 657,4 грн., мобільного телефону марки «Самсунг» - 431,9 грн., наручного кварцового годинника марки «GUESS» - 1203,7 грн., наручного кварцового годинника - 1203,7 грн., мобільного телефону марки «Моторола» - 431,9 грн. (том 1 а.с. 103-111); постановою від 26.04.2011 року про обєднання кримінальних справ в одне провадження (том 1 а.с. 121-122); постановою від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України (том 1 а.с. 123); рапорт від 07.03.2011 року щодо обставин виявлення злочину (том 1 а.с. 126); протоколом огляду місця події від 07.03.2011 року, під час якого було оглянуто ОСОБА_2, виявлено у нього та вилучено паперовий пакет з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження (том 1 а.с. 127); висновком спеціаліста №437/х від 12.03.2011 року (том 1 а.с. 131-132); висновком експерта № 400/х від 18.03.2011 року, відповідно до якого представлена на дослідженя речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, яка знаходилася у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Першопочаткова маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 6 г (том 1 а.с. 147-148); протоколом огляду речових доказів від 21.03.2011 року (том 1 а.с. 150); постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів (том 1 а.с. 151); актом №311 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.03.2011 року, відповідно до висновків якого ОСОБА_2 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз усвідомлювали свої дії та керувати ними. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_2І не виявлено, маються ознаки зловживання канабіоїдами (том 1 а.с. 167); копією вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2011 року, яким ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі (том 2 а.с. 10-11).

Суд визнає, що підсудний давав суду правдиві та послідовні покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому діяннях доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, злочин за ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 раніше судимий (том 1 а.с. 180-181), за місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.с. 188), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебував на обстеженні у лікаря-психіатра по лінії ВК в КЗ КОР «ОПНМО» с. Глеваха з 15.03.1985 року по 26.03.1985 року з діагнозом F60 (том 1 а.с. 189), обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та перебуванні на утриманні неповнолітньої дитини, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням викладеного, ставлення підсудного до вчиненого, його другорядної ролі у вчиненому, враховуючи встановлені судом обставини, які помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь вчиненого ним злочину, вважає можливим призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту, в межах, передабчених ст. 60 КК України, та за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді арешту в межах санкцій відповідної статті, оскільки приходить до висновку, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення 11450 грн. завданої матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2011 року у справі № 1-267/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 11450 грн. завданої матеріальної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 01.07.2011 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 перебування під вартою з 26.04.2011 року по 28.04.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки «Моторола V3», наручний кварцовий годинник марки «GUESS», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 (том 1 а.с. 97) залишити у її розпорядженні;

-поліетиленовий пакет світло-прозорого кольору в середині якого знаходиться паперовий пакет з мілко подрібненою речовиною рослинного походження зеленуватого кольору, які зберігаються в камері схову Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с. 151) знищити.

У цивільному позові ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 871,97 грн. витрат за проведену у справі експертизу (том 1 а.с. 146).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілою, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко