печерський районний суд міста києва
07 липня 2015 року судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 К України.
Сторона обвинувачення в обвинувальному акті стверджує, що 01.04.2014 року в період часу приблизно з 20 год. 20 хв. по 21 год. 40 хв., ОСОБА_2 , знаходячись за місцем мешкання в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані простого алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи і керуючи своїми діями (відповідно до акту судово - психіатричного експерта №305), з мотивів особистої неприязні, викликаної побутовими стосунками із колишнім співмешканцем ОСОБА_3 , який не давав ОСОБА_2 вживати спиртні напої, знаходячись у невстановленому положенні по відношенню до ОСОБА_3 та діючи умисно, завдала йому удар кухонним ножем в область грудей зліва, що призвело до настання смерті останнього в короткий проміжок часу.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст. 373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вважаю, що зібрані та представлені суду органом досудового розслідування та які в свою чергу були досліджені під час судового розгляду докази, не доводять винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, під час судового розгляду були допитані свідки обвинувачення із показів яких вбачається, що останні три роки ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями, при цьому будь-якої агресії чи конфліктних ситуацій з приводу відсутності спиртного не виявляла. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суттєвих конфліктів з даного приводу не відбувалось, обидва були не конфлікті , стримані люди. Як показала допитана судом на досудового розслідуванні донька ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 між батьками виникали суперечки, але всі вони відбувались на рівні висловлювань один до одного та стосувались вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв.
Посилання органу досудового розслідування на те, що 01 квітня 2014 року ОСОБА_2 з мотивів особистої неприязні, викликаної побутовими стосунками із колишнім співмешканцем ОСОБА_3 , який не давав ОСОБА_2 вживати спиртні напої, діючи умисно, завдала йому удар кухонним ножем в область грудей зліва, є припущенням .
Зокрема, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 1049 від 15.05.2014 року встановлено що:
1) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 1973 р.н. виявлено одне колото-різане сліпе проникаюче поранення грудей: колото- різана рана (рана №1 з рівними, не зсадженими, дещо кровонапливними краями, з нижнім «П» - подібним та верхнім гострокутним кінцями та рановим каналом який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні грудей зліва, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зліва направо та зверху донизу, по ходу якого ушкоджені: м`язи передньої грудної стінки зліва, міжреберні м`язи лівого 2-го міжреберного проміжку, кісткова частина лівого 3-го ребра (у вигляді його повного пересічення) по середньоключичній лінії, а також пристінкова плевра на цьому ж рівні; перикард та серце (у вигляді проникаючого поранення правого шлуночку, ушкодження тристулкового та легеневого його клапанів) та легеневий стовбур, де канал сліпо закінчується, та глибина якого становить біля 18,5 см. Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, забарвлення крововиливів та його інтенсивність в ділянках ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень), можливо вважати що вказані ушкодження виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (за типом клинка ножа, що мав «П»- подібний обушок та гостре лезо з протилежної сторони), незадовго (до 30-40 хвилин) до настання смерті. Вказане колото-різане поранення грудей з ушкодженням перикарду, серця та легеневого стовбура має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
2) Смерть ОСОБА_3 1973р.н. настала від проникаючого колото- різаного поранення грудей з ушкодженням перикарду, серця та легеневого стовбура з крововтратою та шоком, на що вказує: вище описане в п. 1, наявність крові в лівій плевральній порожнині (біля 200 мл рідкої крові та 1500 куб. см її рихлих згортків) та в навколосерцевій сорочці (біля 180 мл), малокрів`я судин внутрішніх органів, шунтування кровотоку в нирках, темно-червоні дрібні смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), осередки ателектазу, дістелектазу альвеол та гострої альвеолярної емфіземи в легенях, періваскулярний та періцелюлярний набряк головного мозку.
Неповнолітній свідок ОСОБА_4 , будучи допитаною на досудовому розслідуванні за правилами ст.ст.225, 226 КПК України за дозволом слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, показала, що вона проживала з мамою - ОСОБА_2 у кімнаті АДРЕСА_2 . Батько - ОСОБА_3 приїжджав до них 1-2 рази на тиждень. Коли батьки проживали разом, вони не сварились. Батько пішов від них приблизно 6 років тому. В неї є дві версії розлучення батьків. Перша мамина, яка розповідала їй, що батько прокидався вранці, йшов на роботу, потім забирав її зі школи, їв, і більше нічого з нею не робив. А друга версія бабусі, яка розповідала їй, що одного разу мати прийшла додому випивша, посварилась із татом і вигнала його. Про те, що мати зловживає спиртними напоями вона дізналась близько 2 років тому. Коли мати пиячила, батьки сварились через те, що мати хотіла купити собі спиртне, а тато їй не дозволяв. Ініціатором сварки завжди була мама. Батько міг тільки на неї накричати, але ніколи не бив. Він був дуже «м`якою людиною». При ній батьки ніколи не сварились, а зажди виходили на кухню і закривали двері. Мати вживала спиртні напої сама, батько інколи лише міг купити пляшку пива, але коли тато їхав від них, мати купляла собі дуже багато спиртного і сама його вживала. Батько матері спиртного не купляв. Останній час мама вживала спиртні напої щомісяця. Вона ж у кожному такому випадку телефонувала татові, який того ж дня приїжджав до них і залишався з ними. Люди до матері заходили не часто, вона завжди випивала сама. 31.03.2014 до них приїхав тато, якого вона як завжди викликала, оскільки мати знов почала вживати спиртні напої. 01.04.2014 зранку вона прокинулась о 07.30 год., на вулиці йшов дощ, і вона вирішила не піти до школи, а піти погуляти, про що повідомила батька, який в них ночував. При цьому пояснила, що вона спала з батьком на дивані, а мама на окремому кріслі, але в одній кімнаті. Потім вона знов заснула і прокинулась вже об 12.00 год. Вона сказала татові, що йде на вулицю, він дозволив. Коли вона уходила, тато дивився телевізор на кухні, а мати весь цей час спала. Приблизно о 17.00 год. вона повернулась додому, мати в цей час теж спала. Батько сидів на кухні і дивився телевізор, він був похмурий. Вона спитала його, що сталось, на що батько відповів, що йому це все набридло, що він не може так жити і виводити мати з такого стану. Потім вона знов пішла на вулицю. Приблизно о 19.00 год. вона зателефонувала татові, щоб він купив деякі овочі, на що він їй повідомив, що якщо йому стане легше, він купить. Вона спитала, чи йому важко фізично, на що він відповів, що просто душевно. Батько був при цьому спокійний, сторонніх звуків вона не чула. Потім вона знов погуляла з друзями та прийшла додому приблизно о 22.00 год. Відкривши двері, вона побачила, що в коридорі горить світло, в кімнаті було темно. Батька вона бачила наполовину в кімнаті на дивані, подумала, що приліг, може заснув. Пройшовши далі, вона побачила, що у батькові «щось стирчить», вона виключила світло, побачила кров і з криком вибігла з кімнати. Мати при цьому лежала і спала біля батька. Після чого вийшли всі сусіди.
Із показів свідка ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жили в цивільному шлюбі, та у них є спільна дитина, причину чому вони розійшлись він не знає. Він не був свідком агресії, ні зі сторони ОСОБА_3 , ні зі сторони ОСОБА_2 . ОСОБА_3 страждав на психічні розлади, через травму голови, внаслідок чого проходив лікування, але це було давно. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жили окремо. ОСОБА_3 страждав через те, що ОСОБА_2 вживала алкоголь. Коли ОСОБА_3 приїздив в квартири до ОСОБА_2 , то він в квартирі останньої прибирав, готував їсти, дивився за нею. Відносно до неї ОСОБА_3 ніколи агресивної поведінки не проявляв. Свідок щось чув від ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 бралась за ніж, але він сам нічого не бачив, тому не може про це нічого розповісти. ОСОБА_3 був доброю, не агресивною людиною, яка привітливо ставилась до всіх оточуючих. Таким він був в останні роки. Депресії у ОСОБА_3 не було, про суїцид він ніколи не говорив. Але ОСОБА_3 було дуже неприємно, коли він їздив до ОСОБА_2 в Київ.
Із показів свідка ОСОБА_6 , який працює старшим інспектором конвойної служби ППС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, вбачається, що весною 2014 року він знаходився на чергуванні та виїхав на виклик. На першому поверху гуртожитку, його зустріла консьєржка, яка провела його на другий поверх. Двері в кімнату були відкриті, та через двері було видно, що на дивані лежав чоловік, з якого стирчав ніж. Він зайшов в кімнату, де горіло світло. У чоловіка пульсу не було. Він доповів черговому про ситуацію. Рядом з лівої сторони трупа, лежала жінка, яку звали ОСОБА_2 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. До неї неможливо було підійти, так як заважала шафа. ОСОБА_2 спробувала підвестись, але впала між диваном та шафою, звідки її довелось витягати. В кімнаті ознаки безладу та боротьби були відсутні. Він не пам`ятає чи спала ОСОБА_2 , чи ні, коли він зайшов до кімнати. ОСОБА_2 не могла самостійно пересуватися, та була в шоковому стані, так як не розуміла, що він неї хочуть оточуючи люди. ОСОБА_2 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Із показів свідка ОСОБА_7 , командира роти ППС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, вбачається, що ОСОБА_2 переший раз побачив 1 квітня 2014 року ввечері, коли він чергував в автопатрулі. Черговий пояснив, що по вул. Правобережній, в одній з кімнат знаходиться труп чоловіка. Він приїхав на місце події, де в коридорі знаходилось багато людей. Він зайшов в кімнату, та побачив диван-кровать, на якому лежав чоловік, а з лівого боку у нього стирчав ніж. Ліворуч лежала жінка ( ОСОБА_2 ), яка спала. Він пробував розбудити жінку, та побачив, що жінка була в стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Потім жінка намагалась встати з дивану, але впала в прохід між диваном та шафою, та намагалась вибратись. Після цього їй допомогли вибратись, а в коридорі сусіди допомогли їй одягти штани, та коли вона лежала на дивані то справила свої природні потреби. Ознак боротьби в кімнаті не було, та все знаходилось на своїх місцях.
Із показів допитаного в суді свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона проживає в одному гуртожитку з ОСОБА_2 , та знайома з нею з 1992 року та у них нормальні стосунки. Вони сусіди та проживають на одному поверсі. 1 квітня вечором, після 21 години вона почули крик ОСОБА_9 . Потім вона з сусідом зайшла до кімнати в якій проживає ОСОБА_2 , та яка складається з двох частин. В коридорі кімнати горіло світло, а в самій кімнаті світла не було. ОСОБА_3 лежав на дивані на спині та розкинув руки, а рядом біля нього зліва лежала ОСОБА_2 в позі ембріона. Безпорядку в кімнаті не було. Нічого побито не було. Вона попросила викликати міліцію та швидку допомогу, вийшла з кімнати та пішла заспокоювати дитину. Потім приїхала міліція. ОСОБА_2 вживала алкогольні напої. В гуртожитку вона проживала разом з дитиною. ОСОБА_3 приїздив гуртожиток, тільки тоді коли ОСОБА_2 знаходилась в запої, та його викликала дочка ОСОБА_10 . ОСОБА_3 приїздив останнім часом 1-2 рази тиждень, чи через тиждень, так як ОСОБА_2 часто вживала алкоголь, 1 квітня вона бачила ОСОБА_3 тільки вранці. ОСОБА_2 вона останнім часом взагалі не бачила. ОСОБА_3 вона останнім часом бачила-частіше, та він говорив їй, що не знає що робити, та був в розгубленості. Він говорив, що йому дуже тяжко, через те, що ОСОБА_2 вживає алкогольні напої, йому все надоїло. ОСОБА_3 вона знає давно. Раніше у нього проявлялись психічні розлади, а саме: він бігав і сміявся, говорив незрозумілі речі, але ніколи не проявляв агресію. ОСОБА_2 теж ніколи не проявляла агресії, ні в тверезому стані, ні в стані алкогольного сп`яніння. З сусідами вона теж ніколи не сварилась. Колі вона вживала алкогольні напої, то до неї в кімнату ніхто не приходив. ОСОБА_2 добра та дуже гарна людина, яка ніколи ні до кого не проявляла агресії. ОСОБА_3 готував їсти ОСОБА_2 та допомагав їй приймати душ. Коли 1 квітня вона зайшла в кімнату, та включила світло, то з нею до кімнат зайшов сусід ОСОБА_11 . ОСОБА_2 лежала скручена в позі ембріона, до ОСОБА_3 спиною, а ОСОБА_3 лежав на спині з лівої сторони. Вона вийшла з кімнати та пішла до дитини, щоб її заспокоїти. Потім вона бачила ОСОБА_2 в коридорі, куди її вивели працівники міліції. Співробітники міліції тримали її під руки. Вона на прохання працівників міліції одягла на ОСОБА_2 штани, так як сама вона не могла одягти штани, через те, що у неї тряслись руки. Також вона неодноразово падала. ОСОБА_2 не могла стояти, її колотило, вона не розуміла, що сталося. Вона не могла стояти на ногах, та впала, коли спускалась по сходах. ОСОБА_2 ніколи в житті не проявляла агресії, ні до кого, в тому числі і до ОСОБА_3 . Вона ніколи не чула про конфлікти між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в тому числі й 31 березня та 1 квітня. ОСОБА_3 дуже добра, порядна, ввічлива й дуже гарна людина. Коли вона побачила ОСОБА_2 на ліжку, білі вбитого ОСОБА_3 , то вона спала.
Із показів допитаної в якості свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона проживає в одному гуртожитку з ОСОБА_2 та працює там консьєржем. Вона показала, що в гуртожитку проживає 20 років, та працює в ньому 11 років, з 2003 року. 1 квітня вона була на роботі, та після 21 години прибігла ОСОБА_13 , та на її прохання вона викликала міліцію та швидку допомогу. Вона провела працівників міліції в кімнату. Вона бачила ОСОБА_3 1 квітня об 10-11 годині, коли він виносив сміття, та у нього був поганий настрій. ОСОБА_3 ніколи не проявляв приступів агресії. ОСОБА_2 останнім часом регулярно зловживала алкогольними напоями, та у неї були часті запої. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 ніколи не проявляла агресії, ні до неї, ні до сусідів, взагалі. ОСОБА_3 приїздив до ОСОБА_2 , коли остання була в запої. Останнім часом це траплялось частенько. Він доглядав за ОСОБА_2 , готував їсти, прибирав. 1 квітні вона бачила ОСОБА_2 в коридорі, де її тримали за руки працівники міліції, та одягали їй штани. ОСОБА_2 не могла самостійно пересуватись.
Із показів допитаної в суді свідка ОСОБА_14 вбачається, що вона проживає в одному гуртожитку з ОСОБА_2 1 квітня 2014 року після 21 години свідок почула крик ОСОБА_10 , яка щось кричала, здається: «Мама вбила папу». Викликали швидку, міліцію. ОСОБА_2 добра людина, з нею у конфлікти не вступала, з іншими сусідами теж не конфліктувала. З боку ОСОБА_3 вона теж агресії не спостерігала. ОСОБА_3 приїздив до ОСОБА_2 , коли вона випивала, та допомагав їй по господарству. Перед 1 квітням ОСОБА_3 був в засмученому стані, був без настрою. Він розповідав, що йому дуже важко через те, що ОСОБА_15 випиває. 01 квітня 2014 року близько о 20.00 вона бачила ОСОБА_3 ,який курив, та навіть не привітався з нею.
Із допиту свідка ОСОБА_16 видно, що він проживав з обвинуваченою , ОСОБА_2 на одному поверсі за адресою: АДРЕСА_3 . 1 квітня 2014 року після 21 години свідок разом з ОСОБА_8 зайшов до кімнати, де живе ОСОБА_2 . В кімнаті він побачив, що на дивані лежить тіло ОСОБА_3 з ножем в грудях, а рядом спала ОСОБА_2 . Йому стало погано, та він вийшов з кімнати. В подальшому він бачив, як з кімнати під руки вивели ОСОБА_2 , яка не могла самостійно рухатись, так як її коливало. ОСОБА_2 була в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 ОСОБА_16 може характеризувати, як гарного сусіда. Кілька разів ОСОБА_2 зверталась до нього з проханням дати випити, але ОСОБА_16 відмовляв. Конфліктів це не створювало.
Із допиту свідка ОСОБА_17 видно, що остання проживаю у гуртожитку з 2004 року. 01 квітня 2014 року вона близько о 20.20год. виходила з гуртожитку, при виході вона бачила ОСОБА_3 який курив на виході, був одягнутий у джинсах та без футболки, був без настрою. ОСОБА_15 характеризує як звичайну людину, останнім часом ОСОБА_15 вживала спиртними напоями, агресії не від неї та ОСОБА_3 не спостерігала.
Під час судового розгляду був допитаний потерпілий - ОСОБА_18 , батько померлого ОСОБА_3 . Потерпілій показав, що ОСОБА_2 являється йому невісткою, та він знайомий з нею з 2001 року, коли ОСОБА_19 привіз її до ОСОБА_20 , коли вона вже була вагітна. Потім ОСОБА_19 та ОСОБА_2 разом проживали в гуртожитку, але 4-5 років тому назад ОСОБА_19 повернувся в Бориспіль. ОСОБА_19 нормально сприйняв їх розлучення. ОСОБА_19 лікувався в ОСОБА_21 через психічні хвороби, так як під час служби в армії отримав з травму в голову. Він інколи вживав алкоголь, та це приводило до проблем в головою, та тоді батьки направляли його до ОСОБА_21 , де йому встановили діагноз . ОСОБА_19 ніколи не виявляв агресії. Депресії у нього не було, та про суїцид він нічого не говорив. Останній раз він лікувався 3 роки тому, може й більше. Після лікування він нічого не пив, та не курив. У ОСОБА_19 був дуже гарний характер, допомагав по господарству. Бувало, що ОСОБА_2 випивала, і вони забирали її до себе в Бориспіль, а потім через 4- 5 днів вона поверталась до себе в Київ. Таке бувало раз в пів року, але останнім часом частіше. ОСОБА_2 добра жінка, та дуже гарна хазяйка. Близько 3 роки ОСОБА_2 вживає алкоголь. Останній час ОСОБА_19 їздив в ОСОБА_22 , для того, щоб доглядати ОСОБА_23 . ОСОБА_19 був дуже спокійним.
Обвинувачена ОСОБА_2 під час судового розгляду показала, що з ОСОБА_3 у неї були гарні відносини, конфліктів між ними не було. Дійсно ОСОБА_2 періодично вживає горілку, через діагноз, щодо наявності у неї онкологічного захворювання, що поставили їй в «Консультативно-діагностичному центрі» Печерського району м. Києва. Через періодичне вживання алкоголю, у них з ОСОБА_3 виникали суперечки, але тільки на рівні розмов, конфліктів, які виражалась в фізичному насильстві ніколи не було. Перед 01.04.2014 року у ОСОБА_2 був алкогольний запій - який тривав 7-10 днів. 01.04.2014 ввечері вона прийшла в себе після сну в коридорі гуртожитку, куди її витягли працівники міліції. ОСОБА_3 вона не могла вбити, так як 01.04.2014 року вона постійно спала, а коли просипалась то пила горілку. Скільки точно горілкИ випила ОСОБА_2 в той день, вона сказати не може.
Згідно акту судово- психіатричного експерта №548 від 25.06.2014 року, потерпілий - ОСОБА_3 03.09.1997 р. з діагнозом «шизофренія, ефектно-маячний напад» був поставлений на облік до психіатра, у подальшому періодично оглядався психіатрами амбулаторно (при цьому хворому часом призначалась амбулаторна терапія), неодноразово лікувався в психіатричних лікарнях (госпіталізації були обумовлені неправильною, неадекватною поведінкою хворого, загостренням галюцинаторно-параноїдної симптоматики, схильністю до алкоголізації). При цьому психіатрами встановлювалися діагнози «шизофренія, параноїдна форма, безперервно- прогрієнтний тип перебігу, з психопатоподібними змінами особистості, трудовою дезаптацією», «шизефреноподібний психози на органічному тлі (наслідки черепно-мозкової травми), маніоформно-маячний синдром», «шизофренія; параноїдна форма, безперервно-прогрієдний тип перебігу, з редукцією енергетичного потенціалу, астенічний синдром», «шизофренія, параноїдна форма афективно-маячний напад, нападоподібно-прогредієнтний тип перебігу): Хворому була встановлена 3 група інвалідності безстрокову .
У відповідях на поставлені питання в Акті судово-психіатричного експерта №548 від 25.06.2014 року зазначено, що на момент настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 страждав на шизофренію, параноїдальна форма, епізодичний тип перебігу, стан неповної ремісії, ускладнену побутовим пияцтвом і в анамнезі (F 20.04 - згідно з МКХ-10), і за своїм психічним станом у зазначеним період часу був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т. 3, а. с.133).
В акті від 02.04.2014 року зазначено, що ст. інспектор-черговий ІТТ ОСОБА_24 , фельдшер ІТТ ОСОБА_25 встановили, що ОСОБА_2 , 1972 р. н., яка підозрюється в скоєнні злочину за ст. 115 КК України, знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння (тремор всього тіла) (т. 2, а. с. 176).
02.04.2014 року о 5 годині 05 в «Соціотерапії» було проведено медичне освідування ОСОБА_2 , та було встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_2 становить 2,69 %о в крові (т. 2, а. с. 174-175).
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 чітко вказали на неможливість ОСОБА_2 самостійно стояти та самостійно пересуватись.
Згідно Акту судово-психіатричної експертизи №305 від 10.04.2014 року у період кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 , остання за своїм психічним станом усвідомлювала свої дії та могла керувати ними, (т.2, а. с. 224).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2014 року (т. 2; а. с. 8-12 та фото таблиці до нього (т.2, а. с. 13-24 ) який був складений за адресою: АДРЕСА_4 в зазначеній кімнаті не були зафіксовані ознаки безладу чи боротьби.
У висновку експерта №331 мб від 28.04.2014 року, зазначено, що при дослідженні слідів речовини бурого кольору на клинку (об`єкт №1) та руків`ї (об`єкт №2) ножа, наданого на дослідження, виявлено кров людини та клітини з ядрами.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіля) зразка букального епітелію (слини) підозрюваної ОСОБА_2 , крові людини та клітин з ядрами на клинку (об`єкт №1) та руків`ї (об`єкт №2) ножа.
Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на клинку (об`єкт №1) та руків`ї (об`єкт №2) ножа збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразку букального епітелію (слини) підозрюваної ОСОБА_2 . Походження крові людини та клітин з ядрами на клинку (об`єкт №1) та руків`ї (об`єкт №2) ножа за рахунок підозрюваної ОСОБА_2 виключається.(т. 3, а. с.6)
Також в додатку №1 до вказаного вище висновку експерта (т. 3, а. с. 7) в таблиці результатів дослідження зафіксовані генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на клинку (об`єкт №1) та руків`ї (об`єкт №2) ножа.
10.04.2014 року з метою перевірки причетності ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_3 слідчим СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 була винесена нова постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертиза, виконання якої було доручено проведена Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в м. Києві.
У висновку експерта №392 мб від 30.04.2014 року, зазначено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки крові трупа ОСОБА_3 .
Також в додатку №1 до вказаного вище висновку експерта (т. 3, а. с. 23) в таблиці результатів дослідження зафіксовані генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду було проведено судову молекулярно-генетичну експертизу, згідно висновків №174 мб від 15.06.2015р., вбачається, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_3 збігаються з генетичними ознаками кроів людини та клітин з ядрами , виявлених на клинку (об`єкт 1) та руків`ї (об`єкт2) ножа.
Тобто на руків`ї ножа, яким був вбитий ОСОБА_3 виявлені клітини з ядрами вбитого ОСОБА_3 .
У відповідності до Висновку експерта №217-МК від 30 липня 2014 року, що був виконаний експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_28 , при дослідженні наданих фотографій з додатку до протоколу огляду місця пригоди було виявлено дві групи слідів речовини бурого кольору схожої на кров : № 1 - на ковдрі та махровому простирадлі справа від трупа. Данні сліди є краплями та бризками, що утворились в результаті падіння з джерела витоку речовини (рани на тілі) потерпілого, що повільно рухалось з напрямку вперед і вправо відносно лівого нижнього кута ліжка з висоти приблизно 1 м., коли потерпілий починав падати на ліжко (т. 3, а. с. 94).
У відповідності до першого абзацу описової частини Висновку експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 ОСОБА_29 №1049 від 15.05.2014 року відстань від рани ОСОБА_3 до його підошв складає приблизно 145 см. (т. 2, а. с. 27).
В підсумках висновку експерта №83/1049 від 14.08.2014 р. зазначено, що судово-медичних даних про положення потерпілого в момент завдання йому колото-різаного поранення і даних про найбільш вірогідне розташуванні потерпілого ОСОБА_3 та нападника в момент заподіяння тілесних ушкодження не має. В момент спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_3 був звернутий передньо-лівою частиною тіла до травмуючого предмета. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 , ознак які б вказували на можливе спричинення виявленого колото-різаного поранення грудей власною рукою потерпілого, не виявлено (т.3, а. с. 186).
Під час судового розгляду була допитана судово-медичний експерт ОСОБА_29 , яка проводила експертизу №1049 та експертизу №83/1049. Експерт вказуючи на типові ознаки , що описані літературі зазначила, що враховуючи направлення раневого канала, яке описано в експертизі, довжину раневого канала, а також ушкодження ребра, а саме кісткової частини, наявність одягу, що не є характерним для самовбивць, можливо, припустити, що потерпілий не міг сам собі нанести тілесне ушкодження. Також експерт зазначила, що хід раневого каналу є без додаткових надрізів і без додаткових вправо чи вліво ушкоджень, що також не характерно для самоушкоджень. Довжина раневого каналу така, що маловірогідно, що потерпілий сам собі з такою силою нанесе удар, на 18,5 см. довжиною, і враховуючи , те що пошкодження ребра , а саме кісткової частини, це досить складно самому собі нанести такий удар. Ознаки самогубства - надрізи на шкірі і додаткові канали, коли особа відводе руку. Пошкодження ребра, а саме кісткової частини, говорить про те, що сила удару була досить сильна. Удар йшов зліва направо, зверху до низу. Локалізація тілесного ушкодження була доступна для руки потерпілого. При цьому експерт зазначила про те, що можливість нанесення померлим ОСОБА_3 удару собі власною рукою маловірогідна, але не виключається.
Досліджені під час судового розгляду докази переконують в тому, що достатніх даних стверджувати про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.115 КК України не має.
Суддя ОСОБА_1