№1-187/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого -

судді СИВАКА В.І. при
секретарі ТКАЧ Л.А.

з участю: прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Сокиряни
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
громадянки України, освіта повна
вища, одруженої /на утриманні двоє
неповнолітніх дітей/, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 27 ч 3, 185 ч.3, 304 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 29.02.2004 року,
біля 08 год. ранку спочатку в господарстві ОСОБА_2., а пізніше в своєму житловому будинку, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в співучасті з ОСОБА_2 та неповнолітнім
ОСОБА_3, , виступаючи організатором
злочину, запропонувала останнім вчинити
крадіжку бичків з тваринницької ферми ТзОВ «Хлібороб» с. Селище Сокирянського
району Чернівецької області пооб­іцявши придбати у них цих бичків, чим організувала вчинення злочину.

ОСОБА_2. та неповнолітній ОСОБА_3. вступили
в змову з ОСОБА_4. і, переслідуючи мету
таємного викрадення чужого майна, біля
22 год.
на гужовій повозці під'їхали до тваринницької ферми
вказаного товариства, де Ткачук СВ., залишився на гужовій
повозці, а ОСОБА_3. та ОСОБА_2 підійшли до телятника і через незачинені на замок вхідні двері проникли в
середину приміщення, звідки викрали двох
бичків вагою по 200 кілограм кожний, вар­тістю
3.78 гривні за 1 кілограм, на суму 1512
грн., яких відвели в урочище «Ліски» та погрузивши на гужову повозку
бі­ля 23 год. відвезли в господарство
ОСОБА_1. і забивши бичків, розробили
м'ясо, спакували його в мішки та
відвезли ОСОБА_1. на автодорогу
Сокиряни - Чернівці звідки остання поїхала в м. Чернівці та
продала м'ясо, чим спричинили товариству
матеріальну шкоду на суму 1512 грн.

Крім цього, ОСОБА_1., 29.02.2004 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_3.
є неповнолітнім, діючи умисно, направивши свій умисел на збудження у нього
шляхом пропозиції бажання взяти участь у вчиненні злочину, а саме у крадіжці бичків з тваринницької
ферми ТзОВ «Хлібороб», що в с Селище
Сокирянського району Чернівецької області за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_2, запропонувала йому вчинити
крадіжку бичків з ферми і пооб­іцяла придбати у них цих бичків та реалізувати
м'ясо - втягнула ОСОБА_3. в злочинну
діяльність.

На досудовому слідстві ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 27
ч.3, 185 ч.3, 304 КК України не
визнала, а в судовому слідстві визнала
повністю і користуючись правом передбаченим
ст. 63 Конституції України від
дачі показань відмовилася, однак
підтримала свої показання в якості обвинуваченої.

З оголошених показань підсудної встановлено, що винною вона себе не визнає. Під час
розмови 29.02.20#04 року з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
не пропонувала їм викрасти бичків з ферми ТОВ «Хлібороб».

Відповідаючи на запитання ОСОБА_1. дала показання, що 29.11.2004 року вона прийшла до ОСОБА_2 біля 8 год.
просити щоб він привіз їй з с. Братанівка кукурудзянку.
При цій розмові був присутній ОСОБА_3. В
господарстві ОСОБА_2.
вона бачила бичка вагою приблизно 250 кг. Викрасти бичків
з ферми їм не пропонувала. Цього ж дня біля 24 години до неї додому прийшли
хлопці сказали що привели бичків щоб вона їх прийняла. II чоловік спитав чого бичків привели вночі і вона
розуміє, що це її помилка що не пішла до
рідних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і не вияснила за
бичків. Винною себе визнає в тому, що
прийняла м'ясо у дітей. ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. знала
раніше і їй відомо скільки їм років.

Вина підсудної ОСОБА_1. підтверджується показаннями представника ТОВ
«Хлібороб» та свідків.

Представник ТОВ «Хлібороб» дала суду показання, що 4 роки тому вона працювала директором ТОВ
«Хлібо­роб» і коли вона прийшла н ферму їй повідомили що зникли двоє бичків
вагою приблизно по 100-150 кг. Спочатку шу­кали бичків і думали, що вони відв'язалися, але сліди привели до господарства ОСОБА_1. де
було виявлено місце забиття бичків. ОСОБА_1. та батьки ОСОБА_2. і ОСОБА_3. відшкодували завдану
товариству шкоду і вона претензій до підсудної не має

Свідки ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. дали
суду аналогічні показання, що в лютому
2004 року до ОСОБА_2. біля 8 год.
прийшла ОСОБА_1. і просила привести з с. Братанівка
кукурудзянку. Вони погодилися але після того як ОСОБА_2. справиться по господарству. ОСОБА_1. запитала ОСОБА_2. чи не продає він бичка. Запитала чи не знають вони де можна взяти бичків
або купити. Потім в розмові з ОСОБА_3. вона
сказала, що телят можна взяти з ферми
товариства. Після того, як вони привезли
кукурудзянку ОСОБА_1. вони розпивали в її будинку горілку, а коли збиралися покинути її господарство
остання запропонувала їм викрасти бичків з ферми привести до неї. Сказа­ла при
цьому, що вони неповнолітні і їм за це
нічого не буде, а вона продасть м'ясо на
ринку і віддасть їм гроші. Вони

викрали
двох бичків з ферми товариства та завезли до ОСОБА_1. В її господарстві бичків
забили, розробили і м'ясо остання вранці
повезла в Чернівці на ринок. Викрадати бичків вони пішли тому, що ОСОБА_1. їм запропону­вала це зробити і
вони перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина підсудної підтверджується іншими
доказами, а саме:

·
актом від 01.03.2004 року інвентаризації поголів'я
молодняка ВРХ в ТОВ «Хлібороб» /а.с. 12/;

·
довідкою від 01.03.2004 року про вартість 1 кг. живої
ваги молодняка ВРХ середньої вгодованості /а.с 14/;

·
актом виявлення та вилучення від 07.03.2004 року голів
молодняка ВРХ /а.с. 18/.

Дії ОСОБА_1. слід вірно кваліфікувати за ст.
ст. 27 ч.3, 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена в
співучасті(організатором вчинення злочину) за попередньою змовою групою
осіб, поєдна­на з проникненням у інше
приміщення та за ст. 304 КК України -
втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, дані про осо­бу винної, обставини,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 п.3, п, 4 КК України вчинені ОСОБА_1. злочини є
злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, як особа,
яка не працює, займається дома­шнім
господарством та вихованням дітей. Крім того,
судом встановлено, що вона раніше
не притягувалася до адмініс­тративної та кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує покарання
ОСОБА_1., суд визнає відшкодування
завданих збитків, що підтвер­джується
заявою представника ТОВ «Хлібороб».

Характеристика вчиненого злочину,
дані про особу винної, поведінка
до та після вчинення злочинів, наявність
пом'якшуючої покарання обставини, є
достатніми підставами вважати, що її
виправлення можливе в умовах існуючого суспільства.

ОСОБА_1. слід призначити покарання в межах санкції статті Закону за дані
види злочинів і на підставі ст. 75 КК
України доцільно буде звільнити її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом
іспитового строку не вчине нового злочину та виконає покладені на неї
обов'язки.

Відповідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, З КК України на ОСОБА_1. слід покласти
обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання чи роботи.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 27
ч.3, 185 ч.3, 304 КК України та призначити їй покарання:

·
за ст. 27 ч, 3, 185 ч.3 КК України у виді 3 років
позбавлення волі;

·
за ст. 304 КК
України у виді 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст, 70 ч, 1 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 /трьох/ років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України засуджену
ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з випробуванням, як­що вона протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно ст. 76
ч.1 п. п. 2, З КК України покласти на
засуджену ОСОБА_1. обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця
прожи­вання чи роботи.

Міру
запобіжного заходу, обрану засудженій
ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15
діб, з дня його проголо­шення, шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.