Справа № 438/536/14-к
Провадження №1-кс/438/78/2014

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

У моєму провадженні перебуває cкарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000806 від 31 жовтня 2013 року.

Представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено від імені заявника відвід прокурору ОСОБА_5 в рамках даного розгляду скарги у зв`язку з тим, що прокурору, який склав висновок про законність прийнятого оспорюваного рішення від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000028 від 08 грудня 2013 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, було наперед відомо ще 21 березня 2014 року про прийняте слідчим рішення. Крім цього надає слідчому усні вказівки в рамках кримінального провадження, порушує розумні строки проведення досудового розслідування, що викликає сумнів в неупередженості прокурора.

Заслухавши заявника, представника заявника, які підтримали заяву про відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, пояснивши що у вищезгаданому висновку ним допущена описка, а саме постанова слідчим винесена 24 березня 2014 року, а не 21 березня 2014 року, прихожу до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Зокрема, ч. 3 вказаної норми права передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час, статтею 36 КПК України, якою визначається статус прокурора в кримінальному процесі, передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи заявника про наявність однакової правової позиції слідчого та прокурора щодо закриття провадження у справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки нормами КПК України передбачено, що у разі непогодження правової позиції слідчого та прокурора з вказаного питання, постанова слідчого може бути не затверджено, що і є проявом принципу самостійності прокурора при здійсненні своїх повноважень.

Крім цього, інші надані стороною заявника доводи заяви про відвід прокурора в частині надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 , порушення строків досудового розслідування, які допущені слідчим, не можуть бути визнані судом як обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

З наданих стороною заявника усних та письмових пояснень не вбачається ознак зацікавленості прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження.

За таких обставин заявлений відвід не можна визнати обґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід прокурору прокуратури м.Борислава ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1