Справа № 308/601/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору, -
в с т а н о в и в :
даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_7 із-за його невідповідності вимогам ст.. 291 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що вона 10 липня 2014 року близько 23.30 год. біля входу залізничного вокзалу м. Ужгорода по вул..Станційній, 9 з неприязних відносин нанесла потерпілій ОСОБА_9 серію ударів руками по одиччю, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження. Тут же вона відкрио викрала у ОСОБА_9 мобільний телефон «Нокіа 6030» вартістю 70 грн., який випав з її кишені та з кишені штанів викрала - 185 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 255 грн.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_8 під час досудового розслідування, продовжено.
Підставою для повернення обвинувального акту на думку суду є те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 291 КПК України, не містить усіх необхідних даних, та зокрема, формулювання обвинувачення, як того вимагаї закон, а містить лише зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 , по різному вказана дата його складання,
Крім того, в ухвалі вказується на те, що вимогам закону не відповідає й доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування. Зокрема, реєстр не містить даних про всі процесуальні дії, не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено неохідні дані, а саме: відсутні дані про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, або про здійснення досудового розслідування слідчою групою; відсутні дані про повідомлення підозрюваній про її права та вручення відповідної пам`ятки; відсутні відомості про здійснені слідчим запити документів; відсутні відомості про повідомлення про закінчення досудового розслідування ОСОБА_8 , її захиснику та потерплій, що в свою чергу є суттєвим порушенням. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів потерпілій ОСОБА_9 також не повідомлено та не роз`яснено прво ознайомитися з ними, за правилами ст.. 290 КПК України.
Також вказано, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про надання доступу захиснику, потерплій до матеріалів кримінального провадження, а також відсутнє зазначення про складання та затвердження обвинувального акту та не зазначені його реквізити.
Таким чином, вищевказані порушення вимог КПК України суд вважає істотними й такими, що не дають підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що суд вийшов за межі підготовчого судового засідання шляхом надання оцінки доказам по кримінальному провадженню, а також вирішував питання належної чи не належної правової кваліфікації дій підозрюваної. Посилається на те, що в підготовчому судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а питання щодо ознайомлення з матеріалами провадження в підготовчому засіданні взагалі не з`ясовувалось. Крім того, прокурор вказує на те, що не відповідає дійсності висновок суду щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, оскільки такий термін як формулювання обвинувачення викладається у вироку суду на підставі дослідження доказів в ході судового розгляду, а тому є наслідком дослідження доказів, що у підготовчому засіданні є недопустимим. Посилання суду на не дослідження доказів суперечить фактичним обставинам перебігу підготовчого засідання та викладеним в ухвалі висновкам. Крім того, прокурор вказує на те, що в ухвалі безпідставно зазначено про не встановлення місця складання обвинувального акту, оскільки в такому зазначено дату та місце його складання. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 повернути на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, адвоката, який важає апеляцію прокурора необгрунтованою і просив її відхилити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до процесуальних обов`язків, зазначених у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України.
Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів не відповідає вимогам вищевказано закону.
Так, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а містить лише зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що 12.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України, проте, які фактичні обставини встановлено прокурором, як і формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено, у зв`язку з чим, твердження суду в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.
Крім того, обґрунтованим слід визнати й висновок суду про те, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України й реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту. Зокрема, з реєстру вбачається, що такий не містить даних про всі процесуальні дії, не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, а також не зазначено їх реквізити, а саме: відсутні дані про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, або про здійснення досудового розслідування слідчою групою; відсутні дані про повідомлення підозрюваній про її права та вручення відповідної пам`ятки; відсутні дані про повідомлення потерпілій про її права та вручення відповідної пам`ятки; відсутні відомості про здійснені слідчим запити документів; відсутні відомості про повідомлення про закінчення досудового розслідування ОСОБА_8 , її захиснику та потерплій, що в свою чергу є суттєвим порушенням. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про надання доступу захиснику, потерплій до матеріалів кримінального провадження, а також відсутнє зазначення про складання та затвердження обвинувального акту та не зазначені його усі реквізити, різні дати складання обвинувального акту.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані недоліки при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду, а тому висновки суду про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що доводи, які прокурор навів в апеляційній скарзі, є непереконливими та такими, що не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим відхиляються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.1 ст. 186 та ч. 1 ст. 125 КК України без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2