overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2322/1155/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

прокурора - Жук І.В,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 чт. 309 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09:30 год., 09.04.2012 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/9820/14-к
Провадження №: 1-кп/752/546/15
підготовчого судового засідання
29.05.2015 року Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий
обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та просила долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора та просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Адвокат ОСОБА_3 для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, за вказано в клопотанні адресою, відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7690/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року слідчий cуддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва.

Скаржником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 оскільки на його думку враховуючи постановлення слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва судових рішень за скаргами на бездіяльність слідчих органів, зокрема скарг адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 не буде забезпечувати верховенство права, справедливий та неупереджений суд.

Також зазначає, що суддєю ОСОБА_4 були ухвалені інші, незаконні на думку скаржника, судові рішення, а тому на підставі ст.. 75 ч.1 п.4КПК України підлягає відводу.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва ( провадження №757/7690/15-к). відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора: Салій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа з постановою слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

06.11.1997 року, невстановлена слідством особа, проникла в будинок № 14 по вулиці Привольна в Жовтневому районі міста ОСОБА_1, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілій значний матеріальний збиток.

14.11.1997 року СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі прийнятими заходами встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, не надалося можливим, постанова про притягнення у якості обвинуваченого не виносилася, обвинувальний висновок не складався.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства протягом строків, зазначених у статті 49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляють справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, котрий вважає необхідним задовольнити постанову слідчого, суд вважає, що є підстави для задоволення постанови, оскільки особа, що скоїла злочин не встановлена, у відповідності зі ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 49 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/4181/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001383 від 20.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 13 годині 50 хв. в залі № 106 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/620/15-к
1-кп/0187/116/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"21" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 12.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Дніпропетровськ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

Встановив:

20.05.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 12.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.05.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 05 червня 2015 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2697/15-к

УХВАЛА
05 червня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
02.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «02» липня 2015 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/336/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката обвинуваченого Королькова М.В. на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката обвинуваченого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого Королькова М.В. на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року відносно ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/663/13 головуючий в суді 1 інстанції Руснак А.І.
Категорія ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України доповідач суддя II інстанції Алькова С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Алькова С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження №0002917 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 28 жовтня 2013 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.М. Алькова
Єдиний унікальний номер: 343/1134/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/81/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/11/15 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 10.06.2015р. в 15.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/604/15-к
УХВАЛА
Іменем України

05.06.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000025 від 8 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2015 року обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що вважає його заінтересованим у розгляді кримінального провадження, головуючий суддя на його думку підтримує сторону обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист, оскільки головуючим суддею було проведено підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого та його згоди на вчинення цієї дії, головуючим суддею було продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі обвинуваченого, що на думку останнього свідчить про упередженість судді.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід головуючому судді, прокурора, який не вбачає підстав для відводу головуючого судді, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вищевказаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є вичерпним.

Заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 у його заяві підстави для відводу головуючого судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, оскільки незгода обвинуваченого зі здійсненими головуючим суддею процесуальними діями та прийнятими рішеннями не може бути розцінена як вияв упередженості при розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1