Справа №577/4951/13-к Головуючий у суді у 1
інстанції - Семенюк І. М.Номер
провадження 11-кп/788/308/13 Суддя-доповідач
- Шунько Г. О. Категорія - Незаконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Шунька Г. О.,

суддів - Гончарова М. В., Яременка Г. М.,

при секретарі судового засідання -
Спориш М.В.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
кримінальне провадження за №0001754
за апеляційною скаргою прокурора, який
здійснював нагляд за додержанням
законів під час провадження досудового
розслідування у формі процесуального
керівництва досудовим розслідуванням
Конотопської міжрайонної прокуратури
Тищенка С.В. на вирок Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 30 вересня 2013 року, за яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, мешканець АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

обвинувачується за ст.. 246 ст. 191 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4, визнаний винним
за ст. 246 КК України і йому призначено
покарання у виді штрафу в розмірі 1 000
(одна тисяча) гривень, з конфіскацією
незаконно здобутих 24 дерев породи «дуб
звичайний»; за ч.1 ст. 191 КК України і
призначено покарання у виді штрафу в
розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. На
підставі ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
визначено остаточне покарання у виді
штрафу в розмірі 1 000 грн., з
конфіскацією незаконно здобутих 24
дерев породи «дуб звичайний».

Постановлено стягнути з ОСОБА_4, на
користь ДП «Конотопський агролісгосп »
у відшкодування матеріальних збитків
108 243,49 грн. Вирішено питання речових
доказів.

У поданій апеляційній скарзі прокурор
вказує, що суд першої інстанції,
неправильно застосував положення
кримінального закону при призначенні
покарання ОСОБА_4 У вироку, судом не
наведено мотивів не застосування
додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю,
при призначенні покарання за ст..191 ч.1
КК України. Прокурор просить,
дослідити встановлені в кримінальному
провадженні докази, вирок скасувати і
ухвалити новий в такій редакції:
визнати ОСОБА_4, винним за ст.. 246 і ч. 1
ст.. 191 КК України і призначити
покарання:

За ст.. 246 КК України у виді штрафу в
розмірі 1000 грн.. з конфіскацією
незаконно здобутих 24 дерев породи дуб
звичайний;

За ст.. 191 ч. 1 КК України у виді штрафу в
розмірі 850 грн., без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю;

Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити остаточно до відбування
ОСОБА_4, покарання у виді штрафу в
розмірі 1 000 грн., з конфіскацією
незаконно здобутих 24 дерев породи «дуб
звичайний,» без позбавлення права
обіймати певні посади чи займаються
певною діяльність.

Інші учасники кримінального
провадження, вироку суду не
оскаржували.

Суд першої інстанції встановив, що
обвинувачений ОСОБА_4, працюючи
лісником Конотопського дочірнього
агролісогосподарського підприємства «
Конотопський агролісгосп», на початку
весни 2013 року, на території обходу №6,
кварталу №33, ДП «Конотопський
агролісгосп» незаконно з пиляв 27 дерев
породи «дуб звичайний», об'ємом 22,10 м3,
які не були занесені до лісорубного
квитка, чим заподіяв державі істотну
шкоду, яка, згідно розрахунку за
нормативами постанови Кабінету
Міністрів України №665 від 23.07.2008 року,
складала 108 243 гривні 49 копійок. А потім,
ОСОБА_4, будучи матеріальною
відповідальною особою ДП
«Конотопський агролісгосп» на
підставі договору про повну
матеріальну відповідальність від
08.09.2010 року, незаконно зрубані дерева,
привласнив, частину з яких в кількості
24 колодок породи «дуб звичайний», вивіз
з лісу до лісопилки с. Кузьки,
Конотопського району Сумської області
для подальшої обробки, а решту, до свого
помешкання того ж села, чим спричинив
державі істотну шкоду на загальну суму
108 243 гривні і 24 коп. та 7383 грн. 38 коп.,
державному підприємству.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, яка апеляцію підтримала в
повному обсязі, перевіривши матеріали
судового, обговоривши доводи, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Висновок місцевого суду щодо
доведеності винуватості ОСОБА_4., у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ст. 246 та ст.. 191 ч. 1 КК
України за обставин, викладених у
вироку, підтверджений зібраними по
справі доказами, яким суд першої
інстанції дав вірну
кримінально-правову оцінку, в апеляції
прокурора не оскаржується. А тому,
відповідно до положень ст. 404 КПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційних скарг,
тобто в даному випадку тільки в частині
призначення обвинуваченому покарання.

Санкцію ч. 1 ст. 191 КК України
передбачено такі види покарання, як
штраф до п'ятидесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, або
виправні роботи на строк до двох років,
або обмеженням волі на строк до
чотирьох років, або позбавлення волі на
строк до чотирьох років, з позбавленням
права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю на строк
до трьох років або без такого.

Виходячи з граматичного
(філологічного) тлумачення санкції
зазначено статті, призначення
додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю
на строк до трьох років або без такого
є обов'язковим, під час призначення
основного покарання у виді штрафу, з
наведенням у вироку відповідних
мотивів застосування додаткового
покарання або без такого .

Колегія суддів дійшла до висновку, що
суд першої інстанції, при призначенні
покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України
неправильно застосував кримінальний
закон і у порушення ст.. 368 КПК України, у
вироку суду, не навів відповідних
мотивів застосування чи не
застосування додаткового покарання у
виді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

З огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК
України колегія суддів вважає, що вирок
суду в частині призначення покарання
необхідно змінити, а не скасувати як
просив прокурор, а тому його апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418 КПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора який
здійснював нагляд за додержанням
законів під час провадження досудового
розслідування у формі процесуального
керівництва досудовим розслідуванням
Конотопської міжрайонної прокуратури
Тищенка С.В. - задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 30 вересня 2013
року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - в
частині призначення йому покарання
змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_4, за ст.. 246 і ч.
1 ст.. 191 КК України і засудженим:

За ст.. 246 КК України у виді штрафу в
розмірі 1000 грн.. з конфіскацією
незаконно здобутих 24 дерев породи «дуб
звичайний»;

За ст.. 191 ч. 1 КК України у виді штрафу в
розмірі 850 грн., без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю;

Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
визначити остаточно до відбування
ОСОБА_4, покарання у виді штрафу в
розмірі 1 000 грн., з конфіскацією
незаконно здобутих 24 дерев породи «дуб
звичайний,» без позбавлення права
обіймати певні посади чи займаються
певною діяльність.

В іншій частині вирок суду
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Шунько Г. О. Гончаров М. В.
Яременко Г. М.