overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/663/15-к
Провадження № 1-кп/499/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судового розгляду
"08" липня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області 29.05.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.
Клопотань щодо заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачені .

Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Дата документу 23.01.2014 Справа № 334/589/14-к
Провадження № 1-кс/334/113/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальна провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками ст..125 ч.2 КК України.

Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинувачено ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій судді через те, що вона під час підготовчого судового засідання повернула обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 прокурору через невідповідність викладених обставин справи правовій кваліфікації дій підозрюваного.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що через факти вказані в заяві, клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись, ст. 75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвісти суддю ОСОБА_3 від подальшого слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК.

Так, прокурор посилався на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, разом з тим, доводів в обґрунтування, які б узгоджувалися з положеннями ст. ст. 433, 412 КПК, у касаційній скарзі не наводив.

Крім того, до касаційної скарги не було долучено завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду.

Вказаною ухвалою прокурору надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку прокурором на усунення недоліків подано уточнену касаційну скаргу, до якої долучено завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду.

Разом з тим, недоліки, які стосувалися обґрунтування вимог у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, прокурором не усунуті, оскільки зміст уточненої касаційної скарги (у тому числі дата, вихідний номер скарги, помилка щодо статті КК, за якою засуджена ОСОБА_3.) є тотожним змісту касаційної скарги, яка була залишена без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути прокурору.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/806/15-к
1-кс/639/162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа № 639/492/15-К за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , подану в ході розгляду ним заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , з посиланням на те, що суддя ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_3 про хід розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_6 , який поданий в рамках однієї і тієї ж скарги.

Зазначена заява розподілена у провадження судді ОСОБА_1 .

До початку розгляду заяви до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , в якій заявниця посилається на те, що, на її думку, суддя ОСОБА_1 необ`єктивно ставиться до судді ОСОБА_4 , що унеможливлює розгляд ним відводу останньому.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

При цьому нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявниці як заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , так і її ж заяви про відвід судді ОСОБА_4 з підстав неможливості заявлення таких відводів в ході розгляду іншої заяви про відвід.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , подану в рамках розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_3 заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , подану в рамках розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер производства5-197/10
22 октября 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_4 , 16 ноября 1987 года рождения, уроженца с. Шевченково, Шевченковского района, Харьковской обасти, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2009 года ОСОБА_4 осужден по ст. 186 ч 2 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_4 от назначенного приговором суда наказания в связи с тем, что он не совершил новых преступлений, испытательный срок истек.
Суд, выслушав осужденного ОСОБА_4 , представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, считает необходимым освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания.
В судебном заседании установлено о том, что ОСОБА_4 осужден 21 сентября 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова по ст. 186 ч 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на один год.
Как установлено, осужденный ОСОБА_4 положительно характеризуется, новых преступлений не совершил. Испытательный срок истек 21 сентября 2010 года.
По истечении испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Осужденный ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ч1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 освободить от наказания назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
н/п 1-кс/640/7712/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"27" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Цібко А.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 28 листопада 2013 р. о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Цібко А.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження дій слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Цібко А.В. по кримінальному провадженню №0000793.

Зобовязати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Цібко А.В. повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно під час обшуку 01.11.2013 за адресою: м. Харків, вул. Дванадцятого Квітня, б. 14-А, у нежитловій будівлі літ. А-2, яка належить ОСОБА_2 та ПП «LIARDI-М», а саме: папку яка містить документи ПП «LIARDI-М» - звіти за 2013» (п.8 Протоколу обшуку); папку яка містить документи ПП «LIARDI-М» - заробітна плата за 2011- 2012 р. (п.9 Протоколу обшуку); папку яка містить документи ПП «LIARDI-М» - звіти за 2011-2012 р.(п.10 Протоколу обшуку); папку яка містить документи ПП «LIARDI-М» - каса VI кв. 2011-2012 (п.12 Протоколу обшуку); книгу обліку доходів ПП «LIARDI-М» - за період 2003-2012 р.(п.17 Протоколу обшуку); папку червоного кольору з надписом ПП «LIARDI-М» - платіжні доручення за 2012 р.(п.25 Протоколу обшуку); папку зеленного кольору з надписом «Павинська» - трудові договори за 2000 р.(п.28 Протоколу обшуку); папку червоного кольору з надписом ПП «LIARDI-М» - реєстраційні документи за 2000-2004 р. (п.30 Протоколу обшуку); зошит з написом «Півинська» найменування товару (п.ЗЗ Протоколу обшуку); печатку ПП «LIARDI-М» (п.57 Протоколу обшуку); печатку ФОП ОСОБА_2 (п.58 Протоколу обшуку); штамп ПП «LIARDI-М» (п.60 Протоколу обшуку).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя К.С.Садовський
Єдиний унікальний номер 235/3645/13-к
Номер провадження 11-кп/775/88/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у судовому розгляді ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

На вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які надійшли до суду першої інстанції 23 березня 2015 року та 25 березня 2015 року відповідно.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора у судовому розгляді ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 230/1176/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/37/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Донецької області та старшого прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

На вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року старший прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження та перший заступник прокурора Донецької області та подали апеляційні скарги, які надійшли до суду першої інстанції 12 травня 2015 року та 13 травня 2015 року відповідно.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Донецької області та старшого прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження на вирок Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/882/15-к Провадження № 1-кп/304/93/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури Перечинського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «14:00» год. «21» липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 559/3960/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 17 лютого 2014 р. о 10:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1340/15-к
1-кс/639/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, повний текст ухвали буде складений та проголошений о 14-00 год. 20 березня 2015 року.

Слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2015 р. скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілої про проведення допиту малолітнього свідка.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 провести в рамках кримінального провадження № 0000148 допит малолітньої ОСОБА_6 в якості свідка з додержанням вимог ст. 226 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/616/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко В.П.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

при попередньому розгляді справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Суд першої інстанції всупереч вимог ст. ст. 88, 349 КПК України в редакції 1960 року не надав засудженому ОСОБА_2 за його клопотанням можливості ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання, чим порушив процесуальні права останнього.

Як убачається зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_2, в ній міститься клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та протоколом судового засідання, яке залишилося поза увагою суду. (а.с. 299, 300)

Вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України в редакції 1960 року, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Цюрупинському районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 88, 349 КПК України в редакції 1960 року.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1389/2013
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 366 ч.2, 358 ч.1, 423 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Встановлено, що клопотання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 366 ч.2, 358 ч.1, 423 КК України на додаткове розслідування було заявлено захисником ОСОБА_2, з яким знаходжусь в родинних відносинах.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 54 КПК України, не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 366 ч.2, 358 ч.1, 423 КК України

Суддя: І.В.Красновський