У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кузьменко О.Т.,

за участю прокурора та
засудженого

Сушко Т.В., ОСОБА_1,

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 29
березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок, та касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і
захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду
Донецької області від 9 листопада 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого:

1). 24.07.1996 р. за ст.94 КК України
на 8 років позбавлення волі, звільнився 16.08.2001 р. на підставі ст.ст.6, 14
Закону України “Про амністію” від 5.07.2001 р.;

2). 31.05.2002 р. за ст.185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі,

-за
п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ч.2
ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України 13 років позбавлення волі;

-за ч.4
ст.187 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
його особистою власністю, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно на 15 років побавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
особистою власністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
не судимого,

-за
п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою власністю;

-за ч.4
ст.187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його особистою власністю, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю
злочинів остаточно на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
яке є його особистою власністю.

Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. 4.538,87 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_3
засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

20 серпня 2005 року о 16.20 год.
знаходячись в стані алкогольного сп”яніння у дворі будинку АДРЕСА_1, на грунті
помсти, яка виникла до ОСОБА_5 внаслідок її зауваження з приводу розпиття
спиртних напоїв з її співмешканцем ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_1 умисно завдав
потерпілій множинні удари руками й ногами у різні частини тіла, а потім здавив
хусткою шию, внаслідок чого ОСОБА_5 втратила свідомість.

Будучи впевненим що вбив ОСОБА_5,
ОСОБА_1з місця вчинення злочину втік, але злочин ним не був доведеним до кінця
з причин надання потерпілій необхідної допомоги ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, який виконував
тимчасово господарські роботи у ОСОБА_8, запропонував ОСОБА_1 вчинити розбійний
напад на потерпілу і заволодіти 7-10 грн., які нібито вона йому не доплатила за
виконану роботу, на що ОСОБА_1 погодився.

О 8.30 год. вони проникли у літню
кухню ОСОБА_8 на АДРЕСА_2, де напали на потерпілу, завдали множинні удари в
різні частини тіла - ОСОБА_1 ножем, а ОСОБА_3 шилом, вчинивши таким чином
умисне вбивство потерпілої, та заволоділи грошима ОСОБА_8 в сумі 250 грн.

Смерть потерпілої настала через
крововиливи у ліву плевральну полость і серцеву сорочку внаслідок ушкодження
серця і лівої легені.

У касаційному поданні прокурор
не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій засуджених,
просить вирок скасувати у зв”язку із м”якістю призначеного ОСОБА_1 і ОСОБА_3
покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_1стверджує, що
умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 у нього не було і в основу обвинувального
вироку за цим епізодом покладено неправдиві показання потерпілої, яка неприязно
до нього ставиться і свідка ОСОБА_7. До розбійного нападу і вбивства ОСОБА_8
непричетний, ОСОБА_3 його обмовив, а слідчий сфальсифікував докази. За змістом
скарги ОСОБА_1просить прийняти по справі законне рішення;

захисник ОСОБА_2 зазначає, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і у ОСОБА_3 умислу на позбавлення
життя ОСОБА_8 не було. Вважає, що ОСОБА_3 лише винний у крадіжці грошей
потерпілої ОСОБА_8, але з урахуванням суми викраденого станом на 2005 рік
справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу злочину. За
змістом скарги захисник ОСОБА_2 просить скасувати постановлений щодо ОСОБА_3
вирок і закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних подання
і скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Вина ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів за обставин, викладених у вироку, незважаючи на невизнання ними вини,
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі і перевірених судом.

Сам ОСОБА_1в ході досудового
слідства не заперечував, що побив ОСОБА_5 і намагався її задушити.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що
20 серпня 2005 року за місцем їх проживання із ОСОБА_6, останній разом із
ОСОБА_1 і ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, на що вона зробила зауваження.
ОСОБА_1у відповідь завдав їй множинні удари у різні частини тіла, погрожуючи
вбивством, та здавив хусткою, а потім руками шию, внаслідок чого вона втратила
свідомість.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що
ОСОБА_1побив потерпілу і вона її приводила в свідомість.

Тому доводи ОСОБА_1 про відсутність
у нього умислу на позбавлення життя ОСОБА_5, як про це йдеться у його
касаційній скарзі, колегія суддів визнає безпідставними.

Що стосується епізоду розбійного
нападу та вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_3 пояснив, що звернувся до ОСОБА_1 за
допомогою забрати у потерпілої гроші і останній дав йому шило.

Свої показання про причетність
ОСОБА_1 до даного злочину ОСОБА_3 підтвердив на очній ставці і в ході
відтворення обстановки і обставин події, де він добровільно розповів і показав
про обставини вчиненого та роль кожного при цьому.

Смерть ОСОБА_8 настала через
крововиливи у ліву плевральну полость і серцеву сорочку внаслідок ушкодження
серця і лівої легені і всі перелічені у висновку судово-медичної експертизи
колото-ріжучи поранення на тілі потерпілої були прижиттєві, які утворилися
незадовго до її смерті.

Тому доводи захисника ОСОБА_2 у
касаційній скарзі про те, що у ОСОБА_3 не було умислу на позбавлення життя
ОСОБА_8, спростовуються зібраними у справі доказами.

Вивченням матеріалів справи не
виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались
порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку, у тому числі й тих, які б були пов”язані із фабрикацією справи чи із
фальсифікацією доказів, та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий
вирок.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідно за
п.п.6,12.13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 та п.п.6,12 ч.2
ст.115; ч.4 ст.187 КК України кваліфіковані вірно, а покарання їм призначено
відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня
суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу кожного засудженого та
обставин, що обтяжують і пом”якшують покарання і таке покарання є
необхідним і достатнім
для виправлення ОСОБА_1
і ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який
затвердив обвинувальний висновок, та касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Донецької
області від 9 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - без
зміни.

Судді:

Скотарь А.М.
Гошовська Т.В.
Кузьменко О.Т.