overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/54/2012
ПОСТАНОВА

11 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

23 грудня 1996 року невідома особа,
шляхом підбору ключа до кладового
приміщення в дворі будинку АДРЕСА_1
викрала картоплю, яка належить
громадянці ОСОБА_1, чим спричинила
останній матеріальної шкоди на суму 33
гривні.

24 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/945/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
-Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В ніч на 05 січня 1997 року невідома
особа, шляхом злому сараю громадянина
ОСОБА_1, розташованому в дворі будинку
АДРЕСА_1, викрала промислові товари на
суму 690 гривень, належні громадянину
ОСОБА_1

10.01.1997 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 03.02.2012 Справа № 1622/1429/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Савченка А.Г.,

при секретарі -Загорулько О.С.,

за участю прокурора - Гринь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 97230150 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у зв'язку
із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

В ніч на 10 січня 1997 року, невстановлена
в ході дослідчої перевірки особа,
шляхом зриву навісного замку з сарая по
АДРЕСА_1 таємно викрала м'ясо свинини,
чим спричинила гр.ОСОБА_1 значного
матеріального збитку на суму 100 грн.
Після скоєного злочинець втік з місця
вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України
(ред.1960р.) 30 січня 1997 року була порушена
кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв'язку з чим 24 березня 1997
року досудове слідство по даній справі
було призупинено на підставі п.3 ст.206
КПК України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв'язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 97230150 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко
Справа № 1625/658/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2012 р. Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
матеріали кримінальної справи № 96200758
за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960 року
по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи,
23.12.1996 року о 07.00 год. в Полтавській
конторі експедиції по геофізичному
дослідженням на другому поверсі було
виявлено, що шляхом зірвання шпуги та
виставлення дверей невідома особа
таємно проникла до приміщення
обчислювального центру, звідки викрала
державне майно.

У ході досудового слідства, особу
причетну до скоєння даного злочину,
встановлено не було.

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС
України Корба С.В. звернувся до суду із
постановою, погодженою заступником
прокурора Полтавського району про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що дана справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року) перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років, враховуючи, що
злочин вчинено 23.12.1996 року, особу
причетну до скоєння даного злочину не
встановлено, тому провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків давності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71
п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200758 за статтею
81 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту
крадіжки майна з обчислювального
центру Полтавської контори експедиції
по геофізичному дослідженням в
с.Розсошенці Полтавського району, що
знаходиться - закрити за закінченням
строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:І. С. Кіндяк
Справа № 1625/669/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2012 р. Полтавський районний
суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
матеріали кримінальної справи № 96200725
за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960 року
по факту крадіжки , -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи,
в ніч на 10.12.1996 року невідома особа
шляхом розбиття віконного скла
проникла до приміщення СТФ КСП
«Воровського»в с. Калашники
Полтавського району, звідки таємно
викрала трьох свиней.

У ході досудового слідства, особу
причетну до скоєння даного злочину,
встановлено не було.

Старший слідчий СВ Полтавського РВ
УМВС України Топчій О.Ю. звернувся до
суду із постановою, погодженою
заступником прокурора Полтавського
району про закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає, що дана справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року) перебіг давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років, враховуючи, що
злочин вчинено в ніч на 10.12.1996 року,
особу причетну до скоєння даного
злочину не встановлено, тому
провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71
п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 96200725 за статтею
81 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту
крадіжки трьох свиней з приміщення СТФ
КСП «Воровського»в с. Калашники
Полтавського району - закрити за
закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:І. С. Кіндяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2012 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Демчука П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Рівне кримінальну справу
№ 1/1061-97 порушену за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України по
факту підробки свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 1997 року був затриманий
автомобіль марки «Фольцваген-гольф»,
д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, 1972
р.н., у якого під час перевірці
документів на даний автомобіль було
виявлено, що свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
виготовлене не на поліграфічному
підприємстві, яке займається
виготовленням даної категорії
документів. Під час подальшої
перевірки було виявлено, що невідома
особа маючи умисел на підроблення
документа з метою його використання
видаючи його за справжній документ,
підробила свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

19 червня 1997 року по даному факту ВД
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області порушено
кримінальну справу № 1/1061-97 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК
України (в редакції 1960 року).

Досудове слідство по даній
кримінальній справі зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

11 серпня 2012 року досудове слідство по
даній справі відновлене та
перекваліфіковані дії особи, яка
вчинила злочин, з ч. 1 ст. 194 КК України (в
редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 358 КК
України.

Під час досудового слідства особу, яка
вчинила злочин не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України
-кримінальна справа підлягає
направленню до суду, для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
не встановлено особу, яка вчинила
злочин.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49
КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49 КК України ст.ст. 11-1, 130 КПК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1/1061-97 порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
194 КК України по факту підробки
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу -закрити у зв'язку
із закінченням строків давності
притягнення осіб до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І. Сидорук
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса
М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.
2, ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м. Києва з прокуратури
Дніпровського району м. Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.
1 КК України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 21 серпня 2012
року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва

в складі:

головуючого-судді
Чауса М.О.

при секретарі:
Грунковської З.В.

за участю прокурора:
Постемської Ю.Ф.

провівши в приміщенні суду
попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, суд -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа надійшла до Дніпровського
районного суду м.Києва з прокуратури
Дніпровського району м.Києва.

Прокурор пропонує призначити дану
справу до судового розгляду по 1-ій
інстанції і викликати в судове
засідання осіб, зазначених у списку
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Інші учасники процесу не заперечують.

Заслухавши доповідь прокурора,
вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Так, дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва.
Підстав для її закриття або зупинення
не має.

Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його затвердженні прокурором
дотримані вимоги закону. Суттєвих
порушень кримінально-процесуального
закону, які б перешкоджали судовому
розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення справи до судового
розгляду.

Міру запобіжного заходу слід залишити
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.237-245 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні Дніпровського районного
суду м.Києва на 21 серпня 2012 року на 15
годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати
підсудного та вручити йому копію
обвинувального висновку, викликати
осіб, зазначених у переліку доданому до
обвинувального висновку.

Про день, час та місце слухання справи
повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному до
суду залишити без змін -тримання під
вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-96/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" липня 2012 р. Дніпровський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Чауса М.О.

при секретарі
Грунковської З.В.

за участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за вчинення злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК
України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддано до суду
за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення йому
захисником ОСОБА_3.

Прокурор не заперечує проти заявленого
клопотання про допуск до участі у
справі ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, які не заперечували проти
допуску ОСОБА_3 до участі у справі, та
керуючись вимогами ст.47 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.
2, ст. 187 ч. 2 КК України, захисником
підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-2605/70/12р.
Оболонський районний суд міста Києва
в складі головуючого - судді
представника Оболонського районного
ВКВІ м. Києва Марченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
подання Оболонського районного ВКВІ
міста Києва відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Валуйки Белгородської обл., Російської
Федерації, росіянина, громадянина
України, з професійно-технічною
освітою, не працюючого, розлученого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
судимого Куп'янським міськрайонним
судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК
про звільнення від відбування
Згідно вироку Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 17.03.2011 року, ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та
йому призначено покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України
звільнення від відбування
призначеного покарання з
випробуванням строком на 1 (один) рік.
Начальник Оболонського районного ВКВІ
міста Києва 19 березня 2012 року вніс
подання про звільнення ОСОБА_2 від
призначеного покарання згідно вироку
міськрайонного суду Харківської
області від 17.03.2011 року, посилаючись на
те, що строк звільнення від відбування
покарання з випробуванням 1 рік,
закінчився 16.03.2012 року. За період
випробування ОСОБА_2 обов'язки,
покладені на нього згідно ст. 76 КК
України виконав, громадський порядок
не порушував, злочинів не вчиняв, на
реєстрацію з'являвся своєчасно,
характеризується посередньо.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, який
повністю підтримує подання,
представника Оболонського районного
ВКВІ міста Києва, який просить подання
задовольнити, пояснення засудженого,
суд вважає правильним звільнити ОСОБА_2
від покарання, оскільки строк
випробування закінчився 16.03.2012 року, за
період випробування засуджений
громадський порядок не порушував,
злочинів не вчиняв, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, характеризується
На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. 408-1 КПК України,суд -
Звільнити ОСОБА_2, засудженого вироком
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 17.03.2011 року, за
ч.1 ст.185 КК України, до 1 (одного) року
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України звільнення від відбування
призначеного покарання з
випробуванням строком на 1 (один) рік,
від призначеного покарання,
задовольнивши подання Оболонського
районного ВКВІ міста Києва.
Суддя:
М. М. Місечко 04.04.2012 Справа №
Справа № 761/2117/13- к
Провадження №1-в/761/32/2013
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого
судді Сидоров Є.В.

при секретарі
Горбенко Г.Б.

за участю прокурора
Черната О.А.

представника Шевченківського відділу
КВІ в м. Києві Чорненької Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
Шевченківського відділу КВІ в м. Києві
про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
українця, громадянина України, не
одруженого, офіційно не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 21.01.2011 року ОСОБА_2
засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
останнього звільнено від призначеного
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки, з наступними
обов'язками: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи і
навчання; не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;
періодично з'являтись на реєстрацію до
КВІ.

У клопотанні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_2 від покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Суд, вислухавши думку представника
Шевченківського відділу КВІ, який
підтримав клопотання, прокурора, який
вважає за можливе звільнити
засудженого від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, вислухавши ОСОБА_2,
який просить звільнити його від
покарання, перевіривши матеріали
справи, знаходить клопотання таким, що
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст. 78 Кримінального кодексу
України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_2 під час відбування покарання до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
зарекомендував себе позитивно, на
профілактичні бесіди з'являвся
своєчасно та регулярно, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78
КК України, ч. 9 ст. 537, 539 КПК України, ч. 2
ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 21.01.2011 року.

На ухвалу суду протягом семи днів із
дня її винесення можуть бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Є.Сидоров