Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-134/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Куцолап І.Г.

за участю прокурора Кінаша І.О.

захисників підсудний - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

громадського захисника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов»язаного, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, до затримання проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2011 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 27, ч.3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч. 1,2,3 ст. 358, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.3,5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Дану справу було призначено до попереднього судового розгляду.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_3В заявив клопотання, яке попередньо було подано до суду, про зміну міри запобіжного заходу відносно свого підзахисного ОСОБА_4 вказуючи, що не зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінуються господарські злочини, які за своїм характером, з урахуванням обсягів обвинувачення, не створюють суспільної небезпеки, оскільки являються аналогічними за змістом.

В своїх поясненнях захисником підсудного адвокатом ОСОБА_3 звернуто увагу суду на те, що згідно постанови слідчого заходи забезпечення виконання вироку суду в подальшому у вигляді накладення арешту на майно не є співмірними з матеріальними збитками завданими злочином.

Крім того, органами досудового слідства не обґрунтовано доцільність та обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту .

Органами досудового слідства не було враховано норми ст. 148 КПК України, оскільки обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, встановленню ісини по справі не перешкоджав та не вчиняв дій, що перешкоджали виконанню процесуальних рішень, злочинної діяльності не продовжував.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 також зазначив, що підставою для обрання відносного його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було забезпечення виконання процесуальних рішень, які з врахуванням того, що досудове слідство по справі закінчено, на сьогоднішній день виконані.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи.

Крім того, на його утриманні перебувають батьки досить похилого віку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, та мати ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають у АДРЕСА_1 і згідно довідки Другої міської клінічної лікарні м. Полтави останні потребують стороннього догляду у зв»язку з незадовільним станом здоров»я, а обвинувачений є їхнім єдиним сином, який може здійснювати догляд за батьками та надавати останнім допомогу.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 зазначив, що за час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі стан здоров»я останнього значно погіршився, даний факт підтверджується довідкою, наданою Начальником Слідчого ізолятора, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в медичній частині установи та в зв»язку з загостренням захворювання в даний час отримує дієтичне харчування та амбулаторне лікування в медичній частині установи з приводу: Хронічного персистуючого гепатиту в стадії загострення, Хронічного ходецистопанкреатиту в стадії загострення та Вегето судинної дистонії по змішаному типу.

Тому, захисник підсудного адвоката ОСОБА_3 вважає, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 у Слідчому ізоляторі становить небезпеку для його життя, адже він потребує невідкладеної кваліфікованої допомоги, яку в умовах слідчого ізолятора отримати не можливо.

Вислухавши міркування прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисників підсудних - адвокатів, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає , що дане клопотання підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», з»ясовуючи питання про те, чи немає підстав для зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суддя повинен урахувати не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 11.1950) та практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, звернуто увагу суддів на те, що при обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заміну менш суворого запобіжного заходу на взяття під варту чи залишення запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слід ураховувати вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції щодо необхідності додержання розумних строків тримання особи під вартою та положення, закріплені в практиці Європейського суду з прав людини, а також рекомендації, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства.

Відповідно до ст . 237 КПК України, у справі, що надійшла від прокурора, суддя з»ясовує щодо кожного з обвинувачених питання чи не має підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з довідки, наданої Полтавським слідчим ізолятором № 23 від 28.02.2011 року за вих. № 10/7-1030, обвинувачений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуває на диспансерному обліку в медичній частині установи та в зв»язку з загостренням захворювання в даний час отримує дієтичне харчування та амбулаторне лікування в медичній частині установи з приводу: Хронічного персистуючого гепатиту в стадії загострення, Хронічного ходецистопанкреатиту в стадії загострення та Вегето судинної дистонії по змішаному типу.

Крім того, як вбачається з довідки наданої Другою міською клінічною лікарнею м. Полтави від 23.02.2011 року за вих. № 01-371 на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 перебувають батьки досить похилого віку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та мати ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають у АДРЕСА_1 і згідно довідки Другої міської клінічної лікарні м. Полтави останні потребують стороннього догляду у зв»язку з незадовільним станом здоров»я, а обвинувачений є їхнім єдиним сином, який може здійснювати догляд за батьками та надавати останнім допомогу.

З огляду позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в своєму рішенні по справі «Руденко проти України», про порушення п.3 ст.5 Конвенції, суду в запереченнях проти задоволення даного клопотання прокурором не вказано актуальності законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою в ході саме судового розгляду справи, а також не вказано детальних обґрунтувань ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Приймаючи до уваги довідку, надану Полтавським слідчим ізолятором від 28.02.2011 року за вих. № 10/7-1030, про стан здоров»я обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, судом враховуються також і позиції Європейського суду з прав людини щодо порушення ст.3 Конвенції, викладені в рішенні «Логвиненко проти України», відповідно до яких статтею 3 Конвенції покладено на державу обов»язок дбати про стан здоров»я осіб, які тримаються під вартою та відповідно перебувають під контролем держави. В разі тримання під вартою серйозно хворої особи, вона має забезпечити такі умови, які відповідають спеціальним потребам цієї особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що отримання в умовах слідчого ізолятора підсудним ОСОБА_4 дієтичного харчування та амбулаторного лікування в медчастині установи та з врахуванням характеру його захворювання: Хронічного персистуючого гепатиту в стадії загострення, Хронічного ходецистопанкреатиту в стадії загострення та Вегето судинної дистонії по змішаному типу, останньому в умовах даної установи не може бути забезпечено систематичний і комплексний нагляд, який включає в себе всебічний план заходів з надання медичної допомоги, що має бути спрямований не на усунення симптомів, а на лікування захворювань підсудного та попередження погіршення стану його здоров»я на даний час та в подальшому.

Крім того, вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту саме на підписку про невиїзд суд враховує і ту обставину, що органами досудового слідства в повній мірі було застосовано заходів щодо арешту майна, належного підсудному, з урахуванням суми завданих збитків і що в свою чергу надає суду підстави вважати про те, що останній буде позбавлений можливості переховуватись від суду та слідства.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини суд приходить до висновку, про доцільність зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 165,165-1, 237, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов»язаного, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, до затримання проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 - міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_4 негайно з під- варти із зали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_12