Дело №1-53/07/17
12 июня 2007 года Дзержинский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи Шишкина А.В.,
секретаре - Макушенко
участием прокурора - Калиновской
- ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца С.В.Тарасовка, Лутугинского района Луганской области,
русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного,
имеющего 2 несовершеннолетних детей 1990 и 1991 г. рождения, работающего ООО
«Росс-Плюс» слесарем механосборочных работ, ранее не судимого, проживает по
адресу: .АДРЕСА_1, в совершении преступления по ст. 289 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 06.03.2005 года, примерно в
18-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории
ЗАО «Алексеевский хлебозавод», по ул. Котельниковской, 5 в г. Харькове,
преследуя цель незаконного завладения автотранспортным средством, убедил своего
знакомого ОСОБА_3 предоставить ему во временное пользование для проезда по
территории ЗАО «Алексеевский хлебозавод» принадлежащий ОСОБА_4автомобиль
который он возвратит при выезде с территории ЗАО «Алексеевский хлебозавод».
Заблуждаясь в истинности намерениях ОСОБА_2, ОСОБА_3 передал ему ключи от
указанного автомобиля, после чего ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел,
направленный на незаконное завладение транспортным средством, приведя
территории ЗАО «Алексеевский хлебозавод», выехал на ул.Котельниковскую,
проследовал по ней на ул.Клочковскую, после чего, проехав в пос. Безруки
Дергачевского района Харьковской области, вернулся на ул.Клочковскую г.
Харькова, где, в процессе следования в районе супермаркета «Восторг» по
ул.Клочковской, 177 не справился с управлением автомобиля и совершил
дорожно-транспортное происшествие, а именно - столкновение с автомобилем
ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6, в результате чего
указанные автомобили получили механические повреждения.
гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину в содеянном не признал и суду пояснил, что 06.03.2005 года в 08-00
часов он заступил на смену охранником ЗАО «Алексеевский хлебозавод». В вечернее
попросил у ОСОБА_3 автомобиль для того, чтобы заехать на территорию завода
взять производственные отходы и привести их к проходной. ОСОБА_3 разрешил и дал
ему ключи от автомобиля. На территории завода его сожительница ОСОБА_7сказала,
что заболел ее ребенок и попросила ОСОБА_2 отвести ее в пос. Безруки. ОСОБА_2
выехал на автомобиле ОСОБА_3 с ОСОБА_7 за территорию завода, отвез ее в пос.
Безруки, на обратном пути в пос. М.Даниловка посадил в автомобиль незнакомую
женщину, которая просила его отвести к Центральному рынку. Возле супермаркета
«Восторг» он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем
ВАЗ 2109. Он покинул место происшествия, расстроился, выпил 3 бутылки пива.
Вернувшись к проходной завода встретил ОСОБА_3, которому сказал, что автомобиль
у него угнали в п.Дергачи. Он не видел и не слышал, чтобы ОСОБА_3 в тот момент,
когда он выезжал с проходной завода, кричал ему остановиться, умысла на угон
автомобиля у него не было, однако имел возможность спросить у ОСОБА_3
разрешения поехать в пос. Безруки.
на непризнание своей вины подсудимым его виновность в содеянном полностью
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
потерпевшей ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании о том, что ей на праве
ОСОБА_3 внесен в технический паспорт на данный автомобиль. 06.03.2005 года в
вечернее время ОСОБА_5 ушел из дома для того, чтобы встретится со своим
товарищем ОСОБА_8. для того, чтобы заняться ремонтом автомобиля. Мужа долго не
было и когда он пришел, то сказал , что их автомобиль угнал охранник
хлебозавода ОСОБА_2 Также она пояснила, что угоном автомобиля ей причинен
значительный материальный ущерб. Претензий материального характера к ОСОБА_2.
она не имеет, т.к он возместил стоимость ремонта автомобиля; показаниями
свидетеля ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании о том, что 06.03.2005 года
проходной ЗАО «Алексеевский хлебозавод» по ул.Котельниковской,5 в г. Харькове.
Там он должен был встретиться со своим знакомым ОСОБА_8., который обещал помочь
ему в ремонте автомобиля. Возле проходной он встретил ранее знакомого ОСОБА_2,
который работал охранником на заводе. ОСОБА_2 попросил его на автомобиле
проехать на территорию завода, чтобы забрать пищевые отходы. Он согласился, и
ОСОБА_2 сел в его автомобиль и заехал на территорию завода. Он пошел на вахту
звонить ОСОБА_8 Через несколько минут второй охранник Горяшко В.И. сказал ему,
что его ОСОБА_2 на его автомобиле выезжает за территорию завода. Он выбежал на
улицу и увидел, что ОСОБА_2 на его автомобиле уезжает от проходной, рядом с ним
сидела незнакомая женщина. Он пытался догнать ОСОБА_2, кричал, махал руками, но
ОСОБА_2 увеличил скорость и скрылся из виду. Примерно в 21-30 часов ОСОБА_2
вернулся пешком к проходной завода и сказал ему, что автомобиль угнали возле
Дергачевского автовокзала. После этого он пошел и написал заявление в милицию;
показаниями свидетеля ОСОБА_7., оглашенными в судебном заседании о том, что
вечернее время она находилась на работе в ЗАО «Алексеевский
хлебозавод». Она отпросилась со смены, т.к. у нее дома
заболел ребенок. Встретив
ОСОБА_2, она рассказала ему об этом. ОСОБА_2 сказал,
чтобы она садилась в автомобиль,
который стоял возле входа в цех. Она села в автомобиль и
ОСОБА_2 выехал на нем за
территорию хлебозавода. Приехав в пос. Безруки, она
осталась дома, а ОСОБА_2 уехал.
Она заметила, что он находился в состоянии легкого
алкогольного опьянения. Примерно
в 23-00 часов она узнала, что ОСОБА_2 задержан
работниками милиции за угон автомобиля
свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании о том, что 06.03.2005 года
от ОСОБА_3 ему стало известно, что ОСОБА_2 угнал автомобиль, принадлежащий
ОСОБА_4Он помогал ОСОБА_3у искать автомобиль, примерно в 21-30 часов от
ОСОБА_2, который пришел к проходной завода, стало известно, что автомобиль, на
котором он уехал в пос. Безруки у него угнали в пос.Дергачи /л.д.30-31/;
показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании о том, что
государственный номер НОМЕР_2 выезжал
со стоянки супермаркета «Восторг» на ул.
Клочковскую в г.Харькове. Автомобиль
ОСОБА_2 допустил столкновение с его
автомобилем и скрылся с места ДТП. Он обратил
внимание, что ОСОБА_2 находился в
состоянии алкогольного опьянения /л.д.103-104/;
данными, полученными в ходе очной
ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
которой ОСОБА_5 подтвердил ранее данные показания, изобличив подсудимого в
совершении указанного
преступления /л.д.24-27/;
дактилоскопической экспертизы №173 от 28.03.2005 г., согласно которой
принадлежит ОСОБА_2. /л.д.44-46/;
заключением судебной
экспертизы №2235 от
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу
осмотра, справкой о
дорожно-транспортном происшествии /л.д.93-96, 101/;
постановлением о приобщении к делу его в качестве вещественного доказательства
Таким образом, суд считает, что
виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его действия суд
квалифицирует по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным
средством с какой бы то ни было целью, причинившее значительный ущерб
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч.2 ст.289 УК Украины за совершение преступления, которое
причинило значительный материальный ущерб потерпевшей исходя из умысла ОСОБА_2,
который желал совершить угон транспортного средства, а намерения повредить
автомобиль у него не было. Сумма причиненного ущерба составила согласно
К доводам подсудимого о том, что они
не завладевал автомобилем потерпевшей, а выехал за пределы ЗАО «Алексеевский
хлебозавод» и поехал в пос. Безруки с согласия ОСОБА_3, суд относится
критически, поскольку они полностью были опровергнуты исследоваными судом
доказательствами. Показания ОСОБА_4и ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании были последовательные, дополняли друг друга, подтверждались
иными доказательствами, собранными по делу. Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5
подтвердил свои показания, данные следователю в ходе допроса и очной ставки с
подсудимым, настаивал, что не давал своего согласия на выезд ОСОБА_2 на его
автомобиле за пределы хлебозавода, а тем более его эксплуатации в пределах
города и области. Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что
он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела достоверно доказана виновность
подсудимого в совершении незаконного завладения транспортным средством
потерпевшей ОСОБА_4, а не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 суд
расценивает как избранную ими форму своей защиты и желание уйти от
ответственности за содеянное.
Изучением личности подсудимого
установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и
врача-нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних
детей 1990 и 1991 года рождения, престарелую мать 1928 г. рождения, работает,
по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил
причиненный автомобилю ущерб.
Смягчающими ответственность
обстоятельствами для подсудимого суд признает добровольное возмещение
причиненного ущерба.
Отягчающих ответственность
обстоятельств для подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания
подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной
опасности содеянного, совершенное преступление относиться к категории тяжких,
личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и считает, что
его исправление возможно без изоляции от общества и подсудимому возможно
назначить наказание с испытанием.
Меру пресечения подсудимому суд
оставляет прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебные издержки за производство
дактилоскопической и судебно-автотовароведческой экспертиз подлежат взысканию с
подсудимого в полном объеме в доход государства в размере 351 грн. 63 коп.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК Украины.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
Установить ОСОБА_2. испытательный срок
продолжительностью 1 /один/ год.
В силу ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
- сообщить органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства или работы;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
осужденному ОСОБА_2. оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места
жительства, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать судебные
издержки за производство дактилоскопической и судебно-автотовароведческой
экспертиз с ОСОБА_2 в доход государства в размере 351 грн. 63 коп.
распоряжении потерпевшей ОСОБА_4
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский
районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а
подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: судья