Дело № 1-285/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе :
председательствующего судьи Чайка И.В.
с участием прокурора- Тарасенко И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Хорошево
Харьковского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца п.
Андреевка Балаклейского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
образование не полное среднее, холостого, учащегося Змиевского
энерго-профессионального лицея, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2 ,
ОБОИХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 187 Ч. 2 УК УКРАИНЫ,-
12 апреля 2008 года около 0 часов 30
минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения , действуя по
предварительному сговору и совместно с
ОСОБА_2, находящемся так же в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных
побуждений , умышленно, открыто и противоправно, напали и с применением насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, выразившееся в
нанесении множественных ударов кулаками в область лица несовершеннолетнему
ОСОБА_4, завладели мобильным телефоном
«Нокиа», стоимостью 848 грн., картой памяти «Transend
micro SD» емкостью 512
МВ, стоимостью 25 грн., Сим-картой мобильного оператора « Лайф», стоимостью 10
грн., чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 883 грн.
В результате преступных действий
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4
были причинены следующие телесные повреждения - кровоподтек и ссадина в правой
окологлазничной области, кровоизлияние в
белковую оболочку правого глаза, ссадину в лобной области справа и слева,
две ссадины в височной области справа,
которые относятся к категории легких телесных повреждений ,а также закрытую
черепно-мозговую травму в виде сотрясения
головного мозга, которая относится к категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья согласно заключения судебно- медицинской
экспертизы № 189 от 14.04.2008 года
Подсудимый ОСОБА_2
свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины признал полностью и
пояснил суду, что 11 апреля 2008
года около 19 часов он вместе с ОСОБА_3 пошли в бар-магазин «Крамниця», который
находится возле рынка в п. Андреевка , где выпили пиво. ОСОБА_3 отошел на
какое-то время и в последствии ОСОБА_2 увидел его сидящим за другим столом с
ОСОБА_4ОСОБА_2 «передавал «с телефона ОСОБА_4 на свой телефон музыку . После
этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли на дискотеку, где ОСОБА_3 и предложил ему забрать мобильный телефон у ОСОБА_4 На дискотеке они следили за ОСОБА_4,
и когда последний пошел домой, они пошли за ним. ОСОБА_4 шел домой сам. ОСОБА_2
бросил свою куртку на землю, догнал
ОСОБА_4 и левой рукой развернул его к себе, а правой рукой, сжатой в
кулак, нанес ОСОБА_4 удар в область лица. ОСОБА_4 упал. При падении у него из
кармана выпал мобильный телефон и ОСОБА_3 подобрал его и они ушли домой.
Подсудимый ОСОБА_3
свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины признал полностью и пояснил суду, что 11 апреля 2008
года около 19 часов он вместе с ОСОБА_2 пошли в бар-магазин «Крамниця», который
находится возле рынка в п. Андреевка , где выпили пиво. За соседним столиком он
увидел парня , которого знал только в
лицо, как жителя п. Андреевка и решил с ним познакомиться, это оказался
ОСОБА_4. Он попросил у ОСОБА_4 флеш-карту телефона, чтобы «скачать» с нее
мелодии на свой телефон . После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли на дискотеку, где
ОСОБА_2 и предложил ему забрать
мобильный телефон у ОСОБА_4 На дискотеке
они следили за ОСОБА_4, и когда последний пошел домой, они пошли за ним.
ОСОБА_4 шел домой сам. ОСОБА_2 бросил свою куртку на землю, догнал ОСОБА_4 и левой рукой развернул его к себе, а
правой рукой, сжатой в кулак, нанес ОСОБА_4 удар в область лица. ОСОБА_4 упал.
При падении у него из кармана выпал мобильный телефон и ОСОБА_3 подобрал его и
они ушли домой. Телефон ОСОБА_4 ОСОБА_3 забрал себе, а ОСОБА_2 отдал свой
мобильный телефон, сим карту они выбросили.
Кроме полного признание своей
вины обоими подсудимыми их
виновность в совершении
рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что он 11 апреля 2008 года ему
позвонил друг и предложил пойти на дискотеку. С согласия родителей он пошел
гулять. Сначала они пошли в бар-магазин «Крамниця», который находится возле
рынка в п. Андреевка , где к нему подошел ОСОБА_3 и попросил « перекачать» с
флеш-карты его телефона на свой мелодии
. Он разрешил. Затем он пошел на
дискотеку, а после нее пошел домой сам.
По дороге его долган ОСОБА_2 , который нанес ему удар в затылок, после
которого ОСОБА_4 упал на землю и почувствовал несколько ударов кулаками по
лицу. Забрав его телефон ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли, а он, полежав 10 минут встал и
пошел домой. Ущерб ему возмещен в
полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, просит не лишать их свободы.
- показаниями законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5, пояснившей, что 12.04.2008 года она
услышала, что ее сын ОСОБА_4 пришел домой с дискотеки и лег спать. Она слышала,
как сын всю ночь крутился, с 5-6 часов утра у него началась рвота. Когда она
его увидела, очень испугалась, так как все его лицо было избито.Сына отвезли в
больницу, где он находился на излечении с 12 апреля по 8 мая 2008 года.
Подсудимые ущерб возместили в полном объеме, претензий к
подсудимым она не имеет, просит не лишать их свободы.
свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что 19.07.2007 года он купил своему сыну
ОСОБА_4 телефон «Нокиа» 6300 за 1358 грн. 12.04.2008 года он отпустил
сына на дискотеку. Около 1 часа 30 минут, когда он уже спал, сын вернулся домой
и лег спать. Во сне сын стонал, а в 7 часов у него началась рвота. Когда он
увидел сына, то его лицо было все в засохшей крови и гематомах, изо рта шла
кровь со слизью. Они с женой отвезли сына в больницу. Сын рассказывал, что,
когда он шел с дискотеки домой, его догнали сзади двое парней и избили , а
потом, забрав телефон, убежали.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей, что ОСОБА_3
ее сын. 11.04.2008 года он пошел на дискотеку , которая проходит в клубе п.
Андреевка. На следующий день около 16 часов ее пригласили работники
милиции и в присутствии понятых в
диване, на котором спит ее сын ОСОБА_3, нашли мобильный телефон «Нокиа»,
которого она раньше у него не видела. Потом она уже узнала, что это был телефон ОСОБА_4 Сын очень переживает случившееся.
осмотра места происшествия от 12 апреля
2008 года, в ходе которого осматривалось
место совершения преступления / л.д. 3/
- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2008 года, согласно которому в
АДРЕСА_2, в доме, где проживает ОСОБА_3, был изъят похищенный у
ОСОБА_4мобильный телефон «Нокиа 6300»./ л.д. 5/
протоколом осмотра места происшествия от
12 апреля 2008 года, согласно которому в АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4, была
изъята упаковка от похищенного
мобильного телефона «Нокиа 6300»./ л.д. 15/
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 189-БЛ/08 от 14.04.2008 г., согласно выводов которой у ОСОБА_4 обнаружены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья/ л.д. 56/
-заключением судебно-медицинской
экспертизы № 190-БЛ/08 от 14.04.2008 г., согласно выводов которой у ОСОБА_2 обнаружены две ссадины на кисти
правой руки и кровоподтек на кисти левой руки/ л.д. 63/
- заключением дактилоскопической
экспертизы № 30 от 24 апреля 2008 года, согласно выводов которой следы пальцев рук , обрануженные
12.04.2008 года на мобильном телефоне «Нокиа-6300» принадлежат ОСОБА_3 / л.д. 143/
-заключением товароведческой
экспертизы от 25.04.2008 года, согласно выводов
которой мобильный телефон
«Нокиа-6300» стоит 848 грн./ л.д.157/
заключением судебно-психиатрической экспертизы от 30.05.2008 года, согласно
которой ОСОБА_3 страдает психофизическим
инфантилизмом. / л.д. 124-125/
Оценивая исследованные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом
им преступлении доказана полностью.
Суд квалифицирует действия
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст.
187 УК Украины, так как они по предварительному сговору группой лиц, напали на
ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом , с применением насилия, опасным
для жизни и здоровья
наказания подсудимым суд учитывает
степень тяжести совершенного ими
преступления, личность подсудимых-
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , ранее не судимы ,полностью признали себя виновными, раскаиваются в содеянном,
полностью возместили ущерб потерпевшему и потерпевший и его законный
представитель просят не лишать их свободы . ОСОБА_3 положительно характеризуется
по месту учебы. Обстоятельствами
смягчающими наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд признает полное признанием ими
своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления,
добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба . Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание ОСОБА_3 суд признает то, что он совершил преступление будучи
несовершеннолетним .
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление в состоянии
алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством отягчающим их
С учетом изложенного, суд считает
возможным при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , применить ст. 69 УК Украины, определив
наказание ниже низшего предела ,
предусмотренного санкцией ч. 2 ст.187 УК
Украины принимая во внимание данные о личности
подсудимых, возраст ОСОБА_3 и наличие у
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 смягчающих наказание обстоятельств , существенно смягчающих степень тяжести совершенного ими
преступления, так как указанные
обстоятельства дают суду возможность прийти к выводу, что назначение подсудимым
наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 187 УК
Украины является действительно необходимым и будет вполне достаточным для
исправления подсудимых .
Суд считает , что
ОСОБА_2 должен отбывать
наказание в виде лишения свободы применением ст. 75, 76 УК Украины , а ОСОБА_3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы применением ст. 75, 76, 104 УК Украины, так
как , с учетом обстоятельств дела- подсудимые завладели мобильным
телефоном, потерпевшему добровольно возмещен ущерб , с учетом личности
подсудимых, их возраста- 16 и 18 лет , обстоятельств характеризующих их
личность- , суд полагает, что
исправление подсудимых возможно без
отбытия наказания. Суд считает, что избрание в отношении подсудимых меры
наказания, связанной с лишением свободы, может отрицательно отразиться на
формировании личности подсудимых 16 и 18 летнего возраста, лишит возможности
ОСОБА_3 закончить среднее образование. Кроме того, суд принимает во внимание и
то обстоятельство, что ОСОБА_3 страдает психическим заболеванием-
психофизическим инфантилизмом. Также
суд учитывает и мнение потерпевшего и его законного представителя
относительно меры наказания, которые просили суд не лишать свободы подсудимых,
назначив им минимальное наказание.
Поскольку подсудимым назначается наказание с
применением ст. 75 УК Украины, то в соответствии со ст. 77 УК Украины суд не
применяет дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с с требованиями ст. 81 УПК Украины.
В соответствии со ст. 93
УПК Украины судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 376 грн. 62 коп. и товароведческой
экспертизы в сумме 405, 65 грн. суд
возлагает на законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.
323,324 УПК Украины , суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде ПЯТИ лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2
от назначенного судом наказания, если он в течение трехгодичного испытательного
срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_2 не выезжать за территорию Украины на постоянное место
жительство без разрешения уголовно-исполнительной системы и периодически
являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы без конфискации
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить
ОСОБА_3 от назначенного судом наказания, если он в течение двухгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_2 не выезжать за территорию Украины на постоянное место
жительство без разрешения уголовно-исполнительной системы и периодически
являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания подсудимым
исчислять с момента исполнения
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде
Вещественные доказательства -
л.д.163-165 мобильный телефон НОКИА 6300, упаковку от него, считать переданными по принадлежности, а
мобильный телефон « Бенкью Сименс » возвратить ОСОБА_3
ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области
за проведение экспертиз сумму в размере по 391,14 грн. с каждого.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Харьковской области через Балаклейский районный
суд в течение 15 суток с момента его
СУДЬЯ -