Справа №1-58/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді
Матвійчук Л.В.

при
секретарі - Заверухи
Л.В.

з участю
прокурора - Ковальчук Л.Ф.

захисника
- ОСОБА_3

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4
представника служби в справах неповнолітніх - Подзелінської В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя с. Квітневе, Рожищенського р-ну, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого,
у відповідності до ст. 89 КК України судимості немає, - у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.3, 304 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя с Квітневе
Рожищенського р-ну, українця, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ с. Щурин Рожищенського
р-ну, несудимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 квітня
2007 року біля 16 год. в с. Квітневе Рожищенського р-ну ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, за попередньою змовою між
собою, проникли в приміщення для
зберігання інвентаря тваринницької ферми СВК «Квітневе» звідки таємно викрали
електродвигун, потужністю 4 квт, вартістю 650 грн., чим спричинили майнову шкоду СВК «Квітневе».
При вчиненні крадіжки ОСОБА_1 втягнув неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну
діяльність.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні крадіжки визнав
повністю, вину у втягненні
неповнолітнього в злочинну діяльність не визнав, суду показав,
що дійсно 07 квітня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив
крадіжку електродвигуна з приміщення тваринницької ферми СВК «Квітневе».
ОСОБА_2 в злочинну діяльність не втягував,
оскільки не знав, що останній
неповнолітній.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю
суду показав, що дійсно 07 квітня 2007
року за попередньою змовою з ОСОБА_1 викрав електродвигун з приміщення
тваринницької ферми СВК «Квітневе»,
вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_1

Крім
показань підсудних їх винність у вчиненому доведена зібраними та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

З
показань свідка ОСОБА_5 в судовому
засіданні вбачається, що 07 квітня 2007
року вчинена крадіжка електродвигуна,
потужністю 4 кВт, вартістю 650
грн. з приміщення тваринницької ферми СВК «Квітневе».

Свідок ОСОБА_6
суду показав, що прийняв електродвигун у
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як металобрухт,
але не знав що він викрадений.

З повідомлення голови СВК "Квітневе" вбачається
що 07 квітня 2007 року викрадено електродвигун,
потужністю 4 кВт з
приміщення кладовки тваринницької
ферми СВК «Квітневе» ( а.с. 9).

При
відтворенні обстановки та обставин події від 13 травня2007 року року ОСОБА_2
розповів та показав про обставини вчинення крадіжки з приміщення для зберігання
інвентаря тваринницької ферми СВК «Квітневе» ( а.с. 35-37).

При
відтворенні обстановки та обставин події від 13 травня2007 року року ОСОБА_1
розповів та показав, про обставини
вчинення крадіжки з приміщення для зберігання інвентаря тваринницької ферми СВК
«Квітневе» (а.с. 55-57).

Твердження
підсудного ОСОБА_1 про те, що він не
втягував неповнолітнього у злочинну діяльність,
оскільки не знав, що ОСОБА_2
неповнолітній суд до уваги не бере,
оскільки підсудні проживають в одному селі, ОСОБА_1 знав,
що ОСОБА_2 закінчив Квітневу школу 1-11 ступеня, крім того,
виглядає значно молодшим на свій вік,
тому ОСОБА_1 повинен допускати,
що останній неповнолітній.

Виходячи
з сукупності вищенаведених доказів, суд
вважає доведеною винність ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаної з проникненням у приміщення та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.
185 КК України. Дії ОСОБА_1 у втягненні неповнолітнього в злочинну
діяльність, підлягають кваліфікації
за ст. 304 КК України.

До
обставин, які пом'якшують
покарання, суд відносить щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, крім того ОСОБА_2 вчинення
злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи
підсудним покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особи винних, які не судимі, по місцю проживання характеризується
негативно.

Враховуючи
наведене, обставини, які пом"якшують покарання, особи винних,
суд приходить до висновку, що для
покарання і виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2
їм слід призначити покарання в межах санкцій,
передбачених ч.3 ст. 185,
ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,
ст. 304 КК України, призначивши покарання: за ч.3 ст.
185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст.
304 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі
ст. 70 КК
України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначити

покарання у виді
позбавлення волі на строк три роки. На підставі
ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, якщо він протягом
двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до
виконання.

ОСОБА_2визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк
три роки.

На
підставі ст. 104, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання, якщо він протягом
одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов"язки: повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до
виконання.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.