overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3866/15-к
провадження № 1-кп/208/375/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокуратури Дніпропетровської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 відносно ОСОБА_2 підозрюваного а скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області, отримано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження № 0000054 від 29.05.2015 р. за ознаками ч. 1 ст. 205 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням Прокуратури Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні за № 0000054 на 12.06.2015 року на 14-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, підозрюваному що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/545/15-к
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 289 КК України на 29 квітня 2015 року на 09.00 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/239/13-к
Провадження №1-кс/190/8/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Солод В.Ю.,

прокурора Климко О.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошопа В.М. про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст. 186 ч. З КК України,

встановив:

20.01.2013 р. суддею П'ятихатського районного суду Митошоп В.М. заявлено самовідвід щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України. Заява про самовідвід мотивована розглядом суддею подань та прийняті процесуальних рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що згідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлює участь цього судді у кримінальному провадженні. Пояснень по заявленому самовідводу суддею не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою П'ятихатського районного суду під головуванням судді Митошопа В.М. 06.06.2012 р. прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (а.с. 112 т. 2), а постановами суду від 07.06.2012 р. цим же судом у тому ж складі вирішено питання про обрання такого ж запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 113, 114 т. 2).

Прокурор і захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву судді про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, потерпілі у справі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд заяви у їхній присутності не подали, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, оскільки судом встановлено факт участі судді Митошопа В.М. у кримінальному провадженні під час досудового розслідування щодо вищевказаних осіб, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, заява про самовідвід судді є вмотивованою.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошопа Володимира Михайловича у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії П'ятихатського районного суду для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №: 272/1095/14-к
Провадження № 1-кс/272/159/14
УХВАЛА
20 серпня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Андрушівка в залі № 4 клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Попільнянського району Житомирській області,-
встановив :
19 серпня 2014 на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Попільнянського району Житомирській області ОСОБА_4 . Згідно клопотання ОСОБА_3 заявляє клопотання в межах кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.358 КПК України,відкритого 9 травня 2014 року по заяві ОСОБА_5 про підробку ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , , ОСОБА_7 протоколу зборів співвласників комбінату громадського харчування Попільненського районного комбінату споживчого товариства. По вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування проводиться Попільнянским РВУ МВС України в Житомирській області та прокурор ОСОБА_8 є процесуальним прокурором. В клопотанні зазначено,що воно подано до Андрушівського районного суду,т.я. заявник не довіряє слідчому судді Попільнянського районного суду Васильєву.
Згідно ст.ст.77,81 КПК України клопотання про відвід прокурора розглядається судом в межах територіальної підсудності знаходження кримінального провадження. Зміна підсудності може бути проведена лише апеляційним судом Житомирської області.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі для належного суду.
Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд, -

ухвалив :
Клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Попільнянського району Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 для подачі до належного суду.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернення з зазначеним клопотанням до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1435/14-к
Провадження № 1-кс/272/192/14
УХВАЛА
04 листопада 2014 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
встановив :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадови їх осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення,зроблене ним в письмовому вигляді 03 жовтня 2014 року з приводу крадіжки майна ТОВ «ФЕРОМ ГРУПП».
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України у строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
постановив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 18 листопада 2014 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора Андрушівського району Житомирської області,начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській до 17 листопада 2014 року направити до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1711/14-к
Провадження № 1-кс/272/230/14
УХВАЛА
26 грудня 2014 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
встановив :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадови їх осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення,зроблене ним 19 грудня 2014 року з приводу крадіжки його майна автомобіля ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України у строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
ухвалив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 10 год.00 хв. 19 січня 2015 року.
Викликати в судове засідання : заявника,його представника,прокурора Андрушівського району Житомирської області,начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській до 19 січня 2014 року направити до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/331/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"04" червня 2015 р. Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області в складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 315 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Оратівським районним судом, 05.06.2014 року по ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, 22.10.2014 року по ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців 10 днів арешту,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_6 не застосовувався.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілі та їх законні представники, вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 315 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Оратівським районним судом, 05.06.2014 року по ч.1 ст.125 КК України, 22.10.2014 року по ч.2 ст.389 КК України, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 4 серпня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілих та їх законних представників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/6712/15-к
Провадження №11-кп/772/605/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , подані на зазначений вирок суду, не відповідали вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року їх залишено без руху і надано строк для усунення недоліків прротягом 2-х діб з дня отримання апелянтами копії ухвали.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 усунули недоліки свої апеляційних скарг у визначений в ухвалі час, відсутні підстави для їх повернення та відмови у відкритті провадження, апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами на вирок Вінницького міського суду від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 1 КК України підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг для надання заперечень в строк до 19 червня 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Судді:
З оригіналом згідно:
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої -судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні досудовий розгляд кримінального провадження № 0006087 від 30.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.12.2014 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006087 від 30.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

04.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд та заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло. Захисник та обвинувачені проти обрання запобіжного заходу заперечували.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Сторони клопотань щодо виклику для допиту осіб не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд залишає без задоволення, оскільки прокурором не наведені перекнливі докази, які б свідчили про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0006087 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14-30 годину 19 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/446/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 червня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 10:00 год. 17 червня 2015 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Романівського району Житомирської області ОСОБА_7 , старший прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_8 , прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-80/2010
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з скаргою Городенківської міської ради про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Городенківська міська рада звернулась до суду з скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ознаками ст. 356 КК України ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В скарзі покликається на те, що ОСОБА_1 з лютого 2008 р. самовільно, всупереч установленому законом порядку, захопив квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю Городенківської міської Ради, привів у непригідність для проживання, чим спричинив істотну майнову шкоду комунального майна, істотну майнову шкоду майновим інтересам окремих громадян, позбавивши їх конституційного права на житло.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати вимогам, встановленим кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку.

За статтею 356 КК України - самоправство - це самовільне, всупереч, установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Скарга, подана Городенківською міською радою, не містить посилання на те, що діями ОСОБА_1 заподіяна значна шкода, та в якому саме розмірі заподіяна шкода.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Городенківської міської ради про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України залишити без розгляду та повернути Городенківській міській раді.

Суддя Ничик Г.І.