АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-72/07 Головуючий у 1-й інстанції:
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого -
Ржепецького О.П.

суддів - Губи
О.О., Войтовського
С.А.

з участю
прокурора- Данчука В.М.

06 квітня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві справу за
апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду
Миколаївської області від 21
березня 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного за ч.2
ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в тому, що 28.02.2007 року та 14.03.2007 року за місцем
свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ацетильвоний, а також незаконно зберігав особливо небезпечний
наркотичний засіб - макову солому.

Обираючи
ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд в постанові послався
на те, що він підозрюється в скоєні середньої тяжкості і тяжкого злочинів, за
місцем проживання характеризується негативно, страждає на наркотичну залежність,
а тому, на
думку суду, є
підстави вважати, що

2

підозрюваний
буде намагатися ухилитися від слідства та суду і продовжувати злочинну
діяльність.

В апеляції підозрюваний
ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід не
пов'язаний з триманням під вартою. Посилається, що при обранні запобіжного
заходу суд не взяв до уваги знаходження на його утриманні неповнолітної дитини
і дружини, те, що він працює і є єдиним годувальним сім'ї. Також посилається,
що в органи досудового слідства він постійно з'являвся і підстав для тримання
його під вартою немає.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Данчука В.М., який вважав постанову суду
обґрунтованою, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.155 КПК України
взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за
які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. підозрюється в скоєні злочинів,
передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, покарання за які може бути
призначено до десяти років позбавлення волі. За даними протоколу обшуку в
помешканні ОСОБА_1 були знайдені і вилучені опій ацетильований і макова солома,
з яких він, за його ж поясненнями, неодноразово виготовляв наркотичні засоби,
але їх не збував, а вживав особисто.

Твердження
ОСОБА_1 стосовно того, що він не ухилявся від явки в органи досудового слідства
спростовуються довідками слідчого про неможливість забезпечення явки
підозрюваного до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного
заходу, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1. був відсутній і його
місцезнаходження не встановлено. З урахуванням вказаних обставин, судом була
винесена постанова від 19.03.2007
року про дачу дозволу на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під
вартою. Зазначена постанова суду органами досудового слідства була виконана і 21.03.2007 року ОСОБА_1.
затримано в порядку ст.115
КПК України. Як вбачається з протоколу затримання, підозрюваний був згоден
з затриманням.

Крім того, з
наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується
негативно, згідно висновку медичної комісії страждає на наркотичну залежність.
З урахуванням того, що ОСОБА_1. добровільно в суд не з'являвся, підозрюється в
неодноразовому збуті наркотичних засобів, негативних даних про його особу, суд
обґрунтовано прийшов до висновку, що знаходячись на свободі він може ухилитися
від слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність. Дані обставини є
достатніми для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

При цьому судом
також були враховані і інші обставини, а саме вік ОСОБА_1 і його стан здоров'я.
Той факт, що у ОСОБА_1 знаходяться на утриманні

3

неповнолітня
дитина і дружина не являються підставами для не обрання вказаного запобіжного
заходу.

На підставі наведеного,
постанову суду слідує залишити без зміни.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської
області від 21 березня 2007 року, якою відносно
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - без зміни.