АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/696/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11березня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.
Ухвала мотивована тим, що ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено повернення скарги поданої після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На зазначену ухвалу суду захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог КПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягала у ненаданні документа, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви про злочин від 07 березня 2014 року, а не бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури міста Києва направити заявнику ОСОБА_7 документ, що підтверджує прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 березня 2014 року та її реєстрацію, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони, на думку ОСОБА_7 , зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, тобто, ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у ненаданні йому, як заявнику, документа, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви про злочин від 07 березня 2014 року, а не бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому суд помилково повернув скаргу з тих підстав, що не порушувалось питання про поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду скасуванню з постановленням нової ухвали.

Разом з тим, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме, у ненаданні ОСОБА_7 як заявнику документа, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви про злочин від 07 березня 2014 року, слід відмовити,виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Разом з тим, системний аналіз зазначених статей КПК України, не дає чіткого визначення у які строки слідчим, прокурором повинно бути надано документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у ненаданні ОСОБА_7 , як заявнику документа, що підтверджує прийняття і реєстрацію його заяви про злочин від 07 березня 2014 року, не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, оскільки чинним КПК України чітко не визначено, у які строки прокурором повинно бути направлено заявнику документ, що підтверджує прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою скаргу на бездіяльність прокурора м. Києва повернуто особі, яка її подала, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, повернута особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у ненаданні документа, що підтверджує прийняття заяви про злочин відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4