Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11а-1119/2010 року Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія-ст.З09 ч.І КК України Доповідач у суді П-'ї інстанції* - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осетрова В.І., суддів: Кадегроб А.І., Борща В.С, з участю прокурора: Замороза О.Р., засудженої: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Онуфріївка, вул. Жуланова, 84/21, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює прибиральницею у ДП "Онуфріївський лісгосп", судимої:

- 23.04.2009 року Автозаводським районним судом м.

Кременчук Полтавської області за ст.ст.190 ч.4, 358 ч.З, 70 КК

України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з

іспитовим строком на2 роки, ;*

засуджено за ст.309 ч.І КК України до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Суд визнав винною та засудив ОСОБА_3 за те, що вона 12.08.2010 року близько 09.00 год., перебуваючи біля території Петрівської ВК №49 в с. Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області, під лавкою на якій сиділа, знайшла поліетиленовий пакет з коноплею та вирішила залишити собі для використання в господарських цілях. 12.08.2010 року близько 10.20 год. в с. Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області, на території Петрівської ВК № 49 у ОСОБА_3 під час огляду вмісту продуктів харчування для передачі було виявлено та вилучено коноплю.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ст.309 ч.І КК України - 2 роки позбавлення волі, за ст.71 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано при призначенні покарання, що засуджена скоїла злочин в період іспитового строку.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, засуджену ОСОБА_3, яка просила залишити вирок без зміни,

перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що досудове слідство по ній проведено з дотриманням вимог ст.22 КПК України, а висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ст.309 ч.І КК України, за який її засуджено, є обґрунтованим та правильним, оскільки ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів зібраних під час досудового слідства та перевірених в судовому засіданні.

Засуджена ОСОБА_3 вину визнала повністю та пояснила, що вчинила злочин за обставин викладених в обвинувальному висновку. Крім того, вина засудженої підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.6), протоколом виїмки (а.с.7), актом зважування (а.с.8), висновком судово-хімічної експертизи (а.с.41-43) та іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вину ОСОБА_3 доведено повністю та правильно кваліфікував їх дії за ст.309 ч.І КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання суд першої інстанції, відповідно ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу засудженої, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, характеризується виключно позитивно, скоїла злочин під час іспитового строку, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - відсутні, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання засудженої можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді штрафу.

Доводи апеляції прокурора про неврахування судом вчинення злочину в період іспитового строку є необґрунтованими, оскільки судом вказану обставину враховано, що відображено у мотивувальній частині вироку, проте зважаючи на матеріали справи збґрунтовано зроблено висновок, що в даному випадку саме штраф є найбільш доцільним видом покаранням та відповідатиме меті останнього.

Таким чином, доводи апеляції є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а гому колегія вважає необхідним апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення , а вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від Б листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: