Дата документу Справа № 331/5658/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5658/14-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/412/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 1-ого відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькі області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, із строком дії ухвали до 22 вересня 2014 року до 11-00 години щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в період часу з 15 травня по 13 червня 2014 року, перебуваючи у місті Маріуполь Донецької області, здійснив участь та сприяння в діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка», що діє на території Донецької області.

На виконання свого злочинного наміру, приблизно 15-16 травня 2014 року ОСОБА_7 , прибув до будівлі 4 корпусу Приазовського державного технічного університету (Донецька область, вул.. Грецька/Георгіївська, 44/29), на той час захопленого членами терористичної організації «ДНР», який використовувався останніми як місто дислокації терористів та базу для вчинення у подальшому терористичних актів на території південно-східних областей України. Того ж дня ОСОБА_7 звернувшись до раніше знайомого йому представника «ДНР» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прізвисько « ОСОБА_9 » та усвідомлюючи, що зазначена організація діє незаконно та має терористичний характер, вступив до її складу, з метою участі в діях, спрямованих на дестабілізацію суспільно політичної обстановки та підрив інститутів державності України, а саме став членом силового блоку «ДНР» під керівництвом «Бороди».

Отримавши від Дениса «Бороди» зброю, ОСОБА_7 в період часу з середини травня до початку червня 2014 року неодноразово перебував у штабі ополчення «ДНР», за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо під керівництвом першого, за попередньою змовою з іншими учасниками вказаної терористичної організації, приймав участь у охороні та утриманні захоплених терористами «ДНР» адміністративних будівель у центральному кварталі м. Маріуполя, з використанням вогнепальної зброї, з метою забезпечення безперешкодної діяльності «ДНР».

Перебуваючи в штабі «ДНР», ОСОБА_7 отримав зброю та боєприпаси для збройного протистояння силам АТО та сприяв діяльності «ДНР», а також шляхом отримання за вказівками «Бороди» харчових продуктів та інших товарів здійснював їх доставку до штабу «ДНР».

13 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження, передбачене ст. 258 КК України за № 0000057.

24 липня 2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 липня 2014 року 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 3 ч. 1 КК України.

25 липня 2014 року старший слідчий 1-ого відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_7 скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, може сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Крім того, вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги перебування на утриманні ОСОБА_7 батька-інваліда третьої групи та стану здоров`я підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання органів досудового слідства, прийняв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зареєстрований та постійно проживає в м. Маріуполі, Донецької області, де на теперішній час проходить антитерористична операція і тривають бойові дії з участю чисельних терористичних груп Донецької області, з урахуванням громадської ситуації в області органи внутрішніх справ не в змозі на даний час забезпечити виконання будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, згідно висновку КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги» ОСОБА_7 має задовільний стан здоров`я, може перебувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, представників органів влади та правоохоронних органів із використанням вогнепальної зброї та вибухових речовин.

За таких обставин аргументи захисника адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження. Дані про сімейний стан підозрюваного та його позитивна характеристика за місцем проживання не спростовують рішення судді по суті клопотання слідчого.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: