overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/2138/14-к
Провадження 1-кс/127/1525/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2014 року ОСОБА_3 було викликано слідчим ОСОБА_4 в якості свідка для дачі показань по кримінальному провадженню за №0000292.

Так, ОСОБА_3 звернувся із заявою про відшкодування йому витрат пов`язаних з викликом в якості свідка, а саме: квитки громадського транспорту та квитки автобуса з напряму Київ-Вінниця та в зворотному напрямку на загальну суму 189,20 грн.

05.02.2014 року він отримав лист від начальника міського відділу міліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , в якому останній відмовив ОСОБА_3 у відшкодуванні таких витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив відшкодувати йому витрати пов`язані з викликом в якості свідка, а саме: квитки громадського транспорту та квитки автобуса з напряму Київ-Вінниця та в зворотному напрямку на загальну суму 189,20 грн.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Дії, які оскаржує заявник ОСОБА_3 не входить до вищевказаного переліку ст. 303 КПК України. Також суд враховує те, що ОСОБА_3 звертався про відшкодування йому витрат пов`язаних з викликом в якості свідка до начальника міліції м. Вінниці, а не до слідчого і тому він оскаржує в суді не дії слідчого, а посадової особи міліції, що також не передбачено ст. 303 КПК України.

Враховуючи вище вказане слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа 127/5543/14-к
Провадження 1-кс/127/2141/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Дану заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що 19.03.2014 року була подана скарга на бездіяльність слідчого, прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань. 25.03.2014 року при розгляді його жалоби слідчий суддя ОСОБА_4 витребував матеріали кримінальної справи №06280423 по ч. 1 ст. 122 КК України по обвинуваченню останнього в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що на його думку є порушенням норм законодавства України. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив йому у задоволенні його скарг на постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по відношенню суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вище вказане викликають у нього сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України заявник просить надати відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 232/5754/12
Провадження 1-кп/127/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

суддів: Гайду Г.В., Шлапака Д.О.

секретаря Коровай А.А.,

прокурора Хоменка П.Л.,

захисника ОСОБА_1

з участю обвинуваченого ОСОБА_2, цивільних позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по підозрі обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, зясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.

У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу зясовано, що:

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується; Згідно вимог позивача вирішено питання про відмову в забезпеченні заявленого цивільного позову, оскільки в заяві не наведено підстав такого забезпечення та способу такого забезпечення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 14:30 годин 24.01.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №1, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 14:30 24.01.2013 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 1.

Розгляд справи на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати у складі трьох професійних суддів.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.П. Ковбаса

Судді: Г.В. Гайду

ОСОБА_5