Справа №4-1 2007 рік
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007
року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча
Б. С.

секретаря Юрченко
Т.Р.

3 участю
прокурора Островського І.М.

скаржника ОСОБА_1.

особи, за заявою якої

порушено справу ОСОБА_2.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора
Черняхівського району від 21.12.06
про порушення щодо нього кримінальної справи за ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Черняхівського району від 21.12.06 про порушення
щодо нього кримінальної справи за ч.2 ст.368 КК України і просить суд скасувати
вказану постанову.

В поданій скарзі
ОСОБА_1. вказує на те, що оскаржувана постанова винесена без достатніх даних,
які вказують на вчинення ним злочину, а тому є незаконною і підлягає
скасуванню.

На виконання
постанови суду від 28.03.07
на адресу суду направлені матеріали, що стали підставою для порушення
кримінальної справи. При цьому матеріали кримінальної справи, в тому числі і
постанова про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. на адресу суду не
направлені.

В матеріалах
судової справи за скаргою ОСОБА_1. міститься копія оскаржуваної постанови про
порушення кримінальної справи.

Прокурор
Черняхівського району, як особа, що винесла постанову про порушення
кримінальної справи, в судове засідання не з'явився, що на думку суду не
перешкоджає розгляду скарги по суті. Представник вказаної прокуратури в
судовому засіданні не заперечував, що наявна в матеріалах судової справи копія
оскаржуваної постанови відповідає її оригіналу, так само представник
прокуратури не заперечував проти проведення розгляду скарги ОСОБА_1. на
підставі поданих до суду матеріалів з огляду їх подання не в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи і були
направлені на адресу суду, матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_1,
заслухавши пояснення прокурора, скаржника ОСОБА_1, особи, за заявою якої
порушено кримінальну справу ОСОБА_2. суд прийшов до висновку, що перевірка за заявою
ОСОБА_2. проведена з рядом порушень чинного законодавства, постанова про
порушення кримінальної справи також винесена з порушеннями чинного
законодавства, який регламентує порядок порушення кримінальної справи.

З оскаржуваної
постанови вбачається, що вона винесена 21.12.06
прокурором Черняхівського району за результатами перевірки заяви гр-на
ОСОБА_2. щодо вимагання та отримання від нього хабара арбітражним керуючим ПСПО
«Вільськ» ОСОБА_1Цією постановою порушено кримінальну справу проти арбітражного
керуючого ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваної постанові взагалі не зазначено
за яким фактом вона порушена. В мотивувальній частині постанови вказано, що
підставою для порушення справи була наявність достатніх даних, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
тоді як ч.2 ст.94 КПК України такою підставою визначає наявність достатніх
даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Вивченням
матеріалів, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної
справи, встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява
ОСОБА_2., з якою він 21.12.06
звернувся до ст. о/у УБОЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3. Дана
заява зареєстрована в Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.
Згідно резолюції, яка міститься на заяві, ОСОБА_3доручено
«Прийняти рішення згідно ст.97 КПК України». При цьому в матеріалах перевірки
відсутні будь-які відомості про те, що заява згідно вимог ч.2 ст.97 КПК
України, була направлена за належністю до УБОЗ УМВС України в Житомирській
області, а в подальшому до прокуратури Черняхівського району, якою і винесено
постанову про порушення справи.

З наявних в
матеріалах перевірки документів слідує, що вони всі зібрані 21.12.06 працівниками
УБОЗ УМВС України в Житомирській області, в тому числі і
працівниками, яким не доручалося

2

проведення перевірки заяви ОСОБА_2.
Будь-які документи про те, що проведення перевірки доручалося кільком
працівникам відсутні.

За таких
обставин рішення про порушення кримінальної справи не могло грунтуватися на
документах, які були зібрані особами не уповноваженими проводити перевірку
заяви ОСОБА_2.

Крім того,
вивченням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення
кримінальної справи свідчить, що перевірка заяви ОСОБА_2. проведена поверхнево,
обставини, які мали значення для прийняття рішення про порушення кримінальної
справи в порушення ст.ст.22, ст.97 КПК України всебічно, повно та об'єктивно не
з'ясовані.

Так, рішення про
порушення кримінальної справи фактично прийнято лише на підставі заяви та
пояснень ОСОБА_2., в яких той вказує на дачу ним хабара ОСОБА_1. за те, що він
був включений останнім до списку кредиторів ПСПО «Вільськ» та за те, щоб
скоріше отримати кошти від вказаного товариства. Як слідує із постанови
ОСОБА_1, будучи арбітражним керуючим, мав видати ОСОБА_2. 27 тис. грн.
кредитної заборгованості, а видав на руки останньому лише 17 тис. грн., а
решту отримав як хабар за вищевказані дії.

Натомість при
проведенні перевірки та порушенні кримінальної справи не перевірені доводи
ОСОБА_1, який вказує на те, що ОСОБА_2. являвся колишнім працівником міліції і
йому достовірно відомо про порядок звернення до правоохоронних органів, а тому
він міг звернутися із відповідною заявою завчасно для того, щоб працівники
міліції мали можливість викрити злочин. Мотивам звернення ОСОБА_2. із
повідомленням про злочин лише через 20
днів після його скоєння оцінка не надана.

При прийнятті
рішення про порушення кримінальної справи не надана належна оцінка тому факту,
що ОСОБА_2. був включений до реєстру кредиторів ухвалою господарського суду, що
він власноручно розписався в документі, який свідчить про отримання ним саме 27 тис. грн., а не 17 тис. грн., як
він вказує у своїй заяві.

Як слідує з
матеріалів перевірки передача хабара ОСОБА_1. відбулася у кафе смт.Черняхова,
натомість очевидці вказаних подій, як то працівники вказаного кафе тощо,
опитані з даного приводу не були.

Не надана оцінка
доводам ОСОБА_1. про те, що ним було отримано достатньо коштів для задоволення
як вимог кредиторів ПСПО «Вільськ» в тому числі і ОСОБА_2., так і для отримання
за рішенням протоколу засідання кредиторів ПСПО «Вільськ» винагороди за свої
дії по ліквідації цього підприємства.

Згідно протоколу
огляду місця події від 21.12.06,
який міститься в матеріалах, що стали підставою для порушення справи,
слідує, що у вказану дату оглянуто кабінет прийому громадян Черняхівського РВ,
під час чого у ОСОБА_2. вилучено диктофон із записом його розмови з
ОСОБА_1Згідно ст.190 КПК України до порушення кримінальної справи можливе
проведення лише огляду місця події, однак з матеріалів перевірки не вбачається,
що у кабінеті Черняхівського РВ відбулася якась подія, що має відношення до заяви
ОСОБА_2. Натомість законодавством України визначено іншу процедуру проведення
вилучення речових доказів на стадії проведення перевірки заяви про злочин. Крім
того, в протоколі огляду місця події в порушення вимог ст.85, 195 КПК України не
вказано на підставі чого проводився такий огляд, як і не вказану час закінчення
цього огляду.

За таких
обставин вилучення у ОСОБА_2. диктофону проведено з порушенням діючого
законодавства, а тому протокол прослуховування звукозапису цього диктофону
також не міг братися до уваги при прийнятті рішення про порушення кримінальної
справи .

Також в ході
перевірки не перевірені доводи ОСОБА_1, що під час розмови з ОСОБА_2., останній
виявляв бажання придбати ряд об'єктів, що реалізуються в Романівському районі,
а тому під час розмови вони називали певні цифри. Жодних перевірочних дій,
спрямованих на перевірку того факту, чи має ОСОБА_1. реалізовувати будь-які
об'єкти в Романівському районі не вчинено.

В судовому
засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив постанову про порушення щодо
нього кримінальної справи скасувати та винести постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2. та
прокурор проти задоволення скарги заперечували, вважали постанову законною і
обгрунтованою.

Дослідивши
подану скаргу та додані до неї документи, матеріали, на підставі яких прийнято
рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки перевірка за заявою
ОСОБА_2. проведена з рядом порушень, викладених вище, а ряд даних, що стали
підставою для порушення справи, було зібрано з порушенням діючого
законодавства. Таким чином, в ході перевірки не здобуто достатньо даних, які
вказували б на наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч.2
ст.368 КК України.

Крім того, суд
враховує пояснення прокурора про те, що для розгляду скарги матеріали, що стали

з

підставою для порушення кримінальної справи, надані не в
повному обсязі, однак згідно ч.б ст.236-8 КПК України також визнає це як
підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки прокурору був наданий
достатній термін для подання цих матеріалів до суду і частина з цих матеріалів
була надана.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-7, 236-8 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову
прокурора Черняхівського району від 21.12.06
про порушення кримінальної справи щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1. за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -скасувати.

В порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. відмовити в зв'язку із відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Копію постанови
направити прокурору Черняхівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2., прокурору
Житомирського району.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Житомирської області. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис) Б.С.Моніч

Копія
вірно:

Суддя: