Дело №682 Председательствующий 1 инстанции
ч.203 ч.1 УК Докладчик:Придня А.А.
апреля 2007 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего
судей Придни А.А.,Снегирёвой Р.Н.
с участием прокурора Шевцова А.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело
по апелляции осужденной ОСОБА_1. и её адвоката ОСОБА_2. на приговор Близнюковского
районного суда Харьковской области от 3 февраля 2007 года в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженка с.Радошевка, Изъяславского района, Хмельницкой области,
украинка, гражданка Украины, со средним образованием, замужняя,
не работающая, инвалид 2 группы, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая,
по ч.1 ст.203 УК Украины и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 850 гривен.
Близнюковского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2007
года ОСОБА_1. признана виновной в том, что на протяжении 2006г. в своей
квартире АДРЕСА_1, в нарушение ст.2 Закона
Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом
этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями»,
не имея соответствующего разрешения (лицензии), осуществляла предпринимательскую
деятельность, запрещенную законом - хранением и реализацией алкогольных
крепких спиртных напитков кустарного изготовления, полученным путем брожения
сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1,2%.
22.10.06г. по месту жительства реализовала гр-ну ОСОБА_3. 0,5л.
указанной алкогольной продукции крепостью 45,1 град, за 5 грн.
она же, по просьбе ОСОБА_4 продала за 5
грн. 0,5 л. алкогольного напитка крепостью соответственно 41,9 град. гр-ну
ОСОБА_5., а крепостью 43,4 град, -гр-ну ОСОБА_6.
осужденная ОСОБА_1. указала на то, что приговор суда основан лишь на показаниях
оговоривших её свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_4. и ОСОБА_3., охарактеризовав их как лиц,
употребляющих спиртные напитки, не работающих, и с которыми у неё сложились
неприязненные отношения. Полагая, что вина её в судебном заседании не доказана,
приведя в качестве аргумента то обстоятельство, что по месту её жительства
спиртные напитки кустарного производства не обнаружены, ОСОБА_1. просит
приговор отменить, а дело производством прекратить.
приводя аналогичные доводы в апелляции, просит приговор отменить, а дело производством
прекратить на основании п.1 ст.6 УПК Украины, указыв также на то, что при
вынесении приговора, суд не учел тяжёлое заболевание
ОСОБА_1., данные, характеризующие её личность, и материальное положение.
судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
показаний, данных ОСОБА_1. в судебном заседании, следует, что, отрицая
ОСОБА_3., ОСОБА_6. и ОСОБА_4., она не заявляла о том, что состоит с ними в
неприязненных отношениях, а поясняла что их «.. знает только в лицо».
Свидетели ОСОБА_3. ,
ОСОБА_6. и ОСОБА_4. в судебном заседании
пояснили, что приобретали самогон в разное время у ОСОБА_1. дома, в неприязненных
отношениях с ней не находились.
выше указанных свидетелей суд в приговоре сослался и на иные доказательства,
исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность ОСОБА_1.
В частности, на показаниями свидетеля ОСОБА_5., на протокол осмотра места происшествия и
протоколы изъятия у ОСОБА_3., ОСОБА_6. и ОСОБА_4. спирто-содержащейся жидкости,
которая по заключению судебно-химических экспертиз, является напитком
кустарного изготовления, полученным путём спиртового брожения сахаросодержащих
материалов с содержанием спирта этилового.
ОСОБА_1. наказания, суд учёл данные о её личности и в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, в приговоре указал на наличие инвалидности, нахождение на её
иждивении несовершеннолетней племянницы, при этом избрав минимальное наказание, предусмотренное санкцией
ч.1 ст.203 УК Украины.
изложенного, коллегия судей считает доводы апелляции осужденной ОСОБА_1. и её
адвоката несостоятельными и не находит оснований для её удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1. и её адвоката оставить без
удовлетворения. Приговор
Близнюковского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2007 года
оставить без изменения.