ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/942/15-к
Провадження № 1-кс/210/172/15
У Х В А Л А
іменем України
"12" березня 2015 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000637, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
1)
28.03.1994 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 141 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки та конфіскації майна. 05.10.1994 року звільнився на підставі ст. 2 Указу Президента України «Про амністію»;

2) 25.04.1995 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч3, 86-1, 44, 89 ч.1,42 КК України до позбавлення волі строком 5 років та конфіскації майна. 23.12.1999 року звільнився по відбуттю покарання;

3) 11.09.2000 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч3, 145 ч.1, 81 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

4) 28.12.2000 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 3, 42 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки та конфіскації майна. 29.05.2004 року звільнився по відбуттю покарання;

5) 23.11.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч.2, 186 ч.2,70 КК України до позбавлення волі строком 6 років. 29.10.2009 року звільнений по ухвалі Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 29 дні на підставі ст. 81 КК України;

6) 08.12.2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395,71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;

7) 17.03.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч3, 309ч.1, 263ч.1, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців. 24.06.2014 року звільнився по відбуттю покарання.:

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12.03.2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий останній раз 17.03.2011 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч3,309ч.1, 263ч.1, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців. 24.06.2014 року звільнився по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 10.03.2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, із корисливих мотивів, перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном а саме: мобільним телефоном марки «Nokia», банкою рибних консервів, десятьма упаковками вермішелі «Ролтон», кілограмовою упаковкою цукру, чотирма сковорідками різних розмірів, каструлею емальованою об`ємом 5 літрів, м`ясорубкою металевою механічною, двома ключами для консервування, ножем для метання, мисливським ножем, курткою чоловічою чорного кольору, двома хутряними чоловічими головними уборами світлого та коричневого кольору, фотоапаратом «Polaroid», трьома чоловічими кепками, кишенькова швейна машинка марки «Лугань» загальною вартістю 1250 гривень почав складати вказані речі до 2 спортивних сумок та мішку.

Після чого, ОСОБА_5 був виявлений потерпілим ОСОБА_6 , який зробив останньому зауваження, вимагаючи повернути викрадене майно, на що ОСОБА_5 з метою продовження заволодіння чужим майном, діючи умисно, напав на потерпілого ОСОБА_6 застосовуючи психічне насильство, яке є небезпечним для життя, дістав ніж, став демонструвати його безпосередньо поряд з потерпілим та висловлювати погрози його негайного застосуванню, яку ОСОБА_6 реально сприйняв як погрозу небезпечну для його життя в разі не виконання ним вимог ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 зв`язав потерпілого ОСОБА_6 та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1250 гривень.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1)
Протокол огляду місця події;

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

3) Речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які підтверджують зазначений ризик є те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи та проживання в місті Кривому Розі, може намагатися незаконно впливати на потерпілого,свідка. Ці обставини свідчать про існування ризиків , що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також в подальшому може вчинити інші злочини.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме:

1)
Протокол огляду місця події;

2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

3) Речовими доказами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч.І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні корисливого, тяжкого, умисного злочину, всі необхідні слідчі дії по справі ще не здійснені, останній не має офіційного місця роботи та проживання, може переховуватись від органу досудового слідства або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі.

З урахування особи підозрюваного, який не має офіційного місця роботи та доходів, тяжкості скоєного злочину, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою строком на 60 діб з 12.03.2015 року до 10 .05. 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1