АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3922/15-к Номер провадження 11-сс/786/167/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000108 за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло та із покладенням на нього обов`язків.

Термін дії ухвали закінчується о 15.30 год. 26 травня 2015 року.

Прийняття такого рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, але недоведів ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прийняв до уваги вчинення тяжкого злочину, те, що ОСОБА_7 похилого віку та має слабкий стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, де проживає разом із сім`єю.

З даним рішенням не погодився прокурор, який просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що навіть виконуючи обов`язки, покладені судом, підозрюваний має змогу зустрічатися з іншими особами, винними у вчиненні цього тяжкого злочину за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обговорювати захисну позицію, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

Зазначає, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настання ризиків, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний може впливати на свідків, а маючи знайомих серед працівників Державної екологічної інспекції в Полтавській області, може контактувати з ними, у тому числі за допомогою телефонного зв`язку та за їх сприянням знищити речові докази.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку своїх вимог, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та захисник вказував, що хоча ОСОБА_7 оголошено підозру за ч.3 ст. 368 КК України, проте відповідно до відеоматеріалів фіксації скоєння злочину не вбачається, що ОСОБА_10 вчинив злочин в групі осіб, інших доказів цього також немає, а тому в діях підозрюваного вбачається ч.1 ст. 368 КК України, адвокат зазначив, що ОСОБА_7 похилого віку та має тяжкі хвороби, у зв`язку з чим просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення чи не вчинення цією особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за № 0000108 від 19.12.2014 за ч.3 ст. 368 КК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з цим, старший слідчий СВ прокуратури Полтавській області ОСОБА_9 , пославшись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особи підозрюваного, звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та визначити заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, а саме 243600 грн.

Як вбачається з матеріалів, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ч. 368 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують (окрім перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) та підтверджуються матеріалами клопотання.

Вказані обставини доведені прокурором і в апеляційній інстанції.

З досліджених матеріалів видно, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, і хоча є особою похилого віку на даний час працює, тобто він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимостей. Також сам підозрюваний і його захисник вказують на незадовільний стан здоров`я.

Отже, ОСОБА_7 хоча і є обґрунтовано підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте ні в суді першої ні апеляційної інстанцій прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначених у клопотанні.

Окрім того слідчий суддя своєю ухвалою поклав на Шапрана обов`язок утримуватися від спілкуванні зі свідками в даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий судді суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене колегія суддів не знайшла підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4