г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2252/15-к
Номер провадження 1-кс/213/207/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року старший слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням.

В клопотанні слідчого зазначено, що Підприємство ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), виконуючи роботи згідно договору сідпідряду з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує найману працю працівників без офіційного працевлаштування, без офіційних правовідносин, та за відпрацьовані місяця за період січень - травень 2015 року не виплачується заробітна плата.

Дії посадових осіб кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України, а саме: інше грубе порушення законодавства про працю.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 07.07.2015 року за вих. № 53-1078 вих. 15 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ст.ст. 40, 93 КПК України надано вимогу щодо отримання відомостей та документів, які не містили для підприємства комерційну та банківську таємницю, а саме: 1. Правовстановлюючі та дозвільні документи по підприємству: Свідоцтво про реєстрацію, Витяг з колдоговору та статуту (розділи «праця та охорона праці», «праця та оплата праці»), Свідоцтво платника податку, Витяг з реєстру про реєстрацію підприємства та інші; 2. Список штатних працівників (П.І.Б., ч.м.р. народження, займана посада, ІНН) та наказ про прийом з січня 2015 року-червень 2015 року (включно); 3. Угоди цивільно-правового характеру за січень 2015 року - червень 2015 року (включно); 4. Посадова інструкція та наказ про призначення на займану посаду працівника відділу кадрів підприємства, який відповідає за облік найманих працівників; 5. Посадова інструкція та наказ про призначення на займану посаду працівника відповідального за ведення табелів робочого часу та нарахування заробітної плати; 6. Посадова інструкція директора підприємства та наказ про призначення на займану посаду або протокол зборів власника про призначення керівника підприємства копія паспорта та коду.

09.07.2015 року за вих. 56 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 слідчому надано листа про відмову в наданні запитуваних відомостей та документів, посилаючись на те, що вимога є незаконною, та не підлягає виконанню в силу ст. 60 Конституції України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості та документи мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та будуть використані в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню, обов`язковим є отримання тимчасового доступу до відомостей та наданні завірених копій документів в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 ), тому слідчий і просить надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів, з метою подальшого їх вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження. При цьому слідчий просить розглянути це клопотання за відсутності особи, у перебуванні якої знаходяться вказані документи, з метою унеможливлення завчасного переховування, знищення вказаних документів.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, мають значення для встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, та для виконання завдань щодо повного та неупередженого розслідування.

Ознайомившись з клопотанням слідчого, долученими до нього матеріалами, прихожу до висновку, що воно не відповідає вимогам ст.ст.160-161 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Так, фактичні обставини в клопотанні викладено узагальнено, без зазначення конкретних обставин., часу, місця скоєння кримінального правопорушення. З клопотання не зрозуміло, з яких джерел отримана інформація про скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, з клопотання вбачається, що юридична особа, в якій просить слідчий витребувати документи, розташована за межами територіальної підслідності органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням.

Крім того, юридична адреса підприємства не підтверджена витягом з реєстру. Дану інформацію слідчий має можливість отримати самостійно.

Недостатність інформації щодо місця вчинення кримінального правопорушення не дає можливості перевірити правомірність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, в клопотанні не зазначено, кому необхідно надати доступ до речей, повне найменування юридичної особи, яка має надати доступ, та відомості щодо її керівника.

До того ж, відсутнє обгрунтування вилучення саме оригіналів документів, які підтверджують право на зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки це позбавляє юридичну особу здійснювати свою діяльність.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не містить всієї інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення слідчим суддею, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке надійшло до канцелярії суду 14.07.2015 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 26.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя