overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/8101/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув кримінальне провадження № 667/8101/13-к у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Херсоні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимогоза ч.2 ст. 125 КК України до 140 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

обвинувачений: ОСОБА_1

прокурор: Бібік А.В.

потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

секретар судового засідання: Яворська А.В.

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України.При цьому, в межах даного кримінального провадження було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, застосований 31 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона. У зв'язку з чим на даний час обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться в Херсонському слідчому ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

У зв'язку з чим та необхідністю проведення судового розгляду, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до Комсомольського районного суду м. Херсона для його доставки до залу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до Комсомольського районного суду м. Херсона для його подальшої доставки конвоєм до залу судового засідання на 14.00 годину 15 жовтня 2013 року.

Виконання даної ухвали доручити начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 4-957/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи № 330302-11 відносно посадових осіб приватного підприємства Югтрансагроза ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, посилаючись на незаконність вказаної постанови та порушення прав ОСОБА_3 у звязку з порушенням даної кримінальної справи.

Враховуючи, що скарга надана захисником особи інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, має підстави порушення прав цієї особи, з дотриманням строків подачі такої скарги та правил підсудності, вона підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 2367-2368 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи № 330302-11.

Слухання справи призначити на 19.07.2011 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29, каб.903.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, слідчого, зобовязавши останнього надати суду матеріали на підставі яких порушено кримінальну справу в строк до дня розгляду скарги.

На час розгляду скарги у суді, слідчі дії зупинити.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/840/15-к
Провадження № 11-кп/791/306//13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м.Херосон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 .
Визнано ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю один рік. Покладено обов`язки відповідно до ст..76 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, однак до початку апеляційного розгляду апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог.
Заслухавши прокурора, підтримавшого відклик апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги від інших учасників процесу не надходили.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_6 - закрити.
Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .
Справа 1-44/12
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

24.04.2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-суддіБурлакиМ.В., при секретарі Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.ч. 2,3 ст.185., ч.2 ст 15 ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.ч. 2,3 ст.185., ч.2 ст 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, але в судове засідання потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 олесь Миколайович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду в порядку примусового приводу, оскільки потерпілі в судове засідання добровільно не з'являються, вони підлягають примусовому приводу.

Керуючись ст. ст. 273, 72 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 09 годину 30 хвилин 03.05.2012 року, ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Монастирищенського району.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 1- 87 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Гончар Л.В., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, , -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 29.07.2011 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинувачених, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Справа 1-44/12
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

31.10.2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Бурлаки М.В., при секретарі Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.ч. 2,3 ст.185., ч.2 ст 15 ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.ч. 2,3 ст.185., ч.2 ст 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, але в судове засідання потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду в порядку примусового приводу, оскільки потерпілі та свідки в судове засідання добровільно не з'являються, вони підлягають примусовому приводу.

Керуючись ст. ст. 273, 72 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 09 годину 30 хвилин 12.11.2012 року, ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Монастирищенського району.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4218/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову в. о. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому скаржник) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову в. о. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що слідчий закрив кримінальну справу передчасно, без проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування.

Згідно заяви від 10 червня 2014 року, яка подана до початку судового засідання, скаржник просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані збитки банку.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно закрити.

Керуючись ст. 236-6 КПК України в редакції 1960 року, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі «Черкаського головного регіонального управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову в. о. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 02 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1118/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26 листопада 2009 року про зупинення досудового слідства в кримінальній справі у зв`язку з його поміщенням до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26 листопада 2009 року про зупинення досудового слідства в кримінальній справі у зв`язку з його поміщенням до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи її тим, що до сьогодні не була проведена відносно нього стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що скарга є безпідставною, так як відповідно до постанови слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 13 травня 2011 року ОСОБА_6 кримінальна справа № відносно скаржника за фактом вчинення ним хуліганських дій закрита за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінальної справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ній взагалі відсутня постанова слідчого від 26 листопада 2009 року про зупинення досудового слідства в кримінальній справі у зв`язку з його поміщенням до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

А згідно постанови слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 13 травня 2011 року ОСОБА_6 кримінальна справа № відносно скаржника за фактом вчинення ним хуліганських дій закрита у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 26 листопада 2009 року про зупинення кримінальної справи у зв`язку з його поміщенням до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1563/15-к
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3374 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 КК України.

Розгляд скарги призначити на 27 лютого 2015 року на 13.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7835/15-к
Провадження № 1-кс/712/3159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

м. Черкаси 17 липня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ та скасувати постанову від 26.08.2014р. , -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ та скасувати постанову від 26.08.2014р.. В скарзі ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого Соснівського РВ; скасувати постанову від 26.08.2014р. Придніпровського РВ ГУМВСУ; відшкодувати моральну шкоду в сумі 80000,00грн.; забезпечити безоплатну правову допомогу; Продовжити строк подачі скарги н Постанову слідчого від 26.08.2014року.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши скеровану скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 304 КПК України суд приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки скаржником пропущено строк звернення з даною скаргою до суду. Хоча скаржник і ставить питання щодо поновлення строку звернення з скаргою до суду, однак не вмотивовує та не підтверджує підстави пропущення строку звернення до суду. Дослідивши матеріали справи суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою до суду, а тому приходить до висновку відмовити скаржнику у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Придніпровського РВ та скасувати постанову від 26.08.2014р.- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Соснівського районного суду
м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/353/15 Справа № 711/5963/15-к Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
22 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів клопотанням за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
З метою забезпечення безпеки суддів та безперешкодного проведення судового засідання, недопущення можливого безладу в залі судового засідання, керуючись ст.ст. 2,14,16 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року № 3881-ХІІ з наступними змінами та доповненнями, -

у х в а л и в :
Застосувати спеціальні заходи щодо забезпечення безпеки та охорони громадського порядку під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Забезпечити працівникам СБСМ «Грифон» підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даного провадження 24 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалу направити на виконання до спеціального батальйону судової міліції «Грифон».

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/623/15 Справа № 692/556/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 07.05.2015 р., яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Драбівського районного суду від 07.05.2015 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.07.2015 р. в 09.20 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 750/7273/15-к
Провадження № 1-кп/750/328/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003860 від 31 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

23.07.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003860 від 31 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.30 год. 29 липня 2015 року, судом колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження номер 4/2516/48/2012
Справа № 2516/1220/12
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М. розглянувши подання про проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в інших домоволодіннях останнього, де б такі не знаходились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту незаконного збуту психотропної речовини - амфітаміну, вагою 0,039 г., який придбав ОСОБА_2 у цей же день, у невідомої особи.

Слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з поданням про проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в інших домоволодіннях останнього, де б такі не знаходились, оскільки до органів досудового слідства від СКР Носівського РВ УМВС надійшов рапорт про те, що до незаконного збуту психотропних речовин може бути причетний ОСОБА_1 та за місцем проживання останнього можуть знаходитись наркотичні та психотропні речовини.

Суд приходить до висновку, що подання слідчого про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню, так як адреси інших домоволодінь не вказано у поданні, а тому керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко