Справа № 11-728 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Вознюк Р.В.
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач: Козачок С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12
грудня 2007 року Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді - Кульбаби В.М.

Суддів - Козачка С.В., Цугеля І.М.

з участю прокурора - Бардецького
О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. на вирок
Красилівського районного суду від 18 жовтня 2007 року.

Цим
вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, українця, уродженця м.
Красилова, з середньою освітою, мешканця с. Западинці Красилівського району,
невійськовозобо'язаного, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89
КК України, -

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 3 місяці
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 31
серпня 2007 року.

За вироком
суду, 27 серпня 2006 року біля 24 години в с. Западинці Красилівського району,
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці
села біля будинку ОСОБА_2., з метою викрадення чужого майна, попросив у
ОСОБА_2. мобільний телефон „Сіменс А-70” вартістю 380 гривень із стартовим
пакетом 50 гривень, тобто загальною вартістю 430 гривень, повідомивши йому, що
має намір зателефонувати. Отримавши із рук ОСОБА_2. мобільний телефон, ОСОБА_1.
втік не реагуючи на прохання ОСОБА_2. повернути телефон.

Крім того,
повторно, 13 грудня 2006 року о 10 годині в с. Баглайки Красилівського району
Хмельницької області ОСОБА_1. прийшов в господарство ОСОБА_3., де разом із
останнім пив спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Скориставшись
відсутністю ОСОБА_3., ОСОБА_1. з метою викрадення чужого майна з подвір'я, куди
потрапив шляхом вільного доступу викрав
майна на загальну суму 130 гривень. На місці вчинення крадіжки він був
помічений ОСОБА_3., який став вимагати припинення неправомірних дій, проте
ОСОБА_1. не реагуючи не зауваження останнього, утримуючи викрадене майно з
місця пригоди втік.

Повторно,
на початку серпня 2007 року о 17 год. 30 хв. в с. Западинці Красилівського
району біля домогосподарства ОСОБА_4., ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, побачивши в руках неповнолітнього ОСОБА_5. гаманець із
грішми, маючи намір на їх заволодіння, застосував до неповнолітнього ОСОБА_5.
насильство, яке виразилось у нанесенні удару кулаком в голову і спричиненні
останньому фізичного болю, відкрито викрав у ОСОБА_5. гаманець вартістю 10
гривень з грішми в сумі 250 гривень, а всього на суму 260 гривень.

В своїй
апеляції засуджений просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про обгрунтованість вироку, доводи засудженого
на підтримку апеляції, перевіривши
матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки
місцевого суду про винність про винність ОСОБА_1. у грабежах чужого майна
грунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Такими
перш за все є покази потерпілих
ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_3. із показів яких видно, що під час задоволення їх майном засуджений діяв
відкрито, а до ОСОБА_5і ОСОБА_2ще й застосував фізичне насильство.

Сам
засуджений як видно із матеріалів кримінальної справи в стадії досудового і
судового слідства всі три епізоди грабежу потерпілих визнав повністю.

Не
заперечив свою участь у відкритому заволодінні майном ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і під час розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки
його покази та покази потерпілих узгоджуються із іншими матеріалами справи, у
тому числі і даними протоколу відтворення обстановки і обставин вчинення грабежів, під час якого засуджений
детально розповів і показав механізм нападів на громадян, місцевий суд оцінивши всі докази у їх
сукупності дійшов обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1. в
інкримінованих злочинах, вірно кваліфікувавши його злочин, дії за ст. 186 ч.2
КК України.

Що ж до
призначеного йому покарання, то з урахуванням даних, що його характеризують,
воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Врахувавши
тяжкість злочину та каяття засудженого, місцевий суд призначив йому по суті
мінімальне за ч.2 ст. 186 КК України покарання. Тому підстав для подальшого
пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія суддів
не знаходить.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів -

ухвалила:

вирок
Красилівського районного суду від 18 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити
без змін, його апеляцію без задоволення.

Головуючий:

Судді: