Справа №295/9397/15-к

УХВАЛА
Іменем України

23.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
встановив:

Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_5 , будучи 31.03.2015 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, і знову вчинила корисливий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 29.05.2015 близько 06 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia-205» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 305 грн. 20 коп. із флеш-картою "micro-sd" об`ємом 2 гб. вартістю 120 грн. 00 коп., який належить її подрузі ОСОБА_6 , який знаходився на поверхні столу в кімнаті вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті, де на поверхні столу знаходився вищевказаний мобільний телефон, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, взяла мобільний телефон, та утримуючи викрадене майно при собі, вийшла з будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн. 20 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 сприяє слідству та вину у інкримінованому їй злочині визнає в повному обсязі, однак з метою запобігання спробам:

· переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
· вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий подав вказане клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором, вчасно звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує наступне:

· ряд здобутих в ході досудового розслідування доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;
· тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 22.08.2015 р. такі обов`язки:

1)
прибувати до слідчого за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Водночас сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Слідчий суддя ОСОБА_1