Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№1-915/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Швець А.Л..

за участю державного обвинувача помічника прокурора Незнамова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, немаючого судимості, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., на початку червня 2011року, маючи на меті отримання незаконного прибутку, шляхом незаконного виготовлення алкогольних напоїв та їх збуту в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, на продуктовому ринку м.Рівне у невстановленої досудовим слідством особи купив 6 (шість) літрів спирту за ціною 37 грн. за один літр і зберігав його по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. і по мірі необхідності ОСОБА_1 з даного спирту виготовляв водно-спиртову суміш та зберігав її у своєму помешканні з метою збуту, а саме:

- так, 9 червня 2011 року, о 16 год.00 хв., по місцю свого проживання незаконно збув гр.ОСОБА_2 за 14 грн. 490 мл. алкогольний напій.

- продовжуючи свої злочинні дії, 10 червня 2011 року, о 11 год. 55 хв., ОСОБА_1 по місцю свого проживання незаконно збув гр.. ОСОБА_3 за гроші в сумі 14 грн. 495 мл. алкогольного напою.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №668 від 8 липня 2011 року, даний алкогольний напій являється міцним алкогольним напоєм (водно-спиртовою сумішшю) по типу горілка з вмістом етилового спирту від 48,2 об % і не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілку особливі Технічні умови».

6 липня 2011 року під час проведення обшуку житла, по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. працівниками міліції було вилучено 691 мл. алкогольного напою.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку та показав, що з метою отримати кошти для власних потреб на початку червня 2011року на продуктовому ринку м.Рівне у невстановленої досудовим слідством особи купив 6 (шість) літрів спирту за ціною 37 грн. за один літер і зберігав його по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6. і по мірі необхідності ОСОБА_1 з даного спирту виготовляв водно-спиртову суміш та зберігав її у своєму помешканні з метою збуту, а також збував.

Суд, зясувавши думку прокурора, підсудного, щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді. За таких обставин дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного, та дослідженням документів, які характеризують особу останнього.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності позиції учасників судового розгляду немає.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 в червні 2011 року, незаконно придбав з метою збуту, зберігав, виготовляв, а також збував алкогольні напої тому скоєне ним кваліфікує за ч.1 ст. 204 КК України.

При вирішенні питання про призначення підсудному виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його помякшують визнає: щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, його активне сприяння органам досудового слідства у розкриттю вчиненого ним злочину, а також приймає до уваги позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_1 декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає , що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, та обрати підсудному покарання, із передбачених санкцією ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_1 декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд рахує за необхідне, на підставі ст.69 КК України, призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч.1 ст.204 КК України.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 344 грн.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудного, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст..91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при проваджені справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст..15 Закону України «Про судову експертизу»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, на підставі якої із застосування ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2006 грн., що становить 118 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:

●пластикову пляшку ємністю 0,5 л, наповнену водно-спиртовою сумішшю, пластикову пляшку ємністю 0,5 л, наповнену водно-спиртовою сумішшю, скляну пляшку ємністю 0,25л, наповнену водно-спиртовою сумішшю, пластикову пляшку ємкістю 3л., наповнену водноспиртовою сумішшю, три пластикові пляшки ємністю по 6л з залишками прозорої рідини з запахом спирту, дві пластмасові лійки та спиртометр, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЛВ на ст. Рівне - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, після набрання вироком законної сили відмінити.

Судові витрати в сумі 344грн. віднести на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун