Справа № 511/566/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/123/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року Роздільнянський районий суд Оджеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001227 від 03.08.2013 року, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні 03.06.2014р. захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи для встановлення механізму та обставин отримання потерпілою тілесних ушкоджень. Письмове клопотання долучено до матеріалів справи.
Інші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання в виду його невідповідності вимогам ст.. 332 КПК України.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право за наявності підстав, передбачених ст..242 КПК України, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Незалежно від наявності клопотань суд має право призначити експертизу, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або з підстав ст.. 509 ч.2 КПК України.
Ст. 242 КПК України передбачає підстави проведення експертизи, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Оскільки по справі під час досудового розслідування було призначено та проведено дві судово-медичні експертизу з питань тяжкості тілесних ушкоджень, їх характеру та механізму отримання, висновки по яким не суперечать один одному, крім того, одна з них і за наслідками проведеного слідчого експерименту з потерпілою, суд не вбачає підстав для призначення та проведення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи за поставленими в клопотанні питаннями.
Крім того, якщо висновок експерту стороні не зрозуміло, на підставі ст.. 356 КПК України сторона не позбавлена права заявити в суді клопотання про виклик експерта в судове засідання для допиту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення по справі комісійної судово-медичної експертизи.
Роз`яснити захиснику та обвинуваченому про їх право в подальшому повторно заявити вказане клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1