Дата документу Справа № 11-587/11
Дата документу Справа № 11-587/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 587/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.,
судей: Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
представителя потерпевшего: ОСОБА_3,
осужденного: ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 15 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_4, 04 июля 1980 года рождении, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий в Коммунальном предприятии Тепло-водоканал, женат, детей на иждивении не имеет, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 18.05.1998 года Запорожским областным судом по ст. 93 п.п.а, и, ст. 142 ч. 3, ст. 193 ч. 3. ст. 222 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы, освободился 01.03.2006 года из Харьковской УИН № 18 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,
- по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3 лет.
На основании ч. 1,2,3,4 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено шесть месяцев лишения свободы по приговору Запорожского областного суда от 18.05.1998 года, окончательно определено ОСОБА_4 к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 15.02.2011 г.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 2433,89 грн., а также 293 гр.23 коп.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2006 года, примерно в 11 часов 40 минут, водитель ОСОБА_4, не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории,
прилагаемого к удостоверению талона, а также регистрационного документа на управление
транспортным средством, управляя без мотошлема мотоциклом МТ-10,
регистрационный номер 47-09 ЗПС, следовал по автодороге, ведущей со стороны АЗС
ТНКв направлении завода нестандартного строительного оборудования и технологий в
г. Энергодаре Запорожской области. В качестве пассажира на данном мотоцикле, без
мотошлема, находился ОСОБА_6
В пути следования, водитель ОСОБА_8, заблаговременно включил левый указатель
поворота, начал осуществлять маневр поворота в левую сторону на примыкающую
автодорогу, ведущую к газораспределительной станции.
Водитель ОСОБА_4 перед перестроением не убедился, что это будет безопасно, так же в том, что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подал сигнал о намерении поворота налево, не приняв во внимание состояние дорожного покрытия - влажный асфальт, не приняв во внимание ограниченность видимости маневров как попутного, так и встречного транспорта из-за ограничивающего видимость поворота дороги направо в попутном для него направлении, изменил направление движения и, выехав на полосу встречного движения, стал осуществлять обгон следующих впереди него автомобилей.
Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п. 10.1, 14.2.б), 12.1, Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года согласно которым:
- п. 10.1. перед началом движения, перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения;
- п. 14.2.6) перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что водитель
транспортного средства, движущегося впереди, не подал сигнал о намерении поворота
(перестроения) налево;
- п. 12.1 при выборе в установленных границах безопасной скорости движения
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого
груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно управлять им.
Кроме того, водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3 г). Правил дорожного движения Украины, согласно которым для обеспечения безопасности водитель, управляющий мотоциклом при осуществлении движения на мотоцикле, должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов.
Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Украины, водитель ОСОБА_4, управляя мотоциклом МТ-10, при обнаружении препятствия для движения в виде выполняющего маневр поворота налево автомобиля ЗИЛи избегая столкновения, выехал на левую по ходу своего движения песчаную обочину, потерял контроль над управлением и допустил опрокидывание мотоцикла.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 481 от 14.11.2008 года, смерть ОСОБА_6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга, приведших к отеку головного мозга. Это подтверждается множественными ранами в области головы, ссадинами в области головы, кровоподтёком в области головы, кровоизлиянием под мягкие покровы волосяной части головы, многооскольчатым переломом костей свода черепа, переломом лицевого скелета черепа, повреждениями твердой мозговой оболочки, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, неравномерным кровенаполнением, выраженным отёком головного мозга.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденный ОСОБА_4 в дополнении к апелляции адвоката считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, просят приговор суда отменить, постановить свой оправдательный приговор в связи с недоказанностью участия ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления.
В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что суд, несмотря на то, что обвинение является незаконным, т.к. основано на заключении первоначальной экспертизы №13/а от 26.04.2007года, выводы которой являются неполными и противоречащими материалам дела, принял ее во внимание и безосновательно пришел к выводу, что она дает исчерпывающий ответ о наличии нарушений ПДД ОСОБА_4, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом суд не принял во внимание заключение дополнительной автотехнической экспертизы, выводы которой являются более полными и правильными, и не дают однозначного ответа о виновности участников ДТП в его совершении, что в совокупности с другими материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, а также суд никак не обосновал свои выводы о том, почему он принял во внимание выводы первоначальной экспертизы и отверг выводы дополнительной экспертизы.
Кроме того, имея в материалах дела две судебно-медицинские экспертизы, суд, положа в основу приговора одну, не принял во внимание другую; дал неправильную оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7, не учел то обстоятельство, что действия водителя ОСОБА_8 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью ОСОБА_6
Кроме этого, суд необоснованно назначил ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку прав на управление транспортными средствами ОСОБА_4 не имел.
Заслушав судью-докладчика, адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4, представителя потерпевшего ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции и полагавшего приговор изменить, исключить из приговора суда указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего, подтверждается объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, и оценены судом надлежащим образом.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-133 ОСОБА_9, а поэтому в действиях осужденного ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_4 признал, что он действительно не имел водительского удостоверения на управление мотоциклом, с ОСОБА_6 ехали без мотошлемов. На участке дороги, решил обогнать впереди движущиеся транспортные средства автомобили Ниссан и ЗИЛ, а когда стал осуществлять обгон, перед ним внезапно стал поворачивать ЗИЛ. С целью избежать столкновения, он стал резко тормозить, в результате чего произошло опрокидывание и пассажир ОСОБА_6 был выброшен из мотоцикла, попал под колёса автомобиля и погиб.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 водителя автомобиля Ниссан, усматривается, что впереди него двигался автомобиль ЗИЛ. Перед поворотом налево, водитель автомобиля включил левый поворот и стал осуществлять маневр, с целью объехать автомобиль он принял вправо. В тот момент, когда автомобиль ЗИЛ осуществлял поворот, мотоцикл с двумя парнями обогнал его, а когда обнаружил препятствие, выехал на левую обочину и опрокинулся.
Свидетель ОСОБА_8 - водитель автомобиля ЗИЛ суду пояснил, что двигался по автодороге, ведущей со стороны АЗС ТНКв направлении завода нестандартного оборудования. Заблаговременно, включив левый поворот, он начал осуществлять маневр поворота в левую сторону, при этом в зеркале заднего вида видел, как движущийся за ним автомобиль Ниссан, стал объезжать его с правой стороны. Когда он почти осуществил поворот, услышал рёв двигателя, и в зеркале заднего вида увидел движущийся юзом мотоцикл, после чего остановив автомобиль, вышел из кабины, и возле упавшего мотоцикла, увидел мертвого парня.
Указанные свидетели при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события подтвердили свои показания.
Виновность ОСОБА_4 также подтверждается данными, находящимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра и проверки транспортных средств.
Наличие телесных повреждений, механизм их получения, причина наступления смерти ОСОБА_6 в полном объеме отражены в заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Согласно выводам автотехнической и комплексной судебно-трессологической автотехнической экспертиз, действия осужденного ОСОБА_4 не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 12.1, 14.2.б Правил дорожного движения Украины и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины.
Доводы адвоката о необоснованном осуждении ОСОБА_4, односторонности досудебного следствия и судебного рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку органом досудебного следствия и судом были приняты все меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.
Органом досудебного следствия вследствие проведенной проверки и надлежащей оценки доказательств на законных основаниях, с приведением соответствующих мотивов было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8, поскольку установлено, что хотя он и допустил нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины, однако от его действий не наступило последствий, предусмотренных ст.286 УК Украины как обязательных признаков этого преступления.
В то же время, нарушения Правил дорожного движения Украины, допущенные водителем ОСОБА_4, состоят в прямой причинной связи с ДТП и повлекли последствия, образовавшие состав преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах ОСОБА_4 обоснованно осужден по ст.286 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для отмены приговора и оправдания ОСОБА_4, как об этом просит в апелляции адвокат ОСОБА_5, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд, назначая ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, не принял во внимание разъяснение, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, в котором говорится о том, что суд не вправе назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лицу, которое не имеет такого права.
Поскольку из материалов дела, пояснений осужденного усматривается, что ОСОБА_4 не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством, поэтому апелляция адвоката в этой части подлежит удовлетворению, а приговор изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 15 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11