overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №784/6/15-к 25.06.2015 25.06.2015 25.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784//496/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

25 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
17 червня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , яка надійшла до апеляційного суду 16..06.2015 року.

В процесі підготовки вказаного кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції здійснені всі необхідні підготовчі дії.

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження у встановлений в ухвалі суду термін не надходило.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 08 липня 2015 року на 13 годину .
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/500/83/15
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002264 від 04 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тирасполь, республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПП «Говорд», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, 06 серпня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 18 березня 2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 14 квітня 2015 року.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду. Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено на 13 травня 2015 року, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 20 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ до 20 травня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 14.00 годину 13 травня 2015 року.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_4 та захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-178/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"01" липня 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Бобровська І . В ., при секретаре Багай Ю.В, с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по ст. 263 ч.1 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 14июля 2011 года в 15.30 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Бобровська І. В.
Справа № 592/6209/15-к
Провадження № 1-кс/592/2015/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

09 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах КУ «Центру матері та дитини» на дії та бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 при проведенні ним 23.06.2015 року обшуку, зобов`язання повернути незаконно вилучені речі -

Встановив:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303-309, 372 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересаї КУ "Центру матері та дитини" на дії та бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 при проведенні ним 23.06.2015 року обшуку, зобов`язання повернути незаконно вилучені речі - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде викладено 14 липня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №585/1846/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Номер провадження 11-сс/788/188/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 липня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційними скаргами старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2015 р.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст.ст.393 і 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати потерпілий у частині, що стосується його інтересів, а згідно п.2 ч.3 ст.399 цього Кодексу, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то в рамках даного судового провадження потерпілий ОСОБА_7 не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, оскільки це рішення не стосується його інтересів, а прийняте з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до визначеного кримінальним процесуальним законом порядку здійснюється без участі потерпілого, який відповідно в даному випадку не є учасником судового провадження.

Керуючись ст.ст.393 і 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути потерпілому ОСОБА_8 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дело №1-698/2011 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14мая 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в силу ст.89 УК Украины не судимой, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины, суд,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова с 20 июня 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.357 УК Украины.
В отношении подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия 07.04.2011г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Подсудимый ОСОБА_2, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела в судебное заседание по делу не являлся, в связи с чем, в отношении последнего судом неоднократно выносились постановления о его приводе в судебное заседание, исполнение которых поручалось Октябрьскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, которые органом внутренних дел не исполнены, причины неисполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд был вынужден в очередной раз отложить судебное заседание по делу, будучи лишенным возможности объявить последнего в розыск, либо принять иное суждение, в связи с неисполнением постановлений суда о приводе подсудимого, а также в очередной раз вынести постановление о повторном приводе подсудимого в судебное заседание.
Указанные факты влекут за собой волокиту при рассмотрении уголовного дела, которое длительное время находится в производстве суда.
В соответствии со ст. 403 УПК Украины, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины, суд при наличии к тому оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные факты нарушений закона либо при обнаружении судом нарушений прав граждан при рассмотрении дела судом.
Принимая во внимание указанные факты, суд считает их недопустимыми в последующем, в связи с чем, считает необходимым довести их до сведения прокурора Октябрьского района г.Харькова, осуществляющего надзор за органом досудебного следствия, для принятия соответствующих мер реагирования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
Довести до сведения и соответствующего реагирования прокурору Октябрьского района г.Харькова изложенные выше факты для принятия мер реагирования.
О результатах реагирования сообщить в Октябрьский районный суд г. Харькова в месячный срок.
Судья Н.В. Федюшин
н/п 1-кс/640/4902/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.06.2015р. близько 0530 група невстановлених осіб у масках, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скоїли напад, поєднаний із погрозою застосування револьвера, тобто насильства, яке є небезпечним для життя та здоров я, застосували балончик зі сльозоточивим газом, на громадянина РФ ОСОБА_5 (посвідка на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 ) в ході якого заволоділи барсеткою із грошовими коштами у сумі 195 000 грн. та 3 000 доларів США.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 643/7491/15-к
Номер провадження 1-кп/643/507/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 07.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 09.07.2015 року прокурор, потерпілий, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, інших клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/645/13-к Головуючий 1-ої інстанції Мельникова І.Д.
Провадження № 11кп/790/151/13 Доповідач Грошева О.Ю.
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

« 04 » червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 23 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на « » червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1 кп/643/31/13 Головуючий 1-ої інстанці ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/159/13 Доповідач Грошева О.Ю.
Категорія ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

« 10 » червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 28 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_5.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року відносно ОСОБА_5 на «04» липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/3908/13-к
Провадження № 1-кп/666/170/13
У Х В А Л А

про привід через органи міліції

04.11.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

за участю: прокурора Чіпчев В.О.

адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, 23.08.1994р.н., та ОСОБА_4, 21.03.1995р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17 про місце та час слухання провадження були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у звязку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що покази свідків необхідні суду для всебічного, повного та обєктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 15.11.2013р. о 13 год. 00хв. свідків:

ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7 Вардишак Мишаєвну, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9,

ОСОБА_15, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10,

ОСОБА_16, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_11,

ОСОБА_17, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

04.11.2013р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС

України в Херсонській області

Начальнику Комсомольського ВМ ХМУ

УМВС України в Херсонській області

Начальнику Суворовського ВМ ХМУ

УМВС України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.кожному адресату

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона М.І.Стамбула