Справа № 511/1645/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/144/14
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого відділу Роздільнянського СВ РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слободзея Слободзейського району, республіка Молдова, особи без громадянства, періодично працюючого по найму, у цивільному шлюбі, маючого 3-х неповнолітніх дітей, які записані на прізвище дружини, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на території України масця реєстрації не має, раніше неодноразово судимого: 1) 06.03.2000 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням в 2 роки; 2) 16.01.2012 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, 42 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі не відбутого покарання, остаточне покарання визначено у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 25.10.2006 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 26.03.2012 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 72 КК України до 1 років 6 місяців 2 дня позбавлення волі; 5) 22.11.2013 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням в 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 13.04.2014 ОСОБА_6 біля 23:30 годин без згоди власника проник до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , де між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно завдав ОСОБА_7 множинні удари взутими ногами по голові і всьому тілу, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, у вигляді перелому в області лівого кута нижньої щелепи, синця з осадненням локалізацією тім`яної області, в області лівої очниці, на спинці носа, щоках, виличні областях, на передній поверхні підборіддя зліва і на правої вушної раковини, садно на лівій передньобічній поверхні шиї в нижній третині, синці з осадненням на передній і задній поверхнях тулуба.

Заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження за судово-медичним критерієм відноситься к категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, про що зазначено у довідці від 05.05.2014 виданій КУ «МКЛ №11» та у акті судово-медичного обстеження № 103 від 13.05.2014.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікованого як умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України кваліфікованого, як порушення недоторканності житла.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.05.2014 р., в ході яких оглянуто місце скоєння злочину та встановлено пошкодження скла вхідної двері потерпілого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказує на підозрюваного, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України не визнає.

Але, на думку досудового слідства у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, клопотання обгрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, вказаний злочин ОСОБА_6 вчинив в період відбування покарання з випробуванням, крім того на даний час в провадженні Роздільнянського суду перебуває кримінальне провадження по якому він обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, постійного місця роботи та навчання не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується з негативної сторони, що дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, беручи до уваги те, що існують реальні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з тим, що він народився на території республіки Молдова, та постійного місця проживання та роботи не має, може незаконно впливати на свідків, потерпілого по кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що підозрюваний неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти особи, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях не визнав, вказував, що він потерпілого не бив, потерпілий та свідки його оговорюють, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має трьох дітей. Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт про те, що відносно нього в провадженні Роздільнянського суду перебуває кримінальне провадження за ст. 129 КК України, а повесні 2014 року відносно нього був встановлений ще і адміністративний нагляд, вказував, що паспорту він ніколи не отримував, оскільки відбував покарання; на території України взагалі не зареєстрований, мешкає в с.Кучурган у матері, працює періодично по найму.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду, має сім`ю та трьох неповнолітніх дітей, також підозрюваний проживає на території України у матері, а тому має місце проживання.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно витягів з ЄРДР №0000675 від 14.04.2014 р. та 29.05.2014р. внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, за фактом, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному 03.06.2014р. 03.06.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 162 КК України, кваліфікованих як умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості та порушення недоторканості житла, отримання яких ОСОБА_6 відмовився підписувати в присутності захисника.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок суду грунтується на тому, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та підозрюється в тому, що в період іспитового строку та перебуваючи під адміністративним наглядом знов вчинив два злочину в стані алкогольного сп`яніння, крім того в провадженні Роздільнянського районного суду ще є інше кримінальне провадженні відносно підозрюваного. На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, паспорту не має, на території України взагалі не зареєстрований та знову підозрюється у скоєнні двох злочинів. Вказане дає суду підстави вважати, що вище перелічене може спонукати ОСОБА_6 сховатися від слідства і суду або вчинити новий злочин, таким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом встановлення істини у справі та ведення досудового слідства. Те, що ОСОБА_6 має місце проживання з матір`ю, та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - не є достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Суд не погоджується з посиланням слідчого на негативну характеристику підозрюваного, оскільки вказане матеріалами кримінального провадження не підтверджено.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.(ОСІ №21).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.06.2014 року.

Строк дії ухвали - до 01.08.2014року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1