БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2120/14-к
Провадження № 1-кс/497/274/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
06.08.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маркеєво, Чаплинського району Херсонської області, за національністю болгарина, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), вільно володіючого російською мовою, періодично працює за наймом у приватних осіб, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 21 червня 2014 року о 22:00 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із мешканцями с. Оріхівка, Болградського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, на належному ОСОБА_7 автомобілі марки ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер якого не встановлено, під керуванням останнього, приїхали до тильної сторони території Оріхівської дільниці Болградського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», розташованої на західній околиці с. Оріхівка Болградського району, де з метою проникнення у приміщення гаражу, неповнолітній ОСОБА_8 розібрав цеглини стінки вказаного гаражу, проробивши таким чином у стіні отвір, крізь який проник до приміщення вказаного гаражу. Після цього, ОСОБА_4 також проник через вказаний отвір до приміщення гаражу, а ОСОБА_7 з метою прийняття викраденого майна через отвір, залишився на вулиці біля автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 з приміщення гаражу через отвір передали ОСОБА_7 наступне майно:

- заземлення переносне ПЗ-1000 16 мм., вартістю 401.67 гривен;

- заземлення переносне для ПЛ ПЗ-1000 1 кВ, вартістю 471.25 гривні;

- заземлення переносне лінійне ЗПЛ-10, вартістю 483.33 гривні;

- заземлення переносне лінійне ЗПЛ- 1 В, вартістю 1 281.00 гривен;

- накид для ПЛ, вартістю 454.20 гривен.

Здійснюючи свій загальний злочинний намір, ОСОБА_7 викрадене майно склав у багажник названого вище автомобіля, після чого, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення гаражу, всі втрьох на вказаному автомобілі разом із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши таким чином ПАТ «Одесаобленерго» матеріальних збитків на загальну суму 3 574.77 гривен.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, обґрунтував доводи необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв правопорушення в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу, підтвердив що ніде не вчиться та тривалий час офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 00005098 в обсязі зібраному на час подання клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено слідчим суддею 24 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України за повідомленням потерпілої особи ПАТ «Одесаобленерго».

04 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, слідчим та прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, неодруженим, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179,184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Маркеєво, Чаплинського району Херсонської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1