БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/872/2014-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2014 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з старшим прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000199 від 23.06.2014р., про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживає в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 до суду внесено клопотання, узгоджене з старшим прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000199 від 23.06.2014р. за п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 22 червня 2014 року близько 18-00 год. у дворі господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 спільно нанесли останньому декілька ударів руками в область голови, від чого потерпілий впав на землю; відразу після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_8 по-черзі почали наносити дерев`яною палицею чисельні удари в область голови та тулубу ОСОБА_7 , змусивши його вийти з господарства на вулицю. Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , знаходячись на АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , знову стали наносити чисельні удари дерев`яною палицею в область голови та тулубу потерпілого, після чого залишили останнього та покинули місце події. Внаслідок набряку, забою головного мозку, відкритої внутрішньочерепної травми з переломом кісток склепіння черепа, які виникли від спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці події.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що по даному кримінальному провадженню призначена 23 червня 2014 року судово-медична експертизи щодо ОСОБА_7 не завершена, висновок експертизи відсутній, без чого закінчити досудове розслідування неможливо; строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 серпня 2014 року й ризики, того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на єдиного встановленого по справі свідка не зменшилися, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, не погодився, зазначивши, що особисто він завдав ОСОБА_7 лише близько 3-х ударів палкою по ребрах, від його дій не могла настати смерть потерпілого, мети умисного вбивства ОСОБА_7 не переслідував; вважав за можливе обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтування тих обставин, що заявлені в клопотанні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, на даний час в ході досудового розслідування відсутні докази причетності його підзахисного до умисного вбивства потерпілого, просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 23 червня 2014 року о 19-50 год.
24 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, крім власних показань, підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2014р., копіями протоколів огляду місця події від 23.06.2014р., слідчого експерименту від 24.06.2014р., допиту підозрюваного ОСОБА_8 , допиту свідка ОСОБА_9 , виписки з лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 №71 від 23.06.2014р.
Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2014 року.
Постановою в.о. прокурора Борзнянського району від 14 серпня 2014 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 23 вересня 2014 року.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурором доведена і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та обставина, що заявлені ризики, передбачені у пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить репутація та соціальні зв`язки підозрюваного перебуває в цивільному шлюбі, є особою працездатного віку, але не працює, за місцем реєстраційного обліку не проживає, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років чи довічне позбавлення волі; можливість незаконно впливати на свідка, оскільки з урахуванням єдиного встановленого на даний час очевидця кримінального правопорушення ( ОСОБА_9 ), в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаного свідка шляхом погроз, умовляння, підкупу, схилення до дачі неправдивих показань. Наявність у ОСОБА_4 похилого віку батьків з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, стійкість його соціальних зв`язків та існування рідної сестри, яка проживає в одному селі з батьками й спроможна забезпечити їх догляд, не може нівелювати чи зменшити ризик залишення підозрюваним постійного місця проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Оскільки по даному кримінальному провадженню не завершилося проведення судово-медичної експертизи, призначеної слідчим 23 червня 2014 року, відсутній її висновок, в зв`язку з чим, неможливо достеменно встановити характер, локалізацію, механізм утворення та ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, то дана обставина перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою (21 серпня 2014 року).
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і відносно ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (чч.3, 4 ст.183 КПК України).
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке пов`язане з застосуванням насильства над потерпілим, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-199, 202, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з старшим прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000199 від 23.06.2014р. за п.12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
2.Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 19-50 год. 22 вересня 2014 року, в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
3.Датою закінчення дії ухвали визначити 22 вересня 2014 року.
4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.
5.Органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .
6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1