Справа № 703/1746/15-к р.

УХВАЛА
07 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого Бандура обвинувачується в тому, що він 17.07.2013 року близько 5 години керуючи автомобілем «ВАЗ-210994» № НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 2.3 б, 11.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись по дорозі вул. Жовтнева м. Сміла, Черкаської області в напрямку вулиці Мазура, яка має дві смуги в одному напрямку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не виконуючи випередження, об`їзд та перестроювання, рухався ближче до центру дороги, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому поблизу перехрестя з вул. Павлова, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «ВАЗ-2105» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «ВАЗ-210994» ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, досудовим слідством ці вимоги закону не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Так, в обвинувальному акті обставини злочину не розкриті, причина зіткнення автомобілів не вказана. Якщо зіткнення транспортних засобів мало місце при зустрічному роз`їзді, то має бути вказано який транспортний засіб та під керуванням кого з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху. Проте, хто саме допустив такий виїзд в даному випадку в обвинувальному акті не вказано. Як не зазначено і причини такого виїзду (неуважність водія, технічна несправність транспортного засобу, тощо). У випадку, якщо зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті вулиць Жовтневої і Павлова, як це зазначено в обвинувальному акті, то в обвинуваченні має бути вказано, хто з водіїв не надав дорогу транспортному засобу, який мав перевагу в русі.
Крім цього, в обвинувальному акті лише перелічені пункти Правил дорожнього руху, які порушив водій ОСОБА_7 . Проте зміст цих пунктів не розкрито.
Таким чином обвинувачення сформульоване Бандурі є неконкретним, що, в свою чергу, порушує його право на захист.
Не вказані в обвинувальному акті і наявні речові докази, хоча зазначено, що вони віддані під зберігальну розписку власникам.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути Смілянському міжрайонному прокурору для усунення вказаних недоліків.
Приєднати до справи позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити особисте зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1