Справа № 10-169 /2007
рік Головуючий
запобіжний Давченко
захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Куценко О.В.

Суддів Салтовської
І.Б., Олещук Т.Л.

За участю
прокурора Брек Г.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

матеріали за апеляціями підозрюваного ОСОБА_1 на постанову

Корабельного районного суду
м. Миколаєва від
6 липня 2007

року , якою стосовно

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 18 грудня 2003 року
Корабельним районним судом за ч.3
ст. 185, ст.
71 КК України , підозрюваного в
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України ,

- обрано міру запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст.
186 КК України.

4
липня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий відповідно до
вимог ст. 115 КПК України.

5
липня 2007 року слідчий відділу Корабельного РО ММУ УМВС
України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням , погодженим з в.о. прокурора Корабельного
району м. Миколаєва , в
якому просив обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту
, посилаючись на те , що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого
злочину , за який передбачено покарання
на строк більше як три роки може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по
справі, ухилитись від слідства і суду.

6
липня 2007
року суддею Корабельного районного суду м.
Миколаєва ОСОБА_1 обрано міру
запобіжного заходу у виді взяття

2

під
варту. Приймаючи таке рішення , суддя
вказав на те , що ОСОБА_1 підозрюється в
скоєнні тяжкого злочину , за який
передбачено покарання на строк більше як три роки , може продовжити злочинну діяльність
перешкодити встановленню істини по справі,
ухилитись від слідства і суду.

В
апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову суду змінити , обрати йому міру запобіжного заходу у виді
підписки про невиїзд. Посилаються на те,
що він має постійне місце проживання де проживає з бабкою похилого віку
яка хворіє на ряд захворювань і потребує догляду, визнав себе винним, розкаявся в скоєному, не буде ухилятись від слідства і суду , перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши
доповідь судді , думку прокурора про
законність і обґрунтованість постанови,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно
п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання
, слідчого чи прокурора про взяття під
варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу,
передбачені ст. ст.
148, 150, 155, 165-2 КПК України ,
а також умови за яких продовження строку тримання під вартою є
можливим. ( ст.
156 КПК України).

Досліджуються
також обставини , які відповідно до ст.
150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу
, вік обвинуваченого чи підозрюваного
, стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про
попередні судимості, соціальні зв'язки
особи, її схильності ( чи вживає
наркотики, алкогольні напої), спосіб життя,
поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Як
вбачається із матеріалів справи, суд
належним чином дослідив матеріали кримінальної справи, та обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу
і мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1
міри запобіжного заходу у виді взяття
під варту.

Судом обґрунтовано враховано, що
ОСОБА_1 підозрюється

у вчиненні тяжкого злочину за
який передбачено покарання у виді

позбавлення
волі на строк
більш як три роки,
раніше неодноразово

3

притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, може ухилитись від слідства і суду продовжити
злочинну діяльність.

Постанова суду
постановлена відповідно до вимог
ст. ст. 148,
150, 155 КПК України , тому підстав для зміни чи скасування її
немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляції підозрюваного ОСОБА_1 залишити без

задоволення
, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від

6 липня 2007 року
стосовно ОСОБА_1

залишити без зміни.