Дело№1-107/07г.
5 февраля 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд в составе председательствующего - судьи Баранова ВИ., при секретаре Калюжной ИМ, с участием прокурора Коваленко М.Ю.,
защитника ОСОБА_12, Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мелитополе уголовноеделопоообвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого 2.11.2004г. Мелитопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.З, ст. 75,76
УК Украины к 3г. лишения свободы с испытательным сроком 2 года., По ст. 185 ч.3, ч.2, ст. 309 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 30 августа 2005 года, примерно в 01.00 часов, ОСОБА_1„ будучи ранее судимый за совершение корыстного
преступления, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелез через забор
на территорию завода ОАО «Рефма», расположенную по адресу: гг.
Мелитополь, ул. Профинтерна, 15 в г. Мелитополе, после чего путем выставления
оконного стекла и перекуса решетки проник в помещение мастерской по обработке металла, находящуюся
на территории указанного предприятия, откуда повторно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2
- две электродрели отечественного производства,
стоимостью 250грн. за одну, на сумму 500грн.;
набор электроинструментов «Кольт», в который входит
отрезная машинка, электродрель, электролобзик, шлифовальная машинка, стоимостью 1000грн.;
«Кольт», стоимостью 300грн.;
отечественного производства, стоимостью 600грн.;
• производственные ножницы для резки металла,
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму2470грн.
сентября 2006 года, примерно в 18 часов 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с пустыря,
расположенного возле СШ № 13 в 30 метрах от дома АДРЕСА_1, повторно, тайно
похитил двух коз, стоимостью по 350 гривен каждая, на сумму 700 гривен, и две
цепи, длинной по 5 м. каждая, с помощью которых козы были привязаны,
стоимостью по 20грн. каждая, на общую сумму 40грн., чем причинил потерпевшей
ОСОБА_3 материальный ущерб на
общую сумму 740грн. Кроме того, 10 марта
2006 года, в вечернее время, ОСОБА_1, имея умысел на
незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на
конечной остановке общественного транспорта по ул. И. Франко, в г. Мелитополе, путем
присвоение найденного, приобрел бумажный сверток, в котором находилось сухое
измельченное вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством -
каннабис /марихуана/, весом 10,1гр., которое незаконно, без цели сбыта хранил при себе до
17.00 часов 11 марта 2006 года, после чего указанный бумажный сверток с
наркотическим средством был изъят сотрудниками милиции при проведении личного
досмотра в районе СПТУ № 37 по ул. Дзержинского, 390 в г. Мелитополе.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 первоначально
виновным себя не признал и пояснил, что что кражу имущества
частного предпринимателя ОСОБА_2 30.08.2005г. из помещения мастерской по ул.
Профинтерна, 15 в г. Мелитополе, совершал
ОСОБА_4 по его предложению.Наркотические средства 10-11 марта 2006 года не
приобретал и не хранил, при этом его личный досмотр не проводился. Протоколы допроса подписывал в результате угроз
сотрудников милиции ОСОБА_5, ОСОБА_6. В
последующем ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью, пояснил что действительно совершил преступления при указанных
обстоятельствах и подтвердил свои показання о том, что 30 августа 2005 года,
примерно в 01.00 часов, перелез через забор на территорию завода ОАО «Рефма»,
расположенную по адресу: гг. Мелитополь, ул. Профинтерна, 15 в г. Мелитополе,
после чего путем выставления оконного стекла и отгиба решетки проник в
помещение мастерской по обработке металла, находящуюся на территории указанного
предприятия, откуда похитил электроинструмент, который в последствии продал на
сентября 2006 года, примерно в 18 часов 30 мин., с пустыря, расположенного
возле СШ № 13 в 30 метрах от дома АДРЕСА_1, похитил двух коз, а через несколько
дней, узнав, что они принадлежат пожилой женщине, вернул ей украденных коз.
марта 2006 года, в вечернее время, находясь на конечной остановке общественного
транспорта по ул. И. Франко, в г. Мелитополе, бумажный сверток, в котором
находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения, поняв, что
решил взять себе для личного употребления и хранил до 11 марта 2006 года, 17.00
часов, когда указанный бумажный сверток с коноплей был изъят сотрудниками милиции при проведении
личного досмотра в районе СПТУ № 37 по ул. Дзержинского, 390 в г. Мелитополе.
Подсудимый
заявил о чистосердечном раскаянии и пояснил, что не признавал себя виновным в
совершении преступлений и изменил
показания потому, что таким образом хотел смягчить свою ответственность.
Кроме собственного признания вина
подсудимого ОСОБА_1 установлена
в судебном заседании показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, пояснившего, что в ночь на 30 августа неустановленное лицо проникло на
территорию ОАО «Рефма» по ул. Прфинтерна, 15 в г. Мелитополе, где путем
выставления оконного стекла и перекуса решетки из мастерской было похищено его
имущество: вышеперечисленный инструмент. Родственники ОСОБА_1 обратились к нему с просьбой не предъявлять претензий, поэтому он
написал расписку о выплате ему 2470грн., однако указанная сумма ему не
выплачена и инструмент не возвращен. Он намерен подавать иск в порядке гражданского судопроизводства;
свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил свои показания о том, что являясь
участковым инспектором Мелитопольского ГО УМВД Украины, он в месте с
сотрудником милиции ОСОБА_7, 11 марта 2006 года, примерно в 17 часов, на ул. Дзержинского
возле СПТУ №37 в г. Мелитополе, заметили неизвестного гражданина, внешне
похожего на находящегося в розыске ОСОБА_8. Подошли к нему и представившись, попросили
предъявить документы, удостоверяющие личность, однако их не оказалось. Гражданин
представился как ОСОБА_1 Для установления
его личности было принято решение доставить его в Мелитопольский ГО УМВД и
произведен личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра у ОСОБА_1 в заднем кармане брюк был обнаружен бумажный сверток с
измельченным веществом растительного происхождения с характерным запахом
конопли. Сверток был изъят,
помещен в пакет и опечатан;
- показаниями свидетеля
ОСОБА_9, пояснившего, что в период его дежурствавопорном пункте Мелитопольского
ГО УМВД к нему обратился ОСОБА_6 по поводу
задержания ОСОБА_1 за совершение кражи.
При беседе к ОСОБА_1,
пояснил, что действительно совершил кражу. Ни какого давления на ОСОБА_1 не оказывалось. Об
обнаружении и изъятии у ОСОБА_1 наркотических средств ему ни чего не
досудебном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями
потерпевшей ОСОБА_3, о том, что 20
сентября 2006 года, примерно в 8 час. 30 мин. Похищены принадлежащие ей две
козы, стоимостью 740 гривен, которые находились
на с территории СШ № 13.24 сентября 2006 года
похищенные козы были ей возвращены неизвестным парнем /л.д. 23/;
- данными на досудебном
следствии и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10,
о том, что 11 марта 2006 года. Примерно в 17.00 часов он находился на
ул. Дзержинского возле СПТУ № 73 в г. Мелитополе, когда был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого
для проведения личного досмотра гражданина, который представился как ОСОБА_1. В его присутствии в заднем кармане ОСОБА_1 был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого
цвета. При этом ОСОБА_1 пояснил,
что этот сверток он нашел на остановке общественного
транспорта по ул. И. Франко и хранил при себе для личного употребления.
Сотрудниками милиции указанный сверток был изъят, упакован в пакет и опечатан, после чего он, второй понятой и ОСОБА_1 расписались в протоколе /л.д. 125-126/.
допрошен в судебном заседании, заявил, что не давал указанных показаний, по той
причине, что эти события были давно, он забыл и растерялся в силу состояния
здоровья, так как является инвалидом Згр. Подтверждает свои показания, данные
следователю /л.д. 276/;
на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_11, подтвердившего указанные
обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у ОСОБА_1 /л.д. 123-124/;
протоколами очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_10,
ОСОБА_11 и ОСОБА_6, в ходе которых они подтвердили обстоятельства обнаружений и изъятия
наркотического средства, составления протокола осмотра и протокола допроса ОСОБА_10 и ОСОБА_11/л.д. 279,278/;
- исследованными
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том, что 11 марта 2006
года, примерно в 17часов, вместе с
участковым инспектором милиции ОСОБА_6 на ул. Дзержинского возле СПТУ №37 в г.
Мелитополе, заметили неизвестного гражданина,
внешне похожего на находящегося в розыске ОСОБА_8 Подошли к нему и
представившись, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, однако
их не оказалось. Гражданин представился как ОСОБА_1 Для установления его личности было принято решение доставить его в
Мелитопольский ГО УМВД и произведен личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра у ОСОБА_1 в заднем кармане брюк был обнаружен бумажный сверток с
измельченным веществом растительногопроисхождения с характерным запахом
конопли. Сверток был изъят, помещен в пакет и опечатан /л.д. 279-280/.
того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
рапортом на имя начальника милиции о поступлении сообщения о краже двух коз /л.д. 12/;
заявления ОСОБА_3 о краже коз 20 сентября 2006 года, примерно в 18.30час с
огорода СШ № 13 по ул. Орджоникидзе
в г. Мелитополе /л.д. 13/;
с повинной ОСОБА_1 о краже коз
- протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения
преступления: участок территории,
на расстоянии 30 метров от дома АДРЕСА_1 /л.д. 17/;
выемки коз и постановлением о признании вещественными доказательствами /л.д.
заявления ОСОБА_2 о краже имущества в ночь с 29 на 30 августа 2005г. из
помещения мастерской АДРЕСА_2
ОСОБА_1 о краже имущества ОСОБА_2 /л.д. 80+;
- протоколом
осмотра места совершения преступления, в ходе которого изъяты следы пальцев рук
с оконного стекла мастерской
судебной криминалистической экспертизы № 174 от 10.04.2006г. согласно которого,
след среднего пальца левой
на оконном стекле мастерской принадлежит ОСОБА_1 /л.д. 97-100/;
- рапортом на имя начальника милиции о том, что
11 марта 2006 года, примерно в 17 часов, возле СПТУ № 37 на ул. Дзержинского в
г. Мелитополе, у ОСОБА_1 обнаружен
бумажный сверток с измельченным веществом растительного
зеленого цвета /л.д. 110/;
осмотра и изъятия, обнаруженного у ОСОБА_1 бумажного свертка с веществом
растительного происхождения /л.д. 120/;
- заключением судебной криминалистической
экспертизы № 94 от 7.04.2006г., согласно которого, сухое измельченное
растительное вещество зеленого цвета, весом 10,1 гр.,
является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -
/марихуаной /л.д. 130/;
приобщении наркотического средства в
качестве вещественного доказательства /л.д. 133/;
амбулаторной судебно-пснхиатрической экспертизы № 319 от 22.05.2006г., согласно
которого ОСОБА_1 хроническим
психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает специфическое
расстройство личности и поведения по возбудимому
типу, осложненное полинаркоманией.
В период совершения инкриминируемых
ему действий признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а 20.09. 2006г.
находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно мог
отдавать отчет своим действиям и руководить ими /л.д. 180-184/;
Согласно копии приговора, справок наркодиспансера,
психдиспансера, характеристики, ОСОБА_1 ранее судим,
совершил преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору от
2.11.2004г., на учете у нарколога не состоит, по поводу заболевания
состоял на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется с
удовлетворительной стороны /л.д. 48,50,173,174/.
Анализируя исследованные доказательства, суд считает первоначальные
показания подсудимого ОСОБА_1 в судебном
заседании о не совершении преступлений недостоверными, искажающими
действительные обстоятельства дела, и расценивает из не иначе как стремление подсудимого смягчить
Показания ОСОБА_1, данные на
досудебном следствии, и подтвержденные впоследствии в судебном заседании, подтверждаются также совокупностью
исследованных судом вышеизложенных доказательств.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_1 доказана
полностью и его действия
необходимо квалифицировать:
ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/,
совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище;
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная
УК Украины, как незаконное приобретение, хранение особо опасных наркотических
средств без цели сбыта.
При определении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание его явки с повинной, чистосердечное раскаяние
в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, удовлетворительную
характеристику с места жительства, состояние здоровья, что суд признает
смягчающими ответственность обстоятельствами, а так же учитывает, что после
осуждения по предыдущему приговору
на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательного
срока, суд считает необходимым и достаточным
для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить
наказание в только в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1 в соответствии с ст. 70, ст. 71 УК Украины, при определении
наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым избрать принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, а при определении окончательного наказания
по совокупности приговоров, избрать принцип частичного сложения наказаний.
потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о
взыскании материального ущерба не
Судебные
издержки, затраченные на проведение экспертиз:
· № 464 от 16 ноября 2005г., в сумме 104,87грн.
· № 174 от
10.04.2006г. в смме 76,64грн. /л.д, 96/;
№
94 от 7.04.2006г., в сумме 109,60грн. /л.д. 129/,
подлежат взысканию с ОСОБА_1, как
обоснованные и подтверждающиеся материалами дела.
хранящиеся у ОСОБА_3, подлежат возврату потерпевшей;
два фрагмента черной ЛТ со следами обуви, хранящиеся в
Мелитопольском ГО УМВД Украины в по квитанции НОМЕР_1, подлежат уничтожению:
- наркотическое средство, весом 9,9
гр., хранящееся в Мелитопольском ГО УМВД Украины по квитанции НОМЕР_2 подлежит
323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:
·по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
·по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
·по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, определить
виде 3 лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного
сложения наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания,
назначенного по приговору Мелитопольского городского суда от 2 ноября 2004
года, окончательно определить ОСОБА_1
наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять с 14 марта
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки, затраченные на проведение экспертиз:
·№ 464 от 16 ноября 2005г., в сумме 104,87грн.,
·№ 174 от 10.04.2006г. в смме 76,64грн.,
·№ 94 от
7.04.2006г., в сумме 109,60грн., в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области, р/с
Запорожской области, г.
Запорожье МФО 813015.
Вещественные доказательства:
- две козы, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3, ей
фрагмента черной ЛТ со следами обуви, хранящиеся в Мелитопольском ГО УМВД
Украины в по квитанции НОМЕР_1, уничтожить:
• наркотическое средство,
весом 9,9 гр., хранящееся в Мелитопольском ГО УМВД Украины по квитанции НОМЕР_2
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
течение в течение 15 суток, подсудимым со дня вручения копии приговора,
остальными участниками со дня его провозглашения через Мелитопольский
горрайонный суд.
судья