Справа № 362/4444/13-к
Провадження № 1-кп/362/258/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді А. А. Бабіша

при секретарі Н. М. Яренко

з участю прокурора О. В. Сідашова

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 - його законного
представника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 - його законного
представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0001500 від 14.06.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, відповідно
до ст. 89 КК України не судимого, у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року (точного часу не
встановлено) ОСОБА_1 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходився поблизу ставка в с. Хлепча
Васильківського району Київської
області, де у нього виник намір на
відкрите викрадення чужого майна. Далі
ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір
та погрожуючи застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, відкрито
викрав мобільний телефон
неповнолітнього ОСОБА_2 марки «Soni Ericson
Xperia X-8 El Si», вартістю 1000 гривень із
сім-карткою мобільного оператора
«Лайф», на рахунку якої були грошові
кошти в розмірі 28 гривень та яка
вартості для потерпілого не становить,
а також з карткою памяті на 4 Гб,
вартістю 100 гривень.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, того ж дня , 11.06.2013 року
(точного часу не встановлено), ОСОБА_1
погрожуючи застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, відкрито викрав
мобільний телефон неповнолітнього
ОСОБА_4, марки «Nokia X200», вартістю 200
гривень із сім-карткою мобільного
оператора «Лайф», на рахунку якої були
грошові кошти в розмірі 5 гривень та яка
вартості для потерпілого не становить.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник,
чим неповнолітньому ОСОБА_2 завдав
матеріальної шкоди на загальну суму 1128
гривень та неповнолітньому ОСОБА_4
завдав матеріальної шкоди на загальну
суму 205 гривень, викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України визнав повністю та показав,
що 11.06.2013 року він перебував в стані
алкогольного сп'яніння і знаходився
поблизу с. Хлепча, куди поїхав на
рибалку. Там на ставку він побачив
потерпілих, які сказали, що святкують
випускний. Вони разом з іншими
особами розпивали спиртні напої. Вони
запросили і його також, і він з ними
пив горілку та коньяк. Горілки було
багато, і він випив 200-300 грн. горілки і
150-200 гр. коньяку. Після розпиття
спиртних напоїв він разом з
потерпілими пішов додому. По дорозі
ОСОБА_2 попросив у нього велосипед, на
якому був його портфель , в якому
лежало 70 грн., щоб забрати зі ставка
сітку для гриля. Коли він вже
повернувся зі ставка, то в сумці не було
грошей, і він забрав у ОСОБА_2 телефон,
який був у того в руках. Чому забрав
телефони у двох потерпілих - не знає.
Телефони він їм повернув, пригрозив,
що поб'є. Щиро розкаявся у вчиненому,
просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суд показав,
що в той день він приїхав на ставок до
хлопців, які святкували випускний. Там
був і ОСОБА_4. Він спиртні напої не
вживав, а ОСОБА_4 пив коньяк. Коли
почався дощ, то вони побігли під міст,
де ОСОБА_1 ловив рибу, а потім підійшов
до хлопців, і розпивав з ними спиртні
напої. Після того вони з ним ловили
рибу, а ОСОБА_4 поклав свій телефон на
покривало, а потім хтось сказав, що
його телефон упав у воду. ОСОБА_6 поліз
у воду за телефоном , але його там не
знайшов. Коли йшов додому разом з
ОСОБА_1, то згадали, що забули на ставку
сітку для гриля, і він попросив ОСОБА_1
його велосипед, щоб забрати сітку. По
дорозі назад він зустрів ОСОБА_4, який
поліз у сумку ОСОБА_1, яка була на
велосипеді, і побачив там свій телефон,
який і забрав. Потім ОСОБА_1 забрав у
ОСОБА_4 його телефон, бо сказав, що у
нього пропало 300 грн. Потім ОСОБА_1
забрав також і його телефон, і
повідомив, що поверне їх телефони,
якщо вони віддадуть йому 300 грн.
ОСОБА_1 погрожував їм побиттям, та
закриттям в гаражі, якщо телефони не
віддадуть. Телефони свої вони забрали
вже в міліції. При визначенні міри
покарання покладався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в
той день вони отримали атестати і
поїхали з хлопцями на ставок
відпочивати. Вони там розпивали
спиртні напої, і під мостом побачили
ОСОБА_1, який ловив рибу. Він свій
телефон поклав на покривало, а потім
побачив, що його не стало. Щось
булькнуло, і хлопці сказали , що його
телефон упав в ставок. Він заліз у
воду, але телефону там не знайшов. Коли
йшли додому, то згадали, що забули
сіткою від барбекю. Коли ОСОБА_2
повернувся за сіткою на велосипеді
ОСОБА_1, то він побачив на велосипеді
сумку та зазирнув у сумку, де побачив
свій телефон і забрав його, а потім
наздогнали ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_1
подивися в сумку і сказав дати йому
телефон, щоб зателефонувати, а він
сказав, що немає, але ОСОБА_1 сказав
показати телефон, і коли він показав,
то ОСОБА_1 забрав телефон, сказавши, що
в сумці було 300 грн., які пропали. Також
він забрав із рук ОСОБА_2 його телефон.
ОСОБА_1 погрожував їм закриттям в
гаражі, якщо вони не віддадуть 300 грн.
При визначенні міри покарання
покладався на думку суду.

Законний представник потерпілого
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду показав, що син
прийшов до неї на роботу і сказав, що в
нього ОСОБА_1 забрав мобільний телефон,
при цьому погрожував. Потім вони
звернулися в міліцію, телефон її сину
повернуто, просила ОСОБА_1 суворо не
карати.

Законний представник потерпілого
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду показали, що вона в
той вечір сину неодноразово
телефонувала, але телефон його був
вимкнутий. Потім син розповів, що в
нього ОСОБА_1 украв в нього телефон.
Телефон йому повернуто, просила
ОСОБА_1 суворо не карати.

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового розгляду про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурор не заперечував проти
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1

Судом з'ясована думка всіх
учасників судового провадження
стосовно подальшого розгляду
кримінального провадження відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміють
обвинувачений та інші учасники
кримінального провадження зміст
обставин, які ніким не оспорюються, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо недоцільності дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_1, що містяться в
матеріалах кримінального провадження
№0001500 від 14.06.2013 року відносно
ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що
були надані прокурором в судовому
засіданні.

Враховуючи вище вказане, суд приходить
до висновку про повну доведеність вини
ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого
майна (грабежі), поєднаному з погрозою
застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров`я
потерпілого, а його дії правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до тяжких злочинів, також
повною мірою вивчена особа
обвинуваченого: відповідно до вимоги
ГІБ МВС України ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК
України раніше не судимий (а.с. 72), на
обліку в лікаря нарколога та лікаря
психіатра не перебуває (а.с. 73,74), за
місцем проживання характеризується
позитивно (а.с. 71).

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_1: щире каяття,
відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України,
встановлено вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Суд враховує позитивну
характеристику на ОСОБА_1 за місцем
його проживання, дані про його
судимість, його щире каяття, і вважає за
можливе призначити ОСОБА_1 покарання в
межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у
виді позбавлення волі, але з
застосуванням ст.ст. 75-76 КК України,
оскільки виправлення обвинуваченого
ще можливе без ізоляції від
суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_1 буде
відповідати його особі і вчиненому ним
кримінальному правопорушенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК
України і призначити йому покарання у
виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання
ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його
від покарання з іспитовим строком в 3
(три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України,
покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_1
відраховувати з дня постановлення
вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді
особистого зобов'язання - залишити до
набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш