СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-692008 Председательствующий
Категория 155 , 1652 УПК Мазур
ч.4 ст.190 УК Докладчик
февраля 2008 г. г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи: Бочарникова
судей:
участием прокурора: Балабко
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции адвоката
ОСОБА_1, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от
21.01.2008 года, которым в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, украинца, образование высшее, военнообязанного, работающего
частным предпринимателем, не женатого, не имеющего на иждивении
несовершеннолетних детей, не зарегистрированного по постоянному месту
жительства, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей
Как указано в постановлении суда
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период октября-декабря 2007 года, он вступил в преступный сговор со ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и неустановленными в ходе досудебного
следствия лицами, совместно с которыми незаконно изготовили и подготовили к
сбыту 12 000 поддельных скретч-карт для пополнения счета абонентов сети
«Киевстар» номиналом по 25,00 грн. каждая, намереваясь путем обмана и
злоупотребления доверием граждан, сбыть их частным предпринимателям, которые
занимаются реализацией карт для пользователей.
26 декабря 2007 года, действуя
согласованно между собой, в соответствии с ранее оговоренными ролями, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, совместно с неустановленными в ходе досудебного следствия
лицами, находясь в помещении офиса по ул. 40 лет Советской Украины, 51 в г.
Запорожье, действуя умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом,
путем обмана и злоупотребления доверием, сбыли 7 500 шт. поддельных скретч-карт
для пополнения счета абонентов сети «Киевстар» номиналом по 25,00 грн. каждая
частному предпринимателю ОСОБА_5, и незаконно завладев его деньгами на общую
сумму 176 625,00 грн., которая в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум
доходов граждан установленный законодательством Украины на момент совершения
преступления, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему
материальный ущерб в особо крупных размерах.
11 января 2008 года уголовное дело №
470802 по ст. 190 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_3 возбуждено СО
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
15 января 2008 года уголовное дело №
470802-2 по ст. 190 ч.3 УК Украины по факту совершения мошенничества в
отношении ОСОБА_6 возбуждено СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области.
18 января 2008 года уголовные дела №№
470802 и 470802-2 объединены в одно производство за № 470802.
18 января 2008 года в отношении ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.3 УК Украины.
Все уголовные дела по ст.ст. 190 ч.3,
190 ч.4 УК Украины объединены в одно производство с уголовным делом № 470802.
18 января 2008 года ОСОБА_2 задержан
в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен для дальнейшего содержания в ИВС ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области.
21 января 2008 года следователь по
согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2
меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 21.01.2008 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения
в виде содержания под стражей.
защищающего интересы обвиняемого ОСОБА_2, подана апелляция на постановление
Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 21.01.2008 года.
Данное постановление адвокат просит
отменить, так как считает его незаконным.
В судебном заседании апелляционной
инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком
объеме оно было обжаловано, принимая во внимание доводы защитника, указанные в
апелляции который поддержал апелляцию и
мнение прокурора, который просит постановление суда оставить без изменения, а
апелляцию адвоката без удовлетворения,
коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба защитника не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 150 УПК Украины кроме
обстоятельств, перечисленных в ст. 148 УПК Украины при избрании меры пресечения
необходимо учитывать тяжесть совершенного преступления, в совершении которого
обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное
положение и материальное положение, вид деятельности и другие обстоятельства,
характеризующие личность.
При избрании ОСОБА_2 меры пресечения
в виде содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие у
обвиняемого смягчающих обстоятельств, а именно:
Наличие у ОСОБА_2 постоянного места
жительства и работы, положительных характеристик то, что он ранее не судим, его состояние
Однако данные обстоятельства не могут
послужить отменой постановления суда первой инстанции, ввиду наличия в
материалах дела достаточных оснований для удовлетворения представления
следователя. Доказательств подтверждающих невозможность содержания обвиняемого
в следственном изоляторе по
состоянию здоровья, суду не приведено.
Судом первой инстанции учтено, что
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.12 УК Украины
отнесено к категории особо тяжких, что он является жителем другого города, где
проживает без регистрации.
Совокупность указанных обстоятельств,
указывает на то, что судом первой инстанции, при избрании меры пресечения,
правильно дана оценка имеющихся материалов, принято во внимание то, что
ОСОБА_2, находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжить преступную деятельность.
нарушении следователем процессуальных прав ОСОБА_2
является безосновательным, поскольку задержан он был следователем в 20-20 час. 18.01.2008г.
Доводы о том, что ОСОБА_2 фактически был задержан сотрудниками
час. 17.01.2008г., не соответствуют
действительности, поскольку 17.01.2008 г. ОСОБА_2 был не задержан, а доставлен
принудительным приводом в качестве свидетеля, что подтверждается рапортами
сотрудников милиции, постановлением следователя о принудительном приводе
ОСОБА_2, и протоколом допроса свидетеля ОСОБА_2 от 18.01.2008г.
Утверждение адвоката о нарушении досудебным
следствием и судом процессуального законодательства при избрании ОСОБА_2 меры
пресечения в виде содержания под стражей, в виду незаконного задержании ОСОБА_2
являются не уместными, поскольку в данном указании адвокат обжалует не
правомерность избрания меры пресечения обвиняемому и законность задержания
ОСОБА_2 сотрудниками милиции, а факт принудительного привода.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 382
УПК Украины, коллегия судей,-
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда Запорожской области от 21.01.2008г. в отношении ОСОБА_2 оставить
Председательствующий: С.О.
Судьи: Г.Н.