БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/279/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Борзні кримінальне провадження № 0000080 від 03.03.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, АР Крим, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської оласті, який проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
27 січня 2015 року близько 21-30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на охоронювану територію ферми ДП «Красносільське молоко», що розташовано по АДРЕСА_1 , де шляхом відкривання вікна адміністративного будинку проник всередину кабінету, звідки таємно викрав 8 нових офісних стільців загальною вартістю 928 грн. (з розрахунку вартості 1 стільця 116 грн.), чим заподіяв ДП «Красносільське молоко» матеріальної шкоди на вказану суму.

27 січня 2015 року близько 21-30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув на охоронювану територію ферми ДП «Красносільське молоко», що розташовано по АДРЕСА_1 , де шляхом відкривання вікна адміністративного будинку проник всередину кабінету, звідки таємно викрав 8 нових офісних стільців загальною вартістю 928 грн. (з розрахунку вартості 1 стільця 116 грн.), чим заподіяв ДП «Красносільське молоко» матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що 27 січня 2015 року близько 21-30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна вони прибули на охоронювану територію ферми ДП «Красносільське молоко», що розташовано по вул. Дзерджинського, 16 в с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, де, відкривши вікно в адміністративному будинку, він проник всередину кабінету, звідки разом з ОСОБА_5 викрав 8 нових офісних стільців. Стільці вони обміняли частково на горілку ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) і 4 стільці продали ОСОБА_8 за 75 грн.

Пояснив, що розкаюється у вчиненому ним злочині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що 27 січня 2015 року близько 21-30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна вони прибули на охоронювану територію ферми ДП «Красносільське молоко», що розташовано по вул. Дзержинського, 16 в с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області. Після того, як ОСОБА_4 відкрив вікно в адміністративному будинку, вони проникли всередину кабінету, звідки разом з ОСОБА_5 викрав 8 нових офісних стільців. Стільці вони обміняли частково на горілку ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) і 4 стільці продали ОСОБА_8 за 75 грн.

Пояснив, що розкаюється у вчиненому ним злочині.

Представник потерпілого, яким є ДП «Красносільське молоко», в судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою, в якій пояснив, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, а також просив провести розгляд провадження без його участі.

Суд, з`ясовуючи думки учасників судового засідання з розгляду даного кримінального провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що кожний з обвинувачених правильно усвідомлює зміст пред`явленого обвинувачення, а також і вказані в обвинувальному висновку обставини вчинених кожним кримінального правопорушення, що поведінка кожного з них в судовому засіданні свідчить про щире каяття, вирішив, що оскільки прокурором запропоновано не проводити допиту свідків та не вбачається необхідності доводити вину обвинувачених зібраними письмовими доказами, з чим погодились потерпілий та обвинувачені, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які сторонами не оспорюються.

Обвинуваченим додатково було роз`яснено, що за вказаних обставин вони позбавляються права апеляційного оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які він давав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що його винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у таємній крадіжці чужого майна, з врахуванням ознак попередньої змови групою осіб з проникненням в приміщення, є правильною, як вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які він давав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що його винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у таємній крадіжці чужого майна, з врахуванням ознак попередньої змови групою осіб з проникненням в приміщення, є правильною, як вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 з метою його виправлення та виховання, судом надана оцінка таким обставинам у провадженні:

- що відповідно до ст.12 КК України за характером та ступенем суспільної небезпеки вчинене обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів;

- що відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, слід вважати щире каяття у вчиненому ним правопорушенні, вчинення правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків для потерпілого;

- що на особу обвинуваченого за місцем проживання надана посередня характеристика;

- що відповідно до ст.67 КК України обставин, якими б обтяжувалось покарання, не встановлено.

Згідно з даними, наданими Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти суд при обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений ст.185 ч.3 КК України.

Водночас, виходячи з характеристики особи правопорушника, з огляду на те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, щиро розкаюється в скоєному, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, і є доцільним звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти суд при обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений ст.185 ч.3 КК України.

Водночас, виходячи з характеристики особи правопорушника, з огляду на те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, щиро розкаюється в скоєному, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, і є доцільним звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Цивільний позов представником потерпілого, яким є ДП «Красносільське молоко», не заявлявся з причин відшкодування шкоди у позасудовому порядку.

Речові докази у справі стільці офісні 8 шт., які передані на відповідальне зберігання до ДП «Красносільське молоко», слід повернути законному володільцю - ДП «Красносільське молоко» на підставі ст.ст.98, 100 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.

Речові докази у справі: стільці офісні 8 шт., які передані на відповідальне зберігання до ДП «Красносільське молоко» - повернути законному володільцю - ДП «Красносільське молоко»

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1