Справа № 484/754/15-к
Провадження № 1-кп/484/87/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000130, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.07.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 01.06.2012 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 16.06.2014 року від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; 27.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.,-

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року близько 01 години 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на вулиці Корабельній в місті Первомайську Миколаївської області між будинками 21 та 27, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я повторно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , яка поверталася додому до будинку АДРЕСА_2 , а саме: чорною сумкою із шкірозамінника вартістю 200 грн., мобільним телефоном Nokia 105, вартістю 180 грн., окулярами в пластмасовій оправі вартістю 120 грн., футляром для окулярів вартістю 50 грн., гаманцем із шкірозамінника вартістю 100 грн., грошима в сумі 550 грн., а всього майном на загальну суму 1200 грн. З викраденим з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_3 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Вину в скоєному злочині обвинувачений в судовому засіданні визнав повністю, і розповів, що дійсно в січні цього року він із знайомими вживав спиртні напої. Після 01 години знаходився на автобусній зупинці біля ПТУ № 22 по вулиці Корабельній. Побачивши потерпілу, яка направлялася в сторону будинків 21-27 по вулиці Корабельній з сумкою в руках, в нього виникло бажання заволодіти її майном. Він наздогнав потерпілу, штовхнув її, від чого остання впала на землю. Надалі наніс їй кілька ударів в область голови і вихватив сумку, з якою з місця події втік. Викрадене майно, футляр від окулярів, окуляри, сумку, гаманець сховав біля ставка в районі «Фрегат», а гроші в сумі 500 грн., та мобільний телефон забрав з собою. 19 січня цього року мобільний телефон Nokia 105 продав у магазині «Мобілка» на ринкі «Дерибасівський». З метою уникнути від кримінальної відповідальності давав пояснення в суді, на початку судового розгляду, що злочин не скоював, а викрадений телефон придбав у свого знайомого ОСОБА_7 . В скоєному розкаюється.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів безпосередньо досліджених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_5 , розповіла суду, що після 01 години вона поверталася з роботи додому. Між будинками АДРЕСА_3 її наздогнав обвинувачений, зіштовхнувся з нею, в результаті чого вона впала на землю. Однією рукою схопив її за шию, а другою наніс кілька ударів в обличчя, голову. Вихватив у неї сумку, в якій знаходилися мобільний телефон Nokia 105, гроші в сумі 550 грн. гаманець, окуляри з футляром і втік.

В судовому засіданні потерпіла впізнала в обвинуваченому саме ту особу, який в січні цього року, застосувавши до неї насильство, заволодівши майном.

Об`єктивно показання потерпілої підтверджується висновком судово-медичного експерта №39 від 17.01.2015 року. Згідно даного висновку в ОСОБА_5 виявлено крововилив нижнього віка лівого ока. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету, при обставинах і в строк, які вказала потерпіла, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження для падіння з висоти власного зросту не характерні.

За свідченнями ОСОБА_7 , допитаного судом, встановлено, що мобільний телефон Nokia 105 він ОСОБА_3 не продавав.

Свідок ОСОБА_8 (власник магазину «Мобілка») повідомив суду, що обвинувачений продав мобільний телефон Nokia 105 в січні цього року в магазині.

Згідно протоколу огляду від 20.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон Nokia 105 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Оглядаючи фото таблицю до протоколу огляду в суді, потерпіла пітвердиля, що вилучений мобільний телефон з магазину «Мобілки» належить їй, і був викрадений в неї 15.01.2015 року.

Враховуючи, що показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, матеріали справи, узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження під час судового розслідування, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , є осудним.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює. Характеристика видана за місцем проживання свідчить лише про те, що скарг на останнього до квартального комітету не надходило. Будь-яких інших характеризуючих даних в ній не вказано.

Обставини, що пом`якшують його покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують, його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З огляду на зазначене, та обставина за якої був вчинений злочин, а також з урахуванням байдужого ставлення до наслідків скоєного дає суду вважати, що підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не вбачається, та він має відбувати покарання у виді позбавлення волі реально.

З метою виконання вироку, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід, домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 на тримання під вартою, керуючись ст. 177 КПК України в залі судового засідання.

Відповідно до ч. 2 п. 23 Постанови Пленума Верховного Суду України від 24.10.2003 року (із змінами від 06.11.2009 року) «Про практику призначення судами кримінального покарання" якщо за попереднім вироком особу було засуджено із застосуванням статей 75,79,104 КК України, а за знову винесеним до покарання що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов, кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Вирок Первомайського міськрайонного сулу від 27.01.2015 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого від вібування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити в залі судового засідання із домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту приведдення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

СУДДЯ: