Справа № 183/2176/15 № 1-кс/183/235/15
09 квітня 2015 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального керівника прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , про затримання та здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12.09.2014 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 знаходився в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 12.09.2014 року приблизно о 21:10 год., діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену калитку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до вікна житлового будинку та видавив віконне скло, після чого, проник через нього до приміщення будинку. Знаходячись в будину АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав з кухні електричний продовжувач довжиною 22 м. вартістю 121 гривня, кутово-шліфувальну машинку марки Craft-man AG 227 вартістю 43,05 гривень та кутово-шліфувальну машинку марки Craft-man AG 227 вартістю 157,85 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, тому стійки соціальні зв`язки в нього відсутні. Підозрюваний будучи раніше судимим за корисливі злочини, знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого, передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Враховуючи вищезазначене, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, на виклики він не з`являється, тобто підозрюваний переховується від органів досудового слідства. При відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_5 останній за місцем свого мешкання був відсутній та під час спілкування з батьком ОСОБА_5 його місцеперебування батьку ОСОБА_8 невідоме. 01.04.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, мотивуючи його обставинами, викладеними у клопотанні.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав наведених слідчим, оскільки ОСОБА_5 дійсно ухиляється від слідства.
Суд, дослідивши матеріали заявленого клопотання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, надані письмові докази, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, положення ст.ст. 188, 189 КПК України передбачають, що клопотання про затримання підозрюваного, обвинуваченого може бути подано до суду лише з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а не будь-якого запобіжного заходу.
Оскільки клопотання подано для затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд вважає його безпідставним і не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188,189 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1