Справа № 1-57/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі

головуючого судді
- Ганзі О.Д.

при секретарі -
Заковоротній Т.І.

прокурора - Думал С.М.,

захисників
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
і мешканця

АДРЕСА_1,

громадянина
України, з неповною вищою освітою,

не
одруженого, студента Сумського
національного

аграрного університету, не працюючого,

військовозобов'язаного

не
судимого

за ч.3 ст. 309 КК України

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженки та
мешканки с.Борозенка

Роменського
р-ну, Сумської області,

громадянки України, з середньою освітою,

не
одруженої, робітниці ТОВ «Талан Пром» м. Ромни,

не судимої

за ч.3 ст. 309 КК України

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженки м. Ромни Сумської області,

зареєстрованої АДРЕСА_2,

фактично проживає АДРЕСА_3, громадянки України,

з середньо-спеціальною освітою,

вдови, має на утриманні неповнолітню
дитину2003 р.н.

не працюючої, судимої Роменським
міськрайонним судом
29.10.2007 року по ст. 209
ч.2, 307 ч.2, ст.75 КК

КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки

за ч.3 ст. 309 КК України

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_4

уродженця м. Ромни Сумської області,

зареєстрованого АДРЕСА_4

фактично проживаючого АДРЕСА_5, громадянина
України,

з
середньо-спеціальною освітою,

розлученого,
має на утриманні дитину 2003 р.н.

не
працюючого,

військовозобов'язаного, не судимого

за ч.3 ст. 309 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скоїли злочин у
сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.

31 жовтня 2007 року ОСОБА_8 запропонувала
своєму знайомому ОСОБА_6 придбати наркотичний засіб шляхом збору макової соломи
з поля поблизу одного із сіл
Чернігівської області. Останній в свою чергу запропонував ОСОБА_7 і особі,
відносно якої матеріали слідства виділені в окреме провадження, приєднатися до
них з ОСОБА_8 і спільно придбати наркотичні засоби в місці, вказаному
ОСОБА_8 Для виїзду за придбанням
наркотичних засобів ОСОБА_8 залучила свого знайомого ОСОБА_9, який згідно
доручення використовував автомобілем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» НОМЕР_1. При цьому ОСОБА_8
попрохала його відвезти її, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та особу, відносно якої матеріали
слідства виділені в окреме провадження, в Талалаївський район Чернігівської
області для того, щоб вони там назбирали макову солому.

ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особа, відносно
якої матеріали слідства виділені в окреме провадження, мали намір разом
назбирати рослин маку, а потім спільно, з даних рослин виготовити і
вживати наркотичні засоби, без мети їх
збуту. На вказану злочинну пропозицію ОСОБА_9 погодився.

За вказівкою ОСОБА_8, яка показувала дорогу,
водій ОСОБА_9 привіз вищевказаних осіб на автомобілі «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» НОМЕР_1 до
поля Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) «Фортуна»
поблизу с. Українське Талалаївського району Чернігівської області.

На вказаному полі ПСП «Фортуна» відповідно до
ліцензії Міністерства аграрної політики України № 176814 від 03.06.2005 року вирощувало рослини, що
містять наркотичні засоби, а саме - рослини маку. Після збору рослин маку, поле
було переорано, але на ньому залишалися частини рослин маку.

Приїхавши до вказаного поля, ОСОБА_9
залишився в автомобілі, а ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особа, відносно якої
матеріали слідства виділені в окреме провадження, спільно придбали рослини маку
шляхом збирання залишків наркотиковмісних рослин на земельних площах. Вказану
макову солому вони принесли до автомобіля ОСОБА_9 Останній відкрив багажник і
вказані особи поклали в багажник автомобіля для перевезення в м. Ромни п'ять
пакетів і одну сумку з маковою соломою.
ОСОБА_9, розуміючи незаконність своїх дій, погодився перевезти
наркотичні засоби.

Усього ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особа,
відносно якої матеріали слідства виділені в окреме провадження, придбали шляхом
збирання макову солому, загальною вагою 7220 грам. Після цього всі вони поїхали
в напрямку м. Ромни, але в с. Овлаші Роменського р-ну були зупинені
працівниками 1-го Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області. Потім
злочинці залишили машину з маковою соломою, а самі втекли.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №
514 від 21.11.2007 року надані на дослідження речовини з п'яти пакетів і сумки,
вилучених з автомобіля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» НОМЕР_1 є сумішами до складу яких входить
особливо небезпечний наркотичний засіб «Макова солома», загальна маса якого у
висушеному стані становить 7222 г, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000
року відноситься до особливо великого розміру.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю. При
цьому суду пояснив, що дійсно 31.10.2007 р, за пропозицією ОСОБА_8, він разом з
нею, ОСОБА_7 та особою, матеріали слідства відносно якої виділені в окреме
провадження, на автомобілі під керуванням ОСОБА_9 поїхали на одне з полів в
Чернігівській області. Там, всі вони, крім ОСОБА_9, який чекав в машині, для
особистого вживання назбирали п'ять пакетів та одну сумку макової соломки, яку
склали в багажник автомобіля. З макової соломи збиралися вжити наркотичний
засіб для спільного вживання без мети збуту. В с. Овлаші Роменського р-ну автомобіль було зупинено
працівниками ДАІ і виявлено в багажнику наркотичні засоби.

Допитана
у судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину визнала повністю і суду пояснила, що
дійсно 31.10.2007 року за пропозицією ОСОБА_6 спільно з ним, ОСОБА_8 та особою,
відносно якої матеріали слідства виділені в окреме провадження, на автомобілі
під керуванням ОСОБА_9, їздила в Чернігівську область, де на одному з полів
збирала разом з іншими, крім водія ОСОБА_9, наркотичні засоби - залишки макової
соломи, без мети збуту.

Допитана
у судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину визнала повністю. При цьому суду
пояснила, що 31жовтня 2007 року вона
запропонувала ОСОБА_6 поїхати в
Чернігівську область, щоб на одному з полів назбирати макової соломи для
спільного вживання без мети збуту. Останній погодився на її пропозицію і також
запропонував ОСОБА_7 та особі матеріали слідства відносно якої виділені в
окреме провадження приєднатися до їх кола. Після цього вона зателефонувала
ОСОБА_9, який мав у користуванні автомобіль
«ОПЕЛЬ ВЕКТРА» НОМЕР_1 відвезти
всіх їх в Талалаївську область. Всі разом, на автомобілі під керуванням
ОСОБА_9, якому вона показувала дорогу, вони прибули на одне з полів
Талалаївського р-ну. Там всі вони, крім ОСОБА_9, спільно назбирали п'ять
пакетів та одну сумку макової соломи, яку поклали до багажника автомобіля. Водій
ОСОБА_9 знав яку речовину
вони назбирали в пакети і поклали до нього в автомобіль.
Вони всі збирали макову солому для
своїх потреб, щоб потім разом
виготовляти і вживати наркотики, без мети збуту.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_9 свою
провину визнав повністю. При цьому суду пояснив, що він за дорученням керує
автомобілем ОПЕЛЬ ВЕКТРА білого кольору НОМЕР_1. 31 жовтня 2007 року він
погодився на пропозицію по телефону ОСОБА_8
і відвіз останню, а також раніше не знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та особу,
матеріали слідства відносно якої, виділені в окреме провадження, на одне з
полів в Чернігівській області. Там, він залишився чекати в машині, а всі
інші пішли на поле і через деякий час повернулися з п'ятьма пакетами та однією
сумкою зібраної макової соломи, яку поклали до багажника його автомобіля. Він
розумів, що це наркотичний засіб. Після цього вони сіли в автомобіль
і поїхали в
сторону м. Ромни, де в
с. Овлаші Роменського р-ну їх зупинили працівники міліції.

Підсудні
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - кожен погодився з розміром і вагою
макової соломи, а також щиро розкаявся в
скоєному злочині.

Крім повного визнання кожним своєї провини,
винність ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також доведена доказами, які ніким
не оспорюються і не заперечуються. Покази самих підсудних суд вважає
добровільними і щирими, покладаючи їх в
основу вироку. У суду немає сумніву у добровільності та істинності позиції
кожного з підсудних.

Аналіз зібраних по справі
доказів дає підстави суду для висновку,
що вина ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7
ОСОБА_9 в скоєнні злочинів повністю доведена і дії кожного з них слід
кваліфікувати за ч.3 ст. 309 КК України,
бо вони всі за попередньою змовою групою осіб незаконно перевозили наркотичний
засіб, а ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 незаконно придбали і зберігали цей наркотичний
засіб.

Крім
цього, ОСОБА_8 скоїла вищезгадані дії, будучи особою, яка раніше вчинила
злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Також
злочинні дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати і за ст. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 309 КК України, бо він
шляхом надання засобів і усуненням перешкод сприяв вчиненню іншими
співучасниками злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. Тобто ОСОБА_9
являвся посібником у вчиненні вищезгаданого злочину.

Призначаючи
покарання ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - кожному з них, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого кожним з них злочину, який відноситься до категорії
тяжких, дані про особу винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання кожному.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує особу винного, який є студентом 5 курсу СНАУ, має поганий стан здоров'я, має
з членів сім'ї одну матір, яка тяжко хворіє і потребує стороннього догляду.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, позитивну характеристику, ту обставину, що
він раніше не судимий, добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6
судом не встановлено.

Враховуючи сукупність декількох обставин, які
пом'якшують покарання ОСОБА_6 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, з урахуванням особи винного, який вперше засуджується, на
переконання суду, призначаючи покарання ОСОБА_6 з застосуванням ст. 69 КК
України слід перейти до іншого, більш м'якого виду покарання не зазначеного в
санкції ч.3 ст. 309 КК України, а саме -
арешту.

Саме таке покарання в умовах нетривалої
ізоляції від суспільства, на думку суду, буде необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів, та
справедливим у співвідношенні із
тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Призначаючи покарання ОСОБА_8, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_8 суд визнає щире її каяття та наявність на утриманні неповнолітньої
дитини.

За таких обставин, з урахуванням особи
винної, яка раніше засуджувалася, скоїла злочин в період іспитового строку,
ОСОБА_8 слід призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі, але
враховуючи сукупність декількох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,з застосуванням ст. 69
КК України слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.3
ст. 309 КК України.

Саме
таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення
ОСОБА_8 та попередження скоєння нею нових злочинів, та справедливим у
співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до
покарання за новим вироком необхідно
частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Роменського міськрайонного суду від 29.10.2007 року.

Згідно медичного висновку № 74 від 07.12.2007
року ОСОБА_8 потребує примусового лікування від наркоманії (а.с. 5 Т. № 2).

Згідно роз'яснення п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року “Про практику застосування
судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування ”
наркоманія є соціально-небезпечним захворюванням, а не хворобою, що становить
небезпеку для здоров'я інших осіб.

Тому підстави для застосування до ОСОБА_8
відповідно до ст. 96 КК України
примусового лікування відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання
ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має молодий вік, пройшла добровільне лікування від
наркоманії, має постійне місце роботи.

Враховуючи сукупність декількох обставин, які
пом'якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину, з урахуванням особи винної, яка вперше засуджується,
працевлаштована, на переконання суду, призначаючи покарання ОСОБА_7 з
застосуванням ст. 69 КК України слід перейти до іншого більш м'якого виду
покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст. 309 КК України, а саме - виправних робіт.

Саме таке покарання, на думку суду буде
достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нею
нових злочинів.

Призначаючи
покарання ОСОБА_9 суд враховує особу винного,
який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку, як
особа, яка вживає наркотичні засоби ніколи не перебував.

Обставинами,
які пом'якшують покарання ОСОБА_9, суд визнає його щире каяття у скоєному та
явку з повинною, позитивну характеристику, те, що тяжких наслідків від злочину
не настало.

Обставин,
які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Враховуючи сукупність декількох обставин, які
пом'якшують покарання ОСОБА_9 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, з урахуванням особи винного, який вперше засуджується, призначаючи
покарання ОСОБА_9 з застосуванням ст. 69 КК України слід перейти до іншого
більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст. 309 КК України, а
саме - арешту.

Саме таке покарання в умовах нетривалої
ізоляції від суспільства, на думку суду, буде необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів, та
справедливим у співвідношенні із
тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільні
позови по справі не заявлені.

Міру
запобіжного заходу всім підсудним, крім ОСОБА_7, слід залишити утримання під
вартою. При цьому строк відбування покарання обраховувати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з
01 листопада 2007 року, а ОСОБА_6 з 1 листопада 2007 року по 7 листопада 2007
року включно, а також з 13 грудня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_7 слід залишити підписку про невиїзд.

В строк
відбування покарання ОСОБА_7 слід зарахувати час перебування під вартою з 01
листопада 2007 року по 13 листопада 2007 року включно у перерахунку одному дню позбавлення волі відповідають три
дні виправних робіт (ч. 1 п.1 ст. 72 КК України).

Вирішуючи
долю речових доказів, суд керується вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 81 КПК України знаряддя
злочину, що належать обвинуваченому конфіскуються.

Судом встановалено, що автомобіль ОPEL Vectra
1.6 І, який визнано знаряддям злочину не належить підсудному ОСОБА_9 на праві
особистої власності.

Згідно довіреності серії ВЕІ № 221155,
посвідченої 07.11.2006 року приватним нотаріусом, ОСОБА_9 мав право лише
використовувати вказаний автомобіль, а право власності на нього належить
сторонній особі - ОСОБА_10.

За таких обставин, автомобіль ОPEL Vectra 1.6 І НОМЕР_1, який визнано знаряддям злочину
і який зберігається в Роменському МВ УМВС України в Сумській
області, а також ключі до автомобіля з брелком, страховий поліс, які передано в
камеру схову речових доказів Роменського МРВ,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль на ім'я
ОСОБА_10 , яке зберігається в матеріалах справи (Т. № 1 а.с. 194) - слід
повернти власнику ОСОБА_10.

Речові докази - водійське посвідчення НОМЕР_3
на ім'я ОСОБА_9, довіреність ВЕІ № 221155 за № 5394 від 07.11.2006 року, які зберігають в матеріалах кримінальної
справи слід повернути ОСОБА_9 після відбуття ним покарання.

Речові докази
- пакети в кількості п'ять штук та сумку з наркотичним засобом макова
солома загальною вагою 7222 г, які зберігаються
в ХОЗО УМВС України в Сумській обл. м. Суми слід знищити.

Судові витрати по справi за проведення судово-хімічної
експертизи в сумі 286,65 грн та за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи в розмірі 1520,21 грн, а всього на загальну суму
1806,76 слід стягнути з підсудних в дольвому порядку по 451 грн 69 коп з
кожного.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
309 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у
виді арешту строком на 5 (пять) місяців.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити
утримання під вартою.

В строк
відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування під вартою з 1
листопада 2007 року по 7 листопада 2007 року включно, а також з 13 грудня 2007
року.

ОСОБА_8
визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і з
застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Згідно ч.1
ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту
частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від
29.10.2007 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді
утримання під вартою.

В строк
відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк перебування під вартою з 01
листопада 2007 року.

ОСОБА_7 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
309 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді
виправних робіт строком на 24 (двадцять чотири) місяці з відрахуванням в
прибуток держави 10 % заробітку.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити у
вигляді підписки про невиїзд.

В строк
відбування покарання ОСОБА_7 слід зарахувати строк перебування під вартою з 01
листопада 2007 року по 13 листопада 2007 року включно у перерахунку одному дню позбавлення волі відповідають три
дні виправних робіт

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
309 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.
309 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 (п'яти) місяців
арешту

- за
ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 309 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На
підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді
утримання під вартою.

В строк
відбування покарання ОСОБА_9 слід зарахувати строк перебування під вартою з 01
листопада 2007 року.

Речові докази по справі: автомобіль ОPEL Vectra 1.6 І НОМЕР_1, який визнано знаряддям злочину
і який зберігається в Роменському МВ УМВС України в Сумській
області, а також ключі до автомобіля з брелком, страховий поліс, які передано в
камеру схову речових доказів Роменського МРВ,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль на ім'я
ОСОБА_10, яке зберігається в матеріалах справи - слід повернти власнику
(Т. № 1 а.с. 194) - повернути власнику
ОСОБА_10.

Речові докази - водійське посвідчення НОМЕР_3
на ім'я ОСОБА_9 , довіреність ВЕІ № 221155 за № 5394 від 07.11.2006 року, які зберігають в матеріалах кримінальної
справи слід повернути ОСОБА_9 після відбуття ним покарання.

Речові докази
- пакети в кількості п'ять штук та сумку з наркотичним засобом макова
солома загальною вагою 7222 г, які зберігаються
в ХОЗО УМВС України в Сумській обл. м. Суми - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 по 451
(чотириста п'ятдесят одній) грн 69 коп з кожного судових витрат за проведення
експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській області, код 25574892, р/р 0389, МФО 837013, банк
УДК в Сумській області.

Вирок
суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими,
які перебувають під вартою, в той же строк, з часу вручення кожному з них копії
вироку.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОНОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ