У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

Головуючого Філатова В.М.,

Суддів
Федченка О.С., Вус С.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2007 року справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на
вирок Первомайського міськрайонного суду
від 10.05.2006 р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше судимий вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 20.09.2001 р. за ст. 101 ч.1 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення
волі.

засуджений за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне
покарання 4 роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнений від відбування покарання з
випробуванням і іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 Кк україни на ОСОБА_1. покладено обов”язки не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи та періодично з”являтися для реєстарції в ці органи.

В апеляційній інстанції
справа не переглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1.
визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.

20.12.2005 р. приблизно о 1
год. ОСОБА_1. таємно викрав шляхом спилювання блакитну ялинку вартістю 460 грн.,
яка належна ІНФОРМАЦІЯ_2, з прилеглої території до ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованого
по ІНФОРМАЦІЯ_4

27.12.2005 р. приблизно о 2 год.
ОСОБА_1. повторно таємно викрав шляхом спилювання блакитну ялинку вартістю 498
грн., яка належна ІНФОРМАЦІЯ_5, з території, розташованої по ІНФОРМАЦІЯ_6

У касаційному поданні перший
заступник прокурора Харківської області, не оспорюючи правильності кваліфікації
та обгрунтованості засудження ОСОБА_1., порушує питання про скасування
постановленого по справі вироку у зв”язку з м”якістю призначеного засудженому
покарання.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність
винності засудженого ОСОБА_1. у вчиненні ним злочинів грунтуються на сукупності
зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка,
що не оспорюється прокурором у поданні.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані
правильно.

Викладені в поданні прокурора
доводи про те, що судом без достатніх на те підстав призначено засудженому
ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України перевірені і
визнані безпідставними.

При призначенні засудженому
покарання суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених
ним злочинів, дані про його особу, пом”якшуючі його покарання обставини, що
відповідає ст. 65 КК України.

Рішення суду про звільнення
засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК
України та покладення на нього обов”язків відповідно до ст. 76 КК україни є
обгрунтованим.

Колегія суддів не вбачає підстав
для скасування постановленого по справі вироку у зв”язку з м”якістю
призначеного ОСОБА_1 покарання.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановленого по справі вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційного
подання першому заступнику прокурора Харківської області відмовити.

С У Д Д І :

Філатов В.М. Федченко
О.С. Вус
С.М.