Справа № 691/951/13-к
Провадження № 1-кс/691/70/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., прокурора Климюк Я.В., захисника - адвоката Кучеренко Н.В., а також, слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О., підозрюваного ОСОБА_1.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О., погоджене з старшим прокурором Городищенського району Черкаської області Климюк Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з неповною

середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

раніше судимого

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі у вигляді чотирьох років, застосовано ст.75 КК України, з призначенням дворічного іспитового строку,

внесеного в рамках кримінального провадження №0000417 від 07.06.2013р. та №0000458 від 25.06.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив :

27.06.2013р., до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням з старшим прокурором Городищенського району Черкаської області Климюк Я.В., звернувся слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. в рамках кримінального провадження №0000417 від 07.06.2013р. та №0000458 від 25.06.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2009 року ОСОБА_1, на земельній ділянці, яка знаходиться неподалік від будинковолодіння в якому проживає, посіяв зерна рослини коноплі, після чого на початку червня 2013 року деякі з них зірвав та переніс до будинковолодіння в якому проживає, висушивши та подрібнив їх, чим своїми умисними діями виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який продовжував зберігати без передбаченого законом дозволу, з метою його подальшого збуту. 18.06.2013 року, близько 12год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Конєва в с. Воронівка Городищенського району Черкаської області незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_2 частину з раніше виготовленого наркотичного засобу, який згідно висновку експерта №2/0886 від 21.06.2013р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою 11,78гр., за що отримав грошову винагороду в сумі 100,00грн.. 26.06.2013 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, у наведеному вище. Крім того, в ході проведення оперативної закупівлі, яка мала місце 25.06.2013 року, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході його особистого обшуку з лівої задньої кишені штанів було вилучено гроші в сумі 160,00грн., які при освітлені ультрафіолетовим промінням на 150,00грн. з'явився надпис яскраво фіолетового кольору «Збут», а також мається нашарування хімічної речовини яскраво-жовтого кольору, на купюрі номіналом 10,00грн., при оприскуванні її спеціальною хімічною рідиною на ній з'явився надпис червоного кольору «Збут». 25.06.2013 року о 14год. 00хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області. Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 в незаконному виготовлені, зберіганні, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яким Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, був раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, а саме, матиме можливість знищити посів канабісу на які він вказує, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тому, інша міра застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного буде не ефективна, крім тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О. підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що основною підставою для внесення клопотання є те, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше судимим, санкція статті по якій останньому повідомлено про підозру 26.06., 27.06.2013 року в скоєнні двох епізодів кримінально-караного діяння, передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна. Захисник - адвокат Кучеренко Н.В. заперечуючи щодо заявлено клопотання зазначила, що слідчим, який звернувся з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний перепрохуватиметься від органів досудового розслідування чи суду, як й інших обставин, що необхідні бути доведені діючим законодавством. Підозрюваний ОСОБА_1. просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він проживає з матір'ю пенсійного віку, мають велике домашнє господарство за рахунок якого і живуть, не чинив та не планує чинити перешкоди у розкриті своєї злочинної діяльності, свідків не знає взагалі, переховуватись не буде, за відсутності коштів, які і немає можливості внести заставу. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначила, що ОСОБА_1. раніше був судимий за ст. 186 ч. 2 КК України, є судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме злочини, інша міра запобіжного заходу буде неефективною.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.06.2013р. до ч/ч Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт о/у БНОН ОСОБА_3. про те, що ним, в ході проведення оперативно-розшукових заходів по справі оперативного обліку, зібрано достатньо даних, які вказують на злочинну діяльність за ч. 2 ст. 307 КК України, особи зі встановленими анкетними даними, яка в с. Воронівка, Городищенського району, скоює збути наркотику - канабіс. Вказані відомості були внесені в ЄРДР за № 0000417 від 07.06.2013р. з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України. 18.06.2013р. о/у БНОН ОСОБА_3 було проведено оперативну закупівлю без затримання особи, в результаті якої у гр. ОСОБА_2, було вилучено суху, подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольру, зовні схожа на коноплю, яка знаходиться в паперовому згортці та поміщена і опечатана в поліетиленову кульку, яку як пояснив останній, він придбав за гроші в сумі 100,00грн. в с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/0886 від 21.06.2013р., вилучена речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. 25.06.2013р. до ч/ч Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області від о/у БНОН ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що 25.06.2013р. ним було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу канабіс по матеріалам кримінального провадження № 0000417 від 07.06.2013р.. Дана подія 25.06.2013р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 25.06.2013 року о 14год. 00хв. ОСОБА_1. затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області. 26.06., 27.06.2013 року ОСОБА_1. повідомлено про підозру в незаконному виготовлені, зберіганні, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними доказами, в тому числі, показаннями самого підозрюваного, який вину визнав, висновками експерта судово-хімічного дослідження речовини, свідченнями свідків і п.д.. Підозрюваний ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушував, проживає в селі Воронівка, Городищенського району Черкаської області разом з матір'ю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з дня свого народження, ведуть господарство на що і живуть, перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога Городищенського РТМО, є судимим вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі у вигляді чотирьох років, застосовано ст.75 КК України, з призначенням дворічного іспитового строку, в ході проведення оперативної закупки та особистого обшуку перешкод не чинив, не намагався переховатися, має обмежене коло спілкування, покази давав добровільно, вину визнає, співпрацює з досудовим слідством.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення заявленого клопотання, враховую те, що підозрюваному ОСОБА_1., відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, як мінімум по одному епізоду, який є тяжким. Разом з тим, слідчим, прокурором не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, щодо доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О., погоджене з старшим прокурором Городищенського району Черкаської області Климюк Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. - не підлягає до задоволення.

З огляду на вище наведене вважаю, що до підозрюваного слід застосувати інший запобіжний захід, який був би реальним до виконання, з врахуванням того, що кошти на внесення застави у підозрюваного відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України, домашній арешт є запобіжних заходом. Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_1, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання останнього під домашнім арештом.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвал слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, ст. ст. 131, 176, 181, 395 ч.2 п.2, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

у задоволені клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області Ус В.О. погоджене з старшим прокурором Городищенського району Черкаської області Климюк Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Звільнити, негайно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, з під варти в залі суду.

Обрати відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 Черкаської області,

громадянина України, українця, з неповною середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі у вигляді чотирьох років, застосовано ст.75 КК України, з призначенням дворічного іспитового строку,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покласти обов'язки - цілодобово не залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 Городищенського району, Черкаської області, за виключенням випадків виклику службовою особою /слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом/.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяця, з дня її постановлення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали направити начальнику Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Городищенського району Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконання органом внутрішніх справи за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя Л. П. Синиця