АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/1489/13 Дело № 0418/2385/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Овчаренко Наталія Григорівна Докладчик - Коваленко В.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2013 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Д.,
судей - Бровченко Л.В., Дрыбаса Л.И.,
с участием прокурора Голоты С.В.,
потерпевшей ОСОБА_1, ее адвоката Кириченко С.Т.,
адвоката осужденного Захарова С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4, адвоката Захарова С.К. в интересах осужденного ОСОБА_5, представителя гражданского ответчика ОСОБА_6, возражения потерпевшей ОСОБА_1, на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 09 сентября 2013 года, которым, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Незабудино, Солонянский район, Днепропетровская область, гражданин Украины, ранее не судимый ,образование высшее, работающий главным инженером в ООО «Стройсервис-Днепр», женат, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей. проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.272 УК Украины и ему назначено ему наказание в виде 3(трех лет) лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно -распорядительных и административно - хозяйственных функций на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком три года.
Удовлетворен частично гражданский иск ОСОБА_1. Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 100 000 (сто тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.
Также взыскано с ООО «Стройсервис Днепр» в пользу ОСОБА_1 200 000 (двести тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда, 5400 (пять тысяч четыреста) гривен в счет возмещения расходов, связанных с оказанием правовой помощи.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Днепр» ОСОБА_7 №03-к от 01 августа 2011 года был назначен на должность главного инженера ООО «Стройсервис Днепр».
Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Стройсервис Днепр», утвержденной директором от 17.10.2011, ОСОБА_5 являлся единоличным руководителем и основным организатором безопасности работ на участке, а также на него возложены соответствующие обязанности, в том числе возложена ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его сотрудникам; за не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины работниками подчиненных служб. Кроме того, он обязан надлежаще выполнять требования - ч.1 ст.6 - ч.1 ст.18 - ч.2 ст.18 - ч.6 ст.18 Закона Украины «Об охране труда» от 14.10.92 №2694-ХІІ, в том числе и относительно того, что работники, занятые на работах с повышенной опасностью должны ежегодно проходить за счет работодателя специальное обучение и проверку знаний соответствующих нормативно - правовых актов по охране труда, проходить инструктаж, а к работе не могут допускатся работники, в том числе должностные лица, которые не прошли обучение, инструктаж и проверку знаний по охране труда.
Когда в первой половине 2011 г. КП «Горзеленьстрой» стал победителем организованного Департаментом ЖКХ и КБ Днепропетровского городского совета тендера на выполнение работ по благоустройству территорий города Днепропетровска, в том числе и по удалению сухостойких, аварийных и фаунтных деревьев, то КП «Горзеленьстрой», не получив в установленном законном порядке разрешение Госгорпромнадзора на проведения работ с повышенной опасность, часть объема работ, как генподрядчик, в детском парке Лазаря Глобы», по ул.К.Маркса, 95) передал ООО «Стройсервис Днепр»как субподрядной организации.
При этом, 01 октября 2011 года между КП «Горзеленьстрой в лице директора ОСОБА_8. был заключен договор-подряда №02/10/11 с ООО «Стройсервис Днепр» в лице директора ОСОБА_7.(субподрядчик), однако в установленном законом порядке, ООО «Стройсервис Днепр» разрешения на проведение работ с повышенной опасностью не получал.
В тот же день, между ООО «Стройсервис Днепр» в лице директора ОСОБА_7 с работниками: ОСОБА_9 и ОСОБА_10 был подписан гражданско-правовой договор №2,3 на выполнение работ по удалению указанной категории деревьев, с последующей их вырубкой в парке, в сроки с 01.10. 2011 по 31.12.2011. Однако для выполнения указанных работ ОСОБА_9 пригласил своего знакомого, ОСОБА_11, не работающего в ООО «Стройсервис Днепр».
После получения копии ордера №105с на выполнение работ по удалению деревьев, около 09:00 часов 26.10.2012 г. ОСОБА_9., ОСОБА_10, встретились на территории КПК «Центральный городской детский парк Лазаря Глобы» с ОСОБА_11. и выполняли работы по валке аварийных и фаунтных деревьев, загрузке вырубленных остатков вручную.
Таким образом, ООО «Стройсервис Днепр» обусловило в гражданско-правовом соглашении конкретные трудовые функции на конкретном рабочем месте рабочих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 - выполнение работ повышенной опасности, которые требовали от ООО «Стройсервис Днепр» принять меры по недопущению воздействия на работников опасных производственных факторов, обеспечение контроля за безопасностью их ведения. ООО «Стройсервис Днепр» не получила от исполнителя работ специальное разрешение или лицензию, что не позволяло допускать к работам повышенной опасности рабочих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
В результате нарушения требований указанных законодательных актов, актов об охране труда главный инженер ООО «Стройсервис Днепр» ОСОБА_5 допустил выполнение указанных работ ОСОБА_11 на опасном участке, не потребовал от него выполнения правил и норм техники безопасности. Вследствие чего ОСОБА_11, при ведении работ по валке деревьев, был смертельно травмирован деревом.
Согласно заключения судебно-медицинского исследования трупа № 2094 от 03.11.2011 у ОСОБА_11 выявлены: переломо-вывих правого тазобедренного сустава с разрывом суставной сумки и связного аппарата, перелом правой подвзношной кости, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной части слева, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и в мышцы грудной клетки по передней поверхности, переломы 4-10 ребер слева по около хребтовой линии, в правой плевральной полости 1400 темно-красной жидкой крови, перелом обеих ветвей лобковой кости справа и другие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- Прокурор, принимавший участие в рассмотрение дела судом первой инстанции ОСОБА_4 считает приговор незаконным в связи с неполнотой судебного следствия, допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований, суд при постановлении приговора не принял во внимание, не отразил надлежащим образом в мотивировочной части приговора показания потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_6, допрошенных в ходе судебного следствия, а лишь ограничился отображением в приговоре письменных доказательств, указанных органом досудебного следствия в обвинительном заключении. По его мнению, суд не дал оценки письменным доказательствам по делу: протоколу осмотра места происшествия и трупа от 26.10.2011 года, протоколу осмотра участка местности в парке им. Л.Глобы, гражданско - правовым договорам №2, 3 от 01.10.2011 года, протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_9, ОСОБА_10, заключению эксперта №2094/228-е от 12.12.2011, а принял во внимание лишь заключение судебно - медицинского исследования трупа и некоторые иные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. Также полагает, что в мотивировочной части приговора, суд квалифицируя действия ОСОБА_5 по ст.272 ч.2 УК Украины, при назначении последнему наказания, необоснованно указал, что последним совершены умышленные действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности.., когда субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины, характеризуется неумышленной формой вины. Данное обстоятельство по его мнению привело к несправедливому наказанию ОСОБА_5. Также посылается на то, что при решении вопроса об удовлетворении заявленного гражданского иска, суд в мотивировочной части приговора не отразил материальный закон на основании которого был разрешен гражданский иск. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
- Адвокат Захаров С.К. в интересах ОСОБА_5 в своей апелляции и дополнении к ней, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно строгим, без учета обстоятельств дела, положительных данных о личности ОСОБА_5. Также считает незаконным удовлетворение искового заявления потерпевшей ОСОБА_1 в части взыскания морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) гривен с ОСОБА_5, поскольку он не должен нести такую ответственность. а ответственность должно нести предприятие ООО «Стройсервис Днепр. Просит приговор в части назначенного наказания отменить, применить к ОСОБА_5 ст.75 УК Украины, а также отменить наказание в части удовлетворения иска о взыскании с него 100 тысяч гривен.
- Представитель гражданского ответчика ОСОБА_6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного в содеянном, правильность юридической квалификации, вместе с тем считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с необоснованностью взыскания с ООО «Стройсервис Днепр» 200 000 гривен в счет возмещения морального вреда, полагая эту сумму завышенной и просит уменьшить размер этого взыскания.
-Потерпевшая ОСОБА_1, в своих возражениях на указанные апелляции, полагает доводы в апелляциях представителя гражданского ответчика ОСОБА_6, адвоката Захарова С.К. в интересах ОСОБА_5. необоснованными, и частично необоснованными доводы в апелляции прокурора, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым, а размер взысканных с ООО «Стройсервис Днепри ОСОБА_5 сумм - обоснованным и просит не уменьшать их. Также полагает, что по данному делу должны нести ответственность и другие должностные лица ООО «Стройсервис Днепр», а также руководство КП «Горзеленьстрой».
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просит удовлетворить апелляцию прокурора, приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, адвоката Захарова С.К. в интересах ОСОБА_5, самого осужденного, просивших приговор изменить, снизить ОСОБА_5 назначенное наказание, применить к нему ст..75 УК Украины, а также исключить из приговора суда указание о взыскании с осужденного 100 тысяч гривен,мнение потерпевшей ОСОБА_1, ее адвоката Кириченко С.Т., просивших оставить приговор без изменения, изучив и проанализировав, доводы, содержащиеся в апелляции, и в судебном заседании, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 не подлежит удовлетворению, а апелляции прокурора, адвоката осужденного подлежат удовлетворению частично, а приговор суда необходимо изменить по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и являются правильными.
Так, доводы прокурора о неполноте судебного следствия, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями ОСОБА_5 о том, что в его служебные обязанности при проведении работ с повышенной опасностью, входило принятие надлежащих мер для обеспечения безопасности работников, соблюдения соответствующими лицами правил и норм техники безопасности, проведение инструктажей и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящей инструкцией. Относительно смертельного травмирования потерпевшего деревом, то он сожалеет о случившемся. Также суд 1 инстанции правильно положил в основу приговора и показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что ему в середине октября 2011 года, ОСОБА_9 предложил заработать денег, при выполнении работы по спиливанию деревьев в парке Глобы в г. Днепропетровске, а позже сообщил, что у него имеются соответствующие ордера на спиливание. 26 октября 2011 года он пришел в парк, там находились ОСОБА_14, ОСОБА_9 а также парень как в дальнейшем ему стало известно ОСОБА_11, которого пригласил ОСОБА_9, для выполнения работ по зачистке территории и погрузки деревьев. Он видел, как ОСОБА_9 осуществлял работы по спиливанию деревьев и увидел, что ОСОБА_11 взял его бензопилу и начал пилить дерево, затем тот отошел на несколько шагов в сторону, и в это время не допиленное дерево начало падать, раскололось после удара о землю отскочило в обратную сторону, где в это время стоял ОСОБА_11, смертельно травмивовав последнего.
Виновность ОСОБА_5 в содеянном подтверждена и показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том. что 25.10.2011 он предложил ОСОБА_11 работу подсобного рабочего по загрузке обрезанных веток в парке им.Глобы, а на следующий день утром он приехал в парк для выполнения работ, туда же подошел ОСОБА_11 и ОСОБА_14, где ОСОБА_11 он поставил сигнальщиком со стороны входа в парк с центрального рынка, а сам спилил несколько деревьев. Около 15 часов он увидел, что ОСОБА_11 без разрешения пилит дерево. Он направился в его сторону, и увидел, что дерево начало падать и когда оно упало на землю то услышал крик. Подбежав, он увидел, что деревом придавлен ОСОБА_11, который впоследствии был доставлен в больницу, где скончался.
Его виновность также установлена: - показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 01.10.2011 ним и директором ОСОБА_15 был подписан договор о предоставлении ООО «Стройсервис Днепр» по заказу КП «Горзеленьстрой» услуг по спиливанию аварийных и фаутных деревьев. Для выполнения указанных работ ОСОБА_14 порекомендовал ему бывших работников КП «Горзеленстрой», которые могли бы выполнить данные работы. В тот же день ОСОБА_14 приехал к нему на офис с незнакомыми ранее гражданами, которых представил как ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Указанные граждане пояснили, что своими силами смогут выполнить данные работы и с ними были заключены гражданско-правовые договора. 26.11.2011 ему сообщили, что во время спиливания дерева случился несчастный случай, в результате которого был привален деревом неизвестный гражданин, который скончался; - приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Днепр» ОСОБА_7 №03-к от 01 августа 2011 года, согласно которого ОСОБА_5 назначен на должность главного инженера ООО «Стройсервис Днепр» (Т.2, л.д.71) и на него возложены соответствующие обязанности, в том числе и созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства и он несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его сотрудникам.
Из материалов дела также видно, что согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы №4273-11 от 12.03.2012 года при выполнении работ по валке указанных деревьев - работ повышенной опасности, были допущены соответствующие нарушения законодательных и нормативных актов по охране труда. - ст. 8, ст. 13, ст. 17, ст. 18 Закона Украины «Об охране труда; п. 61, п. 94. п. 122 «Перечня работ повышенной опасности»; а также нарушения п. 1.7, п.3.17, п.3.19., п.4.1.,п.4.3., п.5.6, п.6.3., п.6.4, п.6.5; п.6.7; п.6.8. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положения о порядке проведения учебы и проверки знаний по вопросам охраны труда», утвержденного Приказом Государственного комитета Украины из надзора за охраной труда 26.01.2005 X 15; п.1.3, п.1.4; п.1.5; п.1.6; п.2.1; п.2.2; д.2.3, п,2.4;( ц.2.5; п.2.6; п.2.7; п.2.9; п.2.12; п.2.20; п.2.21; п.3.1; п.3.3;: п.3.5; п.3.6; п.4.1; п.4.7; п.4.8; п.8.1; п.8.2; п.9. «Правил охраны труда во время проведения работ по удалению деревьев в населенных пунктах Украины», Утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 30 ноября 1995 года №51» (Т.2, л.д.90-115).
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа № 2094 от 03.11.2011 у ОСОБА_11 выявлены: переломо-вывих правого тазобедренного сустава с разрывом суставной сумки и связного аппарата, перелом правой подвзношной кости, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной части слева, кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку и в мышцы грудной клетки по передней поверхности, отрыв хрящевой части 5-8 ребер справа, переломы 5-6 ребер слева на передне-подмышечной линии, переломы 4-10 ребер слева по около хребтовой линии, перелом обеих ветвей лобковой кости справа. Смерть ОСОБА_11 наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, повреждений тканей легких, что сопровождалось внутренним грудным кровоизлиянием и усложнилось малокровием внутренних органов. Выявленные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени от действий тупых предметов (Т. 2, л.д. 24-27)
Каких-либо оснований, которые бы позволяли усомниться в законности собранных доказательств, коллегия судей не находит, поскольку доказательства, собранные судом по данному делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Поэтому коллегия судей полагает, что судом 1 инстанции полностью установлена вина ОСОБА_5 в содеянном, выводы суда являются правильными, обоснованы совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще проанализированы и являются правильными, а соответствующие доводы прокурора находит необоснованными..
Проверкой материалов дела, коллегией судей не установлено нарушение процессуальных прав ОСОБА_5, либо ненадлежащего соблюдения Закона при судебном рассмотрении данного уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания видно, что данное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, в ходе которого, были рассмотрены все доводы осужденного, защиты, гражданского ответчика, прокурора, потерпевшей, в том числе и аналогичные приведенным в апелляциях и возражениях к ним.
Коллегией судей также проверена обоснованность
Также проверены доводы в апелляциях адвокатов о
Вопреки мнению в апелляциях прокурора , представителя гражданского ответчика ОСОБА_6, судом при постановлении приговора были надлежаще выполнены требования ст. 334 УПК Украины, поскольку из его содержания видно, что судом верно отражены фактические обстоятельства дела, в обоснование вины приведены соответствующие доказательства, в том числе отразил надлежащим образом в мотивировочной части приговора показания потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_6, судом дана оценки и иным письменным доказательствам по делу.
Содеянное ОСОБА_5 обоснованно квалифицировано по ст.272 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, является правильным утверждение в апелляции прокурора, защиты, что суд необоснованно указал при квалификации содеянного осужденным, суд необоснованно указал об умышленном характере действий ОСОБА_5 о том, что субъективная сторона данного преступления, характеризуется неумышленной формой вины. Поэтому из мотивировочной части приговора, при квалификации содеянного осужденным, исключить указание об умышленном характере его действий, поскольку он совершил преступление по неосторожности.
Коллегий судей проверила обоснованность взыскания с ООО «Стройсервис Днепр» 200 000 гривен, 100 тысяч гривен с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, о чем просит представитель гражданського ответчика, адвокат, и приходит к выводу, что поскольку потерпевшая утратила единственного сына, из за чего перенесла серьезные моральные переживания и душевные страдания, серьезно нарушен уклад ее жизни, значительно ухудшилось состояние ее здоровья, а поэтому находит решение районного суда правильным, а указанный размер взысканных сумм разумным, справедливым, и не находит оснований для уменьшения размера этих взысканий. Правильным является и решение суда о взыскании морального вреда не только с предприятия, но и с ОСОБА_5. - в размере 100 тысяч гривен, поскольку судом он обоснованно признан виновным в совершении данного преступления и поэтому с него обоснованно взыскана указанная сумма. При этом является правильным довод прокурора, что районному суду необходимо было сослаться в приговоре и на материальный закон - ст.1167 ГК Украины.
Коллегией судей проверена обоснованность назначения ОСОБА_5 наказания, о чем ставится вопрос в апелляциях прокурора и адвоката осужденного.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при назначении осужденному меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, назначая наказание за содеянное, суд первой инстанции хотя и указал, что ОСОБА_5 характеризуется положительно, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, однако, суд не в полной мере учел обстоятельства данного дела, не учел то, что ОСОБА_5 совершено преступление по неосторожности, что он ранее он не привлекался к уголовной ответственности, глубоко раскаялся и имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Исходя из изложенного и соглашаясь с доводами, приведенными в апелляциях прокурора, адвоката осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное районным судом ОСОБА_5 наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, поскольку является явно несправедливым вследствие его строгости, поэтому данный приговор части назначения наказания, на основании ст.372 УПК Украины (1960 года) подлежит изменению. При этом коллегия судей считает необходимым по изложенным выше обстоятельствам, назначить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, полагая, что именно этот вид и размер наказания будет соответствовать характеру и степени тяжести им содеянного, данным о личности, достаточным и необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.365, 366,372 УПК Украины в редакции 1960 года, на основании п.п. 11, 15 Переходных положений УПК, коллегия судей,
. О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию представителя гражданского ответчика ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4, адвоката Захарова С.К. в интересах осужденного ОСОБА_5,- удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 09 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_5 - изменить.
Считать ОСОБА_5 по осужденным по ч.2 ст.272 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на предприятиях, учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года. На основании ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Исключить из мотивировочной части приговора, из квалификации содеянного ОСОБА_5 указание об умышленном характере действий осужденного.
Полагать решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, в возмешение морального вреда о взыскании с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 100 000 (сто тысяч) гривен, с ООО «Стройсервис Днепр» в пользу ОСОБА_1 200 000 (двести тысяч) гривен, - принятым на основании требований ст.1167 ГК Украины
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 -отменить. Освободить его из под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: