суд запорожской ОБЛАСТИ
Дело № 11-43 /07 Председательствующий в 1 -й
судья Петягин В.В.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины
Докладчик судья Шаповал О.С.
года г.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей: Шаповал
О.С., Галянчука Н.И. с участием: прокурора
Стоматовой В.П. осужденного
в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 14 ноября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Тобольска, россиянин, гр.Украины, со средним
образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, проживающий АДРЕСА_1, ранее не
судим,
ст. 307 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с
конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества;
ст. 309 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части
принадлежащего ему имущества.
наказания зачтено пребывание осужденного под стражей с 06.09.2006 г. по
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Бердянска, украинец, гр.Украины, со средним
образованием, не работающий, не женат, учащийся в БГПУ, проживающий АДРЕСА_2,
Украины и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
наказания зачтено пребывание осужденного под стражей с 06.09.2006 г. по
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных
доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
05.09.2006 года примерно в 21 час, находясь возле дома АДРЕСА_3, с целью
незаконного производства и изготовления наркотического средства, сорвал три
дикорастущих куста конопли, которые отнес в заброшенный дом АДРЕСА_4.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
предварительному сговору между собой, 06.09.2006 года примерно в 14 часов в
доме АДРЕСА_4 изготовили наркотическое средство «марихуану», которое с целью
сбыта перевезли на маршрутном автобусе в торговый центр «ІНФОРМАЦІЯ_4»
г.Бердянска, где положили наркотическое средство в камеру хранения НОМЕР_1.
В этот же день, примерно
в 20 часов 15 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между собой,
сбыли часть наркотического средства возле магазина «ІНФОРМАЦІЯ_4» за 300 грн.
ОСОБА_3, которое он выдал сотрудникам милиции. Оставшуюся часть наркотического
средства, в вышеуказанный день, примерно в 21 час, у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возле
дома АДРЕСА_5 изъяли сотрудники милиции.
Кроме того, 07.09.2006
года в доме АДРЕСА_4, сотрудниками милиции было изъято наркотическое средство,
которое ОСОБА_1, после совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК
Украины, продолжал хранить без цели сбыта, для личного употребления.
эксперта № 118 от 11.09.2006 года, поступившие на исследования вещества,
являются особо-опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которое
было изъято весом в пересчете на сухое вещество: у ОСОБА_3 37.5 грамм, у
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - 60.3 грамма, у ОСОБА_1 - 60.9 грамм.
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и
квалификацию его действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное
наказание с учетом всех обстоятельств по делу и его отрицательного отношения к
содеянному, применить ст.69 УК Украины, исключив дополнительное наказание
в виде конфискации имущества и
назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75
осужденный ОСОБА_2, также
не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор
изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как
суд не в полном объеме учел все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие
возражениях на апелляцию прокурор считает приговор в отношении ОСОБА_1 законным
и обоснованным, просит его оставить в силе, а апелляцию, без удовлетворения.
судью-докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию
ОСОБА_2, и просит не лишать его свободы, прокурора, который просит суд
удовлетворить апелляции и в соответствии со ст.75 УК Украины освободить
осужденных от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на три
года и возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляции осужденных подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в преступлениях, за которые они осуждены
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельства дела, подтверждаются доказательствами, положенными в основу
обвинения и частично исследованными в суде, и не оспариваются в апелляциях.
Суд действия ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 квалифицировал по ст.307 ч.2 УК Украины, как незаконное производство,
изготовление и хранение наркотического средства с целью сбыта, а также
незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, действия ОСОБА_1 также
квалифицировал по ст.309 ч.2 УК Украины, как незаконное хранение наркотического
средства без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное
ст.307 УК Украины, что также в апелляциях не оспаривается.
следует из содержания приговора, при назначении наказания в соответствии со ст.
6 5 УК Украины суд учел тяжесть совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступлений,
данные о их личности, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства
смягчающие наказание, а именно: чистосердечное признание и способствование
раскрытию преступления, положительные характеристики и отрицательное отношение
к содеянному. За совершенные преступления назначил каждому минимальное
наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями соответствующих
статей УК Украины, при назначении ОСОБА_1 окончательного наказания по
совокупности преступлений в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, суд применил
принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
При этом коллегия судей, исходя из материалов дела,
доводов апелляций, считает необходимым применить ст.75 УК Украины и освободить
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания
назначенного судом, как основного так и дополнительного наказания, с
установлением каждому испытательного срока на три года и возложением
обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, так как, помимо обстоятельств,
учтенных судом при назначении наказания, следует учесть, что осужденные ОСОБА_1
и ОСОБА_2 совершили преступления впервые, ранее не судимы, имеют молодой
возраст, место работы и учебы, проживают в семье с родителями, что указывает на
возможность их исправления без лишения свободы.
изложенного приговор, в части назначенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания,
В остальной части приговор подлежит оставлению без
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 14 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части назначенного наказания, изменить.
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания
с испытательным сроком на три года каждому.
На основании ст.76 УК
Украины возложить на осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следующие обязанности:
1/ не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы;
3/ периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.