АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року,
за участю заявника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Прокуратури Солом`янського району м. Києва вчинити певні дії.

Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою стала відсутність у скарзі вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, або визнання протиправною його відмови у задоволенні клопотань скаржника про проведення слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в межах строку апеляційного оскарження подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого, прокурора примусово направити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стаціонарну психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження, яку проводить Психіатрична клініка імені Павлова; зобов`язати ВКМСД Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві протягом 24 годин з моменту отримання ухвали припинити насильство, катування в сім`ї Єгорченко, яке застосовує секта, яку очолює ОСОБА_6 , та вилучити дітей ОСОБА_8 2007 року народження та ОСОБА_9 2010 року народження від проживання в сім`ї Єгорченко для налагодження психоемоційного зв`язку з батьком із залученням психологів і швидкого з`ясування правди, що припинить психотравмуючу ситуацію в дітей і буде подолано насильство в сім`ї; зобов`язати СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві залучити екстрасенсів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з каналу СТБ екстрасенсів передачі «Слідство ведуть екстрасенси» до проведення слідчих дій.
На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею постановлено незаконне рішення, оскільки його резолютивна і мотивувальна частина суперечать вимогам ч.2 ст. 307 КПК України, згідно до яких слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування повинен прийняти рішення про зобов`язання вчинити певну дію.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому слідстві, а також цією нормою передбачено диференціацію предмета оскарження.
Так, у п.1 ч.1 цієї статті йдеться про бездіяльність слідчого чи прокурора; у пп. 2, 3, 4, 5, 7, 8 про їх рішення, а у п. 6 про рішення, дії чи бездіяльність.
Крім того, ч.1 ст. 303 КПК України в залежності від предмета оскарження визначено і суб`єкти такого оскарження.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Оскаржити бездіяльність мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 убачається, що ним як заявником уже оскаржувалася бездіяльність слідчого, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і на виконання ухвал слідчого судді від 24 лютого 2015 року та 25 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості відповідно: 06.03.2015 року за номером 0002104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, та 11 березня 2015 року за номером 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Згідно до положень ч.2 ст. 60 КПК України заявник, тобто фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 реалізував своє право як заявник щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому така бездіяльність не може бути предметом оскарження.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій до слідчого, прокурора може звернутися сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник і це клопотання має бути розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволено за наявності відповідних підстав, про що повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В матеріалах судового провадження відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_5 визнаний потерпілим у вказаних вище кримінальних провадженнях та звертався до слідчого з клопотаннями про виконання процесуальних дій.

Що стосується вимог ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити зазначені ним, в тому числі в апеляційній скарзі, дії, то вони не є процесуальними з точки зору кримінального процесуального закону, а тому їх невиконання не може бути визнано бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та вимогу вчинити дії, що не є предметом оскарження в розумінні положень ст. 303 КПК України, а тому не убачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо зобов`язання Слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокуратури Солом`янського району м. Києва вчинити певні дії залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1239/2015, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_13
Доповідач ОСОБА_1