Провадження №1-кп/748/135/15
Єдиний унікальний № 748/1642/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження №0000280 від 04 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 04 квітня 2015 року, близько 0330 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в господарстві АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар рукою в область голови, чим завдав їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, фактично визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що 04.04.2015 року відпочиваючи з товаришем на бані за розпиванням спиртних напоїв вони вирішили запросити дівчат легкої поведінки. За телефонним дзвінком товариша приїхало дві дівчини, однією з яких була ОСОБА_4 , з якою на той час він перебував у фактичних шлюбних відносинах. Об 0330 год. повернувшись додому у нього з потерпілою виник конфлікт з приводу її відвідування бані, в результаті якого він вдарив її рукою в область обличчя. Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 він не визнає, оскільки нанесений ним удар не міг спричинити втрату зуба.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 чітко і послідовно пояснила, що 03.04.2015 року її чоловік повернувся додому на підпитку та далі пішов з товаришем відпочивати. Близько опівночі на телефон її подруги, яка перебувала в неї в гостях, зателефонував товариш чоловіка та запропонував приїхати до них в баню на що вони погодились. Приїхавши до них в баню у неї з чоловіком виник конфлікт з приводу її приїзду в зв`язку з чим вона близько другої години ночі повернулась додому. Об 0330 год. 04.04.2015 року додому повернувся ОСОБА_5 і розбудивши дітей та її почав з`ясовувати з нею стосунки. Під час того як вона намагалась виштовхати його за двері спальної кімнати обвинувачений вдарив її рукою в область голови в район верхньої губи та носа, від чого вона впала на ліжко і втратила свідомість. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

- протоколами проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицями до них, за участю малолітнього свідка ОСОБА_6 ; від 16.06.2015 р. за участю з обвинуваченого ОСОБА_5 , які на місці пригоди детально розказали та показали обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_4 /а.с.26/;

- висновком №248 від 04.04.2015 р. судової медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , у якої виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи, синця та забиття м`яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я /а.с.36-38/.

Дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, показання обвинуваченого, потерпілої, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що його віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, наслідки вчиненого злочину, наявність цивільного позову потерпілої, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, посередню характеристику за місцем проживання, те що ОСОБА_5 працює не офіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує його покарання суд рахує за необхідне визнати вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, приймаючи до уваги визнання ним своєї вини, враховуючи його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Розв`язуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , в частині відшкодування завданої їй злочином маральної шкоди, яку вона оцінила в 5000 грн, то визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги глибину моральних і фізичних страждань, заподіяних потерпілій, те що через побиття у неї було обмежено звичний спосіб життя, вона була змушена звертатися за медичною допомогою, неодноразово до правоохоронних органів, і виходячи з принців розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої 1000 грн., у відшкодування завданої моральної шкоди, яка є достатньою компенсацією її моральних страждань.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої до обвинуваченого, в частині відшкодування їй матеріальної шкоди, суд вважає, що вказаний позов також підлягає задоволенню, оскільки потерпілою доведено належними та допустимими доказами, що витрати в сумі 1286,63 грн понесені нею на протезування. /а.с.43-46/

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково, стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 грн., у відшкодування моральної шкоди та 1286,63 грн, у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1