Дело № 40/07 Пред -ший в
Категория: ст. 236-8 УПК 1 инстанции Запорожченко Е. А.
Украины Докладчик: Бас О.Е.
2007г. марта
месяца 7 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего
Судей
Павленко Т.И. и Рябчун Е. В.
участием прокурора: Чистяк
в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции ОСОБА_2 на
постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 20.02.2007г.
21.07.2006г. старшим следователем СО
прокуратуры Луганской области Марущак О.М. возбуждено уголовное дело по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами из числа руководителей
ГУ МЧС Украины в Луганской области по признакам ч.2 ст. 364 УК Украины.
Данное постановление ОСОБА_2.
обжаловано в Ленинский районный суд г. Луганска.
Постановлением от 20.02.2007г.
Ленинский районный суд г. Луганска жалобу ОСОБА_2 оставил без удовлетворения, а
постановление , вынесенное
старшим следователем СО прокуратуры Луганской области Марущак О.М. от
21.07.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами из числа руководителей ГУ МЧС Украины в
Луганской области по признакам ч.2 ст. 364 УК Украины, без изменения.
В апелляции ОСОБА_2 просит
постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение ввиду нарушения требований ст. 94, 98 УПК Украины, предоставления в суд не
в полном объеме и не пронумерованных материалов дела.
Заслушав докладчика, выслушав
заявителя и адвоката, полагавших, что необходимо отменить постановление суда
первой инстанции, прокурора, полагавшего, что при возбуждении уголовного дела
имели место и поводы и основания, дело возбуждено по факту и никакие данные на
момент возбуждения не указывали на ОСОБА_2, поэтому его жалоба является не
обоснованной и не может подлежать удовлетворению, изучив доводы апелляции и
материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины- при наличии поводов и
оснований , указанных
Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается
дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины - поводами к возбуждению уголовного
дела являются ... заявления
или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан...
Как усматривается из материалов дела , поводом к возбуждению данного
уголовного дела послужило обращение депутата Луганского областного Совета
Корсаковой Л.А. о фактах коррупционной деятельности со стороны первых
руководителей Главного управления МЧС Украины в Луганской области , на что указано в мотивировочной засти
самого постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2006г.
Основаниями к возбуждению уголовного
дела явились материалы доследственной проверки, из которых следует, что в
период с 1.02.2006г. по 1.05.2006г. должностные лица ГУ МЧС Украины в Луганской
служебное положение, вопреки интересам службы, давали в устной форме незаконные
распоряжения начальникам структурных подразделений о возврате части денежных
средств, начисленных и выплаченных сотрудникам подразделений в виде премий.
Таким образом в постановлении имеется ссылка на
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из постановления о возбуждении
уголовного дела и представленных материалов ~ действительно не усматривается,
что на момент возбуждения уголовного дела следователю были известны конкретные
лица, совершившие данное преступление. Поэтому принятое следователем решение о
возбуждении уголовного дела по факту не противоречит требованиям закона и не
ущемляет прав и законных интересов отдельных граждан, в том числе и заявителя
ОСОБА_2, поскольку именно в отношении него очевидных фактов злоупотребления
служебным положением нет. А для установления конкретных виновных лиц и
необходимо проведение досудебного следствия в полном объеме, что невозможно без
постановления о возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей считает, что судом
первой инстанции принятое решение мотивировано и , исходя из рамок обсуждения обжалуемой
Доводы ОСОБА_2 в апелляции на выводы
комиссии ГУ МЧС и на ответ начальника СБУ , которые свидетельствовали об
отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, не могут быть приняты
коллегией судей во внимание и явиться основанием к отмене постановления суда,
поскольку решение об обоснованности выводов проверки указанных выше служб как
раз и явилось одним из поводов к возбуждению уголовного дела.
Ссылки заявителя в апелляции на
решение Ленинского районного суда г. Луганска , принятое в порядке гражданского
судопроизводства по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_3. о защите чести и
не могут быть коллегией судей признаны обоснованными, поскольку сам вердикт
датирован 15.01.2007г., то есть вынесен не на момент возбуждения уголовного
дела, следовательно может явиться только основанием к дальнейшему принятию
решения о движении уголовного дела.
Коллегия судей считает, что представленных в суд первой
инстанции органами прокуратуры материалов , послуживших основанием для
возбуждения уголовного дела, было достаточно для принятия решения. А ссылки на
то, что эти материалы не пронумерованы и в них отсутствует опись,
могут-являться основанием для вынесения частного постановления, но не влечь безусловную отмену постановления
суда.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 362, 365 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области , -
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без
Постановление Ленинского районного
суда г. Луганска от
20.02.2007г. об оставлении без изменений постановления от 21.07.2006г. о
возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами из числа руководителей ГУ МЧС Украины в Луганской области
по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, оставить без изменений.