Справа № 524/9820/13-к
У Х В А Л А

14.11.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., з участю слідчого Скляренка А.В., прокурора Маханькової М.О., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ТОВ «Антекс» на постанову від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000068,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Антекс» звернулось зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ КМУ УМВС України в Полтавській ОСОБА_2 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000068.

Скарга мотивована тим, що 25 жовтня 2013 р. ТОВ «Антекс» отримало поштою постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 від 11.04.2013р., якою закрито кримінальне провадження № 0000068 від 16.01.2013р. за фактом розтрати чужого майне, що було ввірене ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Раніше - 11 квітня 2013р. вже виносилась по даному кримінальному провадженні постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокурором прокуратури м. Кременчук та направлення матеріалів кримінального провадження для досудового розслідування з одночасним наданням письмових вказівок. З аналізу тексту вищезазначених постанов вбачається, що вони тотожні за змістом. В оскаржуваній постанові відсутня інформація про виконання слідчим вказівок прокурора. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий посилається на висновок експерта № 1700 від 21.03.2013р. і стверджує, що нестача по матеріально відповідальній особі ОСОБА_4 не підтверджується документами, складання яких передбачено «Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків» затвердженою Міністерством фінансів України №69. Умови та порядок проведення інвентаризації основних засобів (далі - 03) визначені постановою Держкомстату СРСР від 28.12.89 р. № 241 ( далі - Постанова № 241), дія якої на території України не призупинялась, та Інструкцією з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків від 11.08.94 р. № 69 (далі - Інструкція № 69). Результати інвентаризації оформляються Інвентаризаційним описом основних засобів за формою № інв -1 , затвердженої Постановою № 241. Однак підприємство може розробити і власні форми, які містять обов'язкові реквізити і реквізити типової форми, зафіксувавши це у наказі про облікову політику (п. 2.7 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку . затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 р. № 88). ТОВ «Антекс» наказом № 1-1 від 03.01.2008р. затвердило форму інвентаризаційного опису - п. 2 даного наказу. Результати інвентаризації з ОСОБА_4 від 10 грудня 2009р., від 08 лютого 2011 р., від 01 грудня 2010р. оформлено з використанням форми інвентаризаційного опису затвердженого підприємством. Частиною 5 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Оскільки відповідно до ч. 2, 5 ст. 8 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи), то спростовується твердження експерта про не відповідність вимогам законодавства документів, наданих нашим підприємством на підтвердження нестачі по матеріально відповідальній особі ОСОБА_4 Вищезазначений акт складено за типовою формою (03-1 "ОСОБА_2 приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів"), що затверджена наказом N 352 Міністерства статистики України від 29 грудня 1995р. "Про затвердження типових форм первинного обліку" (надалі - наказ № 352). Згідно наказу № 352 акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма N 03-1) застосовується для оформлення внутрішнього переміщення основних засобів. Таким чином рішення слідчого про закриття кримінального провадження базуються на надуманому висновку експерта, яке спростовується положеннями діючого законодавства України та наявними у справі документами.

У судовому засіданні представник ТОВ «Антекс» ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та прохав скасувати постанову слідчого.

Прокурор Маханькова М.О. та слідчий Скляренко А.В., у судовому засіданні проти скарги заперечували, пояснили, що в результаті проведеного досудового розслідування було проведено судово-економічну експертизу, яка не підтвердила нестачу по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_4 документами складання яких передбачено «Інструкцією по інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів» затвердженою Міністерством фінансів України №69 від 11.08.1994 року, а тому слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000068 у в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Фактично після скасування прокурором попередньої постанови про закриття кримінального провадження досудове розслідування обмежилось лише направленням запитів до ТОВ «Антекс» та отриманням копій документів. Будь яких інших слідчих дій на встановлення факту нестачі товарно-матеріальних цінностей підприємства не проводилось. Залишилось не встановленим чи дійсно матеріально відповідальна особа ОСОБА_4 отримував товарно матеріальні цінності та де на даний час вони знаходяться. Не було допитано під час проведення досудового розслідування і ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінальному провадженню є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ТОВ «Антекс» на постанову від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000068 підлягає задоволенню. Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві директора ТОВ «Антекс», перевірити слідчим шляхом його показання, підтвердити або належним чином спростувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Антекс» - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ КМУ УМВС України в Полтавській ОСОБА_2 від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000068 скасувати.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач