overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-58
ПОСТАНОВА

02 серпня 2007 року Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про застосування
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 15.05.2007р. Тисменицьким
районним судом за ст. 309 ч.1 КК України
до двох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, -

встановив:

До суду
надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про застосування
Закону України «Про амністію» відносно засудженого ОСОБА_1 згідно п. є)
ст. 1 Закону України «Про
амністію». У поданні зазначено, що
протягом призначеного судом іспитового строку засуджений умов відбування
покарання не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нового злочину не вчиняв.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджений за скоєння умисного злочину, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі до п'яти років,
засуджений на день набрання чинності Законом України «Про амністію» у
встановленому порядку визнаний хворим на туберкульоз (диспансерна категорія
4), не заперечує проти застосування щодо
нього Закону України «Про амністію»,
тому він підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України
«Про амністію».

На
підставі ст. 85 КК України, п. є)
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., керуючись
ст. ст. 8, 10
Закону України «Про амністію», суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького
районного суду від 15 травня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду області протягом семи діб з дня її
винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-73/2007р.

29
серпня 2007 року Кременецький
районний

суд Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Білосевич Г.С.

при секретарі
Фурсевич О.В.

за
участю прокурора Чапаева
Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького MB
KBI про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, засудженого
вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 19.07.2006 року за
частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі статті 75 КК України із
покладенням на нього обов'язку на підставі п.3 статті 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З
представленого подання вбачається, що
засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо.

Згідно
характеристик Кременецької міської ради по місцю проживання громадянин ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Згідно
довідки В ДІМ Кременецького РВ УМВС України ОСОБА_1 характеризується
посередньо, 11.01.2007 року притягувався
до адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП.3а час іспитового строку до кримінальної відповідальності
не притягувався.

Обов'язок
покладений вироком суду згідно п.3 статті 76 КК України не порушував.

Представник
Кременецького КМВ КВІ просить подання задоволити.

Прокурор
заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК
України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, засудженого
вироком Кременецького районного суду Тернопільської області 19.07.2006 року -
звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№5-179/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка В.В.

при секретарі Безуглій С О.

з участю прокурора Рога ТС.

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ Доброскок
О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси
подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1,
1976 року народження, засудженого Черкаським районним судом Черкаської області
17.09.2004 року за ч.2,3 ст. 185, 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
на три роки, про передачу матеріалів до суду про його звільнення від
покарання ,-

встановив:

Черкаський РП
Городищенського МРВ КВІ звернувся з поданням відносно ОСОБА_1, 1976 року
народження, засудженого Черкаським районним
судом Черкаської області 17.09.2004 року за ч.2,3 ст. 185, 75, 76 КК України до
чотирьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на три
роки, про передачу матеріалів до суду про його звільнення від покарання.

Засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання, проживав в
селі Білозір"я Черкаського району Черкаської області, характеризується
позитивно, під час відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на
нього судом, виконував.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора,
засудженого ОСОБА_1, суд знаходить, що подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, оскільки
встановлено, що на час закінчення відстрочки виконання
вироку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягався, тому він підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України ,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за
вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.09.2004 року за
ч.2,3 ст. 185, 75, 76 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Дело № 5-104/2007 года
2 октября 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Армянска дело по представлению
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания
Красноперекопского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции в
Автономной Республики Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Ивано-
Франсковска, украинца, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
осужден 14. 09. 2005 г.
Армянским городским судом Автономной Республики Крым по ст. 296 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытательным сроком 2 года.
Приговором на него были возложены обязанности: уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене
места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание, являться на регистрацию. В представлении уголовно- исполнительной
инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания, поскольку
испытательный срок закончился, в период которого осужденный зарекомендовал себя
с положительной стороны, к уголовной, административной ответственности не
Выслушав представителя
инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, осужденного суд, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1. от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, осужденный к административной, уголовной ответственности в
течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с положительной
Оснований для отказа в
удовлетворении представления инспекции судом не установлено.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного 14.09.2005 г. Армянским
городским судом Автономной
Республики Крым за
преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с испытательным
На постановление суда
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
через Армянский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа №1п-515/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 10 07
р. Кіровський
районній суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі Майстренко
І.А.

Прокурора Лебедєвої
Р.С.

Розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженка Кіровограда, українка,
не заміжня, студент ІНФОРМАЦІЯ_2
прож. АДРЕСА_1, обвинуваченої за ч
1 ст.
185 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, скоїла таємне викрадення чужого майна (
крадіжку), при слідуючих обставинах:

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. о 11-30 год. ОСОБА_1, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1, таємно з жіночої сумки викрала мобільний
телефон НОКІА 6131 вартістю 1289 грн.,
зі стартовим пакетом за 25 грн,
на рахунку якого було 10 грн., з
картою пам'яті за 145 грн., футляром за
30 грн., чим завдала матеріальну шкоду
ОСОБА_2, на 1449 грн.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю щиро покаялась в
скоєному та пояснила що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 11-30 год.
вона в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1,
таємно з жіночої сумки викрала мобільний телефон НОКІА 6131 вартістю ,
чим завдала матеріальну шкоду подруги ОСОБА_2,
на теперішній час шкода повернута,
та претензій потерпіла до неї не має.

Допитав
ОСОБА_1, суд не обстежуючи докази по
справі згідно ст. 299 КПК України вимоги якої роз'яснені
підсудної та дії підсудної не оспорюються вважає вину підсудної доведеною та
дії правильно кваліфіковані за ч 1
ст. 185 КК України.- таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка),

Допитав
ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, вислухав думку прокурора суд
вважає, що подання прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так
згідно ст. 12 КК України злочин за ч 1 ст.
185 КК України не відпоститься до категорії тяжких, та тяжких наслідків від дій підсудної не
настало.

Пом'якшуючими
обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати повне
визнання вини, щире каяття., та повернення матеріальної шкоди.

Обтяжуючих
обставин згідно ст. 67 КК України по справі судом не встановлено.

Як особа
ОСОБА_1 характеризується позитивно,
раніше не судима, навчається в
інституті, повністю повернула
матеріальну шкоду, нових злочинів не
скоювала, таким чином, зараз вона перестала бути
суспільно-небезпечною людиною, та встала
на шлях виправлення

Враховуючи обставини справи, особу
підсудної, наявність пом'якшуючих
обставин, думку представника державного
обвинувачення, суд вважає можливим
закрити провадження по справі за зміною обстановки.

Керуючись ст. 7
КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч 1 ст.
185 КК України в наслідок зміни обстановки, за
ст. 7 КПК України, закривши провадження по кримінальної справі.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази
залишити потерпілої.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.
Справа № 1-106/08р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року Ямпільський
райсудв складі : головуючого -Селезньової В.І. Сумської
області при секретарі - Савченко О.М.
з участю
прокурора - Глух М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженеця і жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, не одруженого, не працюючого,
освіта середня, раніше судимого за ст. 185 ч. 3, 69 КК України
27.03.2003 року до 1-го року позбавлення волі, звільнившогося 26.06.2004 року
по відбуванню міри покарання,

за
ст. 162 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 30
Конституції України кожному громадянину України гарантується право на
недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння
особи, проведення в них обшуку чи огляду
не інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних
з врятуваннями життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них
огляду і обшуку. В
порушення вказаних вимог закону ОСОБА_1 розуміючи протиправність своїх дій,
недопустимість проникнення до приватного володіння особи, 03.08.2008 року,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, всупереч волі власника, шляхом
вибиття віконного скла, через вікно проник до будинку АДРЕСА_1, належний на
праві приватної власності ОСОБА_2 Знаходячись
в будинку, належний ОСОБА_2, ОСОБА_1 знайшов металеві вироби, які покинувши
будинок, забрав з собою. Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю і підтвердив, що
03.08.2008 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, всупереч волі
власника, шляхом вибиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_1 належний на
праві приватної власності ОСОБА_2 Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК
України, як порушення недоторканності житла, тобто, незаконне проникнення до
житла. При
обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу
підсудного, що він страждає на хронічне захворювання і є інвалідом 2 групи, визнав
свою вину і щиросердечно розкаявся в
скоєному. На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати
виним ОСОБА_1 за ст. ст. 162 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят)гривень. Міру запобіжного заходу залишити підписку
про невиїзд до вступу вироку в законну
силу. Вирок
може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в 15 денний термін з дня його
проголошення.

Голова Ямпільського
райсуду
В.І. Селезньова
Справа №1п-21/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09. 2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
прокурора Савка В.Ю.,

захисник
ОСОБА_1.,

обвинувачений
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за поданням
слідчого Міжгірського РВ УМВС України про застосування акту амністії до
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
навчається в Мукачівському технологічному інституті, заочне відділення - II
курс, гр. України, не одруженого, не судимого,
- у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 2 КК
Україн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_4., 28.10.2006 р. біля 23 год. в с. Ізки Міжгірського
району, в приміщенні сільського будинку
культури під час дискотеки, в
присутності посторонніх громадян,
безпричинно пристали до гр.гр. ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., яким нанесли удари
руками і ногами по обличчю і тілу. Цщ цьому ОСОБА_2. наносив удари руками і ногами по тілу
ОСОБА_6., який одержав легкі
тілесні, ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я.

ОСОБА_2. вищевказані обставини визнав повністю, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 2 КК України, просить
закрити справу згідно акту амністії.

Оцінивши
встановлене, суд дійшов висновку, що справу слід закрити, виходячи з таких підстав і мотивів.

ОСОБА_2. вперше вчинив злочин, який згідно з
ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, до нього раніше акт амністії не
застосовувався, він є не судимим, не досяг 18 років, а тому підпадає під дію ст. 1 п."а" закону "Про
амністію" № 955-V від 17.04.2007 р.,
який такий, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винним у вчинені цього злочину і
дав згоду на застосування амністії.

Керуючись ст. ст. 6 п.4, 248 КПК України, законом "Про амністію" 2007
р., суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 296 ч. 2 КК
України внаслідок акту амністії. Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд ОСОБА_2. скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Закарпатської області
через райсуд протягом
7 діб з моменту проголошення.
Справа№5-98/07
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді
КИСЕЛЬОВОЇ Т.М.

При секретарі ЦЯПКАЛО Г. П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

КИСЛИЧЕНКО В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця та жителяАДРЕСА_1 українця,
громадянина України з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не
одруженого, не працюючого

Засудженого
23.03.2007 р.
Шполянським райсудом по ст.. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

ПОКАРАННЯ
ВІДБУВАЄ 3 23 БЕРЕЗНЯ 2007 РОКУ.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений за умисний злочин за який законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше 5 років, який є потерпілим в наслідок
катастрофи на Чорнобильській АЕС та є особою , яка підпадає під дію Закону
України « Про статус та соціальний захист громадян які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи « від 19.12. 1991 р.

Керуючись
ст. 1 п. /ж/ Закону України « Про амністію « від 19.04. 2007 року суд
ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського районного
суду Черкаської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа 1 - 217/07.
ПОСТАНОВА

2 липня 2007 року.

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Лопацький

при секретарі Іллюк
С. Р.

з участю прокурора Ідрісова P.M.

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівному кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

При розгляді справи було з"ясовано, що згідно обвинувального висновку,
ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 17
квітня 2007 року в період часу з 10 год. по 11 год., перебуваючи на
подвір»ї ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вільного
доступу, вчинив крадіжку автомобільних
запчастин, які належать ОСОБА_2 , чим завдав останньому майнову шкоду, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав
повністю, розкаюється у вчиненому, просить закрити дану кримінальну справу
згідно акту амністії.

Відповідними доказами по справі, перевіреними судом, стверджується, що обвинувачений на момент вчинення злочину
мав на утриманні неповнолітнього сина.

Відповідно до п."б", ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року особи,
обвинувачені у скоєнні умисних злочинів,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти
років та на момент вчинення злочину мають на утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від покарання.

Обставин, які б
згідно ст. 7 цього Закону перешкоджали
застосуванню амністії відносно нього,
судом не встановлено.

Згідно ст. 6 цього
ж Закону звільняються від кримінальної відповідальності у порядку та на
умовах, визначених цим Законом, особи,
які підпадають під дію ст. 1 цього Закону і кримінальні справи стосовно
яких не розглянуті судами.

Відповідно до п.4 ч.1
ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає до закриття
внаслідок акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

2

На підставі наведеного ст. 44 КК України та керуючись п.4 ч.1 ст. 6,
ст. 248 КПК України, ст. 1, 6 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі - запчастини: дві коробки передач
до автомобіля, балку в зборі до
автомобіля, електричний водонагрівач з
нержавіючої сталі, ступиці в комплекті
до автомобіля, бензонасос, карбюратор,
комплект підшипників, комплект
напівосі, рульову колонку, комплект гальмівних колодок, генератор до автомобіля «Фольксваген», катушку запалювання, зчеплення, генератор - повернути потерпілому ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
Дело № 1-10/2008
октября 2008 года Криворожский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего
судьи
секретаре Полищук Л.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1
УК Украины, ОСОБА_4по ст. 125 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 126, 356
ОСОБА_4. обратился в суд с жалобой
частого обвинения о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_3. по ст. 125 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_3. обратился со встречной жалобой частого
обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4. по ст. 125 ч. 2 УК
Украины, ОСОБА_5- по ст.ст. 126, 356 УК Украины.
Действия ОСОБА_3. квалифицированы по
ст. 125 ч.1 УК Украины по признаку умышленное легкое телесное повреждение.
Действия ОСОБА_4. квалифицированы по
ст. 125 ч.2 УК Украины по признаку умышленные легкие телесные повреждения,
которые повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную
потерю трудоспособности.
Действия ОСОБА_5 квалифицированы по
ст. 126 УК Украины по признаку побои и истязания, а также по ст. 356 УК Украины
по признаку самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом
порядка, совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным
гражданином или предприятием, учреждением или организацией, если такими
действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина.
30.10.2008 года ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5, каждый в отдельности, в
судебном заседании просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением,
освободить их от уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, изучив письменные материалы дела, считает возможным освободить
ОСОБА_3. от уголовной ответственности по ст.125
ч.1 УК Украины, освободить ОСОБА_4. от уголовной ответственности по ст.
125 ч. 2 УК Украины, освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ст.ст.
126, 356 УК Украины в связи с их примирением, а уголовное дело в отношении
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5- производством прекратить, учитывая то, что
подсудимые совершили преступление небольшой тяжести, положительно
характеризуется, тяжких последствий не наступило.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8, 282 УПК Украины, -
ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины освободить в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим.
ответственности по ст. 125 ч. 2 УК Украины освободить в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим.
ответственности по ст. ст. 126, 356 УК Украины освободить в связи с
примирением подсудимого с потерпевшим.
Производство по уголовному делу о
привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины, ОСОБА_4 к уголовной
ответственности по ст. 125 ч. 2 УК
Украины, ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ст.ст. 126, 356 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья: