У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

з участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 27 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1
на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

4
березня 2008 року.

Вироком суду засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,

за ч. 3
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі

ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік;

Цим вироком засуджено також ОСОБА_3.,
щодо якого касаційних скарг не надходило та касаційного подання не внесено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2008 року
вирок залишено без зміни.

Суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він, працюючи на посаді терміста цеху
№ 46 ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», у ніч з 18 на 19 березня 2007 року разом з
ОСОБА_3 вчинив замах на таємне викрадення металевих заготівок з приміщення цеху
№ 21 та сейфу цеху № 30 на загальну суму 3 887 гривень 62 копійки.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. просить скасувати вирок суду щодо
ОСОБА_1 та виправдати його. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що
вартість викраденого майна є явно завищеною та не підтверджена жодним доказом,
а тому відсутні законні підстави для притягнення

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. Також указує, що не здобуто
доказів використання засудженим заздалегідь заготовленого ключа, яким був
відкритий сейф цеху № 30. Поряд із цим зазначає про невідповідність
призначеного покарання особі засудженого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необґрунтованість касаційної
скарги, однак вважає, що з вироку суду слід виключити застосування ОСОБА_3 під
час крадіжки заздалегідь заготовленого ключа, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України в мотивувальній частині
обвинувального вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо
підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. При цьому
належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних
даних, які містяться в показаннях свідків, підсудного, у висновку експерта та
інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а також,
керуючись законом, дати оцінку доказам з точки зору їх допустимості,
достовірності і достатності.

При розгляді даної кримінальної справи та постановленні вироку суд не
дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до скоєного
злочину.

Однак, у мотивувальній частині вироку суд лише навів у ній досліджені
докази, але ніякого аналізу їм не дав, не зазначив мотивів прийняття одних і
відхилення інших доказів. Показання ОСОБА_1 одразу після події, які покладені в
основу обвинувачення, суд взагалі не врахував, хоча саме тоді він пояснював, що
ОСОБА_3 за допомогою ключа відкрив сейф цеху № 30, з якого вони викрали
металеві деталі.

Отже, оскільки суд першої інстанції свої висновки належним чином не
мотивував, це позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити законність та
обґрунтованість прийнятого судового рішення та розглянути по суті касаційну
скаргу адвоката ОСОБА_2, у якій порушується питання про необґрунтованість
засудження ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при
постановленні вироку були допущені істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а
справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і
всебічно дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку та прийняти
законне та обґрунтоване рішення з викладенням у вироку аналізу доказів та
мотивів прийнятого рішення.

Що стосується інших, наведених у касаційній скарзі доводів, то вони мають
бути ретельно перевірені під час нового судового розгляду.

Оскілки апеляційна інстанція не звернула уваги на порушення норм
кримінально-процесуального закону, допущені судом першої інстанції, і залишила
вирок без зміни, то ухвала апеляційного суду також підлягає скасуванню.

Ураховуючи те, що адвокат ОСОБА_2. у касаційній скарзі оспорює законність і
обґрунтованість судових рішень, постановлених щодо спільних злочинних дій
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. окремий розгляд якої може негативно відбитися на
всебічності, повноті та об'єктивності вирішення справи, відповідно до вимог ст.
395 КПК України, скасуванню підлягає й вирок та ухвала стосовно ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2008 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний
В.В.