Справа № 1306/766/2012 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 10/1390/133/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М.

Суддів - Ревера В.В., Михалюка В.О.;

за участю прокурора - Матолича О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

постановою судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області - капітана міліції ОСОБА_2 від 15 січня 2012 року про порушення кримінальної справи №115-0454 за фактом заволодіння чужим майном (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції зіслався на те, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято компетентною особою і при цьому було додержано встановлений для цього порядок. Обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, за яких її не могло бути порушено, суддею не встановлено.

На дану постанову ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій просить скасувати її, та задоволити його скаргу про скасування постанови ст. слідчого Кириленка О.С. про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Зазначає, що при порушенні такої по факту шахрайства, старшим слідчим не зясовано факт набрання рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 06 червня 2011 року законної сили.

Заслухавши доповідача, доводи представника ОСОБА_3, в інтересах апелянта ОСОБА_1 на підтримання внесеної апеляції, прокурора, які просять апеляцію відхилити, а постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, приводом до порушення даної кримінальної справи була заява посадової особи ПАТ "Укрсоцбанк" з приводу незаконного, на його думку, відчуження нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці банку, а підставами - матеріали перевірки обставин, викладених в даній заяві, проведеної СДСБЕЗ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, які вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України повинен перевіряти, наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що слугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Разом із тим, закон не надає права суду розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті. Тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності приводів та підстав порушення справи щодо нього і тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області - капітана міліції ОСОБА_2 від 15 січня 2012 року про порушення кримінальної справи №115-0454 за фактом заволодіння чужим майном (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий:

Судді: 1.

2.