overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3625/13-к
Провадження № 1-о/0285/2/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 захисника засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 захисника засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить відкрити кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України за нововиявленими обставинами.

Стаття 459 КПК України містить вичерпні підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч. 2,3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як видно з поданої заяви, вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме подані до суду ксерокопії документів, належним чином не посвідчені, невідомо джерело їх походження, а також відсутні оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника відповідно до вимог КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини. У наданій заяві відсутні будь-які відомості про те коли заявник дізнався про обставини на які він посилається.

А тому до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись ст.ст.429, 459-464 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 захисника засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Головуючий:
Справа № 158/704/15-к
Провадження № 1-кп/0158/59/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинувачених та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4387/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання т.в.о. начальника ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_5 про уточнення щодо виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2014 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, в частині речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

В даному кримінальному провадженні речовими доказами визнано залишки ізоляційної обмотки кабелю, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЛВ на ст. Житомир та сокиру, яку передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 .

При виготовленні вироку у резолютивній частині помилково зазначено: «Речові докази: 16 метрів кабелю СБзПУ 24*1, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику Відокремленому підрозділу Житомирська дистанція сигналізації та зв`язку Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-Західна залізниця».

Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись вимогами ст. ст. 372, 379 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_5 , задовольнити.

Внести виправлення у вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України.

У резолютивній частини вироку четвертий абзац: «Речові докази: 16 метрів кабелю СБзПУ 24*1, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику Відокремленому підрозділу Житомирська дистанція сигналізації та зв`язку Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-Західна залізниця» викласти в наступній редакції:

«Речові докази: залишки ізоляційної обмотки кабелю, після набрання вироком чинності, повернути власнику Відокремленому підрозділу Житомирська дистанція сигналізації та зв`язку Державного територіально-галузевого об`єднання Південно-Західна залізниця; сокиру, яка передана на зберігання під розписку ОСОБА_4 , залишити останньому».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з моменту проголошення через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 1-п-115/11
П О С Т А Н О В А

10.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки із квартири гр. ОСОБА_1, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.1996 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки із квартири гр. ОСОБА_1. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 12.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки із квартири гр. ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 289/1906/14-к
У Х В А Л А
07.05.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 злочину,передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в жовтні 2014 року.

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_5 не реагуює належним чином,в судові засідання не з`являється, при цьому була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляє, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків до суду приводом через ОВС.

За таких обставин суд вважає неявку зазначеного свідка до суду з неповажних причин,а тому судом оголошується її привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,32 3 КПК України,суд- .

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до -

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 . ( НОМЕР_1 )

та доставити її в зал засідань Радомишльського районного суду 24.07.2015 року на 14 год.00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 274/3589/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 травня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 травня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 369/4551/15-к
Провадження № 1-кп/369/274/15
УХВАЛА
Іменем України
29.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757 від 03.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 28.04.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 06 травня 2015 року об 08 годині 45 хвилині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/115/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/527/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 рок м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо засудженого ОСОБА_3

встановив:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2 :
Справа № 536/1001/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.15 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.15 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України на 21 травня 2015 року на 10 годин 45 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/914/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що, він 27 січня 2012 року, близько 13 год. 00 хв., незаконно надав приміщення в своєму будинковолодінні в с. Сердюківка, вул.. Д.Лопатко, 74, для виготовлення наркотичного засобу, який згідно висновку спеціаліста містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,004 гр.

Постановою Смілянського міськрайсуду від 3 лютого 2012 року розгляд подання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відкладено до 10 діб для вивчення даних про особу підозрюваного та для зясування інших обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_4, скоїв злочин середньої тяжкості, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, слідчий просив обрати йому запобіжний захід - взяття під варту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши прокурора, який підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання ОСОБА_4 має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, з місця проживання характеризується позитивно, даних про судимість досудовим слідством не надано.

При таких обставинах суд вважає, що для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, немає підстав

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 -2 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у поданні слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року

Черкаський районний суд Черкаського району Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

в с т а н о в и в:

Черкаський РВ УМВС звернувся до суду з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що вироком Черкаського районного суду від 27.09.2010 року він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 6 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду від 17.08.2006 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, яке він реально відбував в місцях позбавлення волі, тобто засуджувався до позбавлення волі за тяжкий злочин, а після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ стосовно встановлення відносно нього адміністративного нагляду, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, за що ДІМ Черкаського РВ УМВС від 14.04.2015 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП винесено попередження, постановою старшого ДІМ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 16.04.2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження, постановою начальника Черкаського РВУ МВС України в Черкаській області від 28.04.2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував стосовно встановлення адміністративного нагляду та представника Черкаського РВ УМВС, вважаю, що обставини, викладені в поданні, повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. "в" ст.3 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " ОСОБА_3 входить в категорію осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",-

у х в а л и в:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку ( квартири ) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

- прибувати на реєстрацію в ДПМ Черкаського РВ УМВС с. Мошни Черкаського району з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. першу,третю, суботу кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-356/11
предварительного рассмотрения дела
09.06.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 17 июня 2011 года на 09.00 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е