Дело № 1-501/07
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П. При секретаре Бойко И.П. С участием прокурора Лавриченко
И.В. адвоката Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина Украины, русского,
холостого, образование
среднее, неработающего, являющегося инвалидом второй группы, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого:
г. Малиновским районным
судом г. Одессы по ст.ст. 81 ч.
3, 140 ч. 3, 42 УК
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 3 года;
г. Малиновским районным
судом г. Одессы по ст. 141 ч.
2, 17 - 141 ч. 2, 42, 43
УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 19.05.2001
года по отбытии срока
Киевским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.06.2004
года УДО на 1 месяц 22 дня
Киевским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с прим. ст. 75 УК Украины на 2 года
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
2006 года примерно в
13 часов 20 минут ОСОБА_1, находясь возле кафе «Ротонда», расположенного на пляже «Аркадия» в г.
Одессе, реализуя внезапно возникший у
него преступный умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил, лежавшую на подстилке женскую сумку, стоимостью 350 гривен, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_2, в которой находились:
· мобильный телефон, марки "Сименс С-65", стоимостью 670 гривен,
· сим-карта «Ди-Джус», стоимостью 30 гривен, с остатком денег на счету 25 гривен.
· юбка камуфляжная, стоимостью 420 гривен,
· майка камуфляжная, стоимостью 150 гривен,
· кошелек «Кензо», стоимостью 180 гривен, в котором находились деньги в сумме 15 гривен,
· пудра «Диор», стоимостью 120 гривен,
· тушь «Диор», стоимостью 130 гривен,
· дезодорант «Рексона», стоимостью 10 гривен,
· ремень черного цвета, стоимостью 80 гривен, а всего на общую сумму 2180 гривен. После чего, с похищенным
с места совершения преступления скрылся,
похищенным по своему усмотрению. Однако
в дальнейшем был задержан работниками милиции и изобличен в совершенном
Будучи допрошенным в
судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1
виновным себя в совершенном им преступлении,
предусмотренном ст. 186 ч.2
УК Украины признал частично и утверждал,
2006 года примерно в
13 часов 00 минут он отдыхал с друзьями ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 на пляже «Аркадия» в г. Одессе. Возвращаясь домой он украл чужую
сумку, которая находилась без присмотра
на покрывале. Он полагал, что никто не увидел, как он похищал сумку, т.к. завернул ее в полотенце и, поднявшись в зеленую зону, спрятал сумку в кустах. После этого, когда он шел к маршрутке, его догнала потерпевшая, которая стала требовать возвратить ей сумку
или сообщить, кто ее похитил. Затем
потерпевшая куда-то ушла, а он
возвратился и забрал спрятанную им сумку. Деньги в сумме 10 гривен и мобильный телефон он оставил
себе, а саму сумку оставил в маршрутке.
Впоследствии похищенный им мобильный телефон он продал неизвестному мужчине, а деньги потратил на личные нужды. Он не
признает своей вины в инкриминированном ему преступлении по ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.к. считает,
что совершил тайное хищение, а
поэтому его действия должны быть квалифицированы как кража, т.е по ст. 185 УК Украины.
Однако, несмотря на частичное признание своей
вины, вина подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминированном ему преступлении по ст. 186 ч.2 УК Украины нашла свое
подтверждение в судебном заседании и подтверждается:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_2 в ОМ
«Аркадия» Приморского РО г. Одессы от
открытом похищении ее имущества неизвестным лицом. л.д.З
· рапортом Шевченковского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД в Одесской области от 29.09.2006 г.,
о задержании ОСОБА_1 л.д. 35
· протоколом предъявления
лиц для опознания от 05.10.2006 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 в
присутствии понятых опознала ОСОБА_1 как лицо,
открыто похитившее ее имущество. л.д.
· протоколом предъявления лиц для
опознания от 05.10.2006 года
и фото-таблицей к нему, в ходе которого
свидетель ОСОБА_5 в присутствии понятых опознала ОСОБА_1 как лицо, открыто похитившее имущество ОСОБА_2 л.д. 71-72
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в судебном заседании о том, что 20 августа 2006 года
она вместе со своей подругой ОСОБА_5 находилась на пляже «Аркадия», возле кафе «Ротонда». Около 14 часов она поднялась с подстилки, на которой загорала и пошла искупаться, оставив все ее личные вещи на подстилке. Рядом
на покрывале загорала ее подруга ОСОБА_5 Неподалеку от них расположилась
компания из трех парней, употреблявших
спиртные напитки, среди которых
находился и подсудимый. Приблизившись к морю,
она услышала крик ОСОБА_5, о
том, что украли ее сумку. Обернувшись
она увидела ОСОБА_1, который шел по
пляжу и держал под мышкой принадлежащую ей сумку, немного позади него шли два его друга. Она
выбежала с моря и побежала за подсудимым,
но последний начал убегать, а
двое его друзей, шли не ускоряя шаг и
при этом стали кричать, чтобы ее никто
не слушал, т.к. она наркоманка. Пыталась
догнать подсудимого, вслед ему кричала, вернуть ей сумку, но он скрылся от нее. Когда же она догнала
ОСОБА_1, то сумки при нем уже не
- аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_5,
судебном заседании о том, что 20 августа 2006 года
она вместе со своей подругой ОСОБА_2 отдыхали на пляже Аркадия в г.
Одессе, где положили подстилки, на которых оставили
свои вещи. Примерно в 13 часов 30 минут возле них расположились три
употреблявших спиртные напитки, среди которых находился и подсудимый. Когда
ОСОБА_2 пошла купаться, она услышала
крик посторонней женщины, которая
украли чью-то сумку. Она открыла
глаза, посмотрела на подстилку, и увидела,
подстилке отсутствует сумка ОСОБА_2
Осмотревшись вокруг, она заметила, что трое
парней, которые располагались возле них, уходят,
а подсудимый при этом заворачивал в
полотенце сумку ОСОБА_2.
Она закричала и позвала потерпевшую,
кричя что украли ее сумку. ОСОБА_2 сразу же побежала за парнями, требуя,
чтобы они отдали ей сумку, а она
побежала вслед за ней. ОСОБА_1, у
которого в руках была сумка, начал
убегать, а двое остальных парней
продолжали идти, делая вид, что ничего не произошло. Увидев что
потерпевшая с криком бросилась догонять подсудимого, двое его друзей начали в свою очередь
кричать, чтобы не останавливали
ОСОБА_1, так как ОСОБА_2 наркоманка
Когда ОСОБА_5 поднялась в зеленую зону,
она увидела, что ОСОБА_2
разговаривает с двумя парнями, но
подсудимого с сумкой не было. Один из друзей спросил у ОСОБА_2, были ли в ее сумке документы, на что последняя ответила утвердительно.
Тогда они сказали ОСОБА_2, что если в
сумке были документы, то их вернут, а про все остальные вещи потерпевшая может
забыть. После этого она побежала в отделение милиции на пляже Аркадия и
сообщила о случившемся сотрудникам милиции. Двое сотрудников милиции сразу
проследовали за ней и задержали парней,
доставили их в отделение милиции,
где последние назвались ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Насколько она поняла - парни действовали все вместе, и все причастны к совершению преступления.
- показаниями
свидетеля ОСОБА_4, исследованными в
судебном заседании
о том, что примерно в середине августа, он вместе со своим знакомым ОСОБА_3
направились на пляж «Аркадия», где через
некоторое время встретили
малознакомого ОСОБА_1 и стали
распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часом
они начали собирать вещи, собираясь идти домой. ОСОБА_1 также взял свое
полотенце и, попрощавшись с ними, пошел по пляжу, в сторону главной аллеи. Они
заметили что ОСОБА_1 побежал с
полотенцем на гору по склону, но не
значения. После чего неспеша
направились к центральной алее, чтобы
такси и уехать домой. Вскоре к ним с
ОСОБА_3 подбежала потерпевшая и стала
требовать, чтобы возвратили ее сумку, но они не поняли что происходит. Затем
побежала на верх к туалету, где снова начала кричать что украли сумку и
вора. Он стал кричать, чтобы не слушали девушку, так как она наркоманка, он
действительно так подумал. Затем они
с подошли к ней и спросили что случилось,
потерпевшая ответила им, что у нее украли сумку. После чего их
задержали сотрудники
милиции и доставили в отделение
милиции на пляже Аркадия.
- аналогичными
показаниями свидетеля ОСОБА_3,
исследованными в судебном заседании. л.д.
сотрудника Приморского РО г. Одессы Душак Юрия Петровича, допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля, который показал, что 20 августа 2006 года
в районный отдел поступило заявление ОСОБА_2 по факту хищения у нее имущества.
И практически сразу задержаны гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по утверждению потерпевшей причастные к
совершенному преступлению. В дальнейшем им и другими работниками ОМ «Аркадия»
были проведены розыскные мероприятия, в
ходе которых был задержан по подозрению в совершения преступления подсудимый
ОСОБА_1, который пояснял, что на пляже он взял бесхозные вещи, намереваясь их продать. При задержании у него
ничего обнаружено и изъято не было.
показаниями следователя Приморского РО г. Одессы Короп Игоря Петровича, допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля который показал, что им
проводились следственные действия по настоящему делу. В процессе следствия
ОСОБА_1 вину свою признавал частично, не
согласен был с квалификацией содеянного им.
явкой с повинной ОСОБА_1, в которой подсудимый
добровольно сознался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства его
совершения. л.д. 36
анализ фактических данных
положенных в обоснование обвинительного заключения в
совокупности с доказательствами,
добытыми в судебном
заседании, обоснованно позволяют суду прийти к выводу о
виновности ОСОБА_1в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 186 ч.
признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно.
Давая оценку показаниям
подсудимого ОСОБА_1, отрицавшего
открытый характер совершенного похищения и утверждавшего, что ни потерпевшая, ни свидетель не могли видеть, что сумку ОСОБА_2 похитил именно он, т.к. они этого не видели, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу
полностью подтверждают его вину в содеянном,
оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не
подсудимого о том, что похищение им
сумки ОСОБА_2 являлось тайным, по мнению
суда, является защитной. Данное
утверждение ничем не обосновано и опровергается, доказательствами, указанными в настоящем приговоре, показаниями допрошенной потерпевшей ОСОБА_2 и
других свидетелей. При этом суд исходит из того, что открытым похищением, в силу ст. 186 УК Украины, считается и такое похищение, которое было замечено посторонними лицами и
это обстоятельство ОСОБА_1 не только осознавал,
но и стремясь во чтобы то ни стало завладеть похищенным, но и пренебрегал им. При этом подсудимый
действовал открыто, дерзко и сознательно
пренебрегал присутствием собственника,
лица, охранявшего имущество и
посторонних лиц. Будучи изобличенным в краже,
подсудимый продолжал удерживать похищенное им, игнорируя,
требования потерпевшей и других лиц о возврате имущества, преследуя умысел на его завладение любым
Вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления суд считает полностью доказанной. Данное
убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их
совокупности, полностью подтверждающих
его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Непризнание же
подсудимым ОСОБА_1 своей вины, по мнению
суда, продиктовано его стремлением уйти
от ответственности за совершенное преступление.
Назначая подсудимому
наказание, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
Суд в
частности учитывает: положительную характеристику подсудимого ОСОБА_1, возмещение им ущерба, тот факт,
что он является инвалидом II группы и с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы,
поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях
изоляции от общества.
внимание, что ОСОБА_1 был задержан 29 сентября 2006 года,
до суда содержался под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает,
что срок отбывания ему следует исчислять с 29 сентября 2006 года,
т.е. со дня его фактического задержания.
Руководствуясь ст.ст. 323-324, 332 УПК
ОСОБА_1 признать виновным
УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично
присоединить ОСОБА_1 не отбытое им наказание по приговору
Киевского районного суда г. Одессы от
24.05.2005 года и окончательно определить к отбыванию 4 (четыре) года и 6 месяцев лишения свободы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под
стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 29 сентября 2006 года.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а ОСОБА_1,
содержащимся под стражей в ОСИ-21 г. Одессы - в тот же срок со дня вручения ему