МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1/1417/183/12
Справа № 1417/2314/12 р.
В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші
Ю.Ю.,

за участю прокурора Філонок
О.В., Шалюта С.М.,

потерпілого ОСОБА_1

захисник-адвокат ОСОБА_2

розглянувши 27 вересня 2013 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням:

Ш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, українця,
громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не
військовозобов'язаний, раніше судимого
01.02.2010 року Заводським районним судом м.
Миколаєва за ч. 2 ст. 71, ст. 190 КК України
до 1 року 3 місяців позбавлення волі,
звільнився з Казанківської ВК
Миколаївської області № 93, 07.02.2013 року
Заводським районним судом м. Миколаєва
за ч. 3 ст. 185 КК України до 2-х років
позбавлення волі, проживаючого в
АДРЕСА_1, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

Ш ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця м. Миколаєва, українця,
громадянина України, освіта середня,
не працюючого, раніше судимого 19.10.2011
року Миколаївським районним судом
Миколаївської області за ч. 1 ст. 122 КК
України до 2-х років позбавлення волі на
підставі ст. 75 КК України від відбуття
покарання звільнено з іспитовим
строком 1 рік, 15.08.2013 року Апеляційним
судом Миколаївської області за ч.1 ст.
263, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ,ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК
України до 4-х років позбавлення волі,
проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК
України;

в с т а н о в и в :

04.06.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом
вільного доступу з приміщення
домоволодіння АДРЕСА_1 викрали
металеві вироби, що належать ОСОБА_1 , а
саме металеву бочку об'ємом 100 літрів -
вартістю 80 грн., металеву панцерні
сітки в кількості 2 шт. розміром 1,60 на 1
м. - вартістю 60 грн. кожна на загальну
суму 120 грн., завдавши при цьому
матеріальної шкоди потерпілій стороні
на загальну суму 200 (двісті ) грн. З
місця вчинення злочину зникли та
викраденим розпорядились на власний
розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
визнав повністю, розкаявся та пояснив,
що дійсно 04.06.2012 р. він разом з ОСОБА_4
викрали, з орендованого ним
домоволодіння АДРЕСА_1 металеві
вироби, що належать ОСОБА_1 , а саме
металеву бочку об'ємом 100 літрів,
металеву панцерні сітки в кількості 2
шт. розміром 1,60 на 1 м., яке в подальшому
реалізували та кошти від реалізації
витрачено на його особисті потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
свою вину в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України не
визнав та пояснив, що дійсно 04.06.2012 р.
його попросив ОСОБА_3 здати належні
останньому металеву бочку об'ємом 100
літрів, металеву панцерні сітки в
кількості 2 шт. розміром 1,60 на 1 м., кошти
від реалізації він повернув ОСОБА_3 Не
зважаючи на невизнання вини ОСОБА_4,
вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4
повністю доведена та підтверджується
доказами зібраними по справі.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що дійсно
04.06.2012 р. з домоволодіння, що йому
належить та знаходилось в користуванні
ОСОБА_3 викрадено металеву бочку
об'ємом 100 літрів, металеві панцерні
сітки в кількості 2 шт. розміром 1,60 на 1
м., в вечері того ж дня він разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забрали викрадене в
нього майно, які повідомили що залишили
викрадене в борг так як ОСОБА_3
терміново були потрібні гроші, у ОСОБА_5
Претензій до підсудних не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 повідомив, що дійсно 04.06.2012 р. до
нього завітали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
проханням позичити 100 (сто) грн. до
вечора того ж дня на надали в залог,
металеву бочку об'ємом 100 літрів,
металеві панцерні сітки в кількості 2
шт. розміром 1,60 на 1 м., у вечері того ж
дня до нього прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 повідомили, що надане майно
належить ОСОБА_1 і забрали його, гроші
повернули наступного дня

А саме, заявою потерпілого ОСОБА_1 про
викрадення належного йому майна (а.с. 5);
протоколами огляду місця події від
04.06.2012 року, 04.06.2012 року (а.с. 6, 13) ;
довідкою про вартість викраденого від
05.06.2012 року (а.с. 19) .

Таким чином, оцінюючи зібрані по
справі і досліджені в судовому
засіданні докази, які повністю
узгоджуються між собою, суд находить
вину ОСОБА_3. доведеною і кваліфікує
його дії за ст.ст. 185 ч. 2 КК України -
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані по справі і
досліджені в судовому засіданні
докази, які повністю узгоджуються між
собою, суд находить вину ОСОБА_4
доведеною і кваліфікує його дії за
ст.ст. 185 ч. 2, КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених злочинів, обставини
справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_3 характеризується
негативно.

Обставинами які пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_3, є повне визнання ним
своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_3 відсутні.

Підсудний ОСОБА_4 характеризується
посередньо.

Обставинами які пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_4 не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_4 відсутні.

Беручи до уваги обставини справи, суд
вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, та попередження вчинення ними
нових злочинів, неможливе без обрання
покарання не пов'язаного з
позбавленням волі.

Що стосується позовних вимог
потерпілого ОСОБА_1 то їх слід залишити
без задоволення, оскільки під час
судового розгляду справи встановлено,
що майнова шкода складалась з вартості
викраденого майна яке повернуто
потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у
вчиненні злочинів передбачених ст.ст.
185 ч. 2 КК України і призначити йому
покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України - 2
(два) роки 6 (шість) місяців позбавлення
волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів передбачених ч. 3
ст. 185 КК України (за епізодом від 22.11.2012
року) за вироком Заводського суду
м. Миколаєва від 07.02.2013 року та за
даним вироком за ст. 185 ч. 2 (за епізодом
04.06.2012 року) шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим
призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 2 (роки)
роки 6 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у
вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.
2, КК України і призначити йому
покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України - 4
(чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів передбачених ч. 3
ст. 185 КК України (за епізодом від
жовтня 2010 року, жовтня 2011 року та
епізодом 22.09.2012) за вироком
Апеляційного суду Миколаївської
області та за даним вироком за ст. 185 ч. 2
(за епізодом 04.06.2012 року) шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначити покарання у
виді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України
частково приєднати невідбуте
покарання за попередніми вироками
19.11.2011 року Миколаївського районного
суду Миколаївської області та 20.09.2012
року Заводського районного суду
м.Миколаєва та остаточне покарання
ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення
волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість)
місяців

Речові докази по справі, металеву
бочку об'ємом 100 літрів, металеві
панцерні сітки в кількості 2 шт.
розміром 1,60 на 1 м., повернути власнику
ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з
27.09.2013 року до вступу вироку в закону
силу змінити на тримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3
рахувати з 27.11.2012 року.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з
29.09.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області через Миколаївський районний
суд Миколаївської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя
М.М. Войнарівський

27.09.2013