УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 25 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого
О.М.

суддів Яшенка
В.А. Лантушенка Ю.Ф.

з участю
прокурора Кононової
Л.Ф.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок
Ковпаківського районного суду міста Сум від 9 серпня 2007 року яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше судимий:

- 2.04.1996 р. за ст.
ст. 141 ч.2, 17, 140 ч.3, 42, 46
ККУ

на 3 роки п/волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

·
28.02.1997 р. за
ст. 215-3 ч. 1, 43 ККУ на 3р.6м.
п/волі;

·
4.09.2000 р.
за ст.
196-1 ч.1 ККУ на 2 р. в/робіт;

·
24.04.2001 р. за
ст. 140 ч.2, 43 ККУ на 3 р.4 м.
п/волі;

·
20.02.2004 р. за
ст. 296 ч.3 ККУ на 2 р. п/волі,

засуджений
за ст. 309 ч.1 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України на 240
годин громадських робіт.

Судом
прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1. 338 грн.66 коп. на користь експертної
установи за проведені по справі експертні дослідження.

Як
зазначено у вироку, ОСОБА_1визнаний
винним та засуджений за те, що 6 червня
2007 року за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1з придбаних у аптеці
пігулок „КолдФлю Плюс",
перманганату калію, оцту та води
виготовив наркотичну речовину - псевдоефедрин,

Справа
№11 -672 Головуючий
у першій інстанції: Шаповал M.M.

Категорія: ст. 309 ч.1 ККУ Доповідач: Ященко
В.А.

загальною
вагою у перерахунку на суху речовину 0, 1356 гр. і зберігав її, без мети збуту у своїй квартирі.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок суду подав апеляцію у якій посилається на те, що з урахуванням попередніх судимостей
ОСОБА_1, суд призначив засудженому
занадто м'яке покарання і прокурор просить цей вирок суду скасувати та
постановити новий вирок, яким призначити
засудженому покарання у виді 1-го року обмеження волі.

Вислухавши
доповідь судді, думку засудженого, який просив не задовольняти апеляцію
прокурора та погоджувався з вироком суду,
прокурора, який просив
задовольнити апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах
викладених у вироку, а також
правильність юридичної кваліфікації дій засудженого, у поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Що
стосується призначеного судом засудженому ОСОБА_1покарання то на думку колегії
суддів це покарання призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, при цьому суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а злочин за вчинення
якого засуджений ОСОБА_1відноситься до середньої тяжкості, суд також врахував дані про особу
винного, а також пом'якшуючі покарання
засудженого обставини і цілком обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_1щиросердно розкаявся у вчиненому
злочині та активно сприяв розкриттю злочину,
за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується довідкою виданою за місцем
його проживання. Всі ці обставини і дали підстави суду призначити покарання з
застосуванням ст. 69 КК України. Таке
рішення суду, колегія суддів визнає
правильним, а покарання, яке призначено засудженому, справедливим.

Зважаючи
на це, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є необгрунтованою і
передбачених законом підстав для її задоволення та скасування ухваленого вироку
суду і призначеного засудженому більш суворого покарання, немає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду міста Сум від 9 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції - без задоволення.