Справа за № 4-191/2008 року
18 листопада 2008 року м.
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при
секретарі Чепурко І.В., прокурора Кузьменко В.І., захисника ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни подання яке
узгоджене з Роменським міжрайонним прокурором про обрання міри запобіжного
заходу утримання під вартою
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.. 190 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
жовтня 2008 року до суду надійшло подання слідчого Роменського МВ УМВС України
в Сумській області Давиденко М.В., про обрання міри запобіжного заходу, взяття
під варту ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2., вчинив ряд злочинів
середньої тяжкості і перебуваючи на волі ухилявся від слідства, порушував
підписку про невиїзд, в результаті
чого оголошений його розшук. Слідчий вважає, що ОСОБА_2., в
подальшому може ухилятися від слідства і
встановленню істини по справі.
жовтня 2008 року Роменський міськрайонний суд продовжив термін затримання
ОСОБА_2., в умовах ІТТ Роменського МВ
УМВС України до десяти діб.
жовтня 2008 року суд обрав ОСОБА_2., міру запобіжного заходу утримання під
листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області, задовольнивши апеляцію ОСОБА_2., скасувала постанову Роменського
міськрайонного суду від 31жовтня 2008 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, направивши
справу на новий розгляд, в іншому складі
суду.
листопада 2008 року слідчий Давиденко М.В. наполягала на задоволенні клопотання
про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою з мотивів зазначених у
поданні. Додаткових обґрунтувань обрання міри запобіжного заходу, утримання під
вартою, в судовому засіданні - не навела.
Кузьменко В.І., висловив думку, що подання є обґрунтованим, так як після
попередження працівником міліції
про явку до Роменського МВ
ОСОБА_2., зник з міста Ромни, в результаті чого по справі було оголошено його
розшук. Прокурор просив суд подання
просив суд відмовити в задоволенні подання так як ОСОБА_2. не ухилявся від
слідства, має постійне місце проживання в м. Ромни, і на хід слідства впливати
не зможе. Звернув увагу суду на те, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2.,
відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачає покарання до 3-х років
позбавлення волі, а запобіжний
захід у виді тримання під вартою,
застосовується в справах про злочини за
які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
суду пояснив, що про порушення відносно
нього кримінальних справ дізнався 22 жовтня 2006 року після отримання протоколів про вручення постанов про
порушення кримінальних справ. Запобіжний захід підписку про невиїзд йому не
обрилася, а тому вважає, що він її не порушував. До м. Суми виїхав з метою
працевлаштування. Просив суд не обрати йому запобіжний захід утримання під
вартою, так як має постійне місце проживання в м. Ромни і раніше до адміністративної
і кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши, осіб які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали подання, кримінальної справи в межах предмету судового дослідження,
суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання слідчого, виходячи з наступних обставин.
з 17 листопада 2007 року по 22 лютого 2008 року
органи досудового слідства відносно
ОСОБА_2. порушували кримінальних
справ за ст.. 190 ч. 2 КК України, які
об'єднані в одне провадження. Згідно справи, приводи і підстави до порушення кримінальних справ, передбачені
досудового слідства постанови про порушення кримінальних справ, вручили
ОСОБА_2., 22 жовтня 2008 року.
грудня 2007 року по справі слідчим була винесена постанова про обрання ОСОБА_2., запобіжного заходу - підписка про невиїзд.
про невиїзд оголошена і особисто підписана ОСОБА_2., тільки 22 жовтня 2008
жовтня 2008 року ОСОБА_2. затриманий в порядку ст.. 115 КПК України.
чином, надані суду до подання
матеріали не свідчать проте, що ОСОБА_2.
порушив підписку про невиїзд яку він підписав
22 жовтня 2008 року так як 23 жовтня 2008 року він затриманий в порядку
ст.. 115 КПК України.
органи досудового слідства не надали суду
доказів проте, що ОСОБА_2., ухилявся від явки до слідчого. В матеріалах
подання немає відомостей про направлення ОСОБА_2., повісток з викликом до міськвідділу на допити
і їх повернення поштою або кур'єром без
вручення. Відсутні рапорти працівників міліції про неможливість виконання
вказівок слідчого про примусовий привід підозрюваного. Тому суд дійшов до
висновку, що заяви органів досудового
слідства про ухилення Ковальчука О.В. від слідства є надуманими.
Суд дійшов до
висновку, що ОСОБА_2. не в змозі вплинути на хід слідства, так як по справі
виконані всі слідчі дії і на час розгляду подання з ним виконані вимоги ст.. 218-220 КПК України.
що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2., відноситься до злочинів середньої
тяжкості, за який передбачено покарання у виді до 3-х років позбавлення
волі, що запобіжний захід у виді позбавлення волі застосовується в
справах про злочини за які законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі
на строк понад три роки, в задоволенні подання слідчого, слід відмовити. Виняткових обстави для
обрання запобіжного заходу ОСОБА_2., утримання під вартою, суд не встановив,
а органи досудового слідства, не надали.
Наявність по справі восьми потерпілих від шахрайських дій ОСОБА_2. не є
виняткової обставиною так як між обвинуваченим і потерпілими укладалися
цивільні правові угоди, згідно матеріалів справи.
ОСОБА_2., раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Ромни, стан
здоров'я, суд вважає за можливе обрати
ОСОБА_2. інший запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
ст. 149 ст. 150 ст. 151 ст. 155 ст. 165 ст. 165-1, ст.. 165-2
КПК України, суд
в задоволенні подання слідчого Роменського МВ УМВС України в Сумській області
Давиденко М.В., про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою ОСОБА_2 та звільнити в залі суду.
ОСОБА_2 по кримінальній справі Роменського МВ УМВС України в Сумській
області за № 07250209 міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд, зобов'язавши його до закінчення досудового
слідства і розгляду справи в суді не відлучатися від вказаного в підписці про невиїзд місця проживання без
дозволу слідчого, або суду та з'являтися
по їх першій вимозі. Роз'яснити
ОСОБА_2., що у випадку порушення даної підписки, міра запобіжного заходу
стосовного нього може бути змінена на більш сувору.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом трьох діб з часу її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
ШУНЬКО Г. О.