Справа № 11a - 722 Головуючий
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Доповідач:
ВИРОК Іменем України

3 липня 2007 року м.
Херсон

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Калініченко
І.С., Литвиненко І.І. За участю прокурора - Литвиненко О.О. засудженого -
ОСОБА_1. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 28 квітня 2007 року

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 раніше
судимого,04.07.2006 року Білозерським районним судом за ст. 185 ч.2, 75.76 КК України до 3 років
позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки.

засуджений за ч.1 ст.309 КК
України до 2 років
позбавлення волі,

На підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
встановленням іспитового строку 2
роки

На підставі
ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання роботи, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок
Білозерського районного суду від 04.07.2006
року виконувати самостійно.

Міра запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу підписка про невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судові витрати за проведення експертизи
у розмірі 49 грн. 57 коп.

Судом вирішено питання щодо речових
доказів.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 16.08.2003 року в с
Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, умисно,
незаконно, у невстановленої особи придбав для особистого вживання, без мети
збуту, наркотичний засіб канабіс 6.7
грама який зберігав при собі.

В апеляції
прокурор не оспорюючи вини засудженого кваліфікації його дій вказує на те, що суд
призначаючи покарання засудженому неправильно застосував норму кримінального
закону, судом не враховано положення п.4 ст.70 КК України, суд першої інстанції
постановляючи вирок 28.04.2007
року не врахував, що вказаний злочин вчинений у 2003 році до постановления попереднього
вироку Білозерським районним судом від 04.07.2006
року, просить вирок Голопристанського районного суду скасувати в наслідок
неправильного застосування кримінального закону та постановити по справі новий
вирок.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав
доводи апеляції, засудженого, який просив залишити вирок суду без зміни в тому
числі і під час надання йому останнього слова, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину за
обставин вказаних у вироку відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними по справі доказами, та апелянтом не заперечується.

Кваліфікація дій
засудженого за ч.1 ст. 309 КК України
правильна відповідає фактичним обставинам справи та апелянтом не оспорюється.

Суд першої
інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи невірно призначив
покарання засудженому ОСОБА_1.

Як вбачається з
матеріалів справи вказаний злочин вчинений ОСОБА_1 16.08.2003 року до постановления попереднього
вироку Білозерським районним судом Херсонської області від 4.07.2006 року яким
ОСОБА_1. було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням,
з встановленням іспитового строку, вироком Голопристанського районного суду від
28.04.2007 року
ОСОБА_1. також звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням
з встановленням іспитового строку, при цьому суд в результативній частині
вироку зазначив, що вирок Білозерського районного суду необхідно виконувати
самостійно.

З даним висновком суду погодитись
не можна.

Відповідно до п.23 Пленуму
Верховного Суду України від 24
жовтня 2003 року №7, коли особа, щодо
якої було застосоване таке звільнення, вчинила до

постановления
вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до
покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання,
часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких
умов кожний вирок виконується самостійно, тобто в даному випадку виконання
вироків самостійно не допускається, суд повинен був призначити покарання
засудженому ОСОБА_1. відповідно до ч.4 ст.70
КК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а
вирок Голопристанського районного суду Херсонської області, щодо ОСОБА_1 в
частині призначеного покарання скасуванню в зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 378,
379 КПК України колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Вирок
Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1, в частині призначеного покарання, - скасувати.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК
України до 2 років позбавлення волі.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України,
остаточно призначити ОСОБА_1 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.

На підставі
ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити
підписку про невиїзд.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений і на
нього може бути подано касаційне подання прокурором, протягом одного місяця з
моменту його проголошення, до Верховного Суду України, через апеляційний суд
Херсонської області.