Дело№ 11а-2779, 2007 г.,
Категория 309 ч. 1 Ук Украины,
Судья в 1-й инстанции Бабенко С.С,
Докладчик Егорова Е.И.,
28 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко А.И., судей: Егоровой Е.И., Черкашина
прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины по апелляции осужденного
ОСОБА_1., на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 24 апреля 2007 года, которым осужден
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дзержинска, гражданин Украины, образование
среднее, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий
на ш-те «им. Дзержинского» горнорабочим, проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимый приговором Дзержинского
городского суда Донецкой области 18 апреля
2005 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы на основании ст.
отбывания наказания освобожден с испытанием в два года. На основании Закона « Об амнистии от 31.05.2005 года освобожден от наказания,
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 3 ноября 2006 года у неустановленного лица
незаконно приобрел за 165 гривен
три шприца с опием ( ацетилированным)
: 2, 949; 4, 474 и 3, 336 граммов опия ацетилированного.
3 ноября 2006 года он был задержан, и у него изъяты
три шприца с указанным наркотическим веществом.
В апелляции осужденный просит приговор изменить
применить требования ст. 75 УК
Украины, из-под стражи освободить. Указывает на то, что прежняя его судимость
погашена, поэтому суд необоснованно в приговоре сослался на его прежнюю
судимость, как на рецидив преступления. Суд также не учел, что он полностью
признал свою вину, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Гособвинитель в возражении на апелляцию указывает на то,
что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, судимости не погашены, срок погашения
судимости прервался в соответствии со ст. 90УК Украины, поскольку он в период
условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление.
Считает, что суд учел положительные данные о личности,
однако суд также обоснованно учел и рецидив преступления.
Заслушав докладчика, прокурора., считающего приговор
законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов
уголовного дела ОСОБА_1 был судим приговором Дзержинского городского суда 13.11.2003
года по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы ( л.д. 91) и до истечения срока погашения
судимости вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины 16.01.2005 года. Срок погашения судимости - 2 года прервался в соответствии со ст. 90 УК Украины и исчисляется заново.
Доводы осужденного о том, что он ранее «не судим», в связи погашением судимости
являются необоснованными.
Доводы осужденного о необходимости исключения из
приговора указания о совершении им «рецидива» преступления являются
обоснованными, поскольку он ранее совершил преступление, предусмотренное ст. 164 ч. 1 Ук Украины, т.е. не связанное с
оборотом наркотических веществ, а в отношении преступления, совершенного ранее,
предусмотренного ст. 309 ч.
амнистии», т.е. он освобожден от уголовной ответственности.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд в соответствии со
ст. 65 УК Украины учел
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, а
также отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, назначив наказание,
необходимое и достаточное для его исправления и соответствующее содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию осужденного удовлетворить частично, исключить
из приговора указание о совершении осужденным « рецидива преступления».
В остальной части приговор оставить без изменения,
апелляцию осужденного - без