overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/362/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини покарання більш м'яким,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, який відбув 2/3 строку покарання.

Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 16 год. 00 хв., 12 грудня 2013 року.

Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі : неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_1 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв'язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.

А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відносно засудженого ОСОБА_1, який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 16 год. 00 хв., 12 грудня 2013 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).

Зобов'язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа
Номер провадження 1-в/556/31/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. .

при секретарі -Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с. Іванчі Володимирецького району подання начальника Полицької виправної колонії № 76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживав АДРЕСА_2. Раніше не судимого.

Засудженого 14.05.2010 року Нововолинським міськрайонним судом Волинської області за ст.ст. 307 ч.2; 69 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна..

в с т а н о в и в:

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

За час відбування покарання в Полицькій виправній колонії №76 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Режим відбування покрання не порушує. Стягнень не має. Має два заохочення.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України у відповідності ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" потребує встановлення адміністративного нагляду .

Вислухавши пояснення засудженого, клопотання представника адміністрації установи про задоволення клопотання, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» , суд,-

У Х В А Л И В:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1, адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з квартири з 22 години до 06 години.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Заборонити виїжджати за межі Нововолинського району Волинської області без дозволу ОВС.

4. Реєструватися в Нововолинський МВ УМВС України в Волинській області чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_5,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-415 цього Кодексу.

При цьому, навівши свій аналіз доказів, засуджений по суті вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

24 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обв'язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м'якості, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу і додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Проте, засуджений, оскаржуючи судові рішення у тому числі і через істотні, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, фактично наводить доводи щодо неповноти та однобічності судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не ґрунтується на положеннях ст. 438 КПК.

При цьому доводів, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законне та обґрунтоване рішення, були допущені судами та у чому саме полягало неправильне застосування судами закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 412 - 413 КПК, засуджений у касаційній скарзі не наводить.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 5-4009ск15 ПОСТАНОВА 24 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Однак ОСОБА_2 вказаних положень не дотримано.
Згідно ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону.
У порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року ОСОБА_2 не вказує на конкретні порушення кримінально-процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій та не наводить обґрунтування своїх вимог щодо скасування цих судових рішень з урахуванням підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року з огляду на положення ст. 370 цього Кодексу.
Також, ОСОБА_2 не дотрималася п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, оскільки її прохання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий апеляційний розгляд не повною мірою узгоджується з ч. 1 ст. 396 КПК 1960 року.
Оскільки касаційна скарга не відповідає ст. 350 КПК 1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа
Номер провадження 1-кс/556/80/2013
У Х В А Л А

про задоволення заяв про відвід судді

07.11.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Кругліцької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяви прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Поровського В.А., -

в с т а н о в и в:

На розгляд Володимирецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.152 ч.1 КК України, і вказане провадження в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд суду під головуванням судді Поровського В.А.

Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у справі Кругліцькою В.М., а також обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Поровському В.А. з тих підстав, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності при розгляді справи.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст. 81 КПК України, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який підтримав заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання суддя Поровський В.А. в ухвалі від 16.08.2013 року, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, висловив свою думку щодо кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі висунутого обвинувачення. Ця обставина викликала в учасників кримінального провадження обґрунтований сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, у зв'язку з чим заяви про відвід судді є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяви прокурора Кругліцької В.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Поровського В.А. задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розгляду під головуванням іншого судді, визначеному в порядку ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

28 липня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження 1-кп/243/501/2015 відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України.

02 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження 1-кп/243/462/2015 відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Кримінальні провадження 1-кп/243/462/2015 та 1-кп/501/462/2015 заведені відносно однієї особи - ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали проваджень, вважає доцільним об`єднати кримінальні провадження 1-кп/243/462/2015 та 1-кп/243/501/2015 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 1-кп/243/462/2015 відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України та кримінальне провадження 1-кп/243/501/2015 відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши йому спільний судовий номер 1-кп/243/462/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 337/2386/15-к
Провадження № 1-кп/331/399/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001350 від 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Хортицького районного суду м. Запоріжжя, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/399/15 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 30 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , представників потерпілих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.05.2013
Справа № 334/4431/13-к
Провадження № 1-кс/334/801/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня2013року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Явісенко О.В.

за участю старшого прокурора Панченко Б.М.

розглянув подання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Лагуткова Д.О.у кримінальному провадженні № № 0001985 від 21.05.2013 рокупрообрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

УСТАНОВИВ:

21.05.2013 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, маючинамір на відкритевикрадення чужого майна, знаходячись біля буд. № 38 по вул. Ладозька, м. Запоріжжя, шляхом ривка з шиї ОСОБА_3 відкрито викрав золотий ланцюжок вартістю 5000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1200 гривень, золотий хрестик вартістю 800 гривень, які належали ОСОБА_3,чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.

24.05.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта вища, працює в АТ "Мотор- Січ" слюсарем механосбірочних робіт, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженому, повідомлено про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просить клопотання задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_2.є особою, яка може змінити місце свого мешкання без повідомлення про це слідчого,чим ухилиться від явки до службової особи, яка здійснює кримінальне провадження, прокурора, суду, скоїти нове кримінальне правопорушення,керуючись ст.,184, 193,194,196, 197КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний західу відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1у вигляді особистого зобов'язання.

1. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2такіобов'язки:

● прибувати за кожноювимогою до слідчого, прокурора і суду;

● не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволуслідчого, прокурора або суду, залежновідстадіїкримінальногопровадження;

● повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мусієнко Н. М.