Справа № 212/4815/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0001480 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, відповідно до ст.. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 1КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що ОСОБА_5 02.06.2015 року приблизно о 10-35 годині, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: вул. Мусоргського 17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельних прилавків належний продовольчому супермаркету «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА» алкогольний напій «Квінт» об`ємом 0,5 літра, вартістю 169 гривень 80 копійок без урахування ПДВ.

У подальшому, діючи на досягнення злочинного наміру, при цьому сховавши вказаний алкогольний напій «Квінт» у ліву внутрішню кишеню своєї куртки, та приховавши викрадене майно пройшов через вхідний турнікет супермаркету «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, пройшов вхідні двері та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин які не залежали від його волі, через те, що був викритий та зупинений співробітниками охорони продовольчого супермаркету «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА» біля вхідних дверей.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належний ТОВ «ОМЕГА» алкогольний напій «Квінт» вартістю 169, 80 гривень без урахування ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин які не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони продовольчого супермаркету «Варус-20» ТОВ «ОМЕГА», разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.. 15 ч. 3, ст., 185 ч.1 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відомості внесені до ЄРДР 02.06.2015 року за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 22 червня 2015 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5