Справа № 404/694/15-к
Номер провадження 1-кп/404/101/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0011131 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 289, 76 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 11.09.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 02.07.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця; 25.09.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 286 ч. 1, ст. 357 ч. 3, cт. 358 ч. 3, ст. 70 ч. 1, cт. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця з позбавленням правом керувати транспортним засобом на 3 роки; 29.10.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 cт. 190 КК України міра покарання позбавлення волі на строк 1 рік, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року, звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 02.12.2014 року близько 07.20 год., перебував за адресою: м. Кіровоград вул. Бєлінського, 14/95. Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , запропонував потерпілій допомогти з продажем газової котел - колонки «Sime Format Zip 5-25 BF TS». Потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, погодилась на допомогу та передала ОСОБА_3 газовий котел-колонку «Sime Format Zip 5-25 BF TS», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 12 від 16.01.2015 року складає 5975,62 гривень, яку ОСОБА_3 , поклав в багажне відділення власного автомобіля «Deo Lanos», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_3 не маючи наміру повертати гроші від продажу вказаної колонки, розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5975,62 гривень.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 02.12.2014 року близько 07.20 год., він перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішивши заволодіти майном ОСОБА_5 , він, зловживаючи її довірою, запропонував їй допомогти з продажем газової котел - колонки. У зв`язку з чим ОСОБА_5 передала йому для продажу газовий котел-колонку, яку він поклав в багажне відділення його автомобіля «Deo Lanos». В подальшому, не маючи наміру повертати гроші від продажу вказаної колонки, він розпорядився нею на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення усім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити йому за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції, оскільки хоча обвинувачений позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і реально відбував покарання у виді позбавлення волі, кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, що в свою чергу свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення та попередження вчинення злочинів ним можливе лише у разі реального відбування вказаного покарання. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 5975, 62 грн., суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями підсудного підлягає відшкодуванню останнім.

А тому, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5975, 62 грн. матеріальної шкоди.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 11 лютого 2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5975 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 196, 56 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1