ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
10-194/07 р. Головуючий у І
інстанції - Валевач М.М.
- скарга Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Борисенка І.П.

суддів: Трейтяк
О.П., Гром Л.М.

з участю
прокурорів: Желіби А.В., Власка І.А.

скаржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Руденка О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 24 липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2007 року задоволено
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури
Чернігівської області Власка І.А. від 14 травня 2007 року про порушення
кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими
особами СТОВ „Авангард" с
Іванівка Чернігівського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 365
ч.3 КК України.

Приймаючи
рішення суд виходив з тих підстав, що при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи органом досудового слідства не виконанні в повному обсязі
вимоги ст. 94 КПК України. Так, в самій постанові про порушення кримінальної
справи не зазначено, які були порушення з боку службових осіб та зазначив про
необгрунтованість даної постанови, виходячи з того, що за ст. 365 ч.3 КК
України кримінальна справа може бути порушена тільки стосовно посадових осіб, а
не по факту. Тим більше, що коло посадових осіб СТОВ „Авангард" достатньо
вузьке і складається з керівника та головного бухгалтера.

Не
погоджуючись з постановою суду, прокурор, який приймав участь у суді першої
інстанції, подав апеляцію в якій просить постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд та зазначив, що скасовуючи постанову про
порушення кримінальної справи, суд послався на те, що в ній не було зазначено,
які саме були порушення з боку службових осіб, чим були порушені вимоги ст. 94
КПК України. Підставою для порушення кримінальної справи був акт
прийому-передачі майна від 04.04.2006 року підписаний посадовою особою СТОВ
„Авангард". Вважає, що порушення кримінальної справи по факту відносно
службових осіб, а не стосовно особо не є суттєвим порушенням.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали свою апеляцію і просили
скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня
2007, заслухавши пояснення скаржників на підтримання рішення суду першої
інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів підстав для її задоволення не знаходить з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 98 ч. 2 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи. Дане положення закріплено в Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 11 лютого 2005 року „Про деякі питання, що виникають під час
розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи".

Із
матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що директором підприємства є Галаган
В.Г., а головним бухгалтером - ОСОБА_1 В матеріалах перевірки відсутній
зазначений акт прийому передачі майна, а є лише ксерокопія зазначеного
документа, який підписаний посадовою особою зазначеного підприємства Галаганом,
дана ксерокопія взагалі ніким не підписана, в ній маються виправлення і
стверджувати про те, що дана копія відповідає оригіналу не має жодних підстав.
З цього приводу, в судовому засіданні прокурор не міг з в певністю пояснити, де
знаходиться оригінал даного акту. Стосовно порушення справи за фактом прокурор
зазначив, що невідомо хто з посадових осіб скоїв злочин, хоча на зазначеному
акті мається прізвище лише однієї посадової особо - ОСОБА_2.

За таких
обставин, порушення кримінальної справи прокурором відділу прокуратури
Чернігівської області відносно посадових осіб СТОВ „Авангард" є порушенням
вимог ст. 98 КПК України, про що і зазначив суд першої інстанції у своїй
постанові.

Крім
того, ст. 94 КПК України передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При
цьому в постанові про порушення справи обов'язково повинні бути зазначені
приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Диспозиція
ст. 365 ч. 5
КК України передбачає умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять
за межі наданих їй прав чи повноважень і якщо вони спричинили тяжкі наслідки
охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або громадським
інтересам чи інтересам юридичних осіб. В мотивувальній частині постанови органу
дізнання не наведено жодної ознаки об'єктивної сторони зазначеного злочину, при
цьому не вказано, які саме умисні дії були вчинені посадовими особами, які явно
виходили за межі наданих ним прав та повноважень.

Суд
повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та виніс
обгрунтоване рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи
по факту перевищення службових повноважень з боку службових осіб СТОВ
„Авангард" за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України та
винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за даним
фактом.

Порушень
норм кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть безумовне скасування
рішення суду, по справі не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 24 липня
2007 року про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської
області від 14 травня 2007 року про порушення кримінальної справи по факту
перевищення службових повноважень з боку службових осіб СТОВ „Авангард" та
відмові в порушенні справи по даному факту - без зміни.