Провадження № 1-кс/734/30/14 Справа № 734/552/14
У х в а л а
іменем України

17 лютого 2014 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000891 слідчим СВ Козелецького УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Козелецького району клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року слідчий СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засуджений, останній раз 26.11.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця відбуття покарання 11.05.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 22 дня в період не знятої і не погашеної судимості, та в період кримінального переслідування за скоєння декількох майнових злочинів в квітні-травні 2013 року за які він був засуджений 29.10.2013 року Броварським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став і продовжував скоювати злочини.

Так, 11.09.2013 року в обідній період часу ОСОБА_6 з метою відвідування свого знайомого ОСОБА_7 , зайшов до господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , але в господарстві нікого не було. В подальшому виходячи з двору вищевказаного господарства ОСОБА_6 помітив біля колодязя велосипед марки «Мінськ», який належить ОСОБА_8 , і в цей момент у його виник умисел на його крадіжку. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку чоловічого велосипеду марки «Мінськ», вартістю 200 грн. яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав гр. ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 200 грн..

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

30.09.2013 року близько 22 години, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_6 шляхом злому вхідних дверей, проник до сараю господарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , з приміщень якого викрав одну дорослу курку вартістю 50 грн., велосипед з закритою рамою марки «Україна» вартістю 120,95 грн., двохсекційну алюмінієву драбину загальною довжиною 5 метрів, вартістю 653,40 грн., кошик з лози вартістю 21, 76 грн., 3 кг. цибулі вартістю 13,50 грн., чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 859,61 грн..

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , висновки товарознавчих експертиз, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.12.2013 року у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який визнав свою вину.

29.10.2013 року ОСОБА_6 був засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

В період часу з 13.11.2013 року по 14.12.2013 року ОСОБА_6 утримувався в слідчому ізоляторі № 13 м. Київ.

11.12.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.12.2013 року ОСОБА_6 вибув до Бучанської виправної колонії № 85 Київської області для відбуття покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду.

01.02.2014 року на підставі ухвали Козелецького районного суду від 24.01.2014 року №734/282/14, ОСОБА_6 переведено з Бучанської виправної колонії № 85 до слідчого ізолятора № 13, м. Київ для подальшого переведення до СІЗО №31 м. Чернігів.

10.02.2014 року на підставі постанови прокурора Козелецького району, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 12.03.2014 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме протоколами допиту свідків, підозрюваного, потерпілих, та іншими матеріалами справи доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому, він офіційно ні де не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, після відбуття покарання на шлях виправлення не ставав, та продовжував вчиняти злочини. На даний час відбуває покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року, яким його було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Тому є достатні підстави вважати, що при обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до висновку по необхідність обрання щодо підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 23 дні, тобто на час проведення досудового розслідування.

Виходячи з вимог ст. 197, ч.2 ст. 209 КПК України, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слід рахувати з 12 години 20 хвилин 17 лютого 2014 року, з моменту взяття його під варту, враховуючи, що підозрюваній обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 23 дні, датою закінчення дії обраного запобіжного заходу слід рахувати 12 год. 20 хвилин 12 березня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1 218 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком 23 (двадцять три) дні.

Рахувати строк тримання ОСОБА_6 під вартою з 12 години 20 хвилин 17 лютого 2014 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 12 годин 20 хвилин 12 березня 2014 року.

Утримувати ОСОБА_6 в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України суд встановлює ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_6 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя