Справа № 212/1516/15-к
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. В обгрунтування клопотання вказав, що скоєнний ОСОБА_5 злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, він раніше не судимий, щиро покаявся, повністю визнає свою вину, з першого дня ДТП проявляв уважність до стану здоров`я потерпілого, допомагав з придбанням і пошуками медикаментів, постійно відвідував його, добровільно, але частково відшкодував матеріальну шкоду. Зараз обвинувачений має постійне місце роботи, працює помічником машиніста в ПАТ «Північний ГЗК» і трудовий колектив під час свого засідання розглянув і вирішив питання щодо взяття його на поруки. Він готовий спокутувати свою вину перед колективом підприємства і виправдати надану йому довіру, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, оскільки вважає, що обвинувачений формально розкаявся у скоєному, не відшкодував потерпілому повністю заподіяну шкоду, що свідчить про те, що його розкаяння не є щирим.

Вислухавши заявлене клопотання, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого, який підтримав захисника, суд вважає, що у клопотанні адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки тільки за умов, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро розкаялась. Згідно п. 3 вказаної постанови дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки, або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.66 КК України щире каяття має місце в тих випадках, коли особа повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, дає своїй поведінці належну оцінку, відшкодувала заподіяну шкоду і дійсно готова нести передбачену законом відповідальність

У підготовчому судовому засіданні, згідно до ст. 315 КПК України, не встановлено, чи визнає свою вину обвинувачений ОСОБА_5 за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, чи дає він правдиві свідченнями, щиро жалкує про вчинене, чи негативно оцінює злочин,чи співчуває потерпілому, чи демонструє готовність понести заслужене покарання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 47 КК України - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням.… Перевіркою ж наданих суду документів, встановлено, що рішення ПАТ «ПівнічнийГЗК» прийнято без належно оформленого протоколу зборів трудового колективу, у протоколі колективу не зазначалося конкретно заходів виховного характеру, звільнення від відповідальності здійснювалось без встановлення обов`язкової умови - щирого каяття. Умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки ставить належну поведінку цієї особи, а саме: якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Але саме клопотання трудового коллективу не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 47, 66 КК України, ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу - відмовити.

Судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу усіма учасника процесу протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1