overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-540/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

з
участю прокурора Нужна
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткінської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткінськії
райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., українця,
гр. України, уродженця м.Харкова, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2008 року до
Шосткінського міськрайоного суду
надійшло подання ШВК № 66 про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим,
що ОСОБА_1, 15.08.2006 р. засуджений Конотопським міськрайсудом Сумської
області за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.1, 69, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Зараховано в строк
покарання час утримання під вартою з 30.06.2006р. по 02.07.2006 року.

Початок строку відбування покарання - 15.08.2006 року.

У судовому засіданні представник Шосткінської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
на час розгляду
справи фактично відбув 2 роки 2 місяці 2 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайсуду
Сумської області від 15.08.2006 року на 9 місяців 28 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області М.О.Євтушенко
справа №5-466/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 серпня 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі :

Головуючого Чернобая
О.І.

при
секретарі Ніколаєнко
В.В.

з участю прокурора Чумак
С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр.
України, раніше не судимого,

- про заміну невідбутої
частини покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року до
Шосткинського міськрайсуду надійшло подання ШВК № 66 про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким у вигляді виправних робіт відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Ковпаківського райсуду м.Суми 21.10.2003 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 187
ч.2, 69, 194 ч.2, 263 ч.І, 146 ч.2, 187 ч. 4 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання - 10.062003 року.

В судовому засіданні представник
Шосткинської виправної колонії № 66 в.о. начальника відділу по контролю за виконанням
судових рішень Ворушило В.М. подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до прані довів своє виправлення, тому можливо йому замінити не відбуту
частину строку покарання більш м'яким у
вигляді виправних робіт.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти заміни засудженому ОСОБА_1 не відбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт.

Заслухавши пояснення
представника Шосткинської ВК № 66, думку прокурора,

дослідивши матеріали
справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку.

що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
на час розгляду справи ОСОБА_1 фактично відбув 4 роки 1 місяць 23 дні.

Згідно з наданої характеристики та
матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, порушень режиму відбування покарання та правил внутрішнього
розпорядку, неухильно додержувався загально прийнятих норм і правил поведінки,
дисциплінарних стягнень не мав. сумлінно викопував трудові обов'язки. В матеріалах справи є
довідка про працевлаштування засудженого ОСОБА_1 після звільнення. Засуджений своєю,
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому до
нього може бути застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш м'якім у вигляді виправних
робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.10.2003 року замінити
невідбуту частину строку покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 10
місяців 7 днів з відрахуванням 20% заробітку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 4-173/08
року м.Шостка
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Сінгур
за участю прокурора
розглянувши подання слідчого СВ Шосткінського МВ УМВС
України капітана міліції Прохоровської В.О. про надання дозволу на проведення
до суду звернулася слідча СВ Шосткінського МВ УМВС України Прохоровська В.О. з
поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
досудового слідства було встановлено, що 15.10.2008 року близько 02-00 год.
невстановлені особи за попередньою змовою між собою, знаходячись у салоні
автомобіля „Шевролет Авео”, д.н. НОМЕР_1, синього кольору, у районі АДРЕСА_1, з
погрозою застосування насильства до водія автомобіля ОСОБА_2, що є небезпечним
для життя та здоров”я потерпілого, незаконно заволоділи вказаним автомобілем,
який належить гр.ОСОБА_3, чим заподіяли йому значну матеріальну шкоду на суму
зазначеного підозрюється гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., зареєстрований та
проживаючий за адресою, АДРЕСА_2.
що за місцем проживання гр.ОСОБА_1 можуть знаходитись викрадені речі або інші
предмети, вилучені з цивільного обігу, та просить надати дозвіл на проведення
обшуку житла та іншого володіння за
місцем проживання ОСОБА_1
підтримує подання слідчої.
достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись
викрадені речі, або інші предмети вилучені з цивільного обігу, обшук є
проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за адресою : АДРЕСА_2.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області В.О.Сінгур
Дело № 5-47-2007 г.
сентября 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области в
председательствующего - Копаневой Е.Н.
при секретаре - Махортовой В. В.
с участием прокурора - Воронкина А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока в отношении ОСОБА_1, осужденного 29 августа 2006 г. Новоайдарским районным судом
по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год, -
29 августа 2006 г. приговором Новоайдарского
районного суда ОСОБА_1осужден по по
ст.309 ч.1 УК Украины к 2 (двум)
годам ограничения свободы с применением
Украины с испытательным сроком 1 (один)
Из представления усматривается, что осужденный ОСОБА_1во время испытательного
срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление, заслушав заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ Кравченко В. В.,
заключение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает,
что представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденный ОСОБА_1 в период
испытательного срока выполнял возложенные на него судом обязанности и не
совершил нового преступления, а поэтому
он может быть освобожден от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 30.08.2007 года
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новоайдарского районного суда от 29 августа
2006 года наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа 1- 44/2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Леунова С.Л., за участю
прокурора Плевако В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Краснопільському районному суді кримінальну
справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, не
військовозобов'язаного, раніше не судимого
за ст. 162 ч. 1 КК України,-
ніч на 22 лютого 2008 року, приблизно в 3 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_2 з метою
крадіжки майна таємно проникли у погріб домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_3, чим порушили її право на недоторканність іншого володіння,
передбачене ст. 30 Конституції України, та викрали звідти продукти харчування,
сукупна вартість яких не перевищує розміри дрібного розкрадання. В порушенні
кримінальної справи за ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1. по даному факту
відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України ОСОБА_1.
в судовому засіданні визнав повністю та
пояснив, що в ніч на 22 лютого 2008 року, приблизно в 3 год., він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_2 з метою крадіжки
майна проникли погріб домоволодіння за
адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 та викрали звідти продукти харчування.
Потерпіла ОСОБА_3. в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні
поясненням підсудного та пояснила, що проживає одна, є особою похилого віку,
дуже злякалася та переживає з приводу проникнення до її погребу.
чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1. доведена в повному обсязі та його дії слід
кваліфікувати за ст. 162 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно проник до
іншого володіння іншої особи.
призначенні підсудному ОСОБА_1. виду і міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 43), є сиротою,
проживає в сім'ї сестри ОСОБА_4., 1973 р.н.
що пом'якшують покарання ОСОБА_1., судом не встановлено.
що обтяжують покарання ОСОБА_1., суд вважає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у
вигляді обмеження волі, так як саме це покарання буде необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів.
ст. 323, 324 КПК України, -
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
обмеження волі строком на один рік.
Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженого
на облік у виправному центрі.
захід залишити підписку про невиїзд до
набрання вироком чинності.
На вирок суду може
бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського
апеляційного суду через Краснопільський
районний суд Сумської області.
СУДДЯ
№
М У К
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
за участю прокурора Вовк М.Ф.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджену вироком Ніжинського
міськрайонного суду від 10 серпня 2007 року за ст.310 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі із іспитовим строком один рік.
Ніжинської КВІ звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1. ,посилаючись на те,що вона витримала випробування та закінчився
Суд
вважає,що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1. витримала випробування
та закінчився іспитовий строк.
ст.408-1 КПК України,ст..78 КК України
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського
міськрайонного суду від 10 серпня 2007 року у вигляді одного року позбавлення
волі так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_1. витримала випробування.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області в 15 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа №1-П-7/07
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 року

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі: головуючого судді - Зіневич LB. При
секретарі - Довгалюк Л. В. З участю прокурора - Підгурської Л.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Житомирі кримінальну справу № 91-2708 за фактом крадіжки
особистого майна гр.
ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у зв»язку з закінченням
строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 1991
року була порушена кримінальна справа за фактом

крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1.

02 вересня 1991
року провадження по справі було зупинено на підставі

п. З ст. 206 КПК України в зв»язку з не встановленням
особи, що скоїла злочин.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою про закриття
кримінальної справи в зв»язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав постанову слідчого, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню,
а справа закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло понад 15 років, а
тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка
скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1,248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити
за сплином строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області
через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її

винесення.
Справа №5-149/07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007
року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді - Кравченко
К.В.

при секретарі - Мазур
Л.П.

за участю
прокурора - Карташової
К.В.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні подання ст.
інспектора

Каланчацького районного
підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ
ПВП в

Херсонській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровокан

Республіки
Вірменія, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має 2-х

неповнолітніх дітей, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше
не судимого, засудженого

вироком Каланчацького районного суду від 21.06.2006 року за ст. 164 ч.1 КК

України до 2
років обмеження волі. На підставі ст. 75 ЮС України звільненого від

відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ :

За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себез позитивної
сторони. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки
покладені на нього судом, виконав. В зв'язку з закінченням іспитового строку
кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання. Суд вважає, що
ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає
звільненню від покарання згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області від 21 червня 2006 року за 164 ч.1 КК України, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 15 діб.
ПОСТАНОВА

9-202/07

2 березня 2007 року М.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді: Григорусь Н.Й..

при
секретарі Лисенко Н.О. за
участю прокурора Мохарєва О.А. розглянув подання ст.дізнавача ВД Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області по кримінальній справі №07070194 про
проведення обшуку в житлі та іншому володінні громадянина ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. дізнавач ВД Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні вказано, що 17.02.2007 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1,
за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись біля буд.
АДРЕСА_1, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2., а саме:
мобільний телефон "Самсунг С-130" та гроші в сумі 10 грн., чим
спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 425 гривень.

По даному факту 27.02.2007 року проти ОСОБА_1Житомирським MB
була порушена кримінальна справа №07070194 за ознаками злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

27.02.2007 року в порядку ст.106 КПК України, за підозрою у вчиненні
злочину був затриманий громадянин ОСОБА_1.

В ході проведення дізнання по даній кримінальній справі
було встановлено, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1може зберігатись майно,
здобуте злочинним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що викрадені
речі можуть знаходитись в квартирі, де проживає ОСОБА_1, суд вважає необхідним
надати дозвіл на проведення обшуку,-

Керуючись ст.
177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі або іншому
володінні громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

4-673/07

11.07.2007 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого
- судді Григорусь Н.Й.

при
секретарі Лисенко Н.О. з участю прокурора Мохарєва О.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні подання дізнавача ВД Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області про надання дозволу на отримання роздруківки
телефонних дзвінків,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ВД
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, де вказано, що 05.03.2007 року
близько 8-00 год. невідома особа, перебуваючи в маршрутному таксі № 4-а,
під час руху від зупинки «Телецентр», що по вул. Театральній м. Житомира, до
зупинки «Сінний ринок», що по вул. Домбровського, шляхом вільного доступу
таємно викрала чуже майно, що належить гр. ОСОБА_1, чим спричинила останньому
матеріального збитку на суму 2470 грн. Серед викраденого майна значиться
мобільний телефон Самсунг Е-900 та картка оператора мобільного зв»язку «Лайф»,
місце знахоження яких до теперішнього часу не встановлено.

12.03.2007 року
ВД Житомирського MB УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну
справу по факту викрадення чужого майна за ст. 185 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
підгримав подання, враховуючи те, що
роздруківка вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового
зв»язку оператора «Лайф» НОМЕР_1 є необхідним для визначення місцезнаходження
викраденого телефону та картки мобільного оператора, як наслідок має суттєве значення для встановлення істини по
кримінальній справі, суд вважає , що подання підлягає до задоволення,-

Керуючисьст. 178КПКУкраіни,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив»язкою до
базових станцій та зазначенням адреси їх розташування по абоненту стільникового
зв»язку мобільного оператора «Лайф»: НОМЕР_1 в період часу з 05.03.2007 року по теперішній час в ТОВ
«Астеліт», з наданням номера ІМЕІ телефонів, в яких використовувались
сім картки з вкзаними номерами та прив»язкою до базових станцій і адресою їх
розташування.

Надати дозвіл на
отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з 05.03.2007 року
по теперішній час в ТОВ «Астеліт» по телефону стільникового зв»язку, який має
ІМЕІ НОМЕР_2 в з прив»язкою до базових станцій і адресою їх розташування.
Справа №5-55807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року

Богунський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючої
судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Слівінського
О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м.Житомира про звільнення
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 липня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На
підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік та покладено
обов'язки періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Інспектор
КВІ Богунського району м.Житомира звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, так як він за період іспитового строку нових злочинів не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені
на нього обов'язки, іспитовий строк сплив.

В
судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку зі спливом іспитового
строку та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку порушення умов
відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись CT.78KK України,
ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 27 липня 2006 року в зв'язку зі спливом іспитового
строку.