Єдиний № 422/6660/2013-к
Провадження №1-кп/422/430/2013
Перевальский районний суд
головуючого судді:
за участю прокурора:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Перевальська
Луганської області кримінальне
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.
Сургут, Тюменської області,
громадянина України, з освітою
середньо-спеціальною, не одруженого,
має на утриманні неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше
судимого: 24 травня 2005 року Артемівським
районним судом м. Луганська за ч.2 ст.186
КК України к 4 рокам позбавленні волі,
зі застосуванням ст.75 КК України від
відбування покарання звільнено з
іспитовим строком 2 роки; 16 травня 2006
року Артемівським районним судом м.
Луганська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до
4 років 1 місяцю позбавлення волі; 22
березня 2011 року Станічно-Луганським
районним судом Луганської області за
ч.1 ст. 309 КК України к 2 рокам обмеження
волі з застосуванням ст.75 КК України
від відбування покарання звільнено з
іспитовим строком 1 рік; 31 жовтня 2013
року Перевальським районним судом
Луганської області за ч.2 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України від
відбування покарання звільнено з
іспитовим строком 1 рік,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ч.2 ст.186 КК України,
04 жовтня 2013 року, приблизно о 23
годині ОСОБА_2, знаходився в гостях у
ОСОБА_1 за адресою: ОСОБА_1, у якого на
шиї побачив у чохлі мобільний телефон,
в результаті чого у ОСОБА_2 раптово
виник злочинний умисел, спрямований на
відкрите заволодіння чужим майном,
Реалізуючи свій злочинний умисел
спрямований на відкрите заволодіння
чужим майном, ОСОБА_5 діючи повторно,
попросив зателефонувати у ОСОБА_1
мобільний телефон марки «Nokia», модель
1280, у якому знаходилася сім карта «ЮМС»
вартістю 10 гривень на рахунку якої
грошей не було. Отримавши відмову,
ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та за
допомогою рук самовільно вихватив
мобільний телефон марки «Nokia», модель
1280, вартістю згідно товарознавчої
експертизи №530/148 від 19.11.2013 року 228
гривень 40 копійок після чого з
викраденим майном зник, чим заподіяв
своїми злочинними діями потерпілому
ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 238
Потерпілим заявлений цивільний
позов на суму 238 гривень 40 копійок
В судовому засіданні, обвинувачений
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченому ч.2 ст.186 КК України,
винним себе визнав повністю і пояснив,
що 04 жовтня 2013 року, приблизно о 23
годині він знаходився в гостях у ОСОБА_1
за адресою: ОСОБА_1, де вони вживали
спиртні напої. Він бачив на шиї у ОСОБА_1
у чохлі мобільний телефон, тому
попросив зателефонувати у ОСОБА_1, але
той йому відмовив. Він підійшов до
ОСОБА_1 який знаходився поруч з ним та
за допомогою рук самовільно забрав
мобільний телефон, після чого з
викраденим майном зник. Він щиро
кається в скоєному злочині. Цивільний
позов визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому
засіданні, пояснив, що 04 жовтня 2013 року,
у нього в гостях знаходився ОСОБА_2, з
яким вони вживали спиртні напої. ОСОБА_2
попросив у нього мобільний телефон
подзвонити, але він йому відмовив,
пояснивши, що грошей на рахунку не має.
Але ОСОБА_2 підійшов до нього, та
самовільно забрав у нього мобільний
телефон з чохла, що висів на шиї. Він
спочатку відбив руку ОСОБА_2, але коли
той забрав телефон, він не став
конфліктувати, оскільки перебував в
стані сильного алкогольного сп'яніння.
Він заявляє цивільний позов на суму 238
Оскільки обвинувачений щиро
розкаюється у вчиненому злочині, не
оспорює фактичні обставини справи,
враховуючи думку прокурора, який
запропонував розглянути справу
відповідно до ч.3 ст.349 КПК України,
вислухавши думку обвинуваченого, який
не заперечує проти вказаного порядку, а
також з'ясувавши, що обвинувачений
правильно розуміє зміст цих обставин,
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, роз'яснивши обвинуваченому, що
у такому випадку він буде позбавлений
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку, суд вважає
можливим розглянути кримінальне
провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК
України, та визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого
ОСОБА_2 повністю доведена і його дії
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК
України, оскільки він вчинив відкрите
викрадання чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, що не є
небезпечним для життя і здоров'я
При визначенні покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який згідно ст.12 КК України
відноситься до категорії тяжких
злочинів, особу обвинуваченого, який
раніше судимий, за місцем проживання
характеризується задовільно, а також
пом'якшуючи та обтяжуючи покарання
Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає щире каяття
у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, не має.
Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням усіх обставин
кримінального провадження,
особистості обвинуваченого, який
раніше судимий, суд приходить до
висновку, що необхідним і достатнім
покаранням для його виправлення та
попередження нових злочинів, буде
призначення покарання у виді
позбавлення волі, але враховуючі
пом'якшуючі обставини та те, що на його
утриманні знаходяться неповнолітні
діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим
призначити покарання з іспитовим
строком, на підставі ст.75 КК України.
Крім того, суд вважає, що
обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин до
Вироку Перевальського районного суду
Луганської області від 31 жовтня 2013
року, не відбута частина складає два
роки позбавлення волі, тому необхідно
йому призначити покарання за
сукупністю злочинів по правилам ч.4 ст.70
КК України, тобто в строк покарання,
остаточно призначеного за сукупністю
злочинів, зарахувати повністю не
відбуту частину покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6
підлягає повному задоволенню, оскільки
він підтверджений документально і не
оспорювався ОСОБА_2

Процесуальні витрати згідно до ст.126
КПК України покласти на ОСОБА_2.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В
:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на 05
(п'ять) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд
вважає за необхідне призначити
покарання ОСОБА_2 зарахувавши повністю
не відбуту частину покарання,
призначену Вироком Перевальського
районного суду Луганської області від
31 жовтня 2013 року, і остаточно
призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на 05 (п'ять)
років.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_2
звільнити від відбуття покарання з
випробуванням на строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України, зобов'язати
ОСОБА_2 в період випробувального строку
з'являтися до органів
кримінально-виконавчої інспекції на
реєстрацію, повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну свого місця мешкання і роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 238 гривень
40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету України витрати за
проведення товарознавчої експертизи у
сумі 342,30 гривень.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Луганської області
через Перевальський районний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення, а засудженим, що
знаходиться під вартою, в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя:
Е.М.Сініцин.