Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-34/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

за участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

захисника ОСОБА_1

затриманого ОСОБА_2

слідчих: Онищука Р.Л., Виговської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Олевську Житомирської області подання т.в.о. начальника СВ Олевського РВ УМВС Ураїни в Житомирській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, на утриманні має одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючому за наймом на будівництві в м.Київ, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, буд.№ 24, кв.№ 55 Дарницького району, раніше судимого: 15.03.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на три роки,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідує, що 27.10.2011, близько 23.00 годині в смт.Дружба Олевського району Житомирсткохї області ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, та ОСОБА_2, проникли на територію ДП МОУ Кварц, яка перебуває під охороною, де із знаходячогося там ескаватора, марки ЕКГ таємно викрали мідні обмотки полюсів генераторів загальною вагою 140 кг., вартістю 47 грн., за 1 кг., на загальну суму 6580 грн., при цьому пошкодивши агрегати екскаватора загальною вартістю 380 тис. грн., тим самим привівши їх в непридатний стан для використання за цільовим призначенням, в результаті чого вищевказаному підприємству було завдано майнову шкоду в особливо великих розмірах.

06.11.2011 року відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України.

01.08.2012 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого.

06.08.2012 року органом досудового слідства Олевського РВ УМВС України в Житомирській області оголошено розшук ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий подання підтримав і просить його задовольнити, прокурор не заперечує стосовно задоволення даного подання вважає подання обґрунтованим.

Так слідчий обґрунтовує своє подання тим, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, характер та обставини вчинення злочину, групою осіб, що являє собою збільшену суспільну небезпеку, може ухилятися від слідства та суду, може продовжити займатись злочинною діяльністю, а також те що на даний час і в ході досудового слідства встановити місце його постійного перебування не представилося можливим та допитати по даній кримінальній справі, що не дає змоги прийняти обєктивне рішення.

Суд, у судовому засіданні заслухавши слідчого який підтримав подання із підстав наведених у поданні, думку прокурора, яка просить задовольнити подання слідчого Олевського РВ про застосування до затриманого ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді взяття під варту, думку захисника ОСОБА_1, який вважає, що законних підстав для задоволення даного подання немає, а особа затримана не є суспільно небезпечною, вважає що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КПК України (в редакції 1960 року) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст.148 КПК України (в редакції 1960 року), враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства зазначено, що при вирішенні питань, повязаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою (ст.156 КПК), суди мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 14 КПК (в редакції 1960 року), відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно п.3 даної Постанови, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК (в редакції 1960 року), можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК (в редакції 1960 року), і його належної поведінки.

З подання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, даний злочин було вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_4, та ОСОБА_5 Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо його стану здоровя, характеризуючих даних, предявлення кінцевого обвинувачення, тощо.

Прокурор у судовому засіданні та слідчий Олевського РВ УМВС стверджували те, що підставою направлення подання до суду про взяття під варту ОСОБА_2, послугувало те, що останній після вчинення вищезазначеного злочину місце свого постійного проживання покинув, на неодноразові виклики для проведення слідчих дій без поважних причин не зявлявся, про те жодного документального підтвердження з наведеного до справи не додано, а навпаки в судовому засіданні встановлено, що повістки затриманому не направлялися за місцем його реєстрації, що також ствердив затриманий. На даний час місцем реєстрації затриманого залишається і є с.Хомутець, вул.Шевченка, 7, Брусиловського району Житомирської області та тимчасове проживання за місцем роботи: м.Київ по вул.Будівельників, буд.№ 24, кв.№ 55 Дарницького району.

Статтею 63 Конституції України передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Крім того ст.29 Конституції України зазначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Суд, заслухавши пояснення слідчого СВ Олевського РВ, затриманого ОСОБА_2, його захисника, який заперечує щодо обрання до ОСОБА_2, виду запобіжного заходу на взяття під варту, думку прокурора, і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання і роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю свого проживання, його вік, а також те, що затриманий переконав суд, що не вчинить нового злочину і не уникне від суду та органів досудового слідства, буде зявлятися за викликами до органів досудового слідства і суду, приходить до висновку, що дане подання слідчого СВ Олевського РВ про обрання виду запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, не підлягає до задоволення.

Разом із тим як слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області так і прокурором у судовому засіданні не було наведено обґрунтованих підстав і не надано доказів про те, що ОСОБА_2, будучи на волі може уникнути від слідства та вчинити нові злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст.29, 55, 63 Конституції України, ст.ст.148- 150,155,165-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, в задоволенні подання, щодо обрання виду запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_7, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_6, буд.№ 24, кв.№ 55 Дарницького району, - відмовити за відсутністю підстав.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вид запобіжного заходу, у відповідності до КПК України 1960 року - підписку про невиїзд із місця проживання.

ОСОБА_2 з під варти звільнити із залу суду, негайно.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6