Справа № 11-804/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р.В.
Категорія ч.3 ст.296, ч.2 ст.296 КК України Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25 серпня 2011 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Пайонкевич Т.Т. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.296 КК України за апеляцією державного обвинувача Ковальчука О.Г. на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2011 року засуджено:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязано засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязано засудженого ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязано засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Цивільний позов прокурора м. Червонограда в інтересах Міністерства охорони здоров'я в особі Червоноградської центральної міської лікарні задоволений.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 928 (девятсот двадцять вісім) гривень 81 коп. за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

Державний обвинувач Ковальчук О.Г. подав апеляцію, в якій просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2011 року відносно засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засудженого, по справі постановити новий вирок із призначенням ОСОБА_1 кримінального покарання за ч.3 ст.296 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі; із призначенням ОСОБА_2 кримінального покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. Посилається на те, що судом першої інстанції при обранні міри покарання ОСОБА_1 не враховано тяжкості вчиненого ним злочину, у вчиненні вказаного злочину засуджений виконував активні дії, разом з тим по епізоду вчинення хуліганських дій 30.03.2009 року ОСОБА_1 своєї вини впродовж усього досудового та судового слідства не визнавав а тому на думку обвинувачення щиро у вчиненому не розкаявся. Судом першої інстанції також недостатньо приділено уваги тому факту, що в минулому ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності. Також на момент прийняття судом остаточного рішення по справі збитки потерпілому ОСОБА_5 засуджений не відшкодував. В частині засудження судом ОСОБА_2 державне обвинувачення також зазначає, що по першому епізоду його звинувачення засуджений своєї вини впродовж усього досудового та судового слідства не визнавав а тому на думку обвинувачення щиро у вчиненому не розкаявся. Також не враховано судом при обранні ОСОБА_2 міри покарання тяжкості вчинених ним злочинів та кількості інкримінованих йому епізодів злочинних дій, виконанням останнім активних дій у вчиненні злочинів та вчинення злочинів в групі осіб.

За змістом ч.2 ст. 358 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, апеляційний суд визнає необхідним проведення судового слідства.

Як вбачається з апеляції прокурора, в ній викладене прохання про скасування вироку суду першої інстанції відносно засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та постановлення нового вироку, яким призначити ОСОБА_1 кримінальне покарання за ч.3 ст.296 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі та ОСОБА_2 кримінальне покарання за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути питання про проведення судового слідства та його обсяг.

Справу призначено до апеляційного розгляду на 26 серпня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції про необхідність постановлення вироку та призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш суворого покарання, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в частині дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2011 року в 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя: