Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1841/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №000371 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 28 лютого 2013 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, а 28.05.2015 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звільнений від подальшого відбуття покарання на підставі п.«а» ст.4 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року на шлях виправлення не став, а знову вчинив кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

Так, 5 червня 2014 року, ухвалою Дорогобицького міськрайонного суду Львівської області, на підставі п.«б» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборонити вихід з дому з 22 години до 06 години; заборонити перебувати в барах, кафе ресторанах, та в районі розташування ДВК-40; заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції; прибувати на реєстрацію до MP BBC два рази на місяць.

В кінці березня 2015 року, ОСОБА_4 достовірно знаючи про встановлені щодо нього обмеження, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без дозволу Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , виїхавши за межі Закарпатської області, та в період з 2 березня 2015 року не з`являвся для реєстрації до пункту ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, чим порушив обмеження, передбачені пунктами 9,11,12 ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 05.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав повністю. Пояснив, що був звільнений з місць позбавлення волі на підставі амністії. Вдома в нього знаходиться хворий батько, тому вирішив поїхати на заробітки. Він не мав наміру ухилятися від адміністративного нагляду, хоча дозволу на виїзд за межі Закарпатської області не отримував. Просив суд врахувати ці обставини при обранні виду та міри покарання.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було оголошено наступне:

- ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2014 року у справі №442/3264/14-к, якою відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з відповідними обмеженнями (а.п.14);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.71-72);

- характеристика виконавчого комітету Дротинської сільської ради Виноградівського району Закарпатськї області №02-09/69 від 14.04.2015 року на гр. ОСОБА_4 , 1991 р.н., згідно якої останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.70);

- довідка Виноградівської райполіклініки №390 від 16.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 , 1991 р.н., на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.68).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді арешту в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документальні докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Під час судового розгляду сторони обвинувачення або захисту клопотань про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявили.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ст.395 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Документальні докази справу адміністративного нагляду на ОСОБА_4 (а.п.57) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1