Дело № 4-29/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я. при секретаре Осиповой Н.А.
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское дело по
жалобе ОСОБА_1 на
постановление прокурора Первомайского района о возбуждении уголовного
ОСОБА_1. просит отменить постановление и. о.
прокурора Первомайского района от 9 января 2007 года о возбуждении уголовного
дела по факту злоупотребления служебным положением и служебного подлога
должностными лицами ОАО СХ МТС «Палома» по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. ст. 366 ч. 2, 354 ч. 2 УК Украины. Свои доводы мотивирует
тем, что поводом и основанием возбуждения данного уголовного дела явилось
предоставление 17 октября 2002 года должностными лицами ОАО СХ МТС «Палома» в
филиал «отделения Проминвестбанка в г. Севастополе АР Крым» недостоверных
сведений о наличии в предприятии залогового имущества в виде шести единиц
дождевальных машин «Фрегат», с целью получения кредита в сумме 100000 грн., и
злоупотребление своим служебным положением, растрата вверенное предприятию на
хранение залогового имущества, чем причинен ущерб филиалу «отделения
Проминвестбанка в г. Севастополе АР Крым» в сумме 100000 грн. В действиях
должностных лиц ОАО СХ МТС «Палома» усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины» и на
основании ст.. 94, 97, 98, 227 УПК Украины возбуждено данное уголовное дело.
Считает, что возбуждено уголовное дело фактически в отношении него как
руководителя предприятия, так как все документы, которые положены в основу
постановления о возбуждении уголовного дела, подписаны им как руководителем
предприятия, т.е. прокуратуре были известны должностные лица, и постановление о
возбуждении уголовного по факту вынесено с целью воспрепятствовать ему в
реализации его права на защиту. Постановление о возбуждении уголовного дела ни
ему, ни иным должностным лицам предприятия не вручалось. Ему стало известно о
наличие такого возбужденного уголовного дела при вызове его в прокуратуру 23
марта 2007 года. Кроме того, отсутствуют повод и основания для возбуждения
уголовного дела, предусмотренные законом. Указанные дождевальные машины
«Фрегат» не передавались в залог по кредитному договору от 17 октября 2002
года. Договор хранения от 15 июня 2004 года является гражданско-правовой
сделкой между банком и предприятием, и последствия его нарушения разрешаются в
правовом порядке. В деле отсутствуют
данные о принадлежности на праве собственности банку имущества, переданного на
Прокурор считает постановление законным, а жалобу
Исследовав доводы жалобы
установил, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление о возбуждении
уголовного дела отмене, с прекращением производства по делу.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что на основании ст.. 94, 97, 98, 227 УПК Украины
постановлением и. о. прокурора Первомайского района от 9 января 2007 года
возбуждено уголовное дело «по факту злоупотребления служебным положением и
служебного подлога должностными лицами ОАО СХ МТС «Палома» по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. ст. 366 ч. 2, 354 ч. 2 УК Украины», которое
мотивировано тем, что «17 октября 2002 года должностные лица ОАО СХ МТС
«Палома», с целью получения кредита в сумме 100000 грн., предоставили в филиал
«отделения Проминвестбанка в г. Севастополе АР Крым», недостоверные сведения о
наличии в предприятии залогового имущества в виде шести единиц дождевальных
машин «Фрегат», достоверно зная, что указанной техники в предприятии нет. Кроме
того, должностные лица предприятия, злоупотребляя своим служебным положением,
растратили вверенное им на хранение по договору хранения от 15 июля 2004 года
залоговое имущество - зерно пшеницы в количестве 570 тонн, зерно ячменя в
количестве 160 тонн, причинив ущерб филиалу «отделения Проминвестбанка в г.
Севастополе АР Крым» 100000 грн. В действиях должностных лиц ОАО СХ МТС
«Палома» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 366
ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины» (л.д. 1 у/дела).
Поводом для возбуждения уголовного
дела явилось заявление филиала «отделения Проминвестбанка в г. Севастополе АР
Крым» от 17.11.2006 года о том, что ОАО СХ МТС «Палома» имеет задолженность по
погашению кредита (л.д. 8), основания для привлечения к уголовной
ответственности в заявлении не указаны. Вместе с тем, в заявлении указывалось,
что нарушение совершено директором предприятия ОСОБА_1. В деле имеется Устав
предприятия (л.д. 9-18) и контракт с руководителем ОСОБА_1. (л.д. 19-23), т.е.
должностное лицо при возбуждении уголовного дела было известно. В материалах
дела имеется кредитный договор (л.д. 23-25) между филиалом банка и указанным
предприятием от 17.10.2002 года, подписанный ОСОБА_1. (л.д. 23-25) и договор
залога от 17.10.2002 года будущего урожая, подписанный им же, в обеспечение
данного кредитного договора (л.д. 26-28), ответственность за нарушение которых
регулируется гражданско-правовыми отношениями, что подтверждено, имеющимся в
материалах уголовного дела, решения хозяйственного суда от 6 июля 2004 года о
взыскании с ОАО СХ МТС «Палома» в пользу банка задолженности по кредитному
договору в сумме 117958.27 грн. (л.д. 37-38). В материалах уголовного дела
отсутствует договор залога имущества в виде шести единиц
дождевальных установок «Фрегат» с
целью получения указанного кредита, как указано в постановлении о возбуждении
Гражданско-правовыми,
не образующими состава уголовного преступления, являются отношения между банком
и предприятием, по договору хранения от 15.07.2004 года зерна пшеницы и ячменя
(л.д. 34-35). Отсутствует повод и основания для возбуждения уголовного дела по
факту растраты данного зерна по ст.. 364 ч. 2 УК Украины, отсутствует заявление
банка о нарушении их прав в результате совершения уголовно наказуемого деяния
со стороны должностных лиц предприятия, отсутствуют доказательства
принадлежности банку данного зерна на праве собственности в соответствии с
условиями п. 5.2 договора залога данного имущества, который предусматривает,
что в случае недостижения согласия сторон относительно реализации залогового имущества
залогодержатель обращается в хозяйственный суд с просьбой обратить взыскание на
имущество (л.д. 27), при наличии указанного выше решения хозяйственного суда,
которым взыскание на залоговое имущество не обращалось. Необоснованно также
возбуждено уголовное дело по данному эпизоду по ст.. 364 ч. 2 УК Украины в
отношении должностных лиц по факту, хотя при возбуждении уголовного дела было
известно, что договор хранения подписал руководитель предприятия ОСОБА_1., чем
нарушены его права на защиту своих интересов.
прокурором при возбуждении данного уголовного дела, нарушены требования ст.. 94
УПК Украины, которая предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии поводов для возбуждения и в тех случаях, если имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков преступления, которые при этом
отсутствовали, имеются нарушения прав и законных интересов конкретного лица при
возбуждении данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 94, 97,
Украины, суд
и.о. прокурора Первомайского района Политика Л.В. от
злоупотребления служебным
положением и служебного подлога
должностными лицами ОАО
СХ МТС «Палома» по ст.. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК
Украины отменить и в
возбуждении уголовного дела по факту
злоупотребления служебным
положением и служебного подлога
должностными лицами ОАО
СХ МТС «Палома» по ст.. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его оглашения.