Справа № 11 - 785/07 Головуючий
постанова по
1 інстанції Терентьєв Г.В.

про
задовол. скарги Доповідач Салтовська І. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Губи
О.О., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Захарченка Д.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову судді
Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2007 року,
якою визнано незаконним затримання ОСОБА_1 працівниками міліції Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області 31 липня 2006 року.

Згідно
постанови суду, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на його затримання, просив
визнати незаконним його затримання в ніч на 31 липня 2006 року працівниками
Казанківського РВ УМВС України, мотивуючи тим, що його без поважних причин біля
24 години доставили в райвідділ, де тримали до 5 години 30 хвилин 31 липня 2006
року.

Дослідивши
всі обставини справи, суддя задовольнив скаргу ОСОБА_1.

Прокурор,
який брав участь у розгляді справи в апеляції просить постанову судді
скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд.

Він
посилається на те, що ОСОБА_1 дійсно був запрошений в Казанківській райвідділ,
де дав пояснення, в нього були відібрані відбитки пальців рук.

Протокол
про затримання ОСОБА_1. 31 липня 2006 року не складався.

Прокурор
вказує, що ОСОБА_1 намагався вчинити правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП,
але з причин, що не залежали від його волі, не довів правопорушення до кінця.
Адміністративний протокол у відношенні його не складався по причині відсутності
відповідальності в КУпАП на замах на вчинення адміністративного правопорушення.
За даним фактом було прийняте рішення в порядку ст. 97 КПК України про відмову
в порушенні кримінальної справи.

На думку
прокурору суддя помилково дійшов до висновку про незаконне затримання ОСОБА_1.,
оскільки той фактично не затримувався, а був запрошений для відібрання
пояснення, проведення медичного огляду та дактилоскопіювання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши надані матеріали та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не
підлягає задоволенню.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції та
з 00 годин 30 хв. 31 липня 2006 року по 05 годину 30 хв. 31 липня 2006 року та
перебував в приміщенні Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

При
цьому він не мав можливості покинути приміщення райвідділу міліції. В нього
відбиралися пояснення, відбиралися відбитки пальців рук, але запису в книги
обліку громадян, які знаходилися в приміщенні Казанківського РВ УМВС про перебування
ОСОБА_1. в приміщенні райвідділу немає.

Протокол
про затримання ОСОБА_1. 31 липня 2006 року ні органом дізнання, ні слідчим не
складався.

Статтями
106, 106-1, 115 КПК України
визначений вичерпний перелік підстав та порядок затримання осіб, підозрюваних у
вчиненні злочину.

Постановою
від 7 серпня 2006 року в порушенні кримінальної справи за фактом рапорту
помічника ДІМ Казанківського РВ УМВС відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України.

В цій
постанові вказано, що в діях ОСОБА_1. не було наміру на заволодіння чужим
майном та з території колишнього сирзаводу нічого не зникло, тобто підстав для
його затримання не було.

Суд
першої інстанції дослідив всі докази по справі, дав їм належну оцінку та
обґрунтовано визнав незаконним затримання ОСОБА_1. працівниками Казанківського
РВ УМВС України в Миколаївській області 31 липня 2006 року.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи, залишити без задоволення.

Постанову
судді Казінківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2007
року про визнання незаконним затримання ОСОБА_1 працівниками Казанківського РВ
УМВС України в Миколаївській області 31 липня 2006 року залишити без змін.