дело №4-1143/07/09
2007г. г.Харькова
Киевский районный суд г.Харькова
В составе - судьи Николаенко И.В.,
С участием прокурора Басова СВ.
При секретаре Конюшенко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела , -
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой в которой просит отменить постановление
следователя по ОВД СО НМ
ГНа в Харьклвской области Евсеева В.Д. от 30.01.2006года о
возбуждении уголовного
дела № 16060012 по факту
завладения имуществом путем
злоупотребления служебным
положением должностными лицами ЧП ИТЦ »Станкоавтомат» в
особо крупних размерах по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины, указывая,
директором и учредителем данного
предприятия и уголовное дело фактически возбуждено
против него. С Постановление
о возбуждении уголовного дела ему не предъявлялось.
Данное постановление считает
незаконным, поскольку уголовное дело
возбуждено без наличия поводов и оснований . В постановлении отсутствуют данные о
том, чьим имуществом завладел ЧП
ИТЦ»Станкоавтомат» а также лица,
предприятии и организации которым причинен ущерб, отсутствует время, место и способ завладения имуществом .
В судебном заседании заявитель
поддержал доводы жалобы, просит отменить
постановление следователя от 30.01. 2006 года
как вынесенное без наличия поводов и оснований для его возбуждения.
Пояснив, что проверка предприятия ЧП ИТЦ
«Станкоавтомат» с установленим каких-либо
убытков до возбуждения уголовного дела не проводилась. По данным ГНИ Киевского
района г.Харькова предприятие никакой задолженности перед бюджетом не
имеет, доначисление каких либо
сумм, отраженные в решении начальника
ГНИ Киевского района г.Харькова отсутствуют.
Прокурор в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал,
указывая, что при вынесении
указанного постановления органом досудебного следствия были соблюдены все нормы
действующего законодательства,
указывая, что у органа
досудебного расследования было достаточно поводов и оснований для возбуждения
Суд,
выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела №16060012, считает
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 УПК Украины при наличии поводов и
оснований , указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона по признакам
которого возбуждается уголовное дело, а
также его последующее направление. Уголовное дело № 16060012 возбуждено 30.01.2006года по факту завладения
имуществом путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП
ИТЦ »Станкоавтомат» в
особо крупних размерах по
признакам ст. 191 ч.5
УК Украины. Основанием к возбуждению уголовного дела являлся рапорт саршего о/у
по ОВД УНМ ГНА в Харьковской области от 30.01.2006года, в соответствии с которым в действиях
должностных лиц ЧП ИТЦ Станкоавтомат» усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 191 ч.5 УК Украины.
Основаним для возбуждения уголовного дела согласно
постановления следователя стало то, что
должностные лица ЧП ИТЦ »Станкоавтомат» в период с января по сентябрь 2005года
при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности за указанный период
получили на расчетный счет предприятия денежные средства от
предприятий-закзчиков на общую сумму 745 772, 80грн. Используя свое служебное положение , должноностные
лица ЧП ИТЦ»Станкоавтомат» завладели указанными денежными средствами в сумме 745 772, 80гон. и с целью прикрытия своей
противоправной деятельности, в
бухгалтерском учете отразили расходование указанных денежных средств в виде
внесения их наличными в кассу предприятия
ЧП Зодиак КМ» г.Киева,
регистрация которого отменена .
Следователь , давая
правовую оценку действиям должностных лиц,
квалифицировал их действия по
ст. 191 ч.5 УК Украины и вопреки
требованиям ст. 98 Ч.2УПК Украины не
указал конкретных лиц, в отношении
которых дело должно было быть возбуждено,
что нарушает их право на защиту,
поскольку данные должностные лица были известны на момент возбуждения
уголовного дела, поскольку ОСОБА_1
является директором и учредителем данного предприятия, вел бухгалтерський учет самостоятельно, иные должностные лица на предприятии не
значатся, на момент возбуждения
уголовного дела давал пояснения .
В нарушение требований
УПК Украины, в обжалуемом постановлении
основания для возбуждения
уголовного дела , исчерпывающий перечень которых
п.п.1-5 ст. 94 КПК
Украины, не указаны. Вступительная часть
постановления содержит ссылки
лишь на материалы
проверки ЧП ИТЦ «Станкоавтомат» .
В соответствии с ч.1 ст. 2КК Украины , основанием
уголовной ответственности является совершение лицом общественноопасного
деяния, которое составляет состав
преступления , предусмотренного Кодексом. Обязательным элементоми состава какого-либо
преступления является объект,
объективная сторона, субъективная
сторона, субъект. Отсутствие хотя бы
одного из этих элементов свидетельствует о том,
что действия /бездействия/ лица,
поведение котрого оценивается
в данном конкретном случае, не является
С объективной стороны
преступление, предусмотренное ст. 191 ч.5 УК Украины, совершенное в форме завладения имуществом
путем злоупотребления служебным положением,
состоит в том, что имущество, каким виновный завладевает, не вверено ему , но
используя свое служебное положениене,
незаконно и безоплатно обращает его в свою пользу.
Однако исходя из текста постановления
от 30.01.2006г.непонятно , какое имущество является чужим и кто
из должностных лиц его присвоил. Из постановления не усматривается место
совершения преступления, время
совершения преступления, отсутствуют
сведения о том, кому причинен
ущерб, а также сведения об
имуществе/признаки, наименование/, кем и когда заявленная сумма 745 772,
В материалах уголовного дела /т.1
л.д.4-10/ имеются выводы о результатах анализа материалов о сомнительных
операциях, проведенных частным
предприятием ЧП И.Т.Ц «Станкоавтомат»от 26.01.2006г., составленным налоговым инспектором-ревизором
ГНА в Харьковской области , согласно выводов которого предприятие
осуществило приобретение ТМЦ и получило робот у ЧФ»Зодиак-КМ», которому отемнена государственная
регистрация, на общую сумму 745 772,
В обжалуемом постановлении не
приведены данные, которые бы указы на
то, что на момент сотавления договоров
между ЧП ИТЦ»Станкоавтомат» и ЧФ»Зодиак -КМ» , директору
ЧП ИТЦ Станкоавтомат» ОСОБА_1 действовал неправомерно и ему было заведомо
известно о том, что фирма «Зодиак-КМ»
исключена из госреестра.
В соответствии с ч.14 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, суд обязан
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указаного
постаноления, законность источников получения
данных, которые стали основаним
постановления о возбуждении дела.
Принимая во внимание
вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело по факту завладения имуществом
путем злоупотребления служебным
положением должностными
лицами ЧП ИТЦ »Станкоавтомат» в особо крупних размерах по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины,
возбужденное следователем по ОВД СО
НМ ГНа в Харьковской области Евсеевым В.Д. без содержания требований ст.
ст. 94, 97, 98 УПК Украины, при
отсутствии достаточных данных, которые
указывают на наличие в действиях должностных лиц ЧП И, Т, Ц»Станкоавтомат»
признаков преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.5
основании изложенного, суд
считает жалобу заявителей обоснованной, а постановление о возбуждении уголовного
дела от 06.07.2006года подлежащим отмене.
Руководствуясь решением
Конституционного Суда Украины от 30.01. 2003года, Постановлением Пленума верховного Суда
Украины «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела «от 11.02.2005года, - ст.
Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление от
злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП ИТЦ »Станкоавтомат»
в особо крупних размерах
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.5
УК Украины удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовного
СГНИ в Харьковской области Евсеевым В.Д. по факту завладения имуществом путем
злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧП ИТЦ »Станкоавтомат»
в особо крупних размерах
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.5
УК Украины отменить.
возбуждении уголовного дела
по факту завладения
имуществом путем
злоупотребления служебным положением
должностными лицами ЧП ИТЦ »Станкоавтомат» в особо крупних размерах по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Подача апелляции не приостанавливает
исполнение постановления.