overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 - 47/2007 г.
Великоновоселковский местный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимировой
с участием прокурора: Соловцова
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка
представление Марьинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции об освобождении
о от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
пгт. Великая Новоселка великоновоселковского района
Донецкой области, украинца ,
гр. Украины, образование 10 классов, женатого,
имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1
Приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 17 мая 2005 года ОСОБА_1 был признан
виновным и осужден по ст. 15 ч. 1,
185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной системы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Суд.,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего
представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, так как за период
отбытия наказания осужденный общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется
положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного и ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 осужденного приговором
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 17 мая 2005 года
15 ч.1, 185 ч.3 УК Украины к трем
годам лишения свободы с испытательным сроком на два года от отбытия наказания
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-43/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гончар В.М.,
розглянувши подання слідчого прокуратури Добровеличківського району
Кіровоградської області Менделенко О.В.,
про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи за
матеріалами кримінальної справи №
60-437,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року між
приватним підприємцем ОСОБА_1 та МПП „СПАР -ТС" в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір №03/МГ - 01 - 07 на поставку
печінки яловичини в блоках в загальній кількості 80 тон. Згідно накладної №99 від 24.02.2007
року ОСОБА_1, поставила 20179
кг печінки яловичини на суму 196745
грн., розрахунків з нею МПП „СПАР -
ТС" не провело до встановлення якості даного товару, а продукцію
ввірено ОСОБА_2 для зберігання на складі розташованого по вул. Мурманська, 37 Грузьківської
сільської ради Кіровоградського району.

В подальшому
службові особи МПП „СПАР -
ТС" діючи з корисливих мотивів направлених на привласнення та розтрату
ввіреної на зберігання 20179
кг печінки яловичини, отримали від невстановленої в ході дослідчої
перевірки особи акт знищення товару (
печінки ), про що
повідомили приватного підприємця ОСОБА_1. При цьому зазначений товар знищений
не був, а директором МПП „СПАР -
ТС" ОСОБА_2 реалізований
невстановленій особі за 60000
грн., після чого 1 березня 2007 року повідомлено
ОСОБА_1 про утилізацію 25.02.2007
року Кіровоградською районною СЕС товару в зв'язку із невідповідністю
якості продукції. Вказаними діями ПП ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на
суму 196745 грн. 10.05.07 року

Беручи до уваги,
що в даному випадку є достатні підстави вважати, що речі здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення
істини по справі, можуть зберігатись в домоволодінні директора МПП „СПАР - ТС"
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_1, по місцю
його фактичного проживання, керуючись ст. 177КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області Менделенко О.В.
задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-68/2008 року.
ПОСТАНОВА

29
липня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Целіковського
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешкаючої в
АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року ОСОБА_1. засуджена до п'яти років позбавлення волі за ст. 186 ч.2 КК України, від відбуття
покарання звільнена з іспитовим строком
на 2 роки.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити її від покарання.

Громадянка
ОСОБА_1. за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, приводів до органів
внутрішніх справ не мала, нового злочину не скоїла, обов”язки покладені судом
виконувала, стала на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 14 липня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа
№ 1-118/2007р.
ПОСТАНОВА

01 червня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.,

при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 273,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі суду на 06 червня 2007 року на 11.00 годин.

Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1- підписку про
невиїзд залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

Підсудну:
ОСОБА_1.

Свідків:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Про день
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурора.
Справа №1-58/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій B.C.

з участю прокурора: Корчинського
І.А.

підсудної: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої,
пенсіонерки, не судимої,

за ст. 203 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона протягом 2006 року та в період з січня по 14
травня 2007 року систематично виготовляла та продавала іншим особам спиртний
напій домашнього виготовлення „самогон", тобто займалася видом
господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

Зокрема згідно
до ст. 2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського
засобу), біоетанолу, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового може здійснюватися
лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензій. Перелік
підприємств, що мають право виробляти біоетанол, затверджується Кабінетом
Міністрів України.

Органом
досудового слідства дії . кваліфіковані за ч.1 ст. 203 КК України, як зайняття
видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена
законом.

В ході судового
розгляду даної кримінальної справи підсудна ОСОБА_1 вину в скоєному визнала
повністю та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши пояснення
підсудної, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану
справу слід закрити у зв'язку з дійовим каяттям ОСОБА_1

При цьому суд
бере до уваги, що підсудна вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину, позитивно характеризуються за
місцем

2

проживання, є
пенсіонером, в результаті даного
злочину не була заподіяна шкода.

Керуючись ст. ст. 12, 44 , 45 КК України, ст. ст. 7і, 72,
282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України закрити у зв'язку з дійовим каяттям підсудної.

Речові докази по справі: 0,24 дм3 водно - спиртової суміші у
скляній пляшці є етикеткою „Посольська смачна", 0,25 дм3
самогону у платиковій пляшці з етикеткою „Біола
Чамбо", 0,06 дм самогону в скляній пляшці з етикеткою „Пшенична горілка LUBOTINN",
0,480 дм самогону у двох скляних пляшках із етикетками „Пшенична горілка Хвиля", 118 літрів бражки, дві трьохлітрові банки із самогоном - знищити,
металевий бідон з кришкою з замком, з електричним
нагрівачем всередині та металевий бак в середині
якого є спиралевидна трубка з виходом у нижній частині
баку -конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.
Справа № 5-253/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судці
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Черняева Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя до засудження
АДРЕСА_1, такого, що раніше засуджувався: 20 травня 2003 року
Амвросіївським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 15-185
ч.3 КК України до 03 років 06 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком 02
роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого
19 листопада 2003 року
Амвросіївським районним судом Донецької області за ст.
ст. 185 ч.3, 309
ч. 1, 307 ч. 2, 15-315 ч. 2,
121 ч. 1, 70 КК України до 05 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана невідбута частина строку покарання за вироком
Амвросіївського районного суду Донецької області від 20 травня 2003 року і остаточно
призначено до відбування 05
років 01 місяць
позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1
, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Амвросіївського
районного суду Донецької області від 19
листопада 2003 року, ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 309
ч. 1, 307 ч. 2, 15-315 ч. 2, 121 ч. 1,
70, 71 КК України до 05 років 01 місяця
позбавлення волі.

Злочини вчинені
у віці до 18 років.

Початок
строку відбування покарання -
19 листопада 2003 року, закінчення строку - 19 грудня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 30 травня поточного
року - 01 рік 06 місяців 19 днів, тобто ОСОБА_1
відбув більше двох третин строку призначеного покарання. Досліджені
докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Амвросіївського
районного суду Донецької області від 19 листопада 2003 року - 01 року 06
місяців 19 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.
№129

ПОСТАНОВА
12 червня 2007 року

м. Київ
Суддя військового міс
цевого суду Київського гарні
зону підполковник юстиції Са
хно Р.І., при секретарі Діренко
Н.В., за участю заступника вій
ськового прокурора Централь
ного регіону України підполк
овника юстиції Подосінова А.
О., вивчивши скаргу Генеральн
ого директора ДП МОУ «Укрвій
ськбуд» на постанову заступн
ика військового прокурора Це
нтрального регіону України п
ідполковника юстиції Подосі
нова А.О. від 18.05.2007 року про закри
ття матеріалів кримінальної
справи порушеної за фактом з
ловживання при витрачанні ко
штів на виконання договорів
пайової участі з будівництва
житла по проспекту Мира, 22 у м.
Житомирі, за ознаками злочин
у передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Укр
аїни, -
ВСТАНОВИВ:
До військового місцев
ого суду надійшла скарга Ген
ерального директора ДП МОУ «
Укрвійськбуд» на постанову з
аступника військового проку
рора Центрального регіону Ук
раїни підполковника юстиції
Подосінова А.О. від 18.05.2007 року пр
о закриття матеріалів кримін
альної справи порушеної за ф
актом зловживання при витрач
анні коштів на виконання дог
оворів пайової участі з буді
вництва житла по проспекту М
ира, 22 у м. Житомирі, за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст.
364 КК України.
Але, 06.06.2007 року скаржником
було заявлено, що в зв'язку з т
им, що на даний час підстав для
оскарження вище зазначеної
постанови немає, скаргу необ
хідно залишити без розгляду.

За таких підстав, дана с
карга розгляду в суді не підл
ягає.
Враховуючи викладене, та
керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Генерального д
иректора ДП МОУ «Укрвійськбу
д» на постанову заступника в
ійськового прокурора Центра
льного регіону України підпо
лковника юстиції Подосінова
А.О. від 18.05.2007 року про закриття м
атеріалів кримінальної спра
ви порушеної за фактом зловж
ивання при витрачанні коштів
на виконання договорів пайо
вої участі з будівництва жит
ла по проспекту Мира, 22 у м. Жито
мирі, за ознаками злочину пер
едбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
- залишити без розгляду.
Постанова може бути оскарж
ена до військового апеляційн
ого суду Центрального регіон
у України через військовий м
ісцевий суд Київського гарні
зону протягом п'ятнадцяти ді
б з моменту її проголошення.
Справа № 5-30
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року с.м.т.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Бурлака І.В., при секретарі
Ковбаса: С.В., за участю прокурора: Бережного С.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської області подання
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сАполонівка Сахновщинського району Харківської
області, проживає АДРЕСА_1 гр. України, не одруженого, освіта неповна середня,
не працює, засудженого 08 лютого 2006 року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ст.185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений 08 лютого 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Красноградське
міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від
покарання, в зв"язку з закінченням випробувального строку.

Суд,
вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався , нових злочинів не вчиняв,
за місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки покладені на
нього судом виконував, повністю довів своє виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
Красноградського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДЦУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від
08 лютого 2006 року, задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 08 лютого 2006
року на підставі ст. ч.1 ст.78 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з
дня її оголошення.
Постанова

Ім"ям України

Справа №1-58/2007

04 червня 2007 року. м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши
розглянувши матеріали кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч2,
309 ч.2, 317
ч.2 КК України, ч.2 ст. 289 КК України, ч.2
ст. 185 КК України, ч.2
ст. 185 КК України, ст. 15,
185 ч.2 КК України,
ч.2 ст. 309
КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.3
ст. 185 КК України, ч.2
ст. 199 КК України, ст. 15,
ч.2 ст. 199
КК України,

встановив:

В
провадженні Лохвицького районного суду знаходяться дві кримінальні справи за № 1-58 та № 1- 115 по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 307 ч2, 309
ч.2, 317 ч.2 КК України,
ч.2 ст. 289
КК України, ч.2 ст. 185 КК України, і ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.2 КК
України, ст. 15, 185 ч.2 КК України, ч.2
ст. 309 КК України, ч.1
ст. 263 КК України, ч.3
ст. 185 КК України, ч.2
ст. 199 КК України, ст. 15,
ч.2 ст. 199
КК України.

Згідно ст. 26 КПК України
об"єднання справ проводиться за постановою суду. В одному провадженні
можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню декількох осіб -
співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї
особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи
викладене необхідно дані справи об"єднати в одне провадження під № 1-58/2007.

Керуючись ст. 26 КПК
України, суддя

Постановив:

Об"єднати
в одне провадження під №
1-58 / 2007 р. дві кримінальні справи : № 1-58 / 2007 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч2,
309 ч.2, 317
ч.2 КК України, ч.2 ст. 289 КК України, ч.2
ст. 185 КК України, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 289 КК України, ч.2
ст. 185 КК України, і ОСОБА_1 за
ст. 185 ч.2 КК України, ст.
15, 185 ч.2 КК України, ч.2
ст. 309 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.3
ст. 185 КК України, ч.2
ст. 199 КК України, ст. 15,
ч.2 ст. 199
КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-126/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
ВІД-103 КононецьМ.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького
ВЦ - 103 та
спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград, гр. України, українця, з
середньо - спеціальною освітою, засудженого 23.10.2001 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва за ст. 94, КК України (в редакції 1960 року), ст. 96 КК
України (в редакції 2001 року) до 08
років позбавлення волі. За постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.03.2007 року ст. 96 КК України (в
редакції 2001 року) знята. За постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23.03.2007 року відповідно до ст. 82 КК
України невідбута частина покарання 02 роки 26 днів позбавлення волі замінена
на обмеження волі початок строку : 19.04.2001 року кінець строку : 19.04.2009 року про застосування умовно -
дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ - 103 засуджений
ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3
заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув
необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому
до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 01
рік 10 місяців 18 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає
01 рік 10 місяців 18 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №5-155/07
ПОСТАНОВА

24.05.2007
р. Голопристанський
місцевий суд

Херсонської області в складі : головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі Захаріній Ю.М.,з участю прокурора
Кас'яненка І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, засудженого 10.12.2002 року
Суворовським райсудом,
м.Херсона, за ч.1 ст.121 КК України
до 5 років
позбавлення волі. Початок строку 25.08.2002
року, кінець строку 25.08.2008
року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від
відбування

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
ст.81 КК України, оскільки засуджений відбув 2/3 частини призначеного судом покарання за тяжкий
злочин, під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, за що неодноразово
заохочувався адміністрацією виправного закладу.

Засуджений
просить застосувати до
нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши засудженого, думку
прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню. Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування покарання за вироком суду від 10.12.2002
року умовно-достроково
на 1 рік 3 місяці 2
дні.

На постанову протягом 7 діб із дня її винесення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.