Справа № 1-П-3/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 березня 2008 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді: Телешмана
О.В.

при секретарі:
Мардар Л.Е.,

з участю прокурора: Чернописького
В.Ю.,

захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_3,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2.,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в
смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, освіта
вища, одруженого, не працюючого, не судимого, має на утриманні неповнолітню
дитину,

за
ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 356 КК України з постановою
слідчого, погодженою з прокурором, про вирішення питання про звільнення
обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.7 КПК
України та ст. 48 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він
вчинив самоправство при наступних обставинах. 20.11.2007 року Кельменецьким
районним судом було задоволено позов ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 (колишньої
дружини ОСОБА_1), яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до ОСОБА_1, про
поділ майна, що є суб'єктом спільної сумісної власності подружжя та усунення
перешкод у користуванні майном. Судом винесено рішення від 20 листопада 2007 року,
яким ОСОБА_1 зобов'язано не чинити перешкод його неповнолітній доньці, ОСОБА_5
у користуванні житловим будинком та господарськими і побутовими спорудами
господарства, що АДРЕСА_2, які належать їй згідно договору дарування від 12
листопада 1997 року. Разом з тим, незважаючи на вказане рішення суду, що
вступило в закону силу 30.11.2007 року, ОСОБА_1в період часу з 15.12.2007 року
по 20.12.2007 року умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку демонтував з житлового сараю
вказаного господарства алюмінієву електропроводку довжиною 30 метрів за ціною
1.50 грн. за метр, загальною вартістю - 80 грн, дві розетки, по ціні - 6 грн.
за штуку, загальною вартістю 12 грн.,
два вимикачі по ціні 6 грн. за штуку загальною вартістю 12 грн., двоє
лакованих суцільних однополовинкових дверей з врізними замками та дверною
коробкою, за ціною 650 грн., за штуку, загальною вартістю - 1300, та одні
лаковані двохполовинкові двері з врізним замком та дверною коробкою вартістю -
750 гривень, а також чотири пари суцільних дверей з дверною коробкою з підвалу
вказаного будинку, по ціні 500 грн. за штуку, на загальну суму 2000 грн., які
належать його малолітній доньці ОСОБА_5, чим заподіяв останній матеріальну
шкоду на загальну суму 4154 гривні. Демонтовані речі з вказаного господарства
ОСОБА_1перевіз до господарства своєї матері ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_3, де їх і
зберігав. Також даними умисними діями ОСОБА_1заподіяв значну шкоду законним
інтересам власника, унеможлививши тим самим нормальне використання власником,
тобто ОСОБА_5, споруд (житловий будинок, житловий сарай) зокрема всіх їх
складових частин.

Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ст. 356
КК України, за кваліфікуючими ознаками: самоправство, тобто самовільне,
всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність
яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями булла заподіяна значна
шкода інтересам власника.

По даному факту прокурором
Кельменецького району було порушено відносно
ОСОБА_1 кримінальну справу і
15.02.2008 року йому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1пояснив, що він повністю визнає свою вину, обіцяє
такого більше не повторювати. Про вчинене щиро жалкує, негативно оцінює
вчинене. Матеріальну шкоду він відшкодував повністю. На даний час він не має
доступу до будинку дочки, оскільки його речей там більше немає. Тому він
просить кримінальну справу стосовно нього закрити у зв'язку із зміною
обстановки, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, вперше
вчинив злочин, збитки потерпілій відшкодував повністю, щиро розкаюється у
вчиненому. Він не позбавлений батьківських прав, але дочка через вплив
колишньої дружини боїться з ним зустрічатись.

Свідок ОСОБА_2. пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_1порушив свої
зобов'язання про невчинення перешкод дочці в користуванні майном і зняв з її будинку двері. Матеріальну шкоду її
дочці ОСОБА_1повністю відшкодував. Моральних претензій до нього вона не має,
але вважає, що він продовжує залишатись суспільно небезпечним, оскільки після
рішення суду з приводу розподілу їхнього майна він порушував це рішення суду та
не виконував свої обіцянки. Вона не має ніяких претензій до обвинуваченого, а
тільки бажає щоб він був засуджений, щоб це було йому уроком.

Суд відхиляє доводи представника потерпілої ОСОБА_4. про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст.185 КК України, оскільки з матеріалів
справи та з пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він при демонтажу
дверей помилково вважав, що дані двері належать його матері, оскільки вони не
були капітально встановлені в будинку, який є незавершеним будівництвом.

Заслухавши пояснення обвинуваченого
ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора, законного представника потерпілої,
представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану
кримінальну справу слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Зокрема, як слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є злочином невеликої
тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_1не має доступу до власності своєї дочки, свої
речі в будинку дочки більше не зберігає, та не користується ним. Збитки
потерпілій відшкодовано. Обвинувачений ОСОБА_1активно сприяв розкриттю злочину,
тобто надавав органу досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм
обставин справи, щиро розкаявся у вчиненому, тобто правильно та об'єктивно
оцінює свою поведінку, засуджує свої неправомірні дії, за місцем проживання
характеризується виключно позитивно, він повністю визнав свою вину, давав
протягом досудового слідства і в суді правдиві свідчення, що також свідчить про
дійове каяття обвинуваченого. Отже зазначені вище об'єктивні зміни в житті
обвинуваченого ОСОБА_1 позитивно і суттєво впливають на нього і свідчать про
те, що він не вчинятиме в майбутньому кримінально караних діянь.

Враховуючи наведене, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника,
прокурора, законного представника неповнолітньої потерпілої, суд вважає, що є
всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та
закриття кримінальної справи на підставі
ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки, оскільки обвинувачений
ОСОБА_1перестав бути суспільно небезпечною особою.

Керуючись ст.ст.44, 48 КК
України, ст. ст. 7, 282 КПК України ,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ст. 356 КК України
закрити на підставі статті 48 КК України
у зв'язку із зміною обстановки.

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

Речові докази по справі (а. с.100-102 ) визнати за потерпілоюОСОБА_5.

На постанову протягом семи діб після її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Чернівецької області.

СУДДЯ:

Копія.
З оригіналом згідно.