Справа № 461/1848/15-к
Провадження № 1-кс/461/1130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліщина, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТзОВ «Гронло-Львів», згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 13 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.4, 366 ч.1 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативності; вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання є досить міцними, оскільки він має постійне місце проживання; на час досудового розслідування підозрюваний буде позбавлений постійного місця праці у зв`язку з ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_6 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину; раніше до ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні запобіжні заходи не застосовувались; в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази отримання підозрюваним доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні; знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри.
Обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: особисте зобов`язання чи домашній арешт не можливо, оскільки стороною захисту не ініціювалось питання про обрання запобіжних заходів не пов`язаних із позбавленням волі.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, вважає, що такий повинен бути не меншим вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Окрім цього, у відповідності до цієї ж статті, вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із колишніми працівниками ТзОВ Гронло-Львів, працівниками Рясне-Руською сільської Ради та середньої школи с. Рясне-Руська; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який клопотання слідчого заперечив, думку захисника, який клопотання слідчого не заперечив, однак вказав на те, якщо суд прийде до переконання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то розмір застави повинне дорівнювати 20 розмірів мінімальних заробітних плат, думку прокурора на підтримання клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 і надалі може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відтак, суд приходить до переконання, що останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 14.04.2015 року включно.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1