Справа № 2022/1-54/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.,

з участю секретаря - Касьян І.Б.

прокурора - Луньова В.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутську кримінальну справу за
звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Прогрес Краснокутського району
Харківської області, громадянина
України, українця, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого згідно ст.89 КК
України , у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

26 червня 2010 року, близько 2 год.
00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, не маючи
посвідчення на право керування
транспортним засобом, керуючи
мотоциклом Іж-Юпітер-5, д.н.з.НОМЕР_1 по
автодорозі Качалівка -Олексіївка в
напрямку м. Валки на її ділянці , що
знаходиться біля опори № 43 лінії
електромережі, грубо порушуючи, згідно
висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в
Харківській області № 592 від 29 вересня
2010 року, вимоги п.1.2, 1.5, 2.1 (а), 2.9(а) , 2.3 (г),
21.1, 2.10, 11.2 , 19.1 Правил дорожнього руху
України, допустив зіткнення з мопедом
Хонда-Діо під керуванням ОСОБА_3, який
рухався в зустрічному напрямку. В
результаті вказаної ДТП водій мопеда
ОСОБА_3 отримав , згідно висновку
експерта ХОБСМЕ № 4136 - ая 10 від 13
вересня 2010 року середньої тяжкості
тілесні ушкодження, пасажир мопеда
ОСОБА_4 отримав, згідно висновку
комісійної судово - медичної
експертизи № 336 - КЕ 2013 від 08 листопада
2013 року , тяжкі тілесні ушкодження від
яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в
Краснокутській ЦРЛ.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
визнав повністю та пояснив, що 26 червня
2010 року, він після вживання бокалу пива,
близько 2-ї години ночі рухався за
кермом власного мотоцикла Іж-Юпітер-5 в
напрямку с. Олексіївка Краснокутського
району Харківської області. Він
рухався по правій смузі, ближче до
центру дороги. Керував мотоциклом з
включеним ближнім світлом фар. По ходу
руху допустив зіткнення з, рухавшимся у
зустрічному напрямку , мопедом під
керуванням ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому
злочину, підтверджується і іншими
доказами, що маються в матеріалах
справи та були вивчені судом в ході
засідання. Справу розглянуто в порядку
ст.229 КПК України, проти чого ніхто із
учасників судового процесу не
заперечував і наслідки цієї статті
йому роз'яснено.

Враховуючи, що учасники судового
розгляду визнали недоцільним
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які ними не
оспорюються, з`ясовано, що підсудний та
інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих обставин
і немає сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції , а також їм
роз`яснено , що вони у такому випадку
позбавляються права оспорювати ці
фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, - суд відповідно
до ч. 3 ст. 299 , ст. 301 КПК України
розглянув справу за правилами,
передбаченими даною нормою.

Свідчення підсудного є достовірними та
узгоджуються з матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2
за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він
скоїв порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження, а також те ж саме
діяння, що потягло смерть потерпілого .

При призначенні покарання суд враховує
та ступінь тяжкості вчиненого
підсудним злочину, який в силу ч. 4 ст.12
КК України відноситься до тяжких
злочинів . Разом з тим суд приділяє
увагу тому, що даний злочин не
відноситься до категорії навмисних, а
навпаки, був скоєний з необережності.

Вивченням особи підсудного
ОСОБА_2 судом встановлено, що він
згідно ст.89 КК України раніше не
засуджений, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога Краснокутської
ЦРЛ не перебуває, не працює, на обліку в
Краснокутському РЦЗН не перебуває,
сільська рада за місцем проживання
компрометуючими матеріалами відносно
нього не розраховує.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК
України, є вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання
підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК
України є щире каяття та добровільне
відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд
згідно ст.65 КК України враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини,
що пом`якшують та обтяжують покарання,
суд вважає , що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 можливе і без
ізоляції від суспільства .

Вирішуючи долю цивільного позову
ОСОБА_5, суд доходить думки про те, що
він не підлягає задоволенню , виходячи
з наступних підстав. Потерпіла ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний факт
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2 , виданим 23 червня 2011 року
Китченківською сільською радою
Краснокутського району Харківської
області. За змістом ст. ст.. 1216, 1218
Цивільного Кодексу України
спадкуванням є перехід прав та
обов`язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) , до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та обов`язки
, що належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися в
наслідок його смерті. Потерпілим
ОСОБА_6 суду не надано доказів
прийняття ним спадщини після смерті
ОСОБА_5 Тому суд, залишаючи цивільний
позов без задоволення, рекомендує
потерпілому ОСОБА_6 , звертатись за
захистом своїх порушених прав в
порядку цивільного судочинства ,
передбаченому Главою 82 Цивільного
Кодексу України .

По справі є судові витрати за
проведення транспортно-трасологічної
експертизи № 593 від 29 вересня 2010 року в
сумі 3047,22 грн. та автотехнічної
експертизи від 29 вересня 2010 року за № 592
в сумі 812,59 грн. які відповідно до ст. 93
КПК України, підлягають стягненню з
підсудного з повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує з
урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України та призначити йому покарання
за цим законом у виді 5 (п"ять) років
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбування покарання звільнити,
встановивши іспитовий термін 2 (два)
роки.

В силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов`язки не
виїзжати за межі України на постійне
місце мешкання без дозволу кримінально
- виконавчої інспекції, повідомляти
кримінально - виконавчу інспекцію про
зміну місця мешкання, роботи або
навчання, періодично з`являтись для
реєстрації до кримінально - виконавчої
інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за
проведення автотехнічних експертиз в
розмірі 3859 (три тисячі вісімсот
п"ятдесят дев"ять) грн. 81 коп., які
перерахувати на рахунок ГУДК в
Харківській області, код по ОКПО 25574728,
р/р № 0487, МФО 850011 з позначкою виду
платежу: за автотехнічні експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без
задоволення

Речові докази -мотоцикл ІЖ-Юпітер - 5,
д.р.н. НОМЕР_1 та мопед Хонда-Діо (без
реєстраційного номера) - повернути
власникам.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня його
проголошення шляхом надання
апеляційної скарги через
Краснокутський районний суд
Харківської області.

Суддя М. О. Остапов