справа № 1-163/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 01.09.1955 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області, українця, громадянина України, з

вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого

смт. Калита, вул. Бредака б. 3 АДРЕСА_1

Київської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудниий ОСОБА_1 вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману за наступних обставин.

15.02.2011 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному закладі ТОВ «НОРМАН ПЛЮС», розташованому на першому поверсі ТРК «Мегамаркет», що по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, побачив ракетку для настільного тенісу вартістю 130 грн. 20 коп., після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужою річчю шляхом обману. Реалізовуючи протиправний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний порушив цілісність двох упаковок і тенісну ракетку «Rucanor 20366-01» вартістю 130 грн. 20 коп. переклав до чохла, в якому зберігалась ракетка для настільного тенісу «Mingkewei МК-8705» ціною 22 грн. 05 коп., та навпаки. В подальшому, обманувши касира ТОВ «НОРМАН ПЛЮС», ОСОБА_1 розрахувався за товар вартістю 22 грн. 05 коп., фактично придбавши ракетку для настільного тенісу ціною 130 грн. 20 коп. Таким чином, підсудний виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння шляхом обману чужим майном на суму 108 грн. 15 коп., що є співвідношенням між вартістю тенісної ракетки «Rucanor 20366-01», яка коштує 130 грн. 20 коп., та сплатою по чеку коштів у розмірі 22 грн. 05 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівниками охорони ТРК «Мегамаркет».

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю. Пояснив, що 15.02.2011 року, перебуваючи в ТРК «Мегамаркет» та маючи намір купити ракетку для настільного тенісу ціною 22 грн. 05 коп., він переконався, що всі наявні на вітрині примірники вказаного товару були неналежної якості, а на придбання ракетки вартістю 130 грн. 20 коп. у нього не вистачало коштів. Скориставшись нагодою, коли за його діями ніхто із працівників і відвідувачів магазину не спостерігав, він порушив цілісність упаковок та поміняв місцями вищевказані одиниці товару, після чого, обманувши касира, згідно інформації на чохлі здійснив оплату за тенісну ракетку вартістю 22 грн. 05 коп., фактично придбавши тенісну ракетку ціною 130 грн. 20 коп. На виході з ТРК «Мегамаркет» його затримали охоронники, які виявили та вилучили придбане шляхом шахрайства майно. Про себе підсудний повідомив, що з дружиною і дорослою донькою мешкає в см. Калита Броварського району Київської області, надає матеріальну допомогу 82-річному батькові та 79-річній матері, які проживають в Гусятинському районі Тернопільської області, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, оскільки останній виконав усі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не заволодів майном ТОВ «НОРМАН ПЛЮС» з причин, які не залежали від його волі, вина підсудного доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає йому покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Пом»якшуючих і обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, дані про винну особу, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 доцільні без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ ракетку для настільного тенісу «Rucanor» 20366-01, яка передана на зберігання заступнику адміністратора залу ТОВ «НОРМАН ПЛЮС» ОСОБА_2, необхідно залишити в розпорядженні вказаного торгівельного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п»ятсот дев»яносто п»ять ) грн.

Обрану під час попереднього розгляду міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ ракетку для настільного тенісу «Rucanor» 20366-01, яка передана на зберігання в ТОВ «НОРМАН ПЛЮС» - залишити в розпорядженні торгівельного закладу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська