Справа № 4-2037/08/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2008 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Плетнёва В.В.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в
г..Харькове дело по жалобе ОСОБА_1и ОСОБА_3
на постановление следователя по ОВД отдела „ОП” СУ ГУМВДУ в Харьковской
области о возбуждении уголовного дела,-
Адвокат ОСОБА_1 и ОСОБА_3 6.11.2008 г. обратились в Киевский районный суд г.Харькова с жалобой, в которой
просят отменить постановление следователя по ОВД отдела „ОП” СУ
ГУМВДУ в Харьковской области Линника С.А. о возбуждении
уголовного дела № 10080034 от 6 октября
2008 г., возбуждённого по признакам ст.307 ч.2 УК Украины по факту незаконного
хранения наркотического средства ОСОБА_3, ссылаясь на то, что постановление
является незаконным, поскольку из вводной части обжалуемого постановления
усматривается, что уголовное дело возбуждено 06 октября 2008 года после
рассмотрения следователем «материалов ЖРЗСП №554 от 07 августа 2008 года».
Вместе с тем, 7 августа 2008 года тот же следователь Линник С.А., рассмотрев те
же «материалы доследственной проверки, зарегистрированные в ЖРЗСП УБОП ГУМВД
Украины в Харьковской области под № 554 от 07 августа 2008 года» возбудил в
отношении ОСОБА_3 уголовное дело № 10080024 по признакам состава преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины. Рассмотренные следователем материалы
проверки, зарегистрированные в ЖРЗСП под № 554, получили должную оценку в
местном и апелляционном суде. В частности было установлено, что законность источников
получения данных, которые были основанием для возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины и правомерность его возбуждения
суду не доказаны. 29 августа 2008 года постановлением Киевского районного суда
г. Харькова постановление о возбуждении уголовного дела № 10080024 было
отменено и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2
ст. 307 УК Украины. Следователь Линник С.А. предоставлял в Киевский районный
суд г. Харькова оригиналы материалов, на основании которых было принято решение
о возбуждении уголовного дела, т.е. материалы ЖРЗСП № 554 от 07 августа 2008
года. После отмены указанного постановления и отказа в возбуждении уголовного
дела в соответствии ч. 20 ст. 236-8 УПК Украины материалы доследственной
проверки (ЖРЗСП №554 от 07 августа 2008 года) хранятся в суде. Иных вариантов
их хранения УПК Украины не предусматривает. Таким образом, по мнению
заявителей, материалы ЖРЗСП № 554 от 07 августа 2008 года, которые явились
поводом и основанием для вынесения обжалуемого постановления, в соответствии с
требованиями закона с 29 августа 2008 года по настоящее время должны находиться
в Киевском районном суде г. Харькова. По этой причине они не могли
рассматриваться следователем 6 октября 2008 года, а если и рассматривались, то
вопреки уголовно-процессуальному законодательству. По мнению следствия «07
августа 2008 года около 11 часов 55 минут вблизи дома № 106 по ул. Пушкинской в
г. Харькове работниками милиции была задержана ОСОБА_3. у которой, в присутствии
понятых был выявлен и изъят полимерный пакет, который содержал порошкообразное
вещество белого цвета весом 9,482 грамма». В действительности ОСОБА_3. 07
августа 2008 года около 11 часов 55 минут не находилась по адресу указанному в
постановлении. Это подтверждается документацией, предоставленной компанией
«Киевстар Дж. Эс. Эм.». Кроме того, она была в этот момент задержана
работниками милиции, физически не могла совершать звонки. Отсутствие ОСОБА_3 в
указанное время и по указанному в протоколе оперативной закупки от 07 августа
2008 года адресу свидетельствует о его фальсификации. Лица, присутствовавшие в
качестве понятых при составлении многочисленных протоколов, не могут быть
признаны не заинтересованными, как того требует ст. 127 УПК Украины. Понятые ОСОБА_4.
и ОСОБА_5. неоднократно участвовали при осуществлении подобных операций
проводимых теми же оперативными сотрудниками, которые задерживали ОСОБА_3..
Кроме того, протоколы их объяснений идентичны по содержанию, стилистике
изложения и грамматическим ошибкам, несмотря на то, что их авторы люди разного
возраста и разного рода занятий. Потому их показания не могут удостоверить то,
что действия указанные в протоколах действительно имели место. При таких
обстоятельствах протокол оперативной закупки от 07 августа 2008 года и другие
протоколы должны быть исключены из числа оснований послуживших для возбуждения
УД, как несоответствующие требованиям УПК Украины. Без протокола оперативной
закупки и других, совокупность данных, необходимых для возбуждения уголовного
дела по своему характеру и объему не может быть признана достаточной, а повод,
предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК - непосредственное обнаружение органом
дознания признаков преступления, невозможно рассматривать как законный. Кроме
того, при проведении оперативно - розыскных мероприятий были нарушены право
ОСОБА_3 на получение правовой помощи, а также право на свободу и личную
неприкосновенность, что гарантировано ст.ст. 29, 59 Конституции Украины.
В судебном заседании
заявительница и её представители поддержали требования, настаивали на том, что
никаких противоправных действий ОСОБА_3. не совершала.
Прокурор утверждает, что дело возбуждено Генеральной прокуратурой, а
поэтому прокуратура Харьковской обл. не может осуществлять надзор за этим
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
требованиями ст. 94 УПК Украины, основанием к возбуждению уголовного дела является: 1) заявление либо
сообщение предприятия, учреждения, организации,
должностных лиц, представителей власти, общественности, отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти,
общественности, отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на
месте совершения преступления с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Как установлено судебным рассмотрением дела 29.08.2008 г. Киевский
районный суд г.Харькова отменил постановление органа досудебного следствия о
возбуждении уголовного дела от 7.08.2008 г., которым в отношении ОСОБА_3 было
возбуждено уголовное дело по факту незаконных действий с наркотическими
средствами, имевших место 7.08.2008 г. В возбуждении уголовного дела отказано
за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Это судебное решение
было оставлено без изменений определением коллегии судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Харьковской обл. от 29.09.2008 г.
Несмотря на это, в связи с теми же событиями и на основании материалов,
зарегистрированных в журнале РЗСП под № 554, снова возбуждено уголовное дело.
Хотя материалы, зарегистрированные в журнале РЗСП под № 554, хранятся в
судебном деле в канцелярии суда, в связи с чем не могли быть предметом
исследования органом досудебного следствия и основанием для возбуждений уголовного
В соответствии с требованиями чч.5-7 и 9 ст.236-8 УПК Украины
постановление судьи о возбуждении производства по жалобе на постановление о
возбуждении уголовного дела вступает в законную силу с момента её вынесения и
подлежит немедленному исполнению. Орган дознания, следователь или прокурор, в производстве
которого находится дело, обязаны в
установленный судьёй срок подать в суд материалы, на основании которых было принято решение о
возбуждении дела. Материалы, которые подаются в суд, должны быть описаны,
прошиты и пронумерованы с указанием должности и фамилии лица, составившего
опись. В случае непредоставления без уважительных причин в суд материалов, на основании которых было принято
решение о возбуждении дела, в установленный судьёй срок судья вправе
признать отсутствие этих материалов основанием для отмены постановления о
возбуждении дела. Обязанность доказывания правомерности возбуждения дела
возлагается на прокурора, неявка которого в судебное заседание не препятствует
Постановлением судьи от 10 ноября 2008 г. было открыто производство по
жалобе, а на орган досудебного следствия возложена обязанность до 18.00час.
13.11.2008 г. представить суду материалы, на основании которых было принято
решение о возбуждении дела. Это требование судьи не выполнено.
Доказательств обоснованности возбуждения дела прокурором не представлено.
Направление заместителем начальника СУ ГУМВДУ в Харьковской обл. суду
вместо истребованных материалов письма, в котором он ссылается на то, что дело возбуждено
Генеральной прокуратурой Украины суд считает попыткой органа досудебного
следствия воспрепятствовать рассмотрению жалобы и восстановлению прав заявителя
ОСОБА_3 Следователь Линник С.А., непосредственно возбудивший дело, является
работником СУ ГУМВДУ в Харьковской обл., номер дела начинается на «10», что
соответствует кодификации уголовных дел, имеющей место в СУ ГУМВДУ в
Харьковской обл. Эти обстоятельства вытекают из материалов дела и в т.ч.
подтверждены участвовавшим в рассмотрении дела прокурором. С учётом приведенных
выше требований уголовно-процессуального законодательства Украины, именно
должностные лица СУ ГУМВДУ в Харьковской обл., в частности - следователь Линник
С.А. и его руководители, были обязаны обеспечить представление материалов дела
в суд в установленный ст.236-8 УПК Украины и указанный в постановлении судьи
процессуальный срок. С учётом того, что прокурор не доказал обоснованность
возбуждения уголовного дела, а орган досудебного следствия не привёл
уважительных причин непредоставления истребованных судом материалов, на
основании которых было принято решение о возбуждении дела, в
установленный судьёй срок, суд признаёт отсутствие этих материалов
основанием для отмены постановления о возбуждении дела.
Руководствуясь ст.ст.236-8 и 6 ч.1 п.2 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_1и ОСОБА_3 удовлетворить. Постановление следователя по ОВД
отдела „ОП” СУ ГУМВДУ в Харьковской области Линника С.А. от 6.10.2008 г. о
возбуждении уголовного дела № 10080034 отменить.
В возбуждении уголовного
дела по указанному в постановлении факту отказать за отсутствием состава
На постановление может
быть подана апелляция в течение 7 суток в Апеляционный суд Харьковской обл.
через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья