Справа №162/2083/13-к
Номер провадження 1-кс/162/72/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року смт. Любешів

Слідчий судя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Кулик І.І.,

прокурора Сергійчук О.О.

скаржника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2013 року за № 14000001.

В своїй скарзі зазначає, що слідчий СВ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 вказаною постановою закрив кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діянні посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову слідчого такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об"єктивно, слідчий Жилко В.П. обмежився лише допитом окремих свідків, не витребував необхідних письмових доказів, не призначив відповідних експертиз, не виконав ряд вказівок прокурора.

Так, його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в шлюбі, зареєстрованому Зарудчівською сільською радою. Разом побудували житловий будинок, що знаходиться по вул.Жотневій, 10 в с.Підкормілля Любешівського району.

15 травня 2009 року батько ОСОБА_6 склав у його користь заповіт, посвідчений секретарем Зарудчівської сільської ради ОСОБА_7, на все належне йому майно.

20.06.2011 року батько ОСОБА_6 помер і після його смерті відкрилась спадщина за заповітом.

Незважаючи на те, що секретарю Зарудчівської сільської ради ОСОБА_7 достовірно було відомо про цей заповіт, вона видає і підписує відповідні довідки, що його матір є повним власником житлового будинку.

Від імені матері ОСОБА_7 друкує заяву, в якій якоби вона просить виконком сільської ради оформити на її право власності на житловий будинок, та заяву про надання дозволу на складання проекту землеустрою на земельну ділянку.

Далі до сплину 6-ти місячного терміну прийняття спадщини чомусь приймається два рішення виконавчого комітету про оформлення права власності за ОСОБА_5 на житловий будинок, спочатку 22.08.2011 року за №9/2, а пізніше 24.11.2011 року за №12/2.

Крім того, якоби за усною заявою ОСОБА_5 видається витяг з погосподарської книги, в якому було внесено завідомо неправдиві дані, що остання є повним власником спірного будинку, хоча згідно погосподарської книги за №5 власником будинку був його батько ОСОБА_6

Пізніше, всупереч цьому, 25.03.2013 року сільська рада видає довідку за №527, де зазначає, що власником будинку був ОСОБА_6 Отже видані дві довідки суперечать одна одній.

На підставі рішення сільської ради №12/2 від 25.11.2013 року Зарудчівською сільською радою протиправно видається свідоцтво про право власності на житловий будинок ОСОБА_5

Скаржник зауважує, що його матір ОСОБА_5 є зовсім неграмотною, не вміє ні читати, ні писати. Дана обставина стверджується її особистим паспортом, пенсійним посвідченням, посвідченням потерпілої особи внаслідок аварії на ЧАЕС, дорученням від 22.06.2011 року, посвідченим секретарем Зарудчівської сільської ради ОСОБА_7, відомостями на отримання пенсії за 2011-2012 роки.

Зазначає, що в процесі досудового провадження він неодноразово звертався зі скаргами в органи прокуратури з приводу необ"єктивного розслідування у справі. Внаслідок чого прокурором Любешівського району давались письмові вказівки, які зовсім не виконані.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району як таку, що прийнята передчасно з грубим порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали та дали пояснення аналогічні тим, що вказані в її описовій частині.

Прокурор Сергійчук О.О. скаргу вважає такою, що не підлягає до задоволення, оскільки оскаржувана постанова слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району вже скасована ухвалою Любешівського районного суду від 22 жовтня 2013 року. Кримінальне провадження відновлено для продовження досудового розслідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов"язання припинити дію;

3) зобов"язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2012 року, на підставі звернення в прокуратуру Любешівського району ОСОБА_2 та ОСОБА_5, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №14000001 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, по факту вчинення службовими особами Зарудчівської сільської ради службових підроблень, що виразились у внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів при оформленні права власності ОСОБА_5 на житловий будинок, господарські будівлі та присадибну ділянку, що за адресою: вул.Жовтнева, 10 с.Підкормілля Любешівського району Волинської області.

29 серпня 2013 року слідчим СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування було прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю в діях посадових осіб Зарудчівської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Зазначену постанову слідчого було оскаржено до суду в інтересах ОСОБА_5 її представником ОСОБА_3 з мотивів неповноти проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування.

За наслідками розгляду скарги ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 22 жовтня 2013 року постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 14000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відносно посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району скасовано, а кримінальне провадження відновлено.

Оскільки оскаржувана ОСОБА_2 постанова слідчого про закриття кримінального провадження на час розгляду скарги в суді скасована ухвалою слідчого судді, всі питання ОСОБА_2 щодо необ"єктивного проведення досудового розслідування можуть бути вирішені у відновленому кримінальному провадженні, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження №14000001 відносно посадових осіб Зарудчівської сільської ради Любешівського району відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1