№ 10-23 2007 г Председательствующий
Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины Корекян Н.Р.
Докладчик: Фоменко А.В.
2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей: Фоменко А.В., Гришина Г.Г.
прокурора Шаипова
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области
дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Снежнянского городского
суда от 14 декабря 2006 года об избрании в качестве меры пресечения -содержание
под стражей в отношении
г.р., гр. Украины, уроженца г. Снежное, русского, не работает, со средним
образованием, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,
В производстве следователя СО
Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, которое возбуждено 22.10.2002 года
по факту обнаружения по месту жительства ОСОБА_1 наркотического средства
КАННАБИС в количестве 558,8 гр.
года ОСОБА_1 был задержан на основании ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного
2006 года постановлением судьи Снежнянского городского суда в отношении ОСОБА_1
избрана мера пресечения - содержание под стражей.
2006 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 309 УК Украины за то, что он
незаконно хранил 15.10.2002 года по месту своего жительства по АДРЕСА_1
наркотическое средство КАННАБИС в крупном размере без цели сбыта.
обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде содержание под
стражей, указывая, что суд не предоставил ему защитника при избрании меры
пресечения, не истребовал данные о его состоянии здоровья, указывает, что
обнаруженное по мету его жительства наркотическое средство принадлежало его
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение
прокурора, который просил оставить апелляцию без удовлетворения, проверив
материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению, а
постановление об избрании меры пресечения - отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
ОСОБА_1, будучи задержанным 12.12.06 г. в порядке ст. 115 УПК Украины по
подозрению в совершении преступления, заявил письменное ходатайство о допуске к
участию в деле в качестве его защитника адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
Из протокола судебного заседания и постановления об
избрании меры пресечения от 14 декабря 2006 года следует, что следователь
поставил суд в известность о таком ходатайстве, однако суд по каким-то причинам
избрал меру пресечения без участия адвоката и не выяснил причины его неявки.
При этом, из протокола судебного заседания трудно сделать вывод, проверял ли
суд вообще обоснованность подозрений в отношении ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он был задержан и, имеются ли вообще обоснованные
данные подозревать его в совершении именно этого преступления.
Суд избрал меру пресечения ОСОБА_1 14 декабря 2006 года
как обвиняемому, однако, на момент избрания меры пресечения ОСОБА_1 имел статус
подозреваемого, поскольку обвинение ему было предъявлено только 15 декабря 2006
Учитывая, что указанные обстоятельства существенно
влияют на правильность выводов суда о невозможности избрания ОСОБА_1 какой-либо
другой, кроме указанной, меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым
отменить обжалуемое постановление.
Руководствуясь ст.ст.367. 374 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 об
отменене постановления Снежнянского городского суда от 14 декабря 2006 года об
избрании ему меры пресечения содержание под стражей удовлетворить.
Постановление Снежнянского городского суда от 14 декабря 2006 года об избрании
ОСОБА_1 меры пресечения содержание под стражей - отменить, отказав в избрании
меры пресечения - содержание под стражей, освободив его из-под стражи.
обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурора.