АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 21 квітня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 гривень, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді оперуповноваженого ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, наявність того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити докази прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Захисник, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, клопотання слідчого таким, що подане до суду з порушенням вимог ч.1 ст. 199 КПК України. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог КПК України. Стверджує, що матеріали кримінального провадження, на які посилався суд, не містять доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків та той факт, що вони не зменшилися. В апеляційній скарзі вказує і те, що продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою судом не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вказує, що суд порушуючи вимоги КПК України встановив непомірний розмір застави для ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадах та за встановленою процедурою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею злочину.
Продовжуючи строк тримання особи під вартою та вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими (ст. 178 КПК України), а у випадку, якщо відносно особи ставиться питання про застосування чи продовження виняткового суворого запобіжного заходу, то слідчий суддя повинен приділити особливу увагу оцінці вагомості доказів вчинення нею злочину. Зазначені докази повинні являти собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки давало підстави вважати причетність особи до вчиненого злочину достатньо вірогідною.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0004510 від 25 серпня 2015 року.
В межах зазначеного кримінального провадження 17 грудня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 365 КК України, у тому, що він 20 серпня 2014 року на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , група приміщень 77, під керівництвом старших прокурорів прокуратури Печерського району м. Києва, за участю старшого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, працівників відділу швидкого реагування «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, будучи оперуповноваженим ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві разом з іншими оперуповноваженими ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розпочали проведення обшуку у приміщенні магазину «Графф», розташованому за адресою м. Київ, вул. Городецького, 12/3, група приміщень 77.
В ході проведення обшуку працівниками правоохоронних органів було виявлено велику кількість коштовних ювелірних виробів та грошових коштів у валютах різних країн.
Після цього, ОСОБА_7 разом з іншими працівниками правоохоронних органів вступив у попередню змову з метою реалізувати злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з обшукуваного ними приміщення, внаслідок чого винесли із обшукуваного приміщення грошові кошти у сумі 20 000 доларів США та невстановлену кількість ювелірних виробів на загальну сума 1 млн. 203 тис. 678 Євро.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні, а саме даними, що містяться: у отриманих в операторів зв`язку трафіками з`єднань мобільних терміналів фігурантів та їх аналізами, оформленими протоколом огляду інформації; показах свідків у кримінальному провадженні; протоколі добровільної видачі, підозрюваними викраденого майна; протоколі проведення слідчого експерименту у формі відтворення обставин та обстановки полій, яка відбулась 20 серпня 2014 року в приміщенні магазину «Графф»; проведеного освідування фігурантів кримінального провадження.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного є безпідставними посилання захисника на необґрунтованість підозри.
Продовжуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінченні дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається із матеріалів клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення довготривалих експертних досліджень та отримання висновків експертиз; проведення слідчих експериментів у магазині «Графф» за участю інших підозрюваних у кількості 20 осіб; проведення додаткових обшуків за місцем проживання учасників обшуку з метою задоволення клопотання експертів щодо отримання вільних зразків фотозображень, звуко-відеозаписів; проведення освідування чотирьох пальців ВШР «Сокіл» УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві; проведення ревізії та перевірки господарської діяльності ТОВ «Часовий салон «Кристал»; надання доступу до матеріалів кримінального провадження потерпілому, його представникам, підозрюваним та їхнім захисникам; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.
Наступною, обов`язковою, передбаченою ст. 177, 183, 199 КПК України підставою для продовження щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з її боку, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.
Виходячи із змісту ст. 184, 194, 196, 199 КПК України, висновки слідчого у клопотанні, а слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.
Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону, слідчим суддею досліджені в повному обсязі.
З урахуванням складності справи, кількості підозрюваних, обсягу необхідних для проведення у справі слідчих дій і процесуальних дій, підстав вважати, що досудове розслідування здійснюється з недостатньою ефективністю колегія суддів не вбачає. Ті обставини, що слідчі дії безпосередньо не проводяться з підозрюваним не свідчать про неефективність досудового розслідування. Критерії ефективності мають визначатися не кількістю проведення слідчих дій з підозрюваним, а швидкістю досягнення завдань, які стоять перед органом слідства, а форми розслідування задля досягнення такої мети можуть бути різними в залежності від обставин справи.
Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини, дають всі підстави вважать, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тим більше, ні захисник ні сам підозрюваний не довели суду підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат. Такий розмір застави відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Підстав вважати його надто великим колегія суддів не вбачає. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя урахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 21 квітня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/597/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1