Справа № 11 -78 - 2008 р. Головуючий
у 1-й інстанції Литвин М.М,
Категорія 309ч. 1КК України Доповідач Кисіль A.M.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня 25 дня колегія судців Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді: Юренко Л.А. суддів :Кисіля A.M., Захожай О.І. з
участю прокурора: Адамець A.M. засудженого
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляційним
поданням помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області з
внесеними змінами на вирок Лубенського міськрайонного суду від 20 листопада
2007 року. Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Козлів Переяслав-Хмельницького району
Київської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого 17 серпня 2005 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років
позбавлення волі і звільненого від відбування покарання на іспитовий
строк 2 роки ,-

засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. Згідно ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину
покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком
Хорольського районного суду від 17 серпня 2005 року і остаточно йому
визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк 2 роки 6 місяців.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язано засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Згідно із
вироком суду 25 серпня 2005 року ОСОБА_1 у себе на огороді, що розташований у АДРЕСА_2, знайшов три кущі дикоростучої рослини коноплі та відділив листя коноплі від стебла і зберігав їх у себе
в помешканні для власного вживання без мети збуту.

1 листопада 2005
року о 19 год. працівники
міліції під час проведення обшуку в його помешканні виявили та вилучили вказану
речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи
є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), що містить
тетрагідроканнабінол вагою 474,5 грами.

На вирок суду подано апеляційне подання помічника прокурора з внесеними
змінами у якому вказується, що вирок суду
підлягає скасуванню, внаслідок незаконного застосування ст.75 КК України і
звільнення особи від відбування покарання, просить уточнити кваліфікуючу ознаку
замість виробництва слід вказати виготовлення. Просить постановити новий вирок.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить
залишити вирок суду без змін, думку прокурора про необхідність призначення
покарання без посилання на ст.75 КК України та уточнення об'єктивної сторони
злочину, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи викладені у апеляційному поданні прокурора, колегія
суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів
справи, які у встановленому законом порядку судом першої інстанції не

2

дій, що зазначені вище повністю
доведена. Ніким із учасників судового розгляду фактичні обставини справи
не оскаржують ся.

Досліджуючи встановлені обставини справи судом першої інстанції та
заслухавши пояснення Яреми колегія суддів вважає, що кваліфікація дій особи за
обставин викладених у вироку суду кваліфіковано вірно за
ч.1 ст.309 КК України, так як він незаконно виготовив, придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. Посилання суду на
виробництво наркотичних засобів є неправильною.

У ст.1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних
речовин , їх аналогів і прекурсорів»
виробництво наркотичних засобів визначається, як усі дії пов'язані з серійним їх одержанням із хімічних речовин чи рослин,
тобто це слід розцінювати як промисловий спосіб виготовлення. У
даному випадку Ярема лише виготовив наркотичний засіб, а тому його дії
слід вважати як виготовлення.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, місцевий суд згідно ст. 75 КК України
обґрунтовано звільнив його від відбування покарання вдруге, так як особа
вчинила попередній злочин понад 8 років
назад, шкоду відшкодував, за даний злочин, який вчинено у 2005 році минуло
понад 2 роки, до відповідальності не притягувався, порушень відбування попереднього покарання не зафіксовано, за таких мотивів
слід погодитися із висновками суду першої інстанції.

Порушень вимог чинного КПК України під час досудового і судового слідства,
що було б підставою до іншого висновку суду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 378,379 КПК України Апеляційний суд

Полтавської області ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне подання помічника Лубенського міськрайонного прокурора
задовольнити частково, вирок Лубенського
міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1змінити, уточнити у мотивувальній частині вироку, що
ОСОБА_1 не займався виробництвом наркотичних засобів а лише їх незаконно
виготовив, у іншій частині цей вирок суду відносно нього залишити без змін.