УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000690 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просила продовжити строк застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на її думку, може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність відповідних ризиків, крім того, зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому станом на даний час немає, а строк його застосування спливає, тому просила задовольнити заявлене нею клопотання.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого, та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати встановленню істини по справі, також зауважив, що обвинувачений має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи, хворіє на ВІЧ, однак відповідних підтверджуючих документів не надано.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Ознайомившись із обвинувальним актом, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, не маючим місця реєстрації та проживання в м.Одесі, беручи до уваги, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ст.315 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката, задоволення клопотання прокурора, та продовження строку застосування запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 177, 178, 315, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, на 26 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
В задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно обвинуваченого відмовити.
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1