Справа № 1-35/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2008 р. Хотинський
районний суд Чернівецької
області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу
Р.Ф.

при
секретарі Новіцького М.З.

за участю:

прокурора
Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Чернівці, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,
одружений, має на
своєму утриманні
неповнолітню дитину, приватний підприємець, інвалід 2-ої групи, раніше не судимого,
в злочинах передбачених

ст.ст.
172 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., являючись приватним
підприємцем, та особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями,
та зайняттю підприємницькою діяльністю,

У період з 14 жовтня 2007 року по 15 листопада 2007 року, грубо
порушуючи вимоги рудового законодавства,а саме
ст.ст. 21-241 КЗпП
України умисно, без укладення трудової угоди та
її реєстрації у фондах
загальнообов”язкового державного
страхування, використовував найману
працю працівника ОСОБА_2., який
виконував роботи на посаді
водія. Аналогічно у періоди з 14
жовтня по 27 листопада 2007 р., з 16 жовтня по 9 грудня 2007р., з 16 жовтня по
1 грудня 2007 року, та
протягом жовтня 2007 року використовував
відповідно найману працю
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
та не
сплатив з виплаченої заробітної
плати за найману працю вищевказаних працівників
прибуткового податку з громадян на загальну суму
2176 грн., до Пенсійного фонду
України- 1162,65грн., до фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань -163,80грн. та до фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності-17,25грн.

Окрім цього
ОСОБА_1., умисно з
корисливих мотивів вніс до
офіційних документів,а саме звітів суб”єкта малого
підприємництва-фізичної особи- платника
єдиного податку за 3-4-й
квартали 2007 року неправдиві
відомості про те, що
він не використовував
найману робочу силу,хоча
фактично її використовував.

Підсудний в
пред”явленому йому обвинуваченні
винним себе визнав
і пояснив суду,
що являється приватним
підприємцем з травня 2007 року,
та надавав послуги у

сфері перевезення
пасажирів. В жовтні 2007 року
коли йому видали ліцензію на здійснення пасажирських перевезень, він
вирішив взяти на роботу водіїв ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Жодних трудових
угод із вищевказаними
працівниками він не укладав і не реєстрував їх в
Хотинському районному центрі
зайнятості.

У звітах суб”єкта малого підприємництва- фізичної
особи -платника єдиного податку за 3-4 квартали 2007 року
він вказав, що не використовував найманих працівників,
хоча фактично у нього на той час
працювали водіями ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_5. та ОСОБА_4 .

Вина підсудного
доказана показами потерпілих та
письмовими доказами.

Актом
державного інспектора праці від 17
грудня 2007 року стверджено, що трудовий договір
між приватним підприємцем
ОСОБА_1. та найманими працівниками ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_4 .
які працювали на посадах
водіїв у ОСОБА_1. у
письмовій формі не укладався та не зареєстрований в державній
службі зайнятості.

Із довідки Хотинського райцентру зайнятості видно,
що станом на
17 грудня 2007 року в Хотинському РЦЗ немає зареєстрованих трудових
договорів ПП ОСОБА_1. з найманими
працівниками. Відповідно
до довідки управління Пенсійного фонду

України в
Хотинському районі
розрахунок нарахованих страхових внесків до ПФУ за період
14 жовтня - 27
листопада 2007 року за
найманих працівників ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_5.,ОСОБА_4. та ОСОБА_6
., які
працювали у приватного підприємця
ОСОБА_1. без укладення трудових
довогорів складає 1162,65грн.

Згідно довідок фондів соціального
страхування за використання
найманої праці без укладення трудових договорів
донараховано страхових внесків на
загальну суму -163,80 грн. та 17, 25 грн.

Довідкою ДПІ у
Хотинському районі
стверджено, що ОСОБА_1.
донараховано податок з доходів
фізичних осіб в сумі
2176 грн.

Протоколом огляду звітів суб”єкта малого підприємництва -фізичної особи-

платника єдиного
податку за 3- 4квартали. 2007року стверджено, що ОСОБА_1.вказав
неправдиві відомості про
те, що він не
використовував найману
працю у звітному кварталі, хоча фактично її
використовував

Потерпілі
ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та ОСОБА_6 . пояснили суду,
що вони працювали
у приватного підприємця
ОСОБА_1. водіями радіотаксі в
жовтні-грудні 2007 року і
ОСОБА_1. з ними трудові
договори не укладав.

Таким чином, вищенаведеними доказами у
сукупності підтверджено вину
підсудного у вчиненні ним
злочинів.

Дії ОСОБА_1.правильно кваліфіковано
за ст. 172 ч.1 КК України так
як він грубо
порушив законодавство про працю.

Також правильно
кваліфіковані його дії за ст.
366 ч. 1 КК України,
так як він вчинив службове підроблення - до звітів суб”єкта малого підприємництва- фізичної особи- платника
єдиного податку вніс
неправдиві відомості.

При призначенні
покарання ОСОБА_1.суд враховує
ступінь тяжкості вчинених
злочинів, а також те, що він вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, визнав свою
вину, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, є
інвалідом 2-ої групи.

Керуючись ст.ст. 323- 324
КПК України суд,-

з а с
у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 172
ч.1 та 366 ч.1 КК України і
призначити покарання:

- за
ст. 172 ч.1 КК України штраф в
сумі 510 гривень;

- за ст. 366 ч1 КК України
штраф в сумі 550 гривень.

В силу ст. 70
КК України остаточно
визначити ОСОБА_1 . покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим у
вигляді штрафу в сумі 550
(п”ятьсот п”ятдесять) гривень.

Міру
запобіжного заходу до
вступу вироку в законну
силу
залишити підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскарженний до Чернівецького Апеляційного суду через
Хотинський райсуд терміном
15 діб з
моменту його
проголошення.

СУДДЯ: