overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 5-106/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Хотин

у складі: головуючого судді: Мартинюка А.О.

при секретарі: Паламар Н.В.

з участю прокурора: Козарійчук М.В.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Хотині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого 15.11.2010 року Хотинським районним судом за ст. 296 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі

про закриття справи по Закону України «Про амністію у 2011 році», -

в с т а н о в и в:

вироком Хотинського районного суду від 15.11.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі .

В поданій до суду заяві засуджений просить звільнити його від відбуття покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році», поскільки у нього на утриманні є донька ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні досліджено : копію вироку Хотинського районного суду від 15.11.2010 року, копію свідоцтва про шлюб ,копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, довідку сільської ради, довідку служби в справах дітей Хотинської РДА про те , що ОСОБА_2М не позбавлений батьківських прав відносно дочки.

Вислухавши думку адвоката, який підтримує заяву ОСОБА_2, висновок прокурора , яка не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_2 Закону України « Про амністію у 2011 році».

Суд керуючись ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вироком Хотинського районного суду від 15 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 727/8519/14-к
Провадження № 1-кп/727/324/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/324/14-к за обвинувальним актом слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 02 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 02 жовтня 2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10-30 годину 29 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 04.01.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Нокія», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1977 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 09.01.2014 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/2837/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2014 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 , про застосування до неї положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».
Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволені клопотання засудженої, оскільки остання не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_4 в судове засідання не викликалась, оскільки, згідно ч. 9 ст. 9 ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, заява засудженої про застосування до неї амністії по суті являється її усною згодою на застосування до неї Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженої не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджена 21.06.2010 року Суворовським р/с м. Херсон, за ст. ст. 185 ч. ч. 1, 2, 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Так, згідно п. „Є ст. 8 ЗУ „Про амністію у 2014 року від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які засуджені за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, 537-539 КПК України, ст. 8 ЗУ «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 р, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 відмовити, на підставі п. „Є ст. 8 ЗУ „Про амністію у 2014 року від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 521/2552/15-к
Номер провадження:1-кс/521/428/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що 10.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н. було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Нокія», про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1976 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 10.01.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/111/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"26" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001616 від 11.09.2014 року,-

встановив:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України

Ухвалою суду від 16.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 02 лютого 2015 року о 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченої, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-203/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.05.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступления , предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины,
30.09.2008 года в Раздельнянский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.2, 27 ч.4, 364 ч.2, 27 ч.ч.4,5, 366 ч.2 УК Украины, в 2011 году данному уголовному делу присвоен №1-127/2011 г.
В ходе расследования данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 365 ч.3 УК Украины,, которое поступило в суд 12.04.2011 года за №1-203/2011 г.
В ходе предварительного слушания прокурором Раздельнянского района заявлено ходатайство об объединении данных уголовных дел в одно производство.
Дав оценку заявленному ходатайству, заслушав мнение подсудимых, которые не возражают против объединения дел в одно производство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Вышеуказанные преступления по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и по с ст. 365 ч.3 УК Украины совершены одним и тем же лицом ОСОБА_2, на территории Раздельнянского района Одесской области, оба дела находятся в производстве судьи Теренчук Ж.В., объединение дел в одно производство будет способствовать полному, всестороннему, и объективному рассмотрению дела.
На основании ст. 26 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело №1-127/2011 по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1, 190 ч.2, 27 ч.4, 364 ч.2, 27 ч.ч.4,5, 366 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом №1-203/2011 г. по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений по ст. 365 ч. 3 УК Украины.
Объединенному уголовному делу присвоить №1-127/2011 г., состоящим из 3 томов, присвоив уголовному делу №1-203/2011 соответственно номер т.4 уголовного дела № 1-127/2011.
Судья: Теренчук Ж . В .
Дело № 1-247/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"30" червня 2011 р. г.Раздельная
Судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж . В ., при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, в порядке предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрании меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не усмотрено; действия обвиняемой правильно квалифицированы по ст. 164 ч.2 УК Украины; требования УПК об обеспечении права подозреваемой и обвиняемой на защиту соблюдены.
На основании ст.ст.237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 13 сентября 2011 года в 10.00 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка при обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемой оставить прежнюю, т.е. подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-274/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что решением Раздельнянского районного суда Одесской области обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_3 на содержании дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, однако он злостно уклоняется от уплаты алиментов, в результате чего образовалась задолженность с 15.09.2006 года по 01.04.2011 года в размере 18 805,06 грн.
ОСОБА_2 на 19.08.2011 года вызывался в судебное заседания, однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
19.08.2011 года дело слушанием было отложено и на 12.10.2011 года, ОСОБА_2 должны были доставить в судебное заседание приводом, однако привод подсудимого не был осуществлен.
В настоящее время место пребывания подсудимого ОСОБА_2 неизвестно.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины, явка подсудимого в суд обязательна.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые дают суду основания полагать, что находясь на подписке о невыезде, подсудимый может скрыться от суда.
На основании ст.ст.280, 288 УПК Украины, руководствуясь ст.273 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, приостановить в связи с его розыском.
Копию постановления направить Раздельнянскому РО УМВД Украины в Одесской области для исполнения в части розыска и взятия под стражу.
Судья: Теренчук Ж . В .
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Зуенковой А.В.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
обвиняемого в совершении преступлений по ст. 383 ч. 1 Уголовного кодекса Украины
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 242-244,253,256 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст. 383 ч. 1 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 22.09.2011 в 11 ч. 00 мин. с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемым до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-378/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.11.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступления , предусмотренного ст. 297 ч.1 УК Украины,
22.08.2011 года в Раздельнянский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч. 4 УК Украины, в 2011 году данному уголовному делу присвоен №1-301/2011 г.
В ходе расследования данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ст. 297 ч. 1 УК Украины,, которое поступило в суд 16.11.2011 года за №1-378/2011 г.
В ходе предварительного слушания прокурором Раздельнянского района заявлено ходатайство об объединении данных уголовных дел в одно производство.
Дав оценку заявленному ходатайству, заслушав мнение подсудимых, которые не возражают против объединения дел в одно производство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Вышеуказанные преступления по ст.187 ч. 4 УК Украины и по ст.297 ч.1 УК Украины совершены одним и тем же лицом ОСОБА_2, оба дела находятся в производстве судьи Теренчук Ж.В., объединение дел в одно производство будет способствовать полному, всестороннему, и объективному рассмотрению дела.
На основании ст. 26 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело №1-301/2011 по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 ч. 4 УК Украины, объединить в одно производство с уголовным делом №1-378/2011 г. по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений по ст. 297 ч.1 УК Украины.
Объединенному уголовному делу присвоить №1-301/2011 г., состоящим из 8 томов, присвоив уголовному делу №1-378/2011 соответственно номер т.9 уголовного дела № 1-301/2011.
Судья: Теренчук Ж . В .
Ширяївський районний суд Одеської області
30.04.2015 Справа №: 518/694/15-к Провадження № 1-кп/518/63/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року смт. Ширяєве
28.04.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1