overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-307/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.,

при секретарі Бухно А.М.

розглянувши матеріали подання начальника Менської виправної колонії Управління ДДУ ПВП у Чернігівській області №91 про передачу мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

З подання начальника Менської виправної колонії Управління ДДУ ПВП у Чернігівській області № 91 слідує, що 02 липня 2011 року приблизно о 02:20 годині під час проведення вибіркового обшуку на території житлової зони в приміщенні відділення СВПР №4, ЧПНУ ст. л-том вн. сл. ОСОБА_1, молодшими інспекторами ВНіБ пр.-ком вн. сл. ОСОБА_2, пр.-ком вн. сл. ОСОБА_3 в присутності засудженого ОСОБА_4 в кишені штанів засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон 1202-2»чорного кольору, з sim-карткою оператора мобільного звязку E», номер +03, ІМЕІ 73890.

Засуджений ОСОБА_5 в своїх поясненнях підтвердив свою причетність до вилученого мобільного телефону та зазначив, що 02 липня 2011 року користувався мобільним телефоном, а саме: телефонував дружині та вітав її з днем народженням.

В ході проведення попередньої перевірки було опитано засуджених відділення, які причетність до вказаного забороненого предмету заперечили.

Інформації, яка б сприяла всебічній перевірці за даним фактом та допомогла встановити канали надходження мобільного телефону до охороняємої зони не встановлено.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Дослідивши матеріали подання та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-Виконавчого кодексу України, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується протоколом вилучення № 40 від 02.07.2011 року, актом проведення вибіркового обшуку відділення №4, рапортом ЧПНУ ст. л-том вн. сл. ОСОБА_1, поясненнями засудженого ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон kia 1202-2»чорного кольору, з sim-карткою оператора мобільного звязку », номер +03, ІМЕІ 73890 виявлений та вилучений під час вибіркового обшуку у засудженого ОСОБА_5 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №560/862/15-к
Провадження №1-кп/560/91/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:
03 червня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України із затвердженим 02 червня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 17 червня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9070/15-к
Номер провадження 1-кп/643/560/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
ОСОБА_2 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 17.07.2015 р. на 12.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3330/15-к
Провадження № 1-в/211/152/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

призначити подання к слуханню на 09:30 год. 16 червня 2015р.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/8525/15-к
Провадження № 1-кс/161/2467/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 08 червня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000518 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000518 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000518 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 09.06.2015 року о 10.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3703/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/233/15-к
Провадження № 1-кп/172/55/15
05.06.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 про причини неявки суд не повідомив. Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_11 у судове засідання, судовий розгляд справи відкласти.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечували.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. В силу ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_12 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 314, 318, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Васильківської районної прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 201/6377/15-к
Номер провадження 1-кп/201/258/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 08 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2628/14
Провадження № 1-кс/192/146/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 листопада 2014 року смт.Солоне
Слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 40 хвилин 24 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/135/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у справі, на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р.

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2013 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у справі, на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р.

Зазначеним вироком ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі.

Відповідно о ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013р. апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

13.01.2014р. до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. після усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у справі, на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 січня 2014 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у справі, на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 18 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників
судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2262/14-к
Провадження №1-кп/283/130/2014
У Х В А Л А
28 травня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області заяву відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про роз`яснення судового рішення,-
встановив:
07 серпня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України, виніс ухвалу, якою звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 213 КК України та конфіскував виявлений у нього металобрухт.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 ЗУ «Про металобрухт» металобрухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. В абзаці 4 статті 1 ЗУ «Про металобрухт» вказано, що операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Згідно частин 1, 2 статті 4 ЗУ «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства, суд вважає, що виконання ухвали в частині конфіскації металобрухту повинно здійснюватись шляхом здачі його спеціалізованим або спеціалізованим металургійним переробним підприємствам, які мають ліцензії, або їх приймальним пунктам.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-
ухвалив:
Роз?яснити відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, що виконання ухвали суду в частині конфіскації металобрухту повинно здійснюватись шляхом здачі його спеціалізованим або спеціалізованим металургійним переробним підприємствам, які мають ліцензії, або їх приймальним пунктам.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3536/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 18 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/7116/15-к
У Х В А Л А
25 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001427 від 08.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0001427 від 08.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, на 22 червня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/737/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015

Таращанський районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000200 від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, інваліда 3 групи, раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 14.08.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття або зупинення провадження немає, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, отже, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання в порядку ст.349 КПК України, обмежившись його допитом.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.107, 110, 314 - 316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 червня 2015 року на 09 годину 00 хв, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 367/3298/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/709/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника БВК № 85 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 як такого, що захворів на тяжку хворобу,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника БВК № 85 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 як такого, що захворів на тяжку хворобу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2