СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-199/07 Головуючий
Категорія: ст. 236-8 КПК Савранський
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17 » липня 2007 року Колегія суддів
судової палати в

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого Демиденка
А.І.

суддів Літвінцева
В.М., Кекуха В.Ф.

за участю
прокурора Зленка
О.В.

неповнолітнього ОСОБА_1

його зак-го
представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора,

який брав участь в суді першої інстанції, на постанову
судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 червня 2007 року, якою
постанова в.о. прокурора Корсунь-Шевченківського району від 26 квітня 2007 року «Про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення
кримінальної справи по факту спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості неповнолітньому ОСОБА_3» скасована і в порушенні кримінальної справи
відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.ст. 122, 128 КК України відмовлено за відсутністю в його діях
зазначених складів

злочинів..

Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

У вказаній
постанові судді місцевого суду зазначено, що захисник ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою від 26 квітня 2007 року в.о.
прокурора Корсунь-Шевченківського району «Про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом
спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості неповнолітньому
ОСОБА_3», звернулась до місцевого суду з скаргою в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України.

Задовольняючи її
шляхом скасування зазначеної постанови з наступною відмовою в порушенні кримінальної
справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ст.ст. 122,
128 КК України, суддя послався на те, що
на час порушення цієї кримінальної справи у в.о. прокурора району були відсутні
будь-які дані про те, що неповнолітньому ОСОБА_3 були умисно заподіяні
середньої тяжкості тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_1.

В апеляції прокурора, який брав участь
в суді першої інстанції, порушується питання про скасування зазначеної постанови внаслідок її
необґрунтованості з наступною передачею матеріалів кримінальної справи до
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС для проведення досудового слідства.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляції, пояснення неповнолітнього
ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та
обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати
вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок судді
місцевого суду щодо необґрунтованості постанови в.о. прокурора
Корсунь-Шевченківського району про порушення кримінальної справи за фактом
спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості неповнолітньому
ОСОБА_3 є правильним.

Так. із
матеріалів судової справи вбачається, що до неї приєднаний відмовний матеріал № 359. В ньому йдеться
про обопільну бійку, що сталася на грунті взаємних неприязнених стосунків між
неповнолітніми ОСОБА_1. та ОСОБА_3, під час якої першому заподіяні легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а другий на час ухвалення
постанови від 15 березня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи -
перебував на лікуванні.

а.с. 15-28 В постанові про
скасування цієї постанови та про порушення кримінальної справи в.о. прокурора
району послався на акт судово-медичного дослідження № 69 від 12 березня 2007
року, згідно з
яким неповнолітньому ОСОБА_3
були умисно спричинені середнього степеню тяжкості
тілесні ушкодження, але в матеріалах справи він відсутній.

а.с.
13 -28

Суддя місцевого
суду під час розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 теж не мав у своєму розпорядженні зазначеного акту щодо заподіяння
неповнолітньому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Прокурор, який
брав участь у цьому судовому засіданні, не надав його судді і не подавав
клопотання про його витребування та дослідження. Опитані суддею безпосередні
учасники бійки неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дали суперечливі показання щодо
зумисності дій кожного з них під час обопільної бійки, що стала наслідком їх неприязнених
стосунків.

а.с.
29-33 протокол с/з

З огляду на
викладене, колегія суддів судової палати вважає, що суддею місцевого суду було
дотримано вимог при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної
справи, що передбачені ст. 236-8
КПК України. За наявності неповноти матеріалів, наданих прокурором на
дослідження судді в судовому засіданні, суперечливих даних про зумисність дій
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час обопільної бійки на грунті неприязнених відносин, -
суддя місцевого суду, врахувавши всі сумніви на користь неповнолітнього
ОСОБА_1, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність приводів і підстав
до порушення кримінальної справи, що призвело до скасування постанови в.о.
прокурора про порушення кримінальної справи та відмови в порушенні кримінальної
справи щодо неповнолітнього ОСОБА_1 із-за відсутності в його діях складу
злочину, передбаченого ст.ст. 122, 128 КК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 362,
366, 382 КПК України, колегія суддів

судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора,
який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову
судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 червня 2007 року про
скасування постанови від 26
квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом спричинення середньої тяжкості тілесних
ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 -
без зміни