11-сс/775/248/2015(м)
263/8354/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 20 травня 2015 року було затримано ОСОБА_8 ..

За № 0000320 дане кримінальне провадження 18 грудня 2014 року внесено до ЄРДР.

20 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21.05.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 18.07.2015 року включно та визначено заставу у розмірі 365400 грн..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 120 діб, тобто до 16.09.2015 року включно.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій вказує, що незгодна з ухвалою. Вважає, що суд, встановлюючи розмір застави не врахував те, що ОСОБА_8 не притягувався до кримінальної відповідальності, має 3 малолітніх дітей на утриманні, мати пенсіонерку, з вищою освітою, має гіпертонічну хворобу. Не доведено, що ОСОБА_8 наніс значну шкоду потерпілим. Стверджує, що судом не був врахований майновий стан підозрюваного, який не дозволяє йому внести заставу. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, змінити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та підлягаючою скасуванню. Вважає, що ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в ухвалі не мотивували рішення в тій частині, що існують які-небудь ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що всі основні процесуальні дії виконані. Слідчий суддя не врахував положення вимог ст. 199 КПК України. Вказує, що неналежним чином були враховані обставини зазначені в ст. 178 КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , діючу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційних скарг, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення, допущені при визначенні розміру застави, то колегія суддів відмічає наступне. В даному провадженні оскаржується ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою розмір застави не визначався. Крім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя керувався положеннями ст. 182 КПК України, що відповідає вимогам Закону. Тому підстави для зміни розміру застави в даному провадженні відсутні.

В клопотанні про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчим не доведено, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Ці обставини не було доведено ані під час розгляду клопотання слідчим суддею, ані під час апеляційного розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 199, 178 КПК України, не врахував стан здоров`я підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має вищу освіту, наявність постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він має трьох неповнолітніх дітей, мати-інваліда, виключно позитивно характеризується.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення було вчинено 18.12.2014 р., затримано ОСОБА_8 було 20.05.2015 р., про підозру йому було повідомлено 20.05.2015 р. і за цей час ним не було вчинено інших кримінальних правопорушень, він не переховувався від органів досудового розслідування, у органу досудового слідства, як підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, немає доказів того, що підозрюваний за весь цей час будь-яким чином намагався впливати на свідків чи інших учасників провадження, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином .

Слідчим суддею не враховано, що для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням тривалості тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, на підставі яких обрано запобіжний захід, ці ризики суттєво зменшилися, що зумовлює зміну запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді від 15 липня 2015 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, тобто до 16 вересня 2015 р.

Покласти на ОСОБА_8 зобов`язання:

з`являтися до посадових осіб органу досудового розслідування та суду за їх викликом;

не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Судді: