Справа № 1-228/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М. за участю:

секретаря Третьякової
Т. М.

прокурора Ващенко
О. Д.

захисника Мальцеве! Т. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1
Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

·
13.01.1994 року Великоолександрівським районним судом
Херсонської області за ст. ст.
140 ч.3, 208, 44 КК України на строк 2 роки виправних робіт
із відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку;

·
27.04.1995 року Великоолександрівським районним судом
Херсонської області за ст. 81 ч.3 КК України на строк 3 роки позбавлення
волі;

·
02.04.1999 року Великоолександрівським районним судом
Херсонської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України на строк 1 рік
позбавлення волі;

·
15.03.2001 року Великоолександрівським районним судом
Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України на строк 5 років
позбавлення волі,

мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 115 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. ОСОБА_1. 20.04.2006 року близько 19.00 години, знаходячись у АДРЕСА_1

Великоолександрівського району Херсонської області в будинку АДРЕСА_2що
належить на праві приватної власності ОСОБА_2перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, навмисно, з метою приховати своє знаходження в її
помешканні, скоїв вбивство
ОСОБА_2., накинувши мотузку на її шию і
здавлюючи її, спричинив потерпілій
згідно висновку експертизи тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни
на шиї, виражені підконюктивальні
крововиливи, садна в області підборіддя
і нижньої щелепи зліва, крововиливи під
слизисту оболонку язика в області вуздечки,
крововиливи в м'які тканини гортані,
під слизисту трахеї, переломи
4, 5 ребер справа, слабо виражені крововиливи в навколишні м'які
тканини, крововиливи у м'які покрови
голови. Від спричинених ушкоджень ОСОБА_2. померла на місці вчинення злочину.
Причиною смерті є механічна асфіксія в результаті здавлювання органів шиї петлею
при удушенні. Після цього ОСОБА_1. залишив
будинок ОСОБА_2., почепивши на двері
замок, замкнувши його на ключ, який викинув.

II. Крім того, ОСОБА_1. продовжуючи
свою злочинну діяльність, 21.04.2006
року знаходячись у АДРЕСА_1
Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи мету викрадення чужого
майна, порушуючи конституційні права
громадян на недоторканість житла,
передбачені ст. 30 Конституції України, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій
та усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей
незаконно проник до будинку АДРЕСА_2що належав на праві приватної власності
ОСОБА_2а після її смерті - її спадкоємцям,
звідки умисно, таємно викрав особисте
майно на суму 70 гривень, чим спричинив
спадкоємцям потерпілої збитків на вказану суму.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину свою в інкримінованому йому злочині визнав частково та
пояснив, що 20.04.2006 року близько
19.00 години, знаючи, що ОСОБА_2не має вдома він проник до її
будинку шляхом зриву навісного замка вхідних дверей та викрав алюмінієвий бідон
без ручок, помістивши його в мішок.
Після того, як вийшов з будинку почепив
замок назад, в те положення, в якому він був раніше, а бідон переніс до себе додому. Ввечері цього
ж дня, взявши пляшку горілки, він пішов до сусіда ОСОБА_3, з яким розпив принесену горілку. У ОСОБА_3
вдома в плиті він спалив рукавиці, в
яких був одягнений коли проникав до будинку ОСОБА_2Потім в цей же вечір він з
ОСОБА_3пішли у гості до ОСОБА_4, в якого
вони розпивали спиртні напої. Повернувся додому пізно, приблизно між 22.00. - 23.00 годиною.

Наступного
дня він запропонував жителю села Кар'єрне Почепі Сергію купити у нього
викрадений у ОСОБА_2бідон за 50 гривень. Про те, що бідон крадений він ОСОБА_5. не говорив. ОСОБА_5. погодився купити
у нього бідон за 30 гривень, крім грошів
дав йому пляшку горілки та пообіцяв відвезти його до с.
Мала Олександрівка до ОСОБА_6,
з яким йому треба було зустрітися в приватних справах. В цей же день
зранку ОСОБА_5. відвіз
його до ОСОБА_6 в с. Мала Олександрівка. Приблизно о 12.00
годині цього ж дня ОСОБА_5.
привіз його в АДРЕСА_1
Великоолександрівського району назад додому. Вдома він ліг спати та проспав до
вечора. У ввечері коли він вийшов на вулицю,
до нього підійшов ОСОБА_3та запропонував випити, на що він погодився. Вони з ОСОБА_3пішли до
останнього додому і там розпивали спиртні напої. Ввечері вирішили піти на
дискотеку, але того дня дискотеки не було, а тому він прийшов додому десь о 22.00 годині
та ліг спати. Його мати - ОСОБА_7. бачила
о котрій годині він прийшов додому, а
також те, що він відразу ліг спати.

Під час
досудового слідства невідомі йому працівники міліції, які приїхали у Велику Олександрівку з м. Херсону застосовували до нього недозволені
методи слідства та дізнання, шляхом
застосування фізичного насильства в приміщенні Великоолександрівського РВ УМВС
України чи в приміщенні прокуратури Великоолександрівського району (він точно
не пам'ятає), змушуючи його оговорити
себе, погрожуючи в противному випадку
непоправно ушкодити його здоров'я,
зробити калікою та обіцяли натомість призначення покарання судом у
вигляді 7 років позбавлення волі. Внаслідок застосування відносно нього
недозволених методів досудового слідства та дізнання він був змушений під
тиском написати явку з повинною та приймати участь у слідчих діях під час
відтворення обстановки та обставин події та інших слідчих діях, даючи неправдиві показання та оговорюючи
себе. Насправді ж він вбивства ОСОБА_2. не вчиняв, а лише викрав у потерпілої бідон 20.04.2006
року.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності,
незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, суд вважає,
що вина підсудного ОСОБА_1.
в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами в їх
сукупності:

протоколом
огляду місця події від 21.04.2006 року,
в ході якого було оглянуто будинок № 8 по вул. Больничній в АДРЕСА_1 Великоолександрівського району Херсонської області, виявлено труп ОСОБА_2. з ознаками
насильницької смерті, зафіксовано місце
та сліди злочину (а. с. 7-8);

протоколом
додаткового огляду місця події від 22.04.2006 року, в ході якого було оглянуто будинок № 8 по
вул. Больничній в АДРЕСА_1
Великоолександрівського району Херсонської області, зафіксовано місце та сліди злочину, виявлено та вилучено відбитки пальців та
фототаблицями до нього (а. с. 9-15);

протоколом
додаткового огляду місця події від 22.04.2006 року, в ході якого було оглянуто будинок № 8 по
вул. Больничній в АДРЕСА_1
Великоолександрівського району Херсонської області, виявлено та зафіксовано сліди
несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до будинку, виявлено та вилучено речові докази та фото
таблицями до нього (а. с. 16-19);

актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8№ 57, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_2. наступила від механічної
асфіксії в результаті здавлювання органів шиї петлею при удушенні, що підтверджується наявністю странгуляційної
борозни на шиї, виражені підконюктивальні
крововиливи, симетричною синюшністю та
одутловатістю обличчя, вирячуванням
язика з полоті рота, крововиливи під
слизисту оболонку язика в області вуздечки,
крововиливи в м'які тканини гортані,
під слизисту трахеї, інтенсивно
вираженими трупними плямами, темною
рідкою кров'ю в порожнині серця і крупних сосудів, повнокров'ям внутрішніх органів, точковими крововиливами під епікард і
вісцеральну плевру. При дослідженні трупу установлені наступні пошкодження:
странгуляційна борозна на шиї, виражені
підконюктивальні крововиливи, садна в
області підборіддя і нижньої
щелепи зліва, крововиливи під

слизисту
оболонку язика в області вуздечки,
крововиливи в м'які тканини гортані,
під слизисту трахеї, які виникли
в результаті здавлювання органів шиї петлею при удушенні; переломи 4, 5 ребер справа, слабо виражені крововиливи в навколишні м'які
тканини, крововиливи у м'які покрови
голови, які виникли в результаті дії
тупих предметів, незадовго до настання
смерті та фото таблицями до нього (а. с.
21-24); показаннями свідка ОСОБА_9,
який в судовому засіданні показав,
що 20.04.2006 року близько 13.00 години,
а також в цей же день близько 15.00 години бачив потерпілу
ОСОБА_2., яка приходила до нього по
вапно. ОСОБА_2. отримала половину від належного їй вапна, а за рештою повинна була прийти наступного
дня, але не прийшла;

показаннями
свідка ОСОБА_10, даними нею на
досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні згідно ст.
306 КПК України, яка
показала, що є сусідкою потерпілої
ОСОБА_2. В останнє бачила ОСОБА_2. 20.04.2006 року о 07.00 годині, коли йшла здавати молоко. 21.04.2006 року у
ввечері після перегляду по телевізору серіалу «Приречена стати зіркою» пішла до
своєї знайомої ОСОБА_11.
щоб провідати її. Остання повідомила,
що в цей день до неї не приходила ОСОБА_2., що є дивним,
оскільки ОСОБА_2 приходила до ОСОБА_11. щодня та попросила її зайти до ОСОБА_2. та дізнатися в
чому справа. Близько 19.00 години, коли
почався по телевізору серіал «Вовчиця» підійшла до будинку, де мешкала ОСОБА_2. та побачила, що двері будинку відчинені, а двері в квартиру ОСОБА_2 прикриті, палка з якою ходила ОСОБА_2. стояла біля
дверей у квартиру. Зайшовши у квартиру відразу побачила ОСОБА_2., яка стояла на колінах, а тулубом лежала на кріслі. Подумавши, що остання ховається, підійшла до неї та торкнувшись її спини
зрозуміла, що ОСОБА_2. мертва. Після
цього вона повернулася до ОСОБА_11.
та повідомила їй, що сталося. Після
цього за дорученням ОСОБА_11.
знову пішла до квартири ОСОБА_2 з метою знайти адреси родичів, щоб дати телеграми. По дорозі повідомила про
те, що сталося ОСОБА_7., з якою разом пішли до ОСОБА_2. Знайшовши в
квартирі ОСОБА_2. конверти з адресами повернулася до ОСОБА_11.,
яка повідомила їй що викликала міліцію (а. с. 40-41);

показаннями свідка ОСОБА_11, даними
нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні згідно ст.
306 КПК України, яка
показала, що вона є інвалідом, тому зі свого будинку не виходить. Вона
підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_2.,
яка щодня приходила до неї дивитися телевізор. 20.04.2006 року ОСОБА_2.
ввечері прийшла до неї дивитися телевізор,
а пішла до себе додому в 19.00 годин. В цей день нічого дивного в
поведінці ОСОБА_2. вона не замітила, а
також остання не розповідала їй про погрози на свою адресу від будь-кого.
ОСОБА_2. була в звичайному хорошому настрої. 21.04.2006 року вона ОСОБА_2. не
бачила. В цей день до неї додому прийшла ОСОБА_10. близько 18.30 години, яка часто приходила провідувати її. Вона
запитала ОСОБА_10. чи не бачила вона ОСОБА_2.,
оскільки та сьогодні не прийшла до неї дивитися серіал, що є дивним.
ОСОБА_10. відповіла, що не бачила
і що піде до ОСОБА_2. дізнається чи нічого з нею не трапилося. Хвилин через 10
після розмови повернулася ОСОБА_10. та повідомила, що знайшла ОСОБА_2. мертвою у її квартирі.
Після цього вона зателефонувала до міліції (а. с. 42-43). показаннями свідка ОСОБА_5 даних ним
на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні згідно ст.
306 КПК України, який
показав, що 21.04.2006 року близько
13.00 години він придбав у підсудного алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів за 15
гривень та пообіцяв відвезти його у с
Малу Олександрівку до його приятеля. Підсудний ОСОБА_1. пояснив, що бідон не крадений, він знайшов його біля річки. Цього ж дня він
відвіз підсудного в с Малу
Олександрівку. Крім нього та підсудного в машині перебували його дружина
ОСОБА_12. та син ОСОБА_13. Повернулися назад у АДРЕСА_1 разом з
підсудним близько 15.00 години. У с. мала Олександрівка у свого приятеля
підсудний перебував близько години (а. с.
46-49); показаннями свідка ОСОБА_6,
даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні
згідно ст. 306 КПК України, яка показала,
що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2., в котрої часто брала користуватися в
господарських цілях її алюмінієвий бідон. Одного разу вони взяли у ОСОБА_2.
бідон та неумисно відірвали на ньому одну ручку. Наступного дня вона послала до
ОСОБА_2свою доньку за бідоном, але
ОСОБА_2. бідон не дала, пояснивши, що обірвано і другу ручку на бідоні (а.
с. 50-51);

показаннями
свідка ОСОБА_3 Григоровича, який в
судовому засіданні показав, що
20.04.2006 року в темну пору доби до нього прийшов підсудний ОСОБА_1., з яким він підтримував дружні стосунки з
недопитою пляшкою горілки (приблизно половина пляшки ємністю 0, 5 літри) та
запропонував йому сходити в гості до ОСОБА_4,
на що він погодився. Перед тим як іти до ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_1. дістав з
кишені якийсь згорток та поклав його у плиту та підпалив. Він запитав
підсудного що саме він палить, на що
останній відповів що палить речові докази,
але які саме він не розповідав. Потім вони пішли до ОСОБА_4, в якого розпивали спиртні напої. 21.04.2006
року він розпалював плиту, щоб
приготувати собі їсти. Перед тим у плиті не вибирав, а тому там згоріло все, що було;

протоколом
обшуку від 24.04.2006 року, в ході якого
в гаражі подвір'я будинку № 39 по вул.
Перемоги в АДРЕСА_1
Великоолександрівського району Херсонської області по місцю проживання ОСОБА_5
виявлено та вилучено бідон алюмінієвий ємністю 40 літрів, в якого відсутні обидві ручки та якій належав
потерпілій ОСОБА_2. (а. с. 62);

протоколом
огляду речового доказу - бідону алюмінієвого ємністю 40 літрів, в ході якого оглянуто даний бідон та
зафіксовано його індивідуальні ознаки (а. с.
63); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 квітня
2006 року, в ході якого підсудний у
присутності понятих та захисника добровільно,
в деталях показав та розповів про обставини вчинених ним злочинів, добровільно видав викрутку, яка була схована у гаражі та за допомогою
якої він зламував замок на вхідних дверях ОСОБА_2., розповів та показав як спалив у будинку
ОСОБА_3. рукавиці та мотузку, якою
задушив ОСОБА_2. та фототаблицями до нього (а. с. 66-73);

протоколом
ознайомлення підсудного з відеозаписом,
зробленим при відтворення обстановки та обставин вч'иненого підсудним
злочину в присутності захисника, в ході
якого підсудний та захисник не заявляли зауважень чи клопотань (а. с. 74); протоколами ознайомлення понятих з
відеозаписом, зробленим при відтворення
обстановки та обставин вчиненого підсудним злочину, ході якого поняті не заявляли зауважень чи
клопотань (а. с. 75-76);

протоколом
огляду речового доказу - викрутки, від
24.04.2006 року, в ході якого оглянуто
викрутку та зафіксовано її індивідуальні ознаки, а також зафіксовано наявність на викрутці
слідів червоної та голубої фарби, саме
тих кольорів, в які пофарбовані двері та
дверна коробка в будинку ОСОБА_2. (а. с 77);

заявою
підсудного ОСОБА_1. про
добровільну видачу одягу, в якому він
був одягнений під час вчинення злочину 20.04.2006 року (а. с. 91);

висновком дактилоскопічної експертизи № 01 від 12.05.2006 року, відповідно до якого слід середнього та
безіменного пальців лівої руки на аркуші паперу № 1 формату А4 відрізок №
2, вилучені з внутрішньої поверхні
дверцят гарнітура при додатковому огляду місця події від 22.04.2006 року в
будинку № 8 по вул. Больничній в АДРЕСА_1
Великоолександрівського району Херсонської області по місцю проживання
потерпілої ОСОБА_2., залишений
відбитками середнього та безіменного пальців лівої руки обвинуваченим ОСОБА_1та фото
таблицями до нього (а. с. 100 - 105);
висновком експерта № 5/57 від 25.05.2006 року,
відповідно до якого встановлено,
що смерть ОСОБА_2наступила від механічної асфіксії в результаті
здавлювання органів шиї петлею при удушенні,
що підтверджується наявністю странгуляційної борозни на шиї, виражені підконюктивальні крововиливи, симетричною синюшністю та одутловатістю
обличчя, вирячуванням язика з полоті
рота, крововиливи під слизисту оболонку
язика в області вуздечки, крововиливи в
м'які тканини гортані, під слизисту
трахеї, інтенсивно вираженими трупними
плямами, темною рідкою кров'ю в
порожнині серця і крупних сосудів,
повнокров'ям внутрішніх органів,
точковими крововиливами під епікард і вісцеральну плевру. При
дослідженні трупу установлені наступні пошкодження: странгуляційна борозна на
шиї, виражені підконюктивальні
крововиливи, садна в області підборіддя
і нижньої щелепи зліва, крововиливи під
слизисту оболонку язика в області вуздечки,
крововиливи в м'які тканини гортані,
під слизисту трахеї, які виникли
в результаті здавлювання органів шиї петлею при удушенні; переломи 4, 5 ребер справа, слабо виражені крововиливи в навколишні м'які
тканини, крововиливи у м'які покрови
голови, які виникли в результаті дії
тупих предметів. Всі встановлені у потерпілої ОСОБА_2виникли незадовго до
настання смерті. Синець в області підборіддя та нижньої щелепи зліва міг
виникнути в результаті скользящої дії петлі при можливій боротьбі або
самообороні потерпілої в момент її удушення. Показання
підсудного

ОСОБА_1. (протоколи
допиту підозрюваного від 25.04.2006 року,
явка з повинною від 25.04.2006 року,
протокол допиту обвинуваченого від 27.04.2006 року) в частині механізму
спричинення потерпілій тілесних ушкоджень,
що спричинили смерть, не
суперечать механізму виникнення зазначених тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичному дослідженні
трупа ОСОБА_2. (а. с 128-131);
- явкою з повинною підсудного від 25.04.2006 року, відібраною прокурором Великоолександрівського
району Херсонської області, в якій
підсудний добровільно, в деталях
розповів про обставини вчинених ним злочинів (а. с. 139-140).

Показання
підсудного ОСОБА_1. про
те, що він не вчиняв вбивства
ОСОБА_2., він був змушений себе
оговорити під тиском майбутньої фізичної розправи з ним, який застосували невідомі йому працівники
міліції, не знайшли свого підтвердження
в процесі судового розгляду справи, є
неправдивими, даними ним з метою
уникнути покарання за скоєне та спростовуються наведеними вище доказами, а також наступним.

Підсудний
ОСОБА_1. під
час його допиту на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого
(протоколи допиту підозрюваного від 25.04.2006 року, протокол допиту обвинуваченого від 27.04.2006
року) в присутності адвоката давав послідовні показання про те, що саме він 20.04.2006 року задушив ОСОБА_2в
належній їй квартирі мотузкою, яку
знайшов у її квартирі, з метою приховати
своє знаходження в квартирі ОСОБА_2.,
куди він проник з метою викрасти алюмінієвий бідон, оскільки потерпіла застала його на місці
злочину. Показання підсудного на досудовому слідстві в деталях відображають
обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_2.,
і про такі деталі злочину може розповісти виключно особа, яка вчинила злочин. Підсудний відобразив
обставини вчиненого ним злочину також і в явці з повинною, відібраної у нього прокурором
Великоолександрівського району (а. с.
139-140).

Під час
відтворення обстановки та обставин події за участю понятих та адвоката підсудний
ОСОБА_1.
добровільно, в деталях показав та
розповів про обставини вчинених ним злочинів,
добровільно видав викрутку, яка
була схована у гаражі та за допомогою якої він зламував замок на вхідних дверях
ОСОБА_2., розповів та показав як спалив
у будинку ОСОБА_3. рукавиці та мотузку,
якою задушив ОСОБА_2(а.
с 66-73).

Підсудний
також давав пояснення про обставини вчиненого ним злочину під час проведення
судової амбулаторного психіатричної експертизи,
в яких визнавав себе винним у вчиненому та поясняв експертам, що не бажав убивати ОСОБА_2що це так
вийшло, що він поліз в квартиру за
бідоном, а вийшло, що придушив ОСОБА_2звинувачуючи її в тому що
сталося, оскільки вона завчасно
повернулася додому після перегляду серіалів (а. с. 118-119).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_2. встановлено, що показання підсудного ОСОБА_1. (протоколи
допиту підозрюваного від 25.04.2006 року,
явка з повинною від 25.04.2006 року,
протокол допиту обвинуваченого від 27.04.2006 року) в частині механізму
спричинення потерпілій тілесних ушкоджень,
що спричинили смерть, не
суперечать механізму виникнення зазначених тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичному дослідженні
трупа ОСОБА_2. (а. с. 128-131).

За
результатами проведеної прокурорської перевірки факти застосування до
підсудного недозволених методів дізнання чи досудового слідства з боку
працівників міліції чи працівників прокуратури Великоолександрівського району
Херсонської області не знайшли свого підтвердження, що відображено у постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи по даному факту за відсутності події злочину.

Крім
того твердження підсудного про застосування до нього недозволених методів
дізнання чи досудового слідства з боку працівників міліції чи працівників
прокуратури Великоолександрівського району Херсонської області спростовуються
самою поведінкою підсудного під час проведення слідчих дій по даній
кримінальній справі, оскільки будучи
допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого в присутності захисника підсудний
не заявляв про застосування до нього будь-якого тиску з боку працівників
міліції чи прокуратури, не робив
підсудний таких заяв і при проведенні відтворення обстановки та обставин події
в присутності захисника та понятих, при
огляді відео зйомок слідчих дій в присутності адвоката та понятих, а також не робив подібних заяв в присутності
лікарів - експертів Херсонської обласної психіатричної лікарні під час
проведення судової психіатричної експертизи.

Не
визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині суд розцінює як
обраний ним спосіб захисту, з метою
уникнути покарання за вчинений злочин.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. знайшла своє
підтвердження в ході судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати по першому

епізоду за ч. 1
ст. 115 КК України як
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, по
другому епізоду за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до
житла особи.

При цьому суд не може погодитися з
доводами потерпілої ОСОБА_14про наявність в діях підсудного складу
злочину, передбаченого ст.
115 ч. 2 п. 4, 6, 9 КК України,
оскільки умисел у підсудного на вбивство ОСОБА_2. виник раптово, коли потерпіла несподівано повернулася
додому, вчинення вбивства з особливою
жорстокістю не охоплювалося умислом підсудного. Відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я
особи» від 07.02.2003 року № 2 умисне вбивство визнається вчиненим з особливою
жорстокістю, якщо винний, позбавляючи життя потерпілого, усвідомлював,
що завдає йому особливих фізичних страждань (шляхом заподіяння великої
кількості тілесних ушкоджень,
тортур, мордування, мучення,
в тому числі із використанням вогню,
струму, кислоти, лугу,
радіоактивних речовин,
отрути, яка завдає нестерпного
болю, тощо) психічних чи моральних
(шляхом зганьблення честі, приниження
гідності, заподіяння тяжких душевних
переживань, глумління тощо)
страждань, а також якщо воно було
поєднане з глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких
потерпілому осіб і винний усвідомлював,
що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних
страждань.

Нанесенні потерпілій ОСОБА_2.
тілесні ушкодження не свідчать про наявність у підсудного умислу на її вбивство
з особливою жорстокістю.

Не охоплювалося умислом підсудного
і вбивство потерпілої ОСОБА_2. з метою одержання для себе матеріальних
благ, оскільки підсудний достеменно знав
про те, що потерпілої не має вдома і
тільки тому проник до її будинку з метою викрасти алюмінієвий бідон, вартість якого є 70 гривень. Умисел на
вбивство потерпілої виник у підсудного раптово,
з метою не викрити свою присутність в коридорі будинку, оскільки вона раптово повернулася
додому, а не з тією метою, щоб за допомогою вбивства потерпілої ОСОБА_2.
отримати для себе належній їй матеріальні блага.

Не охоплювалося умислом підсудного
і вбивство потерпілої ОСОБА_2. з метою приховати інший злочин, оскільки умисел на вбивство потерпілої виник
у підсудного тоді, коли він ще не проник
у її квартиру, а перебував у
коридорі, який не належав потерпілій на
праві власності, з метою приховати своє
знаходження у цьому коридорі.

Обставин, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. судом
не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного суд визнав
вчинення злочину особою, що перебуває в
стані алкогольного сп'яніння, вчинення
злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання
підсудному ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
один з яких є особливо тяжким злочином,
інший злочином невеликої тяжкості,
обставини, що обтяжують покарання
підсудного, стан здоров'я
підсудного, дану на особу
характеристику, який негативно
характеризується громадськістю та по місцю відбування покарання, ту обставину,
що підсудний не став на шлях виправлення після звільнення з місць
позбавлення волі та продовжив злочинну діяльність, що свідчить,
що особа підсудного є небезпечною для суспільства і вважає, що йому слід призначити покарання по першому
епізоду у вигляді позбавлення волі, а по
другому епізоду у вигляді обмеження волі,
а остаточно за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення вже неможливе без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14(а. с 29) з
урахуванням доповнень (а. с. 324)
підлягає частковому задоволенню. Позовні вимоги в частині заявленої до
відшкодування моральної шкоди, завданої
злочином, яка полягає у втраті близької
людини - матері, яка пішла з життя
насильницькою смертю, підлягають
частковому задоволенню в сумі 28000 гривень,
яка на думку суду є достатньою для компенсації спричиненої потерпілій
моральної шкоди, з урахуванням принципу
розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної
шкоди, виходячи з тривалості та
характеру страждань потерпілої, часу та
зусиль, необхідних для відновлення
попереднього стану, стану здоров'я
потерпілої та підсудного, матеріального
та сімейного стану сторін, ступеню вини
підсудного у спричиненій моральній шкоді,
враховуючи ту обставину, що
потерпіла з матір'ю разом не проживали,
а жили окремо. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх
недоведеністю.

Цивільні позови прокурора (а. с.
134, 136, 138) в інтересах держави в особі експертних
установ про стягнення з підсудного витрат на проведення судових експертиз в
загальній сумі 896, 05 грн. задоволенню не підлягають за відсутності предмету
спору, оскільки згідно ст. 28
КПК України предметом цивільного позову може бути тільки шкода, завдана злочином. Заявлені до відшкодування витрати по
проведенню судових експертиз по даній справі не є шкодою, завданою злочином, а є згідно статті 91 КПК України судовими
витратами по справі, відшкодування яких
здійснюється судом згідно статті 93 КПК України.

Речові
докази по справі (а. с. 64, 90) - бідон та одяг ОСОБА_2. - підлягають
передачі потерпілій ОСОБА_14. як спадкоємиці ОСОБА_2.

Речові
докази по справі (а. с. 78, 88) - викрутка, шурупи та гвіздки в загальній кількості 3
штуки, дерев'яні рештки дверей та
дверної коробки - підлягають знищенню як такі,
що не являють собою цінності.

Речові
докази по справі (а. с. 86) - два аркуші
паперу з фрагментами відбитків пальців рук -підлягають залишенню при справі.

Речові
докази по справі (а. с. 93) - одяг
підсудного - підлягають поверненню підсудному ОСОБА_1 як власнику даного майна.

Судові витрати
(а.с. 133, 135,
188) слід покласти на підсудного.

Суд
вважає за необхідне, на підставі ст. 96
КК України, з урахуванням довідки
медичної частини СІЗО-28 м. Херсона (а.
с. 261) та від 27.11.2007 року, застосувати до підсудного примусове лікування
від туберкульозу за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на чотирнадцять років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі.

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі
строком на два роки.

На
підставі ст. ст.
70, 72 КК України, шляхом часткового складання призначених
покарань, визначити ОСОБА_1 остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотирнадцять років один місяць
з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 -
тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу не змінювати.

Початок
строку відбування покарання засудженому рахувати з 25 квітня 2006 року, тобто з дня затримання (а. с. 141-143).

На
підставі ст. 96 КК України застосувати до ОСОБА_1 примусове
лікування від туберкульозу за місцем відбування покарання.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_14задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_14 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень в якості відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином. В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

У
задоволенні цивільних позовів прокурора в інтересах держави в особі експертних
установ (а. с. 134, 136,
138) відмовити повністю.

Речові
докази по справі (а. с. 64, 90) - бідон та одяг ОСОБА_2. - передати
потерпілій ОСОБА_14. як спадкоємиці ОСОБА_2.

Речові
докази по справі (а. с. 78, 88) - викрутка, шурупи та гвіздки в загальній кількості 3
штуки, дерев'яні рештки дверей та
дверної коробки - знищити.

Речові
докази по справі (а. с. 86) - два аркуші
паперу з фрагментами відбитків пальців рук -залишити при справі.

Речові
докази по справі (а. с. 93) - одяг підсудного
- повернути засудженому ОСОБА_1 як
власнику даного майна.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
в Херсонській області 564 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 331 гривню 45 копійок
судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим протягом п'ятнадцяти діб з часу
отримання копії вироку, шляхом подачі
апеляції через Бериславський районний суд.