ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/33/15-к №пр. 1-кп/384/9/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, за таких обставин.
У ніч з 10 на 11 жовтня 2014 року в с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_6 шляхом відкриття замка, проник до будинку нежилого домоволодіння, яким користується ОСОБА_4 , звідки таємно викрав запчастини до сільськогосподарської техніки, а саме: варіатор барабана до комбайна «Нива», муфту зчеплення двигуна марки СМД-22 (до комбайна СК-5М1 «Нива»), муфту зчеплення двигуна марки Д-240 (до трактора МТЗ-80), пусковий двигун НОМЕР_1 (до трактора МТЗ-80), гідроциліндр СЦ-50, контрипривод до комбайна СК-5М1 «Нива», муфту зчеплення до трактора МТЗ-80, задню навіску трактора МТЗ-80, 10 дисків варіатора (НО 65150010) КПП комбайна СК-5М1 «Нива», 2 вали опори варіатора комбайна СК-5М1 «Нива», СГЗ автомату сівалки СЗ-3,6, захисний кожух контрприводу до комбайна СК-5М1 «Нива». Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків, розмір яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 356 від 17.10.2014 року та № 427 від 27.12.2014 року складає 9782 гривень 00 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та показав суду, що його мати ОСОБА_7 перенесла операцію, після якої погано себе почувала. Він як син не міг на це спокійно дивитися, тому вирішив знайти гроші щоб купити їй ліки. З цією метою, в жовтні 2014 року, вночі, він на власному автомобілі поїхав шукати знайомих хлопців, щоб в них позичити гроші. Однак ні в кого грошей позичити не зміг. Потім він згадав, що проїжджаючи раніше біля польових доріг села Коритно Забузьке, бачив метал, який він захотів зібрати, щоб здати на металобрухт. Поїздивши по цих дорогах, він металу так і не знайшов. Близько першої години ночі, спустившись нижче польових доріг, в с. Вівсяники біля будинку побачив металеві речі та зупинив автомобіль, щоб взяти трохи металу, після чого ножем відкрив замок на дверях будинку і зайшов в середину, де почав світити мобільним телефоном та побачив металеві речі, схожі на запчастини. Що це саме було він не роздивлявся, а брав все, що попадалося під руки та мало більшу вагу. Зазначені речі він переніс до свого автомобіля, завантажив їх туди та поїхав додому в напрямку с. Йосипівка. Близько 5 години ранку він потрапив додому, сказав матері, що назбирав металу і попросив її щоб вона поїхала з ним в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, щоб здати даний метал на точку прийому металобрухту, а потім купити їй ліки за отримані кошти. Де саме брав метал він матері не казав, щоб її не хвилювати. Мати поїхала з ним, і в смт. Підгородня вони здали вказаний метал, за який отримали більше 800 гривень. Скільки точно було здано металу він не знає. Після отримання грошей за зданий метал вони поїхали в м. Первомайськ, де купили матері ліки. Поряд з цим обвинувачений зазначив, що перед тим як здавати метал, кілька речей, викрадених ним з вказаного будинку, він залишив дома для подальшого власного використання, які потім вилучила міліція під час обшуку та передала потерпілому. Викрадення ним вказаних в обвинувальному акті речей він визнає повністю, просить вибачення в потерпілого, кається у скоєному та жалкує що так зробив. Цивільний позов визнає частково.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в с. Коритно-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області він має фермерське господарство. Одне з приміщень свого домоволодіння, що знаходиться через дорогу від житлового будинку, він використовує як склад запчастин для сільгосптехніки. Даний склад не охороняється, біля нього знаходиться сільгосптехніка. У жовтні 2014 року він зі своїм зятем ОСОБА_8 виїхали на поле проводити посівні роботи трактором та сівалкою. Під час посіву сівалка зламалася, внаслідок чого він змушений був поїхати до взяти запчастини до сівалки. Відчинивши хату, він побачив відсутність запчастин, після чого поїхав по пунктах прийому металу, але своїх речей не знайшов. Того ж дня він мав намір поїхати в смт. Підгородня, щоб ще там перевірити пункт прийому металу, але передумав, оскільки це була субота, тому вирішив поїхати в понеділок. В понеділок поїхав в смт. Підгородня, де на пункті прийому металу керівник підтвердив, що дійсно їм привозили певні запчастини, зокрема пускові двигуни, проте в суботу весь метал було завантажено на вагони та відправлено, тому на той час там уже нічого не було. По описах речей він здогадався, що це були його запчастини, пускові двигуни. Потім на точці прийому металу було переглянуто відеозапис з тим, коли і хто здавав ці запчастини, на якому видно номер автомобіля, якою приїхала особа, що привезла запчастини. Після цього правоохоронці знайшли того, хто викрав запчастини. Працівники міліції йому повернули деякі запчастини, а саме: навіску МТЗ-80, муфту зчеплення двигуна Д-240, насос, механічний привід сівалки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 11 жовтня 2014 року він разом з потерпілим ОСОБА_4 ремонтував техніку в полі. Потерпілий пішов до хати, в якій знаходяться запчастини, щоб взяти деталі для ремонту, після чого почав кричати про те, що все викрали. Він прибіг до нього та в хаті побачив відсутність багатьох запчастин. Зазначив, що близько тижня до цього випадку, біля вказаного будинку він бачив проїжджаючий повз автомобіль ВАЗ - 2103 червоного кольору, яким керував обвинувачений. Йому здалося це підозрілим, бо раніше в цій місцевості він його не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що коли було виявлено крадіжку, це був вихідний день, в який її чоловік ОСОБА_4 та зять ОСОБА_8 поїхали на поле сіяти. Під час сівби в техніці сталася якась поломка. Чоловік пішов до нежилої хати, де був склад, вийшовши з якої почав нервувати та кричати, що там не стало багатьох запчастин. Туди зайшли ОСОБА_8 і вона та пересвідчились, що дійсно з приміщення зникли ряд запчастин. Разом вони вирішили, що ці запчастини могли здати на металолом і тому поїхали їх шукати на пунктах прийому металу, проте нічого не знайшли. Після вихідних, в понеділок вранці вони поїхали з ОСОБА_4 в смт. Підгородня на пункт прийому металу, де керівник пункту повідомив, що приїжджав червоний автомобіль, яким керував молодий чоловік, з якоюсь жінкою та здавав запчастини. По описах запчастин вони впізнали саме їхній пусковий двигун. Потім на відеозаписі на пункті прийому вони побачили особу, яка здавала метал та автомобіль, на якому ця особа приїхала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що його та ОСОБА_11 було запрошено в якості понятого при вилученні речей в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 .. Зазначив, що він ходив по території домоволодіння разом з працівниками міліції, які там знайшли запчастини до трактора, до сівалки, назви яких він не знає, якийсь домкрат, кілька пустих каністр, ще деякі речі, які конкретно він не пам`ятає. При проведенні обшуку були присутні ОСОБА_11 , сільський голова, ОСОБА_6 та його мати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що його було запрошено в якості понятого при вилученні речей в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_6 .. Зазначив, що він ходив по території домоволодіння разом з працівниками міліції, які там знайшли запчастини, назви яких він не знає, та інші речі, які конкретно він не пам`ятає.
Згідно з протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року було оглянуто територію нежилого домоволодіння в с. Вісяники Вільшанського району Кіровоградської області, з якого було скоєно крадіжку (Т.1 а.п.11-12).
Відповідно до протоколу обшуку з фототаблицями від 17 жовтня 2014 року, на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 було виявлено ряд деталей, викрадених у потерпілого ОСОБА_4 (Т.1 а.п. 30-38).
Згідно з висновками експерта № 356 від 17 жовтня 2014 року та № 427 від 27.12.2014 року, загальна вартість викрадених запчастин складає 9782 грн. 00 коп. (Т.1 а.п. 43-46, 104-108).
Відповідно до висновку експерта № 16 від 04.11.2014 року, слід транспортного засобу, який був виявлений 13.10.2014 року в ході огляду місяця події на ґрунтовій поверхні дороги, що проходить поряд з домоволодінням ОСОБА_4 , та сфотографований цифровим фотоапаратом і наданий на дослідження у вигляді електрографічного зображення придатний лише для встановлення групової належності. Зазначений слід міг бути залишений покришками переднього лівого або переднього правого коліс автомобіля ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_2 , наданого на дослідження або покришкою колеса транспортного засобу з аналогічною конфігурацією малюнка протектора (Т.1 а.п. 93-96).
Відповідно до протоколів огляду предмета від 22 грудня 2014 року було оглянуто: механічний привід сівалки СЗ синього кольору; привод зі шківами та зубчастою передачею у вигляді металевої зірочки; масляний насос з залишками бруду на поверхні, отворами, та обрізаним шлангом чорного кольору, та обертальним валом; фередо круглої форми з отвором всередині та залишками фарби червоного кольору, до якого кріпляться вижимні лапки, з`єднані між собою алюмінієвою проволокою; металевий гайковий ключ, труба якого прогнута посередині, з однієї сторон та трубі є отвір; навіску з двома ричагами; металеву тягу із залишками фарби червоного кольору; металеву тягу із залишками фарби блакитного кольору (Т.1 а.п. 121-127).
Згідно з протоколами пред`явлення речей до впізнання від 25.12.2014 року з фототаблицями, потерпілий ОСОБА_4 упізнав викрадені у нього механічний привід сівалки СЗ, масляний насос, навіску, дві тяги, гайковий ключ, фередо (Т.1 а.п. 128-148).
Відповідно до постанови про приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.12.2014 року, до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів приєднано запчастини до сільськогосподарської техніки, а саме: механічний привід сівалки СЗ, масляний насос, навіску, дві тяги, гайковий ключ та фередо, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (Т.1 а.п. 149).
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Йосипівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно (Т.1 а.п.73).
Відповідно до довідки Вільшанської центральної районної лікарні №1312 від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (Т.1 а.п.76).
Згідно з довідкою Вільшанської центральної районної лікарні №1311 від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у Вільшанському ЦПМСД з діагнозом: «НЦД по кардіальному типу. Персистуюча форма фібріляції передсердь» ( Т.1 а.п. 75)
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у Вільшанському ЦПМСД з діагнозом: НЦД по кардіальному типу, персистуюча форма фібріляції передсердь, має матір, ОСОБА_7 , 1965 року народження, яка хворіє, наявність обставин, які пом"якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, при цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а має на меті запобігання вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Таким чином суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирався. Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення трасологічної експертизи в розмірі 786 грн. 24 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави (Т1 а.п. 91). Відповідно до ст.100 КПК України речові докази фередо, масляний насос, механічний привід сівалки СЗ, гайковий ключ, навіска, дві тяги, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - необхідно залишити ОСОБА_4 (Т.1 а.п.150).
Арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103, червоного кольору, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року скасувати після набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік і шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., а всього 5611 (п`ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення трасологічної експертизи у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. грн. на користь держави.
Речові докази фередо, масляний насос, механічний привід сівалки СЗ, гайковий ключ, навіску, дві тяги, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - необхідно залишити ОСОБА_4 ..
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103, червоного кольору, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1