overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1507/15 Справа № 208/3291/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступ-ника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000384, -

В с т а н о в и в:

23 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 серпня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-632/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Савченко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Живоглядовой И.К.,
судей: Литвиненко А.А., Кухаря А.В.,
с участием прокурора: Ялового О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 15.11.2010 года.
Этим постановлением было отказано в удовлетворении представления следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, а именно в завладении мошенническим путем по предварительному сговору группой имуществом ЧАО «Днепровский завод минеральных удобрений» на общую сумму 32 499 грн..
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ОСОБА_1 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.148,150,155 УПК Украины, разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства по делу, а также данные характеризующие личность обвиняемого и надлежащим образом мотивировал свое решение. Суд также обоснованно указал, что досудебным следствием каких либо данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность не предоставлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 15.11.2010 в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи:
справа № 278/1902/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату судового засідання належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10 годину 10 серпня 2015 року в приміщення Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1794/14-к
провадження №1-в/283/53/2015
У Х В А Л А
24 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Малині подання старшого інспектора Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ПТУ №36, холостого, не інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 ,104 КК України з іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Визначений іспитовий строк закінчився 14.07.2015 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.07.2014 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 295/4818/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 липня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2015 року щодо неї за ч.2 ст.185 КК України, -
Захисник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначений вирок з пропущеним строком на апеляційне оскарження. В своїй апеляційній сказі просив поновити строк на апеляційне оскарження даного вироку, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 отримала копію вироку лише в кінці квітня 2015 року та оскільки погано себе почувала не змогла вчасно зустрітися з захисником та подати апеляційну скаргу. Просить визнати причини пропуску строку поважними.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаю їх поважними, тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження даного вироку.
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Поновити захиснику ОСОБА_3 , та обвинуваченій ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку суду, відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 03 серпня 2015 року.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1157/12

22 червня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 11:30 год. 04.07.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Справа №1-в/359/182/2015р.
У Х В А Л А

25 травня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

встановив:
Вироком Бориспільського міськрайсуду від 13.03.2015р. обвинувачені визнані винними в скоєні вказаного злочину.

Однак, в вступній частині вироку було допущено описку щодо року народження засудженого ОСОБА_4 .

Баришівській ВКВІ звернувся до суду з заявою про виправлення даної описки.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши вирок та інші матеріали справи прийшов до висновку, що слід виправити дану описку.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.14 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Бориспільського міськрайсуду від 13.03.2014р.

В вступній частині вироку зазначити рік народження ОСОБА_4 «1978р.» замість «1988» замість.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-136
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду від 10.09.2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29.0.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України, залишено без задоволення.

На вказану постанову 29.09.2010 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляція скаржника, яка повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 236-2 КПК України, на постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду. Постанову, на яку ОСОБА_1 29.09.2010 року подано апеляцію, винесено Броварським міськрайонним судом Київської області 10.09.2010 року, однак апелянт мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження не навів та доказів їх поважності не надав, з клопотанням про відновлення строку на внесення апеляції до суду не звернувся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-2, 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати апеляцію ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190 КК України, такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи діб через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 361/2782/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/895/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 20.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307КК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/459/13-к
Провадження № 1-в/386/21/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання

в с т а н о в и л а :
05.05.2015 року до суду з Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и л а :
подання Голованівського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до судового розгляду

на 15 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника МВ КВІ та прокурора Голованівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/484/14-к
Провадження № 1-кп/392/11/15
УХВАЛА
23 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000574 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 11 жовтня 2012 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 4 липня 2013 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника, посилаючись на особисте бажання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 54 КПК України обвинувачений має право на заміну захисника, а відповідно до частини 2 статті 20 КПК України суд зобов`язаний забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Обвинувачений перебуває під вартою, а тому необхідно провести заміну захисника адвоката ОСОБА_4 , призначивши обвинуваченому іншого захисника з адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Керуючись статтями 48, 54, 371, 372 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Провести заміну захисника адвоката ОСОБА_4 , призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника з адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/699/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
13.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районого суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Новомиргородського районого суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2