Справа №
11-5/2007 року Головуюча
в 1-й інстанції Цермолонська Л.С.
ст. 191 ч.З. 366 ч. 1КК України Доповідач
УХВАЛА

ЇМ 'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду

Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
- Шершуна В.В., суддів Суслова М.І., Задворного О.Л., з участю
прокурора Бардецького О.І.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу

за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Славутського міськрайонного суду від 5

жовтня 2006
року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця

та мешканця с Марачівка, Славутського району, Хмельницької області,

українця, громадянина
України, з вищою
освітою, не одруженого,

працюючого
вчителем ЗОШ с Марачівка
Славутського району, в силу
ст..

89 КК України не
судимого,

засуджено за -
ст. 191 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права

обіймати посади
пов'язані з отриманням та розпорядженням матеріальними цінностями

строком на 2
роки;

- за ст.
366 ч.1 КК
України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані
з отриманням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік, а на
підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з отриманням та розпорядженням
матеріальними цінностями строком на 2 роки.

Згідно ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1. не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу -органів кримінально-виконавчої
системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Він перебуває на
підписці про невиїзд.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку та мешканку с Яблунівка, Славутського
району, Хмельницької області, українку, громадянку України, з середньою
освітою, не одружену, працюючою сестрою-господаркою Яблунівської психлікарні,
раніше не судиму, засуджено за - ст. 366 ч.1 КК України на 510 грн. штрафу.

Вона перебуває
на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь відділення
Державного казначейства у Славутському районі - 1395 грн. 70 коп. матеріальної
шкоди та на користь НДЕКЦ при

2

УМВС України в
Хмельницькій області - 304 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що він,
являючись головою ДВК НОМЕР_1територіального виборчого округу №189 с Яблунівка Славутського
району, являючись службовою особою та зловживаючи службовим становищем за
попередньою змовою з ОСОБА_2. на протязі березня-квітня 2006 року заволодів
державними коштами в сумі 1395 грн., попередньо внісши до офіційних документів
завідомо неправдиві відомості, а також складав та видавав неправдиві документи.

ОСОБА_2. на протязі цього періоду, являючись секретарем ДВК с Яблунівка, цього
ж району за попередньою змовою з ОСОБА_1. складала та видавала завідомо
неправдиві документи, вносила до офіційних документів завідомо неправдиві
відомості.

Так, 24 березня 2006 року ОСОБА_1., запропонував
секретарю ДВК НОМЕР_1ОСОБА_2. скласти фіктивний договір про прийняття на посаду
діловода ввіреної ними ДВК ОСОБА_3., з метою подальшого отримання на його ім'я
бюджетних коштів під виглядом заробітної плати. ОСОБА_2. погодившись склала
такий фіктивний договір №186 від 1 березня 2006 року, підписавшись в ньому
особисто.

31.03. 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. склали та підписали
фіктивний акт виконання робіт діловодом ДАК ОСОБА_3., на підставі якого
окружною виборчою комісією на ім'я останнього було нараховано по платіжній
відомості без номера за березень місяць 2006 року заробітну плату в сумі 306
грн. підпис в даному акті від імені заступника комісії виконав ОСОБА_1.

13.04.2006 року по видатковому косовому ордеру №537 ОСОБА_1. в бухгалтерії
виборчої комісії отримав, як матеріально-відповідальна особа, нараховані по
вказаній платіжній відомості ОСОБА_3., гроші, які передав ОСОБА_2. і яка у
платіжній відомості поставила свій підпис. Також за квітень 2006 року в
платіжній відомості було нараховано на ім'я ОСОБА_3. 408 грн., які 27.04.2006
року по касовому ордеру №659 він отримав в бухгалтерії, виконавши підпис за
останнього та привласнив їх.

Крім цього, 1 березня 2006 року ОСОБА_1. склав фіктивний договір №148,
згідно якого громадянин ОСОБА_4., зобов'язувався під час підготовки та
проведення виборів 26.03.2006 року надавати транспортні послуги для дільничної
виборчої комісії НОМЕР_1своїм власним автомобілем „Опель-Астра", державний
номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1. в договорі за ОСОБА_4. розписався сам. Останній
про існування такого договору не знав.

31.03.2006 року ОСОБА_1. склав та підписав фіктивний акт про надання
транспортних послуг ОСОБА_4. та фіктивні шляхові листи на автомобіль останнього
з зазначенням відповідних серій та дат, на підставі яких виборчою комісією було
нараховано по платіжній відомості без номера за березень 2006 року заробітну
плату в сумі 681 грн. 70 коп. В
цьому акті ОСОБА_1. підробив підписи заступника голови ДВК НОМЕР_1 ОСОБА_5.
та секретаря комісії - ОСОБА_2.

13.04.2006 року по видатковому касовому ордеру №537 ОСОБА_1. в бухгалтерії
окружної виборчої комісії отримав нараховані ОСОБА_4. гроші, які привласнив,
розписавшись при цьому від імені останнього.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду
скасувати. При цьому він посилається на його незаконність і невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема стверджує, що в попередню
змову з секретарем комісії не вступав, документів не підробляв, а кошти на
вибори були витраченні за призначенням.

3

Засуджена ОСОБА_2. вирок не
оскаржила.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_1. на
підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість
вироку, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

знаходить

апеляцію
засудженого, як таку, що задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1. у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах
доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в суді засуджений вину не визнав і показав, що провів вибори
відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_2. запропонувала оформити на посаду
діловода свого батька ОСОБА_3. і носила йому підписувати договір. Гроші
особисто віддавав ОСОБА_3., який розносив запрошення, чергував на дільниці,
скликав членів ДВК. Договір з громадянином ОСОБА_4. був оформлений за його
згодою. Були випадки, коли останній возив його своїм автомобілем по виборчих
справах, за що він йому передав гроші в сумі 681 грн. 70 коп. Факти підробки
документів заперечив, стверджував, що підписувався лише за себе як голова
комісії.

Однак частковість його визнавальних показів
спростовується сукупністю доказів, перепровірених в судовому засіданні, поясненнями
засудженої ОСОБА_2., яка пояснила, що виконуючи обов'язки секретаря дільничної
виборчої комісії НОМЕР_1виконувала всі вказівки голови комісії та на його
пропозицію особисто заповнила договір про прийняття на посаду діловода свого
батька ОСОБА_3., фактично виконуючи цю роботу особисто, за що отримала 307 грн.
та поставила свій підпис.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що декілька разів своїм
автомобілем підвозив ОСОБА_1.,
який пояснив, що він є головою виборчої комісії і попросив для виборчої
компанії копію паспорта і техпаспорта
на автомобіль, на що він погодився, не надавши цьому ніякого значення. Про
укладення договору про надання ним транспортних послуг він не знав і не
отримував від ОСОБА_1. ніяких грошей.

З пояснень свідка ОСОБА_3., даних на досудовому слідстві,
вбачається, що в березні 2006 року ОСОБА_1. запропонував оформити його на
посаду діловода на склад ДВК, а гроші віддавати дочці - ОСОБА_2., як
компенсацію за її роботу секретаря комісії. Особисто від ОСОБА_1. він ніяких
грошей не отримував, а їх отримала його дочка.

Свідок
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. пояснили, що під час
підготовки та проведення виборів в березні-квітні 2006 року для ДНК ніхто
транспортних послуг не надавав і про посаду діловода на дільниці їм нічого не
відомо, крім того свідок ОСОБА_5показав, що дійсно між та ОСОБА_1. була
неофіційна розмова, щоб оформити на посаду діловода ДВК ОСОБА_3., але як її
вирішив останній він не знає.

Об'єктивно вина останньої підвереджується висновком почеркознавчої
експертизи, договорами №186, 148 від 1.03.2006 p., актом виконаних
робіт від 31.03.2006 p.,
платіжними відомостями та іншими матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності всі
докази, місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини
засудженого ОСОБА_1. у вчинених
злочинах, вірно кваліфікувавши його дії за ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК
України.

4

Міра покарання тому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості
вчиненого злочину, особистості винного та конкретних обставин по справі.

При обранні
покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують його.

Підстав для
скасування вироку апеляційна інстанція не знаходить.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,
-

ухвалила:

вирок Славутського міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без
змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.