overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/462/15-к
Провадження №11-кп/772/475/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянув «15» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гайсинського району ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року , яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України

із середньою технічною освітою,

не одруженої, не працюючої

раніше судиму

11.10.2013 року Липовецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

визнано винною і призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців. Застосовано ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п. п. 2,3,4 даної статті. Відповідно до ч.1 ст.71,ч.3 ст.72 КК України покарання призначене 11.10.2013 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області у виді штрафу у сумі 850 грн. виконується самостійно.

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 повторно не з`явилася в судове засідання з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки явка обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою а оскільки з матеріалів справи вбачається, що деякий час обвинувачена проживала у АДРЕСА_2 , тому вважає за доцільне здійснити виклик і по цій адресі, апеляційний суд приходить до висновку, що явка обвинуваченої у судове засідання є обов`язковою, тому розгляд справи слід відкласти та з метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_8 у судовому засіданні слід застосувати до неї захід процесуального примусу у вигляді приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.140,323, 401КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої та проживаючої за адресами:

-

АДРЕСА_3

в судове засідання в приміщення апеляційного суду Вінницької області, призначене на 06.07.2015 року на 11.00 годину.

Виконання ухвали доручити Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області , Уманському МВ УМВС України у Черкаській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-13/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кошелюк Л. О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю пр- ка Старовижівської КВІ - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Шкільна) Старовижівського р-ну Волинської області, не працюючого, одруженого ( 3-є дітей),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старовижівського райсуду від 23.02.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України на 1 рік.

Оскільки іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого не має. Покладені вироком обов"язки виконував добросовісно.

Засуджений ОСОБА_2 просив задовольнити подання . Обіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення представника КВІ і засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком обов"язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав. Характеризується з позитивної сторони.

Це доводиться і контрольною справою засудженого.

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_2 підлягає звільненню.

-2-

Керуючись ст. 408/2 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 вироком Старовижівського районного суду від 23.02.2010 року за ст.122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України на 1 рік іспитового строку, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4976/14-к

У Х В А Л А

23 травня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 21 березня 2014 року слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на ухвалу від 21 березня 2014 року слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 .

В скарзі просить направити на новий розгляд матеріали клопотання від 30 квітня 2014 року, апеляційна скарга від 8 травня 2014 року, апеляційна скарга від 25 березня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з листа апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2014 року, ОСОБА_2 повернуто клопотання від 30 квітня 2014 року щодо розгляду апеляційної скарги від 25 березня 2014 року в провадженні №11-сс/793/180/14, оскільки апеляційним судом вже прийняте рішення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу від 21 березня 2014 року слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7426/14-к

У Х В А Л А

10 липня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про арешт майна, винесене у кримінальному провадженні № 0000177 від 4 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встанови:

Слідчий в ОВС слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про повернення вказаного клопотання на дооформлення виходячи з наступного.

В клопотанні про арешт майна слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Опель», модель «Вектра», кольору сірий металік, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить АТП Черкаської обласної ради, з можливістю його вилучення та подальшого зберігання в якості речового доказу та накласти арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майно.

Відповідності до вимог КПК України, розгляд клопотань про тимчасовий доступ та арешт майна регулюється різними главами КПК, а ухвали слідчого судді прийняті за наслідком розгляду вказаних клопотань мають різний порядок оскарження.

У зв`язку з цим слідчому необхідно визначити з яким клопотанням йому необхідно звернутися у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про арешт майна, винесене у кримінальному провадженні № 0000177 від 4 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повернути слідчому для дооформлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-7/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 м. Хотин

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Нагавичко Ю.В.

за участю прокурора Веклич І.В.

заступника начальника

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.

Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 19 січня 2010 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе позитивно, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 19 січня 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі Нагавичка Ю.В.,

з участю: прокурора Козарічук М.В.,

заступника начальника Сокирянського МВ КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хотин подання заступника начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Хотинському КВІ, ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ в Чернівецькій області та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.03.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним v вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК Україні і засуджено із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання в частині основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.

Також встановлено, що за час перебування на обліку в Хотинському КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 405-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2008 року.

Копію даної постанови для виконання направити в Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції в Чернівецькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-70/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд:

у складі головуючого судді Галичанського О.І.;

при секретарі Нагавичка Ю.В.;

за участю прокурора Петровича В.В.;

старшого слідчого СВ Хотинського РВВС ОСОБА_1.

розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла ОСОБА_2 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду 02.06.2011 року з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, вул. О.Кобилянської, 24 звернувся старший слідчий СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1

Подання узгоджено з прокурором Хотинського району.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Відповідно до подання, 11.05.2011 року ОСОБА_2 на грунті довготриваючих неприязних стосунків умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 два удари кулаками в ділянку голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ножем наніс потерпілому декілька ударів по різним частинам тіла, чим спричинив ушкодження у вигляді: нашкірної рани, дефекту міжреберних м»язів, проникаючого поранення грудної клітки, тобто спричинив тяжкі тілесні ушкодження за ознакою «Небезпека для життя».

Після вказаного діяння ОСОБА_2 втік і його місцезнаходження залишається невідомим.

16.05.2011 р. органом досудового слідства винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України і в той же день ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Судом досліджені матеріали справи.

Згідно із матеріалами, доданими до подання про проведення ообшуку, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Хотинському районі Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КПК України, обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи...

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться у розшуку і місце його перебування органам слідства і дізнання залишається невідомим, подання про проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області по вул. О.Кобилянської , 24

Постанову для виконання обшуку направити старшому слідчому СВ Хотинського РВВС ОСОБА_1

СУДДЯ: О. І. Галичанський
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-2385кв15УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
15 червня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 квітня 2015 року, на 10 годину 27 серпня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
Ухвала

11 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року щодо нього до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1251/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю прокурора Афійчука Ю.М., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 віктора Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, українця,
громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2012 року на 14 год.30 хв. в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного.
Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Справа №1/0624/78/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Слівінського А.О.

розглянувши постанову про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1.

Представник потерпілого ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судові засідання призначені на 21 лютого, та 04 березня 2011 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають , що явка представника потерпілого до суду повинна бути визнана обовязковою, суд застосовує до представника потерпілого привід.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.72,273,290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід щодо представника потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 доставивши потерпілу в зал судових засідань № 2 Черняхівського районного суду , Житомирської області до судді Слободенюк Н.Є. , в судове засідання, яке відбудеться 15.03.11 о 15 год. 00 хв..

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Черняхівському районі Житомирської обл. для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Справа №1/0624/127/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

прокурораМихалевич Н.І.,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 з вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В

02 серпня 2011р., будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, підсудна не зявилася в судове засідання, у звязку з чим судом було винесено постанову про привід підсудної на 30 серпня 2011р.

Відповідно до рапорту ДІМ, за місцем свого проживання підсудна не проживає, а тому виконати привід не представилося за можливе.

30.08.2011р. судом повторно винесено постанову про привід підсудної на 30.11.2011р

Судом отримано рапорт про те. Що підсудна за місцем свого проживання відсутня.

Розглянути кримінальну справу у відсутність підсудної не є можливим

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 67 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України. українки. Освіта середня. не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 можливе місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3., Черняхівського району, Жмитомирської обл.

У випадку встановлення місця перебування вказаної особи. Доставити її в Черняхівський райсуд до судді Васильчука С.Ф.

Копію постанови направити в Черняхівський РВ для виконання.

Провадження по справі зупинити до доставки підсудної до суду.

Суддя: С.Ф. Васильчук