АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/399/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 і накладено арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 . Зокрема, апелянт вказує, що, в порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля, та не конкретизовано, в зв`язку з чим автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у провадженні, а також до якої з підстав, у відповідності до ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно належить зазначена обставина. Також, як вважає захисник, під час розгляду клопотання слідчий суддя не визначив правову підставу для арешту майна та не врахував наслідки арешту для інших осіб.
Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні військової прокуратури Центрального регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 19 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Зокрема, органами досудового слідства встановлено, що 19 січня 2015 року близько 13 год. 15 хв. начальник управління тилу Національної гвардії України полковник ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в місті Києві по вулиці Народного Ополчення, 9-А, одержав від керівника ТОВ «Візит» ОСОБА_9 та представника цього товариства ОСОБА_10 за сприяння у перемозі в конкурсних торгах на постачання продуктів харчування для потреб Національної гвардії України неправомірну вигоду в розмірі 230000 гривень, що є великим розміром.
19 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно довідки УДАІ України, у ОСОБА_8 у власності перебуває транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .
20 січня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року клопотання прокурора було задоволено, а саме накладено арешт на транспортний засіб марки «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000003, про накладення арешту на транспортний засіб марки «ChevroletAveo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ,слідчий суддя врахував правову позицію арешту майна, наявність даних про належність вказаного майна підозрюваному, достатність доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням цього слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 інакладено арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4