Справа №1-22607
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Яковлевій
А.В. за участю прокурора Старостенка Р.А. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2. законних представників неповнолітніх підсудних
ОСОБА_3., ОСОБА_4., цивільних
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 головного
спеціаліста служби у справах неповнолітніх Каховської районної державної
адміністрації Херсонської області ОСОБА_7., представника Семенівського навчально-виховного комплексу І-ІІІ ступеню
ОСОБА_8.,

потерпілого ОСОБА_9. розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с Семенівки Каховського району Херсонської області,
проживає АДРЕСА_1, громадянина України з базовою
загальною середньою освітою, учня 10 класу Семенівського НВК Каховського району Херсонської області, виховується в
родині з обома батьками, перебуває на
профілактичному обліку у відділі у справах неповнолітніх Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, в ОКМСН
Каховського РВ УМВС України не перебуває,
раніше не судимого, запобіжний захід - підписка про невиїзд,

ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с Червоний Цвіт Шепетівського району
Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_2, громадянина України з базовою
загальною середньою освітою, учня 8 класу Семенівської НВК Каховського району Херсонської області, виховується в родині з одним
із батьків, перебуває на профілактичному обліку у відділі у
справах неповнолітніх Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, в ОКМСН Каховського РВ УМВС України не перебуває, раніше не судимого, запобіжний захід -
підписка про невиїзд обох за ст.185 ч.3 КК України

встановив:

19.07.2006р.
близько 23.00год. ОСОБА_10, за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_11. та малолітніми ОСОБА_12., ОСОБА_13., з корисних мотивів, через вікно проник до будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав гроші в сумі 6640грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9. матеріальну шкоду
на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_10 свою вину визнав. Пояснив, що від
своєї знайомої ОСОБА_14. дізнався, що односелець
ОСОБА_9. вдома зберігає велику суму грошей, яку вона запропонувала викрасти. 19.07.2006р. близько 22.30год. на шляху до
клубу с Семенівки Каховського району
Херсонської області зустрів ОСОБА_11, ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., яким запропонував здійснити крадіжку з будинку ОСОБА_9, якого вдома в той вечір не було, на що останні
погодилися. Разом пішли до будинку потерпілого,
перелізли через паркан на подвір'я. ОСОБА_11. на ґанку викрутив лампочку, сам загнав до будки собаку. Потім разом зі
ОСОБА_12. підішли до першого від городу вікна, намагалися
витягнути скло, але
вікно виявилося не
зачиненим.

2

ОСОБА_11. та
ОСОБА_13. в цей час перебували на городі і спостерігали за дорогою. Через відкрите вікно залізли до будинку, в одній
з кімнат побачив тумбочку, на якій стояв телевізор. За цим
телевізором знайшов гроші, взяв не всі, а лише 6600грн. Також через вікно вилізли з будинку, гроші розділили у сусідньому покинутому
будинку, сам отримав 1800грн., які витратив на власні потреби, 1500грн. віддав
ОСОБА_11, щоб той розділив на трьох. Доларів США серед викрадених грошей не було. Жалкує про вчинене. Пред'явлений потерпілим ОСОБА_9. цивільний позов визнав лише в
межах суми, яка була викрадена.

ОСОБА_11. також вину визнав, дав аналогічні пояснення. Доповнив, що з викрадених грошей отримав 500грн., які витратив на свої
потреби, доларів США у ОСОБА_10. в той вечір не бачив. Також
жалкує про скоєне. Пред'явлений потерпілим ОСОБА_9. цивільний позов визнав лише в межах суми, яка була викрадена.

Крім особистого зізнання, вина підсудних підтверджується і зібраними по
справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9. пояснив, що 19.07.2006р. в період часу з 22.00год.
по 24.00год. був у від'їзді. Коли повернувся додому,
то побачив, що на ґанку не горить світло, відкрите вікно, в кімнаті
на столі бруд. Відразу пішов в спальню, де в тумбочці за телевізором зберігав власні накопичення в сумі 11940грн., в тому числі
$400. Виявив гроші лише в сумі 2300грн., інша
частина зникла. Заявлений цивільний позов про відшкодування ОСОБА_10.,
ОСОБА_11, ОСОБА_15. та ОСОБА_5. матеріальної шкоди в сумі 9640грн.
підтримав повністю, на його задоволенні наполягав.

Пояснення останнього підтверджені під час проведення 09.02.2007р. очної
ставки з ОСОБА_10. (а.с.61-62)

Допитаний в судовому засіданні малолітній правопорушник ОСОБА_13.
підтвердив показання підсудних ОСОБА_10. та ОСОБА_16. стосовно обставин скоєної крадіжки. Пояснив, що особисто отримав
500грн., які витратив на придбання солодощів.

Малолітній свідок ОСОБА_12. дав аналогічні ОСОБА_10, ОСОБА_16. та ОСОБА_13. показання, від
когось з хлопців отримав близько 200грн. із викрадених у
ОСОБА_9. грошей.

Обставини скоєного злочину зафіксовані в протоколах огляду місця події 20.07.2006р. (а.с.17-18), відтворення обставин та
обстановки події з участю підсудного ОСОБА_10.
14.02.2007р. (а.с.80).

Цивільні
відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_15. цивільний позов потерпілого ОСОБА_9. визнали частково, в межах 500грн. та 200грн. відповідно,
які отримали ОСОБА_13. та ОСОБА_12.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. своїми діями вчинили
злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення
чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
поєднаного з проникненням у житло.

Із об'єма обвинувачення підсудних слід виключити викрадення 2340грн., так
як єдиним достовірним доказом розміру коштів, які
зберігав за місцем проживання потерпілий ОСОБА_9, дослідженим під
час судового слідства, є ксерокопія записки (а.с.42а), з якої вбачається, що викрадено було саме 6640грн. (8940грн. -
2300грн. = 6640грн.)

Показання потерпілого ОСОБА_9 в цій частині є плутаними та суперечливими, що підтверджується протоколами його допитів під час
досудового слідства 01.06.2006р. (а.с.40), 04.08.2006р. (а.с.41),
13.02.2007р. (а.с.42), протиріччя під час судового слідства з його боку усунені не були, додаткових доказів не
представлено, тому ці показання не можуть бути прийняті судом до
уваги.

3

За вказаних обставин заявлений потерпілим ОСОБА_9. цивільний позов підлягає задоволенню, з врахуванням норм ст.ст.1178, 1179
ЦК
України, частково, в межах доведеного
розміру викраденого майна.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги
характер та суспільну небезпеку скоєного
злочину, особи підсудних, які за місцем навчання характеризуються
задовільно.

Пом'якшуючі вину обставини відносно обох підсудних - визнання вини, щире розкаяння.

Обтяжуючих вину обставин відносно
обох підсудних не встановлено.

Враховуючи викладені пом'якшуючі вину обставини, приймаючи до уваги, що обидва підсудні вперше притягуються до кримінальної
відповідальності за скоєння злочину у неповнолітньому віці, суд
вважає можливим призначити покарання в межах мінімальної санкції ст. 185 ч.3 КК
України без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 324, 332-339 КПК
України,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком три
роки.

Згідно ст.104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання
з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. 3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Строк відбування покарання рахувати
з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, не змінювати до набрання вироком законної
сили.

ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком три
роки.

Згідно ст.104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування
покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. 3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_11 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, навчання, роботи.

Строк відбування покарання рахувати
з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, не змінювати до набрання вироком законної
сили.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6
солідарно на користь ОСОБА_9 6640грн. відшкодування
матеріальної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6
солідарно на користь держави 376.60грн. вартості проведення дактилоскопічних
експертиз №40 від 08.08.2006р. та №09 від 09.02.2007р.

У разі відсутності у неповнолітніх засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_11 майна, достатнього для відшкодування завданої
шкоди, останню відшкодовують в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі
їх батьки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення
до апеляційного суду Херсонської області.