февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего
Судей- Куртлушаева И.Д.
прокурора - Сулейманова Д.Н.
потерпевшего - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайсуда Автономной
Республики Крым от 24 марта 2005г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее не судимый;
осужден по ст. 128 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в размере
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 300грн., моральный
ущерб в размере 4.000грн.
усматривается из приговора ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что он 14
июня 2004 года около 03 часов ночи находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.
Дружбы в с. Шелковичное Сакского района в процессе ссоры с ОСОБА_2, нанес
умышленно последнему по неосторожности удар камнем в области глаза, причинив телесные повреждения средней
В апелляционной жалобе потерпевший
ОСОБА_2 просит отменить приговор Сакского
райсуда, а дело возвратить на дополнительное расследование по тем основаниям, что ни все лица привлечены к
ответственности, т.е. вместе с ОСОБА_1также находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а
также ОСОБА_5, которые совершали хулиганские действия. Кроме того,
потерпевший считает, что суд необоснованно уменьшил
сумму морального вреда до 4 тысяч гривен и без каких-либо оснований применил
ст. 69 УК Украины с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Потерпевший также считает,
что органы досудебного следствия необоснованно квалифицировали действия
виновного по ст. 128 УК Украины, поскольку он причинил телесные
повреждения умышленно.
Осужденным ОСОБА_1приговор в апелляционном порядке не
Дело № 11 -191/07 г. Председательствующий
Категория ст. 128 УК Украины в 1 инстанции Костюков В.В.
докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение
прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор
суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению частично, т.е. приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, по
следующим основаниям:
усматривается из протокола судебного заседания, судом в нарушении требований
ст. 295 УПК Украины, потерпевшему ОСОБА_2 не разъяснены его права предусмотренные
ст. 267 УПК Украины. Кроме того, в нарушение требований ст. 318 УПК Украины потерпевшему не предоставлено слово в прениях,
потерпевший ОСОБА_2 в ходе судебного рассмотрения, был лишен
возможности, знать свои права как потерпевший и защищать их.
Из приговора суда усматривается, что
суд признал виновным ОСОБА_1 по ст. 128 УК
Украины, т.е. в причинении телесных повреждений средней тяжести по неосторожности,
вместе с тем, суд в противоречии установленному, указал в приговоре, о том, что подсудимый умышленно бросил
камень в лицо потерпевшему, причинив телесные повреждения?
На протяжении всего досудебного
следствия, а также судебного рассмотрения,
потерпевший ОСОБА_2 утверждает, что во время ссоры ОСОБА_1 отойдя в сторону,
поднял с земли камень и умышленно кинул ему в глаз, а подсудимый утверждал, что ОСОБА_2 неоднократно наносил ему
удары по спине палкой, а поэтому он вынужден был уклоняясь от ударов,
«наотмашь» сзади бросить в него камень.
обстоятельствах, суду необходимо дать надлежащую оценку показания
потерпевшего и подсудимого и прийти к конкретному выводу - причинены ли телесные
повреждения потерпевшему умышленно или неосторожно?
Что касается доводов потерпевшего в
апелляции о привлечении к ответственности не всех виновных лиц, неправильной
квалификации действий подсудимого, а также
поверхностного рассмотрения исковых требований, то эти доводы будут
рассмотрены при новом судебном рассмотрении.
рассмотреть в полном объеме, с соблюдением всех норм процессуального
законодательства Украины и принять соответствующее решение.
направления дела на дополнительное расследование как об этом просит
потерпевший в апелляции, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Сакского горрайсуда АРК от
24 марта 2005 г. в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином
составе.Меру пресечения ОСОБА_1оставить
подписку о невыезде.