Справа № 682/1267/15-к
Провадження № 1-кп/682/62/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
19.04.2015 року біля 19 години ОСОБА_4 , поблизу гаражного кооперативу «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута , в полієтиленовому пакеті знайшов шкіряну куртку, в кишені якої виявив два блістери з написом «димедрол» по 10 таблеток в кожному, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса димедролу становить 0,84 г, які залишив собі.
20.04.2015 року біля 16 години 50 хвилин ОСОБА_4 , без спецільного на те дозволу, пересліідуючи мету особистого збагачення, поблизу будинку №4 по вул. Кузовкова в м. Славута, маючи намір збути сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» жителю м. Славута ОСОБА_6 за 100 грн., був затриманий останнім до приїзду працівників міліції.
За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.321 КК України за ознками незаконного предбання, зберіганні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому кримінального правопорушенні визнав повністю.
29 квітня 2015 року між прокурором Славутської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.321 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованихї мінімумів доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст. 473 КПК України та просить затвердити вказану угоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч.2 ст.473 КПК України , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_5 підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченоого та його захисника, які не заперечували щодо затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України .
Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК Україниза ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК Українита закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди, за якою належить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 552.грн.96коп..
Речові докази: дві упаковки медичного препарату «димедрол», які після проведення хімічної експертизи передані на зберіганні в камеру схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області слід знищити.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.100,368-371,373-375,474-475 КПК України суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Славутської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.321 КК України,призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованихї мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.(вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 552.грн.96коп. (п`ятсот п`ятдесят два грн. 96 коп.)
Речові докази: дві упаковки медичного препарату «димедрол», які після проведення хімічної експертизи передані на зберіганні в камеру схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав:призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1