солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Малініні Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщик О.В. від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2013 за №0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщик О.В. від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2013 за №0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

11.10.2013 зазначена скарга була отримана слідчим суддею Кицюк В.С.

Суть доводів скарги зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. Так, заявник зазначила, що слідчий під час досудового розслідування даного провадження взагалі допустив його неповноту, оскільки всупереч вимогам ст. 223 КПК України не вчинив жодних дій, направлених на отримання (збирання) доказів, зокрема, не вжив заходів щодо перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_2 Також, для неї незрозумілим є той факт, на підставі яких даних слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження, вказує на цивільно-правові відносини між ОСОБА_4 та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», якщо заяву про вчинення злочину подала саме заявник ОСОБА_2 і з самої оскаржуваної постанови вбачається, що ані заявник, ані ОСОБА_4, ані представники ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» допитані не були. Відтак постанову вважає передчасною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду скарги була повідомлена належним чином, і шляхом відправлення поштового повідомлення і шляхом здійснення телефонограми, однак в судове засідання не з'явилася, про причини свої неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду скарги від неї не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за її відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Зацікавлена особа - слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщик О.В. та представник прокуратури Солом`янського району м. Києва, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, матеріали кримінального провадження № 0003053 для їх дослідження в судовому засіданні не надали. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщик О.В. від 22.08.2013 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 за №0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує ОСОБА_2

Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови сама заявник не була допитана, отже слідчий суддя погоджується із її доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені нею в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз цивільних договорів, з посиланням на норми цивільного законодавства, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються.Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що твердження про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_4 та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» без допиту зазначених осіб не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщик О.В. від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2013 за №0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_2 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщик О.В. від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2013 за № 0003053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, скасувати та зобов'язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщик О.В. відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк