НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6084/14-к
Провадження № 1-кп/0182/579/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003072 та кримінальне провадження № 0003869 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Нікополь, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , гр. України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого

14.05.2012р. Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст.. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік,

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.05.2013р., близько 21.30 год., з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де, скориставшись тим, що володарка домоволодіння відпочивала в будинку та відсутністю інших осіб, з бетонної підлоги умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав металеву кришку колодязю, вартістю 180 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився на свій розсуд.

Крім того він 17.05.2013 року, приблизно о 20.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де, скориставшись тим, що володарка домоволодіння відпочивала в будинку та відсутністю інших осіб, з бетонної підлоги умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав металеву кришку колодязю, вартістю 180 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився на свій розсуд.

Також, ОСОБА_4 26.07.2014р. о 12-00 год., маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна знаходячись на території цвинтаря у с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел впевнився, що поблизу нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, демонтував металеву конструкцію та викрав металеву трубу довжиною 60 см діаметром 25мм вартістю 25 грн., металевий кутник довжиною 60 см діаметром 25 мм вартістю 25грн., та металевий лист розміром 1х0,5 м вагою 70кг вартістю 300грн. на могилі ОСОБА_6 , таким чином спричинив родичці загиблого ОСОБА_7 моральні страждання та матеріальний збиток на загальну суму 350грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину і пояснив, що він літом 2014р. Скоїв крадіжку на кладовищі в с.Менжинському, де з могили викрав трубу, уголок та металеву плиту. Викрадене продав.

Також в травні 2013р., він двічі викрадав кришки колодязю в одному з домоволодінь на АДРЕСА_3 . Він повністю зголен з вартістю викраденого майна, зазначеному в обвинувальних актах. В скоєному кається.

За відсутністю заперечень сторін вивчення інших доказів визнано недоцільним.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 297 КК України як наруга над могилою,вчинена з корисливих мотивів, та за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, та вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі, але за думкою суду виправлення обвинуваченого можливе без відбування їм покарання, тому, тому суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів немає.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 297 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 297 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України в період іспитового строку, зобов`язати ОСОБА_4 не виїзжати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :