Дело№ 11a-1913 председательствующий по 1 инстанции
Судья Кочура А.Т.
Категория ст. 187 ч.2 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
15 июня 2007 года Судебная палата
суда Донецкой области в составе
председательствующего
судьи Фоменко А.В.
судей
Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С участием прокурора Красной Е.А. Рассмотрев в
открытом судебном заседании
в городе Донецке
апелляцию потерпевшего
ОСОБА_2на постановление Новогродовского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года,-
Постановлением Новогродовского
городского суда Донецкой области от 18 і апреля
дело в отношении ОСОБА_1, возбужденное по ст. 125 ч. 1 УК Украины, было прекращено в связи с
изменением обстановки.
постановление потерпевшим ОСОБА_2принесена апелляция, в которой он находя
постановление суда не основанным на требованиях норм уголовно-процессуального
закона, ставит вопрос о его отмене.
докладчика, мнение прокурора, считающего апелляцию потерпевшего частично
обоснованной, а постановление суда - подлежащим отмене, проверив доводы апелляции и
исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что
апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда
отмене, по следующим основаниям.
усматривается из протокола судебного заседания от 18 апреля 2007 года, судом, в полном объеме было
проведено судебное следствие, после чего, в порядке ст. 318, 319 УПК Украины были проведены судебные
дебаты, в которых вопрос о прекращении уголовного дела не обсуждался.
соответствии со ст. 320 УПК
Украины, после проведения судебных дебатов и последнего слова подсудимого, суд
немедленно удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
Вместе с тем, в нарушении
вышеуказанных норм уголовного процесса, суд, , находясь в
совещательной комнате, после
проведенных судебных прений,
приговора, а постановление о прекращении уголовного дела.
Кроме того, в силу ст. 282 УПК Украины, прекращение уголовного дела,
рассмотрении в судебном
заседании возможно только
после выяснения мнения всех
участников процесса, что так же не было сделано судом.
этого, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в мотивировочной
части своего постановления, суд, проведя анализ и оценив всю совокупность исследованных им,
в судебном заседании,
доказательствам, признал
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК
Украины, то есть фактически придал
постановлению о прекращении уголовного дела форму обвинительного приговора.
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом существенно
были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой
безусловную отмену принятого решения, а следовательно, как считает коллегия,
данное постановление суда подлежит отмене, с возращением уголовного дела на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
новом рассмотрении суду
следует учесть изложенные выше
и принять законное и обоснованное решение, с соблюдением всех норм -уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 365-367, 374, 377, 382 УПК Украины, судебная коллегия-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2удовлетворить частично.
Новогродовского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2007 года которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, возбужденное по ст. 125 ч. 1 УК Украины, было прекращено в связи с
изменением обстановки - отменить,
возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
; Меру пресечения в
отношении ОСОБА_1оставить избранную
судом -