Справа № 138/2440/14-к
Провадження №:1-кп/138/3/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
ця та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не су-
димого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
07.05.2014 о 22 год. 50 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Ста-виській м.Могилів-Подільського, Вінницької області в районі будинку №6, в порушення вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що даний ма-невр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпо-чав маневр розвороту, не надавши перевагу для руху мопедові марки Suzuki Epikur без державного номерного знаку під керуванням н/л ОСОБА_11 , 1997 року народжен-ня, який рухався в зустрічному напрямкові та під час виконання маневру розвороту до-пустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 07.05.2014 їй повідомили про аварію і через 5 хвилин вони з чоловіком приїхали на місце ДТП, де по-бачили медиків, міліцію та не живого сина. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_6 пояснен-ня, зазначивши крім того, що під час виконання обвинуваченим маневру розвороту, в ході якого в салоні музика не грала і вони між собою не розмовляли, ОСОБА_15 за 50 м. праворуч від себе у вікно побачив як від торгового центру Мегабол рухався по своїй смузі руху мопед на великій швидкості через що він навіть не встиг повідомити ОСОБА_6 , який цього вже не міг бачити. Водій мопеда ОСОБА_11 , який був без шолома, за 15-20 метрів зажав гальма і мопед впав на ліву сторону та вони відчули сильний удар в їх автомобіль. Одразу ОСОБА_6 зупинив автомобіль під невеликим кутом до бордюра. Чи було включене світло фар на мопеді він не пам`ятає. Ліхтарі на узбіччі дороги були увімкнені, однак світло затіняли дерева. У водія мопеда лише була можливість об`їхати їх автомобіль по зустрічній смузі руху. В момент розвороту і до цього ОСОБА_12 не бачив зустрічного транспорту.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що займається ремонтом мопедів, а тому добре розуміється на їх технічному стані. 07.05.2014 біля 22 год. 45 хв. в м.Могилів-По-дільському по вул.Ставиській він побачив ОСОБА_11 на мопеді марки Suzuki Epikur з об`ємом двигуна 150 куб/см, який здатен розвивати швидкість 120 км/год. і по-просив останнього підвезти його додому неподалік. За кермо мопеда сів ОСОБА_16 , з`ясувавши, що задні гальма на ньому не робочі, що вони обговорили з ОСОБА_11 . Передні гальма мопеда були справні. Світло фар також горіло, однак фара на мопеді була тонована забороненою плівкою. Коли вони прибули додому ОСОБА_16 попросив ОСОБА_17 їхати обережно через несправні гальма і той рушив. Чи було при цьому у нього увімкнене світло фари, не помітив. Приблизно через три хвилини свідку зателефо-нував ОСОБА_18 і повідомив, що сталася ДТП на вул.Ставиській з участю ОСОБА_11 . Прийшовши одразу до місця ДТП він побачив ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які стояли поряд з автомобілем марки Ореl Моvаnо розташованим на проїжджій частині пе-редом в напрямку магазину Ювілейний. Вулиця освітлювалась ліхтарями. ОСОБА_11 їхав без окулярів та мотошолома, а при цьому при русі зі швидкістю 55 км./год. сльо-зяться очі, що заважає водію їхати, погіршуючи видимість.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 07.05.2014 у вечірню пору доби він стояв зі своїм товаришем ОСОБА_18 на вул.Ставиській біля магазину 0-24 і помітив, як мікроавтобус марки Ореl Моvаnо білого кольору на перехресті почав виконувати ма-невр розвороту зі швидкістю близько 10 км./год і коли виїхав поперек зустрічної смуги руху до нього на великій швидкості по своїй смузі руху їхав мопед, який зіткнувся з ав-тобусом, перед цим майже впавши на бік і практично не гальмуючи. Свідок не зміг пояс-нити чи було увімкнене світло фар на мопеді та автомобілі. Він знаходився на відстані 6-7 метрів від місця ДТП на тротуарі.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що ОСОБА_11 був його другом і 07.05.2014 близько 23 год. він з ОСОБА_21 знаходився за магазином Овочева лавка на вул.Ставиській і почувши сильний хлопок та крик ОСОБА_22 : Зуб!, вони побігли до перехрестя, де побачили поперек проїжджої частини білий мікроавтобус, мопед і лежачого ОСОБА_11 на прізвисько ОСОБА_23 . Проїжджа частина була освіт-лена ліхтарями.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ОСОБА_11 був його другом і 07.05.2014 біля 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 знахо-дились неподалік магазину 0-24 по вул.Ставиській на відстані біля 10 м. від перехрестя, де автомобіль марки Ореl Моvаnо почав виконувати маневр розвороту на швидкості близько 15 км./год. чи було увімкнене світло фар і покажчик повороту на ньому він не ба-чив. На відстані 25-30 м. від вказаного автомобіля він побачив мопед під керуванням ОСОБА_17 , який рухався зі сторони торгового центру Мегабол зі швидкістю близько 60 км./год. з увімкненим світлом фар. Видимість від перехрестя до торгового центру була добра. В цей час автомобіль уже був посеред дороги на розділовій смузі і по-тім мопед врізався в авто, але самого удару свідок не бачив.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_22 пояснення, зазначивши крім того, що під час зіткнення мопеда з автомобілем, останній стояв під кутом 45 градусів до роздільної смуги.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 07.05.2014 близько 23 год. від магазину 0-24 ОСОБА_16 разом з ОСОБА_11 від`їхали на мопеді останнього. Приблизно через 5 хвилин він побачив автомобіль марки Ореl Моvаnо, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар виконуючи маневр розвороту відповідно з увімкненим світловим по-кажчиком. В цей час свідок почув звук мопеда, який почав зменшувати оберти і гальму-вати, наближаючись до місця розвороту автомобіля. Це був мопед під керуванням ОСОБА_26 , який за метрів десять до автомобіля, що майже завершив розворот, упав на землю і сталося їх зіткнення. Освітлення на мопеді було, але погане, швидкість за звуком двигуна була велика. Дорога освітлювалась вуличними ліхтарями. Свідок викликав меди-ків, які констатували смерть ОСОБА_11 . До приїзду медиків та працівників ДАІ автомобіль Ореl стояв на місці ДТП під кутом 90 градусів до розділової смуги.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 07.05.2014 близько 23 год. він стояв біля ларька по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільський і бачив як автомобіль марки Ореl Моvаnо білого кольору розпочав маневр розвороту, а від торгового центру Мега-бол зі швидкістю 60-70 км./год. рухався мопед. Інших транспортних засобів в той час на дорозі не було. Приблизно через 10 секунд відбулося зіткнення вказаних мопеда та авто-мобіля на відстані 30 м. від свідка.
Експерт-автотехнік ОСОБА_28 в судовому засіданні роз`яснив свої висновки в тому числі № 193-а від 25.05.2014 (а.с.111-118 т.2) та № 217-а від 12.06.2014 (а.с.160-166 т.2), підтримавши їх та зазначивши, що швидкість мопеда була встановлена лише мінімальна, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих експериментів з участю обвинуваченого та свідків з проведенням відповідних замірів.
Експерт-автотехнік ОСОБА_29 в судовому засіданні роз`яснив свої вис-новки № 759/14-21 від 15.07.2014 та № 905/14-21 від 17.07.2014 (а.с.175-181 т.2), підтри-мавши їх.
Судово-медичний експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні роз`яснив свій висновок № 74 від 03.06.2014 (а.с.39-40 т.2), підтримавши його та зазначивши, що на тілі ОСОБА_11 пошкоджень, які б свідчили про його значне ковзання по асфальту практично не було. Вважає, що удар головою прийшовся не об асфальт, а об автомобіль.
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримі-нального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належнос-ті, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі Берктай проти Туреччини, рішення від 07.11.2002 у справі Лавентс проти Лат-вії, показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності ро-зумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Згідно вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику за-стосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки до-рожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути джорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка пору-шила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Позицію сторони захисту щодо заперечення винуватості ОСОБА_6 у ДТП і пе-рекладання її виключно на потерпілого ОСОБА_11 , суд розцінює як намагання уникнути справедливої кримінальної відповідальності за скоєний ним через недбалість злочин, оскільки вищезназначеними доказами, наданими суду стороною обвинувачення, оціненими в їх сукупності, повністю підтверджено те, що саме водій ОСОБА_6 , неза-лежно від допущених самим потерпілим порушень ПДР України (керування транспорт-ним засобом: особою, у якої відсутнє право керування, без шолому, з перевищенням швидкісного режиму, з несправною гальмівною системою) створив аварійну ситуацію, хоч мав можливість уникнути ДТП та її наслідків. Так, в умовах цілком достатньої ви-димості перед зміною напрямку руху він не переконався в безпечності маневру розвороту і не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу зустріч-ному мопеду, в результаті чого і сталось зіткнення транспортних засобів та загибель по-терпілого.
Стороною ж захисту не надано суду беззаперечних доказів на спростування вини обвинуваченого та не поставлено під сумнів належність та допустимість доказів сторони обвинувачення.
Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосу-вання судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорож-нього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транс-порту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відпові-дальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), протиправну поведінку і самого потерпілого та обставини, що обтяжують і по-м`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяж-ким кримінальним правопорушенням (злочином).
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий і вперше притягується до кримі-нальної відповідальності, здоровий, працездатний, хоч офіційно і не працює, не одруже-ний, проживає з батьками, де характеризується позитивно (а.с.59-62 т.2).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає добровільне част-кове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_39 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Оскільки застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домаш-нього арешту було продовжено до 14.10.2014 і учасники судового провадження своєчасно не заявляли клопотань про його подальше продовження, зміну чи обрання нового запо-біжного заходу, суд не вправі за власною ініціативою вирішувати вказане питання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
З огляду на вимоги ст.ст.118, 121, 122, 124 КПК України понесені по справі проце-суальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 5631 грн. 12 коп., слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, а витрати на судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 607 грн. 50 коп., та витрати, пов`язані із при-буттям представника потерпілого до місця судового провадження в сумі 382 грн. 75 коп. на загальну суму 990 грн. 25 коп. - з ОСОБА_6 на користь потерпілих.
Керуючись ст.ст.55, 65-67, 75, п.2, п.3 ч.1 ст.76, ч.2 ст.286 КК України, ст.ст.1168 ч.2, 1201 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст.100, 118, 121, 122, 124, 129, 368-370, 374-376 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваче-нні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75, п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іс-питовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки: не виїж-джати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та Ляховецької На-талії Володимирівни задовольнити частково та стягнути на користь останніх з ОСОБА_6 101100 (сто одну тисячу сто) гривень.
Речові докази: автомобіль марки Опель Мовано державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінницькій області, по-вернути власнику ОСОБА_41 або її довіреним особам; мопед Сузукі Епікура без но-мерного знаку, який знаходяться в Могилів-Подільському МВ УМВС України у Вінниць-кій області повернути потерпілому ОСОБА_42 ; лампочку ближнього та дального світла, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, знищити; два диски з відеозаписами камер спостереження ТРЦ Мегабол, що знаходяться в матеріалах справи, залишити там же.
Понесені по справі процесуальні витрати:
- на судовий збір та пов`язані із прибуттям представника потерпілого до місця судового провадження на загальну суму 990 грн. 25 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь по-терпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілим та їх представнику.
Суддя: