Справа № 450/181/15-к Провадження № 1-кп/450/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001877 від 31.12. 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгір`я, Ратнівського району, Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, інвалідом не являється, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Головецько, Старосамбірського району, Львівської області, українки, гр. України, освіта середня, інвалідом не являється, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
30.12. 2014 року, близько 20:25 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому центрі «Кікг Крос Леополіс», який знаходиться у с. Сокільники по вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: мило марки «Dove», вартістю 14 грн. 28 коп., шапку жіночу L-1026, вартістю 51 грн. 31 коп., шарф жіночий L-1026, вартістю 120 грн. 27 коп. та сумку із зображенням автомобіля, вартістю 243 грн. 33 коп., а загалом на загальну суму 429 грн. 19 коп.

Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був затриманий разом з ОСОБА_4 працівником охорони за межами лінії кас гіпермаркету «АШАН» з переліченим вище майном, тому останні не мали реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

Отже, ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

30.12.2014 року, близько 20:25 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс», який знаходиться у с. Сокільники по вул. Стрийська, 30, Пустомитівського району, Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагалася викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: мило марки «Dove», вартістю 14 грн. 28 коп., шапку жіночу L-1026, вартістю 51 грн. 31 коп., шарф жіночий L-1026, вартістю 120 грн. 27 коп. та сумку із зображенням автомобіля, вартістю 243 грн. 33 коп., а загалом на загальну суму 429 грн. 19 коп.

Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_4 , була затримана разом з ОСОБА_3 працівником охорони за межами лінії кас гіпермаркету «Ашан» з переліченим вище майном, тому останні не мали реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

Отже, ОСОБА_4 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду наступні покази: 30.12. 2014 року близько 19 год. 00 хв. від разом із своєю дівчиною обвинуваченою ОСОБА_4 приїхав до торгового центру «Кінг Крос Леополіс» з метою здійснення покупок. Обвинувачені зайшли в гіпермаркет «Ашан», який знаходиться у приміщенні ТЦ «Кінг Крос Леополіс». Обвинувачена ОСОБА_4 взяла металевий візок для перевезення товару, обвинувачений ОСОБА_3 при вході у вказаний гіпермаркет опечатав свій рюкзак з особистими речами, який мав при собі, тоді обвинувачені пішли розглядати речі на полицях. Обвинувачена ОСОБА_4 побачила на полиці набір: в`язану шапку та шарф, приміряла його і сказала, що хотіла б купити собі цей набір, але у неї не було з собою таких коштів, тому обвинувачена ОСОБА_4 вирішила таємно викрасти зазначені речі про що сказала обвинуваченому ОСОБА_3 . Після цього обвинувачена ОСОБА_4 відірвала з вказаних речей штрих-коди та помістила шапку з шарфом через дирку, яку утворила у поліетиленовому пакеті, у рюкзак обвинуваченого ОСОБА_3 . Після цього сказала, що боїться, щоб її не помітили і попросила ОСОБА_3 , щоб він таємно виніс рюкзак з гіпермаркету, на що останній погодився. Прийшовши у торговий зал, де продають сумки, обвинувачений ОСОБА_3 взяв з полиці сумку із зображенням автомобіля і помістив її у візок. Далі обвинувачені пішли у відділ побутових товарів, де обвинувачена ОСОБА_4 взяла корм для котів, банани, туалетний папір та клей і помістила вказані речі у металевий візок. У одному з відділів, обвинувачений ОСОБА_3 взяв сумку із зображенням автомобіля та помістив собі під куртку. Коли обвинувачені були у відділі побутової хімії, то ОСОБА_4 взяла для себе мило торгової марки «Дав» і заховала його собі у кишеню пальта, і сказала, що хоче вказане мило також таємно викрасти. Однак, як вона його ховала обвинувачений ОСОБА_3 не бачив. Після цього обвинувачені пішли до кас, де ОСОБА_4 розрахувалася за корм для котів, клей, туалетний папір та банани, на що касир видав їй чек. Коли обвинувачені вийшли за лінію кас і йшли у напрямку виходу з ТЦ «Кінг Крос Леополіс», то до них підійшли працівники служби безпеки гіпермаркету «Ашан», які попросили пред`явити їм чек та запитали чи є в обвинувачених не оплачений товар. На що обвинувачем показали викрадений товар. У вчиненому щиро кається та просить суворо його не карати.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні дала суду покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_3 . Просить суд суворо її не карати.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дають свої покази, обвинуваченим зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.

За кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, а також ступінь доведення злочинного наміру до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, усунув збитки заподіяні вчиненим кримінальним правопорушенням, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченого який:

є студентом Львівського національного медичного університету іменем ОСОБА_6 /студентський квиток НОМЕР_1 від 01.09. 2013 року/

за місцем навчання характеризується позитивно /характеристика ОСОБА_3 , видана ЛНМУ ім.. Д. Галицького/;

за місцем проживання характеризується позитивно /Характеристика № 1 від 05.01. 2015 року, видана Щедрогірською сільською радою Ратнівського району Волинської області /

раніше не судимий /Довідка № 63-13012015/46024, видана УІТ ГУМВСУ у Львівській області станом на 13.01. 2015 року/;

на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться /Довідка № 18/01.08./2-15 від 12.01. 2015 р./;

має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), де і зареєстрований,

обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; те, що потерпіла особа від кримінально правопорушення вчиненого обвинуваченим претензій до останнього не має,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, усунула збитки заподіяні вчиненим кримінальним правопорушенням, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи:

особу обвинуваченої яка:

за місцем проживання характеризується позитивно /Характеристика № 2 від 12.01. 2015 року, видана виконавчим комітетом Головецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області/

раніше не судима /Довідка № 27-20012015/46024, видана УІТ ГУМВСУ у Львівській області станом на 20.01. 2015 року/;

на наркологічному та психо - неврологічному обліку не числиться /Довідка № 53 від 13.01. 2015 р./;

має постійне місце проживання ( с. Головецько, Старосамбірського району, Львівської області), де і зареєстрована,

обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої; те, що потерпіла особа від кримінально правопорушення вчиненого обвинуваченою претензій до останньої не має,

суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає.

Речові докази у кримінальному провадженні: мило марки «Dove», шапку жіночу L-1026, шарф жіночий L-1026, сумку із зображенням автомобіля, - слід вважати повернутим законному володільцю.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді одного року обмеження волі, якщо він протягом одного року не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді одного року обмеження волі, якщо вона протягом одного року не вичинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженій ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: мило марки «Dove», шапку жіночу L-1026, шарф жіночий L-1026, сумку із зображенням автомобіля, - вважати повернутими законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_1