Справа № 11-279/08 Головуючий
в 1 інстанції Квятковський М.С.
ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач в
апеляційній інстанції Хомицький А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 17 червня 2008 року

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого судді
- Хомицького
А.М.,

суддів - Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.,

за участю прокурора -
Старчука В.М.,

засудженого - ОСОБА_1.,

потерпілої - ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Луцького
міськрайонного суду від 04 квітня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює мийником ВАТ
«Волинь авто», раніше судимий:

1) вироком Луцького
міськрайонного суду від 02.03.2004 року за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 75
КК України до 3-ох років 1-го місяця, з
іспитовим строком на 2 роки;

2) вироком Луцького
міськрайонного суду від 17.09.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до
3-ох років 3-ох місяців позбавлення волі, звільнений 25.07.2006 року
умовно-достроково на строк 1рік 5
місяців, -

засуджений за ст.
186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1 визначено рахувати з моменту його затримання, з 04 січня 2008 року.

Вироком вирішено долю речових
доказів у справі та з засудженого стягнуто судові витрати.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому,
що 03 січня 2008 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в ліфті будинку АДРЕСА_1, та
біля нього застосував до ОСОБА_2. насильство, що не було небезпечним для її
життя та здоров'я, і повторно відкрито викрав у неї парасольку вартістю 40
грн., жіночу сумку вартістю 40 грн., в якій знаходились гроші в сумі 35 грн.,
мобільний телефон «Siemens» вартістю 150 грн., з сім карткою оператора мобільного зв'язку «UMC» вартістю 20
грн., та інші речі на загальну суму 321 грн.

В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеність
вини та правильність кваліфікації своїх
дій, просить пом'якшити обране йому покарання. При цьому просить
врахувати, що він щиро розкаявся, є
особою молодого віку, відшкодував завдані злочином збитки, й те, що потерпіла
не наполягала на його суворому покаранні.

В
поданому запереченні на апеляцію помічник прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок щодо засудженого ОСОБА_1.
залишити без змін, а його апеляцію без задоволення. Вважає, що судом при
обранні покарання повністю враховані вимоги ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідача, який
виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1. та
потерпілої ОСОБА_2., які підтримували апеляцію, міркування прокурора про
залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати дійшла висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_1. до задоволення не
підлягає.

Висновки суду про винність
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджуються зібраними
по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не оскаржуються.

Діям ОСОБА_1. дана правильна
юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Призначаючи йому покарання,
суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України з
урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких,
особи засудженого, який раніше
неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, обґрунтовано прийшов до переконання
про неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1. без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховано судом
і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі й ті,
на які посилається у своїй апеляції засуджений. А тому йому призначено
мінімальне покарання, передбачене
санкцією ст. 186 ч.2 КК України, яке є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, підстав для пом'якшення
покарання ОСОБА_1, про що ставиться
питання в його апеляції, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Луцького міськрайонного суду від 04 квітня
2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без
задоволення.

Головуючий підпис \
Хомицький А.М.

Судді підпис \
підпис Матвієнко Н.В.,
Пазюк О.С.

Оригіналу
відповідає:

Голова
судової палати

в
кримінальних справах

апеляційного
суду Волинської області А.М. Хомицький