Справа № 646/4732/14-к
№ провадження 1-кп/646/406/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Білінської О.В., за участю: секретаря
судового засідання - Жура О.В.,
прокурора - Костюкова М.С., Чистякова
М.М., обвинуваченої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження № 0000541 від 12.03.2014 року
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Умань Черкаської області,
українки, громадянки України, вдови, з
вищою освітою, пенсіонерки, раніше не
судимої, зареєстрованої та проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 наказом № 18 від 13.01.2000 року
директора КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» ОСОБА_2
призначена на посаду начальника
виробничого відділу КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
розташованого за адресою: м. Харків, пл.
Рози Люксембург, 4.

Відповідно до функціональних
обов'язків, ОСОБА_1 як начальник
виробничого відділу здійснювала
виробниче і технічне керівництво
виробничим відділом; контролювала
якісне і своєчасне виконання польових
і камеральних робіт, правильність
оцінки, переоцінки об'єктів, що
інвентаризуються, а також правильність
вартості робіт та послуг що надаються;
посвідчувала своїм підписом
достовірність даних інвентаризаційної
справи і технічного паспорту.

Таким чином, ОСОБА_1, в силу покладених
на неї обов'язків являлась службовою
особою, яка виконує
організаційно-розпорядчі функції.

ОСОБА_3 за довіреністю, посвідченою
12.03.2014 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, уповноважена на
представлення інтересів гр. ОСОБА_5 з
питання узаконення перепланування в
квартирі АДРЕСА_2 та оформлення
(отримання) на це документів, 12.03.2014 року
прибула до КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», яке
розташоване за адресою: м. Харків, пл.
Рози Люксембург, 4, де підійшла до
начальника виробничого відділу КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» ОСОБА_1 з метою
консультації щодо належного
оформлення відповідних документів та
отримання свідоцтва про право
власності на нерухоме майно. В процесі
розмови у ОСОБА_1 виник умисел,
направлений на одержання
неправомірної вигоди для себе від
ОСОБА_3 в загальній сумі 900 доларів США
(згідно курсу НБУ станом на 24.03.2014 року
складає 9338,58 грн.) за вчинення в
інтересах третьої особи - ОСОБА_5 дій,
направлених на узаконення
перепланування та видачу технічного
паспорту на зазначену квартиру з
використанням наданого ОСОБА_1
службового становища.

Реалізуючи свій злочинний намір
ОСОБА_1, 19.03.2014 року приблизно о 11.30 год.,
знаходячись на своєму робочому місці в
кабінеті № 33 КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»,
розташованого за адресою: м. Харків, пл.
Рози Люксембург, 4, використовуючи
надане їй службове становище, уклала з
ОСОБА_3 договір-замовлення № 1700539 від
19.03.2014 року про проведення поточної
інвентаризації та виготовлення
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_2, виконання якого ОСОБА_1
доручила техніку КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6,
після чого одержала від ОСОБА_3
неправомірну вигоду для себе у сумі 400
(чотириста) доларів США за вчинення
вказаних дій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
направлену на отримання для себе
неправомірної вигоди, 24 березня 2014
року приблизно о 15.35 год. начальник
виробничого відділу КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
розташованого за адресою: м. Харків, пл.
Рози Люксембург, 4, ОСОБА_1, знаходячись
на 4 поверсі на своєму робочому місці в
кабінеті № 33, одержала від ОСОБА_3
неправомірну вигоду для себе у сумі 500
(п'ятсот) доларів США за узаконення
перепланування в квартирі АДРЕСА_2 та
використовуючи своє службове
становище видала ОСОБА_3 технічний
паспорт на зазначену квартиру за
реєстровим номером П-2-11435 від 20.03.2014
року.

Такі умисні дії ОСОБА_1 органом
досудового розслідування
кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України,
тобто одержання службовою особою
неправомірної вигоди для себе за
вчинення в інтересах третьої особи дій
з використанням службового становища.

Між прокурором прокуратури
Ленінського району м. Харкова
Костюковим М.С., якому на підставі ст. 37
КПК України надані повноваження
прокурора у кримінальному провадженні
№ 0000541 від 12.03.2014 року, та
обвинуваченою ОСОБА_1 укладена угода
про визнання винуватості. Згідно з
угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнала
себе винуватою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а
саме, одержання службовою особою
неправомірної вигоди для себе за
вчинення в інтересах третьої особи дій
з використанням службового становища,
а також зобов'язалась повністю
сплатити витрати на проведення
експертизи в кримінальному
провадженні у сумі 978 гривень 88 копійок
та сприяти досудовому розслідуванню.

Сторонами узгоджено, що при
затвердженні угоди ОСОБА_1 буде
призначене покарання за ч. 2 ст. 368 КК
України у виді штрафу в розмірі 1250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме - 21250 гривень, з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно -
розпорядчих та адміністративно -
господарських функцій строком на 1 рік 6
місяців.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості суд
виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду. Відповідно
до ст. 468 КПК України у кримінальному
провадженні може бути укладена угода
між прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим про визнання
винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК
України, угода про визнання
винуватості між прокурором та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо злочинів середньої
тяжкості, внаслідок яких шкода завдана
лише державним чи суспільним
інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, у
вчиненні якого ОСОБА_1 визнала себе
винуватою, відповідно до ст.12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що
обвинувачена цілком розуміє права,
визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК
України, характер кожного
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався у тому, що укладення
угоди сторонами є добровільним, тобто,
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дій будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді. Умови даної угоди відповідають
вимогам КПК України та КК України,
інтересам суспільства, а кримінальне
провадження свідчить про наявність
фактичних підстав для визнання
винуватості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про визнання винуватості від 16
травня 2014 року, укладеної між
прокурором і ОСОБА_1 та призначення
останній узгодженої сторонами міри
покарання.

Питання про долю речових доказів суд
вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100
КПК України.

Процесуальні витрати, передбачені ст.
124 КПК України, підлягають стягненню з
обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314,373,374, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 16
травня 2014 року по кримінальному
провадженню № 000541 від 12.03.2014 року,
укладену між прокурором прокуратури
Ленінського району м. Харкова
Костюковим М.С. та обвинуваченою ОСОБА_1
- затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України, та призначити узгоджене
покарання у виді штрафу в розмірі 21250
(двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят)
гривень, з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно - розпорядчих та
адміністративно - господарських
функцій строком на 1 рік 6 місяців.

Захід забезпечення кримінального
провадження до набрання вироком
законної сили відносно ОСОБА_1 не
обирати.

Речові докази: оригінали документів
інвентаризаційної справи № 54856 -
вважати повернутими директору КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»; копії документів
інвентаризаційної справи № 54856,
відеокасету Mini DV SONY DVM60 s/n 04НК 4809N 2609 та
Micro SD Adapter Transcend № 32т та № 33т - залишити у
матеріалах кримінального провадження;
7 грошових купюр номіналом 100 доларів
США кожна - вважати повернутими
законному володільцю.

Процесуальні витрати на залучення
експерта у розмірі 978 (дев'ятсот
сімдесят вісім) гривень 88 копійок
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення, а засудженим в той же
строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя

О.В.Білінська