Справа № 402/345/15-к
Провадження № 1-кп/386/36/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000756, щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина 2007 року народження, не військовозобовязаного, стан здоров`я не задовільний, не працюючого, раніше судимого
-08.11.2007 року Дніпровським районним судом м.Київ по ч.2 ст. 187 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією ? майна;
-04.12.2012 року Путильським районним судом Чернівецької області по ст.. 395 КК України до одного місяця арешту, судимість не погашена;,
зареєстрованого в с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка вчиняла раніше розбій, поєднаний із проникненням у житло за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за таких обставин:

Близько 22 год. 00 хв. 17.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_9 прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_9 надів на голову та обличчя шапку із прорізами для очей з метою його не впізнання власницею, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до приміщення літньої кухні, у якій мешкає ОСОБА_7 , де з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, здійснив напад на ОСОБА_7 .. При цьому ОСОБА_9 взяв рукою за обличчя ОСОБА_7 , штовхнув її на підлогу, де зв`язав між собою руки та ноги ОСОБА_7 , при цьому ноги були зігнуті у колінах та підв`язані до рук. Продовжуючи погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 надів на голову ОСОБА_7 х/б наволочку, почав дізнаватися де у потерпілої знаходяться гроші. Будучи налякана, ОСОБА_7 повідомила, що на вішалці знаходиться синтетична сумка, у якій є деякі кошти. ОСОБА_9 зняв сумку, знайшов у ній гаманець, відкрито заволодів коштами у сумі 173 грн. Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_9 взяв ніж у руки, приклав його до горла ОСОБА_7 та почав далі вимагати гроші. ОСОБА_7 , боячись за своє здоров`я та життя, повідомила про місце знаходження іншої суми грошей. Після чого ОСОБА_9 відкрито заволодів коштами у сумі 60 000 грн., які знаходились в житловій кімнаті приміщення літньої кухні, а саме в скляній банці ємкістю 1,5 л., сім-картою мобільного оператора «КиївСтар» вартістю 15 грн., яку витягнув із мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 , марки «Motorola W 180» та записником із номерами телефонів вартістю 20 грн., покинув приміщення літньої кухні, при цьому замкнув їх на внутрішній замок ключами, які теж забрав у потерпілої, спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 60 208 грн..

Під час застосування нападу та насильства ОСОБА_9 згідно судово-медичного висновку № 139 від 19.11.2014 року спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ран нижньої та верхньої губи, крововиливів лівої і правої лопатки, правого і лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України визнав повністю, також визнав в повному об`ємі позовні вимоги та пояснив, що в листопаді місяці 2014 року він разом з дружиною приїхав на похорон батька дружини. Після похорону, 17 листопада 2014 року, перебуваючи в с. Таужному він вирішив піти в с. Йосипівка поговорити з ОСОБА_7 , яка була дружиною померлого. Обвинуваченому було відомо про те, що ОСОБА_7 розраховувалась грішми з копачами та батюшкою, а також те, що ОСОБА_7 продала батькову хату і грошей дітям не давала, він був на той час впевнений, що гроші знаходяться в будинку у ОСОБА_7 .. Коли він дійшов до будинку ОСОБА_7 ворота були зачинені, він перескочив через них, в цей час увімкнулось світло, відкрились двері та із будинку вийшла потерпіла, яка зачепившись, впала. Він зайшов до будинку, вимкнув світло та розкотив шапку-балаклаву. В цей час ОСОБА_7 на четвереньках заповзла в кімнату, він накрив їй голову наволочкою, запитав де гроші, знайшов трохи у гаманці. При цьому він лише прикрив рукавицею рот потерпілій, удари не наносив, руки та ноги не зв`язував, криків та гуркоту не було, все було тихо. Потерпіла ОСОБА_7 його не впізнала, сказала, що гроші знаходяться в банці. Він дістав гроші, які були скручені в рулончики по 50 грн. та 200 грн. не рахуючи, витер халатом куртку, яка була брудна від каші. Халат він не розривав. З мобільного телефону він витяг сім карту, побачив у записнику свій номер та номер дружини, все забрав, щоб не були відомі їх телефони, попросив ОСОБА_7 не підніматись і дати йому спокійно піти, взяв на холодильнику ключі, зачинив будинок знадвору. Дружині не було відомо про крадіжку грошей. Деякі кошти він витратив на придбання кухонного куточку, телефон дружині та посидів з друзями в барі. Після бару ОСОБА_9 не пам`ятає де поділись решта грошей, можливо викрали або загубив. Щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілої, обіцяє відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, скаржиться на незадовільний стан здоров`я.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_9 проживав з ОСОБА_11 , яка являлась донькою її покійного чоловіка. Чоловік помер, поховавши його, вона на другий день зробила обід. Близько 21 год. 17.11.2014 року вона почула, як гавкали собаки, сильний гуркіт, помітила, що хтось пробіг біля кухні та увімкнула світло у коридорі та на дворі. Коли вона відкрила двері та вийшла на поріг, їй хтось затулив рота, на що вона почала знімати маску з обличчя невідомої особи. Нападаючого вона впізнала по голосу, але боялась в цьому йому зізнатись. Він її кинув на підлогу, завернув руки та сів на неї зверху, почав товкти головою в кашу, яка перекинулась на підлозі. Потім обвинувачений потягнув її в кухню, зв`язав їй руки, ноги, накинув на голову наволочку та почав вимагати гроші. Вона повідомила, що гроші знаходяться в гаманці, проте обвинувачений, виявивши, що там 176 грн., сказав, що це не всі гроші. Вона йому сказала, що решта грошей знаходяться у сусіда, проте він їй не повірив, почав знову вимагати гроші, крутив їй голову, ставав на спину ногою, потім приклав ніж до шиї та погрожував зґвалтувати. Злякавшись, вона повідомила йому де саме знаходяться гроші, там було 60 000 грн.. Потім обвинувачений запитав в неї де знаходиться телефон, знайшов його, кудись зателефонував, та знову продовжував погрожувати їй та вимагати ключі. Взявши ключі на холодильнику він їй сказав лежати на підлозі та не ворушитись. Коли він закрив двері та пішов, вона відв`язала руки і ноги, помітила на підлозі розібраний телефон, в якому не було сім карти та записної книжки, через городи прийшла до сусідки ОСОБА_12 , яка повідомила працівникам міліції про скоєне.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що до неї приїжджали працівники міліції та запитували щодо дружини обвинуваченого, яка дійсно перебувала в неї 17.11.2014 з 14.00 год. до 17.00 год. Обвинувачений та його дружина ночували у ОСОБА_14 . Щодо злочину, який був скоєний ОСОБА_15 , їй нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 17.11.2014 року він перебував на роботі в пожежній частині. Близько 23.00 год. зайшов ОСОБА_9 та попросив викликати таксі. На що ОСОБА_17 зателефонував та викликав таксі, потім ОСОБА_9 поїхав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що 17.11.2014 року вона поралась по господарству та почула що в потерпілої гавкали собаки. Коли вже була пізня година, вона почула, що у всі вікна стукали, вийшла на вулицю та побачила потерпілу ОСОБА_7 , яка була вся мокра і розповіла, що її хтось у масці пограбував. Вона одразу викликала міліцію і дала потерпілій свій одяг щоб переодягнутись. Потерпіла була одягнена в кольоровий халат, в неї була розбита губа. Чи був халат на потерпілій порваний вона не пам`ятає. Також потерпіла повідомила, що обвинувачений був у масці, зв`язав їй руки халатом, прикладав до шиї ножа, погрожував та забрав гроші у сумі 60 000 грн. Гуркоту автомобіля вона не чула. Потерпіла була в стресовому стані.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що близько 23 год. ОСОБА_17 зателефонував до нього та повідомив, що потрібно підвезти чоловіка в ОСОБА_20 . Вони домовились за ціну в сумі 350 грн.. По дорозі чоловік йому сказав, що працював на будівництві, де отримав зарплатню та вказав, що потрібно їхати в с. Таужне. По дорозі чоловік просив зупинитись біля магазину, він відвіз пасажира в кінець села, де зупинився біля будинку із зеленим штахетним забором. Запаху алкоголю від чоловіка він не чув, але можливо був запах пива.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 17.11.2014 року з 22.00 год. до 24.00 год. він перебував на посту, де здійснював добове чергування. Близько 23.00 год. до нього звернувся ОСОБА_16 та попросив надати телефон будь-якого таксиста. Він надав телефон таксиста по імені ОСОБА_22 , після чого вони зателефонували та викликали таксі. Коли автомобіль приїхав, обвинувачений поїхав, від нього алкоголю не було чути.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 17.11.2014 року о 18.00 год. до нього прийшов обвинувачений, з яким вони можливо вживали спиртні напої. Через півгодини обвинувачений сказав, що йому потрібно їхати в село, він попросив обвинуваченого купити цигарок. Близько 23.00 год. до нього знову прийшов обвинувачений із своєю дружиною, проте він їх у гості не чекав, вони посиділи, покурили та випили по чарці горілки. З ОСОБА_9 він познайомився нещодавно у ОСОБА_24 . На другий день вони мали їхати додому у Вінницьку область. В той вечір він обвинуваченому продав взуття за 90 грн.
Окрім показань потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується:
· Копією витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000756 від 18.11.2014 року про те, що 17.11.2014 року близько 22 год. ОСОБА_9 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де шляхом вибиття вхідних дверей незаконно проник до приміщення літньої кухні, де застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоровя вказаної особи, заволодів грішми у сумі 60 000 грн (т. 1 а.с. № 1);
· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2014 року, відповідно до якого 17.11.2014 року близько 22 год. невідома особа шляхом вибиття вхідних дверей проникла у приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом небезпечним для життя та здоровя, викрала кошти в сумі 60 173 грн., сім-карту мобільного оператора Київстар, записник із номерами мобільних телефонів (т. 1 а.с. № 4);
· Протоколом огляду місця події від 17.11.2014 року з фототаблицями (т. 1 а.с. № 12-26);
· Протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року, де під час огляду ділянки дороги по вул. Шевченка в с. Йосипівка, під час якого в кущах приїжджої частини виявлено блокнот (т. 1 а.с. №28-31);
· Протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року, під час якого обвинувачений вказав на місце, куди викинув шапку з прорізаними отворами для очей (балаклаву) (т. 1 а.с. №32-35);
· Висновком експерта № 139 від 19 листопада 2014 року , відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран нижньої та верхньої губи, крововиливів правої та лівої лопатки, правого та лівого передпліччя, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись при нанесенні ударів руками, що були стиснуты в кулак, взутими ногами (т. 1 а.с. №62-64);
· Висновком експерта № 17 від 23.01.2015 року, відповідно до якого ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитись при обставинах, на які вона вказала під час проведення з нею слідчого експерименту (т. 1 а.с. № 84-86);
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою від 17.02.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав особу під фотокарткою № 3 (т. 1 а.с. № 222-224);
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою від 17.02.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу під фотокарткою № 2 (т. 1 а.с. № 225-227);
· Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокарткою від 17.02.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу під фотокарткою № 4 (т. 1 а.с. № 228-230);
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 вказала яким чином обвинувачений ОСОБА_9 здійснив на неї напад та спричинив тілесні ушкодження (т. 2 а.с. №1-6);
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2014 року, в процесі якого обвинувачений ОСОБА_9 розповів про обставини та деталі вчиненого кримінального правопорушення (т. 2 а.с. № 22-25).
За таких обставин, допитавши обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 вивчивши матеріали справи, а також характеризуючі особу обвинуваченого дані, суд дійшов висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_9 ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доведена повністю.
Дії ОСОБА_9 колегія суддів кваліфікує як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний із проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Так, ОСОБА_9 посередньо характеризується за місцем проживання, негативно по попередньому місцю відбування покарання, має незадовільний стан здоровя.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , в силу ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , в силу ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину проти особи похилого віку. Наявність такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Обвинувачений та його захисник при призначення покарання, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, просили застосувати ст.. 69 КК України. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, матеріальну та моральну шкоду потерпілій не відшкодував, наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд позбавлений можливості при призначенні покарання застосувати ст.. 69 КК України.

Суд, визначаючи міру покарання ОСОБА_9 , бере до уваги дані, характеризуючі особу обвинуваченого, характер, ступінь та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, зокрема характер та способи вчинення протиправних дій, наявність значної матеріальної шкоди, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , наявність на його утриманні малолітньої доньки і тому вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на суму 60 208 грн. підлягає задоволенню, щодо моральної шкоди потерпіла в судовому засіданні зменшила її розмір з 60 000 грн до 10 000 грн., з чим погодився обвинувачений ОСОБА_9 , визнавши таким чином вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн..
Враховуючи те, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 завдані немайнові втрати, які полягають в спричиненні моральних та фізичних страждань, негативних переживань та спогадів від спричиненого фізичного болю, емоційного стресу, приниження гідності, тривоги та страху за своє життя та здоров`я, суд вважає, що розумним та справедливим є відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн..
Судові витрати за проведення трасологічної експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.187 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді 7 років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 23 листопада 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати по справі за проведення трасологічної експертизи № 257 від 15.01.2015 року у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 60 208 (шістдесят тисяч двісті вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: фрагменти халату, паперовий блокнот, х/б наволочка, чоловіча спортивна шапка (балаклава), які зберігаються в кімнаті речових доказів Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити; мобільний телефон, марки «SAMSUNG GT=S5610» передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_9 ; кухонний меблевий куточок, який обвинувачений придбав за кошти потерпілої, повернути потерпілій в рахунок відшкодування шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3