справа № 1-470/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Самогран С.М., з участю прокурора Костенка Р.А., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_4, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, працюючого контролером автостоянки АТ «Українська автомобільна корпорація», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 38-б, 3-й блок, кімната № 1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Згідно обвинувального висновку, 24.09.2010 року, близько 19 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5, керуючи за дорученням ОСОБА_6 технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, проявив злочинну недбалість, у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх подальшого руху, а також дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», що зобов»язує надати перевагу для руху, не надавши перевагу для руху моторолеру марки FT 250 Т-В д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався по головній дорозі. Обвинувачений ОСОБА_5, виконуючи маневр повороту ліворуч, на перехресті нерівнозначних доріг виїхав з вул. Ігорева на головну дорогу вул. Чернігівську в смт. Калинівка Броварського району Київської області, внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера ОСОБА_2 отримав закритий скалковий перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, відкритий перелом правого надколінника, внутрішньосуглобну тріщину правої ацетабулярної області, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05/135-10 від 15.01.2011 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; пасажиру моторолера ОСОБА_3 був спричинений перелом суглобового відростку правої лопатки, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 21.01.2011 року, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв»язку з отриманням середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Під час попереднього розгляду захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі на підставі п. 4 ст. 6 КПК України, оскільки інкримінований його підзахисному злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, мав місце 24.09.2010 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, станом на 29.07.2011 року ОСОБА_5 є батьком двох дітей, яким не виповнилось 18 років, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України злочин відноситься до категорії вчинених з необережності та не є особливо тяжким.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5, що просив закрити відносно нього кримінальну справу на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», скасувати запобіжний захід і зняти арешт з автомобіля «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, які категорично заперечили проти застосування амністії до обвинуваченого, оскільки його злочинними діями двом постраждалим внаслідок ДТП особам завдано матеріальні збитки й моральну шкоду, що на даний час не відшкодовіані, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши окремі матеріали кримінальної справи, зокрема належним чином завірені копії свідоцтв про народження 08.11.2005 року ОСОБА_7, 14.07.2010 року ОСОБА_8, батьком яких є ОСОБА_5 (т.2 а.с. 96-97), характеристику з місця мешкання останнього щодо проживання з дружиною і двома дітьми, суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриває відносно нього кримінальну справу, виходячи з наступного.

На виконання п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України, при попередньому розгляді кримінальної справи суддя з»ясовує питання про наявність підстав для її закриття. Згідно п. 4 ст. 6 КПК України, порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

В силу п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки на день набрання цим Законом чинності 29.07.2011 року він мав двох дітей віком до 18 років, щодо яких не позбавлений батьківських прав, інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, вчинений з необережності та не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Підстави, зазначені в ст. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, стосовно ОСОБА_5 відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінальної справи в стадії попереднього розгляду згідно п. 4 ст. 6 КПК України.

Речові докази автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, що зберігається на майдані затриманого автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, доцільно повернути обвинуваченому ОСОБА_5; моторолер марки FT 250 Т-В д/н НОМЕР_2, який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту, електролампи з моторолера, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати по справі становлять 4 468 грн. 15 коп., із яких 3 343 грн. 03 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-автотехнічних експертиз № № 173 А, 541 А; 1 125 грн. 12 коп. на користь ДНДЕКЦ МВС України за проведення судово-автотехнічної експертизи № 9-81.

Відповідно до ст. 28 КПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суддя роз»яснила потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 їх право звернення до суду з питання відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 п. 4, 237, 244, 248 КПК України, ст.ст. 1, 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, провадження в кримінальній справі закрити.

Обрану ОСОБА_5 під час досудового слідства міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1, що зберігається на майдані затриманого автотранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5; моторолер марки FT 250 Т-В д/н НОМЕР_2, який знаходиться на майдані затриманого автотранспорту, електролампи з моторолера, що зберігаються в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДНДЕКЦ МВС України 1 125 (одну тисячу сто двадцять п»ять) грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-автотехнічної експертизи № 9-81, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 3 343 (три тисячі триста сорок три) грн. 03 коп. судових витрат за проведення судово-автотехнічних експертиз № № 173 А, 541 А.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська