Справа №591/2433/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/116/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
08 квітня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 із скаргою на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_9 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2015 року зазначена скарга була повернута скаржнику ОСОБА_7 з підстав пропущення ним встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку для подання скарги.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити скаргу ОСОБА_7 до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно та без повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки скарга була подана до суду дружиною скаржника 03 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а дата 08 квітня 2015 року, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі, є датою реєстрації скарги безпосередньо в суді.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді, та задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та документи надані представником скаржника для підтвердження своїх вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 08 квітня 2015 року скарга ОСОБА_11 на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була повернута скаржнику ОСОБА_7 з підстав пропущення ним встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку для подання скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей ним було подано 24 березня 2015 року, а до суду із скаргою щодо бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР він звернувся лише 08 квітня 2015 року, тобто після закінчення десятиденного строку, і питання про поновлення пропущеного строку скаржник не порушував.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється положеннями ст.ст. 303-308 КПК України. Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмова відкриття провадження регулюються ст. 304 КПК України. В ч. 2 ст. 304 КПК України виписано виключний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, та наданих в підтвердження апеляційних доводів, документів, 24.03.2015 року ОСОБА_10 подала заяву про скоєння кримінального правопорушення, а 03.04.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми вже була подана скарга на бездіяльність прокурора, що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення.

Враховуючі ці обставини, колегія суддів вважає висновок слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про те, що бездіяльність прокурора оскаржена після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України безпідставним та необґрунтованим, оскільки з наданих доказів вбачається, що скарга на бездіяльність прокурора була подана своєчасно.

Таким чином, апеляція представника скаржника підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням на новий розгляд слідчому судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 ч. 3, 409 418, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника скаржника задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд слідчим суддею Зарічного районного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4