Справа № 520/59/15-к
Провадження № 1-кп/520/142/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004098 від 07.10.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.10.2014 року, приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_9 допустив порушення вимог п.п. 2.1 (а,б), 2.9 (а), 2.3 (б,в), та п. 12.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.9 Водієві забороняється:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

б) «реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)»;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) «на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, паси безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих пасами безпеки»;

п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Порушення виразилися в тому, що в зазначений день та час, в світлу пору доби, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, не маючи свідоцтва на право спільної власності або тимчасовий реєстраційний талон, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому здійснював рух по асфальтному, сухому дорожньому покриттю проїзній частині вул. Ак. Глушко з боку вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Люстдорфська дорога у Київському районі м. Одеси.

При цьому, в салоні автомобіля «BMW 525» водій ОСОБА_9 пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив не пристебнутих відповідними пасами безпеки пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , чим ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажирів.

Наближаючись до будинку № 11/ж вул. Ак. Глушко, ОСОБА_9 , діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи, що володіючими навиками керування транспортними засобами він зможе попередити настання дорожньо-транспортної події, своєчасно не виконав належних заходів щодо зменшення швидкості до безпечної в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на бардюрний камінь розділового газону, після чого виїхав на розділовий газон де скоїв наїзд на опору рекламного щита.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «BMW 525» ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими були госпіталізовані до КУ «МКЛ № 1» м. Одеси.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 500-3350/2014 від 21.11.2014, проведеної експертами Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-лицьова травма: садно лобно-скроневої області справа, забиті рани потиличної області, синець верхньої повіки правого ока, садна правої виличної області та правої щоки, забиті рани правої виличної області та підборіддя виступу, крововилив у м`яких тканинах правої скроневої області, лінійні переломи кісток склепіння та основи черепа, крововилив над твердою мозковою оболонкою правої скронево-тім`яної області (згорток крові масою 130г), крововиливу під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку і мозочка, забій - розтрощення правої скроневої частки, крововилив у шлуночки головного мозку, переломи правої і лівої гілок нижньої щелепи; закрита травма шиї: садно шиї, крововилив у м`яких тканинах гортані з права; синці передньої поверхні грудної клітки; травма кінцівок: подряпина правого плеча, синці передньої, внутрішньої і задненаружной поверхні правої гомілки, синці передньої поверхні лівого колінного суглоба, садна передньої поверхні лівої гомілки, синець зовнішньої поверхні правого стегна, закритий перелом тіла правої стегнової кістки з крововиливами у м`яких тканинах.

Множинність, характер, локалізація і механізм утворення ушкоджень свідчать про те, що пошкодження у ОСОБА_10 могли утворитися внаслідок ДТП від дії виступаючих частин салону автомобіля, одночасно, протягом короткого проміжку часу, що обчислюється секундами. Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявними у нього відкритої черепно - мозковою травмою у вигляді перелому кісток мозкового та лицьового відділу черепа, крововиливів над твердою і під м`якими мозковими оболонками головного мозку і забиття - размозження головного мозку, заподіяної йому при ДТП.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 2897 від 14.11.2014 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, перелом великого крила клиноподібної кістки зліва, закритий перелом скулового відростка лівої скроневої кістки, забиті рани лобної ділянки, лівої щоки, верхньої повіки лівого ока, підборіддя, передодня порожнини рота у області нижньої губи, крововилив під кон`юнктиву лівого очного яблука,які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 2988 від 24.11.2014 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, множинні закриті переломи кісток лицьового черепа: втиснутий перелом передньої стінки лобової пазухи зі зміщенням уламків всередину пазухи, лінійний перелом передньої стінки правої гайморової пазухи; вдавлені осколкові переломи передньої, внутрішньої і верхньої стінок лівого гайморової пазухи; втиснутий перелом внутрішньої стінки лівої орбіти; відкритий перелом кісток носа і середньої третини носової перегородки, забита рана спинки носа, синці обличчя, області лівого плечового суглоба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2999 від 01.12.2014 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закриті переломи передньої і зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи, зовнішньої стінки правої орбіти, правої виличної дуги, забій м`яких тканин лобної ділянки справа, крововилив під кон`юнктиву правого очного яблука, забита рана лівої надбрівної дуги які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи обставин виїзду автомобіля за межі проїзної частини № 5396 від 24.10.2014 встановлено, що з технічної точки зору водій автомобіля «BMW 525» ОСОБА_9 належним виконанням вимог п. 12.1 ПДД України мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, та його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Прокуратурою Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 1» м. Одеси, заявлений цивільний позов на суму 12.750 гривен.

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов в розмірі 1218,00 гривень матеріальної шкоди та 500 000,00 гривень моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_12 щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., та до Моторно (транспортного) страхового бюро України щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 20.190 гривен шкода пов`язана з лікуванням, та 1745 грн. 80 коп. шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності, а також шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у розмірі 100 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов до обвинуваченого щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 000 гривен, та до Моторно (транспортного) страхового бюро України в 14616 грн. матеріальної шкоди витрат на поховання, та 43 848 гривен відшкодування (регламентної виплати) як утриманцю померлого.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, цивільні позови прокурора та потерпілих також визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що 07.10.2014 року, біля шостої години ранку рухався на автомобілі марки «БМВ», не маючи при собі водійського посвідчення, так як був позбавлений права керування транспортним засобом постановою суду, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, без свідоцтва на право спільної власності та без тимчасового реєстраційного талону, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. В його автомобілі знаходилися потерпілі яких він погодився підвезти. З якою швидкістю він рухався не пам`ятає, рухаючись по вул. Ак. Глушко, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрний камінь, після чого виїхав на розділовий газон і скоїв наїзд на опору рекламного щита. В скоєному щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що разом з чоловіком та друзями відпочивала у нічному клубі. Приблизно в 6 годин, вийшли на парковку, де її чоловік домовився з обвинуваченим, щоб останній розвіз їх по домам за гроші. Автомобіль рухався по вул. Люстдорфська дорога на дуже великій швидкості, у зв`язку з чим вони декілька разів робили обвинуваченому зауваження, однак ОСОБА_14 на зауваження не реагував, і набирав все більш високу швидкість, та сказав, що йому все рівно так як він випивший, після чого одразу ж сталась аварія.

Щодо цивільного позову пояснила, що їй діями обвинуваченого було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Після ДТП вона була доставлена до лікарні де знаходилася з 07 по 21 жовтня 2014 року, у подальшому проходила лікування в Інституті стоматології, з 21 жовтня 2014 року по 19 листопада 2014 року. Протягом лікування була змущена купувати лікарські засоби, а також інші товари медичного призначення. Також її було завдано моральну шкоду. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона втратила чоловіка, в 19 років стала вдовою. Будь які грошові кошти не спроможні повернути їй чоловіка з яким вона навіть року не прожила у зареєстрованому шлюбі. Тривалий час вона проходила лікування, в подальшому потребує ще в проведені операцій. Не мала можливості продовжувати навчання в Вищому навчальному закладі «Одеська національна академія зв`язку ім.. О.С. Попова». Заборгованість по складанню іспитів зимової сесії достатньо для відрахування її з складу студентів. Постійний біль фізичний та моральний, нервозність, депресія, страх перед транспортними засобами, постійна втома, втрата сну, відчай це наслідки дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за вини обвинуваченого ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_16 показав в судовому засіданні, що 07.10.2014 року разом з друзями був у нічному клубі. Після відпочинку приблизно в 67 годин ранку, вони вийшли на стоянку, де ОСОБА_10 домовився з обвинуваченим, щоб той повіз їх додому. Автомобіль обвинуваченого рухався на великій швидкості, він та його друзі неодноразово просили його зменшити швидкість, однак ОСОБА_9 не реагував на ці прохання, внаслідок чого сталось ДТП. Щодо заявленого цивільного позову пояснив, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, неодноразово знепритомлював, та з головною біллю, тошнотою, рвотою, слабкістю, та запамороченням голови був доставлений до лікарні де йому провели операцію. Після зажівління ран на обличчі у нього сформировалися рубци, які значних розмірів і без хірургічних методів лікування не зникнуть. Таким чином діями обвинуваченого йому завдано незлічиму матеріальну та моральну шкоду, витрати через діяння обвинуваченого він буде нести протягом всього життя, оскільки згідно висновків експерта його обличчя саме по собі до звичного стану не прийде ніколи. Протягом всього життя він буде потребувати в постійній медичній допомоги та хірургічного втручання, оскільки його обличчя знівечено. Мати обвинуваченого частково погасила матеріальні витрати на лікування в стаціонарі, але це лише мала частка витрат, які він фактично поніс та несе майже кожен день свого життя після скоєного злочину. У зв`язку з тим, що діями обвинуваченого йому заподіяно каліцтво на все життя, він оцінює моральну шкоду саме в 500.000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що разом з друзями відпочивав у нічному клубі. Збираючись до дому, вони вийшли на зупинку, де ОСОБА_10 попросив ОСОБА_9 підвезти їх до дому. Всі сіли в машину. Автомобіль рухався на великій швидкості, всі просили водія збавити швидкість, однак він нікого не послухав, потім сталася аварія.

Потерпіла ОСОБА_17 , що є бабусею загиблого ОСОБА_10 , подала до суду заяву, згідно якої просила не викликати її у судове засідання, оскільки її вік та моральний стан та стан здоров`я, а також те, що вона мешкає в іншому місті не дозволяє їй бути присутньою та давати покази у судовому засіданні. Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви потерпілої, у зв`язку з чим судом на місці було ухвалено рішення про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_17 . Також від потерпілої надійшов цивільний позов, згідно якого діями обвинуваченого їй завдано дуже велику матеріальну та моральну шкоду. У зв`язку з ДТП вона втратила онука, за яким доглядала та піклувалася з 4 років. Їй 76 років, згідно довідки № 6866, має статус діти війни, розмір пенсійного забезпечення 1300 грн. ОСОБА_18 постійно допомагав їй грошима, оскільки розміру пенсії майже не вистачало на проживання та оплату комунальних послуг. Фактично вона знаходилася на утриманні свого онука. Внаслідок смерті онука якого вона ростила і виховувала з чотирьох річного віку і присвятила йому все своє життя. Внаслідок втрати онука вона пережила сильний стрес, у неї погіршились хронічні хвороби, зокрема погіршився стан сердечно-судинної системи організму. Постійна біль фізичний та моральний, нервозність, депресія, втома, втрата сну, відчай це наслідки дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за вини обвинуваченого.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується і іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2014 року зі схемою та фото таблицею, згідно якого слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 07.10.2014 року з 07 години 57 хвилин, у присутності понятих було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Ак. Глушка, 11/ж в м. Одесі;

- протоколом огляду транспортного засобу від 07.10.2014 року, згідно якого слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 07.10.2014 року з 08 години 15 хвилин, у присутності понятих, був здійснений огляд легкового автомобіля БМВ 525 р. н. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта № 2897 від 14.11.2014 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження, які згідно до п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя;

- висновком експерта № 2988 від 24.11.2014 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження, які згідно до п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.),відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком експерта № 2999 від 01.12.2014 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження, які згідно до п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 26-28);

- висновком експерта № 500-3350/2014 від 21.11.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження що малися у загиблого ОСОБА_10 , згідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною в нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток мозкового і лицевого відділу черепа, крововиливу над твердою і під м`якими мозковими оболонками головного мозку і «ушиба размозжения» головного мозку, заподіяною йому при ДТП. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 є «отьок набуханіє» головного мозку;

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_19 ;

- висновком судової авто технічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля БМВ 525 і р/н НОМЕР_1 № 5213 від 03.11.2014 року з таблицею, згідно якого на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля БМВ 525 і р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху;

- висновком судової транспортно трасо логічної експертизи з дослідження автомобіля БМВ 525 і р/н НОМЕР_1 від 03.11.2014 року з таблицею, згідно якого, на автомобілі БМВ 525 і р/н НОМЕР_1 маються сліди та ушкодження ударно динамічного характеру основною спрямованістю попереду назад та справа ліворуч, розташовані по правому борту та у передній частині автомобіля БМВ 525 і р/н НОМЕР_1 , за своїми зовнішніми ознаками, з урахуванням обставин, викладених у фабулі події, характерні для утворення в результаті контактної взаємодії даного автомобіля з об`єктом обмеженої форми в даному випадку з металевим стовпом. На фоні описаних вище ушкоджень та слідів, характерних для контактування з іншим транспортним засобом не виявлено;

- висновком судової авто технічної експертизи обставин виїзду автомобіля БМВ 525 і р/н НОМЕР_1 за межі проїзної частини від 24.10.2014 року, згідно якого у наведеній слідством дорожній обстановці належні дії водія автомобіля БМВ 525 і р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно із якими при виборі в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку для можливості постійного контролю за рухом транспортного засобу, безпечного керування ним. З технічної точки зору водій автомобіля БМВ 525 і р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоди. В наведеній слідством дорожній ситуації фактичні дії водія автомобіля БМВ 525 і р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, що й знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення частини 3 ст. 349 КПК України, суд вважає визнати недоцільним подальше дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністью доведена в судовому засіданні. Суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження та заподіяло смерть потерпілого.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне положення, характер, мотиви і обставини скоєного, а також обставини

що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, в результаті вчиненого злочину настала смерть потерпілого ОСОБА_10 , інші потерпілі отримали значні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, не працює, раніше неодноразово притягувався за адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху.

Також суд бере до уваги ті обставини, що незважаючи на те, що злочин вчинений обвинуваченим є не навмисним, але між тим, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_9 керував автомобілем без права керування транспортними засобами, так як був позбавлений вказаного права рішенням суду саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але між тим, він знов ж таки знаходився за кермом автомобілю в стані алкогольного сп`яніння. Від його дій не лише потерпілі отримали численні пошкодження, які прийдеться лікувати ще тривалий час, але загинув молодий хлопець якому було лише 20 років.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає відповідно до ст. 66 КК України щиросердечне каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого судом згідно зі ст. 67 КК України є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи в сукупності всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення до скоєного, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_9 , а для також попередження скоєння ним нових злочинів, призначити покарання в межах санкції статті, виключно у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо заявлених цивільних позовів прокурора та потерпілих, суд керується вимогами Цивільного кодексу України та Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Щодо роз`яснень п.29 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вирішуючи цивільний позов у кримінальній справі про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я потерпілого (витрат на лікування, посилене харчування, протезування, сторонній догляд, поховання тощо), суди повинні керуватися відповідним цивільним законодавством і виходити з роз`яснень із цих питань, які містяться в постановах Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільна правова відповідальність власників наземних транспортних засобів має бути застрахована, що підтверджується полісом певного серійного номеру.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_9 керував транспортним засобом без договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно до ст. 21.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідно до ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Представник Моторно транспортного страхового бюро, повідомлений про час та дату судового розгляду в судове засідання не з`явився, що не позбавляє суд вирішити питання щодо цивільних позовів.

Враховуючи викладене суд вважає, що цивільні позови заявлені потерпілими до Моторно (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд враховує моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я потерпілого, наслідки що повністю змінили ритм життя потерпілого, пошкодження його обличчя, на якому залишились рубці, позбавлення від яких потребує подальшого тривалого лікування, і вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого в частині моральних збитків в повному обсязі на суму 500.000 гривен.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що згідно до ст. 3 Конституції України, людина її життя та здоров`я, визнаються в Україні, найвищою соціальною цінністю, ні заявлена потерпілою сума, ні задоволений судом позов ніколи не заповнить потерпілій біль і моральні страждання, пов`язані зі смертю її чоловіка, з яким вона навіть року не прожила після зареєстрованого шлюбу.

Також, суд враховує і ті моральні страждання, які потерпіла молода дівчина 19 років відчуває у зв`язку з тими пошкодженнями обличчя які вона зазнала, а саме ті дефекти обличчя які без хірургічних методів не пройдуть, і вважає за необхідне задовольнити позов потерпілої в частині моральних збитків в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди суд враховує, що згідно до ст. 3 Конституції України, людина її життя та здоров`я, визнаються в Україні, найвищою соціальною цінністю, заявлена сума моральних збитків, ніколи не поверне до життя бабусі онука, який її забезпечував, опікував, та якого вона виховувала з народження та вважає за необхідне задовольнити її позов щодо стягнення моральних збитків в повному обсязі.

Цивільний позов прокурора також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До вступу вироку суду в законну силу застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_9 під варту.

Цивільний позов заявлений прокуратурою Київського району м. Одеси в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого на користь держави 12.750 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1218,00 гривень, та моральну шкоду у розмірі 500.000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 гривень, стягнути на її користь з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у розмірі 20.190 грн.36 коп. шкода пов`язана з лікуванням, 1745 грн. 80 коп. шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності, та 100.000 гривень шкода що полягає у фізичному болю та стражданнях, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково, стягнувши на її користь з ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 700 000 гривень, стягнути на її користь з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у розмірі 14616 грн. витрат на поховання, щодо стягнення шкоди як утриманця померлого,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення

судових експертиз: транспортно технічної експертизи автомобіля «BMW 525», транспортно трасологічної експертизи № 5214 від 03.11.2014 та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин виїзду автомобіля «BMW 525» за межі проїзної частини № 5396 від 24.10.2014, на загальну суму 1082,04 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні (чотири) копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1