Справа №1-106 2007p.
Вирок

ім"ям
України

3 жовтня 2007р.

Чигиринський районний суд,
Черкаської обл. в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Буджерак М.Р. захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу
про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уроженця та жителя с.Худоліївка, Чигиринського р-ну, студента Черкаського
ліцею №17,, українця, не одруженого, не
судимого, в злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,
уроженця с.Хутори, жителя с.Худоліївка, Чигиринського р-ну, учня 10
класуЧорнявської 30СШ, українця, не одруженого, не суди­мого, в злочині предбаченому ч.3 ст.185 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_4.,
відносно якого справу закрито і примінено міри виховного характеру, за
попередньою змовою, 28 березня 2007р. біля
19.40 год., через відкрите вікно, незаконно
проникли до приміщення Худоліївського будинку культури, звідки таємно викрали
магнітофон 'Маяк" вартістю 329грн.,
ревербератор "Електроніка РІД-02" - 500грн., чотири

2

динаміки "4 А 32" потужністю 12 ВТ - на суму
200грн., два динаміки "ОМО" - на 260 грн., Загальна сума викраденого
становить 1289 грн.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні підсудні
ОСОБА_3.., в присут­ності законного
представника ОСОБА_5., та ОСОБА_2. в присутності законно­го
представника ОСОБА_6., вину свою визнали повністю І суду
підтвердили, давши аналогічні покази, що через незачинене вікно проникли до
будинку культури де викрали магнітофон, колонки, ревербератор з метою, щоб
послухати музику через колонки.

Суд вважає, що винність підсудніх ОСОБА_3. та ОСОБА_2. в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і стверджується доказами відповідно до вимог ст. 299 КПК
України.

Поскільки ОСОБА_3. та ОСОБА_2. за попередньою змовою, таємно викрали чуже майно з проникненням у приміщення, тому суд
кваліфікує їх дії по ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання , суд
враховує характер та ступінь суспільної небез­печності
скоєного злочину, особи винних, які характеризується в цілому позитивно, притягується
до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність обох підних суд
не вбачає.

Обставиною, що помякшує
відповідальність підсудних, суд визнає їх щире каяття, а також , вчинення
злочину неповнолітніми.

З врахуванням викладеного, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудніх можливе в умовах без ізоляції
від суспільства і призначивши покарання в виді позбавлення волі, на підставі
ст. 104 КК України, вважає можливим звільнити їх
від призначеного покарання з іспитовим строком, та встановленням передбачених ст.
76 КК України обмежень.

По справі, Худоліївською сільською
радою, на балансі якої знаходиться викрадене майно, заявили
цивільний позов на суму 3405грн., тобто стягнення балансової вартості
викраденого майна. Позивачі не надали доказів в підтвердження свого позову і в даному судовому засіданні позов не
може бути розглянутий, тому суд вважає, що даний позов необхідно
залишити без розгляду надавши позивачу можливість
звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. На підставі
викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити його від призначеного покарання з
іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України зобовязати
засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Строк відбування покарання
визначати з моменту проголошення вироку. Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого * ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання три
роки позбавлення волі.

3

На підставі ст. 104 КК України, звільнити його від
призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України
зобовязати засудженого повідомляти органи кримі -нально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту
проголошення вироку.

Цивільний
позов Худоліївської сільської ради про стягнення завданих збитків в сумі
3405грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі -залишити у власника.

Апеляцію на
вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти
діб з моменту проголошення.