Справа №1-28/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: - судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю прокурора Немчанінової Г. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , 12 липня 1983 р. н. , уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул.. Щорса № 5 , громадянина України , українця , освіта неповна

середня , не працюючого , не одруженого , раніше судимого Брусилів-

сяким районним судом Житомирської області :

15.02. 2002 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі

на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки ;

04.02.2003 року за ч. 2 ст. 81 КК України ( 1960 р. ) , ч. 2 ст. 188 КК

України , ч. 1 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Постановою Устинівського райсуду Кіровоградської області від

10.03.2005 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання

замінена на обмеження волі.

Звільнений постановою Олександрійського районного суду Кіро-

воградської області від 06.07.2005 року умовно-достроково на 1 рік

3 місяці 10 днів ,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 ; ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , після звільнення з місць позбавлення волі , на шлях виправлення не став , та вчинив новий злочин при наступних обставинах : так , 15.09.2006 року близько 4-ї години , будучи в стані алкогольного спяніння , перебуваючи в с. Високе Брусилівського району погодився на пропозицію ОСОБА_2 вчинити крадіжку майна з магазину Дует , який належить потерпілому ОСОБА_3 , тим самим вступив з ним у попередню змову . Діючи спільно , у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розбили скло вікна магазину та за допомогою металевого лома зламали віконні грати і проникли в приміщення магазину Дует , розташоване на вул.. Перемоги в с. Високе Брусилівського району звідки умисно , таємно , викрали 2 пляшки коньяку вартістю 35 грн. кожна на суму 70 гривень, 8 банок консерви сардіни вартістю 4 грн. 20 коп. кожна на суму 33 грн. 60 коп. , консерви

кільки 6 банок вартістю 2 грн. 80 коп. кожна на суму 16 грн. 80 коп. , консерви бички 5 банок вартістю 4 грн. кожна на суму 20 грн. , одну банку тушонки вартістю 7 грн.50 коп. , паштет 5 банок вартістю по 3 грн. 50 коп. за банку на суму 17 грн. 50 коп. , тюфтелі 5 упаковок вартістю 2 грн. 70 коп. кожна на суму 13 грн. 50 коп. , печиво 7 упаковок вартістю 2 грн. 50 коп. кожна на суму 17 грн. 50 коп., сухарики Флінт 30 пачок вартістю 1 грн. 50 коп. за пачку на суму 45 грн. , горішки 9 пачок вартістю 1 грн. 50 коп. кожна на суму 13 грн. 50 коп. , шоколад Корона 5 штук вартістю 4 грн. 20 коп. кожна на суму 21 гривня , шоколад Аєро вартістю 4 грн. 50 коп., вафлі Артек 7 пачок вартістю 1 грн. 80 коп. за пачку на суму 12 грн. 60 коп. , полосатік 7 упаковок вартістю 3 грн. на суму 21 гривня , напій Лонгер 3 пляшки вартістю 4грн. 50 коп. на суму 13 грн. 50 коп. , воду газовану Садко 3 пляшки вартістю 2 грн. за одну на суму 6 грн. 00 коп., горілку Медов 4 пляшки по ціні 16 грн. 50 коп. за одну на суму 66 грн.00 коп., горілку Русский размер 2 пляшки по ціні 15 грн. за пляшку на суму 30 грн.00 коп. , горілку Русский размер 2 пляшки по ціні 16 грн. за одну на суму 32 грн.00 коп. , ковбасу 1,5 кг вартістю 22 грн. за 1 кг на суму 33 грн. 00 коп. , щоку 2 кг вартістю 23 грн. за 1 кг на суму 46 грн.00 коп. , грудинку 2,5 кг вартістю 34 грн. за 1 кг на суму 85 грн.00 коп. , масло 10 кг вартістю 3 грн.50 коп. за 1 кг на суму 35 грн.00 коп. , сигарети Прилуки 3 пачки вартістю 1 грн. 70 коп. на суму 5 грн. 10 коп. , сигарети Прима срібна 10 пачок вартістю 1 грн. 35 коп. за пачку на суму 13 грн. 50 коп. , пиво 6 пляшок вартістю 2 грн. 80 коп. на суму 16 грн. 80 коп. , сирок 8 пачок вартістю 1 грн. 50 коп. на суму 12 грн. , консерви шпроти 2 банки вартістю 3 грн. 80 коп. на суму 7 грн.60 коп., 1 банку кукурудзи вартістю 4 гривні , розмінну монету по 50 коп. на суму 300 гривень , гроші в сумі 320 гривень , завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1339 грн. 50 коп.

Крім цього ОСОБА_1 постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.02.2006 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити за місцем свого постійного проживання з будинку № 5 по вул.. Щорса в с. Соловіївка Брусилівського району в нічний час з 22-ї до 6-ї години та виїжджати в особистих справах за межі Брусилівського району без дозволу Брусилівського РВ УМВС. Відбуваючи за постановою Брусилівського районного суду в Брусилівському РВ УМВС покарання у вигляді адміністративного арешту , ОСОБА_1 , маючи на меті ухилитися від виконання правил , передбачених адміністративним наглядом , погодився на пропозицію ОСОБА_2 покинути територію Брусилівського РВ УМВС . Після цього ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 перелізши через огорожу РВ попрямували до с. Високе Брусилівського району . Після вчинення крадіжки з магазину Дует в с. Високе Брусилівського району , ОСОБА_1 15.09. 2006 року самовільно покинув територію Брусилівського району , тим самим свідомо ухилившись від виконання правил адміністративного нагляду.

Органом попереднього слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 , ст. 395 КК України.

Крімінальна справа щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення вищевказаного злочину крадіжки із магазину Дует в с. Високе , розглянута Брусилівським районним судом Житомирської області 17 травня 2007 року.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні визнав повністю і показав що у вересні 2006 року він відбував адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб в Брусилівському РВ УМВС . Там познайомився з ОСОБА_2. Коли прибирали на дворі то ОСОБА_2 десь дістав пляшку горілки , вони її випили і ОСОБА_2 запропонував йому утекти з міліції. Він погодився. Десь біля 4-х годин рану вони вийшли до с. Високе . На краю села стояв магазин Дует . ОСОБА_2 запропонував вчинити з нього крадіжку і він погодився. Вони вибили скло у вікні ломиком , який знайшли в колгоспі , виламали грати і залізли в середину. Там разом набрали продуктів , горілки , що конкретно не памятає , бо це було давно . Він в магазині також пив пиво. Розмінну монету він не брав Потім він поїхав в м. Київ, а звідти в Кіровоград , потім знову повернувся в м. Київ. Він знав що порушив адміннагляд , адміннагляд йому встановили в Брусилівському райсуді , розяснювали наслідки ухилення від адміннагляду. В скоєному він щиро розкаюється , більше подібного вчиняти не буде , просить суворо не карати .

Крім особистого повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєних злочинах повністю підтверджена зібраними по справі доказами :

Постанова ст. слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС від 20.11.2006 року свідчить про виділення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в окреме провадження . Матеріали кримінальної справи виділені в копіях (а.с. 1 )

Протоколом огляду місця події від 15.09.2006 року підтверджується , що місцем злочину являється магазин Дует , який розташований на вул.. Перемоги в с. Високе Брусилівського району і належить приватному підприємцю ОСОБА_3 , наявність розбитого віконного скла та виламаної металевої решітки у вікні магазину , зафіксовано обстановку місця злочину та виявлення і вилучення з місця події слідів пальців рук , речових доказів, металевого лома.

( а. с. 6 - 17 )

Актом інвентаризації підтверджується яке саме майно та продукти харчування були викрадені з магазину , їх кількість та вартість та заподіяння збитку на загальну суму 1339 грн. 50 коп. ( а. с. 5 )

Висновок експерта від 22.10.2006 року № 19 по проведеній дактилоскопічній експертизі свідчить , що сліди пальців рук , виявлені при огляді місця події в магазині Дует належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 19-28 )

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_3 , які він давав під час попереднього слідства підтверджується , що він являється приватним підприємцем і має магазин Дует в с. Високе. В середині жовтня 2006 року до нього зателефонувала продавець з магазину і повідомила, що магазин пограбували. Коли він приїхав до магазину там вже працювали працівники міліції . Була проведена інвентаризація і виявлено що з магазину було викрадено продукти харчування , горілчані вироби , тютюнові виробі, гроші , слабоалкогольні напої і інше. Даним злочином йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 1339 грн. 50 коп.

( а. с. 32, 109)

Обвинувачений ОСОБА_2 під час попереднього слідства і його покази були досліджені в судовому засіданні показав , що під час перебування в Брусилівському РВ УМВС він познайомився з ОСОБА_1 , який відбував адміністративний арешт. 14.09.2006 року він і ОСОБА_1 втекли з Брусилівського РВ УМВС і біля 4-х годин ранку прийшли в с. Високе Брусилівського району , де на краю села знаходився магазин. Він запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку з даного магазину . Той погодився. Вони пішли до тракторного парку колгоспу , там знайшли металевий зігнутий лом та монтіровку . З допомогою лома ОСОБА_1 вибив скло в вікні магазину , потім вони виламали решітку на вікні, залізли в середину магазину. Там він ( ОСОБА_2 ) знайшов гроші в сумі 200 грн. , а ОСОБА_1 розмінну монету по 50 коп. , а також вони з холодильника взяли продукти харчування мясо , ковбасу , консерви , також в магазині викрали сигарети , спиртне в якій кількості він не памятає , в середині магазину випили маленьку пляшку горілки та пляшку пива , які залишили на прилавку. Потім вилізли із магазину , пішли до автобусної зупинки , ОСОБА_1 дав йому жменю розмінної монети , пляшку горілки , продуктів харчування , а сам пішов кудись щоб здати все інше викрадене . Він почекав його близько 2-х годин , його не було і він (ОСОБА_2 ) поїхав у Київ. ( а. с. 33 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 підтверджується яким чином він і ОСОБА_1 проникли в магазин Дует та як вчинили крадіжку. ( а. с. 38-40 )

Протоколом огляду речових доказів від 16.11.2006 року та постановою про прилучення до кримінальної справи речових доказів підтверджується огляд металевого лома , вилученого під час огляду місця події , його ознаки та розмір, та передачу його на зберігання в Брусилівський РВ УМВС. ( а. с. 41,42 )

Копія вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2007 року свідчить про засудження співучасника вищевказаного злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 ( а. с. 110-111 )

Постанова слідчого Брусилівського РВ УМВС від 20.11.2006 року свідчить про оголошення розшуку ОСОБА_1 ( а. с. 46 ).

Постанова Брусилівського районного суду від 13 лютого 2006 року підтверджує що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження. Дана постанова оголошена ОСОБА_1 під підпис. / а. с. 93 /

Постанова Брусилівського РВ УМВС від 18.01.2007 року свідчить про оголошення розшуку ОСОБА_1 , який злісно ухилився від адміністративного нагляду ( а. с. 94.).

Довідка Соловіївської сільської ради від 1.08.2007 року свідчить , що ОСОБА_1 в селі не проживає і місцезнаходження його не відоме. ( а. с. 49 )

Свідок ОСОБА_4 показала в судовому засіданні , що її син ОСОБА_1 в 2005 році повернувся з місць позбавлення волі , проживав з нею, поводив себе нормально. Згодом він поїхав у м. Київ влаштовуватись на роботу і більше вона його не бачила. Вона навіть зверталась в міліцію з приводу його розшуку.

Свідок ОСОБА_5 показала в судовому засіданні , що ОСОБА_1 повернувся з місць позбавлення волі десь років з чотири назад ,проживав у своєї матері ОСОБА_4 , потім поїхав кудись на роботу і вже чотири роки як вона його не бачила.

Із рапорту працівника міліції ОСОБА_6 вбачається що ОСОБА_1 ухилився від адміністративного нагляду, перебуває у розшуку. / а. с.90 /

Копія вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2003 року підтверджує що ОСОБА_1 раніше судимий за крадіжки , судимість не знята і не погашена .

Постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2005 року підтверджує що засудженого ОСОБА_1 звільнено від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 20 днів. З даної постанови також слідує , що ОСОБА_1 постановою Устинівського райсуду Кіровоградської області від 10.03.2005 року згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі по вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.02.2003 року замінена на обмеження волі. ( а. с. 69 )

Протокол про затримання , постанова Брусилівського районного суду Житомирської області свідчать , що ОСОБА_1 затриманий відповідно до ст. 115 КПК України 23.01.2010 року, що 25.01.2010 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою .

( а. с. 71-72 , 86 )

Копія акту Брусилівського РВ УМВС від 04.01.2008 року свідчить про знищення речових доказів по справі , в т. ч. металевого лома . ( а. с. 142 ).

Постанова судді Брусилівського районного суду від 11 вересня 2006 року підтверджує , що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб. ( а. с. 29 )

Постанова судді Брусилівського районного суду від 14.09.2006 року підтверджую , що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на три доби. ( а. с. 30 ) .

Вивчивши обставини скоєння злочину та оцінивши докази суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 , що виразились у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 із магазину Дует за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення , оскільки дану крадіжку він вчинив спільно з ОСОБА_2 , в приміщення магазину проник протиправно , раніше був засуджений за вчинення крадіжок чужого майна , судимість за які не знята і не погашена.

Дії ОСОБА_1 що виразились у порушенні ним правил адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду , так як ОСОБА_1 умисно залишив своє місце проживання без поважних причин, не повідомив про це працівникам міліції , які здійснюють адміністративний нагляд , виїхав без дозволу органів внутрішніх справ до іншого населеного пункту.

Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю свого попереднього проживання характеризується задовільно .

Обставинами , які помякшують покарання підсудного суд рахує щире каяття в скоєному.

Обставинами , які обтяжують покарання підсудного суд рахує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння , рецидив злочину, оскільки злочин , передбачений ст. 395 КК України і який є умисним , ОСОБА_1 В. вчинив маючи не зняту і не погашену судимість за раніше вчинений умисний злочин .

Обираючи підсудному міру та визначаючи йому розмір покарання суд враховує особу підсудного , обставини , які помякшують і обтяжують покарання і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі , так як виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства не можливе.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд , -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч. 3 , ст. 395 КК України і призначити йому покарання :

За ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

За ст. 395 КК України - у виді арешту строком на 3 місяці.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 71, ст. 72 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.02.2003 року і остаточно , за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання 4 роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 23 січня 2010 року , з дня затримання .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 15 діб з дня оголошення , а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Ф. В. Седун