Дата документу Справа № 320/1795/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1795/15к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/233/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 15-00 год. по 07-00 год., строком на 60 днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначено строк дії ухвали 2 місяці до 28 квітня 2015 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

17 лютого 2015 року, приблизно о 13-10 годині, знаходячись поблизу будинку № 36 по пр. 50-років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_11 за 60 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,55 грам.

Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 лютого 2015 року, приблизно о 14-50 годині, знаходячись поблизу будинку № 90 по вул. Осипенко в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_11 за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 2,29 грам.

26.02.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 26 лютого 2015 року, приблизно о 19-20 годині, знаходячись поблизу будинку № 32 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_12 за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану).

26.02.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.02.2015 року кримінальні провадження № 0000758, № 0000893 та № 0000902 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000758.

27 лютого 2015 року слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч.1 ст. 194, але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя керуючись положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, застосував більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт, поклавши на особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, кількість вчинених ОСОБА_7 епізодів, на дії підозрюваного під час затримання, а також відсутність у підозрюваного джерела доходу, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, суд врахував тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, сімейний стан, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляції прокурора є необґрунтованими, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора, які за своїм змістом аналогічні доводам клопотання, та спростував їх, із зазначенням відповідних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, в клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених пч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами провадження, на них відсутні і посилання в клопотанні і апеляції прокурора, та при розгляді справи не встановлені.

При розгляді клопотання та прийнятті судового рішення порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до вимог ст. 412 КПК України, можна визнати істотними, не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 15-00 год. по 07-00 год., строком на два місяці до 28 квітня 2015 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3