АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-71/08 Головуючий
ст. . 165-3 ПОНОМАРЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальний справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ДЕМИДЕНКА A.L,

ІЛЬЧЕНКА
А.М.

за
участю прокурора КУРБЕТ О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Курбет О.О. на постанову
Черкаського районного суду від 13 лютого 2008 року, якою відмовлено у задоволенні подання ст. . слідчого СУ УМВС України в
Черкаській області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2,

1969 року
народження, з вищою освітою, одруженого,
маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не судимого,
-

ОСОБА_2 органами
досудового слідства обвинувачується за ст. . 115 ч. 1 КК України в тому, що в липні-серпні 2004 р. в с Руська Поляна
Черкаського району за допомогою ременя здавив шию ОСОБА_3вчинивши
вбивство останнього і за допомогою ОСОБА_4 закопав труп
неподалік с Руська
Поляна, який був знайдений 14 грудня
2007 року.

15.12.2007
р. ОСОБА_2був
затриманий в порядку ст. . 115 КПК України, а 18.12.2007 р. взятий під варту за
постановою Черкаського райсуду.

Органи
досудового слідства звернулися до суду з поданням про продовження строк)
тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_2
до 4-х місяців, тобто до 15 квітня 2008
року, мотивуючи тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих
дій, а підстав для зміни запобіжного
заходу немає.

Постановою
Черкаського районного суду від 13 лютого 2008 року відмовлено в задоволенні
подання ст. . слідчого, узгодженого з прокурором, про продовження строку триманняОСОБА_2 під вартою з тих
підстав, що подання слідчого надійшло до
суду в порушення вимог ст. . 165-3 КПК України не за 5-ть діб до
закінчення строку тримання під вартою, а
за 2 доби.

2

Крім
того, на підставі ст. .
ст. . 148, 150 КПК
України суд прийшов до висновку про те,
що органи досудового слідства і прокурор не навели докази
ухиленняОСОБА_2 від
слідства і суду та можливого перешкоджання встановленню істини по справі чи
продовженню злочинної діяльності. Крім того,
суд врахував дані про особуОСОБА_2, його стан здоров'я,
постійне місце проживання і роботи,
знаходження на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, знаходження дружини у стані вагітності.

В
апеляції на постанову суду прокурор відділу прокуратури Черкаської області
вказус на те, що ОСОБА_2мав намір
ухилитися від слідства і суду тим, що з
літа 2004 р. не повідомив правоохоронні органи про скоєний злочин. Суд не
врахував тяжкість злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_2і
можливість впливу на хід слідства. Прокурор просив скасувати постанову суду і
матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши
доповідь судці, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого про необхідність
триманняОСОБА_2 під
вартою, заперечення адвоката ОСОБА_1
проти доводів апеляції прокурора і відсутності підстав для продовження строків
триманняОСОБА_2 під
вартою, перевіривши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з таких підстав.

При
вирішенні питання про взяттяОСОБА_2 під варту 18.12.2007 р. суд погодився з поданням органів
досудового слідства і знайшов підстави для обрання ОСОБА_2 міри запобіжного
заходу саме у виді тримання під вартою.

Після
взяття під вартуОСОБА_2
обставини для продовження строку тримання під вартою не змінилися. Але
чомусь у своїй постанові від 13 лютого 2008 року суд дав їм іншу оцінку.

Посилання
суду на подання слідчого з порушенням строку,
передбаченого ст. . 165-3 КПК України не є
підставою для відмови у задоволенні подання по суті поставленого питання.

Відмовляючи
у задоволенні подання, суд не прийняв до
уваги тяжкість злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_2та
його поведінку по приховуванню злочину з 2004 року і можливість впливу на
свідків та співучасника злочину, а також
ухилення від слідства і суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає висновки суду в постанові недостатньо
обгрунтованими і переконливими, а тому

Постанова
суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. .
ст. . 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Черкаського районного суду від 13 лютого 2008 року про відмову у задоволенні
подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суддів.