провадження № 1-кс/201/7479/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ТОВ «Матадор Групп» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по кримінальному провадженню за №000093, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся представник ТОВ «Матадор Групп» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по кримінальному провадженню за №000093.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор Групп» веде діяльність у сфері неспеціалізованої оптової торгівлі, у зв`язку із чим в рамках виконання договірних правовідносин у підприємства виникають зобов`язання щодо сплати грошових коштів, але враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.09.2014 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «АБ «Радабанк», виконання грошових зобов`язань, а також ведення господарської діяльності унеможливлюється, отже існування даного арешту суттєво порушує право ТОВ «Матадор Групп» на вільне ведення господарської та підприємницької діяльності.
Крім того заявник посилався на те, що ТОВ «Матадор Групп» та її посадові особи не входять до кола осіб, визначених ст. 170 КПК України, а саме підозрюваного, обвинуваченого чи осіб, що несуть відповідальність за їх дії, тобто осіб на майно яких у кримінальному провадженні може бути накладений арешт.
Окрім цього, заявник вказував на те, що при вирішенні питання про арешт грошових коштів підприємства, представник ТОВ «Матадор Групп» не був присутнім, у зв`язку із чим підприємство було позбавлено права на висловлення своєї правової позиції та пояснень в рамках судового засідання.
На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Матадор Групп», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ «АБ «Радабанк».
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі вищевказаних осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року не було оскаржено в апеляційному порядку, як це передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому вищевказана ухвала набрала законної сили.
Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання не підлягає задоволенню.
Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на його клопотанні, оскільки останнє спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується, заявник повинен був надати суду належним чином оформлені копії документів на підтвердження своєї позиції, але цього зроблено не було.
При таких обставинах суд вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Матадор Групп» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по кримінальному провадженню за №000093 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: