печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 20.06.2015 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000249 від 03.07.2014 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки проведене слідчим розслідування є неповним, слідчий не виконав покладених Кримінальним процесуальним кодексом України на орган досудового розслідування обов`язків охороняти права та законні інтереси громадян, швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону, не провів необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, для перевірки отриманих доказів та здобуття нових, не виконав ухвалу слідчого судді від 08.10.2014 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України та враховуючи заяву особи, яка подала скаргу про можливість розглядати скаргу у його відсутності, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи яка подала скаргу та слідчого.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні прокуратури Київської області знаходилося кримінальне провадження №0000249 від 03.07.2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.365 та ч. 1 ст.367 КК України.

Старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 винесено постанову від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 03.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні працівників СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та працівників прокуратури м. Ірпеня Київської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що доводи викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення перевищення службових повноважень та службової недбалості працівниками СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України та працівниками прокуратури м. Ірпеня Київської області не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, а тому кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Із матеріалів закритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 вбачається, що в поданій заяві ОСОБА_3 ставив питання про притягнення до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 за постановлення незаконних постанов, нездійснення інших дій, нездійснення своїх повноважень, спрямованих на створення хибних показів службової діяльності, та в інтересах осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого, прокурора відповідно до п.2 ст.110 КПК України приймається у формі постанови, яка за змістом повинна відповідати положенням п.5 цієї статті.

За змістом, постанова старшого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 20.06.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови, слідчий обмежився допитом прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчим не були викликані та не були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші співробітники ТОВ БВФ «Блок», які були відповідальні за збереження майна, вилученого у орендаря. Також слідчим не були вчинені інші слідчі дії, для повного та всебічного проведення досудового розслідування , для перевірки отриманих доказів та встановлення нових.

Зміст прийнятого процесуального рішення, викладений в резолютивній частині, також є незрозумілим, оскільки в ньому не зазначено, щодо якої особи чи осіб закрито кримінальне провадження №0000249.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року було скасовано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 05.09.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000249 та зобов`язано прокурора Київської області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.09.2014 року про проведення слідчих дій шляхом винесення мотивованої постанови.

Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, ухвали слідчих суддів, якими неодноразово була встановлена бездіяльність та незаконність попередніх постанов про закриття кримінального провадження, слідчим проігноровані та не виконані.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 20 червня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 03.07.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000249 від 03.07.2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0000249 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1