Справа № 11- 621 Головуючий
у 1 інстанції Данилюк Т.В.
ст. 286 ч. 1 КК Доповідач Акуленко С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 p.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Акуленко
C.O.,
Білоброва В.Д.

з участю
прокурора Гапеєвої
Н.П.

потерпілої ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Сосницького районного суду від 15 червня 2007 року,

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженець та мешканець м.АДРЕСА_1, українець,
громадянин України,

освіта
середня, не працюючий,
не одружений, не судимий, засуджений за ст.
286 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1190 грн. з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком

на 1
рік.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_1 406, 83 грн. матеріальної шкоди та
1000 грн. моральної шкоди.

Речові
докази по справі: автомобіль ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 повернутий
власнику - ОСОБА_3., велосипед марки
„Аіст" - ОСОБА_1.

За
вироком суду ОСОБА_2, 29 грудня 2006 року,
близько 8 години, керуючи
автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Чернігівській смт. Сосниця в
напрямку перехрестя вулиць Чернігівська -Канева в районі центрального
ринку, в порушення вимог п. 12.1
Правил, здійснив наїзд на потерпілу
ОСОБА_1, якій спричинив тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Не оспорюючи
встановлені судом фактичні
обставини справи, кваліфікацію дій та призначену міру
покарання, потерпіла подала
апеляцію, в

якій
вказала, що суд невірно визначив розмір
завданих збитків та осіб які повинні відповідати. Суд не стягнув 100 грн.
понесених нею за надання адвокатом юридичної допомоги і дуже мало стягнув
моральної шкоди. Тому просить вирок змінити,
стягнути 100 грн. за надання юридичної допомоги та 5000 грн. моральної
шкоди в солідарному порядку з засудженого та цивільного відповідача ОСОБА_3

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого
ОСОБА_2, який просив вирок залишити без змін, потерпілу,
яка просила апеляцію задовольнити,
стягнути витрачені нею кошти та 5 000 грн. моральної шкоди, думку прокурора, який вважав,
що вирок суду зміні не підлягає,
перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія судді в приходить до наступного
висновку.

Висновок
суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується
на сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна юридична оцінка.

У
відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину
правильно застосований і матеріальний закон,
що не оспорюється в апеляції.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що місцевим судом невірно вирішено питання
про відшкодування матеріальної шкоди, а
саме: в позовній заяві до суду,
потерпіла вказала, що матеріальна
шкода складається, крім інших
витрат, з 100 грн. витрачених на послуги
адвоката і додала відповідну квитанцію. Однак суд даного питання при
постановлянні вироку не вирішив. Тому колегія вважає за необхідне стягнути цю
суму з засудженого, змінивши вирок в
частині відшкодування шкоди.

Вирішуючи
питання про розмір заподіяної злочином потерпілій моральної шкоди, суд врахував,
що засудженим заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, чим завдано моральних
страждань. Суд врахував і матеріальний стан засудженого та принцип
об'єктивності, справедливості та
розумності при визначенні морального відшкодування, тому обґрунтовано прийняв рішення про
стягнення 1000 грн. Колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку в цій
частині.

Що
стосується доводів апеляції потерпілої в частині необхідності стягнення витрат
в солідарному порядку, ще й з власника
автомобіля ОСОБА_3., то вони не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи
зі змісту ст. 28 КПК України право пред'явлення цивільного
позову в кримінальній справі належить особі,
що зазнала від злочину збитків. У зв'язку з доведеністю вини ОСОБА_2. в ДТП по пред'явленому цивільному
позову повинен відповідати засуджений. ОСОБА_3,
ніякого злочину не вчиняла. Тому є правильною позиція суду першої
інстанції, щодо стягнення збитків тільки
з засудженого.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 368,
377 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року щодо
засудження ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України в частині вирішення
цивільного позову змінити.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 100 грн. за надання
юридичної допомоги адвокатом.

В іншій частині
зазначений вирок суду залишити без змін.