Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/725/15-к
провадження № 1-кп/368/48/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000105 від 21.02.2015 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Красноріченське, Кремінського району, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта середньо - спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

· 14.05.1998 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки;
· 29.05.2000 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 19.12.2002 року Кремінським районним судом Луганської області за ст.. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 05.09.2006 року із Брянської виправної колонії по відбуттю;
· 24.07.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 07.10.2009 року Кремінським районним судом Луганської області за ст. ст.. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , повторно, 20.02.2015 р., близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення його подальшого таємного викрадення, достовірно знаючи про наявність у володінні ОСОБА_4 металевого котла, прийшов до домогосподарства, що належить останній та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до сараю, розташованого на території даного домогосподарства та, розбивши рукою віконне скло, проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку металевого котла ємкістю 50 літрів, вартістю 150 грн. Після цього, продовжуючи свої умисні злочинні дії, виявивши на території подвір`я алюмінієвий чавун ємкістю 15 літрів, вартістю 80 грн., таємно від оточуючих викрав і його.

З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальна суму 230 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що приблизно в двадцяти числа він ввечері прийшов з роботи до дому. Потім вийшов і вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 . Прийшовши до приміщення сарай, він, вибивши вікно, взяв з відти котел та чавун. Коли на наступний день він прокинувся, то взяв молоток та почав бити по дну чавуна і в цей час прийшла потерпіла. Він чавун та котел заніс у підвал, а сам пішов до магазину, де до нього підійшов працівник міліції і з ним він пішов до будинку потерпілої. Кається. Обіцяє відшкодувати матеріальні збитки потерпілій. Просить дати шанс і він знайде роботу, і тоді зможе відшкодувати повністю шкоду.

Дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

· показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 21 лютого 2015 року близько п`ятої години вона прокинулася та вийшла на двір і побачила, що йшов невеликий дощ. Оскільки на дворі була вивішена білизна вона вирішила її зняти. Коли проходила повз підсобного приміщення сараю, вона помітила, що у віконні рамі відсутнє вікно. Скло лежало як на землі на дворі, так і на полу у сараї. Потім помітила відсутність у сараю чавунного котла. Вона разом із чоловіком обдивилась своє господарство. Оскільки був дощ, то вони помітили сліди. Вона з чоловіком пішли до голови, повідомивши її про вчинене та разом подзвонили до міліції. Повертаючись назад до дому, вони зустріли ОСОБА_8 , якій про все розповіли. ОСОБА_8 , почувши звук биття по металу від помешкання ОСОБА_9 , прийшла до них і вони вже разом сходили до будинковолодіння АДРЕСА_3 та побачили там, як в сараї обвинувачений молотком б`є по чавуну, а потім він не помітно втік. Претензії до обвинуваченого має та бажає, що він їй відшкодував шкоду. Щодо міри покарання, то вона просить суд його відпустити;
· показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він проживає разом із потерпілою. Точної дати не пам`ятає, коли це було, вони зранку встали та коли вийшли на двір побачили, що іде дощ. На дворі сохла їхня білизна і вони вирішили її зняти. Його дружина повідомила, що у сараї відсутнє вікно. Вони разом пішли ближче до сараю та побачили розбите віконне скло. На землі вони помітили сліди і вирішили піти по слідах. Слід їх привів до будинку, де мешкав обвинувачений разом із ОСОБА_9 . У сараї сидів ОСОБА_11 , який молотком бив по чавуну. Вони потім не помітили, куди дівся він. Про подію повідомили голову села та міліцію;
· показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що точної дати не пам`ятає близько 7 год. ранку до неї прийшла сусідка ОСОБА_13 , яка їй сказала, що вчинено у неї крадіжку. Вона з ОСОБА_13 пішли до неї та побачили вибите вікно у сараї. На землі були сліди і вони пішли по слідах та дійшли до будинку, де проживає ОСОБА_11 із ОСОБА_9 . ОСОБА_11 сидів у сараї та молотком бив по чавуну. Потім куди дівся ОСОБА_11 вони не помітили;
· показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона проживала з ОСОБА_15 до взяття його під варту. ОСОБА_11 працював на різних роботах. На передодні крадіжки, він приїхав близько 21 год. 00 хв. Потім він кудись пішов. Потім прийшов та ліг спати. Рано йог прийшла і забрала міліції. Про вчинене він їй нічого не говорив. Її дитина говорила, що ОСОБА_16 вискочив з вікна, при цьому вибив скло. Про крадіжку дізналася від сусідки;
· показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він знає обвинуваченого лише з хорошої сторони. Разом вони працювали. До роботи він стався добре. Спиртного не вживав, оскільки на роботі цього не допускали. Місце проживання для ОСОБА_11 є. На роботу він те ж може піти. Те, що він притягується до кримінальної відповідальності ніяким чином не повинно впливати.

Окрім показань потерпілої та свідків, які були допитані в судовому засіданні, винність обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:

· згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону вбачається, що до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону запис № 545 від 21.02.2015 р. звернулася ОСОБА_18 про те, що 21.02.2015 року за місцем свого проживання вона в приміщенні літньої кухні виявила відсутність металевого котла;
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2015 року, з якого вбачається, що було прийнято усну заяву від ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 про крадіжку особистого майна. Зміст заяви про те, що в ніч з 20.02.2015 року на 21.02.2015 року невідома особа шляхом розбиття скла віконної рами, проникла в середину , звідки вчинила крадіжку чавунного котла та алюмінієвого чавуна;
· копію свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 належить житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 ;
· протоколом огляду місця події від 21.02.2015 р. та таблицею зображень до протоколу ОМП, що проводилось у присутності потерпілої ОСОБА_4 , двох понятих та спеціаліста ОСОБА_19 було оглянуто домогосподарство, що в АДРЕСА_2 , під час якого було проведено огляд території будинковолодіння та підсобних господарств, де було виявлено розбите скло, частки скла та слід, який було за фотографовано;
· витягом про реєстрацію права на нерухоме майно від 11.05.2012 року, з якого вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 належить територіальній громаді села Шпендівка в особі Шпендівської сільської ради;
· копією договору оренди житлового будинку від 17.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_14 та її двом дітям надається у безоплатне користування будинок АДРЕСА_2 ;
· протоколом огляду місця події від 21.02.2015 р. та фото таблицею до протоколу ОМП, який проведений за участю двох понятих та свідка ОСОБА_14 , під час якого було проведено огляд території будинковолодіння та підсобних господарств, де у погребі було виявлено чавунний котел та чавунний баняк;
· постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 42), а саме: металевий котел ємкістю 50 л та алюмінієвий чавун ємкістю 15 л, які віддані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області;
· протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.02.2015 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено стан сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю без ушкоджень;
· довідкою директора КП Кагарлицької міської ради «Кагарлицький міський ринок» про те, що вартість наступного майна станом на 20.02.2015 року: котел варочний металевий об`ємом 50 л., б/в 150 грн., чавун об`ємом 15 л. б/в 80 грн.;
· висновком експерта № 38 від 25.02.2015 року про те, що два зображення слідів взуття зафіксовані на цифровий носій під час проведення огляду місця події 21.02.2015 в АДРЕСА_2 являються придатними для ідентифікації по них взуття за загальними ознаками. Два зображення слідів взуття надані на дослідження могли бути залишені взуттям вилученим в громадянина ОСОБА_6 ;
· постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 52), а саме: кросівки ОСОБА_6 , які віддані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області;
· висновком судово психіатричної експертизи № 153 від 18.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждав та страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності (F70.1 за МКХ 10). Проте, ступінь психічного недорозвинення у ОСОБА_6 такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. На алкоголізм чи наркоманію ОСОБА_6 не страждає.

Стаття 84 КПК України регламентує - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

При таких обставинах суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 17 жовтня 2001 року обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Красноріченське Кремінського району Луганської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 02-23/47 від 23.02.2015 року, виданою виконавчим комітетом Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_20 проживає в АДРЕСА_2 (без реєстрації) разом із співмешканкою ОСОБА_14 та її дітьми. Відомі випадки вживання алкоголю. В даний час ОСОБА_20 тимчасово не працює. В сільській раді компроментуючих фактів немає.

Згідно вимоги про судимість № 1326 від 23.02.2015 станом на 23.02.2015 року ОСОБА_6 раніше судимий, а саме:

· 14.05.1998 року Кремінським районним судом Київської області Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки;
· 29.05.2000 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 19.12.2002 року Кремінським районним судом Луганської області за ст.. ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 05.09.2006 року із Брянської виправної колонії по відбуттю;
· 24.07.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 07.10.2009 році Кремінським районним судом Луганської області за ст. ст.. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 93 обвинувачений ОСОБА_6 за наркологічного допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 67 обвинувачений ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 , є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства. Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, думку потерпілої, яка просить суд звільнити з під варти, обставини справи, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вбачає, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, тому необхідно призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів в межах санкції ст.. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі. Окрім того, необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язку, передбачених ст.. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судово трасологічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 42) - металевий котел ємкістю 50 л та алюмінієвий чавун ємкістю 15 л, які віддані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; (а.с. 52) - кросівки ОСОБА_6 , які віддані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_6 .

Суд погоджується із думку прокурора щодо зміни запобіжного заходу до набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 , та вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою, застосувавши до набрання вироком законної сили до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, звільнивши його з - під варту із зали суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з - під варти з зали суду.

Зарахувати ОСОБА_6 , у строк відбування покарання, строк його знаходження під вартою, з 21.02.2015 року по 15.05.2015 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 42) - металевий котел ємкістю 50 л та алюмінієвий чавун ємкістю 15 л, які віддані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; (а.с. 52) - кросівки ОСОБА_6 , які віддані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судово трасологічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1