Справа № 1-
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

28 травня 2008
року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: Міленка
М.П.

при секретарі: Ковган О.В.

з участю прокурора:
Думал С.М.

потерпілої : ОСОБА_2.

представника потерпілої :
ОСОБА_4.

та
захисника : ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українку,

гр. України, освіта середня,
розлучену,

продавця ПП « ОСОБА_2.»,
уроженку

і мешканку АДРЕСА_1,
раніше не судиму,

за ст. 125
ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И
В :

У вечірній час
21 вересня 2007
року у кафе - барі
« Колізей» в м. Ромни,
вул. Маяковського, 49 відпочивали
зі своїми знайомими
ОСОБА_1та ОСОБА_6..

Приблизно о
23 годині ОСОБА_2.
підійшла до туалетної
кімнати бару, де
стояв співмешканець ОСОБА_1-
ОСОБА_3. і завела
з ним розмову. Побачивши, що
ОСОБА_2 спілкується з
ОСОБА_3им, ОСОБА_1підійшла до них
і почала з'ясовувати
відносини з ОСОБА_2.,
після чого відчинила вхідні
двері туалетної кімнати,
затягнула туди за
одяг останню і
зачинивши двері почала
умисно її бити
руками по обличчю
та тілу,
спричинивши потерпілій закриту
черепно - мозкову травму,
струс головного мозку,
синець правої тіменної
ділянки, тобто умисні
легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Висновки досудового слідства про
винність підсудної у
спричиненні легких тілесних
ушкоджень за зазначених обставин
відповідають фактичним обставинам
справи і підтверджуються зібраними
у ній доказами.

Допитана на
досудовому слідстві і в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1вини в
умисному спричиненні тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_2. не
визнала. Так як
потерпіла проявила інтерес
до її співмешканця ОСОБА_3.,
вона підійшла до
туалетної кімнати бару,
де розмовляли ОСОБА_2
і ОСОБА_3, і
коли ОСОБА_2 виразилась в
її сторону образливо ,
схопила її за
світер і штовхнула
у відчинені двері
туалету, після чого повернулась
до столу. Можливо ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження
при падінні в
туалеті. До туалетної
кімнати слідом за
ОСОБА_2 вона не
заходила.

Як вважає
суд, невизнання
вини підсудною у
скоєному викликане обраним
нею способом захисту
від обвинувачення і
бажанням пом'якшення вини
за вчинені навмисні
дії.

Під час
досудового слідства і в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2. обставини
спричинення тілесних ушкоджень
пояснила навмисними діями
ОСОБА_1., яка побачивши ,
що потерпіла спілкувалася з
ОСОБА_3. поблизу туалету,
вчинила з нею
сварку, після чого
схопила її за
світер, заштовхнула до
туалетної кімнати, закрила
за собою двері,
після чого стала
її бити руками
по обличчю і
тілу, схопила за
волосся і била
головою об стіну,
після чого потерпілу
облила водою і
залишила в туалеті.
Після того як
ОСОБА_2 дійшла до
тями, їй надали
допомогу працівники кафе
і знайомі на «
таксі» її відправили
додому.

Як пояснили
ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,
вони в зазначений
час відпочивали у
барі з ОСОБА_2. Через деякий
час ОСОБА_2 пішла
до туалету, а
коли повернулась , то розповіла, що її
безпричинно в туалетній
кімнаті побила ОСОБА_1. ,
після того, як
вона поговорила з
односельцем ОСОБА_3им. При цьому
ОСОБА_1її била головою
об стіну ,
ногами і руками
по тілу, порвала
цепочку з кулоном.
Волосся у неї
було мокре, на
голові було видно
гулю, сама ОСОБА_2
була схвильована.

Співмешканець ОСОБА_1.
- ОСОБА_3. підтвердив
сварку між підсудною
і ОСОБА_2. біля
туалетної кімнати бару,
під час якої
ОСОБА_1штовхнула ОСОБА_2 до
туалету, після чого
свідок пішов до
залу. Слідом за
ним пішла і
ОСОБА_1. Інших обставин
насильницьких дій підсудної,
за твердженнями ОСОБА_3а,
він не бачив.
Судом критично оцінюються
твердження ОСОБА_3а в
цій частині , враховуючи
його відносини з
підсудною.

За твердженнями ОСОБА_9.,
бармена бару, вона
бачила як ОСОБА_2.
пішла до туалету.
Слідом пішла ОСОБА_1 Чутно було
вирази незгоди кудись
іти, якийсь удар.
Що відбувалось у
туалеті, свідкові не
було відомо. Потім
звідти вийшла ОСОБА_1,
подивилась у люстерко
і пішла до
залу. Було видно, що
ОСОБА_1була в нетверезому стані.
Через деякий час
вийшла з туалету
ОСОБА_2. Волосся на
голові було у
неї мокре, з
пошкодженою губою. Пізніше
свідок бачила, як ОСОБА_2
надавали допомогу, прикладали
лід до голови,
на якій було
видно гулю.

Як
пояснила свідок ОСОБА_10.,
працівник кафе, коли
вона зайшла до
туалетної кімнати через
запасний хід, то
побачила, як світловолоса жінка
тримала за волосся
іншу жінку. Хвилин
через 20 до
неї звернулась потерпіла,
щоб покликала ОСОБА_8.,
якій розповіла, що її
побили. Свідок бачила,
як з кухні
принесли кусок льоду
і прикладали до
голови ОСОБА_2.

Свідчення ОСОБА_11.,
сестри підсудньої, неконкретні
і судом до
уваги не беруться.

За даними, що
містяться у висновку
комплексної судово - медичної
експертизи тілесні ушкодження
у вигляді закритої
черепно - мозкової травми,
струсу головного мозку ,
синця тім'яної ділянки
справа у ОСОБА_2.,
кваліфіковані як легкі , що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я ( а. 67 -
70 ).

Відповідно до
протоколу огляду светра
ОСОБА_2. ( а. 75- 76), на
ньому виявлені пошкодження.

Як вважає
суд, у справі
достатньо доказів на
підтвердження обвинувачення підсудної
у заподіянні легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я
потерпілій.

Твердження потерпілої, пояснення
свідків, самої підсудної,
враховуючи висновок експертизи,
протокол огляду речових
доказів, в своїй
сукупності, підтверджують вину
підсудної у скоєному,
оскільки в ході
судового розгляду у
суду не виникло
підстав ставити під
сумніви ці докази,
так як не
було здобуто обставин , щодо наявності
оговору підсудної зі
сторони потерпілої та
свідків, а часткове
визнання ОСОБА_1 своєї причетності
до конфлікту з
потерпілою, знаходиться у
логічному взаємозв'язку з
іншими доказами , які були
досліджені судом.

Досліджені докази
суд вважає достовірними і
кваліфікує дії підсудної
за ст.. 125 ч.
2 КК України
як умисне легке
тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

Враховуючи обставини
скоєння злочину невеликої
тяжкості, особу винної : раніше
злочинів не вчиняє,
працює і за
місцем проживання і
роботи характеризується задовільно,
думку потерпілої в
частині міри покарання,
тобто пом'якшуючі обставини,
суд вважає необхідним
призначити покарання у
вигляді виправних робіт
за місцем роботи
підсудної з відрахуванням в
дохід держави 20 %
заробітку, що буде достатнім
для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Речові
докази : светр ,
який зберігається в
Роменському МВ ( а. 78),
повернути потерпілій ОСОБА_2.

Позовна
заява прокурора про
стягнення витрат на
стаціонарне лікування потерпілої
від злочину ОСОБА_2.
в травмологічному відділенні
Роменської рай лікарні з
22 по 28
вересня 2007 року на
протязі 6 ліжко /
днів на суму
затрат 286 грн.
38 коп. та
неврологічному відділенні цього
лікувального закладу з
1 по 13
жовтня 2007 року
протягом 12 ліжко /
днів на суму
затрат 572 грн.
76 коп., а
всього 859 грн.
14 коп., відповідає
вимогам ст.
1206 ЦК України,
підтверджується матеріалами справи,
визнана підсудною, тому
підлягає до задоволення.

Понесені
витрати на проведення
товарознавчої експертизи в
сумі 235 грн.
40 коп. відповідно до
ст. 91 КПК України
є судовими витратами ,
визнаними підсудною, тому підлягають стягненню
із ОСОБА_1на користь
експертної установи.

У
позовних вимогах потерпілої
ОСОБА_2. про стягнення
вартості лікування за
період перебування в
хірургічному відділенні Роменської
райлікарні з 22
по 28 вересня
2007 року в
сумі 286 грн.
38 коп. та
в неврологічному відділенні
з 1 по
13 жовтня 2007
року в сумі
572 грн. 76
коп. слід відмовити, так як
ці витрати стягуються
на користь держави
в особі фінансового органу
відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України
від 16.04. 1993
року № 545 « Про
затвердження порядку обчислення
фактичних витрат закладу
охорони здоров'я на
стаціонарне лікування потерпілих
від злочинного діяння
та зарахування стягнення
з винних осіб
коштів до відповідного бюджету
і їх використання « та
постанови Пленуму Верховного
Суду України від
07.07. 1995р. № 11 « Про
відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи,
яка потерпіла від
злочину та судових
витрат».

Вимоги позовної
заяви ОСОБА_2. в
частині вартості ліків,
придбаних на лікування
в аптечних закладах
на суму 366 грн.
36 коп., на
проведення комп'ютерної томографії
та обстеження в
лікувально - діагностичному центрі
у Сумах відповідно 194
грн. та 25
грн. і 40
грн. не визнані
підсудною, не підтверджені належними
доказами, так як
ксерокопії чеків належним
чином не завірені,
а їх оригінали для
огляду не подані.
Крім того, в
чеках не зазначено
найменування необхідних для
лікування засобів. До
позову не долучений також
висновок лікувальної установи
про необхідність у
зв'язку зі станом
здоров'я потерпілої на
обстеження окремим автомобільним транспортом , на якого
затрачено 270 грн. 39
коп. на придбання
палива. У цих позовних
вимогах ставляться питання
стягнення 7723 грн.
втраченого доходу за
один місяць, у
зв'язку із лікуванням
від злочину. Поряд
з цим, для
обрахування взято дані, що
зазначені у звіті
приватного підприємця ОСОБА_2.
за четвертий квартал
2007 року в
сумі обсягу виручки
від реалізації товарів
23 170 грн., а
не 3 квартал
2007 року, так
як свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця
видано 18.07. 2007 року
( а. 182 - 183). З цих
підстав зазначені вимоги
не визнані відповідачкою , тому суд
вважає вищезазначені вимоги
залишити без розгляду
з підстав ст.
207 ч. 1 п.
8 ЦПК України.

При
визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди
по справі в
сумі заявлених вимог
10 000 грн.,
судом враховується характер
і розмір заподіяних
потерпілій ОСОБА_2. моральних
і фізичних страждань
від умисного спричинення
легких, а не
середньої тяжкості, як
зазначено в позові,
тілесних ушкоджень, вину
відповідачки, вимоги розумності
і справедливості, тобто обставини,
зазначені в ст. ст.
23, 1167 ЦК
України і сума,
підлягаюча до стягнення
визначається судом в
3000 грн., що
відповідатиме ступеню моральних
страждань потерпілої. Доводи
позовної заяви про те,
що цей розмір
має бути

10 000
грн. належними доказами
не підтверджується і
саме визначений судом
розмір моральної шкоди
узгоджується з вимогами
Закону.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною
за ст.. 125 ч. 2 КК
України і призначити покарання
у вигляді виправних
робіт за місцем
роботи з відрахуванням 20 % заробітку
строком на 1 (
один) рік.

До
набрання вироком чинності
міру запобіжного заходу
залишити підписку про
невиїзд з постійного
місця проживання.

Речові
докази - светр ,
повернути потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
держави в особі
фінансового відділу Роменського
міськвиконкому ( р/р
0011, МФО 837013, код
платежу 24060300, інд- код 23635184,
банк ГУДКУ в
Сумській області ) понесені
затрати на лікування
потерпілого від злочину
в сумі 859 грн.
14 коп. та
за експертне забезпечення
справи на рахунок
НДЕКЦ при УМВС
України в Сумській
області, код 25574892, р/р
0389, банк УДК
в Сумській області, МФО
837013 « плата за
товарознавчу експертизу « 235
грн. 40 коп.

Відмовити ОСОБА_2.
в позовних вимогах
про стягнення витрат
на лікування в сумах
286 грн. 38
коп. та 572
грн. 76 коп.
за безпідставністю заявлених
вимог.

Вимоги позовної
заяви ОСОБА_2. про
стягнення 366 грн.
36 коп, 194 грн., 25
грн., 270 грн., 7723
грн. залишити без
розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
моральну шкоду в
сумі 3 000 грн.,
відмовивши в іншій
їх частині за
необґрунтованістю.

Апеляція
на вирок суду
може бути подана
до апеляційного суду
Сумської області через
Роменський міськрайсуд протягом
п'ятнадцяти діб з
часу проголошення .

СУДДЯ : підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО