overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 511/738/13-к
Номер провадження: 1/511/71/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.06.2013года Раздельнянский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего- судьи Ивановой О.В.
судей - Гринчак С.И., Панчук А.И.
при секретаре- Томчук Е.П.
с участием прокурора - Шивцова А.М.
адвоката - Батченко О.А., Драгомира А.П.
подсудимых - ОСОБА_4, ОСОБА_5
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.152 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 3УК Украины.
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.152 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч. 2,3 УК Украины.
Данное дело расследовалось СО Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Свидетели по делу: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебное заседание на 19.06.2013г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
17.04.2013 года определением Раздельнянського районного суда Одесской области, указанные свидетели уже подвергались приводу в судебное заседание на 14.05.2013года, однако постановление суда не было исполнено.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости повторной доставки свидетелей в судебное заседание приводом.
Определение о приводе направить в Ивановский РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины, суд,-
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.152 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 и ст. 185 ч.2 УК Украины - применить привод свидетелей:
- ОСОБА_7, проживающей: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_8, проживающей: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_9, проживающего: АДРЕСА_2;
в судебное заседание на 03 июля 2013 года на 12ч. 00 мин.
Поручить начальнику Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области осуществить привод указанных свидетелей в судебное заседание, в помещение Раздельнянского районного суда Одесской области, в указанный день и время.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Судья: Іванова О . В .
Судьи С.И.Гринчак
Номер провадження: 11-кп/785/1110/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23.07.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 06 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24/а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2133/13-к
Номер провадження 5/530/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

19.09.2013 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., з участю прокурора Пархоменко А.О., представника Зіньківського РП Диканського МРВКВІ Демянченко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за поданням Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українця, громадянин України, освіта середня, раніше судимого 13.09.2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.. 309 ч.1, ст..308 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 13.09.2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст..309 ч.1, ст..308 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Згідно автоматичного розподілу дана справа передана до розгляду судді Дем'янченко С.М., який склав відповідну заяву про самовідвід.

Підставою для самовідводу являється те, що його дружина, Демянченко І.О. працює інспектором Зіньківського РП Диканського МР ВКІ УДПтСУ в Полтавській області та звернулася з вищевказаним поданням про звільнення засудженого від покарання з випробуванням призначеного вироком суду.

Згідно ч. 3 ст..75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження.

Вважає, що зазначені ним в заяві обставини, є такими, що виключають його участь в розгляді подання та можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував стосовно зробленої заяви про самовідвід суддею Дем'янченко С.М., представника Зіньківського РП Диканського МРВКВІ Демянченко І.О. та підсудного ОСОБА_2 приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення так як з моральної так і з етичної підстав розгляд даної справи ним не можливий.

Керуючись ст. ст.. 369-372, 75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Дем'янченко С.М. по поданню Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.09.2010 року за 309 ч.1, 308 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 4-11/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора,

В С Т А Н О В И В

18 січня 2011 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.236 КПК України, в якій прохає визнати незаконними дії прокурора Кобеляцького району Панченка О.Г. при прийнятті ним рішення від 31.08 2010 року № 147-с-05 про відмову в прийнятті та розгляді його заяви про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, яка, на його думку на слідстві і в суді давала щодо нього неправдиві показання.

Згідно ст.236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті .

Оскільки в провадження Кобеляцького районного суду кримінальна справа відносно ОСОБА_1 не надходила , то його скарга на дії прокурора розгляду не підлягає.

Керуючись. ст.236 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора Кобеляцького району .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя
ПОСТАНОВА

08102012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю прокурора Копитець О.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 18.10.2012 на 10:00 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2649/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , що до не внесення відомостей до ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора що до не внесення відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , що до не внесення відомостей до ЄРДР .

Розгляд скарги призначити на 29 липня 2015 року на 14.30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1036/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/61/14
У Х В А Л А
01.08.2014

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України на 12 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул..Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9584/15-к Номер провадження 11-сс/786/356/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2015 року о 9 год. 15 хв.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 565/974/15-к
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілої - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Угод по даному кримінальному провадженню не складалось. Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Учасники підготовчого судового засідання не клопотали про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому, та про витребування певних речей чи документів.
Прокурор заявив клопотання про судовий виклик для здійснення допиту під час судового розгляду даного кримінального провадження наступних осіб: обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 .
Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти їх виклику для допиту в судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.
З метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду суд визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання прокурора щодо виклику на судовий розгляд даного кримінального провадження для допиту обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 .
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні в межах встановленого десятиденного строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, ч.1 ст.372, ст.ст.477-479 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати наступних осіб: прокурора прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 Горегляд
Справа № 572/1349/15-к

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання у ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання, де 28.03.2015 року під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_3 перед наданням тривалого побачення з засудженим ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_1 з зарядним пристроєм та батареєю живлення, що є порушенням діючого законодавства, в зв"язку з чим просить вирішити питання щодо долі вилучених заборонених предметів.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КВК України - засудженим забороняється

придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що на території установи виконання покарання Катеринівської виправної колонії №46 виявлено та вилучено у ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_1 з зарядним пристроєм та батареєю живлення, однак дана особа не є засудженою і не відбуває покарання у виправній установі, в зв"язку з чим несе лише адміністративну відповідальність за ст.188 КУпАП, а тому у даному випадку на неї не поширюються положення ч.4 ст.107 КВК України, тобто для вирішення питання щодо долі вилучених заборонених предметів слідчим суддею відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст.102,107 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання у ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 572/1319/15-к

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 12.03.2015 року під час вибіркового обшуку камери, де у засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 , що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 1/592/24/14

ПОСТАНОВА

06 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.ст 190 ч.3,357 ч.3,189 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.ст 190 ч.3,357 ч.3,189 ч.2 КК України.
06.05.2014 року будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явились потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор просить застосувати до потерпілих привід у судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин.
Керуючись ст.ст.72, 290, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року до потерпілих:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_4 .
Виконання приводу вказаних потерпілих покласти на Сумський, Білопілський, Роменський районні відділи УМВС України в Сумській області .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/54/14

УХВАЛА

про привід свідка

30 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України.

У судове засідання на 01.10.2014 року не прибула за викликом суду свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 просить застосувати до свідка, який не прибув в судове засідання привід.

Прокурор ОСОБА_3 також вважає за необхідне застосувати до свідка привід.

Потерпілий та його представник покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений підтримує думку захисника щодо необхідності застосування приводу свідка у судове засідання.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання зазначеного свідка, оскільки на її явці наполягає сторона захисту, а тому провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 18) о 13 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року свідка:

ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_1

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора м.Суми ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1