Справа
№ 1 -435 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

18 квітня 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в складі:
головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретаря Нагірної М.Б.,

прокурора
Костеревої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
неодруженого, працюючого експедитором Прикарпатського торгового дому,
несудимого, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя м. Новий Розділ, АДРЕСА_2, Миколаївського району Львівської області, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,
несудимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ст.15, ч. 2
ст. 186 України,
-

встановив:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. вчинили замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 29.12.2006 року приблизно о
23.30 год. ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., перебуваючи обидва у стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку АДРЕСА_3 в м.
Івано-Франківську, за попередньою змовою між собою з метою відкритого викрадення
чужого майна підійшли до прохожого потерпілого ОСОБА_3. та нанесли потерпілому
удари руками і ногами по голові та тулубу, спричинили останньому, згідно
висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді двох синців
обличчя та одного синця грудної клітки, одного садна в ділянці лівої вушної
раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тоді ОСОБА_1. вирвав з
руки ОСОБА_3. мобільний телефон моделі «Самсунг SGH - Х640» вартістю 667 гривень, з карточкою «Київстар»
вартістю 50 гривень,
на рахунку якої було 4 гривні.
Всього ОСОБА_1. та ОСОБА_2. намагалися заволодіти майном потерпілого ОСОБА_3.
на загальну суму 721 гривня.
Однак, даний злочин ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не довели до кінця

2

з причин, що не залежали від їх
волі, оскільки ОСОБА_1. з викраденим майном був затриманий працівниками міліції
на місці вчинення злочину.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєному визнав повністю та підтвердив
обставини вчинення злочину відповідно до викладеного. Так, підсудний суду показав,
що ввечері 29.12.2006 року
разом з ОСОБА_2. перебували у стані алкогольного сп'яніння і побачивши на вул.
Коновальця в м. Івано-Франківську нетверезого потерпілого ОСОБА_3., вирішили
його пограбувати. Для цього підійшли до потерпілого, нанесли йому удари руками
і ногами по голові та тулубу. Тоді вирвав з руки ОСОБА_3. мобільний телефон і
разом ОСОБА_2. продовжили наносити потерпілому тілесні ушкодження. Під час
чого, потерпілий спіймав за ногу. Від цього, упав на землю і випустив
викрадений телефон з рук. Телефон упав на землю і розбився. Був затриманий
працівниками міліції, які підбігли на місце вчинення злочину, а ОСОБА_2. утік.
Збитки потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся, просив суд
суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину в скоєному
визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину відповідно до
викладеного та дав суду показання аналогічні свідченням підсудного ОСОБА_1.
Збитки потерпілому відшкодував повністю. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо
його не карати.

Потерпілий
ОСОБА_3. суду показав, що підсудними йому повністю відшкодовано збитки завдані
злочином, претензій матеріального характеру до підсудних не має. Просив суд
суворо їх не карати.

Суд, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у
скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує їх
дії за ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, як
замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою
групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особи підсудних, обставини, що обтяжують і пом'якшують їх покарання та рольову
участь кожного зі співучасників у скоєнні злочину.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. -
є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які
пом'якшують його покарання, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. При призначенні
покарання підсудному суд також враховує те, що він раніше несудимий, працює,
має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вчинив замах на
злочин. Вказані обставини та дані про особу підсудного, суд визнає такими, що
пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої
передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

За наведених
обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання
у виді позбавлення волі. Тому, застосувавши ст. 75 КК України, ОСОБА_1. слід звільнити від відбування
призначеного покарання з випробуванням.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2. -
є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які
пом'якшують його покарання, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння
розкриттю злочину,

з

добровільне відшкодування завданого
збитку. При призначенні покарання підсудному суд також враховує те, що він
раніше несудимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується,
вчинив замах на злочин. Вказані обставини та дані про особу підсудного, суд
визнає такими, що пом'якшують його покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину. За таких обставин справи, суд вважає за можливе
застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої
передбаченої законом межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

За наведених
обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування
покарання у виді позбавлення волі. Тому, застосувавши ст. 75 КК України,
ОСОБА_2. слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2
ст. 186 КК
України та призначити йому покарання -
з застосуванням ч.І ст.69 КК України -
2 (два) роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання у виді
позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2
ст. 186 КК
України та призначити йому покарання -
з застосуванням ч.І ст. 69
КК України - 2 (два)
роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання у виді
позбавлення волі, встановивши іспитовий строк -1 (один) рік.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити
раніше обраний - підписку
про невиїзд.

На підставі ст. 76 КК України,
зобов'язати ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по
справі: дві частини мобільного телефону«Самсунг SGH -Х640», телефонну
карточку, паперову
коробку для телефону, посібник користувача телефону (а.с. 29-30) - повернути за
належністю їх законному володільцю ОСОБА_3.

На вирок може
бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.Ю.
Кишакевич

Копія вірна: Суддя: