Справа № 11-386/2007 р. Головуючий
у І інстанції Карнаух А.С.
Категорія ст. 309 ч.1 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Антипець В.М. ,
Борисенка І.П.3 участю прокурора Варуши Т.М. адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець с Клочків
Чернігівського району Чернігівської області,
українець, громадянин
України, з неповною середньою
освітою, не працює, засуджений 20.04.2006 року Чернігівським районним судом за ч.1 ст. 15,
ч.2 ст. 188, ст. 69
КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки, -

засуджений за
ч.1 ст.
309 КК
України до 1 року
позбавлення волі. На підставі ч.1
ст. 71 КК України до
покарання за даним вироком частково приєднана не відбута частина покарання за
вироком Чернігівського районного суду від 20.04.2006
року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця
позбавлення волі.

2

Стягнуто
з ОСОБА_2 146, 46 грн.
судових витрат на користь держави.

Питання
про речові докази вирішено у відповідності до
ст. 81 КПК України.

Як встановив
суд, в серпні 2006 року в денний
час ОСОБА_2 біля ферми, розташованої в с Клочків
Чернігівського району Чернігівської області,
незаконно без мети збуту зірвав кущ дикоростучої рослини коноплі, що являється особливо небезпечним наркотичним
засобом каннабісом, який зберігаючи при
собі, переніс до місця свого проживання
в будинок АДРЕСА_1, де частину коноплі подрібнивши вжив, а іншу продовжував незаконно зберігати без
мети збуту.

05.01.2007 року
працівниками міліції у ОСОБА_2 за місцем його мешкання в будинку АДРЕСА_1 було вилучено 13, 9 гр. особливо
небезпечного засобу каннабісу.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин
справи просить вирок Чернігівського районного суду від 13.03.2007 року
змінити, пом'якшити призначене йому
покарання. Вважає, що при проведенні
досудового слідства були порушенні його права,
в тому числі право на захи ст.

Заслухавши
доповідача, виступ засудженого ОСОБА_2
та адвоката ОСОБА_1, які підтримали
доводи викладені в апеляції, думку
прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Судом правильно
встановлено фактичні обставини справи.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_2 у злочинах, за які його засуджено, підтверджується сукупністю зібраних у справі
і перевірених в судовому засіданні доказів і не оспорюється у апеляції.

Доводи
засудженого ОСОБА_2 в апеляції про те,
що було порушено його право на захист є безпідставними.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи, під
час досудового слідства, як 17.01.2007 року, так і 27.01.2007
року, ОСОБА_2 роз'яснювалося право
мати захисника, але він від послуг
останнього відмовився, оскільки свої
права захищав самостійно.

Так само
було вирішено це питання і під час судового засідання (а.с. 91).

Як
вбачається зі справи, обшук в помешканні
ОСОБА_2 не проводився.

5 січня 2007
року оперативними працівниками Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в присутності понятих, за дозволом останнього, був проведений огляд помешкання та
господарства по АДРЕСА_1 (а.с. 6,
7).

3

В
матеріалах справи дійсно відсутні відомості про вручення чи направлення ОСОБА_2
копії постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачено ст.
982 КПК України.

Разом з
тим, про цей факт ОСОБА_2 достеменно
стало відомо 17.01.2007 року, проте він своїм правом оскаржити постанову
про порушення справи в порядку ст. 236
не скористався.

Інших
порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягли за собою скасування вироку, у справі не вбачається.

Дії ОСОБА_2 за
ч.1 ст.
309 КК
України кваліфіковано правильно.

Покарання
ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог
ст. 65 КК України.

Як
вбачається з вироку, суд врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу засудженого, а також
конкретні обставини справи, в тому числі
і його попередню судимість.

Підстав для
пом'якшення вироку суду, як про це
йдеться у апеляції засудженого ОСОБА_2,
колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Чернігівського районного суду від 13 березня 2007
року відносно ОСОБА_2 -
без зміни.