Дело №1-70/08
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Прошутя И.Д.,
при секретаре - Штода А.В.,
с участием прокурора - Путненко Н.В., Куницина А.Ю.,
защитника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со средним
образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого к лишению
свободы: в 1998 году военным трибуналом
по п. «в» ст. 246 УК РФ к 3 годам; 10 марта 1992 года по ч.3 ст.117, ч.2 ст.118
УК Украины (в редакции 1960 года) к 9 годам, освобожденного 09.09.1998 года в
соответствии с ЗУ «Об амнистии» от 24.07.98 года; 19 октября 2001 года по ч.2
ст. 140, ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам, освобожденного
условно-досрочно на неотбытый срок 24.02.2005 года (т. 2 л.д. 75), в г.Харькове
не зарегистрированного, проживающего до ареста: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.395, ч.1 ст. 115 УК Украины, -
ОСОБА_3 нарушил правила административного надзора и
совершил умышленное убийство своей матери ОСОБА_4, при следующих
В отношении ОСОБА_3, ранее судимому к лишению свободы,
постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 мая 2005
года установлен административный надзор
Согласно установленным ограничениям ОСОБА_3 был обязан
находиться по месту своего жительства в
квартире АДРЕСА_2, после 21 часа и периодически являться на регистрации в
Червонозаводский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Несмотря на это ОСОБА_3 с 27 июля
2005 года самовольно оставил место проживания с целью уклонения от
административного надзора и к месту жительства не возвращался.
21 февраля 2006 года, приблизительно
в 7 часов, ОСОБА_3 пришел в квартиру
АДРЕСА_3, где проживала его мать ОСОБА_4
Поссорившись со своей матерью на
бытовой почве, ОСОБА_3, имея умысел на убийство ОСОБА_4, нанес ей удар
наполненной стеклянной банкой по голове от чего ОСОБА_4 упала и потеряла сознание. После этого
ОСОБА_3 задушил ОСОБА_4 путем сдавливания её шеи петлёй из шарфа.
Виновность ОСОБА_3 подтверждается
следующими доказательствами.
По эпизоду нарушения правил административного надзора.
Согласно постановлению
Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20 мая 2005 года в отношении
ОСОБА_3, как лица отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания,
установлен административный надзор. Одним из ограничений которого является
запрет ОСОБА_3 покидать место своего жительства без ведома руководства органов
милиции и периодически являться в эти органы на регистрацию (т.1 л.д. 23).
Подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что ему
были доведены до сведения правила и ограничения административного надзора. Однако
он самовольно оставил место жительства
без ведома органов милиции и проживал со своей сожительницей ОСОБА_5 по
О том, что ОСОБА_3 после 26 июля
2005 года не являлся на регистрацию в Червонозаводский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области и оставил без разрешения место жительства подтверждается
содержанием регистрационного листа и рапортов работников милиции (т.1 л.д. 21,
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7
пояснили, что они будучи понятыми 28 и 30 августа 2005 года вместе с
сотрудниками милиции участвовали в посещении ОСОБА_3 по месту жительства по
АДРЕСА_2, в 21.30 час. И в 22.00 час., соответственно при этом ОСОБА_3 по месту
жительства не находился.
Суд полагает, что ОСОБА_3, как лицу
ранее неоднократно судимому, административный надзор был установлен
С учетом изложенного, действия
ОСОБА_3 суд квалифицирует ст. 395 УК Украины, т.к. он нарушил правила
административного надзора - самовольно оставил место проживания, с целью
уклонения от административного надзора.
По эпизоду умышленного убийства ОСОБА_4 на почве ссоры.
ОСОБА_3 в судебном заседании
виновным себя не признал.
Утверждал, что в квартиру по
АДРЕСА_3, он пришел вместе со своей сожительницей ОСОБА_5 чтобы попросить у
матери денег. Когда он временно выходил
из квартиры, а затем вернулся, то обнаружил свою мать ОСОБА_4 мертвой, при этом
ОСОБА_5 сообщила, что поссорилась с ОСОБА_4, ударила её банкой по голове и
Суд считает указанные показания
ОСОБА_3 недостоверными и находит, что
его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании показала, что с июля 2005 года стала
сожительствовать с ОСОБА_3 Со своими двумя детьми и с ОСОБА_3 они проживали в
арендованной квартире по АДРЕСА_1. Из-за
отсутствия средств они оставили эту квартиру
приблизительно в 5 часов, 21 февраля 2006 года, и пешком направились за
помощью к матери ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на АДРЕСА_3, где оказались приблизительно в
7 часов. По договоренности она осталась ждать возле дома, а ОСОБА_3 пошел в
квартиру своей матери. Приблизительно в 8 часов, ОСОБА_3 вернулся и сообщил, что мать в помощи отказала и что
они поссорились. Зайдя в квартиру
матери, ОСОБА_3 сообщил, что он задушил ОСОБА_4 шарфом. После того, как они
распили в квартире спиртные напитки ОСОБА_3 сообщил ей, что труп матери он
спрятал в шкаф (т.2 л.д.59-61). Аналогичные показания ОСОБА_5 давала и в
судебном заседании 04.12.2006 года (т. 2 л.д.257-261).
Показания ОСОБА_5 согласуются с
показаниями ОСОБА_3 данными в ходе досудебного следствия.
Так, ОСОБА_3 полностью признал себя
виновным в убийстве своей матери ОСОБА_4 и пояснил, что после освобождения из
мест лишения свободы, в феврале 2005 года, у него сложились неприязненные
отношения с матерью, в том числе из-за того, что он сожительствовал с ОСОБА_5,
имеющей двоих детей, и проживал с ней в арендованной квартире. В феврале 2006
года он решил обратиться к матери за помощью. 21 февраля 2006 года,
приблизительно в 7 часов, пришел к ней по указанному адресу чтобы попросить для
детей ОСОБА_5 сахару или варенья. На
этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ОСОБА_4
поллитровой банкой с вареньем по голове, от чего мать оказалась на полу. Перетащив ОСОБА_4 в комнату, он положил её на
диван и задушил шарфом обмотанным вокруг её шеи. Затем он решил спрятать труп
и, сняв с трупа верхнюю одежду и обувь, завернул его в одеяло и уложил в
полиэтиленовый пакет, а затем в пропиленовую сумку, и спрятал труп в шкафу,
дверцы которого заклеил скотчем. После этого, привел в квартиру ОСОБА_5, с
которой употребил спиртные напитки, и сообщил ей, что задушил ОСОБА_4 (т.2 л.д.
16, 41-45, 46-48, 69-72, 181-182).
Показания ОСОБА_3 в ходе досудебного
следствия объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия
от 27 февраля 2006 года.
Согласно протоколу в квартире АДРЕСА_3, обнаружен труп ОСОБА_4, завернутый
в одеяло и помещенный в полиэтиленовый пакет, а затем в пропиленовую сумку.
Сумка, в которой находился труп, обнаружена в шкафу, дверцы которого по
периметру заклеены скотчем (т.2 л.д. 59).
В судебном заседании допрошен в
качестве свидетеля ОСОБА_8, заместитель начальника УУР УМВДУ в Харьковской
области, который подтвердил, что 27 февраля 2006 года ОСОБА_5 обратилась с
заявлением, в котором сообщила о том, что в АДРЕСА_3, находится труп ОСОБА_4,
которую со слов её сожителя ОСОБА_3 он убил (т.2 л.д.2). Аналогичные показания
ОСОБА_8 давал и в судебном заседании 04.12.2006 года (т.2 л.д.255-256).
В ходе воспроизведения обстановки
события ОСОБА_3 на месте показал способ убийства, в частности он указал, что
сначала ударил свою мать банкой с вареньем по голове. Затем положил ОСОБА_4 на
диван и задушил её шарфом (т.2 л.д. 126-136).
В судебном заседании допрошена в
качестве свидетеля ОСОБА_9, которая присутствовала понятой при воспроизведении
обстоятельств события преступления. Согласно её показаниям ОСОБА_3 давал
пояснения последовательно и без какого-либо влияния.
При рассмотрении данного дела судом
проверялось заявление ОСОБА_3 о том. что убийство его матери ОСОБА_4 совершила
его сожительница ОСОБА_5, с которой он пришел в гости к матери утром 21 февраля
2006 года. После совершения убийства ОСОБА_5, со слов ОСОБА_3, самостоятельно
замотала труп ОСОБА_4 в полиэтиленовый пакет и положила его в хозяйственную
сумку, которую поставила в шкаф. Позже на место совершения преступления
приезжал с каким-то человеком бывший муж
ОСОБА_5 - ОСОБА_10, к которому она обращалась
В результате проверки постановлением
прокурора от 03 апреля 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_5 отказано на основании ч.5 ст.27, ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115 УК Украины
в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т.2 л.д. 175).
судебно-дактилоскопической экспертизы №61 от 28.03.2008 года на предоставленных
отрезах светлой липкой ленты №1, №2 и №3, №4 и №5, изъятых 7.02.2006 года при осмотре квартиры АДРЕСА_3, по факту убийства ОСОБА_4, имеются четыре следа пальца руки пригодные для
идентификации личности, а именно след пальца руки, на отрезке светлой липкой
ленты №1, оставленные указательным пальцем правой руки ОСОБА_3 (т.2 л.д.
ОСОБА_3 о способе убивства ОСОБА_4 и
последовательности нанесения
ей повреждений объективно
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №571 от 27.04.2006
года и №103/571 от 03.05.2006 года.
Согласно заключению экспертизы на
трупе ОСОБА_4 обнаружены ушиблено-рассеченная рана в телесно-затылочной области
справа с кровоподтёчностью мягких тканей
головы в области краев повреждения;
очаговых кровоизлияний в мягкие ткани шеи (участков кровоподтечности) -
в мягкие ткани прилежащие к задней стенке пищевода ( по задней поверхности
органокомплекса шеи), а также в мягкие ткани прилежащие к нижнему краю правой
ветви подъязычной кости, а также в мягкие ткани прилежащие к нижнему краю
правой ветви подъязычной кости; неполный
поперечный перелом у основания правого верхнего рожка щитовидного хряща;
полосовидного, почти горизонтально расположенного в верхнем отделе по передней
и боковой поверхностям шеи участка незначительного вдавления на коже, имеющего рельеф, сходный с негативным
отпечатком вязки трикотажа ворота
свитера, в котором труп ОСОБА_4 был доставлен для проведения
судебно-медицинского исследования; сходный с
указанным по характеру полосовидный участок «отпечаток» рельефа вязки
трикотажа) на кожных покровах туловища в верхнем отделе по передней поверхности
справа ( в правой надключичной области).
Ушиблено-рассеченная рана на голове
образовалась от действия тупого твердого предмета, имевшего ограниченную
воздействовавшую поверхность индивидуальные особенности травмировавшей
поверхности которого в повреждении не отобразились.
Вышеописанные кровоизлияния в мягкие
ткани шеи и перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща (закрытая
травма шеи) причинены вследствие
воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной воздействовавшей поверхностью
при сдавлении шеи пострадавшей в
направлении снаружи кнутри; при этом в ходе сдавления шеи пострадавшей,
вероятно, ворот свитера ОСОБА_4, прилегал к коже в области приложения
травмирующей силы (давления) по передней и боковым поверхностям шеи.
Причиной смерти ОСОБА_4 могла явиться механическая асфиксия,
обусловленная вышеописанной травмой шеи (т.2 л.д. 91-97).
В судебном заседании допрошена
эксперт Харьковского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_11, которая показала, что на исследование
труп ОСОБА_4 поступил с признаками значительного разложения. Была проведена судебно-медицинская
экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной смерти ОСОБА_4
явилась механическая асфиксия с указанной травмой шеи.
Показания ОСОБА_3 В.И. данные при
воспроизведении обстановки события соответствуют судебно-медицинским данным,
полученным в ходе исследования трупа ОСОБА_4, в частности о способе нанесения
повреждений, а также области приложения травмирующей силы - нанесение удара
банкой по голове и затягивание шарфа на шее.
С учетом изложенного, показания
ОСОБА_3 в судебном заседании о его
непричастности к убийству ОСОБА_4, а также о том, что убийство совершила
ОСОБА_5 являются несостоятельными и опровергаются приведенными
доказательствами, не доверять которым суд не имеет оснований.
Согласно заключению стационарной
судебно-психиатрической экспертизы №99 от 03.05.2006 года ОСОБА_3 является
вменяемым и может отдавать отчет в своих
действиях и руководить ими. Преступление совершил вне какого-либо болезненного
расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной
алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать отчет в своих действиях и
С учетом заключения экспертизы суд
считает, что ОСОБА_3 совершая указанные насильственные действия в отношении
ОСОБА_4, осознавал опасный для её жизни характер этих действий, следовательно
действовал умышленно.
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует
ч.1 ст.115 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение
смерти ОСОБА_4. совершенное на почве ссоры.
При назначении наказания подсудимому
суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о его личности, а также отношение ОСОБА_3 к содеянному.
ОСОБА_3, ранее судим, на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, не
Смягчающих наказание обстоятельств
судом не установлено.
Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 34,
ч.1 п.1 ст.67 УК, суд признает рецидив преступлений, а также совершение
преступления в отношении лица пожилого возраста.
Судебные издержки за производство экспертиз подлежат
взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 395, ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на 6
- по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде 13 лет лишения
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначить 13 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента фактического
задержания - с 01 марта 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ
при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НДЕКЦ при ГУМВД
Харьковской области МФО 851011 с отметкой вида платежа: за экспертные услуги) -
судебные издержки, за проведение экспертизы,
в сумме 423 гривны 70 коп. (т.2 л.д. 290).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области, через Червонозаводский районный суд г.Харькова, в течение
15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
получения копии приговора.
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате.
СУДЬЯ