Провадження 1-кс/127/8828/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Піщанського району, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідий зверувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000203 від 11серпня 2014 року. Досудовим слідством встановлено, що 10.08.2014 біля 21:45, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у м. Вінниці на перехресті вулиць Рожева-Підлісна, помітив раніше незнайому йому дівчину, якою виявилась ОСОБА_7 . У цей час в ОСОБА_6 виник умисел на задоволення своїх статевих потреб природнім способом. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_6 підбіг до потерпілої ззаду та наніс декілька ударів кулаками у різні частин тіла, чим збив ОСОБА_7 з ніг та спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох ділянок зливних крововиливів та зливних саден в підлопатковій ділянці справа, в ділянці зовнішнього краю лівої лопатки, на задній поверхні лівого плечового суглобу, підшкірної гематоми в лівій виличній ділянці, садна в ділянці тіла нижньої щелепи зліва (висновок експерта №1338 від 23.09.2014). Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на задоволення статевих потреб природнім способом, ОСОБА_6 відвів потерпілу у глиб лісу, який знаходився неподалік, де знявши із неї одяг та утримуючи своїми руками її руки, таким чином долаючи її опір, вступив із ОСОБА_7 проти її волі у статеві зносини, після чого з місця події зник.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 10.08.2014 біля 23.45, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 та у нього виник умисел на відкрите заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи із прямим умислом, підбіг до ОСОБА_9 ззаду та охопив обома руками за ротову порожнину. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 наніс удар ногою по ногах ОСОБА_9 , від якого остання впала на землю та притиснув вагою власного тіла тіло ОСОБА_9 до землі і продовжив наносити удари рукою по голові та тулубу потерпілої, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на лівій гомілці, на правому стегні, садна на правому та лівому передпліччях, на лівій кисті, на боковій поверхні грудної клітки справа, синців з осадженнями шкіри, в ділянці правого колінного суглобу, на правій гомілці, на правій стопі (висновок експерта № 1345 від 11.08.2014). Утримуючи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 почав перевіряти вміст її кишень та віднайшов гроші у сумі 200 гривень, якими у подальшому заволодів та з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 200 гривень.
За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 24.12.2014 у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6 . ОСОБА_6 25.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення інкримінованих злочинів. Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, немає постійного місця проживання, роботи та джерела існування, останнім часом проживав поза межами Вінницької області, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові злочини, надав зізнавальні покази у вчиненні ряду інших тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт по місцю проживання його співмешканки в АДРЕСА_3 .
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота, джерело доходів, не має, раніше неодноразово судимий, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти нові злочини. Крім того, під час допиту в якості підозрюваного, в своїх показах ОСОБА_6 вказує на те, що він протягом серпня-грудня 2014р. ще вчиняв кримінальні порушення, а коли дізнався, що його розшукує міліція, почав переховуватись у різних областях України. Це також підтверджує той факт, що підозрюваного ОСОБА_6 було затримано у Донецькій області с. Дружківка.
Ці обставини також доводяться: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.08.2014; висновком судово-медичної експертизи № 1338 від 11.08.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2014 протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.08.2014; висновком судово-медичної експертизи № 1345 від 11.08.2014; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2014; протоколом освідування особи від 24.12.2014; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 24.12.2014; протоколом одночасного допиту від 24.12.2014. іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, тобто поєднані з насильством, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької області та начальнику тюрми № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: