ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW 325 I», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_4 із забороною його використання та розпорядження.
В клопотанні прокурор вказав, що в період січня березня 2014 року, у зв`язку із сімейними обставинами та скрутним фінансовим становищем ОСОБА_5 вирішив продати вищевказаний автомобіль. Реалізовуючи свій намір в Чуднівському МРЕВ, він зняв автомобіль з реєстраційного обліку. Згідно даних реєстраційної картки, яку було видано потерпілому на руки реалізацію транспортного засобу у відповідності до закону мав вчинити він особисто, крім того, таке право він делегував своєму братові ОСОБА_6 . Після зняття з реєстраційного обліку автомобіля до засобів масової інформації було подані оголошення про його реалізацію, однак відшукати покупця було дуже тяжко. Разом з тим, в цей період до ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_7 та повідомив, що він проживає в селі Бобрики Чернігівської області та має намір придбати автомобіль, який реалізовується. Через декілька днів він зустрівся з останнім на зупинці біля торгового комплексу «Караван» в місті Житомирі. ОСОБА_7 оглянув автомобіль та сказав, що може придбати його за 5000,00 доларів США. ОСОБА_5 така ціна не влаштувала, однак необхідність у коштах спонукала його погодитись на таку пропозицію.
Того ж дня, ОСОБА_7 передав йому 500,00 доларів США та повідомив, що залишок суми виплатить відразу після перевірки автомобіля за обліками в ДАІ. Покупець взяв автомобіль в якому знаходилась реєстраційна картка та поїхав до Житомирського МРЕВ, а потерпілий залишився чекати, оскільки мав свої справи у місті. Не дочекавшись дзвінка ОСОБА_7 , протягом тривалого часу, він зателефонував останньому сам та отримав інформацію про те, що він терміново виїхав на його автомобілі в напрямку Чернігова через трагічні обставини в його родині. Що саме сталося ОСОБА_7 не пояснив, а деталі його не цікавили. При цьому в розмові ОСОБА_7 повідомив, що ніякого наміру вчинити протиправні дії щодо потерпілого він не має і вказав, що на протязі декількох днів, залагодивши все вдома, розрахується.
З того часу із ОСОБА_8 протягом трьох неділь зв`язувався вказані обставини по телефону. Останній розповідав про серйозну хворобу когось із рідних та обіцяв найближчим часом заплатити за автомобіль. Одного дня його телефон було вимкнено і до цього часу в мережі він не з`явився.
На даний час вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 не повернутий та місцезнаходження якого на даний час не відоме.
Прокурором зазначено, що відповідно до протоколу допиту в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 останній повідомив, що нотаріальних доручень чи довідок рахунок він не видавав, проте в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб поставлений на облік в Сумській області, вказане може свідчити, що невідома особа використала підроблені документи, за допомогою яких транспортний засіб поставлений на облік.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що оскільки, вказаний автомобіль марки «BMW 325 I», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1986 року випуску може бути незаконно реалізовано, розібрано на запчастини, або в інший спосіб знищено його ідентифікаційні ознаки, з метою забезпечення цілісності вказаного майна, його розшуку та недопущення дій щодо нього існує об`єктивна необхідність в його арешті. Крім того, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні є важливим вжити заходів щодо забезпечення його схоронності через арешт та з метою поміщення транспортного засобу на штраф майданчик Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області до завершення досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки «BMW 325 I», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 1986 року випуску, оскільки майно згідно довідки виданої начальником центру № 9 надання послуг, пов`язаних з використання транспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві належить на праві власності гр. ОСОБА_9 , останній не належить до переліку осіб на майно яких можливе накладення арешту згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, відомостей про те, що особі, про майно якої йдеться в клопотанні, повідомлено про підозру слідчому судді не надано так само як і не надано відомостей про те, що вказане майно належало потерпілому ОСОБА_5 , що останнім подано цивільний позов.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1