Справа № 199/5156/15-к
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, що передбачені п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити новий злочин ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до10 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, не має тяжких хвороб, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зазначені слідчим ризики не доведені і необхідним та достатнім буде більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює, має вагітну дружину.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він дійсно побив потерпілого, однак не бажав настання його смерті. Він є єдиним утримувачем вагітної цивільної дружини, матері-пенсіонера та сестри, з якими він мешкає разом. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

10 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.07.2015 року близько 04 год. 20 хв., знаходився біля буд. АДРЕСА_1 , де разом з невстановленою слідством особою вживав спиртні напої. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , де між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт у ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 . Так ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, прослідував за потерпілим ОСОБА_7 в бік буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 , та знаходячись позаду останнього, усвідомлюючи свої злочинні дії та можливі тяжкі наслідки, діючи умисно наніс удар по ногах потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на асфальт на спину. ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел знаходячись з лівого боку від потерпілого, наніс два удари ногою в область голови ОСОБА_7 , тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження які за своїм характером відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні від набряку головного мозку, крововиливу під оболонку головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується даними судово-медичного дослідження лікарське свідоцтво про смерть № 1470 від 10.07.2015 року.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення 08 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0000065.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі, крім визнання самим підозрюваним, підтверджується наданими слідчим доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 згідно протоколу допиту від 10.07.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року;

-відеозаписом з камери відеоспостереження;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 1470 від 10.07.2015 року;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання де він фактично мешкає, членів сім`ї, які перебувають на його утриманні та залежні від його доходу;

5) наявність у підозрюваного постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного та той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вперше;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки сама лише тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, не може бути підставою для тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З врахуванням перелічених відомостей, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, громадянина України, працюючого оператором виробничої лінії ПАТ «Кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ», зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, який у межах кримінального провадження № 0000065 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, крім часу роботи за графіком роботи ПАТ «Кондитерська фабрика АВК м. Дніпропетровськ» із попереднім наданням такого графіку слідчому чи суду та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відвідувати громадські місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 06 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

10.07.2015