overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1026/2076/2012 Головуючий у І інстанції Лісовенко
Провадження № 11/780/106/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія 47 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Левчука О.Д.

суддів -Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

звільненого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ст.прокурора прокуратури Тетіївського району, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції Защитинської Т.І. на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1., українця, гр. України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України, а провадження у справі закрито,

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК України ( в ред. 1960р.)колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію ст.прокурора прокуратури Тетіївського району задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 лютого 2013 року об 11 год. в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Судді _____________________ _____________________ _________________
Справа № 361/8225/13-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.
Провадження № 11-кп/780/520/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 45 31.10.2013
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Миколюка О.В., Димарецького В.М.,

при секретарі : Гусак О.О.

за участю прокурора: Красківського В.П.

підозрюваної: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0003139 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

повернуто Броварському міжрайонному прокурору Київської області для усунення недоліків,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 повернуто Броварському міжрайонному прокурору Київської області залишити без зміни.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 9 годині 30 хвилин 04.11.2013 року.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ___________________

/ Капічон О.М. / / Миколюк О.В. / / Димарецький В.М./
Справа № 362/6324/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/160/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 12 30.01.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 164, ст.ст. 71, 72 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 надійшли до апеляційного суду Київської області 20 січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року.

Вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, а тому підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2013 року призначити на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1420/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/556/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 30.05.2014

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вважає, що вирок суду є незаконним, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим просить вирок суду змінити, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважає, що вона подана без додержання ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, резолютивна частина вказаної апеляції суперечить мотивувальній її частині.

Так, згідно вимог ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Проте в апеляційній скарзі захисник ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, однак вказує на підстави, які тягнуть у тому числі й скасування судового рішення, а саме: неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та порушення вимог кримінально процесуального закону, які були допущені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, то на підставі ст. 399 КПК України її необхідно залишити без руху, встановивши апелянту строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 381/647/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/851/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 19 26.08.2014

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року за яким, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року за яким, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців, до розгляду на 17 вересня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 361/7045/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1281/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 5 22.12.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002477 щодо ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/533/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
«24» квітня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, 358, ч.1, 358 ч. 4 КК України, та призначено йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якої він просить апеляційний суд врахувати його хвороби, та переглянути його справу. При цьому він вказує, що доповнення до скарги він надасть після ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу обвинуваченого, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Обвинувачений у своїй скарзі лише просить переглянути його справу, вказавши, що всі доповнення він подасть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно наявної розписки, 31 березня 2015 року обвинувачений в повному обсязі ознайомився без обмежень у часі з матеріалами справи, але будь-яких доповнень до своєї первинної скарги до суду не надав. Наявна у справі скарга вказаним вище вимогам не відповідає взагалі, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів, а також самого клопотання обвинуваченого.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим обвинуваченому слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому термін 7 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним вимог даної ухвали у встановлений строк, його апеляційна скарга буде йому повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
Справа № 401/1900/15-к
№ 1-кп/401/136/15р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000513 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06.05.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 06.05.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодського міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно поданого письмового переліку. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не мають.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик для допиту обвинуваченого, потерпілу та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000513 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України об 11 годині 00 хвилин 15.06.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської ОСОБА_1

21.05.2015
19.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №533/571/2015-к Провадження №1-кс/533/53/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року селище Козельщина
в с т а н о в и в :
Отримавши заяву про самовідвід 19 червня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити по цій справі судове засідання відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.81,336 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,обвинувачену ОСОБА_3 і потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена лише в частині призначення розгляду справи в режимі відео конференції. І іншій частині ухвала про призначення судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 548/914/15-к
Провадження №1-кп/548/96/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16.06.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000309 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 16.06.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000309 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000309 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.06.2015 року 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час, викликати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року по кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 25 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа № 619/2417/13-к
провадження 1-кп/619/143/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора у справі: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1, 263 ч. 1 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального кодексу України, було призначено слуханням на 07.06.2013р.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 з`явився, судове засідання було призначене на 16.07.2013 рік. В судове засідання 16.07.2013 року, 25.10.2013 року, 08.11.2013 року обвинувачений не з`явився.

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у відповідності до вимог ст.323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 09 січня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в

Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1