КП № 1-318/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, всупереч Закону України „ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами від 19 грудня 1995 р., систематично займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, передбачена діючим законодавством про адміністративні правопорушення та кримінальним законодавством, неодноразово виготовляла з метою збуту, зберігала та збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва / самогон /, міцністю 39.14 %.

24 серпня 2010 року підсудна ОСОБА_1 за вище вказаним місцем свого проживання збула 0,5 л незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ ОСОБА_2, за що отримала гроші в сумі 12 грн.

Аналогічним способом, за вищевказаним місцем проживання підсудна ОСОБА_1 збула незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ громадянам :

- 01 вересня 2010 р. ОСОБА_3 0.5 л за 12 грн. ;

- 10 жовтня 2010 р. ОСОБА_4 0.5 л за 12 грн.

19 жовтня 2010 р. в помешканні підсудної ОСОБА_1 виявлено та вилучено 8 л самогону, який остання зберігала з метою збуту, самогонний апарат, 40 л самогонної закваски, яку знищено на місці.

Суд виключає з обвинувачення останньої, посилання на порушення вимог Закону України „Про підприємництво від 07 лютого 1991 р., так як даний закон втратив законну силу ще в 2004 році.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно виготовляла самогон, який продавала переліченим в обвинуваченні громадянам.

У зв′язку з повним визнанням підсудної своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії її кваліфікує за ч.1 ст. 203 КК України, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому і сприяння в його розкритті.

Обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, сукупність помякшуючих обставин, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: 8 л самогону, самогонний апарат знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: