Справа
№ 1-34/07
ВИРОК

Іменем України

6 вересня 2007 року колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду м . Києва у складі:

Головуючого:
судді Харути О. В. Судді: Лясковської В. І.

Народних
засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

При секретарі:
Семенко О. Л, Нестерук
Т. М., Ремесло С.
М.

З участю
прокурора: Сьома Н. Б., Дьоміна Ю. М.

Захисників:
ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Судово-психіатричного
експерта: ОСОБА_6 Розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
селища Гостомель, Ірпінського району, Київської області, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, без певного
місця проживання та реєстрації, раніше судимого: --26 лютого 2001 року
Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України на один рік шість місяців
позбавлення волі.

- 10 вересня 2002 року Св»ятошинським
районним судом м. Києва зач.

2 ст. 186 КК України на чотири роки
позбавлення волі. 25 червня 2005

року звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання.

- за ч. 1 cm. 115, п.,п.
4,12,13 ч. 2 cm.
115 КК України.

- і про
застосування примусових заходів
медичного характеру відносно ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Підсудні ОСОБА_7. і ОСОБА_8. після звільнення з місць

позбавлення волі перебували у м. Києві, де проживали без
певного місця

проживання в районі Набережного шосе біля станції метро
«Дніпро».

Ночували на схилах Дніпра, у підземному переході, у
підвалах. На своє

утримання заробляли випадковими заробітками, збиранням і
здаванням

пляшок, ловлею і
продажею риби,
зловживали алкогольними напоями. На цій же території після звільнення з місць
позбавлення волі перебували також без певного місця проживання і потерпілі
ОСОБА_9. та ОСОБА_10. 2 жовтня 2006 року біля 01-00 год. підсудні ОСОБА_7.
ОСОБА_8., потерпілі ОСОБА_9. і ОСОБА_10. на літній площадці кафе «Дніпро»,
розпивали алкогольні напої. Підсудний ОСОБА_7. під час розпивання алкогольних
напоїв вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_9. Потім він вийшов з ним із-за столу і
почав наносив удари руками і ногами по різних частинах тіла, спричинивши велику
кількість тілесних ушкоджень у вигляді саден і синців на тулубі і на обличчі.
Після цього, з метою вбивства, взявши із столу кухонний ніж почав наносити йому
удари по тулубу, а коли той став прикриватись руками, наніс два удари ножем у
праве стегно, спричинивши різані рани на пальцях правої кисті, на лівому
зап»ясті і два колото-різаних поранення правого стегна з ушкодженням великих
кровоносних судин і м»яких тканин, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.
Залишивши потерпілого ОСОБА_9. лежати на землі, підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8. і
потерпілий ОСОБА_10.
продовжили на цьому ж місці розпивати алкогольні напої. Після цього в 01-10
год. 2 жовтня 2006 року підсудний ОСОБА_7. перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, на літній площадці кафе «Дніпро», будучи особою, яка раніше вчинила
умисне вбивство, на грунті особистих неприязних відносин, діючи за попередньою
змовою групою осіб із своїм приятелем ОСОБА_8., який також перебував у стані
алкогольного сп»яніння, маючи умисел на вчинення умисного вбивства потерпілого
ОСОБА_10. з особливою жорстокістю, під приводом помсти за, нібито скоєну
крадіжку грошей і наручного годинника, почали наносити йому удари руками і
ногами по різних частинах тіла. Коли потерпілий ОСОБА_10. впав на землю, підсудні, діючи узгоджено, перевернули
його на живіт. ОСОБА_7. став тримати його за спину, а підсудний ОСОБА_8.
стягнув з нього штани і труси, підібрав з місця події дерев»яну палицю довжиною
біля 100 см., діаметром 2 см. і, з метою вбивства, діючи з особливою
жорстокістю, декілька разів засунув цю палицю в анальний отвір і залишив її
там, спричинивши своїми діями потерпілому фізичний біль, муки і особливі
страждання. Потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у виді
саден, синців, забійних ран обличчя, тулуба, вивих лівого ліктьового суглобу,
проникаюче поранення прямої кишки з пошкодженням органів черевної порожнини,
розрив прямої кишки, брижі тонкого кишковика, брижі сигмовидної кишки, розлитий
фабріозно-гнійний перитоніт, фокуси некротичного нефрозу в нирках, лейкоцитоз
печінки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер в лікарні швидкої
медичної допомоги 3 жовтня 2006 року.

Підсудний ОСОБА_7. у судовому засіданні свою вину у
вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9. визнав повністю, а вину у
вчиненні вбивства потерпілого ОСОБА_10. - частково.

Пояснив суду що він має
постійне місце реєстрації у селі Луб»янка Київської області за місцем
проживання матері, а проживає у м. Києві у своєї дівчини, місце проживання якої
і її прізвище вказати відмовився. Раніше вчиняв злочини і відбував покарання у
місцях позбавлення волі. Після останнього звільнення з місць позбавлення волі,
перебував у м. Києві. На життя заробляв випадковими заробітками, ловив рибу у
Дніпрі і продавав її. Останнім часом ночував у підземному переході, що біля
метро «Дніпро». Там познайомився з підсудним ОСОБА_8., а потерпілих ОСОБА_9. і
ОСОБА_10, знав наглядно. Увечері 1 жовтня 2006 року він запропонував їм випити
горілку і кон»як, які приніс із собою. Вони згодились і біля літньої площадки
кафе «Дніпро» вчотирьох, почали розпивали ці алкогольні напої. В процесі
розпивання алкогольних напоїв між ними періодично виникала сварка, після чого
вони знову продовжували пити алкогольні напої.

Під час сварки він витягнув потерпілого ОСОБА_9. із-за столу і почав його
бити. Наніс руками і ногами біля п»ятидесяти ударів в різні частини тіла, а
потім, схопивши із столу кухонний ніж, наніс декілька ударів у праве стегно і в
руки, якими той закривався. Від спричинених ударів той впав на землю, а вони
втрьох продовжили розпивали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_10 пішов ночувати в інше місце, а вони із ОСОБА_8. продовжували
спілкуватись і пити горілку. В процесі цього спілкування, ОСОБА_8. повідомив
йому що підозрює ОСОБА_10, у викраденні в нього наручного годинника і грошей і
вони вирішили його за це покарати. Підійшовши до нього, почали бити руками і
ногами у різні частини тіла. Він наніс йому більше двадцяти ударів. Потім він
бачив як ОСОБА_8. перевернув ОСОБА_10., який лежав на землі на живіт, зняв з
потерпілого штани і труси, взяв із землі дерев»яну палицю і з силою вставив її
в анальний отвір на довжину приблизно 30 см. Він в цей час сидів на паркані і
спостерігав за діями підсудного ОСОБА_8., але сам не утримував потерпілого.
Потерпілий при цьому не кричав і не намагався вирватись, а вони, залишивши його
лежати на землі, пішли допивати горілку.

Через деякий час, він, переконавшись що ОСОБА_9. мертвий, а ОСОБА_10лежить у калюжі
крові без руху, викликав швидку медичну допомогу і став її чекати. ОСОБА_8. з
місця вчинення злочину втік.

Підсудний ОСОБА_7. у судовому засіданні вказав, що найбільш правдивими є
його показання, викладені в протоколі допиту в якості обвинуваченого 23 березня
2007 року і при винесенні вироку просить враховувати тільки ці показання.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 23 березня 2007
року підсудний ОСОБА_7. свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів
визнав повністю і показав таке. В ніч з 1 на 2 жовтня 2006 року він з підсудним
ОСОБА_8. і потерпілими ОСОБА_9. та ОСОБА_10. на літній площадці кафе «Дніпро» у
м. Києві розпивали алкогольні напої.
Після цього між ними виникла сварка і бійка в процесі якої він

наніс
потерпілому ОСОБА_9 приблизно 10-50 ударів руками в обличчя і по тулубу, а
потім, взявши із столу кухонний ніж наніс цим ножем декілька ударів по правому
стегну і по руках, якими той закривався. Потерпілий впав на землю, а вони
продовжили розпивати алкогольні напої. Після цього, за пропозицією підсудного
ОСОБА_8., вони почали бити руками і ногами потерпілого ОСОБА_10. Після цього
він, за пропозицією ОСОБА_8., утримував потерпілого коліном на землі, а той із
силою засунув йому у анальний отвір палицю довжиною біля 100-120 сантиметрів,
діаметром 2 сантиметри на глибину біля ЗО сантиметрів. Залишивши потерпілого
лежати на землі з цією палицею в анальному отворі, вони продовжили розпивати
алкогольні напої. Після цього він, переконавшись що ОСОБА_9. мертвий, а ОСОБА_10лежить без руху,
викликав медичну допомогу(т.2, а. с. 311-314).

Підсудний ОСОБА_7. повністю підтвердив свої показання при відтворенні
обстановки і обставин події злочину(т. 2 а. с. 53-55).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису цієї
слідчої дії вбачається, що свої показання від давав добровільно і без жодного
примусу.

Суд вважає, що при винесенні вироку необхідно враховувати показання
підсудного ОСОБА_7. які він давав при проведенні досудового слідства і в судовому
засіданні відносно потерпілого ОСОБА_9. і показання які він давав у судовому
засіданні відносно потерпілого ОСОБА_10., оскільки ці показання логічні,
послідовні, співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_8. і підтверджуються
дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Суд вважає що підсудний
ОСОБА_7 змінив свої показання у судовому засіданні з метою уникнути покарання
за вчинені ним злочини, а тому суд не враховує їх при винесенні вироку.

Підсудний ОСОБА_8. у судовому засіданні будучи допитаним
в якості підсудного 20 червня 2007 року, свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину не визнав повністю. Разом з тим, всупереч невизнанням своєї вини,
він дав детальні і послідовні показання щодо обставин вчинення ним злочину.
Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі перебував у м. Києві.
Ночував за місцем своєї роботи у спортивному комплексі, а також у випадкових
місцях в районі Набережного шосе що біля кафе «Дніпро». На проживання заробляв
випадковими заробітками. Разом з ним, на цьому ж місці перебував його знайомий
ОСОБА_7. В ніч з 1 на 2 жовтня 2006 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_9.
і ОСОБА_10. після вживання алкогольних напоїв біля літньої площадки кафе
«Дніпро» втрьох лягли спати. Приблизно біля 24-00 год. до них прийшов
ОСОБА_7., який приніс горілку і кон»як, розбудив і запропонував випити. Вони
згодились і після вживання алкогольних напоїв між ними виникла сварка і бійка.
ОСОБА_7. вивів ОСОБА_9. із-за столу і почав бити його руками і ногами по різних
частинах тіла. Потім він взяв
із столу кухонний ніж.
Моменту

нанесення
ударів ножем він не бачив, але побачив що ОСОБА_9, лежить на асфальті в калюжі
крові і здогадався що ОСОБА_7. вдарив його ножем. Після цього він зрозумів що
ОСОБА_9. мертвий(«готовий»), оскільки той не рухався і не реагував на них. Він
почав докоряти ОСОБА_7. за його дії.

Потім вони вже втрьох продовжили розпивати горілку, після чого ОСОБА_10.
пішов від них спати в інше місце. В процесі спілкування з ОСОБА_7. він раптом
згадав і розповів що ОСОБА_10.
нещодавно викрав у нього наручний годинник і гроші. Вони вдвох із Зубченком Ю.А
вирішили покарати його за це. Вказав що ОСОБА_7. запропонував йому вбити
ОСОБА_10 Підійшовши до ОСОБА_10., вони почали бити його руками і ногами по
різних частинах тіла. Він наніс йому більше десяти ударів по ногах, по руках і
по тулубу. Потім ОСОБА_7. став тримати ОСОБА_10., а йому наказав взяти палицю і
засунути її в анальний отвір. Він боявся не виконати вказівку ОСОБА_7., атому
зняв з потерпілого штани, труси і, поки той тримав його за спину, підібравши на
землі дерев»яною палицю, декілька разів засунув її у анальний отвір на глибину
не менше ніж на ЗО сантиметрів. Після цього, вони залишили ОСОБА_10. лежати на
землі з палицею в анальному отворі, а самі пішли допивати горілку.

Через деякий час вони переконались що ОСОБА_9. вже
мертвий, а ОСОБА_10. лежить
в калюжі крові без руху. ОСОБА_7. викликав швидку медичну допомогу, а він з
місця події втік і був затриманий тільки 14 грудня 2006 року. Вчиняючи
насильницькі дії щодо ОСОБА_10. знав і розумів що той відчуває фізичний біль і
страждання і від його дій може настати смерть, хоча і не бажав йому смерті.

Підсудний ОСОБА_8. при проведенні досудового слідства відмовився від
проведення слідчої дії ~ відтворення обстановки і обставин події, посилаючись
на те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю визнав
і розкаявся, про що власноручно написав заяву( т. 2 а. с 105).

Незважаючи
на те, що підсудний ОСОБА_8. у судовому засіданні повністю не визнав свою вину,
у своїх показаннях він детально розповів про обставини вчинення злочинів ним і підсудним ОСОБА_7.

Ці його показання послідовні, логічні, співпадають з його ж показаннями на
досудовому слідстві, узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_7. і підтверджуються
дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Суд враховує ці показання
при винесенні судових рішень.

Винуватість
підсудних ОСОБА_7. і ОСОБА_8. у вчиненні інкримінованих їм злочинів, крім їх
особистих показань, підтверджується.

- даними протоколу огляду місця події від 2 жовтня 2006
року і фототаблиць до нього, відповідно до яких, на асфальтовій площадці на
нижній частині схилу, що біля кафе «Дніпро», та станції метро «Дніпро, по вул. Набережне шосе № 25 у м. Києві, виявлено труп ОСОБА_9.
з

ознаками
насильницької смерті. На місці події було також виявлено і вилучено ніж,
дерев»яну палицю, одяг із слідами речовини бурого кольору, взято змиви речовини
бурого кольору із столу, з лави, з асфальту, вилучені відбитка пальців рук із
столу, з пляшок ( т. 1 а. с. 40-82). -даними висновку судово-медичної
експертизи № 382/3854 від 2 грудня 2006 року відповідно до якого, на трупі
потерпілого ОСОБА_9. виявлені тілесні ушкодження: синці і садна на обличчі,
різані рани в тім»яній ділянці голови, на пальцях правої кисті, на лівому
зап»ясті, два колото-різаних поранення правого стегна з ушкодженням великих
кровоносних судин і м»яких тканин, які за критерієм небезпечних для життя,
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та перебувають у причинному зв»язку з
настанням смерті потерпілого на місці події(т. 1 а. с. 179-182).

- даними висновку судово-медичної експертизи №381/3873 від 19 грудня 2006
року відповідно до якого, на трупі потерпілого ОСОБА_10. виявлені тілесні
ушкодження: садна, синці, забійна рана на обличчі, синці в області крижі і
куприка, вивих лівого ліктьового суглобу, проникне поранення прямої кишки з
пошкодженням органів черевної порожнини, розлитий фібріозно-гнійний перитоніт,
некротичний нефроз нирок, лейкоцитоз селезінки. Тілесні ушкодження утворились
від дії продовгуватого тупого предмета, введеного в черевну порожнину через
задній прохід у пряму кишку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть потерпілого ОСОБА_10. настала від проникаючого поранення прямої кишки з
пошкодженням брижейки тонкого і товстого кишковика і розвитком
фібріозно-гнійного перитоніту ( т. 1 а. с. 163, 165).

Відповідно до протоколів огляду та вилучення від 2 жовтня 2006 року у
обвинуваченого ОСОБА_7. і у потерпілого ОСОБА_9 вилучені одяг і
взуття із слідами речовини бурого кольору(т. 1 а. с. 140,141,142 ).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №315 хс від 1 грудня
2006 року на ножі, вилученому на місці події, виявлена кров людини, походження
якої від ОСОБА_9. не виключається(т. 1 а. с. 112-113).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №258/ц від 7
листопада 2006 року на наданій на дослідження дерев»яній палиці, виявленій і
вилученій на місці події, виявлена кров особи чоловічої статі, походження якої
від потерпілого ОСОБА_10. не виключається( т. 1 а. є. 199-203)

. Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №
376 від 21 листопада 2006 року на наданих на дослідження чотирьох марлевих
тампонах з місця події,
виявлена кров людини,
походження якої від

потерпілого
ОСОБА_9. і потерпілого ОСОБА_10 не виключається( т. 1 а. с.
210-213).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №377 від 14
листопада 2006 року на наданих на дослідження джинсових штанах ОСОБА_7.
виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9. не виключається
(т. 1 а. с.235-239).

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 75 від 29 січня
2007 року, наданий на дослідження ніж, вилучений на місці події із слідами
бурого кольору, яким ОСОБА_7. завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9., виготовлений
саморобним способом по типу господарсько-побутових ножів загального призначення
і холодною зброєю не являється( т. 1 а. с.245-247).

З показань свідка ОСОБА_11.
у судовому засіданні вбачається, що він, як лікар швидкої медичної допомоги
в ніч з 1 на 2 жовтня 2006 року, прибувши на місце події, надавав допомогу
хворому ОСОБА_10., в якого були багаточисленні тілесні ушкодження, а в
анальному отворі знаходилась дерев»яна палиця.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12. показав
що він, як лікар швидкої медичної допомоги, в ніч з 1 на 2 жовтня 2006 року,
прибувши на місце події, намагався надати медичну допомогу потерпілому ОСОБА_9., але той вже був
мертвий. Неподалік від цього місця події знаходився потерпілий ОСОБА_10. з тілесними
ушкодженнями, в анальному отворі якого знаходилась дерев»яна палиця. Цьому
потерпілому надавав допомогу лікар швидкої медичної допомоги ОСОБА_11.( т. 2 а.
с. 294) .

Відповідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №4 від
2 січня 2007 року підсудний ОСОБА_7. на період часу до якого відноситься
інкриміноване йому діяння і на час його обстеження, не виявляв ознак буд-якого
психічного захворювання і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії
і керувати ними (т. 2, а. с. 145-147).

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної
експертизи №

63 від 27 лютого 2007 року підсудний ОСОБА_8. на період
часу до якого

відноситься інкриміноване йому діяння і на час його
обстеження, не

виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу
психічної

діяльності, а виявляв ознаки органічного ураження
головного мозку

змішаного судинно-інтоксикаційного ґенезу з помірно
вираженим

психоорганічним
синдромом і за своїм
психічним станом міг

усвідомлювати свої дії і керувати ними( т. 2 а. с.
315-317).

Дослідивши матеріали справи і заслухавши підсудних,
колегія суддів вважає що їхня вина у вчиненні інкримінованих досудовим
слідством злочинів повністю доведена.

Обставини за яких було вчинено злочин підсудним ОСОБА_7.
щодо потерпілого ОСОБА_9.,
інтенсивність і направленість його дій, свідчать про те, що він, в процесі
сварки і бійки, на грунті особистих неприязних відносин, наносячи удари ножем у
життєво важливий орган, розумів що від цих дій може настати його смерть, бажав
настання цієї смерті і вчинив всі дії щоб довести до кінця свій злочинний
умисел.

Дії підсудного ОСОБА_7. у цьому епізоді, колегія суддів кваліфікує за ч. 1
ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
іншій людині.

Після вчинення цього вбивства, підсудний ОСОБА_7. діючи
цілеспрямовано і узгоджено за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8., діючи з
особливою жорстокістю, спричиняючи своїми узгодженими діями, фізичний біль,
особливі страждання і мучення, шляхом спричинення особливо болісних тілесних
ушкоджень, вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10.

Дії підсудного ОСОБА_7. у цьому епізоді, судова колегія
кваліфікує за п. п. 4,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України ~ умисне вбивство, тобто
протиправне заподіяння смерті потерпілому, вчинене з особливою жорстокістю, за
попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вже вчинила умисне вбивство.

Обставини за яких було вчинено злочин підсудним ОСОБА_8. щодо потерплого
ОСОБА_10., узгодженість, інтенсивність і направленість його дій, свідчать про
те, що він, за попередньою змовою групою осіб, діючи з особливою жорстокістю,
спричиняючи своїми узгодженими діями фізичний біль, особливі страждання і
мучення, шляхом спричинення особливо болісних тілесних ушкоджень, вчинив умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_10.

Дії підсудного ОСОБА_8, суд кваліфікує за п. п. 4,12 ч. 2 ст. 115 КК
України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті
потерпілому, вчинене з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_8. при розгляді кримінальної справи у суді, після його
допиту 20 червня 2007 року вже 21 червня 2007 року почав проявляти дії, які
свідчили про зміну психічного стану і викликали сумнів щодо його осудності.

Відповідно до проведеної за ухвалою суду додаткової
стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 266 від 7 серпня
2007 року, ОСОБА_8 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку

змішаного
типу(судинно-інтоксикаційного) ґенезу з помірно вираженим психооганічним
синдромом ( F07.9 згідно МКХ -10), та ознаки реактивного, депресивного
психозу(Р32.2 згідно МКХ-10). За своїм психічним станом не може на
теперішній час усвідомлювати свої дії
та керувати ними.

Потребує
застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру у
вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, до виходу
з хворобливого стану. Підекспертний ОСОБА_8. виявляє ознаки когнітивного
зниження, суттєві емоційно-вольові зміни, ознаки вираженої соціальної та
морально-етичної деградації особистості по алкогольному типу, що знаходить свій
прояв в його поточній поведінці та відобразились в ситуації інкримінованого
діяння.

Допитаний у судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_6., який був лікарем-доповідачем
при проведенні цієї додаткової експертизи, роз»яснив і доповнив висновок
експертизи. Пояснив, що зміна психічного стану підсудного ОСОБА_8. і
захворювання психічної хворобою могла статись після 20 червня 2007 року, тобто
після його допиту в якості підсудного.

Підсудний ОСОБА_7. за місцем свого попереднього проживання характеризується
негативно.

Обставини, які пом»якшують покарання у підсудного ОСОБА_7 є те, що він свою
вину у вчиненні злочинів фактично визнав і
розкаявся.

Обставинами, які обтяжують покарання у підсудного ОСОБА_7. є рецидив
злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння. Суд вважає що
підсудний ОСОБА_7. становить підвищену небезпеку для суспільства, оскільки на
протязі тривалого часу вчиняє злочини, веде антигромадський спосіб життя, не
бажає виконувати встановлені в суспільстві правила, негативно характеризується.

Суд вважає що підсудний ОСОБА_8. після вчинення ним
злочину у стані осудності, під час розгляду кримінальної справи у суді, після
його допиту, захворів після 20 червня 2007 року на психічну хворобу, що
позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відповідно до ч. З ст.19 КК України не підлягає покаранню
особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановления вироку захворіла
на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або
керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватись примусові
заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати
покаранню.

Відповідно до ст.,ст. 416, 420,421 КПК України щодо
підсудного ОСОБА_8. суд виносить увалу про застосування щодо нього примусових
заходів медичного характеру, а щодо підсудного ОСОБА_7. призначає кримінальне
покарання відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. З
урахуванням особи підсудного ОСОБА_7., обставин за яких були вчинені злочини,
його ролі у вчиненні цих злочинів, покарання йому

необхідно призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону.

Запобіжний
захід необхідно залишити у виді взяття
під варту.

Судові витрати по справі у сумі 3079 грн. 65 коп. що складає вартість
проведення судових експертиз необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_7

Речові докази необхідно знищити, оскільки вони не являють матеріальної
цінності.

На підставі викладеного і керуючись ст.,
ст. 323, 324 КПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 115 і п. п. 4,12,13
ч. 2. ст. 115 КК України і призначити покарання:

~ за ч. 1 ст.
115 КК України дванадцять років
позбавлення волі, - за п. п. 4,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України чотирнадцять років позбавлення волі.

~ на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим чотирнадцять років розбавлення
волі.

Запобіжний захід залишити у вигляді взяття під варту і утримувати його у
Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань.

Початок строку відбування покарання вираховувати з 2 жовтня 2006 року.

Судові витрати по справі у сумі 3079 грн. 65 коп. за проведення судових
експертиз стягнути із ОСОБА_7.(т.1 а. с. 92,100,113,125,135,249).

Речові
докази знищити (т. 1 а. с. 145-156,
253)

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України
шляхом подачі скарги через Апеляційний суд м. Києва протягом одного місяця з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7. в той же строк з моменту
отримання його копії.