Справа № 362/5429/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/504/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 27.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого і прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2014 року слідчим було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.11.2014 року захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 звернулася з клопотанням до старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури та слідчого СВ Васильківського ГУ МВС України в Київській області з клопотанням про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_8

11.11.2014 року слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

З таким рішенням слідчого захисник не погодилась, звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора. Вважаючи, що суд повинен зобов`язати їх внести зміни до повідомлення про підозру та в ЄДРДР.

18 листопада 2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області виніс ухвалу про повернення вказаної скарги.

На ухвалу слідчого судді захисник подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та відкрити провадження за її скаргою. Вважає, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд неправомірно повернув скаргу, посилаючись на ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про неправильність судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, жодне з положень вказаної норми Закону не може бути застосоване до вказаної скарги захисника, а тому слідчий суддя прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі про положення ст. 303 КПК України, яка передбачає інший порядок вирішення питання зміни кваліфікації дій підозрюваного. Але, при цьому, повернувши скаргу захиснику безпідставно застосував приписи ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2014 року про повернення скарги захиснику ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги заявника повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Головуючий

Судді