Номер провадження 1-кп/404/67/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, безробітного, раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив одержання експертом, який провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-4 КК України за наступних обставин.

Відповідно до наказу директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №136-к від 20.12.2011 року, ОСОБА_3 призначений старшим судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обіймаючи з 20.12.2011 року дану посаду ОСОБА_3 відповідно до ст.18 КК України, п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 3, 4, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» був експертом, який обіймає постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Будучи старшим судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, маючого четвертий кваліфікаційний клас судового експерта, у відповідності до ст.ст. 3, 4, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу», посадової інструкції старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, мав права, завдання, обов`язки та заборони, зокрема: здійснювати судово-експертну діяльність на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження; незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта, забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; повідомляти в письмовій формі особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі його компетенції або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані; судовому експерту забороняється вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи побічно зацікавлені в результатах експертизи; судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб; незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний проводити повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі; ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, тощо.

01.10.14 мешканець м. Новоукраїнка, Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення експертного почеркознавчого та технічного дослідження електрофотокопій документів під назвою «Розписка», датованих 21.10.08 року та 17.10.08 року.

За наслідками розгляду завідувачем Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз заяви ОСОБА_5 від 01.10.2014 року її розгляд та проведення експертного дослідження доручено старшому судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3

ОСОБА_3 , будучи старшим судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, грубо порушуючи вимоги ст.ст.3, 4, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» та посадову інструкцію старшого судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 бажає отримати позитивний для нього висновок експертного дослідження, вирішив використати свої повноваження судового експерта з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, 01.10.14 року, ОСОБА_3 , при розмові з ОСОБА_5 біля приміщення Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, категорично запевнив, що він як судовий експерт, завдяки своїм навикам та повноваженням судового експерта, може скласти позитивний для ОСОБА_5 висновок експертного дослідження, однак для складання ним такого висновку, ОСОБА_5 , має передати йому 1000 доларів США, як грошові кошти в якості його вигоди, за складення ним такого висновку експертного дослідження.

ОСОБА_5 , з метою отримання бажаного результату, вимушений був погодитись на вимоги ОСОБА_3 про передачу йому 1000 доларів США.
13.10.2014 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 зустрівшись з ОСОБА_5 на вул. Маланюка в м. Кіровоград біля приміщення супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 60, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 доларів США, як частину грошових коштів від обумовлених в сумі 1000 доларів США, для себе в якості його вигоди, за складення ним висновку експертного дослідження, домовившись про наступну зустріч на 15 годину 30 хвилин 13.10.2014 року.

Продовжуючи свої злочинні дії 13.10.2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 зустрівшись з ОСОБА_5 , біля приміщення Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 доларів США та 3000 гривень, як частину грошових коштів від обумовлених в сумі 1000 доларів США, для себе в якості його вигоди, за складення ним висновку експертного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи старшим судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вчинив умисний злочин передбачений ч.4 ст.368-4 КК України - одержання експертом, який провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що ним було отримано заяву ОСОБА_5 про проведення почеркознавчого та технічного дослідження електрофотокопій документів під назвою «Розписка», датованих 21.10.08 року та 17.10.08 року. Знаючи, що по фотокопіям документів, за загальним правилом, проведення почеркознавчого та технічного дослідження є неможливим, бажаючи отримати винагороду, маючи фінансові проблеми, впевнив ОСОБА_5 в можливості проведення дослідження з позитивним для нього результатом. За виконання даного дослідження ОСОБА_5 має передати йому 1000 доларів США, на що, останній погодився. 13.10.2014 року, ОСОБА_5 передав кошти в сумі 500 доларів США та 3000 грн. в рахунок передачі, обумовлених 1000 доларів. США.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст. 368-4 КК України, оскільки він вчинив одержання експертом, який провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання та попереднього місця роботи характеризується позитивно, осудний, не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 368-4 КК України та із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід застава, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6232 грн. 62 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: журнал реєстрації вхідних документів, дві копії листа №1747 від 06.10.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , два бланка листа№1747 від 06.10.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , бланк акту №1747 попереднього розрахунку вартості висновку експерта від 01.10.2014 року, два супровідних листа №1747 від 06.10.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , два бланки супровідних листа №1747 від 06.10.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , лист завідувача ОНДІСЕ №1747 від 06.10.2014 року на ім`я ОСОБА_5 , чернетка із записами тексту і цифр, два примірника висновку експерта почеркознавчого та технічного дослідження документів №1747 від 13.10.2014 року, фототаблиці до висновку експерта №1747 від 13.10.2014 року повернути Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ.

- заяву ОСОБА_5 про проведення почеркознавчого та технічного дослідження,висновок експерта №1747 від 13.10.2014 року, фототаблицю до висновку експерта, справу №1747 Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, "DVD-R" диски 2 шт. зберігати при матеріалах кримінального провадження

- мобільний телефон "NOKIA" (IMEI НОМЕР_1 ) з сім картою ПрАТ "МТС Україна", вилучений у ОСОБА_3 звернути в дохід держави, в рахунок конфіскації,

- грошові кошти банкнотами по 100 грн. в сумі 3000 грн. та по 100 доларів США в сумі 500 доларів США, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області - повернути УСБУ в Кіровоградській області.

- ватні тампони зі змивами речовини одягу та змивами з правої руки ОСОБА_3 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1