справа № 361/8819/14-к
провадження № 1-кс/361/1335/14
У Х В А Л А

01 листопада 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004023 від 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Макіївка, Носівського району, Чернігівської області, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, не судимого в силу до ст. 89 КК

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст.. 348 КК України

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст.. 348 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

31 жовтня 2014 року, біля 01-00 годин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу залізничної станції «Бобрик» у с. Шевченкове Броварського району Київської області, умисно не виконуючи законні вимоги працівників Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області, а саме заступника командира взводу патрульної служби лейтенанта міліції ОСОБА_8 , ,інспектора патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_9 та інспектора патрульної служби сержанта міліції ОСОБА_10 , котрі, відповідно до плану-розрахунку комплексного використання сил і засобів міліції, задіяних по охороні громадського порядку Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області від 30 жовтня 2014 року, перебували на охороні громадського порядку, - незаконно зберігаючи при собі обріз мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці «IDEAL S.P. 86» 12 калібру, намагався втекти від працівників міліції, при цьому, намагаючись уникнути затримання, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, а саме інспектора патрульної служби Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області сержанта міліції ОСОБА_11 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, при спробі останнього затримати його, знаходячись на відстані приблизно 50 сантиметрів від ОСОБА_9 , діставши з куртки обріз мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці «IDEAL S.P. 86» 12 калібру зарядженої двома мисливськими патронами 12-го калібру, утримуючи його в руках на рівні грудей ОСОБА_9 , натиснув на спусковий гачок та здійснив постріл в останнього в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , чим вчинив усі необхідні дії направлені на позбавлення життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, однак із-за причин, що не залежали від його волі свій злочинний умисел реалізувати не зміг, оскільки ОСОБА_9 ухилився в сторону від обрізу мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці.

Під час огляду місця події від 31 жовтня 2014 року, окрім обрізу мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці, в кишенях штанів ОСОБА_6 , в які він був одягнений, виявлено та вилучено 4 мисливські патрони 12-го калібру а також 1 патрон, який перебував у каналі ствола обрізу мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1499 ВКЕ від 31 жовтня 2014 року вилучений у ОСОБА_6 обріз від мисливської двохствольної гладко ствольної рушниці «IDEAL S.P. 86» НОМЕР_1 калібру №Б/Н являється вогнепальною зброєю, знаходиться в працездатному стані та придатний для стрільби. П`ять набоїв вилучених у ОСОБА_6 являються боєприпасами до вогнепальної зброї мисливськими патронами 12-го калібру. Гільза патрона вилучена із обріза рушниці є частиною боєприпаса гільзою 12-го калібру та призначена для спорядження патронів до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї НОМЕР_1 калібру. Дана гільза, стріляна з верхнього ствола обрізу мисливської гладкоствольної рушниці «IDEAL S.P. 86» НОМЕР_1 калібру №Б/Н.

31 жовтня 2014 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31 жовтня 2014 року о 16:30 год. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_6

01 листопада 2014 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

01 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушення,як зазначено у клопотанні, визнав частково, в частині незаконного придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обгрунтованість пред`явленої підозрюваному Сагайдачному підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується:

протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2014 року, де неподалік залізничної станції «Бобрик» у с. Шевченкове Броварського району Київської області ОСОБА_6 вилучено обріз мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці «IDEAL S.P. 86» НОМЕР_1 калібру №Б/Н, п`ять мисливських патронів 12-го калібру, 4 із яких вилучено із кишень штанів ОСОБА_6 а 1 із каналу ствола вказаного вище обрізу мисливської рушниці, а також гільзу патрону 12-го калібру із каналу ствола вказаного вище обрізу мисливської рушниці;

показаннями свідів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , з показань яких вбачається, що підрюваний незаконно зберігав при собі обріз мисливської гладкоствольної рушниці «IDEAL S.P. 86» НОМЕР_1 калібру №Б/Н, з якого вчинив один вистріл та намагався позбавити життя працівника міліції ОСОБА_9 , в якого підозрюваний стріляв прицільним вистрілом в область грудної клітки, але останній встигнув відхилитися в сторону, чим спас собі життя;

висновком судово-балістичної експертизи № 1499 ВКЕ від 31 жовтня 2014 року що обріз вилучений у ОСОБА_6 являється мисливською двохствольною гладкоствольною рушницею «IDEAL S.P. 86» 12-го калібру №Б/Н являється вогнепальною зброєю, знаходиться в працездатному стані та придатний для стрільби. П`ять набоїв вилучених у ОСОБА_6 являються боєприпасами до вогнепальної зброї мисливськими патронами 12-го калібру. Гільза патрона вилучена з обрізу рушниці є частиною боєприпасу гільзою 12-го калібру та призначена для спорядження патронів до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї НОМЕР_1 калібру. Дана гільза, стріляна з верхнього ствола обрізу мисливської гладкоствольної рушниці «IDEAL S.P. 86» НОМЕР_1 калібру №Б/Н;

показаннями свідків ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , в присутності ОСОБА_6 працівники міліції затримали на місці події;

речовими доказами, а саме: обрізом мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці «IDEAL S.P. 86» НОМЕР_1 калібру №Б/Н, 5-ма мисливськими патронами 12-го калібру та стріляною гільзою мисливського патрону 12-го калібру.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується, на думку слідчого, тим, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ураховуючи те, що йому суд може призначити покарання у виді позбавленні волі від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 показали, що після затримання ОСОБА_6 вони побоюються за своє життя та здоров`я, оскільки останній під час його затримання вчинив замах ОСОБА_9 з обрізу мисливської рушниці.

З урахуванням вищезазначених ризиків слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому просив останньому обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України

.Підозрюваний ОСОБА_6 , просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і запевняв, що наміру вбити працівника міліції у нього не було, він стріляв вгору щоб налякати осіб, які його переслідували.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 30 грудня 2014 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, і який при затриманні намагався втекти від працівників міліції , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду . Крім того, виходячи з показань свідка ОСОБА_9 , на життя якого вчинено замах , і який на даний час боїться за своє життя, слідчий обґрунтовано посилається у своєму клопотанні на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у підозрюваного під час перебування на волі буде можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, строком на шістдесят днів, до 30 грудня 2014 року включно та утримувати в Київському СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1