Справа № 11-533/2007рокуГоловуюч
ий в 1-й інстанції Савчук Р.І.
Категорія спи 185 ч. 5 КК Украї
ниДоповідач Лінник П. О.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
14 серпня 2007 року колегія
судців судової палати у крим
інальних справах Апеляційно
го суду Хмельницької області
в складі:
Головуючого Ковтуна В.П., с
уддів Лінника П.О., Дуфнік Л.М., з
участю прокурора Драча І.В., а
двоката ОСОБА_5 представника
потерпілої ОСОБА_8. розглянул
а у відкритому судовому засі
данні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляц
ією засудженого ОСОБА_1 та йог
о адвоката ОСОБА_6, адвоката ОС
ОБА_5 в інтересах засудженого
ОСОБА_3. на вирок Хмельницьког
о міськрайонного суду від 16 тр
авня 2007 року. Цим вироком
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народж
ення, уродженця та жителя АДР
ЕСА_1 українця, громадянина Ук
раїни, з середньою освітою, не
одруженого, на утриманні дво
є неповнолітніх дітей, не пра
цюючого, раніше судимого: - 25.07.200
0 року Хмельницьким судом за с
т. ст. 140 ч.2, 86-1, 89 ч.1, 145 ч.1, 193 ч.2, 41 КК Украї
ни на 7 років позбавлення волі
з конфіскацією всього майна
. Постановою Шепетівського р
айонного суду від 28.10.2005 року був
звільнений умовно-достроков
о на 1 місяць 6 днів, засуджено з
а ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.5 КК України на 7 ро
ків 6 місяців позбавлення вол
і з конфіскацією всього майн
а, крім житла.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2нар
одження, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянин
а України, з середньо-спеціал
ьною освітою, не одруженого, н
е працюючого, раніше судимог
о:
13.08.2004 року Апеляційним су
дом Хмельницької області за
ст. ст. 185
ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України на 3 ро
ки позбавлення волі.
Постановою Шепетівського
районного суду від 16.12.2005 року бу
в
звільнений умовно-дост
роково на 11 місяців 8 днів, засу
джено за ст. 185 ч.5 КК України на 7
років позбавлення волі з кон
фіскацією всього майна, крім
житла.
На підставі ст.. 71 КК У
країни до призначеного покар
ання частково приєднано неві
дбуте покарання за попередні
м вироком і остаточно до відб
уття призначено 7 років 6 місяц
ів позбавлення волі з конфіс
кацію всього майна, що є його в
ласністю за виключенням житл
а.
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3на
родження, уродженця с Заколо
ть Дрогобицького району Льві
вської області, жителя АДРЕС
А_3, українця, громадянина Укра
їни, з середньо-спеціальною о
світою, не одруженого, не прац
юючого, раніше не судимого-
засуджено за ст. 185 ч.5 КК У
країни із застосуванням ст.. 69
КК України на 4 роки 6 місяців

позбавлення волі з конфіс
кацією всього майна, крім жит
ла.

2
Запобіжний захід засуджен
им залишений попередній - утр
имання їх під вартою.
: Строк відбування покаранн
я усім засудженим постановле
но рахувати з 16 травня 2007 року, з
арахувавши у строк відбуття
покарання час перебування їх
під вартою з 11.07.2006 по 15.05.2007 року вк
лючно.
Доля речових доказів в
ирішена згідно ст. 81 КПК Украї
ни.
Цивільний позов залише
но без розгляду.
За вироком суду ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено
за те, що вони, за попередньою
змовою між собою, при пособни
цтві ОСОБА_1 4 травня 2006 року в ні
чний час таємно викрали майн
о потерпілої ОСОБА_4 в особлив
о великих розмірах з проникн
енням в приміщення.
Вказаний злочин засу
дженими було скоєно за насту
пних обставин.
4.05.2006 року біля 18-ї години О
СОБА_1 купуючи штучні квіти та
знаходячись у складському п
риміщенні, що по АДРЕСА_4, помі
тив у приміщенні поліетилено
вий пакет з великою сумою гот
івкових грошей.З метою їх вик
радення в той-же вечір ОСОБА_1
поїхав в м. Старокостянтинів
до свого знайомого з яким раз
ом відбував покарання в одні
й установі ОСОБА_2, якому і пов
ідомив про побачене та запро
понував їх викрасти.
Разом із ОСОБА_2 тієї ж ночі
вони повернулись в м. Хмельни
цький, де ОСОБА_1 показав ОСОБА
_2 складське приміщення, в яком
у знаходились гроші, пояснив
місце їх розташування там у п
риміщенні і відповідно до пл
ану злочину повернувся до до
му забезпечити собі алібі.
Поскільки для проникне
ння у складське приміщення н
еобхідний був спеціальний ін
струмент, тому ОСОБА_2 у ту ж ні
ч повернувся у м. Старокостян
тинів та про все детально роз
повів своєму знайомому ОСОБА
_3, який погодився на крадіжку
чужих грошей. Після чого вони
взявши із собою необхідний і
нструмент і біля першої годи
ни ночі 5.05.2006 року знову поверну
лись у м. Хмельницький до скла
дського приміщення, де шляхо
м пошкодження покрівлі даху
проникли у складське приміще
ння, що по АДРЕСА_4, звідки таєм
но викрали гроші готівкою в с
умі 180 тис. грн.. та 14120 доларів США
, що згідно офіційного курсу н
а той час становило 76660 грн., чим
самим спричинили ОСОБА_4 мате
ріальну шкоду в особливо вел
иких розмірах на загальну су
му 256660 гривень, якими розділили
сь між собою згідно домовлен
ості.
В поданій на вирок суду
апеляції адвокат ОСОБА_5 в інт
ересах засудженого ОСОБА_3 не
оскаржуючи факту повного до
ведення вини останнього у ви
краденні чужого майна при ви
кладених у вироку суду обста
винах та вірної кваліфікації
його злочинних дій за ст.. 185 ч.5 К
К України посилається на те, щ
о у даному конкретному випад
ку з врахуванням позитивних
даних особи ОСОБА_3, його щирог
о каяття, важкого сімейного с
тану у суду були всі підстави
для призначення йому покара
ння із застосуванням щодо нь
ого ст.. 75 КК України з випробув
анням, звільнивши його з під в
арти в залі суду.
Засуджений ОСОБА_1 у сво
їй апеляції та доповненні до
неї, як вбачається з їх змісту
, посилається на те, що суд пом
илково кваліфікував його дії
за ст.. 27 ч.5, 185 ч.5 КК України, в той
час як його злочинні дії слід
було кваліфікувати за ст..ст.
198 та 396 КК України.
З цих підстав і просить
про перекваліфікацію його д
ій та пом'якшення призначено
го покарання.
Адвокат ОСОБА_6 в своїй
апеляції посилається на те, щ
о його підзахисного ОСОБА_1 за
ст..ст. 27 ч.5, 185 ч.5 КК України засуд
жено необгрунтовано, поскіль
ки на думку апелянта його вин
а у вчиненні цього злочину не
доведена в суді.
З цих підстав і просить в
ирок суду щодо засудженого О
СОБА_1 скасувати, а його за ст..с
т. 27 ч.5, 185 ч.5 КК України - виправда
ти.
Засуджений цим же вир
оком ОСОБА_2 вирок суду не оска
ржив, погодившись з ним.

3
Заслухавши доповідача, по
яснення адвоката ОСОБА_5 на пі
дтримку своєї апеляції, мірк
ування прокурора про законні
сть та обгрунтованість вирок
у та безпідставність апеляці
йних скарг, представника пот
ерпілої в заперечення апеляц
ії, перевіривши матеріали сп
рави та обговоривши доводи а
пеляційних скарг, колегія су
ддів -
знаходить
що апеляція засуджено
го ОСОБА_1 та його адвоката ОСО
БА_6, адвоката ОСОБА_5 в інтерес
ах засудженого ОСОБА_3 задово
ленню не підлягає.
Суд обґрунтовано визнав
ОСОБА_1 винним у скоєні ним зл
очину передбаченого ст. ст.. 27 ч
.5, 185 ч.5 КК України, а ОСОБА_3 у скоє
нні злочину передбаченого ст
.. 185 ч.5 КК України при викладени
х у вироку обставинах.
Такий висновок суду ві
дповідає фактичним обставин
ам справи та перевіреним у су
довому засіданні доказам.
Так, потерпіла ОСОБА_7 підтв
ердила той факт, що напередод
ні крадіжки грошей, 4.05.2006 року ос
танніми покупцями штучних кв
ітів у складському приміщенн
і по АДРЕСА_4був саме ОСОБА_1 та
свідок ОСОБА_8 ОСОБА_1 заходив
у склад де в поліетиленовому
пакеті лежали гроші. А на наст
упний день зранку 5.05.2006 року вон
а виявила крадіжку грошей та
побачила пошкоджений дах у с
кладі, через який було вчинен
о проникнення.
Свідок ОСОБА_8 підтверд
ив у суді, що дійсно 4.05.2006 року пе
ред закриттям складу ОСОБА_1 о
станнім купував штучні квіти
зі складу. Того ж вечора на пр
охання ОСОБА_1 він возив його д
о знайомого ОСОБА_1а -ОСОБА_2, як
ий проживав у м. Старокостянт
инові, де вони про щось домовл
ялись, а звідти їх разом приво
зив у м. Хмельницький.
З протоколу огляду та в
илучення від 10.07.2006 року вбачаєт
ься, що ОСОБА_3 видав з гаражно
го приміщення за №246, що у м. Ста
рокостянтинові злиток золот
а вагою 0, 5 кг, який придбав з ОС
ОБА_2 23.05.2006 року у Старокостянти
нівській філії „Приватбанку
" за викрадені гроші (Т.1, а.с. 107).

Згідно протоколу обшу
ку від 11.07.2006 року по місцю прожи
вання ОСОБА_2 було виявлено та
вилучено три злитки золота в
агою 450 грм. та моторолер „Вега
Дефіант", які він придбав за в
икрадені гроші (Т.1, а.с. 97).
Сам засуджений ОСОБА_3 пов
ністю визнав свою вину у пред
'явленому йому обвинуваченні
та пояснив, що разом з ОСОБА_2 в
чинив крадіжку грошей із скл
адського приміщення, а на нас
тупний день після крадіжки, О
СОБА_2 повідомив яку саме суму
грошей вони викрали, та що пол
овину цих грошей вони повинн
і відати ОСОБА_1, якому передал
и 130 тис. грн.. крадених гривень.
Про те, що на складі і де саме л
ежать гроші ОСОБА_2у повідоми
в саме ОСОБА_1, а він разом з ОСО
БА_2ом їх викрали. ОСОБА_1 повід
омив де лежать гроші і як можн
а їх викрасти, але в приміщенн
я за ними не проникав, повідом
ивши, що йому потрібно алібі (Т
.2, а.с. 220, 227).
Засуджений ОСОБА_2 визн
ав факт викрадення грошей із
складського приміщення разо
м з ОСОБА_3, що мало місце в ніч з
4 на 5 травня 2006 року в сумі 256669 грн
. по вказівці саме ОСОБА_1а, яки
й 4.05.2006 року особисто приїздив д
о нього в м. Старокостянтинів
та повідомив де лежать гроші
і як їх можна викрасти, а післ
я чого вони разом їздили у Хме
льницький де ОСОБА_1 показав й
ому склад та сказав який потр
ібен інструмент для проникне
ння. Після скоєння крадіжки г
рошей він особисто передав О
СОБА_1 130 тис. викрадених гривен
ь (Т.2, а.с. 119).
Засуджений ОСОБА_1 під
твердив, що дійсно 4.05.2006 року у в
ечірній час купуючи штучні к
віти на складі, що по АДРЕСА_4, в
иявив там велику суму готівк
и у поліетиленовому пакеті. З
метою їх викрадення він поїх
ав у м. Старокостянтинів до зн
айомого ОСОБА_2 з яким раніше р
азом відбував покарання у ви
правній установі і про все по
бачене розповів йому. Після ч
ого разом прибули у м. Хмельни
цький і він показів йому місц
е знаходження складу та де на
лежать гроші, яких потрібно в
икрасти. Після скоєння краді
жки отримав особисто від ОСО
БА_2а половину краденого в сум
і 130 тис. грн.. Разом з тим запере
чив свою причетність до крад
іжки.

4
Таким показам засуджених
ОСОБА_1а та ОСОБА_2а про не прич
етність ОСОБА_1а до викраденн
я грошей в сумі 256660 грн. суд цілк
ом вірно дав критичну оцінку
і розцінив їх як намагання са
ме у такий спосіб уникнути ві
дповідальності ОСОБА_1а, який
був одним із співучасників ц
ього злочину. Ці покази ОСОБА
_1а та ОСОБА_2а повністю спрост
овуються поясненнями цих же
засуджених даних ними у ході
досудового слідства, де вони
кожен зокрема в деталях, відо
мих лише їм розповіли як було
скоєно крадіжку цих грошей з
проникненням у склад і хто як
у роль виконував при цьому, та
як поділились краденими грі
шми (Т.1, а.с. 27, 37-38, 53-54, 159-160).
Всім цим доказам в їх су
купності суд дав належну оці
нку та прийшов до обґрунтова
ного висновку про повне дове
дення вини всіх засуджених, у
скоєнні цього злочину, вірно
кваліфікувавши злочинні дії
ОСОБА_1а за ст.хт. 27 ч.5, 185 ч.5 КК Укра
їни, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.5 К
К України.
З цих підстав доводи, що в
икладенні в апеляціях ОСОБА_
1 та його адвоката, є безпідста
вними.
Міра покарання усім зас
удженим призначена у відпові
дності до вимог ст.65 КК Україн
и з врахуванням ступеня тяжк
ості вчиненого злочину, осіб
засуджених та обставин, що по
м'якшують та обтяжують покар
ання в тому числі і тих, на які
є посилання в апеляції адвок
ата ОСОБА_5
Підстав до скасування ч
и зміни вироку суду і пом'якше
ння призначеного покарання О
СОБА_3 колегія суддів не знахо
дить.
З цих підстав доводи, що ви
кладені в апеляції адвоката
ОСОБА_5 є необгрунтовані.
Керуючись ст.ст.365, 366 КП
К України, колегія суддів -
Ух валила:
Вирок Хмельницького міс
ькрайонного суду від 16 травня
2007 року щодо ОСОБА_1та ОСОБА_3за
лишити без зміни, а їх апеляці
ї та адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА
_5- без задоволення.