Дело №1-50/07
20 марта 2007 года Долгинцевский районный суд г.
Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи ПРУДНИК Н.Г.
при секретаре ШРАМКО С.Н.
с участием прокурора ТОМЕНКО
и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца п.Пенеровска
Саратовской области, гражданина Украины,с н/средне-техническим образованием,
женатого, работающего ООО «ТКД-групп» ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого в 1993 году Жовтневым райсудом Кривого Рога
лишения свободы, прож.АДРЕСА_1 В
совершении преступления по ст. 289 ч
Подсудимый ОСОБА_3 22.07.2006
года прримерно с 00 часов 20 минут будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на Привокзальной площади в Кривом Роге подошел к ранее
незнакомому потерпевшему ОСОБА_4, который стоял возле своего автомобиля
«ДЕУ-некси» г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ему на праве личной собственности и
подсудимый попросил потерпевшего отвезти его на «Развилку» по ул.
Днепропетровское шоссе в Кривом Роге за 10 грн. и потерпевший согласился.
Проезжая в районе «Почты» по ул.
Серафимовича в Кривом Роге подсудимый с целью незаконного завладения
транспортным средством с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья, выразившегося в применении пистолета, который изготовлен заводским
способом и является пневматическим газобалонним пистолетом модели MP 654K калибра 4,5мм, заводской НОМЕР_2 и предназначен для стрельбы
дробинами диаметром 4,5мм, огнестрельным оружием не является и для производства
выстрелов боеприпасами не пригоден, угрожая им, попросил потерпевшего
остановиться районе остановки общественного транспорта «Ясли» в Кривом Роге.
Потерпевший остановился, после чего подсудимый незаконно завладел вышеуказанным
автомобилем и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ущерб в
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого, ОСОБА_3 вину признал в полном обьеме и подробно рассказал
об обстоятельствах совершенного преступления, как они описаны выше.
Кроме полного признания подсудимым
своей вины, его вина доказана полностью и подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду
показал, что 18.04.2006 года
в тот же день его приобрел. 22.07.2006 года
находился на Привокзальной площади ст. Кривой Рог-Главный. К нему подошел подсудимый в
состоянии алкогольного опьянения и попросил за 10 грн. отвезти на «Развилку». Подсудимый сел
на переднее сиденье пассажира и они поехали. Проезжая по ул. Серафимовича,
подсудимый приставил к нему пистолет и сказал, чтобы тот сидел спокойно и он
скажет, где ему остановиться. В районе моста, подсудимый сказал остановиться и
он остановился.Затем потребовал выйти из автомобиля. Он вышел, а подсудимый
уехал. Он позвонил своему знакомому, который через 5 минут приехал и они
следом за подсудимым. Подсудимый доехал до с.Широкое, затем развернулся и
поехал обратно в Кривой Рог, где и совершил на его автомобиле ДТП. Просит
взыскать с подсудимого моральный вред.
ОСОБА_5 суду показал, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_3 и в ночь с 21 на 22.07.2006 года он находился на службе. Примерно
в 1 час 00 минут 22.07ю.2006 года от дежурного
ГАИ поступило сообщение об угоне автомобиля «ДЕУ-некси» г.н. НОМЕР_1, прішадлежащЩ
применением оружия высадил потерпевшего с автомобиля, после Чего подсудимый
скрылся на вышеуказанном автомобиле по ул. Днепропетровское шоссе в сторону
Днепропетровска, а владелец сел в такси и поехал следом за подсудимым.
Подсудимый доехал до с.Широкое, затем развернулся и поехал обратно в Кривой
Рог. При въезде в город, подсудимый не справился с управлением и наехал на
бордюрный камень, в результате чего совершил на похищенном автомобиле ДТП.
Когда подсудимый вышел из автомобиля, то пытался скрыться, однако был задержан;
У подсудимого был обнаружен и изьят пистолет.
ОСОБА_6 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_5
ОСОБА_7 суду показал, что он периодически работает водителем такси и в ночь с 21.07.2006
частным извозом, примерно в 0 часов
мобильный телефон позвонил потерпевший и сказал, что подсудимый угрожая
пистолетом, завладел его автомобилем. Примерно через 5 минут он приехал и они стали
преследовать подсудимого, которые ©хал в направлении Днепропетровска, затем в
с.Широкое развернулся и поехал обратно в город и при въезде в город он не
справился с управлением и совершил ДТП. Затем был задержан работниками ГАИ.
ОСОБА_8 суду показал, что 22.07.2006 года
ООминут он был приглашен работниками ГАИ в качестве понятого при проведении
наружного досмотра подсудимого, у которого был обнаружен и изьят пистолет.
подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
заключением эксперта № 58/07-451 от
15.09.2006 года из которого
видно, что пистолет, изьятый 22.07.2006 года
у подсудимого, изготовлен заводским способом, является пневматическим газобалонним
МР-654К, калибра 4,5мм заводской НОМЕР_2 и
предназначен для стрельбы дробинами диаметром 4,5мм. Данный пистолет
огнестрельным оружием не является и для стрельбы боеприпасами не пригоден / л.д.61-62/, заключением эксперта №
58/37-506 от 19.10.2006
следует, что определить стоимость автомобиля не представляется возможным,
поскольку транспортное средство на момент совершения преступления экспертом не
осматривалось. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет
в совакупности все добытые по делу доказательства, дают суду основания
утверждать, что вина подсудимого доказана полностью, а его действия суд
квалифицирует по ст. 289 ч.3 УК Украины по признакам незаконного
завладения транспортным средством, с какой бы то ни было целью, с угрозой
применения насилия опасного для здоровья и жизни потерпевшего.
вопрос о мере наказани, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы
характеризуется положительно, ранее судим, вину признал в полном обьеме,
частично возместил ущерб потерпевшему и суд считает возможным назначить
наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.75,76 УК Украины.
учетом тяжести совершенного преступления гражданский иск потерпевшего в части
С подсудимого подлежат взысканию
средства за производство экспертиз. На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_3признать виновным в совершении
преступления по ст. 289 ч
назначить наказание - 5/ПЯТЬ/
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины в части лишения свободы
освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 /ТРИ/ года.
На основании ст. 76 п.2,3,4 УК Украины обязать
осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места жительства, работы, периодически проходить регистрацию І органе уголовно-исполнительной
Меру пресечения - содержание под стражей изменить на
подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 за
производство баллистической экспертизы 94,15грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 за
пройзвордство автотовароведческой экспертизы 70,62грн.
Взыскать с осужденного
доказательства: пневматический пистолет MP 654K калибра 4,5 мм заводской НОМЕР_2, находящийся на хранении в
Долгинцевском РО -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога в течение 15 суток
со дня его провозглашения.