Справа № 11а- 310 2007 р. Головуючий у суді І інстанції Черниш В.А..
Категорія: ст.191 ч.5 КК України Доповідач у
суді II інстанції Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осетрова В.І. суддів: Борща B.C., Кадегроб
А.І. за
участю прокурора - Свириденка A.M. розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляційними
скаргами засуджених ОСОБА_2., ОСОБА_3., захисників ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
прокурора приймавшого участь в справі на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 8 .12. 2007 року, якою кримінальна
справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженки смт.Новоархангельськ Кіровоградської області, українки, громадянки України,
з вищою освітою, заміжньої, не працюючої,
раніше не судимої, проживаючої у м.АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Кіровограда, росіянина,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у м.АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою спеціальною
освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не
судимої, непрацюючої, проживаючої у м.АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с.Шерлова Гора, Борзинського району Читинської області, росіянина,
громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не
працюючого, проживаючого у м.АДРЕСА_3,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженки м.Кіровограда,
українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, працюючої директором МП «Ініціатива», проживаючої у м.АДРЕСА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК
України повернута прокурору Кіровоградської
області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. обвинувачуються у тому,
що вони в складі організованої злочинної групи вчинили
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо
великих розмірах, та службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і
видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжку наслідки.

Зокрема, ОСОБА_1. і ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою між собою
зорганізувавшись у

2

злочинну
групу, на протязі 2003-2004 років, систематично скоювали заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Кіровоградської ощадної
кредитної спілки, шляхом зловживання службовим становищем,
при цьому, по взаємній згоді учасників злочинної групи, кожний з них використовував своє службове становище та зловживав
ним, виконуючи окремі неправомірні дії, направлені
на досягнення єдиного злочинного результату.

Здійснюючи підготовку для реалізації злочинного наміру, ОСОБА_1. розробила єдиний план з розподілом ролей
заволодіння чужим майном, шляхом незаконної видачі кредитів підставним особам під гарантії МП "Ініціатива" та фіктивну заставу будівельних матеріалів, оформлених від МП "Ініціатива", котрий узгодила з ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які входили до складу
організованої злочинної групи.

Діючи у складі організованої злочинної групи ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., ОСОБА_5. розподілили ролі, згідно яких:

ОСОБА_1, голова правління кредитної спілки "КОКС",
являючись організатором злочинної групи,
використовуючи своє службове становище голови правління та директора Кіровоградської ощадної кредитної спілки, всупереч інтересам
служби, давала незаконні вказівки ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5.- своїм співучасникам на
скоєння протиправних дій, безпосередньо підписувала документи про видачу
кредитів на підставних осіб;

ОСОБА_4, являвся засновником МП "Ініціатива" та головою спостережної ради і кредитного комітету Кіровоградської
ощадної кредитної спілки, приймав рішення про видачу кредитів,
знаходив підставних осіб для їх отримання, керував протиправними
діями інших осіб;

ОСОБА_5, директор МП "Ініціатива", яка була також членом

кредитного комітету, складала фіктивні документи на
реалізацію будівельних матеріалів

підставним особам, підписувала фіктивні документи
поручительства при оформленні

кредитів. ,

ОСОБА_3, головний бухгалтер кредитної спілки " КОКС" складала та
підписувала фіктивні бухгалтерські документи про. видачу кредитів на підставних
осіб

ОСОБА_2, заступник голови правління знаходив
підставних осіб для отримання кредитів, складав і підписував фіктивні
документи про отримання кредитів останніми, керував протиправними діями інших
осіб.

На протязі 2003-2004 років, вступивши в злочину змову, зловживаючи
службовим становищем, діючи всупереч
інтересам служби, з корисливих мотивів, вказані особи отримали на
підставних осіб кредитних коштів в сумі 2290000 грн.

Шляхом тотожних злочинних дій ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_2. на протязі тривалого
проміжку часу, систематично привласнювали, зловживаючи службовим становищем, чуже майно, яке отримували внаслідок
злочинних дій, під час оформлення та видачі
кредитів, безоплатно звертали отримані у вигляді кредитів грошові кошти на свою користь, спричинивши матеріальні збитки
Кіровоградській ощадній кредитній спілці.

Крім того, ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою між собою, за період
діяльності Кіровоградської ощадної кредитної спілки в період з 1999 року по
грудень 2004 р. отримали готівкою без будь-якого
документального оформлення грошові кошти на загальну суму 1087069 грн., які привласнили, розподілили між собою та використали на свій
розсуд.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що не виконані
вимоги ст.22 КПК України.

Підсудні свою вину не визнали.

Обвинувачення, пред'явлене підсудним, є неконкретним, що унеможливлює подальший
розгляд справи.

В ході розгляду справи встановлена наявність у потерпілих великої кількості
важливих бухгалтерських документів, які стосуються
діяльності кредитної спілки «КОКС», але вони слідчим не вилучені і на долучені
до справи, і їм не дана належна оцінка.

3

Також слідчим не
вилучено у ОСОБА_4., документи, які підтверджують його доводи про часткове
погашення отриманих кредитів.

Крім того, порушено право підсудних на захист та не повідомлені потерпілі
про закінчення досудового слідства

Суд також вказав, що у зв'язку з встановленою в судовому засіданні
неправильністю досудового слідства, яка не може
бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає направленню на
додаткове розслідування, під час якого необхідно.

1. Перевірити показання підсудних ОСОБА_4. та про
часткове погашення

кредитів, отриманих у кредитній спілці «КОКС» під
гарантії МП «Ініціатива».

2.
Вилучити у підсудних ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. документи, які підтверджують часткове погашення
кредитів, отриманих у кредитній спілці «КОКС» під гарантії МП «Ініціатива».

3.
Здійснити оперативно-розшукові
заходи та слідчі дії з метою виявлення та вилучення усіх бухгалтерських документів кредитної спілки «КОКС», зокрема
вилучити зазначені документи, які
знаходяться у потерпілих, підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5., та долучити
їх до матеріалів справи.

4.
Призначити та провести
судово-бухгалтерську експертизу, з метою аналізу діяльності кредитної спілки «КОКС» за весь період її діяльності ( з
листопада 1999 р. по лютий 2005 року включно ),
відображення видачі та погашення окремо кожного з виданих спілкою кредитів,
нарахування відсотків та штрафних санкцій по прострочених кредитах, порядку оприбуткування даних грошових коштів у касу
спілки, відображення заборгованості відсотків по вкладах за весь період
діяльності спілки.

5.
Належним чином виконати вимоги ст.ст.217
та 218 КПК України щодо порядку ознайомлення потерпілих, підсудних
та їх захисників з матеріалами справи.

6.
Вирішити питання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_10.

7.
Здійснити оперативно-розшукові
заходи та слідчі дії з метою виявлення та арешту належного підсудним майна для
забезпечення заявлених по справі цивільних позовів.

8.
Вирішити у встановленому законом
порядку питання про продовження строків досудового слідства.

9.
Встановити дійсну роль кожного з
підсудних у вчиненні злочинів, встановити час, місце, спосіб вчинення ними злочинів, становити чиє майно викрадали
підсудні - кредитної спілки чи потерпілих, і на підставі
даних додаткового слідства пред'явити підсудним конкретне обвинувачення, з урахуванням зауважень, викладених в описовій
частині даної постанови.

В апеляціях:

Захисник ОСОБА_9. в інтересах підсудного ОСОБА_2просить не направляти справу на додаткове розслідування., а закрити
справу звільнивши її сина з під варти, так як вважає, що він не
винен у скоєні злочинів. Він офіцер запасу, раніше не судимий, в нього
є дочка, 1996 року народження, яка хворіє.

Адвоката ОСОБА_8. в інтересах підсудного ОСОБА_2. просить постанову ска сувати, кримінальну справу закрити звільнивши його з під
варти, так як він не скоював злочинів і повинен бути виправданим.

Підсудний ОСОБА_2. вважає постанову суду законною і просить змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, так як
доказів його вини немає. Він працював заступником директора по
питанням охорони та безпеки, а фактично охоронцем директора.

Прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд. Вважає, що зібраними в
ході досудового слідства доказами повність доведено вину обвинувачених в скоєні
злочинів. Обвинувачення є конкретним і відповідає вимогам ст.. 132 КПК України. Дійсну заборгованість КОКСУ по виплаті
процентів за вкладами встановити неможливо в зв'язку з відсутністю
викрадених документів за період діяльності 2003-2004 p.p. Вимоги CT..CT.217,218-220 КПК України виконані. Прокурор
не зміг ознайомитись з

4

матеріалами справи в повному обсязі.. Справа
направлена на додаткове
розслідування всупереч вимогам ст.281 КПК України.

Адвокати ОСОБА_11. та ОСОБА_7. в інтересах підсудної ОСОБА_1. просять обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд звільнивши її з-під варти із зали суду. Захарова не ухилялась в
слідства і суду, не перешкоджає встановленню
істини по справі, надала правдиві покази, не продовжує злочинну діяльність. У
неї є ряд хвороб, які в умовах СІЗО загострились. Досудовим слідством не
наведено незаперечних доказів скоєння нею злочинів. Судом не дано оцінки
тотожності обвинувачення підсудних ОСОБА_1та
ОСОБА_2, але він на свободі і по цьому
питанню відсутній принцип справедливості.

Підсудна ОСОБА_3. просить змінити їй міру запобіжного заходу на підпису про
невиїзд, так як вона має постійне місце проживання
.раніше не судима, в неї неповнолітня дочка та мати
пенсіонерка, має позитивні характеристики. В розшук її оголосили по непорозумінню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора підтримавшого апеляцію, думку
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., захисників ОСОБА_6., .,ОСОБА_8., ОСОБА_9., які підтримали свої апеляції, захисника ОСОБА_12 підтримавшого
апеляцію ОСОБА_13., представника потерпілих ОСОБА_14., потерпілих ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20.,, ОСОБА_21.,ОСОБА_22..,ОСОБА_23. ,ОСОБА_24.,
ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_30.,
ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33. вважавших постанову законною та
обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій колегія
судців приходить до слідуючих висновків.

Згідно вимог ст.22 КПК України слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинувачених, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують їх
відповідальність.

Як встановлено при вивченні матеріалів кримінальної справи, зазначені
вимоги кримінально-процесуального закону
органами досудового слідства не виконані.

В постановах про пред»явлення обвинувачення відносно всіх обвинувачених не конкретизовано коли, де, хто складав і хто, від чийого
імені підписував документа кредитні договори, накладні, договори поруки, касові
ордери, розписки і т.д.) по кожному епізоду.

Не вказано хто конкретно, коли, де вмовляв свідків підписувати документи на
отримання кредитів.

В обвинувальну висновку доказова частина складена не по епізодах, а в
цілому, не вказано що пояснюють та пояснювали обвинувачені, якими документами,
показами яких свідків чи потерпілих підтверджується кожній епізод, що по цьому
епізоду вказано в акті документальної ревізії та в
судово-бухгалтерській експертизі. Не вказано хто з потерпілих на яку суму
заявив позов та не вказані аркуші справи на яких знаходяться матеріали позовів.

Ознайомлення прокурора з матеріалами справи не в повному обсязі не є
підставою для скасування постанови суду.

В п.4 постанови вказано про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи з метою аналізу діяльності кредитної спілки
«КОКС», однак така експертиза була проведена і
на даний час передчасно ставити це питання, а тому цей пункт з постанови необхідно виключити. Крім того, у випадку необхідності її
проведення слідчий сам може призначити її.

Питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10. також передчасне
і тому п.6 з постанови необхідно виключити.

Вимоги ст..218-220 КПК України були виконані по що свідчать відповідні
протоколи та інші документи ( т .!8
а.с.280-350), а вимоги ст..217 КПК України виконані не в повному обсязі,
а лише відносно 3 потерпілих.

Колегія судів не входить в оцінку доказів винності чи невинності підсудних,
так як це робить суд першої інстанції при розгляді справи по суті.

5

Встановлена неповнота та неправильність досудового слідства не може

бути усунена
в судовому засіданні і Тому суд не порушив вимог ст.281 КПК України і справа повинна
бути направлена на додаткове розслідування.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1.- голові правління та ОСОБА_3.- головному бухгалтеру та касиру кредитної
спілки не може бути змінена на підписку про не виїзд, а ОСОБА_2. необхідно змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд,
так як він раніше не судим, має постійне місце проживання, має хвору
неповнолітню дочку 1996 р. народження, у «КОКСІ» займав посаду
заступника голови правління з питань безпеки та охорони і по матеріалам справи ніякого відношення до кредитування не мав.
Крім того, як слідує з пред'явленого йому обвинувачення він незаконно
заволодівав коштами за період з 1999р по 2004 рік в той час як він
почав працювати в кредитній спілці з жовтня 2002 року.

Керуючись ст.ст.362,366,379,382 КПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_9, ОСОБА_8., прокурора задовольнити частково, підсудного ОСОБА_2. повністю, в задоволенні
апеляцій адвокатів ОСОБА_6. та ОСОБА_7., підсудної ОСОБА_3. відмовити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8.12.2006 року
змінити, виключити з постанови пункти 4 та 6
в яких вказано про необхідність призначення та проведення
судово-бухгалтерської експертизи та притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_10.

ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду.

В решті постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8.12. 2006
року про направлення на додаткове
розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1., ОСОБА_2.ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.191,
ч.2 ст.366 КПК України залишити без зміни.