АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1025/15 Справа № 185/938/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за ч.1 ст. 121 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..69 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за таких обставин.

27.12.2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, під час перебування на АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_9 , виникла словесна сварка з приводу того, що ОСОБА_8 , який доводиться ОСОБА_7 пасинком, не виконав вимогу останнього щодо купівлі для членів родини питної води.

Під час зазначеної сварки, на грунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи вказаний злочинний намір, в той же день, о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе «Кафетерій», по вул. Леніна, 25-а, в с. Булахівка, Павлоградського району, дістав з лівої кишені своєї куртки ніж, який знаходився при ньому умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область черевної порожнини, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, брижі тонкого кишечнику та внутрішньочеревної кровотечі.

В апеляції:

· прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду при призначенні виду і розміру покарання як пом`якшуючу обставину «раніше не був судимий», так як ця обставина характеризує особу винного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Винність та кваліфікація дій ОСОБА_7 ніким не оскаржується.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду при призначенні виду і розміру покарання як пом`якшуючу обставину «раніше не був судимий» необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України при призначенні покарання визначений перелік обставинами, які його пом`якшують, а саме: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;3) вчинення злочину неповнолітнім;4) вчинення злочину жінкою в стані вагітності;5) вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин;6) вчинення злочину під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;7) вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого; 8) вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності;9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням злочину у випадках, передбачених цим Кодексом.

Під обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, мають на увазі різного роду чинники, що стосуються особи винного і вчиненого ним злочину, які відповідно зменшують або підвищують суспільну небезпечність злочину і злочинця, отже і ступінь його відповідальності.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покрання не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті. Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання має бути вмотивоване у вироку.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_7 , пом`якшувальними обставинами суд визнав повне визнання ним своєї провини, розкаяння та висловлений жаль з приводу вчиненого, а також той факт, що обвинувачений є інвалідом 2-ї групи і раніше не був судимий.
Такі висновки суду, колегія суддів вважає обґрунтованими та вмотивованими.
Суд першої інстанції в повній мірі і всебічно дослідив усі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Порушень вимог кримінального чи кримінально - процесуального законодавства, які б були підставою для зміни або скасування вироку, в ході досудового слідства або в судовому засіданні, перевіркою матеріалів справи, колегією суддів не виявлено.

Отже, підстав для зміни вироку, а саме виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду при призначенні виду і розміру покарання як пом`якшуючу обставину «раніше не був судимий», про які йдеться в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали апеляційного суду

Судді: