Провадження № 1-кс/734/209/15 Справа № 734/178/15-к
У х в а л а

іменем України

21 травня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Козелець заяву про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 734/178/15-к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , головуючий по кримінальному провадженню № 734/178/15-к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України, заявив самовідвід. Підстави та обґрунтування заявленого самовідводу виклав у своїй заяві, зокрема, що в матеріалах кримінального провадження мається заява судді ОСОБА_6 , але дана заява у встановленому законом порядку не розглянута і вказана заява про самовідвід винесена по зупиненому кримінальному провадженню. Також справу в порядку ст.. 35 КПК України йому не розділено, протокол про перерозподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі не містить інформацію щодо прізвища службової особи, яка робила цей перерозподіл, чим порушено процедуру проведення та оформлення такого перерозподілу у неавтоматичному режимі.

В судовому засіданні прокурор залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує заяву про самовідвід. Дійсно в даному випадку провадження не потрібно було розєднувати. Згідно КПК України не можна виносити будь-які рішення, якщо провадження по справі зупинено, необхідно поновити провадження, а потім написати заяву про самовідвід, так-як з формальних підстав може бути скасовано судове рішення по справі. Між зупиненням та поновленням не може бути іншого процесуального документу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він повністю підтримує та покладається на свого захисника.

Заслухавши у часників кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 734/178/15-к, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області (суддя ОСОБА_6 ) від 28 серпня 2014 року було зупинено провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України, до його видужання.

21 січня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області (суддя ОСОБА_6 ) з матеріалів кримінального провадження № 0001065 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України виділено в окреме провадження.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області (суддя ОСОБА_6 ) від 22 січня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні злочину передбачному ст.. 185 ч.4 КК України та призначено відповідне покарання.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року вище вказаний вирок було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Однією з підстав скасування вироку суду першої інстанції стало те, що обвинувачений ОСОБА_3 міг приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження і зупинять провадження не було необхідності і за таких підстав розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 місцевий суд в порушення вимог ч.1 ст. 412 КПК України, ухвалив вирок, який за змістом вказує на те, що суд фактично не зясував обставини кримінального провадження, не встановлював істини, не забезпечив права та законні інтереси учасників кримінального провадження,і прийняв рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Після надходження з суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід на підставі ст. 76 ч. 2 КПК України.

14 травня 2015 року вказаний самовідвід судді ОСОБА_6 було задоволено, що свідчить про законність заяви про самовідвід вказаної судді.

За таких обставин на час розгляду даного самовідводу судді ОСОБА_5 , самовідвід судді ОСОБА_6 вже розглянуто і задоволено.

Що стосується зазначеного у заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 , що суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід по зупиненому провадженню, то ухвалою суду, як вже зазначалось вище від 14 травня 2015 року, заява про самовідвід була задоволена, що є свідченням законності заявленого самовідводу.

Крім того, суддя ОСОБА_6 згідно ст. 76 КПК України не мала права брати участь у новому провадженні після скасування вироку по кримінальному провадженню ухвалою суду апеляційної інстанції, в який також було зазначено, що зупинять та виділять в окреме провадження справу відносно ОСОБА_3 не було необхідності і дані дії було вчинено суддею в порушення вимог ст. 412 ч.1 КПК України.

З вище викладено можна зробити висновок, що суддя ОСОБА_6 правомірно, не маючи права у відповідності до вимог ст.. 76 КПК України брати участь у новому провадженні після скасування вироку, заявила самовідвід. Судді ОСОБА_5 після отримання кримінального провадження по якому він заявив самовідвід, кримінально-процесуальний закон не забороняв відновити провадження по справі.

Згідно протоколу перерозподілу справи № 734/178/15-к між суддями у неавтоматичному режимі від 06.04.2015 року, справу було передано судді ОСОБА_5 . В протоколі мається підпис особи, що здійснювала перерозподіл, тому порушень в даному випадку допущено не було.

Крім того дана справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 була передана судді ОСОБА_5 в неавтоматичному режимі, так-як йому була розподілена в автоматичному режимі справа відносно ОСОБА_7 , а згідно ухвали суду апеляційної інстанції, судом незаконно було зупинено та виділено в окреме провадження справу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , отже окремий розгляд справи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є порушенням вимог КПК України.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 734/178/15-к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.76, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 734/178/15-к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.05. 2015 року в 10 годин 45 хвилин в залі судових засідань № 1 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1