Справа № 214/4410/14-к
1-кс/214/615/14
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радужний, Тюменської області, Росія, громадянина України, раніше судимого останній раз 29.03.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 від 13.05.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що повторно, 01 травня 2014 року приблизно о 18.00 год., знаходячись у кафе «Фламінго», за адресою: бул. Вечірній, Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи, що його дії носять таємний характер, викрав належну потерпілому ОСОБА_6 сумку (планшетку), чорного кольору, зі шкірозамінника вартістю 200 гривень, в якій знаходився паспорт на його ім`я, водійське посвідчення на його ім`я, техпаспорт на автомобіль «ЗАЗ-1102», д/н НОМЕР_1 , шкіряне портмоне коричневого кольору марки «Braser» вартістю 200 гривень, в якому знаходились кредитні картки та гроші у сумі 2000 гривень, два робочих зошита, які для потерпілого ОСОБА_6 ніякої матеріальної цінності не представляють. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений збиток на загальну суму 2400 грн грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

01.05.2014 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесений до ЄРДР за № 0001807.
08.05.2014 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2014 року по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого та пояснив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не зробивши для себе висновків та вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості у період умовно-дострокового звільнення, тому може ухилятися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 01 травня 2014 року до ЄРДР під № 0001807 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 01.05.2014 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернувся гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає АДРЕСА_2 , з проханням притягнути до кримінальної відповідальності гр.. несена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше судимий, мешкає: АДРЕСА_3 , який 01.05.2014 року приблизно о 18-00 годині, знаходячись в кафе «Фламінго» по вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав його сумочку з особистими речами, чим спричинив гр.. ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

08.05.2014 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.а.с. 21). Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду сумки від 01.05.2014 року (а.с. 4), протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.05.2014 року (а.с. 6-7), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.05.2014 року (а.с. 12 ).

Крім того, відносно ухвалою слідчого судді від 29.04.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України(а.с.20).

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_3 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Підозрюваний ОСОБА_4 суспільно корисною працею не займається, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості будучи звільненим умовно-достроково, тому, з урахування вищевикладеного маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят шість днів, тобто до 08 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2014 року _________ ОСОБА_4