Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного В.В.,
розглянула в судовому засіданні 27 березня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника
прокурора Миколаївської області на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2006 року, яким
такого, що не має судимості,
засуджено:
за ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штафу в
за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України
ОСОБА_1. остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки
та штафу в розмірі 100 грн.
На підставі ст. 104 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1визнано винним у тому, що
він 18.06.2006 року, знаходячись на вул.
Артема у м. Миколаєві, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_2.
заволодів моторолером “Хонда” вартістю 3050 грн., який належав батьку
неповнолітнього - ОСОБА_3..
7.08.2006 року ОСОБА_1 на пр.
Корабелів в м. Миколаєві з погрозою застосування насильства до ОСОБА_4 відкрито
заволодів його мобільним телефоном “Соні Еріксон К 700 І” вартістю 1050 грн..
У касаційному поданні порушується
питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та направлення
справи на новий судовий розгляд, оскільки суд неправильно призначив
неповнолітньому засудженому ОСОБА_1покарання. Зазначається, що суд в порушення
вимог чинного законодавства неправильно встановив розмір штрафу.
Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, неправильне застосування кримінального закону.
Суд визнав доведеною винність ОСОБА_1у вчинених злочинах, яка грунтується на допустимих і
достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі
висновки суду не оспорюються у поданні.
Кваліфікація злочинних дій
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України також не оспорюється у поданні.
Проте, призначаючи покарання
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, суд
допустився помилки і призначив покарання у виді штрафу в розмірі 100 грн., що
не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 КК
України розмір штрафу визначається судом в межах від тридцяти до тисячі
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 № “Про практику
призначення судами кримінального покарання” покарання, призначене судом із
застосуванням ст. 69 КК України не може бути нижче від мінімальної межі
відповідного покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим ніж
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, в ході якого слід розглянути справу відповідно до вимог чинного
Керуючись ст. ст. 395, 396
КПК України, колегія суддів
касаційне заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати , а справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний