overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1628/15-к
Номер провадження 1-кп/213/212/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000655 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України- призначити до підготовчого судового засідання на 08 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2795/15-к
Провадження № 1-КП/205/342/15р.
Един. Унік.№205/2795/15-к
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України-
призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 годину
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3056/15-к
Провадження № 1-кп/205/361/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001192 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16.00 годин 16 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/815/15-к
1-кп/214/233/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
03.02.2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 20.01.2015 року) ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 20.01.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 23.02.2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 20.01.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 5 на 15 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року.
Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2644/15-к
1-кп/214/380/15
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До судового засідання не з`явились обвинувачені.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченим.

Потерпілі, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені викликались до судового засідання, однак до суду не з`явились, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинувачених судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинувачених:
· ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на 10-00 годину 17 червня 2015 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинувачених доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1577/15-к
Провадження № 1-кп/206/109/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит залегендованої особи свідка ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.9 ст.352 КПК України, ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.307 КК України.
Під час розгляду судом справи по суті, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з урахуванням вимог ч.9 ст.352 КПК України, тобто з використанням технічних засобів і з іншого приміщення ,що унеможливлює його голосову ідентифікацію.
Суд, вислухавши думку захисника , який вважав дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, а також думку обвинуваченого, який підтримав доводи захисту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, чинним кримінально - процесуального законодавством чітко регламентований порядок допиту свідків.
Ч..9 ст.352 КПК України зазначено, що у виняткових випадках для забезпечення захисту свідка , який підлягає допиту,суд за власною ініціативою ,або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановлює вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення , або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.
Так як дана особа згідно ч. 2 ст.256 КПК України приймала участь у проведенні негласної слідчої дії відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що існує реальна загроза ідентифікації глосу свідка, тому його допит лід проводити з іншого приміщення за допомогою технічних засобів , які мають створювати акустичні перешкоди для ідентифікації голосу свідка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 350,352 ч.9 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо допиту свідка ОСОБА_6 з іншого приміщення та за допомогою технічних засобів, що створюють акустичні перешкоди для ідентифікації особи свідка - задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_6 з іншого приміщення за допомогою технічних засобів, що створюють акустичні перешкоди для його голосової ідентифікації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1238/13 Слідчий суддя Башмаков Є.А.
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя доповідач Тарабан Є.О.

У Х В А Л А
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись 15 листопада 2013 року у місті Дніпропетровську з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,-
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 безпосередньо не звертався до слідчого або прокурора з заявою або повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а лише вніс в протокол допиту свідка свої зауваження щодо необхідності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 385 КК України, а також щодо необхідності відкриття кримінального провадження по даному факту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобовязати слідчого прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 11 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суддя-доповідач:
Справа № 279/9168/15-к
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені подання начальника Коростенської виправної колонії № 71 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , -
16.06.2015 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 . Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенський виправній колонії №71 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України.
Строк покарання закінчується 03.07.2015 року. За час відбування покарання в колонії засуджений характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.
Ініціатори подання клопочуть про встановлення адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 та представник Коростенської ВК №71 повідомили про можливість розгляду даного подання у їх відсутності.
Згідно ст. 3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративнй нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;
б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;
в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України;
г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії №71.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Справа №1/0624/201/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання на 05 грудня 2011року не доставлена, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні в Черняхівській районнній лікарні.

Розгляд справи у відсутності підсудної є неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід підсудної:

ОСОБА_2, прож. в с.В.Горбаша, Черняхівського р-ну, Житомирської обл., вул. Житомирська,4 до Черняхівського районного суду до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2012 року на 09 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Провадження № 1/1006/106/2012
Справа № 1006/1971/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

29 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Дубовенко О.В.,

з участю прокурора Польщенко Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року підсудна ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудної, явка якої в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Польщенко Ю.Є. оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудна ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 23 квітня 2012 року о 14 годині 15 хвилин підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Провадження № 1/1006/125/12
Справа № 1006/2850/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

17 травня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Соколовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Соколовського В.В., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 262, 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 28 травня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 369/6275/15-к
Провадження № 1-кп/369/335/15
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289; ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289; ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпілі та обвинувачений не заперечували призначенню провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289; ч. 2 ст. 289 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 23 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
1-кп/381/163/15
381/2207/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000598 від 10.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.05.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000598 від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000598 від 10.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 02 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, представника служби у справах дітей, представника управління кримінальної міліції у справах дітей.

Зобов`язати представника служби у справах дітей негайно надати суду інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_3 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1