Справа № 1-135/10
ВИРОК

Ім'ям України

16 грудня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бростовської Н.О.,

при секретарі Пустовіт С.П.,

за участю прокурора Болдирєва В.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань Одеської області справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Железинського району. Павлоградської області Республіки Казахстан, українки. громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, незаміжньої, яка проживає в с. Дубинове. вул. Польова, 10, Савранського району, Одеської області, раніше несудимої,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 30.07.2010р., опівдні, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, який розташований в с. Дубиново, по вул. Новоселів. 4, Савранського району, Одеської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим. що співмешканець ОСОБА_2 громадянин Бондар ОСОБА_3 спить, таємно викрала мобільний телефон "Samsung N500", чорно-сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 250 гривень, з сім-карткою "Київстар", вартістю 25 гривень та коштами в сумі 12 грн.. які були на рахунку сім-картки. чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 287 гривень.

Викраденим мобільним телефоном з сім-карткою ОСОБА_1 розпорядилася на власний

розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала себе винною в крадіжці мобільного телефону " Samsung N500". який належить ОСОБА_2, пояснивши, шо дійсно в кінці липня, опівдні, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння зайшла до своєї знайомої односельчанки ОСОБА_2 0.1. до її домогосподарства. що розташоване в с.Дубиново. по вул. Новоселів. 4, Савранського району. Одеської області. Але останньої вдома не було, двері були відчинені. тому підсудна вільно зайшла до будинку. В будинку нікого не було, окрім співмешканця потерпілої ОСОБА_4, який спав. Побачивши на тумбочці в коридорі будинку вказаний мобільний телефон, підсудна вирішила його викрасти, поклавши до своєї сумочки. Викраденим підсудна розпорядилась на власний розсуд. 09.08.2010р. працівники Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області прийшли до домогосподарства підсудної, що знаходиться в с.Дубинове. по вул. Польовій, 10. Савранського району, та за її дозволом провели огляд цього домогосподарства. при якому виявили та вилучили мобільний телефон "8АМ8ШО N500" з сім-карткою "Київстар", та передали його на зберігання потерпілій ОСОБА_2. В скоєному підсудна кається, запевняє суд. що в подальшому не вчинятиме злочинів, а також попросила суд не досліджувати матеріали справи, так як повністю визнає себе винною, з вимогами ст. 299 КПК України ознайомлена.

На підставі ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому, судом роз'яснено підсудній та учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку.

Підсудна та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Крім показань, якими підсудна визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину. вина і. підтверджується всіма матеріалами справи, на дослідженні яких ні вона ні інші учасники процесу, не наполягають.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що працівники міліції повернули ш викрадений підсудною мобільний телефон, а також те. що претензій до Хомюк І І.В. вона не має.

Суд вважає, що вина підсудної в скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст 185 КК України, доведена повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ч. З ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу винної.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та вчинення злочину вперше.

До обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років

Зважаючи на вищенаведене. суд вважає, що виправлення й перевиховання Хомюк 11 В можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, п.1 ч.1 ст.66. ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 321 324 330 КПК України Савранський районний суд Одеської області, - '

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченою ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2: мобільний телефон «Samsung N500» - повернути власникові ОСОБА_2 ( а.с.33).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ