Справа № 1/2211/44/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., за участю прокурора Тукурєєва В.В., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, 14.06.2007 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304, ст. 395 КК України,- неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 , КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2011 року в період часу з 9 год. по 16 год. в м.Нетішин підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в гаражі № 50 гаражного кооперативу «Автомобіліст», куди його було запрошено власником - ОСОБА_5, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі столу, що знаходився в гаражі, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 5800», обладнаний флешкартою на 2 Гб. вартістю 2560 гривень, в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти для розмови в сумі 12 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2597 гривень.

Крім того, 21 серпня 2011 року в період часу з 10 год. по 17 год. в м.Нетішин, ОСОБА_3, знаходячись в кімнаті гуртожитку, що по вул. Незалежності, 10/518, яка належить ОСОБА_6 та куди його було запрошено власником, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 срібні ланцюжок масою 5 грамів з хрестиком масою 10 грамів загальною вартістю 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 300 гривень.

Крім того, 22 серпня 2011 року в період часу з 10 год. по 17 год. в м.Нетішин, ОСОБА_3, знаходячись в кімнаті гуртожитку, що по вул. Незалежності, 10/518, яка належить ОСОБА_6 та куди його було запрошено власником, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6, гаманець вартістю 50 гривень з грошима в сумі 250 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім того, повторно, 23 серпня 2011 року в період часу з 12 год. по 13 год. в м.Нетішин ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території ТзОВ «Будсервіс», що на піонерній базі, куди їх було запрошено, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинний зговір щодо таємного викрадення майна ОСОБА_7, визначивши ролі кожного з учасників. Після цього, діючи за попередньою змовою та злагоджено між собою як група осіб, виконуючи свої ролі згідно домовленості, ОСОБА_3 залишився в компанії, що розпивала спиртне та яку він відволікав, а неповнолітній ОСОБА_4 тим часом, непомітно для інших, таємно викрав з шиї ОСОБА_7, який спав в стані сп'яніння у відчиненому автомобілі марки «ЗАЗ 1102 - Таврія», д.з. № НОМЕР_1, належні ОСОБА_7 золотий ланцюжок довжиною 46 см., 585 проби, масою 2,86 г. з золотим хрестиком 585 проби масою 1,46 г. загальною вартістю 1500 гривень, якими ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1500 гривень.

Крім того, 14 вересня 2011 року в період часу з 15:30 год. по 17:30 год. в м.Нетішин, ОСОБА_3, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі по вул. Незалежності, 29/97, куди його було запрошено власником, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належні ОСОБА_8 точильний станок фірми «Сома» вартістю 395 гривень, електродриль фірми «SDS» вартістю 235 гривень та фотоапарат фірми «Кенон» вартістю 470 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, 23.08.2011 року в період часу з 10:30 год. по 11:30 год. в м.Нетішин, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кімнаті ОСОБА_9, що по вул. Незалежності, 10/424, куди їх було запрошено господарем, маючи за мету заволодіти майном ОСОБА_9, з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинний зговір, визначивши ролі кожного з учасників. Після цього, діючи за попередньою змовою злагоджено між собою як група осіб та, виконуючи свої ролі згідно домовленості, ОСОБА_3 шляхом обману та зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_9 передати неповнолітньому ОСОБА_4 в тимчасове користування свій велосипед марки «Ардіс» вартістю 300 гривень, щоб той з'їздив до магазину за спиртним. Коли ОСОБА_9 погодився передати в користування свій велосипед та передав його, а неповнолітній ОСОБА_4 виїхав на вулицю та став чекати ОСОБА_3 з велосипедом в обумовленому ними місці на куті гуртожитку, а за спиртним не поїхав, ОСОБА_3 залишив кімнату ОСОБА_9 та наздогнав неповнолітнього ОСОБА_4, після чого вони спільно розпорядились викраденим у ОСОБА_9 велосипедом на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 19 серпня 2011 року близько 22:40 год. в м.Нетішин, ОСОБА_3, перебуваючи неподалік гуртожитку по вул. Набережна, 1, маючи за мету втягнути неповнолітню особу в пияцтво та злочинну діяльність, зустрівся з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким вступив в дружні відносини та пригостив пивом.

В подальшому, здійснюючи свої злочинні наміри, спрямовані на вчинення ряду майнових злочинів за участю неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, час від часу став зустрічати того в м.Нетішин, під час чого пригощав неповнолітнього ОСОБА_4 спиртними напоями, а також переконував неповнолітнього ОСОБА_4 у безкарності злочинних дій, демонстрував легкість вчинення злочинів та легкість здобуття від цього прибутку, втягуючи таким чином неповнолітнього ОСОБА_4 в пияцтво та злочинну діяльність, так:

23.08.2011 року в період часу з 10:30 год. по 11:30 год. в м.Нетішин, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кімнаті ОСОБА_9, що по вул. Незалежності, 10/424, маючи за мету заволодіти майном ОСОБА_9, з корисливих мотивів, під час спільного розпиття спиртного, вступили між собою в злочинний зговір, визначивши ролі кожного з учасників. Після цього, діючи за попередньою змовою та злагоджено між собою як група осіб, виконуючи свої ролі згідно домовленості, ОСОБА_3, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_9 передати неповнолітньому ОСОБА_4 в тимчасове користування свій велосипед марки «Ардіс» вартістю 300 гривень, щоб той з'їздив до магазину за спиртним. Коли ОСОБА_9 погодився передати в користування свій велосипед та передав його, а неповнолітній ОСОБА_4 виїхав на вулицю та став чекати ОСОБА_3 з велосипедом в обумовленому ними місці на куті гуртожитку, а за спиртним не поїхав, ОСОБА_3 залишив кімнату ОСОБА_9 та наздогнав неповнолітнього ОСОБА_4, після чого вони спільно розпорядились викраденим у ОСОБА_9 велосипедом на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

Продемонструвавши неповнолітньому ОСОБА_4 легкість вчинення злочину та переконавши того у цьому, того ж дня, в період часу з 12 год. по 13 год. в м.Нетішин ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території ТзОВ «Будсервіс», що на піонерній базі, під час спільного розпиття спиртного, повторно вступили між собою в злочинний зговір щодо таємного викрадення майна ОСОБА_7, визначивши ролі кожного з учасників. Після цього, діючи за попередньою змовою та злагоджено між собою як група осіб, виконуючи свої ролі згідно домовленості, ОСОБА_3 залишився в компанії, що розпивала спиртне та яку він відволікав, а неповнолітній ОСОБА_4 тим часом, непомітно для інших, вже самостійно таємно викрав з шиї ОСОБА_7, який спав в стані сп'яніння у відчиненому автомобілі марки «ЗАЗ 1102 - Таврія», д.з. № НОМЕР_1, належні ОСОБА_7 золотий ланцюжок довжиною 46 см., 585 проби, масою 2,86 г. з золотим хрестиком 585 проби масою 1,46 г. загальною вартістю 1500 гривень, якими ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1500 гривень.

Крім того, згідно постанови Нетішинського міського суду від 29.06.2011 року ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд міліції строком на 1 рік та обмеження, серед яких заборона виходу з кімнати № 190 будинку по вул. Набережна, 1 в м.Нетішин з 22:00 год. по 06:00 год., заборона виїзду за межі м.Нетішин, в тому числі за власними потребами, без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивання їх там, з'являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського МВ УМВСУ з 09:00 до 11:00 години 7, 17,27 числа кожного місяця.

Незважаючи на встановлені судом обмеження, ОСОБА_3, в період часу з 29.06.2011 року по 24.08.2011 року обмежень не дотримувався, а злісно та умисно ухилявся від них, грубо порушуючи правила адміністративного нагляду міліції, що виразилось в неодноразовому:

- залишенні свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_9 в нічний час в період з 22:00 год. по 06:00 год.;

- розпитті спиртних напоїв у громадських місцях та гуртожитках;

- виїзді за межі м.Нетішин до населених пунктів Славутського та Шепетівського районів Хмельницької області, а також Житомирської області та АР Крим без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, що давало йому можливість уникати контролю з боку міліції та розпивати спиртні напої;

- вчиненні ряду умисних злочинів на території м.Нетішин.

Неповнолітній ОСОБА_4, 23.08.2011 року в період часу з 10:30 год. по 11:30 год. в м.Нетішин, разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кімнаті ОСОБА_9, що по вул. Незалежності, 10/424, куди їх було запрошено господарем, маючи за мету заволодіти майном ОСОБА_9, з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинний зговір, визначивши ролі кожного з учасників. Після цього, діючи за попередньою змовою злагоджено між собою як група осіб та, виконуючи свої ролі згідно домовленості, ОСОБА_3 повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_9 передати неповнолітньому ОСОБА_4 в тимчасове користування свій велосипед марки «Ардіс» вартістю 300 гривень, щоб той з'їздив до магазину за спиртним. Коли ОСОБА_9 погодився передати в користування свій велосипед та передав його, а неповнолітній ОСОБА_4 виїхав на вулицю та став чекати ОСОБА_3 з велосипедом в обумовленому ними місці на куті гуртожитку, а за спиртним не поїхав, ОСОБА_3 залишив кімнату ОСОБА_9 та наздогнав неповнолітнього ОСОБА_4, після чого вони спільно розпорядились викраденим у ОСОБА_9 велосипедом на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 23 серпня 2011 року в період часу з 12 год. по 13 год. разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території ТзОВ «Будсервіс», що на піонерній базі, куди їх було запрошено, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинний зговір щодо таємного викрадення майна ОСОБА_7, визначивши ролі кожного з учасників. Після цього, діючи за попередньою змовою та злагоджено між собою як група осіб, виконуючи свої ролі згідно домовленості, ОСОБА_3 залишився в компанії, що розпивала спиртне та яку він відволікав, а неповнолітній ОСОБА_4 тим часом, непомітно для інших, повторно, таємно викрав з шиї ОСОБА_7, який спав в стані сп'яніння у відчиненому автомобілі марки «ЗАЗ 1102 - Таврія», д.з. № НОМЕР_1, належні ОСОБА_7 золотий ланцюжок довжиною 46 см., 585 проби, масою 2,86 г. з золотим хрестиком 585 проби масою 1,46 г. загальною вартістю 1500 гривень, якими ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1500 гривень.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинах визнали частково.

Так, підсудний ОСОБА_3 показав, що 19.08.2011 року близько опівночі він зустрівся з хлопцем по імені ОСОБА_5, який був з дівчиною ОСОБА_10. З ними познайомився вперше. В ході спілкування вони зустріли ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_10. Той був добряче випивши і вони завели того додому. В ході подальшої розмови ОСОБА_5, прізвище в якого ОСОБА_5, запропонував поїхати до того на гараж, що розташований в гаражному кооперативі «Автомобіліст» і там розпити в їх компанії спиртне. Він погодився. Сергій викликав таксі і вони поїхали до того в гараж. Там вони до ранку розпивали пляшку коняку. Сергій сказав, щоб він пішов погуляв, бо той хоче лишитись з ОСОБА_10 на одинці. Коли ОСОБА_5 пішов відчиняти двері гаража, бо ж вони були закриті зсередини, він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, таємно забрав з крісла, що був біля стола, мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Нокіа 5800» в корпусі червоного кольору. Вийшовши з гаража, він попрямував до ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_11. ОСОБА_6 попросив щоб той взяв свій паспорт та сходив з ним та здав в заставу мобільний телефон. Коли прибули до «Ломбарду», то ОСОБА_6 заніс телефон і виніс звідти 150 гривень. Вони повернулись назад додому до ОСОБА_6. Дорогою придбали спиртного, цигарок. Розпивши спиртне в ОСОБА_6, заночував. Зранку ОСОБА_6 пішов на роботу, а його зачинив в себе в кімнаті. Коли того не було і він прокинувся, то він оглянув кімнату ОСОБА_6 та у вазі знайшов невеликий срібний ланцюжок, який був розірваний, з хрестиком. Коли Мірінкін повернувся з роботи близько 10 години 21.08.2011 року, то він запитав чи потрібен тому розірваний ланцюжок. Даний ланцюжок він взяв у ОСОБА_6 щоб спаяти. Потім вони ходили містом, ОСОБА_6 знімав гроші з банкомату. Того дня вони з ОСОБА_6 нікуди не їздили. Коли розійшлись, то він пішов у своїх справах, попрощавшись з ОСОБА_6. Срібний ланцюжок з хрестиком він продав невідомому біля магазину «Пиво-води» за 50 гривень, а гроші витратив. Він був впевнений, що ОСОБА_6 не буде вимагати повернути ланцюжок та хрестик. Під вечір знову зайшов до ОСОБА_6 та, після спільного розпиття спиртного, заночував. Наступного дня прокинувся замкненим в кімнаті. Близько 10 години прийшов ОСОБА_6 і відчинив його. ОСОБА_11 розмовляти де б взяти спиртного. Той сказав, що сходить в гуртожиток по вул. Незалежності, 18 за пляшкою горілки. ОСОБА_6 пішов, і двері не зачиняв, а він залишився в кімнаті. Не чекаючи ОСОБА_6, він взяв в того з шухляди гаманець з грошима в сумі 200-250 гривень та пішов у місто. Двері в кімнату ОСОБА_6 не зачиняв, бо ж не мав ключів. Дорогою гроші забрав собі, які витратив на цигарки та спиртне, а гаманець викинув, бо той його не цікавив так як і все інше що було в гаманці. Дверей в кімнату ОСОБА_6 він не вибивав жодного разу, бо той і так його впускав до себе, а чи викрав в того він банківську картку, то він це заперечує, бо ж наміру красти банківську картку ОСОБА_6 він не мав. Його цікавили лише гроші. Можливо картка і була в гаманці, стверджувати не буде. ОСОБА_12 казав, що десь подів свою банківську картку, тобто десь поклав чи згубив, бо ж потім знімав гроші вже по своєму паспорту. Гроші з гаманця він викрав. Не заперечує. Свою вину в цьому визнає та кається.

23.08.2011 року близько 15 години він зустрівся з ОСОБА_4, що живе по вул. Незалежності, 12/138. Він придбав горілку ємністю 0,25 л. і вони разом пішли в гуртожиток в кімнату № 424, де проживає ОСОБА_9. Там розпили горілку. В ОСОБА_9 був ще якийсь чоловік в гостях. ОСОБА_9 запропонував взяти ще спиртного. Він сказав, що в нього лише 13 гривень. Анатолій став прости малого сходити за горілкою, але той сказав, що не піде пішки і тоді він запропонував, щоб ОСОБА_9 дав свій велосипед ОСОБА_4 і той з'їздить. Він дав ОСОБА_4 13 гривень, а ОСОБА_9 дав велосипед. ОСОБА_4 він сказав, щоб той нічого не брав, а чекав його з велосипедом біля «Приватбанку». За 10 хвилин він вийшов до того, сказавши ОСОБА_9, що піде подивиться де малий. Підійшовши до ОСОБА_4, він сказав тому, щоб вони їхали на піонерну базу до ОСОБА_13, який працює охоронцем. Коли приїхали на базу, він попросив Харинточука, щоб велосипед постояв в того. Кілька днів до цього він брав в ОСОБА_9 велосипед для власних потреб і той давав. Він мав намір повернути велосипед. З ОСОБА_4 у зговір щодо крадіжки не вступав, ніяких шахрайських дій не вчиняв.

Коли на велосипеді вони прибули на піонерну базу, то там був ОСОБА_13. Згодом на територію бази прийшли ще хлопці, серед яких був Богдан. Вони всі стали спільно розпивати спиртне. Під час розпиття спиртного хлопці стали між собою конфліктувати та битись. Він був біля них. На ОСОБА_4 він уваги не звертав і той певний час був відсутній. Він бачив, що на території бази стояв автомобіль марки «Таврія» бежевого кольору і в тому спав п'яний чоловік. Коли хлопців розборонили, то з'явився ОСОБА_4. Далі він, ОСОБА_4 та Богдан поїхали на міський ринок до кафе. Там пили пиво. Згодом перебрались в місто до магазину «Кондор». Там придбали ще пива. Коли вийшли з магазину, то зверху він побачив ОСОБА_10 з Богданом. З ОСОБА_10 поговорили про сутичку, що відбулась на базі і той пішов. Мали намір придбати ще пива, але не було грошей. ОСОБА_11 шукати, де б взяти їх. ОСОБА_4 сказав, що треба йти з ним і той знайде гроші. Богдан сказав, що це буде довго та не погодивсь йти. Він погодився йти з ОСОБА_4. При ньому, коли вони були лише вдвох, ОСОБА_4 дістав з шкарпетки тонкий золотий ланцюжок і сказав, що того можна продати. Далі вони підійшли до «зеленого ринку», де зустріли незнайомого чоловіка, який погодився в них придбати ланцюжок. Чоловік придбав ланцюжок за 300 чи 350 гривень і гроші передав йому. Вони відійшли і він передав гроші ОСОБА_4. Оскільки в ОСОБА_4 були гроші, то він взяв в того 100 чи 150 гривень, точно не пригадує. Далі вони, ніби, розійшлись. Він пішов до гуртожитку по вул. Набережна, 1, де має співмешканку і там його затримала міліція. Про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку він не знав. Той її вчинив сам. Він ОСОБА_4 не казав вчиняти її. Про крадіжку дізнався лише тоді, коли ОСОБА_4 дістав золотий ланцюжок із шкарпетки. Про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку ще й золотого хрестика, то він дізнався згодом в міліції. Про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім він не знав. Той є кремезним хлопцем і він думав, що тому як мінімум 18 років, а то й 19. Тарас вільно палить цигарки, купує пиво. Про те, що ОСОБА_4 лише 16 років, він дізнався в міліції. ОСОБА_14 в злочинну діяльність та пияцтво він наміру не мав. Той постійно при зустрічі був напідпитку. Про свій вік не казав, а він не цікавився цим. Вину у втягненні ОСОБА_14 в злочинну діяльність та пияцтво не визнає, оскільки ОСОБА_14 до нього вже пив спиртне. Вважає, що це не він втягнув ОСОБА_14 в пияцтво. Стосовно порушення правил адміністративного нагляду міліції, то він визнає свою вину в тому, що під час нагляду розпивав спиртне в громадських місцях, часом не ночував дома через сварки з співмешканкою ОСОБА_15 та вчиняв злочини під час нагляду, однак не згідний з тим, що залишав межі м.Нетішин без дозволу міліції, оскільки своєму дільничному інспектору він казав, що їде з м.Нетішин і куди та коли повернусь. За час нагляду він їздив в Славутський та Шепетівський район, їздив додому в м.Коростень Житомирської області, на заробітки в м.Алупка АР Крим. Про те, що треба писати заяву та брати з собою документи при виїзді з м.Нетішин він не знав, бо думав, що достатньо того, що про це він повідомив усно свого дільничного і інспектора міліції. Стосовно того як здійснював за ним нагляд дільничний інспектор міліції ОСОБА_10, він подав окрему, власноруч написану, заяву, щоб розібрались.

Всередині вересня 2011 року в денний час він якраз повернувся з м.Львова до м.Нетішин. Гуляючи, зустрів свого знайомого ОСОБА_16, який запросив його до себе в квартиру по вул. Незалежності, 29/97. Він погодився. Дорогою вони придбали пляшку горілки ємністю 0,5 л. Коли прийшли до ОСОБА_16, то стали розпивати горілку. Коли все вжили, то ОСОБА_16 сп'янів та заснув. Він вирішив вчинити в того крадіжку. Зайшов до сусідньої кімнати, де стояв комп'ютер і там знайшов точильний станок та електродриль, фотоапарат фірми «Кенон». Все вкинув до поліетиленового пакету та пішов на вулицю. На вулиці в дворі будинку по вул. Шевченка зустрів свого знайомого ОСОБА_17, якого попросив здати в ломбард його інструмент. Тому пояснив, що не має паспорта і той погодився. Про те, що ОСОБА_17 продасть крадене, він тому не сказав. Валентин здав в ломбард інструмент і виніс йому 200 гривень.. Фотоапарат він не здавав в ломбард, бо коли чекав ОСОБА_17, який ходив за паспортом, то виявив, що фотоапарат належним чином не працює і тому він того викинув біля будинку ОСОБА_17, що по вул. Шевченка, 10 під будинок. Отримані гроші витратив на придбання цигарок та спиртного.

Щодо викрадення велосипеда належного ОСОБА_18 в ніч з 15 на 16 вересня 2011 року, свою причетність до скоєння даного злочину заперечив. Вказав, що не міг здійснити дану крадіжку так як в той час, коли було викрадено велосипед, він був затриманий біля «Торгового центру», міліціонерами і доставлений в відділення міліції.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4 показав, що 19.08.2011 року близько 22:40 год. він перестрів молодого чоловіка, який представився ОСОБА_3. Зустріч відбулась біля нічного магазину «Наш Край», що в приміщенні «Торгового центру» м.Нетішин по вул. Незалежності, 22. До цього він бачив того, але не проводив спільно час. Той пригостив його пивом. До них підійшов ще один молодий чоловік з молодою жіночкою. Після розпиття пива вони провели його до гуртожитку і він пішов додому. На той час він ще добре про ОСОБА_3 не знав. Десь через два чи три дні він знову випадково зустрів ОСОБА_3 біля гуртожитку по вул. Набережна, 1. ОСОБА_11 гуляти містом. ОСОБА_3 час від часу зустрічав своїх товаришів і ті розмовляли між собою. Про що конкретно говорили, сказати не може. Потім поїхали до кафе «Старий Томас», що по вул. ОСОБА_8. Далі поїхали в кафе «Велес». В закладах ОСОБА_3 розпивав горілку. Потім, близько 23-24 години вони розійшлись. Він пішов додому. Спиртного та пива він з ОСОБА_3 не вживав. В процесі проведення часу з ОСОБА_3, той казав, що можна заробити кілька гривень, розвантаживши на підприємстві якийсь вантаж і якщо він згідний виконати цю роботу, то той його покличе. Він погодився. Наступного дня близько 7-ї години ОСОБА_3 зайшов до нього додому, бо він розповів, де живе. Покликав його і він вийшов. Вони пішли на піонерну базу, там стали чекати якогось товариша ОСОБА_3. З півтори години почекали, але того не було. ОСОБА_3 став говорити з якимось чоловіком про відпочинок. В нього на той час знаходився мобільний телефон марки «Нокіа Х2», який він знайшов біля гуртожитку по вул. Незалежності, 10 в м.Нетішин десь в червні 2011 року. ОСОБА_3 запропонував здати в заставу на певний час його телефон для свого товариша, щоб той дав грошей, а потім викупити цей телефон. Телефон лишили за 100 гривень знайомому ОСОБА_3, з яким той розмовляв. 100 гривень взяв собі ОСОБА_3. Далі знайомий ОСОБА_3 десь дістав на базі пляшку горілки ємністю 0,5 л. та запропонував її розпити. Йому також запропонував це зробити. Він погодився. Горілку розпили втрьох. Він пив трохи менше них. Випив три стопочки. Він бачив, що на території бази спав який чоловік в автомобілі «Таврія» бежевого кольору, який прокинувшись випив з ОСОБА_3 та його знайомим кілька грамів горілки та ліг далі спати до автомобіля. Вони пішли з ОСОБА_3 в місто. В місті той сказав, що треба зайти до знайомих в гуртожиток по вул. Незалежності, 10. Зайшли на 4-й поверх в кімнату № 424. По дорозі взяли пляшку горілки ємністю 0,25 л. В кімнаті ОСОБА_3 з двома старшими чоловіками розпив цю горілку. Коли випили, то ОСОБА_3 сказав, щоб він взяв велосипед у власника кімнати та з'їздив ще за горілкою. Йому дали гроші, ОСОБА_9 дозволив взяти велосипед марки «Ардіс» срібного кольору. Коли він виводив велосипед, то ОСОБА_3 підійшов до нього та сказав, щоб він зачекав того біля відділення «Приватбанку» з тильної сторони вказаного гуртожитку. Він його чекав близько 5-ти хвилин. ОСОБА_3 вийшов та сказав, що вони їдуть на базу, де й були. Сказав, що якщо мене десь побачить ОСОБА_9, то щоб він говорив, що велосипед у нього викрали.

Приїхавши на базу ОСОБА_3 побачив, що чоловік продовжував спати в автомобілі «Таврія». Йому ОСОБА_3 сказав, щоб він зняв золотий ланцюжок з шиї сплячого чоловіка, бо той п'яний, не буде пам'ятати де той подівся. Думатиме, що згубив. Автомобіль стояв під навісом на відстані близько 6-7 метрів від того місця, де зранку вони розпивали горілку. На той час на території в місці, де розпивали спиртне, знаходилось два чоловіка, яких ОСОБА_3 відволікав розмовою, а він тим часом підійшов до автомобіля з відчиненими настіж дверима та зняв непомітно золотий ланцюжок з шиї чоловіка. На ланцюжку був золотий хрестик. Коли він знімав ланцюжок, його за цією справою ніхто не помітив, хоча на території були і робочі, які займались своєю справою. Викрадене сховав в передню ліву кишеню спортивних штанів. Він повернувся до компанії. ОСОБА_3 фактично бачив як він вчиняє крадіжку з автомобіля. Повернувшись, ОСОБА_3, непомітно для присутніх, запитав чи зняв він золотий ланцюжок і він сказав, що так. ОСОБА_19 запропонував поїхати в місто. Їх підвезли на міський ринок до кафе «Нива». З ними був ще чоловік по імені Богдан. З ринку пішли до магазину «Кондор». Дорогою він запитав, що буде з велосипедом, який вони лишили на базі, але ОСОБА_19 сказав, що потім заберемо. Коли прибули до вказаного магазину, то там ОСОБА_19 з Богданом придбали собі пива. Богдан кудись пішов і він передав ОСОБА_3 викрадений ним золотий ланцюжок без хрестика. Хрестик злізши з ланцюжка, лишився в тій же кишені. ОСОБА_3 сказав йти на «зелений ринок», щоб продати золото. Коли прибули, то там вони з ОСОБА_3 підійшли до незнайомого чоловіка і ОСОБА_3 запропонував чоловіку купити золотий ланцюжок. Той погодився купити ланцюжок за 300 гривень. Гроші чоловік передав ОСОБА_3. ОСОБА_3 чоловіку нічого не казав про те, що ланцюжок крадений, а казав, що той його. ОСОБА_11 повертатись назад до магазину «Кондор» і він зустрів свого знайомого, з яким розпочав розмову. Тим часом ОСОБА_3 десь зник. Він не помітив куди той подівся, хоча той був в кількох метрах від нього та, чекаючи його, розмовляв по мобільному телефону. Він став гуляти містом та попрямував в напрямку гуртожитків по вул. Набережна, біля гуртожитків по вул. Набережна, 1 і 3, помітив ОСОБА_3, який виходив з лісопарку. Він покликав того до себе, але ОСОБА_3 махнув, щоб підійшов він і в цей час до ОСОБА_3 підійшли міліціонери, які забрали того з собою. Також його забрали до міліції. В міліції взяли в нього пояснення. За крадіжку не питали і відпустили. З міліції він пішов на «зелений ринок», де знайшов того ж самого чоловіка, якому він продав ще й золотий хрестик за 200 гривень. Що пояснював чоловіку, вже не пригадує. ОСОБА_3 запитував в нього скільки він має років, коли він з ним відпочивав по кафе «Старий Томас» і «Велес» та він сказав, що йому 16 років. Навчається в ліцеї та живе в гуртожитку з мамою. Коли ОСОБА_3 пригощав його пивом та горілкою, то в той час ОСОБА_3 вже достовірно знав про його неповнолітній вік. На вчинення злочину його підштовхнув ОСОБА_3, запропонувавши вчинити крадіжку. У вчиненому кається. Більше так робити не буде. Собі зробив висновки. Коли його викрили у вчинення злочину, то він з мамою пішов на «зелений ринок», та мама викупила продані ними золотий ланцюжок з хрестиком. Їх було повернуто потерпілому. Потерпілий немає претензій до нього. Він з потерпілим примирився і той його простив. Винним себе за ст. 190 ч.2 КК України визнає частково, адже послухав ОСОБА_3, взявши чужий велосипед та не повернув його. Свою вину у вчиненні крадіжки в ОСОБА_7 визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_8, показав, що в вересні 2011 року він тимчасово проживав в квартирі бабусі свого знайомого - ОСОБА_16 по вул. Незалежності, 29/97 в м.Нетішин. 14.09.2011 року в обідній час він був дома. До квартири прийшов ОСОБА_16 з товаришем, який представився ОСОБА_3. Вони пройшли до кімнати ОСОБА_16 розпивати спиртне. Він пішов в художню школу, а ОСОБА_16 з ОСОБА_3 лишались вдвох. Свою кімнату не зачиняв, бо та не зачиняється. Коли близько 17:30 год. повернувся з художньої школи, то в квартирі вже були дід та баба ОСОБА_16, які кричали на того, що той п'яний. Коли зайшов до себе в кімнату, то виявив, що з тумбочки викрали шліфувальну машинку вартістю 395 гривень та електродриль вартістю 235 гривень. З комп'ютерного столу зник фотоапарат «Кенон» з картою пам'яті на 128 Мб вартістю 470 гривень, в якому не працював монітор, а у всьому іншому він був справний. В міліцію не звертався. За кілька днів зайшов до ломбарду, що в приміщенні «Торгового центру» по вул. Незалежності, 22 в м. Нетішин. Там виявив свої речі, окрім фотоапарата. Там з'ясував, що мої речі здав до ломбарду не ОСОБА_3, а інша особа. Електроінструмент він викупив і написав заяву в міліцію. Вартість викрадених в нього речей становить 1100 гривень. На даний час претензій ні до кого немає. При призначені міри покарання підсудним покладається на розсуду суду.

Потерпілий ОСОБА_20, показав, що проживає в гуртожитку по вул. Незалежності, 10/424. 23.08.2011 року близько 10:30 год. до нього в кімнату прийшов ОСОБА_3, з яким він познайомився за кілька днів до цього. ОСОБА_3 був не сам, а з молодим хлопцем, який з вигляду був віком близько 18 років. Може трохи менше. Як звати хлопця, не пригадує. ОСОБА_3 приніс з собою пляшку горілки ємністю 0,5 л. і вони стали її розпивати. Коли розпили всю горілку, то ОСОБА_3 запропонував, щоб «малий», бо ж той був самий молодший серед них, скочив за горілкою в магазин і щоб було швидше, то щоб він дав свого велосипеда марки «Ардіс». Він погодився, так як велосипед просили на кілька хвилин. ОСОБА_3 вийшов з молодим хлопцем за двері і ті між собою про щось говорили. Про що саме, він не чув та не знає. Згодом обоє повернулись до кімнати. Молодий хлопець взяв з його дозволу його велосипед вартістю 300 гривень і пішов, а ОСОБА_3 лишився з ним. ОСОБА_3 побув в нього ще близько 15 хвилин та вийшов з кімнати, нічого не сказавши. Він подумав, що той міг вийти до туалету і одразу повернеться. Молодий хлопець ще не повертався. Минуло 3-4 години і ніхто з хлопців не повертався. Він вирішив звернутись з заявою в міліцію, оскільки зрозумів, що в нього велосипед викрали. Крадіжкою велосипеда йому заподіяно майнову шкоду на суму 300 гривень, бо ж велосипед коштує саме стільки. На даний час претензій до підсудних немає, велосипед повернуто в справному стані.

Потерпілий ОСОБА_7, показав, що 23.08.2011 року в першій половині дня він знаходився на території ТОВ «Будсервіс», що на піонерній базі м.Нетішин. Оскільки він напередодні вживав спиртні напої, то вирішив поспати на території бази. Він пройшов до автомобіля марки «Таврія» бежевого кольору, номерних знаків не пригадує, який належить його знайомому ОСОБА_13. Спав десь до 17 години. Коли прокинувся, то виявив, що в нього з шиї зник його золотий ланщожок довжиною 46 см. 585 проби, масою 2,86 г. з золотим хрестиком 585 проби масою 1,46 г. загальною вартістю 1500 гривень. Він став шукати їх в автомобілі, думаючи, що міг їх втратити, але не знайшов. Про допомогу попросив ОСОБА_13 і вже разом з ним знову обшукали автомобіль, але не знайшли його майна. Коли він запитав хто міг це зробити і викрасти його майно, то ОСОБА_13 сказав, що коли він спав, то територію бази відвідували двоє чужих осіб - це молодий хлопець по імені ОСОБА_3 та неповнолітній по імені ОСОБА_4. Той бачив, що біля відчиненого автомобіля, в якому він справ, крутився ОСОБА_4 і той міг вчинити вказану крадіжку. Після звернення з заявою до міліції він самостійно розпочав пошуки осіб та викраденого в нього майна. Отримавши інформацію про те, що його майно придбали на зеленому ринку м.Нетішин він став розпитувати перехожих та випадкових людей, щоб знайти особу, яка купила золоті вироби. Таку особу він знайшов і чоловік сказав, що дійсно придбав золотий ланцюжок та хрестик, які він описав. Вказані події стались 23.08.2011 року. Золоті вироби чоловіку продали двоє хлопців. Він здогадався, що цими хлопцями були саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Чоловік повернув його майно. 25.08.2011 року він добровільно видав працівникам міліції свій золотий ланцюжок та хрестик, щоб ті могли оглянути їх, провести зважування та оцінити. Крадіжкою йому було заподіяно майнову шкоду на суму 1500 гривень. Майнових претензій він ні до кого не має, адже викрадене майно повернуте.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що приблизно 17.08.2011 року близько 18-19 години до нього додому в кімнату по вул. Незалежності, 10/518 в м. Нетішин прийшов його знайомий - ОСОБА_3, якого він знав як одного із знайомих його сусіда, бо ж раніше той до нього не заходив. ОСОБА_3 пояснив, що того вигнала дружина і попросився переночувати, бо сусіда, до якого той приходив, не було дома. Він погодився та дозволив переночувати. Вони полягали спати і зранку 18.08.2011 року він прокинувся та близько 05:00 год. пішов на роботу. ОСОБА_21 залишив в себе дома, бо той ще спав та була рання година. Близько 09:00 год. він приходив додому і ОСОБА_3 ще справ. Він того замикав в кімнаті. Далі, близько 12:00 год. він прийшов на обід та відчинив двері. ОСОБА_3 вже не спав. Вони пообідали і разом вийшли з кімнати. Кімнату він за ОСОБА_3 зачинив на ключ. Далі вони поїхали в с. Коломє Славутського району. ОСОБА_3 сказав, що візьме гроші. Він поїхав також. Грошей ОСОБА_3 там не взяв ні в кого і вони знову повернулись в м.Нетішин. Близько 15 години йому зателефонували і сказали підійти на роботу. Він тим часом йшов з ОСОБА_3 в ломбард, бо той попросив його здати в заставу мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю близько 800 гривень. Він погодився, бо в нього був паспорт, а в ОСОБА_3 ні. Вони двоє зайшли в «Ломбард». Він показав свій паспорт та заклав за 50 гривень телефон, який ОСОБА_3 мав забрати за два дні. Гроші забрав ОСОБА_3 Він пішов додому, щоб передягтись і йти на роботу, а ОСОБА_3 кудись пішов в місто, бо тому зателефонувала жінка. Він передягся, близько 16 години замкнув на ключ кімнату та пішов на роботу. Додому він повернувся близько 17:00 год. і виявив, що вхідні двері до його квартири були вибитими разом з луткою, однак це не завдало йому збитку, так як власними силами він того ж вечора відремонтував їх. Коли зайшов до кімнати з вибитими дверима, то ОСОБА_3 спав п'яний на ліжку. Він розбудив його та став проганяти, але той був чи то настільки п'яний, чи то робив такий вигляд, що п'яний, і він залишив того та не виганяв. Зранку, наступного дня 21.08.2011 року близько 05:00 год. він прокинувся та пішов на роботу. ОСОБА_3 залишив дома зачиненого. Коли повернувся з роботи близько 10 години, то відчинив двері. Він ходив разом з ОСОБА_3 знімати кошти як з банківської картки «Укрексімбанку» так і по паспорту, оскільки картки вже не було.

Вони повернулись назад до його кімнати. При ОСОБА_3 він поклав 250 гривень в гаманець і до тумбочки. Потім він з ОСОБА_3 вийшли з кімнати. Він зачинив двері на ключ і пішов на роботу, а ОСОБА_3 пішов на 4-й поверх. Це було вже близько 11 години. Додому повернувся в 17 годині і знову виявив вибиті двері. ОСОБА_3 в кімнаті не було, але він здогадався, що це двері вибив саме ОСОБА_3 Коли він став дивитись до своїх речей, то виявив, що гаманця з грошима в сумі 250 гривень в тумбочці немає. 22.08.2011 року близько 20 години до нього додому прийшов ОСОБА_3, який сказав, що треба сходити в «Ломбард» та сказати, що він хоче повністю продати свій мобільний телефон, який лишив в заставу. ОСОБА_3 був п'яний і він не хотів в того розпитувати про вчинені крадіжки. Вони пішли в «Ломбард». Він знову дав паспорт і ОСОБА_3 сказав, що треба телефон продати. Мали продати за 250 гривень. Грошей зразу не дали, а сказали, що подзвонять. Наступного дня зателефонували і сказали, що телефон продали і щоб прийшли та забрали гроші. Він пішов забирати гроші та забрав 250 гривень. Коли виходив з гуртожитку, то перестрів на лавці ОСОБА_3, якому сказав, що телефон продали і він йде за грошима. Той сказав, що буде його чекати на лавці біля гуртожитку. Повернувшись, він віддав ОСОБА_3 всі гроші і той кудись пішов, а він пішов додому.

Поскільки він бачив підсудного ОСОБА_3 біля дверей своєї кімнати, то він вважає, що це він викрав його речі, вибивши при цьому двері. Хоча він особисто цього не бачив.

Потерпілий ОСОБА_18 показав, що у власному користуванні має велосипед марки «Баронія» світло синього кольору спортивного типу. 15.09.2011 року близько 23:30 год. велосипед залишався на загальному коридору в тому ж самому місці, де він того поставив. Це бачила його дочка, яка у вказаний час поверталась додому. В розмові з дочкою, та сказала, що коли йшла, то нікого з підозрілих осіб, вона не помітила. Зранку наступного дня, тобто 16.09.2011 року близько 06:30 год. дружина йшла на роботу та виявила, що його велосипеда немає. Він вибіг та оббігав всі поверхи, однак велосипеда ніде не було. Ніхто не бачив коли той зник та хто його міг викрасти. Про те, що сталось, він повідомив міліцію. Шкода внаслідок крадіжки велосипеда становить 1000,00 грн.

Свідок ОСОБА_22 показаннями повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_23, показав, що десь в третій декаді серпня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням допомогти тому відремонтувати накладку лутки дверей, оскільки той сказав, що хтось вибив двері. Також сказав, що двері вибив ОСОБА_3, якого той застав сплячого та п'яного в себе в кімнаті. Допомагав ремонтувати двері він лише один раз. Також від ОСОБА_6 він дізнався, що ОСОБА_3 викрав в того банківську картку, гроші в сумі близько 250 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком. Обставин крадіжки не розповідав. Він двічі бачив ОСОБА_3 в кімнаті ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10, показав, що він працює старшим дільничним інспектором міліції Нетішинського МВ і в коло його обов'язків входить здійснення контролю за раніше судимими особами, яким встановлено адміністративний нагляд міліції. Серед таких осіб, за якими він здійснював нагляд, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 переїхав в м.Нетішин з м.Коростень Житомирської області та став співмешкати з ОСОБА_15, яка проживає з малолітньою дитиною в м.Нетішин по вул. Набережна, 1/190. Відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 29 червня 2011 року ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд міліції строком на один рік та певні обмеження, серед яких заборона виходу з кімнати № 190 будинку по вул. Набережна, 1 в м.Нетішин з 22:00 год. по 06:00 год., заборона виїзду за межі м.Нетішин, в тому числі за власними потребами, без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивання їх там, з'являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського МВ УМВСУ з 09:00 до 11:00 години 7, 17, 27 числа кожного місяця. Даних обмежень підсудний ОСОБА_3 не дотримувався, про що ним складались відповідні рапорти. Дозволу залишати м.Нетішин він підсудному ОСОБА_3 не надавав.

Свідок ОСОБА_17, показав, що 15.09.2011 року близько 16 години він спільно з ОСОБА_24, хлопцем по прізвиську «Макар» знаходились біля другого під'їзду будинку по вул. Шевченка, 10 в м.Нетішин. В той час до них підійшов візуально знайомий йому хлопець по імені ОСОБА_3, якого він тоді бачив вдруге. В розмові той запитав в них чи немає в когось з них при собі паспорта, бо в того немає паспорта і треба здати в ломбард, що в приміщенні «Торгового центру» м.Нетішин, що по вул. Незалежності, 22, електродриль та точильний станок. Оскільки ні в кого паспорта при собі не було, то він погодився здати майно ОСОБА_3. В ОСОБА_3 він до цього кілька разів цікавився чи майно, яке той має намір заложити в ломбард не крадене. Він здав речі в ломбард а гроші передав ОСОБА_3 ОСОБА_3 вирішив їх компанію пригостити випивкою, для чого придбав 1 літр горілки, закуску, цигарки. Розпили горілку в лісопарку по вул. Будівельників за багатоповерхівками. Біля скляного магазину ОСОБА_3 придбав нам ще три пляшки пива, тобто по одній кожному і вони розійшлись по домам. Він пішов до себе додому. Куди пішов ОСОБА_3 він не знає. Про те, що ОСОБА_3 передав йому здати в ломбард крадене майно він не знав та не підозрював цього.

Свідок ОСОБА_16, показав, що 14.09.2011 року під обід він зустрів в м.Нетішин поблизу магазину «Надія», що поряд з будинком по вул. Незалежності, 28, свого знайомого - ОСОБА_3 якого запросив до себе додому, оскільки в нього був 1 літр горілки. Вони пройшли до нього в квартиру по вул. Незалежності, 29/97. В квартирі на той час був ОСОБА_8, який був в нього квартирантом. Зайшовши до нього кімнату, вони стали розпивати горілку. Коли розпивали, то ОСОБА_8 запропонував їм чаю. Вони годились, але в кімнату до ОСОБА_8 він не ходив, а ОСОБА_3 зайшов за чаєм. Коли в нього в кімнаті випили чай, то продовжили розпивати горілку. Михайло горілку з ними не вживав, бо не п'є спиртного. Під час розпиття спиртного він заснув. Прокинувся під вечір від того, що до квартири прийшла його бабуся, яка стала кричати на нього, що в квартирі не замкнені двері, а він спить п'яний. Через певний час до квартири прийшов ОСОБА_8, який виявив, що в того з кімнати викрали точильний станок, електродриль та фотоапарат. Вхідні двері до кімнати ОСОБА_8 можуть зачинятись лише коли той в кімнаті. Коли в кімнаті нікого немає, то кімната не зачиняється.

У вчиненні крадіжки всі одразу запідозрили ОСОБА_3, адже більше ніхто не міг цього зробити. Крім того він виявив, що ключі від квартири в нього лежали не в передній кишені штанів, а в задній.

Свідок ОСОБА_25, показала, що на протязі девяти місяців до середини серпня 2011 року проживала разом з підсудним ОСОБА_3 Вона того вигнала, оскільки той зловживав спиртними напоями. На її зауваження вчиняв насильство в сім'ї. Вона була проти того, щоб той приводив до неї в кімнату раніше судимих осіб чи таких, що мали сумнівну репутацію. Про те, що сталось, вона повідомляла свого дільничного інспектора міліції, який проводив відповідну роз'яснювальну роботу з ОСОБА_3 і той на певний час припиняв свою, неприпустиму поведінку. Однак з плином кількох днів, той починав те ж саме. Про те, що ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд міліції, їй було відомо, це повідомив їй як сам ОСОБА_3Ю, так і дільничний інспектор міліції - ОСОБА_10 Однак ОСОБА_3 не дотримувався встановлених обмежень.

Що стосується вчинення інших злочинів їй нічого не відомо.

За відсутності заперечень учасників процесу, судом було оголошено покази потерпілого ОСОБА_5 (Т.1а.с.189-190) про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_3 його мобільного телефону, свідків ОСОБА_26 (Т.1 а.с.184-185) та ОСОБА_13 ( Т.1 а.с.197-198) які не явились в судове засідання з обєктивних причин.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні належного ОСОБА_18 велосипеду марки «Баронія» вартістю 1000 гривень.

У відповідності до ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При судовому розгляді справи не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені крадіжки велосипеду належного ОСОБА_18, оскільки на час імовірного скоєння злочину, підсудний ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції та доставлений у відділення де було складено протокол про його затримання. При затриманні ОСОБА_3 велосипеда при ньому не було. Сама по собі явка з повинною не може вважатися належним та допустимим доказом вини підсудного.

Керуючись ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини підсудного тлумачаться на його користь, суд вважає, що з обвинувального висновку слід виключити епізод, що стосується викрадення велосипеда належного ОСОБА_18

Крім того з обвинувачення слід виключити епізод викрадення ОСОБА_3 банківської картки у ОСОБА_6, так як буд яких доказів щодо скоєння ним даної крадіжки суду не надано.

Суд, оцінюючи докази по справі, критично ставиться до пояснень підсудного ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні про непричетність його до вчинення крадіжки у ОСОБА_7 золотого ланцюжка з хрестиком, заволодінні велосипедом ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою та як наслідок втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність. Визнає його як позицію захисту, спрямовану на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, не дивлячись на невизнання своєї вини, обєктивно вина ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах, підтверджується послідовними та стабільними показами, неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, дані ним як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, щодо причетності ОСОБА_3 до викрадення у ОСОБА_7 золотого ланцюжка та хрестика; показами потерпілого ОСОБА_9, який вказав, що велосипед було надано на прохання ОСОБА_3 лише на декілька хвилин. Раніше він велосипед ОСОБА_3 не надавав. З показів ОСОБА_13 слідує, що ОСОБА_3 про намір залишити велосипед на території бази йому нічого не говорив. Він з даного приводу з ним не розмовляв.

Крім часткового визнання підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, вона обєктивно підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом усної заяви про злочин (Т.1 а.с.38), з якого слідує, що у гр. ОСОБА_5 викрали мобільний телефон; фіскальним чеком та видатковою накладною (Т.1 а.с. 44-45), протоколом огляду предметів ( а.с. 49-50); протоколом усної заяви про злочин (Т.1 а.с.47), з якого слідує, що у гр. ОСОБА_27 викрали велосипед; протоколом огляду та вилучення (Т.1 а.с. 54-56); протоколом усної заяви про злочин (Т.1 а.с. 57), з якої слідує, що у гр. ОСОБА_7 було викрадено золоті вироби; протоколом явки з повинною (Т.1 а.с 58), з якого слідує, що злочин скоїв ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3; протоколом огляду та вилучення (т.1 а.с. 65-66); рапортом (Т.1 а.с. 68), з якого слідує, що ОСОБА_3 порушував правила адміннагляду; рапортами (Т.1 а.с. 130-133); протоколом усної заяви про злочин (Т.1 а.с.135), з якого слідує, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_6; протоколом усної заяви про злочин (Т.1 а.с.146) з якоо слідує, що ОСОБА_3 скоїв крадіжку у ОСОБА_8; протоколом огляду та вилучення (Т.1 а.с.150-154), протоколами допиту свідків іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши показання підсудних, потерпілих, свідків, матеріали справи, суд дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2ст. 190 КК Ураїни, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1.ст. 304 КК україни, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та пияцтво, за ст.395 КК України, як порушення правил адміннагляду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2ст. 190 КК Ураїни, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєні ним злочини є середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу підсудного, а саме: те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає думку потерпілих, які просять суворо не карати підсудного.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, арешту межах санкції статті ст. 395 КК України, та на підставі ст.ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. ст. 69, 75 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочину, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєні злочини є середньої тяжкості, особу підсудного, а саме: те, що він позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його неповнолітній вік.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, думку потерпілих, які просить не карати підсудного, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1ст. 304, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч. 2 ст .190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч.1 ст. 304 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

за ст. 395 КК Україи 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання строк затримання з 16.09.2011 року 01години 00 хвилин і з цього часу рахувати строк відбування покарання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України -2 (два) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки 1(один) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: велосипед «Ардіс», належний ОСОБА_9, точильний санок та електродриль, належні ОСОБА_8, золотий ланцюжок з хрестиком, належні ОСОБА_7 які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх законних володільців, залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_11