overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/4240/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/85/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 січня 2014 року,
встановив:
Адміністрація Держівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №110 та спостережна комісія при Миколаївській районній державній адміністрації звернулись до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 січня 2014 року відмовлено в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та вказує, що бажає бути присутнім при розгляді апеляційним судом його скарги.
ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Держівській ВК №110 УДПСУ у Львівській області.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне перемістити під вартою засудженого ОСОБА_3 з Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області в ЛСІ №19 УДДУ з ПВПУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області для розгляду справи за апеляцією.
Керуючись ст.ст.401 КПК України, 88 КВК України,
ухвалив:
Перемістити під вартою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Держівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №110 (с.Держів, Миколаївського району) в ЛСІ №19 УДДУ з ПВПУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання апеляційного суду Львівської області.
Виконання постанови покласти на начальників Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області та ЛСІ №19 УДДУ з ПВПУ у Львівській області.
Після доставки ОСОБА_3 в ЛСІ №19 повідомити апеляційний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/852/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/398/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року,

встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 463/2334/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/230/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0000742 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, з участю

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_11 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено в 12 год. 17 квітня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/470/128/14
Справа № 470/706/14-к
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського районну Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання погоджено прокурором Березнегуватського району Миколаївської області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 липня 2014 року дільничним інспектором міліції Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 складено рапорт про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».
В той же день органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання про обшук житла тільки посиланням на два рапорти працівників Березнегуватського РВ УМВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які лише припускають можливість знаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» за місцем проживання ОСОБА_5 , з чим погодився і прокурор.
Тобто, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.
У відповідності з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1 ) було вчинено кримінальне правопорушення; 2 ) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3 ) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4 ) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Оскільки прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 було вчинене кримінальне правопорушення, то й в задоволенні клопотання слідчого про обшук житла та іншого володіння слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 УКП України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/115/13
Справа № 470/1340/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку території домоволодіння, приміщення житлового будинку, господарських приміщень за місцем проживання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС в Миколаївській області про проведення обшуку території домоволодіння, приміщення житлового будинку, господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 ..

В клопотанні зазначено, що 22.11.2013 року до чергової частини Березнегуватського райвідділу надійшов рапорт від о/у СКР Березнегуватського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігає за місцем свого проживання наркотичний засіб «канабіс». За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000862 від 22.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Враховуючи зазначене, з метою виявлення та вилучення предмету злочину наркотичних засобів, які можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий просив задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;відшукуванні речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З клопотання та долучених до нього рапортів працівників Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області не вбачається факту вчинення кримінального правопорушення, а лише містяться припущення про можливість зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів за місцем свого проживання.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись.ст.ст.234,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Березнегуватського РВ УМВС в Миколаївській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, приміщення житлового будинку, господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-46/11 .
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року Суддя Єланецького районного суду миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі Козаченко Л.М. за участю прокурора Єланецького району Бурдун М.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає можливим призначення до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду на 11.00 годину 24 березня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/951/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/4648/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000744, № 0000709,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121, КК України та засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України виправдано за недоведеністю його вини.

Зазначений вирок оскаржений захисником та прокурором.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
16 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 05.06.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

· копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

· копії апеляційної скарги;

· інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

· встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27.05.2015р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 27 серпня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 477/1193/15-к
Провадження № 1-кп/477/125/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадженням, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000382 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 червня 2015 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення та допуску в якості їх захисників із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки вони за відсутності коштів не можуть залучити їх самостійно.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потребують послуг захисників, оскільки за відсутності коштів не можуть залучити їх самостійно, тому є необхідність у призначенні та допуску в якості їх захисників адвокатів із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. ст. 46- 49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити та допустити в якості захисників адвокатів із числа Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали для виконання направити в Миколаївській обласнийцентр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що розгляд справи призначено 22.06.2015 р. 14-30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/9111/13-к
кримінальне провадження
№1-в/489/68/15
УХВАЛА
08 червня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: ОСОБА_4 ;

представника КВІ: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання (подання) Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва Центрального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину,офіційно не працює, засудженого 06.11.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013 р. за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 13.12.2013 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2013р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 489/3539/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/382/15
УХВАЛА
16 червня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;
його захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.05.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 27.05.2015 р.

Вирішуючи питання передбачені п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості затвердження угоди, суд приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Дослідивши укладену угоду судом встановлено, що остання не відповідає вимогам КК України, оскільки ч.3 ст.75 КК України містить імперативну вимогу, відповідно до якої визначення тривалості іспитового строку та обов`язків, покладених на особу, звільнену від відбування покарання, здійснюється виключно судом.

Враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо дій суду у випадку відсутності підстав для затвердження угоди, суд вважає необхідним повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.

Керуючись ст.314, 474, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя