Дело №1-310/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2007 года Мелитопольский горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Зимогляд В.В.
при секретаре Галыкиной Н.Г.
с участием прокурора Коваленко М.Ю.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Мелитопольского района, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.03.2004 года
Мелитопольским г/судом применены
принудительные меры воспитательного характера за совершение общественно опасных
деяний, предусмотренных ст. ст. 185 ч.
3, 186 ч. 2 УК Украины, -
в 14 часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_1,
находясь на пересечении ул. Свердлова и ул. К. Маркса в г. Мелитополь, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением физического
насилия, выразившегося в том, что он остановив, проезжающего мимо него на
велосипеде «Спорт-Экстрим» серо-синего цвета несовершеннолетний ОСОБА_2, нанес
ему один удар ногой по левой ноге, столкнув его тем самым с велосипеда, после
чего открыто похитил у него вышеуказанный велосипед, стоимостью 350 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, чем
причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
того, 23.10.2006 года,
несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь в первом подъезде АДРЕСА_2 имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, с применением физического насилия выразившегося в
том, что он оттолкнув от себя ОСОБА_3 после чего повторно, путем выхватывания
из руки последней, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно:
кошелек из кожезаменителя черного цвета, стоимостью 20 гривен, внутри которого находились
денежные средства в сумме 6 гривен,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 26 гривен.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины виновным себя признал
полностью и пояснил, что 30.07.2006 года
находился на перекрестке ул. Свердлова и ул. К. Маркса в г. Мелитополь. В этот
момент на данном перекрестке он заметил несовершеннолетнего ОСОБА_2, который
проезжал мимо на спортивном велосипеде «Спорт-Экстрим» сине-серого цвета. Он
решил похитить данный велосипед. С этой целью он остановил несовершеннолетнего
ОСОБА_2, взяв рукой за сиденье велосипеда, после чего оттолкнул его, сел на велосипед
и на нем уехал по ул. К. Маркса в сторону ул. Ленина в г. Мелитополь.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 бежал за ним и кричал, чтобы он вернул ему
велосипед, но он не остановился. После этого, на похищенном велосипеде он
направился в АДРЕСА_1Мелитопольского района, где и оставил его, а 02.08.2006
года к нему приехали
работники милиции, в присутствие двух понятых осмотрели данный велосипед и
изъяли его. Кроме того, 23.10.2006 года
прогуливался по ул. Шмидта в г. Мелитополь со своим знакомым ОСОБА_4 В этот
момент он увидел как из магазина вышла ОСОБА_3 и в свою сумку
положила кошелек у ОСОБА_3 Он предложил ОСОБА_4 пройти за ней, однако о своем
умысле ему ничего не говорил. Он увидел как ОСОБА_3 вошла в один из подъездов
многоэтажного дома, расположенного напротив здания Мелитопольского городского
суда. Он вошел в подъезд следом за ней, а ОСОБА_4 остался ждать его возле
подъезда, он ему ничего не пояснил. В подъезде он подошел к ОСОБА_3 и попросил
у нее 10 копеек. Она
достала из сумки кошелек и дала ему 10 копеек. В этот момент он вырвал у нее из рук кошелек,
выбежал из подъезда и принялся бежать. ОСОБА_4 побежал следом за ним.
подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, нет сомнений в добросовестности
и истинности его позиции. В судебном заседании в силу ст. 299 и 301-1 УПК Украины суд признал
нецелесообразным исследование других доказательств относительно обстоятельств
Действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное
повторно, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает общественную
опасность содеянного им преступления и личность виновного, а также все
обстоятельства по делу.
подсудимый ОСОБА_1, к которому ранее были применены принудительные меры
воспитательного характера за совершение общественно опасных деяний, на путь
исправления не стал, и вновь совершил аналогичные преступления. Кроме того, по
месту жительства и учебы характеризуется отрицательно.
в содеянном чистосердечно раскаялся и осознал свою вину, своими правдивыми и
последовательными показаниями способствовал установлению истины по делу, тяжких
последствий от им содеянного не наступило, ущерб потерпевшим возмещен
полностью, что судом учитывается, как смягчающие вину обстоятельства, и
позволяет суду избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, а на
основании ст. 104 УК
Украины, с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным по ст. 186 ч
назначить ему наказание - 5 /пять/
лет лишения свободы.
основании ст. 104 УК
Украины ОСОБА_1, освободить от отбытия
назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 /два/ года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_1следующие обязанности:
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
органы уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства,
периодически появляться для
регистрации в органы уголовно - исполнительной
пресечения осужденному ОСОБА_1оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу оставить в
пользовании владельцев.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский
горрайонный суд в течение 15 суток
с момента оглашения приговора.