10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/3706/14-к
Провадження №1-кп/205/146/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю: при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську об`єднані обвинувальні акти відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетнровська, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.01.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровській області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 07.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,без конфіскації майна

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.304, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучі раніше засудженими, маючи не погашену в законному порядку судимість за умисний, корисливий злочин, на шлях виправлення не стали, відповідних висновків для себе не зробили, повторно скоїли умисні злочини.

30.11.2013 року близько 01:00 годин, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, і бажаючі цього шляхом переконання, умовлянь і погроз порушив у нього бажання здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_8 . 04.12.2014 року близько 01:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 22-а на ж/м Комунар в м. Дніпропетровську, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, і бажаючі цього шляхом переконання, умовлянь і погроз порушив у нього бажання здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_9

Таким чином ОСОБА_6 , згубно впливаючи на підростаюче покоління, завдаючи шкоди моральному благополуччю і нормальному розвитку неповнолітнього ОСОБА_7 , втягнув його у злочинну діяльність, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , близько 01:00 годин 30.11.2013 року, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Гідропарковій в м. Дніпропетровську, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, повторно, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , вартістю 8064 гривень, який належить гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, узгоджено з корисливої зацікавленості, розподіливши між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_6 , достав зі свого карману зв`язку ключів, яка знаходилась при ньому, та шляхом підбору ключа відкрив ліві передні водійські двері вищевказаного автомобілю, та таким чином проник до салону автомобіля, відкрив праві передні двері вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_7 також через вказані двері проник до салону вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_6 не маючи права на управління автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 шляхом підбору ключа завів двигун вказаного автомобіля та в супереч волі потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі почали рух по вулицях м. Дніпропетровська, після чого розпорядилися вищевказаним автомобілем на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , близько 01:00 годин 04.12.2013 року, знаходячись біля будинку № 22-а на ж/м Комунар в м. Дніпропетровську, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , вартістю 7076 гривень, який належить гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, узгоджено з корисливої зацікавленості, розподіливши між собою ролі злочинної діяльності, згідно яких ОСОБА_6 , достав зі свого карману зв`язку ключів, яка знаходилась при ньому, та шляхом підбору ключа відкрив ліві передні водійські двері вищевказаного автомобілю, та таким чином проник до салону автомобіля, відкрив праві передні двері вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_7 також через вказані двері проник до салону вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_6 не маючи права на управління автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 , розібрав замок запалення, приєднав відповідні контакти, таким чином завів двигун вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобілю, а ОСОБА_6 в супереч волі потерпілого ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі почав рух по вулицях м. Дніпропетровська, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 розпорядилися вищевказаним автомобілем на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , близько 03:00 годин 11.01.2014 року, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, не маючи права на управління автомобілем марки ГАЗ 24 д/н НОМЕР_3 , шляхом підбору ключа, проник до салону вищевказаного автомобіля, вартістю 9548 гривень, який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа завів двигун вищевказаного автомобіля, та в супереч волі потерпілої ОСОБА_5 , на вищевказаному автомобілі почав рух по вулицях м. Дніпропетровська. Після чого ОСОБА_6 розпорядився вищевказаним автомобілем на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , близько 03:00 годин 25.01.2014 року, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно з корисливої зацікавленості, не маючи права на управління автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_4 , шляхом підбору ключа, проник до салону вищевказаного автомобіля, вартістю 23 260 гривень, який належить гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , завів двигун вищевказаного автомобіля, та в супереч волі потерпілого ОСОБА_10 , почав рух по вулицях м. Дніпропетровська. Після чого ОСОБА_7 , розпорядився вищевказаним автомобілем на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою провину визнали повністю та щиро покаялися у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та суду пояснили, що дійсно ОСОБА_6 втягнув в злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_7 та разом з ним спільно 30.11.2013 року заволоділи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_8 , 04.12.2013 року заволоділи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_9 , крім того, обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину у вчиненому самостійно 11.01.2014 року незаконному заволодінні автомобілем «ГАЗ 24» д.н. НОМЕР_3 , який належав потерпілій ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_7 зізнався у вчиненому самостійно 24.01.2014 року незаконному заволодінні автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судового слідства відповідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самими обвинуваченими.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство по справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтвердилась під час судового слідства.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність, за ч. 1 ст. 304 КК України, кваліфіковано вірно, а також, умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а також ті ж самі дії вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфіковано вірно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а також ті ж самі дії вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості діянь, вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відносяться до категорії тяжких, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також данні про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

При призначенні покарання суд також враховує заяву потерпілого ОСОБА_8 який в своїй заяві повідомив, що не має претензій будь якого характеру до обвинувачених, у зв`язку з чим просить слухати справу за його відсутності.

Також судом враховано заяву потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив суд про те, що претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_9 будучі неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судові засідання не з`являвся, причин неявок суду не повідомив, що на думку суду повною мірою відображає байдуже відношення до завданої йому матеріальної шкоди та свідчить про незаінтересованість у відшкодуванні понесених збитків.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття. Обвинуваченому ОСОБА_7 обставинами пом`якшуючими покарання суд визнає щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30 000 гривень, яка на її думку відповідає ринковій вартості автомобіля такої ж марки та того ж року випуску.

Проте, суд вважає вказану суму необґрунтовано завищеною, оскільки відповідно висновку експерта №70/05-10 від 12.02.2014 року ринкова вартість автомобіля «ГАЗ24» д.н. НОМЕР_3 , 1985 року випуску, становить 9 548 гривень 10 копійок, у зв`язку з чим, суд вважає що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі ринкової вартості, встановленому вказаним висновком експерта.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було понесено процесуальні витрати на проведення експертиз, а саме:

- автотоварознавчої експертизи, висновок №70/05-13 від 19.02.2014 року, витрати на проведення якої склали 391 грн. 20 коп.;

- автотоварознавчої експертизи, висновок №70/05-11 від 13.02.2014 року, витрати на проведення якої склали 391 грн. 20 коп.;

- автотоварознавчої експертизи, висновок №70/05-10 від 12.02.2014 року, витрати на проведення якої склали 391 грн. 20 коп.;

- автотоварознавчої експертизи, висновок №70/05-09 від 07.02.2014 року, витрати на проведення якої склали 391 грн. 20 коп.;

- дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №67/01-47 від 04.02.2014 року, витрати на проведення якої склали 489 грн. 00 коп.

Загалом було понесено витрат у розмірі 2053 гривні 80 копійок, які, на думку суду, мають бути стягнені з обвинувачених у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням повністю поглинути покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням повністю поглинути покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 9 548 гривень 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2053 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речові докази, якими визнані:

- вилучені 05.02.2014 року у свідка ОСОБА_11 , два двигуни від автомобілю ВАЗ, головку блока, два насоси, генератор, вентилятор, акумулятор, фару, які знаходяться на зберіганні в камері схову Ленінського РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області /аркуші провадження 26,27/, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

- вилучені 05.02.2014 року у свідка ОСОБА_11 , двигун від автомобілю ВАЗ-2101, стартер, генератор, насос, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 /аркуші провадження 100, 101/, - вважати повернутими за належністю;

- вилучені 05.02.2014 року у свідка ОСОБА_11 , двигун від автомобілю ГАЗ-24, 2 бампера, 2 сидіння, стартер, домкрат, які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 / аркуші провадження 142,143/, - вважати повернутими за належністю;

- вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 , автомобіль марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , які були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 / аркуші провадження 179, 183/, - вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -