АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1703 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик - Грипас Ю.А.
26 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И.,
Судей: Крещенко АН., ГрипасаЮ.А.,
С участием прокурора: Гнидого А.В., рассмотрела
в апелляционном порядке
в открытом судебном
Запорожье уголовное дело по
апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение
на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 сентября 2007 года.
Этим постановлением со стадии
предварительного рассмотрения возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для
организации дополнительного расследования,
уголовное дело по обвинению по
ст. 186 ч.2 УК Украины: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого,
судимого: 1) 3.03 2000 г. Бердянским городским судом
Запорожской области по ст. 142 ч2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы; 2) 22.05.2001 г.
Ильичевским районным судом гор Мариуполя по
ст. 183 ч.3 УК Украины к Згодам 8
месяцам лишения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11 июня 2007 г.
находясь в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_2 возле
дома № 70 по ул.
Орджоникидзе в гор. Бердянске, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3 открыто похитил у
него мобильный телефон «Сони Эриксон Ж 230» стоимостью 300 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного
оператора «Джине» стоимостью 20 гривен, на счету которой находилось 15 гривен, с силиконовым чехлом стоимостью 10 гривен, мобильный телефон «Триумф - Митцубиси» стоимостью 100 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного
оператора «ЮМС» стоимостью 20 гривен, а также деньги в сумме 75 гривен, а всего похитил имущество ОСОБА_3 на общую
сумму 540 гривен, а также паспорт гражданина Украины и
водительское удостоверение на имя ОСОБА_3 , который
не представляют для потерпевшего материальной ценности.
Возвращая уголовное дело для
проведения дополнительного расследования,
суд указал, что органом
досудебного следствия необоснованно, в
нарушение требований ст. 26 УПК
Украины выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении
соучастника преступления ОСОБА_2, что
негативно влияет на полноту,
всесторонность, объективность
рассмотрения и разрешения дела. При этом указал, что постановлением суда уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 направлено на дополнительное расследование, в
связи с неправильной квалификацией
его действий, что в свою очередь ставит
под сомнение и квалификацию действий ОСОБА_1 А также, что в материалах уголовного дела отсутствуют
медицинские документы, подтверждающие
нахождение ОСОБА_1 на стационарном лечении в наркологическом диспансере. Что
органом досудебного следствия в нарушение требований ст. 64 УПК Украины ОСОБА_1 предъявлено
неконкретное обвинение, чем нарушено его
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что органом досудебного следствия обоснованно
было приостановлено следствие до прохождения курса лечения ОСОБА_1 и правомерно в соответствии с этим выделены
материалы уголовного дела, что не влияет
по мнению прокурора на всесторонность,
полноту и объективность исследования обстоятельств дела и разрешения его
по сути. Полагает ссылку суда о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
на дополнительное расследование, в связи
с неправильной квалификацией его действий несостоятельной, а возвращение дела преждевременным, поскольку судом не приняты во внимание
показания потерпевшего, данные на
досудебном следствии, не исследованы в
полном объеме материалы дела,
считает, что органом досудебного
следствия полно, конкретно предъявлено
обвинение ОСОБА_1, поэтому оснований для
вошращения уголовного дела на дополнительное расследование нет.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и об основных доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, утвердившего обвинительное заключение, не подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству участника
процесса своим постановлением направляет дело на дополнительное расследование в
случаях, если во время возбуждения
дела, производства дознания или
досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному
Вывод суда первой инстанции о
нарушении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального
закона, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению,
соответствует материалам дела,
требованиям закона и является обоснованным
Своим постановлением суд признал не
соответствующими закону действия органа досудебного следствия по выделению
материалов в отношении ОСОБА_1 из уголовного дела №4840710А по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1
УК Украины, указав при этом, что в нарушение требований ст.
ст. 22, 64 УПК Украины,
следователь таким образом исключил возможность всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств, составляющих предмет
доказывания по делу в суде. Коллегия судей считает, что поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обвиняются в
совершении преступных действий по предварительному сговору, в отношении одного потерпевшего, причем инкриминируемые действия выполнялись в
салоне автомобиля потерпевшего, то
раздельное рассмотрение дела противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины. Более того, в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием к выделению материалов
из уголовного дела, миновали - лечение ОСОБА_1 закончено - и более не имеется препятствий к
Коллегия судей считает обоснованным
также и указание на неконкретность предъявленного обвинения, поскольку в нем отсутствует указание на
обстоятельства именно того события,
которое должно быть предметом исследования в суде, а имеются лишь общие категории, обозначающие общие, а не индивидуальные признаки деяния.
В силу изложенных обстоятельств
доводы апелляции о незаконности постановления суда являются надуманными и
построены на слишком вольном толковании требований закона о
полноте, всесторонности и обьективности исследования доказательств по
делу. Законных оснований к
удовлетворению апелляции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение - оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 24 сентября 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины возвращено Бердянскому межрайонному прокурору для организации
дополнительного расследования - оставить
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю в виде подписки о невыезде.