Справа № 505/5610/14-к Провадження 1-кп/505/87/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/87/15, зареєстроване в ЄРДР 04.12.2014 року за № 0001865 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше засудженого:
26.12.2013 року Маньківським районним судом Черкаської області по ч.3 ст.185; ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , в ніч з 02.12.2014 року на 03.12.2014 року, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав дизельний генератор, вартістю 15000грн.. З викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 31.12.2014 року, біля 22.00, знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, таємно з дерев`яної скрині викрав 200грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 05.01.2015 року, близько 23.30, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , а саме, завдавши потерпілому декілька ударів кулаками по обличчю, відкрито викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Нокіа 107», вартістю 350грн. з сім-карткою «МТС» - 5грн. та гроші в сумі 50грн.. Заволодівши викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 405грн..

Він же, 21.01.2015 року, біля 08.00, знаходячись в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, з метою викрадення чужого майна, проник до літньої кухні, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав гроші, в сумі 160грн., чоловічий светр із бавовняної тканини, вартістю 90грн., та чоловічі бавовняні штани 120грн.. З викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 370грн..

Він же, 13.03.2015 року, близько 23.00, з метою викрадення чужого майна пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить потерпілому ОСОБА_12 , де проник до літньої кухні, звідки таємно з корисливих мотивів викрав газовий балон, вартістю 200грн., газову плиту на 2 конфорки 300грн. та чавунну пічну плиту 200грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення, зник завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 700грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України, крім епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 ..

Суду показав, що у потерпілого ОСОБА_8 деякий час працював по найму. В ніч з 02 грудня на 03 грудня 2014 року знайомий по імені ОСОБА_13 , який також працював у потерпілого, запропонував йому викрасти у останнього дизельний генератор. Він погодився та разом з ОСОБА_14 на мікроавтобусі білого кольору приїхали до будинку ОСОБА_8 .. Водій залишився у мікроавтобусі, ОСОБА_13 пішов до сараю, де зберігався генератор, а він залишився на вулиці слідкувати за тим, щоб ніхто їх не побачив. Через деякий час ОСОБА_13 викотив генератор на вулицю, де він допоміг йому погрузити генератор у мікроавтобус. Викрадений генератор повезли в с. Бочманівка Котовського району, де ОСОБА_13 продав його незнайомим особам за 1000грн.. З виручених коштів 500грн. дав йому.

31.12.2014 року, біля 21.00, прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 .. Через деякий час потерпілий дістав з дерев`янної скрині гроші та попросив його піти купити горілки, на що він погодився. Куплену горілку ОСОБА_9 випив сам, після чого заснув. Тоді він вирішив викрасти у потерпілого гроші. З дерев`янної скрині дістав 200грн. та покинув домівку ОСОБА_9 .. Викрадені гроші разом з матір`ю витратив в той же вечір.

05.01.2015 року, біля 23.00, пішов до ОСОБА_10 , знайомого матері, так як розшукував останню. Мати, ОСОБА_15 дійсно знаходилася у потерпілого і вони всі разом стали вживати спиртне. Через деякий час він попросив у ОСОБА_10 телефон, щоб подзвонити, проте останній не дав. Після цього він вирішив забрати телефон і декілька разів вдарив потерпілого по обличчю та з карману штанів, які висіли на вішалці, забрав телефон і 50грн.. Після чого втік з будинку.

В січні 2015 року деякий час проживав у потерпілого ОСОБА_11 у с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області. 21.01.2015 року вирішив викрасти у потерпілого одежу та гроші і, дочекавшись, поки останній піде з дому, зірвав замок з дверей літньої кухні та викрав чоловічий светр, бавовняні штани та 160грн.. На даний час викрадене майно та гроші повернув ОСОБА_11

13.03.2015 року, біля 23.00, пройшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , де через незачинені двері проник до літньої кухні. З кухні викрав газовий балон, чавунну пічну плиту та газову плиту. За 2 рази вказані речі переніс до себе додому. Потерпілому повернув газовий балон і газову плиту.

По епізоду викрадення 7 кг міді у потерпілого ОСОБА_7 винним себе не визнав, суду показав, що мідь у потерпілого не викрадав.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 , дослідивши надані прокурором докази приходить до висновку, що винність обвинуваченого у крадіжці 7 кг міді не доведено у судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що у його господарстві міді не було і з його домоволодіння нічого не викрадалось. Заяву про викрадення міді він написав під впливом дільничного інспектора, який його запевнив, що саме з його двору було вчинено крадіжку мідних виробів. Свідок ОСОБА_16 стверджувала, що у потерпілого ОСОБА_7 , який є її названим батьком, міді не було і крадіжки якогось майна також не було. Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_7 7 кг міді стороною обвинувачення суду не було надано.

За таких обставин, суд вважає необхідним, виправдати ОСОБА_6 по епізоду викрадення 7 кг міді у потерпілого ОСОБА_7 31.12.2014 року.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні інших епізодів викрадення чужого майна підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
По епізоду викрадення дизельного генератора у ОСОБА_8 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 деякий час працював у нього по найму: допомагав по господарству. Вранці 03.12.2014 року йому зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_17 в с. Бочманівка Котовського району продають його дизельний генератор. Він пішов до підсобного приміщення свого господарства та виявив, що його дизельний генератор дійсно викрали. Про вчинену крадіжку він повідомив працівників міліції. Через деякий час його викликали до відділу міліції, де він зустрів ОСОБА_6 .. Останій йому розповів, що крадіжку генератора вчинив разом з Дімою та на білому мікроавтобусі відвезли генератор в с. Бочманівку, де продали. З покупцями ОСОБА_13 домовився раніше. Після цього, разом з ОСОБА_6 та працівниками міліції поїхав в с. Бочманівку і останній вказав на будинок, де був проданий генератор. Проте, господарі будинку не дозволили оглянути будинок та підсобні приміщення і заперечували проти того, що вони купували у ОСОБА_6 генератор;
- товарним чеком №1124, згідно якого вартість генератора марки «Фірман», придбаного ОСОБА_8 в магазині «Мегават», складає 15 000грн..
Протокол проведення слідчого експерименту та відеозапис цієї слідчої дії суд визнає не допустимим доказом. Так, згідно ст. 40 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, як спосіб збирання доказів є обов`язком слідчого. За дорученням останнього слідчі (розшукові) дії і негласних слідчі (розшукові) дії можуть проводитись відповідними оперативними підрозділами. Із відеозапису слідчого експерименту, за участю ОСОБА_6 вбачається, що слідчу дію проводить не слідчий (хоча у протоколі вказано слідчий ОСОБА_18 ), а інша особа, відомості про яку в протоколі відсутні і під час відеозапису слідчої дії не озвучені. Доручення слідчого на проведення слідчого експерименту відповідним оперативним підрозділом відсутнє. Крім того, особа, яка проводить слідчий експеримент, відповідь на питання, які ставить ОСОБА_6 , надає сама.
По епізоду відкритого викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_10 :
· протоколом огляду місця події від 26.01.2015 року, з якого вбачається, що телефон марки «Нокіа 107» червоно-чорного кольору правникам міліції видала ОСОБА_19 , яка мешкає в с. Гандрабури Ананьївського району. При цьому ОСОБА_19 пояснила, що вказаний телефон вона виміняла у ОСОБА_6 06.01.2015 року;
· довідкою від 25.01.2015 року про те, що середньо-риночка вартість мобільного телефону марки «Нокіа 107» на 05.01.2015 року складала 350грн., сім-карта мобільного оператора «МТС» - 5грн..
По епізоду викрадення штанів, светра та грошей у потерпілого ОСОБА_11 :
· протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_6 чоловічого светра, брюк та 100грн., фото таблицями до протоколу;
· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_20 серед пред`явлених речей впізнав викрадений у нього чоловічий светр, чорного кольору.
По епізоду викрадення газового балону, газової плити та чавунної плити у потерпілого ОСОБА_12 :
· протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить потерпілому ОСОБА_12 , було виявлено відсутність газового балону, газової плити та чавунної плити. На підлозі було видно розмазані сліди бруду;

· протоколом огляду предметів від 17.03.2015 року, згідно якого були оглянуті газовий балон, червоного кольору, газовий таганок білого кольору на 2 конфорки.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Досудовим слідством не було встановлено, що крадіжку генератора з підсобного приміщення у потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_6 скоїв з іншою особою, а тому кваліфікується ознака в скоєні кримінального правопорушення за попередньою змовою, групою осіб, в діях обвинуваченого відсутня.
Заяву ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, (викрадення генератора у потерпілого ОСОБА_8 ) разом з іншою особою суд вважає необхідним довести до відома Котовського міжрайонного прокурора для відповідного реагування.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризуються обвинувачений в цілому задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є:визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в повному обсязі, потерпілому ОСОБА_12 - частково.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує, дані про особу обвинуваченого, причини та умови при яких були скоєні кримінальні правопорушення, а також ту обставину, що обвинувачений скоїв навмисні кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлялися. Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185; ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

· по ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
· по ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
· по ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте обвинуваченим покарання, призначене вирком Маньківського районного судом Черкаської області від 26.12.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 07.04.2015 року.
Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зали судових засідань до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі передані потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на зберігання, повернути останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1