overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/265/14-к
Провадження по справі № 1-кп/354/3/15
У Х В А Л А

м.Яремче 22 червня 2015 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яремче кримінальне провадження № 0000242, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.08.2013 року про обвинувачення,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться кримінальне провадження № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Ухвалою Яремчанського міського суду від 29.05.2015р. за неявку в судове засідання на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було накладено грошове стягнення в сумі 1500грн.. В судове засідання з`явились свідки ОСОБА_13 жителька АДРЕСА_2 , та ОСОБА_14 жителька АДРЕСА_3 , Вказані особи повідомили суд , що причиною неявки їх в судове засідання 29.05.2015року була поважна причина, оскільки вони були відсутні в той день та на передодні за місцем свого проживання і відповідно не знали про виклик в судове засідання.

Просять врахувати, що вони не з`явились в судове засідання з поважної причини і тому просять скасувати ухвалу Яремчанського міського суду від 29.05.2015року про накладення на них грошового стягнення у розмірі 1500грн.

Прокурор та інші учасники судового засідання просять задоволити вказане клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що слід задоволити вказане клопотання оскільки свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з поважної причини не з`явились в судове засідання оскільки були відсутні по місцю свого проживання і тому не отримували особисто судового виклику згідно якого зобов`язані був з`явитись в суд 29.05.2015року.

Враховуючи викладене слід скасувати ухвалу Яремчанського міського суду від 29.05.2015року про накладення на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошового стягнення у розмірі 1500грн. Керуючись ст.ст.138- 139 КПК України , суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Яремчанського міського суду від 29.05.2015року про накладення на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошового стягнення у розмірі 1500грн

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/885/13-к
Провадження № 1-в/392/69/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Мельниченко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Мала Виска подання старшого секретаря Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 про звільнення згідно ст.7 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду від 11.10.2010 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.263 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу за №13-8595 провадженням закрито.

15.04.2013 року до суду надійшло подання старшого секретаря Маловисківського районного суду Кіровоградської області про вирішення питання про речові докази по справі №1п-72/10 відносно ОСОБА_1 про звільнення згідно ст. 7 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти вирішення питання по речових доказах по справі, суд вважає, за необхідне речові докази по справі знищити.

Керуючись статтями 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме обріз мисливської рушниці моделі "ІЖ-18" - 12 калібру - знищити, речові докази зберігаються в кімнаті для зберігання вогнепальної зброї Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення..

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 426/2628/14-к
Провадження № 11кп/782/5/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

10 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню № 0000932 від 17.10.2014р. за апеляційною скаргою прокурора Луганської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10 годину 17.03.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2815/15-к
провадження №1-кп/619/304/15

УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 23.05.2015 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 12 годин 30 хвилин 30 липня 2015 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кп/629/295/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15.07.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001225 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

у с т а н о в и в:
14.07.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001225 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказану справу передано судді 15.07.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001225 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 27 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/2468/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 25.02.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 646/6243/14-к
№ провадження 1-кс/646/1980/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В с т а н о в и в :
13 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14 квітня 2014 року, посилаючись на те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та внаслідок дій слідчого йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Тому заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2014 року та матеріали повернути до прокуратури Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2014 року вищезазначену ухвалу суду було скасовано, а матеріали повернуто до суду для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги для розгляду.

Ознайомившись із поданою скаргою, додатками до неї та матеріалами кримінального провадження № 0000011, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000011 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом неправомірних дій співробітників Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області 05 березня 2014 року було внесено на підставі постанови старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про виділення матеріалів кримінального провадження № 0005873/ а. с. 7-8/.

Тобто ОСОБА_2 не є заявником в даному кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 не було визнано потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_2 не є особою, яка у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на звертання до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана особою, яка не мала права її подавати, прихожу до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 подану ним скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/8720/2014
№ пров.1-кс/646/2267/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника приймальника- розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області про продовження утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у приймальнику-розподільнику для дітей ГУМВС України в Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приймальнику-розподільнику для дітей ГУМВС України в Харківській області, на термін до 30 діб у зв`язку з нестабільною суспільно-політичною ситуацією в Донецькій області.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 (справа № 641/4883/14-к, провадж. № 1-кп/641/303/2014), до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення. Оформлення неповнолітнього ОСОБА_4 до вказаної установи доручено працівникам ПРД ГУМВС України в Харківській області.
Термін перебування у ПРД неповнолітнього ОСОБА_4 закінчується 06.08.2014 року.
Доставляння неповнолітнього до Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С Макаренка у визначений термін ускладнюється небезпечною суспільно-політичною ситуацією на території Донецької області.
Вислухавши представника приймальника-розподільника для дітей ГУМВС України в Харківський області, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приймальнику-розподільнику для дітей ГУМВС України в Харківській області з 06.08.2014 року, на термін до 30 діб.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4072/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Благодійного фонду сприяння правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю «Страж» про повернення тимчасово вилученого майна

В с т а н о в и в :
05 грудня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 02 грудня 2014 року слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_3 при здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00092 було здійснено обшук в приміщенні Благодійного фонду сприяння правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю «Страж» та було проведено вилучення речей та документів. На вказане майно арешт згідно ст. ст. 234, 236 КПК України накладено не було. Тому заявник просив зобов`язати слідчого повернути фонду вилучені 02 грудня 2014 року документи.

Ознайомившись із поданою скаргою та додатками до неї, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, в даному випадку скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може бути подана власником, а не особою, яка надає йому правову допомогу - адвокатом ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу, прихожу до висновку про повернення скарги заявнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути адвокату ОСОБА_2 подану ним скаргу про повернення майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5151/15-к
Провадження № 1-в/635/435/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
13 липня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№ 140) про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№ 140) про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, на 16 липня 2015 року об 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4457/14-к
№ провадження 1-кс/646/1107/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

12.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за зобов`язання розглянути клопотання ,

В с т а н о в и в :

08 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання розглянути клопотання.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 24 квітня 2014 року та зобов`язання розглянути клопотання.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 14 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Старшому слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надати Червонозаводському районному суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000026 від 16 січня 2014 року в строк до 14 травня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3536/15-к
№ провадження 1-кс/646/1652/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 розглянути подане ним 10 березня 2015 року клопотання про проведення одночасного допиту та призначення експертизи, оскільки до теперішнього часу він не отримав відповіді слідчого про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити. Одночасно заявник пояснив, що копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання він не отримував.

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності. Також надала судові копію постанови від 13 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту осіб та призначення експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, перевіривши надані сторонами докази, вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої судові копії постанови старшого слідчого СВ Червоно заводського РВ ОСОБА_6 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10 березня 2015 року щодо проведення одночасного допиту осіб та призначення експертизи розглянуто та постановою слідчого від 13 березня 2015 року потерпілому відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Таким чином, у зв`язку із самостійним припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується заявником, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює заявнику, що він має право на оскарження вказаного рішення слідчого в порядку ст. 303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1