Ухвала

іменем україни

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8

суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

при секретарі ОСОБА_11

за участю прокурора ОСОБА_12

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Богодухівка Чорнобаївського району та зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживаючого на АДРЕСА_2, громадянина України, такого, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 538 грн. 92 коп. судових витрат.

Вирішено питання щодо речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 5 квітня 2013 року, перебуваючи у м. Черкаси, умисно, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої слідством особи одноразовий медичний шприц, ємністю 2 мл., в якому містився особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Після чого ОСОБА_2, зберігаючи даний наркотичний засіб при собі з метою збуту, незаконно перевіз на автомобілі марки ВАЗ-2101 в смт Чорнобай Черкаської області, де о 21 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Леніна, біля магазину «ОСП», незаконно збув ОСОБА_3 за 100 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2105 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінального процесуального закону, просить судові рішення скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого злочину.

Іншими учасниками справи судові рішення не оскаржуються.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційну скаргу і просив залишити судові рішення без зміни, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала апеляційного суду має відповідати положенням ст. 419 КПК України і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 не визнавав свою вину у інкримінованому йому злочині та вказував на те, що вирок суду ґрунтується на фальсифікованих доказах.

З метою перевірки доводів ОСОБА_2 апеляційним судом у складі трьох суддів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено часткове слідство під час якого був повторно допитаний свідок ОСОБА_7 Після чого розгляд провадження було відкладено та в подальшому розпочато у іншому складі суду. Однак, розпочавши розгляд провадження та провівши часткове судове слідство, суд повторно не допитав свідка ОСОБА_7 Таким чином апеляційним судом було порушено загальні засади кримінального провадження, які вимагають безпосереднього дослідження показань судом, який приймає рішення по справі тим самим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того під час апеляційного розгляду було долучено розсекречену постанову про проведення негласної слідчої дії від 18 липня 2014 року №84т, разом із тим прийняте апеляційним судом рішення не містить будь-якого аналізу чи висновків щодо цієї постанови.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу апеляційного суду скасувати, а провадження призначити на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи апеляційний суд повинен належним чином перевірити доводи апеляцій та постановити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 419 КПК України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого злочину, то вони підлягають перевірці під час нового апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434-439 КПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою до 18 серпня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10