Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу
колегії суддів у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2007 року, якою кримінальну справу стосовно
громадянина України, несудимого,
такого, що звинувачувався у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6,
12, 187 ч. 4 і 263 ч. 1 КК України,
громадянина України, несудимого,
такого, що звинувачувався у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6,
12, 187 ч. 4 КК України
громадянина України,
несудимого,
такого, що звинувачувався у
злочину, передбаченого ст.
187 ч. 4 КК України,
направлено на додаткове розслідування в порядку і з підстав, передбачених
ст. 281 КПК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачувалися в
тому, що 29 серпня 2006 року за наведених в обвинувальному висновку обставин
вступили в попередню змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4. з метою
заволодіння його майном і розробили план вчинення цього злочину.
Діючи відповідно до плану і з розподілом ролей, вони 30 серпня того ж року
приблизно о 17й годині в сторожовому будинку гаражного
товариства “ІНФОРМАЦІЯ_4”, що по АДРЕСА_1 вчинили розбійний напад на ОСОБА_4.,
під час якого ОСОБА_1. і ОСОБА_2, виходячи за межі домовленості з ОСОБА_3.,
вирішили вбити потерпілого із користі. З цією метою ОСОБА_2 завдав удар наявним
у нього дерев'яним брусом у голову ОСОБА_4., а ОСОБА_1. вчинив із наявного в
нього пістолета “ІЖ - 55М” постріл у голову потерпілого, від чого той впав на
підлогу. Після цього ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4. ще не менше двох ударів тим же
брусом, а також один удар кулаком у голову. Внаслідок таких дій ОСОБА_4.
втратив свідомість і, не приходячи до неї, помер у той же день у лікарні. В
результаті розбійного нападу ОСОБА_1 ОСОБА_2
і ОСОБА_3 заволоділи належними
потерплому семистами гривнями, мобільним телефоном і ключами.
Розглядаючи дану кримінальну справу, суд дійшов висновку, що при її
розслідуванні органом досудового слідства допущені така неповнота і
неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні, а тому направив справу на додаткове розслідування, запропонувавши
органу досудового слідства виконати наступні слідчі дії:
- установити подію та спосіб учинення злочину, його об'єктивну сторону і
форму вини обвинувачених, навівши в обвинувальному висновку належні докази;
- провести відтворення обстановки і обставин події за участю обвинувачених
та експертів з метою установлення механізму пострілу, взаєморозташування
потерпілого і особи, яка в нього стріляла, з'ясувати можливість заподіяння
потерпілому вогнепального поранення за встановлених при проведенні цієї слідчої
дії обставин, а також установити відстань, з якої був зроблений постріл;
- установити об'єктивну сторону
злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, який інкримінується ОСОБА_1.,
з'ясувавши при цьому де, коли і в кого той придбав пістолета “ІЖ-55М” (і далі
дослівно, відповідно до оригіналу) “де носив, якщо носив, і де зберігав”;
- привести у відповідність до вимог
ст. 132 КПК України постанови про притягнення як обвинувачених ОСОБА_1. і
ОСОБА_2., конкретно, зазначивши в них в яких саме діях вони звинувачуються за
кожною статтею обвинувачення;
- призначити і провести криміналістичну експертизу для з'ясування питання
про відстань, на яку відлітають компоненти пострілу із пістолета та використати
одержані в такий спосіб дані при відтворенні обстановки і обставин події;
- перевірити заяву ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про застосування працівниками
міліції до них при розслідуванні справи недозволених методів;
- установити чи мала місце зустріч ОСОБА_2. і ОСОБА_3 з братом убитого -
ОСОБА_5. та за умови підтвердження такого факту з'ясувати зміст розмови, яка
нібито відбулася між ними в слідчому ізоляторі, з приводу вбивства ОСОБА_4
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який касаційне подання
підтримав і просив ухвалу суду про направлення справи на додаткове
розслідування скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України в постанові про притягнення як
обвинуваченого, крім інших, зазначених у цьому законі реквізитів, повинні бути
зазначені злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та
інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому, і стаття
кримінального закону, якого він передбачений.
У випадку притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення
декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального
закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які
саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.
Пред'являючи ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3 обвинувачення, слідчий не в
повному обсязі виконав вищезазначені вимоги закону, про що обґрунтовано
зазначено в ухвалі суду.
Так, обвинувачуючи ОСОБА_1. у незаконному поводженні зі зброєю і бойовими
припасами до неї, орган досудового слідства не конкретизував об'єктивної
сторони цього злочину і в постанові про притягнення як обвинуваченого, зокрема,
не вказав, коли, де і в кого він придбав пістолета “ІЖ-55М”, де його зберігав і
носив тощо (т. 3, а.с. 89-91).
Притягуючи ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий
у постанові не конкретизував суб'єктивної сторони цього злочину і в постанові
(за наявності для того підстав) не вказав, що заподіяння ОСОБА_4лександру
тяжких тілесних ушкоджень при розбійному нападі на нього, охоплювалось умислом
цього обвинуваченого (т. 3, а.с. 75-77).
Як видно із даних постанов про притягнення ОСОБА_1. і ОСОБА_2. як
обвинувачених ці процесуальні документи містять формулювання, згідно якого
ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_329.08.2006 року приблизно о 21-й годині в квартирі
АДРЕСА_2, вступили у злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4. з
метою заволодіння його майном. ОСОБА_3., будучи організатором розбійного нападу
на ОСОБА_4., розробив злочинний план, відповідно до якого він повинен був
надати приміщення для вчинення розбою, а також домовитись про зустріч з
потерпілим ОСОБА_4 в свою чергу ОСОБА_1. спільно з ОСОБА_2. повинні були
озброїтися пневматичним пістолетом “ІЖ 55-М”, переробленим для стрільби
малокаліберними патронами, та дерев'яним бруском з метою подолання можливого
опору з боку ОСОБА_4. і вчинити розбійний напад на нього з метою заволодіння
його майном (т. 3, а.с. 89-91, 102-104).
Сформулювавши такого змісту обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_3
виступав у ролі організатора розбійного нападу із застосуванням вогнепальної
зброї, орган досудового слідства правової оцінки таким діям ОСОБА_3 не дав,
свого судження (міркування) з цього приводу в зазначених процесуальних
документах не навів, а в постанові про притягнення останнього як обвинуваченого
такого формулювання взагалі не навів (т. 3, а.с. 75-77).
Такі суперечності в постановах про
притягнення ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3
свідчать про неконкретність пред'явленого їм обвинувачення, що підриває
авторитет цих процесуальних документів, які є фактичною постановкою питання про
винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах, про що
обґрунтовано зазначено в ухвалі суду про направлення справи на додаткове
Крім того, звинувачуючи ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у тому, що вбивство ОСОБА_4.
вони вчинили за попередньою змовою між собою, орган досудового слідства доказів
в обвинувальному висновку на предмет доведеності такого обвинувачення не навів.
З огляду на те, що така
неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в
судовому засіданні, суд правильно повернув справу з цих підстав на додаткове
розслідування із стадії її судового розгляду.
Що ж стосується інших
зазначених в ухвалі суду першої інстанції недоліків досудового слідства, які
зумовили направлення справи на додаткове розслідування, то вони (за умови
необхідності цього) могли бути усунутими в судовому засіданні шляхом
призначення відповідних експертиз та в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК
Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів
касаційне подання прокурора
задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 змінити.
Виключити із ухвали вказівки
суду про необхідність проведення при додатковому розслідуванні слідчих дій,
спрямованих на установлення події та способу учинення злочину, проведення
відтворення обстановки і обставин події для з'ясування поставлених в ухвалі
питань, призначення і проведення відповідних експертиз, перевірку заяв ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. про застосування до них недозволених методів досудового слідства,
з'ясування місця і обставин зустрічі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. з ОСОБА_5. та змісту
Доповнити зазначену ухвалу
необхідністю наведення в обвинувальному висновку доказів на підтвердження
наявності попередньої змови у ОСОБА_1. і ОСОБА_2. на умисне вбивство ОСОБА_4.
У решті ухвалу залишити без
Ю.М. Кармазін О.А. Коротких В.Ф. Школяров