Справа
№ 11 - 435/07 Головуючий
І інстанції Войтюк Л.М.
Категорія: ч. 2 ст.307, ч 2 ст.315 Доповідач Оксентюк В.Н.
ч.2 ст.317, ч.3 ст.357, ч 1 ст.358
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27
липня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді:
Оксентюка В.Н.

суддів: Олексюка Я.М., Пазюка О.С.

з участю секретаря
Антонюк Л.Є.

засудженого ОСОБА_2

за участю прокурора:
Редько П.П.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника Любомльського
міжрайонного прокурора на вирок Любомльського районного суду від 11 травня 2007
року, яким ОСОБА_2, 07.12.1988 р.н., українець,
гр. України, уродженець та житель
АДРЕСА_1, не працює, з середньо-спеціальною освітою, не одружений,
не судимий, -

засуджений за ч.2
ст. 307 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 1
ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2
ст. 315 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч.2
ст. 317 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до 30 (тридцяти)
діб арешту, ч. 1 ст. 358 КК України до 40 (сорока) діб арешту,
-

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання,
більш суворим, остаточно
призначено до відбуття ОСОБА_2 з застосуванням
ст. 69 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76
КК на ОСОБА_2 покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в ці
органи.

2

Запобіжний захід засудженому до набрання вироку законної
сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглянувши справу в апеляційному порядку колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за
те, що влітку 2006 року, перебуваючи біля сміттєзвалища в м. Любомлі,
незаконно придбав, зірвавши
рослини коноплі, які переніс додому та
незаконно виготовив наркотичний засіб - марихуану, відділивши листя від рослин, висушивши та подрібнивши його. Виготовлену
наркотичну речовину вагою 49, 17 грам зберігав з метою збуту на горищі літньої
кухні за місцем свого проживання за адресоюАДРЕСА_1.

Він же, влітку
2006 року, біля 21 год., знаходячись на стадіоні «КОЛОС» в м. Любомлі,
схилив до вживання наркотичних засобів неповнолітніх ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, запропонувавши їм покурити
висушену марихуану, на що останні
погодились викуривши запропоновану наркотичну речовину.

Він же, на початку
вересня 2006 року, біля 22 год., знаходячись на стадіоні «КОЛОС» в м. Любомлі,
повторно, таким же способом
схилив до вживання наркотичних засобів неповнолітнього ОСОБА_6.

Він же, в
листопаді 2006 року, знаходячись біля
сміттєзвалища, неподалік від м. Любомля,
незаконно, повторно, з метою збуту придбав, зірвавши рослини коноплі, які переніс додому та незаконно виготовив
наркотичний засіб - марихуану, відділивши
листя від рослин, висушивши та
подрібнивши його. Виготовлену наркотичну речовину вагою 49,17 грам зберігав з
метою збуту на горищі літньої кухні за місцем свого проживання за
адресоюАДРЕСА_1.

Він же, в
листопаді 2006 року, біля 20 год.,
знаходячись на стадіоні «КОЛОС» в м. Любомль,
повторно схилив до вживання наркотичних засобів неповнолітнього
ОСОБА_6, запропонувавши йому покурити
висушену марихуану, на що останній
погодився та вжив наркотичну речовину шляхом куріння.

Він же, в
листопаді 2006 року, біля 21 год.,
знаходячись на новобудові, яка розташована біля заводу „СВІТЯЗЬ" по
вул. Н.Ужвій в м. Любомлі,
повторно, таким же способом
схилив до вживання наркотичних засобів неповнолітнього ОСОБА_5

Він же, в грудні 2006 року, біля 20 год., в сараї свого
господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_1повторно, таким же способом схилив до вживання
наркотичних засобів неповнолітніхОСОБА_7та ОСОБА_8

Він же, в
листопаді 2006 року, біля 20 год., перебуваючи в
себе на подвір'ї в АДРЕСА_1, повторно
схилив до

3

надавши йому для куріння висушену марихуану.

Він же, в грудні
2006 року, біля 13. год. 30 хв., перебуваючи в с. Вишнів
Любомльського району в будинку, який
належить батькам неповнолітнього ОСОБА_6, повторно схилив його та неповнолітнього ОСОБА_5 до вживання наркотичних засобів, запропонувавши їм покурити висушену марихуану
на що неповнолітні погодилися та вжили наркотичний засіб шляхом куріння.

Він же, в грудні
2006 року, біля 21 год.,
в приміщення літньої кухні свого господарства за
адресоюАДРЕСА_1. повторно схилив неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до вживання наркотичних
засобів, надавши їм для куріння
наркотичний засіб - марихуану.

Він же, в грудні
2006 року, біля 20 год.,
перебуваючи у себе на подвір'ї за адресоюАДРЕСА_1, повторно,
схилив до вживання наркотичних речовин неповнолітніх ОСОБА_10 та
ОСОБА_8, надавши їм для цього спеціально
виготовлений ним пристрій - "бульбулятор" та приміщення сараю.

Він же, в грудні
2006 року, перебуваючи на подвір'ї
ОСОБА_11 жителя АДРЕСА_2, таємно
привласнив належний йому «Єдиний квиток»,
виданий Любомльським професійним ліцеєм,
який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994
року, № 226 «Про поліпшення виховання, навчання,
соціального захисту та матеріального забезпечення дітей сиріт і
дітей, позбавлених батьківського
піклування» надає право його власнику на безоплатне відвідування
кінотеатрів, виставок, музеїв,
спортивних споруд, а також
безоплатний проїзд у громадському міському (приміському) транспорті (крім
таксі). Вказаний квиток засудженим було підроблено шляхом вклеювання особистої
фотографії, внесення змін у термін його
дії та підроблення підпису керівника навчально виховного закладу.

Він же, 14 грудня
2006 року, біля 23 год.,
на спортмайданчику ЗОШ №2 в м. Любомль, незаконно збув ОСОБА_12 за 50 грн. подрібнену
висушену марихуану.

Він же, 14 грудня
2006 року, біля 13 год., знаходячись у власному будинку за адресоюАДРЕСА_1, повторно,
незаконно збув ОСОБА_13
за 25 грн. 4,47 гр. подрібненої висушеної марихуани.

Він же, в грудні
2006 року, біля 19 год.,
перебуваючи на вул.
Чапаєва в м. Любомль,
повторно, незаконно збув ОСОБА_9
за 25 грн. 4,47 гр. висушеної марихуани.

Він же, 16 грудня
2006 року, біля 10 год.,
перебуваючи у себе на подвір'ї за адресою АДРЕСА_1, повторно надав ОСОБА_13, приміщення сараю для вживання наркотичної
речовини -марихуани.

Він же, 01.01.2007
року, біля 04 год.,
перебуваючи в будинку

4

ОСОБА_14в
с. Бірки
Любомльського району, повторно схилив до
вживання наркотичних засобів неповнолітніх ОСОБА_15 та ОСОБА_5, запропонувавши їм покурити висушену
марихуану, на що останні погодилися та
викурили запропоновану наркотичну речовину.

Він же, 25 січня
2007 року, біля 13 год. в фойє ЗОШ №1
м. Любомль повторно, незаконно збув ОСОБА_16за 20 гривень 4,47 гр.
марихуани.

Він же, 25 січня
2007 року, біля 18 год.,
в сараї свого господарства по АДРЕСА_1 повторно, схилив до вживання наркотичних засобів
неповнолітнього ОСОБА_5, запропонувавши
йому покурити висушену марихуану, на що
останній погодився та викурив запропоновану наркотичну речовину.

Він же, 25 січня
2007 року, біля 18 год.,
в себе на подвір'ї повторно, таким же способом схилив до вживання
наркотичних речовин неповнолітнього ОСОБА_5

Він же, 25 січня
2007 року, біля 18 год.,
в себе на подвір'ї повторно, таким же способом схилив до вживання
наркотичних речовин неповнолітнього ОСОБА_17

Він же, 25 січня
2007 року, біля 18 год.,
у власному будинку за адресою АДРЕСА_1, повторно, незаконно,
під час проведення оперативної закупівлі збув ОСОБА_18 за 25 грн. 4.47
грама подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 172-340 від
05.02.2007 року є

В апеляції прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок
суду скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок.
Апеляцію обґрунтовує тим, що призначене
покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого. При
обранні міри покарання суд не в повній мірі врахував ті обставини, що злочини вчинялися протягом тривалого
часу, їх багатоепізодність, а також те,
що ОСОБА_2 вчинив злочини щодо шести неповнолітніх. Прохає вирок
скасувати та постановити новий вирок,
обравши засудженому покарання у виді шести років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_2 у поданому на апеляцію запереченні
посилається на те, що при обранні міри
покарання суд врахував суспільну небезпечність та тяжкість вчинених
злочинів, пом"якшуючі його
покарання обставини і обґрунтовано застосував
ст. 69 та 75 КК України та звільнив його від відбування покарання з
випробовуванням. Прохає вирок суду
залишити без змін, а апеляцію помічника
прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача,
який доповів суть вироку та доводи апеляції, міркування прокурора, який апеляцію підтримав, прохав вирок суду скасувати та постановити
свій вирок, засудженого, представника засудженого та адвоката, які апеляції не визнали і прохали вирок суду
залишити без змін, а апеляції без
задоволення, дослідивши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку, що
апеляція до задоволення

5

не підлягає.

Суд першої
інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав
вірну юридичну оцінку. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317
ч. 2, 357 ч. 3 та 358 ч .1 КК України ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні і які ніким
не оспорюються.

Із матеріалів справи та вироку суду встановлено, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності
притягується вперше, виключно позитивно
характеризується по місцю проживання та попереднього навчання. Більшу частину
злочинів він вчинив будучи у неповнолітньому віці. В ході досудового слідства
та в судовому засіданні вину визнав повністю,
щиро розкаявся, добровільно
зізнався у більшості вчинених злочинів,
які не були відомі органам досудового слідства.

До пом"якшуючих покарання обставин суд першої
інстанції вірно відніс з"явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння у розкриттю
злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім. Вказані пом"якшуючі покарання обставини
підтверджені дослідженими в суді доказами і є обгрунтованими.

Із матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово приймав участь в
учнівських олімпіадах та спортивних змаганнях і займав у них призові місця, що стверджується приєднаними до справи
ксерокопіями сертифікатів та грамот,
потерпілі до нього будь-яких претензійне мають.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Колегія суддів судової палати вважає, що наведені вище обставини в сукупності з
іншими матеріалами справи, істотно
знижують ступінь суспільної небезпечності особи засудженого ОСОБА_2 і ці
обставини, давали суду першої інстанції
законні підстави при призначенні ОСОБА_2 покарання застосувати ст. 69 та 75 КК України і перейти до іншого
більш м"якого покарання ніж передбачене санкціями ст.ст 307ч2та317ч2 КК України, а також підстави для звільнення засудженого
ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Доводи апелянта про безпідставність застосування судом
щодо засудженого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 75
КК України не грунтуються на матеріалах справи.

Вирок суду першої інстанції є мотивованим і відповідає
фактичним обставинам справи. Призначене ОСОБА_2покарання відповідає
вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідне і достатнє для його виправлення і
перевиховання та недопущення нових злочинів.

Підстав для скасування вироку в частині призначеного
засудженому ОСОБА_2 покарання і постановлення
у цій частині нового вироку колегія суддів судової палати не знаходить.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 365, 366 КПУ
України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду

6

Волинської області, -

Ухвалила:

Апеляцію помічника Любомльського міжрайонного прокурора
залишити без задоволення, а вирок
Любомльського районного суду від 11 травня 2007 року відносно ОСОБА_2 - без
змін.