Справа № 477/2915/14-к
Провадження № 1-кп/477/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, неповнолітніх дітей не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , судимої: 17.09.2012 року Жовтневим районним судом за ч.1 ст. 185 К України до 1 року позбавлення волі, 22.04.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.166 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 01.08.2014 року за відбуттям строку покарання,
· у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
19 вересня 2014 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 перебуваючи в гостях у ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 , сумісно, на протязі дня вживали спиртні напої.
Через деякий час, коли ОСОБА_10 пішла спати в іншу кімнату, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 схопила зі столу кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_11 колото-різане поранення правої половини грудної клітини з пораненням правої долі печінки, що супроводжувалось значною крововтратою, та потягло смерть останнього.
Обвинувачена ОСОБА_7 в ході розгляду кримінального провадження по суті, винною себе визнала частково, та пояснила, що дійсно у час та місці, зазначені в обвинувальному акті, вона разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуваючи у них в гостях, по АДРЕСА_3 . Погорілове, вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_14 пішла спати. Залишившись наодинці з ОСОБА_15 останній став схиляти її до статевого акту, схопив за руку, однак вона вирвалася від нього, схопила зі столу ніж та, тримаючи його у витягнутій руці, нанесла ОСОБА_15 один удар в правий бік, від чого ОСОБА_15 присів за стіл, та став її виганяти з хати. На крик прийшла ОСОБА_14 , якій вона дала мобільний телефон, щоб остання викликала швидку. Тим часом ОСОБА_16 присів та впаві на підлогу зі стільця, а вона зібрала раніше куплені нею продукти та спиртне та пішла разом з ОСОБА_17 до ОСОБА_18 , продовжувати вживати спиртне. Наступного дня, близько 7 години ранку, ОСОБА_14 прийшла до них та повідомила, що ОСОБА_15 нібито помер. Після чого вона ( ОСОБА_7 ) пішла до будинку ОСОБА_19 , де вже перебували працівники міліції, та повідомила, що саме вона нанесла йому поранення, однак не мала наміру вбивати. Його домагання розцінювала реально та через це нанесла удар ножем, однак не передбачала, що цей удар потягне за собою такі наслідки, як смерть потерпілого.
Свої пояснення щодо обставин скоєного злочину ОСОБА_7 підтвердила в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту за її участю, а також у її заяві до міліції про нанесення ОСОБА_11 ножового поранення.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді пояснила, що живе по сусідству зі своїм сином ОСОБА_15 , 19 вересня 2014 року близько 19 години він прийшов додому тверезим, але в його дворі були гості, які вживали спиртне. Вдосвіта побачила світло в дворі сина та пішла до нього. Хвіртка та двері до будинку були відчинені, сина побачила в будинку мертвим та викликала міліцію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що19.09.2014 року в будинку за місцем проживання її співмешканця ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вони вживали спиртне. Приблизно о 14 годині ОСОБА_23 та ОСОБА_22 пішли, а ОСОБА_24 залишилася. Сама ОСОБА_25 лягла спати. Близько о 18-30 год. почула, що додому повернувся її співмешканець ОСОБА_15 , а потім знову заснула. Приблизно о 23 год. вона прокинулася від крику ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Побачила, що ОСОБА_15 лежить на підлозі та його ноги були у крові. На боку з права, вона побачила рану, з якої йшла кров. Аби допомогти ОСОБА_15 вона прикладала рушники, щоб зупинити кровотечу. ОСОБА_24 підійшла до ОСОБА_26 та ногою штурхнула в область його голови. В цей час у будинок зайшла ОСОБА_22 , вони позбирали продукти та спиртне зі столу, та пішли. Через деякий час вона вирішила, що ОСОБА_15 помер, так як він був блідий і пульс відсутній, про що вона повідомила ОСОБА_24 , але та до її слів віднеслася з недовірою.
Свої пояснення свідок підтвердила в ході слідчого експерименту за її участю від 20.09.2014 року.
Допитана в суді свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що 19 вересня 2014 року зранку вживала спиртне із ОСОБА_24 та ОСОБА_21 у ОСОБА_12 , де пробули до 14 години. Потім разом із ОСОБА_18 пішли, а ОСОБА_24 залишилася. Приблизно о 22-30 годині ОСОБА_24 зателефонувала їй та попросила прийти. З розмови вона зрозуміла, що в будинку у ОСОБА_29 щось трапилось. Кола вона прийшла то будинку ОСОБА_15 той лежав у кухні на підлозі, а ОСОБА_29 витирала рушником кров на його боці. ОСОБА_24 двічі нанесла ногою удар ОСОБА_11 в область обличчя. ОСОБА_24 схопила ОСОБА_29 за волосся та вдарила. Коли вона запропонувала викликати швидку, то ОСОБА_24 пригрозила їй, щоб остання вказаного не робила. Вони з ОСОБА_24 зібрали продукти та горілку і пішли до ОСОБА_30 . Через деякий час, прийшла ОСОБА_29 та повідомила, що ОСОБА_16 помер, однак до цього ОСОБА_24 віднеслася недовірливо.
Свої пояснення ОСОБА_28 підтвердила в ході слідчого експерименту за її участю під час досудового розслідування.
Час та місце скоєного підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_31 до міліції від 20.09.2014 року, згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які в період з 19.09.2014 року по 20.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , вбили її сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зі змісту протоколу огляду місця події слідує, що 20 вересня 2014 року о 07.00 годині виявлено труп ОСОБА_11 за місцем мешкання останнього, з ознаками насильницької смерті у вигляді колото- різаної рани тулуба з правого боку.
Згідно заяви ОСОБА_7 від 20.09.2014 року остання зізналася в нанесенні ножового поранення ОСОБА_11 під час сварки з останнім та добровільно видала працівникам міліції свій одяг, в якому знаходилась 19.09.2014 року.
Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_7 від 20.09.2014 року, встановлено вживання останньою спиртних напоїв. Тілесних ушкоджень на тілі останньої не виявлено.
За даними висновку судово-медичної експертизи від 16.10.2014 рок №792 - причиною смерті ОСОБА_11 є проникаюче колото-різане торокоабдомінальне (грудної та черевної порожнин) поранення правої половини грудної клітини з пораненням правої долі печінки, що супроводжувалось значною крововтратою гемоторакс зправа (1200 мл), гемоперитонеум (600 мл).
При дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлено такі тілесні ушкодження як: колото різана рана передньо-бокової поверхні грудної клітини зправа на рівні 7 міжребір`я, пошкодження міжреберних м`яз та пристіночної плеври, сковзне поранення правого купола діафрагми, правої долі печінки, гемоторакс зправа, гемоперитонеум, ссадни правої долі обличчя, верхніх та нижніх кінцівок.
Пошкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини із пошкодженням діафрагми та правої долі печінки могло виникнути від однократної дії якогось плоского колюще-ріжучого предмету, можливо клинка ножа, довжиною не менше 8 см.
За ступенем тяжкості пошкодження в виді проникаючого поранення носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.
Між отриманим проникаючим пораненням грудної клітини та смертю мається прямий причинний зв`язок.
Виникнення цього поранення від дії власної руки малоймовірно.
Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг деякий нетривалий час здійснювати самостійні дії та міг жити впродовж деякого нетривалого часу, що рахується десятками хвилин.
При дослідженні трупу пошкоджень, характерних для можливої боротьби чи самооборони, не виявлено.
Вказані тілесні ушкодження були нанесені в достатньо короткий проміжок часу.
При дослідженні крові трупу ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,735%, що звичайно відповідає сильному ступеню сп`яніння.
За даними висновку експерта № 155 від 10.10.2014 року, один з наданих на дослідження відбитків пальців, що були вилучені в ході огляду місця події 20.09.2014 року за фактом смерті ОСОБА_11 за місцем його проживання, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 593 від 24.10.2014 року, на фрагменту марлі зі змивом, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологичної системи АВО. Походження крові не виключається від ОСОБА_11 , проте виключається від ОСОБА_7 .
За висновком експерта № 594 від 22.10.2014 року, на капці на ліву ногу, бриджах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 , та виключається від ОСОБА_7 .
За висновком експерта № 139/Ц від 28.10.2014 року, на наданих на дослідження недопалках цигарок виявлені сліди слини, що можуть походити від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Вказані висновки також узгоджуються з висновком експерта № 1063 від 19.11.2014 року.
Відповідно до висновку експерта № 141/Ц від 27.10.2014 року, під нігтями ОСОБА_11 виявлена кров, що може походити від його власної, але виключається її походження від ОСОБА_7 .
За висновком експерта № 1064 від 21.11.2014 року, також підтверджується походження крові у піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_11 від самого потерпілого.
За висновком № 140/Ц від 21.10.2014 року, під час проведення судового медичного цитологічного дослідження ножа, наданого на експертизу сліди крові не знайдені.
Проте за висновком експерта № 200 від 22.10.2014 року, на клаптику шкіри від трупу ОСОБА_11 , вилученому з передньої поверхні грудної клітини є одне колото-різане ушкодження, що утворилося від однократної дії під кутом до поверхні плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має вістря, обух та лезо. Можливість спричинення ушкодження клинком наданого ножа не виключена.
Згідно висновку експерта № 238 від 05.11.2014 року, вказаний ніж, що вилучений 20.11.2014 року при огляді місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_11 , є ножем кухонним, та відноситься до ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом.
За даними висновку судово-психіатричної експертизи № 533 від 14.11.2014 року, ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждає, а має ознаки вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В момент інкримінованого їй діяння, вона могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .
Пояснення сторони захисту та обвинуваченої про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_11 , колегія суддів не може прийняти до уваги, так як вказане спростовується сукупністю досліджених в ході судового слідства доказів , в тому числі висновків судово- медичної експертизи щодо локалізації, характеру та механізму утворення тілесного ушкодження ОСОБА_11 , способу, яким спричинено поранення, з застосуванням кухонного ножа шляхом нанесення проникаючого удару в живіт з достатньою силою, а також наслідків які настали та безпечного відношення обвинуваченої до подальшої долі потерпілого ОСОБА_11 , яка після спричиненого поранення зібрала спиртне та продукти з столу та залишила будинок, та повинна була допускати наслідки свого діяння. Посилання обвинуваченої на ті обставини, що вона знаходячись у стані алкогольного сп`яніння не могла розуміти серйозності скоєного нею злочину не є підтвердженням відсутності умислу на вбивство та може бути розцінена судом тільки як обтяжуюча обставина скоєння злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, її негативну характеристику, скоєння особливо тяжкого злочину, у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, також враховує співпрацю з слідством, та сприяння розкриттю злочину, що пом`якшує покарання, та приходить до висновків, що попередження вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень можливе в умовах її ізоляції від суспільства із призначенням покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції вказаної статті.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін, так як остання не має постійного місця проживання, характеризується негативно, та з огляду на вид покарання, обране судом, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилитися від виконання вироку та відбування призначеного покарання.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_32 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20 вересня 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши цей строк до відбутого покарання день за день.
Речові докази по справі: марлевий фрагмент зі змивати темно-бурого кольору, гумові капці чорного кольору, кухонний ніж, піднігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_11 , піднігтьові змиви з обох рук ОСОБА_7 , футболку темного кольору, шорти сірого кольору, куртку спортивну чорного кольору, 6 недопалків цигарок, 2 рушники червоного та жовтого кольорів, тканеву підставку круглої форми, пачку з-під цигарок «Президент», шорти блакитного кольору, мікрооб`єкти волосся темного кольору, що передані на зберігання до камери схову Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області знищити.
Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору та потерпілій.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_7 з моменту вручення їй копії вироку.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_33
ОСОБА_3