Справа №1-101/08
В И Р О К

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

29 серпня 2008
року Миколаївський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Запотічного І.І..

при секретарі Гнатів О.Л.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженки та жительки АДРЕСА_1,

українки, громадянки України,

освіта вища, не
військовозобов'язаної, безпартійної,

одруженої, працюючої приватним підприємцем,

раніше не судимого,

за ч.1
ст.172, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою, що використовує найману працю, грубо порушила законодавство
України про працю.

Підсудна, ОСОБА_1, здійснюючи господарську діяльність по
пошиттю легкого жіночого одягу, для чого орендує приміщення в АДРЕСА_2, з 25
лютого 2008 року, в порушення ст. ст. 23, 24-1 КЗпП України, прийняла на роботу
швеєю ОСОБА_2, а з 28
лютого 2008 року прасувальником ОСОБА_3, у відповідності до вимог яких вона
зобов'язана була укласти з ними трудові договори, зареєструвати їх в тижневий
строк в державній службі зайнятості за місцем свого проживання в порядку,
визначеному Міністерством праці та соціальної політики України. Крім цього,
ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 48 КЗпП
України на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
працювали в неї понад п'ять днів, не завела трудових книжок, в порушення ч. 2
ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» не забезпечила достовірний облік виконуваної
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 роботи (робочого часу) і бухгалтерський облік витрат на
оплату праці, в порушення ст. ст. 94, 95 КЗпП України не забезпечувала виплату
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробітної плати, що повинна становити розмір, не нижче
законодавчо встановленого мінімуму.

Крім цього, ОСОБА_1, здійснюючи господарську діяльність
по пошиттю легкого жіночого одягу, для чого орендує приміщення в АДРЕСА_2, з 25
лютого 2008 року прийняла на роботу швеєю ОСОБА_2 та з 28 лютого 2008 року
прасувальником ОСОБА_3 без
укладення трудових договорів, без розпорядження про прийняття на роботу, не
обумовивши строк випробування. Інформації на даних працівників в Миколаївську
ДПІ Львівської області та управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському
районі ОСОБА_1 не подавала і
сплату за них не проводила.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в
пред”явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Зазначила, що 03 липня 2007
року у Львівській міській раді зареєструвалась як фізична особа - підприємець,
про що отримала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.
Реєструючись як приватний підприємець вона мала намір займатись пошиттям легкого жіночого одягу. Для
здійснення своєї підприємницької діяльності 01 грудня 2007 року уклала договір
оренди приміщення в АДРЕСА_2, 1 в приватному підприємстві «Буд Юніон». З 25
лютого 2008 року ОСОБА_1 взяла на роботу швеями ОСОБА_2, а з 28 лютого 2008 року
ОСОБА_3 Дані працівники в неї працювали з 07 год. до 16 год. кожного дня, крім
суботи та неділі. Ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 у трудові книжки записи про те, що
вони в неї працюють швеями не робила, трудові книжки в них не брала, накази про
прийняття на роботу не видавала. Оскільки, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 в неї
офіційно на роботі не були оформлені, ОСОБА_1 за них податок в ДПІ не платила,
внески в Пенсійний фонд також не платила. Розкаюється у скоєному та просить її
суворо не карати. Зазначила, що зібрані слідством матеріали справи відповідають
дійсності і вона немає заперечень щодо повноти пред'явленого їй обвинувачення
та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які вона не оспорює.

Оцінюючи покази підсудної, потерпілих та зібрані слідством
докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.
172 КК України, оскільки вона, будучи
суб'єктом підприємницької діяльності, фізичною особою - підприємцем, що
використовує найману працю, грубо порушила законодавство України про працю, а
також за ч. 1 ст. 366 КК України,
оскільки вона своїми діями, які виразились у службовому підробленні, тобто у
внесенні нею як службовою особою до офіційних документів - розрахунку сум
внесків на загальнодержавне обов'язкове пенсійне страхування та в податкову
звітність завідомо не правдивих
відомостей.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире
каяття підсудної у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, судом не
встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу винної, що повністю визнала свою вину і
розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та вважає необхідним
обрати їй покарання за ч. 1 ст. 172 КК України у вигляді штрафу, а за ч. 1 ст.
366 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в
господарських установах та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді штрафу
з позбавленням права обіймати керівні посади в господарських установах протягом
одного року.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 172 , ч. 1 ст. 366 КК України та обрати покарання :

- за ч. 1 ст. 172 КК України 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу;

- за ч. 1 ст. 366 КК України
595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень штрафу із позбавленням права
обіймати керівні посади в господарських установах строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно обрати покарання ОСОБА_1 595
(п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень штрафу із позбавленням права обіймати
керівні посади в господарських установах строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Запотічний І.І.