Справа № 646/969/14-к
Пр.№ 1-кп/646/200/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, м.Зміїв, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 , з угодою про визнання винуватості від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до Червонозаводського районного суду мХаркова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 18.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та угода про визнання винуватості від 27 січня 2014 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_4

04.02.2014 року ухвалою судді в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відповідає вимогам КПК України та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Підозрювана ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисної та вважала, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Інших клопотань про витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Заслухавши учасників провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ч. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи.

Отже, враховуючи, що підозрювана заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, тому вона не можу бути затверджена судом.

Згідно до ст. 474 ч. 7 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 січня 2014 року у кримінальному провадженні №0000697, між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_4 .

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 18.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 04 квітня 2014 року, на 11:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачувану ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -