№1-519/07
11 июля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в соста­ве:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской
с участием прокурора Черненко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска,
украинца, гражда­нина Украины, со средне-специальным образованием, хо­лост, не
работающего, не военнообязанного, ранее судимо­го:
- 08.04.2004 года Новомосковским горрайонным судом
по ч. 2 ст. 296,ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 года лишения свободы, освобожден 12.08.2005
года на основании Закона
Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,
проживающего: АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
года около 16.30 часов ОСОБА_1 совместно с
неустановленным в ходе следствия лицом, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по ул. Рабочей в с. Попасное Новомосковского района Днепропетровской
области, встретилОСОБА_2, который шел домой. В разговоре с ОСОБА_2 ОСОБА_1 и
неустановленное в ходе следствия лицо выяснили, что тот получил пенсию, после
чего у них возник умысел на завладение чужим имуществом.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом с
применением к ОСОБА_2насилия, опасного для здоровья, выразившегося в причинении
телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на голове и лице, сотрясения
головного мозга, в своей совокупности от­носятся к легкой степени тяжести с
кратковременным расстройством здоровья, после чего завладели очками, стоимостью
15 гривен, колбасой,
стоимостью 3 грив­ны,
буханкой хлеба, стоимостью 1,5 гривны,
копченой рыбой в количестве 2 штуки,
об­щей стоимостью 4 гривны,
часами наручными электронными, стоимостью 3 гривны, сум­кой с документами не
представляющей ценности, а также деньги в сумме 300 гривен, при­чинив ОСОБА_2ущерб на
общую сумму 326 гривен
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою в совершении пре­ступления не признал и пояснил, что 17.11.2006
состоянии алкогольно­го опьянения, шел по улице Центральной в с. Попасное
Новомосковского района Днепро-
петровской области, вместе с ОСОБА_3 к себе домой.
ОСОБА_3 зашел в магазин, а он ос­тался ждать его на улице, где встретилОСОБА_2,
который находился в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2предложил ему выпить. Последний
спросил, когда он отдаст долг бабушке ОСОБА_4. На это потерпевший стал ругаться
нецензурно в его адрес, и он раз­вернулся и ушел в сторону дома.
В последствии подсудимый ОСОБА_1 вину
в совершении при знал частично, пояснив, что действительно нанес потерпевшему
один удар, однако ничего у него не заби­рал, был при этом один. Потерпевший в
своих показаниях его оговаривает, поскольку за­пуган и боится за свою жизнь.
Несмотря на непризнание вины ОСОБА_1,
его вина полностью нашла под­тверждение исследованными в судебном заседании
- показаниями потерпевшегоОСОБА_2,
данными им в судебном заседании о
года он в селе Попасном
встретил подсудимого с каким-то мужчиной.
Подсудимый спросил, когда
он отдаст долг соседке, и при этом рукой ударил его в подбородок. Он сказал,
что занесет долг сейчас, так как получил пенсию. Он пошел мимо шко­лы, через
дамбу домой. Он услышал сзади себя топот, хотел оглянуться, но почувствовал
удар по голове, было
темно и он не видел, кто его ударил, но среди голосов мужчин он
слышал голос подсудимого.
В тот вечер у него забрали все документы и сумку;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5,
данными ею в ходе проведения досудебного
следствия и изученными в
судебном заседании о том, что она является матерью подсуди­мого ОСОБА_1 18.11.2006
года она в с. Попасном
возле магазина встретила ОСОБА_2, который сообщил, что 17.11.2006 года его избил ее сын с каким-то
неизвест­ным парнем, при этом забрали у него сумку с продуктами и документами
- показаниями свидетеляОСОБА_6, данными
ею в ходе проведения досудебного
следствия и изученными в
судебном заседании о том, что 17.11.2006 года
ном возле парка видела
ОСОБА_1 иОСОБА_2, которые спорили и были силь­но выпившими. В конфликт она не
- показаниями свидетеля ОСОБА_7,
данными им в ходе проведения досудебного
следствия и изученными в
судебном заседании о том, что 18.11.2006 года
в районе магази­на ЧП «ОСОБА_8» ОСОБА_2сообщил ему, что его накануне избили
одного он не знает, а
другим был ОСОБА_1, которые забрали у него деньги и сумку с доку­ментами. На лице
у потерпевшего были телесные повреждения
- показаниями свидетеля ОСОБА_9,
данными им в ходе проведения досудебного
следствия и изученными в
судебном заседании о том, что 18.11.2006 года
сообщил ему, что накануне
на ул. Рабочей в с. Попасном его избили ОСОБА_1 и незнако­мый парень и забрали
пенсию, сумку и документы. При этом к ним подошла мать ОСОБА_1, которая дала
ОСОБА_2деньги для проведения медосвидетельствования
· показаниями свидетеля ОСОБА_10,
данными ею в судебном заседании о том, что 19.11.2006 года около 11.00 часов в магазин зашел ОСОБА_2, у
которого было побитое лицо. Последний рассказал, что он накануне встретил
ОСОБА_1а, который в ходе разговора избил его и забрал деньги;
показаниями свидетеля ОСОБА_11,
данными ею в ходе проведения досудебного следствия и изученными в судебном
заседании о том, что 19.11.2006 года
сов в магазин зашел ОСОБА_2, у которого было побитое
лицо. Последний рассказал, что он накануне встретил ОСОБА_1а, который в ходе
разговора избил его и забрал деньги
- показаниями свидетеля ОСОБА_12,
данными ею в ходе проведения досудебного
следствия и изученными в
судебном заседании о том, что в сентябре 2006 года она одол­жила ОСОБА_2деньги в сумме 13 грн. Она слышала, чтоОСОБА_2 изби­ли,
но кто это сделал, она не знает
- показаниями свидетеляОСОБА_13данными
им в ходе проведения досудебного
следствия и изученными в
судебном заседании о том, что 18.11.2006 года
ОСОБА_5 сообщила ему, что
ее сын избилОСОБА_2 и что того ищет милиция. ОСОБА_1 на его вопрос зачем тот
избилОСОБА_2 ничего не ответил. На
следующий день он пришел
к ОСОБА_2, и тот настаивал, что избил его ОСОБА_1
В судебном заседании
свидетельОСОБА_13отказался от данных им показаний и со­общил суду, что в
разговоре с ним ОСОБА_2не утверждал, что его избил ОСОБА_1
- показаниями свидетеля ОСОБА_3,
данными им в ходе проведения досудебного
подтвержденными им в судебном заседании о том, что 17.11.2006 года он со­вместно с ОСОБА_1 и братьями
ОСОБА_13 распивали спиртные напитки. На следующий
участкового ОСОБА_2сообщил, что его вечером избили двое муж­
чин, один из которых был
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 20.11.2006
признался в со­вершении преступления в отношенииОСОБА_2
судебном заседании подсудимый отказался от данной явке с повинной, пояс­няя это
тем, что ее написали работники милиции, а он подписал под моральным и физиче­ским
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 24.11.2006 го­
да с участием ОСОБА_1,
при проведении которого ОСОБА_1 в полном объеме
подтвердил свои показания
о совершении им преступления в отношенииОСОБА_2
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1321/Э
от 30.11.2006 года со­
гласно выводам которого
ОСОБА_2причинены телесные повреждения в виде сса­дин и кровоподтеков на голове
и лице, сотрясение головного мозга, которые в своей сово­купности относятся к
легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья
образовались в результате
не менее семи ударных воздействий тупых твердых предметов,
обстоятельствах, указанных в постановлении и по давности возникновения
могут соответствовать
дате происшествия (17.11.2006 года).
Все обнаруженные телесные
образоваться от ударов, нанесенных руками или ногами
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст.
напа­дение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным
ни и здоровья лица, которое подверглось нападению
(разбой), совершенное по предвари­тельному сговору группой лиц.
Суд считает, что непризнание вины
ОСОБА_1, а так же показания свиде­теляОСОБА_13в судебном заседании являются
попыткой уйти от ответственности за со­вершенное преступления. Данные показания
не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются другими
изученными в судебном заседании доказательствами.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_1, суд учитывает, что подсу­димый ранее судим, по месту проживания
характеризуется отрицательно, вину не признал.
Обстоятельством, смягчающим наказание
суд считает явку с повинной ОСОБА_1
Обстоятельством, отягчающим
наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого,
обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответствен­ность, суд считает, что
подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном уч­реждении. Зачесть в
срок отбывания наказания время нахождения ОСОБА_1 под стра­жей с 20.11.2006
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежней - содержание
под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской об­ласти через Новомосковский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провоз­глашения, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения ему