overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/118/13- к
Провадження № 1-кп/172/15/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

29 січня 2012 року
сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова
Н.Є., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000054
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року до Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000054
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.125 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК
України на 01 лютого 2013 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати:
підозрюваних, потерпілого.

Про день підготовчого судового
засідання повідомити прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайсуд Запорізької
області в складі:

гловуючого-судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участю прокурора
Васильєва М.О.,

представника КВІ
Карпенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали
відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, має
середню освіту, незаміжньої, не
працюючої, інваліда 3 групи, засудженої
вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13.11.2013 р.
за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі
умовно умовно з випробувальним
терміном на 1 рік.

В с т а н о в и в:

Вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13.11.2013 р.
ОСОБА_3 засуджена за ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК
України до трьох років позбавлення
волі умовно з випробувальним терміном
на один рік.

За час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_3 зарекомендувала себе
задовільно, нових злочинів не скоїла,
до адміністративної відповідальності
не притягувалася, за місцем проживання
характеризується задовільно,
обов'язки, покладені на неї судом,
виконала.

Враховуючи, що випробувальний термін
за вироком суду закінчився,
Бердянським МРВ КВІ направлено до суду
подання про звільнення ОСОБА_3 від
покарання.

Заслухавши в судовому засіданні
представника Бердянського МРВ КВІ,
який підтримав подання, прокурора, який
вважає необхідним задовольнити
подання, суд приходить до висновку про
наявність підстав для звільнення
засудженої від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК
України, ст. 537 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Подання Бердянського МРВ КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_3 -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за
вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 13.11.2013 р. у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайсуд в
семиденний строк з наступного дня
після проголошення.

Суддя Бердянського міськрайнного суду
С.М. Морока
Справа № 175/2646/13-к
Ухвала

Іменем України

про призначення до судового
розгляду

06 червня 2013 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського
О.Л.,

при секретарі - Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора - Гнєзділова О.В.

розглянув у судовому засіданні у смт.
Ювілейне обвинувальний акт по
кримінальному провадженню № 0001170
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігів, громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше судимого 31.03.2011 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1
ст.263, ч.1 ст.70 КК України до двох років
шести місяців позбавлення волі, за
постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27.12.2012 року
звільнено умовно-достроково на 7
місяців 8 днів,

обвинуваченого у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК
України,

встановив:

30 травня 2013 року до Дніпропетровського
районного суду з прокуратури
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0001170 відносно
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК
України, якому згідно обвинувального
акту в ході досудового розслідування
був застосований запобіжний захід -
тримання під вартою.

У підготовчому засіданні прокурор
просив приєднати до обвинувального
акту матеріали кримінального
провадження та призначити судовий
розгляд.

Вислухавши думку сторін кримінального
провадження, які вважали можливим
призначити судовий розгляд справи,
вважаю необхідним призначити судовий
розгляд у відкритому судовому
засіданні в залі суду у відповідності
до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так
як обвинувальний акт відповідає
вимогам ст.291 КПК України та не має
підстав для його повернення прокурору.

З'ясувавши питання про склад осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді
суд, керуючись ст. ст. 314 - 316, 369-372 КПК
України,

ухвалив:

На підставі обвинувального акта по
кримінальному провадженню №
0001170 відносно ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185
КК України, долучити до обвинувального
акту матеріали кримінального
провадження та призначити справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 18
червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора
прокуратури Дніпропетровського
району, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 1-337/11
№ провадження 1/646/28/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.12.2014 года Червонозаводский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Журавель В.А.
при секретаре - Ляшенко О.А.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 191 УК
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 3 ст. 191 Украины, которая обвиняется в
растрате имущества ООО «БАТ
Электроникс» на сумму 2024 грн. 98 коп.
В судебные заседания подсудимая
ОСОБА_1 не является по неизвестной суду
причине, о дне слушания дела извещается
в установленном законом порядке.
На протяжении длительного
времени суд не может рассмотреть
уголовное дело по существу виде неявки
подсудимого в судебное заседание.
Судом выносились постановления о
производстве привода подсудимого,
однако несмотря на это подсудимый не
была доставлен в суд, т.к. согласно
рапорта работника милиции по месту
жительства не проживает.
Учитывая, что без допроса
подсудимого суд лишен возможности
рассмотреть уголовное дело по
существу, суд считает необходимым
поручить начальнику СО
Червонозаводского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области установить место
жительства и доставить в судебное
заседание подсудимого по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, в
редакции 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить начальнику СО
Червонозаводского РО ГУ МВДУ в
Харьковской области установить место
жительства подсудимого :
1. ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_1.
Поручить начальнику Червонозаводского
РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области
доставить указанных лиц в судебное
заседание 16 декабря 2014 года в 11.30 час.
Копию постановления направить
прокурору Червонозаводского района
гор. Харькова для осуществления
контроля за исполнением постановления
суда.
Постановление окончательное.
Судья
< відповідач > < третя особа >
Печерський районний суд міста Києва <
Суд-місто > Кірєєв Родіон
Справа № 4-5519/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кірєєв Р. В. , при секретарях
Табала Я.В., Огірко Т.Ю., за участі
прокурора Калініченко Ю.В.,
представника скаржника ОСОБА_2,
представника особи, за заявою якої
порушена кримінальна справа ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Києві справу за скаргою ОСОБА_5 на
постанову заступника прокурора м.
Києва Могильницького М.С. від 11 вересня
2011 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_5, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на
постанову заступника прокурора м.
Києва Могильницького М.С. від 11 вересня
2011 року про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_5, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України.

В судовому засіданні 17 січня 2012року
явка ОСОБА_5 в судове засідання визнана
судом обов'язковою.

ОСОБА_5 та її представник повідомлялись
судом про час і місце розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_5 та її
представник не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання про закриття
провадження з розгляду скарги на
підставі положень ст. 236-8 КПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
скаржника, явка якого визнана судом
обов'язковою.

Прокурор та представник особи, за
заявою якого порушена кримінальна
справа ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просять закрити
провадження з розгляду скарги на
підставі положень ст. 236-8 КПК України.

Згідно вимог статті 236-8 КПК України,
неявка без поважних причин у судове
засідання особи, яка подала скаргу та
присутність якої визнана суддею
обов'язковою, є підставою для закриття
провадження з розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши думку прокурора,
представника особи, за заявою якого
було порушено справу ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
які просять суд закрити провадження з
розгляду скарги у зв'язку з неявкою
ОСОБА_5 у судове засідання, враховуючи
те, що явку останньої в судове
засідання визнано судом обов'язковою,
ОСОБА_5 не з'явилась в судове засідання,
представника в судове засідання не
направила та не повідомила суд про
наявність поважних причин неявки в
судове засідання, надходжу до висновку,
що провадження за скаргою підлягає
закриттю, згідно вимог ст. 236-8 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження з розгляду скарги
ОСОБА_5 на постанову заступника
прокурора м. Києва Могильницького М.С.
від 11 вересня 2011 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_5,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 367 КК України.

На постанову судді може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р. В. Кірєєв
< третя особа > Печерський районний
суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > <
Суд-буд. > 17.05.2011
Справа № 1-511/11
У Х В А Л А

19 січня 2012 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого Вовка С. В.

Суддів Царевич О. І., Медушевської А. О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Лобань Д. М.,
Клименко В. А., Зінченко Є. П.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
вирішуючи на стадії проведення
судового слідства у відкритому
судовому засіданні, при розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст.
365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.
358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК
України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України
питання про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного
суду м. Києва знаходиться вказана
кримінальна справа.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3
оголошена заява про відвід складу суду
яка підтримана рештою захисників та
підсудними.

Мотивування заяви зводиться до незгоди
захисника із прийнятими рішеннями
колегією суддів в судовому засіданні
від 19.01.2012 року, у зв'язку із чим вважає,
що існують обставини які вказують на не
об'єктивний розгляд справи.

Прокурори Клименко В.А., Лобань Д.М. та
Зінченко Є.П. висловили позицію про
необґрунтованість заявленого відводу.

Представники цивільних позивачів
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поклались на розсуд
суду при вирішенні вказаного питання.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56 КПК України
визначені підстави відводу щодо судді.

Аналіз доводів заяви про відвід складу
суддів, ґрунтується на суб'єктивних
переконаннях захисника та не містить
підстав відводу передбачених ст.ст. 54,
55, 56 КПК України.

За таких обставин заява про відвід
складу суду - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід складу суду що
оголошений захисником ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Судді: С. В.
Вовк
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Коваленко Е.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 12 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора –Коваленко Е.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 20 января 2012
года в 09 часов 30 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________
ПОСТАНОВА

19 вересня 2011 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Шелестов К.О.,
ознайомившись зі скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії
слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ МУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 при проведенні пізнання ОСОБА_2
12.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в
якій просить визнати незаконними дії
слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ МУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 при проведенні пізнання ОСОБА_2
12.07.2011 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник
вказав на те, що слідчим при проведенні
пізнання ОСОБА_2 12.07.2011 року були
допущені процесуальні порушення.

Суд вважає, що у прийнятті скарги
заявника до розгляду слід відмовити,
виходячи з наступного.

Так, главою 22
Кримінально-процесуального кодексу
України встановлений вичерпний
перелік постанов органів досудового
слідства, які можуть бути оскаржені до
суду, а саме: постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи,
постанова про закриття справи та
постанова про порушення кримінальної
справи.

Частиною 1 статті 234 КПК України
передбачена можливість оскарження дій
слідчого прокуророві як безпосередньо,
так і через слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України
скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено КПК України.

Як вбачається зі скарги заявника,
останній просить визнати незаконними
дії слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ МУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 при проведенні пізнання ОСОБА_2
12.07.2011 року.

Оскільки, можливість та процедура
оскарження до суду дій слідчого на
даній стадії досудового слідства
діючим кримінально-процесуальним
законодавством не передбачена, скарга
на дії слідчого в цій частині підлягає
розгляду судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 234 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті скарги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого СВ
Жовтневого РВ ДМУ МУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3 при
проведенні пізнання ОСОБА_2 12.07.2011 року,
- відмовити.

Суддя

К.О. Шелестов
справа № 415/150/12
№ провадження 4/415/16/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.01.2012
м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд
г.Днепродзержинска Днепропетровской
области в составе:
председательствующего судьи
Похвалитой С.Н., при секретаре Цинской
О.В., с участием прокурора Григорян С.С.,

рассмотрев представление следователя
СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области о продлении срока содержание
под стражей:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает,
проживающего и прописанного: АДРЕСА_1,
ранее судим, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 органами
досудебного следствия обвиняется в
тайном похищении чужого имущества
(кража), совершенными повторно, то есть
по ч.2 ст.185 УК Украины.

24 ноября 2011 года
ОСОБА_1 был привлечен в качестве
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.

30 ноября 2011 года постановлением
Заводского районного суда г.
Днепродзержинска ОСОБА_1 была избрана
мера пресечения на содержание под
стражей.

13 января 2012 года срок досудебного
следствия по уголовному делу продлен
Прокурором Заводского района
г.Днепродзержинска ОСОБА_2 до трех
месяцев, то есть до 21 февраля 2012 года.

16 января 2012 года следователь СО
Заводского РО г.Днепродзержинска в
Днепропетровской области ОСОБА_3
обратился в суд с представлением о
продлении срока содержания под стражей
ОСОБА_1 до 21 февраля 2012 года, так как нет
возможности окончить досудебное
следствие, по делу необходимо
выполнить ряд оперативно-розыскных
мероприятий и больший объём
следственных действий, а также
проведение судебно-психиатрической
экспертизы обвиняемому. Мера
пресечения в отношении ОСОБА_1 не может
быть изменена с учетом тяжести
совершенного им преступления.

Изучив представление, выслушав мнение
следователя, прокурора, поддержавшего
представление, считаю представление
обоснованным и подлежащим
удовлетворению, руководствуясь ст. ст.
156, 165-1, 165-2, 165-3 УПК Украины, суд -

п о с т а н о в и л:

Продлить в отношении ОСОБА_1, 25
листопада 1970 рождения, срок содержания
под стражей до 3-х месяцев, то есть до 21
февраля 2012 года.

На постановление может быть подана
апелляция в течение трех суток со дня
вынесения.

Суддя
Похваліта .С .М
Дело № 1/442/44/12
пгт.Томаковка Днепропетровской
Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
–Скрипченко Д.Н., при секретаре
–Левкович Н.Н., с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 УК
в производстве Томаковского районного
суда находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч.3 ст.15 ч.3
Данное уголовное дело было назначено к
слушанию, однако не было рассмотрено в
связи с неявкой в судебное заседание
Указанный выше свидетель был в
надлежащем порядке уведомлены о дне и
времени слушания данного уголовного
дела, однако о причинах его неявки суд
не был извещен, а без его присутствия и
показаний рассмотреть уголовное дело
не представляется возможным.
В целях своевременного и полного
рассмотрения данного уголовного дела
суд, считает необходимым обеспечить
явку свидетеля в судебное заседание
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.70,292 УПК Украины,
суд -
Обеспечить явку приводом в судебное
заседание пгт.Томаковка, на 16 марта 2012
года на 09.00 часов,
ОСОБА_3, проживает по адресу:
Исполнение постановления поручить
Томаковскому РО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в
Томаковский районный суд
Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не
Судья:
Дело № 0445/997/2012
предварительного рассмотрения дела
назначение дела к судебному
18.07.2012 года. Судья Лиснецкий И.В.
Широковского районного суда
Днепропетровской области при
секретаре Писко Л.В. рассмотрев
предварительно с участием прокурора
Приходько К.С. , обвиняемой ОСОБА_1 ,
материалы уголовного дела, поступившие
от прокурора Широковского района
Днепропетровской области по обвинению
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 УК Украины , -
Дело, которое поступило на
рассмотрение Широковскому районному
суду, подсудно ему. Оснований для его
прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК
Украины , оснований для изменения меры
пресечения нет , допущенных нарушений
во время возбуждения дела , проведения
дознания , предварительного следствия
таких требований УПК Украины , без
устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению не
усматривается , ходатайств о
привлечении к ответственности других
лиц , изменения квалификации действий
не заявлено , ходатайств не заявлено.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244
п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 185 УК Украины на 25 июля 2012 г. на 9.00
час. в зале Широковского районного суда
Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать:
подсудимую , потерпевшую , свидетеля ,
согласно списка обвинительного
Постановление судьи обжалованию не
подлежит, на него не может быть
принесено представление прокурором.
Судья И.В.