ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року Справа №293/1991/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені у ЄРДР за №0000274 від 11.04.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 3 курсу Житомирського державного технологічного університету, раніше не судимого,
за ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 розмістив на сайті електронної мережі Інтернет Slando.ua оголошення про продаж мобільного телефону марки Apple Iphone 5. Вподальшому з ОСОБА_4 через інтернет-листування зв`язався ОСОБА_5 , який повідомив про намір обміну вказаного ним на сайті мобільного телефону на батьківський планшет марки Apple Ipad 3. Дійшовши згоди про обмін 09.04.2014 року ОСОБА_5 через відділення Нової пошти відправив на адресу, яку вказав ОСОБА_4 планшет Apple Ipad 3.

Наступного дня 10.04.2014 року після отримання планшета Apple Ipad 3 у відділенні Нової пошти, що розташоване в м.Житомирі по вул.Щорса, 94 у ОСОБА_4 виник умисел присвоїти планшет собі, а зобов`язання щодо передачі ОСОБА_5 мобільного телефону не виконувати.

Вподальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , знаючи про те, що він згідно усної домовленості повинен відправити ОСОБА_5 , взамін на планшет, мобільний телефон марки Apple Iphone 5, не відправив його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю та показав, що дійсно навесні розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж мобільного телефону Apple Iphone 5. ОСОБА_5 запропонував йому обміняти мобільний телефон на планшет Apple Ipad 3 на що він погодився. Отримавши планшет, він вирішив не виконувати свою частину зобов`язання про обмін та залишив собі телефон та планшет. Щиро розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо його не карати.

Опитавши думки прокурора та обвинуваченого, впевнившись у тому, що він розуміє те, в чому обвинувачується, обсяг оскарження вироку суду, беручи до уваги те, що він повністю визнав себе винним в інкримінованому йому діянні, судом ухвалено обрати спрощений порядок судового слідства, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, зібраних по справі, відповідно до ст.349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості його винність у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинення відносно його сина шахрайських дій.

-експрес накладною та листом Нової пошти з яких вбачається, що потерпілий переслав свій планшет обвинуваченому.

- довідкою про вартість планшета Apple Ipad 3 3000 грн.

Оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України у ОСОБА_4 не виявлено.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: