overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-78/07
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

14 червня 2007 року м. Тальне Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Фролова О.Л.

при
секретарі Кремсалюк
Т.А.

з участю
прокурора Курінного О.В. розглянувши
під час попереднього розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.
Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Справа порушена за
наявності до того підстав, попереднє
слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. Дії обвинувачених ОСОБА_1
ч.1 ст. 122 КК України кваліфіковані
згідно зібраних доказів. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши
думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового
розгляду, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КК України можливо призначити до
судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
241, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.
122 КК України призначити до судового розгляду 04 липнчя 2007
року на 10.00 год в приміщенні
Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілого, свідків, представника потерпілого, захисника підсудного згідно списку доданого
до обвинувального висновку.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 5 -71/
ПОСТАНОВА

26 червня 2007
року

Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді - Томашевського В.М.
при секретарі -ЧумакP.M. з
участю прокурора - Зеленого Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жашків подання заступника
начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Черкаській області
Лагоди Володимира Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого Жашківським
районним судом Черкаської області 16 травня 2007 року по ст.
185 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі з випробовуванням.

У відповідності
до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із
іспитовим строком на один рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений за вироком Жашківського районного суду від 16 травня 2007 року
за ст.
185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі

У відповідності
до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із
іспитовим строком на один рік.

За період
відбуття покарання ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягався, має на утримані одну
неповнолітню дитину якій не виповнилось 18 років.

Заступник
начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Черкаській області
Лагода Володимир Іванович заявив клопотання про звільнення від покарання
ОСОБА_1 так як він за період іспитового строку порушень не допускав, характеризується позитивно, має на утримані одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і підпадає під дію ст. . 1 п. Б Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007 року.

Вивчивши дане
подання, заслухавши заступник
начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Черкаській
області Лагоду В.І., висновок прокурора вважаючого що подання необхідно задовольнити, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1
п. Б Закону України " Про амністію " від 19 квітня 2007 року та
керуючись ст. 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого
згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2007
року по ст. 185 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі від відбуття покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа№1-15/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Драновської С.З. при секретарі Краєвській Г.П. за
участю прокурора Самсонової Н.О. адвоката ОСОБА_4

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі в міста Радивилів
попередній розгляд кримінальної справи № 1-15/07 про обвинувачення ОСОБА_3 за
ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Дана Кримінальна
справа підсудна Радивилівському районному суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття
кримінальної справи за п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_3 зарахований в ч.1ени
колгоспу "Світанок" з 1959 року і його загальний стаж роботи в
колгоспі 41 рік, а загальний стаж ч.1енів його сім'ї 150 років. ОСОБА_1має
земельну частку (пай) та частку у майні даного господарства і знаючи таке
вилучав траншейні плити відкрито і без наміру спричинити матеріальну шкоду.

За таких умов в діях ОСОБА_1об'єктивна і суб'єктивна сторона складу злочину
передбаченого ч.1 ст.185 КК України відсутня, а мають місце лише
цивільно-правові відносини.

Заслухавши думку підсудного, прокурора Самсонову Н.О. та вивчивши матеріали
справи встановлено слідуюче.

Орган досудового слідства не виконав вказівок прокурора
викладених в постанові прокурора від 05.09.2006 року про направлення
кримінальної справи на додаткове розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що слідством не долучено інвентаризаційні
відомості і не встановлено залізобетонної траншеї та не витребувані необхідні
документи щодо повноважень ОСОБА_2

За таких обставин при направленні справи до суду і
затверджені обвинувального висновку прокурором району порушено вимоги ст.ст.
228-230 КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду і вірно вирішенні питання заявлені в клопотанні захисника.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.228-230,237,244,246,249-1 КПК України суд,

постановив:

Кримінальну
справу за №01-15/2007 року повернути прокурору.

Постанова оскарженню
не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурора.
Справа №1-1132008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008
року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді
Маринчак О.М.

При секретарі
Бойчук С.В.

З участю прокурора
Никитюка К.А.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Дунаївці кримінальну справу
про обвинувачення
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
українця,громадянина

України,
уроженця та жителя с.Великий Жванчик

Дунаєвецького
району Хмельницької області,з неповною

середньою
освітою,не працюючого, не одруженого ,раніше не
судимого в силу ст. 89 КК України,

В злочині, передбаченому ст. 162 ч.1 КК України,

Суд,
дослідивши матеріали перевірки та судового слідства

Встановив :

Підсудний вчинив в незаконне проникнення до чужого житла.

Так, 9 квітня 2008 року в с. Великий Жванчик Дунаєвецького району біля 15-16
години підсудний ОСОБА_2, з метою крадіжки ,шляхом пошкодження дверей,
незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_3, звідки викрав газову плиту
вартістю 150 грн.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненому
визнав повністю і пояснив суду , що він 9 квітня 2008 року , біля 15-16 години,
в с. Великий Жванчик Дунаєвецького
району , з метою крадіжки , зламавши вхідні двері, проник в житловий будинок
ОСОБА_3, звідки таємно викрав газову плиту.

В скоєному щиро розкаюється.

Також , вина підсудного у вчиненому підтверджуються і
іншими доказами по справі.

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин
справи, суд визнав недоцільним, оскільки
вони ніким не оспорюються і проти цього не заперечили учасники судового
розгляду.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 162 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до чужого житла.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії
невеликої тяжкості, особу винного,що раніше не судимий в силу ст. 89 КК
України, характеризується негативно.

В скоєному щиро розкаявся, відшкодував збитки потерпілій,
що суд визнає одними із обставин, які пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку,
що до підсудного слід застосувати покарання у вигляді обмеження волі, але із
застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

Засудив
:

Визнати виннимОСОБА_2 за ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у
вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України , засудженого від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року
не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу, засудженному, до вступу вироку в
законну силу, залишити підписку про невиїзд .

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного
суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя підпис \

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №1-98/2008
І М Е Н Е М У К Р А
Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької
області в складі :
судді Трояновського Г.М.
При секретарі Олейник М.Ф.
прокурора Чупака В.І.
у відкритому судовому
суду кримінальну справу
по звинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
України не судимого;
злочину, передбаченого ст.162 ч.1
лютого 2008 року біля
ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп”яніння
в с.Рідківці Новоселицького району
Чернівецької області протиправно
проник в житловий
Підсудній
винним себе визнав
повністю і показав,
і хотів переговорити
з дочкою потерпілої,
яка знаходилась в
повного зізнання своєї
вини підсуднім, його
злочину підтверджується матеріалами
справи, а саме :
протоколами огляду місця
події (а.с.5-6) та відібрання
/а.с. 4, 20/ якими зафіксовані
таких обставинах суд
підсуднього у скоєнні
даного злочину повністю
доведена. Його дії
КК України кваліфіковані
вірно, як порушення
недоторканості житла, тобто
незаконне проникнення до
питання про вид і міру
покарання суд враховує
важкість вчиненого злочину,
минула судимість погашена,
вину визнав повністю, позитивно
характеризується по місцю
проживання, потерпіла притензій
покарання підсуднього обставини
суд рахує скоєння
стані алкогольного оп”яніння.
покарання підсуднього обставини
суд рахує його
розкаювання у вчиненому
та сприяння розкриттю
таких обставинах суд
підсуднього слід застосувати
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -
злочину, передбаченому ст. 162
України і призначити
йому покарання у
тисяча п”ятсот/ гривень.
заходу стосовно засудженого
залишити підписку про
апеляція до Чернівецького
апеляційного суду через
місцевий суд протягом
моменту його проголошення.
Суддя : Г.М.Трояновський
Дело № 1п-414

2008 г.
18сентября2008 г. Первомайский
городской суд Луганской обл
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Удови
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из магазина №34 в ночь на
ІНФОРМАЦІЯ_1 года по ст. 81 ч.4 У
К Украины (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК У
краины (2001 года), -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года возбужде
но уголовное дело по ст.81 ч.2 УК
Украины в связи с тем, что в но
чь на ІНФОРМАЦІЯ_1 года в
АДРЕСА_1, неустановленные л
ица, путем взлома дверных зап
оров, проникли в магазин №34, от
куда тайно похитили продукты
питания, причинив Первомайс
кому АТПП материальный ущерб
на сумму 824 280 карбованцев.
12 июля 1993 года производство п
о делу приостановлено до уст
ановления лиц, совершивших п
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч.4 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на ІНФОРМАЦІЯ_1 года, л
ицо, его совершившее скрылос
ь, органами досудебного след
ствия эффективные меры к его
установлению приняты не был
и, с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет. Пр
и таких обстоятельствах даль
нейшее расследование дела не
целесообразно, так как любое
лицо, совершившее преступле
ние, в случае его установлени
я после 04.07.08, не будет привлечен
о к уголовной ответственност
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из магазина №34 в ночь на
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа №5-84/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі

головуючого: Гарбуз
О.А.

при
секретарі: Ковач
І.О.

за
участю прокурора: Чорного
В.В.

за
участю інспектора

кримінально-виконавчої
інспекції в Ново українському районі: Музики
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від
відбуття покарання ч випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає с.
Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції в Новоукраїнському районі звернувся з поданням
до суду посилаючись на те, що ОСОБА_1
засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 02 червня 2006 року за ст. 296 ч.4
КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.
За період випробування зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягався, порушень громадського
порядку не допускав.

Заслухавши
пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора суд
вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання так-як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягався, кримінальної справи у відношенні нього не
порушувались.

Керуючись ст.
408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від02 червня 2006 року за ст. 296 ч.4 КК України у вигляді позбавлення
волі строком на три роки із застосуванням
ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, звільнити від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням випробувального строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-111/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді - СОРОЧАНА Ю.О.,
при секретарі - Жаровій О.О., з
участю прокурора - Одайника В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гола Пристань справу про звільнення

від покарання у
зв'язку з актом амністії

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Гола Пристань, Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не працючого,
одруженого, маючого неповнолітню
дитину, засудженого 13.11.2006 року
Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.
309ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням 1 рік,
проживаючого: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ;

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_1
від покарання у зв'язку з актом амністії.

У
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Собакарь Л.Ю.
подання підтримала та пояснила, що
засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з
посереднього боку, має неповнолітню
дитину, тому просить застосувати до
нього Закон України "Про амністію".

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, засудженого
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений за вчинення
умисного злочину, за який законом
передбачено покарання, менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, що не входять до переліку, викладеного в
ст. 7 Закону України "Про амністію", до нього протягом 1997-2007 років не було
застосовано амністію або помилування,
має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проти застосування акту амністії не
заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 75 КК України, ст.
152 КВК України, п.
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від покарання, призначеного вироком Голопристанського
районного суду Херсонської області від 13.11.2006 року, звільнити.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя
Справа
№ 1-167/08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008
року Лебединський
районний суд

Сумської
області

в складі: головуючого-судді - Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю: прокурора Ревнівцева І.С.,

підсудного
ОСОБА_1,

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Лебедині справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедин, Сумської області та жителя с. Стеблянки Лебединського району, Сумської області,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого,
маючого неповнолітню дитину, з якою не проживає, не працюючого, в порядку ст.
89 КК України не судимого,

по ч. 1 ст. 164
КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

За рішенням
Лебединського районного суду Сумської області
від 17.02.2006 року підсудний ОСОБА_1
повинен був сплачувати аліменти щомісячно на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ¼ частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше
30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку до його
повноліття на користь матері ОСОБА_2.

Однак від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини підсудний злісно
ухилявся, не мав постійного місця роботи, тому станом на 01.06.2008 року
заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини склала 5485 грн. 99 коп.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що в 2002 році
він розлучився з ОСОБА_2Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Про те, що за рішенням Лебединського районного суду Сумської області він повинен сплачувати аліменти на утримання
свого неповнолітнього сина йому було відомо, але аліментів не сплачував, бо не
мав постійної роботи, а жив за рахунок випадкових заробітків. З сумою
заборгованості в розмірі 5485грн. 99 коп. погодився.

Ці дії
підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 1 ст. 164 КК України, так
як він вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини (аліментів).

При обранні
підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
визнання ним своєї вини та його характеристику з місця проживання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд визнає його щиросердне каяття та активне
сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі
ці обставини суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання
у виді громадських робіт.

Суд вважає, що
саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 299, 323, 324 КПК України, -

З АС УД И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України і призначити
йому покарання по цьому закону у виді 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної
сили.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.
Гура
Справа
№ 5-67-2007 рік. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої- судді П'єнти І.В., при секретарі Бондар М.О.,. розглянувши в судовому
засіданні в м. Ізяславі в ІВК № 31 подання адміністративної
виправної колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
ОСОБА_1. засуджений 21.04
.2003 року Шевченківським районним судом
м. Києва за ст. 309 ч.1, 75
року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Постановою Косовського райсуду Чернігівської області від 16.12.2004 року іспитовий
строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Раніше
судимий не був.
Адміністрація установи направила подання про встановлення
адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи тим, що , він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з
місць позбавлення волі, підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши
матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.
Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі " адміністративний
нагляд встановлюється, щодо осіб, які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.
Відбуваючи покарання засуджений
зарекомендував себе задовільно, довів
Керуючись Закону України " Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_1 на строк 12
місяців з такими обмеженнями:
з будинку (квартири) з 22.00
години до 06.00 години ранку,
-реєструватись в міліції два рази на місяць, -не виїзджати за межі району
без дозволу органу внутрішніх справ, -повідомляти про зміну місця проживання і
Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя І.В.
П'єнта

Секретар:
Дело №5-81/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С. Ш.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Калинино Первомайского района АР Крым,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,
от отбывания наказания по амнистии,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным
судом АР Крым 28 февраля
2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на два
Осужденный совершил умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не более пять лет, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому в соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
он подлежит освобождению от отбытия наказания. Против освобождения от наказания
по этим основаниям осужденный не возражает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 85, 86 УК Украины, ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии», суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 28 февраля 2006 года,
в связи с амнистией.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.