АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/792/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , здійснюючого захист підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000528 від 02.07.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

4 липня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі, республіки Якутія Російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який знятий з реєстрації місця проживання 28.08.2007 року Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 4 липня 2014 року. клопотання було задоволено, обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.08.2014 року з одночасним визначенням суми застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що існують ризики, передбачені п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, немає реєстрації місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, застосував запобіжний захід тримання під вартою.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 який подав апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова є необґрунтованою та незаконною.

На думку апелянта лише тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 була підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу.

Автор апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний визнає свою вину, але не згоден з кваліфікацією його дій, і для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи він має намір активно співпрацювати із слідством.

Крім того апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбачених у ст.. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або взагалі його не застосовувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 2 липня 2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку 54 по вул. Пушкінській в м. Харкові в ході усної бесіди із раніше не знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи що його дії є явними для оточуючих, наніс ОСОБА_9 удар рукою в область обличчя, після чого схопив останнього руками за сорочку та штовхнув в сторону від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на спину. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар ногою в область обличчя. Після чого, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу зняв з руки ОСОБА_9 наручний годинник Orient, який потерпілий придбав в 2013 році приблизно за 2000 гривень. Заволодівши таким чином майном ОСОБА_8 намагався покинути місце злочину, маючи намір обернути його на свою користь та розпорядитись ним на свій розсуд, однак був затриманий співробітниками міліції. Вказаними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 02.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 України за № 0000358 за ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 02.07.2014 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.07.2014 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що органом слідства доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 . Про це свідчать протокол огляду місця події від 02.07.2014 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 ; протокол впізнанням потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протокол огляду СД-диску на якому в ході огляду предмету було встановлено файл відеозапису з зовнішньої камери відео спостереження, яка знаходиться в арці кафе Пиріжкова в будинку АДРЕСА_2 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, він немає постійної реєстрації проживання, мешкає в Дніпропетровській області, тому слідчий суддя обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, даних про його особу, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді продовження строків тримання під вартою, слідчим суддею відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено можливість звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави у розмірі 48720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень) гривень.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді