Справа №1-73/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М. Б.

при секретарі Чабановській А. В.

з участю прокурора Стасюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових
засідань

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженеця та жителя с.
Бобринка Бобринецького району Кіровоградської області, українець,
громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,
військовозобов'язаний, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.296 КК
України, -

встановив:

11.01.2007 року
близько 01 години ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля приміщення
будинку культури розташованого в центрі с
Бобринка Бобринецького району, який знаходиться на балансі Бобринківської
сільської Ради, з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, ігноруючи встановлені в суспільстві норми поведінки та моралі,
демонструючи п'яну удаль, ногою вдарив в ліву частину не запертих на той час
вхідних двохстворчатих дверей вказаного приміщення будинку культури, яка від
удару злетіла з петель та впавши на підлогу розломилася навпіл, чим спричинив
Бобринківській сільській Раді матеріальної шкоди згідно судово-будівельної
експертизи, на загальну суму 70 грн., після чого зайшов в середину приміщення
будинку культури, розбив дві порожні пляшки обстіну.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.296 КК України і показав, що 10.01.2007 року у вечірній час він разом із
своїм родичем ОСОБА_2, після розпиття спиртних напоїв, пішли в будинок культури
розташований в центрі с Бобринка
Бобринецького району, на дискотеку. По ходу зустріли знайомих та дізнались, що
дискотеки в клубі не має та разом з ними поїхали на мотоциклі в с Петрівка
Бобринецького району до ОСОБА_3, де розпивали спиртні напої. Біля 01 години
ОСОБА_3. на мотоциклі підвіз його та ОСОБА_2. знову до приміщення будинку
культури, а сам ОСОБА_3 поїхав додому. Невдовзі до нього підійшов ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у них була пляшка горілки, ОСОБА_1запропонував зайти до
приміщення клубу, щоб розпити її. Після чого він сам підійшов до вхідних дверей
приміщення клубу та помітив, що двері на замок не зачинені, а та як перебував в
стані алкогольного сп'яніння з хуліганських мотивів розігнавшись вдарив в ліву
половину дверей, які в результаті удару злетіли з завісів і впали на підлогу та
переламалися навпіл. Через деякий час до клубу підійшли інші хлопці з якими він
розпив в приміщені клубу на сцені пляшку горілки, після чого розбив дві порожні
пляшки об стіну. Після чого всі порозходилися по домівках.

2

На теперішній час він усвідомив злочинність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому
і просить суд не позбавляти його волі.

У відповідності до статті 299 КПК України, за згодою учасників судового
розгляду, суд визнав недоцільним досліджувати
письмові та речові докази по справі, оскільки всі фактичні обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи
правильно підсудний розуміє зміст цих
обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив йому, що в такому випадку він
буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд допитавши підсудного, вислухавши сторону обвинувачення та підсудного,
дослідивши характеризуючий матеріал на підсудного, приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину передбачених ч.
1 ст.296 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і
його діяння правильно кваліфіковане , як , хуліганство, тобто грубу порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом віднесені до категорії
невеликої тяжкості і за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки,
оскільки тяжких наслідків не настало, пошкоджені двері відремонтовано.

Особа винного за місцем проживання
характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного - є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину підсудним ОСОБА_1. вперше.

Обставин, які б обтяжували покарання
підсудного - судом встановлено не було.

На підставі викладеного, та за наявності вказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням позитивності характеристики, невеликої тяжкості вчиненого
злочину, а також враховуючи, що підсудний
вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце
проживання, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, суд вважає необхідним та
достатнім призначити йому покарання в межах
санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного
покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства шляхом
встановлення іспитового терміну та покладення одного з обов'язків,
передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-328 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винними
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням , якщо він на протязі одного року іспитового терміну не
вчинить нового злочину, та у відповідності
до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про
зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу -
залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на
вирок може бути подана через Бобринецький районний суд до апеляційного
суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.