Справа № 206/884/15-к
Провадження № 1-кп/206/75/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001630 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, одруженого, раніше судимого:

- 09.09.1996 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18.05.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 10.12.2001 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.01.2004 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 26.02.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки;
- 03.10.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 14.02.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців п/волі. Звільнився 04.07.2013 року умовно-достроково на 9 міс. 24 дні;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілі - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 13.09.2014 року приблизно о 12.00 годині знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом на вчинення хуліганських дій, використовуючи нікчемний привід, пов`язаний з його образою ОСОБА_9 , взяв на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , сокиру, яка знаходилась на землі біля літньої кухні вказаного будинку, тим самим підшукав, тобто заготовив її для нанесення тілесних ушкоджень. З сокирою в руках ОСОБА_8 , розшукуючи ОСОБА_9 , забіг на сусіднє подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де знаходились раніше не знайомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_5 один удар обухом сокири по голові, в результаті чого останній присів на землю, а також чисельні удари кулаками в область голови та тулубу. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_8 схопив за волосся ОСОБА_6 , яка намагалась йому завадити наносити удари ОСОБА_5 , потягнув з силою та наніс чисельні удари кулаками в область голови та тулубу останньої. В цей момент до подвір`я будинку АДРЕСА_3 забіг ОСОБА_10 , який присік злочинні дії ОСОБА_8 .

У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійно-різаної рани в лобній області праворуч волосистої частини голови, синця у правій пара орбітальній області, субокон`ютивального крововиливу у зовнішнього кута правого ока, садна в лобній області ліворуч ближче до зовнішнього кута лівої брови, садна на червоній каймі верхньої губи по центру та садна на зовнішній поверхні лівого передпліччя з переходом на задню поверхню, які згідно висновку судово-медичного експерта № 3633-е від 18.09.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: 10-ти синців - на спині праворуч по задньо-пахвовій лінії в проекції 4 міжребір`я, на задній поверхні правого плеча у середній та нижній третині, на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третитні, у правій підключичній області, на зовнішній поверхні лівого плеча від середньої до нижньої третини, на тильній поверхні лівої кисті в проекції основи 2-ї п`ясної кістки, на внутрішній поверхні правого передпліччя; а також ділянки травматичної депіляції волосся у лобно-скроневій області по центру з крапковими внутрішньо-шкіряними крововиливами, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3652е від 19.09.2014 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 13 вересня 2014 року біля будинку АДРЕСА_2 , він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вживав алкогольні напої, та через де який час між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, у зв`язку із її напруженням вона від нього сховалась. Після чого він підібрав на подвір`ї сокиру і почав її розшукувати, зайшов у сусідній будинок, де знаходились ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , де почав лаятись з ОСОБА_5 після чого ударив його обухом сокири по голові. Потім схопивши за волоси, наніс багато ударів ОСОБА_6 по голові та тулубу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у вересні 2014 року він відпочивав з ОСОБА_6 на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , однак раптово забіг до подвір`я ОСОБА_3 та почав сварку, в ході якої наніс йому удар обухом сокири по голові, а потім ще бив руками та ногами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у вересні 2014 року приблизно о 12 годині вона разом із ОСОБА_5 знаходилась на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , як раптово забіг ОСОБА_3 та почав сварку з ОСОБА_13 , в ході якої наніс йому удар обухом сокири по голові, а потім ще бив руками та ногами, вона втрутившись намагалась зупинити, але ОСОБА_3 схопив її за волоси та почав лупцювати по голові та тулубу. Потім прибіг сусід та відтягнув ОСОБА_3 .

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше неоднарозово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, думок потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особи обвинуваченого, вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368, 369, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Речові докази сокиру та фрагмент горшику зі слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 000157) знищити; сірі брюки зі слідами речовини бурого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 000158) повернути за належністю ОСОБА_5 .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1