overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/3023/14-к
Номер провадження: 1-кп/0343/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області кримiнальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000647, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської областізнаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 19.12.2014 року, 24.12.2014 року, 12.01.2015 року, 21.01.2015 року, 02.02.2015 рокуобвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Окрім того, 19.12.2014 року судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого в зал судових засідань, проте дана ухвала суду виконаною не була, оскільки обвинувачений не був доставлений в зал судового засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено.

30.04.2015 року працівниками Долинського РВ УМВС обвинуваченого ОСОБА_4 було розшукано та доставлено в Долинський районний суд, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст 125 КК України.
Розгляд справи призначити на 30.04.2015 року о 15.30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/430/15-к
Провадження № 1-кп/347/42/15
У Х В А Л А

30.04.2015 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Косів питання про виправлення описки у вироці Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2015 року по кримінальному провадженні № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
вироком Косівського районного суду від 27.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно здобутого. Вирішено питання речових доказів.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку даті вироку, а саме зазначено «27.02.2015», хоча вірно «27.03.2015».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та не погіршує становище засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області № 347/430/15-к, вказавши вірну дату винесення вироку, а саме: «27.03.2015».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/774/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
07 лютого 2015 року, приблизно о 23-ій годині 00 хвилин, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Дружби Народів,64, поблизу кафе-бару Якорь, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час сварки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин та ревнощів, наніс три удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з гематомою нижньої губи, масивною гематомою в ділянці лівого ока і струсом головного мозку, які згідно висновку експерта №55 від 19.02.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду пояснив, що 07 лютого 2015 року, приблизно о 23-ій годині 00 хвилин, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, біля кафе Якорь він посварився з колишньою дружиною ОСОБА_5 та наніс їй три удари долонею правої руки по обличчю.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 діб з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа № 369/4339/15-к
Провадження № 1-в/369/83/15
УХВАЛА
Іменем України
30.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2013 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 29.05.2013 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередьно. Обов`язки виконував та на реєстрацію з`являвся вчасно. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2013 року закінчився 18.04.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/41/15
381/6329/14-к
21 січня 2015 року м. Фастів
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
21.01.2015 у судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй адвоката для захисту її інтересів в судовому процесі, оскільки вона відмовляється від призначеного їй на досудовому слідстві адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання не заперечували, зважаючи на необхідність дотримання права на захист обвинуваченого.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до п.3 ч. ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на отримання правової допомоги за рахунок держави, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49, 314-315 КПК України, суддя
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України у судове засідання на 05 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. що відбудеться в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою вул. Радянська, 25, м. Фастів, Київська область.
Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/305/15-к
Провадження № 1-кп/384/36/2015
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/648/15-к
Номер провадження 1-кп/530/41/15

У Х В А Л А

30.04.2015 р. м.Зіньків

30 квітня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов до розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який ухвалою судді від 27 квітня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданням до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсудніх, потерпілих та свідків згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-47/11
Номер провадження 1-в/555/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кургани Березнівського району Березнівського району, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2012 року за ч.1 ст.119 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2012 року засуджений за ч.1 ст.119 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Інспектор Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 39/2012 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 25 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 2002/1-157/11
Провадження № 1/611/2/15
ПОСТАНОВА

про залишення апеляції без руху
25 березня 2015 року м. Барвінкове

Головуючий - суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляцією ОСОБА_2 на вирок від 19 лютого 2015 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 291 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в кримінальній справі № 2002/1-157/11 ОСОБА_2 засуджено за ст. 291 КК України до штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.

На вказаний вирок ОСОБА_2 подано апеляцію.

Але всупереч вимогам п. 5 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція ОСОБА_2 не містить конкретного прохання, сформульованого з врахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі постановити (статті 366, 374, 378 КПК України). В апеляції ОСОБА_2 прохає скасувати постанову слідчого, а також притягти до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і постановити справедливе рішення по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Позиція ОСОБА_2 в даному випадку не узгоджується з вимогами КПК

Вказане порушення норм КПК України перешкоджає апеляційному розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:
Залишити без руху апеляцію ОСОБА_2 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в кримінальній справі № 2002/1-157/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 291 КК України.

Запропонувати ОСОБА_2 у встановлений законом термін - протягом семи діб з моменту одержання повідомлення - виконати вимоги ст. 350 КПК України, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 378 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 615/2118/14-к
У Х В А Л А
14.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000724 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000724 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В підготовче судове засідання 05.02.2015 року, 25.02.2015 року та 14.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення засідання не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Судове засідання, призначене на 14.04.2015 року було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на 30.04.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Потерпілий не заперечив проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Валківського районного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Валківському РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1