Справа № 511/1748/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/229/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Любашівського району с.Ясиново - 2, громадянина України, маючого вищу освіту - у 1979 році закінчив Одеський медичний інститут ім.Пирогова за фахом хірург-трамватолог, працюючий лікарем-травматологом КЗ «Роздільнянської центральної районної лікарні», одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину за ст. 140 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст.140 ч.1 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що 27.12.2014 року медичні працівники КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» неналежно виконали свої професійні обов`язки при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у результаті чого остання ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Таким чином на думку досудового розслідування ОСОБА_5 своїми діями скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України, кваліфікований, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки.

На думку органу досудового розслідування під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які являються його колегами по роботі, та вчинити нове кримінальне правопорушення у сфері надання неналежної медичної допомоги пацієнтам, що в свою чергу свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків, т.я. він вину не визнає.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи те, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків та з метою запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів у сфері надання неналежної медичної допомоги пацієнтам. При цьому слідчий в судовому засіданні фактично відмовилася від заявленого ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, пояснюючи вказане тим, що на протязі всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 постійно з`являвся до слідчого за першим викликом та не переховувався.

Крім того, слідчий в судовому засіданні підтвердила, що основною метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку є фактичне відсторонення підозрюваного від посади з метою запобігання вчинення нових злочинів з приводу надання неналежної медичної допомоги.

При цьому пояснивши, що будь - яких клопотань на адресу уповноважених відповідних органів з приводу відсторонення від посади, або призупинення ліцензії слідство не надсилало та відмови не отримувало. Зазначала, що Роздільнянському районі Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України відсутня та електронний облік підозрюваних, обвинувачених, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не ведеться.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування проти нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він винним себе взагалі не визнає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти застосування будь якого запобіжного заходу, оскільки слідчим не доведена обгрунтованість підозри та заявлені ризики.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вказаний кримінальний злочин слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 внесено до ЄРДР від 28 грудня 2014, за №0002078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України за фактом неналежного виконання медичними працівниками Роздільнянської ЦРЛ своїх професійних обов`язків в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть ОСОБА_7 .

10.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального злочину, передбаченого ч.1ст. 140 КК України.

З клопотання вбачається, що на думку органу досудового розслідування підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 16 від 06.04.2015 року, де зазначено, що основною причиною смерті ОСОБА_7 став важкий декомпенсований септичний шок, обумовлений важким запальним ураженням матки (пан метритом), який був пізно діагностований з подальшим визначенням невірної тактики лікування та вкрай запізнілим оперативним втручанням.

Враховуючи викладене, лікарем ОСОБА_5 , як медичним працівником, який повинен сумлінно виконувати свої професійні обов`язки, внаслідок злочинної недбалості не встановлено правильний діагноз ОСОБА_7 , незабезпечено ранню діагностику, та отримання результатів лабораторних аналізів, внаслідок чого, ОСОБА_7 померла. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з хибним діагнозом встановленим лікарем-травматологом КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 , його бездіяльністю, котра полягала у незабезпеченні ранньої діагностики, отримання результатів лабораторних аналізів, що призвело до пізнього спрямування хворої до відділення інтенсивної терапії, та подальших тяжких наслідків у вигляді її смерті.

Матеріали кримінального провадження суду не надані, по твердженню слідчого вони знаходяться на експертному дослідженні.

Згідно ст. 181 ч.2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Як встановлено в судовому засіданні, метою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання вчиненню нового кримінального злочину у сфері надання неналежної медичної допомоги пацієнтам тобто фактичне відсторонення під займаної посади.

Але діючим КПК передбачена можливість відсторонення від посади щодо особи, яка підозрюється за скоєння злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Крім того слідчим в судовому засіданні підтверджено, що з вказаними питаннями до уповноважених органів в рамках ст. 46 КЗпП України та Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» тощо, вони не зверталися та відмови не отримували.

Оскільки в судовому засіданні сторона обвинувачення фактично частково відмовилася від підтримання вказаного клопотання, посилаючись на встановлені в судовому засіданні дані про особистість підозрюваного та відсутність даних про його ухилення від слідства та суду, доказів впливу на потерпілого та свідків не надала, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені ризики, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними, крім того без отримання відмови уповноважених органів та вирішення вказаного питання також передчасно вказувати на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але, діючим законодавством передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ст. 194 ч. 4 КПК).

Аналізуючи вказані норми КПК та практику ЕСПЛ слід зазначити, що слідчий суддя, суд з урахуванням положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд вважає, що в даному випадку застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного не виправдовує потреби досудового розслідування такого ступеню втручання у права і свободи особи та не буде відповідати тяжкості скоєного, тому суд приходить до висновку що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне.

Згідно статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, проживає та зареєстрований на території Роздільнянського району, одружений та має родину, характеризується виключно позитивно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Взадоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування тобто до 08.08.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22.00 до 06.00 щодобово.

- прибувати за викликом до слідчого, який розслідує дане кримінальне провадження для проведення процесуальних дій за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки, на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.
Суддя:ОСОБА_1