Справа 127/2239/14-к
Провадження 1-кс/127/835/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 05.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.359 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2013 у кафетерії торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, громадянин України ОСОБА_6 домовився із громадянином України ОСОБА_7 про збут останньому спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, при цьому, отримав завдаток у розмірі 3000 грн. 00 коп.
В подальшому, 19.11.2013, громадянин України ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та достовірно знаючи про те, що вказані предмети вилучені законом з обігу, умисно, з корисливих мотивів з метою збагачення, збув у кафетерії торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, громадянину України ОСОБА_7 кулькову ручку із прихованими відеокамерою та мікрофоном вартістю 100 грн. 00 коп., яка згідно висновку експерта Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 570/3 від 14.01.2014 є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.
Надалі, 04.02.2014, громадянин України ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, діючи у такий самий спосіб, збув у ресторані «DaLucio», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , громадянину України ОСОБА_7 3 (запальнички) із прихованими відеокамерою та мікрофоном, 7 електронних носіїв інформації (флешки) із прихованими відеокамерою та мікрофоном, 10 наручних годинників із прихованими відеокамерою та мікрофоном, при цьому, отримавши від останнього грошові кошти у розмірі 1530 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 359 КК України, а саме незаконний збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, вчинене повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання щодо себе.
В даний час підозрюваний ОСОБА_6 , підтримує дружелюбні стосунки із мешканцями смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, ставив їх до відома про вчинення ним придбання, зберігання, збуту та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використовував їх анкетні дані з метою замовлення вказаних пристроїв з Демократичної Республіки Китай, повідомляв їм про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень. Серед них: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
До затримання підозрюваного ОСОБА_6 перераховані особи не були допитані, у них не були відібрані пояснення з приводу обставин вчинення останнім злочинів. Проте, слідством встановлено, що їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому, спілкування між підозрюваним ОСОБА_6 та переліченими мешканцями зазначеного населеного пункту може перешкодити кримінальному провадженню, вплинути на об`єктивність і неупередженість їх показань.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 здобув середню освітню, в даний час не працюючий, але разом цим, вчинив злочин з корисливих мотивів з метою збагачення. На думку органу слідства підозрюваному ОСОБА_6 з метою виключення спокуси до матеріального збагачення шляхом вчинення злочину необхідно докласти зусиль до пошуку роботи.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та його тяжкість, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 20.00 год. по 07.00 год., прибувати за першою вимогою до слідчого, утриматись від спілкування зі свідками.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонити залишати житло, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 в нічний та вечірній час, а саме з 20.00 год. по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; утримуватися від спілкування із мешканцями смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 07.02.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: