Справа№1-41/2007р.
ВИРОК

іменем України

12 березня
2007 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді Бурденюка С.І. При секретареві Війтової І.О. З участю прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця с
Шершні, Барського району,
Вінницької обл, жителя с.Адамівка, Барського району, освіта середня спеціальна,
приватного підприємця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт
НОМЕР_1, виданий Барським РВ УМВС 12.07.1996 року, раніше не судимий.

В скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні встановлено ,що 26.12.2006року біля 18-тої години в м.Бар по вул. С.
Миколая, гр. ОСОБА_1 маючи умисел на вчинення крадіжки, з корисливих спонукань,
з метою збагачення, незаконно, шляхом обертання на свою користь чужого майна,
таємно, шляхом вільного доступу, викрав з куртки гр. ОСОБА_2 яка знаходилась в роздягальні костьолу мобільний телефон «Самсунг»Д-520 серійний №НОМЕР_2, та
стартовий пакет до нього «Діджус». Вартість
мобільного телефону «Самсунг»Д-520 з урахуванням зносу становить згідно
висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1162,90
грн, стартового пакета «Діджус» 20 грн. Усього на загальну суму 1182,90 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч 1 КК України визнав повністю, і пояснив суду , що
26.12.2006 р. біля 18-тої години в
м.Бар по вул. С. Миколая, з костьолу викрав мобільний телефон «Самсунг» Д-520,
після чого з місця вчинення злочину втік.
Наступного дня 27.12.2006 року продав телефон на ринку м.Бар за 580 грн.
Цивільний позов визнав повністю. Просить суд суворо не карати, кається
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 ,суду пояснив, що дійсно
26.12.2007 року близько 17-тої години
залишив свій мобільний телефон «Самсунг» Д-520 у роздягальні костьолу що в м.
Бар по вул. С. Миколая, повернувшись біля 18-тої год виявив відсутність мобільного телефону у своїй куртці.Все, що відомо свідку
.Просить суд суворо не карати підсудного. Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3, який суду пояснив що дійсно 27.12.2006 року гр. ОСОБА_1
запропонував йому купити у нього мобільний телефон «Самсунг» Д-520, серійний
№НОМЕР_2. Продавши йому телефон за 580 грн .все, що відомо свідку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4,
який суду пояснив, що дійсно 02.01.2007 в м.Бар він був запрошений працівниками
міліції в якості понятого при тому як гр. ОСОБА_3. добровільно видав мобільний телефон «Самсунг»Д-520 серійний №НОМЕР_2, який
йому продав гр.. ОСОБА_1. на ринку м Бар.Все що відомо свідку. Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, що дійсно 02.01.2007 в м.Бар він
був запрошений працівниками міліції в якості понятого при тому як гр. ОСОБА_3.
добровільно видав мобільний телефон «Самсунг»Д-520 серійний №НОМЕР_2, який йому
продав гр.. ОСОБА_1. на ринку м.Бар. Крім
повного визнання вини підсудним, показів свідків допитаних в судовому засіданні
вина підсудного ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України
доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної
справи а саме:

постановою про порушення кримінальної справи ; А.С. № 1 ;

Заявою про злочин ; А.С. №2 ;

Протоколом добровільної видачі; А.С №7

іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими в
судовому засіданні. Таким чином на підставі
зібраних в судовому засідані в їх совокупности доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка). Призначаючи покарання підсудному суд у
відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного - раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
за місцем проживання характеризується позитивно, працює, є інвалідом 2 групи з
дитинства. Обставиною, що пом»якшує покарання підсудному суд вважає його щире
каяття в скоєнні злочину та повне відшкодування заподіяної злочином шкоди.
Обставин ,що обтяжують покарання підсудному в судовому засіданні не
встановлено. На підставі наведеного вище суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства. Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України,-

ПРИСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 510 (п»ятсот десять) гривень штрафу в дохід
держави. Обрати міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у
вигляді підписки про невиїзд. Цивільний позов задовільнити повністю , стягнути
з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 258 гривень 92
копійки . На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 (п»ятнадцяти) днів після його постановления.