ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002740 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжня, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судима:

03.06.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі з застосуванням іспитового строку на 1 рік відповідно до ст.75 КК України;

15.09.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст..75 КК України;

18.01.2012 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.302, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнена 19.09.2013 року за постановою Павлоградського міськсуду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів,

в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
01.06.2014 року приблизно 10-45 год. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , замітивши телевізор «Shivaki» LSD-3280 US, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала вище вказаний телевізор, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Повторно, 10.09.2014 року приблизно 15 год. ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , замітивши на комоді чоловічу барсетку, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала вище вказану барсетку, в якій знаходилися: мобільний телефон «Soni Xperia C» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3100 грн., гроші в сумі 1800 грн., документи на ім.*я ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України, військовий квиток, водійське посвідчення, трудова книжка, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4900 грн. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

09.01.2015 року приблизно 18-30 год. ОСОБА_6 перебувала в барі «ОК», розташованому по проспекту 50 років Жовтня,142 в м. Кременчуці, де помітивши у ОСОБА_8 мобільний телефон "Lenovo S- 650» вирішила заволодіти ним шляхом обману та зловживанням довірою. Попросивши у ОСОБА_8 мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився і дав свій телефон, ОСОБА_6 , повторно, взявши телефон, вийшла з бару та зникла з мобільним телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, підтвердивши факти вчинення нею крадіжок чужого майна - телевізора «Shivaki» LSD-3280 US" у потерпілого ОСОБА_7 01.06.2014 року; барсетки з мобільним телефоном, грошима та документами потерпілого ОСОБА_5 10.09.2014 року та заволодіння шляхом шахрайських дій мобільним телефоном "Lenovo S- 650» потерпілого ОСОБА_8 09.01.2015 року, при обставинах вказаних в описовій частині даного вироку. .

Крім повного визнання вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів повністю доведена доказами, наданими стороною обвинувачення:показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив факт крадіжки 10.09.2014 року належної йому барсетки, в якій знаходилися мобільний телефон «Soni Xperia C» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3100 грн., гроші в сумі 1800 грн., документи на ійого м.*я паспорт громадянина України, військовий квиток, водійське посвідчення, трудова книжка, чим йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 4900 грн..

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими та зібраними письмовими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, наданими стороною обвинувачення, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту. Тому суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань обвинуваченої, вважаючи надані та зібрані докази належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, досліджував зібрані докази в скороченому порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує тяжкість вчинених нею злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є особою раніше судимою, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченій обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочинів, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_8 ..

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, суд вважає рецидив вчинення злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_6 на обліку в ПНД, КНД не перебуває, є працездатна.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченої в умовах ізоляції її від суспільства, застосувавши їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями статей, за якими її визнано винною, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України .

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 01.07.2014 року - в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 18.01.2012 року , а саме на 10 місяців 28 днів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного за даним вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 18.01.2012 рокуу вигляді 10 міс. 28 днів.

Суд вважає заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим, оскільки злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому була заподіяна матеральна шкода. Але враховуючи, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню по наданим потерпілим документам на телевізор «Shivaki» LSD-3280 US, була проведена товарознавча експертиза, яка встановила вартість телевізора даної марки з врахуванням морального зносу в 1500 грн., а інших доказів про вартість викраденого на суму 8000 грн. потерпілим ОСОБА_7 не було надано, суд вважає за необхідне зменшити суму матеріальної шкоди до 1500 грн., та стягнути її з винної особи ОСОБА_6 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною за ч.2 ст.185, за ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання

За ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі

За ч.2 ст.190 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання 10 місяців 28 днів за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 18.01.2012 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання до відбуття у вигляді 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності обрати тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду негайно. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 10.07.2015 року, з моменту фактичного затримання.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1500 (одну тисячу п*ятсот) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази вилучені документи на ім.*я ОСОБА_5 залишити у його володінні та користуванні, вилучені згідно протоколу огляду від 09.01.2015 року носильні речі ОСОБА_6 залишити у її володінні та користуванні., пульт дистанційного управління від телевізора «Shivaki» LSD-3280 US залишити у володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: