АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 10-497в Председательствующий
Категория: ст. 236-2 УПК Украины Кононенко
Докладчик Савченко И. Б.
2 июля 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова
судей Савченко
с участием прокурора Гирко
рассмотрев в судебном заседании в
г.Харькове апелляцию ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г.
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление помощника прокурора Октябрь­ского
района г. Харькова от 2 марта
в возбуждении уголовного дела, -
31 октября 2006 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру
Харьков­ской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 384 УК Украины в отно­шении юриста АК
«Харьковсоблэнерго» ОСОБА_3,
заявителя, 26.09.06г. и 4.10.06г., при рассмотрении в апелляционном суде
Харьковской области граж­данского дела по иску ОСОБА_1. к ОСОБА_2. и АК «Харьковоблэнерго» о взыскании
материального ущерба и морального вреда,
дала заведомо ложные показания относительно оборудования электросчетчиками
кв.АДРЕСА_1 и умолчала о нарушениях правил электропотребления ОСОБА_2.
2 марта 2007 года помощником прокурора
Октябрьского района г. Харькова, по ре­зультатам
рассмотрения заявления ОСОБА_1., было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
юриста АК «Харьковоблэнерго» ОСОБА_3. за отсутствием в ее действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 384 УК Ук­раины.
Помощник прокурора указал, что пояснения ОСОБА_3 в ходе рассмотрения
гражданского дела по иску ОСОБА_1. к ОСОБА_2. и АК «Харьковоблэнерго» были
предметом оценки Октябрьского районного суда г. Харькова, 14.06.2006г. отказавшего ОСОБА_1. в иске.
Пояснениям ОСОБА_3, наряду с пояснениями других участников
дела, дава­лась оценка и апелляционного
суда Харьковской области, который своим
определением от 04.10.06г. оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Каких либо данных, сви­детельствующих о
наличиях в действиях ОСОБА_3 признаков состава преступления, помощником прокурора установлено не было.
Данное постановление было обжаловано
ОСОБА_1. в Октябрьский районный суд г. Харькова, который 7 июня 2007 года оставил без удовлетворения его
Суд указал, что проверка заявления о возбуждении дела
проведена полно и всесторон­не, при
вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела помощником
прокурора были соблюдены требования
ст. 99 УПК Украины, оснований привлечения к уго­ловной
ответственности ОСОБА_3 не имелось.
апелляции заявитель указывает, что не
согласен с постановлением, так как суд
не дал оценку тому, что в материалах
проверки имеются копии пояснений ОСОБА_3 при рассмотрении гражданского дела в
районном , а не в апелляционном суде;
сама ОСОБА_3 не была опрошена в связи с нахождением в
больнице; опрос помощником прокурора иных лиц,
принимавших участие в рассмотрении граж­данского дела, не имеет отношения к заявлению о возбуждении
уголовного дела, так как они не
присутствовали в судебном заседании апелляционного суда;
помощник прокурора не исследовал
звукозапись судебного заседания по гражданско­му делу, а суд отказал в ходатайстве о ее
Ссылаясь на неполноту проверки его
заявления помощником прокурора, которую
ос­тавил без внимания районный суд,
заявитель просит коллегию постановление Октябрьского районного суда г.
Харькова отменить и вынести по жалобе свое определение.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно требованиям ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на по­становление об
отказе в возбуждении уголовного дела,
суд принимает решение в зависимо­сти от того, были ли выполнены лицом, при вынесении постановления об отказе в
возбужде­нии уголовного дела,
требования ст. 99 УПК
В соответствии с ч.1 ст. 99 УПК Украины постановление об отказе в возбуждении уго­ловного
дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины основаниями для
возбуждения уголовного дела яв­ляются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков
Заявление ОСОБА_1. о возбуждении
уголовного дела и материалы его проверки помощником прокурора не содержат
достаточно данных , свидетельствующих о наличии в
действиях ОСОБА_3 признаков преступления,
предусмотренного ст. 384 УК
Украины. Согласно ст. 384 УК
Украины уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний несут
свидетель и потерпевший, а также эксперт-
за дачу заведомо ложного за­ключения, и
переводчик -за заведомо неправильный перевод.
Как видно из заявления ОСОБА_1., материалов проверки и постановления суда
первой инстанции, ОСОБА_3 давала
пояснения в качестве представителя ответчика по гражданскому делу.
С учетом изложенного помощник
прокурора обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к возбуждению
уголовного дела, а суд первой
инстанции, при рассмотрении жа­лобы
ОСОБА_1., не установил нарушений
требований ст. 99 УПК
Украины при вынесе­нии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах все указанные выше доводы
апелляции ОСОБА_1. не являются основанием к отмене обоснованного и законного
решения суда первой инстанции. Руководствуясь
ст. ст. 362 , 366, 382 УПК Украины судебная коллегия, -
Постановление Октябрьского районного
суда г. Харькова от 7 июня
2007 года об от­казе
в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление помощника прокурора Ок­тябрьского
района г. Харькова от 2 марта
в возбуждении уголовного дела оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.