Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
лютого 2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Дорошенко
М.Л.,

за участю прокурора
Глобенка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, освіта базова середня, не працюючого, особи, що не має судимості, у
скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з
проникненням в сховище.

Злочин вчинено в
стані алкогольного сп'яніння при слідуючих обставинах:

В ніч з 19 на 20 листопада 2006 року в АДРЕСА_1,
підсудний ОСОБА_1., після розпиття спиртних напоїв та за попередньою змовою з
ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно проник до горища підсобного приміщення
на території домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_1, та викрав
звідти: гумові чоботи, вартістю 21,60
грн., 6 кг.
цибулі, вартістю 2,50 грн/кг,
на загальну суму 15,00 грн.,
алюмінієвий бідон, ємністю 40л., вартістю 178,50
грн. Продовжуючи злочинну діяльність, шляхом зриву прибою на вхідних
дверях, проник до підсобного приміщення, звідки ще викрав: алюмінієвий бідон,
ємністю 25л., вартістю 182,40
грн., алюмінієвий бідон, ємністю 38л., вартістю 191,25 грн., 8,5 кг. картоплі,
вартістю 2,40 грн/кг.,
на загальну суму 20,40 грн. та 9 кг. муки,
вартістю 1,20 грн/кг.,
на загальну суму 10,80 грн.
Крім того, з клітки, що знаходилась на подвір'ї, викрав кролицю, ^вартістю 104^00 грн., чим завдав
потерпілій матеріальної шкоди на загальну сум 723,95 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному
визнав повністю, суду пояснив, що 19
листопада 2006 року
він, разом з ОСОБА_2 вживали спиртне. Після цього вони вирішили піти до потерпілої
ОСОБА_3 щоб забрати алюмінію та здати його на металобрухт.

2

Що, після того як скінчилось
спиртне, і зробили, крім трьох алюмінієвих бідонів взяли ще картоплі, муки та
кролицю.

Відповідно до
ч.З ст.299 КПК України при дослідженні вини підсудного ОСОБА_1. суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням
матеріалів, які характеризують особу підсудного, так як свідчення підсудного
відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Аналізуючи
докази в їх сукупності та приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1. повністю
визнав себе винним у скоєному злочині, суд вважає, що його дії правильно
кваліфіковані по ч.З ст.185 КК України, так як підсудний своїми умисними
протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за
попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в сховище.

При обранні міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність підсудного, відповідно до ст.66 КК України, судом
визнається щире каяття.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1., відповідно до ст..67 КК
України, судом не встановлено.

Підсудний скоїв
злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не
наступило. Підсудний щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав себе винним. За
місцем проживання характеризується негативно. На момент розгляду справи
відшкодував потерпілій збитки та примирився з нею.

З урахуванням
викладеного та враховуючи, що завдана злочином матеріальна шкода відшкодована,
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1. можливе без
ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з
випробуванням, передбаченим ст.ст.75 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено. .

Судові витрати
по справі складають 188,31
грн. за проведення товарознавчої експертизи і підлягають стягненню з
підсудного.

Речові докази по
справі, відповідно до ст..81
КПК України, необхідно повернути власнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ч.З ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення
воді строком на три роки.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК
України, звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням! якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а
саме:

·
не виїжджати за межі України на постійна проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу

3

- повідомляти вказаний орган про
зміну місця проживання, роботи.

Початок
іспитового строку засудженому ОСОБА_1. рахувати з дня проголошення вироку,
тобто з 21.02.2007р.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд, ОСОБА_1. залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по
справі, три алюмінієвих бідони, ємністю 25л., 38л. та 40л., гумові чоботи, 8,5 кг. картоплі, 6 кг. цибулі та
9кг. муки (а.с. - 33), передати
власнику - ОСОБА_3

Стягнути з
засудженого ОСОБА_1. на користь держави судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 188,31
грн.

Вирок може бути
оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Кіровоградської області.