Дата документу Справа № 11-1672/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1672/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.3 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» декабря 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей: Татариновой А.И., Жечевой Н.И.
с участием прокурора: Севальнева А.А. ,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, а также защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в интересах осужденной ОСОБА_3, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 октября 2011 года, которым:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
20 февраля 2003 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
15 февраля 2005 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
22 февраля 2006 года по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,
осужден: по ч.3 ст.27, ч.3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 19 мая 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка и жительница г. Мелитополя Запорожской области, ул. Гвардейская, 21/5, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена: по ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
Содержится под стражей с 08 мая 2010 года.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимый 09 декабря 2003 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения, освобожден 10 августа 2007 года по отбытию срока наказания,
осужден: по ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 06 мая 2010 года.
Гражданский иск ОСОБА_8 оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
В конце марта 2010 года ОСОБА_6 с целью завладения материальными ценностями решил организовать совершение разбойного нападения на АДРЕСА_1, где проживает семья Ивановых.
ОСОБА_6, для исполнения своего преступного умысла разработал схему совершения разбойного нападения и подыскал соучастников: исполнителей преступления - ОСОБА_7 и ОСОБА_9, в отношении последнего материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также пособника преступления - ОСОБА_3
29 марта 2010 года примерно в 14:00 часов, находясь в районе автовокзала г. Мелитополя, ОСОБА_6, являясь организатором совершения преступления, для исполнения своего преступного умысла посвятил в свои преступные намерения ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3 Затем, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, совместно разработали схему совершения разбойного нападения и распределили между собой преступные роли, тем самым вступили между собой в преступный сговор.
ОСОБА_6, являясь организатором разбойного нападения, пообещал соучастникам преступления, после совершения разбойного нападения, распределить похищенные материальные средства между соучастниками в равных долях. Кроме этого, для перевозки соучастников в день совершения преступления, ОСОБА_6, приискал автотранспорт: автомобиль марки «ОРЕL VECTRA» черного цвета, регистрационный г/н АР 1863АН.
29 марта 2010 года в вечернее время ОСОБА_6, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_7, выполняя свою роль в совершении разбойного нападения, подыскал и изготовил орудия и средства преступления: две металлические фомки, размерами 50 см. и 70 см.; две пары матерчатых перчаток; липкую ленту типа скотч; две маски с прорезями для глаз. После чего ОСОБА_6, вышеуказанные средства и орудия преступления сложил в автомобиль «ОРЕL VECTRA».
02 апреля 2010 года примерно в 09:40 часов, согласно ранее разработанному плану ОСОБА_9, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ОСОБА_7 и ОСОБА_3, на вышеуказанном автомобиле «ОРЕL VECTRA» под управлением ОСОБА_6, проследовали к таксофону, расположенному в районе «Рижского» рынка по пр-ту 50 лет Победы, в г. Мелитополе, где ОСОБА_3 выполняя свою роль пособника в совершении разбойного нападения, совместно с ОСОБА_9 осуществили два телефонных звонка по номеру 5-87-88, который является номером стационарного телефона квартиры АДРЕСА_2, где проживает семья Ивановых, и убедились, что в момент совершения разбойного нападения в квартире семьи Ивановых не будет лиц, которые могли бы оказать активное сопротивление нападавшим.
02 апреля 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_3, согласно ранее разработанному плану, на автомобиле «ОРЕL VECTRA», под управлением ОСОБА_6, проследовали к дому №19 по ул. Г.Сталинграда в г. Мелитополе, где оставили свой автомобиль возле боковой, мало просматриваемой части дома.
Находясь в вышеуказанном месте, с целью предотвращения разоблачения участников совершения преступления и обеспечения совершения разбойного нападения, ОСОБА_6, согласно ранее разработанному плану передал ОСОБА_7 и ОСОБА_9, приготовленные им ранее две металлические фомки, две маски с прорезями для глаз, две пары матерчатых перчаток и липкую ленту типа «скотч».
После этого, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_9, согласно ранее разработанному плану совершения преступления, вошли в подъезд №3, дома №19 по ул. Г.Сталинграда в г. Мелитополе и поднялись на пятый этаж, к входной двери квартиры №34, а ОСОБА_6, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался в автомобиле ожидать возвращения участников преступления.
02 апреля 2010 года примерно в 10:20 часов, находясь возле входной двери квартиры АДРЕСА_3, действуя между собой согласованно, чтобы не быть опознанными ОСОБА_9 и ОСОБА_7 надели на свои головы маски с прорезями для глаз, тем самым скрыли свои лица, а ОСОБА_3, действуя как пособник, позвонила в звонок входной двери квартиры № 34. Как только потерпевшая ОСОБА_10 открыла входную дверь квартиры ОСОБА_9 и ОСОБА_7, действуя как исполнители, проникли в помещение указанной квартиры.
Находясь по месту жительства ОСОБА_10, и продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_7, являясь исполнителем, согласно ранее разработанному плану совершения преступления, держа в руках фомку, повалил потерпевшую ОСОБА_10 на пол, после чего, стал заклеивать рот ОСОБА_10 липкой лентой типа скотч, тем самым применил насилие опасное для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению, так как закрывал жизненно важные дыхательные органы - рот и нос. В процессе своих преступных действий ОСОБА_7, держал в руках «фомку», перед лицом ОСОБА_10, тем самым использовал ее как угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению, воспринимаемую потерпевшей как реальную. Тем временем ОСОБА_9, являясь исполнителем, согласно ранее разработанному плану совершения преступления, осознавая, что ОСОБА_7 применяет к потерпевшей ОСОБА_10 насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, стал искать материальные ценности в кв. 34.
В ходе разбойного нападения на ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 завладели денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_8, в сумме 50 ОСОБА_9 и 100 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 533,6 гривен и 792,5 гривен соответственно, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1326,16 гривен.
После совершения разбойного нападения, ОСОБА_7, ОСОБА_9, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и ОСОБА_3 вернулись к ожидавшему их автомобилю НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, на котором скрылись с места преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_7, указывая на необоснованную суровость назначенного наказания, просит с учетом раскаяния, полного признания вины, изменить решение суда первой инстанции, и назначить ему более мягкое наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в интересах осужденной ОСОБА_3 считают, что суд не учел обстоятельства, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: ее раскаяние, возмещение материального ущерба, отсутствие последствий в виде причинение потерпевшей телесных повреждений, полагают, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Просят изменить приговор в части назначенного наказания, назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 считает, что суд назначил ей наказание без учета общественной опасности совершенного, характеризующих ее данных и смягчающих обстоятельств. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, и постановить по делу новое решение, которым назначить ей более мягкое наказание.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_6 указывает, что он не являлся организатором совершения данного преступления, непосредственно в квартиру не проникал, а находился в машине, участие в применении насилия к потерпевшей не принимал, оспаривает факт наличия угрозы в адрес потерпевшей, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 186 УК Украины. Также указывает, что изъятая у него «фомка» не являлась орудием совершения преступления, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен права задавать вопросы ОСОБА_9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения осужденной ОСОБА_3 о смягчении назначенного наказания, пояснения защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о строгости наказания, назначенного ОСОБА_3, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции ОСОБА_3А и ее защитников подлежат удовлетворению частично, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Принимая во внимание вид соучастия в разбойном нападении, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных: ОСОБА_6- по ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_7- по ч.2 ст.27. ч.3 ч. 187 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 5 ст. 27. ч.3 ст. 187 УК Украины, как организатора, исполнителя и пособника нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, повергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в жилище.
Виновность лиц в совершении указанного в приговоре преступления, а также квалификация содеянного, в апелляциях осужденной ОСОБА_3, ее защитников и осужденного ОСОБА_7 не оспариваются.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 о неверной квалификации его действий являются необоснованными, они опровергаются положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, которые не вызывают сомнений, являются достоверными и допустимыми.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ОСОБА_6 добровольно пояснял, что он являлся инициатором совершения данного преступления, подыскал соучастников, необходимых для выполнения преступного плана, организовал само разбойное нападение, а также обеспечил других участников разбоя орудиями и средствами совершения преступления.
Данные показания полностью согласуются с показаниями в судебном заседании соучастников совершенного преступления, а именно: осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_3, которые, полностью признав вину в инкриминируемом преступлении, дали суду пояснения относительно совершения преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтвердив, что организатором данного преступления являлся ОСОБА_6, который разработал план совершения нападения, подыскал соучастников, пообещал распределить похищенные материальные ценности, подыскал и изготовил орудия, средства преступления: две « фомки», две маски с прорезями для глаз, две пары матерчатых перчаток, липкую ленту, предоставил автомобиль.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 также опровергаются :
-показаниями потерпевшей ОСОБА_8, согласно которым, было совершено разбойное нападение, сопряженное с проникновением в жилье, в ходе которого, применив насилие опасное для жизни и здоровья ее матери ОСОБА_10, осужденные завладели ее имуществом;
- исследованными судом показаниями потерпевшей ОСОБА_10 на досудебном следствии, из которых следует, что осужденные и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли, в масках проникли в квартиру, где напали на нее, повали на пол, удерживали в таком положении, в руках нападавших находились металлические монтировки, ей закрывали рот рукой, заклеивали его липкой лентой, после чего завладели имуществом;
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_11, из которых явствует, что осужденные и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, распределив роли, проникли в квартиру, где напали на потерпевшую ОСОБА_10. В ходе нападения потерпевшая кричала, в подъезде он видел девушку и убегавших мужчин, потерпевшая сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение, нападавшие в масках, с металлическими монтировками проникли в квартиру, применив насилие, завладели имуществом;
- из показаний свидетеля ОСОБА_12 также усматривается, что в руках у одного из нападавших он видел металлический предмет» гвоздодер».
Как явствует из материалов судебного следствия, ОСОБА_13 менял свою позицию и указывал, что совершение преступления организовал ОСОБА_14 Однако, при исследовании данного заявления, судом была установлена его недостоверность и впоследствии сам осужденный в ходе судебного разбирательства признал, что он организовал разбойное нападение. При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно расценил позицию осужденного, как способ защиты, избранный с целью смягчить наказание.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу, что способом завладения имуществом было физическое насилие над потерпевшей ОСОБА_10, которое создавало опасность для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку держа в руках « фомку», нападавшие повалили на пол потерпевшую, находящуюся в преклонном возрасте, закрывали и заклеивали жизненно-важные дыхательные органы- рот, нос.
Утверждение ОСОБА_13 о том, что изъятая у него «фомка» не является орудием совершения преступления, опровергается протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_6 от 20.05.2010 года, в ходе которого в гараже дома №28 по ул. Минина в г. Мелитополе, обнаружена и изъята металлическая «фомка» (гвоздодер) длинной 50 см. (л.д.310-321), а также протоколом опознания предмета от 24.06.2010 года, в ходе которого, ОСОБА_9 опознал данную «фомку» (гвоздодер), как предмет, с применением которого было совершено разбойное нападение на АДРЕСА_4 (л.д.280).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно, всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный приговор, по делу не установлено.
Ссылка осужденного на нарушение его права на защиту не вытекает из материалов уголовного дела. В связи с розыском обвиняемого ОСОБА_9, суд с соблюдением требований ч. 2 ст. 26 УПК Украины, обоснованно выделил дело в отношении указанного лица в отдельное производство, что было вызвано необходимостью и не могло отрицательно сказаться на всесторонности, полноте, объективности исследования и разрешения дела.
Таким образом, в отношении ОСОБА_9 суд дело не рассматривал, приговор в отношении него постановлен не был.
В связи с указанным, из мотивировочной части приговора в порядке ст. 365 УПК Украины, следует исключить ссылку суда о совершении, указанных в приговоре действий с ОСОБА_9, а следует считать, что осужденными они совершены с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7 суд, с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, их роль в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, к которым отнес: их явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики. Между тем, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее судимы, особо тяжкое преступление совершили в отношении лица преклонного возраста.
Коллегия судей считает, что районный суд назначил осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_6 наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности виновных, которое следует признать достаточным и необходимым для исправления осужденных, и предупреждения новых преступлений.
Оснований к смягчению, назначенного наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не усматриваются.
Определяя меру и вид наказания ОСОБА_3, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применив ст. 69 УК Украины. Между тем, коллегия судей считает, что суд в недостаточной степени учел, что осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности, написала явку с повинной, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, а так же принимая во внимание ее роль в совершенном преступлении, где она являлась пособником, коллегия судей считает возможным смягчить назначенное наказание, снизив его до 4 лет лишения свободы. Оснований к освобождению ОСОБА_3 от наказания с испытанием, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденной ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания изменить, наказание смягчить, снизив его до четырех лет лишения свободы.
Считать, что ОСОБА_3 осуждена по ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, к четырем годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Этот же приговор в порядке ст. 365 УПК Украины, в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 изменить, из мотивировочной части приговора исключить ссылку суда о совершении преступления совместно с ОСОБА_9, считать, что указанные в приговоре действия совершены осужденными с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судьи:1 2 3