Справа № 642/3740/15к
Провадження № 1кп/642/395/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше судиму: 24.05.2009 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
24.04.2015 р. близько 18.00 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Космо», що знаходиться в ТЦ «Арго», в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 148/2, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу, туш екстра чорна 1 шт., вартістю згідно товарознавчої експертизи № 174 від 27.04.2015р. становить 274.00 грн., олівець для губ 1 шт., вартістю згідно товарознавчої експертизи № 174 від 27.04.2015р. становить 138.00 грн., а всього на загальну суму 412.00 грн., які належать ТОВ «Суматра-ЛТД», поклавши викрадене в рукав кофти намагалась вийти з магазину, не заплативши за вказаний товар. Проте, ОСОБА_4 , не довела свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як пройшовши з викраденим майном через касову зону, не оплативши його, була затримана працівником охорони біля виходу з магазину.
У судовому засіданні обвинувачена в пред`явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що намагалась скоїти крадіжку із корисливих мотивів. Однак, була зупинена працівниками охорони які виявили та вилучили викрадений товар.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого їй обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченої, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та вивченням документів, що характеризують її особу.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої доказано повністю та кваліфікує її дії, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, не виявлено.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального чи морального характеру, перебування малолітньої дитини на утриманні обвинуваченої.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, визнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 184 гривень.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженою з моменту вручення їй копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Головуючий: