Справа № 621/627/14-к Провадження № 1-кп/621/8/15
ВИРОК
Іменем України

09.06.15року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №

0001175 за обвинуваченням -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Бишкин Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працючого, розлученого, із середньою освітою, раніше судимого 09.07.2010 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.04.2013 року звільненого із Холодногірської ВК Харківської області (№18) згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 10 днів на підставі ст. 81 КК України;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до двору дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження дверей в приміщенні сараю та проникнення до нього повторно таємно викрав: електронасос ТМ DAB VD-VS, вартістю 186 грн., електроточило ТМ Темп ТЭ 200 діаметр круга 200мм, вартістю 256 грн., 100 м. дроту ПВС 2х3,5 мм. кв., 2-х жильний, мідний в обмотці ПВХ, вартістю 6 грн. за 1 м.п. на загальну суму 600 грн., 10 м. дроту ПВС 4х3,5 мм. кв., 4-х жильний, мідний, в обмотці ПВХ, вартістю 10,31 грн. за 1 м.п. на загальну суму 103,10 грн. , 4 м. дроту ПВС 4х4 мм. кв. , 4-х жильний мідний, в обмотці ПВХ, вартістю 13 грн. за 1 м.п. на загальну суму 52 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 покинув вказане дачне домоволодіння та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 197,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло ( приміщення).

13 травня 2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до двору дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом пошкодження навісного замка на дверях гаражу та наступним проникненням до нього повторно таємно викрав машину кутову шліфувальну Craft - tec 125/1200 (007), вартістю 240 грн.. електродриль WINTTECH-810, вартістю 510 грн., заволодів викраденим, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 750 грн.

Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло ( приміщення).

В ніч на 12 серпня 2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 , з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до двору дачного домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 . Шляхом пошкодження вхідних дверей, ОСОБА_7 здійснив проникнення в приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав машину кутову шліфувальну ТМ DWT- WS- 125 SL, вартістю 360 грн., машину стрічкову шліфувальну ТМ DWT- ВS- 900 VS, вартістю 479 грн., фрезер ТМ DWT- OF- 1200 VS, вартістю 438 грн., електродвигун з пральної машини Донбас марки АИР 100 L 4, визначити вартість якого не виявилось можливим, оскільки аналогів не знайдено; 20 м. дроту ПВС 2х2,5 мм. кв., 2-х жильний, мідний в обмотці ПВХ вартістю 6 грн. за 1 м.п. на сумму 120 грн., електролобзик ТМ UNISTAR US-2112-G, вартістю 140 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 покинув приміщення вищевказаного дачного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1537 грн.

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло ( приміщення).

03 вересня 2013 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_7 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 .

Впевнившись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом проникнення через вікно в приміщення будинку, повторно таємно викрав 3 л. меду квіткового, вартістю 35 грн. за 1 кг на суму 105 грн.; банку скляну 3- літрову, вартістю 6,50 грн.; упаковку чаю ТМ Царська корона, вагою 100 гр., вартістю 12 грн, сковороду чавунну діаметром 250 мм, вартістю 55 грн.; 20 м. шлангу поливного гумового діаметром 15 мм, в упаковці, вартістю 10 грн. за 1 п.м. на загальну суму 200 грн. ; каністру алюмінієву 20 л, вартістю 300 грн.; 10л бензину марки А-92, вартістю 10, 38 грн за 1 л на загальну суму 103,80 грн. , які належить ОСОБА_8 , спричинивши йому майнову шкоду на загальну суму 782,3 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 покинув приміщення вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 782,3 грн.

07 вересня 2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_7 з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_6 . Через вікно ОСОБА_7 здійснив проникнення до будинку звідки повторно таємно викрав майно: машину кутову шліфувальну МШУ-125/900 Днепр, вартістю 255 грн., перфоратор ТМ FORTE RН 26-8 R, вартістю 432 грн., електропаяльник пластикових труб ППТ 1200 ТМ Ритм, вартістю 150 грн., дриль ударну ТМ Темп ДЭУ-750, вартістю 322 грн.; електричний дріт трьохжильний ВВГ 3х2,5 мм. кв., мідний у ПВХ ізоляції, загальною довжиною 50 метрів, вартістю 7,8 грн. за 1 м.п., на загальну суму 390 грн.; електричний дріт трьохжильний ПВС 3х1,5 мм. кв., мідний у ПВХ ізоляції, загальною довжиною 20 метрів, вартістю 7,49 грн. за 1 м.п., на загальну суму 374,5 грн.; електричний дріт трьохжильний ПВС 3х1 мм. кв., мідний у ПВХ ізоляції, загальною довжиною 8 метрів, вартістю 3,4 грн. за 1 м.п., на загальну суму 27,20 грн.; ножиці для пластикових труб до 42 мм ТМ TOPEX вартістю 45 грн.; ножиці для різки металу ТМ Stanley Fat Max 2-14-564, 250 мм, вартістю 100 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 покинув приміщення вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2095,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло ( приміщення).

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину у скоєнні вищевказаних злочинів.

Він пояснив, що на території Зміївського району вчинив ряд крадіжок чужого майна електроінструмента, дроту, який розбирав і здавав на прийомному пункті металу.

Так, 12 травня 2013 року, вночі він прийшов до двору дачного домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . Пошкодивши двері в сараї та здійснивши проникнення до нього викрав електронасос, електроточило, дріт.

13 травня 2013 року у нічний час, він прийшов до двору дачного домоволодіння ОСОБА_4 в с. Дачне Зміївського району, пошкодив навісний замок на дверях гаражу, здійснив проникнення до нього, звідки викрав машину кутову шліфувальну, електродриль.

В ніч на 12 серпня 2013 року, він знову прийшов до двору дачного домоволодіння ОСОБА_5 . Пошкодив вхідні двері, він здійснив проникнення в сарай, звідки викрав машину кутову шліфувальну, машину стрічкову шліфувальну, фрезер, електродвигун з пральної машини, дріт, електролобзик.

03 вересня 2013 року у нічний час він прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_4 . Шляхом проникнення через вікно в будинок викрав банку меду, чай, сковорідку, шланг, каністру, бензин.

07 вересня 2013 року у нічний час він прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_5 . Через вікно він здійснив проникнення до будинку звідки викрав машину кутову шліфувальну, перфоратор, електропаяльник пластикових труб, дриль ударну, електричний дріт, електричні дроти, ножиці для пластикових труб та різки металу.

Позови ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнав.

Обвинувачений просить суд застосувати ст.69 КК України та Закон України « Про амністію у 2014 році»

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених злочинів доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що двічі із сараю, що розташований в його домоволодінні в с.Дачне Зміївського району було скоєно крадіжку належного майна: електронасоса, електроточила, точильного круга, дроту, кутової шліфувальної машинки, машину стрічкову шліфувальну, фрезер, електродвигуна з пральної машини Донбас, електролобзика, чим йому спричинено матеріальну шкоду. Потерпілий просить задовольнити його позовну заяву і стягнути з винного 2734,10 грн. майнової шкоди та 5000 грн. компенсації моральної шкоди. ОСОБА_5 зазначив, що крадіжкою інструмента був позбавлений можливості виконувати певну роботу мати додатковий заробіток. Крім того, він є інвалідом Чорнобильцем і внаслідок дій ОСОБА_7 нервував та душевно страждав.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 прийшов до двору його дачного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 і шляхом пошкодження навісного замка на дверях гаражу викрав машину кутову шліфувальну, електродриль, спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 750 грн. ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_7 750 грн. майнової шкоди.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 07 вересня 2013 року ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна здійснив проникнення до будинку звідки викрав машину кутову шліфувальну, перфоратор, електропаяльник пластикових труб, дриль ударну, електричний дріт, ножиці для пластикових труб та для різки металу. ОСОБА_6 просила стягнути з ОСОБА_7 950 грн. вартості неповернутого майна і 450 грн. вартості відновлювальних робіт пластикового вікна.

Судом досліджені письмові докази.

Протокол огляду місця події від 12.08.2013 р., яким зафіксовано факт пошкодження вхідних дверей та дверного коробу на господарській споруді у домоволодіння ОСОБА_5 в с. Дачне Зміївського району. ( а.с. 140-142)

Протокол огляду місця події від 13.09.2013 р.яким зафіксовано місце скоєння злочину - домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_6 . ( а.с.145,146)

Протокол огляду місця події від 13.09.2013 р.яким зафіксовано місце скоєння злочину - домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_7 . ( а.с.156,157)

Протокол огляду місця події від 03.09.2013 р., яким зафіксовано факт пошкодження вікна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 ( а.с.161-164)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2014 року згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав як йому належну каністру емк. 20л. ( а.с.165-167)

Протокол огляду місця події від 11.09.2013 р., яким зафіксовано факт пошкодження вікна у житловому будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 . ( а.с.173-177)

Протоколу огляду місця події від 17.02.2014 р. яким зафіксований факт виявлення за місцем проживання ОСОБА_9 - брата обвинуваченого - АДРЕСА_1 електроінструмента паяльника для пластикових труб, перфоратора, машини кутової, дрилі, каністри. ( а.с. 178-181)

Протокол огляду предметів від 17.02.2014 року, предметів вилучених в ході огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_9 - паяльника для пластикових труб, перфоратора, машини кутової, дрилі, каністри ( а.с.182)

Постанова про визнання речових доказів - вилучених у ОСОБА_9 машину кутову шлифувальну "Днепр", перфоратора, електропаяльника, дрилі, каністру 20 л. ( а.с.183)

Протоколи пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2014 року зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 впізнала як їй належний елекропаяльник, вуглошлифувальну машинку, перфоратор, дриль. ( а.с. 184-186, 188-190,192-194,196-198 )

Висновок товарознавчої експертизи № 15 від 18.02.2014 року щодо визначення вартості викраденого майна електроінструмента, дроту, ножиць для різки металу та пластикових труб. ( а.с.200-201)

Висновок товарознавчої експертизи № 17 від 24.02.2014 року про визначення вартості викраденого майна: машини кутової шліфувальної, електродрилі, електронасоса, електроточило, дроту, фрезера, електродвигуна з пральної машини, електролобзика, банки скляної, меду квіткового, чаю, чавуної сковорідки, шланга, каністри, перфоратора, електропаяльника, ножиць по металу та пластику. ( а.с. 213-214)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене Заікіну обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведено і він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло ( приміщення).

Кваліфікація кожного епізода крадіжки, вчиненої ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України є зайвою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття, стан здоров`я, перебування на утриманні дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує особу винуватого ОСОБА_9 , який судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області 09.07.2010 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.04.2013 року звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої не має компрометуючих даних, не одружений, має малолітню дитину, за станом здоров`я має залишкові зміни перенесеного туберкульозу, на лікуванні не перебував.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винуватого, конкретні обставини справи, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні остаточного покарання, суд застосовує правила ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2010 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою, строк відбування покарання відраховувати з 03.04.2015 року.

Підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році», який набрав законної сили 19.04.2014 року судом не вбачається, оскільки він не є суб`єктом цієї амністії відповідно до ст.ст.1-7 цього Закону.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 внаслідок дій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2734,10 грн. вартість викраденого майна. Суд погоджується з тим, що викраденням майна потерпілому ОСОБА_5 душевно страждав внаслідок втрати інструмента, за допомогою якого він, інвалід Чорнобилець, мав додатковий заробіток до пенсії. Визнання ОСОБА_7 позову ОСОБА_5 у повному обсязі не суперечить закону.

Задоволенню підлягає позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди вартості викраденого майна на суму 750 грн.

Судовим розглядом встановлено, що частину викраденого ОСОБА_7 майна повернуто ОСОБА_6 , тому стягненню підлягає вартість неповернутого майна на загальну суму 950 грн. та 450 грн. відновлювальних робіт пластикового вікна, через яке було здійснене проникнення обвинуваченого до будинку потерпілої. ОСОБА_7 не спростовував, що пошкодив вікно та розмір відновлювальних робіт.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково у виді позбавлення волі на строк 1 рік приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.07.2010 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Документи протоколи процесуальних дій та додатки до них зберігати в суді з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

Речові докази машину кутову шлифувальну "Днепр", перфоратор, електропаяльник, дриль вважати повернутими ОСОБА_6 , каністру вважати повернутою ОСОБА_8 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили і початок строку відбування покарання з урахуванням попереднього ув`язнення відраховувати з 03.04.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2734,10 грн матеріальної шкоди та 5000 грн. компенсації моральної шкоди, а всього 7734 ( сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 750 ( сімсот п`ятдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 950 грн. матеріальної шкоди та 450 грн. витрат на відновлювальний ремонт, а всього 1400 ( одну тисячу чотириста) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: