Справа № 735/676/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/106/2015
У Х В А Л А
20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Коропського районного суду Чернігівської області 13 липня 2015 року від ОСОБА_7 подано скаргу на постанову слідчого Слідчого відділу Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000002.

Керівником апарату Коропського районного суду Чернігівської області на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що в Коропського районного суду Чернігівської області працює троє суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Станом на 13 липня 2015 року суддя ОСОБА_9 з 10 липня 2015 року знаходиться на стаціонарному лікування, суддя ОСОБА_10 перебуває в щорічній основній відпустці з 22 червня 2015 року по 22 липня 2015 року включно згідно наказу № 17 від 05.06.2015 року, суддя ОСОБА_11 з 31 березня 2014 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, згідно наказу № 7 від 31.03.2015 року.

Таким чином, станом на 13 липня 2015 року в Коропському районному суді Чернігівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що скаргу необхідно направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3.3 „Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено, розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Слідчого відділу Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000002 в Коропському районному суді Чернігівської області здійснити не представляється можливим, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_7 підлягає направленню до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Слідчого відділу Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000002 направити за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3