печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Росія, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого кухарем ФОП « ОСОБА_5 », без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимомого, ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року приблизно в 04.30 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вітрині, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: сумку для ноутбука «Targus» вартістю 99 гривень, сумку для ноутбука «Targus» вартістю 99 гривень, сумку для ноутбука «SEOUL16» вартістю 79 гривень, ноутбук «НР Havilion 15-e025 sr» вартістю 4 599 гривень, ноутбук «ASUS X550LB-XX011D» 8 799 гривень, ноутбук «ASUS X550LB-XX011D» 8 799 гривень, ноутбук «НР Havilion 15-e083 sr» вартістю 5 999 гривень, ноутбук «НР Havilion 17-e078 sr» вартістю 6 699 гривень, ноутбук «ASUS N550LF-XO069H» вартістю 8 999 гривень, ноутбук «ASUS X75VB-TY007D» вартістю 5 999 гривень, планшет SAMSUNG SM-P600» вартістю 7 777 гривень, які належать ТОВ «МТІ», чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 57 947 гривень. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції, зазначену у обвинувальному акті кількість і вартість викраденого майна не заперечував.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно 30.05.2014 року, приблизно о 04 год. 30 хв., у зв`язку із скрутним матеріальним становищем разом з ОСОБА_6 з магазину «Проторія», що розташований по бул. Л.Українки у м. Києві, викрали комп`ютерну техніку та аксесуари до неї.

Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не карати його суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, а його умисні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Також суд бере до уваги заяву представника потерпілого та цивільного позивача у даному провадженні ТОВ «МТІ», який від цивільного позову відмовився у зв`язку із відшкодуванням матеріальної шкоди.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази, які відповідно до постанови слідчого від 26.06.2014 року передані на зберігання під розписку представнику ТОВ «МТІ» ОСОБА_8 залишити останньому, як власнику.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_9