Справа № 611/291/15-к
Провадження № 1-кп/611/55/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 27.05.2014 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, а ОСОБА_5 , крім того, злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, за наступних обставин.
27 лютого 2015 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення крадіжки прийшов до двору домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 з двору вказаного домоволодіння викрав металеву хвіртку, виготовлену з металевого кутка розміром 45*45мм, загальною довжиною 5,6 метра, вартістю 32 грн. за один погонний метр, та дві металеві профільні труби розміром 40*40*40*40 мм загальною довжиною 2 метри, вартістю 2,33 грн. за один погонний метр.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 180 грн. 66 коп. Викрадене майно ОСОБА_5 продав жительці АДРЕСА_4 ОСОБА_7 .
Крім того, 28 лютого 2015 року близько 10 години ОСОБА_4 , раніше судимий за злочини проти власності. запропонував ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення крадіжки прийшли до двору домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з двору вказаного домоволодіння викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, що був у використанні, вартістю, згідно товарознавчій експертизі № 5 від 05.03.2015 року, 650 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Викрадений бідон ОСОБА_5 і ОСОБА_4 продали жительці АДРЕСА_4 ОСОБА_7 .
Допитані як обвинувачені, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і дали показання щодо обставин скоєних ними злочинів так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи обвинувачених, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, тому що вони повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, а також вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч. 1 КК України, тому що він таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, характер та ступінь участі кожного з них в скоєнні злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Вивченням особи обвинувачених встановлено:
- ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається;
- ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, проживає з батьком, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає їх щире розкаяння у вчиненому, те, що викрадене майно повернуто потерпілому, що обидва добре характеризуються за місцем проживання, а щодо ОСОБА_5 , крім того, також те, що він раніше не судимий.
Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд визнає вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 2 КК України позбавлення волі, необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 скоїв злочин у цій справі, не відбувши повністю покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 27.05.2014 року, тому при постановленні вироку щодо нього суд керується ст. 71 ч. 1 КК України.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені вище декілька пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин і дані про його особу, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбуття ним покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 2 КК України й призначити йому покарання за цією статтею позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 27.05.2014 року у розмірі 3 (три) місяці позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним за статтями 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
· за статтею 185 ч. 1 КК України позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
· за статтею 185 ч. 2 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 до відбування призначити 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати, щодо ОСОБА_4 обрати запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня взяття його під варту 20 квітня 2015 року.
Речові докази у справі алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, металеву хвіртку та два фрагменти профільної труби, що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1