№1-812
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.

при
секретарі Снісар Т.В.,

за
участю прокурора Синицького О.В.,

представника
цивільного позивача ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, працюючого вантажником у ТОВ "Сенс
К", зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, згідно з ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

установив:

15
вересня 2007 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись у приміщенні
аптеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміта" (далі - ТОВ
"Аміта"), розташованої в будинку
№ 6-а на вул. Мінське шосе в м. Києві,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, з хуліганських
спонукань, діючи з особливою
зухвалістю, кулаком розбив скло вітрини.
Продовжуючи хуліганські дії, які
супроводжувалися нецензурною лайкою на адресу фармацевта ОСОБА_3, ОСОБА_1 взяв у руки касовий апарат "Samsung ER-350"
№ ДЕ 00304192 і кинув його на підлогу,
пошкодивши, та ногою розбив ще
одне скло вітрини. Хуліганськими діями ОСОБА_1. ТОВ "Аміта" було
завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 108 гривень 8 копійок.

У
судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину й цивільний позов визнав
повністю та показав, що 15 вересня 2007
року він відпочивав у знайомого на ім'я ОСОБА_4 і вживав алкогольні напої, після чого вирішив прогулятися. ОСОБА_4
попросив його придбати памперс, що він і зробив в аптеці,
розташованій в будинку № 6-а на вул.
Мінське шосе в м. Києві. Оскільки
памперс не
підійшов за розміром, о 15 годині 30
хвилин він повернувся в цю ж аптеку і попросив обміняти товар, але продавець відмовила. Тоді він, обурившись,
кинув памперсом у
скло вітрини, потрапив у нього рукою
і розбив. Після цього ногою розбив інше скло вітрини і скинув зі столу касовий
апарат. Вказані дії він супроводжував нецензурною лайкою. Злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного
сп'яніння, щиро кається і запевняє
суд, що інших злочинів вчинювати не
буде. Розміру завданих ТОВ "Аміта" збитків - 2 108 гривень 8 копійок
він не заперечує і зобов'язується відшкодувати їх у найближчий час.

Враховуючи
те, що підсудний не оспорює фактичні
обставини справи і розміру цивільного позову,
і судом встановлено, що він
правильно розуміє зміст цих обставин,
відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його
позицій, заслухавши думку учасників
судового розгляду та роз'яснивши їм положення
ст. 299 КПК України, суд визнає
недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_1. у вчиненні злочину доведена повністю. Умисні дії, якими ОСОБА_1 грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні
майна (хуліганство), суд кваліфікує за
ч. 1 ст. 296 КК України.

У справі
ТОВ "Аміта" заявлено цивільний позов на суму 2 108 гривень 8
копійок, яка складається з вартості
пошкодженого майна.

Згідно
з ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суд
задовольняє позов у повному обсязі,
оскільки ОСОБА_1 його визнав і винуватість підсудного у вчиненні
злочину, яким позивачеві завдано
матеріальної шкоди, доведена.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання, суд враховує,
що він вчинив злочин невеликої тяжкості,
особу підсудного, який раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте всі судимості погашені, працює і за місцем роботи характеризується
позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання, слід визнати вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд
призначає ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням особи винного вважає, що до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування
покарання з випробуванням, оскільки його
виправлення можливе без відбування покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України, і призначити йому покарання у
виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 /два/ роки, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміта" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аміта" 2 108 /дві тисячі сто вісім/ гривень 8 /вісім/ копійок у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його
проголошення.