overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

27 березня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда В.М.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
засуджений 01.11.2005 року Малинським районним судом Житомирської області
за ст.ст. 289 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою
Малинського районного суду Житомирської області від 03.07.2006 року скасовано
випробування і направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Рішенням
регіональної комісії в Житомирській
області від 13.07.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 03 липня
2006 року.

Станом на 15 січня 2008 року відбув строк
покарання 1 рік 6 місяців 12 днів позбавлення
волі .

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі допустив одне порушення
режиму утримання, за що накладене стягнення. Після бесід виховного характеру
поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення знято,
має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 1/2 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
1 рік 3 місяці 6 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
ПОСТАНОВА №4-48/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007 року м.
Чортків

Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Теслюк Я.С., розглянувши
матеріали кримінальної справи №
1155157 від 13.04.2007р. порушеної за ознаками ч.2 ст. 190 КК України, по
факту шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб відносно
громадянина ОСОБА_1, чим спричинили останьому матеріальної шкоди на суму 18100 гривень в період
часу з 11.00 год. по
12.00 год 05.04..2007 р. в АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

В період
часу з 11.00 год. по 12.00 год 05.04.2007 p.
невідомі особи за попередньою

змовою
знаходячись в будинку громадянина ОСОБА_1, що знаходиться в

АДРЕСА_1
шляхом обману заволоділи грошима гр..ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1 в сумі 18100 гривень , чим спричинили
останьому матеріальну шкоду на

вищевказану
суму.

В наслідок
проведення роботи по розслідувані кримінальної справи № 1155157 від 13.04.2007р. у
причетності до вчинення вищевказаного злочину підозрюються невідомі особи, які
на місці скоєння злочину, користувалися мобільними телефонами.

Зважаючи на
викладене, а також беручи до уваги те, що іншим способом не можливо отримати
інформацію стосовно осіб, які скоїли вищевказаний злочин, та з метою всебічного
розслідування кримінальної справи керуючись ст. 31 Конституції України та ст. 8 Закону України "
Про оперативно-розшукову діяльність", Законом України "Про
організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати
інформацію в компанії стільникового зв'язку "UMC"
про всі факти з'єднань стільникових телефонів, як контрактних та карткових
з вказанням серійних номерів телефонних апаратів (IMEL) та
телефонних номерів карток в період з 11.00
годин по 12.00 годин 05.04.2007 р. в АДРЕСА_1.

Постанова
обов'язкова до виконання та оскарженню не підлягає.

Голова Чортківського
районного суду Я.С.Теслюк

•
Дело: 11-386/2007 г.
Категория: 185 ч.2, 187 ч. 4, 396 ч.1 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Бондарь Ю.А.
Судья судебной коллегии
апелляционного суда Луганской
области Барабашев В.Я. с участием прокурора Барылко СВ.
в судебном заседании 12 марта
Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Марковского района Луганской
области и осужденного ОСОБА_1. на приговор местного суда Новопсковского района
Луганской области от 20 октября
постановления приговора по настоящему уголовному делу осужденный ОСОБА_1. подал
письменное заявление (т.6 л.д. 609, 639) с
просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела, а также аудиозаписью
судебного процесса.
материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1. был ознакомлен с
материалами уголовного дела (т.6 л.д. 616, 618, 620, 622), однако вопрос о воспроизведении
технической записи судебного процесса по заявлению осужденного ОСОБА_1. судом
указанных обстоятельствах дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для
выполнения требований ст. 88-2 УПК
Руководствуясь ст.ст. 357, 359
дело в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. возвратить в местный
суд Новопсковского района Луганской области для выполнения требований ст. 88-2 УПК Украины.
Справа № 1- 66/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді за участю: секретаря прокурора

Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П. Бандури К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта
середня-спеціальна, одруженого, громадянина України, раніше не судимого.

за ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З
лютого 2008 року по даний час ОСОБА_1 в своєму дворі, розташованому в АДРЕСА_1,
здійснював операції з брухтом чорного металу без державної реєстрації, без
отримання спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачено законродавством
у вигляді заготівлі і реалізації з метою отримання прибутку.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив суду,
що через відсутність роботи він почав займатися заготівлею лому чорного металу
від населення по ціні 1 грн. за один
кілограм. Будь-які документи за заготівлю лому чорного металу в нього відсутні.
Вказаний лом металу підсудний зберігає в своєму дворі.

Органами дізнання та прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за
ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України як здійснення операцій з брухтом
чорного металу без державної реєстрації або без спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, оскільки дана
кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі покарання
обставини те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та щиро
кається у вчиненому. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого злочину,
пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд вважає доцільним призначити
йому покарання у вигляді громадський робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213
Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто)
годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області Ю.Ю.
Патрик
Справа № 1-73/2008 р.
«_____»_________2008
року Чаплинський районний суд
головуючого судді Томашевського В.А.
при секретарі Покотун Р.І.
За участю прокурора Зборка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Свободне, Високопольського району
Херсонської області, громадянина України, освіта базова загальна середня,
працюючого охоронником механізованої бригади СФГ «Атєвс», проживаючого в
с.Першокостянтинівка, Чаплинського району Херсонської області, раніше не
судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
ОСОБА_1, не будучи зареєстрованим як
суб»єкт підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на здійснення
операцій з металобрухтом, з 10.02.2008 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1
організував пункт прийому, схову та збуту металобрухту, де незаконно здійснював
операції з побутовим та промисловим брухтом чорних металів.
Своїми умисними діями гр-н ОСОБА_1
скоїв злочин, передбачений ст.213 ч.1 КК України, за кваліфікуючою ознакою:
порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається та пояснив,
що дійсно за місцем свого проживання організував пункт прийому металобрухту, не
маючи на те відповідного дозволу, просить суд звільнити його від кримінальної
відповідальності та передати на поруки трудовому колективу СФГ «Атєвс».
Заслухавши з цього приводу думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності у зв”язку з передачею його на поруки СФГ «Атєвс», суд вважає,
що підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро кається,
активно сприяв розкриттю злочину, про нього клопоче трудовий колектив,
враховуючи його позитивну характеристику, можливо звільнити від кримінальної
відповідальності та передати на поруки трудовому колективу СФГ «Атєвс», так як
він скоїв злочин середньої тяжкості.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст.10, 237, 240, 244 КПК
України, ст.47 КК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст.213 ч.1 КК України та передати його на поруки трудовому колективу
селянського фермерського господарства «Атєвс», розташованого в
с.Першокостянтинівка, Чаплинського району Херсонської області.
Кримінальну справу - закрити.
Зобов»язання про явку відмінити.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після
проголошення шляхом подачі апеляції в Чаплинський районний суд Херсонської
Суддя
Справа №1-73/08
Вирок

іменем України

15.01.2008 р.

Голопристанський районний суд в складі
головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній Ю.М.

за участю прокурора

Біленець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця
с.Лиманівка,

Голопристанського району,

Херсонської
області,

українець, громадянин
України,

освіта
середня,

не працює,
раніше не судимий

в силу ст.55
КК України (в

редакції
1960 року),

Проживає в
АДРЕСА_1

по ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, в середині червня 2007 року в м.Херсоні, умисно, незаконно, без
передбаченого законом дозволу, придбав, купивши у невстановленої досудовим
слідством особи на центральному ринку 30 бойових патронів калібру 5,6 мм. до
вогнепальної спортивно-мисливської зброї, які незаконно, умисно, без
передбаченого законом дозволу перевіз по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 де
зберігав при собі до виявлення та вилучення працівниками міліції під час
особистого огляду 5.10.2007 року.

Підсудний ОСОБА_1, вину по
пред¢явленому
обвинуваченню визнав повністю, від дослідження доказів відмовився в порядку ч.3
ст.299 КПК України і пояснив, що вказані бойові припаси дійсно придбав у
незнайомого чоловіка на ринку в м.Херсоні.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю та його дії вірно
кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання
бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. суд визнає щире каяття, сприяння
проведенню досудового слідства.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, данні про особу, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76
КК України.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив
:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку не
вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок:

·
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

-
періодично з¢являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної експертизи у розмірі 188 грн. 31 коп.(сто сімнадцять гривень сімдесят копійок).

Речовий доказ: 30 патронів - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Справа 5-129/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

31 березня 2008
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Шевченко М.В.

за участю
прокурора - Бурмака А.Д.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1970 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 17.05.2006 року Московським
районним судом м. Харкова за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст.
71 КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком
Московського районного суду м. Харкова від 30.05.2001 року і остаточно
призначено до відбуття 02 років 02 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 16.06.2006 р.

Кінець
строку покарання - 16.08.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
14.08.2006 р. На теперішній час
відбув Ѕ частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у
місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи
за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 14 березня
2008 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Московського районного суду
м. Харкова від 17.05.2006 року на строк
- 0 року 04 місяці 16 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Дело № 5-165/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 апреля 2008года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Скрыпника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Абай
Карагандинской области Казахстан, проживающего: по адресу: АДРЕСА_1,
осужден 16.02.2005г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по
ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины
с испытательным сроком 3 года.
В течение испытательного срока
осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ему по приговору Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 16.02.2005г. по ст.186 ч.2
УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Копия верна. Судья:
апреля 2008 года Дзержинский
городской суд Донецкой области
судьи Рудневой
при секретаре Тракун
с участием прокурора Бабарика А.Н.
в открытом судебном заседании в помещении ИК-2 г. Дзержинска управления
департамента Украины по вопросам
исполнения наказания представление Дзержинской исправительной колонии №2 в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Марьинки, Донецкой области,
гражданина Украины, осужденного 30.06.2004 года Марьинским районным судом по
ст. 121 ч. 2, ст. 263 ч. 1, 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы
Представитель Дзержинского ИК №2 просит
применить к нему замену наказания на более мягкое в виде ограничения свободы,
ссылаясь на то, что он стал на путь исправления.
Выслушав пояснения представителя
администрации, осужденного, мнение прокурора, не возражающего против
удовлетворения представления, изучив материалы дела суд удовлетворяет представление,
так как осужденный стал на путь исправления.
Из материалов личного дела усматривается, что
в течение отбытия наказания имеет 3 поощрения.
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 82 УК
Украины замена неотбытой части наказания на более мягкое может быть применена после фактического отбытия 1/2 срока
наказания, при условии если осужденный стал на путь исправления.
На момент рассмотрения дела осужденный
отбыл 4 года 7 месяцев 1 день.
Осталось к отбытию 2 года 4 месяца 29
Руководствуясь ч. 1, 3, 4 ст. 82 УК
Украины, ст. 407 УПК Украины, суд
Осужденному ОСОБА_1заменить неотбытый
срок наказания в виде лишения свободы на более мягкое - 2 года 4 месяца 29 дней
в виде ограничения свободы.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-151/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року

Суддя Тячівського
районного суду Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., з участю прокурора
Роман В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
гр-на України, українця, освіта середня, сезонного робітника, неодруженого,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ст. 296 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 14.01.2008 року близько 22 години 30 хвилин у приміщенні кафе
„Піццерія” Тересвянського СТ, Тячівського Рай СС, по вул. Народній, 75 в смт.
Тересва, підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у присутності
інших осіб, грубо порушив громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, наніс удар кулаком по обличчю гр. ОСОБА_2, після чого, продовжуючи
свої хуліганські дії, наніс удар кулаком в обличчя гр. ОСОБА_3, якого повалив
на стільці та наніс йому ще декілька ударів кулаками в обличчя та грудну
клітину. Цими діями підсудний припинив роботу кафе „Піцерія”, завдав збитків
Тересвянському СТ Тячівського Райся на суму 1280 грн., і згідно акту Тячівської
СМЕ за № 49 від 21.01.2008 року, підсудний ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я, а ОСОБА_2 - побої.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав, щиро покаявся, просить застосувати до
нього ст. 7-2 Кримінально-процесуального кодексу України .

Згідно
ст. 7-2 Кримінально-процесуального кодексу України за наявності підстав,
зазначених у статті 45 Кримінального кодексу України, у справах , що надійшли
до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову
про закриття справи.

Згідно
до ст. 45 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала
завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Враховуючи
те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, моральних та матеріальних
претензій до нього не має, скоєний ним злочин відноситься до категорії
невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає,
що його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з його
дійовим каяттям.

Керуючись
ст. ст. 7-2, та ст. ст. 248 КПК України,
ст. 45 КК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК
України, та кримінальну справу про його обвинувачення закрити на підставі ст.
7-2 Кримінально - процесуального кодексу України.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №1-50/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурги
Н. А.

з участю прокурора Онищенка Р. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
з середньою освітою, холостого, непрацюючого, громадянина України,
несудимого, -

-зач.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2006
року в приміщенні магазину „Марія" в селищі Чоповичі Малинського
району ОСОБА_1. шляхом
обману та зловживання довірою, вчинивши шахрайство, заволодів телефоном „NOKIA-6210"
вартістю 635 грн.
належним ОСОБА_2

Підсудний
повністю визнав вину. Пояснив, що 6.11.2006р. він перебуваючи в магазині
„Марія" в селищі Чоповичі попросив у потерпшої її мобільний телефон „NOKIA-6210",
щоб зателефонувати. Після цього, сказавши Ш, що начеб-то хоче поговорити з
власником магазину, пішов, забравши телефон з собою.

В наступному
продав його ОСОБА_3.

В порядку ст.299
КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні
обставини ніким не оспорюються.

Шкода повністю
відшкодована потерпілій. Остання претензій до підсудного не має та просить розглядати
справу в її відсутність.

Суд приходить до
висновку щодо винності ОСОБА_1. у заволодінні чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою та вчиненні шахрайства і кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Він раніше
несудимий, повністю визнав вину та відшкодував потерпілій завдані збитки,
позитивно характеризується та сприяв розкриттю злочину.

Ці обставини пом'якшують покарання.

При призначені
покарання враховується, що відповідно до ст. 12 КК України учинений ним злочин відноситься до категорії
невеликої тяжкості.

Виходячи із
викладеного та загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК
України, суд призначає ОСОБА_1покарання у вигляді штрафу та рахує, що воно є
необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324,327
КПК України,

ЗАСУДИВ:

2

Визнати винним
ОСОБА_1 за ч.І ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу
у сумі 700 гривень.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу засудженому не обирати.

Строк покарання
рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Мобільний
телефон „NOKIA-6210", що знаходиться
на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Малинського МРВ УМВС України
в Житомирській області повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд упродовж 15 днів.

Головуючий: