Провадження № 11-о/792/9/14
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року скасовано вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2013 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і відповідно засуджено: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.п.1, 6, 12, ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла, ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла. За ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутності у її діянні складу злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року цей же вирок місцевого суду від 20 травня 2013 року щодо ОСОБА_6 змінено, дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України на ч.4 ст.189 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2014 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишено без змін.
Засуджена ОСОБА_3 , яка утримується в СІЗО м. Хмельницького, звернулась до Апеляційного суду Хмельницької області з письмовою заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, скасування цього вироку та закриття провадження за ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування заяви вказувала, що:
- потерпілий ОСОБА_7 мав конфлікт із дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_8 , в ході якого він попередньо застосовував до неї фізичну силу. Тому вважає, що остання теж мала мотив на організацію та підготовку вбивства ОСОБА_7 , вчиненого її чоловіком спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і яке вона також приховала від органів досудового слідства;
- судом не здобуто доказів того, що саме вона надала ОСОБА_6 адресу місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , яка була їй відома у зв`язку з тим, що договір оренди квартири оформлявся через її агентство нерухомості.
- не було встановлено, ким був викрадений автомобіль потерпілого ОСОБА_7 „Део Ланос та не допитано особу, яка підробила документи для його продажу.
На думку засудженої, в такий спосіб мало місце зловживання слідчого і суду під час кримінального провадження, застосовано кримінальний закон, який не підлягав застосуванню, не встановлені обставини, які доводять неправильність вироку, що відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч.2 ст.459 КПК України є підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року заяву засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку щодо неї за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог ст.462 цього Кодексу, і для усунення недоліків встановлено строк 15 днів з моменту отримання нею копії ухвали.
На виконання цієї ухвали ОСОБА_3 у своїй заяві від 18 грудня 2014 року фактично вказує на ті ж обставини, на які вона посилалась у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.
Так, засуджена вважає нововиявленими обставинами те, що перший допит під час її затримання 06 жовтня 2008 року проводився без участі захисника. Також їй не було відомо про укладення представником її агентства нерухомості договору оренди квартири зі співмешканкою потерпілого ОСОБА_7 , оскільки, як вона стверджує, такий договір не укладався.
Однак, з огляду на зміст цих обставин, вони були відомі заявниці на час судового слідства та судового розгляду.
Ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України. У заяві відсутнє посилання на обставини (вирок суду, що набрав законної сили, чи інші матеріали розслідування), які підтверджували б, що показання свідків чи висновки експертизи є неправдиві; що хтось штучно створював чи підробляв докази, або, що слідчий, прокурор чи суд допустили зловживання під час кримінального провадження. А інших обставин, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і ОСОБА_3 під час судового розгляду, остання не надала.
Сам факт необізнаності засудженої ОСОБА_3 про місце проживання потерпілого ОСОБА_7 не може істотно впливати на обґрунтованість вироку та не спростовує інші докази її вини, яким судом була надана належна оцінка.
Отже, ухвала про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху залишилася не виконаною.
Відповідно ж до положень ч.3 ст.462 та ч.2 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї документами повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки вказаної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Заяву від 20 жовтня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року з усіма доданими до неї документами та доповненнями від 27 листопада 2014 року повернути заявниці ОСОБА_3 .

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2