Справа № 1- 78 / 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в
складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,

при секретарі ЛИСЕНКО В.В.,

з участю
прокурора БЛАЖКА АМ.„ розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.
Мала Виска справу про обвинувачення ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1ро­ку народження,
уродженця і мешканця м. Мала Виска Кіровоградської об­ласті, громадянина України, українця, з
базовою середньою освітою, одру­женого, маючого
на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, не судимого, у
вчиненні злочину, передбаченого частиною
1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17
лютого 2007 року ОСОБА_1в приміщенні Мало-висківського районного
будинку культури в м.
Мала Виска Кіровоградської області вчинив заволодіння чужим
майном шляхом обману за таких
обста­вин.

Того дня
підсудний і потерпіла
ОСОБА_2знаходи­лись в
Маловисківському районному будинку
культури на весіллі своїх знайо­мих. В потерпілої був з собою мобільний телефон "Самсунг - X 640".
Близько 14-ї години вона попросила
підсудного покласти телефон до своєї
барсетки на тимчасове зберігання, щоб
він їй не
заважав. Підсудний погодився
і потерпіла поклала телефон до його
барсетки. Потім, щоб
заволодіти цим телефоном, він
переклав його до своєї кишені
і коли потерпіла
близько 16-ї години того ж дня
вирішила забрати телефон,
то підсудний сказав, що
не знає - куди він
зник і залишив
його собі, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на
665 грн.

Повернув телефон тільки через два дні після того, як
потерпіла звернулась до міліції. Телефонної картки і чохла до
телефону не повернув.

Органами досудового слідства дії підсудного були розцінені як та­ємне
викрадення чужого майна і кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК Укра­їни.

Свою винуватість ОСОБА_1визнав повністю. Пояснив, що переклав телефон з
барсетки до кишені, щоб заволодіти ним, бо був в нетвере­зому стані
і погано усвідомлював
те, що вчиняв.

Крім визнання
винуватість підсудного в заволодінні
чужим майном -належним потерпілій ОСОБА_2 мобільним телефоном марки "Самсунг -Х640", чохлом до
нього та телефонною
карткою- на суму 665 грн. під­тверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_2і сумніву
не викликає.

Однак, суд вважає,
що за вказаних
обставин дії підсудного
слід кваліфікувати не як
таємне викрадення чужого
майна, а як
заволодіння

чужим майном шляхом обману - шахрайство, бо
потерпіла сама поклала телефон до належної підсудному сумочки на зберігання -
тобто, він в неї телефону не викрадав,
а заволодів ним
шляхом обману.

Тому його
дії суд
кваліфікує за ч. 1 ст.
190 КК України і
з враху­ванням суспільної
небезпеки скоєного злочину
- його віднесено
до катего­рії злочинів невеликої
тяжкості, особистості підсудного,
який характери­зується за
місцем проживання позитивно,
має двох неповнолітніх дітей, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, за винятком телефонної картки та
чохла повернув викрадене потерпілій,
вважає суд за достатнє
призначити йому покарання
у виді штрафу.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною
1 статті 190 КК України,
і призначити йому покарання
- 750 (сімсот п'ятдесят) грн. штрафу
на користь держави.

Запобіжний захід
щодо засудженого -
скасувати.

На вирок може
бути подана апеляція
протягом 15-ти діб
від дня, наступного після його проголошення.