overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-25 2008 год
08 февраля 2008 года

г. Васильевка
Васильевский районный су
д Запорожской области в сост
председательствующего - с
удьи Никандровой С А.
при секретаре -
Коваль О.М.
с участием прокурора
Левченко В.Ю.
представителя Васильевско
го межрайонного отделения уг
оловно-исполнительных
инспекций Усовой И.О. рас
смотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка мат
ериал об освобождении от отб
ытия наказания в отношении:
_1, уроженца АДРЕСА_1, укра
инца, гражданина Украины, обр
азование не полное среднее, х
олост, не работающий, прожива
ющий по адресу: АДРЕСА_2, -
ОСОБА_1. осужден 30 янв
аря 2007 года Васильевским райо
нным судом Запорожской облас
ти по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одном
у году лишения свободы с испы
тательным сроком на один год
В представлении инспект
ор Васильевской УИИ УГДУ ста
вит вопрос об окончании испы
тательного срока и возможнос
ти освобождения осужденного
Выслушав пояснения пред
ставителя отделения уголовн
о-исполнительных инспекций,
поддержавшего ходатайство о
б освобождении осужденного о
т назначенного судом наказан
ия, выслушав мнение прокурор
а, осужденного, исследовав ма
териалы дела, суд считает воз
можным удовлетворить ходата
йство, поскольку осужденный
перестал быть опасным для об
щества, новых преступлений в
период испытательного срока
Руководствуясь ст.ст. 4
08-1,411 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
, освободить от наказания наз
наченного по приговору Васил
ьевского районного суда от 30 я
нваря 2007 года в виде одного год
а лишения свободы по окончан
ии испытательного срока.
На постановление суда мо
жет быть подана апелляция в З
апорожский апелляционный су
д в семидневный срок с момент
№F5-259/2007
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
08 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF пFоFдF пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFоFмF сFуFдFьFиF МFиFрFоFшFнFиFчFеFнFкFоF ЮF.МF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ПFаFрFшFиFнFоFйF АF.АF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFуFзFлFяFеFвFаF АF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF УFгFоFлFоFвFнFоF-иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFйF иFнFсFпFеFкFцFиFиF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1 оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFаF иFсFпFыFтFаFнFиFяF,
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFрFиFгFоFвFоFрFоFмF ПFрFиFмFоFрFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 20 аFпFрFеFлFяF 2006 гFоFдFаF зFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF.186 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF чFеFтFыFрFеFмF гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сF иFсFпFыFтFаFнFиFеFмF нFаFкFаFзFаFнFиFяF оFдFиFнF гFоFдF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFьF УFИFИF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF сFтFаFвFиFтF вFоFпFрFоFсF оFбF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF сFрFоFкF иFсFпFыFтFаFнFиFяF иFсFтFеFкF, оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF пFоFвFтFоFрFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF нFаF нFеFгFоF сFуFдFоFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, пFоF мFеFсFтFуF жFиFтFеFлFьFсFтFвFаF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF УFИFИF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFвFшFеFгFоF пFрFоFтFиFвF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFяF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, пFоFсFкFоFлFьFкFуF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFиF вFоFзFлFоFжFеFнFнFыFеF сFуFдFоFмF вFыFпFоFлFнFяFлF дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF, нFоFвFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF нFеF сFоFвFеFрFшFиFлF, хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFеFтFсFяF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFеFлFьFнFоF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF.78 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF ПFрFиFмFоFрFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF оFтF 20 аFпFрFеFлFяF 2006 гFоFдFаF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF сFуFдFаF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF АFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF ИFлFьFиFчFеFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.МFаFрFиFуFпFоFлFяF вF/тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно
го суду м. Житомира Грибан І.О.

з участю прокурора Яриної
О.А. розглянувши подання нача
льника СВ Богунського РВ УМВ
С України в Житомирській обл
асті про проведення обшуку п
о місцю проживання ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Богунського
РВ УМВС України в Житомирськ
ій області звернувся до суду
з поданням про проведення об
шуку по місцю проживання ОС
ОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
.
В поданні вказано, 17.12.2007 року
близько 4 годин 00 хвилин гр.О
СОБА_2 перебуваючи в кварти
рі АДРЕСА_2 умисно заподія
в гр.ОСОБА_3 тяжкі тілесні
ушкодження, які спричинили с
мерть потерпілого.
За даним фактом відносно
ОСОБА_2 06 лютого 2008 року було п
орушено кримінальну справу з
а ознаками злочину, передбач
еного ст. 121 ч.2 КК України і про
водилося досудове слідство,
в ході якого 07 лютого 2008 року ви
несено постанову про притягн
ення ОСОБА_2 в якості обви
нуваченого.
Під час проведення досудо
вого слідства у справі місце
перебування ОСОБА_2 не вс
тановлено, а тому 08.02.2008 року О
СОБА_2 був оголошений в розш
ук і на даний час його місце зн
аходження невідоме, однак є п
ідстави вважати, що ОСОБА_2
може переховуватися по міс
цю проживання ОСОБА_1 , яки
й під час вчинення даного зло
чину знаходився разом з ОСО
БА_2 і також може бути причет
ним до вчинення злочину, або
за вказаною адресою можуть з
находитися дані чи відомості
про місце знаходження ОСОБ
А_2 та осіб, які можуть бути п
ричетними до вчиненого злочи
ну.
Дослідивши матеріали спра
ви, вислухавши думку прокуро
ра, суд вважає, що подання не
підлягає до задоволення, пос
кільки в поданні не вказано з
якою ціллю має бути проведен
а така слідча дія, зокрема, як
і саме предмети (найменуванн
я, родові ознаки, тощо) можуть
знаходитися за вказаною адр
есою, та які є підстави вважа
ти , що ці предмети мають відн
ошення до розкриття злочину
та вказувати на місце знаход
ження осіб, які можуть бути п
ричетними до вчиненого злочи
ну..
Оскільки обшук в житлі гро
мадянина є виключним заходом
втручання держави в особист
е життя громадян, недоторкан
ість якого гарантується Конс
титуцією України, то дозвіл н
а його проведення має бути об
грунтований та мотивований ,
а не базуватися на припущенн
ях.
Суд відмовляє в задоволен
ні подання. Керуючись ст. 177, 190 К
ПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні п
одання начальника СВ Богунсь
кого РВ УМВС України в Житоми
рській області про проведенн
я обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 за адресою АДРЕС
А_1.
постанова оскарженню не пі
длягає.
№F1-117/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFіFкF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFтFиFнFкFаF
АF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF. УFкFрFаFїFнFиF,
уFрFоFдFжFеFнFеFцFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, пFрFоFжFиFвFаFєF: ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_4, сFеFрFеFдFнFяF,
зFаF сFтF. 125 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF
4 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF зF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF нFаFдFіFйFшFоFвF мFаFтFеFрFіFаFлF пFоF зFаFяFвFіF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_5, жFиFтFеFлFьFкFиF сF. НFоFвFоFвFаFсFиFлFіFвFкFаF, СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вFуFлF. БFуFдFьFоFнFнFоFгFоF,67 щFоFдFоF сFпFрFиFчFиFнFеFнFнFяF тFіFлFеFсFнFиFхF пFоFшFкFоFдFжFеFнFьF їFїF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFмFуF сFиFнFуF гFрF. ОFСFОFБFАF_3, уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF.125 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF вFвFаFжFаFюF, щFоF сFпFрFаFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.2 чF.2 сFтF.251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFюF пFрFоFкFуFрFоFрFуF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF, тFаFкF-яFкF пFоFтFеFрFпFіFлFиFйF яFвFлFяFєFтFьFсFяF нFеFпFоFвFнFоFлFіFтFнFіFмF іF йFоFгFоF іFнFтFеFрFеFсFиF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFхFиFсFтFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFмF чFиFнFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
МFаFтFеFрFіFаFлFиF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF.125 КFK УFкFрFаFїFнFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF зFаF нFаFлFеFжFнFіFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF сFтF.97 КFПFКF УFкFрFаFїFрFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Дело № 5-330 11.10.2007г.
11 октября 2007 года Джа
нкойский горрайонный суд Авт
Республики Крым в соста
председательствующего суд
с участием прокурора :
с участием представител
я Джанкойского ГРО У ИИ Бреус
рассмотрев в открытом суде
бном заседании представлени
е Джанкойского ГРОУИИ об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, суд-
Согласно приговора Джанко
йского горрайсуда от 20.09.2006 года
ОСОБА_1., осуждена по ст. 204 ч
.1 УК Украины к 01 году ограничен
ия свободы, ст. 75, ст. 76 УК Украин
ы с испытательным сроком на 01
Джанкойский ГРОУИИ обрати
лся в суд с представлением об
освобождении осужденной от
наказания, мотивируя тем, что
осужденная в период испытат
ельного срока не допускала п
равонарушений, выполняла во
зложенные на неё обязательст
Выслушав прокурора, предст
авителя ГРОУИИ, исследовав м
атериалы контрольного дела,
суд считает необходимым пре
дставление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 УК Укр
аины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Джанкойско
го ГРОУИИ удовлетворить. Осу
жденную ОСОБА_1 от отбытия
наказания согласно приговор
а Джанкойского горрайсуда от
20.09.2006 года , по ст. 204 ч.1 УК Украины
к 01 году ограничения свободы,
ст. 75, ст. 76 УК Украины с испыта
тельным сроком на 01 год -освоб
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Автономной Республики Крым
в течение семи суток, через Д
жанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано
судьей единолично.
СFпFрFаFвFаF №F 5-220/2007рF. ПFОFСFТFАFНFОFВFАF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF уF сFкFлFаFдFаF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіFПFаFлFьFоFнFнFоFгFоF B.C.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFлFаFсFтFуFнF МF.ЄF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF РFоFгFиF ТF.СF.
пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF РFПF
ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF КFВFІFОFСFОFБFАF_1,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF РFПF ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF КFВFІF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаF чF. 1 сFтF. 309 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 2 рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 75 ЮFСF УFкFрFаFїFнFиF зFвFіFлFьFнFеFнFоFгFоF вFіFдF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF оFдFиFнF рFіFкF, -
ОFСFОFБFАF_2 пFіFдF чFаFсF вFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFмF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF пFрFоFяFвFиFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, пFрFаFвFоFпFоFрFуFшFеFнFьF нFеF дFоFпFуFсFкFаFвF, дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеF пFрFиFтFяFгFуFвFаFвFсFяF, пFоFзFиFтFиFвFнFоF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF зFаF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, чFиFмF дFоFвFіFвF сFвFоFєF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
ПFоFкFаFрFаFнFнFяF вFіFдFбFуFвFаFєF зF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF РFПF ГFоFрFоFдFиFщFеFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF КFВFІF ОFСFОFБFАF_1 тFаF вFиFсFнFоFвFоFкF пFрFоFкFуFрFоFрFаF,
кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 408-1,411 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ОFСFОFБFАF_2 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF 2 рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зFаF вFиFрFоFкFоFмF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 15 дFіFбF зF мFоFмFеFнFтFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
№F 5-500 /2007
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
« 29 » лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF.
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рF-нFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сF. МFаFкFоFрFтFиF мFаFтFеFрFіFаFлF пFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFнFюF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFйF ВFКF №F 45 пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF: ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF 11.10.2006 рFоFкFуF БFіFлFоFгFіFрFсFьFкFиFмF рF/сF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFаF сFтF. 310чF2, 185чF.2, 70 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 3 рFоFкFіFвF пF/вF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF СFоFфFіFїFвFсFкFоFйF ВFКF №F 45 вFхFоFдFиFтFьF іFзF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFгFлFяFдFуF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF : ОFСFОFБFАF_2 тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF 12 мFіFсFяFцFіFвF, тFоFмFуF щFоF вF мFіFсFцFяFхF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF нFеFзFаFкFоFнFнFиFйF оFбFіFгF нFаFрFкFоFтFиFчFнFиFхF рFеFчFоFвFиFнF .
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF
аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вFвFаFжFаFюF , щFоF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зF чFиFнFнFиFмF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF уF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF
зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF нFаFгFлFяFдF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF."гF" сFтFаFтFтFіF 3 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF нFаFгFлFяFдF зFаF оFсFоFбFаFмFиF, зFвFіFлFьFнFеFнFиFмFиF зF мFіFсFцFьF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF", -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
УF вFіFдFнFоFшFеFнFнFіF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF нFаFгFлFяFдF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF 12 мFіFсFяFцFіFвF, зF оFбFмFеFжFеFнFнFяFмF : 1) зFаFбFоFрFоFнFаF вFиFїFзFдFуF пFоF оFсFоFбFоFвFиFмF сFпFрFаFвFаFмF зFаF мFеFжFіF рFаFйFоFнFуF (мFіFсFтFаF) бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF оFрFгFаFнFіFвF мFіFлFіFцFіFїF; 2) рFеFєFсFтFрFаFцFіFяF вF мFіFлFіFцFіFїF 4 рFаFзFиF вF мFіFсFяFцFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Коваль С.М.,
Беця О.В.

з участю секретаря Міленко
О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Козлова Р.О., яке погоджене із старшим
прокурором відділу прокуратури м.
Києва Поповим А.О., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до 30 січня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.
Бровари Київської області, громадянина
України, одруженого, який має на
утриманні малолітніх дітей, працює в
ТОВ «Енглер», зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимий, підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2 подала на ухвалу
слідчого судді апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати ухвалу слідчого
судді про застосування щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

13 грудня 2013 року, до початку
апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1
подала клопотання, в якому відмовилась
від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали провадження за клопотанням
слідчого, колегія суддів вважає, що
необхідно закрити апеляційне
провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа,
яка подала апеляційну скаргу має право
відмовитися від неї до закінчення
апеляційного розгляду. Якщо ухвала
суду першої інстанції не була
оскаржена іншими особами суд
апеляційної інстанції своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Враховуючи ті обставини, що до початку
апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1
відмовилась від своєї апеляційної
скарги та ухвала слідчого судді не була
оскаржена іншими особами, апеляційне
провадження підлягає закриттю в
порядку ст. 403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві
Козлова Р.О., яке погоджене із старшим
прокурором відділу прокуратури м.
Києва Поповим А., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою до 30 січня 2014 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11сс/796/2195/2013
Категорія ст. 403 КПК
України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Гайдук
С.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції
Приндюк М.В.
Справа №162/2515/13-к
Номер провадження 1-кп/162/62/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

27 грудня 2013 року
смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д.,
розглянувши обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185
КК України,--

встановив:

24 грудня 2013 року до канцелярії
Любешівського районного суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000236 відносно
ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК
України.

Відповідно до частини 1 статті 314
КПК України у кримінальному
провадженні слід призначити
підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,
--

постановив:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000236 за обвинувальним актом
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185
КК України на 16 годину 45 хвилин 15 січня
2014 року в залі судових засідань
Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 165/3184/13-к Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ УХВАЛА про призначення
підготовчого судового засідання
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Василюк А.В.,
розглянувши матеріали кримінального
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.172. ч.1 ст.175,
ч.1 ст.366 КК України, -
01 жовтня 2013 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.172. ч.1 ст.175, ч.1 ст.366 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки
матеріалів кримінального провадження
з метою з'ясування достатності
фактичних і юридичних підстав для
прийняття судового рішення, за
вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та
керуючись ст.314 Кримінального
процесуального кодексу України,
Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.172. ч.1 ст.175,
ч.1 ст.366 КК України на 10 год. 00 хв. 17
жовтня 2013 року в приміщенні
Нововолинського міського суду в залі
судових засідань №2.
Викликати в підготовче судове
засідання учасників судового
провадження: заступника прокурора м.
Нововолинська Сєчку Ю.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1821/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: судді- Васильчук О. В. при
секретарі Пашкевич О.В., з участю
прокурора: Пискун О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Баранівка подання заступника
начальника Новоград-Волинського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС у Житомирській області Осіпчука
Ю.М. про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, засудженого 31.08.2012 року
Новоград-Волинським міськрайонним
судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185
КК України на 1 рік 6 місяців обмеження
волі, звільненого від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75
КК України, з іспитовим строком
тривалістю 1 рік ,-

В С Т А Н О
В И В :

Вироком Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 31.08.2012 року, ОСОБА_2
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1
рік 6 місяців обмеження волі,
звільненого від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.75 КК
України, з іспитовим строком
тривалістю 1 рік.

Автор подання просить вирішити
питання про звільнення ОСОБА_2 від
призначеного покарання, оскільки строк
випробування закінчився. Перебуваючи
на обліку засуджений ОСОБА_2, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не
допускав, за місцем свого проживання
характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав подання та просив звільнити
його від покарання за закінченням
іспитового строку.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_2,
дослідивши матеріали особової справи
за № 91/2012 року, вислухавши думку
прокурора, яка вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку,
що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_2, перебуваючи
на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції зарекомендував себе з
позитивної сторони, за місцем
проживання характеризується
позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався, виконав покладені на
нього судом обов'язки , іспитовий строк
закінчився 31.08.2013 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ст. 165 КВК України, суд

У Х В А
Л И В :

Подання заступника начальника
Новоград-Волинського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДПтС у Житомирській
області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,
призначеного вироком
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 31.08.2012
року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6
місяців обмеження волі, звільненого
від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України,
з іспитовим строком тривалістю 1 рік в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
О.В.
Васильчук