overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/456/14
УХВАЛА

20.10.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 30.10.2014 року на 09:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/53/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка клопотання начальника виправної колонії № 5 с. Центральне про вирішення питання, зв`язаного з виконанням вироку,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.389,71 КК України та визнав його винним у вчиненні злочину і призначив покарання у вигляді 3(трьох) років і 15(п`ятнадцять) днів арешту.
Запобіжний захід засудженому не обирався.
Вирок набрав законної сили 20 травня 2014 року
Під час виконання вироку від начальника ВК-5 надійшло клопотання про уточнення з якої дати рахувати початок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор Снігурівського району, вважає за необхідне вирішити питання та уточнити дату з якої засудженому рахувати початок строку відбування покарання. Захисник підсудного не заперечував щодо задоволення клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 18 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.389,71 КК України та визнав його винним у вчиненні злочину і призначив покарання у вигляді 3 (трьох) років і 15 (п`ятнадцять) днів арешту. Запобіжний захід засудженому не обирався. Вирок набрав законної сили 20 травня 2014 року про що повідомлений начальник Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської області для виконання в частині направлення засудженого для відбування покарання.
25 червня 2014 року начальник Миколаївського Сізо повідомив суд про те, що ОСОБА_5 , 1990 року народження, 24 червня 2014 року направлений для відбування покарання у Снігурівську ВК-5.
Згідно ст. 537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом відповідно до частини другою статті 539 КПК України.
Враховуючи обставини справи та те, що при виконанні вироку виникли сумніви, щодо початку строку відбуття покарання засудженим. Суд вважає за необхідне уточнити, що строк відбування покарання засудженому необхідно рахувати з 24 червня 2014 року, тобто з моменту затримання засудженого та звернення вироку до виконання.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Початком строку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 рахувати з 24 червня 2014 року, тобто з моменту його затримання для виконання вироку який набрав законної сили.
Копію ухвали направити начальнику ВК 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 1-в/485/337/13
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання, у зв"язку з тяжкою хворобою, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 11.12.2013 на 13:30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 1-80/2010 року
26 квітня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Гощанського району Ровенської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого
за ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за те, що 4 лютого 2010 р. біля 17- 00 год. у с. Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно та за попередньою змовою, шляхом відкриття замку, проникли у приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_6 , звідки таємно викрали електричну циркулярну пилку потужністю 3 кВт, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму 300 грн.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована шляхом повернення викраденого в натурі.
В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 22 березня 2006 р. був засудженим Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробування з іспитовим терміном на 1 рік.
Слідчий Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_7 , в порушення ст. 64 КПК України, під час досудового слідства, не в повній мірі встановив обставини, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, згідно даних інформаційного центру УМВС України, ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2006 р.
Слідчий в обвинувальному висновку послався на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, в той же час, постанова про його звільнення від відбування покарання за вироком суду в матеріалах кримінальної справи відсутня.
Такі випадки порушення кримінально-процесуального закону з боку слідчого відділення Снігурівського РВ УМВС в Миколаївські області мали місце і раніше, на що з боку голови районного суду були неодноразові зауваження на їх адресу, але вони ігноруються, а порушення закону продовжуються.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України,
Про вказані порушення кримінально - процесуального закону повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та начальника слідчого відділення УМВС України в Миколаївській області з метою перевірки вказаного факту, притягнення винних до відповідальності та недопущення в подальшій роботі, та повідомити про вжиті заходи суд, протягом місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через районний суд протягом 15-ти діб.
СУДДЯ:
Справа №1-78/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 травня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5
за ст.286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 09:30 годину 30.05.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-141/11 року
ПОСТАНОВА
про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду
26 вересня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу, щодо мешканки села Садове Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Мотивує це тим що, 09 серпня 2011 року біля 18.00 годин вона перебувала біля будинку ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 . Між ними виникла сварка, остання почала її ображати а потім вдарила один раз кулаком в обличчя. Внаслідок чого вона отримала крововилив на обличчі, крововилив на верхній губі.

З цього приводу дільничним інспектором міліції винесено постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Викладене, також, можуть підтвердити мешканці села ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та дільничний інспектор ОСОБА_7 , в присутності якої ОСОБА_3 , знову почала її ображати, а потім вдарила кулаком в обличчя та порвала на ній футболку.

Із доданої до скарги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи видно, що 09 серпня 2011 року біля 18.00 годин в селі Садове Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , а потім нанесла умисно їй один удар кулаком в обличчя, внаслідок чого вона отримала крововилив на обличчі, крововилив на верхній губі. Та згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня.

Таким чином в матеріалах скарги є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 , складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. ч.1ст. 27, 49, 94-95,98, п.3ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Порушити відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_2 , потерпілою та цивільним позивачем по даній справі.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі суду м. Снігурівка на 13.00 годин 12 жовтня 2011 року

У судове засідання викликати підсудну, потерпілу та осіб зазначених у списку доданому до скарги.

Копію постанови направити підсудній, потерпілій.

Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №1/1422/73/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
21 травня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4
за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 09:30 годину 31.05.2012.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-н/1422/5285/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника неповнолітнього ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання директора Якушинецького професійного училища соціальної реабілітації ОСОБА_5 , щодо продовження строку перебування неповнолітнього ОСОБА_6 , в училищі,

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянув кримінальну справу за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь передбачених ч. 3 ст.185 КК України та застосував до них примусовий захід виховного характеру.

Щодо, ОСОБА_8 , у вигляді направлення до спеціальної навчально виховної установи для дітей та підлітків до його виправлення та закінчення 11 класу, строком на два роки.

25 жовтня 2012 року до суду з клопотанням звернувся директор училища в якому утримується ОСОБА_6 , щодо продовження строку до 30 червня 2014 року для закінчення ним 11 класів. Оскільки термін 2 роки перебування у ОСОБА_6 , закінчується 21 листопада 2013 року.

Прокурор Снігурівського району, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Оскільки суд ухвалою від 18 жовтня 2011 року, це протиріччя усунув та вказав, що строк перебування ОСОБА_6 , у училищі необхідно рахувати до закінчення ним 11 класів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд в резолютивній частині вироку, щодо ОСОБА_6 , допустився описки та вказав, про застосування до останнього примусового заходу виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально - виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення та закінчення 11 класів, строком на два роки. Тоді як прокурор та представник кримінальної міліції у справах неповнолітніх просили застосувати щодо ОСОБА_6 , примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально - виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення та закінчення ним 11 класів. (Протокол судового засідання а.с.115).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2011 року суд усунув протиріччя та вказав, що строк перебування ОСОБА_6 , в училищі необхідно рахувати до закінчення ним 11 класів. (а.с.133).

Враховуючи обставини справи, суд відмовляє директору училища у задоволенні клопотання, щодо продовження строку перебування ОСОБА_6 в училищі, оскільки це питання вже вирішене судом.

Відповідно до ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні ухвали, вирішуються судом, який постановив ухвалу.

Керуючись ст. 411 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Відмовити директору Якушинецького професійного училища соціальної реабілітації ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання, щодо продовження строку перебування ОСОБА_6 в училищі.

Копію ухвали приєднати до кримінальної справи та направити прокурору, представнику неповнолітнього ОСОБА_6 , та директору училища.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дело № 5-144/11г.
пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с.Великоплоское Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 05 октября 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 05 октября 2009 года по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 (два) года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения. Суддя Н.С. Теренчук
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1309/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/70/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Роздільнянський районий суд в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

за участю секретаря - Томчук Є.П.

прокурора - Стадника О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.. 395, ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальні акти по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.. 395, ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.07.2013р. було продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - у вигляді утримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 04.10.2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти вказаного клопотання, захисника про необхідність продовження строків утримання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178, 183,194 КПК України, ст.ст.5,6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185, ст.395, ч.3 ст.185 КК України, - у вигляді утримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 02.12.2013 року.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області та ОСОБА_1 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Іванова