МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року справа № 1- 74-07 м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді - Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Навроцькій
М.Р.,

з участю прокурора- Вовк
С.С.,

потерпілого- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с Довге
Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з
базовою середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню
дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично
проживаючого в АДРЕСА_2, судимого :

1) 11.01.1996 p.- Іршавським
райсудом Закарпатської
області за ст.ст. 140 ч.І, 81 ч.І КК України (1960 р.) до 2-х років
позбавлення волі звільнений 07.08.1996
р. умовно-достроково за амністією на невідбутий строк 1 рік;

2) 30.05.1997 p.- Міжгірським
райсудом Закарпатської
області за ст.140 ч.2 КК України (1960
р.) до 2-х років 6 місяців
позбавлення волі , звільнений
25. 06. 1999 р.
умовно-достроково постановою Рожищенського райсуду Волинської області на невідбутий строк 1 місяць 15 днів ;

3) 11.10.2001
р. - Іршавським
районним судом Закарпатської області за ст.ст.

140 ч.2, 215-3 4.2 , 215 ч.2 КК України (1960 р.),ст.ст.185
ч.З, 15ч.1 ст.185 ч.З,

70 КК України
(2001р.), , до
позбавлення волі на строк 5
років, звільнений

умовно-достроково
постановою Сихівського райсуду
м.Львова 23.07.2004 р.на

невідбутий строк
1 міс.21 день;

4) 05.06.2006 p.-
Тячівським райсудом Закарпатської
області за ст. 289 ч.2 КК

України до
позбавлення волі на строк 6
років з конфіскацією майна;

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 289
КК України,

2

встановив :

Підсудний
ОСОБА_2. вночі 22 грудня 2005 року шляхом
підбору ключа до замка гаража ,
що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3, і
належить гр-ну ОСОБА_3., проник у приміщення даного гаража , де повторно
незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_1. автомобілем "Сітроен " д.н. НОМЕР_1 вартістю 8415 грн. 15 коп.

В судовому
засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав
повністю і показав, що в нічний час 22
грудня 2005 року,
після того, як побачив на вулиці Островського в м.Нововолинську сліди
автомашини перед гаражем, вирішив викрасти автомобіль із вказаного приміщення,
тому, придбавши на ринку набір ключів, близько 23 год. проник у гараж, в якому заволодів автомобілем
"Сітроен" червоного кольору. Завів двигун, розібравши замок
запалювання і з"єднавши дроти ,
вивіз машину і поїхав у м.Луцьк, де згодом з допомогою ОСОБА_4. продав за 300 доларів ОСОБА_5, в якої і був
виявлений та вилучений зазначений автомобіль. До скоєного ставиться негативно,
щиро розкаюється, просить врахувати, що він з"явився із зізнанням, активно
сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілому відшкодовано, викрадений
автомобіль повернутий власнику, обіцяє більше злочинів не вчиняти, стати на
шлях виправлення.

Потерпілий
ОСОБА_1. в судовому засіданні показав, що вранці 23 грудня 2005
року виявив пошкодження замка гаража і пропажу свого автомобіля
"Сітроен" р.н. НОМЕР_1
червоного кольору, якого він придбав у лютому 2005 року і вартість
якого становить 8415,15 грн. На
даний момент завдані збитки повністю відшкодовано, автомобіль повернуто , претензій до підсудного
не має, просить його суворо не карати.

Враховуючи те,
що підсудний ОСОБА_2. повністю визнає свою вину , не оспорює фактичні оставини справи, і судом встановлено,
що він правильно розуміє зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції,
а також заслухавши думку учасників судового розгляду, роз'яснивши їм положення
ч.З ст.299 КПК України, суд зі згоди підсудного визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене,
суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2. у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю. Його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як
повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у
приміщення.

Обставинами, що
пом'якшують покарання ОСОБА_2., слід визнати щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю злочину, про що свідчить протокол явки із зізнанням
(а.с.50).

Обставин, що обтяжують покарання, суд не визнає.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого
злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів,

з

дані, що характеризують особу підсудного, ступінь його
небезпечності для суспільства .
ОСОБА_2. раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти
власності до позбавлення волі (а.с. 92-95)
.Суд враховує, що підсудний фактично має сім"ю, малолітню дитину, на
обліку в нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 100), а також суд бере
до уваги думку потерпілого, який матеріальних претензій до підсудного не має,
просить його суворо не карати.

Суд вважає за
необхідне визначити ОСОБА_2. покарання, яке буде достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів, тому приходить до висновку, що підсудному слід
обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши
покарання, відбуте частково за вироком Тячівського районного суду Закарпатської
області від 05 червня 2006 року у виді 6 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбуття
покарання за попереднім вироком ОСОБА_2. рахується з 19 березня 2006 року.

Згідно протоколу
затримання (а.с.72-75) ОСОБА_2.
затриманий за ст. 115 КПК
України 07 лютого 2007 року і перебуває
під вартою по цій справі по даний час.

Питання щодо
речових доказів (а.с. 36,
69-70) слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення
волі на строк п"ять років з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

На підставі ч.4
ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань за даним вироком та попереднім вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 05
червня 2006 року
остаточно визначити ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років і 4 (чотири) місяці
з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати з моменту його затримання по даній
справі - з 07 лютого 2007 року , зарахувавши в
строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 19
березня 2006 року по 06 лютого 2007 року включно.

Обраний ОСОБА_2.
запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили
залишити без змін.

Речові докази:
автомобіль марки "Сітроен" державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та довіреність на

4

право
керування автомобілем залишити потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Нововолинськии міський
суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим -
протягом такого ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно з
оригіналом Суддя С.Ю.Федонюк