Дело №1-38/2007
16 апреля 2007 года Орджоникидзевский районный суд
г. Запорожья в составе: предсе­дательствующего- судьи Прокопчук Т.С., при
секретаре Волик Е.К., с
участием прокурора За­болотного И.Э.,
адвокатов ОСОБА_3 ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Стаханов
Луганской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работал
сторожем сторожевой службы Запорожской областной государственной
телерадиокомпании, проживаю­щий: АДРЕСА_1,не судимого
Подсудимый ОСОБА_1 04 августа 2005 года около 12 часов на почве личных не­приязненных
отношений, имея умысел на убийство ОСОБА_2, взял дома нож и пришел в помещение
ЗОГТРК, где на лестничной площадке, ведущей в подвальное помещение ЗОГТРК,
встретил потерпевшего ОСОБА_2, и учинил с ним ссору. В ходе ссоры ножом умышленно нанес ОСОБА_2 21 проникающее и 27 непроникающих колото-резаных ранений
головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов и круп­ных
кровеносных сосудов, что повлекло за собой шок, внутреннее и наружное
кровотечение и смерть потерпевшего.
Подсудимый
вину признал частично и пояснил, что он работал сторожем Запорожского областного
государственного телецентра, а потерпевший ОСОБА_2 начальником сторо­жевой
охраны, отношения между ними были неприязненными. 03 августа 2005 года в 19 часов он заступил на службу и
обнаружил, что в журнале распоряжений имеются записи ОСОБА_2 и распоряжение
ОСОБА_5, исполнявшего обязанности начальника сторожевой , службы, от 20 июня 2005 года, с которым его ранее не
4 августа 2005 года в 8 часов сменился с дежурства, пришел
домой отдыхать. Про­снувшись , он
на кухне взял кухонный нож, завернул его в газету и положил в карман, с но­жом
пришел на телецентр, где потребовал у ОСОБА_2 документы о работе сторожей за
июль 2005 года, которые
тот ему не дал и ушел.
Он некоторое время подождал его, а
кабинету ОСОБА_2 На лестнице в подвал встретил ОСОБА_2, которому предложил вер­нуться. ОСОБА_2 отказался это сделать и
оскорбил его. В время оскорбления он-ОСОБА_1- вытащил нож из кармана и правой
рукой снизу вверх нанес ОСОБА_2 несколько ударов в живот и шею. Когда ОСОБА_2 упал, он с ножом вышел на первый этаж телецентра,
пошел в туалет, где помыл руки и лицо, затем вышел из здания и пошел сдаваться
правоохранительным органам. Считает, что совершил убийство в состоянии сильного
душевного волнения, которое возникло от неправомерных действий потерпевшего
ОСОБА_2. Раскаивается в содеянном (т.1 л.д.231-233)
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события подсудимый показал, при каких обстоятельствах он причинил ранения ОСОБА_2 (т.1 .л.д. 201-208 )
Вина подсудимого подтверждается следующими
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6
усматривается, что с 1999 года
его отец потерпевший ОСОБА_2 работал
на ЗОГТРК в должности охранника,
через год его назначили начальником охраны. О смерти отца узнал 04 августа 2005 года от матери. Преступными
действиями ОСОБА_1 ему причинен материальный вред на сумму 3 028 гр.29коп. моральный вред на сумму 50 тыс. гр., просит взыскать указанную сумму иска 53 028 гр.29 коп. с подсудимого (т.1 л.д. 57-58 )
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном
следствии и в суде пояснила, что она 04 ав­густа 2005 года
находясь со свидетелем ОСОБА_8 в бытовке, расположенной в подвальном
помещении телерадиокомпании, в дневное время
услышала крик, который доносился из входа в подвал на лестничной
площадке. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, как ОСОБА_1 на лестнице
придавил к стене ОСОБА_2, и держа в
правой руке нож, нанес ему примерно 20 ударов ножом в область живота и груди. Она подошла к
подсудимому, чтобы помешать его действиям, однако ОСОБА_1 нанес ей- ОСОБА_7-
ножом порез в область правого предплечья, после чего она убежала в бытовку и обо всем рассказала ОСОБА_8 Когда
шум и крики прекратились, она с ОСОБА_8 вышла из бытовки и увидели на
лестничной площадке подвального этажа труп ОСОБА_2(т.1 л. д. 164-166)
Свидетель ОСОБА_8подтвердила
суду показания ОСОБА_7, и пояснила, что
перевязав руку ОСОБА_7, она вышла на лестничную площадку подвального помещения
телерадиокомпании, где увидела, как ОСОБА_1 нанес лежащему ОСОБА_2 удары ножом
в область груди (т.1 л. д. 167-169)
ОСОБА_7 подтверждаются актом судебно-медицинской экс­пертизы № 2150 от 09.09.2005 года о наличии у неё легкого
телесного повреждения, повлек­шего кратковременное расстройство здоровья в виде
раны в области правого плеча в нижней его трети с развитием травматической
нейропатии локтевой ветви срединного нерва, с легкими чувствительными
расстройствами без двигательных нарушений , которые образо­вались по времени,
указанному освидетельствуемой (т.1 л.д. 146-149).
Свидетели ОСОБА_9 (т.1 л. д. 176-178),
ОСОБА_10 (т.1 л.д. 179-181)
подтвер­дили суду, что 04 августа 2005 года в дневное время они слышали
крики, спустившись по ле­стнице в подвальное помещение - увидели на лестничной площадке
подвального помещения лежащего на полу потерпевшего ОСОБА_2, которому ОСОБА_1
наносил удары ножом в область шеи и туловища.
Из показаний свидетелей ОСОБА_11 (т.1 л. д. 170-172), ОСОБА_12 (т.1 л. д. 173-175)
2005 года в помещении
ЗОГТРК в ут­реннее время выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 в связи с
распоря­жением ОСОБА_5, исполнявшего обязанности начальника охраны во время
отсутст­вия ОСОБА_2, о переводе его -ОСОБА_1- с должности старшего смены на
долж­ность сторожа. После ухода ОСОБА_1, ОСОБА_2 написал докладную о случившем­ся
на имя заместителя генерального директора ЗОГТРК ОСОБА_13, где свидетели
расписа­лись. Примерно в 11 часов
на пост № 2 пришел
ОСОБА_1, который искал ОСОБА_2, и в присутствии свидетеля ОСОБА_11 разговаривал с потерпевшим по
телефону, предлагал встретиться.
Около 12 часов на посту № 1 свидетель ОСОБА_12 услышал крик,
который разда­вался со стороны помещения ЗОГТРК, а затем ОСОБА_1 в крови, держа в правой руке нож,
прошел через пост № 1 на
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что к нему как
заместителю генерального директора по техническим вопросам ЗОГТРК, в июле 2005 года обращался ОСОБА_1 по поводу
неправильного ведения ОСОБА_2 табеля выходов на работу, подаваемую в
бухгалтерию для начисления заработной платы. Ему было известно о доклад­ных
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по поводу отстранения последнего от исполнения обя­занностей
старшего смены, и по этому поводу проведена беседа с ОСОБА_1 04 августа 2005 года в 09 часов утра ОСОБА_14 и ОСОБА_2 сообщили
ему о вызывающем по­ведении ОСОБА_1 в это утро, а в 12 часов ему стало известно о
совершенном преступле­нии (т.1 д. 182-184).
Из показаний свидетелей ОСОБА_15 (т.1
л.д.185-187), ОСОБА_5(т.1 л.д.190-192), ОСОБА_16(т.1 л.д. 193-195 ) ОСОБА_17(т.1 л.д.198-199) видно, что
между коллективом сторожей ЗОГТРК и подсудимым ОСОБА_1 произошел конфликт по
поводу организации работы сторожей, 29.07.2005 года
проведено общее собрание, где при­нято
решено о снятии ОСОБА_1 с должности старшего смены. 4.08.2005 года утром между ОСОБА_2 и ОСОБА_1
произошел конфликт, во время которого ОСОБА_1 оскорбил ОСОБА_2 и свидетелей
нецензурной бранью, после чего ушел. ОСОБА_2 написал докладную о произошедшем , в которой свидетели расписались.
Около 12 часов этого же
дня в ЗОГТРК появился ОСОБА_1, который искал ОСОБА_2 Спустя неко­торое время свидетель ОСОБА_15 услышал крик, а
затем ОСОБА_1 в окровавленной
одежде и с ножом в руке
прошел на улицу, сказав, что идет
Из показаний свидетеля ОСОБА_18 - жены подсудимого - видно, что ей было известно от
ОСОБА_1, что на работе у него был конфликт с ОСОБА_2 по поводу трудовой
дисциплины - употребления
сторожами спиртных напитков, о чем тот писал доклад­ные начальству ЗОГТРК. 4.08.2005
года ОСОБА_1 пришел со
смены, и сообщил ей, что днем пойдет на работу выяснять интересующие его
вопросы с ОСОБА_2, о преступ­лении ей сообщили работники правоохранительных
судебно-медицинской экспертизы № 1791
от 27.09.2005 года, смерть ОСОБА_19
наступила от множественных проникающих (27) колото-резаных ранений
головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних
органов и крупных кровеносных сосудов, и непроникающих (21) колото - резаных ранений приведших к
внутреннему и наружному кровотечению, шоку .(т.1 л.д. 88-100)
Эксперт ОСОБА_20, проводившая
указанную экспертизу, пояснила суду, что уста­новить последовательность
причинения ранений и время наступления шока у потерпевшего, а также испытывал
ли он сильные мучительные боли во время нанесения телесных повреждений по
имеющимся материалам дела - не
представляется возможным, смерть потерпевшего насту­пила в течение суток ко
времени проведения экспертизы.
Телесные повреждения у ОСОБА_2
образовались при механизме причинения повреждений, указанном ОСОБА_1 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события (заключение дополнительной СМЭ № 1858 от
л.д. 108; меди­ко-криминалистической
экспертизы № 379 от
На клинке ножа, и свертке из газетной
бумаги, в смывах с верхнего и нижнего про­лета лестницы, а также в смывах с
панели, изъятых с места происшествия, на брюках, фут­болке, туфлях ОСОБА_1 обнаружена кровь потерпевшего
- ОСОБА_2, что под­тверждается заключениями судебно-иммунологических
экспертиз № 483 от
31.08.2005 года.(т.1
л.д. 121-123), №484 от 01.09.2005
года.(т.1л.д. 113-116),
№ 448 от 31.08.2005
года.( т.1 л.д. 154-156).
Вина подсудимого подтверждается также
вещественными доказательствами: ножом, свертком бумаги, микрочастицами
ОСОБА_2, смывами с территории, 8
пальцев рук,, образцами ногтевых
пластин с подногтевым содержимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обіразцпми
крови ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
образцами волос с пяти областей головы ОСОБА_2 и ОСОБА_1, одеждой ОСОБА_2 (со­рочка,
брюки, пара туфлей, майка),одеждой ОСОБА_1 (брюки, футболка, пара туфель) и
иными материалами уголовного дела.
преступления ОСОБА_1 хроническими психическими забо­леваниями не страдал,
признаков временного болезненного расстройства психической дея­тельности не
обнаруживал, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В
момент совершения деяния находился в состоянии аномального аффекта, что лишь ус­ловно
можно прировнять к аффекту физиологическому. В мерах медицинского характера не
нуждается, что подтверждается заключениями судебно-психиатрической экспертизы № 606 от 22.08.2005 года, стационарной комплексной
психолого-психиатрической эксперти­зы №26 от 18.01.2007 года
(т.1 л.д. 146-149, т.2
В силу изложенного суд не принимает
во внимание выводы судебно-психологической экспертизы от 4.04.2006 года (т.2 л.д.177-185) о нахождении подсудимого ОСОБА_1 в состоянии физиологического аффекта,
поскольку они опровергаются выводами ста­ционарной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы №26 от
отсутствии у подсудимого состояния физиологического аффекта в момент совершения
В ходе досудебного следствия не
установлено со стороны потерпевшего ОСОБА_2 по отношению к подсудимому в день
совершения преступления противозаконного наси­лия, систематического
издевательства или тяжкого оскорбления, умысел на лишение жизни потерпевшего у
подсудимого не возник внезапно, что характерно при сильном душевном вол­нении.
ОСОБА_1заранее приготовил орудие убийства - нож, с которым пришел на место
совершения преступления, и реализуя
умысел на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_2, убил его.
При этом установлено, что подсудимый не имел намерения причинить потерпевшему
особенные страдания при причинении телесных повреждений, а потому его дей­ствия
не могут быть квалифицированы как убийство с особой жестокостью.
Совокупность доказательств изобличает подсудимого
ОСОБА_1 в совершении умышленного
убийства потерпевшего ОСОБА_2, а потому он подлежит уголовной от­ветственности
по ст. 115 ч. 1 УК Украины за умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень
общественной опасности соде­янного, личность подсудимого, который частично
признал вину, раскаялся в содеянном, по­ложительно характеризуется по месту
жительства, ранее не судим, а также его преклонный возраст.
Гражданский иск о возмещении
материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме
3028гр.29коп., поскольку доказан материалами дела, а исковые требо­вания о
возмещении морального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 000 гр.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд-
Признать виновным и осудить ОСОБА_1
по ст. 115 ч. 1 УК Украи­ны к девяти годам лишения
Срок наказания исчислять с 4 августа 2005 года со дня фактического задержания.
оставить - содержание
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в
возмещение материального ущерба сумму 3028гр.29коп., в возмещение морального
ущерба сумму 30 000 гр.,
а всего 33 028гр.29коп.
доказательства, находящиеся на хранении в прокуратуре Орджоникид-зевского
района г.Запорожья : нож, сверток бумаги, микрочастицы ОСОБА_2,
смывы с территории , образцами
ногтевых пластин с подногтевым содержимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, образцы крови
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, образцы волос с пяти областей головы ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
одежду ОСОБА_2 (со­рочка, брюки, пара туфлей, майка),одежду ОСОБА_1 (брюки,
футболка, пара туфель) -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течение 15 су­ток со дня провозглашения, а осужденным-в тот же срок
со дня получения копии приговора.