Справа
№ 4-24/08
Постанова

30 квітня 2008 року суддя Кельменецького районного суду АДРЕСА_1 Телешман
О.В., розглянувши подання старшого
слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України Каравана М.М. про обрання
запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ч.2 ст. 296 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС
України про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_1, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою щодоОСОБА_1

В поданні зазначається, що 06.04.2008 року
біля 23 години 30 хвилин жителі в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та неповнолітнійОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, повертаючись додому з бару «Поплавок», проходили по
вулиці даного села, біля магазину «Алінка». В цей час біля них зупинився
автомобіль ВАЗ-2105 державний номерний
знак НОМЕР_1під керуванням жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_4, з якого, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, вийшли
жителі смт. Кельменці ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю, безпричинно почали наносити удари руками та ногами по
різних частинах тіла ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_3, чим своїми спільними
умисними діями спричинили Лупашку В.А. фізичну біль, а неповнолітньому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

21.04.2008 рокуОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

24.04.2008 року згідно постанови судді Кельменецького району
затриманняОСОБА_1 було продовжено до 10 діб.

28.04.2008 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

На думку старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС щодоОСОБА_1 слід
обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки міра покарання
за вказаний злочини передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 3
роки, залишаючись на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки він
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також обвинувачений має
намір ухилитися від слідства та суду і виїхати за межі області, про що свідчать
матеріали кримінальної справи.

Вислухавши пояснення обвинуваченогоОСОБА_1, вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає що
ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що
в задоволенні подання слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 148 КПК України, взяття під варту
як запобіжний захід може застосовуватись за наявності достатніх підстав
вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися
ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Слідством не встановлено існування факторів та обставин, які можуть свідчити
про те, що обвинуваченийОСОБА_1 перебуваючи на волі порушуватиме покладені на
нього процесуальні обов'язки та займатиметься злочинною діяльністю. Такі
підстави та фактори не встановлені судом під час розгляду подання слідчого.

Крім того, під час розгляду подання встановлено, щоОСОБА_1, має постійне
місце проживання в сАДРЕСА_1, притягався раніше до кримінальної
відповідальності відповідальності, проте дані судимості погашені і
обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з матір'ю та батьком, є призовником.

Суд відхиляє посилання прокурора на рапорт оперативного уповноваженого
сектору карного розшуку Кельменецького РВ УМВС, згідно якого
обвинуваченийОСОБА_1 має намір виїхати за межі області, так як даний рапорт
ніде не зареєстрований та був адресований начальнику Кельменецького РВ УМВС
України в Чернівецькій областіОСОБА_8. Даний рапорт начальником Кельменецького
РВ УМВС не розглядався. З протоколу допиту оперативного уповноваженого сектору
карного розшуку Кельменецького РВ УМВС ОСОБА_9 не вбачається яким чином він
отримав інформацію про те, щоОСОБА_1 має намір ухилитися від слідства та суду,
оскільки обвинуваченийОСОБА_1 пояснив що в ІТТ він перебував протягом усього
часу затримання у камері один і ні з ким не спілкувався. Дана обставина не
спростована іншими учасниками розгляду подання. Тобто доводи про те,
щоОСОБА_1 має намір виїхати за межі
АДРЕСА_1є необґрунтованим припущенням працівника міліції.

Суд відхиляє доводи слідчого та
прокурора про те, щоОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності
16.10.2007 року за ст.173 КУпАП, оскільки станом на цю датуОСОБА_1 був
неповнолітнім і на нього не могло бути накладено стягнення, передбачена ст.173
КУпАП, а лише міг бути застосований, відповідно до ст.13 КУпАП, захід впливу,
передбачений ст.24-1 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про те, щоОСОБА_1 ухилявся раніше від
виконання судових рішень чи вчиняв злочини проти правосуддя.

Враховуючи викладене вище вважаю, що старшому слідчому Каравану М.М. слід відмовити в задоволенні подання про
обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу в вигляді тримання під вартою і обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд, оскільки такий запобіжний захід здатний
забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним
процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150,151, 165 -2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого Кельменецького РВ УМВС Каравана
М.М. про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
відмовити в зв'язку із відсутністю підстав для обрання такого запобіжного
заходу.

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та проживає в
АДРЕСА_1 та обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

Зобов'язати ОСОБА_1 не відлучатися з місця постійного проживання без
дозволу слідчого та повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним,
обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з
дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови судді.

Суддя