Справа № 539/2589/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 17.07.2015р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі вказав, що 18.06.2015 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 проведено обшук в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Дане підвальне приміщення скаржник орендує у зазначеного власника на підставі договору оренди, з метою здійснення підприємницької діяльності.

Так, в результаті проведеного обшуку відповідно до протоколу обшуку від 18.06.2015 року було вилучено наступні речі:

- системні блоки від комп`ютерів в кількості 13 штук; :

- монітори в кількості 11 штук;

- комп`ютерні мишки в кількості 10 штук;

- інтернет модеми в кількості 5 штук;

- грошові кошти в сумі 364 грн. 00 коп.;

- зошит із записами - 1 штука;

- документи (договір);

07.07.2015 року адвокатом скаржника - ОСОБА_4 було направлено слідчому ОСОБА_6 клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку, однак питання повернення майна до цього часу не вирішене.

Прохає:

1. Визнати бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , що полягає у неповернення майна вилученого під час обшуку 18 червня 2015 року в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язати слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

- системні блоки від комп`ютерів в кількості 13 штук;

- монітори в кількості 11 штук;

- клавіатура в кількості 11 штук;

- комп`ютерні мишки в кількості 10 штук;

- інтернет модеми в кількості 5 штук;

- грошові кошти в сумі 364 грн. 00 коп.;

- зошит із записами - 1 штука;

- документи (договір);

яке було вилучене під час обшуку 18 червня 2015 року в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи, що вилучено майно визнано по справі речовими доказами, слідчим винесена постанова про призначення технічної експертизи і зараз системні блоки знаходяться у експертній установі.

Заслухавши доводи представника скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 18.06.2015 року слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000274 від 05.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 11.06.2015 року , було проведено обшук в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Дане підвальне приміщення скаржник орендує на підставі договору оренди, з метою здійснення підприємницької діяльності.

В результаті проведеного обшуку було вилучено наступні речі:

- системні блоки від комп`ютерів в кількості 13 штук; :

- монітори в кількості 11 штук;

- комп`ютерні мишки в кількості 10 штук;

- інтернет модеми в кількості 5 штук;

- грошові кошти в сумі 364 грн. 00 коп.;

- зошит із записами - 1 штука;

- документи (договір);

07.07.2015 року адвокатом скаржника - ОСОБА_4 було направлено слідчому ОСОБА_6 клопотання про повернення майна вилученого під час обшуку, однак питання повернення майна до цього часу не вирішене.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, з моменту вилучення майна та до цього часу на тимчасово вилучене майно арешт накладено не було, хоча відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.169 КПК України за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

До тверджень прокурора, що вилучене майно визнано речовим доказом та системні блоки комп`ютерів знаходяться в експертній установі слідчий суддя відноситься критично, тоскільки іншого поняття як тимчасове вилучення майна, тимчасове позбавлення підозрюваного права розпоряджатися майном (арешт), закон не передбачає у кримінальному провадженні, а слідчий і прокурор, під час досудового розслідування, зобов`язані діяти у спосіб, визначений законом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, а те, що 13 системних блоків знаходиться в експертній установі не підтверджено належним документом. Крім того слідчим було повідомлено представника скаржника, що йому надійшов висновок судового експерта, який зазначив що дослідженням системних блоків відомостей про проведення ігрового процесу не встановлено.

Ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік, про що ухвалюється ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання бездіяльність посадової особи неправомірною вона не передбачає, тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-169, 171,303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

задовольнити .

Зобов`язати слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме:

- системні блоки від комп`ютерів в кількості 13 штук;

- монітори в кількості 11 штук;

- клавіатура в кількості 11 штук;

- комп`ютерні мишки в кількості 10 штук;

- інтернет модеми в кількості 5 штук;

- грошові кошти в сумі 364 грн. 00 коп.;

- зошит із записами - 1 штука;

- документи (договір);

яке було вилучене під час обшуку 18 червня 2015 року в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1