АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8252/14-к
Номер провадження 11-сс/786/260/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 червня 2014 року.

Цією ухвалою щодо
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 серпня 2014 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 та з проникненням у її житло за адресою АДРЕСА_2 , вчиненим 11 червня 2014 року близько 23 год. 45 хв. за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого умисного злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначає про відсутність доказів як вчинення підзахисним інкримінованого злочину, так і намірів переховуватися від органу досудового розслідування, суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того вказує про наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини. Також наголошує про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо неможливості більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, пояснення слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти власності, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Доводи апеляційної скарги захисника про не доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 злочину
спростовуються наданими суду матеріалами провадження, зокрема протоколами огляду місця події, допиту потерпілої та свідків, а також іншими матеріалами в їх сукупності.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що він, маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочину, та роль кожного з них.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_9 не дозволяє утримувати його під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 червня 2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4