У Х В А Л А
30.06.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_13 ,
Суд, заслухавши думки прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_13 , які заперечували проти призначення додаткової авто-технічної експертизи, думки обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали думку захисника ОСОБА_10 , думку захисника адвоката ОСОБА_8 , який покладав вирішення даного клопотання на розсуд суду вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 332 КПК України передбачені підстави для призначення експертиз при проведенні судового розгляду:
1)коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) коли під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України
Тому в судовому засіданні постали питання щодо уточнення висновку, даними експертом авто-техніком ОСОБА_16 та іншими експертами при проведенні комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відеозапису, фототехнічна та авто-технічної експертизи. При допиті експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в режимі відео конференції в судовому засіданні вони підтвердили свої висновки, дані ними при проведенні вище зазначеної експертизи; при наданні судовому експерту авто-техніку ОСОБА_16 нових вихідних даних, він затвердив, що вина водія ОСОБА_9 при надані нових вихідних даних не зміниться.
Крім того, в своєму клопотанні захисник ОСОБА_10 не обґрунтував призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, попросивши в своєму клопотанні залучити в даному кримінальному провадженні експерта судової авто-технічної експертизи, якої саме захисником не було вказано, і проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ м. Львова.
Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 08.10.98 за № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Оскільки ст..332 КПК України передбачено однією з умов призначення нової експертизи при наявності у суду кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дає змоги усунути виявлені суперечності, суд за клопотанням сторін обвинувачення та захисту допитав вище вказаних експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні в режимі відео конференції, де вони підтвердили свої висновки, дані ними при проведенні вище зазначеної експертизи; при наданні судовому експерту авто-техніку ОСОБА_16 нових вихідних даних, він підтвердив, що вина водія ОСОБА_9 при надані нових вихідних даних не зміниться.
Крім того, дана експертиза, яку просить призначити захисник ОСОБА_10 не може бути додатковою, оскільки питання, які просить поставити в даній новій експертизі захисник, потребують знання фонотехників, бо ставиться питання про дослідження відеозапису з камери відео спостереження, і тому така експертиза може бути тільки комплексною з залученням крім судового експерта авто-техніка, судового експерта зі знаннями компютерно-технічних, фоноскопічних, аналітичних, теоретичних досліджень, оскільки ставиться питання щодо дослідження відеозапису з камери відео спостережень.
При таких обставинах суд вважає, що підстав для призначення додаткової судової авто-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню не вбачається і тому дане клопотання захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України , суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :