БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/993/14-к
Провадження № 1-кс/497/140/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
07.04.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 578 від 19.01.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залізничне Болградського району, болгарин за національністю, громадянин України, не одруженого, не працюючого, який є учнем 11-го класу Болградської вечірньої школи Одеської області, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2013 року Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на один рік, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.12.2013 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року старший слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неповнолітньою особою, був раніше засуджений 11.06.2013 року Ізмаїльським міськрайсудом за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на один рік, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і, в період випробувального терміну, знову, повторно, вчинив злочин при наступних обставинах:

- 03 квітня 2014 року приблизно о 22: 00 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із мешканцями цього ж населеного пункту неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 12.11.1997 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли по АДРЕСА_2 , що знаходиться на території ринку Болградської районної споживчої спілки, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, втрьох схопилися руками за ручку дверей і шляхом декількох ривків відкрили її, проникнувши, таким чином, до приміщення вказаного бутіка, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , після чого разом з викраденим з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму більш ніж на 500.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у приміщення.

Не зупиняючись на скоєному, неповнолітній ОСОБА_5 , 03 квітня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою із мешканцями цього ж населеного пункту неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 12.11.1997 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли по АДРЕСА_4 , що знаходиться на території ринку Болградської районної споживчої спілки, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, втрьох схопилися руками за ручку дверей і шляхом декількох ривків відкрили її, проникнувши, таким чином, до приміщення вказаного бутіка, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_10 , після чого разом з викраденим з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму більш ніж на 500.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5 , 03 квітня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою із мешканцями цього ж населеного пункту неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 12.11.1997 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшли по АДРЕСА_5 , що знаходиться на території ринку Болградської районної споживчої спілки, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що їх дії ніхто із сторонніх не бачить, втрьох схопилися руками за ручку дверей і шляхом декількох ривків відкрили її, проникнув таким чином до приміщення вказаного бутіка, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , після чого разом з викраденим з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму більш ніж на 500.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у приміщення.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше був судимий, кримінальне правопорушення в якому він підозрюється скоїв в період іспитового строку, негативно характеризується, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив надати йому можливість до суд побути з батьками дома, при цьому не заперечував обставин скоєння злочинів, проте не міг пояснити, що спонукало його до таких неправомірних дій.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 також просила по можливості не застосувати до її сина ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_13 вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки його підзахисний вину визнає повністю, а тому не має необхідності будь-яким чином впливати на інших співучасників скоєних злочинів, просив обрати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

04 квітня 2014 року за заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5

04.04.2014 року о 23:00 годині ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

05 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - раніше був судимий, на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин у період випробувального терміну, - злочин скоїв у групі ще з дома неповнолітніми особами, на яких може вчинити вплив під час досудового слідства, - не займається суспільно-корисною працею, - не відвідує заняття у вечірній школі, - характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання негативно, - батьки не мають випливу на виховання, поведінку та вчинки сина ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, які зазіхали на майно громадян, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років. Раніше був судимий, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 4років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, а тому цей злочин скоїв в період іспитового строку. Не проявляє інтересу до навчання, являючись учнем 11-го класу Болградської вечірньої школи регулярно пропускає заняття, характеризується негативно і за місцем проживання, і за місцем навчання, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі, може вчинити вплив на інших неповнолітніх співучасників даних злочинів. Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що скоїв злочин у період іспитового строку, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 02 червня 2014 року 23:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , здати на зберігання старшому слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженцю с. Залізничне, Болградського району, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:00 години 04 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали до 23:00 години 02 червня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540.00 гривен (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання старшому слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітану міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23:00 години 02 червня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1