Справа
№ 1-36-2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С.,

при секретарі Новіковій Л. В.,

з участю
прокурора Лісового О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Остріг Рівненської області,

українця,
громадянина України, освіта повна
загальна

середня, працюючого в ТОВ «Кунівське»,

одруженого,
на утриманні 4 неповнолітніх дітей,

жителя с.
Кам»янка Ізяславського району Хмельницької

області,
раніше судимого 18 травня 1999 року

Кіровським
районним судом м. Макіївки Донецької

області за
ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років

6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

20 травня
2002 року Острозьким місцевим судом

Рівненської
області за ст. 185 ч.3, 71 КК України

до 4 років
позбавлення волі; 16 січня 2008 року

Ізяславським
райсудом Хмельницької області

за ст. ст.
121 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років

позбавлення
волі із звільненням від відбуванням

покарання з
випробуванням з іспитовим строком

на 3 роки, в
скоєнні злочинів, передбачених

ст. ст. 185
ч.3, 162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 28 листопада
2007 року біля 19 години за попередньою змовою з ОСОБА_2, справа щодо якого
виділена постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11
квітня 2008 року в окреме провадження в зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2,
за пропозицією ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого
АДРЕСА_1, зірвав навісний замок з вхідних дверей та проник у жилий будинок.
Звідти підсудний таємно викрав відео двійку, вартістю 450 грн., дублянку
жіночу, вартістю 350 грн., дублянку дитячу, вартістю 250 грн., костюм
чоловічий, вартістю 150 грн., костюм спортивний, вартістю 90 грн., набір з
двох-, три-, чотирьохлітрових каструль «Тефаль», вартістю 65 грн., каструлю з
нержавіючої сталі, місткістю 15 л., вартістю 70 грн., каструлю з нержавіючої
сталі, місткістю 10 л., вартістю 50 грн., набір ножів з 5 штук із
нагострювачем, вартістю 15 грн., електроплитку з однією конфоркою, вартістю 30 грн.,
електроплитку з двома конфорками, вартістю 50 грн., набір постільної білизни,
вартістю 15 грн., гусятницю алюмінієву, вартістю 20 грн., 4 відеокасети,
вартістю 10 грн. за штуку, на суму 40 грн., а всього майна, яке належало
потерпілому, на суму 1645 грн.

02 грудня 2007 року біля 20 години
підсудний за попередньою змовою з ОСОБА_2, справа щодо якого виділена
постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2008
року в окреме провадження в зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2, за
пропозицією ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна знову прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого
АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, оскільки навісний замок з вхідних дверей вже
був зірваний, проник у житловий будинок. Звідти підсудний таємно викрав
телевізор «Албал», вартістю 300 грн., та супутникову антену з трьома приймачами
і тюнером, вартістю 500 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 800
грн. Таким чином вчинивши два тотожних діяння, об'єднаних єдиним злочинним
наміром, ОСОБА_1 заволодів майном потерпілого ОСОБА_3 на суму 2445 грн.

01 грудня 2007 року біля 21 години підсудний за
попередньою змовою з ОСОБА_2, справа щодо котрого виділена постановою
Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2008 року в
окреме провадження в зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2, за пропозицією
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого
майна прийшов до господарства ОСОБА_4, розташованого в с. Кам'янка
Ізяславського району Хмельницької області, зірвав навісний замок з вхідних
дверей та проник у жилий будинок потерпілої, не маючи на те дозволу, порушуючи
право потерпілої на недоторканість житла. Звідти підсудний вчинив дрібне
викрадення майна потерпілої на суму 160 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, не заперечує факт
вчинення ним крадіжки з будинку ОСОБА_3 відеодвійки, телевізора, супутникової
антени, відеокасет, гусятниці, але категорично заперечує проти того, що брав
інші речі потерпілого не заперечує проти того, що незаконно проник в будинок
ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки.

Хоча
підсудний вину визнав частково, однак його вина в повному обсязі доведена
дослідженнями в ході судового слідства доказами.

Зокрема
поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що 08 грудня 2007 року,
повернувшись з родиною до свого господарства, розташованого в с. Кам'янці
Ізяславського району Хмельницької області, виявив, що зламаний навісний замок
на вхідних дверях. Перевіривши приміщення, потерпілий виявив крадіжку належних
йому та його сім'ї речей: відео двійки, телевізора, супутникової антени,
чотирьох відеокасет, жіночої та дитячої дублянок, чоловічого та спортивного
костюмів, п'яти каструль, гусятниці, двох електроплиток, набору ножів та набору
постільної білизни.

Правдивість показів потерпілого ОСОБА_3 підтверджується
протоколом огляду місця події ( а. с. 4), згідно якого місцем події являється
жилий будинок в господарстві, розташованому АДРЕСА_1.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що приблизно 1-2 грудня
2007 року була повідомлена про крадіжку з її будинку в с. Кам'янка
Ізяславського району Хмельницької області. Прибувши з місця постійного
проживання до будинку в с. Кам'янка
Ізяславського району Хмельницької області, виявила, що з вхідних дверей в
будинку зірвано замок, з будинку зникли речі: електричний самовар, дорожній
телевізор, гумові чоботи, емальована миска, два алюмінієві баняки, настільний
електричний годинник, сокира, пухове одіяло.

Правдивість показів потерпілої ОСОБА_4
підтверджується протоколом огляду місця події (а. С. 44), згідно якого замок з
клямкою на вхідних дверях будинку є пошкодженими.

Згідно
протоколів огляду (а. с. 8, 10, 12) у господарстві ОСОБА_5 було виявлено та
вилучено супутникову антену, тюнер та телевізор, які за поясненнями самого
ОСОБА_5 він придбав у ОСОБА_1; у господарстві ОСОБА_2 було виявлено та вилучено
електроплитку з однією конфоркою, яку за поясненнями самого ОСОБА_2 приніс
ОСОБА_1; в приміщенні Ізяславської ЦРЛ було виявлено відео двійку та
відеокасети, які за поясненнями ОСОБА_6 були надані йому у користування ОСОБА_2

Відповідно протоколу огляду та добровільної видачі (а. с.
14) ОСОБА_2 добровільно видав сокиру та три кухонні ножі.

Вартість викраденого встановлена згідно довідки (а. с.
15, 48).

Оцінивши всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні
чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням в житло, та незаконному проникненні до житла доведена. Дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 та ст. 162 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудному, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного, який вину визнав частково, у
скоєному розкаюється, повернув потерпілому частину викраденого, за місцем
проживання характеризується негативно, раніше судимий, будучи засудженим на
шлях виправлення не став, скоїв новий тяжкий злочин, вчинив злочин, перебуваючи
під слідством за вчинення умисного злочину, та обставини справи, суд знаходить,
що підсудного слід ізолювати від суспільства, помістивши до
кримінально-виконавчої установи. При встановленні строку позбавлення волі суд
вважає за необхідне застосувати правила ст. 70 КК України та визначати
остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2003 року № 7 із змінами і доповненнями «Про практику
призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було
застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до
постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до
покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення,
часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких
умов кожний вирок виконується самостійно. В даному вирок Ізяславського райсуду
Хмельницької області від 16 січня 2008 року має виконуватись самостійно.

Речові докази підлягають поверненню власникам, сумка з
тканини як річ, що не має ніякої цінності і не може бути використана підлягає
знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 162
ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України - 5 ( п»ять ) років позбавлення
волі;

за ст. 162 ч.1 КК України - 2 (два ) роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим призначити ОСОБА_1 остаточне
покарання за сукупністю злочинів - 5 (п»ять) років позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - взяття під варту.

Строк
відбування покарання рахувати з 08 грудня 2007 року, зарахувавши час взяття під
варту.

Речові докази - супутникову антену, три приймачі, тюнер,
телевізор «Албал», відео двійку «Грюндік», чотири відеокасети, три ножі,
електроплитку - повернути ОСОБА_3; сокиру - повернути ОСОБА_4, сумку з тканини
- знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15
днів з дня його проголошення, а засудженим Махнайчуком Анатолієм Васильовичем -
в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя:
підпис
О.С. Янішевська