справа
№ 1 - 258/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Сапіга
Л.В.

за участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Червонограді справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Джалабадського району, республіки Кигристан, українця, громадянина України, з
освітою середньо - спеціальною, одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого,
проживаючого в смт. Соснівка, по
АДРЕСА_1, у злочині передбаченому ч.1
ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1.
24 квітня 2007 року, близько 18 години 30 хвилин, знаходячись на своєму
подвір'ї, що по АДРЕСА_1, в смт. Гірник,
Львівської області, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та загальноприйнятих правил
поведінки, виражаючись нецензурною лайкою, схопив за одяг неповнолітнього
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи з особливою зухвалістю наніс йому три удари в
обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив,
що 24 квітня 2007 року, у післяобідній час, до нього на подвір'я зайшов хлопець
і приніс йому курку, яка була із перебитою ногою. Вказаний хлопець пояснив
йому, що дану курку знайшов біля дороги. Через деякий час той же хлопець приніс
йому другу курку у якої також було перебите крило. Він подумав, що хлопці навмисно
б'ють його кури і вдарив одного з них в обличчя.

Своєї вини не визнає, через те, що він не порушував
громадського порядку, так як події відбувалися на його подвір'ї. Він наніс лише
один удар потерпілому, а не три.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини його
винність у вчиненому доводиться показами потерпілого, свідків, висновком
експертизи, протоколами слідчих дій, іншими доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив що
24 квітня 2007 року у післяобідній час, він, разом із своїми друзями ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 ішов по вул. Б.
Хмельницького, в напрямку вул. Лисенка, що в смт. Гірник. Там побачили курку, яка лежала біля
залізно-бетонної опори. Не знаючи чия це курка, він зайшов на подвір'я
ОСОБА_5.1 запитав його про це. Останній забрав від нього цю курку.

На протилежному боці вулиці побачили ще одну курку, у
якої також була перебита лапа. Він взяв її і поніс на подвір'я ОСОБА_5.
Останній став виражатися в його адресу нецензурними словами і наніс три удари в
обличчя. В той час ОСОБА_3. та ОСОБА_4 знаходились поряд і все це спостерігали.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2. -
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила,
що ввечері 24 квітня 2007 року її син прийшов до дому і розповів, що
ОСОБА_1. безпричинно наніс йому три
удари кулаком в обличчя спричинивши тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що 24
квітня 2007 року у післяобідній час він разом із своїми друзями ОСОБА_2. та ОСОБА_4 ішов по вул. Б.
Хмельницького, в напрямку вул. Лисенка, що в смт. Гірник. Там побачили курку яка лежала біля
залізно-бетонної опори. ОСОБА_2. підібрав її, зайшов на подвір'я ОСОБА_5.і
запитав чи це не його курка. Останній забрав від нього цю курку.

На протилежному боці вулиці побачили ще одну курку, у якої
також була перебита лапа. ОСОБА_2. взяв її і поніс на подвір'я ОСОБА_5.
Останній став виражатися в адресу ОСОБА_2. нецензурними словами і наніс три
удари в обличчя. В той час він та ОСОБА_4 знаходились поряд і все це спостерігали. Побачивши що
ОСОБА_1. зробив із ОСОБА_2., вони
утекли.

2

Аналогічні за змістом пояснення на попередньому слідстві
дав свідок ОСОБА_4 Дані пояснення оголошені в судовому засіданні і оцінені
судом.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 які оголошені в
судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 24 квітня 2007 року у
післяобідній час вона перебувала на присадибній ділянці біля будинку. До неї
підійшов один із хлопців який запитав чи це не її курка яку вони знайшли із
перебитим крилом. Після того вона
побачила, що вказані хлопці пішли на подвір'я ОСОБА_8.

Крім вищенаведеного, вина підсудного доводиться:

· заявою
ОСОБА_6. від 25.04.2007 року в якій вона
повідомляє Червоноградський MB УМВСУ про побиття її сина ОСОБА_2., 1994 року народження
(а.с. 3);

· висновком
судово-медичної експертизи із якої встановлено, що ОСОБА_2. 24.04.2007 року
було спричинено легкі тілесні ушкодження (а.с. 22-23).

Суд не бере до уваги та критично оцінює пояснення
ОСОБА_1 про відсутність у його діях
ознак хуліганства. Такі пояснення, на думку суду, даються підсудним з метою
ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1. вважаючи, що ОСОБА_2. перебив лапи його курам став наносити удари в
обличчя потерпілому та виражатися в його адресу нецензурними словами.

Безпричинне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому,
нецензурна лайка в адресу малолітнього, яку безпосередньо чули інші малолітні
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 розцінюється судом як хуліганство.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає,
що вина ОСОБА_1 у грубому порушенні
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість
вчиненого злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання для підсудного є
вчинення злочину відносно малолітнього.

Разом з тим, суд враховує і особу підсудного що є людиною
літнього віку, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався,
тимчасово не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що
виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.323,
324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.296 КК України та призначити йому
покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання якщо він протягом 1
(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені
на нього обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд
залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.