overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4- 1006 /2008
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді
Кафідової О.В.,

при секретарі: Нечаєвій Ю.Ю.

з
участю прокурора Брезіцького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Генеральної прокуратури
України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий
в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_1, за згодою заступника Генерального прокурора
України Р. Кузьміна,
звернувся до суду з поданням про
продовження до чотирьох
місяців строку тримання під
вартою ОСОБА_1, обвинуваченого за
ч. 3 ст. 368 КК України.

Подання
обґрунтовується тим, що
досудове слідство не може бути
закінчено у двомісячний
строк, оскільки по
справі необхідно призначити та
провести фоноскопічну експертизу, закінчити перевірку за фактом одержання
хабара ОСОБА_1і ОСОБА_2від ОСОБА_3, виконати інші слідчі та процесуальні дії,
направлені на закінчення слідства у справі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
думку слідчого ОСОБА_1
який обґрунтував подання, вислухавши думку прокурора , який
підтримав подання , дослідивши матеріали кримінальної справи в
4-х томах, вважаю необхідним
продовжити строк тримання
ОСОБА_1 під вартою,
виходячи з наступного.

28.02.2008
Постановою судді Печерського
районного суду м. Києва затримання ОСОБА_1 продовжено до 10
діб, а 06.03.2008 року у відношенні
ОСОБА_1 була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Попереднє
слідство по даній
справі закінчити у
двомісячний строк не
можливо, оскільки по
справі необхідно призначити та провести фоноскопічну експертизу,
закінчити перевірку за фактом одержання хабара ОСОБА_1і ОСОБА_2від ОСОБА_3,
виконати інші слідчі та процесуальні дії, направлені на закінчення слідства у
справі.

Підстав для заміни
ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу у вигляді
утримання під вартою
на іншу - відсутні.

Враховуючи
викладене, з метою
запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від
слідства та суду ,
продовжити злочинну діяльність
і для забезпечення виконання
процесуальних рішень, керуючись
ст.ст. 148, 150, 165-3 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Бистреці Тимського
району Курської області, обвинуваченого за
ч. 3 ст. 368 КК України - до чотирьох
місяців.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру
України .

Постанову
оголосити обвинуваченому ОСОБА_1
та вручити копію.

Постанова
може бути оскаржена Апеляційного суду м.
Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ :
КАФІДОВА О.В.
Справа
№ 1-81/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2008 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КОРОЛЯ О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, непрацюючого, військовозобов'язанного, несудимого ,

-
за ч. 1 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 грудня 2005 року близько 17 год. в стані алкогольного
сп'яніння біля автобусної зупинки по
вул. Докучаєва в с. Холоднянське Смілянського району відкрито викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон “ Нокія
-2100”, вартістю 479 грн. з
сім-картою “ Київстар” - 10
грн. та чоловічу куртку “Аляска” - 250 грн., чим завдав потерпілому шкоди на
загальну суму 739 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив,
що 7 грудня 2005 року близько 17 год. на
вул. Докучаєва в с. Холоднянське у незнайомого
чоловіка відібрав куртку та мобільний телефон, які по дорозі додому
загубив.

Показання
підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного
визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні злочину підтверджується
доказами, перевіреними судом в порядку до ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно.

Призначаючи
йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який
характеризуються позитивно, як обтяжуючу покарання обставину - вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння, так і пом`якшуючі покарання обставини:
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування
матеріальної шкоди, молодий вік та прохання потерпілого суворо його
не карати, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.186 КК України і призначити
йому покарання - 850 грн. штрафу.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу - залишити
дотеперішнім.

Апеляція
на вирок може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області
через міськрайсуд протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа
№ 5-169/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24
квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Лук'янчука А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Калинівки Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого 1 квітня 2005 року Червонозаводським районним судом міста Харкова
за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік; засудженого 3 жовтня 2005 року Ленінським
районним судом міста Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення
волі, згідно ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за
попереднім вироком у вигляді 1 року позбавлення волі - остаточно до 3 років
позбавлення волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; постановою
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2006 року
іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання 3 років
позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Ленінського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості - за ч.1 ст.263, ст.71 КК
України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 14 вересня 2006 року, закінчення
строку - 14 вересня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 24 квітня
поточного року - 1 рік 4 місяці 21 день, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від
3 жовтня 2005 року - 1 року 4 місяців 21 дня
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 1-57/2007 року
ПОСТАНОВА

іменем
України

18
квітня 2007 року смт.
Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

В складі:
головуючого-судді Круль І.В.

при секретарі
Макаровій О. С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженння, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, за ст. 125 ч.І КК України.

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.08.2006 р. на грунті неприязних
стосунків умисно спричинив ОСОБА_2легкі тілесні ушкодження.

Дана справа
порушена по скарзі потерпілої.

Від
ОСОБА_2поступило клопотання про закриття провадження по справі.

Підсудній не
заперечує проти закриття справи. Сторони помирилися.

Суд вважає, що провадження по справі слід закрити,
оскільки дана справа порушена за скаргою потерпілої, яка примирилася з
підсудним.

На підставі
наведеного ст.6, 282 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125
ч.І КК України закрити за примиренням сторін.

Термін оскарження постанови в апеляційний суд 7 діб з дня
оголошення через Богородчанський районний суд.
справа № 1-7322007р.
ПОСТАНОВА іменем
України

27 квітня 2007
року Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова Штих

Т.В.,
розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з скаргою
приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16.07.2005 року
об 15.00 годин ОСОБА_2, побив заявницю, спричинивши останній легкі тілесні
ушкодження.

Вищевказана скарга повинна бути залишена без розгляду, як така, що не
відповідає вимогам ст.. 223,224 КПК України.

Так в порушення вимог чинного законодавства потерпілою не повно описані
діяння в зв'язку з чим вона просить порушити кримінальну справу, не вказані
спосіб, мотиви вчинення дій ОСОБА_2

Крім того потерпілою не вказано, якими доказами підтверджено його
обвинувачення, не надані суду предмети та документи, які мають значення до
справи, не вказано де саме можна витребувати інші документи. Копії документів,
які додані до скарги не посвідчені посадовими особами, взагалі навіть аркуші
скарги є копіями, текс яких в деяких місцях не можливо прочитати.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02.07.2004 року
№ 13 « Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права
потерпілих від злочинів» у скарзі приватного обвинувачення, мають бути чітко
викладені підстави для порушення справи, зокрема обставини, час, місце, мотиви,
наслідки вчинення злочину, його кримінально - правова кваліфікація та
відповідні докази, дані про особу, яка підозрюється в його вчиненні, прохання
про притягнення її до кримінальної відповідальності. Що в даному випадку
відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, п. 25
Постанови Пленуму Верховного суду України від 02.07.2004 року № 13 « Про
практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих
від злочинів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.2 КК України -залишити без розгляду, як
таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та повернути
ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1 про можливість після усунення недоліків в скарзі знову
звернутися до суду.

Постанова
остаточна та не може бути оскаржена.
Справа № 1-53/2008 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючої судді -
при секретарі - Мальованій В.О.
з участю прокурора -Бордуніс О.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Білий Колодязь Волчанського району Харківської
області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою,
незаміжньої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, не судимої
в скоєнні злочину, передбаченого ст.297 КК України,
21 лютого 2008 року о
13год. ОСОБА_1, знаходячись на кладовищі с.Іванівка Чигиринського району та
демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують в
місцях поховання та з метою осквернення пам»яті померлої ОСОБА_2
/1976р.-2006р./, викрала з її могили два букети штучних квітів вартістю 20грн.
за один букет на суму 40грн. та зірвала з пам»ятника табличку з прізвищем та роками
життя останньої вартістю 45грн., чим
вчинила наругу над вказаною могилою, завдавши ОСОБА_3 збитків на загальну суму
судовому засіданні, підсудна вину свою в пред”явленому їй обвинуваченні визнала
повністю та пояснила суду, що на могилі її дитини була мало квітів, а тому вона
забрала два букети квітів з могили ОСОБА_2 та перенесла їх на могилу доньки.
Крім того, перебуваючи
за життя в неприязних відносинах з померлою через її чоловіка, вона також
зірвала з пам»ятника на її могилі табличку та прив»язала її шнурком до хреста
Також вина підсудної
підтверджується й іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та
дослідженими судом в порядку ст.299 КПК України.
Оцінюючи докази в їх
сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і
кваліфікує дії підсудної по ст.297 КК України як наруга над могилою, а також
викрадення предметів, що знаходяться в місці поховання.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, не має місця
Обставин, які пом”якшують чи обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.
Вказане в обвинуваченні
щире каяття підсудної, як пом»якшуюча обставина, не знайшло свого підтвердження
в судовому засіданні.
викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе лише в умовах ізоляції
від суспільства і призначає їй покарання у вигляді арешту.
справі не заявлено.
Речові докази по справі
- два букети штучних квітів та металеву надмогильну табличку- необхідно
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.297 КК України
і призначити їй покарання -один місяць арешту.
покарання визначати з 22.04.2008 року.
Міру запобіжного заходу
змінити з підписки про невиїзд
на взяття під варту, взявши під варту із зали суду.
букети штучних квітів та металеву надмогильну табличку- залишити у ОСОБА_3
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту
його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії
вироку.

Головуюча
Справа
№ 10-151/2008
Головуючий 1 інстанції Ковальова Т.Г.
- ст. 307 ч. 2 КК Доповідач: Білобров В.Д.
21 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів: Борисенка І.П.,
прокурора Малецького А.С.
слідчого Ананенко С.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2, на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від
14 квітня 2008 року,
В с т а н о в и л а:
Від адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла телеграма з проханням відкласти
розгляд справи на іншу дату.
Колегія суддів вважає за необхідне,
задовольнити дане клопотання.
Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів
Слухання справи перенести на 10 годину 22 квітня 2008 року.
В судове засідання викликати
прокурора, адвоката.
Судді :
І.П. Білобров
В.Д. Щербаков О.С.
Справа № 4-12/08
районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В.,
при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши
подання заступника начальника - начальника
СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про проведення
огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1,-
начальника - начальник СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області
майор міліції Вельничук Я.І. звернувся в суд з поданням, яке погоджене з прокурором
про проведення огляду в господарстві ОСОБА_1, жителя с. Лопушна Вижницького
району Чернівецької області.
вказував, що в відділення ДІМ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій
області поступила інформація відносно громадянина ОСОБА_1, який у власному
помешканні займається виготовленням та реалізацією фальсифікованих алкогольних
напоїв. В процесі проведення профілактично-пошукових заходів 30.01.2008 року
зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв по місцю проживання останнього і
при огляді дають підстави вважати, що вони виготовлені не заводом виробником;
31.01.2008 року зафіксовано другий факт
реалізації алкогольних напоїв з даного господарства, які при огляді
дають підставу вважати, що вони не виготовлені заводом-виробником, а в домашніх умовах.
зареєстровано в ЖРЗПЗ Вижницького РВУ МВС за №№ 196, 198, де в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.204 КК України.
постанову про надання санкції на проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_1
Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що подання не вмотивоване і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
з міжнародно-правових актів Україна в Конституції закріпила правило, згідно з
яким: «Кожен має право на житло» (ст. 47), а також: «Не допускається
проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи
обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду» (ч. 2 ст. 30). Лише «у
невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них огляду і обшуку» (ч. 3 ст. 30).
ст. 190 КПК України, огляд житла чи
іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка
виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною 5 ст.177 цього
те, з якою метою необхідно провести огляд житла чи іншого володіння громадянина
ОСОБА_1 суду не представлено. В розпорядження суду матеріали дослідчої
перевірки для вивчення не надавались, для підтримання подання про проведення огляду
ніхто з зацікавлених осіб в суд не з'явився, що свідчить про його формальність.
обставин розглянувши матеріали подання, суд вважає, що відсутні підстави для
проведення обшуку житла та іншого володіння особи.
Керуючись ст. 177,190 КПК України, суд,-
поданні начальника СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій, про
проведення огляду житла та іншого
володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с. Лопушна Вижницького району Чернівецької області відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає, але
протягом трьох днів з дня її винесення
прокурором може бути внесено
подання до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
О С Т А Н О В А Справа №
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Немирівський районний суд в складі головуючого Рибчинського В.П.
При секретарі Горбенко Л.П.
За участю прокурора Грабара М.М.
Розглянувши при попередньому судовому розгляді
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився та проживає с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
працюючого директором КП «Немирівський ринок», раніше не судимого у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, яка надійшла із поданням про
звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку із
Законом України "Про амністію",-
року до суду надійшла зазначена кримінальна справа із поданням , яке погоджене
з прокурором Немирівського р-ну про направлення кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК
України для вирішення питання про звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв"язку із Законом України "Про амністію". В
поданні вказано, що 23 травня 2006 року біля 19 години ОСОБА_1.,
знаходячись на території консервного заводу с. Ковалівка Немирівського району
Вінницької області, де на грунті раніше виниклих неприязнених стосунків між ним
та громадянином ОСОБА_2, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень умисно
наніс останньому чотири удари кулаками рук по голові, чим заподіяв йому тілесні
ушкодження у виді забою головного мозку середньої важкості, субарахноідального
крововиливу, забою м»яких тканин правої виличної ділянки, скол емалі 3-го
нижнього зуба справа, які згідно комісійного висновку судово-медичної
експертизи № 86 від 09.10.2006 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад
судовому засіданні ОСОБА_1. попросив суд застосувати щодо нього Закон України
"Про амністію", посилаючись на те, що у нього є двоє неповнолітніх
пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, який не заперечує , щоб стосовно ОСОБА_1.
застосувати ст. 1 пункт б Закону України "Про амністію"від 19 квітня
2007 року, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КК України на
підставі ст. 1 пункту б Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, оскільки ОСОБА_1. має двох неповнолітніх дітей, а саме дочка
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3року народження та дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, він раніше не судимий, покарання, яке передбачене санкцією ст. 122
ч. 1 КК України передбачає позбавлення волі до 3 років.
ст. 1 пупнктом б Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року , ст..ст. 6 п. 4, 282 КПК
України, суд-
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КК України на підставі пункту б ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року.
у кримінальній справі закрити.
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду
Суддя (підпис)
оригіналу Голова Немирівського районного суду
Постанова набрала законної сили 12 березня 2008 року.

Голова
Немирівського районного суду В.П.Рибчинський
Справа № 1-65/2008 р.
23 квітня 2008 року Шаргородський районний суд
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій
з участю прокурора Каменяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше судимого Шаргородським райсудом 22.02.2007 року
за ст.164 ч.1 до громадських робіт строком на сто годин,
у вчиненні злочину передбаченого ст.
ОСОБА_1 будучи засудженим вироком
Шаргородського районного суду від 22.02.2007 р. за ст.164 ч.1 КК України -
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на
утримання дітей, на шлях виправлення не став, в період з 01.01.2007 року по
01.03.2008 року, маючи реальну змогу сплачувати аліменти, умисно з корисливих
мотивів, продовжував злісно ухилятися від сплати встановлених рішенням суду
коштів (аліментів) на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей,
ніде не працевлаштувався, і не став на облік у Шаргородському районному центрі
зайнятості як безробітній, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3494
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим
себе визнав повністю, розкаюється в скоєному, просив суворо не карати.
Згоден, щоб справу розглянули за
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України
суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи
правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та
істинності його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив підсудному, що при
таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у
апеляційному порядку. Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний
ОСОБА_1 вчинив злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дітей,
особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тому він повинен
нести покарання за ст. 164 ч.2 КК України.
Визначаючи міру покарання підсудному, суд
врахував йому пом'якшуючі обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю
злочину, вважає, що його виправлення можливе при застосуванні покарання у виді
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 164 ч.2
КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на
Запобіжний захід ОСОБА_1. - залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд
Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: