Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1647/15-к
Провадження №: 1-кп/332/167/15
У х в а л а
07 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000383, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
16.04.2015 року на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження відсутні. Просив суд продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду по справі та просив суд об`єднати в одне провадження з вказаним кримінальне провадження, що перебуває на розгляді у Орджонікідзевському суді м. Запоріжжя.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не заперечувала проти призначення судового розгляду по справі та заявила про відсутність вимог як матеріального так і морального характеру до обвинуваченого. Питання продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та об`єднання кримінальних проваджень залишила на розсуд суду.

Представник потерпілого Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був належно повідомлений. До суду надійшла позовна заява про стягнення з обвинуваченого на користь «Фарлеп-Інвест» матеріальної шкоди, завданої злочином - 4501,92 грн. та клопотання представника потерпілого про проведення судового розгляду у його відсутності.

Представник потерпілого КП «Основаніє» пред`явив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству злочином у сумі 2686,98 грн. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Питання про продовження строку запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого та об`єднання кримінальних проваджень залишив на розсуд суду.

Представник ТОВ «Фоззі-Фуд» у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, питання продовження строку запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого та об`єднання кримінальних проваджень залишив на розсуд суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Правила територіальної підсудності дотримані. Підстави для його повернення прокурору або прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 01.04.2015 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, судом під час підготовчого судового засідання перед сторонами провадження було поставлено питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, наявність в проваджені Заводського районного суду м. Запоріжжя та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 . Також суд враховує, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному проваджені ОСОБА_8 , яка є його бабусею. За таких обставин є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, суд вважає за необхідне звернутись до апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Учасниками кримінального провадження клопотань про витребування певних речей та документів, здійснення судових викликів свідків не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: визначені дата і місце його проведення; з`ясовано питання про склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді, визначений порядок його здійснення.

За таких обставин підготовка до судового розгляду судом вважається завершеною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 18 травня 2015 року об 12.00 годині в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Визнати Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» та Комунальне підприємство «Основаніє» цивільними позивачами, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем у даному кримінальному проваджені.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме до 05.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України звернутись до апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1