overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Клименко СО. при секретарі Шевченко М.В. за участю прокурора -
Краснобрижого А.Ю. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1984 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
засуджений 31.08.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. ст.
155 ч.1, 133 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком
цього же суду від 27.06.2003 і остаточно призначено до відбуття 3 років 06
місяців позбавлення волі. Початок строку покарання - 31.08.2004 р.

Кінець строку покарання - 28.02.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області № 117 з 14.01.2005 р. На теперішній час відбув Уг частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і
перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим
його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від 02 березня 2007 р. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, умовно - достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду
м. Харкова від 31.08.2004 року на строк
-10 місяців 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 1-44/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 18 лютого 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка А.В.

за
участю секретаря Гнатюк
К.В.

прокурора Свириденко З.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Нововолинська, українця, гр.України, освіта професійно-технічна, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не судимого за вчинення
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

23 грудня 2007 року ОСОБА_1
перебуваючи в нетверезому стані в жилому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 таємно
викрав мобільний телефон «Самсунг SGH - Е 250» з сім карткою «Діджус», завдавши потерпілому
ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 802 грн.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та
показав, що перебуваючи в жилому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 викрав
мобільний телефон «Самсунг».

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що вранці
23 грудня 2007 року, повернувшись з роботи виявив пропажу мобільного телефона.
ОСОБА_1 не зізнавався про те, що він викрав телефон.

Суд визнає ОСОБА_1. винним у вчиненні
крадіжки мобільного телефона «Самсунг SGH - Е 250», який належав ОСОБА_2 23 грудня 2007 року, та
кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Речові докази: мобільний телефон
«Самсунг SGH - Е 250» повернуто власникові ОСОБА_2 (а.с.32).

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_1 суд визнає: сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину та дані про особу: характеризується
посередньо, не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше,
хворіє на туберкульоз і вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід
призначити покарання у виді позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75, 76 КК України
ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_1 до
вступу вироку у законну силу підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженим протягом 15
діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
Дело № 1п-28
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту разбоя в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в ред.1960 г.) ч.2 ст. 187 УК
Украины ( в ред. 2001 г.) в связи с истечением сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором
г.Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту разбоя в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в ред.1960 г.) ч.2 ст. 187 УК Украины ( в ред. 2001 г.) в связи с истечением сроков давности
В судебном заседании установлено, что согласно постановления
следователя Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области от 19.12.1991 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 142 УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что 19.12.1991
г. примерно в 07 часов 30 минут в доме АДРЕСА_1двое неустановленных лиц
причинили ОСОБА_1 телесные повреждения, после чего открыто похитили у нее
деньги в сумме 125 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.
10.02.1992 г. производство по делу приостановлено до установления
лица, совершившего преступление.
г. производство по делу возобновлено с учетом необходимости проведения
следственных действий.
29.04.2006 г. в связи с принятием нового Уголовного Кодекса
Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу переквалифицировано с
ч.2 ст. 142 УК Украины на ч.2 ст. 187 УК Украины.
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_1
Суд считает возможным рассмотреть постановление органа досудебного
следствия в отсутствие потерпевшей.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материал дела, суд считает,
что постановление органа досудебного следствия подлежит удовлетворению, а
производство по уголовному делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела лица или лиц, которые
совершили преступление по данному делу не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлечен, обвинительное заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе
досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд
вправе прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.49
УК Украины, т.е. лицо освобождается от уголовной ответственности, если с
момента совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено 19.12.1991 г. и
с момента его совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ч.3
ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному дела по факту разбоя в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 УК
Украины в связи истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд
Судья
Справа № 4 - 10/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.
Ознайомившись з поданням СВ Борщівського РВ УМВС України
в Тернопільській області про надання дозволу на отримання інформації від
оператора стільникового зв'язку «Київстар GSМ» про факти
з»єднань абонента без фіксації змісту розмов,
року біля 21 год. 30 хв. в смт.Мельниця - Подільська, вул.Б.Хмельницького, 3
невідомими особами було вчинено хуліганські дії стосовно ОСОБА_1 та його
порушено кримінальну справу і під час проведення впізнання по фотографіях,
потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, впізнали у фотографії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, особу, яка разом з іншими невідомими особами в масках 26.11.2007
року побили їх у власному будинку.
По справі виникла
необхідність перевірити причетність ОСОБА_3до підготовки та вчинення даного
злочину, шляхом отримання даних про факти з"єднань його мобільного
Зважаючи на викладене, а також беручи до
уваги те, що іншим способом встановити інформацію про осіб, що скоїли злочин
неможливо та з метою всебічного розслідування кримінальної справи,керуючись ст.
31 Конституції України, Законом України "Про організаційно - правові
засади боротьби з організованою злочинністю", -
п о с т а н о в и в :
Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області на отримання
інформації шляхом витребування в компанії оператора стільникового зв"язку
"Київстар GSM" розшифровку
дзвінків, як вхідних так і вихідних мобільного телефону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, зареєстрованого в с.Більче - Золоте Борщівського району, номер
якого + НОМЕР_1, в період з 1 год. 25 листопада 2007 року по 24 год. 30
листопада 2007 року, з привязкою до
друкованому та електронному варіанті.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Борщівського
районного суду: ЧИР П.В.
№5-153/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року М.Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судді Мазурик О.Ф.

секретаря Чабанюк
О.В.

за
участю прокурора Васильєва
В.В.

розглянувши подання MB KBI Шевченківського
району м. Запоріжжя від 06.04.2007
року, вих. № 1830, яке
надійшло до суду 06.04.2007
року про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., засудженого 06.04.2006 року Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя за ч. 1
ст. 309 КК
України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий строк
засудженому за вироком закінчився.

ОСОБА_1перебуває на обліку в MB KBI Шевченківського
району м. Запоріжжя з і

10.05.2006 року.

За час
відбування покарання умов та порядку звільнення від покарання з випробуванням
не порушував, своєчасно з'являвся до інспекції для здійснення реєстрації, місце
проживання і не змінював, позитивно характеризується за місцем проживання. За
час знаходження на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності
не притягувався.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання MB
KBI Шевченківського району м. Запоріжжя про звільнення від відбування покарання
після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
78 ч. 1, 408і КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
засудженого 06.04.2006 року

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення

волі з іспитовим строком на 1 рік - від відбування
покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-19
25 лютого 2008року Хмільницький міськрайонний суд
в складі: судді: Альчука П.П.
: Шандрі К.О.
прокурора : Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику Вінницької області
подання про звільнення від
відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
громадянина України, українця,
одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, освіта середня,
працюючого водієм ПАНВП «Візит» м. Хмільника, засудженого12 лютого 2007 року
Хмільницьким міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч.1, 315 ч.2 КК України
до п'яти років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком один рік,
Вироком
Хмільницького міськрайонного суду 12 лютого 2007 року ОСОБА_1 засуджений по ст. ст. 309 ч.1, 315
ч.2 КК України до п'яти років
позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Інспекція
просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання посилаючись на те, що він в
період іспитового строку, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав обов'язки
покладені на нього судом.

Прокурор
підтримав подання.

Суд
вважає можливим задоволити подання, оскільки в судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускав, до
відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.ст. 75,78 КК України, ст. 408-1 КПК України -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Хмільницького міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : / підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа
№ 5-20/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта професійно-технічна,
не одруженого, який не працює, засудженого 27 січня 2005 року Знам”янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого
ч.4 ст.185 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з іспитовим строком
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 27 січня 2005 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області
(далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 16.02.2005 року. За цей період він
проявив себе з позитивної сторони, виконував всі покладені на нього судом
обов'язки, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, шо на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2005 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі
з іспитовим строком на 3 (три) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Бурко
Р.В.
Справа 5/В - 18/08 р.
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді В.О.
Шульги,

при секретарі - М.Ю.
Устенко,

з участю прокурора - І.М.
Рєзніченка,

адвоката
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою представника Першої обласної спеціалізованої лікарні про
продовження примусових заходів медичного
характеруОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До
суду з заявою про продовження
на шість місяців примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який перебуває в 1 ОСЛ,
звернувся представник Першої обласної спеціалізованої
лікарні мотивуючи свої вимоги тим,
що 15 жовтня 2007
року ОСОБА_1 був поміщений до 1 ОСЛ м.Ромни відповідно постанови Шосткінського
міськрайонного суду Сумської обл., якою відносноОСОБА_1 застосовані
примусові заходи медичного характеру і госпіталізовано до психіатричного закладу зі звичайним
наглядом. Не зважаючи на проведене
лікування психічний стан залишається без змін
і лікування можливе лише в умовах стаціонару.

В судовому засіданні представник
лікарні
підтримав заяву,
суду пояснив, що
ОСОБА_1, виявляє
психічні розлади
у вигляді: “Шизофренія,
параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим емоційно-вольовим
дефектом”, після проведення лікування стан
здоров'я не покращився, в даний
час він являється небезпечним для оточуючих. Просив
продовжити примусові заходи медичного характеруОСОБА_1на 6 місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання не зéявився за станом здоровéя .

Вислухавши
пояснення представника спецлікарні,
думку прокурора, який вважає що заява підлягає задоволенню, думку
адвоката,
дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про продовження примусових заходів
медичного характеруОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що постановою
Шосткинського районного суду Сумської області від 19 вересня 2007 року, відносноОСОБА_1 застосовані
примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним
наглядом.

З
висновку комісії лікарів-психіатрів вбачається,
що ОСОБА_1 виявляє психічні розлади у вигляді - “Шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу з наростаючим
емоційно-вольовим дефектом”. Являється небезпечним для оточуючих.

Керуючись ст. 19 Закону України “Про психіатричну допомогу”, ст. 95 КК України, ст.ст. 419, 424
КПК України, -

П
О С Т А Н О В И
В :

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, примусові заходи медичного характеру на шість місяців з перебуванням в психіатричному закладі
зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя... підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. ШУЛЬГА
Дело №1-71/2008г.
21 января 2008 года. Суд
Киевского р-на г.Симферополя
председательствующего судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины,
русского, образование среднее, холостого, не работающего, прож.: АДРЕСА_1,
ранее судим:
-12.07.2004 года судом Киевского района г. Симферополя по ст.185
ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года;
-03.11.2004 года судом Киевского района г. Симферополя по ст.185
ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 03.04.2007
года УДО на 11 месяцев 5 дней,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
суд-
года, примерно в 07 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
пришел к домуАДРЕСА_2, где реализуя свой преступный умысел, зная, где находится
ключ от входной двери в дом, путем отмыкания замка двери проник внутрь дома
откуда тайно похитил денежные средства в сумме 700 гр. принадлежащее ОСОБА_2, с
похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что кражу совершил
из-за материальных трудностей.
участников процесса по делу был допущен сокращенный порядок исследования доказательств,
так как таковые никем не оспариваются.
Таким образом, суд
считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК
Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
повторно, соединенная с проникновением в жилище.
Назначая меру наказания
подсудимому суд, в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного.
смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст.66 УК Украины суд
признает чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.
отягчающим наказание предусмотренных ст.67 УК Украины суд не усматривает.
Поскольку подсудимый
совершил преступление в течении неотбытой части наказания по приговору
Киевского районного суда г. Симферополя от 03.11.2004 года, то ему необходимо
назначить наказание связанное с изоляцией от общества по правилам ст. 71 УК
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по
указанной статье 3 года лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины
к назначенному наказанию частично присоеденить неотбытую часть наказания по
приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 03.11.2004 года,
окончательно определить 3 года 1 месяц лишения свободы.
исчислять с момента задержания с 21 января 2008 года.
вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 700 гр.
обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 582 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
22 марта 2007г. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Щебетун Л.Н., Снигеревой
с участием прокурора - Шевцова А.А.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции прокурора Балаклейского
района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской
области от 11.01.2007г.,-
Приговором Балаклейского
районного суда Харьковской области от 11.01.2007г. ОСОБА_1. осужден по ч.2
ст.309, ч.2 ст.317, ст.70, ст.71 УК Украины на 5 лет 3 месяца лишения свободы.
принимавшим участие в суде первой инстанции, была подана апелляция, которая ее
автором отозвана 20.02.2007г.
участников процесса судебная коллегия считает необходимым прекратить
апелляционное производство.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная
производство по делу в отношении ОСОБА_1. прекратить в связи с отзывом
апелляции, а уголовное дело возвратить в районный суд по принадлежности.
Дело № 4-36/07
17 апреля 2007 года. Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Осиповой НА.,
с участием прокурора Политика Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы по
представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
дознания проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических
средств, ими получены данные о возможном незаконном хранении по месту
жительства ОСОБА_1наркотических средств.
возможность нахождения наркотических средств у указанного лица по месту
жительства, следователь ходатайствуют о проведении у него осмотра жилого и подсобных
Представление поддержано прокурором
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а
также с целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих
значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту регистрации ОСОБА_1, 1970 года рождения по адресу АДРЕСА_1, и месту его жительства по адресу