Справа
№ 11-а-474 Головуючий
в суде 1 інстанції - КРІМЧЕНКО С.А.
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І. Суддів - БОРЩА B.C., КАДЕГРОБ
А.І., за участю прокурора обласної
прокуратури - ТОРОУС О.М. захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин,
гр-н України, з неповною середньою освітою, раніше засуджений Олександрійським
міським судом за ст. 106 ч.1, 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року)до 5 років
позбавлення волі, звільнений в 1996 році за відбуттям покарання.

засуджений за ст.. 94 КК України (
в редакції КК 1960 року) до 10 років позбавлення волі.

При постановлені
вироку вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 9 квітня 1999 року в своєму
домоволодінні в с Зелений
Гай Олександрійського району Кіровоградської області під час сварки, яка
виникла на грунті особистих неприязних стосунків скоїв умисне вбивство гр-на ОСОБА_3.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 ставить питання про перекваліфікацію його дій зі ст. 94 на
ст. 97 КК України, вважаючи, що потерпілий сам незаконно проник без його, ОСОБА_1, дозволу до його домоволодіння,
погрожував йому ножем та вимагав від нього гроші. Внаслідок вказаних
протиправних дій потерпілого, він, ОСОБА_1, захищаючись, перевищив, на його
думку, межі необхідного захисту та вдарив ножем ОСОБА_3.

На думку
засудженого, досудове та судове слідство проведено поверхово, однобічно та неповно, що унеможливлює справедливе
прийняття рішення по справі.

Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_2 в своїй скарзі також ставить питання про
перекваліфікацію скоєного її підзахисним зі ст. 94 КК України на ст. 97 КК
України, оскільки, на її думку, суд виніс обвинувальний вирок на підставі лише
свідчень свідка ОСОБА_4, який, поміж тим,
страждає алкоголізмом, та дає непослідовні покази.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити
вирок без змін, заслухавши засудженого, підтримавшого
доводи своєї апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали
кримінальної справи , судова колегія доходить до слідуючих висновків.

Вина засудженого ОСОБА_1 в скоєні інкримінованого йому злочину , на думку колегії суддів в повному обсязі доведена
матеріалами справи, дослідженими судом, а саме- показами потерпілої
ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що саме в його
присутності ОСОБА_1 без будь якої дії чи висловлювань з боку потерпілого,
підійшов до нього та наніс останньому 1 удар ножем в груди. Окрім того, свідок пояснив, що раніше між ОСОБА_1 та потерпілим
мав місце конфлікт.

Окрім того винність ОСОБА_1 підтверджується висновками судово-медичної експертизи та протоколом відтворення обставин та
обстановки події, та сумнівів у судової колегії не викликає.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, а саме - кількість нанесених потерпілому пошкоджень, місця їх нанесення, а також
знаряддя злочину, судова колегія вважає кваліфікацію дій засудженого
за ст..
94 КК України ( в ред.. КК 1960 року) обґрунтованою і не вбачає підстав для зміни вироку в цій
частині.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 судом були враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

На підстав викладеного та керуючись ст..ст.. 362-365 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 та його захисника залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 січня
2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.