Дело № 1 la
- 496 2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Квитка
Украины Докладчик Савиных А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
5 июня 2007 года. Коллегия
судей Судебной палаты по уголовным делам
суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий
- судья Бевз Ю.Л.
Судьи
участием прокурора - Замороз
А.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировограде уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинркого районного суда
города Кировограда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец села
Си-Ширеуци, Бричанского района, республики Молдова, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, не женат, не работает, проживает в городе Кировограде,
АДРЕСА_1, ранее судимый ІНФОРМАЦІЯ_3 года
Ленинским районным судом города Кировограда по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины с испытательным
-осужден по ст.263 ч.2 УК Украины к б месяцам лишения свободы. На основании
ст.71 УК Украины путём частичного присоединения к наказанию, назначенного
данным приговором, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского
районного суда города Кировограда от ІНФОРМАЦІЯ_3 года назначено ОСОБА_1 по
совокупности приговоров окончательно к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы.
Суд признал виновным ОСОБА_1 в том, что он совершил
изготовление, хранение и ношение холодного оружия без предусмотренного законом
разрешения при следующих обстоятельствах:
ВІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_1, в подсобном помещении,
расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1, г.Кировограда, нашёл предмет
продолговатой формы, который отнёс до своего места проживания - в кв.АДРЕСА_1 г.Кировограда, где
хранил, перемотав по всей длине изоляционной лентой.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить
приговор в отношении его в части назначенного наказания и смягчить ему
назначенное наказание, ссылаясь на то, что указанную биту он носил с целью
самозащиты, поскольку ІНФОРМАЦІЯ_5 года
он был избит неизвестными людьми.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор
оставить без изменений, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1,
изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности Осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на
исследованных судом доказательствах, являются правильными.
Так сам осужденный ОСОБА_1, как на досудебном следствии,
так и в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме и пояснил, что
действительно вІНФОРМАЦІЯ_4 года,
в подсобном помещении домовладения АДРЕСА_1 в г.Кировограде он нашёл предмет
продолговатой формы который отнёс
к себе в комнату и там хранил его, перемотав изоляционной лентой по всей длине.
Вина осужденного ОСОБА_1 так же подтверждается
показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые подтвердили, что ІНФОРМАЦІЯ_7
года они были приглашены
в качестве понятых при том как проводился досмотр ОСОБА_1 у которого была
обнаружена металлическая бита, обмотанная изоляционной лентой, протоколом
наружного досмотра (л.д.3),
заключением криминалистической экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_6 года (л.д.32), а также и другими
материалами дела исследованными судом.
Таким образом действия ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины
квалифицированы правильно. При
назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в полной мере учёл характер и
степень общественной опасности содеянного им, тяжесть содеянного.
обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его
личности, что он совершил преступление во время испытательного срока по
предыдущему приговору и обоснованно пришёл к выводу о необходимости изоляции его от
общества. Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые
делаются ссылки в апелляции, является соразмерным содеянному, поэтому оснований
смягчения наказания нет.
ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Кировограда от ІНФОРМАЦІЯ_1
года в отношении его - без изменений.