УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року колегія
суддів судової палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого -
судді - Лагнюка М.М.

суддів - Бовтрук
В.М., Коваль С.М.

за участю
прокурора - Гуріна А.О.

захисників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5 засуджених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляціями захисників засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва
від 14 червня 2007 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Одеси, громадянин України, росіянин, одружений, має на утриманні
неповнолітню ди­тину, працюючий начальником відділу контролю за вироб­ництвом і
обігом підакцизних товарів та ліцензування роз­дрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими ви­робами регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробницт­вом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Київсь­кій області, зареєстрований в
АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- засуджений за ст.
368 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 9 місяців
позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 2 роки з конфіскацією всього
майна, що є його власністю.

Вироком постановлено звільнити ОСОБА_7 від відбуття основної міри покарання
у вигляді позбавлення волі у зв»язку з відбуттям призначеного покарання.

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Балти Одеської області, громадянин України,
болгарин, одружений, має на утри­манні неповнолітню дитину, працюючий старшим
держав­ним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом і
обігом підакцизних товарів та ліцензу­вання роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюно­вими виробами регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за ви­робництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Київській області, зареєстрований в АДРЕСА_2,
раніше не судимий,

- засуджений за ст. 368 ч.2 КК України на 6 років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 2 роки з конфіскацією всього
майна, що є його власністю.

ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Києва, громадянка України, має на утриманні
неповнолітню дитину, працююча старшим державним податковим інспектором відділу
контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів та ліцензування
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробницт­вом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Київсь­кій області,
зареєстрована в АДРЕСА_3, раніше не судима,

засуджена за ст.
368 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 5 місяців
позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 2 роки з конфіскацією всього
майна, що є її власністю.

Вироком постановлено звільнити ОСОБА_8. від відбуття
основної міри покарання у вигляді позбавлення волі у зв»язку з відбуттям
призначеного покарання.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. визнані винними і
засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7, працюючи на
посаді начальника відділу контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів
та ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової
адміністрації України у Київській області (РУ ДААК ДПА) та будучи службовою
особою, яка займає відповідальне становище 25 березня 2004 року одержав від
приватного підприємця хабар, поєднаний з вимаганням, за таких обставин.

Так, наказом начальника РУ ДААК ДПА України у Київській
області №36к від 18 грудня 2003 року ОСОБА_7, радника податкової служби 2 рангу, призначено на посаду
начальника відділу контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів та
ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ
ДААК ДПА України у Київській області.

У відповідності до Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року з подальшими змінами та
доповненнями, ОСОБА_7 був працівником державного органу, наділеним правом у
межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові
для виконання юридичними і фізичними особами, незалежно від їх відомчої
належності чи підлеглості, тобто він, у вказаний період здійснював функції
представника влади і являвся згідно Примітки № 1 ст. 364 КК України службовою особою.

Крім того, згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу" від
16 грудня 1993 року із подальшими змінами та доповненнями, внесеними Законами
України, та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України №940 від 07 серпня 2001
року "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного
збору", посада начальника відділу віднесена до п'ятої категорії державних
службовців.

23 березня 2004
року ОСОБА_7, отримавши
акт №107615 від 23 березня 2004 року, складений старшим державним податковим
інспектором РУ ДААК ДПА України в Київській області Кузьменко В.В. та головним
державним податковим ревізором - інспектором Говорун І. М. за результатами
перевірки контролю за дотриманням умов приймання, зберігання та обігу
підакцизних товарів на базах, складах і магазинах суб'єктів підприємницької
діяльності, які отримали ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині ТОВ «Логос-Юг», що
розташований в м. Б. Церква, і згідно якого було встановлено, що торгівля в
магазинах велась без ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями,

здійснюючи функції представника влади і будучи службовою особою вирішив
одержати хабара від директора ТОВ "Логос-Юг" ОСОБА_9 При цьому,
умисно створюючи умови, за яких ОСОБА_9. вимушений буде дати хабара з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_7
заявив, що за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії йому загрожують
штрафні санкції в розмірі 6000 гривень, але якщоОСОБА_9. погодиться дати йому,
тобтоОСОБА_7., хабара у
вигляді комп'ютера, то акт можна анулювати. ОСОБА_9. погодився дати хабара,
оскільки пропозиція дати хабара поступила йому під час оформлення ліцензій на
роздрібну торгівлю підакцизними товарами і він усвідомлював, що в іншому
випадку вирішення питання буде зволікатись, і він не зможе торгувати
підакцизними товарами, що потягне для нього великі збитки.

24 березня 2004 року ОСОБА_9. придбав монітор "Самсунг" №753 S17,
системний блок та комплектуючі до них на загальну суму 2576, 8 гривень. 25
березня 2004 року він приїхав до РУ ДААК ДПА України у Київській області та
усвідомлюючи, що він дає незаконну винагороду за сприяння у оформленні ліцензій
на роздрібну торгівлю підакцизними товарами та анулювання акту перевірки, у
дворі будинку №16 по вул. Комінтерну в м. Києві за вказівкою ОСОБА_7 передав
вищевказаний системний блок, монітор та комплектуючі ОСОБА_10 Останній, будучи
необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та виконуючи його вказівку,
вищевказаний комп'ютер встановив в кабінеті АДРЕСА_4

Одержавши хабара, ОСОБА_7 належним чином оформив ліцензії НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами в магазині, розташованому по вул. Київській, 96 в м. Біла
Церква Київської області, підписав їх у керівництва РУ ДААК ДПА України в
Київській області та віддав їх ОСОБА_9.

ОСОБА_8 наказом начальника РУ ДААК ДПА України у Київській області №22-к
від 22 квітня 2004 року була призначена на посаду старшого державного
податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом і обігом
підакцизних товарів та ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами зазначеного управління.

У відповідності до Закону України "Про державну податкову службу в
Україні " ОСОБА_8 була працівником державного органу, який наділений
правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення,
обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх
відомчої належності чи підлеглості, тобто, у вказаний період здійснювала
функції представника влади, і являлась згідно Примітки 1 ст. 364 КК України
службовою особою.

В її службові
обов'язки, згідно посадової інструкції, затвердженої 07 жовтня 2003 року в.о.
начальника зазначеного регіонального управління входило: здійснення прийому та
перевірки заяв та документів, визначених законодавством України, що подаються
суб'єктами підприємницької діяльності для отримання ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими
виробами; прийом платіжних
документів та підтверджень

фінансових
органів про надходження коштів до бюджету за ліцензії для внесення відмітки у
них про поточну квартальну сплату; контроль за своєчасною щоквартальною сплатою
за ліцензії; направлення розпоряджень суб'єктам підприємницької діяльності про
призупинення дії ліцензії у разі несвоєчасної сплати чергових платежів за
ліцензії; виконувати інші функції, що випливають з покладених на неї завдань.

28 вересня 2004 року ОСОБА_8 вимагала і одержала хабарі від гр. ОСОБА_11.
та ОСОБА_12 за сприяння в отриманні ліцензій на право роздрібної торгівлі
підакцизними товарами за наступних обставин.

Так, 28
вересня 2004 року директор ТОВ "Ідальго" ОСОБА_11. приїхала до РУ
ДААК ДПА України в Київській області, розташованого по вул. Комінтерну, 16 в м.
Києві з метою подачі документів для отримання ліцензій на право роздрібної
торгівлі підакцизними товарами в кафе, що знаходиться по вул. Київській, 36 в с.Петрівське
Києво-Святошинського району Київської області, зайшла до каб.НОМЕР_3, де
знаходилась ОСОБА_8 і подала останній для реєстрації заяву та пакет документів
на оформлення ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами в зазначеному магазині.

Виконуючи свої службові обов'язки по здійсненню прийому та перевірці заяв
та документів ОСОБА_8, ознайомившись з наданими документами, відмовила в їх
реєстрації, мотивуючи своє рішення недійсністю довідки сільради, після чого
ОСОБА_11. поїхала додому, де в сільській раді повторно отримала запитувану
ОСОБА_8 довідку та усвідомлюючи, що без дачі хабара вирішення питання про
отримання ліцензій буде зволікатись, через що ТОВ "Ідальго" не зможе
торгувати підакцизними товарами, власноручно вклала суму хабара 100 гривень в
конверт, який положила до своїх документів на продовження ліцензій і поїхала до
РУ ДААК ДПА України в Київській області. Зайшовши до кабінету НОМЕР_3 ОСОБА_11.
повторно подала ОСОБА_8 документи для оформлення ліцензій та хабара в сумі 100
гривень. Одержавши хабара ОСОБА_8 запевнила ОСОБА_11., що ліцензії вона зможе
отримати 14 жовтня 2004 року. Оскільки термін дії старих ліцензій закінчувався
9 жовтня 2004 року ОСОБА_11 попросила ОСОБА_8. прискорити їх видачу.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання хабара, ОСОБА_8,
заходячись в своєму службовому кабінеті НОМЕР_3 по вул. Комінтерну, 16 в м.
Києві надала ОСОБА_11. рахунок-фактуру №OKV-11300396 від 24
вересня 2004 року для оплати бензину марки А-95 на суму 310 гривень. При цьому
ОСОБА_8 усвідомлюючи, що вона вимагає незаконну винагороду з метою задоволення
інтересів ОСОБА_11., заявила щоб остання перерахувала гроші згідно вказаного
рахунку і з'явилась до неї 29 вересня 2004 року. ОСОБА_11., обурившись такою
поведінкою ОСОБА_8. та з метою викриття її у хабарництві, повідомила
правоохоронним органам про факт вимагання та дачі нею хабара ОСОБА_8

Крім того, 28
вересня 2004 року приватний підприємець ОСОБА_12 приїхала
до РУ ДААК ДПА України в Київській області, розташованого по вул. Комінтерну,
16 в м. Києві з метою подачі документів для отримання ліцензій на право
роздрібної торгівлі підакцизними товарами в кіоску, що знаходиться по

вул. 40 річчя Перемоги в м. Миронівці
Київської області і близько 12 год.00 хвилин зайшла до кабінету НОМЕР_3, де
знаходилась ОСОБА_8, подавши останній для реєстрації заяву та пакет документів
на оформлення ліцензій.

Виконуючи
свої службові обов'язки по здійсненню прийому та перевірці заяв та документів,
ОСОБА_8, ознайомившись з наданими документами вирішила одержати від приватного
підприємця ОСОБА_12. хабара
за сприяння в оформленні ліцензій. Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на одержання хабара ОСОБА_8, знаходячись в своєму службовому
кабінеті НОМЕР_3 по вул. Комінтерну, 16 в м. Києві, на клаптику паперу написала
суму хабара 100 гривень та показала ОСОБА_12. Остання погодилась дати хабара у
вказаній сумі про що тут же в кабінеті повідомила ОСОБА_8 Усвідомлюючи, що вона
вимагає незаконну винагороду з метою задоволення інтересів ОСОБА_12., ОСОБА_8
надала останній складений вдвоє чистий аркуш паперу формату А-4 та сказала, щоб
ОСОБА_12. вклала в нього гроші та передала їй. ОСОБА_12. дістала 100 гривень і
дала їх ОСОБА_8, поклавши їх власноручно в аркуш паперу, наданий ОСОБА_8, після
чого ОСОБА_8 запевнила ОСОБА_12. в тому, що ліцензію вона зможе отримати 7
жовтня 2004 року.

ОСОБА_6 працюючи на посаді старшого державного
податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом і обігом
підакцизних товарів та ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів державної податкової адміністрації (РУ ДААК ДПА) України в
Київській області, на яку він був призначений наказом начальника РУ ДААК ДПА
України у Київській області № 11-0 від 28 січня 2004 року, будучи радником
податкової служби 2-го рангу та будучи службовою особою, яка займає
відповідальне становище, неодноразово, повторно, одержував від приватних
підприємців хабарі поєднані з вимаганням за наступних обставин.

У відповідності до Закону України "Про державну податкову службу в
Україні " ОСОБА_6 був працівником державного органу, який наділений правом
у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові
для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої
належності чи підлеглості, тобто він у вказаний період здійснював функції
представника влади і являвся службовою особою.

В його службові
обов'язки, згідно посадової інструкції; затвердженої 28 січня 2004 року
начальником цього ж управління, входило: здійснення прийому та перевірки заяв
та документів визначених законодавством України, що подаються суб'єктами
підприємницької діяльності для отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними та тютюновими виробами, а саме: заяв на одержання ліцензії; копій
свідоцтв про державну реєстрацію особи як суб'єкта підприємницької діяльності,
довідок державної податкової інспекції про взяття на облік юридичної особи або
свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької
діяльності; дозволів на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у певних
місцях торгівлі; копій документів про реєстрацію електронних контрольно-касових
апаратів; ведення

журналу обліку поданих
заяв на отримання ліцензій; формування ліцензійних справ виданих чи
переоформлених ліцензій; проведення перевірок дотримання умов приймання,
зберігання та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на базах, складах,
магазинах, тощо; виконувати інші функції, що випливають з покладених на нього
завдань.

28 вересня 2004 року ОСОБА_6 за сприяння у одержанні
ліцензій на роздрібну торгівлю підакцизними товарами вимагав та одержав хабара
від ОСОБА_13; ОСОБА_14.,
ОСОБА_15, ОСОБА_16.,
ОСОБА_17, ОСОБА_18. за наступних обставин.

Так, 28 вересня 2004 року приватний підприємець ОСОБА_13.
прибула до РУ ДААК ДПА України в Київській області, розташованого по вул.
Комінтерну, 16 в м. Києві з метою подачі документів для отримання ліцензії на
роздрібну торгівлю підакцизними товарами в кафе-барі "Едем", що
знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої, 85,
близько 10 год. 15 хв..
зайшла до кабінету НОМЕР_3, де знаходився ОСОБА_6 і надала останньому для
реєстрації заяву та пакет документів на отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями. Ознайомившись з наданими документами, ОСОБА_6
відмовив в їх реєстрації у зв'язку з відсутністю копії старої ліцензії на
роздрібну торгівлю підакцизними товарами та довідки про відсутність податкової
заборгованості.

В цей же день ОСОБА_13. повторно прибула до РУ ДААК ДПА
України в Київській області з метою подачі документів на отримання ліцензій на
роздрібну торгівлю підакцизними товарами у вищевказаному кафе і близько 14 год. 00 хв. вдруге
звернулась до ОСОБА_6 та подала йому запитувані документи. Виконуючи свої
службові обов'язки по здійсненню прийому та перевірці заяв та документів,
ОСОБА_6 знову відмовив їй в реєстрації заяви у зв'язку з тим, що заява,
начеб-то містила помилки, та заявив ОСОБА_13. про необхідність дати йому хабара
за сприяння в оформленні ліцензії. При цьому, здійснюючи функції представника
влади і будучи службовою особою ОСОБА_6, умисно створюючи умови, за яких
ОСОБА_13. вимушена буде погоди­тись дати хабара з метою запобігання шкідливим
наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів заявив, що у разі відмови
ліцензію вона вчасно не отримає і їй прийдеться сплатити штраф у випадку
торгівлі підакцизними товарами без ліцензії.

Усвідомлюючи, що
ОСОБА_6 реально може виконати свої погрози і в такому випадку ОСОБА_13 буде
нести збитки як підприємець, вона вимушена була погодитись дати хабара, але при
цьому заявила, що кошти надасть пізніше. У відповідь ОСОБА_6 заявив, що коли
будуть гроші, тоді вона зможе отримати ліцензію. З метою відвернення настання
негативних наслідків -неможливості вчасно отримати ліцензію на право роздрібної
торгівлі підакцизними товарами, ОСОБА_13 вимушена була погодитись дати хабара,
про що тут же в кабінеті сказала ОСОБА_6., після чого він на калькуляторі
набрав суму хабара 250 гривень та показав ОСОБА_13 Остання погодилась дати
хабара у вказаній сумі, але у зв'язку з відсутністю коштів запропонувала йому
тільки 180 гривень, на що ОСОБА_6 погодився і запропонував покласти гроші у
файл до документів. Після цього ОСОБА_13, власноручно поклавши 180 гривень у
файл до своїх документів, передала їх ОСОБА_6., а він

запевнив її, що
вона може отримати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Крім того,
28 вересня 2004 року приватний підприємець ОСОБА_14 прибув до РУ ДААК ДПА
України в Київській області, розташованого по вул. Комінтерну, 16 в м. Києві з
метою подачі документів для отримання ліцензій на роздрібну торгівлю
підакцизними товарами в магазині, що знаходиться по вул. Святошинській, 40 Г в
м. Вишневе Київської області і біля 11 год. 00 хв. зайшов до кабінету НОМЕР_3,
де знаходився ОСОБА_6 та подав останньому для реєстрації заяву та документи на
отримання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами у зазначеній торговій точці. Ознайомившись з наданими документами
ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_14. в реєстрації заяви у зв'язку з відсутністю форми
податкової звітності

В цей же
день ОСОБА_14. повторно прибув до РУ ДААК ДПА України в Київській області та
подав ОСОБА_6. документи для отримання ліцензій на роздрібну торгівлі
підакцизними товарами. Виконуючи свої службові обов'язки по здійсненню прийому
та перевірці заяв та документів, ОСОБА_6, ознайомившись з наданими документами
заявив, що ліцензію ОСОБА_14 зможе отримати тільки 14 жовтня 2004 року, а коли
ОСОБА_14 заявив про те, що зазначений термін є для нього тривалим і він не
зможе торгувати підакцизними товарами, через що буде нести збитки як
підприємець, ОСОБА_6, вимагаючи хабара, заявив, що отримати ліцензію вчасно
можна лише за умови дачі йому хабара і на калькуляторі набрав суму хабара -250
гривень та показав ОСОБА_14. Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 реально може виконати
свої погрози, і в такому разі вирішення питання буде зволікатися, а він не
зможе торгувати підакцизними товарами, що потягне для нього великі збитки,
ОСОБА_14 вимушений був погодитись дати хабара, після чого поїхав додому, взяв
гроші та повернувся в РУ ДААК ДПА України в Київській області близько 14 год.
00 хв. та власноручно передав ОСОБА_6. 250 грн., власноручно поклавши їх у файл
до своїх документів. Отримавши хабара, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_14 в тому, що той
зможе отримати ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі підакцизними
товарами 7 жовтня 2004 року.

28 вересня 2004 року голова правління споживчого
товариства "Каштан" ОСОБА_15. прибула до РУ ДААК ДПА України в
Київській області, розташованого по вул. Комінтерну, 16 в м. Києві з метою
подачі документів для отримання ліцензій на роздрібну торгівлю підакцизними
товарами в магазині, що знаходиться по провулку Жовтневий, 4 в с Польове, та
магазині, що знаходиться по вулиці Радянська в с Світле Миронівського району Київської області і біля 11 год. 30 хв. зайшла до
кабінету НОМЕР_3, де в той час знаходився ОСОБА_6., і подала останньому для
реєстрації заяву та пакет документів на отримання ліцензій на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у зазначених торгових
точках.

Виконуючи свої
службові обов'язки по здійсненню прийому та перевірці заяв та документів,
ОСОБА_6 ознайомившись з наданими документами, здійснюючи функції представника
влади та використовуючи своє службове становище, заявив ОСОБА_15 що для
оформлення ліцензій необхідно дати йому хабара у вигляді оплати рахунку за
бензин, дістав із папки заздалегідь

підготовлений
ним рахунок на оплату бензину на загальну суму 620 гривень та усвідомлюючи, що
він вимагає незаконну винагороду з метою задоволення інтересів ОСОБА_15.
запропонував останній оплатити його. ОСОБА_15. погодилась дати хабара, але при
цьому заявила, що таких коштів немає.

Продовжуючи свої дії, направлені на одержання хабара, ОСОБА_6 повторно
надав ОСОБА_15. рахунок на оплату бензину вартістю 310 гривень. Коли ОСОБА_15.
заявила, що немає такої суми грошей для оплати бензину, ОСОБА_6 умисно
створюючи умови за яких вона вимушена буде погодитись дати хабара з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, відмовив
їй в реєстрації документів. Уступаючи наполегливим вимаганням ОСОБА_6 про дачу
йому хабара та з метою відвернення настання негативних наслідків - неможливості
в майбутньому вчасно отримати ліцензії на роздрібну торгівлю підакцизними
товарами, ОСОБА_15. вимушена була погодитись дати хабара, але у зв'язку з
відсутністю коштів запропонувала йому тільки 150 грн., які власноручно поклала
у файл до своїх документів та передала ОСОБА_6. Отримавши хабара ОСОБА_6
запевнив ОСОБА_15 в тому, що ліцензії на роздрібну торгівлю підакцизними
товарами вона зможе отримати 14 жовтня 2004 року.

28 вересня 2004 року приватний підприємець ОСОБА_16
прибула до РУ ДААК ДПА України в Київській області, розташованого по вул.
Комінтерну, 16 в м. Києві з метою подачі документів для отримання ліцензії на
роздрібну торгівлю підакцизними товарами в кіоску, що знаходиться по вул.
Вокзальній, 11 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області і
близько 12 год. 30 хв. зайшла до
кабінету НОМЕР_3, де знаходився ОСОБА_6 і подала останньому для реєстрації
заяву та пакет документів на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами в зазначеній торговій точці.

Виконуючи свої службові обов'язки по здійсненню прийому та перевірці заяв
та документів ОСОБА_6, ознайомившись з наданими документами заявив ОСОБА_16.,
що ліцензію вона може отримати наступного дня, за умови дачі йому хабара, або
14 жовтня 2004 року, після чого на калькуляторі набрав суму хабара 300 гривень
та показав ОСОБА_16. Остання погодилась дати хабара у вказаній сумі, але у
зв'язку з відсутністю коштів запропонувала йому тільки 100 гривень, власноручно
поклавши їх до файлу з документами та передавши ОСОБА_6. Отримавши хабара
ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_16 в тому, що вона зможе наступного дня отримати
ліцензію на роздрібну торгівлю підакцизними товарами.

28 вересня 2004
року приватний підприємець ОСОБА_17 прибула до РУ ДААК ДПА України в Київській
області, розташованого по вул. Комінтерну, 16 в м. Києві з метою подачі
документів для отримання ліцензій на роздрібну торгівлю підакцизними товарами у
павільйоні "Глобус", що знаходиться по вул. Вернадського, 10 в м.
Біла Церква Київської області та зайшла до кабінету НОМЕР_3, де знаходився
ОСОБА_6, і подала йому для реєстрації заяву та пакет документів на отримання
ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними на­поями та тютюновими виробами у
зазначеному павільйоні. Ознайомившись з наданими документами, ОСОБА_6 відмовив
в реєстрації заяви у зв'язку з

відсутністю
копій старих ліцензій на роздрібну торгівлю підакцизними товарами.

В цей же день ОСОБА_17 повторно прибула до РУ ДААК ДПА
України в Київській області з метою подачі документів на отримання ліцензій на
роздрібну торгівлю підакцизними товарами у вищевказаній торговій точці і
близько 15 год. 00 хв.
вдруге звернулась до ОСОБА_6 та надала йому запитувані документи.

Виконуючи свої службові обов'язки по здійсненню прийому та перевірки заяв
та документів ОСОБА_6, ознайомившись з наданими документами, вирішив одержати
від приватного підприємця ОСОБА_17 хабара в сумі 300 гривень за сприяння у
оформленні вказаних ліцензій, після чого на калькуляторі набрав суму хабара 300
гривень та показав ОСОБА_17 Остання погодилась дати хабара, але у зв'язку з
відсутністю коштів заявила, що такої суми немає і передала ОСОБА_6. 150 грн.,
які власноручно поклала до файлу з документами . Отримавши хабара ОСОБА_6
запевнив ОСОБА_17 в тому, що 7 жовтня 2004 року вона зможе отримати ліцензії на
роздрібну торгівлю підакцизними товарами.

28 вересня 2004 року приватний підприємець ОСОБА_17.
приїхав до РУ ДААК ДПА України в Київській області, розташованого по вул.
Комінтерну, 16 в м. Києві з метою подачі документів для продовження строку дії
ліцензії на роздрібну торгівлю підакцизними товарами в кафе
"Зустріч", що знаходиться по вул. Фрунзе, 44 Б у м. Василькові
Київської області, і близько 13 год. 00 хв. зайшов до кабінету НОМЕР_3 та подав
старшому державному податковому ревізору-інспектору ОСОБА_6. для реєстрації
заяву та пакет документів на продовження терміну дії ліцензії на роздрібну
торгівлі алкогольними напоями, яку ОСОБА_17. раніше одержав і строк якої
закінчився 4 вересня 2004 року.

Виконуючи свої службові обов'язки по здійсненню прийому та перевірки заяв
та документів ОСОБА_6, ознайомившись з наданими документами, вирішив одержати
від приватного підприємця ОСОБА_17. хабара в розмірі 300 гривень за сприяння у
продовженні строку дії ліцензії НОМЕР_4 на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями , про що повідомив ОСОБА_17. та передав приватному
підприємцю свою записну книжку для того, щоб той поклав туди гроші. Коли
ОСОБА_17. поклав в записну книжку ОСОБА_6 50 доларів США серії В №70387140В,
останній запевнив приватного підприємця, що ліцензію на право здійснення
роздрібної торгівлі підакцизними товарами той зможе отримати цього ж дня, після
обідньої перерви.

В апеляції
захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, а
справу щодо ОСОБА_6 закрити. При цьому захисник посилається на однобічність
досудового і судового слідства, істотні порушення норм
кримінально-процесуального закону, які були допущені під час досудового та
судового слідства, неправильне застосування кримінального закону та
невідповідність призначеного засудженому ОСОБА_6 покарання тяжкості злочину та
особі засудженого. Апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що крім показань
свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18
факт отримання ОСОБА_6
хабара ніякими доказами
не

підтверджується.
Крім того, апелянт просить врахувати, що його підзахисний ОСОБА_6 має постійне
місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має
на утриманні малолітню дитину, батьків пенсіонерів, які потребують постійного
догляду. Мати його визнана інвалідом 1-ї групи.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_4 аналогічні доводам
апеляції захисника ОСОБА_1 Захисник ОСОБА_2 також просить вирок суду щодо його
сина скасувати, а справу щодо нього закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_6 також просить вирок суду
скасувати за недоведеністю його участі в інкримінованих йому злочинах, а справу
щодо нього закрити. Доводи, викладені в апеляції засудженого, аналогічні
доводам, які викладені в апеляціях його захисників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
засудженого ОСОБА_6, які підтримали подані ними апеляції, засуджених ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., захисників ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_5., які при розгляді апеляцій
засудженого ОСОБА_6 та його захисників покладаються на розсуд суду, прокурора
Гуріна А.О., який просив вирок суду залишити без змін, а апеляції засудженого
та захисників - без задоволення, провівши судові дебати, заслухавши останнє
слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - зміні з таких підстав.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при
встановлених у вироку обставинах, підтверджена доказами, зібраними і
перевіреними у передбаченому законом порядку.

Твердження захисників та засудженого про те, що ОСОБА_6 інкримінованого
йому злочину не вчиняв, що досудове і судове слідство проведені з порушенням
норм кримінально-процесуального закону, позбавлені підстав.

Як видно з матеріалів справи, суд відповідно до вимог
кримінально-процесуального закону, дослідив всі докази, дав їм належну оцінку і
обґрунтовано поклав їх в основу вироку, правильно засудивши ОСОБА_6 за злочин,
який він вчинив.

Так, доказами винності ОСОБА_6 в тому, що він, будучи
службовою особою та займаючи відповідальне становище, вимагав та одержував
хабарі за виконання в інтересах тих, хто давав хабарі дії з використанням
наданого йому службового становища, повторно, є детальні та послідовні
показання свідків ОСОБА_16., ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_17., які підтвердили
передачу ОСОБА_6. на його вимогу хабара саме в тих купюрах, які були виявлені в
файлах з їх документами.

Крім того, під
час перегляду в судовому засіданні відеозапису передачі хабара ОСОБА_6.
ОСОБА_13. та ОСОБА_17 28.09.2004 року, останні підтвердили, що саме вони та
ОСОБА_6 зображені на даній плівці під час передачі ними хабара ОСОБА_6. (т. 41
а.с. 12-13).

Сам засуджений ОСОБА_6 також не заперечував, що на відеоплівці разом з
ОСОБА_13. та ОСОБА_17 зображений він, хоча і стверджував, що хабара не вимагав
та не брав ( т.41 а.с.14).

Ставити під сумнів показання вищенаведених свідків у суду не було жодних
підстав, оскільки вони є послідовними, логічними, об»єктив.но підтверджуються
іншими зібраними по справі доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколів пред»явлення фотознімків для впізнання,
свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 впізнали ОСОБА_6 як особу, якій вони вимушені були
дати хабара за те, щоб він прийняв документи на отримання ліцензіі на роздрібну
торгівлю алкогольними та тютюновими виробами (т.12 а.с. 150, 252).

Як слідує з протоколу огляду місця події від 28.09.2004 року, в каб.НОМЕР_3
РУ ДААК ДПА України у Київській області, де розташоване робоче місце ОСОБА_6
було виявлено - на робочому столі ОСОБА_6 - довідка Васильківського ОДШ від
28.09.2004 року, видана ОСОБА_18, квитанція від 28.09.2004 року, ліцензія на
право здійснення роздрібної торгівля алкогольними напоями на ім»я приватного
підприємця ОСОБА_17.; талони на пальне - бензин марки А-95; біля тумбочки на
робочому місці ОСОБА_6 на підлозі виявлено купюру номіналом 50 доларів США Серії В
№70387140 В та поліетиленовий пакет із шоколадними цукерками, коньяком,
горілкою та шампанським. На кріслі, розташованому біля робочого місця ОСОБА_8.,
виявлено - файл з документами приватного підприємця ОСОБА_17, в якому
знаходилась купюра номіналом 100 грн. та купюра номіналом 50 грн.; файл з
документами приватного підприємця ОСОБА_13, в якому знаходились купюра
номіналом 100 грн. та чотири купюри номіналом 20 грн.; файл з документами
приватного підприємця ОСОБА_14 , в якому знаходились чотири купюри номіналом 50
грн. та п»ять купюр номіналом 10 грн. файл з документами приватного підприємця
ОСОБА_16., в якому знаходилось п»ять купюр номіналом 20 грн.; файл з
документами СП «Каштан» , в якому знаходилось п»ять купюр номіналом 20 грн. і
одна купюра номіналом 50 грн. Крім того, з кишень одягу ОСОБА_6 вилучено
грошові кошти в сумі 82 грн., мобільний телефон «Soni Eriksson»,
посвідчення водія, талон попереджень, паспорт ОСОБА_6, ключі ( т.1 а.с. 60-68).

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_6 про те, що вилучені під час огляду
місця події в кабінеті НОМЕР_3 за його місцем роботи 28.09.2004 року документи
та грошові кошти є сфабрикованими працівниками міліції доказами, а також про
те, що показання свідків ОСОБА_16., ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_15.,
ОСОБА_17. є неправдивими, оскільки всі вони здавали документи на реєстрацію не
йому , а інспектору ОСОБА_10 , і не 28 вересня , а 06 жовтня 2004 року, коли
він вже знаходився під вартою, були ретельно перевірені судом 1-ї інстанції і
обґрунтовано визнані такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Таким чином,
враховуючи ці та інші, наведені у вироку докази, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6, будучи службовою особою та займаючи
відповідальне становище, вимагав та одержував
хабарі за виконання
в інтересах тих, хто
давав хабарі дії з

використанням
наданого йому службового становища, повторно, і правильно кваліфікував його дії
за ч.2 ст.368 КК України.

Невизнання засудженим своєї вини в повному обсязі
пред»явленого йому обвинувачення, суд першої інстанції, на думку колегії
суддів, обґрунтовано розцінив як намагання уникнути відповідальності за скоєний
злочин.

Органами досудового слідства під час розслідування справи
та судом під час судового розгляду досліджено всі обставини, які могли мати
значення для справи, і даних, що свідчили б про упередженість слідчих органів
чи суду щодо ОСОБА_6, немає.

Тому доводи апеляцій засудженого та його захисників, що в
стадії розслідування справи допущено істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, що досудове і судове слідство були неповними
і необ»єктивними, безпідставні.

Підстав для скасування вироку та закриття провадження по
справі за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, як про це ставиться
питання в апеляціях захисників і засудженого, колегія суддів не вбачає.

При призначенні ОСОБА_6. покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,
тобто майже в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.368 КК
України, суд 1-ї інстанції, з урахуванням вимог, передбачених ст.65 КК України,
з урахуванням думки прокурора, дійшов правильного висновку про неможливість
його виправлення без ізоляції від суспільства. Разом з тим, колегія суддів
вважає, що призначене засудженому покарання, хоча і не виходить за межі,
встановлені санкцією ст.368 ч.2 КК України, але за своїм розміром є явно
несправедливим внаслідок його суворості, а тому вирок суду підлягає зміні в
частині призначеного покарання.

Враховуючи конкретні обставини справи, розмір одержаних ОСОБА_6. хабарів,
дані про особу засудженого, його молодий вік, що він раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання і роботи
характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка не працює,
та батьків-пенсіонерів, стан здоров»я його дитини та матері, яка визнана
інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду, а також те, що він сам
страждає гіпертонічною хворобою 2 ст. з частими гіпертонічними кризами, колегія
суддів вважає, що вказані обставини в сукупності, з урахуванням особи винного,
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають підстави для
застосування до нього ст.69 КК України і призначення йому покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ст.368 ч.2 КК України.

Таким чином, апеляції засудженого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції засудженого ОСОБА_6, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_6 змінити.

Пом»якшити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.368 КК України із
застосуванням ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням
права займати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих
обов»язків на строк 2 ( два) роки, з конфіскацією всього майна , яке є його
власністю.

В решті цей
вирок суду залишити без зміни.