Справа № 184/5/14-к
Номер провадження 1-кс/184/2/14
П О С Т А Н О В А
20.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

заступника прокурора м. Орджонікідзе ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали кримінальної справи відносно

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, має н/л дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи заступником прокурором м. Орджонікідзе ОСОБА_2 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає вказану кримінальну справу, мотивуючі тим, що суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 обирав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приймав процесуальні рішення відносно потерпілого ОСОБА_9 , що не дає цьому складу суду можливості розгляду вказаної кримінальної справи та може викликати сумнів в об`єктивності судді про розгляді даної кримінальної справи.

Суд, вислухав думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , кожен з яких заперечують проти задоволення заявленого відводу, вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 54 КПК України (1960 р.) та підлягає задоволенню за наступних підстав.

21 жовтня 2011 року суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який є свідком по даній кримінальні справі відносно ОСОБА_6 ..

21 жовтня 2011 року суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , які є свідком по даній кримінальні справі відносно ОСОБА_6 ..

14 січня 2012 року суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 продовжено строк затримання ОСОБА_10 , який є свідком по даній кримінальні справі відносно ОСОБА_6 ..

12 грудня 2013 року суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст.. 296 ч. 4 КК України на підставі ст.. 6 п. 8 КПК України и направлена кримінальна справа для проведення додаткового розслідування, який є потерпілим по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_6 ..

4 вересня 2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 постанову слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000520 від 12 серпня 2014 року, якою закрито кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасована, матеріали направлені до СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС для проведення досудового розслідування. ОСОБА_9 є потерпілим по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_6 ..

Окрім того, суддя ОСОБА_1 неодноразово надавав дозвіл на проведення обшуків у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ..

Таким чином, суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 приймалося ряд процесуальних рішень в рамках вказаної кримінальної справи, матеріали справи відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження.

Відповідно до ст.. 54 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо:

21) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ст.. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

З вказаних вище обставин суд вважає, що об`єктивному і всебічному розгляду справи буде сприяти судовий розгляд у складі іншого судді, а тому заява заступника прокурора м. Орджонікідзе ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.. 54 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54 ч.1 п. 2-1, 4, 56, 57 КПК України (1960р.),-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокурора м. Орджонікідзе ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити та передати кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КК України на розгляд до іншого складу суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1