Дело № 2018/1-44/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.12.2014 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующий судья ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Смилтене Латвия, латыша, гражданина Латвии, образовании среднее, женатого, официально не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
23.05.2006 г. в производство Киевского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 16.04.2006 г., в период времени с 15 часов до 18 часов, находясь на территории ТЦ «Барабашово» в г. Харькове, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили умышленное, тяжкое преступление при следующих обстоятельствах: так 16.04.2006 г. примерно в 15.00 часов ОСОБА_4 и не установленное в ходе расследования лицо по имени « ІНФОРМАЦІЯ_2 », находились в помещении игровых автоматов, расположенном у выхода метро «Академика Барабашова» в г. Харькове, где обратили внимание на ранее не знакомого ОСОБА_5 , который являлся одним из игроков и посетителей данного салона. Во время пребывания в указанном помещении игровых автоматах, ОСОБА_4 и неустановленному лицу стало известно, что ОСОБА_5 обратился к работнику данного салона с просьбой занять деньги, чтобы отыграться, однако последнему в просьбе было отказано. После чего ОСОБА_4 и его соучастник, действуя по предварительному сговору и согласно распределенных ролей, с целью завладения чужим имуществом ОСОБА_5 , , по надуманному поводу заняли последнему деньги на общую суму 200 грн., а в качестве залога потребовали у владельца его имущество мобильный телефон «Самсунг Д 600», на что собственник ответил отказом. Согласно договоренности между сторонами, ОСОБА_5 в случае проигрыша или выигрыша, будет обязан вернуть ОСОБА_4 и его соучастнику занятую сумму, кроме того владельцу запрещалось прятать телефон в носильные вещи, являющийся гарантией возврата долга, в связи с чем данное имущество он положил на корпус игрового автомата, за которым располагался. После чего ОСОБА_4 , реализовывая общие со своим участником преступные намерения, подойдя к игровому месту ОСОБА_5 по надуманному поводу взял лежащий на игровом автомате мобильный телефон «Самсунг», убедив последнего, что ни он, ни его приятель «Стас» с данным имуществом, без ведома владельца из помещения игровых автоматов не уйдут. После того, как соучастники, из корыстных побуждений, открыто завладели чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_5 , а именно мобильным телефоном «Самсунг Д 600» с контрактным подключением мобильной связи «Киевстар», игнорируя просьбы последнего вернуть имущество, направились к выходу из игрового салона, при этом, ОСОБА_4 , передал своему соучастнику похищенное имущество. Кроме того, согласно заранее распределенных ролей, ОСОБА_4 применяя физическую силу не опасную для здоровья ОСОБА_5 , удерживал потерпевшего в помещении игрового салона, позволил таким образом своему соучастнику беспрепятственно скрыться с места преступления с похищенным имуществом. В результате преступных действий ОСОБА_4 и его соучастника, которые завладели имуществом ОСОБА_5 , последнему, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2200 гривен.
Органом досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства АДРЕСА_1 .
О необходимости явки в подготовительное судебное заседание 29.05.2006 г., а затем в судебное заседание 19.06.2006 г., 14.08.2006 г., подсудимый был информирован путем направления судебных повесток на адрес, указанный органами досудебного расследования: АДРЕСА_1 ., однако ОСОБА_4 в судебные заседания не являлся. Из рапорта работника милиции установлено, что подсудимый по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, со слов его сожительницы выехал с данного адреса месяц назад, т.е. приблизительно 11.07.2006 г., установить его место нахождение не представилось возможным.
14.08.2006 г. судом был объявлен розыск подсудимого.
Согласно сообщениям Следственного управления ХГУ ІНФОРМАЦІЯ_3 в отношении ОСОБА_4 заведено ОРД и проводятся оперативно-розыскные мероприятия.
Принятыми мерами розыска местонахождение подсудимого в течении 8 лет не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент направления уголовного дела в суд, подсудимый по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживал и не находился, что свидетельствует о том, что органом досудебного расследования неправильно установлены анкетные данные подсудимого, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение, с участниками судебного разбирательства, вопрос о возможности направления уголовного дела на дополнительное расследование
Прокурор возражал против направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины на дополнительное расследование.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.) уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования, если эта неполнота или неправильность не может быть установлена в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 368 УПК Украины (в редакции 1960 г.) односторонним или неполным, во всяком случае, считается досудебное или судебное следствие, если небыли установлены с достаточной полнотой данные лица подсудимого (обвиняемого), в том числе его фактическое место проживания или нахождения.
Учитывая, что подсудимый длительный период времени не проживает по адресу, указанному органом досудебного расследования в обвинительном заключении, на момент направления уголовного дела в суд подсудимый уже не находился по указанному адресу, что свидетельствует о том, что органом досудебного расследования неправильно установлены анкетные данные подсудимого. Кроме того, в связи отсутствием у суда новых данных о возможном местонахождением подсудимого, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, а поэтому направляет уголовное дело на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 368 АПК Украины (в редакции 1960 г.) , -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Смилтене Латвия, латыша, гражданина Латвии, образовании среднее, женатого, официально не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий