Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого - Сачука В.І.
суддів Гладкого
С.В., Полюховича О.І.
за участю прокурора Іванціва М.Р.
засудженого ОСОБА_1
розглянула 2 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в м.Рівному
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Дубенського міськрайонного суду
від 4 червня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець
с. Мирогоща Дубенського
району Рівненської області, не
працюючий, судимості не має,
засуджений
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
України на вісім років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
міської ради 850 гривень 99 копійок витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого;
ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 858 гривень 25 копійок та 2200 гривень -
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений
за те, що 13 листопада 2006 року близько 18 год. в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1,
під час суперечки, яка виникла на грунті неприязних відносин, з метою
заподіяння смерті, наніс ОСОБА_2 ножем один удар у ліву половину грудної
клітки. Внаслідок цього удару потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння. Проте смерть не настала з незалежних
від волі ОСОБА_1 обставин, оскільки ОСОБА_2 була своєчасно надана медична
У поданій на вирок апеляції засуджений
ОСОБА_1, посилаючись на
незаконність вироку, просить
його скасувати. Стверджує,
що судом
допущено істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону та не вжито всіх заходів для всебічного, повного
і об'єктивного дослідження та розгляду обставин справи, і, зокрема, тих, які
Заслухавши суддю-доповідача,
засудженого, який підтримав доводи своє апеляції, думку прокурора про відмову в
задоволенні скарги і залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в
замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 ґрунтується на сукупності
досліджених у судовому засіданні доказів, які всебічно і об'єктивно досліджені
та правильно оцінені судом.
Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду,
що під час вечері в хату зайшов ОСОБА_1 і відразу став сваритись з ним,
ревнуючи до своєї співмешканки і звинувачуючи його в інтимному зв'язку з нею.
Коли підійшов до ОСОБА_1 щоб вигнати його з будинку, то відчув різкий біль в
ділянці живота від швидкого удару з низу в верх ножем, який тримав ОСОБА_1 (т.2
Такого ж змісту показання потерпілий
дав під час допиту та очної ставки з ОСОБА_1 у ході досудового слідства (т.1
а.с.36-37, 115-116). При відтворенні обстановки і обставин події потерпілий
показав як саме ОСОБА_1 наніс йому удар ножем у лівий бік (т.1 а.с.57-60).
Відповідають показанням потерпілого покази
свідка ОСОБА_4, дані суду та у ході відтворення обставин події на досудовому
слідстві (т.2 а.с.240, т.1 а.с.52-56). Зокрема свідок показав, що після сварки
і удару ножем потерпілого, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2: «Що заробив - те й маєш».
Аналогічного змісту показання дала
досудовому слідству, і їх дослідив суд, й свідок ОСОБА_3 (т.1 а.с.43-44).
Також судом взято до уваги висновок
судово-медичної експертизи, згідно якого колото-різане поранення лівої половини
грудної клітки в ОСОБА_2 із
пошкодженням лівого купола діафрагми , селезінки, великого сальника відноситься
до тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечним для життя і здоров'я в момент
заподіяння. Пошкодження виникло від одного удару ножем. Глибина проникнення
клинка в тіло потерпілого становить не менше 10 см. Показання потерпілого
ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відповідають локалізації ушкоджень на тілі потерпілого (т.1
Врахував суд і висновок амбулаторної
судової психолого-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_1 не
страждав психічними захворюваннями на час вчинення інкримінованого діяння і міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.с.214-216).
таких обставин доводи
апеляції про нанесення
свідком ОСОБА_3 судова колегія вважає безпідставними.
Дані ОСОБА_3 у ході дослідчої
перевірки пояснення не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона не була
попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
повідомлення про вчинення злочину, яка передбачена ст.384 КК України (т.1
а.с.25). Тому посилання в апеляції на залишення судом цих пояснень без оцінки
не заслуговують на увагу.
Доводи апеляції про невиконання
вказівок щодо допиту свідка ОСОБА_3, які містяться в ухвалі апеляційного суду
від 7 серпня 2007 року - безпідставні, оскільки у ході апеляційного розгляду
було встановлено порушення судом першої інстанції вимог безпосередності та порядку
дослідження доказів. У ході нового розгляду справи суд першої інстанції,
виконавши передбачені законом заходи для допиту зазначеного свідка, дослідив її
показання у судовому засіданні (т.1 а.с.43-44).
Не заперечуючи факту бійки, ОСОБА_1 показав
суду, що в будинку ОСОБА_5 між ОСОБА_3 і ним виникла сварка, яка привела до
сутички з ОСОБА_2. Після припинення бійки, він побачив ніж в руках ОСОБА_3
(а.с.238). Проте його показання повністю спростовуються зазначеними свідченнями
потерпілого і свідків.
Судова колегія вважає, що при
кваліфікації дій засудженого суд першої інстанції належним чином врахував
знаряддя та спосіб вчинення злочину і сам характер поранення ОСОБА_2. Дії
засудженого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані відповідно до
установлених у справі фактичних обставин злочину.
Посилання в апеляції про порушення
права на захист колегія та закритість
судового засідання суддів вважає безпідставними і такими, що не грунтуються на
матеріалах справи. Як вбачається з протоколу судового засідання воно відбулося
з участю захисника-адвоката ОСОБА_6 і було відкритим (т.2 а.с.237-243).
Покарання призначено у відповідності
до вимог ст. 65 КК України. Як вбачається з вироку, при його призначенні суд
належним чином врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обтяжуючу
покарання обставину.
Під час досудового та судового
слідства порушень норм КПК України, які були б підставою для зміни або
скасування вироку, не допущено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 4
червня 2008 року щодо

ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без
задоволення.

С у
д д і

В.І.Сачук
С.В.Гладкий
О.І.Полюхович

У Х
В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів
Судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого - Сачука
В.і.

суддів Гладкого С.В.,
Полюховича О.І.

за участю прокурора Іванціва М.

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні 2 вересня 2008 року в місті
Рівному кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову судді
Гощанського районного суду від 2 липня
2008 року.

Цією постановою відмовлено
ОСОБА_1у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку
Гощанського районного суду від 21 травня 2008 року, яким його засуджено за ч.3
ст.185, ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі і визнано його
апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

У поданій на постанову апеляції
засуджений посилається, що у ході розгляду даної кримінальної справи ним було
заявлено клопотання про її об'єднання провадження з іншою справою, яка
знаходилась у провадження цього ж суду, яке суд не вирішив. В наслідок цього
ним було пропущено строк апеляційного оскарження вироку. Просить відновити
строк на апеляційне оскарження і прийняти апеляцію до розгляду (а.с.161).

Заслухавши суддю-доповідача, думку
потерпілої ОСОБА_2 та міркування
прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
вирок постановлено судом 21 травня 2008 року. Тоді ж головуючою по справі
роз'яснено його зміст, строк та порядок оскарження і у той же копія вироку
вручена засудженому (а.с.139-140, 141-142, 143).

Однак лише 19 червня 2008 року засудженим
ОСОБА_1 подана апеляція з клопотанням про поновлення строку. З цього клопотання
убачається, що причиною пропуску строку подачі апеляції засуджений вказав не
вирішення судом при розгляді справи клопотання про об'єднання в одне
провадження цієї кримінальної справи з іншою (а.с.149).

Відповідно до положення ст.90 КПК
України постановою судді за клопотанням заінтересованої особи повинен бути
відновлений строк, який пропущений з поважної причини. Як убачається зі змісту
апеляції засудженого, такою є не вирішення судом першої інстанції його
клопотання про об'єднання справ в одне провадження. Зазначену обставину судова
колегія вважає не поважною і тому апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х
в а л
и л а :

Постанову Гощанського
районного суду від 2 липня 2008 року по
кримінальній справі щодо ОСОБА_1залишити без зміни , а апеляцію засудженого
ОСОБА_1 - без задоволення.

С у
д д і :

В.І.Сачук
С.В.Гладкий
О.І.Полюхович

У Х В
А Л А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

2
вересня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів Судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Сачука
В.І.

суддів Гладкого С.В., Полюховича О.І.

з участю
прокурора Іванціва М.Р.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Дубенського міськрайонного суду від 9 квітня 2008 року.

28 серпня 2008 року в Апеляційний суд
Рівненської області від прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2за ч.1 ст.204 КК України, надійшов лист за
№2217-08 від 26.08.08 р., яким апеляцію відкликано.

Апеляції інших учасників судового
розгляду - відсутні, оскільки постановою головуючого від 1 липня 2008 року
апеляції ОСОБА_2, і ОСОБА_1 на вказаний вирок визнано такими, що не підлягають
розгляду.

Заслухавши думку прокурора про
задоволення відклику апеляції і закриття апеляційного провадження, судова колегія
вважає, що за таких обставин апеляційний
розгляд справи підлягає закриттю.

На
підставі наведеного та
керуючись ст.364 КПК України,
колегія суддів,

у х
в а л
и л а :

Закрити апеляційний розгляд кримінальної
справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Дубенського міськрайонного суду
від 9 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 і
ОСОБА_2.

С у
д д і

О.І.Полюхович С.В.Гладкий В.І.Сачук

Згідно

Суддя-доповідач С.В.Гладкий

У Х
В А Л А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

26
серпня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої Горщарук Г.О.

суддів Сачука В.І., Гладкого С.В.

з участю
прокурора Войтюка А.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок
Рівненського міського суду від 21 травня 2008
року.

26 серпня 2008 року в Апеляційний суд
Рівненської області прокурором, який затвердив обвинувальний висновок по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, листом
за №5/201-07 від 22.08.08 р. апеляцію відкликано.

Апеляції інших
учасників судового розгляду
- відсутні.

Заслухавши думку прокурора про
задоволення листа про відкликання апеляції і закриття апеляційного провадження,
судова колегія вважає, що за таких
обставин апеляційний розгляд справи
підлягає закриттю.

На
підставі наведеного та
керуючись ст.364 КПК України,
колегія суддів,

у х
в а л
и л а :

Закрити апеляційний розгляд
кримінальної справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, на вирок Рівненського міського суду від постанову
Острозького районного суду
від 21 травня 2008 року щодо
ОСОБА_1.

С у
д д і

Г.О.Горщарук С.В.Гладкий В.І.Сачук

Згідно

Суддя-доповідач С.В.Гладкий

У Х В
А Л А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої - Міщенко О.А.

суддів Гладкого С.В., Полюховича О.І.

з участю
потерпілої ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному 19 серпня 2008 року кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 14 травня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1в

м.Рівному і
проживає там же по АДРЕСА_1, громадянин

України, з вищою
освітою, працюючий лікарем відділення ультразвукової

діагностики
Рівненської обласної клінічної лікарні,
зареєстрований по

АДРЕСА_2, раніше не

судимий,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України на
двісті годин громадських робіт. Від призначеного покарання звільнений на
підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2
цивільний позов залишено без розгляду.

ОСОБА_1 засуджений за те, що близько
16 год. 6 березня 2007 року в робочому кабінеті лікаря ОСОБА_2, який
знаходиться у приміщенні Рівненської обласної клінічної лікарні, на грунті
особистих неприязних стосунків, наніс останній декілька ударів кулаком.
Внаслідок цього потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на
лівому передпліччі, лівій вушній раковині, лівій тім'яній ділянці, правому
плечі, правій тім'яно-потиличній ділянці, закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.

У поданій на вирок апеляції засуджений
ОСОБА_1 стверджує, що його засуджено незаконно, оскільки викладені у вироку
висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було встановлено
наявності умислу на заподіяння потерпілій короткочасного розладу здоров'я та
залишено без оцінки суперечливі показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, експерта. Просить скасувати вирок та закрити справу.

Заслухавши суддю-доповідача,
засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, думку потерпілої про
залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в
умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2 грунтується
на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні достатніх
та достовірних доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка.

За показаннями потерпілої ОСОБА_2
неприязні стосунки з ОСОБА_1 були давно. Вранці 6 березня 2007 року між ОСОБА_1
і нею виник інцидент з приводу огляду пацієнтки. Згодом, того ж дня до її
кабінету увірвався ОСОБА_1, який мовчки вдарив і кинув її в шафу та - головою
об плитку. Внаслідок отриманих при цьому тілесних ушкоджень перебувала на
лікуванні 27 днів (а.с.26).

Ці показання підтвердила свідок
ОСОБА_3, яка, зокрема, показала, що
ОСОБА_1 кидав ОСОБА_2 в різні боки і бив кулаком (а.с.28).

Про те, що в кабінеті потерпілої
ОСОБА_1 замахнувся на ОСОБА_2 дала суду пояснення і свідок ОСОБА_4
(а.с.34).

За висновком судово-медичної
експертизи від 4 грудня 2007 року виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження (у
вигляді крововиливів на лівому передпліччі, лівій вушній раковині, правому
плечі, в лівій тім'яній ділянці, в правій тім'яно-потиличній ділянці, рваної
рани на мочці лівого вуха, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного
мозку) спричиненні дією твердих тупих предметів і відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с.18).

Згідно акту службового розслідування
від 27 березня 2007 року комісія працівників Рівненської обласної клінічної
лікарні дійшла висновку про те, що внаслідок з'ясування особистих стосунків 6
березня 2007 року в кабінеті відділення УЗД зазначеної лікарні факт нанесення
тілесних ушкоджень лікарю ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_1 мав місце (а.с.37).

Засуджений ОСОБА_1 заперечивши умисне
нанесення тілесних ушкоджень, пояснив, що конфлікт було спровоковано діями
ОСОБА_2, яка побачивши його після побиття невідомими особами, усміхнулася з
цього (а.с.26-28).

Давши належну юридичну оцінку зібраним
доказам, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України і
призначив покарання в межах санкції зазначеної норми.

При вирішення питання про звільнення
винного від покарання суд належним чином врахував вимоги
кримінально-процесуального законодавства та Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року, зокрема наявності на утриманні ОСОБА_1 неповнолітньої
доньки, 2005 року народження.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х
в а л
и л а :

Вирок Рівненського міського суду від
14 травня 2008 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1 - без задоволення.

С у
д д і

О.А.Міщенко
С.В.Гладкий
О.І.Полюхович

П О
С Т А
Н О В А

12 серпня 2008 року
місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської
області Гладкий С.В. з участю прокурора Горбань О.В. у ході попереднього
розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за апеляцією прокурора, яка брала
участь у розгляді справи, на постанову Рівненського міського суду від 4 червня
2008 року,

в с
т а н
о в и в :

Прокурор подала апеляцію на постанову
Рівненського міського суду від 4 червня 2008 року, якою скасовано постанову
старшого слідчого ГСУ МВС України про відсторонення на час провадження
досудового слідства ОСОБА_1від посади головного лікаря Рівненського обласного
спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення.

Відповідно до статті 347
Кримінально-процесуального кодексу України
(далі - КПК) апеляція може бути подана на постанови місцевих судів у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз статей 149, 237, 240,
244 КПК дає підстави зробити висновок про те, що апеляція на рішення про
скасування відсторонення від посади чинним КПК не передбачена.

На думку прокурора у прийнятті цієї
апеляції слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 347, 356, 357 КПК України,

п о
с т а
н о в
и в :

Відмовити у прийнятті апеляції
прокурора на постанову Рівненського міського суду від 4 червня 2008 року щодо
скасування постанови слідчого про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від
посади головного лікаря Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру
радіаційного захисту населення.

Суддя