Справа № 432/7201/13-к
Провадження №1-кс/432/868/2013
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Стаханов 31 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І., за участю: - секретаря судового засідання Хайло А.А.,

- прокурора Мігунова О.А.,

- захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, винесене у кримінальному провадженні № 0005135 від 16 жовтня 2013 року слідчим СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, і погоджене із прокурором Мігуновим О.А., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: вулиця 1-Пригородна, 3-а, місто Стаханов, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 06 червня 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області, за статтею 185 частиною 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробуванням терміном 1 рік;

- 11 липня 2003 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за статтею 185 частиною 2 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробуванням терміном 1 рік;

- 14 серпня 2003 року Стахановським міським судом Луганської області за статтею 185 частиною 2 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 2 роки;

- 23 грудня 2003 року Стахановським міським судом Луганської області за статтею 309 частиною 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно статті 71 КК України, приєднано покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 14 серпня 2003 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням статті 96 КК України; постановою Балаклейського районного суду Харківської області від 09 березня 2005 року, статтю 96 КК України припинено; звільнений 19 червня 2006 року, згідно статті 81 КК України умовно-достроково, на не відбутий термін покарання 4 місяці 11 днів;

- 01 липня 2008 року Стахановським міським судом Луганської області, за статтею 185 частиною 2 КК України, до покарання у вигляді штрафу 1700 грн.;

- 30 червня 2011 року Стахановським міським судом Луганської області за статтею 187 частиною 2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 13 січня 2012 року, по відбуванню терміну покарання;

- стан здоровя задовільний, інфекційних захворювань, групи інвалідності - не має; не військовозобовязаний; участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та бойових діях не приймав;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року слідчий СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання погоджено із прокурором і мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України.

З метою запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність; у клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії такого клопотання не заявили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора - який підтримав клопотання; підозрюваного та захисника які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2013 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, з будинку № 42, по вулиці 3-є поселення, міста Стаханов, таємно викрав майно, належне ОСОБА_4, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5 059 гривень, у звязку з чим, 16 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005135, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України обґрунтовується: показаннями потерпілої ОСОБА_4; оглядом місця події від 17 жовтня 2013 року; показаннями свідка ОСОБА_5; оглядом предмету від 18 жовтня 2013 року; предявленням речей для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею встановлено, що у судовому засіданні знайшло підтвердження про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України: запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став.

ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається; має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно; на обліку в Стахановській психіатричній лікарні не перебуває.

30 вересня 2013 року, по кримінальному провадженню № 0004803 від 20 вересня 2013 року, в якому йому було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України, щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 30 листопада 2013 року з покладенням на нього одного з обовязків не залишати місце постійного проживання у термін часу з 10 години до 06 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, який він порушив.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу підозрюваного, суд приходе до обґрунтованого висновку, що застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання вище зазначеним ризикам.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до частини 5 статті 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 183 та частини 5 статті 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів з 11 години 30 хвилин, 31 жовтня 2013 року, до 11 години 30 хвилин 30 грудня 2013 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО арештному домі Управління ДПтС України у Луганській області №17 міста Луганська.

Розмір застави визначити в межах вісімдесяти мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стахановського міського суду Луганської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Стахановського міського суду Луганської області, коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Стахановського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Луганської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя І.І. Пруський