Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Лялик P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Київської області в складі

головуючого судді: Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон
О.М., Ященко І.Ю.

за участю прокурора : Єлфімова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Березанського міського
суду Київської області від 14
листопада 2006 року , якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 31.05.2001 року за ст.. 17-140 ч.2 , 81 ч.З , 89 ч.І , 140 ч.2 , 215 -3 ч.І, 215 ч.2 , 111 ч.І ,42 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років . Згідно ухвали
Березанського міського суду Київської області від 14.09.2004 року вважати
засудженим за ст.. 15
-185 ч.2 , 185 ч.З , 194 ч.І , 1854 ч.2, 289 ч.І ,286 ч.2, 135 ч.І , 70 КК України / 2001 рік/ до 7 років 6 місяців-позбавлення
волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки , відбуваючому
покарання в Березанській виправній колонії відмовлено в задоволенні подання
начальника Брезанської виправної колонії та спостережної комісії Березанського
міськвиконкому про його умовно -дострокове
звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 був засуджений Сквирським районним судом
Київської області 31.05.2001
року заст..17-140 ч.2 ,
81 ч.З , 89 ч.І , 140 ч.2 , 215 -3 ч.І, 215 ч.2 , 111 ч.І , 42 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років . Згідно ухвали
Березанського міського суду Київської області від 14.09.2004 року вважати
засудженим за ст.Л5 -185
ч.2 , 185 ч.З ,194 ч.І , 1854 ч.2 , 289 ч.І , 286 ч.2 ,135 ч.І , 70 КК України / 2001 рік/ до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

14.11.2006
року начальник Березанської виправної колонії УДДУ з ПВП в м. Києві за
спільним поданням з головою спостережної комісії Березанського міськвиконкому
звернулися до суду з поданням про умовно -
дострокове звільнення ОСОБА_1 посилаючись на те, що засуджений
відбув 2/3 строку покарання
та довів своє виправлення .

Постановою судді Березанського міського суду Київської
області від 14.11.2006 року
відмовлено у задоволенні цього подання. Мотивуючи своє рішення , суддя послався

на те
, що ОСОБА_1 з 2001 року
піддавався стягненню 12 разів,
неодноразово був поміщений в ДІЗО .
Заохочувався ОСОБА_1 тільки починаючи з 2004 року.

На цю постанову надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 , в якій він
просить постанову суду скасувати ,
звільнити його умовно -
достроково від призначеного покарання в зв"язку з тим , що з 2005 року він не
порушував режим утримання ,
має 7 заохочень
та у нього залишилась донька 11
років , якій
потрібна його допомога .

В запереченні на апеляційну скаргу засудженого, помічник
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Березанського міського суду залишити в силі , оскільки
засуджений ОСОБА_1 мав 7
заохочень і 12 стягнень.
Така кількість допущених порушень свідчить про те , що засуджений не
став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача , думку прокурора, який вважає за необхідне скасувати
постанову суду , а
матеріали направити на новий судовий розгляд , вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає , що апеляція
підлягає частковому задоволенню ,
а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. .407
КПК України умовно -
дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст..81 КК
України застосовується суддею районного /
міського / суду за
місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу , що відає
відбуванням покарання і спостережної комісії.

Пункт 2
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26
квітня 2002 року " Про умовно - дострокове
звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким передбачає , що умовно - дострокове
звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання
більш м"яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про
особу засудженого .

Перевіркою матеріалів встановлено , що ці вимоги
судом належним чином не виконані.

Так ,
органом виконання покарання до подання додані такі документи : виписка з
протоколу засідання комісії Березанської виправної колонії та спостережної
комісії при Березанському міськвиконкомі,
характеристика, 3 довідки ; про заохочення
та стягнення, відсутність виконавчого листа та про наявність кошт на особовому
рахунку засудженого.

Між тим ,
в матеріалах відсутні дані про особу засудженого , вирок суду , та інші
необхідні документи; зокрема в постанові суду та інших документах розбіжності
про рік народження засудженого, відсутні дані про попередні судимості , вирок суду , та інші
необхідні документи. Будь -
які інші матеріали, зокрема особова справа ОСОБА_1 в судовому засіданні не
досліджувались , що
підтверджується протоколом судового засідання / а.с. 10 - 11/.

Статтею 407
КПК України передбачено ,
що суд повідомляє про час і місце розгляду подання орган відбування
покарання і спостережну комісію .

Між тим ,
в розгляді подання судом представник спостережної комісії участь не приймав
і в матеріалах відсутні дані про його належне повідомлення про час розгляду
справи .

Згідно ст..
284 КПК України після відкриття судового засідання головуючий оголошує хто із
учасників судового розгляду і викликаних осіб з'явився і повідомляє про причини
неявки відсутніх. З'ясування причини неявки учасників судового розгляду та
викликаних осіб має важливе значення для подальшого розгляду справи, оскільки
суддя має визначитися з можливістю реального розгляду справи у відсутність осіб
, що не з'явилися
до суду.

Крім того ,
СТ..287 КПК України передбачає оголошення складу суду , зокрема прізвища
судді , секретаря
, прокурора . Як вбачається з
протоколу судового засідання ,
суд не вирішував питання про можливість слухання справи у відсутності
представника спостережної комісії,
не оголошував склад суду,
як того вимагає КПК України.

Враховуючи те ,'
що суддею при розгляді подання про умовно - дострокове звільнення засудженого від відбування
покарання допущені істотні порушення вимог кримінально - процесуального
законодавства , які
перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне,
обґрунтоване та справедливе рішення, постанова судді від 14 листопада 2006 року підлягає
скасуванню , а
матеріали поверненню до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст..362, 366 , 382 КПК України ,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити
частково .

Постанову Березанського міського суду Київської області
від 14 листопада
2006 року
щодо ОСОБА_1 про відмову в умовно -
достроковому звільненні його від відбування покарання - скасувати.

Матеріали повернути на новий судовий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Головуючий: