В И Р О К
іменем України
"18" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004094 від 21.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером ПАТ Київенерго, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, 17.04.2015 року між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , який на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України наділений повноваженнями старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Прокурор та захисник, кожен окремо, в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за викладених обставин.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України) та закону приходить до наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що у листопаді 2014 року ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2012 року Старобешівським РСГУДСМ України у Донецькій області, який привласнив собі та в подальшому зберігав за місцем свого проживання.

У грудні 2014 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою подальшого використання, за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , вклеїв власну фотокартку у паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2012 року Старобешівським РСГУДСМ України у Донецькій області.

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 513 від 25.03.2015 року у представленому на дослідження паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2012 року Старобешівським РСГУДСМ України у Донецькій області, на сторінці № 1 присутні (наявні) ознаки підробки, а саме переклейка фотокартки.

Крім того, 16.03.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля ст.метро «Хрещатик» в м. Києві, ОСОБА_5 домовився про оренду квартири АДРЕСА_4 з ОСОБА_8 , умовою якого було надання ОСОБА_5 офіційного документу для укладення угоди. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, 16.03.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи при собі підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2012 року Старобешівським РСГУДСМ України у Донецькій області, передав ОСОБА_8 підроблений ним паспорт для укладення договору оренди квартири на 1 добу з метою отримання права на оренду квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив підробку іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою подальшого використання; та за ч.4 ст. 358 КК України оскільки він вчинив використання завідомо підробленого документа.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчиненні кримінальні правопорушення (злочини), а саме штраф у розмірі 850 гривень.

При цьому, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої, у підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, судом, у підготовчому судовому засіданні, встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався, й суд не вбачає підстав для його обрання на даній стадії.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішується в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 468-469, 472, 473-475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 17.04.2015 року між старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , який на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України наділений повноваженнями старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004094 від 21.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України штраф користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч.4 ст. 358 КК України штраф користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 491 гривня 07 копійок (висновок № 513 від 25.03.2015р.).

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2012 року Старобешівським РСГУДСМ України у Донецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

С у д д я : ОСОБА_1