Провадження 1-кс/127/5846/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. при секретарі Заселян І.В., за участю прокурора Барцицької І.О., слідчого Слободянюка А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 170, кімната № 34, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області в ніч з 22 на 23 січня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою переночувати, проникли в нежиле приміщення будинку, який розташований по вул. Шевченка, б.№ 1 та який належить ОСОБА_4, де в них виник умисел на незаконне заволодіння речами власника. Так реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно, з метою незаконного збагачення, таємно від власника, вчинили крадіжку: спортивної сумки «Поло спорт», куртки спортивної, джинсів «VІСООСС GЕАNS», светра сірого кольору «НЕА LЕНS», спортивного светра коричневого кольору з капюшоном, спортивного светра чорного кольору, спортивних трусів чорно сірого кольору, футболки сірого кольору, спортивного блайзера чорного кольору «РUМА», шкарпеток 2 пари «Богатир», шкарпеток «SОСКS», шапки вязаної чорного кольору «ТІАRR», трусів сірого кольору «NОRЕNІ», кросівок чорного кольору «SАYОТА», джинсового костюму темно синього кольору, вартість яких згідно висновку спеціаліста № 148 від 26.01.2011р. становить 1745,63 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 після засудження на шлях виправлення не стала, вчинила нове середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрювана ОСОБА_2 не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Статтею 177 ч.1 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а також те, що підозрювана вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки: заборонити залишати місце постійного проживання, а саме будинок № 170, кімнату № 34 по вул. Київській, м. Вінниці цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою; в разі наявності носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 21.10.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 1-го РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Олійник О. М.,