АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/315/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/166/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 81 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, не довів свого виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 . При цьому, він посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, незаконність та необгрунтованість ухвали суду. Зазначає, що адміністрація Копиченецької ВК № 112 упереджено та негативно ставиться до засудженого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відмовила йому у достроковому звільненні. При розгляді звернення суд діяв однобоко та упереджено, бравши до уваги лише доводи адміністрації колонії та прокурора. Вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_7 відбув встановлену ст. 81 КК України частину строку покарання, два стягнення за порушення режиму утримання були наладені ще у СІЗО м. Ужгорода, а третє стягнення було накладено на другий день після прибуття в колонію і всі вони погашені, характеристика на нього складена не об`єктивно. Крім того, не враховано, що ОСОБА_7 не працював, тому що хворіє та потребує кваліфікованого лікування.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку і прийшов до законних та обґрунтованих висновків.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, ч. 3 ст. 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_7 відбув більше 2/3 строку покарання, виходячи з того, що він засуджений 07 березня 2013 року Тячівським районний судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі. Початок відбування покарання: 20 січня 2009 року, кінець строку: 20 січня 2018 року.

Разом з тим, згідно роз`яснень п. п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно - дострокового звільнення від покарання.

Судом, першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_7 засуджений за скоєння умисного тяжкого злочину, відбув необхідну частину строку покарання, після відбуття якої може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. При цьому ОСОБА_7 за період відбування покарання допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання - відмовився від прибирання території дільниці КДІР, за що йому оголошено догану. Дане стягнення погашене у встановленому законом порядку. За весь період відбування покарання жодного разу адміністрацією колонії не заохочувався. Засуджений характеризується посередньо, по прибуттю в установу на виробництві не працевлаштовувався. Вимоги встановленого порядку відбування покарання виконує під контролем. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи або перекладає їх на інших засуджених. Участі у програмах диференційованого виховного впливу та у виховних заходах в установі не приймає.

Крім того, суд бере до уваги рішення комісії при Копиченецькій ВК № 112 про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 , як такого, що не довів своє виправлення.

Таким чином, засуджений ОСОБА_7 не довів своє виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі, тому підстави для застосування до нього пільги у виді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання- відсутні.

У зв`язку з цим, не може бути взято до уваги посилання апелянта на не об`єктивну характеристику, оскільки, вона знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляції, колегія суддів залишає її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання її копії.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2