ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/45/15-к (пр. № 1-кп/201/52/2015), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004323, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, одруженої, раніше судимої: 30 грудня 2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з дворічним іспитовим строком, не працюючої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Обвинувачена ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, 05 грудня 2014 року близько 17.10 години, перебуваючи у приміщенні магазину Комод, розташованого по пр. Гагаріна, 31 в м. Дніпропетровську, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy Win 8552, вартістю 2299,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищезазначену суму.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, обвинувачена ОСОБА_4 08 грудня 2014 року близько 15.00 години, перебуваючи у приміщенні магазину Victorias Secret, розташованого по пр. Карла Маркса, 34-б в м. Дніпропетровську, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, таємно викрала мобільний телефон марки Samsung S3, вартістю 3255,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та підтвердила фактичні обставини щодо вчинених нею діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченої у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується, на момент вчинення кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягалася, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останньої обставин, судом не встановлено.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 30 грудня 2014 року була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного їй покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з дворічним іспитовим строком, при цьому, вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном три роки, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальним правопорушенням, конкретним його обставинам, способу та наслідкам, даним про особу обвинуваченої, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої, а також вимогам ст. 65 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням, менш суворе покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року у виді двох років позбавлення волі, остаточне визначивши їй покарання у виді двох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з`явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази DVD- диски із записом з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1