Справа № 357/8760/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/297/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/297/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ MBС України в Київській області (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ MBС України (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) за погодженням з прокурором прокуратури м. Біла Церква Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вживає наркотичні засоби, не має офіційної роботи та джерела доходів, фінансові засоби для забезпечення побутових потреб отримує від реалізації наркотичних засобів, а тому з метою вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане правопорушення зареєстровано за № 0002471 від 18 червня 2015 року.

20 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ MBС України в Київській області (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Разом з тим, суд першої інстанції обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого не достатньо наведені підстави та докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, клопотання є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення. Разом з тим, врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, і для забезпечення належної процесуальної поведінки, суд обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні своїх вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції, не надав належної оцінки ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 , під час судового розгляду пояснив суду, що має залежність від наркотичних засобів, крім того, продав наркотичні засоби та психотропні речовини для заробітку грошей, так як іншого джерела доходу не мав, тому існує ризик вчинення ним нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, і для забезпечення належної процесуальної поведінки, обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ MBС України в Київській області (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді