Справа № 751/642/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/41/2015
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина 2004 року народження, непрацюючого, раніше судимого:

-20.01.1997 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-16.11.1998 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений у 2001 році умовно-достроково на 1 рік;

-06.10.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини по справі, з метою зменшення або уникнення відповідальності за скоєне, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на ст. 197 КПК України. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_8 значно перевищує дванадцятимісячний термін, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки відсутні будь - які правові підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою, старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше засуджувався за вчинення злочинів, сталих сімейних зв`язків не має, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому він може перешкоджати об`єктивному встановленню істині по справі та завершенню досудового розслідування в розумні строки. Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою за ст. 183 КПК України (2012 р.) щодо ОСОБА_8 жодного разу не обирався.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Колегією суддів встановлено, що один із злочинів ОСОБА_8 скоїв в 2000 році.

05 грудня 2009 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 115 КПК України і з цього часу він утримається під вартою.

14 грудня 2009 року постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова.

21 жовтня 2014 року апеляційним судом Чернігівської області кримінальну справу по окремим епізодам виділено в окреме провадження та направлено для організації додаткового розслідування Генеральному прокурору України, запобіжний захід ОСОБА_8 залишено взяття під варту.

12 січня 2015 року відомості по даній кримінальнім справі внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним спільним номером 0000021.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжувався суддею касаційного суду до 18 місяців, тобто максимально можливий за нормами КПК України 2012 р. строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 вичерпаний.

Як зазначив слідчий суддя, згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Отже, з огляду на те, що з часу затримання ОСОБА_8 , а саме з 05 грудня 2009 року, пройшло більше п`яти років, сукупний строк тримання ОСОБА_8 під вартою значно перевищує дванадцятимісячний термін, а також відсутні будь-які правові підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, рішення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова є правильним, а тому, апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4