АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1065/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«09» июня 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Емца А.А.,
судей Старовойт
И.Ф., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Пазынич МБ.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в суде первой
инстанции, адвоката ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_3 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 апреля 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 2 года ограничения свободы. На
основании ст. 75 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_3 обязан уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
работы, периодически являться на регистрацию
и не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этих
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 4576, 53
грн. в счет возмещения
материального ущерба, из которых 2 826,
53 грн. - расходы на лечение и приобретение
медпрепаратов, 1750 грн. - оплата услуг адвокатов, а также 5000 грн.
морального вреда, а всего
взыскать 9 576, 53 грн. Находится на подписке о
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за
то, что он 29.04.2006 г. примерно в 16-00 час,
находясь у остановки общественного транспорта напротив магазина № 81 Запорожского РПО, расположенного по ул. Набережной в с. Приднепровское Запорожского района
Запорожской области, в ходе ссоры с
ОСОБА_4, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, имея умысел на
причинение телесных повреждений, нанес
один удар левой ногой в правый коленный сустав ОСОБА_4, после чего нанес последнему удар ногой в
область лица, от которого ОСОБА_4потерял
равновесие и упал на землю. ОСОБА_3,
пользуясь беспомощным состоянием ОСОБА_4, продолжая свои действия, стал наносить удары ногами по лицу и корпусу
тела, чем причинил ОСОБА_4 телесные
закрытого повреждения
малой и большой крестообразных связок,
медиального мениска правого коленного сустава, закрытого двухстороннего перелома костей
нижней челюсти в области суставного отростка справа и между 1-2 -м зубами слева, полный вывих 1-го зуба слева и 4-го зуба справа на верхней челюсти, которые в совокупности квалифицируются, как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья, более 21 дня.
В апелляции и дополнении к ней
прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание, что данное преступление ОСОБА_3 совершил при
исполнении своих профессиональных обязанностей водителя, а не на почве личных неприязненных отношений;
не учел в связи с этим повышенную общественную опасность ОСОБА_3 как
водителя, не обеспечившего безопасные
условия в пользовании общественным транспортом пассажиром ОСОБА_4, необоснованно указал, что ОСОБА_3 характеризуется
положительно, и в связи с указанным
назначил ОСОБА_3 наказание, которое не
соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор Запорожского
районного суда Запорожской области от 16.04.06 г. в отношении ОСОБА_3 - отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное
расследование в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, поскольку суд
необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, которые не являлись
свидетелями конфликта и знают об обстоятельствах только со слов потерпевшего, грубым нарушением УПК Украины: следователь
принял дело к своему производству 01.08.2006 г, тогда как в Запорожский РО дело поступило
только 09.08.2006 г., поэтому суд должен был признать показания
свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 недопустимыми.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3
по этим же основаниям также просит приговор отменить, а дело направить прокурору на дополнительное
Заслушав доклад судьи по делу;
прокурора, не поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие в суде
первой инстанции, и полагающего, что приговор суда является законным и
обоснованным; осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2. которые поддержали доводы своих
апелляций; потерпевшего ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, возражающих против этих апелляций; проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_3 в
умышленном причинении ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений в
полном объеме подтверждена исследованными судом первой инстанции
из показаний осужденного ОСОБА_3 следует, что он действительно дважды ударил ОСОБА_4 в
область лица и грудь, защищаясь от
нападения потерпевшего, при этом
пояснял, что каких-либо телесных
повреждений потерпевшим ему причинено не было.
Однако, из показаний потерпевшего ОСОБА_4 как на
досудебном следствии: на очной ставке с осужденным ОСОБА_3 (л.д.46), при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события (л.д. 67-71). Так
и в суде следует, что ОСОБА_3, управляя автобусом, которым он ехал в с. Приднепровское на
дачу, не подождал его на остановке
и, закрыв перед ним дверь автобуса, уехал,
оставив его на дороге, при этом
его вещи остались в автобусе. Дойдя пешком до конечной остановки, он забрал из автобуса вещи и обратился к
стоящему у магазина ОСОБА_3 за разъяснением его поведения. В ответ ОСОБА_3 стал
ему хамить, ударил его ногой по колену
правой ноги, отчего он упал на оба
колена, а от удара в голову упал на
ОСОБА_3 стал бить его
ногами по голове и телу. От крика женщины,
чтобы его не били ногами, ОСОБА_3
перестал его бить. На
следующий день утром его с дачи забрал брат и отвез в больницу. Он долго
лечился от полученных травм, а затем
вынужден был уйти с тренерской работы.
Объективность этих показаний
потерпевшего подтверждается: больничными справками (л.д.106, 108), заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1226 от
27.06.2006 г., по выводам которой 29.04.2006 г. ОСОБА_4 были причинены: закрытый
двухсторонний перелом костей нижней челюсти в области суставного отростка
справа и между 1-2 зубами
слева, полный вывих 1-го зуба слева и 4-го зуба справа на верхней
челюсти, закрытое повреждение малой и
большой крестообразных связок, медиального
мениска правого коленного сустава,
которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опаные для жизни, но повлекшие за собой длительное, более 21 дня, расстройство
здоровья; кровоподтеки вокруг обеих глаз - как легкие телесные повреждения, которые были получены не менее чем от трех
травматических воздействий; показаниями судмедэксперта ОСОБА_18 о том, что только одно из указанных травмирующих воздействий
могло быть в результате удара при падении,
остальные два-от непосредственного нанесения ударов; показаниями
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
которые сразу после случившегося и на следующее утро видели ОСОБА_4
избитым: с кровоподтеками под глазами и опухшей челюстью, хромающего на правую ногу; при этом ОСОБА_4
рассказал, что его избил водитель
автобуса; показаниями свидетелей ОСОБА_8 о том,
что подъехав к магазину с. Приднепровское, он видел как ранее незнакомый ему ОСОБА_4
забирал свою сумку и спиннинг из автобуса,
а затем подошел к ОСОБА_3,
который ударил ОСОБА_4 ногой в колено,
а когда тот упал -по
голове, при этом потерпевший был в
крови, а женщина на остановке стала
кричать на ОСОБА_3: «Изверг, садист!»;
аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11
Таким образом на основании указанных
доказательств, которые тщательно
исследовались в судебном заседании, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в умышленном
причинении ОСОБА_4 средней степени тяжести телесных повреждений и правильно
квалифицировал его действия по ч.1
ст. 122 УК Украины.
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_3
и его защитника ОСОБА_2
о том, что суд необоснованно не принял
во внимание показания свидетелей ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в судебном
заседании, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 изменили свои
показания, данные на досудебном
следствии, где ОСОБА_12 поясняла, что она слышала ссору между ОСОБА_3 и ОСОБА_4
и видела, как ОСОБА_4 поднимался с земли
и под глазом у него была в кровь (л.д.30-31),
видела как ОСОБА_3 ударил рукой в лицо ОСОБА_4,
отчего тот упал (л.д.44-45); а свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 и ОСОБА_17 были установлены через объявление в газете и до
допроса в суде встречались с осужденным и его защитником.
Кроме того, необоснованными судебная коллегия находит и
ссылки апелляций в той части, что во
время досудебного следствия были грубо нарушены требования УПК Украины, поскольку свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были допрошены органом досудебного
следствия в тот период, когда данное
уголовное дело еще не было принято следователем к производству, поскольку в соответствии со ст. 370 УПК Украины данное нарушение не
является существенным, а свидетели
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были
допрошены непосредственно в суде.
При назначении ОСОБА_3 наказания
районный суд в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины учел как степень тяжести совершенного им
преступления, отнесенного законом к
средней тяжести, впервые привлекается к
ответственности, положительно
характеризуется по месту жительства и работы,
имеет двоих несовершеннолетних детей,
поэтому судебная коллегия считает,
что к ОСОБА_3 обоснованно применены к ОСОБА_3 ст.
ст. 75-76 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора о
том, что суд не принял во внимание, что данное преступление ОСОБА_3 совершил при
исполнении своих профессиональных обязанностей водителя, а не на почве личных неприязненных отношений;
не учел в связи с этим повышенную общественную опасность ОСОБА_3 как
водителя, не обеспечившего безопасные
условия в пользовании общественным транспортом пассажиром ОСОБА_4, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно такое обвинение было
предъявлено ОСОБА_3, а указанные в
апелляции обстоятельства не могут в соответствии со ст. 67 УПК Украины признаны в качестве
отягчающих наказание.
Гражданский иск разрешен в
соответствии с законом, с учетом всех
понесенных потерпевшим затрат,
моральных и физических
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия
определила: Апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой
инстанции, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 оставить без
удовлетворения, а приговор Запорожского
районного суда Запорожской области от 16 апреля 2007 года
в отношении ОСОБА_3 - без
ст. 1 Закона Украины
амнистии» от 19.04.2007 г. и освободить ОСОБА_3 от назначенного судом