АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0007594.
Місцевий суд мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не віднесена ст.. 303 КПК України до таких, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, процесуальним законом не встановлено трок для вчинення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.. 276 КПК України.
Свої апеляційні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що питання, яке ставилося у клопотанні перед слідчим, а саме, висунення підозри ОСОБА_9 , при тому, що останній оголошений у розшук, є слідчою дією, а тому викладене у листі слідчого повідомлення про неможливість проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки неможливо встановити місце проживання ОСОБА_9 та він виставлений до категорії «Розшук», не ґрунтується на вимогах закону, і дана бездіяльність оскаржується в порядку ст.. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по заяві ОСОБА_5 22 липня 2014 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення щодо неї ОСОБА_10 шахрайських дій, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 190 КК України (ас. 1).

Протягом часу з 13 серпня 2014 року до 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 неодноразово зверталася до слідчого з клопотаннями в порядку ст.. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в т.ч. з приводу оголошення ОСОБА_10 у розшук та висунення йому підозри (ас. 29-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Слідчий прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання, згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані як про задоволення клопотань, так і про прийняття слідчим процесуального рішення за поданими клопотаннями.
Проте, в матеріалах кримінального провадження наявний лист на ім`я ОСОБА_5 від 16 жовтня 2014 року, відповідно до якого остання повідомлена про те, що 1 вересня 2014 року ОСОБА_10 виставлений до категорії «Розшук» (ас. 68), та висновок про наслідки перевірки клопотань ОСОБА_5 (ас. 69).

При цьому, будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_5 із даними документами матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя, приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_11 , неповно перевірив вище зазначені обставини, що призвело до прийняття помилкового рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню - в частині скасування ухвали слідчого судді, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

З огляду на викладене, те, що слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, розгляд клопотання у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України не здійснений, в чому і полягає бездіяльність слідчого, яка оскаржена ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0007594 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3