У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,

прокурора захисника

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні 27
грудня 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції та касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_3
на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 14 липня 2006
року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Пилета Камчатської області, РФ, раніше не судиму,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м. Дружківка Донецької області, раніше не судимого,

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Дружківка Донецької області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 162 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. від
призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з
покладенням на них відповідних обов'язків.

За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. визнано винуватими і засуджено
за те, що працюючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - контролерами 3 групи кваліфікації, а ОСОБА_6 інженером-інспектором Дружківського РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ
"Донецькобленерго", будучи службовими особами, 28.11.05р.,
приблизно о 19.30 год.,
при обстеженні користувачів електричних мереж на предмет дотримання Правил користування
електричною енергією, умисно, не отримавши дозволу зайти в квартиру АДРЕСА_1, не зважаючи на протести її власниці ОСОБА_3, проникли у вказане житло, чим
порушили гарантоване ст. 30
Конституції України право ОСОБА_3на недоторканність житла. Крім того, ОСОБА_5 без дозволу ОСОБА_3
провів огляд її житла.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. скасовано,
справу закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6. складу злочину.

У касаційному поданні прокурор просить ухвалу щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд, оскільки апеляційним судом
необґрунтовано закрито справу за відсутністю в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, посилаючись на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального
закону.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та неправильне
застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, заперечення захисника
ОСОБА_2 щодо поданих касаційних подання і скарги, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання та скарги,
колегія суддів вважає, що подання та скаргу слід задовольнити, виходячи з
такого.

Згідно зі ст. 365 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним
судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто відповідності
нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи,
доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Для цього згідно зі ст. ст. 358, 362 КПК України апеляційний суд може
провести судове слідство у повному обсязі чи частково, дати суду першої
інстанції доручення про виконання окремих процесуальних дій в залежності від
оцінки доказів у їх сукупності прийняти одне із рішень, передбачених ст. 366
КПК України.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України
в ухвалі апеляційного суду, окрім інших обов'язкових даних, повинна бути зазначена
суть апеляцій, коротко викладені пояснення осіб, які брали участь у засіданні,
і докладно - мотиви прийнятого судом рішення; усі доводи, що містяться в
апеляціях, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані й зіставлені з наявними
у справі і додатково поданими матеріалами, із тим, щоб жоден довід не залишився
без відповіді в ухвалі.

Як убачається зі змісту ухвали
апеляційного суду, ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_3 убачається, що при обстеженні
користувачів електричних мереж на предмет дотримання
Правил користування електричною енергією, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 самовільно зайшли в квартиру, не пред'явивши посвідчень
працівників електричних мереж, а тільки знаходячись у квартирі, коли ОСОБА_5 став проводити огляд, ОСОБА_6 сказав, що вони працівники Дружківського
РЕМ Краматорських електричних мереж.

На підтвердження таких показань
потерпілої ОСОБА_3у вироку місцевого суду наводяться
дані про її дії, зокрема, що вона одразу, після надання медичної допомоги
дитині, яка (як убачається з матеріалів справи) злякалася появи незнаного
мужчини у її кімнаті, зателефонувала в РЕМ для з'ясування, чи у них є названі
працівники, подзвонила у міліцію з повідомленням про протиправні дії указаних
осіб.

Як убачається з довідки Дружківського
РЕМ (а.с. 41), споживач
ОСОБА_3 на день перевірки 28.11.2005 року немала боргу при оплаті за спожиту
електроенергію.

Відповідно до Порядку обстеження
пунктів розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутових споживачів
приватного сектора ВАТ «Донецькобленерго» (а.с. 24 зв.), у випадку виникнення
позаштатної ситуації, обвинувачення членів бригади у неправомірних діях, їм
забороняється залишати місце перевірки, до виклику керівника РЕМ або його заступника, працівників
міліції або прокуратури.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не тільки не виконали даних вимог Порядку обстеження, залишили квартиру, не дозволивши
також і ОСОБА_3 покликати
кого-небудь із сусідів.

Аналізуючи положення статті 162 КК України і дійшовши висновку про
відсутність у діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. цього складу злочину, суд не дав ніякої оцінки про відсутність або
наявність у їх діях іншого складу злочину, передбаченого КК України.

За таких обставин зазначене рішення не
можна визнати законним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду
суд має ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду
першої інстанції належну оцінку, ухваливши, при необхідності, рішення про
проведення судового слідства, перевірити всі доводи апеляцій та з урахуванням
усіх обставин справи, прийняти одне з рішень, передбачених ст. 366 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора та касаційною скаргу потерпілої
ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С у д д і :

Пивовар
В.Ф. Пошва Б.М. Гошовська Т.В.