Справа № 1-253/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

з участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Макіївка Донецької області , українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої

у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що вона працюючи інспектором відділу кадрів комунального підприємства Херсонкоммунсервіс, на підставі наказу № 80 від

21 лютого 2002 року, в порушення службової інструкції від 01 травня 2004 року , відповідно до якої на неї крім обовязків здійснювати табельний облік, контролювати своєчасну явку , початок робочого дня та його закінчення робітників та службовців , знаходження на робочому місці , ведення списочного складу робітників, здійснювати контроль за керівниками підрозділів підприємства наказів та розпоряджень вищестоящих органів за з питань роботи з кадрами, правильно і своєчасно оформлювати документи , які виходять з відділу кадрів , забезпечувати достовірність правовстановлюваних довідок , звітів у вищестоящі організації , також вести контроль за відбуванням громадських робіт особами , яким судом данні адміністративні стягнення були визначенні , та являючись відповідно службовою особою , яка здійснює виконавчо-розпорядчі функції , вчинила злочин повязаний зі службовою діяльністю. А саме

15 травня 2009 року ОСОБА_3 , якого 14 травня 2009 року КВІ УДДУ з питань виконання покарань в Херсонській області було направлено до КП Херсонкомунсервісдля відбуття громадських робіт в кількості 40 годин ,звернувся до ОСОБА_1 , з питань відбуття громадських робіт . ОСОБА_1 направила його для відбуття громадських робіт до парку ім. Ленінського Комсомолу м. Херсона , зазначивши , що громадські роботи необхідно виконувати з 15 травня 2009 року по 26 травня 2009 року в кількості 40 годин.

ОСОБА_4 громадські роботи в зазначений період часу не відбув , жодного разу до виконання громадських робіт не приступив , а 21 травня 2009 року його було затримано за підозрою у вчиненні тяжкого злочину .

ОСОБА_1 26 травня 2009 року перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті по вул. Комунарів м. Херсоні , не здійснивши покладених на неї обовязків , не контролюючи відбуття ОСОБА_4 громадських робіт , та достовірно знаючи від ОСОБА_5 про те що він не приступав до ъх виконання , умисно власноруч склала графік виходу ОСОБА_4 на роботу в травні 2009 року , в якому поставила підпис від імені ВО директора Комунального підприємства ХерсонкоммунсервісОСОБА_5 про затвердження вказаного графіка , чим внесла в зазначеній документ завідомо неправдиві відомості

Крім того 26 травня 2009 року ОСОБА_1 , знаючи про те що ОСОБА_4 не приступав до виконання громадських робіт , склала табель виходу його на роботу в травні 2009 року , де зазначила про те що він з 15 травня 2009 року по 26 травня 2009 року відбув 40 годин громадських робіт , та підписала його від свого імені та від імені ВО директора Комунального підприємства ХерсонкоммунсервісОСОБА_5, склавши таким чином не достовірний офіційний документ. Після чого видала складані нею документи Комсомольському підрозділу Суворовського міжрайонного відділу КВІ .

В судовому засіданні захисником підсудної заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст. 47 КК України , та передати її на поруки колективу в якому вона працює .

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй злочину в повному обсязі , щиро розкаялась у його вчинені , підтримала клопотання заявлене її захисником та колективом , та просила суд задовольнити його і звільнити її від кримінальної відповідальності, за умов визначених законом .

Вислухавши думку прокурора який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_1 може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, з передачею її на поруки колективу в якому вона працює , за умови що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу , не буде ухилятись від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадського порядку , а кримінальна справа підлягає закриттю , оскільки ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності вперше, злочин, у вчиненні якого вона обвинувачується відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Щиросердно розкаялась у скоєні інкримінованого їй злочину, про що свідчить її критичне ставлення до вчинених нею дій та готовність понести за це відповідальність встановлену законом , та спокутувати провину перед колективом виправивши поведінку добросовісною працею . На час вчинення злочину ОСОБА_1 характеризувалась позитивно як за місцем роботи так і за місцем проживання, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст. 252-1 КЗПП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни , які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору ( контракту , угоди), а також інших форм , що регулюють трудові відносини працівника з підприємством, а згідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти , що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Статтею 10 КПК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки колективу підприємства , установи чи організації за їх клопотанням про це, прийнятим на загальних зборах.

Згідно довідки Херсонського міського центру зайнятості від 03 червня 2011 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зареєстровано 26 діючих трудових договорів з найманими працівниками, що підтверджується копіями доданих трудових - договорів укладених між працівниками та ФОП ОСОБА_2 які зареєстровано Херсонського міського центру зайнятості , до складу яких входить підсудна, відповідно до трудового договору укладеного

01 жовтня 2009 року, що також підтверджується довідкою про те що вона займає посаду інспектора по кадрам.

Протоколом загальних зборів трудового колективу від 02 червня 2011 року на якому були присутніми всі 26 працюючих робітників , було одноголосно прийнято рішення про клопотання перед судом про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 , а також про надання повноважень підписати його ОСОБА_2 Відповідно до вказаного клопотання від 02 червня 2011 року трудовий колектив ФОП ОСОБА_2 просить передати підсудну ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 , зазначаючи про те що колектив зобовязується здійснювати заходи виховного характеру , спрямовані на її перевиховання та виправлення.

Доводи прокурора заявлені в судовому засіданні з приводу того що , неможливо вирішити заявлене клопотання без перевірки відомостей про сплату або ухилення його від сплати податків відносно осіб які перебувають з ОСОБА_6 в трудових відносинах , а також факт перебування у трудових правовідносинах працівників з ФОП ОСОБА_2 , ще не свідчить про наявність колективу , судом визнаються не переконливими оскільки згідно до положень ст. 264 КПК України прокурор , керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням має право подавати докази , брати участь у дослідженні доказів , заявляти клопотання і висловлювати свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду та інше , однак не надавши суду відомостей про не можливість отриманням ним відомостей про сплату або ухилення його від сплати податків відносно осіб які перебувають з ним в трудових відносинах, обмежився лише заявою такого клопотання, хоча наявність чи відсутність порушень з боку ФОП ОСОБА_2 податкового законодавства , не впливає на утворення та існування , відповідно до вимог ст. 252-1 КЗПП України трудового колективу, і діючі норми кримінального процесуального законодавства взагалі не вимагають наявності трудового колективу , оскільки ст. 47 КК України передбачає наявність просто колективу підприємства, установи чи організації , зміна чисельного складу якого також передбачена нормами трудового законодавства, оскільки як працівники так і власник або уповноважений ним орган мають право на розірвання трудових договорів з підстав передбачених цим законодавством в той момент коли ці підстави виникнуть., не залежно від зобовязань які взяв на себе цей колектив на передодні , відносно одного з членів цього ж колективу.

Керуючись ст.47 КК України, ст.10 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України , на підставі ст. 47 КК України , з передачею її на поруки колективу ФОП ОСОБА_2 в якому вона працює , за умови що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу , не буде ухилятись від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадського порядку.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України закрити .

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення , через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_7