АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-59/08 Головуючий
165, 165-2 ГОНЧАРУК
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М .І.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
КЕКУХА В.Ф.

за
участю прокурора ЗЛЕНКА О.В.

арештованого ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією арештованого ОСОБА_1 на постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду від 1 лютого 2008 p.,
якою задоволено подання слідчого про зміну міри
запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1

1978 року
народження,

раніше судимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно
постанови суду слідчий звернувся з поданням,
погодженим з прокурором, до суду
про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою
стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування
подання слідчий спирається на те,
щоОСОБА_1маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і через місяць з
дня звільнення знову вчинив тяжкий злочин,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки.
На думку слідчого, перебуваючи на волі
обвинувачений ОСОБА_1може продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілу та свідків уникнути
від слідства та суду і тим самим перешкодити встановленню істини в справі.

На
постанову суду арештований ОСОБА_1подав скаргу,
із змісту якої вбачається, що він
просить скасувати постанову суду,
змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку
про невиїзд, посилаючись на те, що він характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, перешкод слідству він не чинив, не переховувався, намагався примиритися з потерпілою.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення арештованого
ОСОБА_1 в підтримку своєї апеляції,
думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи і
доводи апеляції колегія суддів вважає,
що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

2

Встановлено, що ОСОБА_1.,
будучи раніше судимим, через
місяць після звільнення із місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий злочин.

Так, 9 листопада 2007 року близько 21 години він
проник в приміщенні Корсунь-Шевченківської районної лікарні, де із торгової точки таємно, умисно,
з корисливою метою вчинив крадіжку чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_2., на загальну суму 1125 грн. 59 коп.

02.12.2007
року органами досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході
розслідування справи було встановлено причетність до вчиненого злочину саме
ОСОБА_1

В своїх
поясненнях при допиті ОСОБА_1пояснив, що
крадіжку він вчинив з метою знову потрапити до місць позбавлення волі, оскільки розчарувався в житті на волі.

2007
року стосовно ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу
у вигляді підписки про не виїзд.

2008
року ОСОБА_1був затриманий в порядку ст.
115 КПК України, після чого
слідчий звернувся з поданням, погодженим
з прокурором, до суду про зміну міри
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Колегія
суддів вважає, що суд 1 інстанції
достатньо обґрунтував мотиви зміни міри запобіжного заходу і це підтверджено
матеріалами справи.

Заперечення
арештованого ОСОБА_1 про безпідставність зміни йому міри запобіжного заходу
нічим не обґрунтовані, тому до уваги
взятися не можуть.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляцію арештованого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
суду без змін.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 148, 165-2,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
арештованого ОСОБА_1 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 1
лютого 2008 року щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_1 із підписки про
невиїзд на тримання під вартою залишити без задоволення, а постанову суду без змін.