Дело № 1-215/2008 р.
Голопристанский районный суд
в составе председательствующего
судьи Ширинской О.Х.,
при секретаре - Адонка К.О.,
с участием прокурора - Кобзаря А.И.,
адвоката - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Голая Пристань уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка АР Крым, гор.
Бахчисарай, гражданка Украины,
образование среднее, не работает,
малолетнего ребенка, 2006 г.р.,
ранее судимая 20.12.1999
г. по ст. 86-1 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
приговор изменён Херсонским
обласным судом 25.04.2000 г.-
приговорена к 6 годам лишения
свободы, 12.02.2005 г.
освобождена по отбытию срока
наказания, проживает в
по ч.2 ст. 186, ч. 3 ст.
357, ч. 2 ст. 146 УК Украины, -
В ходе рассмотрения уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 УК Украины
адвокатом подсудимой ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование, поскольку на протяжении рассомртения дела
потерпевшая в судебное заседание не явилась, место ёё нахождения не известно,
допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 дали
показания, которые противоречат показаниям потерпевшей, данным на досудебном
следствии, устранить эти противоречия нет воможности.
Остальные свидетели доставлены в судебное заседание не были, место их
находжения не известно.
Подсудимая поддержала ходатайство
Общественный защитник ОСОБА_2
просила удовлетворить заявленное ходатайство.
Прокурор согласился с доводами адвоката и считает целесообразным
направить дело на дополнительное расследование.
Заслушав мнение участников процесса, суд
считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката подсудимой и направить
дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.
На протяжении судебного следствия
потерпевшая неоднакратно вызывалась в судебное заседание, однако приводы
исполнены не были, как указано в рапортах работников райотдела, по причине
того, что потерпевшая ОСОБА_6 по месту жительства отсутствует, место находжения
ёё не известно, со слов гр.ОСОБА_7 ОСОБА_6
уехала на заработки в Россию.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5, который не был
допрошен во время досудебного следствия, хотя был непосердственным участником
событий, в которых обвиняется ОСОБА_3, пояснил, что ОСОБА_6 будучи подругой
ОСОБА_3, украла у последней карточку на получение денег в банкомате, а также
сняла деньги со счёта
Когда ОСОБА_3 была пред”явлена притензия ОСОБА_6 и требование вернуть
украденные деньги, последняя в подтверджение своей невиновности, отдала, два
своих паспорта и мобильный телефон. У неё эти вещи никто не требовал и не
забирал. ОСОБА_6 добровольно поехала в г. Голую Пристань, где вместе с ним и ОСОБА_3 распивала спиртные напитки, с
ОСОБА_3 они вместе ходили в кафе, потом
ходили покупать в ларьок сигареты. ОСОБА_6 сняла сапоги и одела шерстяные
носки, которые дала ей ОСОБА_3, потому что было холодно. Но поскольку обуть с
носками сапоги не смогла, ОСОБА_3 дала ей тапочки. ОСОБА_6 никто насильно не
удерживал, документы и мобильный телефон никто не забирал, она их выложила сама
и они остались в доме у ОСОБА_3 ОСОБА_6 ушла сама, когда захотела.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что будучи
дежурным по райотделу, к нему обратилась
неизвестная женщина, которая пояснила, что её зовут ОСОБА_6 и попросила помочь
забрать у ОСОБА_3, по месту её жительства, её вещи и сапоги, которые там
сотавила. При этом она пояснила, что не хочет туда возвращаться. О том, что её
насильно привезли в г. Голую Пристань и удерживают против её воли, не говорила.
Расходжения в показаниях пояснил тем, что его
показания во время досудебного следствия записывал следователь, а он в свою
очередь их подписал не читая, поэтому в них есть неточности и расхождения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела были установлены противоречия в
показаниях потерпевшей, данные в ходе
досудебного следствия, и указанных свидетелей, которые суд не имеет возможности
устранить, поскольку место нахождения потерпевшей неизвестно.
Кроме того, адреса свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не
соответствуют действительности, поскольку в соответствии с рапортами работников
милиции данные лица по указанным адресам не проживают и их невозможно доставить
в судебное заседание, что ставит под сомнение существование этих свидетелей и
действительность их показаний.
Исходя из выше изложенного, суд
считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1,
неполнота и не правильность досудебного следствия не может быть
устранена в ходе судебного следствия.
Дело следует направить на дополнительное
расследование, в ходе которого определить место находжения потерпевшей,
устранить противоречия между показаниями свидетелей
и потерпевшей. Выяснить место нахождение и адреса выше указанных свидетелей,
проверить ранее данные им показания.
Также в ходе судебного следствия подсудимая заявила о применении к ней
недозволенных методов следствия во время принятия у неё явки с повинной. На
адрес прокуратуры Днепровского района судом был направлен запрос о проведении
проверки по данному факту. На момент вынесения данного постановления ответ не
получен, поэтому при проведении дополнительного расследования, необходимо
выяснить имели ли место указанные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
по ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 УК Украины направить прокурору
Днепровского района г. Херсона для
проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимой оставить без
изменения - в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении 7 суток с дня её
Судья: