Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/829/14-к
Номер провадження 1-кс/213/73/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

ст.слідчого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: повна загальна середня, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше засудженого:

- 23.09.2004р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ст.ст.186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-26.01.2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.12.2008 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів;

-28.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.09.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 23 дні;

судимості не погашені,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання ст.слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.2 КК України, а саме в тім, що 15 січня 2014р. приблизно о 13.00 годині знаходився на стадіоні Криворізької загальноосвітньої школи № 114, розташованій по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_4 побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 і у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Після чого, реалізуючи свій злочинним намір, ОСОБА_4 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 і переслідуючи корисливу мету, повторно, представившись працівником міліції, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Donod D802» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 160грн., який перебував у його тимчасовому користуванні і належав ОСОБА_7 , переконавши неповнолітнього ОСОБА_6 , що після здійснення дзвінка він поверне йому телефон. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що дзвінок здійснювати не буде і повертати телефон також не буде. Після того як малолітній ОСОБА_6 добровільно передав вищевказаний телефон, ОСОБА_4 повідомив, що зараз принесе телефон і утримуючи його, з місця скоєння злочину втік, при цьому розпорядився даним телефоном на свій розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 06 лютого 2014р. приблизно о 08год.30 хв. знаходився на автостанції «Інгулець», розташованій по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 .. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який він, переслідуючи корисливу мету, повторно, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 200грн., в який була встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_8 , переконавши останнього, що після здійснення дзвінка він поверне йому телефон. При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що дзвінок здійснювати не буде і повертати телефон також не буде. Після того як ОСОБА_8 добровільно передав вищевказаний телефон, ОСОБА_4 відійшов від останнього поза межі візуального спостереження і утримуючи телефон, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись даним телефоном на свій розсуд, заподіявши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн..
18.02.2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

З метою запобігання ризикам передбаченим у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримала у судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт скоєння кримінальних правопорушень в яких він підозрюється за ст.190 ч.2 КК України. Пояснив, що злочини вчинив тому, що потрібні були гроші на лікування. Просить до винесення вироку не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання ст.слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він раніше засуджувався за корисливі злочини, судимості не погашені, скоїв злочини в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, ніде не працює, є особою схильною до скоєння злочинів, може вчинити новий злочин.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 18.02.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_4 являється особою схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, засобів до існування не має, ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних порушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 24360 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309,310,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою по 18 квітня 2014 року.

Визначити 18.04.2014 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24360 / двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського,9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 квітня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчи й суддя ОСОБА_1