Справа № 183/1386/15
№ 1-кп/183/270/15
В И Р О К
іменем України
21 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000210 відносно:

неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається на 2 курсі ПТУ-48 м. Новомосковська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
23 січня 2015 року близько 15 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився поблизу магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул. Радянська 44 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив незнайомого йому раніше неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в руках тримав власний мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia 5230», та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном мобільним телефоном марки «Nokia 5230».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 січня 2015 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_10 та попросив у нього мобільний телефон, однак ОСОБА_10 відмовив ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 23 січня 2015 року близько 15 год. 43 хв., підбіг ближче до ОСОБА_10 , після чого із застосуванням фізичного насильства вихопив з руки ОСОБА_10 мобільний телефон «Nokia 5230» та тікаючи з місця вчинення злочину, побіг в бік будинку АДРЕСА_2 , не реагуючи на вимоги та вигуки ОСОБА_10 повернути йому мобільний телефон.

ОСОБА_5 , пресекаючи злочинні дії ОСОБА_11 намагався наздогнати його, але не зміг, ОСОБА_11 втік та в подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «Nokia 5230» на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 632 гривні 82 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 лютого 2015 року близько 11 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився поблизу магазину «Арцах», розташованого в будинку № 41 по вул. Комсомольській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в руках тримав мобільний телефон чорного кольору «Nokia 113», та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном мобільним телефоном марки «Nokia 113».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 лютого 2015 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_12 та попросив у нього вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився та дав йому вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 04 лютого 2015 року близько 11 год. 53 хв., взявши мобільний телефон, зробивши дзвінок, почав рухатися в сторону будинку № 1 по вул. Леваневського м. Новомосковськ, в цей час ОСОБА_12 почав вимагати повернути йому мобільний телефон та ОСОБА_11 , тікаючи з місця скоєння злочину, побіг в бік ПТУ-48 м. Новомосковська, не реагуючи на вимоги та вигуки ОСОБА_12 повернути йому мобільний телефон.

ОСОБА_12 , пресекаючи злочинні дії ОСОБА_11 , намагався наздогнати його, але не зміг, ОСОБА_11 втік та в подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «Nokia 113» на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 392 гривні 80 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, зазначив, що визнає всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, що стосується скоєння ним злочину, просив суд розглядати справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки якої йому зрозумілі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є вихователем Дитячого будинку сімейного типу Лискіних, в якому на вихованні знаходиться 10 неповнолітніх дітей. ОСОБА_6 був влаштований до будинку сімейного типу в 2011 році у відповідності до рішення Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, з зазначеного часу знаходиться на вихованні в дитячому сімейному будинку. Мати ОСОБА_11 була позбавлена батьківських прав відносно сина, батько дитини невідомий. Неповнолітній ОСОБА_6 непоганий хлопець, допомагає по господарству, доглядає за молодшими дітьми, навчається в ПТУ-48 м. Новомосковська на професію повара, навчається посередньо. Причини, з яких ОСОБА_6 вчинив злочин, невідомі, оскільки він забезпечений в сімейному будинку всім необхідним, одягом, харчуванням. Про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 стало відомо від працівників міліції, які вилучили з його речей два мобільних телефони. Неповнолітній ОСОБА_6 розкаюється, дуже переживає, просить вибачення у потерпілих.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_11 повністю визнав свою провину у скоєному, не заперечує проти обставин скоєння ним злочину, розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, він є особою, яка раніше не судима, в зв`язку з чим, з урахуванням його неповнолітнього віку, є можливість визначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син навчається в 4 класі ЗОШ № 3 м. Новомосковськ. 23 січня 2015 року син повідомив, що коли він повертався зі школи, в районі магазину «АТБ-Маркет» незнайомий молодий чоловік попросив його дати мобільний телефон, щоб подзвонити, але він відмовив. В подальшому, він хотів зателефонувати матері, та коли достав телефон, незнайомий чоловік, застосовуючи фізичну силу, вирвав телефон з рук та побіг. Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 також пояснив, що телефон сина марки «Nokia 5230» був в наступному повернутий працівниками міліції, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов не пред`являв, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син навчається в 3 класі ЗОШ № 18 м. Новомосковськ. Про те, що відносно нього 04 лютого 2015 року був скоєний злочин, син розповів приблизно через 10 днів, повідомив, що коли він повертався зі школи, незнайомий молодий чоловік попросив його дати мобільний телефон, щоб подзвонити, син погодився, дав телефон, цей чоловік спочатку розмовляв по телефону, після чого побіг Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 також пояснив, що телефон сина марки «Nokia 113» був в наступному повернутий йому працівниками міліції, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не пред`являв, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_6 перебуває на обліку соціальних служб з 2007 року, оскільки його мати вихованням на займалася, він бродяжив, не навчався, був соціально та педагогічно занедбаний, в зв`язку з чим, мати була позбавлена батьківських прав, батько дитини в свідоцтві про народження зазначений у відповідності до ст. 135 СК України за вказівкою матері. Спочатку ОСОБА_11 та його брат перебували в медичному закладі, потім в дитячому реабілітаційному центрі, в 2011 році ОСОБА_6 був влаштований до Дитячого будинку сімейного типу Лискіних. В сімейному будинку зарекомендував себе добре: доглядає за худобою, допомагає в приготуванні їжі, підтримує дружні стосунки з дітьми, навчається в ПТУ-48, займається спортом, відвідує басейн, тренажерний зал, але, потребує постійного контролю. Сімейний будинок постійно відвідує психолог, який проводить бесіди, виховну роботу, неповнолітній ОСОБА_6 бажає змінити поведінку в скоєному розкаюється, є впевненість, що неповнолітній зробив відповідні висновки, в подальшому не буде вчиняти правопорушення, його виправлення можливе без призначення суворого покарання за вчинене.

Ухвалою суду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, в зв`язку з чим, суд не приводить не досліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим 23 січня 2015 року суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим 04 лютого 2015 року суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 , суд керується ст. 65 УКК України, враховує ступень тяжкості злочину, сукупність всіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого.

Судом не встановлено обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання.

При визначенні покарання, суд враховує обставини, визначені ст. 66 КК України, а саме, щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 за рівнем розвитку відставання психічного розвитку не виявляє, має задовільний психоемоційний стан, проживає в дитячому будинку сімейного типу Лискіних, має доброзичливі взаємовідносини з дорослими та дітьми, має задовільні побутові умови, раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра, нарколога, не перебуває, не має хронічних захворювань, навчається на 2 курсі ПТУ-48 м. Новомосковська, за місцем навчання характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання що відносно неповнолітнього ОСОБА_6 необхідно призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75, 104 КК України.

В ході досудового слідства запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, та суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки останній до органів досудового слідства та суду з`являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.3 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази:

· телефон марки «Nokia 5230» - повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ;
· телефон марки «Nokia 113» - повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1