АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-48/ 2007 года Категория
ст. 289 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции:
Николова И.С. Докладчик во 2 -й
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева
судей: Имберовой Г.П., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 03 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование средне-специальное,
холостой, не работающий, ранее судимый:
Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины
с применением ст.75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным
по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
являющегося собственностью осужденного;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы; по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначено наказание 5 лет лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося собственностью осужденного.
основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от
01.11.2004 г. окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного
Содержится под стражей с 03.12.2005
Взыскано с осужденного
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору, ОСОБА_1; признан виновным в
преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
2005 года, примерно в 24-00 час, ОСОБА_1 повторно, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством, взломав замки гаражных ворот, проник в гараж
АДРЕСА_2, где незаконно завладел автомобилем ЗАЗ 110307 «Славута», 2003 года выпуска, госномер НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_3, стоимостью 20 000 грн, в багажнике которого находились 2
мешка с зерном пшеницы, чемоданчик с инструментами, а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_3 на общую сумму
28 сентября 2005 года,
примерно в 01-00 час, ОСОБА_1 повторно, имея умысел на завладение чужим
имуществом, взломав замки, проник в гараж, расположенный во дворе дома
АДРЕСА_3, откуда тайно похитил мопед «Хонда Кебин» серебряного цвета, объемом
двигателя до 50см. куб., на который не требуется регистрация в органах ГАИ,
канистру с бензином красного цвета, шлем черного цвета «ЗАРЕВЕТ», набор
инструментов, а всего похитил имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4. на
общую сумму 5330 грн.
Кроме того, в начале
августа 2005 года, в дневное время, ОСОБА_1. в заброшенном гараже,
расположенном поадресу ІНФОРМАЦІЯ_2, в районе ІНФОРМАЦІЯ_3, который является
первым в первом правом ряду, незаконно приобрел боевой унифицированный
взрыватель (запал) дистанционного действия типа УЗРГМ, который относится к
боеприпасам' и изготовлен промышленным способом, и который, храня при себе,
перенес к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где хранил без предусмотренного
законом разрешения до его обнаружения и изъятия 25 ноября 2005 года работниками
апелляции осужденный ОСОБА_1. не оспаривая квалификации содеянного и
доказанности своей вины, просит приговор суда изменить, учесть его
чистосердечное раскаяние, содействие органам следствия в раскрытии
преступлений, данные о его личности: постоянное место жительства и работы, а
так же мнение потерпевших о нестрогом наказании и снизить, назначенное ему
наказание. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не указал судьбу
имущества, на которое был наложен арест, в частности квартиры, которые не
являются его собственностью.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, просившего оставить приговор без
изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные
в апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений, за которые он осужден, при
установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена.
Так, осужденный ОСОБА_1. на досудебном следствии, в судебном заседании
признал себя виновным и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения
основании ст.299 УПК Украины остальные доказательства по делу судом не
исследовались, и в апелляции не оспаривается приговор в части признания ОСОБА_1
виновным и квалификации его действий.
назначении меры наказания ОСОБА_1.суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного им, данные о его личности, что ранее он был судим за корыстное преступление, и в период
испытательного срока по предыдущему приговору продолжил преступную
Суд также учел смягчающие
обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляции и все другие
Оснований к смягчению
наказания ОСОБА_1. коллегия судей не усматривает.
Учитывая, что санкцией ст.289 ч.2 УК Украины предусмотрена конфискация имущества, суд в приговоре указал о
конфискации имущества, являющегося собственностью осужденного.
осужденного в апелляции о том, что он не является собственником имущества, на
которое наложен арест, являются необоснованными, поскольку, согласно справки
МБТИ НОМЕР_2 осужденный ОСОБА_1. является собственником 1/4 части квартиры
АДРЕСА_1, а также квартиры АДРЕСА_4 (л.д.186).
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -
оставить без удовлетворения, приговор
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 августа 2006 года
в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: