Справа № 1-169
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2007 року Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого Г.С.Русакова

при
секретарі Л.М.Шмига

за
участю прокурора В.В.Пампущенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця АДРЕСА_1
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ: Підсудній ОСОБА_1 09.05.2007 року в м.Каневі
Черкаської області , ОСОБА_1 перебуваючи поряд з територією підприємства „Спец
ГЕМ „ , що по АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , переслідуючи
мету таємного викрадення чужого майна , будучи впевненим в тому , що його дій
не виявлять сторонні особи, в тому числі ОСОБА_2
таємно викрав мобільний телефон „Соні Еріксон К 750 і
"вартістю 702 грн. з чіп-карткою мережі мобільного зв'язку „Київстар"
вартістю 50 грн. ,що знаходився в кишені куртки ОСОБА_2 чим завдав останньому
матеріальної шкоди на загальну суму 752 грн.

Допитаний
в ході досудового слідства і у судовому засіданні підсудній ОСОБА_1свою вину у
вчиненому злочині визнав повністю та детально пояснив, що він дійсно 09.05.2007
року в АДРЕСА_2 неподалік підприємства «Спец-ГЕМ» по вул. Леніна перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння таєсно викрав уОСОБА_2 мобільний телефон «Соні
Еріксон К-750І» з чіп картою, який був в кишені курткиОСОБА_2 В скоєному щиро
кається.

Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне обсяг
доказів, що підлягають дослідженню, обмежити допитом підсудного. Учасникам
судового розгляду роз"яснено їх права, передбачені ст.299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудномуОСОБА_1. суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за
місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного
суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

До
обставин справи, що обтяжують відповідальність підсудного, суд відносить те, що
злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає за доцільне призначити підсудномуОСОБА_1. покарання у вигляді
штрафу.

Міра запобіжного
заходу підсудному зміні не підлягає. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по
справі підлягають передачі власнику. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись
ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу ЗО
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510грн.).

Міру
запобіжного заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд, а
після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речовий доказ - мобільний телефон «Соні Еріксон К 750 і» -
передати власнику -потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області

через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення

учасниками
процесу.