Справа № 591/3322/15-к
Провадження № 1-кс/591/800/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Харків скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31.01.2015 про закриття кримінального провадження №0000135 -

встановив :
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31.01.2015 про закриття кримінального провадження і свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження №0000135. З постановою про закриття кримінального провадження не згоден, вважає, що слідчим розслідування проведено не повно, не всебічно, не надано правильної правової оцінки діям слідчої ОСОБА_6 , яка вчинила службове підроблення, а також діям прокурора ОСОБА_7 , яка незаконно позбавила його волі, оскільки не надала можливості вільно покинути службове приміщення, а тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2015 року.

В судовому розгляді із застосуванням відео конференції з Жовтневим районним судом м. Харків ОСОБА_4 свою скаргу підтримав повністю.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 не визнав повністю, зазначивши, що розслідування за поданою ним заявою проведено у повному обсязі, слідчим вжити вичерпних заходів до встановлення всіх обставин вчиненого стосовно заявника кримінальних правопорушень, правова оцінка цим даянням надана вірно, просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження №0000135, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді скарги встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області на виконання ухвали суду від 26.06.2014 року до ЄРДР внесено відомості за №0000135 за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення стосовно останнього слідчою та прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 365 ч.1, 146 ч.1 КК України.

31.01.2015 року вказане провадження слідчим закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівники органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявивши як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження №0000135 вбачається, що слідчим встановлено і допитано всіх осіб, які знаходилися у службовому кабінеті №12 приміщення ЛВ на ст. Суми у той час, коли за твердженням ОСОБА_4 стосовно нього прокурором ОСОБА_7 вчинялися неправомірні дії, витребувані окремі копії матеріалів кримінальних проваджень, вирішено питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень стосовно заявника.

Виходячи із зібраних у ході досудового розслідування матеріалів слідчим 31.01.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, і мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування.

Досудовим розслідуванням дійсно встановлено, що кримінальне провадження №0000016 відновлювалось 24.02.2014 року і 25.02.2014 року, про що у матеріалах є дві постанови. Як пояснила слідча при друкуванні постанови від 24.02.2014 року вона допустила механічну помилку вказавши про прибуття ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, тоді як його відсутність підтверджена поданою ним заявою про неможливість прибуття до СВ.

Також встановлено факт відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про відновлення 24.02.2014 року досудового розслідування. ОСОБА_6 пояснила це тим, що відомості до реєстру вносила з витягу з ЄРДР, до якого через завантаженість у роботі не внесла дані про відновлення досудового розслідування, тоді як в матеріалах кримінального провадження на а.с. 226 том.2, з яким був повністю ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4 , є постанова від 24.02.2014 року.

Крім цього, слідчим встановлено, що у той час, коли ОСОБА_4 після проведеного допиту намагався покинути службове приміщення, прокурор ОСОБА_7 підійшла до дверей і взялася за її ручку, що перешкоджало ОСОБА_4 вийти з нього.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000135 у зв`язку з відсутність в діях слідчої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ч. 1 ст. 365, ч.1 ст.146 КК України відповідно, слідчим наведено мотиви за яких не вбачається підстав для повідомлення підозри вказаним особам.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ст.9 КПК України, підстав для скасування винесеної ним 31.01.2015 року постанови про закриття кримінального провадження №0000135 не має, суд вважає її законною і обґрунтованою, у зв`язу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалил:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 31.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000135 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_8