АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/790/1473/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Цілюрика В.П., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Черкасові А.О.,

за участю прокурора - Шпака Є.А.,

представника апелянта в особі адвоката - Цимбалістенко О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Агросет» Лисака Є.І. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року.

В.о. директора ТОВ «Агросет» Лисак Є.І. в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що воно було безпідставно розглянуто за відсутністю представника – ТОВ «Агросет», а вилучення оригіналів документів, про які йдеться у клопотанні та ухвалі слідчого судді, призведе до необґрунтованого позбавлення ТОВ «Агросет» та третіх осіб законних прав та можливості здійснювати свою господарську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Цимбалістенко О.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.10 ч.1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення оригіналів документів ТОВ «Агросет» в повному обсязі, що безперечно позбавляє товариство можливості здійснювати свою господарську діяльність, колегія суддів вважає необґрунтованою вказівку слідчого судді в судовій ухвалі про те, що вона оскарженню не підлягає, а тому приймає її до апеляційного провадження.

За змістом ч.6 ст. 132 КПК України, клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження надається в рамках кримінального провадження, розпочатого в межах відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З доданого до клопотання прокурора витягу з ЄДРДР вбачається, що досудове розслідування, в межах якого було порушене питання про надання тимчасового доступу до документів з правом їх вилучення, проводиться за фактом привласнення невстановленими службовими особами суб’єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Агросет», 40 млн. доларів США, отриманих за кредитом, оформленим 10.04.2013 р. в ПАТ «Південний», шляхом зловживання службовим становищем та підробки документів.

З наданої апелянтом виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Агросет» взяте на облік в Державній реєстраційній службі України 05.12.2006 року.

Чим обумовлений тимчасовий доступ слідчого та прокурора до оригіналів всіх документів ТОВ «Агросет» з правом їх вилучення (з огляду на зміст вищезазначеного витягу з ЄРДР щодо часу вчинення кримінального правопорушення та періоду існування цього товариства) не зазначено ні в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ч.5- 7 ст. 163 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання, чим, однак, прокурор не скористався і строк її дії на даний час сплинув.

Зазначена обставина позбавляє апеляційну інстанцію можливості ухвалити нове рішення по суті клопотання прокурора в даному судовому провадження, у зв’язку з чим, колегія суддів, діючи в межах повноважень, передбачених ч.3 ст. 407 КПК України, вимушена застосувати найприйнятніший спосіб відновлення порушеного права – відмовити в задоволенні клопотання прокурора, маючи на увазі що це не перешкоджає йому повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням в порядку ст. 160 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу в.о. директора ТОВ «Агросет» задовольнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: