Справа №639/817/15-к
Провадж. №1-кп/639/171/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/817/15-к (в ЄРДР №0000074 від 21.10.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Луганської області, руського, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 31.01.2012 року, приблизно о 12 годині, прибув за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, де уклав договір №120378022 фінансового лізингу (оренди) обладнання на користування ноутбуком торгової марки Dell Inspiron №5110 (5110Hi2330X3C500BSCDSblack) з ФОП ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності №11072902 від 29.07.2011 року, та є постачальником ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до умов договору ОСОБА_4 отримав ноутбук торгової марки Dell Inspiron N5110 (5110Hi2330X3C500BSCDSblack) за умови повної матеріальної відповідальності строком на 6 місяців, та з обов`язковою оплатою щомісячно у зазначений термін на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в розмірі 16,67 % від вартості ноутбуку, тобто по 975 грн.

01.02.2012 року у відповідності до вимог вищевказаного договору ФОП ОСОБА_5 доставив та передав ОСОБА_4 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук торгової марки Dell Inspiron N5110 (N5110Hi2330X3C500BSCDSblack), вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №261 від 16.01.2015 року, складає 5850 грн.

09.02.2012 року ОСОБА_4 відповідно до виконання умов договору вніс на рахунок ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» грошові кошти в сумі 975 грн., здійснивши тим самим перший платіж.

В подальшому ОСОБА_4 , у зв`язку з виниклими матеріальними труднощами, вирішив скоїти злочинне протиправне діяння із корисливих мотивів, та закласти у ломбард ввірений йому ноутбук, а отримані грошові кошти використати для особистих потреб, тобто здійснити розтрату чужого майна.

Для доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 у першій половині дня 15.02.2012 року, усвідомлюючи, що ввірений йому ноутбук торгової марки Dell Inspiron N5110, фактично на праві власності належить ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний та злочинний характер свого діяння, бажаючи завдати матеріальних збитків власнику майна, маючи умисел на розтрату ввіреної йому матеріальної цінності, уклав договір застави № 53/23514 з представником повного товариства «Ломбард України» за адресою: м. Харків, вул. Чеботарська, 19.

В результаті здійсненої застави ноутбуку в ПТ «Ломбард Україна» без відому його власника, а саме - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 1500 грн., тобто вчинив розтрату ввіреного йому майна торгової марки Dell Inspiron N5110. Надалі ОСОБА_4 розпорядився грошима у сумі 1500 грн. на власним розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», майнової шкоди на суму 4875 грн., тобто з урахуванням 5850 грн. ринкової вартості за вирахуванням першого внеску в сумі 975 грн.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав як скоїв його при вищезазначених обставинах, зокрема, що 31.01.2012 року уклав відповідний договір, на підставі якого йому було передано ноутбук. Копію договору отримав, його один примірник знаходиться у нього вдома. Зі змістом договору ознайомлювався. Після передачі ноутбуку він здійснив один платіж відповідно до умов договору у розмірі 975 грн. В подальшому у нього виникли матеріальні труднощі, і він вирішив його закласти до ломбарду. Так, він звернувся до ПТ «Ломбард України» за адресою: м. Харків, вул.. Чеботарська, 19, де отримав гроші у розмірі 1500,00 грн., та залишив ноутбук, сподіваючись викупити його після покращення матеріального становища, але цього не зробив, оскільки в нього не вистачало грошей, адже його звільнили з роботи з посади кондуктора Жовтневого трамвайного депо. Водночас він пояснив, що після звільнення працював неофіційно на будівництвах та отримував в середньому заробітну плату у розмірі 1500,00 грн. на місяць. У скоєному ОСОБА_4 щиро покаявся, але цивільний позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення з нього 103911,84 визнав лише частково в частині вимог несплаченої вартості ноутбуку (лізингових платежів) у сумі 4875 грн.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом доказами, а саме:

· витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 21.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;

· змістом договору №120378022 від 31.01.2012 року, укладеним між обвинуваченим та ФОП ОСОБА_6 (діяв на підставі довіреності №11072902 від 29.07.2011 року та є постачальником ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») про передачу у лізинг ОСОБА_4 ноутбуку торгової марки Dell Inspiron N5110 (5110Hi2330X3C500BSCDSblack) за умови повної матеріальної відповідальності строком на 6 місяців, яким встановлений момент переходу права власності клієнту ( ОСОБА_4 ) після виплати повної вартості обладнання, до цього моменту клієнт має право лише користування обладнанням.

(а.с.24-31)

- довіреністю № 120378022 від 29.07.2011 року.

(а.с. 34)

- змістом акту приймання передачі майна №120378022 від 01.02.2012 року. відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 передав ноутбук торгової марки Dell Inspiron N5110 ОСОБА_4

(а.с. 32)

- змістом квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 09.02.2012 року за якою ОСОБА_4 сплатив перший місячний платіж у сумі 975 грн.

(а.с. 33)

- висновком судово-товарознавчої експертизи №261 від 16.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість ноутбуку торгової марки «Dell Inspiron N5110» станом на 01.02.2012 року складала 5850,00 грн.

(а.с. 65-69)

- довідкою №87 від 26.01.2015 року товариства «Ломбард Україна», згідно якої 15.02.2012 року ОСОБА_4 заставив ноутбук Dell Inspiron N5110 до ломбардного відділення «ломбард Україна».

(а.с. 63,64)

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування ОСОБА_4 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідний протокол та не заперечувалось ним в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; розлучений; має постійне місце проживання та реєстрації; раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, та призначаючи йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі, вважає за можливе звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи роз`яснення, надані в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, додатковий вид покарання, передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до ОСОБА_4 не застосовується, адже вчинення злочину не було пов`язане з посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю.

Цивільний позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» підлягає частковому задоволенню в частині вимог про стягнення вартості ноутбук торгової марки Dell Inspiron N5110 за вирахуванням суми першого внеску у розмірі 975 грн., здійсненого ОСОБА_4 , тобто - 4875 грн.

Щодо решти позовних вимог, то вони підлягають залишенню без розгляду, оскільки їх предметом є стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов`язань, а за змістом ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 КПК України в рамках кримінального провадження може бути пред`явлено та вирішено лише цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» на відшкодування шкоди, завданої злочином суму у розмірі 4875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Решту позовних вимог ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов`язань) - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1