Справа № 204/8932/14-к
ВИРОК
іменем України
2015 року березня місяця 31 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001574 від 10.05.2014 року, відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, не заміжньої, тимчасово не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 192 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі представника потерпілого ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
28.05.2014 у денний час доби, в ході досудового розслідування точний час встановити не вдалося можливим, ОСОБА_3 без прямої вказівки директора ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_7 , знаходячись в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів за адресою: вул. Малиновського, 130 в місті Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямовуючи свій намір на спричинення майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства сприяла зверненню на користь інших осіб ( ОСОБА_8 ) транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , № кузова VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 .
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2657-14 від 20.08.2014 ринкова вартість автомобіля марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , № кузова VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , станом на 28.05.2014 складає 122251, 84 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду юридичній особі ТДВ «Автопромінь» () згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2657-14 від 20.08.2014, на загальну суму 122251, 84 гривень, що є шкодою у великих розмірах.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердила обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення. Суду пояснила, що вона з березня 2012 по червень 2014 працювала юристом на ТДВ «Автопромінь». В її службові обов`язки входило ведення діловодства на підприємстві та переоформлення транспортних засобів. Заступником директора ТДВ «Автопромінь» їй було повідомлено, що ОСОБА_9 має намір купити автомобіль «Skoda SuperB» за 10000 доларів США. Восени 2013 року до неї в кабінет зайшов ОСОБА_9 та повідомив, що він сплатив всю суму за даний автомобіль, грошові кошти передав особисто в руки директора ТДВ «Автопромінь» в присутності ОСОБА_10 . Після чого директором ТДВ «Автопромінь» - ОСОБА_7 викликав її разом з головним бухгалтером та надав усну вказівку готувати пакет документів для переоформлення автомобіля «Skoda SuperB» на ім`я ОСОБА_9 . Стосовно отримання коштів за автомобіль вони отримали від ОСОБА_7 відповідь: «Так як автомобіль має нульову вартість, готуйте пакет документів, а все інше це мої проблеми». Після чого вона підготовила протокол загальних зборів та наказ про зняття автомобіля з обліку, а також головний бухгалтер підготовила довідку про нульову вартістю та передала даний пакет документів для підпису ОСОБА_7 , з яким в подальшому ОСОБА_9 поїхав до МРЕВ, де йому було відмовлено в реєстрації транспортного засобу у з накладанням арешту на все майно ТДВ «Автопромінь», про що він повідомив директора ТДВ «Автопромінь». Після, ОСОБА_7 викликав її в кабінет та надав вказівку про зняття арешту з майна ТДВ «Автопромінь». В подальшому, Солонянським районним судом Дніпропетровської області був знятий арешт з майна ТДВ «Автопромінь» та вона одразу про це повідомила ОСОБА_9 , на що він просив відкласти реєстрацію автомобіля на один місяць у зв`язку із відсутністю грошових коштів, про що вона повідомила директора ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_7 , який їй сказав підготувати ще один пакет документів для переоформлення автомобіля «Skoda SuperB». Підготувавши необхідний пакет документів, вона передала його ОСОБА_7 для підпису. Коли повернулись їй документи, там не було підпису ОСОБА_7 , а стояв факсимілє з його підписом. Ніякого сумніву у неї це не викликало, так як ОСОБА_7 на багатьох документах замість підпису ставив факсиміль. 28.05.2014 після підпису необхідного пакету документів вона разом з ОСОБА_9 та його матір`ю ОСОБА_8 поїхали до МРЕВ, де переоформили автомобіль на ОСОБА_8 . В червні 2014 року вона звільнилась з ТДВ «Автопромінь» за власним бажанням, а наприкінці червня 2014 року мені подзвонив слідчий та повідомив про необхідність з`явитись дов Красногвардійський РВ для надання пояснень, а в подальшому їй було пред`явлено підозру. Також обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона не підозрювала, що документи підроблені, так як вони були передані від її керівника ОСОБА_7 .

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, який показав суду про те, що він є директором ТДВ «Автопромінь» та в момент зняття автомобіля з реєстрації він перебував у відпустці за кордоном. Обвинувачена ОСОБА_3 мала відносини з ОСОБА_9 , який був його заступником, та якого в подальшому було переведено на посаду начальника БД, з якої він звільнився за власним бажанням. Ніякого розпорядження про зняття автомобіля з обліку він не давав та підпису на протоколі загальних зборів щодо зняття автомобіля «Skoda SuperB» не ставив. Факсимілє з підписом ОСОБА_7 знаходиться у нього, або у заступника, якщо його немає на робочому місці. ОСОБА_3 займала посаду юриста на ТДВ «Автопромінь» та мала довіреність на здійснення нотаріальних дій. Також свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він в повному обсязі довіряв ОСОБА_3 , яка могла скористатися його довірою та поставити в протоколі загальних зборів факсимілє з його підписом. На момент перебування його у відпустці всі його повноваження виконував його заступник ОСОБА_10 , який не ставив в протоколі загальних зборів факсимілє з його підписом та не давав розпорядження про зняття автомобіля «Skoda SuperB» з реєстрації. Ніяких грошових коштів за автомобіль «Skoda SuperB» ОСОБА_11 йому не передавав;

- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що вона працювала на ТДВ «Автопромінь» головним бухгалтером у зв`язку з чим їй відомо, що ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_7 щодо продажу автомобіля «Skoda SuperB», який знаходився на нульовому балансі підприємства. Від директора підприємства ОСОБА_7 їй особисто надійшла вказівка про переоформлення даного автомобіля, але цим займалась особисто ОСОБА_3 . Питання щодо переоформлення автомобіля вирішувалось на загальних зборах, в який приймали участь: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , яка готувала текст протоколу зборів. Особисто вона ніколи в подібних зборах участі не приймала. Як головний бухгалтер, вона користувалась тільки печаткою ТДВ «Автопромінь», факсимілє з підписом ОСОБА_7 ніколи не бачила. Також свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ніяких коштів від ОСОБА_9 та від інших осіб стосовно продажу автомобіля «Skoda SuperB» на баланс ТДВ «Автопромінь» не надходило. Даним автомобілем користувався тільки ОСОБА_9 . Як ОСОБА_3 користувалась факсимілє з підписом ОСОБА_7 вона ніколи не бачила.

- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що на ТДВ «Автопромінь» вона не працює, а лише є учасником загальних зборів, які відбуваються з приводу переоформлення майна. Останній раз загальні збори проводились у 2013 році. З обвинуваченою ОСОБА_3 вона знайома з 2012 року, так як ОСОБА_3 працювала юристом на ТДВ «Автопромінь». Протокол загальних зборів ТДВ «Автопромінь» № 22 вона не підписувала, в вищезазначеному протоколі знаходиться не її підпис. Хто знімав автомобіль Skoda SuperB» з обліку, їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що на ТДВ «Автопромінь» вона не працює, а лише є учасником загальних зборів. На момент проведення загальних зборів в травні 2014 року вона перебувала в декретній відпустці. Також свідок ОСОБА_14 пояснила про те, що вона не була присутня на загальних зборах ТДВ «Автопромінь» коли вирішувалось питання щодо зняття з обліку автомобіля «Skoda SuperB». Свідку ОСОБА_14 також було відомо про те, що між її батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_9 була усна домовленість щодо продажу даного автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, який показав суду про те, що на ТДВ «Автопромінь» він займав посаду заступника директора. В його службові обов`язки входило: закупівля автомобілів та прокладка маршрутних карт. Він не був присутнім на загальних зборах в ході вирішення питання щодо зняття з обліку автомобіля «Skoda SuperB», але він був присутнім в ході розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , який намагався купити даний автомобіль, який находився в його користуванні з 2009 року. Протокол загальних зборів ТДВ «Автопромінь» виготовляла ОСОБА_3 , після чого його підписували всі учасники зборів. Факсимілє з підписом ОСОБА_7 знаходиться в кабінеті останнього та ставиться на документах тільки з його згоди. В його присутності ОСОБА_9 ніяких грошових коштів за автомобіль «Skoda SuperB» ОСОБА_7 не передавав;

- показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який показав суду про те, що на ТДВ «Автопромінь» з 2013 року він займає посаду начальника служби безпеки. Про продаж автомобіля «Skoda SuperB» йому відомо зі слів ОСОБА_9 , на загальних зборах ТДВ «Автопромінь» він присутнім не був. ОСОБА_7 особисто підписував документи, про факсимілє з його підписом свідку ОСОБА_15 нічого не відомо. Про зняття автомобіля «Skoda SuperB» йому також нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, який показав суду про те, що в 2013 році він страхував автомобіль «Skoda», який належав ТДВ «Автопромінь», але за страховку платив ОСОБА_9 , так як даний автомобіль знаходився в його користуванні. Як відбулось зняття автомобіля «Skoda» з обліку, йому не відомо. В квитанції про оплату платником був зазначений ОСОБА_9 , а в страховому полісі у якості власника автомобіля зазначено ТДВ «Автопромінь»;

- показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що вона відстежувала страхування транспортних засобів на ТДВ «Автопромінь». Автомобіль «Skoda SuperB» знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , проте числиться на балансі ТДВ «Автопромінь». ОСОБА_9 їй говорив, що частина коштів за автомобіль їм вже сплачено, а також ОСОБА_10 їй говорив про те, що «автомобіль «Skoda SuperB» належить ОСОБА_9 , нехай сам його і страхує». Хто вказаний в страховому полісі, як власник даного автомобіля, їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що її син ОСОБА_9 працював на ТДВ «Автопромінь» та у зв`язку із службовою діяльність користувався службовим автомобілем «Skoda SuperB», яку в подальшому він викупив. У якості першого платежу вони із сином передали на довірчій основі, особисто в руки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5500 доларів США. Наступний платіж ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 в сумі 2000 доларів США, а потім ще 500 доларів США. Передача грошових коштів відбувалась у присутності ОСОБА_10 . Автомобіль вони не переоформляли у зв`язку із накладанням арешту на майно ТДВ «Автопромінь». Чи підтримував ОСОБА_9 будь-які відносини з ОСОБА_3 їй невідомо.

- показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який показав суду про те, що з 2012 року він працював заступником директора ТДВ «Автопромінь». Він запропонував ОСОБА_7 продати йому автомобіль «Skoda SuperB», на що той погодився. Зі слів ОСОБА_7 ринкова вартість цього автомобіля становила 12000 доларів США. Грошові кошти за автомобіль він віддавав частинами. Першу частину він передав у розмірі 5000 доларів США, після чого 2000 доларів США та 500 доларів США. Грошові кошти він передавав особисто ОСОБА_7 на довірчій основі, особисто в руки, в присутності ОСОБА_10 . Після чого йому сказали про те, що можна переоформляти автомобіль, але коли він приїхав в МРЕВ, йому сказали, що на все рухоме майно ТДВ "Автопромінь" накладено арешт. У листопаді 2013 він звільнився з ТДВ "Автопромінь", а в квітні 2014 йому подзвонила ОСОБА_3 і сказала, що найближчим часом арешт з автомобіля повинні зняти. У нього з ОСОБА_3 були суто робочі стосунки. 28.05.2014 вони переоформили автомобіль «Skoda SuperB» на ОСОБА_8 . ОСОБА_3 ніяких грошових коштів за переоформлення автомобіля він не платив. На ТДВ "Автопромінь" питання про переоформлення транспортних засобів вирішувалися на загальних зборах, але часто такі зібрання не проводилися, а просто складалися протоколи загальних зборів;

- показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що вона працювала на ТДВ «Автопромінь» помічником головного бухгалтера, якій за чутками відомо про продаж автомобіля «Skoda SuperB» ОСОБА_9 , яка в подальшому була оформлена на ОСОБА_8 . Для переоформлення автомобіля повинен бути наказ. Їй було відомо про проведення загальних зборів з приводу зняття з обліку даного автомобіля. У комп`ютері головного бухгалтера ОСОБА_12 вона бачила довідку про нульову балансову вартість автомобіля «Skoda SuperB». ТДВ "Автопромінь" витрат по експлуатації даного автомобіля не несло, так як автомобіль експлуатувався ОСОБА_9 . Після звільнення ОСОБА_9 автомобіля «Skoda SuperB» вона не бачила;

- наказом № 06/к від 26.03.2012, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнята на посаду юриста ТДВ «Автопромінь» (том № 1 а.с. 177);

- заявою директора ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_3 , шляхом обману здійснила відчуження автомобіля «Шкода СуперБ», 2004 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , який належить ТДВ «Автопромінь», чим спричинила підприємству значну шкоду (том № 1 а.с. 7-8);

- наказом директора ТДВ «Автопромінь», відповідно до якого автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , № кузова VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , зняти з постійного обліку в органах ВРЕР ДАІ та провести його реалізацію (том № 1 а.с. 112);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , відповідно до якого автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , № кузова VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , належить ТДВ «Автопромінь»;
- заявою Дніпропетровського МРЕВ-2, відповідно до якої автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , № кузова VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який належить ТДВ «Автопромінь» знятий з реєстрації (том № 1 а.с. 108);

- обліковою карткою № НОМЕР_5 Дніпропетровського МРЕВ-2 від 20.08.2014, відповідно до якої автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , № кузова VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , який належить ТДВ «Автопромінь» знятий з реєстрації для реалізації (том № 1 а.с. 128);

- протоколом огляду від 19.11.2014, згідно якого був оглянутий автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , який має пошкодження у вигляді корозії на задньому бампері праворуч (том № 1 а.с. 140);

- висновком експерта № 2657-14 від 20.08.2014 з фото-таблицею, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , № кузова VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , станом на 28.05.2014, складає величину 122251,84 гривень (том № 1 а.с. 158-169).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 192 КК України, як такі, що виразилися в заподіянні значної майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім вказаного, суд враховує наслідки, які настали від дій обвинуваченої ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують карання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, данні про її особу, враховуючи її соціальну характеристику, та заходи, які вона прийняла після вчинення злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 192 КК України.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України () витрати пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 2657-14 від 20.08.2014 - в сумі 590.40 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 192 КК України у виді штрафу в сумі 1105.00 (одна тисяча сто п`ять) гривень.

Речовий доказ: автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., VIN НОМЕР_1 , № кузова VIN НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 повернути за належністю ТДВ «Автопромінь».
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України () витрати пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 2657-14 від 20.08.2014 - в сумі 590.40 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_19