Справа 127/1646/15-к
Провадження 1-кп/127/432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, відомості про яке внесені 06 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області з 29 січня 2015 року перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 294 КК України.
Судом, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, продовженням існування ризиків, що враховувались судом при його обранні, а також мотивуючи вказане поведінкою обвинуваченого в судовому засіданні.
Потерпілі щодо вказаного питання поклались на думку суду.
Обвинувачений думки щодо вказаного не висловив, оскільки на підставі ст. 330 КПК України за порушення порядку у залі судового засідання та не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні був тимчасово видалений з зали судового засідання.
Захисники вважали за недоцільне продовження запобіжного заходу та заявили клопотання про його зміну з утримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід. Надали до суду письмові зобов`язання народних депутатів України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, наголосили про незаконність рішення про обрання найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченому, як здійсненого без дослідження можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, зазначили на те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки як громадський діяч та активіст, має постійне місце проживання, може бути працевлаштований. Його поведінку в залі судових засідань оцінили як спосіб захисту та наголошували, що зміна запобіжного заходу зніме соціальну напругу в суспільстві, яка викликана утриманням обвинуваченого під вартою, та надасть суду можливість розглянути кримінальне провадження, оскільки у такому випадку ОСОБА_4 не буде перешкоджати суду проводити судовий розгляд, а навпаки буде сумлінно виконувати всі обов`язки.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та клопотання сторони захисту з додатками суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право змінити та скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених, що здійснюється в порядку, визначеному главою 18 КПК України. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 06.04.2015 року, а розгляд справи з постановленням судового рішення не завершено, жоден з потерпілих, свідків не допитаний.

Обмірковуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та можливість зміни обраного запобіжного заходу, суд керується виключно поданими сторонами доказами та не приймає до уваги як поведінку обвинуваченого в залі суду, так і твердження сторони захисту для прикладу про обрання іншим особам ( ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 ) менш суворих запобіжних заходів, оскільки вказані обставини жодним чином не стосуються питання ризиків у вказаному провадженні.

Статтею ст. 177 КПК України визначено ризики у кримінальному провадженні, які має оцінити суд. Обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу визначені вимогами ст.178, 194 КПК України.

Судом враховано, що запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою обраний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014 року, яка згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2014 року залишена без змін. Докази вказаного надані суду прокурором.
З зазначених судових рішень вбачається, що судами при обранні запобіжного заходу враховано сукупність ризиків у кримінальному провадженні, надано оцінку переліку обставин, визначених ст. 178 КПК України.
Жодна з перелічених в судових рішень обставин не змінилась, крім тієї, що ОСОБА_4 змінено підозру і на даний час він обвинувачується за більш тяжким злочином з санкцією статті від 5 до 8 років позбавлення волі.
Суд враховує вказане, а також зважає на те, що стороною захисту в обґрунтування необхідності та можливості зміни запобіжного заходу не надано доказів, крім тих, що вже підлягали судовій оцінці (письмові зобов`язання народних депутатів).
Суд вважає, що відсутність, втрата або зменшення ризиків також підлягають доведенню в судовому засіданні, що стороною захисту не здійснено, суду переконливих доказі, які могли б слугувати підставами для зміни запобіжного заходу не надано. Посилання про те, що зміна вказаного запобіжного заходу зніме соціальну напругу в суспільстві, резонанс справи, заспокоїть осіб, які підтримують обвинуваченого та надасть можливість суду здійснити розгляд кримінального провадження, суд оцінює як намагання сторони захисту схилити суд до прийняття рішення про зміну запобіжного заходу та не вважає це доказом, що підтверджує соціальні зв`язки ОСОБА_4 .
Суд звертає увагу, що наведені стороною захисту ультимативні аргументи продовжують свідчити про наявність ризиків, врахованих при обранні запобіжного заходу у виді можливості перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд зважає і на ту обставину, що розгляд кримінального провадження не завершений, жоден з свідків та потерпілих не допитаний, що свідчить і про можливість здійснення незаконного впливу на них.

Враховуючи вказане, відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження, відсутність даних про втрату ризиків, визначених ст. 177 КПК України та підтвердження їх існування і тепер, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню можливості перешкодити кримінальному провадження та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане зумовлює відмову з задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178, 194, 220, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з утримання під вартою на більш м`який відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 06.04.2015 року до 04.06.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: