overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-18/07
Постанова

Іменем України

24 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого........................................... Загреби А.В.

при секретарі........................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора................................ Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої
інспекції

УДДУВП в
Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
випробувального строку щодо засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Піщаний Брід,Добровеличківського району, Кіровоградської області, українка, гр. України,
освіта вища, пенсіонерка, проживаюча АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 30.12.2004 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.З ст.191,ч.1 ст.366 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК
України з випробувальним строком 2
роки.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінальнсузиконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженої від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов'язки та не
вчинила нового злочину, характеризується
посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного
їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , засуджену вироком 30.12.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.191,ч.1 ст.366 КК України
до 5
років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75
КК України з випробувальним строком 2 роки, звільнити від призначеного їй
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області.
Дело № 5 -60/07
установлении административного надзора
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника
Бердянской исправительной колонии
№77 об установлении
административного надзора
Дзержинского городского суда Донецкой области от 17.08,2005 года ОСОБА_1 за
совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71, 72 УК Украины,
осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
срока - 03.07.2005 г., конец срока - 19.07.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК
№77, осужденного, учитывая,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
ОСОБА_1у установить административный
надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня
Судья Бердянского горрайонного
суда: С. И. Ревуцкий
№ 5 -2/07
г. Бердянский горрайонный суд
составе: председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
прокурора: Шаховского Д.В.
открытом судебном заседании в г. Бердянске материалы в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гражданина Украины, русского, уроженца г. Бердянска
Запорожской области, имеющего среднее специальное образование,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 19 декабря 2005 года
Бердянским горрайонным судом Запорожской
области по ст.185 ч.1, 309 ч.1, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 декабря 2005 года ОСОБА_1
осужден по ст.185 ч.1, 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
период отбытия наказания, пребывая на учете уголовно-исполнительной инспекции
осужденный характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности
не привлекался, нарушений
общественного порядка не
допускал, приводов в
не имел, . нового преступления не совершил, по месту жительства характеризуется
позитивно, своим отношением к исполнению приговора, обязанностям, возложенным
на него судом, доказал свое исправление, испытательный срок истек, в связи с чем
Бердянский МО УИИ УГДУ ВИН ходатайствует об освобождений ОСОБА_1 от отбытия наказания.
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН Сердюк Ю.В., мнение прокурора,
изучив материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского
суда
Запорожской области от 19 декабря 2005 года освободить в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в семидневный срок в Запорожский апелляционный суд.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
Справа №1-12/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області, в складі:

головуючого - судді: Одинака О.О.

при секретарі: Мардар Л.Е.

за участі прокурора: Корчинського І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
не судимого, в стадії попереднього
розгляду справи,

за ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 28 листопада 2006 року, біля 01 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, у господарстві ОСОБА_3, яке
розташоване в АДРЕСА_2, скоїв
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Особлива зухвалість у
діях ОСОБА_1 виразилася в тому, що він умисно наніс удар ногою потерпілій ОСОБА_2 в область стегна, спричинивши останній
легке тілесне ушкодження у вигляді
синця зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового
слідства за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В ході судового розгляду справи
обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності та закриття даної кримінальної справи у зв'язку з тим, що він примирився з потерпілою і
відшкодував їй заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала клопотання і теж просить звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності, поскільки вона примирилася
з ОСОБА_1 і останній відшкодував їй шкоду заподіяну злочином.

2

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для закриття кримінальної справи.

Зокрема, по справі встановлено, що ОСОБА_1
обвинувачується в скоєнні злочину невеликої тяжкості, який він вчинив вперше.
Обвинувачений примирився із потерпілою та
відшкодував заподіяну шкоду.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8, 237, 240, 244, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 296 ч.1 КК України, закрити у зв'язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілою.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд щодо ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької
області з подачею апеляції через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 1 _ 262007 р.
ПОСТАНОВА

про закриття справи

25
січня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній
О. 3.

з участю прокурора Орлецького В. В.

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і
мешканця АДРЕСА_1 району Чернівецької області, українця, освіта середня
спеціальна, неодруженого, непрацюючого, не судимого, громадянина України,
військовозобов"язанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 3 січня 2007 біля першої години у стані алкогольного
сп"яніння у приміщенні бару "СВ" у м. Кіцмань Чернівецької
області грубо порушив громадський порядок з мотиву явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, став обзивати
потерпілого ОСОБА_2 нецензурними словами та умисно ударив його рукою в область
обличчя, чим заподіяв йому фізичну біль.

У судовому засіданні підсудний і
потерпілий заявили клопотання про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності та закриття кримінальної справи у зв"язку з примиренням
винного з потерпілим.

Заслухавши думку учасників процесу
та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудного
слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він як особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та
відшкодував завдані збитки.

На підставі
наведеного, ст. 46 КК України, ст. ст. 7-1, 8 КПК України, керуючись ст. 282
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України та закрити
кримінальну справу щодо нього у зв"язку з примиренням винного з
потерпілим.

2

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Копия 5-26/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области
в составе: судьи Хоминец И.В.
секретаре Мякинченко В.В.
участием прокурора Згуевич Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Харцызского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца Гор.Зугрэса, украинца, гражданина Украины, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 17 января 2006 года Харцызским городским судом по
ст.190ч1 УК Украины к 2 годам
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,-
об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 17 января 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст.190ч1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, с обязанностью периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку испытательный срок истек.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, не
возражавшего против удовлетворения представления, представителя Харцызского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области, поддержавшего представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в период
испытательного срока осужденный не допускал нарушений общественного порядка,
выполнил обязанности возложенные судом, по месту жительства характеризуется
Испытательный срок истек 17 января 2007 года.
С учетом изложенного, суд считает, что осужденного
следует освободить от отбытия наказания, удовлетворив представление.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания согласно приговора
Харцызского городского
суда Донецкой области от 17 января
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Синявського О.Г., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 16 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ясиноватського міськрайонного суду
Донецької області від 29 квітня 2005
року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

1942 року
народження, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України,

– за ч. 1 ст. 286 КК України до сплати штрафу
у сумі 600 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 1 листопада 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 9 вересня 2003 року приблизно о 14 годині
30 хвилин, керуючи автомобілем марки “ГАЗ-САЗ 53”, який належав “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
та рухаючись по автодорозі с. Желаннеє - м. Ясиновата Ясиноватського району
Донецької області, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України допустив
зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2106, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 отримав
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що його
безпідставно притягнено до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3, а також даними протоколів огляду місця події, очної ставки, та
висновків судових експертиз: автотехнічної та медичної.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Що стосується
покарання, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України та в
межах санкції статті закону, за яким ОСОБА_1 визнано винним.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись статті
394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Синявський О.Г. Глос Л.Ф.
№14-66/07
ПОСТАНОВА

22.01.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Ольшанської Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві подання старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави
Мамояна Р.Ч. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта середня
спеціальна, одруженого, раніше не
судимого, проживаючого за
адресою м. Київ, АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України -

встановив: Органами досудового
слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він в період часу з 27.01.2006 до 14.03.2006 за попередньою
змовою з службовими особами ПП „Ельф Трейд" та службовою особою
„Приватбанка" з метою отримання незаконних кредитів у Полтавському ГРУ
„Приватбанк" надавав завідомо неправдиві довідки про доходи та заяви на
отримання кредиту від імені громадян, які насправді ніколи у ПП „Ельф
Трейд" не працювали і доходи не отримували.

За даним фактом
відносно ОСОБА_1. 24.10.2006
порушено кримінальну справу за ст. 190
ч.4 КК України.

24.10.2006 ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України.

27.10.2006 ОСОБА_1. обрано міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під

вартою.

Заслухавши
пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, прокурора, який подання
підтримав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що підстав для
скасування запобіжного заходу або зміни його на більш м'який немає, оскільки
ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного
місця проживання та на час затримання проживав за межами м. Полтави, рішенням
Київського районного суду м.Донецька від 13.01.2006
був визнаний безвісно відсутнім, а тому у суду с достатні
підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1. може ухилитися від
слідства та суду. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - допитати
свідків, накласти арешт на майно, провести почеркознавчу експертизу, пред'явити
ОСОБА_1. кінцеве обвинувачення, а тому
подання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до чотирьох
місяців.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб.
__________________ Центральный районный суд г. Николаева________________________
Дело №1-1-205/2007
16 января 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Толстой И.Л.
открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 23.10.2006 г. ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в одну из
арендуемых комнат дома АДРЕСА_1, где в то время
потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и тайно похитил принадлежащие потерпевшим
мобильные телефоны со стартовыми пакетами «Самсунг Х-200», стоимостью 625 грн. и «Нокиа - 1112», стоимостью 550 грн.
В судебном
заседании подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и
показал, что 23.10.2006 г. он, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, вошел через незапертую дверь в комнату дома 40 по ул. 100 квартал, которую его сестра
сдавала в поднаем, и похитил у потерпевших, которые в тот момент спали, два мобильных телефона.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследования других доказательств,
имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются ни кем из
участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества с
проникновением в жилище и квалифицирует содеянное
им по ч.З ст. 185 УК
Гражданский иск возмещен в процессе досудебного следствия. Назначая
наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности: положительную характеристику с места работы.
обстоятельство дела, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, возмещение
материального ущерба.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства дела,
суд приходит к
заключению о возможности
исправления осужденного без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины. Руководствуясь
Украины, суд,-
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.З
ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года.
ст.75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от наказания с испытанием. Испытательный срок
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКР
ЇНИ
29 січня 2007 року Автозавод
ський районний суд М.Кременч
ука Полтавської області
в складі головуючого судд
і - Міхна В.П.,
при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Кар
абаш Ю.О. розглянувши в відкри
тому судовому засіданні в м.К
ременчуці кримінальну справ
у по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину передб
аченого ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.З КК Украї
ни;
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачує
ться в тому, що вона у серпні 2001
року отримала, у невстановле
ної в ході досудового слідст
ва особи, неправдиву довідку
про надання їй другої групи і
нвалідності, яка була вигото
влена за допомогою коп."ютерн
ої техніки. Після чого, усвідо
млюючи суспільно небезпечни
й характер своїх дій та зловж
иваючи довірою умисно надала
цю довідку до Автозаводсько
го УПФУ м. Кременчука. В резуль
таті чого, отримала другу гру
пу інвалідності, та в проміжо
к часу з 08.08.2001 року по 31.05.2006 року от
римувала пенсію по інвалідно
сті у вигляді щомісячних доп
лат, чим завдала Управлінню п
енсійного фонду Автозаводсь
кого району матеріальної шко
ди на загальну суму 12286,63 грн.
Дії ОСОБА_1, у використ
анні завідомо підробленої до
відки органами досудового сл
ідства кваліфіковано вірно з
а ст. 358 ч.З КК України, по факту з
аволодіння коштів шляхом обм
ану та зловживання довірою - з
а ст.190 ч.1 КК України.
В судовому засіданні об
винувачена свою вину в скоєн
ні нею злочину визнала повні
стю, пояснивши про мотиви та о
бставини справи, що відповід
ають описанню у вступній час
тині постанови.
Суд, вислухавши думку пр
окурора, пояснення обвинувач
еної, вивчивши матеріали спр
ави приходить до переконання
, що кримінальна справа по обв
инуваченню ОСОБА_1 у вчиненни
х злочинах, передбаченого ч.1 с
т. 190 та ч.3 ст. 358 КК України підляг
ає закриттю у зв"язку з дійови
м каяттям, оскільки злочин, у в
чиненні якого обвинувачуєть
ся ОСОБА_1, відноситься до злоч
инів невеликої тяжкості, до к
римінальної відповідальнос
ті притягується вперше. Крім
того підсудна повністю відш
кодувала завдані нею збитки,
що підтверджується квитанці
єю про їх сплату, повністю виз
нає свою вину та щиро кається
в скоєному злочину, при прове
денні досудового слідства ак
тивно сприяла його розкриттю
. За місцем проживання характ
еризується з позитивної стор
они.
ОСОБА_1 проти закриття с
прави не заперечує.
На підставі викладено
го та керуючись ст.ст.7-1, 7-2, 248 КПК
України, ст.45 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу п
о обвинуваченню ОСОБА_1 у вчин
енні злочину, передбаченого
ч.І ст. 190 КК, ч. З ст.358 України - зак
рити.
Запобіжний захід у виг
ляді підписки про невиїзд ск
асувати.
Копію постанови направити
прокурору м. Кременчука
На постанову може бути п
одана апеляція до Апеляційно
го суду Полтавської області
через Автозаводський районн
ий суд м. Кременчука протягом
семи діб з дня проголошення.
Дело № 1-10 2007г.
января 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой С.А., с участием
прокурора Селенова С.Л., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1., гр-на
Украины, обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
хулиганских действий 09.04.2006г. возле бара «Маричка» г. Приморска.
уголовному делу были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены судом о дне
рассмотрения дела. Однако часть свидетелей в суд не явилась, о причинах неявки не известили,
что расценивается судом как неявка без уважительной причины.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу через органы внутренних дел в
судебное заседание на 15 февраля 2007г.
на 10-00 часов в помещение Приморского районного суда по
ул. Ленина 26/1 не явившихся
ОСОБА_3 прож.АДРЕСА_1 ОСОБА_4 прож.АДРЕСА_2 ЗОСОБА_5
прож. г. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 прож.АДРЕСА_4 ОСОБА_7 прож.АДРЕСА_5 ОСОБА_8 прож.
копию настоящего постановления направить начальнику Приморского РО УМВД.
судья