Дело № 1-728/07
24 декабря 2007 года
Киевский районный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи Эпель О.В.,
при секретаре Кулишовой
с участием прокурора Иващук
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Донецке уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка, Донецкой области, гражданина Украины, русского, с неполным
средним образованием, не женатого, не работающего, фактически проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
1)15 апреля 2003 года Ворошиловским районным судом г.
Донецка по ст.ст. 15, 185 ч.1
лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;
2) 22 декабря 2003 года Ясиноватским городским судом
Донецкой области по ст.289 ч.2 УК
лишения свободы, освобождённого 28.12.2006года из ИК№57 Донецкой области Постановлением Никитовского
районного суда г.Горловки
неотбытая часть- 1 год, 9 мес. 04 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2., ранее судимый за совершение корыстного
преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном
законом порядке, совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж /, совершённое повторно, то есть
преступление, предусмотренное ст.186 ч.2
УК Украины на территории Киевского района города Донецка при следующих
на 10 апреля 2007г., в
период времени с 00 часов
до 01 часа ОСОБА_2.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития с
потерпевшей ОСОБА_3 пиртных напитков по адресу её места жительства :АДРЕСА_1, зная о местонахождении
принадлежащего потерпевшей телефона «Самсунг - Х210», на почве внезапно-возникшего
умысла, направленного на открытое похищение вышеуказанного имущества,
руководствуясь корыстным мотивом и целью наживы, принял решение открыто
похитить вышеуказанный тклефон. С этой целью ОСОБА_2., действуя умышленно,
повторно, взял из ящика письменного стола мобильный телефон «Самсунг -Х210», стоимостью 509 грн., с СИМ-картой, стоимостью 20 грн., на счету которой были денежные
средства в сумме 20 грн.,
брелком, стоимостью 10 грн.,
и, осознавая открытый характер совершаемых им действий, не реагируя на
замечанияОСОБА_4., с места совершения преступления скрылся, распорядившись
похищенным телефоном по своему усмотрению, чем причинилОСОБА_4. материальный
ущерб на общую сумму 559 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину в
совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что он в
ночь 08 апреля на 09 апреля 2007 года находился в квартире по адресу
АДРЕСА_1по приглашению малознакомойОСОБА_4., где они вдвоём распивали спиртные
напитки, а когда спиртное закончилось,ОСОБА_4. добровольно передала ему свой
телефон «Самсунг - Х210»
для продажи с целью последующего приобретения на вырученные деньги спиртного.
Он взял у потерпевшей указанный телефон и продал его таксисту около универсама
«Украина» в г.Донецке за 150 грн.,
на эти деньги купил водки и хотел вернуться назад к ОСОБА_4., однако его
остановили работники милиции для проверки документов. После этого он поехал
домой, забыв о ОСОБА_4., деньги за проданный телефон он не вернул так как забыл
адрес проживанияОСОБА_4. и впоследствии вообще её не разыскивал. Ранее,
признавая свою вину в тайном похищении телефона у ОСОБА_4., он себя оговорил
так как был напуган случившимся и думал что не имеет смысла говорить правду
Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в
объеме действий, изложенных в приговоре, она полностью подтверждается
показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими на досудебном следствии и
перепроверенными в ходе судебного рассмотрения дела, а так же совокупностью
других объективных доказательств по делу.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_4. пояснила, что в ночь с 08 апреля
на 09.04.2007 г. она
пригласила к себе домой малознакомого ОСОБА_2., с которым они в период времени
с 00 час 00 мин до 01 час 00 ужинали и распивали спиртное.
ОСОБА_2. предложил ей жить вместе, однако она ответила, что пригласила его не
для того чтобы начинать с ним совместную жизнь, после чего он резко нанёс ей
удар кулаком в область левого глаза, сбив с лица очки, затем повалил её на
кровать и вступил с ней в половой контакт против её воли. Затем ОСОБА_2. встал,
и, зная что её мобильный телефон «Самсунг 210Х» хранится в ящике письменного
стола, подошёл к столу и достал телефон из ящика. При этом, она попыталась
пресечь его действия словами, однако он сказал, чтобы она замолчала, и
удерживая телефон у себя в руке вышел из комнаты и скрылся. После его ухода она
выбежала в коридор общежития, где встретила соседкуОСОБА_5, которой и сообщила
о случившемся и попросила вызвать милицию, однако та её успокоила и
посоветовала обратиться в милицию утром.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2007
г.ОСОБА_4. действительно
обратилась с письменным заявлением на имя начальника Киевского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области, в котором сообщила о совершенном в отношении неё
преступления при обстоятельствах, на которые она ссылалась как в ходе
досудебного следствия так и в судебном заседании л.д.15.
Свои показания потерпевшаяОСОБА_4. полностью подтвердила
на очной ставке с ОСОБА_2, проведенной в ходе досудебного следствия и
настаивала на них /л.д. 66-69/.
Кроме этого, показания потерпевшей полностью согласуются
с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеляОСОБА_5 , пояснившей суду, что она
действительно является соседкойОСОБА_4., которая ночью с 08 апреля на 09.04.2007 г., примерно в 01 час 30 мин. сообщила ей о том, что её
избили, изнасиловали, а затем открыто похитили принадлежащий ей мобильный
телефон и просила её вызвать милицию. Однако она не вызвала работников милиции,
так как не имела денег на счету мобильного телефона и уговорилаОСОБА_4.
успокоиться, лечь спать, а в милицию обратиться с утра. При этом,ОСОБА_4. была
одета в кофту и юбку, очков на ней не было, хотя она никогда без них не ходит,
плакала, явна пребывая
в шоковом состоянии.
Так же, в судебном заседании была допрошена в качестве
свидетеля работник Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6, в
производстве которой находилось данное уголовное дело, которая пояснила, что
ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия давала одни и те же показания и
настаивала на них , эти
показания подтверждались материалами дела. ОСОБА_2. свою вину в совершённом
преступлении признавал частично, утверждая, что телефон, принадлежащий
потерпевшей он похитил тайно. Такие показания он давал добровольно, жалоб и
замечаний по поводу недозволенных методов ведения следствия с его стороны не
поступало. Кроме того, в ходе досудебного следствия было реализовано право
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7
пояснила, что 08.04.07г. она иОСОБА_4. познакомились с ОСОБА_8 которомуОСОБА_4.
после совместного распития спиртного предложила переночевать у неё дома, он
согласился и они уехали. А 10 или
11 апреля 2007 г., точную дату не помнит, в ходе
телефонного разговора с ОСОБА_4. она узнала о том, что ОСОБА_2. ее избил,
изнасиловал и открыто забрал у неё мобильный телефон «Самсунг 210Х»,
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_9 дала показания, которые аналогичны показаниям свидетеляОСОБА_10 и
согласующиеся с показаниями потерпевшейОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_5
Так же, вина ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ему
в приговоре преступления подтверждается следующими материалами дела :
-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 иОСОБА_4., при
проведении которой потерпевшая настаивала на том, что именно ОСОБА_2., находясь
по месту её жительства по адресу : АДРЕСА_1в
период времени с 00 часов
до 01 часа 09.04.2007
года открыто похитил
принадлежащий ей мобильный телефон, а ОСОБА_2. пояснял, что похитил её телефон
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 18 апреля
которому ОСОБА_2. добровольно изъявил желание показать место совершения им
преступления в ночь с 8 на
9 апреля 2007 года в отношенииОСОБА_4.. В
присутствии понятых и других участников воспроизведения ОСОБА_2. на месте
совершения преступления пояснил при каких обстоятельствах им было совершено
указанное преступление, что зафиксировано в протоколе и заснято на
фотоплёнку/л.д. 70-72/;
-протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2007
-письмом НИЭКЦ, согласно которому при проверки
следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу
АДРЕСА_1было установлено совпадение с отпечатками пальцев рук с дактилокарты
-заключением дактилоскопической экспертизы №118, согласно выводам которой при осмотре
места происшествия обнаружены следы пальцев рук, оставленные
ОСОБА_2л.д.128-139;
Вместе с тем, показания ОСОБА_2. полностью не
согласуются с показаниями свидетеляОСОБА_5, встретившей потерпевшую в ночь
совершения указанного выше преступления около 01 час 30 мин. и подтвердившей в суде, что
ОСОБА_4. плакала, явно находилась в шоковом состоянии и просила вызвать
милицию, а значит, по мнению суда, не могла добровольно передать телефон
подсудимому для его продажи и последующего приобретения спиртного на вырученные
Так же, показания подсудимого противоречат свидетельским
показаниям ОСОБА_6.,ОСОБА_10 и ОСОБА_9 и опровергаются материалами дела, в
частности : протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с приобщёнными к нему
фотоснимками, на которых отчётливо видно как ОСОБА_2. добровольно и достоверно
показывает место совершения им преступления, что соответствует адресу места
жительства потерпевшей, поэтому, по мнению суда, подсудимый помнил адрес
проживанияОСОБА_4., что так же указывает на неправдивость его показаний, данных
в судебном заседании.
Таким образом, анализируя показания подсудимого, суд
оценивает их критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей,
которая в судебном заседании прямо указала на подсудимого, как на лицо,
совершившее в отношении неё открытое похищение телефона, противоречат
свидетельскими показаниями и не согласуются с материалами дела, добытыми в
установленном законом порядке, поэтому не принимает их во внимание, а
непризнание подсудимым вины расценивает как попытку ОСОБА_2. избежать уголовной
ответственности за совершенное им деяние.
Вместе с тем, показания потерпевшей носят
последовательный характер, перепроверены в суде, соответствуют всем
установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, согласуются с
показаниями свидетелей, а оснований, позволяющих усомниться в их достоверности
установлено не было, поэтому суд признаёт их достоверными и принимает во
Проанализировав конкретные обстоятельства дела,
показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, оценив собранные
доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2. в объеме
действий, изложенных в приговоре полностью нашла свое подтверждение как в
материалах дела так и в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого ОСОБА_2. по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы
правильно, так как он, действуя умышленно, совершил открытые похищение чужого
имущества /грабеж/.совершённое повторно.
При назначении подсудимому наказания, суд, в
соответствии со ст. 65 УК
Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о его личности, который ранее судим за корыстное
преступление, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а так
же обстоятельство, отягчающие наказание, такое как совершение ОСОБА_2 данного
преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимому в судебном заседании
установлено не было.
С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к
убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2. возможны только в условиях
изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Поскольку ОСОБА_2. постановлением Никитовского районного
суда города Горловки от 20.12.2006 г.
был условно-досрочно освобождён от наказания, назначенного ему приговором
Ясиноватского городского суда Донецкой области от 22.12.2003 г. и неотбытый им срок наказания
составил один год девять месяцев и четыре дня, а данное преступление совершено
в период неотбытой части наказания, суд считает необходимым применить в
отношении подсудимого требования ст. 71 УК Украины, и к наказанию, назначенному ему по данному
приговору частично присоединить неотбытую ОСОБА_2 часть наказания по
предыдущему приговору от 22 декабря
Так же, материалами дела установлено, что органом
досудебного следствияОСОБА_4. была признана гражданским истцом и ею был заявлен
гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого данным
преступлением в сумме 624 грн.
в судебном заседании она поддержала заявленные исковые требования в полном
объёме, обосновав размер причинённого ей вреда общей стоимостью телефона
процентов по кредитному договору, заключённому в целях приобретения этого
телефона в сумме 65 грн.86 коп, а так же СИМ карты, стоимостью 20 грн., на счету которой находились
денежные средства в сумме 20 грн.
и брелка к телефону, стоимостью в размере 10 грн, поэтому она просила взыскать с
ОСОБА_2. в свою пользу общую стоимость причинённого ей материального вреда в
сумме 624 грн. 86 коп.
В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный лицу или
имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном
объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Украины.
Принимая во внимание, что в результате преступных
действий ОСОБА_2. потерпевшей ОСОБА_11был причинен материальный вред, связанный
с открытым похищением её имущества и его размер подтверждён материалами дела, а
заявленные потерпевшей требования о возмещении ей суммы выплаченных процентов
по кредитному договору не нашли своего правового обоснования, суд считает
необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, а именно:
требования потерпевшей в части возмещения материального вреда, заключающегося в
стоимости похищенного мобильного телефона, Сим - карты с денежными средствами на ней и
брелка к телефону, общий размер которого составляет 559 грн.- удовлетворить, в удовлетворении
остальных требований в виде взыскания уплаченных процентов по кредитному
договору в сумме 65 грн.86 коп.-отказать.
Признав ОСОБА_2. виновным в совершении инкриминируемого
ему в приговоре преступления, суд считает необходимым взыскать с него судебные
издержки по данному уголовному делу, связанные с производством экспертизы в
сумме 294 грн. 19 коп в пользу экспертного учреждения
согласно счёта № 2118 от 30 мая 2007 года л.д.129.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему
приговору, частично присоединить неотбытую ОСОБА_2 часть наказания по
предыдущему приговору от 22.12.2003 г.
в виде одного года лишения свободы, окончательно определивОСОБА_1наказание в
виде 5 (пяти) лет лишения
Меру пресечения , избранную в отношении осужденного ОСОБА_2 в виде
содержания под стражей в СИ №5 УГДУВИН
в Донецкой области до вступления приговора в законную силу- оставить без
Срок отбытия наказания осужденномуОСОБА_1 исчислять с 16 апреля 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользуОСОБА_2559 (пятьсот пятьдесят девять) грн в счёт
возмещения ей вреда, причинённого преступными действиями осужденного.
В удовлетворении исковых требованийОСОБА_2о взыскании
уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 65 грн.86 коп. - отказать
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой
области сумму судебных издержек в размере 294 (двести девяносто четыре) грн. 19 коп. за производство экспертизы.
Апелляция на приговор может быть подана в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения .