Справа № 1-55/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року. м.
Острог.

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Назарука В.А. з участю

прокурора Гуца О.Л.

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4

представника
цивільного позивача товариства з
обмеженою

відповідальністю "
Меридіан " ОСОБА_16

представників
Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-

інтернату для розумово відсталих дітей Федорчук М.О.,
Рачківського О.І.

законного
представника
неповнолітнього підсудного - цивільного

відповідача ОСОБА_5

представника служби в справах неповнолітніх Федорчука B.C.

захисника -
адвоката ОСОБА_6

при секретарі Черемновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в

с. Мощаниця Острозького
району Рівненської області, громадянина України, учня 10

класу
Острозької загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату для розумово

відсталих
дітей, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в

с.
Мощаниця Острозького р-ну Рівненської обл.,
проживаючого в АДРЕСА_1

Медведівка
Шепетівського району Хмельницької області, судимого 23.03.2006 року

Острозьким
районним судом Рівненської області по ч. З ст. 185 КК України до З

років
позбавлення волі, на підставі ст..
75, 76, 104 КК України звільненого від

відбування
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,

зобов'язаного
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без

дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та зобов'язаного повідомляти

органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

08.11.2006 року
Шепетівським міськрайонним судом по ч. 1
ст. 162 КК України
з

застосуванням ст. 69
КК України до 32 годин
громадських робіт, на підставі

ст. 71,
72 КК України остаточно покарання призначено у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 дні та на
підставі ст.. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку 1 рік 6 місяців

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. З ст. 185
КК України

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше
судимим 23.03.2006 року
Острозьким районним судом Рівненської області по ч. З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст..
75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, зобов'язаного не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу-кримінально-виконавчої системи та
зобов'язаного повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи; 08.11.2006
року Шепетівським міськрайонним судом по ч. 1
ст. 162 КК України з застосуванням

ст.
69 КК України до 32 годин громадських
робіт, на підставі ст..
71, 72 КК України остаточно покарання призначено у виді
позбавлення волі строком 3
роки 4 дні та
на підставі ст.. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку 1 рік 6 місяців, а
повторно 29 грудня 2006 року в період з 01 до 02 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вибиття вікна магазину " Меридіан ", що розташований
в АДРЕСА_2, проник всередину приміщення звідки таємно викрав стартовий пакет
мобільного оператора "
Сім сім " вартістю
50 грн., стартовий
пакет мобільного оператора "
Білайн " вартістю
16 грн., вісім
стартових пакетів мобільного оператора "
Діджус " вартістю
20 грн. кожен на
загальну суму 160 грн.,
стартовий пакет мобільного оператора "
Джине " вартістю
30 грн., 10 упаковок
батарейок фірми виробника "
Кодак " вартістю
4 грн. на загальну
суму 40 грн.,
одну упаковку батарейок фірми виробника "
Соні ультра " вартістю
4 грн., дві
упаковки батарейок фірми виробника "
Соні супер " вартістю
8 грн., одну
упаковку батарейок фірми виробника "
УФО " вартістю
4 грн., цифрову
фотокамеру " Олімпус С 4000М " вартістю 1050 грн., цифрову
фотокамеру " Олімпус SP500UZ
" вартістю
1530 грн.,
цифрову фотокамеру "
Кодак СЗЗО " вартістю
510 грн.,
карту пам'яті " Кінгстон
ММС мобіле 512 МБ "
вартістю 265 грн.,
карту пам'яті " Транскенд
XD 1 ГБ " вартістю 350 грн., фотоапарат
" Преміум
РС-480 " вартістю
47 грн., 4 фотоплівки марки
" Коніка
Супер 36-100 " вартістю
10 грн. на загальну
суму 40 грн., 10 фотоплівок марки
" Фуджі
Суперія 36-200 " вартістю
12 грн. 50 коп. на загальну
суму 125 грн., 5 карток
поповнення рахунку мобільного оператора зв'язку Київстар " по 25 грн. на загальну
суму 125 грн., 8 карток
поповнення рахунку мобільного оператора "
UMC " по ЗО
грн. на загальну суму 240
грн., 8 карток
поповнення рахунку мобільного оператора "
Білайн "по 15 грн. на загальну
суму 120 грн., 4 картки
поповнення рахунку мобільного оператора "
Джине " по 25 грн. на загальну
суму 100 грн.,
гроші в сумі 65 грн., що
належать на праві приватної власності ОСОБА_2;
автомагнітолу " Евротек " з цифровим радіо
вартістю 150 грн.,
автомагнітолу " АРЦ " з аналоговим
радіо вартістю 100 грн.,
однокасетний магнітофон "
Медіатор " з
аналоговим радіо та програвачем CD дисків вартістю 260 грн., радіотелефон
" Дженерал Електрікс
" Е269296Е2С
вартістю 185 грн., що
належать на праві приватної власності ОСОБА_3; гроші в сумі 11 грн. 43 коп., які
належать ТзОВ " Меридіан
". Всього
ОСОБА_1 з приміщення магазину "
Меридіан " викрав
чужого майна на загальну суму 5585
грн. 43 коп.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України винною себе визнав повністю. При цьому він
показав, що 28 грудня 2006 року він разом з
братом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 святкували день народження останньої в с В. Медведівка
Шепетівського району і в подальшому поїхали в м. Острог, де зустрілись з
ОСОБА_10, ОСОБА_11
та ОСОБА_12, прізвища якого не пам'ятає. Всі разом вони вживали спиртне в парку
ім.. Шевченка та на стадіоні біля СШ №
3 м. Острога, а в подальшому біля 23
год. пішли на недобудовану автомобільну заправку, де працює його брат ОСОБА_13,
де також вживали спиртне. Особисто він випив 200 грам горілки. Біля 24
години він пішов до школи, але повернувся назад і коли йшов по місту, то
вирішив викрасти товари з магазину побутової техніки, який розташований напроти
хлібозаводу. Про те, що в магазину є різний товар він знав, оскільки незадовго
до того фотографувався в ньому. З допомогою дерев'яного бруска, якого знайшов,
він вибив вікно магазину і проник всередину, де викрав 4 фотоапарати,
стартові пакети різних мобільних операторів, батарейки, картки поповнення
рахунків, дві пачки фотоплівки, гроші в купюрах і монетами в одному відділі,
автомагнітоли, магнітофони з програвачем дисків, телефон з іншого відділу та
гроші з касового апарату третього відділу. Викрадені речі він склав в пакети
та, вилізши з магазину, заховав біля нього під блоками. З собою він забрав
цифрову фотокамеру, гроші, стартові пакети та картки поповнення рахунку і пішов
назад на заправку, де ОСОБА_14 дав стартовий пакет. Вранці він з братом
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 поїхали на залізничну станцію " Острог ". Також він дав
братові 6 гривень
і в м. Шепетівка розповів йому, що заховав в м. Острог фотоапарати та
магнітофони. Фотоапарат, який був з ним він продав в кіоску в м. Шепетівка за 600 грн., які він
витратив на одяг, продукти харчування, поповнення рахунку в телефоні. Коли
повернувся в м. Острог, то його затримали працівники міліції. В подальшому гроші
за фотоапарат він
повернув особі, якій
його продав, а сам

фотоапарат видав міліції. Також показав, де заховав інші
речі і їх вилучили працівники міліції. Зазначив, що коли вилазив з магазину, то
магнітофон в нього впав та поламався його корпус. Деякі стартові пакети він
діставав з упаковок.

У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суворо не
карати.

Крім повного
визнання підсудним вини та його показань про обставини вчинення злочину його
винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що коли вранці 29
грудня 2006 року
прийшов в магазин "
Меридіан ", що
знаходиться в АДРЕСА_2, де орендує частину приміщення і продає різні товари, то
побачив, що вікно в магазину вибито ,
на його робочому місці все перевернуто і з вітрини викрадено стартовий
пакет мобільного оператора "
Сім сім " вартістю
50 грн., стартовий
пакет мобільного оператора "
Білайн " вартістю
16 грн., вісім
стартових пакетів мобільного оператора "
Діджус " вартістю
20 грн. кожен на
загальну суму 160 грн.,
стартовий пакет мобільного оператора "
Джине " вартістю
ЗО грн., 10 упаковок
батарейок фірми виробника "
Кодак " вартістю
4 грн. на загальну
суму 40 грн.,
одну упаковку батарейок фірми виробника "
Соні ультра " вартістю
4 грн., дві
упаковки батарейок фірми виробника "
Соні супер " вартістю
8 грн., одну
упаковку батарейок фірми виробника "
УФО " вартістю
4 грн., з тумбочки
було викрадено цифрову фотокамеру "
Олімпус С 4000М
" вартістю 1050
грн., цифрову фотокамеру "
Олімпус SP500UZ "
вартістю 1530 грн.,
цифрову фотокамеру "
Кодак СЗЗО " вартістю
510 грн.,
карту пам'яті " Кінгстон
ММС мобіле 512 МБ "
вартістю 265 грн.,
карту пам'яті " Транскенд
XD 1 ГБ " вартістю 350 грн., фотоапарат
" Преміум
РС-480 " вартістю
47 грн. Окрім цього
з шухляди прилавка було викрадено 4
фотоплівки марки "
Коніка Супер 36-100
" вартістю 10
грн. на загальну суму 40
грн., 10 фотоплівок
марки " Фуджі
Суперія 36-200 " вартістю
12 грн. 50 коп. на загальну
суму 125 грн., 5 карток
поповнення рахунку мобільного оператора зв'язку " Київстар "
по 25 грн. на
загальну суму 125 грн., 8 карток
поповнення рахунку мобільного оператора "
UMC " по ЗО
грн. на загальну суму 240
грн., 8 карток
поповнення рахунку мобільного оператора "
Білайн "по 15 грн. на загальну
суму 120 грн., 4 картки
поповнення рахунку мобільного оператора "
Джине " по 25 грн. на загальну
суму 100 грн.,
гроші в сумі 65 грн.

5 стартових пакетів мобільних операторів було ОСОБА_1
пошкоджено і вони не мають на даний час товарного вигляду і продати їх
неможливо. Окрім цього, до них відсутні коди, а тому використовувати їх за
призначенням неможна. Також йому відомо, що і з інших відділів магазину було
викрадено товари. Деякі товари пізніше було повернуто.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що йому зателефонувала ОСОБА_15 і
повідомила, що з магазину викрадено товари. Коли вранці 29 грудня 2006 року прийшов в
магазин " Меридіан
", що
знаходиться в АДРЕСА_2, де орендує частину приміщення і продає різні товари, то
побачив, що вікно в магазині вибито, на його робочому місці все перевернуто,
розбита скляна вітрина. З магазину було викрадено автомагнітолу " Евротек " з цифровим радіо
вартістю 150 грн.,
автомагнітолу " АРЦ " з аналоговим
радіо вартістю 100 грн.,
однокасетний магнітофон "
Медіатор " з
аналоговим радіо та програвачем CD дисків вартістю 260 грн.,
радіотелефон "
Дженерал Електрікс "
Е269296Е2С вартістю 185
грн.

Магнітофон " Медіатор " на даний час
використовувати неможливо, так як в нього поламаний корпус та відсутні деякі
кнопки. Деякі товари пізніше було повернуто.

На відновлення
вітрини він витратив 220
грн. Окрім цього, йому відомо, що і з інших відділів магазину було
викрадено товари.

Свідок ОСОБА_16
в судовому засіданні показала, що в 28
грудня 2006 року
вона з іншими продавцями закрила приміщення магазину ТзОВ " Меридіан ". наступного дня
їй зателефонувала ОСОБА_15 і сказала, що з магазину вчинено крадіжку. Коли вона
прийшла на роботу, то побачила, що в магазині розбите скло біля прибудови і з
магазину вчинено крадіжку. З відділу ТзОВ "
Меридіан ", де вона
працює було викрадено з касового апарата 11
грн. 43 коп.

Свідок ОСОБА_17
в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки товарно-матеріальних цінностей з
приміщення магазину ТзОВ "
Меридіан ", вказавши,
що коли 29 грудня 2006
року прийшов на роботу, так як працював в ОСОБА_18, то

побачив, що розбите вікно дверей та
інші вікна. В самому приміщенні магазину були розбиті вітрини та розкиданий
товар.

Свідок ОСОБА_5
показав, що в кінці 2006
року працював на будівництві заправочної станції в м. Острог і одного дня
до нього прийшов його брат ОСОБА_1 з друзями. Далі вони сіли в сторожці та
стали розпивати спиртне. Десь опівночі ОСОБА_1 кудись пішов, а повернувся біля 2 год. ночі. Йому він
дав сім карту мобільного оператора "
Діджус ". Від
нього ОСОБА_1 з друзями пішов біля 6
год. ранку.

Свідки ОСОБА_10
та ОСОБА_19 в судовому засіданні показали, що в 28 грудня 2006
року зустріли ОСОБА_1 з друзями і розпивали в різних місцях з ними спиртне.
Ввечері вони прийшли на будівництво заправочної станції, де працював брат
ОСОБА_1 і там продовжували святкувати день народження однієї з дівчат, яка була
з одного села з ОСОБА_1 Біля опівночі ОСОБА_1 кудись пішов і повернувся через
декілька годин. При цьому одяг в нього був брудний. При цьому вони бачили, що в
ОСОБА_1 був цифровий фотоапарат. Де він його взяв йому не відомо.

Окрім показань
потерпілих та свідків вина підсудного знайшла своє підтвердження в зібраних на
досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні матеріалах.

Відповідно до
протоколу огляду магазину ТзОВ "
Меридіан " встановлено,
що він знаходиться в м. Острог Рівненської області і на час огляду на деяких
його вікнах відсутнє скло, в самому приміщенні магазину розбиті вітрини та
розкидані речі. ( а.с. 4-5 ).

З актів
добровільної видачі вбачається, що 29-30.12.2006
року ОСОБА_1 видав працівникам міліції стартовий пакет мобільного оператора
" UMC
" вартістю
50 грн., стартовий
пакет мобільного оператора "
Білайн " вартістю
16 грн., 4 сім карти
мобільного оператора "
Діджус ", 8 упаковок
батарейок фірми виробника "
Кодак " одна з
яких розірвана, одну упаковку батарейок фірми виробника " Соні ", дві упаковки
батарейок фірми виробника "
Соні супер ", одну
упаковку батарейок фірми виробника "
УФО ", цифрову
фотокамеру " Олімпус С 4000М ", цифрову
фотокамеру " Олімпус SP500UZ
", цифрову
фотокамеру " Кодак
СЗЗО ", фотоапарат
" Преміум
РС-480 ", 3 фотоплівки
марки " Коніка ", автомагнітолу " Евротек ", автомагнітолу " АРЦ ", однокасетний
магнітофон " Медіатор
" з
аналоговим радіо та програвачем CD дисків, радіотелефон
Е269296Е2С, розмінну монету ( а.с. 11-12 ).

З акту
добровільної видачі вбачається, що 29.12.2006
року ОСОБА_5 видав працівникам міліції сім карту стартового пакету
мобільного оператора "
Діджус " (а.с.
15).

Відповідно до
висновку експерта встановлено, що вартість цифрової фотокамери " Олімпус С 4000М ", цифрової
фотокамери " Олімпус SP500UZ
", цифрової
фотокамери " Кодак
СЗЗО ", фотоапарату
" Преміум
РС-480 ", автомагнітоли
" Евротек ", автомагнітоли " АРЦ ", однокасетного
магнітофону " Медіатор
" з
аналоговим радіо та програвачем CD дисків,
радіотелефону "
Дженерал Електроніко "
Е269296Е2С становить 3111
грн. 15 коп. ( т. 2 а.с. 52-63 ).

З довідки
приватного підприємця ОСОБА_2
вбачається, що вартість товарно-матеріальних цінностей, які було викрадено в
нього становить: стартовий пакет мобільного оператора " Сім сім " вартістю 50 грн., стартовий
пакет мобільного оператора "
Білайн " вартістю
16 грн., вісім
стартових пакетів мобільного оператора "
Діджус " вартістю
20 грн. кожен на
загальну суму 160 грн.,
стартовий пакет мобільного оператора "
Джине " вартістю
ЗО грн., 10 упаковок
батарейок фірми виробника "
Кодак " вартістю
4 грн. на загальну
суму 40 грн.,
одну упаковку батарейок фірми виробника "
Соні ультра " вартістю
4 грн., дві
упаковки батарейок фірми виробника "
Соні супер " вартістю
8 грн., одну
упаковку батарейок фірми виробника "
УФО " вартістю
4 грн., цифрову
фотокамеру " Олімпус С 4000М " вартістю 1050 грн., цифрову
фотокамеру " Олімпус SP500UZ
" вартістю
1530 грн.,
цифрову фотокамеру "
Кодак СЗЗО " вартістю
510 грн.,
карту пам'яті " Кінгстон
ММС мобіле 512 МБ "
вартістю 265 грн.,
карту пам'яті " Транскенд
XD 1 ГБ
вартістю 350 грн.,
фотоапарат " Преміум
РС-480 " вартістю
47 грн., 4 фотоплівки марки
" Коніка
Супер 36-100 " вартістю
10 грн. на загальну
суму 40 грн., 10 фотоплівок марки
" Фуджі
Суперія 36-200 " вартістю
12 грн. 50 коп. на загальну
суму 125 грн., 5 карток
поповнення рахунку мобільного оператора зв'язку " Київстар "
по 25 грн. на
загальну суму 125 грн., 8 карток
поповнення рахунку мобільного оператора "
UMC " по 30
грн. на загальну суму 240
грн., 8 карток
поповнення рахунку мобільного оператора "
Білайн "по 15 грн. на загальну
суму 120

грн., 4
картки поповнення рахунку мобільного оператора " Джинс " по 25 грн. на загальну
суму 100 грн.

З довідок про
вартість товарно-матеріальних цінностей, виданих приватним підприємцем ОСОБА_20
вбачається, що вартість викраденого становить: стартовий пакет мобільного
оператора " Сім сім " вартістю 50 грн., стартовий
пакет мобільного оператора "
Білайн " вартістю
16 грн., стартовий
пакет мобільного оператора "
Діджус " вартістю
20 грн., стартовий
пакет мобільного оператора "
Джинс " вартістю
30 грн., упаковка батарейок фірми виробника " Кодак "
вартістю 4 грн.,
упаковка батарейок фірми виробника "
Соні ультра " вартістю
4 грн., упаковка
батарейок фірми виробника "
Соні супер " вартістю
4 грн., упаковка
батарейок фірми виробника "
УФО " вартістю
4 грн., цифрова
фотокамера " Олімпус С 4000М " вартістю 1050 грн., цифрова
фотокамера " Олімпус SP500UZ
" вартістю
1530 грн.,
цифрова фотокамера "
Кодак СЗЗО " вартістю
510 грн.,
карта пам'яті " Кінгстон
ММС мобіле 512 МБ "
вартістю 265 грн.,
карта пам'яті " Транскенд
XD 1 ГБ " вартістю 350 грн., фотоапарат
" Преміум
РС-480 " вартістю
47 грн., фотоплівка
марки " Коніка
Супер 36-100 " вартістю
10 грн., фотоплівка
марки " Фуджі
Суперія 36-200 " вартістю
12 грн. 50 коп., картка
поповнення рахунку мобільного оператора зв'язку " Київстар "
по 25 грн.,
картка поповнення рахунку мобільного оператора " UMC "
по ЗО грн., картка поповнення рахунку мобільного оператора " Білайн "по 15 грн., картка
поповнення рахунку мобільного оператора "
Джине " по 25 грн. ( а.с. 73-75 ).

З довідки
приватного підприємця ОСОБА_3 вбачається, що вартість товарно-матеріальних
цінностей, які було викрадено в нього становить: авто магнітола " Євротек " з цифровим радіо
вартістю 150 грн.,
автомагнітола " АРЦ-103 " з аналоговим
радіо вартістю 100 грн.,
одно касетний магнітофон "
Медіатор " з
аналоговим радіо та програвачем СД-дисків вартістю 260 грн.,
радіотелефон "
Дженерал Електрікс "
вартістю 185 грн.

З довідки про
вартість товарно-матеріальних цінностей виданої приватним підприємцем ОСОБА_20
вбачається, що вартість викраденого майна становить: авто магнітола " Євротек " з цифровим радіо
вартістю 150 грн.,
авто магнітола " АРЦ-103 " з аналоговим
радіо вартістю 100 грн.,
одно касетний магнітофон "
Медіатор " з
аналоговим радіо та програвачем СД-дисків вартістю 260 грн.,
радіотелефон "
Дженерал Електрікс "
вартістю 185 грн. (
а.с. 81 ).

Оцінивши
сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
по ч.З ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ),
де кваліфікуючими ознаками є повторність та проникнення в приміщення.

При цьому суд
вважає, що з обвинувачення ОСОБА_1
в частині викрадення карток поповнення рахунків мобільного оператора зв'язку " Білайн " необхідно
виключити з загальної суми 4
грн., так як зазначених карток було викрадено 8 штук вартістю 15 грн., що
становить 120 грн.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно
до ст. 12 КК
України даний злочин кваліфікується як тяжкий і не передбачає інших видів
покарання окрім позбавлення волі.

Беручи до уваги
особу підсудного, суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується
негативно, є неодноразово судимим, хворіє на легку розумову відсталість з
емоційно-вольовою нестійкістю. Відповідно до ст.. 66 КК України, як пом'якшуючі покарання обставини суд
враховує щире каяття ОСОБА_1,
активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку
та те, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім. Окрім цього, суд враховує
перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в момент вчинення злочину,
та рецидив злочинів як обставини, які обтяжують покарання.

Враховуючи
викладене та те, що злочин ОСОБА_1 вчинив, будучи судимим 23.03.2006 року Острозьким
районним судом Рівненської області по ч. З ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст..
75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, зобов'язаного не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
зобов'язаного повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи; 08.11.2006
року Шепетівським міськрайонним судом по ч. 1 ст. 162
КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 32 годин
громадських робіт, на

підставі ст..
71, 72 КК України остаточно покарання призначено у виді
позбавлення волі строком 3
роки 4 дні та
на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку 1 рік 6 місяців, суд
вважає, що його перевиховання і виправлення не можливе без ізоляції від
суспільства.

За таких
обставин, покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами ст.. 71 КК України.

Вирішуючи питання заявлених цивільних позовів суд
виходить з наступного.

ОСОБА_2 пред'явив позов
до матері неповнолітнього ОСОБА_1 -ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та навчального закладу - Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату
для розумово відсталих дітей в якому просить стягнути 1019 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди і 500 грн. витрат, пов'язаних з наданням адвокатських послуг.

Посилається на
те, що крадіжкою його майна ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки та моральну
шкоду, оскільки він після вчинення злочину щодо нього терпів моральні
страждання, коли безпосередньо взнав про крадіжку і побачив її наслідки,
потребував додаткових зусиль для налагодження свого життя.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав частково, ОСОБА_5 та Острозька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат для розумово відсталих дітей позов не визнали.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 та його
представник позов підтримали та пояснив, що своїми діями ОСОБА_1 спричинив
матеріальну та моральну шкоду. Зазначили, що позивач перед новорічними святами
залишився в магазині без товару, що потребувало додаткових зусиль для налагодження
бізнесу. Окрім цього, крадіжкою було порушено звичний для нього ритм життя.
Вважає, що відповідати поряд з ОСОБА_1,
має його мати, оскільки він сам є неповнолітнім та навчальний заклад, в
якому на той час перебував ОСОБА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку.
Частину збитків відшкодував, так як видав працівникам міліції частину
викраденого. ОСОБА_5 позов не визнала, пояснила, що виховує сина сама, оскільки
його батько помер. Сама фактично роботи і доходів не має, сім'я проживає в
скрутному матеріальному становищі, що не дозволяє їй відшкодувати збитки.
Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для розумово відсталих
дітей позов не визнала, оскільки на час крадіжки ОСОБА_1 не перебував в
навчальному закладі, так як на той час були канікули і він перебував дома.

ОСОБА_3
пред'явив позов до матері неповнолітнього ОСОБА_1 -ОСОБА_5, ОСОБА_1 в якому просить
стягнути 480 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 500
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Посилається на
те, що крадіжкою його майна ОСОБА_1 В. спричинив матеріальні збитки та моральну
шкоду, оскільки він після вчинення злочину щодо нього терпів моральні
страждання, коли безпосередньо взнав про крадіжку і побачив її наслідки, потребував
додаткових зусиль для налагодження свого життя.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав частково, ОСОБА_5 позов не визнала.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що своїми діями ОСОБА_1 спричинив
матеріальну та моральну шкоду. Зазначив, що перед новорічними святами залишився
в магазині без товару, що потребувало додаткових зусиль для налагодження
роботи. Окрім цього, крадіжкою було порушено звичний для нього ритм життя.
Поряд з відшкодуванням товару, який в нього було викрадено і не повернуто
просить стягнути з відповідачів 220
грн. на відкодування ремонту скляної вітрини, так як саме таку суму
затратив на її ремонт.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку.
Частину збитків відшкодував, так як видав працівникам міліції частину
викраденого. ОСОБА_5 позов не визнала, пояснила, що не в змозі фізично
відшкодувати збитки.

ТзОВ " Меридіан " пред'явило позов
до матері неповнолітнього ОСОБА_1 -ОСОБА_5, ОСОБА_1 в якому просить
стягнути 627 грн. 68 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Посилається на
те, що під час крадіжки майна ОСОБА_1 спричинив матеріальні збитки, пошкодивши
скло вікон та прилавок магазину, а тому просить стягнути дану суму з
відповідачів.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав частково, ОСОБА_5 позов не визнала.

В судовому
засіданні представник ТзОВ "
Меридіан " позов
підтримала та пояснила, що під час крадіжки майна ОСОБА_1 спричинив матеріальні
збитки, пошкодивши скло вікон та прилавок магазину, а тому просить стягнути
дану суму з відповідачів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов визнав частково та пояснив, що дійсно пошкодив майно
під час крадіжки. ОСОБА_5 позов не визнала, пояснила, що не в змозі фізично
відшкодувати збитки.

Суд, вислухавши
позивачів, представника позивача та відповідачів, свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позови доведені і підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що 29
грудня 2006 року в
період з 01 до 02 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вибиття вікна магазину " Меридіан ", що розташований
в АДРЕСА_2, проник всередину приміщення звідки таємно викрав стартовий пакет
мобільного оператора "
Сім сім " вартістю
50 грн., стартовий
пакет мобільного оператора "
Білайн " вартістю
16 грн., вісім
стартових пакетів мобільного оператора "
Діджус " вартістю
20 грн. кожен на
загальну суму 160 грн.,
стартовий пакет мобільного оператора "
Джине " вартістю
30 грн., 10 упаковок
батарейок фірми виробника "
Кодак " вартістю
4 грн. на загальну
суму 40 грн.,
одну упаковку батарейок фірми виробника "
Соні ультра " вартістю
4 грн., дві
упаковки батарейок фірми виробника "
Соні супер " вартістю
8 грн., одну
упаковку батарейок фірми виробника "
УФО " вартістю
4 грн., цифрову
фотокамеру " Олімпус С 4000М " вартістю 1050 грн., цифрову
фотокамеру " Олімпус SP500UZ
" вартістю
1530 грн.,
цифрову фотокамеру "
Кодак СЗЗО " вартістю
510 грн.,
карту пам'яті " Кінгстон
ММС мобіле 512 МБ "
вартістю 265 грн.,
карту пам'яті " Транскенд
XD 1 ГБ " вартістю 350 грн., фотоапарат
" Преміум
РС-480 " вартістю
47 грн., 4 фотоплівки марки
" Коніка
Супер 36-100 " вартістю
10 грн. на загальну
суму 40 грн., 10 фотоплівок марки
" Фуджі
Суперія 36-200 " вартістю
12 грн. 50 коп. на загальну
суму 125 грн., 5 карток
поповнення рахунку мобільного оператора зв'язку " Київстар "
по 25 грн. на
загальну суму 125 грн., 8 карток
поповнення рахунку мобільного оператора "
UMC " по ЗО
грн. на загальну суму 240
грн., 8 карток
поповнення рахунку мобільного оператора "
Білайн "по 15 грн. на загальну
суму 120 грн., 4 картки
поповнення рахунку мобільного оператора "
Джине " по 25 грн. на загальну
суму 100 грн.,
гроші в сумі 65 грн., що
належать на праві приватної власності ОСОБА_2;
автомагнітолу " Евротек " з цифровим радіо
вартістю 150 грн., автомагнітолу
" АРЦ " з аналоговим
радіо вартістю 100 грн.,
однокасетний магнітофон "
Медіатор " з
аналоговим радіо та програвачем CD дисків вартістю 260 грн.,
радіотелефон "
Дженерал Електрікс "
Е269296Е2С вартістю 185
грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_3; гроші в сумі 11 грн. 43 коп., які
належать ТзОВ " Меридіан
". Всього
ОСОБА_1 з приміщення магазину "
Меридіан " викрав
чужого майна на загальну суму 5585
грн. 43 коп.

Оскільки частина
викраденого майна була ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 частково відшкодована, то на їх користь необхідно стягнути
невідшкодовані суми.

Разом з тим, суд
вважає, що на користь позивачів необхідно стягнути відшкодування пошкодження
майна, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час крадіжки
ОСОБА_1 пошкодив майно ОСОБА_3 на суму 220
грн., що підтверджується накладною №
82 від 29 грудня 2006 року та майно
ТзОВ " Меридіан
" - 5 кв. м.
скла на суму 427 грн. 68 коп. ( накладна № 18 від 19 березня 2007 року ) та прилавок
вартістю 200 грн. ( довідка від 19 березня 2007 року).

Відповідно до
ст.. 1179 ЦК
України в разі відсутності в неповнолітньої особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками. Разом з
тим, в судовому засіданні з показів підсудного, відповідачів, свідків,
навчального плану, письмових заяв ОСОБА_5,
журналів навчального закладу встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення
злочину перебував поза навчальним закладом, навчальний заклад не здійснював
щодо нього функцій

піклувальника. В зв'язку з цим підстав для застосування ст.. 1179 ЦК України в
даному випадку немає і щодо Острозької спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату для розумово відсталих дітей в позові слід відмовити.

Вирішуючи
питання стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 було
порушено передбачене законодавством України право потерпілих на недоторканість
майна внаслідок чого було порушено звичний для них ритм життя. Дії ОСОБА_1. є такими, що
порушили права потерпілих, а тому суд вважає за можливе застосувати норми ст. 23, 1167 Цивільного
кодексу України та стягнути на користь потерпілих компенсацію заподіяної
моральної шкоди. При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної
шкоди, суд бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань,
вимоги розумності та справедливості та визначає його в розмірі 400 грн. При
врахуванні розміру відшкодування суд враховує і майновий стан ОСОБА_5

Одночасно суд
вважає, що викрадені товарно-матеріальні цінності, які пошкоджені і не можуть
бути використані за прямим призначенням необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки один місяць.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину
покарання у виді позбавлення волі строком три роки чотири дні за вироком
Шепетівського міськрайонного суду і остаточну міру покарання визначити у виді
позбавлення волі строком три роки три місяці.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою та рахувати
його з 07 лютого 2007 року.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 тримання під вартою.

Позови задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 1019 грн. на
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 400 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. на
відшкодування витрат на правову допомогу. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово відсталих
дітей відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 480
грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 400 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Меридіан " 627 грн. 68 коп. на
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В позові товариства з обмеженою
відповідальністю " Меридіан
" до
ОСОБА_1 відмовити.

Речові докази
вважати такими, що повернуті власникам (
а.с. 27-30 ), 4 сім
карти мобільного оператора зв'язку, які знаходяться в коробці з-під сірників,
пакет з сім картою мобільного оператора зв'язку " Діджус ",
одно касетний магнітофон Медіатор "
з аналоговим радіо та програвачем СД дисків, які зберігаються в камері
схову Острозького МРВ УМВС знищити, 4
грн. 50 коп.,
які зберігаються в Острозькому МРВ УМВС України в Рівненській області повернути
ОСОБА_1.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання
копії вироку.