Справа № 462/5912/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/430/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 80000271, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 25 жовтня 2012 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 січня 2014 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

та захисника - ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 серпня 2014 року про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ на ст. Львів УМВС України у Львівській області ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_12 заставу у розмірі 40.000 грн.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу останньому встановлено 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини проти власності та повторність вчинення такого, особу підозрюваного, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обов`язками, визначеними в оскаржуваній ухвалі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та не відповідає вимогам ст. 184, ч.1 ст. 196 КПК України.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання в судовому засіданні, ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, на підставі яких можна стверджувати, що існує хоча б один ризик, для запобігання якого слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не навів жодних обставин при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_13 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000271, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

20 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 внесені відомості про те, що ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відкрито 20 серпня 2014 року близько 16 години 45 хвилин, знаходячись на території ст.Підзамче ДТГО «Львівська залізниця», шляхом ривка, зірвав з шиї гр. ОСОБА_14 золотий ланцюжок з хрестиком, спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 2.800 грн.

21 серпня 2014 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судове рішення про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_12 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, та з врахуванням даних про його особу.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 про незаконність та необґрунтованість клопотання слідчого, а також покликання на те, що слідчий суддя під час розгляду такого не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_12 , та стан здоров`я його матері та що ухвала не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 серпня 2014 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_16