Дело №1-624/07
13 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11 июня 2007 года
он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, по
предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь возле дома №70 по ул.Орджоникидзе в
г.Бердянске, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
ОСОБА_3, открыто похитили у него мобильный
телефон «Сони Эриксон» стоимостью 300 грн.
с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «Джине» стоимостью 20 грн.,
на счету которой находилось 15 грн., с
силиконовым чехлом стоимостью 10 грн., мобильный телефон «Триумф-Митцубиси»
с находящейся с нем сим-картой мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 20 грн.,
деньги в сумме 75 грн., всего на сумму 540 грн.,
а также паспорт гражданина Украины и водительское удостоверение на имя
ОСОБА_3, которые материальной ценности
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется в совершении открытого
похищения чужого имущества (грабеж),
повторно, по предварительному
сговору группой лиц, с применением
насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, то есть
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В ходе судебного следствия
установлено, что при совершении
преступления ОСОБА_2, действуя
согласованно с ОСОБА_1, угрожал
потерпевшему ОСОБА_3 пневматическим пистолетом,
имитирующим пистолет Макарова (ПМ). При этом, в соответствии с показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, он воспринимал эту угрозу как
реальную угрозу его жизни и здоровью,
что фактически является признаком совершения ими преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины.
В материалах уголовного дела имеется
«постановление о квалификации», вынесенное следователем - замначальника СО Бердянского ГО УМВД Соботюк
В.А., согласно которому
уголовное преследование ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 УК Украины прекращено,
в то же время их действия квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины. Однако,
данное постановление не предусмотрено действующим
уголовно-процессуальным законодательством,
по смыслу резолютивной части этого
постановления по возбужденному уголовному делу уголовное
преследование указанных лиц прекращено,
а по ст. 186 УК Украины уголовное дело в отношении
них не возбуждено, копии постановления о
возбуждении уголовного дела участникам процесса не вручены. Кроме этого, описательная часть этого постановления явно
противоречит материалам уголовного дела,
поскольку ни в одном из процессуальных документов потерпевший ОСОБА_3 не
утверждал, что он не воспринимал угрозу
пистолетом как реальную и знал, что
причинить вреда с его помощью невозможно,
даже вопросов на выяснение этого обстоятельства ему никто не задавал. В
судебном заседании же потерпевший категорически утверждал, что даже подозревая, что этот пистолет пневматический, он знал,
что с его помощью на близком расстоянии салона автомашины, тем более если его приставить к голове, как это делал ОСОБА_2, им можно причинить не просто реальный
вред, но и смерть, что соответствует реальной действительности и
не учитывалось следователем при вынесении указанного постановления.
Кроме этого установлено, что кроме имущества ОСОБА_3, имеющего материальную ценность, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели паспортом и
другими личными официальными документами. Это обстоятельство следователь, расследовавший уголовное дело, указал в постановлениях о привлечении в
качестве обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и следовательно в соответствии со ст. 132 УПК Украины считает доказанным. В то же время в деле имеется постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что якобы в действиях указанных лиц отсутствовал
умысел на завладение этими документами. Однако,
согласно материалов дела и показаний потерпевшего ОСОБА_3, подтвержденных в судебном заседании
подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 при помощи
ОСОБА_1 умышленно завладели этими документами,
что фактически содержит признаки совершения ими преступления, предусмотренного ст.357 УК Украины, при этом наличие предварительного преступного
сговора не является обязательным условием совершения этого преступления. Таким
образом, описательная часть указанного
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не соответствует
материалам дела и противоречит вынесенным тем же следователем основным
документам досудебного следствия - постановлениям
о привлечении в качестве обвиняемых.
Кроме этого, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_3 на
досудебном следствии и в суде,
подтвержденным подсудимым ОСОБА_1,
ОСОБА_2 при помощи ОСОБА_1 пытался вытолкнуть из автомобиля ОСОБА_3 и
завладеть его автомобилем и лишь активное сопротивление потерпевшего помешало
им это сделать, что содержит признаки
совершения ими преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 УК Украины. Однако следователь, расследовавший это уголовное дело, никоим образом не квалифицировал действия
обвиняемых в этой части, обстоятельства
этих действий обвиняемых на досудебном следствии не выяснял, никакого постановления об оценке этих
Кроме этого, согласно ч.2
ст.26 УПК Украины выделение уголовного дела возможно только в
случаях, вызванных необходимостью и если
это не может отразиться на всесторонности,
полноте и объективности разрешения уголовного дела. В нарушение
указанной уголовно-процессуальной нормы,
следователь вынес постановление о выделении материала в отношении
ОСОБА_2 в отдельное производство на основании того, что он не явился на ознакомление с
материалами уголовного дела и по имеющейся информации в это время добровольно
проходил курс лечения от алкоголизма,
досудебное следствие в отношении ОСОБА_2 приостановил на основании п.2 ст.206 УПК Украины. Однако суд считает, что это обстоятельство не
является признаком «психического или иного тяжкого
заболевания обвиняемого, препятствующего
окончанию производства по делу» в понятии
ст.206 УПК Украины, а также не вызывает необходимость в выделении
уголовного дела в законодательном смысле, так
как сроки расследования уголовного дела на момент выделения материала к концу
не подходили, и в связи с вышеизложенным
это необоснованное действие следователя должно было отразиться и отразилось на
всесторонности, полноте и объективности
разрешения уголовного дела, так как
отсутствие обвиняемого ОСОБА_2 в судебном заседании и неизвестность его
местонахождения лишило возможность суд при разрешении данного уголовного дела
допросить его в судебном заседании и оценить его показания при вынесении
решения по делу. Также данное процессуальное действие лишило возможности суд
установить местонахождение ОСОБА_2 путем объявления его в розыск, задержания и т.д., так как он не является участником уголовного
дела, находящегося в суде.
Выслушав мнения прокурора и подсудимого, возражавших против направления уголовного
дела на дополнительное расследование,
изучив материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела на
дополнительное расследование в связи с указанными неполнотой и неправильностью
досудебного следствия, так как эта
неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При проведении дополнительного
расследования необходимо: объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в одно производство, установить
местонахождение обвиняемого ОСОБА_2; при необходимости и достаточных основаниях
решить вопрос об изменении ему меры пресечения; дополнительно допросить
потерпевшего ОСОБА_3 и обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по обстоятельствам
совершенного преступления; в случае наличия противоречий в их показаниях
устранить их путем проведения между ними очных ставок; провести воспроизведение
обстановки и обстоятельств совершенного преступления по показаниям указанных
лиц; дать оценку действиям виновных на основании полученных доказательств по
делу путем вынесения соответствующих законных и обоснованных постановлений по
делу; предъявить им новые обвинения с указанием фактических обстоятельств
дела, достоверно установленных и
доказанных; провести другие следственные и оперативные действия, необходимость в которых возникнет в ходе
дополнительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины направить Бердянскому
межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому оставить подписку о
Постановление может быть обжаловано в
семидневный срок со дня вынесения в Запорожский апелляционный суд.