Справа № 11-727 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Собина O.I.
- ст. 125 ч.2 КК України Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада 15 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Ященка В.А.,

суддів - Крамаренка В.І., Рунова В.Ю.,

з участю

прокурора - ОСОБА_5,
потерпілої - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу

за
апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду

м. Суми
Сумської області від 21 серпня 2007р. яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України,
українка, уродженка і мешканка м.
Суми, раніше не судима, виправдана за
ст. 125 ч.2 КК України за
відсутністю в її діях складу злочину.

Цивільні
позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за надання
юридичної допомоги - залишені без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

На
підставі скарги ОСОБА_1 про те, що 18
лютого 2004 року біля будинку № 6/1 по вул. Дунайська в м. Суми ОСОБА_2 умисно
нацькувала на неї свою собаку породи "Кавказька вівчарка", на прізвисько "Багіра", яка заподіяла їй легкі тілесні ушкодження що потягли
короткочасний розлад здоров"я,
постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2007 року
відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 125 ч.2 КК України.

Розглянувши
справу суд постановив відносно ОСОБА_2 виправдовувальний вирок за відсутністю в
її діях ознак складу злочину передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України.

При
цьому, в обгрунтування своїх
висновків, суд у мотивувальній частині
виправдовувального вироку зазначив, що в
ході судового слідства не було добуто достатніх доказів які б з достовірністю
підтверджували те, що ОСОБА_2 умисно
нацькувала на потерпілу ОСОБА_1 свою собаку яка заподіяла останній легкі
тілесні ушкодження, що потягли
короткочасний розлад здоров"я.

В
поданій апеляції потерпіла ОСОБА_1 прохає вирок суду скасувати як незаконний і
справу направити на новий судовий розгляд.

При
цьому в апеляції вона зазначає, що суд у
вироку взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2,
які на її думку не відповідають дійсності, та не вірно виклав пояснення свідка ОСОБА_3
про обставини які мали місце 18.04.2004 року біля будинку ОСОБА_2 і що при
цьому робила остання та які команди віддавала собаці. Окрім цього суд
безпідставно залишив без розгляду її цивільний позов.

Вислухавши
доповідь судді, потерпілу ОСОБА_4 яка підтримала подану апеляцію і прохала
вирок суду скасувати як незаконний,
думку прокурора ОСОБА_5, яка вважала, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи, які викладені в
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
відповідності з ч.4 ст. 334 КПК України
мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, яке пред"явлене
підсудному і визнане судом недоведеним,
а також підстави виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В
порушення вимог вказаного закону, суд
виправдовуючи ОСОБА_2 не навів у вироку переконливих мотивів і обгрунтування
свого висновку про необхідність виправдання підсудної.

Так, допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 вказала, що в ході сварки
ОСОБА_1 штовхнула її в бік хвіртки і вона втримавшись відхилилась і рукою
натиснула на ручку і хвіртка відкрилась. З двору вискочила собака і вкусила
потерпілу, але вона ніякої команди
собаці не давала.

Разом з
тим, допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_1 вказала, що під час
сварки між нею та ОСОБА_2 остання викрикнувши "Я тобі зараз покажу! Ти
мені за все заплатиш" відчинила хвіртку і дала команду собаці "Фас".
Собака вискочила з двору накинулась на неї та вкусила.

Свідок
ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні підтвердила, що знаходячись біля свого двору чула
лайку, яка виникла між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1
Потім ОСОБА_2 відкрила хвіртку свого двору,
з якого вибігла собака і вкусила ОСОБА_1, але вона не чула щоб ОСОБА_2 давала якусь
команду собаці.

З
матеріалів справи вбачається, що суд в
основу вироку поклав пояснення підсудньої ОСОБА_2

Окрім
цього, суд у вироку також навів
пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , які повністю суперечать поясненням підсудної
ОСОБА_2, але при цьому у вироку не навів
переконливих мотивів чому саме пояснення ОСОБА_2 він взяв до уваги, а пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілої
ОСОБА_1 визнав такими, які не
відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія
суддів вважає, що за наявності таких
суперечностей, які встановлені
судом, суд першої інстанції передчасно
дійшов до висновку про необхідність виправдовування ОСОБА_2, оскільки вказані обставини не були
спростовані іншими доказами у справі,
які залишилися поза увагою суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
виправдувальний вирок суду не можна вважати законним, а тому апеляція потерпілої ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а вирок суду скасуванню.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362,
365, 366, 369,
377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Вирок
Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 21 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.