Дело № 4-226/07
25 апреля 2007 года

г.Одесса
Судья Приморского районно
го суда г. Одессы Капля А.И., пр
и участии секретаря Непорада
Е.А., Дробенко О.В., прокурора Р
еута Ю.В., адвоката ОСОБА_1
, рассмотрев в открытом судеб
ном заседании в зале суда г.Од
ессы жалобу ОСОБА_2 на неп
равомерные действия органа д
осудебного следствия, -
В Приморский райсуд г.Одес
сы поступила жалоба ОСОБА_2
на неправомерные действия
органа досудебного следстви
я, в которой он указал, что Со
держащийся под стражей в кри
ворожском СИ № 4 обвиняемый
ОСОБА_2 обратился в суд с жал
обой на неправомерные действ
ия органа досудебного следст
вия, которыми нарушается его
В частности, ОСОБА_2 ука
зывает, что он содержится в с
ледственном изоляторе г.Крив
ого Рога, а досудебное следст
вие в отношении него и других
лиц проводится в г.Одессе. Дос
удебное следствие по делу за
кончено в августе 2006 года, сам
о дело составляет 282 тома. С дел
ом знакомятся много обвиняем
ых. Он подал следователю хода
тайство об ознакомлении с ма
териалами дела с участием за
щитника ОСОБА_3 Однако, в с
вязи с тем, что дело объемное
и находится в Одессе, орган д
осудебного следствия не в со
стоянии организационно обес
печить его право на ознакомл
ение с делом с участием указа
нного защитника. Это привело
к тому, что с августа 2006 года по
настоящее время он не ознако
млен ни с одним листом многот
омного уголовного дела. Таки
м образом орган досудебного
следствия нарушает его право
на защиту путем создания пре
пятствий на ознакомление с д
елом. ОСОБА_2 считает, что
эффективно реализовать свое
право на защиту в части ознак
омления с материалами дела с
участием защитника ОСОБА_3
он может только находясь в
следственном изоляторе г. Од
Кроме того, заявитель ОСО
БА_2 указывает в жалобе, что
его право на защиту нарушает
ся также путем неправомерног
о отказа в допуске к участию в
деле в качестве защитника ег
о близкого родственника - род
ной сестры ОСОБА_4 Орган д
осудебного следствия мотиви
рует отказ тем, что ОСОБА_4
является свидетелем по делу
. Такой отказ неправомерен, т
ак как ОСОБА_4 воспользова
лась своим правом близкого р
одственника, предусмотренн
ого ст. 63 Конституции Украины
, отказалась от дачи показани
й, то есть она не является сви
детелем по делу и поэтому в си
лу ст. 44 УПК Украины ее обязаны
допустить к участию в его дел
е в качестве защитника из чис
ла близких родственников.
В судебном заседании предс
тавитель ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_3 требования жалобы
подтвердила и указала, что
ОСОБА_4 следователем не доп
рашивалась, просто им был сос
тавлен протокол допроса свид
етеля ОСОБА_4, которая в не
м никаких подписей не ставил
а, в конечном счете следовате
ль отметил, что она от дачи по
казаний и подписей отказалас
ь на основании ст. 63 Конституц
ии Украины. Что касается соде
ржания ОСОБА_2 в следствен
ном изоляторе г.Кривого Рога
, то это обстоятельство затру
дняет работу как самих следс
твенных органов, так и адвока
тов, которые вьшуждены для вы
полнения следственных дейст
вий, а в настоящее время для о
знакомления с материалами мн
оготомного дела постоянно пе
реезжать из г.Одессы в
г.Кривой Рог. По уголовному
деле ОСОБА_2 проходят еще
23 обвиняемых.. Все они содержа
тся в Одесском следственном
изоляторе. Защитникам этих о
бвиняемых, которые проживаю
т в Одессе, нет никаких препя
тствий для ознакомления с де
лом, так как дело находится з
а местом дислокации органа д
осудебного следствия - в г. Оде
ссе. Ее же подзащитный ОСОБ
А_2 лишь один среди других об
виняемых содержится в Кривор
ожском следственном изолято
ре, которое находится на расс
тоянии 350 км. от г. Одессы. Следо
ватель заявил, что это ее про
блемы, каким образом добират
ься в г. Кривой Рог, где и за ка
кой счет жить там. Кроме того
, следствие заявляет, что оно
не в состоянии доставлять то
ма дела в следственный изоля
тор г.Кривого Рога. Сложности
в доставке томов для ознаком
ления с делом ОСОБА_2 имею
тся также потому, что дело по
стоянно нужно в г. Одессе, где
с ним знакомятся десятки обв
иняемых, их защитников и друг
их участников процесса. Она и
меет семью, поэтому не в сост
оянии переехать фактически н
а постоянное место проживани
я в г. Кривой Рог. Причем родст
венники обвиняемого ОСОБА
_2 и материально не в состоян
ии обеспечить ее систематиче
ские поездки, проживание, др
угие командировочные расход
ы. Содержание лишь одного обв
иняемого ОСОБА_2 в Криворо
жском следственном изолятор
е направлено на желание орга
на досудебного следствия так
им незаконным способом созда
ть препятствия для возможнос
ти его ознакомления с делом с
участием защитника. В резуль
тате, на сегодняшний день О
СОБА_2 не ознакомлен ни с одн
им листом 282-томного уголовног
о дела. Это, в свою очередь, ве
дет к необоснованному длител
ьному продлению сроков содер
жания ОСОБА_2 под стражей
на период ознакомления с мат
ериалами дела. Перевод ОСОБ
А_2 в ОСИ-21 г.Одессы, где имеют
ся такие же условия его содер
жания под стражей, автоматич
ески решает все эти проблемы
Суд также посчитал возможн
ым заслушать в суде пояснени
я самой ОСОБА_4 по обстоят
ельствам ее допроса по делу в
качестве свидетеля, которая
суду пояснила, что действите
льно была вызвана следовател
ем в Генеральную прокуратуру
для дачи показаний по делу ее
родного брата ОСОБА_2, одн
ако сославшись на ст. 63 Консти
туции Украины отказалась дав
ать какие-либо показания. Про
токол своего допроса она не п
одписывала, как не подписыва
ла и отказ от дачи показаний,
а увидев в суде указанный про
токол пояснила, что впервые е
го видит. Также она указала, ч
то в дальнейшем ни на досудеб
ном следствии ни в суде показ
аний относительно себя или
ОСОБА_2 давать не намерена,
потому считает, что может бы
ть допущена в деле в качестве
Представитель прокуратуры
Реут Ю.В. требования жалобы не
признал и указал, что мера пр
есечения в виде содержания п
од стражей ОСОБА_2 была из
брана Печерским райсудом г.К
иева и в самом постановлении
указано, что ОСОБА_2 долже
н содержаться в следственном
изоляторе г.Киева. Перевод ег
о первоначально в следственн
ый изолятор г.Херсона, а зате
м и г.Кривого Рога был инициир
ован Генеральной прокуратур
ой Украины, действия которой
заявитель может обжаловать
в тот же Печерский суд г.Киева
. Также он считает, что орган д
осудебного следствия в деле
ОСОБА_2 действовал правом
ерно, отказывая ОСОБА_4 в д
опуске к участию в деле ОСО
БА_2 в качестве его защитник
а, т.к. ОСОБА_4 допрошена в к
ачестве свидетеля на предвар
ительном следствии и может б
ыть допрошена свидетелем в с
уде по делу ее родного брата
ОСОБА_2 Поэтому в силу п.2 ст.
61 УПК Украины ОСОБА_4 не мо
жет быть допущена в качестве
защитника для участия в деле
ОСОБА_2 Что касается нару
шения права ОСОБА_2 на защ
иту, то он заявил, что право
ОСОБА_2 на защиту с помощью а
двоката не нарушено, так как
в дело ОСОБА_2 допущен адв
окат из Кривого Рога по назна
чению, услугами которого и мо
жет воспользоваться ОСОБА
_2 в любой момент при необход
имости, пока адвокат ОСОБА
_3 не может добраться до Крив
Заслушав доводы сторон, уч
аствующие в рассмотрении жал
обы, пояснения ОСОБА_4, из
учив имеющиеся материалы, су
д приходит к выводу, что жало
ба подлежит частичному удовл
етворению по следующим основ
Так, из ответов органа досу
дебного следствия видно, что
ОСОБА_4 отказано в допуск
е к участию в деле ее родного б
рата обвиняемого ОСОБА_2 н
а основании того, что она доп
рошена в качестве свидетеля
Из осмотренного в суде прот
окола допроса свидетеля ОС
ОБА_4 от 28 июля 2005 года видно, ч
то ОСОБА_4, как родная сест
ра обвиняемого ОСОБА_2 отк
азалась давать показания и о
твечать на вопросы на основа
нии ст. 63 Конституции Украины
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК
Украины близкие родственник
и подозреваемого, обвиняемо
го, подсудимого имеют право о
тказаться давать показания к
В результате, ОСОБА_4, ка
к родная сестра обвиняемого
ОСОБА_2, , на законных основ
аниях использовала свое прав
о близкого родственника не д
авать показания в качестве с
видетеля в отношении родного
брата - обвиняемого ОСОБА_2
Таким образом, несмотря на
то, что в деле имеется бланк п
ротокола допроса ОСОБА_4 в
качестве свидетеля с ее анке
тными данными от 28 июля 2005 года
, по содержанию этого процесс
уального документа она не яв
ляется свидетелем вследстви
е правомерного отказа от дач
и свидетельских показаний.
Что касается доводов предс
тавителя прокуратуры о том, ч
то в деле ОСОБА_2 в отношен
ии других лиц постановлен пр
иговор, из которого видно, чт
о ОСОБА_4 известны обстоят
ельства, имеющие отношение к
делу ОСОБА_2, то и в этом сл
учае ОСОБА_4 не может счит
аться свидетелем по делу или
лицом, которое подлежит допр
осу в качестве свидетеля. В да
нном случае процессуальное п
оложение ОСОБА_4, как свид
етеля по делу ОСОБА_2, всец
ело зависит лишь от ее желани
я воспользоваться своим прав
ом близкого родственника отк
азаться давать свидетельски
е показания в деле родного бр
ата - обвиняемого ОСОБА_2. К
ак заявила ОСОБА_4, она реш
ила для себя ни при каких обст
оятельствах не давать свидет
ельские показания в деле сво
его родного брата ОСОБА_2,
используя для этого свое ко
нституционное право.
Таким образом, ОСОБА_4 п
о желанию ее родного брата - об
виняемого ОСОБА_2, на осно
вании ст. 44 УПК Украины может
быть допущена как защитник к
участию в деле ОСОБА_2 Дей
ствия же органа досудебного
следствия по отказу в допуск
е ОСОБА_4 в качестве защит
ника к участию в деле ОСОБА
_2 являются неправомерными
и такими, что нарушают право
обвиняемого ОСОБА_2 на защ
Что касается жалобы обвиня
емого ОСОБА_2 в части нару
шения органом досудебного сл
едствия его права на защиту п
утем создания препятствий в
ознакомлении с материалами д
ела с помощью защитника, то в
этой части жалоба подлежит ч
астичному удовлетворению.
Так, согласно ст. 218 УПК Укра
ины обвиняемый имеет право з
накомиться с материалами дел
а как лично, так и с помощью св
Как усматривается из жалоб
ы ОСОБА_2, несмотря на то, ч
то его интересы защищает нес
колько защитников, он изъяви
л желание знакомиться со все
ми материалами дела исключит
ельно с помощью защитника О
Таким образом, орган досуд
ебного следствия обязан обес
печить обвиняемому ОСОБА_2
использовать его право на о
знакомление с материалами де
ла именно с помощью защитник
а ОСОБА_3, потому доводы пр
едставителя прокуратуры о на
личии адвоката, проживающег
о в Кривом Роге не могут быть п
риняты во внимание, т.к. обвин
яемый ОСОБА_2 высказал жел
ание знакомиться с материала
ми дела именно с помощью адво
ката ОСОБА_3 Это его право
не может быть ограничено.
Как пояснила адвокат ОСО
БА_3, органом досудебного сл
едствия не известно из каких
соображений, вопреки желани
ю обвиняемого ОСОБА_2 при
наличии защитников с которым
и заключен договор, на провед
ение отдельных следственных
действий был допущен Кривор
ожский адвокат по назначению
. Этот адвокат в настоящее вре
мя не принимает участия в дел
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что ор
ган досудебного следствия не
может допустить к постоянно
му участию в деле ОСОБА_2.3а
щитника по назначению. Согла
сно требованиям ст. ст. 45-47 УПК
Украины в делах, где участие
защитника является обязател
ьным, защитник по назначению
может быть допущен лишь при о
тказе обвиняемого от защитни
ка (защитников), которых он из
брал ранее, и если этот отказ
принят следствием, а обвиняе
мый не желает приглашать дру
гого защитника или не имеет д
ля этого средств. При этом, до
пуск защитников по назначени
ю, при наличии не отведенных
им защитников, возможен лишь
в случае необходимости для п
роведения отдельных неотлож
ных следственных действий.
Суд не может принять во вним
ание и доводы прокуратуры о т
ом, что вопросы материальных
затрат в связи с необходимос
тью иногородних адвокатов зн
акомиться с делом в г. Кривом Р
оге есть предметом договорны
х отношений родственников об
виняемого с адвокатом.
Согласно ст. 53 УПК Украины и
менно следователь обязан обе
спечить обвиняемому возможн
ость осуществления их прав.
Судебное же рассмотрение ж
алобы обвиняемого ОСОБА_2
однозначно свидетельствует
о том, что ОСОБА_2 созданы
организационного характера
искусственные преграды для
своевременного и эффективно
го ознакомления с материалам
и дела с помощью защитника
ОСОБА_3 Это привело к наруше
нию его права на защиту, когд
а обвиняемый с августа 2006 года
не начал ознакомление с помо
щью защитника ОСОБА_3 с ма
Признавая неправомерность
действий органа досудебного
следствия, которым в нарушен
ие ст. 53 УПК Украины обвиняемо
му ОСОБА_2 не обеспечена в
озможность осуществить свое
право на ознакомление с мате
риалами дела с помощью защит
ника ОСОБА_3, суд не может
принять решение о необходимо
сти перевода и содержания О
СОБА_2 в Одесском следствен
ном изоляторе, так как по это
му поводу имеется неотмененн
ое и вступившее в законную си
лу судебное решение Печерско
го райсуда г.Киева от 10 июня 2005 г
ода, которым определил обвин
яемому место содержания - Кие
вский следственный изолятор
№ 13. Нахождение его в настояще
е время в Криворожском следс
твенном изоляторе по решению
Генеральной прокуратуры Укр
аины может быть им обжалован
о в тот же Печерский райсуд г.К
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 44, 45, 47, 53,
234 УПК Украины, суд, -
Действия органа досудебно
го следствия в деле ОСОБА_2
по не допуску к участию в дел
е в качестве его защитника ро
дной сестры обвиняемого - О
СОБА_4, признать неправомер
ными. Обязать орган досудебн
ого следствия допустить на о
сновании ст. 44 УПК Украины в ка
честве защитника обвиняемог
Действия органа досудебно
го следствия в деле ОСОБА_2
, которыми нарушено его прав
о на защиту при ознакомлении
с материалами дела, признать
Отказать в удовлетворении
жалобы о переводе ОСОБА_2
из Криворожского следственн
ого изолятора в Одесский сле
Постановление может быть о
бжаловано в Одесский апелляц
ионный суд в течение 7 дней.