Справа № 344/6034/15-к
Провадження № 11-кп/779/344/2015
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 31.10.2006 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.304, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 02.12.2010 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, 23.01.2013 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, засуджено,-

за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому постановлено рахувати з часу затримання -03.04.2015 року.

Запобіжний захід залишено попередньо обраний тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 11 000 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди та 300 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також відкрите викрадення чужого майна, повторно, за таких обставин.

ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно, 16.06.2014 року приблизно о 17 годині спільно із ОСОБА_9 , біля церкви по вул. Незалежності, 181 у м. Івано-Франківську за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розподіливши між собою ролі, таємно викрали велосипед марки Super Cycle, який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку від 04.07.2014 року становить 2346 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

27.03.2015року приблизно о 03.00год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля продуктового кіоску «Продукти», який знаходиться на вул..Вовчинецькій,178 в м. Івано-Франківську продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, умисно, з корисливих спонукань та з метою відкритого викрадення чужого майна, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_7 нахилилась до вікна кіоску для видачі товару, раптово зірвав з шиї останньої ланцюжок із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартість якого згідно довідки УНБУ в Івано-Франківській області від 31.03.2015 року становить 5239,3 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 5239,3 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що судом не було враховано усіх пом`якшуючих обставин, а саме: його визнання вини, щиросердне зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину. Просить призначити йому менш суворе покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які просили залишити вирок суду без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважає вирок незаконним і просив скасувати вирок та постановити новий, яким пом`якшити йому покарання, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки судом першої інстанції проведено обмежений порядок дослідження доказів, то відповідно до вимог ст.349 КПК України фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 апеляційним судом не перевіряються.

Згідно вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, його молодий вік, а також те, що на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває.

Обставинами, що пом,якшують покарання, суд визнав визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із врахуванням особи винного та його поведінки до вчинення злочину суд може призначити покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що судом першої інстанції не враховано вище зазначених обставин, не відповідає дійсності, однак сукупність вказаних обставин не дають підстав вважати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Враховуючи вище викладені обставини та особу винного, який неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, колегія суддів вважає, що підстав для застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_8 більш м,якого покарання не вбачається.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без його ізоляції від суспільства, а обставини, зазначені ним в апеляційній скарзі, повністю враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2015 року відносно нього без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4