Дело № 11-1310 2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 186 УК Остапчик
Докладчик Зубков Л.Я.
26 июля 2007г коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Зубкова Л.Я. судей -
Микулина Н.И. с участием прокурора - Михно И.П.
в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного
суда г. Харькова от 2 февраля
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с неоконченным
средним образованием, житель АДРЕСА_1, судимый 30 мая 2006г. по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, но освобожденный от этого наказания, в силу ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 2 года, -осужден по ч.1 ст.186 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК Украины, с
применением ст.69 этого же кодекса, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.263 УК Украины, с применением ст.69 этого
свободы, а по совокупности преступлений,
в силу ст. 70 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания
2 годам 6 месяцам
лишения свободы, с частичным присоединением,
к этому наказанию, на основании ст.71 УК
Украины, неотбытой части
наказания по предыдущему приговору, а всего - к 3 годам лишения свободы.
виновным в том, что 30 июня 2004г. на троллейбусной
остановке по пер. Костюринскому в г.Харькове вырвал из рук ОСОБА_2дипломат в котором
находился зонт, 2 дискеты,
нему, завладев имуществом потерпевшего на сумму
55 грн., а 22 ноября 2004г. возле станции метро «Проспект Гагарина» в
г. Харькове, действуя по предварительному сговору и в группе с иными, не установленными следствием лицами,
принял участие в завладении имуществом ОСОБА_3
ОСОБА_1 осужден и за то, что в
июле 2006г на свалке вблизи железнодорожной станции « Харьков-Левада» в г. Харькове обнаружил огнестрельное оружие - пистолет «Маузер» и хранил его в кустарнике, расположенном на той же свалке.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит о смягчении
наказания, ссылаясь на то, что преступление совершил вследствие стечения тяжких
личных обстоятельств.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
возражавшего против доводов апелляции,
но считавшего, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением права ОСОБА_1 на защиту, проверив материалы дела, коллегия
судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
По смыслу п.1 ч.1 ст.45 УПК Украины участие защитника по
уголовным делам в отношении лиц,
подозреваемых или обвиняемых в совершении
преступления в возрасте до 18 лет, является обязательным, независимо от того, достигли ли они
совершеннолетия ко времени производства по делу.
На это же обстоятельство обратил
внимание судов и Пленум Верховного Суда
Украины в п.2 своего постановления № 5 от 16 апреля 2004г. «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», отметив
и то, что это положение распространяется и
на случаи, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых
совершено им до, а иные - после
ОСОБА_1 осужден за преступления, одно из которых было
совершено им в возрасте до 18 лет.
Однако, в нарушение требований ст.45 УПК Украины суд
рассмотрел дело в отсутствие защитника, что, в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу п.3 ч.1 ст.367 этого же кодекса влечет
В связи с отменой приговора по
основанию нарушения права ОСОБА_1 на защиту,
его доводы в обоснование просьбы о смягчении наказания подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 362, 365, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 2 февраля 2007г. в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание