Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7311/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №1-кп/758/393/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого зварювальником у КП «Ботанічний сад», не одруженого, на утриманні дітей та інших осіб не має, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 25.05.2015 р. приблизно о 23 год. 20 хв. , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував у салоні тролейбуса маршруту №25, який рухався по проспекту Свободи в м.Києві.
Перебуваючи в салоні вказаного тролейбуса, ОСОБА_4 почав кричати та висловлюватись у нецензурній формі, на що пасажири неодноразово робили йому зауваження.
Коли тролейбус здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту «вулиця Межова», що розташована по проспекту Свободи в м.Києві, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, опершись двома руками на поручні, розгойдавшись на них, наніс декілька ударів ногами по обличчю та рукам ОСОБА_5 .
Вчинивши умисні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, що супроводжувались хуліганськими діями, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що транспортний засіб зупинився, залишив місце вчинення злочину, однак одразу був затриманий двома пасажирами та водієм вказаного тролейбуса.
В результаті умисних дій останнього, тимчасово було порушено нормальну діяльність транспорту, пасажири покинули салон тролейбуса та потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №1482 від 26.05.2015 року спричинено наступні тілесні ушкодження: синці: на повіках лівого ока з переходом в підочну та виличну ділянки 1, на тильно-ліктьовій поверхні лівого передпліччя у серединній третині -1, садно на фоні вищезазначеного синця в ділянці лівого передпліччя.
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 25.05.2015 р. у пізній час вечора він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння їхав у тролейбусі маршруту №25, який рухався по проспекту Свободи в м.Києві. На грунті хуліганських мотивів, викликаних вживанням спиртного, він почав кричати та висловлюватись у нецензурній формі, на що пасажири неодноразово робили йому зауваження. Також, коли тролейбус здійснив зупинку на зупинці, він продовжуючи свої хуліганські дії опершись двома руками на поручні, розгойдавшись на них, наніс декілька ударів ногами по обличчю та рукам ОСОБА_5 від чого та зазнала тілесних ушкоджень і одразу після цього його затримали пасажири тролейбусу.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та розміру цивільного позову дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним, як і розмір цивільного позову не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 296 КК України, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, як такий, що був визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000 грн.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1