Справа 688/788/15-к
№ 1-кп/688/39/15
Ухвала

24 червня 2015 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження №0001107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 грудня 2014 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дальнєрєченськ Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, судимого:

14 жовтня 2013 року Шепетівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 роки на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0001107 від 07 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2014 року в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , умисно наніс останньому удар ножем в область пахової ділянки справа, чим спричинив ушкодження магістральної судини, що викликало гостру крововтрату, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 помер.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, від проведення якої захисник відмовився після допиту в судовому засіданні експерта.
Разом з тим, для з`ясування обставин, які не були предметом дослідження в ході проведеної експертизи, та з врахуванням виниклих у суді розбіжностей між показами свідків, обвинуваченого та письмовими доказами у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним для забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, призначити судово-медичну експертизу для з`ясування всіх обставин заподіяння тілесних ушкоджень та смерті потерпілого ОСОБА_8 , із урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор покладається на розгляд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти проведення експертизи і вважають за доцільне призначення судово-медичної експертизи для вирішення поставлених судом запитань. Додатково прокурор та захисник уточнили та доповнили запропоновані судом питання, які слід вирішити в ході судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду відносно ініціативи суду щодо проведення судово-медичної експертизи, уточнивши запропоновані для постановлення на вирішення експерту запитання, приходить до висновку про підставність даної ініціативі суду, виходячи з наступного.
Обов`язковість проведення експертиз для встановлення причини смерті, тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України. Відповідно до ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження за власною ініціативою з цих же підстав проведення експертизи може бути призначено за ухвалою суду під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно наданих суду стороною обвинувачення письмових доказів у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні уже була проведена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено завідувачу Шепетівського міжрайонного відділення судмедекспертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .
Разом з тим, досліджені під час судового розгляду справи обставини дають підстави для призначення у даному кримінальному провадженні експертизи для вирішення запропонованих прокурором та захисником обвинуваченого запитань, з метою повного, всебічного та обєктивного з`ясування усіх обставин в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332 КПК України,

суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0001107 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Шепетівського міжрайонного відділення судмедекспертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , на вирішення якого поставити наступні запитання:
1. Чи є права пахова ділянка людини місцем, доступним для ушкодження?
2. Яке найбільш вірогідне розташування потерпілого та обвинуваченого в момент нанесення рани у праву пахову ділянку потерпілого?
3. Як був нанесений удар по траєкторії руху і з якою силою чи яка сила нанесеного ушкодження у правій паховій ділянці потерпілого ОСОБА_8 .?
4. Яке направлення раневого каналу і чи можна по ньому зробити висновки щодо того, в якому направленні спричинено тілесне ушкодження, його характер?
5. Чи міг потерпілий сам собі нанести ушкодження у праву пахову ділянку?
6. Чи є ознаки, які вказують на те, що ушкодження спричинено рукою самого покійного (виникли внаслідок власних дій потерпілого), чи певні ознаки свідчать про те, що ушкодження спричинені сторонньою рукою?
7. Чи міг потерпілий сам собі нанести ушкодження з врахуванням висновку експерта №2363 Хмельницького обласного бюро СМЕ від 11.12.2014 року судово-токсилогічної експертизи крові та сечі з трупа ОСОБА_8 про те, що у останнього виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 3,9 % (проміле), в сечі - 4,46 %(проміле)?
8. З врахуванням наведеного - чи міг потерпілий вчиняти активні дії виривати ніж у обвинуваченого і нанести собі ушкодження?
9. Чи має значення для з`ясування обставин нанесення рани потерпілому у ліву пахову ділянку, що потерпілий був «лівшою» і обвинувачений є «лівша»? Якщо так, чи можуть бути розбіжності у спричиненні ушкодження в ліву пахову ділянку потерпілого, якщо ушкодження нанесено правою чи лівою рукою обвинуваченого, потерпілого?
10.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на долонних поверхнях другого, третього та четвертого пальців лівої кисті потерпілого бути утвореними в результаті стримування потерпілим ножа, який в цей час знаходився у обвинуваченого?
11. Чи могло тілесне ушкодження у вигляді рани правої пахової ділянки з ушкодженням правої стегнової вени та артерії потерпілого бути утвореним в результаті удару ножем з боку обвинуваченого, як правою, так і лівою рукою?
13. Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, проведеного 20.04.2015 року, а саме, коли потерпілий ОСОБА_8 завдав собі тілесні ушкодження, вириваючи ніж у обвинуваченого ОСОБА_6 .?
14. Чи могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на долонних поверхнях другого, третього та четвертого пальців лівої кисті в результаті сковзання руки потерпілого з ручки ножа при ударі ножем в кришку стола?
15. Коли (час) настала смерть ОСОБА_8 .? Чи настала смерть відразу після заподіяння йому тілесного ушкодження чи через де який час, скільки саме часу пройшло з моменту заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, яке потягло його смерть та настанням смерті потерпілого ?
16. Чи є прямий причинний зв`язок між отриманими тілесним ушкодженням та смертю ОСОБА_8 .?
17. Чи переміщали труп ОСОБА_8 після настання його смерті, - з врахуванням виявлення трупа потерпілого біля приміщення магазину« ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 ?
Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження: копію звукозапису журналу судового засідання.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Суддя: