ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 561/34/15-к

24 лютого 2015 року

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 09 грудня 2014 року стосовно:
· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неповнолітнього, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 04.11.2010 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і шість місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;
в с т а н о в и в:
08 грудня 2014 року біля 01-ї години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в нетверезому стані, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 умисно, шляхом зірвання навісного замка з дверей гаража господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_3 , через двері проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали 6 літрів бензину А-92 по ціні 16,35 гривень за літер на суму 98,10 гривень та грошові кошти в сумі 290 гривень, заподіявши збитки потерпілій на загальну суму 388,10 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку, чим втягнув його в злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 винними себе визнали повністю. Суду показали, що дійсно при зазначений у вироку обставинах, 08 грудня 2014 року, вони, зірвавши навісний замок проникли в гараж ОСОБА_4 та виклали звідти бензин та гроші. Заподіяну шкоду відшкодували повністю. В скоєно щиро розкаялись.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що умисел на крадіжку в нього виник після пропозиції ОСОБА_7
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_5 та показав, що саме він переконав останнього на вчинення крадіжки. В скоєному щиро кається.
Крім повного визнання свої вини, винність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм кримінальних правопорушень, встановлена та доведена зібраними по справі та перевіреними в ході судового слідства доказами.

З показань потерпілої ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні вбачається, що шкода заподіяна обвинуваченими, їй добровільно відшкодована. Претензій до останніх не має. Просила не позбавляти волі обвинувачених.
Як вбачається з протоколів про проведення слідчих експериментів від 23.12.2014 року, досліджених в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 показали та розказали, як саме і при яких обставинах вони скоїли крадіжку бензину та грошей з гаража ОСОБА_4 , який розташований в с.Локниця Зарічненського району.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд рахує, що своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винних.
Як особа, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше судимий. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілій. Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в нетверезому стані.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 добровільно відшкодували матеріальну шкоду потерпілій, щиро розкаялись в скоєному, а ОСОБА_5 скоїв злочин в неповнолітньому віці, крім того, враховуючи ставлення самої потерпілої, яка не має претензій до обвинувачених і просить обрати їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі, що істотно знижує суспільну небезпечність вчинених обвинуваченими злочину, тому суд рахує за доцільне покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обрати у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.
Суд рахує, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередженню нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:
· за ч.1 ст.304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
· за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на два роки з покладенням обовязків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на один рік з покладенням обовязків, передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: ємність з-під мастила, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Рівненській області протягом тридцяти діб шляхом подачі апеляції через Зарічненський районний суд, обвинуваченим з моменту вручення копії вироку, іншими учасниками з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_8