АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 176 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 1 ст. 187 КК України. Строк дії вказаної ухвали визначений до 02 листопада 2014 року, мотивована наявністю ризиків визначених в клопотанні слідчого, взято до уваги зухвалий характер вчиненого злочину, будь-який інший запобіжний захід не може запобігти визначеним ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена лише на припущеннях, зазначені в ухвалі ризики не підтверджені належними доказами, в недостатній мірі було враховано стан здоров`я підозрюваного, який має хронічну хворобу гепатит «С», перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2011 року, отримує замісну терапію, має міцні соціальні зв`язки, мешкає за місцем реєстрації з матір`ю.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , підозрюваного який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003762 від 03.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

03 вересня 2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04 вересня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , зухвалість, характер і спосіб скоєння злочину. Скоєний злочин є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Встановлені ризики, визначені в клопотанні слідчого, наявність яких підтверджується перевіреними матеріалами та враховано інші обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України в їх сукупності. Зазначені обставини в сукупності з іншими вказують на недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, який буде достатнім для запобігання визначеним ризикам.

З даних встановлених обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського суду у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідка, інші докази, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний. Крім того, ці доводи захисту зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи.

У рішенні по справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданим і відповідає вимогам встановленим кримінальним процесуальним законом, тому ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: