№ 1-кс/489/647/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою фаховою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого: 16.05.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.307 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 16.07.2014 р. на підставі ст.2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.05.2015 р. об 11.40 год., знаходячись на вул. Кірова в смт. Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,036 гр., а також 09.06.2015 р. о 15.00 год., знаходячись на вул. Кірова в смт. Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,068 гр.

ОСОБА_4 09.06.2015 р. було затримано та 10.06.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про збут ним наркотичних засобів, відомостями отриманими при проведенні негласних слідчих дій, в ході яких встановлені обставини збуту підозрюваним наркотичного засобу ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 про такі обставини, висновками експертиз щодо виду наркотичних засобів, отриманих в ході проведення негласних слідчих дій.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у неодноразовому вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця роботи, судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, є наркозалежним, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, вважаю недоведеними обставини існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, оскільки прокурором наявність ризику переховування підозрюваного доводилася лише тяжкістю кримінального правопорушення, яка не доводить та не може доводити вказаного ризику, та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризику впливу підозрюваного на певних свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність у нього судимості, відсутність місця роботи, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику, що є достатньо суттєвим і обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 08.08.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 48 720 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: