Справа № 361/1363/13-к
Провадження № 1-кс/361/127/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

з участю прокурора Лавренюк Т.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П. про заміну запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Калинівка Броварського р-ну Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в с.АДРЕСА_1, раніше судимого 19.03.2010 року Броварським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1рік, 12.09.2012 року Броварським міськрайонним судом за ч.2 ст..309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П. . за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Лавренюк Т.М. вніс до суду клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюється у вчиненні грабежу, за наступних обставин: 22 січня 2013 року, у період часу з 01 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочиваючи, вживали спиртні напої у кафе "Орхідея", розташованому по вул. Короленко в м. Бровари, Київської області. Вийшовши із приміщення зазначеного кафе близько 06 год. 00 хв. 22 січня 2013 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння належного ОСОБА_6 майна. ^

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 нанесли декілька ударів кулаками в область голови та грудної клітки ОСОБА_6 після чого відкрито викрали у нього 30 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа", вартістю 1000 грн. та картку для нарахування заробітної плати банку "Правексбанк" зареєстрованої на ім'я ОСОБА_6

У результаті злочинних дій, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1030 гривень.

22.01.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України внесені до до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578.

12.02.13 о 21 год. 24 хв., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України затримано: ОСОБА_3.

13.02.13 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_3підтвердив свою причетність до інкримінованого йому злочину та повністю визнав свою вину.

Крім показів підозрюваного ОСОБА_3, його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятись від явки до органів досудового розслідування , чим буде затягувати строки розслідування;а також що він раніше судимий12.09.2012 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі та злочин вчинив в період іспитового строку, прокурор вважає, що є підстави вважати, що

ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та буде переховуватися від органу досудового розслідування , оскільки не працює, тому юбуде продовжувати злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень просить замінити запобіжний захід з особистого зобов"язання на тримання під вартою ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді втримання під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши підозрюваного ОСОБА_3 який пояснив, що він частково має відношення до інкримінованого йому злочину, та вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, висновок прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, про необгрунтованість клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність обставин, які виникли після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає клопотання не мотивованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що 12.02.13 о 21 год. 24 хв., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України затримано: ОСОБА_3.

13.02.13 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2013 рокупідозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зоюов"язання.

Наведені в поданні обставини свідчать про доведеність прокурором достатніх підстав вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження вигляді тримання під вартою, однак прокурором не доведено, наявність обставин, які виникли після попереднього рішення про застосування запобіжного заходу , або що вони існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати., оскільки відомості про причетність ОСОБА_3 до вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань , ще 22.01.2013 року, тобто до звернення до суду та прийняття судом рішення про обрання запобіжного заходу.

Оскільки в суді не встановлено обставин, того що ОСОБА_3, після обрання відносно нього пореднього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання допустив невиконання покладених на нього судом о обов"язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, клопотання слідчого не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,194, 200 КПК України -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П... про про заміну запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу прокурором , підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В. В. Батюк