Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 20
березня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді: Ющука
О.С

за
участю секретаря : Політики
Н.А.

прокурора: Покидюка
В.М.

захисників: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

представника
потерпілої: ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Луцька, Волинської
області, українця, гр-нина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, мешканця м.
Луцька, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Луцька, Волинської
області, українця, гр-нина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, мешканця м.
Луцька, АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 ч.1 КК України , -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Ковеля, Волинської області, українця,
гр-нина України, з
неповною-середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, мешканця м. Ковеля, АДРЕСА_3,
раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 ч.1 КК України , -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_7 07
січня 2006 року, близько 22.20
години, знаходячись в барі
„Майдан", що по вул. Винниченка,
м. Луцька, скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом вільного доступу з столу таємно викрав
мобільний телефон „НОКІА 6220" вартістю 1600 гривень, з карткою мобільного оператора „ЮМС"
вартістю 50 гривень, на рахунку якої
було 7 гривень, а всього заволодів
майном на загальну суму 1657 гривень,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Він
же, повторно, 19 лютого 2006 року, близько 14.30 години, знаходячись в торговому павільйоні
„Пасаж" біля торгового контейнера №49 що по вул. К.Карого,
м. Луцька, скориставшись
неуважністю потерпілої, просунув руку в
її сумочку, яка була відчинена, з якої шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець, в якому знаходились гроші: 760 гривень, 20 ЄВРО,
що в перерахунку на національну валюту становить 125 гривень, 12 доларів США, що в
перерахунку на національну валюту становить 60 гривень,

2

три
пластикові картки банку „НАДРА" на одній знаходились гроші в сумі 450
гривень, дві картки „УКРСОЦБАНКУ"
на одній знаходились гроші в сумі 20 гривень,
а всього заволодів майном на загальну суму 1415 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11матеріальну
шкоду.

Він
же, повторно, 06 березня 2006 року, близько 15.00 години, знаходячись у відділі побутової хімії
гіпермаркету „Там Там", що по
пр.Соборності, 43 м. Луцька, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу з прилавку таємно
викрав мобільний телефон „Самсунг Є 530" вартістю 1500 гривень, з карткою мобільного оператора
„ЮМС" вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму
1565 гривень, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Він
же, повторно, 02 квітня 2006 року, в період часу з 22.00 години по 23.30
годину, знаходячись в барі „У
Михайла", що по вул. Л. Українки,
м. Луцька, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу зі столу таємно
викрав мобільний телефон „САМСУНГ SGH-X640"
вартістю 980 гривень, з карткою
мобільного оператора „ДІДЖУС" вартістю 50 гривень, на рахунку якої було 2 гривні, телефон був в чохлі вартість чохла становить
3 гривні, а всього заволодів майном на
загальну суму 1020 гривень, чим
спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Він
же, повторно, 10 квітня 2006 року, близько 22 години, знаходячись в маршрутному таксі № 22, скористався тим, що потерпілий заснув, шляхом вільного доступу з сидіння таємно
викрав мобільний телефон „Соні Еріксон К700" вартістю 988 гривень, з карткою мобільного оператора „ЛАИФ"
вартістю 25 гривень, на рахунку якої
було 7 гривень, а всього заволодів
майном на загальну суму 1020 гривень,
чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Він
же, повторно, 29 травня 2006 року, в ранковий час, знаходячись в тролейбусі, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу з кишені її куртки
таємно викрав мобільний телефон „САМСУНГ X 620"
вартістю 735 гривень, з карткою
мобільного оператора , ДЖИНС" вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму
775 гривень, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_15 матеріальну шкоду.

Він
же, повторно, 14 червня 2006 року, в період часу з 17.00 години по 18.00
годину, знаходячись в приміщенні
дитячого садка №7, що по вул. Кременецькій,
36 м. Луцька, шляхом вільного доступу таємно викрав
мобільний телефон „САМСУНГ Е530" вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну
шкоду.

Він
же, повторно, 05 липня 2006 року, близько 09.30 години, перебуваючи в маршрутному таксі №17а, скориставшись неуважністю потерпілого, шляхом вільного доступу з кишені його шортів
таємно викрав мобільний телефон„НОКІА 6230" вартістю 800 гривень, з карткою мобільного оператора„ЮМС"
вартістю 60 гривень, на рахунку якої
грошей не було, а всього заволодів
майном на загальну суму 860 гривень, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_17
матеріальну шкоду.

Він
же, повторно, 08 липня 2006 року, близько 20.00 години, перебуваючи в маршрутному таксі №9, скориставшись неуважністю потерпілої, шляхом вільного доступу з її сумочки таємно
викрав мобільний телефон „САМСУНГ Д500" вартістю 1750 гривень, з карткою мобільного оператора„КМС"
вартістю 50 гривень, на рахунку якої
було 5 гривень, а всього заволодів
майном на загальну суму 1805 гривень,
чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

Він
же, повторно, 09 липня 2006 року, близько 12 години, перебуваючи на території „Завокзального ринку", що по вул.
ККарого, в м. Луцьку,
скориставшись неуважністю потерпілої,
шляхом вільного доступу з кишені її штанів таємно викрав мобільний
телефон „Соні Еріксон Z 520" вартістю 969 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну
шкоду.

Він
же, повторно, в період часу з 10 червня 2006 року по 08
липня 2006 року, перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_1, діючи з корисливих мотивів і
керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав гірський велосипед вартістю 900
гривень, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

3

Крім
того, ОСОБА_7 в ніч на 7 серпня 2006 року прийшов у свій будинок за
адресою м. Луцьк, АДРЕСА_1, де вже знаходились його знайомі ОСОБА_9, ОСОБА_8. та ОСОБА_19. В подальшому ОСОБА_7, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, піднявся на другий поверх
будинку, де помітив ОСОБА_19, яка спала на ліжку. Побачивши ОСОБА_19, ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства, дістав ніж,
який мав при собі, і навмисно
став ним наносити удари по тілу лежачої на ліжку ОСОБА_19, в результаті чого спричинив потерпілій
тілесні ушкодження у вигляді: численних проникаючих колото-різаних поранень
шиї, грудної клітки, черевної порожнини, із пораненням трахеї, перикарду,
серця, легень, печінки,
великого сальника, злами
ребер, які супроводжувались гострою
крововтратою, що потягнуло смерть
потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_19,
згідно висновку №399 судово-медичної експертизи є численні проникаючі
колото-різані поранення шиї, грудної
клітки, черевної порожнини, із пораненням трахеї, перикарду,
серця, легень, печінки,
великого сальника, що
супроводжувались гострою крововтратою.

Після
вчинення вбивства ОСОБА_19, ОСОБА_7 з
метою приховати сліди злочину, повідомив
своїх знайомих ОСОБА_8. та ОСОБА_9. про те, що він вбив ОСОБА_19 і попросив їх допомогти
винести тіло ОСОБА_19 у р. Стир. ОСОБА_8. та ОСОБА_9, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, заздалегідь не обіцяючи, допомогли ОСОБА_7. приховати сліди вчиненого ним злочину, а саме разом із ОСОБА_7. занесли тіло
ОСОБА_19 на берег річки Стир, де
викинули у воду.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8. вину в інкримінованому злочині визнав
повністю та показав, що 6 серпня 2006
року він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_7., де вони вживали
спиртні напої. Через деякий час до них прийшла потерпіла ОСОБА_19. Він вжив
багато спиртного і через деякий час пішов відпочивати, з ним також пішла і ОСОБА_19.. Він ліг
спати, ОСОБА_19. також лягла з ним на
одному ліжку. Прокинувшись перший раз від шуму,
він побачив ОСОБА_7. і
ОСОБА_19, які між собою про щось
спорили. Коли він вдруге прокинувся, то
побачив, що ОСОБА_19. лежала на ліжку
вся в крові і була мертва. Як ОСОБА_7 наносив
удари потерпілій він не бачив. Коли він прокинувся в кімнаті був ОСОБА_7, останній попросив його винести тіло потерпілої з
хати, щоб ніхто не бачив. Котра була
година не знає, на вулиці було вже
темно. ОСОБА_7 взяв
потерпілу, потягнув до балкона і сказав
йому допомогти, при цьому показав йому
ножа. ОСОБА_7 скинув тіло
потерпілої з балкону. Після чого вони спустилися на перший поверх, ОСОБА_9. з ними спочатку не було. Він з
ОСОБА_7. вийшли на вулицю, пізніше до
них підійшов ОСОБА_9 Після чого загорнули потерпілу в покривало і понесли до
річки Стир по вул. Кривий Вал. Тіло скинули у воду з одіялом і повернулися
назад. Криків в момент нанесення ударів не чув і нічого не бачив.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_9 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та
суду показав, що 6 серпня 2006 року він
прийшов до ОСОБА_7 додому.
В нього вже були ОСОБА_8., ОСОБА_19.,
мама ОСОБА_7, незнайома
йому дівчина і ОСОБА_20, який спав на ліжку. Він з ними вживав спиртні напої, а через деякий час ОСОБА_8. і ОСОБА_21 вийшли
з кімнати, після них вийшов ОСОБА_7 і останнього довгий
час не було. Коли ОСОБА_7
повернувся, покликав його на кухню
та сказав, що вбив ОСОБА_19. Він не
повірив ОСОБА_7 піднявся
на другий поверх і побачив потерпілу,
яка лежала на ліжку вся в крові,
після чого він спустився на перший поверх. Коли він зайшов в кімнату де
лежала потерпіла, ОСОБА_8. там не було.
Коли вийшов на вулицю, там вже
знаходився ОСОБА_8., до них підійшов ОСОБА_7 І. і попросив
його допомогти сховати тіло, також
попросив нікому не розказувати. ОСОБА_7 виніс з
будинку покривало, вони поклали туди
тіло потерпілої і понесли до р.Стир. Біля річки тіло скинули у воду. Після чого
повернулися додому до ОСОБА_7., де знову вживали спиртні напої. Ножа у ОСОБА_7. не бачив, крові також не бачив на його одязі. У
вчиненому щиро розкаявся, просив суворо
не карати.

4

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину в
інкримінованих злочинах визнав повністю,
від дачі показань відмовився,
однак суду показав, що коли він
піднявся на другий поверх то ОСОБА_8. не бачив,
що він лежав на ліжку біля ОСОБА_19 Про те, що вони сварилися з потерпілою не
пам"ятає. Світла в кімнаті, де
знаходилась потерпіла не включав. ОСОБА_8. побачив, після того,
як скоїв злочин. Про те, як наніс
перший удар ножем потерпілій пам"ятає,
скільки після того, ще наніс
ударів потерпілій, не пам"ятає.
ОСОБА_8. говорив, що потрібно винести
тіло, щоб ніхто не бачив.

Крім
повного визнання вини підсудними ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., їх вина
в інкримінованих їм злочинах підтверджується зібраними на досудовому слідстві
та дослідженими в судовому засіданні доказами,
а саме:

· показами
потерпілої ОСОБА_5. про те, що вбили її
доньку ОСОБА_19 вона дізналася від працівників міліції.

· показами
свідка ОСОБА_22. про те, що 6 серпня
2006 року вона та ОСОБА_23 зайшли в гості до ОСОБА_24., мами ОСОБА_7. випити
пива. їм відчинила двері ОСОБА_24. вони зайшли на кухню, а остання пішла в кімнату. Через деякий час
втрьох: вона, ОСОБА_23 і ОСОБА_25 -
прізвища якого не знає, вийшли на
вулицю. Зі слів ОСОБА_25 їй стало відомо,
що останній піднімався на другий поверх будинку, в якому проживали ОСОБА_7 і в одній з кімнат
лежала потерпіла, він підносив включену зажигалку до очей
потерпілої, вона на світло не реагувала.
Вона з ОСОБА_23 пішла на зупинку, потім
повернулася назад до будинку, їй ніхто
не відчинив двері.

· показами
свідка ОСОБА_23. про те, що 6 серпня
2006 року вона з ОСОБА_22. прийшли до ОСОБА_24. випити пива. Остання їм
відмовила, сказала, що не хоче,
щоб їх бачив її співмешканець. Вони вийшли з будинку і на вулиці
розмовляли з ОСОБА_25. Зі слів ОСОБА_25 їй стало відомо, що сталося вбивство в будинку. ОСОБА_25
розповідав, що піднімався на другий
поверх будинку, в якому проживає ОСОБА_7 і на підлозі
бачив тіло дівчини, яка не подавала
ніяких ознак життя. Назад до будинку вона не поверталася, ОСОБА_22.
поверталася, але їй ніхто не відкрив
двері. Про те, що їм стало відомо, вони повідомили працівників міліції.

· показами
свідка ОСОБА_26. про те, що на початку
серпня 2006 року вона знаходилась на роботі і бачила, як троє людей проходили біля заправки і щось
несли в одіялі.

- показами
потерпілої ОСОБА_3 про те, що 9 липня
2006 року вона була на

Варшавському ринку,
коли проходила між рядами,
побачила компанію хлопців, після
того як

вона їх обійшла то виявила, що в неї викрали мобільний телефон, після чого звернулася в

міліцію. Шкода не відшкодована.

· показами
потерпілого ОСОБА_4. про те, що у 2006
році він взяв в кредит велосипед. Приїхав з м. Ковеля у м. Луцьк, зайшов додому до ОСОБА_7, там разом з останнім та хлопцем на ім"я ОСОБА_27
вживав спиртні напої. Велосипед завів у будинок до ОСОБА_7. Через деякий
час його ОСОБА_7
покликав на другий поверх, коли піднявся
то ОСОБА_7 та
ОСОБА_27 схопили його за шию, приставили
ножа до шиї і порізали шию. Після чого викликали швидку допомогу і його завезли
в лікарню. Велосипед залишився вдома в ОСОБА_7.. Коли
вийшов з лікарні, пішов до ОСОБА_7. додому, але йому сказали, що велосипеда немає. Шкода не відшкодована.

· показами
потерпілої ОСОБА_12. про те, що 6
березня 2006 року, близько 15 год. вона знаходилась
в магазині "Там-Там", в неї з кишені викрали мобільний
телефон "Самсунг". Шкода не відшкодована.

· показами
потерпілої ОСОБА_15. про те, що в травні
2006 року, в неї з кишені було викрадено
мобільний телефон. Шкода не відшкодована.

показами потерпілої ОСОБА_11 про те,
що 19 лютого 2006 року вона з чоловіком здійснювала покупки в районі
Варшавського ринку. При спробі заплатити за покупку виявила, що з сумки зник гаманець.

5

- показами
потерпілого ОСОБА_14. про те, що в
квітні 2006 року, близько 22 год. він

повертався додому маршрутним таксі №22, заснув,
коли проснувся то виявив, що в
нього

зник мобільний телефон. Шкода не відшкодована.

· показами
потерпілої ОСОБА_16. про те, що в червні
2006 року, в період часу з 17 год. до 18 год. вона знаходилася
з дітьми на вулиці, на прогулянці. Коли
повернулася назад в приміщення, то
виявила, що з сумки зник мобільний
телефон. Шкода не відшкодована.

· показами
потерпілого ОСОБА_17. про
те, що в липні 2006 року, він їхав в маршрутному таксі №17. Вийшовши з
маршрутного таксі біля обласної дитячої лікарні, виявив,
що з кишені шортів зник мобільний телефон. Шкода не відшкодована.

- показами потерпілої ОСОБА_18. про
те, що в липні 2006 року вона їхала в
маршрутному таксі №9, коли вийшла з
маршрутки, то побачила, що сумка відкрита і немає мобільного
телефону. Шкода не відшкодована.

· показами
потерпілого ОСОБА_10. про те, що 7 січня
2006 року він з друзями відпочивав у барі "Майдан", там же зі столу було викрадено його мобільний
телефон. Шкода не відшкодована.

· показами
потерпілої ОСОБА_13. про те, що 2 квітня
2006 року вона з подругою була у барі "У Михайла", де зі столу у неї було викрадено мобільний
телефон.

· протоколом
огляду місця події від 7.08.06 року,
згідно якого в річці Стир в районі вулиці Яровиця міста Луцька було
виявлено труп ОСОБА_19 із численним колото-різаними пораненнями тіла (а.с. 1-12
т.2);

· протоколом
огляду місця події від 9.08.06 року,
згідно якого за адресою м.
Луцьк, вул. Набережна на східцях було виявлено сліди
крові ( а.с. 14-46 т.2);

· протоколом
огляду місця події від 9.08.06 року,
згідно якого по вулиці Кривий Вал було виявлено сліди крові, та в приміщенні будинку ОСОБА_7. виявлено та
вилучено наволочку та подушку із слідами речовини бурого кольору; простинь
білого кольору із плямами речовини бурого кольору; рушник махровий сіро-жовтого
кольору із плямами речовини бурого кольору зі слідами крові ОСОБА_19;
шльопанець жіночий білого кольору із сірими вставками (а.с. 14-46 т.2);

· явкою з
повинною ОСОБА_7., у якій він власноручно написав про обставини
вчинення ним вбивства ОСОБА_19( а.с. 86 т.2);

· протоколом
вилучення ножа у ОСОБА_7., який пояснив,
що вказаним ножем він вбив ОСОБА_19( а.с. 87 т.2);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 10 серпня 2006 року за участю
ОСОБА_7., під час якого він добровільно
розказав і показав за допомогою манекена людини та муляжу ножа, як він вбив ОСОБА_19 та показав шлях, яким він разом із ОСОБА_8. та ОСОБА_9.
виносили тіло до річки Стир ( а.с. 139-149 т.2);

· явкою з
повинною ОСОБА_8., у якій він
власноручно написав, як він допомагав
ОСОБА_7. виносити тіло ОСОБА_19 до річки Стир ( а.с. 88 т.2)

· протоколом
відтворення обставин та обстановки події від 10 серпня 2006 року за участю
ОСОБА_8., під час якого він добровільно
розказав і показав за допомогою манекену людини, як він разом із ОСОБА_9. допомагали ОСОБА_7.
виносити тіло ОСОБА_19 до річки Стир (а.с. 214-226 т.2);

· явкою з
повинною ОСОБА_9., у якій він
власноручно написав як він разом із ОСОБА_8. допомагав ОСОБА_7. виносити тіло
ОСОБА_19 до річки Стир ( а.с. 89 т.2);

· протоколом
відтворення обставин та обстановки події від 13.04.06 року за участю
ОСОБА_9., під час якого він добровільно
розказав і показав за допомогою манекена людини як вони разом із ОСОБА_8.
допомагали ОСОБА_7. виносити тіло ОСОБА_19 до річки Стир; а.с. 174-187 т.2

речовими доказами по справі - ножем складним, ручка якого складається із рухомих половин.
На ручці накладки із пластмаси чорного кольору; наволочка на подушку білого
кольору із слідами речовини бурого кольору; простинь білого кольору із плямами
речовини

6

бурого кольору;
рушник махровий
сіро-жовтого кольору із плямами речовини бурого кольору, (на яких виявлено кров ОСОБА_19); шльопанець
жіночий білого кольору із сірими вставками (а.с. 109 т.З);

· висновком
судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 №399,
згідно якого на тілі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
численних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки, черевної порожнини, із пораненням трахеї, перикарду,
серця, легень, печінки,
великого сальника, злами
ребер, які супроводжувались гострою
крововтратою, що потягнуло смерть потерпілої.
Причиною смерті ОСОБА_19, згідно
висновку №399 судово-медичної експертизи є численні проникаючі колото-різані
поранення шиї, грудної клітки, черевної порожнини, із пораненням трахеї, перикарду,
серця, легень, печінки,
великого сальника, що
супроводжувались гострою крововтратою ( а.с. 31-37 т.З);

· висновком
дактилоскопічної експертизи №393 від 19.08.06 року, відповідно до якого, вилучені під час огляду місця події від
9.08.06 року по вулиці Кривий Вал, 17а/1
сліди відбитків пальців рук належать ОСОБА_7. (а.с. 45-55 т.З);

· висновком
судово-біологічної експертизи №62,
відповідно до якого змиви крові,
вилучені під час огляду місця події від 9.08.06 року можуть походити від
ОСОБА_19; на наволочці на подушку білого кольору із слідами речовини бурого
кольору; простині білого кольору із плямами речовини бурого кольору; рушнику
махрового сіро-жовтого кольору із плямами речовини бурого кольору виявлено
кров, яка може походити від ОСОБА_19
(а.с. 14-23 т.З);

· висновком
судово-психіатричної експертизи №447,
згідно якого ОСОБА_7
визнаний осудним (а.с. 63 т.З);

· висновком
судово-психіатричної експертизи №449,
згідно якого ОСОБА_9 визнаний осудним (а.с. 71 т.З);

· висновком
судово-психіатричної експертизи №448,
згідно якого ОСОБА_8. визнаний осудним (а.с. 79-80 т.З);

- висновком
судово-наркологічної експертизи №649,
згідно якого ОСОБА_7 хворіє

хронічним алкоголізмом II стадії
і потребує примусового протиалкогольного лікування, яке

йому не протипоказане (а.с. 96 т.З)

· висновком
судово-наркологічної експертизи №644,
згідно якого ОСОБА_8. хворіє хронічним алкоголізмом II стадії
і потребує примусового протиалкогольного лікування, яке йому не протипоказане (а.с. 88 т.З);

· висновком
судово-наркологічної експертизи №646,
згідно якого ОСОБА_9 не хворіє хронічним алкоголізмом і примусового
протиалкогольного лікування не потребує (а.с. 104т.З).

Покази дані підсудними ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. в ході
судового слідства відповідають всім об"єктивним обставинам справи та
підтверджується доказами добутими в ході досудового слідства, а тому суд їх під сумнів не ставить.

В ході судового слідства не знайшла свого підтвердження загальна сума
вартості викрадених речей по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_15., так як слідчим допущена арифметична
помилка, тому по даному епізоду
інкриміновану загальну суму вартості викраденого майна слід зменшити і рахувати
не 790 грн., а 775 грн.

Також в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження загальна сума
вартості викрадених речей по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_17,
так як слідчим в обвинувачення не включена вартість
викраденої у потерпілого флеш-карти вартістю 200 грн, тому суму інкриміновану загальної вартості
майна викраденого у ОСОБА_17 слід зменшити на 200 грн. і рахувати 860 грн.

З обвинувачення ОСОБА_7. ст. 185 ч.1 КК України, слід виключити як зайво вмінену, так як його дії повністю охоплюються ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку,
що ОСОБА_7, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого
майна, вчиненими повторно, скоїв злочин,
передбачений ст. 185 ч.2 КК України, також своїми умисними діями, які виразились у

7

вбивстві, тобто умисному
протиправному заподіянні смерті іншій людині,
скоїв злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України.

ОСОБА_8. та ОСОБА_9 своїми умисними діями,
які виразились у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого
злочину, скоїли злочин, передбачений
ст. 396 ч.1 КК України.

При обранні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, всі обставини по справі та дані про осіб
винних.

До обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., суд відносить вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_7 вчинив особливо
тяжкий злочин - вбивство людини, яке
супроводжувалось нанесенням множинних поранень тіла та зламів ребер потерпілій
і намагався приховати злочин, уникнути
відповідальності, позбавившись тіла
потерпілої, суд рахує за необхідне
обрати йому суворе покарання пов"язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_8., ОСОБА_9 вчинили приховування особливо тяжкого
злочину, суд вважає, за необхідне обрати їм максимальний строк
покарання передбачений ст. 396 ч.1 КК
України

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі
ст. ст. 23, 1167 ЦК України, 28,
328 КПК України. Цивільний позов ОСОБА_4. до ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_7. слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7. в користь
ОСОБА_4. 900 грн. матеріальної шкоди та по 500 грн. моральної шкоди, в решті цивільного позову відмовити, в зв"язку з непричетністю ОСОБА_8., ОСОБА_9. до злочину. Цивільний позов ОСОБА_17. до ОСОБА_7. слід
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7. в
користь ОСОБА_17. 860 грн.
матеріальної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_16. до ОСОБА_7. слід задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7. в користь
ОСОБА_16. 1000 грн. (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7. слід задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7. в
користь ОСОБА_3 969 грн. (дев"ятсот шістдесят дев"ять) гривень
матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5. до ОСОБА_7. слід
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_7. в
користь ОСОБА_5. 13135 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять п"ять) гривень
84 коп. матеріальної шкоди та 30 000 тисяч (тридцять тисяч) гривень моральної
шкоди.

Суд визначаючи розмір морального відшкодування враховує характер і
тривалість страждань, істотне вимушення
змін в життєвих стосунках.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_7 визнати
винним за ст. 185 ч.2, 115 ч.1 КК України та призначити покарання:

· за ст. 185 ч.2 КК України 3 (три) роки
позбавлення волі;

· за ст. 115 ч.1 КК України 14 (чотирнадцять)
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити до
відбуття 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

ОСОБА_8
визнати винним за ст. 396 ч.1 КК України
та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_9
визнати винним за ст. 396 ч.1 КК України
та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

8

Запобіжний захід
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. залишити попередній -утримання під вартою.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_7., ОСОБА_9.,
ОСОБА_8. рахувати з 9 серпня 2006 року.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_7., ОСОБА_9.,
ОСОБА_8. в доход держави 94 грн. 15 коп.3а проведення дактилоскопічної
експертизи.

Стягнути
з ОСОБА_7. в
користь ОСОБА_4 в 900 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди;

в користь ОСОБА_17. 860 грн.
(вісімсот шістдесят) гривень матеріальної шкоди; в користь ОСОБА_16. 1000 грн.
(одну тисячу) гривень матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

в користь
ОСОБА_3 969 грн. (дев"ятсот шістдесят дев"ять) гривень матеріальної
шкоди. Стягнути з ОСОБА_7. в
користь ОСОБА_5. 13135 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять п"ять) гривень
84 коп. матеріальної шкоди та 30 000 тисяч (тридцять тисяч) гривень моральної
шкоди.

Речові
докази: сліди пальців рук, ніж
розкладний, наволочка на подушку із
слідами речовини бурого кольору,
простинь із плямами речовини бурого кольору, рушник махровий із плямами речовини бурого
кольору, шльопанець жіночий -
знищити, паспорти на ім"я
ОСОБА_8., ОСОБА_7. - повернути власникам.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженими в той же строк з моменту отримання копії даного вироку.