Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/734/15-к
Номер провадження 1-кс/547/91/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 рокум. смт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 25.03.2015 року звернулась до слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 16.01.2013 року, по факту розтрати чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене директором ТОВ ТД «Полтаварибгосп» ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Зазначена скарга ОСОБА_3 за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року передана на розгляд по суті до Семенівського районного суду Полтавської області.
Скаржник ОСОБА_3 прохала суд скасувати зазначену постанову слідчого від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження, визнати дії слідчого незаконними щодо закриття кримінального провадження та зобов`язати останнього виконати всі вимоги ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 року, винесеної за результатами апеляційного оскарження вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 29.06.2012 року, якою виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_6 скасовано з направленням кримінального провадження прокурору для організації додаткового розслідування по вище вказаному факту, оскільки згідно зазначеної ухвали апеляційної інстанції слідчим не виконано вказівки апеляційного суду, а саме: чи було доручення ОСОБА_6 на продаж холодильного обладнання; не усунуті суперечності в показах свідків щодо дати та не встановлена сама дата продажу обладнання; не встановлено чи був справжній протокол зборів акціонерів № 8 від 25.05.2009 року, на який, як на одну із підстав закриття кримінального провадження, посилається слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні по розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу.
В судове засідання по розгляду скарги прокурор прокуратури Глобинського району Полтавської області ОСОБА_7 не з`явився. Направив заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
В судове засідання по розгляду скарги слідчий Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
При вирішенні скарги слідчий суддя виходить з наступного.
Судом по справі встановлено, що в провадженні Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2013 року за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191 КК України по заяві ОСОБА_3 по факту розтрати чужого майна, а саме: морозильного обладнання, у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене директором ТОВ ТД « Полтаварибгосп» ОСОБА_6 ..
16 березня 2015 року слідчим Глобинського РВ МВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в діях гр.-на ОСОБА_6 , яка є предметом оскарження по даній справі за скаргою ОСОБА_3 ..
Судом також встановлено, що зазначене кримінальне провадження по вказаному факту за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 року за результатами перегляду вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 29.06.2012 року за апеляціями прокурора та потерпілої ОСОБА_3 , повернуто прокурору для організації додаткового розслідування із скасуванням виправдувального вироку стосовно ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню достовірно не встановлено чи було доручення ОСОБА_6 на продаж холодильного обладнання; не усунуті суперечності в показаннях свідків щодо дати та не встановлена сама дата продажу обладнання, а, отже, і наявність повноважень ОСОБА_6 на його продаж, хоча від цього залежить правильність кваліфікації дій обвинуваченого. Крім того, не встановлено чи цими діями ОСОБА_6 заподіяна шкода юридичній особі, а саме: ТОВ ТД « Полтаварибгосп».
В зазначеній ухвалі апеляційного суду вказано на необхідність проведення слідчих дій при додатковому розслідуванні, а саме: шляхом додаткових допитів свідків, обвинуваченого, потерпілого; проведення з ними очних ставок; необхідно встановити дату вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій; з`ясувати чи був він на той час службовою особою директором ТОВ ТД « Полтаварибгосп» та наявність чи відсутність в його діях складу злочину; шляхом проведення ряду слідчих дій встановити справжність протоколу зборів акціонерів ТОВ ТД « Полтаварибгосп» № 8 від 25.05.2009 року щодо надання згоди ОСОБА_6 на продаж холодильного обладнання; здійснити перевірку показів потерпілої ОСОБА_8 щодо її звернень до органів внутрішніх справ із заявами на ОСОБА_6 про вчинення злочинів; відібрання працівниками цих органів пояснень чи свідчень з приводу вказаних в заявах ОСОБА_8 обставин, наявність процесуальних рішень по даному факту; допитати слідчого прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_9 про обставини отримання ним кримінальної справи із додатками на 104 аркушах та в ході допиту встановити, що саме містили ці додатки, яким чином з`явилися інші документи та де вони поділися.
Після проведення додаткового досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню слідчим 22.05.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Зазначена постанова слідчого ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.06.2013 року за скаргою ОСОБА_3 скасована у зв`язку з невиконанням слідчим всіх вимог ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 року.
09 жовтня 2013 року слідчим повторно винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яка постановою прокурора Кременчуцького району Полтавської області скасована у зв`язку з невиконанням в повній мірі вказівок суду.
25 січня 2014 року слідчим знову винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яка ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24.02.2014 року за скаргою ОСОБА_3 скасована у зв`язку з невиконанням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 року та без перевірки обставин, на які вказувала потерпіла.
В подальшому кримінальне провадження за постановою про визначення територіальної підсудності прокурора Кременчуцького району від 05.03.2014 року передане Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області в провадження слідчого ОСОБА_5 , яка 31.03.2014 року винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Зазначена постанова слідчого від 31.03.2014 року за постановою прокурора Глобинського району Полтавської області від 22.07.2014 року скасована у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також не проведені всі необхідні слідчі ( розшукові) дії.
16 березня 2015 року слідчим ОСОБА_5 знову винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження по даній справі.
Суд заслухавши думку представника скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження по вказаному факту, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 16.03.2015 року вбачається, що досудовим розслідуванням вичерпано можливість отримання достовірних доказів про те, що на час реалізації майна ОСОБА_6 був посадовою особою, а, отже, суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та дії з продажу майна були ним вчинені самостійно. Крім того, не спростовано і його твердження про те, що кошти від продажу холодильного обладнання він передав потерпілій ОСОБА_3 , як повноважній на той час особі.
З встановленими обставинами та висновками слідчого, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження від 16.03.2015 року, щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину за ч.4 ст.191 КК України суд не погоджується з тих підстав, що вони є необ`єктивними та не містять посилання на відповідні докази, які вказують на невинуватість ОСОБА_6 ..
Суд також не погоджується з висновками слідчого, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження, щодо неможливості встановлення дати вчинення злочину або періоду в часі, коли відбувся продаж холодильного обладнання, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні протоколи допитів свідків, потерпілого, обвинуваченого, а тому є фактичні дані, які вказують на день вчинення злочину або на певний період в часі, коли відбувся продаж. Крім того, на думку суду не встановлені обставини щодо передачі ОСОБА_6 коштів потерпілій ОСОБА_3 ..
Судом також встановлено, що старшим слідчим СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 не були виконані всі вимоги ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 року, а тому додаткове розслідування здійснено не належним чином і не в повній мірі як того вимагав Апеляційний суд Полтавської області в своїй ухвалі від 11.10.2012 року.
Таким чином, з наведених вище підстав постанова старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.03.2015 року має бути скасована, а дії слідчого як такі, що були вчиненні не належним чином та не в повному обсязі, визнані незаконними.
Керуючись ст.ст.303, 304,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 січня 2013 року.
Визнати дії старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 по закриттю кримінального провадження № 0000084 незаконними.
Зобов`язати слідче відділення Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області виконати вимоги ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11.10.2012 року щодо додаткового розслідування кримінального провадження №0000084 за фактом реалізації гр.-ном ОСОБА_6 холодильного обладнання, належного ТОВ ТД «Полтаварибгосп».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1