Справа №1-8/2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого Пошкурлат О.М.

суддів Батюка В.В., Рабця М.Д.

при секретарях Краснощокій Н.А., Юренко В.О.

з участю прокурорів Богомаза С.А., Меєр Н.В., Власок В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, депутата Баришівської районної ради, Київської області, який працював головою Баришівської районної державної адміністрації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ШОВТЬ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилася та мешкає в с.Дернівка, Баришівського району, Київської області, вул.Молодіжна, 1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженої, працюючої головою Дернівської сільської ради Баришівського району, Київської області, раніше не засудженої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368; ч.2 ст.15,ч.1ст.369 КК України,

ОСОБА_7, який народився 22 травня 1977 року в смт. Поліське, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, працюючого генеральним директором ТОВ «ОСОБА_8 МКР», депутата Баришівської селищної ради, Баришівського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не засудженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.1ст.369; ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, обіймаючи посаду голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області, будучи представником виконавчої влади й службовою особою, яка займає відповідальне становище, у березні 2009 року, за попередньою змовою з головою Дернівської сільської ради, Баришівського району, Київської області ОСОБА_9, яка являлася службовою особою та займала відповідальне становище, вимагали та отримали хабар від ОСОБА_10 в особливо великому розмірі, а також вчинила закінчений замах на давання хабара.

ОСОБА_7, працюючи генеральним директором ТОВ «ОСОБА_8 МКР» схилив ОСОБА_9 додавання хабара службовим особам контролюючих органів на загальну суму в 129 000 грн., тобто вчинив підбурювання до давання хабара, а також заволодів грошима ОСОБА_9 у сумі 129400 грн. шляхом обману, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив шахрайство у великих розмірах, за слідуючих обставин:

Так, виборами депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбувались у 2001, 2002 та 2006 роках ОСОБА_9 було обрано головою Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Рішенням 17 сесії Дернівської сільської ради 4 скликання № 121-17-04 від 13.01.05 посаду сільського голови віднесено до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а ОСОБА_9 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням 1 сесії Дернівської сільської ради 5 скликання № 02-0105 від 07.04.06 визнано повноваження ОСОБА_9 як Дернівського сільського голови Баришівського району Київської області.

Відповідно до п. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР на ОСОБА_9, як на сільського голову покладено низку повноважень, серед яких:

- забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписання рішень ради та її виконавчого комітету;

- здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету;

- здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони на віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

· видача розпоряджень у межах своїх службових повноважень.

Таким чином, займаючи посаду сільського голови, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_9 була представником влади та службовою особою, яка займала відповідальне становище.

11 березня 2009 року ОСОБА_10, реалізуючи своє право на отримання у власність землі, передбачене ч. 2 ст. 14 Конституції України, звернувся до Дернівського сільського голови ОСОБА_9 з проханням про виділення йому земельної ділянки, площею 2-3 га, для ведення особистого селянського господарства. На це ОСОБА_9 відповіла, що в межах села вільних земельних ділянок немає, проте є земельна ділянка, площею 3 га, розташована на території Дернівської сільської ради за межами населеного пункту. Оглянувши вдвох вказану ОСОБА_9 ділянку, така ОСОБА_10 влаштувала.

ОСОБА_11 цього у ОСОБА_9 і виник умисел на одержання від ОСОБА_10 хабара за співучастю з головою Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, оскільки відповідно до п. 12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності, повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади, а згідно ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та ст. 17 Земельного кодексу України, місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності. Згідно ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голова місцевої державної адміністрації видає розпорядження одноособово і несе за них відповідальність.

Розпорядженням Президента України № 864/2005-рп від 28.03.05 ОСОБА_5 було призначено на посаду голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 169 від 06.04.05 ОСОБА_5, який згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» займав посаду 3 категорії, присвоєно п'ятий ранг державного службовця.

Згідно ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» №586-14 від 09.04.99, на ОСОБА_5, як на голову Баришівської районної державної адміністрації, було покладено низку повноважень, відповідно до яких він очолював місцеву державну адміністрацію, здійснював керівництво її діяльністю, ніс відповідальність за виконання покладених на місцеву державну адміністрацію завдань і за здійснення нею своїх повноважень.

Згідно ст. 21 згаданого Закону та ст. 17 земельного Кодексу України, місцеве державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно п. 12 розділу X «Перехідних положень» Земельного Кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

На підставі ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голова місцевої державної адміністрації видає розпорядження одноособово і несе за них відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, займаючи посаду голови місцевої державної адміністрації, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_5 був представником влади та службовою особою Баришівської районної державної адміністрації Київської області, яка займала відповідальне становище, і серед інших повноважень, був наділений повноваженнями з питань розпорядження землями за межами населених пунктів Баришівського району.

Згідно Закону України «Про місцеві державні адміністрації» ОСОБА_5, як голова районної державної адміністрації здійснював керівництво діяльністю районної державної адміністрації, ніс відповідальність за виконання покладених на державну адміністрацію завдань і за здійснення нею своїх повноважень, організовував роботу районної державної адміністрації щодо виконання та дотримання на території району положень Конституції України, законів України, указів і розпоряджень Президента України, постанов Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, інших актів законодавчої та виконавчої влади, забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян і держави, комплексного соціально-економічного розвитку території та реалізації державної політики у визначених законодавством сферах управління, виступав розпорядником коштів районної державної адміністрації, видавав в межах своїх повноважень розпорядження.

ОСОБА_9, розуміючи, що вона, як керівник виконавчого комітету Дернівської сільської ради може подати голові Баришівської РДА клопотання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_10, і в такий спосіб, завдяки своєму службовому становищу, вплинути на прийняття рішення з цього питання головою Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_5

У подальшому ОСОБА_9, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення повідомила ОСОБА_10, що за виділення у власність даної земельної ділянки такий повинен буде надати їй та голові Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 грошові кошти в сумі приблизно по 200 (двісті) доларів США за 1 сотку (0,01 га) площі землі, проте точну вартість такої вона повинна буде узгодити з ОСОБА_5, до повноважень якого входить розпорядження землями, розташованими за межами населених пунктів.

ОСОБА_10, з метою забезпечення можливості скористатися своїм законним правом на приватизацію землі, був змушений погодитись на такі умови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара від ОСОБА_10, ОСОБА_9, цієї ж дати - 11.03.2009, в другій половині дня приїхала до Баришівської районної державної адміністрації, де в розмові з головою останньої ОСОБА_5 повідомила про обставини звернення до неї ОСОБА_10, який готовий надати винагороду за вирішення питання про виділення у власність земельної ділянки, площею 3 га, розташованої на території Дернівської сільської ради за межами населеного пункту із розрахунку по 200 доларів США за 0,01 га, тобто в сумі 60 000 доларів США. ОСОБА_5 погодився вирішити дане питання за названу ОСОБА_9 суму, при цьому вони домовились, що підсудна вранці наступного дня привезе йому всі необхідні документи для видачі розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по виділенню у власність земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_9В вступила в злочинну змову із ОСОБА_5, щодо вимагання та одержання нею хабара від ОСОБА_10 в сумі 60 000 доларів США за виділення останньому у власність земельної ділянки площею 3 га.

Наступного дня, 12 березня 2009 року, близько 7-30 год. ОСОБА_10 прибув до Дернівської сільської ради, де передав сільському голові ОСОБА_9 заяви від свого імені та від імені ОСОБА_12, на ім'я голови Баришівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Дернівської сільської ради, площею по 1,5 га кожна, тобто на земельну ділянку загальною площею 3 га, фактичним одержувачем якої мав бути одноособово ОСОБА_10, про що було достовірно відомо і ОСОБА_9

ОСОБА_11 цього ОСОБА_9, діючи в інтересах ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання хабара, використовуючи своє службове становище Дернівського сільського голови щодо здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету та щодо підписання рішень ради та її виконавчого комітету, дала розпорядження секретарю сільської ради ОСОБА_13 підготувати два клопотання від імені виконавчого комітету сільської ради на ім.»я голови Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 за № 34 та № 35, без зазначення дати, про задоволення наведених вище заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Вказані клопотання були підписані ОСОБА_9, як головою сільської ради, скріплені печаткою сільської ради та зареєстровані у книзі вихідної кореспонденції.

З заявами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та клопотаннями від імені виконавчого комітету Дернівської сільської ради підсудна ОСОБА_9 прибула до голови Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 Останній, на підставі наведених документів, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_9, вчинив на вказаних заявах резолюції наступного змісту: «ОСОБА_14 Підготувати розпорядження», якими доручив начальнику управління земельних ресурсів в Баришівському районі ОСОБА_14 підготувати розпорядження Баришівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по виділенню ОСОБА_10 та ОСОБА_12 земельних ділянок, площею 1,5 га кожна, розташованих на території Дернівської сільської ради за межами населеного пункту. Крім цього, ОСОБА_5 особисто доручив ОСОБА_14 підготувати вказане розпорядження.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинну домовленість з ОСОБА_9, направлену на одержання хабара від ОСОБА_10, і діючи в інтересах останнього, ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище підписав розпорядження № 131 від 11.03.2009 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств», яким надав дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_12 земельних ділянок, площею 1,5 га кожна, на території Дернівської сільської ради Баришівського району, достовірно знаючи, що фактичним одержувачем обох ділянок буде одноособово ОСОБА_10

Зазначене розпорядження ОСОБА_5 передав ОСОБА_9, яка призначила ОСОБА_10 зустріч у Дернівській сільській раді на початку 17 годині 12.03.2009 та зобов'язала його взяти з собою 60 000 доларів США. ОСОБА_11 цього повідомила ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 привезе гроші в сільську раду, в звязку з чим попросила його під'їхати туди на 17 год. ОСОБА_10, розуміючи, що в інший спосіб без давання хабара він отримати земельну ділянку не зможе, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо реалізації своїх прав та законних інтересів він, вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_9 та привезти названу останньою суми і зазначений час.

Окрім цього, ОСОБА_9, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання хабара від ОСОБА_10 за виділення йому у власність земельних ділянок, особисто звернулась до головного державного санітарного лікаря Баришівського району ОСОБА_15, начальника ВНПД Баришівського РВ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_16, заступника начальника управління земельних ресурсів у Баришівському районі ОСОБА_17, у яких отримала погодження акту вибору земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Також ОСОБА_9 зателефонувала директору ТОВ «ОСОБА_8 МКР»

ОСОБА_7 і домовилась з ним про зустріч в приміщенні Дернівської сільської ради близько 17 год. 12.03.2009 для вирішення питання про виготовлення товариством проекту землеустрою по відведенню у власність земельних ділянок ОСОБА_10 і ОСОБА_12

Близько 16-15 год. 12.03.2009 ОСОБА_10 прибув до ОСОБА_9 в приміщення Дернівської сільської ради, повідомивши, що привіз обумовлену суму грошових коштів (60 000 доларів США) в гривневому еквіваленті, тобто 500 000 грн. Прагнучи отримати вказані грошові кошти, ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 примірник розпорядження голови Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 № 131 від 11.03.09, а також розповіла про виконані нею дії, що повинні забезпечити отримання ОСОБА_10 земельної ділянки, а саме, про отримання ряду погоджень контролюючих органів Баришівського району, та інше. ОСОБА_11 цього ОСОБА_9, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні Дернівської сільської ради, що розташоване за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, с. Дернівка, вул. Суворова, 1-А, 12.03.2009 близько 16-30 год. одержала від ОСОБА_10 хабар за виконання нею та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 дій, з використанням свого службового становища, у вигляді грошових коштів в сумі 500 000 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Цієї ж дати, близько 16 години 45 хвилин до ОСОБА_9, в приміщення Дернівської сільської ради, приїхав директор ТОВ «ОСОБА_8 МКР» ОСОБА_7, який продивився підготовлені ОСОБА_9 документи з приводу виділення земельної ділянки ОСОБА_10, та погодився надати послуги із виготовлення проекту землеустрою щодо відведення цієї ділянки. В розмові ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_7, що оплату усіх послуг буде здійснювати остання. ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_9, що вартість послуг по виконанню топографо-геодезичних робіт становить 3000 гривень, а розробці технічної документації - 2400 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 прагнучи привласнити грошові кошти ОСОБА_9, ввів її в оману, повідомивши, що для отримання передбачених законом погоджень проекту землеустрою він повинен передати представникам контролюючих органів, не називаючи конкретних посадових осіб, в якості хабарів суму, із розрахунку 50 доларів США за 0,01 га, а також 600 доларів США за виготовлення державних актів про право власності на землю. На прохання ОСОБА_9 ОСОБА_7 обрахував ці суми у гривневому еквіваленті. Відповідно до здійснених розрахунків він нібито повинен був передати посадовим особам контролюючих органів хабарі загальною сумою 129 480 гривень.

Прагнучи виконати взяті на себе зобов'язання згідно домовленості з ОСОБА_10, ОСОБА_9 погодилась на вказану пропозицію, та маючи намір через ОСОБА_7 передати хабар у вигляді грошових коштів в сумі 129480 гривень службовим особам контролюючих органів за погодження проекту землеустрою по виділенню земельної ділянки ОСОБА_10 та за виготовлення державних актів на право власності на землю, надала ОСОБА_7 грошові кошти у вказаній сумі, і 5400 гривень за виконання робіт ТОВ «ОСОБА_8 МКР». Всього ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 134800 гривень.

Близько 17-10 год. до приміщення Дернівської сільської ради, де на той час перебувала ОСОБА_9В, приїхав голова Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, який пересвідчився, що остання одержала від ОСОБА_10 грошові кошти, розподілив такі, як отриманий хабар, порівну, за вирахуванням суми у 134800 грн., які ОСОБА_9 раніше передала ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 частину від отриманого нею від ОСОБА_10 хабара в сумі 183000 гривень, а 182200 грн. залишила собі.

Підсудний ОСОБА_5, своєї вини у суді, у предявленому обвинуваченні, не визнав. Вважає справу сфальсифікованою, хабар провокацією, а показання ряду свідків неправдивими, при цьому суду показав, що з 28 березня 2005 року був призначений на посаду голови Баришівської районної державної адміністрації, Київської області та приступив до своїх обовязків, згідно займаної посади. За час його роботи на посаді голови райдержадміністрації показники району значно покращились. Має наукову ступінь, нагороди та заохочення. У вечірній час 12 березня 2009 року службовим автомобілем проїздив через с. Дернівка, Баришівського району, де в центрі села побачив 4-х осіб чоловічої статі, які перебували у пяному вигляді та лежали на землі. З метою зробити зауваження сільському голові щодо цього, зайшов до приміщення Дернівської сільради. Вийшовши з такого та сівши до автомобіля почав відїжджати таким від території сільради, коли автомобіль, в якому знаходився він та його водій, зупинили люди у масках, витягли його та водія з автомобіля. ОСОБА_11 цього його обшукав працівник міліції Петренко, а коли нічого у нього не знайшов, то підвів до автомобіля, на капоті якого лежали пачки грошей. В подальшому його завели до приміщення Дернівської сільради, де в його присутності рахували гроші. ОСОБА_11 цього його завели до приміщення Дернівської школи, де під погрозами застосування фізичної сили та психологічного тиску з боку Петренка та ОСОБА_18, примушували дати покази, що він отримав хабара. Оскільки він хворий на цукровий діабет та має серцеві захворювання, стан його здоров»я, погіршився. ОСОБА_11 час його затримання ніхто не розяснив йому його прав. Особисто у нього під час затримання, гроші не вилучалися. Дані ним первинні пояснення сфальсифіковані. Дійсно, за його розпорядженням надавалася земельна ділянка, що розташована на території Дернівської сільради, ОСОБА_10 після цих подій його привезли до м. Києва, де він взятий під варту на два місяці.

Стверджує, що з його боку не було вимагання та отримання хабара.

Проте, з досліджених судом показів ОСОБА_5, даних ним 13.03.2009 під час досудового слідства в якості підозрюваного, вбачається, що з Дернівським сільським головою Баришівського району ОСОБА_9 він знайомий з 2005 року. Зранку 11.03.2009 ОСОБА_9 приїхала до нього на роботу в Баришівську районну державну адміністрацію і повідомила, що до неї звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_10, який висловив бажання одержати у власність земельну ділянку, площею близько 3 га, що знаходиться на території Дернівської сільської ради поза межами с. Дернівка. І за це останній обіцяв надати ОСОБА_5 з ОСОБА_9 грошову винагороду у розрахунку по 200 доларів США за 1 сотку (0,01 га), тобто загалом 60 000 доларів США. Для виділення такої ділянки у приватну власність голова районної державної адміністрації повинен спочатку видати розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення землі, а потім, після розробки проекту і його погодження уповноваженими органами, розпорядження про затвердження проекту і передачу земельної ділянки у власність. Разом з тим, ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_10, який заінтересований у одержанні земельної ділянки площею 3 га, згоден надати відразу всю обіцяну за цю ділянку суму 60 000 доларів США в разі одночасної видачі йому обох розпоряджень - про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і про передачу землі у власність. Він пояснив їй, що це неможливо, оскільки розпорядження про передачу землі у власність може видаватись лише після розроблення проекту землеустрою, яке займає тривалий термін. Тоді ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_10 надасть половину обумовленої суми 30 000 доларів США після одержання розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту відведення землі, а решту 30 000 доларів, після одержання розпорядження про виділення земельної ділянки у власність. На таку пропозицію ОСОБА_9 він погодився. ОСОБА_11 цього на його ім.»я вона надала заяви двох фізичних осіб, їх прізвища він не пам'ятає, про виділення у власність земельних ділянок, площею по 1,5 га кожна, розташованих на території Дернівської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства. До заяв були додані копії паспортних даних заявників та, здається, викопіювання з плану землекористування. Також ОСОБА_9 надала підписане нею клопотання Дернівської сільської ради про виділення особам, чиї заяви вона принесла, земельних ділянок. Він наклав на обох наданих ОСОБА_9 заявах резолюції , якими доручив начальнику управління земельних ресурсів в Баришівському районі Київської області ОСОБА_14 підготувати розпорядження про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок у власність авторам зазначених вище заяв. Попередньо він також зателефонував ОСОБА_14 і особисто доручив їй підготувати таке розпорядження. Заяви з накладеними резолюціями він повернув ОСОБА_9, вважаючи, що така їх зареєструє у книзі обліку заяв громадян ОСОБА_19 районної державної адміністрації, а вже після цього звернеться до начальника районного управління земельних ресурсів для підготовки розпоряджень районної державної адміністрації та інших необхідних документів. Однак, що саме робила ОСОБА_9 насправді, йому відомо не було. Приблизно в обідній час 11.03.2009 ОСОБА_9 занесла йому на підпис підготовлене розпорядження Баришівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки у власність двом фізичним особам, площею близько 3 га, розташованої на території Дернівської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства, а також акт вибору земельної ділянки. Зазначені документи він підписав. Чи був підписаний акт представниками контролюючих органів - управління земельних ресурсів, райвідділу МНС України, санепідемстанцією на момент підписання ним цих документів, не пригадує. Підписані розпорядження і акт вибору земельної ділянки він повернув ОСОБА_9 ОСОБА_11 цього остання повідомила, що наступного дня, тобто 12.03.2009, близько 17 год. до неї в Дернівську сільську раду приїде ОСОБА_10, про якого вона говорила раніше, і привезе обіцяну винагороду. Вона запропонувала йому під'їхати у вказаний вище час до Дернівської сільської ради, на що він погодився. 12.03.2009 близько 17 год. він разом зі своїм водієм ОСОБА_20 на автомобілі марки «Опель Вектра», державні номерні знаки АА5330ТС, під'їхав до приміщення Дернівської сільської ради, де зустрів директора землевпорядної фірми «Гарант» ОСОБА_7, який разом з незнайомим йому раніше чоловіком сідали в автомобіль і від'їжджали від сільської ради. З ОСОБА_7 він привітався. ОСОБА_11 цього він зайшов до кабінету Дернівського сільського голови , в якому перебувала ОСОБА_9, а також раніше незнайомий йому чоловік, якого вона представила як ОСОБА_10. ОСОБА_9 пояснила, що це саме той чоловік, який був зацікавлений в одержанні земельної ділянки. ОСОБА_11 цього остання повідомила ОСОБА_10, що на підставі підписаного ним (ОСОБА_5Б.) розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, необхідно виготовити проект відведення, а в подальшому він повинен буде видати нове розпорядження, яким затвердити цей проект і передати земельні ділянки у власність. Альберт запитав у нього, чи підпише він таке розпорядження, на що він відповів, що після виготовлення проекту землеустрою такий документ підпише. ОСОБА_11 цього ОСОБА_10 вийшов з кабінету, а він та ОСОБА_9 залишилися удвох. Остання повідомила, що ОСОБА_10 приніс всю обумовлену суму за виділення у власність даної земельної ділянки, площею 3 га, однак вона була не в доларах США, а в гривневому еквіваленті, тобто, 500 000 гривень. Окрім цього ОСОБА_9 повідомила, що 134 000 грн. з цих грошей вона передала директору землевпорядної фірми ОСОБА_7 за виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність. При цьому вона вибачилась, що прийняла таке рішення самостійно, не порадившись з ним, проте претензій, з цього приводу до ОСОБА_9 у нього не було. Остання відрахувала і передала йому грошові кошти в сумі 183 000 гривень. При цьому вона пояснила, що це половина суми, яку їй надав ОСОБА_10 за вирішення питання про виділення у власність земельної ділянки, за виключенням суми в 134 000 грн., яку вона передала ОСОБА_7 З наданої ОСОБА_9 суми в 100 000 гривень, були у поліетиленовій банківській упаковці, в яку входило 10 пачок по 10 000 гривень в кожній. Ці пачки знаходились в купюрах, номіналом по 100 гривень. Крім цієї упаковки була ще одна пачка купюр, номіналом по 100 гривень, і як він зрозумів, в цій пачці було 100 купюр, тобто 10 000 гривень, одна пачка купюр, номіналом по 200 гривень, тобто 20 000 гривень, та одна пачка купюр, номіналом по 500 гривень, на суму в 50 000 гривень. ОСОБА_9 перерахувала лише пачки. Крім зазначених вище пачок ОСОБА_9 відрахувала йому ще 3000 гривень, купюрами, номіналом по 200 гривень. Отримані від останньої грошові кошти в сумі 183 000 гривень він не перераховував, та поклав до внутрішніх кишень свого пальто та піджака. Оскільки упаковка, в якій знаходилось 100 000 гривень, не поміщалась в кишеню, він розірвав її і поскладав в кишені окремі пачки купюр, які були в цій упаковці. ОСОБА_11 цього він вийшов з приміщення сільської ради, сів до свого службового автомобіля, після чого був затриманий працівниками спецпідрозділу міліції «Беркут». Через деякий час до нього підійшов слідчий прокуратури Київської області, який повідомив, що проводиться огляд місця події, і запропонував добровільно видати грошові кошти, щойно отримані ним в якості хабара, на що він заявив, що ніяких грошових коштів не отримував. ОСОБА_11 цього у нього з внутрішніх кишень пальто і піджака були вилучені гроші в сумі 183 000 гривень, отриманих від ОСОБА_9 На запитання слідчого, звідки у нього ці гроші, він відповів, що нібито одержав їх у кредит у «Приватбанку». Це повідомлення було неправдивим, оскільки злякався відповідальності за вчинений злочин. Також він пояснив, що на час допиту говорить правду, свою вину у одержанні хабара в сумі 183 000 гривень визнає повністю і щиро розкаюється у скоєному. Ніяких заходів фізичного чи психічного впливу щодо нього з боку працівників правоохоронних органів не застосовувалось (т. 1, а.с. 129-134).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 своєї вини, у предявленому обвинуваченні, не визнала, заперечила наявності у неї умислу вимагання, одержання та на давання хабара, а також замаху на давання хабара, і суду показала, що у Дернівській сільській раді працювала з 1992 року на посаді бухгалтера. На займану посаду голови сільської ради обрана 01 липня 2001 року. Перебуває на цій посаді третій термін. Одночасно є головою виконавчого комітету. В своїй роботі керується посадовою інструкцією та Законом України «Про місцеве самоврядування». При виділенні райдержадміністрацією земельної ділянки за межами населеного пункту сільська рада майже ніякої ролі не виконує. На початковому етапі вона може подати клопотання на ім'я голови райдержадміністрації про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, однак це клопотання не є обов'язковим.

В 2008 році познайомилася з ОСОБА_21, який на той час працював у відділі по боротьбі з організованою злочинністю. ОСОБА_21 втерся до неї в довіру, був другом сім»ї, приймав участь у сімейних святах. Коли саме, вже не пам»ятає, ОСОБА_21 у розмові з нею запропонував їй допомогти «впіймати» голову Баришівської РДА на отриманні хабара, проте на пропозицію такого вона відмовила. Напередодні 8 березня 2009 року ОСОБА_21 приїхав до неї та запропонував познайомити її з чоловіком, який має бажання придбати на території Дернівської сільради, землю, при цьому, попросив її домовитися з ОСОБА_5 про підготовку документів та виділення земельної ділянки, на що вона погодилась та пообіцяла сприяти у цьому питанні. 11 березня 2009 року до сільської ради приїхала особа, як потім стало відомо, то це був ОСОБА_10, який повідомив її, що приїхав від ОСОБА_21. В розмові він пояснив, що хоче отримати у власність земельну ділянку площею 2-3 гектари. Оскільки в межах села землі не було, вона запропонувала такому земельну ділянку за межами села, площею 3 гектари, яка поросла чагарником та має багато копанок. ОСОБА_10 запропонував поїхати подивитись вказану нею земельну ділянку. При огляді земельної ділянки площею 3 га, вона домовилася з ОСОБА_10 про те, що останній надасть їй 60 000 доларів США з розрахунку витратити ці кошти на оплату лісо втрат, а також як благодійну допомогу на потреби райдержадміністрації, оскільки виділення землі за межами населеного пункту відноситься до компетенції саме останньої. Проте, про такі наміри ОСОБА_10 не повідомляла, ніякої винагороди для себе та особисто для ОСОБА_5 з цих грошей, одержувати не планувала. Не може пояснити, чому кошти за землю привязувалися до курсу долара США та рахувалися за останнім. Коли ОСОБА_10 влаштували такі умови та те, що вказана нею земельна ділянка, йому підходить, повернулися до сільради, де вона зателефонувала в приймальню голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 та дізналась що він є на місці. В подальшому разом з ОСОБА_10 поїхали до Баришівської райдержадміністрації, де ОСОБА_10 залишився чекав її в коридорі, а вона зайшла до ОСОБА_5 В розмові з останнім повідомила такого про те, що до неї звернувся чоловік, який бажає отримати у власність земельну ділянку площею 3 гектарів, і може, у звязку з цим, надати благодійну допомогу райдержадміністрації. При цьому вона не обговорювала з ОСОБА_5 суми благодійної допомоги. ОСОБА_5 погодився з її пропозицією та дав свою згоду на оформлення документів. Про розмову з ОСОБА_5 вона повідомила ОСОБА_10 ОСОБА_22 ж останній попросив її займатися оформленням виділення землі та знайти того, хто буде виготовляти технічну документацію, а він поїде за грошима. Наступну зустріч ОСОБА_10 вона призначила на 16 год. в приміщенні сільради, на яку такий мав привезти гроші в сумі 60 000 доларів США. В звязку з тим, що ОСОБА_21 просив допомогти ОСОБА_10, вона і погодилася займатися оформленням документів, діючи, при цьому, як приватна особа, оскільки до її повноважень не входило прийняття рішень про виділення земель за межами населеного пункту. Отримавши від ОСОБА_10 ксерокопії паспортів та ідентифікаційних номерів на останнього та на ОСОБА_12, оскільки на одну особу можна оформити земельну ділянку площею не більше 2 гектарів, а також заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, зранку 12 березня 2009 року почала оформляти необхідні документи. Цієї ж дати випадково зустріла ОСОБА_7, який очолює землевпорядну фірму, і запропонувала йому зайнятися виготовленням технічної документації на земельну ділянку, на що такий погодився, в звязку з чим вона призначила йому зустріч у сільській раді на той же час, що і з ОСОБА_10 Одержуючи погодження дізналася про необхідність сплати лісо втрат за чагарники у разі виділення землі. ОСОБА_10 приїхав до сільради близько 16 год. 12 березня 2009 року, повідомивши при цьому, що привіз гроші не в доларах, а в гривнях по курсу, що складало 500 000 грн., передавши їй, при цьому, зазначену ним суму, яка знаходилася у чорній сумці. Сумку з грошима вона сховала до себе під стіл, не перераховуючи такі. Через декілька хвилин до її кабінету зайшов ОСОБА_7 та ще якийсь чоловік, якого ОСОБА_7 представив як свого юриста. В їх присутності ОСОБА_7 на окремому аркуші зробив розрахунки у доларах США, який вона просила перевести у гривні, повідомивши, що його послуги будуть коштувати близько 134 000 грн. При цьому останній нічого не говорив про передачу комусь хабарів. ОСОБА_10 не заперечував щодо вказаної суми, та сказав, що всі фінансові питання буде вирішувати вона. З отриманих від ОСОБА_10 грошей вона віддала ОСОБА_7 названу таким суму, після чого останній та невідомий їй чоловік вийшли з кабінету. Як тільки но ОСОБА_7 пішов, до кабінету зайшов ОСОБА_5 Останнього вона познайомила з ОСОБА_10 В розмові ОСОБА_5 повідомив останнього, що земельна ділянка йому обовязково буде виділена. Залишивсь в кабінеті наодинці з ОСОБА_5 повідомила останнього про те, що після розрахунку з ОСОБА_7 у неї залишилося близько 360 000 грн., та запитала у такого, як ділити ці гроші, на що ОСОБА_5 сказав, щоб вона віддала йому половину. Відрахувавши приблизно 180 000 грн. віддала такі ОСОБА_5, який поклав кошти до свого одягу у різні кишені, та вийшов з її кабінету.

Дані нею в ході досудового слідства покази спростовує, оскільки оговорила ОСОБА_5 і ОСОБА_7, так як про це її просили працівники міліції, хто саме вже не памятає. Останні обіцяли, що не будуть її затримувати, а відпустять додому.

Проте, з досліджених судом показів ОСОБА_9, даних нею 13.03.2009 під час досудового слідства в якості підозрюваної, вбачається, що до 11 березня 2009 року вона з ОСОБА_10 не була знайома. Цієї дати близько 15 год. ОСОБА_10 приїхав до сільської ради, зайшов до її службового кабінету з проханням отримати у власність земельну ділянку площею 2-3 гектари. Вона відповіла, що в межах села землі немає, а за межами населеного пункту є 3 гектари землі. ОСОБА_10 запропонував їй поїхати і подивитися запропоновану нею землю, на що погодилась. В розмові вона попередила ОСОБА_10 що земля буде виділятись райдержадміністрацією, тому якщо це питання буде вирішуватись, необхідні гроші в сумі 200-300 доларів США за сотку. Вона розуміла, що фактично запропонувала ОСОБА_10 надати їй та голові адміністрації хабар. ОСОБА_10 погодився. На її думку ОСОБА_10 чітко розумів, що буде передавати гроші, частину яких вона візьме собі, а частину передасть голові адміністрації. Оглянувши запропоновану нею земельну ділянку ОСОБА_10 заявив, що така його влаштовує. ОСОБА_11 цього вони повернулися до сільської ради, де вона зателефонувала в приймальню голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 та дізналась, що останній перебуває на робочому місці. Разом ОСОБА_10 вони поїхали до адміністрації, де ОСОБА_10 чекав її в коридорі, а вона пішла на прийом до ОСОБА_5 Вона повідомила останнього про те, що до неї звернулась людина, яка бажає отримати у власність земельну ділянку площею 3 гектарів і може заплатити за це гроші із розрахунку 200 доларів за сотку, а також запитала, що робити. ОСОБА_5 сказав що йому потрібні гроші, оскільки навкруги потрібна готівка, йому необхідно відправити дітей на відпочинок та зробити якийсь ремонт, тому повідомив, що відмовляти у наданні земельної ділянки не треба. ОСОБА_11 цього вона спитала, коли прийти з документами, і коли буде розпорядження, на що ОСОБА_5 відповів, щоб вона підійшла 12.03.2009 о 9 годині ранку. Про те, яка частина грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_10, буде їй, а яка ОСОБА_5, вони не обговорювали. Вийшовши з кабінету повідомила про цю розмову ОСОБА_10, домовившись, що останній наступного дня зранку привезе всі необхідні документи. 12.03.2009, близько 7-20 год. ОСОБА_10 приїхав в сільську раду та привіз ксерокопії паспортів і ідентифікаційних кодів на себе та ОСОБА_12 Потім вона продиктувала йому текст заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою. Також вона сказала секретарю сільської ради ОСОБА_13, щоб така підготувала клопотання на ім'я голови адміністрації ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Два клопотання (стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_12М.) вона підписала, скріпила печаткою та зареєструвала у книзі вихідної кореспонденції. Коли спитала у ОСОБА_10, хто буде займатись приватизацією, то такий відповів, що він цим займатись не буде, в звязку з чим вона повідомила, що спробує спитати у начальника відділу приватизації підприємства «Гарант». ОСОБА_10 сказав, що гроші будуть пізніше. Тоді вона запропонувала йому приїхати до неї о 16 годині. Окрім цього пообіцяла до цього часу надати розпорядження адміністрації про надання дозволу та інші документи, які встигне підготувати. 12.03.2009, близько 9 год. приїхала в районну адміністрацію, де ОСОБА_5 продивися документи. В розмові з останнім вона повідомила, що людина приїде до неї о 17 год. та привезе гроші. ОСОБА_5 повідомив її про те, що також під»їде до неї о 17 год. Суму з останнім вона більше не обговорювала, вважаючи достатнім того, про що говорили першого разу, тобто про 60 тисяч доларів. ОСОБА_11 цього вона пішла у відділ земельних ресурсів з розпорядженням, у якому їй надали акт вибору попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та висновок. ОСОБА_11 цього вона пішла погоджувати цей акт у відділ культури, санстанцію, а також до пожежників. У пожежників вона говорила, що прийшла по дорученню голови адміністрації, а в інших випадках просто надавала пакет документів, які їх погоджували. З контролюючих органів на місце ніхто не виїжджав. ОСОБА_11 цього вона зустрілась з ОСОБА_7 та повідомила йому про те, що є людина, якій необхідно виготовити технічну документацію, і що ця людина буде у неї в сільській ради на початку 17 години. Вони домовились що ОСОБА_7 приїде і подивиться документи, після чого повернулась до сільської ради, де перебувала до приїзду ОСОБА_10 О 16-15 год. приїхав ОСОБА_10, зайшов у сільську раду з портфелем та сумкою. Сумка була чорного кольору, з двома ручками. Він повідомив її про те, що привіз гроші, але не в доларах, як домовлялися, а в гривнях. Він сказав що привіз 500 тисяч, при цьому вказував на сумку. Вона відповіла, що їй все одно гривні чи долари, і показала куди поставити сумку, усвідомлюючи що гроші в ній, але на той момент вона сумку не відкривала. Останню поставила за свій стіл, так, щоб її не було видно. Вона повідомила ОСОБА_10 про те, що скоро приїде чоловік, який буде розробляти технічну документацію, і що ніякого обману не буде. ОСОБА_10 відповів, що за приватизацію додатково платити не буде, і щоб вона вирішувала це питання сама, а його цікавить лише кінцевий результат у вигляді отримання державного акта про право власності на землю. Через деякий час приїхав ОСОБА_7, якого вона познайомила з ОСОБА_10 Останній знову сказав, що його нічого не цікавить, окрім державного акту. ОСОБА_7 сказав, що технічна документація буде виготовлена приблизно за місяць, розписавши на аркуші паперу, що і скільки буде коштувати. ОСОБА_10 сказав, що всі фінансові питання вирішує вона - ОСОБА_9 ОСОБА_7 рахував у доларах, а вона ОСОБА_9 попросила перевести вартість у гривні. В цей час ОСОБА_7 пояснював, що для отримання всіх погоджень необхідно давати хабарі. Чітко він сказав тільки про екологію, а саме те, що туди треба дати хабар з розрахунку 15 доларів за сотку. Також вона зрозуміла, що гроші будуть потрібні для обласних пожежників і санепідемстанції. ОСОБА_11 ознайомлення із аркушем паперу, на якому були написані ОСОБА_7 розрахунки виготовлення технічної документації на суму 134 880 гривень, пояснила, що сума хабарів була закладена таким у пункті 2 «розробки проекту землеустрою»: 50 доларів за 0,01 га на загальну суму в 124 500 гривень. ОСОБА_11 того, як сума була обрахована, вона дістала з сумки здорову пачку грошей, в якій було 100 000 гривень, про що малася відповідна банківська відмітка, а потім дістала пачки грошей по 10, чи по 20 тисяч гривень, вже не пам'ятає. Всього вона віддала ОСОБА_7 суму, яку він обрахував, а саме 134 880 гривень. Вона усвідомлювала, що передала ОСОБА_7 грошові кошти, які такий пообіцяв передати до контролюючих органів в якості хабара, оскільки це було потрібно для виконання взятих нею на себе, перед ОСОБА_10, зобов'язань .Як тільки ОСОБА_7 вийшов з сільської ради, то під'їхав ОСОБА_5 Останній з ОСОБА_7 не спілкувалися, а лише привітались. Вона завела ОСОБА_5 до свого кабінету, де познайомила його з ОСОБА_10 Вона сказала, що ОСОБА_10 дуже переживає з приводу того, чи нададуть йому земельну ділянку, коли він вже віддав гроші. ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_10, що все буде добре, і як тільки буде технічна документація все буде вирішено. Вони попрощались і ОСОБА_10 пішов, повідомивши, що передзвонить через місяць. Провівши ОСОБА_10 повернулася до кабінету, де повідомила ОСОБА_5 про те, що взяла на себе сміливість і віддала на приватизацію 134 880 гривень, оскільки ОСОБА_10 додатково платити відмовився. Також вона спитала, як ділити те, що залишилось, на що ОСОБА_5 відповів, що порівну. На калькуляторі вона вирахувала суму, яку віддала ОСОБА_7 та ту, що залишилася, поділила, і у неї вийшло, що кожен повинен отримати по 182 600 гривні. ОСОБА_5 вона віддала велику пачку грошей з маркуванням 100 000 гривень, а потім купюрами номіналом по 500 гривень, і ще якісь, а всього 183 тисячі гривень. ОСОБА_5 розрізав упаковку великої пачки, стрічку та картонку, на якій був напис 100 000 гривень, які вона сховала в свою сумочку (в подальшому видала слідчому). ОСОБА_5 розклавши гроші по кишенях, попрощався і пішов. ОСОБА_11 цього вона почула в коридорі кроки і до її кабінету зайшли працівники міліції. В подальшому вона написала письмове зізнання у вчиненні злочину - отриманні хабара.. (т. 1, а.с. 198-201)

Підсудний ОСОБА_7 своєї вини, у предявленому обвинуваченні, не визнав та суду показав, що дійсно 12.03.2009, випадково зустрів біля Баришівської РДА ОСОБА_9, яка попросила виготовити проект землеустрою на земельну ділянку. З метою оглянути документи та зустрітися з замовником, близько 17 години цього ж дня, разом з юристом підприємства «ОСОБА_8 МКР» ОСОБА_23, директором якого він являється, прибули до Дернівської сільради, і зробивши розрахунки отримав від ОСОБА_9 134 880 грн., як оплату за послуги підпорядкованого ним підприємства з виготовлення технічної документації, а також інші роботи, з врахуванням проведення таких у дуже стислі строки. До давання хабара ОСОБА_9 не підбурював, як і не мав наміру давати такий будь кому. Відповідно, нікого в оману не вводив, а кошти одержав на законних підставах, що свідчить складення ним відповідної розписки. Угоду з замовником про виконання робіт скласти не встиг, оскільки був затриманий.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, їх вина у інкримінованих їм злочинах повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним в суді про те, що він є директором підприємства, яке займається реалізацією біологічно - активних добавок та продуктів дієтичного харчування. До правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього хабара з боку голови Дернівської сільради ОСОБА_9 та голови Баришівської РДА звернувся, як фізична особа. Так, в зв'язку із тим що в 2009 році впали ціни на землю, він вирішив придбати собі земельну ділянку під садівництво, а саме для вирощування ягоди. З звязку з цим зайнявся пошуками земельної ділянки, придатної для вирощування ягоди, а саме поблизу водойми. Хтось із знайомих порадив йому подивитись земельну ділянку, що розташована у Баришівському районі Київської області. З питанням отримання ділянки він звернувся до Дернівської сільської ради, а саме, у березні 2009 року, точної дати вже не памятає, приїхав до голови Дернівської сільської ради, підсудної по справі ОСОБА_9 Останній він повідомив, що йому потрібна земельна ділянка у власність площею 3 га, при цьому повідомив, що саме хоче на такій вирощувати. ОСОБА_24 відповіла, що є земельна ділянка, яка розташована за межами села, в звязку з чим, на його автомобілі разом з ОСОБА_9 поїхали оглядати земельну ділянку, на яку вказала підсудна. В розмові ОСОБА_9 повідомила, що за виділення земельної ділянки необхідно буде сплатити 300 доларів США за одну сотку. Оскільки запропонована підсудною вартість за одну сотку землі була для нього значною, він спитав, чи можлива нижча ціна. ОСОБА_9 пояснювала, що землю буде виділяти голова райдержадміністрації, і що остаточно вартість вона повідомить після узгодження суми з останнім, оскільки частину грошей необхідно буде віддати йому. Проте в ході розмови йому, все ж, вдалося сторгуватися з ОСОБА_9 з розрахунку 200 доларів за одну сотку. Тобто, за 3 га необхідно було сплатити 60 000 доларів США. З розмови з підсудною він зрозумів, що мова йде про хабар, а не про законну оплату виділення земельної ділянки, оскільки саме ОСОБА_9 називала вартість 1 сотки землі. Підсудна повідомила його про те, що на людину можна виділити лише 1,5 гектари землі особистого селянського господарства, і якщо він хоче отримати 3 гектари такої, то повинен привезти документи не тільки на себе, а й ще на одну особу. Оглянувши земельну ділянку і давши згоду передати ОСОБА_9 хабара в сумі 60 000 доларів США, підсудна, перебуваючи разом з ним у своєму службовому кабінеті, зателефонувала до приймальні голови Баришівської РДА, та переконавшись, що голова такої на місці, разом з ним поїхала до адміністрації, де він чекав ОСОБА_9 біля кабінету голови РДА, коли підсудна спілкувалася з останнім. Через декілька хвилин ОСОБА_9 вийшла з кабінету голови Баришівської РДА та повідомила його про те, що домовилась про виділення землі. В подальшому підсудна повідомила його про те, що він повинен приїхати до неї в сільську раду наступного дня зранку та привезти необхідні документи і гроші. Дану розмову з ОСОБА_9 записував на власний диктофон, який в подальшому передав працівникам правоохоронних органів. Повернувшись до м. Києва він вирішив звернутись до правоохоронних органів із заявою про вимагання хабара, оскільки позиція ОСОБА_9, а саме нахабне вимагання хабара, його обурила. З заявою він звернувся до правоохоронних органів, де повідомив про обставини вимагання у нього хабара головою сільради ОСОБА_9 і головою Баришівської РДА ОСОБА_5, а також те, що гроші останній він повинен передати завтра зранку. До заяви він надав належний йому диктофон, на який проводився запис в ході його розмови з ОСОБА_9 Наступного дня він прибув до управління по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України в Київській області, де від працівників міліції отримав диктофон та портфель, в яку була вмонтована відеокамера. З вказаними речами він прибув до Дернівської сільської ради, де передав ОСОБА_9 необхідні для отримання земельної ділянки документи, а саме, копію свого паспорта та ОСОБА_12, а також ідентифікаційних кодів, при цьому склавши заяву про виділення земельної ділянки від свого імені та від імені ОСОБА_12 Він пояснив, що до сільради може приїхати останній особисто, проте ОСОБА_9 сказала, що достатньо його присутності. Коли ОСОБА_9 спитали, чи привіз він гроші, останній повідомив, що зможе забрати обговорену суму з банку лише після 14 год. та привезти таку їй. Підсудна повідомила, що гроші необхідно привезти о 16-10 год., так як о 16 год. працівники сільради йдуть додому. Погодившись, він повернувся до м. Києва, де в управлінні боротьби з економічними злочинами від співробітників міліції отримав готівку в сумі 504 000 гривень, що за курсом, на той день, вказана сума відповідала 60 000 доларам США. Гроші знаходилися в чорній спортивній сумці. До сільської ради він повернувся о 16-10 год., де зайшов до кабінету ОСОБА_9 В сільській раді, окрім останньої, нікого не було. Підсудна надала йому розпорядження голови Баришівської райдержадміністрації про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, а також інші документи, які саме, вже не памятає. ОСОБА_11 цього він повідомив ОСОБА_9 про те, що привіз гроші, проте у національній валюті, тобто в гривнях, в сумі 500 000 грн., що останню не збентежило. Вказану сумку з грошима підсудна поклала біля себе поряд з робочим столом, за яким сиділа, попередньо перевіривши вміст такої. ОСОБА_11 цього ОСОБА_9 повідомила його про те, що до сільської ради прибуде землевпорядник, який розкаже процедуру оформлення документів. Через 15-20 хвилин до кабінету голови сільради зайшов підсудний ОСОБА_7, який почав розповідати скільки буде коштувати оформлення. Він розповідав що земля в Україні безкоштовна, але тільки на папері, і що потрібно заходити до контролюючих органів не з порожніми кишенями. Скільки і кому необхідно платити за словами ОСОБА_7, він вже не пам'ятає. Всі розрахунки ОСОБА_7 записав на аркуші паперу. ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 про те, що всі питання, повязані з грошима, вирішує вона. Всього ОСОБА_7 нарахував близько 134 тисячі гривень. ОСОБА_9 дістала з сумки гроші у названій ОСОБА_7 сумі та поклала їх на стіл. ОСОБА_7 написав розписку про отримання грошових коштів в сумі 134 000 гривень та пообіцяв підготувати всі необхідні документи протягом 3 тижнів, після чого можна буде підписати державний акт. В кабінеті підсудної ОСОБА_9, окрім неї, перебували він, ОСОБА_7 та ще якийсь чоловік, який прибув на зустріч разом з останнім. ОСОБА_7 представив такого як юриста його фірми. Коли ОСОБА_7 разом з грошима та невідомий йому чоловік вийшли з кабінету ОСОБА_9, він запитав у підсудної, чи є гарантії підписання актів про право власності на землю головою райдержадміністрації, і чи не буде такий вимагати додатково просити за це гроші, на що ОСОБА_9 відповіла, що останній є порядною людиною, і в цьому він може пересвідчитись, коли такий приїде до неї. Близько 17 год. до кабінету ОСОБА_9 приїхав голова Баришівської РДА, підсудний по справі ОСОБА_5, з яким їх і познайомила ОСОБА_9 В розмові він запитав у ОСОБА_5, чи не знадобляться додаткові кошти при підписанні державних актів, проте останній повідомив, що нічого доплачувати непотрібно. ОСОБА_11 цього він вийшов з кабінету ОСОБА_9, в якому залишалися остання та ОСОБА_5, але підійшовши до свого автомобіля згадав, що забув у кабінеті портфель, з звязку з чим повернувся до такого та забрав останній. ОСОБА_11 цього він повернувся до м. Києва.

- показаннями свідка ОСОБА_25, який підтвердив суду покази, дані ним в ході досудового слідства і суду показав, що в березні 2009 року працював начальником управління агропромислового розвитку Баришівської райдержадміністрації. 12 березня 2009 року його на робочому місці не було. В першій половині дня йому зателефонувала керівник апарату РДА ОСОБА_26, яка попросила підписати акт вибору місця розташування земельних ділянок на території Дернівської сільської ради. З цього приводу він зателефонував своєму заступнику ОСОБА_8, якого попросив виконати прохання ОСОБА_26 В подальшому йому стало відомо про те, що необхідні документи на підпис ОСОБА_8 приносила Дернівський сільський голова ОСОБА_9 J1.B.

- показаннями свідка ОСОБА_16, який суду показав, що в 2009 році працював начальником ВНПД Баришівського РВ ГУ МНС України в Київській області. В березні 2009 року, точної дати вже не памятає, до нього звернулася Дернівський сільський голова ОСОБА_27 з проханням підписати акт вибору земельних ділянок для ОСГ двом особам на території Дернівської сільської ради, площею 3 га. В розмові ОСОБА_27 JI.B. повідомила про те, що голова адміністрації ОСОБА_5 дав їй вказівку зібрати усі підписи до кінця дня. Чому саме їй була надана така вказівка він не цікавився. Оскільки підстав для відмови у підписанні акту не було, тому він підписав такий напроти прізвища ОСОБА_28, попереднього представника PB ГУ МНС в земельній комісії.

- показаннями свідка ОСОБА_17, який суду показав, що як в 2009 році, так і на даний час працює заступником начальника управління земельних ресурсів у Баришівському районі. Близько 11 год., 12 березня 2009 року, коли він перебував у своєму робочому кабінеті, зайшла начальник управління, яка повідомила його про те, що до нього звернеться Дернівський сільський голова ОСОБА_27 J1.B., і щоб він підписав висновок про погодження місця розташування земельної ділянки. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_9, яка пояснила, що згідно розпорядження голови адміністрації ОСОБА_5 буде виділено земельну ділянку площею 3,0 га двом громадянам. В звязку з чим він, на виконання вказівки свого керівника, дав вказівку спеціалісту управління ОСОБА_29 підготувати проект висновку попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та акт вибору. ОСОБА_11 виготовлення цих документів підписав такі та поставив печатку управління земельних ресурсів. Вказані документи повернув ОСОБА_9 JI.B.

- показаннями свідка ОСОБА_30, яка підтвердила свої покази, дані нею в ході досудового слідства, і суду показала, що є секретарем Баришівської районної державної адміністрації. 12 березня 2009 року, після 8 години на робочий телефон голови РДА зателефонувала ОСОБА_9, яка спитала, коли вона може потрапити на прийом до ОСОБА_5 Близько 8-30 год. ОСОБА_9 приїхала до адміністрації. Близько 9 год. ранку на роботу приїхав ОСОБА_5 ОСОБА_9 зайшла до кабінету останнього, де пробула там хвилин 10-15. Через деякий час до кабінету голови РДА зайшла начальник управління земельних ресурсів ОСОБА_14 Того ж дня ОСОБА_9 більше до кабінету ОСОБА_5 не заходила.

- показаннями свідка ОСОБА_31, яка підтвердила суду свої покази, дані нею в ході досудового слідства, і суду показала, що працює оператором комп'ютерного набору загального відділу апарату Баришівської РДА. 12 березня 2009 року, за вказівкою керівника апарату адміністрації ОСОБА_26 роздрукувала проект розпорядження голови адміністрації ОСОБА_5 про надання згоди на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки під ОСГ громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_12, загальною площею 3,0 га.

- показаннями свідка ОСОБА_26, яка суду показала, що працює на посаді керівника апарату Баришівської райдержадміністрації. У першій половині дня, 12 березня 2009 року, її викликав до себе голова РДА ОСОБА_5 На той час в його кабінеті знаходилась Дернівський сільський голова ОСОБА_9 ОСОБА_5 передав їй заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про виділення таким земельних ділянок під ОСГ, площею 1,5 га кожна, і сказав, щоб вона підготувала розпорядження про надання згоди на розробку проекту землеустрою. Взявши документи віднесла такі оператору комп'ютерного набору РДА ОСОБА_31, яка, в свою чергу, знайшла схожий за змістом документ, виправила в ньому прізвища, і роздрукувала необхідне розпорядження. Це розпорядження та всі документи вона передала начальнику управління земельних ресурсів ОСОБА_14

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка підтвердила суду покази, дані нею в ході досудового слідства та суду показала, що є секретарем Дернівської сільської ради та членом виконавчого комітету цієї ради. Вранці 12 березня 2009 року за вказівкою Дернівського сільського голови ОСОБА_9 на робочому комп»ютері друкувала клопотання виконавчого комітету Дернівської сільської ради № 34 та № 35 на ім'я голови Баришівської райдержадміністрації про надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12 В подальшому роздруковані нею клопотання вона передала ОСОБА_9 Остання, в свою чергу, підписала такі, скріпивши їх гербовою печаткою сільської ради. Потім вона зареєструвала клопотання в журналі реєстрації вихідної документації та передала ОСОБА_9 Заявника ОСОБА_10 вона бачила у сільській раді напередодні, тобто 11 березня 2009 року та 12 березня 2009 року на прийомі у ОСОБА_9 Про що розмовляли між собою ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їй невідомо. Ніякого засідання з приводу заяви ОСОБА_10 12 березня 2009 року, не проводилося, оскільки останнє засідання відбулось 27.02.2009.

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка підтвердила свої покази, дані нею в ході досудового слідства та суду показала, що в 2009 році працювала начальником управління земельних ресурсів у Баришівському районі. Близько 10-11 год. 12 березня 2009 року її викликав до себе голова адміністрації ОСОБА_5 В його службовому кабінеті, на той час, також перебувала голова Дернівської сільської ради ОСОБА_9 ОСОБА_5 пояснив, що їй потрібно підписати розпорядження, яке готує ОСОБА_26, в зв»язку з чим вона пішла до кабінету ОСОБА_31 Остання, в присутності ОСОБА_26 друкувала розпорядження, згідно якого голова адміністрації надавав дозвіл на розробку проекту землеустрою. Вивчивши це розпорядження вона поставила свій підпис на зворотній стороні у графі «підготував». Дане розпорядження в повній мірі відповідало вимогам земельного законодавства. ОСОБА_11 цього вона занесла ОСОБА_5 підписане нею розпорядження. В управлінні земельних ресурсів вона дала усну вказівку своєму заступнику ОСОБА_17, щоб той підписав акт попереднього погодження місця розташування земельної ділянки, в разі, якщо до нього з цього питання звернеться ОСОБА_9 Причини того, чому саме вона не готувала проект документів на землю, пояснити суду не змогла.

- показаннями свідка ОСОБА_32, яка суду показала, що працює начальником відділу культури і туризму Баришівської РДА. 12 березня 2009 року, в проміжок часу з 11 до 12 год. до неї звернулась Дернівський сільський голова ОСОБА_9, яка дала їй на підпис акт вибору земельних ділянок на території Дернівської сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Знаючи про те, що на відповідній території немає об'єктів культурної спадщини, підписала вказаний акт. Чому саме цим питанням (збиранням підписів) займається ОСОБА_9, її на той час не цікавило.

- показаннями свідка ОСОБА_33, яка суду показала, що працює начальником відділу кадастру управління земельних ресурсів у Баришівському районі. В першій половині дні 12 березня 2009 року їй, як секретарю земельної комісії, на підпис надали акт вибору земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств за межами населеного пункту Дернівської сільської ради. Памятає, що загальна площа земельних ділянок становила 3 га. Хто надав їй даний акт вже не памятає, оскільки, на той час, в управлінні земельних ресурсів було дуже багато людей. Того дня в приймальній приміщення управління бачила Дернівського сільського голову ОСОБА_9, яка щось чекала. З якого приводу ОСОБА_9 перебувала в приміщенні управління, їй невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_34 , який суду показав, що 12 березня 2009 року він та його дружина ОСОБА_35 були запрошені працівниками міліції в якості понятих для огляду місця події. Окрім нього та іншої пойнятої, його дружини ОСОБА_36, участь у вказаній слідчій дії приймав підсудний ОСОБА_7 В його присутності проводився огляд в приміщенні Баришівської райдержадміністрації, огляд автомобіля, який стояв на узбіччі в селищі Баришівка, в подальшому огляд однієї з квартир, що по вул. Комсомольській, точного номеру будинку та квартири, він не памятає. В ході огляду ОСОБА_7 пояснював, що він є директором TOB «ОСОБА_30 МКР», і що підприємство використовує вказану квартиру як офісне приміщення. На столі кімнати вказаної квартири був виявлений поліетиленовий пакет із грошовими коштами. Гроші та руки ОСОБА_7 були оглянуті в променях ультрафіолетової лампи. На вказаних грошах було світіння світло-зеленого кольору, а також надпис на великій пачці «Хабар». На руках ОСОБА_7 такого світіння він не бачив, проте присутній спеціаліст зробив змиви з рук такого.

- показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що 12 березня 2009 року вона та її чоловік ОСОБА_34 були запрошені працівниками міліції в якості понятих для огляду місця події. Окрім неї та іншого пойнятого, її чоловіка ОСОБА_34, участь у вказаній слідчій дії приймав ОСОБА_7 В її присутності проводився огляд автомобіля, який стояв в селищі Баришівка, в подальшому огляд однієї з квартир, що по вул. Комсомольській. На столі кімнати вказаної квартири був виявлений поліетиленовий пакет із грошовими коштами.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який суду показав, що працює головним державним санітарним лікарем Баришівського району. В березні 2009 року, точної дати та часу не памятає, коли він перебував на робочому місці, до нього звернулась Дернівський сільський голова ОСОБА_9 з проханням оформити документи на виділення земельних ділянок двом громадянам (ОСОБА_10 і ОСОБА_12) для ведення особистого селянського господарства на території Дернівської сільської ради. До свого прохання ОСОБА_9 JI.B. показала розпорядження голови адміністрації ОСОБА_5, яким надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою цих ділянок. Оскільки підстав для відмови не було він підписав акт вибору земельних ділянок. Чому саме ОСОБА_9 J1.B. займалась оформленням цих документів йому невідомо. Памятає, що ОСОБА_9 щось говорила, що виділення земельних ділянок цим громадянам це термінове питання, а тому вона особисто займається підготовкою документації.

- показаннями свідка ОСОБА_37, який суду показав, що в березні 2009 року, точної дати та часу не памятає, він та невідома йому раніше особа були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді кабінету голови Дернівської сільської ради, в звязку з чим їх доставили до вказаного приміщення, в якому знаходилася жінка, яка представилася як сільський голова ОСОБА_9 На запитання слідчого, чи отримувала вона хабар і де знаходяться отримані нею грошові кошти ОСОБА_9 все визнала, та повідомила, що гроші знаходяться у сумці, яка стоїть під її столом. Окрім цього ОСОБА_9 розповіла, що гроші вона отримала як винагороду за надання громадянину земельної ділянки. Вказану земельну ділянку виділяв голова райдержадміністрації і отриманий нею хабар вона розділила з таким. В ході огляду рук ОСОБА_9 в променях ультрафіолетової лампи такі світилися слабким зеленим світлом. Таке ж світло він бачив при освітленні светра, в який була одягнена ОСОБА_9 та на деяких банкнотах, що були викладені з сумки, на яку вказала ОСОБА_9 ОСОБА_11 цього з рук ОСОБА_9, за допомогою вати, були зроблені змиви, які помістили до конвертів та опечатали. На документах та на конвертах він поставив свій підпис.

- показаннями свідка ОСОБА_38, про те, що у березні 2009 року, точної дати та часу вже не памятає, він та невідомий йому раніше чоловік, були запрошені працівниками міліції в якості понятих до приміщення Дернівської сільської ради, Баришівського району Київської області. Він особисто бачив, які від сільської ради відїжджає легковий автомобіль темного кольору, який зразу ж був заблокований працівниками правоохоронних органів. З вказаного автомобіля працівники міліції вивели водія та пасажира. Як було встановлено пізніше, пасажиром виявився голова Баришівської РДА ОСОБА_5 На прохання працівників міліції він дістав з кишені пальта ОСОБА_5 гроші, близько 15 банківських пачок, які поклав на капот автомобіля. ОСОБА_11 цього він разом з працівниками міліції та затриманими пройшли до приміщення сільської ради, де в променях ультрафіолетової лампи були оглянуті руки ОСОБА_5 та вилучені у такого гроші. Як на руках ОСОБА_5 так і на деяких грошових купюрах було видно зелене світіння. ОСОБА_11 цього руки ОСОБА_5 обробили ватним тампоном. На питання, що за гроші, які були вилучені у ОСОБА_5, останній відповів, що такі отримав за оформлення документів на землю якомусь чоловіку. Окрім цього такий пояснив, що гроші йому передала голова Дернівської сільради. ОСОБА_11 час цих дій в його присутності фізичного або психологічного тиску на ОСОБА_5 з боку правоохоронців, не застосовувалось.

- показаннями свідка ОСОБА_39, який суду показав, що 12 березня 2009 року, близько 17-17-30 год. власним автомобілем приїхав до одного з будинків, що по вул.. Комсомольській, смт. Баришівка, в якому працювала його дружина. Через декілька хвилин до вказаного будинку автомобілем приїхав ОСОБА_7, якого добре знає. Коли останній виходив з автомобіля його затримали особи, які були одягнені в камуфльовану форму. Разом з останніми ОСОБА_7 зайшов до будинку і повернувся з такого хвилин через 30.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який в суді показав, що в 2009 році працював старшим оперуповноваженим СМВ УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області. З підсудною ОСОБА_9 перебував у дружніх стосунках з 2008 року. З іншими підсудними незнайомий. По даній кримінальній справі оперативно розшукові заходи не проводив. Памятає, як в березні 2009 року, точної дати вже не памятає, в телефонній розмові хтось з оперативних працівників в телефонному режимі повідомив про злочин, що мав місце на території Баришівського району, в звязку з чим він, від свого імені і склав рапорт та зареєстрував такий у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини. Розмови з ОСОБА_9 про надання такою допомоги в частині виявлення отримання хабара головою Баришівської РДА ОСОБА_5 ніколи не мав.

- дослідженими у судовому засіданні, даних в ході досудового слідства показань:

- свідка ОСОБА_40, про те, що вона є членом виконкому Дернівської сільради з березня 2006 року. Пред'явлені їй клопотання виконкому Дернівської сільради за №№ 34 та 35 від 12.03.2009 на ім'я голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12, бачить вперше, оскільки засідання виконкому Дернівської сільради 12.03.2009, не було. Останнє засідання виконкому Дернівської сільради відбулося 27.02.2009, а наступне засідання було призначене на 26.03.2009 (т. 2, а.с.146-147);

- свідка ОСОБА_41, про те, що він є членом виконкому Дернівської сільради з березня 2006 року. Пред'явлені йому клопотання виконкому Дернівської сільради за №№ 34 та 35 від 12.03.2009 на ім'я голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12, бачить вперше, оскільки засідання виконкому Дернівської сільради 12.03.2009 не було. Останнє засідання виконкому Дернівської сільради відбулося 27.02.2009, а наступне засідання було призначене на 26.03.2009 (т. 2, а.с.148-149);

- свідка ОСОБА_42, про те, що він є членом виконкому Дернівської сільради з березня 2006 року. Пред'явлені йому клопотання виконкому Дернівської сільради за №№ 34 та 35 від 12.03.2009 на ім'я голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12, бачить вперше, оскільки засідання виконкому Дернівської сільради 12.03.2009 не було. Останнє засідання виконкому Дернівської сільради відбулося 27.02.2009, а наступне засідання було призначене на 26.03.2009 (т. 2, а.с.150-151);

- свідка ОСОБА_43, про те, що він є членом виконкому Дернівської сільради з березня 2006 року. Пред'явлені йому клопотання виконкому Дернівської сільради за №№ 34 та 35 від 12.03.2009 на ім'я голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12, бачить вперше, оскільки засідання виконкому Дернівської сільради 12.03.2009 не було. Останнє засідання виконкому Дернівської сільради відбулося 27.02.2009, а наступне засідання було призначене на 26.03.2009 (т. 2, а.с.152-153);

- свідка ОСОБА_44, про те, що вона є членом виконкому Дернівської сільради з березня 2006 року. Пред'явлені їй клопотання виконкому Дернівської сільради за №№ 34 та 35 від 12.03.2009 на ім'я голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12, бачить вперше, оскільки засідання виконкому Дернівської сільради 12.03.2009 не було. Останнє засідання виконкому Дернівської сільради відбулося 27.02.2009, а наступне засідання було призначене на 26.03.2009 (т. 2, а.с.154-155);

- свідка ОСОБА_45, про те, що вона є членом виконкому Дернівської сільради з березня 2006 року. Пред'явлені їй клопотання виконкому Дернівської сільради за №№ 34 та 35 від 12.03.2009 на ім'я голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12, бачить вперше, оскільки засідання виконкому Дернівської сільради 12.03.2009 не було. Останнє засідання виконкому Дернівської сільради відбулося 27.02.2009, а наступне засідання було призначене на 26.03.2009 (т. 2, а.с.156-157).

Крім цього вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вимаганні та одержанні хабара в особливо великому розмірі та вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 у закінченому замаху на давання хабара, ОСОБА_7 у підбурюванні до давання хабара та у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, також підтверджується дослідженими у суді іншими доказами, а саме документами, протоколами слідчих дій та речовими доказами:

- заявою ОСОБА_10 від 11.03.2009 року, з якої вбачається, що останній, будучи ознайомленим зі змістом ст..ст. 383, 384 КК України заявив про вимагання у нього головою Дернівської сільської ради ОСОБА_9 та головою Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 хабара в сумі 60 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 3 га, (т. 1, а.с. 47);

- поясненнями ОСОБА_10 від 11.03.2009 року, з якого вбачається, що останній, розповів про вимагання у нього головою Дернівської сільської ради ОСОБА_9 та головою Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 хабара в сумі 60 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 3 га, яка знаходиться за межами Дернівської сільської ради . ОСОБА_11 час пояснення останній долучив цифровий диктофон марки «Olympus», на який він здійснював записи його розмов з ОСОБА_27 з цього приводу. (т. 1, а.с. 47-52);

- протоколом огляду та вручення від 12.03.2009, з якого вбачається що оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 були вручені грошові кошти у сумі 504000 гривень, з них 2900 купюр номіналом по 100 грн., 800 купюр номіналом по 200 грн., 108 купюр номіналом по 500 грн. В ході огляду оперативними працівниками зафіксовано серії та номери купюр, які вручені ОСОБА_10, окремі, з яких, помічені препаратом «Промінь-1», що люмінесціює в ультрафіолетових променях світло - зеленим кольором та на банківських упаковках ВАТ «Укрексімбанк» з бічної сторони люмінесцентним барвником зроблено напис хабар ( т. 1, а.с. 53-61);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто перехрестя вулиць Суворова та Леніна в с. Дернівка, Баришівського району, поруч із будівлею сільської ради. На вказаному перехресті знаходиться автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1. Біля автомобіля знаходиться голова Баришівської РДА ОСОБА_5, який на пропозицію слідчого добровільно видати грошові кошти, які він отримав в якості хабара від ОСОБА_10, видати такі відмовився. ОСОБА_11 цього, у внутрішніх кишень пальта та піджака ОСОБА_5 були виявлені грошові кошти в купюрах, номінальною вартістю по 100, 200 та 500 грн. в банківських упаковках з позначкою 10 000 грн. на кожній, 1 пачка грошових купюр, номіналом 200 грн., перетягнута гумкою; 1 пачка номіналом 500 грн., перетягнута гумкою; 1 грошова купюра, номіналом 2 грн. На запитання слідчого про природу походження вказаних грошей, ОСОБА_5 відповів, що гроші отримані ним як кредитні у «Приватбанку». ОСОБА_11 цього огляд місця подій було продовжено в приміщенні Дернівської сільради, де в ультрафіолетовому освітленні були оглянуті кисті рук ОСОБА_5, і долоні та пальці правої і лівої руки останнього виявляють люмінісценсію світло-жовтого кольору. Люмінесціюючі нашарування з кистей рук ОСОБА_5 відібрані за допомогою ватних тампонів, поміщені до окремих конвертів, опечатані та скріплені підписами учасників слідчої дії. В приміщенні сільради у внутрішній кишені піджака ОСОБА_5 було додатково виявлено 3000 грн., купюрами по 200 грн. в кількості 15 шт. При огляді виявлених та вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів, їх загальна сума склала 183 002 грн. З внутрішньої кишені пальта ОСОБА_5 вилучено картонний аркуш з відміткою «ВАТ «Укрексімбанк», касир ОСОБА_22 та написом 100 000 грн.». В ході огляду місця події ОСОБА_5 змінив свої пояснення з приводу походження виявлених при ньому грошей, та заявив, що такі в сумі 180 000 грн. отримав в якості винагороди від чоловіка на ім.»я ОСОБА_10 через голову Дернівської сільради ОСОБА_9 за видачу ним розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, площею, близько 3 га, що розташована на території Дернівської сільради поза межами. (т. 1 а.с.64-74);

- безпосередньо переглянутим в суді відеозаписом вищевказаної слідчої дії;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто приміщення Дернівської сільської ради по вул. Суворова, 1-А, під час якого ОСОБА_9 JI.B. видала сумку з грошовими коштами в сумі 182 200 гривень. Крім того, ОСОБА_9 JI.B. із особистої сумочки видала рештки банківської упаковки грошових коштів, а з її робочого столу вилучено документи щодо розгляду заяви ОСОБА_10 про виділення земельної ділянки ( т. 1, а.с. 76-87);

- безпосередньо переглянутим судом відеозапису вищевказаної слідчої дії;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року, з якого вбачається, що оглянуто офісне приміщенні TOB «ОСОБА_30 МКР», в АДРЕСА_1, під час якого виявлено грошові кошти в сумі 134 800 гривень, які перед цим були вручені оперативними працівниками УДСБЕЗ ОСОБА_10, як частина від загальної суми в 500 000 грн. ( т. 1, а.с. 93-97);

- безпосередньо переглянутого судом відеозапису вищевказаної слідчої дії;

- явкою з повинною ОСОБА_9 від 12.02.2009, з якої вбачається, що остання добровільно заявила про те, що 12.03.2009 вона отримала хабара в сумі 180 тис грн. від ОСОБА_10 за погодження в виділенні двох земельних ділянок в межах Дернівської сільської ради (т. 1 а.с. 105);

- явкою з повинною ОСОБА_5, з якої вбачається, що 12.03.2009 року він отримав хабар в сумі 180 тис грн. від незнайомого чоловіка на ім.»я ОСОБА_10 за видачу розпорядження Баришівської РДА від 11.03.2009 про надання дозволу на розробку проекту відведення двох земельних ділянок, розташованих на території Дернівської сільської ради (т. 1 а.с. 111);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2009, з якого вбачається, як підозрювана ОСОБА_9 на місці події дала детальні покази про те, та при яких обставинах вона 11.03.2009 домовилась з ОСОБА_10 про отримання хабара за виділення земельних ділянок площею 3 га; домовлялась з ОСОБА_5 про підписання ним необхідних для цього розпоряджень за грошову винагороду з розрахунку 200 доларів за сотку; отримала 12.03.2009 в Дернівській сільській раді від ОСОБА_10 хабар в розмірі 500 тис. грн.; домовлялась з ОСОБА_7 про виготовлення технічної документації та передала останньому 134800 грн., в тому рахунку, на хабарі працівникам обласних пожежників, обласним екологам та санстанції за отримання висновків, з розрахунку по 50 доларів за сотку; передала 12.03.2009, в Дернівській сільській раді ОСОБА_5, за взаємною домовленістю, половину отриманого хабара, за винятком коштів, переданих нею ОСОБА_7, а саме з 365 200 грн., тобто по 183 тисячі гривень кожному. ОСОБА_5 отримав гроші купюрами по 100 та 200 грн. в банківських упаковках. Велику упаковку, в якій знаходилося 100 000 грн. він розрізав ножицями та розсував пачки по кишенях свого одягу (т. 1, а.с. 202-207).

- безпосередньо переглянутим судом відеозапису вищевказаної слідчої дії;

- протоколом від 19.03.2009 про результати здійснення оперативно-технічних заходів (слуховий та візуальний контроль) стосовно Дернівського сільського голови ОСОБА_9 JI.B., що проводились за адресою: с. Дернівка, приміщення сільської ради, згідно з яким 12.03.2009 оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС в Київській області отримано дані про вимагання та отримання хабара від ОСОБА_10, та відібрано матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі ( т. 2, а.с. 223);

- листами Апеляційного суду Київської області № 39ДСК від 28.04.2009 та 45 ДСК від 13.05.2009, згідно з якими 11.03.2009 цим судом був наданий дозвіл на застосування оперативно - технічних заходів відносно ОСОБА_9 JI.B. та ОСОБА_5 ( т. 2, а.с. 226, 228);

- дослідженими в суді як речовий доказ оптичних дисків та аудіокасет, які містять відео та аудіо записи розмов ОСОБА_10, ОСОБА_9 JI.B., ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що відбувались 12.03.2009 в приміщенні Дернівської сільської ради. Переглядом цих записів встановлено, що вони містять дані про отримання ОСОБА_9 JI.B. грошових коштів від ОСОБА_10 в сумі 500 000 гривень в якості хабара за вчинення дій, та в якості винагороди від такого за видачу розпорядження про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 3 га;

- переглянутими в суді як речовий доказ, оптичних дисків з написом «УОТЗ ГУ МВС України в Київській області інв. № 152т 02.01.2009 нетаємно «підпис», підстава дозвіл на розсекречування № 2609 від 24.03.2009 РСС УОТЗ ГУМВС України в Київській області «підпис» ОСОБА_46 03.04.2009»; «УОТЗ ГУ МВС України в Київській області інв.. № 159т «підпис» 19.02.2009 нетаємно, підстава: дозвіл на розсекречування № 2609 від 24.03.2009 РСС УОТЗ ГУМВС України в Київській області «підпис» ОСОБА_46 03.04.2009, та аудіокасет, з написом «інв.. № 138и «нетаємно», підстава: дозвіл на розсекречування № 2609т від 24.03.2009, начальник РСС УОТЗ ГУ МВС України в Київській області від 03.04.3009 «підпис» О.П.Яременко», «інв.. № 1348т «не таємно», підстава : дозвіл на розсекречування № 2609т від 24.03.2009, начальник РСС УОТЗ ГУ МВС України в Київській області 03.04.2009 «підпис» О.П.Яременко» які містять відео та аудіо записи розмов ОСОБА_10, ОСОБА_9 JI.B., ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які відбувались 12.03.2009 в приміщенні Дернівської сільської ради. Переглядом цих записів встановлено, що вони містять дані про отримання ОСОБА_9 JI.B. грошових коштів від ОСОБА_10 в сумі 500000 гривень в якості хабара за вчинення дій, спрямованих на виділення земельної ділянки останньому, а також дані про підбурювання ОСОБА_7 ОСОБА_9 до дачі хабара працівникам контролюючих органів. Так, ОСОБА_7 обраховує загальну вартість складання проекту землеустрою, яка включає вартість виконання робіт його підприємством, та суми, передбачені на хабарі. Аналізуючи роздруківку розмов можна виділити такі фрази ОСОБА_7, як: «Пояснювали яка ситуація? Висновки у нас в державі та в деяких структурах безкоштовні, але ж це тільки на словах», «Нам краще в доларах, тому що ми ж там доларами розраховуємося», «Ну, екологію ми як закриваємо, наприклад, 15 доларів сотка, як ми закривали два місяці назад - 15 доларів сотка, так ми і зараз закриваємо 15 доларів сотка», «ОСОБА_17 з Вами обов'язково заключимо договір... Там же ж ота сума за сотку, вона в договір не ляже, бо зрозуміло, що це... за терміни», «З вашого дозволу я не буду розписувати кому я і що буду заносить», «Ось завтра робимо топографо-геодезичні роботи, це наша робота, от три тисячі гривень». Таким чином вбачається, що він обраховує в доларах суму для хабарів, а в гривнях - як оплату за виконання робіт TOB «ОСОБА_30 МКР» ( т. 2, а.с. 229-244);

- дослідженими в судовому засіданні документами, вилученими в ході огляду місця події 12.03.2009 з робочого столу ОСОБА_9: розпорядження голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 № 131 від 11.03.09 про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12; оригіналами заяв ОСОБА_10 і ОСОБА_12 з резолюціями ОСОБА_5 і штампом реєстрації; оригіналами клопотань виконкому Дернівської сільської ради № 34 і № 35 без дати на ім'я ОСОБА_5 про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 і ОСОБА_12; оригіналами акту вибору земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12, погодженого членами земельної комісії; оригіналом висновку управління земельних ресурсів про погодження вибору місця розташування земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12, копіями паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_10 і ОСОБА_12; (т. З, а.с. 1-28);

- документами, вилученими в ході огляду місця події 13.03.2009 в приміщенні службового кабінету Дернівського сільського голови ОСОБА_9 JI.B. : розписками ОСОБА_7 та аркушем з розрахунками разом із документами розгляду заяви ОСОБА_10 - про отримання грошових котів в сумі 134880 гривень, на що саме передбачені ці кошти, з яких вбачається, що ОСОБА_7 зроблено наступні написи: « топографо-геодезичні роботи - 3000 гривень. Розробка проекту землеустрою - 50$ за 0,01 га. (=124500 гривень). Розробка технічної документації - 2400 гривень. Виготовлення державних актів та реєстраційних карток - 600$. (=4980 гривень). Всього 134 880 гривень» (т, 3, а.с. 26,27);

- документами, вилученими в приміщенні Дернівської сільської ради, а саме в папці «Вхідна документація»: оригіналами клопотань виконкому Дернівської сільської ради № 34 і № 35 від 12.03.09 на ім'я ОСОБА_5 про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 і ОСОБА_12; копіями заяв ОСОБА_10 і ОСОБА_12, їх паспортів та ідентифікаційних кодів (т. З, а.с. 41-49);

- документами, які ОСОБА_9 надала ОСОБА_10 після отримання хабара, як підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань, і які в подальшому він видав слідству: розпорядження голови Баришівської райдержадміністрації ОСОБА_5 № 131 від 11.03.09 про надання згоди на розробку проекту відведення земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12; акт вибору земельних ділянок та висновок про погодження вибору місця розташування цих ділянок (т. З, а.с. 29-40);

- документами, вилученими в приміщенні Баришівської райдержадміністрації (виданими начальником загального відділу): оригінал розпорядження голови адміністрації ОСОБА_5 № 131 від 11.03.2009 з додатком до цього розпорядження (т. З, а.с. 50-54);

- протоколом огляду від 22.05.2009 , згідно якого оглянуто журнал реєстрації заяв громадян, що надходять до Баришівської районної державної адміністрації, у якому під номерами 522 і 523 зареєстровано заяви ОСОБА_10 і ОСОБА_12; та оглянуто журнал реєстрації розпоряджень Баришівської районної державної адміністрації у якому зареєстровано розпорядження № 131 від 11.03.2009 (т. З, а.с. 55-60);

- протоколами огляду грошових коштів, вилучених під час огляду місця події 12.03.2009, а саме: грошових коштів вилучених у ОСОБА_5 в сумі 183 000 гривень, ОСОБА_9 JI.B. - в сумі 182 200 гривень, у ОСОБА_7 в сумі 134 800 гривень, а всього на загальну суму 500 000 гривень (т. З, а.с. 168-193);

- безпосередньо переглянутим судом відеозапису вищевказаних слідчих дій;

- висновком судово-криміналістичної експертизи від 15.04.2009 № 280ВКЕ, згідно якого, надані на дослідження грошові знаки НБУ номіналами 100 гривень зразка 1994 року випуску, 100 гривень зразка 2005 року випуску, 200 гривень зразка 2001 року випуску, 200 гривень зразка 2007 року випуску, 500 гривень зразка 2007 року випуску (в сумі 500 000 гривень) - виготовлені на підприємстві, яке здійснює їх випуск для Національного Банку України (т. З, а.с. 219-245);

- висновком судово-хімічної експертизи від 23.04.2009 № 545х, згідно якого, сліди хімічної речовини, виявлені на наданих для дослідження грошових купюрах АЄ 3522306, БН 6859310, АИ 0622130. БН 7865119, АЖ 3470650, БС 1136585, є слідами речовини, яка виявлена на светрі і руках ОСОБА_9, руках ОСОБА_5 і ОСОБА_7 під час проведення оглядів місця події 13.03.09, а саме, люмінесцентного препарату «Промінь-Г» (т. 4, а.с. 3-6);

- протоколом огляду як речового доказу диктофона «Olympus», який був наданий ОСОБА_10 правоохоронним органам і записи на якому свідчать про вимагання у нього хабара Дернівським сільським головою ОСОБА_9; а також міні диктофон марки «Тіні», який в ході здійснення оперативно-технічних заходів був поміщений працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області до сумки із грошовими коштами, переданими ОСОБА_10 в якості хабара ОСОБА_9 JI.B., записи на якому свідчать про передачу ОСОБА_9 половини отриманих грошових коштів ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 247);

- безпосередньо дослідженими судом аудіо записів на вищевказаних диктофонах;

- вилученими в ході досудового слідства та приєднаними до справи документами:

- реєстраційною справою TOB «МКР ОСОБА_30», відповідно до якої основними видами економічної діяльності підприємства є діяльність у сфері геодезії, геології та ін. Генеральним директором підприємства є ОСОБА_7 (т. З, а.с. 61-82);

документами, вилученими в офісному приміщенні TOB «ОСОБА_30 МКР» та ТБ «Баришівська універсальна»:

- наказами про вартість геодезично-вишукувальних робіт, відповідно до яких, при виконанні робіт на площі понад 1,0 га - ціна робіт договірна, і в залежності від складності може становити від 5000 до 50000 гривень;

- журналом реєстрації договорів вказаних підприємств, в якому зареєстровано 62 договори, і в більшості випадків вартість робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під ОСГ становить 5000 гривень. Найдорожча зафіксована у журналі вартість договорів: договір про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під ОСГ 50 особам - 200000 гривень; виготовлення проекту відведення земельної ділянки під ОСГ на 46 осіб - 345000 гривень. Таким чином вартість робіт з розроблення проекту землеустрою становить приблизно 4000-7000 гривень із розрахунку на 1 особу;

- двома виготовленими проектами землеустрою та 20 договорами на виконання робіт, згідно яких вартість виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під ОСГ становить від 500 до 5000 гривень (т. 3, а.с. 83-165).

Викладені докази, в сукупності з записами розмов, отриманими в ході оперативно-технічних заходів 12.03.2009 доказують те, що з отриманих ОСОБА_7 від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 134800 грн. лише 5400 грн. передбачались на оплату робіт з виконання топографо-геодезичних робіт та розробку технічної документації. Грошові кошти в сумі 129 400 гривень він начебто отримав для передачі службовим особам контролюючих органів, та разом з тим, планував витратити їх на потреби підприємства, такі як, виплата премії працівникам, тощо, а також будь-які інші, що невстановлені органом досудового слідства, особисті потреби.

Проте, з досліджених у судовому засіданні протоколів допиту в якості свідків: начальника управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_47, начальника земельного відділу Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області ОСОБА_48, завідуючого санітарно-гігієнічного відділу санітарно-епідеміологічної служби у Київській області ОСОБА_49, які пояснили, що у випадку надання погоджень проектів землеустрою відведення земельних ділянок законом встановлені строки розгляду документів, і не надавати висновки їх установа немає права, і якщо замовником дотримані всі вимоги - він отримає позитивний висновок. Спеціалісти установ під час розгляду документів не спілкуються із замовником. Таким чином давати хабарі за надання висновків не має сенсу. ОСОБА_7 цим особам невідомий (т. 2, а.с. 164-169).

Показання свідка ОСОБА_10 щодо вимагання та одержання ОСОБА_9 і ОСОБА_5 хабара суд визнає достовірними, оскільки вони в цілому були послідовними, логічними і обєктивно підтверджуються іншими доказами у справі. Ці показання збігаються в деталях з тими, які він давав на досудовому слідстві та підтверджуються записами неодноразових розмов між ним та підсудними, протоколами виявлення і вилучення грошових коштів.

Аналіз та співставлення показань свідка ОСОБА_10 з показаннями підсудних, інших свідків, у сукупності з іншими доказами у справі дає суду підстави для визнання показань свідка достовірними та такими, що можуть бути покладені в основу вироку. Зокрема вони узгоджуються з слідуючими доказами:

- заявою ОСОБА_10 від 11.03.2009 про вимагання у нього хабара головою Дернівської сільради та головою Баришівської РДА в розмірі 60 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 3 га на території Дернівскьої сільради (т. 1 а.с. 46);

- роздруківкою розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 11.03.2009 (т. 1 а.с.48-52), згідно яких ОСОБА_9 вимагає у ОСОБА_10 хабара за виділення такому земельної ділянки на території Дернівської сільради та дослідженим у судовому засіданні аудіо записом такої розмови;

- протоколом огляду і вручення ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 504 000 гривень від 12 березня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 вищевказаної дати були вручені зазначені гроші купюрами по 100, 200 і 500 гривень, що належать ГУМВС України в Київській області. Перед врученням купюри були оглянуті, записані їх серії та номери і зроблені ксерокопії. Купюри номіналом 100 грн. з номером БС 113685, 200 грн. АЖ 3470650 та 500 грн. БН 6859310 оброблено аерозольною рідиною з аерозольного балончика препаратом «Промінь-1», який люмінесціює в ультрафіолетових променях зеленим кольором. Також на банківських упаковках ВАТ «Укрексімбанк» з бічної сторони люмінесцентним барвником зроблено напис «хабар» (т. 1 а.с.53-61);

- висновком судово-хімічної експертизи № 545х від 23.04.2009 (т. 4 а.с. 3-6), згідно якого на наданих на дослідження грошових купюрах наступних серій: АЄ 3522306; БН 6859310; АИ 0622130; БН 7865119; АЖ 3470650; БС 1136585 та на внутрішній поверхні сумки виявлена спеціальна люмінесцентна речовина, яка є спеціальною хімічною люмінесцентною речовиною, виявленою під час проведення оглядів місця події та светрі і на руках ОСОБА_9 на руках ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

- протоколом огляду грошових коштів, вилучених з офісного приміщення ТОВ «ОСОБА_30 МКР» в ході огляду місця події (т.3 а.с.168-176); вилучених у ОСОБА_9 в ході огляду місця події в приміщенні Дернівської сільради (т. 3 а.с.177-182); вилучених в ході огляду 12.03.2009 у ОСОБА_5 (т. 3 а.с.183-192);

Необгрунтованими суд вважає посилання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на те, що стосовно них мала місце провокація хабара.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 добровільно звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вимагають від нього хабара за отримання земельної ділянки, і тільки після цього було вжито заходів, спрямованих на розкриття злочину.

Окрім того, в суді не встановлено, що стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 посадовими особами правоохоронних органів спеціально створювались обстановка та умови, які викликали пропозицію чи одержання хабара.

В цих випадках підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_9 одержували його за вчинення конкретних дій в інтересах хабародавця. При цьому ініціатива стосовно умов передачі та визначення розміру хабара виходила саме від ОСОБА_9

Згідно із розясненнями, даними в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», одержання службовою особою хабара від того, хто діє з метою її викриття і звільняється від кримінальної відповідальності з передбачених законом підстав, є закінченим складом злочину і кваліфікується залежно від обставин справи за відповідною частиною ст. 368 Кримінального кодексу України.

Безпідставними є доводи підсудного ОСОБА_5 щодо відсутності у нього повноважень на прийняття одноособово рішення про виділення земельних ділянок.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику в справах про хабарництво» до представників влади належать, зокрема, працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання юридичними особами і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

У відповідності до пункту 2 цієї постанови «... відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків ...»

Розпорядженням Президента України № 864/2005-рп від 28.03.2005 ОСОБА_5 призначено на посаду голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації № 169 від 06.04.2005 ОСОБА_5, який згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» займав посаду 3 категорії, присвоєно п'ятий ранг державного службовця.

Наведене свідчить про те, що згідно передбачених ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» повноважень голови районної державної адміністрації, Закону України «Про державну службу» та примітки 2 до ст. 368 Кримінального кодексу України підсудний був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбувались у 2001, 2002 та 2006 роках ОСОБА_9 обрано головою Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Рішенням 17-ї сесії Дернівської сільської ради 4-го скликання № 121-17-04 від 13.01.2005 посаду сільського голови віднесено до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а ОСОБА_9 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Рішенням 1-ї сесії Дернівської сільської ради 5-го скликання № 02-0105 від 07.04.2006 визнано повноваження ОСОБА_9 як Дернівського сільського голови Баришівського району Київської області.

Згідно ст.14 Конституції України, положень ст.ст.116,118,121 Земельного кодексу України громадяни України мають право реалізувати своє право на отримання у власність землі і граничним розміром земельної ділянки, яка може бути виділена громадянину України на безоплатній основі для ведення особистого селянського господарства, є два гектара. Для вирішення питання отримання землі подають заяву до відповідної районної державної адміністрації за місцем знаходження земельної ділянки.

Статтею 12 Перехідних положень до Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як вході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудних у вчиненні ними злочинів доведена повністю: ОСОБА_5, у одержанні хабара в особливо великому розмірі особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, та за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_9В у одержанні хабара в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, та за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; у закінченому замаху на давання хабара, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України; ОСОБА_7 у підбурюванні до давання хабара, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До показів підсудного ОСОБА_5, даних таким у суді в частині непричетності його до отримання хабара суд оцінює такі критично та не враховує їх при постановленні вироку, оскільки вони є не послідовними, містять протиріччя та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так, підсудний, будучи допитаним під час досудового слідства, безпосередньо після вилучення у нього коштів, 13.09. 2009 давав детальні покази, що отримав такі як хабар (т. 1, а.с. 129-134). Вищевказані показання ОСОБА_5 від 13.03.2009, які досліджені судом, суд вважає правдивими та враховує при винесенні вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року, протоколами відтворення обстановки і обставин події від 15.09.2009 року за участю ОСОБА_9, висновком судово-хімічної експертизи від 23.04.2009 № 545х , показаннями свідка ОСОБА_10, показаннями ОСОБА_9, допитаної 13.03.2009, показаннями свідків ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_38, власноручного складеною ОСОБА_5 явкою з повинною, які сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Твердження підсудного ОСОБА_5Б та захисту про те, що в ході досудового слідства до нього з боку працівників правоохоронних органів застосовувалися заходи психічного та фізичного тиску, провокацією на дачу хабара з боку цих працівників, спростовується дослідженими у суді доказами: висновком судово-медичної експертизи від 13.03.2009 року № 191, згідно якого у ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.с.139-140), постановою заступника начальника СВ прокуратури Київської області від 03.12.2010 про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи щодо колишнього заступника начальника СВ прокуратури Київської області ОСОБА_18, начальника СВ прокуратури області ОСОБА_50, старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_11 за фактом примушування давати показання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відмовлено, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст..ст. 373, 365 КК України (т. 6 а.с.147-148);

Показання підсудної ОСОБА_9, даними такою у суді в частині непричетності її до отримання хабара суд оцінює і критично та не враховує при постановленні вироку, оскільки вони не послідовні, містять протиріччя, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так будучи допитаною під час досудового слідства, безпосередньо після вилучення у неї коштів, 13.09. 2009 року підсудна давала покази, що отримала їх від ОСОБА_10 як хабар для себе та ОСОБА_5, та те, що саме ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 про те, що всі питання, повязані з грошима, вирішує вона. Всього ОСОБА_7 нарахував близько 134 тисячі гривень. ОСОБА_9 дістала з сумки гроші у названій ОСОБА_7 сумі та поклала їх на стіл. Вона усвідомлювала, що передала ОСОБА_7 грошові кошти, які такий пообіцяв передати до контролюючих органів в якості хабара, оскільки це було потрібно для виконання взятих нею на себе, перед ОСОБА_10, зобов'язань (т. 1, а.с. 129-134). Вищевказані показання ОСОБА_9В від 13.09.2009 року, які досліджені судом, суд вважає правдивими, та враховує при винесенні вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 12.03.2009 року, протоколами відтворення обстановки і обставин події від 13.03.2009 року за участю ОСОБА_9, показаннями свідка ОСОБА_10, показаннями в якості підозрюваного ОСОБА_5, висновком судово-хімічної експертизи № 545х від 23.04.2009, аудіозаписом розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 11.03.2009, протоколами огляду грошових коштів, вилучених під час огляду місця події 12.03.2009, дослідженими в суді як речовий доказ оптичних дисків та аудіокасет, які містять відео та аудіо записи розмов ОСОБА_10, ОСОБА_9 JI.B., ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що відбувались 12.03.2009 в приміщенні Дернівської сільської ради, переглянутими в суді як речовий доказ, оптичних дисків, документами, вилученими в ході огляду місця події 12.03.2009 з робочого столу ОСОБА_9, документами, вилученими в ході огляду місця події 12.03.2009 в приміщенні службового кабінету Дернівського сільського голови ОСОБА_9 JI.B. документами, вилученими в приміщенні Дернівської сільської ради, а саме в папці «Вхідна документація», документами, які ОСОБА_9 надала ОСОБА_10 після отримання хабара, як підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань.

Твердження підсудної ОСОБА_9В та захисту про те, що в діях підсудної не міститься складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в силу того, що вона не є суб»єктом даного злочину, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_9 є співучасником цього злочину, який організувала на вимагання та одержання хабара, вступила в злочинну змову з службовою особою ОСОБА_5 для вчинення цього злочину, безпосереднього отримала хабар та розділила його за домовленістю з співучасником ОСОБА_5 та сприяла у його здійсненні, діючи як службова особа, використовуючи своє службове становище Дернівського сільського голови щодо здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету та щодо підписання рішень ради та її виконавчого комітету, дала розпорядження секретарю сільської ради ОСОБА_13, без згоди виконкому, підготувати два клопотання від імені виконавчого комітету сільської ради на ім.»я голови Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 за № 34 та № 35,

Твердження підсудної ОСОБА_9В та захисту про те, що підсудна, отримуючи кошти від ОСОБА_10 не мала наміру отримати їх як хабар, бо мала намір повністю їх витратити на оформлення технічної документації, землевпорядні роботи та оплату лісовтрат не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються листом начальника Управління Держкомзему у Баришівському районі від 08.02.2011, згідно якого станом на 01.02.2011 межі земельної ділянки загальною площею 3 га на території Дернівської сільради за межами населеного пункту, яка запропонована до відведення у власність ОСОБА_10 і ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства в натурі (на місцевості), не встановлені. Окрім цього, листом начальника Головного Управління Держкомзему у Київській області за № 0704-3/1106 від 02.02.2011, при відведенні земель сільськогосподарського призначення (угіддя) у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства збитки власникам землі та землекористувачам і (або) втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва відшкодуванню не підлягають.

Суд критично оцінює наданий захисником підсудної ОСОБА_9 акт обстеження земельної ділянки площею 3 га, яка знаходиться в адміністративних межах Дернівської сільської ради Баришівського району за межами населеного пункту і попередні розрахунки розміру відшкодування втрат, за яким досліджувана площа земельної ділянки зайнята чагарниками з домішкою природного походження окремих дерев та потребує розміру втрат, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 143 612 грн., та не враховує даний документ при постановленні вироку, оскільки такий спростовуються вищевикладеними документами.

Твердження підсудного ОСОБА_7 та захисту про те, що в діях підсудного відсутній склад інкримінованих йому злочинів, а саме, підбурювання до давання хабара та заволодіння чужим майном, шляхом обману, у великих розмірах,оскільки він уклав з ОСОБА_10 цивільно-правову угоду, за що отримав грошові кошти, спростовуються безпосередніми діями самого підсудного, який грошові кошти отримував від ОСОБА_9, з ОСОБА_10 про укладання цивільно-правової угоди не домовлявся і на момент отримання коштів жодних цивільно-правових угод не укладав, хоча повинен був це зробити, а розписку про отримання коштів склав без відома ОСОБА_10 Будь-яких дій з боку підсудного ОСОБА_7 щодо оприбуткування отриманих готівкою грошових коштів не вживалось, а вартість послуг, розрахованих ОСОБА_7 явно не відповідають встановленим розцінкам керованого ним підприємства за останні роки. Дана обставина підтверджується показами ОСОБА_9, даними нею в ході досудового слідства, які суд вважає правдивими, а саме в тій частині, що саме вона повідомила ОСОБА_10 про те, що скоро приїде чоловік, який буде розробляти технічну документацію, і що ніякого обману не буде. ОСОБА_10 відповів, що за приватизацію додатково платити не буде, і щоб вона вирішувала це питання сама, а його цікавить лише кінцевий результат у вигляді отримання державного акта про право власності на землю. Через деякий час приїхав ОСОБА_7, якого вона познайомила з ОСОБА_10 Останній знову сказав, що його нічого не цікавить, окрім державного акту. ОСОБА_7 сказав, що технічна документація буде виготовлена приблизно за місяць, розписавши на аркуші паперу, що і скільки буде коштувати. ОСОБА_10 сказав, що всі фінансові питання вирішує вона - ОСОБА_9 ОСОБА_7 рахував у доларах, а вона ОСОБА_9 попросила перевести вартість у гривні. В цей час ОСОБА_7 пояснював, що для отримання всіх погоджень необхідно давати хабарі. Чітко він сказав тільки про екологію, а саме те, що туди треба дати хабар з розрахунку 15 доларів за сотку. Також вона зрозуміла, що гроші будуть потрібні для обласних пожежників і санепідемстанції. ОСОБА_11 ознайомлення із аркушем паперу, на якому були написані ОСОБА_7 розрахунки виготовлення технічної документації на суму 134 880 гривень, пояснила, що сума хабарів була закладена таким у пункті 2 «розробки проекту землеустрою»: 50 доларів за 0,01 га на загальну суму в 124 500 гривень. ОСОБА_11 того, як сума була обрахована, вона дістала з сумки здорову пачку грошей, в якій було 100 000 гривень, про що малася відповідна банківська відмітка, а потім дістала пачки грошей по 10, чи по 20 тисяч гривень, вже не пам'ятає. Всього вона віддала ОСОБА_7 суму, яку він обрахував, а саме 134 880 гривень. Вона усвідомлювала, що передала ОСОБА_7 грошові кошти, які такий пообіцяв передати до контролюючих органів в якості хабара, оскільки це було потрібно для виконання взятих нею на себе, перед ОСОБА_10, зобов'язань; показами свідка ОСОБА_10, який показав, що до кабінету голови сільради зайшов підсудний ОСОБА_7, який почав розповідати скільки буде коштувати оформлення. Він розповідав що земля в Україні безкоштовна, але тільки на папері, і що потрібно заходити до контролюючих органів не з порожніми кишенями. Скільки і кому необхідно платити за словами ОСОБА_7, вона вже не пам'ятає. Всі розрахунки ОСОБА_7 записав на аркуші паперу. ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 про те, що всі питання, повязані з грошима, вирішує вона. Всього ОСОБА_7 нарахував близько 134 тисячі гривень. ОСОБА_9 дістала з сумки гроші у названій ОСОБА_7 сумі та поклала їх на стіл; висновком судово-хімічної експертизи № 545х від 23.04.2009; протоколом огляду грошових коштів, вилучених з офісного приміщення ТОВ «ОСОБА_30 МКР» в ході огляду місця події, безпосередньо прослуханими судом аудіо записами розмов ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що саме 12.03.2009 в приміщенні Дернівської сільради ОСОБА_7 показував: «Пояснювали яка ситуація? Висновки у нас в державі та в деяких структурах безкоштовні, але ж це тільки на словах», «Нам краще в доларах, тому що ми ж там доларами розраховуємося», «Ну, екологію ми як закриваємо, наприклад, 15 доларів сотка, як ми закривали два місяці назад - 15 доларів сотка, так ми і зараз закриваємо 15 доларів сотка», «ОСОБА_17 з Вами обов'язково заключимо договір... Там же ж ота сума за сотку, вона в договір не ляже, бо зрозуміло, що це... за терміни», «З вашого дозволу я не буду розписувати кому я і що буду заносить», «Ось завтра робимо топографо-геодезичні роботи, це наша робота, от три тисячі гривень». Таким чином вбачається, що він обраховує в доларах суму для хабарів, а в гривнях - як оплату за виконання робіт TOB «ОСОБА_30 МКР». Твердження підсудного та захисту, що ці докази добуті в незаконний спосіб не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки фіксування розмов ОСОБА_9 з іншими фігурантами проводилися на підставі дозволів апеляційного суду Київської області.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_51, ОСОБА_27»яненко С.О. та ОСОБА_52 в частині непричетності підсудного ОСОБА_7 до шахрайський дій, оскільки вони перебувають з ним в товариських відносинах, а два останніх є підлеглими підсудного, їх покази є суб»єктивними і дані, які вони показали суду, отримані ними саме від ОСОБА_7

При визначенні виду та міри покарання суд, керуючись ст.65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, який класифікується, як особливо тяжкий. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за успіхи в роботі має подяки та грамоти, має ряд хронічних захворювань та страждає на цукровий діабет, в звязку з чим йому призначена 2-а група інвалідності.

До обставини, що помякшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить те, що він є інвалідом 2-ї групи.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.

Виходячи із наведеного суд находить за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_5 нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі із застосування додаткових покарань, передбачених санкцією цієї статті.

Підсудна ОСОБА_9 вчинила особливо тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_9, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.

Виходячи із наведеного суд находить за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення підсудною ОСОБА_9 нових злочинів, призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою вона засуджується, у виді позбавлення волі із застосування додаткових покарань, передбачених санкцією цієї статті.

В звязку з тим, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_9, використовуючи своє службове становище, вчинили особливо тяжкий злочин, суд, відповідно до ст..54 КК України, вважає необхідним позбавити їх рангів державних службовців.

Підсудний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України помякшують та обтяжують покарання, а ні органом досудового слідства, а ні судом не встановлено.

Виходячи із наведеного суд находить за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_7 нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.330 КПК України, суд вирішує питання про речові докази, керуючись ст.81 цього Кодексу, тобто: знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються; речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; гроші, цінності та інші речі, здобуті злочинним шляхом, передаються в доход держави; гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Якщо виникне спір про право власності на зазначені речі, він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, речові докази підлягають:

- документи розгляду заяви ОСОБА_10, про виділення йому земельної ділянки, вилучені у ОСОБА_9, видані ОСОБА_10, вилучені в приміщенні Дернівської сільської ради Баришівського району та Баришівської районної державної адміністрації, журнал реєстрації заяв та журнал реєстрації розпоряджень Баришівської районної державної адміністрації, два оптичних диска відповідно за №№ 152т, 159т і дві аудіокасети, відповідно з інв.. №№ 1348 та 138, з записами розмов ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, 11 відеокасет з записами слідчих дій, документи діяльності ТОВ «ОСОБА_30 МКР»: журнал реєстрації договорів, два проекти землеустрою, 20 договорів, що знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи залишенню при такій;

- грошові кошти у сумі 500 000 гривень, вилучені у ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області - поверненню до Департаменту фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку УМВС України в Київській області;

- светр, що вилучений у ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області поверненню ОСОБА_9 в її законне володіння та користування;

- спортивну сумку з слідами хімічної речовини, міні-диктофон «Тіні», що знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області залишенню в їх законному володінні та користуванні;

- системний блок компютера інв.. № 10480030 Баришівської райдержадмінстарції, що знаходиться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області поверненню Баришівській райдержадмінстарції в її законне володіння та користування;

- диктофон «Олімпус», що належить ОСОБА_10 поверненню останньому в його законне володіння та користування;

- мобільний телефон марки «Нокіа Н76», що вилучений у ОСОБА_9, мобільний телефон марки «Нокіа 629С», вилучений у ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області конфіскації в прибуток держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся, проте з метою забезпечення можливої конфіскації майна, накладено арешт на все майно підсудних ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_7, в тому числі на квартиру № 16, що по вул.. Погребняка, 12, с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області (т. 4 а.с.128, 134), яка постановою слідчого визнана такою, що належить підсудному ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 128, 134).

Вищезазначена квартира, на яку накладено арешт, слід звернути в рахунок конфіскації.

Судові витрати по справі, що складаються з вартості експертних робіт, загальною вартістю 9004 грн. 82 коп. (т. 3 а.с.217, т. 4 а.с.2) підлягають до стягнення з підсудних в користь держави в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.323,324,327,330-332 Кримінально-процесуального кодексу України, -

З а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев»ять) років, з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_5 пятого рангу державного службовця.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду і утримувати в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 02 березня 2011 року, при цьому зарахувати в строк відбуття покарання період його утримання під вартою на досудовому слідстві з 13 березня 2009 року по 07 вересня 2009 року.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 369 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (девять) років, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

- за ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 369 КК України у виді 4-х(чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 9(девять) років, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, установах і організаціях державної форми власності та органів державної влади і управління строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_9 девятого рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши її під варту із залу суду і утримувати в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з 02 березня 2011 року, при цьому зарахувати в строк відбуття покарання період її утримання під вартою на досудовому слідстві з 13 березня 2009 року по 14 грудня 2009 року.

ОСОБА_7, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 27-ч. 1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком - 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_7 час утримання його під вартою на досудовому слідстві, а саме, з 13 березня 2009 року по 14 грудня 2009 року.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 солідарно в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати по справі за проведення судово-технічної експертизи 8223,12 грн., які перерахувати в НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області на р/р № 0460 в УДК у Київській області., МФО 821018 з поміткою (за проведення експертиз документів № 280 від 15.04.2009); за проведення судової експертизи № 545х від 23.04.2009 - 781,70 грн., які перерахувати в НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області на р/р № 0460 в УДК у Київській області., МФО 821018, а всього 9004,82 грн.

Речові докази по справі :

- документи розгляду заяви ОСОБА_10, про виділення йому земельної ділянки, вилучені у ОСОБА_9, видані ОСОБА_10, вилучені в приміщенні Дернівської сільської ради Баришівського району та Баришівської районної державної адміністрації, журнал реєстрації заяв та журнал реєстрації розпоряджень Баришівської районної державної адміністрації, два оптичних диска відповідно за №№ 152т, 159т і дві аудіокасети, відповідно з інв.. №№ 1348 та 138, з записами розмов ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, 11 відеокасет з записами слідчих дій, документи діяльності ТОВ «ОСОБА_30 МКР»: журнал реєстрації договрів, два проекти землеустрою, 20 договорів, що знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи залишити при такій;

- грошові кошти у сумі 500 000 гривень, вилучені у ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області - повернути до Департаменту фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку УМВС України в Київській області;

- светр, що вилучений у ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області поверненути ОСОБА_9 в її законне володіння та користування;

- спортивну сумку з слідами хімічної речовини, міні-диктофон «Тіні», що знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області залишити в їх законному володінні та користуванні;

- системний блок компютера інв.. № 10480030 Баришівської райдержадмінстарції, що знаходиться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області повернути Баришівській райдержадмінстарції в її законне володіння та користування;

- диктофон «Олімпус», що належить ОСОБА_10 повернути останньому в його законне володіння та користування;

- мобільний телефон марки «Нокіа Н76», що вилучений у ОСОБА_9, мобільний телефон марки «Нокіа 629С», вилучений у ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області конфіскувати в прибуток держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання ними копій вироку.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат

Судді: М.Рабець

ОСОБА_53