Справа № 1 - 84 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин
О.В.

при секретарі Середі Л.Д.

за участю прокурора Шлапака Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
в с. Лозна Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина
України, з вищою освітою, який навчається в Вінницькому державному
педагогічному університеті, одруженого, на утриманні якого знаходиться
малолітній син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Хмільницькій ЗОШ, раніше не
судимого, який проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
101 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Хомутинці Калинівського району Вінницької області, громадянина України,
українця, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з вищою освітою, раніше не судимого, має на утриманні малолітню
дитину, працюючий на малому виробничому підприємстві "Гарант ",
слюсарем, зареєстрований в АДРЕСА_2, проживає в м. Вінниці по АДРЕСА_3,

У вчиненні злочину, передбаченого ст.
101 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2000р. біля 2-гої години
підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1. разом з ОСОБА_5., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на балконі гуртожитку Вінницького педагогічного університету, який
розташований по вул. Острозького, 38 в м. Вінниці побачили біля вхідних дверей
гуртожитку незнайомих їм громадян - ОСОБА_6. та ОСОБА_7, і зробили їм
зауваження щодо їх непристойної поведінки. Отримавши у відповідь нецензурну
лайку та образи підсудні разом з ОСОБА_8. вийшли з приміщення гуртожитку,
наздогнали ОСОБА_6. та ОСОБА_7 та розпочали з ними бійку, в ході якої ОСОБА_6.,
обороняючись, наніс ОСОБА_1. удар скляною пляшкою з пивом по голові та почав
тікати. ОСОБА_1. наздогнав ОСОБА_6. на газоні біля будинку АДРЕСА_4 в м.
Вінниці та почав руками і ногами умисно наносити удари по голові та тулубу
ОСОБА_6., а коли останній від нанесених ударів впав на землю, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1., продовжуючи свої злочинні дії, направлені на нанесення тяжких
тілесних ушкоджень останньому, умисно нанесли удари ногами по голові та тулубу
ОСОБА_6. Після побиття потерпілого підсудні залишили його лежати на землі, а
самі повернулись до гуртожитку.

Біля 3-ї години 19 жовтня 2000 р.
ОСОБА_6. в непритомному стані був виявлений працівниками міліції на газоні біля
будинку АДРЕСА_4 в м. Вінниці та доставлений швидкою допомогою до Вінницької
міської клінічної лікарні № 2, де 25 жовтня 2000р., не приходячи до свідомості,
помер.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи за № 953/а від 13 грудня 2000 року при судово-медичному дослідженні
трупа ОСОБА_6., виявлено закриту черепно-мозкову травму (садна на лобі, синці в
ділянці очей та на лівій завушній ділянці з переходом на вушну раковину та
бічну поверхню шиї, крововиливи під слизову оболонку та у склери обох очей,
крововиливи та забита рана на губах, крововиливи в м'які тканини голови в
потиличній ділянці, субдуральна гематома зліва (клінічно 90мм),
субарахноїдальний крововилив, забиття головного мозку) та синці на передній
поверхні грудної клітки. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6. утворилась від
дії тупих твердих предметів, можливо 19 жовтня 2000 р. Смерть ОСОБА_6. настала
від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком головного мозку
та у зв'язку з тривалим перебуванням у вимушеному лежачому стані, двосторонньою
гнійною бронхопневмонією. Закрита черепно-мозкова травма, виявлена у ОСОБА_6.
має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент
спричинення. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_6. є
причинний зв'язок. Синці на передній поверхні грудної клітки, виявлені при
дослідженні трупа ОСОБА_6., утворились від дії тупих твердих предметів, можливо
в той же строк, і мають ознаки легких тілесних пошкоджень і в причинному
зв'язку зі смертю не стоять. Пошкодження у ОСОБА_6. могли виникнути від ударів
та взутих ніг, що діяли зі значною силою. Утворення пошкоджень у ОСОБА_6. в
результаті падіння з висоти власного зросту є маловірогідним.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав частково та суду пояснив, що 19 жовтня 2000
р. після перегляду футбольного матчу він, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 вийшли на
балкон і побачили біля входу в гуртожиток двох незнайомих їм хлопців, які
голосно кричали. Вони зробили їм зауваження, на що почули на свою адресу
нецензурну лайку. Після цього вони спустились донизу, попросили хлопців
зачекати, однак один з них вдарив пляшкою по голові ОСОБА_1., від чого він
втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то почув голоси людей і пішов у
тому напрямку. Коли підійшов ближче, то звідти йшов ОСОБА_3 і сказав, щоб він
повертався, так як потерпілий вже все отримав. Він пішов далі і побачив
лежачого чоловіка. Він подумав, що це міг бути той, хто наніс йому удар пляшкою
і вдарив його по ногах. Після цього вони повернулись до гуртожитку.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково та суду пояснив, що 19 жовтня 2000
р. після перегляду футбольного матчу він з ОСОБА_5 були на кухні, прийшов
ОСОБА_1 і сказав, що двоє людей голосно кричать. Вони вийшли на балкон і
попросили хлопців йти додому. У відповідь останні почали бити ногами по вхідних
дверях гуртожитку, виражатись нецензурною лайкою, ображати їх. Після цього
ОСОБА_3, ОСОБА_1. та ОСОБА_5 спустились донизу, попросили хлопців зачекати.
Однак один з незнайомих хлопців вдарив пляшкою по голові ОСОБА_1. і почав
втікати. ОСОБА_1 від удару втратив свідомість. ОСОБА_5 в цей час підійшов до
одного з хлопців та вдарив його по ногах, який, падаючи, потягнув за собою
ОСОБА_3 і вони опинились на асфальті. Потім до них підійшов ОСОБА_5 і допоміг.
Хлопець погрожував їм, говорив, що поріже. Через деякий час до них підійшов
ОСОБА_1 і вони пішли до гуртожитку, а ОСОБА_1 кудись побіг. Коли ОСОБА_1
повернувся до гуртожитку, то сказав, що все нормально. Вони пішли на 9 поверх
гуртожитку, а ОСОБА_1 пішов мити рани та кросівки, так як вони були в крові.

Крім часткового визнання вини самими
підсудними, їх вина у вчиненому підтверджується наступними зібраними по справі
доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_9, яка
суду пояснила, що 18 жовтня 2000 р. її син під'їхав до неї на роботу в другій
половині дня, вона посварилась з ним, оскільки він повинен був лягати в
лікарню. На наступний день до неї під'їхав слідчий і сказав, що син знаходиться
в лікарні. Через декілька днів син, не приходячи до свідомості, помер в
лікарні. Підсудні та їх батьки відшкодували їй завдану матеріальну та моральну
шкоду. Відносно їх покарання потерпіла
покладається на розсуд суду.

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_5, які є аналогічні показам підсудного ОСОБА_3. (т. 2
а.с. 35-37).

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11, згідно яких стверджується те, що 19 жовтня
2000 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 провели їх до гуртожитку Вінницького
педуніверситету. На наступний день вони дізналася про бійку від працівників
міліції (т. 1 а.с. 35, 63).

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, згідно яких
вони вночі 19 жовтня 2000 року чули, як біля їх будинку когось били (т. 2 а.с.
68, 60, 10, 15-16, 88, т. 1 а.с. 55).

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19. згідно яких стверджується факт
того, що у ОСОБА_1. була розбита голова 19 жовтня 2000 року (т. 1 а.с. 41-42,
55),

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_20, який підтвердив суду, що біля 2-ї години ночі 19
жовтня 2000 року з двору будинку він чув крик молодого чоловіка та впевнився,
що там відбувалась бійка (т. 2 а.с. 13).

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_7, який підтвердив суду, що 19.10.2000 року між ним,
ОСОБА_21. та підсудними відбулася бійка, тілесні ушкодження йому наносили
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, після чого він втратив свідомість (т. 1 а.с. 54).

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_22., яка пояснила суду, що 18.10.2000 року до гуртожитку
зайшли дві дівчини, вона закрила за ними двері, один з хлопців, який був на
вулиці, намагався зайти до гуртожитку, стукав у двері, а другий його відмовляв.
Вона побігла за охоронцем, а коли повернулась все було тихо. Вранці працівники
міліції повідомили їй, що була бійка (т. 1 а.с. 50)

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_23., згідно яких її син підсудний ОСОБА_3 в жовтні 2000
року поїхав в м.Вінницю, де проживав в гуртожитку. З приводу бійки 19 жовтня
2000 року за участю її сина, вона пояснити не може, оскільки їй нічого про це
невідомо (т. 1 а.с. 98),

- оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_24. згідно яких він ствердив суду факт того, що вранці 19
жовтня 2000 року він побачив свого брата - підсудного ОСОБА_1., в якого була
розбита голова. Куди подівався одяг його брата, в який він був одягнутий 18-19
жовтня 2000 року свідок пояснити не може (т. 1 а.с. 64)

- протоколом огляду місця події від
19 жовтня 2000 р., згідно якого на місці події на траві було виявлено плями
червоного кольору, а також сліди речовини червоного кольору у вигляді крапель
(т. 1, а.с. 2-4),

- довідкою Вінницької міської
клінічної лікарні № 2, згідно якої потерпілий був доставлений з чисельними
травмами до лікарні (т.1. а.с. 5-6),

- протоколом виїмки одягу потерпілого
ОСОБА_6. з лікарні з плямами, схожими на кров (т. 1 а.с. 39);

- висновком судово-медичної
експертизи за № 3282 від 25 жовтня 2000 р., згідно якого у ОСОБА_1. мали місце
тілесні пошкодження у вигляді саден на обличчі, синця на правому стегні (т.1,
а.с. 61),

- протоколом обшуку помешкання
ОСОБА_5, згідно яких під час обшуку була вилучена записка, яка свідчить про те,
що він з ОСОБА_3. після вчинення останнім злочину втік з міста (т. 1, а.с.
68-69);

- явкою з повинною ОСОБА_1. від
19.10.2000 року, згідно якої він вказав, що разом з ОСОБА_3. наносив тілесні
ушкодження ОСОБА_6. (т. 1, а.с. 73-74);

- актом судово-медичного дослідження
трупа за № 953 від 6.12.2000 р. та висновком експерта за № 953/а від
13.12.2000р., згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6.
виявлено закриту черепно-мозкову травму (садна на лобі, синці в ділянці очей та
на лівій завушній ділянці з переходом на вушну раковину та бічну поверхню шиї,
крововиливи під слизову оболонку тау склери обох очей, крововиливи та забита
рана на губах, крововиливи в м'які тканини голови в потиличній ділянці,
субдуральна гематома зліва (клінічно 90мм.), субарахноїдальний крововилив,
забиття головного мозку) та синці на передній поверхні грудної клітки. Закрита
черепно-мозкова травма у ОСОБА_6. утворилась від дії тупих твердих предметів,
можливо 19 жовтня 2000 р. Смерть ОСОБА_6. настала від закритої черепно-мозкової
травми, яка ускладнилася набряком головного мозку та у зв'язку з тривалим перебуванням у
вимушеному лежачому стані, двосторонньою гнійною бронхопневмонією. Закрита
черепно-мозкова травма, виявлена у ОСОБА_6. має ознаки тяжкого тілесного
ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. Між закритою черепно-мозковою
травмою та смертю ОСОБА_6. є причинний зв'язок. Синці на передній поверхні
грудної клітки, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6., утворились від дії
тупих твердих предметів. Можливо в той же строк, і мають ознаки легких тілесних
пошкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Пошкодження у ОСОБА_6.
могли виникнути від ударів та взутих ніг, що діяли зі значною силою. Утворення
пошкоджень у ОСОБА_6. в результаті падіння з висоти власного зросту є
маловірогідним (т. 1, а.с. 109-111, 120-123),

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_1. та ОСОБА_5., згідно якого останній показав, що після того, як
незнайомий хлопець вдарив ОСОБА_1. пляшкою по голові та почав тікати, ОСОБА_1.
побіг його наздоганяти і повернувся лише через десять хвилин. Що робив в цей
час ОСОБА_3, ОСОБА_5. не бачив (т. 2, а.с. 39-41).

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 5 листопада 2002 р. за участю ОСОБА_7, згідно якого
останній вказав на місце нанесення йому та потерпілому ОСОБА_9 тілесних
ушкоджень (т. 2, а.с. 71-73).

- протоколом відтворення обстановки
та обставин події за участю ОСОБА_3. та ОСОБА_1., згідно якого останні вказують
на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6. наносив кожен з них (т. 2, а.с. 125-129,
135-139).

Часткове визнання своєї вини
підсудними суд розцінює як один із способів підсудних уникнути
відповідальності.

Таким чином, дії
підсудних слід кваліфікувати за ст. 101 ч. 3 КК України в редакції 1960 року за
ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, внаслідок якого сталася
смерть потерпілого. Суд кваліфікує дії підсудних за ст. 101 ч. 3 КК України в
редакції 1960 року, оскільки нижня межа покарання, передбаченого санкцією
вказаної статті є нижчою від нижньої межі покарання, передбаченого ст. 121 ч. 2
КК України в редакції 2001 року.

При обранні виду та міри покарання
суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних,
обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудних.

Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудних є їх позитивна характеристика за місцем проживання та
роботи, протоколи загальних зборів з проханням не позбавляти волі підсудних,
добровільне відшкодування шкоди потерпілій, те, що підсудні раніше не судимі,
на їх утриманні знаходяться малолітні діти.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що покарання має на
меті не тільки кару, але і виправлення засуджених, запобігання вчинення ними
нових злочинів та враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання
підсудних та з урахування конкретних обставин справи, осіб підсудних, суд
вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення підсудних та
попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді умовного
позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку, встановленого судом вони не
вчинять нового злочину і зразковою поведінкою та чесною працею виправдають
виявлене їм довір'я.

Суд дійшов до такого висновку на
підставі того, що з моменту вчинення злочину - 19 жовтня 2000 року минуло майже
8 років, на даний час підсудні мають постійне місце проживання та роботи,
одружені, мають на своєму утриманні малолітніх дітей, постійно з'являються на
виклики суду, повністю відшкодували потерпілій - матері померлого ОСОБА_6.
завдану їй моральну та матеріальну шкоду, в зв'язку з чим вона до підсудних
матеріальних претензій немає, та просить їх суворо не карати, не позбавляти їх
волі, більше до кримінальної чи адміністративної відповідальності підсудні не
притягувалися, сумлінно працюють, користуються повагою серед трудового
колективу, що вказує на те, що підсудні своєю поведінкою довели, що стали на
шлях виправлення.

Оскільки підсудні вчинили злочин до
набрання чинності Кримінальним Кодексом України 2001 року, то відповідно до ст.
14 Прикінцевих та перехідних положень КК України 2001 р., при визначенні міри
покарання до підсудних слід застосувати ст. 45 КК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 101 ч. 3 КК України 1960 року, та
призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст. 45 КК України 1960
року призначене покарання засудженим вважати умовним з іспитовим строком 3 роки
без стягнення штрафу, якщо засуджені протягом іспитового строку не вчинять
нового злочину і зразковою поведінкою та чесною працею виправдають виявлене їм
довір'я.

Запобіжний захід засудженим до
набрання вироком законної сили залишити той же - підписку про невиїзд.

В строк відбування покарання
засудженим зарахувати час утримання їх під вартою: ОСОБА_1 - з 19.10.2000 року
по 11.01.2001 р., ОСОБА_3. - з 30.01.2003 року по 10.12.2003 року

Речові докази - листя дерев з
речовиною бурого кольору, горлишко від пляшки з-під пива з волосиною, які
знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Замостянського ВМ ВМВ
УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Речові докази - студентський квиток
ОСОБА_1. та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3. - повернути засудженим

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий