Дело № 4-2/2007 года
Судья
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым Романенко В.В., с участием секретаря
Кирилловой К.Ю., прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела от 24 октября 2006 года,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления
следователя СО 2-го ГОВД ЯГУ ГУ МВД
Украины в АР Крым майора милиции Белик С.А.
от 24 октября 2006 года о прекращении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 по ст.207 (в редакции 1960 года) УК Украины за отсутствием в действиях
состава преступления.
Требования мотивированы тем, что уголовное дело прекращено по основаниям ст.6
п.2 УПК Украины, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления. Полагает, что уголовное
дело прекращено законно и обоснованно,
мотивированным постановлением, однако считает, что прекращенным постановлением
нарушены его права, поскольку ему не разъяснена сущность и содержание ст.53-1
признал необоснованной, однако в связи с тем, что обжалуемое
постановление уже отменено и материалы направле­ны для проведения дополнительной проверки, просит суд
жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что жалобу
следует оставить без удовлетворения.
Согласно ст.236-5 УПК Украины
постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного
дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, в суд по
месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего
постановление, в течение семи дней со дня получения его копии. В соответствии со ст.236-6 УПК Украины
при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного
дела, судья проверяет, были ли выполнены требования уголовно-процессуального
02 сентября 1996 года инспектором
факту уничтожения и разрушения памятников истории и культуры.
ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ст. 207 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя СО 2-го ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
майора милиции Белик С.А. от 24 октября 2006 года прекращено уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.207 (в редакции 1960 года) УК Украины за отсутствием в действиях
состава преступления, т.е. по ст.6 п.2 УПК Украины.
На основании ст.214 УПК Украины,
следователь прекращает дело мотивированным постановлением, в котором указывает:
сведения о личности обвиняемого, сущность дела, основания для прекращения дела, решение об отмене меры
пресечения и мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации
имущества, а так же решение по вопросу о вещественных доказательствах и
разъяснении прав на возмещение ущерба.
При этом, как усматривается из постановления, при его вынесении следователем не были выполнены
требования ст.214 УПК Украины в полном объеме. Следователь при решении вопроса
о прекращении дела не разъяснил ОСОБА_1
сущность и содержание ст. 53-1 УПК Украины.
Однако суд считает, что данное
нарушение процессуального закона не есть основанием для отмены постановления в
целом и разъясняет заявителю сущность и
содержание ст. 53-1 УПК Украины, согласно которой в случае прекращения
уголовного дела за отсутствием события
преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью
участия лица в совершении преступления, а также в случае постановления оправдательного
приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить лицу
порядок восстановления его нарушенных прав и принять необходимые меры к
возмещению ущерба, причиненного лицу в результате незаконного осуждения,
привлечения в качестве обвиняемого, задержания, применения меры пресечения и в
случае незаконного продолжения исполнения назначенного наказания
в случаях, когда уголовный закон, устраняющий наказуемость деяния вступил в
силу. Основания и порядок
возмещения ущерба определяются
законодательством Украины.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что прокурором отдела
прокуратуры АРК юристом первого класса Шадриным И.А. 23 ноября 2006 года постановление от 24 октября 2006 года о
прекращении уголовного дела было отменено, так как
решение о прекращении уголовного дела принято без законных оснований и без дос­таточной
и объективной доследственной проверки.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде обжалуемое
постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по при­знакам
ст.207 УК Украины (в редакции 1960 года) отменено, а действующим законодательст­вом повторная
отмена одного и того же постановления не предусмотрена.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1, суд
считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.236-6 УПК Украины,
на постановление следователя СО
2-го ГОВД ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым майора милиции Белик С.А. от 24 октября 2006 года о прекращении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.207 (в редакции 1960 года) УК
Украины за отсутствием состава преступления
- оставить без удовлетворения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Ялтинского городского суда