Ухвала іменем україни 15 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі ОСОБА_6.

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_7.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08 грудня 2014 року змінено підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід із застави в розмірі 97 000,00 грн. на тримання під вартою; одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 звернулися до Апеляційного суду Чернівецької області із спільною апеляційною скаргою, в якій просили поновити строк на оскарження зазначеної ухвали, скасувати її і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року захиснику ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08 грудня 2014 року та повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги вказують, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08 грудня 2014 року та необґрунтовано повернув апеляційну скаргу, оскільки оскаржувана ухвала була вручена захиснику лише після письмового звернення 15 грудня 2014 року і цього ж дня вони звернулися до суду апеляційної інстанції. Також зазначають, що апеляційна скарга була повернута лише захиснику, хоча підозрюваний теж її підписував.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції так як строк оскарження не був пропущений, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження апеляційним судом є слушними.

Однією з основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

З огляду на положення п. п. 5, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та поважність причин пропуску такого строку не було доведено.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і матеріалах провадження.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Чернівці постановлена 08 грудня 2014 року. З огляду на вищенаведені положення законодавства, оскільки днем закінченням строку для її оскарження є 13 грудня 2014 року (вихідний день - субота), то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день - 15 грудня 2014 року (понеділок). Цього ж дня захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 звернулися до Апеляційного суду Чернівецької області із спільною апеляційною скаргою, таким чином, строк оскарження ними пропущений не був.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, та про що зазначають скаржники в касаційній скарзі, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_2 апеляційний суд не зазначив своє судження в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали щодо повернення апеляційної скарги підозрюваному.

За таких обставин суд апеляційної інстанції безпідставно прийшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, що відповідно до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. А тому, оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен прийняти рішення відповідно до вимог процесуального закону та основних засад кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5