Провадження № 1-кс/554/4333/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю прокурора - Махмудова Е.Х.,

представника скаржника - Решетняк В.В.,

розглянувши скаргу ПАТ «Полтавський
домобудівельний комбінат» на
постанову старшого слідчого СВ
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області ст. лейтенанта
міліції Расулова К.Т. від 28.09.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000484, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла
скарга ПАТ «Полтавський
домобудівельний комбінат» на
постанову старшого слідчого СВ
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області ст. лейтенанта
міліції Расулова К.Т. від 28.09.2013 року про
закриття кримінального провадження.

Скаржник не погоджується з вказаним
рішенням, обґрунтовуючи це тим, що
10.10.2013 р. на адресу ПАТ «Полтавський
домобудівельний комбінат» по пошті
надійшов лист прокуратури
Полтавського району за вих. № 143с/09 від
03.0.2013 р., яким повідомлено про закриття
кримінального провадження № 0000484
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В
порушення вимог ст. 284 КПК України копію
постанови про закриття кримінального
провадження ПАТ «Полтавський
домобудівельний комбінат» не
надіслано. Вказану постанову скаржник
вважає незаконною через неповноту
проведення розслідування, оскільки у
ПАТ «Полтавський домобудівельний
комбінат» невідомим особами таємно
було викрадено майно, загальною
вартістю 5 157,20 грн., що свідчить про
ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК
України. Закриття кримінального
провадження тягне за собою
неможливість відшкодування збитків,
спричинених ПАТ «Полтавський ДБК»
злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 цього
Кодексу, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримала скаргу та прохала
її задовольнити, посилаючись на свої
письмові доводи.

Прокурор прохав відмовити в
задоволенні скарги, оскільки вважає, що
рішення по вказаному факту прийнято у
відповідності до норм КПК України.

Суд, заслухавши представника скаржника
та прокурора, вивчивши надані суду
матеріали кримінального провадження,
матеріали скарги, приходить до
висновку про задоволення скарги .

Судом встановлено наступне.

30.03.2012 р. ПАТ «Полтавський ДБК»
звернувся до Начальника УМВС України в
Полтавській області з заявою про
скоєння злочину, а саме крадіжки
належних ПАТ «Полтавський ДБК»
бетонних блоків загальною вартістю 4 405
грн. та бетонних стовпчиків загальною
вартістю 752 грн.

21.12.2012 року за вищевказаною заявою
відкрито кримінальне провадження за №
0000484.

28.09.2013 року старшим слідчим СВ
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області ст. лейтенантом
міліції Расуловим К.Т. винесена
постанова про закриття кримінального
провадження № 0000484 за відсутністю
в діях ОСОБА_3 складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. При
цьому, зі змісту постанови встановлено,
що за результатами розслідування було
зібрано достатньо доказів, які
підтверджують право власності ОСОБА_3
на бетонні блоки, які було ним вивезено
в с. Мачухи Полтавського району.

Також зазначено, що на вимоги слідчого
та заступника прокурора району ПАТ
«Полтавський ДБК» щодо явки до
слідчого та надання документів, які б
підтверджували б право власності
підприємства на вкрадене майно -
останнє ухилялось.

Зі скарги вбачається, що ПАТ
«Полтавський ДБК» неодноразово
направляло на адресу Полтавського РВ
УМВС України в Полтавській області
документи, що підтверджують право
власності останнього на вкрадене майно
(в тому числі і довідку про балансову
вартість майна), що підтверджується
поштовим чеком та описом вкладеного в
цінний лист. Однак поштовий лист
повертався до відправника - ПАТ
«Полтавський ДБК» з підстав закінчення
терміну зберігання, що свідчить про те,
що надані ПАТ «Полтавський ДБК»
документи не були отримані Полтавським
РВ УМВС України в Полтавській області,
а тому не розглядалися у кримінальному
провадженні як докази.

Вказане вище свідчить про неповноту
проведеного досудового розслідування,
а тому постанова старшого слідчого СВ
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області ст. лейтенанта
міліції Расулова К.Т. від 28.09.2013 року про
закриття кримінального провадження
підлягає скасуванню.

Також судом виявлено порушення слідчим
вимог ст. 284 КПК України щодо
направлення копії постанови про
закриття кримінального провадження
заявнику.

Відповідно до ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення слідчого про
закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути:

1) скасування рішення
слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну
дію;

4) відмову у задоволенні
скарги.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Полтавський
домобудівельний комбінат» на
постанову старшого слідчого СВ
Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області ст. лейтенанта
міліції Расулова К.Т. від 28.09.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000484 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого
СВ Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області ст. лейтенанта
міліції Расулова К.Т. від 28.09.2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000484.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко