АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Русакової И. Ю.

суддів Мажарі С.Б., Пистун А.А.

за участю потерпілого ОСОБА_2

розглянула 7 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляцію ОСОБА_2 на постанову суду Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 125 ч. 1 КК України.

В порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.. 125 ч. 1 КК України, де зазначив, що 02.07.2010 року між ним та ОСОБА_3 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин через те, що ОСОБА_3 косив траву на земельній ділянці, яка належить його дружині - ОСОБА_4, внаслідок сварки ОСОБА_3 наніс йому удар косою в область правої п'ятки та спричинив порізи 3-4 пальців лівої кисті, які мають характер легких тілесних ушкоджень.

29 червня 2011 року судом була постановлена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 125 ч. 1 КК України у зв'язку з тим, що 25.11.2010 року УІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вже було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2

Суд вказав, що згідно закону по даному факту вище зазначена постанова УІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не скасована, що виключає можливість порушення кримінальної справи судом.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи: постанову УІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2010 р. він неодноразово оскаржував, але суд повертав йому скарги, не приймав по ним ніяких рішень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції. Вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд мотивував рішення по справі, і у постанові зазначив, що по заяві ОСОБА_2 прийнято рішення 25.11.2010 року УІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і йому відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно злочиних дій ОСОБА_3, але суд не звернув увагу, що зазначеною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, оскільки в його діях відсутній склад злочину передбачений ст..296 КК України. Крім цього, в цієї постанові вбачалося, що в діях ОСОБА_3, формально є склад злочину передбачений ч.1 ст.125КК України(ар.14). Тому колегія судів вважає, що суд не законно обґрунтував свої висновки про відмову в порушенні кримінальної справи, допустивши однобічність при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.06. 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.. 125 ч. 1 КК України відмінити, повернути матеріали справи для розгляду у той же суд в іншому складі.

Судді апеляційного

суду

==================================================================

Справа № 11а- 10477 / 2011 рік Головуючий в суді 1інст. ОСОБА_6

Категория ст.125 ч. 1 КК України Доповідач суддя Русакова І. Ю.