Справа № 4 16/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 дані про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч на 07 лютого 2011 року, він, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до житлового будинку № 10 по ул. Піонерській в с.Дмитрівка, де із застосуванням фізичного насильства по відношенню до власника будинку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заволоділи його особистим майном, внаслідок чого завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн.

За даним фактом 07.02.2011 року слідчим СВ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На обгрунтування даних, що свідчать про підставу підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні згаданого злочину слідчі органи додають:

протокол огляду місця події від 07.02.2011 року, в ході огляду якого було вилучено ряд речових доказів

протоколи допиту обох підозрюваних та потерпілого ОСОБА_3

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на особливу тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та можливість його ухилення від слідства через відсутність постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечуючи по суті самого факту інкримінованого йому злочину, з огляду на факт визнання ним своєї вини та вчинення злочину вперше, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про обгрунтованість подання органу досудового слідства, суд, дослідивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.148 КК України щодо мети та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставин які враховуються при обранні запобіжного заходу і тієї послідовності, як вона зазначена в ст.150 КПК України, вважає, що підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб та по відношенню до людини похилого віку, з врахуванням даних про особу підозрюваного, є достатньою підставою вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства, суду та виконання процесуальних рішень, що відповідно до вимог ст.148 КПК України є підставою для задоволення подання слідчого та прийняття рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.148, 155,165-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області.

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В. Окунь