Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-190/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора Воронюка С.О. розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи, раніше не судимого

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2011 року близько 17-ї години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, прийшов в будинок своєї матері ОСОБА_3, який розташований в смт. Полянка по вул. Калініна,9 Баранівського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, мотивом яких стало вияснення особистих стосунків між сином та матірю, ОСОБА_2 наніс останній удар рукою в обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді забійної рани на лобі зліва, синців на повіках обох очей, перелому кісток носа. Коли ОСОБА_3 впала спиною на підлогу то ОСОБА_2 наніс їй ще два удари ногою по тулубу, чим спричинив останній середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоровя у вигляді переломів 5-8 ребер зліва зі зміщенням по задній пахвовій лінії з підшкірною емфіземою, після чого з місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що 04.08.2-11 року біля 17 години він разом зі своїм приятелем ОСОБА_4, після вживання спиртних напоїв, зайшли з пляшкою горілки до будинку його матері ОСОБА_3, яка знаходилася в пяному стані разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, щоб продовжити вживати горілку, оскільки в цей день він придбав велосипед. Під час розпивання спиртних напоїв між ним та матірю виникла суперечка в ході якої остання обізвала його байстрюком. Він одразу наніс ОСОБА_3П удар правою рукою в обличчя від якого вона впала спиною на підлогу. Потім він встав та наніс їй ще два удари ногою по тулубу з лівої сторони. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у бійку не втручалися. ОСОБА_4 відразу вийшов з будинку. Більше ударів для матері не наносив. ОСОБА_5 залишився в будинку, а він пішов додому. В цей же вечір від тітки дізнався, що будинок матері горів, а вона з опіками доставлена до лікарні.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного злочину, його винність також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3 видно, що 4 серпня 2011 року після 17 години вони разом з співмешканцем ОСОБА_5 перебували у її будинку, що розташований в смт. Полянка по вул. Калініна,9 та розпивали спиртні напої. В цей час до них зайшов її син ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вони сіли та почали разом з ОСОБА_5 розпивати спиртні напої. Всі сиділи на матраці, який лежав на підлозі. Курили та кидали окурки не тушивши їх. Під час розпивання спиртних напоїв, між нею та сином завязалася сварка, після того як вона назвала сина байстрюком.

-2-

-ОСОБА_2 відразу наніс їй один удар кулаком в обличчя, а потім два удари ногою в область ребер з ліва. Вона відчула різку біль. ОСОБА_4 вийшов на вулиці ударів їй не наносив. Син також вийшов з будинку. Більше до неї не повертався. (а.с.28).

- з протоколу огляду місця події від 05.08.2011 року видно, що оглядом місця події являється будинок ОСОБА_3, який розташований в смт.Полянка по вул. Калініна, 9 (а.с.4), фото таблиці до нього свідчать, що будинок знаходиться в обгорілому стані, відсутні двері та на вікнах не має скла, в середині будинку відсутня мебель (а.с.5-6).

-з протоколу заяви про злочин видно, що 06.08.2011 року ОСОБА_3 звернулася до міліції з повідомлення про те, що її син ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження. (а.с.9)

- висновок експерта №938 від 07.09.2011 року підтверджує, що тілесні ушкодження в ОСОБА_3 у вигляді переломів 5-8 ребер зліва зі зміщенням по задній пахвовій лінії з підшкірною емфіземою утворилися не менш як від одноразової дії тупого предмета, давністю можливо 04.08.2011 року, небезпечними для життя явищами не супроводжувалися, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя (а.с.32-34).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину.

Дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

З матеріалів справи видно, що за місцем проживання підсудний характеризується негативно, в даний час ніде не працює, інвалід 3 групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає те, що в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, сприяв органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі.

Крім того обираючи міру покарання суд враховує думку потерпілої, яка матеріальних претензій до підсудного не має, оскільки гроші на лікування від нього отримувала, просить не позбавляти волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства та застосовує ст. 75 КК України.

Цивільні позови заявлені прокурором на суму 2677 грн.40 коп. та 346 грн.73 коп. підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.93-1 КПК України, дані кошти були витрачені закладами охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3, і тому при постановленні вироку стягуються з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи -періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженим ОСОБА_2 попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського (головне фінансове управління р/р 0001 в УДК у Житомирській області МФО 811039 код 02313476)- 2677 грн.40 коп. витрат, понесених закладом на лікування потерпілої від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Баранівської комунальної центральної районної лікарні ВДК м. Житомир Р/Р 2656 МФО 811039 код 01991576 - 346 грн.73 коп. витрат, понесених закладом на лікування потерпілої від злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Васильчук