Справа № 439/513/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
Справа № 439/513/14-к
21 квітня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0001207 та № 0000054 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 1. ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувають кримінальні провадження № 0001207 та № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

03.03.2015 року у Бродівським районним судом Львівської області отримано клопотання прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 , у якому просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність задоволення даного клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи засудженим Бродівським районним судом за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 5 років 1 місяць, на підставі ст.107 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 5 місяців 20 днів, судимість не погашена, на шлях виправлення не став та скоїв нові кримінальні правопорушення.

23 грудня 2013 року близько 2300 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_5 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар ліктем у грудну клітку та удар долонею по потилиці ОСОБА_5 чим завдав потерпілому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 28 грудня 2013 року, близько 1530 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Продукти», що в м. Броди по вул. Гончарській 11а, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 , з метою залякування останнього, висловлюючи в його адресу погрози фізичною розправою вистрелив з пневматичного газобалонного пістолета моделі «МР-645 К» калібру 4,5 мм. у стегно ОСОБА_6 , який намагаючись уникнути конфлікту віддалявся від ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 та висловлюючи погрози вбивством направив дуло пістолета йому в голову і після цього вистрелив ОСОБА_4 у праве стегно спереду чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на його тлі на передній поверхні правого стегна та викликав у потерпілого, за наявності реальних підстав, побоювання здійснення ОСОБА_4 таких погроз.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 січня 2014 року, близько 08.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Броди на пл. Ринок, 1, діючи спільно із невстановленими слідством особами, керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки і моральності, діючи особливо зухвало умисно почав наносити удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в результаті чого заподіяв ОСОБА_8 синець і забійну рану на чолі зліва, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_9 - одне садно на чолі, одне садно на правій щоці, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, злам коронки 1-го лівого зуба, які відноситься до легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_10 завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Окрім цього, 01 січня 2014 року, близько 23-ї год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Броди на пл. Ринок, 1 підійшов до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які спілкувались між собою, керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки і моральності, діючи особливо зухвало, безпричинно, використовуючи пневматичний газобалонний пістолет моделі «МР-645 К» калібру 4,5 мм., скерував ствол пістолета у голову ОСОБА_11 та двічі вистреливши у гору, умисно почав наносити удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_12 в результаті чого заподіяв йому синець і садно на правій щоці, синець на обох повіках лівого ока і на спинці носу, крововилив в білковій оболонці лівого ока, крововилив і забійну рану на слизовій оболонці нижньої губи, садно на носі, струс головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4/2014 від 08.01.2014 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296 ч.2 ст.296, ч.1 ст.129 ч.1 ст.126 КК України є:

- показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які зокрема вказують на ОСОБА_4 , що саме він скоїв усі вищезазначені кримінальні правопорушення відносно них.

- висновок судово-медичної експертизи № 2/2014 від 03 січня 2014 року у відповідності до якого у ОСОБА_9 виявлено одне садно на чолі, одне садно на правій щоці, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, злам коронки 1-го лівого зуба, що відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- висновок судово-медичної експертизи № 3/2014 від 03 січня 2014 року у відповідності до якого у ОСОБА_8 виявлено синець і забійну рану на чолі зліва, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи що відноситься до легкого тілесного ушкодження;

- висновок судово-медичної експертизи №7/2014 від 04 січня 2014 року у відповідності до якого у ОСОБА_6 виявлено синця і садна на його тлі на передній поверхні правого стегна, синець на задній поверхні правого стегна, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що відносяться до легкого тілесного ушкодження,

- висновок судово-медичної експертизи №.4/2014 від 08 січня 2014 року у відповідності до якого у ОСОБА_12 виявлено синця і садна на правій щоці, синця на обох повіках лівого ока і на спинці носу, крововилив в білковій оболонці лівого ока, крововилив і забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи, садна на носі, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, могли бути спричинені 01 січня 2014 року, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

- показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

- інші, зібрані в ході досудового розслідування докази.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав, просить його задоволити з підстав, вказаних в поданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Серед інкримінованих ОСОБА_4 злочинів є злочини невеликої, середньої тяжкості та злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

26 червня 2014 року судом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким ОСОБА_4 заборонено залишати житло в період з 22.00 год. до 06.00 год. та зобов`язано:

· не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (м. Броди, Львівської області) без дозволу прокурора або суду;

· прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

· не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , свідомо нехтуючи рішенням суду про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, незважаючи на можливість, у разі порушення такого, застосування більш суворого запобіжного заходу умисно порушив покладені на нього обов`язки, а саме: неодноразово в період після 22.00 год. залишав своє житло, 12.07.2014 року, 13.07.2014 року, відвідував розважальний заклад нічний клуб "Бродвей", що у м. Броди, а надалі без відома прокурора та суду залишив постійне місце проживання.

30.12.2014 року ОСОБА_4 судом повторно обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким ОСОБА_4 заборонено залишати житло в період з 22.00 год. до 06.00 год. та зобов`язано не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Броди, Львівської області) без дозволу прокурора або суду.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , свідомо нехтуючи рішенням суду про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, незважаючи на можливість, у разі порушення такого, застосування більш суворого запобіжного заходу вкотре умисно порушив покладені на нього обов`язки, без відома прокурора та суду залишив постійне місце проживання.

Впродовж судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, без поважних на це причин, не прибував в судові засідання, двічі оголошувався в розшук, провадження у справі зупинялось. 14.04.2015 року ОСОБА_4 доставлений в Бродівський районний суд Львівської області.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про зневажливе ставлення до встановленого кримінальним процесуальним кодексом України порядку судового розгляду у кримінальному провадженні, покладених на нього обов`язків, перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження, невиправдано затягує строки його розгляду та переконливо свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі і надалі ухилятиметься від суду чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5.6 Конвенції про захист прав людини громадянина і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та відповідно до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Пункт 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задоволити клопотання прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальних провадженнях № 0001207 та № 0000054 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, тобто з 21.04.2015 року.

Строк дії ухвали суду в частині тримання під вартою становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 19 червня 2015 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду та прокурора за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду чи прокурора; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1