Справа №1-118
В И Р О К

І М Е Н
Е М У
К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року
Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді РАЄВИЧ Т.М.

При
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За
участю прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

Законного
представника неповнолітнього ОСОБА_2 -
ОСОБА_5

Представника служби у справах дітей
Єланецької РДА - Рогожинської
О.С.

Оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей
- Євстратенко Т.Г.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с. Пасіка
Свалявського району,

Закарпатської області, українця, громадянина України,

освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого,

проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого:

26.02.2003 року вироком Новобузького районного суду Миколаївської

області
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі з

іспитовим строком 1 рік;

17.04.2003 року вироком
Єланецького районного суду Миколаївської

області за ч.3 ст.185 КК України
до 4 років позбавлення волі з іспитовим

строком
2 роки;

19.09.2003 року вироком Сосновського районного суду м. Черкас за ч.2

ст.185,
ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродженця м.
Новий Буг, Миколаївської області

українця, громадянина України, учня 9 класу Єланецької ЗОШ І-ІІІ

ступенів, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не

судимого

за ч.3 ст. 185 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

30.06.2007
року близько 2 години ночі підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим
за скоєння корисних злочинів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2
та іншою особою, по відношенні якої справу виділено в окреме
провадження, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до магазину «Канцтовари»
в смт Єланець, що належить ОСОБА_6Після
того, як ОСОБА_1 розбив скло у
вікні даного магазину, через
утворений отвір, інша особа,
проникла в магазин. Неповнолітній ОСОБА_2 передав їй
через отвір вікна молоток, за
допомогою якого остання розбила скляні
дверцята вітрини, з якої викрала:
мобільні телефони «Моторола С-118»
вартістю 290 грн., «Моторола V - 260» вартістю 780 грн., «Самсунг Е-900»
вартістю 1400 грн., «Самсунг Е - 500» вартістю 1250 грн., «Самсунг Х -
650» вартістю 660 грн., «Самсунг Х-660»
вартістю 660 грн., «Самсунг Е -570» вартістю 1150 грн., «Самсунг Х-210»
вартістю 500 грн., «Самсунг С-210» вартістю 440 грн., «Нокиа - 6060» вартістю
490 грн., «Нокиа Е-60» вартістю 1400 грн., «Нокиа -6085» вартістю 890 грн., «Нокиа - 6020»
вартістю 540 грн., «Нокиа 2610» вартістю 465 грн., «Нокиа 11101»
вартістю 330 грн., 2 мобільних
телефони «Нокиа - 1600» вартість одного
мобільного телефону 400 грн., на загальну
суму 800 грн., «Нокиа -2626»
вартістю 540 грн., «Нокиа -
6080» вартістю 670 грн. «Нокиа - 6070»
вартістю 650 грн., «Нокиа -6233» вартістю 1470 грн., «Нокиа - 6151» вартістю
1040 грн., «Соні Еріксон W - 810» вартістю 1400 грн., «Соні Еріксон - К 750» вартістю 1070 грн., «Соні Еріксон W - 300» вартістю 880 грн.,
«Соні Еріксон К - 320» вартістю 630 грн., «Соні Еріксон W - 200» вартістю 850
грн., стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Діджус» в кількості
10 штук, вартість одного стартового пакета 25
грн., на загальну суму 250 грн., стартові пакети
оператора мобільного зв'язку «Діджус»
в кількості 10 штук, вартість
стартового пакета 10 грн., на загальну
суму 100 грн., стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Київ Стар» в
кількості 8 штук, вартість одного
стартового пакету 25 грн., на
загальну суму 200 грн.,
стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Київ Стар» в
кількості 10 штук, вартість одного
стартового пакету 10 грн., на загальну
суму 100 грн., стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Джинс» в
кількості 2 штуки, вартість
стартового пакету 25 грн.,
на загальну суму
50 грн., стартові пакети
оператора мобільного зв'язку «Джинс» в
кількості 10 штук, вартість
стартового пакету 10 грн., на
загальну суму 100 грн.,
стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Екотел» в
кількості 7 штук, вартість
стартового пакету 10 грн., на
загальну сум 70 грн.,
стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Лайф» в
кількості 10 штук, вартість
стартового пакету 10 грн., на загальну
суму 100 грн., стартові пакети оператора мобільного зв'язку «Лайф» в
кількості 11 штук, вартість стартового пакету 10
грн., на загальну суму
110 грн., акумуляторні батареї до мобільних телефонів «Нокиа» в
кількості 7 штук, вартість однієї
акумуляторної батареї 20 грн., на
загальну суму 140 грн., картки поповнення рахунків
операторів мобільного зв'язку «Діджус - Київ Стар»
в кількості 2 штуки, вартість
однієї картки 300 грн., на загальну
суму 600 грн., картки поповнення рахунків
операторів мобільного зв'язку «Діджус - Київ Стар»
в кількості 3 штуки, вартість
однієї картки 100 грн., на загальну
суму 300 грн., картки
поповнення рахунків операторів
мобільного зв'язку «Діджус - Київ Стар»
в кількості 40 штук, вартість
однієї картки 25 грн., на загальну суму 1000 грн., картки поповнення рахунків
операторів мобільного зв'язку «Лайф» в кількості 10 штук, вартість однієї картки 10 грн., на
загальну суму 100 грн., картки поповнення рахунків
операторів мобільного зв'язку «Лайф» в кількості 20 штук, вартість однієї картки 25 грн., на
загальну суму 500 грн., жіночі гаманці в кількості
15 штук, вартість одного
гаманця 25 грн., на загальну
суму 375 грн., спортивну сумку
вартістю 25 грн., а також готівку
в сумі 75 грн., чим завдали потерпілій
ОСОБА_6 матеріальних збитків
на загальну суму
25440 грн.

Все викрадене
ця особа склала
в сумку, яку через отвір передала ОСОБА_2 Все
викрадене підсудні заховали на
території старого цегляного заводу, а
потім викраденим розпорядилися
на власний розсуд.

Допитаний по даній
справі в якості
підсудного ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, суду пояснив, що в березні 2007 року
він звільнився з місць позбавлення
волі і приїхав на
постійне місце проживання в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області до матері. В смт Єланець він познайомився з дівчиною по відношенні якої справу
виділено в окреме провадження з якою почав зустрічатися. На початку
червня 2007 року він з дівчиною зайшов в
магазин «Канцтовари», разом
почали роздивлятися мобільні телефони. Дівчина сказала, що хоче мати мобільний телефон і запропонувала вчинити крадіжку. Глянувши на решітку
на вікнах, сказала, що вона зможе
пролізти через отвір. Він спочатку відмовляв її, а
потім вона його вмовила і він погодився
вчинити крадіжку. Перший раз вони
намагалися розбили вікно, але виявилося,
що шибки на ньому подвійні, а так як
надворі вже світало, вони все кинули і
повернулися додому.

Дома їх
побачив його менший брат ОСОБА_2, якому вони були змушені все
розповісти. 3 червня біля 2
години ночі він разом з дівчиною пішли знову до магазину
«Канцтовари» так як
вирішили викрасти мобільні телефони. Свого брата ОСОБА_2 до відому про це він не ставив, але брат сам пішов з ним.
Брата брати він не хотів.
Біля магазину ОСОБА_2 кидав петарди, він
в цей час
розбив подвійну шибку і через решітку
в приміщення магазину
проникла дівчина. Десь через пів години дівчина подала ОСОБА_2 сумку
з викраденим. ОСОБА_2 запропонував
заховати викрадене на території
старого цегельного заводу, що вони і
зробили. Вже там він побачив, що
в сумці
мобільні телефони різних марок,
близько 30 штук, стартові пакети, карти
поповнення рахунків, чохли до телефонів
та інше.

На слідуючий
день дівчина та ОСОБА_2 взяли
собі по мобільному телефону, декілька
стартових пакетів, картки поповнення рахунків. Після цього він поїхав з смт Єланець.

Сумку з викраденим він забрав лише
після того, як йому
повідомили про затримання ОСОБА_2
Частину викраденого собі взяла
дівчина, а рештою він розпорядився на
власний розсуд: дарував та
продавав викрадене.

Допитаний по даній
справі в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю дав свідчення, аналогічні
свідченням підсудного ОСОБА_1

Законний представник
неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 суду пояснила, що про вчинену крадіжку
їй нічого не відомо. Про
все вона
дізналася від сина, який розповів
їй те, що й розповів в
судовому засіданні.

Органами
досудового розслідування дії підсудних кваліфіковано:

ОСОБА_1

- за ч.3 ст. 185
КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникнення в приміщення,
повторно.

ОСОБА_2

- за ч.3 ст. 185
КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникнення в приміщення.

Суд вважає, що
дана кваліфікація дій
підсудних зроблена правильно так
як знайшла своє підтвердження в ході
судового слідства.

Обираючи
підсудним вид та розмір покарання як
пом'якшуючі покарання обставини для
підсудного ОСОБА_2 суд враховує те, що вчинив злочин будучи неповнолітнім, позитивно
характеризується по місцю навчання,
щиросердно розкаюється у вчиненому.

Обтяжуючих його
покарання обставин суд не вбачає. Враховуючи вище викладені обставини суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без ізолювання від громадськості.

Як обтяжуючі покарання обставини для підсудного ОСОБА_1
суд враховує рецидив злочину.

Пом'якшуючих
покарання обставин суд не вбачає.

Із
матеріалів справи слідує, що згідно
постанови Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 13 березня
2007 року ОСОБА_1 звільнений від подальшого відбування покарання за вироком Сосновського районного суду м.
Черкаси від 19.09.2003 року умовно -
достроково на 00 років. 3 місяці
25 днів,

новий злочин ОСОБА_1
вчинив 3.06.2007 року, із чого слідує,
що покарання, йому необхідно призначати, виходячи з вимог ч.1. ст. 71 КК України.

Враховуючи
вище викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізолювання від громадськості не можливо.

По даній справі
потерпілою заявлено цивільний
позов про відшкодування спричиненої
їй матеріальної шкоди на загальну
суму 16609 грн. Даний позов суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене керуючись ст.232-234КПК України, ст.1166, ч.2 ст.1179 ЦК України,
суд

П Р
И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити
йому покарання в вигляді
позбавлення волі строком на 3
роки 6 місяців.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Сосновського районного суду м. Черкаси від 19.09.2003 року
кінцево призначити покарання в
вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки 8 місяців.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України і призначити йому покарання виг
ляді позбавлення волі строком на 3
роки.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити,
якщо він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зОСОБА_1 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 в відшкодування
спричиненої їй матеріальної шкоди
в солідарному порядку
16609 (шістнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн.

Речові доказ и по справі: мобільний телефон «Самсунг Е 500» НОМЕР_1,
мобільний телефон «Самсунг Е 900»
НОМЕР_2, мобільний телефон «Самсунг Х
660» НОМЕР_3, вилучений у ОСОБА_2,
нова невелика спортивна
сумка «Адідас», новий гаманець для
мобільного телефону се ребристого
кольору з малюнками соняшників,
новий гаманець для мобільного телефону се ребристого кольору, новий стартовий
пакет «Екотел» НОМЕР_4, новий стартовий
пакет «Лайф» НОМЕР_5, 4 шт. нових карток
поповнення рахунку «Київ
стар - диджус» на 25 грн. кожна,
вилучені у ОСОБА_7, новий мобільний
телефон «Соні Еріксон W 810 І» НОМЕР_6, мобільний телефон «Нокиа 1600» НОМЕР_7, мобільний телефон «Нокиа 6233», коробки до
мобільних телефонів «Самсунг Х -650»
НОМЕР_35, «Соні Еріксон К -750 І»
НОМЕР_8, «Моторола С 118» НОМЕР_9,
«Нокиа 6085» НОМЕР_10, «Самсунг Е 570» НОМЕР_11, «Соні Еріксон W300І» НОМЕР_12, «Самсунг С 240»
НОМЕР_13, «Моторола С 118» НОМЕР_14, «Соні Еріксон W - 810 І» НОМЕР_15, «Соні
Еріксон К 800 І» НОМЕР_16, «Самсунг Х 210» НОМЕР_18, «Нокиа 6151»
НОМЕР_17, «Самсунг Е 500» НОМЕР_1, «Нокиа 6020» НОМЕР_19, «Самсунг Е
900» НОМЕР_2, «Нокиа 6060» НОМЕР_20, «Нокиа 2610» НОМЕР_21, «Нокиа 1110 І»
НОМЕР_22, «Нокиа 6070» НОМЕР_23, «Соні
Еріксон К 320» НОМЕР_24, «Нокиа 1101» НОМЕР_25, «МоторолаV360» НОМЕР_26,
«Нокиа 6080» НОМЕР_27, «Соні Еріксон
W200 І» НОМЕР_28, «Нокиа 2310» НОМЕР_29,
«Нокиа 1600» НОМЕР_30, «Нокиа 2626» НОМЕР_31, «Нокиа 1600» НОМЕР_7, «Нокиа Е
60-І» НОМЕР_32, «Нокиа 6233» НОМЕР_34,
«Самсунг Х 660» НОМЕР_33, які передані під розписку на зберігання
потерпілої ОСОБА_6 - передати в її повне розпорядження.

Міру запобіжного заходу по відношенню підсудних залишити попередню:
для підсудного ОСОБА_2 - підписку про
невиїзд, ОСОБА_1 - утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 16.06.2007 року.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його
проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич