Справа № 667/6704/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого (03.01.1985 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з обов`язковим дорученням до праці, звільненого 03.06.1988 у зв`язку з відбуттям покарання; 15.04.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185 ч. 1, 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 14.08.2013 у зв`язку з відбуттям покарання), незареєстрованого та не маючого постійного місця мешкання, в рамках кримінального провадження №0000225,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в 20-х числах січня 2014 року, в нічний час доби (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць Врожайної та Олімпійської на сел. Геологів в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з колодязя телекомунікаційної мережі, шляхом демонтування за допомогою ножа, викрав телефонний кабель марки ТПП 50х2, довжиною 52 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 134,51 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в кінці лютого 2014 року, в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць 6-ї Західної та Махарадзе в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з колодязя телекомунікаційної мережі, шляхом демонтування за допомогою ножа, викрав телефонний кабель марки ТПП 30х2х04, довжиною 85 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 139,23 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 на початку березня 2014 року, в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 4, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з фасаду будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтування за допомогою ножа, викрав телефонний кабель марки ТПП 20х2, довжиною 45 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 146,07 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в кінці березня 2014 року, в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць 8-ї Західної та Махарадзе в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з колодязя телекомунікаційної мережі, шляхом демонтування за допомогою ножа, викрав телефонний кабель марки ТПП 30х2, довжиною 74 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 121,21 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в кінці березня 2014 року, в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Олімпійській в сел. Геологів в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з колодязя телекомунікаційної мережі, шляхом демонтування за допомогою ножа, викрав телефонний кабель марки ТПП 50х2, довжиною 74 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 337,68 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в кінці квітня 2014 року, в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Олімпійській в сел. Геологів в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з колодязя телекомунікаційної мережі, шляхом демонтування за допомогою ножа, викрав телефонний кабель марки ТПП 50х2х04, довжиною 55 м, що належить ХФ ПАТ «Укртелеком», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 547,25 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому не заперечував щодо фактичних обставин справи, викладених у розглядуваному судом поданні.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.04.2014 року за № 0000225 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження фактично визнавав.

28.07.2014 року ОСОБА_5 за вказаним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозра останнього у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.01.2014 за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Врожайної та Олімпійської в сел. Геологів, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 24.02.2014 за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць 6-ї Західної та Махарадзе, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2014 за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 4, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2014 за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць 8- Західної та Махарадзе, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2014 за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць Врожайної та Олімпійської в сел. Геологів, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2014 за адресою: м. Херсон, вул. Олімпійська в сел. Геологів, в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2014, в ході якого вона пояснила, що неодноразово до неї приходив чоловік, в якого вона, знаходячись біля будинку № 60 по вул. Колодязній в м. Херсоні придбавала метал у вигляді опалених кабелів для господарських цілей;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2014, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, в якого вона, знаходячись біля будинку № 60 по вул. Колодязній в м. Херсоні придбавала метал у вигляді опалених кабелів для господарських цілей;

- протоколом слідчого експерименту від 24.07.2014, в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення та показав на місці послідовність, механізм його вчинення, місцерозташування, місця збуту викраденого майна;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній зізнався у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та розповів обставини його скоєння.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного доходу та постійного місця проживання, в останнє мешкав по АДРЕСА_2 році, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 22.04.1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 1218 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.10.2014 року до 15.00год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.10.2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ ___ ________ 2014 року