overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 - 154 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007р. Балаклійський районний-суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.

за участю прокурора Мігащук Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
подання КВІ

Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
мешканця:
АДРЕСА_1 про
звільнення від покарання по закінченню іспитового

строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від
11.01.2006р.ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.309
ч.1 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення
волі.

В силу ст.75, 104 КК України ОСОБА_1. був звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 (один)
рік, якщо він не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції
про зміну місця мешкання, місця праці, періодично з'являтися до цих
органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по
закінченню іспитового строку та звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як він за час
відбуття покарання - в період
іспитового строку показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював, з сусідами підтримує дружні відносини, спиртними напоями не зловживає,
громадський порядок не порушує.

В судовому засідання представник КВІ Балаклійського району старший
інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І.
подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого,
суд вважає можливим задовольнити подання та звільнитиОСОБА_1 від покарання
виходячи з наступного:

- засудженийОСОБА_1
в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з задовільної
сторони, з сусідами та мешканцями села не конфліктує, нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього
обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
ідношенніОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1. звільнити
від покарання, призначеного
вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 08.12.2005р. Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-54/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Філіпенко О.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Комсомольського району м. Херсона про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Херсоні, громадянина України, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.02.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3,75,104 КК України до З років обмеження
волі, з випробувальним терміном 2 роки.

З подання начальника кримінально-виконавчої
інспекції Комсомольського району м. Херсона
вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції
не мав.

Обговоривши подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з
позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок
прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений
виконав покладені на нього судом обов"язки.

Згідно з вимогами ст. 78
ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов"язки, довів своє виправлення, зарекомендував себе
задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона від 12.02.2007 року задовольнити: звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від
подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня
її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Херсонської області.
КОПІЯ Справа №9-48/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Вознесенського
міськрайонного суду Закутський В.І., розглянувши
подання і додані матеріали слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС ОСОБА_5 про
проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого СВ Втнееенськото МРВ УМВС, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в період з 8-00
год. до 17-00 год. в м. Вознесенську невстановлені особи, шляхом пошкодження дверного замку, проникли в квартиру
ОСОБА_2. розташовану по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали золоті вироби, які належать
ОСОБА_2, чим спричинено потерпши ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 2720 грн.

По даному факту Вознесенським МРВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Згідно протоколів допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в с.
Мартинівка Вознесенського р-ну ОСОБА_1
пропонував їм купити золоті вироби.

Оскільки в матеріалах справи є достатні підстави
вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитись речові докази по
справі, просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що згідно
матеріалів кримінальної справи і матеріалів, доданих до вказаного подання слідчого, є достатньо підстав вважати, що за місцем
мешкання ОСОБА_1 можуть
знаходитися речові докази ,

керуючись ст. 177 КПК Українии,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку
за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1, який
проживає в с. Манному Вознесенського району по вул. Шкільній,

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
№1-92-2007
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді:

при секретарі:

за участю прокурора:

Ткаченко О.А., Терновій Н.Л.., Лук'янчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова
Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні
злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі
у справі захисника -адвоката
Іщенко В.В., повноваження,
якої підтверджуються ордером.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 заявив
клопотання про допуск до участі у справі захисника - адвоката
ОСОБА_3, повноваження, якого підтверджуються адвокатським свідоцтвом.

Беручи до уваги, що обставин, передбачених ст.61 КПК
України, які виключають участь даних адвокатів у справі, не має, суд вважає
необхідним допустити їх до участі в справі.

Керуючись ст.44 КПК України, суд, -

постановив:

Допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_4 для
здійснення захисту прав та законних інтересів підсудного ОСОБА_1.

Допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_3 для
здійснення захисту прав та законних інтересів потерпілого ОСОБА_5.

Суддя:
Справа
№ 5-11/ 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2006 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Калинин А.И.

з участю прокурора Токач П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1 20.09.1989
року

народження, українки, громадянки України,

освіта дев'ять класів, не працюючої,

неодруженої, мешканки АДРЕСА_1 у зв'язку з
закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Хустського МВКВІ Думнич A.M. подання
підтримав, посилаючись на те, що засуджена по місцю проживання характеризується
позитивно, зарекомендувала себе з хорошої сторони, порушень громадського
порядку не допускала.

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджена ОСОБА_1 просить звільнити її від призначеного
покарання.

Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено
вироком Хустського районного суду від 12.01.2006
року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України
до позбавлення волі на строк З роки з іспитовим строком на один рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно, зарекомендувала себе з хорошої сторони, порушень
громадського порядку не допускала.

Таким чином, ОСОБА_1 довела своє виправлення і
перевиховання, а тому її слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку від покарання призначеного вироком Хустського районного суду від 12.01.2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-30/2007
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Вознееенеький міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буц Г.О.,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді
Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Майорівка
Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком місцевого суду Заводського району м. Миколаєва
від 02.08.2002 року
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 189 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 70,
ст. 75 КК
України - до 3 років
позбавлення волі. Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області
від 18.01.2005 р. скасовано звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробовуванням та направлено йото для відбування покарання. Початок строку - 18,01.2005 року, кінець - 18.01.2008 року. За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на житловій зоні, до суспільно-корисної
праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. За сумлінне відношення до
праці та зразкову поведінку шість разів заохочувався адміністрацією колонії,
мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину
вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3
частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть
перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст, 407
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 10 місяців 26 днів невідбутого
строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб

З дня її проголошення.
Справа
№ 5 - 81/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківськнй районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьєва
Г. В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродження м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 27.03.2000
року Сімферопольським районним судом АР Крим за ч. З ст. 215-3, ч. З ст. 193, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 17- ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 189-4, ст., ст. 42, 43 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-Ю Закону України від 01.12.1994
року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/
рік застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Справа
№ 1-140/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого
2007 року Крюківський
районний суд М.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Якимець Т.Є.

при
секретарі -
Герасименко Л.М.

з участю
прокурора -
Рябих С.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Кременчуці кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Києва, українця,
громадянина України, не
працює, освіта середньо-спеціальна, не
одруженого, проживає: АДРЕСА_1,
відповідно до ст. 89
КК України не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 164 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Крюківського райсуду М.Кременчука
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1
зобов'язаний виплачувати аліменти
на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, в розмірі
1/8 частини заробітку
на кожного щомісяця до
їх повноліття на користь опікуна
дітей ОСОБА_4.

Однак, ОСОБА_1
злісно ухиляється від
сплати аліментів з ІНФОРМАЦІЯ_5року, станом
на ІНФОРМАЦІЯ_6 року має
заборгованість 2368грн. 00коп..

Допитаний в
судовому засіданні підсудній
винним визнав себе
повністю, дав пояснення, що
дійсно аліменти за
рішенням суду не
сплачував. Зобов'язується в подальшому
надавати матеріальну допомогу
на утримання дітей.

Вина підсуднього підтверджується його особистими поясненнями, в істинно
ОСОБА_4 сті та добровільності яких сумнівів у суда не виникає, поясненнями
потерпілої. про те, що підсудній на утримання неповнолітніх дітей матеріальної
допомоги не надає, і суд вважає вину підсуднього доведеною.

Дії підсуднього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК
України, оскільки він злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду
аліментів на утримання дітей, станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 року має заборгованість
2368грн. 00коп..

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, посередню характеристику підсуднього по місцю мешкання, його
щире каяття, те, що він не судимий, - як обставини, які пом'якшують покарання,
і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів призначити йому міру покарання у вигляді обмеження волі з приміненням
ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без
відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити
покарання за ч. 1
ст. 164
КК України у
вигляді 1 (одного)
року обмеження волі.

Відповідно до
ст.75 КК України
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання
звільнити з іспитовим
строком випробування 1
(один) рік.

Зобов"язати засудженого
повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи
про зміну місця
проживання, роботи.

Міру запобіжнього заходу до набрання вироком чинної сили залишити
попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб з дня
його оголошення.
Справа
№4-17/07р.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

03 березня 2007 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши
подання старшого слідчого Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Малеги М.М. про
проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1 та матеріали кримінальної справи №04-4666 порушеної щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року старшим
слідчим СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Малегою М.М. порушена кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 в 2005 році незаконно придбав, привласнивши зірвану ним на
смітнику в с Москаленки
Богуславського району суху дикоростучу рослину коноплі, яку приніс до свого
будинку, що розташований в с. Москаленки Богуславського району, після чого став
її незаконно зберігати за місцем свого проживання, маючи за мету в подальшому
виготовити з неї цигарки для куріння і їх власного вживання без мети збуту.

На протязі 2005-2006
років частину придбаної рослини коноплі ОСОБА_1 використав, виготовляючи з
неї цигарки і їх куріння з допомогою пластикової пляшки, а частину, що залишилась
продовжував зберігати за місцем свого проживання.

20 лютого 2007 року під час
проведення огляду господарства ОСОБА_1, на який він дав свою письмову згоду,
було виявлено та вилучено речовину рослинного походження буро -коричневого
кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі, яка згідно висновку
спеціаліста №513 від 21 лютого 2007 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом -висушеним
канабісом вагою 8,2 г

З березня 2007 року до
Богуславського районного суду звернувся старшин слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Малега М.М. із поданням про проведення

обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, а саме в його
будинку та господарських будівлях в с
Москаленки, Богуславського району, Київської області.

Прохання про проведення обшуку обґрунтовується тим, що в
житлі, власником якого є ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби а також
інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1
є власником будинку в с.Москаленки, Богуславського району, Київської області

Подання
слідчого погоджено з прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню,
оскільки є достатні підстави
вважати, що по
місцю проживання і ОСОБА_1
можуть знаходитись наркотичні засоби, а також інші предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

З урахуванням вищевикладеного га керуючись ст. 30 Конституції
України, ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в його
житловому будинку та інших господарських будівлях, що розташовані в
с.Москаленки, Богуславського району, Київської області з метою виявлення
наркотичних засобів, а також інших предметів, які мають значення для
встановлення істини по справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-104/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судці Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 02.12.2005
року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років
позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 2). 18.04.2006 року Ухвалою
колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Одеської області ч. 2 ст. 187 КК України
перекваліфікована на ч.2 ст. 186
КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув
2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби №
7 та працевлаштований на виробництві колонії слюсарем в цех РМД До праці
ставиться наполегливо, сумлінно. Дотримується вимог утримання без контролю з
боку адміністрації, стягнень не має, має заохочення. Розкаюється в скоєному
злочині і міру покарання, призначену судом рахує повністю справедливою. Приймає
участь у програмі диференційного виховного впливу «Професія». У відношенні до
представників адміністрації установи, тактовний, ввічливий, виконує їх законні
вимоги. На виховні заходи реагує добре, приймає активну участь у суспільному
житті відділення. За характером спокійний, врівноважений, Рівень розвитку
інтелекту достатньо розвинений.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Суворівського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України та
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду
Одеської області ч. 2 ст. 186 КК України
умовно-достроково звільнити на 1
(один) рік 2 (два)
місяці 22 (двадцять
два) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом сет діб з дня її оголошення.

Суддя: