1-кп/381/105/15
381/1194/15-к
У Х В А Л А

«13» травня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити їй такий захід забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик впливу на свідків, які не допитані у справі, а також ризик її переховування.

У свою чергу захисник ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_7 , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, на більш м`який, оскільки, на думку сторони захисту, обвинувачена має позитивні характеристики, постійне місце проживання у місті Фастові, двох неповнолітніх дітей, які потребують її догляду.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченої, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи. Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_7 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і інші, більш м`які, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому насильницькому злочині, який спричинив загибель людини, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 336, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисту обвинуваченої ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою -задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до «11» липня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: