Справа № 427/4298/13-к
Провадження № 11кп/782/1296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді:
Молчанова О.О.,

суддів:
Борзаниці В.І., Сахарілєнка
О.Г.,

при секретарі:
Митрофанові Р.О.,

за участі прокурора:
Скворцової А.Ю.,

адвоката: ОСОБА_1,

законного представника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську апеляційну
скаргу з доповненнями обвинуваченого
ОСОБА_3, апеляційні скарги адвоката
ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_3, заступника прокурора
Луганської області Бєсєди Сергія
Володимировича на вирок
Свердловського міського суду
Луганської області від 19 липня 2013
року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця смт.
Володарськ, м. Свердловська, Луганської
області, не працюючого, з неповною
середньою освітою, раніше судимого
01.02.2013 року Свердловським міським судом
Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК
України до 5 років позбавлення волі з
випробувальним строком 2 роки,
проживаючого по АДРЕСА_1

засуджено за ст.289 ч.2 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 років, на підставі ч.1 ст.71 КК
України до призначеного покарання
частково приєднано покарання за
вироком Свердловського міського суду
Луганської області від 1 лютого 2013
року у виді 1 року позбавлення волі,
остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком 6 років. Строк
відбування покарання обраховано з
29.05.2013 року, до строку відбування
покарання зараховано термін
перебування під вартою за попереднім
вироком з 10.08.2012 року по 01.02.2013 року.
Запобіжний захід залишено тримання під
вартою. З ОСОБА_3 на користь держави
стягнуто судові витрати в розмірі 293,40
грн. за проведення автотоварознавчої
експертизи. Питання про речові докази
вирішене в порядку ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_3, будучи 01.02.2013
року засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України,
на шлях виправлення не став і знову
скоїв злочин.

Так, 15.03.2013 року, приблизно о 00 год. 30 хв.,
неповнолітній ОСОБА_3, повторно,
знаходячись по АДРЕСА_2, під час
розпитку спиртних напоїв з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виходячи з корисливих
мотивів, відкрито для оточуючих, шляхом
вільного доступу, незаконно заволодів
транспортним засобом - мотоциклом
«ІЖ-6.114», держномер НОМЕР_1, 1989 року
випуску, який, згідно технічного
паспорту зареєстрований за ОСОБА_8, але
на час вчинення злочину знаходився у
користуванні ОСОБА_5, якому викраденням
мотоцикла заподіяно матеріальний
збиток на загальну суму 2871 гр. 20 коп.,
після чого з місця вчинення злочину
втік, викраденим розпорядився на
власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі посилається на тиск з боку
працівників міліції. Вважає, що
потерпілий ОСОБА_5 підлягає
кримінальній відповідальності за
втягнення неповнолітнього у пияцтво, а
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не можуть бути
свідками у справі, оскільки є близькими
родичами ОСОБА_5 Зазначає, що ОСОБА_7
сама віддала йому ключі від мотоцикла
для того, щоб він його відігнав.
Просить скасувати вирок суду,
звільнивши його з-під варти.

Адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3
вважає, що суд при призначенні
обвинуваченому покарання не врахував
думку потерпілого, не визнав це
обставиною, яка пом'якшує покарання, і
не мотивував у вироку, чому думка
потерпілого не має для суду значення та
призначив покарання, яке не відповідає
особі ОСОБА_3 Просить змінити вирок,
призначивши ОСОБА_3 більш м'яке
покарання.

Заступник прокурора Луганської
області Бєсєда С.В. в апеляційній
скарзі, не оскаржуючи правильності
кваліфікації дій обвинуваченого,
вважає, що судом належним чином не
враховано, що ОСОБА_3 не є конфліктною
особою, вчинив злочин у
неповнолітньому віці, за місцем
мешкання характеризується позитивно,
виявив бажання розпочати навчання у
професійно-технічному учбовому
закладі, проживає у неповній,
малозабезпеченій родині, потерпілий не
має претензій до обвинуваченого і
призначено занадто суворе покарання.
Просить вирок змінити, призначивши
покарання, яке відповідає особі
неповнолітнього.

Заслухавши суддю-доповідача,
обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката
ОСОБА_1, які підтримали апеляційні
скарги частково, не заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
заступника прокурора Луганської
області Бєсєди С.В., прокурора, який
підтримав апеляційну скаргу
заступника прокурора Луганської
області Бєсєди С.В. та заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
обвинуваченого, обговоривши доводи
апеляцій, провівши судові дебати та
вислухавши останнє слово
обвинуваченого, колегія суддів дійшла
наступного.

Статтею 409 КПК України передбачено, що
підставами для скасування судового
рішення при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції є: неповнота
судового розгляду та невідповідність
висновків суду першої інстанції
фактичним обставинам кримінального
провадження.

Відповідно до ст.410 КПК України
неповним визнається судовий розгляд,
під час якого залишилися
недослідженими обставини, з'ясування
яких може мати істотне значення для
ухвалення законного, обґрунтованого та
справедливого судового рішення,
зокрема, у разі якщо:

1) судом були відхилені клопотання
учасників судового провадження про
допит певних осіб, дослідження доказів
або вчинення інших процесуальних дій
для підтвердження чи спростування
обставин, з'ясування яких може мати
істотне значення для ухвалення
законного, обґрунтованого та
справедливого судового рішення;

2) необхідність дослідження тієї чи
іншої підстави випливає з нових даних,
встановлених при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст.411 КПК України 1.
Судове рішення вважається таким, що не
відповідає фактичним обставинам
кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються
доказами, дослідженими під час
судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли
істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів,
які мають істотне значення для
висновків суду, у судовому рішенні не
зазначено, чому суд взяв до уваги одні
докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому
рішенні, містять істотні суперечності.

Ці вимоги закону по даній справі не
виконано. У вироку не дана оцінка
доказам:

- показам ОСОБА_3, що він за
проханням ОСОБА_7 перегоняв мотоцикл;

- показам потерпілого ОСОБА_5, що
ОСОБА_3 сказав їм, що відвів мотоцикл в
двір його брата - ОСОБА_9

- в ході огляду місця біля дома
ОСОБА_9 виявлено сліди протектора
мотоцикла (а.с.11-13), що співпадає з
показами ОСОБА_3

ОСОБА_3 фактично не визнає вину у
скоєнні злочину, в протиправному
заволодінні мотоциклом. А показав, що
ОСОБА_7 дала йому ключі від мотоцикла і
просила відкатити його, не хотіла, щоб
ОСОБА_5 їздив п'яним на мотоциклі.

Об'єктивна сторона цього злочину - це
протиправне вилучення будь-яким
способом транспортного засобу у
власника чи користувача всупереч їх
волі.

Якщо особа допустила фактичну помилку
і вважала, що завдяки їх дружнім
стосункам, він має право користуватися
транспортним засобом, то
відповідальність по цій статті не
наступає.

ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5, свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом розпивали
спиртні напої в цей день однією
компанією. Потерпілий ОСОБА_5 показав,
що він з ОСОБА_3 був знайомий, дружив з
його братом.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він разом з
ОСОБА_3 прийшли до нього додому, при
цьому ОСОБА_3 прикотив і поставив у
дворі мотоцикл.

Суд не дав у вироку оцінки всім
зібраним у справі доказам, а правильне
встановлення фактичних обставин
впливає на доведеність вини і
правильність кваліфікації дій ОСОБА_3
Вказаний злочин може бути скоєним лише
з прямим умислом.

З цих підстав апеляція засудженого
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, вирок скасуванню, а справа
поверненню на новий судовий розгляд.

Статтею 420 КПК України не передбачено,
що суд апеляційної інстанції,
скасовуючи вирок місцевого суду з
підстав визначених ст.ст. 410-411 КПК
України може постановити свій вирок.

Міру запобіжного заходу
неповнолітньому ОСОБА_3 змінити на
особисте зобовязання, оскільки відпали
певні ризики. Які були підставою для
обрання запобіжного заходу у виді
тримання під вартою.

Оскільки вирок суду скасовується з
вищенаведених підстав, апеляційна
скарга адвоката ОСОБА_4 та заступника
прокурора Луганської області Бєсєди
С.В. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями
обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3,
заступника прокурора Луганської
області Бєсєди Сергія Володимировича
залишити без задоволення.

Вирок Свердловського міського суду
Луганської області від 19 липня 2013 року
відносно ОСОБА_3 скасувати.

Направити матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_3 за ст.289 ч.2
КК України на новий судовий розгляд в
суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити
з тримання під вартою на особисте
зобов'язання, звільнивши його з-під
варти в залі суду.

Головуючий:

Судді: