Справа № 461/74/15-к
Провадження № 1-кс/461/1598/15
УХВАЛА

06.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , яке було вилучене у ході проведення обшуку 03 грудня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2014р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання належить повернути прокурору, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Статтею 171 КПК України визначено, що з клопотання про арешт майна до слідчого судді має право звернутись, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів клопотання, майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт вилучені 03.12.2014 року в ході проведеного обшуку, а дане клопотання подане слідчим до суду лише 06.01.2015 року, тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171КПК України повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя зауважує, що положенням ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою судді, слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що слідчий подавши клопотання про арешт майна, яке погоджене прокурором з пропущеним процесуальним строком не звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення процесуального строку з мотивуванням поважності причин його пропуску, відтак приходжу до висновку, що дане клопотання належить повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Крім того, вважаю за доцільне звернути увагу на те, що всупереч ухвали слідчого судді від 27.11.2014р., обшук проводився не слідчим ОСОБА_2 , а слідчим ОСОБА_4 , який безпідставно вилучив речі, які не підпадають під ознаки ч.2 ст.167 КПК України та, всупереч вимогам ч.3 ст.168 КПК України, не склав протокол про тимчасове вилучення майна.

Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6