overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-14/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1948
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
19.04.2002 року Купянським м/судом Харківської області за ст. 115
ч. 1 Кримінального Кодексу України до 7 років позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, мав стягнення, погашені.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 28.01.07 р. З /4 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення, вважаю,
що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа ,
яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 18 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа №1-139/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сідорова В.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310
України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 12 год. 00 хв. 07 жовтня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Дело № 1-255/2008
17 сентября 2008 года
Цюрупинский районный суд
в составе: судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске уголовное дело по обвинению
, ранее судимого 16.06.2004г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст.ст. 75,76 УК Украины к трем годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на два года; 14.06.2006г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст.185 ч.2 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК Украины,-
В ночь с 15 на 16 мая 2006года
. незаконно, нарушив охраняемое законом право на неприкосновенность жилища, проник в жилой дом .
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый
. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 15 мая 2006года около 22 час. он пришел домой к
, который проживает по
. Они распивали спиртные напитки. В ходе беседы он предложил
, так как те задолжали ему компьютерные диски, и тот согласился. Зайдя во двор по вышеуказанному адресу, он стал звать хозяев и стучать в дверь дома, но никто не отозвался. Тогда он попробовал открыть дверь, и она оказалась незапертой. Он зашел в веранду и заметил, что там стоит велосипед «Украина». Он похитил его, выкатил во двор, и вместе с
откатил на ул.Космонавтов, где продал парню по имени Юрий.
В соответствии со ст.299 УПК Украины в связи с признанием подсудимым своей вины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Таким образом, действия подсудимого
. следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК Украины как незаконное проникновение в жилище.
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого
., отрицательной характеристики по месту жительства, чистосердечного раскаяния, прежней судимости, ему следует избрать наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным по ст.162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.ст. 70 ч.4, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Цюрупинского районного суда от 14.06.2006г., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и семь месяцев.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении
. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания
. исчислять с 17.09.2008г.
Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Цюрупинского районного суда от 14.06.2006р. с 11.06.2006г. по 16.09.2008г.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Справа № 1- 6
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іванівський районний суд Херсонської області
особі судді Крисанової В.І.,
з участю прокурора Руді Є.В.
у відкритому судовому засіданні в смт.
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1
громадянки України, освіта
базова вища, розлученої,
працюючої головним бухгалтером
приватної виробничо -
комерційної фірми «Схід»,
несудимої, до
адміністративної відповідальності протягом
року не притягувалася,
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
працюючи головним бухгалтером
приватної виробничо-комерційної
фірми «Схід», являючись службовою особою, неналежно виконувала свої
службові обов'язки, внаслідок чого, в порушення обов'язків, передбачених трудовим договором, 4
серпня 2008 року склала, підписала, при цьому підробивши підпис
керівника підприємства ОСОБА_2 та посвідчила печаткою підприємства завідомо
неправдивий документ - довідку про доходи від 04.08.2008 року за № 73 на
громадянина ОСОБА_3 в якій вказала, що
він дійсно працює на підприємстві з 01.02.2004 року на посаді оператора і отримав
заробітну плату з лютого 2008
року по липень 2008 року в сумі 9063 гривні.
свою в скоєнні злочину визнала повністю,
пояснивши суду, що ОСОБА_3 необхідна
була довідка про заробітну плату для одержання кредиту, вона видала йому
неправдиву довідку про заробітну плату за підписом керівника підприємства ОСОБА_2 , який підробила.
пояснення підсудної та обмежившись тим, суд
дійшов висновку про те, що
її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України, так як вона вчинила
службове підроблення.
визначенні виду та міри
покарання підсудній суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, наслідки
вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка за місце
проживання характеризується
Обтяжуючих відповідальність обставин у ОСОБА_1
Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд
визнає для підсудної визнання
нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.
З урахуванням обставин справи, даних про
особу підсудної суд вважає, що її виправлення
та перевиховання можливо
при застосуванні до неї покарання
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ст. 366 КК України до штрафу
в розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.
Речові докази - довідку про доходи № 73
від 04.08.2008 року, видану ПВКФ «Схід» на громадянина ОСОБА_3 знищити.
На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
ст. 366 КК України до обмеження
волі строком на один рік з позбавленням її права обіймати посади головного
бухгалтера та бухгалтера строком в … один рік.
Застосувати до неї ст. 75 КК України і
звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_4 такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.
Справа №
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007
року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого
судді Пальонного
B.C.

При
секретарі Ласковій
Ю.В..

З участю
прокурора Кривенко
Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
286 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 12 жовтня
2005 року близько 21 год.
20 хв. рухаючись на автомобілі ВАЗ 21083 по вул. Леніна с.
Мошни Черкаського району порушив вимоги п.п. 12.2, 12.9.6 Правил дорожнього руху України проявив
безпечність та неуважність, не вибрав
безпечної для руху швидкості, в
результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2.

При
наїзді ОСОБА_2. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_1.
органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст.
286 КК України.

Під час
попереднього розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1. прокурор заявила
клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та
закриття кримінальної справи на підставі Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

Потерпілий ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився.

Підсудній
ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання, , а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. особи, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання
чинності даним Законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років, звільняються
від покарання за злочини, вчинені з
необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Дії
ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто як злочин вчинений з
необережності, за який законом
передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Даний
злочин скоєно підсудним до набрання чинності Законом України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

З
доданої до справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що підсудний має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечує відносно застосування щодо нього Закону України «Про
амністію».

Підстав
для незастосування щодо ОСОБА_1. Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 p.,
передбачених даним Законом, суд не вбачає.

Таким
чином ОСОБА_1. який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підпадає під дію п. б ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. і підлягає звільненню від покарання, а кримінальна справа щодо нього - закриттю.

Керуючись п.
4 ст.
6 КПК України, п. б ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р., суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 286 КК України закрити.

Міру
запобіжного заходу підсудному до набрання даною постановою законної сили
залишити попередню - підписка про невиїзд.

На
постанову можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з
моменту проголошення.
Справа № 1П-17 2007 р.
ПОСТАНОВА
24 липня 2007 р.
Коломийський міськрайонн
ий суд
Івано-Франківської област
і
у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.
секретаря
Ніколайчук О.В.
з участю прокурора
Лейбюк Б.Б.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Коломиї справу за постан
овою про закриття провадженн
я по кримінальній справі № 87911 з
а ознаками злочину, передбач
еного ст. 185 ч.3 КК України за зак
інченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:
В ніч на 30 грудня 1991року неві
домі злочинці шляхом взлому
навісного замка проникли в г
араж по АДРЕСА_1, звідки з а
втомашини марки ВАЗ-2101, держав
ний номер НОМЕР_1 викрали
чотири колеса з дисками, акум
улятор, карбюратор та маслоф
ільтр.
Заслухавши думку прокурор
а, який просить провадження п
о справі закрити, крім цього, п
риймаючи до уваги те, що з моме
нту вчинення злочину до цьог
о часу минуло більше шістнад
цяти років, а також те, що вста
новити осіб, що вчинили злочи
н не представилось можливим,
вказаний злочин за своєю сту
пенню тяжкості відноситься д
о тяжкого, а згідно ст. 49КК Укра
їни, особа звільняється від к
римінальної відповідальнос
ті якщо з дня вчинення нею тяж
кого злочину минуло десять р
оків, а тому провадження по да
ній справі слід закрити.
На підставі ст. 49 КК України
та керуючись ст. 11-1 п.3 КПК Украї
ни, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №87911, пор
ушену за ознаками ст. 185 ч.3 КК Ук
раїни - провадженням закрити
у зв'язку із закінченням стро
ків давності притягнення до
кримінальної відповідально
сті невстаяовлених осіб. На п
останову може бути подано ап
еляцію протягом семи діб.
Дело №1-145/2007
7 августа 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Соколенко В.Г., при секретаре Пановой М. В., с участием прокурора Михайлова A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Первомайском уголовное дело по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Новопетровки
Велико-Михайловского района Одесской области,
жителя АДРЕСА_1 а временно - АДРЕСА_2, гражданина
Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, неженатого,
частного предпринимателя, в силу ст. 89 УК Украины несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины, -
ОСОБА_1 с конца мая по 14 июня 2007 года на земельном участке АДРЕСА_2 незаконно выращивал, пропалывая,
удаляя сорняки и взрыхляя почву, 74 куста конопли.
Подсудимый признал себя виновным и
пояснил, что действительно в конце мая
обнаружил на земельном участке АДРЕСА_2, на огороде,
которым он пользовался, растения
конопли, однако не уничтожил 74 куста, а оставил их расти, прополол,
взрыхлил почву, удалил сорняки, чтобы в дальнейшем использовать растения для
кормления домашнего скота. 14 июня
растения конопли, оснований для
выращивания которых у него не было,
сотрудники милиции обнаружили и изъяли.
Показания ОСОБА_1 согласовываются с
данными, отраженными в письменных
источниках доказательств. Так, согласно
протоколам осмотра места происшествия и вещественных доказательств на земельном
было обнаружено 74 куста
конопли, о чем свидетельствует
заключение эксперта.
Поэтому, оценив добытые доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о
виновности ОСОБА_1 в незаконном выращивании конопли, квалифицирует его действия по 4.1 ст. 310 УК Украины. Оснований для квалификации
действий подсудимого по ч.2 ст. 310 УК
Украины нет, поскольку судимость ОСОБА_1
по приговору Первомайского районного суда Харьковской области от 19 марта 2003 года погашена.
Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд учитывает то, что совершено преступление небольшой
тяжести, подсудимый характеризуется в
целом положительно, в содеянном
чистосердечно раскаялся, имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей,
а это учтено в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание. В связи с чем ОСОБА_1. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 310 УК Украины назначается наказание в
ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины, и назначить наказание - штраф в сумме 800 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные
издержки, связанные с проведением
экспертизы, в сумме 94 гривны 15 копеек (л.д.34).
Вещественные доказательства: пакет с растениями конопли
уничтожить (л.д.20).
Меру пресечения оставить прежнюю: подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, в апелляционный суд Харьковской области через
местный суд.
Код суду 0515
СПРАВА № 5-33/2008
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2008 року Докучаєвський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Садовського М.К.

при секретарі Садовничій О.В.

за участю прокурора Пономарьової Ю.А.

представника КВІ м.
Докучаєвська Білозерової
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м.
Докучаєвська Донецької області про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Докучаєвська Донецької області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1, засудженого
за вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 19 серпня 2005 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням
на 3 ріки ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Докучаєвського
міського суду Донецької області від 19 серпня 2005 року, ОСОБА_1,
засуджено за ст. 307 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням на 3 ріки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого
відбування покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 за
місцем мешкання характеризується опосередковано. За час відбування покарання не
вчинив нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувався і
повинен бути звільнений від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ Білозерова С.А. подання підтримала та
просила звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання відповідно до ст.
78 ч.1 КК України .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив застосувати до нього
положення ст. 78 ч.1 КК України та звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, висновок прокурора, яка
вважає за необхідне задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується опосередковано, за час
відбування покарання не вчинив нового злочину та порушень громадського порядку,
підпадає під дії ст. 78 ч.1 КК України, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 409 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного йому за
вироком вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 19 серпня
2005 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Докучаєвський
міський суд Донецької області протягом 7
днів з моменту її оголошення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Лавренюка М.Ю.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 листопада
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не маючого
судимості,

за ч. 1 ст. 190 КК України на один рік шість місяців
обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням на один рік іспитового строку та покладено обов'язки,
передбачені п. п. 3, 4 ст. 76 КК України, установила:

Суд визнав ОСОБА_1
винуватим у тому, що він 1 серпня 2007 року, перебуваючи на пероні залізничного
вокзалу м. Херсона, шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2
“Моторола V 3 I” вартістю 1.100
грн.

В апеляційному порядку
справа не переглядалася.

У касаційному поданні
прокурор просить змінити вирок у касаційному порядку. Твердить, що суд всупереч
вимогам закону вийшов за межі обвинувачення і кваліфікував дії ОСОБА_1. за
ознакою “заволодіння чужим майном шляхом обману”.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, прокурора, яка підтримала касаційне подання і просила
змінити вирок, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні шахрайства за викладених у вироку обставин доведена матеріалами
справи, у тому числі показаннями самого засудженого про те, за яких обставин
він позичив у ОСОБА_2 мобільний телефон і з ним утік.

Разом із
тим, колегія суддів не може повною мірою погодитися з рішенням суду про
кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст.
275 КПК України розгляд справи провадиться тільки в межах обвинувачення,
пред'явленого підсудному органом досудового слідства.

Зазначені
вимоги закону суд не виконав. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд кваліфікував його дії як заволодіння
чужим майном шляхом обману або зловживання довірою. Хоча, як убачається з
матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_1 не пред'являлося
обвинувачення за ознакою “заволодіння чужим майном шляхом обману” (а. с. 53 -
56).

За таких
обставин доводи прокурора про необхідність зміни вироку через порушення судом
вимог закону є слушними. Вирок суду підлягає зміні, а зайва кваліфікація за
ознакою “заволодіння чужим майном шляхом обману” - виключенню.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Вирок Суворовського районного
суду м. Херсона від 29 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити рішення
суду про кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1. за ознакою “заволодіння чужим
майном шляхом обману”.

У решті вирок залишити без
зміни.

Судді:

Заголдний В.В. Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю.
Справа № 5 – 209/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року. Кіровський районний суд Кіровограда

у складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Гуйван О.В.

з участю прокурора Бизове І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. прож.
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11..2006 року., який змінений ухвалою апеляційного суду засуджений за ч 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на нього судом, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. звільнити від покарання згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2006 року. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

райсуду

м. Кіровограда Ю.О. Солопов.