overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2778/15-к р.

УХВАЛА
29 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ліквідатора СКВП «Комунальник» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2010 року директор Смілянського комунально-виробничого підприємства «Комунальник» ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 367, 69 КК України до штрафу в сумі 2500 грн. без позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. Цим же вироком головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_6 засуджено за ч. 1, ст. 212, ч. 2 ст. 366, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В ході досудового слідства постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_7 від 10 квітня 2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на все рухоме майно Смілянського комунально-виробничого підприємства «Комунальник» (код ).

Посилаючись на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 14.02.2015 року Смілянське комунально-виробниче підприємство «Комунальник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, але наявний арешт на майно перешкоджає подальшому проведенню ліквідаційної процедури, оскільки записи про обтяження у відповідних реєстрах перешкоджають подальшій реалізації майна, ліквідатор СКВП «Комунальник» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного арешту.

Прокурор проти задоволення заяви та скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України (1961 року) у мотивувальній частині вироку судом викладаються підстави для задоволення або відхилення позову, а також підстави для відшкодування матеріальних збитків у випадках, передбачених ч. 3 ст. 29 цього Кодексу.

Оскільки при винесенні судом вироку з цього питання відповідного рішення прийнято не було, а в даний час наявність арешту на майно підприємства «Комунальник» перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури, то він підлягає скасуванню.

На підставі наведенного та керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

ухвалив:

Арешт, накладений постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_7 від 10 квітня 2010 року на все майно Смілянського комунально-виробничого підприємства «Комунальник» (код ) - скасувати.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2341/15-к

Провадження № 1кп/712/183/15

28 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявила відвід головуючому - судді ОСОБА_1 ..

Свою заяву обґрунтувала тим, що суддя приймав рішення про звільнення ОСОБА_8 від покарання, призначеного за вироком по іншій кримінальній справі; що суддя ОСОБА_1 вже входив до складу колегії, яка повертала обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 ; що поведінка судді ОСОБА_10 ( відсутність у нього запитань до обвинуваченого під час допиту останнього тощо ) свідчить про упередженість судді в даному кримінальному провадженні.
Учасники процесу поклались на розсуд суду.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначають перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодних з передбачених законом підстав для відводу судді від участі у справі представником потерпілого не наведено, а тому суд вважає, що клопотання про відвід не підлягає до задоволення. Також суд приймає до уваги, що заява про відвід судді подана з порушенням порядку і строків, визначених ч. 4 ст. 80 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №705/2606/15-к
1-в/705/250/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання інспектора Уманського МП Уманського МРВ ВКВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 30.10.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитом строком на 1 рік 6 місяців, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Уманського МП КВІ направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе посередньо. Порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальності відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні інспектор Уманського МП КВІ підтримала вказане подання, на її думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання ОСОБА_5 періодично з`являлася для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи, до адміністративної та кримінальності відповідальності не притягувалася.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання інспектора Уманського МП КВІ необхідно задоволити.

Засуджена ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення її від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, інспектора Уманського МП КВІ, засуджену та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МП Уманського МРВ КВІ підлягає задоволенню. 30.04.2015 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного за вироком суду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/3100/13-к
Ухвала

про призначення судового розгляду

08 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Синецької Л.А.

при секретарі - Пархоменко О.С.

з участю прокурора - Трандафілова Е.В.

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000609 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку з вчиненням діяння, передбаченого ст. ч.3 ст. 185 К України,-

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання прокурора про приєднання до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000609 в залі суду №0000609Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, надані прокукрором. Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик потерпілого ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
Справа № 710/1183/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/172/2015

02.06.2015 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Шполянського заводу запасних частин - філія ВАТ «Метровагонмаш» на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі Шполянського заводу запасних частин - філія ВАТ «Метровагонмаш» на бездіяльність прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Шполянського заводу запасних частин - філія ВАТ «Метровагонмаш» на бездіяльність прокурора.
В судове засідання викликати:
- представника Шполянського заводу запасних частин - філія ВАТ «Метровагонмаш»,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2862/15-к
Номер провадження 1-кп/725/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 12.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2015 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 12.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України на 23.06.2015 року о 09год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/402/15
Справа № 754/8004/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/402/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 08 червня 2015 року на 14.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.2015 Справа № 756/6888/15-к
№ 756/6888/15-к
№ 1-кс/756/875/15

У Х В А Л А
Іменем України
2 червня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , представника ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
у с т а н о в и в:
Вислухавши доводи представника ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» адвоката ОСОБА_4 про підтримання скарги, прокурора, яка просила скаргу задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та долучені до скарги документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
28 жовтня 2014 року до слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України ОСОБА_6 надійшло клопотання від представника потерпілого ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Однак, як слідує з матеріалів, вказане клопотання слідчим залишилося без розгляду, оскільки жодного процесуального рішення, як того вимагає ст. 110 КПК України, слідчим за результатами розгляду цього клопотання прийнято не було.
Разом з тим, оскільки слідчим не було прийнято процесуального рішення про відмову представнику ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та по суті це питання слідчим не вирішувалося, слідчий суддя, з огляду на специфіку Кримінального процесуального кодексу України, позбавлений процесуальної можливості зобов`язати слідчого вчинити ці процесуальні дії.
Таким чином, скарга представника ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
скаргу представника ТОВ «ГЄЛЛІОС ЛТД» адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 758/5740/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого в кримінальній справі
02 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009197 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року, 12 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не надано доказів поважності причин неприбуття особи на виклик, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої в судове засідання є умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

Зобов`язати Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 17 години 00 хвилин 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 18 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Черкаської області, виправданого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/7648/15-к
Провадження № 1-кс/161/2181/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурорів,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурорів.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того, ОСОБА_3 в своїй скарзі не вказав, які саме дії прокурорів оскаржується і в якому кримінальному провадженні.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_2 оскаржується такі дії прокурорів, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.
Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурорів.
Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1