Справа №1-141/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Корсунь - Шев
ченківський районний суд Чер
каської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенк
о Н.І.,
при секретарі Сміян А.В.,
за участю прокурора Яценка
В.С,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду м. Корсуня-Шевченківськог
о кримінальну справу по обви
нуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
родження, уродженки с Сахнів
ка Корсунь-Шевченківського р
айону , а жительки АДРЕСА_1
, гр. України, українку, з серед
ньою технічною освітою, одру
жену, утриманців не маючу, нев
ійськовозобов'язану, несудим
у, працюючу приватним підпри
ємцем,
у вчиненні злочинів, перед
бачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК Украї
ни, -
суд
ВСТАНОВИВ:
Підсудна ОСОБА_1 працюю
чи приватним підприємцем від
повідно до свідоцтва про дер
жавну реєстрацію від 18.05.2004 р. вч
инила грубе порушення законо
давства про працю, порушивши
вимоги ст. ст. 21, 24, 48 Кодексу Зако
нів України про Працю при при
йнятті на посаду продавцем п
отерпілу ОСОБА_2 до належн
ого їй магазину «Подарунок»
від 1 вересня 2007 р. і не уклала з н
ею трудовий договір та не офо
рмила запис у трудовій книжц
і, що призвело до ненарахуван
ня потерпілій трудового стаж
у з 1 по 29.09.2007 р. та повної відсутн
ості соціальних та трудових
прав і гарантій як найманого
працівника.
Крім того, підсудна, не вико
навши вказаних дій, будучи пр
и цьому службовою особою та в
иконуючи організаційно-розп
орядчі функції, використовую
чи найману працю в сфері нада
ння послуг, маючи найманого п
рацівника у належному їй маг
азині, умисно внесла до офіці
йних документів завідомо неп
равдиві відомості, а саме: под
ала до Корсунь-Шевченківсько
ї ДПІ звітність форми №1 ДФ за
111 квартал 2007 р. і звіт , як суб'єкт
а малого підприємництва - фіз
ичної особи платника податку
, за цей же період, не вказавши
у вказаних документах найма
ного працівника ОСОБА_2, щ
о не відповідало дійсності, о
скільки вказана особа працюв
ала у вказаному магазині у вк
азаний період звітності.
Допитана під час досудовог
о слідства і в суді підсудна
ОСОБА_1 свою вину в пред'явле
ному їй обвинуваченні визнал
а повністю, розкаялася у вчин
еному, заявила клопотання пр
о слухання справи в спрощено
му порядку і про недоцільніс
ть дослідження доказів стосо
вно тих фактичних обставин с
прави, які ніким не оспорюєть
ся, пояснивши, що вона правиль
но розуміє зміст цих обстави
н, її клопотання є добровільн
им, позиція є істинною і їй роз
'яснено, що у такому випадку во
на буде позбавлена можливост
і оскаржувати ці фактичні об
ставини у апеляційному поряд
ку та дала суду наступні пока
зи.
Що дійсно вона з 2004 р. працює
приватним підприємцем, у вла
сності має магазин «Подаруно
к», що знаходиться у м. Корсуні
-Шевченківському, по вул. Лені
на, 19. 1 вересня 2007 р. вона, без офор
млення будь-яких документів
прийняла продавцем магазину
потерпілу ОСОБА_2, а 29 вере
сня 2007 р. працівниками податко
вої інспекції дане порушення
закону було виявлено і склад
ено акт.
При складанні звітності ф
орми № 1 ДФ за 3 квартал 2007 р. та зв
іту, як суб'єкта малого підпри
ємництва - фізичної особи пла
тника єдиного податку також
цей же період, умисно не вказа
ла потерпілу ОСОБА_2 як пр
ацівника належного їй магази
ну, поставивши прочерк у відп
овідних графах. Мала намір з ч
асом дане порушення усунути,
але не встигла, так як воно бу
ло виявлене.
Таким чином , суд, на підстав
і доказів, добутих в порядку ч
.3 ст. 299 КПК України, вважає, що пр
ед'явлене підсудній обвинува
чення повністю доказане і її
дії кваліфікує за ч. 1 ст.172 КК Ук
раїни, як вчинення грубого по
рушення законодавства про пр
ацю і за ч.1 ст. 366 КК

України, як внесення служб
овою особою до офіційних док
ументів завідомо неправдиви
х відомостей.
При призначенні покаранн
я підсудній суд визначає сту
пінь тяжкості вчинених нею з
лочинів, які класифікується
як злочини невеликої тяжкост
і.
Обставинами, які пом'якшуют
ь покарання підсудної, суд ви
значає: її щире каяття, позити
вну характеристику з місця п
роживання, що до кримінально
ї відповідальності притягує
ться вперше, думку потерпіло
ї про нестрогу міру покаранн
я.
Обставин, що обтяжують пок
арання підсудної, суд не вбач
ає.
З урахуванням всіх цих обс
тавин, суд вважає, що виправле
ння і перевиховання підсудно
ї можливе без ізоляції її від
суспільства, шляхом признач
ення покарання у вигляді штр
афу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра
їни, - суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною
у вчиненні злочинів, передба
чених ч.1 ст. 172 і ч.1 ст. 366 КК Україн
и і призначити покарання:
за ч.1 ст. 172 КК України - 35 неопо
датковуваних мінімумів дохо
дів громадян, що на сьогодні с
тановить 595 грн.;
за ч. 1 ст. 366 КК України - 30 неопо
датковуваних мінімумів дохо
дів громадян, що на сьогодні с
тановить 510 грн.
На підставі ст. 70 КК України п
ризначити покарання за сукуп
ністю злочинів шляхом поглин
ення менш суворого покарання
більш суворим і остаточно пр
изначити до відбуття штраф в
сумі 595 грн., який стягнути в до
хід держави.
Міру запобіжного заходу д
о вступу вироку в законну сил
у залишити попередню: підпис
ку про невиїзд.
На вирок може бути подана а
пеляція протягом 15 діб з часу
його проголошення.