№ 1-168/08
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

28.02.2008
р.
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.

при секретарі
Стасенковій А.Г.,

за участю прокурора Бевзенко Ю.П.,

захисників
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Києві попередній
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України надійшла до Печерського
районного суду м. Києва 18.02.2008 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду
по 1-інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку,
долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_5 про день, час і місце проведення попереднього розгляду справи повідомлявся
судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 погодився з думкою
прокурора, зауваживши, що на його думку по справі були допущенні порушення
кримінально- процесуального закону, а саме права на захист з боку працівників
міліції за обставин, які він виклав у скарзі на ім'я прокурора Печерського
району м. Києва від 8.02.2008 року, копію якої просив долучити до матеріалів
справи, і відповідь на яку ще й досі не отримав. Також заявив письмове
клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою
на підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_2 вважаючи, що по справі прокурором були суттєво
порушені вимоги статей 228-232 КПК України, а саме що під час досудового
слідства у справі не було вирішено питання щодо об'єднання кримінальних справ
щодо ОСОБА_4,заявила клопотання про повернення
справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши думки прокурора та інших учасників попереднього
розгляду, суд дійшов висновку, що справа
підлягає поверненню прокурору, який затверджував обвинувальний висновок і
направляв справу до суду, з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 249-1 КПК
України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені
вимоги ст.ст. 228-232 КПК України для усунення виявлених порушень.

Згідно з п.п. 2, 3, 6, 7, 11 ст. 228 КПК України
прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, повинен
перевірити чи має діяння, яке ставиться у вину
обвинуваченому, склад злочину; чи немає в справі обставин, що тягнуть за собою
закриття справи згідно з ст. 213 КПК України; чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального
закону; чи додержано вимог закону
при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або
досудового слідства всіх інших вимог КПК України.

Так, прокурором не було звернуто
належної уваги на порушення слідчим вимог КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
досудовому слідстві: місце, час,
способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а
також докази, які зібрано
в справі, і
відомості про потерпілого; показання кожного з
обвинувачених по суті
пред'явленого йому
обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх
перевірки; наявність обставин, які обтяжують
та пом'якшують його покарання.
При посиланні на докази
обов'язково зазначаються аркуші справи. В резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, викладається
суть пред'явленого
обвинувачення з зазначенням
статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Однак,
слідчим ці вимоги закону виконані не були.

Зокрема, в обвинувальному висновку у описовій частині слідчий зазначивши обставини
справи як їх встановлено на досудовому
слідстві: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого обвинуваченими, в резолютивній частині викладаючи суть
пред'явленого обвинувачення обставини у справі не зазначив обставини справи так як їх було
встановлено на
досудовому слідстві та при пред'явленні обвинувачення.

Так, відповідно до ст.ст.223-225 КПК України до справи
додається копії обвинувального висновку в кількості необхідній для вручення
підсудним та їх законним представникам.

Проте, ці вимоги кримінально- процесуального закону
виконані не були.

Зокрема, у справі обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_5 та органом досудового слідства законним
представником неповнолітнього обвинуваченого визнано ОСОБА_3. Тобто, згідно
вимог кримінально- процесуального закону справа повинна була бути надіслана до
суду з трьома копіями обвинувального висновку. Разом з тим, кримінальна справа
надійшла до суду с двома примірниками обвинувального висновку, що
підтверджується листом прокуратури Печерського району м. Києва ( а.с. 235).

Крім того, відповідно до ст. 223 ч. 4 КПК
України в
резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу
обвинуваченого.

Однак, ці вимоги кримінально- процесуального закону
також виконані не були.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 3.12.2007
року до Печерського районного суду м. Києва була направлена кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289
ч. 1 КК України (а.с. 191).

Проте, копія судового рішення по цій справі в
матеріалах справи відсутня.

Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений
можливості всебічно і в повному обсязі з'ясувати особу ОСОБА_4
та наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання у разі визнання
його винним.

Прокурор, який
одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, затвердив
обвинувальний висновок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча за таких умов мав право
повернути справу органові дізнання або слідчому із своїми письмовими вказівками
для провадження додаткового розслідування.

Враховуючи викладене,
суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору Печерського району
м. Києва для усунення зазначених недоліків.

Крім того, відповідно до вимог ст.
249-1 КПК України при поверненні справи прокурору для усунення недоліків
питання запобіжного заходу судом не вирішується, тому клопотання захисника
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 225 228, 240-244, 249-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, направити прокурору Печерського району м. Києва для усунення виявлених
порушень.

Перерахувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 2 КК України за прокуратурою Печерського району м. Києва з подальшим триманням
під вартою.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий