Єдиний унікальний № 500/6025/14-к
Провадження № 1-кп/500/68/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
19 травня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 146 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів, судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 28.05.2015 р., а строк тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 23.05.2015 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2014 р. відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався у встановленому чинним законодавством порядку та спливає 23.05.2015 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зникли: є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжких, під час іспитового строку, крім того, він обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 146 КК України 26 червня 2014 року, тобто після того, як 10 червня 2014 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд враховує те, що прокурором в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання: по епізоду кримінального правопорушення, у якому потерпілим являється ОСОБА_7 , про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення (дії обвинуваченого перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст.185 КК України), а по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 та заволодіння її паспортом про зменшення обсягу обвинувачення (в частині зменшення суми грошових коштів, якими заволодів обвинувачений), а також те, що по епізодам кримінальних правопорушень, по яким потерпілими являються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прокурор фактично відмовився від підтримання державного обвинувачення, виключивши вказані епізоди з обвинувального акту, разом з тим, з урахуванням усіх вищевикладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, зазначених у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 17 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 146 КК України, до 17 липня 2015 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17 липня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1