Справа №1-71 2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Чіковій Т.М.

З участю прокурора Буц
Г.О.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську
кримінальну справу

по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

смт. Годованівськ Кіровоградської області, громадянина
України, освіта базова загальна

середня, не працюючого, одруженого,
має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає в

АДРЕСА_1, раніше не

судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 у
невстановлений час, місці і способом незаконно придбав наркотичний засіб - маріхуану, яку зберігав
з метою збуту.

Так, 14 листопада 2006 року в смт.
Олександрівка Вознесенського району близько 13.30 годин працівниками міліції була проведена оперативна
закупівля наркотичного засобу -
канабісу у ОСОБА_2, який по вулиці Генерала Подзігуна біля будинку культури
незаконно, протиправно збув за 50
грн. громадянину ОСОБА_3 наркотичний засіб - канабіс, вагою у висушеному стані 10,9 гр.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не
визнав і пояснив суду, що у його сестри хлопці будували покрівлю і один з них
на ім»я ОСОБА_3 взяв в борг у сестри 100
грн. і якийсь час цей борг не повертав. Сестра попросила його, щоб він, як
побачить цього ОСОБА_3, нагадав йому про борг. Потім він побачив ОСОБА_3 і
нагадав йому про борг, а через деякий час цей ОСОБА_3 приїхав до нього додому
на таксі, сказав, що він готовий віддати половину боргу і запропонував поїхати
з ним і понити пива. Він погодився, сестри вдома не було, біля будинку культури
він попросив ОСОБА_3 купити йому поповнення рахунку до мобільного телефону і
дав йому 20 грн.
Коли він приніс йому поповнення рахунку і віддав йому разом з 50 грн. боргу
сестрі, а сам пішов в бар, в цей час підбігли працівники міліції, забрали
мобільний телефон і 50 грн.,
які дав ОСОБА_3 для сестри, повезли у відділення міліції. Наркотики він не
продавав.

Але, незважаючи
на невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 повністю підтвердилася в
судовому засіданні показаннями свідків;

ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, які суду пояснили, що 14
листопада 2006 року їх
запросили працівники міліції бути в якості понятих при проведенні оперативної
закупівлі наркотичного засобу
у ОСОБА_2. В
їх присутності був
оглянутий

громадянин, якому дали помічену
купюру в 50 грн,, на
якій написали «ОСОБА_2», і поїхали в смт.
Олександрівну, де зупинились біля опорного пункту міліції і чоловік з
поміченими грошима пішов, а через деякий час прийшов і видав працівникам
міліції поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась речовина темно-зеленого
кольору з запахом коноплі, при цьому пояснив, що цю речовину він купив за 50 грн. у ОСОБА_2
Після цього привезли ОСОБА_2, у якого були вилучені гроші, серед яких було 50 грн., які
світилися при освітлені
їх спеціальною лампою, а також світилися його руки. ОСОБА_2 пояснював, що ці гроші йому дали в якості боргу для його сестри.
Потім вони були присутній при обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 і в
недобудованому будинку був виявлений кальян, зверху якого були залишки речовини
рослинного походження. Більше нічого не було виявлено.

Свідка ОСОБА_6,
який суду пояснив, що 14
листопада 2006 року в
центрі смт. Олександрівна він сидів у своїй
машині і чекав пасажирів. Підійшов хлопець на ім.»я ОСОБА_3 і попросив
відвезти до ОСОБА_2 Цей ОСОБА_3 визвав ОСОБА_2, про щось з ним поговорив і разом сіли в машину і поїхали до
сестри ОСОБА_2, по дорозі ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3, щоб той купив йому
картку поповнення до мобілки, потім у сестри про щось поговорили, після чого
поверталися додому. В центрі Олександрівки він зупинився по своїм справам, а коли
поїхали далі, його зупинили працівники міліції, робили обшук в машині, не знає
що шукали, після чого ОСОБА_2 забрали. Вони сиділа на задньому сидінні, про що
балакали він не чув.

Вина підсудного
ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими
матеріалами кримінальної справи:

Протоколом
огляду покупця від 14.11.2006
року, згідно якого громадянин ОСОБА_3 дав
добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу та
йому було вручено 50 грн.
однією купюрою для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 /а.с. 23/,

Протоколом
застосування спецхізасобів від 14.11.2006
року, згідно якого гроші в сумі 50
грн. однією купюрою були помічені спецхімречовиною «Люмінофор» і на яких
було зроблено напис «ОСОБА_2», та які були вручені громадянину ОСОБА_3 для
оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2/а.с. 22/,

Протоколом
оперативної закупівлі від 14.11.2006
року, згідно якого громадянин ОСОБА_3 видав
працівникам міліції пакунок з маріхуаною, який він придбав у ОСОБА_2 /а.с. 24/,

Висновком
експерта №368 від 22.11.2006 року, згідно
якого речовина з пакунку, який видав ОСОБА_3, є
наркотичним засобом - маріхуаною,
вага якого у висушеному стані складає 10,9
гр. /а.с. 58-59/,

Протоколом
обшуку від 14.11.2006 року,
згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено предмет, який має значення
речових доказів по справі /а.с.
40/,

Висновком
експерта №425 від 21.12.2006 року, згідно
якого вилучений у ОСОБА_2 за місцем мешкання кальян має залишки речовини
рослинного походження, яка є наркотичним засобом - канабісом /маріхуаною/ загальною вагою - 0,2 гр. /а.с. 70-71/, та іншими
матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки ОСОБА_2
скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного
наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу, то суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 307 КК України.

Підсудний
ОСОБА_2 не визнає в судовому засіданні своєї вини, пояснюючи, що збутом
наркотиків ніколи не займався, що перед його затриманням працівниками міліції
він отримав від знайомого ОСОБА_3 частину боргу, яку той заборгував його сестрі
ОСОБА_7. В судовому засіданні були допитані сестра підсудного - ОСОБА_7., яка
підтвердила, що у неї брав в борг 100
грн. чоловік на ім.»я ОСОБА_3, який у неї працював на будівництві будинку,
і що вона просила свого брата, щоб той нагадав ОСОБА_3 про борг, допитана жінка підсудного - ОСОБА_8, яка заперечує
факт збуту її чоловіком наркотичних засобів, а також допитані свіди ОСОБА_9, який
суду пояснив, що ОСОБА_7. просила його перевезти шифер з магазину до її будинку
і що у неї працювали четверо чи п»ятеро чоловіків на будівництві будинку, і що
чоловік на ім.»я ОСОБА_3 в його присутності
просив у ОСОБА_7. в борг 100 грн. і вона дала йому ці гроші, та
ОСОБА_10, який пояснив, що у ОСОБА_7. працював якийсь ОСОБА_3, який взяв у неї
в борг 100 грн.,
але так і не віддав, але суд віддає перевагу показанням свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в присутності
яких помічалися гроші для проведення оперативної закупівлі, в присутності яких
ці ж помічені гроші були вилучені у ОСОБА_2, а у закупівельника вилучений
наркотичний засіб, за який він розрахувався з підсудним ОСОБА_2 поміченими
грошима, та свідка ОСОБА_6, який возив закупівельника до підсудного ОСОБА_2

Суд вважає, що
показання цих свідків більше відповідають фактичним обставинам оперативної
закупівлі, ніж показання сестри і жінки підсудного, які дали згоду на допит їх
в якості свідків в ході судового слідства, але до показання яких суд
відноситься критично з урахуванням родинних
зв»язків з підсудним, і ніж показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які є
сусідами сестри підсудного - ОСОБА_7., і до показань яких суд також
відноситься критично.

При призначенні
підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості
обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість,
задовільну характеристику з місця проживання, знаходження на утриманні двох
малолітніх дітей, хворобу з діагнозом «хронічна екзема верхніх кінцівок», і ці
пом»якшуючи обставини, які, як вважає суд, пом»якшують покарання, дають суду
підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, а
також суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у вигляді
конфіскації майна, що передбачене в санкції ч.2 ст. 307 КК України, як
обов»язкове.

З урахуванням
всіх обставин справи, особи підсудного, який раніше не був судимий, має на
утриманні двох малолітніх дітей, задовільно характеризується по місцю
проживання, суд не знаходить підстав для призначення покарання, пов»язаного з
позбавленням волі, вважаючи можливим застосувати ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324
КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України, і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 3-х років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з
випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в два роки.

На підставі ст. 76 КК України на
засудженого ОСОБА_2 покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі: паперовий пакунок з наркотичним засобом вагою 18,6 гр.,
поліетиленовий пакунок з наркотичним засобом вагою 10,0 гр., маріхуану
вагою 0,05 гр. /вилучено/ з кальяну/, кальян, які зберігаються,
в камері речових доказів УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Купюру в 50
грн., яка передана на зберігання в ВБНОН Вознесенського
МРВ УМВС - залишити
в ВБНОН.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Миколаївської області на протязі

15 діб.