кр.спр.№ 1-60/2007
Приговор именем Украины
Голопристанський районный суд
председательствующего судьи
Захариной Ю.Н., в присутствии
А.И.,адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании
в зале суда
Пристань дело по обвинению
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Голая Пристань,Херсонской
области, гражданин
Украины, образование
среднее-специальное, женат,
ранее судим
1) 31.05.1986 года
Голопристанским райсудом
по ч.З ст.81 УК
свободы. Освобождение 6.11.1990
по ч.4 ст.117 УК
Освобождение 18.01.2002 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец
Голопристанского района,
гражданин Украины, украинец, образование неполное
среднее, не женат, не
работает, не судим
ст.89 УК Украины. Проживает
ОСОБА_4 по предварительному говору с ОСОБА_3, в ночь на 10.11.2006 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью незаконного
завладения транспортным средством, прибыли
к домовладению гр.ОСОБА_2 по
АДРЕСА_3, где путем свободного доступа, умышленно, незаконно завладели
транспортным средством - мотоциклом МТ-10 гос.НОМЕР_1, причинив
потерпевшему материальный ущерб
Подсудимый ОСОБА_3 по предъявленному
обвинению вину признал полностью и пояснил, что в ночь на 10.11.2006 года вместе с ОСОБА_4 употреблял
спиртные напитки у своей знакомой по имени ОСОБА_5 в АДРЕСА_3. Там-же находился
малознакомый ему мужчина, также житель АДРЕСА_3, который употреблял спиртное. В
разговоре с ним, подсудимый узнал, что данный' мужчина имеет в собственности
мотоцикл, который в принципе, ему не нужен и он не знает, как лучше от него
избавиться. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли от ОСОБА_5, подсудимый предложил
ОСОБА_4 забрать мотоцикл и разобрав его, сдать на пункт приемки металлолома.
Поскольку, точного адреса подсудимый не знал, они стали ездить по- селу и высматривать
стоящий во дворе мотоцикл. В одном из дворов они заметили мотоцикл и решили,
что этого дом того самого мужчины. Проникнув через задний двор на подворье,
подсудимый и ОСОБА_4 выкатили мотоцикл, с помощью троса прицепили к автомобилю
и поехали домой к ОСОБА_3. ОСОБА_4 сидел за рулем мотоцикла. Кроме этого,
ОСОБА_3 прихватил со двора алюминиевую канистру с бензином. Разобрать мотоцикл
не успели, поскольку в этот-же день, к нему домой приехали сотрудники
милиции с потерпевшим
и забрали мотоцикл.
Подсудимый ОСОБА_4 вину по
предъявленому обвинению признал полностью и пояснил, что в ночь на 10.11.2006 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, согласился на предложение ОСОБА_3 забрать мотоцикл,
находящийся в АДРЕСА_3. Подъехав к какому-то двору, они выкотили на улицу
мотоцикл, подцепили его к автомобилю и отбуксировали домой к ОСОБА_3. В
дальнейшем, планировали разобрать мотоцикл на запчасти. Однако, не успели этого
сделать, поскольку к ОСОБА_3 приехали сотрудники милиции и потерпевший. Подсудимый
раскаивается в содеянном, считая, что причиной совершения преступления было
сильное алкогольное опьянение..
Суд считает, что вина подсудимых
доказана полностью и подтверждена следующими
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2
пояснил, что в ночь на 10.11.2006 года
слышал громкий лай собак, однако, не обращал на него внимания. Обнаружив на
следующее утро пропажу мотоцикла, по следу понял, что его отбуксировали по
направлению в с.Памятное. Сообщил в милицию и совместно с работниками
внутренних дел выявил и изъял
со двора подсудимого
ОСОБА_3 похищенный мотоцикл.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который пояснил, что в ночь на 10.11.2006
года, он ехал на своем автомобиле из больницы и не доезжая с. Индустриального,
увидел автомобиль марки «Москвич» на буксире которого находился мотоцикл. Узнав
о похищении мотоцикла у своего знакомого ОСОБА_2, сообщил потерпевшему об
увиденном, способствовав таким образом
раскрытию преступления.
Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2006 года, согласно которого во дворе
потерпевшего ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 и на улице возле двора
обнаружены следы буксирования
мотоцикла (л.д.3-4);
Протоколом осмотра места проишествия от 10.11.2006 года в ходе которого во дворе
дома подсудимого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2
обнаружен мотоцикл МТ-10
и металлическая канистра потерпевшего ОСОБА_2, которые
потерпевшему (л.д.5-б) .
Постановлением о
приобщении к делу
в качестве вещественных доказательств мотоцикла
МТ-10 и металлической
Актом товароведческого исследования НОМЕР_2 от 28.11.2006 года, согласно которому рыночная
стоимость мотоцикла составила
Учитывая вышеизложенное, суд считает,
что действия подсудимых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 верно квалифицированны по ч.2
ст.28 9 УК Украины, как незаконное
завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору
При этом, суд критически относится к
утверждению подсудимого ОСОБА_4 об отсутствии точной уверенности в
противоправности действий на момент совершения преступления, поскольку о
наличии предварительной договоренности свидетельствует слаженность действий
подсудимых, а также то, что преступление совершалось в ночное время суток, с
соблюдением мер предосторожности, без попытки уведомления хозяев о изъятии
транспорта. Кроме этого, подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что вместе с ОСОБА_3 он
планировал разобрать мотоцикл
Обстоятельствами, которые смягчают
ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд признает чистосердечное раскаяние,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, содействие досудебному и
судебному следствию.
ОСОБА_3 обстоятельством суд
считает совершение преступления лицом,
находившимся в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, которые смягчает
ответственность подсудимого ОСОБА_4, суд признает чистосердечное раскаяние,
содействие досудебному и судебному
следствию, положительную характеристику.
Отягчающим вину ОСОБА_4
обстоятельством, суд считает совершение преступления лицом,
находившимся в состоянии
алкогольного опьянения.
назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ,
суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления,
совокупность обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность, данные
о личности, незначительную стоимость транспортного средства и ходатайство
потерпевшего о отсутствии у него каких-либо претензий материального и
морального характера и приходит к выводу о необходимости назначения им
наказания в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела с применением
ст.69 УК Украины. Кроме этого, учитывая положительную характеристику
подсудимого ОСОБА_4 и отсутствие у него непогашенной судимости, суд считает
необходимым освободить его от отбывания
назначенного наказания с
применением ст.ст.75,
Руководствуясь ст.
УПК Украины, суд,
ОСОБА_3 признать виновным
и назначить наказание:
ч.2 ст.289 УК Украины, с применением ст.
69 УК Украины, в виде 3 трех лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества с помещением
в уголовного исполнительное учреждение.
Меру пресечения подсудимому изменить,
взяв его прод стражу в зале суда.
отбывания наказания исчислять
с 29.01.2007 года.
ОСОБА_4 признать виновным
и назначить наказание: по ч.2
ст.289 УК Украины,
с применением ст. 69
лишения свободы без
конфискации имущества с
помещением в уголовного исполнительное учреждение.
На основании ст. ст.
7 5, 7 6 УК Украины, ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием с
испытательным сроком 2 года, если на протяжении этого срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные
на него обязанности:
не выезжать за
пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4
до вступления приговора в законную
силу оставить без
Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 з доход государства судебные издержки
за проведение товароведческого исследования в суме 38 (тридцать восемь)грн.7
коп. и с ОСОБА_4 взыскать судебные издержки за проведение товароведческого
исследования в суме 38 (тридцать
На приговор суда может быть внесена апелляция или
апелляционное представление на протяжении 15 суток в Херсонский апелляционный
суд через Голопристанский районный
суд.