Справа № 139/844/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 вересня 2014 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пожарське Сімферопольського району АР Крим, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 19.06.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на два роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В СТ А Н О В И В:

24.09.2014 року слідчий СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2014 року близько 14 години ОСОБА_6 , знаходячись в с. Немерче Мурованокуриловецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при цьому раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, підійшов до скутера марки «Viper MX 505» чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , який знаходився по АДРЕСА_2 та скориставшись відсутністю власника за допомогою ключа запалення, що знаходився в замку, увімкнув запалення та завівши скутер, викрав його, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 4200 грн.

21 вересня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.

22 вересня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив кримінальне правопорушення під час не відбутого іспитового строку, переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечив викрадення ним скутера та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисника, який зазначив на відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні викрадення скутера та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження з вірогідною підставою вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що стверджується показами свідка ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 самовільно взяв скутер, який належить його батькові і яким він ОСОБА_8 підвіз ОСОБА_6 до його дому в с. Немерче, а останній без дозволу, завівши скутер, поїхав. Він на протязі декількох годин розшукував ОСОБА_6 , який поїхав скутером, однак не знайшов його. Показами свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 , які, розшукуючи скутер, який належить ОСОБА_7 , віднайшли його в с. Немерче на вул. Молодіжній, при цьому, скутер знаходився на поїздній частині вулиці на боку, а біля нього лежала особа, яка була в стані сп`яніння, яка в послідуючому заснула на дорозі.

Дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР, кримінальне провадження № 0000243.

21.09.2014 року о 22-ій годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою та 22.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання було встановлено, що фактично ОСОБА_6 затриманий 21.09.2014 року о 17 годині.

Відповідно до санкції частини статті КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , злочин карається позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Досудовим слідством не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а лише зазначено даний ризик, як такий, що передбачений ст. 177 КПК України. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв злочини, вчинив злочин під час відбування покарання, негативно характеризується, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно вважаю, що слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.

З врахуванням викладених вище обставин, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, доглядає за літнім батьком, недоведеністю досудовим слідством наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі ст. 194 КПК України вважаю за можливе застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати домоволодіння по АДРЕСА_2 в період із 17-ої до 12-ої години.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом встановити із цього дня до 22 листопада 2014 року.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання в домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: