overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

02 березня 2007 року с.м.т.
Недригайлів

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.,

з участю
прокурора Тютюнник С.М.,
розглянувши подання Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області
про проведення обшуку по кримінальній справі № 07130014, заслухавши пояснення особи, у
провадженні якої знаходиться кримінальна справа, заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа
№ 07130014 порушена
22 лютого 2007 року по факту
таємного викрадення належного ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-2110 з проникненням до
приміщення гаража в селі Іваниця Недригайлівського району Сумської області, де
зберігався зазначений транспортний засіб.

В ході досудового слідства по вищевказаній справі
вбачаються обгрунтовані дані про те, що речові докази по справі, а саме - акумуляторна
батарея зазначеного транспортного засобу, який був викрадений у ОСОБА_1, а
також взуття, в яке була взута особа, що здійснила зазначену крадіжку під час
вчинення злочину, можуть знаходитися в житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та в господарських
приміщеннях за вказаною адресою.

Слідчий Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, у провадженні
якого знаходиться дана кримінальна справа, звернувся до Недригайлівського
районного суду з погодженим з прокурором Недригайлівського району поданням про
проведення обшуку в житлі і в господарстві ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 177
КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а
також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Враховуючи вищевказане, вбачається, що в житлі ОСОБА_2.
та в господарських приміщеннях, які обліковуються за особами, що проживають в
зазначеному житлі чи являються власниками (
власником ) цього
житла, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в
даній кримінальній справі. Тому, керуючись ст.ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Подання слідчого Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області
майора міліції Різніченка С.В. про проведення обшуку задовольнити.

Провести по кримінальній справі №
07130014 обшук в житлі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та в
господарських приміщеннях ,
які обліковуються за власниками (власником ) чи користувачами (
користувачем ) зазначеного
житла за вищевказаною адресою.

Копію
даної постанови направити слідчому Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській
області майору міліції Різніченку С.В.для забезпечення її виконання.
Дело №1-141/2007
предварительного рассмотрения дела
2007 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с
участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены
нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 05 марта 2007 года на «10»
час. 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с
вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места
обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление
Справа № 5-22-07 ПОСТАНОВА
31 січня 2007 р. Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі
головуючого судді:Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., з участю
прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні в ІВК № 31 у
Хмельницькій області ( №31) спільне подання адміністрації виправної колонії та
спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджений 12.11.2004 року Фрунзенським райсудом Одеської області за ст.
185ч.З, КК Украіни до 3 років
Початок строку: 12.11.2004 року
Кінець строку: 10.11.2007 року
установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення.
засудженого, представника ВТК, перевіривши матеріали особової
справи, вислухавши заключения прокурора, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини покарання.
Керуючись ст. 407 КПК України суд,-
Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання умовно-достроково на
невідбутий строк 9 місяців 9 днів.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.
Справа № 11
Головуючий у першій інстанції Сєчко В.Л.
Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієка Ю.Г.

Суддів: Нешик Р.І., Дудікова В.І.

За участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула у відкритому засіданні «31» січня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Козятинського
міськрайонного суду від 23
листопада 2006 року,
яким:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше судимий 14.06.2004
року за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення
волі із іспитовим строком Ірік, засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 71
КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком, остаточно
визначено покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Вирішені питання із судовими витратами і речовими
доказами.

Згідно вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений
за те, що 19 січня 2005 року, він,
знаходячись у м. Бердичеві Житомирської області у невстановленої слідством
особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого
заборонений - опій
ацетильований в кількості 0,1906
гр у медичному шприці та 0,002
гр у флакончику, які незаконно перевіз на залізний вокзал ст. Бердичів і
здійснив посадку в електропоїзд № НОМЕР_1, сполученням Бердичів-Козятин. Під
час слідування у електропоїзді, після ст. Глухівці, ОСОБА_1. був затриманий
працівниками міліції і доставлений в чергову частину ЛВ на ст. Козятин, де у
нього при проведенні особистого догляду було виявлено і вилучено медичний шприц
ємкістю 5 мл і
скляний флакончик, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонений - опій
ацетильований загальною масою 0,1926
гр. в перерахунку на суху речовину.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом'якшити
йому покарання, посилаючись на інвалідність його матері.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення
засудженого, підтримавшого доводи своєї скарги; міркування прокурора про
законність вироку; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляції без
задоволення, а вироку суду -
без змін зі слідуючих підстав

Покарання, призначене ОСОБА_1. відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки
скоєного, особу засудженого, його негативну
характеристику, а також те, що засуджений скоїв злочин під час

іспитового строку, суд і призначив ОСОБА_1. відповідне
покарання, яке по строку не могло бути меншим, ніж за попереднім вироком суду.

Підстав для зменшення чи пом'якшення покарання судова
колегія не вбачає.

Тому доводи, зазначенні у скарзі засудженого, являються
безпідставними.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду від 23 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін.

2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Томенчука Б.М.,

суддів Ткачук Н.В., Шайди C.M.

з участю прокурора Грищука В.І.

представника ВЦ-118 ОСОБА_1

розглянувши 1 березня 2007 р. у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду
від 27 грудня 2006 року,-

встановила:

Вказаною постановою було відмовлено в задоволенні подання адміністрації Долинського ВЦ №118 про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше тричі судимого, а по вказаній справі засудженого 23.11.2003 р. Коломийським міським судом за
ст. 121
ч.1 КК України на 5 р. позбавлення волі.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.07.2006 р. невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі йому замінено на обмеження волі.

В апеляції на постанову засуджений ОСОБА_2 вважає, що суд необгрунтовано та без будь-яких мотивів відмовив в його звільненні,
оскільки під час відбування покарання, він своєю поведінкою та
добросовісним відношенням до праці довів своє виправлення.

Крім того, при прийнятті рішення суду не взяв до уваги його вік, стан
здоров"я та сімейний стан. Просить постанову
суду скасувати та ухвалити рішення про його умовно-дострокове
звільнення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та
обгрунтованість постанови, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав
апеляцію, думку представника ВЦ №118, який вважає подання обгрунтованим, а постанову суду
такою, що підлягає скасуванню, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 раніше 3 рази судимий за тяжкі злочини. Суд, відмовляючи ОСОБА_2 в умовно-достроковому звільненні обгрунтовано вказав на те, що, оскільки, він раніше
неодноразово судимий, що у ВЦ №118 відбував покарання нетривалий
час, який не є достатнім для належного вивчення особи засудженого, його поведінки та відношення до раніше скоєних злочинів,
тому не вважає, що він став на шлях виправлення.

Застосування умовно-дострокового звільнення до засуджених відповідно до ст.
81
КПК України є правом, а не обов"язком суду.

Отже, посилання засудженого на те, що суд безпідставно не застосував до
нього норму вказаного закону, є необгрунтованим і
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Справа № 11-100/2007 р. Головуючий у І інстанції Пулик В.В.

Доповідач: Томенчук Б.М.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Долинського
районного суду від 27 грудня 2006 р. відносно нього-без змін.

Головуючий: Судді:

Б.М. Томенчук Н.В. Ткачук C.M. Шайда
Дело №11-612/2007 г.
2007 года апреля месяца 27 числа коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Чобур
С участием прокурора: Повжик
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора г.Алчевска
Луганской области на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 26.02.2007
г.Алчевска Луганской области,
гражданин Украины, ранее
не судимый, не
проживающий АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на два года. В
соответствии со ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобождён с испытанием на два года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
рассмотрения дела апелляционным судом помощник прокурора г.Алчевска Луганской
области отозвал поданную апелляцию.
Апелляции других участников судебного разбирательства
В связи с отсутствием
оснований к рассмотрению апелляции апелляционное производство следует
На основании изложенного и руководствуясь ст. 364 УПК Украины коллегия судей,
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором
Алчевского городского суда Луганской области от 26.02.2007 года по ст. 309 ч.1 УК Украины, прекратить.
Справа № 4-9
Судья Белокуракинского районного суда Луганской
области Третьяк А.Г., рассмотрев
представление начальника Белокуракинского РО УМВД Луганской области о
производстве осмотра домостроения хозяйственных построек ,двора и приусадебного
Белокуракинского РО УМВД Луганской области с санкции прокурора Белокуракинского
района обратился в суд с представлением о производстве осмотра домостроения
хозяйственных построек ,двора и приусадебного участка принадлежащих гражданину
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего в с.Бунчуковка Белокуракинского района
Луганской области в отношении которого имеются сведения, указывающие на совершение им деяния, предусмотренного ч.І ст.213 УК Украины.
года работниками Белокуракинского РО УМВД получена информация о том, что ОСОБА_1 по месту жительства
осуществляет прием лома черного и цветного металла у населения без специального
разрешения с целью его дальнейшей реализации.
основании изложенного, учитывая, что в собранных материалах имеются достаточные
данные, дающие основание полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 могут
находиться предметы, имеющие значение для установления истины по делу,
руководствуясь 4.5 ст. 177,190 УПК Украины,-
домостроения хозяйственных построек
,двора и приусадебного участка
принадлежащих гражданину ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающего в с.Бунчуковка Белокуракинского района
Луганской области по месту его жительства. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 4-4 07 р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Юричко Г.З., з участю
прокурора Затварського А.В., розглянувши в м.Турці подання старшого слідчого СВ
Турківського РВ УМВСУ у Львівській області Дудурича Б.Б. про надання дозволу на провадження обшуку,-

встановив:

17.01.2007 року до суду із даним поданням звернувся старший слідчий СВ
Турківського РВ УМВСУ у Львівській області Дудурич Богдан
Богданович.

Посилається на
те, що 23.09.2004 року ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без законного
дозволу в гара­жі свого батька ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 263 патрона калібру 5,45 мм. до автомата Калашни­кова та 17 патронів калібру 7,62 мм. до гвинтівки Мосіна, які
є бойо­вими припасами до вогнепальної
військової зброї і придатні до стріль би.

20.11.2004 року ОСОБА_1 оголошено у
розшук .

В ході
досудового слідства та провадження оперативно-розшукових заходів встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалося. Враховуючи те, що на релігійні свята ОСОБА_1 міг приїхати
до своїх батьків у АДРЕСА_1 і на даний час може
переховуватися в будинковолодінні свого батька, з метою його виявлення, а також
відшукання ли­стів та інших документів, які мають значення для встановлення
місця перебування обвинуваченого ОСОБА_1, просить суд
надати дозвіл на провадження обшуку в житловому
будинку та господарських будів лях ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав і дав суду пояснення,
аналогічні викладеним у поданні.

Вислухавши
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 133-0355, суд приходить до висновку, що по­дання
підлягає до задоволення, оскільки вважає, що мотиви, викладені слідчим для провадження обшуку, є обгрунтованими.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.177 КПК України,-

2

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ
Турківського РВ УМВСУ у Львівській області Дудуричу Б.Б. на провадження обшуку
у житло­вому будинку та господарських будівлях гр-на ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
№5-27/2007p.
ПОСТАНОВА

7 березня 2007 року
Немирівський районний суд

Вінницької області.

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі: Путій З.О.

за участю прокурора: Ободинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
подання кримінально -виконавчої
інспекції УДД ПВП по Немирівському районі про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням умовно-іспитового строку ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
засуджено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Немирівського району, Вінницької області по ст. 185ч.З, КК України та
призначено йому покарання у вигляді 3
роки позбавлення волі, зі звільненням від призначеного покарання з
випробуванням та наданням 2
роки іспитового строку.

За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з
задовільної сторони, своєчасно з'являвся на виклики до інспекції, повторних
злочинів не скоював, з місця проживання скарг не надходило, громадського
порядку не порушував і виконав всі покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст.78 КК України - особа яка
виконала всі покладені на нього судом обов'язки та не вчинила нового злочину
після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного їй
покарання.

Таким чином засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження звільнити від покарання призначеного йому вироком
Тульчинського районного суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На постанову протягом 7-ми діб може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області.
Дело №1-103/07г.
29 января 2007 года Сакский горрайсуд Автономной
Республики Крым в составе : председательствующего
- судьи Борщевской
Л.В. , при секретаре - Годына С.Н.,
с участием прокурора-Вовк О.П. , адвоката -ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Саки на предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения по CT.CT.309
ч.1, 307 ч.2,317 ч.1 УК
В Сакский горрайсуд поступило
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч. 1,307 ч.2 , 317 ч.1 УК Украины, которое назначено на предварительное
рассмотрение на 29.01.07 года
в 10 часов 00 минут. Выслушав прокурора о возможности
назначения дела , аналогичное
мнение адвоката и его подзащитного , проверив материалы уголовного дела, принимая во
внимание, что обвинительное заключение соответствует материалам дела,
процессуальных нарушений не усматривается, дело подсудно суду, мера пресечения избрана правильно , назначить к слушанию на 08.02.2007
года в 11-00 часов .
Руководствуясь ст.ст.240,
,суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.
по ст.ст.309 ч. 1,307 ч.2
назначить к слушанию на 08.02.2007 года
Уведомить прокурора, адвоката
ОСОБА_1., с вызовом лиц, согласно
списку к обвинительному заключению.
Дело №1-83
о назначении дела к судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
УК Укр. УК Укр., поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений
требований УПК Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
досудебного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.З УК Укр.
к судебному рассмотрению на 12-00 час. 18
июня 2007 года с участием прокурора, защиты в
помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать : подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно списка обвинительного
пресечения подсудимому оставить прежнюю
невыезде с постояного места жительства/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Пивовара В.Ф.,
Кравченко Є.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 5 липня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Харківської області на постановлене судове рішення щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 14 вересня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

засуджено
за ч.1 ст.369 КК України на 2 роки обмеження волі, а на підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
засуджено за те, що він 14 липня 2006 року зайшов у службовий кабінет
дільничого інспектора міліції Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_2, де поклав під папку на столі 500 грн., щоб останній не
притягував його брата до кримінальної відповідальності за бійку, тобто
намагався дати хабара працівнику міліції, але був затриманий.

У касаційному поданні прокурор,
не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1, просить вирок змінити і
перекваліфікувати дії засудженого на ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України як замах
на дачу хабара.

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за
таких підстав.

Як вбачається із вироку, ОСОБА_1 лише
намагався дати хабара працівнику міліції ОСОБА_2 і одразу ж був затриманий.

Відповідно до роз”яснень, що містяться
у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року
“Про судову практику у справах про хабарництво” злочин, передбачений ст.369 КК
України, вважається закінченим, коли службова особа прийняла хоча б частину
хабара. У випадках, коли вона відмовилась прийняти запропоновані гроші від
особи, дії того, хто намагався дати хабар, належить кваліфікувати за ч.2 ст.15,
ч.1 ст.369 КК України як замах на
давання хабара.

Тобто, з урахуванням наведеного, вирок
щодо ОСОБА_1 підлягає зміні і його дії слід кваліфікувати як замах на давання
хабара.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Харківської області задовольнити.

Вирок Красноградського районного суду
Харківської області від 14 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити,
перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.396 на ч.2 ст.15, ч.1 ст.396 КК України і
залишити покарання, призначене судом.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без
зміни.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Пивовар В.Ф.