УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.

суддів: Михаиловського
В.І.,

Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора Селюченко І.І.

засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Коростишівського району на вирок Коростишівського районного суду Житомирської
області від 13 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель АДРЕСА_1,
громадянин України, судимий: вироком Коростишівського районного суду від 18.06.1996 року за ст. 2296
ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі; вироком цього ж суду від
12.03.1999 року за ст. 140 ч.2 КК України на 4 місяці позбавлення волі, вироком
цього ж суду від 24.02.2003 року за ст. 309 ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі та вироком цього ж суду від 24.12.2001 року за ст. 140
ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки,

Справа № 11-420 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Мосійчук В.І.

Категорія ст.307 ч.2,309 ч.2,317 Ч.2КК України Доповідач
Михаиловський В.І.

2

засуджений за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. Строк
відбуття покарання рахується з 8 січня 2007 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженка і жителька АДРЕСА_2,
громадянка України, судима: вироком Коростишівського районного суду від
9.11.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік, засуджена за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженій.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно
визначено засудженій ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженій. Строк відбуття
покарання ОСОБА_2 рахувати з 20 лютого 2007 року. Запобіжний захід засудженим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою.

Речові докази по справі вирішено знищити.

Стягнути: з
ОСОБА_1 відповідно 36 грн. 40 коп., 82 грн. 40 коп. та 27 грн.50 коп. за
проведення хімічного дослідження та хімічних експертиз, з ОСОБА_2 27 грн. 50
коп..

Згідно вироку
суду, 3.01.2007 року вдень у м. Коростишеві на сміттєзвалищі вул. Гелевея
ОСОБА_2 знайшла головки маку, які перенесла до будинку АДРЕСА_3, подрібнила,
незаконно виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому,
кількість якої під час слідства не встановлена.

Ввечері 4 січня
2007 року ОСОБА_2 привезла в АДРЕСА_1 макову солому, яку кількості 2х
склянок передала ОСОБА_1 з метою виготовлення наркотичного засобу
"ширки", пообіцявши за це ОСОБА_1, а також іншій особі, справа
відносно якої виділена в окреме провадження, надати по 2 мл "ширки".
ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_4 виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -
опій, які ОСОБА_1, ОСОБА_2 і третя особа частково вжили.

Частину
наркотичного засобу - опію у кількості 7,308 гр. по вазі сухої речовини у
ОСОБА_1 було вилучено. Вказана кількість вилученого опію утворилася за рахунок
виготовлення з наданої ОСОБА_2 макової соломи, а також з макової соломи, яку
ОСОБА_1 надала 1 і 2 січня 2007 року особа, справа відносно якої виділена в окреме
провадження та з якої ОСОБА_1 виготовив наркотичний засіб для власних потреб,
без мети збуту в період з 1 по 2 січня 2007 року.

3

В апеляції
прокурор просить скасувати вирок суду від 13.04.2007 року відносно ОСОБА_1 за
ч.2 ст. 309 КК України, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у
тому, що 5 січня 2007 року близько 19-20 годин в ході проведення
оперативно-розшукових заходів в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_5 працівниками міліції в
нього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб
екстраційний в кількості 7,308 грама по вазі сухої речовини, який залишився у
ОСОБА_1 після виготовлення наркотичних засобів в період з 1 січня по 5січня
2007 року та який він зберігав без мети збуту.

В обгрунтування
апеляції прокурор посилається на ті обставини, що органами досудового слідства
пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення у тому, що 5.01.2007 року близько 19-20 годин
під час проведення оперативно-розшукових заходів у нього було виявлено і
вилучено опій екстракціний в кількості 7,308 грама по вазі сухої речовини, який
він незаконно зберігав без мети збуту. Даний наркотичний засіб залишився у
ОСОБА_1 після виготовлення наркотичних засобів в період з 1 по 5 січня 2007
року.

Судом в
обвинуваченні, на думку апелянта, взагалі не вказано даний епізод злочинної
діяльності та зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено 7,308 грама опію, без зазначення
якого саме.

Крім того, в
обвинуваченні невірно зазначено термін часу, протягом якого виготовлявся
наркотичний засіб, який залишився у ОСОБА_1. Згідно пред'явленого обвинувачення
з 1го по 5 січня 2007 року і саме 5.01.2007 року у ОСОБА_1 виявлено
та вилучено наркотичні засоби.

Заслухавши
доповідача по справі, висновок прокурора, який частково підтримав апеляцію,
засудженого ОСОБА_1, який, частково підтримавши апеляцію прокурора, вважав
неналежним чином проведення досудового та судового слідства по справі,
засуджену ОСОБА_2, яка вважала також вирок незаконним, обговоривши доводи
апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція старшого помічника
прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.
275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в
межах пред'явленого їм обвинувачення.

Як вбачається з
висновків суду, викладених у вироці, судом першої інстанції визнано винним
ОСОБА_1 та його дії кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання та
виготовлення наркотичних засобів без мети збуту: 1,2,4 січня 2007 року.

У той же час, як
вбачається зі змісту постанов про пред'явлення обвинувачення (а.с.83, 156) та
обвинувального висновку (а.с.193-197) ОСОБА_1 фактично обвинувачується у тому,
що 5.01.2007 року близько 19-20 годин у нього по АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 було
виявлено і вилучено 7,308 грама опію екстракційного, який він незаконно
зберігав без мети збуту. Вказаний наркотичний засіб, як вказано органами
досудового слідства, залишився у ОСОБА_1 після виготовлення наркотичних засобів
в період з 1 по 5 січня 2007 року.

4

Разом з тим, суд першої інстанції неповно та поверхово
встановивши об'єктивну сторону вчинення злочину, безпідставно вийшов за межі
пред'явленого за ч.2 ст. 309 КК України обвинувачення, вказав і визнав
доведеними такі кваліфікуючі ознаки злочину як придбання та виготовлення
обвинуваченим ОСОБА_1 наркотичних засобів.

У свою чергу,
органи досудового слідства, залишивши поза увагою наявність певних даних та
доказів по справі, пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення, склавши обвинувальний
висновок без дотримання вимог ст.ст. 132, 223 КГЖ України, а саме: не вказано
об'єктивних обставин, які фактично були встановлені на досудовому слідстві, не
зазначено конкретних дій обвинуваченого ОСОБА_1, пов'язаних з незаконним обігом
наркотичних засобів, час, місце, спосіб і мета вчинення цих дій.

Виходячи зі
змісту письмових матеріалів справи, показів свідків та допитаного в якості
підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.41-43): 1.01, 2.01,3.01, 4.01.2007 року він
отримував від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наркотичні засоби, з яких у ці ж дні
виготовляв опій екстракційний у наданому приміщенні по АДРЕСА_5 АДРЕСА_1.

Обставин збуту
ОСОБА_1 наркотичних засобів з боку ОСОБА_2 у даному випадку встановлені
органами досудового слідства, визнані судом доведеними та ніким з можливих
апелянтів не оспорюються. Крім того, у показах допитаного в якості
підозрюваного ОСОБА_1 є також посилання на те, що він ще й 5.01.2007 року
повторно виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб та йому надавалася
також і квартира по АДРЕСА_5 с
Старосільці Коростишівського району особою, відносно якої справа виділена в
окреме провадження.

У той же час,
фактично встановивши наявність та обставини збуту і придбання наркотичних
засобів певними особами, обставини та час виготовлення наркотичних засобів з
наданням та використанням приміщення, органи досудового слідства зробили
суперечливий висновок про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 таких кваліфікуючих
ознак злочину, як придбання та виготовлення наркотичних засобів (а.с.168).

Звузивши,
всупереч зібраним доказам, об'єм обвинувачення, органи досудового слідства
ОСОБА_1 фактично обвинувачують у тому, що під час здійснення
оперативно-розшукових заходів у нього було виявлено 7,308 грамів опію
екстракційного, який залишився після виготовлення наркотичних засобів з 1 по 5
січня 2005 року та який він незаконно зберігав.

Вказане
обвинувачення є неконкретним і суперечливим, воно не узгоджується з зібраними
доказами та фактичними обставинами справи.

Під час
проведення додаткового розслідування органами досудового слідства необхідно
перевірити пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та інших осіб щодо обставин
придбання, надання приміщення та виготовлення наркотичних засобів 1,2,3,4,5
січня 2007 року. З цією метою встановити: у кого саме, де, коли в якій
кількості придбав ОСОБА_1 наркотичний засіб, яку кількість, де і коли
виготовляв наркотичних засобів, скільки разів, від кого, де і

5

коли він отримував приміщення, яке
використовувалося для виготовлення таких засобів, допитати обвинуваченого
ОСОБА_1, інших
осіб щодо обставин збуту- придбання 2х склянок подрібненої макової
соломи 4.01.2007 року, а також обставин використання приміщення та виготовлення
особливо небезпечного наркотичного засобу 4.01., 5.01.2007 року, надавши
необхідну юридичну оцінку, пред'явити особі обвинувачення та скласти
обвинувальний висновок у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 223
Кримінально-процесуального кодексу України.

Таким чином, з урахуванням
того, що кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_1 розглянута судом
першої інстанції без дотримання вимог ст.ст. 275, 323, 324 КПК України,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а досудове слідство
проведено неповно та однобічно, без належного дотримання вимог ст. 22 КПК
України, вирок суду від 13 квітня 2007 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
309 ч.2 КК України не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з
направленням кримінальної справи в цій частині прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Під час
проведення додаткового розслідування вказаної кримінальної справи щодо
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 КК України органом досудового слідства також
необхідно встановити тривалість вживання обвинуваченим ОСОБА_1 наркотичних
засобів, призначити щодо вказаної особи судово-медичну та судово-наркологічну
експертизу, провести інші необхідні слідчі дії у відповідності до вимог ст. 22
КПК України.

Керуючись ст.ст.
379,465, 466 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Коростишівського району задовольнити частково.

Вирок
Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути
в цій частині прокурору для проведення додаткового розслідування.