Справа № 715/1304/15-к
Провадження № 1-кп/715/67/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта середньо спеціальна, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волока Глибоцького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 24 липня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, постановою цього ж суду 19 лютого 2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання згідно вказаного вироку; 20 липня 2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. ст. 190, ст. ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 27 березня 2014 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, діючи умисно відчинивши вхідні двері, проникли до будинку ОСОБА_7 у с. Слобідка Глибоцького району Чернівецької області, звідки таємно викрали водяний насос марки «Малиш» та електричну косарку марки «EUROTEX», загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 235-А від 29.04.2015 року становить 1 375,10 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
Крім того, 05 квітня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, діючи умисно та повторно, шляхом розбиття вікна проникли у будинок за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме, електрозварювальний апарат марки «Blue Weld Combi 4.195 Turbo», бензинову косарку марки «MTD 790», зварювальний аргоновий редуктор марки «Донмет АР-40-2ДМ» із резиновим шлангом, загальна вартість яких, згідно висновку експерта № 235-А від 29.04.2015 року становить 3 513 грн. та балон чорного кольору, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , надав приміщення сараю для незаконного вживання наркотичного засобу канабіс та разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 шляхом паління через саморобний пристрій, вжили зазначений наркотичний засіб. 08 квітня 2015 року під час огляду працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_5 у сараї було виявлено три фрагменти пластикових пляшок, що служили засобом для вживання наркотичного засобу. Згідно висновку експерта № 174-Х від 30 квітня 2015 року нашарування речовини, що знаходилися на внутрішній поверхні наданих на дослідження частини пляшки з етикеткою «Оболонь світле» та внутрішній поверхні частини пляшки без етикетки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) становить 0,054 г.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнали повністю, в своїх показаннях підтвердили обставини вчинення ними злочинів, крім того вказували, що у вчиненому щиро каються, просили суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину обвинуваченими, при цьому вказувала, що викрадене майно їй повернули, однак, косарка в неробочому стані, при цьому вказувала на те, що обвинувачені пошкодили пічку, яка знаходиться в будинку.
Потепіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак, звернулася до суду із заявою, просила справу розглянути в її відсутність, вказувала на те, що претензій до обвинувачених не має.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачені правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджується їх показаннями, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинувачених як особу.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України оскільки в судовому засіданні встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Вірною на думку суду є кваліфікація дій ОСОБА_5 і за ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки в судовому засіданні також було встановлено, що останній надав приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
По справі цивільний позов не заявлено.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, кількість епізодів вчиненого діяння, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що один із вчинених злочинів відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, інший злочином середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ним злочину, вартість викраденого, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, його стан здоров`я та майновий стан, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що він раніше не судимий та часткове відшкодування шкоди.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, його молодий вік. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів є призначення йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, кількість епізодів вчиненого діяння, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що даний злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ними злочину, вартість викраденого, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, його стан здоров`я та майновий стан, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не погашена, належних висновку для себе не зробив, знову вчинив тяжкий злочин, часткове відшкодуванні шкоди потерпілим.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, їх молодий вік.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах строку санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає за необхідне вжити заходів запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від відбування покарання або вичинити інший злочин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, маючи незняту та непогашену судимість вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, внаслідок чого суд вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 змінити з особистого зобов`язання на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і строк покарання обчислювати з 29 липня 2015 року, тобто з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по кримінальній справі в сумі 1350,96 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по кримінальній справі в сумі 736,56 гривень.
Речові докази: водяний насос марки «Малиш» та електричну косарку марки «EUROTEX», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази: електрозварювальний апарат марки «Blue Weld Combi 4.195 Turbo», бензинову косарку марки «MTD 790», зварювальний аргоновий редуктор марки «Донмет АР-40-2ДМ» із резиновим шлангом, та балон чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Речові докази: екстракт канабісу на фрагментах фольги, три фрагменти пластикових пляшок, згорток паперу первинна упаковка та бирка, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: :