АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 32 мінімальних заробітних плати, що становить 38 976 гривень щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364 (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначаючи розмір застави одночасно із застосуванням запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, їх тяжкість, характер, ступінь ризиків у кримінальному провадженні та дані про особу підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Прокурор вважає, що розмір застави визначений суддею з порушенням вимог закону, оскільки слідчий суддя, приймаючи відповідне рішення, належним чином не оцінив ступінь ризиків, які вбачаються з тяжкості та характеру злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та тих обставин, що ОСОБА_6 тривалий час перебував у розшуку. Також прокурор зазначив, що відповідний розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001080 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 364 (в редакції від 07.04.2011р.), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 307 КК України.
19 липня 2013 року слідчим прокуратури м. Києва складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів.
30 липня 2013 року у зв`язку з ухиленням підозрюваного від явки до слідчого, ОСОБА_6 оголошено в розшук.
15 грудня 2014 року ОСОБА_6 самостійно прибув до СВ прокуратури м. Києва, повідомивши, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, в зв`язку з чим його розшук було припинено.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким зможе запобігти виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів; тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ; характеру та обставин їх вчинення; даних про особу підозрюваного та тих обставин, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.
Не оспорюється рішення суду про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в апеляційній скарзі прокурора. Сторона захисту на ухвалу слідчого судді апеляційної скарги не подавала.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про порушення вимог закону при визначенні розміру застави слідчим суддею одночасно із застосуванням щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам справи.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Тобто ключовим фактором для визначення конкретної суми застави є її достатність спроможність забезпечити дотримання підозрюваним певних процесуальних обов`язків.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, достатність застави має вимірюватися з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави не повинен уособлювати в собі спробу покарати підозрюваного, а повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання ним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.
Зазначені положення національного законодавства кореспондуються з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави має оцінюватись в першу чергу з огляду на особу підсудного та його матеріальне становище, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Ноймайстер проти Австрії», «Георгієва проти Болгарії»).
Як вбачається з ухвали слідчого судді, визначаючи ОСОБА_6 заставу в сумі 38 976 гривень, слідчий суддя взяв до уваги фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджують тими обставинами, що підозрюваний ухилявся від слідства, та дані про особу підозрюваного, зокрема, його сімейний, майновий стан, задовільний стан здоров`я, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання.

Таким чином слідчий суддя при прийнятті рішення про визначення застави оцінив всі дані, з якими закон пов`язує вирішення вказаного питання, і доводи апеляційної скарги прокурора про неврахування вказаних обставин є безпідставними.
Твердження прокурора про те, що зазначений слідчим суддею розмір застави не в змозі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків також є безпідставними та жодним чином не аргументованими.
Як пояснив в судовому засіданні сам прокурор, після сплати застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, підозрюваний жодного разу не порушував, покладених на нього процесуальних обов`язків та не вчиняв дій, які б перешкоджали досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний двічі з`являвся за викликом до Апеляційного суду м. Києва для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Тобто зазначений розмір застави виконує мету, з якою його було застосовано.
Більше того, колегія суддів, вважає, що для підозрюваного, який не працює, відносно нього відсутні дані, що він володіє нерухомим майном, має сім`ю та самостійно з`явився до органів досудового розслідування з метою встановлення істини справі, перспектива втрати грошової суми в розмірі 38 976 гривень та перспектива зміни запобіжного заходу буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти вчиненню ним будь-яких дій, що можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Розмір застави, запропонований прокурором, з огляду на вище зазначене, дає підстави вважати його завідомо непомірним для підозрюваного та таким, що носить характер покарання, а не запобігання доведеним у кримінальному провадженні ризикам.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є справедливим, не порушує права підозрюваного, відповідає меті застосування запобіжного заходу, а тому підстав для скасування рішення суду в цій частині апеляційний суд не вбачає.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 32 мінімальних заробітних плати, що становить 38 976 гривень щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2638/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1