справа №176/630/15-к
провадження №1-кс/176/64/15
у х в а л а

07 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4

обвинуваченої особи, що до якої розглядається клопотання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000122, відомості про яке 06.02.2015 року внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, дітей не маючому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Амур-Ніжньодніпровского районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, звільненому від відбування покарання з испитовим строком на 2 роки, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_2

якому повідомлено про подозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2015 року заступник начальник а СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства встановлено, що 06.02.2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у супермаркеті "Велика Кишеня" ТОВ "Фудмережа", розташованого по вул. Кропоткіна, 35-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел на правлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, скориставшись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 9 плиток шоколаду "ELLEGANCE" торгівельної марки "Рошен", вартістю 21 грн. 75 коп. за 1 штуку, загальною варстістю 195 грн. 75 коп. та 6 пар чоловічих шкарпеток чорного кольору, вартістю 5 грн. 88 коп. за 1 пару, загальною віртістю 35 грн. 28 коп., які сховав під верхнім одягом та попрямував до виходу із торгівельного залу, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця через причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони на виході із магазину.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. ст.185 КК України, як закінчений замахв на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.02.2015 року за № 0000122.

06.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 , з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому. Слідча ОСОБА_4 , окрім того, зазначила, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв"язків не має, вживає наркотичні засоби, ніде не працює, продовжує вчинять злочини.

Так, Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 05.04.2015 року були внесені у ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_5 04.04.2015 року замаху на крадіжку у магазині "Бруснічка".

Окрім того, відомості про скоєння крадіжок ОСОБА_5 , внесені у ЄРДР також 22.12.2014 року Ленінським РВ ГУМВС м. Дніпропетровська, 02.01.2015 року Бабушкінським РВ ГУМВС м. Дніпропетровська, 13.01.2015 року Жовтневим РВ ГУМВС м. Дніпропетровська.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає. Окрім того пояснив, що він ніде не працює, сім"ї не має, мешкає у квартирі АДРЕСА_3 сам, оскільки його мати знаходиться у Чернігівській області. ОСОБА_5 також пояснив, що на теперешній час у м. Дніпропетровську та в м. Жовтів Води правоохоронними органами відносно нього дійсно здійснюється ще 4-5 кримінальних провадження за скоєння крадіжок із магазинів, які він вчиняє оскільки потребує коштів для проживання, а також придбання наркотичних засобів, які він вживає щоденно, ін"єкційно по декілька разів на день.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчої про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинувачення ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Проте, попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути формою очікування обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини випливає, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений статтею 183 КПК України, застосувати його як винятковий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: витягу з ЄРДР від 06.02.2015 року за № 0000122, протоколу огляду місця події від 06.02.2015 року, протоколу огляду предметів від 13.02.2015 року, протоколу перегляду відеозапису від 13.02.2015 року, довідкою про вартість викраденого майна, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , постанови про визнання речовими доказами та розписки про отримання речових доказів на зберігання, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості. За вчинення зазначеного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років позбавлення волі.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_14 кримінального правопорушенння, про яке іде мова в клопотанні.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений вироком Амур-Ніжньодніпровского районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, звільненому від відбування покарання з испитовим строком на 2 роки.

Маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 вчинив новий середньої тяжкості злочин, за обставин викладених в клопотанні.

Окрім того, судом із досліджених витягу з реєстру встановлено, що 05.04.2015 року слідчим органом були внесені у ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_5 04.04.2015 року замаху на крадіжку у магазині "Бруснічка".

Окрім того, відомості про скоєння крадіжок ОСОБА_5 , внесені у ЄРДР також 22.12.2014 року Ленінським РВ ГУМВС м. Дніпропетровська, 02.01.2015 року Бабушкінським РВ ГУМВС м. Дніпропетровська, 13.01.2015 року Жовтневим РВ ГУМВС м. Дніпропетровська

Зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на свободі продовжує вчиняти злочини, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилалися слідча та прокурор.

Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 судом також встановлено, що після скоєння замаху на крадіжку у магазині "Велика кишеня" він виїхав із міста Жовті Води та перебував в м. Дніпропетровську, де підшукував роботу. Йому по мобільному телефону телефонували праціники міліції та запрошували його у відділ для допиту, однак він на цей виклик не з"явився. У м. Жовті Води він повернувся 04.04.2015 року та був затриманий в магазині "Бруснічка" під час замаху на чергову крадіжку.

Окрім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, такий, що не має дітей. З пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, вбачається, що останній не підтримує міцних сімейних стосунків з родиною /матір"ю/, кожен живе своїм життям. Окрім того, встановлено, що мотивом скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень є відсутність у нього будь-яких коштів /доходів/ для проживання та забезпечення себе необхідними речами /продуктами харчування, одягом, тощо/.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у місті Жовті Води.

За обставин викладених вище, на думку суду, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження і наявність другого ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливісь переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, яким треба запобігти.

При цьому суд також встановив, що ОСОБА_5 є хронічним наркоманом, перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, інвалідом не є.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри, так і до даних характеризуючих його особу, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також запобігти спробі першого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику передбаченому ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.1, п.3

При застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також і те, що:

- відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося;

- відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, і йому невідомі особи, які б мали б бажання внести заставу.

Визначаючи строк, з якого підозрюваному слід рахувати строк тримання під вартою, суд виходять з того, що ОСОБА_5 має бути затримангий в залі суду, а тому саме з 07.04.2015 року з 15 год. 00 хв. має відліковуватися 60 днів його арешту

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 6 354 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 червня 2015 року до 15 год. 00 хв. години.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір грошової застави в сумі 6 354 (шість тисяч триста п"ятьдесят чотири) гривні, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2015 року о 08 год. 30 хв.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_17 ЗАВІЗІОН