АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/160/15-к Номер провадження 11-сс/786/219/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія Ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено з задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася до Чорнухинського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження постановлену 27 лютого 2015 року слідчим Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження № 0000024, внесеного до ЄРДР 13.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Вказаною постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 0000024 від 13.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим в ході перевірки заяви ОСОБА_6 були вчинені всі необхідні дії, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством. ОСОБА_6 у 2012 році заключила усний договір із ОСОБА_8 про оренду її житла. Остання переважно проживає в м. Києві та інколи навідувалась до нього в смт. Чорнухи, а тому ОСОБА_8 має право перебувати і користуватись даним господарством. Крім того, 03.10.2014 року державний виконавець описав та арештував будинок належний ОСОБА_6 та передав його на зберігання користувачу ОСОБА_8 , що підтверджується довідкою начальника державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_9 від 12 лютого 2015 року. Тому слідчий суддя вважав, що рішення щодо ОСОБА_8 слідчим прийняте правильно.

На ухвалу суду скаржниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження № 0000024 від 13.02.2015 року до Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Скаржниця переконана, що рішення про закриття кримінального провадження відносно дій ОСОБА_8 , прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам скоєного, а постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 року є незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 вказує, що слідчим ОСОБА_7 не проведені всі необхідні слідчі дії, що призвело до передчасного винесення рішення про закриття кримінального провадження, а саме не досліджено обставини щодо можливої співучасті ОСОБА_8 з іншими особами, зокрема старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції ОСОБА_10 .

Одночасно ОСОБА_6 разом із апеляційною скаргою подала клопотання, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року. Вказує, що в межах строку на апеляційне оскарження була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року, однак через механічну помилку, апеляційна скарга була помилково направлена не до Апеляційного суду Полтавської області, а до Чорнухинського районного суду Полтавської області. Насправді ж апеляційна скарга адресувалась до суду апеляційної інстанції, що вбачається зі змісту скарги.

В судове засіданя ні скаржниця ОСОБА_6 , ні прокурор не з`явились.

Від скаржниці ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про проновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення строку на оскарження, то ОСОБА_6 отримала копію ухвали слідчого судді 14 квітня 2015 року, а апеляційну скаргу помилково направила 20 квітня 2015 року до Чорнухаиського районного суду, тому колегія суддів вважає, що є всі підстави для поновлення строку на оскарження, хоча дане клопотання надійшло до апеляційного суду лише 28 квітня 2015 року ( а.п.36, 59, 60).

Проте доводи апеляційної скарги про неправильність закриття кримінального провадження нічим не обгрунтовані та не відповідають зібраним у провадженні доказам.

Так, із претензії ОСОБА_6 до ОСОБА_8 вбачається, що в 2012 році між ними був складений договір аренди, згідно якого скаржниця надавала останньому в аренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 ( а.п.20-27).

На підставі виконавчого листа № 2-392/2010 виданого 15 березня 2011 року Чорнухинським районним судом, в відділі державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 солідарно на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу в сумі 232166,17 грн.

03 жовтня 2014 року проведено опис та арешт майна, належного ОСОБА_6 , в тому числі і житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_8 на той час користувався цим майном, то за його згодою це майно було передано йому на відповідальне зберігання (а.п.44).

З об`єктивної сторони ч.1 ст.162 КК України порушення недоторканності житла може бути вчинене у формі: 1) незаконного протикнення до житла чи іншого володіння особи; 2) незаконного проведення в них огляду чи обшуку; 3) незаконного виселення; 4) інших дій, що порушують недоторканість житла громадян.

Із наведеного вище вбачається, що в діях ОСОБА_8 відсутня об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення, а тому слідчим ОСОБА_7 27 лютого 2015 року було прийняте правильне рішення про закриття кримінального провадження.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року щодо її скарги без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4