Провадження 1кп-200/127/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003436 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПП «Венбест», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_7 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс не менше одного удару лезом ножа в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини по середині з ушкодженням тіла грудини та хрящової частини 3-го ребра справа з ушкодженням тканини правої легені та судин середнього та дрібного калібру у правій плевральній порожнині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 , від отримання яких ОСОБА_9 помер на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же день, 10.08.2014 року приблизно о 12.40 годині ОСОБА_7 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс не менше одного удару лезом ножа в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого ножового поранення по передньо - бічній поверхні грудної клітини ліворуч, по передньо-пахвовій лінії, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України не визнав та пояснив, що він проживає у приватному будинку АДРЕСА_3 в одній з кімнат разом з ОСОБА_11 10.08.2014 року приблизно о 07.30 годині він прийшов додому з роботи. Переодягнувшись, він вийшов з будинку та направився у бік магазину «АТБ». У дворі будинку він зустрів сусідів, які йому повідомили, що приходили троє чоловіків, які його шукали та про нього розпитували. Потім йому зателефонував його сусід ОСОБА_11 , який також сказав, що приходив ОСОБА_12 з двома чоловіками та шукали його для з`ясування якихось стосунків, при цьому вели себе агресивно. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 , який працює у Бабушкінському РВ, та спросив у нього допомоги з приводу того, що до нього приходили люди та його шукали для з`ясування якихось стосунків. Той сказав йому звертатися до чергового ОСОБА_14 з відповідною заявою. Після цього він направився у бік Троїцького ринку, де зайшов до кафе «Пельменна». У кафе він випив дві чарки горілки та стакан сидру. Вийшовши з кафе, він направився у бік свого будинку. На перехресті вул. К. Лібкнехта та вул. Чкалова у м. Дніпропетровську до нього підійшли раніше йому знайомий Прилипота та незнайомі ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які його обступили. Після чого ОСОБА_17 став наносити йому удари по обличчю та тулубу, вибивши йому зуби, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 його тримали за футболку, при цьому забрали у нього мобільний телефон, який був у чохлі. Через деякий час йому вдалося вирватися від них та він побіг по алеї у напрямку свого будинку. В путі слідування він побачив, що вони спочатку за ним йшли, а потім відстали і тому він вже не біг, а йшов пішки. Коли він зайшов у двір будинку і став відчиняти двері своєї квартири, то відчув позаду удар у спину. Обернувшись, він побачив ОСОБА_15 , якого він штовхнув до коридору будинку, де стояв стіл з інструментами серед якого був ніж, розібраний велосипед, який він чинив. Між ними сталася штовханина, після чого він вибіг на вулицю у двір будинку, але в цей час побачив, що йому назустріч йде Прилипота, а ОСОБА_15 вибігає з його будинку. Таким чином він опинився у дворі між ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Він став відступати назад, при цьому став стукати по паркану та кричати, кликати на допомогу. У Прилипоти у руках був предмет, схожий на палицю, а ОСОБА_15 , підбігши до нього, намагався вдарити його ножем. Він схватив руку ОСОБА_15 двома руками і так вийшло, що рука ОСОБА_15 , в якій він тримав ніж, була прижата до його ж тіла. Після цього він став на нього наступати і вони разом впали на землю, при цьому ОСОБА_15 впав на спину, а він зверху на нього пластом. Коли вони впали, він зрозумів, що ніж вже увійшов у тіло ОСОБА_15 . Він боровся з ОСОБА_15 , для того, щоб забрати ніж. В цей час Прилипота ззаду бив його по спині, ногам і голові, а він лежачи відмахувався від нього ножем. Потім він піднявшись, встав на коліна і махнув ножем у бік Прилипоти, попавши йому по нозі. Потім Прилипота вибіг за хвіртку, а він кинувши ніж у дворі, став кликати на допомогу. Після чого сусіди викликали швидку та міліцію. Раніше між ним та Прилипотою виникали конфлікти, Прилипота його бив та забирав у нього майно.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, провина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, 125 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 даними ним на досудовому слідстві у порядку, передбаченому КПК України, та відтворені у судовому засіданні, який поясняв, що 29.07.2014 року він приїхав з армії та відпочивав двома. 10.08.2014 року приблизно о 10.00 годині він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_18 і вони розпивали спиртні напої. Разом вони розпили 2 пляшки горілки, але їм закортіло ще випити і оскільки не було грошей вони вирушили до Троїцького ринку до ломбарду з метою закласти його мобільний телефон. Вони з ОСОБА_15 зупинилися і стояли через дорогу від ринку, а ОСОБА_16 пішов на ринок, щоб закласти в ломбард мобільний телефон. Приблизно о 12.00 годині, коли вони знаходилися в районі Троїцького ринку у м. Дніпропетровську, вони побачили раніше знайомого ОСОБА_7 . ОСОБА_7 їв морозиво і чомусь став питати у них, чому вони знову прийшли його бити, при цьому запросив до себе додому, сказавши: « ОСОБА_19 со мной, я Вас приколю». Вони пішли за ОСОБА_20 , ОСОБА_15 йшов попереду, а він на відстані приблизно 15 метрів від ОСОБА_15 . Довгань в цей час на його прохання здавав належний йому мобільний телефон до ломбарду і тому чи йшов він за ними він не бачив. Біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 зайшов у ворота, а вони слідом за ним. Після чого ОСОБА_20 і ОСОБА_15 зайшли за паркан з профнастіла, а коли він наздогнав їх, то побачив у ОСОБА_15 в області шиї рану, з якої йшла кров, а потім ОСОБА_20 у його присутності наніс ще один удар ножем знизу вверх в область черева ОСОБА_15 , від чого останній впав на землю, на коліна, а потім на спину та майже зразу помер. Після чого ОСОБА_20 , утримуючи ніж у правій руці, зі словами «Ти наступний» кинувся на нього та наніс йому спочатку удар по нозі, а потім під ребро, бив знизу вверх, а потім махав ножем та можливо порізав його шию. Після чого підбіг ОСОБА_16 , який відтягнув його від ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_7 прийшов до тями і зрозумівши, що трапилося, почав витирати кров з ножа та намагався вложити ніж у руку ОСОБА_15 . Після чого вийшли сусіди ОСОБА_20 і стали викликати швидку допомогу і міліцію. Він з отриманими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до воєнного шпиталю. Раніше близько року тому у нього був конфлікт з ОСОБА_20 з приводу його залицянь до його дружини, інших конфліктів не було. В той день він був одягнений у червоні шорти та футболку. ОСОБА_20 він може охарактеризувати, як людину, яка в стані алкогольного сп`яніння веде себе агресивно.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в суді пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 . З нею по сусідству у буд. АДРЕСА_3 проживає чоловік на ім`я ОСОБА_22 , а разом з ним проживає обвинувачений ОСОБА_7 10.08.2014 року приблизно о 12.30 13-00 годині вона, проходячи повз двору буд. АДРЕСА_3 , побачила, що з двору вибіг хлопець у червоних шортах, а за ним вибіг обвинувачений ОСОБА_7 . В руках у ОСОБА_20 була палиця довжиною близько 2 метрів та предмет, схожий на ніж. ОСОБА_20 і той хлопець вибігли з двору на дорогу і почали лаяти один одного нецензурною лайкою. Суть сварки полягала в тому, що обвинувачений кричав хлопцю, що той не прав. На обвинуваченому була одягнена сорочка, на якій були плями схожі на кров. Також біля двору стояв ще один хлопець, але він не приймав участі у сварці. Після цього вона пішла далі по своїм справам, а коли повернулася, то побачила біля двору машину швидкої допомоги і міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у суді показав, що 10.08.2014 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та співмешканкою ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_10 запропонував йому закласти його мобільний телефон у ломбарді, розташованому поблизу Троїцького ринку у м. Дніпропетровську, на що він погодився і вони всі разом, він, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 направилися до ломбарду. Підійшовши до ринку, він пішов у ломбард, а ОСОБА_17 і ОСОБА_15 залишилися його чекати на іншій стороні дороги. Після того, як йому відмовили у ломбарді, він вийшов і побачив, що біля Прилипоти і ОСОБА_15 поруч стояв раніше знайомий ОСОБА_7 . Між ОСОБА_17 , ОСОБА_15 и ОСОБА_20 відбувався якийсь словесний конфлікт, в ході якого вони кричали один на одного. Після чого ОСОБА_7 став направлятися у бік буд. № 24 по вул. Чкалова, при цьому махав рукою Прилипоті і ОСОБА_15 , щоб останні йшли за ним. Прилипота і ОСОБА_15 на відстані один від одного, перший ОСОБА_15 , за ним Прилипота, почали йти за ОСОБА_20 , а він почав їх наздоганяти, рухаючись на відстані приблизно 40 метрів від них. Біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_7 зайшов у ворота у двір, а слід за ним зайшли спочатку ОСОБА_15 , а потім Прилипота. Деякий час він їх не бачив, а коли він підійшов до воріт і зайшов у двір, в цей момент йому назустріч швидко вийшов Прилипота. Прилипота був у червоних шортах, без футболки, з голим торсом, на його тілі були порізи в районі шиї, в області ребер та ноги. Прилипота сказав йому, що ОСОБА_20 ударив ножем ОСОБА_15 , від чого ОСОБА_15 помер, а після чого став наносити йому удари. Після чого він підхопив ОСОБА_17 і допоміг вийти за двір. Коли вони виходили з двору, вибіг ОСОБА_20 , його футболка світлого кольору була забруднена у кров, а в руці він тримав ніж зі слідами крові. Потім сусіди викликали швидку допомогу і міліцію. Доки вони чекали швидку допомогу і міліцію, він чув, як ОСОБА_20 щось кричав у дворі, поводив себе агресивно. До цього у нього конфліктів з ОСОБА_20 не було, напередодні він з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 не приходили додому до ОСОБА_20 , він взагалі не знає де той мешкає.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який у суді пояснив, що він проживає у буд. АДРЕСА_3 . 10.08.2014 року близько о 12.00 годині він вийшов з будинку і проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого ОСОБА_24 , який був зі своїм другом. Прилипота був без футболки, у нього було поранення в районі ребра зліва. Він приніс йому води для того щоб той змив кров та на його питання що трапилося, Прилипота розказав, що його сусід ОСОБА_20 спочатку вбив його друга ОСОБА_25 , а потім поранив його ножем. Потім він дізнався від сусідів, що конфлікт між ОСОБА_17 і ОСОБА_20 почався ще біля Троїцького ринку, сусіди бачили, як ОСОБА_20 гнався за Прилипотою, кидав в нього столик. Також йому відомо, що між ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і ОСОБА_15 і раніше були конфлікти. ОСОБА_20 він може охарактеризувати, як людину, яка в стані алкогольного сп`яніння починає чіплятися до незнайомих людей, провокує конфлікти. Він неодноразово чув від ОСОБА_20 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння погрози зарізати одного з сусідів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_5 . Разом з ним у квартирі проживав його друг ОСОБА_7 . Потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 він знає, відносини з ними недобрі. В ніч з 09.08.2014 року на 10.08.2014 року ОСОБА_7 був на роботі. В цю ніч до нього додому приходили ОСОБА_15 , ОСОБА_17 і ОСОБА_26 , вони розшукували ОСОБА_7 , погрожували йому фізичною розправою, якщо той не вибачиться перед дівчиною ОСОБА_27 , яку він образив. Між ОСОБА_20 і ОСОБА_17 і раніше були конфлікти і непорозуміння. 10.08.2014 року о 05.00 годині він пішов на роботу і зателефонувавши ОСОБА_7 , повідомив йому про ситуацію. Він не був свідком конфлікту, що стався між ОСОБА_20 , ОСОБА_15 і ОСОБА_17 . Йому зателефонував сусід і повідомив, що ОСОБА_20 поряд з будинком вбив людину. Від знайомих йому стало відомо, що конфлікт почався ще у кафе біля Троїцького ринку. Після події, коли він зайшов до квартири, у квартирі був безлад, у кімнаті ОСОБА_20 був перевернутий стілець, на кухні обстановка порушена не була. У коридорі квартири стоїть письмовий стіл, на якому лежить різний інструмент, але ножів в коридорі не було. Велосипед знаходився у коридорі у зібраному стані. Ніж, який був вилучений у дворі, йому не належить. Такий ніж він бачив у кімнаті ОСОБА_7 , в їх спільному користуванні на кухні такого ножа не було. На кухні знаходилися кухонні ножі. Зайшовши до вхідних дверей у будинок потрапляєш спочатку у коридор довжиною близько 2 м., потім до кухні з якої вже можливо потрапити до кімнат.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що він працював оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_14 . З ОСОБА_7 він знайомий зі школи і знає, що той проживав у ОСОБА_11 . Він не був свідком події, яка сталася 10.08.2014 року. У 2014 році ОСОБА_7 телефонував йому та говорив про те, що його вдарили по голові та пограбували, на що він радив йому звернутися із заявою до міліції, при цьому ОСОБА_20 не повідомляв йому подробиці щодо осіб, які на нього напали. 10.08.2014 року вранці йому дійсно телефонував ОСОБА_7 з приводу якихось проблем у ОСОБА_11 і він також порадив йому звернутися до чергового міліції. Жодних повідомлень від ОСОБА_20 щодо вчинення ОСОБА_17 , ОСОБА_15 відносно нього незаконних дій особисто до нього не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка у суді пояснила, що з обвинуваченим вона перебувала у шлюбі з 2001 року по 2009 рік, від шлюбу мають сина. Після розлучення ОСОБА_7 став мешкати по АДРЕСА_3 . По характеру ОСОБА_7 експресивний, емоційний, не може стримувати емоції.

А також зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом огляду від 10.08.2014 року, згідно якого на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 24 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську був виявлений та оглянутий труп гр. ОСОБА_9 , на грудній клітині якого виявлена колото-різана рана лінійної форми та речовина бурого кольору ( т.1 а.с. 3-6);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2014 року і фото-таблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка місцевості зліва від. буд. АДРЕСА_6 , яка відгороджена парканом та сіткою та закінчується біля кв. АДРЕСА_5 . Під час огляду, біля трупу ОСОБА_9 , на відстані 3 см від правої руки був виявлений та вилучений ніж довжиною 326 мм, довжина клинка 168 мм, шириною в середній частині 28 мм, на бічних поверхнях клинка виявлені сліди речовини червоно-бурого кольору; на футболці ОСОБА_9 виявлене пошкодження у вигляді наскрізного отвору лінійної форми довжиною 40 мм, товщиною 1 мм, яке розташоване на відстані 60 мм від нижнього шва горловини та на відстані 210 мм від правого шва рукава, також на відстані 191 мм від лівого шва рукава та на відстані 474 мм від нижнього краю футболки розташоване пошкодження у вигляді наскрізного отвору за формою близького до лінійного, довжиною 9 мм, шириною 3 мм., а на нижній частині футболки три наскрізних отвори округлої форми діаметром близько 2-3 мм. (т. 1 а.с. 7-11).

- висновком медичного огляду № 622 від 10.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с. 12).

- протоколом огляду від 10.08.2014 року, в ході якого у ОСОБА_7 була оглянута та вилучена одежа, а саме: футболка біло-синього кольору зі слідами темно-коричневого кольору, шорти бежевого кольору із слідами темно-коричневого кольору, шкарпетки та сандалії, також були зроблені зрізи нігтьових пластин обох рук. ( т.1 а.с. 17-19).

- протоколом огляду від 10.08.2014 року, згідно якого була оглянута та вилучена одежа потерпілого ОСОБА_10 , а саме: майка білого кольору з плямами бурого кольору та шорти червоного кольору із слідами бурого кольору. ( т.1 а.с. 22-24).

- довідкою військової частини № НОМЕР_1 , згідно якої 10.08.2014 року сержант ОСОБА_10 поступив на стаціонарне лікування до військового шпиталю з діагнозом: проникаюче ножове поранення в черевну порожнину, ножові поранення шиї та лівого стегна. (т.1 а.с. 26).

- лікарським свідоцтвом про смерть № 514-а від 11.08.2014 року ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 114).

- актом судово-медичного дослідження № 514/л від 01.09.2014 року, згідно якого, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітини по середині з ушкодженням тіла грудини та хрящової частини 3-го ребра справа з ушкодженням тканини правої легені та судин середнього та дрібного калібру, у правій плевральній порожнині 2100 мл рідкої крові та згортків, дрібні садна на лобі посередині та переніссі. Смерть його наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легеневих судин правої легені середнього та дрібного калібру, яке ускладнилося гострою крововтратою. Ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 27 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1 см, а ушкодження у вигляді саден на лобі по середині та на переніссі, виникли від дії твердих предметів або при ударі об такі. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупу виявлений етиловий спирт у концентрації 2,5 %, що стосовно живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с. 115-119).

- висновком судово-медичної експертизи № 514/ЛЕ/82 від 02.09.2014 року, згідно якого, у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини по середині з ушкодженням тіла грудини та хрящової частини 3-го ребра справа з ушкодженням тканини правої легені та судин середнього та дрібного калібру, у правій плевральній порожнині 2100 мл рідкої крові та згортків, дрібні садна на лобі посередині та переніссі. Смерть його наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легеневих судин правої легені середнього та дрібного калібру, яке ускладнилося гострою крововтратою. Ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 27 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1 см, а ушкодження у вигляді саден на лобі по середині та на переніссі, виникли від дії твердих предметів або при ударі об такі. Від рани на передній поверхні грудної клітини відходить раньовий канал, який йде спереду назад горизонтально, пошкоджуючи праву легеню судин і сліпо закінчується у товщі легеневої тканини, довжина раньового каналу складає 5-7 см. Ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легеневих судин відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу. Після спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням легеневих судин потерпілий міг здійснювати самостійні дії в проміжок часу до втрати свідомості. ( т.1 а.с. 124-127).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_29 підтвердив висновок експертизи № 514/ЛЕ/82 від 02.09.2014 року та пояснив, що всі виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу, який може вираховуватися хвилинами, десятками хвилин. Від рани на поверхні грудної клітини відходить раньовий канал, який йде спереду назад горизонтально, що свідчить про те, що на момент спричинення тілесного пошкодження положення потерпілого було перпендикулярним по відношенню до травмуючого предмету. Утворення пошкоджень у вигляді саден на лобі по середині та на переніссі маловирогідно вд удару осіб лобами один від одного при падінні.

- копією медичної картки ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 131-142).

- висновком судово-медичної експертизи № 4297-е від 05.11.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого ножового поранення по передньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч, по передньо-пахвовій лінії, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як однієї механічної дії твердого предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, які утворилися незадовго до надходження потерпілого на лікування, а також в строк, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 148-151).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 підтвердила висновки експертиз 4297-е від 05.11.2014 року, № 4304-е від 05.11.2014 року, проведені відносно потерпілого ОСОБА_10 , та пояснила, що у потерпілого ОСОБА_10 , враховуючи обставини справи та дані медичної картки з військового шпиталю, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого ножового поранення по передньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч, по передньо-пахвовій лінії, які спричинені предметом, який володіє колюче-ріжучими властивостями. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до надходження потерпілого до військового шпиталю, тобто 10.08.2014 року приблизно о 12.00 годині. Під час проведення експертизи потерпілий ОСОБА_10 відмовився від подальшого огляду, він вказав тільки на ті ушкодження, які і були нею досліджені. Також ОСОБА_10 пояснював, що йому наносили удар в шию, але оскільки він відмовився від огляду, дане ушкодження вона не досліджувала.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_10 розказав про події та показав механізм спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 154-159).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 4304-е від 05.11.2014 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді: непроникаючого ножового поранення по передньо-бічній поверхні грудної клітини ліворуч, по передньо-пахвовій лінії, не суперечить механізму його утворення, на який вказав ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту. ( т.1 а.с. 165-167).

- висновком судово-медичної експертизи № 4229-е від 30.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох рубців по передній поверхні лівого стегна у нижній третині, по попередньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, що є наслідком загоєння поверхневої рани чи глибокого садна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень. можливо, що йому було спричинено не менш як дві механічні дії тупим твердим предметом (предметами), яким могла бути і рука, стиснена у кулак, нога, взута у взуття, або інший предмет з неаналогічними властивостями та частина яких при ударі об такий (такі), в строк незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто в термін, на який вказав ОСОБА_7 та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 175-178).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_30 підтвердила висновок експертизи № 4229-е від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_7 , та пояснила, що під час огляду ОСОБА_7 14.10.2014 року, у останнього виявлено відсутність 11,12 зубів на верхній щелепі та три рубця на поверхні лівого стегна у нижній третині, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині та передній поверхні лівої гомілки у середній третині. Клінічно встановлені діагнози по відповіді лікарні № 16, а саме: «ОЗЧМТ, СГМ, Забій нижньої губи. Садна правої кисті правого передпліччя, обох гомілок. Забій грудної клітини», неможливо експертно оцінити, оскільки відсутня медична документація та рентген знімки. Виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою до лікарні № 16. Після проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , оцінити тілесні ушкодження по ступеню тяжкості та можливий їх механізм спричинення було неможливо, оскільки не була надана повна медична документація та не підтверджені чи спростовані діагнози, встановлені лікарнею № 16 у вигляді: «ОЗЧМТ, СГМ, Забій нижньої губи. Садна правої кисті правого передпліччя. обох гомілок. Забій грудної клітини». Виявлені нею тілесні пошкодження у ОСОБА_20 могли утворитися у строк 2-3 місяці від його огляду експертом.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 903 від 26.09.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На футболці і шортах, вилучених у ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на шортах та на футболці виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_7 . Даних у відношенні походження крові у зазначених об`єктах від потерпілого ОСОБА_15 не отримано. ( т.1 а.с. 230-233).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 656 від 29.09.2014 року, згідно якого, кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 наявність крові не встановлена; знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини та при їх серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що епітеліальні клітини з ядрами в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 могли походити від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі, і від нього самого, враховуючи його групову приналежність крові. Даних про походження епітеліальних клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 від трупа ОСОБА_9 не отримано, оскільки антиген А, властивий групі крові потерпілого, при проведеному дослідженні не виявлений. ( т.2 а.с. 6-8).

- висновком судово-цитологічної експертизи № 657 від 01.10.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. На клинку ножа, вилученого з місця події, вставлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на клинку ножа належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на клинку ножа могла походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову характеристику його крові. Однак, враховуючи групову приналежність крові ОСОБА_7 , домішок його крові на клинку ножа не виключається. На рукоятці ножа, що був наданий на дослідження наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені ( т.2 а.с. 26-29).

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 691-МК від 03.11.2014 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини від потерпілого ОСОБА_9 , являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 27 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. Пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини від трупа ОСОБА_9 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа. ( т.2 а.с. 46-50).

- актом № 248 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26.09.2014 року згідно якого ОСОБА_7 якими не будь хронічними психічними захворюваннями раніше не страждав та на даний час не страждає. У період часу, до якого стосується інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, за своїм психічним станом у той період часу він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 37-39)

- речовими доказами: футболкою, шортами, які належать ОСОБА_7 , марлевими тампонами із змивами з обох рук ОСОБА_7 , марлевими тампонами із змивами із слідами речовини бурого кольору, паперовими конвертами зі зрізами з нігтьових пластин ОСОБА_7 , зразками крові ОСОБА_7 , паперовими пакетами із дактокартою трупа ОСОБА_9 , ножем, вилученим в ході огляду місця події, шортами та футболкою ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області; ДВД-диском із записом проведення слідчого експерименту від 26.10.2014 року за участю ОСОБА_7 , який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (т.2, а.спр.72-90).

Оцінюючи зібрані у справі та безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими однин одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України. Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у спричинені легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого його пояснення у суді, про те що він вчинив злочини у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_15 та Прилипота побили його, гналися за ним, а потім він опинився у дворі між ОСОБА_15 , який махав ножем та Прилипотою з палицею в руках і спричинив тілесні пошкодження Прилипоті обороняючись від його ударів, а ОСОБА_15 він спричинив тілесні пошкодження під час боротьби за ніж, та вважає, що вони надані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_17 , який пояснював, що саме ОСОБА_20 їх покликав до себе додому і на його очах, утримуючи ніж у правій руці вдарив ним ОСОБА_15 в тулуб, від чого той впав спочатку на коліна, а потім на спину і майже відразу помер, а потім почав розмахувати ножем та вдарив його у тулуб, порізав ногу та шию. Показання потерпілого Прилипоти об`єктивно підтверджуються показами допитаного у суді свідка ОСОБА_16 , який, як в ході досудового розслідування, так і в суді наполягав на тому, що саме ОСОБА_20 жестами звав йти за ним ОСОБА_15 та ОСОБА_17 і коли вже він підійшов до двору будинку Прилипота швидко вийшов до нього назустріч з пораненнями на шиї, нозі та тулубі, а ОСОБА_20 вибіг за ним з ножем у руках зі слідами крові на ньому, а потім ОСОБА_20 щось кричав у дворі, поводив себе агресивно. Зазначені обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 .

Підстав у суду вважати , що потерпілий ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_16 обмовляють обвинуваченого не має, оскільки, як встановлено в суді Прилипота був знайомий з ОСОБА_20 , але свідок не був з ним особисто знайомий і між ними не було неприязних стосунків. Покази ж потерпілого ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_16 є послідовними та вони узгоджуються між собою та з іншими доказами дослідженими в суді.

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_31 ніж, який був вилучений, згідно протоколу огляду від 10.08.2014 року на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , належав саме ОСОБА_20 і він його бачив у кімнаті ОСОБА_20 , а в кухні у загальному користуванні, або в коридорі цього ножа не було. На кухні знаходилися кухонні ножі. Для того щоб потрапити до кімнати ОСОБА_20 , в якій він повернувшись додому 11.08.2014 року виявив безлад, необхідно пройти через коридор та кухню.

Таким чином заволодіти ножем, який відповідно до висновків судово-криміналістичної експертизи № 691-МК від 03.11.2014 року, яким встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини від трупа ОСОБА_9 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, вилученого під час огляду місця події 10.08.2015 біля трупу ОСОБА_15 , та судово-цитологічної експертизи № 657 від 01.10.2014 року, яким встановлена наявність крові людини на клинку ножа, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 , є знаряддям вчинення злочинів, можливо було тільки зайшовши до кімнати ОСОБА_20 .

Про наявність умислу у ОСОБА_20 саме на вбивство ОСОБА_15 та спричинення Прилипоті тілесних пошкоджень свідчить виникнення конфліктних відносин між ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , який пред`явив претензію з приводу того, що вони його знову прийшли бити, поведінка ОСОБА_20 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та самостійно зазивав потерпілих до двору свого будинку під приводом щось показати, місце знаходження знаряддя вчинення злочинів до їх вчинення, агресивне поводження ОСОБА_20 та його дії після спричинення тілесних пошкоджень потерпілим, а також характер та локалізація виявлених у потерпілого ОСОБА_15 тілесних пошкоджень, які були нанесені обвинуваченим з силою достатньою для їх спричинення в життєво важливий орган.

Наявність виявлених тілесних пошкоджень у ОСОБА_20 не може свідчити про вчинення ним злочинів у стані необхідної оборони, оскільки ця обставина спростовується вищенаведеними доводами та медичні данні, які б встановлювали їх утворення саме 10.08.2014 року відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його провина у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховуючи тяжкість та обставини скоєного; обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане із ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі та обмеження волі у межах строків визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, з застосуванням ст.70 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 70,72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання рахувати з 10.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи холодної зброї у сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок,

Речові докази:

-футболку, шорти, які належать ОСОБА_7 , марлеві тампони із змивами з обох рук ОСОБА_7 , марлеві тампони із змивами із слідами речовини бурого кольору, паперові конверти зі зрізами з нігтьових пластин ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , паперові пакети із дактокартою трупа ОСОБА_9 , ніж, шорти та футболку ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знищити;

- ДВД-диск із записом проведення слідчого експерименту від 26.10.2014 року за участю ОСОБА_7 , який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3