Провадження № 1-кп/161/444/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання
Марчак Е.Є.,

за участю прокурора Довжика Р.С.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,

законних представників потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадженні про обвинувачення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з професійно-технічною освітою,
одруженого, не працює, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайооного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.
135 КК України та на підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки
8 (вісім) місяців з позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 3 (три) роки.

Під час судового розгляду
кримінального провадженнями про
обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст.
135 КК України допитано в якості свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що 06 березня 2013 року,
близько 18.10-18.20 год., він зустрів на вул.
Корольова в місті Луцьку із ОСОБА_5,
який їхав своїм автомобілем і
проїжджаючи поряд зупинився і вони
деякий час між собою спілкувалися, при
цьому, останній був тверезий.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що 06
березня 2013 року, близько 18.30-18.40 год.
зустріла на вул. Полонківська в місті
Луцьку ОСОБА_5, який їхав своїм
автомобілем і проїжджаючи поряд
зупинився і вони деякий час між собою
спілкувалися, при цьому, вказала, що
останній був тверезим, однак трохи
розстроєним із за сварки з дружиною.

Крім того, в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, дружина обвинуваченого, на
роз'яснення головуючого, не
скористалась правом ст. 63 Конституції
України та показала, що її чоловік
цілий день 6 березня 2013 року, майже до 18
год. знаходився вдома, займався
господарством і допомагав із дітьми,
алкогольних напоїв не вживав, не
відлучався із дому.

При цьому, допитаний в судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у
інкримінованих йому злочинах не визнав
та показав, що він 6 березня 2013 року
цілий день знаходився вдома, ввечері
близько 18 год. поїхав в напрямку с.
Полонка Луцького району, перед цим
посварився із дружиною, будь якого ДТП
не вчиняв, проїхавши село, розвернувся
та зупинився на обочині, вжив пляшку
горілки і заснув, де його розбудили
працівники міліції та повезли на
освідування.

Проте, вподальшому судовому засіданні
ОСОБА_5 змінив показання та визнав свою
вину у вчиненому та показав, що
попередні показання давав за
ініціативи сторони захисту, при цьому,
підтвердив причетність його до ДТП, що
відбулась 6 березня 2013 року, близько 19
год. 30 хв. в с. Полонка Луцького району, в
результаті якої неповнолітні ОСОБА_10
та ОСОБА_11 отримали різні тілесні
ушкодження, з місця події поїхав, бо
боявся наслідків таких дій, також
вказав, що упродовж дня вживав горілку
і пиво, в момент ДТП був п'яний, а
виїхавши за село, допив пляшку горілки,
що знаходилась в салоні автомобіля.

В судовому засіданні перевірялись
первинні показання обвинуваченого
ОСОБА_5 про те, що він не причетний до
вищевказаної ДТП, однак вони не знайшли
свого належного підтвердження і
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які
є послідовними та їх суд поклав в
основу обвинувального вироку, і вони
узгоджувались з іншими письмовими
доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, враховувавлось, що
вподальшому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від
попередніх показань та повністю визнав
вину вчиненні ДТП, зазначаючи, що такі
показання давав за ініціативи сторони
захисту.

Крім того, зазначив, що дійсно свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 давали
неправдиві свідчення в судовому
засіданні, оскільки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
не зустрічався того для біля с. Полонки
Луцького району чи цукрового заводу, а
дружина ОСОБА_9 знала, що його зранку не
було дома.

Таким чином, в судовому засіданні
виявлено створення штучних доказів -
показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 стороною захисту щодо алібі
обвинуваченого, в тому числі, з приводу
не перебування ним в стані
алкогольного сп'яніння, а тому
показання таких не брались до уваги
судом.

Поряд з цим, показання обвинуваченого
ОСОБА_5 щодо неправдивості показань
свідків також підтверджується і даним
про телефонні з'єднання абонентів та
визначення їхнього місця перебування,
зокрема відсутність у місцях, про які
ті зазначали в суді.

А тому суд розцінює попередні дані
ОСОБА_5 показання, як намагання
ухилитись від встановленої
кримінальної відповідальності за
вчинені ним злочини та понесення
законного покарання, а показання
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як
сприяння у вчиненні таких дій.

В ході судового розгляду кримінального
провадження щодо ОСОБА_5 свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8 попереджались про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показань та відмову від їх
давання за ст. ст. 384, 385 КК України, а
свідок ОСОБА_9 за дачу завідомо
неправдивих показань за ст. 384 КК
України, усі приводились головуючим до
присяги, однак в судовому засіданні
надали завідомо неправдиві показання з
метою виправдання обвинуваченого
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК
України.

Разом з цим, в судовому засіданні з
показань обвинуваченого ОСОБА_5
встановлено, що такі показання свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 давали за
ініціативи сторони захисту адвоката
ОСОБА_16, від послуг якого вподальшому
відмовився обвинувачений, яким
створювалось штучні докази
невинуватості чи непричетності його до
ДТП та відсутності обтяжуючої
обставини покарання - перебування в
стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що вказані вище свідки
дали завідомо неправдиві показання, а
захист сприяв у створенні штучних
доказів, а тому суд вважає за необхідне
поставити перед прокурором питання про
притягнення їх до кримінальної
відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 2, 22, 45, 47, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Про наведений в ухвалі факт повідомити
прокурора Луцького району для
вирішення питання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_9,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 за дачу завідомо
неправдивих показань, а також з приводу
сприяння сторони захисту адвокатом
ОСОБА_16 у створенні штучних доказів.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайоного суду
Я.Д.Артиш