2007 года февраля месяца « 20 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И.,
с участием прокурора -
осужденного - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 14 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Хиндах Гунибского района Республики Дагестан, Российский Федерации,
гражданин России, среднего образования, не судим, проживающий: АДРЕСА_1,
осужден по 187 ч.З УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией принадлежащего
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г.Ташкента Узбекской ССР,
гражданка Украины, неполного среднего образования, имеющая на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1.
осуждена по ч.З ст.185 УК Украины к трем годам лишения
свободы, по ч.З ст.357 УК Украины к одному году ограничения свободы. В
соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, определено наказание ОСОБА_2 три года лишения свободы. В
соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбывания
наказания с испытанием, испытательным сроком в два года шесть месяцев. На
основании ст.76 УК Украины, ОСОБА_2 обязана не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворен частично, взыскано в
ее пользу в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 5960 гривен.
о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством.
приговоре суда, 28 мая 2006 года около 22 часов ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 довезти его на автомашине от бара, расположенного
около магазина «Буржуй» в г. Бахчисарае, в шестой микрорайон в городе
Бахчисарае к месту временного проживания. Приехав вдвоем на автомашине
«Таврия» гос.номер НОМЕР_1,
№ 11-274/07 Председательствующий
ст.ст.357 ч.З, 185 ч.З, ст.187 ч.З УК Украины в
1 инстанции Янин И.А.
ОСОБА_3, к лесному массиву, расположенному у шестого микрорайона города Бахчисарая, ОСОБА_1, с целью завладения имуществом, угрожая убийством и применением насилия, стал требовать
деньги у ОСОБА_3. Последняя, воспринимая угрозы реально, испугавшись
требований ОСОБА_1, выбежала из машины, пытаясь убежать. Однако, ОСОБА_1 догнал потерпевшую, повалил ее на землю и нанес удар коленом в грудь, а
затем за волосы затащил ее обратно в салон автомашины, в результате чего,
потерпевшей ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за
собой кратковременного расстройства здоровья, выразившиеся в виде:
кровоподтеков правой кисти, левой голени, ссадин правой и левой голени, правой
стопы. Далее, находясь в салоне указанной автомашины, ОСОБА_1, демонстрируя нож, стал требовать от потерпевшей ОСОБА_3 деньги. При этом
из сумочки потерпевшей
похитил деньги в сумме 1000 гривен и мобильный телефон «Моторола» стоимостью 500 гривен. Продолжая свои преступные действия,
имея умысел на завладение деньгами потерпевшей, ОСОБА_1, удерживая потерпевшую ОСОБА_3 в салоне автомашины, передав через
ОСОБА_4 ключи от квартиры ОСОБА_3 ОСОБА_2, которая приехав на такси к дому
АДРЕСА_2, прошла к квартире НОМЕР_2,
имеющимися у нее ключами, открыла двери, проникла во внутрь квартиры, откуда
похитила: деньги, золотые изделия. После чего, ОСОБА_2, вернулась в шестой микрорайон г.Бахчисарая, в районе
лесного массива передала похищенное имущество и ключи ОСОБА_1. В дальнейшем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись. В результате
преступных действий потерпевшей ОСОБА_3 был причинен значительный материальный
ущерб на сумму 9060 гривен, а также легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья.
2006 года ОСОБА_2 во время совершения кражи имущества из квартиры НОМЕР_2 дома
АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3, тайно похитила важные личные документы ОСОБА_3, а
именно: водительское удостоверение на право управления транспортными
средствами , технический паспорт на автомашину,
доверенность на право управления и распоряжения автомашиной. С похищенными документами ОСОБА_2 с места
преступления скрылась.
осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об
отмене приговора суда, переквалификации его преступных действий на ст.186 ч.1
УК Украины. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, указывает, что его преступным действиям и доказательствам
была дана неправильная юридическая оценка.
В дополнении к апелляции просит
приговор суда отменить и оправдать его в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст.187 УК Украины. Мотивирует тем, что преступления не совершал, деньги потерпевшая ему
сама передала в долг для совместного развития бизнеса.
Приговор суда в отношении ОСОБА_2 в
апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего оставить приговор
без изменения, проверив материалы, дела, доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
удовлетворению, а приговор отмене не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении им преступления, за которое он
осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно
оцененных судом доказательств.
показаниями осужденной ОСОБА_2 о том, что 28.05.2006 г. ее разбудил ОСОБА_4,
который принес связку ключей и сказал, чтобы она перезвонила ОСОБА_1, чтобы
она поехала на такси к мало семейкам, там зашла в квартиру и взяла деньги. При
этом ОСОБА_1 спрашивал у какой-то женщины, как зайти в квартиру, где лежат деньги и
передавал ей ответы. Она, как указал ей ОСОБА_1, проникла в
квартиру, взяла косметичку, золотые изделия, документы, похищенное передала
ОСОБА_1, когда приехала в АДРЕСА_1. Позже, из разговора с ОСОБА_1,
узнала, что он ее ударил, когда потерпевшая от него убегала, и показывал ей
мобильный телефон потерпевшей.
В косметичке были деньги в долларах и гривнах. На следующий день, документы, мобильный телефон, золотые изделия они
передали в магазин на Фрунзенском рынке через незнакомую женщину. В содеянном
чистосердечно раскаялась.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
которая в суде пояснила, что ее ОСОБА_1 попросил отвезти
его домой, по дороге попросил остановить машину, после остановки машины стал
угрожать и требовать деньги, выдернул ключи из замка зажигания, в том числе и
от квартиры, где она проживала. Она испугалась, убегала, он ее догнал, повалил на
землю, несколько раз ударил ее, схватил за волосы, ударил в область груди, за волосы притащил
обратно к машине, пытался заставить ее залезть в багажник автомашины, хватал ее за
горло, стал демонстрировать нож, угрожая, что задушит ее, стал требовать денег. Воспринимая угрозы реально,
она отдала сумочку с мобильным телефоном и деньгами,
показала ключ от квартиры, а сам вышел из машины. Спустя несколько минут
вернулся, на его мобильный телефон позвонила женщина, которой он давал указания
по адресу ее квартиры, он переспрашивал у потерпевшей, как пройти в квартире,
где лежат деньги, и чтобы эта женщина передала ему на такси похищенное.
Позже увидела подъехавшую машину, и через
минут пять у него уже были ключи от ее квартиры, которые он ей вернул и пригрозил, чтобы она не думала
обращаться в милицию. В квартире был беспорядок, обнаружила пропажу денег,
золотых изделий, документов. Позже ОСОБА_5 привез ей документы, золотые изделия и мобильный телефон, которые были
свидетеля ОСОБА_5, который в
судебном заседании пояснил, что 29 мая 2006 года, примерно в 9 часов женщина по имени
ОСОБА_6 передала ему косметичку и попросила передать ее ОСОБА_3, хозяйке магазина,
пояснив, что она ее забыла в такси. Он
передал дома ОСОБА_3 принадлежащие ей вещи и узнал от потерпевшей подробности совершенного в отношении нее
преступления, о том, что лицо восточной национальности угрожал ей, потом
ее ключи от квартиры передал кому-то, и из ее квартиры
были похищены деньги, золотые изделия и документы, она была сильно напугана и
боялась расправы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
которая в суде пояснила, что вечером 28.05.2006
г. к ней домой приехал ОСОБА_1, попросил
разбудить мужа, потом попросил его сходить домой к ОСОБА_2 и передать ей связку
ключей и деньги на такси. Когда муж вернулся от ОСОБА_2, то рассказал, что
ОСОБА_2 уже спала и была
удивлена его приходом.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который дополнил, что ОСОБА_1 просил его
также, чтобы он передал ОСОБА_2, чтобы она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_1.
свидетеля ОСОБА_7, исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины,
согласно которых он работает ІНФОРМАЦІЯ_3, в ночь с 28 на 29 мая 2006 года
перевозил женщину по имени ОСОБА_2, которая попросила его отвезти ее на
АДРЕСА_2, откуда вернувшись она говорила по его мобильному телефону с мужчиной
по имени ОСОБА_1, сказал, что все нормально и попросила его отвезти ее в
АДРЕСА_1 на окраину, по
приезду она передала, подъехавшему на а/м «Таврия» ОСОБА_1 сверток и ключи, и их вместе он отвез в шестой микрорайон
потерпевшей ОСОБА_3 от 06.06.2006 г., в котором она сообщает о совершенном
преступлении (л.д.З), данными явки с повинной ОСОБА_1 от 06.06.2006 года
(л.д.7), данными явки с повинной ОСОБА_2 (л.д.30), данными протокола
добровольной выдачи банковской квитанции на перечисление похищенных денег, от
07.06.2006 года (л.д. 12), данными протокола предъявления фотоснимков для опознания от 08.06.2006 г., в ходе
проведения которого, потерпевшая опознала ОСОБА_1
(л.д.22), данными протокола выемки документов, золотых изделий и мобильного
телефона, от 08.06.2006 г.(л.д.24), данными протокола осмотра мобильного телефона «Моторола», кольца, брошки, браслета и
документов (л.д.25), данными протокола выемки
мобильного телефона, приобретенного на похищенные средства, от 08.06.2006 г., данными
протокола осмотра мобильного телефона и квитанций банка, в качестве вещественных
доказательств (л.д.44), данными заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2006 г. № 81-М, согласно
которой у потерпевшей ОСОБА_3 были
обнаружены повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям, не
повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.63-64).
приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать
правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им
преступлений и дать верную квалификацию преступным
действиям ОСОБА_1 по ст.187 ч.З УК Украины, ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 УК
Украины и ч.З ст.357 УК Украины.
доводы осужденного о неправильности квалификации его преступных действий, а также о его невиновности
в совершении преступления, коллегия судей признает
необоснованными, поскольку как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_1 не оспаривал обстоятельств совершения преступления, признавая свою
вину в содеянном, его показания согласуются с показаниями осужденной ОСОБА_2, которая
в судебном заседании, пояснила, что ОСОБА_1 ей сообщил, что когда потерпевшая убегала, то он
ее ударил, что подтверждается показаниями потерпевшей
ОСОБА_3, которая пояснила еще, и то, что ОСОБА_1 хватал ее за горло, угрожал
убийством, за волосы тащил обратно в машину, бил, и угрожал при этом раскладным ножом, что также согласуются с иными
добытыми судом доказательствами, оснований
сомневаться в достоверности которых у коллегии судей не имеется. Кроме того, на протяжении всего досудебного расследования дела,
а также в суде ОСОБА_1 показания давал
добровольно, в присутствии адвоката, в условиях исключающих на него
воздействие, заявлений и жалоб на нарушение норм уголовно-процессуального
закона не представлял.
Назначая наказание осужденному
ОСОБА_1, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, личность осужденного, положительно
характеризующуюся, ранее к уголовной
ответственности не привлекавшуюся, смягчающее наказание обстоятельство -явку с повинной, и правильно назначил наказание
ближе к минимальному. Оснований для отмены приговора суда коллегия судей
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 14
2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить