Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Справа № 596/683/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Гусятин матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора прокуратури Гусятинського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 27 грудня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять скасувати рішення старшого слідчого Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 від 31.03.2015 року за вих.№ 2317 про приєднання заяви адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2014 року за вих.№ 409 про кримінальне правопорушення до кримінального провадження № 0000354, направивши матеріали заяви прокурору Гусятинського району для продовження досудового розслідування. Зобов`язати старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора прокуратури Гусятинського району припинити приховувати кримінальні правопорушення, вчиненні ОСОБА_5 влітку 2012 року шляхом самоправного, нелегального вивозу викраденої нею дитини через кордон, , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Гусятинського РВ, які погрожують в телефонному режимі Косакам, що може прзвести до летального випадку із ОСОБА_7 .. Зобов`язати прокурора Гусятинського району Тернопільської області внести відомості в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2014 року вих. № 409 за ст.383, ч.2 ст.384, 397 КК України, після того вирішити питання при необхідності про об`єднання двох кримінальних проваджень. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора надати суду йому письмову довідку із посиланням в ній на чітку норму закону, якою дозволяється не приймати процесуального рішення за зверненнями про кримінальні правопорушення, ховаючи їх в різні кримінальні провадження.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що 03.04.2015 року він отримав копію постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000354, внесене в ЄРДР 30.10.2015 року за ч.1 ст.356 КК України та лист старшого слідчого ОСОБА_4 від 31.03.2015 року вих.. № 2317 з повідомленням про приєднання 30.01. 2015 року його заяви про кримінальне правопорушення від 27.12.2014 року № 409 до кримінального провадження № 000354. Вважає це приховуванням кримінального правопорушення. Вищевказану постанову слідчого вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена поспішно та упереджено.

Стосовно його заяви від 27.12.2014 року № 409 , вважає, що вона в порушення вимог ч.1,4 ст.214 КПК України не була внесена упродовж доби в ЄРДР, яка отримана 30.12.2014 року і лише 30.01.2015 року її неправомірно було приєднано до кримінального провадження № 0000354, що є порушенням норм КПК України. Вважає, що старшим слідчим не прийнято рішення за ст.383,397 КК України відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте, до суду надіслав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Прокурор , слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч про день і часу розгляду скарги були повідомлені належним чином. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали скарги , матеріали кримінального провадження № 0000354 вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Встановлено, що 30.10.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.10.2014 року слідчим ОСОБА_4 внесене в ЄРДР за № 0000354 повідомлення останнього про те, що в 2012 році ОСОБА_9 уродженка с. Сорока підробила документи для незаконного виїзду за кордон малолітньої дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки батько ОСОБА_11 нотаріально посвідченого дозволу на виїзд їх спільної дитини не давав.

27.12.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру Гусятинського району із заявою про внесення в ЄРДР його повідомлення про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2ст.384, 397 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , жителями с. Сорока Гусятинського району, оскільки вважає, що при їх допиті у вищевказаному кримінальному провадженні ними можливо надавалися неправдиві покази , яка зареєстрована в прокуратурі Гусятинського району 30.12.2014 року.

30.12.2014 року та повторно 17.01.2015 року прокуратура Гусятинського району заяву ОСОБА_3 направила начальнику Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області для розгляду, яка 20.01.2015 року зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області за № 77 та 30.01. 2015 року направлена для перевірки в межах кримінального провадження №0000354 та долучена до матеріалів провадження.

31.03.2015 року за результатами досудового розслідування, старший слідчийСВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1,4 ст.358 КК України.

Листом від 31.03.2015 року № 2317 старший слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській облаті ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що під час досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження по його заяві були допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , проте, в межах кримінального провадження не здобуто об`єктивних даних про можливе надання ними під час допитів неправдивих показань.

Тобто, вірно вчинено дії щодо долучення вказаного повідомлення до матеріалів кримінального провадження № 0000354, оскільки цей факт не є повідомлення про злочин, а виходить як клопотання про оспорювання певної дії. Дії слідчого є вірними, не порушують права будь - кого. Що дало підставу розглянути і дати певну оцінку.

Вважаю, що оскільки факти викладені у заяві ОСОБА_3 є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин у зв`язку з незгодою з діями слідчого при проведені досудового розслідування вказаного кримінального провадження і обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, не містить, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384,397 КК України відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Стосовно вимог скарги щодо: скасування рішення старшого слідчого Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про приєднання заяви адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2014 року про кримінальне правопорушення до кримінального провадження № 0000354, з направивленням матеріалів заяви прокурору Гусятинського району для продовження досудового розслідування; зобов`язання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора прокуратури Гусятинського району припинити приховування кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 влітку 2012 року шляхом самоправного, нелегального вивозу викраденої нею дитини через кордон, ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками Гусятинського РВ, які погрожують в телефонному режимі Косакам, що може призвести до летального випадку із ОСОБА_7 ; зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_4 , процесуального прокурора надати суду йому письмову довідку із посиланням в ній на чітку норму закону, якою дозволяється не приймати процесуального рішення за зверненнями про кримінальні правопорушення, ховаючи їх в різні кримінальні провадження то розгляд вказаних вимог в порядку, передбаченому главою 26 КПК України в даному випадку не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.214, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора прокуратури Гусятинського району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 27 грудня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1