Справа №345/4222/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.11.2011 року Калуським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України на один рік три місяці позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, освіта середня-технічна, неодруженого, непрацюючого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, що вчинене повторно та особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за статтями 307, 309 КК України, придбав та зберігав із метою збуту таблетки «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін.
08 серпня 2014 року близько 12.15год. по вул. Сівецькій в м.Калуші ОСОБА_5 збув за 250 гривень ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку, одну таблетку «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,008 грама.
12 серпня 2014 року близько 12.30 год., знаходячись поблизу будівлі №9 на вул. Каракая в м. Калуші, ОСОБА_5 збув за 140 гривень ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку, частину таблетки «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,0035 грама.
Крім цього 12 серпня 2014 року біля 21 год. біля будинку № 3 по вул. Винниченка в м. Калуші в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 7 таблеток, які останній зберігав при собі з метою збуту і в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,0598 грама.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у збуті наркотичних засобів заперечив. Ствердив, що таблетки «SUBUTEX» та гроші працівники міліції йому підкинули під час огляду місця події 12.08.2014 року.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненому доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що 08.08.2014 року та 12.08.2014 року він брав участь в проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_5 . Зокрема, після проведення з участю понятих його поверхневого огляду, йому працівниками міліції вручались грошові кошти відповідно 250 грн. та 140 грн., за які він в обвинуваченого ОСОБА_5 купляв наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що він 08.08.2014 року та 12.08.2014 року був запрошений працівниками міліції брати участь понятим в одній із слідчих дій при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу в обвинуваченого ОСОБА_5 . Свідок зазначив, що кожен раз при поверхневому огляді ОСОБА_8 будь-яких заборонених та обмежених в обігу речей та грошових коштів, виявлено не було. Після цього останньому було видано грошові кошти відповідно 250 грн. та 140 грн. із зазначенням в протоколах від 08.08.2014 року та 12.08.2014 року про результати контролю за вчиненням злочину номінали купюр та їх номера і серії. Підтвердив, що свідок ОСОБА_8 , повертаючись до службового автомобіля, видавав наркотичні засоби, які були поміщені в поліетиленовий пакет та скріплені печаткою.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_10 .
Крім цього вина обвинуваченого у вчиненому доводиться іншими зібраними по справі письмовими доказами .
Відповідно до даних протоколів «Про результати контролю за вчиненням злочину» від 08.08.2014 року та 12.08.2014 року зафіксовано факт проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «SUBUTEX» в обвинуваченого ОСОБА_5 за кошти в сумі 250грн. та 140 грн. (т.1 а.с.108,116 ) .
Згідно висновку судово-хімічних експертиз № 09/12-1011 від 09.08.2014 року та №09/12-1019 від 13.08.2014 року, придбані свідком ОСОБА_8 в обвинуваченого ОСОБА_5 таблетки «SUBUTEX» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін, кількість яких становить відповідно 0,008 грама та 0,0035 грама (т.1 а.с. 110-114, 119-123 ).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2014 року в правій кишені шортів ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 7 таблеток «SUBUTEX» та грошові кошти в сумі 1613 грн., з яких купюри номіналом 50 грн. серійний № ЕШ 9060109 та 20 грн. серійний № ПД 0306004 і є купюрами, які були надані свідку ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу в обвинуваченого в ОСОБА_5 (т.1 а.с. 124-127 ).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №09/12-1057 від 25.08.2014 року 7 таблеток, що були вилучені з одягу ОСОБА_5 при обшуку 12.08.2014 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін, в загальній кількості 0,0598 грама (т.1 а. с.128-135).
Отже в ході проведення судового розгляду, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , придбавши при невстановлених обставинах таблетки «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг яких обмежений - бупренорфін, 08.08.2014 року та 12.08.2014 року реалізував наркотичні засоби свідку ОСОБА_8 , що зафіксовано у відповідних процесуальних документах, зазначених вище, які були детально досліджені судом в ході судового розгляду кримінального провадження. Також, в ході огляду місця події 12.08.2014 року в обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 7 таблеток, які останній зберігав при собі з метою збуту і в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін в кількості 0,0598 грама.
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів ОСОБА_8 , що вчинене повторно та особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України.
Крім цього, органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення: - ОСОБА_5 в тому, що він на початку квітня 2014 року біля будинку №10 на вул.Біласа і Данилишина в м. Калуші збув ОСОБА_11 за 240 грн. одну таблетку «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,008 грама, а 08 серпня 2014 року в обідню пору біля будинку №4 на вул.Винниченка в м.Калуші, збув ОСОБА_11 1/8 частини таблетки «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,001 грама;
- ОСОБА_4 в тому, що 10 серпня 2014 року в обідній час на сходовій клітці в будинку АДРЕСА_3 збув ОСОБА_12 таблетку «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,008 грама і цього ж дня приблизно о 21 год. на сходовій клітці даного будинку збув ОСОБА_12 таблетку «SUBUTEX», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,008 грама. Крім цього, 13 серпня 2014 року о 15.50 год. на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено 51 таблетку «SUBUTEX», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін в кількості 0,408 грама, які обвинувачений зберігав з метою подальшого збуту.
Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.
Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 заперечила, що обвинувачений ОСОБА_5 на початку квітня 2014 року та 08.08.2014 року збував їй таблетки «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг яких обмежено бупренорфін.
Свідок з вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 пояснив, що 10 серпня 2014 року він двічі придбав в ОСОБА_4 таблетки «SUBUTEX», які він дома з`їв і вважав, що це були наркотичні засоби, так як він отримав ейфорію.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати будь-які покази відносно себе.
Працівники міліції не надали суду ніяких відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_5 на початку квітня 2014 року, 08.08.2014 року та ОСОБА_4 10.08.2014 року, хоча зобов`язані були це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі Веселова та інших проти Росії, якщо доказ є результатом негативної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.
При цьому, в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої: на викриття ОСОБА_5 у вчиненні збуту наркотичного засобу ОСОБА_11 , а також на викриття ОСОБА_4 у збуті наркотиків ОСОБА_12 , працівниками міліції не було вжито заходів до фіксації фактів збуту наркотичних засобів з використанням технічних засобів, хоча потреба у здійсненні такої фіксації була очевидною. Свідоме небажання працівників правоохоронних органів застосувати технічні засоби при здійсненні оперативно розшукової діяльності ставить під сумнів достовірність даних, отриманих в ході її проведення.
Більше того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством. За таких обставин, виявивши вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 збуту наркотичних засобів відповідно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівники міліції зобов`язані були вчиняти дії щодо запобігання та припинення злочину. В іншому разі слід вважати, що працівники міліції сприяють та провокують до вчинення особою наступних злочинів, що є недопустимо.
Таким чином вказана в обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оперативна закупівля наркотичних засобів відповідно свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювалась за відсутністю конкретних та об`єктивних підстав, чим порушено права та основоположні свободи людини, а тому отримані в ході їх здійснення докази є недопустимими.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим лише тоді, якщо він отриманий у порядку, встановленому чинним КПК України. Недопустимим є доказ отриманий внаслідок порушення особи на захист. На недопустимі докази суд не може посилатись у судовому рішенні.
З врахуванням вказаних обставин, показань свідка ОСОБА_11 , заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини по даних епізодах, а також те, що на початку квітня 2014 року, 08.08.2014 року, 10.08.2014 року в разі вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння з незрозумілих причин працівниками міліції не було здійснено затримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , гроші по цих епізодах в обвинувачених не вилучались, об`єктивних даних про факту передачі наркотичних засобів саме обвинуваченими по вказаних епізодах, свідків немає, належним чином не оформлено протоколи «Про результати контролю за вчиненням злочину» на початку квітня 2014 року, 08.08.2014 року та 10.08.2014 року щодо свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судово-хімічні експертизи щодо наркотичних засобів, які були збуті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не проводились.
Тому суд вважає, що таке обвинувачення виходячи з наявності обгрунтованих сумнівів, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Суд звертає увагу, що слідчим проведено обшук квартири обвинуваченого ОСОБА_4 з порушенням порядку встановленого кримінально-процесуальним кодексом України.
Так обшук в квартирі в якій проживає ОСОБА_4 провела не уповноважена на це особа слідча ОСОБА_13 , оскільки 08.08.2014 року слідчий суддя Калуського міськрайонного суду виніс ухвалу, якою надав право проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 ст. слідчому СВ Калуського МВ УМВС України ОСОБА_14 .
Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу того, що в ході досудового розслідування даного злочину було створено слідчу групу, на підставі процесуального рішення (ст. 38 ч.2 КПК України), в яку б входила слідча ОСОБА_13 .
В матеріалах даного кримінального провадження відсутня постанова про створення слідчої групи для розслідування даного злочину.
Європейський суд з прав людини застосував в своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і інші докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч.1 ст.87 КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.
Тому вилучені таблетки «SUBUTEX» в ході незаконного здійсненого обшуку 13.08.2014 року, з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, не уповноваженою на це особою слідчим ОСОБА_13 в квартирі ОСОБА_4 та, відповідно, висновок експерта № 09/12-1036 від 18.08.2014 року не можна вважати належним і допустимим доказом.
Крім того зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою, за ухвалами суду, не містять доказів збуту ОСОБА_4 таблеток «SUBUTEX».
Враховуючи наведене, докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол обшуку квартири від 13.08.2014 року; висновок експерта № 09/12-1036 від 18.08.2014 рокує недопустимими.
За таких обставин, суд вважає, що з пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення слід виключити епізоди збуту ОСОБА_11 наркотичних засобів на початку квітня 2014 року та 08 серпня 2014 року.
Дослідивши подані сторонами докази в підтвердження своїх доводів, тим самим з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшло, обставин, які підлягають доказуванню по такому обвинуваченню та доказів, які підтвердили б вину обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, прокурором не надано і склад злочину в діянні ОСОБА_4 не доведено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину.
А тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Оскільки судом не встановлені достатні докази доведеності винуватості ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і вичерпані можливості їх отримання, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув наркотичні засоби, вчинені повторно та особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, що позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обтяжуючої обставини покарання суд відносить рецидив злочину.
Обставин, які пом`якшують покарання, суд не знаходить.
Крім того, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення експертиз в розмірі 1598,74 грн. в дохід держави.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно ст. 98, 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370.373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 13 серпня 2014 року,.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід, домашній арешт - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1598,74 грн.
Речові докази: - сім блістерів, вилучених в ході обшуку квартири ОСОБА_4 з надписом «SUBUTEX», із таблетками білого кольору в кількості 51 штуки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін , кількість якого становить 0,408 грама та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС в Івано-Франківській області - знищити (т.1 а.с.240 ).
- грошову купюру номіналом у сто гривень, яка вилучена в процесі обшуку в квартирі ОСОБА_4 , серійний номер ЕФ 7100826, та зберігається в депозитній ячейці уповноваженого банку, який обслуговує Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 (т.1а.с.241 );
- вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_4 мобільні телефони марки «Phone 1229» із двома сім-картами мобільного оператора «МТС», марки «Нокіа», із двома сім-картами мобільних операторів «МТС» і «Лайф», мобільний телефон марки «LG» із сім-картою мобільного оператора «Діджус», які зберігаються в камері речових доказів УМВС в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_4 (т.1 а.с.243);
- грошові кошти, які вилучені в ході огляду місця події в ОСОБА_5 в сумі 70 гривень та зберігаються в депозитній ячейці уповноваженого банку, який обслуговує Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області передати в дохід держави (т.1 а.с. 245).
- мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі сіро-чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «МТС», вилучений в ході огляду місця події в ОСОБА_5 передати в дохід держави (т. 1 а.с.247 );
- частину конвалюти з написом «SUBUTEX» із наркотичним засобом - бупренорфіном в кількості 0,008 грама, надану ОСОБА_8 , які зберігаються в камері речових доказів УМВС в Івано-Франківській області - знищити (т.1 а.с.249 );
- фольговий згорток із наркотичним засобом - бупренорфіном в кількості 0,0035 грама, надану ОСОБА_8 , які зберігаються в камері речових доказів УМВС в Івано-Франківській області знищити (т.1 а.с.250);
- вилучені в ході огляду місця події в ОСОБА_5 цілу конвалюту та частину конвалюти із написом «SUBUTEX» із наркотичним засобом бупренорфіном в кількості 0,0598 грама, які зберігаються в камері речових доказів УМВС в Івано-Франківській області знищити (т.2 а.с.1).
Зняти арешт, накладений ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.09.2014 року на майно ОСОБА_4 , а саме :
- автомобіль марки ВАЗ-2105, 1983 року випуску,зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 , д.н. з. НОМЕР_3 ;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя