overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2012 року голова Центрального
районного суду м. Миколаєва -суддя
Голубкін О.І. розглянув подання
слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській
області, погодженого із заступником
прокурора Миколаївської області про
накладення арешту на розрахункові
рахунки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ДПС у Миколаївській
області знаходиться кримінальна
справа № 12800003, яка порушена за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України відносно головного бухгалтера
ТОВ «Агрофірма Корнацьких»ОСОБА_1

До матеріалів подання слідчим надані
копії постанов про накладення арешту
від 09.07.2012 р. на цінності, все рухоме і
нерухоме майно, яке на праві власності
належить ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма
Корнацьких»на загальну суму 60750000,00 грн.

В поданні слідчий просить про
накладення арешту на розрахункові
рахунки ТОВ «Агрофірма Корнацьких»,
відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вивчив матеріали подання, вважаю, що в
задоволенні подання належить
відмовити.

Так, згідно, ч. 1 ст. 126 КПК України
забезпечення цивільного позову і
можливої конфіскації майна
провадиться шляхом накладення арешту
на вклади, цінності та інше майно
обвинуваченого чи підозрюваного або
осіб, які несуть за законом матеріальну
відповідальність за його дії, де б ці
вклади, цінності та інше майно не
знаходилось, а також шляхом вилучення
майна, на яке накладено арешт.

В даному випадку вимоги вже
забезпечені і повторне накладення
арешту на майно є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 126 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого з ОВС СВ ДПС у
Миколаївській області про накладення
арешту на розрахункові рахунки -
залишити без задоволення.

На постановление на протяжении трех
суток со дня его вынесения прокурором
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской
области.

Суддя
О.І. Голубкін
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

01 серпня 2012 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Нофенко М.В.

за участю прокурора Балабана А. В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого,згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3
призначити до судового розгляду на 07
серпня 2012 р. на 14-00 год.

Викликати: прокурора, захисника,
підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 августа 2012 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев жалобу ОСОБА_1,
представителя гражданина Италии
ОСОБА_2, на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
Постановлением старшего
оперуполномоченного Центрального РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
области от 26.05.2012 г. отказано в
возбуждении уголовного дела по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст.190 УК Украины, в
отношении ОСОБА_3, за отсутствием
состава преступления по п.2 ст.6 УПК
В жалобе ОСОБА_1 просит суд
отменить данное постановление как
В судебном заседании ОСОБА_1
представил суду постановление
заместителя прокурора Центрального
района г. Николаева от 25.07.2012 г. об
отмене постановления
оперуполномоченного Центрального РО
НГУ от 26.05.2012 г. и просит данное дело
Суд считает, поскольку
об отказе в возбуждении уголовного
дела отменено заместителем прокурора
Центрального района г. Николаева,
отсутствует предмет рассмотрения
Руководствуясь ст.236-1- 236-2
УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
-оставить без удовлетворения.
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток с момента его
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-222/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Левченко О.О., за участю прокурора Цибух
Т.І., обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_1,
попередньо розглянувши кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття чи
зупинення немає, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України, підстав для зміни або
скасування запобіжного заходу немає,
під час порушення справи, провадження
досудового слідства, не було допущено
таких порушень КПК України, без
усунення яких справу не може бути
призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні у залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва на 01.02.2011 о 16:00.

У судове засідання викликати осіб,
вказаних у списку, що доданий до
обвинувального висновку, та прокурора
м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, обраний щодо підсудного
під час досудового слідства, -залишити
попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрел постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
и.о. прокурора Центрального района г.
Николаева о решении вопроса о
прекращении уголовного дела № 97010729,
возбужденного по признакам совершения
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Согласно материалов дела, 03.05.1997 года
около 22.00 час. неустановленное лицо,
находясь на АДРЕСА_1, при входе во двор,
с применением физического насилия
неопасного для жизни и здоровья,
открыто похитило у ОСОБА_2 имущество на
сумму 340 грн., причинив ему материальный
По данному факту СО УВД было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
141 УК Украины в редакции 1960 года.
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, не было установлено
лицо, совершившее преступление,
прокурор или следователь по
согласованию с прокурором направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении дела в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в случае
уклонения лица, совершившего
преступление, от следствия и суда,
такое лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности по
прошествии 15 лет с момента совершения
Изучив постановление и материалы дела,
принимая во внимание, что в ходе
проведения досудебного следствия
установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
возможным, а сроки, предусмотренные ч. 2
ст. 49 УК Украины истекли, считаю, что
необходимо прекратить дело в связи с
окончанием сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1,
282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 97010739
возбужденное 04.05.1997 года по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины в
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010992, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 19 червня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010992, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 19 червня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Григуленко Т.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва Радіоновою М.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010992, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 19
червня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
02 ноября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Семещенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Николаева, украинки, гражданки Украины,
со средним образованием, разведенной,
имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающая, ранее не
судимая, проживающая в АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
05.06.2012 года около 08-00 часов, ОСОБА_1,
находясь в домовладении АДРЕСА_2,
действуя из корыстных побуждений,
реализуя свой внезапно возникший
преступный умысел на тайное похищение
чужого имущества, путем свободного
доступа, тайно похитила мобильный
телефон «Samsung GT-E 2152 Duos», принадлежащий
ОСОБА_2 Похищенным ОСОБА_1
распорядилась по собственному
усмотрению, чем причинила ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму 400 грн.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ей
преступлении признала в полном объеме,
и дала показания по существу
предъявленного обвинения,
соответствующие вышеуказанным
фактическим обстоятельствам дела и не
противоречащие им. В содеянном
Исследовав обстоятельства дела в их
совокупности, суд считает полностью
доказанной вину ОСОБА_1 в тайном
похищении чужого имущества /кража/, то
есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного ОСОБА_1
преступления, относящегося к
преступлению средней тяжести, данные о
личности подсудимой,
характеризующуюся посредственно по
месту своего жительства, ранее не
судимой, имеющей на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
судом не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства
в их совокупности, суд считает, что
исправление подсудимой возможно без
отбывания наказания, то есть, возможно,
избрать ей наказание с применением ст.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1, признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины, назначив ей наказание в
виде 1 /одного/ года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания, если она в
течение 1 /одного/ года не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить
на ОСОБА_1 обязанность: сообщать
органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
На приговор в течение 15 дней с момента
его провозглашения может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области через
Центральный районный суд г. Николаева.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
06 листопада 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Рудяка А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Миколаєва кримінальну справу за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква, Київської області, громадянина
України, українця, з вищою освітою, не
одруженого, офіційно не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:
- 19.12.2011 року Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області по ч. 1 ст.
289 КК України до 3 років обмеження волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання строком на 1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, -
В судові засідання підсудний ОСОБА_1 не
з'являвся, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
Відповідно до листа начальника
Очаківського МВ УМВС України в
Миколаївській області Литвиненко Ю.В.,
приводом доставити в судове засідання
підсудного не було можливості,
оскільки за вказаною в обвинувальному
висновку адресою останній не проживає,
місце його знаходження не відомо.
Прокурор заявив клопотання про
оголошення ОСОБА_1 у розшук.
З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_1
знаходився на підписці про невиїзд,
порушив умови підписки, його місце
знаходження нікому невідомо, не
з'явився в судове засідання в
встановлений судом строк, суд вважає
необхідним оголосити його в розшук.
Керуючись ст.ст. 288, 165-2 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква, Київської області, - оголосити в
Дозволити органу, який буде
здійснювати розшук, затримання ОСОБА_1
з метою доставки його в суд для
вирішення питання про зміну
Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рудяк

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

19.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора - Балабан
А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 05
грудня 2012 року о 11:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудну;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши
подання слідчого з ОВС прокуратури
Миколаївської області ОСОБА_1 про
проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року слідчий з ОВС
прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_1 звернувся до Центрального
районного суду м. Миколаєва з поданням
про проведення виїмки документів, що
містять банківську таємницю та
стосуються руху грошових коштів за
розрахунковими рахунками №№ 6765,
6764, 6763, відкритими ТОВ
«АЛЬ-ФА»(код 36317247) у відділенні № 1 АКБ
«Індустріалбанк»м. Миколаєва, а також
обставин відкриття і обслуговування
цих рахунків за період з 17 вересня 2012
року по 17 жовтня 2012 року.

У своєму поданні слідчий зазначає, що в
процесі розслідування кримінальної
справи № 12530031, порушеної за ознаками
злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.
366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України щодо
головного бухгалтера Миколаївського
обласного кожно-венерологічного
диспансеру ОСОБА_2 встановлено
привласнення та розтрату останньою
бюджетних коштів, а також те, що ОСОБА_2,
одночасно будучи фінансовим
директором ТОВ «АЛЬ-ФА», могла
використовувати викрадені кошти для
поповнення оборотних коштів цього
товариства.

До теперішнього часу слідчий для
участі у розгляді подання до суду не
з’явився, матеріали кримінальної
справи не надав.

Вивчивши подання, вважаю відсутніми
підстави для його задоволення, і при
цьому виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка
проводиться у випадках, коли є точні
дані, що предмети чи документи, які
мають значення для справи, знаходяться
в певної особи чи в певному місці.

Враховуючи те, що до теперішнього часу
слідчий для участі у розгляді подання
до суду не з’явився, матеріали
кримінальної справи не надав, а це у
свою чергу позбавляє суддю можливості
перевірити зазначені у поданні дані,
підстави для проведення виїмки
документів, про які йдеться у поданні
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У проведенні виїмки у відділенні № 1
АКБ «Індустріалбанк»м. Миколаєва
документів, що містять банківську
таємницю та стосуються руху грошових
коштів за розрахунковими рахунками №№
6765, 6764, 6763, відкритими
ТОВ «АЛЬ-ФА»(код 36317247), а також обставин
їх відкриття і обслуговування,
–відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
винесення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011644 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011644.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011644 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-256/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
О.І.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явились
свідки:

ОСОБА_2;

ОСОБА_3.

Про час та місце проведення судового
засідання вони були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення свідків приводом в судове
засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки свідки
ухиляються від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 25.01.2011
р. на 11:00 свідків:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й м-рн, 12, кв. 48.

Постанову направити для виконання у
Бахчисарайський РВ ГУМВС України в АР
Крим, Армянський РВ ГУМВС України в АР
Крим.

Про виконання повідомити суд.

Суддя

ГолубкінО.І.