СУДДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей
Дудиной Л.П., Ферафонтов В.Ю.
при участии прокурора Руденко В.В.
защитников-адвокатов
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_8
представителей предприятия" Горсвет" Гомзы Б.Д., Бевкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_9,
защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_9 на
приговор Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 1 ноября
Этим приговором: ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины,
судимый,
осужден: - по ст.286 ч.3 УК Украины к двенадцати годам
лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств
ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счёт возмещения материального ущерба 2901 гривну и в счёт возмещения морального
вреда 50 000 гривен.
ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счёт возмещения материального ущерба 1326 гривен и в счёт возмещения морального
ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счёт возмещения материального ущерба 2138 гривен 38 копеек и в счёт возмещения морального
вреда 150 000 гривен.
ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 в счёт возмещения материального ущерба 1658 гривен и в счёт возмещения морального
вреда 75 000 гривен.
ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_11 в счёт возмещения морального вреда 5000 гривен.
ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 в счёт возмещения морального вреда 2500 гривен.
Взыскано с ОСОБА_9 в
пользу потерпевшей ОСОБА_13 в счёт возмещения материального ущерба 29 315 гривен 22 копейки и в счёт возмещения
морального вреда 200 000 гривен.
В остальной части исковые требования потерпевшей ОСОБА_13 оставить без
ОСОБА_9 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда 200 000 гривен. В удовлетворении остальной
части исковых требований потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении морального вреда -отказано. В остальной части исковые
требования потерпевшей ОСОБА_5 оставлены без рассмотрения.
Справа №
11-2362 від 6.12.06р.
Взыскано с ОСОБА_9 в
пользу гражданских истцов ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в счёт возмещения морального
вреда 50 000 гривен. В
остальной части исковые требования ОСОБА_14 и ОСОБА_15 оставлены без
ОСОБА_9 в пользу гражданского истца ОСОБА_16 в счёт возмещения материального
возмещения морального вреда 6000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_9 в
пользу гражданского истца - государственного
коммунального Днепропетровского предприятия электросетей внешнего освещения
Днепропетровск, ул. Шинная, 26, тел.92-17-00)
материального ущерба 9 166 гривен
приговору ОСОБА_9 признан виновным в совершении преступления при следующих
ОСОБА_9 26 марта 2006 года примерно в 15 часов, управляя на основании записи в
свидетельстве о регистрации транспортного средства автомобилем «БМВ 520» г/н НОМЕР_1, принадлежащим на праве
личной собственности ОСОБА_16, осуществлял движение по проезжей части моста № 2 в г. Днепропетровске со стороны ул.
Коцюбинского в направлении пр. Воронцова.
следования, в районе электроопоры № 87, ОСОБА_9,
двигаясь со скоростью 90 км/час,
осуществляя опережение следовавшего в попутном с ним направлении микроавтобуса
«Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_7, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения,
проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не
убедившись в безопасности маневра, выехал на правую крайнюю полосу для
движения, где, обнаружив стоящий на проезжей части автомобиль «ГАЗ 2751» г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_18,
изменил направление движения своего автомобиля в левую сторону, и при выезде на
полосу движения микроавтобуса «Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_4 в непосредственной близости
с ним столкновение.
столкновение послужило причиной выезда микроавтобуса Мерседес-Бенц» г/н НОМЕР_4 на полосу встречного движения, где
произошло столкновение с автомобилем «Тойота-Королла» г/н НОМЕР_5 под
управлением ОСОБА_13 и «Деу-Сенс» г/н НОМЕР_6 под управлением ОСОБА_16 В
результате данного дорожно-транспортного происшествия:
«Мерседес-Бенц» ОСОБА_7 были причинены месные повреждения в виде закрытого
компрессионного перелома тела 4-го грудного
позвонка и его поперечных отростков, перелома заднего отрезка 5-го ребра справа, закрытого перелома 2-й пястной кости справа, закрытой
черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибленной раны теменной
области и верхнего века справа, относящиеся к средней степени тяжести, как
вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня;
пассажиру автомобиля
«Мерседес-Бенц» ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной
черепно-мозговой травмы, закрытого заднего вывиха левой плечевой кости,
гематомы правой половины лица, ссадин на лице и конечностях, ушибленных ран
правого угла рта, подбородка слева, лобной области справа, относящиеся к средней
степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня;
- пассажиру автомобиля
«Мерседес-Бенц» ОСОБА_11 были причинены телесные
ушиблено-рваной раны тыльной поверхности правой кости с повреждениями сухожилий
разгибателя 2,3,4 пальцев
правой кисти, с наличием инородных тел (осколки стекла),
ссадин в области правого
предплечья и правого плеча, относящиеся к средней степени тяжести, как
вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня;
· пассажиру автомобиля «Мерседес-Бенц»
ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде политравмы, закрытой
черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого оскольчастого
перелома лонной и сидалищной кости со смещением отломков, относящиеся к средней
степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня;
· пассажиру автомобиля «Мерседес-Бенц»
ОСОБА_19 были причинены телесные повреждения в виде политравмы, сочетанной
травмы головы, ушиба головного мозга 1-й степени, скальпированной раны головы, закрытой травмы
грудной клетки с гемотораксом и подкожной эмфиземой слева, закрытого
оскольчастого перелома лонных и сидалищных костей с обеих сторон со смещением
отломков, внутребрюшного разрыва мочевого пузыря, с мочегематомой внутренне-тазовой,
внебрюшной гематомой слева, закрытого перелома правой бедровой кости со
смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков,
травматического шока 3-4 степени,
гематом на обоих бедрах, относящиеся к тяжким, как опасным для жизни;
автомобиля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде
политравмы, открытого оскольчастого перелома правого бедра со смещением
отломков, ушибленных ран на правом бедре надколенника, ушиба головы, сотрясения
головного мозга, ушибленных ран на лице, субапоневротичной гематомы справа,
ссадин на передней брюшной стене, относящиеся ктяжким, как опасным для жизни;
- пассажиру автомобиля «Мерседес-Бенц»
ОСОБА_6 были причинены телесные
в виде сочетанной травмы - ушиба
головною мозга 1-й степени,
травмы брюшной полости в связи с чем ему была проведена сплектомия, с разрывом
селезенки, скальпированной раны лобно-теменной области справа, многочисленных
ран и ссадин на правой половине лица, на правой кости, ссадин на грудной клетке
справа, относящиеся к тяжким, как опасным для жизни;
- пассажиру автомобиля «Мерседес-Бенц»
ОСОБА_20 были причинены телесные повреждения в виде раны и ссадин на голове, перелома костей и хрящей
носа с их раздроблением, кровоизлияний в
мягкие покровы головы, под оболочки и в вещество головного мозга, резко
выраженного отека головного
мозга, кровоизлияний вокруг корней легких, сосудистой ножки почек и в связках
наступила от внутречерепной травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, опухоли головного
· водителю автомобиля «Тойота-Королла»
ОСОБА_13 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы
тела, открытого оскольчастого перелома средней трети правой большеберцовой кости
со смещением отломков, рубленной раны правого коленного сустава, раны правой
голени, сотрясение послеоперационных вмешательств, открытого перелома обеих
костей правого предплечья средней трети со смещением отломков, переломов
ладьевидной кости запястья, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного
мозга, ушибленной раны головы, относящиеся к тяжким, как опасным для жизни;
· пассажиру автомобиля «Тойота-Королла»
ОСОБА_21 были причинены телесные повреждения в виде переломов: тела грудины,
ребер слева и справа по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в
межреберные мышцы, правой ключицы, разрыв межхребтового диска между 4 и 5 шейными позвонками с переломами
подчинённых позвонков, частично поврежденным спинным мозгом и массивным
кровоизлиянием, разрывом тканей легких и печени, кровь в брюшной полости и
плевральных полостях, переломов: локтевой кости и вертлужной впадины слева,
малоберцовой и большеберцовой костей справа, нижней головки правой бедровой
кости, кровоизлияний соответственно им, раны с ссадинами на лбу слева и
соответственно кровоизлияния в мягкие кожные ткани головы, кровоизлияния под
мягкие мозговые оболочки, ссадины на лице слева, гематомы на левом предплечье,
раны и гематома на левой кисти, ссадины на правой голени. Смерть наступила от
сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась переломами хребта, костей
грудной клетки и конечностей, разрывами некоторых внутренних органов с
безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_9, управляя
транспортным средством - автомобилем
«БМВ 520» г/н НОМЕР_1, не
выполнил требования п.п.10.1,12.4 Правил
дорожного движения Украины, которые гласят:
- п.10.1 «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения
должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или
участникам движения»,
-п. 12.4 «В населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час», не выполнение которых
находится в прямой причинной связи с наступлением события данного
дорожно-транспортного происшествия. В
апелляции защитники - адвокаты
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_9 и сам осужденный просят
приговор отменить в виду неполноты и односторонности досудебного и судебного
следствия и дело направить на дополнительное расследование. Вместе с тем,
защитники считают, что назначенное наказание несоразмерно тяжести содеянного
следствие суровости назначенного наказания. Заслушав докладчика, защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3, которые поддержали апелляции и просили их удовлетворить,
прокурора, который считал, что приговор законный и обоснованный, а поэтому
апелляции удовлетворению не подлежат, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представителя
потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
представителей предприятия " Горсвет
Бевкиной Ю.В., которые также считали приговор законным и обоснованным, изучив
материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная
коллегия считает возможным удовлетворить апелляцию только в части назначенного
Выводы суда о виновности
ОСОБА_9 в совершении преступления, изложенного в приговоре, несмотря на
непризнание своей вины осужденным и указанием об этом в апелляции его
защитников и самого осужденного, основываются на показаниях потерпевших,
свидетелей, на данных, которые содержатся в протоколах осмотра места
происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения
преступления, заключениях автотехнических экспертиз.
Так тот факт, что осужденный
нарушил правила безопасности дорожного движения, подтверждается заключениями
судебных авто-технических экспертиз (л.д.138-141 т.2, 198-199 т.3), согласно выводов которых ОСОБА_9 в
данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п.п.10.1 и 12.4 Правил дорожного движения Украины и
их нарушение находится в прямой причинной связи с наступлением события данного
дорожно-транспортного происшествия.
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришёл к
выводу, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают
виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и не вызывают
каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них
фактических данных об обстоятельствах этого преступления. По этим же причинам и
судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций об отмене
приговора, соглашаясь с аргументацией суда первой инстанции.
критически относится к утверждению осужденного и его защитников о том, что
данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля
«Газель» ОСОБА_18, считая его надуманным, поскольку оно опровергается как
вышеизложенными доказательствами, в том числе заключениями судебных
автотехнических экспертиз, так и тем фактом, что подсудимый в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Украины
обязан был перед осуществлением маневра - выездом на правую крайнюю полосу для движения на мосту № 2, убедиться в том, что данный маневр
будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, однако
этого не сделал, в результате чего и совершил дорожно-транспортное
происшествие. Кроме того, тот факт, что подсудимый не убедился в безопасности
осуществляемого им маневра, свидетельствуют и показания самого подсудимого,
согласно которых он начал данный маневр, когда расстояние между его автомобилем
"Мерседес" составляло примерно 10 метров, что говорит о том, что ОСОБА_9 заведомо лишил
себя возможности убедиться в отсутствии каких-либо препятствий на полосе движения,
на которую он перестроился, так как при таком незначительном расстоянии и с
учётом скорости автомобиля, угол обзора проезжей части, а именно полосы для
движения, на которую он выехал, не позволял ему убедиться в безопасности
выполняемого маневра.
Принимая во внимание
изложенное, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины ОСОБА_9 в
нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что
причинило потерпевшим средней тяжести телесные повреждения, тяжкие телесные
повреждения, а также повлекло гибель нескольких лиц, квалифицировав его
действия по ст. 286 ч.
наказания, то судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учёл
смягчающие вину обстоятельства, назначив максимальное наказание, предусмотренное
санкцией указанной статьи, что не соответствует тяжести содеянного. С учётом
изложенного, а также учитывая, что ОСОБА_9 впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется, судебная коллегия считает
возможным снизить назначенное ему наказание.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 372 УПК Украины, судебная коллегия
осужденного ОСОБА_9 - оставить
без удовлетворения, апелляцию защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_9 на приговор Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 1 ноября
отношении ОСОБА_9 - удовлетворить
назначенное наказание ОСОБА_9 до 8 ( восьми
приговор оставить без изменения.