№ 11-367/08 Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 121 ч. 2 УК Украины Лиморенко И.И.
04 ноября 2008 года коллегия судей по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: Мудровой
Е.Ю., Андрейченко А.А.,
прокурора: Махиня Л.Б.,
адвоката: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя
апелляции государственного обвинителя
Мокрого И.А., адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_3 на приговор Балаклавского
районного суда города Севастополя от 14 января 2008 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины,
имеющий среднее образование, не женатый, работающий рабочим в ООО "Железобетон",
зарегистрированный по АДРЕСА_1, проживающий в городеАДРЕСА_2, ранее не судимый,
по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст. 296 ч. 1 УК Украины - оправдан.
Приговором суда постановлено взыскать с осужденного
- в пользу ОСОБА_4в счет возмещения морального вреда 25
- в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в городе Севастополе за
проведение дактилоскопического исследования 94,15 грн.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 о взыскании
с ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 2500 грн. - отказано.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным и
осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
15 января 2007 года, в период времени с 19 часов 30
минут по 20 часов 00 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь с тыльной стороны Дворца Культуры, близ дома АДРЕСА_3, умышленно, с
целью причинения вреда здоровью потерпевшему, на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, нанесОСОБА_5. не менее 12 ударов ногами в
различные части тела и головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в
- ссадин по ходу правого крыла подвздошной кости, передней
поверхности шеи, тыльной поверхности правой, левой кистей, кровоподтеков левой
боковой поверхности шеи;
- множественных переломов ребер слева 4-9-го по
средне-ключичной линии, справа 3-6-го по средне-ключичной линии, 7-9-го по
средне подмышечной линии, поперечного перелома тела грудины;
- закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков
век правого и левого глаз, подбородочной области, щечной области слева,
ушибленных ран (наружный край правого глаза, слизистой части нижней губы,
затылочной области справа), кровоизлияний в мягкие ткани головы, лобной области
справа и слева, в височной и теменной областях слева, в затылочной области
справа и слева, под мягкие мозговые оболочки височной области слева, затылочной
области справа, по медиальным поверхностям правого и левого полушарий, под
мягкие мозговые оболочки мозжечка, в боковые
желудочки головного мозга, перелома костей носа, травматической
экстракции зубов, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких телесных
повреждений, в результате чего от закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к
отеку головного мозга, наступила смерть потерпевшего.
Государственный обвинитель Мокрый И.А. подал апелляцию,
в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение по мотивам неправильного применения закона,
нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Апеллянт полагает, что приговор является необоснованным,
немотивированным, постановлен с нарушением норм УПК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что при постановлении
приговора суд первой инстанции, в нарушение ст. 334 УПК Украины, не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,ОСОБА_8. о том, что осужденный ОСОБА_3 после того, как вступил в
конфликт с потерпевшим и избил последнего, в их присутствии, высказав намерение
добить потерпевшего, вернулся к нему и ещё раз избил.
Кроме того, суд в недостаточной степени оценил показания
судебно-медицинского эксперта Вербицкой А.В. о том, что в область головы
потерпевшего было нанесено не менее шести ударов, в область грудной клетки - не
менее пяти ударов. Смерть потерпевшего последовала в результате причинения ему
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, то есть в
результате ударов нанесенных в жизненно - важный орган - голову.
Суд, признавая осужденного ОСОБА_3 виновным по ст.121
ч.2 УК Украины, оправдав его по ст. 296 ч.1 УК Украины, в том, что подсудимый
из хулиганских побуждений причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения,
повлекшие смерть, не указал в приговоре мотив по ст.121 ч.2 УК Украины и
необоснованно исключил квалифицирующий признак тяжких телесных повреждений, как
опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерь потерпевшего.
Судом оглашены показания судебно-медицинского эксперта
Вербицкой А.В. без оснований предусмотренных ст. 306 УПК Украины. Фактически в
судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Пенцаков А.А.
Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено
время исследования трупа в морге, что имеет значение для установления времени
смерти ОСОБА_5 и совершения преступления.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд
необоснованно указал на наличие обстоятельства смягчающего наказание - частичное
возмещение ущерба, поскольку это обстоятельство не предусмотрено ст. 66 УК
Суд не привел доказательств наличия виктимологического
В должной мере суд не учел и того, что осужденный
признан виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор суда
изменить. Квалифицировать действия ОСОБА_3 по неосторожной форме вины,
назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд в нарушение требований
ст. 334 УПК Украины не привел в приговоре мотивов, по которым отверг одни
доказательства и принял во внимание другие. В частности, из приговора не
усматривается, что суд дал оценку показаниям осужденного ОСОБА_3, данных им в
ходе досудебного следствия, при проведении судебно-психиатрической экспертизы и
в судебном заседании. Суд так же не дал оценки и показаниям свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_7., ОСОБА_9 поскольку данные лица в судебном заседании дали иные
показания, нежели в ходе проведения досудебного следствия.
Суд не учел того обстоятельства, что допрошенный в
судебном заседании судебно-медицинский эксперт Пенцаков дал показания, которые
противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему
делу. Суд не исследовал причинно-следственную связь между нанесением ударов и
наступившими последствиями.
По мнению апеллянта на голове и теле потерпевшего
обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие об отсутствии у осужденного
прямого умысла на нанесение потерпевшему телесных повреждений и наличии
неосторожной формы вины к наступившим последствиям.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор
суда первой инстанции отменить. При этом указывает на то, что суд односторонне
подошел к рассмотрению данного уголовного дела. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания
свидетелейОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 были получены с нарушением требований
ст. 168 УПК Украины. Не дана оценка и показаниям допрошенного в судебном
заседании судебно-медицинского эксперта Пенцакова А.А.
Суд так же не учел и того обстоятельства, что удары
потерпевшему он наносил, не имея намерения причинить ему телесные повреждения.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не
устранил противоречия в показаниях свидетелей, осужденного и потерпевшей
относительно времени совершения преступления.
Так, ОСОБА_13. иОСОБА_14 пояснили, что вышел из дома в
магазин в 19-30 и вернулся минут через 30-40. Эти обстоятельства подтверждаются
показаниями осужденного и свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_10.,
УОСОБА_15., которые пояснили, что данный инцидент имел место в 20-00 часов.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что провожала дочь в 20
часов 30 минут. В это время её муж оставался дома.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_16 пояснили, что вместе с
ОСОБА_4ой обнаружили потерпевшего в 21-00 часов, он уже был мертв. Из показаний
свидетеля ОСОБА_17 усматривается, что по состоянию на 22 часа потерпевший был жив.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию государственного обвинителя, полагавшего, что её следует
удовлетворить в полном объеме, апелляции адвоката и осужденного следует
удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции отменить дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, адвокатаОСОБА_1
настаивавшего на удовлетворении своей апелляции и апелляции осужденного
ОСОБА_3, просившего приговор суда отменить дело направить на новое
рассмотрение, меру пресечения осужденному ОСОБА_4 отменить освободив его из-под
стражи, апелляцию государственного обвинителя удовлетворить в части отмены
приговора, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, и апелляцию
адвоката ОСОБА_1 просившего приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение,
меру пресечения ему изменить освободив его из-под стражи, апелляцию
государственного обвинителя удовлетворить частично, защитника ОСОБА_2,
просившую апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвокатаОСОБА_1 удовлетворить
полностью, апелляцию государственного обвинителя - частично, просившего
приговор суда отменить, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляцию государственного обвинителя следует удовлетворить полностью,
апелляции адвокатаОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, действия
осужденного ОСОБА_3 суд первой инстанции квалифицировал по ст. 121 ч.2 УК
Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть
потерпевшего. Одновременно с этим суд указал на необходимость исключения
квалифицирующего признака - умышленное телесное повреждение, опасное для жизни
в момент причинения, по тем основаниям, что этот квалифицирующий признак части
первой статьи 121 УК Украины присущ лишь в отношении живых лиц, а в данном
случае наступила, смерть потерпевшего от тяжких телесных повреждений.
Коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда
первой инстанции, поскольку в данном случае смерть потерпевшего наступила в
результате причинения ему тяжких телесных повреждений, то есть причиненные
потерпевшему телесные повреждения попадают под один из признаков,
предусмотренных ч.1 ст. 121 УК Украины и их исключение из квалификации действий
осужденного в данном случае не основано на законе.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования
трупа ОСОБА_5, при падении с высоты собственного роста ОСОБА_4 Ю.А. не мог
причинить себе телесные повреждения, которые у него обнаружены. Эксперт не
исключил возможности причиненияОСОБА_5. обнаруженных у него телесных
повреждений при обстоятельствах изложенных в постановлении, то есть в тот момент, когда осужденный ОСОБА_3 нанес
ему удары ногами по голове (Т.1,л.д. 125, 126).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский
эксперт Пенцаков А.А. пояснил, что сила, с которой ударился потерпевший о землю
зависит от силы приданного ему
ускорения. Кроме того, исключил возможность причинения раны обнаруженной
на затылке потерпевшего ногой обутой в мягкую обувь (Т.2, л.д. 130).
Из протокола осмотра предметов от 17 января 2007 года и
постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств
усматривается, что в момент совершения инкриминируемых ему преступлений ОСОБА_3
был обут в кроссовки(Т.1, л.д.100-104).
Данное противоречие не было устранено в ходе судебного
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит
приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции фактическим обстоятельствам дела. Дело следует направить на новое
рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела необходимо
устранить указанное противоречие, провести судебное следствие в соответствии с
требованиями закона, дать правильную юридическую оценку действиям виновного лица.
В случае признания ОСОБА_3 виновным в совершении
инкриминируемых ему преступлений считать
наказание, назначенное ему данным приговором чрезмерно мягким.
Оснований для изменения меры пресечения осужденному
ОСОБА_4 коллегия судей не усматривает.
Иные доводы апелляций подлежат исследованию при новом
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,
367, 369 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного обвинителя Мокрого И.А.
удовлетворить полностью. Апелляции адвокатаОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя
от 14 января 2008 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Судья Апелляционного суда