№1-12/2008г.
22 февраля 2008 года Чугуевский городской
суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Слурденко А.И.,
секретаре Шиловой И.В.,
участием прокурора Кочубей В.С. и адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Чугуеве Харьковской
области, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, холостого,
не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК
Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1
ст.115 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 около 21 часа ОСОБА_2 будучи в
состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ранее ему знакомому ОСОБА_3,
проживавшего по АДРЕСА_2. В это время в доме находились: ОСОБА_3, который также
был в состоянии алкогольного опьянения, его сожительница ОСОБА_4, и его товарищ
ОСОБА_5. Зайдя в дом ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 закурить. В ответ на эту
просьбу, ОСОБА_3 поднявшись с кровати, стал выражаться нецензурной бранью в его
адрес, а затем выталкивать из дома. Причем нанес несколько ударов кулаками ОСОБА_2
по телу. А когда они вышли во двор домовладения, то между ними возникла
обоюдная драка. В ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами по
различным частям тела. ОСОБА_3 был в одних трусах и обут в сапоги, которыми и
наносил удары ОСОБА_2. ОСОБА_3 выше ростом и крупнее телосложением, и имея
физическое превосходство сбил с ног ОСОБА_2. И тогда он, подняв с земли
попавшийся ему в руки осколок оконного стекла, начал размахивая им не целясь
наносить удары ОСОБА_3. При этом, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3, как установлено
судебно-медицинской экспертизой, проникающее колото-резаное ранение грудной
клетки справа с повреждением ткани легкого, сопровождавшееся
гемапневмотораксом, колото-резаную рану левой руки, ссадину на задней
поверхности грудной клетки слева. После чего с места преступления ушел домой. А
ОСОБА_3 вернувшись в дом, через некоторое время умер.
По заключению судебно-медицинской экспертизы
трупа, причиной смерти ОСОБА_3 явилась острая кровопотеря, развившаяся
вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с
повреждением ткани легкого сопровождавшегося гемапневмотороксом.
Досудебным следствием действия ОСОБА_2 были
квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство.
Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_2
вину в инкриминируемом ему досудебным следствием преступлении не признал и
пояснил суду, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечернее он пришел на соседнюю улицу в гости к
своему знакомому ОСОБА_3. Чтобы пообщаться и попросить закурить, поскольку
сигареты у него закончились, а из-за позднего времени купить было негде. До
этого отношения у них с ОСОБА_3 были дружеские, приятельские. Дверь в дом была
не заперта, и он вошел вовнутрь. В доме на кровати лежал ОСОБА_3, еще в комнате
находился ОСОБА_5, ОСОБА_4 он не увидел. На его просьбу дать закурить, ОСОБА_3
вскочил с кровати, стал ругаться нецензурной бранью, а затем стал его
выталкивать из дома. Такое поведение
ОСОБА_3, было для него неожиданностью и объясняется только состоянием сильного
опьянения ОСОБА_3. Выталкивая его из дома, ОСОБА_3 стал его избивать, нанося
удары кулаками в лицо и голову. А когда они вышли из дома, то ОСОБА_3 во дворе
сбил его с ног и стал наносить удары ногами по туловищу, отчего он почувствовал
сильную боль в области ребер. Затем стал избивать его прутом похожим на кусок
металлической арматуры. После чего стал душить. В этот момент ему попался под
руку на земле осколок оконного стекла, и тогда зажав его в руке, он решил им
обороняться. Поднявшись на ноги, стал отмахиваться стеклом от ОСОБА_3, чтобы
прекратить его действия и получить возможность уйти. И нанес не целясь
несколько скользящих ударов по телу ОСОБА_3. После чего ОСОБА_3 прекратил его
избиение, отпустил его одежду и он смог выбежать со двора. Намерений убивать
его у него не было, считает, что нанес потерпевшему телесные повреждения
вынуждено в состоянии необходимой обороны.
Однако виновность подсудимого ОСОБА_2 в
совершении общественно-опасного деяния полностью подтверждается собранными по
делу доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего - отца
погибшего ОСОБА_6, который пояснил, что его сын ОСОБА_3 проживал в АДРЕСА_2
вместе со своей сожительницей ОСОБА_4. В последнее время в доме также проживал
приятель сына - ОСОБА_5, с которым он подрабатывал на лесозаготовках. Сын действительно
злоупотреблял спиртным. В ночь с ІНФОРМАЦІЯ_2 от работников милиции он узнал о
смерти сына, что умер он от причиненных ему телесных повреждений ОСОБА_2.
Обстоятельства происшедшего ему не известны.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал,
что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 21 часа он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились дома у
ОСОБА_3, где выпивали и смотрели телевизор. В это время к ним пришел ОСОБА_2,
который также был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 сигарет, но
ОСОБА_3 стал выгонять его из дома. Между ними возникла ссора. После чего
ОСОБА_3 встал с кровати и стал выталкивать ОСОБА_2 и они вышли из дома. Было
слышно, как они ругаются во дворе. Что происходило во дворе, он не видел. Через
несколько минут в дом вошел ОСОБА_3 сказал, что выгнал ОСОБА_2 и упал на пол. У
него на теле в области грудной клетки ближе к правому боку была рана, из
которой шла кровь. Он и ОСОБА_4 вызвали «скорую помощь», по приезду которой
врач установил наступление смерти ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая
пояснила, что сожительствовала с ОСОБА_3 и они проживали в доме АДРЕСА_2.
Некоторое время с ними в доме проживал приятель ОСОБА_3 - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2
около 21 часа после совместного распития спиртного они находились дома. ОСОБА_3
лежал на кровати. В это время к ним домой пришел ОСОБА_2, знакомый ОСОБА_3,
который изредка заходил к ним. ОСОБА_2 был нетрезв. Он попросил у ОСОБА_3
закурить, на что ОСОБА_3 стал выражаться нецензурной бранью и потребовал, чтобы
ОСОБА_2 убрался из дома. Между ними возникла словесная ссора. Затем ОСОБА_3
П.Н. встал с кровати и стал выталкивать ОСОБА_2 из дома, и они вышли во двор.
Во дворе было слышно, как ссорились и кричали, обзывая друг друга. Через
несколько минут в дом вошел ОСОБА_3 сказал, что выгнал ОСОБА_2 и упал на пол.
На груди справа у него было рана, из которой шла кровь. Она вызвала «скорую
помощь» и по приезду врач определил наступление смерти ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая
показала, что 21.12.2006 года около 21 часа она проходила по АДРЕСА_2 и
услышала громкий разговор. Она обернулась и увидела возле калитки этого дома
ОСОБА_3, который был раздетый в одних трусах, и стоявшего напротив него одетого
по сезону ОСОБА_2. Пройдя некоторое расстояние, она снова обернулась, и
увидела, как ОСОБА_3 нанес удар рукой в лицо ОСОБА_2, после чего ОСОБА_2 стал убегать. Она не видела, чтобы ОСОБА_3
держал или хватал за одежду ОСОБА_2.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, матери
обвиняемого давшей согласие давать показания в отношении сына, которая пояснила,
что ІНФОРМАЦІЯ_2 вечером сын куда-то ушел. Через время он вернулся, и когда
разделся, она увидела у него на теле ссадины. Откуда у него ссадины он не стал
объяснять. Примерно через два часа приехали работники милиции и забрали сына с
собой, изъяв его одежду и кухонные ножи.
Протоколом осмотра места происшествия от
ІНФОРМАЦІЯ_2 с фототаблицами, из которых усматривается, что во дворе
домовладения ОСОБА_3 обнаружены и изъяты осколки оконного стекла, два сухих
листа, фрагмент дверной коробки со следами крови потерпевшего. Возле порога
дома обнаружено ведро с осколками разбитого оконного стекла (л.д.6-22).
Протоколом осмотра жилого дома по месту
жительства ОСОБА_2, при котором осмотрены и изъяты его обувь и одежда, на
которых в ходе досудебного следствия экспертным путем установлено наличие
следов крови потерпевшего (л.д.27-35).
Протоколами воспроизведения обстановки и
обстоятельств события: от 16.01.2007 года при досудебном следствии и от
24.07.2007 года проведенного по судебному поручению в ходе судебного следствия,
из которых следует, что ОСОБА_2 добровольно в присутствии понятых, с участием
его адвоката, показал и рассказал об обстоятельствах события, порядке его
действий и действий потерпевшего и о механизме причинения телесных повреждений
(л.д.121-129, 278-285).
Актом судебно-медицинского исследования трупа
№383 от 16.12.2006 года. из заключения которого следует, что на трупе ОСОБА_3
были обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного
ранения грудной клетки справа с повреждением ткани легкого сопровождавшегося
гемапневматораксом, колото-резаная рана на левой верхней конечности, ссадины на
кровоподтечной основе на задней поверхности грудной клетки слева (л.д.61-64).
Актом судебно-медицинского исследования
№411-МК от 16.12.2006 года по заключению которого следует: при исследования
кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки потерпевшего было
установлено, что характер этих повреждений указывает на образование их от
воздействия острого предмета, имевшего узкое прямоугольное полотно с четырьмя
выраженными ребрами, то есть могло быть причинено осколком оконного стекла
Заключением судебно-медицинского эксперта
№671 от 25.12.2006 года, из выводов которого следует, что у потерпевшего ОСОБА_3 имелось проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением ткани легкого
сопровождавшееся гемапневмотораксом. Причиной смерти явилось именно это ранение
повлекшее острую кровопотерю. По степени тяжести данное ранение является тяжким
телесным повреждением по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Наступление смерти при таком повреждении могло произойти от нескольких минут до
десятков минут. Потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения
Заключением судебно-медицинского эксперта №33
от 17.01.2007 года, по выводам которого установлено, что у ОСОБА_2 имели место
перелом 8 и 9 ребер слева без смещения костных отломков, ссадины на лице,
голове, теле, левой руке, царапины на правой руке, в связи с чем он находился
на излечении в стационаре медчасти СИЗО. Что подтверждает наличие обоюдной
драки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.182-183).
Актом №73 от 26.01.2007 года амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, по выводам которой, ОСОБА_2 признаков
психоза или слабоумия не обнаруживает. По своему психическому состоянию может
отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к
которому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_2 находился в
состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, вне какого-либо
временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать
себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.208-210).
Заключением дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №237/383/06 от 19.11.2007 года из выводов
которого следует, что у потерпевшего ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в
виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по
передней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, с повреждением
по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, участок ссаднения и
кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева в проекции лопатки,
колото-резаную рану на внутренней поверхности средней трети левого предплечья.
Указанные повреждения образовались прижизненно. Колото-резаное ранение грудной
клетки и колото-резаная рана на левом предплечье - от ударного воздействия
предмета обладающего колюще-режущими свойствами и острыми неровными кромками
травмирующей поверхности, имевшего прямоугольное полотно с четырьмя выраженными
ребрами, каковыми мог явиться осколок стекла.
Механизм причинения телесных повреждений
ОСОБА_3 указанный ОСОБА_2 маловероятен. Судебно-медицинских данных указывающих,
что телесные повреждения у ОСОБА_2 причинены металлическим прутом вида арматуры
- не имеется. Образование повреждений у ОСОБА_2 при однократном «падении с
высоты человеческого роста» учитывая локализацию и характер повреждений -
следует исключить. Телесных повреждений характерных для образования таковых при
волочении у ОСОБА_2 не имелось. Показания обвиняемого ОСОБА_2 в части механизма
причинения телесных повреждений ему потерпевшим ОСОБА_3, не противоречит
имеющимся судебно-медицинским данным. Объективных судебно-медицинских данных,
позволяющих сделать вывод о том, что повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться в
ходе «самообороны» не имеется (л.д.300-308).
На основании изложенного, суд приходит к
убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении
общественно-опасного деяния и квалифицирует её действия по ч.2 ст.121 УК
Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное
телесное повреждение опасное для жизни в момент причинении, повлекшее смерть
потерпевшего, поскольку данных и доказательств о наличии у него прямого умысла
на умышленное убийство потерпевшего в ходе судебного разбирательства не
Судом исследовались данные о личности
подсудимого. ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете
у психиатра и нарколога не состояла и не состоит, не работает, является инвалидом 3 группы, не женат,
проживает с престарелой матерью, ранее дважды судим за совершение хулиганства,
причем второй раз по ч.3 ст.206 УК Украины (1963г) с применением ножа,
судимости погашены.
К обстоятельствам отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельств смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_2 суд не усматривает.
При избрании наказания подсудимому ОСОБА_2,
суд оценив все обстоятельства дела в совокупности, приняв во внимание данные о
его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, тяжесть
совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему
наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание
возможно только в условиях изоляции от общества.
Судебные издержки возложить на подсудимого.
Судьбу вещественного доказательства решить в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденной
ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО Харьковской области.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.12.2006
года с момента фактического задержания.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства
судебные издержки в виде стоимости экспертизы в сумме 117 гривен 70 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Чугуевский горсуд в течение 15 дней, а осужденным в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Судья: