Номер провадження: 11-кп/785/408/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,

засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.

встановила:
ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

В травні 2011 року у директора ДП Дослідне господарство Новоселівське СГІНЦНС ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на заволодіння бюджетними коштами які передбачені Державним бюджетом в 2011 році за програмою Селекція в рослинництві. Так ОСОБА_6 усвідомлюючи про те, що Державному підприємству ДГ Новоселівське СГІНЦНС у зв`язку з невідповідністю п.3 Порядку затвердженому постановою КМУ від 18.03.2009 року №232, не буде проводитися компенсація за програмою Селекція в рослинництві, так як на підприємстві більш як півроку існувала заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 565 111,19 грн., про що ОСОБА_6 було достовірно відомо, діючи в супереч інтересам служби з корисного мотиву який виражався в отриманні незаконної матеріальної вигоди для власних потреб ДП ДГ Новоселівське СГІНЦНС вирішив вчинити ряд протиправних дій направлених на заволодіння вказаними бюджетними коштами. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 використовуючи свої повноваження надав наказ головному економісту ДП ДГ Новоселівське СГІНЦНС ОСОБА_9 виготовити довідку щодо відсутності у ДП ДГ Новоселівське СГІНЦНС заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, яка необхідна для отримання часткової компенсації обсягів витрат у первинному насінництві у 2011 році, при цьому не повідомивши ОСОБА_9 про свій злочинний намір направлений на заволодіння бюджетними коштами. Після того як ОСОБА_9 за наказом ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах підготувала довідку вих.№29/01 від 18.05.2011 р. про те, що станом на 18.05.2011 р. у підприємства ДП ДГ Новоселівське СГІ-НЦНС відсутня заборгованість перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, вона при не встановлених обставинах передала її ОСОБА_6 , який власноруч підписав її і залишив відтиск печатки підприємства.

19.05.2011 р. ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння коштами Державного бюджету у вигляді часткової компенсації вартості виконаних робіт у первинному насінництві (КПКВК 2801220) у сумі 529 300 грн., направив поштою до Міністерства аграрної політики та продовольства України документи передбачені п.6 Порядку затвердженого постановою КМУ від18.03.2009 року №232 в склад яких входила довідка вих.№29/01 від 18.05.2011 р. яка містила недостовірні відомості про відсутність заборгованість перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, при цьому достовірно знаючи, що відомості вказані у довідці не відповідають дійсності.

За результатами розгляду комплекту документів, які містили довідку вих. №29/01 від 18.05.2011 р. в якій викладені недостовірні відомості про відсутність заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, та які були направлені ОСОБА_6 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.10.2011 р. №513 затверджено Розподіл коштів державного бюджету на часткову компенсацію суб`єкту насінництва ДП ДГ Новоселівське СГІНЦНС у сумі 529 300 гривень, на підставі якого 29.12.2011, на особовий рахунок ДП ДГ Новоселівське СГІНЦНС № НОМЕР_1 , відкритого у АТ Укрсиббанк від Головного управління агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,83, надійшло 529 300 грн. за КПКВ 2801220, КЕКВ 1310 часткова компенсація вартості робіт у первинному насінництві ПКМУ від 18.03.2009 р. №232, Наказ МАПП від 03.10.2011 №513, що підтверджується платіжним дорученням №261 від 21.12.2011 р.

Внаслідок умисних дій директора ДП ДГ Новоселівське СГІ-НЦНС ОСОБА_6 , направлених в супереч інтересам служби на заволодіння коштами Державного бюджету України виділених на виконання державної програми за КПКВ 2801220 селекція в рослинництві, шляхом складання та подання до Міністерства аграрної політики та продовольства України документів, які містять недостовірні відомості про відсутність заборгованості перед бюджетом, ДП ДГ Новоселівське СГІНЦНС, було безпідставно (незаконно) отримано у 2011 році часткову компенсацію вартості виконаних робіт у первинному насінництві (КПКВК 2801220 Селекція у рослинництві) в сумі 529 300 грн., що призвело до порушення п. 3 Порядку використання коштів, затвердженого Постановою КМУ від 18.03.2009 р. №232 (зі змінами) що спричинило витрати державного бюджету на вищевказану суму, чим заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 працюючим директором і будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, в супереч інтересам служби та в порушення Порядку використання коштів, затвердженого Постановою КМУ від 18.03.2009 р. №232, шляхом підроблення документів які свідчили про нібито відсутність заборгованості перед бюджетом зі сплати податку з доходів фізичних осіб, спричинив тяжкі наслідки у вигляді збитків нанесених Державному бюджету в сумі 529 300 грн. (що в 1125 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2011 рік).

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_6 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 364 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. Вказує, що судом призначено ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає ступені тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_6 в скоєнні злочинів за обставин вказаних у вироку підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами.

Його дії правильно кваліфіковано за ст. ст. 364 ч.2, ч.2 ст.366 КК України.

Із справи вбачається, що ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має захворювання, судимість погашена.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що він може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому обґрунтовано застосував дл нього ст. 75 КК України.

Разом з тим, при призначенні додаткового покарання суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 70 КК України, а тому вирок підлягає зміні.

Доводи прокурора, про те, що ОСОБА_6 призначено покарання, яке не відповідає ступені тяжкості скоєних правопорушень та особі обвинуваченого, не можуть бути прийняті до уваги, тому що вони спростовуються вищенаведеним. Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу старшого прокурора Котовської міжрайонної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити, вважати його засудженим за ч. 2 ст. 364 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання строком на 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4