Справа № 10-299/2008 р. Головуючий
у 1 інстанції Ковальова Т.Г.
Категорія: санкція Доповідач : Шахова О.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючої : судді Шахової О.Г.
Суддів: Широян Т.А., Щербакова
з участю прокурора Мельниченка В.В.
закон.представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на
постанову Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2008 року.
Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю м. Ніжина Чернігівської області, українцю, громадянину
України, мешканцю АДРЕСА_1, судимому 15.01.2008 року Ніжинським міськрайонним
судом за ст.186 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75
КК з іспитовим строком в 1 рік
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням його в
Чернігівському СІЗО № 32 ДДУВП.
Органами досудового слідства
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в ніч з 09 на 10 травня 2007 року з
метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5
та неповнолітнім ОСОБА_6 проник до приміщення корівника №1 СВК ім.Фрунзе по
вул. Овдіївській,198 звідки таємно викрав корову вартістю 2050 грн.
В ніч з 21на 22 лютого 2008
року, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою
з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проник до приміщення корівника №6 СВК
ім.Фрунзе в м.Ніжині по вул.. Овдіївській, 198, звідки таємно викрав кобилу
01 березня 2008 року близько
02 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою
таємного викрадення чужого майна проник до корівника СВК ім.Фрунзе в м.Ніжині
В поданні слідчий просив
обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту, посилаючись на те, що він скоїв
тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі
на строк понад 3 роки, в період іспитового строку і перебуваючи на волі може
перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність,
переховуватись від органів слідства та суду, а також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень.
Обираючи ОСОБА_3 запобіжний
захід - взяття під варту, суд зазначив, що він обвинувачується у скоєнні тяжких
злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки,
в подальшому може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі й забезпеченню виконання
процесуальних рішень.
В апеляції адвокат ОСОБА_1
вважає, що у суду не було достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде
намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того не дослідив
обставини, які мав суд врахувати при обранні запобіжного заходу - неповнолітній
вік обвинуваченого, відсутність негативної інформації щодо його поведінки в
побуті. Просить змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на підписку про невиїзд.
доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 та законного представника
обвинуваченого, які підтримали апеляцію і просили постанову суду скасувати і
обрати ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд; пояснення слідчого
Яковенка В.В., який вважає постанову суду законною і обґрунтованою і зазначив,
що поведінка ОСОБА_3 на слідстві є ситуативною і дає підстави вважати можливим,
що він може намагатись ухилитися від слідства та суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі; міркування
прокурора про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
Відповідно до закону, взяття під
варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких
умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який
Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі;
якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений
намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.
Органом досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні умисних злочинів. Його дії органом досудового
слідства кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України. Санкція ст.185 ч.3 КК України
передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки .
Тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 та обставини їх
скоєння, також скоєння їх в період іспитового строку дозволяють вважати, що він
може намагатись ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.
Даних про неможливість утримання ОСОБА_3 в
умовах ізоляції на час досудового слідства і судового розгляду матеріалами
справи не підтверджено.
Порушень норм кримінально - процесуального
законодавства при розгляді судом подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту не встановлено.
За таких обставин, постанова суду є
обґрунтованою, законною і підстав для її
скасування та зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під
вартою на інший запобіжний захід колегія
суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 165 - 2, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2008 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту - без
Судді:
ШИРОЯН Т.А. ШАХОВА
О.Г. ЩЕРБАКОВ О.С.