Справа № 559/1434/14-к
Номер провадження 1-кс/559/190/2014
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"03" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слiдчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi майора мiлiцiї ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 9 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Дубенського району Рівненської області, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не судимий, не одружений, тимчасово зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. В кінці жовтня 2013 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , керуючись корисливими вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, в кінці жовтня 2013 року ОСОБА_6 скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG С 3520» вартістю 773 гривні 36 копійок у ОСОБА_7 , який в той час знаходився на підвіконні у приміщенні житлового будинку, що розміщений за адресою АДРЕСА_2 .

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на суму 773 гривні 36 копійок.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 1 травня 2014 року близько 23 години ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Сяйво», що розміщене у м. Дубно вул. Сурмичі, 30, Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив заволодіти чужим майном шляхом розбою.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, 1 травня 2014 року близько 23 години, ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, що виразилось у погрозі ножем, висунув протиправну вимогу продавцю-бармену кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 про передачу йому грошей з каси магазину та двох пляшок горілки.

Використовуючи погрозу про застосування насильства, небезпечного для життя особи, що виразилось у погрозі ножем, ОСОБА_6 намагався заволодіти майном власника кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , а саме грошима в сумі 1208 гривень та двома пляшками горілки Медовуха, вартістю 37 гривень кожна, всього на загальну суму 1282 гривні, проте його дії були припиненні продавцем-барменом ОСОБА_8 .

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Дiї квалiфiкуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залужжя Дубенського району Рівненської області, громадянин Російської Федерації, освіта середня, не судимий, не одружений, тимчасово зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в кінці жовтня 2013 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та на протязі короткого терміну, знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Даний злочин відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього може бути застосований.

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має місця проживання взагалі, веде бродячий спосіб життя, є громадянином іншої держави, в нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, а це дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може негативно вплинути на хід досудового розслідування, шляхом схиляння потерпілих та свідків, до зміни показів та перешкоджання встановлення інших свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказане свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зважаючи на викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідані прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки ОСОБА_6 на протязі короткого терміну часу вчинив два злочини, не має місця проживання, не має засобів до існування, що може спонукати його вчиняти нові злочини. Також він є громадянином іншої країни, і не маючи ніяких соціальних зв`язків може залишити місце проживання та переховуватись від слідства.

Затриманий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, бо немає засобів для існування, не має де жити і розуміє, що може знову вчинити злочин.

Захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи прокурора, та захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Санкція ч.1 ст.187 КК України передбачає покарання до семи років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілих по справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, не має певного місця проживання не має засобів до існування.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так ОСОБА_6 на проятзі короткого терміну часу вчинив два злочини, один з яких є тяжким, не має місця проживання, засобів до існування, що може його спонукати до продовдження злочинної діяльності. В судовому засіданні сам підозрюваний пояснив, що злочин вчинив для того щоб потрапити до місць позбавлення волі.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слiдчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi майора мiлiцiї ОСОБА_5 , за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 9 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя Дубенського району Рівненської області, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не судимого, не одруженого, тимчасово зареєстрованого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання (10 год 02.05.2014 року) - 01 липня 2014 року в 10 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про своє місцє свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міжрайонного суду ОСОБА_1