Дата документу 16.01.2015

Справа № 334/323/15-к
Провадження № 1-кс/334/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, громадянину України, українцю, який має вищу освіту, працюючому на посаді головного бухгалтера «Мелітопольского заводу автотракторних запчастин», одруженому, раніше не засудженому, який має двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000477, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що 05.10.2014 року, приблизно о 08 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Леппіка, рухаючись з боку Набережної магістралі в напрямку вул. Артема. В салоні даного автомобілю знаходилась пасажир ОСОБА_6 .

При цьому, перехрестя вул. Леппіка із вул. Артема регулювалось світлофорним об`єктом, який працював у звичайному режимі.

В цей же час, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ГАЗ 31029» реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав перетинати зазначене вище перехрестя, рухаючись на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до вищевказаного перетину проїзних частин, діючи в порушення вимог п. 8.7.3 е) правил дорожнього руху України, де вказано « 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...», маючи об`єктивну можливість виявити, що для транспорту, що рухається по вул. Леппіка, горить червоний сигнал, та зупинити керований автомобіль до лінії перехрестя, а продовжити подальший рух тільки після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, вказаних заходів не прийняв, а продовжив подальший рух, виїхавши на перехрестя.

Внаслідок вказаного грубого ігнорування вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 сталося зіткнення правої бічної частини кузова керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобілю «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4735 М від 12.11.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «тупої травми живота з розривом селезінки у нижнього її краю, що призвело до необхідності оперативного втручання - спленектомії (видалення селезінки), зі скупченням крові в черевній порожнині, що кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_5 , згідно висновків судової авто технічної експертизи № 745/14 від 27.11.2014 року вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

16.01.2015 року ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти даного клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Суд враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_5 заслуговує міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобов?язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

· повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання;

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1