Справа №1-85/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю прокурора Логойди О.К. підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 38,

Великоберезнянського району, Закарпатської області, не працює, інвалід 1-ої групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, громадянин України, українець, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2010 року близько 10-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 112 в с. Сіль, Великоберезнянського району, наніс один удар рукою по обличчі ОСОБА_2, від чого остання впала на сходи, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 2 травня 2010 року він приїхав в с. Сіль, 112 до своєї бабусі ОСОБА_2, яка проживає одна. Прийшовши до неї, вона дала йому гроші, щоб той пішов у магазин і придбав печиво, воду і горілку, яку пізніше випили. 03.05.2010 року близько 10 год. до них приїхала його мати і між нею та бабусею виникла сварка. Тоді . підбіг до них, вдаривши свою матір та бабусю , від чого остання впала на бетонні сходи і дварилася головою.

ОСОБА_1 розкаявся, просив суворо не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження

решти доказів вважає недоцільним.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушокдження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.81 ККПК України.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередній- підприску про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'тдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: Лютянська М.С.