Дело № 11-401/07 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 121 ч. 1 Лиморенко И.И.
УК Украины Докладчик:
16 октября 2007 года коллегия судей по уголовным
делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Мудровой Е.Ю., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Щербаченко Н.Ф.,
адвоката: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию и дополнения к
неё защитников-адвокатов ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, государственного обвинителя
Токарева П.В., адвоката ОСОБА_1 на
приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2006 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец города Севастополя, гражданин
Украины, имеющий 9 классов образования, холостой, работающий
каменщиком-плотником в «Севжилстрой», военнообязанный, зарегистрированный и
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый в силу ст. 89 УК Украины, осужден
по съ 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем годам лишения свободы; по ст. 135 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на три года.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
ОСОБА_2 осужден приговором суда за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
в период времени с 20-00 часов
до 22-00 часов, он,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_2,
на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_4 , возникших в ходе ссоры, причиной которой явились жалобы ОСОБА_5 - сожительницы ОСОБА_4 , на систематические избиения ее
последним, умышленно, с целью причинения вреда здоровью
потерпевшего, нанес несколько ударов
руками по голове ОСОБА_4 , от которых
тот упал, после чего стал наносить ему
удары ногами по телу до тех пор, пока
его действия не были пресечены ОСОБА_6.
Через некоторое время, находясь на кухне указанной квартиры, ОСОБА_2,
продолжая свой преступный умысел,
прошел в комнату, где находился
ОСОБА_4 , и умышленно, с целью причинения вреда здоровью
потерпевшего, нанес последнему множество
ударов ногами по голове и телу. Действия ОСОБА_2 по избиению им ОСОБА_4 были пресечены вмешательством ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7., которые находились в квартире, и зашли в комнату, где происходило избиение. После пресечения
избиения, указанные свидетели вывели
ОСОБА_4 из квартиры и последний
самостоятельно вышел во двор указанного дома.
В результате избиения потерпевшему
ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения, относящиеся к категории
2006 года, в период времени с 22-00 до 23-00 часов, ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинув квартиру АДРЕСА_2,
выйдя во двор указанного дома, и
увидев ОСОБА_4, находящегося в положении
лежа на земле, осознавая, что последний находится в опасном для жизни
состоянии, в результате причиненных ему
тяжких телесных повреждений, понимая
общественно опасный характер своего бездействия, умышлено,
оставляя в опасном для жизни состоянии ОСОБА_4, не принял мер для оказания ему медицинской
помощи, хотя имел такую
возможность, и покинул место
происшествия. В результате этого ІНФОРМАЦІЯ_2, около 09-00 часов наступила смерть потерпевшего
В апелляции адвокат ОСОБА_3, не
оспаривая виновность осужденного и правильность юридической квалификации его
действий, просит отменить приговор суда
в части назначения ему наказания и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2. наказание не
связанное с лишением свободы.
Свою апелляцию адвокат ОСОБА_3 мотивирует тем, что при назначении ОСОБА_2. наказания в виде
лишения свободы, судом не были в
достаточной мере учтены данные о его личности,
а именно те обстоятельства, что
осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется по
месту работы и месту жительства,
полностью возместил сумму причиненного потерпевшей ущерба, на иждивении имеет больных мать и бабушку. А
также, тот факт, что потерпевшая просила суд не лишать ОСОБА_2
свободы и строго не наказывать.
Адвокат ОСОБА_1 подал дополнения к
апелляции адвоката ОСОБА_3, в которых просит приговор суда
изменить, оправдать ОСОБА_2 по ст. 135 ч. 3 УК Украины, изменить назначенное ему наказание, определив наказание не связанное с лишением
Свои дополнения мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и доказательствам, имеющимся в
материалах дела. Считает, что суд
ошибочно признал целесообразным,
согласно ст. 299 УПК
Украины, исследовать доказательства
только в отношении фактических обстоятельств дела, не исследовав при этом показания свидетелей
ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_5,
которые противоречат выводам суда,
указанным в приговоре. В связи с этим,
суд не верно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 135 ч. 3 УК Украины.
В части назначения ОСОБА_2.
наказания, считает, что у суда были все основания для назначения
ему наказания, не связанного с лишением
Государственный обвинитель Токарев
П.В. подал апелляцию на приговор суда, в
которой просит отменить его в связи с несоответствием назначенного наказания
тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и личности осужденного. Постановить по
делу новый приговор и назначить ОСОБА_2. наказание без применения ст. 69 УК Украины: по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде 6-ти лет лишения
свободы, по ч. 3 ст. 135 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание
назначить в виде 6-ти лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил в должной
мере данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им
преступления, то, что ОСОБА_2 совершил преступления в состоянии
алкогольного опьянения, используя
малозначительный повод, а также то, что
данные преступления относятся к категории
совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о
повышенной общественной опасности личности ОСОБА_2
Заслушав докладчика; адвоката
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию
защиты, просившего приговор суда
изменить, оправдать ОСОБА_2 по ст. 135 ч. 3 УК Украины, смягчить назначенное наказание освободив его
из-под стражи, возражавшего против
удовлетворения апелляции государственного обвинителя; прокурора, просившего его апелляцию удовлетворить, приговор суда в части назначения ОСОБА_2.
наказания - отменить, и назначить ОСОБА_2. окончательное наказание
лишения свободы, апелляцию защиты
оставить без удовлетворения; осужденного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции
государственного обвинителя,
поддержавшего апелляцию защиты,
изучив материалы дела, и проверив
доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
защиты и государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, в ходе досудебного следствия
осужденный ОСОБА_2, будучи допрошенным в
качестве обвиняемого 05.07.2006 года
(л.д. 111-112), а также в ходе проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 08.05.2006
и при проведении очной
ставки между ним и свидетелем ОСОБА_7. 08.05.2006 года (л.д. 148-149), фактически
не был допрошен по обстоятельствам совершения вменяемого ему преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 3 УК Украины. Будучи допрошенным в
судебном заседании (л.д. 230 об.
- 231 об.), он также не дал конкретных пояснений в части
предъявленного ему обвинения по этой статье УК Украины.
Как усматривается из показаний
свидетеля ОСОБА_7., допрошенной в
качестве свидетеля (л.д. 70-71,
146-147), 02.05.2006 года после того, как ОСОБА_2 избил потерпевшего ОСОБА_4 , и последний находился в спальне, она,
ухватив потерпевшего за шиворот куртки,
потащила к выходу из квартиры. Вытащив ОСОБА_4 на лестничную площадку, она взяла его за правую ногу и потащила вниз
по лестнице. В это время ОСОБА_4
находился лежа на спине и ударялся затылком о ступеньки. При этом он
стонал, что-то невнятно говорил. После
этого из квартиры вышел ОСОБА_6 и на первом этаже помог ей перетащить
ОСОБА_4 через металлические перила. Они
вытащили ОСОБА_4 на улицу, облокотили об дерево на клумбе, где она нанесла последнему 2-3 удара кулаком в лицо.
Также из показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 67-69), усматривается, что в ходе досудебного следствия он давал
показания, подтверждающие показания
Кроме того, из заключения эксперта № 118-М. Д. от 30 мая 2006 года,
судебно-медицинском исследования трупа ОСОБА_4,
обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной
клетки прямые переломы ребер справа 4-11 от средне-ключичной до задне-подмышечной линии, непрямые переломы слева 2-7 по передне-подмышечной, 3-Ю по
около-позвоночной линии; кровоизлияния в плевральные полости - справа 200 мл,
темной жидкой крови, закрытая
черепно-мозговая травма - кровоизлияния
в мягкие ткани головы, кровоизлияния под
мягкие мозговые оболочки в области лобной и височной долей справа, кровоподтеки век обоих глаз, кровоизлияние в склеру обоих глаз, ушибленная рана в области левой брови;
ссадины лба(л.д. 156-158).
Однако, при наличии таких противоречивых
доказательств суд не дал им оценку, и
при рассмотрении дела необоснованно принял решение признать нецелесообразным
исследование фактических обстоятельств дела,
ограничившись допросом подсудимого.
Таким образом, суд,
постанавливая приговор, принял
решение по обстоятельствам, которые не
были исследованы ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит приговор суда
подлежащим отмене, поскольку изложенные
в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело
надлежит направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со
стадии судебного следствия, в ходе
которого надлежит исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в
полном объеме и дать им оценку в строгом соответствии с действующим законодательством.
Доводы, изложенные в других апелляциях, подлежат исследованию при новом рассмотрении
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей,
Апелляции защитников - адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_3, государственного
обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 29 ноября
отношении ОСОБА_2- отменить, дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного следствия.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2.
оставить прежнюю - содержание