У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Шевченко Т.В.

суддів

Кривенди О.В., Селівона О.Ф.

розглянула в судовому засіданні у
м.Києві 5 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1.

Вироком
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2006
року ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого

засуджено
за ч.1 ст. 119 КК України на 4 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком
3 роки та покладено обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої служби.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та
10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

ОСОБА_1
засуджений за вбивство через
необережність за таких обставин.

2 грудня 2005 року близько 2230
год., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, обидва у стані алкогольного сп'яніння, виходили з
приміщення клубу в с.Заріччя Верхньодніпровського району. ОСОБА_3 йшов за
спиною ОСОБА_1 і в той момент, коли вони були на відстані 5 метрів від виходу з
приміщення клубу, жартуючи наскочив на спину ОСОБА_1, обхопивши руками за шию.
Останній, з метою звільнитися від ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що
бетонний ганок клубу має нерівне покриття та гострі виступи, проявляючи
злочинну недбалість, не впевнившись в тому, що ОСОБА_3 не впаде на ці виступи,
хоча міг і повинен був це передбачити, плечами відштовхнув останнього від себе,
і, зробивши кілька кроків вперед, обернувся та побачив потерпілого, який лежав
без руху на бетонних виступах підвалини ганку. Від необережних дій ОСОБА_1
потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його
смерть.

У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та направити справу на
новий судовий розгляд. Посилається на неповноту та однобічність досудового
слідства та судового розгляду. Вважає,
що дії засудженого неправильно кваліфіковані як вбивство з необережності і підлягають
перекваліфікації на умисне вбивство. Також, потерпіла вважає, що суд
необгрунтовано зменшив розмір моральної шкоди на її користь.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, вона не підлягає задоволенню з таких підстав

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вбивства з необережності ОСОБА_3
грунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах.

Доводи
потерпілої ОСОБА_2 про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як умисне вбивство
не підтверджуються матеріалами кримінальної справи і спростовуються сукупністю
зібраних по справі та досліджених судом доказів.

Так,
засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він з ОСОБА_3 виходили з дискотеки і останній
жартома наскочив йому на спину. Він з метою скинути останнього відштовхнув того
плечима та почув глухий удар, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 лежить
на бетоні і хропе. Такі ж показання засуджений підтвердив при відтворенні
обстановки і обставин події за участю судово-медичного експерта.

Також
суд дав належну оцінку іншим доказам по справі: показанням свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, акту судово-медичного експерта, висновку
судово-медичної експертизи про характер, локалазіцію тілесних ушкоджень,
причину смерті потерпілого ОСОБА_3, протоколу огляду місця події злочину і
дійшов обгрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані
за ч.1 ст.119 КК України.

З матеріалів кримінальної справи видно, що
досудове слідство було проведено з дотриманням вимог ст.22 КПК України. В ході
проведених слідчих дій було здобуто достатньо доказів на обгрунтування винності
ОСОБА_1 в пред'вленому обвинуваченні.

Цивільний
позов по справі вирішено з дотриманням вимог цивільного та
кримінально-процесуального закону. Сума, яку стягнуто на відшкодування
моральної шкоди, визначена з урахуванням ступеню вини засудженого, тяжкості
вчиненого злочину та конктетних обставин справи.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне
скасування судових рішень по справі не виявлено.

Таким чином, при перевірці справи не виявлено передбачених ст.398 КПК
України підстав для призначення справи до розгляду касаційним судом з
повідомленням осіб, зазначених ст.384 КПК України.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

Шевченко Т.В.
Кривенда О.В. Селівон О.Ф.