Справа № 10-191
Головуючий у першій інстанції - Яременко Г.М.
Категорія - скарга на постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи
Доповідач - Олійник В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.,

суддів -
Олійника В.Б., Пархоменко
О.М.,

з участю
прокурора - Своякова Ю.М.,

адвоката
- ОСОБА_7,

скаржника
- ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області, від 25 вересня 2007 року, про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня
2004 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора м. Ромни, Сумської області в якій
просив порушити кримінальну справу, відносно працівників Роменського МРВ УМВС
України в Сумській області, у зв'язку з застосуванням відносно нього фізичного
та психологічного насильства в ході розслідування кримінальної справи порушеної
за фактом вбивства ОСОБА_2, в результаті чого він вимушений був оговорити себе.

Постановою
помічника прокурора м. Ромни, Сумської області, від 23 серпня 2007 року, було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, відносно працівників Роменського
МРВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
зв'язку з недоведеністю їх вини в вчиненому.

На
вказану постанову ОСОБА_1 подав скаргу до Роменського міськрайонного суду
Сумської області в якій просив скасувати постанову помічника прокурора та
повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки, мотивуючи свою
скаргу тим, що в ході перевірки його заяви, прокурором була допущена неповнота
та однобокість з'ясування обставин, що потягло за собою незаконність відмови в
порушенні кримінальної справи.

Раніше,
за його заявою прокурором 11 разів відмовлялось в порушенні кримінальної
справи, але кожного разу вказані постанови скасовувались судом.

За таких
обставин ОСОБА_1 вважає, що небажання прокурора порушувати кримінальну справу
свідчить про його необ'єктивність, односторонність та упередженість при
перевірці його заяви.

Постановою
Роменського міськрайонного суджу Сумської області, від 25 вересня 2007 року,
скарга ОСОБА_1 була задоволена, а постанова помічника прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи була скасована з поверненням справи прокурору м.
Ромни для проведення додаткової перевірки.

2

На постанову суду від прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої
інстанції, надійшла апеляція в якій ставиться питання про скасування постанови
суду, при цьому апеляційні вимоги мотивовані тим, що при перевірці заяви
ОСОБА_1 були повно, всебічно та об'єктивно досліджені мотиви його заяви, а тому
помічник прокурора обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в
порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора
Своякова Ю.М. про підтримку апеляції, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_1
про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. за його заявою про порушення
кримінальної справи, відносно працівників Роменського МРВ УМВС України в
Сумській області, прокуратурою м. Ромни, Сумської області 12 разів відмовлялось
в порушенні кримінальної справи.

Кожного
разу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовувались судом
і матеріали справи повертались для проведення додаткових перевірок з вказівкою
про необхідність з'ясування тих чи інших обставин які мають суттєве значення
для правильного вирішення заяви ОСОБА_1

Незважаючи
на вимоги суду про з'ясування вказаних обставин, прокуратурою м. Ромни,
Сумської області вказані вимоги в повному обсязі не виконувались.

Так,
однією із вимог суду є вимога про долучення до матеріалів справи самої заяви
ОСОБА_1 до прокурора м. Ромни, Сумської обл.
про порушення кримінальної справи, а також з'ясування обставин запрошення
ОСОБА_1 до приміщення Роменського МРВ УМВС України в Сумській обл., а в послідуючому
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім
того, судом також вимагалось з'ясувати, чому під час відбування ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді арешту він забирався з місця його
утримування оперуповноваженим відділу кримінального розшуку Роменського МРВ
Солонінком І.Г. на протязі з 22.03.2004 р. по 27.03.2004 р. - 12 разів, після
чого ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в
вчиненні злочину.

Також
судом вимагалось з'ясувати, за яких обставин під час відбування ОСОБА_1
адміністративного стягнення, у нього виникли тілесні ушкодження.

Колегія
суддів вважає, що оскільки вказані вимоги суду прокуратурою м. Ромни виконані
не були, а натомість було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи, то висновок суду про незаконність такого рішення є законним, а тому
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Керуючись
ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 25 вересня 2007 року, про
скасування постанови помічника прокурора м. Ромни, Сумської обл., від 23 серпня
2007 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно працівників
Роменського МРВ УМВС України в Сумській обл.
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, - залишити без зміни, а апеляцію
прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції -без
задоволення.