overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Гриновецького
Б.М., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши 25 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 квітня
2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, неодруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого, громадянина
України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, в тому, що 03 січня
2004 року приблизно о 4 год.,
за попередньою змовою групою осіб, проник в приміщення офісу приватної фірми
„Мотор-сервіс", що розташований по вул. Набережна, 9, в м.
Івано-Франківську, де за допомогою електро-різаків обрізали завіси сейфа та
викрали з нього 2500 доларів США,
550 євро, 8600 грн., а всього на загальну суму 25000 грн.

В апеляції захисник Захарченко СП. покликається на
те, що судом необгрунтовано обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання, роботи, хворіє і
потребує стаціонарного лікування, не чинив жодних спроб скритися. Просить
постанову суду змінити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з
позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., захисника
ОСОБА_1, який
підтримав доводи апеляції, думку прокурора Чорнія Є.В. про законність та
обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, судом дотримано вимоги ст. ст. 148-150,155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Крім того, 29.01.2004р. ОСОБА_2 було оголошено в розшук, перевіряється
причетність його у вчиненні іншого злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

Справа №10-56/2007р. Головуючий
у І інстанції Коновалова
НЛ.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

Зазначені обставини підтверджують наміри ОСОБА_2 про
ухилення від слідства та суду. Досудове слідство не завершене.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого
перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обґрунтованого висновку
про доцільність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на які покликається захисник Захарченко СП. в апеляції не
можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від
20 квітня 2007 року відносно ОСОБА_2, - без зміни.
Дело №11- 586/07 Председательствующий
по первой инстанции: Чаркина И.Е. Докладчик: Павленко Т.Н.
Категория ст.296ч. 1 УК Украины
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего: БатяшовойЛ.А. судей: Павленко
Т.И., РябчунЕ.В. с участием прокурора: Толок И.В.
в открытом судебном заседании в г.Луганске дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
суда Луганской области от 20 февраля 2007 года,-
Изучением данного уголовного дела установлено, что
осужденный ОСОБА_1 заявлял ходатайство об ознакомлении его с материалами
уголовного дела и протоколом судебного заседания. Однако, как следует из
материалов дела /л.д.391об./ осужденный был ознакомлен с материалами дела
только по л.д.352 т.2.
Ссылаясь на то, что был лишен судом
возможности принести замечания на протокол судебного заседания в установленный
законом срок, осужденный заявил апелляционному суду, что с протоколом судебного
заседания в полном объеме, после его изготовления, он ознакомлен не был.
изложенное, руководствуясь ст.359 УПК Украины, апелляционный суд,-
Уголовное дело в отношенииОСОБА_1
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Жовтневый районный суд
г-Луганска для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
Апелляционный суд города
№ 11-221/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Непомнящий М.А.
УК Украины Докладчик Ермолаева
предварительного рассмотрения
03 мая 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
секретаре: СОМЕНКО С.П.,
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ
ЧП «Сознание»: Вертий
рассмотрев в предварительном судебном
заседании апелляцию директора Частного предприятия «Сознание» ОСОБА_1на
постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2007 года,
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 28 марта
удовлетворено представление оперативного оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД
Украины в городе Севастополе Немерова И.В. о предоставлении разрешения на
изъятие документов в Частном предприятии «Сознание».
На указанное постановления суда
директором Частного предприятия «Сознание» ОСОБА_1. подана апелляция, в которой
он просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления
оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе Немерова И.В. о
предоставлении разрешения на изъятие документов в Частном предприятии
Заслушав прокурора, полагавшего, что
апелляция директора ЧП «Сознание» ОСОБА_1 не подлежит принятию к рассмотрению
апелляционного суда города Севастополя, представителей ЧП «Сознание» - Вертий Н.А. и Клейбатенко О.В.,
считавших, что апелляция подлежит рассмотрению в апелляционном суде, изучив
доводы апелляции и материалы дела, апелляционный суд считает, что указанная
апелляция не подлежит принятию к рассмотрению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.347 УПК Украины, апелляция может быть
подана на постановления о прекращении дела или направлении дела на
дополнительное расследование, на частные определения, на другие постановления в
случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Украины.
Постановление районного суда о
предоставлении разрешения на изъятие правоохранительными органами в порядке
доследственной проверки документов не
относится в соответствии с Уголовно-
кодексом Украины, к
постановлениям, подлежащим обжалованию
в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, апелляция
директора Частного предприятия «Сознание» ОСОБА_1 не подлежит принятию к
рассмотрению Апелляционным судом городом Севастополя.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины, апелляционный суд
Признать апелляцию директора Частного
предприятия «Сознание» ОСОБА_1на постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 28 марта
удовлетворено представление оперативного оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД
Украины в городе Севастополе Немерова И.В. о предоставлении разрешения на
изъятие документов в частном предприятии «Сознание», не подлежащей рассмотрению
в апелляционном порядке и отказать в ее принятии.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційного суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. суддів -
Дорчинець С.Г., Симаченко Л.І.

з участю прокурора -
Горзова П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на постанови
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2007 року,

Встановив:

До початку
судового засідання апеляційного суду, заявник ОСОБА_1. заявив клопотання про
відкладення справи слуханням в зв'язку з його хворобою.

Заслухавши думку
прокурора про законність клопотання, апеляційний суд вважає, що таке підлягає
задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст. ст. 296,
362 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 . задовольнити.

Справу зі
слухання в даному судовому засіданні зняти та відкласти на 8 травня 2007 року на 9 год.

Про день, час і місце слухання справи повідомити
прокурора, заявника.

головуючий:
Гошовський Г.М.

судді: Дорчинець
С.Г., Симаченко Л.І.

Вірно:

Суддя
апеляційного суда Дорчинець
С.Г.

Закарпатської
області

Справа №
263/07

Головуючий у першій інстанції - Леміш О.М.

Доповідач -
Дорчинець С.Г.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі: головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів -
Дідика В.М., Машкаринця М.М., з участю прокурора - Фотченка СІ.,
засудженого - ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.
на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року та 2 лютого 2007 року.

Постановами від 20.11.2006 року та 15.01.2007 року апеляцію
засудженого ОСОБА_1. на вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 1.07.2004
року залишено без розгляду, оскільки ним було пропущено строк на апеляційне
оскарження.

В апеляції
засуджений порушує питання про скасування зазначених постанов та просить визнати
подану ним апеляцію на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 1.07.2004 року такою, що
підлягає розгляду. Посилається на те, що з вироком він ознайомився тільки після
його затримання, тобто 27.05.2006
року, а в судовому засіданні під час його проголошенні він присутній не
був.

Заслухавши
доповідь судді, промови засудженого ОСОБА_1.,
який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечив проти її задоволення,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд
приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав

Відповідно до
вимог ст.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої
інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Винятком є
перебування засудженого під вартою, тоді перебіг п'ятнадцятиденного строку починається з моменту вручення йому копії
вироку.

Оскільки ОСОБА_1 . під час
розгляду кримінальної справи щодо нього знаходився на підписці про невиїзд, був
присутнім в судових засіданнях, щодо нього застосовується загальне правило і
перебіг строку на апеляційне оскарження починається з дня проголошення вироку.

Справа: №293/07

Категорія: 11

Головуючий у
першій інстанції: Монич В.О.

Доповідач Дідик
В.М.

2

Окрім того, в
матеріалах справи є апеляція засудженого на вирок від 1.07.2004 року, подана ним
в строк /а.с. 404-406/, однак
через невідповідність її вимогам ст.350 КПК України постановою судді залишена
без руху і було надано строк на усунення вказаних у постанові недоліків, що
засудженим виконано не було.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанови Мукачівського
міськрайонного суду від 20
листопада 2006 року та 15 січня 2007 року - без змін.

Головуючий:
Судді:
суд днепропетровской области
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей. - Богдана В.В, Шевченко Н. А.
с участием прокурора - Соломатиной Е Л.
рассмотрела 25 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции (апелляция прокурором отозвана),
осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
суда гор. Кривого Рога от 24 января
2007 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинец, гражданин
Украины, со средним образованием, ранее судимый:
7 апреля 2004 года Саксаганским районным судом гор.
Кривого Рога по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы судимый,
условно-досрочно на 1 год,
4 месяца 11 дней, холостой, прожиающий АДРЕСА_1
был осужден по ст. 186 ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии
со ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоеденено неотбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено к отбытию 4 (четыре) года и 3 месяца лишения свободы.
Вопрорс с вещественными доказательствами
Апелляция на приговор суда прокурором,
принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, отозвана.
Апелляция осужденного ОСОБА_1, также
Апелляций других участников судебного
рассмотрения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь
СТ.364У-НК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по
уголовному делу ОСОБА_1 осужденного приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 24 января 2007 года, прекратить, дело возвратить
суду первой инстанции.
Справа № 11-321 08р. Головуючий у 1
інстанції Каліновська В.С.
ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
і м е н е м У к р а ї н и
суддів судової плати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Лозовського А.О., Олексюка Я.М.,
з участю прокурора Смолюка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька, який приймав участь у
розгляді справи, на вирок Луцького
міськрайонного суду від 6 травня 2008 року, яким ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Луцька, неодноразово
судимий, -
засуджений за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України / в
ред. 1960 р./, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1
ст.263 КК України , ч. 1 ст. 42 КК України / в ред. 1960 р., ч.4 ст. 70, ч.1
ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 6
місяців позбавлення волі. З конфіскацією всього належного йому майна,
який подав апеляцію, до апеляційного
розгляду відкликав її.
Засуджений
в апеляційному порядку вирок не оскаржував.
тому, в зв'язку з цим, апеляційне провадження по даній справі у відповідності з ст.364КПК України підлягає
364 КПК України, колегія суддів судової палати -
провадження по справі закрити.
Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кривобокової
Н.М.,

суддів Гриновецького
Б.М., Хруняка Є.В.

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.

захиника ОСОБА_1

розглянувши 14 травня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду від 03 травня 2007 року,-

встановила:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого у ПП фірми
„Гарант", раніше судимого 18.05.2004 року Івано-Франківським міським судом
за ст. ст. 140 ч.2,
185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; умовно-достроково звільненого
20.12.2006р. на 1 рік 6 місяців 12 днів, громадянина України,-обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - в тому, що 29 квітня
2007 року близько 22год., за попередньою змовою групою осіб, на перехресті
вулиць Тичини - Довга м.Івано-Франківська відкрито викрав мобільний телефон
марки „Нокіа №-71" вартістю 1700грн. потерпілого ОСОБА_3

В апеляції захисник ОСОБА_1 покликається на те, що судом
необгрунтовано обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
оскільки він має постійне місце проживання, праці, позитивно характеризується і
слідством не1 наведено жодних аргументів, що обвинувачений може ухилятися від
слідства та суду. Просить постанову змінити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід
- підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача ОСОБА_4, захиника ОСОБА_1, яка
підтримала апеляцію, думку прокурора Чорнія Є.В. про законність та
обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Справа 10-72/2007 р. Головуючий
1 інстанції Островськнй Л.Є.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

При обранні ОСОБА_2
запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст. ст. 148-150,155 КПК
України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк від чотирьох до шести років. Крім цього ОСОБА_2 раніше
притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин і судимість
не погашена. Досудове слідство не завершене.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для підозрюваного
перешкоджати встановленню інстини у справі, прийшов до обгрунтованого висновку
про доцільність обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини на які покликається захисник ОСОБА_1 в апеляції не
можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись
ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Фракнівського
міського суду від 03 травня 2007 року відносно ОСОБА_2,- без зміни.
Дело № 5-27/2008р.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
участием прокурора Гуменного
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Копанки Боровского района Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, учащегося 11 кл. Первомайской СШ, проживающего в
с. Копанки, Боровского района, Харьковской области, не судимого,
ст. 185 ч.3 УК Украины -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 был осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2007г. по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления усматривается, что осуждённый за период
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной ответственности не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом:
являлся на регистрацию в органы УИИ. За местом проживания характеризуется
Представитель УИИ Дзюба Б.Н.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1 Осуждённый
просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
осуждённый ОСОБА_1 не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, за
местом проживания характеризуется положительно.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в
отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
ОСОБА_1от наказания,
назначенного по приговору
Боровского районного суда
Харьковской области от 23 апреля 2007г.
по ст. 185 ч. 3,УК Украины - 3 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год -
Председательствующий
Справа
№ 5-321/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
25 листопада 2004 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.1
ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК
України 1 рік,

засудженого 2 березня 2007 року
Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.296 КК України до 2
років позбавлення волі, згідно ст.ст.71,72 КК України приєднана невідбута
частина покарання за попереднім вироком у вигляді 6 місяців позбавлення волі -
остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Краснолуцького міського суду Луганської області від 2
березня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої та невеликої
тяжкості - ч.3 ст.296, ч.1 ст. 296, 71
КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 2 березня 2007 року, закінчення
строку - 2 вересня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 1 рік 1 місяць 16 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Краснолуцького міського суду Луганської
області від 2 березня 2007 року - 1 року 1 місяця 16 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя
-
Справа №10-171/07 p.
суді 1 -ої інстанції Медвецький С.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І.

Суддів: Кульбаки
С.С., Кривошеї А.І.

З участю
прокурора: Джежик Р.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляцію помічника прокурора
Гайсинського району Романової Л.М. на постанову Гайсинського районного суду від
1 червня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,
обвинуваченого по ст. 185 ч.3,

ст. 309 ч. 1 КК
України відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 лютого 2007 року
близько 19 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2., вчинили крадіжку чужого
майна на суму 1974 грн. 78 коп., з про­никненням у житло ОСОБА_3.

Крім
цього, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні
наркотичного засобу без мети збуту.

Відмовляючи
в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, місцевий суд свій
висновок мотивував тим, що ОСОБА_1 посе­редньо характеризується, раніше не
судимий, має постійне місце проживання і мешкає в родині з матір'ю, зізнався у скоєнні
злочину, щиро розкаявся, ак­тивно сприяє слідчому в розслідування злочину.

В
апеляції помічника прокурора ставиться питання про скасування по­станови суду з
направленням матеріалів на новий судовий розгляд з тих під­став, що судом не
враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, а також те, що під час
провадження досудового слідства ОСОБА_1 не з'являвся на виклики слідчого, що
свідчить про те, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від слідства та суду
та перешкоджатиме встановленню іс­тини по кримінальній справі.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора про скасування постанови, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів прийшла до ви­сновку про необхідність
відхилення апеляції прокурора.

Відмовляючи
в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1.,
суд дотримався положень ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України щодо мети і підстав
застосування запобіжних заходів, обставин, що враховуються при їх обранні та
порядку обрання, про що навів відповідні мотиви в своїй постанові, з чим
погоджується колегія суддів, а то­му вважає, що підстави для задоволення
апеляції відсутні.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
пом. прокурора Гайсинського району залишити без задово­лення, а постанову
Гайсинського районного суду від 1 червня 2007 року про відмову в обранні
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - без зміни.