Справа № 369/3693/14-к Головуючий у І інстанції Хрипун
Провадження № 11-сс/780/168/14 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 05.05.2014

УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2014 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено старшому слідчому СВ Києво-Сявтошиснького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором прокуратури Києво-Сявтошинського району Київської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000330 від 11 лютого 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця,громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною особою так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем ) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2014 року у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0000330 від 11.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати повністю у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи апеляцію тим, що з таким твердженням суду погодитись не можна, оскільки в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані підстави застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Санкція статті КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми та від шести до десяти років із конфіскацією майна та у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо ОСОБА_6 може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який в повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , котрий просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор:

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю матір`ю - пенсіонеркою, 1949 року народження, та цивільною дружиною, працює неофіційно інструктором з керування транспортними засобами, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочинів є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення злочинів корисливої спрямованості суперечить фактичним обставинам справи, оскільки він раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :