УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Шеніна
П.О.,

Ткаченка В.Л.

прокурора Шевченка Д.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Новоград-Волинського міськрайонного
суду від 10 січня 2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
мешканця с. Нова Романівка Новоград-Волинського району, несудимого засуджено за
ст. 358 ч.3 КК України на три місяця арешту.

У відповідності до ст.ст. 49,74 КК України, ст. 7-1 КПК України ОСОБА_1.
звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він у
вересні 2002 року подав начальнику житлової групи Новоград-Волинського КЕЧ
підробний документ-фіктивну довідку від 19 вересня 2002 року засвідчену
підписом Новоград-Волинського міського військового комісара та скріплену
печаткою комісаріата про те, що його син ОСОБА_2. прослужив у Збройних силах
України не менше 10 років та звільнений за скороченням штату.

В дійсності ОСОБА_2. був звільнений "За службовою
невідповідністю" із стажем служби менше 10 років, що не давало йому права
на приватизацію житла.

Справа №
11-228 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Борисюк P.M.

Категорія
ст.358 ч.3 КК України Доповідач
Ткаченко В.Л.

На підставі довідки, рішенням виконкому
Новоград-Волинської міської Ради від 9 жовтня 2002 року № 205, квартиру №
АДРЕСА_1, в якій проживав його син ОСОБА_2., було виключено з числа службових
та приватизовано.

Суд засудив ОСОБА_1. за використання завідомо підробного документа.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок скасувати, а справу повернути
на додаткове розслідування в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону,
неповнотою досудового і судового слідства. Вважає, що суд вийшов за межі
пред'явленого йому обвинувачення і тим самим порушив його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення
вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія судів залишає вирок без зміни, а апеляцію без задоволення.

На підставі показань свідків ОСОБА_3., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., наказу командира в/частини А-0409 від 30.04.2001
року, даних, що містяться у висновку судово-почеркознавчої експертизи, суд
першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.358 КК України.

В ухвалі від 8 грудня 2005 року колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України погодилась з судом першої
інстанції щодо кваліфікації дій ОСОБА_1. і доведеності його вини за ст. 358 ч.3
ЮС України.

Підставою для скасування вироку Новоград-Волинського міського суду від 18
лютого 2004 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2004 року щодо ОСОБА_1.
стало те, що при призначенні покарання 18.02.2004 року суд першої інстанції не
врахував, що ОСОБА_1. на той час вже був пенсіонером, а відповідно до вимог ч.3
ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до осіб, що
досягли пенсійного віку.

Апеляційний суд при розгляді справи не звернув уваги на допущену судом
першої інстанції помилку, а тому судові рішення по справі були скасовані.

Під час нового розгляду судом першої інстанції вина
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України повністю
доведена, вид покарання йому обраний правильно. Підстав для задоволення
апеляційних вимог засудженого - не має.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 10 січня 2007 року щодо нього - без зміни.