Справа № 744/353/15-к
Провадження № 1-кп/744/39/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої сторони ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000059 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Архипівка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
24 лютого 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в селі Архипівка Семенівського району Чернігівської області, маючи прямий умисел на крадіжку, користуючись відсутністю власників, прийшов до будівлі дитячого садку, котрий розташований по АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, де, продовжуючи свою протиправну діяльність, за допомогою власної фізичної сили шляхом зламу запірних пристроїв проник до середини приміщення, звідки вчинив крадіжку 2 металевих миючих ванн, які були вмонтовані в стіну, та металевої опори для них балансовою вартістю 199 гривень 00 копійок та, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденими майном на власний розсуд, завдавши потерпілій стороні матеріальних збитків на загальну суму 199 гривень 00 копійок. В подальшому, 07 березня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в селі Архипівка Семенівського району Чернігівської області, маючи прямий умисел на крадіжку, користуючись відсутністю господарів, прийшов до господарства, котре розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, за допомогою власної фізичної сили шляхом зламу запірних пристроїв проник до середини приміщення, де вчинив крадіжку пічного обладнання, а саме: трьох дверцят чавунних для груби вартістю 150 гривень 00 копійок, двох плит пічних чавунних вартістю 410 гривень 00 копійок, та, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1120 гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину та показав, що 24 лютого 2015 року, біля першої години ночі, він пішов до приміщення дитячого садка у селі Архипівка Семенівського району та витягнув скобу запираючого пристрою на дверях, після чого проник до середини приміщення, звідки викрав дві металеві ванни та металеву опору, які переніс додому за місцем проживання, а потім здав на металобрухт, за що отримав 60 гривень. Через короткий проміжок часу, точної дати назвати не може, він знову біля першої години ночі, пішов до нежилого будинку у селі Архипівка Семенівського району та витягнув скобу запираючого пристрою на дверях, після чого проник до середини приміщення, звідки викрав чавунні дверцята у кількості три штуки, дві пічних плити, які переніс до свого господарства, а потім здав на металобрухт за що отримав 40 гривень. Він підтверджує, те що знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. Останній раз був на прийомі у лікаря-нарколога три роки тому. Проживає один у будинку, з дружиною розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей які проживають з дружиною у іншому селі. Матеріально він дітям допомагає.
Крім признальних свідчень обвинуваченого його вина доведена показаннями потерпілих.
Допитаний представник потерпілої сторони ОСОБА_8 показав, що з приміщення дитячого садка у селі Архипівка Семенівського району, викрадені металеві ванни та опори до них. У подальшому встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 якого може характеризувати як особу, яка зловживає спиртними напоями (характеристика додається). Викрадене майно все повернуте, тому претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.
Допитана потерпіла ОСОБА_7 показала, що з нежилого будинку у селі Архипівка Семенівського району, який є її спадковим майном, викрадені чавунні дверцята, чавунні пічні плити. У подальшому було встановлено, що викрав майно ОСОБА_6 Викрадене майно їй повернуте повністю, тому претензій до обвинуваченого не має.
Крім показань обвинуваченого, потерпілих, вина доведена іншими доказами, які предоставлені суду стороною обвинувачення та судом досліджені, а саме:
даними протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року з доданою фототаблицею, згідно яких оглянуте приміщення будівлі дитячого садка у АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події виявлені сліди проникнення до середини приміщення пошкоджений запираючий пристрій на вхідних дверях будівлі, порушений порядок у приміщенні, відсутність майна металеві миючі ванни та опори до них (а. с. 22 - 25);
даними протоколу огляду місця події від 10 березня 2015року з доданою фототаблицею, згідно яких оглянуте господарство АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено майно, але раніше викрадене ОСОБА_6 , а саме: дві металеві миючі ванни та пічне обладнання (а. с. 27 30);
даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуто господарство за АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . В ході огляду місця події, виявлено та вилучено майно, викрадене раніше ОСОБА_6 , а саме дві металеві опори до миючих ванн (а. с. 31 34);
даними постанови про залучення речових доказів, згідно яких залучені до справи речові докази: замок навісний, металева клямка, які були вилучені під час огляду місця події приміщення будівлі дитячого садка (а. с. 35);
даними постанови про залучення речових доказів дві металеві ванни для миття посуду, які раніше були вилучені під час огляду місця подій 10.03.2015 року (а. с. 36);
даними висновку експерта за № 11 від 18.03.2015 року, згідно яких: 1. Навісний замок, вилучений під час огляду місця події 10.03.2015 року по факту крадіжки майна з дитячого садка с. Архипівка Семенівського pайону, справний і роботоздатний. 2. Наданий на дослідження замок було відімкнуто ймовірно ключем - оригіналом. Також, враховуючи те, що замок на дослідження надійшов в зачиненому стані можна припустити, що двері приміщення, в яке було здійснене проникнення, могли бути відчинені шляхом виривання запірної скоби на яку був навішений досліджуваний замок. 3. На досліджуваному замку пошкодження відсутні (а. с. 40 - 45);
даними протоколу огляду місця події від 10.03.2015 року, згідно яких оглянуто господарство за АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події виявлені сліди проникнення до середини будинку пошкоджений запираючий пристрій на дверях скоба та навісний замок, які були вилучені для дослідження (а. с. 50 57);
даними постанови про залучення речових доказів, згідно яких залучено до справи: навісний замок, металеву клямку, які були вилучені під час огляду місця події будинку ОСОБА_7 в с. Архипівка Семенівського району Чернігівської області (а. с. 58);
даними постанови про залучення речових доказів пічне обладнання, яке було вилучено під час огляду місця події 10.03.2015 року (а. с. 60);
даними висновку експерта № 10 від 18.03.2015 року, згідно яких: 1. Навісний замок, вилучений під час огляду місця події 10.03.2015 року по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 , розташованого в с. Архипівка Семенівського pайону, справний і роботоздатний. 2. Наданий на дослідження замок було відімкнуто ймовірно ключем - оригіналом. Також, враховуючи те, що замок на дослідження надійшов в зачиненому стані можна припустити, що двері приміщення, в яке було здійснене проникнення, могли бути відчинені шляхом виривання запірної скоби на яку був навішений досліджуваний замок. 3. На корпусі замка є дві групи подряпин, які характерні для слідів від предмету яким здійснювалось навантаження на корпус замка або на запірну скобу, на якій він висів (наприклад, ломика, металевого прута, молотка або сокири). Також, на дужці замка наявні подряпини, які ймовірно виникли від взаємодії із запірною скобою або предметом, яким здійснювалось навантаження, під час прикладання навантаження на корпус замка або на скобу (а. с. 64 70);
даними довідки Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, згідно яких балансова вартість ванн миючих складає 199 гривень (а. с. 79);
даними довідки КП «Семенівський ринок», згідно яких ринкова вартість плити чавунної складає 410 гривень, дверцят пічних чавунних 150 гривень (а. с. 80);
даними протоколу проведення слідчого експерименту, згідно яких ОСОБА_6 у присутності понятих розповів обставини скоєння крадіжок, після чого вказав на вхідні двері будинку ОСОБА_7 на яких відкрив навісний замок, після чого проник до середини будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав пічне обладнання. Потім знаходячись у вказаному будинку вказав грубку, звідки викрав майно. В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на вхідні двері будівлі по АДРЕСА_2 дитячого садка, звідки викрав дві металеві миючі ванни та опори до них (а. с. 81 85).
даними висновку судово психіатричної амбулаторної експертизи за № 313 від 07 травня 2015 року, згідно яких: (1) У ОСОБА_6 мали місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (F 10.2 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується. (2) У ОСОБА_6 на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (F 10.2 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. На частину запитання «...що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?...» відповісти неможливо, оскільки чинне законодавство пов`язує здатність особи усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними виключно з тим періодом часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого дана особа обвинувачується. (3) иходить за межі компетенції судово-психіатричної експертизи, оскільки «осудність» є юридичним питанням, вирішення якого чинним законодавством віднесене виключно до компетенції суду (а. с. 103 - 107).
Дослідивши предоставлені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, повторно поєднане з проникненням до приміщення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, пом`якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих матеріальних збитків, відсутність обтяжуючих обставин.
Суд, враховуючи наведені підстави, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з звільненням від відбуття покарання, з випробуванням, іспитовим строком у межах санкції статті, з застосуванням вимог статей 75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та встановлених вище обставинам.
Досудовим слідством обвинуваченому зазначена обставина, яка обтяжує покарання: повторність злочину, але суд вважає, що дана обставина відсутня з огляду на таке. Обвинувачений скоїв крадіжку повторно, що є кваліфікуючою ознакою, тому враховувати ще раз повторність як обтяжуючу обставину не ґрунтується на законі.
В даному випадку рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Суд керується вимогою пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі експертиз в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок.
Суд вважає за необхідне питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним призначивши покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_6 покласти слідуючі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - залишити попередню у виді особистого зобов"язання до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок.
Речові докази: дві металеві ванни для миття посуду та опори до них, замок навісний, металева клямка вилучені з дверей приміщення будівлі дитячого садка повернути Архипівській сільській раді Семенівського району Чернігівської області у відшкодування завданих матеріальних збитків, пічне обладнання: навісний замок, металева клямка, повернути потерпілій ОСОБА_7 у відшкодування завданих матеріальних збитків.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1 Суддя: ОСОБА_1