Справа № 335/4867/13-к 1/335/9/2014
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 декабря 2014 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 06.05.2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу 850 грн. (штраф не оплачен);
- 21.01.2011 г. Запорожским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 190 с применением ст.71 УК к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 850 грн. (штраф не оплачен), освобожден 16.12.2011 г. по отбытию срока наказания;
- 28.01.2014 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.190 УК Украины к штрафу 850 грн. (штраф не оплачен);
- 17.09.2014 г. Заводским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.185 УК Украины к штрафу 850 грн., по ст.71 УК Украины окончательно к штрафу в размере 1 700,00 грн. (штраф не оплачен),
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст. 187 УК Украины,-
08 апреля 2012 года, примерно в 17 час. ОСОБА_4 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из гаража расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2 тайно похитил электрический генератор «Эксперт» стоимостью 2000 грн., канистру из нержавеющей стали емкостью 20 литров, в которой находился бензин обьемом 15 литров, стоимостью 500 грн., перфоратор «Штурм» стоимостью 1000 грн., углошлифовальную машинку «Метаб» стоимостью 1200 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 4700 грн.
09 мая 2012 года, примерно в 01 час., ОСОБА_4 находясь в помещении доме АДРЕСА_3 , с целью завладения чужим имуществом напал на гр. ОСОБА_6 , и с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, которое выразилось в демонстрации ножа и словесной угрозы возможности его применения, похитил телевизора фирмы «LG стоимостью 2000 гривен, принадлежащий ОСОБА_7 , после чего с указанным имуществом скрылся.
В этот же день, примерно в 02 часа, ОСОБА_4 , продолжая свои преступные действия, путем открытия форточки в доме № 8а по ул. Краснодонской проник в помещение вышеуказанного дома, где напал на гр. ОСОБА_6 и высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего, похитил DVD-плеер фирмы «Одеон» стоимостью 350 грн., электродрель, стоимостью 150 грн., принадлежащие ОСОБА_7 , чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 500 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления 08.04.2012 г. (по эпизоду кражи у потерпевшего ОСОБА_5 ) признал полностью, пояснив, что работал разнорабочим у ОСОБА_5 , приехал в выходной день к гаражу, принадлежащему ОСОБА_5 , открыл гараж ключом, который был у него в пользовании, украл генератор, канистру с бензином, перфоратор, шлифовальную машинку.
По эпизоду 09 мая 2012 года подсудимый ОСОБА_4 признал вину частично и пояснил, что ночью 09 мая 2012 г. решил зайти к своему другу, который проживал по АДРЕСА_3 . Друга дома не было, был его отец, который пустил его в дом, отец был в нетрезвом состоянии. Он увидел, что отец друга уснул, решил украсть телевизор, унес телевизор к себе домой. Потом вернулся, дверь в дом была закрыта, он залез через форточку, вынес электродрель и плеер. Ножом он не угрожал, видел нож, который лежал на телевизоре, он его убрал с телевизора перед тем как вынести телевизор.
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, подсудимого ОСОБА_4 в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не исследует доказательства, в отношении тех фактических обстоятельств дела по эпизоду 08.04.2012 г. (по эпизоду кражи у потерпевшего ОСОБА_5 ), которые подсудимым и иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Хотя подсудимый ОСОБА_4 , по эпизоду 09.05.2012 года, признал вину частично, его вина подтверждается следующими доказательствами:
- согласно протокола устного заявления о преступлении от 17.05.2012 года, ОСОБА_7 пояснил, что с 08.05.2012 г. на 09.05.2012 г. по адресу: АДРЕСА_3 , парень по имени Игорь, под угрозой ножа завладел имуществом заявителя у владельца дома гр. ОСОБА_6 (т.2 л.д.9);
- согласно протокола устного заявления о преступлении от 17.05.2012 года, ОСОБА_6 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Игорь, который 09.05.2012 года примерно в 01-00 час ночи, пришел в дом по АДРЕСА_4 и угрожая применением ножа, похитил имущество ОСОБА_7 (т.2 л.д.10);
- согласно протокола осмотра места происшествия от 17.05.2012 г., был осмотрен дом АДРЕСА_5 , 29FХ5RLX ТА, серийный номер 602U400049 (т.2 л.д.17-19), который постановлением от 26.05.2012 г. признан вещественным доказательством (т.2 л.д.21);
- согласно протокола осмотра места происшествия от 17.05.2012 г., был осмотрен дом АДРЕСА_4 , в ходе которого было изъято: раскладной нож, находящийся в доме на столе, и мужские резиновые шлепки черно-красного цвета, фирмы « ІНФОРМАЦІЯ_2 », находящиеся во дворе указанного дома возле гаража (л.д.24);
- согласно постановления от 12.06.2012 г. мужские резиновые шлепки черно-красного цвета, фирмы «Найк» признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.30);
- согласно постановления от 25.06.2012 г. раскладной нож признан вещественным доказательством (т.2 л.д.102);
- согласно выводов заключения судебной иммунологической экспертизы № 614 от 25.06.2012 г.: кровь гр. ОСОБА_4 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Гр. ОСОБА_4 относится к категории выделителей групповых антигенов по изосерологической системе АВ0, что установлено исследованием образца его слюны на марле. На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия (объект № 1) обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А и Н изосерологической системы АВ0, что не исключает происхождение пота от лица (лиц) выделителя антигенов группы А с сопутствующим антигеном Н. Примесь пота гр. ОСОБА_4 в данном объекте не исключается (т.2 л.д.97-99);
- из протокола очной ставки от 22.05.2012 г., проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 усматривается, что ОСОБА_6 подтвердил факт нападения на него ОСОБА_4 и завладения имуществом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в свою очередь опроверг пояснения ОСОБА_6 (т.2 л.д. 64-66);
- согласно исследованных судом показаний потерпевшего ОСОБА_6 , который на досудебном следствии пояснил, что 09 мая 2012 г., примерно в 01 час ночи, он находился у себя дома, где смотрел телевизор. В это время кто-то постучал ему в окно. Он подошел и спросил кто там, на что ему мужской голос ответил, что это ОСОБА_8 , знакомый его сына. Открыв дверь, он увидел перед собою парня по имени Игорь, который оттолкнул его и вошел в дом. Затем, он сказал ему, что его сын должен ему деньги, примерно 3000 долларов. Затем, он увидел телевизор, стоящий в комнате ОСОБА_7 , которому он сдает данную комнату и сказал, что он его забирает в счет долга сына. Он сказал, что это не его телевизор, и что он принадлежит постороннему человеку. Также ОСОБА_8 вел себя неадекватно, что выражалось в его поведении. Он вышел из дома, и подошел к окну своей соседки, которое выходит ему во двор, и стал стучать. Соседка не вышла, после чего Игорь вышел, взял его за шиворот футболки и затащил в дом. Он пытался его успокоить, на что ОСОБА_8 выражался в отношении него нецензурной бранью. После этого, Игорь кинул его на диван, после чего со стола, расположенного в комнате ОСОБА_7 , взял раскладной нож, который раскрыл и стоя от него на расстоянии примерно 1м. угрожал ему ножом, при этом говорил, что если он не замолчит, то он его порежет. Затем, ОСОБА_8 взял телевизор и вышел из дома. После его ухода он закрыл входную дверь, после чего сидел и курил. ---Спустя примерно 30-40 минут, ОСОБА_8 вновь вернулся, и стучал в двери, просился пустить его переночевать. Он не реагировал, после чего услышал, что на кухне разбилось стекло. Зайдя на кухню, он увидел, что ОСОБА_8 пролазит через форточку. Затем, он пролез в дом и сказал, что еще он заберет ДВД и дрель. Причину по которой он забирает их, не сказал. Затем, он взял ДВД и дрель, которые принадлежали ОСОБА_7 , и ушел. Перед уходом он продиктовал ему номер телефона своей мамы, чтобы ОСОБА_7 , когда захочет вернуть свои вещи, позвонил по этому номеру, и вернул деньги в сумме 3000 долларов. Только тогда, когда он вернет данную сумму денег, он отдаст его вещи (т.2 л.д.37-39);
- согласно исследованных судом показаний потерпевшего ОСОБА_7 , который на досудебном следствии пояснил, что он снимает жилье по АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_6 09.05.2012 г. он пришел с ночной смены, и ОСОБА_6 рассказал ему о том, что его вещи забрал ОСОБА_9 за долги его сына. ОСОБА_6 так же говорил, что когда он попытался воспрепятствовать подсудимому забирать указанные вещи, последний угрожал ему ножом, который лежал на столе в его комнате. После этого подсудимый забрал указанные вещи и ушел. В результате случившегося ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 грн. ( т.2 л.д. 32-33);
- согласно исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_10 , который на досудебном следствии пояснил, что в мае 2012 г. он работал начальником СУИМ Орджоникидзевского РО, им проводилась проверка по факту кражи в доме АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 самостоятельно явился в райотдел, дал пояснения. По месту проживания подсудимого был изъят телевизор фирмы LG. (т.2 л.д.172-173);
- согласно исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_11 , по соседству с ней, в доме АДРЕСА_4 , проживает ОСОБА_6 , который злоупотребляет спиртными напитками. Кроме этого, у него живет мужчина квартирант по имени Владимир. 08 мая 2012 г., примерно в 23 часа 45 минут, она находясь дома, спала. В это время, она услышала, как кто-то стучит ей в окно, которое выходит во двор дома ОСОБА_6 . Подойдя к окну, она никого уже не увидела, однако заметила как в темноте двое мужчин в темной одежде, выше среднего роста, худощавого телосложения, зашли в дом ОСОБА_6 и закрыли за собою дверь. После этого, она направилась спать. Более она ничего не слышала. На следующий день, в ходе разговора с ОСОБА_6 , от него узнала, что ночью неизвестный парень, разбив окно на кухне, пролез в дом, и похитил телевизор, дрель и ДВД. (т.2 л.д.58-59).
По мнению суда, показания потерпевшего не опровергают факты (по эпизоду 09.05.2012 г. похищение телевизора), установленные судом в ходе судебного следствия. Анализируя изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они логичны, последовательны, оснований сомневаться в их достоверности не установлено. По изложенным основаниям суд принимает во внимание изложенные доказательства при вынесении приговора.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_4 (в части эпизода 09.05.2012 г. похищение телевизора) полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (разбой), соединенный с проникновением в жилье.
При этом, органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_4 (по эпизоду 09.05.2012 г. похищение электродрели и ДВД-плеера «Одеон») также квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилище.
Так, по мнению суда, органом досудебного расследования дана неправильная юридическая оценка действиям ОСОБА_4 по указанному эпизоду, поскольку квалификация преступления по ч.3 ст.187 УК Украины не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласовывается с материалами дела.
Согласно положений ст.187 УК Украины, разбой это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой).
Как усматривается из обвинительного заключения при проникновении в жилище потерпевшего, путем разбития окна и открытия форточки, ОСОБА_4 в 02-00 часа ночи проник в помещение вышеуказанного дома, где напал на гр. ОСОБА_6 и высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья последнего, похитил DVD-плеер фирмы «Одеон», электродрель, принадлежащие ОСОБА_7 .
Однако, из вышеуказанных показаний потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л.д. 37-39), оглашенных в судебном заседании усматривается, что «спустя примерно 30-40 минут, Игорь вновь вернулся, и стучал в двери, просился пустить его переночевать. Он не реагировал, после чего услышал, что на кухне разбилось стекло. Зайдя на кухню, он увидел, что ОСОБА_8 пролазит через форточку. Затем, он пролез в дом и сказал, что еще он заберет ДВД и дрель. Причину по которой он забирает их, не сказал. Затем, он взял ДВД и дрель, которые принадлежали ОСОБА_7 , и ушел. Перед уходом он продиктовал ему номер телефона своей мамы, чтобы ОСОБА_7 , когда захочет вернуть свои вещи, позвонил по этому номеру, и вернул деньги в сумме 3000 долларов. Только тогда, когда он вернет данную сумму денег, он отдаст его вещи.»
Указанные показания согласуются и с показаниями подсудимого ОСОБА_4 , который в судебном заседании пояснил, что «Потом вернулся, дверь в дом была закрыта, он залез через форточку, вынес электродрель и плеер».
Таким образом, нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению, судом не установлено.
Исследовав собранные доказательства по делу, установив фактические обстоятельства совершения ОСОБА_4 преступления (по эпизоду 09.05.2012 г. похищение электродрели и ДВД-плеера «Одеон»), суд считает, что указанные действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что данные преступления закон относит к категории, в том числе особо тяжких преступлений, а также личность подсудимого, его молодой возраст, ранее судимого, на учете в ЗГПНД, КУ ОКНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 полностью возместил ущербы потерпевшим.
Как смягчающие обстоятельства, дающие основания для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 187 УК Украины, суд учитывает, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, согласно справок выданных психоневрологическим и наркологическим диспансером, согласно которых ОСОБА_4 на учете не состоит, в судебных дебатах полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Возместил причиненные преступлением материальные ущербы полностью. Стоимость похищенного имущества является небольшой, тяжких последствий по делу не наступило, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Отягчающие вину обстоятельства подсудимого, в соответствии ст. 67 УК Украины, судом не выявлены.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление возможно без реального направления ОСОБА_4 в места лишения свободы, т.е. приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_4 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины - с испытательным сроком, и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое является обязательным в санкции ч.3 ст.187 УК Украины, суд считает возможным не назначать в силу ч.2 ст.69 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств по даному уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена в порядке служебного задания в государственных специализированных учреждениях судебные издержки за проведение экспертизы суд относит за счет государства.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 следует оставить без рассмотрения, поскольку возмещены подсудимым в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.186 УК Украины - в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины - в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы, без конфискации.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 (три) года, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
- в течении испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовной исполнительной инспекции;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной инспекции.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Заводского районного суда г. Запорожье от 17.09.2014 года, которое в силу ст.72 УК Украины выполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В срок отбытия наказания зачесть период нахождения под стражей ОСОБА_4 с 18.05.2012 года по 12.12.2012 года; с 28.07.2014 года по 02.10.2014 года.
Вещественные доказательства:
- телевизор фирмы «LG», 29FХ5RLX ТА, серийный номер 602U400049, который передан на ответственное хранение ОСОБА_7 - оставить ОСОБА_7 ;
- мужские резиновые шлепки черно-красного цвета фирмы «Найк», нож, которые сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ІНФОРМАЦІЯ_3 - уничтожить;
- образцы крови и слюны ОСОБА_4 , которые сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Судебные издержки:
- за проведение судебно-иммунологической экспертизы № 614 от 25.06.2012года в размере 899,06 грн. отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья ОСОБА_1