гСправа № 358/342/15-к Провадження № 1-кп/358/39/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000093 по обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Ірпінь, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.02.2015 року близько 08.00 години, знаходячись у кімнаті № 107 профілакторію готельного типу «Гончарі» ТОВ ВКФ «ТЕМП», що розташований по вул. Ватутіна 45 в с. Дибинці, Богуславського району Київської області, яке належать ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю обслуговуючого персоналу, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, а саме: халат вартістю 300 гривень, пояс вартістю 10 гривень, тапочки вартістю 60 гривень і рушник вартістю 50 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень.

Дані дії органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 26.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в якій сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Погодили вид та міру покарання обвинуваченому. Роз`яснено потерпілій та обвинуваченому про наслідки укладення та затвердження угоди. Обвинуваченому роз`яснено про наслідки невиконання угоди.

Під час судового засідання потерпіла та обвинувачений пояснили, що вони повністю погоджуються з підписаною угодою, розуміють про наслідки її укладання, підтвердили що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просили суд її затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.468 та ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє про наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому міру покарання, яка була узгоджена між сторонами угоди.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст.370, 373, 374 , 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 26 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши узгоджене сторонами по угоді про примирення покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: халат, пояс, тапочки та рушник, які перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1