Справа № 1-233/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

прокурора Гаврилюк М.М.

адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- в вчинені злочину передбаченого ст..128 КК України

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачений в тому, що 26 квітня 2011 року, біля 03.00 год., знаходячись біля зупинки Таксів місті Линовець на вул. Леніна, внаслідок раптово виниклої суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_4, через свою злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, декілька разів вдарив останнього по обличчю та інших частинах тіла, причинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №2300 від 01.09.2011 р. мають місце тілесні ушкодження у вигляді тупої травми (контузії) правого ока з гіфемою і гемофтальмом, дислокацією інтраокулярної лінзи, а також - синців та саден на обличчі, забитої рани в правій надбрівній ділянці, крововиливів в конюктиву обох очей, крововиливу та садна на нижній губі справа, травматичного дефекту коронкової частини 3-го зуба на нижній щелепі справа, синця в ділянці правого ліктевого суглобу, садна по передній поверхні правого колінного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи 26 квітня 2011 р., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки тупа травма (контузія) правого ока з гіфемою і гемофтальмом, дислокацією інтраокулярної лінзи не являлась небезпечною для життя, за своїм характером спричинила за собою тривалий (помад 21 день) розлад здоров'я.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність не визнав, суду пояснив, що 26 квітня 2011 року біля третьої години ночі, він повертався з автозаправочної станції до центра міста. На зупинці таксі, автомобілів не було, але стояли двоє чоловіків біля якоїсь автомашини, коли він підійшов до них, то один з них вдарив його головою в обличчя, і між ними розпочалась бійка. Як йому стало відомо пізніше, це був ОСОБА_5, ОСОБА_6 він не бив, і з ним взагалі не бився. З ОСОБА_6 бився ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_8 суду засвідчив, що зі слів ОСОБА_7 його вдарив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду засвідчив, що він не бачив, хто саме вдарив потерпілого ОСОБА_8 так як бився з ОСОБА_3

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 на додаткове розслідування посилаючись на те, що ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_7, який по справі проходить як свідок, за таких обставин не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за, можливе викликати в якості свідка ОСОБА_7 та заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, а також думку підсудного, потерпілого та їх адвокатів, які наполягають на поверненні справи на додаткове розслідування суд вважає необхідним повернути справу на додаткове розслідування у звязку з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, допущеними в ході досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Обвинувачуючи ОСОБА_3 в необережному, середнього ступеня тяжкості, тілесному ушкодженні, у вигляді тупої травми (контузії) правого ока з гіфемою і гемофтальмом, дислокацією інтраокулярної лінзи, а також - синців та саден на обличчі, забитої рани в правій надбрівній ділянці, крововиливів в конюктиву обох очей, крововиливу та садна на нижній губі справа, травматичного дефекту коронкової частини 3-го зуба на нижній щелепі справа, синця в ділянці правого ліктевого суглобу, садна по передній поверхні правого колінного суглобу. В обвинувальному висновку слідчий не розкрив субєктивну сторону злочину, а саме не зазначив в наслідок яких саме необережних дій чи бездіяльності підсудного, заподіяні потерпілому середнього ступеня тілесні ушкодження, адже в обвинувальному висновку зазначено, що через свою злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, декілька разів вдарив останнього по обличчю та інших частинах тіла. В чому полягає необережність?

Практика Верховного Суду України передбачає, що середньої тяжкості тілесні ушкодження були не безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим удару в обличчя потерпілого, а результатом падіння останнього і удару головою об тверді предмети, що обвинувачений хоч і не передбачав, але повинен і міг передбачити. Отже мало місце не необережне а умисне заподіяння середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 29 серпня 2011 року відмовлено в порушені кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ст..296 КК України, не зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_4 вказує що саме ОСОБА_7 був активним учасником бійки 26 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Оскільки під час судового розгляду встановлено факти мотивів неправильності досудового слідства у матеріалах справи відсутня субєктивна сторона злочину, а саме не зазначино в наслідок яких саме необережних дій чи бездіяльності підсудного, заподіяні потерпілому середнього ступеня тілесні ушкодження з необережності.

При проведенні додаткового розслідування, необхідно вжити всіх заходів для правильного вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень органом досудового слідства та правильного застосування норм кримінально-процесуального закону.

Тобто слід притягнути до відповідальності всіх осіб, причетних до вчинення злочинів по даній кримінальній справі, зокрема предявити обвинувачення всім особам.

Керуючись ст.281 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.128 КК України, про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.128 КК України, повернути прокурору Липовецького району для організації проведення додаткового розслідування. Під час досудового слідства притягнути до відповідальності всіх осіб, причетних до вчинення злочинів по даній кримінальній справі, а також дати правильну юридичну кваліфікацію діям підсудних.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Липовецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_9