дело №4-5/07
г. Запорожье 06.02.2007.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Кухарь С.В., при секретаре Живогляд
И.А., с участием прокурора Колесник М.А.,
следователя прокуратуры ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1.,
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_1 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела;
30.01.2007. в Коммунарский районный суд г. Запорожья от адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1
поступила жалоба на постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья ОСОБА_3 от 28.11.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 365 УК
31.01.2007. судьей было
открыто производство по жалобе и суд своим постановлением обязал следователя
прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья ОСОБА_3, в производстве которого находится
указанное уголовное дело в отношении ОСОБА_1., до 11 часов 30 минут 05.02.2007.
предоставить суду материалы на основании которых было принято решение о
возбуждении указанного уголовного дела. Материалы в соответствии со ст. 236-8
УПК Украины должны быть описаны, прошиты и прономерованы с указанием должности
и фамилии лица, составившего опись.
времени в суд было предоставлено уголовное дело, а далее по ходатайству прокурора
в ходе судебного разбирательства документы признанные вещественными
доказательствами по делу. Следователь
пояснил, что уголовное дело и является всеми материалами на основании которых
было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1., хотя при этом
указал, что после возбуждения уголовного дела им уже выполнялся целый ряд
следственных действий.
Заявитель и ОСОБА_1. в ходе судебного заседания поддержали свое
требование и просили постановление
следователя отменить как не законное, поскольку ни на момент возбуждения
уголовного дела, ни на данный момент
отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Следователь и прокурор
указали на необоснованность жалобы однако следователь при этом пояснил, что
действительно как на это указал заявитель он возбудил уголовное дело в
отношении лица с нарушением правил территориальной подследственности, поскольку
преступление было совершено в Жовтневом районе г.Запорожья и этот факт был еще
установлен при возбуждении уголовного дела по факту.
Суд,
выслушав мнение участников процесса изучив материалы уголовного дела и
документы признанные вещественными
доказательствами, считает требования заявителя законными, обоснованными и
подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств установленных
судом.
Так, 03.01.2006. Прокурором Комунарського
м. Запорожья было возбуждено уголовное дело относительно должностных лиц
филиала «Коммунарское отделение Проминвестбанка в г. Запорожье» по признакам преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины.
следователем прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья А.П. Шершневым в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело
по ч. 3 ст. 365 УК Украины. В мотивировочной части постановления
указано, что: «ОСОБА_1., занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_1«Коммунарское
отделение Проминвестбанка в г.Запорожье», превышая свои служебные полномочия,
входя в состав кредитного комитета на основании Приказа №96 от 07.05.04,
являясь председательствующим кредитного комитета, 31 января 2005 года при рассмотрении
вопроса на заседании кредитного комитета об открытии кредитной линии ЗАО
«Канцеровка», достоверно зная о том, что данное предприятие является
родственным с заемщиками этого же банка ЧП «Вест - КС» и ООО «РБСУ-66», у
которых на момент выдачи кредита ЗАО «Канцеровка» имелась задолженность в
данном филиале по ранее выданным кредитам в сумме 2 миллиона гривен (ЧП
«Вест-КС» 1 миллион гривен кредитный договор №11/кр-04 от 18.02.04, ООО
«РБСУ-66» 1 миллион гривен кредитный договор №12/кр.-04), не направляя при этом
заявку филиала Банка с соответствующим пакетом документов на рассмотрение
центрального отделения Банка о возможности открытия кредитной линии, 31 января
2005 года подписал кредитный договор и выдал кредит ЗАО «Канцеровка» в сумме 1
миллион гривен, как родственному с
заемщиками ЧП «Вест - КС» и ООО «РБСУ-66», чем умышленно превысил свои
служебные полномочия на сумму 1 миллион гривен, что более чем в 250 раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что является
тяжким последствием для «Проминвестбанка».
Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено
только в том случае, если имеется
достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.
постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.11.06 указано, что в
действиях ОСОБА_1. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного
ст. 365 ч. 3 УК Украины.
занимая должность ІНФОРМАЦІЯ_1«Коммунарское отделение Проминвестбанка в городе
Запорожье», 31.01.05, без соответствующего разрешения Центрального отделения
банка, подписал кредитный договор и выдал кредит ЗАО «Канцеровка» в сумме 1
миллион гривен, являющийся родственным с заемщиками этого же банка ЧП «Вест-КС»
и ООО «РБСУ-66», и имеющими задолженность по ранее выданным кредитам, чем умышленно
превысил свои служебные полномочия и причинил тяжкие последствия для
мнению следствия, своими действиями ОСОБА_1. нарушил п.п. 5.1.6.1 и 5.7
Положения «О порядке
кредитования в филиалах Проминвестбанка», утвержденного решениями правления
банка, которыми установлены полномочия филиалов Банка и порядок согласования
кредитных операций, и установленный
решением правления банка для Коммунарского отделения г.Запорожья от 31.01.2004.
лимит кредитования, чем превысил установленные полномочия.
как установлено судом на момент возбуждения дела как и на момент вынесения
данного постановления в
материалах уголовного дела отсутствует сам кредитный договор подписание
которого и явилось одной из составляющих
объективной стороны преступления. По ходатайству прокурора только в документах
признанных вещественными доказательствами находится ксерокопия данного
кредитного договора. При этом эти вещественные доказательства не пронумерованы
опись отсутствует, отсутствует и опись вещественных доказательств в материалах
уголовного дела и в постановлении о их осмотре и изъятии.
Фактически на момент возбуждения как и на момент вынесения данного
постановления в действиях ОСОБА_1.
в связи с подписанием указанного кредитного договора отсутствуют нарушения Положения
«О порядке кредитования в филиалах
Проминвестбанка», по следующим основаниям.
п. 6.3.3. Положения, Кредитный договор должен заключатся от имени юридического
лица (Проминвестбанка), а не от имени Филиала Банка, поскольку филиалы и
представительства не являются юридическими
лицами. Руководители филиалов и представительств действуют на основания
доверенности (ст. 95 Гражданского Кодекса Украины).
заключении кредитных договоров, на руководителей филиалов Проминвестбанка, в том
числе и на ОСОБА_1. распространяются положения Главы 17 Гражданского Кодекса
Украины, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО.
Статьей 241 Гражданского
Кодекса Украины предусмотрено, что правочин, совершенный представителем с
превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и
обязанности лица, которое он представляет, в случае последующего его одобрения
этим лицом. Правочин считается одобренным в частности в случае, если лицо,
которое он представляет, совершило действия, свидетельствующие о принятии его к
Последующее одобрение правочина лицом, которое представляют, создает,
изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности с момента совершения этого правочина.
же положение Гражданского Кодекса Украины, отображено в п. 6.3.4 Положения «О
порядке кредитования в
филиалах Проминвестбанка».
Согласно ч. 2 ст. 1046 ГК Украины, договор займа является заключенным с
момента перечисления денег
или других вещей, определенных родовыми признаками. Кредитный договор
(правочин) заключенный с ЗАО «Канцеровка», фактически был принят к исполнению
учреждением банка, поскольку после его подписания, указанный договор был
зарегистрирован в единой по учреждению банка книге регистрации договоров (п.
6.3.15 Положения), внесен в электронную базу данных - кредитный мониторинг,
кредитным работником были выполнены
требования п. 6.3.15 Положения, сумма кредита была перечислена банком и принята
ЗАО «Канцеровка», что свидетельствует об одобрении Центральным отделением
Проминвестбанка кредитного, договора, заключенного «Коммунарским отделением
Проминвестбанка в городе Запорожье».
является одобренным Центральным отделением Проминвестбанка поскольку никем не
расторгнут, не признан недействительным, в порядке, предусмотренном действующим
О заключении кредитного договора с ЗАО «Канцеровка» Центральному
отделению было известно, поскольку
согласно п. 5.1.5.6. Положения «О порядке кредитования в филиалах
Проминвестбанка», контроль за соблюдением максимального размера кредитного
риска на одного контрагента ежедневно осуществляется
на уровне центрального аппарата Банка соответствующим структурным
подразделением, занимающимся вопросами контроля нормативов банковской
Кроме этого как установлено из ксерокопии указанного кредитного договора
он был действительно заключен
ОСОБА_1. на основании доверенности, о чем указано в преамбуле данного договора.
При этом органами досудебного следствия ему вменяется превышение полномочий как
должностному лицу, однако он подписывал данный договор ни как должностное лицо
а как представитель по доверенности. Кроме этого как было судом установлено
на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1. как и на данный момент в материалах дела, в материалах послуживших
основанием к возбуждению уголовного дела, в документах признанных вещественными
доказательствами по делу вообще отсутствует указанная доверенность за пределы и
полномочия которой вышел подсудимый.
Следователем она не осматривалась и не изучалась и к делу не приобщалась
о чем он сам пояснил суду.
этого, в деле и в других материалах отсутствует решение правления банка от
31.01.2004. которым для Коммунарского отделения г.Запорожья установлен лимит
кредитования именно за пределы которого якобы вышел ОСОБА_1.
Кроме того, решение о
заключении кредитного договора с ЗАО «Канцеровка» было принято не единолично
ОСОБА_1., а на основании решения кредитного комитета. Согласно п. 1.3. Типового
положения «О кредитном комитете филиала
Проминвестбанка» от 03.10.03 № 1374, кредитный комитет -коллегиальный орган,
который принимает решение в соответствии с его функциями после рассмотрения и обсуждения
вопроса на основании заключений и предложений, подготовленных соответствующими
работниками филиала банка.
3.8 этого же Положения предусмотрено, что решение по каждому вопросу считается
принятым, если за него проголосовало не менее 80% присутствующих на заседании
членов Кредитного комитета. Каждый член Комитета имеет право одного голоса.
этого следует, что голос ІНФОРМАЦІЯ_1не является определяющим, а расценивается
наравне с другими участниками кредитного комитета, что исключает его
персональную ответственность за принятое
Согласно п. 4.4 этого
Положения, каждый специалист соответствующих структурных подразделений филиала банка, который готовят
предложения и заключения на Кредитный комитет, несет ответственность в
границах своих должностных обязанностей за всестороннюю оценку рисков по
соответствующим вопросам.
соответствии с п. 5.4 Положения «О порядке кредитования в филиалах
Проминвестбанка», после обращения ЗАО «Канцеровка» в филиал Банка с заявлением
о выдаче кредита, проводилось всестороннее изучение субъекта и объекта кредитования, по результатом
которого работниками кредитного отдела, юридическими работниками и службы
банковской безопасности были подготовлены письменные заключения с оценками
рисков по кредитованию. Указанные заключения являются основанием для подготовки
общего вывода о возможности и экономической целесообразности осуществления
образом, изучение субъекта кредитования, что включает в себя установление
родственности с предыдущими заемщиками
Банка, возложено не на управляющего филиалом, а конкретно на работников отдела
кредитования, юридического отдела и службы безопасности, и в конечном итоге
решение принимается коллегиально.
заключение о возможности выдачи кредитной линии 31.01.05 готовил главный юрисконсульт филиала «Коммунарское отделение
Проминвестбанка в г. Запорожье».
этого заключения: «Наличие у филиала полномочий относительно самостоятельного
принятия решения на кредитование заемщика» отражено, что Решением Правления
банка, протокол от 31.01.04 № 98 филиалам банка предоставлено с 01.02.04 право
самостоятельно принимать решения о предоставлении кредитов в национальной
валюте по общей задолженности на одного заемщика в сумме 1000 тыс. грн., при наличии гарантированных
источников погашения и ликвидного обеспечения.
«Юридические замечания»: отмечено, что ограничений на заключение договора кредита
и залога в Уставе предприятия и документах не выявлено.
юрисконсульта филиала Банка не сказано о наличии родственных заемщиков Банка, что свидетельствует о том, что на момент принятия
решения о выдаче кредита ЗАО «Канцеровка» ОСОБА_1. не знал и не мог
знать о родственности этого предприятия с ЧП «Вест-КС» и ООО «РБСУ-66»,
имеющими задолженность по ранее выданным кредитам.
Кроме этого следователем, что им и было подтверждено в суде, так и не
проверялось являются ли указанные
в его постановлении три юридические лица родственными, не проверялась и не
изучалась до момента возбуждения уголовного дела информация о родственности
этих юридических лиц. По ЗАО «Канцеровка»
не истребовалась у регистратора достоверная информация о том, кто на момент
подписания указанного договора был владельцем акций данного ЗАО, не
истребовалась не непосредственно у ЧП «Вест-КС» и у ООО «РБСУ-66» документы о
владельцах и учредителях данных юридических лиц.
того, согласно ст. 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»,
банковская деятельность предполагает деятельность на условиях собственного
Статья 49 этого же Закона предусматривает, что в случае
несвоевременного погашения кредита или процентов
за его пользование банк имеет право издать приказ о принудительной оплате
долгового обязательства, если это предусмотрено договором.
договор ЗАО «Канцеровка» был обеспечен залоговым имуществом, нефтехранилищем и производственным комплексом
предприятия. В настоящее время ведутся хозяйственные споры в Хозяйственном суде
Запорожской области по вопросам возвращения долга и обращения взыскания на
свидетельствует о том, что принимая решение о кредитовании ЗАО «Канцеровка»
кредитный комитет филиала «Коммунарское отделение Проминвестбанка в г.
Запорожье» действовал в
соответствии с принципами банковской деятельности на
условиях собственного риска и в пределах полномочий, предоставленных им
образом, вывод досудебного следствия о причинении действиями ОСОБА_1. ущерба, который
в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что
является тяжким последствием для
«Проминвестбанка», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, отсутствует причинная связь между действиями ОСОБА_1. и последствиями
в виде невозвращенного
кредита, поскольку срок действия кредитного договора был рассчитан на 1 год, с
31.01.05 по 31.01.06г. ОСОБА_1. был уволен
с должности управляющего филиала «Коммунарское отделение Проминвестбанка
в городе Запорожье» 25.06.05, в связи с чем не мог контролировать
выполнение указанного договора и предпринимать соответствующие меры к погашению
образом, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные
данные, свидетельствующие о наличии на момент возбуждения уголовного дела
признаков состава преступления, предусмотренного
ст. 365 ч. 3 УК Украины.
договора с превышением полномочий (по мнению досудебного следствия)
представителем юридического лица по доверенности и не возврат кредита по
кредитному договору не может говорить о
составе преступления предусмотренного ст. 365 УК Украины, поскольку если
исходить из этой позиции, которую выбрали органы досудебного следствия, то в
каждом гражданско-правовом споре где поверенное лицо вышло (по мнению
досудебного следствия) за рамки своих полномочий при условии невыполнения
договора имеется состав преступления предусмотренный ст. 365 УК Украины, что
является ошибочным. Фактически судом установлено наличие
гражданско-правового спора который не должен разрешаться в порядке уголовного
судопроизводства.
указанных достаточных оснований установлено и прокурором Коммунарского района г.Запорожья который своим
постановлением от 12.01.2007. отменил постановление следователя о привлечении в
качестве обвиняемого ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 365 УК Украины.
указать, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда
Украины № 1 от 11.02.05 «О некоторых вопросах, возникающих в ходе рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя и прокурора
о возбуждении уголовного дела», рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, среди иных вопросов, суд
выясняет компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного
Фактически следователем
прокуратуры Коммунарского района были нарушены правила территориальной
подследственности, предусмотренные ст. 116 УПК Украины, согласно которых
досудебное следствие проводится в том районе, где совершено преступление.
Местом совершения преступления является
Жовтневый район г. Запорожья, поскольку филиал «Коммунарское отделение Проминвестбанка
в городе Запорожье» находится в Жовтневом районе г. Запорожья. Следователь достоверно зная, что данное дело, которое на
данный момент более года находится у него в производстве (постановление о
принятии дела к своему производству вынесено 04.01.2006.) в нарушение ч. 2 ст.
116 УПК Украины не выполнил обязанности которые на него были возложены
данной нормой закона и не провел всех неотлагательных действий для направления
дела по подследственности, а наоборот возбудил за это время дело в отношении
лица и предъявил ему обвинение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97,
98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1 на постановление следователя
о возбуждении уголовного удовлетворить.
старшего следователя прокуратуры Коммунарского района г.Запорожья ОСОБА_3
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 3 ст. 365
УК Украины - отменить.
возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
ч. 3 ст. 365 УК Украины.
настоящего постановления направить Прокурору Коммунарского района г.Запорожья,
следователю который возбудил уголовное дело, ОСОБА_1, его адвокату, и
Акционерному коммерческому промышленно-инвестиционному Банку.
может быть обжаловано и опротестовано в Запорожский апелляционный суд в
суток с момента постановления.