УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №491/489/15 к

пр. №1-кп-505/23/15 р.

06.04.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання, щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 03.12.2013 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходяться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився в судове засідання, хоча належним чином було направлено повідомлення про день та час і місце судового розгляду. Згідно відмітки листоноши «адресат за зазначеною адресою не проживає» судовий виклик було повернуто.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_4 , направлено повідомлення. На адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від нього не надходило, а судовий виклик повернувся з відміткою, що не мешкає.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 10 годин 00 хвилин 05.05.2015 року.

Виконання ухвали доручити Балтському МВ ГУМВС України Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ананьївського району, Одеської області.

Зобов`язати Балтський МВ ГУМВС України Одеської області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 05.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8