У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

прокурора

Парусова А.М.

виправданого

ОСОБА_2

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Чернівецького районного суду Вінницької області 20 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця с. Саїнка

Чернівецького району Вінницької області,

раніше не судимого -

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 600 грн.

На
підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 31.05.2005 року
ОСОБА_1. звільнено від призначеного покарання.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця с. Саїнка

Чернівецького району Вінницької області,

раніше не судимого -

виправдано за ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженку с. Юрківці

Могилів-Подільського району Вінницької області,

раніше не судиму -

виправдано за ч.1 ст.126 КК України.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженку та мешканку с. Саїнка

Чернівецького району Вінницької області,

раніше не судиму -

виправдано за ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 5 липня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
залишено без зміни.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 26
жовтня 2004 року близько 16 години в с. Саїнка
Чернівецького району Вінницької області, на грунті особистих неприязних
відносин, заподіяв ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1.
просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судове слідство проведено неповно
та однобічно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Твердить, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, а рішення суду про
виправдання ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є безпідставним і не ґрунтується на
зібраних доказах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
виправданого ОСОБА_2 про правильність засудження ОСОБА_1, прокурора, який
вважає, що касаційна скарга є необгрунтованою, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та виправданні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. за ч.1 ст.126 КК України підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: показаннями потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, даними акту
судово-медичного обстеження ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 про те, що районний суд
без законних підстав не взяв до уваги в якості доказу довідку Саїнецького фельдшерсько-акушерського
пункту від 12.01.2005 р. про наявність у нього тілесних ушкоджень, були
предметом перевірки суду апеляційної інстанції та визнані необгрунтованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.125
КК України є правильною.

Суд повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Призначене ОСОБА_1. покарання
відповідає вимогам ст.65 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Вус С.М.
Міщенко С.М. Глос Л.Ф.