Справа № 523/3494/15
Провадження № 1кп/523/270/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амбролаурі Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по звинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .
Так, 16.02.2014 приблизно о 22.30 годині водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Порушення виразилося в тому, що він у вказаний день та час, у темну пору доби, здійснював рух на технічно справному автомобілі «Mercedes CLK», р/н НОМЕР_1 , по вологій проїзній частині вул. Отамана Головатого м. Одеси, з боку вул. 7 ма Пересипська у напрямку вул. Кравцова, яка має чотири смуги руху в одному напрямку, продовжуючи свій рух, у правій крайній смузі для руху зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, ОСОБА_7 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при відсутності перешкод технічного або іншого характеру, не впорався з керуванням, в результаті чого біля будинку № 89 зазначеної вулиці, виїхав вправо за межі проїзної частини та допустив наїзд на стіну будинку.
Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_8 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 3409 від 22.12.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку, крововиливу тверду і м`яку мозкові оболонки, забитої рани голови, закритої травми тазу у вигляді перелому гілки правої сідничної кістки із незначним зміщенням кісткових відломків, які супроводжувались порушенням свідомості по типу сопора, Коми 1 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочину передбаченому вище визнав у повному обсязі та повідомив, що злочин він вчинив при обставинах та способом викладених у обвинувальному акті.
Окрім повного визнання своєї провини, його винуватість доведена матеріалами справи.
ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, справа розглядається за відсутністю потерпілого, оскільки від нього в суд надійшла заява про те, що він просить розглядати справу за його відсутністю, претензій не має.
Умисні дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. .
Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та суспільну небезпечність.
ОСОБА_7 раніше не судимий, визнав свою провину, має постійне місце мешкання, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органами досудового слідства та судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що покарання має бути обране з застосуванням ст. 75 КК України умовне покарання.
Але враховуючи те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України не є тяжким або особливо тяжким, злочин вчинений за необережності, який не є особливо тяжким, є інвалідом 1 групи, а також страждає захворюванням яке внесено до ч. 12 переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України від 18.01.2000 № 3/6, а саме верхній парапарез, що підтверджується наданими суду документами від 07.03.2014 року, а тому, він підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме під дію ст. 1 п. Г цього Закону, у зв`язку з чим, він повинен бути звільнений від відбуття покарання.
Заявлений цивільний позов прокуратури в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 1» та КУ «Міська клінічна лікарня № 11», суд вважає можливим задовольнити у повному обсязі, бо він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст. 1 п. Г Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України та піддати покаранню у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 1 п. Г Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи технічного стану автомобіля «Меrsedes CLK» у розмірі 553 гривні 50 коп., за проведення транспортно трасологічної експертиз у розмірі 492 гривні 00 коп., за проведення авто технічної експертизи обставин події у розмірі 295 гривень 20 коп, а всього 1340 гривень 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 1» (р/р 2476, код ОКПО 01998986, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеської області) цивільний позов за лікування потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 3000 гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня № 11» (р/р 6273, код ОКПО 02774415, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеської області) цивільний позов за лікування потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 4257 гривень 80 коп.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

СУДДЯ: