Справа № 4-836/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Філіпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України від 26.09.2011 року, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 26.09.2011 року прокурором Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Зазначена постанова, на думку скаржника, була винесена в порушення чинного законодавства, а саме ст.ст.94, 98 КПК України, оскільки не було достатніх приводів та підстав для її порушення. 10.06.2011 року ЗАТ «Таврія-Фінанси»звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом про спонукання до подовження дії договору оренди з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Херсонській області. Зазначена справа досі не розглянута, в звязку з чим ще не можна вести мову про невиконання судового рішення та притягувати до кримінальної відповідальності за його невиконання. Заявник просить суд скасувати зазначену постанову про порушення кримінальної справи від 26.09.2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скарги, вважаючи, що кримінальна справа порушена законно, для її порушення було достатньо приводів та підстав, тобто з дотриманням вимог ст.ст.94, 98 КПК України, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

26.09.2011 року прокурором Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Перевіряючи наявність підстав необхідних, згідно ч.2. ст.94 КПК України, для винесення оскаржуваної постанови, суди зобовязані приймати до свого провадження скарги на постанову про порушення кримінальної справи відносно конкретної особи, які надходять від осіб, відносно яких порушено кримінальну справу, або їх захисників та законних представників.

У відповідності до ст.94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами - достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів, у даному випадку досудового слідства - при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини по справі.

Вищезазначену кримінальну справу було порушено прокурором Комсомольського району м.Херсона, який є уповноваженою особою, в компетенцію якої у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про прокуратуру», входить порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної кримінальної справи слугувало подання ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, зареєстроване в журналі обліку заяв і повідомлень прокуратури Комсомольського району м.Херсона 21.09.2011 року за № 93-3674.

Підставою для порушення кримінальної справи є матеріали проведеної прокуратурою Комсомольського району м.Херсона перевірки з питань виконання судового рішення службовими особами ЗАТ «Таврія-Фінанси», якою було встановлено, що директором зазначеної юридичної особи у відповідності до протоколу загальних зборів № 27 від 19.07.2002 року, є ОСОБА_1. На виконанні ВДВС Комсомольського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження про зобовязання ЗАТ «Таврія-Фінанси»повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області державне майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 102,6 кв.м., розташовані на другому поверсі гуртожитку по вул.Комкова, 76-а в м.Херсоні, які знаходяться на балансі ВАТ ПБФ «Херсонбуд», однак на підставі договору оренди № 233-25-065 від 25.03.2005 року використовуються ЗАТ «Таврія-Фінанси»В ході проведення виконавчих дій зазначене судове рішення виконане не було, про що свідчить акт державного виконавця від 02.09.2011 року. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дане рішення оскаржується ним в касаційному порядку, в звязку з чим він не повинен його виконувати. Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України умисне невиконання рішення суду, вчинене службовою особою.

Наданий в судовому засіданні акт прийому-передачі державного майна від 13.10.2011 року, суд лишає поза уваги, оскільки в даному провадженні розглядаються приводи та підстави, які існували на момент порушення кримінальної справи тобто на 26.09.2011 року, а не після цього.

Судом встановлено, що в постанові про порушення кримінальної справи від 26.09.2011 року вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України від 26.09.2011 року.

Оцінивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що прокурор Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 обґрунтовано дійшов висновку, що джерела даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи від 26.09.2011 року, є законними, при порушенні справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»від 04.06.2010 року № 6, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України від 26.09.2011 року залишити без задоволення.

Копії постанови надіслати прокурору Комсомольського району м.Херсона, ОСОБА_1

На дану постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:ОСОБА_3