Номер провадження: 11-сс/785/296/15
Номер справи місцевого суду: 505/592/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рибниця Республіки Молдова, є громадянином України, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів (діє до 17 год. 00 хв., 12.04.2015 року),

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого зі старшим прокурором Котовськом міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило загибель потерпілого.

Мотивуючи необхідність зміни запобіжного заходу, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 177 та 183 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду.

Слідчий суддя врахував також те, що підозрюваний не вніс заставу та не виконав обов`язки, покладені на нього в ухвалі слідчого судді від 11.07.2014 року, залишив тимчасове місце проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Захисник та підозрюваний у апеляційних скаргах зазначили, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

На їх думку, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 виїхав з тимчасового місця проживання на лікування, а заставу не вніс у зв`язку з тим, що кошти витратив на лікування.

За таких підстав захисник та підозрюваний вважають, що причини невиконання ухвали слідчого судді від 11.07.2014 року є поважними, тому просять скасувати ухвалу слідчого судді.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник не з`явився, причину неявки не повідомив, про відкладення розгляду апеляційних скарг не просив, тому колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута за відсутності захисника, на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали додані захисником та підозрюваним до апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

З матеріалів справи видно, що прокурор та слідчий зазначені вимоги закону виконали.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при винесенні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлено також, що підозрюваний не вніс заставу та не виконав обов`язки, покладені на нього в ухвалі слідчого судді від 11.07.2014 року, залишив тимчасове місце проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Доводи захисника та підозрюваного щодо того, що ОСОБА_8 не виконав приписи зазначеної вище ухвали з поважних причин, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так, з документів, доданих до апеляційних скарг, випливає, що підозрюваний знаходився на лікуванні у Одинцовській ЦРЛ Московської області з 14.07.2014 року по 31.07.2014 року, а на одноразовому прийомі у лікаря-нейрохірурга від був 31.01.2015 року.

Відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали слідчого судді від 11.07.2014 року, підозрюваний був зобов`язаний не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, з чого випливає, що у разі необхідності виїзду на лікування, ОСОБА_8 мав би отримати відповідний дозвіл.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував зазначені вище обставини та дійшов правильного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 184,200, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою строком на шістдесят днів, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4