overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-40 2007р.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді Марчака
Ю.І.

секретаря Мартиновської
І.П.

з участю прокурора Романовського
І.О.

представника Рогатинського РКВІ УДДУ ПВП Кулик
А.Р.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині подання, яке надійшло
від Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від
відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, -

встановив:

Представник
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, яка
протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов'язки та не
вчиняла нового злочину.

В судовому
засіданні представник Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_1
зарекомендувла себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала.

Прокурор подання
Рогатинської КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області підтримав.

Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, просить суд звільнити її від подальшого
відбування покарання призначеного вироком суду.

Судом
встановлено, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області
від 12.09.2006р. громадянка ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до
трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Під час
іспитового строку засуджена проявила себе з позитивної сторони, виконувала
покладені на неї судом обов'язки та не вчиняла нового злочину.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.75ч.2, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням визначеного вироком
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2006р.

Постанова може
бути оскаржена через Рогатинський районний суд в апеляційному порядку протягом
і5 діб з моменту її проголошення.
Справа № 5-84/07р.
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

з участю секретаря КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

ст.інспектора КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши поданням ст.
інспектора КВІ Єланецького району про звільнення від покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ст. інспектор КВІ
Єланецького району Пустова О.В. звернулася до суду з поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1

Підтримуючи дане подання
суду пояснила, що вироком Єланецького районного суду від 16.10.2006р. ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 316 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік та обов'язком - періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

За період відбування
покарання ОСОБА_1. нового злочину не вчиняв, обов'язки суду не порушував, по
місцю проживання характеризується задовільно, порушень правил реєстрації не
допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Єланецького районного суду від 16.10.2006р.

Засуджений ОСОБА_1. суду
пояснив, що дійсно 16.10.2006р. вироком Єланецького районного суду він
засуджений з іспитовим строком. За період відбування покарання нового злочину
не вчиняв, з'являвся на реєстрацію в органи КВІ. А тому просив суд подання
задовольнити і звільнити його від покарання.

Вислухавши інспектора,
ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, суд
приходить до слідуючого.

Як слідує з матеріалів
справи, ОСОБА_1. вироком Єланецького районного суду від 16.10.2006р. засуджено
за ч. 1 ст. 316 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України
ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено, якщо на протязі річного
іспитового строку не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтися на

реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні
встановлено, що засуджений на протязі річного іспитового строку нового злочину
не вчиняв, регулярно і вчасно з'являвся на реєстрацію в органи КВІ, тобто умови
відбування покарання по вироку від 16.10.2006р. не порушував.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Єланецького районного суду від 16.10.2006р. в вигляді
обмеження волі строком на 1 рік з річним іспитовим строком і обов'язком -
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи -
звільнити.

На постанову може бути
подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через районний суд.
Справа № 4 - 303
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_1. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням про надання
дозволу на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, з
метою виявлення та вилучення решти наркотичного засобу. Оскільки 27 серпня 2008
року близько 2 год. 45 хв., по вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського
району під час огляду автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_1” дн НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3., було виявлено та вилучено пакет з особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломкою.

За наданою
інформацією водія даного автомобіля ОСОБА_3.
та пасажира гр.. ОСОБА_4. стало відомо, що пакет з наркотичним засобом
вони перевозили від домоволодіння по АДРЕСА_2.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення,
оскільки мається достатньо даних вважати, що наркотичний засіб може знаходитися
у будинку, де проживає ОСОБА_4. Оскільки для виявлення та вилучення
наркотичного засобу необхідно проведення
слідчої дії, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати
дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-80 /2008р.
П О С Т А Н О В А

16 липня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької
області

в складі
головуючого судді : Болгак Л.П.

при
секретарі: Марку С.К.

з участю
прокурора: Іліе П.М.

розглянули
у відкритому судовому засіданні в м.Герца
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уроженки АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, росіянки, громадянки

України, з середнею спеціальною
освітою, одруженої,

ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої

вАДРЕСА_2

області, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше

не судимої

в скоєні
злочину передбаченного ст. 191 ч.1 КК України.-

В С Т А Н О В И В :

ПодсудняОСОБА_1. на протязі квітня - травня 2008 року працюючи завідуючої кафе № 17АДРЕСА_2області та будучи
матеріально - відповідальною особою привласнила
гроші в сумі 1892 грн. які
перебували в ії віддані.

В судовому засіданні підсудняОСОБА_1. свою вину в скоені
даного злочину визнала повністю і дала суду покази аналогічні обставинам
викладених в описувальній частині постанови, вказуючи місце, час і спосіб
скоенного злочину.

Вина підсудної в інкримінірумому ій діянні підтверджується
протоколом огляду місця події, даними з
актів виявленя та вилучення краденого (
а.с.12-13), та іншими матеріалами справи.

Суд, вважає, що вина
підсудної в скоєні зазначеного злочину доказана повністю. Ії дії вірно
кваліфіковані за ст. 191 ч.1 КК України,
як привласнення чужого майна, яке
перебувало в ії відданні.

Вирішуючи питання про кримінальну відповідальність
підсудної, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винної
та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України злочин вчиненийОСОБА_1.
відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Вивченням особи підсудної встановлено, що вона вперше
притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання
характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудної
суд визнає, його щіре каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які би обтяжували відповідальність підсудної
судом не встановлено.

Згідно ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, може бути
звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

На підставі
вишевказанного керуючись ст. 48 КК
України, ст. 7, 282 КПК України, суд,- П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1
КК України провадженням закрити в
зв»язку зі зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу відносноОСОБА_1. підписку про
невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7 діб з дня винесення.

Суддя:
справа № 1-175/08
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2008 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Прудкої Л.Г.

при секретарі - Шаховій О.В.,

за участю прокурора - Сальник Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2008 року о 09-30 год., знаходячись за своїм
місцем проживання в с. Червоний Чабан,
виготовив та 11 липня 2008 р. носив при собі холодну зброю ударно - роздроблюючої дії за типом
нунчаку без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає, що причинами і
умовами, які сприяли вчиненню вказаного злочину, є низький рівень
профілактичної роботи служби дільничних інспекторів серед громадян, відсутність
контролю за особами, схильними до скоєння злочинів, та роз»яснень про
кримінальну відповідальність за скоєння злочинів.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальника
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області на недоліки, вказані в
постанові, та прийняти заходи по їх усуненню.

На постанову може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб.

Суддя
№ 1-1044/08
П О С Т А Н О В А

04.12.2008
року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Мосьондз І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи за ст.ст. 367, 371 КК України відносно першого заступника прокурора
Київської області ОСОБА_2., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою про
порушення кримінальної справи відносно першого заступника прокурора
Київської області ОСОБА_2 за ст.ст. 367, 371 КК України.

Відповідно
до положень ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених
у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. При цьому суддею може бути
порушено лише справи, зазначені в частині 1 статті 27 КПК України, тобто справи
про злочини, передбачені ст. 125, ч.1 ст.126
КК України, а також про злочини, передбачені ст. 356 КК
України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 367, 371 КК України відносно
першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_2., відповідно до вимог
п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Печерського району м.
Києва за належністю для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно першого заступника прокурора Київської
області ОСОБА_2.,
направити до прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-77
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007
року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючої -
судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 29 серпня 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та нарікань на його
адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом не
порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив
звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 29
серпня 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду від 29 серпня 2006 року.
Справа № 4-109/2007 р.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.3а участю прокурора Шуманського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременці подання дізнавача
Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області про проведення обшуку в
житловому будинку та господарських будівлях жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що в період з 13 по 18 липня 2006 року
невстановлена особа, шляхом вільного
доступу в піщаному кар'єрі "Соколина гора", що біля с Дунаїв Кременецького району, таємно
викрала з екскаватора марки "Е-4441" компресор марки У-43102, магнето марки М 149, масляний картер, а з бульдозера марки "Т 130" -
магнето марки М 149, масляний
картер, заподіявши Кременецькому МШБ ПМК
- 9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 600 гривень.

27 липня 2006 року по даному факту була порушена
кримінальна справа за № 1095187 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

21 вересня 2006 року дізнання в дані й справі було
зупинене на підставі ст. 206 п.3 КК
України.

На даний час особи які
вчинили злочин не встановлені.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів
встановлено, що викрадене майно може
зберігатись по місцю проживанняОСОБА_1 в АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного в поданні ставиться питання
про надання згоди на проведення обшуку в житлових будинках та господарських
будівлях по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 для виявлення знарядь злочину,
речей здобутих злочинним шляхом.

Суд, заслухавши
дізнавача, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню зі
слідуючих міркувань.

Згідно з повідомлення начальника КРБТІ, від 15.10.2007 року за ОСОБА_1 зареєстрована
1/2 частина житлового будинку, АДРЕСА_1

Оскільки в подані ставиться питання про проведення обшуку
в житловому будинку та господарських будівлях ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 в цілому, а не в
належній йому 1/2 частині, в матеріалах
справи відсутні відомості про те, хто є
власником іншої частини будинковолодіння та чи проведений реальний поділ в
натурі будинку, чи власникам належить
будинковолодіння в ідеальних долях, а
тому на думку суду в задоволені подання слід відмовити.

На підставі вищесказаного
та керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання дізнавача Кременецького
РВ УМВС про проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 3 діб.
Справа
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2008 року Тарутинський райсуд Одеської області у складі
судді
при секретарі Образенко Т.М.
за участю прокурора Вінаря В.Я
інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.Тарутине контрольну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням строку,
ОСОБА_1 засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_4.
В Тарутинський районний суд надійшло
подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання у зв'язку із закінченням строку.
Вислухавши представника КВІ
Тарутинського району, що підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що
подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за час відбування покарання за місцем проживання
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, в даний час
повністю відбув призначене йому
покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від
покарання у зв'язку із закінченням строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.78 КК України, суд, -
звільнити від відбування покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Тарутинського районного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Дело № 1-504/2008 г.
13 ноября 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
председательствующего судьи Хайкина В.М.
при секретаре Орловой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Изюме дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
украинца, образование средне-специальное,
неработающего, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка
ранее судимого, проживающего: АДРЕСА_2
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины
на рассмотрение уголовное дело подсудно Изюмскому горрайонному суду Харьковской
подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, заявил
письменное ходатайство о применении к нему акта амнистии с прекращением
производства по делу.
мнение потерпевшего, возражавшего против применения в отношении ОСОБА_2 акта
амнистии, мнение прокурора, полагавшего что ходатайство подлежит
удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что по делу имеется
основание для прекращения производства по делу.
на момент совершения преступления, по состоянию на октябрь 2002 года, имел на
иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_3,
Подсудимый
ОСОБА_2 подпадает под действие п.б) ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12
соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии,
если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
ст.15 Закона Украины «Об амнистии» от 12.08.2003 года, подсудимому разъяснено,
что применение в отношении него акта амнистии, не освобождает его от
обязанности возмещения наступивших от преступления последствий, которые
возложены на виновное лицо приговором или решением суда.
п.4 ч.1 ст.6, ст. 237, 240, 248 УПК Украины, п.б) с.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 12 августа 2003 года,-
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины производством прекратить в связи с актом
пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
вынесения в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный
суд.
Судья:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
№ 5-15/2008
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого
района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 а также ознакомившись с материалами личного дела № 32/2006,
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 декабря
2005 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 186 УК Украины и осуждён к четырём годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины - отсрочкой исполнения приговора сроком два года, при этом в
отношении него в соответствии со ст. 76
УК Украины установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией Жовтневого района г. Днепропетровска
в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на неё обязанности и не совершил нового
Суд
считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1
освобождению от наказания в виду истечения испытательного срока по приговору
суда от 26 декабря 2005 года, поскольку как следует из материалов личного дела
осуждённого, он действительно выполнила возложенные на него обязанности и не
совершил нового преступления.
изложенного и руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины,
408-2 УПК Украины, суд
приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 25 декабря 2005
года ОСОБА_1 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: