Справа № 1-82/2011р.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Липовенко Т.М.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвоката Маркевича В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ "А-ЛІГА ЛТД", проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, судимого 03 жовтня 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 03 липня 2007 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 1 день на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2007 року,

у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України в тому, що він 16 травня 2010 року, приблизно в 10.20 годин, знаходячись біля мосту поруч зі станцією метро "Святошин"по пр-ту Перемоги в м. Києві, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив і зберігав при собі вогнепальну зброю та боєприпаси.

В судовому засіданні адвокат Маркевич В.Я. заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи прокурору Святошинського району м. Києва, для проведення додаткового розслідування, закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, зміну підсудному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, призначення по справі почеркознавчої експертизи, щодо встановлення чи проставлені підписи Слов'янським, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 чи іншими особами у рапорті ЖРЗПЗ від 16 травня 2010 року, посилаючись на неповноту досудового слідства, яку не може бути усунуто в ході судового слідства, а саме не встановлення органами досудового слідства будь-яких заходів, в тому числі і оперативно-розшукових з метою втсановлення місцезнаходження чоловіка на ім'я ОСОБА_12, який продав ОСОБА_2 два пістолети та патрони; не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, з метою встановлення обставин придбання ним пістолетів та паротнів у ОСОБА_12; не застосовано технічних можливостей з'ясування питання про особи абонентів з якими ОСОБА_2 зв'язувався у вересні 2009 року; не встановлено наявність камер зовнішнього спостереження на будинках, прилеглих до місця затримання ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не проведено подвірний обхід з метою отримання відомостей про осіб, яким відомо обставини їх поведінки до затримання; не встановлено наявність камер зовнішнього спостереження в адмінприміщенні Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; органами досудового слідства не встановлено причину відсутності у вилучених в працівника міліції ОСОБА_6, в порушення вимог ст. 190 КПК України, пістолетів, будь-яких захисних елементів у наскрізному каналі ствола; не з'ясовано питання місцезнаходження та долучення до кримінальної справи технічної документації на пістолети; не проведено пред'явлення для впізнання вилучених у ОСОБА_6 пістолетів свідкам ОСОБА_4, ОСОБА_7 та підсудному ОСОБА_2 та не вустановлено, чи саме дані предмети, належали останньому; невиконання постанови суду про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, належним чином не встановлення осіб свідків, позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити окремі докази; доводи підсудного ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів дізнання та слідства, психічного та фізичного насилля належним чином не перевірені; рапорти працівників ППС Святошинського РУГУ Слов'янського, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 містять завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злісної непокори працівникам міліції та сфальсифіковані, оскільки наявні в рапорті ЖРЗПЗ від 16 травня 2010 року підписи, поставлені не Слов'янським ОСОБА_3 та ОСОБА_11, а іншою особою; у ході досудового та судового слідства здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_2 був впевнений у тому, що пістолети та патрони, які він придбав, зберігав, переносив, передав ОСОБА_7, не є вогнепальною зброєю та боєприпасами, в діях ОСОБА_2 відсутній прямий умисел на вчинення злочину, підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності відсутні; ОСОБА_2 перебуває в громадському шлюбі, має постійне місце проживання та роботи в м. Києві, по кримінальній справі не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, судом дослідженні докази по справі та підстав вважати, що ОСОБА_2 може скриватися від суду, немає.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, також заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або заставу, посилаючись на те, що його вину недоведено, він має сім'ю, постійне місце проживання та роботи, судове слідство по справі закінчено, наміру ухилятися від явки до суду він не має, підстав для його подальшого утримання під вартою немає.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених клопотань, думку підсудного ОСОБА_2 та адвоката Маркевича В.Я., які підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи захисника Маркевича В.Я. та підсудного ОСОБА_2, суд вважає заявлені клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. При цьому зазначені посадові особи й суд не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Зазначена адвокатом Маркевичем В.Я. неповнота досудового слідства на думку суду може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту зазначених адвокатом осіб, експертів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, а також вчиненні інших процесуальних дій, встановлених діючим кримінально-процесуальним законодавством.

В судовому засіданні судом допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, оцінка показань яких, а також оцінка зібранних по справі доказів, буде дана судом при прийняті процесуального рішення у справі.

З огляду на викладене, зазначені адвокатом Маркевичем В.Я. підстави повернення справи на додаткове розслідування не є підставами істотної неповноти проведеного досудового слідства, а тому підстав для повернення кримінальної справи на додаткове досудове слідство не вбачається.

Постановою слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києв від 17 липня 2010 року з кримінальної справи № 08-18296 виділені для додаткової перевірки матеріали, щодо можливих неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_2 працівниками Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві. Виділені матераіли для додаткової перевірки направлені в прокуратуру Святошинського району м. Києва.

Постановою помічника прокурора Святошинського району м. Києва, погодженою з прокурором Святошинського району м. Києва від 28 липня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в їх діях складів злочинів передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Постановою слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києв від 12 липня 2010 року з кримінальної справи № 08-18296 виділені для проведення додаткової перевірки матеріали відносно невстановленої слідством особи, з метою встановлення оперативним шляхом її причетності до незаконного носіння, зберігання, передачі вогнепальної зброї та бойових припасів.

Виділені матераіли для організації додаткової перевірки направлені до ВКР Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року, ОСОБА_2, що обвинувачується за ст. 263 ч. 1 КК України обрано міру запобіжного заходу взяття під варту й утримання його в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань. Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовував тим, що наведенні в поданні слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 28 травня 2010 року обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, а також від виконання процесуальних рішень, підстав для зміни йому міри запобіжного заходу судом не вбачається.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого адвокатом Маркевичем В.Я. клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, з питань зазначених адвокатом в його клопотанні. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтвердили належність їм підписів, що наявні в рапорті від 16 травня 2010 року, зареєстрованого в ЖРЗПЗ 16 травня 2010 року за № 8164-КП.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, для задоволення заявлених підсудним та його захисником клопотань.

Керуючись ст. ст. 76, 165, 273, 274, 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлені адвокатом Маркевичем Вадимом Яновичем клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України для проведення додаткового розслідування, закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, призначення почеркознавчої експертизи, зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд - відхилити.

Заявлене підсудним ОСОБА_2 клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд або заставу - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: