городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Марковой
секретаре Иващенко Л.В.,
участием прокурора Шевченко Т.В.,
в открытом судебном заседании гор. Свердловска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор. Свердловска, Луганской области, русского,
гражданина Украины, образование среднее-специальное, не военнообязанного, не
работающего, не состоящего в браке, ранее судимого 12.05.2006 года Свердловским
горсудом по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения свободы, прож.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
апреля 2007 года, ориентировочно в 6 час., ОСОБА_2, находясь во дворе дома
АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное
хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, сорвав дверной
скобообразный пробой, снял навесной замок и проник в жилище. Достоверно зная,
что в доме находится прикованная к
постели ОСОБА_3, у которой к тому же
очень слабое зрение, поэтому его преступные действия, направленные на тайное похищение
имущества, останутся незамеченными, он зашел в комнату, где находилась ОСОБА_3,
прислонясь к стене, присел у кровати, чтобы та не обнаружила присутствие
посторонних, тайно похитил у нее из-под подушки, деньги в сумме 925 гр., из которых 500 гр. принадлежали ОСОБА_4, а
425 гр. - ОСОБА_3 После чего, считая, что деньги похитил тайно, вышел из дома
во двор, где с целью доведения до конца преступного умысла, из нежилой
пристройки похитил плуг для обработки земли, стоимостью 300 гр., лестницу металлическую стоимостью 40
гр., подушку стоимостью 25 гр., матрац
стоимостью 80 гр., два одеяла по 40 гр.
на 80 гр., а всего на сумму 1450 гр., причинив таким образом потерпевшей
ОСОБА_3 материальный ущерб на 950 гр. и ОСОБА_4 - 500 гр., после чего с места
совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и
пояснил, что он дружил с ОСОБА_4, бывал в гостях у него дома и знал, что в доме
находится его прикованная к постели мать, которая к тому же практически не видит.
У нее под подушкой находятся деньги. Рано утром 29.04.2007 года он пришел к
ОСОБА_4, но того не оказалось дома, поэтому он решил тайно проникнуть в дом и
похитить деньги. Сорвав пробой на входной двери, он зашел в дом и комнату, где
находилась ОСОБА_3 Она в это время спала и была повернута к стене. Зайдя
тихонько в комнату, он присел у ее кровати, чтобы она, если проснется, не могла
его обнаружить, и аккуратно вытащил платок, в котором находились деньги. Уже
выходя из комнаты, ОСОБА_3 окликнула его, как сына, но он, не отзываясь, быстро
вышел из дома, поэтому она не поняла, что он похитил деньги. Затем во дворе он
похитил плуг, металлическую лестницу, подушку, матрац и два одеяла, а также
пылесос и стиральную машинку в неисправном состоянии. Все похищенное он перенес
в заброшенный дом неподалеку. Стиральную машинку и пылесос он пытался сбыть, но
никто их у него не покупал, поэтому он выбросил их на пустыре. Остальное все
впоследствии было изъято. Вскоре после совершения хищения он уехал на заработки
в Санкт-Петербург, а возвратившись в ноябре 2007 года, пришел сам к
потерпевшему, рассказал о совершенной краже и возместил 2000 гр. В содеянном
искренне раскаивается, просит строго не наказывать.
полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых
ему деяний объективно подтверждается материалами уголовного дела, с которыми
согласен подсудимый:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что она парализована и не видит. Проживает с сыном и
к ним в гости иногда приходит ОСОБА_2 28.04.2007 года вечером сын сказал, что
не будет ночевать дома, а ее, чтобы она не переживала, закроет на замок.
29.04.2007 года в 6час. она проснулась от боя часов, когда услышала шаги в
доме, она окликнула сына, затем ОСОБА_2, но никто не отозвался и шагов больше
не слышала. В 9 час. пришел сын, он был взволнован и спросил, кто приходил, на
что она ответила, что решила, что это был он. ОСОБА_4 проверил деньги, которые
находились у нее под подушкой, в сумме 925 гр., из которых - 500 сына, но их не
оказалось. Затем он проверил и установил, что были похищены и другие вещи. Кто
мог совершить кражу она не знает, она никого не слышала и видеть не могла.
Проснулась от боя часов и не слышала как были похищены деньги у нее из-под
подушки л.д. 13-14;
справкой о смерти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 л.д. 15;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии, уточнившем,
что в ноябре 2007 года к нему пришел ОСОБА_2, который рассказал, что это он
совершил кражу и возместил ему 2000 гр. Претензий к нему не имеет л.д. 10-12;
протоколом осмотра места совершения преступления, в ходе которого было
осмотрено домостроение АДРЕСА_2 л.д. 3;
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в деревянном строении
по ул. Донецкой были обнаружены металлическая лестница, плуг ручной вспашки
почвы, подушка перьевая, матрац и ватное
одеяло, которые затем были осмотрены как вещественные доказательства по месту жительства у ОСОБА_4 л.д. 4,
- показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 на досудебном следствии о том, что весной 2007 года им ОСОБА_2
предлагал приобрести у него стиральную машинку и пылесос, которые находились в
нерабочем состоянии л.д. 31-33;
справкой о стоимости похищенного л.д. 67;
заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей: лестницы металлической -40 гр., плуга ручной
вспашки - 300 гр., подушки перьевой - 25 гр., матраца - 80 гр., одеяла ватного - по 40 гр.л.д. 68-73;
другими материалами уголовного дела.
доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о полной
доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
подсудимого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное хищение
чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.
наказание, суд учитывает личность подсудимого, который положительно
характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину в совершении
инкриминируемых ему деяний, искренне раскаялся, возместил причиненный им ущерб,
причем в то время, когда он еще не был изобличен в совершении преступления, чем
способствовал раскрытию преступления, что учитывает в качестве обстоятельств,
смягчающих его наказание. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного
опьянения и в отношении лица преклонного возраста, находившегося ввиду болезни
в беспомощном состоянии. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о
назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.
отбытия наказания следует исчислять с 26
декабря 2007 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
следует оставить содержание под стражей.
доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего - следует оставить ему
Судебные
издержки по делу не значатся. Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2007 года. Меру пресечения до
вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего - следует оставить ему
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области
через Свердловский городской суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья