Справа №1-118/07 p.
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С. при
секретарі - Пойда Т.М.

з участю
прокурора - Горобець О.М. захистника
- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в залі суду м. Хорол

справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1українки, громадянки України, освіта вища,
працюючої старшим викладачем кафедри „Фінанси" СНАУ, перебуває у фактичних шлюбних
відносинах, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
вчинила одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара , дії з використанням службового становища за
слідуючих обставин.

Так, ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді старшого викладача кафедри „Фінанси"
Сумського національного аграрного університету м. Суми, 22.06.2006 року в приміщенні Хорольського
міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас
військовослужбовців в м. Хорол ,
проводячи заняття в силу своїх функціональних обов'язків, за виконання нею дій, направлених на успішне складання іспитів та
заліків групою № 1 студентів 4 курсу заочної форми навчання відділення
Сумського національного аграрного університету під час екзаменаційної
сесії, від старости, яка виступала в інтересах всієї вказаної
групи, з використанням наданого
службового становища отримала хабар у розмірі 1410 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала
повністю і показала суду , що 22.06.2006
року , зустрівшись в гуртожитку
Хорольського міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у
запас військовослужбовців зі старою групи № 1 4-го курсу заочної форми
навчання, дізнавшись від неї про
відсутність у частини студентів контрольних робіт, які необхідно було захищати, запропонувала старості методичні рекомендації
для цих студентів по ціні 10 грн. за один екземпляр .Зробила вона це з метою
часткового покриття своїх витрат на відрядження, хоча не мала права отримувати кошти за ці
методичні рекомендації. Через деякий час,
коли вона читала лекцію в аудиторії Хорольського міжрегіонального центру
професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, її викликала з аудиторії в коридор староста
вказаної групи і передала їй гроші,
вкладені в аркуш паперу,
сказавши, що їх там чи то 1300
грн., чи то 1310 грн. ОСОБА_2 вклала цей
аркуш паперу з грошима у примірник методичих рекомендацій і поклала його до
себе в сумку, повернулася в аудиторію і
продовжила читати лекцію. Через декілька хвилин в аудиторію зайшли працівники
провоохоронних органів , які в присутності
понятих виявили і вилучили у неї гроші,
які їй передала староста групи. Грошей було 1410 грн.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_2, думку прокурора, захисника, - прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно своїми діями, які
виразилися в одержанні службовою

особою хабара за виконання
в інтересах того, хто дає хабара , дії з використанням
службового становища, скоїла
злочин, передбачений ч.1 ст.
368 КК України.

Отже, дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно по
ч.1 ст. 368 КК України. Беручи до уваги
те, що ОСОБА_2 вчинила злочин уперше, вчинений нею умисний злочин є злочином
середньої тяжкості, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, те, що
на час набрання чинності Закону України від 09.06.2007року „Про амністію"
вона була вагітною і є вагітною на даний час, що за місцем проживання вона характеризується
позитивно, просить застосувати відносно
неї акт амністії, а тому відносно
ОСОБА_2 слід застосувати п."в"
ст. 1 Закону України від 09.06.2007року „Про амністію" і звільнити
її від покарання, а кримінальну справу
слід закрити в порядку ст. 6 п.4 КПК
України.

Оскільки
ОСОБА_2 вперше вчинила злочин середньої тяжкості, а на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки особа ОСОБА_2перестала бути суспільно небезпечною, тому ОСОБА_2 також слід звільнити від
кримінальної відповідальності і по ст.
48 КК України.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - слід скасувати.

Речові
докази по справі : гроші в сумі 1410 грн.,
які зберігаються в прокуратурі Хорольського району Полтавській області, відповідно до п.4 ч.1 ст. 81 КПК України - слід передати в доход
держави, аудіокасету , гігієнічну серветку, брошуру „ Методичні рекомендації та практичні
завдання для студентів 4 курсу факультету „Економіки та менеджменту"
спеціальності „Облік і аудит" з дисципліни „Оподаткування", чернові записи на 2 аркушах, добровільно видані ОСОБА_3, конверт зі зразком спеціального барвника
(люмінор 540 т.) відповідно до п.3 ч.1
ст. 81 КПК України слід знищити.

На
підставі вищенаведеного , керуючись ст. 6 п.4 КПК України , ст. 48 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.
368 КК україни внаслідок акту амністії,
передбаченого п."в" ст.
1 Закону України від 09.06.2007року „Про амністію", а також по ст. 48 КК України - в зв'язку із зміною
обстановки.

Закрити
провадженням кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.
368 КК України в зв'язку із звільненням її від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази по справі : гроші в сумі 1410 грн.,
які зберігаються в прокуратурі Хорольського району Полтавській
області, відповідно до п.4 ч.1 ст. 81 КПК України -передати в доход
держави, аудіокасету , гігієнічну серветку, брошуру „ Методичні рекомендації та практичні
завдання для студентів 4 курсу факультету „Економіки та менеджменту"
спеціальності „Облік і аудит" з дисципліни „Оподаткування", чернові записи на 2 аркушах, добровільно видані ОСОБА_3, конверт зі зразком спеціального барвника
(люмінор 540 т.) відповідно до п.3 ч.1
ст. 81 КПК України - знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7-ми діб із дня її винесення.