Номер провадження: 11-сс/785/803/15
Номер справи місцевого суду: 522/7500/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05 червня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , військовий пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.258, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суддя порушив вимоги ст.ст. 177, 184 КПК України про наявність ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, або перешкоджати проведенню досудового слідства. залишив без уваги наявність у нього постійного місця проживання в Одеській області, а також його позитивну характеристику по місцю реєстрації і стан його здоров`я.
Крім того захисник вважає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується скоєння його підзахисним правопорушення, а в зв`язку з цим слід визнати необґрунтованою підозру пред`явлену його підзахисному, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б безумовно свідчили про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Також звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, знаходиться у цивільному шлюбі, маж на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та є військовим пенсіонером.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.
При продовженні строку утримання ОСОБА_8 під вартою суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.
Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_8 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду.
Необхідність проведення по справі слідчих дій, а також пред`явлення ОСОБА_8 обвинувачення на думку судді дає право на продовження строку утримання під вартою з ціллю доведення досудового слідства до кінця.
Що стосується посилань апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраній обвинуваченому раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи продовження строку досудового слідства, обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Суд першої інстанції справедливо вказав на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 176 КПК України до осіб, які підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 258. 258-3 КК України може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України яка дає можливість суду не визначати розмір застави.
При таких обставинах судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про продовження строку утримання ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 05 червня 2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_11

(подпись) ОСОБА_4