Справа № 2404/1876/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю прокурора Арсеній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 27 жовтня 2012 року біля 19-10 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Вербівці по вул. Колгоспній, 71, знаходячись в будинку своєї дружини потерпілої ОСОБА_2, в ході виниклої суперечки із нею, спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді травматичного вивиху середньої фаланги лівої кисті, яке згідно висновку експерта №482-Е від 12.11.2012 року відноситься до розряду ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке призвело до тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 27 жовтня 2012 року він вживав спиртні напої, а потім прийшов додому до дружини ОСОБА_2В з якою зараз не живе. Перебуваючи вдома, у нього в розмові із донькою свідком ОСОБА_3В виник словесний конфлікт з приводу того, що вона не допомагає матері потерпілій ОСОБА_2 по господарству. Побачивши це, потерпіла ОСОБА_2 почала заступатись за доньку ОСОБА_3 та відтягувати її від нього. В ході згаданого конфлікту він вкусив потерпілу за палець. Після цього його колишня дружина ОСОБА_2 разом із донькою ОСОБА_3 втекли на вулицю та згодом викликали працівників міліції. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 27 жовтня 2012 року перебувала разом із донькою ОСОБА_3 в с. Вербівці Заставнівського району по місцю свого проживання. Вона поралась по господарству, а донька дивилась телевізор. Біля 19-00 години до них додому прийшов підсудний ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. В розмові із донькою у них виник словесний конфлікт, з приводу того що донька не допомагає їй по господарству. Між ними почалась сварка, в ході якої підсудний ОСОБА_1 та спричиняв їй тілесні ушкодження. Побачивши це, вона почала заступатись за доньку, відтягуючи її від підсудного ОСОБА_1 В результаті вказаного конфлікту підсудний ОСОБА_1 вкусив її палець. Після чого вона разом з донькою вибігли на вулицю, а згодом викликала працівників міліції. Зазначила, що на сьогоднішній день будь-яких претензій до підсудного не має.

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_3 дала аналогічні покази показам потерпілої ОСОБА_2

З акту судово-медичного обстеження №464-С (а.с. 7) та висновку експерта №482-Е (а.с. 11-12) видно, що виявлене у потерпілої ОСОБА_2 тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердих тупих предметів або стискання між твердими предметами з гострими гранями, можливо внаслідок укусу зубами людини і відноситься до розряду середнього ступеня важкості, що призвело до тривалого розладу здоровя,

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Дані підсудним покази повністю підтверджують зміст обвинувачення.

Суд, вислухавши пояснення підсудного, який відповідно до ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які він не оспорює, зясувавши, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, прийшов до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його дії за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття, те, що підсудний свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину.

Суд також враховує те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного спяніння, що є обставиною яка обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, про це свідчить відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, думку потерпілої, яка просила його суворо не карати, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним по ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я.С.