Дело № 11а-342-08 Председательствующий в 1 инстанции: Выродов Ю.Т.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
29 января 2008 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.;
судей: Естениной В.В., Легостаева А.А.;
с участием: прокурора Малютина
Д.А.; адвоката ОСОБА_1, защитника
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 действующей в интересах осужденного
приговор Киевского районного суда г. Донецка от 3 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Тореза, Донецкой области, гр-н Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судимый:
188 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 5 г.
186 ч.2, 71 УК Украины к 4 г. 6
месяцам лишения свободы, наказание не отбыто ;
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
186, ч.2 ст. 15, ч.2
186 ч.2, 70, 71 УК
Украины и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Донецка, гр-н Украины, с неполно средним образованием, не работающий. Не судимый,
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
186, ч.2 ст. 15, ч.2
186 ч.2, 70 УК Украины и ему назначено наказание
По приговору суда осужденные признаны
виновными в следующем: 18.08.2006 г.
примерно в 22 - 10 часов, подсудимый ОСОБА_3 действуя повторно, с целью открытого похищения чужого
имущества, из корыстных
побуждений, вступил в преступный сговор
с подсудимым ОСОБА_4 о совершении грабежа. Реализуя свой преступный
умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находясь у
остановки автобуса, расположенной у
здания автовокзала «Южный» в Ворошиловском районе г. Донецка, избрали объектом своего преступного
посягательства имущество, принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_5, а именно - женскую сумку. ОСОБА_4 находясь в
госномер НОМЕР_1, осуществлял
визуальное наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения сообщника о
возможной опасности,
а ОСОБА_3 подошел к идущей по улице ОСОБА_5 и путем рывка открыто
похитил принадлежащее ей имущество, а
стоимостью 180 грн., мобильный телефон «Сименс С-65» стоимостью 600 грн.,
сим карта МС-120 грн., на счету
которой находилось 7 грн., сим карта Билайн ДЖИ ЭСЭМ-35 грн.,
на счету которой находилось 12 грн., кошелек
стоимостью 20 грн., деньги в сумме 15 грн.,
сим карта Диджус, два
блокнота, два календаря, визитные карточки - 5 шт.,
салфетки влажные, помада «Руби
рос», один ключ, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом
сел в вышеуказанный автомобиль под управлением ОСОБА_4 и с места преступления
скрылись, похищенным распорядились по
своему усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 989 грн.
Кроме того, 18.08.2006 г.
примерно в 23-00 час, подсудимый ОСОБА_3 реализуя свой преступный
умысел, действуя повторно, с целью открытого похищения имущества, с корыстной целью, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4 о
совершении грабежа. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, повторно,
находясь на ул.Светлова, возле
дома № 1 в Киевском
районе г. Донецка, избрали объектом
своего преступного посягательства имущество,
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6,
окружающей обстановкой, с целью предупреждения
сообщника о возможной опасности, а
ОСОБА_3 подошел к идущей по улице ОСОБА_6 и путем рывка попытался открыто
похитить у нее принадлежащее ей имущество,
стоимостью 66 грн., мобильный телефон «Самсунг Х-450» стоимостью 450 грн.,
сим карта ЮМС-30 грн., на счету
которой находилось 15 грн., кошелек стоимостью 30 грн.,
деньги в сумме 7 грн., идентификационный код и паспорт на ее
имя, договора с банком не представляющие
ценности, два брасматика «Эйвон» на
сумму 26 грн., помада «Орифлейм» стоимостью 20 грн.,
блеск для губ стоимостью 16 грн., ключи от квартиры - 5 штук на сумму 25 грн. Однако потерпевшая ОСОБА_6 сумку
смогла удержать., Подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, не доведя свой преступный
умысел до конца по вышеуказанной причине,
на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, пытаясь причинить материальный ущерб
потерпевшей на сумму 685 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_1
действующая в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, т.к. назначенное ему наказание не
соответствует тяжести совершенного им преступления, суд не принял во внимание чистосердечное
раскаяние ОСОБА_4, его положительные
характеристики, состояние здоровья, факт того,
что с его стороны материальный ущерб потерпевшим полностью
возмещен, имеет на содержании жену и
малолетнего ребенка и просит назначить более мягкое наказание с применением
положений ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката,
поддержавшего требования апелляции,
прокурора, просившего апелляцию
адвоката не удовлетворять, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению по следующим
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_4 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим
обстоятельствам дела, обоснован
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально
изложены в приговоре, а именно показания
потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5,
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судебном заседании, данные протокола
осмотра места происшествия ( л.д.31-34), данные протокола опознания ( л.д.ЮО), данные протокола воспроизведения (л. д. 191-192), протокол
Совокупность приведенных
доказательств свидетельствует о обоснованности выводов суда о виновности
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений и правильной квалификации их
действий по ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины.
Изучением материалов уголовного дела
не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
При назначении наказания суд учел
степень тяжести совершенного преступления,
личность осужденного ОСОБА_4,
который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом недостаточно учтены данные о
личности осужденного ОСОБА_4, состояние
его здоровья, семейное положение, на что в апелляции в качестве доводов
указывала и адвокат ОСОБА_1.
Из представленных в материалах дела
медицинских документов установлено, что
ОСОБА_4 является инвалидом детства 3-й группы, находится
под наблюдением невропатолога.
При изучении имеющихся в деле данных
о личности осужденного ОСОБА_4 установлено,
что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении жену ОСОБА_9 и малолетнюю
дочь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, чистосердечно раскаялся в
содеянном, со своей стороны возместил
потерпевшей ОСОБА_5 причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, признавая наличие нескольких
обстоятельств, которые смягчают
наказание осужденного и существенно снижают степень тяжести совершенного
преступления, с учетом данных о личности
осужденного, коллегия судей считает
возможным и необходимым назначить ОСОБА_4 с применением ст. 69 УК Украины другое, более мягкое наказание, ниже низшего предела определенного в санкции
статьи за указанное преступление, со
снижением самой санкции исчисляемой в годах,
то есть в виде трех лет лишения свободы.
Такое наказание, по мнению коллегии судей, будет достаточным для исправления и
перевоспитания ОСОБА_4
Принять во внимание и удовлетворить
требования апеллянта о применении к осужденному ОСОБА_4 положений ст. 75 УК Украины судебная коллегия не
может, поскольку совершенное
преступление относится к тяжким преступлениям,
совершено умышленно и по предварительному сговору группой лиц, что в свою очередь относится к
обстоятельствам, которые отягчают
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1
действующей в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 3 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем годам лишения
свободы, по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определить к
В остальной части приговор оставить