Дело №1-71/2008 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Володарский районный суд Донецкой
судьи Яковенко
при секретаре Павлова
с участием прокурора Редько
в открытом судебном заседании в зале
суда пгт.Володарское
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харьков, гражданина Украины, со средним образованием,
не работающего, состоящего в гражданском браке, ранее судимого: 1). 01.02.2001
года Жовтневым районным судом
г.Мариуполя по ст.140 ч.3, 46 УК Украины ( в редакции 1960г.) на 3 года лишения
свободы с отсрочкой на 2 года; 2). 27.03.2003 года Жовтневым районным судом
г.Мариуполя по ст.185 ч.4, 69, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденного из мест лишения свободы 23.11.2005 года
условно-досрочно на 8 мес. 8 дней, проживающего: АДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 122 ч.1, 186 ч.2, 129
Подсудимый
ОСОБА_1 20.10.2007 года около 22 часов, нарушая гарантии неприкосновенности
жилища предусмотренные ст.30 Конституции Украины, действуя умышлено, без ведома
владельца, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно
проник в дом ОСОБА_2 расположенный в
АДРЕСА_2, тем самым нарушил неприкосновенность жилища гражданина.
же, 20 октября 2007 года, около 22 часов,
придя домой к потерпевшему ОСОБА_2 проживающему по адресу АДРЕСА_2для
выяснения отношений по поводу того, что последний ранее неоднократно приставал
и домогался его матери ОСОБА_3, где на почве возникших личных неприязненных
отношений в ходе ссоры умышленно нанес удары рукой гр.ОСОБА_2 в область лица,
после чего последний упал на пол и затем ОСОБА_1 нанес удары ногами в область
левой части грудной клетки, в результате чего согласно заключения эксперта №
1510/827 от 19.12.07 г., причинил потерпевшему телесные повреждения в виде:
гематомы век левого глаза с кровоизлиянием в склеру, ссадин правого плеча,
закрытых переломов 9-10 ребер слева с незначительной локальной подкожной
эмфиземой, относящиеся к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесных повреждений, как
вызвавших длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня.
же, 20.10.2007 года около 22:10 часов находясь вместе с потерпевшим ОСОБА_2 в
его домовладении по АДРЕСА_2, умышлено, повторно, из корыстных побуждений, с
целью открытого похищение чужого имущества, где путем выхватывания из рук
ОСОБА_2, открыто завладел денежными средствами в сумме 30 грн., принадлежащие
потерпевшему, чем причинил тому материальный ущерб на указанную сумму.
20.10.2007 года около 22:20 часов умышленно, находясь вместе с потерпевшим
ОСОБА_2 в его домовладении по АДРЕСА_2, где в результате возникших личных
неприязненных отношений, взяв в комнате топор, подошел к ОСОБА_2 и высказывая
угрозы убийством и физической расправы в его адрес, стал размахивать им в
непосредственной близости перед потерпевшим и выражая тем самым свое
противоправное намерение. В сложившейся обстановке у ОСОБА_2 имелись реальные
основания опасаться осуществления этой угрозы.
делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 1489 грн. материального
ущерба и 4000 грн. морального вреда.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему
деяниях по ст.ст.122 ч.1, 186 ч.2, 129 ч.1 УК Украины не признал, а по ст.162
ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что 20.10.07 г. около 16 часов он
вместе со своей матерью ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_2погрузили металлолом со двора
в его автомобиль Москвич и сдали на пункт приема, где помогли тому разгрузить.
По приезду домой к ОСОБА_2, тот предложил пройти к нему домой и поужинать.
Около 17 часов они, находясь в доме у ОСОБА_2, распили бутылку водки, и около
18 часов его мать ушла из дома ОСОБА_2, а ОСОБА_1 остался помочь ему подбить
потолки в доме топором. Подбить потолки не получалось и около 19 часов он так
же ушел из дома ОСОБА_2. После этого ОСОБА_1 зашел к своему знакомому ОСОБА_4,
у которого пробыл некоторое время и около 21:30 часов он пришел к себе домой.
Когда он пришел домой, то его мать сказала, что домой к ним приезжал ОСОБА_2,
который требовал у нее, чтобы ему возвратили его мобильный телефон, так как он
сказал, что кто-то из них похитил его мобильный телефон. После этого ОСОБА_1
сказал матери, что нужно сходить домой к ОСОБА_2 и разобраться, так как
никакого мобильного телефона у ОСОБА_2никто не похищал. Мать отказалась идти к
ОСОБА_2, рассказав ему, что ОСОБА_2 неоднократно приставал к ней и домогался
ее, а он после этого вместе с ОСОБА_5 направились домой к ОСОБА_2, чтобы
выяснить отношения с ним, а мать направилась домой к ОСОБА_6
часов, он без разрешения, самовольно открыв входную не запертую дверь, вместе с
ОСОБА_5 по его просьбе, зашли в дом ОСОБА_2, при этом ОСОБА_5 остался в
коридоре. ОСОБА_1 прошел в дом, включил свет и увидел, что ОСОБА_2 сидел на
кровати в зале. ОСОБА_1 стал говорить ОСОБА_2, что он обвинил его и мать в
краже телефона, при этом он ругался на ОСОБА_2нецензурной бранью. Затем ОСОБА_1
нанес 2 удара ладонью руки в область лица, так же ОСОБА_1 ударил ладонью в
область грудной клетки. ОСОБА_2он ногами по туловищу не бил и никакого топора в
руки не брал и им не угрожал, хотя топор у ОСОБА_2был, и он его видел в
комнате. Допускает, что от его ударов могли образоваться такие телесные
повреждения у ОСОБА_2. Затем ОСОБА_1 решил позвать свою мать и выяснить вопрос
о пропаже телефона ОСОБА_2и его домоганий к матери.
ОСОБА_5, чтобы тот позвал мать. Примерно через несколько минут, ОСОБА_5
вернулся и с ним так же пришла его мать и ОСОБА_6. В зал зашла мать, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ОСОБА_1 спросил у матери,
предъявлял ли ОСОБА_2 претензии по поводу пропажи его телефона, на что мать
сказала, что ОСОБА_2 приезжал к ней домой и обвинял ее и ОСОБА_1 в похищении
мобильного телефона, на что ОСОБА_2 сказал, что он не обвинял их в похищении
его мобильного телефона, а просто приезжал и интересовался о его
местонахождении. Затем ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_2приставал ли он к его матери и
домогался ли он к ней, на что ОСОБА_2 сказал, что он не приставал к ней и не
домогался ее. Но после этого после некоторых разговоров ОСОБА_2 согласился с
тем, что приставал к матери. При разговоре ОСОБА_1 ругался в адрес ОСОБА_2и
выражался грубой нецензурной бранью. Кроме того, после того, как побил ОСОБА_2,
потребовал у ОСОБА_2, чтобы тот отдал деньги которые ОСОБА_1 заработал за сдачу
металлолома, а ОСОБА_2 взял свой бумажник, и открыв его отдал ему деньги в
сумме 20 грн. ОСОБА_1 взял деньги и положил себе в карман. ОСОБА_1 избивал
ОСОБА_2не из-за того, что хотел у него забрать деньги, а так как хотел
разобраться с ним по поводу того, что он обвинил его и его мать в краже
мобильного телефона и так как он домогался его мать. Предварительной
договоренности о том, что ОСОБА_2 поделится деньгами за сданный им металлолом у
них с ним не было. Через некоторое время они все ушли. Раскаивается в том, что
неправомерно проник в домовладение к ОСОБА_2.
полного признания своей вины по ст.162 ч.1 УК Украины и не признания вины по
ст.122 ч.1, 186 ч.2, 129 ч.1 УК Украины, вина подсудимого полностью доказана
собранными и исследованными доказательствами по делу, а именно:
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 20.10.07 года
около 16 часов он стал в своем дворе собирать различный металлолом для того,
чтобы вывезти его и сдать на пункте приема металлолома. Он попросил погрузить в
машину и помочь сдать металл жителей села, ОСОБА_3и ее сына ОСОБА_1
как они сдали металл, по пути домой он купил одну бутылку водки, и приехали к
нему домой, где выпили немного. ОСОБА_3 ушла домой, а он с ОСОБА_1 попытались
топором подбить потолок в доме, но у них ничего не получалось и ОСОБА_1 ушел из
дома. После этого ОСОБА_2 находился дома, где смотрел телевизор. Около 19 часов
ОСОБА_2 пошел в кухню и открыл ящик кухонного стола, где обычно его хранит свой
мобильный телефон, но телефона и зарядного устройства в ящике не оказалось.
ОСОБА_2 стал искать свой мобильный телефон «Нокиа» и зарядное устройство, но
нигде их не находил. ОСОБА_2 сразу же заподозрил, что похитить мобильный
телефон и зарядное устройство к нему могла лишь ОСОБА_3 или ее сын ОСОБА_1 и
затем он направился домой к ОСОБА_3 Придя домой к ОСОБА_3, он ее позвал и
спросил где делся телефон, на что она сказала, что никакого телефона она не
видела. Затем ОСОБА_2 вернулся к себе домой и около 21 часа ОСОБА_2 лег спать в
зале дома на кровати. Около 22 часов он услышал, что во дворе залаяла собака и
открылись входные двери, в дом кто-то зашел. Сразу включился свет в кухне и в
зале его дома. ОСОБА_2 увидел, что домой зашли ОСОБА_1 и ОСОБА_5, который
остался около входной двери, а ОСОБА_1 прошел в зал, и подойдя к ОСОБА_2,
выражаясь нецензурной бранью, стал предъявлять претензии по поводу того, что
ОСОБА_2 обвиняет его в совершении кражи мобильного телефона и после этого нанес
ему удар кулаком удар в область левого уха и так же удар кулаком в область лица
- левого глаза, после чего ОСОБА_2 упал на пол на спину. Затем ОСОБА_1 подошел
к нему и нанес удары в область грудной клетки слева, после чего он почувствовал
острую боль в левой части грудной клетки. В то время, когда ОСОБА_1 избивал
ОСОБА_2, то никаких денег он у него не требовал. Затем ОСОБА_2 встал на ноги
около телевизора, а ОСОБА_1 продолжил ругаться нецензурной бранью и кричал, что
ОСОБА_2 домогался к его матери. Затем он спросил у ОСОБА_2, где деньги, которые
тот выручил за сданный металлолом и потребовал деньги отдать ему, хотя никакой
предварительной договоренности между ними ранее не было. После этого ОСОБА_2
взял свой бумажник, который лежал на телевизоре, открыв его продемонстрировал
содержимое ОСОБА_1. ОСОБА_1 выхватил из бумажника деньги в сумме 30 грн.
разными купюрами и положил их себе в карман. Затем, после того как ОСОБА_1
открыто похитил у него деньги, он продолжил кричать, обвинял его в том, что тот
якобы домогался его мать и приставал к ней и требовал у ОСОБА_2, чтобы он
данный факт признал, на что ОСОБА_2 сказал, что никогда к его матери не
домогался и не приставал, после чего ОСОБА_1 сказал ОСОБА_5, который стоял в
кухне, чтобы тот позвал его мать ОСОБА_3и после этого ОСОБА_5 ушел, а ОСОБА_2 в
это время попытался подняться с кровати, но его ОСОБА_1 толкнул рукой в область
грудной клетки по центру и от этого он упал на кровать и снова сел на кровати,
а ОСОБА_1 продолжал на него ругаться.
Примерно через несколько минут в дом зашли ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Когда они зашли, то ОСОБА_1 спросил у своей матери, домогался ли ОСОБА_2 ее и
приставал ли к ней, на что мать сказала, что ОСОБА_2 действительно приставал к
ней и ОСОБА_1 снова несколько раз ударил в область лица. Потом ОСОБА_1 взял
топор, которым производили подбивку потолка, подошел к нему и удерживая в своей
руке, стал им размахивать в непосредственной близости перед его лицом и при
этом, высказывая угрозы убийства, в связи с чем в сложившейся обстановке он
воспринял как реальные. Затем ОСОБА_1 потребовал у ОСОБА_2, чтобы он извинился
перед его матерью за то, что он якобы домогался к ней и ОСОБА_2, опасаясь
физической расправы и угрозы убийством со стороны ОСОБА_1, признал тот факт,
что приставал к его матери и попросил извинения. После этого они все вышли из
моего дома и ушли. На следующий день он пошел к своему соседу ОСОБА_7, и ему сказал,
чтобы тот позвонил его сожительнице домой, и чтобы она приехала. Затем приехала его сожительница ОСОБА_8, в
последствии вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу, где он
находился на лечении. Исковые требования поддерживает.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснила, что
20.10.2007 г. послеобеденное время она вместе с со своим сыном помогли ОСОБА_2,
сдать металлолом, после чего вернулись домой к ОСОБА_2 . По пути ОСОБА_2 купил
бутылку водки и пригласил их к нему домой поужинать и выпить с ним спиртного.
По приезду домой к ОСОБА_2 ОСОБА_3 вместе с сыном пришли к нему домой, где
ОСОБА_2 поужинав и употребив спиртное, она ушла домой, а сын ОСОБА_1 остался у
ОСОБА_2для того, чтобы помочь ему в ремонте потолков в доме. Около 20 часов
ОСОБА_3 с ОСОБА_5 направились из дома в гости к знакомому ОСОБА_6 и по дороге
она рассказала, что ранее к ней приставал ОСОБА_2 и предлагал вступить с ним в
половую связь, на что ее сын ОСОБА_5 возмутился. Придя к ОСОБА_6 домой и ОСОБА_5
направился домой к ОСОБА_2, чтобы позвать ее сына ОСОБА_1. Затем ОСОБА_5
примерно через 5-10 минут снова пришел и сказал, что между ОСОБА_2 и ее сыном
ОСОБА_1 происходит конфликт по поводу
того, что к ней ранее приставал ОСОБА_2 и они ждут ОСОБА_3, чтобы она
подтвердила, что к ней действительно приставал ОСОБА_2. После этого она вместе
с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направились домой к ОСОБА_2, чтобы выяснить отношения.
Около 22 часов они втроем пришли в дом к ОСОБА_2, ОСОБА_5 остался в коридоре
дома, а она вместе с ОСОБА_6 прошли в зал дома, где в комнате стоял ее сын
ОСОБА_1, а на кровати сидел ОСОБА_2. Сын у нее спросил приставал ли к ней
ОСОБА_2 и предлагал ли он ей вступить с ним в половую связь, на что она
подтвердила данный факт и так как сам ОСОБА_2 отрицал данный факт, ОСОБА_1 в
это время нанес ОСОБА_2 несколько
ударов. После этого ОСОБА_2 сознался в том, что он действительно домогался
ОСОБА_3 и затем ее сын ОСОБА_1 стал громко ругаться на ОСОБА_2, стал еще более
агрессивным, после чего взял в руки топор и стал размахивать им в
непосредственной близости перед ОСОБА_2, угрожал ему физической расправой и
убийством, а ОСОБА_3 стала успокаивать ОСОБА_1, но так как тот не реагировал,
то она вышла из зала в кухню к ОСОБА_5 ОСОБА_1и затем все вместе с ОСОБА_6 и моим
сыном ОСОБА_1 вышли на улицу и ушли домой.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что
20.10.2007 г. около 17 часов он направился домой к знакомому ОСОБА_6, где
употребляли спиртное. Затем придя домой к своей сожительнице ОСОБА_1 там
находился ее сын ОСОБА_1, которому рассказала, что ОСОБА_2 ранее домогался его
мать и приставал к ней по поводу телефона, на что ОСОБА_1сильно разозлился и
сказал, что этого он просто так не оставит и разберется с ОСОБА_2. Затем они
втроем направились в гости к ОСОБА_6, чтобы употребить спиртное, и когда
проходили мимо дома ОСОБА_2, то ОСОБА_3направилась домой к ОСОБА_6, а он по
предложению ОСОБА_1 зашли в дом к ОСОБА_2. Двери были не заперты, и открывал их
ОСОБА_1, при этом тот в окно не стучал и разрешения у ОСОБА_2не спрашивал..
ОСОБА_1 повключав свет, прошел в зал к ОСОБА_2, а он остался в кухне. ОСОБА_1
стал кричать на ОСОБА_2за то, что тот обвинил его и его мать в краже мобильного
телефона, выражался в адрес ОСОБА_2нецензурной бранью, так же ОСОБА_1 спросил у
ОСОБА_2приставал ли тот к его матери, на что ОСОБА_2 сказал, что к его матери
он не приставал. После этого ОСОБА_1 сбросил ОСОБА_2с кровати на пол, а потом
нанес два или три удара ногами в область туловища ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2 встал
на ноги, а ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_2где деньги за сданный ими металлолом.
ОСОБА_2 в это время взял с телевизора свой бумажник и показал. ОСОБА_1 выхватил
из рук ОСОБА_2бумажник с деньгами, забрав деньги себе, после чего ОСОБА_1
бросил ОСОБА_2 его бумажник. Затем ОСОБА_1 сказал ОСОБА_5, чтобы тот позвал его
мать. ОСОБА_5 направился домой к ОСОБА_6, где позвал ОСОБА_3. Затем домой к
ОСОБА_2 пришли ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3,
все прошли в зал, а ОСОБА_5 остался в кухне. В зале ОСОБА_3 подтвердила
тот факт, что ОСОБА_2 действительно ее домогался и после чего ОСОБА_1 снова
стал кричать на ОСОБА_2 и требовал, чтобы тот признался, но ОСОБА_2 отрицал.
ОСОБА_1 взял топор с пола у окна и находясь около ОСОБА_2, стал размахивать
перед ОСОБА_2 в непосредственной близости и требовал у ОСОБА_2, чтобы тот
признался в том, что он приставал к его матери, и при этом ОСОБА_1 кричал на
ОСОБА_2и угрожал ему расправой и убийством. После этого ОСОБА_2 признался в
том, что действительно домогался ОСОБА_3и приставал к ней, он извинился перед
всеми и все ушли из дома ОСОБА_2.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что 20.10.07
г. около 21 часа у него в гостях была ОСОБА_3. Через некоторое время к ним
домой пришел ОСОБА_5 и сообщил, что дома у ОСОБА_2 происходят «разборки» с
участием ОСОБА_1 Они втроем направились в дом к ОСОБА_2 Около 22 часа они
пришли в дом к ОСОБА_2 , который был в зале на кровати, а около телевизора
стоял ОСОБА_1, который ругался на ОСОБА_2 за свою мать. В доме у ОСОБА_2ОСОБА_6
никакого топора не видел и сам он его в руки не брал, и бил ли ОСОБА_2кто-либо
топором ОСОБА_6 не видел.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснила, что
19.10.2007 года в обед к ней домой приехал ОСОБА_2, пробыл у нее дома до 20.10.07
г., утром того дня уехал к себе домой в с. Октябрьское. 21 октября 2007 года в
дневное время, ей на мобильный телефон позвонил житель с. Октябрьское - ОСОБА_7
и сообщил, что 20.10.07 г. ОСОБА_2 сильно побили и что ей необходимо приехать в
с.Октябрьское. 21.10.07 г. около 13 часов она приехала в с.Октябрьское на
автобусе и придя домой к ОСОБА_2 и увидев его она испугалась так как у него
было опухшим все лицо, он жаловался на сильные боли в груди. Со слов ОСОБА_2 ей
стало известно, что 20.10.07 г. вечером ему помогали грузить металлолом жители
с.Октябрьское - ОСОБА_1 и его мать ОСОБА_3, и они же помогли сдать металлолом и
после этого употребили спиртного в доме у ОСОБА_2 и после чего разошлись. После
ухода ОСОБА_1, ОСОБА_2 обнаружил пропажу своего мобильного телефона и зарядного
устройства к нему и направился на автомобиле домой к ОСОБА_3, чтобы разобраться
по поводу пропажи его телефона, но по приезду к ОСОБА_1,ОСОБА_3 сообщила
ОСОБА_2, что она никакого телефона не похищала и ничего по этому поводу не знает.
После этого ОСОБА_2 вернулся домой и лег спать. Около 22 часов, когда ОСОБА_2
уже спал, то к нему домой пришел ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_1 избил его руками и
ногами, а ОСОБА_5 стоял где то рядом. Затем ОСОБА_1 стал предъявлять претензии
по поводу того, что ОСОБА_2якобы приставал и домогался к его матери, на что
ОСОБА_2 отрицал данный факт. После этого ОСОБА_1 попросил ОСОБА_5, чтобы тот
позвал его мать и затем в дом ОСОБА_2пришла ОСОБА_3 и житель с. Октябрьское -
ОСОБА_6. Затем ОСОБА_3 подтвердила тот факт, что ОСОБА_2 приставал к ней и
домогался ее, после чего ОСОБА_1 снова побил ОСОБА_2, угрожал топором. ОСОБА_2 был госпитализирован в больницу с
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что потерпевшего и подсудимого она
знает, как жителей села, в котором они проживают. 21.10.2007 года утром ей стало известно, что ОСОБА_2 был избит
ОСОБА_1, и потом ОСОБА_2отправили в больницу на лечение в связи с телесными
повреждениями. Она ухаживала за хозяйством ОСОБА_2.
протокола очной ставки проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в ходе которой
указанные лица подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 50-51)
протоколов очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которых указанные лица
подтвердили ранее данные ими показания. (л.д. 52-53, 115, 144-145)
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к
нему с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которой последний показал
последовательность произошедших событий и подробно рассказал о произошедшем.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к
нему, с участием свидетеля ОСОБА_5, в ходе которой последний показал
последовательность произошедших событий и подробно рассказал о фактах причинения
телесных повреждений, открытого похищения деньгами потерпевшего и угрозы
убийством, совершенных ОСОБА_1 (л.д.
протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от 11.12.2007 г.
домовладения гр.ОСОБА_2, в ходе которого осмотрен дом и в частности спальня,
где происходили события 20.10.07 г. (л.д. 21-25)
судебно-медицинской экспертизы № 1510/827, в котором указано, что имеющиеся у
ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: гематомы век левого глаза с кровоизлиянием
в склеру, ссадин правого плеча, закрытых переломов 9-10 ребер слева с
незначительной локальной подкожной эмфиземой, относятся к СРЕДНЕЙ степени
тяжести телесных повреждений, как вызвавших длительное расстройство здоровья на
срок более 21-го дня. Данные телесные повреждения могли образоваться как
минимум от четырех ударов. (л.д. 60)
дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 1510/827/3, в
которой указано, что имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения могли
образоваться при обстоятельствах, на которые ссылаются как гр. ОСОБА_2 так и
гр. ОСОБА_5. Так же указанные телесные повреждения не могли образоваться при
обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_1
постановления о производстве выемки от 21.02.2008 года, протокола выемки
от 22.02.2008 года и осмотра с
фототаблицей к протоколу, топор изъятый у потерпевшего ОСОБА_2 приобщен к делу
в качестве вещественного доказательства.
Оценивая собранные в деле и исследованные судом
доказательства в их совокупности, суд
пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1: в умышленном незаконном
проникновении в жилище, что нарушают неприкосновенность жилища граждан по
ст.162 ч.1 УК Украины; в
умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений, которые не являются
опасными для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья по ст.122 ч.1
УК Украины, в умышленном открытом
похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно по ст.186 ч.2 УК
Украины; в угрозе убийства, при наличии реальных оснований у потерпевшего
опасаться осуществления этой угрозы по ст.129 ч.1 УК Украины доказана полностью
и его действия органами досудебного следствия квалифицированы верно.
Суд
критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_1 данные им как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании, считает их несостоятельными и
расценивает их как способ уйти от наказания, в той части, что он не причинял
потерпевшему ОСОБА_2 таких телесных повреждений, хотя фактически допускает это,
не похищал у потерпевшего деньги в сумме 30 грн., а тот сам ему их отдал, а
также не угрожал ОСОБА_2 убийством с помощью топора.
показания подсудимого ОСОБА_1 не соответствуют и крайне противоречат имеющимся
в деле доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, а
именно: показаниями потерпевшего, который как при производстве досудебного
следствии, так и в судебных заседаниях указал на непосредственное участие и
совершении в отношении него преступлений, показаниям свидетелей допрошенных в
судебном заседании, которые также уличают подсудимого в совершении
инкриминируемых тому преступлений, проведенными очными ставками, проведенными
воспроизведениями обстановки и обстоятельств событий так и иными доказательствами находящимися в
У суда не
возникает сомнений в правдивости и достоверности показаний, как потерпевшего,
так и допрошенных свидетелей, поскольку их показания в этой части были
последовательны и логичными, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и согласовываются с
исследованными судом доказательствами.
избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, которые относится: по ст.ст.162 ч.1, 129 ч.1
УК Украины к преступлениям не большой тяжести, по ст.122 ч.1 УК Украины к
преступлениям средней тяжести, а по ст.186 ч.2 УК Украины к тяжким
преступлениям; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Подсудимый
ОСОБА_1 ранее судим за умышленные корыстные преступления судимость не снята и
не погашена в установленном законе порядке, не работает, холост, хотя и состоит
в гражданском браке с женщиной, которая беременна, по месту жительства
характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не
отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.67 УК Украины суд считает
- рецидив преступления, совершение преступление в отношении лица преклонного
возраста (ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2).
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимому в соответствии со ст.66 УК Украины, суд считает - чистосердечное раскаяние в содеянном по
ст.162 ч.1 УК Украины.
изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_1 следует
назначить в соответствии с санкцией статей: по ст.162 ч.1 УК Украины в виде
ограничения свободы, по ст.122 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы, по
ст.129 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы, по ст.186 ч.2 в виде лишения
свободы, однако в минимальных пределах установленных в санкции данной статьи,
учитывая при этом не только обстоятельства открытого похищения, сумму денежных
средств, а также беременность ОСОБА_10, что подтверждается справкой с
Мариупольской ГБ№3, с которой тот состоит в гражданском браке.
Суд
считает, что на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим подсудимому ОСОБА_1
необходимо окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, однако с
реальным отбытием назначенного наказания, т.к. суд считает, что это будет
необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения
совершение им новых преступлений.
вопрос, об удовлетворении заявленных потерпевшим гражданского иска о взыскании
с подсудимого в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного
преступлением, суд считает, что исковые требования подлежат частичному
удовлетворению. С ОСОБА_1 необходимо взыскать 249 грн.45 коп. затраты
потерпевшего связанные с его лечением, , 30 грн. похищенных денежных средств,
300 грн. за правовую помощь адвоката, что подтверждается документально, а всего
необходимо взыскать 579 грн.45 коп. В остальной части исковых требований
следует отказать ввиду того, что исковые требования о возмещении вреда, не подлежат рассмотрению в уголовном
производстве, которые не выплывают с предъявленного подсудимому обвинения.
судом установлено, что в результате совершения преступления, потерпевшему был
причинен моральный вред, выразившийся в его душевных и физических переживаний и
страданий связанные с совершение в отношении него преступлений. Определяя
размер, подлежащий возмещению потерпевшему морального вреда, суд считает,
заявленная сумма возмещения в 4000 грн. явно завышена и 2000 грн. будет
достаточно для возмещения морального вреда, в остальной части иска отказать. А
всего с подсудимого следует взыскать 2579, 45 грн.
доказательства по делу: топор, находящийся при материалах уголовного дела и
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, следует возвратить последнему по
ст. ст.323, 324, 328 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
и назначить наказание:
по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде
2 /двух/ лет ограничения свободы;
по ст.122 ч.1 УК Украины в виде
2 /двух/ лет ограничения свободы;
по ст.129 ч.1 УК Украины в виде
2 /двух/ лет ограничения свободы;
по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде
4 /четырех/ лет лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию наказания
осужденному ОСОБА_1 в виде 4
/четырех/ лет лишения свободы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю- в виде подписки о невыезде.
осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 249 грн.45 коп. затрат
связанные лечением, 30 грн. похищенных денежных средств, 300 грн. за правовую
помощь адвоката, 2000 /две тысячи/ гривен в счет возмещения морального вреда, а
всего 2579 /две тысячи пятьсот семьдесят девять/ гривен 45 копеек. В остальной
части исковых требований отказать.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя,
через Володарский районный суд в течение
15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.Н. Яковенко