Дзержинський районний суд м.Харкова
Дело № 1- 501/11
06 марта 2012 года Дзержинский районный
суд города Харькова в составе:
председательствующего -
судьи - ЛОСЕВОЙ Д.А.
ДОЛГОВОЙ К.С., ОЛЕЙНИК А.В.
прокуроров - ЖУК
Е.В., РАБЦУН М.А., КОВАЛЬ И,В,,ОСОБА_1.Н.
с участием адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, рождения 06 декабря 1965 года,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, женатого, на иждивении никого
не имеющего, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
работающего, ранее судимого: 1. 11.11.1996
года Дзержинским районным судом гор.
Харькова ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 141
УК Украины, с применением ст. 42 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с
конфискацией имущества,
освобожденного из мест лишения свободы
согласно постановлению Октябрьского
районного суда города Харькова 5
сентября 1998 года на основании ст. 6
Закона Украины «Об амнистии»от 24 июля
1998 года; 2. 17.02.2000 года Дзержинским
районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст.
140 УК Украины к 2 годам лишения свободы
с конфискацией имущества; 3. 09.02.2001 года
Дзержинским районным судом города
Харькова по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 ч. УК
Украины с применением ст. 42 ч. 1, ст. 43 ч. 3
УК Украины к 2 годам 3 мес. лишения
свободы с конфискацией имущества; 4.
25.10.2004 года Дзержинским районным судом
города Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296,
ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года; 5. 23.04.2008
года Дзержинским районным судом города
Харькова по ч. 3 ст. 185, ч. 2 186 УК
Украины, с применением ст.ст. 70,71 УК
Украины к 4 годам 10 дням лишения
свободы, освобожденного из мест
лишения свободы 24 июля 2010 года по
отбытию срока наказания, проживающего
и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины
08.10.2010 года около 19 часов 50 минут,
ОСОБА_5, будучи ранее судим за кражу
чужого имущества, находясь в трамвае
№ 20, который следовал по маршруту:
«Южный вокзал»-«пр.ОСОБА_6», на
транспортной остановке «Школьная»,
расположенной по пр. Победы города
Харькова, повторно, тайно похитил из
левого кармана куртки ранее незнакомой
ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа-1200», в
стоимостью согласно заключения
судебно –товароведческой экспертизы
№ 3012 от 20.10.2010 года - 147 гривен, с
сим-картой мобильного оператора
«Киевстар», стоимостью 30 грн., на счету
которой находились деньги в сумме 24
После чего ОСОБА_5 с места совершения
преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу, причинив
потерпевшей ОСОБА_4 ущерб сумме 201 грн.
Вина подсудимого ОСОБА_5 в
инкриминируемом ему преступлении,
предусмотреного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
подтверждается следующими
1. Показаниями подсудимого ОСОБА_5,
который в ходе досудебного следствия
полностью признал свою вину в
преступлении, совершенном, при
обстоятельствах, изложенных выше,
раскаиваясь в содеянном.
Так, подсудимый ОСОБА_5 пояснял, что
08.10.2010 года около 19.50 часов он находился
в трамвае № 20, который следовал по
маршруту «Южный вокзал - пр. ОСОБА_6».
Подъезжая к транспортной остановке
«Школьная»по пр. Победы в г. Харькове,
находясь возле первой двери, он увидел
раннее незнакомую ему ОСОБА_4, которая
из левого кармана куртки достала
мобильный телефон «Нокиа 1200», после
чего посмотрев на экран телефона,
поместила телефон обратно в левый
карман куртки. В этот момент он,
незаметно от ОСОБА_4 и посторонних
граждан, левой рукой достал из левого
кармана куртки ОСОБА_4 мобильный
телефон «Нокиа 1200», который поместил в
карман своей куртки, держа телефон в
руке. После этого, он быстро направился
к задней двери трамвая, по пути
следования отключив мобильный телефон.
Выйдя из трамвая на транспортной
остановке «Школьная», расположенной по
пр. Победы, 64 в г. Харькове, он выбросил
сим –карту мобильного оператора
«Киевстар», которая находилась в
похищенном телефоне, после чего пешком
направился к аптеке № 9, расположенной
по пр. Победы, 62 гор. Харькове, в которой
он приобрёл обезболивающее от зубной
Отходя от аптеки № 9, он был
остановлен работниками милиции,
которые представились, предъявив
служебные удостоверения, после чего в
последующем попросили предъявить
мобильный телефон, который находился у
него в кармане куртки, и который они
ощутили, проводя поверхностных
досмотр его вещей, путём похлопывания
одежды. Он достал похищенный телефон
«Нокиа 1200»и предъявил его работникам
милиции. На вопрос работников милиции,
почему телефон без сим –карты и
отключен, он пояснил, что потерял сим
После этого он был приглашён в
Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области, где работники
милиции переписали ИМЕИ телефона, его
анкетные данные и место жительство,
после чего ему был возвращён мобильный
телефон, и он направился домой.
Похищенный мобильный телефон «Нокиа
1200»он реализовывать или выбрасывать не
стал, оставил себе, так как думал, что
так как телефон не дорогой, женщина не
будет обращаться в милицию.
16.10.2010 года он был задержан работниками
милиции, которые изъяли у него
похищенный телефон, а он рассказал им
об обстоятельствах совершения им кражи
телефона. Меры физического или
психического воздействия не применяли
в ходе досудебного следствия к нему не
применялись ( том 1 л.д. 107 -111).
2. Показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
который, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
подтвердила, что 08.10.2010 года около 19.40
часов на транспортной остановке «7
детская больница» она зашла в трамвай
маршрута № 20, в котором направлялась
на транспортную остановку
«Школьная»по пр. Победы в г. Харькове.
При этом в левом кармане её куртки
находился принадлежащий ей мобильный
телефон «Нокиа 1200». В 19.50 часов,
подъезжая к транспортной остановке
«Школьная», она достала свой мобильный
телефон и посмотрела время, после чего
положила телефон обратно в левый
Когда трамвай остановился на
транспортной остановке «Школьная»,
при выходе из трамвая она обнаружила,
что её мобильный телефон в кармане
куртки отсутствует. По данному факту
она написала заявление в милицию после
выходных, т.к. отмечала день рождения
3. Показаниями свидетеля ОСОБА_7,
который, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
подтвердил, что он является
оперуполномоченным СУР Дзержинского
РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
08.10.2010 года им, совместно с
оперуполномоченным СУР Дзержинского
РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_8 проводились
мероприятия, направленные на
выявление и предупреждение
Около 20.00 часов, находясь возле аптеки
№ 9, расположенной по пр. Победы, 62 в г.
Харькове, они увидели раннее
незнакомого им ОСОБА_5, поведение
которого им показалось подозрительным.
ОСОБА_5 ими был остановлен, и у
которого они обнаружили мобильный
телефон «Нокиа 1200»в выключенном
состоянии, без сим –карты, в связи с
чем пригласили ОСОБА_5 в Дзержинский РО
ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
области. В Дзержинском РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области было
установлена личность ОСОБА_5,
установлено, что мобильный телефон
«Нокиа 1200», как похищенный по данным
«Армор»не значится. При этом он
переписал ИМЕИ мобильного телефона,
который находился у ОСОБА_5, после чего
последнему был возращён мобильный
телефон «Нокиа 1200», и ОСОБА_5 был
4. Показаниями свидетеля ОСОБА_8,
который, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
подтвердил, что он является
оперуполномоченным СУР Дзержинского
РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
08.10.2010 года им совместно с
оперуполномоченным ОСОБА_7
проводились мероприятия, направленные
на выявление и предупреждение
Около 20.00 часов они находились возле
аптеки, расположенной по пр. Победы, 62 в
гор. Харькове, где увидели раннее
незнакомого им ОСОБА_5, поведение
которого им показалось подозрительным.
У ОСОБА_5 они обнаружили мобильный
телефон «Нокиа 1200»в выключенном
состоянии, без сим –карты, в связи с
этим пригласили последнего в
Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области. В райотделе была
установлена личность ОСОБА_5;
мобильный телефон «Нокиа 1200», как
похищенный не значился.
При этом они переписали ИМЕИ
мобильного телефона, который находился
у ОСОБА_5, после чего он ему был
возращён, а ОСОБА_5.П. был отпущен домой.
15.10.2010 года ему стало
известно, что в Дзержинский РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
обратилась ОСОБА_4, которая сообщила о
краже её мобильного телефона «Нокиа
1200», предъявив при этом документы на
телефон, в котором был указан ИМЕИ
похищенного у неё телефона.
Он сверил ИМЕИ похищенного мобильного
телефона у ОСОБА_4 с ИМЕЕМ телефона,
который находился у ОСОБА_5, которые
совпали, о чем он сообщил старшему
оперуполномоченному СУР Дзержинского
РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
5. Показаниями свидетеля ОСОБА_9,
который, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
подтвердил, что 15.10.2010 года он
находился в Дзержинском РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области
совместно с оперуполномоченным
ОСОБА_8, когда в Дзержинский РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
обратилась ОСОБА_4, которая сообщила о
краже мобильного телефона «Нокиа 1200»,
предъявив при этом документы на
указанный телефон, в котором был указан
Со слов ОСОБА_8 ему стало известно, что
08.10.2010 года около 20.00 часов им был
остановлен ОСОБА_5 у которого находился
при себе мобильный телефон «Нокиа 1200»в
выключенном состоянии, без сим –карты
и ИМЕИ которого совпадает с ИМЕЕМ
телефона, похищенного у ОСОБА_4
16.10.2010 года он совместно с
оперуполномоченным ОСОБА_10 выехали по
месту жительства ОСОБА_5, которого они
пригласили в Дзержинский РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области, и
предложили взять с собой мобильный
телефон «Нокиа 1200», который находился
у ОСОБА_5 08.10.2010 года, на что последний
согласился. По прибытию в Дзержинский
РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
области им были сверены ИМЕИ
похищенного у ОСОБА_4 мобильного
телефона и телефона, находившегося у
ОСОБА_5, которые совпали. Со слов
ОСОБА_5 стало и известно, что указанный
мобильный телефон, он тайно похитил
телефон и рассказал об обстоятельствах
совершения преступления, которые
совпадали с пояснениями ОСОБА_4. После
этого, в служебный кабинет были
приглашены двое понятых, в присутствии
которых мобильный телефон «Нокиа
1200»был у ОСОБА_5 изъят. При этом ОСОБА_5
пояснил в присутствии понятых о факте
нахождения у него указанного телефона,
что было отражено в протоколе изъятия.
Затем ОСОБА_5 собственноручно дал
пояснения по факту кражи мобильного
телефона «Нокиа 1200».
6. Показаниями свидетеля ОСОБА_10,
досудебного следствия, так и в судебном
заседании подтвердил, что он является
оперуполномоченным СУР Дзержинского
РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
16.10.2010 года в утреннее время он
совместно со старшим
оперуполномоченным ОСОБА_9 выехали по
месту жительства ОСОБА_5, который был
приглашён в Дзержинский РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области. При этом
ОСОБА_5 было предложено взять с собой
мобильный телефон «Нокиа 1200», который
находился при нём 08.10.2010 года, на что
ОСОБА_5 согласился. По прибытию в
Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области было установлено,
что ИМЕИ мобильного телефона, который
находился у ОСОБА_5 совпадает с ИМЕЕМ
телефона, который был похищен у
На вопрос, откуда у ОСОБА_5 указанный
мобильный телефон, последний пояснил,
что телефон он тайно похитил в трамвае
маршрута № 20, подъезжая к транспортной
остановке «Школьная»по пр. Победы в г.
Харькове из кармана куртки женщины
08.10.2010 года в вечернее время. Затем
мобильный телефон «Нокиа 1200»у ОСОБА_5
был изъят в присутствии двоих понятых.
7. Выемкой 20.10.2010 года у
ОСОБА_7 листа с рукописными записями IMEI
1200», анкетных данных и места
проживания ОСОБА_5, выполненные им
08.10.2010 года, который был осмотрен в ходе
досудебного следствия, признан
вещественным доказательством и
приобщен к материалам настоящего
уголовного дела ( том 1 л.д. 80,81,82).
8. Выемкой 17.10.2010 года у потерпевшей
коробки и гарантийного талона
мобильного телефона «Нокиа 1200», IMEI
гарантийного талона, которые признаны
вещественными доказательствами по
делу и приобщены к материалам
настоящего уголовного дела ( том 1 л.д.
9. Осмотром 21.10.2010 года
изъятого у ОСОБА_5 мобильного телефона
который 22.10.2010 года потерпевшая ОСОБА_4
опознала, как принадлежащий ей и
похищенный у неё 08.10.2010 года, при
обстоятельствах, изложенных выше в
приговоре ( том 1 л.д. 65,66,67), и который
был приобщен к материалам дела в
качестве вещественного доказательства
10. Опознанием 22.10.2010 года
потерпевшей ОСОБА_4 среди
представленных фотоснимков
–фотоснимка № 1, на котором изображен
ОСОБА_5, как лицо, которое находилось
рядом с ней 08.10.2010 года около 19.50 часов, в
трамвае маршрута № 20, когда она
обнаружила пропажу своего мобильного
телефона «Нокиа 1200»( том 1 л.д. 96), и
показаниями в ходе судебного следствия
подсудимого ОСОБА_5, подтвердившего,
после предъявления ему фотоснимков на
л.д. 96 том 1, что под номером 1 находится
фотография с его изображением.
11. Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события 26.10.2010 года с
участием обвиняемого ОСОБА_5, в ходе
которого последний рассказал о
механизме совершенной им 08.10.2010 года
кражи мобильного телефона «Нокиа 1200» у
ОСОБА_4 в трамвае 20 маршрута,
подтвердив, что после совершенной
кражи, он зашел в аптеку № 9 купить
лекарство, а при выходе из аптеки его
задержали работники милиции, и изъяли
мобильный телефон «Нокиа-1200»в
выключенном состоянии, без сим-карты,
которую он выбросил после совершения
кражи. После чего он был доставлен в
Дзержинский РО, где работники милиции
переписали ИМЕИ мобильного телефона
«Нокиа 1200»и его анкетные данные, после
чего он покинул райотдел милиции ( том 1
12. Выпиской из журнала
посетителей Дзержинского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области за 08.10.2010
года подтверждаются показания
подсудимого ОСОБА_5 в той части, что,
действительно, 08.10.2010 года в 21.12 часов
он прибыл в Дзержинский РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области, где был
зарегистрирован, а который покинул в
21.40 часов, с собственноручной записью,
что претензий он не имеет и подписью
последнего ( том 1 л.д. л.д. 73-77).
13. Заключением судебно-товароведческой
экспертизы № 3012 от 20.10.2010
года подтверждается стоимость
представленного на экспертизу
мобильного телефона «Нокиа 1200», IMEI
Таким образом, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом
ему преступлении доказана полностью и
его действия суд квалифицирует по ч. 2
ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно.
Изменение подсудимым ОСОБА_5 своих
показаний в ходе судебного следствия
суд расценивает, как желание
подсудимого избежать уголовной
ответственности за содеянное, т.к. на
протяжении всего досудебного
следствия, с момента задержания 16.10.2010
года подсудимый давал идентичные,
последовательные показания, подробно
поясняя об обстоятельствах
совершенной им кражи 8.10.2010 года: в
своих объяснениях от 16.10.2010 года (том 1
л.д. 9), во время допроса в качестве
подозреваемого ( том 1 л.д. 28-30), во время
допроса в качестве обвиняемого ( том 1
л.д. 39-40), во время допроса в качестве
обвиняемого 26.10.2010 года ( том 1 л.д. 107-111),
отказываясь от услуг адвоката ( том 1
л.д. 16, 25, 26,33,) утверждая в своих
показаниях что в трамвай 20-го
маршрута он сел на трамвайной
остановке 23-го августа, чтобы проехать
на Алексеевку к своему другу. В салоне
трамвая возле первой двери он увидел
ранее знакомого ему мужчину по имени
Юрий, с которым стал разговаривать. А в
районе остановки Алексеевский рынок,
он увидел ранее незнакомую женщину в
черной куртке, которая достала из
кармана мобильный телефон, посмотрела
на экран этого телефона и опять
положила телефон в карман. И он
незаметно от женщины и Юрия тайно
похитил этот телефон, сделав вид, что
проехал свою остановку, сообщив Юрию,
что ему необходимо выйти , попрощался с
Юрием и вышел через последнюю дверь
Такие же показания он давал и на очной
ставке со свидетелем ОСОБА_8,
подтвердив показания последнего, а
также - факт совершения им кражи 8.10.2010
года мобильного телефона при
обстоятельствах, изложенных выше ( том 1
Показания подсудимого ОСОБА_5 в ходе
судебного следствия в той части, что он
не совершал инкриминируемой ему кражи
опровергается изложенными выше
доказательствами по делу, в том числе и
показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
которая до 8.10. 2010 года подсудимого не
знала, показаниями свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, которые на
протяжении всего досудебного
следствия и в судебном заседании
давали последовательные и идентичные
показания, в то время, как свои
показания в ходе судебного следствия
ОСОБА_5 неоднократно изменял, выдвигая
каждый раз новую версию событий 8
Кроме этого показания подсудимого
ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного
следствия подтверждаются его
показаниями в ходе судебного
следствия, где он подтвердил, что,
действительно, 8.10.2010 года при
задержании его возле аптеки № 9 у него
работниками милиции был изъят
мобильный телефон «Нокиа 1200»IMEI
Более того, при рассмотрения
представления следователя об избрании
обвиняемому меры пресечения
содержание под стражей, материалы
которого были предметом исследования в
ходе судебного следствия, обвиняемый
ОСОБА_5 в судебном заседании 19.10.2010 года
Дзержинского районного суда города
Харькова признавал себя виновным в
совершении кражи, сожалел о
случившемся, и просил только избрать
ему мены пресечения подписку о
невыезде ( том 2 л.д. 174-175.), не заявляя при
этот ни о применении к нему
недозволенных методов со стороны
сотрудников милиции, ни о том, что он
вынужден был себя оговорить в ходе
досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_5 первоначально
выдвинул версию о том, что 8.10.2010 года
при задержании вышеуказанные
работники милиции применяли к нему
меры физического и психического
воздействия, склоняя к сотрудничеству
в части выявления наркоманов.
Проверяя эту версию в ходе судебного
следствия, суд выяснял, какие
предметы изымалось у ОСОБА_5 при
задержании 08.10.2010 года.
Подсудимый категорически утверждал,
что мобильный телефон «Нокиа 1200»IMEI
него не было, к нему он не имеет
никакого отношения, и даже не
притрагивался, в связи с чем, даже
просил назначить дактилоскопическую
экспертизу на предмет определения его
отпечатков пальцев на этом телефоне (
том 2 л.д.90 183 оборот), но впоследствии
отказался от проведения такой
экспертизы, подтвердив, что указанные
выше телефон у него таки изымался.
В своем заявлении от 15.10.2010 года,
адресованное прокурору Дзержинского
района города Харькова ( том 2 л.д. 169-170),
которое было предметом исследования в
ходе судебного следствия, ОСОБА_10
указывал, что, действительно 8.10.2010
года его задержали работники милиции,
возле аптеки № 9, расположенной по пр.
Победы, 62, где у него изъяли о деньги в
сумме 54 грн. и очки, заставив
сотрудничать с ними, ничего не указав о
Однако в ходе судебного
разбирательства 29.02.2012 года ( том 2 л.д. 223
выясняя у ОСОБА_5, какие предметы у
него были изъяты при задержании,
подтвердил, что у него был обнаружен
мобильный телефон «Нокиа-1200», в корпусе
этого телефона были записаны
работниками милиции. В этом же
судебном заседании природу
возникновения телефона уже стал
объяснять тем, что за 15 мин. до
задержания его работниками милиции
возле аптеки № 9, он купил этот телефон
у одного неизвестного в кафе «У
ОСОБА_7», расположенного рядом с
аптекой № 9, однако стал утверждать,
что этот телефон работники милиции у
него изъяли в тот же вечер и не
Выясняя обстоятельства употребления
спиртных напитков 9.10.2010 года, т.к.
согласно справки Харьковской
городской клинической больницы скорой
и неотложной медицинской помощи имени
проф. ОСОБА_11 (далее ХГКБСНМП) от 16.02.2011
года за № 16/230 ОСОБА_5 находился на
излечении в больнице с 09.10.2010 года по
13.10.10 года с диагнозом: закрытая
черепно-мозговая травма. Сотрясение
головного мозга. Ушиб мягких тканей.
Алкогольное опьянение 2,69%, ОСОБА_5 в
судебном заседании утверждал, что
9.10.2010 года употреблял спиртные напитки
дома ( том 2 л.д. 208).
Выясняя этот же вопрос уже в судебном
заседании 1.03. 2012 года подсудимый
объяснил свое опьянение 9.10.2010 года тем,
что когда после избиения его 8.10.2010 года
работники милиции выпустили из
райотдела милиции, они дали ему выпить
Выясняя в судебном заседании, почему
ОСОБА_5, будучи доставлен 9.10.10 года в
больницу с сотрясением головного
мозга, не сообщил, что его 8.10.2010 года
избили работники милиции, подсудимый в
судебном заседании 18.04.11 года пояснял,
что отказался давать показания в
соответствии со ст. 63 Конституции
Однако в материалах дела имеется
постановление УИМ Дзержинского РО
ОСОБА_6 от 11.10.2010 года об отказе в
возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.
112), из которого усматривается, что
09.10.2010 года в дежурную часть
Дзержинского РО поступило сообщение
оператора «102 о том, что в ХГКБСНМП
бригадой СМП доставлен ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_5 с диагнозом ЗЧМТ , СГМ, ушиб
мягких тканей лобной области. В ходе
работы по данному материалу было
установлено, что 09.10.2010 года в ОВД
обратился с заявлением ОСОБА_5, в
котором просит разбирательство по
данному факту не проводить, претензий
ни к кому не имеет, травму получил по
собственной неосторожности».
Несмотря на это, желая ввести следствие
в заблуждение, 15.10.2010 года ОСОБА_5 в
письменной форме обратился в
прокуратуру Дзержинского района
города Харькова ( том 2 л.д. 169-170) с
заявлением о применение к нему
физического и психического насилия.
Прокуратурой Дзержинского района по
этому заявлению была проведена
проверка и постановлением от 12.11.2010
года было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении
работником милиции ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_7 –за отсутствия в их действия
состава преступления,
предусмотренного статьями. 364,365,371,373 УК
Украины ( том 2 л.д. 172-173).
Что касается показаний потерпевшей в
ходе судебного следствия 12.12.2011 года о
дате совершения у неё кражи мобильного
телефона 4 октября 2010 года, а не 8
октября 2010 года, то суд считает ее
показания в этой части добросовестным
заблуждением, т.к. потерпевшая
подтвердив свои показания, данные в
ходе досудебного следствия, заявила,
что точно не помнит дату совершения
кражи, считая ее 4 октября, однако
утверждала, что это было накануне
выходных дней, а как усматривается из
календаря на 2010 года, 8 число в октябре
месяце 2010 года была пятница.
Более того в своем письменном
заявлении от 12.12.2011 года, где
потерпевшая ОСОБА_4 просила в
дальнейшем продолжать рассматривать
дело в ее отсутствии, она указала, что
кража мобильного телефона имела место
перед выходными днями, 8 октября 2010
года (том 2 л.д. 147).
При назначении наказании суд учитывает
общественную опасность совершенного
им преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК Украины
относится преступлениям средней
тяжести а также личность подсудимого
ОСОБА_5, который имеет пять судимостей
в том числе и за тяжкие преступления,
трижды применялись ст. 43 УК Украины ( в
редакции 1960 года) и ст. 71 УК Украины ( в
редакции 2001 года), а также то
обстоятельство, что после освобождения
из мест лишения свободы в июле 2010 года
уже через 2 месяца вновь совершает
преступления, Украины, по месту
жительства характеризуется
положительно ( том 1 л.д. 121-151).
Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_5 в соответствии со
ст. 66 УК Украины нет.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_5 в
соответствии со ст. 67 УК Украины
является рецидив преступления.
С учетом изложенного выше,
суд приходит к выводу о том, что для
исправления подсудимого ОСОБА_5 и
предупреждения новых преступлений,
необходимо назначить ему наказание,
связанное с лишением свободы, в
пределах санкции части 2 ст. 185 УК
Украины, с отбыванием наказания в
уголовно- исполнительном учреждении
Потерпевшая ОСОБА_4 от
гражданского иска в части взыскании 54
грн. отказалась в ходе судебного
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 185
УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 (
Срок отбывания наказания исчислять с 16
октября 2010 года, т.е. со дня
фактического задержания, как об этом
указано в протоколе задержания (том 1
Меру пресечения ОСОБА_5, до
вступления приговора в законную силу,
оставить содержание под стражей в
следственном изоляторе № 27 города
Взыскать с ОСОБА_5 в доход
государства 812 (восемьсот
двенадцать) грн. судебных издержек за
производство судебно-товароведческой
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Нокиа 1200», в корпусе
талон и упаковочная коробка мобильного
возвращенные под сохранную расписку
потерпевшей ОСОБА_4, считать
возвращенными по принадлежности; лист
формата А-4 с рукописными записями,
приобщенный к материалам настоящего
уголовного дела, хранить в материалах
уголовного дела № 60101623 ( том 1 л.д. л.д. 54,
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Харьковской области течение
пятнадцати суток с момента его
провозглашения через Дзержинский
районный суд города Харькова, а
осужденным - в тот же срок со с момента
вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: