ПОСТАНОВА
судового засідання
27.01.2015 року. Франківський районний суд м. Львова

в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_5 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.1 ст.175 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про доручення органу досудового слідства, який проводив розслідування, виконати слідчі дії, у відповідності до ст. 315-1 КПК України. Під час виконання судового доручення, просить доручити органам досудового слідства просить накласти арешт на майно підсудних по даній кримінальній справі, яке може бути використане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема на нерухоме та рухоме майно: ТзОВ «УРС «Єврогурт» - супермаркет по вул.Каховська, 34 у м.Львові та земельна ділянка за цією адресою, супермаркет в м.Городок, вул.Авіаційна,53А; ТзОВ «Оберіг-Сервіс» - будинок№6, №8, №9 в м.Городок, по вул. Ліюбінська; ТзОВ «Адаманд» - будинок по вул. Любінська, 12 в м.Городок; ТзОВ «ЛюксорЦентрТорг`м.Дрогобич, вул. Самбірська, 3 комплекс будівель так споруд та земельна ділянка 5 га.; ПП «Бізнес-Тріумор» Пустомитівський район, с.Раківець, вул.Лісова,1, цех по розливу води земельна ділянка 1,0824 га.; ТзОВ «Рубікон-Трейд» - земельна дялянка17,5 га с.Тернопіля, Миколаївський район Львівська область; ТзОВ «Торговий дім «Айвенго» - будинок офіцерів по вул.Любінська, 11 в м. Городок, нафтобаза по вул. Польова, 2 в с.Червляни, Городоцького район Львівська область; ТзОВ «Надія-2» - магазин по вул.Музики, 14 в м.Львові; Будинок по вул.Ярославська,19 у м.Львові та земельна ділянка 0,10 сот.; Будинок по вул. Тернопільска,14 в м.Львові та земельна ділянка0,10 сот. та ВАТ Львівська макаронна фабрика вул. Городоцька, 170 у м.Львові.

Свою позицію мотивує тим, що ПАТ КБ «Надра» та інші здійснюють зняття арештів з нерухомого майна вищезазначених товариств, на які було накладено арешти прокуратурою Львівської області під час здійснення досудового слідства по кримінальним справам №181-0221 та №181-0027, шляхом звернення в Господарський суд Львівської області з клопотанням в межах розгляду справ про банкрутство підприємств, про скасування арештів на майно, при цьому не повідомляючи суд про те, що арешти накладені в межа кримінальної справи і є кримінально-правовою санкцією на підставі КПК України 1960 року. Йому відомо, що Господарський суд Львівської області виніс ухвали, якими скасував такі арешти з майна із товариств, які використовуються з метою внесення змін в державному реєстрі обмежень нерухомого майна з метою його продажу. Службові особи ПАТ КБ «Надра» та інші особи надалі з метою рейдерства продовжують здійснювати незаконні дії на захоплення майна товариств де він є власником шляхом проведення аукціонних торгів. Тому вважає, що суд має змогу унеможливити незаконне скасування арештів з майна підсудних та привласнення даного майна рейдерами - ПАТ КБ «Надра», арбітражною керуючою ОСОБА_9 та підпорядкованими їм юридичними та фізичними особами, що встановлюються якби-то покупцями такого майна на аукціонних торгах, шляхом надання відповідного судового доручення в спосіб визначений ст.315-1 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечив та просив у клопотанні відмовити, оскільки підстав для задоволення такого немає. При цьому клопотання про доручення органу досудового слідства, який проводив розслідування є безпідставне, оскільки органом досудового розслідування накладено арешт на все майно, яке підлягало накладенню.

Беручи до уваги мотиви викладені у клопотанні, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи визначаючись у даному питанні, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 59 КК України - покарання у вигляді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно ст. 125 КПК України 1960 року слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову та конфіскації майна, постановами накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно обвинувачених.

У відповідності до ст. 126 КПК України 1960 року, в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Відповідно до змісту ст. 315-1 КПК України 1960 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд своєю постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії, зазначивши, які саме і для з`ясування яких обставин та встановлює строк виконання доручення.

При цьому, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», судові доручення в порядку ст.315-1 КПК України 1960 року суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних саме в ході судового слідства.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, слідчим в ОВС СВСУ прокуратури Львівської області, з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, постановою від 21 січня 2011 року накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ВАТ Львівська макаронна фабрика та постановою від 31 січня 2011 року наклав арешт на нерухоме майно ВАТ Львівська макаронна фабрика.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 15-16.04.2014 року доручалось органу досудового слідства, який проводив розслідування, виконати слідчі дії, у відповідності до ст. 315-1 КПК України, однак органом досудового слідства встановити будь-яке інше майно, окрім того, що було встановлено та відомості про які знаходяться в матеріалах кримінальної справи не представилось можливим.

В ході проведення судового доручення по вказаній кримінальній справі у встановленому процесуальним Законом порядку, були проведені всі необхідні та достатні слідчі дії, допитані обвинуваченні, досліджені письмові докази, а тому відсутні обставин для повторного накладення арешту на вклади, цінності та інше майно підсудних, шляхом доручення виконання цих дій органу досудового слідства, в тому числі і на нерухоме та рухоме майно зазначених у клопотанні ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 просить накласти арешти на нерухоме та рухоме майно юридичних осіб, а не фізичних осіб, а саме обвинувачених та не обґрунтовуючи, що таке майно їм належать на праві приватної власності.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання є безпідставним, необґрунтованим, задоволення якого може призвести до порушення вимог КПК України, а тому підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 315-1 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про доручення органу досудового слідства, який проводив розслідування, виконати слідчі дії, у відповідності до ст. 315-1 КПК України відмовити.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: ОСОБА_1