АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/367/15-к Номер провадження 11-сс/786/50/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 за апеляцією захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.01.2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, м. Кременчука, гр. України, освіта середня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

задоволено клопотання прокурора прокуратури міста Кременчука про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А :
21.01.2015 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму клопотанні прокурор послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у систематичному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Вважає, що невиконання умов перебування під домашнім арештом ОСОБА_8 залишення житла без повідомлення про це слідчому є підставою для зміни запобіжного заходу на утримання під вартою. Така поведінка підозрюваної може негативно вплинути на досудове розслідування, оскільки залишаючи своє житло, має можливість вплинути на свідків.

26.01.2015 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено вищевказане клопотання. На обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш гуманного засобу домашнього арешту, покликаного надати підозрюваній можливість не втратити себе у суспільстві, остання не виконала .

Далі в ухвалі зазначено, що прокурором надано докази щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор, а також надано докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 26.01.2015 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та залишення ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт посилається на хибні міркування слідчого судді щодо необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання та двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , міркування прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містить як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження),так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин ризиків, наведених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини ; 3) щодо особи , стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте нею був порушений.

20 листопада 2014 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0003534 з юридичною кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України

13 січня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.01.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26,01.2015 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. .

Наведені правові підстави слідчим суддею про необхідність зміни підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, знайшли свої підтвердження.

Посилання апелянта на відсутність ризиків процесуальної поведінки його підзахисної, оскільки остання вимушено порушила умови домашнього арешту, не містить підстав.

Отже, по даному кримінальному провадженню велике значення має допит свідків, проведення інших слідчих дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо помилкового обрання іншого запобіжного заходу тримання під вартою, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах.

Оскаржуваною ухвалою порушено питання щодо опіки неповнолітніх дітей підозрюваної ОСОБА_8 перед компетентними органами.

Ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляція захисника підозрюваної ОСОБА_8 а двоката ОСОБА_7 залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3