overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26 января 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Одерий С.М. при секретаре Лисиченко Я.В. с участием
прокурора Чуб А.А., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении осужденного
ОСОБА_1 об освобождении от наказания по истечении
испытательного срока
Приговором Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области
от 12.12.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытанием на 2 года.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя ставит вопрос
об освобождении осужденного от наказания по истечении испытательного срока,
поскольку обязанности, возложенные на него судом, он выполнял добросовестно,
характеризуется положительно, за период испытания повторного преступления не
Выслушав представителя УИИ, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Ильичевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области от 12.12.2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города Мариуполя в
течение 7 суток после его провозглашения.
Судья
Справа № 1-58/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі :
Живогляд Ю.В.., за участю прокурора : Романова
P.O., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1,
звинуваченого в
скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.
185 ч.3, 309 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Романова
P.O. про можливість
призначення справи до розгляду і приймаючи до уваги , що :

справа підсудна Енергодарському місцевому суду
Запорізької області;

підстав для його
припинення або призупинення не має;

обвинувальний висновок
складений згідно з
вимогами кримінально -
процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до досудового розгляду;

маються
всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Суд вважає можливим
призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням: - ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.
185 ч.3, 309 ч.1 КК України призначити
до розгляду на 26.04.2007 року на 9 годин в приміщенні Енергодарського міського
суду м. Енергодар.

Про час
і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Запобіжний захід
оставити той же - тримання під вартою .
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.СЕВАСТОПОЛЯ
г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702
Дело № 4-299/2006г.
Дело № 4-10/2007г.
02 апреля 2007 года местный суд Гагаринского района
г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Яковенко С.Ю.,
при секретаре - Павленко
с участием прокурора - Панкратова
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием
водителей ОСОБА_1 И ОСОБА_2, считая его неправомерным.
Выслушав представителя Вараксина,
исследовав отказной материал за № ОГАИ
У МВД Украины в г. Севастополе, заслушав мнение прокурора, суд считает жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: из отказного материала
усматривается, что 04 сентября
2006 года, в светлое
время суток, примерно в 13 часов
ОСОБА_1 управлял микроавтобусом «Мерседес» гос. НОМЕР_1 и двигался по ул. Горпищенко в
направлении ул. Паршина. В районе перекрестка с ул. Кронштадской водитель
ОСОБА_1 в нарушение требований п. 10.4 ПДД
Украины перед началом разворота не занял заблаговременно соответствующее
крайнее положение на проезжей части, не пропустил транспортное средство,
движущееся в попутном направлении, в результате чего произвел столкновение с
автомобилем ЗАЗ гос. НОМЕР_2 под
управлением водителем ОСОБА_2, который в нарушение требований п. 14.6 (а) ПДД Украины, производил обгон
транспортного средства на перекрестке. В результате столкновения водитель
ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде: ссадины мягких тканей головы,
правой руки, резаная рана правой голени, закрытый перелом костей носа без
смещения, которые, по степени тяжести, относятся к категории телесных
повреждений легкой степени тяжести повлекших кратковременное расстройство
здоровья, что подтверждается справкой СМЭ г. Севастополя. Однако, указанная
справка СМЭ не имеет даты и не установлено, в отношении кого проводилось
исследование и по какому материалу.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела вынесено 06.09.2006 г.
Однако, свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_7 опрошены 07.09.2006 г., а ОСОБА_2 - 08.09.2006г.
В ходе проверки не были опрошены
свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по заявлению ОСОБА_1 о вызове и допросе
свидетелей от 12.09.2006 г.
(вх. № В-3 от 12.09.2006
г. в ОГАИ УМВД Украины в
Кроме того, в ходе проведения
проверки учитывая, что были выявлены разногласия в объяснениях участников ДТП,
какие-либо меры для их устранения приняты не были. По материалам проверки не
проводилась судебно-медицинская экспертиза, а также автотехническое
С учетом изложенного суд считает
необходимым направить материал для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Постановление инспектора отделения
оформления ДТП ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе Черныша В.Г. от 06.09.2006
возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_2 отменить, направить
материалы для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о
возбуждении уголовного дела.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского
района г. Севастополя в течение 7-ми суток.
Справа №5-578/07
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15.10.
2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Шпак
З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

за участю прокурора -Саврової Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної
колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юбілейне Амурської області,
українця, громадянина України, до арешту працюючого робочим будівельної бригади
в м. Київ, мешканця с. Пекарев
Сосницького району Чернігівської області,

раніше судимого: 24.06.2002 р. Сосницьким райсудом Чернігівської області за
ст. 369 ч.1, 364 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
2 роки.

засудженого 02.03.2004 року Сосницьким райсудом Чернігівської області за
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
02.03.2004 року Сосницьким райсудом Чернігівської області за ст. 185
ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

Початок
строку - 19.12.2003 року

Станом
на 15.10.2007 року ОСОБА_1 відбув 3 роки 9 місяців 26 днів.

За
час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони,
режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої
роботи, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від покарання, призначеного вироком Сосницького
райсуду Чернігівської області 02.03.2004 року на 1 рік 8 місяців 4 дня.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
№ 1-20
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
назначении дела к судебному рассмотрению
января 2008 года п. Боровая
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Федченко В.Н.
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.162 ч.2 УК Украины
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены
или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований
Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения
дознания, предварительного следствия без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а
также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело
возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.162 ч.1 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению 09-00 час 04 февраля 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
Всудебноезаседание вызвать
подсудимого,
потерпевшего,свидетелей,
согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1. оставить прежнюю подписку о
Судья В.Н.Федченко
Справа № І-65/2007р. ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
15.03.07 р. Липовецький
районний суд
в складі головуючого судді Жука СІ.
прокурора Кокота О.Г.
секретарі Кравченко С.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Липовець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с Кирдини
Таращанського р-н у Київської області, українка, громадянка України, освіта
середня, одружена, працює продавцем в магазині Наташа ПЛ ОСОБА_2, жителька
АДРЕСА_1 Липовецького
району Вінницької області не судима в скоєні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України.
продавцем в магазині Наташа
який розташований на ст. Литовець по вул.. Лазо Липовецького району
Вінницької області, систематично займалася реалізацією самогону жителям ст.
Липовець. Так, 10.01,2007р., в 11год. 40
хв., з магазину „Наташа",
без відповідних документів та дозволу, незаконно продала гр. ОСОБА_2 0,5л.
рідини, яка згідно довідки криміналістичного дослідження № 27/832 віл 14.01.2007 року являється
спиртовим напоєм домашнього виготовлення -
Підсудна провину
у скоєному визнала суду пояснила, що 10.01.2007р., в 11год. 40 хв., з магазину „Наташа", без відповідних
документів та дозволу, продала гр. ОСОБА_2 0,5л. рідини, яка являється
спиртовим напоєм домашнього виготовлення -
Суд приймаючи до
уваги, що підсудна ОСОБА_1.
визнала свою провину у скоєному і її роз'яснено судом наслідки передбаченні
ст.299 КПК України вважає доведеним, що ОСОБА_1.
працюючи продавцем в магазині Наташа
який розташований на ст. Литовець по вул.. Лазо Липовецького району
Вінницької області, систематично займалася реалізацією самогону жителям ст.
Липовець. Так, 10.01,2007р., в 11год. 40
хв., з магазину „Наташа",
без відповідних документів та дозволу, незаконно продала гр. ОСОБА_2 0,5л.
рідини, яка згідно довідки криміналістичного дослідження № 27/832 віл 14.01.2007 року являється
спиртовим напоєм домашнього виготовлення -самогоном.
Дії підсудної
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст..
203 ч.І КК України тобто зайняття забороненим видом господарської діяльності.
При визначені виду та розміру покарання суд враховує як
пом'якшуючи провину обставини, що
підсудна, -злочин скоїла
характерезується, на утримані має неповнолітню дитину. Обтяжуючих провину
обставин судом не встановлено.
обставини справи особу підсудної суд вважає, що перевиховання та виправлення
підсудної можливе без ізоляції від суспільства.
При призначені покарання підсудній
ОСОБА_1. суд враховує обставини справи те, що підсудна позитивно
характеризується, скоєння злочину вперше, що істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого злочину а тому суд вважає за можливе призначити покарання "більш
м'яке ніж передбачено законом.
Україна, суд
ПРИСУДИВ ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні
злочину передбаченого ст. 203
України і призначити покарання із застосуванням ст. 69
КК України штраф в розмірі 30 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.
Вирок може бути
оскаржено до Вінницького апеляційного суд протягом 15 діб.

Суддя підпис: СІ.Жук
справа № 1-
П О С Т А Н О В А

про закриття
кримінальної справи у зв'язку з примиренням винного з потерпілим

31 жовтня 2007 року м.
Шостка

Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді
Сінгур В.О..

при секретарі
Чайка О.А.

за участю
прокурора Тимченко А.А.

представника
органу опіки і піклування Гайтини В.В.

педагога ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Шостка Сумської області,
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має
неповнолітню дитину, працевлаштованого, не судимого, у
скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.128 КК, -

В С Т А Н О В И
В :

26
листопада 2006 року близько 15 години ОСОБА_1 знаходячись на території
профілакторія «Ізумруд» по вулиці Леніна в м. Шостка Сумської області в момент переслідування
потерпілого завів останньому ліву руку за спину та повалив його на землю
при цьому наніс декілька ударів по
голові потерпілого, після чого підняв із
землі та повів до свого господарства розташованого АДРЕСА_1 м. Шостка Сумської
області. В результаті злочинних дій підсудного
малолітньому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у виді синців в
лобовій області голови справа, саден в лобовій області, косопоперечний перелом
метадіафіза лівої променевої кістки, які відповідно до висновку судово-медичної
експертизи відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли тривалий розлад здоров»я.

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 128 КК України як необережне
заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Дана кваліфікація є
правильною.

В судовому засіданні підсудній та його
захисник заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст.46
КК України у зв”язку з примиренням з потерпілим. Потерпілий суду надав заяву в
якій просить справу стосовно підсудного ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 46 КК
України, матеріальні та моральні збитки спричинені підсуднім йому відшкодовано
повністю.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1за місцем проживання характеризується позитивно, злочин скоїв
вперше, невеликої тяжкості, щиро розкаявся, до адміністративної
відповідальності не притягувався, тому суд знаходить підстави для закриття
кримінальної справи.

Враховуючи наведене вище, заслухавши
учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закриття даної
кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України,
ст.ст. 71 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв”язку з
примиренням підсудного з потерпілим.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанову може
бути оскаржено, а прокурором подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської
області через Шосткінський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя В.О.Сінгур.
Дело № 5-79/07
02 апреля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова А.А.
секретаре Выговской
участием прокурора Михайлова
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г. Джанкоя АРК, гражданина
Украины, с нсредним образованием, холостого, не работающего, прож. г. Джанкой
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским
горрайонным судом 22.02.2006 года по ст. 190 ч.2, 304, 70 УК Украины к 2 годам
лишения свободы в силу ст. 75,76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания
с испытательным сроком на 1 год, мотивируя тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался,
ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского ГРО УИИ,
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым представление
Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания
по приговору Джанкойского горрайонного суда от 22.02.2006 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
отпечатано судьей.
Председательствующий подпись копия верна
Джанкойского Горрайонного суда А.А.Глебов
№ 5-14/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под председательством
судьи Топчий Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев представление Мариупольского
следственного изолятора № 7 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Орджоникидзевского райсуда г.Мариуполя Донецкой области
от 11.11.2005 года, ОСОБА_1осужден по ст.ст.125 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 УК Украины
к 4 годам лишения свободы. Ранее не судим.
21.12.2007 года отбыл 2/3 срока.
Администрация Мариупольского СИЗО № 7 совместно с наблюдательной
комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя, обратились с
ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1, на
основании ст. 81 УК Украины, так как, осужденный стал на путь исправления,
характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. Не
отбытый срок наказания по состоянию на
22.01.2008 г. составляет 1 год 2 мес. 29 дней.
Суд, выслушав представителя Мариупольского СИЗО -7, выслушав
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст.81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения освободить от дальнейшего отбывания наказания условно -
досрочно на 1 год 2 мес. 29 дней.
На постановление может быть подана апелляция, в течение семи суток
в Донецкий апелляционный суд, через суд Ильичевского района города Мариуполя.
Судья:
Справа № 4-4
ПОСТАНОВА

25 січня 2008
року смт
Чорнухи

Суддя
Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П., з участю
прокурора Чорнухинського району Дудкіна В.Б., розглянувши подання начальника СВ
Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області Марченко А.А. про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

Встановив:

Начальник
слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС Марченко А.А. звернувся до суду з
поданням, в якому вказав, що в ніч 15 на
16 грудня 2007 року в с. Загребеллі Чорнухинського району Полтавської області
невідома особа шляхом злому замикаючого пристрою ролету та шпінгалету вікна
проникла до приміщення кафе - магазину «Наташа», звідки таємно викрала товаро -
матеріальні цінності, а саме продукти харчування, станки для гоління, шампуні,
які належать приватному підприємцю ОСОБА_2 Всього викрадено на загальну суму -
3516 гривень 16 копійок.

По
даному факту 18 грудня 2008 року порушено кримінальну справу № 07270085 за ст.
185 ч. 3 КК України.

В ході досудового
слідства встановлено, що 16 грудня 2007 року близько 02 години ночі ОСОБА_1, не
працюючий, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 знаходився на порозі
кафе-магазину «Наташа». Після вчинення крадіжки із кафе-магазину «Наташа» у
господарстві ОСОБА_1 з»явилися речі, а
саме: дорогі шампуні та станки для гоління, схожі на ті, що викрадені із
кафе-магазину «Наташа», що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Просив
дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

В
судовому засіданні Марченко А.А. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора району, який підтримав подання, суд дійшов до висновку про
необхідність задоволення подання.

Розглянувши
надані матеріали, вважаю за необхідне дати дозвіл на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1.

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

Постановив:

Подання
начальника слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській
області Марченко А.А. задовольнити.

Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому будинку та
підсобних приміщеннях в АДРЕСА_1

Постанова
оскарження не підлягає.
Т А Н О В А справа 1-26/2008
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
судді Рожкової Н.М.,
прокурора - Титаренка С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Кобеляки справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,
обвинувачується в тому, що він 19 грудня 2006 року в м.Кобеляки приблизно о
третій годині ночі , в ході бійки
з потерпілим ОСОБА_2 та іншими,
умисно наніс потерпілому удар
монтировкою по голові, заподіявши середнього ступеня тяжкості тілесне
вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
постанові про притягнення як обвинуваченого та обвинувальному висновку не обгрунтовано наявність неприязних
стосунків між обвинуваченим та потерпілим
, на підставі яких виникла сварка
, а потім групова бійка .Не встановлено мотив злочину . Визначена досудовим
слідством кваліфікація дій
обвинуваченого не відповідає фабулі обвинувачення .
За таких обставин суде вважає неможливим призначити
справу до судового розгляду.
Оскільки обвинувачення є
неконкретним , суд вважає справу повернути на додаткове розслідування.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 237, 244, 246 КПК України,
суд
Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.1 ст.122 КК України повернути прокуророві Кобеляцького району для проведення
додаткового досудового слідства .
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
№ 5-52/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление
Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от
проживающего: АДРЕСА_1, осужденного по ст.186ч.2 УК Украины к четырем годам
лишения свободы с испытательным сроком два года на основании ст. 75 УК Украины,
суд,
Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 14 декабря 2005 года ОСОБА_1. был осужден по
ст.186ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался. По
месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 14 декабря 2005 года по ст.186ч.2 УК Украины, в связи с окончанием
испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.