Справа № 694/755/14-к Провадження №1-кп/694/52/14
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22.07.2014 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В період часу з 01 березня по 15 березня 2014 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , під час прибирання, виявила в спальній кімнаті схованку з грошовими коштами ОСОБА_5 , після чого, маючи умисел на викрадення грошей, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрала 850 доларів США, що згідно довідки щодо офіційного курсу долара США станом на 15.03.2014 року становить 8054, 52 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, завдавши матеріальних збитків ОСОБА_5 на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , приблизно о 14 год. 00 хв. 23 березня 2014 року перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи про схованку з грошовими коштами ОСОБА_5 в кімнаті зали, маючи умисел на викрадення грошей, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрала 1100 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, завдавши потерпілому збитків на вказану суму.
Всього своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 9154 грн. 52 коп., які, враховуючи його матеріальне становище, є значною шкодою.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні як обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і показала, що з 01 березня 2014 року вона працювала доглядальницею за ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В середині березня, точної дати не пам`ятає, в обідній час, під час прибирання будинку, у спальній кімнаті ОСОБА_5 випадково знайшла в одній з подушок, які знаходились на дивані, схованку з грошима, в якій знаходилось 950 доларів США. Вона вирішила їх викрасти та взяла 850 доларів США: 8 купюр, номіналом по 100 доларів та одну купюру в 50 доларів США, після чого пішла до місця свого проживання, та вказані кошти витратила на власні потреби.
В обідній час 23 березня 2014 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , зі схованки під килимом зальної кімнати, про яку їй стало відомо під час розрахунку потерпілого з нею та ОСОБА_6 , вона викрала 1100 гривень, та пішла до місця свого проживання, вказані кошти витратила на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнала в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , 1938 року народження, який є пенсіонером та інвалідом першої групи, дав показання про те, шо приблизно о 18 годині 23 березня 2014 року він вирішив перевірити схованку з грошима в кімнаті під килимом за місцем свого проживання та виявив відсутність грошових коштів в сумі 1100 гривень. Після цього він одразу вирішив перевірити наявність грошей в іншій схованці. В спальній кімнаті, в подушці, яка знаходилась на дивані, виявив відсутність грошових коштів в сумі 850 доларів США. Підтвердив, що першу суму коштів ОСОБА_3 викрала в період часу з 01.03.2014 року по 15.03.2014 року, а грошові кошти в сумі 1100 грн. вона викрала 23.03.2014 року, оскільки 22.03.2014 року він перевіряв схованку грошей у національній валюті та гроші були. ОСОБА_3 неодноразово бачила, звідки він брав кошти під час розрахунку з нею та з ОСОБА_7 . Приблизно о 20 годині 23 березня 2014 року Табацька подзвонила до нього та попросила позичити кошти в сумі 1000 гривень, однак коли прийшла за позичкою, то зізналась у викраденні коштів в період часу з 01.03.2014 року по 15.03.2014 року в сумі 850 доларів США, та 23 березня 2014 року в сумі 1100 гривень, та зобов`язувалась їх повернути. До цього часу зобов`язання не виконала. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, однак вважає, що обвинувачена має повернути йому грошові кошти в доларах США. Також просив призначити обвинуваченій найбільш суворе покарання, передбачене санкцією статті у виді 6 років позбавлення волі з реальним його відбуванням.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, доведена повністю.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винної, яка має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що можуть бути визначені судом, як такі, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не виявлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винної, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення повністю, оскільки визнається обвинуваченою ОСОБА_3 та доводиться матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 9154 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 4000 моральної шкоди.
Речові докази та процесуальні витрати в справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 9154 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) моральної шкоди.
Речові докази та процесуальні витрати в справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1