overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-270
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Гайсинський
районний суду Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.
Кравець

при секретарі Новіковій І.М.

за участю прокурора Джежик Р.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Гайсині кримінальну
справу про

обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.
263КК

України , -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачуються в тому, що в кінці зими
2005 року в м. Гайсин по вул. 9 січня,
поряд з господарством будинковолодіння НОМЕР_1, де проживає,
знайшов пакет в якому виявив однозарядний гладкоствольний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним
способом 4, 5мм пістолета моделі «ИЖ-53» НОМЕР_2для проведення пострілів
спортивно -мисливськими патронами калібру 5, 6 мм та 12 патронів калібру 5, 6
мм, які незаконно придбав і зберігав без
передбаченого законом дозволу за місцем проживання до їх виявлення і вилучення
27.06.007 року працівниками міліції,
згідно висновку судово-балістичної експертизи № 55 від 09.07.2007 року
вилучені патрони є бойовими припасами,
пістолет вогнепальною зброєю.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав, просив задовольнити клопотання
трудового колективу Гайсинського комбінату комунальних підприємств про закриття
кримінальної справи з передачею його на поруки трудового колективу.

З
урахуванням матеріалів справи , думки
прокурора про можливість передачі підсудного ОСОБА_1 на поруки, суд визнає за необхідне клопотання
задовольнити з таких міркувань.

Відповідно
до ст.
47 КК України особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності у зв'язку з передачею на поруки колективу підприємства за їх
клопотанням за умови, що вона протягом
року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_1
є не судимим, скоїв злочин середньої
тяжкості, щиро покаявся, характеризується позитивно, частково відшкодував завдані збитки, трудовий колектив Гайсинського комбінату
комунальних підприємств просить передати його на поруки та бере зобов'язання
проводити з ним виховну роботу, що
підтверджується протоколом загальних зборів колективу та клопотанням.

За таких
обставин ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідадьності за
скоєний злочин з закриттям справи - у
зв'язку з передачею його на поруки.

Керуючись ст.
10 , 282 КПК України, -

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст.
263 КК України .

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому
колективу Гайсинського комбінату комунальних підприємств м. Гайсин .

Повідомити
Гайсинський комбінат комунальних підприємств м.
Гайсин про передачу на поруки ОСОБА_1.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що протягом року з дня передачі
його на поруки він повинен виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру
та не порушувати громадського порядку, -
інакше його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинений
злочин.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

28.09.07.року Суддя
Кіровського районного
суду м. Кіровограда
Павелко І.Л., розглянувши подання начальника ГВПМ ДШ в м. Кіровограді підполковника податкової міліції Ткаченко
К.О., щодо отримання дозволу на
проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ГВПМ ДШ у м. Кіровограді
К.О. Ткаченко звернувся з поданням за згодою прокурора м. Кіровограда про проведення огляду житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і яким користується гр. ОСОБА_1, вказавши, що відповідно до отриманої та
перевіреної інформації, громадянка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого
проживання (реєстрації) - приватне домоволодіння розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, проводить злочинну діяльність
по незаконному виготовленню та збуту незаконно виготовлених алкогольних
напоїв, що підтвердилось попередньо
проведеними закупками, а саме:

25.09.2007 року
з вищезазначеного приватного домоволодіння,
громадянка ОСОБА_1
реалізувала один літр прозорої рідини з характерним запахом спирту;

26.09.2007 року
з вищезазначеного приватного домоволодіння,
громадянка ОСОБА_1
реалізувала один літр прозорої рідини з характерним запахом спирту. При
виготовлені алкогольних напоїв громадянка ОСОБА_1
використовує неякісну сировину (спирт),
що становить загрозу для здоров'я людей. За даною адресою зберігається
недоброякісна сировина (спирт),
обладнання, призначене для
виготовлення алкогольних напоїв та готова продукція.

На
території Кіровоградської області громадянка ОСОБА_1 не отримували ліцензії на право виготовлення та торгівлі
алкогольними напоями, тютюновими
виробами.

Враховуюче
викладене, з метою з'ясування обставин
правопорушення, документування
протизаконної діяльності по виготовленню,
зберіганню та збуту алкогольних напоїв,
що становлять загрозу для здоров'я людей, а також інших обставин, які мають значення для вирішення питання про
притягнення винних до кримінальної відповідальності, суддя дійшов висновку щодо задоволення
подання. Керуючись ч.4 ст. 190, ч.5
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення огляду житла,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
яким постійно користується і мешкає громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Постанова
оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В А

№ 1- 83 /2008 від 25.09. 2008 р.

10 листопада 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю прокурора
Левченка С.О.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумск кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296,
ч.1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В
судові засідання , які були призначені
на 7 та
10 листопада 2008 року, не
з'явилася свідок ОСОБА_3 , жителька
АДРЕСА_1, хоча про день та час розгляду справи
була належним чином повідомлена .

За
вказаних обставин суд вважає , що свідок
ухиляється від явки до суду і вважає за доцільне застосувати
до нього примусовий привід через
Шумський РВ УМВСУ в судове засідання , яке відбудеться 12 листопада
2008 року о 9 годині .

На
підставі наведеного, керуючись ст. 70,71, 292
КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання , яке
відбудеться в залі суду Шумського районного суду 12 листопада 2008 року о 9 годині свідка
ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1.

Суддя:
№ 1-П-161
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 ноября 2007 года Изюмский горрайонный суд
составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора Кривенкова В. И.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Изюма уголовное дело №8192798
возбужденное по факту кражи имущества у ОСОБА_1. ,
В суд поступило уголовное дело с
постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности.
Суд проверил материалы дела,
выслушав мнение прокурора, считает, что постановление о прекращении дела
подлежит удовлетворению.
Уголовное дело возбуждено СО
Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области 09 декабря 1992 года по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_1.
Как усматривается из материалов
дела, лиц совершивших данное преступление по делу не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался, и обвинительное заключение
составлено не было.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК
Украины дело, в котором досудебным следствием не установлено лицо или лица
совершившие преступление, суд прекращает дело по истечении срока давности.
Истечение 15 летнего срока со дня
совершения преступления дает основание суду для прекращения дела.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
ст. 49 УК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело № 8192798
возбужденное СО Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области 09 декабря
1992 года по факту кражи имущества у гражданина ОСОБА_1. , возбужденное по
признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины производством прекратить по истечению срока
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайоный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья:
№ 4-2627/08
П О С Т А Н О В А

про
відмову у відкритті провадження

13 листопада 2008 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О.,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого
управління МВС України Кожухівського Є.В. від 03.10.2006 про порушення
кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння шляхом обману коштами ДП
НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Укрексімбанк» за ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2008 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління МВС України Кожухівського Є.В. від 03.10.2006 про
порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння шляхом обману
коштами ДП НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Укрексімбанк» за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Оскаржувана
постанова винесена за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретної особи.
Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України
така скарга може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.

В поданій скарзі відсутнє обгрунтування підстав звернення
адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління МВС України Кожухівського Є.В. від 03.10.2006 про
порушення кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння шляхом обману
коштами ДП НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Укрексімбанк» за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки звертаючись до суду в інтересах
ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 надає довіреність на представництво SRL «Moldprotectplant». Крім того, в скарзі відсутнє обгрунтування порушення прав та законних
інтересів ОСОБА_1 як особи, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, виходячи зі
змісту ст.236-7 КПК України, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід
відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного
слідчого управління МВС України Кожухівського Є.В. від 03.10.2006 про порушення
кримінальної справи за фактом замаху на заволодіння шляхом обману коштами ДП
НАЕК «Енергоатом» та ВАТ «Укрексімбанк» за ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та до
Головного слідчого управління МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-П-21/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
- судді Миргород B.C.

при
секретарі - Бондаренко Г.В.

за
участю прокурора - Істоміна В.В.

адвоката
- ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської
області справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, навчається в Тягинській
ЗОШ Бериславського району, не одруженого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, навчається в Тягинській ЗОШ Бериславського району, не одруженого, військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_2

за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в ніч з
27.05.2007 року на 28.05.2007 року в АДРЕСА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, таємно,
умисно, із корисливих
спонукань, незаконно, не маючи дозволу власника, з метою власного збагачення викрав з подвір'я
ОСОБА_6три металеві труби діаметром 50 мм.
загальною довжиною 9 м. ,
вартістю 20 грн. за один метр на загальну суму 180 грн.; дві металеві
труби діаметром 100 мм. загальною
довжиною 10 м. вартістю 44 грн. за один
метр на загальну суму 440 грн.; металевий кутник діаметром 50x50 мм. ,
довжиною 6м. вартістю 11 грн. за 1
м. на загальну суму 66 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6матеріальні
збитки на загальну суму 686 грн.

Своїми
діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли
злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне
викрадення чужого майна вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судовому засіданні свою
вину в скоєному злочині визнали, просив
застосувати відносно нього Закон України «Про амністію» в зв'язку з тим, що вони неповнолітні, вперше скоїли злочин середньої тяжкості.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності по амністії внаслідок того, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше вчинили злочин середньої тяжкості,
і, відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України „Про амністію" від
09.06.2007 року підпадають під категорію осіб,
щодо яких застосовується амністія

На
підставі п. «а» ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 09.06.2007 року та керуючись ст. ст. 6 п.4, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2за
ст. 185 ч.2 КК України закрити на підставі акту амністії.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Херсонської області.
Справа 9-466/2007 року
Постанова

Іменем
України

26 червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої- судді
Коновалової Н.І. секретаря : Остап'юк
М. В.

з участю
прокурора: Солтиса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову в
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3за ст. 121 КК України, -

встановив:

В Івано-Франківський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в
ІваноФранківській області про відмову в порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_3за ст 121 КК України.

Адвокат доводи скарги підтримала з підстав, викладених в
скарзі, просить про її задоволення.

Прокурор заперечує щодо задоволення даної скарги,
оскільки в даний час досудове слідство по справі завершено, кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_5. за ст. 121 ч.
1 КК України розглядається Косівським районним судом, просить направити дану
справу до Косівського районного суду для розгляду в судовому засіданні разом із
кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_5..

Заслухавши захисника, прокурора, перевіривши письмові
матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст.
236-7 ч.4 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у
провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення
досудового слідства.

На даний час, досудове слідство по справі завершено,
кримінальна справа знаходиться на розгляді в Косівському районному суді по
суті.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4,22,64, 94-99, 236-7, 236-8 КПК
України, суд,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на
постанову про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3за ст. 121 КК України відмовити.

На постанову може бути подана сторонами апеляція в
Івано-Франківський апеляційний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Дело № 1п-571
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 ноября 2008 г. Первома
йский городской суд Луганско
в составе: председательств
ующего судьи Зо
при секретаре

Жиляковой Л.М.
с участием проку
рора
Пегановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Первомайске постановление
органа досудебного следстви
я о прекращении уголовного д
ела по факту кражи имущества
у гр. ОСОБА 1по ч. 2 ст.140 УК Украин
ы (в ред. 1960 г.) по ч. 3 ст. 185 УК Украин
ы (в ред.2001 г.) в связи с истечени
ем сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с п
остановлением, согласованны
м с прокурором г. Первомайска
, о прекращении уголовного де
ла по факту кражи имущества
принадлежащего ОСОБА 1
по ч. 2 ст.140 УК Украины ( в ред. 1960 г.)
по ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в ред.2001 г.
) в связи с истечением сроков
В судебном заседании уста
новлено, что согласно постан
овления следователя Первома
йского ГО УМВД Украины в Луга
нской области от 27.04.1993г. возбужд
ено уголовное дело по ч. 2 ст. 140 У
К Украины (в ред.1960 г.) в связи с т
ем, что 26.04.1993г., примерно в 24час., не
установленное лицо, путем св
ободного доступа, проникло н
а базу ПЗСМ, откуда тайно похи
тило куртку, принадлежащую
ОСОБА 1, причинив потерпе
вшему материальный ущерб на
06.05.1993 г. производство по делу п
риостановлено до установлен
ия лица, совершившего престу
30.10.2008г. производство по делу в
озобновлено с учетом необход
имости проведения следствен
30.10.2008 г. в связи с принятием нов
ого Уголовного Кодекса Украи
ны, вступившего в силу 01.09.2001 г., де
яние по делу переквалифициро
вано с ч. 2 ст. 140 УК Украины на ч. 3с
В судебное заседание не яви
лся потерпевший ОСОБА 1
Суд считает возможным расс
мотреть постановление орган
а досудебного следствия в от
сутствие потерпевшего.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материал дела, су
д считает, что постановление
органа досудебного следстви
я подлежит удовлетворению, а
производство по уголовному
делу прекращению по следу
Как следует из материалов у
головного дела лица или лиц, к
оторые совершили преступлен
ие по данному делу не установ
лено, к уголовной ответствен
ности никто не привлечен, обв
инительное заключение не сос
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК У
краины дело, по которому в ход
е досудебного следствия не у
становлено лицо, которое сов
ершило преступление, суд впр
аве прекратить производство
по делу по основаниям, предус
мотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.
е. лицо освобождается от угол
овной ответственности, если
с момента совершения преступ
ления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено 19.02.199
3 г. и с момента его совершения
прошло более 15 лет.
На основании изложенного, р
уководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украи
ны, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины
П о с т а н о в и л :
Постановление орг
ана досудебного следствия уд
Прекратить производство
по уголовному дела по факту к
ражи имущества, принадлежаще
го ОСОБА 1по ч. 2 ст.140 УК Укр
аины (в ред. 1960 г.) по ч. 3 ст. 185 УК Укр
аины (в ред.2001 г.) в связи с истеч
ением сроков давности.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток в апелляционный суд Лу
Судья Первомайского
городского суда
И.Л.Золо
Справа №1-122/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

20
вересня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

розглянувши
в процесі попереднього розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської
області.

В даний
час підстав для закриття, або зупинення справи немає. Непритягнутих до
відповідальності осіб, щодо яких були б
зібрані докази, які викривали б їх у
вчиненні злочинів, немає. Запобіжний
захід обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами
КПК України. Під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Враховуючи
викладене і, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, керуючись
статтями 237, 240, 244, 245 КПК України,
-

постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, прийняти до свого провадження і
призначити до судового розгляду на 4 жовтня 2007 року.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свдків, вказаних у додатку до обвинувального
висновку.

Справу
розглянути в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської
області. Слухання справи розпочати о 9 годині 00 хвилин 4 жовтня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Справа № 1-п-5/2008р.
Постанова

Іменем України

13 листопада 2008 року

Теребовлянський
районний суд, Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

з частю
прокурора Ємець Д.В.,

при попередньому розгляді в залі суду у м.
Теребовля кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1
із
середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем ДЕПО м. Тернопіль,
раніше не судимого,

за ст. 128 КК
України,-

встановив:

4 серпня 2008 року приблизно о 15 год. між обвинуваченим ОСОБА_1. та його
батьком ОСОБА_2, що був у стані алкогольного сп'яніння, по місцю їх проживання
у АДРЕСА_1 виникла сварка через звинувачення ОСОБА_1. батьком в тому, що він неправильно фарбує стіни в помешканні, під
час якої ОСОБА_1будучи розлюченим на батька, щоб витурити з кімнати, штовхнув його рукою в спину, від чого той упав на
бильце ліжка та вдарився животом. Після
падіння ОСОБА_2відчув різкий біль у
животі, однак за медичною допомогою
звернувся через декілька днів, коли біль посилився.

В результаті вказаних необережних дій ОСОБА_1. ОСОБА_2отримав згідно
висновку № 264 від 20 вересня 2008
року тілесне ушкодження у вигляді тупої
травми живота із розтовченням
селезінки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою - небезпечне для життя
в момент заподіяння.

Своїми необережними діями, які виразились в завданні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2., ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ст. 128 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1. повністю визнав свою вину та просить звільнити його
від кримінальної відповідальності, так як він примирився із потерпілим ОСОБА_2.
та відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_2не заперечує проти закриття справи відносно
обвинуваченого ОСОБА_1., оскільки примирився із ним та отримав відшкодування завданих збитків.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_1. вперше вчинив злочин, що належить до злочинів невеликої тяжкості,
примирився із потерпілим, відшкодував завдані йому збитки, тому є усі підстави
відповідно до ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст. 8, 248
КПК України, ст. 46 КК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Справу провадженням
закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного
суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий: