справа
№ 1-167/ 2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 р

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

За участю прокурора
Покрищенко П.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Санкт - Петербург, росіянина, громадянина України, освіта базова
загальна середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого
вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.02.1991 року
за ст. 140 ч.2, 43 УК УРСР до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.12.1992 року умовно -
достроково на 1 рік 1 місяць 26 днів,
вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 01.06.1994
року за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, звільненого 03.11.1995 року за відбуттям строку покарання, вироком Новокаховського міського суду
Херсонської області за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 145 ч.1,17,140 ч.2,42 КК України до
4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.06.2005
року з Оріховської ВК Запорізької області за відбуттям строку покарання, мешканця м. Таврійськ Херсонської
області АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів,
передбачених ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. на
початку лютого 2007 року, близько 23 год. в с. Милове Бериславського району
Херсонської області, умисно, таємно, за попередньою змовою з особою,
кримінальна справа відносно якої закрита у зв'язку зі смертю, шляхом відчинення
вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_3., розташованого по АДРЕСА_2, звідки
викрав телевізор «Ротекс» вартістю 1389 грн., чим спричинив останній
матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, на
початку лютого 2007 року, близько 23 год. в с. Милове Бериславського району
Херсонської області, умисно, таємно, за попередньою змовою з особою, матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом відчинення вхідних дверей
проник до будинку ОСОБА_3., розташованого по АДРЕСА_2, звідки викрав 2 камерний
холодильник «Снайге» вартістю 1605 грн., жіночу дублянку вартістю 300 грн.,
чим спричинив останній матеріальну шкоду
на суму 1905 грн.

Підсудний в
судовому засіданні вину свою в скоєних злочинах не визнав пояснивши, що не
скоював крадіжку телевізора, холодильника та дублянки, він лише купив крадене
майно.

Вина підсудного
підтверджується доказами :

Протоколом
допиту потерпілої ОСОБА_3., з якого
слідує, що вона їздить на заробітки до м. Києва, за будинком приглядала
ОСОБА_4, яка повідомила про крадіжку майна. В неї було викрадено холодильник
«Снайге», телевізор «Ротекс», дублянка та металевий посуд (а.с. 42);

Показаннями
свідка ОСОБА_5, про те, що вона доглядала за будинком ОСОБА_3., одного разу
виявила відчинені двері та крадіжку майна, про що повідомила ОСОБА_3.

Показаннями
свідка ОСОБА_6, про те, що його дружина купила у ОСОБА_2. телевізор «Ротекс»,
який він продавав як майно розподілене з дружиною, пропонував купити
холодильник, але його дружина не погодилася.

Показаннями
свідка ОСОБА_7, про те, що вони з ОСОБА_8. спали вдома, постукав ОСОБА_2.
попросив залишити на зберігання холодильник, який заніс в сарай. Звідки він
взяв холодильник не повідомив, з ним приходила ОСОБА_9;

- протоколом
допиту свідка ОСОБА_10, з якого слідує, що вночі постукав ОСОБА_2. попросив
залишити на зберігання холодильник, який вони занесли в сарай, з ним була
ОСОБА_9 Звідки він взяв холодильник не повідомив, потім вони вчотирьох розпили
пляшку горілки і ОСОБА_2. разом з ОСОБА_9 пішли (а.с.55-56);

- протоколом
огляду місця пригоди за місцем проживання ОСОБА_3. , з якого слідує, що на
вхідних дверях будинку, дверях в кухню з веранди виявлено механічне пошкодження
запірного пристрою, в кухні виявлено
слід взуття, сліди пальців рук на скляних банках (а.с. 25-26);

- товарним чеком
на телевізор, з якого слідує, що вартість телевізора ТF 2996S
становить 1389 грн., гарантійним талоном № 013909 (а.с.43-44);

- товарним чеком
на холодильник, з якого слідує, що вартість холодильника F 12275 cтановить
1605 грн., керівництвом по експлуатації
(а.с.46-47);

- довідкою про
вартість дублянки, з якої слідує, що її вартість становить 300 грн. (а.с.48);

-
протоколом пред'явлення фотознімків для
впізнання, з якого слідує, що серед пред'явлених фотознімків ОСОБА_2. впізнав
особу Бориса, з яким він викрав телевізор (а.с.59);

- висновком
фізико-хімічної експертизи від 27.04.2007 року, з якої слідує, що на відрізку
плівки для вилучення мікрооб'єктів, яким обробили вхідні двері на місці
огляду, виявлено 41 мікрооб'єкт, які
придатні для ідентифікації на рівні
родової належності у випадку надання зразків порівняння.(а.с. 63-68);

- висновком
дактилоскопічної експертизи, з якої слідує, що сліди пальці рук виявлені на
місці пригоди придатні для ідентифікації (а.с. 74-78);

- висновком
дактилоскопічної експертизи від 19.11.2007 року з якого слідує, що сліди
папілярних візерунків нігтьових фаланг пальців рук на відрізках липкої стрічки,
вилучені на місці пригоди за фактом крадіжки майна ОСОБА_3., не залишені
пальцями рук ОСОБА_2 (а. с. 84-87);

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 24.10.2007 року, з якого слідує, що ОСОБА_2. вказав як він з ОСОБА_11 через
хвіртку проникли до будинку ОСОБА_3., через не зачинені двері зайшли до будинку, звідки викрали
телевізор «Ротекс» (а.с. 89-92);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2007 року,
з якого слідує, що ОСОБА_2. вказав як
він з ОСОБА_9 через хвіртку проникли до будинку ОСОБА_3., через не
зачинені двері зайшли до будинку, звідки
викрали холодильник «Снайге», що стояв в
коридорі (а.с. 93-96);

- протоколом
обшуку у ОСОБА_6, в ході якого вилучено телевізор «Ротекс» модель ТF 29 96 S (а.с.
102);

- свідоцтвом про
смерть ОСОБА_12 (а.с. 131);

- постановою про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_12. за фактом крадіжки телевізора в
ОСОБА_3., яку він скоїв з ОСОБА_2. (а.с. 132);

- довідкою про
смерть ОСОБА_10 (а.с. )

Суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії
підсудного за ст. 185 ч.3 КК України, як
таємне викрадення чужого майна, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у житло.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_2.,
щодо невизнання вини в скоєнні крадіжки майна, розцінює їх як бажання ухилитися
від кримінальної відповідальності, оскільки вони заперечуються показаннями
свідків, протоколами слідчих дій з участю ОСОБА_2.

З обвинувачення
слід виключити обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння,
як таку, що не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні
виду і міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєних злочинів, дані про особу винного, який за місцем
проживання характеризується негативно.

Обтяжуючими
покарання винного обставинами суд вбачає рецидив злочинів.

Пом'якшуючих
покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу винного, враховуючи, що ОСОБА_2. на шлях виправлення не став, знову вчинив
умисний корисливий злочин, має непогашені судимості за скоєння аналогічних
злочинів, суд вважає необхідним
призначити йому покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України в виді
позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
ОСОБА_3. залишити без розгляду, оскільки вона в судовому засіданні не
підтримала його.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з ізоляцією
його від суспільства та поміщенням до кримінально-виконавчої установи на
вказаний строк.

Строк відбування
покарання обчислювати з моменту затримання 23.10.2007 року.

Цивільний позов
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ в Херсонській області
витрати на проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 235, 40
грн.(а.с. 62), дактилоскопічної експертизи в сумі 94.15 грн.(а.с. 73); 150.24
грн.(а.с.83), всього в сумі 479 грн. 79 коп.

До набрання
вироком чинності запобіжний захід не змінювати.

Речові докази по
справі (а.с.103) -повернути за належністю ОСОБА_3.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для
засуджених, що тримаються під вартою в той же строк, з дня отримання копії
вироку.

СУДДЯ
Н.В.Матвєєва