Справа №
ПОСТАНОВА

м.Донецьк 16 квітня 2007 p.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1
про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

13.04.2007 року до
Петровського районного суду м. Донецька надійшла скарга приватного
обвинувачення ОСОБА_1
про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник в своїй
скарзі посилається на те, що 20.02.2007
року рішенням Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_2 був
позбавлений права власності на будинок АДРЕСА_1.
Вказаний будинок виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та
за ними визнано право спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частки за кожною на вказаний будинок. Однак
ОСОБА_2 у відсутність власників будинку розбирає вказаний житловий
будинок, вивозить металеві деталі, зрубив частину фруктових дерев, знищів
електропроводку в літній кухні, порушив опалювальні пічки у флігелі, вивіз
металеву лісницю з погребу, зняв металеві опори з задньої стінки жилого
будинку. Заподіяв своїми діями матеріальну шкоду на суму 3000 грн. Скаржник
вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Зі скарги
вбачається, що вказані в скарзі дії ОСОБА_2 вчинив після того, як його було
позбавлено права спільної часткової власності на 1/3 частку вказаного в скарзі житлового будинку.

З рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 20.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розділ будинку вбачається, що позов ОСОБА_1
таОСОБА_3 було задоволено. Право спільної власності ОСОБА_2 на 1/3 частку жилого
будинку з жилою прибудовою та надвірними побудовами і спорудами, які
знаходяться поАДРЕСА_1 припинено. З ОСОБА_1 таОСОБА_3
стягнуто на користь ОСОБА_2 в порядку компенсації його частки в жилому будинку
з жилою прибудовою та надвірними побудовами і спорудами, які знаходяться
поАДРЕСА_1 по 8601 грн. з кожної. Вказаний будинок виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та
за ними визнано право спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частки
за кожною на вказаний будинок.

Вказане рішення суду вступило в законну силу 04.03.2007 року.

З цього рішення
суду вбачається, що ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні та йому відомо про
зміст рішення суду.

Відповідно до
ст. 356 КК
України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку,
вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або
підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна
значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або
інтересам власника.

Під самовільним
вчиненням будь-яких дій розуміється здійснення особою свого дійсного або
удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без
законних повноважень.

Під
оспорюваністю правомірності дій особи розуміється, що інший громадянин або
підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні
дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх.

Відсутність
оспорюваності дій виключає визнання їх кримінально караним самоправством.

Оскільки ОСОБА_2
знав що рішенням суду його позбавлено права власності на вказаний будинок, що
він вже не є власником вказаного будинку, і його дії не є оспорюваними, то в
діях ОСОБА_2 відсутні ознаки об'єктивної сторони злочину передбаченого ст. 356 КК України, а
саме ознаки самовільності, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням
будь-яких дій, оспорюваністю правомірності цих дій з боку громадян або
юридичних осіб.

Таким чином вважаю, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ст. 356 КК України, та це є підставою для відмови в порушенні
кримінальної справи.

Однак вважаю, що
в діях ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки злочинів передбачених ст.ст. 185, 194 КК України. Тому
вважаю за доцільне повідомити про це Прокурора Петровського району м. Донецька
для прийняття ним рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Керуючись ст.ст. 6
п.2, 97, 251 п.2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи по ст. 356
КК України відносно ОСОБА_2.

Повідомити
Прокурора Петровського району м. Донецька про можливість наявності в діях
ОСОБА_2 ознак злочинів передбачених ст.ст. 185, 194 КК України для прийняття ним рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Копію цієї
постанови направити Прокурору Петровського району м. Донецька.

Апеляція на цю
постанову може бути подана до апеляційного суду м. Донецька протягом семи діб з
дня її винесення особою яка подала скаргу.