Провадження № 1-кп/359/69/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, тимчасово не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого: 18.12.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
17.11.2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_2 поряд з озером "Княжицьке" підійшов до огородженої земельної ділянки, на якій знаходяться приміщення, що належать потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перелізши через паркан, підійшов до офісного приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою та за допомогою "монтировки", яку взяв на території ділянки, віджав вхідні двері. Після цього, ОСОБА_5 проник до вказаного приміщення, звідки викрав шліфувальну машинку "STERN" модель FS115X230V, серійний номер 130729AU1309W вартістю 485 грн., монітор "LG" модель L204WT серійний номер 712NDVW63311 вартістю 1200 грн., монітор "LG" модель W1943 серійний номер 008TPYR2W674 вартістю 800 грн., системний блок "CORE 2 DUO 1,73 GHZ /RAM1024/HDD300GB/VIDEO 256MB/DVD RW" вартістю 4500 грн.
Продовжуючи свою діяльність, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 підійшов до складського приміщення, де за допомогою вищевказаної "монтировки" пошкодив навісний замок та проник до приміщення, з якого викрав бензогенератор "HONDA" потужністю 2,5 кВт вартістю 4800 грн., бензогенератор "HONDA" потужністю 4,0 кВт вартістю 5500 грн.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. У подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17 285 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті про те, що 17.11.2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він, перебуваючи в АДРЕСА_2 поряд з озером "Княжицьке" підійшов до огородженої земельної ділянки, на якій знаходяться приміщення, скориставшись відсутністю власника майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, підійшов до офісного приміщення, де за допомогою "монтировки", яку взяв на території ділянки, віджав вхідні двері, проникнув до вказаного приміщення, звідки викрав шліфувальну машинку "STERN" модель FS115X230V, серійний номер 130729AU1309W , монітор "LG" модель L204WT серійний номер 712NDVW63311 , монітор "LG" модель W1943 серійний номер 008TPYR2W674, системний блок "CORE 2 DUO 1,73 GHZ /RAM1024/HDD300GB/VIDEO 256MB/DVD RW" . Потім там же він підійшов до складського приміщення, де за допомогою вищевказаної "монтировки" пошкодив навісний замок та проник до приміщення, з якого викрав бензогенератор "HONDA" потужністю 2,5 кВт , бензогенератор "HONDA" потужністю 4,0 кВт . Дані речі він вивіз за допомогою таксі, а в подальшому потерпілому відшкодував нанесену шкоду та частково повернув речі.Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз`яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майка (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що останній на шлях виправлення не став, повторно скоїв новий злочин, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги його характеристику, пом`якшуючі обставини, те що останнім завдана матеріальна шкода відшкодована, його молодий вік, думка потерпілого та відсутність претензій з його боку,суд вважає за можливе визначення йому іспитового терміну з покладенням обов`язків, які передбачених ст.76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі в сумі 294,84 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України (р/р 0004 Бориспільське УДКСУ/м.Бориспіль/24060300, , МФО 821018, інші надходження).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обиралось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (р/р 0004 Бориспільське УДКСУ/ м.Бориспіль/24060300, , МФО 821018, інші надходження) судові витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 84 копійки.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1