Справа № 524/4697/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0001508 від 28.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , працюючого ТОВ «Мало-Кохнівський кар,єр» водієм , військовозобов,язаного, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Центр» по вулиці Пролетарській м. Кременчука Полтавської області , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, у ході сварки , завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар столовим ножем в область голови , чим згідно висновку судово-медичної експертизи №453 від 29.04.2015 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на голові , яка утворилась від дії гостро ріжучого предмету та за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров,я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив, що він 27 квітня 2015 року повертався з відпочинку , підійшов до маршрутного таксі ,у якому потерпілий ОСОБА_7 працює водієм , щоб позичити у останнього 20 грн., але між ним та потерпілим виник конфлікт , у результаті якого потерпілий його виштовхнув із маршрутки і бив ногами , він потім коли встав , то наніс кухонним ножем потерпілому один удар в область обличчя, він відносно того , що потерпілий його бив до міліції не звертався. Він не заперечує , що саме від його дій у потерпілого легкі тілесні ушкодження , які спричинили короткочасний розлад здоров,я , також не заперечує , що відносно потерпілого вів себе неправомірно . Ніж , яким він наніс удар потерпілому він достав із правої кишені брюк , а не спортивної куртки . Цивільний позов не визнає , так як вважає , що його діями потерпілому не була завдана моральна шкода .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив , що 27 квітня 2015 року приблизно об 12 годині 40 хвилин до маршрутного таксі , де він працює водієм , підійшов ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп,яніння ,почав розштовхувати людей і заважати їм проходити у маршрутне таксі , він зробив зауваження обвинуваченому , але останній його не слухав , тоді він взяв його і відвів до кіоску , де залишив обвинуваченого , але ніяких ударів він йому не наносив , потім коли він приїхав з маршруту і став ждати своєї черги , щоб виїхати , до нього підійшов знову ОСОБА_8 і почав стукати по склу автомобіля , він відкрив вікно з боку водія і тоді ОСОБА_8 наніс йому один удар ножем в область лобу , у нього пішла кров , він вийшов із автомобіля і почав кричати , щоб викликали швидку допомогу і міліцію , також чоловіки затримали ОСОБА_4 . Цивільний позов підтримує у повному обсязі , оскільки діями ОСОБА_4 йому була завдана моральна шкода , він 6 днів не працював , не міг допомогти по господарству дружині , оскільки нічого тяжкого не міг підіймати , у нього до теперішнього часу болить голова , він соромиться шраму , який на лобі , також він відчував біль , коли йому зашивали рану , у зв,язку з чим змінився його уклад життя , були порушені виробничі стосунки. Просить обвинуваченого покарати суворо , наполягає на покаранні пов,язаному з обмеженням волі або громадськими роботами .

· показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила , що підтримує пояснення надані потерпілим ОСОБА_4 , вона вважає , що злочинні діяння обвинуваченого завдали потерпілому моральну шкоду , оскільки потерпілий душевно страждав , переніс стрес , не міг деякий час працювати , вважає , що сума моральної шкоди 5 000 грн. є справедливою , так як потерпілий буде ще продовжувати лікування .

· показаннями свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив , що дату він точно не пам,ятає , у квітні 2015 року він стояв біля будинку №27 по вул.. Пролетарська м. Кременчука і бачив , що стояв автомобіль , яким керував потерпілий ОСОБА_7 , який є водієм маршрутного таксі , до потерпілого підійшов у нетверезому стані ОСОБА_4 , який у правій руці держав пляшку горілки , а лівою рукою тримався за ручку двері маршрутного таксі із внутрішнього боку і заважав громадянам заходити до маршрутного таксі і в адресу ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою , тоді потерпілий ОСОБА_7 виштовхнув його з автомобіля і закрив двері , ОСОБА_8 впав на землю, потерпілий поїхав за маршрутом , потім потерпілий приїхав з маршруту і стояв чекав своєї черги , до нього знову підійшов ОСОБА_4 і почав бити рукою по склу автомобіля , ОСОБА_7 сидів на водійському місці і з його боку в автомобілі було відкрито вікно , тоді ОСОБА_8 підійшов до нього і наніс йому удар ножем в область лобу , ОСОБА_4 витяг ніж з рукава спортивної курточки , ОСОБА_7 вийшов з автомобіля , у нього була кров на обличчі і кричав , щоб визвали швидку допомогу і міліцію, він побачив , що у ОСОБА_7 на лобі рана . Коли ОСОБА_7 їздив по маршруту , то ОСОБА_8 пішов додому і переодягнувся , перший раз коли він сварився з ОСОБА_7 , він був одягнений у шкіряну курточку чорного кольору , а потім коли він повернувся із дому він вже був одягнений у спортивну курточку , він бачив , що ніж ОСОБА_8 витягнув саме з рукава курточки , а не з кишені брюк , так у Левицького у руці крім пляшки горілки не було нічого.

· показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив , що дату він не пам,ятає, більш місяцю потому , він на власному автомобілі приїхав з дітьми в центр міста , на вулицю Пролетарська міста Кременчука і коли , ще знаходився в автомобілі , то почув , сварку між чоловіками , потім вийшов з автомобіля і побачив , що ОСОБА_8 через вікно з боку водія наносив удари потерпілому , потім з автомобіля вискочив потерпілий і тримався рукою за обличчя і у нього текла кров і він кричав , щоб викликали швидку допомогу та міліцію , він схопив ОСОБА_4 і тримав його , потім хтось крикнув , що у нього ніж , відкіля ОСОБА_4 витягнув ніж він не бачив і куди його подів він також не бачив ,тільки потім , коли приїхала міліція він побачив на землі ніж .Коли він відтягував обвинуваченого від потерпілого , то бачив у першого ніж у правій руці , а лівою рукою обвинувачений тримав за спину потерпілого . Також коли потерпілий вбрав руку з обличчя, то він побачив у нього рану на лобі , з якої текла кров .

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

- довідкою із 3-ої міської лікарні м. Кременчука , із якої убачається , що 27.04.2015 року до травмпункту лікарні звернувся ОСОБА_5 у нього був установлений діагноз: різана рана лівої надбрівної області( а.с. 26)

-висновком експерта №453 від 29.04.2015 року , із якого убачається , що при експертизі у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : рани на голові, яка утворилась від дії гостро- ріжучого предмету , можливо від ножа , у вказаний період часу , про що свідчить її характер , локалізація і дані медичної документації , та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров,я . Також при проведенні експертизи підекспертний ОСОБА_5 повідомив , що 27.04.2015 року близько 12 години 45 хвилин був на робочому місці , сидів в автомобілі , в цей час до нього підійшов колишній працівник і через відкрите вікно вдарив ножем в обличчя ( а.с. 35)

- висновком експерта №478 від 08.05.2015 року , із якого убачається , що покази потерпілого , надані ним в ході проведення слідчого експерименту , можуть відповідати об,єктивним судово- медичним даним , отриманим при судово- медичній експертизі ОСОБА_5 ( а.с.36)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , перебаченого ст.. 125 ч.2 КК України доказана . Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_13 відносно того , де знаходився ніж у обвинуваченого під час скоєння злочину , по ствердження обвинуваченого у правій кишені брюк, а по ствердження свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у правому рукаві спортивної курточки , ніяким чином не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченого , а той факт , що саме ним потерпілому ОСОБА_5 були завдані легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров,я , підтвердив сам обвинувачений у судовому засіданні і підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме висновком експерта №453 від 29.04.2015 року ( а.с.35) . Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині ,що його потерпілий ОСОБА_5 бив ногами по тулубу не нашли свого підтвердження у судовому засіданні ,оскільки потерпілий ОСОБА_5 цей факт заперечував , а свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили , що потерпілий ОСОБА_5 ніяких ударів обвинуваченому ОСОБА_4 не наносив , не вірити показанням потерпілого і свідків суд не находить підстав . Відносно показань самого обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , що обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп,яніння при вчиненні кримінального правопорушення, і як в судових дебатах зазначив прокурор ,що це є обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого , то суд не приймає дану обставину до уваги , оскільки відповідно до вимог ст.. 337 КПК України судовий розгляд справи проводиться лише стосовно тієї особи , який висунете обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, в обвинувальному акті, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп,яніння не зазначено і обвинувачення в цій частині ОСОБА_4 не було висунете, також дана обставина обтяжує положення обвинуваченого .

Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікувати за ст.. 125 ч.2 КК України, як як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я , так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .

При визначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, так як він скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді 170 годин громадських робіт , а не у вигляді штрафу , оскільки відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено обвинувачений тільки з 19.06.2015 року влаштувався на роботу , доходів до цього не мав , жив за рахунок пенсії своїй старенькій матері, до теперішнього часу заробітну плату не отримав, також має на утриманні неповнолітню дитину .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 органами досудового розслідування не обирався .

Цивільний позов заявлений по справі потерпілого ОСОБА_16 підлягає відповідно до вимог ст.. 23, 1167 ЦК України частковому задоволенню у сумі 2000 грн., оскільки у потерпілого змінився нормальний уклад життя , йому були накладені 27.04.2015 року шви в області лобу , після завданої травми він соромиться шраму , який залишився на голові , також після отриманої травми він не мав змоги допомагати дружині по господарству ,не працював, знаходився дома 6 днів у зв,язку з отриманим тілесним ушкодженням , відчував біль і до теперішнього часу відчуває біль , але суд визначаючи розмір моральної шкоди завданої обвинуваченим потерпілому враховує матеріальне становище обвинуваченого , який має на утриманні неповнолітню дитину , тільки влаштувався на роботу , до цього прибутків немає, також з урахуванням ступеню важкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, характеру та тривалості фізичних страждань, яких потерпілий зазнав у зв`язку з завданими тілесними ушкодженням , стану здоров`я потерпілого , який був вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя внаслідок завданих тілесних ушкоджень , відчуває фізичний біль та душевні страждання, враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 2000 грн ., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат, яких зазнав потерпілий внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень .

Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ по справі ніж , вилучений у ході огляду місця події 27.04.2015 року, який знаходиться на зберіганні у камері схову Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відповідно до вимог ст.. 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 170 ( сто сімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 в відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Речовий доказ по справі ніж , вилучений у ході огляду місця події 27.04.2015 року, який знаходиться на зберіганні у камері схову Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відповідно до вимог ст.. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: