АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

Номер провадження 11-о/790/28/14 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви

25 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2010 року в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою апеляція ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року залишена без задоволення, перекваліфіковано дії обвинуваченого з ч.3 ст.212 КК України на ч.1 ст. 212 КК України та він звільнений від покарання по ч.1 ст. 212 КК України за давністю. Ухвалою пом`якшено покарання , призначене ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України, застосовано положення ст.. 69 КК України щодо додаткового покарання, виключено із вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року вказівку про призначення покарання на підставі ст.. 70 КК України. Згідно до ухвали ОСОБА_2 вважається засудженим за ч.2 ст.366 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. В іншій частині вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року залишено без змін.

Вироком суду першої інстанції з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він, будучи директором підприємства Ананга Харківської обласної громадської організації Східно-Українського товариства інвалідів, в період з 1 червня по 1 жовтня 2001 року, шляхом службового підроблення, тобто внесення до податкових декларацій підприємства завідомо неправдивих відомостей, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до ненадходження в бюджет коштів у сумі 45 539 грн.56 коп, що становить значний розмір.

Такий висновок ґрунтується на досліджених судом першої та апеляційної інстанцій доказах, в тому числі даних акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова №191/26-223 від 19 листопада 2001 року.

В своїй заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що матеріалами службової перевірки, проведеної співробітниками ВБК в ОДПС ДПА у Харківській області за скаргами директора підприємства Ананга, встановлено відсутність податкового боргу даного підприємства на 16.10.2001 року, а виник він лише 30.11.2001 року. Тому вважає, що акт перевірки №191/26-223 від 19.11. 2001 року фальсифікований інспектором відділу дослідчих перевірок відділу податкової міліції внаслідок того, що раніше,тобто 14.10.2001 року, працівниками податкової міліції було накладено арешт на всі активи підприємства Ананга. Виниклий після 14.10.2001 року податковий борг обумовлений протиправними діями службових осіб податкового органу, а тому, вважаючи цю обставину новивиявленою, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.05.2010 року та постановити ухвалу, якою задовольнити вимоги його апеляційної скарги, закривши кримінальне провадження за відсутністю події злочину.

Відповідно до п.16 Перехідних положень КПК України клопотання та заяви заінтересованих осіб, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, подані до дня набрання чинності КПК для пере гляду судових рішень за нововиявленими обставинами, розглядаються згідно з по переднім КПК України.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення після цього дня, а тому її розгляд повинен проводитись у порядку, передбаченому Гл. 34 КПК України.

За змістом закону нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до положень ст.. 463 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду, який першим допустив помилку внаслідок незнання про обста вину, яку особа розцінює як нововиявлену. Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Мається на увазі той конкретний суд, визначений за правилами територіальної та інстанційної підсудності, який ухвалив помилкове судове рішення.

Інстанційна підсудність визначає обсяг повноважень суду кожної ланки судової системи України щодо здійснення кримінального провадження. Так, кримінальне провадження у першій інстанції полягає у розгляді і вирішенні справи по суті, а провадження в суді апеляційної ін станції полягає в перевірці законності і обґрунтованості судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили на підставі їх оскаржен ня

Із цього можна зробити висновок, що нововиявлена обставина, яка мала значення для ухвалення су дового рішення судом першої інстанції, впливає на подальші помилкові рішен ня наступних інстанцій, але необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений насамперед суд першої інстанції. Якщо ж нововиявлена обставина мала значення для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, але не судом першої інстанції, то необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений лише він.

Як вбачається із наданих заявником матеріалів, обставина, яку ОСОБА_2 вважає нововиявленою, а саме протиправні дії працівників державної податкової інспекції та податкової міліції, існувала до ухвалення вироку судом першої інстанції, а тому саме він першим міг допустити помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, а в подальшому ця помилка повторювалась в судових рішеннях апеляційної інстанції.

Хоча перегляд за нововиявленими обставинами можливий щодо судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, однак заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається безпосередньо до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

З огляду на викладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 подана до апеляційного суду без урахування положень ст.. 463 КПК Українги та правил інстанційної підсудності, оскільки вона повинна подаватись в суд першої інстанції - до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Тому необхідно повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як таку, що не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема ст.ст. 7, 9 КПК України та правилами ст.. 399 КПК України, оскільки вирішення цього питання не врегульоване положеннями Гл.34 КПК України, роз`яснивши заявнику право звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, п.3 ч.3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2010 року в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення надіслати особі, яка її подала, роз`яснивши право звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1