печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 (судова справа №757/17903/14-к), у кримінальному провадженні №0000117 від 11.04.2013, на нерухоме майно, належне ТОВ «Енергокапітал», а саме комплекс виробничої бази, який складається з 25/100 частин майнового комплексу становить по літ. «А» - ? частини приміщення 1-1 площею 6,95 кв.м., приміщення 1-11 площею 14,1 кв.м., приміщення 1-12 площею 10,6 кв.м., приміщення 1-13 площею 14,6 кв.м., приміщення 1-14 площею 50,3 кв.м., приміщення 1-15 площею 11,2 кв.м., приміщення 1-16 площею11,2 кв.м., приміщення 1-17 площею 14,1 кв.м., приміщення 1-18 площею 11,8 кв.м., приміщення 1-19 площею 29,5 кв.м., приміщення 1-20 площею 17,0 кв.м., приміщення 1-24 площею 31,0 кв.м., приміщення 1-25 площею 2,4 кв.м., який розташований за адресою Київська обл., Бородянський р-н, с.м.т. Бородянка, вул. Індустріальна, 3/5.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що в ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з метою забезпечення цивільного позову. В порушення вимог ст. 172 КПК України ТОВ «Енергокапітал» не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна, а тому представник товариства не був присутній при розгляді останнього. Ухвалу слідчого судді від 03.07.2014 вважає необґрунтованою, виходячи з наступного. Так, цілісний майновий комплекс загальною площею 923,4 кв.м. належить на праві власності ТОВ «Енергокапітал», єдиним засновником якого є ОСОБА_6 . Відносно посадових осіб ТОВ «Енергокапітал» немає жодного кримінального провадження, яке пов`язано з господарською діяльністю товариства, а відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника. Цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності ТОВ «Енергокапітал», не є майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, в силу ст. 179 КПК України ТОВ «Енергокапітал» не є особою, на майно якої може бути накладено арешт. З ухвали слідчого судді не вбачається, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов та на яку суму. Крім того, в провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ТОВ «Енергокапітал» про розірвання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства та скасування рішення загальних зборів. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2014 прийнято відмову ОСОБА_7 від зазначеного позову, провадження у справі припинено, що відповідно до ст. 80 ГПК України позбавляє права на звернення із позовом про той же предмет і з тих же підстав. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 спростовується показаннями ОСОБА_7 від 08.06.2011 в рамах кримінальної справи, що перебувала в провадженні СВ СБ України в Київській області, його ж показаннями, наданими в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України, що розглядалось Оболонським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просив задовольнити. Зазначив про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки 500000 грн., які вносились ОСОБА_7 до статутного капіталу ТОВ «Енергокапітал», були не його власними коштами, а сумою, яку ОСОБА_9 перерахував на рахунок ОСОБА_7 в якості залишку вартості нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , щодо якого було здійснено обмін на нежитлові приміщення в АДРЕСА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_7 шляхом обману, а тому наявні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, підстави для його застосування не відпали, оскільки досудове розслідування триває.

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України (особа, за клопотанням якої арештовано майно) в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням думки учасників провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/17903/14-к, а також надані в судовому засіданні, заслухавши учасників провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається, з матеріалів справи №757/17903/14-к, ухвала слідчого судді від 03.07.2014, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, належне ТОВ «Енергокапітал», оскаржувалась до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту нерухомого майна, належного ТОВ «Енергокапітал», накладеного ухвалою слідчого судді від 03.07.2014, оскільки в апеляційному порядку питання про підставність такого арешту вирішувалось за апеляційною скаргою ТОВ «Енергокапітал» та за участю представника апелянта. Обставини, на які на даний час посилається представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , в тому числі його доводи щодо необґрунтованості підозри з посиланням на обставини, встановлені в інших судових справах і кримінальних провадженнях, належності нерухомого майна юридичній особі ТОВ «Енергокапітал», єдиним засновником якого є ОСОБА_6 , та відсутності відносно службових осіб товариства кримінальних проваджень, доводи про те, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України, тощо, були предметом розгляду колегії суддів Апеляційного суду м. Києва при постановленні ухвали від 24.06.2015, якою ухвала слідчого судді від 03.07.2015 залишена без змін, а апеляційна скарга представника ТОВ «Енергокапітал» ОСОБА_4 без задоволення.

Зокрема, колегією суддів було враховано наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та зазначено, що слідчий суддя в своїй ухвалі визначив невірну правову підставу для накладення арешту на майно а саме забезпечення цивільного позову, в той же час дійсною правовою підставою для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Енергокапітал» є те, що це майно з огляду на обставини кримінального провадження виступає як предмет вчинення кримінального правопорушення, що, в свою чергу, є правовою підставою, передбаченою ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КК України. Також колегією суддів зазначено, що колегією не встановлено негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а арешт слідчим суддею накладено правомірно, у спосіб та у межах діючого законодавства і на засадах розумності та співмірності.

Інші дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1