СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-385 2007г. Председательствующий 1 инстап.
Докладчик: Зубков Л.Я.
27 февраля 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - судьи Зубкова Л.Я.
судей - Воробьева О.Ю., Микулина М.И.
при секретаре - Мамонтовой Ю.Г.
с участием прокурора - Калашникова В.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника
прокурора Киевского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_1. на приговор
Киевского районного суда г.Харькова от 11 октября 2006г., -
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, уроженец и
судимый:
· 31.05.2001г. по ч.2 ст.140 УК Украины
(1960г.) с применением ст.46-1 того же кодекса к 2 годам лишения свободы;
· 29.05.2002г. по ч.2 ст. 185 УК Украины (2001г.) к 2 годам лишения свободы с частичным
присоединением в силу ст.71 этого же кодекса неотбытого наказания по
предыдущему приговору и окончательным назначением наказания в виде лишения
свободы сроком На 2 года
виновным в том, что в ноябре-декабре 2004г. совершил ряд краж чужого имущества
на территории торгового центра возле станции метро « Ак. Барабашова» в г. Харькове,
похитив, в частности: 6 ноября
- имущество ОСОБА_2.
12 ноября - имущество ОСОБА_3. на сумму 463 грн.; 3 декабря - имущество ОСОБА_4. на сумму 463 грн.; 14 декабря - имущество ОСОБА_5. на сумму 400грн.
В апелляции прокурора, с
учетом внесенных в нее изменений, содержится просьба об изменении приговора,
исключении из него ссылки суда на рецидив преступления как на обстоятельство,
отягчающее ответственность ОСОБА_1., поскольку, как указано в апелляции,
наличие у ОСОБА_1. прежних судимостей за аналогичные преступления учтено при
квалификации его деяний по признаку повторности их совершения, а следовательно,
Украины не может учитываться еще и в качестве обстоятельства, отягчающего
Осужденный ОСОБА_1.,
утверждая в апелляции что краж не совершал, просит, однако, смягчить
назначенное ему наказание, отмечая, что признал себя виновным в преступлениях
будучи введенным в заблуждение работниками милиции, пообещавшими ему, в этом
случае, свое содействие в назначении наказания не строже 2-х лет лишения свободы, что его
устраивало, но не сдержавших обещания.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Киевского района г.
Харькова с учетом внесенных в нее изменений, но возражавшего против
удовлетворения апелляции осужденного, объяснения ОСОБА_1., поддержавшего свою
апелляцию, но уточнившего ее просьбой приговор отменить, а производство по делу
прекратить за недоказанностью его вины в совершении |краж, за которые он
осужден, проверив; материалы дела с проведением! судебного следствия в обьеміе,
постановлением по результатам предварительного рассмотрения дела, коллегия
судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Вывод суда о похищении у
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. принадлежавшего им имущества в
апелляциях не оспаривается.
При этом утверждение
ОСОБА_1. о своей непричастности к совершению этих краж - не состоятельно.
протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_1.
что именно он совершил их (л.д. 74,81,97), подтвердив
об этом и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
Заявление ОСОБА_1. о том,
что таких показаний он не давал проверялось судом.
ОСОБА_6. пояснила, что присутствуя при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события в качестве понятой была очевидцем тому, как ОСОБА_1.
рассказал и на месте показал, когда и каким образом совершал кражи чужого
имущества на территории указанного торгового центра.
По показаниям свидетеля
ОСОБА_7. в процессе досудебного следствия, исследованным апелляционным судом в
порядке, предусмотренном ст.ст.306, 362 УПК
2004г. на территории торгового центра « Барабашова» он задержал ОСОБА_1. с полимерной сумкой и
полиэтиленовым пакетом в руках, признавшего, что похитил их в торговых рядах ( л.д.100).
Факт изъятия у ОСОБА_1.
этих предметов подтверждается соответствующим протоколом (л.д.21).
Из содержания сохранных
расписок от 14 декабря
2004г. (л.д.52,57) следует,
что изъятые у ОСОБА_1. полимерная сумка и полиэтиленовый пакет с находившимся в
них имуществом принадлежали соответственно ОСОБА_5. и потерпевшему ОСОБА_8., за
кражу имущества которого ОСОБА_1. не осужден исходя лишь из стоимости
доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ОСОБА_1.
обоснованно осужден за кражу чужого имущества, совершенного повторно, и его
действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
совершил умышленное преступление имея неснятые и непогашенные судимости за
преступления, так же совершенные им умышленно, то суд пришел к правильному
выводу о наличии в данном случае рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что
рецидив преступлений, как понятие, значительно шире по своему содержанию чем
совершение преступления повторно и в качестве основного либо квалифицирующего признака состава
преступления, за которое осуждается ОСОБА_1.^в диспозиции ч.2 ст. 185 УК Украины не фигурирует, то
признание судом этого обстоятельства отягчающим наказание, требованиям ч.4ст.67
этого же кодекса не противоречит.
назначенное ОСОБА_1. наказание несправедливым коллегия судей не находит,
полагая что при его назначении требования ст.65 УК Украины соблюдены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
районного суда г. Харькова от 11 октября
2006г.в отношении ОСОБА_1оставить без изменения а апелляцию помощника
прокурора Киевского района
внесенных в нее изменений и апелляцию осужденного ОСОБА_1., с учетом ее