Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-45/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1

прокурора: Трубнікової О.О.

представника

особи, яка подала скаргу : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Баранівського району та автомобільно-технічної інспекції м. Баранівки від 22 березня 2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що інспектор ДАІ, при винесенні вказаної постанови не зазначив доказів які підтверджували б його вину у вчиненні ДТП, а саме: неналежним чином зробив огляд місця ДТП, не описав пошкоджену ділянку дороги, не опитав особу яка знаходилася в салоні його автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав скаргу частково, просив скасувати постанову в частині, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, пояснивши, що наявність постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не має правового значення для вирішення вимоги по скарзі.

Вислухавши пояснення прокурора, представника особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали № 459 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мало місце в с. Стара Гута 18.03.2011 року за відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

З відмовного матеріалу № 459 видно, що 18.03.2011 року на ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 23)

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2011 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. (а.с.12).

Враховуючи викладене, п.2 оскаржуваної постанови від 22 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме: ( притягнути громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ) для скаржника не має ніяких правових наслідків. В разі притягнення до адміністративної відповідальності має право оскаржувати постанову суду у встановленому законом порядку.

Тому суд вважає, що вказана вимога скаржника про скасування постанови в частині, щодо притягнення громадянина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є безпідставною.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 березня 2011 року залишити без задоволення за безпідставністю.

На постанову протягом семи діб з дня винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук