overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/816/15-к
Провадження № 1-кп/451/99/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України,
в с т а н о в и в:

2 липня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115, ст. 348 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину, 10 серпня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокатів - захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 455/656/15-к
Провадження № 1-в/455/100/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.06.2014 року та ухвалою суду від 06.06.2014 року, ОСОБА_5 засуджена за ст. 166 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування цього покарання якщо протягом одного року не вчинить нового злочину та у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтиметься для реєстрації у кримінальну - виконавчу інспекцію.

Із подання інспектора Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПтСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового терміну зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла, не притягалася до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримав з огляду на те, що ОСОБА_4 зразковою поведінкою доказала своє виправлення.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як строк випробування минув.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінальної та особової справи № 31/2014 суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, оскільки згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а ОСОБА_4 за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягалася, виконала покладені на неї обов`язки, тому заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів.

Суддя
Справа № 458/622/15-к
1-кп/458/80/2015
УХВАЛА
03 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 16:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Турківського району Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 459/2166/15-к
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001105

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України,

встановив:
08.07.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України .

Керуючись ч. 2 ст. 474 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 13.07.2015 року об 11:15 год.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого . потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2789/13-к
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перерахування 4609 грн. його особистих коштів, які знаходяться на депозитному рахунку УМВС У в Тернопільській області, в користь держави за проведення судово хімічної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав і пояснив, що вироком Гусятинського районного суду від 07.02.2014 року його засуджено за ч.3 ст.368-3 КК України у вигляді 136 000 гривень штрафу із позбавленням права займати посади, пов`язанні із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
В цьому ж вироці зазначено, що особисті кошти в розмірі 4609 грн. які знаходяться на депозитному рахунку УМВСУ в Тернопільській області звернути в рахунок погашення ним призначеного штрафу. 12.06.2014 року ухвалою Гусятинського районного суду його звільнено від відбування основного і додаткового покарання на підставі п. «г» ст.1, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Поскільки він звільнений від відбування покарання, то кошти в розмірі 4609 грн. він не буде сплачувати, а тому просить перерахувати їх за проведення судовохімічної експертизи.
Розглянувши клопотання, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який просить задоволити клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих міркувань:
Як вбачається із вироку Гусятинського районного суду від 07.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.368-3 КК України у вигляді 136 000 грн. штрафу з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у юридичних особах приватного права строком на два роки. Також в ньому зазначено, що 4609 грн. особистих коштів ОСОБА_4 , які знаходяться на депозитному рахунку УМВСУ в Тернопільській області, звернути в рахунок погашення засудженим призначеного штрафу. Також стягнуто з ОСОБА_4 5888 гривень за проведення судово-хімічної експертизи.
Відповідно до ухвали Гусятинського районного суду від 12.06.2014 року ОСОБА_4 звільнено від відбування основного та додаткового покарання, на підставі п. «г» ст.1, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Виконання ухвали доручити бухгалтерії УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 608/1422/14-к
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення його адвокатом для захисту його прав та надання йому безоплатної вторинної правової допомоги у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИЛА:
Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття 03 листопада 2014 року о 12.00 год. в зал судового засідання Гусятинського районного суду.
Копію цієї ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Головуючий суддя: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"11" серпня 2011 р. Справа № 1-122/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., з участю прокурора Іжук Р.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудній ОСОБА_1 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1904/2244/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: смт Чемерівці вул.Медвецького, 21 Хмельницької області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 24 серпня 2012 року, невстановлена особа шляхом відкриття вікна проникла в приміщення Гусятинського районного комунального краєзнавчого музею, що розташований на третьому поверсі будинку, що по вул. Тернопільська, 5 смт. Гусятин. Перебуваючи в приміщенні шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в велике експозиційне приміщення музею, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала 9 картин живопису радянського періоду на полотні, олії, а саме: «На колгоспному току», «Посівна», «Голубі тіні», «Натюрморт», «Гранатовий сік і фрукти», «Весна», «Дорога». «Гурзуф 9 травня», «Старі тополі», чим заподіяла Гусятинському районному комунальному краєзнавчому музею матеріальну шкоду на загальну суму близько 10 000 гривень.

За даним фактом 25.08.2012 року порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна поєднаної з проникненням в інше приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. 21 Хмельницької області, може бути причетний до крадіжки полотен 9 картин радянських художників із приміщення Гусаятинського районного краєзнавчого музею, що мало місце в ніч на 24.08.2012 року, так вищезгадані картини можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що з метою встановлення речей й цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2, тому слід надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: смт Чемерівці вул.Медвецького, 21 Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: смт Чемерівці вул.Медвецького, 21 Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1263/14-к
Провадження № 1-кс/603/60/2014
У Х В А Л А
"04" вересня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастириська заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просить її задовольнити, зазначивши, що не проявляє довіри в об`єктивності головуючого судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив відносно задоволення заяви, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні погоджується із думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву про відвід на предмет відповідності її ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання, що у задоволенні зазначеної заяви про відвід слід відмовити.

У своїй письмовій заяві ОСОБА_5 як підставу відводу головуючому у кримінальному провадженні зазначив п.4 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви, а також наданих у судовому засіданні пояснень, ОСОБА_5 посилається на те, що та обставина певна думка його друзів про те, що головуючий у діяльності керується вказівками голови Бучацького районного суду, викликає сумнів у його неупередженості, і є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про те, що відвід головуючому судді ОСОБА_5 не вмотивовано, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України не зазначив, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.05.2013 Справа №607/8088/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, в якій просять про відвід слідчого судді Холява О.І.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Холяви О.І. є необгрунтованою та такою, що подана заявниками без представлення будь-яких доказів в обгрунтування своїх вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Холяви Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сливка Л.М.
Справа №: 671/1196/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за клопотанням РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Петриківці Волочиського району Хмельницької області, не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в :
23.06.2014 р. вироком Волочиського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. В зв`язку з цим КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.
Прокурор, інспектор КВІ клопотання підтримали.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання КВІ обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити - звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.06.2014 р. за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
про здійснення заходів з охорони громадського порядку в приміщенні суду

під час розгляду кримінального провадження

02 липня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за п.п. 4, 7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ :
В зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження можуть коментуватися покази сторін та інших учасників кримінального провадження, прояви неповаги до суду, що в кінцевому результаті можуть призвести до порушення громадського порядку.

Керуючись Законом України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.06.97р. за №335-р та положенням „Про спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон

УХВАЛИВ:
На період з 14 липня 2015 року 11-ї години та до кінця розгляду кримінального провадження, застосувати належні заходи для забезпечення охорони громадського порядку під час розгляду кримінального провадження в залі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Виконання постанови покласти на спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон УМВС України в області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 128/2436/15-к
УХВАЛА
09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію, -

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява Стрижавської ВК № 81 про застосування Закону України Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування Закону України Про амністію відносно засудженого ОСОБА_2 суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 12-45 год. 23 липня 2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: