Справа № 372/1942/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/821/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 020 грн., що становить шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі та штраф в розмірі 1 020 грн. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Покарання, призначене у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 28 березня 2015 року о 09 год. 34 хв., знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» - продукти 697, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 150, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини з горілчаними виробами, взяв пляшку лікеру «Шеріданс» вартістю 266 грн. 66 коп., після чого, впевнившись, що його ніхто не бачить, поклав товар до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений та з викраденим лікером вийшов через касу не розрахувавшись за нього.

29 квітня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велика Кишеня» дочірнього підприємства «Фудмережа», що за адресою м. Обухів по вул. Київській 119, Київської області, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав з прилавку навушники марки «Спорт» вартістю 64 грн. 24 коп., зарядний пристрій універсальний з адаптером вартістю 41 грн. 11 коп., колонки комп`ютерні «Гольф» вартістю 53 грн. 96 коп., чим спричинив підприємству майнову шкоду на загальну суму 159 грн. 31 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 30 квітня 2015 року, приблизно о 11 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велика Кишеня» дочірнього підприємства «Фудмережа», за вищезазначеною адресою, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав з прилавку дві пари навушників марки «Спорт» вартістю 128 грн. 48 коп. Однак свої злочинні дії не довів до кінця по незалежним від нього обставинам, оскільки був затриманий службою охорони магазину.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн., що становить шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання на 3 (три) роки позбавлення волі. Виключити з резолютивної частини вироку посилання щодо самостійного виконання покарання, у вигляді штрафу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що не оспорює доведеність вини обвинуваченого, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ст. 370 КПК України).

Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК У країни у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн., що становить шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання на 3 (три) роки позбавлення волі та штрафу в розмірі 1 020 грн.. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Покарання, призначене у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання (абз.4 п.22 вищевказаної Постанови).

Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються,

у разі визнання особи винуватою, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Суд першої інстанції невірно призначив покарання ОСОБА_7 оскільки, принципи призначеного покарання за сукупністю злочинів, викладені у резолютивній частині вироку, суперечать один одному.

Як видно з вироку, судом першої інстанції застосовано ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а фактично визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 020 грн., тобто застосований принцип часткового складання покарання, тому менш суворе покарання у виді штрафу повинно бути поглинено більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, щодо ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 020 грн., що становить шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

Виключити з резолютивної частини вироку, посилання суду щодо самостійного виконання покарання ОСОБА_7 у виді штрафу.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді