Дело № l-426 2007 год
16 июня 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
с участием адвоката ОСОБА_2
с участием защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бердянского
горрайонного суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, уроженца г. Саранска республики РФ,
имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого,
несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 19.12.01 года Бердянским горсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с применением ст.ст. 75,76 УК
Украины условно с испытательным сроком два года,
21.01.02 года Бердянским
горсудом по ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Вольнянского райсуда Запорожской
области от 12.12.04 года освобожден
условно досрочно от отбытия наказания на 01 год 02 месяца
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
русского, уроженца г. Москва республика РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного,
холостого, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего
АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд
01.03.2006 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, достоверно зная о наличии денег в помещении цементного склада,
расположенного на перекрестке улиц Димитрова и Морозова в городе Бердянске, с
целью их похищения, через открытые двери проник в помещение
указанного цементного склада, где спрятался в душевой комнате и стал дожидаться пока
последний работник покинет помещение склада. Находясь в указанном помещении,
ОСОБА_1 убедился, что на территории склада никого нет и входную дверь заперли
на замок, после чего он, примерно в 18 часов 00 минут вышел с душевой комнаты, подошел к кабинету
бухгалтера и через незапертую на замок дверь проник в него, открыл
дверцу тумбы, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5
деньги в сумме 6700 грн, после чего
остался в помещении склада. На следующий день примерно в 08 часов 00 минут ОСОБА_1, дождавшись, когда
ОСОБА_5 открыла дверь и пошла в рабочую комнату бухгалтера, незаметно вышел со
склада и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по
своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 31.03.2006 года примерно в 14 час. 00 мин. ОСОБА_4 и ОСОБА_1, оба будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-магазина
"Витязь", расположенного по ул. Мелитопольское шоссе в г. Бердянске, вступили в
преступный сговор, направленный на похищение денежных средств, принадлежащих
ОСОБА_6, который зашел скупиться в указанный магазин. Примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_6 вышел из магазина и направился к себе домой. ОСОБА_4 и ОСОБА_1,
осуществляя свой преступный умысел, догнали ОСОБА_6 возле третьего подъезда дома №22/1 по ул.
Мелитопольское шоссе в г. Бердянске, где действуя умышленно, из корыстных
побуждений, поочередно угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, потребовали от последнего передать им находящиеся при нем деньги. ОСОБА_6, воспринимая угрозы ОСОБА_4 и ОСОБА_1 как реальные к
применению, передал ОСОБА_4 находящиеся при нем деньги в сумме 280 грн. Завладев деньгами ОСОБА_4 рывком руки вырвал с рук ОСОБА_6 кожаную
сумочку для ключей стоимостью 20 грн и полиэтиленовый пакет
стоимостью 50 копеек, в котором находились:
бутылка минеральной воды "Срибна" емкостью 1,5 литра стоимостью 1 гривна 30 копеек, бутылка напитка "Бон Буассон" стоимостью 3 гривны и бутылка пива "Черниговское" емкостью 1 литр стоимостью
имуществом, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 308 гривен 80 копеек.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах, признал частично и пояснил суду, что
действительно 01 марта 2006 года около 16 час. 30 мин. с целью совершения кражи денег проник в помещение цементного
склада, расположенного в г. Бердянске на перекрестке ул. Димитрова и Морозова, где
спрятался в душевой комнате. Дождавшись ухода работников склада, он зашел в комнату
бухгалтерии, где в ящике тумбы обнаружил 1 200 гривен, которые забрал себе и
снова спрятался в помещении склада. Утром, когда пришли работники склада и
отперли дверь, он незаметно вышел из помещения, после чего деньгами распорядился по
своему усмотрению. Обстоятельства совершения кражи он не оспаривает,
однако он не согласен с суммой похищенного имущества и утверждает, что в тумбочке
находились деньги в сумме 1200 грн., а не 6000 грн., как утверждает потерпевшая. Сумму похищенных денег в размере 6000 грн. ему указали работники милиции, поэтому он в своих
первоначальных пояснениях и указывал такую сумму, но потом решил говорить правду.
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_1, при указанных в приговоре
обстоятельствах, признал полностью. В содеянном раскаивается, просит суд
строго его не наказывать.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину по ст. 186 ч.2 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах, признал полностью. В
содеянном раскаивается,
просит суд строго его не наказывать.
Виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях
полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами
уголовного дела. Так, потерпевшая ОСОБА_5 пояснила суду, что она, как
частный предприниматель, арендует часть склада, расположенного в г. Бердянске на
перекрестке улиц Морозова и Димитрова. Деньги от реализации товара она сдает в
банк, но 1 марта 2006 года выручку от реализации товаров в сумме 6700 грн. в банк сдать не успела и оставила эти деньги в тумбе, расположенной в ее рабочем
кабинете в помещении склада. Кабинет на замок не запирается, а закрывается
все помещение склада. Утром 02.03.06 года, придя на
работу, она не обнаружила денег в тумбе. В милицию по поводу кражи она не
обращалась, так как не верила в возможность установления лица совершившего
кражу. 05 марта 2006 года приехали работники милиции и спросили не похищали ли на
складе деньги в сумме около 6 тыс. гривен, объяснили, что задержали
человека, который сообщил им о совершении этой кражи. После этого она написала заявление о
совершенном преступлении. Заявленный ею гражданский иск на сумму 6700 гривен она полностью поддерживает и просит суд ее
исковые требования удовлетворить
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили суду, что как работники милиции они за
административное правонарушение 05.04.2006 года задержали
ранее судимого ОСОБА_1, который в процессе беседы сообщил им, что в ночь на 01.03.2006 года совершил кражу денег с цементного склада на сумму
около 6 000 грн. При этом ОСОБА_1 добровольно, без психического и
физического насилия, собственноручно написал чистосердечное признание и
объяснение о совершении этой кражи. Заявления от потерпевшей в милицию не поступало и для
проверки пояснений ОСОБА_1, они выехали по указанному им адресу, где
установили, что действительно со склада у ОСОБА_5 были похищены деньги в
сумме 6700 грн., после
чего материал был передан следователю.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что подсудимых ранее он не знал, они к нему
подошли возле подъезда его дома, где угрожая, стали требовать деньги. Он испугавшись,
отдал ОСОБА_4 280 грн, имеющиеся у него. После чего,
ОСОБА_4 забрал у него из рук полиэтиленовый пакет, в котором находились бутылка
пива, бутылка воды и бутылка напитка на общую сумму 8,8 грн., а также забрал из рук кожаный чехол с ключами
стоимостью 50 грн. Завладев его имуществом,
подсудимые потребовали, чтобы он прошел с ними, довели его до ул. «50 лет СССР» и отпустили его, вернув ему ключи, но оставив
себе чехол для ключей. Телесных повреждений ему не причиняли. В момент
совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив перед
этим спиртное в помещении кафе-магазина «Витязь». Ущерб ему возместили
полностью, претензий материального характера он не имеет и просит подсудимых строго не наказывать.
подсудимых полностью подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_9 ( л.д.18 т.1), ОСОБА_10 ( л.д.17-17 т.1), данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании
в силу п.1 ст.306 УПК Украины.
подсудимых полностью подтверждается и материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2006 года ( л.д.Пт.1), протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 ( л.д.20-21 т.1), между ОСОБА_9 и
ОСОБА_1 ( л.д.121-122 т.1), протоколом
осмотра места происшествия склада от 05.04.2006 года (л.д.28 т.1), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ( л.д.98-99
т.1), фототаблицей к протоколу ( л.д.100-102 т.1), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1 ( л.д. 107-108, 116-117 т.1),
фототаблицей к протоколу (л.д.
109-115, 118-120 т.1),
показаниям подсудимого ОСОБА_1 в части частичного признания им
своей вины в совершенном преступлении, предусмотренным ч.3
ст. 185 УК Украины, суд принимает во внимание, что подсудимый
ОСОБА_1 полностью подтверждает обстоятельства совершения данного преступления и
не согласен лишь в части похищенной им суммы. При этом суд принимает во
внимание, что в своем собственноручно написанном чистосердечном признания и
объяснения от 05.04.2006 года (л.д.26-27 т.1), ОСОБА_1 полностью подтверждал совершение
кражи денег со склада в сумме около 6000 грн. Суд принимает во внимание, что ОСОБА_1, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого подтвердил, что со склада похитил деньги в сумме
около 6000 грн. из которых 1200 грн. он отдал
матери, а остальные израсходовал на свои нужды (л.д.59-60 т.1). Кроме того,
суд принимает во внимание, что ОСОБА_1 при допросе в качестве обвиняемого 07.04. 2006 года (л.д.73 т.1), частично признав свою вину, утверждал,
что со склада он похитил не более 6000 грн.
Суд принимает во
внимание, что потерпевшая ОСОБА_5 с заявлением в милицию о совершенном преступлении
не обращалась и о краже денег никому не говорила, поэтому доводы подсудимого ОСОБА_1 в той
части, что сумму денег ему назвали работники милиции не состоятельны и своего
подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания подсудимого ОСОБА_1 о
количестве похищенных денег у потерпевшей ОСОБА_5 суд расценивает, как желание
избежать ответственности
в возмещении гражданского иска потерпевшей.
совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в совершений преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 УК
Украины доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кражу), совершенную повторно, соединенную с проникновением в иное
помещение, однако суд считает необходимым из предъявленного обвинения
исключить признак «хранилище», поскольку органом досудебного следствия правильно
определено, что склад является иным помещением, однако бытовая тумбочка, не имеющая замка,
не является хранилищем, поскольку она не являлась препятствием подсудимому для
свободного похищения,
находящейся в ней денежной суммы.
квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), по предварительному
сговору группой лиц, повторно, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего,
квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни
и здоровья потерпевшего.
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание, что он чистосердечно раскаивается
в содеянном, состояние его здоровья, положительно
характеризуется по месту жительства, как смягчающие вину обстоятельства.
суд принимает во внимание состояние алкогольного опьянения подсудимого в
момент совершения преступления и рецедив преступлений, как отягчающие вину обстоятельства.
личность подсудимого суд принимает во внимание, что он общественно
полезным трудом не занимался и мер к возмещению ущерба не принял.
наказания подсудимому ОСОБА_4 суд принимает во внимание, что он
чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту
жительства, полностью возместил материальный ущерб, не судим в силу ст. 89 УК Украины,
как смягчающие вину обстоятельства.
суд принимает во внимание состояние алкогольного опьянения подсудимого в
момент совершения преступления, как отягчающие вину обстоятельства.
личность подсудимого суд принимает во внимание, что он общественно полезным трудом не
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых, их
отношение к содеянному, мнение потерпевшего ОСОБА_6 о назначении более
мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в местах лишения свободы,
а исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от
общества, применив ст. 75 УК Украины. Суд не усматривает
оснований для применения ст. 69 УК Украины при назначении
наказания обоим подсудимым по ч.2
потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 6700 грн. подлежит удовлетворению
в полном объеме, поскольку вина подсудимого ОСОБА_1 в причинении ущерба доказана.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.186 ч.2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины три года лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины
четыре года лишения свободы.
70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить
четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 05 апреля 2006 года.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание и виде четырех
лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания если он в течении одного года шести месяцев не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии
выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без согласия
уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту
жительства, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде, содержание под стражей отменить, освободить из-под
стражи в зале суда.
отбывания наказания содержание под
стражей с 06 апреля 2006 года по 16 июня 2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 6700 гривен.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд
в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным,
содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.