Справа № 11а-418 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Стародуб О.П.
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня
2007 року Колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого Леона
О.І.

Суддів Галапаца
І.І., Вовка А.С.

з участю
прокурора Дудинської
Т.М.

та
адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апел.скаргою

засудженого ОСОБА_1

на вирок
Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2006 року

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий:

1).
11.12.2003 р. Личаківським районним судом м.Львова по ст. 296 ч.2 КК України на
3 роки обмеження волі із іспитовим терміном 2 роки;

2).
8.02.2005 р. Личаківським районним судом м.Львова по ст.ст. 128,71 КК України
на 4 роки обмеження волі; звільнений постановою Долинського районного суду
Івано-Франківської області 17.03.2006 р. умовно-достроково на невідбутий термін
1 рік 8 місяців 9 днів, -

засуджений по
ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно
ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте
покарання по вироку Личаківського районного суду м.Львова від 8.02.2005 р. у
виді 2 місяців обмеження волі і остаточно визначено ОСОБА_1 З роки 1 місяць
позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - змінено на взяття під варту в залі
судового засідання і строк відбуття покарання обчислюється з 12.12.2006 р.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянин України, непрацюючий, раніше не
судимий, -

засуджений по ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3
роки.

На
засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст.76 КК України покладені
обов"язки.

Згідно
вироку суду 9.04.2006 p.,
біля 22 год., ОСОБА_1
та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою
змовою між собою, в АДРЕСА_1, таємно викрали холодильник „Норд"
потерпілого ОСОБА_4, вартістю
1000 гривень.

В
апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 покликається на те,
що досудове слідство було проведено з порушенням вимог КПК України, зокрема,
порушено його право на захист.

Вказує
також, що судове слідство було проведено формально, без дослідження всіх
обставин справи.

Вважає,
що засуджений незаконно, а тому просить вирок суду скасувати, а справу
провадженням закрити.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така
до задоволення не підлягає.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочинного діяння повністю стверджується сукупністю
доказів по справі.

Під час
досудового слідства ОСОБА_1 визнавав себе винним у вчиненні крадіжки
холодильника „Норд" потерпілого ОСОБА_4

Так, в
явці з повинною та поясненні ОСОБА_1 визнав факт вчинення крадіжки холодильника
„Норд" разом із ОСОБА_3 (а.с.16,14).

Крім
того, ОСОБА_1, будучи
допитаним в якості підозрюваного (а.с.23), обвинуваченого (а.с.63,72), під час
ставки віч-на-віч із ОСОБА_3 та відтворення обстановки та обставин події також
визнавав факт вчинення ним крадіжки холодильника „Норд" разом із ОСОБА_3

ОСОБА_1
під час досудового слідства неодноразово роз'яснювалося його права в якості
підозрюваного (а.с.19), обвинуваченого (а.с.61).

ОСОБА_1 у власноручних заявах
під час досудового слідства вказував, що йому роз'яснено його права, але він
відмовляється від послуг захисника і така відмова не пов"язана з
матеріальним становищем (а.с.20,58,69).

З
врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час досудового слідства
ОСОБА_1 не був позбавлений права на захист. Під час досудового слідства ОСОБА_1
було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (а.с.25).

Факт
вчинення крадіжки стверджував під час досудового слідства і ОСОБА_3, який
вказував, що вчинив крадіжку холодильника „Норд" разом із ОСОБА_1

Викрадений
холодильник „Норд" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_5 за 500 гривень, про
що вона ствердила як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні.

Крім
того, свідок ОСОБА_5 подала
суду заяву в якій вказала, що кошти в сумі 500 гривень їй повернув ОСОБА_1
(а.с.117).

Із
кримінальної справи також видно, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами
кримінальної справи після закінчення досудового слідства (а.с.94,96).

Отже,
приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що досудове слідство
проведено з дотриманням вимог КПК України.

Суд першої
інстанції перевірив докази, зібрані досудовим слідством і прийшов до
переконання, що ОСОБА_1 вчини в злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
Судом вірно прийняті до уваги показання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час

досудового слідства, що крадіжку холодильника вони вчиняли вдвох, а
інші особи до нього непричетні, зокрема, ОСОБА_6

Колегія
суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_1 призначено у відповідності до
вимог ст.65 КК України.

Таким
чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку відносно
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок
Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.