Дело №1-224/07
18.09.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Проценко М. В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2 рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование средне специальное, холостого,
не работающего, работавшего
обвальщиком мяса в торговой компании «КИТ»,
проживавшего в АДРЕСА_1 ранее
судимого 26.08.04г. Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Согласно обвинительному заключению
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 28.03.0г.
примерно в 14-20 часов
он, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя
повторно, находясь в гостях у гражданина
ОСОБА_2. в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. после распития спиртных напитков
уснул, тайно похитил деньги в сумме 100 гривен, а также мобильный телефон «СИМЕНС С-75», стоимостью 800 гривен в чехле за 25 гривен с чип-картой мобильного
оператора «ДЖИНС», на счету которой было
10 гривен, чем причинил потерпевшему ущерб на общую
По этим основаниям досудебное
следствие квалифицировало действия ОСОБА_2по
ст. 185 ч. 2 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого
имущества, совершенного повторно, поскольку ОСОБА_2 ранее судим за аналогичное
Однако в судебном заседании было
установлено, 28.03.06г. примерно в 14-20 часов ОСОБА_2., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, находясь в гостях у гражданина ОСОБА_2. в
квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, чтоОСОБА_3.,
после совместного распития спиртных напитков уснул, тайно похитил мобильный телефон «СИМЕНС
С-75», стоимостью 385, 5 гривен в чехле за 25 гривен с чип-картой мобильного
оператора «ДЖИНС», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 10 гривен, чем причинил потерпевшему ущерб на общую
сумму 445, 5 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду пояснил,
что познакомился с ОСОБА_3 28.03.06r,
совместно выпили и пошли к нему в гости. Находясь в гостях, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон для
осуществления звонка, а т.к. тот
уснул, ушел с этим телефоном. Похищенный телефон был у него изъят спустя
Виновность подсудимого доказана следующими
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, который подтвердил в суде, что 100 гривен ОСОБА_2 у него не похищал, после написания заявления в милицию о краже и
допросов, он эти деньги нашел. Также он
подтвердил, что на протяжении 28.03.06г.
совместно с ОСОБА_2 неоднократно употребляли спиртное. Когда находились у него
дома, то он уснул, а утром обнаружил пропажу мобильного
телефона. Относительно стоимости телефона суду пояснил, что действительно купил его на складе за 800 гривен в октябре 2005 года и до похищения систематически
пользовался. Согласен с той оценкой телефона,
которую сделала последняя экспертиза. Материальный ущерб ему возмещен.
осмотра на л.д. 7, подтверждающим изъятие у ОСОБА_2
мобильного телефона «Сименс С-75»
осмотра упаковочной коробки для мобильного телефона «Сименс С-75», представленной потерпевшим и самого
телефона, изъятого у ОСОБА_2 с
фототаблицами (л.д. 32-36), подтверждающими принадлежность этих
На стадии досудебного следствия действительная стоимость
изъятого мобильного телефона не устанавливалась, хотя следствие и располагало телефоном в
наличии. Следствие, указывая в обвинении
сумму 800 гривен, руководствовалось лишь словами
потерпевшего, который приобретал его за
эту сумму и после этого пользовался. Поскольку подсудимым, при рассмотрении уголовного дела, оспаривался размер похищенного, суд предпринимал меры для установления
действительной стоимости телефона, для
чего делал письменный запрос в частное предприятие (л.д. 88), на
что поступил ответ о стоимости мобильного телефона на март 2006 года 750 гривен, (л.д. 89) Защита представляла в судебное заседание отчет об оценке
рыночной стоимости мобильного телефона на л.д. 90 - 104, который
суд не признал, поскольку он составлен с
нарушением действующего законодательства,
а поэтому, своим постановлением
от 12.07.06г. назначил официально судебную товароведческую экспертизу с
предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины (л.д. 105).
Изучив заключение судебно - товароведческой экспертизы № 21/Т от 31.1.06г., которое отвечает требованиям закона
относительно проведения экспертизы, суд
установил, что рыночная стоимость
мобильного телефона «СИМЕНС С-75» с полной комплектацией и документацией, с учетом физического износа и морального
устаревания модели на 28 марта
2006г. составила 385, 5 гривен.
Оснований не доверять этому заключению у суда нет, поскольку оно отвечает требованиям закона
относительно проведения экспертизы и полно аргументировано (л.д. 114-126).
ст. 51 Кодекса Украины об административных
правонарушениях в редакции постановления Верховной Рады Украины от 02.06.05г.
похищение чужого имущества считается мелким,
если стоимость этого имущества на момент совершения правонарушения не
превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан.
Согласно п. 22.5 ст. 22 Закона
Украины от 22.05.03г. № 889-1У
«О налоге с доходов физических лиц»,
который вступил в законную силу с 01.01.04г., для квалификации преступлений или
административных правонарушений сумма необлагаемого минимума устанавливается на
уровне социальной льготы, определенной
подпунктом 6.1.1. пункта
6.1 ст. 6 этого Закона для соответствующего
года с учетом положений п. 22.4 ст. 22 Закона.
Согласно Закона Украины «О государственном бюджете на
2006г» с 01.01.06г. размер налоговой социальной льготы с 01.01.06г. составлял 175 гривен. Следовательно
уголовная ответственность
наступает при тайном хищении чужого
имущества на сумму, превышающую 525 гривен(175 х 3).
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о том, что в действиях
подсудимого отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 185 ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК Украины, если обстоятельства, указанные в пункте 2 этой статьи обнаружены на стадии
судебного разбирательства, поступившего
с обвинительным заключением, суд доводит
разбирательство до конца и выносит оправдательный приговор, на что обратил внимание апелляционный суд, вынося 22.01.07г. определение об отмене
постановления суда о прекращении уголовного дела за отсутствием состава
Украины, суд, -
ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины оправдать. Меру пресечения
Разрешить потерпевшему пользоваться
вещественным доказательствам, переданным
ему на хранение по назначению.
Направить копию постановления в
Заводский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для оформления протокола о
привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.