Дело № 1-263/2008г.
21 августа 2008г. Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи: Маймур Г.Я.
при секретаре: Матвеевой А.П.
с участием прокурора Лондарь
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Днепропетровске уголовное
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, не
женатого, имеющего высшее образование,
проживающего в АДРЕСА_2 зарегистрированного АДРЕСА_2, не судимой,
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364
и ч.1 ст. 366 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности за то,
что являясь служебным лицом, представителем государственной власти -
государственным исполнителем Жовтневого отдела государственной исполнительной
службы Днепропетровского городского управления юстиции, исполняя обязанности,
возложенные на него законом, совершил должностное преступление, злоупотребление
властью вопреки интересам службы, при
следующих обстоятельствах.
10.08.2007г. к нему как к государственному исполнителю на исполнение поступил дубликат
исполнительного листа Жовтневого районного суда г Днепропетровска по делу
№2-581/2007 о взыскании сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3405 161,68 грн. В тот же день
ОСОБА_2 вынес постановление об открытии исполнительного производства № 41
индекс В-27 по взысканию сОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_1 . 405 161,68 грн.
7.09.2007г. к ОСОБА_2поступило заявление
должника по исполнительному производствуОСОБА_1 о первоочерёдном обращении
взыскания по исполнительному производству на имущество: траки в количестве 220
штук, пальцы - 220 штук и сайлентблоки к ним - 100 штук в сборе.
Государственный исполнитель ОСОБА_2в
помещениях Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ по ул Паторжинского, 1-а в
г.Днепропетровске в сентябре-первых числах октября 2007г., действуя в личных
интересах, формально исполняя свои служебные обязанности, злоупотребляя
предоставленной властью и служебным положением вопреки интересам службы, не
выезжая на место нахождения имущества, принадлежащего ОСОБА_1на бланке
официального документа серия НОМЕР_1составил Акт описи и ареста имущества от
02.10.2007г., в который внес сведения о том, что имущество, а именно траки в
количестве 220 штук, пальцы в количестве 220 штук и сайлентблоки к ним в
количестве 100 штук в сборе, принадлежит ОСОБА_3и находится на складе,
расположенном по адресу: АДРЕСА_1
При этом государственный исполнитель
ОСОБА_2, умышленно действуя в нарушение
требований ч.2 ст. 16 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно
которой «Присутствие понятых обязательно при проведении исполнительных
действий… ... при проведении осмотра, ареста, изъятия и передачи имущества»,
находясь в административных помещениях Жовтневого ОГИС Днепропетровского ГУЮ,
расположенных по адресу: АДРЕСА_1 попросил ОСОБА_3. и ОСОБА_3поставить свои
подписи в Акте описи и ареста имущества от 2.10.2008, что они и сделали.
В действительности по адресу АДРЕСА_1 имущество, принадлежащее
ОСОБА_3, никогда не находилось, что в дальнейшем исключило возможность
исполнения судебного решения и реализации имущества должника, обращения
денежных средств в пользу взыскателя ОСОБА_1.
Кроме того, государственный исполнитель Жовтневого ОГИС
Днепропетровского ГУЮ ОСОБА_2 составил заведомо ложный официальный документ -
Акт описи и ареста имущества от 02.10.2008, в который внёс заведомо ложные
сведения об участии при проведении исполнительного действия понятых ОСОБА_3и
ОСОБА_4 о наличии по адресу АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_3 имущества на
которое может быть обращено взыскание, а именно: траков количестве 220 штук, пальцев - 220 штук и сайлентблоков к ним
- 100 штук в сборе, которые в
действительности по указанному в акте
находились. Таким образом ОСОБА_2 совершил служебный
В судебном заседании защитник
подсудимого заявил ходатайство об
освобождении ОСОБА_2от уголовной ответственности
в связи с изменением обстановки,
поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, совершенное деяние
утратило общественную опасность и сам он перестал быть общественно опасным
Подсудимый в судебном заседании свою вину
признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об освобождении
его от уголовной ответственности в связи
с изменением обстановки и просил
уголовное дело прекратить. При этом он показал, что по данному исполнительному
производству никаких последствий не наступило, поскольку взыскатель полностью
отказался от исполнения судебного решения и исполнительное производство
Выслушав ходатайства
защитника и подсудимого, мнение
прокурора, который поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного
дела в связи с изменением обстановки и освобождении обвиняемого от уголовной
ответственности, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки по следующим основаниям.
Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что
ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения
обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо
перестало быть общественно опасным.
Согласно ч. 1 ст. 7 УПК Украины суд вправе
освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет установлено,
что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки
совершённое лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало
быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что
подсудимый, в понимании ч. 2 ст. 12 УК Украины, обвиняется в совершении преступлений
небольшой тяжести. Преступление он
Судом также было установлено, что в мае
2008 года ОСОБА_3 обратился в исполнительную службу с заявлением об отзыве
исполнительного листа, при исполнении которого подсудимым были допущены нарушения
закона, а само исполнительное производства о взыскании суммы сОСОБА_1 закрыто.
Кроме того, подсудимый был уволен из
Жовтневого отдела государственной исполнительной службы по соглашению сторон,
то есть более не исполняет функции, при осуществлении которых допустил
Учитывая изложенные факты, суд приходит к
выводу о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным вследствие
изменения обстановки.
Этот вывод, в частности, обуславливается
увольнением последнего с занимаемой должности, что лишает его возможности
совершить новое преступление с использованием этой должности.
В пользу данного вывода суда
свидетельствует также то, то подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся
в совершённых деяниях, положительно характеризуется по месту работы и
При таких обстоятельствах, а также с
учетом изменения обстановки в соответствии со ст. 48 УК Украины суд считает
возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
вышеизложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины и ч.ч.1 и 3 ст.7 и ст. 248 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_2обвиняемого по ч.1
ст.364 и по ч1 ст 366 УК Украины от уголовной ответственности и производство по
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: материалы
исполнительного производства № 41 индекс
В-27 по взысканию ОСОБА_1. в пользу
ОСОБА_2 405161 грн.68коп.- оставить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Днепропетровской обл. через Самарский районный суд
г.Днепропетровска в течение 7 дней.
Председательствующая
судья: