Справа № 605/269/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"29" квітня 2014 р. Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення прокурора Підгаєцького району ОСОБА_6 та виконуючого обоязки першого заступника- начальника СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , з приводу невнесенні відомостей про корупційні кримінальні правопрушенн та загально кримінальне правопорушення до ЄРДР-,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та рішення прокурора Підгаєцького району та виконуючого обов`язки першого заступника начальника СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області на дії та рішення прокурора Підгаєцького району ОСОБА_6 та виконуючого обоязки першого заступника- начальника СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , з приводу невнесенні відомостей про корупційні кримінальні правопорушення та загально кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 07 квітня 2014 року він звернувся до прокуратури Підгаєцького району із трьома заявами про вчинення кримінальних правопорушеннь, службовими особами відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.191, ч. 1 ст.364 та ч. 3 ст. 185 КК України, відомості з яких на думку ОСОБА_3 повинні були бути внесені до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за вказівкою прокурора району вказані заяви не були прийняті секретарем прокуратури та у зв`язку з перешкодою не були ним поміщенні в поштову скриньку, яка знаходиться в приміщенні прокуратури. Відомості з даних заяв до ЄРДР прокуратурою району внесені не були., та прокурор не направив відповідні кримінальні провадження керівнику органу досудового розслідування Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільскій області, а було пере направлено у відповідності до ч.3 ст. 7 закону України « Про звернення громадян» т.о. першому заступнику- начальника СВ Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_7 … Останній ігноруючи вимогами ст.. 214 КПК України в свою чергу спрямував їх оперативному підрозділу зазначеного відділу внутрішніх справ, які у відповідності ч. 1 ст. 214 КПК України позбавлені можливості вирішувати питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, а також приймати будь-яке процесуальне рішення з приводу поступлення заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення.

Зазначені дії та рішення прокурора заявник вважає такими, що суперечать вимогам КПК України, і посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст. 214, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати виконуючого обов`язки першого заступника начальника СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, за його заявами про кримінальні правопорушення відносно службових осіб відділу ДВС Підгаєцького РУЮ , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх спільників, які були заадресовані в прокуратуру Підгаєцького району від 07 квітня 2014 року

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив зобов`язати виконуючого обов`язки першого заступника начальника СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 вчинити певну дію та внести до ЄРДР відомості щодо скоєного кримінального правопорушення по заявах ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, заяв про неможливість розгляду скарги у його відсутність не надав.

Прокурор прокуратури Підгаєцького району просив відмовити в задоволенні скарги, з посиланням на безпідставність доводів та вимог ОСОБА_3 а також, що немає підстав для внесення даних до ЄРДР, оскільки немає складу злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 з заявами від 07 квітня 2014 року звернувся до прокуратури Тернопільської області, про що є відповідний запис на одній із заяв..

Між тим, відповідних офіційних даних стосовно направлення цих заяв до прокуратури Підгаєцького району, а потім передачу їх на розгляд до прокурора району в наданих матеріалах відсутні, та під час судового розгляду ні заявником, ні його представником, не надано. Оскільки, суду не надано жодного доказу, проте, що ОСОБА_3 07 квітня 2014 року нарочним було подано три окремі заяви про вчинення кримінальних правовопорушень стосовно посадових осіб відділу ДВС Підгаєцького РУЮ в Тернопільській області в реєстрації яких йому ніби-то було відмовлено. За таких обставин, а також враховуючи, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість розгляду скарг про відмову в проведенні реєстрації заяв , а оскарженню підлягає лише бездіяльність, рішення про відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю необхідним у задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до вимог ст.. 218 КПК України реєстрація кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Більше того, згідно з п. 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Як вбачається з наданих скаржником супровідного листа за підписом старшого прокурора прокуратури області з питань розгляду листів та прийому громадян І.Мокрій від 08.04.2014 № 19/р-14 звернення ОСОБА_3 , на які він посилається у скарзі, про вчинення на його думку кримінального правопорушення були спрямовані для розгляду прокурору Підгаєцького району для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства ( а.с. 18)

Таким чином, направлення заяв ОСОБА_3 до прокуратури Підгаєцького району за територіальним принципом відповідають вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012р.

Встановлено, що 15.08.2013року за повідомленням ОСОБА_3 , внесені відомості до ЄРДР за № 0000135 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.. 366 КК України , відносно неправомірних дій службових осіб ВДВС Підгаєцького РУЮ.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Пунктом 2.1 Положення про ЄРДР встановлено, що до ЄРДР також вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, якій повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 40 КПК України встановлені повноваження слідчого органу досудового розслідування, відповідно до якої слідчий зокрема уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Сукупний аналіз юридичного змісту вищевказаних правових норм дає підстави вважати, що дані про особу вносяться до ЄРДР тільки після того як слідчий, у випадках та порядку передбаченому ст.ст. 276-277 КПК України, повідомив особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином помилковими і такими, що не ґрунтуються на нормах Закону є судження скаржника про те, що зазначення ним у заявах (повідомлені) про вчинення кримінального правопорушення обставини, які вже були внесені до ЄРДР, та особи, які на його думку вчинили кримінальне правопорушення, є підставою для обов`язкового внесення відповідних відомостей щодо службових осіб до ЄРДР. Зазначеними вище нормами чітко встановлено, що такі відомості про особу вносяться до ЄРДР тільки після повідомлення їй про підозру.

У даному випадку, відповідно до п. 2.9 Положення про ЄРДР, при встановлені факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою , повідомленням про кримінальне правопорушення слідчий повинен приєднати до раніше облікованого кримінального провадження без подальшого врахування їх у звітності.

Самостійною підставою відмови у задоволенні вимог скаржника є і те що ОСОБА_3 помилково звернувся із скаргою до заявленого суб`єкта оскарження, оскільки повноваження щодо формування і внесення відомостей до реєстру по існуючому кримінальному провадженню на даному етапі досудового розслідування належать виключно слідчому, як реєстратору Реєстру (п.1.10. Положення про порядок ведення ЄРДР).

Дослідивши пункти 1.2. та 1.3. Положення про порядок ведення ЄРДР слідчий суддя констатує, що Реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. Реєстр утворено та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення: єдиного обліку кримінальних правопорушень та прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі. Виходячи із визначення та мети створення цього Реєстру, слідчий суддя переконаний про відсутність у заявника, права на втручання і формування Реєстру у частині що стосується визначення осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Зазначене право може бути безперешкодно реалізовано шляхом: подання доказів, речей і документів на підтвердження своєї заяви, давати свідчення під час участі у слідчих та інших процесуальних дій, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження, та заперечення.

Частина 2 ст. 56 КПК України містить вичерпний перелік прав потерпілого, який поширеному тлумаченню не підлягає. Серед існуючих у потерпілого прав на стадії досудового розслідування, останній має право ініціювати внесення відомостей до ЄРДР відносно особи, яку підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, але прийняття рішення про внесення таких відомостей є виключною прерогативою слідчого.

У свою чергу згідно ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином заявник, потерпілий, слідчий суддя не вправі втручатися у процесуальну діяльність слідчого шляхом зобов`язання внести до існуючих в ЄРДР відомостей, інформацію щодо службових осіб, яких ОСОБА_3 вважає винними у вчиненні проти нього кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_3 оскаржуються дії та рішення прокурора Підгаєцького району ОСОБА_6 та виконуючого обоязки першого заступника- начальника СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , з приводу невнесенні відомостей про корупційні кримінальні правопрушенн та загально кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ч.1ст..303 КПК України. Однак законодавець чітко визначив в даному випадку предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти.. Так у п. 1 цієї статті предмет оскарження заходів, що вживаються слідчим або прокурором є їх бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із змісту скарги таких вимог незаявлено.

Дослідивши матеріали скарги з доданими додатками, згідно яких ОСОБА_3 вимагає зобов`язати в.о. першого заступника начальника СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про його заявах від 07.04.2014 року. , слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявами про вчинення кримінальних правопорушень заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, в даних заявах не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення кримінальних правопорушень, на його думку, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні скарги про зобов`язання в.о. першого заступника начальника СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 внести до ЄРДР у відповідності заадресованих скаржником заяв в прокуратуру Підгаєцького району від 07.04.2014 року відомості про вчинення службовими особами відділу ДВС Підгаєцького РУЮ та іншими їх спільниками корупційні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.191, ч.1ст.364 КК України та іншими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

А тому приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 ,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення прокурора Підгаєцького району ОСОБА_6 та виконуючого обоязки першого заступника- начальника СВ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , з приводу невнесенні відомостей про корупційні кримінальні правопрушенн та загально кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Підгаєцького районного суду : підпис ОСОБА_1