АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді: Живоглядової І.К.

суддів: Румянцева П.О., Кухаря О.В.

з участю прокурора: Білянського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову ст. слідчого СВ ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровської області від 26.12.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, 218, 219 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 26.12.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, 218, 219 КК України, вказуючи, що орган досудового слідства допустив неповноту, не встановив яким чином ПП "Тех-Альтернатива", яке не займалося придбанням металообробного обладнання із статутним фондом в 200 грн. заключило договір із головою правління ВАТ "Чернівцісільмаш"ОСОБА_4 договір на проведення монтажних робіт, в зв'язку з чим було перераховано 7281527,76 грн. і 1500000грн., але договори не були виконані, а через місяць приватне підприємство було ліквідовано з нульовими показниками. Вказує, що слідчим не було встановлено яким чином ПП "Тех-Альтернатива"розпорядилося коштами, отриманими від ВАТ "Чернівцісільмаш", адже банкрутство було порушено через борг в розмірі 42420 грн. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скоїли злочин пов'язаний з заволодінням, привласненням та розтратою чужих коштів у особливо великих розмірах.

Суд залишаючи скаргу без задоволення мотивував своє рішення тим, що в постанові слідчого була дана належна оцінка та прийнято обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки посадові особи ПП "Тех-Альтернатива" і ВАТ "Черновцісельмаш"діяли відповідно до норм діючого законодавства. І не встановлено факт зговору між вказаними особами у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

_____________________________________________________________________________

Справа № 10-1/774/27/13 Категорія: ч.5 ст.191, ч.3 ст. 212, 218, 219 КК України

Головуючий в суді І інстанції суддя Гончаренко В.М.

Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.

Непогоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду від 30.10.2012 року та постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області Бабенка М.А. від 26.12.2011 року і направити справу прокурору для відновлення слідства, оскільки вважає, що відмовляючи в задоволенні скарги, суд фактично ухилився від вивчення матеріалів справи та доводів заявника, а текст оскаржуваної постанови суду фактично є дозвільним передруком постанови слідчого про закриття кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного суду.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_1 звертаючись із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи, вказав, що не було з'ясовано органом досудового слідства куди подівалися кошти на суму 7 281 527,76 грн. і 1 500 000 грн., які були перераховані ВАТ " Чернівцісільмаш"ПП "Тех-Альтернатива", при цьому навів дані, чому вважає, що вказано сума грошей була незаконно привласнена чи допущена розтрата, тобто, що в діях посадових осіб є склад злочину передбачений ст.191 ч.5 КК України.

Суд, розглядаючи скаргу і залишаючи постанову про закриття справи не перевірив доводи скаржника в цій частині та не дав на них відповідь. Не встановлені вказані обставини і матеріалами кримінальної справи, а тільки наведено в постанові, коли перераховувалися кошти та яка сума .

Обґрунтованими є доводи апелянта, що суд фактично переписав постанову про закриття кримінальної справи, а не перевірив законність закриття справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно перевірити доводи ліквідатора ВАТ "Чернівцісільмаш"ОСОБА_1 викладені в скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України (1960р) колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1, задовольнити частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 26.12.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, 218, 219 КК України, скасувати, а справу направити на новий розгляді в той же суд в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду: