Справа № 203/361/14-к
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0004936 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 21.01.2014р. запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений до 23.03.2014р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Державний обвинувач вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, також може незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, продовжений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 21.01.2014 року, доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, ст.5 вказаної Конвенції, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, застосований відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 року, вважати продовженим на два місяці по 20.05.2014 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1