Справа № 11-569/07 Головуючий
по 1 інстанції Чебанова-Губарєва Н.В.
Категорія постанова Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 липня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Тимошевського
В.П., Салтовської
І.Б.

за
участю прокурора Баранкевича C.O. захисника

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора,
який приймав участь в суді першої інстанції на постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 28 травня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні
подання слідчого прокуратури Миколаївської області про усунення від участі у
справі захисника ОСОБА_1.,
яка є захисником підозрюваного ОСОБА_2.

Згідно
постанови слідчий прокуратури Миколаївської області Алєсін А.В. звернувся до
суду з поданням про усунення від участі у справі захисника ОСОБА_1., мотивуючи його
тим, що адвокат ОСОБА_1.,
зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі,
затягує розслідування, крім того, підлягає допиту як свідок щодо питання, хто
відшкодував потерпілим шкоду та повернув викрадену у них електродриль.

2

Суд
дійшов до висновку, що адвокат ОСОБА_1.
дійсно дзвонила потерпілим з приводу передачі їм грошей, які вона отримала
від родичів обвинуваченого, але ніякої домовленості про зміну заяви та показів
потерпілими не велося. Інших доказів впливу на потерпілих з боку адвоката, крім
їх показів, немає, тому немає і підстав для усунення адвоката від участі у
справі.

Прокурор,
який приймав участь в суді першої інстанції в апеляції просить постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати, постановити ухвалу, якою
задовольнити подання слідчого та усунути захисника ОСОБА_1. від участі в
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2.

Він
посилається на те, що суду були надані докази передачі ОСОБА_1. 6000 доларів США потерпілим
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а також
заява потерпілих на ім'я прокурора Арбузинського району, в якій вони
відмовлялись від попередньої заяви про скоєння на них розбійного нападу.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши надані
матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що
підлягає частковому задоволенню.

В
постанові суду вказано, що крім показань потерпілих інших підстав для усунення
захисника від участі у справі немає.

Ці
покази, на думку суду, не перевірені, та не з'ясовані питання

чи були
дзвінки з боку ОСОБА_1.
на телефони потерпілих, чи дзвонили вони їй;

чи бачив
хтось ОСОБА_1. у прокуратурі
разом з потерпілими; коли і де 22 березня 2007 року потерпілі отримали гроші;

ким і
коли написана розписка від 16 березня 2007 року про отримання потерпілими
коштів;

2

де у дійсності
перебувала ОСОБА_1. під час,
коли, як показують потерпілі, вони писали заяви в прокуратурі і за яких
обставин потерпілі писали заяву до апеляційного суду

Поставивши
ці питання в мотивувальній частині постанови, суд не прийняв ніякий мір по їх
вирішенню та взагалі не вказав яким чином їх слід вирішити. Однак в
резолютивній частині цієї ж постанови суд категорично відмовив в усуненні
захисника ОСОБА_1. від участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2.,
тобто допустив суттєві протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами
постанови.

За таких
обставин вказана постанова суду підлягає скасуванню, матеріали направленню в
той же суд на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно усунути всі
протиріччя та прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію
прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, стосовно захисника
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2007 року, якою відмовлено
в задоволенні подання слідчого прокуратури Миколаївської області про усунення
від участі у справі захисника ОСОБА_1. скасувати, матеріали направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.