overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова набрала чинності
Справа № 5-48

_________________2008
року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Кузьменка
А.Д.,

при
секретарі Марчук О.Л.,

за
участю прокурора Зборюка О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка подання
Чаплинського районного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, засудженого 23.06.2007
року вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі,
звільненого від відбування
покарання з випробовуванням згідно
ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 23.06.2007 року вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання та наданих матеріалів видно, що ОСОБА_1 добросовісно
виконував покладені на нього обов'язки, систематичних порушень громадського
порядку, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не
допускав, нових злочинів не скоїв.

Оскільки своєю поведінкою засуджений виправдав довіру суду, який
звільнив його від відбування покарання з випробовуванням, відповідно до частини
1 ст. 78 Кримінального кодексу України він може бути звільнений від
призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
представника кримінально-виконавчої
інспекції, охарактеризувавшого засудженого з позитивної сторони, заслухавши
засудженого, висновок прокурора, який не заперечує щодо звільнення від
призначення основного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, суд
вважає, що подання належить задовольнити.

Керуючись ст. 4081 КПК
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання Чаплинського районного
підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 23.06.2008 року - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання за
вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.06.2007 року -
звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом 7 діб
з часу її проголошення, шляхом подання апеляції
до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

1 жовтня
2007 року смт. Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. представника КВЇ Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Херсонської області, громадянина
України, українця, освіта н/середня, приватного підприємця, одруженого,
проживаючого: АДРЕСА_1
засудженого вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 15 вересня 2005 року за ст. 249
ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1
зарекомендував себе посередньо. 11.11.2005 року та 12.10.2006 року не з'явився
для реєстрації до КВІ без поважної причини,
однак після винесеного застереження у вигляді письмового попередження
покладені на нього судом обов'язки виконував. Громадський порядок не порушував.
За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв. В зв'язку із
закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком
Суворовського районного суду м. Херсон
від 15 вересня 2005 року за ст. 249 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення
волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
№ 9-84 2007г.
г. Энергодар 29
Судья Энергодарского городского суда
Запорожской области Пахоменко О.Г., при
секретаре Качаеве P.O., с участием
прокурора Крыжко С. П., рассмотрев
представление следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской
области старшего лейтенанта милиции Нагорного А.В. о производстве обыска в
Согласно материалам досудебного
следствия установлено, что в августе
2006 года ОСОБА_1, имея умысел на
подделку документов с целью дальнейшего незаконного их использования, находясь в квартире АДРЕСА_1, осуществил полную замену фотографии и
частичную подделку оттиска круглой печати № 0035 Энергодарского МРЭО УГАИ УМВД
Украины в Запорожской области в удостоверении водителя ОСОБА_2, НОМЕР_1,
на право управления транспортными средствами категории «В», которое использовал при управлении на
территории Украины автомобилем «Хонда»,
регистрационный НОМЕР_2,
предъявляя работникам дорожно-патрульной службы МВД Украины и выдавая
12.04.2007 года в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело № 1390712 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины.
По данным досудебного следствия, по месту фактического проживания гр-на
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, могут находиться
орудия преступления, а именно системный
блок персонального компьютера,
копировально-множительная техника,
а также иные предметы, которые
могут иметь значение для установления истины по данному уголовному делу.
Выслушав пояснения, мнение прокурора, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в жилище ОСОБА_1 могут храниться
предметы, имеющие значение вещественных
доказательств по данному делу, а также
иные предметы и ценности, добытые
преступным путем, руководствуясь ст.
обыск в жилом помещении по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
2. Постановление обжалованию не
объявлено: « »_________________ 2007
Дело №1-2п 2007 год
16 января 2007 года Лозо
вской горрайонный суд Харько
вской области в составе:
председательствующего суд
ьи:
Ткаченко А.А.,
при секретаре:
Юдиной М.Г.,
с участием прокурора:
Грищенко Н.И.,
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в г.Лозовая
, Харьковской области предст
авление СО Лозовского ГРО УМ
ВД Украины в Харьковской обл
асти от 09 января 2007 года о напра
влении уголовного дела в суд
для прекращения в связи с ист
ечением сроков давности пост
упившее из Лозовской межрайо
нной прокуратуры в Харьковск
В ночь 16 мая 1991 года не
известные лица, путем пролом
а потолка проникли в помещен
ие магазина №6 Смирновского С
ПО, расположенного по адресу
: Харьковская область, Лозовс
кой район, с.Перемога, откуда п
охитили продукты питания, че
м был причинен материальный
ущерб в сумме 271 руб.
По данному факту 20.05.1991 год
а Лозовским ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было в
озбуждено уголовное дело по
признакам состава преступле
ния предусмотренного ст.81 ч.3 У
К Украины, (в редакции 1960 года).
18.12.2006года, в связи с вступл
ением нового уголовного коде
кса с 01.09.2001 года в
законную силу, действия неу
становленных лиц переквалиф
ицировано со ст.81 ч.3 УК
Украины (в редакции 1960 года) н
а ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции
В ходе предварительн
ого следствия по данному уго
ловному делу, лица, совершивш
ие, кражу продуктов питания у
09.01.2007года следователем Л
озовского ГРО УМВД Украины в
Харьковской области было вы
несено представление о напра
влении дела в суд для прекращ
ения в связи с тем, что лица, со
вершившие преступление уста
новлены не были, и истек срок д
авности привлечения к уголов
ной ответственности.
Проверив материалы дела,
выяснив мнение прокурора, по
лагавшего удовлетворить пре
дставление о прекращении уго
ловного дела в связи с истече
нием сроков давности, суд счи
тает возможным производство
по делу прекратить в связи с и
стечением сроков давности, п
оскольку, как видно из дела с м
омента совершения преступле
ния прошло более 15 лет, лица, со
вершившие преступление не ус
тановлены, а в соответствии с
о ст. 11-1 ч.3 УПК Украины суд имеет
право прекратить производст
во по делу, на указанных выше о
Руководствуясь ст.ст. 7
-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украи
ны, суд, -
Представление от 09.01
.2007 года о направлении уголовн
ого дела в суд, возбужденного
по ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакци
и от 01.09.2001 года) в отношении не ус
тановленных лиц и прекращени
и его в связи с истечением сро
ков давности - удовлетворить
Производство по делу по
факту кражи продуктов питани
я из магазина №6 Смирновского
СПО, расположенного по адрес
у: Харьковская область, Лозов
ской район, с.Перемога, возбуж
денного 20.05.1991 года по признакам
преступления предусмотренн
ого ст. 185 ч.3 УК Украины, (в редакц
ии 2001 года) - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в палату по уголо
вным делам апелляционного су
да Харьковской области в теч
ение 7 суток с момента его пров
озглашения через Лозовской г
ородской суд Харьковской обл
Справа № 12-125/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора – Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, проживаючого у
АДРЕСА_2
, не працюючого, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 152 ч. 4, 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно з постановою апеляційного суду Миколаївської області від 12.12.2006 року за ст.ст. 152 ч. 4, 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений
ОСОБА_1
на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 11.01.2007 року. Постійно проживає у
АДРЕСА_2
, не працює. За місцем мешкання та навчання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МРВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався, обов’язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 12.10.2008 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання.

Представник Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений
ОСОБА_1
покладені на нього вироком суду обов’язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання – п’яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Справа №1-п-96/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення силікатної цегли із об»єкту будівництва по вул. Інгулецькій в м. Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230447 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення силікатної цегли із об»єкту будівництва по вул. Інгулецькій в м. Снігурівка у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 12 жовтня 1993 року, в ніч з 5 на 6 жовтня 1993 року з об»єкту будівництва 24-квартирного жилого будинку по вул. Інгулецькій в м. Снігурівка Миколаївської області невідомою особою скоєна крадіжка силікатної цегли у кількості 1500 шт. на загальну суму більш як 1 млн. крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

10 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.15) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230447 порушену 12 жовтня 1993 року за фактом викрадення силікатної цегли із об»єкту будівництва по вул. Інгулецькій в м. Снігурівка за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
ВІЙСЬКОВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА

Про
залишення апеляції без руху.

20 липня
2007 року м. Сімферополь

Головуючий
у справі Сенько М. Ф., ознайомившись із
апеляцією військового прокурора Євпаторійського гарнізону на постанову
військового суду Сімферопольського гарнізону від 16 липня 2007 року про
закриття кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 383 КК України, відносно ОСОБА_1,

встановив:

19 липня
2007 року до суду надійшла апеляція військового прокурора Євпаторійського
гарнізону на постанову військового суду Сімферопольського гарнізону від 16
липня 2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Між
тим, з огляду на текст апеляції
видно, що при обґрунтуванні необхідності
скасування постанови прокурор не послався на відповідні аркуші справи, що суперечить вимогам ст.
350 ч. 2 КПК України.

Згідно
з ст.
352 КПК України, у разі
невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог,
передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію
без руху.

Тому, керуючись
ст. 352 КПК України,

постановив:

Апеляцію
військового прокурора Євпаторійського гарнізону на постанову військового суду
Сімферопольського гарнізону від 16 липня 2007 року про закриття кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 383 КК України, відносно ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити
прокурора про необхідність виконання вимог
ст. 350 КПК України протягом семи
діб з моменту отримання повідомлення,
згідно мотивувальної частини постанови.

постанова
оскарженню не підлягає.

Дійсно за
належним підписом.
Дело № 5-103
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июля 2008г. Первомайский городской
суд Луганской области
составе: председательствующего судьи Золотарева И.Л.,
при секретаре Жиляковой
с участием прокурора Кочетова С.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска представление
Уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Первомайска Луганской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
невоеннообязанного, работающего МП «Баланс», проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого, -
По приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 07.07.2006г. ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, если он не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в
суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного
срока ОСОБА_1 устроился на работу и с 06.06.2008г. и по настоящее время
работает, проживает за счет временных заработков у частных лиц, обязанности
возложенные судом исполнял непосредственно, находился в розыске с 12.10.2006г.
по 20.01.2007г., за уклонение от исполнение обязанностей возложенные на него
судом, место жительство изменял, по месту проживание характеризуется
удовлетворительно, за период испытательного срока к уголовной ответственности
не привлекался, к административной ответственности привлекался 26.03.2007г. по
ст. 173 КУоАП. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору суда
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции полностью поддержал свое представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть представление в
Суд считает возможным рассмотреть
представление в отсутствие ОСОБА_1
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит
В период испытательного срока ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности
привлекался 26.03.2007г. по ст. 173 КУоАП, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, обязанности возложенные судом исполнял непосредственно,
оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда от
07.07.2006г. в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья И.Л.
Справа №1-110/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської

області в складі: головуючого Салона О.В.

при
секретарі Самойленко
О.В.

з участю
прокурора Богданова В.А..

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Донецьк, українця, громадянина України, освіта неповна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

- в
скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 13 грудня 2005 року з підсудного ОСОБА_1
стягуються аліменти в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження до його повноліття.

Однак
підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду
аліментів - так, перебуваючи на
тимчасових заробітках підсудний з дня винесення рішення суду аліментів жодного
разу не сплатив і станом на 29.03.07 року він має заборгованість по аліментам в
сумі 2352 грн. 90 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав
повністю та показав, що рішенням
Глухівського міськрайонного суду від 13.12.05 року з нього стягуються аліменти
в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, 1998 року народження.

Однак
він ухилявся від сплати суду аліментів -
так, з дня винесення рішення він
аліментів не платить, знаходячись на
тимчасових заробітках в м. Києві він
отримував зарплату близько 1000
грн. щомісячно, однак із отриманих
за свою роботу грошей він жодного разу аліментів не сплатив.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину, то відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження
доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1. необхідно
кваліфікувати за ст. 164
ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду
аліментів.

Призначаючи
підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання, що він повністю визнав свою вину, кається в скоєному, раніше не судимий.

Враховуючи
обставини справи, характеристику особи
підсудного, тяжкість скоєного злочину
суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст Л 64 ч.1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 100
( ста) годин громадських робіт.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Дело №5-18-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Лозовая 22 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г. при
секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Богомолова М.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области материалы по
представлению Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
об освобождении от наказания назначенного судом в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца г.Лозовая, Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего,
проживающего по адресу АДРЕСА_1.
Лозовского городского суда Харьковской области от 15 января 2004 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины - испытательным сроком в три года. За
время испытательного срока ОСОБА_1. зарекомендовал себя с положительной
стороны, добросовестно исполнял возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, нарушений не
допускал, к административной ответственности не привлекался. Поэтому
представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении от
наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока.
Рассмотрев материалы
дела, представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1., который просил
освободить его от наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав
мнение представителя КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить
ОСОБА_1. от наказания, суд считает возможным освободить его от наказания по
окончанию испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
освободить от наказания назначенного приговором Лозовского городского суда
Харьковской области от 15 января
2004 года в виде 3 лет лишения свободы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины -испытательным сроком в три года, в
связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и обжаловании) не подлежит.