Справа № 10-64/07 Головуючий
у І інстанції Барчук
Категорія: запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 21 травня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка
О.С., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Соколова
Ю.Б.,

обвинуваченої - ОСОБА_1.,

захисника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького
міськрайонного суду від 10
травня 2007 року,
якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки с.Антонівка Володимирецького району Рівненської
області, мешканки АДРЕСА_1,
не одруженої, з неповною середньою освітою, не працюючої, відповідно до ст.
89 КК України не
судимої, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2007 року за поданням
старшого слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області, погодженим з
прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року).

У поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про
скасування постанови суду та направлення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм кримінально-процесуального
права. Зокрема, судом не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1., та дані, які дають підстави вважати, що обвинувачена,
перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду та продовжувати
займатись злочинною діяльністю.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав, обвинувачену ОСОБА_1. та її захисника, які
заперечили доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на
стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим
запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважати, що інші
запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що
ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та подання
слідчого, ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину у жовтні 2000 року. 26 червня 2002 року оголошено
розшук ОСОБА_1. В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що їй про це не
було відомо.

Крім того, у листопаді 2005 року та у квітні 2006
року ОСОБА_1. була засуджена за вчинення інших злочинів, і від слідства й
суду не ухилялася.

Досудовим слідством не представлено фактів чи обставин,
які б свідчили про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від
слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність. Тяжкість злочину, у вчиненні
якого обвинувачується особа, не є безумовною підставою для обрання щодо неї
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

2

Крім того, ОСОБА_1. має постійне місце проживання, має на
утриманні п'ять неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею, зобов'язується
з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на неї процесуальні
обов'язки.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що обвинувачена
з'являється на його виклики, даних про те, що вона може надалі ухилятися від
слідства й суду, немає.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо
ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись
ст.ст. 362,382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 10 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без
зміни.