Дело № 11-315 от 2007г. Председательствующий
Категория ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.5, Докладчик Лисняк B.C.
289 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.1,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. февраля 21 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Легуенко Л.В.
Судей - Лисняк B.C., Чернусь Е.П.
С участием прокурора - Олейника В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Жовтневого района Днепропетровской области на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 6 декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
несудимого, по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.5, 289 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
несудимого, по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч2, 289 ч.3, 185
ч.3, 357 ч.3 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для
проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1, ОСОБА_2. органом досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что они в период с
августа 2004 года по
мам 2005 года совершили
ряд преступлении как по
предварительному сговору, так и
совершили кражи чужою имущества повторно с причинением
значительного материального ущерба
предварительному сговору совершали
незаконное завладение
транспортными средствами, чем причиняли потерпевшим
крупный и значительный материальный ущерб, незаконно завладевали паспортом и другими важными
документами, ОСОБА_1. обвиняется еще и в совершении грабежа по предварительному сговору с
неустановленным следствием
лицом с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере. Кроме того, ОСОБА_1. обвиняется еще и в похищении
официальных печатей совершенном из корыстных побуждений.
уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то обстоятельство, что 7 сентября 2006 года данное уголовное дело судом направлялось для производства дополнительного расследования
из-за неполноты и неправильности досудебного следствия,
однако указания суда органом досудебного следствия не выполнены, или
выполнены ненадлежащим образом.
ходе дополнительного расследования органом досудебного следствия были допущены
иные нарушения норм уголовно-процессуального
резолютивной части обвинительного заключения следует, что ОСОБА_2. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины. Вместе с тем, в
нарушение ст. 131 УПК Украины в качестве обвиняемого ОСОБА_2. по данной статье не привлечен.
Кроме того, следователем была
допущена к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_3, однако в материалах
дела отсутствуют документы, подтверждающие,
что ОСОБА_3 является близким
родственником обвиняемого ОСОБА_1., либо что она
является адвокатом и между ней и обвиняемым заключено соглашение.
следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 указал,
что оно удовлетворению не подлежит, так как его виновность подтверждается заключением экспертизы, в соответствии с которой след кольца, обнаруженный
при осмотре места происшествия, оставлен
большим пальцем левой руки ОСОБА_1.
обвинительном заключении указано, что вина его по указанному
эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, протоколом осмотра места происшествия,
заключением эксперта, вещественными
Суд считает, что данное
противоречие также делает невозможным назначение
настоящего дела к слушанию, поскольку данное противоречие может быть устранено
только в ходе досудебного следствия.
прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное,
поскольку судом нарушены требования ст.257
УПК Украины. Суд не может без непосредственного исследования доказательств направить дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Возвращая дело на дополнительное расследование с предварительного рассмотрения, суд сослался на
неполноту и неправильность
досудебного следствия, чем нарушил требования ст.246 УПК Украины,
согласно которой судья с этой стадии не вправе возвращать дело на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
При этом, суд в
нарушение требований ст.257 УПК Украины не исследовав доказательств по делу, ссылается на
постановление следователя, протоколы
следственных действий и другие документы, что является недопустимым.
Указание суда о
том, что указанные в постановлении противоречия могут быть устранены только в ходе
дополнительного расследования, являются
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе,
поскольку по делу усматривается необъективность судьи и нежелание рассмотрения дела.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Жовтневого района г.Днепропетровска удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 6 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 о направлении дела прокурору
Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.