18 апреля 2007 г. № 4-7-07
Судья Марьинского районного суда
Донецкой области, Миненко Л.А.,
при секретаре: Агарковой Т.С.,
с участием заявителя жалобы ОСОБА_1,
его защитника ОСОБА_2, Марьинского
межрайонного прокурора Комисарука А.Б.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление Марьинского межрайонного прокурора Донецкой области, Комисарук
А.Б., от 27.02.2007 г.
о возбуждении уголовного дела № 21-2894 по
факту злоупотребления должностными лицами ООО «Южтрансстрой» служебным положением,
повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2
г. в Марьинский районный
суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление Марьинского межрайонного
прокурора Донецкой области от 27.02.2007 г.
о возбуждении уголовного дела № 21-2894 по
факту злоупотребления должностными лицами ООО «Южтрансстрой» служебным
положением, повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 364 УК
Украины, в которой он просил:
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО
«Южтрансстрой» по факту злоупотребления ими служебным положением при
приватизации тепловозов марки ТЭМ 2У с заводскими номерами 8219 и 9159, повлекшее тяжкие последствия по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины;
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту, на
основании п.2 ст. 6 УПК
Украины из-за отсутствия состава преступления;
время рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела
приостановить досудебное следствие по
делу на основании п.4 ст. 206 УПК
Исследовав материалы, на основании
которых было возбуждено уголовное дело, заслушав ОСОБА_1, подавшего жалобу и его защитника
ОСОБА_2, выслушав мнение Марьинского межрайонного прокурора, возбудившего
уголовное дело, Комисарука А.Б., суд приходит к выводу о том, что жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Поводом и основанием для возбуждения
уголовного дела послужили результаты проверки законности и правильности
проведения приватизации государственного имущества, проводимых Марьинской
межрайонной прокуратурой в рамках ее полномочий, а именно двух тепловозов,
принадлежащих ООО «Южтрансстрой».
В результате проверки были
установлены факты занижения степени
износа тепловозов серии ТЭМ 2У № 9159 и
№ 8219 согласно
актам проверки их технического состояния
составленным комиссией ООО «Южтрансстрой» под председательством главного инженера
24,26), на основании
которых была затем произведена оценка стоимости этих тепловозов, составившей в
общей сумме 172 673 грн.
В то же время согласно техническим паспортам указанных тепловозов, записям в
журналах их выездов и списания ГСМ,
тепловозу находились в исправном состоянии продолжалась их эксплуатация.
Затем указанные оба тепловоза были
реализованы ООО «Триада» за сумму
около 150 тыс грн., после
чего вновь были проданы 000 «Южтрансстрою»,
которое спустя 6 месяцев
реализовал указанные тепловозы коммерческим
структурам по стоимости значительно превышающей вышеуказанную, а именно:
(л.д. 130 и 138). Таким образом суд считает, что для
возбуждении данного уголовного дела имелись достаточные законные
основания, нарушений при этом требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины не усматривается, в связи
с чем жалобу ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения, отказать и отменить
приостановление следственных действий по делу.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, - суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
Марьинского межрайонного прокурора от 27.02.2007 г. о возбуждении уголовного дела №
злоупотребления должностными лицами ООО «Южтрансстрой» служебным положением,
повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2
оставить без удовлетворения.
Отменить приостановление следственных
действий по данному уголовному делу по постановлению Марьинского районного суда
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.