АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11- 128 / 2007 року. Головуючий
в 1-й інстанції: Окунь Т.В.
ч.2 ст. 121 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 30 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого -
судді Копитько Л.І.

суддів: Гладія
С. В., Довгаль С. А.

при секретарі
Гнітько A.M.

з участю
прокурора Адамець A.M.

захисника -
адвоката ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_2., його захисника ОСОБА_3. і адвоката ОСОБА_1на вирок
Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.
Єсіль Целіноградської області Казахстану, росіянин, непрацюючий, мешканець
АДРЕСА_1раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років
позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області
94 грн. 15 коп.3а проведення експертизи.

За
вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що він 18 березня 2006 року,
близько 10-00 годин, знаходячись в помешканні гр. ОСОБА_4 розташованому за
адресою: АДРЕСА_2, під час спільного розпивання спиртних напоїв з
ОСОБА_4.,ОСОБА_5. і ОСОБА_6., які знаходились там же, в ході сварки із ОСОБА_6.
на ґрунті виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння
невизначеної шкоди здоров'ю останнього, умисно наніс йому удар ножем в область
грудної клітини зліва, внаслідок чого заподіяв потерпілому тяжке тілесне
ушкодження у вигляді ножового поранення лівої половини грудної клітини з
пошкодженням верхньої долі лівої легені, що викликало гостру внутрішню
крововтрату і стало причиною смерті ОСОБА_6

В апеляціях:

· засуджений
ОСОБА_2. та в його інтересах захисник ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати і
винести новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2., оскільки від його удару в плече
потерпілого, нанесеного з необережності, не могла настати смерть ОСОБА_6, причина його
смерті інша;

· адвокатОСОБА_1
просить вирок суду також скасувати і постановити новий вирок, яким
ОСОБА_2виправдати, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

2

Прокурор свою апеляцію відкликав.

Інші учасники
процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, обгрунтування апеляції адвокатом ОСОБА_1., який підтримав
свою апеляцію, просив вирок щодо ОСОБА_2скасувати, як необгрунтований,
уточнивши, що справу провадженням закрити за недоведеністю вини його
підзахисного у вчиненні даного злочину, пояснення засудженого ОСОБА_2., який
підтримав свою апеляцію і свого захисника, просив вирок щодо нього скасувати як
незаконний, оскільки вважає, що смерть потерпілого настала не від його удару і
наніс він удар з необережності, міркування прокурора про законність вироку і
залишення апеляцій без задоволення, провівши часткове судове слідство,
дослідивши матеріали судового доручення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та
в його інтересах захисників задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини справи та зробив обґрунтований висновок
про доведеність вини ОСОБА_2в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_2у вчиненні цього злочину за встановлених у
вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються
доказами, зібраними і перевіреними у передбаченому законом порядку.

Твердження
ОСОБА_2про непричетність його до заподіяння смертельного ушкодження потерпілому
ОСОБА_6, від
якого і настала смерть останнього, позбавлені підстав і спростовуються наявними
в матеріалах справи доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_4 ОСОБА_7, даними
судово-медичної експертизи дослідження трупу ОСОБА_6, даними висновків судово-імунологічної та
медико-криміналістичних експертиз.

Сам
ОСОБА_2. під час досудового слідства дав пояснення щодо обставин заподіяння ним
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6

В
обгрунтування висновку про винність ОСОБА_2в умисному тяжкому тілесному
ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, суд цілком правильно послався на
його показання, дані під час досудового слідства.

Суть цих
пояснень зводилась до того, що він, знаходячись на кухні в помешканні ОСОБА_4 вранці 18
березня 2006 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних
стосунків, умисно взяв дуже гострого ножа і умисно заподіяв ОСОБА_6 декілька різаних
ран підборіддя та грудної клітини зліва, щоб налякати останнього. При цьому
удар в грудну клітку заподіяв за таких обставин: взяв ніж, різко розвернувся і
наніс удар в той час, коли ОСОБА_6став
підніматися з маленького стільця, на якому сидів. Ніж увійшов в плече до
половини, біля 10 см., після чого ніж різко вирвав та обмив, злякався, що вбив
ОСОБА_6 (т.1, а.с. 50-53, 151-153, 158-164). На питання слідчого ОСОБА_2.
поясняв, що допускав, що завдав ОСОБА_6
пошкодження життєво-важливих органів, від яких він може померти (т.1, а.с.
163).

В
судовому засіданні засуджений змінив свої показання і став твердити, що хотів
лише налякати ОСОБА_6 ножем і
двічі випадково попав в останнього, заподіявши спочатку різану рану підборіддя,
а потім - грудної клітки зверху зліва.

Але такі
показання ОСОБА_2спростовуються сталими послідовними показаннями свідка ОСОБА_5
який був очевидцем події, про те, що ОСОБА_6не
зізнавався, чому приховав гроші, і ОСОБА_2. ставав дедалі емоційнішим, потім
схопив зі столу ніж і ударив ОСОБА_6
в плече, удар наніс різко, стоячи, з положення зверху вниз.

Свідок ОСОБА_4. в судовому
засіданні показав, що бачив як ОСОБА_2. умисно вдарив ОСОБА_6 перший раз ножем
по підборіддю, а другий раз лише бачив, як ОСОБА_2. взяв в руки ніж, самого
удару не бачив, оскільки той загороджував потерпілого спиною, бачив як ОСОБА_6 впав на підлогу.
Зі слів ОСОБА_5. йому відомо, що другий удар ножем ОСОБА_2. наніс ОСОБА_6 різко зверху
вниз в область правого плеча, після чого викинув ніж в умивальник.

3

Такі
показання свідки давали і при відтворенні обстановки та обставин події злочину
з їх участю (т.1, а.с. 55-57, 59-61).

Об'єктивно
вина засудженого ОСОБА_2у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6
підтверджується:

- даними огляду місця події, в ході якого був
вилучений ніж (т. 1, а.с. 4-9);

даними
висновків судово-імунологічної експертизи, згідно якої при дослідженні змиву з
ножа, що був вилучений з місця події злочину при огляді, була знайдена кров
людини, яка може походити від ОСОБА_6. (т.1,
а.с. 113-116);

- даними висновків судово-медичних
експертиз, з яких вбачається, що ОСОБА_6
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого
колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої долі
лівої легені, різаних ран в області підборіддя та шиї, які утворилися від дії
колото-ріжучого предмету, яким міг бути ніж; були заподіяні з силою, достатньою
для їх утворення, і які за ступенем тяжкості стосовно живої особи відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння;
рановий канал становить довжину 10 см.
; смерть ОСОБА_6. настала
в результаті одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини
зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені, яке супроводжувалося
внутрішньою кровотечею і спричинило гостру внутрішню крововтрату (т.1, а.с.
40-42, 82-85, т.2, а.с. 24-31);

- даними
висновків медико-криміналістичних експертиз про те, що на кожному шматку з
трупу потерпілого виявлено одне проникаюче через всі шкіри поранення, що
утворилося від дії колото-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, наданий на
експертизу (т.1, а.с. 90-92); на джемпері потерпілого в області лівого
плечового шва є одне колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії клинка
ножа, представленого на експертизу (т.1. а.с. 97-100).

Посилання
в апеляції засудженого на те, що він наніс ОСОБА_6 на кухні під час сварки два удари ножем з необережності і
від цих ударів не могли бути заподіяні тяжкі тілесні ушкодження і смерть
потерпілого, непереконливе і спростовано матеріалами справи.

Суд
першої інстанції ретельно перевірив показання ОСОБА_2про те, що він заподіяв ОСОБА_6 ножові поранення
не умисно, з необережності, і обгрунтовано визнав їх хибними і такими, що не
відповідають фактичним обставинам справи.

В
судовому засіданні у ОСОБА_2з'ясовували, чому він змінив свої показання і
останній з цього приводу нічого переконливо пояснити не зміг.

Як
свідчать фактичні обставини справи, ОСОБА_2. у своїх показаннях намагався
зменшити свою участь у скоєному. Тому суд правильно розцінив версію ОСОБА_2про
необережне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому як безпідставну і обрану з
метою захисту.

Отже,
давши належний аналіз і оцінку наявним в справі доказам в їх сукупності,
враховуючи засоби, за допомогою якого було нанесено тілесні ушкодження,
попередні взаємовідносини між потерпілим і засудженим, те, що ОСОБА_2. наніс
один удар ножем в плече зверху зліва, припинив свої дії, коли йому нічого не
заважало їх продовжити, поведінку його після нанесення удару, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2. мав умисел на заподіяння
невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_6і
правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 121 К України.

Апеляційному
суду ОСОБА_2. пояснив, що крім нього ніхто ОСОБА_6 не бив і не заперечував того факту (допускає), що від
його удару ножем в плече зліва могли настати такі наслідки (смерть
потерпілого), але він в цьому не переконаний.

Доводи,
викладені в апеляції засудженого, про те, що смерть ОСОБА_6. настала не від
його дій - ножового поранення, а внаслідок приступу епілепсії, якою останній
страждав, ускладненою сильним ступенем алкогольного сп'яніння, та надання йому
некваліфікованої медичної допомогиОСОБА_5., перевірялися апеляційною інстанцією
в порядку судового доручення і спростовані матеріалами, що надійшли на його
виконання, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 83 від 16 травня
2007 року вбачається, що смерть ОСОБА_6настала
в результаті одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини
зліва з ушкодженням верхньої долі лівої легені, яке

4

супроводжувалось
внутрішньою кровотечею і спричинило гостру крововтрату, про що свідчать:
наявність колото-різаної рани на 1, 5 см вправо від лівого плечового суглобу,
направлення та хід ранового каналу, ушкодження лівої легені, наявність в лівій
плевральній порожнині біля 1800 мл рідкої крові та її згустків, недокрів'я
внутрішніх органів; проведенням комісійної судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_6характерних ознак, що зустрічаються при епілепсії, не встановлено;
ушкоджень, які б могли утворитися у ОСОБА_6під час надання йому невідкладної
медичної допомоги - штучного дихання та натискання руками на грудну клітину, не
виявлено (т.2, а.с. 24-31).

Всі
експертизи, як свідчать їх дані, проведені спеціалістами високого професійного
рівня з великим стажем практичної роботи і їх висновки будь-якого сумніву не
викликають.

Ці висновки суд
оцінює у сукупності з іншими добутими по справі доказами.

Також в
ході судового доручення перевірялися твердження засудженого про застосування до
свідка ОСОБА_4 (заява
останнього) під час досудового слідства незаконних методів, внаслідок чого він
нібито дав неправдиві показання про обставини нанесення ним (ОСОБА_2.) ударів
потерпілому, і не знайшли свого підтвердження (т.2, а.с. 50-56).

Призначене
ОСОБА_2. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При його
обранні суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обрано воно реально, в межах
санкції статті закону, за який він засуджений, є необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень
норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи і її розгляді в
суді, які б були підставою для скасування вироку, не встановлено.

Постановлене
щодо ОСОБА_2судове рішення відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи
скасування колегія суддів не знайшла.

З огляду
наведеного апеляція засудженого ОСОБА_2та в його інтересах апеляції захисників
задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області щодо ОСОБА_2 від 30
жовтня 2006 року залишити без зміни, а його апеляцію та апеляції в його
інтересах захисників ОСОБА_3. і адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.