Дело №1-212
И М Е Н Е М У К Р А И Н
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Панасенко И.В.
представителя потерпевшей ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_18
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, работающего продавцом-юрисконсультом ЧП
ОСОБА_3 , образование высшее, ранее
не судимого
и обвиняемого по ч.2 ст.358, ч. 2, 3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4
ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины,-
В начале марта 2007г. ОСОБА_2, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами потерпевшей,
воспользовавшись сложившимися между ним и потерпевшей ОСОБА_1 доверительными
отношениями, ввел ОСОБА_1 в заблуждение относительно правомерности своих
действий и заверил, что сможет помочь ей оформить документы на
приватизацию земельного участка по ул.
Дюмина 38 г. Бердянска, сообщив, что
это будет стоить 1800 долларов США.
Когда потерпевшая поверила и согласилась, ОСОБА_2 с помощью
персонального компьютера, струйного принтера и сканера, находясь в доме №28 по
ул. Дюмина г.Бердянска, изготовил документы, содержащее заведомо ложную
информацию, а именно:
государственный акт на право собственности на земельный участок от
20.09.06г. серии ЯГ №315361, согласно которого ОСОБА_1 является собственником
земельного участка, расположенного по ул. Дюмина 28 г. Бердянска;
экспликацию к государственному у акту на право собственности на
земельный участок серии ЯГ №315361.
находясь в районе кафе “Сова” по ул. Шмидта г.Бердянска, сбыл, передав
изготовленные им поддельные документы находившейся там же ОСОБА_1, при этом
достоверно зная, что она их будет использовать для подтверждения права
собственности на указанный земельный участок, за что получил от потерпевшей 1800 долларов США, что в соответствии с
курсом НБУ Украины на тот момент (5,05грн за доллар) составило 9090грн,
причинив ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму. Полученные деньгами ОСОБА_2
присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Тогда же в начале марта
2007г. ОСОБА_2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью
завладения деньгами потерпевшей путем злоупотребления доверием, достоверно
зная, что ОСОБА_1, желает приобрести жилой дом, предложил ей помощь в этом, на
что потерпевшая согласилась. Узнав, что по ул. Свердловой 25 г. Бердянска
пустует жилой дом и, обнаружив спрятанный возле дома ключ от входной двери,
ОСОБА_2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, предложил
потерпевшей посмотреть якобы продаваемый дом.
ОСОБА_1, будучи уверенной в законности действий ОСОБА_2,
с участием последнего осмотрела дом и
чтобы документы были оформлены на ее
родственника- ОСОБА_4. После чего ОСОБА_2 с помощью персонального компьютера,
струйного принтера и сканера, находясь в доме №20 по ул. Дюмина г. Бердянска повторно изготовил
документы, содержащее заведомо ложную информацию, а именно:
решение Бердянского
горрайсуда суда от 21.03.07г., согласно которого за ОСОБА_4признается право
собственности на ветхое жилище, расположенного по ул. Свердлова 25 г.
выписку из реестра права собственности на недвижимое имущество
Бердянского предприятия технической
инвентаризации от 18.04.07г., согласно которой ОСОБА_4является владельцем
жилого дома по указанному адресу,
технический паспорт от 04.03.07г. на жилищный дом, расположенный по ул. Свердлова
25/1 г. Бердянска, владельцем которого
экспликацию к плану дома по
находясь на территории Бердянской межрайонной базе по ул. Юннатов г. Бердянска
сбыл, передав изготовленные им поддельные документы находившейся там же
ОСОБА_1, при этом достоверно зная, что она их будет использовать для
подтверждения права собственности на указанное недвижимое имущество, получив
от потерпевшей за якобы купленный дом
(5,05грн за доллар) составило 60 095грн и являлось крупным размером, причинив
ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму. Полученные деньгами ОСОБА_2 присвоил,
распорядившись ими по своему усмотрению.
потерпевшая ОСОБА_5, решив приватизировать принадлежащий ей и расположенный по
АДРЕСА_2 земельный участок, обратилась за помощью к ОСОБА_2, с которым была
знакома. Последний согласился ей помочь. После этого ОСОБА_2 повторно, имея
умысел на завладение деньгами потерпевшей путем обмана, ввел ОСОБА_5 в заблуждение относительно
правомерности своих действий и заверил, что оформленные им документы будут
иметь юридическую силу. Впоследствии ОСОБА_2 с помощью персонального
компьютера, струйного принтера и сканера, находясь в доме №30 по ул. Урицкого
с. Осипенко Бердянского района повторно изготовил документы, содержащее
заведомо ложную информацию, а именно:
решение Бердянского
горрайсуда суда от 27.07.07г., согласно которого иск ОСОБА_6 о выделении
совместного недвижимого имущества
по АДРЕСА_2, был удовлетворен в
ОСОБА_2 находясь в районе
автовокзала по ул.12 Декабря г.
Бердянска сбыл, передав находившейся там
же ОСОБА_5, изготовленный им поддельный
документ. При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_5, что ему необходимы деньги для
оплаты оформления в КОРУМе выделенного
земельного участка. В августе 2007г.
ОСОБА_2, находясь в кафе “Пица -Челентано”
по ул. Карла Маркса г. Бердянска, получил от ОСОБА_5 деньги в сумме 2000грн., которые присвоил, причинив
потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Похищенные деньги ОСОБА_2 истратил на свои нужды.
2007г. ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_5, что для положительного решения в суде и
горсовете вопроса и выделении ей земельного участка, расположенного по
АДРЕСА_2, необходимо дать взятку в
сумме 2000грн. осознавая, что не будет
совершать никаких действий в пользу
ОСОБА_5, склонив последнюю к покушению
В июне 2007г. ОСОБА_5 для передачи взятки, по требованию ОСОБА_2, находясь возле
здания Бердянской объединенной городской
налоговой инспекции по пр. Труда г.Бердянска, передала ему 1700грн.
Через некоторое время, после этого, для
передачи взятки должностному лицу, по требованию ОСОБА_2, ОСОБА_5 через
своего мужа ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 300грн. Однако, преступный умысел ОСОБА_5 направленный на
передачу взяток должностным лицам не был
доведен до конца по причине, не зависящей от ее воли, так как ОСОБА_2
полученные под видом взяток деньги в сумме 2000грн., присвоил, распорядившись
ими по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении по ст.358 УК Украины ОСОБА_2 свою вину признал полностью, по ч.
2, 3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369
УК Украины - вину не признал. Не
отрицал, что хорошо знаком с потерпевшими, не отрицал также фактов, изложенных
в предъявленном ему обвинении и касающихся получения указанных денежных сумм от
потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_5, изготовления и передачи потерпевшим поддельных
документов, которые он изготавливал сам на дому. Вину не признает так как
настаивал, что потерпевшие знали о поддельности документов и просили его изготовить
именно поддельные документы, за что он и получал от них деньги. Отрицает
получение от ОСОБА_5 4000грн в качестве взятки, настаивая, что это все была
плата за поддельные документы.
Несмотря на частичное
признание своей вины, виновность
подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, по мнению суда, полностью подтверждается собранными по делу
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 снимал у нее
жилье. Она рассказала ему, что ее сын
хочет приобрести дом в г.Бердянске. На что подсудимый предложил свою
помощь. В марте 2007г. ОСОБА_2 сообщил,
дом и огласилась купить его. 10.03.07г. подсудимый П.А. передал ей документы на
Кроме этого, ОСОБА_2 по ее просьбе узаконил право собственности на
указанный дом за ее сыном в судебном порядке, передав ей решение суда. Позже ей стало известно, что собственница
указанного дома живет в России и не имела
намерения его продавать, а переданное
ОСОБА_2 решение никогда не рассматривалось в суде и является поддельным.
Также в феврале 2007г. она обращалась к подсудимому за помощью в приватизации
земельного участка. Он согласился и
сказал, что это будет стоить 1800 долларов США.
В мае ОСОБА_2 передал ей акт на
право собственности на земельный участок и экспликацию к данному акту, а она
отдала ему указанную сумму. Позже узнала о поддельности полученных документов.
- показаниями потерпевшей
ОСОБА_5 о том, что она попросила ОСОБА_2 помочь ей в судебном порядке признать
право собственности на земельный участок. Подсудимый согласился и сказал, что
для этого ему необходимы ксерокопии все имеющихся документов на дом. Через
некоторое время он передал ей решение и поясни, что для того, что бы оно
вступило в законную силу и было с печатью судье нудно дать взятку 1700грн. Она согласилась и передала деньги.
Также ОСОБА_2 сказал, что для приватизации земельного участка необходимо
официально заплатить в КОРУМ 300грн. Позже он снова ей перезвонил и сообщил,
что необходимо еще 300грн для принятия
окончательного решения. В первых числах
августа она встретилась с подсудимым и передала ему 1400грн. Через некоторое время она пошла в КОРУМ с решением суда, где ей посоветовали
обратиться к судье, который вынес данное решение. В суде ей стало
известно, что указанное решение
поддельное и в суде такой спор не рассматривался.
свидетеля ОСОБА_7 о том, что она
проживает по соседству с домом АДРЕСА_1.
Хозяйка указанного дома живет в России и приезжает только на летний период.
Перед отъездом последняя попросила ее
присмотреть за домом. В апреля 2007г. во
дворе вышеуказанного дома она увидела
неизвестную женщину, которая рассказала, что дом она купила. При этом
покупку она осуществляла
через подсудимого.
показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что по просьбе Якименко она
выдавала справку о составе ее семьи.
показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что собственником части дома
по ул. Нахимова 367 является его жена, которая никогда не продавала дом.
материалами уголовного дела: протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_10о том, что он работает на такси.
Его услугами неоднократно пользовался ОСОБА_2 Он возил подсудимого на
ул.Свердлова 25 где последний встречался с женщиной. В апреле 2007г. он привез
ОСОБА_2 к санаторию “Азов” по ул.Шмидта
г.Бердянска. Там к ним в машину села женщина,
с которой подсудимый ранее встречался по ул.Свердловой 25 и передала
ему деньги. В долларах. Точную сумму не
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_11 о том, что он является судьей Бердянского горрайсуда В мае
2007 г. ОСОБА_1 интересовалась у него
выносил ли он решение о признании права собственности на ветхое жилье по
ул.Свердловой 25 г.Бердянска за ОСОБА_4 При этом предоставила указанное решение. На что он пояснил, что
указанного дела у него в производстве не было и такого решения он не выносил.
На решении стояла подпись от его имени, однако оригиналу она не
соответствовала. Потерпевшая пояснила, что указанное решение ей дал ОСОБА_2
- протоколом допроса свидетеля Ломизовой Г.А. о том, что ее дочь ОСОБА_1имела намерение приобрести
недвижимость в г.Бердянск. Этим вопросом им помогала заниматься ОСОБА_1
В марте 2007г. ОСОБА_1 сообщила им, что у нее есть знакомый юрист и он
поможет найти жилье. В конце марта она вмести с ОСОБА_1 приехала по
ул.Свердловой 25. Там они встретились с
подсудимым и последний повел их смотреть
дом. При этом ОСОБА_2 открывал входную дверь ключом. Они еще несколько раз
приезжали осматривать указанный дом
переоформлением дома. В апреле 2007г. она пришла по указанному адресу, где к
ней подошла незнакомая женщина и
рассказала, что хозяйка указанного дома не собирается его продавать. Об этом
она рассказала ОСОБА_1, которая в последствии узнала, что в Бердянском горрайсуде дело о переоформлении
дома не рассматривалось (т.1 л.д.34-35)
- протоколом допроса
свидетеля ОСОБА_12о том, что она
является судьей Бердянского горрайсуда суду. Осенью 2007г. к ней на прием пришла ОСОБА_5 для выяснения причины, почему в БТИ не
регистрируют решение суда по иску ее мужа о выделении части из общего домовладения. При этом потерпевшая
предоставила копию указанного решения. Она заметила, что решение составлено не
грамотно, не прошито надлежащим образом.
Тогда она обратилась к судье
ОСОБА_15, от имени которой было
вынесено данное решение. Последняя пояснила, что видит это решение
впервые, такого дела в ее производстве
не было (т.1л.д.205)
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 о том, что в начале весны его жена стала заниматься
вопросом о выделении земельного участка из общего имущества. В решении
указанного вопроса ей помогал ОСОБА_2
При этом они предоставили ему копии
паспортов, технический паспорт на дом,
домовую книгу. Подсудимый пояснил, что указанный спор будет разрешен в судебном
порядке, однако в суд их не вызывали.
При этом жена передавала
подсудимому 300грн., 600грн оплатить
в КОРУМе, а также 1400грн за указанные ОСОБА_2 услуги (т.1л.д207-208)
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 о том, что
она является председателем
уличного комитета. В июне 2007г. к ней
обратися ОСОБА_6 с просьбой выдать ему справку о составе семьи и справку о
соседях проживаючих на участке дома №36 по ул.Нахимова. При этом последний
пояснил, что он имеет намерение
приватизировать земельный участок по
указаному адресу, а для этого нужно обращаться в суд. Нужные докумнты она
передала ОСОБА_6 (т.1 л.д.206)
протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_13 о том, что в юне 2007г.
в кафе “Пицца-Челентано” по ул.Карла-Маркса он встретил свого знакомого ОСОБА_6
Последний рассказал, что он ждет парня
который за вознаграждение поможет ему в приватизации земельного участка. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_2
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14 о том, что вмести с
ОСОБА_5 она находилась в кафе “Пицца-Челинтано” г.Бердянска. Последняя
рассказала, что ОСОБА_2 помагает ей в
ыделении земельного участка и она должна передать ему 1400гнр. Через некоторое
время к ним пришел ОСОБА_2 (т.1 л.д. 211)
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15 о том, что она работает
судьей Бердянського горрайсуда. Осенью
2007г. к ней обратилась судья того же суда с решением суда от
27.07.07г., на котором стояла ее подпись. Последняя сказала, что у сторон
возникли проблемы с исполнением указаного решения На что она ответила, что
данное решение видет впервые, такого дела в ее производстве никогда не
было. Кроме того, стоявшие на решении
подпись и печать были не четкими, что
сомнение в их подлинности. При проверке
в журнале судебных заседаний выяснилось, что указанное дело в суде не
рассматривалось (т.1 л.д.213)
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16 о том, что ему пренадлежит дом и земельный участок
по ул.Нахимова 36/1 г.Бердянска. Продавать указанную недвижимость он не
собирался, какаих-либо сделок или договоров по этому поводу не заключал (т.1
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17 о том, что летом 2007г. к нему приходила ОСОБА_5,
которая проживает по соседству и интиресовалась, не возражает ли он против
приватизации ею земельного участка и предлагала приватизировать его участок.
При этом рассказала, что ей в этом поможет один человек. Он отказался (т.1
явкой с повинной ОСОБА_2 (т.1
л.д.11-12), протоколом осмотра поддельных дрокументов (т.1 л.д.23, 25, 26,
104), материалами проведенной
судебно-технической экспертизы документов №265 от 12.11.07г. (т.1
л.д.56-65), материалами проведенной
судебной-почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.73-80), материалами проведенной судебно-технической
экспертизы (т.1 л.д.108-114), очними ставками (т.1 л.д.117-120, 124-127),
материалами проведенной судебно-технической экспертизы документов (т.1
л.д.175-179, 182-188), протоколами очных ставок
(т.1 л.д.199-204), протоколами
предьявления фотоснимков для
опознания свидетелю (т.1 л.д.210, 212).
Пояснения подсудимого о том, что потерпевшие просили его изготовить
поддельные документы, за что и платили указанные суммы, а также то, что он не
требовал от Якименко 2000грн для
передачи в качестве взятки, суд признает несостоятельными и ложными так как они
опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, которые
суд признает правдивыми.
С учетом изложенного
суд считает доказанной вину ОСОБА_2
в совершении преступлений, предусмотренных:
ст.358 УК Украины по признакам подделки документов, которые выдаются и удостоверяются
предприятием, учреждением, которые предоставляют права, сбыт таких документов,
совершенное повторно.
ст.190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана,
совершенное повторно
ст.190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем
злоупотребления доверием, совершенное в крупных размерах и повторно
ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины по признакам подстрекания к покушению
на дачу взятки должностным лицам
Потерпевшей ОСОБА_5 гражданский иск не заявлялся.
Потерпевшей ОСОБА_1 в
ходе судебного рассмотрения дела было подано исковое заявление, которое не
уклонялась от дальнейшей явки в суд, ссылаясь на нахождение в командировках,
при этом не предоставив суду ни единого подтверждающего документа.
Представитель потерпевшей ОСОБА_18 не мог ничего пояснить суду в обоснование
заявленной суммы. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что в
своих показаниях в ходе досудебного следствия потерпевшая признавала возврат
подсудимым части денег, поданное
потерпевшей исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
суд в качестве смягчающих вину
подсудимого обстоятельств учитывает раскаянье,
положительные характеристики с места
жительства и работы, ранее не судим.
С учетом обстоятельств
дела, личности подсудимого, который
способствовал раскрытию преступления,
раскаялся в содеянном, ранее к у головной ответственности не привлекался,
положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив ст. 75
Учитывая, что струйный
принтер “Эпсон-С87” и ламинатор “Хэт Сил
Н-65”, принадлежащие подсудимому и признанные вещественными доказательствами по
уголовному делу, не были признаны в ходе досудебного следствия орудиями
совершения преступления (т.1 л.д.27), суд лишен возможности конфисковать их в
порядке ч.1 ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
признать виновным по ч.2 ст.358, ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369
УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.358 УК Украины 2
года 6 месяцев лишения свободы
по ч.2 ст.190 УК Украины 2 года лишения свободы
по ч.3 ст.190 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы
по ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины 2 года ограничения
На основании ст.70 УК Украины окончательно
определить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем поглощения
менее строго наказания более строгим в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев
Применив ст.ст.75, 76 УК Украины освободить
ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 2 года
Обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически
являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Исковое заявление ОСОБА_1 о взыскании
материального вреда в сумме 68 500грн-оставить без рассмотрения, предоставив
потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
поддельные документы, лазерный диск- оставить в материалах
струйный принтер “Эпсон-С87”
и ламинатор “Хэт Сил Н-65”, находящиеся на хранении в Бердянском ГОВД,
возвратить владельцу -ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15 дней со дня провозглашения.
Судья В.Г.