Провадження № 1-кс/744/89/2014
Єдиний унікальний № 744/1432/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою

17 грудня 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
старшого слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000220 від 25 вересня 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло згадане клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців. В обґрунтування вимог клопотання старшим слідчим зазначено про те, що 25 вересня 2014 року до органу досудового розслідування Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого БНОН Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що мешканець міста Семенівка на ім`я ОСОБА_8 займається незаконним виготовленням з метою збуту та збутом наркотичних засобів. Цієї ж дати органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. 28 вересня 2014 року до органу досудового розслідування Семенівського РВ УМВС надійшов рапорт старшого оперуповноваженого БНОН Семенівського РВ УМВС про те, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , замається виготовленням наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту. 28 вересня 2014 року згідно постанови про проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 було придбано за гроші у сумі 100 гривень паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1500(х) від 29 вересня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою в перерахунку на висушену речовину 2,977 грам. 21 жовтня 2014 року згідно постанови про проведення оперативної закупівлі у кримінальному провадженні № 000220 у ОСОБА_6 , особою щодо якої змінено анкетні дані, ОСОБА_9 , було придбано за гроші у сумі 100 гривень ін`єкційний шприц ємністю 5 мілілітрів, заповнений рідиною з характерним запахом наркотичного засобу опію ацетильованого, який у останнього було вилучено. 21 жовтня 2014 року за даним фактом органом досудового розслідування Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. 21 жовтня 2014 року органом досудового розслідування Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області, в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 було затримано. 22 жовтня 2014 року кримінальні провадження № 0000220 та № 0000243 були об`єднані в одне провадження під спільним номером № 0000220. 22 жовтня 2014 року слідчим суддею Семенівського районного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 29 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №0000220 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, зокрема у тому, що 28 вересня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в господарстві за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, у формі оплатного розповсюдження продажу, за гроші у сумі 100 гривень незаконного збув особі, щодо якої змінено анкетні дані, ОСОБА_9 , паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. 28 вересня 2014 року працівниками міліції у особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1500(х) від 29 вересня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою в перерахунку на висушену речовину 2,977 грам. 21 жовтня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність пов`язану з незаконнім обігом наркотичних засобів, знаходячись в господарстві за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, у формі оплатного розповсюдження продажу, за гроші у сумі 100 гривень незаконного збув особі, щодо якої змінено анкетні дані, ОСОБА_9 , ін`єкційний шприц об`ємом 0,5 мілілітра, заповнений рідиною коричневого кольору. 21 жовтня 2014 року працівниками міліції у особи під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено придбаний ним у ОСОБА_6 ін`єкційний шприц ємністю 0,5 мілілітра, заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1677(х) від 23 жовтня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на висушену речовину 0,097 грам. Вина ОСОБА_6 підтверджується даними доказів: відомостями протоколу огляду місця події від 28 вересня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 було вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом; відомостями проколу огляду місця події; протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , згідно якого було виявлено та вилучено грошову купюру, котру використовували при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу 28 вересня 2014 року; відомостями протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; відомостями протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; відомостями протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; відомостями висновку хімічної експертизи № 1500(х) від 29 вересня 2014 року; відомостями висновку хімічної експертизи № 1677(х) від 23 жовтня 2014 року тощо. 16 грудня 2014 року прокуратурою Семенівського району Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчити не є можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, допиту свідків, надання доступу підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, за місцем мешкання останнього було виявлено всі необхідні речі та предмети для зайняття діяльністю, пов`язаною з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, що вказує на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому він підозрюється.
Вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 , котрий по суті повідомленої йому підозри свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково й відмовився від дачі показань на основі положень ч. 1 ст. 63 Конституції України, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, котрі висловили заперечення проти продовження у даному кримінальному провадженні підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_6 у деякій мірі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, позаяк його вина у кримінальному провадженні доводиться: протоколом огляду місця події від 28 вересня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_9 було вилучено паперовий згорток з наркотичним засобом; висновком хімічної експертизи № 1500(х) від 29 вересня 2014 року за яким надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом масою в перерахунку на висушену речовину 2,977 грам. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що підозрюваному буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього підозрюваному слід продовжити строк застосування лише виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Втім, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що підлягає аналізу слідчим суддею при вирішенні питання про продовження тримання під вартою, як це обумовлено п. 2 ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, те, що ОСОБА_6 необхідно повідомити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, потрібно допитати котрихось свідків, надати доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає не у повній мірі переконливим, бо слідчий у судовому засіданні детально не зміг пояснити чому він не вчинив ці не масштабні заходи раніше, а тому слідчий суддя приходить до переконання про можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою не до трьох місяців, як про це зазначено у клопотанні, а на розумний достатній строк тривалістю у 5 (п`ять) днів, який слід обчислювати підозрюваному з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 20 грудня 2014 року з 23 години 10 хвилин.
Зважаючи на викладене, клопотання продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню частково.
Незважаючи на те, що слідчим формально пропущений процесуальний п`ятиденний строк подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, обумовлений ч. 1 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу, цей строк підлягає поновленню на основі правил ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, адже слідчим клопотання подане із запізненням на декілька годин, а не днів, у межах строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і слідчий у судовому засіданні фактично усно клопотав про поновлення такого строку через ситуацію в роботі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 117, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Установлений ч. 1 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України пропущений з поважних причин процесуальний строк подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою на основі висловленого клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні поновити.
Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 5 (п`ять) днів, який обчислювати, починаючи з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 23 години 10 хвилин 20 грудня 2014 року.
В решті клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_6 під час досудового розслідування залишити за старшим слідчим СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , а під час судового провадження за повноважним прокурором (старшим прокурором прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 ).
Копії даної ухвали вручити прокурору ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1