overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6493/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002125 від 21.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002125 від 21.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ст. 128 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14.08.2015 на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-260-11 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі - Маламуж Н.В., з участю прокурора Дудка С.В. розглянувши на судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді водія експедитора ФОП ОСОБА_2, одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2000 року близько 12.00 год., перебуваючи на території Черкаського політехнічного технікуму, що по вул.. Ільїна, 226 в м. Черкаси, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу віконного скла, проник до приміщення майстерні, яка розміщена в одноповерховій окремо розташованій будівлі, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав шліфувальну машинку вартістю 240 грн., електричний лобзик, вартістю 60 грн. та електричну дриль вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 350 грн., яке належить гр.. ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Під час розгляду справи по суті до суду надійшло свідоцтво про смерть підсудного.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в зв'язку із смертю обвинуваченого

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 6 п. 8 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - закрити в зв'язку із смертю обвинуваченого.

Речовий доказ згідно постанови від 02.02.2011 року арк..спр. 43 том. 1, що знаходиться в матеріалах справи залишити при справі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Провадження № 1-п/2508/40/2012 Справа № 2508/5829/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6256 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

8 липня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленими особами у нічний час 28 червня 1997 року особистого майна, належного ОСОБА_3, с. Гарбузин.

Відповідно до постанови від 10 липня 2012 року злочин з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 10 липня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6256 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6256, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, та перекваліфікованого на ч. 2 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 1-24/2011
ПОСТАНОВА

05.04.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В., прокурора Карпуся І.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 квітня 2011 року о 14 годині 20 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного , свідків,- відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - .залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 1-61/2011
ПОСТАНОВА

09.09.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Жмака І.М., прокурора Карпуся І.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ст.263 ч.2 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину , передбаченого ст.263 ч.2 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 вересня 2011 року о 15 годині 00 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного , свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_2

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 746/201/13-К
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

02.04.2013 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали скарги начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» 02 квітня 2013 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 16 лютого 2013 року та з клопотанням про поновлення строку на подання скарги.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді та розмежовано рішення про закриття кримінального провадження, прийняті слідчим та прокурором, і залежно від цього визначено суб»єкти оскарження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, але враховуючи, що особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку та виходячи з поважності підстав порушення десятиденного терміну оскарження особою постанови про закриття кримінального провадження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити заявнику.

Керуючись ст.ст. 303-304, 117 КПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити начальнику НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» строк подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 20.02.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена.

Слідчий суддя: В.М. Ходіч
Справа № 751/6507/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/689/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 липня 2015 року на 30 серпня 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Етапувати засуджену ОСОБА_3 до Чернігівського слідчого ізолятору для подальшої доставки у судове засідання апеляційного суду Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/245/15
ун. № 759/2545/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000570 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 лютого 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 25лютого 2015 року об 15 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 домашній арешт, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 353/1180/14-к
Провадження № 1-кс/353/101/14
У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову начальника слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволення клопотання про призначення слідчого експерименту,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась в суд із скаргою на постанову начальника слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволення клопотання про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову начальника слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_4 від 29.09.2014 року про відмову у задоволення клопотання про призначення слідчого експерименту по кримінальному провадженні № 0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд скарги призначити в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-134/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 30.11.2011 на 10:30 год.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Бокоча Олександра Васильовича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

26 січня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 08.02.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Орсага Р.В.

Потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

08.02.2011 ОСОБА_4
Справа № 4-46/2010 р.
ПОСТАНОВА

29.04.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н.О.

за участю прокурора Вальчишена В.П., при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши подання начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого майора міліції - Татарчука В.І. про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник СВ Тиврівського РВ УМВС України Татарчук В.І. звернувся із поданням, в якому вказує, що 13.04.2010 р. о 17.10 год. на території Меморіалу Слави в смт.Тиврів працівниками міліції під час особистого огляду та огляду речей ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження - канабіс загальною масою 17,50 гр. у висушеному стані.

19.04.2010 р. за даним фактом СВ Тиврівського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, оскільки за місцем проживання останнього можуть зберігатися й інші наркотичні засоби, а також майно, здобуте злочинним шляхом.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177 КПК України,-

постановив:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94