№59 Копія
ПОСТАНОВА

про обрання
підозрюваному запобіжного заходу

у вигляді взяття під варту

5 березня 2007 року місто Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у приміщенні суду у складі:
головуючого -підполковника юстиції Верланова С.М., при секретарі Гурін О.А., за участю заступника військового прокурора Центрального регіону України - полковника
юстиції ПАПУШИ І.А., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши
подання старшого слідчого військової прокуратури
Центрального регіону України підполковника юстиції ЗБАРИХА С.М. про обрання стосовно підозрюваного - військового
комісара Обухівського району Київської області
підполковника ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, -

ВСТАНОВИВ:

З подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону
України, яке підтримане заступником військового
прокурора Центрального регіону України, вбачається, що ОСОБА_1, будучи
військовою службовою особою, за виконання в інтересах громадянина ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади і
службового становища - вирішення питання щодо терміновості надати
останньому довідку, взамін військового квитка, одержав 2 березня 2007 року від громадянина ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі
1500 грн., поєднаному з вимаганням.

Того ж дня старшим слідчим військової прокуратури Центрального регіону
України щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну
справу за ч.2 ст. 368 КК України, а сам він був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України, як підозрюваний.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне подання слідчого
задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту з утриманням підозрюваного на гауптвахті Центрального управління військової служби правопорядку по
місту Києву та Київській області. При цьому прокурор, як на
підстави для задоволення подання слідчого, крім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, послався також і на те, що
підозрюваний, може перешкоджати встановленню
істини у справі шляхом знищення документів і предметів, які можуть стати речовими доказами та намагатися ухилитися
від слідства та суду.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_1 просили залишити подання слідчого без задоволення, посилаючись на те, що в матеріалах справи не
має даних, які б могли свідчити про наявність передбачених законом підстав для
обрання щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу. Крім
того, ОСОБА_1 послався також і на те, що він свої свідчення не міняв, допомагає
слідству у розкритті злочину, від слідства не
ухилявся, готовий прибути по першому виклику слідчого і суду, одружений, утримує дружину і неповнолітню дитину, має
постійне місце проживання. Захисник також
послалася на те, що ОСОБА_1 фактично визнає свою вину у вчиненому, має постійне
місце проживання, утримує свою сім'ю, а тому суд може обрати щодо нього інший
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, доводи подання слідчого, заслухавши
доводи прокурора, пояснення підозрюваного
та його захисника, суд приходить до висновку, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні
дані, що свідчать про наявність ознак тяжкого злочину,
вчиненого саме ОСОБА_1 (такі дані містять: заява про злочин від 26 лютого 2007 року, документи, складені за результатами
оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, тощо).

Крім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися
ухилитися від слідства та суду або від виконання
процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, і на це вказують такі обставини: тяжкість поставленого у
провину ОСОБА_1 злочину, відкритий і тривалий
характер протиправних дій, що ставляться йому у провину, прямий зв'язок таких
дій ОСОБА_1 із виконанням ним своїх службових обов'язків, що обумовлює необхідність допиту підлеглих по службі, а відтак
залежних від ОСОБА_1 осіб, правовий статус останнього, а відтак і його реальні
можливості різними шляхами, використовуючи своє службове становище знищити документи, які мають значення для встановлення
істини у справі, або викривити їх зміст, а тому, беручи
до уваги також і те, що стосовно ОСОБА_1 порушена

справа про тяжкий злочин (ст. 12 КК України), суд вважає за необхідне подання старшого слідчого задовольнити і застосувати до
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі)
запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, у тому числі і підписка про невиїзд, можуть забезпечити виконання підозрюваним
процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, та його
належну поведінку.

Що ж стосується даних про особу ОСОБА_1, на які він разом із захисником
посилався в судовому засіданні, то вони хоча і
приймаються до уваги судом, але за наведених вище обставин, істотно не
впливають на висновок суду, оскільки підлягають оцінці у сукупності з усіма
іншими наявними у справі даними.

Є безпідставним посилання підозрюваного ОСОБА_1, як на підставу для відмови
у задоволенні подання слідчого, і на те, що на
сьогодні він безпосередньо не вчинив дій, спрямованих на ухилення від слідства,
оскільки для обрання запобіжного заходу за змістом закону вирішальним критерієм є також і реальна можливість вчинення таких дій
у майбутньому (ч. 2 ст. 148 КПК України), що судом і покладено в основу свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги вік обвинуваченого,
стан його здоров'я, сімейний і матеріальний
стан, місце проживання та займану ним посаду, керуючись ст. 29
Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод,
ст. ст. 14, 148, 150, 155, 158 ,165 - 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого військової прокуратури Центрального регіону України про обрання
стосовно підозрюваного - військового комісара Обухівського району Київської
області підполковника ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -
задовольнити.

Обрати стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бурти, Кагарлицького району,
Київської області і проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді
ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ, з утриманням його на гауптвахті Центрального управління
військової служби правопорядку по місту Києву та Київській області.

Контроль за
виконанням даної постанови суду покласти на військового прокурора Центрального
регіону України.

На постанову
може бути подана апеляція, внесене прокурором апеляційне подання до військового
апеляційного суду Центрального регіону України через військовий місцевий суд
Київського гарнізону протягом трьох діб з дня її проголошення.