overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1811/781/12
Провадження № 1/1811/28/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

20 червня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В. при секретарі - Бочкун Л.І., з участю прокурора - Кузьменко В.І.,

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі №

1811/781/2012 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 30 травня 2012 року, свідок в судове засідання не з'явився невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, свідок ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Свідок ОСОБА_1 не з'являється без поважних причин до суду, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, а тому відносно нього необхідно застосувати привід, шляхом доставления його до суду співробітниками органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. сі . 70,71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 10 годину 00 хвилин на 20 червня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Роменського МВ УМВС

України в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 666/6881/13-к
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

12.12.2013 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

за участю прокурора Слащиніної М.О. захисників: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 14 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 14 ч. 1, 190 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 12.12.2013 р. не з`явився свідок ОСОБА_6, про місце та час слухання кримінальної справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка яких є обов`язковою, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 511 Дніпровського -райсуду м.Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 17.01.2014 р. о 13:00 год. свідка: - ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-155/11
номер провадження 1/2306/12/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши зауваження засудженої ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із зауважень засудженої ОСОБА_1, що надійшли до суду за вх. № 16251 від 22.11.2012р. на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України слідує, що зазначений протокол не має юридичної сили, оскільки суд відмовив у фіксації судового процесу технічними засобами, а саме заяві ОСОБА_1 від 22.08.2012р. про відвід Золотоніському міжрайонному прокурору Калініченко В.В. та всьому складу прокурорів Золотоніської міжрайпрокуратури.

Із матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с. 210) вбачається, що на заяву ОСОБА_1, що надійшла за вх. № 15378 від 05.11.2012р. про направлення їй копії вироку, повідомлення дати виготовлення протоколу судового засідання та ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, 08.11.2012р. було направлено лист, де зазначено, що протокол судового засідання виготовлений та підписаний 02.11.2012р. та вона має право ознайомитися із протоколом судового засідання протягом 3-х днів з дня отримання даного повідомлення та ОСОБА_1 була направлена копія вироку суду від 30.10.2012р. (т.2 а.с. 211). Копія вироку суду та зазначений вище лист були отримані ОСОБА_1 15.11.2012р., про що є розписка про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1

ОСОБА_1 в передбачений строк заяви про ознайомлення із протоколом судового засідання до суду не подала та не прибула для ознайомлення із протоколом судового засідання.

Крім того, із матеріалів даної кримінальної справи та протоколу судового засідання від 22.09.2011р. вбачається, що письмова заява від імені ОСОБА_1, що складена ОСОБА_5 та яка надійшла до суду поштовою кореспонденцією за вх. № 19872 від 25.08.11р. була предметом розгляду в судовому засіданні 22.09.2011р. та ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявила відвід прокурору Варяниця І.А. та просила залишити її заяву про відвід іншим прокурорам Золотоніської міжрайонної прокуратури без розгляду та відмовилася від фіксування судового процесу технічними засобами та така відмова відповідно до вимог ст. 871 КПК України була прийнята судом (т.2 а.с. 84).

Керуючись ст. 88 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження засудженої ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України залишити без розгляду, як подані з порушенням строків, передбачених ч. 2, 3 ст. 88 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від захисника

27 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілого: ОСОБА_1

підсудної : ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від участі в судовому засіданні захисника, так як вона свої інтереси буде захищати сама і це не пов»язано з її матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудної від захисника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а відповідно до ст. 263 КПК України підсудна має право мати захисника, клопотання від підсудної про призначення їй захисника в звязку з тяжким матеріальним становищем не надходило, положення ст. 45 КПК України на підсудну не поширюються, а тому суд вважає, що клопотання підсудної про відмову від захисника, на підставі ст. 46 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 43, 44, 45, 46, 273 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_2 від участі захисника у розгляді кримінальної справи про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Роз»яснити підсудній її право запросити чи подати клопотання про призначення захисника в подальших стадіях судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1-77/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

30 червня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду на 6 липня 2010 року на 11 годину 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2. залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/727/15 Справа № 709/1320/15-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/718/15 Справа № 711/3791/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2015 р. року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року, -
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати всіх учасників справи.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/166/15
Єдиний унікальний № 748/2099/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
05 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4 на 17 серпня 2015 року> об 14:30> год

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-58/11 Головуючий у І інстанції Воронцова
Категорія - 185 ч.3 КК Доповідач Широян Т. А.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області при секретарі Мехед Т.О., з участю прокурора Артеменка О.С., розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора, який приймав участь у справі, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 листопада 2010 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

що у апеляції прокурора , який приймав участь у справі в суді 1 інстанції, порушується питання про скасування вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2010 року щодо ОСОБА_1О та ОСОБА_2 в частині призначення їм необґрунтовано мякого покарання.

Доводи апеляції прокурора мають бути ретельно перевірені , а для цього по даній кримінальній справі слід призначити часткове судове слідство. На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по даній кримінальній справі часткове судове слідство в частині обґрунтованості призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові о 10:00 31.01.2011 Судове засідання викликати : засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілих Ґудзь М.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисників

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2014 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2015 року о 13 год. 48 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд
Справа № 757/7350/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження № 757/7350/15-к за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерському районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 07.05.2015 р. ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 .

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим, слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у заяві не наведено.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/905/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 23.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 04.06.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 24.07.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 17.20 год. 30.07.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 04 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

02 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак особа, яка її подала, не повністю усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 27 травня 2015 року.

Зокрема, засуджений в касаційній скарзі, вказуючи на істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування вказаної позиції не наводить. Натомість, як і попереднього разу, посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що відповідно до положень статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім цього, резолютивна частина касаційної скарги містить альтернативні вимоги, тобто повторно складена без урахування вимог ст. 436 КПК України, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_5________________ ОСОБА_6___________________ ОСОБА_7