Справа № 204/2826/15-к
Провадження № 1-кп/204/214/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20.04.2015 року, близько 10:40 години, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибула до квартири АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_5 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Samsung» NP R530, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-1397 становить 3 466,50 гривень; комп`ютерну провідну мишку Logitech M100 White, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-1397 становить 124 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 590,50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 20.04.2015 року близько 13:00 години, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибула до квартири АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_6 , що належить гр. ОСОБА_6 , та розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, здійснюючи злочин повторно, викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nокіа» 225 DS, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-1396 становить 1 175 гривень.

Однак, ОСОБА_4 , не змогла вчинити всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин незалежних від її волі, оскільки при виході з вищевказаної квартири ОСОБА_4 була затримана з викраденим майном потерпілою ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі та пояснила суду, що 20.04.2015 року, близько 10:30 години, вона проходила біля будинку АДРЕСА_2 , та побачила, що з другого під`їзду вийшла незнайома жінка. У цей момент ОСОБА_4 вирішила здійснити крадіжку, зайшла в під`їзд та почала шукати незачинені вхідні двері квартир. Піднявшись на другий поверх, вона побачила вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , які були не зачинені, подивившись по сторонам, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає, вона проникла до квартири. Знаходячись у квартирі, зайшла до спальної кімнати, де побачила ноутбук фірми «Samsung», чорного кольору, зарядний пристрій та комп`ютерну мишку з проводом від неї, білого кольору. схопивши зазначені речі, ОСОБА_4 сховала їх під куртку та вибігла на АДРЕСА_7 вона побачила сарай, у якому сховала викрадені речі.
У цей же день, приблизно о 13:00 годині, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вирішила сховатися від дощу у під`їзді вказаного будинку. Знаходячись на першому поверсі під`їзду, через незачинені вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , вона побачила, що на ліжку в кімнаті знаходиться мобільний телефон. У цей час у неї виник умисел на проникнення до квартири і здійснення крадіжки. Зайшовши у приміщення квартири, вона пішла до спальної кімнати, у кімнаті ОСОБА_4 побачила мобільний телефон. Взявши мобільний телефон, який знаходився на ліжку, та почувши, що в квартирі хтось є, вона вирішила піти, однак при виході з квартири її зупинила жінка, яка виявилася господаркою квартири. ОСОБА_6 запідозрила ОСОБА_4 у викраденні її мобільного телефону та попросила повернути, на що ОСОБА_4 повернула викрадений телефон. Також ОСОБА_6 викликала працівників міліції, яким ОСОБА_4 добровільно видала викрадені речі та розповіла про вчинені нею крадіжки.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі:

- протоколом огляду місця події від 20.04.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 (а.п.10 -12);

- протоколом огляду місця події від 20.04.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 (а.п.51-53);

- протоколом огляду предмету від 20.04.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ноутбук «Samsung» NP R530, комп`ютерна провідна мишка Logitech M100 White (а.п.14,15);

- протоколом огляду предмету від 20.04.2015 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Nокіа» 225 DS, чорного кольору на дві сім карти (а.п.55-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 , знаходячись на місці вчинення кримінальних правопорушень, розказала та показала про обставини вчинення нею кримінальних правопорушень (а.п.98-104);

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 24.04.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука «Samsung» NP R530, на момент вчинення злочину, а саме на 20.04.2015 року, складала 3466,50 гривень, ринкова вартість комп`ютерної провідної мишки Logitech M100 White, на момент вчинення злочину, а саме на 20.04.2015 року, складала 124 гривень (а.п.35-39);

- висновком судово - товарознавчої експертизи від 24.04.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Nокіа» 225 DS, на момент вчинення злочину, а саме на 20.04.2015 року, складала 1175 гривень (а.п.74-78);

- речовими доказами: ноутбук «Samsung» NP R530, комп`ютерна провідна мишка Logitech M100 White, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Nокіа» 225 DS, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.26, 65).

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватої, яка раніше не судима (а.п.109), на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває (а.п.105а,106,107), за місцем проживання характеризується опосередковано (а.п.110), має на утриманні малолітню дитину (а.п.108).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст. 79 КК України, так як ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину віком до 7 років ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч. 1 ст.76 КК України.
Витрати пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде виконувати покладені на неї обов`язки, не відмовиться від дитини, не передасть її в дитячий будинок, не зникне з місця проживання, не буде ухилятися від виховання дитини, догляду за нею.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
ноутбук «Samsung» NP R530, комп`ютерна провідна мишка Logitech M100 White, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити власнику ОСОБА_5 ;

мобільний телефон «Nокіа» 225 DS, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити власнику ОСОБА_6 (а.п.26, 65).

Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта в дохід держави у розмірі: 150 (сто п`ятдесят) гривень (АКТ № ГО 1397); 150 (сто п`ятдесят) гривень (АКТ № ГО 1396) (а.п.33,72).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1