Справа № 589/1611/15-к
Провадження № 1-кп/589/147/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду м.Шостка справу по обвинувальному акту за кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України,з середньою освітою, військовозобов`язаного, перебуваю чого в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого :

13.02.2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.,

13.05.2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.,

25.05.2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.,

22.03.2011 року Шосткинським міськрайонним судм Сумської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.,

08.01.2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

06.05.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 17 лютого 2015р., близько 18-00 год., перебуваючи біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисних спонукань, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , у якого попрохав мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 дав йому свій мобільний телефон, і ОСОБА_4 взявши мобільний телефон пішов від ОСОБА_6 , таким чином відкрито викрав майно останнього, а саме : мобільним телефоном марки «Samsung Duos», модель Е1202І, сірого кольору, вартістю 200,42 грн., з 2 стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн. кожний, на рахунку яких грошей не було, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 220, 42 грн., після чого зник з викраденим майном та використав його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, і 7 лютого 2015 p., близько 19-00 год., перебуваючи у парку ім. Жданова, по вул. К. Маркса, м. Шостка, умисно, з корисних спонукань, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , який йшов по парку та тримав у руці мобільний телефон, вирвав з рук останнього мобільний телефон, та відбіг від ОСОБА_7 , таким чином незаконно відкрито викрав майно останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GALAXI АСЕ З DUOS GT- S7272», в комплекті з картою пам`яті micro SD на 16Gb, вартістю 2236 грн., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 19 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2265 грн., після чого зник з викраденим майном та використав його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи повторно. 18 лютого 2015 року біля 10-40 години, перебуваючи в номері № НОМЕР_1 готелю КП ШКЗ «Імпульс», який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Куйбишева, 31, умисно, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав телевізор марки «LG», 15FJ4RB, вартістю 500 грн., що належить КП ШКЗ «Імпульс», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 500 грн., після цього зник з місця пригоди з викраденим майном та використав його на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 02 лютого 2015 року у денний час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , умисно, з корисних спонукань, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав телевізор «Toshiba», модель 15LZR17, вартістю 400 грн., пральну машину марки «Beko EV5800», вартістю 5220 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5620 грн., після цього зник з місця пригоди з викраденим майном та використав його на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив всі ці крадіжки. Обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує і стверджу, що вказані крадіжки вчинив саме за таких обставин які викладені в обвинувальному акті. Викрав все це він через сварку в родині. Дуже шкодує що скоїв зазначені крадіжки. При призначенні покарання просить врахувати, що він має на утриманні неповнолітніх дітей. Повністю визнав себе винним, розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.

Таким чином вина ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за

ч.2 ст.185 КК України так як він повторно, таємно викрав чуже майно.

ч. 2 ст. 186 КК України так як він повторно, відкрито викрав чуже майно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, з`явлення з зізнанням.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо малолітнього та рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує вищезазначені обставини, ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини скоєння кримінальних правопорушень, наставші наслідки від скоєного. Особу винного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (синдром залежності), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв умисні злочини в період іспитового строку, а тому вважає, що останньому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкцій ст. ст. 185ч 2 та 186 ч2 КК України без застосування ст. 75 КК України.

Крім цього своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв КП ШКЗ «Імпульс», матеріальну шкоду, в розмірі 500 грн. яку слід стягнути з винного.

Інші потерпілі з цивільним позовом до суду не зверталися.

Судові витрати слід стягнути з винного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

Відповідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання з не відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду від 6.05.2014р. частково приєднати шість місяців позбавлення волі і призначити остаточне покарання - 4(чотири) роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше встановлений у виді тримання під вартою

Строк відбування покарання обраховувати з дня затримання, тобто з 19.04.2015р.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму витрат 1166,82 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 заподіяну КП ШКЗ «Імпульс», матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Речові докази: пральну машину «Beko EV5800» передати у власність ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1