Дело № 106/07
ст. 236-8 УПК Украины
1 инстанции Островская Е.П.
Именем Украины
2007г. апреля месяца 26
Судебная
палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Каткова И.А.
Судей
Бас О.Е. и Рублевой О.Г. с участием прокурора : Бескровного Р.В.
в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляции ОСОБА_1. на
постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 6 апреля 2007г.
Постановлением прокурора отдела
прокуратуры Луганской области ОСОБА_2. от 30.01.2007г. отменено постановление
о/у ОГСБЭП Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области Панченко О.О. от
12.01.2007г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 218,219 УК Украины, и
возбуждено уголовное дело в отношенииОСОБА_1. по факту умышленно, из корыстных
побуждений , иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц
совершения собственником или должностным лицом субъекта хозяйственной
деятельности, повлекших устойчивую финансовую несостоятельность субъекта
хозяйственной деятельности, по признакам состава преступления, предусмотренного
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой,
где просил постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской области
отменить ввиду отсутствия поводов и оснований для возбуждения дела и отсутствия
в его действиях состава преступления по ст. 219 УК Украины, вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 6.04.2007г. Ленинский районный суд г.
Луганска в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. отказал за необоснованностью.
ОСОБА_1., не согласившись с
вынесенным постановлением, принес на него апелляцию, где просил его отменить ,
удовлетворить его жалобу и отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку
считает, что нарушены требования ст. 94,97 УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав заявителя , полностью
поддержавшего доводы апелляции и настаивавшего на ее удовлетворении, прокурора,
считавшего постановление Ленинского районного суда от 6.04.2007г. законным и обоснованным и не подлежащим
изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему
Так в постановлении от 6.04.2007г.,
принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. , суд сослался на
то, что поводы и основания к возбуждению уголовного дела имелись, дело возбуждено
компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса,
порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный УПК
При этом суд указал, что поводом к
возбуждению дела явилось направленное в адрес прокуратуры Луганской области
сообщение начальника Луганского областного отдела по вопросам банкротства,
которое зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета
информации о преступлениях.
Судом сделан вывод о том, что имелись
и основания к возбуждению уголовного
дела, поскольку в постановлении о
возбуждении уголовного дела указано, что в ходе
операционной аудиторской проверки установлены существенные нарушения
период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. При этом в должности председателя
правления в период, который предшествовал резкому ухудшению финансового
состояния ОАО, вплоть до введения процедуры банкротства, находился ОСОБА_1.
Обосновывая имеющиеся основания к
возбуждению дела , суд сослал на ст. 94, 98,130 УПК Украины, из содержания
которых вытекает, что основаниями к возбуждению уголовного дела являются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В
постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник
сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению дела, изложены
фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного
преступления ( место, время, способ и иные обстоятельства совершенного) то есть
основания для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем обязательными
объективными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК
Украины, являются два взаимосвязанных общественно опасных последствия : 1. устойчивая
финансовая несостоятельность субъекта хозяйственной деятельности; 2. причинение
крупного материального ущерба государству или кредитору.
Как следует из постановления об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела, вынесенного 30.01.2007г., прокурор отдела прокуратуры области ОСОБА_2. ,
усмотрев в действиях бывшего председателя правления ОАО «Свердловское АТП-
то есть умышленные действия, повлекшие устойчивую финансовую несостоятельность
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК Украины.
Но из текста постановления не усматриваются ссылки на
причинение крупного материального ущерба государству или кредитору, что может
ставить под сомнение достаточность данных, указывающих на наличие признаков
Судом первой инстанции этот вопрос упущен, не исследован
, не обсужден и не отражен в постановлении при принятии окончательного решения.
Таким образом вывод суда о том, что
порядок возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 98 УПК Украины
соблюден, позволяет коллегии судей считать поспешным, не основанным на полном и
всестороннем рассмотрении дела, а принятое судом постановление не обоснованным
и не в полной мере мотивированным исходя из доводов жалобы ОСОБА_1.
части апелляция заявителя является подлежащей удовлетворению.
Требование же ОСОБА_1. о вынесении
решения об отказе в возбуждении уголовного дела не может подлежать
удовлетворению, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию апелляционной
инстанции и может быть разрешен при новом судебном разбирательстве.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 368 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от
6.04.2007г., которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление прокурора отдела
прокуратуры Луганской области ОСОБА_2. об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 30.01.2007г. в
отношении ОСОБА_1. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 219
УК Украины - отказано за необоснованностью, отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Судьи: