Дело № 1-298/07
Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего: судьи - Зубаковой В.П.,
при секретаре - Химченко О.Н.,
с участием прокурора - Рудовол Т.С.,
в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Кривого Рога, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд, -
ПодсуОСОБА_2й ОСОБА_1, 25.12.2006 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в гостях по
адресуАДРЕСА_1, где проживаетОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием других
очевидцев, тайно похитил мобильный телефон "Самсунг Д-600" чёрного
цвета, стоимостью 2150 гривен
со стартовым пакетом "Ди - Джус"
стоимостью 50 гривен,
с деньгами на счету в сумме 5 гривен,
принадлежащими ОСОБА_3, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2 205 гривен 00 копеек, после чего с похищенным с
места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании
подсуОСОБА_2й ОСОБА_1
виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 185 УК Украины, признал полностью и суду
показал, что 25.12.2006 года,
к нему домой пришёл его знакомыйОСОБА_4, а затем, через несколько минут пришёл
его зять, ОСОБА_2. ОСОБА_2 из-за того, что был выпивший, стал настаивать, чтобы
подсуОСОБА_2й ОСОБА_1 пошёл
вместе с ним к нему домой и забрал вещи его сестры, с которой он был в разводе.
ПодсуОСОБА_2й ОСОБА_1 согласился
и они вместе пошли домой к ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 По данному адресу находился
двоюродный брат ОСОБА_2, ОСОБА_4, который кушал на кухне. ОСОБА_2 зашёл на
кухню и о чём-то разговаривал с ОСОБА_4, а подсуОСОБА_2й ОСОБА_1 зашёл в комнату, присел на диван и,
почувствовав, что сел на что-то твёрдое, поднял пододеяльник и увидел мобильный
телефон "Самсунг Д-600" чёрного цвета. Когда подсуОСОБА_2й ОСОБА_1 услышал, что ОСОБА_2 идёт в комнату,
он спрятал телефон в карман своих брюк. ОСОБА_2 достал вещи его сестры, сложил
их в пакет и они ушли вместе домой к подсудимому ОСОБА_1 Дома подсуОСОБА_2й ОСОБА_1 позвал ОСОБА_4, сказав ему, что нужно
поехать с ним, чтобы оформить кредит. ПодсуОСОБА_2й ОСОБА_1 иОСОБА_4 сели в маршрутное такси и
поехали на рынок "Юбилейный". В маршрутном такси подсуОСОБА_2й ОСОБА_1 показал ОСОБА_4 мобильный телефон и
сказал, что его нужно продать.ОСОБА_4 ничего не спрашивал о телефоне и
подсуОСОБА_2й ОСОБА_1 не
сказал ему о том, что он похитил телефон. На рынке "Юбилейный"
подсуОСОБА_2й ОСОБА_1 пошёл
в магазин "Мобильный свит", где продал телефон незнакомому парню за 560 гривен. До настоящего
времени за похищенный телефон подсуОСОБА_2й ОСОБА_1 ущерб не возместил, однако готов
возместить причиненный материальный ущерб. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать.
На основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать доказательства,
подтверждающие фактические обстоятельства дела, поскольку эти обстоятельства
никем не оспариваются. Исследовав показания подсудимого, находя их добровольными,
достоверными, допустимыми, суд принимает их и приходит к выводу, что вина
подсудимого нашла свое полное подтверждение, а его действия суд квалифицирует
ч. 1 ст. 185 УК Украины - по признакам - тайное похищение чужого имущества (кража).
ПодсуОСОБА_2й в отношении
инкриминируемого ему преступления подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины, (л.д. 38).
Суд также считает, что гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_3 подлежит полному удовлетворению,
как законный и обоснованный и с подсудимого
должно быть взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 2 205 гривен 00 коп.
Обсуждая вопрос о мере и виде
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и
отягощающие наказание, личность подсудимого, который положительно
характеризуется по месту жительства (л.д.41), в содеянном раскаялся, готов возместить
причиненный материальный ущерб потерпевшему, подсуОСОБА_2й ранее не судим, к уголовной
ответственности не привлекался, поэтому суд считает необхоОСОБА_2м назначить ему
наказание в виде лишения свободы, однако, в связи с тем, что суд приходит к
выводу, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому суд
считает необхоОСОБА_2м освободить его от отбьюания наказания, с применением ст.
75 УК Украины, с испытанием. При этом, суд считает
необхоОСОБА_2м применить в отношении него ограничения, предусмотренные
ч.2 п.п.2,3 ст. 76 УК Украины. Обстоятельства,
смягчающие и отягощающие
наказание, в соответствии со ст.ст.66, 67 УК Украины, судом не установлены.
Оснований, для применения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 77 УК Украины, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд, -
виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания в виде лишения свободы, с испытанием, сроком на один год.
76 п.п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
органа УИС, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 2 205, 00 гривен.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения.