ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________________________________________
08 февраля 2012 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи
при секретаре –Шнейдерис А.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на
постановление старшего следователя СО
НМ ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска ОСОБА_5 от 28 октября 2011
года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4, по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
212 УК Украины, а также исследовав
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело № 99116318,
Заявитель обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
указанное постановление следователя,
ссылаясь на то, что постановление
вынесено с нарушением требований ст.ст.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2,
представляющий интересы ОСОБА_4, доводы
жалобы поддержал и просил суд
удовлетворить жалобу и отменить как
незаконное постановление следователя
о возбуждении уголовного дела в виду
отсутствия повода и оснований к
возбуждению уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании высказал
мнение о законности и обоснованности
обжалуемого постановления, которое, по
его мнению, было вынесено следователем
при наличии повода и снований,
предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Суд, выслушав стороны и
изучив материалы, на основании которых
было возбуждено уголовное дело № 99116318,
считает, что в удовлетворении жалобы
следует отказать по следующим
Так, в соответствии со ст. 236-8
УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснять
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное
ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98
Опираясь на эти положения
закона, суд, выясняя и проверяя
указанные вопросы, установил
Как следует из обжалуемого
постановления, уголовное дело было
возбуждено в результате рассмотрения
следователем материалов
доследственной проверки.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94
УПК Украины одним из поводов к
возбуждению дела является
непосредственное обнаружение
следователем признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает,
что уголовное дело, постановление о
возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного
Часть 1 ст. 98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело
было возбуждено следователем, суд
приходит к выводу о том, что уголовное
дело было возбуждено компетентным
Частью 2 ст. 98 УПК Украины
предусмотрено, что если на момент
возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица.
Данное требование закона следователем
было соблюдено, поскольку обжалуемое
постановление о возбуждении
уголовного дела было вынесено в
отношении конкретного лица, а именно
Частью 2 ст. 94 УПК Украины
определено, что дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК
Украины также предписывает, что
следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, указав их в постановлении.
Суд считает, что требования
ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем были
соблюдены в полном объёме и исходит из
обжалуемого постановления, уголовное
дело было возбуждено в результате
проверки, в ходе которой было выявлено,
что ОСОБА_4, являясь директором ЗАО «НПО
«Орбита», то есть служебным лицом
субъекта предпринимательской
деятельности, ответственным за
организацию и ведение бухгалтерского
учета и отчетности, а также за
начисление и уплату налогов, сборов и
других обязательных платежей при
осуществлении финансово-хозяйственной
деятельности данного предприятия в
период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009
года, действуя умышленно, в нарушение
п.п. 7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закона Украины от
03.04.1997 года № 168/97-ВР «О налоге на
добавленную стоимость»(с изменениями и
дополнениями) и п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона
Украины «О налогообложении прибыли
предприятий»№ 334/94-ВР от 28.12.1994 года (с
изменениями и дополнениями), провел
финансово-хозяйственные
взаимоотношения с предприятиями ООО
«ОСОБА_6 Комплекс»и ООО «Карат»,
которые являются фиктивными, то есть
путем занижения налоговых
обязательств, которые подлежат уплате
в бюджет государства, умышленно
уклонился от уплаты налога на
добавленную стоимость в сумме 680 324,01
гривен и налога на прибыль в сумме 850 400
гривен, а всего на общую сумму 1 530 724,01
гривен, что привело к фактическому не
поступлению в бюджет государства
денежных средств на указанную сумму, то
есть в особо крупных размерах.
Исходя из этого, следователь
сделал вывод о наличии признаков
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Суд соглашается с данными
выводами следователя, поскольку они
сделаны по результатам доследственной
проверки по указанному факту. При этом
суд отмечает, что следователь
правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал им правовую
оценку, и, как следствие, пришел к
правильному выводу о наличии
достаточных данных, указывающих на
признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, о
чем также свидетельствуют материалы,
послужившие основанием к возбуждению
дела, а именно, вывод заведующего
сектором по борьбе с налоговыми
рисками с налогов на добавленную
стоимость ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска, в соответствии с
которым сумма неуплаты ЗАО «НВО
Орбита»в бюджет государства
составляет 1 530 724 гривен, с которых
сумма налога на добавленную стоимость
составляет 680 325 гривен и сумма по
налогу на прибыль составляет 850 405
гривен, а в соответствии с
постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года данный
вывод является надлежащим основанием
для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела, поскольку фактические
данные, которые подтверждают наличие
или отсутствие в действиях лица
состава преступления, связанного с
уклонением от уплаты налогов, сборов и
других обязательных платежей, могут
быть установлены заключением эксперта
или с помощью актов документальной
проверки исполнения налогового
законодательства и ревизии
финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, указанные данные
подтверждаются выводом аудитора от
28.10.2011 года, а именно директора ООО АФ
«Аудит-Днепроконсульт», который
является специалистом по вопросам
Что касается иных фактов,
изложенных представителем лица, в
отношении которого было вынесено
обжалуемое постановление,
относительно законности вынесения
постановления о возбуждении
уголовного дела, они не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку
выяснение данных фактов проходит в
рамках досудебного следствия, а при
рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела суд вправе
выяснять только вопросы о наличии либо
отсутствии оснований и поводов для
возбуждения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд
считает, что при возбуждении
уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, следователем были
соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_3 в
интересах ОСОБА_4 на постановление
старшего следователя СО НМ ГНИ в
Жовтневом районе г. Днепропетровска
ОСОБА_5 от 28 октября 2011 года о
возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4, по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
212 УК Украины, - оставить без
Копии материалов, на
основании которых было возбуждено
уголовное дело № 99116318 отправить
прокурору Жовтневого района г.
Днепропетровска для организации
проведения досудебного следствия.
Постановление может быть
обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения путем
подачи апелляции через Жовтневый
районный суд г. Днепропетровска.
Председательствующий