Дело № 11a-1868/2007 года
Председательствующий в 1 инстанции: Линник О.П.
191 УК Украины Докладчик:
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - Брагина И.Б.
судей Терещенко И.В. Котыша
с участием прокурора
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника -ОСОБА_3 рассмотрев в открытом
судебном заседании
в городе Донецке уголовное дело по апелляции
представителя потерпевшего
ОСОБА_4 на постановление Марьинского районного суда
области от 02 апреля
Постановлением Марьинского районного
суда Донецкой области от 02 апреля
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Кимры Тверской
области РФ, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
направлено прокурору для
проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_5 обвиняется в том, что в августе 2005 года он, находясь на территории ООО «Карпов», являясь должностным лицом - директором указанного
предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, заключил устную сделку со ОСОБА_6
относительно отчуждения валковой жатки ЖВП - 4.9, достоверно
зная, что указанная жатка принадлежит
ОСОБА_7, и дал устное распоряжение
подчиненным ему работникам ООО «Карпов» передать жатку работникам
хозяйства ОСОБА_6, причинив
тем самым ущерб потерпевшему на сумму 25 000 гривен.
Возвращая дело прокурору для
проведения дополнительно расследования,
суд указал, что на досудебном
следствии были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном
заседании. В частности суд сослался на то,
что во время проведения досудебного следствия было нарушено право
обвиняемого на защиту, а именно в
нарушение требований ст. ст.
47, 218 УПК Украины следователь не
предоставил ОСОБА_5 возможности осуществлять свою защиту с помощью выбранного
Представитель потерпевшего в своей
апелляции просит постановление суда отменить,
а дело направить в суд для рассмотрения его по существу, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность. Указывает, что выводы
суда о нарушении права обвиняемого на защиту необоснованны, поскольку следствием была предоставлена
ОСОБА_5 возможность защищаться всеми законными способами, в том числе и с помощью защитника.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы
дела и доводы апелляции, суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим
Как видно из материалов дела 4 февраля 2006 года ОСОБА_5 отказался от защитника
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5
в устной форме заявил следователю ходатайство о вызове своего защитника для
участия в деле, однако фамилию его не
До сентября месяца ОСОБА_5 всячески
затягивал следствие, вследствие чего
подвергался принудительному приводу и своего защитника, его фамилию и ордер о его вступлении в дело
В таком случае следователь в
соответствии со ст. 47 УПК Украины обоснованно назначил ОСОБА_5
защитника ОСОБА_8 с которым и выполнил
ст. 218 УГЖ Украины.
При предъявлении обвинения ОСОБА_5
каких-либо ходатайств в том числе и о защитнике не заявлял, о чем в деле есть его заявление.
При назначении дела к слушанию судья 3 октября 2006г. в постановлении указал, что нарушения прав ОСОБА_5а на защиту в ходе
досудебного следствия не было.
В этот же день 3.10.06г. при начале
слушания дела в суде принял участие защитник ОСОБА_5а -ОСОБА_3
Вместе с тем, суд в постановлении от 2 апреля 2007 года , которое
противоречит его постановлению от 3.10.06г.,
указал, что право на защиту было
нарушено и возвратил дело к доследованию.
Данное постановление от 2.04.07г.
является незаконным, поскольку при
указанных обстоятельствах следователь в соответствии с законом для выполнения
неотложных следственных действий обоснованно назначил ОСОБА_5 защитника
ОСОБА_8, а в суде принял участие
защитник обвиняемого ОСОБА_3.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины коллегия судей , -
Апелляцию представителя потерпевшего
удовлетворить, а постановление
Марьинского районного суда от 2 апреля
отменить, а дело направить в тот же суд
на новое рассмотрение в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи: