Дело № 11-2914/2007 года Председательствующий
Категория ст. 129 ч. 1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
16 октября 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова
О.А., Мозговенко В.В.
Андреевой Ж.Н. в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда
Донецкой области рассмотрела дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2,
государственного обвинителя ОСОБА_3
на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 18 июня 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тореза Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее специальное, женатый, имеющих двоих детей, один из которых является несовершеннолетним:
дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающий частным предпринимателем,
являющийся ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС, 2 категории, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 129 ч. 1 УК Украины к 4 месяцам ареста. На основании ст. 1 п. «б» Закон Украины "Об
амнистии" от 19 апреля
2007 года освобожден
от назначенного наказания.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_2 04 ноября 2006 года,
30 минут, управляя принадлежащим на праве собственности
автомобилем «Камаз»-5320», номерной знак
НОМЕР_1, двигался по ул. Левита г.
Тореза. Проезжая мимо дома № 10, увидел возле дома своего ранее
знакомого ОСОБА_5, с которым у него
сложились неприязненные отношения. ОСОБА_2,
с целью выяснения отношений с ОСОБА_5,
подъехал ко двору, указанного
дома и остановился рядом с машиной ОСОБА_5,
в которой находился его (ОСОБА_5) малолетний сын.
ОСОБА_2 вышел из машины,
удерживая в руках отвертку,
длиной около 30 см. и устроил ссору с ОСОБА_5, в процессе которой требовал у него возврата
долга. Услышав отказ ОСОБА_5,
пояснившего, что он ему ничего не
должен, ОСОБА_2 стал размахивать перед
лицом и телом ОСОБА_5 указанной отверткой,
высказывая угрозы его убийства. ОСОБА_5,
имея реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, сел в салон своей автомашины, стал звонить в милицию. В это время, услышав крик ребенка, испугавшегося ссоры, со двора дома вышла жена
потерпевшего ОСОБА_6,
которая стала требовать от ОСОБА_2 прекращения своих действий. ОСОБА_2
ударил по капоту автомобиля ОСОБА_5 острием отвертки, сел в свой автомобиль и скрылся с места преступления, т.е. своими действиями ОСОБА_2 совершил
преступление, предусмотренное ст. 129 ч. 1 УК Украины - угроза убийством, если были реальные основания опасаться
осуществления этой угрозы.
- защитник ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор
отменить, а дело производством прекратить.
Указывает, что в действиях ОСОБА_2 в
адрес ОСОБА_5 не было
- государственный обвинитель ОСОБА_3 просит приговор
направлением дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд в
нарушение ст. 334 УПК Украины не указал в
мотивировочной части приговора то, что
является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС.
Заслушав докладчика, прокурора ОСОБА_7, поддержавшую доводы апелляции
государственного обвинителя ОСОБА_3,
проверив материалы дела, коллегия
судей полагает, что апелляции подлежат
согласно с требованиями ст. 282 УПК
в ходе судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения
дела, предусмотренные п. 5, 6,
10, 11 ст. 6 УПК Украины и ст.
Украины, суд выслушав мнения участников
судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья постановлением, прекращает дело.
В нарушение требований вышеуказанной
статьи и Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года судом первой инстанции к ОСОБА_2
применена амнистия на основании того,
что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, однако в материалах уголовного дела нет
соответствующих документов подтверждающих данный факт.
Кроме того, из приговора видно, что осужденный ОСОБА_2 является ликвидатором
последствий аварии на ЧАЭС, однако в
материалах уголовного дела также отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо тщательно изучить материалы уголовного дела, устранить указанные нарушения
уголовно-процессуального закона и вынести по делу законное и обоснованное
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366,
коллегия судей, -
защитника ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2,
государственного обвинителя ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Торезского городского суда
Донецкой области от 18 июня
отношении ОСОБА_2 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.