overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 10-662 Председательствующий в 1-ой инстанции
Павленко Л.Н. Докладчик Артамонов О.А.
21 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
в составе: Председательствующей
Судей
Артамонова О.А., Калашникова В.Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке материал по
постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 3 апреля 2007 года, согласно которого в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
и жителя г.Макеевки Донецкой обл., гражданки
Украины ,не судимой,
неработающей, незамужней,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных
ч.3УК Украины, отказано в удовлетворении
представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под
представленных материалов против ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело и она
обвиняется по ст 185 ч.3УК Украины по подозрению в совершении двух краж с
проникновением в жилище,по предварительному сговору с ОСОБА_2 индивидуального
имущества граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в Киевском р-не г.Донецка в августе
2007года на сумму4277гр. и 3189 гр.
постановлением от 15 сентября
2007г. Киевский районный суд г.Донецка отклонил представление следователя СО
Киевского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой обл. об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что
она не судима и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 и ІНФОРМАЦІЯ_4 г.г.рождения.
В своей апелляции Прокурор ОСОБА_5 просит отменить
постановление суда и направить
материалы на новое судебное рассмотрение ,ссылаясь
на то ,что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, работает, поддерживает
отношения с судимыми лицами.
Заслушав докладчика, прокурора ОСОБА_6, поддержавшего
доводы апелляции, проверив
материалы дела коллегия судей приходит к выводу,что апелляция прокурора подлежит
полному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд 1-ой
инстанции ,придя к выводу о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде
заключения под стражей ,в достаточной степени не учёл, что она обвиняется в совершении двух
тяжких преступлений, не
работает, может скрыться от
суда. Ссылка на наличии у неё на иждивении троих Несовершеннолетних детей
,является ошибочной ,поскольку дети достигли совершеннолетия.
При новом рассмотрении дела суду 1 -ой инстанции следует более тщательно исследовать материалы дела и
сделать правильные выводы по данному представлению следователя.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
прокурора Киевского района г.Донецка.- УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление Киевского районного суда г.Донецка от 15 сентября 2007 года об отказе в удовлетварении
представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в
виде заключения под стражу-
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Справа №
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10 травня 2007р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі - Дробот
О.П.

за участю прокурора - Ткаченко
В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття
чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні
попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись
ст. ст. 237, 240,
241,244,245,253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 до судового розгляду на 9-00 годину
22.05.2007року в каб. №
9.

Справу розглядати з обов"язковою участю прокурора у
відкритому судовому засіданні.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-9
г. Николаев Ленинский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Пономаренко Л.Н. представителя МО УИИ
Ленинского района - Пензий
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Кокчетав Казахской ССР, гр-ки Украины, со
средне-специальным образованием, замужней, неработающей, судимой: 12.01.2005г.
л/с, с испытанием 2 года;
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Ленинского райсуда
г. Николаева от 12.01.2005г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осуждена 12.01.2005г. по ч.1
ст. 309 УК Украины к 2 годам л/с, с испытанием 2 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 14.02.2005г. За период отбытия наказания, характеризуется
посредственно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных преступлений
не совершала, административным взысканиям не подвергалась, на регистрацию
являлся систематически, курс лечения от наркомании прошла.
С учетом изложенного, на основании
ст. 7 8 УК Украины и
руководствуясь ст. ст. 4 07, 4 09-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1от наказания, назначенного ему
12.01.2005г. Ленинским районным судом в связи с истечением срока испытания - освободить, о чем сообщить
заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№ 1-10/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року Варвинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Соколик
О.І.

при
секретарі - Ралко Т.І.

захисника
- Гезердава В.В.

потерпілої
- ОСОБА_1,

представника
потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Варва справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2007 року приблизно о
10 годині в
адміністративному приміщенні в кабінеті бухгалтерії СТОВ „ Світанок-Агро"
в с Світличне
Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_3 на
ґрунті особистих неприязних відносин вчинила насильницькі дії по відношенню до
ОСОБА_1, хватала за одяг, здавивши таким чином горло потерпілої, штовхнула з
кабінету внаслідок чого потерпіла вдарилась об двері пошкодивши ніс,
спричинивши потерпілій фізичного болю.

Згідно ст. 27
КПК України справи про злочини, передбачені ст. 126 ч.1 КК України,
порушуються не інакше, як за заявою потерпілого.

19 лютого 2007 року така справа
була порушена на підставі ст. 251
КПК України. На час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 126
ч.1 КК України в матеріалах справи були відсутні докази про те, що ОСОБА_3 є депутатом
сільської ради, про це також не знала суддя. На день розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_3 є
депутатом Світличанської Сільської ради Варвинського району Чернігівської
області.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України „
Про статус депутатів місцевих рад" кримінальну справу стосовно
депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України,
заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної республіки Крим,
області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 5
КПК України ніхто не може бути притягнутий як обвинувачений інакше ніж на
підставі і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Закону України „ Про статус
депутатів місцевих рад", ст.5 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 126
ч..1 КК України, подальшим провадженням -закрити.

Роз'яснити скаржнику, що закриття справи не перешкоджає
йому звернутись із даною скаргою в установленому законом порядку.

Постанова протягом семи діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.
Справа № 4-84/2007
ПОСТАНОВА про
проведення обшуку

16 квітня
2007 року суддя
Сумського районного суду
Сумської області Степанєнко О.А.,
розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку
в якому зазначив, що в ніч на 15 березня 2007 року невідомі особи шляхом злому дверей, проникли в магазин ПП «ОСОБА_2» ,
розташованого в с. Гриценкове, звідки таємно викрали ТМЦ, чим
завдали збиток на загальну суму 2011 гривень 30 копійок. У вчинені злочину підозрюється ОСОБА_3 Оскільки є підстави
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатися речі та предмети
здобуті злочинним шляхом чи заборонені до
вільного обігу, виникла необхідність проведення обшуку. Подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_1 про проведення обшуку
узгоджене з прокурором Сумського району.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за вказаною
адресою можуть зберігатися речі та предмети здобуті злочинним шляхом чи
заборонені до вільного обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук в житлі та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3, за АДРЕСА_1.
№ 4-29/07
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе
председательствующего - судьи Ефименко В.И.
при секретаре Тахтаровой Н.П.
с участием прокурора Уздемир А.Э.
рассмотрев представление следователя прокуратуры Великоновоселковского района о
назначении внеплановой документальной ревизии по уголовному делу в отношении
директора ОАО «Андреевский кирпичный
завод» ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного ч, 1 ст. 175 УК Украины, -
Следователь прокуратуры
Великоновоселковского района с согласия прокурора Великоновоселковского района
обратился в суд с представлением о назначении документальной ревизии, в котором
возбуждённое 26.02.2007 в отношении директора ОАО «Андреевский кирпичный завод»
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины.
ОСОБА_1 подозревается в том, что работая директором ОАО «Андреевский кирпичный
завод», будучи должностным лицом, за период с 2001 по 01.03.2007 необоснованно
не выплачивала заработную плату работникам предприятия.
необходимо установить точную сумму причинённого ущерба и иные обстоятельства,
связанные с его причинением, в связи с чем просит суд разрешить проведение
внеплановой документальной ревизии.
Изучив представление и
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, суд считает, что оно вынесено обоснованно и подлежит
удовлетворению, поскольку для обеспечения расследования уголовного дела
необходимо участие специалистов в области бухгалтерского учёта, то есть
проведение документальной ревизии.
На основании изложенного,
руководствуясь ч.ч. 5, 6, 7, 8 ст. И Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной
службе в Украине», суд
контрольно-ревизионному отделу в Великоновоселковском районе в срок с
20.03.2007 по 30.03.2007 провести по настоящему уголовному делу внеплановую
документальную ревизию по отдельным вопросам финансово-хозяйственной
деятельности ОАО «Андреевский кирпичный завод» (ул. Гагарина с. Андреевка
Великоновоселковского района Донецкой области, код ЕГРПОУ 20397726) за период с
01.012001 по 01.03.2007
разрешение ревизии поставить следующие вопросы:
каком размере и какому числу работников ОАО «Андреевский кирпичный завод» не
выплачивалась заработная плата при наличии денежных средств у предприятия в
кассе либо на банковском счёте за проверяемый период (помесячно)?
размер задолженности по заработной плате каждому работнику на момент проведения
анализ движения денежных средств по банковским счетам и кассе предприятия за
состояние и правильность ведения бухгалтерского учёта и финансовой отчётности в ОА© «Андреевский кирпичный завод?
обжалаванию не подлежит.
Судья
Справа № 1 «п» -17/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007
р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при секретарі Федонюк О.О. з участю
прокурора Яриш С.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в
залі суду м.
Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області,

громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, працюючого

сторожем СТОВ
"Юність", раніше не засудженого, проживає АДРЕСА_1,

за ст. 286 ч. 2
КК України,

Встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 14.01.2001 р. о 18 год. 00 хв. на 25-му
км автодороги «Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ»
керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1не обрав безпечну швидкість руху,
внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який лежав на дорозі, що
спричинило його смерть.

До суду
кримінальна справа надійшла з поданням слідчого для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок амністії.

Заслухавши
думку прокурора Яриш C.O., який підтримав
подання, обвинуваченого ОСОБА_1,
який визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
просив суд задовольнити подання, потерпшого ОСОБА_3, який пояснив, що
обвинувачений не відшкодував завдані протиправними діями збитки, суд приходить
до висновку що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні
злочину з необережності, що не входять до переліку, викладених в ст.7 Закону
України "Про амністію", за який законом передбачено покарання, менш
суворе ніж позбавлення волі на десять років, має на утриманні неповнолітню
дитину ОСОБА_4,
28.05.1992 p.,
обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вину визнав повністю, проти закриття
кримінальної справи внаслідок акту амністії не заперечує.

На підставі
викладеного, керуючись ст.1 п. «б», ст.6 Закону України "Про
амністію" від 31.05.2005 року,ст.6 п.4 248 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальну справу
закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд відмінити.

На постанову
протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція.
Справа
№ 1-247
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
обвинувачуваної в здійсненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що
поступили до суду 25.07.2008 року з апеляційного суду Запорізької області за
визначеною підсудністю і отриманого суддею для розгляду 25.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи призначити на 14-00 годин
31.07.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________________
Дело №4-47/08
о проведении внеплановой документальной ревизии
26 июня 2008 года Судья Нижнегорского районного суда АР
Крым Брындя М.А. с участием прокурора Касаткина В.А., рассмотрев представление
Нижнегорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым
о даче разрешения на проведение внеплановой документальной ревизии ООО
“Агрофирма имени Крупской” с. Михайловка пр. Черфаса, 30 Нижнегорского района
у с т а н о в и л а:
МВД Украины в АР Крым обратилось в суд с представлением о даче разрешения на
проведение внеплановой документальной ревизии ООО “Агрофирма имени Крупской” с.
Михайловка пр. Черфаса, 30 Нижнегорского района АР Крым, мотивировав тем, что в
порядке ст. 97 УПК Украины проводится проверка по заявлению директора ООО
“Агрофирма имени Крупской” Черфасова И.В по факту злоупотребления бухгалтером
расчетного отдела ОСОБА_1 при ведении бухгалтерского учета в расчетном отделе
центральной бухгалтерии ООО “Агрофирма имени Крупской” за период с 01.01.2005г
по 01.01.2008г., поскольку для точного установления ущерба предприятию и его
работникам, установлению лица, по вине которого были допущены нарушения
бухгалтерского учета и принятии процессуального решения нужны специальные
знания в области бухгалтерского учета.
Исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокурора полагавшего представление удовлетворить, нахожу представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению на основании ст.11 Закона Украины «О государственной
контрольно-ревизионной службе в Украине», поскольку для дальнейшего проведения
проверки необходимы специальные знания в области бухгалтерского учета и
изложенного, руководствуясь ст. 66 УПК Украины,
Дать разрешение на проведение внеплановой документальной
ревизии ООО “Агрофирма имени Крупской” МФО 324021, ОКПО 30923620 с. Михайловка
пр. Черфаса, 30 Нижнегорского района АР Крым специалистами КРС в Нижнегорском
районе Восточного регионального КРО в АР Крым с 03 июля 2008 года по 16 июля
2008 года по следующим вопросам:
1. Кем проводилось начисление
заработной платы и удержание из заработной платы задолженности произведенных
выплат натуральной оплаты труда работникам ООО “Агрофирма имени Крупской” за
период с 01.01.2005г по 01.01.2008г.
2. Какова сум а начисленной
заработной платы работникам ООО “Агрофирма имени Крупской” за период с
01.01.2005г по 01.01.2008г.
3. Правильность начисления
заработной платы работникам ООО “Агрофирма имени Крупской” и удержания из
заработной платы задолженности произведенных выплат в форме натуральной оплаты
труда работникам ООО “Агрофирма имени Крупской”
за период с 01.01.2005г по 01.01.2008г.
4. Какова сумма причиненного ущерба
ООО “Агрофирма имени Крупской”.
Судья М.А.
Справа № 1-137/2008р.
Рядок статзвіту№ 51
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Глеба О.М.

з участю
прокурора
Данканич В.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 22 липня 2008 року на 13.00 год.

В судове засідання не з'явились свідки без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені..

Оскільки розгляд справи у відсутності даних свідків неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 290,
292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 06 серпня 2008
року на 15.30 год.

Застосувати привід працівниками міліції в судове
засідання:

Свідка: ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_1

ОСОБА_3, мешканцяАДРЕСА_2

Копії постанов у двох примірниках направити у Воловецький РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа№ 1-224/2007р.
ПОСТАНОВА

Про попередній
розгляд справи

24 травня 2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Саган В.М., з участю прокурора Битько Н.М. , розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України,

встановив:

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Обставин для зупинення справи, а також для скасування, зміни або обрання міри
запобіжного заходу немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
КПК України. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства
не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду. Підстав для повернення справи прокурору,
для повернення на додаткове розслідування чи направлення справи за підсудністю,
немає. Зібрано достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, ст. 245, ст.253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 10.00 год. 04.06.2007
p.

В судове
засідання: повідомити прокурора,
викликати підсуднього, ОСОБА_1, потрпілу.
Справа №1 - 65
Постанова

18
травня 2007 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С.І.,

з участю
помічника прокурора
Березанського району Васильчика О.О.,

попередньо розглянувши
матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчинені злочину,

передбаченного cm. 185 ч.3 КК
України, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом
досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224
КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не
може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, донних
про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 237,244, 245, 441 - 443 КПК України, -

Постанов ив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченного cm. 185 ч.3 КК
України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю державного обвинувача - прокурора Березанського району
Миколаївської області на 09 годин 8 червня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,
переліченних в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-208/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
умовно-дострокове звільнення

08 травня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю:

прокурора Рудь Р.В.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 31.07.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2
ст. 142 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації
звернулися до суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення соціально-психологічної служби № 12, працевлаштований обліковцем у
виробничій зоні, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку,
на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення,
які погашено у встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2001 року
за ч. 2 ст. 142 КК України достроково звільнити на 2 (два)
роки 9 (дев'ять) місяців 25 (двадцять п'ять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.