overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/51/15-к
провадження №1-в/176/84/15
у х в а л а
24 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. «є» ст.8 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком 8 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна.

Пункт «є» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення розбою /стаття 187 КК України/.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/1673/15-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу
16 червня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2015 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою ОСОБА_2 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду від 14.10.2013 року.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду 26 червня 2015 року о 8:00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/1798/15-к
Провадження № 1-кс/0182/330/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити до судового розгляду скаргу на 14.30 годин 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1387/15-к
Номер провадження 1-кп/184/127/15

26.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000384 від 14 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000384 від 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України проведення підготовчого судового засідання 06 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, потерпілого, захисника, представника Чкаловської збагачувальної фабрики ПАТ «ОГЗК».

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
1-кп/214/183/15
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002205 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 11.00год. 16 лютого 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

· ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ;

· ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;

· ОСОБА_9 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ;

· ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8901/14-к
1-кп/214/89/15
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003643 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року, провадження по даній справі було зупинено.

На даний час обвинувачений з`явився добровільно, а тому суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за кримінальним провадженням 0003643 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України та скасувати його розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2377/15-к
1-кп/214/365/15
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003972,

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003972.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003972, на 13 год. 10 хв. 8 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

17.06.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Ломакова В.Г, розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2009 року, відповідно до якого він засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно подання, зазначений вирок підлягає приведенню у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки при його винесенні суд не врахував вирок Дніпропетровського районного суду від 28.01.2009 року суду, відповідно до якого ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню. Порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_1 має буди визначений відповідно до ст. 70 ч.4 КК України.

Судом встановлено, що 28.01.2009 року згідно вироку Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Також ОСОБА_1 17.04.2009 року засуджений колегією судів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 71 КК україни до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. З даного вироку вбачається, що при його винесенні судовою колегією не враховано вирок Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2009 року.

Враховуючи наведене, порядок застосування покарання ОСОБА_1 за всіма вироками підлягає визначенню відповідно до ст. ст.411, 413 КК України шляхом застосування ст. 70 ч.4 КК України.

Так, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1 на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене за вироком Дніпропетровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 28.01.2009 року у виді 4 років позбавлення волі, більш суворим, яке призначено вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2009 року у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Керуючись ст.ст. 411,413 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визначити порядок застосування покарання за вироками відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого Покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 28.01.2009 року, більш суворим, призначеного за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2009 року, визначивши остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 29.10.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-11/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2009 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельмик А. Є., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирський області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю по кримінальній справі №

030335/09,-

Встановив:

Згідно подання слідчого,05.09.2006 року відповідно до заяви ОСОБА_2 на отримання споживчого кредиту, між вказаним заявником та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» був укладений кредитний договір № 2170, згідно якого банк надав йому кредит у сумі 15000 грн.

Для отримання вказаного споживчого кредиту, невстановлена слідством особа надала до акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» підроблені документи, а саме, довідку про доходи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виступили поручителем по кредиту ОСОБА_2

Крім того, 23.08.2006 року відповідно до заяви ОСОБА_2 на отримання споживчого кредиту, між вказаним заявником та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Дельта» був укладений кредитний договір № 001 -05007-230806, згідно якого банк надав йому кредит у сумі 25000 грн.

Із подання вбачається, що слідчим відділенням Бердичівського MB порушена кримінальна справа по факту використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

З метою встановлення істини по справі слідчий СВ Бердичівського MB просить дати згоду на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2, по кредитному договору № 001-05007-230806 від 23.08.2006 року, в товаристві з обмеженою відповідальності «ОСОБА_5 Дельта», розташованого в м. Києві по вул. Лескова, 9.

У відповідності до ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Вивчивши зміст подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про необхідність дачі дозволу на виїмку кредитної справи.

Керуючись ст.ст.177, 178 КПК України суддя ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення виїмки кредитної справи ОСОБА_2 по кредитному договору № 001-05007-230806 від 23.08.2006 року, в товаристві з обмеженою відповідальності «ОСОБА_5 Дельта», розташованого в м. Києві по вул. Лескова, 9.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20.01.10 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського виправного центру № 108 про вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

постановив:

22 грудня 2009 року о 9 годині ЗО хвилин представником адміністрації центру у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено під час користування мобільний телефон з карткою мобільного оператора "Діджус". В ході проведення перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_1, яким він неодноразово користувався і переховував у своїх особистих речах.

| Засуджений ОСОБА_1 в письмовому поясненні визнав наявність та належність йому зазначеного мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно чА ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення телефону від 22.12.09 р., рапорт працівника колонії, висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.12.09 р., суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого забороненого предмета - мобільного телефона з карткою мобільного оператора "Діджус" в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений представником адміністрації Бердичівського виправного центру № 108 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон 16" з карткою мобільного оператора "Діджус", сріблястого кольору, без серійного номеру, передати в дохід держави.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
справа № 5-726/10/0603
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлева О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

11 серпня 2010 року о 9 год. 30 хв. під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА» 6030 чорного кольору, код 0524917, бувший у використані, з батареєю живлення.

Як вбачається з письмових пояснень, засуджений ОСОБА_2, факт виявлення та вилучення у нього мобільного телефону не заперечує.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 72 від 11 серпня 2010 року, рапорти працівників колонії, письмові пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «НОКІА» 6030 чорного кольору, код 0524917, бувший у використані, з батареєю живлення передати в дохід держави.

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі - Слабик О. М. з участю прокурора - Левченко Ю. Ю., представника Бердичівського ОСОБА_1 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. Засуджений 09.01.2008 року Корольовським районний судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

В становив:

ОСОБА_2 засуджений Корольовським районним судом м. Житомира 09.01.2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до ОКВС.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з позитивної сторони, порушень в побуті та громадських місцях не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зобов'язань суду не порушував, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує, проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.І КК України та 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2008 року у вигляді позбавлення волі на 4 роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-750/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

15 вересня 2010 року о 8 год. 30 хв. під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон "НОКІА" модель 7260, код 0517386, червоно-чорного кольору зі сірою вставкою, бувший у використані, з батареєю живлення.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 24 вересня 2010 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, але перевіркою шляхом опитування та відбору пояснень у інших засуджених встановлено, що телефон належить саме засудженому ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 83 від 15 вересня 2010 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

Постановив:

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "НОКІА" модель 7260, код 0517386, червоно-чорного кольору зі сірою вставкою, бувший у використані, з батареєю живлення передати в дохід держави.

Суддя