Справа № 362/2273/13-к
Провадження № 1-кс/362/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В.,

при секретарі - Боженко М.О.,

з участю: прокурора - Галузінського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання ст.слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, згідно клопотання проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з клопотанням, 28.04.10р., близько 10 год.00 хв. між ОСОБА_3, що перебував на земельній ділянці, розташованій в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, вул. Франка, 22, та ОСОБА_4, яка знаходилась на земельній ділянці в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, вул. Франка,18, на ґрунті особистих неприязних стосунків, що склалися з 2007 року з приводу розподілу вищевказаних земельних ділянок, виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_3, маючи намір на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, пішов до власного домоволодіння, де взяв предмет, зовні схожий на пістолет, і, підійшов до межі вищезазначених ділянок, де в цей час знаходилась ОСОБА_4, яка намагалась знешкодити стовпчики, встановлені ОСОБА_3 на межі ділянок. Перебуваючи на відстані близько 1 м від ОСОБА_4,ОСОБА_3, умисно здійснив постріл,який згідно висновку судово-балістичної експертизи №547 ВКД від 8.10.2010 року, був вчинений зі зброї, пристосованої для відстрілу набоїв «Флобера» калібру 4,5 мм, в життєво важливий орган - обличчя ОСОБА_4, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки куля пройшла через передню стінку гайморової пазухи.

27.05.10р. за даним фактом СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

04.11.10р. СВ Васильківського МВ ГУ МВС України була порушена кримінальна справа №08-3422 щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (1960року).

09.11.10р. обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук.

09.11.10р. кримінальну справу №08-3422 було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 206 КК України.

30.03.12р. досудове слідство по кримінальній справі було відновлене в звязку із затриманням ОСОБА_3

30.03.12р. ОСОБА_3 допитаний в якості обвинуваченого, який вину у вчиненні злочину не визнав.

09.04.12р. СВ Васильківського МВ було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України а кримінальну справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України закрито.

09.04.2012р. Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО №13 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області, на два місяці.

12.04.2012р. Апеляційним судом Київської області постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2012р. було скасовано.

13.04.2012р. щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

20.04.12р. ОСОБА_3 було притягнуто та допитано в якості обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України. Вину у вчиненні злочину він не визнав.

18.05.12р. кримінальна справа №08-3422 була зупинена на підставі п.2 ч.1 ст. 206 КК України (1960 року).

05.09.12р. досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.

06.09.12р. кримінальна справа №08-3422 була зупинена на підставі п.2 ч.1 ст. 206 КК України (1960року).

29.11.12р. досудове слідство по кримінальній справі відновлено та відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000208 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України.

29.11.12р. досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000208 зупинене на підставі п.1.ч.1 ст.280 КК України.

16.01.13р. досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000208 відновлене.

16.01.13р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України.

16.01.13р. ОСОБА_3 було надано довідку про перебування на лікуванні в урологічному відділенні Рівненської міської лікарні з 14.01.2013 року, в звязку з чим кримінальне провадження №0000208 зупинене на підставі п.1.ч.1 ст.280 КК України.

В період з 01.02.13р. року по 08.04.13р. року в ході телефонних розмов ст. слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 із захисником ОСОБА_3 ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_3 продовжує лікування у лікаря-уролога в звязку з аномалією нирки.

20.02.13р. до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов лист від ОСОБА_3 з довідкою Рівненської міської лікарні від 15.02.13р.,про те, що останній знаходиться на амбулаторному обстеженні у лікаря-уролога, а не на стаціонарному лікуванні як пояснював останній.

Згідно листа від 14.03.13р. №1/9-741, який надійшов від головного лікаря центральної міської лікарні м. Рівне ОСОБА_6, ОСОБА_3 лікувався в урологічному відділенні вищевказаної лікарні в періоди: з 10.10.12р. по 23.10.12р., з 14.01.13р. по 25.01.13 р. В звязку з відсутню амбулаторної карти ОСОБА_3 інформацію про амбулаторне лікування (в тому числі 15.02.13р.) центральна міська лікарня м. Рівне підтвердити не може.

06.03.13р. за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Рівне, вул. М.Заньковецької,11А, був направлений рекомендований лист з повісткою про необхідність явки останнього 22.03.13р. до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області. Даний виклик ОСОБА_3 було проігноровано і до слідчого він не зявився.

Крім цього, ОСОБА_3 в період з 01.02.13р. року по 08.04.13р. неодноразово викликався до СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області в ході телефонних розмов із захисником останнього ОСОБА_5, оскільки засіб телефонного звязку з ОСОБА_3 відсутній, але останній виклики проігнорував.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне тяжке тілесне ушкодження, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.121 КК України, тобто замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

На даний час підозрюваний зареєстрований не в ІНФОРМАЦІЯ_4, як зазначено в обраному запобіжному заході підписці про невиїзд, а в м. Рівне, вул. М.Заньковецької, 11а, тобто ОСОБА_3, не повідомивши органи досудового розслідування, змінив місце реєстрації і являється жителем іншої області.

Слідчий вказав в клопотанні, що враховуючи вищенаведені факти, те, що ОСОБА_3 систематично порушує вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, не зявляється на виклики слідчого, тобто переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій і направлення кримінального провадження до суду, виникла необхідність в зміні ОСОБА_3 запобіжного заходу із приписки про невиїзд на тримання під вартою. Розгляд даного клопотання можливий лише із участю ОСОБА_3, а тому він звернувся до суду із клопотанням про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

До ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід передбачений ст. 151 КПК України (1960 року) у вигляді підписки про невиїзд, який він порушив,на виклик слідчого не зявляється, а тому в звязку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для розгляду судом клопотання у відповідності до ст. 200 КПК України про зміну запобіжного заходу слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ст.ст. 188- 190 КПК України винести ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, ч.2 ст. 187,188,189,190 -192,200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця,згідно клопотання проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про заміну йому запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Степаненко