Єдиний унікальний № 510/639/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2014 року Місто Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання начальника СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Переясловська, Каневського району, Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого по АДРЕСА_1 , не маючого судимості.

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ренійського району Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000097 від 21.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Новосільське Ренійського району Одеської області, не маючи місця роботи і постійного місця проживання, 05.12.2008 року, вживши на протязі дня, в різних місцях, спиртні напої, і будучі в стані алкогольного сп`яніння, приблизно в 21-22 год., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, за пропозицією ОСОБА_7 пішли до знайомого громадянина ОСОБА_8 , 1931 р.н., що проживає в АДРЕСА_2 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 черех хвіртку зайшли у двір будинку, підійшли до вхідних дверей літньої кухні, де ОСОБА_7 голосом покликав господаря будинку ОСОБА_8 .. Коли останній вийшов з прихожої будинку літньої кухні, і знаходився біля вхідних дверей, ОСОБА_7 став проситив нього гроші в борг. ОСОБА_8 відповів відмовою, однак ОСОБА_7 , припускаючи, що ОСОБА_8 отримав вже пенсію, наполегливо продовжував вимагати у ОСОБА_8 гроші, на що останній не погоджувався і відповідав, що грошей в нього немає.

На цьому ґрунті, в ході раптово виниклих неприязних відносин, і з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , діючи спільно, по черзі завдали ОСОБА_8 по кілька ударів руками, стиснутими в кулак в область обличчя. Потім ОСОБА_7 повалив ОСОБА_8 на підлогу в прохожої літньої кухні, де завдав йому в лежачому положенні не менше чотирьох ударів ногами, взутими у взуття, в область обличчя та голови. Після цього, до лежачого на підлозі обличчям вниз ОСОБА_8 , підійшов ОСОБА_4 , який зняв з пояса своїх штанів матерчатий ремінь, по типу армійського, накинув його петлею на шию ОСОБА_8 , і став тягнути ремінь на себе з боку його спини, спереду-назад, таким чином душити даним ременем ОСОБА_8 , в результаті чого останній втратив свідомість. Злякавшись скоєного, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 втекли з дому ОСОБА_8 в невідомому напрямку, сховавшись з місця події.

06.12.2008 р., приблизно о 07.00 год. ранку, ОСОБА_8 був виявлений на підлозі прихожої сусідом ОСОБА_9 , після чого з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Ізмаїльської міської лікарні №1, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні.

Таким чином, діями ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи за №504 від 22.01.2009 р., були заподіяні наступні тілесні ушкодження: чотири рани м`яких тканин обличчя (1 - на лобовій області волосистої частини голови зліва, 1 - на спинці носа, 2 - крилах носа). Перелом кісток і хрящів носа, закритий перелом нижньої щелепи зліва на рівні 5-6 зубів. Великі крововиливи м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови та шиї. Крововиливи в слизовій передодня рота. Різкий набряк м`яких тканин обличчя і шиї. Незамкнута косо-висхідна спереду назад на рівні верхнього краю щитовидного хряща странгуляціонная борозна, переривається на рівні сосцевидних відростків шириною від 2,5 см. до 4 см. і загальною довжиною 24 см. Крововиливи в сполучнотканинних оболонках обох очей. Великі крововиливи в поверхневі і глибокі м`язи шиї. Перелом під`язикової кістки. Крововиливи і набряк тканин в корені язика, задньої стінки глотки і слизової в передодня рота. Різко виражені повнокров`я, набряк і емфізема легенів з наявністю множинних підплевральні мелкоточечних і більших крововиливів, очагова бронхопневмонія. Великі крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови в лобовій області зліва, а також в потиличній і тім`яній областях справа. Крововилив у вигляді згортка крові товщиною від 0,3 см. до 0,7 см. в тім`яній і потиличній частках правої півкулі головного мозку і в їх основі. Крововилив в м`які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку. Набряк і повнокров`я головного мозку і його оболонок. Крововиливи у м`які такни обличчя і волосистої частини голови, м`язах шиї, в слизових рота, глотки та ін. з нерівномірною клітинної реакцією і проліферацією. Таким чином, всі виявлені пошкодження прижиттєві, за часом заподіяння одночасні, і могли бути заподіяні 05.12.2008 р.

Чотири забиті рани заподіяні дією тупих предметів обмеженою травмуючої поверхнею, можливо, ногами у взутті в результаті не менше 4 ударів. Великі крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови, перелом нижньої щелепи заподіяні в результаті ударів тупими предметами, можливо кулаками, ногами у взутті в результаті множинних ударів (не менше 4, але можливо і більше). Странгуляційна борозна на передньо-бокових поверхнях шиї, а також перелом під`язикової кістки, крововиливи у м`які тканини шиї (глибокі і поверхневі м`язи), ознаки асфіксії-результат накладення петлі і здавлення органів шиї в напрямку спереду назад і кілька знизу вгору.

Смерть громадянина ОСОБА_8 настала від набряку головного мозку на грунті закритою черепно-мозкової травми (крововиливи під оболонки мозку).

Пошкодження мозкового черепа у вигляді крововиливу під оболонки мозку з подальшим набряком головного мозку, з`явилися причиною смерті потерпілого заподіяні при ударах тупими предметами. Тому всі ці пошкодження повинні бути оцінені по тяжкості в їх сукупності. По тяжкості всі пошкодження лицьового та мозкового черепа в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Пошкодження м`яких тканин шиї у вигляді незамкненою странгуляційної борозни, крововиливів і набряку м`яких тканин шиї, перелому під`язикової кістки, крововиливів в м`які тканини глотки, мови та їх набряк; крововиливу в сполучнотканинні оболонки очей, підплевральні крововиливи, набряк і емфізема легенів, осередки бронхопневмонії є результатом здавлення органів шиї петлею, тому повинні бути оцінені по тяжкості в сукупності, у зв`язку з чим ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, молдаванин, громадянин Російської Федерації, військовозобов`язаний, з середньою технічною освітою, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - без постійного місця проживання, працює за наймом у приватних осіб, раніше не судимий.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
14.04.2014 року о 17 год. 31 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав та від пояснень по суті даного факту відмовився.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: явкою з повинною ОСОБА_4 згідно якої, 05.12.2008 р. він спільно з ОСОБА_7 побили жителя с. Новосільське ОСОБА_8 , протоколом видачі одягу підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом вилучення одягу підозрюваного ОСОБА_7 згідно якого у ОСОБА_7 була вилучена куртка, на якій в районі грудей були виявлені плями бурого кольору, схожими на кров, джинсові брюки і черевики армійського зразка, висновком судово-медичної експертизи №504 від 22.01.2009 р. потерпілого ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі ременя армійського зразка, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , який видав свідок ОСОБА_16 , і пояснив у присутності понятих, що даний ремінь належить ОСОБА_4 , протоколом огляду речових доказів, висновком імунологічної експертизи №10 від 26.01.2009 р., висновком імунологічної експертизи №11 від 04.02.2009 р., згідно з висновками якої походження крові на куртці, джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_7 , не виключається від потерпілого ОСОБА_8 , а походження крові від потерпілого ОСОБА_8 на парі черевиків підозрюваного ОСОБА_7 допускається тільки в якості домішки, висновком імунологічної експертизи №12 від 04.02.2009 р. згідно з висновками якої на парі черевиків підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлена, а походження крові від потерпілого ОСОБА_8 на джинсових штанах і ремені підозрюваного ОСОБА_4 допускається тільки в якості домішки, висновком імунологічної експертизи №13 від 04.02.2009 р.

Крім цього, в судовому засіданні від 19.12.2012 року потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що за повідомленням сусіда її батька, вона приїхала в село Новосільське Ренійського району вранці 06.12.2008 року. У своєму будинку у флігелі, лежачим на підлозі, весь побитий лежав її батько ОСОБА_8 , голова якого була вся в крові. З того, що могла дізнатися від батька, зрозуміла, що на нього напали двоє. У лікарні , куди був доставлений потерпілий, з його слів дізналася, що один з нападників був чоловік на ім`я « ОСОБА_17 », який жив у будинку її батька в якості квартиранта. Про це потерпілий у лікарні говорив і її сестрі ОСОБА_18 , і медичній сестрі лікарні. Про те, що ОСОБА_7 проживав, в будинку її батька говорила їй свідок ОСОБА_11 , а також її тітка ОСОБА_12 , яка бачила як ОСОБА_7 просив у потерпілого ОСОБА_8 їжу і вино.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні від 30.01.2013 року повністю підтвердила дані їй раніше свідчення на досудовому слідстві і пояснила, що бачила у ОСОБА_8 . ОСОБА_7 в жовтні 2008 року, який працював у потерпілого на городі, а також останній раз бачила його у ОСОБА_8 03.12.2008 року.

Зазначені показання свідок підтверджувала і на досудовому слідстві при про веденні очної ставки, коли сам ОСОБА_7 визнавав, що він ночував у ОСОБА_8 . Свідок також брала участь і при проведенні відтворення обстановки обставин події як понятий за участю співучасника ОСОБА_7 ОСОБА_4 , який детально, у вільній формі, невимушено розповідав і показував як він на початку зайшов у двір будинку ОСОБА_8 , потім підійшов ОСОБА_7 , викликав потерпілого, став вимагати грошей, той відмовив, після чого ОСОБА_7 , а потім і ОСОБА_19 , стали бити потерпілого. Потім ОСОБА_19 по кімнатах почав шукати гроші та цінності, після чого своїм ременем став душити потерпілого лежачого на підлозі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 30.01.2013 року пояснила, що на прохання потерпілої ОСОБА_10 доглядала за її батьком ОСОБА_8 за його життя в якості домогосподарки. У жовтні 2008 року потерпілий ОСОБА_8 говорив їй, що в його будинку буде проживати ОСОБА_7 , який не є жителем села Новосільське. Свідок дзвонила ОСОБА_10 і казала, що до її батька приходить ОСОБА_7 і допомагає по господарству, при цьому готувала їжу на двох. Потерпілий говорив їй, що позичав ОСОБА_7 10 грн. На ніч ОСОБА_20 закривав хвіртку і двері будинку на ключ і міг відкрити тільки знайомим.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні від 30.01.2013 року пояснила що грудні 2008 року знаходилася на лікуванні в Ізмаїльської міської лікарні, куди був доставлений її дядько ОСОБА_20 у важкому стані, і її двоюрідна сестра ОСОБА_10 просила перебувати в палаті хворого в її відсутність. ОСОБА_20 повідомив їй, що його побив « ОСОБА_17 » і їх було двоє. Він знав цього «Мішу», на прізвисько « ОСОБА_21 », тому й відкрив двері будинку, а чужому двері б не відкрив.

Будучи допитаним в залі судового засідання 28.02.2013 року свідок ОСОБА_14 пояснив, що відвозив до лікарні ОСОБА_20 і потерпілий в машині швидкої допомоги сказав йому, що побив його « ОСОБА_17 », який приходив до нього. Описував його зовнішність, маючи на увазі ОСОБА_7 . Він говорив, що годував його і давав нічліг і дізнався ОСОБА_22 по голосу і тому впустив його в будинок, а той вимагав пенсію і побив його.

Вказані показання вище перерахованих свідків і потерпілої спростовують твердження ОСОБА_7 про те, що в будинку потерпілого не про живав і в його будинку ніколи не був, окрім як ввечері 05.12.2008 року, коли з ОСОБА_4 заходив віддати борг в 10 грн.

ОСОБА_7 і ОСОБА_19 , допитані в судовому засіданні свою причетність у скоєнні інкримінованих їм злочинів не визнали і пояснили, що 5 грудня 2008 року, у вечірній час перебували в будинку потерпілого, проте тілесних ушкоджень ОСОБА_20 не завдавали і грошових коштів не вимагали.

Так, ОСОБА_7 пояснив, що весь день 05.12.2008 р. разом з ОСОБА_23 вживав спиртні напої , від чого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проходячи вулицею повз будинок потерпілого, згадав про борг в 10 грн., які необхідно було повернути ОСОБА_24 . Біля будинку потерпілого передав ОСОБА_25 10 грн. і сказав йому зайти в будинок, а сам залишився на вулиці справити природні потреби. Перебував на вулиці приблизно 15-20 хв. Заходячи на подвір`я будинку почув крик ОСОБА_20 : «Немає грошей». Зайшовши на літню кухню, де проживав ОСОБА_26 , побачив потерпілого лежачим на підлозі, в крові, побитий, а поруч з ним стояв ОСОБА_19 . Він не бачив щоб ОСОБА_19 бив ОСОБА_20 , але сам завдав ОСОБА_25 два удари і останній втік, а сам з дому пішов на ранок проходив повз будинок потерпілого, біля його будинку стояла машина швидкої допомоги. Бачив що в будинку все перевернуто, а речі розкидані по кімнатах, подумав, що ОСОБА_19 міг повертатися в будинок після його відходу. Тоді ж допомагав вантажити потерпілого в машину швидкої допомоги.

ОСОБА_19 пояснив, що 05.12.2008 р. перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, заходив до ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_7 віддати борг 10 грн. Потерпілий, побачивши його, став кричати. ОСОБА_7 зайшов, вдарив його, ОСОБА_4 , двічі і він утік. ОСОБА_20 він не бив і в будинок взагалі не заходив. ОСОБА_19 також заявив, що на досудовому слідстві змушений був себе обмовити, оскільки працівники міліції Ренійського РВ УМВС України в Одеській області погрожували йому і він змушений був давати потрібні їм свідчення.

Однак, з аналізу показань, даних ними на досудовому слідстві випливає про повну причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, у своєму початковому поясненні від 10.12.2008 р. ОСОБА_19 пояснював, що ОСОБА_7 запропонував піти до одного дідові, так як той мав отримати пенсію, а ОСОБА_7 потрібні були гроші для поїздки до м. Рені для працевлаштування. У будинку дід пригощав їх вином, а потім ОСОБА_7 став бити діда, вимагаючи грошей. Він, ОСОБА_19 , також бив діда. Грошей не було, так як потерпілий говорив, що пенсію не отримував.

За поясненням потерпілої ОСОБА_10 пенсію її батько ОСОБА_20 отримував п`ятого числа місяця. Таким чином, ні працівники міліції, ні ОСОБА_19 не могли знати про дату видачі і отримання потерпілим пенсії, не дізнавшись про це від самого потерпілого або від ОСОБА_7 , який раніше бував у будинку ОСОБА_20 і за пропозицією якого пішли до потерпілого з конкретною метою.

При додатковому відібрання пояснення у ОСОБА_4 від 10.12.2008 г. останній доповнив, що на літній кухні, де про живав потерпілий, підлога була цементною. Хоча в судовому засіданні ОСОБА_19 говорив, що в будинок 05.12.2008 р. не заходив. Отже, якого покриття був підлогу приміщення він, не заходячи, не міг знати.

Згідно даних протоколу огляду місця події випливає, що підлога на кухні цементна.

Будучи допитаним в якості підозрюваного від 12 грудня 2008 р. ОСОБА_19 пояснював, що ОСОБА_7 запропонував піти до ОСОБА_20 переночувати. У будинку потерпілого ОСОБА_7 став вимагати у ОСОБА_20 грошей. Потерпілий казав що пенсії ще не отримував і грошей немає. ОСОБА_7 став наносити удари ОСОБА_20 руками в обличчя і голову. Він, ОСОБА_19 також став бити ОСОБА_24 . Вони завдали потерпілому по два-три удари руками в обличчя, так як ОСОБА_20 не хотів віддавати грошей. Тоді він, ОСОБА_19 , сам вирішив шукати грошей в кімнатах приміщення. Коли назад повернувся в передпокій де залишалися потерпілий і ОСОБА_7 побачив лежачого ОСОБА_20 на підлозі, який був весь у крові, а ОСОБА_7 стояв поруч. Він, ОСОБА_19 , розлютився на ОСОБА_20 , що той не хоче віддавати грошей, зняв з себе армійський матерчатий брючною ремінь і став ним душити Кейбаш, накинувши ремінь петлею на шию потерпілого. ОСОБА_20 лежав на підлозі обличчям вниз і він, ОСОБА_19 , став тягнути ремінь на себе, продовжуючи вимагати грошей, але потерпілий втратив свідомість, і вони втекли, не забрав грошей.

При даному допиті ОСОБА_19 вперше заговорив про задушення ременем потерпілого. Ні потерпіла ОСОБА_27 , ні медичний персонал, ні, тим більше, працівники міліції не знали і не могли знати, що потерпілого, поряд з його побиттям душили.

Так, потерпілий ОСОБА_20 був госпіталізовано 6 грудня 2008 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 Кейбаш ОСОБА_28 помер у Ізмаїльської міськлікарні. 16 грудня 2008 р. було видано висновок судово-медичного експерта про те, що поряд з іншими ушкодженнями у потерпілого виявлено перелом під`язикової кістки. Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_19 з висновками були ознайомлені після проходження тривалого періоду часу - 16 лютого 2009 року.

Однак, ОСОБА_19 ще 12 грудня 2008 року, як при допиті в якості підозрюваного, так і в ході про ведення відтворення обстановки та обставин події ( ВООС), в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пояснював, як разом з ОСОБА_7 зайшли в будинок ОСОБА_26 , напали на нього, побили, шукали в будинку, вимагаючи видачі грошей, а потім він, ОСОБА_19 , зняв з себе ремінь брюк і став душити Кейбаш, вимагаючи грошей. Свої свідчення ОСОБА_19 продемонстрував у дії.

Допитана в судовому засіданні зрозуміла ОСОБА_30 підтвердила показання ОСОБА_4 , дані ним на ВООС, а показання другого понятого ОСОБА_29 оголосили, у зв`язку з його смертю, в судовому засіданні, з яких також випливає, що ОСОБА_19 повністю визнав свою провину в нападі на потерпілого разом з ОСОБА_7 , при цьому показання демонстрував в дії у вільній формі і ніхто на нього не чинив жодного впливу.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про те, що давав свідчення під тиском працівників міліції та слідчого є надуманими і свідчать про його прагнення уникнути кримінальної відповідальності.

На очній ставці, проведеної між ОСОБА_23 та ОСОБА_7 від 15.12.2008 р. ОСОБА_19 пояснював, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_20 , а він шукав в будинку грошей, потім розлютився, зняв з себе ремінь і став душити ременем потерпілого. ОСОБА_20 знепритомнів, і вони втекли.

ОСОБА_7 свою причетність до злочинів заперечував, але підтвердив, що ОСОБА_19 наносив удари ОСОБА_20 на кухні.

Днем раніше, 14 грудня 2008 р., у своїх свідченнях у якості підозрюваного ОСОБА_7 пояснював, що заходячи в будинок до ОСОБА_20 , почув крики потерпілого, що у нього грошей немає. Зайшовши на кухню, побачив потерпілого лежачим на підлозі в крові, а ОСОБА_19 стояв над ним зі спини і наносив удари ногами потерпілому по тулубу. Потерпілий тримався руками за груди, з його рота і носа текла кров. Він, ОСОБА_7 , потерпілого не бив, а бив його ОСОБА_19 . На ранок побачивши, що в будинку потерпілого все перевернуто, подумав, що в будинку до потерпілого повертався ОСОБА_19 .

Свої свідчення ОСОБА_7 повністю підтвердив при його допиті в якості обвинуваченого, стверджуючи, що потерпілого бив ОСОБА_19 .

Сам ОСОБА_19 при допиті в якості обвинуваченого повністю визнавав свою вину у скоєному, в тому числі і в задушенні ременем потерпілого і знову підтвердив, що ОСОБА_7 також бив потерпілого, вимагаючи у нього грошей.

У ході про ведення очної ставки між потерпілою ОСОБА_10 і ОСОБА_23 від 22.12.2008 р. останній дав свідчення про його напад і побиття разом з ОСОБА_7 потерпілого і знову визнав, що саме він ременем душив ОСОБА_24 .

На очній ставці з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 пояснював, що потерпілого бив ОСОБА_19 , а він його не бив. На що потерпіла ОСОБА_27 , в судовому засіданні пояснила , що підсудний ОСОБА_7 намагається ввести суд в оману, маючи намір, таким чином, уникнути покарання. Батько казав їй, приходячи в свідомість, що на нього напали двоє. Один з них ОСОБА_17 , на прізвисько ОСОБА_21 , який бував у її батька, допомагаючи по господарству, ночував раніше в будинку батька, а на ранок, 6 грудня, ОСОБА_7 спеціально проходив повз будинок ОСОБА_20 дізнатися про наслідки їх, з ОСОБА_23 , візиту.

Потерпіла також пояснила, що ні на ОСОБА_7 , ні на ОСОБА_4 , при проведенні очної ставки, ніхто ні на якого впливу не чинив. Підсудні у вільній формі давали свідчення про своє причасті до злочинів, добровільно, в її присутності підписали протокол, без погроз з чиєю або сторони і примусу.

Про причетність ОСОБА_7 до вчинення нападу на потерпілого і його побиття з достовірністю свідчить висновок імунологічної експертизи про те, що на куртці (об`єкт 1 ) та джинсових штанах (об`єкт 4) , вилучених у обвинуваченого ОСОБА_7 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_24 .

Про походження крові на речах ОСОБА_7 останній пояснював, що допомагав занести на ношах потерпілого в машину швидкої допомоги і тоді міг забруднитися кров`ю. Хоча на поставлене питання пояснював, що на ранок кров на обличчі потерпілого була спечена, і як могли утворитися краплі крові на його куртці і брюках пояснити в судовому засіданні не міг.

Згідно висновку експертизи на речах виявлено плями, бризки крові, що не просочують і не промокають матеріал, неправильної форми від 0,5 - 0,8 мм., але не мазки у вигляді помарок.

З цього випливає висновок, що краплі крові у вигляді бризок на речах ОСОБА_7 походять від побиття ним потерпілого і виходили з кровоточивих ран обличчя, голови потерпілого при нанесенні ОСОБА_7 руками сильних ударів по голові потерпілого, як пояснював ОСОБА_19 .

Далі, як зазначено в даному висновку експертизи, на інших об`єктах куртки, брюках і черевиків ОСОБА_7 виявлена ??кров ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , і за умови походження крові від двох і більше осіб, як в даному випадку, не можна виключити змішання крові в об`єктах, тобто походження крові від потерпілого ОСОБА_20 на вищевказаних об`єктах допускається в якості домішки.

Про походження крові ОСОБА_4 на куртці ОСОБА_7 свідчать показання останнього про те, що до події у ОСОБА_4 було розбите обличчя, з його носа текла кров і він, ОСОБА_7 , притискав його до себе, обіймаючи, звідки і могла утворитися його кров.

Таким чином, на досудовому слідстві ОСОБА_19 давав свідчення, що викривають обвинуваченого ОСОБА_7 , так само як і ОСОБА_7 викривав ОСОБА_6 .

Будучи додатково допитаними к якості обвинувачених від 14 лютого 2009 ОСОБА_7 і ОСОБА_19 повністю, у присутності захисту, підтвердили дані ним раніше показання, викриваючи один одного, і тільки в судовому засіданні змінили свої свідчення.

23.12.2008 р. щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту з утриманням в СІ-22 м. Ізмаїла. (згідно КПК України 1960 р.).

10.02.2009 р. строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_25 був продовжений Ренійським райсудом до трьох місяців. (згідно КПК України 1960 р.).

Таким чином, 20.04.2014 року спливає трьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, начальник СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області обґрунтовує тим, що зміна запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 недоцільна, у зв`язку з тим, що існує ризик спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, цей ризик підтверджується тим, що він скоїв тяжкий злочин за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і знаючи про це він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Строки дії ухвали тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 20.04.2014 року, виконання слідчих дій неможливе без його продовження, а запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.

Завершенню досудового розслідування перешкоджає те, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, необхідно призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу механізму утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_8 окремих тілесних ушкоджень, призначити та провести, з використанням поліграфу, судово-психологічну експертизу підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , встановити належність крові, яка виявлена ?в якості домішки з кров`ю потерпілого, перевірити на причетність до вчинених кримінальних правопорушень інших осіб, у т.ч. на ім`я « ОСОБА_17 », з яким потерпілий міг бути знайомим, та з урахуванням зібраних доказів вирішити питання про наявність у його діях кримінального правопорушення, що кваліфікується як розбійний напад.

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, представника обвинуваченого ОСОБА_31 який заперечував проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою, наполягав на зміні запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, обвинуваченого який підтримав свого захисника, суд вважає, що клопотання начальника СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку що необхідно змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_25 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 184, 193, 194, 196-199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У клопотанні начальника СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_25 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.05.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1