Справа № 753/439/13
Номер провадження 1-кс/753/34/13
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2013 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. при секретарі Ридзель О.В., за участю прокурора Мельничука В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Ярошенка І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами досудового розслідування №0001142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Ярошенко І.В., за погодженням з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва Мельничуком В.А., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами досудового розслідування №0001142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві, яке підтримав прокурор, посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також на те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, захисника та підозрюваного, які заперечували проти клопотання та просили призначити більш м'який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання суд вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за матеріалами згаданого досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 09.12.2012 року приблизно о 15 год. 30 хв., будучи у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклого конфлікту зі своєю матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, з метою навмисного вбивства ОСОБА_6, повалив останню на підлогу та почав двома руками здушувати її шию, до тих пір, доки потерпіла ОСОБА_6 не перестала подавати ознаки життя, тим самим вчинивши умисне вбивство ОСОБА_6

12.01.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного 12.01.2013 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав себе винним частково та показав, що 09.12.2012 року він приїхав разом із своєю донькою до будинку своєї матері, що по АДРЕСА_1. Погравши деякий час із донькою, він вклав її спати у кімнаті будинку, а сам сів за комп'ютер та почав розпивати горілку. Коли випив сам 0,5 літра горілки, приблизно о 16 год. 00 хв. спустився на перший поверх будинку, щоб покурити біля каміну. Поруч із каміном знаходилася його мати ОСОБА_6, яка також курила цигарку. Між ним та матір'ю виник словесний конфлікт, який переріс у бійку в ході якої ОСОБА_3 схопив ОСОБА_6 двома руками за шию та почав душити її, через деякий час він побачив, що вона не дихає. Скільки часу підозрюваний безперервно душив матір за шию точно сказати не зміг. Підозрюваний зрозумів, що вбив матір, спочатку він розгубився, не знав, що робити, проте потім вирішив, щоб не травмувати психіку своєї доньки, щоб вона нічого не бачила, вивезти тіло матері на Київське водосховище та викинути його там у воду. Потім взяв тіло матері, поклав його до багажнику автомобіля «Сузукі Джиммі», накрив його ковроліном синього кольору. Після цього з тіла матері, яке вже лежало у автомобілі, у гаражі, зняв дві золоті каблучки. З вітальні, де відбувався конфлікт, він підняв з підлоги розірваний золотий ланцюжок та золотий хрестик, які були у матері на шиї. У подальшому на вказаному автомобілі поїхав по Київського водосховища, перед станцією метро «Петрівка»він звернув праворуч та поїхав вулицею Богатирською у напрямку м. Вишгород (Київська область), не доїжджаючи до м. Вишгород він поїхав правіше на дамбу «ГЕС», після того як проїхав дамбу «ГЕС», по закінченні бетонних плит, розвернувся, проїхав вперед приблизно 1 км., зупинив автомобіль, витягнув тіло матері та скинув схилом до низу. У подальшому обручки, хрестик та ланцюжок матері здав до ломбарду. 10.12.2012 року він викликав працівників міліції та повідомив останнім, що його мати зникла та її місцезнаходження йому не відоме.

Прокурор вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_3 (описані вище), показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала, що 25.12 або 26.12.2012 року вночі, коли вона була у залі із ОСОБА_3, який був у стані наркотичного сп'яніння та із пляшкою горілки в руках перед телевізором, він сказав: «ти не уявляєш, якою вона була сильною жінкою, душив-душив, навіть на той світ не могла піти по-людські». Додала, що на другому поверсі будинку за адресою проживання ОСОБА_6 у залі, де стояло дзеркало, стояла лише рамка, накрита простирадлом, а на підлозі були дрібні залишки скла; показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що після того, як зникла ОСОБА_3, то її чоловік ОСОБА_3 почав вести себе не адекватно, був дратівливим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві, відсутність місця роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який звільнений від кримінальної відповідальності (з його злів) у 2012 року на підставі ст. 309 ч. 4 КК України, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочином спричинено загибель людини, вважаю за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві Ярошенка І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 30 хв. 12.01.2013 року, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 30 хв. 13.03.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: