Справа № 643/3448/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 09.02.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньо-технічною освітою, раніше судимого 18.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 29.01.2015 року, приблизно о 18-00 год., знаходячись на кухні за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклої сварки з своєю дружиною ОСОБА_5 та тещею ОСОБА_4 через те, що остання зробила йому зауваження з приводу його сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар лівою ногою в область копчика, від чого остання відчула фізичний біль. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки у передпліччя лівої руки останньої. В подальшому ОСОБА_6 самостійно припинив свої злочинні дії та пішов до своєї кімнати. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судовомедичної експертизи № 285-С/15 від 13.02.2015 року, потерпілій ОСОБА_4 було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець на лівій руці, який утворився від одноразового травматичного впливу тупого твердого предмета та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Забій копчика, забій м`яких тканин області лівого колінного суглоба не підтверджується об`єктивними судовомедичними даними, даними додаткових методів дослідження, і тому при оцінці за ступенем тяжкості до уваги не приймались.

Крім того, ОСОБА_6 29.01.2015 року, приблизно о 18-10 год., знаходячись на кухні за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, взяв каструлю з їжею та кинув її в ОСОБА_5 , яка стояла в коридорі, та потрапив в праву потиличну частину її голови, від чого остання відчула фізичний біль. Після цього ОСОБА_6 самостійно припинив свої злочинні дії та пішов до своєї кімнати. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судовомедичної експертизи № 316-С/15 від 23.02.2015 року, потерпілій ОСОБА_5 було спричинено наступні тілесні ушкодження: забійна рана на голові, яка виникла від однократної дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження не є характерним для самоспричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаних вище злочинів, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вказаних вище злочинів, надавши відповідні пояснення. Пояснив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження та не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що дійсно 29.01.2015 року, приблизно о 18-00 год., він знаходився на кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у нього виникла сварка з дружиною ОСОБА_5 та тещею ОСОБА_4 , в результаті якої він наніс тещі ОСОБА_4 вказані вище удари, а також кинув в голову дружини ОСОБА_5 каструлю з їжею.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин вчинення ОСОБА_6 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено, що він не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Доводи ОСОБА_6 відносно того, що він має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2001 року народження, якому матеріальної допомоги не надає, судом не приймаються до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до положень ст. 67 КК України визнає вчинення злочину повторно, а також особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричиненні його тещі ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Таким чином, вказані злочини вчинено в період іспитового строку, визначеного згідно вироку суду від 18.02.2014 року.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (ст. 75, 79, 104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

Таким чином, невідбута частина покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, складає 2 роки обмеження волі.

За таких обставин остаточне покарання ОСОБА_6 суд визначає на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає його у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді громадських робіт на строк 80 годин.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України призначене за вказаним вироком покарання у виді громадських робіт суд переводить у більш суворий вид покарання, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, та визначає покарання за вказаним вироком у виді 10 днів обмеження волі, до якого на підставі ст. 71 КК України повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не переховувався від суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, суд не вбачає підстав для обрання відносно нього більш суворого запобіжного заходу та до набрання вироком законної сили вважає за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного згідно цього вироку покарання, яке згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України судом переводиться у більш тяжкий вид покарання, а саме у покарання у виді 10 (десяти) днів обмеження волі, повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки і 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_6 зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова потягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1