overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4959/15-к
УХВАЛА
08.07.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10-00 годину 14 липня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-299/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Димихиной О.М.
с участием прокурора - Решетка Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 УК Украины, суд -
В судебное заседание повторно не явилась подсудимый ОСОБА_1.
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанное лицо необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подсудимого ОСОБА_1, прож.ул. Космонавтов, д.31 кв. 68, г. Кривой Рог, Днепропетровская область
Исполнение принудительного привода подсудимого ОСОБА_1 поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-356/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.04.2011 года года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.
при секретаре Ломовой А.А.
с участием прокурора Давыдова С.В.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины.
В предварительном судебном заседании адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. В обоснование своего ходатайства адвокат ОСОБА_1 приложил медицинскую справку о состоянии здоровья обвиняемого, который находится в стационарном отделении медицинской части Криворожского следственного изолятора с диагнозом: правосторонняя паховая грыжа и гипертоническая болезнь 2 степени, получает консервативное лечение по установленному диагнозу.
Обвиняемый ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании полностью поддержала ходатайство своего адвоката ОСОБА_1, просил суд удовлетворить его в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1
Прокурор доложил о возможности назначения данного уголовного дела к слушанию, а в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде отказать, поскольку мера пресечения избрана правильно.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде на стадии предварительного рассмотрения дела отказать, поскольку данное ходатайство является необоснованным и преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 15 часов 30 минут 04 мая 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 1-207/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ткаченка А.В.

При секретарі- Ломовій А.А.

За участю прокурора- Свірідова Д.М.

Розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому суду. Підстав для зупинення справи немає.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для віддання обвинуваченого до суду та розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено; міра запобіжного заходу вибрана вірно.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245 та 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2. Призначити кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.358 КК України, до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2011 року о 15 годині 00 хв. З викликом в судове засідання підсудного та свідків згідно з списком обвинувального висновку.

3. Міру запобіжного заходу залишити без змін

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дело № 1-286/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.04.2011 года судья Саксаганского районного суд г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины.
01 апреля 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Саксаганского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области об отказе в допуске в уголовное дело №1-286/11 в качестве её защитника ОСОБА_3.
Постановлением Саксаганского районного суда Днепропетровской области от 06 апреля 2011 года апелляция обвиняемой ОСОБА_2 была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.
Жалобщик обвиняемая ОСОБА_2 в соответствии с постановлением суда от 06 апреля 2011 года недостатки в установленный срок не устранила.
Согласно ч. 2 ст. 352 УПК Украины, если в установленный срок требования предусмотренные статьей 350 УПК Украины не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, -
Апелляционную жалобу обвиняемой ОСОБА_2 признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд города ОСОБА_4 в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-658/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 09 часов 30 минут 30 августа 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-244/11
18.10.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Кривдюк С.В.
защитника - ОСОБА_1
представителя гражданского
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
В суд 18.10.2011 года подсудимая ОСОБА_4 заявила ходатайство об отводе прокурора Кривдюк С.В., мотивируя тем, что ранее не участвовал в деле и не ориентируется по настоящему уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство и выслушав мнение участников процесса: прокурора, который возражает против удовлетворения ходатайства, представителя гражданского истца, который так же возражает против удовлетворения ходатайства, адвоката подсудимой, который поддержал ходатайство подсудимой, подсудимой ОСОБА_3, которая поддержала заявленное ходатайство в полном объеме. Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как подсудимая ОСОБА_4 не привела обстоятельств, перечисленных в ст. 58 УПК Украины, которые исключают участие прокурора в рассмотрении дела. А обстоятельств, которые вызывают сомнения в не объективности прокурора не установлено.
Руководствуясь ст. 58 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимой ОСОБА_4 об отводе прокурора Кривдюк С.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Дело № 1-450/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
с участием защитников - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 286 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе указанных свидетелей, учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Защитник подсудимого и подсудимый не возражали против привода указанных свидетелей.
Представитель потерпевшего не возражал против привода указанных участников процесса.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,-
Подвергнуть принудительному приводу в зал № 3 Саксаганского районного суда г.Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко , 3а на 29 ноября 2011 года на 10 часов 00 минут
СВИДЕТЕЛЕЙ ОСОБА_4, проживающего по адресу:
ул. Постышева, 17/18, г.Кривой Рог.
ОСОБА_5, проживающего по адресу:
ул. Сахарова, 13/24, г. Кривой Рог.
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. О результатах уведомить Саксаганский районный суд г.Кривого Рога.
В случаи не исполнения принудительного привода, судом будет внесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1489/15 Справа № 196/1073/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000415, -

В с т а н о в и в:

21 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 382 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора та потерпілої на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 серпня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/710/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/468/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання останньої про скасування арешту майна.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання останньої про скасування арешту майна у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретяря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, непрацюючого, громадянина України,-

встановив:

ОСОБА_3 21.06.2010 року звернувся до Галицького районного суду із скаргою і просив порушити справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній 27 лютого 2010 року близько 01 год в кафе «Фортуна», що в м. Галичі заподіяв йому умисне легке тілесне ушкодження.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_3 заявив клопотання і просив витребувати в Галицькому РВ УМВС матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

14 липня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив провадження в справі закрити, оскільки він з обвинуваченим помирилися.

Відповідно до п. 6 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скагою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту спричинення потерпілому ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження слід відмовити в звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 6. п.8 2 КПК України суд, -

постановив:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту спричинення потерпілому ОСОБА_3 умисного легкого тілесного ушкодження відмовити в звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 352/1015/14-к
Провадження № 1-кп/352/71/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.06.2014

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 16 червня 2014 року на 09 год. 30 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5913/15-к
Провадження № 11-кп/779/348/2015
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004237 від 30.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004237 від 30.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України.

Копію апеляційної скарги, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2