Справа № 591/6309/14-к Провадження № 1-кс/591/959/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на нарізну зброю «Форт-205» серійний номер НОМЕР_1 , магазин та 20 патронів, які належать ОСОБА_5 . Крім того, заявив клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, зазначаючи про те, що кримінальне провадження він отримав в своє провадження лише 21.08.2014 року, та подав клопотання відразу після отримання відомостей про власника вказаної зброї.
Прокурор підтримав заявлені слідчим клопотання, вважав, що в даному випадку наявні підстави для його задоволення.
Власник майна ОСОБА_5 зазначав, що зброю, на яку у нього є дозвіл було вилучено працівниками міліції ще 03.08.2014 року та до цього часу йому не було відомо про її долю. Крім того, заперечував обставини, які містяться у відомостях внесених до ЄРДР, повідомляючи, що зброєю він не погрожував, вона лише знаходилась на передньому сидінні його автомобіля.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 суду повідомила, що ОСОБА_5 на даний час не є підозрюваним та, навіть, не допитувався по кримінальному провадженню в якості свідка. Вказані обставини, а також сумнівність щодо законності вилучення у ОСОБА_5 зброї дають підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання. Крім того, просила відмовити і в задоволенні клопотання слідчого про поновлення строку для подачі клопотання про арешт майна, зазначаючи про те, що законом встановлюються чіткий термін, протягом якого слідчий повинен вирішити питання арешту тимчасово вилучення майна.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна та його представника, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши в судовому засіданні протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також протокол допиту свідка ОСОБА_10 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З поданого слідчому судді клопотання вбачається, що правовою підставою для арешту майна є ч.2 ст.170 та п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони в тому числі є предметом кримінального правопорушення, а також якщо ці речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
В даному випадку сукупність наданих слідчому судді доказів (витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події, інформації про перебування ОСОБА_5 на обліку як власника нарізної мисливської зброї, а також документів, які стали підставою для видачі дозволу на право придбання, зберігання та носіння зброї) дають підстави вважати, що нарізна зброя «Форт-205» серійний номер НОМЕР_1 , магазин та 20 патронів, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , могли демонструватись останнім під час висловлення ним погроз на адресу громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За таких обставин, вказана зброя підпадає під критерії, визначені ст.167 КПК України, є, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном, а тому на нього необхідно накласти арешт.
При цьому, не можна взяти до уваги твердження власника майна та його представника про те, що в розумінні вимог КПК України арешт може бути накладено лише на майно, яке належить підозрюваному або обвинуваченому, оскільки ч.2 ст.170 та ст.167 КПК України не обмежує слідчого такими критеріями і майно згідно ст.167 КПК України може перебувати у володінні інших осіб, які не мають статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
Разом з цим, не можна брати до уваги заперечення володільця майна та його представника щодо подій, відомості про які внесено до ЄРДР, оскільки такі обставини на даний час перевіряються слідчим шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, та такі обставини не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна.
Вважаю, що слід задовольнити клопотання слідчого про поновлення строку на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки слідчим доведено, що цей строк ним було пропущено з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Поновити слідчому ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотаням про арешт майна.
Накласти арешт на мисливську нарізну зброю «Форт-205» серійний номер НОМЕР_1 , магазин та 20 патронів, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1