Справа №459/1030/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 07.03.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з освітою базовою середньою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.06.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 10 років 5 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, 27.06.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова в порядку гуманізації засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України на строк до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, 21.02.2011 року постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 2 роки 8 місяців 28 днів, на підставі постанови Рівненського районного суду від 21.08.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 10 місяців 23 дні, 23.02.2015 року Радехівським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в 20-х числах лютого 2015 року, більш точної дати в судовому засіданні встановити не вдалося, близько 12 год. в приміщенні кафе «Закусочна» що по вул. Сокальській, 5 в м. Червонограді, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , шляхом обману, діючи повторно, під вигаданим приводом короткочасного користування мобільним телефоном марки «LG» модель «Х-145» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 терміном на три дні, заволодів належним останньому мобільним телефоном, так як у визначений день мобільний телефон він не повернув потерпілому, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.

Крім того, 05.03.2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 2106, належному ОСОБА_7 , який був припаркований по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою, шляхом обману, діючи повторно, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Bravis Terra» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , після чого вийшов з салону автомобіля та втік у невідомому напрямі, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1899 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 05.03.2015 року близько 14 год., перебуваючи у приміщенні кафе-бар «Княгиня Ольга» що по вул. Галицькій, 5 в м. Соснівка, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia X 202», належний ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодована в повному обсязі, а потерпілому ОСОБА_4 матеріальна шкода не відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, ствердив обставини вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить волі обвинуваченого не позбавляти.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказали, що матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винного, який є раніше судимою особою, переконують суд в можливості виправлення підсудного і без ізоляції його від суспільства.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

· за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, засудженому ОСОБА_5 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання:;
- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1