Справа № 591/9094/13-к Провадження № 1-кп/591/33/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
На розгляді в Зарічному районному суді м.Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні 24 січня 2014 року стороною захисту було заявлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи в суді було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомляв, що він 20.06.2013 року перебував в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та спостерігав сутичку потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 . Але сторона захисту вважає дану особу лжесвідком, покази якого потребують ретельної перевірки. Перевірити вказані обставини можливо лише за допомогою інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо фіксації вхідних та вихідних дзвінків та місцезнаходження абонента ОСОБА_7 за період з 10 до 12 години 20.06.2013 року за номером, яким він користувався на той час НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій (місцезнаходження абонента). За таких обставин, просив надати доступ до вказаних документів та наполягав на тому, що вказані обставини не можна перевірити в інший спосіб, а відомості, що містяться в документах мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити, на підтвердження того, що ОСОБА_7 користувався станом на 20.06.2013 року зазначеним у клопотанні номером мобільного телефону, надали протокол допиту ОСОБА_7 в якості свідка під час досудового слідства, де останній сам зазначає слідчому про володіння цим номером.
Прокурор в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, звертаючи увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_7 перебував у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без мобільного телефону. За таких обставин, відомості про місцезнаходження телефону не будуть мати значення та задоволенні клопотання призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_6 .
Потерпілий в судовому засіданні та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в письмовому запереченні просили в задоволенні поданого клопотання відмовити, вказуючи на те, що клопотання не обґрунтовано належними доказами, не відповідає вимогам КПК України та є втручанням в приватне життя особи-користувача мобільного телефону НОМЕР_1 .
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно п.2 ч.5 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження у поданому клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повинна довести суду в тому числі і те, що такі речі чи документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
При цьому, ст. 91 КПК України встановлено, що обставинами, які підлягають доказуванню у кримін6альному провадженні, є:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
В даному випадку, з поданого клопотання вбачається, що сторона захисту намагається перевірити чи правдиві відомості надавав свідок ОСОБА_7 під час його допиту в судовому засіданні.
Вказаний свідок в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, його покази є одним із доказів, який, згідно із ст. 94 КПК України, оцінюється судом в сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні та не має наперед встановленого значення.
За таких обставин, суд вважає, що перевірка наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, виходить за рамки кримінального провадження, що розглядається судом та не входить до переліку обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 .
Тобто, в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.91,94, 163, 333 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подавалось в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1