Дата документу Справа № 10-834/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-834/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2362 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» ноября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Бутенко А.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 29 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением оперуполномоченного ОУР Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 15 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 290 УК Украины за отсутствием состава преступления.
13 сентября 2011 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения и несоответствие выводов органов дознания фактическим обстоятельствам дела, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направить на дополнительную проверку.
Постановлением суда от 29 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказано.
В апелляции ОСОБА_3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда; мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела против ОСОБА_4 и ОСОБА_5И по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении данных.
Так, согласно постановлению суда, 02.06.2007 года в Орджоникидзевский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступило заявление ОСОБА_3 о неправомерных действиях директора ООО ПЕП «Стандарт-Сервис» ОСОБА_4 и гр. ОСОБА_5 По мнению заявителя, обществом «Стандарт-Сервис»в мае 1998г. незаконно проведена товароведческая экспертиза автомобиля НОМЕР_1. ОСОБА_5 в июле 1998г. мошенническим путем продал ему этот незаконно зарегистрированный автомобиль, 1991 года выпуска, в свидетельстве же о регистрации автомобиля указан год выпуска 1998г. Считает, что замена двигателя не является переоборудованием и основанием изменения года выпуска автомобиля, оценкой и вопросами переоборудования которого занималось общество.
В ходе проведения дополнительной проверки ОСОБА_3 подал заявление о привлечении к ответственности директора ООО «Стандарт Сервис», который, по мнению заявителя, подделал лицензию от 08.10.1997г. на осуществление судебно-экспертной деятельности.
Суд принял во внимание, что свидетельство от 02.06.1998г. ЯТС № 234541 о регистрации транспортного средства автомобиля НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5, переданное ОСОБА_3 при покупке автомобиля, и автомобиль дважды проходили экспертизу и сверки номерных узлов и агрегатов (при снятии учета с имени ОСОБА_5 и при постановке на учет на имя ОСОБА_3 Ф-Н.). При этом сотрудниками МРЭО не выявлено никаких нарушений установленных правил технического состояния автомобиля.
Суд также принял во внимание и то, что сотрудниками правоохранительных органов неоднократно проводились проверки законности деятельности ООО «Стандарт Сервис» и директора ОСОБА_4
Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Запорожья установлено, что в период, указанный заявителем, предприятие ООО «Стандарт Сервис», директором которого являлся ОСОБА_4, имело право, кроме ремонта автомобилей, выдавать справки на переоборудование автомобилей, согласно действующим правилам государственной регистрации автомобилей. В действиях ООО «Стандарт Сервис» нарушений действующего законодательства выявлено не было, о чем сообщено заявителю 17 января 2003г.
Департаментом государственной автомобильной инспекции МВД Украины принято решение: на основании ст. 8 Закона Украины «Об обращении граждан» органами внутренних дел не рассматривать вопрос об обращении ОСОБА_3 по вышеуказанным фактам, поскольку предыдущие обращения разрешены по сути.
В ходе проверки сотрудниками ОГСБЭП Орджоникидзевского РОВД г. Запорожья деятельности ООО «Стандарт Сервис» нарушений действующего законодательства не выявлено, установлено, что общество осуществляет свою деятельность в соответствии с сертификатом соответствия за №335938 от 17.11.2011 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица по №199667 от 14.05.1997 года, в соответствии с разрешением о начале работы Государственного комитета Украины по надсмотру за охраной труда.
Согласно данным МРЭО-1 ОГАИ в Запорожской области, сроки хранения (5лет) документов, которые были предоставлены при регистрации 02.06.1998г. автомобиля НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5 истекли. При этом указано, что переоборудование транспортного средства, правила его проведения, а также оформление документов по данной операции соответствуют положениям Постановления Кабинета Министров Украины от 21.10.1993 г. № 873 «Об утверждении правил государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, самоходных машин, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок».
В соответствии с данными Министерства Юстиции от 17.04.2006 г., 08.10.1997 г. ООО «Стандарт Сервис» была выдана лицензия № 1/313 с правом проведения товароведческих и автотовароведческих экспертиз, сроком на три года.
В соответствии со ст. 2362 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должен проверить, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Рассматривая жалобу, суд выполнил требования ст. 2362 УПК Украины, а именно, проверил надлежащим образом наличие оснований для постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что органом дознания выполнены все необходимые действия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК Украины.
Действительно, вынося судебное решение, суд не принял во внимание разрешение территориального управления Госнадзорохрантруда по Запорожской области № 190 от 21 августа 1997г. Однако это не повлияло на правильность принятого судом решения по существу. Поскольку в материалах имеются данные о том, что Министерством юстиции Украины 08 октября 1997г. ООО ПЕП «Стандарт-Сервис» была выдана лицензия № 1/313 на право проведения товароведческих и автотовароведческих экспертиз, сроком на три года(л.д.92). Следовательно, по состоянию на май 1998г.( время проверки технического состояния автомобиля, приобретенного ОСОБА_3М.) общество имело право проводить автотовароведческие экспертизы.
Жалоба рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляций не опровергают решения суда, а поэтому апелляции не подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 29 сентября 2011 года по жалобе ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: