Справа № 1-118/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

з участю прокурора Лугового О.Є.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта неповна середня,

не одруженого, не працюючого, раніше не

судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в

Підсудний
ОСОБА_2 в кінці вересня 2006 року в лісосмузі , що знаходиться між м. Борзною і
с. В.Загорівка Борзнянського району
незаконно без мети збуту зірвав частину рослини коноплі вагою 15,9
грама, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом марихуаною, яку
незаконно без мети збуту для власних потреб переніс до житлового будинку за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 де її висушивши і подрібнивши зберігав
в житловому будинку без мети збуту для власних потреб до
18 жовтня 2007 року, до дня коли вона була вилучена працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і пояснив, що в кінці вересня 2006 року, коли повертався додому із с.
Стрільники, то заїхав в лісопосадку де побачив рослини коноплі. Знав, що її
можна вживати шляхом куріння тому вирішив і собі попробувати курити. Зірвавши
декілька гілок з рослини коноплі привіз їх додому де висушив та руками подрібнив і положив в комод та про неї
забув. Коли в його господарство 18 жовтня 2007 року прийшли працівники міліції
і попросили дозволу оглянути житловий будинок, то він дозволив це зробити і
ними в комоді було знайдено подрібнену коноплю. Розкаюється в скоєному і
стверджує, що мети збуту коноплі в нього
не було.

Заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи суд находить, що вина
підсудного в пред'явленому обвинуваченні, крім його особистого зізнання,
підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Як
вбачається з протоколу огляду, виявлення та вилучення ( а.с.8 ) в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, а
саме в комоді в картонному ящику, було виявлено та вилучено речовину рослинного
походження, зеленого кольору, суху, подрібнену яка за своїми зовнішніми
ознаками схожа на рослини коноплі. В присутності понятих ОСОБА_2 підтвердив, що
це дійсно рослини коноплі, які належать йому і він їх зберігав без мети збуту.

За
висновком судово - хімічної експертизи ( а.с. 21 -24 ) - предоставлена на
експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, висушена, має
ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу ( марихуани ),
наданого на експертизу становить 15,8 г. Маса канабісу висушеного, наданого на
попереднє дослідження становила 15,9 г.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що
підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному
придбанні, виготовленні та зберіганні без мети мети збуту наркотичного
засобу 15,9г ( марихуани ), то тим самим скоїв злочин передбачений ч.1 ст.309 КК
України.

Органом
досудового слідства підсудному в обвинувачення однією з ознак злочину вміняється перевезення наркотичних засобів. Відповідно
до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002
року - незаконне перевезення наркотичних засобів полягає в умисному переміщенні
їх будь-яким видом транспорту з однієї території на іншу в межах України з
порушенням порядку і правил, встановлених чинним законодавстовм. Доказів, які б
підтверджували наявність в діях підсудного даної ознаки, як в ході досудового слідства, так і
в судовому засіданні не добуто, а тому
дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

В ході
досудового слідства в відношенні підсудного проводилася судово - психіатрична
експертиза за висновком якої у ОСОБА_2 під час
дослідження виявлена легка розумова відсталість, яка не позбавляє його
здатності вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати
про них правильні свідчення. У ОСОБА_2 в
період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, мала місце легка
розумова відсталість, яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії
та керувати ними (а.с. 51-53 ).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність скоєного ним
злочину, який законом віднесено до злочинів середньої тяжкості. Як особа
ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється в скоєному,
що є обставинами які пом'якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному по справі не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
кількість наркотичного засобу, який вилучений у нього, та наявність
декількох обставин, що пом'кшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним
злочину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.69 КК України і
призначити йому більш м'який вид
покарання ніж передбачено санкцією статті по якій він притягується до
кримінальної відповідальності.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 323 -324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

До
набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати за проведення судово - хімічної експертизи покласти на
засудженого. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 146 грн.46 коп.

Речові докази по справі 15,9
г наркотичного засобу ( марихуани ) -
знищити.

На
вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду черз
Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва