Дело № 1-65/08
14 января 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующий
- судья Лиморенко И.И.,
секретаре - Степановой Ю.Ю.,
участием: прокурора - Гукасян
защитников - адвоката ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, русского, имеющего среднее образование, работающего
рабочим в ООО «Железобетон», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296 УК Украины,
года, в период времени с 19-30 по 20-00 часов, ОСОБА_3., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь с_______________________________________________________________________________________________________________________________
тыльной стороны Дворца культуры, близ дома АДРЕСА_3, умышленно, с целью
причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес ОСОБА_4. удар рукой в область
головы от которого тот упал на
асфальтированную площадку, а затем,
продолжая свои преступные действия, нанес ОСОБА_4. не менее 12 ударов
ногами в различные части тела и головы, причинив потерпевшему телесные
правого крыла подвздошной кости, передней поверхности шеи, тыльной поверхности
правой, левой кистей, кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, тыльной
поверхности правой и левой кистей;
переломов ребер слева 4-9-го по средне ключичной линии, справа 3-6-го по
средне-ключичной линии, 7-9-го по средне подмышечной линии, поперечного
перелома тела грудины;
черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков век правого и левого глаз,
подбородочной области, щечной области слева, ушибленных ран (наружный край
правого глаза, слизистой части нижней губы, затылочной области справа),
кровоизлияний в мягкие ткани головы, лобной области справа и слева, в височной
и теменной областях слева, в затылочной области справа и слева, под мягкие
мозговые оболочки височной области слева, затылочной области справа, по
медиальным поверхностям правого и левого полушарий, под мягкие мозговые
оболочки мозжечка, в боковые желудочки головного мозга, перелома костей носа,
травматической экстракции зубов, относящиеся к категории средних и тяжких
телесных повреждений, в результате чего от закрытой черепно-мозговой травмы,
приведшей к отеку головного мозга, наступила смерть потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_3.
виновным себя по ч.1 ст. 296 УК Украины не признал, по ч.2 ст. 121 УК Украины
виновным себя признал частично и пояснил, что 15 января 2007 года в вечернее
время суток он с братом ОСОБА_5 и ОСОБА_6. пошли в магазин. По дороге они
встретили мужчину, который двигался им навстречу. Когда они поравнялись,
мужчина что-то спросил у него. Он не хотел разговаривать с ним и ничего ему не
ответил. Внезапно мужчина ударил его бутылкой по голове. Тогда он схватил
мужчину за руки, и они упали на землю. Затем он стал бить мужчину кулаками и
ногами по лицу, поскольку очень разозлился на него. По телу ударов не наносил.
Очевидцами драки были ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые пошли к магазину. А он
отправился к родственникам, где и заночевал. На следующее утро ему позвонила
его девушка и попросила прийти, но он отказался, так как, был не в своей
одежде. Она спросила, где он находится,
он ответил, а через 5 минут приехала милиция и его задержали. ОСОБА_4 не знал.
Спиртное употреблял примерно в 15-16 часов, и к
моменту происшедшего был трезвым.
Гражданский иск не оспаривает.
подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного
следствия доказательств:
потерпевшей ОСОБА_8., из которых следует, что 15 января 2007 года, когда около
20 часов она пошла, провожать дочь, то
муж оставался дома. Возвратившись,
домой, обнаружила, что мужа дома
нет. Побежала в сторону магазина искать его, и нашла, лежащего на асфальтовой дорожке за
Дворцом культуры. Когда пыталась его
поднять, то обнаружила, что вся его голова была в крови. Из дома принесла воды
и обмыла голову. Вызвала скорую помощь. Когда приехала «Скорая», то муж уже был
свидетеля ОСОБА_5., из которых следует, что 15.01.2007 года он с друзьями и
братом ОСОБА_3. пошли в магазин. По пути в магазин они столкнулись с мужчиной
плечами. Мужчина назвал их малолетками. Брат ОСОБА_3
что-то ему ответил. Мужчина неожиданно ударил брата бутылкой по голове.
Попал в бровь. Брат ударил мужчину в ответ. Затем брат и мужчина упали на землю
и стали бороться. Поднявшись с земли,
брат несколько раз ударил мужчину ногой. Он попытался их разнять, но его
не послушали, и он ушел на площадь к
своим друзьям. Позже к ним подошел брат. Он был трезвый. Затем брат ушел, а их
вскоре с площади забрала милиция;
свидетеля ОСОБА_9., из которых следует, что 15.01.2007 года он с женой был в гостях
у тестя - ОСОБА_4, который попросил у
него 10 грн., а получив их, вышел на улицу. Находясь дома ОСОБА_4 был трезв.
Через некоторое время прибежала ОСОБА_8
и сказала, что её мужа убили. Он пошел посмотреть и увидел ОСОБА_4, лежащего на
правом боку, на асфальте;
свидетеля ОСОБА_10., из которых следует, что 15.01.2007 года он пришел домой
около 18-00 часов и лег спать. Около 21-00 часов прибежала мать и сказала, что
с отцом что-то случилось. Он встал, и
они пошли к магазину. Когда они обнаружили отца, тот
уже был мертв. Он лежал на боку. Кто-то говорил, что видел рядом с отцом
2-х парней, среди которых был ОСОБА_3;
свидетеля ОСОБА_11., из которых следует, что 16.01.2007 года она увидела, что
её племянник ОСОБА_3. был избит. Он сказал, что подрался с мужчиной, который
ударил его по голове бутылкой. Она хотела отвести его в больницу, но он сначала
отказался, а затем согласился. Затем его задержала милиция;
показаниями свидетеля ОСОБА_12., из которых
следует, что 15.01.2007 года, он с ОСОБА_7, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 сидели на
трубах отопления. Через некоторое время пришел ОСОБА_5, а затем и ОСОБА_3.
ОСОБА_3 был немного выпивший. ОСОБА_3. позвал их они отошли метров на 40, где
увидели лежащего на боку мужчину, который был в крови и хрипел. ОСОБА_3. нанес
мужчине несколько ударов по голове и туловищу. У ОСОБА_3. также была разбита
бровь. Он сказал, что мужчина первый ударил его по голове. Они просили его
прекратить избивать мужчину, но их не послушал и они ушли.
показаниями свидетеля
ОСОБА_15., из которых следует, что 15.01.2007 года он с друзьями находился
возле церкви. К ним подошел ОСОБА_3 и ОСОБА_5. У ОСОБА_3 была разбита бровь.
ОСОБА_3 позвал его и ОСОБА_14. Они подошли к лежащему посреди
дороги мужчине, которому ОСОБА_3 нанес несколько ударов ногой по голове и
туловищу. Мужчина лежал на правом боку. Они попросили ОСОБА_3. не трогать
мужчину, но он не послушался и продолжал бить. Тогда он и ОСОБА_14 ушли;
свидетеля ОСОБА_11., из которых следует, что в тот вечер 15 января 2007 года с
друзьями находилась возле Дворца
культуры. К ним подошел пьяный ОСОБА_3. У него была рассечена бровь. ОСОБА_3
пошел за ДК, откуда стали раздаваться характерные удары по телу (7-8). Длилось
это 10 -20 минут. Потом ОСОБА_3 позвал за Дворец культуры ОСОБА_14 и ОСОБА_7 и
те пошли. А когда возвратились, то сказали, что ОСОБА_3 «бушует».
свидетеля ОСОБА_16., из которых следует, что 15 января 2007 года в вечернее время, когда она с друзьями сидели
на трубах близ Дворца культуры, со стороны Дворца к ним подошел ОСОБА_3. У него
была разбита бровь. Он вернулся за здание Дворца. Потом оттуда же пришли
ОСОБА_14 и ОСОБА_7. Сказали, что ОСОБА_3 избивает мужчину.
свидетеля ОСОБА_17., из которых следует, что 15.01.2007 года она с подругами и
друзьями находились возле Дворца культуры у труб отопления. Затем к ним подошли
ОСОБА_14 и ОСОБА_7 и сказали, что ОСОБА_3 бьёт кого-то. Самого ОСОБА_3. в тот вечер не видела. Об убийстве услышала на следующее
показаниями свидетеля
ОСОБА_18., из которых следует, что 15.01.2007 года она работала в магазине до
22-00 часов. Вечером, примерно в 20-21 часов в магазин пришел ОСОБА_4 и
просил бутылку водки-перцовки, емкостью
0,5 л. ОСОБА_4 был слегка выпивший. Затем пришли другие покупатели, и она
отвлеклась от него, а потому не заметила,
взял ли он бутылку или нет. Шума драки она не слышала, поскольку в
магазине было много людей;
показаниями свидетеля ОСОБА_19., из которых
следует, что 15.01.2007 года около 20-21
часов в магазин пришел ОСОБА_4 и купил бутылку водки «Каравайная», объемом 0,5
л. и вышел. ОСОБА_4 был трезвым;
проверенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_20., из которых следует, что 15
января 2007 года вечером совместно с ОСОБА_3 и др. пили пиво. ОСОБА_3 выпил
около 300 грн. Примерно в 19-30 ООСОБА_3 послали за пивом. Пришел тот через
30-40 мин. Лицо в крови, грязный. Сказал, что подрался.
свидетеля ОСОБА_21., из которых следует, что 15.01.2007 года он вышел из дома в
ларек за сигаретами. Однако ларек был закрыт, и он пошел в магазин по дорожке
через парк. Услышал, что кто-то хрипит.
Посветил фонариком и увидел лежащего и хрипящего мужчину, у которого вся голова была в крови. Мужчина
был в штанах, тельняшке, и куртке. Он поспешил домой и вызвал скорую и милицию.
Когда пришел к мужчине он уже не хрипел. Рядом с ним была лужа крови;
проверенными в суде показаниями эксперта
СМЭ ОСОБА_22. из которого следует, что на трупе ОСОБА_4 были обнаружены
множественный телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы,
множественных ссадин, кровоподтеков, множественные переломы ребер справа и
слева, нанесенные твердым тупым предметом, которым может быть обутая нога и
количество нанесенных т ударов было: не менее 6 в голову, не менее 5 ударов в
грудную клетку, не менее 2 ударов по телу.(л.д. 62);
места происшествия, из которого следует, что за Дворцом культуры, в районе дома
АДРЕСА_3 был обнаружен и осмотрен труп ОСОБА_4., скончавшегося в результате
причинения ему телесных повреждений (л.д. 13-14);
протоколу осмотра места происшествия, на которой изображен труп ОСОБА_4., из
которой следует, что ОСОБА_4. были нанесены множественные удары по голове и
туловищу (л.д. 17-20);
заключение экспертизы №221 от 12.02.2007 года, из
которого следует, что на брюках, куртке и шнурках, принадлежащих ОСОБА_3.
обнаружены следы крови, которые могли
произойти от ОСОБА_4. (л.д.
заключение экспертизы №222 от 13.02.2007 года, из которого
следует, что пятна бурого цвета обнаруженные на плитке в санузле общежития по
ул.Костычева, 3, где ОСОБА_3. умывался после избиения ОСОБА_4, а также на
марле, обнаруженной там же, являются кровью, которая могла произойти от
ОСОБА_4. (л.д.90-93);
заключение экспертизы №223 от 12.02.2007 года, из
которого следует, что на вязаной шапке, обнаруженной на месте происшествия,
обнаружены следы крови, которая могла произойти от ОСОБА_4. (л.д. 95-97);
экспертизы №7 м/д от 17.01.2007 года, из которого следует, что причиненные
ОСОБА_4. тяжкие телесные повреждения образовались в результате нанесения
ОСОБА_4. множественных ударов ногами по голове и телу, что привело к смерти
потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы головы, приведшей к отеку головного
мозга, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении
экспертизы (л.д. 123-126);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.01.2007 года с ОСОБА_3. (л.д. 168-169), подтвердивший
показания ОСОБА_3. потерпевшей ОСОБА_8.
и свидетелей о месте совершения преступления и его обстоятельствах.
заключения судебно-психиатрической экспертизы испытуемого ОСОБА_3., нахождение его в момент инкриминируемого ему
деяния в состоянии алкогольного опьянения,
искажало его естественные физиологические
реакции, обусловило изменение субъективного восприятия и осмысления
ситуации (в частности она может восприниматься как более угрожающая), снизило
рациональный контроль над поведением, облегчило
осуществление социально
неодобряемых агрессивных альтернатив.
Его состояние может быть
квалифицировано, как эмоциональное
возбуждение, возникшее в субъективно сложной для него ситуации на фоне алкогольного опьянения.
Определенную роль в осуществленной агрессии сыграла провокация со стороны
Показания свидетелей
согласуются между собой, с показаниями
подсудимого ОСОБА_3., не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и потому суд считает их достоверными и оценивает их как допустимыми
доказательствами при постановлении обвинительного приговора.
оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу,
что ОСОБА_3. совершил преступление.
ОСОБА_3. по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленной тяжкое телесное повреждение,
то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего
досудебным следствием квалифицированы верно.
квалифицирующий признак, как умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения,
подлежит исключению, поскольку данный квалифицирующий признак ч.1 ст. 121
присущ лишь в отношении живых лиц, а в данном случае наступила смерть на месте
преступления от тяжких телесных повреждений.
квалификация действий по ч.1 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, то данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
субъективной стороны хулиганство характеризуется грубым нарушением
общественного порядка, которое совершено по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождающееся
особой дерзостью или исключительным цинизмом.
показаний подсудимого, подтвержденных объективно показаниями свидетелей,
заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях,
обнаруженных на теле ОСОБА_3., умысел
ОСОБА_3 был направлен не нарушение общественного порядка, а на умышленное
причинение телесных повреждений потерпевшему на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений. Фактор публичности,
при отсутствии доказательств умысла на нарушении общественного порядка
не может служить основанием для квалификации действий ОСОБА_3а, как хулиганство. Каких-либо доказательств того, что ОСОБА_3.
из хулиганских побуждений напал на ОСОБА_4, обвинением не представлено.
То есть отношения между подсудимым и погибшим носили личностный характер.
Таким образом, позицию подсудимого, что он не имел умысла на нарушение
общественного порядка, обвинение не
опровергло. А в соответствии со ст. 41 Конституции Украины все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
изложенного, суд считает, что ОСОБА_3.
по ч. 1 ст. 296 УК Украины
Позиция защиты о том,
что в действиях ОСОБА_3. наличествует неосторожная форма вины, а потому его
действия необходимо переквалифицировать на соответствующую статью УК Украины,
не состоятельна. Как следует из материалов дела ОСОБА_3. избивал ОСОБА_4, не
реагируя на просьбы брата. По своей воли прекратил наносить удары ОСОБА_4 и подошел к группе молодежи. Затем вернулся
за здание Дворца культуры и продолжил
избивать потерпевшего, несмотря
на уговоры ОСОБА_14 и ОСОБА_7, прекратить избиение. А когда последние, беспокоясь о своей безопасности,
ушли, ОСОБА_3. продолжил избиение, и прекратил это, когда ОСОБА_4 стал
недвижим. Таким образом, ОСОБА_3. умышленно наносил телесные повреждения, желал
этого, оставаясь равнодушным к последствиям. А такие действия уголовный закон
требует квалифицировать по результатам наступивших вредных последствий.
месту жительства и месту работы ОСОБА_3. характеризуется положительно.
смягчающими наказание подсудимого судом признаны: чистосердечное раскаяние и
активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное
возмещение причиненного вреда.
отягчающим наказание подсудимого, судом признано: совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый
ОСОБА_3. суду заявил, что преступление он совершил в трезвом состоянии. Однако
эта его позиция опровергается показаниями свидетелей, всех, кто его видел в тот
вечер, пояснявших на досудебном следствии и в суде, что ОСОБА_3. во время
совершения инкриминируемого ему деяния находился в пьяном виде.
УК Украины не имеет альтернативы в виде наказание. Потому суд определяет
ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, как кару за содеянное, так с целью
его исправления.
учитывая, что ОСОБА_3., чистосердечно раскаялся в содеянном и активно
способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, частично
возместил причиненный вред, наличие виктимологического фактора, просьбу
потерпвешей, суд считает возможным определить ему срок наказания, ближе к
минимальному, предусмотренному санкцией
ч.2 ст.121 УК Украины.
вещественных доказательствах, суд считает, что одежду подсудимого необходимо
возвратить матери подсудимого, а не представляющие ценности предметы, уничтожить.
Разрешая вопрос о гражданском
иске в счет возмещения материального вреда, суд приходит к следующему. В ходе
следствия ОСОБА_8 заявила иск на сумму 5
тыс грн. Однако не смогла представить
суду документы, подтверждающие цену иска, и не смогла назвать суду источник
добычи доказательств. Тем не менее, в ходе следствия, родственниками
подсудимого, в счет возмещения затрат на похороны погибшего было вручено
ОСОБА_8. 2500 грн. Это обстоятельство ОСОБА_8 подтверждено. При таких
обстоятельства суд считает, что в остальной части исковые требования ОСОБА_8.
на сумму 2500 грн удовлетворению не
считает, что этот иск подлежит удовлетворению лишь частично. При этом суд
исходит из того, что подсудимый молод, воспитывался в неполной семье, а
последнее время живет у бабки. Его материальный уровень жизни незначительный и
потому суд определяет эту сумму близкую к реальной, которую фактически может
возместить человек с низким достаток и отсутствием у него какой-либо профессии.
требованиях потерпевшей о возмещении затрат на покупку и установление памятника
и ограды на могилу, суд считает, что данные требования не могут быть
рассмотрены в рамках данного уголовного дела, что не мешает потерпевшей
ОСОБА_8. обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
судебных издержках, суд считает, что их в соответствии со 91 УПК Украины
следует возложить на подсудимого, взыскав с него 94 грн 15 коп за проведение
дактилоскопической экспертизы в пользу экспертного учреждения. (л.д. 134).
имуществе (деньгах в сумме 150 грн и аппарате мобильной связи «Самсунг Х-700» с
принадлежностями к нему, изъятых у ОСОБА_3., (л.д. 199-204) суд считает, что
деньги необходимо обратить в пользу потерпевшей в счет возмещения вреда потерпевшей, а телефонный аппарат с
принадлежностями реализовать, а деньги,
полученные от реализации телефона, также передать в пользу потерпевшей.
Разрешая вопрос об исчислении
срока наказания, суд считает, что этот срок необходимо исчислять с момента
фактического задержания ОСОБА_3.сотрудниками милиции - 16.01.2007 года.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325, 327, 330, 333-335 УПК Украины, суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.121 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы: сроком на 7 лет и 6
По ч.1 ст.296 УК Украины ОСОБА_3 - оправдать.
пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3. оставить прежней - заключение под стражей.
наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания в порядке ст.115 УПК
Украины - 16 января 2007 года.
доказательства по делу: куртку болоньевую черного цвета со вставками белого
цвета «Fuijgan», размером «ХХL» со следами грязи в районе карманов; пайту
хлопчатобумажную синего цвета «Akkar» размером 176-10; джинсы хлопчатобумажные
синего цвета «DNMDELUXE», размером W 26/L30, имеющие стилистические повреждения
производителем в виде потертостей и разрывов; 1 пара кроссовок из кожзаменителя
без названия белого цвета со вставками черного цвета, 40 размера, 2 шнурка синтетических белого цвета с пятнами
различных цветов; ремень кожаный черного цвета с пряжкой металлического цвета,
находящиеся на ответственном хранении в КХВД СО УМВД Украины в г.Севастополе -
возвратить матери осужденного; шапку
шерстяную черного цвета, покрытую пятнами бурого цвета; смыв со следами бурого
цвета, изъятый при осмотре места происшествия по АДРЕСА_3; 3 смыв со следами
бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия по АДРЕСА_3- уничтожить.
с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8
исковые требования ОСОБА_8 о взыскании с ОСОБА_8 2500 грн в счет возмещения материального
вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользу НИЭКЦ УМВД Украины в г.
МФО 824509 за проведение дактилоскопического исследования 94 грн.15 коп.
Деньги в сумме 150 грн,
находящиеся на хранении в бухгалтерии УМВД Украины в городе Севастополе
- перечислить в пользу потерпевшей ОСОБА_8.
Телефонный аппарата «Самсунг Х-700» и принадлежности к нему, хранящийся в камере
хранения вещественных доказательств СО УМВД Украины в городе Севастополе
реализовать, а деньги от реализации перечислить на счет ОСОБА_8
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя
через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток, для
осужденного с момента вручения ему копии приговора, для всех остальных с момента провозглашения.
Судья: