АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/9318/11 Дело № 10-1-541/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Затолочний Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю.,Зайцева В.В.
с участием прокурора Максименко Ю.Ю.
рассмотрев 28 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Центрально-
городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 01
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено
постановление прокурора г. Кривого Рога от 05.10.2011 года, о возбуждении
уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления
предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что досудебным следствием была
допущена неполнота, которая выразилась в том, что следствием не было надлежащим образом проверено, возбуждено ли дело в отношении надлежащего субъекта и по той статье оно возбуждено. Также судом указано,
что по данному факту уже есть постановление об отказе в возбуждении
В апелляции ОСОБА_1 просит указанное постановление суда
отменить, по мнению автора апелляции, суд пришел к неправильному выводу
об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а потому
вынес незаконное постановление. Также указывает на то обстоятельство, что
суд при рассмотрении дела начал рассматривать вопросы которые подлежат
следованию при рассмотрении дела по сути.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
решения суда, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии у следствия достаточных данных о наличии в действиях
ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч.З ст. 365 УК
Так судом было установлено, что следователь, решая вопрос о
возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины, обязан был проверить,
относится ли лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело,
специальному субъекту, так как в заявлении ОС «НПФ Проммонтажснаб» и
объяснениях учредителей и работников данного предприятия утверждается, что
на момент совершения указанных в постановлении действий ОСОБА_2 не
мог являться должностным лицом и совершил не должностное преступление, а
мошеннические действия.
Кроме того суд верно указал на то обстоятельство, что доводы
представителя ОСОБА_2, а также изложенную в судебном заседании
позицию участвующего в деле прокурора невозможности в силу положений п. 11
ст. 6 УПК Украины уголовного преследования лица в отношении которого
имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по тому же факту от 29 ноября 2010 года вынесенное старшим следователем
прокуратуры г.Кривого Рога ОСОБА_3.
Коллегия судей соглашается с выводами суда "о том, что о неполноте
досудебного следствия и ошибочности выводов о возможности возбуждения
уголовного дела свидетельствует текст постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 29.11.2010 года, вынесенное старшим следователем
прокуратуры г.Кривого Рога ОСОБА_3, в котором на основании тех же
материалов проверки тому же заявлению принято совершенно противоположное
решение с выводами об отсутствии какого-либо ущерба для ООО «НПФ
Проммонтажснаб» вследствие действий ОСОБА_2 и наличия между
данным лицом и председателем ликвидационной комиссии ООО «НПФ
Проммонтажснаб» признаков хозяйственных отношений.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда
об отмене постановления прокурора г. Кривого Рога от 05.10.2011 года, о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
состава преступления предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины, вынесено
законно и обосновано, нарушений ст.236-8 УК Украины коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-городского районного суда г.Кривого Рога
Днепропетровской области от 01 ноября 2011 года, которым удовлетворена
жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление прокурора г. Кривого Рога от
05.10.2011 года, о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам
состава преступления предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины - оставить без