У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Кліменко М.Р., Паневіна В.О.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 3 липня 2007 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1. на
постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2006 року.

Постановою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 29 вересня 2006 року відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора м. Сєвєродонецька від 26
червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ст. 6
КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 17 листопада 2006 року апеляцію ОСОБА_1. залишено без задоволення,
а постанову суду - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., за її змістом, просить судові рішення
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на
однобічність і неповноту перевірки її скарги прокуратурою, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, які залишилися поза увагою
апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судової справи та матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи, що надійшли із міського суду і
прокуратури м. Сєвєродонецька, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 31 березня 2005 року ОСОБА_1.
звернулася до прокурора м. Сєвєродонецька зі скаргою на дії ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2., який у службовому кабінеті 23 лютого 2005 року ображав, погрожував та
намагався вдарити її, внаслідок чого вона знаходилася на лікуванні в
кардіологічному відділенні, у якій просила порушити кримінальну справу щодо
нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою помічника прокурора м. Сєвєродонецька від 26 грудня 2005 року в
порушенні кримінальної справи щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України.

Цю постанову помічника прокурора було оскаржено ОСОБА_1. до суду.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 25 травня 2006 року скаргу
ОСОБА_1. було задоволено, постанову помічника прокурора від 26 грудня 2005 року
скасовано, а матеріали повернуто на додаткову перевірку.

Після додаткової перевірки скарги ОСОБА_1., постановою помічника прокурора
від 26 червня 2006 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, знову було відмовлено
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня
2006 року зазначену постанову помічника прокурора від 26 червня 2006 року
залишено без зміни, а скаргу ОСОБА_1. - без задоволення. Ухвалою Апеляційного
суду Луганської області від 17 листопада 2006 року апеляцію ОСОБА_1. залишено
без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що доводи касаційної скарги
ОСОБА_1. про однобічність та неповноту перевірки її скарги прокуратурою,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що залишилися поза
увагою апеляційного суду, безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, кримінальну справу може бути
порушено лише за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України.
При відсутності підстав до порушення кримінальної справи, згідно ст. 99 КПК
України, прокурор вправі відмовити в її порушенні.

Згідно ст. 365 КК України, перевищенням влади або службових повноважень є
умисні дії службової особи, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень,
якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам
окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам
юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, при перевірці скарги ОСОБА_1. дій, які
явно виходять за межі наданих ОСОБА_2. повноважень, помічником прокурора не
встановлено. Не встановлено також того, що саме від його неправомірних дій
настали певні наслідки та що ці наслідки є такими, що заподіяли істотної шкоди
ОСОБА_1.

Оскільки за наслідками додаткової перевірки скарги ОСОБА_1. істотної шкоди
ОСОБА_2. ОСОБА_1. не заподіяно, помічником прокурора в порушенні кримінальної
справи обгрунтовано відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. З урахуванням зазначених обставин суд
першої інстанції також дійшов правильно висновку про залишення вказаної
постанови прокурора без зміни, а скарги ОСОБА_1. - без задоволення.

Враховуючи, що перевірка скарги ОСОБА_1. помічником прокурора здійснено
відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, апеляційний суд також
обгрунтовано залишив постанову суду без зміни.

Оскільки помічником прокурора, судом першої та апеляційної інстанції
істотних порушень кримінально-процесуального закону при перевірці скарги
ОСОБА_1. не допущено, то відповідно п. 1 ч. 1 ст. 388 КПК України, у
касаційного суду підстав для скасування постановлених судових рішень за
касаційною скаргою ОСОБА_1. немає.

Тому на підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

у
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1
відмовити.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Кліменко
М.Р. Паневін В.О.