Дело № 11 a-1176/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Кутья С.Д.
Категория: ст.152 ч.3 УК Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
03 апреля 2007 года г. Донецк
суд Донецкой области в составе председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова
Д.Ф., Артамонова О.А., с
участием прокурора Андреевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции
прокурора на определение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка,
гражданина Украины, без образования, холостого, не работающего, не судимого,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, /
совершении преступления, предусмотренного ст.152 ч.3 УК Украины,
возвращено прокурору на
дополнительное расследование,
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 12 ноября 2005 года примерно в 17 час. 30 мин., находясь в комнате АДРЕСА_2, группой лиц с не установленным
лицом, после распития спиртных напитков, имея умысел на удовлетворение половой
страсти, подавив сопротивление со стороны ОСОБА_2., совершил с нею насильственный половой
акт в естественной форме, после чего не установленное лицо, подавив
сопротивление ОСОБА_2., также совершило с нею половой акт в естественной форме.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. по ходатайству защитника возвращено прокурору на дополнительное
расследование в связи неполнотой досудебного следствия, которая заключается в
том, что органом досудебного следствия не установлено лицо, совершившее
согласно предъявленному обвинению насильственный половой акт с ОСОБА_2. в
апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просил постановление
отменить, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по
существу. Мотивировал тем, что указанные в постановлении суда основания для
направления дела на дополнительное расследование таковыми не являются и суд,
кроме того, имел возможность
устранить неполноту досудебного
следствия, дав органу досудебного
следствие соответствующее поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины.
докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что
апелляция является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим
соответствие со ст. 281 УПК
Украины, п.З постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2
5.03.1998 г. №3 «О применении судами Украины
уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дела
на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Суд первой
инстанции, возвращая дело на дополнительное расследование, не принял во
внимание указанные требования закона и разъяснения пленума Верховного Суда
Украины, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что органом
досудебного следствия допущена неполнота досудебного следствия, так как не
установление лиц, совершивших согласно предъявленного ОСОБА_1. обвинению
изнасилование ОСОБА_2. в группе лиц с последним, не может расцениваться как
неполнота досудебного следствия. Кроме того, суд не учел, что согласно постановлению
помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка Рад А. П. от 28 июня 2006 года уголовное дело в отношении
указанных не установленных лиц выделено в отдельное производство (л.д.16). Также суд не принял во внимание, что,
давая поручение установить лицо, совершившее согласно предъявленному обвинению
насильственный половой акт с ОСОБА_2. в группе с ОСОБА_1., суд фактически
обязал орган досудебного следствия выполнить такое процессуальное действие,
которое может быть и не выполнено по независящим от органа расследования
причинам. В подобном случае досудебное следствие по делу, законченному
расследованием в отношении ОСОБА_1., не может быть окончено до установления
указанных лиц, что является процессуально нецелесообразным.
того, суд не принял во внимание, что согласно п.10 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Украины, если доказательств, подтверждающих обвинение, не
имеется, и возможность получения дополнительных доказательств исчерпана, суд не
вправе возвратить дело на дополнительное расследование, а должен истолковать
все сомнения в пользу подсудимого и в соответствие со ст.327 п. 4 УПК Украины постановить
оправдательный приговор. Если, по мнению суда, возможность получения таких
доказательств не исчерпана и суд полагал необходимым получить дополнительные
доказательства посредством выполнения следственных действий, то суд вправе дать
органу досудебного следствия судебное поручение в. порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины.
изложенное, коллегия судей полагает, что постановление суда перво*й инстанции
вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных ст.281 УПК Украины, а также разъяснений,
изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», в связи с чем подлежит отмене, а апелляция
прокурора - удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 65, 366 ч.2 п.1, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 12 февраля 2007 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ст.152 ч.З
УК Украины на дополнительное расследование отменить, а материалы дела
возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.