Справа № 136/28/13- к
В И Р О К

іменем України

"05" лютого 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І

прокурора Гаврилюк М.М.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець кримінальне провадження №0000002 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ходорків, Попільнянського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України,не працюючого, не одруженого, освіта базова середня, раніше судимого :

16.05.2006 року Попільнянським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.З КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

14.06.2007 року Попільнянським районним судом Житомирської області по ст.187 ч.З 98,71 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,

28.01.2009 року Попільнянським районним судом Житомирської області по ст.185 ч.З, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,на підставі ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців, згідно постанови Піщанського районного суду у Вінницькій області від 13.03.2012 року умовно достроково звільнений на 2 роки 5 місяців 11 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст 186, , ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 03.12.2009 року Липовецьким районним судом за ст.304 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 1 рік, 30.06.2010 року постановою Липовецького районного суду було скасовано іспитовий строк та направлено засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі,

01.06.2012 року постановою Піщанського районного суду ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 11 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст 186 та ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2012 року біля 23 години ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в м. Липовець на вул. Коцюбинського Вінницької області, та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, за попередньою змовою з ОСОБА_3, підійшли до ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 з застосуванням насильства, яке проявилося у завданні удару рукою в область голови ОСОБА_4, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «ТУЗ 180» вартість якого згідно висновку експерта №969 від 07.12.2012 року складає 534,40 грн., та стартовим пакетом «Діджус» вартість якого згідно довідки вартості виданої СПД «ОСОБА_7» становить 10 грн., і тим самим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 544,40 грн.

1 листопада 2012 року біля 23 години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8, де шляхом відриву дошок, якими було закрито віконний отвір даного приміщення, таємно проник всередину, та в подальшому здійснив крадіжку металобрухту чорних металів вагою 100 кілограмів, вартість яких згідно довідки вартості СТ «Коопзаготпром» становить 1 гривня 50 копійок за 1 кг., чим здійснив крадіжку металобрухту на загальну суму 150 гривень і тим самим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

8.11.2012 року біля 21 години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знову підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8, де шляхом відриву дощок, якими було закрито віконний отвір даного приміщення, таємно проник всередину, звідки здійснив крадіжку чотирьох алюмінієвих бідонів ємкістю 40 літрів кожен, вартість яких згідно висновку експерта №977 від 10.12.2012 року становить 337,75 грн. за 1 піт. і тим самим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1351 гривень.

10.11.2012 року біля 23 години ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з ОСОБА_3, прийшли до того ж підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8, де шляхом відриву дошок, якими було закрито віконний отвір даного приміщення , таємно проникли всередину, звідки здійснили крадіжку восьми алюмінієвих бідонів ємкістю 40 літрів кожен, вартість яких згідно висновку експерта №977 від 10.12.2012 року становить 337,75 грн. за 1 шт. і тим самим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2702 гривні.

11.11.2012 року біля 19 години ОСОБА_2 попередньо домовившись з ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знову підійшли до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8, де шляхом відриву дошок, якими було закрито віконний отвір даного приміщення таємно проникли всередину, звідки здійснили крадіжку чотирьох мішків з пшеницею загальною вагою 200 кілограмів, вартість якої згідно довідки вартості від 22.11.2012 року виданої Липовецькою райспоживспілкою становить 1 грн. 80 копійок за 1 кг., чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.

17 листопада 2012 року біля 22 години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, прийшов до домогосподарства що розташоване в АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_5, де шляхом пошкодження дверного навісного замка у підсобному приміщенні , таємно проник всередину вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта №977 від 10.12.2012 року становить 337,75 грн., трьох алюмінієвих каструль ємкістю З літра кожна, вартістю 73 гривні за 1 штуку, на загальну суму 219 гривень згідно довідки вартості виданої ПП «ОСОБА_9.», однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 10 літрів вартість якої згідно висновку експерта №968 від 05.12.2012 року складає 133,50 гривень, та дитячого велосипеда марки «Осеап» вартість якого згідно висновку експерта №968 від 05.12.2012 року складає 788 гривень і тим самим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1478,25 гривень.

18 листопада 2012 року біля 19 години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, шляхом вільного доступу, перескочивши через паркан, проник на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_5 де мешкає ОСОБА_10, після чого з вказаного домогосподарства, здійснив крадіжку велосипеда марки «Мустанг», вартість якого згідно висновку експерта №970 від 07.12.2012 року складає 461,04 гривень, та здійснив крадіжку двигуна від мотоцикла ІЖ-Юпітер 3, вартість якого згідно висновку експерта №143 від 14.12.2012 року становить 920 гривень, і тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1381,04 гривень.

Також ОСОБА_2 18 листопада 2012 року, біля 19 години 20 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, перебуваючи біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_12, шляхом вільного доступу проник на територію даного домогосподарства, та незаконно заволодів мотоциклом марки ІЖ-Планета З д.н. НОМЕР_1 1980 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта №142 від 14.12.2012 року складає 1997 грн. 50 коп., чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали та повністю підтвердили фактичні обставини справи. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. . ОСОБА_2 суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі у нього виникли матеріальні проблеми, які він намагався вирішити за рахунок крадіжок. Так 28.09.2012 року за обставин , викладених в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_4 В листопаді 2012 року чотири рази ( з них двічі - разом з ОСОБА_3.) проникав до підсобного приміщення домогосподарства ОСОБА_8 та викрадав звідти металобрухт, алюмінієві бідони і пшеницю. В цьому ж місяці, викрав алюмінієвий бідон та три каструлі з сараю в АДРЕСА_7. Після чого викрав велосипед з подвір»я ОСОБА_10 та забрав мотоцикл з подвір»я ОСОБА_12 в м.Липовці. ОСОБА_3 суду пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті разом з ОСОБА_2 відкрито викрали мобільний телефон у ОСОБА_4 та бідони з сараю ОСОБА_8

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушеннь, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених .

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_2 щодо викрадення велосипеда «Мустанг» вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по епізодам від 01.11.2012 року, 08.11.2012 року,10.11.2012 року та 11.11.2012 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення; по епізоду від 28.09.2012 року - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; а по епізоду від 18.11.2012 року щодо заволодіння мотоциклом - за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, оскільки згідно примітки №1 до ст.. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. А примітка №2 вказує, що під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений ст..185,186,187,189-191,262 КК України.

Дії ОСОБА_3 по епізоду від 28.09.2012 року вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як. відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб , а по епізодам від 10 листопада та 11 листопада 2012 року - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення .

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України - відносяться до тяжких злочинів.

Обставиною, яка визнається як обтяжуюча покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До пом'якшуючих покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, визнання ними своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавали допомогу в з»ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття).

Обвинувачені раніше судимі, негативно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, нові злочини вчинили у період умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі..

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винних дають підстави вважати, що як особи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляють підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а тому їх виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

В зв"язку з чим, їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.2 ст.185, ч3 ст.185 , ч.2 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України, застосувавши ст. 70 КК України та визначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також призначити остаточне покарання із застосуванням ст.71 КК України -за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.01.2009 року , яка складає 2 роки 5 місяців 11 днів ( щодо ОСОБА_2.) та за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 03.12.2009 року, яка складає 1 рік 1 місяць 11 днів позбавлення волі (щодо ОСОБА_3.)

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових злочинів.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 претензій матеріального хариактеру до обвинувачених не мають. А потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь 15000 гривень заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

На підставі ч.1 ст. 326 КПК України суд залишає вказаний цивільний позов без розгляду, оскільки ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, до початку судового розгляду не уточнив позовні вимоги та клопотання про розгляд позову за його відсутності не надав.

.Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст..70 КК України, покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років без конфіскації майна..

В силу ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_2 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.01.2009 року у виді 5 (п»яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк відбуття покарання зарахувати час тримання під вартою з 23 листопада 2012 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 попередню - тримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст..70 КК України, покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки..

В силу ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 03.12.2009 року у виді 4 (чотирьох) років та1 ( одного) місяця позбавлення волі .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - особисте зобов»язання.

Речові докази по справі - викрадені речі - залишити у потерпілих.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили , якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: Л. Т. Мочульська