overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000620 від 21.05.2015 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000620 від 21.05.2015.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в порядку ст. 36 КПК України прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 000620 від 21.05.2015, в ході досудового розслідування якого виникла необхідність накладення арешту на майно шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках, які належать одному з фігурантів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР приходить до наступного висновку.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється ГУМВС України в м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що виходить за межі територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000620 від 21.05.2015 повернути прокурору прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року задоволено клопотання клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, під час виготовлення ухвали було допущено описку у даті її постановлення замість правильного 15 червня 2015 року зазначено 15 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2015, оскільки при виконанні вказаної ухвали слідчого судді, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в даті постановлення ухвали слідчого судді, зазначити в ній правильну дату 15 червня 2015.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5522/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Слідчий, яким внесено клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом ГУ СБУ в м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування, внесеного 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Крім того, зазначає, що в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, якими обґрунтовується внесене клопотання, слідчим відділом ГУ СБУ в м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування, внесеного 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 призначити на 20.02.2015 о 08-30 год. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа № 0303/61/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

25 січня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення Стуги ОСОБА_1 ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення Стуги ОСОБА_1 ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 231/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.07.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: с. Мозоліївка, Глобинського району, вул. Шевченко, 6, засудженого 28.01.2010 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 28.01.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 12.10.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 16.07.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 28.01.2010 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області ч. 2 ст. 185, 71 КК України, умовно-достроково на 07 місяців 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1625/4318/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 та металевого гаражу, яким користується ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Стець М.В., звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та металевого гаражу, яким користується ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 29.09.2012 року до чергової частини Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло відношення від генерального директора ПАФ "ОСОБА_3"ОСОБА_3, про крадіжку майна.

В ході проведення дослідчої перевірки було встановлено, що в період часу з 22.00 години 28.09.2012 року до 05.00 години 29.09.2012 року невідома особа, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникла до приміщень двох корівників МТФ яка належить ПАФ "ОСОБА_3"та знаходиться за адресою: Полтавський район с. Лозівка, звідки таємно викрала металеві швелера та металевий куток, чим завдала матеріального збитку ПАФ "ОСОБА_3"на загальну суму близько 29 150 гривень.

За фактом викрадення металу з МТФ ПАФ "ОСОБА_3в с. Лозівка, Полтавського району СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області отримано інформацію про те, що до скоєння даного злочину причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродж. м. Полтава, раніше неодноразово судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4.

Вивчивши матеріали подання, з якого вбачається достатньо даних вважати, що за місцем проживання та в гаражі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, приходжу до висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 та металевого гаражу, яким користується ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Дозволити обшук житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та дозволити обшук металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_2, яким користується гр. ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/296/2013

Справа № 229/3120/13-к

31 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіної С.О.

за участю:

прокурора Прончакова А.В.

заявителя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу ОСОБА_1 на Постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Дружківського міського суду на Постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом ОСОБА_2

У скарзі заявник ОСОБА_1 зазначив, що 16.07.2013 року йому надали копію Постанови про закриття кримінального провадження по внесеного до ЄРДР № 0000926 від 23.05.2013 року винесене слідчим Дружківськогог МВ лейтенантом міліції ОСОБА_2

З постановою він не згоден з наступних підстав :

1.Міліція м. Дружківки порушила строки розгляду

2.Слідчий без його участі у розслідуванні, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

3.Слідчим встановлено кількість знищених квітів, але яка ціна квітів встановлено не було.

ОСОБА_1 просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги.

Прокурор Прончаков А.В. вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження скасувати та направити на додаткову перевірку.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчим СВ Дружківського МВ ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності необхідних слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись 303, 307, 309 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 23 травня 2013 року - скасувати та направити на додаткову перевірку.

Копію постанови направити в Дружківський МВ ГУМВС в Донецькій області для виконання.

Копію постанови направити прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4881/13-к

УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000121 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України,-

з участю прокурора - Кунак Н.О.

свідків ОСОБА_2

ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначено на 28 листопада 2013 року на 09.30 год.

Однак обвинувачений ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ухилилися від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

За таких обставин до них слід застосувати привід, а судовий розгляд відкласти.

Керуючись ст. 323, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України, відкласти на 16 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати привід відносно

обвинуваченого:

- ОСОБА_1, Мукачівський район, с. Пузняківці, 114

свідків:

- ОСОБА_4, Мукачівський район, с. Пузняківці, 110;

- ОСОБА_7, Мукачівський район, с. Пузняківці, 77;

- ОСОБА_6, Мукачівський район, с. Пузняківці, 103.

- ОСОБА_5, Мукачівський район, с. Пузняківці, 132;

- ОСОБА_8, Мукачівський район, с. Лісарня, 10;

- ОСОБА_9, Мукачівський район, с. Пузняківці, 114;

Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділу громадської безпеки Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/15484/15-к

Провадження № 1-кп/200/575/15
03 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/575/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/575/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 07 серпня 2015 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-422/10/0408
Производство № б/н
06.08.2010 г. Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего -судьи Масалитиной Н.А.,
при секретаре Треско Т.В.,
с участием прокурора Пролиз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога УГДУВИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, суд -
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 10 июня 2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год.
Начальник УИИ Дзержинского района г. Кривого Рога УГДУВИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель УИИ на заявленном представлении настаивает.
Прокурор против удовлетворения представления не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного судом наказания.
Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 10 июня 2009 года в виде 2 лет ограничения свободы с освобождения от наказания с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины на 1 год в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
№ 209/626/14-к № 1-кп/209/140/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/140/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/140/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/140/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримнінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України на 10 лютого 2014 року о 15.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1