АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1301/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 314 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003353 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003353 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

Обґрунтовуючи рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, суд послався на те, що він не містить належних анкетних відомостей обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить «ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати частково та ухвалити нову ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження».

При цьому, стверджує, що всупереч висновкам суду першої інстанції, в обвинувальному акті зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ст. 291 КПК, але суд в порушення вимог ст. 314 КПК України вийшов за межі предмету підготовчого судового засідання та став з`ясовувати дані про особу обвинуваченого, не дивлячись на те, що у відповідності з вимогами ст. 342 КПК України особа обвинуваченого ОСОБА_8 була встановлена секретарем судового засідання, а суд під час підготовчого судового засідання не має права застосовувати положення ст. 348 КПК України, адже після виконання дій, регламентованих ст.ст. 342-345 КПК України, повинен з`ясувати в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, в тому числі на підставі обвинувального акта.

Звертає увагу прокурор і на ту обставину, що стороною обвинувачення на вимогу суду під час підготовчого судового засідання було надано витяг з автоматизованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР», яка містить бази даних про кримінальне правопорушення та осіб правопорушників, і зазначений документ належним чином посвідчує особу обвинуваченого, оскільки інші належні офіційні документи, відповідно до Закону України «Про єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» у обвинуваченого відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України передбачено форму складання, зміст обвинувального акта та додатки до нього.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановив суд першої інстанції, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 відсутні належні відомості щодо ім`я та місця народження обвинуваченого, а тому цей процесуальний документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки в обвинувальному акті, який надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 25 травня 2015 року, зазначено ім`я обвинуваченого Арамаіс, а місце народження м. Єреван Республіки Вірменія, проте обвинувачений в суді на підтвердження особи пред`явив свідоцтво про народження V НОМЕР_1 , відповідно до якого громадянин ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Аргаванд Масісского району Вірменської РСР.

За таких обставин, з огляду на відсутність у ОСОБА_9 інших документів, за якими можливо було б встановити його особу, а в обвинувальному акті зазначені інші, ніж у свідоцтві про народження, відомості про особу обвинуваченого, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору з вказаної підстави є правильним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час прийняття судом 19 червня 2015 року зазначеного рішення колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003353 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,повернуто прокурору - без змін.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4