АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2658/2012
Справа № 11/2190/912/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Єйбог І.М.
Категорія: ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 Доповідач: Червоненко В.Я.
ч.1 ст. 209 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Червоненка В.Я.

Суддів: Черствої Є.О., Литвиненко І.І.

З участю прокурора: Пержинського А.А.

Адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого директором ПП «Трилан»,

раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

Херсонської області, вул. І. Золіна 180-а,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, повернута прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Своє рішення суд мотивував тим, що на досудовому слідстві було порушено право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, оскільки в порушення вимог ст. 218 КПК України слідчим не були надані для ознайомлення ОСОБА_2 матеріали кримінальної справи після закінчення слідства.

В апеляції прокурор вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 умисно не зявлявся та ігнорував виклики слідчого про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та оголошення йому протоколу про закінчення досудового слідства. У звязку з чим, за поданням слідчого Бериславським районним судом було винесено постанову про надання 5 днів для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, але останній в присутності понятих відмовився від підпису про ознайомлення його з даною постановою. Також судом не вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 У звязку з цим, просить постанову суду як незаконну скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду для розгляду по суті.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_2 посилається на те, що суд при винесені постанови про повернення справи прокурору для організації досудового слідства, керувався вимогами ст. 218 КПК України, підтвердивши порушення його права на захист, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2012р. про скасування постанови про визначення йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі, захисника підсудного- адвоката ОСОБА_1, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням обвинуваченого, його захисника, своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у тих випадках, коли під час провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Спрямовуючи кримінальну справу щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування, суд у своїй постанові послався на порушення права обвинуваченого на захист, оскільки ухвалою апеляційного суду від 17.04.2012 року постанову Бериславського районного суду про визначення строку ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи скасовано з поверненням справи до того ж суду на новий судовий розгляд, а тому справа не може бути призначена до судового розгляду.

Проте, на думку колегії суддів, підстави, на які послався суд першої інстанції при направленні даної кримінальної справи на додаткове розслідування, не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2012 року ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 218, 220 КПК України, було оголошено протокол про закінчення досудового слідства, але останній відмовився від його підписання, про що в протоколі засвідчено підписами двох понятих.

(т. 5 а.с. 162)

Крім того, 01.03.2012р., 05.03.2012р. обвинувачений ОСОБА_2, належним чином, під розписку, був повідомлений прокурором про надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, але останній без поважних причин не зявлявся на виклики слідчого.

(т. 5 а.с. 163, 165)

Зазначені в постанові обставини, тобто не ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи, можливо було усунути в ході підготовки справи до розгляду в суді шляхом надання йому часу для ознайомлення з кримінальною справою.

Саме про це, 24.04.2012 року, в день проведення суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбогом І.М. попереднього розгляду кримінальної справи, від підсудного ОСОБА_2 надійшла заява.

10.05.2012 року, тобто в період часу до розгляду апеляції в суді другої інстанції, ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінальної справи, а тому підстава, по якій винесена постанова суду першої інстанції, вже не існує.

(т.5 а.с. 227)

Таким чином, посилання Каховського міськрайонного суду на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області. -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року про повернення прокурору кримінальної справи щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, для організації проведення додаткового розслідування скасувати.

Справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Головуючий:

Судді: