№ 11-41107 Председательствующий .
по 1 инстанции Семенюк Т.
Категория ст. 270 ч.2 Докладчик в апелляции Шапка В.В.
года марта месяца 23 дня коллегия судей
судебной палаты по
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей:
Шапка В. В., Рябчун Е.В.
прокурора Самойленко Т. А.
Обвиняемой ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника
прокурора г. Ровеньки Луганской области Ручкина В.И. на постановление
Ровеньковского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 270 ч.2 УК Украины направлено
прокурору г. Ровеньки для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что, работая ІНФОРМАЦІЯ_1 ГСМ Ровеньковского комбината хлебопродуктов, нарушила
установленные законодательством требования Правил пожарной безопасности и
должностной инструкции ІНФОРМАЦІЯ_1ГСМ, в результате чего ІНФОРМАЦІЯ_6 года,
примерно в 15 часов 50 минут, при сливе дизельного топлива произошло возгорание
нефтепродуктов в двух резервуарах НОМЕР_1 и НОМЕР_3 на складе ГСМ по ул.
Выгонная г. Ровеньки Луганской области, приведшее к причинению материального
Постановлением суда уголовное дело направлено на
дополнительное расследование в связи существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального законодательства и неполнотой досудебного следствия,
которую невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Направляя уголовное дело для
производства дополнительного расследования, суд первой инстанции пришел к
выводу, что органами досудебного следствия допущено ряд грубейших нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также остались
неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь
существенное значение для правильного разрешения дела, и данная неполнота не
может быть устранена в судебном заседании, что лишает возможности суд
постановить приговор.
В частности суд первой инстанции пришел к выводу, что
органы досудебного следствия не вьшолнили указания, содержащиеся в
постановлении Ровеньковского городского суда Луганской области от
ІНФОРМАЦІЯ_7года, которым настоящее уголовное дело было направлено на
дополнительное расследование, а также в определении апелляционного суда
Луганской области отІНФОРМАЦІЯ_8 года, согласившимся с указанными судом первой
инстанции основаниями для возвращения дела, в которых предлагалось:
образом расследовать версии о возникновении пожара вследствие грубого
нарушения Правил Пожарной безопасности работниками ООО
самовольно производившими слив топлива в резервуар через
замерный люк падающей
струёй, привлечь виновных лиц в соответствии с законом.
и дать оценку обстоятельствам нарушения договора хранения
нефтепродуктов со стороны
ІНФОРМАЦІЯ_4 ООО, ППК «Агроресурс» ОСОБА_10,
отдавшего распоряжение о сливе
нефтепродуктов в выходной день без извещения
руководства Ровеньковского комбината
- расширить круг свидетелей, в том числе лиц,
принимавших участие в тушении пожара;
доказательств в обоснование размера ущерба причиненного ООО
ППК «Агроресурс» и Ровеньковскому комбинату
хлебопродуктов, его размер имеет
существенное значение для правильной юридической оценки
В апелляции помощник прокурора г.
Ровеньки просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о неполноте досудебного следствия
являются надуманным и необоснованными, так как приведенные судом доводы не
соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает, что суд мог сам
рассмотреть дело, в котором достаточно доказательств для рассмотрения его по
существу. Органом досудебного следствия проверялась версия о возникновении
пожара вследствие грубых нарушений Правил пожарной безопасности работниками ООО
ППК «Агроресурс». В ходе досудебного следствия и выполнения судебного поручения
осуществлялся сбор доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного как
Ровеньковскому КХП, так и ООО ППК «Агроресурс», на момент возбуждения
уголовного дела Ровеньковским КХП и ООО ППК «Агроресурс» были предоставлены
справки о размерах причиненного им ущерба, однако в виду утраты в связи с
переездом первичных бухгалтерских документов за период 2001 - 2002 годы на ООО
ППК «Агроресурс» на момент выполнения судебного поручения, предоставить
бухгалтерские документы, подтверждающие наличие в резервуарах нефтепродуктов,
их количество и стоимость не представилось возможным. Считает, что суд сам мог
принять меры к установлению очевидцев происшедшего, а лиц, осуществлявших
тушение пожара, мог вызвать самостоятельно, либо в порядке ст.315-1 УПК Украины
направить органу досудебного следствия соответствующее судебное поручение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
и просившего отменить постановление суда, заслушав пояснения обвиняемой
ОСОБА_1, просившей оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, пояснения
представителя гражданского истца, просившего принять решение на усмотрение
апелляционного суда, проверив материалы дела и изучив, приведенные в апелляциях
доводы, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора г. Ровеньки
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, судом
обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела для дополнительного
расследования, поскольку допущенная органами досудебного следствия по делу
неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов дела,
основанием для возвращения уголовного дела для
производства дополнительного
расследования явилось, то, что органами досудебного
следствия не были выполнены в полном
обьеме указания, содержащиеся в
постановлениях Ровеньковского
городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_7года,
которым настоящее уголовное дело было
направлено на дополнительное расследование, а
также в определении апелляционного
суда Луганской области отІНФОРМАЦІЯ_8 года,
которыми указанные постановления
местного суда оставлены без изменения, и они
вступили в законную силу.
Вышеуказанными постановлениями органам досудебного
следствия было предложено надлежащим образом расследовать версии о
возникновении пожара вследствие грубого нарушения Правил Пожарной безопасности
работниками ООО ППК «Агроресурс», самовольно производившими слив топлива через
замерный люк падающей струей, решить вопрос о необходимости привлечения
виновных лиц в соответствии с законом, проверить и дать оценку обстоятельствам
нарушения договора хранения нефтепродуктов со стороны ІНФОРМАЦІЯ_4 ООО ППК
«Агроресурс» ОСОБА_10, отдавшего распоряжение о сливе нефтепродуктов в выходной
день без извещения руководства Ровеньковского комбината хлебопродуктов,
расширить круг свидетелей, в том числе лиц, принимавших участие в тушении
пожара, а также осуществить сбор доказательств в обоснование размера ущерба
причиненного ООО ППК «Агроресурс» и Ровеньковскому комбинату хлебопродуктов.
Однако эти указания суда органами
досудебного следствия в полном обьеме остались не выполнены
Коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции
прокурора, в которой ставится вопрос о необоснованности возвращения судом
данного уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку указанными
доводами по существу фактически оспариваются постановление Ровеньковского
городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_7года, а также определение
апелляционного суда Луганской области отІНФОРМАЦІЯ_8 года, которые вступили в
законную силу и являются обязательными для исполнения следственных органов.
В указанных постановлениях суд подробно указал мотивы
возвращения дела на дополнительное расследование, предлагал органам досудебного
следствия восполнить неполноту досудебного следствия.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины
прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие
обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность
Согласно ст. 64 УПК Украины при
производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела
в суде подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер ущерба,
причиненного преступлением.
Органами досудебного следствия вышеуказанные требования
закона не выполнены, из материалов дела видно, что остались неисследованными
такие обстоятельства дела, выяснение которых может иметь существенное значение
для правильного разрешения дела.
Подсудимая ОСОБА_1 в ходе судебного
следствия виновной себя в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что
она работала ІНФОРМАЦІЯ_1 ГСМ на Ровеньковском комбинате хлебопродуктов.
ІНФОРМАЦІЯ_6 года у нее был выходной день, она находилась дома. В ее отсутствие
работник ООО ПГОС «Агросервис», дизельное топливо которого находилось на
ответственном хранении на складе комбината, ОСОБА_2 без ее ведома и ведома администрации
сорвал пломбы на операторской м производил слив дизтоплива в резервуар.
Примерно в 20 - 00 часов, ей сообщили о пожаре на складе, виновным в его
возникновении она считает работников ООО «Агросервис», самовольно производивших
слив дизтоплива из бензовоза в емкость и нарушивших правила пожарной
безопасности. Работники ООО «Агроресурс» сливали топливо падающей струей „через
замерный люк, а должны были пользоваться специальным трубопроводом для слива.
Она не согласна с тем, что нарушила требования пожарной безопасности, поскольку
сливные шланги были оснащены наконечниками, исключающими возможность
искрообразования при ударе, проверка заземления входит в обязанности механика,
дыхательные клапаны не были установлены в резервуарах, в которых хранилось
дизельное топливо, о чем она докладывала директору. Она не признает свою вину и
потому, что сумма ущерба не подтверждена какими-либо документами, акты
инвентаризации отсутствуют.
Согласно имеющегося в деле договора от ІНФОРМАЦІЯ_9 года
предприятие ООО ППК «Агроресурс» хранило топливо в емкостях, принадлежащих
Ровеньковскому комбинату хлебопродуктов л.д. 54 .
По условиям договора п.п. 2.1, 2.3. л.д. 54, ООО ППК
«Агроресурс» обязано было предварительно за сутки с момента отгрузки
нефтепродуктов с пункта налива, сообщать телексом, факсом, телеграммой
ассортимент и количество нефтепродуктов и осуществлять их приемку с участием
представителя комбината хлебопродуктов.
Из материалов дела следует, что ІНФОРМАЦІЯ_6 года
работники ООО ППК «Агроресурс», не вызвав заведующую складом и не известив
надлежащим образом руководство комбината, хотя должны были это сделать по
условиям договора, самовольно, в нарушение условий договора и п. 7.12. 21.6
«Правил пожарной безопасности в Украине» начали производить слив топлива из
бензовоза в емкости. При этом они производили слив топлива не через специальный
трубопровод, а через замерный люк емкости падающей струей.
При сливе топлива работники ООО ППК
«Агроресурс» нарушили инструкцию по пожаровзрывобезопасности для склада ГСМ при
получении и отпуске нефтепродуктов л.д.56-57, согласно которой водитель
бензовоза должен был находиться на автоцистерене и наблюдать за процессом
слива, а работник склада находится на резервуаре, заполняемого нефтепродуктами.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили, что первый из них,
будучи слесарем, а второй водителем, оставили место слива дизельного топлива и
находились в операторской, таким образом, прямо нарушив правила пожарной
Из показаний допрошенного в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_5 л.д. 284 следует, что он на момент возникновения
пожара выполнял обязанности ІНФОРМАЦІЯ_2 на ООО ППК «Агроресурс», в ведении
которого находились, в том числе и вопросы техники безопасности и правил
противопожарной безопасности, однако он вообще не был оформлен в ООО ППК
«Агроресурс», т.е. не являлся работником данного предприятия.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 - работавшие на
момент возникновения пожара на складе ГСМ Ровеньковского комбината
хлебопродуктов, поясняли, что до пожара на складе ГСМ емкости были заземлены,
дыхательные клапаны и наконечники имелись в наличии, оборудование осматривалось
2-3 раза в год и никаких нарушений не было.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что он работает старшим
инженером сектора надзорно-профилактической деятельности Ровеньковского
городского отдела МЧС Украины в Луганской области, и считает, что слив топлива
производился с нарушением правил пожарной безопасности. При сливе должны были
подключить шланг к трубе, но для простоты сливали топливо падающей струей. При
этом образовался статический разряд.
Как видно из технического заключения
испытательной пожарной лаборатории от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. НОМЕР_1 по результатам
исследования пожара, происшедшего ІНФОРМАЦІЯ_6 года на складе ГСМ
Ровеньковского комбината хлебопродуктов, наиболее вероятной причиной пожара
могло быть воздействие разряда статического электричества на паровоздушную смесь
дизельного топлива в резервуаре НОМЕР_1 л.д. 23-24.
Из описательной части данного заключения видно, что слив
дизельного топлива в данном случае осуществлялся через замерный люк падающей
струей, что является нарушением п. 7.12.21.6 «Правил пожарной безопасности в
Однако указанным выше показаниям свидетелей, заключениям
органы досудебного следствия не дали надлежащей оценки, вопреки требованиям ст.
ст. 22,64 УПК Украины, не стали полно, всесторонне и объективно выяснить
обстоятельства делать и давать оценку обстоятельствам происшествия, проверять
все имеющиеся версии возникновения пожара, а ограничились только единственной
версией о нарушении ОСОБА_1 «Правил пожарной безопасности» и Должностной
инструкции ІНФОРМАЦІЯ_1 ГСМ.
Версия о том, что причиной возникновения пожара явились
грубые нарушения «Правил пожарной безопасности» работниками ООО ППК
«Агроресурс» при сливе дизельного топлива вообще не была предметом проверки в
ходе досудебного следствия.
Кроме того, как следует из материалов
дела, органами досудебного следствия вменяется в вину причинение имущественного
ущерба ООО ППК «Агроресурс» в размере 92 200 гривен и Ровеньковскому комбинату
хлебопродуктов на сумму 98 697 гривен.
В порядке ст. 315-1 УПК Украины, органам досудебного
следствия давалось судебное поручение о предоставлении суду сведений о том,
когда, откуда, в каком количестве, по какой цене, на основании каких накладных
поступили в емкости НОМЕР_1 и НОМЕР_3 нефтепродукты, какие именно, каким
образом они были оприходованы, каким образом определена и как исчислена сумма
ущерба 92 200 гривен.
Между тем оно осталось не
выполненным, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения,
обосновывающие сумму ущерба, причиненного ООО ППК «Агроресурс» и достоверных
объективных данных о размере прямого действительного ущерба, причиненного
пожаром органами досудебного следствия так и не добыто.
Таким образом, коллегия судей
полагает, что суд первой инстанции обоснованно направил дело
на дополнительное расследование, поскольку приведенные выше
и неправильность досудебного следствия являются существенными, не были и не
могли быть устранены в ходе судебного следствия.
При производстве дополнительного
расследования органу досудебного следствия необходимо в полном объеме выполнить
все указания суда первой инстанции, изложенные в постановлении о направлении
дела на дополнительное расследование, выполнить необходимые следственные
действия и в зависимости от установленного, принять по делу законное и
обоснованное решение.
указанных обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда
необходимо оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города
Ровеньки без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуюсь ст.
ст.365, 366 УПК Украины , коллегия судей -
Апелляцию помощника прокурора города
Ровеньки Луганской области Ручкина В.И. оставить без удовлетворения, а
постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_5
года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Дело направить прокурору города Ровеньки
Луганской области для производства дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: