АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судья Лцеико
судей Русаковой
с участием прокурора Соломатиной
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 3 июля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда
Долгинцевского района г. Кривого Рога от 1.03, 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, в силу ст. .86 УК Украины ранее не судимый;
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к лишения свободы сроком 4 года,
по ч.2 ст. 190 УК Украины к лишению свободы сроком 2 года,
в силу ст. 70 ч.3 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 4 года.
осужденного в пользу потерпевших,
взысканы: ОСОБА_2 - 1049 грн., ОСОБА_3 - 883 грн.. ОСОБА_4 450 грн.. ОСОБА_5 - 820 грн.,
ОСОБА_6 960 грн..
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 21 июля 2006г., около 8 час. находясь в
районе моста ведущего с микрорайона Восточный - 1 в сторону поселка нементников в
Долгинцевском районе г.Кривого Рога, с
целью открытого похищения чужого имущества,
он нанес удар кулаком в грудь ОСОБА_7. подавил его сопротивление, и открыто похитил телефон потерпевшего
стоимостью 1049 грн..
2006 года, примерно в 12-00 час,
находясь на переходе от магазина «Сильно» к дому № 5 по ул.Водопьянова в г.Кривом
Роге, ОСОБА_1, , с целью открытого похищения чужого
имущества, толкнул ОСОБА_8, в результате чего та упала, и он открыто похитил у неё имущество, на сумму 883 грн..
Повторно, 16 августа
2006 года, примерно в 15 час,
находясь у дома 9 по
ул.Лисового в г.Кривом Роге, ОСОБА_1.
открыто похитил имущество несовершеннолетней ОСОБА_9 -мобильный телефон, чем причинил ей ущерб на сумму - 450 три..
Повторно. 19 августа 2006 года,
примерно в 13-00 час, с целью открытого похищения чужого
имущества, находясь в комнате АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, путем злоупотребления
доверием, похитил мобильный телефон
ОСОБА_5, чем причинил ему ущерб на сумму
Повторно, 27 сентября
2006 года, примерно в 12 час,
находясь на спортивной площадке у СШ № 87 по ул.Днепропетровское шоссе в
г.Кривом Роге, ОСОБА_1 открыто похитил у
несовершеннолетнего ОСОБА_10 мобильный телефон,
чем причинил ОСОБА_11 ущерб на общую сумму 960 грн..
Осужденный в апелляции просит
приговор изменить, снизить назначенное
наказание, учесть его чистосердечное
просит исключить как отягчающее обстоятельство «совершение преступления
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, возражавшего против апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению, а приговор
изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания,
судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного
следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись
основанием для отмены приговора,
проверкой материалов дела не выявлено.
Выводы суда относительно виновности и
квалификации действий ОСОБА_1 в апелляции не оспариваются.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. При определении вида и
размера наказания, суд учел степень
тяжести совершенного преступления,
данные о личности виновного, совокупность
всех обстоятельств по делу, дал им
правильную оценку и определил наказание,
необходимое и достаточное для исправления осужденного.
В соответствии с требованиями ст.32 УК Украины, осужденный ОСОБА_12, совершил ряд корыстных преступлений, повторно,
данный квалифицирующий признак предусмотрен ст. ст. 186, 190 УК Украины и при назначении
наказания, не может признаваться
обстоятельством. отягчающим наказание. В
связи с этим, из мотивировочной части
приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство
«совершение преступления повторно», в
этой части доводы осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а приговор суда Долгинцевского района г.
Кривого Рога от 1 марта
2007 сода, в отношении него - изменить.
Исключить из мотивировочной части
приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение
преступления повторно».
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.