overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-298/11
ПОСТАНОВА

про самовідвід

01 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

У відповідності до вимог ч.3 ст.16-2 КПК України, системою автоматичного розподілу справ, вищезазначену кримінальну справу було передано в провадження судді Дзиговського Ю.В.

При ознайомленні зі справою зясувалося, що суддя Дзиговський Ю.В. не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки постановою від 21.03.2011 року відмовив в задоволенні подання слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, а відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

Згідно ст.56 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.54 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.54, 56 України, суд

постановив:

Заявити самовідвід в звязку з неможливістю брати участь в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6740/15-к
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк в кримінальному провадженні №0001599,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк в кримінальному провадженні №0001599.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 11 серпня 2015 року о 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
42а м. м. Київ Київська область Україна 1001
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

09 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С. І. , при секретарі Орловій М.І., за участю прокурора Панчишина М.Я. та адвоката Корінної Н.М. провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України надійшла до Печерського районного суду м. Києва 19.01.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції та викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку вважаючи, що для цього наявні достатні підстави та по справі дотримані усі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України .

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката Корінної Н.М., які не заперечували проти думки прокурора, вважає, що справа повинна бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КПК України, дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Суттєвих порушень кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 09.02.2011 року о 10:30 Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, підсудного, адвоката та осіб, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді підписки про невиїзд - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Смик
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Закутнєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Кривовяза М.С., погодженого старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рибалко І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009430 від 01.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. від 10 вересня 2013 клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Кривовяза М.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська - задоволено.

Ухвала суду набрала законної сили.

На стадії звернення ухвали до виконання встановлено, що в описовій частині ухвали судом допущено описку, а саме замість « 10 вересня 2013 року» вказано « 10 серпня 2013 року».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року по провадженню 760/19540/13-к, справа 1-кс/760/3708/13, зазначивши в описовій частині ухвали суду замість « 10 серпня 2013 року» - « 10 вересня 2013 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк
Справа № 138/2070/15-к
Провадження №:1-кп/138/135/15

06 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання 06.08.2015 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений затриманий, згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2015, знаходиться у Вінницькій УВП (СІЗО) № 1. Заявив клопотання про вирішення питання про тимчасове залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі, етапування обвинуваченого для участі в судовому засіданні.
Заслухавши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами передбаченими для судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно п. 12 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироку суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, зобов`язати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити обвинуваченого, який затриманий згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2015, знаходиться у Вінницькій УВП (СІЗО) № 1, до Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314, 318, 369, 372,537,539 КПК України, суд,
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькому УВП (СІЗО) № 1.
Зобов`язати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 та командира РКСМ У Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залу судового засідання, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-146/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

31.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14.05.2011 р. на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/1714/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Тульчин 05 серпня 2015 року

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового розслідування звернулись до суду із клопотанням, погодженим з прокуратурою Тульчинського району, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок недоведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/2213/15
1-кп/154/270/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський кримінальне провадження № 00000503 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року, близько 20 год.30 хв., ОСОБА_6 знаходячись по АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , котрий виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно наніс їй кілька ударів кулаком в різні частини тіла, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців, саден рук, обличчя, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 159 від 23.06.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

Оскільки обвинувачений спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

З врахуванням вище наведених обставин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді штрафу.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5558/15-к
УХВАЛА
30.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000046 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту для визначення підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки кримінальне правопорушення за ч 2 ст. 368 КК України ОСОБА_3 скоєно не на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а на території Індустріального району м. Дніпропетровська.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти зміни підсудності кримінального провадження.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акта, яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
В обвинувальному акті зазначено, що державний виконавець ОСОБА_3 , знаходячись в службовому кабінеті № 5 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: пр. газети «Правда», 42, місто Дніпропетровськ, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе в сумі 3000 доларів США.
Таким чином, місце вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме: приміщення службового кабінету № 5 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться на ділянці пр. газети «Правда» в місті Дніпропетровську, яка територіально відноситься до Індустріального району міста Дніпропетровська, тому встановлена непідсудність кримінального провадження Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, враховуючи вимоги ст. 32 КПК України.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження розглядається в тому суді, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК Україниповинен бути направлений до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1766/15-к
1-кп/171/233/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України,-
05.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України на 10.08.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/4258/12
предварительного рассмотрения дела
01.06.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.301 ч.2 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.301 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 21 июня 2012 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Ковалева А.Б.
Справа № 185/7912/15-к
Провадження № 1-кп/185/468/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000377 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана у проникнення у приміщення, повторно.

З матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №3 м. Дніпропетровська.

У зв`язку з тим, що участь обвинуваченого ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає необхідним тимчасово залишити останнього в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 для подальшої доставки ОСОБА_2 у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження у відношенні останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 для подальшої доставки у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, номер ЄРДР 0000377 від 11 лютого 2015 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1