Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк
07 листопада 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді Бачинського В.Л.

за участю
секретаря
Письменної Н.П.

прокурора
Воробій О.П.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, освіта середня
спеціальна, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина
України, раніше судимого:

1. 24.01.2003 року Луцьким міським судом
Волинської області за ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1-го року 6-ти місяців
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

2. 20.05.2004 року Луцьким районним судом
Волинської області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 К України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, повторно,
13.05.2007 року близько 11 год.,
знаходячись в побутовій кімнаті ПП «Волвест», яке знаходиться за адресою м.
Луцьк вул. Карбишева, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, таємно викрав з
кишені його куртки гроші в сумі 960 грн. та мобільний телефон «Панасонік Х300»
вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
загальну суму 1260 грн.

Крім того,
підсудний ОСОБА_2, повторно,
13.05.2007 року близько 1800 год.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву навісного замка,
проник в приміщення цеху ПП «Волвест», яке знаходиться за адресою м. Луцьк вул.
Карбишева, 1, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме:
електрофрезу «Дефіант» вартістю 300 грн., електролобзик «Фіолент» вартістю 200
грн., дриль «Фіолент» вартістю 150 грн., електрорубанок «Фенхель» вартістю 250
грн., набір фрез у кількості 7 штук загальною вартістю 350 грн., набір ключів у
кількості 3 штуки загальною вартістю 10 грн., набір сверл у кількості 3
штуки загальною вартістю 5 грн., викрутку вартістю 3 грн., рюкзак. Він же,
повторно, 14.05.2007 року близько 1900 год.,
шляхом злому скоби навісного замка, проник в приміщення цеху ПП «Волвест»,
яке знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Карбишева, 1. звідки таємно викрав
майно потерпілого ОСОБА_3,
а саме шліфовочну машинку стрічкову «Євротек» вартістю 200 грн., шліфовочну
машинку вібраційну «Ферм» вартістю 200 грн., саморобний нождак вартістю 50
грн., пляшку клею пінового «Шемолан» вартістю 20 грн., набір сверл у кількості 4
штуки загальною вартістю 7 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну
шкоду на загальну суму 1745 грн.

Допитаний в
судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав частково, давши суду показання про те, що
дійсно викрав мобільний телефон та інструменти, що належали ОСОБА_3, однак заперечив
факт крадіжки грошей.

Хоча підсудний
свою у вчинені злочину визнав частково, його вина повністю доведена зібраними
по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, з показань
допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 13.05.2007
року з побутової кімнати ПП «Волвест» з кишені його куртки було викрадено гроші
в сумі 960 грн. і мобільний телефон. На наступний день, коли він приїхав на
роботу, двері цеху були відчинені і були викрадені електроінструменти.
Слідуючого дня навісний замок на дверях цеху був зламаний та викрадені
електроінструменти. Щодо крадіжки грошей, то на його думку. їх викрав ОСОБА_2, оскільки він їх
бачив. Спочатку ОСОБА_2 заперечував,
що вчинив крадіжку, але потім він зізнався.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав
суду показання про те, що була вчинена крадіжка з цеху, де він працює. У
ОСОБА_3а пропали гроші та мобільний телефон. При цих подіях, він, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 пішли на базар купувати матеріали, а ОСОБА_2 залишався на роботі. Коли повернулись з базару, ОСОБА_3
вивив крадіжку. Наступного дня з цеху були викрадені електроінструменти. Також
зникли речі ОСОБА_2, тому виникла підозра, що крадіжку вчинив ОСОБА_2.

З показань
свідка ОСОБА_6 вбачається, що він в середині травня 2007 року придбав у ОСОБА_2
електроінструменти. ОСОБА_2
вказав, що це його інструменти і він ї продає, оскільки їде на заробітки в
м. Київ.

Відповідно до
протоколу огляду місця події від 26.05.2007 року, було оглянуте приміщення цеху
ПП «Волвест», яке розташоване по вул. Карбишева, 1 в м. Луцьку, (а.с. 14).

З протоколу
очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_2 як
особу, в якого купував електроінструменти. ОСОБА_2 в свою чергу підтвердив показання свідка про те, що
продав йому викрадені електроінструменти, (а.с. 28).

При проведенні
відтворення обстановки та обставин події 05.06.2007 року за участю ОСОБА_2, останній на
місці розказав та показав, яким чином він вчинив крадіжку мобільного телефону
та електроінструментів з цеху. (а.с. 29-31).

Відповідно до
протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомив, що
13.05.2007 року він викрав мобільний телефон потерпілого, а ввечері ще також
електроінструменти. Також він вчинив крадіжку електричних інструментів
14.05.2007 року з того ж цеху. (а.с. 43).

Аналізуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу підсудного, який раніше судимий, має незняті та непогашені
судимості, вчинив злочин в період іспитового строку, пом'якшуючих покарання
обставин суд не вбачає, а до обтяжуючих покарання обставин суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

В справі
цивільний позов не заявлений.

Враховуючи
вищевикладене, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому йому
слід обрати покарання в межах санкцій статей, за якими він притягується до
кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.
185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, призначивши покарання:

за ст. 185 ч. 2
КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ст. 185 ч.3
КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підстав ст.
70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі
на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання,
призначеного за даним вироком, часткове невідбуте покарання за вироком Луцького
міськрайонного суду від 20.05.2004 року - шість місяців позбавлення волі, - і
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три)
роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття
покарання засудженому рахувати з моменту постановления
вироку, зарахувавши в цей строк перебування під вартою з 05.06.2007 року по
14.06.2007 року, та з 18.10.2007 року по 06.11.2007 року.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в доход держави за проведення
трасологічної експертизи в сумі 94 грн. 15 коп., за проведення товарознавчої
експертизи в сумі 205 грн. 93 коп.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попереднім -
тримання під вартою.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом
такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.