Провадження № 1-кп/642/217/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полонне Хмельницької області, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.1988 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.81 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений за відбуттям строку покарання;

- 06.03.1992 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.81 ч.3 КК України (в ред.. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений за відбуттям строку покарання;

- 03.02.1995 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 206 ч.1 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку покарання;

- 06.06.1996 року за ст. 206 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку покарання;

- 16.01.2004 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185; ст. 15, 185 ч.2 КК України в силу ст. 70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку покарання;

- 16.02.2006 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України в силу ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку покарання;

- 08.04.2011 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України в силу ст. 70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини належного йому майна, 22.06.2011 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області вирок змінено, дії перекваліфіковані на ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 3 жовтня 2014 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за злочини проти власності, будучи останній раз судимим 08.04.2011 року Полонським районним судом Хмельницької області з урахуванням ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 22.06.2011 року за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись 03.10.2014 року з місць позбавлення волі, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06 листопада 2014 року о 20 год. 30 хвил., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, біля сходів, які ведуть з сервіс-центру до залу очікування підвищеної комфортності вокзалу Харків - Пасажирський Південної залізниці, підійшов до ОСОБА_9 , та відкрито, застосовуючи силу, тримаючи правою рукою за ліву руку останню, своєю лівою рукою шляхом ривку вирвав поліетиленовий пакет, який ОСОБА_9 тримала у лівій руці, в якому знаходились медикаменти: метамакс - розчин для ін`єкцій 10 ампул по 5мл. 100мг/мл - 1 упаковка вартістю 262,14 грн.; фурадонін 100мг 10 ампул - 1 упаковка вартістю 33,08 грн.; лизикс нео фуросемід - 10 мг/мл 10 ампул - 1 упаковка вартістю 13,21 грн.; гептрал адеметинонин 400 мг - 1 упаковка вартістю 640,22 грн., тіотріазолін 25 мг/мл 10 ампул по 2 мл - 1 упаковка вартістю 130,23 грн., предуктал триметазидин 35 мг - 1 упаковка вартістю 166,41 грн.; уролесан аретиум - 1 упаковка вартістю 63,59 грн.; корвалмент - 2 пластинки вартістю 17,75 грн., загальна вартість яких згідно з висновком експерта №299 від 11.11.2014 року склала 1 326 грн. 63 коп., папка з документами, які не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 142 грн., гаманець вартістю згідно з висновком експерта №298 від 07.11.2014 року 62 грн. 50 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., а всього на загальну суму 1 541 грн.13 коп. При вказаних діях ОСОБА_8 ручки пакету відірвалися, пакет впав на підлогу, ОСОБА_8 вихватив з пакету гаманець з грошима у розмірі 10 грн. та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , і намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, направившись в бік дверей на вихід, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місті був зупинений ОСОБА_9 та працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно у сервісному залі вокзалу вирвав з рук потерпілої поліетиленовий пакет, однак наміру викрасти майно потерпілої не мав, вчинив вказані дії не з корисливою метою, а задля того, щоб звернути увагу працівників міліції на себе, оскільки він не мав ані грошей, ані документів. Ручки пакету порвались, пакет впав на підлогу та ліки і все, що містилося в пакеті, розсипалось на підлозі. Він ніяких речей не брав, відразу був затриманий працівниками міліції. Він не мав можливості сховатися з майном, покинути приміщення сервісного центру, оскільки двері на вихід були зачинені, а затриманий він був на місті, пройшовши декілька метрів. При огляді місця події були присутні якісь два чоловіка та працівники міліції.

Суд вважав можливим розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілої ОСОБА_9 , яка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась телефоном особисто про дату та час судового розгляду, оскільки вона проживає у м. Луганську, в зоні ведення бойових дій, її явка в судове засідання неможлива, як неможливо провести у цьому випадку судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з припиненням діяльності судів на вказаній території, потерпіла подала заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, цивільного позову не заявила, неодноразово телефоном вона повідомляла суд про неможливість свої явки та просила справу розглядати у її відсутності, послалася на відсутність також поштового зв`язку з м. Луганськом, що також об`єктивно підтверджено листом Укрпошти. При цьому суд врахував позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у її відсутності, а також ту обставину, що обвинувачений не оспорює той факт, що дійсно вихватив з рук потерпілої поліетиленовий пакет з речами, посилаючись на те, що зробив це навмисно, щоб притягнути увагу працівників міліції. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про те, що проведення судового розгляду у відсутності потерпілої у даному кримінальному провадженні не порушує прав ані потерпілої, ані обвинуваченого, а також засад кримінального провадження.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- відеозаписом з камер відеоспостереження з сервіс-залу вокзалу ст. Харків- пас., з якого вбачається, що ОСОБА_8 біля сходів підійшов до потерпілої та почав лівою рукою виривати пакет з її рук, тримаючи її ліву руку своєю правою рукою, вона чинила опір, не випускала пакет з рук, однак він не випускав пакет, продовжуючи його виривати, пішов за колону, потерпіла пішла за ним, за колоною речі розсипались на підлогу, та підішли працівники міліції.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_8 направився в напрямку дверей, які виявилися зачиненими.

- даними протоколу огляду місця події - приміщення сервісного центру вокзалу ст. Харків-пас., з участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого виявлені: на підході навпроти сходів - два фрагменти поліетилену у вигляді стрічок, поруч з виходом на вулицю - розірваний поліетиленовий пакет, в якому знаходились ксерокопії та оригінали ідентифікаційних кодів та паспортних документів ОСОБА_13 , 1936 року народження та оригінал та ксерокопія паспорту ОСОБА_9 , 1946 року народження, ксерокопія її пенсійного посвідчення, жіноча косметичка з блокнотом для записів, аркуші паперу з записами, три ключі на брелоку, грошові кошти в сумі 142 грн., рукавички, поліетиленовий пакет з лікарськими засобами: метамакс - розчин для ін`єкцій 10 ампул по 5мл. 100мг/мл - 1 упаковка; фурадонін 100мг 10 ампул - 1 упаковка; лизикс нео фуросемід - 10 мг/мл 10 ампул - 1 упаковка; гептрал адеметинонин 400 мг - 1 упаковка, тіотріазолін 25 мг/мл 10 ампул по 2 мл - 1 упаковка, предуктал триметазидин 35 мг - 1 упаковка; уролесан аретиум - 1 упаковка; корвалмент - 2 пластинки. На пропозицію слідчого ОСОБА_8 добровільно дістав з кишені своєї куртки гаманець червоного кольору з шкірозамінника, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 10 грн. однією купюрою та пенсійне посвідчення ОСОБА_9 , та пояснив, що гаманець та пенсійне посвідчення викрав у жінки в сервісному центрі. В ході огляді ОСОБА_14 пояснила, що вказаний пакет з грошима та лікарськими засобами у неї з рук вирвав ОСОБА_8 , пакет впав на підлогу, вміст пакету розсипався, та він вихватив з пакету її гаманець та пенсійне посвідчення, з якими став утікати та був затриманий працівниками міліції. Перелічені речі та документи були вилучені. (а.с.8-18);
- фактом впізнання потерпілою ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб ОСОБА_8 як особу, який 6 листопада 2014 року о 20.30 год. вихопив у неї з рук пакет з майном, речами, грошовими коштами та вищезазначеними лікарськими засобами, зафіксованим в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 06.11.2014 року (а.с.25-30);
- показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 6 листопада 2014 року перебував в сервісному центрі залізничного вокзалу, і бачив, як у залі очікування підвищеної комфортності, між сходами та виходом, ОСОБА_8 вирвав з рук жінки пакет синього кольору, жінка кричала про допомогу, виривала пакет у нього, пакет порвався, впав на підлогу, та медикаменти та інші речі розсипались на підлозі. ОСОБА_8 щось схопив з підлоги та намагався вибігти на вулицю, направився до автоматичних дверей, але двері були заблоковані. Він до дверей не встиг дійти, метра через 3 був затриманий працівниками міліції. Можливості розпорядитися майном потерпілої він не мав, не встиг вибігти;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що був присутній у якості понятого при проведенні огляду місця події 6 листопада 2014 року - сервісного центрі вокзалу, і бачив на підлозі розірваний поліетиленовий пакет з медикаментами, документами та речами, зазначеними в протоколі огляду, грошовими коштами. У ОСОБА_8 було вилучено гаманець з незначною кількістю коштів - 10 грн. та пенсійне посвідчення. ОСОБА_8 ніяких заперечень не мав, поводив себе спокійно, нічого не оспорював. Був складений протокол огляду, правильність якого він- свідок - посвідчив своїм підписом.

- даними огляду та визнання речовими доказами оригіналів та копії ідентифікаційних кодів та паспортів ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , грошових коштів в сумі 142 грн., пенсійного посвідчення ОСОБА_9 , вищезазначених медикаментів (а.с.32-37);
- даними огляду та визнання речовими доказами гаманця жіночого зі шкірозамінника червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. (а.с.128-135);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №298 від 7 листопада 2014 року, відповідно до якого вартість жіночого гаманця з урахуванням зносу становить 62 грн. 50 коп. (а.с.42-49);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №299 від 11 листопада 2014 року, відповідно до якого вартість медичних препаратів: метамакс - розчин для ін`єкцій 10 ампул по 5мл. 100мг/мл - 1 упаковка - 262, 14 грн; фурадонін 100мг 10 ампул - 1 упаковка - 33,08 грн.; лизикс нео фуросемід - 10 мг/мл 10 ампул - 1 упаковка - 13, 21 грн.; гептрал адеметинонин 400 мг - 1 упаковка - 640, 22 грн., тіотріазолін 25 мг/мл 10 ампул по 2 мл - 1 упаковка - 130, 23 грн., предуктал триметазидин 35 мг - 1 упаковка - 166, 41 грн.; уролесан аретиум - 1 упаковка - 63, 59 грн.; корвалмент - 2 пластинки - 17, 75 грн, а всього 1326 грн. 63 коп. (а.с.107-108);
Згідно з висновком Харківського обласного наркологічного диспансеру №2628 від 07.11.2014 року ОСОБА_8 на час огляду о 0 год. 20хвил. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.40);
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Обвинуваченням дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений злочин - відкрите викрадене чужого майна, вчинене повторно.

З об`єктивної сторони грабіж є злочином з матеріальним складом, який вважається закінченим, коли майно вилучене і винний має реальну можливість розпорядитись ним, як власним.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_8 не мав об`єктивної можливості розпорядитись вилученим у потерпілої майном, оскільки пакет, який він вирвав з рук потерпілої, розірвався, його вміст висипався на підлогу, він забрав гаманець з 10 грн. та пенсійне посвідчення потерпілої, однак вказаним майном не мав можливості розпорядитись, оскільки потерпіла винила активні дії для утримання свого майна, не встиг покинути місце скоєння кримінального правопорушення та був затриманий працівниками міліції.

Вказані обставини підтверджені показаннями свідка ОСОБА_10 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження, на якого зафіксовані вказані події, та вбачається, що після того, як він вихватив пакет з рук потерпілої, він направився в бік дверей, однак не дійшов до них, оскільки потерпіла чинила опір, продовжувала забирати у нього пакет, та він був затриманий через декілька метрів працівниками міліції.

ОСОБА_8 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення грабежу до кінця, однак з підстав, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на відкрите викрадене чужого майна (грабіж), вчинене повторно,та його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Доводи ОСОБА_8 щодо відсутності у нього умислу на вчинення грабежу спростовані вищенаведеними доказами, та наведені обвинуваченим з метою уникнення покарання за вчинене. Так, пакет з рук потерпілої він виривав в той момент, коли сторонні особи, а також працівники міліції були відсутні, на вимогу потерпілої пакет їй не повертав, а вирвав його силою, внаслідок чого відірвались ручки пакету,та пакет впав на підлогу, після чого він забрав гаманець з грошима та пенсійне посвідчення, , кинувся в напрямку дверей на вихід, однак не встиг дійти до дверей та залишити місце злочину, оскільки був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення ряду корисливих злочинів, у тому числі за крадіжки та розбійний напад, тому наслідки таких дій йому відомі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у психіатра не перебуває. Раніше неодноразово судимий. У жовтні 2014 року звільнився з місць позбавлення волі, не працює.

За місцем відбування покарання характеризується задовільно, не потребував встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавленні волі.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України суд не вбачає.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вимог ст. 65, ч.3 ст. 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, те, що злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , вищезазначені обставини, вищенаведені дані про особу обвинуваченого.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці №298 від 07.11.2014 року у розмірі 196 грн. 56 коп., а також №299 від 11.11.2014 року у розмірі 294 грн. 84 коп., а всього 491 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення воли.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання - 7 листопада 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Речові докази - косметичку з грошовими коштами у розмірі 142 грн., паспорт України на ім`я ОСОБА_9 , довідка про присвоєння їй ідентифікаційного номеру, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на її ім`я, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , довідку про присвоєння останньому ідентифікаційного номеру, пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я останнього, та копії вказаних документів, медикаменти - метамакс, фурадонін, лизикс нео фуросемід, гептрал адеметинонин, тіотріазолін, предуктал, уролесан - по 1 упаковці кожне найменування, корвалмент - 2 пластинки,передане на зберігання ОСОБА_17 , залишити у її розпорядженні; гаманець червоного кольору, переданий в камеру зберігання речових доказів СВ УМВС на Південній залізниці за квитанцією №792, передати потерпілій ОСОБА_9 ..Грошові кошти у розмірі 10 грн., передані в за квитанцією - опечатаний биркою. повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 491 грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1