Провадження: 1-кп/484/120/13
Справа: 484/2971/13-к
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту та угоди

31 липня 2013 року. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

за участю прокурора Шабліна Є.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому провадженні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором по інженерно-технічній діяльності ТОВ "Агрофірма Корнацьких", зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 обалсті, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст. 279 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, освта середня, працює ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на посаді водія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.279 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, працює ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на посаді водія , зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 , ч.1 ст. 279 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, працює ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на посаді водія , зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 279 КК України;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюєТОВ "Агрофірма Корнацьких" на посаді водія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судмимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 279 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000008 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст. 279 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.279 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 , ч.1 ст. 279 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 279 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 279 КК України та угода про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_2

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виділення з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріалів стосовно ухвали про визнання винуватості ОСОБА_2 та розгляду даних матеріалів відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України.

Захисник ОСОБА_6, що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2, заявив клопотання про повернення угоди про визнання винуватості та обвинувального акта. Своє клопотання мотивував тим, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000008 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та угодою про визнання винуватості по даному кримінальному провадженню, укладеною під час досудового розслідування між прокурором Генеральної прокуратури заступником начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України державному раднику юстиції 3 класу ОСОБА_11 та з однією із осіб, щодо яких здійснюється обвинувачення по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_2 Виходячи з того, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_2, разом з обвинувальним актом відносно обвинувачення ОСОБА_2 направлена до суду з порушенням норм ст. 217, 334, 474 чинного Кримінального процесуального кодексу України, то вважає, що дана угода разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору, так як нормами чинного КПК України не передбачено порядку та можливості розгляду даної угоди одночасно з розглядом справи за обвинувальними актами відносно обвинувачення інших осіб, стосовно яких здійснюється обвинувачення за тим же кримінальним провадженням.

Підзахисний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 про повернення угоди та обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтримали дане клопотання про повернення угоди та обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту та угоди про визнання, мотивував вимогами ч.8 ст. 469, ч.1 ст.474, п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 при підтриманні клопотання про повернення обвинувального акту та угоди прокурору, посилався на вимоги норм права, передбачені главою 35 та п.3.ч.3.ст.314 КПК України.

Прокурор Шаблін Є.І. заперечував стосовно задоволення даного клопотання з посилання на ч. 7 ст.474 КПК України, котрою передбачено, що при розгляді угоди суд вправі або затвердити її або відмовити в затвердженні, - така процесуальна дія, як повернення угоди, діючим законодавством не передбачена.

Вивчивши матеріали справи, клопотання захисника, заслухавши думки та доводи інших захиснику, обвинувачених, думку прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.

Главою 27 КПК України, котрою визначено порядок проведення підготовчого провадження, не передбачено процесуальної дії про виділення або обєднання матеріалів кримінального провадження. Дана процесуальна дія передбачена гл. 28 ст.334 КПК Україну при судовому розгляді кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: -

П. 1 - затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди;

П. 5 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту;

Прийняття одночасно рішення про вирішення питання по угоді та призначенні судового розгляду даною нормою права не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості невідкладно надсилається до суду прокурором. Але прокурор має право відкласти направлення обвинувального акта та угоди до суду, якщо прокурору буде необхідно провести слідчі дії, інші дії для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені із спливом часу, у разі відмови суду в затверджені угоди.

Відповідно до ч.8 ст.469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угоду може бути укладено з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про виділення з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріалів стосовно ухвали про визнання винуватості ОСОБА_2 та розгляду даних матеріалів відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, задоволенню не підлягає.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення угоди про визнання винуватості та обвинувального акта підлягає задоволенню, а обвинувальний акт та угода про визнання винуватості поверненню, поскільки вони не відповідають вимогам ч.8 ст.469 та ч.1 ст.474 КПК України на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314. ч.8 ст.469 КПК України (2012 року), суд

У Х В А Л И В :

- обвинувальний акт по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, 12.04.1968 р. н., раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст. 279 КК України;

- ОСОБА_2, 20.11.1961 р. н., раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.279 КК України;

- ОСОБА_4, 07.01.1967 р. н., раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 , ч.1 ст. 279 КК України;

- ОСОБА_3, 16.08.1963 р. н., раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 279 КК України;

- ОСОБА_5, 29.07.1967 р. н., , раніше не судмимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 279 КК України,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000008 - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд протягом 7(семи) днів з дня її проголошення.

Суддя :