Справа №1-144/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
р. Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка
А.С., з участю секретарів Загірної Л.П., Жук ОБ., прокурорів П'ятецької І.В.,
Свєчнікової-Гамілякової В.Г., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульянівська, Російської Федерації, росіянина,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та
проживаючого в м. Києві по АДРЕСА_1, раніше засудженого:

29.04.2004 року
Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

01.07.2004 року
Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільненого 22.06.2005 року з місць позбавлення волі
умовно-достроково на 11 місяців 4 дні,

за ст. 185 ч.2 КК України ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
29.11.2006 року, приблизно о 19 годині, після вживання спиртних напоїв, знаходився в приміщенні поштового
відділення зв'язку №179, розташованого по вул. Ірпінській, 70-А в м.
Києві.

В цей час, він
побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3., яка знаходилась в черзі біля каси
поштового відділення зв'язку і з кишені куртки якої виглядав мобільний телефон.

Тоді, ОСОБА_2.
вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний
умисел, підсудний, скориставшись тим, що ОСОБА_3., на деякий час, відвернула
свою увагу, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно
викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон «Нокіа 6230», вартістю 800
грн., з яким знаходились навушники і флеш-карта пам'яті, ціна яких входить в
загальну вартість телефону, а також сім-карту оператора мобільного зв'язку
«Джине» -15 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 грн., а всього на
загальну суму 835 грн.

З викраденим
чужим майном ОСОБА_2. з місця скоєння злочину втік, однак, згодом, був
затриманий працівниками міліції.

Таким чином,
ОСОБА_2., повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3., тобто
своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому
засіданні підсудний винним себе визнав і підтвердив встановлені судом обставини
скоєння повторного відкритого викрадення чужого майна 29 листопада 2006 р.

Вина підсудного,
окрім цього, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, час, місце та механізм скоєння діяння підтверджуються протоколами
усної заяви про злочин ( а.с. 4 ), огляду та вилучення ( а.с. 14 ),
огляду предметів ( а.с. 20 ), згідно яких підсудний 29.11.2006 року повторно,
таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3.

2

Зазначені пояснення підсудного та докази по справі не викликають у суду
сумніву щодо їх достовірності, оскільки вони
послідовні та непротиречиві між собою і не оспорюються
самим підсудним.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов
до висновку про обгрунтованість пред'явленого
підсудному обвинувачення в частині діяння, встановленого судом, та правильності кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2
КК України, оскільки ОСОБА_2. своїми умисними
діями, повторно, таємно викрав чуже майно.

Однак, із пред'явленого підсудному, на думку суду, необхідно виключити його
обвинувачення в заподіянні потерпілій матеріальної
шкоди в зазначеному розмірі, як надлишкової, яка не утворює складу
злочину і не є кваліфікуючою ознакою ст. 185 ч. 2 КК України.

При обранні міри покарання підсудному судом враховується характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного,
особистість та характеристику ОСОБА_2., ту обставину, що він не був зайнятий суспільно-корисною працею, склад сім'ї, стан
здоров'я як його самого, так і членів сім'ї.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2. суд визнає активне сприяння розкриттю злочину як в ході досудового так і
судового слідства, а обтяжуючою -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Для досягнення мети покарання, виправлення ОСОБА_2., на думку суду, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі
за ст. 185 ч. 2 КК строком в 2 роки 6 місяців.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для
виправлення ОСОБА_2. та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 ( два ) роки
6 ( шість ) місяців.

Строк покарання засудженому рахувати з 8 грудня 2006 р. і в період його
відбуття зарахувати ОСОБА_2 час знаходження в
Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві з 5 по 7 грудня 2006 p., включно.

Міру запобіжного заходу йому залишити попередню - тримання під вартою в Київському
СІЗО № 13 УДДВП в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ульянівська, зареєстрованого та проживаючого в м. Києві по АДРЕСА_1, на
користь ННДІСЕ, що по вул.. В. Житомирська, 24 м. Києва, р/р 2467 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код 02883096, в розмірі
159,83 грн.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа 6230» та навушники до
нього -повернути потерпілій ОСОБА_3. за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту
його проголошення.