Справа № 686/4331/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 03 лютого 2015 року близько 01 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшла на територію господарства по АДРЕСА_1 та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, розбила вікно будинку, проникнувши в його середину, де таємно викрала належні ОСОБА_4 1 акумуляторний ліхтар марки «Matrix» моделі 6288, вартістю 168 грн., 1 світодіодний ліхтар марки «Yaming», вартістю 42 грн. та 10 вішалок для одягу загальною вартістю 7 грн. 50 коп.
В суді ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно в ніч з 02.02.2015 року на 03.02.2015 року вонарозбила скло і проникла в будинок потерпілого, звідки таємно викрала вищевказані речі. Розкаюється у вчиненому.
Окрім показань обвинуваченої, її вина доводиться наступними доказами.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 у зазначений вище час в належний його батьку будинок проникла невідома особа та викрала два ліхтарики і десять вішалок. В подальшому з`ясувалось, що крадіжку вчинила обвинувачена. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У протоколі огляду місця події з фотографіями (будинку по АДРЕСА_1 ) від 03.02.2015 року зафіксовано загальний вигляд будинку і пошкодженого вікна з уламками, через яке проникла ОСОБА_5 для вчинення крадіжки; кімнати будинку, з якої викрадалось майно; зображення сліду підошви взуття, виявленого біля розбитого вікна будинку (а.с. 38-44).
Відповідно до протоколу огляду від 03.02.2015 року будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 46-55), де проживає обвинувачена, в кімнаті будинку вилучені викрадені ОСОБА_5 речі, а саме ліхтарі та вішалки. Також згідно даного протоколу ОСОБА_5 добровільно видала власне взуття, в яке була взута 03.02.2015 року.
Згідно даних висновку трасологічної експертизи № 10 від 11.02.2015 року (а.с. 66-79), слід взуття, виявлений та вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку АДРЕСА_2 залишений взуттям, що має такі ж самі структуру, форму і розміри низу підошви, як і черевик на праву ногу, добровільно виданий ОСОБА_5 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2015 року (а.с. 92-97) ОСОБА_5 продемонстровано, як саме вона вчиняла злочин, що відповідає її показанням, даним в судовому засіданні.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 ставиться у вину те, що вказаний злочин вона вчинила повторно. Як слідує з копії вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 29.12.2011 року та довідки про судимості, даним вироком її визнано винною за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. Про те, що протягом іспитового строку вона вчинила новий злочин та скасовувалось рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням, доказів суду не надано. Враховуючи положення ч. 1 ст. 89 КК України, на час вчинення злочину вона визнавалась такою, що не має судимості.
Таким чином, вказану обставину суд виключає з обвинувачення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судима, не працює, не заміжня, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судима, повністю визнала свою вину у скоєній крадіжці, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась, має на утриманні неповнолітню дитину. Дані обставини пом`якшують їй покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням думки потерпілого відносно міри покарання без реального його відбування і вартості предмету злочину, наявності кількох пом`якшуючих обставин (раніше не судима, повне визнання винуватості, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у скоєному, наявність на утриманні неповнолітньої дитини), що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на особу винної, яка характеризується задовільно, на обліку у наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуваєта відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і їй доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої слід залишити попередній.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Своїми діями ОСОБА_5 завдала потерпілому майнової шкоди в сумі 217 грн. 50 коп. (вартість викраденого майна згідно обвинувачення), однак вказане майно потерпілому повернуте. Решта суми, яку просить стягнути ОСОБА_4 , документально не підтверджена. Тому в частині відшкодування майнової шкоди у задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, потерпілий внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 переніс душевні страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи їх глибину та тривалість, виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального стану обвинуваченої, слід визначити в сумі 800 грн.
З обвинуваченої на користь державного бюджету підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджується відповідними довідками (а.с. ).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 800 (вісімсот) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 49 коп.
Речові докази 2 ліхтарі та вішалки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 99), - залишити останньому за належністю.
Речові докази пару взуття, яке перебуває в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с. 81), - передати за належністю ОСОБА_5 .
Речовий доказ аркуш паперу з фотозображенням сліду підошви взуття (а.с. 80), - залишити в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: