АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 712/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8109/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.296 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває у міждержавному розшуку. Вказує, що при постановленні ухвали слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з причин перебування останнього лише в міждержавному, а не в міжнародному розшуку. Вказує на наявність прогалини в законодавстві, а саме в положеннях ст.193 КПК України, які не регулюють дії органу досудового розслідування, прокурора у випадку перебування особи в міждержавному, а не в міжнародному розшуку. На думку прокурора, вказані поняття є фактично тотожними та мають однакове процесуальне значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу стосовно особи, яка переховується від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів провадження вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2014 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 357 КК України, внесені до ЄРДР 14 березня 2015 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесені до ЄРДР 31 березня 2015 року за єдиним номером кримінального провадження 0000114.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 ухиляється від органу досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було оголошено 03 квітня 2015 року КП «Жилкомсервіс».

З матеріалів провадження вбачається, що 03 квітня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 зупинено у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_8 невідоме. (а.с. 30).

30 квітня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 відновлено у зв`язку із надходженням повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 співробітниками ОМВС Російської Федерації по Глушковському району УМВС Курської області. (а.с. 35)

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи № 1717 від 27.03.2008 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 24.11.2008 р. та зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_8 ухилився від органу досудового розслідування та відсутній за місцем мешкання, був оголошений в міждержавний розшук; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя у своєму рішенні послався на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, як про це зазначив слідчий суддя, прокурором не доведено та не надано слідчому судді даних про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено ототожнення понять міждержавного та міжнародного розшуку, слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 вірно застосовано положення ч. 6 ст. 193 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: