Справа № 405/3108/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0006777, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі, Республіка Грузія, українця, громадянина України, який має дві вищі освіти, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, фізичною особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

09.12.2013 року близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення монтажних робіт, у ОСОБА_9 виник конфлікт з ОСОБА_10 стосовно обладнанням останнім входу до офісу «Нотаріальна контора», у вигляді металевих східців. В цей час по вулиці В. Перспективна йшов житель м. Кіровограда ОСОБА_6 , який побачив свого знайомого ОСОБА_10 , зупинився та вирішив привітатись.

В подальшому, із-за рогу будинку по АДРЕСА_2 , вибіг ОСОБА_9 , в руках в якого був предмет ззовні схожий на пістолет.

Маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, ОСОБА_9 спрямував предмет ззовні схожий на пістолет в обличчя ОСОБА_6 , який стояв неподалік від нього, погрожуючи фізичною розправою, натиснув двічі на спусковий гачок, однак механізм предмету, ззовні схожого на пістолет, не спрацював, в результаті чого ОСОБА_9 почав перезаряджати вказаний предмет шляхом відведення затвору в крайнє заднє положення.

Усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_9 за руку в якій знаходився предмет, і підняв їх дороги. В подальшому, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сутичка, в ході якої вони разом крокували назад, в результаті чого ОСОБА_9 вперся спиною в скло стенду вуличної реклами, яке почало тріскатися на уламки та сипатись на землю, а на нього в свою чергу обперся ОСОБА_6 , втративши при цьому рівновагу, та послабивши хват рук, якими він перед цим тримав руки ОСОБА_9 із предметом ззовні схожим на пістолет. Скориставшись цим, ОСОБА_9 не припиняючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, маючи та реалізовуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень заздалегідь заготовленим предметом ззовні сохожого на пістолет, завдав один удар рукояткою предмета, зовні схожого на пістолет по голові ОСОБА_6 в район тім`я, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на переніссі справа, у основи 2 пальця лівої кисті, в центрі тім`яної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, який має обмежену контактуючу поверхню, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1604 від 10.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 279 від 25.12.2013 року, наданий на дослідження предмет ззовні схожий на пістолет, є газовим пістолетом «№А12563», моделі «VALTRO mod.85 COMBAT» калібру 9 мм, але у зв`язку із поломкою ударника, пістолет для стрільби не приданий.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав, надав суду показання, що з потерпілим ОСОБА_6 він раніше знайомий не був. 09.12.2013 року о 21:00 год. він перебував у своєму офісі, двері та сходи якого виходять на вул. В. Перспективна в м. Кіровограді, почув металевий стук, який лунав із сусідньої квартири. Він зрозумів, що ОСОБА_10 продовжує встановлювати сходи до свого офісу. Він підбіг до дверей, однак вони були заблоковані, вважає, що їх підперли та тримали невідомі йому особи. Він з розбігу штовхнув двері, побачив, як його сходи оточені великою кількістю людей кремезної статури. Він зателефонував до чергової частини відділу міліції та повідомив про продовження насильницького захоплення його офісу і майна. Оскільки він перебував у хвилюючому душевному стані і передбачав, що може виникнути непередбачена ситуація, де він один і група незнайомих осіб в кількості 15-17 осіб, він відкрив сейф, взяв свій газовий пістолет, який поклав до своєї кишені. Після чого він підійшов до своїх східців офісу, побачив зрізану огорожу східців, де відбувались зварювальні роботи. В цей час стояв ОСОБА_10 , до якого він першим звернувся, та запитав: «Що ти робиш? Припиніть!». Він зробив зауваження робітникам з приводу проведення незаконних робіт, показав їм ухвалу суду, яка забороняла проведення робіт. Після чого з натовпу виділились дві особи, один з яких був потерпілий ОСОБА_6 , а друга особа досудовим слідством не встановлена, почали його штовхати руками в тулуб, висловлюючись нецензурною лайкою. Він не мав переваги над цими двома особами, які крім того, що штовхали, ще й наносили йому удари в бокову частину тулуба зліва. Вищевказані особи сказали йому: «Вийми руки з кишені», він відповів: «Хлопці, припиніть! Що ви робите?». В надії, що вид пістолету їх злякає та зупинить, витягнув пістолет з кишені, намагався перезарядити відводячи в сторону, і в цей час потерпілий ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа схватили його за руки та штовхнули в рекламний щит, який знаходився позаду, внаслідок чого розбилося та посипалось скло на руки, в якій тримав пістолет та на голову ОСОБА_6 . Він та ще один нападник були одягнуті в шапки, а у ОСОБА_6 шапки не було. Після цього, підбігло ще декілька осіб, ударом повалили його на землю та нанесли приблизно 10-15 ударів ногами по тулубу. Він піднявся, пістолет був відкинутий в сторону. Зачекав приїзду міліції, однак агресивна поведінка не припинялась, його постійно відштовхували від східців свого офісу. Дозвіл на зберігання та носіння зброї був йому виданий в 1994 році, строк якого не був продовжений. Він не наносив потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись тоді, коли його ( ОСОБА_9 ) штовхнули в рекламний щит та посипалось скло, або коли була між ними сутичка при вихвачуванні пістолету. Щодо судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , згідно якого: « у ОСОБА_6 утворилось тілесне ушкодження від травматичного контакту з тупим об`єктом…», на його думку скло може мати травматичний характер. Чому у висновку судово-медичної експертизи не зазначені тілесні ушкодження, які були нанесені ОСОБА_6 йому по тулубу не знає. Він дістав з кишені пістолет і достовірно знав, що він не придатний для здійснення пострілів, оскільки захищав себе він нанесення ударів потерпілим та іншою особою, які намагались вихватити пістолет. Вказав, що брав пістолет виключно з метою налякати та відігнати нападників, шляхом демонстрації та перезаряджання пістолета, який дістав в той момент, коли ОСОБА_6 сказав йому: «Діставай руки з кишені!». Він дістав пістолет і почав його перезаряджати, постріли не робив. Він дістав пістолет і почав його перезаряджати, постріли не робив. Вважає, що знаходився в стані необхідної оборони, кримінальна справа органом досудового розслідування сфабрикована, докази на вчинення ним хуліганських дій відсутні, а тому просить суд ухвалити виправдовувальний вирок.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина повністю підтверджується зібраними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких 09.12.2013 року, близько 21:00 год., він йшов у своїх справах і побачив, що в будинку по АДРЕСА_2 проводяться зварювальні роботи по встановленню площадки. Стояли 5-6 робітників і він побачив свого знайомого ОСОБА_12 , з яким привітався, почали розмовляти. В ході розмови, один з робітників покликав ОСОБА_12 , однак останній попросив його зачекати. Він відійшов в сторону, ближче до постаменту «Ангел». В цей час, перед ним з`явився раніше незнайомий чоловік, однак з якої сторони він вийшов не може вказати, оскільки не акцентував на цьому увагу. Даний чоловік, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_9 , засунув праву руку в кишеню, і викрикуючи, що зараз всіх повбиває, витягнув предмет схожий на пістолет, який направив йому в обличчя і два рази нажав на спусковий гачок, але пострілів не було. Після чого ОСОБА_9 почав відводити затвор в крайнє заднє положення. Розуміючи, що його життю загрожує небезпека, що у ОСОБА_9 в руці пістолет, він реально злякався та переживаючи за своє здоров`я та життя, схопив ОСОБА_9 за руку, якою направляв пістолет йому в голову, і підняв її вверх, а іншою рукою вперся в туловище ОСОБА_9 , таким чином зробивши 3-5 кроків. ОСОБА_9 вперся спиною в скло «лайт боксу», в якому скло розсипалося. В цей час, він почав втрачати рівновагу і відпустив руку ОСОБА_9 в якій був пістолет. Після чого він відчув удар по голові тяжким предметом в область тім`я, механічно підняв свою ліву руку і накрив руку ОСОБА_9 , в якій був пістолет, щоб уникнути другого удару. В подальшому хтось підбіг, вихватив пістолет і ця ж людина поклала ОСОБА_9 обличчям в низ до землі. Він відчув щось тепле на голові, зняв шапку і зрозумів, що розбита голова і йде кров. Підійшов ОСОБА_13 , запитав: «Що сталось ?» і викликав працівників міліції. Поки чекали приїзду міліції, ОСОБА_9 намагався забрати пістолет, і продовжував погрожувати всім розправою. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. підтримав повністю, оскільки неправомірними діями останнього, він отримав больовий шок під час спричинення тілесних ушкоджень, виникла потреба в прийнятті допомоги з боку рідних та близьких людей, в подальшому не можливість деякий час зберігати активний, повсякденний спосіб життя.

· показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких 09.12.2013 року, приблизно о 20:00 год. - 21:00 год. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , домовився про зустріч з метою взяти в борг кошти. По приїзду на вул. В.Перспективна, в м. Кіровограді, він зустрівся з ОСОБА_10 біля його офісу, потерпілого в цей момент не бачив. В ході їх розмови з ОСОБА_16 , останній відходив до робітників за будинок декілька разів. В цей час зверху вул. В. Перспективної, зі сторони постаменту «Ангела» вийшов ОСОБА_9 , який вів себе агресивно, кричав, дістав якийсь предмет, як потім стало відомо, що пістолет, двічі перезарядив його, підняв його догори, кричав: «Зараз вас повбиваю!». ОСОБА_9 навів пістолет в обличчя потерпілому, погрожував застосувати його. Потерпілий схватив ОСОБА_9 за руку, в якій був пістолет, в ході чого вони вдарились об рекламний щит, який стояв біля дороги, посипалось скло. ОСОБА_9 вирвав праву руку, якою наніс удар зверху вниз по голові потерпілому, у якого з голови пішла кров. Після цього, він підійшов і з потерпілим забрали у ОСОБА_9 пістолет, викинули його в сторону (приблизно на 5 метрів) і чекали працівників міліції. Крім того, в час очікування працівників правоохоронних органів ОСОБА_9 намагався підійти до пістолета, напевно, щоб його забрати. Потерпілий не був робітником, просто стояв найближче до Погасія. Потерпілого до виниклих обставин він не бачив. Взагалі біля офісу ОСОБА_12 стояло 3-4 особи, які проводили ремонтні роботи встановлювали східці до офісу. ОСОБА_9 ніхто тілесні ушкодження не наносив, і про ніякі забороняючи ухвали не чув;

· показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких ні з потерпілим, ні з обвинуваченим не знайомий. 09.12.2013 року приблизно на початку 22.00 год. йшов з магазину «АТБ» по тротуару, протилежній стороні від офісу ОСОБА_10 , якого на той час не знав. Бачив ремонті роботи біля офісу. Проходячи, його увагу привернув шум, який було чути з протилежної сторони, доносилась нецензурна лайка. Він обернувся та побачив групу людей, точну кількість якої вказати не може, на яку йшла людина з піднятими руками, у зв`язку з чим було зрозуміло, що в нього в руках щось є, і це напевно зброя. Приблизно за 2 кроки до першої людини із групи, одна особа підійшла на зустріч до нападаючого, підняла йому праву руку, в якій був предмет, вів в сторону рекламного щита. Вони разом впали на «лайт бокс», нападаючий вирвав руку. Особа, яка йшла на нападаючого була одягнена в дублянку чи пальто і спортивній темній шапці. Після цього, як він розуміє, підбігли два охоронця, завалили нападаючого на землю. В подальшому йому стало не цікаво і він пішов додому. З ОСОБА_10 він познайомився в січні 2014 року по роботі, і в ході розмови з`ясували, що він був свідком вищевказаних подій. Точно стверджувати, що нападаюча особа йшла з пістолетом не може, але логічно можна було здогадатись.

· показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких 09.12.2013 року його бригада ставила сходинки на офісі ОСОБА_19 . Всього біля сходинок стояло 5-6 осіб з урахуванням нього. ОСОБА_20 перебував біля робітників, однак періодично відходив. ОСОБА_9 вискочив зі сторони «Ангела», біг з пістолетом в руках погрожуючи розправою, говорив: «Буду стріляти!». На його думку ці слова були адресовані йому та його робочим. ОСОБА_9 направив пістолет в сторону грудей потерпілого ОСОБА_21 , намагався вистрілити, оскільки було два «щелчка», потім намагався перезарядити. Варакін схватив його за руку, в якій був пістолет, почав напирати на нього, ОСОБА_9 йшов спиною вперед, в результаті чого вони вибили скло в «Лайт боксі». ОСОБА_9 вирвав руку та вдарив по голові потерпілого ОСОБА_21 , який був в чорній шапці. Розмов між обвинуваченим ОСОБА_22 та потерпілим він не чув. Потім підбігло дві особи в формі та поклали на землю ОСОБА_9 , а пістолет відкинули в сторону. ОСОБА_9 ніхто тілесні ушкодження не наносив, з робітників цього б ніхто зробити не зміг, оскільки тримали важку конструкцію сходинок і не могли її відпустити. До приїзду міліції ОСОБА_9 продовжував сваритись нецензурною лайкою. Такого не було, щоб двері офісу ОСОБА_9 тримали, тому він не міг брати в цьому участь;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких 09.12.2013 року приблизно о 20.00 год. разом із бригадою зварювальників в кількості 4 осіб, ОСОБА_23 знаходилися в офісі, що по АДРЕСА_2 з метою проведення зварювальних робіт. Випадково зустрів ОСОБА_6 , який є братом його однокурсника, стояли спілкувались. Потім його покликав робітник, тому відійшов від ОСОБА_6 та зайшов в офіс. Перебуваючи в офісі, почув шум на вулиці. Коли вийшов, побачив потерпілого ОСОБА_6 з окривавленою головою. Зі слів ОСОБА_6 знає, що ОСОБА_9 йшов на нього з пістолетом в руці і вдарив його рукояткою по голові. Коли у ОСОБА_9 відібрали пістолет, він постійно хотів ним заволодіти. Бачив на землі предмет, схожий на пістолет. ОСОБА_24 був одягнений в дублянку та спортивну темну шапку, в нього йшла кров з голови. Проте, що двері ОСОБА_9 хтось тримав нічого не відомо, взагалі, в цьому не було необхідності. ОСОБА_9 показував йому ксерокопію якогось документа, яку він не прийняв за офіційний документ. Зі слів ОСОБА_9 це була ухвала суду про заборону вчиняти певні дії, однак зауважив, що дана ухвала була скасована апеляційним судом Кіровоградської області, як незаконно винесена. До приїзду міліції у ОСОБА_9 були невеликі порізи на руках від битого скла. Раніше він особисто намагався з ОСОБА_9 знайти компроміс щодо спільних східців, робив проекти східців, однак ОСОБА_9 нічого не влаштовувало. Зауважив, що у нього з ОСОБА_9 ведуться судові справи. Прояви агресії були з боку ОСОБА_9 , який погрожував фізичною розправою, судом. Поведінку ОСОБА_9 пояснити не може, однак вважає, що ОСОБА_9 подумав, що ОСОБА_6 якимось чином пов`язаний із ним та будівництвом східців його офісу.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , згідно яких 9.12.2013 року йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив допомогти о 20:00 год., а саме притримати металеву конструкцію східців. Він приїхав, були робітники в кількості 2-3 осіб, проводили зварювальні роботи. Місцеве освітлення було увімкнене. Йому була надана вказівка тримати залізну конструкцію східців. Болгарка не працювала, оскільки не було в цьому потреби. Через деякий час з`явився ОСОБА_9 зі сторони магазину «Океан», який викрикував нецензурною лайкою та кричав: «Відійдіть! Вб`ю!». Він бачив та чув, як ОСОБА_9 зробив постріл, а саме нажав на спусковий гачок пістолету, однак пострілу не було, сталася «осечка» і перезарядив пістолет шляхом відведення затвору. ОСОБА_24 підійшов до ОСОБА_9 , намагався підняти руку ОСОБА_9 , в якій був пістолет в гору і вони почали рухатись - Погасій спиною до «Лайт боксу», а Варакін обличчям. Вони впали на «Лайт бокс», скло якого розбилось. ОСОБА_9 вирвав руку в якій був пістолет та наніс один удар рукояткою пістолета ОСОБА_25 по голові. Сутичка були між ними двома, робітники не втручались. ОСОБА_9 тілесні ушкодження не наносили. Зі сторони магазину «Океан» підбігло дві особи в формі, схожі на охоронців, розборонили їх, призупинили дії ОСОБА_9 . ОСОБА_24 зняв спортивну шапку, на голові була кров. Травма, яка була у ОСОБА_21 не могла утворитись від того, що він впав на «Лайт бокс». Якщо б і були травми, то у ОСОБА_22 , який впав перший. ОСОБА_9 вів себе агресивно. По приїзду міліції, ніяких сусідів та сторонніх осіб не бачив. Осіб в кількості 10-15 чоловік не було при даних подіях. Розмов про рішення суду не чув. Чому ОСОБА_9 вчини такі дії саме відносно ОСОБА_26 , йому не відомо, можливо ОСОБА_24 стояв ближче до ОСОБА_27 . На місці ОСОБА_21 могла опинитися будь-яка інша людина. Коли ОСОБА_9 лежав на землі, його ніхто не бив ногами та руками, лише притримували руками два охоронця.

· показаннями свідка ОСОБА_28 , згідно яких свідком подій, які відбувались 09.12.2013 року вона не була. Їй відомо про конфлікти між її чоловіком ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приводу влаштування східців до офісу. Її чоловіком було зроблено 4 проекти нових східців, однак дані проекти ОСОБА_9 не влаштовували.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження:

· заявою потерпілого ОСОБА_6 від 09.12.2013р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 09.12.2013 приблизно о 21.20 по вул. В. Перспективна в м.Кіровограді погрожувала фізичною розправою предметом, схожим на пістолет та нанесла йому тілесне ушкодження в область голови;

(а.с.3);

· протоколом огляду місця події від 09.12.2013 року, згідно якого було проведено огляд території дороги тротуару біля офісу «Правова допомога» по вул. В.Перспективна, 1б та вилучено металевий предмет, схожий на пістолет. Будь-яких слідів бурого кольору під час огляду на виявлено та не вилучалося

(а.с.5-6);

· висновком судово-медичної експертизи № 1604 від 10.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді садна на переніссі справа, у основи 2 пальця лівої кістки, в центрі тім`яної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), які мають обмежену контактуючу поверхню, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження не викликали розладу здоров`я. Пошкодження утворились від не менш 3-х травматичних впливів. Локалізація та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключають можливість утворення при падінні з положення стоячи.

(а.с.25)

· протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який показав обставини вчинення відносно нього злочину

(а.с.43-47);

· висновком судово-медичної експертизи № 89/1604 від 23.01.2014, згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді садна на переніссі справа, у основи 2 пальця лівої кістки, в центрі тім`яної ділянки голови. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), які мають обмежену контактуючу поверхню, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження не викликали розладу здоров`я. Пошкодження утворились від не менш 3-х травматичних впливів. Локалізація та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключають можливість утворення при падінні з положення стоячи. Пошкодження в ділянці голови могло утворитись при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту, та при обставинах на які вказує ОСОБА_23 в протоколі допиту від 11.04.2014 року

(51-52);

· висновком судово-балістичної експертизи № 279 від 25.12.2013 року, згідно якого в представленому на дослідження вигляді, пістолет «№ НОМЕР_1 », який було вилучено 09.12.2013 року, під час проведення ОМП біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 , вогнепальною зброєю не являється. В даному на дослідження вигляді даний пістолет для стрільби не придатний у зв`язку з поломкою (зламом ударника). Даний пістолет є газовим пістолетом моделі «VALTRO mod/85 COMBAT» калібру 9мм Р.А., заводського виготовлення, іноземного виробництва (Італія). З даного пістолету «» НОМЕР_1 », здійснення пострілу без натискання на спусковий гачок (в результаті струсу, падіння чи удару) не можливе. Вісім патронів до боєприпасів не належать, а є пістолетними газовими патронами, калібру 9мм Р.А. заводського виготовлення, які призначені для стрільби з газових пістолетів калібру 9мм Р.А. У зв`язку з відсутністю на момент проведення дослідження в НДЕКЦ при УМВС України в області, зброї до даних патронів, вирішити питання про їх придатність для стрільби не представляється можливим

(а.с. 61- 65);

- протоколом огляду предмету від 16.01.14 газового пістолету «VALTRO mod.85 COMBAT Cal.9mm P.A. A12563», який був вилучений при огляді місця події 9.12.2013 та 8 шт. патронів

(а.с.66);

- повідомленням начальника УГБ УМВС України в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_9 як власник мисливської гладко ствольної, нарізної зброї чи спецзасобів для відстрілу куль несмертельної дії на обліку дозвільної системи УМВС України в області не перебуває

(а.с.54)
- переглянутим в судовому засіданні речового доказу відеозапису, з якого вбачається, що власне моменту вчинення кримінального правопорушення не зафіксовано, відображено лише результат. Чітко видно потерпілого ОСОБА_6 , голова якого в крові, обвинуваченого ОСОБА_9 , невелику кількість людей. З відеозапису не вбачається нанесення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , лише зафіксовано демонстрацію особисто ОСОБА_9 порізаних рук, будь-яких інших тілесних ушкоджень обвинувачений на камеру не демонструє

(а.с.98)

В судовому засіданні крім свідків обвинувачення, допитані свідки зі сторони захисту, які показали суду наступне:

· свідок сторони захисту ОСОБА_29 , що після Нового року, приблизно 09.03.2014 року о 20:30 - 21:00 год. його сусід ОСОБА_9 зайшов до комп`ютерного клубу по АДРЕСА_3 та попросив, щоб він взяв фотоапарат і вийшов на вулицю, що він і зробив. Побачив велику кількість людей, приблизно 10 - 12 осіб, але робочих було здається четверо осіб. Стояв закривавлений ОСОБА_9 та стояв потерпілий у якого була голова в крові. Він хотів підійти до місця, де проводили зварювальні роботи, щоб сфотографувати, однак йому здалось, що потерпілий йому перешкоджав, однак яким чином, пояснити не зміг. Бачив пістолет, сказали, що він є речовим доказом. Всього було 4-6 осіб, які перешкоджали йому фотографувати, потім надали таку можливість. Його цікавило сфотографувати лише роботу робочих. У ОСОБА_9 був збуджений стан, руки були в крові. Свідком самих обставини, не був, бачив лише наслідки.

· свідок сторони захисту ОСОБА_30 , що він працює по найму будівельником. 09.12.2013 року після 20:00 год. йому зателефонував ОСОБА_9 , який сказав: «Приїзди, оскільки знову напад на об`єкт. Допоможи!». Він на велосипеді приїхав до офісу ОСОБА_9 і побачив, що перебуває велика кількість людей, яка оточила кільцем сходинки в офіс. Було не менше 15 осіб. Відбувались роботи, працювала болгарка, сварка, перила східців ОСОБА_9 були зрізані. Його метою було пройти до офісу, двері якого були відчинені, однак потерпілий його не пускав. Потім його за руку хапав нотаріус, який мав поряд офіс та говорив: «Що ти тут робиш? Йди звідси!». Потім його схопили дві особи позаду і викинули разом з його велосипедом на проїзну частину. В цей час він помітив, як особа, яка була одягнена в чорне, з горбатим носом почала штовхати ОСОБА_9 . Відбувалась штовханина, потім перейшла в розмову. Він бачив рішення суду про заборону вчиняти певні дії, показував цей документ потерпілому, який застосовував до нього фізичну силу, і до інших. Про обставини щодо пістолету, знає зі слів ОСОБА_9 , який йому розповідав, що він був в офісі і почув шум, не міг вийти через двері, оскільки вони були підперті, вибіг на вулицю, оббіг будинок, побачив багато людей, запитав: «Що вони роблять?», а люди почали його штовхати та застосовувати фізичну силу. ОСОБА_9 казав, що здійснив постріл, але це нікого не налякало і його побили. Він бачив у ОСОБА_9 були руки в крові, розбите обличчя. Потім приїхав наряд міліції і половина людей зникло. Потерпілий був одягнений в куртку коричневу, на голові була кров. Він запитав у потерпілого, що сталось, на що йому відповів: «Йшов мимо, мене вдарили!», однак хто вдарив не сказав. Він не повірив потерпілому, оскільки декілька хвилин назад він загороджував йому шлях, а тут хтось його вдарив. Всього було приблизно 25 осіб при цих подіях.

· свідок сторони захисту ОСОБА_31 , що він є сусідом ОСОБА_9 по площадці. Одна з кімнат його квартири виходить на вул. В. Перспективна в м. Кіровограді. 09.12.2013 року приблизно о 21:00 год. він перебував вдома, почув шум та крики. Відкрив вікно та побачив скупчення людей біля офісу ОСОБА_9 , приблизно в кількості 12-15 осіб. Було чутно, як працювала болгарка, проводились зварювальні роботи, були відсутні поручні на східцях офісу ОСОБА_9 . Стояло декілька машин, як він зрозумів цих осіб. Бачив, що ОСОБА_9 сперечався з особами, які оточили його офіс. ОСОБА_9 намагався людям щось втлумачити, заважав проводити роботи, в нього був якийсь документ, який він намагався продемонструвати. Потім 4-5 осіб, які там стояли почали штовхати ОСОБА_9 , не пускали до його східців. З цих 4-5 осіб виділялось дві особи, які він чітко запам`ятав, оскільки вони конкретно тягали ОСОБА_9 за руки, штовхали. Один з них був одягнений в чорну куртку та в`язану шапку, зросту вище середнього, друга особа це потерпілий. ОСОБА_9 відштовхували приблизно 4-5 метрів, він тілом вибив скло рекламного щита, в цей час йому продовжували крутити руки. Потім підбігло ще 4-5 осіб, які ОСОБА_22 повалили на землю, наносили удари ногами по тулубу. Після чого зателефонував телефон, він зачинив вікно та пішов. Пістолета в руках ОСОБА_9 не бачив. Заходив пізніше до ОСОБА_9 додому, бачив в нього порізані руки, синці на обличчі, були скарги на біль в тулубі;

· свідок сторони захисту ОСОБА_32 , що ОСОБА_9 є його знайомим. Про обставини справи, які відбувались 09.12.2013 року йому відомо лише зі слів ОСОБА_9 , що був повторний «рейдерський захват» східців, зрізали огорожу східців. ОСОБА_9 намагався перешкодити встановлювати інші східці. Особисто свідком даних подій не був і нічого пояснити не може.

· свідок сторони захисту ОСОБА_33 , що в грудні 2013 року, після 20:00 год. він йшов по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді в магазин «Океан», по правій стороні. По дорозі побачив, що в сусідньому офісі біля ОСОБА_9 залізні двері були відчинені, звідки витягували залізо. Було приблизно не менше 8 осіб. Коли повертався з магазину, то йшов вже по другій стороні дороги, бачив також не менше 8 осіб, призупинився, бачив, що ОСОБА_9 хотів прорватись до огорожі, однак його тримав якийсь спортсмен в формі охоронця і потерпілий, який був одягнений в дублянку, без шапки, викручували руки, штовхали ліктями, нанесли один удар в область грудної клітини, хотіли щось забрати з правої руки ОСОБА_9 , в якій був якийсь предмет. Штовхали ОСОБА_9 до рекламного щита, скло якого розбили. ОСОБА_9 щось розповідав про наявність ухвали суду. Він чув звук болгарки. Щоб ОСОБА_9 наносив потерпілому удар пістолетом по голові не бачив, оскільки видимість закривав рекламний щит. Також не бачив, щоб ОСОБА_9 падав на землю. Потім він пішов додому;

· свідок сторони захисту ОСОБА_34 , що вона є сусідкою ОСОБА_9 9.12.2013 року, приблизно о 21:00 год. вона почула чоловічі крики, виглянула у вікно, яке виходить на вул. В. Перспективну в м. Кіровограді, побачила натовп біля офісу ОСОБА_9 з 12-15 осіб, які не пускали ОСОБА_9 до його офісу. ОСОБА_9 кричав: «Відійдіть від моїх східців!» та ще щось з приводу суду. Працювала сварка, летіли іскри, працювала болгарка. Зрозуміла, що проводились монтажні роботи. Два чоловіка з натовпу, один з яких був потерпілий, одягнений в коричневу дублянку, без головного убору, з сивим волоссям, як їй здалось років 60-ти, а другий вище по зросту, худої статури, в чорній куртці та чорній в`язаній шапці, відштовхували ОСОБА_9 , нецензурно висловлювались, били кулаками та ліктями в область голови та тулубу, щоб не заважав проведенню зварювальним роботам. ОСОБА_9 оборонявся руками, як міг. В руках ОСОБА_9 вона нічого не бачила. Дані особи штовхали ОСОБА_9 до рекламного щита, схватили його за руку, нібито щось хотіли забрати, прижали його спиною до щита, скло якого розбилось. В цей момент ніхто не падав. В подальшому зазначила, що особи впали. На звук розбитого скла підбігло ще 4-5-6 осіб, повалили ОСОБА_9 на тротуар та стали його бити ногами. Щоб ОСОБА_9 наносив комусь тілесні ушкодження, вона не бачила. Пістолет також не бачила.

- свідок сторони захисту ОСОБА_35 , що вона є сусідкою ОСОБА_9 . Її вікна виходять на АДРЕСА_2 . 09.12.2013 року о 21.00 год. вона перебувала на кухні, почула нехарактерні для цього часу звуки, працювала болгарка, можливо сварка. Виглянула у вікно і побачила масу людей в кількості 10-15 осіб, з яких одні працювали, інші стояли, серед них був ОСОБА_9 , який намагався зупинити ці дії, намагався показати лист паперу. Вона на деякий час відходила від вікна. Потім вийшла на балкон і побачила, що 2-3 особи відділились від натовпу, підійшли до Погасія та нанесли йому удари, тим самим повалили його на землю. Потім під`їхав наряд міліції. Потерпілого ОСОБА_26 не бачила при цих подіях, оскільки було темно. Бачила, як ОСОБА_22 штовхали в рекламний щит, скло якого розбилось, потім ОСОБА_9 збили з ніг і він впав на землю, в цей час йому декілька разів нанесли удари ногами по тулубу. В руках ОСОБА_9 нічого не бачила, про пістолет їй нічого невідомо. Чи стояли на проїзній частини автомобілі та чи було увімкнуте міське світло не може вказати.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_9 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

На свій захист обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що він не наносив потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись тоді, коли його ( ОСОБА_9 ) штовхнули в рекламний щит і посипалось скло, або коли була між ними сутичка при вихвачуванні пістолету. На його думку скло може мати травматичний характер. Він дістав з кишені газовий пістолет і достовірно знав, що він не придатний для здійснення пострілів, оскільки захищав себе від нанесення ударів потерпілим та іншою особою, які намагались вихватити пістолет. Вказав, що брав газовий пістолет виключно з метою налякати та відігнати нападників, шляхом демонстрації та перезаряджання газового пістолета, який дістав в той момент, коли ОСОБА_6 сказав йому: «Діставай руки з кишені!». Він дістав газовий пістолет і почав його перезаряджати, постріли не робив. Вважає, що знаходився в стані необхідної оборони.

Такі доводи обивнуваченого ОСОБА_9 та його захисника про відсутність умислу у ОСОБА_9 на вчинення хуліганських дій, суд оцінює критично, як прагнення обвинуваченого помякшити свою відповідальність, знаючи про те, що за такі дії є кримінальна відповідальність і повністю спростовуються: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що ОСОБА_9 рухався в його бік, тримаючи в руці пістолет та голосно вигукнув «Зараз всіх повбиваю!», і направив газовий пістолет йому в голову, а в подальшому завдав удару пістолетом йому по голові. Аналогічними є показання свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_9 у громадському місці, з явною неповагою до оточуючих осіб, із особливою зухвалістю із застосуванням газового пістолету, за допомогою якого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Вказані показання у своїй сукупності підтверджуються проведеним 09.12.2013 року оглядом місця події, під час якого вилучено знаряддя злочину газовий пістолет, а також висновками раніше зазначених експертиз, які підтверджують факт отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази, у тому числі показання свідків і потерпілого, які були раніше не знайомі із обвинуваченим, у суду не має.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року (далі Постанова), суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально караних дій. Зокрема, дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла (п.5 Постанови).

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час вчинення хуліганських дій.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, громадський порядок визначається як зумовлена закономірностями соціального розвитку система правил та інститутів, що забезпечує упорядкованість суспільних відносин і надає їм певної організаційної форми. Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Грубість порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Особа, яка вчиняє хуліганські дії, грубо нехтує правилами поведінки в суспільстві.

Хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці. Найчастіше це відбувається на вулицях, у парках, у місцях проведення публічних заходів й інших громадських місцях.

Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Обов`язковою ознакою хуліганства є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Кваліфікуючою ознакою хуліганства, що передбачена ч. 4 ст. 296 КК, є застосування предмета спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень. Таке застосування предмета полягає у фактичному їх використанні для спричинення шкоди здоров`ю, заподіяння тілесних ушкоджень та створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Спеціально пристосованими для заподіяння тілесних ушкоджень належать такі предмети, які можуть бути знаряддям цього злочину і були для таких цілей пристосовані як завчасно, так і в ході хуліганських дій (розбиті спеціально пляшка, віконне або дверне скло, зламаний більярдний кий тощо); за їх допомогою було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому або мало місце реальне намагання його заподіяти. Предмети, спеціально пристосовані для заподіяння тілесних ушкоджень, набувають такої специфічної якості в разі їх виготовлення, повної або часткової зміни форми (заточене лезо викрутки), тобто предмет виготовляється чи пристосовується для зазначеної мети як у цілому, так і в будь-якій його частині. Головне, що після таких дій предмет набуває реальних властивостей, зручності та придатності для заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Судом відзначається, що обвинувачений ОСОБА_9 фактично маючи при собі газовий пістолет, не намагався спочатку домовитися із будівельниками про припинення ними робіт, а навпаки, намагався виразити за допомогою вказаного предмету свою агресію та налякати присутніх, примусити їх зупинити роботи, чим порушив громадський порядок та спокій інших осіб.

За вказаних обставин така поведінка ОСОБА_9 безумовно охоплювалась умислом і розумінням обвинуваченим того, що під приводом необхідності припинення будівельних робіт в офісі ОСОБА_10 , він грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет (газовий пістолет), а тому суд відхиляє доводи обвинуваченого, що він узяв із собою пістолет для «непередбачуваної ситуації, яка може виникнути…».

Незважаючи на заперечення ОСОБА_9 щодо спричинення ОСОБА_6 удару по голові та висловленого припущення щодо отримання потерпілим тілесних ушкоджень в результаті боротьби за пістолет чи внаслідок розбиття скла «лайт бокса», вказані твердження повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , які чітко бачили момент удару по голові потерпілого ОСОБА_9 . Наявність предмета (пістолета) в руці у обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджує і випадковий перехожий ОСОБА_17 .

Аналізуючи показання свідків зі сторони захисту, суд відзначає, що очевидцями кримінального правопорушення деякі із них не були, зокрема, в своїх показаннях ОСОБА_32 повідомив суду, що допомагав обвинуваченому в питаннях ремонту плитки на східцях, свідком подій 09.12.2013 року не був, про те, про обставини йому відомо зі слів ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_29 повідомив суду, що вийшов з приміщення Інтернет клубу пізніше, ніж його просив обвинувачений ОСОБА_9 та побачив приблизно 10-12 осіб, серед яких робочих було 4. Бачив закривавленого ОСОБА_9 , в якого були в крові руки та потерпілого, з кров`ю на голові. Поряд з цим, викликає сумнів зазначена в судовому засіданні свідком ОСОБА_29 і дата вчинення злочину 09 березня 2014 року, ствердивши, що подія мала місце однозначно після Нового року.

Крім того, суд звертає увагу на розбіжності в показаннях свідків зі сторони захисту. Так, свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 взагалі заперечили факт наявності пістолету у обвинуваченого, свідок ОСОБА_29 зазначив, що пістолет бачив, наявність якого не заперечується і особисто обвинуваченим.

Поряд з цим, свідок ОСОБА_35 в своїх показаннях висловила думку щодо того, що не зважаючи на сусідство із потерпілим ОСОБА_6 , останнього вона ніколи не бачила. Дійсно, ОСОБА_6 не є сусідом свідка ОСОБА_37 , оскільки потерпілий проживає на іншій вулиці міста.

Поряд з цим, свідок ОСОБА_31 зазначив, що ОСОБА_9 наносили ногами удари по тулубу; свідок ОСОБА_33 зазначив, що бачив як ОСОБА_9 нанесли удар в область грудної клітини: свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_34 зазначили, що обвинуваченого били кулаками та ліктями в область голови та тулубу, щоб він не заважав проводити роботи. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що йому тілесні ушкодження завдавались по тулубу. Вказані показання свідків захисту та обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого та свідків обвинувачення, які зазначили, що тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ніхто не наносив, однак після нанесення удару ОСОБА_38 потерпілому, обвинуваченого поклали обличчям до землі; а також висновком судово-медичної експертизи №1605 від 10.12.2013, згідно якого у ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій брові, правій щоці, внутрішнього кута лівого ока з переходом на перенісся; саден на тильній поверхні 2,3,4 пальців правої кисті (4), на долонній поверхні правої кістки (2). Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальними ознаками яких в пошкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

А тому судом відзначається, що показання свідків захисту викликають значні сумніви в своїй об`єктивності та направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 є тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, суд бере до уваги, позитивну характеристику з місця проживання (а.с.112), займається суспільно-корисною працею, має на утриманні малолітнього сина (а.с.113), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.104, 106), вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Із врахуванням фактичних обставин справи, наслідків скоєного, особистості обвинуваченого, стану його здоров`я, суд вважає виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства призначив йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України до обвинуваченого із врахуванням обставин справи, наслідків та тяжкості скоєного злочину, суд не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого спричиненої моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. /обв.акт 33/ внаслідок неправомірними діями останнього, яке полягло в отриманні тілесних ушкоджень, не можливості деякий час зберігати активний, повсякденний спосіб життя, суд вважає дещо завищеним, тому підлягає частковому задоволенню в розмірі 10 000 грн.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_9 на користь держави в сумі 391,20 грн.

Оскільки прокурором не наведені ризики в обранні запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає на апеляційний період обвинуваченому запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На апеляційний період запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання, після набрання вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення заподіяної моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Речові докази:

-пістолет «VALTRO mod.85 COMBAT Cal. 9mm Р.А. А НОМЕР_2 », та 8 пістолетних газових патронів калібру 9 мм. заводського виготовлення, які зберігаються в камері речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

· диск формату DVD+R помаранчевого кольору із надписом «Мамченко захват», що був упакований в паперовий конверт білого кольору залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати к кримінальному провадженні в сумі 391,20 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1