Справа № 667/6120/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2014 року об 15.20 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0002627 від 11.07.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України ,
встановив:
25 липня 2014 року о 09.00 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації оператора місцевого зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентського номеру № НОМЕР_1 (абонент А) для сеансів зв`язку, що мали місце у період часу з 00 год. 00 хв.10.07.2014 до 00 год. 00 хв. 11.07.2014.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носіях документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А). Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів комунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України знаходиться кримінальне правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0002627 від 11.07.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено , що 10.07.2014 близько 21:00 не встановлена особа, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , , чим спричинила потерпілій матеріальний збиток в сумі 42 000 грн. З показів потерпілої було встановлено, що 10.07.2014 близько 21:00 на її міський телефон 49-67-17 зателефонував невідомий, який представився співробітником міліції та повідомив, що її син ОСОБА_5 знаходиться в міліції за те, що спричинив тілесні ушкодження іншій особі, та щоб не притягувати сина до кримінальної відповідальності потрібно заплатити грошові кошти в сумі 40 000 доларів США. На що ОСОБА_4 відповіла, що в неї є всього 3 000 доларів США та 6 000 гривень. На це невідомий погодився та запитав де вона мешкає для того, щоб приїхати за грошима, після чого потерпіла вказала свій адрес проживання. Через деякий час до її будинку під`їхав автомобіль, водію якого ОСОБА_4 передала пакет з грошима. Після цього потерпіла повернулася додому та зателефонувала своєму сину, який повідомив, що з ним все гаразд та він знаходиться вдома.
Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом , про дату час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином , про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.
Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим однак таким що підлягає частковому задоволенню .
Так суд вважає необхідним відмови в задоволенні клопотання в частині покладення зобов`язань на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документи , оскільки такі вимоги суперечать положенням ст. 159 КПК України , в іншій частині клопотання підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , протокол допиту потерпілої за обставин того коли та за яких обставин їй телефонували з приводу її сина та обставин місяця та часу передачі грошових коштів невідомій особі доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0002627 від 11.07.2014 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України задовольнити частково .
Надати слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме до інформації оператора місцевого зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентського номеру № НОМЕР_1 (абонент А) для сеансів зв`язку, що мали місце у період часу з 00 год. 00 хв.10.07.2014 до 00 год. 00 хв. 11.07.2014.
А також до інформації про:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).
- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А.
В частині клопотання про покладення зобов`язань на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ який містить інформацію про яку йдеться в клопотанні відмовити за необґрунтованістю.
Встановити строк дії ухвали строком до 28 серпня 2014 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:ОСОБА_1