Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/69/14-к
Провадження № 1-кп/644/9/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0003512 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2001 року народження, працюючого в КП «Благоустрій» робітником, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12 грудня 2013 року приблизно о 17.00 годині спільно з ОСОБА_5 знаходились в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6 , де розпивали алкогольні напої. Після чого, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті раптово неприязних відносин, під час якого ОСОБА_4 , діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені одягнених на ньому джинсів розкладний ніж, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 390 від 26.12.2013 року не відноситься до холодної зброї, підійшов до ОСОБА_5 , обхватив його рукою за шию та ножем спричинив різану рану на шиї, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 2316-С від 17.12.2013 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 дня).

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що в грудня 2013 року після роботи він пішов в гості до свого знайомого ОСОБА_7 . Там знаходився потерпілий ОСОБА_5 . Разом вони вживали алкогольні напої. Між ними виник конфлікт. ОСОБА_4 дістав ніж, підставив його до горла потерпілого та сказав щоб останній не смикався. Потім він побачив кров та злякався. Потім вони викликали швидку, ОСОБА_4 поїхав до лікарні разом з потерпілим. Він не хотів спричиняти ОСОБА_5 шкоду. У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного в ході судового розгляду, який показав, що 13 грудня 2013 року він знаходився в квартирі, де також був ОСОБА_4 . Між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_4 взяв ніж та спричинив йому різану рану на шиї.

- висновком судово-медичної експертизи № 2316-с від 17 грудня 2013 року, згідно якої на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 по медичній документації, різана рана на шиї виникла від дії ріжучого предмету, не пізніше його надходження до медичного закладу 12.12.2013 року. По ступеню тяжкості вона належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 дня). Тілесні ушкодження не є характерними для само спричинення;

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 390 від 26.12.2013 року, згідно якої ніж вилучений під час огляду місця події 14.12.2013 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Харківська міська лікарня № 25 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до холодної зброї не відноситься. Даинй ніж виготовлений саморобним способом є різновидом ножів господарсько-побутового призначення;

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи № 932-Ц/13 від 24 грудня 2013 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи розкладного ножа, вилученого в ході огляду місця події від 14.12.2013 року, на клинці виявлені сліди крові людини, які могли виникнути від чоловіка, в томі числі від потерпілого ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України не має судимості, має на утриманні малолітню дитину, 2001 року народження, працює в КП «Благоустрій» робітником.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро покаявся, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, можливе без реального відбування призначеного йому покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільнені засудженого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових зобов`язань, передбачених законом при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з амністією, зазначивши, що він має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 785.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 9 від 27 грудня 2014 року батьком неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 .

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Злочин, у зв`язку з якими ОСОБА_4 повідомлено про підозру відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Діяння у зв`язку з якими ОСОБА_4 повідомлено про підозру мали місце до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».

За таких обставин, ОСОБА_4 підпадає під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

ОСОБА_4 подав суду заяву про застосування до нього амністії.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Обставини, які перешкоджають застосування до ОСОБА_4 акту амністії суд не вбачає. За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого заявлений в сумі 954,48 гривень суд вважає підлягає задоволенню, оскільки заявлена сума підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами та визнається обвинуваченим

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування призначеного за даним вироком покарання у виді обмеження волі строком два роки звільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертиз в сумі 1271,40 гривень.

Речові докази по справі розкладний ніж, що зберігається в камері зберігання в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого заявлений в сумі 954,48 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» 954,48 гривні в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом в сумі 243,60 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1