Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9
в судовому засіданні в м.Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_8, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2
та захисника ОСОБА_9, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2006 року
та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя с.Липятин Хмільницького району Вінницької області, раніше не судимого,
засуджено:
ч.3 ст.307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч.2 ст.317 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна.
ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим йому остаточно визначено покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженку
та жительку с.Гурівці Козятинського району Вінницької області, раніше не судиму,
засуджено за ч.3 ст.307 КК України з
застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного
суду Житомирської області від 26 червня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінений.
мотивувальної частини вироку посилання суду про необхідність виключення з обвинувачення
щодо ОСОБА_1 пом'якшуючої обставини - щире каяття.
ст.69 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються засудженими
до міри покарання, визначеної судом першої інстанції без конфіскації майна, яке
також засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., які судові рішення
щодо них в касаційному порядку не оскаржили.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні наступного.
На початку серпня 2005 року особа, справу
щодо якої виділено в окреме провадження, з метою незаконного придбання, виготовлення,
зберігання, перевезення та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів створив
злочинну групу. До складу цієї групи увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7., ОСОБА_6 та три особи, справу щодо яких виділено
в окреме провадження
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, діючи за вказівкою особи, справу щодо якої виділено в окреме
провадження, в серпні 2005 року залучили до злочинної діяльності та організованої
В другій декаді серпня 2005 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_1 з пропозицією надати
їм господарське приміщення АДРЕСА_1, для зберігання наркотичних засобів, а
також електробурякорізку для подрібнення макової соломи, за що пообіцяли платити
по 100 гривень за кожний раз зберігання та вироблення наркотичних засобів.
Того ж дня ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної
групи, у його господарстві на наданій ним електробурякорізці подрібнили скуплену макову
солому, склали її в чотири поліпропіленових мішки загальною вагою не менше
На початку листопада 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Липятин Хмільницького району Вінницької
області незаконно придбали у невстановлених слідством осіб 6 поліпропіленових мішків
змовою з ОСОБА_1, у його господарстві на наданій ним електробурякорізці
подрібнили і залишили на зберігання в приміщенні хліву, за що заплатили ОСОБА_1 100 гривень.
Крім того, в кінці листопада 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Липятин Хмільницького району Вінницької
області незаконно придбали у невстановлених слідством осіб 4 пропіленові мішки макової
скуплену макову солому та залишили на зберігання в приміщенні хліву ОСОБА_1
На початку грудня 2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
с.Липятин Хмільницького району Вінницької області незаконно придбали у невстановлених
її і залишили на зберігання в приміщенні його хліву, заплативши йому 100 гривень.
до помешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. Зазначену макову
солому ОСОБА_2 незаконно зберігала на горищі з метою подальшого збуту.
Під час проведення огляду місця події
16 грудня 2005 року 6 мішків подрібненої макової соломи були виявлені та вилучені
працівниками міліції у помешканні ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, вага їх складала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8, не заперечуючи доведеності винуватості та кваліфікації дій
засудженої ОСОБА_2,
посилається на суворість призначеного їй покарання. Вважає, що суд першої
інстанції не врахував деяких обставин, тому що вони не були йому відомі, а апеляційний
суд хоча назвав такі обставини, але виходячи з результатів розгляду справи, не врахував
їх. З цих підстав просить судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити, призначити
їй більш м'який вид основного покарання або залишити призначений судом вид покарання,
застосувавши ст.75 КК України, тобто призначити це покарання з випробуванням.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 посилається на те, що фактів чи доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України
не існує, заперечує причетність ОСОБА_1 до складу організованої злочинною групи.
Також зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, по
справі допущені суттєві порушення норм кримінально-процесуального закону, ухвала
апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.377 КПК України, оскільки не містить
докладні мотиви прийнятого рішення. Вказує також, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину
та його особі. З цих підстав просить судові рішення щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати
його дії з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України та пом'якшити покарання,
застосувавши ст.75 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який не підтримав касаційні скарги і просив залишити їх без задоволення, а постановленні
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові рішення без зміни, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтримали свої касаційні скарги,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для їх задоволення.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, за які їх засуджено, підтверджується сукупністю зібраних та
досліджених у судовому засіданні доказів, які належно оцінені судом.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при збиранні,
дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість
висновків суду щодо винності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та кваліфікації їх дій, орган досудового
слідства та суд не допустили.
Посилання захисника ОСОБА_8 в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд
не в повній мірі врахував обставини, які могли вплинути на його висновки щодо
призначення покарання засудженій ОСОБА_2, і залишив без задоволення її
апеляційну скаргу, є необґрунтованими.
Так, в апеляційній ухвалі зазначено, що ОСОБА_2 має неповнолітню дитину, постійне місце роботи,
її позитивно характеризується та щиро розкаялась у вчиненому злочині і
задовольнив її апеляційну скаргу частково, звільнивши на підставі ст.69 КК
України від додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Необґрунтованими є також доводи
касаційної скарги захисника ОСОБА_9 про непричетність засудженого ОСОБА_1 до
складу організованої злочинної групи та до вчинення злочину, передбаченого ч.3
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 засуджений за
незаконне придбання, виробництво та зберігання з метою збуту наркотичних
засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою організованою групою і в
особливо великих розмірах.
Відповідно до вимог ч.3 ст.28 КК України, злочин
вважається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні
брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувались у
стійке об'єднання для вчинення злочинів.
Суд встановив, що засуджені по цій же справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в с.Липятин Хмільницького
району Вінницької області неодноразово скуповували макову соломку у зазначеній вище кількості і привозили
її до домоволодіння ОСОБА_1, що по вул.Радянській, 28 у цьому ж населеному
пункті. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дрібнив макову соломку
на своїй бурякорізці, складав в мішки і зберігав в
своєму домогосподарстві. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на автомобілі під
керуванням засудженого по цій справі ОСОБА_7,
забирали макову соломку і платили йому обумовлену винагороду.
на досудовому слідстві та в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 не
заперечував. Зазначене свідчить про наявність у його діях таких ознак злочину,
як незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів. Крім
того, на вчинення таких дій з метою збуту наркотичних засобів організованою
групою вказує те, що участь у цьому приймали більше трьох осіб, вони
неодноразово скуповували велику кількість макової соломки, разом дрібнили її,
складали в мішки і залишали на зберігання у ОСОБА_1
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.307, ч.2
ст.317 КК України кваліфіковано правильно.
Посилання у касаційних скаргах захисників про призначення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суворого покарання також є необґрунтованими.
Суд, обираючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання відповідно до вимог ст.65 КК
України, врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними
злочинів, дані, які характеризують їх особи, обставини, які пом'якшують
покарання, в тому числі і ті, на які є посилання у касаційних скаргах, а тому
обрав ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкціями статей, за які він
засуджений, а ОСОБА_2 - з застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від
найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, за якою вона засуджена. Крім
того, суд апеляційної інстанції також пом'якшив покарання засудженим і на
підставі ч.2 ст.69 КК України виключив рішення суду першої інстанції про
призначення їм додаткового покарання у виді конфіскації майна. Таке покарання є
необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
більш м'якого покарання колегія
суддів не вбачає.
Необґрунтованими є також посилання у касаційній скарзі захисника ОСОБА_9 на
те, що в ухвалі апеляційного суду неправильно вказана дата її постановлення. Як
убачається з матеріалів справи, у постанові попереднього розгляду вказано, що
апеляційний розгляд справи призначений на 26 червня 2007 року (т.4 а.с.373) і у
визначену дату, тобто 26 червня 2007 року було постановлено ухвалу апеляційного
суду (т.4 а.с.384-392).
Враховуючи наведене, колегія суддів не убачає підстав для задоволення
касаційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним на підставі ст.395 КПК
України виключити з вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційної
інстанції рішення про вчинення злочинів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
оскільки зазначенні особи до кримінальної відповідальності у даній справі не
притягнуті. Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи провадиться
тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,
відмовити захиснику ОСОБА_8, який діє в інтересах
засудженої ОСОБА_2, та захиснику ОСОБА_9, який діє в інтересах
засудженого ОСОБА_1, у задоволенні касаційних скарг.
КПК України вирок Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 26 червня 2007 року змінити.
Виключити з зазначених вироку та ухвали
рішення про вчинення злочинів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Вважати, що
злочини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. вчинили разом з особами, матеріали щодо яких виділені в
окреме провадження.

В решті вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2007 року залишити без зміни.

С У Д Д
І :

Філатов
В.М. Таран Т.С. Глос Л.Ф.