Справа № 710/508/13-к
Провадження № 1-кп/710/19/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю прокурора - Трегубова Є.І.

адвоката - Науменко П.А.

потерпілих : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шпола Черкаської області , жителькуАДРЕСА_1 , українку , громадянку України , з середньою освітою , розлученої , утриманців не має , домогосподарка , не судимої ,

- у вчиненні злочинів передбачених ст. 125 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 10 листопада 2012 року о 13.00 год. на вул. Гагаріна в с. Лип'янка Шполянського району Черкаської області під час сварки , що виникла на грунті особистих неприязних відносин діючи умисно , нанесла ОСОБА_2 більше 10 ударів кулаком в область голови чим згідно висновку експерта № 135 -А від 14. 01.2013 року заподіяла ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді садна лоба справа , яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень .

ОСОБА_5 10 .11.2012 року близько 13 год. 30 хв. на вул. Гагаріна в с. Лип'янка Шполянського району Черкаської області під час сварки , що виникла на грунті особистих неприязних відносин , діючи умисно нанесла ОСОБА_3 два удари кулаком в голову і згідно висновку експерта № 136 -А від 14.01. 13 р. заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин тім'яної ділянки голови , які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України по двох епізодах визнала частково і дала показання про те , що тривалий час перебувала у неприязних стосунках з ОСОБА_2 , 10 .11.12 р. у ОСОБА_4 виникла сварка з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 тягала її за волосся голови та нахилила додолу. Приблизно через пів -години у ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_3 з якою вона рік знаходиться у неприязних відносинах. ОСОБА_3 взяла гілку , ОСОБА_5 хотіла гілку відібрати і вони боролися. ОСОБА_3 впала на землю , ОСОБА_5 брала за волосся голови ОСОБА_3. ОСОБА_5 заперечувала факт нанесення ударів в голову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та висловлювала жаль з приводу конфліктів. Позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 не визнала . Просила призначити їй покарання згідно з діючим законом.

Окрім часткового визнання , вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ст .125 ч.1 КК України підтверджується наступними доказами :

- висновками експерта № 135-А від 14.01. 13р. про те , що у ОСОБА_2 мають місце ушкодження у вигляді садна лоба справа , яке могло виникнути від ударів тупим предметом в т.ч. руками і ногами по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , по терміну давності відповідають часу вказаному в направленні / 109. 11. 12 р. /

т.1 а.с. 24

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те , що ОСОБА_5 10.11. 12 р. на вул. Гагаріна вчинила сварку з потерпілою вдарила потерпілу по ногах від чого потерпіла впала , ОСОБА_5 схватила за всолосся потерпілу вдарила в переносицю кулаком та нанесла їй по голові більше 10 ударів і ОСОБА_5 забрала додому її дочка - ОСОБА_6

- висновками експерта № 136 -А від 14 .01. 13 р. про те , що у ОСОБА_3 мають місце ушкодження у вигляді забою м'яких тканин тім'яної ділянки голови , яке могло утворитися від удару тупим предметом в т.ч. руками і ногами , по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , по терміну давності відповідають часу 10.11. 12 р.

т. 2 а.с. 23

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те , що 10.11.12 р. ОСОБА_5 побила її сестру - ОСОБА_2 , а потім звалила на вул. Гагаріна потерпілу на землю , вдарила кулаком по голові та в ліву скулу обличчя , тягала її за волосся . Чотирьохрічна дочка потерпілої стала дуже кричати на місце конфлікту прибули : дочка потерпілої ОСОБА_7 , чоловік потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 додому забрала її дочка ОСОБА_6

показаннями свідків :

- ОСОБА_9 - тракторист , який бачив 10 .11.12 р. ОСОБА_2 яка була на вул. Гагаріна знервована , трусилася , розповідала , що її побила ОСОБА_5 , волосся на голові ОСОБА_2 було розкуйовджене.

- ОСОБА_10 яка чула 10.11.12 р. як ОСОБА_5 висловлювала погрози відносно ОСОБА_2 " Тебе зарізати чи заколоти вилами і свідок злякавшись побігла кликати ОСОБА_11 щоб рятувати ОСОБА_2

- ОСОБА_11 / дочки потерпілої ОСОБА_3 / про те , що 10.11. 12 р. ОСОБА_10 повідомила свідку про те , що ОСОБА_5 б'є її тітку - ОСОБА_2 , вийшовши на вулицю свідок бачила , що у ОСОБА_2 волосся на голові розкуйовджене , з носа йшла кров і ОСОБА_2 розповідала ОСОБА_11 , що ОСОБА_5 її побила. Приблизно через пів години після того як ОСОБА_3 з 4-х річною дочкою ОСОБА_12 пішли по вул. Гагаріна , свідок почула крик ОСОБА_12 , побігла на місце конфлікту і побачила , що ОСОБА_5 сиділа зверху на ОСОБА_3 в якої бачила вирване волосся на голові. ОСОБА_8 / відчим свідка / розтягнув ОСОБА_5 і ОСОБА_3

- ОСОБА_13 про те , що 10.11.12 р. свідок разом з ОСОБА_8 знаходилися на подвір'ї ОСОБА_14 по вул. Гагаріна в с. Лип'янка , почули дитячий крик , виглянувши на вулицю свідок побачиив на відстані близько 50 метрів бійку ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а чоловік - ОСОБА_15 пішов їх розбороняти.

- ОСОБА_8 - чоловік потерпілої ОСОБА_3 про те , що знаходячись в дворі ОСОБА_14 почув крик дочки на вул. Гагаріна вибіг на дорогу побачив , що ОСОБА_5 тримала за волосся його дружину ОСОБА_3 , другою рукою била дружину , свідок відтягував ОСОБА_5 від дружини та забрав її додому.

- ОСОБА_14 - сусідка , 10.11.12 р. чула крик дитини на вулиці Гагаріна , свідок бачила , що ОСОБА_5 схватила за волосся на голові ОСОБА_3, чула погрози ОСОБА_4 , що переламає їй хребет.

- зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 / доньки обвинуваченої ОСОБА_4 / про те , що восени 2012 р. мати зайшла в будинок і сказала , що посварилася з ОСОБА_2 Мати вийшла на вулицю , свідок почула крики вибігла на вулицю , побачила , що на дорозі напротив їх двору лежить ОСОБА_2 над якою схилилася ОСОБА_5, яка тримала ОСОБА_2 за волосся голови , свідок відтягнула матір і завела в будинок . Через деякий час побачивши , що по вулиці іде ОСОБА_3 , мати знову вийшла на вулицю. Потім свідок бачила як по вулиці бігли ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вийшовши на вулицю свідок бачила як ОСОБА_5 і ОСОБА_3 трималися за палицю ніби перетягували її . ОСОБА_3 впала на землю , а ОСОБА_5 стояла над нею зігнута. Потім свідок забрала матір додому

т. 1 а.с. 41 -42

- даними протоколів проведення слідчого експерименту в ході яких потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 показали на місці механізм нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_4

т. 1 а.с. 45 -49 т.2 а.с. 48 -54

- зачитаними в судовому засіданні показаннями судмедексперта ОСОБА_17 який був присутній під час проведення слідчих експериментів з потерпілими та підтвердив факт , що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 могли бути нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 як це показали потерпілі

т.1 а.с. 50-51 , т. 2 а.с. 55 -56

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_18 про те , що ніби-то ОСОБА_4 наносили удари ОСОБА_8 і ОСОБА_11 оскільки це суперечить показам потерпілих та чотирьох свідків , ці покази до уваги судом не приймаються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає , що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України доказане повністю і кваліфікує її дії як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує :

що вона вчинила 2 епізоди злочинів невеликої тяжкості , особу підсудної яка позитивно характеризується по місцю проживання , раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності , враховує думку потерпілих про призначення винній покарання у виді громадських робіт , обставин які пом' якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не знайшов.

Тому враховуючи тяжкість злочину , особу винної , суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт і таке покарання буде законним , справедливим та сприятиме виправленню засудженої.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілих моральної шкоди по 2000 грн. та по 1000 грн. за юридичну допомогу адвоката підлягає повному задоволенню так як внаслідок причинення тілесних ушкоджень потерпілі перенесли фізичний біль , страждання і приниження їх людської гідності , понесли витрати на юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 370 ,374 КПК України ,суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити їй покарання - 120 годин громадських робіт.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь :

- потерпілої ОСОБА_2 - 2000 грн. за моральну шкоду і 1000 грн. за надання правової допомоги.

- потерпілої ОСОБА_3 - 2000 грн. за моральну шкоду і 1000 грн. за надання правової допомоги.

Вирок може бути оскаржений через Шполянський райсуд до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення .

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду Горобець О.К.