Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сігнати, Республіки Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року начальник 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Волинській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких. Вказує на необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу з метою виконання першим процесуальних обов`язків, а також запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 год 00 хв 24 вересня 2015 року. Також судовим рішенням визначено заставу у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду, вважаючи його винесеним з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує на те, що слідчим та прокурором не було надано жодних доказів про наявність усіх необхідних обставин, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, тому просить застосувати до першого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000007 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Судом встановлено, що підозрюваний є громадянином Республіки Грузія, 11 березня 2014 року покинув територію України, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в Україні та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.
Вищевказані обставини є обґрунтованими ризиками для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи, що особи, з якими ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, засуджені, один з них звільнений від відбування покарання з випробуванням, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено обрання останньому строку тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, а тому вважає за необхідне зменшити строк тримання під вартою до 30 (тридцяти) днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити, строк тримання під вартою визначити 30 (тридцять) днів до 25 серпня 2015 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді