Справа № 646/7222/14-к
№ провадження 1-о/646/5/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: видалений із зали суду,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судово-технічної експертизи КП Д-3 Червонозаводського районного суду м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 15.05.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року.

Заявник звернувся до суду з клопотання про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Заявник був видалений із зали судового засідання, у зв`язку порушенням порядку судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заперечував, посилаючись на те, що дана ухвала є цілком зрозумілою.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши заяву, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.04.2014 року, приходить до наступного.

Як було встановлено, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , з тих підстав, що судом здійснюється розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, а не розгляд кримінального провадження, а тому, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість призначення експертизи без внесення відомостей до ЄРДР, поза межами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, було встановлено, що ухвала суду від 09.12.2014 року про відмову в задовленні клопотання ОСОБА_4 про проведення судово-технічної експертизи КП Д-3 Червонозаводського районного суду м. Харкова є зрозумілою, а тому, враховуючи, що ОСОБА_4 не зазначено, що саме є незрозумілим в ухвалі суду, заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судово-технічної експертизи КП Д-3 Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 459 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 09.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судово-технічної експертизи КП Д-3 Червонозаводського районного суду м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1