Дело №
10-30/07 Председательствующий
инстанции: Евтифиев В.Н.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
в составе : председательствующего: Каткова И.А.
судей:
Кожушка М.В., Буханько В.П. с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в
открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление судьи Стахановского городского
суда Луганской.области от 26 января 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в
отношении обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Стаханова Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным
средним- специальным образованием, холостого, не работавшего, ранее не
судимого, проживавшего в АДРЕСА_1
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12 января 2007 года, примерно в 20.00 часов, он совместно с ОСОБА_3. пришли в квартиру АДРЕСА_2, где проживал
их знакомый ОСОБА_4 и принесли с собой 0,5 л. самогона, после чего, войдя в дом по указанному адресу он-ОСОБА_2,
совместно с ОСОБА_3. прошли на кухню, где начали
распивать самогон. После того как
он- ОСОБА_2, ОСОБА_3. выпили
с ОСОБА_4. по две рюмки самогона, он совместно с ОСОБА_3. стали требовать от ОСОБА_4 долг в
сумме 300 гривен, а когда
ОСОБА_4. ответил отказом то он совместно с ОСОБА_3. стали требовать от ОСОБА_4., чтобы последний занял денег у кого- нибудь, иначе
они его убьют, на что ОСОБА_4. ответил отказом. Затем он- ОСОБА_2, совместно с
ОСОБА_3., имея умысел на причинение телесных повреждений, группой лиц,
избили ОСОБА_4, нанося удары руками и ногами в область головы и туловища, после чего последние с места совершения преступления
Согласно справки эксперта № 33 у ОСОБА_4 были выявлены телесные
повреждения в виде: закрытой тупой травмы
туловища с множественными переломами ребер, повреждением левого легкого
и селезенки, осложнившейся травматическим шоком, от которых 13 января 2007 года наступила смерть последнего.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1.
просит отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской
области от 26 января
избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда
Луганской области от 26 января
избрании меры пресечения в виде заключения
под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а
апелляцию адвоката ОСОБА_1. без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката
ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Стахановского городского суда Луганской области,
удовлетворив представление старшего следователя СО
ГО УМВД Украины в Луганской области Нехлюдова И.В. об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 26 января 2007 года обоснованно сослался на то
обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется
в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, что
обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда,
продолжить преступную деятельность.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает,
что поскольку санкция ст. 121 ч.2
УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде
лишения свободы сроком до десяти лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление
тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК
Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу, поскольку судья Стахановского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнил требования
Украины, постольку доводы апелляции
адвоката ОСОБА_1. о том, что ОСОБА_2 ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает,
положительно характеризуется, что суд вышел за рамки компетенции, отведенной уголовно-процессуальным законодательством Украины
и высказал утверждение о совершении обвиняемым тяжкого преступления,
являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
судьи Стахановского городского суда Луганской области от 26 января 2007 года об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения,
а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.