Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/92/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 152 ч.1 (117 ч.1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000398 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2015 року.

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно - Лентовичеве, Устинівського району Кіровоградської області, ізіда, громадянина України, з неповною середньою освітою, який перебуває у не зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітній дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості, -
продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, з 18 год. 50 хв. 25.02.2015 року до 18 год. 50 хв. 26.03.2015 року, -
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді районного суду про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з під варти, негайно.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді районного суду належним чином не обґрунтована, не вмотивована, а пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України не підтверджується належними доказами. Навпаки, на думку апелянта, зібрані докази спростовують пред`явлену підозру, а тому не надані суду для прийняття законного і справедливого рішення щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, в ухвалі слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не викладено обставини та обґрунтування того, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Не наведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та не долучено до матеріалів клопотання копії процесуальних документів, які б підтверджували ці обставини.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування малолітньої, вчинене групою осіб за таких обставин.

26.11.2014 року приблизно о 21 год. в автомобілі «Шкода - Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , на прилеглій до Устинівського РВ УДСНС України в Кіровоградській області, розташованому в смт. Устинівка, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , за попередньою змовою, застосовуючи психічний вплив, вступили в насильницькі статеві зносини з малолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що до завершення кримінального провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та отримати висновки експертів. При цьому врахував, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші подібне кримінальні правопорушення, уникати від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок проте, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке 26.11.2014 року внесено до ЄРДР за № 0000398.

За змістом ст. 219 КПК України досудове розслідування по даному кримінальному провадженню повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня оголошення про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно матеріалів клопотання, 19.02.2015 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_13 , задоволено клопотання слідчого і продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 28.03.2015 року.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 оголошено підозру відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого, у разі визнання підозрюваного винуватим передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявні та не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення, уникати слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.
До того ж слідчим суддею не вмотивовано, але при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , належно ураховано, що в матеріалах клопотання є заява від свідка ОСОБА_10 , датована 13.02.2015 року, згідно якої з боку родичів підозрюваного на нього здійснюється психологічний тиск та погрози фізичної розправи, у разі, якщо він буде давати правдиві показання з приводу обставин вчинення злочину щодо потерпілої, існування загрози його життю і здоров`ю (м.к.п.23). Викладені в заяві обставини незаконного впливу, свідок ОСОБА_10 підтвердив під час допиту 16.02.2015 року (м.к.п.24-26).
Отже, незважаючи на те, що слідчий судді належно не вмотивував, але правильно врахував, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні наявні ризики не зменшились, а тому необхідність у раніше обраному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпала, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Сам по собі факт подачі потерпілою заяви про нові обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які впливають на правову кваліфікацію злочину, на думку колегії суддів, не може бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, як в апеляції просить захисник ОСОБА_6 .

Заява потерпілої підлягає перевірці з приводу її достовірності, добровільності та відсутності на неї будь-якого тиску.

Отже, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів ураховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який не має відхилень у фізичному і психічному розвитку та інвалідності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється. Також колегія суддів не може не прийняти до уваги, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, що в сукупності виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою, та унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що в апеляції просить захисник.

Отже оцінивши викладене і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, а також наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дає підстави для твердження, що в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Тому обраний та продовжений ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як вважає колегія суддів не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому залишає ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,404?407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , на 30 днів, з 18 год. 50 хв. 25.02.2015 року до 18 год. 50 хв. 26.03.2015 року, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3