Справа № 462/9000/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., за участю прокурора Зубрицького В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова Тиховського М.М щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2013 року,

встановив:

25.11.2013 року скаржник подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова Тиховського М., пов'язану із недотриманням ним вимог ст. ст. 3, 19 Конституції України та ст. ст. 2, 214 КПК України, що стосується внесення відомостей, які містяться у заяві про кримінальне правопорушення від 13.11.2013 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати прокуратуру Залізничного району м. Львова, посадовою особою якої є Тиховський М., внести відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 13.11.2013р., скоєне суддями Львівського окружного адміністративного суду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, мотивуючи свою скаргу тим, що 13.11.2013 р. він подав до прокуратури Залізничного району м. Львова заяву про кримінальне правопорушення з ознаками складу злочинів, відповідальність за які передбачена ст. ст. 364, 366, 375 КК України, скоєних особами Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Однак 23.11.2013 р. до нього надійшов лист № 04-21/122-13 від 18.11.2013 р., яким прокурор Залізничного району м. Львова Тиховський М. повідомив про те, що на даний час підстав для внесення відомостей, зазначених у його заяві в Єдиний реєстр досудових розслідувань не вбачається. В зв'язку з вказаним, вважає бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей, які містяться у заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною.

Скаржник у судове засідання не з'явився, хоча чотири рази телефонограмами повідомлявся про час та місце розгляду скарги, що свідчить про його бажання затягнути розгляд скарги, а із врахуванням вимог ст. 306 КПК України суд ухвалив провести розгляд скарги без скаржника для дотримання розумних строків розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор прокуратури проти скарги заперечив, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, наглядового провадження № 122-13, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 13.11.2013 року в прокуратуру Залізничного району м. Львова, які міститься в матеріалах наглядового провадження, вбачається, що він, не погоджується з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року та вважає, що судді ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 постановили неправосудну постанову, а тому скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 366, 375,396 КК України.

Неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Зі змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» випливає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

У матеріалах скарги та наглядового провадження відсутні будь-які докази того, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року була скасована в апеляційному порядку.

Таким чином у матеріалах скарги та наглядового провадження відсутні докази, які б вказували на те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року є неправосудною, або винесеною з використанням зловживання владою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, яка містить повідомлення про вчинене саме кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, незгода учасника судового процесу з прийнятим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором правомірно не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1, оскільки така заява не містять відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а саме про винесення суддями Львівського окружного адміністративного суду неправосудних постанов.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова Тиховського М.М щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2013 року - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.