Справа № 525/982/13-к
У Х В А Л А

01.08.2013 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., з участю в.о прокурора Великобагачанського району Полтавської області Дулича О.Д., розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., яке погоджено з в.о. прокурора Великобагачанського району Полтавської області Дуличем О.Д. про проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 та яке належить його матері ОСОБА_5 та вітчиму ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з в.о. прокурора Великобагачанського району Полтавської області Дуличем О.Д., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України,

30.05.2013 року близько 12-30 години в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області невідома особа шляхом проникнення до будинку, двері якого були не зачинені на замок викрала дві золоті каблучки та 240 гривень, які належать ОСОБА_7, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 1740 гривень.

Слідчий у клопотанні зазначає, що у ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000264 кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України та виконаних окремих доручень було встановлено, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області може бути причетний до скоєння крадіжки золотих каблучок та грошей із будинку ОСОБА_7 Також було встановлено, що останній громадянин зареєстрований та проживає в домоволодінні, яке належить його матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його вітчиму - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4 та яке належить його матері ОСОБА_5 та вітчиму ОСОБА_6 - в домоволодінні АДРЕСА_1, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю фактичного проживання ОСОБА_4, відносно якого надійшло повідомлення про причетність до крадіжки, можуть бути сховані викрадені речі та знаряддя вчинення злочину, а також предметів, які вилучені законом з обігу.

Слідчий суддя, заслухавши думку в.о прокурора Великобагачанського району Полтавської області Дулича О.Д., вивчивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., яке погоджено з в.о. прокурора Великобагачанського району Полтавської області Дуличем О.Д. про проведення обшуку в домогосподарстві АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4, в господарстві, що належить його матері ОСОБА_5 та вітчиму ОСОБА_6, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження № 0000264 від 30.05.2013 року, дані про те, що, 30.05.2013 року близько 12-30 години в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області невідома особа шляхом проникнення до будинку, двері якого були не зачинені на замок викрала дві золоті каблучки, та 240 гривень, які належать ОСОБА_7 чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 1740 гривень, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.3 ст.185 КК України (а.к.3).

З протоколів допиту свідків, які були допитані в ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 пропонував невідомому чоловіку придбати у нього дві золоті каблучки. Де ОСОБА_4 взяв золоті каблучки, він не говорив (а.к.а.к. 7-18).

З довідки № 258 виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.06.2013 року вбачається, що громадянин ОСОБА_4 в даний час зареєстрований та проживає у будинку батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 та має такий склад сім"ї: мати- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, вітчим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.19).

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000264 від 30.05.2013 року та які можуть бути речовими доказами по справі, знарядь вчинення цього злочину та викрадених золотих каблучок та грошей із будинку ОСОБА_7, що були предметами злочину, необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить його матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та вітчиму ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчим доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшкодовані речі мають значення для досудового розслідування, та доведено, враховуючи сукупність досліджених матеріалів клопотання і те, що вказані у клопотанні речі (золотих каблучок та грошей) можуть знаходитись у житлі по місцю проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і для цього слідчим надані належні докази, які суд оцінює з позиції допустимості (ст.ст.86-88 КПК України) в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (відшукання та вилучення викраденого майна), а також предметів та речей, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на обшук з метою відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Указання в даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання предметів, які вилучені законом з обігу, неправомірно розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить його матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та вітчиму ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою відшукання викрадених речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000264 та які можуть бути знаряддями вчинення даного злочину та речовими доказами по даному конкретному кримінальному провадженню.

Строк дії даної ухвали - до 01.09.2013 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя