справа №566/601/15-к
У Х В А Л А
29 травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 23.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити обраний ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на час проведення досудового розслідування збереглися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники проти заявленого клопотання заперечили посилаючись на те, що частина ризиків, які були враховані на стадії досудового розслідування відпали. Крім того ОСОБА_4 добросовісно виконує свої обов`язки які передбачені для підозрюваного ( обвинуваченого) ст. 42 КПК України, а тому просять змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на менш суворий, а саме особисте зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України в разі відсутності клопотань сторін кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудовго розслідування вважаються продовженими.

Як видно, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування, оскільки строк дії ухвали слідчого судді спливає 31 травня 2015 року. При цьому, суд враховує, що в будь-якому разі цей строк на стадії судового розгляду не може перевищувати строків визначених ухвалою слідчого судді.

Суд також виходить з того, що покликання сторони захисту на те, що на даний час відпали певні ризики, які викликали необхідність у застосуванні домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , не підтверджені будь-якими засобами доказування.

Поряд з тим, покликання прокурора на збереження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які викликають необхідність у продовженні ОСОБА_4 домашнього арешту, об`єктивно підтверджуються приєднаними до обвинувлаьного акту матеріалами. Зокрема, з додатків вбачається, що при врученні обвинувального акту ОСОБА_4 , останній відмовився одержати вказаний документ, а також копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії позовних заяв потерпілих осіб, що свідчить про недобросовісне виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

А тому, враховуючи, що згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд рахує необхідним продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з тими ж обмеженнями, що визначені ухвалою слідчого судді від 31 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - задовільнити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислювати з 31 травня 2015 року. Дату закінчення дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 вважати 31 липня 2015 року.

СУДДЯ: