УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді Кукурудза Б.І.,

суддів Флісака
Р.Й., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю прокурора Аверкової О.М.,

скаржника
ОСОБА_1

представника
скаржника - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши 29 березня 2007 року у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора Аверкової О.М.,
яка брала участь в розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову
Івано-Франківського міського суду від 15
березня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою задоволено скаргу скаржника ОСОБА_1та скасовано постанову прокурора
відділу нагляду прокуратури Івано-Франківської області Когута В.В. від 21 лютого 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно судді Галицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 375 ч.2
Кримінального Кодексу України (далі КК України) і відмовлено у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1за вказаними злочинами.

Приймаючи таке
рішення, суд у своїй постанові зазначив, що при порушенні кримінальної справи
були порушені вимоги ст. ст. 94,
97 , 98 Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК
України), а також про те, що при розгляді суддею ОСОБА_1цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 не були ним порушені вимоги законів, що регулюють розгляд
справ, а тому в його діях відсутній склад будь-якого інкримінованого злочину.

В апеляції
прокурор Аверкова О.М. покликається на незаконність постанови суду, вважає, що
її слід скасувати, оскільки судом були не досліджені всі матеріали, а тим
матеріалам, котрі були досліджені -
не дана правильна оцінка.

Крім цього,
прокурор в апеляції зазначає, що Івано-Франківський міський суд не вправі був
розглядати скаргу судді ОСОБА_1, оскільки підсудність по даних матеріалах не
була вирішена Головою Верховного Суду України, як це передбачено Законом
України „Про статус суддів".

Просить
постанову скасувати та направити матеріали Голові Верховного Суду України для
вирішення питання про підсудність.

Заслухавши
доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Аверкової О.М., яка
підтримала апеляцію, просила постанову скасувати, а матеріали за скаргою
ОСОБА_1направити Голові Верховного Суду України для вирішення питання про
підсудність, пояснення скаржника ОСОБА_1та його представника - адвоката
ОСОБА_2, які заперечили апеляцію, вважають постанову суду законною і
обґрунтованою, перевіривши

Справа № 10-25/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.

Категорія ст.
2368 КПК України Доповідач:
Шкрібляк Ю.Д.

2

матеріали, що є
в розпорядженні апеляційного суду та обговоривши доводи апеляції, колегія
судців вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Скасовуючи
постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав, що
всупереч вимогам ст. ст. 94,
97, 98 КПК України кримінальна справа щодо ОСОБА_1була порушена
без достатніх підстав.

Цей висновок
суду є законним та обґрунтованим.

Як вбачається з
постанови про порушення кримінальної справи, 4 травня 2005
року Галицьким районним судом винесена ухвала про забезпечення позову
ОСОБА_3 до ВАТ „Дніпропетровський центральний ринок" про стягнення
зарплати та відновлення порушеного права акціонера.

Разом з тим,
вказана ухвала не була прийнята до виконання і у відкритті виконавчого
провадження було відмовлено. Більш того, 26
травня 2005 року сам
суддя ОСОБА_1 виніс
постанову про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з неявкою сторін
та прийняв рішення про скасування ухвали щодо забезпечення позову.

Крім того, як
вбачається з матеріалів, що були підставою для порушення справи та матеріалів,
що є у розпорядженні апеляційного суду, і про це підтвердила прокурор під час
розгляду апеляції, судові рішення Галицького районного суду, постановлені
суддею ОСОБА_1за позовом ОСОБА_3, апеляційною чи касаційною інстанціями не
скасовані.

За таких
обставин, у органів досудового слідства не було підстав порушувати кримінальну
справу щодо судді ОСОБА_1

У зв'язку з цим
висновок прокурора, зазначений в постанові про порушення кримінальної справи,
про настання тяжких наслідків для ВАТ КП „Центральний ринок" та фізичних
осіб, як правильно вказав суд, є надуманим.

Враховуючи
наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що в діях ОСОБА_1відсутній
склад злочинів, передбачених ст. ст. 364
ч.2, 366 ч.2, 375 ч.2 КК України.

Таким чином,
твердження прокурора в апеляції про те, що ОСОБА_1 виніс
неправосудну ухвалу не ґрунтується на матеріалах справи.

Покликання
прокурора в апеляції на те, що скаргу судді ОСОБА_1не вправі був розглядати
Івано-Франківський міський суд, є необґрунтованим.

Відповідно до
вимог ст. 2367 КПК України постанова прокурора про порушення кримінальної
справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена
до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка
винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Посилання
прокурора на те, що судом було порушено вимоги ст. 13 Закону України
„Про статус суддів" є необґрунтованими, оскільки дана вимога закону
регламентує лише порядок визначення підсудності кримінальної справи щодо судці,
а не розгляду матеріалів за скаргами на постанови про порушення кримінальних
справ.

Крім цього,
згідно п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1
від 11 лютого 2005 року „Про деякі
питання, що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" така
скарга розглядається на досудових стадіях кримінального процесу. Оскільки
скарга ОСОБА_1розглядалась саме на такій стадії, колегія суддів не вбачає
порушень правил підсудності.

Перевіряючи
приводи та підстави для порушення кримінальної справи, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив їх і прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а тому
підстав для її скасування не вбачає.

3

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 379, 382 КПК
України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Аверкової О.М. залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 15
березня за скаргою ОСОБА_1-
без зміни.