overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
691/1082/13-к

Справа № 691/1082/13-к

Провадження № 1-кс/691/95/13

У Х В А Л А

23 липня 2013 року

м.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань Гудзь І.І., розглянувши клопотання про надання дозволу на доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий Коваль О.В. та представник ТОВ «Астеліт» на судовий розгляд клопотання не з’явився по невідомій причині, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 28.05.2013 року, близько 22 год. 00 хв., потерпілий Наумець І.М. повертався додому. При заїзді на вул. Першотравнева, що у с. Калинівка Городищенського району Черкаської області, його автомобіль був зупинений невідомими особами. Після зупинки автомобіля, невідомі особи попросили останнього надати домкрат до автомобіля. Отримавши дане прохання, Наумець І.М. вийшов з автомобіля і, в цей час, невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження. 29.05.2013 року, Наумець І.М. госпіталізований до лікувального закладу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84-86, 159, 162-163, 309 КПК України,-

ухвалив :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Л. В. Подорога
Справа № 698/471/15-к
Провадження № 1-кс/698/103/15
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника,-
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову слідчого Катеринопільського РВ УМВС в Черкаської області про відмову в задоволенні клопотання захисника від 21.04.2015 року.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу. В обґрунтуванні скарги він посилається на те, що постанова слідчого від 21.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника незаконна і підлягає скасуванню, оскільки ст..слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування додатково не допитала підозрюваного ОСОБА_6 , одночасного допиту з ОСОБА_7 та не витребувала оригінал рішення № 7 від 08.01.2014 року Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області.
В судовому засіданні слідчий, прокурор проти скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні скарги.
Суд вислухавши скаржника, доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий, зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника.
Відповідно до положень ст.307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію або відмова у задоволенні скарги, тобто слідчий суддя може прийняти тільки одне з рішень, передбачених КПК в залежності від того, що є предметом оскарження. Перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя, є вичерпним. Оскільки заявником оскаржується постанова слідчого, тобто рішення, слідчий суддя може тільки його скасувати або відмовити у скасуванні.
Таким чином дана постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-
Постанову слідчого Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника - скасувати.
Витребувати від Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області оригінал рішення № 7 від 08.01.2014 року
Копії ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4867/14-к
УХВАЛА

16 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи, -
в с т а н о в и в :
Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на поверховість проведеного досудового слідства та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи. Зокрема, стверджує, що слідчим взагалі не проводились слідчі дії, ні він ні інші особи а також працівники ДАІ не допитувалися.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просить суд скасувати постанову слідчого.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обгрунтованим.
Строк на оскарження постанови не порушено, оскільки постанову про закриття кримінальної справи ОСОБА_4 отримав лише 03.09.2014 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим належним чином не виконані, досудове слідство проведено вкрай поверхово і не в повному обсязі, а рішення про закриття кримінальної справи прийнято передчасно з наступних підстав.
За відсутності цих даних суд позбавлений можливості з`ясувати наявність, а чи відсутність в діях працівників ДАІ складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Сама постанова про закриття справи належним чином не мотивована. В ній не наведено докази в силу яких слідчий прийшов до висновку про необхідність прийняття саме такого рішення. Крім того в резолютивній частині постанови слідчий констатує відсутність складу злочину та при цьому не вказує в чиїх діях.
В ході додаткового розслідування в межах необхідного розумного строку слід усунути вказані недоліки та прийняти законне рішення в даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/569/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000089 від 03.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 КК України підготовче судове засідання на 07.05.2015 року на 11 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314, КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 11 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Черкаського району; обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; предстанвика потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.06.2015
Справа № 717/1029/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, раніше судимого, -
Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст.70 України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
В поданні Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №23/2013 вбачається, що засуджений ОСОБА_4 новий злочин протягом іспитового строку не вчинив, допустив два порушення порядку та умов відбування покарання 27.08.2013 року та 02.09.2013 року - не з`явився до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації, в подальшому обов`язки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2013 року до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1997/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007281, внесеного до ЄРДР 02.10.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, о 12 годині 00 хвилин 20 лютого 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/129/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0009173, внесеного до ЄРДР 10.12.2014 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 січня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, о 09 годині 30 хвилин 13 січня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5445/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР №0000592 від 10.12.2012року, яка полягає у нерозгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В :
24.06.2010р. Подільським РУ ГУ МВС України м.Києва відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000592 відносно невстановлених осіб по факту виявлення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Свою скаргу мотивує тим, що 12.05.2015 року, ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м.Києва, який не надав відповіді на його клопотання від 05.05.2015р. про призначення експертизи.
По даний час клопотання не розглянуте, рішення не прийняте.
Бездіяльність прокурора вважає неправомірною, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку скаржника, який вважає за можливе скаргу розглянути у відсутність прокурора, суд, керуючись ст.306 ч.3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст. 220 ч.1,2 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 05.05.2015 року, він звернувся до Прокуратури Подільського району м. Києва із заявою призначення експертизи (а.с.6-7)
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виконання прокурором вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.220,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Зобов`язати прокурора прокуратури Подільського району м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 05 травня 2015 року у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
солом`янський районний суд міста києва
і м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2015 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві Скиби М.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий стверджує, що у оператора рухомого (мобільного) зв’язку ТОВ «Астеліт», зберігається інформація стосовно абонентів, які користувалися телефоном у визначений час, а тому шляхом аналізу моніторингу даних з’єднань абонентів стільникового зв’язку є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення та їх спільників.
Представники операторів мобільного зв’язку в судове засідання не викликалися з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без їх участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини вчинення імовірного кримінального правопорушення так, як вони викладені в клопотанні слідчого та наведені судом вище, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -
Клопотання слідчого – задовольнити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 – матеріали судового провадження № 760/7412/15-к; 1-кс/760/1694/15.
Примірник 2 – старший слідчий СВ Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві Скиба М.А.
Слідчий суддя В.С. Кицюк