Дело №1-20 2007 год
Куйбышевский районный суд
председательствующего судьи Малеваного
при секретаре Грыцан
прокурора Латышева
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда шт. Куйбышево дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Москва, жителя АДРЕСА_1, гр.Украины, украинца, образование
среднее-специальное, военнообязан, холост, не работающего, ранее судимого - 03.09.2003 г. Куйбышевским р/с по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 г. 1 мес. лишения
свободы, освободился по УДО 14.04.2005 г. на 1г. 5
в совершении преступления предучмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, -
ОСОБА_1 будучи судимым 03 сентября
2003 года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3,
71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, после освобождения на путь исправления не
стал, и имея не погашенную судимость, повторно совершил, новое, аналогичное,
корыстное, тяжкое преступление.
2006 года примерно в 01 час. 00 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения,
светло-бежевого цвета принадлежащего последнему. В ходе движения, в
шт.Камыш-Заря Куйбышевского района Запорожской области у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник умисел направленный
на незаконное завладение транспортным средством с целью прогулки. В следствии
чего, воспользовавшись тем, что на участке автодороги Камыш-Заря - Труженка
возле с.Терновое Куйбышевского района Запорожской области со своего автомобиля
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 отвлекая последнего, в месте с ним отошли от автомобиля. В
свою очередь ОСОБА_2 сел на водительское сидение автомобиля с работающим
двигателем, в замке зажигания котрого находился ключ, и тронувшись, отъехал на нем на несколько метров.
После чего, ОСОБА_1 подбежал к указанному автомобилю, на котором в месте с
ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, без разрешения владельца, незаконно завладели с целью прогулки
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признали полностью и
пояснил об обстоятельстах совершенного им преступлнения.
подсудимыми своей вины его вина подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который пояснил, что 24 ноября 2006 года примерно в 01 час он в месте с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 двигался на своем автомобиле
района Запорожской области, управлял автомобилем с его разрешения ОСОБА_1, на
автодороге возле с.Терновое он вышел с автомобиля, в свою очередь ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 без его разрешения тронулись с места и уехали, о чем он в
последствии сообщил в милицию.
· показаниями свидетеля
ОСОБА_5, который пояснил, что 24.11.2006 года примерно в 08 час. 35 мин.
он стоял на дороге в с.Вершина-2, в это время к нему подъехал легковой
автомобиль ВАЗ бежевого цвета, на переднем пассажирском сидении находился его
знакомый ОСОБА_1, управлял автомобилем парень со светлыми волосами которого
ОСОБА_1 называл ОСОБА_2, они подвезли его в с.Смирново.
свидетеля ОСОБА_6, из которого следует, что 24 ноября 2006 года
в 06 час. 45 мин. его от автобусной стоянки в с.Трудовое на автомобиле ВАЗ
бежевого цвета под управлением ОСОБА_2, доставили в с.Смирново, в салоне также находился ОСОБА_1
· протоколом осмотра места
происшествия от 24.11. 2006 года, по факту незаконного завладения
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий события с участием ОСОБА_1. (л.д. 144-148 );
доказательствами и другими материалами уголовного дела.
Суд, оценив собранные
доказательства считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его
действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.289 УК Украины, так как он
совершил незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1,суд, учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного, личность подсудимого то, что он совершил преступление имея не
погашенную судимость, отягчающие вину обстоятельства , тот факт , что
преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает
необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет необходимым и
достаточным для исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых
Принимая во внимание
смягчающие вину обстоятельства, тот факт, что подудимый признал
вину полностью, содействовал следствию в раскрытии преступления, чистосердечно
раскаивается в содеянном. Суд также признает смягчающим вину обстоятельством, тот
факт что подсудимый ОСОБА_1, остался единственным ребенком у родителей, поскольку
его брат ОСОБА_7, трагически умер в шестнадцатитлетнем возрасте. Учитывая также
мнение потерпевшего, строго не наказывать, суд считает возможным применить ст.69 УК
Украины и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией
Руководствуясь ст.323,324
УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить
наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи с применнениес
ст.69 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания
исчислять с 24 ноября 2006 года.
возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить
прежней - содержание под стражей.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней
с момента оглашения приговора.