В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3687/13-к

Провадження № 1-кп/126/134/13

11 грудня 2013 року Бершадський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко
В. І.

із секретарем Бурлака А. І.

за участі прокурора Куцяка Ф.Г.

розглянувши відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження № 0000883 по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Токмак Запоріжської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року близько 23год 00 хв в с.
Крушинівка Бершадського району
Вінницької області, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки чужого
майна, зайшовши на подвір'я
домогосподарства, що розташоване по
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, проник в
середину погрібу, звідки умисно, з
корисливих спонукань, таємно викрав
консервовану продукцію, а саме: 10 банок
з консервованими томатами об'ємом 3 л.
вартістю 20 грн кожна, 6 банок томатного
соку об'ємом 2 л, вартістю 24 грн кожна та
4 банки томатного соку, об'ємом 1 л,
вартістю 12 грн кожна, чим спричинив
останній матеріальну шкоду на загальну
суму - 392 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України
визнав повністю і дав покази, якими
підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази ОСОБА_1 під час досудового
слідства і в судовому засіданні
послідовні і логічні, а тому не
викликають сумнівів у суду в
правильності розуміння ним змісту
обставин злочину, добровільності та
істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог
ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до
висновку про недоцільність
дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи, які
підсудним не оспорюються, зміст даної
статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну
доведеність вини підсудного у вчиненні
злочину за обставин, встановлених
судом.

Тому суд обмежився дослідженням таких
матеріалів кримінального провадження,
що характеризують особу підсудного, і
дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 185
ч.3 КК України слід кваліфікувати як
таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у інше
приміщення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що ним вчинено тяжкий злочин,
особу винного, який згідно довідки
виданої виконкомом Маньківської
сільської ради від 09.09.13 року за № 133
характеризується посередньо, не
працює, раніше не судимий. На обліку у
лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України
обставинами, що пом'якшують його
покарання є добровільне відшкодування
заподіяної шкоди, сприяння в розкритті
злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 у відповідності зі ст.67 КК
України є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає,
що необхідним і достатнім покаранням
для виправлення підсудного ОСОБА_1 та
попередження скоєння ним нових
злочинів буде обрання йому покарання у
виді позбавлення волі.

Враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, суд враховує, що виправлення
підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції
від суспільства та призначити йому
покарання у виді позбавлення волі із
застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України суд
вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1
наступні зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без

дозволу кримінально-виконавчої
інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну

місця проживання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції;

Керуючись ст.ст.368,369,374 КПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання у
виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 наступні зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без

дозволу кримінально-виконавчої
інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну

місця проживання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції;

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили залишити без змін -
особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
293 грн 40 коп. витрат пов'язаних з
проведенням дактилоскопічної
експертизи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 30 днів з моменту його
проголошення.

Суддя: