overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21
січня 2008 року
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської
області Крисанова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського РВ
УМВС України в Херсонській області відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3
звернулася до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про
те, що 1 січня 2008 року близько 20 години в селі Новодмитрівка-2, Іванівського району,
Херсонської області ОСОБА_1та ОСОБА_2побили її.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 на виклик до суду для перевірки обставин викладених в заяві,
роз'яснення права на звернення до суду
зі скаргою приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття кримінальної справи після
її порушення судом, не
з'явилася.

Керуючись ч.1
ст. 27 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю скарги приватного обвинувачення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що
вона має право звернутися до суду зі скаргою приватного
обвинувачення протягом строку давності притягнення
до кримінальної відповідальності - двох років з дня вчинення
злочину.

Копію постанови
направити ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з дня винесення постанови.

С у д д я:
Справа №4-228/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року суддя Печерс
ького районного суду м. Києва
Карабань В.М., при секретарі І
лляш С.І., за участю прокурора
Шиліпук А.В., розглянув поданн
я слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерсь
кому районі м. Києва, щодо нада
ння дозволу на проведення ви
їмки АБ “ТАС-Бізнесбанк” у
м. Києві, (МФО 339500) та розкриття б
анківської таємниці клієнта
банку ТОВ „ВКФ “3 КОМ” (код
Слідчий СВ ПМ ДПІ
у Печерському районі м. Києва
Данилюк С.В. за погодженням пр
окурора Печерського району м
. Києва старшого радника юсти
ції Філатової Т.М. звернувся д
о суду з поданням про розкрит
тя банківської таємниці кліє
нта АБ “ТАС-Бізнесбанк” у м. Ки
єві, (МФО 339500) ТОВ “Виробничо-к
омерційна фірма ”3 КОМ” (код ЄД
РПОУ 14353305), та про проведення виї
мки в банківській установі..
В провадженні СВ ПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва з
находиться кримінальна спра
ва № 56-1793, яка порушена за фактом
умисного ухилення від сплат
и податків в особливо велики
х розмірах службовими особам
и ТОВ “Виробничо-комерційна
ознаками злочину, передбаче
ного ч. 3 ст. 212 КК України.
Під час досудового слідст
ва встановлено, службовими о
собами ТОВ “ВКФ ”3 КОМ” завище
но суму податкового кредиту
всього у розмірі 3 700 992 грн..
Вивчивши подання, матеріал
и кримінальної справи, заслу
хавши думку прокурора, слідч
ого, вважаю, що подання підляг
ає задоволенню, оскільки, з от
риманих Слідчим відділом ПМ
ДПІ у Печерському районі м. Ки
єва даних, вбачається наявні
сть достатніх підстав вважат
и, що зазначені документи, які
знаходяться в АБ “ТАС-Бізнес
банк” у м. Києві, (МФО 339500) будуть
мати доказове значення у спр
аві, а без їх вилучення це немо
На підставі викладеного, ке
руючись вимогами ст.14-1 КПК Укр
аїни та ст. 62 Закону України «П
ро банки та банківську діяль
ність», ст.ст. 177, 178 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнит
и.

Розкрити в АБ “ТАС-Бізне
сбанк” у м. Києві, (МФО 339500) банкі
вську таємницю клієнта банку
ТОВ “Виробничо-комерційн
Надати згоду на проведенн
я виїмки в адміністративному
приміщенні банківської уста
нови оригіналів, а у разі відс
утності завірених копій наст
упних документів клієнту, а с
аме: документів, які містять д
ані щодо власника рахунків №
кі містять дані щодо осіб, які
приймали участь у відкриті р
тки зі зразками підписів та в
ідбитку печатки службових ос
іб підприємства ТОВ “Виробни
чо-комерційна фірма ”3 КОМ” (ко
важених представляти інтере
си ТОВ “Виробничо-комерційна
службових осіб останнього, а
також вчиняти в їх інтересах
будь-які дії; документів щодо
відкриття та функціонування
тів по поточним рахункам №26006000
призначення платежу, контра
гентів, розрахункових рахунк
ів останніх та банківських у
станов у яких відкриті їх рах
унки за період з моменту відк
риття рахунку до теперішньог
о часу, прибуткових та видатк
ових касових ордерів, платіж
них доручень, грошових чеків
, що підтверджують зняття та в
несення грошових коштів на п
зпорядження, зняття грошових
коштів із вказаного рахунку
Постанова оскарженню не пі
длягає.

Суддя

В.Карабань
Справа
№ 4-397/08
ПОСТАНОВА

8.02. 2008 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 на дії
оперуповноваженого Київського РВ м. Харкова ОСОБА_2 та про порушення
кримінальної справи проти оперуповноваженого Київського РВ м. Харкова ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії оперуповноваженого Київського РВ м. Харкова ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи.

Так, відповідно до вимог КПК
України, скарги на дії оперуповноваженого розглядаються судом першої інстанції
при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Так, зі змісту скарги засудженого
ОСОБА_1 вбачається, що судовий розгляд справи за його обвинуваченням закінчено.
Крім того, зі змісту скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він просить
визнати дії оперуповноваженого Київського РВ м. Харкова ОСОБА_2 неправомірними
та порушити проти оперуповноваженого Київського РВ м. Харкова ОСОБА_2
кримінальної справи. Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК
України суддею порушуються справи зазначені в ст. 27 ч. 1 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, вважаю
необхідним дану скаргу направити в прокуратуру Харківської області для розгляду
по суті і прийняття відповідного рішення, у тому числі й відповідно до ст. 97
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 97 КПК України,

постановив:

Скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії
оперуповноваженого Київського РВ м. Харкова ОСОБА_2 та про порушення
кримінальної справи проти оперуповноваженого Київського РВ м. Харкова ОСОБА_2
направити в прокуратуру Харківської області, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
№4-440/08
П О С Т А Н О В А

11
лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д. при секретарі Долгорук С.М.
за участю прокурора Шиліпук А.В., та адвоката ОСОБА_1 розглянувши подання
старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Семенюти С.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області, українця, гр-на
України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Семенюта С.В. за згодою прокурора Печерського району м. Києва звернувся до суду
з поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч. 2 КК України.

Суд,
вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання,
заслухавши слідчого, який обґрунтував подання, прокурора, яка підтримала подання,
підозрюваного ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення
подання, вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 08.02.2008 року слідчим відділом Печерського РУ за ст. 307 ч. 2
КК України у відношенні ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України порушена кримінальна
справа, яка об”єднана з кримінальною справою №06-9046.

03.02.2008 року
ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_1 збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний
засіб канабіс загальною масою 415,59 г.

08.02.2008
року о 15.45 годині ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за
підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Наведені в
поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що
підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну
діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкодити встановленню
істини в кримінальній справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень. Обвинувачений
вчинив злочин, санкція статті, передбачає позбавлення волі від 5 до 10 років.

Керуючись ст.ст.
148 - 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Утримувати в
Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання
покарань.

Строк обчислювати з 08.02.2008р.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора
Печерського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 березня 2007
року М.Ужгород

Апеляційний суд закарпатської області в особі судді
Животова Т.О., з участю прокурора Кураха Ю.М., провівши попередній розгляд
кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь в її розгляді
судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Іршавського районного
суду Закарпатської області від 5 червня 2006 року, яким засуджені

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен­ня, несудима, громадянка Ук­раїни,

та

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен­ня, несудима, громадянка Ук­раїни,

обидві
за ч.І ст.122 із застосуванням ст.75 КК України до, відповідно, позбавлення
волі на один рік п'ять та один рік сім місяців із звільненням від відбування
покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та
один рік два місяці,

встановив:

Оскільки в день, на який місцевий суд призначив апеляційний розгляд даної
справи, суддя-доповідач буде перебувати у відрядженні, дату її розгляду слід
перенести.

керуючись ст.357
кпк України, апеляційний суд

постановив

Перенести розгляд даної справи на 10 годину 30 хвилин 11
квітня 2007 року.

Справа: № 11-211
Справа
№1-491/2007р.
ПОСТАНОВА

28
грудня 2007р. м.
Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М.
розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 подала до суду скаргу в порядку ст. 27 КПК України про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України з порушення вимог
ст.ст. 251, 223, 224 КПК України, оскільки така скарга не відповідає вимогам
встановлених щодо обвинувального висновку, не зазначивши доказів на
підтвердження вини обвинувачених у скоєні злочину, способи і мотиви злочину,
наявність обставин що обтяжують та пом'якшують покарання. Крім цього не додано
список осіб, що підлягають виклику у судове засідання.

За
наведених обставин, керуючись ст. 251 КПК України, -

постановив:

Скаргу
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Постанова
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М.
Бораковський
Дело № 1-108/07
марта 2007 года г.
Приморский районный суд в составе председательствующего
судьи Иваниной Ю.В., при секретаре Кострикиной Л.А., с участием прокурора Селенова
С.Л., адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в хранилище.
Заслушав доклад прокурора, который считает необходимым
назначить уголовное дело к судебному рассмотрению, мнение адвоката, который не
возражает против этого, суд приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Приморскому районному суду
Запорожской области. Оснований для прекращения дела или его приостановления
нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее
изменения, отмены не усматривается. При возбуждении уголовного дела, проведении
дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 64, 237, 244, 245 и 253 УПК Украины, суд
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 29 марта 2007 года.
2. Меру пресечения обвиняемому оставить
прежней - подписку о невыезде.
3. В судебное заседание вызвать подсудимого, его защитника,
указанных в обвинительном
заключении. О дне и месте слушания дела уведомить
прокурора Приморского
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья
Приморского районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья
Приморского районного суда
области Ю.В. Иванина
Справа 5-20/2006р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18.01.2008
року Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при секретарі- Старосадчої А.П.

за участю прокурора - Ворона І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Кіровограді клопотання прокурора
Кіровоградського району
Кіровоградської області про відновлення строку подачі апеляції на постанову
Кіровоградського районного суду від 15.02.2006 року, про звільнення ОСОБА_1від
покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду від
23.12.2002 року

В С Т А Н О В И
В :

Прокурор Кіровоградського району звернувся
до суду із клопотанням, про відновлення
строку подачі апеляції на постанову Кіровоградського районного суду від
15.02.2006 року, про звільнення ОСОБА_1від покарання, призначеного йому вироком
Кіровоградського районного суду від 23.12.2002 року у зв”язку із тим, що по
кримінальній справі №10-8626, порушеної після винесеної даної постанови суду, а
саме 04.01.2008 року за ч.1 ст.185 КК України встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
злочин в період відбування покарання.

Дослідивши обгрунтування клопотання,
заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.353
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області -задовольнити.

Відновити прокурору Кіровоградського
району строк подачі апеляції на
постанову Кіровоградського районного суду від 15.02.2006 року, про звільнення
ОСОБА_1від покарання, призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду
від 23.12.2002 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 5-243/07р. 11
квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих Т.В.

при секретарі: Квітчастій О.Є.

з участю прокурора: Надьона Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Олексіївській
виправній колонії управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) діло про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Харкова

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1_____________________________________________________________

засуджений 02 лютого 2005 року Московським р/с м. Харкова

за ст. 190 ч. 2.185 ч. 3.186 ч. 2. 70. 71 КК України до 04р. 1 міс, п/волі

За період відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів своє
виправлення.

Адміністрація Олексіївської
виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у місті Харкові ради звернувся до
Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі
ст.. 81 КПК
України від подальшого відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.. 407 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, на підставі ст.. 81 КК України звільнити умовно-достроково
на не відбутий строк 05 міс. 05 дні.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Справа
№ 5-2 / 2008р.
11 січня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду, Черкаської області від 04.01.2007 р. був
засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді до трьох років обмеження
волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 04.01.2007
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 5-4/08
січня 2008 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області
складі головуючого судді
секретарі Граб
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від
відбування покарання на підставі ч.1 ст 78 КК України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя с. Іванівка Борзнянського району Чернігівської області,
Вироком Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 21 червня 2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185
КК України до 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання
призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 2( два ) роки 6
( шість ) місяців. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано його протягом іспитового строку повідомляти органи
кримінально - виконавчої інспекції про зміну
місця проживання та періодично
з'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Борзнянського районного суду поскільки
засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання , виконував покладені на нього судом та
кримінально - виконавчою інспекцією обов'язки, а також в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції
Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи ОСОБА_1
суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання, так як він за час відбування
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією
обов'язки, що свідчить про те, що
він став на шлях виправлення та
перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання призначеного вироком
Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 21 червня 2005
року .

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського
апеляційного суду.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 5 -92/07
П О С Т А Н О В А.

24
грудня 2007 р. Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А.

при секретарі
- Мамай Л.М.

за
участю прокурора - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Чутове матеріали подання
відносно :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с. Сторожеве Чутівського району
Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого про звільнення від відбуття покарання,

в с т а
н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду
Полтавської області від 22.12.2006 р. ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2, 122 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України виконання вироку відстрочено з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки.

За час
відстрочки виконання вироку ОСОБА_1
зарекомендував себе поседедньо. 08.04.2007 р. та 07.05.2007 р.
притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому було винесено
офіційне писмове застереження у вигляді попередження.
29.08.2007 р. допустив неявку на реєстрацію без поважної причини, за що йому
винесено письмове попередження. По місцю проживання характеризується, як особа
відносно якої сільська рада не має компрометуючих матеріалів.

Заслухавши
подання інспектора Чутівського віддіу
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від відбуття покарання, думку
прокурора, який подання підтримав, та вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд -

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 22.12.2006 р.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний суд.

Головуючий
№ 5-35/2007
30 марта 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области представление
начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания в отношении :
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Веселое Лозовского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не
работает, холост, проживавшего по адресу : Харьковская область, Лозовской
район, АДРЕСА_1, ранее судимого : приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 14 февраля 2005 года по ст. 309 ч.1 УК Украины, к
наказанию в виде лишения свободы, сроком на два года, с применением ст. 75 УК
Украины - испытательным сроком два года;
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 14 февраля 2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309
ч.1 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на два года, с
применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года;
Испытательный срок истек. В период
испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления.
Выслушав представителя Лозовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить представление, проверив материалы дела, суд находит
представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В период испытательного срока,
осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, на регистрацию являлся регулярно и своевременно,
Учитывая изложенное, суд находит
необходимым, удовлетворив представление начальника Лозовского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить осужденного ОСОБА_1 от
отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 14 февраля 2005 года..
ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1, 273 УПК Украины, суд, -
Судья : А.Ю.Полехин
освободить от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 14 февраля 2005 года. Постановление
является окончательним