overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1677/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18.06.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000354 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 17.06.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України на 09:00 годин 30.06.2015 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8300/15-к
Провадження №1-кс/127/3632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЮКС- БУД" ОСОБА_3 , представника відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ДП "Сантрейд" ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 03 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000002, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника ДП "Сантрейд" ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 03 квітня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000002.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 00 год. 12.06.2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4584/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057,-

Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 14 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000057.
Матеріали кримінального провадження №0000057 направити в слідчий відділ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя:
Справа № 163/1344/14-к
Провадження № 1-кп/163/42/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання неодноразово викликались для допиту в якості свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , однак жодного разу не з`явились.

Ухвалою від 13.08.2014 року суд задовольнив клопотання прокурора про здійснення приводу цих свідків на 10.30 годину 07.10.2014 року. Виконання ухвали суду покладено на Управління Служби безпеки України у Рівненській області.

У призначений час свідки в судове засідання не з`явились самостійно і доставлені не були. Про причини невиконання ухвали суду УСБ України у Рівненській області не повідомило.

Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідків.

Сторона захисту проти клопотання не заперечила.

Вирішуючи клопотання, суд прийшов до наступного.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про допит цих свідків при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню в даному провадженні.

Невжиття запропонованих прокурором заходів для забезпечення явки свідків в судове засідання буде порушенням принципу рівності сторін судового провадження, оскільки можливість приводу передбачена ст.327 КПК України.

Такого ж висновку суд дійшов при винесенні ухвали від 13.08.2014 року.

Враховуючи вище вказані обставини, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає положенням закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14.30 годину 21 жовтня 2014 року та проводити у приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого і захисника.

Здійснити привід в судове засідання на 14.30 годину 21 жовтня 2014 року свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Управління Служби безпеки України у Рівненській області.

Копію даної ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити прокурору Рівненської області

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Павлусь ОСОБА_10
КОПІЯ
Справа № 161/6338/15-к Провадження №11-сс/773/157/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000012,

В С Т А Н О В И В :
Колегія в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в даному судовому провадженні заявила самовідвід.

В заявах вказано, що згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

З протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 30.04.2015 року вбачається, що дане провадження було призначене для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 та суддям, які входять до складу колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у неавтоматичному режимі, що суперечить положенням ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід колегії в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/9057/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора м. Житомира ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що йому безпідставно відмовлено прокурором м. Житомира у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 20.11.2014 року та 01.12.2014 року, у зв`язку з чим просив суд зобов`язати прокурора м. Житомира внести відповідні відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Прокурор м. Житомира всудовому засіданні заперечив проти задоволення заяви у звязку з її безпідставністю.

Вислухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
12.04.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про обставини, які вказують на порушення чинного законодавства та вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Листом Генеральної прокуратури України № 04/2/2 р-15 від 23.04.2015 року заявника повідомлено, що його звернення направлено до прокуратури Житомирської області, яка листом від 29.04.2015 року повідомила про направлення звернення заявника до прокуратури м. Житомира.
Листом № 115/6с-15 від 05.06.2015 року за підписом заступника прокурора м. Житомира заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заяами щодо вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості по заявам скаржника не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, та 05.06.2015 року скаржника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора м. Житомира внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заявам ОСОБА_3 від 01.12.2014 року та від 20.11.2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/913/15-к
Провадження № 1-кп/294/1087/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20.07.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
08.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив проти призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу наразі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на 28.07.2015 року об 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Власова Є.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що він, 29 грудня 2010 року, будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу таємно викрав одежу потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1000 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи в даній стадії процесу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд обрано правильно і зміни на даній стадії не потребує.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Прокурор по справі вважав за можливе призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2011 року з 11 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Головуючий: суддя В.С.Якутюк
Справа № 360/1136/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що вона являється власником навантажувача марки ZL50H, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 25 травня 2014 року було затримано у зв"язку із порушенням кримінального провадження за ч.1 ст.240 КК України. Арешт на вказаний навантажувач не було накладено, а тому він без законних підстав утримується на штрафмайданчику. Тому просила, визнати протиправними дії слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо утримання навантажувача марки ZL50H, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов"язати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 повернути їй навантажувач марки ZL50H, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , скаргу підтримав, викладене підтвердив.

Старший слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явися, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, встановлено наступне.

24 травня 2014 року під час огляду місця події, належний ОСОБА_3 навантажувач марки ZL50H, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на штрафмайданчик.

25 травня 2014 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454, за ч.1 ст.240 КК України за фактом видобутку піску шляхом використання техніки на території с.Здвижівка Бородянського району.

28 травня 2014 року ОСОБА_3 зверталась до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, однак він повернутий не був.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось і в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, майно не повернуто, то слідчого необхідно зодбов`язати повернути ОСОБА_3 навантажувач марки ZL50H, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.171, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_3 навантажувач марки ZL50H, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 361/44/13- к
Провадження № 1-кп/361/14/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 22.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гагри Республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільних позовів, заявлених ВАТ "Глобинський м"якокомбінат"і ОСОБА_2, супровідного листа про направлення копії обвинувального акта підозрюваному ОСОБА_1 27.12.2012 року.

13.11.2012 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року, 16.11.2012 року останньому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, на 11 січня 2013 року на 14 годинув приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника цивільного позивача ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат"ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

Про день і час підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, що перебуває в Чернігівському СІЗО № 31 в м. Чернігові та Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 361/7341/13-к
Провадження № 1-кс/361/976/13
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Брагіна І.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Бойченко К.В., про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погоджено прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Брагіним І.С. про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за №0002678 від 10.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України,-

Перед розглядом клопотання по суті прокурор подав заяву про відкликання вищеказаного клопотання.

На підставі ч. 10 ст. 36 КПК України , слідчий суддя подане клопотання повертає його порокурору для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Бойченко К.В.., про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за №0002678 від 10.06.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1КК України повернути прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Брагіну І.С. для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.