Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-18/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бродівський районний суд Львівської області

Головуйочого судді Бородійчук

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Онищука Т.Н.,

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, без судимості (притягався до кримінальної відповідальності 06.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України на строк 4 років позбавлення волі, звільнений 30.06.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від відбуття покарання умовно-достроково на строк 0 років 6 місяців 6 днів),

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого прасувальником взуття на підприємстві Прогрес, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у тому, що 23 травня 2011 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. В. Вільшаниця, Золочівського району, Львівської області на узбіччі автодороги Львів-Тернопіль в напрямку м. Золочів поблизу кафе-бару Водолій з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_4 та нанесли йому удари руками та ногами в різні ділянки тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді синців, саден на голові, синців та саден на животі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 31/2011 від 23.05.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, що підпадає під категорію небезпеки для життя та здоров'я в момент спричинення та умисно, відкрито, із корисливих спонукань викрали гроші в сумі 125,00 гривень та мобільний телефон марки Сіменс А-60вартістю 395 гривень 73 копійки, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 520 грн. 73 коп.

У предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_1 не визнав себе винним. Він суду пояснив, що 22.05.2011 року подзвонив до свого знайомого ОСОБА_3 і вони разом вирішили поїхати на футбол. Потім пішли в бар Водолій, що в с. В. Вільшаниця Золочівського району. В барі вони та ОСОБА_5 випили каву, хотіли випити вина, але грошей не мали. Він підійшов до власника бару ОСОБА_6, який в той час розмовляв по телефону і відмовив дати вино в борг. Тоді він побачив чоловіка (в ході розслідування кримінальної справи стало відомо його прізвище - ОСОБА_4М.), який стояв на дорозі і був на вигляд пяний, підійшов до нього і спитав, що він тут робить. Останній щось відповів, вони почали шарпатися. ОСОБА_1 наніс йому удар в області живота, забрав гроші з кишені. В цей час підійшов ОСОБА_3, який забрав телефон. Після цього ОСОБА_1 повернувся в бар, купив пляшку вина, яку розпили втрьох і пішли додому. ОСОБА_3 ОСОБА_1 нічого не повідомляв, що хоче забрати гроші в ОСОБА_4 чи побити його. ОСОБА_3 ударів ОСОБА_4 не наносив. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнає свою вину в тому, що він напав на ОСОБА_4, заволодів його майном та наніс йому тілесних ушкоджень, щиро кається у вчиненому.

У предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 не визнав себе винним. Він суду пояснив, що 22.05.2011 року до нього подзвонив ОСОБА_1 і вони поїхали на футбол, а потім разом з ОСОБА_5 зайшли в бар, що в с. В. Вільшаниця, де випили каву. Також хотіли випити вина, проте, ніхто не мав грошей, а тому ОСОБА_1 пішов за власником бару щоб запитатися, чи дась той вино в борг. ОСОБА_1 довго не було і тому ОСОБА_3 вийшов на двір і побачив, що ОСОБА_1 шарпається з якимось чоловіком на дорозі (в ході розслідування кримінальної справи стало відомо його прізвище ОСОБА_4М.). Він підійшов та побачив, що ОСОБА_1 наніс чоловікові удар в живіт, останній був пяний. ОСОБА_3 витягнув у цього чоловіка телефон і вони пішли в бар. ОСОБА_1 купив вино і апельсин, втрьох розпили вино і пішли додому. В судовому засіданні ОСОБА_3 визнає свою в тому, що відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон, щиро кається у вчиненому.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 22.05.2011 року були в барі Водолій, пили каву. Хотіли купити пляшку вина, проте, ніхто не мав грошей. ОСОБА_1 виходив на вулицю на деякий час, потім, коли повернувся, то купив пляшку вина, яке втрьох розпивали. ОСОБА_3 також на кілька хвилин після ОСОБА_1 виходив з бару.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є власником бару Водолій. В ніч з 22.05.2011 року на 23.05.2011 року він перебував в барі. ОСОБА_1 підійшов до нього і поросив, щоб дати пляшку вина, а гроші віддасть пізніше. На це ОСОБА_6 не погодився.

З пояснень потерпілого ОСОБА_7, який є сином ОСОБА_4 вбачається, що двоє людей вчинили напад на його батька ОСОБА_4, вони завдали йому тілесних ушкоджень, забрали телефон і гроші. Про смерть батька повідомили працівники міліції на наступний день.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що її сестра ОСОБА_9 працює барменом в барі Водолійв с. В. Вільшаниця Золочівського району. 22.05.2011 року вона була у сестри в барі, де бачила ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1. Також був з ними хлопець, якого звати ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що працює барменом в барі Водолійв с. В.Вільшаниця Золочівського району. 22.05.2012 року була на зміні. Ввечері в бар прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яких вона знає. Вони пили каву, яку замовляв та оплачував ОСОБА_5 Потім ОСОБА_1 просив власника бару ОСОБА_6 дати їм пляшку вина в борг, який згодом обіцяв повернути, бо в даний час немає грошей. На це ОСОБА_6 не погодився. ОСОБА_1 на кілька хвилин виходив з бару, а коли повернувся, то купив пляшку вина, яку втрьох розпили. Також виходив на вулицю і ОСОБА_3, виходили вони не разом. ОСОБА_9 стверджує, що в той час, коли на вулицю виходив ОСОБА_1, то вона випадково через вікно побачила, як той шарпав пяного чоловіка на вулиці біля бару. Цього пяного чоловіка вона бачила і вдень біля бару, бо його привів якийсь водій і повідомив, що він ледь не збив його.

З протоколу огляду місця події від 23.05.2011 року та фото таблиць до нього (т. 1 а.с. 7-11), протоколу огляду речових доказів від 25.05.2011 року ( т. 1 а.с. 43-44) та постанови про прилучення до справи речових доказів від 25.05.2011 року (т. 1 а.с. 45) видно, що при огляді 23.05.2011 року місця події поблизу кафе-бару Водолій, що в с. Вільшаниця Золочівського району Львівської області з місця події вилучено та долучено до справи як речові докази наступні предмети: посвідчення, гребінець, окуляри, вязку ключів, запальничку, носову хустку, цигарки, сірники, картку до пластикового пакету, чеки Приватбанку.

З протоколу огляду місця події від 24.05.2011 року (т. 1 а.с. 32), протоколу огляду речових доказів від 03.06.2011 року (т. 1 а.с. 79) та постанови про прилучення до справи речових доказів від 03.06.2011 року (т. 1 а.с. 80) видно, що під час огляду господарства в с. В. Вільшаниця, Золочівського району, Львівської області, за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Сіменс А-60, акумуляторну батарею до нього, футболку сірого кольору з плямами червоного кольору та долучено до справи як речові докази.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.06.2011 року (т. 1 а.с. 109-110) видно, що ОСОБА_1 показав на місцевості та розповів про обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та викрадення у нього мобільного телефона і грошей 23.05.2011 року поблизу бару Водолійв с. Вільшаниця Золочівського району Львівської області.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблиць до нього від 06.06.2011 року (т. 1 а.с. 121-125) видно, як ОСОБА_3 показав на місцевості та розповів про спричинення 23.05.2011 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та про викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у ОСОБА_4 грошей та мобільного телефона поблизу бару Водолійв с. Вільшаниця Золочівського району Львівської області.

Висновком № 7/13 від 13 липня 2011 року (т. 1 а. с. 132-149) визначено вартість мобільного телефона Сіменс А-60, яка становить 395,73 грн.

Висновком експерта № 31/2011 (т. 1. а.с. 16-23) визначено, що гр. ОСОБА_4 23.05.2011 року отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, що підпадає під категорію небезпеки для життя та здоров'я в момент спричинення. В крові трупа ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 1,18 проміле.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні покази підсудних та потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_3В та ОСОБА_1 розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, оскільки зібраними в ході судового слідства доказами не доведено змови підсудних. Тому суд приходить до висновку, що кожен діяв самостійно.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність кваліфікувати дії підсудних:

➢ ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки під час судового засідання знайшов підтвердження факт відкритого викрадення ним чужого майна (грабежу).

➢ ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України, так як під час судового засідання встановлено факт нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, зокрема, що підсудний позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (а.с. 190, 191) та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання підсудного суд визнає його щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд, на думку суду, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який віднесено до тяжкого злочину, дані про його особу, зокрема те, що підсудний позитивно характеризується по місцю проживання, непрацюючий, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (а.с. 165, 196). Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння суд визнає як обставину, що обтяжує покарання. Обставини, що помякшують покарання судом не здобуто.

За таких обставин ОСОБА_1 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, на думку суду, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Окрім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПП АгроКом, рахунок 2, банк ВАТ КредобанкМФО 325365 281,32 гривень за проведену оцінку згідно висновку № 7/13.

Речові докази по справі: посвідчення, гребінець, окуляри, вязка із чотирьох ключів, запальничка, носова хустинка, коробка сірників, сигарети Прима класичнабез фільтру, пластикова картка до стартового пакету оператора мобільного звязку Київстарбез сім карти повернути потерпілому ОСОБА_7.

Керуючись ст. 323 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 1000,00 гривень штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд, на думку суду, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання, тобто з 6 червня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, на думку суду, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПП АгроКом, рахунок 2, банк ВАТ КредобанкМФО 325365 281,32 гривень за проведену оцінку згідно висновку № 7/13.

Речові докази по справі: посвідчення, гребінець, окуляри, вязка із чотирьох ключів, запальничка, носова хустинка, коробка сірників, сигарети Прима класичнабез фільтру, пластикова картка до стартового пакету оператора мобільного звязку Київстарбез сім карти повернути потерпілому ОСОБА_7.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10