УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
травня 17 дня колегія судців судової
палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка В. А.

Суддів: Сінашенка В.Г.,
Матуса В.В.

З участю
прокурора: Мусієнко О.В.

Засуджених: ОСОБА_1., ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в
м.Суми справу за апеляціями

засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_3. на вирок Ковпаківського районного суду

м.Суми від 22
січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий:

1)24.12.1996
р. за ст.ст. 140 ч.2,3, 222 ч.І КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнився 13.07.1999 р. умовно-достроково на 8 місяців 21 день;

2)30.05.2001
р. за ст. 140 ч.3, 42 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився
15.02.2002 р. умовно-достроково на З місяці 16 днів;

3)14.05.2004
р. за ст.185 ч.З, 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,
звільнився 10.05.2005 р. по відбуттю покарання,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
судимий:

1)20.07.1994
р. за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України на 1 рік, звільнений 18.08.1994
р. за амністією; 2)04.07.1995 р. за ст. 141 ч.2. 42 ч.З КК України до2 років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України
на 1 рік;

3)21.06.1999 р.
за ст.ст.140 ч.3, 17-140 ч.2, 145 ч.І, 208 КК України до 3 років
8 місяців позбавлення
волі, звільнений 23.08.2001 р.
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дня; 4)04.07.2002 р. за ст.185 ч.3,71 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий:

Справа № 11 -387 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції - Конєва Л.К.

Категорія- пост,
про закриття матеріалів КС Доповідач - Сінашенко В.Г.

1)21.05.1996 р. за ст.ст.229-6 ч.2,229-1 ч.2 ЮС України до 2

років б місяців позбавлення волі з відстрочкою
виконання

вироку на підставі ст.46-1 КК України на 2 роки;

2)24.10.1996 р.
за ст.229-6 ч.2,43 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення
волі, звільнився 23.07.1997 р. умовно-достроково на

9 місяців 1
день;

3)10.08.1999 р.
за ст.196 ч.І КК України до 1 року 6 місяців

виправних робіт;

4)07.06.2000 р.
за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.З, 145 ч.1,43 КК України до

З років 2
місяців позбавлення волі, звільнився 15.02.2003 р. по

відбуттю
покарання,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_3., ОСОБА_4. і
ОСОБА_2. на користь потерпілої ОСОБА_6. 581 грн. матеріальної і 2000 грн.
моральної шкоди.

Стягнуто судові
витрати з ОСОБА_1. в сумі 14 грн.68 коп., з ОСОБА_3. і

ОСОБА_2. по 58 грн. 74 коп.

Долю речових
доказів визначено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА :

За вироком суду ОСОБА_1. і ОСОБА_3. визнані винними і засуджені за вчинення
таких злочинів:

1) 2 листопада
2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за

попередньою змовою біля будинку по вул.Курська, 103/1 в
м.Суми, з застосуванням

насильства, що не було небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, повторно,

відкрито викрали майно у потерпілого ОСОБА_5. вартістю
292 грн.

2) 11 листопада
2005 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3. за попередньою змовою з

засудженим вироком від 04.07.2006 р. ОСОБА_4. біля
будинку по вул. Ковпака,

67 в м.Суми, з застосуванням насильства, що не було
небезпечним для життя чи

здоров'я потерпілого, повторно, відкрито викрали майно у
потерпілої ОСОБА_6.

вартістю 581 грн. та інше майно, яке не становило
цінності для потерпілої.

В поданих апеляціях та доповненнях до них: -засуджений
ОСОБА_1. посилається на те, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована і
він незаконно засуджений, під час досудового слідства порушені вимоги закону,
вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і його
вина у вчиненні злочину не доведена, обвинувачення грунтується на показах, які
отримані з застосуванням недозволених методів досудового слідства, не взяті до
уваги покази потерпілого під час судового слідства про вчинення злочину двома
особами, а тому просить скасувати вирок суду, провести судове слідство і
постановити відносно нього виправдувальний вирок;

-засуджений
ОСОБА_3. посилається на неповноту та однобічність досудового і судового
слідства, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,
істотно порушені вимоги закону, не усунуті суперечності між його показами і
пред'явленим обвинуваченням, а тому просить вирок суду скасувати і направити
справу на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, пояснення
засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_3.,
які підтримали свої апеляції,

думку
прокурора Мусієнко О.В.
про залишення вироку
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню
не підлягають.

Доводи апеляцій засуджених ОСОБА_1. і ОСОБА_3. щодо
неповноти та однобічності досудового і судового слідства, невідповідності
висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеності їх вини у вчиненні
інкримінованих їм злочинів є безпідставні і спростовуються сукупністю
досліджених в судовому засіданні доказів.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. і ОСОБА_3. у вчиненні
злочинів за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам
справи, встановленим у судовому засіданні, підтверджуються перевіреними судом
доказами і є обґрунтованим.

В суді першої інстанції засуджені ОСОБА_1 і ОСОБА_3. свою вину не визнали і
пояснили, що до вчинених відносно потерпілих злочинів вони не причетні.

Незважаючи на невизнання своєї вини засудженими ОСОБА_1. та ОСОБА_3., їх винність у
вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, яким
суд дав належну оцінку і виклав у вироку.

Так, засуджений ОСОБА_2. в судовому засіданні вину визнав частково,
фактично підтвердивши відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6. з участю ОСОБА_4. та іншої особи,
та не визнав вини у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_5.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4.
в судовому засіданні підтвердив факт заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6.
ним та іншою особою і що при цьому ОСОБА_2. стояв осторонь, а потім перевіряв
вміст сумки потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що опівночі поверталась
додому по вул. Ковпака і до неї підійшов ОСОБА_2., який спитав котра година, а
потім обігнав її і став осторонь. Потім до неї підбіг ОСОБА_3., який схопив її
за шию і попередив щоб вона не кричала. До них підійшли два чоловіки, серед них
був ОСОБА_4. який
вимагав віддати йому гроші. ОСОБА_4 і ОСОБА_3. обшукали її і заволоділи її
майном, після чого ОСОБА_3. штовхнув її і вона впала.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що опівночі повертався
додому по вул. Курській і до нього підійшло два чоловіки у цивільному одязі,
які представились працівниками міліції, провели його обшук, а один з них
відходив у бік і телефонував з його мобільного телефону іншій особі. Коли його
повернули обличчям до стіни і обшукували, то витягли з кармана мобільний
телефон і втекли.

Під час досудового слідства дружина ОСОБА_4.
видала сумку потерпілої ОСОБА_6. з її речами ( т.1 а.с. 38 ).

При відтворенні обстановки і обставин події під час досудового слідства
ОСОБА_2. розповів і показав на місці за яких обставин були вчинені злочини
відносно ОСОБА_6. і ОСОБА_5. та про причетність до останнього ОСОБА_1.( т.2
а.с.37-40 ).

В ході очної ставки з потерпілою ОСОБА_6. під час
досудового слідства ОСОБА_2. підтвердив покази потерпілої щодо обставин
заволодіння її майном (т.1 а.с.36 ).

При допиті в
якості підозрюваного та обвинуваченого під час досудового слідства ОСОБА_2.
підтвердив свою причетність до вчинення
злочину відносно

потерпілої ОСОБА_6. разом з ОСОБА_4. і ОСОБА_3. та відносно
потерпілого ОСОБА_5.
разом з ОСОБА_3. і
ОСОБА_1. ( т.2 а.с. 22,
24-26,31-33).

Під час
проведення очних ставок
на досудовому слідстві між ОСОБА_3.
і ОСОБА_4. ( ті а.с.93-94), ОСОБА_3. і
ОСОБА_1. ( т.1 а.с.97-98
), ОСОБА_3. і ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 101- 103 ), ОСОБА_2 і ОСОБА_4. ( т.1 а.с. 104-106 ) була
підтверджена участь
ОСОБА_3. у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_6. і ОСОБА_5.
та участь ОСОБА_1. у вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_5.

Судом досліджені і інші докази, яким дана належна оцінка і суд виклав їх у
вироку.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1. про застосування недозволених методів
досудового слідства при отриманні зізнавальних показів на досудовому слідстві є
безпідставними, оскільки під час досудового слідства за заявами ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. прокурором проводились відповідні перевірки, за результатами яких
постановами від 3 березня і 9 березня 2006 року у порушенні кримінальної справи
було відмовлено і ці постанови прокурора не оскаржувались. Ці обставини були
перевірені і в судовому засіданні і суд у вироку навів відповідні мотиви щодо
спростування таких заяв, а невизнання вини засудженими ОСОБА_3. і ОСОБА_1.
розцінив як обраний ними спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за
вчинені злочини. Від засудженого ОСОБА_3. скарги про застосування недозволених
методів досудового слідства не надходили.

Перевіривши зібрані по справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини засуджених ОСОБА_3.
і ОСОБА_1. у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, і вірно
кваліфікував їх злочинні дії за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання засудженим ОСОБА_3. і ОСОБА_1 суд у відповідності
з вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх
особи, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання, і призначив їм
таке в межах санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинений
злочин.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які могли бути
підставами для скасування постановленого судом вироку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 січня
2007 року відносно засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в

залишити без
зміни, а апеляції засуджених - без задоволення.