АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/904/13-к
Номер провадження №11-кп/791/8/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі: З участю прокурорів: Обвинуваченого: Захисника: Потерпілого: Представника потерпілого:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Предст

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження №0000064 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.06.2013 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щаря Костромської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого за ч.2 ст. 286 КК України, до позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Застосована ст.ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишено до набрання вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений судом першої інстанції за те, що 21.10.2012р. близько 17.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вулиці Бериславське шосе зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Зала Егерсег, в районі будинку №15, порушуючи п.п. 1.5, 2.3.б, 2.3.Д, 10.1 і 10.4. Правил дорожнього руху України, проявив злочинну недбалість, виконуючи поворот ліворуч на прилеглу територію, не надав дорогу мотоциклу «Yamaha», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого водій мотоциклу «Yamaha» ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням з боку водія ОСОБА_8 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

В апеляційних скаргах:

Засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на те, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги висновки авто технічного дослідження, постановив вирок на суперечливих доказах, прохає вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити.

Захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 наводить аналогічні доводи доводам обвинуваченого ОСОБА_8 та ставить питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження.

У запереченні на апеляційні скарги, потерпілий ОСОБА_10 наводить доводи щодо обґрунтованості та законності вироку суду, та вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , та його захисника адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 , думку прокурора, у судових дебатах сторони підтримали свої позиції, останнє слово ОСОБА_8 прохавшого задовольнити його скаргу та скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія суддів, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вказані вимоги на думку колегії суддів виконанні судом першої інстанції.

Сукупність зібраних доказів, а саме пояснення потерпілого ОСОБА_10 про те, що він рухався 21.10 2012 року близько 17 години на мотоциклі по вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, з боку вул. Залу Єгерсег ,попереду була пробка тому перестроївся на праву смугу для повороту на залізну дорогу, після чого більше нічого не пам`ятає ; свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були очевидцями скоєння дорожньої - транспортної пригоди між мотоциклом, який рухався між автомобілями в зустрічному напрямку, та автомобілем ВАЗ- 2107, який повертав ліворуч, а також оцінка судом матеріалів справи: протоколу огляду місця події від 21.10.2012 року з таблицею ілюстрацій до нього( а.п.10-20);

- висновку експертів автотехнічних досліджень НДЄКЦ при УМВС України в Херсонській області № 2553 від 20.11 2012 року, № 2554 від 20.11 2012 року згідно яких на момент пригоди робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля та мотоцикла знаходились в технічно - працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на їх вихідні параметри ( а. п. 46-50, 54-58);

- висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи №1709 від 20.12. 2012 року відповідно до якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя ( а .п.71- 72);

- висновку №1509/03 .01. 13 від 23.01.2013 року судової автотехнічної експертизи обставин ДТП , відповідно до якого даній дорожньої транспортній ситуації належні дії водія автомобіля ВАЗ- 2107 регламентувались вимогами пунктів 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій автомобіля ВАЗ-2107 перед початком повороту ліворуч повинен був переконатися, що не створить перешкод для руху транспортних засобів, по зустрічній смузі, а за наявності зустрічно рухаючогось мотоцикла він повинен був уступити йому дорогу тобто своєчасно відмовитися від виконання наміченого маневру вліво аж до проїзду цим мотоциклом даної ділянки дороги. Таким чином, діючи зазначеним вище чином, водій автомобіля ВАЗ-2107 мав технічну можливість не створити небезпечну для руху водієві мотоцикла і, тим самим, мав технічну можливість не допустити ДТП- зіткнення транспортних засобів. При цьому наявність слідів гальмування на проїзній частині мотоцикла до місця зіткнення свідчить про належне виконання цим водієм вимог п.12.3 Правил дорожнього руху ( а.п.74-78) - спростовують доводи апелянтів щодо неправильної оцінки судом доказів по кримінальному провадженню, які підтверджують вину ОСОБА_8 в скоєному кримінальному провадженню.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, при встановлених у вироку обставинах справи, відповідають фактичним обставинам та підтверджені розглянутими та викладеними у вироку доказами, та доказами які були встановлені під час апеляційного судового розгляду. Відповідно до висновку Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 2200 від 27.05.2015 року в даній дорожньої - транспортної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом для водія автомобіля ОСОБА_8 визначалась шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1 ,10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої - транспортної пригоди. Даний висновок експертів спростовує висновок Одеської НДІСЄ судової автотехнічної експертизи № 4247 від 12.11 2014 року, про те що причиною виникнення даного ДТП є дії водія мотоцикла , які не відповідали вимогам п. 1.5, 13.3, 12.1.

Доводи в апеляційній скарзі щодо не дотримання водієм мотоцикла безпечного інтервалу та напрямку руху між автомобілями по дорожній розмітки не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої - транспортної пригоди. Дані висновки експертизи підтвердив допитаний в апеляційному судовому засіданні в режимі відео конференції експерт Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_18 .Доводи в апеляційній скарзі про те, що свідчення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 переплутані не є на думку колегії суддів підставою для скасування вироку суду, так як данні свідчення про фактичні обставини скоєння ДТП не вплинули на висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні дорожньої - транспортної пригоди та були враховані експертами під час проведення експертиз.

Крім того суд першої інстанції обґрунтовано вказав у вироку суду чому прийняв до уваги одні докази і відкинув інші та критично поставився до висновків № 348 авто -технічного дослідження по обставинам зіткнення автомобіля та мотоцикла від 12 березня 2013 року Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Миколаївське відділення) який проводився на підставі клопотання захисника поза межами судового розгляду що є порушенням вимог ст.322 КПК України. Відповідно до висновку експертизи експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тоді як експертиза Харківського науково - дослідницького інституту призначена за клопотанням сторін в судовому засіданні та проведена експертами на підставі матеріалів кримінального провадження, показів свідків, а експерт був попереджений за дачу неправдивого висновку.

Не відповідають фактичним обставинам справи доводи в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_8 не своєчасно виявив мотоцикліста в полі зору так як водій автомобіля повинен був діяти відповідно п.10.1 10.4 Правил дорожнього руху а саме, перед початком маневру повороту ліворуч врахувати дорожню обстановку та переконатися в безпеці свого маневру, надати дорогу водію мотоцикла ОСОБА_10 .

Крім того відповідно до висновку експертизи № 2200 від 27 травня 2015 року в даній дорожньо транспортній ситуації швидкість руху мотоцикла з технічної точки зору, відповідала умовам видимості елементів проїзної частини дороги.

Висновок експертизи № 2200 від 27 травня 2015 року в частині оцінки дій водія автомобіля ВАЗ -2107 ОСОБА_8 по суті, співпадають з висновками судової авто технічної експертизи № 1509 / 03.01 13 від 23.01 2013 року, яка була виконана в Новокаховській філії науково - дослідницького бюро судових експертиз «САНТОДОР» ( а. п. 74 - 78).

Висновки Харківської науково-дослідницького інституту в частині, що з моменту виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла ОСОБА_20 повинен був вжити заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним мотоцикла аж до зупинки, по суті, співпадають з висновками судової автотехнічної експертизи № 4247 від 12.11.2014 року, яка була виконана в Одеському НДІСЕ.

Крім того, відповідно до Правил дорожнього руху п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і другі учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких порушень кримінально - процесуального законодавства суд не допустив та вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд врахував ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, данні про особу, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих вину обставин, і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.06 2013 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4