Справа № 495/7701/14-к

ВИРОК
03.02.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, середня освіта, перебуває у шлюбі, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше засуджений: 09.10.2009 Білгород-Дністровським міськрайонним судом, за ст.289 ч. 1 КК України, до трьох років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік, але в силу ст.89 КК України значиться таким, що немає судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.08.2014 року, у денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим ОСОБА_6 , знаходячись в лісосмузі, що розташована в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, придбав шляхом зривання дикорослу коноплю, що росла в лісосмузі, яка розташована в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, точну кількість та вагу коноплі, установити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим: Далі ОСОБА_6 , зірвану рослину коноплі,
незаконно при собі на автомобілі таксі перевіз до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зірвану рослину коноплі висушив, подрібнив та зберігав в приміщенні гаражу, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в термін часу з 06.08.2014 по 09.08.2014.
09.08.2014, в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщені гаражу, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , був виявлений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 1151 від 04.09.2014, речовина рослинного походження масою 245 г., яка згідно постанови про призначення експертизи була вилучена в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 222,21 г.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 06.08.2014 року, у денний час доби, він, знаходячись в лісосмузі, що розташована в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, без мети збуту, для особистого вживання, зірвав дикорослу коноплю, що росла в лісосмузі, та на автомобілі таксі перевіз до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зірвану коноплю висушив, подрібнив та зберігав в приміщенні гаражу.
09.08.2014 року, в ході проведення обшуку співробітниками міліції в приміщені його гаражу, що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , був виявлений поліетиленовий пакет з коноплею. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 309 ч.1 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичний засобів без мети збуту.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.. 89 КК України значиться таким, що немає судимості, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави в особі Науково-дослідний експертно криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області за провадження експертизи наркологічних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 884,52 грн. (а.с. 35).
Речові докази по справі поліетиленовий пакет в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс, який переданий на зберігання до камери центрального сховища при ГУМВС України в Одеської області - знищити (а.с.43-44).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 2 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави в особі Науково-дослідний експертно криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області за провадження експертизи наркологічних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 884,52 грн. (а.с. 35).
Речові докази по справі поліетиленовий пакет в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс, який переданий на зберігання до камери центрального сховища при ГУМВС України в Одеської області - знищити (а.с.43-44).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1