Справа № 11-563/07 Головуючий
у 1 інстанції Сова Т. Г.
ст. 121 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області
в складі:

Головуючого
Навозенко Л. С суддів
Оседача М. М. , Сердюка О. Г. з участю прокурора Шваб Л. В.
засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу

за апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок Менського
районного суду Чернігівської області від 24 травня 2007 року

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Кірово Нікопольського району Дніпропетровської
області, громадянин України, з неповною середньою освітою, нежонатий,
не працюючий, житель с. Блистова Менського району Чернігівської
області, в силу ст. 89
КК України раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Судом
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в будинку
АДРЕСА_1, в ході сварки, яка виникла на грунті неприязнених відносин з
потерпілим ОСОБА_2 , та перейшла в бійку, повалив потерпілого на підлогу та наніс
останньому декілька ударів кулаками та ногами в область обличчя та тулуба, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала
смерть потерпілого.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
вирок суду змінити, пом'якшити йому міру
покарання, врахувати, що він визнав свою вину, раніше не

судимий, а також що він не був ініціатором бійки.
Просить також врахувати стан його здоров'я,
та враховуючи всі обставини призначити йому більш м'яке покарання.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення
засудженого, який в апеляційному суді
просив вирок суду скасувати, посилаючись
на те, що ініціатором бійки був свідок ОСОБА_3 і на думку
засудженого саме цей свідок заподіяв потерпілому удари від яких настала смерть
потерпілого, думку прокурора, яка вважала,
що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і
матеріали кримінальної справи вважає, що
підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій
відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

У
відповідності з встановленими судом фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний
закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких
процесуальних порушень при збиранні,
дослідженні й оцінці доказів, які
б ставили під сумнів висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 та
правильність кваліфікації його дій,
судом допущено не було.

Висновки
суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах. Колегія суддів не може
погодитись з доводами засудженого ОСОБА_1 в тій частині, що свідок ОСОБА_3 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження від яких настала
смерть потерпілого. Дана версія засудженого перевірялась під час досудового та
судового слідства і суд обґрунтовано визнав її такою що не відповідає доказам
по справі.

З самих
перших свідчень засуджений стверджував,
що свідок ОСОБА_3 наніс
потерпілому тільки один удар. Під час відтворення обстановки та обставин події
засуджений показав куди саме наніс удар потерпілому свідок ОСОБА_3 /а. с 20 - 24/.

В ході
проведеного відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_3 /а. с 37 - 39/ він
також підтвердив як і куди він наніс увар потерпілому.

Виходячи
з вказаних вище даних судово-медичний експерт при проведенні експертиз /а.
с. 42 - 46, 139 - 140 / та допиті в судовому засіданні
підтвердив, що від удару нанесеному
свідком ОСОБА_3 потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а від ударів нанесених засудженим ОСОБА_1 -
тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Колегія
суддів враховує, що сам засуджений не
заперечував в ході досудового та судового засідання проти заподіяння
потерпілому тілесних ушкоджень саме в голову і в судовому засіданні після
проведення додаткової судово-медичної експертизи та допиту експерта погодився з
тим, що саме від його ударів потерпілому
були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Свою позицію щодо заподіяння
потерпілому тілесних ушкоджень змінив в апеляційному суді.

Колегія
суддів вважає, що органи досудового
слідства та суд дуже ретельно перевіряли версію засудженого ОСОБА_1 щодо
причетності інших осіб до заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень і
прийшли до правильного висновку про те,
що ця версія носить захисний характер з метою уникнути відповідальності
з боку засудженого ОСОБА_1 за скоєний ним злочин.

Зібрані
в справі докази мають процесуальні джерела і досліджувались судом відповідно до
вимог закону.

Колегія
суддів вважає, що дії засудженого
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за
ст. 121 ч. 2 КК України

Міра
покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65
КК України, з врахуванням тяжкості
скоєного злочину, даних про особу
засудженого, того що він раніше не
судимий, злочин скоїв в стані
алкогольного сп'яніння.

Колегія
суддів вважає, що призначене засудженому
покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі пом'якшуючи обставини в
тому числі і ті на які є посилання в апеляції засудженого.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 24 травня
2007 року щодо ОСОБА_1- без змін.