АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 50000229.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що вимоги кримінально процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не були порушені, а прийняте ним рішення обґрунтоване належним чином, оскільки винесене за результатами досудового розслідування. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суддя зазначив, що скаржник ОСОБА_8 не наділений жодним статусом в рамках цього кримінального провадження, що було враховано судом при прийнятті рішення по скарзі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, розглянути скаргу на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 50000229, провести судовий розгляд та винести ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 50000229, а матеріали справи направити прокурору Дніпропетровської області для організації належного досудового слідства.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_8 посилається на те, що постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 50000229 є незаконною та необґрунтованою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 вказував, що у кримінальному провадженні № 50000229 він є заявником та потерпілим, 15 травня 2015 року в судовому засіданні апеляційного суду, колегією суддів йому було запропоновано надати підтвердження цих обставин. Разом з тим, будь яких підтверджень заявник не надав.

В свою чергу прокурор, надав суду матеріали кримінального провадження № 50000229 і зазначив, що ОСОБА_9 не є заявником і не є потерпілим.

Дані обставини об`єктивно підтверджені матеріалами кримінального провадження № 50000229.

Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_9 не є особою, яка згідно з нормами КПК України є особою, яка має право оскаржувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 50000229. Також прокурор надав колегії суддів ксерокопію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2015 року і вказав, що постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 50000229 вже була предметом розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за скаргою заявника ОСОБА_10 . Скарга ОСОБА_10 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська залишена без задоволення, а 20.02.2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області залишив ухвалу слідчого судді без змін.

Таким чином, заслухавши думку прокурора про відсутність у ОСОБА_7 права на оскарження постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 50000229 та того, що вказана постанова вже була предметом розгляду судів першої та другої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року відсутні з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 КПК України, - в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Судовим переглядом встановлено, що ОСОБА_7 не є у кримінальному провадженні № 50000229 заявником чи потерпілим, а тому у відповідності до ст. 303 КПК України не відноситься до осіб, які мають право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, 20.02.2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області залишив ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого прокуратури від 16 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 без змін.

Таким чином, постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження за № 0000229 вже була предметом розгляду, а підстави для її перегляду відсутні.

Заявник ОСОБА_7 не є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000229, про що об`єктивно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 50000229 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: