Провадження № 1-кс/592/2800/13

УХВАЛА

/ про обрання особі запобіжного заходу /

18 листопада 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. , захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001032 від 27.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с.мт. Краснопілля Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , а зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, українцю, тимчасово не працює , раніше судимий

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що ОСОБА_3І будучи раніше судимим Краснопільським районним судом Сумської області 10.02.2010 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 . ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки після відбуття покарання висновків не зробив і знову скоїв умисне кримінальне правопорушення - крадіжку майна гр. ОСОБА_5 шляхом проникнення до приміщення належного потерпілій будиночку у садівничому кооперативі « «Бездрицький « Сумського району, чим спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 355, 50 грн.

Беручи до уваги , що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисне, тяжке корисливе кримінальне правопорушення і санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а також з метою запобігання вчинення інших кримінально-карних дій , і враховуючи що останній може переховуватись від органів досудового слідства , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує своєї участі у скоєнні 27.07.2013 р. дій і направлених на незаконне заволодіння чужим майном громадянки ОСОБА_5 та якій відшкодував спричинену майнову шкоду , і запевнив, що буде з»являтись на виклики слідчого і прокурора , а умислу на продовження злочинної діяльності , ухиленню від слідства і суду у нього не має.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню , бо стороною обвинувачення не надано суду доказів ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України і зазначені у клопотанні як підстави для обрання особі такого крайнього заходу застереження як тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний , який має постійне місце проживання , перебуваючи на волі має намір надалі вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність , переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню

істини по справі чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А доводи і зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування до особи такої крайньої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обовязки на підозрюваного зявлятися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчому СВ Сумського РВ УМВС України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко

Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено : « « листопада 2013 року.

----------------------------------------/ ОСОБА_3 /