Дело №1-21, 2007г.
Апелляционный суд Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи - Раенка В.И.
Судьи: Жилы
Народных заседателей: Антоновой
при секретаре - Мысиной А.А.
с участием прокурору - Снигур А.Л.
адвоката - ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Херсона, гражданки Украины, работавшей до ареста продавцом магазина «24 часа» ЧП Бовкун в г.Херсоне, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, проживавшей в АДРЕСА_1, -
274.3; ст. 14ч.1-115 п.п. 11, 12 УК Украины, -
ОСОБА_1, на почве сложившихся личных неприязненных
отношений с её бывшим супругом ОСОБА_2,
с целью умышленного его убийства,
по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на протяжении 2006-января 2007 годов, заказала последним убийство потерпевшего за
денежное вознаграждение.
Преступление совершено при следующих
обстоятельствах: В 1994 году
ОСОБА_1 развелась со своим мужем -ОСОБА_2, однако в дальнейшем продолжала проживать с
ним и несовершеннолетним сыном в квартире АДРЕСА_1. На почве возникших личных
неприязненных отношений, сложившихся
между бывшими супругами, ОСОБА_1 решила
организовать умышленное убийство потерпевшего и с этой целью через посредника подыскать исполнителя убийства, предоставив ему
необходимую информацию о потерпевшем, а также денежное вознаграждение.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 зимой 2006 года,
находясь в гостях у своей подруги ОСОБА_6, обратилась к её брату, ранее судимому ОСОБА_4, который как она полагала, имеет связи в криминальном мире с просьбой за
денежное вознаграждение подыскать непосредственного исполнителя убийства
В начале весны 2006 года ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 в
качестве оплаты за поиск непосредственного исполнителя убийства 2050 гривен. На протяжении последующего
времени, при неоднократных встречах
ОСОБА_1 торопила ОСОБА_4 ускорить поиск исполнителя. Не имея желания принимать
участие в готовящемся преступлении,
ОСОБА_4 пытался отговорить подсудимую от задуманного, а когда ему это не удалось, он, с
целью предупреждения готовящегося преступления сообщил о подготовке к убийству
в правоохранительные органы.
После проведения соответствующих
предупредительных мероприятий в середине января 2007 года ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_1 о
том, что он нашел исполнителя убийства, с которым необходимо ей оговорить размер
вознаграждения, и другие связанные с
Сотрудник УБОП МВД Украины в
Херсонской области ОСОБА_5 с целью предотвращения убийства, выполняя специальное задание встретился с
подсудимой и попросил её предоставить данные касающиеся потерпевшего и его
фотографию. За исполнение убийства ОСОБА_1 предложила ему 5000 грн.,
из которых 22.01.07 года
передала ОСОБА_5 в качестве задатка 500 грн.
Получив 23.01.2007 года от сотрудников милиции
информацию о том, что обнаружен убитый
потерпевший, ОСОБА_1 во дворе дома
АДРЕСА_2 при передаче ОСОБА_5 за совершенное якобы им убийство окончательного
расчета - 4500 грн., была задержана работниками милиции.
Таким образом, свой преступный умысел на совершения
умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_1 не смогла довести до конца по
независящим от неё причинам, поскольку
готовящееся ею преступление было пресечено на стадии приготовления работниками
правоохранительных органов.
ОСОБА_1 полностью признала себя
виновной, однако от дачи показаний в
судебном заседании отказалась, ссылаясь
на то, что все обстоятельства
произошедшего, полностью изложены в
предъявленном ей обвинении, которое она
дополнить ничем не может.
Виновность подсудимой в совершении
преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1 пояснившего, что по его инициативе брак с подсудимой в 1994 году был, расторгнут по причине супружеской неверности
последней, однако через некоторое
и продолжали проживать
совместно, т.к. имели-/'
несовершеннолетнего сына.
Отношения между ними в
целом были нормальными.
После окончания работы 22.01.07
сотрудники милиции и сообщили, что в
отношении него готовится заказное убийство. Потерпевший дал свое согласие на
сотрудничество с целью предотвращения готовящегося в отношении него
преступления и инсценировку своего убийства. Были сделаны фотоснимки на месте
якобы совершенного в отношении него убийства,
т.к. заказчик мог потребовать подтверждения того, что он действительно убит. О том, что его убийство заказала бывшая жена, он узнал поздно вечером 23.01.07 года от сотрудников милиции. Причин
совершения ОСОБА_1 таких действий пояснить не может.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что зимой 2006 года она познакомила подсудимую по её
просьбе со своим братом - ОСОБА_4. После этого брат и подсудимая о чем-то долго
разговаривали. Перед новым 2007 годом
ОСОБА_1 ей позвонила и выяснила, где
живет ОСОБА_4. Через некоторое время брат ей сообщил, что подсудимая просит его найти людей, которые могли бы убить её бывшего мужа - ОСОБА_1, но свидетель этому не поверила.
В начале января 2007 года ОСОБА_1 разыскивала снова
ОСОБА_4, они созванивались и чем-то
говорили. Брат ей говорил, что
подсудимая настаивает на убийстве потрепевшего.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он,
как оперативный сотрудник УБОП УМВД,
был задействован по поступившей информации в качестве исполнителя
заказного убийства. ОСОБА_4, который
сообщил о готовящемся убийстве,
познакомил его с подсудимой 15.01.2007 года и представил, как непосредственного исполнителя убийства.
ОСОБА_1 предложила ему за выполнение
заказа 5000 грн., описала приметы и одежду потерпевшего, его привычки и образ жизни, а 17.01.2007 года при очередной встрече передала
цветную фотографию потерпевшего для опознания. Подсудимая просила совершить
убийство подальше от их места жительства и согласилась, чтобы свидетель забрал себе ценности, которые будут при ОСОБА_1, имитируя разбойное нападение.
Около 12 часов 22.01.07 года при очередной встрече, подсудимая передала ему в качестве аванса 500 грн.,
которые у него были после этого изъяты и приобщены к материалам дела в
качестве вещественных доказательств. Остальную сумму пообещала отдать после
выполнения «работы».
Кроме того, говорила,
что о результатах этой «работы» она должна узнать от работников милиции
и только после этого произведет полный расчет.
поставили в известность о готовящемся его убийстве и с целью пресечения
преступления и изобличения виновных,
предложили сотрудничество и имитацию его убийства. Получиву£огласие ОСОБА_1,
произвели фотосъемку, якобы- у
убитого потерпевшего, а 23.01.2007 года сотрудники милиции сообщили
подсудимой о якобы произошедшем убийстве её бывшего мужа. Около 17 часов того же дня по телефону ОСОБА_1
назначила через полчаса встречу для передачи оставшихся 4500 грн. за совершенное убийство. При
встрече она отдала ему 4500 грн.
и потребовала назад фотографию потерпевшего. После этого ОСОБА_1 была задержана
и у неё изъята фотография, в присутствии
понятых, а свидетель выдал полученные
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что в середине января 2007 года ходил с подсудимой, которая является сестрой его жены, к магазину «24 часа», где ОСОБА_1 встречалась с молодым человеком
высокого роста, и они о чем-то говорили.
Через несколько дней, по просьбе
подсудимой возле магазина «Гурман», он
передал этому молодому человеку номер её домашнего телефона, и просила,
что бы этот парень ей перезвонил на следующий день. .Он сам записал на
листке этот телефон и передал записку. 23.01.07 года утром ОСОБА_1 взяла у матери
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что семью ОСОБА_1 знает около 7 лет. Жили они в целом нормально. Со
слов подсудимой знает, что последняя
втайне от потерпевшего встречается с другими мужчинами.
Утром 23.01.2007 года по просьбе ОСОБА_1 дала ей в
похороны, а около 17 часов подсудимая попросила дать эти
деньги, т.к. должна идти в магазин.
Свидетель передала ОСОБА_1 3000 грн., и последняя с ОСОБА_9 пошла к магазину.
Виновность подсудимой в совершении
преступления, помимо показаний
потерпевшего и свидетелей подтверждается материалами дела.
из заявления на имя начальника УБОП УМВД усматривается, что ОСОБА_4,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины, сообщил о готовящемся подсудимой убийстве её
бывшего мужа /т.1, л.д. 9/.
Из протокола осмотра ОСОБА_5 от 17.01.07
года /т.1, л.д. 16, 17/ выступившего в качестве исполнителя
заказного убийства усматривается, что в
кармане его куртки обнаружен обрывок листа бумаги с номером телефона.
При осмотре одежды ОСОБА_5 /т.1, л.д. 19, 20/ обнаружена фотография потерпевшего.
При аналогичном осмотре, произведенном 18.01.07 года /т.1, л.д. 23, 24/, в
кармане его одежды обнаружен лист бумаги с номером телефона подсудимой. 22.01.07
года в кармане одежды
ОСОБА_5 обнаружены 500 грн., которые были им получены от ОСОБА_1 в
качестве аванса за исполнение убийства /т.1,
При осмотре места происшествия в
до 1825 часов 23.01.07 года
/т.1, л.д. 33-55/, после
передачи денег подсудимой ОСОБА_5, якобы
совершившему убийство потерпевшего, у
него в кармане обнаружены 4500 грн.
купюрами разного достоинства, а у
изъята фотография её бывшего
мужа, которую она давала ОСОБА_5 для
исполнения убийства.
Телефонные переговоры между
подсудимой и ОСОБА_5 17-23 января
подтверждаются данными распечатки телефонных переговоров /т.1, л.д. 79-80/, которая
получена по санкции суда /т.1, л.д. 85-91/.
Пакет стенограмм разговоров, которые вели между собой подсудимая, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с 15 по 23 января 2007 года /т.1, л.д. 102-108/ подтверждает то, что ОСОБА_1 являлась организатором заказного
убийства потерпевшего.
Согласно данных протокола выемки от 27.01.2007
года /т.2, л.д. 16-17/, у
ОСОБА_5 изъят телефонный чип оператора мобильной связи «Лайф», номер НОМЕР_1.
Из выводов судебно-психиатрической
экспертизы /т.1, л.д.133-134/ усматривается, что ОСОБА_1 психическими заболеваниями не
страдала и не страдает. В период времени,
относящейся к инкриминируемому ей правонарушению, у неё не было какого-либо временного
болезненного расстройства душевной деятельности, тогда она могла отдавать себе отчет в своих
действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1 также может отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими,
т.е. признана вменяемой.
Оценивая собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в организации
приготовления к умышленному убийству,
совершенном по заказу и по предварительному сговору группой лиц, нашла свое подтверждение в судебном заседании
и её действия в связи с этим надлежит квалифицировать по ст.
ст. 27ч.3; 14ч.1 и 115ч.2 п.п. 11 и 12 УК Украины, поскольку преступный умысел ОСОБА_1, направленный на умышленное убийство на заказ
ОСОБА_1, по предварительному сговору
группой лиц не был доведен до конца по причинам, не зависящим от её воли, поскольку готовящееся преступление было
пресечено работниками правоохранительных органов на стадии приготовления.
Умыслом подсудимой при этом
охватывалось то, что она является
организатором данного преступления, с
привлечением посредника и исполнителя убийства,
т.е. действует в сговоре с другими лицами в группе для осуществления
умышленного убийства.
В уголовном преследовании в отношении
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отказано в связи с тем,
что ОСОБА_4 добровольно заявил в компетентные органы о готовящемся заказном
убийстве, а ОСОБА_5 в связи с этим
выполнял специальное задание, действуя в
рамках закона с целью изобличения и привлечения к ответственности организатора
преступления, /т.1, жд 4-6/.
Избирая ОСОБА_1 вид и меру
наказания, суд учитывает характер и
повышенную общественную опасность ею содеянного, стадию на которой было пресечено
преступление, данные о личности
подсудимой, которая характеризуется
положительно, как обстоятельства
смягчающие ответственность признает то,
что она впервые привлекается к уголовной ответственности, признание своей вины и чистосердечное
раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих ответственность, суд не находит и с учетом всех обстоятельств
дела приходит к выводу, что наказание
ОСОБА_1 необходимо определить в виде лишения свободы на определенный срок, в минимальном пределе наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УК Украины.
Достаточных оснований для назначения
подсудимой наказания с применением ст.
69 УК Украины суд не находит.
Вещественные доказательства
/т.1, л.д. 31/ - фрагменты бумаги с номерами
телефоном; фотокарточка /т.1, л.д.56/; 2 видеокассеты /т.1, л.д. 64/, а
также аудио-видео материалы /т.1,
л.д.90/ и телефонный чип /т.2,
при деле, а изъятые по настоящему делу
денежные средства в сумме 5000 грн., которые подсудимая использовала в качестве
платежа за якобы совершенное заказное убийство /т.1, л.д. 56/; которые находятся на хранении на депозитном счету
прокуратуры Херсонской области /т.1,
л.д. 75, 58/ обратить
в доход государства.
С подсудимой надлежит взыскать в
пользу Херсонской областной психиатрической больницы за проведение экспертизы
/т.1, л.д. 132-134/ - 270 гривен 82 коп.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 по ст. 27ч.3;
ст. 14ч.1-115ч.2 п.п. 11 и
12 У К Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока отбывания назначенного
наказания исчислять с момента взятия её под стражу, т.е. с 23 января 2007 года
Взыскать с осужденной в пользу
Херсонской областной психиатрической больницы за проведение экспертизы 270 (двести семьдесят) гривен 82 коп.
Изъятые по настоящему делу деньги в
сумме 5000 (пять тысяч)
гривен /т.1, л.д. 56-58/ обратить в доход государства.
Вещественные доказательства
/т.1, л.д. 31; 56-фотография; 64/ - хранить при деле,
Приговор может быть обжалован и на
него подано кассационное представление прокурором в срок 1 месяца с момента его
провозглашения, осужденной находящейся
под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в Верховный Суд Украины путем подачи жалоб и
представления в апелляционный суд Херсонской области.