Справа № 344/5469/15-к
Провадження № 11-сс/779/83/2015
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 16 год. 00 хв. 15.05. 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави в сумі 3654 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин, а саме: 19.12.2014 року ОСОБА_8 перебуваючи у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_1 таємно викрав 6 лічильників обліку електричної енергії, загальною вартістю 1740,00 грн. Крім того,30.01.2015 р. ОСОБА_8 в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 таємно викрав лічильник обліку електричної енергії меридіан соє 1.02/5 КРТД, номер 12287460 вартістю 290,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОК «Сорохтея 37» майнову шкоду на вказану вище суму, а в подальшому,30.01.2015 р., ОСОБА_8 був зупинений працівником міліції та в нього було виявлено та вилучено лічильник обліку електичної енергії меридіан соє 1.02/5 КРТД, номер 12287460.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вказує, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, постановивши нову, якою обрати запобіжний захід особисте зобов`язання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

20.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбачених ч.2ст.185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є обґрунтованими, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо порушення слідчим суддею ст.177 КПК України, як вказано в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді зазначено «матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_8 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин…» і це не є висновок судді про достовірність вчинення нового злочину.

Враховуючи суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_9

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2