Справа № 1-148/2007р.
ВИРОК

Іменем України

28 березня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючий суддя Овсюхно
М.Є.

при
секретарі Радченко
Н.В.

з участю
прокурора Зінченко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого
шиномонтажником ТОВ „ТС" Анкомтех", військовозобов'язаного, раніше не
судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
25.ХІ.2006 року, близько 23 год.
25 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи моторолером
„Ямаха", (об'єм двигуна якого до 50 куб/см.), що не являється механічним
транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 рухався по вул. Леніна в с Кірово в
напрямку с Лебедин
Бориспільського району, Київської області. Під час рух із власної
необережності, діючи не умисно, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з
керуванням, виїхав на праве узбіччя відносно свого напрямку руху і допустив
наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка йшла по узбіччю в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду на пішохода, згідно висновку експерта
№38 від 23.02.2007р. потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
забою м'яких тканин обличчя, перенісся, струсу головного мозку, перелому кісток
носа, відкритого перелому нижньої перетини лівої малогомілкової кістки із
зміщенням, вивиху лівої стопи, які за характером тягнуть тривалий розлад
здоров'я (понад 21 день) і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Підсудний
скоєне визнав і суду показав, що 18 листопада 2006 року, він приїхав з м. Києва
в с Лебедин
Бориспільського району Київської області, в гості до своєї сестри, де проживав
деякий час. У чоловіка його сестри є моторолер „Ямаха", якого він
неодноразово брав та катався по селу. Цей моторолер має об'єм двигуна до 50
куб/см., а тому для управління ним, посвідчення водія не потрібно. В органах МРЕВ
він не має реєстрації.

25
листопада 2006р. в своєї сестри під час вечері він вжив приблизно 150 грамів
горілки. В цей час в нього закінчилися цигарки і він поїхав в с Кірово
Бориспільського району щоб там в місцевому барі їх купити. Приїхавши в с Кірово в барі
він придбав цигарки і на моторолері „Ямаха", близько 23-ї години 30 хвилин
повертався до оселі своєї сестри в с
Лебедин. Того дня моросив
дощ, асфальтове покриття було мокре, в моторолері горіло освітлення. їхав
він центральною вулицею с
Кірово по вул. Леніна. Пішохід йшла по узбіччю вулиці в сторону с Лебедин, в
попутному напрямку. Його моторолер занесло і тому він здійснив наїзд на
потерпілу ОСОБА_3. Допомогу він їй не надавав. Після зіткнення він впав, а коли
піднявся, то взяв в руки моторолер і пішов, але його затримали сини потерпілої,
яку згодом доставили в лікарню швидкою допомогою. У неї був перелом ноги,
перелом переноси ці та інші тілесні ушкодження. Лікувалася вона в лікарні
стаціонарно приблизно 2 неділі. На лікування потерпілої він витратив 5000 грн.
В цю суму входить придбання ліків та вартість проведеної в лікарні м. Києва
операції За перебування потерпілої він також сплатив 1200 грн. Крім цього він
купував для потерпілої продукти харчування, але чеків не зберіг.

Крім визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому
йому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

Показами потерпілої ОСОБА_3 яка суду показала, що 25
листопада 2006р., близько 23 год.
25 хв. вона разом зі своїм сином ОСОБА_4 поверталися з бару, який розташований
в с Кірово,
Бориспільського району, де вони купляли цигарки. Йшла вона з сином по
пішохідній доріжці себто по узбіччю, в напрямку смт. Баришівка. Вона йшла
праворуч, а її син ближче до проїзної частини дороги, але на проїздну частину
вони не виходили.

Під час руху вона почула удар в спину і впала відчувши
при цьому біль в нозі, яка стала як „ватна". Потім вона побачила, що її
збив невідомий їй хлопець, який рухався на моторолері, фара в якому не горіла.
Після наїзду він підняв моторолер та почав його котили в напрямку с Лебедин
Бориспільського району, але його затримав її син.

Згодом приїхала швидка допомога та відвезла її в
Бориспільську ЦРЛ, де вона лікувалася одну неділю, а потім була направлена в
Київську обласну лікарню. При лікуванні в Бориспільській рай лікарні нею
оплачено вартість наркозу в сумі 2500 грн., які підсудний не відшкодував їй, а
при лікуванні в Київській обласній лікарні оплатив вартість лікування та
операцію, але яку суму вона назвати не може. Окрім цього він оплатив вартість
перебування її в лікарні за 10 днів в сумі 1200 грн. Матеріальну шкоду вона
просить стягнути з підсудного в сумі 14500 грн. Моральну шкоду в розмірі 30000
грн., так як після отримання травми вона до цього часу лікується і її звичайний
спосіб життя порушений.

Свідок ОСОБА_5 суду показав,
що 25.11.2006 року близько 23 години вечора він повертався додому в с Кірово зі своїм
молодшим братом ОСОБА_4. Він ліг відпочивати, а його мама ОСОБА_3 з братом
пішли в бар за цигарками. Згодом йому стало відомо, що мама травмована. Коли
він прибіг на місце події, то побачив, що в його мами був відкритий перелом
ноги.

Свідок ОСОБА_2. суду показав, що 20.11.2006р. до нього додому в с Лебедин
Бориспільського району приїхав рідний брат дружини ОСОБА_1, який мешкає в м.
Києві. 25.11.2006 року ОСОБА_1, взяв його моторолер „Ямаха" та поїхав
кататись по селу. Через денякий час йому повідомили, що ОСОБА_1 збив якусь
жінку.

протоколом огляду місця події та схеми до нього встановлено, що заподіяння
тілесних ушкоджень мало місце в с
Кірово, по вул. Леніна Бориспільського району Київської області
25.11.2006р. на узбіччі дороги (а.с.9-10);

протоколом „осмотра
транспорта" встановлено, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілій
моторолером „Ямаха" (а.с.12);

висновком судово-медичної експертизи № 38 від 23.02.2007р. підтверджується
факт заподіяння потерпілій ушкоджень у вигляді: забою м'яких тканин обличчя,
перенісся, струсу головного мозку, перелом кісток носу, відкритого перелому
медіальної щиколотки, заднього краю лівої великогомілкової кістки із зміщенням,
перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки із зміщенням, вивиху лівої
стопи. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером тягнуть тривалий розлад
здоров'я (понад 21 день) і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості (а.с.34-35).

Оцінюючи докази по справі суд прийшов до висновку, що вина підсудного в
інкримінованому йому злочині доказана в повному обсязі, а його дії на
досудовому слідстві за ст. 128 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він
25.11.2006р. близько 23 год.
25 хв. в стані алкогольного сп'яніння керуючи моторолером „Ямаха" та
рухаючись по вул. Леніна с Кірово Бориспільського району Київської області по
необережності заподіяв потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного та обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Підсудний за
місцем роботи характеризується позитивно (а.с.54). Раніше не судимий (а.с.53).

Вину визнав і щиро розкається в скоєному. Приймав участь у відшкодуванні
збитків заподіяних потерпілій. Ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують
покарання підсудному.

Скоєння
підсудним злочину в нетверезому стані суд визнає обтяжуючою покарання
обставиною.

При таких обставинах суд вважає за доцільне обрати підсудному покарання у
вигляді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного, його щире каяття, що він
приймав участь у відшкодуванні шкоди заподіяної потерпілій, суд дійшов до
висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а
тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього передбачені ст. 76 КК України
обов'язки.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов. Просила
стягнути з підсудного 20000 грн. матеріальної шкоди і 40000 грн. моральних
збитків (а.с.20).

В судовому засіданні потерпіла змінила свої позовні вимоги. Просила стягнути
з підсудного на її користь 30000 грн. моральної і 14500 грн. матеріальної
шкоди.

Підсудний позов визнав частково. Згоден відшкодувати матеріальні збитки в
сумі 604 грн., моральні -12000 грн. Позовні вимоги потерпілої підлягають
частковому задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що за лікування підсудний
сплачував подані нею чеки, виплачував він вартість операції, яка була проведена
в обласній лікарні, її перебування в лікарні, а також купував продукти харчування.

За особисті кошти вона сплатила вартість наркозу в Бориспільській ЦРЛ в
сумі 250 грн. Вартість ліків на 84 грн. 07 коп. та вартість проїзду до лікарні
в сумі 270 грн. Всього на 604 грн. 07 коп. Ця сума підлягає стягненню з
підсудного на користь потерпілої В решті матеріальні збитки не підтвердила
потерпіла, а тому в іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Потерпіла з листопада 2006р. перебуває на лікуванні і звичайний її життєвий
спосіб спілкування з рідними , знайомими порушений. Вона не може вільно
пересуватися, переносить болі. В силу цих обставин суд прийшов до висновку, що
потерпілій заподіяна моральна шкода і для її відшкодування необхідно стягнути з
підсудного 12000 грн. Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 128 КК України до 1 (одного) року
обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання
з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить
нового злочину і виконає згідно ст.76 КК України такі обов'язки:

не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою
засудженого покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на її користь 604 (шістсот чотири) грн. 07 коп. матеріальної шкоди та
12000 (дванадцять тисяч) грн. моральної шкоди. Всього 12604 (дванадцять тисяч
шістсот чотири) грн. 07 коп. В решті позовних вимог потерпілої відмовити.

Речовий доказ -
моторолер „Ямаха", який зберігається на майданчику Бориспільського МРВ
повернути його власнику ОСОБА_2.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню - підписку про невиїзд засудженого з постійного місця
проживання до вступу вироку в законну силу..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської
області на протязі 15 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги
через Бориспільський міськрайонний суд.