Справа№ 308/9423/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000073 від 05.01.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Ужгородського району, с.Великі Геївці, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду 22.12.2006 року за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду 05.09.2014 року за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

за ч.2 та ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.01.2013 року приблизно о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку в місті Ужгороді по вул. Бородіна 14, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з торгового місця гр. ОСОБА_6 його чоловічу сумку-барсетку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн., зв`язка ключів 8 шт., та документи на ім`я ОСОБА_6 (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 576 грн.

Крім цього, 20.02.2013 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з тротуару, що біля будинку ОСОБА_7 належний останньому пластиковий контейнер для сміття, синього кольору, ємністю 120 літрів, вартістю 285 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, в ніч з 02 на 03 березня 2013 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник в автомобіль марки ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_8 , звідки викрав акумуляторну батарею марки «BAPTA-60h,12V, вартістю 437 гривень, та злив з бензобака вищевказаного автомобіля 8 літрів бензину марки А-92, всього на суму 87,92 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 524,92 грн.

Крім цього, 04.03.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Ужгороді по вул.Заньковецької, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів проник в підвальне приміщення загального користування будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав 50 погонних метрів телефонного проводу марки ТПП 100x2x0,4, на загальну суму 1375,50 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому та розповів про обставини вчинення ним вказаних злочинів.

Так, ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним 04.01.2013 року крадіжки на ринку в м.Ужгороді по вул.Бородіна, 14, чоловічої барсетки, 20.02.2013 року пластикового контейнеру для сміття, в ніч з 02 на 03 березня 2013 року в дворі будинку АДРЕСА_3 з автомобіля марки «ВАЗ 2106» акумуляторної батареї та бензину, а також 04.03.2013 року з підвального приміщення одного з будинків по АДРЕСА_3 багатожильного телефонного кабелю.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненому об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду справи доказів, а саме :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що працює продавцем в павільйоні по АДРЕСА_5 на ринку в м. Ужгороді. Так, 04.01.2013 року близько 17.30 год. до нього підійшов ОСОБА_5 , який хотів купити електроплитку. Коли він відвернувся, щоб дістати електроплитку то ОСОБА_5 вже не було. Тоді він виявив зникнення своєї сумки-барсетки;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який показав, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , та ним 20.02.2013 року було виявлено факт крадіжки з тротуару біля його будинку пластикового контейнеру для сміття;

- показаннями представника потерпілого, ПАТ «Укртелеком», - ОСОБА_9 який показав, що працює провідним юрисконсультом Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» та підтвердила, що 04.03.2013 року з підвалу житлового будинку по вул.Заньковецької в м. Ужгороді був викрадений телефонний кабель ТПП 100x2x0,4, довжиною близько 50 м.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що працює фахівцем захисту майна ПАТ «Укртелеком» та 04.03.2013 року близько 17.05 год. спрацювала охоронна сигналізація у диспетчера ПАТ «Укртелеком» у зв`язку з чим він виїхав до буд. АДРЕСА_4 де в підвальному приміщенні вказаного будинку виявили відсутність близько 50 метрів телефонного кабелю;

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка показала, що проживає за адресою АДРЕСА_6 . ОСОБА_5 являється їй дядьком, який в березні 2013 року заходив до неї. Вилучені на подвір`ї вказаного будинку працівниками міліції акумулятор та кабель вона раніше не бачила. На їх місцезнаходження вказав ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 який показав, що він в кінці лютого 2013 року в м.Ужгороді придбав у ОСОБА_5 сміттєвий бак синього кольору за 50 гривень;

- протоколом огляду місця події від 04.01.2013 року та ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто торгівельний павільйон, що розташований по АДРЕСА_7 звідки було здійснено крадіжку барсетки належної ОСОБА_6 (а.с. 10-14);

- висновком експерта №23/-216 від 27.05.2013 року, згідно якого залишкова вартість чоловічої барсетки, з врахуванням зносу, станом на січень 2013 року становить 176 грн. (а.с. 39-45);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2013 року та ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто узбіччя дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , звідки було викрадено сміттєвий бак (а.с. 92-95);

- висновком експерта №23/-215 від 27.05.2013 року, згідно якого залишкова вартість контейнеру для сміття ємністю 120 літрів станом на лютий 2013 року становить 285 грн. (а.с. 119-126);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2013 року та ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , розташований навпроти 2-го під`їзду будинку №26 по вул.Закарпатській в м.Ужгороді та виявлено пошкоджений замок передньої водійської дверки. У відсіку двигуна відсутня акумуляторна батарея. На кришці бензобаку наявні сліди рідини (бензину) та на асфальті під автомобілем навпроти бензобаку розміщена пляма мастила із запахом нафтопродукту ( а.с. 143-146);

- висновком експерта №23/-212 від 25.05.2013 року, згідно якого ринкова вартість акумулятора марки «Varta 60Ah,12v» станом на 03.03.2013 року становить 437,50 грн. (а.с. 168-174);

- протоколом огляду місця події від 04.03.2013 року та ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто підвальні приміщення будинку АДРЕСА_4 та виявлено обрізаний кабель чорного кольору (а.с. 191-195);

- висновком експерта №409/05/13 від 24.05.2013 року, згідно якого ринкова вартість кабелю марки ТПП 100x2x0,4, б/в, станом на 04.03.2013 року становить 1375,50 грн. (а.с. 238-242);

- висновком експерта №68 від 22.03.2013 року, згідно якого телефонний кабель, що вилучений 04.03.2013 за адресою: м. Ужгород вул. Заньковецької, 38, було розділено шляхом перерізу (а.с. 229-233);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.05.2013 року та ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого останній чітко показав на торговий павільйон на ринку в АДРЕСА_7 , пояснивши, що з даного павільйонна він у вечірній час 04.01.2013 року викрав чоловічу баретку чорного кольору. Також в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на подвір`я будинку АДРЕСА_3 а саме, місце де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106», з якого він у ніч з 02 на 03 березня 2013 року викрав акумуляторну батарею та злив з бензобаку бензин. В подальшому в ході проведення слідчого експерименту останній показав на підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4 , з якого він в ніч з 02 на 03 березня 2013 року обрізав та викрав багатожильний телефонний провід. В подальшому в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 чітко показав на ворота та будинок АДРЕСА_2 , пояснивши, що 20.02.2013 року біля вказаних воріт викрав контейнер для сміття. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_5 запропонував проїхати до мікрорайону «Доманинці» де зайшовши на подвір`я будинку АДРЕСА_6 він показав місце де саме він заховав викрадені ним акумуляторну батарею та 2 шматки багатожильного телефонного кабелю, які в подальшому там були виявлені та вилучені (а.с. 254-257);

- протоколом огляду та вилучення від 28.05.2013 року в ході якого було оглянуто пластиковий контейнер синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_12 , якому, зі слів останнього, його продав ОСОБА_5 (а.с. 274-276).

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому доведена повністю.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненому, суд кваліфікує його дії :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених ним злочинів, а також його особу: по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, раніше судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що саме цей вид покарання є доцільним та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Остаточно міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає відповідно до вимог ст.70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а злочини у яких він обвинувачується вчинені ним до постановлення вказаного вироку, тому суд остаточно визначає йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню на суму заподіяної фактичної матеріальної шкоди в розмірі 1375,50 грн.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №23-216 від 27.05.2013 року вартістю 245 грн., товарознавчої експертизи №23/212 від 25.05.2013 року вартістю 367,08 грн., товарознавчої експертизи №23-215 від 27.05.2013 року вартістю 245 грн., трасологічної експертизи №68 від 22.03.2013 року вартістю 98 грн., загальна вартість яких становить 955,08 грн., слід покласти на ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк перебування його під вартою з 29.03.2013 по 23.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 955,08 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) грн. 50 коп. матеріальної шкоди завданої злочином.

В решті позову відмовити.

Речові докази, а саме:

- акумуляторну батарею марки «ВАРТА», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- телефонний провід марки ТПП 100х2х0,4, 9 метрів, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, - повернути ПАТ «Укртелеком»;

- пластиковий контейнер для сміття фірми «АВЕ», що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1