Справа № 190/179/14-к
Провадження №1-кп/190/12/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки в режимі відеоконференції кримінальне провадження №1кп/190/12/15 (ЄРДР №0000059) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, має середню технічну освіту, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої 21.06.2002 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 , ст.182 ч.2, ст.70 ч.1, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 18.06.2003 року Вільногірським районним судом Дніпропетровської області ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 05.07.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.14 ч.1, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 12.08.2008 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.14 ч.1, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.10.2011 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, якій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст 185, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно 31.12.2013 року приблизно о 23год. 00хв., знаходячись в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за її злочинними діями ніхто не спостерігав, перелізла через паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де помітила за житловим будинком велосіпед марки «Україна» червоного кольору, вартістю 700 грн., і маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів спочатку підкотила його до паркану, а потім перекинула велосипед через паркан та скориставшись ним поїхала до свого знайомого ОСОБА_6 з метою продажу велосипеда марки «України», тим самим розпорядилася майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 700 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 03.02.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Дніпропетровську, а саме поблизу Дніпропетровської обласної державної адміністрації в кучі із дров помітила металевий предмет, який є бойовою холодною зброєю колючої дії. Виявивши металевий предмет, який є бойовою холодною зброєю колючої дії, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне, без передбаченого законом дозволу, носіння холодної зброї.

Далі в той же день ОСОБА_4 перебуваючи в м. Дніпропетровську, а саме поблизу Дніпропетровської обласної державної адміністрації, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, не маючи передбаченого законом дозволу, стала зберігати при собі знайдений металевий предмет, тобто придбала холодну зброю, яку носила при собі без передбаченого законом дозволу з моменту придбання і до його вилучення працівниками міліції.

05.02.2014 року приблизно о 12год. 20хв. поблизу автостанції м. П`ятихатки розташованої по вул. Кліменко в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, ОСОБА_4 була зупинена працівниками міліції П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для встановлення особистих даних та з`ясування питань наявності предметів вилучених з обігу. Під час поверхнього огляду речей ОСОБА_4 слідчим СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 в присутності двох понятих у поліетиленовому пакеті, який ОСОБА_4 тримала при собі, виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, всередині якого знаходився металевий предмет зовні схожий на штик до гвинтівки загальною довжиною 50 см.

Згідно висновку експерта №14/03-04 від 10.02.2014 року, металевий предмет вилучений 05.02.2014 року у гр. ОСОБА_4 є бойовою холодною зброєю колючої дії. Даний предмет є голчатим багетом до 7,62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 рр. (СРСР) і виготовлений заводським способом по типу багнет шпаги.

Зазначені дії ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфіковані як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України.

Крім цього, повторно, 09.02.2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 , належному гр. ОСОБА_8 , проводила ремонтні роботи у приміщенні житлового будинку, під час даних робіт у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за її злочинними діями ніхто не спостерігав, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, почергово винесла із будинку майно, а саме два килима розміром 2,5мх3,5м вартістю 3500 грн., тюнер марки «Humax YA Foks» із пультом до нього, вартістю 290 грн., самовар дров`яного опалення об`ємом 6л, автомобільний відеорегістратор вартістю 500 грн., каструлю із нержавіючої сталі ємністю 20л вартістю 270 гривень та три спінінги із котушками вартістю 390 гривень, що належали ОСОБА_8 , яке ОСОБА_4 склала на возик, що знаходився на території домоволодіння поблизу житлового будинку. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, обвинувачена перевезла возик із вкраденим майном до ОСОБА_9 , до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , з метою продажу вищевказаного майна, тим самим розпорядилася майном на власний розсуд.Своїми діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 грн. 00 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 за обвинувальним актом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєних кримінальних правопорушень умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України визнала в повному обсязі, підтвердивши в повному обсязі обставини, викладені в обвинувальному акті, вибачившись за крадіжку перед потерпілим ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому розгляді кримінального провадження заявила про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченою ОСОБА_4 зрозуміло, добровільність подання вказаної заяви та розуміння наслідків обвинуваченою перевірено в судовому засіданні. Крім того, обвинувачена відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з її матеріальним становищем.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 проти заяв обвинуваченої не заперечували, заявили про відсутність необхідності дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовий розгляд не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином згідно наданої їм заяви.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченої, ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з чим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням до сховища, вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка вчинила злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття обвинуваченої у скоєному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не зазначаються.
Згідно положень ч.4 ст.67 КК України суд не враховує повторність злочину як обставину, що обтяжує покарання, оскільки повторність злочину є кваліфікуючою ознакою вчинених обвинуваченою злочинів та вже врахована при кваліфікації її дій.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченої та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статей Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у відповідності з положеннями ч.1 ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань, з поміщенням обвинуваченої до кримінально-виконавчої установи закритого типу з ізоляцією від суспільства, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися, витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої, запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироку законної сили необхідно залишити без змін у виді тримання під вартою, питання щодо речових доказів вирішити згідно до ст.100 КПК України, строк покарання рахувати з часу фактичного затримання обвинуваченої..
Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК, ч.2 ст.263 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі

за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.263 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 12 листопада 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили

Речовий доказ велосипед марки «Україна», переданий під розписку власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити власнику.
Речові докази два килими розміром 2,5х3,5м, тюнер марки «Humax YA-Foks» з пультом до нього, самовар дров`яного опалення об`ємом 6л, автомобільний відеорегістратор з двома кабелями до нього, каструля нержавіюча об`ємом 20л та три спінінги із катушками, які передані на зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити власнику.
Речовий доказ голчатий багнет до 7,62мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930рр.(СРСР), виготовлений заводським способом по типу багнет-шпаги, запакований у поліетиленовий пакет, який знаходиться на зберіганні в камері схову П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція №45 від 01.04.2014 року), - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта НДЕКЦ №14/03-04 від 10.02.2014 року) в сумі 244,50 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1