Справа № 185/6183/15-к
Провадження № 1-кп/185/370/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, яка має не закінчену середню освіту, яка перебуває в декретній відпустці та має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 06 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин перебуваючи в приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташоване по вул. Шевченка 51, м. Павлограда, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно написала заяву до Павлоградського МВ при цьому наполягаючи на відібранні вказаної заяви. Після цього ОСОБА_3 поставила свій підпис в протоколі заяви про те, що нібито невідома особа знаходячись на вул. Молодіжна в с. Троїцьке Павлоградського району, шляхом ривка, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Самсунг 130», чим спричинила гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000910 розпочатого за заявою ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_3 04 квітня 2015 року близько 23 години 20 втратила свій мобільний телефон на території с. Троїцьке Павлоградського району, а заяву до Павлоградського МВ написала з метою укриття вищевказаного факту від своїх близьких та повернення свого майна.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що 06.04.2015 року вона вийшла з будинку АДРЕСА_2 для уникнення скандалу зі своїм співмешканцем. Потім в районі саду телефон «Самсунг 130» у неї випав і вона його загубила. Вона телефон шукала, але не знайшла. Потім вона прийшла додому і сказала своєму співмешканцю, що телефон у неї забрав невідомий. 06 числа вона поїхала в міліцію і написала заяву. Коли їй працівники міліції зателефонували і сказали, що вони знайшли телефон, вона зізналася, що вона дала неправдиві покази. Телефон їй повернули. У неї шість неповнолітніх дітей. В скоєному щиро розкаялася.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та перебування на утриманні неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 38/, раніше не судима /Т. 2 а.к.п. 39/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 28/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, повне визнання нею вини, щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі процесуальних витрат та речових доказів не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_11 у обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1