Справа № 687/662/15-к
№1-кп/687/43/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні бухгалтерії із збуту електроенергії, що належить ПАТ «Хмельницькобленерго Чемеровецький РЕМ», яке розташоване по вул. Центральній, 101 в смт. Чемерівці Хмельницької області, з метою уникнення сплати штрафних санкцій його дружиною ОСОБА_5 за допущене порушення споживання електроенергії, відкрито викрав «Акт про порушення № Б 000227» від 17.02.2015 року із додатками до нього, а саме «Повідомлення про розгляд комісії» від 17.02.2015 року, «Схему до акту про порушення» від 17.02.2015 року, «Заяву від ОСОБА_5 про розгляд акту» від 18.02.2015 року, «Протокол засідання комісії по розгляду актів» від 18.02.2015 року, « Розрахунок по акту» від 18.02.2015 року, «Рахунок на оплату по акту» від 18.02.2015 року, «Заяву від ОСОБА_5 про часткову оплату по акту» від 18.02.2015 року, «Угоду про часткову оплату» від 18.02.2015 року, які в подальшому після вчинення вищевказаного викрадення, перебуваючи на вул. Центральній неподалік приміщення ПАТ «Хмельницькобленерго Чемеровецький РЕМ», порвав, пошкодивши їх, таким чином, намагаючись умисно знищити вищевказані офіційні документи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив суду, що 01.04.2015 року о 09 год. 30 хв. перебував в приміщенні бухгалтерії Чемеровецького РЕМ, та з метою уникнення сплати штрафних санкцій його дружиною ОСОБА_5 за допущене порушення споживання електроенергії, викрав акт про порушення із додатками до нього, які в подальшому неподалік приміщення Чемеровецького РЕМ порвав, намагаючись їх знищити. За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні та пошкодженні офіційних документів і кваліфікація його дій за ч.1 ст. 357 КК України вірна. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є те, що щиро розкаявся в скоєному, визнав вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено. З огляду на вказані обставини, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави та при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснює, що, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 тимчасово не працює, на його утримані неповнолітніх дітей та осіб престарілого віку не має, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, який визначений КК України.
Підлягають до стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Речові докази у справі: пошкоджені оригінали документів «Акт про порушення № Б 000227» від 17.02.2015 року із додатками до нього, а саме «Повідомлення про розгляд комісії» від 17.02.2015 року, «Схему до акту про порушення» від 17.02.2015 року, «Заяву від ОСОБА_5 про розгляд акту» від 18.02.2015 року, «Протокол засідання комісії по розгляду актів» від 18.02.2015 року, « Розрахунок по акту» від 18.02.2015 року, «Рахунок на оплату по акту» від 18.02.2015 року, «Заяву від ОСОБА_5 про часткову оплату по акту» від 18.02.2015 року, «Угоду про часткову оплату» від 18.02.2015 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути ПАТ «Хмельницькобленерго Чемеровецький РЕМ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 883 грн. 87 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 не обирались. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1