ПОСТАНОВА № 1-2/2007

судового засідання

09 лютого 2007 року Добровеличківський районний суд Кіровоградської
області

в складі суду

головуючого Ведющенко В.В.

при секретарі Самелюк О.О.

з участю прокурора Дьолог В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Добровеличківка Кіровоградської області кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уродженця та жителя с. Калмазово Вільшанського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, не одруженого в
силу ст. 88 КК України, такого що не має судимості, в скоєнні злочину
передбаченого ч.І ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 04 години ранку в с Калмазово Вільшанського району Кіровоградської області
скоїв навмисне вбивство ОСОБА_2, тобто в злочині кваліфікованому
за ч.І ст. 115 КК
України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому злочині
за ч.І ст. 115 КК України не визнав повністю, суду
пояснив, що до нього під час проведення досудового слідства та дізнання співробітниками ОВС Вільшанського РВ УМВС та
слідчим прокуратури Вільшанського району ОСОБА_4, застосовувались незаконні методи
досудового слідства в тому числі здійснювався психологічний та психічний тиск та застосовувались заходи фізичного впливу
та насильства. Під час проведення судового слідства судом
допитані особи, на яких вказував підсудний, які з слів підсудного чинили фізичне насильство над ним та здійснювали
незаконні методи дізнання та досудового слідства.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року судом під час наради при
постановленні вироку визнано необхідним з"ясувати
обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, які залишились
не дослідженими під час судового слідства,- а саме наявність чи відсутність
події злочину в частині незаконних
методів дізнання та досудового слідства по даній кримінальній справі у
відношенні ОСОБА_1, або наявності чи
відсутності в діях співробітників РВ УМВС України та слідчого прокуратури, що проводив розслідування даної справи, ознак
злочину; уточнення даних судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в частині
характеру, розміру та інших даних
странгуляційної борозди, яка виявлена на тілі потерпілої ОСОБА_5 та деталізації механізму утворення виявлених на трупі
ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; з'ясування обставин , щодо адекватності дій ОСОБА_1 під
час проведення відтворення обстановки і обставин події ІНФОРМАЦІЯ_4 року та наявності фактів принудювання ОСОБА_1 до давання викриваючих себе показів під час відтворення обстановки і
обставин події, про що судом винесена постанова про відновлення судового
слідства.

З метою з'ясування фактів з приводу незаконних методів досудового слідства
та дізнання, за ініціативи суду, постановою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року в порядку ст. 315-1 КПК України прокурору Вільшанського району доручено
встановити проживання осіб, які були залучені в якості понятих при проведенні
відтворення обстановки і обставин події по даній кримінальній справі ІНФОРМАЦІЯ_4 року гр.. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_7, проведення перевірки в
порядку ст.. 94,ст..97 КПК України по заяві
підсудного з приводу незаконних методів проведення дізнання та досудового слідства в тому числі фактів фізичного,
психічного тиску на ОСОБА_1 в період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до
моменту завершення досудового слідства по даній кримінальній справі з наданням правової оцінки викладених підсудним фактів. Під час
провадження такої перевірки судом доручено опитати співробітників ОВС та бувшого слідчого прокуратури Вільшанського
району ОСОБА_4, З урахуванням одночасного перебування з підсудним в один
час і в одній камері в умовах ІТТ Вільшанського
РВ УМВС України, органу досудового слідства доручено з"ясувати обставини
відомі громадянам ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які перебувають на даний час в

умовах ВТК № 6 м. Кіровоград про факти відомі їм з приводу застосування
до підсудного ОСОБА_1 незаконних методів досудового слідства.

В судовому засіданні з метою уточнення даних судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в частині
характеру, розміру та інших даних странгуляційної борозди, яка виявлена на тілі потерпілої ОСОБА_2 ( а. спр.112) та деталізації
механізму утворення виявлених на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень проведено допит судово-медичного експерта Вільшанського відділення
Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_10, який в своїх показах суду пояснив, що странгуляційна борозда , яка виявлена на тілі потерпілої ОСОБА_2
мала дві вітки від здавленя 0,8мм та 0,5 мм. кожна і максимальна ширина странгуляційної борозди могла сягати до 0,8 см. Удушення потерпілої могло бути
здійснено знаряддям злочину виготовленого з
м"якого матеріалу. Контурних відтисків знаряддя злочину в тому числі і від мотузки при експертному дослідженні трупа
потерпілої виявлено не було. Чітко визначеної ширини странгуляційної борозди у потерпілої визначити експертним шляхом
було неможливо, оскільки наявність двух віток странгуляційної
борозди вказувало на можливість подвійного застосування здавлюю чого предмету на тіло потерпілої, що унеможливило визначення
ширин странгуляційної борозди від кожного здавлення. На думку експерта удавлення потерпілої могло
здійснюватись як від одного так і від двох здавлювань шиї потерпілої
знаряддям злочину виготовленим з м"якого матеріалу. Смерть потерпілої
настала на протязі від 08
до 16 годин до
моменту розтину трупу.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, який являвся понятим під час
проведення відтворення обстановки і обставин події і на даний час є співробітником Вільшанського РВ УМВС України та
допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який під час відтворення обстановки і обставин події
являвся учасником названої слідчої дії та на даний
час являється співробітником ОВС України , суду пояснили , що будь-якого примусу відносно підозрюваного на той час ОСОБА_1 , ніхто з учасників відтворення
обстановки і обставин події не вчинював, і що покази ОСОБА_1 давав добровільно.

На виконання судового доручення, прокуратурою Вільшанського району
Кіровоградської області, суду надано для прилучення до
матеріалів кримінальної справи відмовний матеріал за НОМЕР_2 по факту застосування незаконних методів
дізнання та досудового "слідства відносно ОСОБА_1. Під час проведення
перевірки слідчим прокуратри Вільшанського району Кіровоградської області
ОСОБА_18 опитано працівників Вільшанського РВ
УМВС України ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14,
начальника Голованіського РВ УМВСУ в Кіровоградській області ОСОБА_15,
судово-медичного експерта ОСОБА_10. гр.-на ОСОБА_7.. За наслідками
проведеної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 року слідчим прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності події злочину.

Захисник підсудного ОСОБА_2 висловив позицію, щодо повернення справи на
додаткове розслідування внаслідок неповноти і неправильності досудового
слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Захисник посилається на те, що підсудному при затриманні ІНФОРМАЦІЯ_2 року в 17 год ЗО хвилин всупереч вимогам
ст..43-1, 142 КПК України ст.. 63 Конституції України не роз"яснено прав на захист в тому числі права на відмову від дачі
пояснень, показів відносно себе. Захисник своє клопотання мотивує тим, що
протокол відтворення обстановка і обставин події є не допустимим до кримінальної справи доказом , оскільки цей протокол
всупереч вимогам ч. 4 ст. 85 КПК України не підписаний підозрюваним. Захисник вважає, що за наслідками допиту в суді
судово-медичного експерта ОСОБА_10 встановлений судом
механізм, локалізація, і характер тілесних ушкоджень в частині странгуляційної
борозди , яка виявлена на тілі потерпілої ОСОБА_2 не можливо ставити в основу обвинувального
вироку, оскільки ширина странгуляційної борозди (0,8 см.) та ймовірна ширина знаряддя злочину (ременя) виходячи з розмірів
металевої пряжки розмірні параметри , якої описані у висновку експерта НОМЕР_3
(а. спр. 160) і становлять 38,8x24 мм. не співпадають, кількість
здавлень шиї потерпілої, не співвідноситься з
діями підсудного, які йому інкримінуються, та іншими доказами по справі.

Судо встановлено
, що органом
досудового слідства при виконанні постанови суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року наданої в порядку ст. 315-1 КПК України не опитаний гр.-ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що вказує на неповноту виконання органом досудового слідства судового
доручення. На переконання суду висновки судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а. спр.112 . том 1) , з урахуванням
показів судово-медичного експерта ОСОБА_10 наданих в судовому засіданні не встановлюють механізму спричинення потерпілій
тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть потерпілої, який інкримінується
підсудному. Висновки судово-криміналістичної (трассологічної) експертизи (
а. спр. 160 том.1) вказують суду , виходячи з дослідницької частини

експертного
висновку про те , що
розміри металевої пряжки чотирикутної форми, яка була вилучена з місця події під час проведення відтворення
обстановки і обставин події становлять 38,8 х24 мм. При цьому ширина знаряддя злочину (яким міг бути брючний пояс) експертом не
з"ясована. Судово-хімічним експертним дослідженням
( а. спр. 164
том 1) це питання також не
з"ясовувалось. На думку суду механізм
спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, при аналізі всіх доказів по
кримінальній справі не встановлений.
І вирішити це питання можливо шляхом проведення комплексної судової експертизи при залученні експертів в області судової трасології,
судової медицини, судової хімії.

Шляхом додаткового допиту в судовому засіданні
судово-медичного експерта ОСОБА_10 судом
не встановлено механізму спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які
стали причиною смерті і на думку суду
можливість усунення судом цього недоліку досудового слідства вичерпана. Відсутність в протоколі відтворення
обстановки і обставин події ( а. спр.63 том 1) підпису підозрюваного на той час ОСОБА_1 та
відсутність вказання в протоколі слідчої дії"на його відмову від підпису вказує на порушення слідчим вимог ч.4
ст. 85 КПК
України, викликає у суду сумнів у достовірності
встановлених і відбитих в протоколі фактів, тому на переконання суду ,
цей доказ вини ОСОБА_1. не можливо легітимно використати судом при
постановленні вироку виходячи з принципів змагальності судового процесу. На переконання суду, цей
недолік досудового слідства можливо усунути шляхом повторного проведення відтворення обстановки і
обставин події при згоді ОСОБА_1 Не виконання органом досудового слідства
судового доручення в порядку ст.. 315-1 КПК України, під час проведення перевірки в порядку ст..
94, ст.. 97 КПК України за заявою підсудного
щодо застосування до нього незаконних методів дізнання та досудового слідства,
опиту осіб які перебували з ОСОБА_1 в одній камері в умовах ІТТ Вільнянського РВ УМВС України, вказує на
однобічність виконання судового доручення та не виконання слідчим при цій
перевірці вимог ст. 22 КПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КПК України показання обвинуваченого ,
в тому числі й такі, в яких він
визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини
може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього
визнання сукупністю доказів , що є в справі.

Під час досудового розслідування справи ОСОБА_1, як
обвинувачений в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в присутності захисника ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7
року при допиті як обвинуваченого дав слідству покази ,
які викривають його в скоєнні
інкримінованого діяння, при цьому
вказавши що потерпіла до нього в домоволодіння прийшла 0
21 год.30 хвилин.(а.
спр.89). В той же час допитаний в якості свідка ОСОБА_16 (
а. спр.35)
слідству показав, що потерпіла ОСОБА_2 з його домоволодіння вийшла о 22.
год.00 хвилин. Це протиріччя
органом досудового слідства не
усунуто, і в зв'язку не визначеністю на момент судового розгляду справи місця
проживання свідка ОСОБА_16, перевірити покази
цього свідка та усунути це протиріччя суд не має можливості. Одночасно в протоколі допиту свідка ОСОБА_16 (
а спр.35) визначена дата проведення допиту цього свідка як ІНФОРМАЦІЯ_8 року, при цьому кримінальна справа по факту
вбивства ОСОБА_2 порушена ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Під час давання ОСОБА_1 органу досудового слідства
викриваючих себе показів , в
якості підозрюваного ІНФОРМАЦІЯ_4 року
( а.
спр.55) та в якості обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_7 року ( а. спр.92), він повідомляв
про знаряддя вчинення злочину, і про обставини при яких він намагався його
знищити, шляхом спалювання на території
власного домоволодіння, а також про механізм вчинення злочину, не зважаючи на
це, орган досудового слідства до моменту відтворення обстановки і обставин
події, та до моменту пред"явлення ОСОБА_1 обвинувачення ІНФОРМАЦІЯ_7
року , не провів огляду домоволодіння ОСОБА_1. та огляду безпосереднього місця скоєння
злочину, з метою виявлення речових доказів, а такий огляд проведений лише ІНФОРМАЦІЯ_9
року, після проведення з
підозрюваним відтворення обстановки і
обставин події з усіма учасниками названої слідчої дії, що на думку суду не
співвідноситься з правилами проведення
першочергових слідчих дій , в тому числі огляду місця події, згідно ст..
190 КПК України. На переконання суду,
цей недолік досудового слідства в сукупності з протирічями ,
які випливають з показів підозрюваного ОСОБА_1. та показами допитаного в
якості свідка ОСОБА_16, ставлять перед судом сумнів у можливості використання викриваючих себе показів
підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1. при потсновленніо обвинувального
вироку. На переконання суду названі протиріччя не можливо усунути судом в
порядку ст.. 315-1, ст.. 280 КПК України , шляхом витребування додаткових доказів, або ж проведенням додаткового допиту свідка
ОСОБА_16, та шляхом більш ретельного допиту
підсудного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство
в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи , речові
та інші докази для підтвердження чи
спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи з тлумачення п.8. постанови ПВСУ НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду
справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства . Досудове слідство визнається
неповним якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..22, ст..64 КПК України, не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування
таких обставин; не досліджені обставини , зазначені в ухвалі суду який
повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї
чи іншої з них випливала з нових даних, установлених
при судовому розгляді; не були з"ясовані з достатньою повнотою дані про
особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове
слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень
були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми
кримінально-процесуального чи кримінального кодексу і без усунення цих
порушень справа не може бути розглянута в суді.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підстав для зміни підсудному міри
запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.. 326,
368,281 КПК України, п.8 Постанови ПВСУ НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.115 КК України, прокурору
Вільшанського району Кіровоградської області для організації
додаткового розслідування кримінальної справи.

Під час додаткового розслідування справи повно з"ясувати обставини про
детальний механізм спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які
стали причинною смерті. За згоди ОСОБА_1
провести відтворення обстановки і оставин події, за умови доведеності належними
та допустимими доказами його вини в
інкримінованому злочині, в повному обсязі виконати вимоги суду згідно постанови
судового засідання від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в
порядку ст..315-1 КПК України, усунути протиріччя між показами свідка
ОСОБА_16 та показами даними ОСОБА_1 в якості підозрюваного
та обвинуваченого, виконати інші дії направлені на повне з"ясування
обставин справи , які мають істотне значення для правильного її вирішення в порядку ст..22 КПК
України.

Міру запобіжного заходу підсудному залиши без змін „ Взяття під варту".

Постанова може бути піддана апеляційному оскарженню до Апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі семи днів з
моменту її проголошення шляхом подачі апеляції ( апеляційного подання прокурора), а підсудним, який
знаходиться під вартою на протязі цього ж строку з моменту вручення копії даної
постанови.