Дело № 10-835 Председательствующий в
2007 г. 1-ой
инстанции: Сиренко М.А.
Докладчик: Кондаков Г.В.
6 ноября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
с участием прокурора Лаврищева В.В.
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 июня 2007 г. об отказе в удовлетворении его
жалобы об отмене постановления старшего помощника прокурора г. Макеевки от 15 мая 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении работников Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, -
19 июня 2007 г. Центрально-Городской районный суд
г. Макеевки Донецкой области отказал ОСОБА_1 в удовлетворении его жалобы об
отмене постановления старшего помощника прокурора г. Макеевки от 15 мая 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении работников Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Принимая такое решение, суд первой
инстанции сослался на то, что проверка старшим помощником прокурора г. Макеевки
заявления ОСОБА_1 о нарушении работниками милиции его прав содержания в
условиях следственного изолятора, проведена полно и объективно. Суд обратил
внимание на то, что все лица, принимавшие участие в осмотре камеры, а также
следственно арестованные, постовой камерного блока были подробно опрошены.
Полученные в результате данные опровергли утверждения заявителя ОСОБА_1 о
нарушении его права содержания. А вывод помощника прокурора о том, что
работники милиции действовали в пределах закона и приказа МВД Украины является
Заявитель ОСОБА_1, оспаривая
законность вынесенного судом первой инстанции постановления, в своей апелляции
указал на то, что суд первой инстанции, несмотря на его ходатайство, рассмотрел
жалобу без его участия и участия защитника, а судебный процесс не фиксировался
техническими средствами. Кроме того, считает, что проведенная прокурором
проверка его заявления является неполной. Считает, что поскольку суд допустил
существенные нарушения процессуального закона, просит его постановление отменить
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора о безосновательности апелляции ОСОБА_1, заявителя, который поддержал
свои требования, коллегия судей, проверив истребованные материалы, и обсудив
доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236 УПК Украины, судья истребует
материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с
ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения.
В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из представленных
материалов, заявитель ОСОБА_1 в своей жалобе на постановление прокурора и
ходатайстве просил разбирательство по делу провести с его участием. Несмотря на
это суд ограничился только уведомлением ОСОБА_1, который содержится в условиях
следственного изолятора и закончил разбирательство без участия заявителя, то
есть, без участия заинтересованного лица и принял соответствующее решение.
Коллегия считает, что суд первой
инстанции проведя судебное разбирательство по делу без участия заявителя,
существенным образом нарушил процессуальное право ОСОБА_1 на возможность
участия в судебном заседании.
Данное нарушение коллегия судей
считает существенным, таким которое противоречит требованиям ст. 2362 УПК Украины, в связи, с чем
постановление подлежит безусловной отмене с направлением материалов на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, при новом судебном разбирательстве,
суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований процессуального
закона провести проверку доводов, на которые ссылается заявитель ОСОБА_1 в
своей апелляции. В соответствии с требованиями процессуального закона разрешить
его заявления об участии в деле представителя, о фиксировании
судебного процесса техническими
средствами, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 июня 2007 г. об отказе в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1 об отмене постановления старшего помощника прокурора г. Макеевки от 15 мая 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении работников Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отменить,
а материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции