Справа № 192/288/15-к
Провадження № 1-кп/192/67/15
В И Р О К
Іменем України
"20" квітня 2015 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000086 відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має базову середню освіту, непрацевлаштованого, холостого, невійськовозобов`язаного, що мешкає у АДРЕСА_1 , , де зареєстрований по АДРЕСА_2 , судимого Солонянським районним судом Дніпропетровської області:

1) 24.06.2008 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 19.04.2011 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів;

2) 04.04.2012 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.12.2014 року умовно-достроково на 8 місяців 29 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у сел.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, невійськовозобов`язаного, що мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

1. 09 лютого 2015 року близько 2-ї години ночі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обидва у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_6 , діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшли на подвіря ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 5 металевих труб, довжиною по 3 м, діаметром по 50 мм, на суму 1650 грн., спричинивши останньому шкоди на вказану суму. Викрадені труби обвинувачені винесли за територію садиби потерпілого та заховали в кущах на вул.Ватутіна.

2. 09 лютого 2015 року близько 02-ї години 10 хвилин ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи повторно, проник до господарської будівлі на подвірї ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 30 м мідного двожильного кабелю на суму 321 грн., завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

3. 09 лютого 2015 року близько 02-ї години 25 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, у стані алкогольного спяніння, повернулися на подвіря ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрали майно потерпілого: 5 металевих кутників, довжиною 3 м, шириною 5 см кожен, на суму 1020 грн. та 3 металеві прути, довжиною 3 м, діаметром 1 см кожен, на суму 103,50 грн., спричинивши шкоди суму 1123,50 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в предявленному їм обвинуваченні визнали повністю та своїми показаннями підтвердили вказані обставини вчиненого ними злочину.

ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що після звільнення з місць позбавлення волі він не міг влаштуватися на роботу. Коштів на прожиття не було. 09 лютого 2015 року у вечірній час він, після сумісного вжиття алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку металевих виробів з садиби його сусіда ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 погодився. На подвіря ОСОБА_5 вони зайшли через город. За літньою кухнею вони знайшли 5 металевих труб, які вкрали. Він сам, без погодження із ОСОБА_7 , поки той носив труби, викрав з господарської будівлі: сінника, викрав моток мідного кабелю. Викрадене вони заховали неподалік у кущах. Повернувшись, вони вкрали з двору 5 кутників та 3 металеві прути. Усе разом тієї ж ночі перенесли до нього додому. Наступного дня викрадені вироби з металу здали місцевому скупнику металобрухту. Гроші витратили на придбання продуктів харчування.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Показав, що ініціатором крадіжки майна з двору ОСОБА_5 був ОСОБА_6 . Метал виносили з двору разом. До сіннкиа він не заходив і не бачив, як туди заходив ОСОБА_7 . Про те, що ОСОБА_6 викрав із сінника мідний кабель, він не знав. Повернувшись, вони викрали з двору потерпілого 5 металевих кутників та 3 металеві прути.

Вина обвинувачених підтверджується й доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 09 лютого 2015 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 та повідомив, що сторонні люди виносять з його двору металеві вироби. Він виявив, що з його двору зникли кутники, прути з арматури, з сараю 30 метрів мідного кабелю. 5 труб, які були викрадені з його двору, він виявив у скупника металобрухту ОСОБА_11 .

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів, окрім даних, що характеризують особу кожного з обвинувачених.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, їх діяння кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються й за ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з обвинувачених, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, ОСОБА_6 вчинив і тяжкий злочин. За місцем проживання обидва обвинувачені характеризуються нейтрально, суспільно-корисною працею не зайняті.

Обставини справи, які помякшують покарання для обох обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнали повністю, своїми показаннями сприяли встановленню істини у справі, висловили намір в подальшому дотримуватися законослухняної поведінки.

Обставиною, що обтяжує покарання обом обвинуваченим, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим.

Зазначені обставини справи, а також те, що ОСОБА_6 до повного відбуття покарання, в період строку умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нові корисливі злочини, свідчать про асоціальність його особи, та небажання стати на шлях виправлення, тому йому необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки інше, більш м`яке покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання у данному провадженні суд частково приєднує невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року.

Оскільки попередня судимість ОСОБА_7 погашена, ним вчинено злочин середньої тяжкості, характеризується він задовільно, має зареєстроване місце проживання, є працездатною особою, з урахуванням усіх обставин провадження, кількості та вартості викраденого, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, суд вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, вважаючи, що це буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч.2 ст.185 КК України строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2012 року, остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 лютого 2015 року.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_9 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, куди періодично зявлятися на реєстрацію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_6 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий