Справа № 214/3151/15-к
1-кп/214/415/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001126 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, не працюючого, працездатного, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 10 квітня 2015 року о 14.30 годині, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету "Ашан", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 30 років Перемоги, 1, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з прилавку вищевказаного магазину веб-камеру марки "Хавіт" в кількості 1 штука вартістю 214, 42 грн (без урахування ПДВ), яку, в подальшому, сховав в ліву кишеню куртки, яка була одягнена на ньому, але не здійснив усіх дій для доведення свого злочинного наміру до кінця, та не покинув приміщення магазину, оскільки за лінією касової зони останнього було зупинено охороною магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток ТОВ "Ашан України гіпермаркет" на суму 214, 42 грн.

23 квітня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої потерпілому гіпермаркету Ашан було відшкодовано майнову шкоду в розмірі 214, 42 гривень, які підозрюваний ОСОБА_4 відшкодував у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Сторони узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян (850 гривень)

Крім того, згідно умов даної угоди сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду про примирення, призначити покарання, яке узгодили сторони, речові докази залишити в користуванні потерпілого. Досудове слідство проведено в повному обсязі, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду та підтвердивши її укладення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду. Він не працює, але має заощадження для сплати штрафу, просить призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, який зобов`язується сплатити. Дійсно події зазначені в обвинувачальному акті мали місце, він щиро кається в скоєному. Викрадене майно повернуто представникові потерпілого в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення. Угоду вона уклала добровільно, розуміє наслідки її затвердження. Викрадене майно повернуто потерпілому, претензій до ОСОБА_4 вона не має. Просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінуємого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, як не залежали від її волі

Відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою провину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, угода сторонами укладена добровільно, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, та покарання обране з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65 67 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч. 7 ст. 473 КПК України для відмови в затвердженні угоди

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 квітня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю АШАН Україна Гіпермаркет ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази по справі:

- веб-камеру марки "Хавіт" в кількості 1 шт, предану на зберігання адміністратору ТОВ АШАН України Гіпермаркет, - залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ АШАН України Гіпермаркет;

- диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео нагляду зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Долучити до кримінального провадження матеріали надані прокурором, зібрані в ході досудового слідства в 1 томі на 58 арк.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення, в межах передбачених ст. 394 ч.4 КПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1