Провадження № 274/211/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/143/15
І м е н е м У к р а ї н и
06.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/211/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 55 КК України 1960 року та ст. 89 КК України 2001 року раніше не судимого,
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
представника потерпілої . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
21 листопада 2014 року близько півночі ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в гаражі вищевказаного домогосподарства.
Скориставшись тим, що його злочинні дії ніким викриті не будуть та для потерпілої залишаться не поміченими, ОСОБА_7 відчинив капот вказаного автомобіля, від`єднав клеми на акумуляторній батареї марки INCI AKU Supr A 60Ач, вартістю 248 грн. 08 коп., взяв її та переніс до другого поверху гаража з метою подальшого її викрадення.
Однак, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були викриті та припинені працівниками охоронної фірми «Дівікс».
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що протягом останніх восьми років він не пив, а це посварився з жінкою та зірвався. Випив на роботі, потім прийшов додому, де також випив, після цього йшов до матері і по дорозі в лісі ще випив з хлопцями. Близько 23 год. 30 хв. проходив по АДРЕСА_3 . Йому щось „взбрело в голову і він вирішив викрасти з гаража акумулятор. Переліз через паркан, у гаражі на другому поверсі розбив рукою вікно і проник до гаражу. В гаражі стояв автомобіль з відчиненим капотом, звідки він зняв акумулятор. При цьому він був в рукавичках, які залишились ще з роботи. Знятий акумулятор він виніс на другий поверх, щоб винести. Однак, в цей час приїхали працівники служби охорони. Він сховався під автомобіль, рукавички викинув, щоб не подумали на нього. Але його знайшли під автомобілем, де він і був до приїзду працівників міліції. Вибачався перед потерпілою. Причиною скоєного є те, що він не вміє пити. У скоєному щиро кається, обіцяє такого більше не скоювати та більше не пити, просить не позбавляти волі, так як має трьох неповнолітніх дітей, та наступного понеділка буде працевлаштованим на хлібозаводі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.11.14, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив про те, що невідома особа близько 24 год. 20.11.14 намагалась викрасти акумулятор марки INCI AKU 60Ач з приміщення гаража домогосподарства АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 6);
2) даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.12.14, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину потерпіла ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 21.11.14 близько півночі проник до гаража її домогосподарства АДРЕСА_3 та намагався викрасти акумулятор (т. 1, а.п. 69);
3) даними протоколу огляду місця події від 21.11.14 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення гаража домогосподарства АДРЕСА_3 . В ході огляду під автомобілем виявлено чоловіка, який відмовився себе називати, поблизу автомобіля виявлено рукавички, на другому поверсі гаражу виявлено відокремлену акумуляторну батарею INCI AKU Supr A 60Ач, зафіксовано пошкодження вікна гаражу, виявлено та вилучено сліди тканини (т. 1, а.п. 8-16);
4) даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 9/3-19 від 27.11.14, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу акумуляторної батареї марки INCI AKU Supr A 60Ач з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 21.11.14 становила 248 грн. 08 коп. (т. 1, а.п. 26-29);
5) даними висновку судової трасологічної експертизи № 461 від 05.12.14, згідно з яким сліди тканини, виявлені при огляді місця події 21.11.14 в приміщенні гаражу домогосподарства АДРЕСА_3 та вилучені на відрізки темної дактилоскопічної плівки, залишені рукавичками такого ж типу, як і рукавички, вилучені при ОМП від 21.11.14 в приміщенні цього ж гаража (т. 1, а.п. 51-54).
Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого при проведенні освідування ОСОБА_3 в травмпункті Бердичівської ЦМЛ 21.11.14 о 05 год. 30 хв. встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,5‰ етилового спирту) (т. 1, а.п. 100).
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), поєднаний з проникненням у сховище.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений в силу ст. 55 КК України 1960 року та ст. 89 КК України 2001 року вважається раніше не судимим, проживає з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, 26.12.97, 31.10.02, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, а саме його щире каяття, визнання вини, приймаючи до уваги незначний розмір вартості майна, яке намагався викрасти ОСОБА_3 , думку учасників щодо міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, відсутність клопотань учасників про обрання такого заходу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: акумуляторну батарею марки INCI AKU Supr A 60Ач, яку передано на зберігання ОСОБА_8 - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 ; сліди тканини, матерчаті рукавиці, здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити; взуття ОСОБА_3 , яке здане на зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки „Nokia 1280, IMEI: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку „Київстар № НОМЕР_3 та куртку, які передано на зберігання ОСОБА_3 повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_4 ) на користь держави 737 грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області двох судових трасологічних експертиз, 245 грн. 70 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової автотоварознавчої експертизи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1