АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/195/15 Справа № 711/2525/15-к Категорія: ст. 133 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 р., якою поновлений строк для подання клопотання слідчого про арешт, тимчасово вилученого майна, накладення арешту на мобільні телефони, гроші та інші речі.

Як зазначено в ухвалі, слідчий СУ УМВС за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 , який придбав наркотичний засіб героїн і який ОСОБА_9 16.03.2015 р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув у виді згортка з порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупки.

Після проведення обшуку місця проживання ОСОБА_8 , звідти були вилучені мобільні телефони, інші речі та грошові кошти і на підставі постанови слідчого від 21.03.2015 р. вони були визнані речовими доказами.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на вказане майно та поновлюючи строк на розгляд даного клопотання слідчий суддя враховував, що ст. 307 ч. 2 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна і строк на звернення із клопотанням слідчим пропущений із поважних причин.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, її скасування та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому вказує, що ухвалу суду від 25.03.2015 р. він отримав 02.04.2015 р.

Дана ухвала суду про арешт майна розглянута у відсутність ОСОБА_8 і про день та час розгляду клопотання ні він ні його захисник не повідомлялися, що є істотним порушенням вимог КПК.

Також в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК ухвала суду про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та його захиснику не направлялися.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчуджувати певне майно за ухвалою слідчого судді, будь-яким чином розпоряджатися таким майном та використовуючи його.

Слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК.

Як встановлено по справі, ОСОБА_8 підозрюється в незаконному збуті наркотичних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 307 ч. 2 КК у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_8 були вилучені мобільні телефони, сірникову коробку та жерстяну банку з вмістом в них порошкоподібної речовини та грошей і в тім числі купюрою 100 грн., в якої при освітленні проявився напис «Збут».

Були також виявлені і інші речі.

Оскільки санкція статті КК, у вчиненні кримінального правопорушення за якою підозрюється ОСОБА_8 передбачає конфіскацію майна, тому з метою можливого забезпечення виконання вироку в цій частині судом і був накладений арешт на вказане майно та гроші.

Крім того, грошова купюра в сумі 100 грн. можливо є носієм доказової бази причетності ОСОБА_8 до вказаного злочину, що підлягає перевірці під час проведення слідчих дій та в судовому засіданні.

За таких обставин судове рішення є законним, а посилання захисника на те, що вилучені гроші не належать ОСОБА_8 та про розгляд клопотання у відсутність останнього не можуть бути підставою для його скасування оскільки відповідно до ст. 172 КПК розгляд його можливий і у відсутності підозрюваного та його захисника.

Крім того, арешт майна, це є тимчасове його вилучення і в подальшому зацікавлені особи можуть ставити питання про зняття такого.

З об`єктивних причин слідчим також був пропущений строк на звернення до суду із даним клопотанням.

Тому суд обґрунтовано його поновив.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 р. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на грошові кошти та речі, вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :