АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Мажары С.Б.
при секретаре - Горбачевской И.П.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
представите лей гражданського истца - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области от 19 декабря 2011 года, которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
пгт. Соленое, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины,
ранее не судимый,
по ч.1 ст.367 УК Украины к штрафу в доход государства размером 1000 гривен, с лишением права занимать должности руководителя предприятия всех форм собственности, связанные с выполнением административно-хозяйственной деятельности сроком на 1 год.
Исковое заявление ООО «ВИНМАЛЬ», предъявленное к ОСОБА_2 оставлено без рассмотрения, из-за отсутствия неоспоримых доказательств, основанных на законе и расчетов в подтверждение исковых требований.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период со 12.08.2010 г. по 31.01.2011 г., на основании приказа №12/к от 12.08.2010 г. директора общества с ограниченной ответственностью «Винмаль», ЕГРПОУ 37065110, (далее - ООО «Винмаль»), работая на должности начальника автокомплекса ООО «Винмаль», расположенного по адресу: г.Кривой Рог, Днепропетровской области, микрорайон Солнечный, д.7г, исполняя, в соответствии со своими служебными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являясь, таким образом, служебным лицом, ненадлежащим образом исполняя, из-за недобросовестного к ним отношения, свои служебные обязанности, касающиеся обеспечения учёта, сохранности материальных ценностей, оборудования, запасных частей, возложенные на него п.3 ч.3 Должностной инструкции начальника автокомплекса, утверждённой 02.08.2010 директором ООО «Винмаль», а также Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённым 12.08.2010 года, между ОСОБА_2 и ООО «Винмаль», в период времени с 01.11.2010 г. по 09.12.2010 г., в рабочее время, находясь на территории указанного автокомплекса, имея при этом реальную возможность исполнять указанные служебные обязанности, ненадлежащим образом контролировал работу подчинённого ему сотрудника автокомплекса торгового агента ОСОБА_5, а также иных работников автокомплекса, в результате чего в указанный период времени ОСОБА_5 было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Винмаль» и находящихся на территории указанного автокомплекса.
В своей апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 должностную инструкцию не подписывал, о содержании своих должностных обязанностей не знал. Кроме того судом не установлен вид неосторожной формы вины осужденного, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления. Показания свидетелей, опрошенных по делу, не являются надлежащими доказательствами вины осужденного и не подтверждают факт причиненного по его вине ущерба.
В материалах дела отсутствует акт инвентаризации, не проведена ревизия товаро-материальных ценностей, не назначена и не проведена соответствующая экспертиза.
Судом первой инстанции гражданский иск оставлен без рассмотрения, из-за отсутствия неоспоримых доказательств, основанных на законе и расчетов в подтверждение исковых требований, что опровергает наличие ущерба и свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.367 УК Украины.
Представитель гражданского истца ОСОБА_4 представил возражение на апелляцию защитника осужденного ОСОБА_1, и просит оставить без изменения приговор суда в отношении ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию и просивших приговор суда отменить, по указанным в апелляции основаниям, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, приговор суда подлежит отмене, как построенный на противоречиях, допущенных в период судебного следствия, при этом исходит из следующего.
Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.367 УК Украины по признакам: служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей из-за недобросовестного к ним отношения, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам отдельных юридических лиц.
Необходимым условием состава преступления является причинение существенного вреда, в данном случае юридическому лицу материального ущерба, что подвергалось доказыванию в судебном заседании.
С одной стороны, суд первой инстанции указывает на наличие достаточных, неоспоримых доказательств вины , подтверждающих сумму причиненного преступлением ущерба, с другой, противореча самому себе, отказывает в удовлетворении исковых требованиях и одновременно оставляет иск без рассмотрения, указывает, что отсутствуют доказательства, основанные на законе и расчеты в подтверждение исковых требований, и таким образом, отрицая наличие одного из признаков объективной стороны вменяемого в вину осужденному преступления.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд не учел требования постановления №3 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» от 31.03.1989 года, гласящего , что по каждому делу о преступлении, которым причинен материальный вред, суд при постановлении приговора обязан разрешить гражданский иск.
В соответствии со ст.ст.291, 328 УПК Украины, при постановлении приговора, суд может оставить гражданский иск без рассмотрения только в случае неявки гражданского истца или его представителя, а также в случае оправдания подсудимого, по причине недоказанности его участия в совершении преступления, отсутствии состава преступления.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции осталась не раскрытой субъективная сторона преступления, ее форма и вид, т.е. преступная небрежность или преступная самоуверенность была в действиях ОСОБА_2
Вышеизложенные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения, влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо проверить квалификацию действий осужденного ОСОБА_2, учесть доводы апелляции его защитника и принять соответствующее законное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 19 декабря 2011 года, в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/88/2012 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Воловик Н.Ф.
Категория ст.367 ч.1 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.