Справа №639/5777/15-к
Провадження №1-кс/639/779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою в порядку ст.206 КПК України, в якій посилається на безпідставне утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В резолютивній частині вироку зазначено, що до набрання ним законної сили до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою шляхом взяття його під варту у залі суду з утриманням в умовах Харківського СІЗО.

Так, на думку заявника, рішення щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме тримання під вартою до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 є незаконним, адже судом застосовано норму, яка не передбачена чинним законодавством України.

Також, ОСОБА_5 посилається на те, що станом на сьогоднішній день жодне судове рішення, щодо взяття Соловйова під варту і утримання його в умовах Харківського слідчого ізолятора не набрало законної сили, тому він ( ОСОБА_5 ) вважає, що перебування ОСОБА_6 у Харківському слідчому ізоляторі є незаконним та безпідставним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подану скаргу підтримали та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор та представник Харківського слідчого ізолятора проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду з утриманням у Харківському слідчому ізоляторі. Вказаний вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадженн, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Матеріали особової справи ОСОБА_6 не містять даних про скасування вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року, а тому на теперішній час він, відповідно до ст. ст. 395, 400 КПК України, підлягає виконанню.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на порушення порядку вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відхиляються, адже слідчий суддя під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки рішенням інших судів при вирішенні питання про обрання та продовження строків тримання осіб під вартою, а перевіряє лише їх наявність.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав тримання під вартою ОСОБА_6 .

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про незаконне тримання під вартою не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.206, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1