Дело №11-1219/2007 г. Председательствующий
1 инстанции: Ганенко
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик:
РЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Пашнева Г.Г.,
судей Гультая
М.М., Федюшиной Л.М.,
прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с
дополнительными доводами помощника
Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор
Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 февраля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, с
неполным средним образованием, холостой, не судимый, проживающий по адресу:
Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения
с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, с
неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 05.07.2005 г. по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст.ст.70 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден: по
Украины с применением ст. 69 УК
без конфискации имущества. В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины по
совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединено наказание,
назначенное приговором Чугуевского горсуда Харьковской области от 05.07.2005
года, в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно определено 4 года
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за то, что они, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору сОСОБА_4, который
осужден ранее за это же преступление, 2 июля 2004 года, примерно в 17 часов 30 минут, в подъезде дома АДРЕСА_3, распределив роли, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, совершили
разбойное нападение на ОСОБА_5., завладели принадлежащими ему 300 гривнами и причинили при этом легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции помощник прокурора,
дополнив первоначальные доводы о мягкости назначенного
обоим осужденным наказания, просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение еще и в связи с нарушением судом права на защиту
несовершеннолетнего ОСОБА_1
Он ссылается на то, что в судебном заседании адвокат
ОСОБА_3 одновременно осуществлял защиту несовершеннолетнего ОСОБА_1, а также
взрослого ОСОБА_2, что противоречит требованиям Постановления Пленума ВСУ №5 от 16.04.2004 г. «О практике применения судами
Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних».
ОСОБА_1 свою апелляцию отозвал.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего
апелляцию с дополнительными доводами, пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а
также адвоката ОСОБА_3., каждый из которых считали приговор правильным,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
она подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
Материалы дела свидетельствуют, что
на досудебном следствии и при первом рассмотрении этого дела судом, интересы
несовершеннолетнего ОСОБА_1 защищал адвокат ОСОБА_3, а защитником ОСОБА_2 был
Вместе с тем, после отмены приговора в связи с мягкостью
назначенного обоим осужденным наказания, при повторном рассмотрении этого дела
судом был допущен к участию в деле в качестве защитника как взрослого ОСОБА_2,
так и несовершеннолетнего ОСОБА_1 один адвокат ОСОБА_3 (л.д.402, 412-413).
По смыслу уголовно-процессуального
закона, а также согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004
года №5 «О практике применения судами Украины
законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» осуществление
защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же
защитником не допускается.
Несоблюдение этого предписания свидетельствует о том,
что допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона,
выразившееся в нарушении прав несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1 на
В соответствии со ст. 370, 374 УПК Украины это обстоятельство
является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, поскольку такое нарушение исключало возможность постановления
приговора. Следовательно, в этой части апелляция помощника прокурора с
дополнительными доводами подлежит удовлетворению.
В то же время с доводами апелляции о
мягкости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя, поскольку, по
мнению коллегии судей, оно назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и
наступивших последствий, а также данных о личности виновных, и является
соразмерным содеянному.
ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию с дополнительными доводами помощника
Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда
Харьковской области от 22 февраля
отношении ОСОБА_2 иОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1
оставить заключение под стражу.