Справа №705/6424/13-к
У Х В А Л А

21.11.2013
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в м. Умані Черкаської області
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001613 від 11.09.2013
року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умані
Черкаської області, громадянина
України, місце проживання
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з прокуратури міста
Умані надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ознаками складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому
засіданні просив постановити ухвалу
про призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акта,
вважаючи, що акт відповідає вимогам КПК
України; підстав для закриття
провадження чи повернення
обвинувального акта немає, провадження
підсудне цьому суду. Судовий розгляд
можливо проводити у відкритому
судовому засіданні з участю прокурора,
обвинуваченого, захисника, з викликом
свідків обвинувачення. Прокурор заявив
клопотання про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1 на два місяці. Мотивує своє
клопотання тим, що обвинувачений має
непогашені судимості, після звільнення
з місць позбавлення волі вчинив нове
кримінальне правопорушення, яке є
тяжким, санкція передбачає покарання у
виді позбавлення волі на строк від 6 до
10 років, і підозра в якому є
обґрунтованою; існують ризики,
передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що
обвинувачений може вчинити інше
кримінальне правопорушення, незаконно
впливати на свідків обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2
погодився з думкою прокурора щодо
можливості призначення кримінального
провадження до судового розгляду.
Просив суд не продовжувати
підзахисному строк тримання під
вартою, а змінити цей запобіжний захід
на домашній арешт. Зазначив, що
тримання під вартою є виключним
запобіжним заходом, який
застосовується, якщо прокурор доведе,
що інший, більш м'який запобіжний захід,
не зможе забезпечити належну поведінку
особи. Прокурор цього не довів. Вважає,
що домашній арешт є тим запобіжним
заходом, який зможе запобігти як
вчиненню обвинуваченим іншого злочину,
так і спробам його впливу на свідків
обвинувачення, оскільки він повинен
буде перебувати весь час за місцем
свого проживання, яке зареєстроване та
є постійним, і буде під контролем
працівників міліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав
позицію захисника щодо призначення
судового розгляду і щодо зміни
запобіжного заходу. Повідомив, що
раніше він завжди з'являвся за
викликами до міліції,
кримінально-виконавчої інспекції, не
уникатиме суду. Коли щодо нього був
встановлений адміністративний нагляд,
то він завжди з'являвся за викликами,
хоча інші обов'язки іноді порушував.
Сказав, що передбачений ухвалою
слідчого судді розмір застави він не
може внести, в нього не має такої суми.
Він проживає постійно за адресою
АДРЕСА_1; неодружений, дітей не має. До
затримання шукав роботу через центр
зайнятості, але в прийомі на роботу за
направленням центру йому відмовили,
мав тимчасові заробітки, але
неофіційно.

Заслухавши думку прокурора, захисника,
обвинуваченого щодо можливості
призначення судового розгляду,
дослідивши обвинувальний акт, суд
вважає, що під час підготовчого
судового засідання не встановлені
підстави для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 частини
третьої статті 314 КПК України, а тому
провадження підлягає призначенню до
судового розгляду, яке належить
здійснити суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні з
обов'язковою участю прокурора,
обвинуваченого, захисника та викликом
свідків, про яких заявив прокурор.

Вирішуючи питання доцільності
продовження дії запобіжного заходу,
обраного обвинуваченому ОСОБА_1 під час
досудового розслідування, суд виходить
з таких обставин та мотивів.

Під час досудового розслідування щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою
слідчого судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 19 вересня 2013 року був
обраний запобіжний захід тримання під
вартою, на строк 60 днів. Цією ухвалою
був також визначений розмір застави в 30
розмірів мінімальної заробітної плати,
що в грошовому виразі становить 34 410
гривень, після внесення якої ОСОБА_1
звільняється з-під варти, якщо в
уповноваженої службової особи місця
ув'язнення, під вартою в якому він
перебуває, відсутнє інше судове
рішення, що набрало законної сили і
прямо передбачає тримання
підозрюваного під вартою. З моменту
звільнення з-під варти у зв'язку з
внесенням застави підозрюваний
вважається таким, до якого застосовано
запобіжний захід у вигляді застави. І
були визначені обов'язки, які
покладаються на ОСОБА_1 в разі
звільнення його з-під варти у зв'язку з
внесенням ним застави. Строк дії
запобіжного заходу тримання під вартою
був продовжений в цьому судовому
провадженні ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року на десять днів - до 25 листопада 2013
року включно, із залишенням можливості
внесення обвинуваченим застави
відповідно до ухвали слідчого судді
від 19.09.2013 року.

Під час підготовчого судового
засідання встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у
вчиненні умисного кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307
КК України, яке за ступенем тяжкості
належить до тяжких злочинів та санкція
якого передбачає безальтернативне
покарання у виді позбавлення волі на
строк від шести до десяти років.
Обвинувачений має дві не зняті та
непогашені судимості за вчинення
умисних корисливих злочинів. За
останнім вироком відбув покарання у
виді позбавлення волі строком 3 роки 3
місяці і звільнився з установи
виконання покарань 04.09.2012 року.
Кримінальне правопорушення, в якому
обвинувачується, він вчинив 17 вересня
2013 року, що вказує на те, що
обвинувачений не став на шлях
виправлення. У нього є постійне місце
проживання в м. Умані, однак він
проживає один, сім'ї, дітей в нього
немає. Постійної роботи чи інших джерел
доходів, за рахунок яких він міг би жити
у разі застосування до нього такого
запобіжного заходу як домашній арешт,
він не має, тому виконання умов такого
запобіжного заходу ОСОБА_1 є об'єктивно
неможливим.

На теперішній час існують ризики,
передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:
обвинувачений може вчинити нові
кримінальні правопорушення;
перебуваючи не під вартою, ОСОБА_1 може
спробувати незаконно впливати на
свідків, зокрема на свідка ОСОБА_3,
ухилитись від суду. Інший запобіжний
захід, менш суворий ніж тримання під
вартою, не зможе запобігти вказаним
вище ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 ,
ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи
майновий та сімейний стан
обвинуваченого ОСОБА_1, встановлений на
1 січня 2013 року розмір мінімальної
заробітної плати в 1147 гривень, суд
вважає необхідним зменшити розмір
застави, достатньої для забезпечення
виконання обвинуваченим обов'язків,
передбачених КПК України, що був
визначений в ухвалі слідчого судді
Уманського міськрайонного суду від 19
вересня 2013 року, та покласти на
обвинуваченого у разі внесення ним
застави обов'язки, передбачені
пунктами 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись
ст. 314, 315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у
відкритому судовому засіданні на 06
грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в залі
судових засідань Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області за адресою: Черкаська область
м. Умань вул. Садова, 5.

Судовий розгляд здійснювати суддею
одноособово.

У судове засідання викликати
процесуального прокурора,
обвинуваченого, захисника, свідків
обвинувачення.

Дію запобіжного заходу - тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_1
продовжити на строк два місяці, які
відраховувати з дня закінчення строку
тримання під вартою, визначеного в
ухвалі Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 листопада 2013
року - 25 листопада 2013 року, тобто - до 25
січня 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави -
двадцять розмірів мінімальної
заробітної плати, що в грошовому виразі
становить 22 940 гривень, після внесення
якої обвинувачений звільняється з-під
варти, якщо в уповноваженої службової
особи місця ув'язнення, під вартою в
якому він перебуває, відсутнє інше
судове рішення, що набрало законної
сили і прямо передбачає тримання цього
обвинуваченого під вартою. З моменту
звільнення з-під варти у зв'язку з
внесенням застави обвинувачений
вважається таким, до якого застосовано
запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення обвинуваченого
ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням
застави, покласти на обвинуваченого
такі обов'язки:

1) не відлучатися із міста Умані
Черкаської області без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора та суд про
зміну свого місця проживання та/або
місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у
разі невиконання обов'язків
заставодавцем, а також, якщо
обвинувачений, будучи належним чином
повідомлений, не з'явився за викликом
до суду без поважних причин чи не
повідомив про причини своєї неявки, або
якщо порушив інші покладені на нього
при застосуванні запобіжного заходу
обов'язки, застава звертається в дохід
держави та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України й використовується у порядку,
встановленому законом для
використання коштів судового збору. У
разі звернення застави в дохід держави
суд вирішує питання про застосування
до обвинуваченого запобіжного заходу у
виді застави у більшому розмірі або
іншого запобіжного заходу з
урахуванням положень частини сьомої
статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору,
обвинуваченому, направити начальнику
Черкаського слідчого ізолятора УДПтС
України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов