Справа № 422/1977/13-к
УХВАЛА

07 серпня 2013 року
м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської
області

в складі:

головуючого судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання:
Савельєвій К.В.

за участю:

прокурора:
Курінного О.А.

потерпілого:
ОСОБА_1

представника потерпілого, адвоката:
ОСОБА_2

обвинувачених:
ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників обвинувачених, адвокатів:
ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Перевальську
Луганської області матеріали
кримінального провадження № 0000007
у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Перевальська,
Перевальського району, Луганської
області, з освітою 9 класів, не
працюючого, неодруженого, раніше
судимого:

1. 15 липня 2011 року Перевальським
районним судом Луганської області за
ст. 128, 75 КК України до двох років
обмеження волі з випробуванням
терміном 2 роки,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, уродженця м. Перевальська,
Перевальського району, Луганської
області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
неодруженого, раніше не судимого, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшло
кримінальне провадження № 0000007
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
обвинуваченням їх у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
захисниками обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було
подане клопотання, підтримане
обвинуваченим ОСОБА_3 про повернення
обвинувального акту прокурору через
його невідповідність вимогам КПК
України.

Прокурор, потерпілий та представник
потерпілого висловили думку щодо
відсутності підстав, передбачених п.п.
1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та щодо
можливості призначити судовий розгляд
в кримінальному провадженні на
підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник
адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене
клопотання і висловили думку щодо
наявності підстав для повернення
обвинувального акта прокурору через
його невідповідність нормам КПК
України.

Суд, вислухавши думку учасників
кримінального провадження, приходить
до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
суд має право повернути обвинувальний
акт прокурору, якщо він не відповідає
вимогам КПК України.

Ухвалою Перевальського районного суду
Луганської області від 08 січня 2013 року
кримінальне провадження № 0000007 у
відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було
повернуто прокурору міста Брянка (а.к.п.
91-92).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 19 лютого 2013 року
вищевказану ухвалу Перевальського
районного суду Луганської області було
змінено, в резолютивній частині
вказано про повернення саме
обвинувального акта, а не всього
кримінального провадження (а.к.п. 125-129).

Таким чином, обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000007
у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було
повернуто прокурору міста Брянка в
порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Після усунення недоліків,
обвинувальний акт у вказаному
кримінальному провадженні було знову
направлено до Перевальського
районного суду Луганської області.

З розписок обвинуваченого ОСОБА_3 від
25.03.13 р. (а.к.п. 142) та ОСОБА_4 від 22.03.2013 р.
(а.к.п. 140) вбачається, що при переданні
повернутого раніше обвинувального
акта до суду обвинувальний акт не було
вручено обвинуваченим, які отримали
лише копії реєстру матеріалів
досудового розслідування.

В матеріалах кримінального
провадження взагалі відсутній
обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, який був би затверджений після
19 лютого 2013 року (дата винесення
Апеляційним судом Луганської області
ухвали про залишення в силі ухвали
Перевальського районного суду
Луганської області про повернення
обвинувального акта прокурору в
порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Відповідно до ст. 293 КПК України,
одночасно з переданням обвинувального
акта до суду, прокурор зобов'язаний під
розписку надати його копію та копію
реєстру матеріалів досудового
розслідування підозрюваному та його
захиснику.

З огляду на вищенаведене, суд констатує
недотримання прокурором вимог статті
293 КПК України при повторному
направленні до Перевальського
районного суду Луганської області
обвинувального акта в кримінальному
провадженні № 0000007 у відношенні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, до обвинувального акта
прокурором додано копії розписок
захисників обвинувачених про
отримання ними копій реєстру
матеріалів досудового розслідування
(а.к.п. 141, 143 та 144).

Однак, хоча складення зазначених вище
розписок захисників обвинувачених
прямо передбачене вимогами ст. 293 КПК
України, їх подання до суду разом з
обвинувальним актом є неприпустимим з
огляду на положення ч. 4 ст. 291 КПК
України, відповідно до якої до
обвинувального акта додаються:

· реєстр матеріалів досудового
розслідування;

· цивільний позов, якщо він був
заявлений під час досудового
розслідування; розписка підозрюваного
про отримання копій обвинувального
акта та цивільного позову, якщо він був
пред'явлений під час досудового
розслідування, і реєстру матеріалів
досудового розслідування;

· розписка або інший документ, що
підтверджує отримання цивільним
відповідачем копії цивільного позову,
якщо він був пред'явлений під час
досудового розслідування не до
підозрюваного.

Надання суду інших документів до
початку судового розгляду
забороняється.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
невідповідність обвинувального акта в
кримінальному провадженні № 0000007
у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогам
КПК України і вважає, що він підлягає
поверненню прокурору міста Брянка на
підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для
усунення вказаних порушень.

Запобіжний захід, обраний відносно
обвинувачених, підлягає продовженню в
порядку ч. 3 ст. 315 КК України.

Керуючись ст.ст. 291, 293, п. 3 ч. 3 ст. 314, 369-372
КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000007 у відношенні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути прокурору
міста Брянка для усунення зазначених
порушень вимог Кримінально
процесуального кодексу України.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді особистого
зобов'язання, вважати продовженим на 60
днів - до 06 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя
В.В. Нікітін