_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 17 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Ковтюк
Є.І.

суддів Кифлюка
В.Ф., Підгорної С.П.

за участю
прокурора Іліки Р.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
прокурора Кельменецького району Чернівецької області Корчинського І.A. на постанову
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15
лютого 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та

мешканця АДРЕСА_1

Чернівецької області, не одруженого, не

працюючого, раніше неодноразово

судимого, гр. України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 153 ч.1 КК України повернуто прокурору Кельменецького району в порядку ст. 249-1 КПК України.

В постанові суддя зазначив, що обвинувальний висновок по справі складено з порушенням вимог КПК України. В
описовій частині обвинувального висновку
не зазначено час та місце вчинення злочину, спосіб вчинення злочину, не
наведено аналіз доказів, що зазначені в обвинувальному висновку, відсутні результати перевірки доводів обвинуваченого на
свій захист, обвинувачений не ознайомлений
з висновками цитологічної експертизи. Також суддя зазначив в постанові, що
вищевказані порушення призвели до порушення права на захист обвинуваченого.

На цю постанову прокурор Кельменецького району
Корчинським І.А. внесено подання, в якому просив
постанову судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. При цьому апелянт посилався на те, що в
описовій частині обвинувального висновку вказано час і місце злочину -
24.11.2006 року біля 17-ї
години, господарство ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2, слідчим

Справа №11-139/2007 р. Головуючий у І інстанції:
Телешман О.В.

Категорія: ст. 153
ч.1 КК України Доповідач: Кифлюк
В. Ф.

також розписано
спосіб вчинення злочину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від
ознайомлення з матеріалами кримінальної-справи, де були і висновки експертиз, обвинувачений ОСОБА_1 достовірно знав в чому його
обвинувачують, оскільки йому було пред'явлено обвинувачення відповідно до вимог
ст. ст. 131,
132, 133 КПК України, роз'яснено суть обвинувачення, ОСОБА_1 не
бажав мати захисника, про що написав заяву.

Постанову судді як необгрунтовану
просив скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Іліку Р.І., який просив задовольнити
подання, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив відмовити в задоволенні подання
прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія
вважає, що подання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з обвинувального висновку справи вбачається, що в описовій і резолютивній частинах його слідчим зазначено час
і місце вчинення злочину -24.11.2006 року біля 17-ї
години в господарстві жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_2. Зазначення слідчим вчинення обвинуваченим дій «тут же» вказує на вчинення
певних дій в тому ж місці, яке зазначене було вище. А тому посилання судді в
постанові на те, що в обвинувальному висновку не вказано
час і місце вчинення злочину є необгрунтованим.

З резолютивної частини обвинувального висновку
вбачається, що слідчим зазначено яке
насильство обвинувачений застосував до потерпілої, з якою метою, які дії вчинив щодо потерпілої після подолання
опору - фактично
викладені всі обставини, які утворюють об'єктивну
сторону злочину, передбаченого ст. 153 ч.1 КК України із зазначенням способу його вчинення.

Посилання судді на відсутність в обвинувальному висновку
результатів перевірки доводів обвинуваченого,
наведених на свій захист, як на порушення ч.2 ст.223 КПК України в даному випадку зроблено
необгрунтовано, без урахування інших
доказів по справі, оцінку яким необхідно дати при розгляді справи по суті.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було пред'явлено
обвинувачення за ст. 153 ч.1 КК
України, йому вручались постанови про пред'явлення обвинувачення (а.с.
96,129), обвинувачений ОСОБА_1 писав заяви
про відмову від участі захисника на
досудовому слідстві, відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінальної справи (а.с.
93,125,132,133).

А тому посилання судді на те, що було порушено право на
захист обвинуваченого є безпідставні, не ґрунтуються на
матеріалах кримінальної справи.

Посилання ж слідчого в обвинувальному висновку на докази без викладення аналізу фактичних даних, що в них
містяться, може свідчити про недостатній фаховий рівень цієї особи і це може
бути підставою для винесення окремої
постанови, але це не робить ці докази недопустимими і зазначене порушення
в даному випадку не є підставою для повернення кримінальної справи прокурору в
порядку ст. 249-1
КПК України.

А тому колегія суддів вважає, що подання прокурора
є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 367 КПК
України колегія суддів судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Подання прокурора Кельменецького району Чернівецької
області Корчинського І.А. задовольнити.

Постанову судді Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 15.02.2007 року,
якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 153
ч.1 КК України повернуто прокурору
Кельменецького району в порядку ст. 249 -1 КПК України -
скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.