У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 липня 2008 року кримінальну справу
за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1. на ухвалу колегії суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 30
липня 2007 року.

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області
від 21 березня 2007 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку та мешканку с. Нове Село Ізяславського району

Хмельницької області, громадянку України,

раніше судиму 5 грудня 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.
2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, -

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 600 грн., за ст.
356 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді штрафу у
розмірі 850 грн.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця с. Нове Село Ізяславського району

Хмельницької області, громадянина України,

раніше не судимого, -

засуджено за ст. 356 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Постановлено стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4
на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.; із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_5
солідарно на користь потерпілого ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди 3
300 грн., моральної шкоди - 1 500 грн., а також 2 500 грн. на відшкодування
витрат за отриману правову допомогу.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів за
таких обставин.

Так, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 16 серпня 2005 року, за попередньою змовою між собою
з тих мотивів, що ОСОБА_1 заборгував їм корову, приїхали на гужовій підводі до
господарства останнього у с. Нове Село Ізяславського району Хмельницької
області, відв'язали корову, яка паслася на городі, і, прив'язавши її до своєї
підводи, повезли через село у напрямку своєї домівки. У центрі села поблизу
базару вони зупинилися і ОСОБА_2пішла до сільської ради повідомити, що забрала
у ОСОБА_1. корову, яку той їй заборгував. У цей час ОСОБА_1, виявивши свою корову
прив'язаною до підводи, підбіг до ОСОБА_3, який сидів на підводі, та між ними
виникла сутичка, під час якої до них підбігла ОСОБА_2й почала завдавати ОСОБА_1
удари руками та палицею. Після того, як бійка припинилася, ОСОБА_2та ОСОБА_3
забрали корову додому, а на другий день продали її заготівельнику.

Крім того, 26 листопада 2006 року приблизно о 14 годині ОСОБА_2прийшла на подвір'я ОСОБА_4,
яка проживає неподалік від неї та з якою у неї склалися неприязні стосунки,
схопила її за коси, штовхнула на землю і почала бити її головою об землю,
внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2007 року цей
вирок змінено: в частині засудження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 356 КК України вирок
скасовано із закриттям провадження у справі; вирок скасовано і в частині
рішення про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. 3 300 грн.
вартості крови та з ОСОБА_3 моральної шкоди і витрат за отриману правову
допомогу.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з
направленням справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що апеляційний
суд безпідставно скасував вирок в частині засудження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.
356 КК України, оскільки, як він вважає, вони самоправно заволоділи коровою,
яка належала йому, завдавши матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог кримінально-процесуального закону прийняте судом рішення має
ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності.

Апеляційний суд цих вимог закону не дотримав.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали, суд не навів переконливих
доводів, якими підтверджується його висновок про безпідставність засудження
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 356 КК України.

При цьому апеляційний суд послався лише на показання засудженої ОСОБА_2, не
взявши до уваги пояснення потерпілого, з яких убачається, що приблизно у 1997
році ОСОБА_2позичила його тещі - ОСОБА_6 корову віком 4-5 років. Пізніше
ОСОБА_6 і ОСОБА_2і посварилися між
собою і остання стала вимагати від нього - ОСОБА_1., щоб він повернув їй
корову. Знаючи, що між ОСОБА_2 й ОСОБА_6 проводилися якісь розрахунки за
корову, він не став втручатися у суперечку між ними, яка розпочалася у 2000
році. 16 серпня 2005 року ОСОБА_2разом зі своїм сином ОСОБА_3 приїхали до його
господарства та з городу самовільно забрали його корову віком 4 роки, яка на той
час була тільна і її вартість складала 3 300 грн.

Засуджена ОСОБА_2не заперечувала, що позичала корову ОСОБА_6 і з нею
домовлялася про час і умови повернення корови.

Наведеним обставинам апеляційний суд ніякої оцінки не дав, а тому його
висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину,
передбаченого ст. 356 КК України є передчасним, зробленим без повного,
всебічного та об'єктивного аналізу наявних у справі доказів, а тому прийняте
рішення не можна визнати законним і обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а
справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого належить
проаналізувати всі докази у справі та прийняти законне рішення.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області від 30 липня 2007 року с к а с у в а т и, а кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Скотарь А.М. Кривенда
О.В.