Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Гладкого С.В., Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.

з участю прокурора Дроган Н.О.

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчий суддя постановив рішення про повернення скарги державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" (далі - ДП) на бездіяльність працівників Млинівського районного відділу УМВС України у Рівненській області та приєднані до неї матеріали вказаному підприємству.

При цьому він послався на те, що оскільки скарга ДП не стосується передбачених ст.303 КПК України суб'єктів (слідчого, прокурора) та предмету оскарження, то така скарга не підлягає розгляду в порядку глави 26 КПК.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді ДП ставить питання про скасування цієї ухвали та ухвалення нової, якою визнати бездіяльність працівників Млинівського районного відділу УМВС України у Рівненській області протиправною і зобов'язати вказаний орган досудового розслідування прийняти і зареєструвати заяву про злочин, забезпечивши ДП права, передбачені ст.56 КПК.

В обґрунтування цих вимог зазначено, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Також послався на те, що ч.4 ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ДП оскаржено бездіяльність вказаного органу дізнання, а тому висновок суду про те, що в контексті ст.214 КПК, до суб'єктного складу цього органу не входять слідчі позбавлений підстав.

На думку прокурора Дроган Н.О. апеляційна скарга підлягає до задоволення в частині відсутності підстав для повернення скарги ДП з доданими матеріалами. В решті вимог скарга не підлягає до задоволення, оскільки за заявою ДП 05 червня 2013 року відкрито кримінальне провадження №0000354 за ч.1 ст.388 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Дроган Н.О., дослідивши матеріали провадження за скаргою ДП та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в частині скасуваня рішення про повернення скарги, та постановити нове рішення, яким в решті вимог відмовити виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що скарга ДП за своєю формою і змістом містить вимогу про визнання бездіяльності працівників Млинівського районного відділу УМВС, суб'єктний склад яких не стосується слідчих як процесуальних осіб, дії чи бездіяльність яких може оскаржуватись за правилами КПК. Крім того, предметом оскарження є не бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а бездіяльність щодо неприйняття та не проведення реєстрації заяви про злочин працівниками міліції в органах внутрішніх справ. За вказаних обставин, на думку слідчого судді, скарга ДП не підлягає розгляду в порядку, визначеному главою 26 КПК.

Однак така думку не грунтується на законі, оскільки параграфом 1 глави 26 КПК регулюється оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування. Як відомо, до штатного складу районного відділу УМВС, як органу досудового розслідування, входять слідчі. За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що скарга ДП не стосується передбачених ст.303 КПК суб'єктів та предмету оскарження, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги ДП з доданими матеріалами у відповідності до ст.ст.409, 411 КПК підлягає скасуванню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000354, заяву Державного резервного насіннєвого фонду України 05.06.2013 р. внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.288 КК України. Отже доводи апелянта щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, колегія суддів визнає такими, що позбавлені підстав. За таких обставин колегія суддів у відповідності до ст.407 КПК вважає за необхідне прийняти нове рішеня, яким відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність працівників Млинівського районного відділу УМВС України у Рівненській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України" задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2013 року в частині повернення скарги державного підприємства „Державний

резервний насіннєвий фонд України" скасувати.

В задоволенні скарги на бездіяльність працівників Млинівського районного відділу УМВС України у Рівненській області відмовити.

С у д д і

С.В.Гладкий Т.І.Збитковська М.Д.Шпинта