Дата документу Справа № 335/1355/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 3353/1355/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/163/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року, якою повернута без розгляду скарга ОСОБА_8 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про злочин, викладених у відповідній заяві від 03 лютого 2014 року, адресованій на ім`я прокурора Запорізької області.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про злочин, викладених у відповідній заяві від 03 лютого 2014 року, адресованій на ім`я прокурора Запорізької області.
Скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16-50 годину 19 лютого 2014 року та 16-30 годину 25 лютого 2014 року. Незважаючи на належне повідомлення, особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Прокуратура Запорізької області участі свого представника в судовому засіданні також не забезпечила.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу (ч. 2 ст. 304 КПК України). Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2012 року №1640/0/4-12, розгляд скарги не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Наслідки не прибуття сторін кримінального провадження визначені ст.ст. 323-327 КПК України, проте чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює наслідків неприбуття особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Відповідно до правил судового розгляду (ст.318-380 КПК України), у призначений для судового розгляду час головуючий відкриває судове засідання, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників (ст.342 КПК України).

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямої вказівки на те, що неявка скаржника є перешкодою в подальшому розгляді скарги, разом з тим з відправленої поштовою кореспонденцією скарги не можливо встановити хто, за яких обставин та в чиїх інтересах її подав.
Без встановлення особи, за необхідності перевірки повноважень захисників і представників, після відкриття судового засідання, неможливо перевірити чи відповідає скарга закону, чи мала право особа на звернення до суду. Без дотримання зазначеного порядку може бути завдана шкода правам, свободам та законним інтересам громадян.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення скарги та роз`яснення права на повторне звернення.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить скасувати постанову слідчого судді від 25 лютого 2014 року у зв`язку грубим порушенням ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який заперечував проти скарги, розглянувши матеріали справи та дослідивши посилання, що наведені в апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження особа, яка подала скаргу слідчому судді, не долучила до скарги достовірних даних про те, що її заява про злочин не внесена до ЄРДР.
Окрім того, підписи на скарзі заявника та повідомленні про вручення поштового відправлення особисто скаржнику ОСОБА_8 різняться поміж собою.

За таких обставин слідчий суддя правильно зробив висновок, про те, що без встановлення особи, після відкриття судового засідання неможливо перевірити, чи відповідає скарга закону, чи мала право особа на звернення до суду. Без дотримання зазначеного порядку може бути завдана шкода правам, свободам та законним інтересам громадян, а тому судова колегія погоджується з висновками суду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не допущено.
Приймаючи до уваги, що згідно з положеннями ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте слідчим суддею рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому ухвала суду апеляційної інстанціїї оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року, якою повернута без розгляду скарга ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляцію скаржника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанціїї оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: 1. 2. 3.