АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/84/15 Справа № 200/3453/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваних, які беруть участь при розгляді

подання в режимі відеоконференції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002935 від 05 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Суд, направляючи матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до апеляційного суду для визначення питання підсудності, прийняте рішення мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, скоєних в різних районах м. Дніпропетровська та області, з яких 11 епізодів злочину скоєні на території Красногвардійського району, 7 епізодів на території Ленінського району, 5 епізодів на території Бабушкінського району, 4 епізоди на території Жовтневого району, а також по одному епізоду скоєно на території Самарського району м. Дніпропетровська та Солонянського району Дніпропетровської області.

При цьому, останнім за часом є тяжкий злочин за ч.1 ст.263 КК України, скоєний ОСОБА_7 03 грудня 2014 року на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити подання, матеріали кримінального провадження передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали за можливе передати до Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги подання суду першої інстанції нічим не обґрунтовані, та немає підстав, які б перешкоджали здійсненню судового розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України для здійснення його судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 про вирішення питання підсудності залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0002935 від 05 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: ___________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3