Номер провадження 1-кс/643/2577/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , 1975 року народження, уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
25.12.2014 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що 04 березня 2013 року в с. м. т. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, між ТОВ «МАЯДО» в особі генерального директора ОСОБА_6 з однієї сторони і ТОВ «ХАРВІН» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір відповідального зберігання № 0403/Х, згідно якого зберігач - ТОВ «ХАРВІН», приймає на відповідальне зберігання майно у кількості, якості та вартості зазначених в Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання. 05.03.2013 та 15.08.2013 в с. м. т. Велика Димерка, Броварського району, Київської області ОСОБА_5 , згідно двох актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання 0403/Х від 04.03.2013 отримала майно, а саме:
· W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado - 3900 метрів;
· W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado - 2600 метрів;
загальною вартістю 3 002 929,74 гривень, яке ОСОБА_5 зобов`язана була зберігати за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 181. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , уклавши договір на відповідальне зберігання в с. м. т. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, протягом не встановленого в ході досудового розслідування строку, отримувала товар, згідно двох актів приймання-передачі майна від 05.03.2013 та 15.08.2013 на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання 0403/Х від 04.03.2013 майно загальною вартістю 3 002 929,74 гривень. Разом з тим, між ТОВ «Маядо» та ТОВ «Харвін» 19.11.2012 укладено дилерський договір №19/11/2012 Д/В, згідно якого ТОВ «Маядо» зобов`язується виконувати умови постачання своєї продукції ТОВ «Харвін», а ТОВ «Харвін» приймати та своєчасно оплачувати цю продукцію та здійснювати продаж продукції від свого імені та за свій рахунок. ОСОБА_5 , як службова особа ТОВ «Харвін», яка виконує організаційно-розпорядчі функції, повинна була вести облік поставленої продукції та забезпечувати окреме зберігання товарів, отриманих за дилерським договором та договором відповідального зберігання, однак, всупереч інтересам службової діяльності, ОСОБА_5 діючи недбало, тобто неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме до організаційно-розпорядчих функцій, щодо забезпечення належного ведення складського обліку та контроль за службовими особами, відповідальними за ведення складського обліку, втратила зазначене майно, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «Маядо» у вигляді матеріальної шкоди на суму 3 002 929,74 гривень.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
· Протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 185;
· Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
· Речовими доказами: оригіналами Договору відповідального зберігання 0403/Х від 04.03.2013, оригінал акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 05.03.2013, оригінал акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 15.08.2013, оригінал дилерського договору №19/11/2012, печатка ТОВ «ХАРВІН», зразки продукції ТОВ «МАЯДО» (чотири фрагменти ПВХ профілю «Wintech»);
· висновком почеркознавчої експертизи №366 від 13.11.2014;
· висновком технічної експертизи №401 від 17.11.2014;
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
· Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні вину в підозрі визнала але, заперечувала проти задоволення клопотання в в`язку з тим, що вона працює дома а сфера її діяльності не передбачає відряджень.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїла злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , 1975 року народження, строком на 2 місяці з 25 грудня 2014 року по 25 лютого 2015 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та суду за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 7:00 години ранку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________