Справа №
ВИРОК

Іменем України

29
листопада 2007 р. П'ятихатський
районний суд Дніпропетровської

області
у складі: головуючого - судді Резніченка М. С. ,

при
секретарі - Плахотній
О.В.,

за
участю прокурора - Рибій
М. М. ,

потерпілого
- ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
ІГятихатки Дніпропетровської

області
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. ІГятихатки
Дніпропетровської області, громадянина
України, маючого базову середню
освіту, не одруженого, не працюючого, відповідно до
ст. 89 КК України раніше не
судимого, проживаючого вАДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. . 185 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_128.07.2007
p. приблизно
о 10.40 год. маючи
намір на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію садиби ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2, де скористався наявними у
схованці ключами, про яку знав раніше, відчинив ними літню кухню, звідки умисно, таємно викрав зварювальний апарат саморобного
виготовлення вартістю 660 гривень,
належного на праві власності ОСОБА_1,
спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. З місця
вчинення злочину зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_2 свою
вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.
185 ч.3 КК України, визнав
повністю і пояснив, що 28.07.2007 р.
близько 10 год. він
пішов за місцем проживання ОСОБА_1 з метою викрасти майно та знаючи, що дома в цей час господарів немає. Гроші
потрібні були для повернення боргу. Знаючи про схованку ключів від літньої
кухні відкрив ключами кухню, звідки
викрав зварювальний апарат та переховав його за двором. На його прохання ОСОБА_3перевіз апарат до
ОСОБА_4, який придбав цей апарат за 114
грн. Пізніше повернувся до будинку ОСОБА_1, викрав з літньої кухні жіночий велосипед марки
«Либідь» та продав його незнайомим чоловікам в м. П'ятихатки за 80 грн. Вранці до нього прийшов
ОСОБА_1 і він йому зізнався у вчиненому злочині, у якому щиро каявся.

Потерпілий
ОСОБА_1 показав, що він тривалий час
проживає з матір'ю підсудного. Виявивши 28.07.2007 р. крадіжку зварювального
апарата і велосипеда з літньої кухні він пішов до ОСОБА_2і той зізнався у
крадіжці. У присутності працівників міліції ОСОБА_4 повернув зварювальний
апарат. Після цієї крадіжки

ОСОБА_1
ще двічі викрадав з будинку гроші, про
що звертався до міліції, тому вважав за
доцільне ізолювати підсудного від суспільства,
оскільки, на його думку, без відбування реального покарання його не
можливо виправити. Позовну заяву про відшкодування з ОСОБА_2вартості велосипеда
у розмірі 350 грн. просив залишити без розгляду.

Вина
ОСОБА_2підтверджується показаннями свідків,
матеріалами кримінальної справи,
безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що у липні 2007 р. за його місцем проживання
приїхали мотоциклом двоє чоловіків, у
тому числі підсудний, які запропонували
придбати за 150 грн. зварювальний апарат і він,
переконавшись від них, що апарат
не крадений, погодився та придбав за 114
грн. Отримавши гроші ті поїхали, а
наступного дня працівники міліції вилучили зварювальний апарат.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3показав,
що у липні 2007 р. до нього звернувся товариш ОСОБА_1 з проханням
перевезти мотоциклом зварювальний апарат і він,
погодившись, перевіз той апарат
від магазину «Саксаганський» до ОСОБА_4. Підсудний самостійно реалізовував
зварювальний апарат, а йому передав
приблизно 15 грн. за витрати на бензин і про крадіжку не розповідав.

З
протоколу огляду садиби по АДРЕСА_3 (а.с.
10) слідує, що у будинку ОСОБА_4
29.07.2007 р. виявлено та вилучено зварювальний апарат.

Протоколом
огляду від 29.07.2007 р. (а.с. 13)
оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4.

Вартість
зварювального апарата 220 ВТ
підтверджується магазином «Домострой»,
яка станом на 28.07.2007 р.
становила 660 гривень (а.с. 26).

При
відтворенні обстановки і обставин події 25.08.2007 р. (а.с. 35-37 з фототаблицями на а.с. 38-39) потерпілий ОСОБА_1 вказав на місце
викрадення майна.

Протоколом
від 25.08.2007 р. (а.с. 42) за місцем
проживання ОСОБА_1 вилучено зварювальний апарат, який він отримав від працівників міліції під
розписку (а.с. 11).

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 25.08.2007 р. (а.с. 71-73 з фото таблицями на а.с. 74-76) вбачається, що ОСОБА_1 вказав на місце, спосіб вчинення крадіжки майна у ОСОБА_1

Оцінюючи
в сукупності зібрані та досліджені у судовому засіданні докази суд дійшов
висновку, що факт вчинення ОСОБА_2
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, знайшов своє
підтвердження у суді. Органами досудового слідства дії ОСОБА_2кваліфіковані за
ч.3 ст.
185 цього ж Кодексу як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення чи
сховище, однак суд вважає, що з обвинувачення слід виключити
кваліфікуючу ознаку «повторно», оскільки
на момент вчинення розглядуваного злочину іспитові строки за вироками
П'ятихатського районного суду від 21.02.2006 р. і Довгинцівського районного суду
м. Кривий Ріг від 04.05.2006 p., які виконувалися самостійно, закінчилися. У іншій частині обвинувачення
дії ОСОБА_2кваліфіковані вірно.

Призначаючи
покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 у відповідністю зі ст. 89
КК України вважається особою, що не має
судимості (а.с. 94-98, 175-176),
перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 83) та не перебуває на такому обліку у лікаря
психіатра (а.с. 85), за місцем проживання заяв та скарг на дії
ОСОБА_2до П'ятихатського міськвиконкому не

надходило
(а.с. 87), не працює і на обліку у центрі зайнятості
населення не перебуває (а. с. 89), перебуває на військовому обліку у
П'ятихатському ОРВК, строкову службу
проходив (а.с. 93).

До обставин, що відповідно до ст. 66
КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2суд відносить щире каяття.

Враховуючи
зазначені обставини суд вважає, що
ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від
суспільства.

Вирішуючи
питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 32) суд вважає, що позов до ОСОБА_2про стягнення матеріальної
шкоди в рахунок відшкодування вартості велосипеда слід залишити без розгляду, оскільки у судовому засіданні позивач і
просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно
до ст.
330 КПК України суд вирішує питання про речові докази (а.с. 45-46) і залишає зварювальний апарат, що знаходиться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_1 останньому.

Керуючись ст.
ст. 321, 323,
324, 330-339 КПК України, ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. . 185 ч.3 КК України, і призначити покарання 3 роки позбавлення
волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи на визначений строк.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - ОСОБА_2 змінити на взяття під варту в залі суду.

Початок
строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29 листопада 2007 p..

У
відповідністю зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Речовий доказ:
зварювальний апарат залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під
вартою, - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.