Справа №470/88/15-к 13.02.2015 13.02.2015 13.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000039 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровільське Казанківського району Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 30 березня 2015 року

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2015 року скасувати.

Провадження № 11сс/784/61/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на те, що слідчий в клопотанні не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж тримання його під вартою. Прокурором не надано доказів того, що існують ризики, що ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування. Вважає,що ті обставини, що ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, неодружений, немає родини та утриманців, не свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. На його думку, суд 1-ої інстанції встановив фактичне місце проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за цією ж адресою слідчий суддя зобов`язав останнього не відлучатися без дозволу у випадку внесення застави. Апелянт зауважує, що ОСОБА_6 страждає на виразку шлунку, у зв`язку з чим потребує індивідуального харчування та лікування, тому не може утримуватися під вартою. Вважає, що судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не враховано, що підозрюваний заробляє тимчасовими заробітками, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Після затримання ОСОБА_6 дав правдиві показання, свою вину у скоєному визнав. Майже все викрадене майно було повернуто потерпілому.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в ніч на 30.01.2015р. він, діючи за попередньою змовою з іншими особами, проникли на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки з сараю на території подвір`я таємно викрали два алюмінієвих бідони, мідний кабель, чотирьох свійських качок, два електродвигуни БЦМ-4, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5700 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 разом з іншими особами зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

30 січня 2015 року за даним фактом до ЄРДР за № 0000039 внесені відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31 січня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло, інше приміщення за попередньою змовою групою осіб.

Того ж дня слідчий СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області з погодженим з прокурором Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_11 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу: неодружений, родини та утриманців не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, ніде не працює та не навчається, постійного місця проживання не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, вважаючи доведеними наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги його захисника, пояснення прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, що апелянт не зпречує.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, те, що останній неодружений, родини та утриманців не має, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. За місцем реєстрації в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_6 не проживає, з 2011 року декілька разів змінював місце проживання, в смт. Березнегувате Миколаївської області проживає тимчасово з січня 2014 року, постійного місця проживання, роботи або навчання не має, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, хоча ОСОБА_6 згідно ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, проте згідно наданої довідки про судимості, останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину та був звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вірно дійшов висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, суд правильно дійшов висновку, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, доводи захисника про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні слідчого, суперечать наявним матеріалам кримінального провадження.

З огляду на вищевказане, посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 заробляє тимчасовими заробітками, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває не може бути підставою для скасування ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання апелянта про наявність у ОСОБА_6 хронічного захворювання, у зв`язку з чим він потребує лікування, а тому не може утримуватися під вартою, документально не підтверджені.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст.194 КПК України, де зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Цей порядок був дотриманий судом під час розгляду клопотання слідчого.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді