Справа № 367/4016/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про проведення обшуку, в якому прокурор прокуратури м. Ірпеня Київській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення (відеокамера марки «Sony HXR-NX5E», відеореєстратор марки «Pago m2 Night», частини відеокамери марки «Sony HXR-NX5E», які здобуті при пошкодженні камери), а також інших предметів та документів, що мають значення для розкриття правопорушення серед яких мобільні телефони, сім-картки та документація, що підтверджує право власності на вказані предмети.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18 год. 20 хв. 28.04.2015 року троє невідомих осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , котрі прибули туди на транспортному засобі марки «Фольксваген Т-5», де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у знімальної групи телеканалу «ZIK» відеокамеру марки «SONY» та автомобільний відео реєстратор, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку. Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На необхідність проведення обшуку та особу у фактичному користуванні якої знаходиться житлове приміщення вказує і той факт, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено за добровільно наданою заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 огляд житлового приміщення останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 за наслідком якого складено протокол із зазначенням схеми розташування кімнат в квартирі, з якої в яку кімнату здійснюється прохід, в ході огляду нічого не вилучалось та проведено поверхневу фотозйомку, що дає підстави вважати, що огляд не надав можливості виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке здобуте у результаті його вчинення. Право власності на нерухоме майно за вказаною адресою згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_4 та в подальшому підтверджено протоколом допиту як свідка останньої. Прокурор зауважує, що на даний час встановлено наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Прокурор прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення обшуку, просив його задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання про проведення обшуку та матеріали додані до нього, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання
Однак прокурором до клопотання про проведення обшуку надані документи, які неможливо дослідити в повному обсязі, оскільки вони є нечитабельними, а саме протокол огляду від 28.04.2015 року, протокол допиту потерпілого від 29.04.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.04.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2015 року,протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2015 року.
До того ж згідно протоколу огляду, який міститься в матеріалах досудового розслідування №0001588, який було надано для огляду в судовому засіданні, огляд проводився у житловому приміщенні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., та в ході його огляду майна, яке було здобуте в результаті вчинення правопорушення невстановленими слідством особами виявлено не було.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В судовому засіданні прокурором не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1