overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3957/15-к
Провадження № 1-кс/461/2322/15
УХВАЛА
про привід
06.04.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000051 від 02.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 на 10.00 год. 09.04.2015 року для проведення слідчо-процесуальних дій в каб. №90 слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою м. Львів, пл.Ген.Григоренка, 3, оскільки такий на виклики слідчого не з`являється, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що ОСОБА_4 викликався у встановленому КПК України порядку, про що свідчать копії повісток про виклик, рапорти від 19.03.2015р. та від 26.03.2015р. приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задоволити.

Керуючись ст.136, 142 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 10.00 год. 09.04.2015 року для проведення слідчо-процесуальних дій в каб. №90 слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою м. Львів, пл.Ген.Григоренка, 3.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1141/11
П О С Т А Н О В А

19.04.2011
суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 18 березня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 18 березня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Перевіривши мотиви скарги, суд вважає, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів скаржника є достатнім для відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 18 березня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2011 року о 12.00 год. у приміщенні Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Викликати в судове засідання скаржника, заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Львівської області.

Зобовязати заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 в строк до 21.04.2011р. до 17.00 год подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Направити копію постанови скаржнику, заступника начальника слідчого відділу розслідування злочинів скоєних організованими групами та злочинними організаціями ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурору Львівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1-п-344/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що 14.01. 1996 року о 21.10 год. на вул. Стрийській, 36 невстановлені слідством особи відкрито заволоділи автомобілем АУДІ-А 6, д.н.з. РВІ 1923, який належав гр. ОСОБА_1.

15 січня 1996 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-0046 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 456/4125/14-к
Провадження № 1-кп/456/25/2015
УХВАЛА

про здійснення приводу

26 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків зазначених у клопотанні від 17.10.2014р., у зв`язку з їхньою неявкою у судове засідання та невиконання працівниками МВС його доручення, щодо забезпечення явки свідків.

Суд вважає, що клопотання підставне оскільки, ухвала суду від 18.02.2015р., 11.03.2015р. органами МВС не виконана, а тому слід щодо даних свідків застосувати ПОВТОРНО примусовий привід та зважаючи на те, що в матеріалах провадження анкетні дані свідків є змінені тому, виконання ухвали слід доручити Начальнику ГУМВСУ у Львівській області.
Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 11 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Доставити приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю прокурору Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4060/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі с/з ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

у с т а н о в и в:

03.06.2015 року до Шевченківського районного суду м. Львова прокурором поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 18.05.2015року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України. Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому 29.05.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України судовий розгляд на 17 червня 2015 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, каб.15.

Викликати у судове засідання на зазначену дату: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-598/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/91/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілих, захисників, засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року,

встановила :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів, що розглядає в апеляційному порядку кримінальну справу за апеляціями на вирок Залізничного районного суду м. Львова щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Відвід мотивував тим, що, на його думку, колегія суддів ігнорує докази, формально розглядає кримінальну справу, чинить тиск на підсудного, намагається довести вину ОСОБА_8 , нехтує його право на захист, що, на думку захисника, дає підстави сумніватися у неупередженості, об`єктивності і справедливості колегії суддів.

Це клопотання прокурор заперечив, обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав його. Інші учасники судового засідання при вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не ґрунтується на вимогах ст.54, 55 КПК України 1960 року. Під час досудового розслідування судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не приймали будь - яких процесуальних рішень у даній кримінальній справі, колегія суддів розглядає кримінальну справу у відповідності до вимог глав 30, 25, 26 КПК України 1960 року, наведені доводи про упередженість і необ`єктивність колегії суддів є надуманими, про що свідчить заявлений відвід саме захисником ОСОБА_12 , який являється батьком ОСОБА_8 , а не іншими учасниками процесу.

Відтак в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.54,55,57 КПК України 1960 року, колегія суддів

ухвалила:
Відмовити захиснику ОСОБА_12 в його клопотанні про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/2564/14-к
УХВАЛА
"30" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До розгляду кримінального провадження в підготовчому провадження в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в дистанційному порядку з Хмельницького СІЗО № 29 УДПтС України в Хмельницій області.
Прокурор не заперечував щодо розгляду кримінального провадження в дистанційному порядку.
Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити.
Судове провадження здійснюється в Гусятинському районному суді. Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Хмельницькому СІЗО № 29 УДПтС України в Хмельницій області.
Тому з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід його проводити у режимі відеоконференції з приміщення місцевого суду та приміщенням Хмельницького СІЗО № 29 УДПтС України в Хмельницій області.
Відповідно до статті 336 КПК України суд, вправі за клопотанням сторони ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Хмельницьким СІЗО № 29 УДПтС України в Хмельницій області де утримується обвинувачений ОСОБА_4 .
Доручити Хмельницькому СІЗО № 29 УДПтС України в Хмельницій області вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та забезпечити перебування службової особи Хмельницького СІЗО № 29 поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до Хмельницького СІЗО № 29 УДПтС України в Хмельницій області для організації її виконання.
Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 600/615/14-к
Ухвала
Іменем України
"08" липня 2015 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
у складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Підгаєцьким районним судом Тернопільської області 08 липня 2015 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_4 ..
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо внесення виправлень у вищезазначену ухвалу суду.
Заявник у судовому засіданні пояснень з приводу вирішення питання про внесення виправлень не надав.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 372, 379, 393, 395 КПК України, суд,-
Головуючий підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 Справа №607/11332/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000827 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000827 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000827 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 45 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2349/15-к
№ 1-кп/688/124/15
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
08 липня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000243 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 10 серпня 2010 року), з середньою освітою, одруженого, утримуючого одну малолітню дитину, не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
01 липня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт, з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор просив викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_7 . Захисник просив призначити справу до розгляду 08 липня 2015 року.

Учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора щодо осіб, які підлягають виклику в судове засідання та щодо призначення справи до судового розгляду на 08 липня 2015 року.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 128,314-316, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної сотні,30) на 15 год. 30 хвилин 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідка, згідно списку, наданого прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/289/15-к
Провадження № 1-кп/163/21/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальні провадження №0000821, №0000327 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Луцька, зареєстровану АДРЕСА_1 ,

фактична алреса провживання АДРЕСА_2 ,

громадянки України, середньої освіти, непрацюючої, одинокої матері, раніше судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
До початку розгляду справи по суті обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 який здійснював її захист у кримінальному провадженні № 0000821, та замінити його на іншого захисника, оскільки вона уклала угоди на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 по двох кримінальних провадженнях відносно неї за №0000821, №0000327 у вчинені кримінальних правопрушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Суд заслухавши міркування учасників судового провадження, прихоить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від засника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності засхисника після надання можливості для конфідеційного спілкування.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про прийняття відмови обвинуваченої ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 та заміни його на захисника ОСОБА_8 з якою обвинуваченою укладено відповідну угоду, чим не буде порушено право ОСОБА_9 на захист.

Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 та заміни його на захисника - адвоката ОСОБА_8 з якою обвинуваченою укладено відповідну угоду та допустити її для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях №0000821, №0000327.

Головуючий : суддя ОСОБА_1