ВИРОК Справа №1
-40/2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Червоноармійський райсуд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Баладиги
В.В.

при
секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Мельник
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт. Червоноармійську справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродження с.Цвітянка, жителя с.Молодіжне, Червоноар-мійського району
Житомирської обл., українця,
гр - на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в ніч з 9 на 10 лютого 2007 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, з метою викрадення чужого майна проник в приміщення хліва
домоволодіння ОСОБА_2 розташованого по вул. с.Молодіжне, Червоноармійського
району звіткіля вчинив крадіжку, два полотняні мішки вартістю 10грн, чотири
поліпропіленові мішки загальною вартістю 2 грн, казан чавунний місткістю 20л.
вартістю 110грн 4 казани чавунни місткісю 15л. по 67,5грн за одного на суму
270грн, казана чавунного місткістю 12л. вартістю 65грн, бідон алюмінієвий
місткістю 25л.вартістю 128грн, 4 казани чавунни місткістю по 10л кожний
вартістю 55грн за одного загальною вартістю 220грн, казан чавунний місткістю 6л
вартістю 54грн, казан чавунний місткістю 4 л вартістю 27грн, 2 казани чавунні
місткістю 2,5л вартістю 25грн за одного, загальною вартістю 50грн, миску
алюмінієву місткістю 6л вартістю 54грн алюмінієву миску місткістю 7л. вартістю
63 грн. миску алюмінієву місткістю 1л. вартістю 15 грн. Продовжуючи злочин
ОСОБА_1 через вхідні двері проник на веранду жилого будинку ОСОБА_2 звідкіля
таємно викрав, склянну банку місткістю Зл. вартістю 2,5 грн. кришку металеву
вартістю 0,15 грн., 1 кг. мороженої риби вартістю 8 грн., 8 кг. м'яса свинини,
по 25 грн за 1 кг на загальну суму 200 грн., сало свинне 300грн. вартістю 1,8
грн., а всього викрав на загальну суму 1280 грн 45коп., чим заподіяв шкоду
ОСОБА_2 на зазначену суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінуємому злочині
визнав повністю, щиро розкаюється вчиненому, підтвердив всі обставини справи
при яких вчинив злочин, пояснивши що в ніч з 9 на 10 лютого 2007 року через
вхідні двері проник на веранду жилого будинку ОСОБА_2 і з холодильника викрав
3-х літрову банку м'яса 300 грм сала, кілограм мороженої риби, а з хліва викрав
більша 10 баняків різної місткості, алюмінієвого бідона, та 3 миски алюмінієви
різної місткості та мішки в які склав вкрадене та відніс до лісу що біля села.
Дома взяв сокиру і почав розбивати баняки і почув що хтось кричить, він взяв
сокиру і пакета з м'ясом, салом та рибою і почав тікати, яке сховав під мостом
автодороги Київ-Чоп, а сам пішов до сестри в с.Павлівка, де він і був
затриманий працівниками міліції. Злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння.

Крім
визнавальних показів підсудного ОСОБА_1 його вина підтверджується, показами
потерпілого, свідків та матеріалами справи які були досліджені в судовому
засіданні.

Потерпілий
ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку лютого 2007 року він ранком піднявся разом
із своєю співмешканкою ОСОБА_3 і почали порати по господарству і співмешканка
повідомила, що з кухні нестало м'яса, сала, риби, а в хліві відчинені двері.
Коли вони оглянули домоволодіння і виявили пропажу баняків більше десяти, різної
місткості, алюмінієвих мисок, бідона алюмінієвого. Він бачив, що по снігу був
слід який вів до лісу, та він почув, що хтось розбиває баняки. Він підійшов до
лісу та почав кричати і побачив як підсудний почав тікати, про що він повідомив
працівників міліції яким ОСОБА_1 зізнався в крадіжці.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає разом з ОСОБА_2 як подружжя. На початку
лютого 2007 р. вечором попоравши господарство вона закрила хліва, двері веранди
жилого будинку закрила на защіпку. Наступного дня ранком як вона піднялась
побачила, що двері веранди відчинені. В кухні що на веранді вона виявила
пропажу м'яса, сала, риби, а з хліва не стало баняків, мисок, бідона, про що
вона розповіла ОСОБА_2 з яким вони оглядали власні приміщення і виясняли що
було в них викрадено. Потім ОСОБА_2 почув, що хтось в лісі дробить баняки і він
пішов на даний звук, а вона ішла за ним. Пізніше їй стало відомо що з їхнього
домоволодіння вчинив крадіжку підсудний.

З
оголошених показів свідка ОСОБА_4. даних на попередньому слідстві вбачається,
що їй стало відомо від ОСОБА_3 що з домоволодіння ОСОБА_2 вчинено крадіжку,
чугунних баняків, алюмінієвих мисок, та продуктів харчування. Пізніше їй стало
відомо що крадіжку вчинив ОСОБА_1 (а.с.44).

Вина
підсудного стверджується протоколом додаткового огляду місця пригоди від
10.02.2007 року згідно якого на 185км+150м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 показав
що під мостом він сховав пакет з продуктами харчування, які він викрав у
ОСОБА_2, та були вилучені (а.с.9).

·
висновком трасологічної експертизи від 25.03.2007 року
згідно якої слід взуття виявлений на місті події за фактом крадіжки з
домоволодіння ОСОБА_2 в с.Молодіжне і зафіксований на гіпсовому зліпку,
залишений чоботом на ліву ногу, який вилучений у ОСОБА_1 (а.с.

·
висновком товарознавчої експертизи від 26.02.2007 року,
довідкою №25 від 15.02.2007 року Червоноармійського кооперативного ринку, якими
встановлено вартість викраденого.

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події, та
фототаблиці до нього де ОСОБА_1 розповідав і показував при яких обставинах він
вчинив злочин (а.с.89)

- протоколом огляду речових доказів.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1у вчиненні злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.
185 ч.3 КК України, оскільки ним було вчинено таємне викрадання чужого майна
(крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, що підсудний щиро
розкаюється, що являється пом'якшуючою обставиною покарання. Обтяжуючі
обставини покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується задовільно,
до кримінальної відповідальності притягується вперше, за віком ще молодий, тому
суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і
призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст. 185 ч.3 КК
України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов підтриманий потерпілим та прокурором і визнаний підсудним
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним і
призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
позбавлення волі з випробуванням, якщо він на протязі 2-ох років іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обов'язки
передбачені ст. 76 КК України:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Заявлений
цивільний позов задовільнити і стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2743,3 грн
матеріальної шкоди.

Речові
докази: гіпсовий зліпок, що зберігається в камері речових доказів
Червоноармійського РВ знищити, а алюмінієвий бідон, 4 чавунні казани, 3
алюмінієві миски, 2 матерчаті і 4 пропіленових мішки, м'ясо законсервоване в
стікляній банці місткістю Зл., мішок з подрібненими казанами, які знаходяться
на зберіганні потерпілого ОСОБА_2 залишити останньому в користуванні як
власнику.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області 113грн 20коп за
проведення трасологічної та дактолоскопічної експертиз.

На вирок
може бути подано скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський
райсуд протягом
15 діб з моменту проголошення.