АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000011.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 31 січня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_7 не навів достатніх підстав для скасування постанови слідчого.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановивши нову ухвалу, якою поновити досудове слідство. Поряд з цим, вказує, що суд першої інстанції без зазначення причин не досліджував та не взяв до уваги суттєві докази, які мають значення для встановлення наявності складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4 частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 17 січня 2013 року слідчим в ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за скаргою ОСОБА_7 на неправомірні дії співробітників Алуштинського МВ ГУМВС України в АР Крим та ГУМВС України в Дніпропетровській області.

31 січня 2013 року слідчим в ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000011 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_7 про перевищення службовими особами ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області своїх службових повноважень під час розслідування кримінальної справи за фактом умисних убивств, вчинених на території Дніпропетровської області з відсутністю в діянні колишнього слідчого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , начальника відділу розкриття умисних убивств УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , начальника відділу з розкриття злочинів проти особи УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , працівників Алуштинського МВ ГУМВС України в АР Крим та інших осіб, яких було включено до складу слідчо-оперативної групи у зазначеній кримінальній справі, складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження слідчий, виклавши у постанові обставини, на які вказував у своїй заяві ОСОБА_7 , обмежився допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і дійшов до висновку про відсутність у цих осіб складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 , який має процесуальний статус потерпілого, 12.07.2013 року звертався до слідчого з заявою про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000011, однак даних про дату надання копії такої постанови ОСОБА_7 , в матеріалах відсутні.

Відсутні дані про надання ОСОБА_7 повного тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги, оскільки суддею було оголошено лише вступну та резолютивну її частину. Окрім цього, судом першої інстанції, без урахування положень, зазначених у ст.3 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо проведення ефективного розслідування, не надано належної оцінки твердженням заявника щодо безстороннього розгляду його скарги, встановлення та дослідження усіх фактичних обставин, про які вказує саме особа з винесенням конкретного рішення за результатами розгляду, а постанова слідчого ОСОБА_8 від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000011 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_7 про перевищення службовими особами ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області своїх службових повноважень є такою, що не відповідає вимогам ст.1 Конвенції та не гарантує і не захищає законні права учасників процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000011 скасувати і направити прокурору Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Судді: