АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1986/13-к
Номер провадження 10/786/108/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Гонтар А.А., Голубенко Н.В.

з участю прокурора Попок О.В.

адвоката Бондаренка С.Г.

скаржниці ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката Бондаренка С.Г. на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи №11360197 та відмову в порушенні кримінальної справи від 03 травня 2012 року, винесену начальником СВ СУ УМВС України в Полтавській області майором міліції Павленко - Сливяк Г.В. залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СВ СУ УМВС України в Полтавській області від 03 травня 2012 року якою кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_5 за фактом шахрайства, вчиненого у особливо великих розмірах, тобто заволодіння у період часу з 25 липня 2011 року по 20 вересня 2011 року грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою останньої, під приводом проведення обмінних операцій в банківській установі та подальшого оформлення депозитного вкладу на загальну суму 361 960 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Скаржниця просила кримінальну справу направити на додаткове розслідування іншому слідчому та після проведення додаткового розслідування направити кримінальну справу до суду.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення суд своє рішення мотивував тим, що під час проведення досудового слідства проведено допит потерпілих та свідків, проведена виїмка в банківській установі, проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5, проведено інші слідчі дії, спрямовані на всебічність та повноту проведення досудового слідства та не отримано підтвердження того, що операції з валютою, а також прийняття коштів від населення на депозит та відповідне нарахування відсотків по вкладах ОСОБА_5 здійснювала шляхом оформлення депозитних договорів з потерпілою ОСОБА_3 від імені Хорольського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 361 960 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката Бондаренка С.Г. просить скасувати постанову суду, як передчасну та незаконну, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги рішення Хорольського районного суду від 8 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 320000 грн., адже обставини отримання коштів повністю аналогічні її, крім того під очної ставки ОСОБА_5 вказала, що отримала у липні 2011 року 21620 доларів США для обміну на євро і кошти не повернула.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора про безпідставність доводів апеляції, скаржницю ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_7, які просили постанову суду скасувати, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року «Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді».

Як вбачається з матеріалів справи, СУ УМВС України в Полтавській області проводилось досудове слідство по кримінальній № 113260197, порушеній відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України.

У ході досудового слідства твердження заявника не знайшли свого підтвердження.

Твердження ОСОБА_3 щодо наявності в ОСОБА_5 наміру заволодіти належними їй коштами, та вчинити таким чином обман є сумнівними, виходячи з тривалих строків їх співпраці, та виконанням ОСОБА_5 раніше взятих на себе зобов'язань. Факти передачі коштів у вказаних розмірах, а також їх повернення чи не повернення підтверджуються лише свідченнями самої потерпілої, інших фактичних даних які б це підтверджували та мали б доказову базу в кримінальній справі під час досудового слідства здобуто не було.

За вище описаною схемою потерпіла працювала з ОСОБА_5 на протязі від 1 до 3-х років на вигідних для себе умовах. Весь час вона надавала останній кошти без будь-якого оформлення документів, і не вимагали цього, як і тоді, коли їх від неї своєчасно отримували. За весь цей час претензій до ОСОБА_5 з боку ОСОБА_3 не було. Терміни перебування в ОСОБА_5 отриманих від неї коштів не обмежувались та не встановлювались, як і відсоткова ставка за їх користуванням. Укладаючи, таким чином угоди щодо зберігання вкладу та проведення обміну ОСОБА_5 брала на себе перед потерпілою цивільно-правові зобов'язання щодо повернення отриманих коштів за вимогою.

Під час досудового слідства не отримано підтвердження того, що операції з валютою, а також прийняття коштів від населення на депозит та відповідне нарахування відсотків по вкладах ОСОБА_5 здійснювала шляхом оформлення депозитних договорів з потерпілою ОСОБА_3 від імені Хорольського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 361 960 грн.

Під час проведення досудового слідства проведено допит потерпілих та свідків, проведена виїмка в банківській установі, проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5, проведено інші слідчі дії, спрямовані на всебічність та повноту проведення досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката Бондаренка С.Г. залишити - без задоволення, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2013 року - без змін.

СУДДІ:

Денисенко Л.М. Гонтар А.А. Голубенко Н.В.