overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о производстве обмена
25 января 2007года судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А. , рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о получении разрешения на проведение осмотра
борьбе с незаконным оборотом наркотиков Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК проводится проверка сообщения, о том, что
гражданин ОСОБА_1 прож. в г. Джанкое АДРЕСА_5 осуществляет незаконные операции с
наркосодержащим растением «марихуана», а именно хранит и продает лицам,
употребляющим наркотические вещества и употребляет самостоятельно.
рассмотрения сообщения ОБНОН Джанкойского ГРО , капитаном милиции ОСОБА_2., было установлено, что ОСОБА_1. выращивает
наркотическое растение, вида «марихуана», но подтвердить факт хранения наркотического
средства не представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище
является не прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на
территорию домовладения
Руководствуясь ст.177УПК Украины,-
1. Провести обыск у гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
адресу г. Джанкой АДРЕСА_5 и во всех жилых и подсобных помещениях.
Дело №5-32/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ именем
26 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в сосгаве: председательствующего Пикулы Э.А., при
секретаре Шевко О.П.,
с участием прокурора Лось К.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Джаекоя, гражданина Украины,
украинца, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего, проживающего
в г.Джанкое АДРЕСА_6, осужденного ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Джанкойским горрайсудом по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины
освобожденного от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 мес,
осужденІНФОРМАЦІЯ_2 года Джанкойским юррайсудом по с г.286 ч.2
УК Украины к 3 годам
свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного
от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 мес.
Джанкойский ГРО УИИ ходатайствует об освобождении его от наказания в связи с
тем, что в период испытательного срока осужденный характеризовался с
положительной стороны,
общественный порядок не нарушал, нового преступления не совершил, выполнил
возложенные на него судом обязанности.
В судебном заседании ОСОБА_1просил освободить его от наказания с
осужденного, представителя ГРО УИИ, мнение
прокурора, исследовав материалы контрольного дела №374/05 на ОСОБА_1 суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.ст.75,78 УК Украины.-
ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайонного
суда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года. Постановление обжалованию не
Отпечатано судьей единолично в совещательной
№1-П-18 2007 год
года г.
Змиевском районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Хорунжего И.Д.
с участием прокурора Гетьман Е.Н.
открытом судебном заседании
в зале суда
материалы уголовного дела №79030352
2.07.2003 года по АДРЕСА_1 на
территории домовладения
принадлежащего гражданке ОСОБА_1
незаконного посева и выращивания
наркосодержащего растения рода конопли в
количестве 160 кустов.
В постановлении от 5.02.2007 года следователь СО Змиевского РО УМВД
в Харьковской области
вопрос о возможности
уголовного дела в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной
В силу п. 5 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу
закрыто судом в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.1 п.2
Украины, лицо освобождается от
ответственности, если со дня совершения нею преступления и до дня
приговора в законную силу в случае совершения преступления небольшой
за которое предусмотрено наказание в виде ограничения либо лишение
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора,
суд
пришел к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1,11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовного
дела № 79030352,
по факту незаконного
наркосодержащего растения - прекратить. Постановление
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области
через Змиевской районный суд в течении семи суток.
Справа
№ 10-15-2007 року Головуючий
у 1-й інстанції- Циганаш 1.Л.
Категорія - ст 186 ч.2 КК України Доповідач у апеляції - Олексієнко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

головуючого - судді - ДРАНОГО О.П.

суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.С., ПАЛІЧУКА А.О.

з участю прокурора - Бакаева Д. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2007 року про обрання
запобіжного заходу утримання під вартою
відносно останньої, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Ленінського районного суду м. Кіровограда 19 січня 2007 року задоволено подання
слідчого і обрана відносно ОСОБА_1 міра запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці.

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду з апеляцією, у якій ставить питання про зміну
постанови судді, обравши стосовно неї міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді встановлено, що 27 січня 2007 року кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..
186 ч. 2 КК України надійшла до місцевого суду Ленінського району м.
Кіровограда для розгляду по суті, тобто питания
щодо обрання міри запобіжного заходу у ході судового засідання повинен
вирішувати місцевий суд. а тому апеляція обвинуваченої ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 визнати такою, що не
підлягає розгляду, а апеляційне провадження по справі - закрити.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ О БЛАСТИ
судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам
Председательствующего
Судей
Волошко С.Г., Бровченко
защитников-адвокатов
в открытом судебном заседании 18 января 2007 года в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденной
ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от
30 октября 2006 года.
приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Днепропетровска, гражданка
Украины, ранее не судимая
по ст. 125 ч. 2 УК
Украины к одному году исправительных работ по месту работы, с удержанием в
доход государства 15% из её заработка.
приговору осужденный признан виновным в совершении преступления при следующих
года около 22 час. 15 мин. потерпевший ОСОБА_2 со своей знакомой ОСОБА_5
возвратился домой: на АДРЕСА_1. В указанной квартире находилась только
подсудимая ОСОБА_1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и входную
дверь закрыла изнутри. Когда спустя 30 минут подсудимая открыла дверь и
потерпевший вошел в квартиру, то на почве личных неприязненных отношений между
потерпевшим и подсудимой произошла ссора.
22 часов 45 минут потерпевший ОСОБА_2 прошел на кухню квартиры АДРЕСА_1, куда
следом забежала подсудимая, и нанесла потерпевшему ОСОБА_2 около десяти ударов
кулаками в голову, лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и раны на слизистой
оболочки ротовой полости, которые относятся к категории легких, с
кратковременным расстройством здоровья.
апелляции защитник ОСОБА_4, указывая о недоказанности вины, просит приговор
отменить или применить ст. 75 УК Украины.
судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшим ОСОБА_2 заявлено
письменное ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду
примирения с осужденной.
заявленное ходатайство, учитывая мнение участников процесса, которые, каждый в
отдельности, не возражали против заявленного ходатайства, судебная коллегия
считает необходимым его удовлетворить.
ст.ст. 365, 366, 376 УПК Украины, судебная коллегия,
потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить.
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 30 октября 2006
года в отношении ОСОБА_1, на основании ст. 376 УПК Украины, отменить и дело
производством прекратить ввиду примирения сторо)'
Судьи:
Справа №
11 - 98 от 12.12.06
Докладчик Волошко СГ.
ПОСТАНОВА Справа № 5- 12/2007р

24 січня 2007 року Білозерського райсуд Херсонської області у складі головуючого судді -
Коваленко А.В. при секретарі - Кравченко Л.В. з участю прокурора -
Данилевський М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с
Дар'ївка Білозерського району

Херсонської області подання
начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про

умовно-дострокове звільнення
засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, українець, гр. України.

Раніше не судимий.

Засуджений: 18.07.00 року
Дніпровським районним судом м.Херсона за ст.101ч.3, 142чЗ, 42 КК
України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 17.04.00 року Кінець строку: 17.04.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 3/4 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установлену законом частину строку
покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, умовно - достроково звільнити на весь строк, що залишився та становить 02
міс. 23 дні. Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський райсуд.
ПОСТАНОВА Справа №5-76/2007р

24 січня 2007 року Білозерський райсуд Херсонської області у складі головуючого судді -
Коваленко А.В. при секретарі - Кравченко Л.В.

3 участю прокурора - Данилевський М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Дар'ївська Білозерського району Херсонської області подання начальника Дар'ївської ВК №
10 Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, гр.
України, росіянин, раніше не судимий.

Засуджений : 15.01.02 року Місцевий
Нововоронцовським районним судом Херсонської обл.. за

ст. 185чЗ, 15чЗ, 185чЗ, 70, 75, 76
КК України позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

За постановою Н.Воронцовського р/с
Херсонської області від 21.04.04р. направити до ВК на строк

4 роки.

Початок строку: 21.04.04 року Кінець строку: 21.04.08 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар"ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, за сумлінне ставлення до
праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправленню. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи на засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: засуджений відбув установлену
законом частину строку покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження умовно -достроково звільнити на весь строк, що
залишився та становить 1 рік 02 міс.27 днів. Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року м.Ужгород.

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області - Дорчинець С.Г., з участю
прокурора - Сирохман
Л.І.

розглянувши в процесі попереднього
розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції та засудженого
ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

На вказаний вирок прокурором подана апеляція, яка не відповідає вимогам ст.
350
КПК України, зокрема в апеляції немає вказівки на
те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на
її обгрунтування, з посиланням на відповідні аркуші справи.

Однак
головуючий в суді першої інстанції, всупереч вимог ст. 352 КПК України, направив з
такою апеляцією справу на розгляд апеляційному суду, замість того щоб залишити апеляцію без руху та повідомити про необхідність
виконання зазначених вимог закону.

При таких обставинах справа
підлягає поверненню в суд першої інстанції.

Керуючись ст. З 5 9 КПК України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Повернути дану кримінальну справу в суд першої інстанції - Тячівський районний суд для
виконання вимог ст.350-352 КПК України.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області підпис С.Г. Дорчинець

Копія. Вірно.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області С.Г. Дорчинець

Справа :
№ 11-155/2007р. Номер рядка
статистичного звіту : 17

Кате горі я :

Головуючий у першій інстанції : Решетар В.І.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2006 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Дорчинець С.Г.,

суддів - Дідика В.М., Симаченко Л.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника -
адвоката ОСОБА_2.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року.

Цією постановою в порушенні кримінальної справи щодо

ОСОБА_3 обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого
ст.356 КК України, відмовлено на підставі
п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно скарги, поданої в порядку
ст.27 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що не являючись членом
правління організації «Ужгородського культурно -освітнього Общества ім.А
Духновича » у 2005 році обманним шляхом захопив належне цій організації
приміщення по вул.Православна Набережна, 21 в м.Ужгороді.

Постанова суду
мотивована відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, а також тим, що ОСОБА_1
недоведено, що цими діями йому заподіяно значної шкоди.

В апеляції
ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови та направлення матеріалів на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь
судді, виступ ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2., які апеляцію
підтримали, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який вважав
постанову-.суду законною та обгрунтованою. перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляцій, апеляційний
суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з
таких підстав.

Справа: №82/07

Категорія: 11

Головуючий -у
першій інстанції: Писанець К.К.

Доповідач: Дідик
В.М.

Відповідно до
вимог ст.36.8 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове
чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі
обставини, з»ясування яких може мати . істотне значення для привильного
вирішення заяви.

Всупереч
наведеній нормі закону судом не витребовувались, відповідно й не досліджувались
матеріали перевірок органу дізнання та прийнятих за їх результатами рішень з
приводу звернення зазначеного товариства з тих же питань.

Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема, з відповіді прокурора м.Ужгорода від 18 вересня 2006
року на скаргу ОСОБА_1, постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту захоплення приміщення заначеного товариства
скасовано, а матеріали направлено на додаткову перевірку в Ужгородський MB
УМВС України в Закарпатській області.

За наведених
обставин без з»ясування наявності приводів і підстав щодо порушення
кримінальної справи постановлене рішення судді першої інстанції є передчасним.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року, якою відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 - скасувати, матеріали направити на
новий судовий розгляд.
Справа №5-6/2007
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Затолока Т.А.,

з участю прокурора Куліш
Д.О.,

представника КВІ ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Горностаївського
району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова вища,
не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 17 січня
2006 року ОСОБА_1засуджений за ч.І ст.309 КК
України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився 17 січня 2007 року. Із подання ІНФОРМАЦІЯ_2 Горностаївського району Херсонської області вбачається, що протягом
іспитового строку ОСОБА_1. умов та правил
відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, за
місцем проживання характеризується
посередньо. На підставі викладеного інспектор КВІ Горностаївського району Херсонської області клопоче про звільнення ОСОБА_1.
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1., засудившого
скоєний ним злочин, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2., який
підтримав подання і позитивно охарактеризував ОСОБА_1., висновок
прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку
підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1. виправдав довіру суду, у зв'язку з чим може бути звільнений від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.75, 78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
Херсонської області про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 від 17 січня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів за участю прокурора

Кривенди О.В., Мороза М.А.,
Саленка І.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 10 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 17 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше судимого 30 березня 2005 року за ч. 2 ст.

185
КК України на три роки позбавлення волі,

на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від

відбування покарання з випробуванням

з
іспитовим строком тривалістю три роки,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте
покарання за попереднім вироком від 30 березня 2005 року і остаточно визначено
ОСОБА_1 покарання - п'ять років шість місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
27 січня 2006 року він та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, проникли на
територію бару “Едем” у м. Южноукраїнську,
звідки таємно викрали конструкцію із металевих труб, яка належала
ОСОБА_3, вартістю 1620 гривень.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який просив залишити
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення щодо засудженого - без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, є обґрунтованим і не
оспорюється засудженим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України є
правильною і також ним не оспорюється.

Разом із тим, при призначенні ОСОБА_1 покарання за ч.3
ст. 185 КК України та за сукупністю вироків суд не в повній мірі врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, а
саме, щире каяття засудженого, сприяння розкриттю злочину, його молодий вік та
призначив йому надмірно суворе покарання, яке, на думку колегії суддів, має
бути пом'якшене.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 липня 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити
призначене ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України покарання до трьох років трьох
місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати
невідбуте покарання за попереднім вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 30 березня 2005 року та остаточно вважати ОСОБА_1
засудженим на три роки шість місяців позбавлення волі.

Судді:

Селівон О.Ф. Кривенда О.В. Мороз М.А.