№ 1-104/08
районный суд города Одессы в составе:
председательствующего
судьи
прокуроров Останиной И.В.,
Казак В.С., Фарины С.В.,
Иванова А.А. и Дмитренко Д.В.,
ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
общины УПЦ КП (Георгия Победоносца) ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
представителей Одесско-Балтской епархии УПЦ КП ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Б.Дальник, Беляевского района, Одесской области, гражданина
Украины, украинца, беспартийного, образование высшее, женатого, священника
Украинской Автокефальной Православной Церкви, ранее не судимого,
зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1.,
в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.180 ч.1, 190 ч.4 и 357 ч.1 УК
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженки г. Одессы, гражданки Украины, украинки, беспартийной, образование
высшее, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.180 ч.1, 190 ч.4 и 357 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженки с. Марьяновка, Ширяевского района, Одесской области, гражданки
Украины, украинки, беспартийной, образование среднее-техническое, замужней,
работающей элекромехаником связи ОАО "Укртелеком" ЦТЕ МТТЗ, ранее не
судимой, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.180 ч.1, 190 ч.4 и 357 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца г.Киева, гражданина Украины, украинца, беспартийного, образование
высшее, женатого, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого,
зарегистрированного: АДРЕСА_4
и проживающего в АДРЕСА_5
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.180 ч.1, 190 ч.4 и 357 ч.1 УК
29 ноября 1998 года,
граждане православного вероисповедания, жители г. Одессы и Одесской области с
целью совместного осуществления права на свободу исповедовать и распространять
православную веру с благословения Епархиального Управления Одесско-Балтской
Епархии Украинской Православной церкви Киевского Патриархата создали
религиозную общину Георгия Победоносца.
28 декабря 1998 года
распоряжением № 1087/А-98 Одесской областной государственной администрации был
зарегистрирован Устав религиозной организации Георгия Победоносца Украинской
Православной церкви Киевского Патриархата, деятельность которой
распространяется на город Одессу, с месторасположением руководящего органа в АДРЕСА_6.
С 1998 года настоятелем
храма являлся протоиерей отец ОСОБА_31- ОСОБА_11., с 2000 года председателем
парафиального совета являлся протодьякон отец ОСОБА_7, он же подсудимый
15 октября 2001 года
Украинской православной церкви Киевского патриархата (Георгия Победоносца) г.
Одессы двухэтажное нежилое помещение площадью 985, 53 кв.м. расположенное по
5 марта 2002 года между
Одесским городским советом в лице начальника представительства по УКС ОСОБА_12.
и Украинской Православной церковью Киевского патриархата Георгия Победоносца г.
Одессы в лице председателя парафиального совета общины ОСОБА_7. был заключен и
нотариально удостоверен договор дарения на нежилое помещение расположенное по
В период 2002-2004 года
силами членов парафии Георгия Победоносца УПЦ КП и за счет их денежных средств
полуразрушенное нежилое помещение по адресу АДРЕСА_7 было переоборудовано под
действующий храм для осуществления религиозной деятельности, связанной с
исповедованием и распространением православной веры.
25 сентября 2004 г. указом №
2/11 управляющий Одесско-Балтской Епархии УПЦ КП епископ ОСОБА_13(ОСОБА_13.), в
связи с нарушением церковной дисциплины протодьякона - подсудимого ОСОБА_7.
уволил с должности председателя парафиального совета парафии Георгия
Победоносца и назначил штатным протодьяконом Кафедрального собора Рождества
Христова по адресу АДРЕСА_8, а так же определил ОСОБА_7. двухдневный срок на передачу
всей документации прихода Георгия Победоносца УПЦ КП расположенного по адресу
АДРЕСА_7 в Епархиальное Управление.
Указ № 2/11 от 25.09.04 г.
епископа Одесско-Балтской Епархии УПЦ КП ОСОБА_13, 26 сентября 2004 года был
рассмотрен на общем собрании общины Георгия Победоносца УПЦ КП и одобрен
парафианами, что закреплено в протоколе собрания №3 от 26 сентября 2004 года.
27 сентября 2004 года у
подсудимого ОСОБА_7., который имел намерение не исполнять указ управляющего
Одесско-Балтской Епархии УПЦ КП епископа ОСОБА_13 ( ОСОБА_13.) и не подчиниться
решению высшего органа управления парафией Георгия Победоносца УПЦ КП - решению
общего собрания общины, возник умысел на противодействие деятельности
религиозной общины Георгия Победоносца УПЦ КП, путем воспрепятствования общине
отправлению религиозного обряда в помещении храма Георгия Победоносца и сокрытия правоустанавливающих документов и
С целью реализации своего
преступного умысла подсудимый ОСОБА_7. вступил в преступный сговор с членами общины
Георгия Победоносца УПЦ КП - подсудимыми
ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
Для достижения единого для
всех соучастников преступного умысла, подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10., для прикрытия своих незаконных действий благими намерениями,
создания численности и видимости общины Георгия Победоносца, сообщили
неправдивые сведениями о недобросовестности священнослужителей УПЦ КП, скрыли
истинность своих намерений, недобросовестно использовали к себе доверие со
стороны ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18. и ОСОБА_19.,
заверив их в правильности и законности своих действий, чем привлекли указанных
лиц к участию в неправомерных действиях, направленных относительно религиозных
обрядов, которые отправляются верующими УПЦ КП на законных основаниях.
Кроме этого, подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.
приняли решение обратиться с прошением к кандидату на пост президента Украины,
лидеру партии "Братство" ОСОБА_20., и подготовили прошение "о
помощи в защите церковной общины, наведения порядка и восторжествования
правды", датированное 26 сентября 2004 года. В указанном прошении
вышеуказанные лица сообщили неправдивые сведения о сложившейся ситуации в
парафии Георгия Победоносца УПЦ КП , убедили, что действуют от имени всей общины,
для чего использовали бланк с церковными логотипами и атрибутами Украинской
православной церкви Киевского Патриархата и заверили печатью парафии Георгия
Победоносца УПЦ КП, которую ОСОБА_7. незаконно удерживал у себя. Данное прошение подсудимый ОСОБА_7. подписал как председатель
парафиального совета общины Георгия Победоносца, которым на момент обращения не
являлся, а ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. и введенные в заблуждение ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19. подписали прошение как
члены десятки общины Георгия Победоносца УПЦ КП, не имея на то полномочий
высшего органа управления парафии - парафиального собрания.
Таким образом, подсудимые
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10., с целью введения в заблуждение
представителей партии "Братства", сокрыли истинное положение дел в
приходе и свои преступные действия, направленные на противодействие религиозной
деятельности парафии и не допущении верующих к месту отправления религиозных
обрядов, сообщение которого имело бы существенное значение для поведения членов
партии "Братство", которые прибыли по адресу АДРЕСА_7 для выяснения
обстоятельств конфликтной ситуации, защите церковного имущества, поддержания
законных требований и действий общины Георгия Победоносца УПЦ КП.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10., действуя из корыстных побуждений и в личных интересах, тайно изъяли
из места надлежащего хранения помещения храма Георгия Победоносца и переместили
по месту жительства подсудимых ОСОБА_7. и
ОСОБА_8., где в последствии и
- печать общины Георгия
финансово-хозяйственной и административной деятельности;
- правоустанавливающие
- устав парафии Георгия
Победоносца УПЦ КП, принятый 29 ноября 1998 года на общем собрании парафии и
утвержденный Епархиальным Управлением Одесско-Балтской Епархии УПЦ КП;
- договор дарения от
05.03.02 г. между Одесским городским советом и общиной Георгия Победоносца УПЦ
КП - нежилого помещения площадью 985,53 кв.м. расположенного по адресу:
В следствии незаконных действий подсудимых
ОСОБА_7., ОСОБА_8 ., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. по сокрытию документов и печати,
парафия Георгия Победоносца УПЦ КП, были грубо нарушены права общины, которая
была лишена возможности использовать указанные документы и печать по их
целевому назначению.
Продолжая свои преступные
действия, с целью облегчения совершения преступления, подсудимый ОСОБА_7. в
августе - сентябре 2004 года обратился к
епископу Таврическому и Одесскому Русской Православной церкви Заграницей
Агафангела (ОСОБА_21.) о принятии его
совместно с подсудимыми ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10., также с членами общины Георгия Победоносца, которые были им
обмануты из корыстных побуждений, в
состав Одесской епархии Русской Православной Церкви Заграницей.
24 сентября 2004 года община
Георгия Победоносца (староста подсудимый ОСОБА_7.) была принята в состав
Одесской епархии Русской Православной Церкви Заграницей согласно поданного ими
прошения.(Данное обстоятельство подтверждается
свидетельством № 097(352) от 07
октября 2004 года епископа Таврического и Одесского Русской Православной церкви
Заграницей Агафангела (ОСОБА_21.)
27 сентября 2004 года,
примерно в 17 часов 00 минут, подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_8. и
ОСОБА_10., используя доверявших им ОСОБА_18., ОСОБА_15., ОСОБА_17.,
ОСОБА_19., ОСОБА_16. и ОСОБА_14., при
участии членов партии "Братство", прибыли по адресу АДРЕСА_7, и,
воспользовавшись отсутствием священнослужителей УПЦ КП и членов парафии Георгия
Победоносца, противоправно заняли помещение храма Георгия Победоносца УПЦ КП.
При этом вышеуказанные лица,
с 27 сентября 2004 года по 05 января 2005 года, не допускали членов общины
Георгия Победоносца УПЦ КП, ОСОБА_22.,
ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28. и
других, а так же священнослужителей УПЦ КП - епископа Одесско-Балтской Епархии
ОСОБА_13 (ОСОБА_13.), протоиерея отца ОСОБА_29(ОСОБА_29.) и других, в храм, не
позволяли использовать помещение законным собственникам для совместного
осуществления права на свободу вероисповедания и распространения православной
веры, удовлетворения религиозных нужд, осуществления финансово-хозяйственной и
административной деятельности. Чем незаконно воспрепятствовали осуществлению
религиозных обрядов - богослужениям, религиозным церемониям, индивидуальным и
коллективным действиям, которые отправлялись на законных основаниях и не
сопровождались нарушением закона.
Продолжая свои преступные
действия, с целью дальнейшего завладения имуществом общины УПЦ КП, подсудимый
ОСОБА_7. 08 октября 2004 года, согласно
поданного им прошения, был пострижен в чтеца, хиротонисан в иподьякона и
рукоположен в сан дьякона епископом Таврическим и Одесским Русской Православной
церкви Заграницей Агафангелом (ОСОБА_21.), а 09 октября 2004 года подсудимый
ОСОБА_7. из сана дьякона был рукоположен
в сан священника РПЦЗ. (Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 012(400) - 135 от 22.03.05
10 октября 2004 года парафиальное собрание
религиозной общины Св.влм. Георгия Победоносца Одесско-Балтской Епархии
Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата (протокол № 4) -
постановило исключить подсудимых
ОСОБА_8. и ОСОБА_10. из членов парафиального совета и не считать их
членами общины Георгия Победоносца.
13 октября 2004 года, согласно указа № 2/13 Управляющего
Одесско-Балтской Епархии епископа ОСОБА_13 ( ОСОБА_13.), бывший дьякон храма
Георгия Победоносца по АДРЕСА_7 - подсудимый ОСОБА_7., за непослушание своего
правящего епископа и не исполнение указа № 2/11 от 25.09.04г., согласно правил
Святых Апостолов - канон 25,31,68, был
выведен за штат Одесско-Балтской епархии и из Украинской православной церкви
Киевского Патриархата.
Несмотря на это, с 27 сентября 2004 года по 05 января
2005 года в храме переданном в дар Украинской Православной Церкви Киевского
Патриархата (Георгия Победоносца), проводились церковные обряды священниками
РПЦЗ, на которые не допускались прихожане а также священнослужители УПЦ КП, во главе с епископом Одесско-Балтской епархии
В связи с хищением подсудимыми ОСОБА_7. ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. и ОСОБА_10 Устава общины от 28 декабря 1998 года., члены общины были
вынуждены обратиться за восстановлением похищенного Устав, в связи с чем, 16
декабря 2004 года, распоряжением Одесской областной государственной администрации № 905/А-2004 был
зарегистрирован Устав (новая редакция) -
религиозная община парафии св. вмч.Георгия Победоносца Украинской
Православной церкви Киевского Патриархата г. Одессы, расположенной в
АДРЕСА_7. При этом одновременно утратило
силу прежнее распоряжение Одесской государственной администрации от 28.декаюря
1998 года № 1087/А-98 «О регистрации Устава религиозной организации Украинской
Православной церкви Киевского Патриархата (Георгия Победоносца) г. Одессы.
Восстановление Устава и регистрация религиозной общины парафии св. вмч.Георгия
Победоносца УПЦ КП, способствовало тому,
что 05 января 2005 года, члены указанной общины, а также прихожане и священнослужители
Украинской Православной церкви Киевского
Патриархата, смогли вернуться в храм Георгия Победоносца и вновь проводить
на возвращение общины в принадлежащий на законных основаниях им храм,
подсудимый ОСОБА_7., действуя от имени председателя парафиального совета и
подсудимая ОСОБА_8., действуя от имени бухгалтера-секретаря общины Георгия
Победоносца УПЦ КП, которыми они не являлись с осени 2004 года, продолжая свою преступную деятельность, направленную
незаконное завладением помещением храма, в январе 2006 года, используя бланки с
логотипом и атрибутами общины Георгия Победоносца УПЦ КП, а так же
правоустанавливающие документы и печать общины Георгия Победоносца УПЦ КП,
которые они совместно с подсудимыми ОСОБА_9. и ОСОБА_10. похитили
в 2004 году у законных владельцев, и которые на указанное время
были недействительными, предоставили в
КП "ОГБТИ и РОН" договор
дарения от 05.03.02 г. Одесским городским советом нежилого помещения площадью
985,53 кв.м. расположенного по адресу АДРЕСА_7 парафии Георгия Победоносца УПЦ
01.02.2006 г. регистратор КП
"ОГБТИ и РОН" провел государственную регистрацию права собственности
на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_7 за Украинской
православной церковью Киевского патриархата Георгия Победоносца под
регистрационным № 13721835.
После этого, подсудимые
ОСОБА_7. и ОСОБА_8. введя работников КП "ОГБТИ и РОН" в заблуждение,
путем сообщения им неправдивых сведений о своих полномочиях - действовать от
имени и в интересах общины Георгия Победоносца УПЦ КП, получили выписку за №
9722791 от 01.02.06 г. о регистрации права собственности на недвижимое
Далее, 20 февраля 2006 года, подсудимые ОСОБА_7. и ОСОБА_8., действуя совместно и
согласованно с подсудимыми ОСОБА_9. и ОСОБА_10., выступая от имени общины
Георгия Победоносца УПЦ КП, используя бланк с логотипом и атрибутами общины
Георгия Победоносца УПЦ КП, а так же сокрытые правоустанавливающие документы и
печать указанной общины, обратились в КП "ОГБТИ и РОН" с просьбой
провести инвентаризацию и выдать им выписку из Реестра регистрации права
собственности для отчуждения нежилого помещения площадью 985,53 кв.м.
расположенного по адресу АДРЕСА_7.
01.03.06 г. подсудимые
ОСОБА_7. и ОСОБА_8. незаконно получили выписку из Реестра реестрации права
собственности на недвижимое имущество за №9978525 содержащую сведения о
собственнике и характеристику объекта для отчуждения нежилого помещения.
Продолжая свою преступную
деятельность, подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. привлекли
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17. ОСОБА_19. и ОСОБА_18., которым
внушали на протяжении нескольких лет, что именно они и есть истинная и законная
община Георгия Победоносца, подвергнутая унижениям и гонениям со стороны
священнослужителей УПЦ КП, заверили в правомочности и законности всех совместных
действий, и убедили их в необходимости переоформления права собственности на
недвижимое имущество, - нежилое помещение расположенное по адресу АДРЕСА_7,
принадлежащее общине Георгия Победоносца УПЦ КП, членами которой все указанные
лица не являлись с осени 2004 года, на
физических лиц, а именно на подсудимых ОСОБА_10., ОСОБА_8. и ОСОБА_9.
ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
ОСОБА_16., ОСОБА_17. ОСОБА_19. и ОСОБА_18.,
введенные в заблуждение, искренне веря и доверяя подсудимому ОСОБА_7. -
которого они воспринимали как своего священнослужителя и духовного наставника,
а подсудимых ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. как активных защитников их права на
свободу вероисповедования, и убежденные
в правильности и правомочности своих и подсудимых действий, подписали
подготовленный подсудимой ОСОБА_8. протокол собрания общины Георгия Победоносца
УПЦ КП, датированный 20.02.2006 г.
преступный умысел, 13.03.2006 г. подсудимый ОСОБА_7., являясь
священнослужителем Русской Православной Церкви Заграницей, подсудимые ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. и ОСОБА_10., являясь членами общины Георгия Победоносца РПЦЗ, с целью
приобретения права собственности на нежилое помещение расположенное по адресу
АДРЕСА_7 переоборудованное под храм Георгия Победоносца для осуществления
религиозных обрядов, принадлежащее на праве собственности Украинской
православной церкви Киевского патриархата (Георгия Победоносца), прибыли в офис
частного нотариуса Одесского городского округа ОСОБА_30. расположенный по
адресу АДРЕСА_9, где, не имея полномочий действовать от имени общины Георгия
Победоносца УПЦ КП, используя незаконно сокрытые печать и правоустанавливающие
документы общины Георгия Победоносца УПЦ КП, для нотариального удостоверения
сделки - договора дарения, предоставили нотариусу ОСОБА_30. неправдивые сведения, а именно документы, ряд
которых содержат заведомо ложные сведения, а ряд утратил юридическую силу, скрыли определенные
сведения, сообщение которых имело бы существенное значение для осуществления
нотариальных действий, на основании которых, в тот же день частный нотариус
ОСОБА_30. удостоверила договор дарения нежилого помещения расположенного в
АДРЕСА_7 за реестровым номером 514 бланк ВСР № 554814.
дарителем выступила Украинская православная церковь Киевского Патриархата (Георгия
Победоносца) г. Одессы, которая действовала на основании устава, утвержденного
управляющим Одесско-Балтской Епархии УПЦ КП, зарегистрированного 28.12.1998 г.
Одесской областной государственной администрацией № 1087/А-98, в лице
председателя парафиального совета подсудимого ОСОБА_7., одаренные - физические
лица, подсудимые ОСОБА_10., ОСОБА_9. и
Предоставленные подсудимыми
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. документы частному нотариусу ОСОБА_30.
не соответствовали Уставу общины Георгия Победоносца, зарегистрированному
28.12.1998 г. и утратившего юридическую силу 16.12.2004г., и не подтверждали
полномочия представителя парафии - председателя парафиального совета.
Предоставленные нотариусу протоколы собрания не соответствуют п.10 абзаца
"г" предоставленного Устава парафии. Кроме этого, подсудимые
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10. и ОСОБА_9. предоставив устав парафии Георгия
Победоносца, утративший юридическую силу, не выполнили требование п.26 данного
Устава - не получили согласие Украинской Православной церкви Киевского
Патриархата на дарение нежилого помещения по адресу АДРЕСА_7, так как УПЦ КП в
целом и община Георгия Победоносца УПЦ КП, в частности, не поручали и не
уполномочивали подсудимого ОСОБА_7.
распоряжаться имуществом, принадлежащим УПЦ КП (Георгия Победоносца) на праве
Продолжая свой преступный
умысел, направленный на незаконное завладение помещением храма, 17.03.06 г.
подсудимые ОСОБА_10., ОСОБА_8. и ОСОБА_9. зарегистрировали в электронном
Реестре право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу
АДРЕСА_7. (храма Георгия Победоносца).
Незаконно приобретя право на
имущество общины Георгия Победоносца УПЦ КП, подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_9.,
ОСОБА_8. и с ОСОБА_10., действуя по предварительному сговору, с целью доведения
до конца своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом, 05
апреля 2006 года, с нарушением
установленного законом порядка, используя незаконно заключенный договор
дарения, удостоверенный 13.03.06 г. частным нотариусом ОСОБА_30., противоправно заняли помещение храма Св. вмч.
Георгия Победоносца УПЦ КП расположенное по адресу АДРЕСА_7.
Своими умышленными преступными действиями подсудимые
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
причинили бывшей религиозной общине Украинской православной церкви Киевского
Патриархата (Георгия Победоносца), ныне действующей религиозной общине парафии
св. вмч. Георгия Победоносца Украинской Православной церкви Киевского
Патриархата г. Одессы ущерб на сумму 229
740 гривен, что является ущербом в особо крупных размерах.
Подсудимый ОСОБА_7. виновным
себя в совершении указанных преступлений не признал, отрицая факт
препятствования осуществлению религиозных обрядов, вместе с тем, не отрицая
своего участия в создания препятствий в свободном доступе к зданию церкви
священослужителю - Епископу Одесско-Балтской епархии УПЦ Киевского Патриархата
ОСОБА_13(ОСОБА_13.) и находившимся с ним членам общины Георгия Победоносца УПЦ
КП, по его мнению, являющихся раскольниками, с которыми ему запрещено совместно
Не отрицал подсудимый ОСОБА_7. также факт хранения вне храма им и другими членами части общины документов для оформления ее перехода из УПЦ КП в РПЦ За
границей, факт дальнейшего перехода части общины в РПЦЗ и оформления соответствующих документов
Епископом РПЦЗ Агафангелом (Пашковским),
в частности, Свидетельства о приеме
общины Георгия Победоносца, старостой которой являлся ОСОБА_7. в РПЦЗ.
Не отрицал подсудимый
ОСОБА_7. также следующие факты:
- проведения религиозных
обрядов в храме священниками РПЦЗ;
- обращения в Одесскую
обладминистрацию для оформления Устава общины Георгия Победоносца РПЦЗ;
дальнейшего рукоположения в священники РПЦЗ;
- оформления им, после
перехода в РПЦЗ и будучи священником РПЦЗ, договора дарения помещения,
переданного в дар церкви Георгия Победоносца УПЦ КП в личную собственность членам общины Георгия Победоносца, принятой в
РПЦЗ ОСОБА_9., ОСОБА_8. и ОСОБА_10., используя при этом документы религиозной общины
Георгия Победоносца УПЦ Киевского Патриархата.
При этом, подсудимый
ОСОБА_7. пояснил, что он, ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10., действовали
правомерно, спасая здание церкви, по его мнению, не являющееся культовым
сооружением, от лиц, пытающихся им незаконно завладеть, с целью дальнейшей продажи.
Обвинение его в совершении преступлений считает заказом, а следователя
исполнителем этого заказа. Указ № 211 от 25.09.2004 года Епископа ОСОБА_13
безоснователен, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют документы
подтверждающие нарушение им церковной дисциплины и нет сведений о реагировании
со стороны Епархии на якобы имеющиеся нарушения церковной дисциплины.
Подсудимый ОСОБА_7. показал. что полагает, что данный Указ издан с превышением
епископом ОСОБА_13 своих полномочий, поскольку председатель общины - выборная
должность и епископ не вправе его уволить или отстранить от этой должности.
Кроме того, у епископа нет права на истребование документов, т.к. в
Епархиальное Управление предоставляются отчеты на утверждение. Подсудимый
ОСОБА_7. показал, что, полагает, что общее собрание общины не правомочно,
поскольку на нем не было всех членов общины и Совета общины и проведено в его
отсутствие по уважительным причинам, кроме того его не ознакомили с указаом и
протоколом на которых нет его подписей. Поэтому он не имел намерения исполнять
незаконный Указ, заведомо сфальсифицированное решение не правомочного собрания.
Подсудимый ОСОБА_7. также
пояснил, что он не имел намерения воспрепятствовать каким либо способом общине
в отправлении религиозных обрядов в помещении храма членам общины и
священослужителям, поскольку после 27.09.2004 года, церковь использовалась по
назначению, он, как священослужитель, проводил религиозные обряды, в храм
приходили все желающие, но на улице возле храма находились некоторые члены
общины, которых епископ ОСОБА_13настраивал против него, поэтому его действия
были направлены только против епископа ОСОБА_13, который вносил смуту и раздор
в ряды религиозной общины, что подтвердили ряд свидетелей, а также сам отец
ОСОБА_31(ОСОБА_31.), которые дали показания на досудебном следствии под
давлением епископа ОСОБА_13, в суде подтвердили, что претензий к нему не имеют,
имущество спасали от епископа ОСОБА_13, истцы отказались от требований,
поскольку общине не причинен ущерб. Подсудимый ОСОБА_7. пояснил, что документы
финансово-хозяйственной деятельности общины хранились в храме, но, после 01
августа 2004 года члены совета общины в целях исполнения решения общего
собрания общины, закрепленного в протоколе собрания от 01 августа 2004 года,
правоустанавливающие документы хранили у себя
для подготовки перехода в другую конфессию и государственной регистрации
Устава общины Георгия Победоносца РПЦЗ, в связи с изложенным он действовал в
интересах общины. Кроме того, на собрании парафии Георгия Победоносца 20
февраля 2006 года, было принято решение с целью пресечения преследований и
посягательств на право собственности на движимое и недвижимое имущество,
передать право собственности на помещение, которое принадлежит парафии Георгия
Победоносца, договором дарения членам парафиального совета ОСОБА_10., ОСОБА_9.
и ОСОБА_8. для дальнейшего использования по целевому назначению - для
осуществления религиозной деятельности. Протокол собрания был подписан всеми
присутствующими членами общины. В последствии, решение собрания было притворено
в жизнь, и для спасения здания храма был оформлен договор дарения от 13 марта
2006 года. С этого момента между двумя общинами происходят гражданские суды и
возбуждено уголовное дело в отношении него и других подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_7. кроме того, отрицал причинение общине
особо крупного ущерба на сумму 450 тыс. гривен, поясняя это отсутствием в
материалах уголовного дела экспертной оценки здания, балансовая стоимость
которого составляет 58 000 грн, а также отсутствием факта изъятия здания, т.к.
право на здание лично ему не передавалось, кроме того, в его действиях
отсутствует корысть, т.к. все имущество осталось в храме, было описано, о чем
составлен акт, зданием и иным имуществом пользуется вся община, назначение
имущества не менялось.
В связи с изложенным, он полагает, что возможная
неправомерность его действий подлежит установлению только в гражданском
судопроизводстве.
Аналогичные по своей сути и содержанию, в ходе
досудебного следствия и судебном заседании дали подсудимые ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10, не отрицая оформления ОСОБА_7. на их имя договора дарения помещения
церкви, пояснив, что, полагают, что их действия правомерны и указанный договор был ими заключен с целью
недопущения незаконного завладения и
продажи здания, принадлежащего исключительно религиозной общине Георгия
Победоносца. При этом подсудимые ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10, отрицали свое
участие в препятствовании епископу ОСОБА_13 и членам части общины Киевского
Патриархата в свободном доступе в здание церкви и сокрытии документов указанной
При этом подсудимая
ОСОБА_8. пояснила, что в связи с
изменением в руководстве Одесско-Баотской Епирхии, внутри общины между
претендентами на роль лидера стали возникать конфликты, носившие, в том числе и
межконфессиональный характер, т.к. часть прихожан приняла сторону ОСОБА_7.,
часть поддержала отца ОСОБА_29(ОСОБА_29.) приведшие к тому, что часть прихожан,
поддерживающих ОСОБА_7., на своем собрании приняло решение о регистрации Устава общины в измененной
редакции, а часть - поддерживающих отца ОСОБА_29 и епископа ОСОБА_13, приняли
решение об исключении из общины парафиян, принявших сторону ОСОБА_7. и о регистрации своего Устава с изменением
юридического адреса. В регистрации заявления общины, поддерживающего ОСОБА_7.
было отказано, а заявление общины, поддерживающего отца ОСОБА_29 и епископа
ОСОБА_13 было удовлетворено, что стало причиной многочисленных жалоб и
обращений в различные компетентные органы. При этом общины не смогли
договориться кому принадлежит здание, и на общем собрании Совета общины,
возглавляемой ОСОБА_7. из-за конфликта с епископом ОСОБА_13, принято решение о
передаче здания ей, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, т.к. община, возглавляемая ОСОБА_7. не
признавала общину-«двойника», которая права на помещение как «двойник» не
имеет. Для реализации решения Совета
общины и спасения здания 13 марта 2006 года был заключен договор дарения
помещения, после чего происходят различные гражданские суды и возбуждено в отношении
нее и других подсудимых уголовное дело, которое по ее мнению сфабриковано,
т.к. здание церкви используется по
назначению и в нем проводятся богослужения, сумма ущерба надуманна, в ее
действиях отсутствует корысть, т.к. отсутствует факт изъятия здания и
церковного имущества, ряд свидетелей, в том числе и отец ОСОБА_31(ОСОБА_31),
подтвердили в суде, что давали показания под давления епископа ОСОБА_13 и не
имеют претензий к подсудимым.
Аналогичные по своей сути и
содержанию показания дала подсудимая
ОСОБА_9.. также не признав себя виновной в совершении указанных преступлений и
полагавшая, что уголовное дело сфабриковано, поскольку здание церкви
используется по назначению и в нем проводятся богослужения, сумма ущерба
надуманна, в ее действиях отсутствует корысть, т.к. отсутствует факт изъятия
здания и церковного имущества, ряд свидетелей, в том числе и отец
ОСОБА_31(ОСОБА_31), подтвердили в суде, что давали показания под давления
епископа ОСОБА_13 и не имеют претензий к подсудимым.
Подсудимый ОСОБА_10. не
признав себя виновным в совершении указанных преступлений, дал показания,
аналогичные по своей сути и содержанию показаниям подсудимых ОСОБА_7., ОСОБА_8.
и ОСОБА_9., также аналогичным образом мотивируя непризнание вины, при этом
уточнив, что никакого отношения к
событиям, связанных с помещением храма, не имеет, поскольку в материалах дела
отсутствуют данные о его нахождении в храме и о вообще какой-либо причастности
к происходившим событиям.
В судебном заседании ОСОБА_26. , обратившаяся в ходе досудебного следствия от
имени общины с заявлением о том, что действиями
подсудимых ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10., перешедших из
Киевского Патриархата в РПЦ Заграницей и препятствующих священнослужителям и
членам общины Киевского Патриархата в доступе к храму для проведения религиозных
обрядов, а также переоформивших право собственности на помещение храма, которое
перешло от УПЦ Киевского Патриархата (Георгия Победоносца) в личную
собственность членам общины РПЦЗ, причинен ущерб интересам членов общины
Георгия Победоносца Киевского Патриархата, в судебном заседании изменила свою
позицию, пояснив, что в настоящее время общины нашли взаимопонимание, в связи с
чем она просит не рассматривать ее
показания на досудебном следствии и, как представитель гражданского истца,
отказывается от иска и просит прекратить
уголовное дело, поскольку, как она теперь понимает, подсудимые действовали
правомерно и были вынуждены спасать здание храма от попытки неправомерного
завладения им епископом ОСОБА_13 (ОСОБА_13.). При этом ОСОБА_26. пояснила, что
она дала показания на досудебном следствии, будучи введенной в заблуждение
епископом ОСОБА_13, стремящимся расколоть общину с целью завладения зданием
храма, он же был инициатором возбуждения уголовного дела, которое возбуждено
без ведома и согласия общины, расследованного и направленного в суд под
давлением епископа ОСОБА_13 (ОСОБА_13.).
(ОСОБА_31.) - (отец ОСОБА_31),
первоначально, в судебном заседании, давал подробные показания об
обстоятельствах происшедшего, которые в полном объеме согласовывались с его же
показаниями данными им на досудебном следствии. Так первоначально ОСОБА_31.
пояснял, что с ноября 1998 года он являлся настоятелем храма, здание которого
было подарено Одесским городским советом в 2002 году УПЦ КП (Георгия Победоносца)
по ходатайству патриарха УПЦ КП Филарета и было восстановлено из
полуразрушенного состояния силами общины. После этого он проводил в храме религиозные обряды, в чем ему помогал
протодиакон ОСОБА_7., являющийся с 2001 года председателем парафиального совета
общины. Летом 2004 года парафиане выразили ОСОБА_7. недоверие в связи с
неправильным расходованием денежных средств, после чего 26 сентября 2004 года
на собрании общины епископ Одесско-Балтской Епархии ОСОБА_13(ОСОБА_13.)
присутствовавшим прихожанам зачитал указ о переводе дьякона ОСОБА_7. на службу
в кафедральный собор на АДРЕСА_8 . После указанных событий он (ОСОБА_31.) ушел
в отпуск и уехал, а 02 октября 2004 года по телефону епископ ОСОБА_13.
(ОСОБА_13.) попросил его срочно приехать в г. Одессу в связи с захватом храма.
02.10.04 года, прибыв в г. Одессу он узнал подробности захвата храма, где
увидел, что в связи с захватом проводить церковные службы в храме стало
Кроме того, он видел, что
двери храма были закрыты, во дворе находились мужчины, которые не позволяли
прихожанам общины пройти на территорию храма. Он неоднократно по телефону
просил ОСОБА_7. впустить в храм священнослужителей и общину для осуществления
церковной службы, проведения религиозных обрядов, но ОСОБА_7. согласие на проведение
церковных служб не давал и в храм его и общину впускать отказывался.
Далее свидетель пояснял, что
с 02.10.2004 года священнослужителями Украинской православной церкви Киевского
патриархата религиозные обряды в храме не проводились. 03.10.2004 года его,
епископа ОСОБА_13 и других прихожан, не
впустили для проведения богослужения.
Такая же ситуация повторилась и 10.10.2004 года. При этом, при попытке
зайти в ворота, епископа ОСОБА_13 зажали створками ворот и лишь спустя
некоторое время ему удалось освободиться. 14.10.04 года в религиозный праздник Покрова Девы Марии его вновь не
впустили в храм, в котором он увидел
ОСОБА_7. и бухгалтера ОСОБА_8. 05.01.2005 года Епископ ОСОБА_13 и прихожане смогли зайти в
храм, а приехавший спустя примерно час ОСОБА_7. и ОСОБА_8., увидев сотрудников
милиции, поскандалили и уехали. После этого в храме проводились службы
священниками УПЦ КП спокойно и миролюбиво. 05.04.2006г. возле храма он узнал,
что храм снова захвачен ОСОБА_7.
Приехав он увидел, что возле храма находились молодые люди, а также
увидел ОСОБА_32., управляющего по делам религии при Одесской областной
государственной администрации, Владыку ОСОБА_13, епархиального юриста
ОСОБА_33., которые были избиты. В разговоре с ОСОБА_33. последний пояснил ему, что
ОСОБА_7. используя печать и документы общины Георгия Победоносца УПЦ КП,
нотариально перевел право собственности на помещение храма на ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. и ОСОБА_10., в связи с чем
община Георгия Победоносца лишилась возможности войти в храм для совершения
Однако, в ходе дальнейшего
рассмотрения дела, свидетель ОСОБА_31
(ОСОБА_31.) - (отец ОСОБА_31), обратился в суд с заявлением о том, что он
желает дать дополнительные показания. При этом, в своих дополнительных показаниях
свидетель пояснил, что он отказывается от своих предыдущих показаний, как
данных в период досудебного следствия, так и данных им первоначальных показаний
в суде. Свой отказ от показаний
свидетель объяснил теми обстоятельствами, что дал их будучи введенным в
заблуждением епископом ОСОБА_13 и под давлением епископа ОСОБА_13, который
угрожал ему и семье, и добился отделения отца ОСОБА_7(ОСОБА_7.) от громады и ее
разделения и противопоставления, неожиданно проведя выборы, после чего
освободил его (ОСОБА_31.) от должности. Он полагает, что епископ
ОСОБА_13превысил свои полномочия, отстранив ОСОБА_7. от должности председателя
совета общины, которая является
выборной, так как Киевский Патриархат не имел отношения к регистрации общины и восстановления
ею здания, что делалось громадой самостоятельно. Полагает, что ОСОБА_7.
действовал правильно и претензий к подсудимым он не имеет.
Свидетель ОСОБА_28. в
судебном заседании подтвердила свои показания, которые она давала на досудебном
следствии о том, что являясь прихожанкой храма с 1999 года, она присутствовала
на собрании общины 26.09.2004 года в храме, на котором епископом ОСОБА_13 был зачитан указ о
переводе дьякона ОСОБА_7. в связи с допущенными им нарушениями на службу в
Кафедральный собор на АДРЕСА_8.
Свидетель поясняла также,
что 03.10.2004 года она не смогла пройти во внутрь здания храма для присутствия
в осуществлении религиозного обряда, так как входные ворота на территорию храма
были закрыты, во дворе храма находились незнакомые ей лица, среди которых был
ОСОБА_7., заявивший, что он переходит в другой патриархат, а именно в Русскую
Православную церковь Заграницей, а прихожане УПЦ КП, желающие присутствовать
при проведении службы, более не являются прихожанами данного храма и для
проведения обряда их впускать в храм не будут, и храм с настоящего времени принадлежит ему.
Прихожане не смогли зайти в храм, а епископа ОСОБА_13, при попытке зайти в
храм, зажали створками ворот. 14.10.2004 года прихожане общины Георгия
Победоносца УПЦ КП в помещение храма допущены не были. После этих событий она
перестала посещать храм, так как не было возможности участвовать в религиозных
обрядах. При этом свидетель пояснила, что в связи с прошедшим периодом времени,
в настоящее время она не помнит точно некоторые обстоятельства происшедшего, однако
ее показания на досудебном следствии соответствовали действительности в полном
Свидетель ОСОБА_34. в
судебном заседании также полностью подтвердила свои показания данные ею на досудебном следствии,
где она поясняла, что председателем
совета общины дьяконом ОСОБА_7. были допущены злоупотребления в
финансово-хозяйственной деятельности общины. При этом свидетель давала
пояснения о хранении документов общины
вне храма, а также о возникновении, в связи с указанными обстоятельствами,
конфликта в общине, в связи с которым она и другие члены общины вынуждены были
обратиться к владыке ОСОБА_13с жалобой
на ОСОБА_7. Кроме того свидетель ОСОБА_34. давала показания о проведении
собрания общины 26.09.04 года с участием настоятеля ОСОБА_31а, игумена Никиты,
представителя Одесской облгосадминистрации ОСОБА_35., ОСОБА_10. и ОСОБА_8. , на
котором после жалоб прихожан на ОСОБА_7. и выяснения вопроса о попытке перехода
в Истинную Православную Зарубежную Церковь, было принято решение, поддержанное
и одобренное епископом ОСОБА_13 - о переизбрании председателя совета общины,
совета общины и ревизионной комиссии, при этом председателем совета общины был
избран и утвержден настоятель ОСОБА_31, в совет общины вошли она, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_26 и др. В ревизионную
комиссию была избраны ОСОБА_26 и ОСОБА_10. Епископ ОСОБА_13 освободил ОСОБА_7.
от должности председателя парафиального совета общины Георгия Победоносца и
назначил протодьяконом Кафедрального собора на АДРЕСА_8, обязав его в 2-х
дневный срок предоставить в Епархию документы общины, при этом община высказались против перехода в какую либо
другую конфессию и подчеркнули, что остаются в УПЦ КП, после чего и был
составлен протокол общего собрания. Также свидетель ОСОБА_34. подтверждала свои
показания об обстоятельствах захвата храма ОСОБА_7., пояснив, что 27 сентября
2004 года, 03 октября 2004 года, 10 октября 2004 года и 14 октября 2004
года, ее, других прихожан и членов
общины Георгия Победоносца УПЦ КП, а также священников УПЦ Киевского
Патриархата не впустили в церковь, чем были оказаны препятствия в осуществлении
ими религиозных обрядов. Свидетель ОСОБА_34. также пояснила, что в декабре 2004
года устав общины был перерегистрирован с новым юридическим адресом, бала
изготовлена новая печать, и в совет общины были выбраны новые члены. При этом
из совета общины были исключены ОСОБА_8 Т.И. и
ОСОБА_10., которые поддерживали ОСОБА_7. в его незаконных действиях.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_24. пояснила суду, что,
как она полагает, из-за действий ОСОБА_7. в храме постоянно возникали
конфликты, так как члены общины требовали показать им документы общины, однако
ОСОБА_7. постоянно отказывал мотивируя тем, что документы утеряны в епархии.
Также ОСОБА_7. отказывался дать отчет в денежных расходах. Также свидетель
поясняла, что ОСОБА_7., после окончания семинарии, желал рукоположения в
церковный сан, однако ему в этом было отказано, в связи с чем он решил перейти
в другую конфессию - РПЦЗ, и захватил храм, препятствуя настоятелю храма отцу
ОСОБА_31у и епископу ОСОБА_13, а также членам общины Киевского Патриархата
доступу в храм для проведения религиозной службы. Свидетель подтвердила, что
была непосредственным очевидцем того, как на собрании 26.09.2004 года епископ
ОСОБА_13зачитал Указ об освобождении ОСОБА_7. от обязанностей председателя
парафиального Совета и переводе его в храм на АДРЕСА_8 под надзор Епископа.
Также, 27.09.2004 года, она вместе с другими членами общины не смогла зайти в
церковь, поскольку ворота были закрыты, и вышедший из храма ОСОБА_7. показал им
документ о создании новой «десятки», которую утвердил отец ОСОБА_31 и о
переходе в РПЦЗ. Аналогичная ситуация повторилась 03.10.2004 года, когда
прихожане стояли на улице, где было много людей, при этом епископа ОСОБА_13 и
отца ОСОБА_29 не впустили в храм. 14.10.2004 года, на праздник Покрова,
прихожанам удалось пройти во двор, однако дверь в церковь была закрыта и
прихожане молились перед закрытой дверью. В это время она видела в окне храма ОСОБА_7. и ОСОБА_8. В храме находились также священники РПЦЗ и отец ОСОБА_43. Было
слышно как в храме пел хор.
Также свидетель пояснила,
что о переходе в другую конфессию никто из членов общины не знал. Она полагает,
что ОСОБА_7. принял такое решение из-за того, что епископ отказался его
рукополагать в священники, а он хотел быть настоятелем и даже владыкой. С 27
сентября 2004 года прихожане и члены общины не могли зайти в храм, и храм был
освобожден только перед праздником Рождества, т.е. перед 07.01.2005 года. Затем
произошел второй захват храма, и закончилось все это тем, что отца ОСОБА_29
также убрали из храма.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_37. подтвердила факт препятствования ОСОБА_7. прихожанам входу
в храм и осуществлению религиозной службы, в связи с чем верующие были
вынуждены молиться на коленях возле храма.
Также свидетель в полном объеме подтвердила свои показания данные ею в
период до судебного следствия, пояснив, что являясь прихожанкой храма с 2001
года, и после общего собрания 26.09.2004 года, она и другие прихожане были не
допущены в храм. Несмотря на то, что собрание всех прихожан храма не
проводилось, а церковная «десятка» парафиального совета не избиралась общим
собранием прихожан, ОСОБА_7., после захвата здания храма, показал прихожанам
протокол о создании новой церковной «десятки».
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_38. пояснила, что ей
было известно от других прихожан, что ОСОБА_7. захватил храм и не впускал туда
никого. В ходе досудебного следствия она
давала показания о препятствовании доступа в храм потому, что на момент допроса,
в храм действительно нельзя было зайти.
Свидетель ОСОБА_39. в
судебном заседании показала, что в числе других прихожан храма, она
присутствовала при первом захвате храма, куда не могла попасть, так как вокруг
храма была поставлена охрана, которая не пропускала ни настоятеля ни прихожан,
и все прихожане стояли за оградой, при этом она четко видела ОСОБА_7. Полагает,
что в общине произошёл конфликт из-за того, что ОСОБА_7. стал считать, что храм
юридически принадлежит ему. И в связи с этим начались выяснения отношений. Свидетель также поясняла, что полностью подтверждает
свои показания, данные ею на досудебном следствии, о том, что 03.10.2004 года
она не смогла попасть в храм, так как храм был захвачен ОСОБА_7. и находился
под охраной и оцеплением его людей. В храм также не смогли попасть члены общины
во главе с епископом ОСОБА_13 и настоятелем отцом ОСОБА_31. Храм был закрыт до
7 января 2005 года. В апреле 2006 года, со слов настоятеля
храма, она узнала об очередном захвате
храма дьяконом ОСОБА_7.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_40. подтвердил
тот факт, что 03 октября 2004 года его и других прихожан храма, молодые люди,
стоящие за забором храма, не допускали в храм, и при этом, в храме, он видел ОСОБА_7..
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_25. пояснила, что в настоящее время претензий к подсудимым она
не имеет, поскольку присутствовала на собрании, на котором общины помирились, в
связи с этим она отказывается от своих показаний, как данных под давлением
Вместе с тем, свидетель
ОСОБА_25. пояснила суду, что во время её допроса следователь никакого давления
на нее не оказывала и записывала с ее слов правдивые показания о том, что
действительно было время когда молодые люди не впускали всех людей общины в
храм, в котором находился ОСОБА_7. Поясняла она при этом, что полагает, что все это происходило по вине
Таким образом, свидетель
фактически подтвердила в судебном заседании
правдивость и добровольность данных ею показаний на досудебном следствии
об обстоятельствах возникновения конфликта между членами общины и ОСОБА_7.,
причиной которого были отказ ОСОБА_7. предоставить документы общины и
отчитаться о финансовой деятельности общины, а также отказ общины дать согласие
дьякону ОСОБА_7. на рукоположение в священники, а также об обстоятельствах
проведения проведения собрания 26.09.2004 года, на котором ОСОБА_7. был
переведен в храм на АДРЕСА_8 и обстоятельствах захвата храма ОСОБА_7.,
непосредственным очевидцем которого она была
28.09.2004 года, 03.10.2004 года, 10.10.2004 года, 14.10.2004 года и
повторного захвата 05.04.2005 года, в ходе которого прихожанам, членам общины,
епископу ОСОБА_13, отцу ОСОБА_31у и другим священнослужителям было отказано в
доступе к храму и проведению религиозных обрядов.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_41. подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии о
том, что в ноябре 2004 года, когда он приехал в храм на ночную службу, двери
храма открыли незнакомые молодые ребята, на втором этаже горел свет, но служба
не велась, в связи с чем он понял, что происходит что-то странное и
неправильное. Ему сказали, что отца ОСОБА_29 здесь уже нет, что здесь главный
отец ОСОБА_7 (ОСОБА_7), который позже будет проводить службу. От одной из
членов общины он узнал, что ОСОБА_7. захватил церковь. В январе 2005 года, он
узнал, что община вернулась в здание
церкви, отец ОСОБА_31уже на месте и проводит богослужения. Он стал опять
посещать богослужения в церкви. В апреле 2006 года, он, придя на утреннюю воскресную
службу, увидел, что входные двери храма закрыты, на его стук двери открыли
незнакомые молодые парни, пояснившие, что отец ОСОБА_31служит в храме на
Пастера, а здесь отец ОСОБА_7 (ОСОБА_7.). С тех пор он стал посещать
богослужения проводимые на АДРЕСА_8 в Кафедральном Соборе, которые посещала
также вся община, так как ОСОБА_7. незаконно захватил здание храма
принадлежащее общине.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_13. (Епископ ОСОБА_13) показал, что, после принятия им епархии,
к нему стали поступать многочисленные письменные и устные жалобы на нарушения
церковной дисциплины дьяконом ОСОБА_7. В связи с этим, в сентябре 2004 года, он
выехал на место, где обнаружил, что факты нарушений подтвердились. В связи с
чем им был издан, подписан и зарегистрирован Указ о переводе ОСОБА_7. в кафедральный
Собор, поскольку он был человеком неблагонадежным, недобросовестно относился к свои обязанностям
и грубо относился к прихожанам, а также обязал его передать документы общины.
Однако ОСОБА_7. отказался ему
подчиниться и выполнить Указ, в связи с чем следующим Указом он вывел
ОСОБА_7. за штат УПЦ Киевского
Патриархата и лишил его всех юридических и физических званий в прав. ОСОБА_7. к
нему не обращался за получением копии Указа о его переводе в кафедральный храм, но получил его через несколько дней. После
этого произошел захват храма ОСОБА_7. и его неблагочестивым окружением, которые
вероломно зашли в храм и создали
препятствия в проведении богослужений, не допуская в храм его и других
священников УПЦ КП. Также ими были похищены документы и печать общины, после
чего оформлен договор дарения храма частным лицам. Он полагает, что в договоре
дарения есть нарушения законодательства, поскольку и Уставом и законом
предусмотрено, что коллективная собственность не подлежит дарению в частную
собственность, ее нельзя дарить людям.
Кроме того, помещение было подарено Киевскому Патриархату для пользования
общиной Георгия Победоносца. Также свидетель обратил внимание на то, что, договор
дарения был заключен после его
Указа, которым ОСОБА_7.. был лишен права осуществлять дарение и подписываться
от имени общины Киевского Патриархата.
Также свидетель пояснял, что в ходе захвата храма, на религиозные
праздники, людей не пускали в храм и люди молились на улице. Он пытался зайти в храм, но с 27
сентября 2004 его туда не допустили, было избиение людей и его в том числе, не
допускали в храм также милицию. Поводилась ли в храме служба ему не известно,
т.к. его туда не впускали, однако, если проводилась, то священниками другой
конфессии, т.к. ОСОБА_7. будучи дьяконом УПЦ КП не мог самостоятельно проводить
службу. 5 января 2005 года, при участии работников прокуратуры и милиции, они
зашли в храм, двери которого были открыты, но ОСОБА_7. в нем не было.
Свидетель пояснял, что издав
Указ о переводе ОСОБА_7. он не нарушил действующие правовые нормы, поскольку
епископ имеет право назначать, высвячивать, рукополагать,
отстранять и назначать всех служителей церкви и общин УПЦ КП. В свою очередь,
община не могла самостоятельно распорядиться зданием, так как согласно Устава, распоряжение им возможно
только «с благословения правящего епископа или представителя Патриархального Управления». Кроме того, ему
известно, что после захвата храма ОСОБА_7. перешел с помещением храма в РПЦЗ,
однако это было личное решение ОСОБА_7. При этом, в любом случае, здание храма
не подлежало переходу, поскольку оно
было подарено УПЦ КП для пользования общиной Святого Великомученика
Георгия Победоносца Киевского Патриархата, которая осталась и продолжает свою
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_42. также полностью подтвердил свои показания данные им на
досудебном следствии, о том, что на
собрании общины 26 апреля 2004 года прихожане подтвердили свои жалобы о
злоупотреблениях, допущенных дьяконом ОСОБА_7. - невыплате работникам денег за
выполненные работы, присваивание им денег общины, сокрытие документов и печати
общины. После чего епископ
ОСОБА_13огласил Указ о переводе ОСОБА_7. в кафедральный собор и обязал
его предоставить документы общины.
Также, свидетель ОСОБА_42. дал показания об обстоятельствах захвата
храма и препятствования священникам, членам общины и прихожанам УПЦ Киевского
патриархата в проведении религиозных обрядов, пояснив, что в период с 27
сентября 2004 года по 5 января 2005 года, а также 06 апреля 2006 года ОСОБА_7., совместно с поддерживающими его лицами,
удерживал закрытым помещение храма, препятствуя
осуществлению религиозных обрядов. Свидетель также подтвердил, что
подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.
и ОСОБА_10. перешли в РПЦЗ, после чего обратились в облгосадминистрацию
для соответствующего переоформления документов общины Георгия Победоносца РПЦЗ.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_43. (игумен ОСОБА_43), также подтвердил свои показания на
досудебном следствии, о том, что 27 сентября 2004 года, прибыв вечером в храм,
увидел в нем группу неизвестных ему людей. Прибывший вскоре ОСОБА_7. показал
ему протокол собрания общины о переходе в РПЦЗ.
После этого он видел, что епископ ОСОБА_13с прихожанами стояли перед закрытыми
воротами перед церковью. Обстоятельствами
захвата храма он не интересовался.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_44 показал, что являясь священнослужителем - областным
благочинным, он, узнав о захвате церкви на Слободке, вместе с епископом
ОСОБА_13 и юристом ОСОБА_33. выехали на
место, где увидели, что прихожане стояли
перед храмом. Когда они постучали в
ворота, их открыл мужчина, который использовал лопату для закрытия дверей, не
впуская людей в храм. В это время начался
конфликт, и, когда мужчина пытался ударить епископа, ОСОБА_42. сумел
отвести удар, но при этом был задет человек.
Выскочивший из дверей ОСОБА_7.
пытался схватил его, однако ему удалось отступить, но рядом стоящая
женщина стала царапать его. Его, епископа ОСОБА_13, юриста ОСОБА_33. так в храм и не впустили. 05 апреля 2005 года вновь был захват храма.
Свидетель ОСОБА_44 подтвердил свои
подробные показания в период досудебного следствия об обстоятельствах
конфликтов, возникших при захвате храма.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_35. показал, что по
просьбе епископа ОСОБА_13, на собрании общины Георгия Победоносца УПЦ КП 26
апреля 2004 года, он показал членам общины копии документов их общины
составленные в 1998 году, показал
подпись лица, их получившего - ОСОБА_29., пояснившего общине, в его
(ОСОБА_35.) присутствии, что документы находятся в
епархии, т.к. были переданы предыдущему епископу ОСОБА_45.
Свидетель также пояснял, что
он разъяснял членам общины, что община может внести изменения в Устав, и
зарегистрировать Устав в новой редакции по новому адресу - АДРЕСА_7. После
этого епископ ОСОБА_13 огласил Указ об освобождении ОСОБА_7. от обязанностей
председателя совета общины и переводе его в храм на Пастера, а также был
переизбран новый совет общины.
Кроме того, свидетель ОСОБА_35. показал, что 27 апреля
2004 года часть общины, впоследствии
обратившаяся о перерегистрации Устава в связи с переходом в РПЦЗ, захватила
церковь. Свидетель пояснил, что в тех случаях, когда происходит переход общины
в другую конфессию, то на собрании обязательно должны быть представители управления
облгосадминистрации или местных органов власти, которые могут подтвердить факт
проведения таких сборов и, что на них не была допущена фальсификация. В
документах, предоставленных ОСОБА_7. о переходе в РПЦЗ, не было протокола и других
документов, о чем они сообщили ОСОБА_7., а также ему сообщили, что при наличии
всех документов они вновь будут рассмотрены, однако произошел конфликт с
привлечением правоохранительных органов, и всё это длилось до Нового года. За
это время община под руководством ОСОБА_29. подала документы на регистрацию
общины, которая осталась в Киевском Патриархате по АДРЕСА_7. С сентября 2004 года по Рождество 2005 года
церковь была захвачена ОСОБА_7., с ним была «десятка», выступающая как община
РПЦЗ, а также священники РПЦЗ. Свидетель ОСОБА_35. кроме того полностью
подтвердил известные ему обстоятельства
захвата храма ОСОБА_7. и регистрации документов в отделе религии
Одесской облгосадминистрации.
Показаниями в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_46., которая, после оглашения ей
показаний данных ею на досудебном следствии пояснила, что
работая в КГ "ОГБТИиРОН" в должности регистратора, она, на
основании представленных документов и существующего порядка регистрации, провела регистрацию права собственности на
здание по адресу: АДРЕСА_7 за Украинской православной церковью Киевского
патриархата (Георгия Победоносца), и
подготовила для выдачи выписку № 9722791 от 01.02.06 г. из реестра права
Свидетель ОСОБА_47., также
полностью подтвердила свои показания на досудебном следствии о том, что являясь
инженером инвентаризатором КГ "ОГБТИиРОН" в техническом отделе
(бригада № 3) получив пакет документов для подготовки выписки из реестра права
собственности, подготовила выписку №9948592 из реестра права собственности на
недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕСА_7 и внесла эти сведения в
электронный реестр 27.02.06 года.
Свидетель ОСОБА_48. дала суду показания, о
том. что работая в должности инженера КП "ОГБТИиРОН", в обязанности
которого входит проведение технического осмотра зданий и сооружений, вместе с ОСОБА_7. и ОСОБА_8. осмотрела
предоставленный ими пакет документов и в назначенный день вместе с ними прибыла
на объект - к двухэтажному зданию расположенному по адресу: АДРЕСА_7.,
обнесенный забором с трех сторон, при этом зайдя во внутрь здания она на второй
этаж не поднималась. Проверив соответствие помещений с имеющимся у нее
техпаспортом, она во дворе проверила соответствие надворных построек. Поскольку
все соответствовало технической документации, она подготовила новый техпаспорт
и справку характеристику для отчуждения, затем сотрудница ОСОБА_47. подготовила
Выписку о регистрации права собственности для отчуждения. В начале марта 2006
года ОСОБА_7. и ОСОБА_8. получили у нее
новый технический паспорт и выписку о регистрации права собственности для отчуждения.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_49. пояснила, что работая в КП "ОГБТИиРОН", она ведя
прием документов, 20.01.2006 года, получив необходимый пакет документов на
объект недвижимости на здание по адресу; АДРЕСА_7,, направила заказ для исполнения в 3-й технический
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_50. пояснила, что
являясь начальником отдела технической
инвентаризации № 3.в КП "ОГБТИиРОН" исполняла заказ на проведение инвентаризации нежилого
помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_7, в ходе исполнения которого, после
инвентаризации нежилого объекта недвижимости была подготовлена выписка из
реестра права собственности для отчуждения объекта.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_51., пояснила, что полностью подтверждает свои показания на досудебном
следствии о том, что работая в должности приемщика документов, принимала заявления о регистрации права
собственности на здание, расположенное по адресу: АДРЕСА_7, полагая, что если
заявление подписано от имени ОСОБА_10., значит документы на регистрацию подавал
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_30., пояснила, что полностью подтверждает свои показания
на досудебном следствии об обстоятельствах оформления ею договора дарения
13.03.2006 года, о том, что к ней обратился
ОСОБА_7., предоставив документы, согласно которых он являлся
председателем парафиального совета Украинской Православной церкви Киевского
Патриархата Георгия Победоносца г. Одессы, а также ОСОБА_10., ОСОБА_8 .,
ОСОБА_9., согласно документов, являющихся членами общины УПЦ КП (Георгия
Победоносца) с просьбой нотариально удостоверить договор дарения нежилого
помещения по адресу: АДРЕСА_7. В качестве правоустанавливающего документа на
помещение ей был предоставлен нотариально заверенный договор дарения между
Одесским Городским Советом (Даритель) и УПЦ КП Георгия Победоносца г. Одессы
(Одариваемый). Для проверки объема гражданской правоспособности УПЦ КП Георгия
Победоносца она осмотрела представленный устав УПЦ КП Георгия Победоносца,
распоряжение о регистрации устава,
свидетельство о регистрации устава, справка ЕГРПОУ, а также решения общины о
дарении. Личности сторон был подтверждены документально. На момент заключения
договора запрета отчуждения и иных отягощений не было, текст договора дарения
после прочтения и подписания его сторонами в двух экземплярах, записан в реестр
нотариальных действий 13 марта 2006 года и один экземпляр, выполненный на
специальном бланке нотариальных действий, выдан Одаряемым после подписей сторон
в реестре. Печать УКЦ КП Георгия Победоносца Г. Одессы находилась у ОСОБА_7., и
этой же печатью заверялся договор дарения. Она не знала, что предметом договора
является церковь, ей об этом стороны не сообщили, из техпаспорта это не усматривалось.
Если бы она это знала, она бы отказала в оформлении договора дарения, поскольку
культовые сооружения не могут быть его предметом, согласно Уставу, без согласия
вышестоящей организации.
В судебном заседании
свидетеля ОСОБА_16., пояснила, что она полностью подтверждает свои показания на
досудебном следствии и показала суду, что в результате произошедшего в общине
конфликта, было проведено собрания 01 августа 2004 года, на котором настоятель
отец ОСОБА_31(ОСОБА_31.) предложил общине перейти в РПЦЗ, в связи с чем была
избрана новая «десятка», кода вошла и она, председателем совета общины избран
ОСОБА_7.. Кроме того, епископ ОСОБА_13отказался рукополагать отца
ОСОБА_7(ОСОБА_7.) в священники. Ей известно о проведении собрания на котором
епископ ОСОБА_13 освободил ОСОБА_7. от
обязанностей председателя Совета общины, на эту должность был избран отец
ОСОБА_31, а ОСОБА_7. переведен в кафедральный собор на АДРЕСА_8. После этого,
она в храм не ходила, ей известно, что отец ОСОБА_31от имени общины Георгия Победоносца
подал прошение о принятии в РПЦЗ. Она церковь не посещала, т.к. болела. Ей
известно, что на собрании общины решили доверить самым надежным ее членам право
собственности на здание, поскольку опасались незаконного завладения им
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_15. пояснил суду из-за слухов о новом епископе ОСОБА_13е
на собрании отец ОСОБА_31предложил общине перейти в РПЦЗ, в связи с чем была
избрана новая десятка, после чего отец ОСОБА_31 обратился в РПЦЗ, однако ему
было отказано, а ОСОБА_7. приняли. Затем на собрании общины епископ ОСОБА_13
перевел ОСОБА_7. в кафедральный собор на Пастера. Свидетель ОСОБА_15. пояснил,
что он полностью подтверждает свои показанияна досуденом следствии, в период
проведения которого он давал подробные показания об обстоятельствах
происшедшего в связи с этими событиями конфликта.
Свидетель ОСОБА_14. пояснила
суду, что они действительно не допускали в храм
епископа ОСОБА_13 и отца ОСОБА_31, т.к. боялись продажи храма, и, по
этой же причине приняли решение о
передаче помещения храма в приватизацию наиболее энергичным членам общины.
Свидетель пояснила, что она полностью подтверждает свои подробные показания на
досудебном следствии об указанных обстоятельствах.
Свидетель ОСОБА_17. в судебном
заседании пояснила, что в августе 2004 года на собрания общины, по предложению
отца ОСОБА_29(ОСОБА_29.) принято решение о переходе в другую конфессию - РПЦЗ,
для чего была избрана новая «десятка».. После этого было проведено собрание
общины епископом ОСОБА_13, который перевел ОСОБА_7. в храм на АДРЕСА_8, что
вызвало раскол, в результате которого в храме проводились богослужения ОСОБА_7.
и священниками РПЦЗ. Затем в храм вошел епископ ОСОБА_13 и они перешли в храм
РПЦЗ на Михайловской площади, 1 и стали готовить документы о дарении помещения
ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10.. После нотариального оформления этого договора
они, используя эти документы, снова вошли в храм.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_52. пояснила, что церковь была закрыта и члены
общины стояли возле церкви, т.к. их не впускали в храм в сентябре -октябре 2004
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_53. подтвердила свои показания, данные ею на досудебном
следствии, пояснив суду, что осенью 2004 года члены общины и прихожане придя к
храму, чтобы помолиться, не были допущены в его помещение, в результате чего
стояли на коленях и молились. Отец ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) был наверху, им сказали,
что храм захвачен. Свидетель также показала, что в апреле 2004 года, храм во
второй раз был захвачен, настоятеля в храм не впускали, прихожане доступа в
храм также не имели.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_54. полностью подтвердила свои показания на досудебном
следствии, пояснив суду, что ее и других прихожан, которые ходили к отцу
ОСОБА_31у не впускали в храм, захваченный отцом ОСОБА_7 (ОСОБА_7.), которого
она видела на балконе здания. Храм был закрыт несколько месяцев, затем храм
открылся, однако затем снова был закрыт. При этом она несколько раз не смогла
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_55. также подтвердив свои показания на досудебном следствии, в ходе
проведения которого она поясняла, что в ноябре 2004 года приходила в церковь,
однако ОСОБА_7. сказал, что отец ОСОБА_31(ОСОБА_31) здесь больше не работает,
после чего она позвонила отцу ОСОБА_31у (ОСОБА_31.) и он сказал, что ОСОБА_7. захватил здание церкви, о чем она знает также
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_56. пояснила, что
полностью подтверждает свои показания на досудебном следствии о том, что 03.10.
2004 года она пришла в храм, однако не смогла зайти в него, т.к. он был закрыт,
со слов прихожан ей известно, что храм захвачен, однако подробностей захвата
В судебном заседании
ОСОБА_27 вначале пояснив, что в ходе
досудебного следствия дала показания под давлением епископа ОСОБА_13, однако,
затем подтвердила, что показания давала в ходе досудебного следствия
добровольно, действительно у храма были конфликты, во дворе было казачество, и
храм был закрыт на время конфликта, подтвердив таким образом добровольность и
правдивость своих показаний на досудебном следствии о том, что верующих общины
УПЦ КП не допускали в храм для
осуществления религиозных обрядов.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_57. пояснила, что подтверждает свои показания на досудебном
следствии, пояснив суду, что в октябре-ноябре 2004 года приезжала в храм, однако, он был закрыт, по двору шел
ОСОБА_7., который сказал, что ей нельзя зайти в храм и ей нужно идти к ОСОБА_13
и спрашивать у него разрешения. Вместе с ОСОБА_7. в храме находились ОСОБА_8. и
ОСОБА_9., которые выглядывали из окон и смеялись, а они были вынуждены в это
время молиться на улице. Свидетель ОСОБА_57. показала, что был также второй
захват храма, церковь была закрыта и висело объявление, что служба проводится в
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_58. пояснила суду, что ее, как других прихожан УПЦ КП не
допускали в храм, при этом ОСОБА_7 говорил, что переходит в другой Патриархат.
В храме находилась также ОСОБА_8.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_59. пояснила суду, что
27.09.2004 года приехала в храм, который был закрыт, видела ОСОБА_7. и
бухгалтера общины ОСОБА_8., также несколько раз приезжала в октябре. Со слов
верующих ей известно. что был второй захват храма, по разговорам знает, что это
связано с деньгами и документами. Свидетель ОСОБА_59. пояснила, что верующие
стояли внизу и просились в храм, а ОСОБА_8. сверху над ними насмехалась.
Кроме показаний подсудимых
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10., а также указанных свидетелей в судебном заседании, виновность подсудимых в совершении указанных
преступлений в полном объеме подтверждается также доказательствами которые были
добыты в период до судебного следствия и
в полном объеме исследованы в судебном заседании.
Так, вина подсудимых
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
в незаконном воспрепятствовании осуществлению религиозного обряда, сорвавшее
религиозный обряд, в хищении документов общины и завладении мошенническим
путем, с использованием этих документов, зданием храма, подтверждается показаниями подсудимых. А именно:
Подробными показаниями
подсудимого ОСОБА_7., о фактических обстоятельствах происшедшего в ходе
досудебного следствия: о том, что:
- помещение храма было
подарено общине Георгия Победоносца УПЦ КП Одесским городским Советом по ходатайству УПЦ
Киевского Патриархата;
- настоятель храма отец
ОСОБА_31(ОСОБА_31.) не уделял внимания восстановлению запущенного помещения
храма, в связи с строительство храма и процветание общины легло на его плечи и
плечи других членов общины и прихожан;
- отец ОСОБА_31(ОСОБА_31.)
был против строительства, втайне использовал средства для строительства другого
храма в с. Бурлачья Балка, а также возражал против его рукоположения в
священники, опасаясь его как конкурента;
- в связи со слухами о новом
епископе, по предложению ОСОБА_29. в
общине готовилось прошение о переходе в РПЦЗ и документы о регистрации Устава
общины Георгия Победоносца РПЦЗ, которые готовились в тайне от членов общины;
- епископ ОСОБА_13, узнав о
переходе, на собрания 26 сентября 2004
года, на момент которого документы уже были поданы в РПЦЗ, перевел его в собор
- он попытался переубедить
епископа ОСОБА_13 не делать этого, однако, когда это не удалось, отец
ОСОБА_31(ОСОБА_31.) сказал ему (ОСОБА_7.) идти с церковной «десяткой» и
закрываться в храме, заверив его , что он тоже там будет;
- 27 сентября 2004 года, он
вместе с некоторыми членами десятки и ребятами из партии «Братство» приехал в
храм, после чего они из помещения храма не выходили, ведя переговоры милицией,
прокуратурой и прихожанами с балкона второго этажа.;
- через неделю в храме стала
проводиться служба священниками РПЦЗ, а затем, после его рукоположения и им
(ОСОБА_7.), но он (ОСОБА_7.) не имел права впускать в храм и молиться с
«раскольниками», которых настраивал против него епископ ОСОБА_13;
- 5 января 2005 года храм
был занят епископом ОСОБА_13 и отцом ОСОБА_31ом, после чего общиной было
принято решение о передаче здания членам общины ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10.,
что и было оформлено 13 марта 2006 года, при этом договор от имени общины
Георгия Победоносца подписал он (ОСОБА_7.), считая свои действия правомерными
(т.1 л.д.169-171, т.5 л.д.9-11,25-29, 31-35, т.6 л.д.138-140).
Подробными показаниями
подсудимой ОСОБА_8., об обстоятельствах происшедшего в ходе досудебного
следствия, в частности, о том, что:
- после 2002 или 2003 гг. правоустанавливающие
документы общины, договор дарения здания и печать редко хранились в здании
церкви, а, в основном, дома у членов совета общины, в том числе и какой-то
период и у нее (ОСОБА_8.) и приносились в церковь по необходимости;
- отец ОСОБА_31 кроме того,
что был настоятелем, занимался лечением и распространением различных пищевых и
биологических добавок, всевозможных препаратов, что вызывало недовольство
верующих внутри общины и уход многих прихожан, кроме того, он (отец
ОСОБА_31) возражал против рукоположения
отца ОСОБА_7(ОСОБА_7.), который окончил семинарию, и распространял слухи о его
злоупотреблениях при реконструкции храма;
- 1 августа 2004 года по
предложению отца ОСОБА_29 после службы остались 10 человек, входящие в совет
общины и еще около 10-15 человек, которые приняли предложение Баблюка о
переходе в другую конфессию - РПЦЗ в связи с нехорошими слухами о новом
епископе УПЦ КП ОСОБА_13е и были подготовлены и переданы необходимые документы
- епископ ОСОБА_13, узнав об
этом, провел собрание общины, на котором стал позорить отца ОСОБА_31а, однако,
оставил его настоятелем, переведя ОСОБА_7. в другой храм;
- на следующий день после собрания - 27
сентября 2004 года, в храме собрались члены «десятки» решили не
останавливаться, а идти дальше в РПЦЗ;
- в период октября-декабря
2004 года некоторые члены общины УПЦ КП молились перед церковью, отказываясь
туда заходить без отца ОСОБА_31а;
- в церкви проводились
богослужения священниками РПЦЗ;
зарегистрировать Устав общины РПЦЗ;
- они не возвращали на
требования епископа ОСОБА_13 документы общины, не доверяя ему (епископу
ОСОБА_13), считая, что здание принадлежит общине Георгия Победоносца и не считали возможным оставаться в конфессии
УПЦ Киевского Патриархата;
- 5 января 2005 года в храм
вошел епископ ОСОБА_13и отец ОСОБА_7 , после чего она и члены общины посещали
службы РПЦЗ в храме на пл. Михайловской в г. Одессе;
- 20 февраля 2006 года на
общем собрании общины было принято решение, для дальнейшего существования
парафии, передать право собственности на здание храма членам парафиального
совета - ей (ОСОБА_8.), ОСОБА_9. и ОСОБА_10. и исполняя это решение ими были
получены необходимые документы в БТИ и РОН, после чего оформлен нотариально
удостоверенный договор дарения (т.3 л.д.104-119).
Аналогичными по своей сути и
содержанию показаниями подсудимой ОСОБА_9.,
в ходе досудебного следствия, в частности, о том, что:
- об обстоятельствах
возникновения конфликта между ОСОБА_31. и ОСОБА_7.:
- о принятии 1 августа 2004
года решения по предложению отца ОСОБА_29 о переходе в другую конфессию - РПЦЗ,
которое решили не афишировать, чтобы не узнали в УПЦ КП;
- о том, что в исполнение
этого решения был подготовлены и переданы документы в РПЦЗ;
- о том. что узнав об этом
епископ ОСОБА_13 26 сентября 2004 года
на собрании общины перевел ОСОБА_7. в другой храм, пристыдив отца ОСОБА_29 за
- о том, что ОСОБА_7. 27
сентября 2004 года вместе с некоторыми членами общины и ребятами из партии
«Братство» занял помещение храма не допуская в него епископа ОСОБА_13, отца
ОСОБА_29и членов общины, которых они настраивали против ОСОБА_7.;
- о проведении службы в
храме священниками РПЦЗ;
- о том. что после занятия
храма 5 января 2005 года епископом ОСОБА_13 и отцом ОСОБА_31ом принято решение
о передаче права собственности на здание храма ОСОБА_8., ей (ОСОБА_9 ), и
ОСОБА_10., которые ими было реализовано и оформлен и нотариально удостоверен
договор дарения (т.3 л.д.120-131).
Показаниями на досудебном
следствии подсудимого ОСОБА_10. о том, что:
- он являлся прихожанином,
членом общины и спонсором восстановления храма Георгия Победоносца;
- о том, что на собраниях к
ОСОБА_7. предъявлялись претензии по поводу расходования денег;
- о том, что со слов
ОСОБА_7. ему известно о решении о переходе в другую конфессию - РПЦЗ, т.к. их не
устраивал епископ УПЦ КП ОСОБА_13, от чего отказался впоследствии отец
- о том, что он поддерживал
ОСОБА_7. в решении перейти в РПЦЗ и подписывал в связи с этим документы;
- о том, что ему известно,
что община Георгия Победоносца и ОСОБА_7. приняты в РПЦЗ;
- о том, что 19 января 2005
года ОСОБА_7. служил в РПЦЗ как священник;
- о том, что он посещал храм
на Михайловской площади, где служил ОСОБА_7., а после перевода ОСОБА_7. в
часовню в Алексеевском сквере, то и эту часовню;
- о том, что в феврале 2006
года по приглашению ОСОБА_7. принимал участие во встрече, где было предложено
переоформить право собственности на здание храма, при этом ему было известно,
что здание храма подарено Одесским горсоветом общине Георгия Победоносца УПЦ КП
и у членов общины имеется дарственная на здание, устав общины УПЦ КП и ее
- о том, что ему также было
известно о том, что ОСОБА_7. в феврале 2006 года являлся священником РПЦЗ и
«десятка» посещала храмы РПЦЗ;
- о том, что он согласился с
решением о переоформлении здания на него (ОСОБА_10.) ОСОБА_8. и ОСОБА_9.,
поскольку предполагалось, что после оформления документов «десятка» войдет в
здание храма и священники УПЦ КП будут вынуждены покинуть здание храма и оно
перейдет под юрисдикцию РПЦЗ и епископ УПЦ КП ОСОБА_13 не сможет распорядиться
- однако, произошел конфликт
и ОСОБА_7. перешел в Украинскую Православную Автокифальную церковь, и его
поставили перед фактом, что десятка и помещение перешли под юрисдикцию УПАЦ,
однако, в ноябре 2006 года он узнал, что в начале ноября 2006 года в здании
служат священники УПЦ КП (т.3
Кроме показаний подсудимых и
свидетелей в судебном заседании, показаний подсудимых в ходе досудебного
следствия, виновность подсудимых ОСОБА_7.. ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в совершении указанных преступлений подтверждается
также показаниями на досудебном следствии следующих свидетелей.
Подробными показаниями
свидетеля ОСОБА_60. (ОСОБА_31. - отец ОСОБА_31), о том, что:
- он присутствовал на собрание 26.09.2004 года, на
котором епископом ОСОБА_13 зачитан Указ о переводе дьякона ОСОБА_7. на службу в
кафедральный собор, по адресу: г. Одесса АДРЕСА_8 и был обязан предоставить документы общины;
- о том, что он являлся
очевидцем захвата храма и препятствования ОСОБА_7. проведению религиозных
обрядов членами общины и священнослужителям УПЦ КП в период с 02 октября 2004
года по 05 января 2005 года;
- о том, что он видел в захваченном храме
подсудимых ОСОБА_7., ОСОБА_8. и ОСОБА_9.;
- о том, что узнал от юриста
епархии ОСОБА_33., что что ОСОБА_7.
используя печать и документы общины Георгия Победоносца УПЦ КП, перевел право
собственности на помещение храма на на ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
нотариально оформив договор дарения (т.1 л.д.105-109, 179-180, т.3 л.д.9-16).
Показаниями свидетеля
ОСОБА_28. о том, что:
- 26.09.04 года в храме
епископом ОСОБА_13 зачитан указ о переводе дьякона ОСОБА_7. на службу в
- она являлась очевидцем
захвата храма и проведению религиозных обрядов членами общины и
священослужителям УПЦ КП 03 и 14 октября 2004 года и видела в храме ОСОБА_7.,
заявившего, что переходит в другой патриархат, а прихожан УПЦ КП в храм
впускать не будут (т.1 л.д.110).
Аналогичными подробными
показаниями свидетеля ОСОБА_26., о том, что:
- она участвовала в собрание
общины 26.09.2004 года на котором
епископ Одесско-Балтской Епархии ОСОБА_13(ОСОБА_13.), зачитал Указ о
том, что дьякон ОСОБА_7. переведен из церкви в кафедральный собор;
- она являлась очевидцем
захвата храма и препятствования ОСОБА_7. проведению религиозных обрядов членами
общины и священослужителям УПЦ КП 03 октября 2004 года, 10 октября 2004 года и
14 октября 2004 года и видела подсудимых ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в захваченном храме (т.1 л.д.11-112. 139.183).
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_61., показавшей, что являлась очевидцем
захвата храма и препятствования ОСОБА_7. проведению религиозных обрядов членами
общины и священнослужителям УПЦ КП 03 октября 2004 года, 10 октября 2004 года и
14 октября 2004 года, видев в захваченном храме подсудимых ОСОБА_7. и и
ОСОБА_8. (т.1 л.д.113).
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_62., о том, что:
- 1 августа 2004 года было
воскресенье и собрание общины в храме не проводилось;
- она участвовала в собрание
общины 26.09.2004 года на котором
епископ Одесско-Балтской Епархии ОСОБА_13(ОСОБА_13.), зачитал Указ о
том, что дьякон ОСОБА_7. переведен
из церкви в кафедральный собор;
- она являлась очевидцем
захвата храма и препятствования в проведении религиозных обрядов членами общины
и священнослужителям КП. 03 октября 2004 года, 10 октября 2004 года и 14 октября 2004 года, видев при этом
подсудимых ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в
захваченном храме (т.1 л.д.114-115, 182,
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_23. о том, что:
- об обстоятельствах
возникновения конфликта между членами общины, с одной стороны, и ОСОБА_7.
с бухгалтером ОСОБА_8. и лавочницей ОСОБА_18. с другой стороны, в связи
с их отказом отчитываться о финансовой деятельности общины;
- об обстоятельствах
проведения собрания общины 26.09.2004 года, одобрившего Указ епискова ОСОБА_13
(ОСОБА_13.) об обсвобождении ОСОБА_7. от
должности председателя парафиального совета общины и переводе в другой храм, а
также не поддержавшего переход общины в другую конфессию - РПЦЗ;
- об обстоятельствах препятствования ей, священникам, членам
общины и прихожанам Киевского Патриархата осуществлять религиозные обряды в
церкви Георгия Победоносца Киевского Патриархата;
- о том, что документы
находились у ОСОБА_7., ОСОБА_8. и их приближенных, поскольку на собрании отец
ОСОБА_31сообшил, что документов нет и епископ ОСОБА_13 обязал ОСОБА_7. в 2-х
дневный срок предоставить документы (т.1 л.д.л.д.116-117, 137,181, т. 3 л.д.
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_63., о том, что:
- она присутствовала на собрании 26 сентября
2004 года епископ ОСОБА_13освободил ОСОБА_7. от должности председателя парафиального
совета общины и перевел
в кафедральный собор на АДРЕСА_8;
- о том, что она была очевидцем захвата храма 01.10. 2004
года, 03.10 2004 года и 14.10 2004 года, видев при этом подсудимых ОСОБА_7.
и ОСОБА_8. в помещении храма (т.l лд. л.д.l18-119, 138,184, т. 3 л.д.
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_37., в ходе досудебного следствия о том, что:
- после проведения общего
собрания 26.09.2004 года, она и другие прихожане были не допущены в храм;
- несмотря на то, что
собрание всех прихожан храма не проводилось, а церковная десятка парафиального
совета не избиралась общим собранием прихожан, ОСОБА_7., после захвата здания
храма показал прихожанам протокол о создании новой церковной десятки (л.д.189).
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_38., о том, что:
- после собрания 26.09.2004
года она и другие прихожане не были допущены в храм для проведения
- помещение храма было
занято дьяконом ОСОБА_7. с некоторыми членами общины, при этом он создал новую
церковную десятку без согласия всех членов общины УПК Киевского Патриархата;
- 03.10.2004 г., 10.10.2004
г., 14.10.2004 г., а так же по воскресным дням члены общины Георгия Победоносца
приходили к зданию храма по адресу: АДРЕСА_7, однако были не допущены в храм
ОСОБА_7. (т.1 л.д. 190).
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_39., о том, что:
- она была очевидцем захвата
храма ОСОБА_7. 03.10.2004 года, когда она придя в очередной раз на службу, она
не смогла попасть в храм:
- храм был захвачен ОСОБА_7.
и находился под охраной и оцеплением его людей, а члены общины во главе с
епископом ОСОБА_13 и настоятелем отцом ОСОБА_31ом не могли попасть в храм на
- о том, что храм был закрыт
до 7 января 2005 года, после чего
прихожане стала его посещать; о том, что во время Великого поста, в апреле 2006
года, со слов настоятеля узнала об очередном захвате храма дьяконом ОСОБА_7.
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_40., о том. что:
- он был очевидцем захвата
храма 03.10.2004 года, приехав в храм и
увидел, что возле ворот храма собрались прихожане, а дьякон отец ОСОБА_7
(ОСОБА_7.) и неизвестные ему около 15 молодых людей;
- указанные молодые люди
препятствовали входу прихожанам в храм, не открывали ворота и никого не
- прихожане начали выяснять
причину препятствия входа в храм и просить пропустить их, но отец ОСОБА_7
(ОСОБА_7.) так никого не пропустил;
- после этого он уехал домой
и в данную церковь перестал ходить (т. 3 л.д.56-57).
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_25 о том. что:
- об обстоятельствах
возникновения конфликта в общине в связи с отказом ОСОБА_7. отчитаться в
финансово-хозяйственной деятельности;
- она была присутствовала на
собрании 26 апреля с участием на котором епископ ОСОБА_13освободил ОСОБА_7. от
должности председателя парафиального совета общины и перевел в кафедральный собор на
- она была очевидцем захвата
храма 03 октября 2004 года. 10 октября 2004 года и 14 октября 2004 года, а
также 5 апреля 2006 года:
видела в храме подсудимых ОСОБА_7. и ОСОБА_8.; о том, что документы
общины находились у ОСОБА_7. за пределами церкви (т.3 л.д.58-65).
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_41., о том, что:
- он присутствовал на собрании 26 сентября 2004
года на котором епископ ОСОБА_13говорил о склоках и раздоре;
- о том, что был очевидцем
захвата храма в ноябре 2004 года, где не проводилась ночная служба и ему
пояснили, что отца ОСОБА_29. в храме больше нет, а главный в храме отец
ОСОБА_7, и служба будет позже (т..3 л.д.
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_13.(епископ ОСОБА_13), о том, что:
- об обстоятельствах
проведения собрания общины, издания Указа о переводе ОСОБА_7. в кафедральный
храм и обязании вернуть документы общины;
- об обстоятельствах захвата
храма в период с 27 октября 2004 года по 05 января 2005 года, а также 06 апреля
2006 года; о препятствования ему, другим священникам, членам общины и
прихожанам Украинской православной церкви Киевского Патриархата (Георгия
Победоносца) в доступе к храму и осуществлению религиозных обрядов;
- об обстоятельствах противоправного перехода
права собственности на помещение храма (т.1
л.д.176-177, т.3 л.д.1-8).
досудебного следствия свидетеля ОСОБА_33., о том, что:
- об обстоятельствах
проведения собрания общины 26 сентября 2004 года;
- об обстоятельствах захвата
храма и препятствования священникам, членам общины и прихожанам Украинской
православной церкви Киевского Патриархата (Георгия Победоносца) в доступе в
храм и осуществлению религиозных обрядов;
- об обстоятельствах
перехода подсудимых ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10.в РПЦЗ; о том, что
в храме не было печати и документов;
- об обстоятельствах
переоформления документов общины УПЦ КП;
- а также об известных ему
обстоятельствах незаконного переоформления права собственности на храм на
подсудимых ОСОБА_9., ОСОБА_8. и ОСОБА_10.. (т.1 л.д.187-188, т.3 л.д.23-36)
Показаниями свидетеля
ОСОБА_43.(игумен ОСОБА_43) о том, что:
- об обстоятельствах возникновении конфликта в общине;
- об обстоятельствах
проведения собрания 26.09.2004 года и переводе ОСОБА_7. в другой храм;
- об обстоятельствах захвата храма и переходе
части общины в РПЦЗ;
- в помещении храма не было
документов общины. (т.3 л.д.20-22). Подробными
показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_44, о том, что являясь
областным благочинным, стал очевидцем захвата храма 05 апреля 2006 года
ОСОБА_7. и недопущению в храм епископа ОСОБА_13, настоятеля храма отца
ОСОБА_29(ОСОБА_29.) (т.3 л.д.17-19).
Подробными показаниями
свидетеля ОСОБА_35., о том, что являясь начальником отдела по делам религии
Управления Одесской государственной администрации, был очевидцем собрании
общины 26 сентября 2004 года, на котором дьякон ОСОБА_7. был переведен в другой
храм; а также об обстоятельствах подачи документов подсудимыми ОСОБА_7. о
регистрации общины Георгия Победоносца РПЦЗ. (т.3 л.д.72-74).
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_46., о том, что она являясь регистратором ОГБТИ и
РОН, 17.03.2006 года произвела регистрацию права собственности на здание,
расположенное по адресу: АДРЕСА_7, согласно представленного договора дарения от
13.03.2006 года, заключенного от имени ОСОБА_7., согласно документов,
выступавшего от имени УПЦ Киевского Патриархата (Георгия Победоносца) за физическими лицами ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10.. (т.3 л.д.75-77).
Показаниями свидетеля
ОСОБА_47. о том, что она являясь инженером-инвентаризатором ОГБТИ и РОН
подготовила выписку №9948592 из реестра права собственности на недвижимое
имущество, расположенное по адресу: АДРЕСА_7 и 27.02.2006 года внесла эти
данные электронный реестр (т.3 л.д.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_64., о том, что:
- работая инженером ОГБТИ и
РОН она в конце февраля 2006 года произвела технический осмотр, вместе с
ОСОБА_7., ОСОБА_8., здания расположенного по адресу: АДРЕСА_7, после чего, в
начале марта 2006 года, ОСОБА_7. и ОСОБА_8. получили у нее новый технический
паспорт и выписку о регистрации права собственности на здание для отчуждения;
предоставил документы, действуя от имени председателя Парафиального Совета
общины Киевского Патриархата (т.3 л.д. 80-82).
Показаниями свидетеля
ОСОБА_49., о том, что работая в ОГБТИ и РОН, она приняла заявление на бланке
Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата (Храм Георгия
Победоносца), за подписью председателя парафиальной рады ОСОБА_7. на проведение
инвентаризации и выдачу выписки из реестра права собственности на объект
недвижимости на здание по адресу; АДРЕСА_7 (т.3 л.д. 88-90).
Показаниями свидетеля
ОСОБА_65. о том, что она являясь
начальником отдела технической инвентаризации № 3 ОГБТИ и РОН, получила заказ №1004 на проведение
инвентаризации нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_7 ( т.3 л.д.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_66., о том, что работая в должности приемщика документов, приняла
документы на регистрацию права собственности на здание, расположенное по
адресу: АДРЕСА_7, подписанное от имени ОСОБА_10. (т..3 л.д. 93-95).
Подробными показаниями
свидетеля ОСОБА_30. в ходе досудебного следствия об обстоятельствах обращения к ней ОСОБА_7.,
представившегося председателем парафиального совета Украинской Православной
церкви Киевского Патриархата (Георгия Победоносца), а также ОСОБА_10., ОСОБА_8
Т Д., ОСОБА_9., представившиеся членами указанной общины, с просьбой
нотариально удостоверить договор дарения нежилого помещения находящегося по
адресу: АДРЕСА_7 и оформления указанного договора (т.3 л.д. 69-71).
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_21.(епископ Таврический и Одесский,
Управляющий Одесской епархии Русской православной церкви Заграницей Агафангел),
- об обстоятельствах
обращения к нему ОСОБА_7., с просьбой о принятии общины Георгия Победоносца в
РПЦЗ., после чего он был принят, пострижен и рукоположен в сан священника РПЦЗ,
а община Георгия Победоносца в которую входили ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10., принята в лоно РПЦЗ;
- осенью 2004 года община
Георгия Победоносца располагалась в храме по адресу АДРЕСА_7 в котором служил
ОСОБА_7., и он постоянно посылал других священнослужителей РПЦЗ помогать
- он утвердил устав общины
Георгия Победоносца РПЦЗ;
- между членами общины
возник имущественный спор о праве собственности на помещение храма, в ходе
которого, какое-то время ОСОБА_7. с членами общины от отчаяния удерживали
помещение и он принимал все возможные меры для разрешения конфликта между
- зимой 2005 года ОСОБА_31 с
частью общины заняли здание храма и с этого момента ОСОБА_7. служил в храме
Архангела Михаила РПЦЗ по адресу г. Одесса пл. Михайловская 1;
- из членов общины Георгия
Победоносца на службу в храм приходило человек десять, которые держались
обособленно от членов общины Архангела Михаила;
- зимой 2006 года у ОСОБА_7. и членов общины
Георгия Победоносца, которые пошли за ОСОБА_7., начали возникать идеи о
передаче права собственности на здание и ОСОБА_7. и поддерживавшие его члены
общины Георгия Победоносца переоформили право собственности на храм на
- о том. что с середины
апреля 2006 года ОСОБА_7. обратился к нему с прошением о получении отпускной
грамоты в связи с тем, что члены общины Георгия Победоносца решили перейти в
Украинскую Автокифальную церковь;
- он не стал удерживать
ОСОБА_7. и отпустил с общиной, вывел ОСОБА_7. из клира РПЦЗ (т.3 л.д. 83-87).
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_16., о том, что:
- об обстоятельствах
возникновения конфликта в общине, после чего частью общины было принято решение
о переходе в РПЦЗ и подано
прошения в РПЦЗ, после чего епископом ОСОБА_13
ОСОБА_7. переведен в собор на АДРЕСА_8;
- ОСОБА_7. приняли в РПЦЗ, а
отца ОСОБА_29 не приняли;
- епископ РПЦЗ Агафангел
рукоположил ОСОБА_7. в священники и община обращалась с прошением к Агафангелу
о назначении в церковь священнослужителей РПЦЗ;
- в период с октября 2004
года до января 2005 года в храме службы проводили священники РПЦЗ;
- документы общины Георгия
Победоносца - устав, свидетельство о регистрации, договор дарения, печать,
протоколы собрания хранились дома у ОСОБА_8. и у других членов общины, то есть,
передавались из одного дома в другой (т.3 л.д. 170-174).
Аналогичными по сути и
содержанию подробными показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_15.,
и ОСОБА_14. о том, что:
- об обстоятельствах
возникновения конфликта в общине Георгия Победоносца; о решении части общины о
переходе в РПЦЗ и подаче соответствующего прошения епископу РПЦЗ Агафангелу;
- о решении епископа УПЦ КП
ОСОБА_13 о переводе ОСОБА_7. в другой храм, и возникновении раскола в общине,
приведшему к занятию ОСОБА_7. с некоторыми членами общины помещения храма;
- о том, что в храме
проводили богослужения священники РПЦЗ;
- о недопущении в храм
епископа ОСОБА_13 и настоятеля храма отца ОСОБА_31а;
- о решении о передаче храма
в собственность членам общины ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. (т. 3 л.д.163-169, т. 3 л.д.137-146).
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_19., о том, что:
- он был участником собрания
общины на котором принято решение о переходе в другую конфессию - Русскую
Православную Церковь Заграницей;
- 26 сентября 2006 года
епископ ОСОБА_13 проводил в храме собрание на котором отца ОСОБА_7 отстранили
от должности председателя совета общины;
- 3 октября 2004 года улице
собрались члены общины, двери храма закрыли, при этом епископа ОСОБА_13 в храм не пустили;
- 9 октября 2004 года его и
ОСОБА_9. ОСОБА_7. пригласил на рукоположение в храме РПЦЗ на пл..Михайловской;
- в храме Георгия Победоносца службу вели
- было принято решение об
оформлении права собственности на помещение храма на ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_8. и 13 марта
2006 года был оформлен договор дарения помещения, после чего 5 апреля 2006 года
ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_8., показав охраннику договор дарения от 13 марта
2006 года беспрепятственно зашли в храм;
- после возникшего в
результате этого конфликта ОСОБА_7. перешел в Украинскую православную Автокифальную
церковь (т.3 л.д.156-162).
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_17. о том, что:
- об обстоятельствах
возникновения конфликта в общине, принятия части общины в РПЦЗ,
- о рукоположении ОСОБА_7. в сан
- об удержания им здания храма до оформления документов
- об обстоятельствах
оформления права собственности на здание храма на ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10. (т.3 л.д.147-155).
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_61. о том, что она была очевидцем захвата храма
03.10.2004 года, 10.10.2004 года и 14 10.2004 года, при этом епископа ОСОБА_13 и верующих не допустили в
храм, в котором она видела подсудимых ОСОБА_7. и ОСОБА_8. (т.1 л.д.113).
Показаниями на досудебном следствии свидетеля
ОСОБА_67., о том, она является прихожанкой храма и ей известно от других лиц,
что осенью 2004 года храм был захвачен и
верующие не смогли проводить богослужения (т.1 л.д.208)
Показаниями на досудебном
следствии свидетеля ОСОБА_68. о том, она
является активной прихожанином храма и лично ее не впускали в храм 10.10.2004
года, 14 10.2004 года и еще три раза после 14 октября 2004 года ( т.1 л.д.212).
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_69. о том, он является прихожанином храма
и 03 и 10 октября 2004 года, а также три воскресенья в ноябре 2004 года, он не
смог зайти в помещение храма, т.к. он был закрыт, при этом ОСОБА_7., находясь в храме пояснял,
что не впускает в храм «раскольников» (т.1. л.д.211).
Подробными показаниями на
досудебном следствии свидетеля ОСОБА_70. о том, являясь прихожанкой храма,
03.10 2004 года, 10.10.2004 года и еще четыре воскресенья подряд, она не смогла
зайти в храм для осуществления религиозных обрядов (т.1 л.д.209-210).
Кроме того виновность
подсудимых ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. в хищении
документов общины УПЦ КП (Георгия Победоносца) и использовании этих
документов при мошенническом завладении помещением храма, подтверждается также
следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- Указом № 2/11 от 25.09.04
года управляющего Одесско-Балтской
Епархии епископа ОСОБА_13 (ОСОБА_13.), согласно которого "в связи с
создавшейся сложной ситуацией, рядом просьб парафиан храма св. Георгия Победоносца
АДРЕСА_7 и в связи с нарушением
Церковной дисциплины, согласно решения парафиального собрания протодьякон
ОСОБА_7 увольняется с должности Председателя Парафиального совета указанной
религиозной организации и назначается штатным протодьяконом Ка-федрального
собора Рождества Христова АДРЕСА_8. Все его подписи и заключение каких-либо
договоров от имени Церкви и в отношении парафии Св.влм. Георгия Победоносца
АДРЕСА_7 считать недействительными. ОСОБА_7. в 2-х дневный срок передать всю
документацию религиозного прихода в Епархиальное управление секретарю
епархиального управления" (т. 1 л.д.22);
- протоколом собрания общины Георгия
Победоносца УПЦ КП № 3 от 26.09.04 г., согласно которого постановили
"согласно указа преосвященнейшего епископа Одесского и Балтского ОСОБА_13
за № 2/11 от 25.09.04 г. протодьякон ОСОБА_7 освобождается от исполнения
обязанностей Председателя парафиального совета прихода Св.влм. Георгия
Победоносца, бухгалтеру храма в 3-х дневный срок предоставить отчет по учету
денежных средств на счету парафии за последние 3 месяца, в 2-х дневный срок
протодьякону ОСОБА_7 передать все документы на храм Св. влм. Георгия
Победоносца в распоряжение Одесского Епархиального управления" (т.1 л.д. 32);
- Указом № 2/13 управляющего Одесско-Балтской
Епархии епископа ОСОБА_13 (ОСОБА_13.) от 13.10.2004 года, согласно которому
"бывший дьякон храма св.влм. Георгия Победоносца, по АДРЕСА_7 ОСОБА_7 за непослушание своего правящего
епископа и не исполнение указа № 2/11от 25.09.04 г., руководствуясь правилами
Святых Апостолов -канон 25,31,68 выводится за штат Одесско-Балтской Епархии и в
общем с Украинской православной церкви Киевского Патриархата. Все его
занимаемые должности Одесско-Балтской Епархии считать недействительными,
лишается всех юридическо-правовых действий в Украинской православной церкви
Киевского Патриархата" (т.1 л.д.62);
- правоустанавливающими
документами парафии Св.влм. Георгия Победоносца УПЦ КП:
1.Распоряжением № 1087/А-98
от 28.12.98 года Одесской областной государственной администрации о регистрации
устава религиозной организации Украинской православной церкви Киевского
Патриархата (Георгия Победоносца) г. Одессы;
2.Уставом общины Георгия
Победоносца УПЦ Киевского Патриархата принятым на парафиальном собрании 29
ноября 1998 года и утвержденным управляющим Одесско-Балтской Епархии Украинской
православной церкви Киевского Патриархата;
3.Свидетельством №1087/А-98
о регистрации 28.12.98 года Устава религиозной организации Украинской
православной церкви Киевского Патриархата Георгия Победоносца г. Одессы, расположенной
по адресу АДРЕСА_5 (т. 1 л.д. 23,
подтверждающими передачу в дар нежилого помещения расположенного по адресу:
1.Решением от 15.10.01 г. №
Украинской православной церкви Киевского патриархата (Георгия Победоносца)
города Одессы двухэтажное помещение, общей площадью 1400 кв.м., расположенное
2.Договором дарения от
05.03.02 года, заключенным между Одесским городским советом в лице начальника
Представительства по управлению коммунальной собственностью Одесского
городского совета ОСОБА_12., действующего на основании доверенности и
Украинской православной церковью Киевского Патриархата Георгия Победоносца
города Одессы с юридическим адресом г. Одесса ул.27 линия, дом 25 в лице
ОСОБА_7. протодьякона - Председателя Парафиального совета храма Святого Георгия
Победоносца г. Одессы, действующего на основании указа № 12 от 02.01.02 г.
Одесский городской совет подарил, а Украинская православная церковь Киевского
Патриархата Георгия Победоносца приняла в дар нежилое помещение площадью 985,53
кв.м., расположенное в АДРЕСА_7. Договор удостоверен государственным нотариусом
3-й Одесской государственной нотариальной конторы ОСОБА_71., реестровый номер
1-693, бланк АЕЕ №797337 (т.1 л.д. 24,
- протоколом осмотра места происшествия,
производившегося 03.10.04 года, объектом которого являлся храма Св.влм. Георгия
Победоносца, расположенный по адресу: АДРЕСА_7
и территории двора и в соответствии с которым на момент осмотра замки
калитки ворот и дверей храма в положении закрыто (т. 1 л.д.12);
- заявлением от 03.10.2004
года религиозной общины Св.влм. Георгия Победоносца о том, что дьякон ОСОБА_7
(ОСОБА_7.) не допускает на богослужение епископа ОСОБА_13, членов парафиальной
рады и прихожан храма, к которому приложен список присутствующих в количестве
24 человек (т.1 л.д. 9);
- заявлением от 10.10.2004 года религиозной
общины Св.влм. Георгия Победоносца о том, что дьякон ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) не
допускает на богослужение епископа ОСОБА_13, членов парафиальной рады и
прихожан храма, к которому приложен список присутствующих в количестве 164
человек (т.l л.д. 147-153; т.2 л.д.
- ксерокопией Прошения,
датированного 26.09.04 года, на имя кандидата на пост президента Украины,
лидера партии "Братство" ОСОБА_20., с просьбой о помощи в защите
церковной общины Георгия Победоносца и наведения порядка в связи с недоверием
настоятелю храма ОСОБА_31у Баблюку, подписанное от имени председателя
парафиального совета - ОСОБА_7., и от имени членов десятки - ОСОБА_9.,
ОСОБА_8., ОСОБА_10., ОСОБА_18., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_19., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17. (т.1 л.д.48);
- Свидетельством № 097(352) от 07.10.04 года
Таврического и Одесского Русской Православной церкви Заграницей Агафангела
(Пашковского), согласно которому "община влм. Георгия Победоносца
(староста ОСОБА_7), занимающая храм по адресу: АДРЕСА_7 принята в состав
Одесской епархии Русской православной Церкви заграницей 25.09.04 г., согласно
поданного ими прошения" (т.1 л.д. 65);
- Свидетельством № 116(371)
от 05.11.04 года Епископа Таврического и Одесского Русской Православной церкви
Заграницей Агафангела (Пашковского) согласно которому "священник ОСОБА_7
является клириком Одесской епархии (т.1 л.д. 99);
- ксерокопией Устава
религиозной общины парафии Георгия Победоносца Русской православной Церкви
Заграницей г. Одессы, утвержденного Агафангелом епископом Таврическим и
Одесским, принятым на общем собрании верующих общины 28.09.04 года (т.1
- Указом № 92 от 06.08.04 г.
Патриарха Киевского и Всея Руси Украины Украинской Православной Церкви
Киевского Патриархата, согласно которому: "согласно решения Священного
Синода УПЦ КП, журнал №22 от 16.07.04 г.,
преосвященный епископ ОСОБА_13- ОСОБА_13 назначается епископом Одесским и
Балтским, управляющим Одесской епархии" (т.1 л.д. 178);
- Распоряжением № 905/А-2004 от 16.12.04 года
Одесской областной государственной администрации, согласно которому:
1. Зарегистрировать устав (новая
редакция) религиозной общины парафии Св.влм. Георгия Победоносца Украинской
православной Церкви Киевского Патриархата г. Одессы, которая расположена по
2. Считать утратившим силу
распоряжение председателя областной государственной администрации от 28 декабря
1998 года №1087/ А-98 "О регистрации устава религиозной организации
Украинской православной церкви Киевского патриархата (Георгия Победоносца) г.
Одессы." (т.1 л.д. 198);
- Свидетельством №905/А-
2004 от 16.12.04 г. « О регистрации устава (новой редакции) религиозной общины
парафии св. влм. Георгия Победоносца Украинской православной Церкви Киевского
Патриархата с местоположением;АДРЕСА_7
- Уставом (новая редакция)
религиозной общины парафии Св.влм. Георгия Победоносца УПЦ КП г. Одессы,
утвержденным управляющим Одесско-Балтской епархии УПЦ КП епископом Одесским и
Балтским ОСОБА_13, зарегистрированным распоряжением областной государственной
администрации 16.12.04 года №905/А-2004 (т.1 л.д. 199-204);
- протоколом осмотра храма Георгия Победоносца
УПЦ КП расположенного по адpecy: АДРЕСА_7, проведенного 05.01.05 года,
отражающим обстановку храма после входа в него священнослужителей и членов
общины УПЦ КП (т.1 л.д.226-229);
- протоколом собрания № 3 от
5.08.06 г. парафиального собрания религиозной общины храма Св.влм. Георгия
Победоносца УПЦ КП, в котором указано 62 члена общины Георгия Победоносца (т.2 л.д. 189-195);
- протоколом собрания № 4 парафиального
собрания религиозной общины Св.влм. Георгия Победоносца от 10.10.04 г. на
котором присутствовали прихожане в количестве 164 человек, в котором
зафиксированы следующие факты:
- захвата храма Георгия
Победоносца по адресу: АДРЕСА_7 ОСОБА_7., факт перехода ОСОБА_7. и членов
совета ОСОБА_8. и ОСОБА_10. в РПЦЗ;
- невозврата документов общины ОСОБА_7. и
- решение собрания об
исключении ОСОБА_8. и ОСОБА_10. из членов парафиального совета и членов общины
Георгия Победоносца УПЦ КП (т.2
- документами общины Георгия
Победоносца УПЦ КП, содержащими списки членов общины Георгия Победоносца УПЦ
КП (т.2 л.д. 204-221);
- письмом № 835 от 28.10.04
г. Управления внутренней политики Одесского городского совета, в соответствии с
которым: "увольнение в 2004 году
ОСОБА_7. с должности председателя парафиального совета и создание им другой
религиозной организации не приостанавливает деятельность Церкви (Георгия
Победоносца), которая остается собственником помещения, расположенного по
адресу: АДРЕСА_7 (т.2 л.д. 243);
- договором дарения от
13.03.06 года помещения по адресу: АДРЕСА_7
между ОСОБА_7. с одной стороны и ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. с другой
стороны, при оформлении которого подсудимый ОСОБА_7. введя в заблуждение нотариуса, действовал не
имея надлежащих полномочий и предоставляя документы, содержащие не
соответствующие действительности сведения, и, кроме того, сокрыл, что предметом
договора является помещение храма - помещение, используемое для осуществление
религиозного культа - т.е. культовой сооружение, запрещенное к отчуждению
Уставом общины УПЦ КП без согласия Епархиального управления КП, что в полной мере подтверждено материалами
уголовного дела, в частности Указами епископа ОСОБА_13 и его показаниями на
досудебном следствии, Уставом общины УПЦ КП, показаниями нотариуса ОСОБА_30., в
результате указанных мошеннических действий
подсудимого ОСОБА_7. право собственности на культовое сооружение храма
незаконно перешло от Украинской православной церкви Киевского Патриархата,
которому оно было подарено для пользования общиной УПЦ КП к частным лицам -
подсудимым ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
- а также пакетом документов, предоставленным
частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_30., которые
изъяты, осмотрены, описаны и приобщены к материалам уголовного дела. (т.4 л.д. 3-32)
- договором дарения от 05.03.02 года.
помещения по адресу: АДРЕСА_7, заключенным между Одесским городским советом с
одной стороны и Общиной Георгия Победоносца УПЦ КП с другой стороны, а также и
пакетом документов, предоставленным государственному нотариусу 3-й Одесской
нотариальной конторы ОСОБА_71., которые изъяты, осмотрены, описаны и приобщены
к материалам уголовного дела (т.4 л.д.
- документами предоставленными Одесским
городским Бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости
по объекту нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_7 которые
осмотрены, описаны и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.79-116, 181-184);
- документами изъятыми в Одесской Епархии
Русской Православной Церкви Заграницей, в том числе - Прошение от 24.09.04
года., Устав религиозной общины парафии Георгия Победоносца РПЦЗ, Свидетельство
(ксерокопия) №1087/А-98 от 28.12.98 года. в количестве 2 шт., договор дарения
от 05.03.02 года (ксерокопия), технический паспорт на помещение по адресу:
АДРЕСА_7 от 2001 года (ксерокопия), бланки с логотипом общины Георгия
Победоносца УПЦ КП в количестве 7 шт., Устав общины Георгия Победоносца УПЦ КП
(ксерокопия), Решение Одесского городского совета № 2673ХХ111 15.10.01г.
(ксерокопия), и другими, которые осмотрены, описаны и приобщены к материалам
уголовного дела (т.4 л.д. 122-180);
- документами изъятыми по
месту жительства ОСОБА_7., по адресу АДРЕСА_1, в том числе: Свидетельством о
государственной регистрации № 905/ А-2004 от 16.12.04 года «О регистрации
устава религиозной организации парафии св.влм. Георгия Победоносца УПЦ КП с
местом расположения по адресу: АДРЕСА_7 (ксерокопия) - 3 шт., технический
паспорт на помещение по адресу г. Одесса ул. АДРЕСА_7 от 2001 года (ксерокопия)
и другие, которые осмотрены, описаны и приобщены к материалам уголовного
дела (т.4 л.д. 194-242).
образом, суд критически относится в показаниям подсудимого ОСОБА_7. в части
того, что Указ № 2/11 от 25.09.2004 года Епископа ОСОБА_13 безоснователен, так
как в деле нет данных о нарушении им (ОСОБА_7.) церковной дисциплины, и издан с
превышением полномочий, а также о неправомочности собрания Общины 26.09.2004
года, поскольку эти показания противоречат установленным судом обстоятельствам,
свидетельствующим о том, что у членов общины длительное время возникали жалобы
на то, что при реконструкции помещения храма, ОСОБА_7. допускались различные
нарушения при осуществлении денежных платежей и они требовали его отчета о
финансовой деятельности общины, и в связи с отказом ОСОБА_7. отчитаться, были
вынуждены обратиться с жалобами к епископу Одеско-Балтской епархии ОСОБА_13.
Кроме того, как следует из материалов дела, издание Указа и проведение собрания
общины основано на действующих нормативно-правовых документах.
Также критически суд относится к показаниям ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10., в части того, что после 27.09.2004 года в храме
осуществлялась церковная деятельность, поскольку судом установлено, что
религиозные обряды проводились священниками
РПЦЗ, в то время, как членам общины УПЦ КП и священнослужителям УПЦ КП в
доступе в храм чинились препятствия. Ссылки ОСОБА_7. на то, что хранение
документов общины вне храма с целью перехода в РПЦЗ и в дальнейшая передача
здания в личную собственность ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10 . было основано на
интересах общины и обусловлено выполнением решения собрания общины не основаны
на установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент
оформления указанного договора, ОСОБА_7. был выведен за штат УПЦ КП и являлся
священнослужителем РПЦЗ, в связи с его же обращением, ОСОБА_8., ОСОБА_9. и
ОСОБА_10 . также обратились с прошением и были приняты в клир РПЦЗ как община Георгия Победоносца РПЦЗ, в то
время, как здание первоначально было передано в дар Украинской Православной
церкви Киевского Патриархата (Георгия Победоносца), которая продолжала свою
Пояснения подсудимых
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. о том, что передача храма в собственность было предпринято
с целью пресечения посягательств на него и преследований со стороны епископа
ОСОБА_13 (ОСОБА_13.) является безосновательными, поскольку в материалах дела
нет никаких данных, свидетельствующих об указанных намерениях епископа Одесско-Балтской
епархии УПК Киевского Патриархата ОСОБА_13 (ОСОБА_13.). При изложенных
обстоятельствах суд признаёт указанные показания надуманными и данными с целью
избежать ответственности за совершение тяжкого
Доводы подсудимых ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. об отсутствии ущерба, причиненного общине
Георгия Победоносца Киевского Патриархата, в связи с отсутствием факта изъятия
здания, отсутствием экспертной оценки здания, и ссылки на балансовую стоимость
здания, суд не может взять во внимание, поскольку в результате оформления
договора дарения право собственности на здание перешло от Украинской
Православной церкви Киевского Патриархата (Георгия Победоносца) к частным лицам
ОСОБА_8.. ОСОБА_9. и ОСОБА_10., экспертная оценка указанного здания, проведенная 05.03.2003 года, составляет 229 тысяч 740
гривен. Что касается ссылки на балансовую стоимость здания храма, то указанная
стоимость здания была указана в период незаконного дарения храма подсудимым ОСОБА_7. подсудимым
ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10., и, по мнению суда, была указана с целью
уменьшения суммы госпошлины. Реальная же цена здания была определена экспертом
05.03.2003 года и составляет 229 тысяч 740 гривен, оснований сомневаться в
правильности оценки здания экспертом, у суда нет.
В части ссылок на отсутствие
претензий к подсудимым в настоящее время со стороны ОСОБА_26., ОСОБА_29., а
также членов общины и прихожан, пояснивших, что сделали такие заявления
вследствие того, что в настоящее время общины нашли взаимопонимание, суд
полагает, что указанные обстоятельства не могут влиять на установленные судом
фактические обстоятельства происшедшего.
Кроме того, суд не может
принять во внимание ссылки указанных лиц, в частности, ОСОБА_26., ОСОБА_31.,
ОСОБА_19. , ОСОБА_58., ОСОБА_27., и ОСОБА_25.,
которые при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании
пояснили об обмане и принуждении их к даче показаний со стороны епископа
ОСОБА_13, и полагает, что эти ссылки являются безосновательными, и показания
этих лиц в ходе досудебного следствия
подлежат принятию во внимание судом, поскольку обстоятельства, о которых
идет речь в этих показаниях, в частности о том, что в указанный период времени
ворота храма были закрыты и удерживались в закрытом положении, и, вследствие
чего, невозможно было посещение храма прихожанами, пришедшими для осуществления
религиозных обрядов и священнослужителями УПК КП, объективно подтверждены
материалами уголовного дела, добытыми в период досудебного следствия и
исследованными в судебном заседании.
Суд критически относится к
доводам подсудимого ОСОБА_10. об отсутствии в его действиях составов указанных
преступлений, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о его
нахождении в храме в период с 27 сентября 2004 года по 05 января 2005 года, а
также 05 апреля 2005 года, поскольку, из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_10. было известно о переходе ОСОБА_7. , ОСОБА_8., и ОСОБА_9. из УПЦ КП в
РПЦЗ, а также об удержании подсудимыми документов общины с целью такого
перехода, несмотря на требование об их возврате в Патриархальное Управление
Киевского Патриархата, и, кроме того, при заключении договора дарения он
понимал, что ОСОБА_7. является священнослужителем РПЦЗ, а он (ОСОБА_10.),
ОСОБА_8. и ОСОБА_9. приняты в клир РПЦЗ и оформление указанного договора повлечет переход права собственности здания из Украинской
Православной Церкви Киевского Патриархата (Георгия Победоносца) в личную
собственность членов общины РПЦЗ, что создаст препятствие в возможности осуществления религиозных обрядов
членами общины, прихожанами и священнослужителями УПЦ КП, тогда как объективная
сторона ст.180 ч.1 УК Украины, предусматривает создание любых препятствий
осуществлению религиозных обрядов.
Таким образом, в связи с
изложенным, суд считает, что непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10., отрицание ими участия в совершении
преступлений, а также их ссылки на выполнение следователем в отношении них
некого политического заказа, является
избранной подсудимыми формой защиты от предъявленного им обвинения, и не
может быть принята во внимание судом, поскольку опровергается добытыми в
ходе досудебного следствия и судебного заседания доказательствами, указанными в
настоящем приговоре.
На основании установленного,
суд полагает, что своими умышленными действиями подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. и ОСОБА_10. по квалифицирующим признакам: незаконное
воспрепятствование осуществлению религиозного обряда, сорвавшее религиозный
обряд, совершили преступление, предусмотренное ст. 180 ч.1 УК Украины.
Также, своими умышленными
действиями, по квалифицирующим признакам: умышленное хищение официальных документов и печатей, находящихся
на предприятиях, в учреждениях либо организациях, независимо от форм
собственности, совершенное из корыстных побуждений и в иных личных интересах,
подсудимые ОСОБА_7. ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. совершили преступление,
предусмотренное ст.357 ч.1 УК Украины.
квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом и приобретение права на
имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах,
подсудимые ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. и ОСОБА_10. совершили преступление,
предусмотренное ст. 190 ч.4 УК Украины.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_7. суд учитывает
тяжесть совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_7.
наказание по ст.ст. 180 ч.1 и 357 ч.1 УК Украины, является совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, указанные
обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, не могут быть признаны
отягчающим наказание по ст. 190 ч.4 УК Украины, поскольку являются
квалифицирующими его действия. Суд не может признать обстоятельством,
отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_7. совершение преступлений на почве
религиозной вражды и раздора, в связи с отсутствием таких данных в материалах
дела. Вместе с тем, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего
наказание подсудимого ОСОБА_7. наличие тяжких последствий, причиненных
указанными преступлениями, какими суд признает значительное разочарование
граждан действиями служителя церкви, повлекшее существенное нарушение их права
на осуществление религиозных обрядов, а
также подрывающее авторитет не только церкви, но и государства.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 66 УК
Украины, смягчающими наказание
подсудимому ОСОБА_7. не установлено.
Кроме того, при назначении
наказания подсудимому ОСОБА_7. суд учитывает также то, что ОСОБА_7. ранее к
уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту
жительства, а также состояние его здоровья: заболевание сахарным диабетом.
Вместе с тем, учитывая
тяжесть содеянного, а также повышенную социальную значимость и общественную
опасность совершенных преступлений, суд полагает что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_7.
возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает
необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания
подсудимой ОСОБА_8. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, в соответствии
со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_8. наказание по
ст.ст. 180 ч.1 и 357 ч.1 УК Украины, является совершение преступления группой
лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, указанные обстоятельства, в
соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, не могут быть признаны отягчающим
наказание по ст. 190 ч.4 УК Украины, поскольку являются квалифицирующими ее
действия. Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание
подсудимой совершение преступлений на почве религиозной вражды и раздора, в
связи с отсутствием таких данных в материалах дела.
Также суд признает в
качестве обстоятельства отягощающего наказание подсудимой ОСОБА_8. наличие
тяжких последствий, причиненных указанными преступлениями, каковыми суд
признает существенное нарушение права граждан на осуществление религиозных обрядов.
соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_8. не установлено.
Кроме того, при назначении
наказания подсудимой ОСОБА_8. суд
учитывает также то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась,
положительно характеризуется по месту жительства.
Вместе с тем, принимая во
внимание ее роль и степень участия в совершенных преступлениях, а также
пронимая во внимание наличие постоянного места жительства, суд приходит
приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_8. без отбывания наказания, и
полагает возможным, назначив подсудимой
наказание, применить к ней ст.ст.75 и 76 УК Украины, освободив ее от
отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока,
определенного судом, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
При назначении наказания
подсудимой ОСОБА_9. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_9.
наказание по ст.ст. 180 ч.1 и 357 ч.1 УК Украины, является совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, указанные
обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, не могут быть признаны
отягчающим наказание по ст. 190 ч.4 УК Украины, поскольку являются
квалифицирующими ее действия. Суд не может признать обстоятельством отягчающим
наказание подсудимой совершение преступлений на почве религиозной вражды и
раздора, в связи с отсутствием таких данных в материалах дела.
Также суд признает в
качестве обстоятельства отягощающего наказание подсудимой ОСОБА_9. наличие
тяжких последствий, причиненных указанными преступлениями, каковыми суд
признает существенное нарушение права граждан на осуществление религиозных обрядов.
соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_9. не установлено.
Кроме того, при назначении
наказания подсудимой ОСОБА_9. суд
учитывает также то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась,
положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Вместе с тем учитывая роль и
степень участия подсудимой ОСОБА_9. в совершении указанных преступлений,
пронимая во внимание наличие постоянного места жительства, с уд приходит
приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_9. без отбывания наказания, и
полагает возможным, назначив подсудимой
наказание, применить к ней ст.ст.75 и 76 УК Украины, освободив ее от
отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока,
определенного судом, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_10. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_10
наказание по ст.ст. 180 ч.1 и 357 ч.1 УК Украины, является совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, указанные
обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины, не могут быть признаны
отягчающим наказание по ст. 190 ч.4 УК Украины, поскольку являются
квалифицирующими его действия.
Суд не может признать
обстоятельством отягчающим наказание подсудимому совершение преступлений на
почве религиозной вражды и раздора, в связи с отсутствием таких данных в
Также суд признает в
качестве обстоятельства отягощающего наказание подсудимого ОСОБА_10. наличие
тяжких последствий, причиненных указанными преступлениями, каковыми суд
признает существенное нарушение права граждан на осуществление религиозных обрядов.
Обстоятельств, в соответствии
со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание
подсудимому ОСОБА_10. не установлено.
Кроме того, при назначении
наказания подсудимому ОСОБА_10.. суд учитывает также то, что он ранее к
уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту
Принимая во внимание роль и
степень участия подсудимого в совершенных преступлениях, а также наличие
постоянного места жительства и работы, суд приходит приходит к выводу о
возможности исправления ОСОБА_10. без отбывания наказания, и полагает
возможным, назначив подсудимому
наказание, применить к нему ст.ст.75 и 76 УК Украины, освободив его от
отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока,
определенного судом, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
Суд полагает, что признанное
в качестве вещественного доказательства по делу помещение храма, расположенное
в АДРЕСА_7 подлежит возвращению
Украинской Православной церкви Киевского Патриархата, при этом оно не может
быть отчуждено до вступления приговора в
законную силу. Вещественные
доказательства, документы, приобщенные к материалам дела - подлежат хранению
Суд также полагает, что
заявленный на досудебном следствии гражданский иск подлежит оставлению без
рассмотрения, в связи с отказом от исковых требований лиц, их заявивших.
На основании установленного,
руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_7 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 180 ч.1, 357 ч.1 и 190 ч.4 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ст.180 ч.1 УК Украины в
виде ограничения свободы сроком на два года;
- по ст. 357 ч.1 УК Украины
в виде ограничения свободы сроком на два года;
- по ст. 190 ч.4 УК Украины
в виде лишения свободы сроком на шесть лет с конфискацией лично ему
принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в
виде лишения свободы сроком на шесть лет с конфискацией лично ему
принадлежащего имущества.
вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на
заключение под страж, поместив ОСОБА_7. в ОСИ-21 через ИВС г. Одессы, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания
исчислять со дня взятия под стражу, т.е. с 20 июня 2008 года.
ОСОБА_8 признать виновной в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 180 ч.1 357 ч.1 и 190 ч.4 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ст.180 ч.1 УК Украины в
виде ограничения свободы сроком на два года;
- по ст. 357 ч.1 УК Украины
в виде ограничения свободы сроком на два года;
- по ст. 190 ч.4 УК Украины
в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в
виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст.75 УК
Украины, освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания с
испытанием, установив ей испытательный срок в течение трех лет.
На основании ст.76 УК
Украины возложить на ОСОБА_8 следующие обязанности: - не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_9 признать виновной в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 180 ч.1 357 ч.1 и 190 ч.4 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ст.180 ч.1 УК Украины в
виде ограничения свободы сроком на два года;
- по ст. 357 ч.1 УК Украины
в виде ограничения свободы сроком на два года;
- по ст. 190 ч.4 УК Украины
в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы сроком на
На основании ст.75 УК
Украины, освободить ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания с
испытанием, установив ей испытательный срок в течение трех лет.
На основании ст.76 УК
Украины возложить на ОСОБА_9 следующие обязанности: - не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_10 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 180 ч.1 357 ч.1 и 190 ч.4 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ст.180 ч.1 УК Украины в
виде ограничения свободы сроком на два года;
- по ст. 357 ч.1 УК Украины
в виде ограничения свободы сроком на два года;
- по ст. 190 ч.4 УК Украины
в виде лишения свободы сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_10 наказание в
виде лишения свободы сроком на пять лет.
На основании ст.75 УК
Украины, освободить ОСОБА_10 от отбывания назначенного наказания с
испытанием, установив ему испытательный срок в течение трех лет.
На основании ст.76 УК
Украины возложить на ОСОБА_10 следующие обязанности: - не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства,
работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Завленный гражданский иск
оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства
по делу: помещение храма, расположенное в АДРЕСА_7 (т.5 л.д.86-87) возвратить Украинской Православной церкви
Киевского Патриархата, запретив его отчуждение до вступления приговора в законную
силу, документы, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при деле.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня
вручения его копии подсудимому ОСОБА_7., остальными участниками - со дня его провозглашения.
Судья