Провадження 1-кс/127/7579/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів судового засідання, розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки, Яворівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0003427 від 28.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у с. Ставки Яворівського району Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше судимий, 20.03.2015 року о 15:30 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у підвальному приміщенні б. 78 по вул. Коцюбинського м. Вінниці побачили кабель зв`язку КЦТ № 242 ЛЦ 1, інвентарний номер №107829, лінійної дільниці № 2 Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» довжиною 15 мерів, вартістю 354,84 гривень. Побачивши даний кабель у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище згаданого кабелю зв`язку. Реалізовуючи свій злочинний намір, вступивши у передню змову, маючи на меті матеріально збагатитись, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 щоб останній натягнув кабель для того, щоб частину кабелю можна було від`єднати. В подальшому ОСОБА_7 взявши цеглину наніс удар по кабелю. Внаслідок нанесеного ОСОБА_6 удару частину кабелю з одного боку було від`єднано. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали змотувати кабель з одного боку. Виконавши усі дії які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від їх волі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не змогли вчинити крадіжку кабелю оскільки в цей час на місце вчинення злочину прибули працівники міліції.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

20.03.2015 року, відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27.05.2015 року у зв`язку із ухиленням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, відносно останнього було виділено матеріали в окреме провадження за №0003427.

20.03.2015 року відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_5

21.03.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю та щиро покаявся. 03.07.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які знаходяться в кримінальному провадженні:

Заявою начальника КЦТ № 242 Вінницької філії № 2 м. Вінниці ПАТ «Укртелеком».

протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, оскільки він на даний час офіційно ніде не зареєстрований, постійного місця проживання немає;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння вказаних злочинів.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, на даний час тимчасово не працює, не має місця реєстрації, а також і постійного місця проживання на території м. Вінниці, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, а також те, що його оголошено в розшук, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, також ОСОБА_5 , являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, на даний час тимчасово не працює, не має місця реєстрації, а також і постійного місця проживання на території м. Вінниці, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 24 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки, Яворівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 12 днів, тобто до 07.08.2015 року.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту із зали суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: