Справа № 524/6705/14-к
У Х В А Л А
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобілі «Mercedes-Benz» моделі « 315CDI» номер шасі VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_4 , «Mercedes-Benz» моделі « 311CDI» номер шасі VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , який який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_5 , «Mercedes-Benz» моделі « 313CDI» номер шасі VIN НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_6 , «Mercedes-Benz» моделі « 312D» номер шасі VIN НОМЕР_7 д.н.з НОМЕР_8 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 , які на даний час знаходяться на території автомобільної площадки Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
В клопотанні йдеться про те, що 23.07.2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz» моделі « 315CDI» номер шасі VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz» моделі « 311CDI» номер шасі VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz» моделі « 313CDI» номер шасі VIN НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz» моделі « 312D» номер шасі VIN НОМЕР_7 д.н.з НОМЕР_8 , знаходячись за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка 7, на території зупинки транспорту міжміського значення біля ТЦ «Амстор», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою вищевказаних автомобілів перекрили, та зупинили запланований виїзд трьох автомобілів з пасажирами до м. Києва, тим самим нанесли збитки володільцям даних авто.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як встановлено судом, слідчим не долучено до матеріалів клопотання документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, а тому, суд позбавлений можливості викликати в засідання власників перелічених у клопотанні автомобілів для забезпечення їх прав, передбачених ст. 41 Конституції України.
З матеріалів доданих до клопотання судом встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовилися давати пояснення працівникам міліції, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Разом з тим, до матеріалів клопотання, що подані слідчому судді не долучені пояснення потерпілої сторони, тобто тих водіїв і пасажирів, яким на території зупинки транспорту міжміського значення біля ТЦ «Амстор» за допомогою вищевказаних автомобілів перекрили та зупинили запланований виїзд до м. Києва, тим самим нанісши збитки володільцям даних авто. Відсутні дані про те, що слідчий намагався допитати цих осіб, визнав їх потерпілими або з`ясував їх наміри щодо заявлення цивільних позовів до винуватих осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення слідчий обов`язково здійснює повідомлення про підозру цій особі в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.
Відсутність у даному кримінальному провадженні повідомлень про підозру будь-кому, за наявності достовірних даних про особи та рік народження водіїв тих автомобілів, з допомогою яких зупинили виїзд до м. Києва та на які пропонується накласти арешт ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), дає суду підстави для висновку про те, що слідчий не впевнений у тому, що вказані вище водії вчинили будь-які злочини.
Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, відсутні правові підстави для арешту майна, переліченого вклопотанні слідчого.
Відсутні докази і на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, зважаючи на те, що слідством не зібрані достатні докази про вчинення злочину, не пред`явлена обґрунтована підозра особам, що вчинили цей злочин, слідчий суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України та вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 234, 236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: