Справа № 496/1914/13-к
Провадження № 1-кс/496/155/13
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Шофул І.О.,

за участю прокурора - Гоцелюк - Борисюк А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Яровенко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Х.Балка Біляївського району, Одеської області, громадянин України, не працює, судимий 11.03.2013 року Біляївським р/с за ст. 185 ч. 2 КК України на строк 3 роки п/в, за ст. 198 ч. 2 КК України на строк 2 роки п/в, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р. 1 м. п/в, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Яровенко А.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний 07.03.2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, прийшли до огородженої ділянки б/н, розташованої по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 Далі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілили між собою ролі, а саме - ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 залишились біля огорожі ділянки слідкувати за обстановкою, щоб не бути поміченими у скоєнні крадіжки, а ОСОБА_3 через огорожу таємно проник на територію вищевказаної ділянки. Проникнувши на територію ділянки, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: б/у металевий куток вартістю 150 гривень; б/у металевий швелер вартістю 400 гривень; б/у металеву будівельну драбину 1,8 м х 1 м вартістю 1000 гривень, всього на загальну суму 1550 гривень, яке через огорожу подав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5, майнову шкоду на загальну суму 1550 гривень. Також, 26.03.2013 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи умисел на скоєння крадіжки великої рогатої худоби (корів), яка належать ОСОБА_6, прийшли до території ділянки НОМЕР_1, розташованої по АДРЕСА_3. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 обійшли огорожу з тильної сторони вищевказаного будинку, де, переконавшись в тому, що вони не будуть помічені під час скоєння крадіжки великої рогатої худоби, ОСОБА_4 відкрутив металеву проволоку, на яку зачинялись металеві двохстворі ворота, після чого проник на господарську ділянку, де розташоване приміщення сараю. ОСОБА_2 очікував на ОСОБА_4 біля воріт. Підійшовши до дверей сараю ОСОБА_4 прибрав дерев'яну підпорку, яка підпирала двері, після чого таємно проник до приміщення сараю. ОСОБА_4 підійшов до ясел, де знаходились корови, та відчепив від ясел ганчірний ремінь, на який була прив'язана корова рудого кольору (без клички), вагою 450 кг, вартістю 8000 гривень. Після чого вивів її з приміщення сараю та передав ОСОБА_2 Потім ОСОБА_4 повернувся за другою коровою чорно-рябого кольору (без клички), вагою 450 кг, вартістю 7000 гривень, яку відчепив від ясел, так само як і першу корову, та вивів з приміщення сараю. Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденою великою рогатою худобою на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень. Також, 10.04.2013 року, біля 14 години 50 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, переслідуючи умисел на скоєння крадіжки, таємно проник крізь металеву хвіртку на територію ділянки будинку НОМЕР_2, розташованого по АДРЕСА_4, звідки скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7, а саме: однієї пари спортивних штанів «Сркер», вартістю 200 гривень; однієї пари спортивних штанів «Летто», вартістю 150 гривень; однієї пари кросівок «Адідас» вартістю 500 гривень, всього на загальну суму 850 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8, майнову шкоду на загальну суму 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено існування такого ризику як незаконний вплив на свідків. Але суд вважає доведеним існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інший злочин, оскільки він підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів під час знаходження на підписці про невиїзд, відносно нього набрав законної чинності вирок про позбавлення волі на певний термін, він погано характеризується за місцем мешкання, зловживає алкогольними напоями. Перелічені обставини доводяться матеріалами справи, особистими поясненнями підозрюваного та у сукупності дають підстави вважати про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Яровенко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави - 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов*язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_2 - з 11 квітня 2013 року 02 годин 43 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області Драніков С.М.