overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 Справа №607/7546/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 355 КК України,,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження за № 0000024 від 27 лютого 2013 року звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_3.

До початку розгляду клопотання на адресу суду надійшла заява старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про відклик клопотання.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу вони зобовязані відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви прокурором про відклик клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1Я слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 200,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1338/15 Справа № 178/21/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
24 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання у відповідності до ст.. 71 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
07.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 07.08.2015 року об 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1049/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/305/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 51 21.03.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2013 року ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2013 року ОСОБА_4 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 15 квітня 2014 року 11 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2013 року ОСОБА_4 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 15 квітня 2014 року 11 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/306/2015
Категорія ст.ст.125ч.2,345ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
24 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.125,ч.2 ст.345 КК України

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 21 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №4-1629/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 | ч.3,366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети І і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
26 марта 2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора:ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотреных ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 УК Украины, суд
В производстве Комсомольського районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотреных ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной физико-химической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о том, присутствуют ли на шприцах с наркотическим средством, изъятым 24.09.2012 года работниками милиции у ОСОБА_4 и у ОСОБА_3 специальное химическое вещество.
Прокурор при рассмотрении данного ходатайства положилась на усмотрение суда.
Подсудимый поддержал ходатайство, заявленное его адвокатом.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку это является нецелесообразным и лишь затянет рассмотрение данного уголовного дела, так как в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу были проведены соответствующие экспертизы и в назначении дополнительной необходимость отсутствует.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.273, 296 УПК Украины, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_3 о назначении дополнительной судебной физико-химической єкспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 667/8023/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 310 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004534 від 21.08.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, 310 ч.1 КК України, на 26 вересня 2013 року о 15.00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/1125/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005623 від 22.10.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України, на 24 лютого 2014 року о 09-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалось до розгляду, але викликаний до суду свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, провести судове засідання за відсутності свідка не можливо.

Згідно ст.143 КПК України (2012 року) особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 18.11.2014 р. на 10-00 год. до Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 412. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/1221/14-к
Провадження № 1-кп/700/139/14
УХВАЛА
"26" листопада 2014 р. Лисянський районний суду Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, громадянина України, освіта середня, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за можливе винести ухвалу про його привід.
Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання на 05 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. в зал судових засідань Лисянського районного суду смт. Лисянка вул. Кірова, 4:
Виконання ухвали доручити Лисянському РВ ГУ МВС України в Черкаській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити до УМВС України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Cправа № 700/2084/15-к
Провадження № 1-кп/700/83/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Почапинці Лисянського району Черкаської області українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерка, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , не судима, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
20 липня 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України.
20 липня 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України підготовче судове засідання на 04 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-213/11
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І.перевіривши матеріали кримінальної справи стосовно засудженого за ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 289, 70 КК України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 289, 70 КК України на 6 ( шість) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна на користь держави та з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

03.01.2012 року до суду надійшла заява потерпілого у справі ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у вироку суду, а саме у резолютивній частині вироку зазначено: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 86 630 грн.62 коп. та відшкодування моральної шкоди 50 000 гр., а всього 126 630 (сто двадцять шість тисяч шістсот тридцять ) грн.62коп., однак необхідно -"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 86 630 грн.62 коп. та відшкодування моральної шкоди 50 000 гр., а всього 136 630 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять) грн.62коп.".

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про усунення арифметичної помилки у резолютивній частині вироку, а саме зазначивши -"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 86 630 грн.62 коп. та відшкодування моральної шкоди 50 000 гр., а всього 136 630 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять) грн. 62коп.".

Керуючись ст. 409 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити арифметичну помилку у вироку суду від 28.03.2011 року.

В вирок суду внести наступні виправлення, а саме: в резолютивній частині вироку суду від 28.03.2011 року слід вірним вважати - "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 86 630 грн.62 коп. та відшкодування моральної шкоди 50 000 гр., а всього 136 630 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять) грн.62коп.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Смик
Справа № 667/1859/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 21.02.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 24 березня 2014 року о 14-30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1