АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
при участии прокурора Ионкина Д.Г.
рассмотрела 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление суда Софиевского района Днепропетровской области от 10 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.ст.191 ч.2, 15 ч.2 ст.191 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2 27.12.1961г.рождения
направлено прокурору г.Кривого Рога на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи в соответствии с приказом № 13-к от 29.03.2004г. начальником филиала «Софиевский райавтодор» дочернего предприятия «Днепропетровский облавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» и являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией обязан был осуществлять текущее руководство филиалом, организовывать производственно-хозяйственное экономическое и социальное развитие филиала, повышать эффективность использования материальных, финансовых и других ресурсов, решать все вопросы в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией ОСОБА_3 имел право действовать от имени филиала без доверенности в пределах полномочий, определенных Положением о филиале, представлять его во всех предприятиях, учреждениях, организациях, действовать от имени Предприятия на основании доверенности, выданной директором Предприятия в пределах полномочий, определенных положении о филиале, заключать хозяйственные и другие соглашения в соответствии с полномочиями.
10 июня 2009 года филиалом «Софиевский райавтодор» ДП «Днепропетровский облавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» по бухгалтерскому учету были оприходованы 128 шт. дорожных плит бетонных, расположенных на территории железнодорожного тупика возле асфальтобетонного завода в с.Зеленый Гай Софиевского района Днепропетровской области.
Согласно акта комиссии от 10 июня 2009 года, утвержденного начальником филиала «Софиевский райавтодор» ДП «Днепропетровский облавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» ОСОБА_3 балансовая стоимость дорожной плиты составляла 58,33грн, а всего на общую сумму 7 466,24грн.
Примерно в начале июня 2010 года в неустановленное следствием время ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_3 с вопросом о возможности приобретения указанной дорожной плиты, на что ОСОБА_3 ему ответил согласием.
После этого, примерно в 20-х числах июня 2010 года ОСОБА_5 в ходе телефонного разговора с ОСОБА_3 предложил ему приобрести плиты, которые находились на балансе данного предприятия по цене 200грн за одну плиту, на что ОСОБА_3 согласился.
11 августа 2010 года в рабочее время ОСОБА_3, будучи должностным лицом - начальником филиала «Софиевский райавтодор» ДП «Днепропетровский облавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, а именно: денежных средств, полученных от реализации дорожных плит, достоверно зная о том, что балансовая стоимость плиты по бухгалтерскому учету предприятия составляет 58,33грн, находясь в своем служебном кабинете, в присутствии ОСОБА_5 составил договор купли-продажи дорожных плит бетонных по цене 200грн за одну плиту, согласно которого ЧП «Факел» является покупателем, а филиал «Софиевская райавтодор» ДП «Днепропетровский облавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины» в лице начальника филиала ОСОБА_3 является продавцом, после чего указанный договор ОСОБА_3 передал ОСОБА_5 с целью придания законности перевозке дорожных плит по территории Украины.
14 августа 2010 года после составления и подписания договора купли-продажи плит ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества: денежных средств полученных от реализации указанных дорожных плит, которые принадлежат данному предприятию, возле стадиона в с.Вольном Криворожского района Днепропетровской области получил от ОСОБА_5 деньги в сумме 8 000 грн за реализацию 36 дорожных плит.
Согласно п. 1 ст.9 Закона Украины № 996 «О бухгалтерском учете» от 16 июля 1999 года, основанием для бухгалтерского учета хозяйственной операции являются документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственной операции. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это не возможно непосредственно после их окончания.
ОСОБА_3 с целью присвоения денежных средств, полученных от реализации дорожных плит, принадлежщих филиалу «Софиевский райавтодор» ДП «Днепропетровский облавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», с целью сокрытия своих преступных действий в нарушении п. 1 ст.9 Закона Украины «О бухгалтерском учете» данный договор в книге учета регистрации договоров филиала не зарегистрировал, а денежные средства в сумме 8000грн, полученные от ОСОБА_5 на расчетный счет указанного филиала не перечислил и в бухгалтерских документах не отразил, а обратил их в свою пользу, причинив предприятию материальный ущерб.
Кроме того, 1 октября 2010 года примерно в 10-30 ОСОБА_3 повторно, будучи начальником филиала «Софиевский райавтодор» ДП «Днепропетровский облавтодор» ОАО «ГАК «Автомобильные дороги Украины», путем злоупотребления своим служебным положением, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно: денежными средствами, полученными от реализации дорожных плит бетонных, принадлежащих предприятию, находясь возле административного здания филиала «Софиевский райавтодор» по адресу: Днепропетровская область, Софиевский район сел. Софиевка, ул.Криворожская, 31 в присутствии ОСОБА_6 составил договор купли-продажи дорожных плит бетонных, согласно которого ОСОБА_6 является покупателем, а филиал «Софиевский райавтодор» в лице начальника филиала ОСОБА_3 является продавцом, после чего, указанный договор передал ОСОБА_6 с целью придания законности перевозки дорожных плит по территории Украины.
ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, направленную на присвоение чужого имущества, в этот же день, 1.10.2010г. с целью сокрытия своих преступных действия составил расходную накладную № 36 от 1.10.2010г. о выдаче ОСОБА_6 38 дорожных плит по цене 58, 33 грн за одну плиту, всего на общую сумму 2659-85 грн, достоверно зная, что согласно договоренности между ним и ОСОБА_6, последний покупает у предприятия дорожные плиты по цене 200 грн за одну плиту.
В тот же день, после составления и подписания указанного договора купли-продажи и передачи расходной накладной № 36 ОСОБА_3, находясь возле административного здания филиала «Софиевский райавтодор» ДП «Днепропетровский облавтодор» по адресу с.Софиевка, ул. Криворожская 31 получил от ОСОБА_6 9500грн за 38 дорожных плит, однако свой умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку тут же был задержан
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что орган досудебного следствия не определил, есть ли в действиях ОСОБА_3 состав преступления, предусмотренный ст.191 УК Украины, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту, не установлен предмет присвоения, размер причиненного ущерба, и кому он причинен.
Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, поскольку имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по сути.
Заслушал доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию, ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.281 УПК Украины направление дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Это требование закона судом не соблюдено.
Как правильно указывает в апелляции прокурор, вывод суда о том, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия и нет возможности восполнить эту неполноту в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.191 УК Украины в отношении ОСОБА_3 вынесено по другим фактам реализации дорожных плит Снигуру и Некрасову и к данному уголовному делу не имеет отношения.
Направление дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, подтверждающих обвинение, а именно на это ссылается суд, указав, что в судебном заседании не установлен ущерб, недопустимо. Но суд допустил противоречие, указывая тут же в постановлении, что по делу не установлено, причинен ли действиями ОСОБА_3 ущерб. Суд обязан исследовать все собранные доказательства и принять решение в соответствии с законом.
Ссылка суда на невозможность устранения нарушений, допущенных следствием, ничем не обоснована, и что именно необходимо проверить оперативно следственным путем и какие следственные действия провести, суд в постановлении также не указал.
Поэтому постановление, по мнению коллегии судей, является необоснованным и подлежит отмене.
Суд вправе истребовать любые документы для выяснения всех вопросов, по мнению суда оставшихся не разрешенными. А возможность устранения неполноты досудебного следствия, если такова будет установлена, с использованием возможностей, предусмотренных ст.315-1 и ст.277 УПК Украины, суд вообще не рассматривал.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление суда Софиевского района Днепропетровской области от 10 июня 2011 года о возвращении дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.191 ч.2, 15ч.2 ст.191ч.3 УК Украины на дополнительное расследование отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
===================================================================
Категория ст.191 ч.3 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.