Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-90/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Києво-Святошинсьский районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Онищенка Р.А., Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2009 року та 21.03.2009 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в м. Боярка по вул. Щорса, поряд з приміщенням житлового будинку №16, Києво-Святошинського району, Київської області, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою та дружніми стосунками з ОСОБА_2, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію з приводу своєї можливості та наміру купівлі за зниженою ринковою ціною двох мобільних телефонів марки «Нокіа-5310» за 800 гривень кожний, двох мобільних телефонів марки «Нокіа-82» за 800 гривень кожний, мобільного телефону марки «Нокіа-6500» за 400 гривень, з метою викликати у ОСОБА_2 хибну впевненість у вигідності даної пропозиції та подальшої угоди, ввів останнього в оману та схилив до надання йому грошових коштів в розмірі 3600 гривень, купюрами по 100 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник й належні ОСОБА_2 кошти витратив на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3600 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2009 року близько 18 години, повторно, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Боярка по вул. Щорса, поряд з приміщенням житлового будинку №16, Києво-Святошинського району, Київської власті, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою та дружніми стосунками з ОСОБА_3 П, повідомляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію приводу своєї можливості та наміру купівлі за зниженою ринковою ціною мобільного телефону марки «Нокіа-Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень з метою викликати у ОСОБА_4 хибну впевненість у вигідності даної пропозиції та подальшої угоди, ввів останнього в оману та схилив до надання йому через ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2500 гривень купюрами по 100 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник й належні ОСОБА_4 кошти витратив на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.04.2009 року близько 18 години повторно ОСОБА_1, перебуваючи в м. Боярка по вул. Щорса, поряд з приміщенням житлового будинку №16, Києво-Святошинського району, Київської області, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою та дружніми стосунками з ОСОБА_2, повідомляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію з приводу своєї можливості та наміру купівлі за зниженою ринковою ціною мобільного телефону марки «Нокіа-Н 95» за 1500 гривень, мобільного телефону марки «Нокіа-6500», за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень, з метою викликати у ОСОБА_5 хибну впевненість у вигідності даної пропозиції та подальшої угоди, ввів останнього в оману та схилив до надання йому через ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2900 гривень купюрами по 100 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник й належні ОСОБА_6 кошти витратив на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2900 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.05.2009 року близько 18 години повторно ОСОБА_1, перебуваючи в м. Боярка по вул. Ворошилова поряд з приміщенням житлового будинку №26, Києво-Святошинського району, Київської області, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою та дружніми стосунками з ОСОБА_7, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію з приводу своєї можливості та наміру купівлі за зниженою ринковою ціною двох ноутбуків марки «Асус» за 1500 гривень кожний з метою викликати у ОСОБА_7 хибну впевненість у вигідності даної пропозиції та подальшої угоди, ввів останнього в оману та схилив до надання йому грошових коштів у вигляді передплати за два ноутбуки марки «Асус» у розмірі 1000 гривень купюрами по 100 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник й належні ОСОБА_7 кошти витратив на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7В матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 05.03.2009 року близько 19 години біля будинку № 64 по вул. Маяковського в м. Боярка зустрів свого знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив, що у нього 19 березня день народження й з цього приводу він хоче собі у подарунок придбати мобільний телефон марки «Нокіа-5310». В звязку з тим, що він ніде не працює та коштів для існування не має, тобто в звязку з тяжким матеріальним становищем, він вирішив ввести ОСОБА_2 у оману, а саме заволодіти належними йому грошовими коштами, шляхом обману та зловживаючи його довірою. Тобто у нього виник умисел на шахрайство по відношенню до ОСОБА_2 Він знав, що ОСОБА_2 йому довіряє, так як вони знайомі з дитинства. Він повідомив ОСОБА_2, що має можливість купувати мобільні телефони та іншу оргтехніку за зниженими цінами, в звязку з тим, що коробки з під даних речей мають незначні деформації, й тому мобільні телефони та інша оргтехніка продаються зі складу за зниженими цінами. Насправді він не мав такої можливості й взагалі не мав наміру купляти ОСОБА_2 мобільний телефон, йому були потрібні гроші для своїх власних потреб. ОСОБА_8 ця пропозиція дуже зацікавила ОСОБА_2. Він одразу запитав, за скільки грошей можна придбати мобільний телефон марки «Нокіа-5310». Він знав, що даний телефон у магазині коштує приблизно 1500-1600 гривень, тому щоб зацікавити ОСОБА_2 дешевизною та щоб він надав гроші, сказав, що зможе придбати мобільний телефон марки «Нокіа-5310» за 800 гривень. ОСОБА_2 дуже зрадів, так як розумів, що зможе придбати телефон за півціни. Після чого, ОСОБА_2 сказав, що на протязі тижня вони зустрінуться та він дасть гроші в сумі 800 гривень для придбання мобільного телефону марки «Нокіа-5310». Він розумів, що вводить ОСОБА_2 в оману, також розумів, що він дасть гроші в сумі 800 гривень, в зв»язку з тим, що він назвав дуже низьку ціну на телефон «Нокіа-5310». Тобто його розрахунок був направлений на жадібність та скупість ОСОБА_2 й він розумів, що ОСОБА_2 обовязково забажає придбати потрібний йому телефон за півціни. ОСОБА_2 сказав, що зателефонує на протязі наступного тижня. Й дійсно, 10.03.2009 року ОСОБА_2 зателефонував та запропонував зустрітися. 10.03.2009 року близько 18 години вони зустрілися з ОСОБА_2 біля його будинку № 16 по вул. Щорса, м. Боярка. ОСОБА_2 дав гроші в сумі 800 гривень, купюрами по 100 гривень. Він сказав, що до 19.03.2009 року, тобто до його дня народження, придбає йому за 800 гривень мобільний телефон марки «Нокіа-5310». Він розумів, що скоює злочин, а саме шахрайство по відношенню до ОСОБА_2, так як не мав наміру купляти йому за надані ним кошти, а саме 800 гривень, мобільний телефон, а мав намір використати дані кошти на свої особисті потреби.

Через деякий час після цього ОСОБА_2 почав телефонувати та запитувати, коли він принесе мобільний телефон марки «Нокіа-5310». Він відтягував час й казав, що вже скоро. 21.03.2009 року ОСОБА_2 знову зателефонував та запитав, чи зможе він придбати мобільний телефон марки «Нокіа Н 82» та марки «Нокіа-6500». Він сказав, що телефон марки «Нокіа Н 82» буде коштувати 800 гривень, а «Нокіа6500» - 400 гривень. Після цього 21.03.2010 року близько 18 години вони зустрілися з ОСОБА_2 біля його будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. ОСОБА_2 дав гроші в сумі 2800 гривень купюрами по 100 гривень й попросив придбати йому два мобільні телефони марки «Нокіа Н 82» вартістю 800 гривень кожний, ще один телефон марки «Нокіа-5310» вартістю 800 гривень та один телефон марки «Нокіа-6500» вартістю 400 гривень. Він пообіцяв ОСОБА_2, що придбає на протязі двох тижнів всі вище вказані телефони за надані ним гроші в сумі 2800 гривень, а також за 800 гривень наданих ОСОБА_2 раніше придбає йому ще один телефон марки «Нокіа-5310» . Він розумів, що скоює злочин, а саме шахрайство по відношенню до ОСОБА_2, так як на мав наміру купляти йому за надані ним кошти ніяких мобільних телефонів, а мав намір використати дані кошти на свої особисті потреби.

В подальшому ОСОБА_2 розказав своїм співробітникам про те, що він може привозити зі складу дешеві мобільні телефони та іншу оргтехніку. ОСОБА_9 почали замовляти у нього й собі речі.

Так, 02.04.2009 року близько 14 години до нього зателефонував ОСОБА_2 й повідомив, що його співробітник - ОСОБА_4 хоче замовити у нього мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон». Він сказав, що мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, цифровий фотоапарат марки «Кенон» - 1000 гривень. Про вказані ним ціни ОСОБА_2 одразу повідомив ОСОБА_4, який погодився придбати дані речі за вказані ціни. Він розумів, що скоює злочин, а саме шахрайство по відношенню до ОСОБА_4, так як не мав наміру купляти йому мобільний телефон та фотоапарат, а мав намір використати належні йому гроші в сумі 2500 гривень на свої особисті потреби. ОСОБА_4 сказав, що проживає в м. Києві та в звязку з тим, що ОСОБА_2 проживає в м. Боярка поряд з ним, передасть гроші в сумі 2500 гривень для подальшого придбання мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень, через ОСОБА_2 Після цього 02.04.2009 року близько 18 години вони зустрілися з ОСОБА_2 біля цього будинку № 16 по вул. Щорса, м. Боярка. ОСОБА_2 дав гроші в сумі 2500 гривень купюрами по 100 гривень, які йому через ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 для подальшого придбання мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень. Він сказав, що обовязково придбає мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифровий фотоапарат марки «Кенон» за 1000 гривень для ОСОБА_4 на протязі двох тижнів. Він розумів, що скоює злочин, а саме шахрайство по відношенню до ОСОБА_4, так як на мав наміру купляти йому за надані ним кошти, а саме 2500 гривень мобільний телефон та фотоаппарат, а мав намір використати дані кошти на свої особисті потреби.

06.04.2009 року близько 14 години до нього зателефонував ОСОБА_2 й повідомив, що його співробітник ОСОБА_5 хоче замовити мобільні телефони марки «Нокіа Н 95», марки «Нокіа-6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні». Він повідомив, що мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-6500» - 400 гривень та цифрова відеокамера марки «Соні» - 1000 гривень. ОСОБА_10 ним ціни ОСОБА_2 одразу сказав ОСОБА_5, який погодився придбати дані речі за вказані ціни. Він розумів, що скоює злочин, а саме шахрайство по відношенню до ОСОБА_5, так як не мав наміру купляти йому мобільні телефони та відеокамеру, а мав намір використати належні йому гроші в сумі 2900 гривень на свої особисті потреби. ОСОБА_5 сказав, що проживає в смт. Макарів та в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 проживає в м. Боярка, поряд з ним, передасть ОСОБА_2 гроші в сумі 2900 гривень для подальшого придбання мобільних телефонів марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, «Нокіа-6500» за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень, через ОСОБА_2 Після цього 06.04.2009 року близько 18 години вони зустрілися з ОСОБА_2 біля його будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. ОСОБА_2 дав йому гроші в сумі 2900 гривень, купюрами по 100 гривень, які йому через ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 для подальшого придбання ним мобільних телефонів марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, марки «Нокіа-6500» за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень. Він забрав у ОСОБА_2 гроші в розмірі 2900 гривень, належні ОСОБА_5 та пообіцяв, що обовязково придбає, мобільні телефони марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, марки Нокіа-6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні» за 1000 гривень для ОСОБА_11 на протязі двох тижнів. Він розумів, що скоює злочин, а саме шахрайство по відношенню до ОСОБА_5, так як не мав наміру купляти йому за надані ним кошти, а саме 2900 гривень, мобільні телефони та відеокамеру, а мав намір використати дані кошти на свої особисті потреби.

04.05.2009 року близько 14 години до нього зателефонував ОСОБА_2 й повідомив, що його співробітник ОСОБА_7 хоче замовити нього два ноутбука марки «Асус». Він повідомив, що у нього є декілька ноутбуків і вони будуть коштувати за дві одиниці 3000 гривень, але кошти потрібно віддати відразу, або передати гроші частково і він привезе ноутбуки на протязі тижня. Дана пропозиція ОСОБА_7 сподобалась й він погодився. Він розумів, що скоює злочин, а саме шахрайство по відношенню до ОСОБА_7, так як не мав наміру купляти йому ноутбуки, а мав намір використати належні йому гроші на свої особисті потреби. В цей же день, 04.05.2009 року близько 18 години, вони зустрілися з ОСОБА_7 біля будинку № 26 по вул.Ворошилова в м. Боярка. ОСОБА_7 дав йому гроші в сумі 1000 гривень купюрами по 100 гривень для подальшого придбання ним двох ноутбуків «Асус». Він забрав у ОСОБА_7 гроші в розмірі 1000 гривень, та пообіцяв, що обовязково придбає два ноутбука «Асус» на протязі двох тижнів, після чого він віддасть ще 2000 гривень, тобто 1000 гривень, яку він дав була передплатою, він розумів, що скоює злочин, а саме шахрайство по відношенню до ОСОБА_7, так як не мав наміру купляти йому на надані ним кошти, а саме 1000 гривень два ноутбуки, а мав намір використати дані кошти на свої особисті потреби.

Таким чином на протязі березня-травня 2009 року він шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на суму 10 000 гривень. А саме у ОСОБА_2 взяв 1600 грн., у ОСОБА_4 - 2500 грн., у ОСОБА_5 - 2900 грн. та у ОСОБА_7 - 1000 грн. На. дану суму він повинен був придбати наступні речі: ОСОБА_2 -за мобільних телефони марки «Нокіа Н 82», два мобільних телефони марки «Нокіа 310», мобільний телефон марки «Нокіа-6500»; ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» мобільний телефон марки «Нокіа 6500» та цифрову відео камеру марки «Соні»; ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон»; ОСОБА_7 - два ноутбука марки «Асус».

В кінці травня 2009 р. він зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що замовлення він поки що не виконав, в зв'язку з тим, що відсутні печатки на гарантії та потрібно ще зачекати. Потім ще телефонував ОСОБА_2 та вигадував різні обставини, за яких він не може отримати замовлені речі.

Після цього на початку червня 2009 р. ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запропонували йому зустрітися біля бару «Дукат», що по вул. Б. Хмельницького. Він погодився. Під час зустрічі та подальшої розмови він повідомив хлопців, що ввів їх в оману та ніяких замовлених ними речей зі складу не замовляв, на складі ніколи не працював, та не мав ніякої можливості купляти мобільні телефони та оргтехніку за зниженими цінами, а належні хлопцям гроші витратив на свої власні потреби. Це було правдою, так як він зловживаючи їх довірою та дружніми стосунками з ОСОБА_2, повідомляв хлопцям завідомо неправдиву інформацію з приводу можливості щодо купівлі мобільних телефонів та іншої оргтехніки по знижених у двічі цінах, з метою викликати у них впевненість у вигідності даної пропозиції та подальшої угоди, маючи прямий умисел на заволодіння належними їм грошовими коштами, вводив їх в оману та схиляв до надання грошей, які в подальшому витрачав на свої власні потреби. На складі мобільних телефонів та іншої оргтехніки він ніколи не працював, знайомих там не мав, не мав ніякої можливості купляти мобільні телефони та іншу оргтехніку по зниженим цінам, а мав можливість купляти всі ці речі тільки на загальних підставах. Він також не мав наміру та бажання купляти хлопцям мобільні телефони та іншу оргтехніку, а мав намір на заволодіння їх грошовими коштами, які бажав витратити на свої власні потреби та бажання. В подальшому, хлопці повідомили, що з даного приводу вимушені звернутися до Києво-Святошинського РВ з письмовими заявами.

У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненому злочині, його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 03.2009 року близько 19 години біля будинку № 64 по вул. Маяковського в м. Боярка, зустрів свого знайомого ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7. Під час розмови повідомив ОСОБА_13, що у нього 19 березня день народження й з цього приводу хоче придбати собі у подарунок мобільний телефон марки «Нокіа-5310». ОСОБА_13 повідомив, що має можливість купувати мобільні телефони та іншу оргтехніку за зниженими цінами, в звязку з тим, що коробки з під даних речей мають незначні деформації, й тому мобільні телефони та інша оргтехніка продаються зі складу за зниженими цінами.

Пропозиція ОСОБА_1 його дуже зацікавила й він одразу запитав за скільки грошей ОСОБА_13 зможе придбати йому мобільний телефон марки «Нокіа-5310». Він знав, що даний телефон у магазині коштує приблизно 1500-1600 гривень. ОСОБА_8 сказав, що зможе придбати мобільний телефон марки «Нокіа-5310» за 800 гривень, він дуже зрадів, так як розумів, що зможе придбати телефон за півціни. Після чого, сказав ОСОБА_8, що на протязі тижня зустрінеться з ним та дасть йому гроші в сумі 800 гривень для придбання мобільного телефону марки «Нокіа-5310». Він повірив ОСОБА_8, так як давно його знає й той говорив дуже переконливо, таким чином у нього не було сумніву щодо правдивості його слів. 10.03.2009 року він зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітися. 10.03.2009 року близько 18 години вони зустрілися з ОСОБА_13 біля будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. Він дав ОСОБА_13 гроші в сумі 800 гривень, купюрами по 100 гривень. Сашко сказав, що до 19.03.2009 року, тобто до дня народження придбає за 800 гривень мобільний телефон марки «Нокіа-5310». Через деякий час після цього він почав телефонувати ОСОБА_13 та запитувати, коли він принесе мобільний телефон марки «Нокіа-5310».Сашко казав, що вже скоро.

21.03.2009 року він знову зателефонував ОСОБА_13 та запитав, чи зможе він придбати мобільний телефон марки «Нокіа Н 82» та марки «Нокіа-6500». Сашко казав, що звичайно зможе. ОСОБА_14 сказав, що телефон марки «Нокіа Н 82» буде коштувати 800 гривень, а «Нокіа-6500» - 400 гривень. Дані телефони він збирався придбати за свої кошти в подарунок своїм родичам. Після цього, 21.03.2009 року близько 18 години вони зустрілися з ОСОБА_14 біля будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. Він дав ОСОБА_13 гроші в сумі 2800 гривень, купюрами по 100 гривень й попросив придбати для родичів два мобільні телефони марки «Нокіа Н 82» вартістю 800 гривень кожний, ще один телефон марки «Нокіа-5310» вартістю 30 гривень та один телефон марки «Нокіа-6500» вартістю 400 гривень. Сашко пообіцяв, що придбає на протязі двох тижнів всі вище вказані телефони за надані ним гроші в сумі 2800 гривень, а також за 800 гривень наданих ним раніше придбає ще один телефон марки «Нокіа-5310».

В подальшому, він розказав своїм співробітникам про те, що ОСОБА_13 може привозити зі складу дешеві мобільні телефони та іншу оргтехніку, співробітники почали замовляти у ОСОБА_13 й собі речі.

Так, 02.04.2009 року близько 14 години до нього підійшов співробітник ОСОБА_4 та попросив замовити йому у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон». Він одразу зателефонував ОСОБА_13 й повідомив, що ОСОБА_4 хоче змовити у нього мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон». Сашко повідомив, що мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, цифровий фотоапарат марки «Кенон» - 1000 гривень. Про вказані ОСОБА_13 ціни він одразу повідомив ОСОБА_4, який погодився придбати вказані речі за вказані ОСОБА_13 ціни. ОСОБА_4 сказав, що проживає в м. Києві та в звязку з тим, що він проживає в м. Боярка, поряд з ОСОБА_13, передасть гроші в сумі 2500 гривень для подальшого придбання ОСОБА_13 мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень. Після цього 02.04.2009 року близько 18 години вони стрілися біля його будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. Він дав ОСОБА_13 гроші в сумі 2500 гривень, купюрами по 100 гривень, які через нього передав ОСОБА_13 його співробітник ОСОБА_4 для подальшого придбання ОСОБА_13 мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифровога фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень. ОСОБА_13 сказав, що обовязково придбає мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифровий фотоапарат марки «Кенон» за 1000 гривень для ОСОБА_4 на протязі двох тижнів.

06.04.2009 року близько 14 години до нього підійшов співробітник ОСОБА_5 та попросив узнати у ОСОБА_13, чи зможе він придбати для нього мобільні телефони марки «Нокіа Н 95», марки «Нокіа-6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні». Він одразу зателефонував ОСОБА_13 й повідомив, що його співробітник ОСОБА_5 хоче замовити у нього мобільні телефони марки «Нокіа Н 95», марки «Нокіа-6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні», ОСОБА_13 повідомив, що мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-6500» - 400 гривень та цифрова відеокамера марки «Соні» - 1000 гривень. ОСОБА_10 ціни він одразу сказав ОСОБА_5, який погодився придбати дані речі за вказані ОСОБА_10 ціни, ОСОБА_5 сказав, що проживає в смт. Макарів та в звязку з тим, що він с проживає в м. Боярка поряд з ОСОБА_13, передасть ОСОБА_13 гроші в сумі 2900 гривень для подальшого придбання ОСОБА_13 мобільних телефонів марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, «Нокіа-6500» за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень. Після цього 06.04.2009 року близько 18 години вони зустрілися з ОСОБА_13 біля будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. Він дав ОСОБА_13 гроші в сумі 2900 гривень, купюрами по 100 гривень, які йому передав для ОСОБА_13 ОСОБА_5 для подальшого придбання мобільних телефонів марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, марки «Нокіа - 6500» за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень. ОСОБА_13 забрав у нього гроші в розмірі 2900 гривень, належні ОСОБА_5 та пообіцяв, що обовязково придбає мобільні телефони марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, марки «Нокіа-6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні» за 1000 гривень для ОСОБА_5 на протязі двох тижнів.

04.05.2009 року близько 14 години до нього підійшов співробітник ОСОБА_7 та запитав, чи зможе ОСОБА_13 придбати для нього два ноутбука марки «Асус». Він одразу зателефонував ОСОБА_13 й повідомив, що співробітник ОСОБА_7 хоче замовити у нього два ноутбука марки «Асус». Сашко повідомив, що у нього є декілька ноутбуків і вони будуть коштувати за дві одиниці 3000 гривень, але кошти потрібно віддати одразу, або передати гроші частково і він привезе ноутбуки на протязі тижня. Дана пропозиція ОСОБА_7 сподобалась й він погодився. В подальшому 04.05.2009 року близько 18 години ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_13 біля будинку № 26 по вул. Ворошилова, м. Боярка. ОСОБА_7 дав ОСОБА_13 гроші в сумі 1000 гривень, купюрами по 100 гривень, для подальшого придбання ним двох ноутбуків «Асус». ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_7 гроші в розмірі 1000 гривень, та пообіцяв, що обов»язково придбає два ноутбука «Асус» на протязі двох тижнів, після чого ОСОБА_7 віддасть ОСОБА_13 ще 2000 гривень, тобто 1000 гривень, які ОСОБА_7 дав ОСОБА_13 були передплатою.

Таким чином на протязі березня-травня 2009 року ОСОБА_13 отримав від нього та його співробітників грошовими коштами на загальну суму 10 000 гривень для подальшого придбання ним зі складу дешевих мобільних телефонів та іншої оргтехніки. Особисто у нього ОСОБА_13 взяв 3600 грн., у ОСОБА_4 - 2500 грн., у ОСОБА_5 - 2900 грн. та у ОСОБА_7 - 1000 грн. На дані суми ОСОБА_13 пообіцяв придбати наступні речі: йому - два мобільних телефони марки «Нокіа Н 82», два мобільних телефони марки «Нокіа 5310», мобільний телефон марки «Нокіа-6500»;ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» мобільний телефон марки «Нокіа 6500» та цифрову відео камеру марки «Соні»; ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон»; ОСОБА_7 - два ноутбука марки «Асус». В кінці травня 2009 р. ОСОБА_13 зателефонував йому та повідомив, що замовлення поки що не виконав, в звязку з тим, що відсутні печатки на гарантії й потрібно ще зачекати. Потім ОСОБА_13 ще телефонував та видумував різні обставини, за яких він не може отримати замовлені речі. Після цього на початку червня 2009 року він, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_13 зустрітися біля бару «Дукат», що по вул. Б. Хмельницького. ОСОБА_13 погодився. Під час зустрічі та подальшої розмови ОСОБА_13 повідомив всіх, що ввів їх в оману та ніяких замовлених нами речей він зі складу не замовляв, на складі ніколи не працював, та не мав ніякої можливості купляти мобільні телефони та оргтехніку за зниженими цінами, а належні їм гроші він витратив на свої власні потреби. В подальшому вони з даного приводу звернутися до Києво-Святошинського РВ з письмовими заявами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в березні 2009 року ОСОБА_2 прийшов на роботу та розповів всім, що його знайомий ОСОБА_13 має змогу купувати мобільні телефони та оргтехніку зі складу за зниженими цінами. Сам ОСОБА_2 замовив у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Нокіа 5310» за 800 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа Н 82» за 800 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 6500» за 400 гривень.

Сам потерпілий ОСОБА_4, почувши цю розповідь ОСОБА_2 також захотів замовити у ОСОБА_13 для себе мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон», і 02.04.2009 року близько 14 години підійшов до ОСОБА_2 та попросив зателефонувати ОСОБА_13 та дізнатись вартість потрібних речей. Сергій одразу зателефонував ОСОБА_13, ОСОБА_13 повідомив, що мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, цифровий фотоапарат марки «Кенон» - 1000 гривень. І він погодився придбати в ОСОБА_13 вказані речі за названі ціни. Так як сам потерпілий проживає в м. Києві, а ОСОБА_15 проживає в м. Боярка поряд з ОСОБА_13, він передав гроші в сумі 2500 гривень для подальшого придбання ОСОБА_13 мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень, через ОСОБА_2 Після цього 02.04.2009 року близько 18 години ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_13 біля будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. Сергій передав ОСОБА_13 його гроші в сумі 2500 гривень купюрами по 100 гривень для подальшого придбання мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_2, що обовязково придбає мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифровий фотоапарат марки «Кенон» за 1000 гривень для нього на протязі двох тижнів.

В подальшому його присутності 06.04.2009 року близько 14 години до ОСОБА_2 підійшов співробітник ОСОБА_5 та попросив дізнатись у ОСОБА_13, чи зможе він придбати для нього мобільні телефони марки «Нокіа Н 95», марки «Нокіа-6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні». Сергій одразу зателефонував ОСОБА_13, який повідомив, що мобільний телефон марки Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-6500» - 400 гривень та цифрова відеокамера марки «Соні» - 1000 гривень. ОСОБА_5 погодився придбати дані речі за вказані ОСОБА_13 ціни. ОСОБА_5 сказав, що передасть ОСОБА_13 гроші в сумі 2900 гривень через ОСОБА_2, який проживає в м. Боярка поряд з ОСОБА_13. Після цього 06.04.2009 року близько 18 години ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_13 біля будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. Сергій дав ОСОБА_13 гроші в сумі 2900 гривень, купюрами по 100 гривень, які йому передав для ОСОБА_13 ОСОБА_5 для подальшого придбання ОСОБА_13 мобільних телефонів марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, марки «Нокіа-500» за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_2 гроші в розмірі 2900 гривень, належні ОСОБА_5 та пообіцяв, що обовязково придбає мобільні телефони марки «Нокіа Н 95» за 500 гривень, марки «Нокіа-6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні» за 1000 гривень для ОСОБА_5 на протязі двох тижнів.

Після цього в його присутності 04.05.2009 року близько 14 години до ОСОБА_2 підійшов їх співробітник ОСОБА_7 та запитав, чи зможе ОСОБА_13 придбати для нього два ноутбука марки «Асус». Сергій одразу зателефонував ОСОБА_13 й повідомив, що ОСОБА_7 хоче замовити у нього два ноутбука марки «Асус». Сашко сказав, що дізнається ціну на дані речі та зателефонує. Через деякий час ОСОБА_13 зателефонував та повідомив, що у нього є декілька ноутбуків і вони будуть коштувати за дві одиниці 5000 гривень, але кошти потрібно віддати одразу, або передати гроші частково і він -ривезе ноутбуки на протязі тижня. Дана пропозиція ОСОБА_7 сподобалась і він погодився. В подальшому, зі слів ОСОБА_7 04.05.2009 року близько 18 години, він зустрівся з ОСОБА_13 біля будинку № 26 по вул. Ворошилова в м. Боярка. ОСОБА_7 дав ОСОБА_13 гроші в сумі 1000 гривень купюрами по 100 гривень для подальшого придбання ним двох ноутбуків «Асус». ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_7 гроші в розмірі 1000 гривень та пообіцяв, що обовязково придбає два ноутбука «Асус» на протязі двох тижнів, після чого ОСОБА_7 віддасть ОСОБА_13 ще 2000 гривень, тобто 1000 гривень, яку ОСОБА_7 дав ОСОБА_13 були передплатою.

Таким чином на протязі березня-травня 2009 року ОСОБА_13 отримав від нього та його співробітників грошовими коштами на загальну суму 10 000 гривень для подальшого придбання ним зі складу дешевих мобільних телефонів та іншої оргтехніки. Особисто у нього ОСОБА_13 взяв 2500 грн., у ОСОБА_2 - 3600 грн., у ОСОБА_5 - 2900 грн. та у ОСОБА_7 - 1000 грн. На дані суми ОСОБА_13 пообіцяв придбати наступні речі: йому - мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон»; ОСОБА_2 - два мобільних телефони марки «Нокіа Н 82», два мобільних телефони марки «Нокіа 5310», мобільний телефон марки «Нокіа 6500»;ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» мобільний телефон марки «Нокіа 6500» та цифрову відео камеру марки «Соні»; ОСОБА_7 - два ноутбука марки «Асус». В кінці травня 2009 р. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що замовлення він поки що не виконав у зв'язку з тим, що відсутні печатки на гарантії й потрібно ще зачекати. Потім ОСОБА_13 ще телефонував та постійно видумував різні обставини, за яких він не може отримати замовлені речі. Після цього на початку червня 2009 р. він, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_13 зустрітися біля бару «Дукат», що по вул. Б. Хмельницького. ОСОБА_13 погодився. Під час зустрічі та подальшої розмови ОСОБА_13 повідомив, що ввів їх в оману та ніяких замовлених ними речей він зі складу не замовляв, на складі ніколи не працював, та не мав ніякої можливості купляти мобільні телефони та оргтехніку за зниженими цінами, а належні їм гроші він витратив на свої власні потреби. В подальшому вони звернутися до Києво-Святошинського РВ з письмовими заявами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що приблизно в березні 2009 року ОСОБА_2 прийшов на роботу та розповів всім, що його знайомий ОСОБА_13 має змогу купувати мобільні телефони та оргтехніку зі складу за зниженими цінами. Сам ОСОБА_2 замовив у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Нокіа 5310» за 800 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа Н 82» за 800 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 6500» за 400 гривень.

Його співробітник ОСОБА_4 почувши цю розповідь ОСОБА_2 також захотів замовити у ОСОБА_13 для себе мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон». 02.04.2009 року близько 14 години при мені ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_2 а попросив зателефонувати ОСОБА_13 та узнати вартість потрібних йому речей. Сергій одразу зателефонував ОСОБА_13 й повідомив його, що ОСОБА_4 хоче замовити мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон». Сашко сказав, що узнає ціну на дані речі та зателефонує. Через деякий час ОСОБА_13 зателефонував та повідомив, що мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, цифровий фотоапарат марки «Кенон» - 1000 гривень. Про вказані ОСОБА_13 ціни ОСОБА_2 одразу повідомив ОСОБА_4, який погодився придбати дані речі за вказані ОСОБА_13 ціни. Так як ОСОБА_4 проживає в м. Києві, а ОСОБА_15 проживає в м. Боярка поряд з ОСОБА_13, ОСОБА_4 передав гроші в сумі 2500 гривень для подальшого придбання ОСОБА_13 мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень, через ОСОБА_2 Після цього 02.04.2009 року близько 18 години ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_13 біля будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. Сергій дав ОСОБА_13 гроші в сумі 2500 гривень купюрами по 100 гривень, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_13 для подальшого придбання ним мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_2, що обовязково придбає мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифровий фотоапарат марки «Кенон» за 1000 гривень для ОСОБА_4 на протязі двох тижнів.

06.04.2009 року близько 14 години сам свідок ОСОБА_5 також підійшов до ОСОБА_2 та попросив дізнатись у ОСОБА_13, чи зможе він придбати для нього мобільні телефони марки «Нокіа Н 95», марки «Нокіа 6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні». Сергій одразу зателефонував ОСОБА_13, який повідомив, що мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6500» - 400 гривень та цифрова відеокамера марки «Соні» - 1000 гривень. ОСОБА_10 ціни ОСОБА_2 одразу сказав йому й він погодився придбати дані речі за вказані ОСОБА_10 ціни. Так як він проживає в смт. Макарів, а ОСОБА_2 проживає в м. Боярка, поряд з ОСОБА_13, він вирішив передати ОСОБА_13 гроші в сумі 2900 гривень для подальшого придбання ним мобільних телефонів марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, «Нокіа 6500» за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень, через ОСОБА_2, що й зробив. Після цього 06.04.2009 року близько 18 години ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_13 біля будинку № 16 по вул.Щорса в м. Боярка. Сергій передав підсудному гроші в сумі 2900 гривень купюрами по 100 гривень, які ОСОБА_4 передав для підсудного, щоб ОСОБА_13 придбав мобільні телефони марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, марки «Нокіа 6500» за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень. ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_2 його гроші в розмірі 2900 гривень, та пообіцяв, що обовязково придбає для нього мобільні телефони марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, марки «Нокіа 6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні» за 1000 гривень на протязі двох тижнів.

Після цього в його присутності 04.05.2009 року близько 14 години до ОСОБА_2 підійшов їх співробітник ОСОБА_7 та запитав, чи зможе підсудний придбати для нього два ноутбука марки «Асус». Сергій одразу зателефонував ОСОБА_13, який повідомив, що у нього є декілька ноутбуків і вони будуть коштувати за дві одиниці 3000 гривень, але кошти потрібно віддати одразу, або передати гроші частково і він привезе ноутбуки на протязі тижня. Дана пропозиція ОСОБА_7 сподобалась й він погодився. 04.05.2009 року близько 18 години ОСОБА_7 зустрівся з підсудн6им біля будинку № 26 по вул. Ворошилова в м.Боярка та передав гроші в сумі 1000 гривень, купюрами по 100 гривень, для подальшого придбання підсудним двох ноутбуків «Асус». ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_7 гроші в розмірі 1000 гривень та пообіцяв, що обовязково придбає два ноутбука «Асус» на протязі двох тижнів, після чого ОСОБА_7 віддасть ОСОБА_13 ще 2000 гривень, тобто 1000 гривень, яку ОСОБА_7 дав ОСОБА_13 були передплатою.

Таким чином на протязі березня-травня 2009 року ОСОБА_13 отримав від нього та його співробітників грошовими коштами на загальну суму 10 000 гривень для подальшого придбання ним зі складу дешевих мобільних телефонів та іншої оргтехніки. Особисто у нього ОСОБА_13 взяв 2900 грн., у ОСОБА_2 - 3600 грн., у ОСОБА_4 - 2500 грн. та у ОСОБА_7 - 1000 грн.

На дані суми ОСОБА_13 пообіцяв придбати наступні речі: йому - мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» мобільний телефон марки «Нокіа 6500» та цифрову відео камеру марки «Соні»; ОСОБА_2 - два мобільних телефони марки «Нокіа Н 82», два мобільних телефони марки «Нокіа 5310» мобільний телефон марки «Нокіа 6500»; ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон»; ОСОБА_7 - два ноутбука марки «Асус». В кінці травня 2009 р. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що замовлення він поки що не виконав через те, що відсутні печатки на гарантії й що потрібно ще зачекати. Потім підсудний ще телефонував та постійно вигадував різні обставини, за яких він не може отримати замовлені речі. Після цього на початку червня 2009 р. він, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_13 зустрітися біля бару «Дукат», що по вул. Б. Хмельницького. Підсудний погодився. Під час зустрічі та подальшої розмови ОСОБА_13 повідомив, що ввів їх в оману та ніяких замовлених ними речей він зі складу не замовляв, на складі ніколи не працював та не мав ніякої можливості купляти мобільні телефони та оргтехніку за зниженими цінами, а належні їм гроші він витратив на свої власні потреби. В подальшому вони звернулися до Києво-Святошинського РВ з письмовими заявами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що приблизно в березні 2009 року ОСОБА_2 прийшов на роботу та розповів всім, що його знайомий ОСОБА_13 має змогу купувати мобільні телефони та оргтехніку зі складу за зниженими цінами. Сам ОСОБА_2 замовив у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Нокіа 5310» за 800 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа Н 82» за 800 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 6500» за 400 гривень.

Його співробітник ОСОБА_4 почувши цю розповідь ОСОБА_2 також захотів замовити у ОСОБА_13 для себе мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон». 02.04.2009 року близько 14 години при мені ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_2 а попросив зателефонувати ОСОБА_13 та узнати вартість потрібних йому речей. Сергій одразу зателефонував ОСОБА_13 й повідомив його, що ОСОБА_4 хоче замовити мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон». Сашко сказав, що узнає ціну на дані речі та зателефонує. Через деякий час ОСОБА_13 зателефонував та повідомив, що мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, цифровий фотоапарат марки «Кенон» - 1000 гривень. Про вказані ОСОБА_13 ціни ОСОБА_2 одразу повідомив ОСОБА_4, який погодився придбати дані речі за вказані ОСОБА_13 ціни. Так як ОСОБА_4 проживає в м. Києві, а ОСОБА_15 проживає в м. Боярка поряд з ОСОБА_13, ОСОБА_4 передав гроші в сумі 2500 гривень для подальшого придбання ОСОБА_13 мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень, через ОСОБА_2 Після цього 02.04.2009 року близько 18 години ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_13 біля будинку № 16 по вул. Щорса в м. Боярка. Сергій дав ОСОБА_13 гроші в сумі 2500 гривень купюрами по 100 гривень, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_13 для подальшого придбання ним мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифрового фотоапарату марки «Кенон» за 1000 гривень. ОСОБА_13 сказав ОСОБА_2, що обовязково придбає мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень та цифровий фотоапарат марки «Кенон» за 1000 гривень для ОСОБА_4 на протязі двох тижнів.

06.04.2009 року близько 14 години їх співробітник ОСОБА_5 також підійшов до ОСОБА_2 та попросив дізнатись у ОСОБА_13, чи зможе він придбати для нього мобільні телефони марки «Нокіа Н 95», марки «Нокіа 6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні». Сергій одразу зателефонував ОСОБА_13, який повідомив, що мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» буде коштувати 1500 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6500» - 400 гривень та цифрова відеокамера марки «Соні» - 1000 гривень. ОСОБА_10 ціни ОСОБА_2 одразу сказав йому й він погодився придбати дані речі за вказані ОСОБА_10 ціни. Так як він проживає в смт. Макарів, а ОСОБА_2 проживає в м. Боярка, поряд з ОСОБА_13, він вирішив передати ОСОБА_13 гроші в сумі 2900 гривень для подальшого придбання ним мобільних телефонів марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, «Нокіа 6500» за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень, через ОСОБА_2, що й зробив. Після цього 06.04.2009 року близько 18 години ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_13 біля будинку № 16 по вул.Щорса в м. Боярка. Сергій передав підсудному гроші в сумі 2900 гривень купюрами по 100 гривень, які ОСОБА_4 передав для підсудного, щоб ОСОБА_13 придбав мобільні телефони марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, марки «Нокіа 6500» за 400 гривень та цифрової відеокамери марки «Соні» за 1000 гривень. ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_2 його гроші в розмірі 2900 гривень, та пообіцяв, що обовязково придбає для нього мобільні телефони марки «Нокіа Н 95» за 1500 гривень, марки «Нокіа 6500» та цифрову відеокамеру марки «Соні» за 1000 гривень на протязі двох тижнів.

Після цього, 04.05.2009 року близько 14 години він також підійшов до ОСОБА_2Г та запитав, чи зможе ОСОБА_13 придбати для нього два ноутбука марки «Асус». Сергій одразу зателефонував підсудному, який повідомив, що у нього є декілька ноутбуків і вони будуть коштувати за дві одиниці 3000 гривень, але кошти потрібно віддати одразу, або передати гроші частково і він привезе ноутбуки на протязі тижня. Дана пропозиція йому дуже сподобалась й він погодився. В подальшому 04.05.2009 року близько 18 години він особисто зустрівся з підсудним біля будинку № 26 по вул. Ворошилова в м. Боярка. Він дав ОСОБА_13 гроші в сумі 1000 гривень, купюрами по 100 гривень, для подальшого придбання ним двох ноутбуків «Асус». ОСОБА_13 забрав у нього гроші в розмірі 1000 гривень та пообіцяв, що обовязково придбає два ноутбука «Асус» на протязі двох тижнів, після чого він віддасть ОСОБА_13 ще 2000 гривень, тобто 1000 гривень, які він дав ОСОБА_13 були передплатою. Таким чином на протязі березня-травня 2009 року підсудний отримав від нього та його співробітників грошовими коштами на загальну суму 10 000 гривень для подальшого придбання ним зі складу дешевих мобільних телефонів та іншої оргтехніки. Особисто у нього ОСОБА_1 взяв 1000 грн., у ОСОБА_2 - 3600 грн., у ОСОБА_5 - 2900 грн. та у ОСОБА_4 - 2500 грн. На дані суми підсудний пообіцяв придбати наступні речі: йому - два ноутбука марки «Асус». ОСОБА_2 - два мобільних телефони марки «Нокіа Н 82», два мобільних телефони марки «Нокіа 5310», мобільний телефон марки «Нокіа 6500»:ОСОБА_5 - мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» мобільний телефон марки «Нокіа 6500» та цифрову відео камеру марки «Соні»; ОСОБА_4 - мобільний телефон марки «Нокіа Н 95» та цифровий фотоапарат марки «Кенон»; В кінці травня 2009 р. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що замовлення він поки що не виконав через те, що відсутні печатки на гарантії й що потрібно ще зачекати. Потім ОСОБА_13 ще телефонував та постійно видумував різні обставини, через які він не може отримати замовлені речі. Після цього на початку червня 2009 р. він, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запропонували підсдуному зустрітися біля бару «Дукат» по вул. Б. Хмельницького. ОСОБА_1 погодився. Під час зустріч та подальшої розмови підсудний повідомив, що ввів їх в оману та ніяких замовлених ними речей він зі складу не замовляв, на складі ніколи не працював, та не мав ніякої можливості купляти мобільні телефони та оргтехніку за зниженими цінами, а належні їм гроші він витратив на свої власні потреби. В подальшому, вони з даного приводу звернулися до Києво-Святошинського РВ з письмовими заявами.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства, а саме:

заявою ОСОБА_2 від 28.09.2009 року, в якій він просить прийняти заходів до ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, який у квітні місяці 2009 року обманним шляхом заволодів його грошима в розмірі 3 600 гривень (а.с. 3 Т.1);

протоколом огляду місця події від 14.10.2009 року, відповідно якого оглянуто асфальтовану площадку перед будинком № 16 по вул. Щорса та будинком № 26 по вул. Ворошилова в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Під час проведення огляду на дорозі, площадках біля вище вказаних будинків нічого підозрілого не виявлено та з місця події нічого не вилучається (а.с. 4 Т.1);

явкою з повинною ОСОБА_1 від 06.10.2009 року, в якій він зізнається, що на протязі березня та травня 2009 року ввів в оману ОСОБА_2, його співробітників ОСОБА_7, ОСОБА_4, взявши в них грошові кошти на придбання побутової техніки, але побутову техніку не придбав , а гроші витратив на власні потреби (а.с. 21 Т. 1);

заявою ОСОБА_4 від 28.09.2009 року, в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, який в перших числах квітня 2009 року обманним шляхом заволодів його грошима в розмірі 2 500 гривень (а.с. 24 Т. 1);

явкою з повинною ОСОБА_1 від 06.10.2009 року, в якій він зізнається, що на протязі березня та травня 2009 року ввів в оману ОСОБА_2, його співробітників ОСОБА_7, ОСОБА_4, взявши в них грошові кошти на придбання побутової техніки, але побутову техніку не придбав , а гроші витратив на власні потреби(а.с. 43 Т. 1);

заявою ОСОБА_5 від 28.09.2009 року, в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, який в березні 2009 року обманним шляхом заволодів його грошима в розмірі 2 900 гривень (а.с. 46 Т. 1);

явкою з повинною ОСОБА_1 від 06.10.2009 року, в якій він зізнається, що на протязі березня та травня 2009 року ввів в оману ОСОБА_2, його співробітників ОСОБА_7, ОСОБА_4, взявши в них грошові кошти на придбання побутової техніки, але побутову техніку не придбав, а гроші витратив на власні потреби(а.с. 58 Т. 1);

заявою ОСОБА_7 від 28.09.2009 року, в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, який в квітні 2009 року обманним шляхом заволодів його грошовими коштами в розмірі 1 000 гривень (а.с. 61 Т. 1);

позовною заявою про відшкодування збитків від злочину від 17.10.2009 року ОСОБА_7 про заподіяну матеріальну шкоду на суму 1000 грн. (а.с. 91 Т. 1);

позовною заявою про відшкодування збитків від злочину від 19.10.2009 року ОСОБА_4 про заподіяну матеріальну шкоду на суму 2500 грн. (а.с. 106 Т. 1);

позовною заявою про відшкодування збитків від злочину від 19.10.2009 року ОСОБА_5 про заподіяну матеріальну шкоду на суму 2900 грн. (а.с. 113 Т. 1);

позовною заявою про відшкодування збитків від злочину від 19.10.2009 року ОСОБА_2 про заподіяну матеріальну шкоду на суму 3600 грн. (а.с. 120 Т. 1);

довідкою товарознавця про те, що станом на 10.03.2009 року вартість мобільного телефону марки «Нокіа 5310» становить 1500 гривень (а.с. 136 Т. 1);

довідкою товарознавця про те, що станом на 21.03.2009 року вартість мобільного телефону марки «Нокіа 5310» становить 1500 гривень, «Нокіа Н 82» становить 2800 гривень, «Нокіа 6500» становить 2200 гривень (а.с. 137 Т. 1);

довідкою товарознавця про те, що станом на 02.04.2009 року вартість мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» становить 4200 гривень, цифрового фотоапарата марки «Кенон» становить 2000 гривень (а.с. 138 Т. 1);

довідкою товарознавця про те, що станом на 06.04.2009 року вартість мобільного телефону марки «Нокіа Н 95» становить 4200 гривень, «Нокіа 6500» становить 2200 гривень (а.с. 139 Т. 1);

довідкою товарознавця про те, що станом на 04.05.2009 року вартість ноутбука марки «Асус» становить 3000 гривень, (а.с. 140 Т. 1);

протоколом очної ставки від 26.10.2009 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_1, під час якої вони повністю підтвердили раніше надані покази (а.с. 141 146 Т. 1);

протоколом очної ставки від 26.10.2009 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, під час якої вони повністю підтвердили раніше надані покази (а.с. 147 152 Т. 1).

Суд визнає, що підсудний, потерпілі давали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доказана повністю, його дії судом кваліфікуються

- за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою;

- за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинені ним злочини відносяться до злочину невеликої та середньої тяжкості, ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9 характеризується таким, відносно якого компрометуючими матеріалами Боярська міська рада не володіє, ОСОБА_1 не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 статті 190 КК України та ч. 2 статті 190 КК України із застосуванням .ст. 70 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до ст. 28 КПК України підлягає до задоволення в розмірі 3600 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до ст. 28 КПК України підлягає до задоволення в розмірі 2500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до ст. 28 КПК України підлягає до задоволення в розмірі 2900 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до ст. 28 КПК України підлягає до задоволення в розмірі 1000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ярошенка олександра олександровича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді обмеження волі :

за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді арешту на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 3600 гривень, у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2500 гривень, у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2900 гривень, у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 1000 гривень, у відшкодування матеріальної шкоди

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя : С.В. Хрипун