Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/350/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження № 0000110 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, вдови, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою вищою освітою, яка одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

· прокурора ОСОБА_8 ,
· представника потерпілої ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції просить ухвалу районного суду скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України як за формою, так і за змістом.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки правильності формулювання пред`явленого обвинувачення та аналізу складу злочину, що є неприпустимим, а тому допустив істотне порушення, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Також, не розглядаючи кримінальне провадження по суті, суд першої інстанції в порушення вимог КПК України вдався до оцінки відповідності позову вимогам ЦПК України, а саме його форми та змісту, що суд не вправі робити під час підготовчого судового засідання.

Крім того, ухвала попереднього підготовчого судового засідання суду першої інстанції від 30.12.2013 року, не скасована та є чинною.

Разом з цим, прокурор звертає увагу на те, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року, якою вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року щодо засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , скасовано і призначено новий судовий розгляд не зі стадії підготовчого судового засідання, а зі стадії судового розгляду матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не обґрунтовано та в порушення вимог КПК України, 19.02.2015 року провів підготовче засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_9 , який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.02.2014 року, суд першої інстанції обвинувальний акт повернув прокурору прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також його правова кваліфікація з посиланням на закон України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті не зазначено, які саме насильницькі дії скоїв кожен з обвинувачених, а також внаслідок чиїх дій спричинено тілесні ушкодження потерпілій так, як згідно обвинувального акту, потерпілій одночасно завдано як легкі тілесні ушкодження, так і легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідальність за які передбачена різними частинами ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті не зазначено конкретно форми вини кожного з обвинувачених та мотив злочину.

Одночасно суд першої інстанції вказав, що форма і зміст цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст їх вимог та обставини, якими вони обґрунтовуються.

Частинами 1, 2 ст. 439 КПК України визначено, що після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК України, в іншому складі суду.

Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів, встановлено, що вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2014 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року вказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2014року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року стосовно засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 скасовано, призначено новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.

При цьому, із монтувальної частини зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року свідчить, що судові рішення скасовано у зв`язку з порушенням саме судом першої інстанції вимог статей 84, 91, 94, 370 КПК України, а не через невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

До того ж ст. 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого провадження під час якого з`ясовується наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Повернути обвинувальний акт на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.

Із матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п. п. 1- 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України є надуманим.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора, що в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими із зазначенням правової кваліфікації.
Давати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, в тому числі й висновку експерта, а також стосовно доведеності та обґрунтованості цивільного позову, суд не вправі в підготовчому судовому засіданні, згідно вимог ст. 314 КПК України. Також суд не вправі вирішувати наперед питання кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки ці питання, відповідно до ст. 368 КПК України вирішуються лише при ухваленні вироку за наслідками розгляду кримінального провадження, в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин, вказівка суду першої інстанції про неправильність правової кваліфікації дій обвинувачених, необґрунтованість і недоведеність цивільного позову є незаконною.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , скасувати.

По кримінальному провадженню № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити новий судовий розгляд в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4