печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 до слідчого судді на розгляд надійшли матеріали для вирішення заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання особа, яка заявила відвід - адвокат ОСОБА_3 , прокурор, слідчий, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не з`явились, причини неявки не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 направила заяву, згідно якої просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив розглянути питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутність, про що подав відповідну заяву.

За таких обставин та на підставі ст. 81 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вбачається з журналу судового засідання у справі з розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.06.2015, захисник в обґрунтування відводу посилається на порушення слідчим суддею права на захист підозрюваного у зв`язку з обмеженням захисника в часі ознайомлення з матеріалами клопотання.

Отже, правовою підставою заявленого захисником ОСОБА_3 відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як вбачається з вказаного журналу судового засідання, 26.06.2015 в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про надання захисту часу на ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим о 16:56:41год. в судовому засіданні оголошено перерву, та судове засідання продовжене о 21:02:31 год.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1