Справа № 366/1210/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/199/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київськім СІЗО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року, про обрання щодо підозрюваного,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого помічником машиніста в ДЕПО Коростень Житомирської області, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 09 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11.05.2015 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , автомобілем марки «Шевроле - Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , який займається приватним перевезенням, прибули до території господарства АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_13 після чого через незачинену вхідну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проникли на територію господарства. Перебуваючи на території вищевказаного господарства, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через не зачиненні вхідні двері проникли до середини будинку, де в одній з житлових кімнат виявили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я та яке виявилося у тому, що ОСОБА_9 наніс один удар рукою у обличчя ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відкрито, з корисливих мотивів викрали бувші у використанні речі на загальну суму 10 350 грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого щодо ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки ухвала слідчого судді є необґрунтована, слідчий суддя не дослідив всі обставини з`ясування яких могло б мати істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення та прийняв рішення яке має бути скасоване.

Обґрунтовує свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що у клопотанні слідчого не було наведено виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, на думку апелянта, стороною обвинувачення у клопотанні не зазначено, так само як і слідчий суддя у своїй ухвалі, відповідного обґрунтування ризиків та можливості застосування будь-яких альтернативних заходів замість тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ухвала слідчого судді є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , проявив упередженість та необ`єктивність в оцінці наявних в справі матеріалів та обставин, що характеризують особу самого підозрюваного, в зв`язку з чим прийняв помилкове рішення про задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного в підтримку апеляційних вимог, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

· протоколом огляду місця події з фототаблицею ;
· протоколом огляду автомобіля марки «Шевроле - Авео» з фото таблицею;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;
· протоколом пред`явлення осіб для впізнання.
Крім того злочин за ч. 3 ст. 186 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Також суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Тому доводи захисників про відсутність в ухвалі існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Посилання сторони захисту, що слідчим суддею не застосовано будь яких інших альтеративних заходів, спростовується матеріалами справи, так як саме в ухвалі слідчий суддя мотивував це тим, що ОСОБА_9 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив йому розмір застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 - без змін.

Судді: