АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Дело№1-866/11, Производство № 11/790/770/13 Председательствующий 1 инстанции Дидовец В.А.
Категория: ч.4 ст.296 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 апреля 2013 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Емца А.П. и Мозгового А.Д.,
с участием прокурора Золочевского С.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
адвоката Погорелко В.В., подсудимого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 29 января 2013 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, несудимого в силу ст.89 Уголовного кодекса Украины, работающего слесарем в ЗАО "Новый Стиль", проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 Уголовного кодекса Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 Уголовного кодекса Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 4 апреля 2011 года, около 23 часов, находясь возле дома №26 по пер.Маршака в г.Харькове, он вступил в конфликт с ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которого стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, грубо нарушал общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, после чего достал из-за пазухи заранее заготовленную для причинения телесных повреждений ножку от стула и, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_5 удар по руке, причинив ему физическую боль, после чего вынес специально приспособленную для причинения телесных повреждений стандартную пружинно-поршневую нарезную спортивно-массовую винтовку "Hatson mod 70 CAMO" калибра 4,5мм и совершил выстрел в ОСОБА_1, попав ему в грудную клетку. В результате указанных действий ОСОБА_1 были причинены легкие телесные повреждения в виде непроникающего ранения грудной клетки (л.д.75,76).
Червонозаводский районный суд г.Харькова постановлением от 29 января 2013 года возвратил указанное уголовное дело прокурору Червонозаводского района г.Харькова на дополнительное расследование для устранения неполноты и односторонности досудебного следствия, имеющихся в материалах дела противоречий, а также в связи с неисполнением постановлений о приводе в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_5 и судебного поручения об установлении местонахождения последнего.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что органом досудебного следствия не установлены причины, по которым потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ночью пришли к ОСОБА_3, не дана надлежащая оценка факту причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, не допрошена жена ОСОБА_5, которая, якобы, жаловалась ему, что подсудимый ее оскорбляет, не проведены очные ставки для устранения противоречий в показаниях участников конфликта (л.д.177).
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловала указанное постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова. В своей апелляции с дополнениями она просила постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя отсутствием оснований для проведения дополнительного расследования, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Обосновывая свои требования, прокурор указала, что виновность подсудимого доказана в ходе досудебного следствия, в ходе которого ОСОБА_3 признал свою вину в полном объеме. Согласно показаниям потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_5 они пришли к ОСОБА_3, чтобы выяснить, почему он выбрасывает мусор около своего дома, а также решить вопрос о возврате долга. Показания потерпевших, данные в ходе досудебного следствия, не противоречили показаниям ОСОБА_3, поэтому очные ставки между ними не проводились. Согласно показаниям подсудимого ему также были причинены телесные повреждения, однако указанный факт надлежащими доказательствами не подтвержден.
Требуя направления дела на новое судебное рассмотрение, прокурор сослалась также на нарушение судом первой инстанции положений ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, выразившееся в том, что суд принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, не поставив этот вопрос на обсуждение участников судебного рассмотрения и не выслушав их мнение по этому поводу (л.д.178,181-183,190,191).
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_6 подал письменные возражения, в которых просил оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно направил дело на дополнительное расследование ввиду неполноты и необъективности досудебного следствия (л.д.186-188).
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевшего, подсудимого и его защитника, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.16-1,58,263,267,268,267 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года участники судебного разбирательства имеют право заявить отвод прокурору, принимающему участие в рассмотрении дела в суде. Суд обязан создать необходимые условия для осуществления участникам судебного разбирательства предоставленных им прав, в том числе, разъяснить им право отвода прокурору.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции принимали участие прокуроры Кубах М.А., Швецов И.А., Гончаренко А.А. и Семенякина В.В. После вступления в дело прокуроров Гончаренко А.А. и Семенякиной В.В. их фамилии в судебном заседании не оглашались, право заявить отвод прокурору участникам судебного разбирательства не разъяснялось (л.д.105,118,121, 130,135,138, 163,170,175,177).
В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает вопрос мотивированным определением (постановлением).
Из протокола судебного заседания усматривается, что никто из участников судебного разбирательства ходатайства о возвращения дела на дополнительное расследование не заявлял, этот вопрос на обсуждение не ставился, мнение прокурора и других участников судебного разбирательства по этому вопросу, вопреки требованиям ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, суд не выслушал (л.д.175,176).
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили права всех участников судебного разбирательства и, следовательно, воспрепятствовали суду постановить законное решение.
Кроме того, суд первой инстанции не был лишен возможности, без направления дела на дополнительное расследование, дать собственную правовую оценку всем собранным доказательствам, а также устранить имеющиеся в деле противоречия, в том числе, путем допроса новых свидетелей, перекрестного допроса подсудимого, потерпевших и свидетелей, дачи судебных поручений органу досудебного следствия о проведении дополнительных следственных действий.
При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 29 января 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, соблюдая все требования уголовно-процессуального закона, необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, после чего постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч.1 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 29 января 2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 Уголовного кодекса Украины, прокурору Червонозаводского района г.Харькова на дополнительное расследование, отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 Уголовного кодекса Украины, направить в Червонозаводского районного суда г.Харькова на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Емец А.П.