АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2109/14-к Номер провадження 11-кп/786/72/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України н.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Блажове Рокитнівського
району Рівненської області, громадянка
України, з середньою освітою, не одружена,
працююча продавцем ПП « ОСОБА_8 », фактично
проживаюча в
АДРЕСА_1 , раніше
несудима -

визнана винною та засуджена за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 6 387,25 грн. (витрати на лікування 1 426,75 грн., за надання юридичної допомоги 500 грн., втрачений заробіток 4 460,50 грн.), моральної шкоди - 3 000 грн., а всього 9 387,25 грн.

За вироком суду, ОСОБА_7 24 грудня 2013 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в салоні маршрутного таксі «Полтава-Жуки», на підставі раптово виниклого умислу, під час сварки із ОСОБА_9 нанесла їй вісім ударів пальцями рук, стиснутими в кулак по голові, та два удари в область носа. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад її здоров`я.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити у зв`язку із недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення. оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а самі висновки, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Як зазначає в апеляційній скарзі обвинувачена, під час розгляду кримінального провадження суд, в порушення вимог ст.17 КПК України, її доводи, клопотання та заперечення, заявлені для власного захисту від пред`явленого обвинувачення безпідставно відхилив.

Також, під час розгляду кримінального провадження судом проігноровано її твердження щодо законності проведення досудового розслідування, адже в порушення вимог ст.9 КПК України судом були прийняті до уваги лише свідчення одного свідка ОСОБА_10 , які, на думку апелянта, не можуть бути покладені в основу висновку щодо винуватості останньої.

Судом першої інстанції, як зазначає апелянт, не прийнято до уваги твердження ОСОБА_7 про наявність в її діях необхідної оборони від протиправного посягання на її здоров`я з боку потерпілої ОСОБА_9 .

Так, в ході судового розгляду суд не задовольнив клопотання про допит інших свідків вказаних у реєстрі до обвинувального акту, а саме ОСОБА_11 та водія ОСОБА_12 , що на думку обвинуваченої могло істотно вплинути на висновки щодо винуватості.

Окрім того, в апеляційній скарзі вказує, що судом незаконно покладено в основу вироку показання свідка ОСОБА_13 , в зв`язку з тим, що його показання мали сприйматися критично, оскільки він не був безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_7 стверджує, що цивільний позов потерпілої у кримінальному провадженні задоволений безпідставно.

Прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції подав заперечення на апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала з підстав, у ній наведених, заперечення проти апеляційної скарги прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без зміни, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляції, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст.412 КК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження в ході підготовчого судового засідання 16.06.2014 року обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , вказавши при цьому, що не довіряє судді з особистих переконань.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

В порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону суддя ОСОБА_1 сама розглянула заявлений відвід та від імені Полтавського районного суду винесла рішення, яким у його задоволенні відмовила, після чого продовжила судовий розгляд.

За таких обставин подальший судовий розгляд провадження був здійснений незаконним складом суду.

З огляду наведеного, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в тому ж суді, але в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового судового розгляду слід також ретельно перевірити всі доводи, приведені у апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_7 та прийняти законне і справедливе рішення по суті.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.2 ст.412; п.1. ч.1 ст.415 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року щодо неї скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Полтавському районному суді Полтавської області в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4