Справа № 555/2105/14-к
Номер провадження 1-кс/555/87/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 в клопотанні про застосування запобіжного заходу вказує, що 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема в тому, що він 28 липня 2014 року близько 3 години, перебуваючи на території автостанції м. Березне по вул. Андріївській, а саме за торговим кіоском «Сота», діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, знаючи про наявність грошових коштів у ОСОБА_7 , застосував стосовно останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні потерпілому одного удару по обличчю. В результаті зазначеної дії, ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 900 гривень, які належали потерпілому, після чого зник з місця події у невідомому напрямку.

09 вересня 2014 року слідчим СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області було надано для розгляду до Березнівського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5

15 вересня 2014 року о 04.05 годині надійшло повідомлення ОСОБА_8 про те, що 15.09.2014 року близько 03.00 години, ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, відкрито заволоділи коштами останнього у сумі 300 гривень та двома акустичними колонками до «DVD» програвача. 15 вересня 2014 року з даного приводу СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Цього ж дня, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру по даному факту.

15 вересня 2014 року кримінальне провадження №0000344 від 28.07.2014 та №0000431 від 15.09.2014 об`єднані в єдине провадження під №000344 та подальше досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Аналізуючи вказані дані, слідчим та прокурором після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання, про застосування більш суворого запобіжного заходу. Таким чином, керуючись ст.185 КПК України, органом досудового розслідування було прийнято рішення про складання на подання для розгляду до Березнівського районного суду нового клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вважає: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий вказує, що ОСОБА_5 відразу після вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , із коштами, які здобув у незаконний спосіб, залишив межі Березнівського району та деякий час проживав у м. Рівне, при цьому нікого з родичів чи близьких не повідомив про це. 09.08.2014 року ОСОБА_5 знову залишив своє постійне місце проживання та нікому не повідомив подальше місце перебування, про що свідчать рапорти о/у СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області і до 16.08.2014 року безпричинно не з`явився на проведення слідчих дій. 15.09.2014 року після вчинення ОСОБА_5 повторно аналогічного кримінального правопорушення, він знову намагався покинути місце свого проживання, зокрема частково витративши незаконно здобуті кошти, намагаючись уникнути відповідальності, мав намір поїхати до м. Рівне.

Також, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186, та ч.2 ст.186 КК України, хоча на даний момент судимість є погашеною. Особа не працює, не має постійного доходу для існування, а тому є підстави вважати, що він знову, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зможе вчиняти аналогічні злочини проти власності

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків, то його слідчий обґрунтовує тим, що після вчинення ОСОБА_5 відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 , він погрожував потерпілому фізичною розправою в разі повідомлення про даний факт у правоохоронні органи. Така поведінка ОСОБА_5 та вчинення ним злочинів із застосуванням фізичної сили, свідчить про його агресивність та можливість побоювання потерпілого чи свідків за своє життя і здоров`я в разі перебування підозрюваного на волі.

Слідчий у клопотанні просить врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є тяжким злочином, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що наявні ризики, які визначені п.1,3,5 ст.177 КПК України та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вказує на необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваного за обставин, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що не зрозумів свої обов`язки як підозрюваний, а тому не повідомив слідчого про те, що виїхав за межі району, просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, так як в подальшому з`являтиметься до органів досудового розслідування на першу вимогу.

Захисник адвокат ОСОБА_6 висловила позицію, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку особи, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, братами та сестрою, а отже має міцні соціальні зв`язки і не ухилятиметься від явки до органів досудового слідства та суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів.

В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

До таких слід віднести можливість переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний після повідомлення про підозру у скоєнні злочину по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_7 09.08.2014 року залишив місце свого проживання і не повідомив про своє місце знаходження, не з`являвся для проведення слідчих дій, що вбачається із рапортів о/у СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 09.08.2014 року, 10.08.2014 року, 11.08.2014 року, 12.08.2014 року, 13.08.2014 року ,14.08.2014 року, 15.08.2014 року.

Згідно рапорту о/у СКР Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області від 11.09.2014 року підозрюваний не був доставлений до слідчого і 09.09.2014 року в зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

ОСОБА_10 не прибув в судове засідання 10.09.2014 року для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ( ухвала слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 10.09.2014 року).

Обґрунтованими є й покликання слідчого на необхідність запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого, оскільки останній під час свого допиту вказав, що ОСОБА_5 погрожував йому фізичною розправою, якщо він розповість про обставини вчинення злочину.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, особа повідомлена про підозру у вчиненні двох злочинних діянь за ч.2 ст.186 КК України, що мали місце 28.07.2014 року та 15.09.2014 року.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України приймає до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинних діянь, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, оскільки ОСОБА_5 розлучений, щодо неповнолітніх дітей позбавлений батьківських прав, проживає з матір`ю та повнолітніми братами та сестрою, яких у випадку залишення місця проживання не інформує про місце свого перебування, відсутність установленого способу життя, особа не має постійного місця роботи, як особа характеризується посередньо.

За вказаних вище обставин, на думку судді, прокурором та слідчим доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

З урахуванням положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суддя вважає за можливе щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України тримання під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1