Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників ПП «Нова Аркада» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2014 року, якою відмовлено старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про арешт майна,
встановила:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Посилався на те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.01.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212. ч. 5 ст. 191 КК України.
З отриманих від оперативного управління Луцької ОДПІ матеріалів слідує, що згідно акту документальної перевірки ПП «Нова Аркада» (. м. Нововолинськ. вул. Червоноградська. 27) №840/204/2201/31216779 від 04.12.2013 року Про результати позапланової виїзної документальної перевірки «Нова Аркада» щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків із ТОВ Столична Торговельна Агенція () за II та ІІІ квартали 2012 року та з ТОВ «КПД-Будтехніка» () за І квартал 2012 року та IV квартал 2011 року, службові особи ПП «Нова Аркада» ухилились від сплати податків на загальну суму 746 150 грн., шляхом відображення в податковому обліку підприємства фінансово-господарських операцій з перерахованими вище суб`єктами господарювання, які в дійсності не відбувались.
07.08.2014 року у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.08.2014 року та від 05.08.2014 року проведено обшуки у офісних приміщення ПП «Нова Аркада» за адресою: Іваничівського р.-н., с.Шахтарське, вул. Нововолинська. 1А та за місцем проживання директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_10 - м. Нововолинськ, вул. Червоноградська. 27, яке є юридичною адресою ПП «Нова Аркада», в ході яких вилучено комп`ютерну техніку, зокрема:
- за адресою: Волинська обл. Іваничівсьий р.-н, с. Шатарське. вул.Нововолинська. 1А вилучено: комп`ютерний системний блок на нижній частині передньої панелі якого міститься маркування: GRSSO в кількості 1 шт., комп`ютерний системний блок не передній панелі якого міститься маркування: Intel Pentium D та на задній панелі якого міститься маркування: №ЕА 442 в кількості 1 шт., ноутбук марки HP S/N CWF93210DP. P/N NW 673EA#APD в кількості 1 шт., системний блок на передній панелі якого міститься маркування VENTO в кількості 1 шт., ноутбук марки HP на нижній частині якого міститься маркування: 7PWQG - 9ВТВ6 - GTQMK.L6XYM -C9HMY в кількості 1 шт., системний блок на передній панелі якого міститься маркування INTEL INSIDE в кількості 1 шт., ноутбук марки SIEMENS FUJISU, NY SA6008290 в кількості 1 шт., комп`ютерний системний блок марки ASUS в кількості 1 шт., комп`ютерний системний блок на передній панелі якого міститься маркування NVIDIA INTEL CORE ASPIRE в кількості 1 шт.
- за адресою: Волинська обл.. м. Нововолинськ, вул. Червоноградська, 27 вилучено: накопичувач інформації марки WVD MX Passport, серійний номер: WX41EP0010BBK-01 в кількості 1 шт., накопичувач інформації марки COREB Сг Memory №5AD79112 в кількості 1 шт., ноутбук марки ASUS, серійний номер: FO в кількості 1 шт., системний блок EMAchines, модель EL 1332 в кількості 1 шт.
Вилучену вищевказану комп`ютерну техніку 07.08.2014 року відправлено на зберігання у СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області.
Тому слідчий просив суд накласти арешт на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ПП «Нова Аркада» (. юридична адреса: м. Нововолинськ, вул. Червоноградська. 27, фактична адреса: Іваничівський р.-н., с. Шахтарське, вул. Нововолинська. 1А), а саме на комп`ютерну техніку, вилучену 07.08.2014 в ході проведення обушку в офісних приміщеннях ПП «Нова Аркада», за адресою: Іваничівський р.-н., с.Шахтарське, вул. Нововолинська, 1А. зокрема:
- комп`ютерний системний блок на нижній частині передньої панелі якого міститься маркування: GRSSO в кількості 1 шт.;
- комп`ютерний системний блок не передній панелі якого міститься маркування: Intel Pentium D та на задній панелі якого міститься маркування: №ЕА 442 в кількості 1 шт.;
- ноутбук марки HP S/N CWF93210DP, P/N NW 673EA#APD в кількості 1 шт.;
- системний блок на передній панелі якого міститься маркування VENTO в кількості 1 шт.;
- ноутбук марки HP на нижній частині якого міститься маркування: 7PWQG - 9ВТВ6 - GTQMKL6XYM - C9HMY в кількості 1 шт.;
- системний блок на передній панелі якого міститься маркування INTEL INSIDE в кількості 1 шт.;
- ноутбук марки SIEMENS FUJISU, NY SA6008290 в кількості 1 шт.;
- комп`ютерний системний блок марки ASUS в кількості 1 шт.;
- комп`ютерний системний блок на передній панелі якого міститься маркування NVIDIA INTEL CORE ASPIRE в кількості 1 шт.
Накласти арешт на майно директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_10 , а саме, комп`ютерну техніку, вилучену 07.08.2014 року в ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема:
- накопичувач інформації марки WVD MX Passport, серійний номер: WX41ЕР0010ВВК-01 в кількості 1 шт.;
- накопичувач інформації марки COREB Сr Меmory №5AD79112 в кількості 1 шт.;
ноутбук марки ASUS, серійний номер: FO в кількості 1 шт.;
системний блок EMAchines, модель EL 1332 в кількості 1 шт.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2014 року відмовлено старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у приміщенні була комп`ютерна техніка, яка на праві приватної власності належить безпосередньо працівникам ПП «Нова Аркада», які перебувають в трудових відносинах з даним підприємством.
Також судом встановлено, що в ході проведення обшуку була вилучена безпосередньо вся комп`ютерна техніка, що позбавило ПП Нова Аркада можливості здійснювати свою діяльність.
Крім цього, на підставі ухвали суду від 01 серпня 2014 року було проведено обшук в житловому приміщенні за адресою м. Нововолинськ, вулиця Червоноградська, 27, Волинська область та за юридичною адресою за місцем проживання директора ПП «Нова Аркада» (а.с. 25-28).
Таким чином накладення арешту на особисту комп`ютерну техніку директора ПП Нова Аркада ОСОБА_10 , вилучену за місцем його проживання, є прямим порушенням його права власності.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, суд не отримав у директора ПП Нова Аркада ОСОБА_10 даних про те, що техніка належить працівникам його підприємства, а також не досліджував матеріалів кримінального провадження та тих документів, що були додані до клопотання слідчого . Також слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України, розглянув клопотання слідчого через десять днів після його надходження, а також 18 серпня 2014 року оголосив лише резолютивну частину ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, представників ПП «Нова Аркада» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували апеляцію та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як правильно встановив слідчий суддя, комп`ютерна техніка, на яку слідчим пропонується накласти арешт, є приватною власністю працівників ПП «Нова Аркада», оскільки будь-яких даних про те, що техніка перебуває на балансі підприємства в матеріалах провадження немає.
При цьому стороною кримінального провадження в порушення вимог ст.ст. 84, 85, 91, 92 КПК України не надано доказів, які свідчать, що на даній комп`ютерній техніці були створені та виготовлені первинні та бухгалтерські документи приватного підприємства Нова Аркада по взаємовідносинах з ТзОВ Столична торговельна агенція та ТзОВ КПД Будтехніка.
Дані про оголошення будь-кому підозри у вчиненні кримінального правопорушення в матеріалах провадження відсутні.
Інші обставини, зокрема щодо процедури розгляду клопотання, на які послався прокурор, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.
Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2014 року, якою відмовлено старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: