overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 64 / 2007 року
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко О.С.

з участю прокурора Геращенко С.М.

представника КВІ Криворученко Н.Ф.

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт, Нововоронцовка

Подання кримінально
- виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в

Херсонській області
про звільнення від
покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20
липня 2006 року був засуджений за ст.296 ч.2 КК України, до позбавлення
волі на строк три роки. На підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Кримінально - виконавча інспекція Нововоронцовського району звернулася з поданням до суду і просить звільнити
засудженого від покарання, посилаючись на те, що він підпадає
під дію п. "а" ст.1 Закону України " Про амністію"
від 19.04.2007 року, так як на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи , заслухавши думку прокурора законного представника неповнолітнього ,
які не заперечують проти застосування до ОСОБА_1 Закону
України " Про амністію" від 19.04.2007
року. Суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 скоїв злочин у неповнолітньому віці, задовільно
характеризується за місцем проживання, не заперечує проти застосування до нього
Закону України " Про амністію" і на підставі
п."а" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.1 п"а", ст.ст. 8, 10 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження від покарання призначеного йому вироком
Нововоронцовського

районного суду Херсонської області від 20 липня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
3 июля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области
в составе: судьи Щебуняевой Л.Л.
при секретаре Псаревой А.В.
с участием прокурора Згуевич ЛЕ, рассмотрев в открытом заседании в
гор.Харцызске при предварительном слушании дела уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Мариуполь Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с
неоконченным высшим образованием,
женатого, имеющего ребенка 2005 года рождения, работающего менеджером фирмы «Твой дом», не судимого,
проживающего АДРЕСА_1, -
по ст. 190ч1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 22 января 2007 года
без умысла на завладение чужим имуществом,
пришел в квартиру АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2.
Находясь в указанной квартире у
ОСОБА_1 внезапно возник умысел на
завладение чужим имуществом - мобильным
телефоном марки «Нокиа 7610», принадлежащим ОСОБА_2.
Преследуя корыстные цели, ОСОБА_1,
злоупотребляя доверием ОСОБА_2.,
попросил у нее принадлежащий ей мобильный телефон для использования в
ОСОБА_2., доверяя ОСОБА_1 и не зная о его преступных намерениях, передала ему мобильный телефон «Нокия 7610», стоимостью
чехле, стоимостью 200 грн.,
с флеш-картой, стоимостью 200 грн,
всего на общую сумму 2050 грн.
ОСОБА_1 завладев телефоном, и получив его в свое полное распоряжение с
места преступления скрылся, причинив
ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму,
который в последствии был возмещен.
ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении в отношении
него Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, сославшись на то, что он подпадает под требования п.б. ст. 1 указанного Закона, поскольку имеет несовершеннолетнего
ребенка, в отношении которого
родительских прав не лишен.
Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства ОСОБА_1, исследовав
материалы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
вступившего в силу 9 июня
2007 года, под действие данного Закона подпадают
лица, не лишенные родительских
прав, которые на день вступления Закона
в силу имеют детей, которым не
ОСОБА_1 обвиняется в совершении нетяжкого
преступления до вступления в законную силу Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии», ранее к уголовной ответственности не
привлекался, амнистия к нему не
применялась, имеет несовершеннолетнего
ребенка, 2005 года рождения, в отношении которого не лишался родительских
прав, просит применить к нему амнистию.
Суд считает возможным применить в
отношении ОСОБА_1 ст. 1 п.Б, 6 Закона
Украины от 19 апреля
амнистии», прекратив производство по
делу и освободив от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 1 п.Б,
Украины от 19 апреля
2007 года « Об амнистии», ст.
ст. 6 п.4, 248 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч
1 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть обжаловано
или опротестовано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский горсуд
с момента его провозглашения.
Справа №1-493/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Сержанюка А.С. , з
участю секретаря Жук О.В., прокурора Шаповалова В.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, за ст. 367 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання надійшла заява ОСОБА_1., яку
він підтримав в судовому засіданні, про
застосування до нього акту про амністію від 19 квітня 2007 р. з посиланням на
те, що він має неповнолітню дочку.

Суд, вислухавши висновок прокурора з цього
приводу, який підтримав заяву
підсудного, думку інших учасників
процесу з цього ж приводу, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне
задовольнити заявлене клопотання,
оскільки ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від кримінальної
відповідальності, як такий, що має дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і будь-яка заборона, для задоволення клопотання, відсутня.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 1
п. „б", 6, 8,
9, 10 Закону України від 19
квітня 2007 р. " Про амністію",
ст. 6 п. 4, 91,
93, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
за ст.
367 ч. 2 КК України, а порушену
справу -закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі, вилучені згідно
протоколу виїмки від 18 липня 2007 p., зберігати
в матеріалах справи.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва на протязі 7 діб.
Справа
№ 5-72/07
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В
складі головуючого Горобець О. К.

При
секретарі Різник
В.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ
Кисличенко В. М.

З участю
прокурора Павленко В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М. Про звільнення від покарання по амністії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Свитник Турківського району Львівської
області, жителя с Георгіївна
Шполянського району Черкаської області,
громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого засудженого 27.12. 2006р.
Придніпровським райсудом
м. Черкаси по ст.
186 ч 1, 75 КК України на 1 рік
позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на 1 рік.

Покарання
відбуває з 27.12.2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин до 1 р. позбавлення
волі, є потерпілим внаслідок катастрофи
на Чорнобильській АЕС і тому підлягає звільненю від покарання призначеного
вироком Придніпровського райсуду
від 27.12.2006р. згідно ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію» № 955
- У

Керуючись ст. 1
п. «ж» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, 409,
411 КПК України суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.12.2006р. по амністії.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 5-58 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27
червня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська, Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Жовтневе, Устинівського району, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, проживаючого
в с. Кірово, Долинського району, Кіровоградської області,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджено 18.04.2007 року Долинським районним судом, Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на 1
рік на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, з виконанням
обов'язків згідно ст. 76 п.2:3:4 КК
України.

Із подання
слідує , що засуджений в період відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався , по місцю проживання характеризується
позитивно, має на утриманні неповнолітню
дитину, обов"язки встановлені судом
не порушував, скоїв злочин середньої
тяжкості, підпадає під дію
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
засудженого, який не заперечує проти
застосування щодо нього амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
систематичних порушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, скоїв злочин середньої тяжкості, підпадає під дію п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 409, 411 КПК України,
ст. 1.п."а" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року суд, -

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання яке йому було
призначено за вироком Долинського районного суду від 18.04.2007 року за ст. 309 ч.1 КК України, на підставі
ст. 1.п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб , з дня проголошення.

Головуючий./підпис/
Копія вірно:
Справа № 5 - 502007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі Анучкіній
О. 3.

3 участю
прокурора Марочко Л. І.

представника
Кіцманської КВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1
від покарання по амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 червня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.
155 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два роки з
випробовуванням на один рік.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням по
амністії, оскільки він як особа, яка на день набрання чинності законом про
амністію має неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
і дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого
ОСОБА_1 , який просив звільнити його від
покарання по амністії, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити, а
засудженого звільнити від покарання по амністії.

На
підставі наведеного, ст. ст.
1, 8, 9,
10, 12, 14 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, ст. 44 КК України, керуючись
ст. ст. 409,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с Борівці Кіцманського району
Чернівецької області, від покарання з
випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
7 червня 2007 року у виді обмеження волі строком на два роки згідно п. Б ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Копію
постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до
кримінальної справи.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№5-35/2007 p.
ПОСТАНОВА

24 липня 2007
року. Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі судді
Семенченка О.М.,

при секретарі
Тарасенко А.О.,

з участю
прокурора Пуць Т.М.,

інспектора Варвинської МВКВІ Карпова
Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Варва справу за поданням начальника Варвинської МВКВІ про звільнення від
покарання ОСОБА_1, жителя смт. Варва, засудженого 28 грудня 2006 року
Варвинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до
трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним
засобом з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю в один рік, -

ВСТАНОВИВ: Згідно подання начальника Варвинської MB КВІ,
перебуваючи на обліку у MB КВІ, протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 громадський
порядок не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання
характеризується позитивно, покладений на нього судом обов'язок виконав,
іспитовий термін ще не закінчився, але вважає за доцільне звільнити його від
покарання на підставі п. "а" ст. 1 Закону України " Про
амністію".

Заслухавши думку інспектора Варвинської MB
КВІ та прокурора Варвинського району, дослідивши матеріали контрольної
справи № 2/2007 р., суд вважає,
що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Варвинського районного суду від
28 грудня 2006 року ОСОБА_1
був засуджений до трьох років позбавлення волі без позбавлення права
керування транспортним засобом з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю
один рік. За період відбування покарання ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов"язки, до адміністративної відповідальності
не притягувався, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, за
місцем проживання характеризується позитивно. Злочин, за який було засуджено
ОСОБА_1, не є
тяжким.

Засуджений
ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про застосування щодо нього Закону України "Про
амністію" і звільнити його від покарання, призначеного судом. На підставі п. "а" ст.1, ст.. 10 Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, керуючись ст..411 КПК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської
області від 28 грудня 2006 року у зв"язку з застосуванням Закону України
"Про амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №1-128/2007 p.
ПОСТАНОВА

27 червня 2007
року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко В.М.

при секретарі Семиволос
Я.С.

з участю прокурора Мазка
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харків, українця, гр-нина України,
освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого6
АДРЕСА_2, раніше судимого:

· 19.04.2007
року Полтавським районним судом за ст.190 ч.1 КК України до двох років
обмеження волі, в силу ст.75 КК України встановлено іспитовий термін на 1 рік,

· 31.05.2007
року Полтавським районним судом за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до
2 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.75 КК України встановлено
іспитовий термін на 2 роки,

встановив:

Вироком
Полтавського районного суду від 31.05.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.15
ч.2, 185 ч.2 , 70 ч.4 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,
в силу ст.75 КК України встановлено іспитовий термін 2 роки та покладено
обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

09
червня 2007 року набрав чинності Закон України „Про амністію", згідно ст.6
якого підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на
умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього
Закону, кримінальні справи відносно яких розглянуті, але вироки не набрали
законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Суд,
вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вироком
суду з наступних підстав.

Так,
ОСОБА_1 скоїв злочини за які передбачено покарання не більше 5 років
позбавлення волі, злочин вчинив до набрання чинності Закону України „Про
амністію" від 09.06.2007 року та має на утриманні неповнолітнього сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, стосовно якого не позбавлений
батьківських прав, тому підпадає під дію ст. 1 п. "б" даного Закону
та надав суду письмову заяву, згідно якої не заперечує проти застосування щодо
нього акту амністії.

На
підставі викладеного, керуючись ст.44 КК України, ст.6 ч.1 п.4 КПК України, ст.1
п. "б", 6 Закону України „Про амністію" від 09.06.2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.1 КК
України на підставі ст.1 п. "б" Закону

2

України
„Про амністію" від 09.06.2007 року, а кримінальну справу відносно нього
провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.
№ 1-643/2007 г.
12 июля 2007 года Ленинский
районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Рудяка
защитника ОСОБА_1
обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного
дела, по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемых
В Ленинский районный суд г.Николаева
поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
обвиняемых по ч.2 ст. 186 УК
В ходе предварительного слушания
дела, прокурором было заявлено
ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с тем, что ознакомление обвиняемого с материалами
дела было проведено в отсутствие защитника ОСОБА_1, которая не была отстранена от участия в деле
в установленном законом порядке, чем
нарушено право подсудимого на защиту.
Защитник ОСОБА_1 заявила ходатайство
о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого ОСОБА_2 из-под стражи
суда, поскольку, по мнению защитника, дело возбуждено необоснованно и в
нарушение ст. ст. 94-98 УПК Украины. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность конкретных событий, а также из-за нарушения других норм УПК, а именно:
ст. ст. 127, 218-220 УПК
Суд,
выслушав мнение обвиняемых,
поддержавших ходатайство защитника и возражавших против ходатайства
прокурора, полагает необходимым удовлетворить
ходатайство прокурора и отказать в удовлетворении ходатайства защитника по
следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами
уголовного дела защитник ОСОБА_1 не присутствовала, чем нарушено право на защиту подсудимого
ОСОБА_2 Без устранения данного нарушения уголовное дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению.
Что же касается необоснованности
возбуждения уголовного дела и отсутствия доказательств, то как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела
являлся рапорт УИМ Ленинского РО НГУ г.Николаева ОСОБА_4 и постановление о
возбуждении уголовного дела ни обвиняемым нм защитником не обжаловано, в установленные процессуальные сроки, а наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих либо
опровергающих событие и,
соответственно, факт преступления, на стадии предварительного слушания судом не
могут исследоваться и юридически оцениваться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 244 УПК Украины, суд -
Ходатайство прокурора - удовлетворить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
обвиняемых по ч.2 ст. 186 УК
Украины, направить прокурору Ленинского
района г.Николаева для организации дополнительного расследования, в ходе которого выполнить требования ст.
В ходатайстве защитника ОСОБА_1 о
прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого ОСОБА_2 из-под стражи - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение семи
Председательствующий:
Справа №
ПОСТАНОВА

2 липня
2007 року Демидівський
районний суд

Рівненської
області Судця А.С. Лободзінський при секретарі: О.О.Вінічук

3 участю прокурора Ю.М. Махацького

розглянувши
матеріали кримінальної справи по факту викрадення огорожі з могили ОСОБА_1 на
кладовищі в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

На
початку листопада 2004 року, ОСОБА_2 з
могили ОСОБА_1 на кладовищі в с. Хрінники Демидівського району Рівненської
області, таємно викрав огорожу з металу, вартістю 900 гривень 00 коп.

Своїми діями
ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.
297 КК України.

Вина
ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого йому злочину стверджується доказами зібраними у справі.
Так, з показів свідка ОСОБА_3 вбачається
, що ОСОБА_2 під час розмови з ними
розповів про те, що на початку листопада
2004 року він на кладовищі в с. Хрінники Демидівського району Рівненської
області, з якоїсь могили викрав металеву
огорожу і переніс в с. Перекалі Демидівського району. На другий день після
крадіжки він продав викрадену огорожу за 400 гривень двом невідомим
особам, які приїзжали автомобілем марки
ГАЗ-53 в с Перекалі
та скупляли в громадян металобрухт-(а.с. 37). Свідок ОСОБА_4 показав, що у листопаді 2004 року до нього у
господарство прийшов ОСОБА_2 і попросив його допомогти збути по високій ціні
"алюміній". На запитання де він його взяв ОСОБА_2 відповів, що він на початку листопада 2004 року на
кладовищі в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, з якоїсь могили викрав металеву огорожу.
Допомогти ОСОБА_2 продати викрадену огорожу ОСОБА_4 відмовився. Крім цього,
факт викрадення огорожі з могили ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_5 -
(а.с. 2) та протоколом огляду місця
події- (а.с. З). Таким чином, вина
ОСОБА_2 у вчиненому
злочині підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду
доказами.

Відповідно
до актового запису про смерть № 6 від 22 лютого 2007 року ОСОБА_2 помер
21.02.2007 року від токсичної дистрофії міокарду-.( a.c.tyZ).

На підставі
наведеного, керуючись п.8 ст. 6,
ст. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по факту викрадення огорожі з могили ОСОБА_1 на кладовищі в с. Хрінники
Демидівського району Рівненської області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину передбаченого статею 297 КК
України - закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_2.

постанова
може бути оскарженая апеляційного суду в Рівненській області протягом семи діб
з моменту проголошення.