АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5647/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1092/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_8 скарга на бездіяльність прокурора Ленінського району м.Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 липня 2015 року, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду; поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою. Заявник зазначає, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч.2 ст.152 КК України та до слідчого судді звернувся за судовим захистом, оскільки вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно нього були вчинені протиправні дії з боку працівників міліції Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в частині його незаконного затримання, проведення огляду та обшуку житла, застосування фізичного та психічного впливу, фальшування матеріалів кримінального провадження, порушення права на захист, а також ОСОБА_8 вказує на завідомо неправдиве повідомлення про злочин та дачу завідомо неправдивих показань потерпілою; завідомо неправдивий висновок експерта. Апелянт посилається на те, що протягом тривалого часу звертався в прокуратуру Ленінського району м.Харкова із заявами про кримінальні правопорушення, вимагав внести відповідні відомості до ЄРДР та провести об*єктивне розслідування. Натомість, прокурор Ленінського району м.Харкова, на думку заявника, умисно укриває неправомірну діяльність працівників міліції та питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не вирішує. А тому він ( ОСОБА_9 ) був вимушений звернутися до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та з урахуванням положень ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності заявника ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки на клопотання заявника про участь у судовому засіданні апеляційним судом ОСОБА_8 було запропоновано прийняти участь у розгляді апеляційної скарги у режимі відеоконференції, проте останній відмовився без наведення причин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник стверджує, що протягом тривалого часу неодноразово звертався до прокурора із заявами про кримінальне правопорушення і вимагав внести відповідні відомості до ЄРДР та здійснити досудове розслідування за викладеними у заявах фактами.
До матеріалів судового провадження долучений лист за підписом першого заступника прокурора м.Харкова ОСОБА_10 №04-31-198/15 від 22 травня 2015 року, зі змісту якого вбачається, що до прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_8 звертався із заявами 20 та 26 березня 2015 року. Окрім того, звернення ОСОБА_8 за матеріалом ЄО №5998 від 02.06.2015 року перебувало на розгляді у Ленінському РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області (а.с.4) та звернення від 30.03.2015 року та 07.04.2015 року - у прокуратурі м.Харкова (а.с.11-12). Відомостей про наявність будь-яких інших звернень ОСОБА_8 до прокуратури Ленінського району м.Харкова, чиї дії оскаржуються заявником, в матеріалах судового провадження немає та не надані такі докази і ОСОБА_8 .
За викладених обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що заявник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності прокурора Ленінського району м.Харкова.
29 червня 2015 року ОСОБА_8 , звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, заявив клопотання про поновлення процесуального строку.
Ч.1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.
У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.
В обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження ОСОБА_8 посилався на те, що у зв*язку з його утриманням під вартою в установі виконання покарань, його можливості щодо своєчасного отримання інформації про результати розгляду звернень до органів державної влади обмежені, що на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді. Натомість, зі змісту скарги ОСОБА_8 та доданих до неї копій документів вбачається, що у травні 2015 року заявнику було достеменно відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявами; 11 червня 2015 року він звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою на бездіяльність прокурора Ленінського району м.Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами про кримінальні правопорушення (а.с.18-19) та його скарга ухвалою слідчого судді Ленінського району м.Харкова від 23 червня 2015 року була задоволена частково (а.с.20-21). Оскільки на будь-які інші причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_8 не вказує, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку оскарження, а відповідно і відсутність передбачених законом підстав для його поновлення.
За викладених обставин ухвала слідчого судді від 09 липня 2015 року про відмову у поновленні строку оскарження бездіяльності прокурора та повернення скарги заявнику ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність прокурора Ленінського району м.Харкова та повернення скарги заявнику залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :