Провадження № 1-кс/344/2943/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 02.06.2015р. близько 02год. 00хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із с. Троїця Снятинського району у напрямку до смт. Заболотів, проїжджаючи ділянкою автодороги «Озеряни Рожнів», по мосту через річку Прут, що по вул. Відродження у смт. Заболотів Снятинського району Івано-франківської області, маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_7 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не дотримався безпечного інтервалу перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зменшив швидкість автомобіля аж до його зупинки, з`їхав на праву частину смуги руху, де вчинив наїзд на вказаного вище велосипедиста. В результаті допущених ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_7 помер.

05.08.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначається, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання в частині обов`язків уточнила та підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання частково заперечила та просила з метою надання підозрюваному можливості працювати застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло лише в нічний період доби - з 20год. 00хв. по 08год. 00хв.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинений злочин 02.06.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158.

05.08.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема: максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років.

Вирішуючи дане клопотання враховую вищенаведене, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі особу підозрюваного дані, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставою для часткової відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають вказаних вище ризиків, а жодних доказів, які б підтверджували наявність у підозрюваного постійного місця роботи, - не подано.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків щодо останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

В той же час ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про який 02.06.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим та усіма свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 05 жовтня 2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Снятинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням старшому прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1