Провадження № 11-сс/795/106/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської область від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської область від 25 березня 2015 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31, до 19 год. 40 хв., 18 квітня 2015 року. Одночасно ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 79 170 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, старший прокурор прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою залишити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Вважає, що суд першої інстанції не врахувавши в сукупності, ступінь суспільної небезпеки, тяжкі наслідки, а саме загибель людини, застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави, який не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав наведених у неї, підозрюваного та захисників адвокатів, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Такий висновок суду ніким з учасників процесу не оспорюється.

Доводи старшого прокурора викладені в апеляційній скарзі про безпідставність застосування судом першої інстанції до підозрюваного ОСОБА_8 такого альтернативного запобіжного заходу як застава не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, виключно позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, має відповідні відзнаки за сприяння Збройним силам України, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 79 170 грн. є достатнім і справедливим.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської область від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4