Справа № 1 - 69/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль Житомир¬ської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, одруженої, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.367 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1,в серпні 2009 року, вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави, а саме: працюючи головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі , тобто постійно здійснюючи функцію представника влади відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадової інструкції головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі від 06.02.2009 року; тимчасово виконуючи на підставі наказу начальника ДПІ в Радомишльському районі №22-в від 07.07.2009 року обовязки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій; будучи призначеною відповідальною за розгляд первинних скарг платників податків відповідно до наказу начальника ДПІ в Радомишльському районі №22-в від 07.07.2009 року, будучи службовою особою ,вчинила злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

В період із 06 серпня 2009 року до 25 серпня 2009 року, перебуваючи у невстановленому місці, неналежно виконуючи службові обовязки та нехтуючи положенням п.5.2.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», відповідно до яких контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків, пропустила строк розгляду скарги, чим унеможливила виконання Державною податковою інспекцією у Радомишльському районі своїх функцій щодо стягнення до бюджету з ТОВ «Білоскло» податкових зобовязань на загальну суму 65463, 98 гривень ( з яких палата за землю - 44772,44 гривні, штрафні санкції -20711,54 гривні).

Вищевказані дії ОСОБА_1 призвели до того, що на підставі п.5.2.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» ДПА в Житомирській області 10.12.2009 року прийнято

рішення про задоволення скарги ТОВ «Білоскло» у зв'язку з несвоєчасним розглядом скарги платника податків.

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави, що виразилось в підриві авторитету та престижу органів державної влади.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала частково і пояснила, що дійсно в серпні 2009 року вона згідно наказу виконувала обовязки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі на час відпустки ОСОБА_2 з 27 липня 2009 року по 26 серпня 2009 року. Перед цим інспектора ДПІ в Радомишльському районі нарахували плату за землю ТОВ «Білоскло», а тому дане підприємство подало заперечення на неправомірні дії податкової інспекції, де вказали статті, відповідно до яких нарахували плату за землю. Начальником відділу ОСОБА_2 дане заперечення було розглянуто і залишено без задоволення. ТОВ «Білоскло» подало скаргу , де посилається на те, що плата нарахована незаконно.

В цей час до приміщення ДПІ зайшов ОСОБА_2 якому вона віддала скаргу і попросила розібратися, він поклав скаргу в сейф і пообіцяв, що приїде з моря і її розгляне.

Податкова інспекція подала скаргу на область, де вказала, що платниками є власники землі, хоча насправді право власності в ТОВ «Білоскло» відсутнє - у них немає державного акту на право власності і відсутній договір оренди землі. Вважає,що державі збитки нанесені не були.

Крім таких показів підсудної, її вина в скоєнні даного злочину стверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так , свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ствердили суду, що вони працюють в ДПІ Радомишльського району Житомирської області і бачили як до відділу контролю юридичних осіб надійшла скарга від ТОВ «Білоскло», була передана на виконання ОСОБА_1 25 серпня 2009 року був день народження у їх колеги і ОСОБА_2 прийшов до ДПІ, ОСОБА_1 попросила його допомогти розібратися і дала скаргу йому. ОСОБА_2 сказав, що приїде з моря і вирішить дану скаргу і поклав її у свій сейф.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт проведення перевірки в ТОВ «Білоскло » і нарахуванні їм плати за землю. Дійсно, державного акта на право власності на землю у підприємства немає , відсутній і договір оренди земельної ділянки, але вони нарахували плату за землю по фактичному використанню земельної ділянки.

З показів свідка ОСОБА_7 видно, що вона працює в апеляції ДПА в Житомирській області , до них надійшла скарга ТОВ «Білоскло» на податкове повідомлення - рішення від 29 липня 2009 року про визначення податкового зобовязання по платі за землю на суму 63483, 98 гривень. До сектору апеляцій надійшла 30.10.2009 року. При розгляді скарги було встановлено, що був пропущений термін розгляду скарги, а тому констатований факт, що скарга задоволена на користь платника податків. Термін розгляду скарги 20 днів, прострочено було на 1 день.

Згідно «Положення про відділ податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі» основною функцією відділу є забезпечення захисту прав і законних інтересів платників податків при первинному оскарженні ними рішень органів державної податкової служби в адміністративному порядку , з яким особисто ознайомилась ОСОБА_1 (т.1 а.с.135-152).

Наказом начальника ДПІ в Радомишльському районі №22-в від 07.07.2009 року про надання відпусток підтверджується факт, що начальник відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 знаходиться у відпустці з 27 липня по 26 серпня 2009 року. На період відпустки останнього виконання його обовязків покладено на ОСОБА_1 та призначено її відповідальною за розгляд первинних скарг .Вказаний наказ підписаний , окрім інших, і ОСОБА_1А.(т.1 а.с.154-163).

Факт перебування ОСОБА_1 на зазначеній посаді підтверджується посадовою інструкцією головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі (т. 1 а.с. 154-163).

З повідомлення про вручення поштового відправлення за №34119 (т.1 а.с. 163-а) видно, що ТОВ «Білоскло» отримало акт перевірки, з яким не погодилось , про що свідчить акт відмови від підпису матеріалів невиїздної документальної перевірки ТОВ «Білоскло» (т.1 а.с. 164).

Рішенням ДПА в Житомирській області про результати розгляду скарги від 10.12.2009 року (т.1 а.с. 165) доведено факт задоволення скарги ТОВ «Білоскло» у звязку з несвоєчасним розглядом скарги платника податків.(т.1 а.с. 165), протоколом №4 засідання комісії з апеляційного розгляду скарг платників ДПІ в Радомишльському районі підтверджується правомірність нарахування податкових зобов'язань щодо ТОВ «Білоскло».

Дослідивши в судовому засіданні речовий доказ - рішення про продовження строку розгляду первинної скарги від 26.08.2009 року, суд ще раз переконався, що воно було датоване з пропущенням строку.

Висновком за матеріалами службової перевірки відносно працівників ПДІ в Радомишльському районі доведено факт допущення ОСОБА_1 порушення законодавства при розгляді скарги ТОВ «Білоскло» через пропущення строку розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення і дії підсудної ОСОБА_1 кваліфікував за ст.367 ч.І КК України. Причиною прийняття такого рішення вважає покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_1 в тому, що вона ,в серпні 2009 року , вчинила службову недбалість , тобто неналежне виконання службовою особою службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави, а саме: працюючи головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі , тобто постійно здійснюючи функцію представника влади відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадової інструкції головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі від 06.02.2009 року; тимчасово виконуючи на підставі наказу начальника ДПІ в Радомишльському районі №22-в від

07.07.2009 року обовязки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Радомишльському районі, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій; будучи призначеною відповідальною за розгляд первинних скарг платників податків відповідно до наказу начальника ДПІ в Радомишльському районі №22-в від 07.07.2009 року, будучи службовою особою ,вчинила злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

В період із 06 серпня 2009 року до 25 серпня 2009 року, перебуваючи у невстановленому місці, неналежно виконуючи службові обовязки та нехтуючи положенням п.5.2.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», відповідно до яких контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків, пропустила строк розгляду скарги, чим унеможливила виконання Державною податковою інспекцією у Радомишльському районі своїх функцій щодо стягнення до бюджету з ТОВ «Білоскло» податкових зобовязань на загальну суму 65463, 98 гривень ( з яких палата за землю - 44772,44 гривні, штрафні санкції -20711,54 гривні) .

Вищевказані дії ОСОБА_1 призвели до того, що на підставі п.5.2.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та

державними цільовими фондами» ДПА в Житомирській області 10.12.2009 року прийнято рішення про задоволення скарги ТОВ «Білоскло» у звязку з несвоєчасним розглядом скарги платника податків.

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам держави, що виразилось в підриві авторитету та престижу органів державної влади .

Такі її дії суд кваліфікує за ч.І ст.367 КК України як службову недбалість.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної є її щире каяття, першу

судимість, позитивну характеристику , пенсійний вік.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обираючи підсудній покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості скоєного нею злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання, а також особу підсудної, її вік, першу судимість і обирає таке у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, повязані з виконанням адміністративно - господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та атестовані посади в органах податкової служби.

Цивільний позов суд залишає без розгляду, оскільки відповідальність має нести керівник установи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 367 ч.І КК України і призначити їй покарання у вигляді 850 гривень штрафу з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, повязані з виконанням адміністративно - господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та атестовані посади в органах податкової служби строком на один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази - акт від 16.07.2009 року; скарга на податкове повідомлення про застосування штрафних санкцій від 04.08.2009 року; рішення про продовження строку розгляду первинної скарги стосовно ТОВ «Білоскло» від 26.08.2009 року; повідомлення про вручення поштового відправлення ; протокол засідання комісії з апеляційного розгляду скарг; рішення про результати розгляду первинної скарги; рішення про продовження строку розгляду скарги; рішення про результати розгляду скарги від 10.12.2009 року; корінець податкового повідомлення; поштове повідомлення про вручення поштового відправлення; акт відмови від підпису матеріалів невиїздної документальної перевірки ТОВ «Білоскло»; повідомлення про вручення поштового відправлення; посадова інструкція; наказ ДПІ №22-в від 07.07.2009 року; положення про відділ податкового контролю юридичних осіб - залишити при справі.

Накладений арешт на майно ОСОБА_1 згідно постанови від 02 лютого 2010 року ( RENAULT 11, номерний знак НОМЕР_1) та постанови від 15 лютого 2010 року цілий житловий будинок розташований за адресою м. Радомишль Житомирської області вул. Ватутіна 4) - зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя Коваленко В.П.