Справа № 9-147/ 2007 p. Головуючий
Категорія ст. 185 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 06
дня.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської
області в складі:

головуючого -
Годуна В.О.,

суддів - Ришкової Н.М.,
Литвиненко І.І.,

з участю прокурора -Іпатова
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора на
постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя м. Херсона , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обрано щодо
ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому ,
що 17.01.2007 року , біля 15-00, знаходячись в
приміщенні цеху № 448 ВАТ
Херсонського суднобудівного заводу по вул. Карантинний острів 1 м. Херсона,
переслідуючи корисливий умисел ,
шляхом обману заволодів мобільним телефоном „Нокія-2600", належним
ОСОБА_2., завдавши
потеплілому матеріальні збитки на суму 650
грн.

В апеляції
прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції,
просив постанову суду скасувати як безпідставну. В обґрунтування доводів
прокурор посилався на те , що ОСОБА_1. відповідно матеріалам справи ухилявся
від слідства , тому постанова суду про обрання відносно нього запобіжного
заходу в вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню в зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Висновок суду
першої інстанції про можливість обрання щодо ОСОБА_1. більш м'якої міри
запобіжного заходу, ніж взяття під варту, є законним і обґрунтованим.

Так, в
обґрунтування доводів про необхідність обрання більш суворої міри запобіжного
заходу , прокурор
в апеляції посилається на те, що ОСОБА_1. ухилявся від слідства.

Вказане питання
було предметом дослідження в суді при розгляді подання слідчого .Судом
встановлено , що
ОСОБА_1. проживає з сім'єю за адресою м. АДРЕСА_1. Належна йому квартира АДРЕСА_2, де він зареєстрований , розташована в будинку старого житлового фонду , в якому ніхто з
мешканців не проживає . Примусовий
привід ОСОБА_1. здійснювався саме за цією адресою. ОСОБА_1. в судовому

2

засіданні
пояснив , що він
з'являвся на всі виклики слідчого для проведення процесуальних дій, ухилятися
від слідства не має мети .
Ніяких повісток про виклик до слідчих органів не отримував.

Як вбачається з
матеріалів справи , ОСОБА_1.
при допиті в якості обвинуваченого (а.с.
10), вказував не лише адресу реєстрації, а й адресу , де він фактично
проживає з сім'єю: м. АДРЕСА_1.

Проте, за
вказаною ним адресою фактичного проживання його

виклики для
проведення слідчих дій не здійснювалися ,
по справі відсутні такі

дані. -

Тому доводи
слідства про ухилення ОСОБА_1. від слідства при таких обставинах безпідставні.

Як встановив
суд, ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, характеризується
позитивно , на його
утриманні перебуває малолітня дитина ,
працює по усним трудовим договорам ,
перебуває на обліку в фірмі по працевлаштуванню. За інкримінований йому
злочин передбачене покарання до трьох років позбавлення волі.

При такій сукупності
обставин у суду були підстави для обрання щодо ОСОБА_1. більш м'якої міри
запобіжного заходу ніж взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду
м. Херсона від 07.03.2007
року про обрання відносно ОСОБА_1міри запобіжного заходу в вигляді підписки
про невиїзд -без змін .