АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/791/1345/2013
Председательствующий в 1-й
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
Докладчик - Рышкова Н.Н.
________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2013 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской
председательствующего
судей Раенка
В.И., Грушицкого А.А.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное
дело по апелляции с дополнениями
осужденного ОСОБА_2 на приговор
Комсомольского районного суда
г.Херсона от 29 апреля 2013 года.
у с т а н о в и л а:
этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
который родился в г.Херсон, русский,
гражданин Украины, образование высшее,
не работает, проживает по АДРЕСА_1,
ранее судимый:
- 24.05.1996 года Суворовским районным судом
г.Херсона по ч.1 ст.229-6 УК Украины к
одному году шести месяцам лишения
- 08.09.1999 года Комсомольским районным
судом г.Херсона по ст.17, ч.3 ст.140, ч.2
ст.229-6, ст.42 УК Украины к четырем годам
- 14.01.2004 года Комсомольским районным
судом г.Херсона по ч.2 ст.307 УК Украины к
пяти годам лишения свободы с
конфискацией имущества,
принадлежащего осужденному,
определением апелляционного суда
Херсонской области от 30.03.2004 года
приговор Комсомольского районного
суда г.Херсона от 14.01.2004 года в части
назначенного наказания отменен, ОСОБА_2
приговорен к шести годам лишения
свободы с конфискацией имущества,
принадлежащего осужденному,-
признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307,
ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 УК Украины и ему
назначено наказание:
- по ч.2 ст. 307 УК Украины - семь лет
лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего осужденному;
по ч.2 ст.311 УК Украины - три года лишения
по ч.2 ст.309 УК Украины - четыре года
На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_2
окончательно назначено наказание
путем поглощения менее строгого
наказания более строгим - семь лет
лишения свободы с конфискацией всего
имущества, принадлежащего осужденном.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 -
содержание под стражей - оставлена
судом первой инстанции без изменения
до вступления приговора в законную
Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 24.09.2012 года.
Решен вопрос о судебных издержках и
вещественных доказательствах.
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за
то, что умышленно, незаконно, повторно,
при неустановленных досудебным
следствием обстоятельствах, с целью
сбыта, приобрел и хранил при себе
вещество, являющееся, согласно
заключению эксперта № 1586-х от 17.10.2012
года, особо опасным наркотическим
средством - опий ацетилированный,
массой в перерасчете на сухое вещество
0,056 г, которое 30.08.2012 года, около 10-00
часов, находясь недалеко от
Херсонского областного
противотуберкулезного диспансера по
Николаевскому шоссе, 5 км. в г.Херсоне
сбыл ОСОБА_4 путем продажи за 350 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, умышленно,
незаконно, повторно, при
неустановленных досудебным следствием
обстоятельствах, с целью сбыта,
приобрел и хранил при себе вещество,
являющееся согласно заключению
эксперта № 1583-х от 16.10.2012 года, особо
опасным наркотическим средством - опий
ацетилированный, массой в перерасчете
на сухое вещество 0,013, которое 24.09.2012
года, около 15-20 часов, находясь возле
гостиницы «Бригантина» по ул.Патона, 4 в
г.Херсоне сбыл ОСОБА_4 путем продажи за
Также, ОСОБА_2, умышленно, незаконно,
повторно, при неустановленных
досудебным следствием
обстоятельствах, с целью сбыта,
приобрел вещество, являющееся согласно
заключению эксперта № 1584-х от 10.10.2012
года, особо опасным наркотическим
средством - опий ацетилированный,
массой в перерасчете на вещество 0,035 г;
вещество, являющееся согласно
заключению эксперта № 1585-х от 16.10.2012
года, особо опасным наркотическим
средством - опий ацетилированный,
массой в перерасчете на сухое вещество
0,027 г; вещество, являющееся согласно
заключению эксперта № 1579-х от 12.10.2012
года, особо опасным наркотическим
средством - опий ацетилированный,
массой в перерасчете на сухое вещество
0,459 г вещество, являющееся согласно
заключению эксперта № 1580-х от 12.10.2012
года особо опасным наркотическим
средством - концентратом из маковой
соломы, массой в перерасчете на сухое
вещество 2,405 г, которое хранил при себе
и по месту своего жительства по адресу
АДРЕСА_1, до момента его обнаружения и
изъятия 24.09.2012 года работниками милиции
в ходе проведения личного досмотра и
Кроме этого, ОСОБА_2, умышленно,
незаконно, повторно, при
неустановленных досудебным следствием
обстоятельствах, приобрел вещество,
являющееся согласно заключению
эксперта № 1582-х от 10.10.2012 года,
прекурсором ангидридом уксусной
кислоты, массой 7,953 г, которое с целью
использования для изготовления
наркотических средств хранил по месту
своего проживания по адресу: АДРЕСА_1,
до момента обнаружения и изъятия 24.09.2012
года работниками милиции в ходе
проведения обыска его жилища.
Также, ОСОБА_2, умышленно, незаконно,
повторно, при неустановленных
досудебным следствием
обстоятельствах, приобрел вещество,
являющееся согласно заключению
эксперта № 1581-х от 17.10.2012 года, особо
опасным наркотическим средством -
каннабис, массой в перерасчете на сухое
вещество 17,1 г, которое хранил по месту
своего проживания по адресу АДРЕСА_1
без цели сбыта, до момента обнаружения
и изъятия 24.09.2012 года работниками
милиции в ходе проведения обыска его
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_2 считает, что приговор
незаконный и подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и
односторонностью, существенными
нарушениями норм УПК в ходе
досудебного следствия, неполнотой
судебного следствия. Указывает на то,
что в показаниях свидетелей и
закупщика имеются противоречия, но суд
первой инстанции не учел это
обстоятельство. Также суд не
просмотрел видеозапись его задержания,
не принял во внимание, что он был
арестован, находясь на стационарном
лечении, что у него хронические
заболевания (ВИЧ и туберкулез). Не
удовлетворил суд ходатайство защиты о
проведении экспертизы смывов рук, не
проверил его алиби о том, что он не мог
быть в том месте и в то время. Считает,
что по данному делу закупщик является
лицом наркозависимым, понятые -
В ходе судебного следствия его права
были нарушены, поскольку он не был
уведомлен о возбуждении уголовного
дела, не ознакомлен с материалами дела,
считает, что подпись на протоколе от
08.09.2012 года не его. Срок наказания суд
Просит отменить обжалуемый приговор,
уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Другими участниками судебного
разбирательства приговор не
Заслушав судью-докладчика, мнение
прокурора, который считает, что
апелляционные требования осужденного
не подлежат удовлетворению, в прениях
прокурор просил оставить приговор суда
в отношении ОСОБА_2 без изменений,
поскольку считает его законным и
обоснованным, проверив материалы дела
и обговорив апелляционные доводы,
судебная коллегия считает, что
апелляция с дополнениями осужденного
ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по
следующим обстоятельствам.
Как усматривается с материалов
уголовного дела, суд правильно
установил фактические обстоятельства
дела, и преступные действия ОСОБА_2
квалифицировал по ч.2 ст.307УК Украины
как незаконное приобретение, хранение
с целью сбыта, а также незаконный сбыт
особо опасных наркотических средств,
совершенные повторно, лицом, ранее
совершившим преступление
предусмотренное ст.309 УК Украины; по ч.2
ст.311 УК Украины, как незаконное
приобретение, хранение прекурсоров с
целью их использования для
изготовления наркотических средств,
совершенные повторно; по ч.2 ст.309 УК
Украины, как незаконное приобретение,
хранение без цели сбыта опасного
наркотического средства, совершенное
повторно, лицом, совершившим
преступление, предусмотренное ст.307 УК
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя в совершении
инкриминированных преступлений не
признал, показал, что ранее употреблял
наркотические средства, однако их не
Несмотря на отрицание вины подсудимым
ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых
ему преступлений, которое по мнению
суда первой инстанции является
способом защиты с целью избежать
наказания, его вина подтверждена
изложенными в приговоре суда
доказательствами, добытыми по делу и
исследованными в судебном заседании.
Допрошенные по делу понятые ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подтвердили обстоятельства
сбыта наркотического средства ОСОБА_2
закупщику ОСОБА_4 30.08.2012 года.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили
поступившую информацию в ОБНОН
Комсомольского РВ УМВД Украины в
Херсонской области о сбыте ОСОБА_2
наркотических средств - опия
ацетиллированного, и свое участие в
проведении оперативных закупок 30.08.2012
года и 24.09.2012 года, рассказав об
обстоятельствах их проведения, которые
согласуются полностью с обвинением
ОСОБА_2 по данному делу.После повторной
закупки ОСОБА_2 был задержан, при
личном досмотре были обнаружены у него
деньги, таблетки и шприц с жидкостью
Вина ОСОБА_2 подтверждена показаниями
свидетеля ОСОБА_9, который также
подтвердил сбыт наркотических средств
ОСОБА_2 закупщику, а также
присутствовал при обыске, в ходе
которого производилась видеосъемка, и
у ОСОБА_2 были изъяты шприцы с
предположительно опием, колба с
жидкостью коричневого цвета, и прочее.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 (анкетные данные
изменены) подтвердил свое участие в
качестве закупщика наркотического
средства опия ацетиллированного у
ОСОБА_2 в ходе оперативных закупок
30.08.2012 года и 24.09.2012 года, рассказав
подробно об обстоятельствах закупок.
Также вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2
ст.309 УК Украины, подтверждается и
письменными доказательствами по делу,
приведенными в приговоре, а именно:
- актом осмотра покупателя и денежных
средств от 30.08.2012 года (л.д.14-15 Т.1);
- протоколом оперативной закупки от
30.08.2012 года, согласно которому у ОСОБА_4
был изъят медицинский шприц с
жидкостью коричневого цвета;
- заключением эксперта № 1586-х от 17.10.2012
года (т.1 л.д. 36-38);
- протоколом осмотра предмета от 26.10.2012
года, согласно которому был осмотрен
одноразовый медицинский шприц
емкостью 5 мл с жидкостью коричневого
- протоколами предъявления фотоснимков
для опознания от 18.09.2012 года и от 19.09.2012
года, согласно которым ОСОБА_5 и ОСОБА_6
опознали на фото человека, у которого
закупщик ОСОБА_4 30.08.2012 года приобрел
наркотическое вещество (т.1 л.д.44, 49, 53);
- актом осмотра покупателя от 24.09.2012
года, согласно которому ОСОБА_4 были
вручены деньги в сумме 80 грн., номиналом
50 грн., 20, грн., 10 грн., а также
ксерокопией указанных денежных
средств (т.1 л.д.63-64);
- протоколом оперативной закупки от
24.09.2012 года, согласно которому у ОСОБА_4
был изъят медицинский шприц с
жидкостью коричневого цвета (т.1 л.д. 65);
- заключением эксперта № 1583-х от 16.10.2012
года (т.1 л.д. 85-88);
- протоколом осмотра предмета от 26.10.2012
года, согласно которому был осмотрен
одноразовый медицинский шприц
емкостью 5 мл с жидкостью коричневого
цвета (т.1 л.д. 90);
- протоколом личного досмотра от 24.09.2012
года, в соответствии с которым у ОСОБА_2
были обнаружены и изъяты два мобильных
телефона, таблетки в количестве 29 штук
разных цветов, деньги в суме 120 грн.,
медицинский шприц объемом 10 мл с
жидкостью коричневого цвета в
количестве 3 мл. (т.1 л.д.109);
- протоколом обыска от 24.09.2012 года,
согласно которому в квартире АДРЕСА_1
были обнаружены и изъяты медицинский
шприц объемом 20 мл с жидкостью
прозрачного цвета в количестве около 8
мл, медицинский шприц объемом 10 мл с
жидкостью коричневого цвета в
количестве 3 мл, стеклянная банка с
мазью на дне темного цвета, стеклянная
банка с жидкостью коричневого цвета в
количестве около 8 мл, бумажный сверток
с измельченным веществом
растительного происхождения
буро-зеленого цвета, бумажный сверток в
виде шарика диаметром около 1,5 см с
веществом темного цвета, фрагменты
ваты с веществом темно- коричневого
цвета, фрагменты ваты с веществом
светло-коричневого цвета (т.1 л.д.113- 114);
- протоколом просмотра видеозаписи
проведенного следственного действия
от 30.10.2012 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2 и адвокатом ОСОБА_10 была
просмотрена видеозапись проведения
личного досмотра и обыска жилища
ОСОБА_2 (т.1 л.д.115);
- заключением эксперта № 1584-х от 10.10.2012
года (т.1 л.д. 127-129);
- протоколом осмотра предмета от 26.10.2012,
года, согласно которому был осмотрен
одноразовый медицинский шприц
емкостью 10 мл с жидкостью коричневого
цвета (т.1 л.д. 131);
- заключением эксперта № 1585-х от
16.10.2012 года (т.1 л.д.142-145);
- протоколом осмотра
предмета от 26.10.2012 года, согласно
которому был осмотрен одноразовый
медицинский шприц емкостью 10 мл с
жидкостью коричневого цвета (т.1 л.д. 147);
- заключением эксперта № 1580-х от 12.10.2012
года (т.1 л.д.158-160);
- протоколом осмотра предмета от 26.10.2012
года, согласно которому был осмотрен
флакон из стекла с жидкостью
коричневого цвета (т.1 л.д. 162);
- заключением эксперта № 1579-х от 12.10.2012
года (т.1 л.д.176-181);
- протоколом осмотра предмета от 26.10.2012
года, согласно которому были осмотрены
несколько флаконов из стекла
коричневого цвета (т.1 л.д. 183-184);
- заключением эксперта № 1582-х от 10.10.2012
года (т.1 л.д.196-198);
- протоколом осмотра предмета от 26.10.2012
года, согласно которому был осмотрен
одноразовый медицинский шприц с
прозрачной бесцветной жидкостью (т.1
- заключением эксперта № 1581-х от 17.10.2012
года (Т.2 л.д.11-14);
- протоколом осмотра предмета от 26.10.2012
года, согласно которому был осмотрен
газетный сверток с измельченным
веществом растительного происхождения
зеленого цвета (т.2 л.д.16);
- заключением эксперта № 1597-х от 16.10.2012
года с таблицами к данному заключению (
- протоколом осмотра предмета от 25.10.2012
года, согласно которому были осмотрены
купюры номиналом 50 грн. КЗ 9455833, 20 грн. КЯ
6818595, 10 грн. и салфетки со смывами с
правой и левой руки ОСОБА_2 (т.2 л.д. 48-50).
Надлежаще исследовав и
проанализировав доказательства по
делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о квалификации
содеянного ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311,
ч.2 ст.309 УК Украины.
По мнению коллегии судей , такой вывод
суда является правильным и
При назначении наказания ОСОБА_2 суд
учел характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений,
личность подсудимого, который
характеризуется удовлетворительно,
состоит на учете в наркологическом
диспансере, ранее неоднократно судим
за аналогичные преступления.
Обстоятельств, смягчающих или
отягчающих наказание подсудимому,
судом не установлено.
Наказания, назначенное окончательно
приговором Комсомольского районного
суда Херсонской области ОСОБА_2 в виде
лишения свободы сроком на семь лет с
конфискацией всего имущества,
принадлежащего осужденному, по мнению
коллегии судей, является достаточным,
отвечает требованиям ст.65 УПК Украины в
Поэтому, апелляционные
требования осужденного о назначении
ему слишком сурового наказания, не
подлежащими удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что в
показаниях свидетелей и закупщика
имеются противоречия, которые суд не
устранил, не конкретизированы
апеллянтом и противоречат указанным в
приговоре доказательствам, в которых
не усматривается существенных
Доводы ОСОБА_2 о нарушении его прав в
ходе досудебного следствия, поскольку
он не был уведомлен о возбуждении
уголовного дела, не ознакомлен с
материалами уголовного дела, подпись в
протоколе от 08.09.2012 года не его, не
соответствует материалам уголовного
дела, поскольку в протоколе о
предъявлении обвиняемому ОСОБА_2 и его
защитнику ОСОБА_10 для ознакомления
материалов уголовного дела от 30.10.2012
года(л.д.153 Т.2) указано что с
материалами дела он ознакомлен,
заявлений и замечаний не имеет, от
подписи в указанном протоколе ОСОБА_2
отказался, подписал указанный
протокол его защитник адвокат ОСОБА_10
На стр. 2 т.1 уголовного дела имеется
протокол о вручении ОСОБА_2 копии
постановления о возбуждении
уголовного дела от 14.09.2012 года.
Доводы апеллянта об отмене приговора в
связи с не проведением по делу
экспертизы смывов рук, не заслуживают
также внимания, поскольку данное
обстоятельство не влечет за собой
Что касается доводов ОСОБА_2, что суд не
просмотрел видеозапись его задержания,
то согласно материалам уголовного
дела, видеосъемка проводилась при
проведении личного досмотра и обыска
жилища ОСОБА_2 и согласно протоколу
просмотра видеозаписи проведенного
следственного действия от 30.10.2012 года
ОСОБА_2 и адвокатом ОСОБА_10 была
просмотрена видеозапись проведения
личного досмотра и обыска жилища
ОСОБА_2 (т.1 л.д.115). При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
не усмотрел оснований для просмотра
указанной видеозаписи в ходе
судебного следствия.
Необоснованны доводы апеллянта и по
поводу того, что судом не проверено его
алиби о том, что он не мог быть в том
месте и в то время, когда проводились
оперативные закупки, поскольку ни в
суде, ни в апелляции осужденный не
приводит никаких доказательств в
подтверждение алиби, не указывает
место его пребывания в момент
совершения инкриминируемых ему
Исходя из изложенного, доводы ОСОБА_2 об
отмене приговора в связи с
несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и
односторонностью, существенных
нарушениях норм уголовно-
процессуального права в ходе
досудебного следствия, неполнотой
судебного следствия являются
безосновательными, поскольку
каких-либо сведений о нарушении
органами досудебного следствия или
судом норм уголовного,
уголовно-процессуального
законодательства, которые давали бы
основания для отмены приговора,
коллегией судей не установлено.
Оснований для смягчения
наказания осужденному ОСОБА_2
коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах
апелляция с дополнениями осужденного
ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины
в редакции 1960 года, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию с дополнениями осужденного
ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Комсомольского районного
суда г.Херсона от 29 апреля 2013 года в
отношении ОСОБА_2 - оставить без
Судьи: (три подписи)
Копия верна. Судья