Справа №487/2308/15-к 14.04.2015 14.04.2015 14.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №487/2308/15-к за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2015 року.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 ,
скаржник: ОСОБА_5 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2015 року, постановити нову, задовольнивши його скаргу на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0003960.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , якій здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003960.
Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 .
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_5 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважаючи незаконними дії слідчого ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0003960, які, на його думку полягають у безпідставній зміні раніше повідомленої йому підозри, приховуванні фактів з показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , тиску на свідка ОСОБА_10 та порушення процедури його впізнання зазначеним свідком.
Вважає, що зазначені дії та бездіяльність слідчого та прокурора потягли незаконне його засудження за вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів, містять склад злочинів, передбачених ст.ст.364-366 КК України і наводить доводи про необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Провадження №11-сс/784/159/15 Слідчий суддя: ОСОБА_11
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини.
30.03.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003960, якій перевищив повноваження та вчинив дії, що виходять за межі його прав і повноважень, приховав факти з показань свідків, вчинив бездіяльність при виконання нагляду за діями і рішеннями слідчого ОСОБА_7 , що призвело до порушення законності, обґрунтованості та вмотивованості при ухваленні вироку.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя, пославшись на ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню слідчому судді.
Також зазначив, що позбавлений можливості розглядати зазначену скаргу, оскільки у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено направленням в суд обвинувального акту, а крім того, 02.02.2015 року Центральним судом м. Миколаєва ухвалено вирок.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані апелянтом, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_5 (відносно якого ухвалений обвинувальний вирок за вчинення злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.7; ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 7; ст.186 ч.1; 348 КК України), він оскаржує дії прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №0003960, яка, на його думку, полягає у безпідставній зміні раніше повідомленої йому підозри, тиску на свідка ОСОБА_10 та порушення процедури його впізнання цим свідком.
Проте, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України зазначені дії не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і який є вичерпним.
Крім того, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора після завершення досудового розслідування і ухвалення вироку не передбачено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження ОСОБА_5 за його скаргою.
Сутність апеляційної скарги ОСОБА_5 полягає в оспорюванні ним фактичних обставин злочинів, в яких він обвинувачується за вироком суду та порядку отримання доказів в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, що є предметом розгляду в кримінальному провадженні по суті, апеляційне провадження в якому на даний час відкрито.
Що стосується доводів ОСОБА_5 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364-366 КК України, то з наданої ним копії листа Генеральної прокуратури України від 26.03.2015 року вбачається, що рішення з цього приводу ще не прийнято.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню №0003960 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: