№ 1-406/2007 г.
15 мая 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Бердянск, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с средним
образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1 ранее 24.06.1997 года судимого Бердянским горсудом по
ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.01.2000 года
УДО на 9 месяцев 7 дней, судимость погашена в силу ст. 89 УК Украины, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 УК
ОСОБА_1 примерно 24.05.2006 года в дневное время,
являясь согласно Устава ООО «Кедр», соучредителем и совладельцем указанного
субъекта хозяйственной деятельности, действуя умышленно, из личной заинтересованности,
с целью противоправного получения кредита, предоставил в кредитный союз
«Благо», расположенный по адресу: г.Бердянск, ул.Дзержинского,29 кв.6
поддельные документы:
· справку №57 от 23.05.2006 года о
своей заработной плате, содержащую заведомо ложную информацию о получаемой
ОСОБА_1 зарплате в ООО «Кедр» за период с 01.11.2005 года по 30.04.2006 года в
плату не получал и доходов не имел,
· справки №48 от 23.05.2006 года и №57
от 24.05.2006 года о заработной плате его поручителя - ОСОБА_2., содержащие
заведомо ложную информацию о занимаемой ею должности и получаемой заработной
плате в ООО «Мон сеньер» за период с 01.11.2005 года по 30.04.2006 года в
размере 4200 грн., но фактически ОСОБА_2. в ООО «Мон серьер» не работала,
заработную плату не получала и доходов не имела.
На основании предоставленных ОСОБА_1
вышеуказанных документов, между ним и кредитным союзом «Благо», был заключен
договор кредита №206 от 30.05.2006 года, на предоставление кредитных средств
ОСОБА_1 в размере 5000 грн.
По состоянию на 17.02.2007 года
задолжность ОСОБА_1 составляет: сумма долга по кредиту - 5000 грн., проценты за
пользование кредитом - 163.29 грн., проценты за пользование при нарушении графика
более чем на три дня - 2282.74 грн., а всего -7446.03 грн.
В предъявленном обвинение в
совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах ОСОБА_1 себя
виновным не признал и пояснил, что действительно получил кредит в кредитном
союзе «Благо». Справку о его зарплате ему выдал директор
ООО «Кедр» ОСОБА_3 Справку о зарплате
жены и о занимаемой ею должности, принесла в кредитный союз сама супруга, кто
ей выдавал данную справку он не знает. В настоящее время он погасил долг перед
кредитным союзом и к нему претензий нет.
Виновность подсудимого в совершении
преступления подтверждается показания свидетелей и материалами дела.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что
совместно с ОСОБА_1 он зарегистрировал предприятие ООО «Кедр». Он на предприятии
числится директором, а ОСОБА_1 заместителем директора. Данное предприятие
никогда не работало, денег на счете предприятия нет. ОСОБА_1 на предприятии
никогда не работал и зарплату не получал. Справку о зарплате свидетель ОСОБА_1
не выдавал. Лица, которые якобы выдали справку о зарплате ОСОБА_1 никогда на
предприятии не работали.
Свидетель, супруга подсудимого
ОСОБА_2, в силу ст. 63 Конституции Украины отказалась в судебном заседании
давать показания, поэтому в силу ст. 306 УПК Украины оглашены показания
свидетеля, данные в период досудебного следствия, согласно которых она на
момент выдачи кредита мужу нигде не работала, справки о месте работы и
получаемой зарплаты в кредитный союз «Благо» не предоставляла, а только
подписала договор поручительства.
Свидетель, директор кредитного союза
«Благо» ОСОБА_6, пояснил суду, что в мае 2006 года к нему обратился за
получением кредита ОСОБА_1 Для получения кредита он принес справки о размере
своего заработка, о месте работы жены и о размере получаемой ею зарплаты и
другие документы. Ему был выдан кредит, который в настоящее время погашен
вместе с процентами.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что
по просьбе ОСОБА_1 выступал поручителем при получении кредита. Когда он приехал
в кредитный союз, то все документы уже были собраны. Он подписал договор
Свидетель ОСОБА_5, показания которого
оглашены в суде в силу ст. 306 УПК Украины, пояснил, что ранее работал
заместителем директора ООО «Мон Сеньор». Справки о зарплате и месте работы
ОСОБА_2. он не подписывал, они являются поддельными.
Кроме показаний свидетелей,
виновность ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается заявлением о
поступлении в кредитный союз (л.д. 19), расчетом погашения задолжности
(л.д.21), договором кредита (л.д.22), заявлением о получении кредита (л.д.23),
справкой о зарплате в ООО «Кедр» (л.д.25), договором поручительства (л.д.26),
справками о работе в «Мон Сеньоре» и зарплате (л.д.30,31), уставом ООО «Кедр»
(л.д.84-90), справкой о погашении кредита (л.д.223).
Оценивая в совокупности
доказательства по делу, суд рассматривает не признание своей вины подсудимым,
как попытку избежать ответственности.
Как в период досудебного следствия,
так и в судебном заседании не предоставлены никакие доказательства, что ОСОБА_1
подделал справки о своей зарплате, зарплате своей жены и о месте её работы. По
мнению суда предоставление ОСОБА_1 указанных поддельных документов не
свидетельствует о том, что он их изготовил, а поэтому в его действиях
отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 358 ч.1 УК Украины,
следовательно по указанной статье его следует оправдать.
Суд считает, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК Украины, как
предоставление гражданином, учредителем и совладельцем субъекта
предпринимательской деятельности, заведомо не правдивой информации кредиторам с
целью получения кредита, при отсутствии признаков преступления против
Так же в действиях ОСОБА_1 имеется
состав преступления, предусмотренный ст. 358 ч.З УК Украины, как использование
заведомо поддельного документа.
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого является погашение долга по кредиту, положительная
характеристика и наличие на иждивении малолетней дочери.
Обстоятельств отягчающих
ответственность подсудимого нет.
Принимая во внимание тяжесть
совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд
считает возможным назначить наказание ОСОБА_1 в пределах санкций ст.ст. 222
ч.1, 358 ч.3 УК Украины, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, обязав
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии с ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1 УК Украины
оправдать. ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 222 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и
назначить ему наказание:
· по ст. 222 ч. 1 УК Украины в виде
двух лет ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с
распоряжением финансовых средств сроком на один год.
· по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде
одного года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде
двух лет ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с
распоряжением финансовых средств сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного ему основного и дополнительного наказания, если он в
течении одного года испытательного срока не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него в соответствии с ст. 76 УК Украины обязательства
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
и уведомлять данные органы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский горрайсуд в течении 15 суток.