03.03.2015 Справа № 367/200/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молочки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.01.2013 близько 18.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Санг Йонг", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 40-50 км/год. по автомобільній дорозі Київ-Ковель на 32 км + 900 м, в сел. Ворзелі Київської області, в напрямку м. Києва, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу рух відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по даній автомобільній дорозі в напрямку м. Ковеля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами 2-5 ребер з правого боку, 2-4 ребер зліва по ключичній лінії та забоєм легенів, численних саден і подряпин обличчя, внутрішньо-суглобового перелому лівої великогомілкової кістки з бурситом колінного суглобу, ушкоджень внутрішнього меніску і задньої хрестоподібної зв`язки, які згідно висновку експерта від 15.03.2013 № 22 у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я. Таким чином, водій автомобіля марки «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 порушив вимоги п. 1.2 ПДР України «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», п. 1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємовічливими», п.1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 10.1 ПДР України «Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 11.2 ПДР України «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини», п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав та підтвердив обставини скоєння ним злочину. Доповнень до показань не мав. Вказав, що на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. ОСОБА_6 просив застосувати до нього положення п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має неповнолітнього сина та повідомив, що наслідки звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» йому відомі та зрозумілі.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила залишити без розгляду заявлений цивільний позов, про що надала відповідне клопотання потерпілого, та не заперечувала проти застосування до обвинуваченого положень п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор, в судовому засіданні, не заперечував проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилається сторона обвинувачення, дослідження зібраних по кримінальному провадженню доказів за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого, фактично збігаються з показаннями, які він давав під час досудового розслідування, і які відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000117 та дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_6 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 правильною, оскільки суспільно-небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_6 виражаються в порушенні водієм автомобіля «Санг Йонг», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та введених в дію з 01.01.2002, а саме: п. 1.2 ПДР України «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», п. 1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємовічливими», п.1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 10.1 ПДР України «Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 11.2 ПДР України «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини», п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», яке перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.01.2013, близько 18.00 год., по вул. Семеніївській, в сел. Ворзелі Київської області, по якій проходить автодорога Київ-Ковель, на 32 км + 900 м, з автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та наслідками, що настали, які спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався та засудженим не був.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного, пом`якшуючі відповідальність підсудного обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає підсудному покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив застосувати до нього положення п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», надавши суду заяву та долучивши до копії документів.

Згідно з п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 має неповнолітню дитину та не позбавлений батьківських відносно своєї дитини, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, на підставі п. «в», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід суд не застосовує.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання.

До вступу вироку у законну силу, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд не застосовує.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Київській області, експертизи, у розмірі 1763,20 грн.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1