Справа №
П О С Т А Н О В А

судового засідання

04.02.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

за участю прокурора -
Пшенички А.М,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Миколаїв питання про виправлення
описки у вироці Миколаївського
районного суду Львівської області від
28.01.2013 р. по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
289 КК України,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Миколаївського
районного суду Львівської області від
28.01.2013 р. визнано винним за ст.ст.185ч.3,
189ч.2 КК України та обрано йому
покарання: за ст.185ч.3 КК України - 3(три)
роки позбавлення волі, за ст.189ч.2 КК
України - 3(три) роки
1(місяць)позбавлення волі. На
підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно обрано
покарання ОСОБА_1 3 (три) роки 1(місяць)
позбавлення волі.Запобіжний захід
підсудному до вступу вироку в законну
силу залишено - тримання під
вартою.Строк відбуття покарання
рахувати з моменту фактичного
затримання, з 12.06.2012 року. ОСОБА_2
визнати винним за ст.ст.198, 289ч.1 КК
України та обрано йому покарання: за
ст.198 КК України - 1(один) рік обмеження
волі, за ст.289ч.1 КК України - 4(чотири)
роки позбавлення волі. На підставі
ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
остаточно обрано покарання ОСОБА_2 4
(чотири) роки позбавлення волі.На
підставі статті 75 КК України ОСОБА_2
звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк, тривалістю 2 (два)
роки. На підставі ст.76 КК України
зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу обрано підписку про
невиїзд, звільнивши засудженого ОСОБА_2
з-під варти негайно з залу суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВСУ у Л/о 470грн. 40коп. вартості
дактилоскопічної експертизи, 588грн.
вартості товарознавчої експертизи,
589,60грн. вартості судово-товарознавчої
експертизи, а всього 1648грн. (одну тисячу
шістсот сорок вісім грн..)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВСУ у Л/о 589,60грн.( п»ятсот вісімдесят
дев»ять грн.. 60коп.) вартості
судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме музичну
апаратуру та будівельні інструменти -
залишено потерпілому ОСОБА_3;
автомобіль марки «TOYOTA TERCEL», 1986року
випуску, державний номер НОМЕР_1-
залишено потерпілому ОСОБА_4; мобільні
телефони «Нокіа 1208», «Самсунг Х620» -
повернуто потерпілому ОСОБА_5;
мобільний телефон «Сіменс А65» -
повернуто підсудному ОСОБА_1

При постановленні вироку судом
зроблено описку в резолютивній частині
вироку, а саме помилково стягнено з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВСУ у Л/о вартість
судово-товарознавчої експертизи,
замість в користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВСУ на Львівській залізниці.

В зв`язку з вищезазначеним з ініціативи
суду призначено слухання по справі для
винесення постанови про виправлення
описки у вироці суду, оскільки виникли
труднощі при виконанні вироку суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами України
процесуального законодавства при
вирішенні питань, пов'язаних із
виконанням вироків" № 11 від 21.12.1990 року,
у порядку, передбаченому ст. 411 КПК
України, суди вправі вирішити питання,
які виникають при виконанні вироків
внаслідок їх недоліків, про усунення
описок та арифметичних помилок, коли
вони очевидні і виправлення їх не
стосується суті вироку і не тягне
погіршення становища засудженого.

Відповідно до розрахунку
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВСУ на Львівській залізниці
вартості проведення експертного
дослідження № 69 від 22.06.2012 р. вартість
судово-товарознавчої експертизи
становить 1179,20 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який не
заперечив щодо виправлення описки, суд
приходить до висновку, що у вироці
Миколаївського районного суду
Львівської області від 28.01.2013 р.
допущено описку, а тому зазначена
описка підлягає виправленню, таке
виправлення не стосується суті вироку
і не тягне погіршення становища
засудженого.

На підставі наведеного та керуючись
ст.409, 411 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Виправити описку в
резолютивній частині вироку
Миколаївського районного суду
Львівської області від 28.01.2013 року по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК
України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК
України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВСУ у Л/о 470 грн. 40 коп. вартості
дактилоскопічної експертизи, 588 грн.
вартості товарознавчої експертизи, а
всього 1058 грн. (одну тисячу п'ятдесят
вісім) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВСУ на Львівській залізниці 589,60
грн. ( п»ятсот вісімдесят дев»ять грн..
60коп.) вартості судово-товарознавчої
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВСУ на Львівській залізниці 589,60
грн. ( п»ятсот вісімдесят дев»ять грн. 60
коп.) вартості судово-товарознавчої
експертизи.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.