Ухвалаіменем україни

18 грудня 2014 року м.
Київ

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі колегії:

головуючого Кульбаби В.М.,

суддів
Бех М.О., Пойди М.Ф.,

за участю прокурора Сєднєвої
Г.Д.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

секретаря
Гладкіх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000052 за
касаційною скаргою засудженого на
вирок Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 14
березня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Чернігівської області від 01 липня
2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого вироком Чернігівського
районного суду Чернігівської області
за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75,
76 КК України на 3 роки позбавлення волі
з іспитовим строком 2 роки.

в с т а н о в и в:

вироком Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 14 березня 2013
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
злочину за ч. 2 ст. 307 КК України і
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 18
травня 2011 року та за сукупністю вироків
остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком 6 років 6
місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна яке є
власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 01 липня 2013
року вирок районного суду залишено без
зміни.

У касаційній скарзі засуджений ставить
питання про скасування вироку та
ухвали суду, закриття кримінального
провадження щодо нього. Стверджує, вина
його у вчиненні збуту наркотичного
засобу не доведена, злочин
спровоковано, а рішення суду
обґрунтовано лише неправдивими та
суперечливими показаннями закупника
ОСОБА_3 і працівників міліції.

Зокрема, відповідно до висновку
експерта, слідів спеціальної фарби на
його одязі не виявлено, при ньому та під
час обшуку за його місцем проживання
закупочних грошей та будь-яких
заборонених предметів не виявлено.
Місце знаходження грошей, котрі
видавалися закупнику для проведення
оперативної закупки слідством не
встановлено взагалі. На «знайдених» та
вилучених у закупника працівниками
міліції пакетах із коноплею, його
відбитків пальців не виявлено. Одразу
при затриманні працівники міліції не
перевіряли наявність фарби на його
руках. Вважає, що працівник міліції
ОСОБА_4, котрий помічав та видавав гроші
закупнику, одночасно відбирав змиви з
його рук, незаконно використав ватний
тампон із спецфарбою з метою
фальсифікації матеріалів кримінальної
справи. Захисником неналежно
здійснювався його захист у суді,
внаслідок чого, постановлено незаконні
рішення суду.

За вироком суду ОСОБА_1 23 вересня 2012
року, повторно незаконно збув ОСОБА_3 в
лісосмузі поблизу с. Дніпровське
Чернігівського району Чернігівської
області за 600 грн. особливо небезпечний
наркотичний засіб канабіс, загальною
масою у перерахунку на суху речовину 58,5
г.

27 вересня 2012 року, повторно збув ОСОБА_3
в лісосмузі поблизу с. Дніпровське
Чернігівського району Чернігівської
області за 400 грн. особливо небезпечний
наркотичний засіб канабіс, загальною
масою у перерахунку на суху речовину 35,8
г.

28 вересня 2012 року в лісосмузі поблизу с.
Дніпровське Чернігівського району
Чернігівської області працівниками
міліції було виявлено місце зберігання
ОСОБА_1 наркотичних засобів, з якого
вилучено наркотичний засіб канабіс,
загальною масою у перерахунку на суху
речовину 68,3 г., який засуджений
зберігав з метою збуту.

Заслухавши доповідь судді, захисника
та засудженого, котрі підтримали
доводи касаційної скарги, прокурора,
котрий вважав, що скарга задоволенню, а
судові рішення скасуванню не
підлягають, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга засудженого підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, які підтверджені доказами,
дослідженими під час судового розгляду
та оцінені судом відповідно до вимог
ст. 94 КПК України.

Згідно ст. 419 КПК України у
мотивувальній частині ухвали
апеляційного суду належить наводити
мотиви, з яких суд виходив при
постановленні ухвали. При залишенні
апеляційної скарги без задоволення в
ухвалі мають бути зазначені підстави, з
яких апеляційну скаргу визнано
необґрунтованою.

Таким чином закон вимагає від суду
проаналізувати усі доводи апеляційної
скарги та дати на них мотивовану
відповідь.

Названих вимог закону судом
апеляційної інстанції не дотримано.

До ухвали суду перенесено протокольні
показання допитаних осіб із зайвими
подробицями, з орфографічними та
стилістичними помилками в тексті,
приведені письмові докази.

Разом із тим, відсутні аналіз та
висновки суду які саме обставини чи
доводи скарги ці докази підтверджують,
а які спростовують.

Зокрема, приведено дані протоколу
огляду одягу засудженого, у якому він
був під час скоєння злочину (т. 3 а.с. 218),
однак не зазначаються результати
огляду щодо виявлення речових доказів
чи інших слідів злочину.

Ухвала суду містить істотні
суперечності.

Стверджується, що вина обвинуваченого
ОСОБА_1 підтверджується письмовими
доказами, такими як протокол
особистого огляду від 27 вересня 2012 року
та висновком додаткової судової
експертизи від 06 листопада 2012 року.

Однак за протоколом в ході особистого
огляду у ОСОБА_1 наркотичних засобів та
грошових купюр не знайдено, а за
результатами експертизи на його одязі
слідів люмінесцентних спеціальних
хімічних речовин не виявлено.

Яким чином наведені докази
підтверджують вину обвинуваченого не
зрозуміло.

Під час апеляційного розгляду судом
фактично не перевірено основних
доводів засудженого, які можуть
свідчити про його непричетність до
вчинення злочину.

Викладене підтверджує твердження
засудженого про те, що судом допущена
суперечливість висновків, дана
неправильна оцінка доказам у справі.

Цим доводам не дано належної оцінки
апеляційним судом, що свідчить про
порушення вимог ст. 419 КПК України.

Наведене є істотним порушенням вимог
кримінального процесуального закону
та підставою для скасування ухвали
відповідно до вимог ст. 438 КПК України.

Оскільки питання, які ставилися в
апеляційній та касаційній скарзі
ОСОБА_1 є подібними, колегія суддів
вважає, що справа має бути призначена
до нового розгляду в суді апеляційної
інстанції.

При новому апеляційному розгляді, який
необхідно провести відповідно до вимог
ст. 439 КПК України, слід розглянути
апеляційну скаргу засудженого
відповідно до вимог закону, перевірити
інші доводи касаційної скарги щодо
здійснення неналежного захисту
адвокатом, в тому числі доводи щодо
можливої провокації злочину,
постановити законне та мотивоване
рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями 433-438 КПК України колегія
суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого
задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 01 липня 2013
року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді
апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:

Бех М.О.
Пойда М.Ф.
Кульбаба В.М.