УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-153/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 146 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого
ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2012 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2011 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, внаслідок акту амністії.

В постанові суду зазначено, що потерпілий ОСОБА_6 , строк на оскарження постанови суду пропустив без поважних причин, оскільки про наявність кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_9 потерпілому було відомо, так як він 27.07.2011 року за участю свого представника-адвоката ОСОБА_11 знайомився з матеріалами справи в порядку ст. 217 КПК України.На попередній розгляд справи, ні потерпілий ні його представник, незважаючи на повідомлення яке направлялося потерпілому, не з?явилися. Постанова про застосування амністії щодо ОСОБА_10 судом була винесена при попередньому розгляді, при цьому вимоги закону щодо обов?язкової згоди обвинуваченого на застосування вказаного закону були дотримані, згоди потерпілого на застосування амністії, не передбачено. В послідуючому на виклик до суду потерпілий не з?явився, в січні 2012 року повідомив працівника міліції про неможливість явки до суду у зв?язку з тимчасовою відсутністю в м. Житомирі, тобто знаючи про закінчення досудового слідства та направлення справи до суду, потерпілий не використав надане йому право на участь у попередньому розгляді справи, не скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст. 255 КПК України, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.
Не погоджуючись з постановою суду представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та відновити потерпілому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2011 року, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.Вказує на те, що ОСОБА_6 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, оскільки не був присутній під час попереднього розгляду справи судом, він не був належним чином повідомлений про це, не знав про факт винесення судом вказаної постанови, копія постанови в трьохденний строк судом йому не направлялася, про існування постанови ОСОБА_6 дізнався лише 23.02.2012 року.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про задоволення апеляції, прокурора, захисника ОСОБА_8 і засудженого ОСОБА_9 , які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 353 КПК України, до поважних причин пропуску строку на оскарження відносяться такі обставини, що об?єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати скаргу на рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_6 не зважаючи на повідомлення суду не з?явився на попередній розгляд справи, коли судом вирішувалось питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії (т.2 а.с. 95).
В наступне судові засідання зокрема, яке було призначено до розгляду на 11 січня 2012 року потерпілий також не з?явився, постанова суду про його привід працівниками міліції виконана не була, оскільки ОСОБА_6 перебував за межами м. Житомира (т.2 а.с. 108).
Постанова суду про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, внаслідок акту амністії була судом винесена 16.08.2011 року, строк оскарження вказаної постанови становить сім днів, а потерпілий подав апеляцію на неї лише 27.02.2012 року.
Колегія суддів вважає, що причини, які зазначив представник потерпілого в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не є обставинами які об?єктивно перешкодили потерпілому вчасно подати апеляцію на постанову суду.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляції представника потерпілого, колегія суддів не знаходить.
Приймаючи до уваги, що колегією суддів відмовлено в задоволенні апеляції представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2012 року, колегія суддів залишає без розгляду апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2011 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, внаслідок акту амністії.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2011 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, внаслідок акту амністії залишити без зміни.
Залишити без розгляду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2011 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, внаслідок акту амністії.

Судді : (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2