Провадження №: 1-кп/127/190/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004129 від 08.06.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в службі таксі «Бліц», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 за невстановленим слідством обставинами, часі та місці, знайшов та привласнив без передбаченого законом дозволу предмет у виді палиці, який згідно висновку експерта № 299-Х від 25.06.2014 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії виготовленої саморобним способом по типу «Дубинки».

Після чого маючи умисел на незаконне носіння даного предмету, поклав його у власний автомобіль моделі «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме біля сидіння водія з можливістю вільного доступу до цього предмету та перемішав його без передбаченого законом дозволу шляхом транспортування у вказаному транспортному засобі до 08.06.2014, після чого його було вилучено у ОСОБА_5 із даного автомобіля 08.06.2014, близько 17:00 год. працівниками міліції неподалік від перехрестя вул. Київської та вул. Тарногородьского в м. Вінниці.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 вину в вчиненому злочині визнав частково та надав суду наступні показання, що він спочатку весни 2014 року знайшов на Київській окружні шматок високовольтного дроту з мотузкою та поклав його собі до машини, щоб використовувати у подальшому для самооборони, оскільки був дуже не спокійний час. Возив з собою близько місяця, 08.06.2014 його було зупинено працівниками міліції для перевірки документів та коли він вихлдив з машини працівник міліції помітив дріт з мотузкою та викликав слідчу групу, яка вилучила у нього шматок кабелю з прив`язаною мотузкою, а також склали акт огляду автомобіля та вилучення речей. Про те, що шматок високовольтного кабеля з мотузкою являється холодною зброєю він не знав. Згоду на огляд транспортного засобу він надав у виді письмової заяви.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_6 суду надав наступні показання, що 08.06.2014 він був на патрулюванні на блок посту на вул. Київській. Йому було вказано перевіряти підозрілі машини та машини з реєстрацією інших областей України та ним було зупинено на перевірку «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 з київською реєстрацією за кермом, якого сидів ОСОБА_5 . Під час перевірки документів ним було помічено у машині предмет, який мав ознаки зовнішнього вигляду холодної зброї, а саме ударно-роздробляючого типу, кийка чорного кольору, зверху був полімерного типу з рукояткою яркого кольору та знаходився безпосередньо біля водія. Після чого було викликано оперативну групу та складено протокол, далі передано водія працівникам оперативної групи, до приїзду групи він охороняв машину та водія. Вилучення та огляд машини проводили працівники оперативної групи. ОСОБА_5 під час вилучення предмету пояснював, що предмет зберігав для самозахисту.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_7 суду надав наступні показання, що 08.06.2014 у вечері працівниками ДАІ був зроблений виклик працівників оперативної служби у зв`язку із зупинкою на блок-пості автомобіля у салоні якого було виявлено предмет зовні схожий на холодну зброю. Приїхавши на місце події він запитав дозволу у ОСОБА_5 який перебував за кермом автомобіля на огляд транспортного засобу. Ним був помічений предмет, який знаходився між лівою передньою дверкою та сидінням водія, були запрошені два понятих при яких виявлено та вилучено предмет, який являв собою палицю чорного кольору у середині якої були стальні прути, зверху резина, рукоять замотана ізолентою та прив`язаний шнурок, для кращого фіксування у руці, предмет було вилучено та поміщено у пакет НДЕКЦ після чого опечатано на скріплено печатками. ОСОБА_5 пояснював, що у зв`язку з частим нападом на таксистів він зберігав предмет для самозахисту. Поняті бачили де саме знаходився предмет та як самі він вилучався.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_8 суду надав наступні показання, що 08.06.2014 він заступав на блок пост на чергування у м. Вінниці по вул. Київська, при перевірці автомобілів працівником ДАІ було зупинено «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 з шашкою таксиста, за кермом котрого перебував ОСОБА_5 при огляді автомобіля було виявлено шматок кабеля зі зробленою рукояткою з ізоленти та шматком вірьовки, як пояснив ОСОБА_5 кабель він зберігав для самозахисту. Кабель знаходився між водійською дверкою та сидінням водія. Після чого було викликано слідчу оперативну групу, яка складала протоколи та оглядала автомобіль, а він повернувся до чергування на блок пості. Кабель вилучала слідча група при понятих.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_9 суду надав наступні показання, що 08.06.2014 він повертався з села від мами та проїжджав біля водоканалу та був зупинений працівниками міліції, які попросили його бути свідком того, що вони вилучають у ОСОБА_5 з машини кусок кабеля з мотузкою. Коли він підійшов до машини на багажнику в пакеті лежав шматок кабеля з прив`язаною до нього мотузкою. Після чого його допитав слідчий та склав протокол у якому він підписався. Під час вилучення був ще один свідок.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту під час якого ОСОБА_11 розповідав яким чином у нього з машини працівниками міліції було вилучено предмет циліндричної форми типу дубінки.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту під час якого ОСОБА_11 розповідав яким чином у нього з машини працівниками міліції було вилучено предмет циліндричної форми типу дубінки.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
· висновок експерта № 299-Х від 25.06.2014 відповідно до якого слідує, що предмет, який був вилучений під час огляду у ОСОБА_5 , являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом типу «Дубинки»;
· протокол огляду місця події від 08.06.2014 відповідно до якого, працівниками міліції у присутності двох понятих оглянуто автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено та вилучено предмет чорного кольору схожий на кабель, який запаковано та опечатано;
· заява від 08.06.2014 написана власноруч ОСОБА_5 відповідно до якої останній надає дозвіл на обшук та вилучення речей з «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні;
· протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2014 відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 показав яким чином його автомобіль був зупинений працівниками міліції, на прикладі власної руки показав де саме був розташований та виявлений предмет циліндричної форми типу «дубинка» який в подальшому був виявлений та вилучений працівниками міліції. Зауважень до протоколу у часників слідчої дії не було.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав частково та зазначив, що шматок високовольтного кабеля з мотузкою являється холодною зброєю він не знав та коли найшов вказану річ зберігав її з метою самозахисту.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки спростовуються показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню та іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду, які є логічними та такими що узгоджуються між собою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», а саме п. 11 слідує, що незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Також, відповідно до Конституції України, а саме ст. 68 з якої вбачається, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, в ході судового розгляду стороною захисту звернуто увагу суду на те, що протокол огляду місця події від 08.06.2014 є недопотустими доказом, оскільки огляд автомобіля проводився на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , а мав би проводитись на підставі ухвали слідчого судді.

При оцінці доводів сторони захисту, щодо недопустимості вказаного доказу через відсутність ухвали слідчого судді щодо дозволу на огляд транспортного засобу ОСОБА_5 , суд приймає до уваги положення ст. 233, ст. 237 КПК України згідно яких, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд іншого володіння особи. Огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Суд звертає увагу, що огляд здійснено з дозволу та в присутності власника автомобіля ОСОБА_5 , що підтверджено заявою останнього від 08.06.2014 змістом протоколу та показаннями ОСОБА_5 в судовому засіданні, що в сукупності з вимогами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до іншого володіння особи (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначеного доказу.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку у судовому засіданні, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 10 (десять) коп.

Речовий доказ, а саме: предмет з полімерного матеріалу чорного кольору, який складається з руків`я та бияка - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: