В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-197/11

Провадження № 1/126/7/13

17 грудня 2013 року Бершадський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В. суддів
Гуцола В.І, ОСОБА_1секретаряДончик О.А.
за участі прокурораШеремети Ю.О.
законного представника підсудного
ОСОБА_4 захисника підсудного адвоката
ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя АДРЕСА_7, не
працюючого, раніше не судимого, освіта
неповна середня, українця, громадянина
України, не одруженого у вчинені
злочину, передбаченого п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115,
п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У нічний час з 21-00 год. 22 жовтня 2008 року,
знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_7, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ОСОБА_10 вживав алкогольні напої. Через
деякий час до квартири увійшов ОСОБА_11,
який також почав розпивати спиртні
напої, а ОСОБА_9 при цьому вийшла з кухні
та пішла до кімнати квартири, де лягла
спати на дивані.

В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8
запитав ОСОБА_11 чому він без дозволу
взяв його спортивну сумку, на що
останній вибачився. В розмову одразу
втрутився ОСОБА_7, який нецензурно
звертаючись до ОСОБА_11 наніс йому рукою
удар в обличчя, в результаті чого
ОСОБА_11 будучи наляканий такими діями
та з метою уникнення подальшого
побиття, вийшов з кухні до ванної
кімнати, де витирав обличчя від крові.
ОСОБА_7 з ОСОБА_8 залишились на кухні
розпивати спиртні напої, в ході чого
між ними виникла суперечка, під час
якої ОСОБА_7, взявши зі столу на якому
розпивали спиртне в праву руку
кухонного ножа з рожевою пластмасовою
ручкою, з метою умисного вбивства
ОСОБА_9 направився до неї в кімнату.

Підійшовши до ОСОБА_9, яка спала на
дивані, ОСОБА_7, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, без вагань, з
хуліганських мотивів, тобто діючи без
будь - якої на те причини, з мотиву явної
неповаги до суспільства, ігноруючи
існуючі в суспільстві елементарні
правила поведінки та співжиття людей,
прагнучи протиставити себе
суспільству шляхом приниження інших
громадян, виявити грубу фізичну силу, з
особливою зухвалістю, що
супроводжувалась насильством над
особою, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи його суспільно -
небезпечні наслідки у вигляді настання
смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання,
протиправно завдав кухонним ножем два
удари в область шиї ОСОБА_9 від чого
вона, прокинувшись, почала кричати і,
відштовхуючи руками від себе ОСОБА_7,
намагалась вчинити супротив його
злочинним діям. Продовжуючи злочинну
діяльність, спрямовану на позбавлення
життя ОСОБА_9, ОСОБА_7, діючи з
прямим умислом на остаточне
спричинення її смерті, з особливою
жорстокістю, тобто переслідуючи мету
на завдання ОСОБА_9 фізичних та
моральних страждань, шляхом заподіяння
її великої кількості тілесних
ушкоджень, протиправно з хуліганських
мотивів , тобто діючи без будь - якої на
те причини з мотиву явної неповаги до
суспільства, ігноруючи існуючі в
суспільстві елементарні правила
поведінки та співжиття людей, прагнучи
протиставити себе суспільству шляхом
приниження інших громадян, виявити
грубу фізичну силу, з особливою
зухвалістю, що супроводжувалась
насильством над особою, наніс численні
удари кухонним ножем в життєво важливі
ділянки тіла ОСОБА_9 - в область грудей,
обличчя та живота з подальшим його
розірванням, а також в область лівого
передпліччя і кисті, спричинивши її,
згідно висновку судово - медичної
експертизи за № 132 від 25.11.2008 року
колото - різану проникаючи рану грудей
з пошкодженням серця, крововиливом в
серцеву сорочку і в ліву плевральну
порожнину, множинні проникаючі колото -
різані і широку різану рану живота з
пошкодженням кишковика, крововиливом в
черевну порожнину ; колото - різані рани
обличчя, шиї, різані рани лівого
передпліччя і кисті. Колото - різана
проникаюча рана грудей з пошкодженням
серця; крововиливом в серцеву сорочку
і в ліву плевральну порожнину, множинні
проникаючі колото - різані і широку
різану рану живота з пошкодженням
кишковика, крововиливом в черевну
порожнину відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень по критерію
небезпеки для життя під час скоєння,
являються безпосередньою причиною
настання смерті.

Такими злочинними діями ОСОБА_7
свавільно і в короткий проміжок часу
спричинив смерть ОСОБА_9, яка наступила
на місці події, від гострої масивної
крововтрати в наслідок важкої
проникаючої колото - різаної рани
грудей з пошкодженням серця. Настанню
смерті спонукали колото - різані і
різана рани живота з пошкодженням
кишковика.

Після цього, ОСОБА_8, почувши крик
ОСОБА_9, увійшов із кухні до кімнати та
побачив на дивані тіло ОСОБА_9 без
ознак життя. Діючи з метою припинення
злочинних дій ОСОБА_7, який із ножем в
руках перебував біля тіла ОСОБА_9,
ОСОБА_8 вчинив напад на ОСОБА_7, в
результаті чого між ними розпочалася
бійка, в ході якої ОСОБА_7, не бажаючи
щоб про вчинений ним злочин відносно
ОСОБА_9 стало відомо, розуміючи, що
залишаючи в живих очевидця, наражає
себе на ризик викриття з боку
правоохоронних органів, діючи з
мотивів приховання раніше вчиненого
злочину, а саме умисного вбивства
ОСОБА_9, вирішив умисно позбавити життя
ОСОБА_8

З цією метою ОСОБА_7 діючи протиправно,
утримуючи кухонного ножа з рожевою
пластмасовою ручкою в правій руці,
умисно почав ним завдавати удари
ОСОБА_8 В результаті вказаних дій зі
сторони ОСОБА_12, ОСОБА_8 з цілю
самозахисту, переміщаючись з кімнати
до коридору та підставляючи руки під
удари, намагався збільшити дистанцію
між ними. ОСОБА_7 бажаючи довести до
кінця свій злочинний намір спрямований
на умисне вбивство ОСОБА_8, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
переслідуючи останнього, знаходячись в
коридорі зазначеної квартири
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи
його суспільно небезпечні наслідки у
вигляді настання смерті ОСОБА_8 та
бажаючи їх настання, протиправно з
особливою жорстокістю, тобто
переслідуючи мету на завдання
останньому фізичних та моральних
страждань, шляхом заподіяння йому
великої кількості тілесних ушкоджень
завдав ОСОБА_8 сім ударів в життєво
важливу ділянку тіла людини - в ділянку
шиї з права, в результаті чого ОСОБА_8
впав на підлогу. Після чого ОСОБА_7,
знаходячись в положенні зверху над
ОСОБА_8, умисно продовжив наносити
численні удари ножем в життєво важливі
ділянки тіла - в область грудей та спини
останнього, спричинивши йому, згідно
висновку судово - медичної експертизи
№ 131 від 25.11.2008 року множинні колото -
різані рани правої половини шиї з
пошкодженням магістральних
кровоносних судин, що призвели до
гострої масивної крововтрати; колото -
різані проникаючі рани спини, грудей з
пошкодженням верхніх долей обох
легеней, печінки; колоті і різані рани
обох верхніх кінцівок, синець в лівій
потиличній ділянці голови. Колото -
різані рани в ділянці шиї з права з
пошкодженням великих кровоносних
судин, колото - різані проникаючі рани
спини, грудей з пошкодженням
внутрішніх органів відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень
по критерію небезпеки для життя під час
скоєння і являються безпосередньою
причиною настання смерті.

Такими злочинними діями ОСОБА_7,
повторно вчинив умисне вбивство,
свавільно позбавивши життя ОСОБА_8,
смерть якого наступила на місці події в
короткий проміжок часу від гострої
масивної крововтрати в наслідок
пошкодження магістральних судин шиї,
які живлять головний мозок.

Вчинивши вказане, ОСОБА_7, з метою
приховання знаряддя вчинення злочину,
яким він позбавив життя ОСОБА_9 та
ОСОБА_8, зламав кухонний ніж з рожевою
ручкою, відділивши лезо від руків'я, та
викинув їх з квартири через двері
балкону.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7
надав письмові показання, які зачитав
на прохання суду. З наданих показань
вбачається, що вину в інкримінованих
йому складах злочинів підсудний не
визнає, та вказує, що у вечір 22.10.2008 року
він разом з ОСОБА_13 заходив до квартири
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щоб взяти цигарки.
ОСОБА_9 дала йому гроші та попросила
купити пляшку горілки. Вони вийшли та
зустріли по дорозі ОСОБА_14, який купив
їм горілку. Коли ж повернулись до
квартири, то там ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. ОСОБА_8
запросив ОСОБА_7 розливати та випити
разом з ними, однак той горілки не
вживав в той вечір взагалі. В цей час
між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зав'язалась
сварка за сумку, яку раніше взяв
ОСОБА_11. ОСОБА_8 вигнав ОСОБА_11 з
квартири, але той сказав, що ще
повернеться. Десь через пів години до
ОСОБА_7 подзвонила бабуся і сказала, щоб
він пішов за дідом в бар. Коли він
спускався з квартири, то між другим і
третім поверхом зустрів ОСОБА_11.

Після цього він, пробувши 20 хвилин в
барі, йшов додому та вирішив зайти
взяти у ОСОБА_8 цигарки. Коли ж піднявся,
то двері квартири були відчинені,
ОСОБА_8 лежав на підлозі коло ванної
кімнати в коридорі. Заглянувши в
кімнату ОСОБА_7 побачив ОСОБА_11, який
стояв з ножем біля серванту та втік з
квартири. Наступного дня ОСОБА_11
зустрів його коло школи та біля будинку
№51 та сказав, щоб він мовчав, та
погрожував, що в іншому випадку його і
малого не знайдуть.

Такі покази він давав в кабінеті
начальника Ладижинської міліції
ОСОБА_10 з метою допомогти слідству,
однак слідчий та прокурор морально на
нього тиснули та спричиняли фізичну
шкоду, чим змусили під диктовку
написати явку з повинною. Від явки з
повинною він відмовився в СІЗО, однак
слідчий почув це та відвіз його у
Вінницьке ІТТ, де до нього приходив
ОСОБА_16, приносив цигарки та вмовляв
взяти вину на себе, оскільки ОСОБА_11 не
винен. Коли ж він відмовився, його били
та застосовували наручники, чим
змусили написати явку з повинною, від
якої підсудний в подальшому
відмовився. Шляхом погроз та фізичного
насильства він знову написав явку з
повинною, від якої відмовився в
присутності адвоката.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16
суду показав, що з моменту порушення
кримінальної справи за даним фактом
перебував в складі оперативної групи
по розкриттю злочину. В огляді місця
подій участі не приймав, оскільки
приїхав в м. Ладижин вночі, тому чи була
відкрита чи закрита квартира по
АДРЕСА_1 він не знає. Приблизно через
рік чи пів року після вчинення даного
злочину під час етапування ОСОБА_7 до
ІТТ останній написав явку з повинною,
що допускається на даному етапі
слідства. Чи був присутній прокурор при
написанні явки з повинною він не
пам'ятає, одразу після її написання він
її зареєстрував та передав слідству.
Він неодноразово ходив на бесіду до
підсудного, оскільки той неодноразово
змінював показання, тому знає справу з
самого її початку. Точної кількості
бесід він не пам'ятає, однак наслідків,
які настануть від тих чи інших показів,
він ОСОБА_7 не пояснював.

Також свідок зазначив, що не пам'ятає чи
жалівся підсудний на щось, як і не
пам'ятає, хто був в слідчій кімнаті при
написанні ним явки з повинною. Всі
проведені ним слідчі дії відображені в
справі.

Бесіди з підсудним проходили нормально
і розпочинались зі звичайних слів.
Коли ОСОБА_7 змінив показання йому було
дано усну вказівку провести з ним
бесіду. Письмової вказівки йому не
давали.

Свідок ОСОБА_13 на задані питання суду
показав, що вони з підсудним друзі та
навчалися разом в одному класі. Точних
подій того дня він не пам'ятає, оскільки
пройшло багато часу. Це могло бути і
21.10.2008 року він з ОСОБА_7 зустрілись
після школи, і підсудний запропонував
йому піти на квартиру, куди вони і
пішли. До цього потерпілих він не знав,
того дня бачив їх вперше. ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 дали їм гроші і вони з ОСОБА_7
пішли купувати спиртне. Купили пляшку
горілки ємністю 0, 5 л., однак він в
квартиру не повернувся, а ОСОБА_7
зустрівся з ОСОБА_10 і пішли туди разом.
Пізніше ОСОБА_13 заходив у квартиру
разом з ОСОБА_17, щоб забрати ОСОБА_7 і
піти гуляти. При цьому вони не бачили,
що їх друг вживав спиртні напої, а
розпивали їх власники квартири та
ОСОБА_10. Вони чекали ОСОБА_7 надворі
близько 15 хв., однак він так і не вийшов
і вони пішли додому. Наступного дня в
школі ОСОБА_7 сказав, що в квартирі ще
був ОСОБА_11, а він вийшов з квартири
через хвилин двадцять та ідучи на
сходах зустрів ОСОБА_11, почув крики,
але не хотів вертатись.

Про вбивство йому стало відомо десь
через тиждень від працівників міліції.

Також зазначив, що коли ОСОБА_9 дала
гроші їм на спиртне, то дала ОСОБА_7 ключ
від квартири, щоб він не стукав, а до
цього у нього ключа не було. ОСОБА_7 не
пропонував йому вживати спиртне, а
пропонував ОСОБА_10, однак він
відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 на
задані питання суду показав, що того
дня він не пам'ятає, однак ОСОБА_13
зустрів його біля дому і запропонував
піти за ОСОБА_7 на квартиру по вул.
Ентузіастів. Вони з ОСОБА_13 пішли туди
вдвох, квартира була десь на третьому
чи на четвертому поверсі. В квартирі
була ще якась жінка, молодий чоловік
років 25 та ще хтось спав в іншій
кімнаті. В квартирі вони пробули хвилин
десять, ОСОБА_7 завжди стояв коло них. Їм
пропонували випити, однак вони
відмовились. Яке саме було спиртне не
пам'ятає. Вони втрьох заходили на кухню
і в залу. За стіл не сідали. При цьому
ОСОБА_7 спиртні напої не вживав.

Що саме він говорив під час досудового
слідства не пам'ятає, оскільки пройшло
багато часу.

Наступного дня він зустрічався з
ОСОБА_7, вони вчились в одній школі, і
ОСОБА_7 казав, що коли виходив з
квартири, то чув якісь крики. Про
вчинення вбивства йому стало відомо
від працівників міліції, які забрали
його з дискотеки.

Також він зазначив, що ні ОСОБА_9, ні
ОСОБА_8, ні ОСОБА_14, ні ОСОБА_11 він не
знав, і при допиті не вказував слідчому
їх прізвища. Ніякого тиску при допиті
на нього працівники міліції не чинили.

Свідок ОСОБА_18, суду на задані питання
пояснив, що в жовтні 2008 року в м.
Ладижин Вінницької області було скоєно
вбивство, в ході оперативно розшукових
заходів було встановлено, що до
вчинення даного вбивства причетний
ОСОБА_7 На той час він був
оперуповноважений карного розшуку, і
приймав участь в огляді місця події, де
було виявлено два трупа один чоловічої,
інший жіночої статі. При цьому жіночий
труп було виявлено на ліжку в кімнаті,
а чоловічий при вході в квартиру. Ніж
було виявлено не в квартирі, а на землі.
Ніж був звичайний, кухонний. Чи був він
з ручкою не пам'ятає.

Чи знав він ОСОБА_11 чи ні не пам'ятає,
хоча прізвище знайоме.

Було проведено поквартирний обхід у
будинку. Яким саме чином було
встановлено, що ОСОБА_11 був очевидцем
злочину не пам'ятає, однак було
встановлено, що він перебував тоді в
квартирі. Вони різними оперативно -
розшуковими заходами перевіряли його
причетність до вчинення вбивства,
однак підтвердження не виявили.
Інформацією про судимість ОСОБА_11 він
не володіє. Однак підтверджує
інформацію, зібрану ним під час
досудового слідства. Що саме писав у
рапорті не пам'ятає, однак складав їх
одразу після проведення бесід.

Крім того зазначив, що дійсно знає
ОСОБА_20, однак чому у них однакові
рапорти пояснити не може, можливо у них
однакова думка, як і не пам'ятає що саме
було написано в рапорті, скільки бесід
було проведено і хто допитував ОСОБА_11
і його батьків.

ОСОБА_20 допитаний в судовому засідання
в якості свідка суду показав, що в
жовтні 2008 року перебував в складі
слідчо - оперативної групи, яка
виїжджала на місце вбивства та
проводила опитування жителів будинку.
Присутність у квартирі ОСОБА_11 була
встановлена оперативними заходами.
Особисто він не допитував ОСОБА_11. Яким
саме чином було встановлено, що ОСОБА_11
був у квартирі він не пам'ятає. ОСОБА_7
він також не опитував. Про осіб, які
були присутні під час вбивства
дізнався від слідчого. Жодних
письмових доручень від слідчого він не
отримував.

Показання, дані ним під час досудового
слідства підтримує . Як саме
проводились оперативні заходи, він не
розповів, однак зазначив, що вказівка
була він начальника Ладижинського РВ, а
розголошувати оперативні дані він не
має права. Самі вони перевірку не
проводять повинна бути вказівка, або
рапорт.

Рапорт складає той, хто проводив
оперативний захід. Під час допиту
обов'язково встановлюється особа зі
слів свідка, тому спочатку вони не
знали, що ОСОБА_11 раніше судимий і
тільки звільнився з місць позбавлення
волі. Крім того вони проводили допит
сусідів та мами ОСОБА_11.

Як саме відчиняли двері квартири де
було вчинено злочин, він не пам'ятає.

Протокол допиту він не друкував, чому
вони однакові сказати не може. Особу
ОСОБА_11 перевіряв лише один раз. В першу
чергу встановлюється чи була особа
раніше судимою. Тоді і з'ясувалось, що
ОСОБА_11 зловживає спиртними напоями і
раніше судимий та відносно нього був
застосований адміністративний арешт.
Під час перебування його під
адміністративним арештом відносно
нього проводились оперативні заходи.

Свідок ОСОБА_11 на задані питання в
судовому засіданні показав, що 21 жовтня
2008 року він прийшов до ОСОБА_9 з пляшкою
горілки.

Двері в квартиру йому відкрив ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були на кухні. На столі
була горілка, але він прийшов зі своєю.
ОСОБА_8 з ОСОБА_9 були п'яні, так як і
ОСОБА_7. Це було видно з їх зовнішнього
вигляду. До цього він декілька разів
зустрічався з ОСОБА_7, але не
спілкувався з ним, а лише знав хто він. У
ОСОБА_9 і ОСОБА_8 він його раніше не
бачив.

Під час вживання алкогольних напоїв
ОСОБА_8 згадав, що він місяць тому взяв у
нього спортивну сумку без дозволу, яку
потім хотів повернути, а він подумав, що
її вкрали. ОСОБА_8 згадав, але не бив, а
ОСОБА_7 вдарив його по обличчю і вів
себе зухвало. Після цього він пішов в
ванну кімнату, а вони почали сваритись.
По звуку він почув, що один пішов в
кімнату, де лежала ОСОБА_9, потім почув
як вона захрипіла, якось незрозуміло, і
в кімнату пішов інший.

Ванна була напроти залу, і коли він
вийшов подивитись, то ОСОБА_9 лежала в
крові на дивані, у неї був розпоротий
живіт, а ОСОБА_8 з ОСОБА_7 бились в залі,
ножа видно не було, ніж він побачив
потім. ОСОБА_7 тримав ніж в правій руці
і багато раз вдарив ним у спину, груди
ОСОБА_8, який не опирався, оскільки він
худіший. Чи бив в голову, він не бачив.
ОСОБА_7 кинувся на нього з ножем, але він
сказав, що нікому нічого не скаже. Тоді
він розломив ніж і викинув через
балкон. Квартиру ОСОБА_7 закрив ключем,
вони разом спустились по сходах і
вийшли на вулицю, після чого пішли в
різні сторони. Три дні він нікуди не
виходив, після цього до нього приїхала
міліція. При першому допиті він сказав,
що його там взагалі не було, оскільки
він раніше судимий, і боявся, щоб все не
скинули на нього.

Як ОСОБА_7 завдавав удари ОСОБА_9 він не
бачив, але той стояв ближче до ліжка, де
знаходилась ОСОБА_9 Крім того він бачив
як він стоячи бився з ОСОБА_8, а потім
лежачи. Як саме наносились удари він не
зрозумів, ніж був у правій руці ОСОБА_7
лезом донизу.

Крім того він пояснив, що двічі
засуджений до обмеження волі за ст. 185
та ст. 307 КК України, хворіє на
туберкульоз. Наркотиків не вживає,
схильний до вживання алкогольних
напоїв. До ОСОБА_9 заходив декілька
разів, щоб випити. В той день він уже був
випивший, коли прийшов. Після удару
ОСОБА_7 особливих слідів не залишилось,
але він сидів у ванній і причаївся, бо
ОСОБА_7 був фізично сильнішим за нього.
Коли він вийшов з ванної, то ОСОБА_9 уже
була мертва, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7
боролись в коридорі. Він їх не
розбороняв, оскільки не мав сили.
ОСОБА_8 уже лежав, а підсудний наносив
йому удари в спину. У ванній він
просидів хвилин 5-10.

На кухні був ніж, але де і коли його взяв
ОСОБА_7 він не пам'ятає. В руках
підсудного він побачив ніж уже тоді,
коли він бив лежачого ОСОБА_8 ним по
спині і по горлу. ОСОБА_11 стверджує, що
злякався, оскільки ОСОБА_7 йому
погрожував, що вб'є так само, як ОСОБА_8,
тому запропонував узяти все на себе, а
вже в міліції в кабінеті слідчого, де
був підсудний з адвокатом, почув, що той
дійсно стверджує, що це ОСОБА_11 скоїв
вбивство. Він одразу не вказав на
ОСОБА_7, оскільки боявся, а зізнався
лише згодом під час бесіди зі слідчим,
що бачив як ОСОБА_7 вбивав ОСОБА_8 та
викидав ніж. Коли розбилось вікно не
пам'ятає, як і не пам'ятає точно як і в
яку сторону відчинялись двері. Він не
бачив чи мив ОСОБА_7 руки, але крові було
багато і спочатку вони були у нього в
крові, а далі він не пам'ятає. Кров була
також на ОСОБА_8. Під час бійки з ОСОБА_7
він спочатку присів, а потім впав на
груди, аж тоді в руках ОСОБА_7 він
побачив ніж і де він його взяв не знає,
бо на кухню не ходив точно.

Конфлікт за сумку був десь за місяць до
вбивства, а в той день тільки згадали
про нього, але бив ОСОБА_7, він був
сильнішим ОСОБА_8.

Коли ОСОБА_9 пішла в кімнату за нею
ніхто не пішов, і поки він не пішов в
ванну, теж ніхто туди не заходив, а
після того як він зайшов в ванну, то
ОСОБА_9 закричала десь через чотири
хвилини.

До цього дня ОСОБА_7 в квартирі ОСОБА_9
він не бачив. Інших людей на момент
вбивства в квартирі не було.

Свідка ОСОБА_23 дійсно знає та
зустрічався з ним декілька разів,
випивали разом, здавали металолом, але
близько не спілкуються. Він одного разу
заходив за ним додому, а до нього
ОСОБА_23 ніколи не приходив. Він дійсно
міг сказати ОСОБА_23, що лікується у
психлікарні, бо він періодично
лікується у Вінниці від туберкульозу.
Якось при зустрічі ОСОБА_23 запитав про
суд і він розповів чому і на які суди
їздить, на що останній зазначив, що його
теж викликають і він буде говорити те,
що йому скажуть, оскільки це досить
серйозні люди, але прізвища їх не
зазначав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 на
задані питання суду показала, що
являється матір'ю свідка ОСОБА_11, який
проживає в квартирі по сусідству з нею.
21.10.2008 року його допізна не було дома, а
коли прийшов, то вона побачила на його
обличчі здерту шкіру і спитала хто його
бив, але він мовчав і лежав одягнутий на
ліжку. Від нього йшов запах алкоголю.
Тому вона на нього кричала в виховних
цілях, оскільки він зловживав
алкоголем і звільнився з місць
позбавлення волі.

Нічого підозрілого вона не помітила,
наступного дня як звичайно після
сварки, з сином не розмовляла, а лише
принесла йому їжу.

Алкогольною залежністю ОСОБА_11
страждає давно десь 14 років, по натурі
слабохарактерний, фізично та морально
слабкий.

В день обшуку вона спитала в
працівників міліції що сталось, вони її
нічого не сказали. Обшук проводили і в
її квартирі і в квартирі сина. ОСОБА_11
відпусти з міліції додому ввечері.

Потім приходив слідчий, поводили очні
ставки, затримували на 10 діб. Після того
як повернувся спитала за що, а він
відповів, що за п'янку не затримували, а
за вбивство, але далі мовчав.

Коли саме в той день він прийшов не
пам'ятає, бо на годинник не дивилась,
але пізно, бо заходила до нього
декілька разів. У нього був розбитий
ніс.

Дійсно її син був раніше судимий, однак
вину свою завжди визнавав. Чому
змінював покази не знає, можливо
причина цьому емоційний стан.

Про те, що щось сталось зрозуміла, коли
побачила багато міліції. Коли в той
день він повернувся додому, то крові на
ньому вона не бачила. Він лежав
одягнений, світла в кімнаті не було, а
було ввімкнено на кухні. Всі дні до
п'ятниці він нікуди не виходив. Чи
змінював він одяг не знає, хоча у нього
не було на що міняти.

Він тоді емоційно страждав і його щось
мучило, якби він це зробив, то вважає ,
що її зізнався б і попросив про
допомогу.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що
являється бабусею підсудного ОСОБА_7
Він мав іти на заняття, але уроку не
було бо не було вчительки, тому вона
відпустила його погуляти з хлопцями.
Спочатку вони були в дворі, тоді пішли
гуляти. Він недовго був відсутній, коли
повернувся, то сказав, що піде до
ОСОБА_8, вона пішла з ним, але він кудись
втік.

Згодом, після того як вона повернулась
додому, почула, що хтось говорить
надворі і виглянула за занавіску.
Надворі сидів її внук та попопросив,
щоб вона відкрила йому балкон щоб
увійти до квартири. Просив його нічого
не питати і ліг спати.

Внук ходив на ту квартиру, бо вбитий
ОСОБА_8 працював гружчиком в ОСОБА_23 - її
сина.

В той день до них додому приходив
якийсь хлопець і шукав ОСОБА_7, однак
його не було вдома, він ще довго
крутився у них в дворі. Її казали, що
бачили, як ОСОБА_11 розмовляв з її
внуком.

Також свідок зазначила, що ОСОБА_8
шкода, як людину, бо він був роботящий,
тому її син ОСОБА_26 і взяв його на
роботу, але він в свій час скоїв тяжкий
злочин: вбив в квартирі чоловіка і на
плечах виніс його у підвал, за що і був
засуджений.

Крім того вона чула від ОСОБА_23, що
ОСОБА_11 під час розпиття спиртних
напоїв казав, що він проходить свідком
по даній справі і "спирає все на дурку",
щоб уникнути відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_27, на задані питання суду
показала, що займалась українською
мовою з підсудним ОСОБА_7, оскільки він
хотів вступати на навчання до
авіаційної академії в Києві.

Якось заняття було призначено на
понеділок, але він не прийшов, і
перенесли на вівторок. Коли він прийшов
у вівторок, то запитав чи знає вона, що
в місті з'явився "ЗЕК", який щось
натворив і що вона ще почує про нього.

Після заняття він подзвонив, щоб його
зустрів дідусь біля "Енергетика". Потім
ще прийшов на заняття в четвер, а в
п'ятницю його бабуся сказала, що не
прийде, бо їдуть в село. До цього він
завжди ходив сам, живе від неї хвилин
10-15 ходьби. Пояснював, що боїться йти
сам, але не пояснював чому саме.

У понеділок заняття перенесли на
вівторок на прохання бабусі. Під час
занять вона бачила у нього травму руки,
однак ця травма у нього була раніше,
оскільки контрольну роботу він уже не
писав. Ніяких змін в поведінці вона не
помітила.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що
підсудний являється його племінником і
проживає разом з ним. З ОСОБА_8 він був
знайомий, оскільки він проживав в
сусідньому будинку і працював у нього
гружчиком та часто брав його з собою у
поїздки. Був він худощавий, але
жилавистий і міцний хлопець, допомагав
носити розчин для цементування двору,
виглядів якраз на свої роки.

Він часто посилав племінника, щоб той
покликав ОСОБА_8. Він з ним спілкувався,
так як останній часто йому розповідав
якісь історії, разом обідали, так як
ОСОБА_7 їм часто теж допомагав.

ОСОБА_8 зловживав алкоголем і
напідпитку був фізично сильним та
агресивним. Так міг одразу нести повних
два відра цементу. Тому коли він
випивав ОСОБА_26 відправляв його додому.
В поїздках алкоголю він не вживав.

Він помітив, що племінник боїться
ходити ввечері і в п'ятницю поїхав в
село, хоча раніше завжди лишався,
складалось враження, що когось боявся.

Про те що сталось нічого не розповідав.
ОСОБА_8 десь за два тижні до цього з ним
не працював і в поїздки не їздив,
оскільки був зайнятий роботою в
колгоспі.

Коли ОСОБА_7 ходив за ОСОБА_8, то міг у
них затриматись на хвилин 15, пояснюючи
тим, що пили каву. Мобільного у ОСОБА_8
не було. Про те що він мав судимість
розповідав, але не казав за що.

У ОСОБА_7 дійсно була поранена рука, він
навіть в школі не писав. Вразило те, що
боявся ходити вечорами, однак коли саме
це почалось не пам'ятає.

ОСОБА_8 раніше жив у їх будинку з
ОСОБА_36, але коли посварились, то
ночував у іншої жінки. Чи випивала вона
він не знає.

ОСОБА_28, викликана в якості свідка суду
показала, що проживає в м. Ладижині,
працює двірником.

Тоді коли це сталось ОСОБА_7 було років
16. З ОСОБА_8 вона проживала тривалий час.
ОСОБА_7 часто за ним приходив, коли його
дядьку потрібна була допомога і завжди
чекав його за дверима. Він був набагато
менший ніж зараз.

ОСОБА_8 був фізично сильною людиною, мав
прекрасне здоров'я, але коли випивав
ставав агресивним.

Перед вбивством вони тривалий час не
проживали разом, але спілкувались він
часто допомагав по господарству,
працював в колгоспі та на будівництві.
Фізично він не змінився, завжди був
сильним . Був ревнивим і тому
застосовував фізичну силу, що і стало
причиною припинення їх спільного
проживання. Агресивність його
проявлялась в тому, що він побив хлопця,
до якого її приревнував. Після того як
вийшов з тюрми спілкувався з нею.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23, в
судовому засіданні на задані питання
суду показав, що проживає в м. Ладижині
по вул. Ентузіастів. Про вбивство чув,
ОСОБА_7 пам'ятає добре. Десь кілька
років тому після того як було скоєно
вбивство, він зустрів ОСОБА_11, який
розповів, що був на місці скоєння
злочину, але буде вдавати дурника, а
"малий" хай розплачується. Однак при
цьому він не казав яку саме участь і
яким чином приймав у даному випадку.
При цьому ОСОБА_11 зазначив, що "малого
підставили". На запитання, чому він не
ходить в судове засідання, зазначив, що
краще поїде в ОСОБА_37.

На задані запитання зазначив, що
ОСОБА_11 фізично складений приблизно
так як він, але ніде не працює, живе по
сусідству з батьками.

Розповідав він про свою присутність
під час скоєння вбивства під час
спільного розпиття горілки біля кіоску
"Сказака". Чи був він до цього випивший
сказати не можна, оскільки по ньому не
видно.

Також зазначив, що знав ОСОБА_8,
оскільки разом підробляли на
розгрузці. ОСОБА_26 він теж іноді
допомагав на розгрузці, а особисто з
ним не спілкувався. ОСОБА_11 теж знає
років п'ять, але не спілкується з ним
близько, просто знає в лице.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_29,
показав, що в силу виконання своїх
службових обов'язків, приймав участь в
досудовому розслідуванні кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_7 У
зв'язку зі спливом часу точних обставин
справи він не пам'ятає, однак зазначив,
що дійсно підсудним було надано явку з
повинною, однак він не був присутнім
під час її написання. На запитання про
порядок огляду речових доказів
пояснив, що футболка та штани ОСОБА_7
були спочатку вилучені, потім
проведено експетризу, а згодом
оглянуто.

ОСОБА_30 під час допиту в судовому
засіданні в якості свідка показав, що
працює на посаді старшого слідчого СУ
УМВС України у Вінницькій області та
ним було проведено ряд слідчих дій по
даній кримінальній справі, складено
обвинувальний акт та направлено в
прокуратуру для подальшої передачі до
суду. Під час складання обвинувального
акту, оцінюючи докази в їх сукупності
за внутрішнім переконанням він дійшов
до висновку про те, що вбивство ОСОБА_9
та ОСОБА_8 було вчинено підсудним.
Основним чином до даного висновку
призвели покази ОСОБА_11, який був
допитаний в якості свідка в даній
справі та зазначив, що саме ОСОБА_7
стояв ближче до тіла ОСОБА_9, коли той
виглянув з ванної.

Крім того зазначив, що під час
досудового слідства по даній справі
було проведено психофізіологічну
експертизу з використанням поліграфа
за участю підсудного. Дана експертиза
була проведена за згодою ОСОБА_7 та була
прийнята до уваги під час складання
обвинувального висновку в сукупності з
іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_31 на задані питання показав, що
брав участь у даній справі в якості
експерта. При цьому ним було надано
висновок судово - медичної експертизи
№ 40 від 02.02.2009 року, в якому зазначено,
що малоймовірно, що саме ножем, доданим
до матеріалів справи в якості доказу
могли бути спричинені тілесні
ушкодження, виявлені на тілі
потерпілого у вигляді колото - ріжучих
ран ( т. 3 а.с. 10-12). Однак при цьому не
варто трактувати даний висновок, як
такий що спростовує можливість
нанесення тілесних ушкоджень
потерпілим даним ножем. Тобто така
ймовірність при експертному
дослідженні не виключається, а лише
зменшує ймовірність. Тобто дану
експертизу треба брати до уваги в
сукупності з іншими доказами.
Експертиза проведена комплексно більш
чітко дала відповідь на питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України
суд з власної ініціативи або за
клопотанням прокурора чи інших
учасників судового розгляду може
оголосити показання свідка, дані під
час дізнання, досудового слідства
або на суді, у випадку неявки в
судове засідання свідка, явка якого з
тих або інших причин неможлива. Тому
суд прийшов до висновку про
необхідність оголошення в судовому
засіданні показань свідка ОСОБА_14,
оскільки відповідно до копії актового
запису про смерть № 192 від 15.09.2010 року,
він помер. Будучи допитаним під час
досудового слідства стверджував, що
21.10.2008 року у вечірній час на
пропозицію ОСОБА_7 він пішов на
квартиру АДРЕСА_1 з метою розпиття
спиртних напоїв. Взявши з собою пляшку
горілки вони пішли за вказаною адресою,
де на кухні розпивали спиртні напої
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вони приєднались до
останніх. Коли закінчилась горілка
ОСОБА_7 придбав в магазині ще одну
пляшку та вони продовжували вживати
алкогольні напої.

В той же вечір в квартиру заходили ще
два хлопці, які були знайомими ОСОБА_7,
однак від вживання алкоголю вони
відмовились та пробувши у квартирі
декілька хвилин пішли. Сам ОСОБА_10
пішов з квартири близько 22 години,
залишивши в ній ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 Ніяких сварок чи конфліктів в
квартирі за час його перебування не
було. Наступного дня 22.10.2008 року до
нього додому прийшов ОСОБА_7 та
розповів, що після того як ОСОБА_10
пішов, на квартиру до ОСОБА_9 прийшов
ОСОБА_11, якого він називав "зеком", який
вчинив сварку та погрожував їх
порізати. Тоді ОСОБА_7 запропонував
йому піти до тієї квартири і
перевірити, що відбулося. Наступного
дня вони пішли туди, однак двері в
квартиру були замкнені, ніхто не
відчиняв та ніяких звуків не було чути.

Невизнання підсудним ОСОБА_7 своєї
вини, надані ним письмові покази та
небажання відповідати на будь - які
поставлені питання сторони
обвинувачення, суд оцінює як намагання
уникнути кримінальної
відповідальності, та повністю
спростовується зібраними по справі
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події
від 25.10.2008 року, відповідно до якого в
квартирі АДРЕСА_1 виявлено трупи ОСОБА_8
та ОСОБА_9 з ознаками насильницької
смерті, речові докази, а саме змиви та
зіскоби слідів крові, речі зі слідами
крові, відбитки слідів пальців рук та
долоней, пластмасова ручка рожевого
кольору, які вилучено з місця події.
(том 1, а. с.4-7)

- протоколом огляду місця події
від 25.10.2008 року згідно якого при огляді
прилеглої території до будинку АДРЕСА_1
в бік проїжджої частини вулиці
виявлено та вилучено лезо від
кухонного ножа зі слідами крові.
(том1, а.с.89)

- протоколом додаткового огляду
місця події квартири АДРЕСА_1 від 25.10.2008
року згідно якого виявлено та вилучено
зі слідами крові наволочку та
підодіяльник на дивані де перебував
труп ОСОБА_9 Крім того вилучені зі
слідами крові наволочка та простирадло
на ліжку, що знаходиться зліва від
дивану, також виявлено фрагменти
битого скла, чотири із яких зі слідами
крові, вилучені з місця події, інші
предмети зі слідами крові, фрагменти
відбитків пальців рук з пляшки з
написом "Горобинове" на кухні, паспорт
на ім'я ОСОБА_8, пенсійне посвідчення на
ім'я ОСОБА_9 та кредитну карту на її ім'я,
які вилучаються з місця.(том 1, а.с.92-94)

- протоколами відтворення
обстановки та обставин події з участю
неповнолітніх свідків ОСОБА_17 та
ОСОБА_13 від 26.10.2008 року в ході чого вони
показали, що 21.10.2008 року у вечірній час
перебували на квартирі АДРЕСА_1 де
ОСОБА_7 з жінкою на ім'я ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 вживав спиртне на кухні, а в
кімнаті спав чоловік на ім'я "ОСОБА_8"
(ОСОБА_8). Після того як ОСОБА_7
запропонував їм вжити спиртне вони
відмовились і залишили вказану
квартиру. (том 1, а.с.239-242)

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події зі
свідком ОСОБА_10 26.10.2008 року в ході чого
він показав, що 21.10.2008 року у вечірній
час, перебував на кухні квартирі
АДРЕСА_1, розпивав спиртне із ОСОБА_7 та
ОСОБА_9(том 1,а.с. 243-244)

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події зі
свідком ОСОБА_1108.06.2011 року на квартирі
АДРЕСА_1, в ході чого останній показав
на місце спосіб та знаряддя яким ОСОБА_7
умисно позбавив життя ОСОБА_9 та ОСОБА_8
в нічний :час з 21 на 22.10.2008 року. (том 6,
а.с.32-33)

- протоколами очної ставки між
ОСОБА_17 ОСОБА_10 та між ОСОБА_13 ОСОБА_10
від 26.10.2008 року в ході чого вони
підтримали покази один одного.
(том1,а.с.247-250)

- протоколом обшуку від 26.10.2008
року, який проведено за адресою
АДРЕСА_8, під час якого в кімнаті на
дивані виявлено та вилучено чоловічі
джинсові штани синього кольору зі
слідами, схожими на кров (том 1,а.с.254)

- протоколом обшуку від 26.10.2008 року
в АДРЕСА_7 у ванній кімнаті в пральній
машинці виявлено та вилучено футболку
білого кольору з коротким рукавом
спереду якої наявні нашарування крові.
(том 1, а.с.261)

- протоколами відібрання зразків
для експертного дослідження, а саме
зрізів нігтів з правої та лівої рук,
відбитків рук ОСОБА_7, від 26.10.08, зразків
крові ОСОБА_7 за 28.10.08.(том 2, а.с.10 -45)

- протоколом огляду речових доказів від
17.02.2009 року, а саме руків'я та леза
кухонного ножа зі слідами крові,
джинсові штани синього кольору зі
слідами крові, футболка білого кольору
зі слідами крові, 2 пусті пляшки з-під
горілки "Байка" на яких вилучались
сліди відбитків пальців рук, 4 уламки
скла зі слідами крові, наволочка сірого
та наволочка в смужку, простиня білого
кольору зі слідами крові, 2 фрагмента
дерматину, вирізка ковроліну, 6
марлевих тампонів, листок
жовто-коричневого кольору, 2 куска
деревини зі слідами крові. (том 3, а.с.
38-39)

- протоколом огляду речових доказів від
31.01.2009 року, де зафіксовані предмети,
які мають значення речових доказів по
справі зі слідами крові на них (одяг з
трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9).(том 2, а.с.264-265)

- протоколом про результати здійснення
оперативно-технічних заходів із ОСОБА_7
від 29.10.2008 року, де зафіксовано розмову
останнього із співкамерником "ОСОБА_32,
ІНФОРМАЦІЯ_2" в камері ІТТ
Тростянецького РВ УМВС області о 01:51
год. 26.10.2008 року, де ОСОБА_7 повідомив про
обставини вбивства ОСОБА_8 (том 3, а.с. 154)

- протоколом про результати здійснення
оперативно-технічних заходів із ОСОБА_7
рід 21.02.2009 року, де зафіксовано
розповідь останнього про вбивство ним
ОСОБА_8 під час перебування в ІТТ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області з
12.02.2009 по 21.02.2009 року. (том 3, а.с.155)

- протоколами оглядів місця події від
25.10.2008 року квартир АДРЕСА_9, а саме
помешкань де проживе ОСОБА_11 та його
близькі родичі. Під час огляду
будь-яких речових доказів чи слідів
крові виявлено не було.(том1,а.с.175,177)

Також вина ОСОБА_7 підтверджується
проведеними судовими експертизами по
справі.

- висновком судово-медичної експертизи
№ 131 від 25.11.2008 року згідно якої при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_8 виявленні слідуючі тілесні
ушкодження: множині колото-різані рани
правої половини шиї з пошкодженням
магістральних кровоносних судин, що
призвели до гострої масивної
крововтрати; колото-різані проникаючі
рани спини, грудей з пошкодженням
верхніх долей обох легенів, печінки;
колоті і різані рани обох верхніх
кінцівок; синець в правій потиличній
ділянці голови.

Колото-різані рани, виявлені при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_8, схожі між собою, мають однакові
характеристики, утворилися від дії
колючо-ріжучого предмета типу клинка
ножа, який мав обушок "П" подібного
перетину та лезо. Найвірогідніше
використовувався один колючо-ріжучий
предмет. Синець в ділянці голови
утворився в результаті дії тупого
предмету.

Колото-різані рани в ділянці шиї справа
з пошкодженням великих кровоносних
судин, колото-різані проникаючі рани
спини та грудей з пошкодженням
внутрішніх органів, виявлені при
експертизі трупа ОСОБА_8, відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень
по критерію небезпеки для життя під час
скоєння, являються безпосередньою
причиною настання смерті.

Колоті і різані рани в ділянці
передпліч і кистей обох рук, синець в
ділянці голови мають ознаки легких
тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від гострої
масивної крововтрати внаслідок
пошкодження магістральних судин шиї,
які живлять головний мозок, в короткий
проміжок часу, який може вимірюватися
хвилинами. Усі тілесні ушкодження
виявлені при експертизі трупа
утворилися незадовго до настання
смерті.

Враховуючи малу кількість крові в
плевральних та черевній порожнинах,
можливо припустити, що вона була
втрачена внаслідок кровотечі із
множинних ран шиї, після пошкодження
кровоносних судин, тобто
найвірогідніше первинно ОСОБА_8 були
спричиненні колото-різані рани шиї.

При судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_8 виявлено 33 колото-різаних рани:
в ділянці шиї справа - 7, в ділянці спини
- 17, в ділянці грудей - 2, в ділянці
передпліч і кистей обох рук - 7.

Місце розташування колото-різаних ран
на тілі трупа ОСОБА_8, можуть свідчити,
що спричинялись вони з різних сторін і
напрямків, тобто положення потерпілого
і нападника мінялись в динаміці.

Враховуючи, що при експертизі трупа
ОСОБА_8, виявлені ознаки пізніх трупних
гнилісних змін, вважають що смерть
наступила не раніше 28-36 годин і не
більше 3-4 діб від моменту дослідження.

Враховуючи характер тілесних
ушкоджень, які виявлені при експертизі
трупа ОСОБА_8, він міг короткий проміжок
часу - хвилини пересуватися, чинити
супротив, але ці дії були мало
цілеспрямованими.

Наявність тілесних ушкоджень в різних
частинах тіла, а також в ділянці обох
рук, не заперечує того, що потерпілий
ОСОБА_8 міг чинити захист. Виражених
патологічних змін внутрішніх органів,
які б свідчили про гострі чи хронічні
захворювання, які б мали відношення
до причин смерті ОСОБА_8, при
експертизі не виявлено.

При судово-токсикологічному
дослідженні крові та сечі від трупа
ОСОБА_8, виявлено етиловий спирт в
концентрації 3.7 %о в крові та 2.3%о в сечі,
що може свідчити про важку ступінь
алкогольного сп'яніння під час
настання смерті. (том2, а.с. 151-156)

- висновком судово-медичної експертизи
№ 132 від 25.11.2008 року згідно якої при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_9 виявлені слідуючі тілесні
ушкодження: колото-різана проникаюча
рана грудей з пошкодженням серця,
крововиливом в серцеву сорочку і ліву
плевральну порожнину; множинні
проникаючі колото-різані і широка
різана рана живота з пошкодженням
кишковика, крововиливом в черевну
порожнину колото-різані рани обличчя
і шиї, різані рани лівого передпліччя і
кисті.

Колото-різані рани, виявлені при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_9, схожі між собою, мають однакові
характеристики, утворилися від
колючо-ріжучого предмета типу клинка
ножа, який мав обушок П подібного
перетину. Найвірогідніше
використовувався один колючо-ріжучий
предмет.

Колото-різана проникаюча рана грудей з
пошкодженням серця, крововилив в
серцеву сорочку і ліву плевральну
порожнину; множинні проникаючі колото -
різані широка різана рана живота з
пошкодженням кишковика, крововиливом в
черевну порожнину, відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень,
по критерію не для життя під час
скоєння, являються безпосередньою
причиною настання смерті.

Колото-різані рани обличчя і шиї,
різані рани лівого передпліччя і кисті,
мають ознаки легких тілесних
ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 наступила від гострої
масивної крововтрати в наслідок
важкої проникаючої колото-різаної рани
грудей з пошкодженням серця. Настанню
спонукали колото-різані і різана рани
живота з пошкодженням кишковика.

Усі тілесні ушкодження виявлені при
експертизі трупа ОСОБА_9, утворилися
незадовго до настання смерті.

Експерти зазначили, що категорично
висловитись, які тілесні ушкодження
були спричиненні ОСОБА_9, первинно
неможливо.

При судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_9 виявлено 32 колото - різаних рани
в ділянці обличчя і шиї зліва-3, в
ділянці грудей - 1, в ділянці живота - 23, в
лівої кисті і передпліччя - 5.

Враховуючи розташування і характер
тілесних ушкоджень на тілі трупа
ОСОБА_9, найвірогідніше вони були
спричиненні коли потерпіла
знаходилась в горизонтальному, або
близькому до цього положенні,
передньою частиною тіла догори.

Враховуючи, що при експертизі трупа
ОСОБА_9 виявлено ознаки трупних змін,
тому смерть наступила не раніше 28-36
годин і не більше 3-4 доби з моменту
дослідження.

Враховуючи характер тілесних
ушкоджень і їх розташування на трупі
ОСОБА_9, а також положення потерпілої на
місці виявлення, малоймовірно, що вона
могла пересуватися, проводити
цілеспрямовані дії, після спричинення
їй тілесних ушкоджень.

При судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_9 не виявлено категоричних даних,
які б свідчили про боротьбу і
самозахист під час спричинення їй
ушкоджень.

Виражених патологічних змін
внутрішніх органів, які б свідчили про
гострі чи хронічні захворювання, які б
мали відношення до причин смерті
ОСОБА_9 - експертизою не виявлено.

При судово-токсикологічному
дослідженні крові та сечі від трупа
ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у
концентрації 2.9 ‰ в крові та 2,95 ‰ в
сечі, що може свідчити про сильну
ступінь алкогольного сп'яніння під час
настання смерті. (том 2, а.с. 160-164)

- висновком
медико-криміналістичної експертизи №28
від 11.03.2009 року згідно якої на
фрагментах шкіри, вилучених із трупа
ОСОБА_8, виявлено по одній наскрізній
колото-різаній рані. Дані рани
утворилися в результаті дії плоского
колючо-ріжучого предмета (предметів)
типу клинка ножа, який мав обушок "П"
подібного перетину та лезо. Враховуючи
відповідність розмірних характеристик
ран, наявних на фрагментах шкіри, ран на
тілі трупа ОСОБА_8 (із висновків
експерта загального профілю) та
розмірних характеристик клинка ножа,
наданого на експертизу і представленої
окремо рукояттю та клинком,
можливість утворення ушкоджень на
тілі ОСОБА_8 в результаті дії клинка
даного ножа не виключається. (том. 3,
а.с.116-117)

- висновком медико -
криміналістичної експертизи №27 від
11.03.2009 року згідно якої фрагменті шкіри
№1, вилученому з трупа ОСОБА_9, виявлено
8 колото- різаних ран. Також на
фрагменті шкіри виявлено 3 фрагменти
колото-різаних ран. Всі пошкодження на
фрагменті утворилися в результаті
багаторазової дії плоского
колючо-ріжучого предмета типу клинка
ножа, який мав обушок "П" подібного
перетину і лезо. На фрагменті шкіри №2
виявлено одну колото-різану рану, яка
утворилася від дії плоского
колючо-ріжучого предмета типу клинка
ножа, який мав обушок "П" подібного
перетину та лезо.

Враховуючи відповідність розмірних
характеристик ран, наявних на
фрагментах шкіри, ран на тілі трупа
ОСОБА_9(із висновків загального
профілю) та розмірних характеристик
клинка ножа, наданого на експертизу і
представленого окремо рукояттю та
клинком, вважаю, що можливість
утворення пошкоджень на тілі ОСОБА_9 в
результаті дії клинка вказаного ножа
не виключається. (том 3,а.с.112-113)

- висновком додаткової
судово-медичної експертизи № 67-к від
22.06.2011 року

відповідно до якого експертна група
вважає можливим заподіяння виявлених
на трупах ОСОБА_8 та ОСОБА_9
колото-різаних ран і настання від них
смерті, представленим на експертизу
кухонним ножем. Даний висновок
зроблений на підставі співставлення
характеристик ран та клинка ножа з
врахуванням результатів медико-
криміналістичної експертизи.
Однотипність ран вказує на те, що вони
заподіянні колючо- ріжучим предметом
типу фінського ножа, можливо і наданим
на експертизу кухонним ножем. (том 6,
а.с.79-95)

- висновком судово-цитологічної
експертизи № 276 від 03.12.2008 згідно якої
при дослідженні піднігтьового вмісту з
правої та лівої рук трупа ОСОБА_9
знайдена кров та епітеліальні клітини
людини, при визначенні групової
належності яких виявлений антиген В, що
визначає В(ІІІ) групу крові
ізосерологічної системи АВО. Статева
належність цієї крові та епітеліальних
клітин не встановлена через
відсутність клітинних елементів крові
і епітеліальних клітин зі збереженими
та придатними для цитологічного
дослідження ядрами. Виявлені
епітеліальні клітини, розміщенні
ізольовано в невеликій кількості і у
вигляді багатошарових пластів, що не
виключає їх травматичного походження.
Таким чином, враховуючи отримані
результати і групову характеристику
осіб, що проходять по справі,
походження слідів крові і
епітеліальних клітин в об'єктах може
бути від потерпілої ОСОБА_9

При дослідженні піднігтьового вмісту
з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8
знайдена кров та епітеліальні клітини
людини з 0 (1) групою крові. Таким чином,
вони можуть походити як від ОСОБА_7 так
і від ОСОБА_8 або при змішуванні їх
крові.

При дослідженні піднігтьового вмісту з
правої та лівої рук ОСОБА_7 знайдено
сліди крові походження якої не
встановлено через малу її кількість.
Знайдено також епітеліальні клітини
людини О групи крові, розміщенні
ізольовано невеликими групами що не
виключає їх травматичного походження
(том 2, а.с.178-186)

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 371 від 01.12.2008 згідно якої
кров ОСОБА_9 відноситься до групи В.
Кров ОСОБА_8 і ОСОБА_7

відноситься до групи О з
ізогемаглютининами анти-А та анти-В.

В плямах на уламках скла, простині,
вирізках з дерматину, виявлених при ОМП
знайдена кров людини групи О, що не
виключає її походження від ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 В плямах на наволочці сірого та
червоного кольорів, вилученій при ОМП,
знайдено кров людини групи В, що не
виключає її походження від ОСОБА_9 (том2,
а.с.188-194)

- висновком судово-імунологічної
експертизи № 373 від 01.12.2008 згідно якої в
плямах на двох шматках деревини,
вилучених з дверей балкону, в плямах на
2-х марлевих тампонах (змив з поверхні
скла балкону та змив з дверей у ванну)
та вирізці з ковроліна вилучений з
кухні встановлено кров групи О, що не
виключає її походження від ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 В плямах на листку та
гігієнічній паличці вилучених при
ОМП (змив із шафи у кімнаті)
встановлено наявність крові групи В та
що не виключає її походження від
ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7.( том2, а. с.
196-200).

- висновком
судово-криміналістичної експертизи №7
від 31.01.2009 року згідно якої руків'я та
лезо від кухонного ножа, виявлені та
вилучені при ОМП до розділення
складали єдине ціле - кухонний ніж.
(том2, а.с.56-258)

- висновком
судово-дактилоскопічної експертизи
№97-Д від 07.11.2008 року згідно якої сліди
пальців рук №1,2,3,7,8,10-14,16,18,20 та сліди
фрагментів долонь рук №5,6, виявлені
при огляді місця події за фактом
вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 квартирі
АДРЕСА_1, для ідентифікації особи не
придатні, а сліди пальців рук №9,15,17,19 та
слід фрагменту долоні руки №4 придатні
для ідентифікації особи.

Слід пальця руки №21 залишений великим
пальцем правої руки ОСОБА_7, слід пальця
руки №24 залишений великим пальцем
правої руки ОСОБА_7, слід пальця руки -
залишений мізинним пальцем правої руки
ОСОБА_7, слід пальця руки №26 залишений
великим пальцем правої руки ОСОБА_7 (том
2, а. с;87-98)

- висновком судово-наркологічної
експертизи № 597 від 11.12.2008 року згідно
якої ОСОБА_7 не виявляє ознак
алкоголізму. Виявляє ознаки
зловживання алкоголем. Примусового
лікування не потребує. (том2, а.с.176)

- висновком
молекулярно-генетичної експертизи
№12-208 від 12.02.2009 року згідно якої на
представлених для дослідження
об'єктах: джинсах, футболці, клинку ножа
виявлена кров людини.

При проведенні
молекулярно-генетичного дослідження
встановленні генетичні ознаки зразку
крові ОСОБА_7, зразків крові ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 слідів крові на джинсових
брюках, футболці, клинку ножа.

Генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_8
співпадають з генетичними ознаками
слідів крові на ножі.

Генетичні ознаки слідів крові ОСОБА_9
співпадають з генетичними ознаками
слідів крові на джинсах та футболці.

Генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_7
співпадають з генетичними ознакам

слідів крові на джинсах та футболці.
.

Генетичні ознаки слідів крові на
джинсах та на футболці є змішаними і
містять ознаки як встановлені у зразку
крові ОСОБА_7 так і ознаки встановленні
в зразку крові ОСОБА_9 (том 3, а.с.27-30)

- висновком
судово-психолого-психіатричної
експертизи № 283 від 17.11.2008 року згідно
якої в період вчинення злочину ОСОБА_7
на хронічне психічне захворювання не
страждав, перебував поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності. В період
вчинення злочину ОСОБА_7 міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. В теперішній час ОСОБА_7 на
хронічне душевне захворювання не
страждає, перебуває поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності.

В теперішній час, ОСОБА_7 може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. Застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_7 не
потребує. У ОСОБА_7 не виявлено
відхилень в психологічному, психічному
розвитку. ОСОБА_7 з урахуванням його
вікових та розумових особливостей,
емоційного стану,
індивідуально-психологічних
властивостей, рівня розумового
розвитку, спроможний усвідомлювати
свої дії, керувати ними та передбачати
їх наслідки. ОСОБА_7 здатний правильно
сприймати обставини, що мають значення
по справі, і давати по них відповідні
показання. ОСОБА_7 на момент вчинення
злочину в стані фізіологічного афекту
не перебував. (том 2, а.с.107-109)

- висновком
судово-психолого-психіатричної
експертизи № 53 від 10.03.2009 року згідно
якої в період вчинення злочину ОСОБА_7
на хронічне психічне захворювання не
страждав, перебував поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності. В період
вчинення злочину ОСОБА_7 міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. В теперішній час ОСОБА_7 на
хронічне душевне захворювання не
страждає, перебуває поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом
психічної діяльності. В теперішній
час, ОСОБА_7 може усвідомлювати
свої дії та керувати ними.
Застосування примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_7 не
потребує. Рівень психологічного
розвитку ОСОБА_7 відповідає його
віковій нормі. Виходячи з особливостей
старшого підліткового віку та
структури особистості, ОСОБА_7 ознак
підвищеної брехливості, навіювання,
жорстокості чи залежності від
сторонніх осіб не виявляє. ОСОБА_7
здатний реагувати агресивно на образу
чи насильство до нього по типу
его-захисних реакцій. Якихось
специфічних способів реагування в
системі афективних реакцій ОСОБА_7 не
виявлено.

Дослідження направленості особистості
та кола цінностних орієнтацій та
інтересів виявляє низький градієнт
мети, відсутність планування життєвої
перспективи, вузькість інтересів та
ситуативність уподобань. Можна
відмітити, що підліток найбільш
прихильний до бабусі, яка мала та має на
нього найбільший вплив.(том 3,а.с.103-105);

- висновком судово - медичної
експертизи № 457 від 18.10.2013 року,
відповідно до якої кров трупа ОСОБА_9
відноситься до групи В з
ізогемаглютинином анти -А; кров трупа
ОСОБА_8 відноситься до групи О з
ізогемаглютининами анти -А, анти-В; гров
обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься до
групи О з ізогемаглютининами анти -А,
анти-В.

В слідах на светрі, плавках чоловічих,
шкарпетках, джинсових штанах знайдена
кров людини, походження якої не
виключається від ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В слідах на светрі, трусах,
бюстгальтері, штанах, футболці,
рейтузах знайдена кров людини, яка може
походити від будь - якої людини з групою
крові В з ізогемаглютинином анти -А, в
тому числі і від ОСОБА_9

Тобто, твердження сторони захисту про
відсутність в діях ОСОБА_7 складу
злочину, передбаченого п.п. 4, 7, ч. 2 ст.
115, п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, є
безпідставним, розглядається судом
лише як версія захисту, спрямована на
уникнення від кримінальної
відповідальності та покарання за
вчинення підсудним тяжкого злочину,
яка не знайшла свого підтвердження в
судовому засіданні, враховуючи весь
обсяг наданих суду й перевірених ним
доказів.

Так з показань свідка ОСОБА_11, ОСОБА_17,
ОСОБА_13 наданих в судовому засіданні та
показань свідка ОСОБА_14, оголошених в
судовому засіданні вбачається, що
дійсно 21.10.2008 року ОСОБА_7 перебував у
квартирі за адресою АДРЕСА_1. Метою його
візиту було вживання алкогольних
напоїв, що підтверджено показаннями
ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також свідки ОСОБА_17
та ОСОБА_13, які зазначали, що ОСОБА_7
купував в той день алкогольні напої.

В процесі розпиття алкогольних напоїв
між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зав'язалась
суперечка. Даний факт ОСОБА_11 не
оспорювався. При цьому в суперечку
вступив і підсудний, який наніс ОСОБА_11
удар в обличчя, від чого в останнього з
носа потекла кров, тому він пішов до
ванної кімнати, щоб її змити. Покази
ОСОБА_11 в частині того, що в процесі
конфлікту у нього з носа текла кров
підтвердженні також показами свідка
ОСОБА_24, яка зазначила, що того дня її
син повернувся додому пізно та вона
помітила на його обличчі сліди
пошкоджень, крім того вона зазначила,
що з його зовнішнього виду було видно,
що він перед цим вживав алкогольні
напої.

Перед початком конфлікту зі слів
ОСОБА_11 ОСОБА_9 пішла в кімнату та лягла
на дивані та більше звідти не виходила,
оскільки заснула.

З протоколу огляду місця події від
25.10.2008 року, протоколу додаткового
огляду місця події квартири АДРЕСА_1
від 25.10.2008 року, протоколу відтворення
обстановки та обставин події з
свідком ОСОБА_10 від 26.10.2008 року,
протоколу відтворення обстановки та
обставин події з свідком ОСОБА_11 від
08.06.2011 року, вбачається, що розташування
кімнат у вказаній квартирі таке, що
ОСОБА_11 дійсно перебуваючи у ванній
кімнаті міг чути рух інших осіб в
квартирі та орієнтуватися в їх
пересуванні, тому суд аналізуючи дані
докази в їх сукупності приходить до
висновку, що саме ОСОБА_7 міг з кухні
перейти до кімнати, де лежала ОСОБА_9 та
завдати її удари ножем, який перед цим
взяв на кухні, від яких вона померла.
Відсутність протяжного крику, а лише
наявність хрипу ОСОБА_9, який ,
перебуваючи в ванній кімнаті, чув
ОСОБА_11 пояснюється тим, що ОСОБА_9
заснула після вживання алкогольних
напоїв та не знала і не могла знати про
загрозу її життю.

Факт нанесення ОСОБА_9 численних колото
- різаних ран, які і призвели до її
смерті підтверджено висновком
судово-медичної експертизи № 132 від
25.11.2008 року згідно якої при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_9 виявлені слідуючі тілесні
ушкодження: колото-різана проникаюча
рана грудей з пошкодженням серця,
крововиливом в серцеву сорочку і ліву
плевральну порожнину; множинні
проникаючі колото-різані і широка
різана рана живота з пошкодженням
кишковика, крововиливом в черевну
порожнину колото-різані рани обличчя
і шиї, різані рани лівого передпліччя і
кисті.

В подальшому ОСОБА_11 все ще перебуваючи
у ванній кімнаті, почув, що до кімнати,
де лежала ОСОБА_9 іде інша особа, та
після того, як виглянув побачив, що в
кімнаті перебуває ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а
ОСОБА_9 лежить на дивані вже мертва. При
цьому він як на досудовому слідстві,
так і під час допиту в судовому
засіданні стверджує, що саме ОСОБА_7
перебував ближче до тіла ОСОБА_9 Крім
того відповідно до висновку
молекулярно-генетичної експертизи
№12-208 від 12.02.2009 року згідно якої
генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_8
співпадають з генетичними ознаками
слідів крові на ножі; генетичні ознаки
слідів крові ОСОБА_9 співпадають з
генетичними ознаками слідів крові на
джинсах та футболці; генетичні ознаки
зразку крові ОСОБА_7 співпадають з
генетичними ознакам слідів крові на
джинсах та футболці; генетичні ознаки
слідів крові на джинсах та на футболці
є змішаними і містять ознаки як
встановлені у зразку крові ОСОБА_7 так і
ознаки встановленні в зразку крові
ОСОБА_9 (том 3, а.с.27-30).

Відповідно до протоколу відтворення
обстановки та обставин подій за участю
ОСОБА_7 від 27.10.2008 року підсудній ОСОБА_7
з участю захисника підтверджує факт
убивства ОСОБА_8 та показує механізм
нанесення ударів останньому та
зазначає місце куди викинув ніж, яким
наносив удари.

Крім того суд вважає, що покази ОСОБА_11
в частині того, що він бачив, як ОСОБА_7
наносив удари ножем ОСОБА_8 під час їх
боротьби повністю підтверджені
вищевказаними доказами, а також
висновком судово-медичної експертизи
№ 131 від 25.11.2008 року згідно якої при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_8 виявленні слідуючі тілесні
ушкодження: множині колото-різані рани
правої половини шиї з пошкодженням
магістральних кровоносних судин, що
призвели до гострої масивної
крововтрати; колото-різані проникаючі
рани спини, грудей з пошкодженням
верхніх долей обох легенів, печінки;
колоті і різані рани обох верхніх
кінцівок; синець в правій потиличній
ділянці голови.

Висновком додаткової судово-медичної
експертизи № 67-к від 22.06.2011 року
доведено заподіяння виявлених на
трупах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 колото-різаних
ран і настання від них смерті,
представленим на експертизу кухонним
ножем. Даний висновок зроблений на
підставі співставлення характеристик
ран та клинка ножа з врахуванням
результатів медико- криміналістичної
експертизи. Однотипність ран вказує на
те, що вони заподіянні колючо- ріжучим
предметом типу фінського ножа, можливо
і наданим на експертизу кухонним ножем.
(том 6, а.с.79-95). Крім того інші експертизи
не виключають можливість заподіяння
ушкоджень даним ножем. Дані щодо
кількості, локалізації виявлених
поранень, сили нанесення ударів ножем,
достатні для заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень, вказують на те, що
ці тілесні ушкодження були нанесені
однією особою. 33 колото - різані рани,
нанесені ОСОБА_8 та 32 колото - різані
рани, нанесені ОСОБА_9, свідчать про те,
що удари було нанесено з метою
позбавлення життя потерпілих.

Під час досудового слідства у даній
справі підсудним ОСОБА_7 було написано
чотири явки з повинною (т. 1 а.с. 225-226, т. 3
а.с. 47-49, т.6 48, 105), в яких ним визнано
вину у вбивстві ОСОБА_8 та у явці з
повинною від 18.02.2009 року ОСОБА_7 вказано
на факт нанесення ним тілесних
ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді різаних ран
шиї кухонним ножем.

Однак, невизнання підсудним ОСОБА_7 під
час досудового та судового слідства
факту вбивства ОСОБА_9, спростовується
тим, що під час нанесення потерпілій
тілесних ушкоджень коло неї в квартирі
зі слів ОСОБА_11 перебували лише ОСОБА_8
та ОСОБА_7 При цьому у висновку експерта
від 18.10.2013 року зазначено, що на одягу з
трупа ОСОБА_8 слідів крові ОСОБА_9 не
виявлено, а на джинсах та футболці
ОСОБА_7 навпаки наявні сліди крові
ОСОБА_9, про що зазначено у висновку
молекулярно - генетичної експертизи
від 12.02.2009 року.

Суд не бере до уваги експертні
заключення психофізіологічного
дослідження достовірності показань
особи підозрюваного в причасності до
вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_8 21.10.2008 року,
проведеного 16.06.2011 року спеціалістом
поліграфа кандидатом психологічних
наук, доцентом ОСОБА_35, оскільки не було
надано доказів, які б підтверджували
повноваження експерта на проведення
даної експертизи на території України.

Крім того, судом критично оцінюються
показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26,
оскільки дані особи є близькими
родичами підсудного, що викликає
сумнів у їх неупередженості, так як
вони є зацікавленими у тому, щоб ОСОБА_7
уникнув кримінальної
відповідальності.

Аналізуючи в сукупності покази
свідків, суд приходить до висновку, що
поведінка ОСОБА_7 після того, як він
покинув квартиру ОСОБА_9 21.10.2008 року
свідчить про те, що він намагався
уникнути відповідальності, зокрема з
показів свідка ОСОБА_25, вбачається, що
він повертався додому не як завжди,
через двері, а крадучись, а також інші
свідки, зокрема ОСОБА_27, ОСОБА_17 в
судовому засіданні зазначали, що в
наступні дні після вбивства підсудний
натякав на те, що в їх місті щось
сталось і можливо до цього причетний
"зек", як він називав ОСОБА_11 Аналогічні
дані він називав допитаному під час
досудового слідства ОСОБА_10, в чому суд
вбачає намагання підсудного уникнути
кримінальної відповідальності.

Таким чином, всі надані учасниками
процесу докази, жодним чином не
спростували обвинувачення, пред'явлене
підсудному ОСОБА_7 за п.п. 4,7, ч.2 ст.115,
п.п.4,9,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази,
суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_7
правильно кваліфіковані за п.п. 4, 7 ч. 2
ст. 115 КК України, як умисне вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння
смерті іншій людині кваліфікуючими
ознаками якого є умисне вбивство
вчинене з особливою жорстокістю з
хуліганських мотивів та за п.п. 4, 9, 13 ч. 2
ст .115 КК України як умисне вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння
смерті іншій людині, кваліфікуючими
ознаками якого є умисне вбивство,
вчинене з особливою жорстокістю, з
метою приховати інший злочин, особою,
яка раніше вчинила умисне вбивство.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що показання свідків та дані,
що містяться в документах, на які
посилається сторона захисту, не
спростовують обставин скоєння злочину
по даній справі, а також висновки суду
про вину підсудного та кваліфікацію
його дій.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинених
злочинів, які відносяться до категорії
особливо тяжких злочинів, особу
підсудного, зокрема дані, що його
характеризують, вік, сімейний стан,
стан здоров'я.

Так, ОСОБА_7, на обліку у лікаря
психіатра і нарколога не знаходиться.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК
України пом'якшує покарання підсудного
суд вважає те, що злочин було вчинено
неповнолітнім

Приймаючи до уваги підвищену суспільну
небезпечність вчинених ОСОБА_7
злочинів, його особу, відсутність
будь-якого каяття у вчиненому, суд не
вбачає підстав для призначення більш
м'якого покарання, ніж передбачено
законом та приходить до висновку, що
підсудному слід обрати покарання,
необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження скоєння
нових злочинів, лише у виді позбавлення
волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2
ст. 115 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину, що
відноситься до категорії особливо
тяжких, його наслідки, ставлення
підсудного до вчиненого, особу винного
- його вік, матеріальний та сімейний
стан, наявність постійного місця
проживання та позитивну
характеристику за місцем навчання,
відсутність попередніх притягнень до
кримінально та адміністративної
відповідальності, те, що він судимості
не має, у зв'язку з чим доходить
висновку, що за скоєний підсудним
злочин має бути призначене покарання
виключно у вигляді позбавлення волі, в
межах санкції статті інкримінованих
йому злочинів але не в максимальному
розмірі, що є необхідним і достатнім
для її виправлення та попередження
нових злочинів.

При вирішенні питання щодо міри
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7
до вступу вироку в законну силу,
враховуючи, що дані злочини
відноситься до категорії особливо
тяжких злочинів, суд не має підстав для
його зміни чи скасування, та вважає
необхідним до вступу вироку в законну
силу міру запобіжного заходу залишити
попередню - тримання під вартою.

Речові докази -одяг з трупа ОСОБА_9:
светр сірий, футболка синього кольору,
ліфчик блідо - рожевий, штани чорного
кольору, рейтузи сірого кольору, плавки
світлого кольору, одяг з трупа ОСОБА_8:
светр чорного кольору, штани чорного
кольору, фрагмент тканини білого
кольору, труси сірого кольору, носки
чорного кольору, а також футболка
білого кольору, джинси синього кольору
ОСОБА_7, лезо та руків'я рожевого
кольору від кухонного ножа, дві пляшки
з- під горілки "Байка" ємністю 0, 5 л,
уламки скла 4 шт., наволочки 2 шт., 1
простинь, бейсболка, 2 фрагменти
дермантину, вирізка з ковроліна, 2
шматка деревини, марлеві тампони 6 шт.,
листок жовто - коричневого кольору- суд
вважає за необхідне відповідно до п.3 ч.1
ст. 81 КПК України - знищити, а два CD
диска, три аудіокасети та три
відеокасети, які містяться в додатках
до справи - суд вважає за необхідне
залишити при справі

При вирішенні питання про судові
витрати за проведення одорологічного
дослідження, дактилоскопічної
експертизи, криміналістичної
експертизи, додаткової одорологічної
експертизи, комплексної імунологічної
та молекулярно - генетичної експертизи,
у розмірі 12897 гривень, 31 копійка, суд на
підставі ст.93 КПК України має підстави
стягнути із підсудного у повному
обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК
України, ст.65 КК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7, визнати винним у скоєнні
інкримінованих йому злочинів та
призначити покарання:

- за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України у
виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у
виді 10 (десяти) років і 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, призначити остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 10 (десять) років і 6 (шість)
місяців.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній -тримання під
вартою.

Строк відбування покарання рахувати з
дня його фактичного затримання, тобто з
25 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області за
проведення одорологічного
дослідження, дактилоскопічної
експертизи, криміналістичної
експертизи, додаткової одорологічної
експертизи, комплексної імунологічної
та молекулярно - генетичної експертизи
12897,31 (дванадцять тисяч вісімсот
дев'яносто сім грн., 31 коп.) гривень
судових витрат.

Речові докази:

- одяг з трупа ОСОБА_9 : светр сірий,
футболка синього кольору, ліфчик
блідо-рожевий, штани чорного кольору,
рейтузи сірого кольору, плавки
світлого кольору; одяг з трупа ОСОБА_8:
светр чорного кольору, штани чорного
кольору, фрагмент тканини білого
кольору, труси сірого кольору, носки
чорного кольору; футболка білого
кольору, джинси синього кольору ОСОБА_7;
лезо та руків'я рожевого кольору від
кухонного ножа; дві пляшки з-під
горілки "Байка" ємністю 0,5 л; уламки скла
4 шт., наволочки 2 шт., простинь,
бейсболка, 2 фрагменти дермантину,
вирізка з ковроліна, 2 шматка деревини, 6
шт. марлевих тампонів, листок жовто -
коричневого кольору, які знаходяться
на зберіганні в Бершадському районному
суді -слід знищити;

- два CD диска, три аудіокасети та три
відеокасети, які містяться в додатках
до справи - суд вважає за необхідне
залишити при справі

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 15 днів з моменту його
проголошення.

Головуючий:

Судді: