overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-2/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» січня 2008 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Гончар
прокурора: Чернушки А.Е.
представника Новодністровської КВІ ВДДУ ПВП - Горгана С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни справу за поданням інспектора
Новодністровського відділу КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області щодо звільнення
від покарання ОСОБА_1, -
Новодністровського відділу КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Кремінна Луганської
області, жителя АДРЕСА_1, засудженого
09.06.2006 р. Сокирянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3
років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням на 1
рік 6 місяців. Посилається на те, що засуджений за час перебування на
обліку в КВІ по місцю проживанню характеризується позитивно, громадського
порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає
судовому засіданні представник Новодністровського відділу КВІ ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області підтримав подання, прокурор вважає за можливе звільнити
засудженого від покарання.
Засуджений
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, однак ним подано заяву з клопотанням
розглянути справу у його відсутності у зв'зку з сімейними обставинами.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. засуджений вироком Сокирянського районного суду від
09.06.2006 р. за ч. 3 ст. 185 КК України
у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням
строком 1 рік 6 місяців.
закінчився іспитовий строк, протягом якого засудженим не вчинено нових
злочинів, за місцем проживання відповідно до характеристики виконавчого
комітету Новодністровської міської ради від 10.12.2007 року № 228 він
характеризується посередньо, згідно довідки Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області на протязі року до
адміністративної відповідальності не притягувався.
обставин суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про його бажання стати
на шлях виправлення, а тому є підстави
для звільнення його від покарання.
підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст.4081, 408 2
КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
звільнити від покарання, призначеного вироком
Сокирянського районного суду від 09.06.2006 у виді 3-х (трьох) років
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський
районний суд Чернівецької області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно:
Дело №5-31/2007 г.
от 10 апреля 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд Запорожскоой области в
составе: председательствующего - судьи
Пинчук Н.В., секретаря - Польской
Л. И. с участием прокурора - Целиковского
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Самойловка, Куйбышевского района, Запорожской
области, проживающего АДРЕСА_1, не
работающего, об освобождении от наказания по ст. 78 ч.1 УК Украины,
Бердянского районного суда Запорожской области от 15 марта 2005 года ОСОБА_1 был осужден по 286 ч.2 УК Украины к четырем годам
лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на два года.
Гуляйпольский РО УМВД внес
представление об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, суд считает возможным освободить его от наказания.
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного
срока показал себя удовлетворительно, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного
воздействия не подвергался, характеризуется по месту жительства положительно, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1освободить от назначенного
приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 15 марта 2005 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурором представляемый вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
ПОСТАНОВА Справа № 1 -23/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді Антоненко В.А.

При
секретарі Дудка О.М.

З участю прокурора Кривов»яза В.П.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Талалаївка справу за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця с.Ріпки Роменського району Сумської області,
освіта вища, одруженого, директора ТОВ «Колос» , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що працюючи з 4.02.2006
року на посаді директора ТОВ «Колос» в порушення ст. 115 Кодексу України про
працю, ст.24 Закону України «Про оплату праці» станом на 1.03.2007 р.
заборгував з виплатою заробітної плати працівникам в сумі 35446 грн. 74 коп.

Також в порушення ст. 116 КЗпП України він не провів
розрахунки із звільненими працівниками в день їх звільнення і борг становить
3820 гривень.

Крім того, в порушення ст. 24 ч.І Закону України «Про
відпустки», де зазначено, що у разі звільнення працівника йому виплачується
грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки , звільненому
31.08. 2006 року гр.ОСОБА_2. не проведено нарахування та виплату розрахункових
сум, що є грубим порушенням законодавства про працю.

Таким чином, ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні злочинів , передбачених ст.
175 ч. 1; 172 ч.І КК України.

Відповідно довідки ТОВ «Колос» від 3.03.2007 р. та
видаткових касових ордерів №67,69, №76 і відомостей на видачу зарплати ОСОБА_1.
заборгованість по зарплаті та інші борги сплатив в ході досудового слідства.

Прокурор просить суд ОСОБА_1. звільнити від кримінальної
відповідальності, а дану кримінальну справу закрити відповідно до ст. 45 КК
України та с 248 ,
7-2 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненні злочинів та проти
закриття справи не заперечує.

Суд,
вважає, що поскільки ОСОБА_1вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю відшкодував завдані
збитки, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності ,а справа
закриттю, згідно ст. 45 КК України.

Керуючись ст.
244, 248, 7-2 КПК України та згідно ст. 45 КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності, а дану кримінальну
справу закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського
апеляційного суду через Талалаївський райсуд протягом 7 діб.

Головуюча :
підпис
Справа № 4-33/2008
П О С Т А Н О В А

про
проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка
18 лютого 2008 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду
Загреба А.В., розглянувши подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС
лейтенанта мiлiцiї Сергієнко Я.Г., узгодженого з прокурором Новоукраїнського
району про проведення огляду в домоволодінні та господарських приміщеннях , де
мешкає гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в с.
Димине Новоукраїнського р-ну з метою
отримання речових доказів його злочинної діяльності останнього.

В С Т А
Н О В И В :

У СДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надійшло
повідомлення від жителів с. Димине
Новоукраїнського р-ну, що гр.ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в своєму
домоволодінні, що розташоване в с.
Димине Новоукраїнського р-ну, займається незаконним зберіганням та збутом
самогону, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
злочину, передбаченого ст.203 КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домоволодіння та
господарських приміщень, де мешкає гр.ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в с. Димине
Новоукраїнського р-ну.

На пiдставi викладеного, керуючись
ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити.
Доручити працівникам міліції Ново-українського РВ УМВС в Кiровоградськiй
області провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, де проживає
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в с. Димине
Новоукраїнського р-ну.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду А.В.Загреба
Справа № 11 - 95, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Цермолонська Л.С.
на постанову Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2007 року колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого Дуфнік Л.М.

суддів Бойко
Л.В., Бережного С.Д.

з участю
прокурора Медведева Б.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за
апеляцією ОСОБА_1. на постанову Славутського міськрайонного суду від 26 грудня
2006 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1.
на постанову старшого дільничного інспектора Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 18.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. у зв'язку із відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.З, 194 ч.2, 296 ч.2 КК України.

У своїй апеляції ОСОБА_1.
просить скасувати постанову суду від 26.12.2006р. та дільничного інспектора
18.09.2006р., посилаючись на те, що в справі зібрано достатньо доказів для
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., який просив
постанову суду скасувати, прокурора про залишення апеляції ОСОБА_1 без
задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів,

Знаходить

Що апеляція
ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів, в ході перевірки заяви ОСОБА_1. старшим дільничним
інспектором Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області Корзуном О.Б.
було повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини події, на які є посилання в
апеляції.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1.
та його колишня дружина ОСОБА_1.
перебувають у розлученні і у зв'язку із виникненням у них цивільно-правових
відносин, між ними склались неприязні стосунки. 12 вересня 2006 року на ґрунті
таких відносин між колишнім подружжям ОСОБА_1, ОСОБА_2 виникла сварка, під час
якої ОСОБА_1отримав тілесні ушкодження.

Отже,
наведені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ознак
злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.З, 194 ч.2, 296 ч.2 КК України.
Враховуючи, що постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. грунтується на зібраних по справі доказах, колегія
суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду і задоволення
апеляції ОСОБА_1.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову Славутського міськрайонного суду від 26.12.2006 року залишити без
зміни, апеляцію ОСОБА_1- без задоволення.
Справа
№ 1-92/08 р.
Суддя Гайсинського районного суду С.К.Медвецький, вивчивши
скаргу ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125
обвинувачуєОСОБА_2 в тому, що остання 07.05.2006 року умисно нанесла їй удар
парасолькою по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли
короткочасний розлад здоров'я.
відповідає вимогам ст.223 КПК України, зокрема в описовій частині не зазначено
обставини справи, а саме: час, місце, мотиви і наслідки вчинення злочину та не
відображено які наявні ознаки злочину в діях обвинуваченої, передбачені складом
злочину за ст.125 ч.2 КК України, які докази вини обвинуваченої зібрано по
справі.
резолютивній частині наведені не точні відомості про особу яка обвинувачується
За таких обставин, дану скаргу необхідно залишити без розгляду
та повернути скаржниці.
Керуючись ст.251 КПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду.
Матеріали скарги повернутиОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 5-662008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 27.09.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 122ч.1,70ч.4 КК
України до 2 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 03 місяці 24 дні.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.09.2004
року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 122ч.1,70ч.4 КК
України до 2 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 0 років
03 місяці 24 дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 4-4608р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

12
лютого 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 19 по 21
вересня 2003 року в АДРЕСА_2 невідомі
особи, шляхом підбору ключів від замка вхідної двері, проникли в будинок ОСОБА_2.,
звідки таємно викрали індивідуальне
майно чим завдали потерпілій мтеріальний
збиток на суму
понад 100 гривень.

За
даним фактом 28 вересня 2003 року СВ
Снігурівського РВ УМВС кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

25
листопада 2003 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

11
лютого 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 03230227.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із будинку потерпілої, може знаходитися
за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
громадянина ОСОБА_1, за місцем його проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1.,
можуть знаходитися речі,
здобуті злочином шляхом та викрадені
із будинку ОСОБА_2., які мають
значення для встановлення
істини в справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я
№5-65/2007г.
18.04.2007г. г. Пологи
Пологовский районный
суд Запорожской области в составе председательствующего
судьи Омельчук В.Е., секретаря Савченко
Н.В., с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
осужденной ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., несовершеннолетней, уроженки п.
Камышеваха, Ореховского района, жительницы АДРЕСА_1, об освобождении от
Приговором Ореховского районного суда
Запорожской области от 06 апреля 2006 года, ОСОБА_1, осуждена по ст. 185 ч.З УК
Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-ки ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и ее примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденной, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить ее от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показала себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекалась, мерам общественного воздействия не
подвергалась, характеризуется положительно, нового преступления не совершала,
возложенные судом обязанности выполняла.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Ореховского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2006 года
№1-65/2008
14 января 2008 г. Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Устименко
И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балаклее Харьковской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села
Петровское Балаклейского района Харьковской области, украинца. гражданина
Украины, с профессионально-техническим образованием.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца село Коробочкино Чугуевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, разведенного, не судимого, не работающего, с полным общим
средним образованинем, проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 164 УК Украины
будучи обязанным по решению Балаклейского районного суда Харьковской области от
12 февраля 2002 года выплачивать алименты в пользу ОСОБА_3. на содержание несовершеннолетних детей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в
размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 30 января 2002 года и
до совершеннолетия детей, начиная с ноября 2005 года по август 2007 года
злостно уклонялся от уплати алиментов, в святи с чем образовлась задолженность
Подсудимый
ОСОБА_2 вину свою в совершении указаного выше преступления признал полностью и
подтвердил вышеизложенное, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств
в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспариваются,
так как против этого не возражают участники судебного разбирательства, у суда
нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного
разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует
действия ОСОБА_2.по ч.1
ст.164 УК Украины, поскольку он злостно уклонялся от уплаты устанолвленных
решением суда средств на содержание ребенка.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, что смягчает его
Учитывая изложенное, суд считает возможным избрать
подсудимому наказание в виде
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 164 УК Украины в виде ста часов общественных работ.
Срок наказания исчислять с
момента начала исполнения
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в
течение 15 суток с момента его
СУДЬЯ:
Справа № 1-67/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі: головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця смт. Калінінське
Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянина України,
освіта базова загальна середня, не одруженого, працюючого приватним
підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимий,
ст. 122 ч 1 КК України, -
пред'явлено обвинувачення в тому, що він 29.06.2005 р. біля 22.00 знаходячись в
смт.Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, на грунті
особистих неприязних стосунків навмисно наніс один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_3., чим заподіяв йому
відкритий лівосторонній кутовий перелом нижньої щелепи, який за ознакою
тривалості розладу здоров'я відноситься до середньої тяжкості тілесних
вказаному факту 26.08.2005 р. було порушено кримінальну справу за ч 1 ст. 122
КК України, 28.09.05 р. ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ч 1 ст. 122
КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи
і звільнення його від кримінальної відповідальності по ст. 1 п «а» Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007 р. оскільки злочин не є тяжким, скоєний Івановим
у неповнолітньому віці, раніше він не судимий.
підтримав клопотання прокурора, доповнивши, що збитки потерпілому відшкодовані,
характеризуються він позитивно. ОСОБА_1
не заперечує проти застосування амністії, просить суд її застосувати.
клопотання прокурора, думку адвоката, обвинуваченого, проаналізувавши та
вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим. Як вбачається із
матеріалів справи Іванов обвинувачується у скоєному злочину середньої тяжкості,
раніше він не судимий, збитки потерпілому відшкодував, на момент вчинення
злочину йому виповнилося 17 років.
вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. неповнолітні,
які скоїли не тяжкі злочини, підлягають
звільненню від кримінальної відповідальності, а
кримінальні справи підлягають закриттю у відповідно до ст. 6 Закону.
встановлено в суді, Іванов на час скоєння злочину був неповнолітнім, злочин є
середньої тяжкості, раніше він не судимий.
ст.ст. 244, 6 КПК України, ст. 86 КК України, Закону України «Про амністію» від
19.04.07 р. суд -
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 КК України, звільнивши
його від кримінальної відповідальності по амністії.
захід - підписку про невиїзд - касувати.
постанову суду протягом 7 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської
області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.