У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Жука В.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 лютого 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської
області на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20
червня 2007 року.

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Хімчик Косівського району

Івано-Франківської області, громадянку України,

не судиму, -

звільнено від кримінальної відповідальності
за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України у
зв'язку із зміною обстановки, а провадження у справі закрито.

Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря сільської ради с.
Смодна Косівського району Івано-Франківської області, будучи державним
службовцем 9 рангу 5 категорії, виконуючи обов'язки сільського голови с. Смодна
Косівського району, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи службовим становищем,
склала та видала фіктивне рішення сесії Смоднівської сільської ради від 27
липня 2006 року № 40-2/2006 р. «Про затвердження матеріалів попереднього
погодження розташування земельної ділянки площею 80 га для будівництва
культурно-духовного туристично-мистецького комплексу «Маєток Святого Миколая».

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 з направленням
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
При цьому посилається на те, що суд на порушення вимог ст. 282 КПК України та
роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005
року “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від
кримінальної відповідальності” прийняв зазначене рішення у підготовчій стадії
судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, у тому числі і даних про
особу ОСОБА_1, а тому висновки суду про
те, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільно небезпечність і ОСОБА_1
перестала бути суспільно небезпечною є передчасним і належним чином не
мотивоване.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця
особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, законодавець передбачив дві самостійні підстави звільнення особи від
кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни
обстановки вчиненого діяння або особою, яка його вчинила.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення злочину
обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно
небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі,
коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює
вчинення нею нового злочину.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48
КК України - право, а не обов'язок суду, який вирішує це питання в порядку,
передбаченому ст. 7 КПК України.

Таким чином, для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити як
факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість
звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки.

Усупереч зазначеним вимогам закону, суд, у підготовчій частині судового
розгляду без дослідження будь-яких обставин, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1
злочину, даних про її особу тощо дійшов висновку, що внаслідок зміни обстановки
вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність та вона перестала бути
суспільно небезпечною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами касаційного
подання про те, що цей висновок суду є передчасним, а тому не може бути
визнаним законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим постанова суду підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду
належить прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання першого заступника прокурора
Івано-Франківської області задовольнити.

Постанову
Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2007
року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.
48 КК України с к а с у в а т и, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Верещак В.М. Жук В.Г.