overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1282/15-к
Провадження № 1-в/191/199/15
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання Синельниківської виправної колонії № 94 про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківської ВК № 94 надійшло клопотання про приведення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року у відповідності з чинним законодавством згідно ст.537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме про уточнення початку строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений, оскільки відбуває покарання в Синельниківський ВК №94.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Суд, заслухавши думку прокурора та враховуючи викладене, вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Судове провадження за клопотанням Синельниківської виправної колонії № 94 про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 , призначеного на 29 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/125/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1948 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1948 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 1 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29 квітня 2015 року о 08:45 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/143/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання 2 роки 9 місяців 7 днів у вигляді позбавлення волі, на той же термін на покарання у вигляді обмеження волі, з відбуванням у виправному центрі.
3.Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
4.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
5. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29 квітня 2015 року о 10:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/576/15-к
У Х В А Л А
"29" квітня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.04.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000192 від 10.04.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 05.05.2015 року о 09:20 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/6303/14-к
Провадження № 1-кп/344/42/15
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2014 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 розшуканий, слід відновити дане кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5822/15-к
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001152 від 21.03.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001152 від 21.03.2015 р, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 24.04.2015 р.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001152 від 21.03.2015 р.,-, у підготовче судове засідання 20.05.2015 р. о 10.00 год. в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду ( м.Біла Церква, вул. Турчанінова 7).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Білоцерківського району Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2609/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/255/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 376, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 154 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено о 11.40 год. 28.04.2015.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/434/15-к
Провадження № 1-кп/378/40/15
УХВАЛА
"29" квітня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 29 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 07 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/531/15-к
н/п : 1-в/397/108/15
У Х В А Л А
29.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1982 року народження, про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України заява передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя вважає за необхідне витребувати в адміністрації Олександрівського ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Керуючись вищевикладеним та ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на 06 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідку про судимість;

- довідку про відбутий та невідбутий строк покарання засудженим;

- копію вироку суду, яким ОСОБА_2 призначено покарання;

- копії ухвал суду у разі заміни засудженому режиму відбуття покарання та зарахування часу слідування до виправного центру;

- висновок про можливість застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Справа № 569/4963/15-к
29 квітня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк застосування обраного відносно останнього на час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 02 травня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просив відмовити. Вказав, що буде з`являтися на всі судові засідання, будь-яким чином впливати на потерпілого чи свідків не має на меті.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого встановлено до 02 травня 2015 року.
Останній обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимості.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 27 червня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1226/15-к
Провадження № 1-кп/610/160/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 14 квітня 2015 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000322, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області 08 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000322 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 29 квітня 2015 року об 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 639/6924/14- к
Провадж. № 1-кп/639/326/14
У Х В А Л А
іменем України
3 листопада 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоний Луч Луганської Області, росіянки, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки обраний судом строк спливає 11 вересня 2014 року, розгляд справи не закінчений, проте на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора, потерпілої, яка підтримала клопотання, обвинуваченої та захисника, які просили обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання суд враховує положення п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, проживає у м. Харкові без реєстрації, будучи зареєстрованою в Луганській області, не має в м. Харкові міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість обвинуваченої переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 331 КПК України, суд -
Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні пвд вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 3 січня 2015 року.
Копію ухвали надати обвинуваченій ОСОБА_6 , а також направити уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
пров. 1-кс/646/1234/2015
УХВАЛА
27.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скарзі зазначили про відвід судді ОСОБА_5 , підстави для відводу не визначили.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75,76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

В скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не міститься конкретних мотивів відводу судді ОСОБА_5 , будь-які підстави, зазначені у ст..ст.75,76 КПК також відсутні, тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1