АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-186/07 Головуючий
Категорія ст. 229 ч. 1 ЧЕПУРНИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів КЕКУХА В.Ф.,
ДЕМИДЕНКА А.І.

за участю
прокурора СИВОЛАПА А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула апеляцію прокурора
прокуратури Черкаської області на постанову судді Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11 червня 2007 року, якою
скасовано постанову старшого слідчого СУ УМВС в Черкаській області від 21.05.2007 року про
порушення кримінальної справи по факту незаконного використання знака для товарів
і послуг за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1
КК України.

Згідно вказаної
постанови, підставою для порушення даної кримінальної справи явилось те, що
приватний підприємець ОСОБА_2 на своїй торгівельній точці в складі № 5 на території
Міжрайонної бази ОСС по вул.. Смілянській, 149 в м. Черкаси, 26.04.2007 року
здійснюючи свою підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією кави
«Якобз», незаконно використовував торгівельну марку «Якобз», права на яку
згідно міжнародної реєстрації № 2 R 182 455, яка
діє на тер торії України з 2.02.1995 p., належить ЗАТ
«Крафт Фурз Україна». Вказаними діями він завдав право власнику матеріальних
збитків на суму 8298,73 грн.

Вважаючи вказану
постанову незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом
інтереси, ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі
скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

Постановою судді
Соснівського районного суду від 11.06.2007
року скарга ОСОБА_2 буда задоволена і постанова органу слідства від 21.05.2007 р. скасована.

Також було
відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту незаконно використання
знака для товарів і послуг за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України
відносно ОСОБА_2

В обгрунтування
такого висновку суддя в постанові вказав, що на момент порушення справи в
наявності в матеріалах слідчого було лише одне повідомлення-попередження
ОСОБА_2 щодо порушення прав торгівельної марки, здійсненого днем раніше, із
його підписом. А за поясненням його самого, того дня на робочому місці він не
перебував і підписати повідомлення не міг.

Не погоджуючись
із таким рішенням судді прокурор в апеляції ставить питання про його
скасування. При цьому зазначає, що кримінальна справа порушена у відповідності
до

вимог закону на підставі зібраних
працівниками ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області матеріалів, перелік яких
наводить у тексті апеляції.

В запереченні на
апеляцію ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови про порушення кримінальної
справи та зазначає, що передбачених для цього приводів і підстав у
правоохоронних органів не було.

Заслухавши
доповідача, прокурора, про скасування постанови судді, вислухавши ОСОБА_2 і
його адвоката та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляції прокурора, враховуючи наступне.

Так у
відповідності до вимог ст. ст. 94,
98 КПК кримінальна справа підлягає порушенню лише за наявності приводів і
підстав і тільки у випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність
ознак злочину. В постанові про порушення кримінальної справи повинні бути
вказані ці приводи і підстави.

Проте, ці вимоги
закону при винесення даної постанови органом досудового слідства виконані не
були.

Перш за все, як
убачається із матеріалів кримінальної справи № , оглянутої в режимі нерозголошення
її даних, начальником ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області на адресу
начальника СУ УМВС України в Черкаській області 15 травня 2007
року, вих. ;
4/36-3544 був направлений матеріал відносно ПП ОСОБА_2, в діях
якого вбачались ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229
КК України. Зміст цих матеріалів був взятий слідчим до уваги при порушенні
кримінальної справи.

Колегія суддів
зазначає, що у при провідному листі з цього приводу не вказана кількість
аркушів матеріалу, що надійшов у розпорядження слідчого і це унеможливлює
зробити об'єктивний висновок щодо того, які ж саме матеріали були враховані ним
при вирішенні питання про порушення цієї справи.(а. с 2).

З огляду на
матеріали судової справи, в якій знаходиться копія постанови про порушення цієї
кримінальної справи, у мотивувальній частині слідчий зазначив, що ПП ОСОБА_2
при здійсненні підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією кави
«Якобз», незаконно використовував торгівельну марку «Якобз», права на які,
згідно міжнародної реєстрації, яка діє на території України з 02.02.1995 року, належить
ЗАТ «Краф Фудз Україна», чим завдав правовласнику матеріальних збитків на суму 8298,73 грн.; а також
копія протоколу огляду місця події від 26
квітня 2007 року;
копія пояснення від 26 квітня 2007 року ОСОБА_2 та
копія повідомлення від 25
квітня 2007 року ПП
ОСОБА_2 від представника компанії ЗАТ «Краф Фудз Україна».

Колегія суддів
зазначає, що слідчий, у провадженні якого знаходиться ця кримінальна справа, не
виконував процесуальних обов'язків, передбачених ст. 238-8 ч. 6 КПК України,
згідно з якою матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи,
подаються до суду в описаному, прошитому та пронумерованому вигляді із
зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис. Цей недолік є суттєвим,
оскільки порушує права ПП ОСОБА_2 на захист і при розгляді скарги обгрунтовано
врахований на його користь.

Що стосується
розгляду справи суддею місцевого суду по суті, то його висновок про сумнівне
походження вищезгаданого повідомлення в частині дня його фактичного
ознайомлення ПП ОСОБА_2 є правильним, оскільки доводи останнього на час
порушення кримінальної справи про те, що 25
квітня 2007 року він
на роботі був відсутній, спростовані не були.

Окрім того, слід
зазначити, що органом дізнання станом на 15
травня 2007 року,
коли матеріали відносно ПП ОСОБА_2 направлялись до СУ УМВС, не було зібрано
матеріалів, з яких можливо було б з вірогідністю спрогнозувати те, що при
здійсненні підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією кави «Якобз»,
він мав умисел на незаконне використання чужого знака для товарів. Більше того,
наявність у нього відповідних документів про джерело придбання цієї кави,
зокрема, сертифікату якості цієї

продукції, теж свідчить про відсутність в його діях
суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Таким чином,
постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта
безпідставними.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2007 року про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС
України в Черкаській області від 21.05.2007
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 229 ч. 1 КК України та
про відмову в порушенні кримінальної справи по факту незаконного в використання
знака для товарів і послуг, за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України, - залишити без
зміни, а апеляцію прокурора прокуратури Черкаської області, - без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до судової палати в кримінальних справах
Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.