Дело № 11-1536/2007 года
15 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговснко
В.В., Смирновой В.В.
прокурора Ильченко С.В. в открытом
судебном заседании в
зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 14 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Красноармейска Донецкой области, гражданин Украины,
судимый приговором
Димитровского городского суда
области от 23.08.2005
свободы с испытаюльиым
сроком на 2 года, не
работающий, проживающий по
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
Украины к назначенному настоящим
приговором наказанию частично присоединено не
по предыдущему приговору
Дими тройского городского
суда от
окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
приговору, осужденный ОСОБА_1 19 октября
2006 года в 16.00 час.
районе пересечения улицы Тюленина и улицы Таманова, в г. Красноармейске
умышленно, повторно, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_2
телефон «Сименс СХ-70». стоимостью 780 грн., стартовым пакетом ЮМС
причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб
общую сумму 810 грн.
осужденный ОСОБА_1 просил приговор суда изменить переквалифицировать его
действия на ч.2 ст. 190 УК
Украины со смягчением наказания, поскольку телефоном потерпевшего он завладел
путем обмана, а не открытого похищения. Кроме того, указывает, на то, что ему
не было вручено обвинительно заключение.
Выслушав докладчика,
прокурора который считал приговор законным и обоснованным и таким что изменению
не подлежит коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
считает что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям
коллегия судей считает, то суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую
юридическую оценку и обоснованно пришел к выводам о виновности осужденною
которые достаточно мотивировал в приговоре
апелляции о неправильной квалификации действий осужденного противоречат имеющимся в деле и изложенным в приговоре доказательствам
Статьей 190 УК Украины предусмотрена уголовная
ответственность за завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что осужденный под предлогом
позвонить взял у него мобильный телефон
С телефоном последний сел в автомобиль Когда автомобиль начал движение он кричал
осужденному чтобы тот остановился,
но последний с телефоном скрылся
материалов дела следует, что действительно, потерпевший сам передал телефон
осужденному, но в данном случае, злоупотребление доверием
со стропы осужденного было предпринято только как способ доступа к мобильному телефону потерпевшею как
предмету преступления,
а само похищение ввиду того, что умысел осужденного на хищение телефона был своевременно обнаружен
потерпевшим, уже носило открытый характер и это было очевидным как для
потерпевшего так и для осужденного Потому суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1, как открытое похищение чужого имущества, повторно
апелляции о том, что осужденному не было вручено обвинительное заключение являются не обоснованными,
поскольку в материалах дела на л д 87 имеется расписка осужденного о вручении ему копии
обвинительного заключения
осужденному, как за совершение последнего преступления, так и по совокупности
притворов определена в пределах санкции статьи С учетом повторности
преступления, оснований для смягчения осужденному
наказания не имеется
На основании изложенного
и руководствуясь ст 365, 366 УПК
Украины коллегия судей считает
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а притвор Красноармейского горрайонного
суда Донецкой области
от 14 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_1 - без изменения