Дело №1097 от 2007г. Категория ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Счесновицкий Ю.А. Докладчик
2007 года июня 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды
Судей Фисунова Л.Л., Шабанова Н.С.
С участием прокурора Савиной Е.В.
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3., и адвоката ОСОБА_4. на приговор
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 13 апреля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не судимый, осужден: - по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст.69
УК Украины к 6 мес. ареста;
Украины с применением ст.69 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 мес. ареста.
ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание
в виде 6 мес. ареста.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, ранее не судимый, осужден: - по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением
ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины осужденный от отбывания наказания освобожден с испытательным
сроком 1 год и обязан уведомлять
уголовно-исполнительной
перемене места жительства и учебы и периодически
являться в эти органы
признаны виновными в том, что 11 января 2007 года около 14 час. 30 мин. возле дома №8 по ул.Робеспьера в г.Днепропетровске
по предварительному сговору между собой с целью завладения имуществом ОСОБА_3., применяя насилие не
для жизни и здоровья нанесли ему множественные удары руками и ногами
в различные части тела, причинив ему легкие телесные повреждения. После этого
ОСОБА_2. стал удерживать лежащего на земле потерпевшего, а ОСОБА_1. открыто
похитил у него 350 грн.
- потерпевший ОСОБА_3. просит не
свободы ссылаясь на то,
что тот был менее активным при
преступления, возместил ущерб, давал в суде правдивые
- адвокат ОСОБА_4. просит отменить
ОСОБА_1 в части осуждения его по ст.304 УК
и дело в этой части прекратить, а по ст. 186 ч.2 УК Украины
ст.75, 76 УК Украины, ссылаясь на то, что
ОСОБА_1. не был инициатором
преступления, работает, возместил часть причиненного
потерпевший просил не лишать ОСОБА_1 свободы.
докладчика, адвоката и осужденного ОСОБА_1, поддержавших
апелляции, прокурора, просившего оставить приговор без изменения,
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция
потерпевшего подлежит удовлетворению полностью, а апелляция адвоката - частично.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден,
установлена судом в полном объеме и подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
апелляции адвоката о том, что ОСОБА_1. не был инициатором совершения
преступления, и, следовательно, незаконно осужден по ст.304 УК Украины, являются несостоятельными. Утверждения
осужденного ОСОБА_1 о том, что
ограбить потерпевшего предложил ОСОБА_2. суд тщательно проверил в судебном
заседании и пришел к правильному выводу об их необоснованности. Указанные
утверждения, как и доводы апелляции
адвоката, опровергаются показаниями осужденного
ОСОБА_2., который как в
ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании
стабильно пояснял о том, что совершать преступление предложил ОСОБА_1.,
заверив, что за это ему, как несовершеннолетнему,
ничего не будет. Показания ОСОБА_2. согласуются с фактическими обстоятельствами
дела, а именно с тем, что мобильный
телефон, якобы для продажи, предоставил именно ОСОБА_1. При таких обстоятельствах суд обоснованно поверил показаниям ОСОБА_2. Поэтому доводы апелляции
адвоката об отмене приговора в части
осуждения ОСОБА_1 по ст.304 УК Украины
удовлетворению не подлежат.
заслуживают внимания доводы апелляций о строгости
наказания, назначенного ОСОБА_1. По
делу установлено, что на данный момент отец
ОСОБА_1, который получал
пенсию, умер. Единственным источником существования семьи осужденного ОСОБА_1 является его заработок. Назначенное
судом наказание в виде ареста лишит семью ОСОБА_1 средств к существованию. Поэтому, коллегия судей считает необходимым
смягчить назначенное ОСОБА_1. наказание и освободить от его отбывания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить.
Апелляцию адвоката ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 13 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить
по ст.304 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины назначить
наказание в виде 6 мес. исправительных
работ по месту работы с удержанием 10% от заработка в доход государства;
по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением
ст.69 УК Украины назначить наказание в виде 1 года исправительных работ по месту работы, с удержанием 20% заработка в доход государства.
ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1. наказание в виде 1 года
исправительных работ по месту его работы с удержанием 20% заработка в доход государства.
ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком 1 год.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене
места жительства и работы и периодически являться в эти органы для
части этот приговор оставить без изменения.