Справа №1-7/10 20.07.2010 20.07.2010 20.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-440/10р. Головуючий 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Маркової Т.О., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Данчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

направлено для проведення додаткового розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи згідно наказу № 71 від 15.11.2005 року на посаді юриста філії - Кривоозерське відділення Ж3161 ВАТ „Держаний ощадний банк", що розташований в смт. Криве Озеро Миколаївської області по вул. 1 -го Травня, 9, являючись службовою особою та в силу своїх повноважень виконуючи організаційно - розпорядницькі обов'язки, надані їй згідно п.п. 2.3, 8 та 2.11 Посадової інструкції, затвердженої 03.04.2006 року керуючим Кривоозерським відділенням ВАТ „Держаний ощадний банк", навмисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби 29.08.2006 року, в порушення п. 1.1 зазначеної посадової інструкції, шляхом надання відповідних вказівок кредитному спеціалістові філії - Кривоозерське відділення № НОМЕР_1 ,Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 склала завідомо неправдиві документи від імені гр. ОСОБА_6, як позичальника, на отримання кредиту в сумі 5 тис. грн., а саме: заяву від імені позичальника на видачу кредиту від 29.08.2006р., анкету індивідуального позичальника від 29.08.2006 р., заяву на добровільне страхування майна від 29.08.2006 р., акт спільної оцінки майна позичальника і ВАТ „ Державний ощадний банк Україна" що передається в заставу від 29.08.2006 р., ОСОБА_7 перевірки наявності майна, що пропонується в заставу у зв'язку з отриманням кредиту від 29.08.2006 р., договір застави майна №3140 від 29.08.2006 р., кредитний договір №3377 від 29.08.2006 року між ВАТ „ Державний ощадний банк Україна" та гр. ОСОБА_6 на кредит на 5 тис. грн.., заяву ОСОБА_6 від 29.08.2006 року про утримання коштів із заробітної плати на погашення кредиту, анкету поручителя від 29.08.2006 року з анкетними даними гр.. ОСОБА_8, договір поруки від 29.08.2006 року між ВАТ,, Державний ощадний банк Україна" та гр. ОСОБА_8, заяву гр.. ОСОБА_8 від 29.08.2006 року, анкету поручителя від 29.08.2006 року з анкетними даними гр. ОСОБА_9, договір поруки від 29.08.2006 року між ВАТ,, Державний ощадний банк Україна" та гр. ОСОБА_9, заяву гр. ОСОБА_9 від 29.08.2006 року, які в свою чергу всі разом подала гр. ОСОБА_10 для вчинення підписів за гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, після чого частину з цих документів - акт перевірки наявності майна ОСОБА_6 від 29.08.2006 року, договір застави майна № 3140 від 29.08.2006 року, кредитний договір № 3377 від 29.08.2006 року між ВАТ,, Державний ощадний банк Україна" та гр. ОСОБА_6 на кредит в сумі 5 тис. грн., договір поруки від 29.08.2006 року між ВАТ,, Державний ощадний банк Україна" та гр. ОСОБА_8, договір поруки від 29.08.2006 року між ВАТ,, Державний ощадний банк Україна" та ОСОБА_9, посвідчила своїм підписом та разом всі вищезазначені документи надала кредитному спеціалістові філії ОСОБА_5 для оформлення в кредитну справу, на підставі якої гр. ОСОБА_11 незаконно отримала кредит на суму 5 тис. грн.., в результаті чого ВАТ „ Державний ощадний банк Україна" були спричиненні матеріальні збитки на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_4 20.12.2006 року аналогічним способом, зловживаючи службовим становищем, склала завідомо неправдиві документи від імені гр. ОСОБА_9, а саме кредитний договір № 4002 від 20.12.2006 року між ВАТ „Державний ощадний банк Україна" та гр.. ОСОБА_9 як позичальником на отримання кредиту, в сумі 5 тис. грн., та інші документи необхідні для оформлення кредиту, на підставі яких гр. ОСОБА_11 незаконно отримала кредит в сумі 5 тис. грн., в результаті чого ВАТ „Державний ощадний банк Україна" були спричиненні матеріальні збитки на зазначену суму.

Також ОСОБА_4,04.06.2007 року аналогічним способом зловживаючи службовим становищем склала завідомо неправдиві документи від імені гр.. ОСОБА_7, а саме кредитний договір № 456 від 04.06.2007 року між ВАТ „ Державний ощадний банк Україна" та гр.. ОСОБА_12 як позичальника на отримання кредиту в сумі 5 тис. грн., та інші документи необхідні для оформлення кредиту на підставі яких гр. ОСОБА_11 незаконно отримала кредит в сумі 5 тис. грн.., в результаті чого ВАТ „Державний ощадний банк Україна" були спричиненні матеріальні збитки на зазначену суму.

Ці дії ОСОБА_4С органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора, який підтримував обвинувачення в суді, суд направив дану кримінальну справу на додаткове розслідування, мотивуючи своє рішення наступним:

В ході досудового слідства допущена неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути під час судового слідства. При проведенні додаткового розслідування під час досудового слідства не були допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7 з приводу оформлення кредитних договорів та отримання на підставі зазначених договорів ОСОБА_11 коштів в ощадному банку. Так внаслідок цього органом досудового слідства не була дана правова оцінка діям ОСОБА_11 з приводу законності оформлення, а потім отримання кредиту та не було прийнято процесуальне рішення відносно законності її дій. З врахуванням того, що в обвинувальному висновку по кримінальній справі у формулюванні обвинувачення інкримінованого ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_4 передавала необхідні документи ОСОБА_10 для вчинення підписів за гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_8А„ гр. ОСОБА_9 для отримання кредитів та зроблений висновок про незаконність отримання ОСОБА_10 3.1. коштів по кредитним договорам. Не була також проведена почеркознавча експертиза по кредитним справам з приводу причетності підсудної до оформлення кредитних договорів. Досудове слідство по даній кримінальній справі було проведено однобічно, поверхнево, не були досліджені всі докази по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, суд 1-ої інстанції прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування. Крім того, суд вказав на те, що в справі відсутні документи, в яких визначено, в чиєї компетенції з службових осіб Кривоозерського відділення № НОМЕР_1 «Держаний ощадний банк» згідно їх функціональних обов'язків є оформлення документації щодо укладення договорів кредитування та видачі готівкових сум по договорам кредитування. Хто з службових осіб відділення банку був керівництвом банку призначений на такі посади, посадови інструкції цих службових осіб які наділенні повноваженнями по оформленню договорів кредитування. Хто саме з службових осіб відділення банку у відповідності своїх функціональних обов'язків згідно посадової інструкції мав право ставити свій підпис в договорі кредитування, як представник банку, діючий в інтересах банку. Чи була наділена такими повноваженнями ОСОБА_4 Крім цього, у справі не допитаний в якості свідка ОСОБА_7 від імені якого, як позичальника оформлявся, договір кредитування. Не допитана в якості свідка також ОСОБА_11, на користь якої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13 були укладені договори кредитуванні, на підставі яких ОСОБА_14 по зазначеним договорам отримала кошти готівкою на загальну суму 15 тис. грн. При цьому суд здійснити допит в якості свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7 не може в зв'язку з відсутністю останніх за місцем свого проживання. Крім цього органом досудового слідства не допитаний в якості свідка керуючий філією Кривоозерського відділенні банку ОСОБА_15 для зясування, чи в дійсності він від імені банку укладав з ОСОБА_6, ОСОБА_9,_ ОСОБА_7 договори кредитування, та яким чином від імені зазначених осіб, як позичальників, готівку по кредитам замість зазначених осіб отримала ОСОБА_14 Здійснити допит ОСОБА_15 суд також не може по причині відсутності останнього за місцем свого проживання. Крім зазначеного по справі також не була проведена почеркознавча експертиза по кредитним справам з приводу причетності підсудної ОСОБА_4 до оформлення кредитних договорів.

Таким чином, суд вважає, що при проведенні додаткового досудового слідства по справі необхідно витребувати з філії Кривоозерської відділення ВАТ " Державний ощадний банк Україна" документацію з приводу до чиєї компетенції з службових осіб банку, згідно статуту банку, посадових інструкцій в обов'язок входить бути представником банку при оформленні документації щодо укладення та підписання договорів про кредитування та видачі готівкових сум по договорам кредитування. Встановити чи видавалася керівництвом банку на ім'я ОСОБА_4 довіреність, як на представника банку, якою вона була уповноважена підписувати договори про кредитування. Необхідно допитати по справі в якості свідка керуючого філією Кривоозерською відділення ВАТ " Державний ощадний банк Україна" ОСОБА_15 чи укладав він від імені банку, як керуючий відділенням банку, договір про кредитування з гр. ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та яким чином замість зазначених осіб кошти по зазначеним договорам отримала ОСОБА_11 Також, свідка ОСОБА_7 чи в дійсності він від свого імені укладав з філією Кривоозерською відділення ВАТ " Державний ощадний банк Україна" договір кредитування. Встановити місцезнаходження ОСОБА_11 та допитати її в якості свідка, на якій підставі нею були отриманні кошти в Кривоозерській філії ВАТ " Державний ощадний банк Україна" по договорам про кредитування, які були укладені між банком та від імені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 Вирішити питання щодо законності дій ОСОБА_11 стосовно отримання нею коштів в Кривоозерському відділенні ВАТ " Державний ощадний банк Україна" згідно договорів про кредитування які були укладені між Кривоозерським відділенням ВАТ " Державний ощадний банк Україна" та від імені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 Крім цього, необхідно допитати ОСОБА_11, яку участь в оформленні цих договорів про кредитування від імені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та банком приймала ОСОБА_4, та допомагала саме ОСОБА_4 їй в отриманні коштів у банку про кредитним договорам, укладеним від імені гр. ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 На підставі зібраних доказів, необхідно дати правову оцінку діям ОСОБА_11 з приводу законності оформлення, а потім отримання кредиту та прийняти процесуальне рішення відносно законності її дії. Необхідно також провести почеркознавчу експертизу по кредитним справам ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 з приводу причетності підсудної ОСОБА_4 до оформлення кредитних договорів.

Підсудна ОСОБА_4 на допитах пояснила, що хворіє на онкологічне захворювання і постійно потребує лікарського нагляду та лікування. Але ці обставини також необхідно належним чином перевірити.

Виходячи з викладеного і взявши до уваги, що не виясненні обставини є суттєвими для справи і для їх вияснення необхідно провести значний обсяг слідчих дій, в тому числі і по встановленню місця перебування зазначених свідків для їх допиту, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні або в порядку ст. 315 -1 КПК України, з тим, щоб усунути вказану неповноту досудового слідства, суд 1-ої інстанції постановив направити дану справу на додаткове розслідування.

В апеляції та доповненнях до неї прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи наступним:

ОСОБА_4 на досудовому слідстві свою вину в обвинуваченні у службовому підробленні, тобто у складанні і видачі завідомо неправдивих документів, визнавала повністю. Повертаючи зазначену кримінальну справу на додаткове розслідування, суд виходив з тих підстав, що, не всі особи притягнуті до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та не проведені судово-почеркознавчі експертизи підписів. Але, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, є підстави вважати, що остання вчинила злочини у змові з ОСОБА_10, але виконала об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в повному обсязі, що в свою чергу є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину. Дії ОСОБА_10 згідно показань ОСОБА_4 кваліфікуються за відповідними частинами ст. 358 КК України, що є окремими складами злочинів, та відношення до вчинення ОСОБА_4 службових злочинів не мають. Кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 358 КК України згідно ст. 112 КПК України провадяться слідчими органів внутрішніх справ, а тому матеріали стосовно ОСОБА_10 були виділені в окреме провадження, тим більш, що ОСОБА_10 на час проведення досудового слідства по кримінальній справі була відсутня, перебувала за межами району, а тому порушення справи стосовно останньої з цих підстав було неможливе. Тому в рамках розслідування кримінальної справи № 08670011 питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 не ставилось. Враховуючи дані обставини, потреби в притягненні Враховуючи дані обставини, вважає, що потреби у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 по кримінальній справі № 08670011 та проведенні почеркознавчих експертиз підписів останньої не має. Допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_7 неможливо, оскільки вони перебувають за межами держави. Керуючий філією банку ОСОБА_15 помер. В матеріалах справи є посадова інструкція, де зазначено, що ОСОБА_4 здійснює збір документації для оформлення кредитів. У справі є показання свідка ОСОБА_5, яка вказує на те, що ОСОБА_4 супроводжувала оформлення кредитів на імя ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7. Почеркознавча експертиза щодо причетності ОСОБА_4 до оформлення договорів може бути проведена під час судового розгляду справи. Про стан здоровя ОСОБА_4 може надати відповідні документи безпосередньо суду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання, суд не досліджував в повному обсязі докази, зібрані по даній справі на досудовому слідстві. А тому висновки суду про недоведеність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про неповноту та неправильність досудового слідства, яку не можна усунути в суді, є передчасними.

Крім того, з числа підстав для повернення справи на додаткове розслідування, зазначених в постанові суду, не має жодної, яку б не можна було усунути в судовому засіданні.

У випадку необхідності за клопотанням сторін суд не позбавлений можливості витребувати з філії Кривоозерського відділення ВАТ " Державний ощадний банк Україна" документи (посадові інструкції, накази, тощо для зясування повноважень ОСОБА_4С.), призначити почеркознавчу експертизу в порядку, передбаченому ст. 310 КПК України, давши доручення відповідно ст. 315-1 КПК України органу досудового слідства про відібрання необхідних зразків підпису, допитати по справі додаткових свідків, в тому числі керуючого філією Кривоозерською відділення ВАТ " Державний ощадний банк Україна", а також ОСОБА_7, ОСОБА_11, здійснивши їх виклик в безпосередньо у судове засідання. Також суд може за клопотанням учасників процесу приєднати до матеріалів справи медичні документи про стан здоровя підсудної або витребувати відповідні документи з медичних закладів.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, суд досліджував матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення особами фермерського господарства «Венера», які також стали однією з підстав про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на додаткове розслідування. Проте, відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Виходячи з вказаної норми закону, суд при розгляді даної справи по суті повинен був дослідити докази в межах, що стосуються обвинувачення саме підсудної ОСОБА_4, та лише після чого прийняти рішення щодо доведеності чи недоведеності її вини, або про необхідність направлення даної справи на додаткове розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду про направлення даної справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно ретельно дослідити докази, зібрані під час досудового слідства та в суді, надати їм належну оцінку та в залежності від встановлених обставин прийняти рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією прокурора Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити, постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_16 направлено для проведення додаткового розслідування, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

Судді