1-247/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майборода С. М.

при секретарі - Головач О.М.,

за участю прокурора - Сорока С.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи , одруженого, що має двох малолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, пров. Набережний,1, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 серпня 2011 року, близько 00:30 год., з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття запираючого пристрою, проник до приміщення сараю, який знаходиться в господарстві № 6 по вул. Набережна в с.Количівка Чернігівського району та області, звідки таємно викрав соломорізку, вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що 06.08.2011 року з причин тяжкого матеріального становища вирішив проникнути до сараю потерпілої, щоб знайти металобрухт та продати. Двері сараю були закриті на защіпку, яку він зняв та проник до сараю, звідки викрав соломорізку. Зранку до нього прийшла потерпіла, який він повернув соломорізку. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 05.08.2011 року вона закрила сарай свого господарства, а зранку виявила зникнення соломорізки, яку оцінює в 700 грн.. По слідам велосипеду, вони дійшли до господарства ОСОБА_2 та запропонували повернути викрадене і повернулись додому та викликали міліцію. Дома вже виявили, що їм повернута соломорізка.

Крім пояснень підсудного, потерпілої, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 06.08.11 року господарства № 6 по вул. Набережна в с.Количівка Чернігівського району та області, яким було зафіксовано факт проникнення до сараю; (а.с. 5)

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він виклав детально обставини вчиненого злочину; ( а.с.14)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною фото таблицею до нього від 19.08.2011 р. з участю обвинуваченого ОСОБА_2, в ході якого він розповів та показав обставини вчиненого ним злочину;( а.с. 28)

- речовими доказами по справі: соломорізка, яка була вилучена під час огляду місця події та залишена на зберігання потерпілій; ( а.с.54)

Вищевказані докази обєктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні майна ОСОБА_1, поєднаним з проникненням у приміщення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.(а.с. 65,69,70)

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером та Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ( а.с.66-67)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу ОСОБА_2, те що він є раніше не судимим, у вчиненому щиро розкаявся, а також обставини даної справи і з урахуванням думки потерпілої, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

В справі маються судові витрати за проведення експертиз, які суд вважає слід віднести за рахунок держави, оскільки останні не були предметом дослідження як під час досудового слідства так і в суді, а також враховуючи матеріальне становище підсудного.

Речові докази - соломорізка, що передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_1 слід залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - соломорізку - залишити потерпілій ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Майборода С. М.