Справа № 10-276
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області
у складі

Головуючого Калашнікова В.М.

Суддів: Артамонова О.А, Гудкова Д.Ф.

Прокурора Шаіпова P.P.

Розглянцвши
у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Борзенкова Є.В . на
постанову Старобешівського районного суду Донецької обл. від 13 травня
2007р., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Макіївка

Донецької
області, циганки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої,
що має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не
працюючого, не судимої? проживаючої
АДРЕСА_1 , - згідно з якою у задоволенні
подання слідчого СВ Старбешівського РВ УМВС Украіни про обрання ОСОБА_1 запобіжного засібу у вигляді
тримання під вартою відмовлено,

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2007 року о 16 годині 16 хвилин згідно
ст. 115 КПК України ОСОБА_1.
затримана за підозрою у вчинені злочину передбаченого ст.
190 ч. 2 КК України, Згодом їй
пред'явлено звинувачення за двома епізодами злочинів передбачених ст.
190 ч. 2 КК України.

При
затриманні порушень прав обвинуваченої не встановлено, застосування незаконних методів ведення
дізнання або слідства ОСОБА_1. заперечує.

У поданні слідчого ставиться питання про обрання обвинуваченому запобіжного
заходу утримання під вартою у зв'язку з тим,
що остання, скоїла злочин за який
передбачено

покарання на строк до 3 років,
злочини скоювала з зухвалістю,
тобто стосовно осіб похилого віку,
залишаючись на волі може ухилитися від слідства й суду.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що у розпорядженні органу
досудового слідства є достатні данні,
які вказують на обґрунтованість звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

В той же
час обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, повне визнання провини в об'ємі
звинувачення, добровільне відшкодування
родичами обвинуваченої збитків потерпілим,
відсутність судимостей, наявність

на
утриманні двох неповнолітніх дітей, задовільна
характеристика за місцем проживання й наявність постійного місця проживання
дають підстави вважати., що належну
процесуальну поведінку ОСОБА_1 можуть забезпечити інші, менш суворі ніж тримання під вартою запобіжні
заходи, обрання яких входить до
компетенції органу досудового слідства

Будь-які
підтверджені доказами підстави вважати,
що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства,
суду перешкодити встановленню істини у справі в розпорядженні органу
досудового слідства відсутні.

Посилання
органу досудового слідства та прокурора на те,
що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів на території іншого району й
ця обставина є виключною на вирішення питання про обрання запобіжного заходу не
впливає.

В
апеляції прокурор Борзенков Є.В. ставить питання про скасування постанови суду
з-за порушення вимог ст. ст. 148, 155 КК Украіни.

Заслухавши
доповідача, прокурора Шаіпова P.P. підтримавшого доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку. що апеляція підлягає частковому задовільненню, а

постанова
суду скасуванню з направленням справи на новий судовій розгляд з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні подання слідчого стосовно ОСОБА_1 в обранні запобіжного західу у
вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції не урахував дію вона є
професіональною шахрайкою, вибір
потерпілих-осіб похилого віку характеризує її як особо небезпечну шахрайку яка
може продовжити злочинну діяльність.

При
новому розгляді справи суду треба прийняти до уваги вказані обстави та прийняти
по матеріалу законне та обгрунтоване рішення згідно з вимогами ст.
ст. 148, 155 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Постанову
Старобешівського районного суду Донецької області від 10 травня 2007 року
відносно ОСОБА_1 про відмову обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою-СКАСУВАТИ, задовільнивши частково апеляцію прокурора
Є.В.Борзенкова. ;

Матаеріали
направити на новий/судовий розгляд в той же суд в іншому складі.