АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/175/15 Справа № 423/266/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченні строку покарання засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
07 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченні строку покарання засудженого ОСОБА_4 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 03 квітня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_5 голова суду, ОСОБА_6 заступник голови суду, ОСОБА_7 суддя, ОСОБА_8 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_6 , згідно п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до кінця своїх повноважень, а саме з 01 березня 2015 року не бере участь у автоматичному розподілі справ та розглядає справи, які залишились у його провадженні.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченні строку покарання засудженого ОСОБА_4 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Матеріали подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченні строку покарання засудженого ОСОБА_4 направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді: