overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1462/15-к
Провадження № 1-кп/496/119/15
25 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання щодо продовження строку тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115. п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -
До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів.
Відповідно до ухвали слідчого судді, 14 червня 2015 року спливає двомісячний термін тримання ОСОБА_7 під вартою.
Оскільки від сторін не надходило клопотань про скасування, зміну чи продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне розглянути питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник та обвинувачений вважали за необхідне змінити запобіжний захід.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення та позбавляє останнього можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений на даний час утримується під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк до 14 серпня 2015 року, включно.
З огляду на вищезазначене керуючись ст. ст. 23, 331, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14 серпня 2015 р., включно.
Утримання обвинуваченого проводити в ОСІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_3

25 травня 2015 року
Провадження №1-кп/522/372/15
УХВАЛА
25 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України.
У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначеному на 25.05.2015 року на 10.00 годину не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 19.06.2015 року на 09:00 годину обвинувачену ОСОБА_4 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачену необхідно доставити у приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м..Одеса, вул. Балківська 33, зал с/з № 108.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити старшому прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/837/15
Номер справи місцевого суду: 495/1492/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2015 року,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2015 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 587/1594/13-к
Провадження № 1-в/587/48/15

УХВАЛА
І Е Н Е М У К Р А Ї Н И М
18 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н-Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем ТОВ Себо+, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду від 09 жовтня 2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду від 09 жовтня 2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/312/15-к
Номер провадження 1-кп/660/58/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на 14 год. 00 хв. 15.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/252/15-к

22.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення, засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого 17.09.2007 року Суворовським районним судом м.Херсона за ст. 186 ч.1 КК України, звільнений згідно до ст. 1 п.."А" ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.07.2007, 09.06.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ст. 185 ч. 1 , 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком до 2 років, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 06.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, -

05.01.2015 засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши учасників судового розгляду справи приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і знову скоїв злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186, 71 КК України, крім того за час відбування покарання зарекомендував себе посердньо, має 1 діюче стягнення, накладене 21.01.2015, яке не погашено і не знято, що свідчить, що засуджений на шлях виправлення не став, крім цього представник колонії та прокурор заперечують в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись статтею 81 КК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її пр оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/700/15-к
Провадження №1-в/672/25/15
УХВАЛА

про звільнення від покарання

25.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання начальника Дунаєвецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Велика Левада Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 13.05.2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Дунаєвецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області підтримали клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5700/15-к
Провадження№1-кп/751/186/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0000878 від 10 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 28 травня 2015 року на 14-10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1570/15-к
№ 1-кп/207/243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/207/1416/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 185 КК України надійшло в районний суд раніше і призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.05.2015 року на 14 годину 40 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає необхідним об`єднати кримінальне провадження №1-кп/207/1570/14 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/1416/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечують проти об`єднання кримінального провадження № 1-кп/207/1570/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/1416/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочини скоєні однією і тією ж особою, ОСОБА_6 . Кримінальне провадження № 1-кп/207/1416/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшло в районний суд раніше і призначено до розгляду в підготовчому засіданні, у зв`язку з чим, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/207/1570/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 1-кп/207/1416/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Про день і час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3245/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , глянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000123 від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
07 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 25.03.2015 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 18.05.2015 року та було відкладено на іншу дату. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений та потерпілий в підготовче судове засідання з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий згодні з державним обвинувачем.

Під час досудового слідства не було обрано захід забезпечення кримінального провадження.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 13 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2174/14-к

№ 1-о/183/1/15

22 травня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року вищевказаний вирок суду залишено без змін.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому він посилається на те, що з даним вироком суду він не згоден та вважає, що під час розгляду кримінального провадження суду не були відомі свідчення свідків, яких судом не було допитано.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого, оскільки вважає її необґрунтованою.

Перевіривши подану засудженим заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Згідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Статтею 462 КПК України визначений вичерпний перелік вимог, які має містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві не виклав належним чином обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, засуджений не надав підтвердження того, що під час розгляду даного кримінального провадження він заявляв клопотання про виклик і допит в якості осіб, на свідчення яких він посилається в своїй заяві.

З вищенаведених обставин є підстави вважати, що дана заява засудженого не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/366/13-к
Провадження № 1-кп/192/27/13
Ухвала

"28" лютого 2013 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10.00 годину 18 березня 2013 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Справа № 192/941/13-к
Провадження № 1-кп/192/61/13
Ухвала

"18" травня 2013 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 9 годину 20 хвилин 3 червня 2013 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Справа № 192/947/13-к
Провадження № 1-кп/192/67/13
Ухвала

"18" травня 2013 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 9 годину 45 хвилин1 червня 2013 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА