Провадження №1-кс/200/7163/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000775 від 05 листопада 2014 року., про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до оригіналів договорів про відступлення права вимоги, що укладено між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , додаткові угоди до договорів про відступлення права вимоги та інші документи на підтвердження виконання договорів про відступлення права вимоги.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на адресу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 , щодо неправомірних дій службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
05.11.2014 року дані відомості були внесені до ЄРДР за № 0000775 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 яка пояснила, що приблизно у вересні 2014 року на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договорами про відступлення права вимоги, укладеними в березні 2012 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), адреса АДРЕСА_2 ), за якими КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступило новому кредитору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право вимоги, що виникло на підставі договорів купівлі-продажу, укладених у червні 2010 року між філіями ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відповідно до умов договору КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось здійснити поставку дорожніх матеріалів, а саме: фарби для розмітки автомобільних доріг та склокульки на загальну суму близько 1000000, 00 грн)
Зазначені повідомлення датовані березнем 2012 року, підписані директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та одержані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вересні 2014 року.
В той же час, на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшли позовні заяви від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вимогою сплатити вартість поставленого за договорами, укладеними між філіями ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в червні 2010 року, товару.
До позовних матеріалів також надано додаткові угоди до вказаних договорів про відступлення права вимоги, що датовані квітнем 2012 року. Як договори про відступлення права вимоги, так і додаткові угоди до них з боку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписано директором ОСОБА_6 але в липні-серпні 2014 року на адресу філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено від імені ПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » акти звірки станом на 30.06.2014 року для підтвердження заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дану заборгованість ми не підтвердили у зв`язку з тим що на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшли повідомлення про відступлення права вимоги за вказаними договорами що укладались між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від нового кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того на адресу філій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » засобами факсимільного зв`язку надходили акти звірок взаємних розрахунків між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та філіями ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що підтверджують заборгованість філій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за поставлені КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріали за договорами купівлі-продажу, що укладені в червні 2010 року, станом на 30.06.2014 року. При цьому акти звірок підписані з боку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором ОСОБА_7 .
Також на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено акт перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську ДПС в якому містяться покази ОСОБА_6 який пояснив що до діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не має ніякого відношення. Про підприємство КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він чує вперше, будь-які первинні документи з діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі договори, він не підписував, та будь-яких фінансово-господарських відносин з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та іншими суб`єктами господарювання не мав. Зазначене дає підстави вважати, що станом на 16.05.2012 року договори про відступлення права вимоги, додаткові угоди до них та повідомлення про відступлення права вимоги, які датовані березнем-квітнем 2012 року, фактично складені у вказаний в них період не були.
Також, було встановлено, що угоди про відступлення права вимоги та додаткові угоди до них з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписані директором ОСОБА_8 оскільки ОСОБА_6 під час допиту 16.05.2012 року підтвердив, що про КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він раніше не чув, документів не підписував, то відповідним чином зазначені договори про відступлення права вимоги та додаткові угоди до них фактично не могли бути складені та підписані у зазначений у них відповідний період березень-квітень 2012 року.
Також остання пояснила, що згідно позовної заяви та виписки з ЄДРПОУ вказана юридична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: АДРЕСА_3 .
Про місце знаходження оригіналів документів пояснила що оригінали договорів про відступлення та додаткові угоди можуть знаходитись в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 . Крім того представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 дані оригінали договорів були надані для огляду у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області у справах за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення заборгованості між договорами укладеними між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розгляд клопотання слідчий просив здійснити в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані у клопотання речі і документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити,
Представник посадових та довірених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не викликався, оскільки суд погоджується з думкою слідчого відносно наявних ризиків знищення речей та документів, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні прокурора документи, які перебувають у володінні посадових та довірених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, призначення почеркознавчої експертизи, яка проводиться не інакше як за оригіналами документів.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Посадовим та довіреним особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до:
- оригіналів договорів про відступлення права вимоги, що укладено між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );
- додаткових угод до договорів про відступлення права вимоги та інші документи на підтвердження виконання договорів про відступлення права вимоги,
з можливістю ознайомлення та вилучення за необхідності.
Строк дії ухвали до 19 грудня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя /підпис/ Т.В. Шевцова
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1