Справа № 626/2557/14-к
Провадження № 1-кс/626/382/2014
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17.11.2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000775, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000775.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області 10.11.2014 року з заявою, звернулась ОСОБА_5 про те, що 08.11.2014 року близько 00:30 год. в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в с. Наталине Красноградського району, не відома особа таємно вчинила крадіжку її мобільного телефону "Nokia X", який знаходився в її курточці. В результаті крадіжки потерпілій заподіяно матеріальні збитки на суму 1400 грн.

За вказаним фактом в СВ Красноградського РВ 11.11.2014 року розпочато досудове розслідування, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 08.11.2014 приблизно о 00 годин 30 хвилин, вона разом з подругами знаходилась в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований в с. Наталине Красноградського району, Харківської області. Під час відпочинку вона час від час користувалась своїм мобільним телефоном ТМ «Нокіа - Х» та клала його до кишені своєї куртки, яка висіла на стільці за столом де проходив відпочинок. Згодом, при спробі скористатись своїм телефоном, ОСОБА_5 його в кишені своєї куртки не виявила, після чого вирішила звернутись до міліції.

Окрім цього, під час досудового розслідування потерпіла надала копію документів на викрадений у неї мобільний телефон, згідно яких викрадений мобільний телефон мав наступний ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вжитими заходами особу злочинця(-ців) встановити не представилося можливим.

Приймаючи до уваги, що після крадіжки мобільного телефону його можуть використовувати з іншою карткою мобільного оператора, встановити осіб які вчинили вказаний злочин можливо лише за отримання доступу до документів, що містять інформацію про можливо вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону (терміналу) « ОСОБА_6 » IMEI: НОМЕР_1 в мережах операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за період часу: з 00:30 год. 08.11.2014 року до 14.11.2014 року, з прив`язкою до базових станцій.

Розглянувши клопотання, перевіривши надані суду матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, так як достатньо підстав вважати, що вищевказані речі або документи, можуть перебувати у володінні інших осіб та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, зважаючи на викладене клопотання було розглянуте без виклику представників операторів стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАО " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з заступником прокурора Красноградського району Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.
Надати дозвіл щодо тимчасового доступу до речей і документів шляхом отримання інформації від операторів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно всіх вхідних та вихідних дзвінків абонентів які виходили на зв`язок з мобільного телефону (терміналу) «Nokia X» IMEI: НОМЕР_1 , за період часу: з 00:30 год. 08.11.2014 року до 14.11.2014 року, з прив`язкою до базових станцій.

Виконання постанови доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей і документів, що відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1