Справа № 541/1382/14-к
Провадження № 1-кс/541/111/2014
У Х В А Л А
30 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисникаадвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, не працюючого, в шлюбі не перебуває, утриманців не маючого, зі слів без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 28 травня 2014 року, підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких і можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків по справі, знищити чи сховати речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, продовживши свою неправочинну діяльність.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2014 року за № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 28.03.2014 року ОСОБА_4 на одній із центральних вулиць м. Миргорода, здійснив незаконний продаж наркотичного засобу канабіс громадянину ОСОБА_8 , вага якого за висновком хімічної експертизи становила 2,152 грамів.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом заперечував повідомлену йому підозру. Вказував на те, що він не має намірів переховуватися від слідства, хоч і не має власної сім`ї. Підтвердив факт свого проживання не за місцем реєстрації.

Захисник ОСОБА_5 висловив міркування про те, що ризики, наведені у клопотання слідчого, не підтверджені матеріалами, долученими до клопотання. Відтак підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 29 травня 2014 року, хоч така підозра ним не визнана при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 26 27 /.

Суд вважає, що подані докази / а.п. 9 15, 28 41 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, є обґрунтованим, оскільки після 28.03.2014 року підозрюваного було затримано при збуті наркотичної речовини, яку при ньому було виявлено ще й 28 травня 2014 року. Цей ризик з достатньою повнотою підтверджений з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання слідчого, і зокрема на протокол затримання підозрюваного та його огляд / а.п. 17 22 /. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам мотивована з достатньою повнотою і з такими мотивами слідчий суддя погоджується.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, в супереч вимогам п. 5 с. 1 ст. 184 КПК України, належним чином не мотивовані з посиланням на долучені до клопотання матеріали та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту с кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на це та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 40000 гривень, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, його сімейно майнового стану і доведеного ризику, з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію цього підозрюваного, який на даний час перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання опіадів / а.п. 51, 53 /.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, пунктом 1(„с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ), суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_6 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 30 липня 2014 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1