Справа №1-25/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008
року м.Кодима,Одеської
області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при
секретарі
Поліковській О.І.

за
участю прокурора Трегубчака
Ю.В.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, не військовозобов”язаного, не депутата,
раніше судимого:

- 25 вересня
1997 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 229-2 ч.2
КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнений - 29 грудня 2002 року після відбування строку покарання;

- 15 вересня
2005 року Київським районним судом м.Одеси за ст.309 ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - іспитовий строк 1 рік 6 місяців:

- 10 серпня
2007 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст.ст.75,76 КК України -
іспитовий строк 3 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15-186
ч.3 і 186 ч.2 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

Підсудний, 7 листопада 2007 року,
близько 9 години маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, проник на
територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, де шляхом
пошкодження вікна проник в житловий будинок і підсобне приміщення
домогосподарства потерпілої, звідки
викрадав металеві предмети на загальну суму 212 грн.. Однак, під час викрадення
майна потерпілої, був помічений ОСОБА_2, що повернулася додому і не закічив
свій злочинний намір з причин від нього незалежних.

15 листопада 2007 року, підсудний,
близько 11 години 30 хвилин, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину
„Елена” в місті Кодимі, Одеської області по вул. Леніна, маючи злочинний намір,
спрямований на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в
присутності неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, розуміючи, що ті розуміють вчинення викрадення - відкритом
викрав з вітрини магазину мобільний телефон марки „Самсунг Х-650” вартістю 585
грн. і мобільний телефон марки „Самсунг Х-680” вартістю 745 грн., а всього
викрав майна, належного власнику магазину - потерпілому ОСОБА_5 на загальну
суму 1330 грн.

Підсудний ОСОБА_1, свою вину в скоєному
визнав в повному обсязі та свідчив таке, що дійсно 7
листопада 2007 року намагався викрасти майно (металеві вироби) у
потерпілої ОСОБА_2 Оскільки та застала його
в той час коли він вже завантажив викрадене на причіп автомобіля, то він
залишив викрадене на дорозі, а сам втік. 15 листопада 2007 року він,
перебуваючи в магазині „Елена” в присутності неповнолітніх дітей викрав два
мобільних телефони.Розуміє, що вчинив неправильно. Збитки вже відшкодував. В
скоєному щиросердно кається і просить суд суворо не карати.

Крім особистого зізнання, винність
підсудного в скоєнні інкримінованих злочинів знайшла своє підтвердження
дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні показала, що 7 листопада
2007 року близько 8 години прийшла додому і продала свиней знайомим людям.
Після чого вона вийшла на вулицю. В той час, коли вона виходила на вулицю, то з
другої половини будинку вибіг підсудний ОСОБА_1, який тримав у руці білий
мішок. З”ясувалося, що викрав той різні металеві речі. На її вимогу - викрадене
залишив біля двору. Яких-небудь претензій до підсудного не має. Просить суворо
не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що 15 листопада 2007 року підсудний викрав з магазину, власником якого
він є, два мобільних телефони. Про це він повідомив працівників міліції. В
теперішній час телефони йому повернуті. Яких-небудь претензій до підсудного він
не має. Просить того суворо не карати.

Свідок
ОСОБА_3, причина неявки якого в судове засідання визнана поважною, на
досудовому слідстві пояснив, що 15 листопада 2007 року бачив разом із ОСОБА_4
як ОСОБА_1 викрав у магазині „Елена” два мобільних телефони.

(а.с. 59
)

Свідок ОСОБА_4., причина неявки якого в
судове засідання визнана поважною, на досудовому слідстві дав аналогічні
показання.

(а.с. 60)

Згідно протоколу добровільної видачі -
підсудний видав телефон марки „Самсунг Х-650”.

(а.с.26)

Згідно протоколу вилучення у підсудного
вилучено мобільний телефон марки „Самсунг Х-680”.

(а.с.50-51)

Згідно постанови про залучення до справи як
речових доказів - мобільні телефони „Самсунг Х-650” і „Самсунг Х-680” визнані
речовими доказами та залучені до справи як речові докази. (а.с.71)

Викладене приводить суд до переконання в
тому, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст.ст.15, 186 ч.3 КК
України, тому, що він вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
поєднану з проникненням у житло; та за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він
вчинив відкрите викрадення (грабіж) чужого майна, повторно.

При обранні виду й міри покарання суд
ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини
справи, особистість підсудного.

До пом”якшуючих покарання обставин суд
відносить щире каяття підсудного у вчиненому, відшкодування завданих злочином
збитків, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

До обтяжуючих покарання обставин суд
відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.15,186 ч.3 і 186 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст.ст. 15,186 ч.3 КК України у виді 5 (п”яти)
років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2
КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосовуючи положення ст. 70 КК
України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням,
визначити до відбування покарання у виді
5 (п”яти) років позбавлення волі.

Застосовуючи положення ст. 71 КК України,
до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Кодимського
районного суду Одеської області від 10 серпня 2007 року у виді одного місяця
позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування покарання у виді 5
(п”яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому - взяття під
варту залишити колишнім.

Відрахування строку відбування покарання
починати з 20 листопада 2007 року.

Речові докази по
справі - повернути за належністю -
ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту
отримання його копії.

Суддя
А.І.Гура