Справа № 495/5146/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює за наймом, раніше судимого:

-07.09.2004 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням в один рік,

-15.02.2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на один рік,

-13.11.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком на 120 годин,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2014 року по справі № 495/7943/14-к обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт. Відповідно до табелів виходу на роботу за січень 2015 року, лютий 2015 року та березень 2015 року засудженого ОСОБА_3 , який відбуває громадські роботи в Шабівській сільській раді, Білгород-Дністровського району, Одеської області, кількість пропусків без поважної причини становить 48 годин. Відповідно до довідки, наданої Білгород-Дністровським міжрайонним відділенням КВІ УДПтСУ в Одеській області станом на 24.04.2015 року у обвинуваченого ОСОБА_3 не відбутий строк покарання становить 48 годин, що складає 12 днів.

Крім того, ухиленням від відбування громадських робіт відповідно до ч.3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причини.

За період досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, не відбуту частину покарання не відпрацював, жодних документів підтверджуючих поважні причини пропуску виконання громадських робіт, не надав.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. Він був засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 120 громадських робіт. Однак не відпрацював покарання у виді громадських робіт у повному обсязі, залишилось не відпрацьовано 48 годин, що становить 12 днів. Відбував покарання за направленням Шабівської сільської ради, а саме проводив роботи на кладовищі в селі Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Пояснив, що не відпрацював громадські роботи, оскільки на той час його цивільна дружина знаходилась в лікарні та склались сімейні обставини, що перешкоджали йому відбути покарання у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 389 ч.2 КК України - тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі та на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не відбув покарання за попереднім вироком та маючи не зняту і непогашену у встановлений законом строк судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості; щиро розкаявся у скоєному; активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення (а.с.24-32).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2014 року не відбутий строк покарання обвинуваченого ОСОБА_3 становить 48 годин, що складає 12 днів.

Суд приходить дол. висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднати до нового вироку невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання 1 (один) місяць арешту.

Відповідно до ст. 71 ч.1, 72 КК України суд вважає необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2014 року у виді 2 (двох) днів арешту та остаточно йому призначити покарання у виді 1 (одного) місяця та 2 (двох) днів арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

.

.

СУДДЯ