Справа № 645/5971/14-к
Провадження № 1-кп/645/69/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,
перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Дагва, району Кобулеті, Грузія, громадянин Грузії, не одруженого, не працюючого, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
02 травня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_14 перебували в будівлі флігелю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_13 маючи умисел на спричинення смерті ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що в результаті його дій може наступити смерть останнього, та бажаючи її настання, взяв сокиру, підійшов до ОСОБА_14 , який в цей час лежав на ліжку, та наніс йому численні удари сокирою по голові. Від отриманих поранень ОСОБА_14 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_14 , згідно висновку судово-медичної експертизи №904-с/14 від 13.06.2014 року, стала травма голови (її руйнування) у вигляді руйнування кісточок мозкового і лицевого відділів черепу, руйнування речовини головного мозку та його оболонок. Зазначене поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя у момент спричинення. Між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_14 є причинно-наслідковий зв`язок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , не задавав. У квітня 2014 року він прилетів до України, щоб зустрітися зі своїм батьком, при зустрічі з батьком був присутній брат його бабусі - ОСОБА_14 , після того, як його батько сказав, щоб він повертався до Грузії, ОСОБА_14 , запропонував пожити у нього, на що він погодився. 2 травня 2014 року ОСОБА_14 дома був відсутній цілий день, потім прийшов з якоюсь жінкою, яка до цього декілька разів приходила до нього, через деякий час жінка пішла, ОСОБА_14 у дворі разом з власниками будинку, а також сімейною парою, яка також орендує помешкання у них, вживали спиртне, ОСОБА_13 в цей час знаходився вдома, приблизно о 22 год. 00 хв., він вирішив прогулятися, приблизно о 00 год. 00 хв., повернутися до дому, зайшовши до кімнати, включив світло, побачив на ліжку ОСОБА_14 , який лежав в одязі на спині, голова була на подушці, при цьому він хрипів, ОСОБА_13 почав кричати, однак, ніхто не реагував, він взяв ОСОБА_14 на руки та виніс з будинку на вулицю, жестами попоросив таксиста викликати швидку, через пів години приїхала швидка та констатувала смерть ОСОБА_14 . Хто міг нанести тілесні ушкодження останньому, йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що у квітні 2014 року до нього додому з Грузії приїхав його син ОСОБА_13 , оскільки він мешкає в однокімнатній квартирі, вирішили, що ОСОБА_13 буде мешкати у родича ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно через тиждень, зі слів останнього йому стало відомо, що його син ОСОБА_13 посварився з ОСОБА_14 на порбутовому грунті. ОСОБА_14 неодноразово скаржився, що його син не бажає прибирати в кімнаті та одного разу, коли він сказав щоб той виїхав з флігелю ОСОБА_13 розірвав свій паспорт. 03.05.2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв., коли він знаходився вдома, його розбудив телефонний дзвінок від сина, в телефоні побачив, що син дзвонив ще о 01 год. 47 хв., коли він взяв слухавку, син почав кричати, щоб він терміново приїжджав до хлібного кіоску «Кулиничі» на перехресті вул.Немишлянська та пр.-м Тракторобудівників, пояснивши, що ОСОБА_14 погано. Приблизно о 03 год. 00 хв. він під`їхав до зазначеного кіоска, там вже знаходилася карета швидкої, на тротуарі збоку лежав ОСОБА_14 , у якого вся голова була в крові, син знаходився поруч. Зі слів останнього, він дізнався, шо 02.05.2014 року ОСОБА_14 разом з невідомою жінкою приїхали додому приблизно о 20 год. 00 хв., в той вечір ОСОБА_14 з зазначеною жінкою та невідомими йому людьми випивали горілку у дворі будинку, ОСОБА_13 пішов гуляти на вулицю, повернувся до дому приблизно о 01 год. 30 хв., побачив, що ОСОБА_14 лежить на ліжку з розбитою головою. ОСОБА_13 почав йому телефонувати, після чого ОСОБА_13 відніс ОСОБА_14 до зазначеного кіоску «Кулиничі», де просив викликати швидку. Хто спиричнив тілесні ушкодження ОСОБА_14 йому невідомо. Також ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_14 був доброю, спокійною, неконфліктною людиною, однак любив зловживати алкоголем.
Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з бабусею, на території домоволодіння знаходиться флігель, які вони здавали ОСОБА_14 , якого характеризує як спокійного чоловіка, однак, зловживаючого алкогольними напоями. 11 квітня 2014 року ОСОБА_14 повідомив, що до нього приїхав племінник з Грузії та поживе деякий час у нього. Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, шо ОСОБА_13 не зовсім адекватна людина, з яким не варто вживати алкоголь. 02.05.2014 року він прийшов додому о 00 год. 00 хв., у дворі було тихо, світло у флігелі не горіло, прийшовши до дому він ліг спати, шумів ніяких не чув. Приблизно о 03 год. 00 хв., до його домоволодіння постукали співробітники міліції та повідомили, що ОСОБА_14 знайшли мертвим. З ОСОБА_13 він не спілкувався, оскільки останній не знає мови, охарактеризувати його не може.
Свідок ОСОБА_16 , у судовому засіданні пояснила, що 02.05.2014 року, приблизно о 17 год. 40 хв., вона прийшла до свого знайомого ОСОБА_14 , разом з ним пішли до метро «Маршала Жукова», де випили пива та поїли чебуреки, ОСОБА_14 стало погано, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вона відвела його додому, вклала на ліжко спати і пішла додому. Племінник ОСОБА_14 - ОСОБА_13 знаходився на кухні. Також вона пояснила що ОСОБА_14 був незадоволений своїм племінником, у них постійно відбувалися сварки, про що він їй неодноразово розповідав.
Свідок ОСОБА_17 , у судовому засіданні пояснила суду, що вони з чоловіком знімають кімнату за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 знімав за зазначеною адресою флігель, близько трьох тижнів з ним мешкав його племінник - ОСОБА_13 , 02.05.2014 року вона зі своїм чоловіком та хазяйкою домолодіння ОСОБА_18 обідали у дворі, через деякий час прийшов ОСОБА_14 з пляшкою горілки, посиділи, випили, згодом ОСОБА_14 привів свою знайому на ім`я ОСОБА_19 , вони разом трохи випили, після чого ОСОБА_19 пішла додому, ОСОБА_14 пішов у флігель, а вони розійшлись по своїх кімнатах. Приблизно о 04 год. 00 хв. вона прокинулась від того, що почула, як онук хазяйки ОСОБА_20 розповідав, що племінник ОСОБА_14 - ОСОБА_13 , який весь час знаходився у флігелі, вбив його і відніс до трамвайної колії.
Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні поснила, що вона є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїм онуком, на території домовлодіння є флігель, який вона здавала ОСОБА_14 , його може охарактеризувати як добру та порядну людину, однак він зловживав спиртними напоями. З 11 квітня 2014 року у флігелі разом з ОСОБА_14 мешкав внучатий племінник ОСОБА_13 , який приїхав з Грузії. 02.05.2014 року об 11 год. 00 прийшов ОСОБА_14 , з пляшкою горілки, сіли за стіл, поїли та випили, за столом також були її племінник ОСОБА_20 та подружжя ОСОБА_21 з ОСОБА_22 , які у неї знімають кімнату, пізніше до них прийшов друг її онука ОСОБА_23 та подруга ОСОБА_14 ОСОБА_19 , всі сиділи у дворі, ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_13 знаходиться у флігелі. Розійшлись всі приблизно о 20 год. 30 хв., приблизно о 22 год. 45 хв., вона вийшла у двір, побачила ОСОБА_13 , який заходив у флігель, вона зайшла з ним і зробила зауваження за паління у флігелі, в кімнаті було темно, візуально побачила, що на ліжку ОСОБА_14 хтось лежав накритий, його голову вона не бачила, після чого вона повернулася до своєї кімнати. Приблизно о 03 год. 00 хв. її розбудив онук і повідомив, що ОСОБА_14 вбили у флігелі, рядом стояв ОСОБА_13 з міліцією, його речі були в крові.
Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною знімають кімнату за адресою: АДРЕСА_1 . 02.05.2014 року він повернувся з роботи, почали обідати у дворі разом з дружиною, хазяйкою будинку, та її онуком ОСОБА_20 , згодом прийшов ОСОБА_14 з горілкою, вони випили, потім останній кудись пішов і повернувся зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_19 , вони ще деякий час посиділи і ОСОБА_14 пішов до себе у флігель, вони також через деякий час пішли додому. Приблизно о 04 год. 00 хв. його розбудила дружина і повідомила, що племінник ОСОБА_14 - ОСОБА_13 його вбив. Коли вони сиділи у дворі ОСОБА_13 весь час знаходився у флігелі.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив суду, що 02.05.2014 року він прийшов до свого друга ОСОБА_26 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по дорозі зустріли ОСОБА_14 з жінкою, купили горілки,та прийшовши у двір домолводіння, сіли за стіл обідати, де також знаходились бабуся ОСОБА_20 , ОСОБА_27 з ОСОБА_21 , які знімали кімнату за зазначеною адресою, посиділи випили, приблизно о 20 год. вийшов племінник ОСОБА_14 ОСОБА_13 , взяв у нього гроші на сигарети, і кудись пішов. Приблизно о 20 год. 40 хв. вони з ОСОБА_28 пішли гуляти, ОСОБА_14 , ОСОБА_27 з ОСОБА_21 залишилися вдома, ОСОБА_13 до цього часу не вертався.
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
Фактичні дані, що містяться у протоколах огляду місця події від 03 травня 2014 року (а.к.п.12-16, 40-49, 83-86).
Речові докази оглянуті у ході судового розгляду сокира чорного кольору з металу та полімерною рукояткою, куртка чоловіча болонева чорна, зі слідами крові ОСОБА_14 , куртка катона чоловічою зі слідами крові ОСОБА_14 .
Висновки судово медичної експертизи № 904-С/14 від 3 травня 2014 року, №20/904-С/14 та 12 червня 2014 року, відповідно до яких, при експертизі трупа ОСОБА_14 , встановлено, що причиною смерті останнього стала травма голови (її руйнування) у вигляді руйнування кісточок мозкового і лицевого відділів черепу, руйнування речовини головного мозку та його оболонок. Зазначене поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя у момент спричинення. Між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_14 є причинно-наслідковий зв`язок. (а.к.п.21-26, 161-166).
Висновок судово-медичної експертизи №1605-Т/14/904-С/14 від 3 травня 2014 року, згідно якого в крові та мочі трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт.(а.к.п. 27)
Змістом протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 05.05.2014 року, в ході якого ОСОБА_9 , оглянувши труп, заявив, що це труп його дядька ОСОБА_29 (а.к.п. 97-98).
Висновок судово-дактилоскопічної експертизи №184 від 4 травня 2014 року, згідно якого слід папілярного узору розмірами 12х18 мм виявлений на поверхні сокири наданій на дослідження вилучений під час огляду 04.05.2014 року на ділянці місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 для ідентифікації особи придатний. Слід, виявлений на наданій на дослідження сокирі залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_13 , дактилокарта якого надана на дослідження. (а.к.п.106-112 ).
Висновок судово-дактилоскопічної експертизи №185 від 4 травня 2014 року, згідно якого слід пальця руки розміром 17х15 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 44х24 мм і слід пальця руки, розміром 20х15 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 54х24, залишені ОСОБА_13 (а.к.п.115-121 ).
Висновок судово-криміналістичної експертизи від 04 травня 2014 року№183 від 06.05.2014 року, згідно якого надана на дослідження сокира, яка вилучена 04.05.2014 року під час огляду на ділянці місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до холодної зброї не відноситься, а відноситься до сокир господарсько-побутового призначення. (а.к.п. 124-127).
Протокол пред`явлення речей для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнала сокиру №1 сокира чорного кольору з полімерною рукояткою, як таку, що знаходилася на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (а.к.п. 151-153).
Висновок судово-імунологічної експертизи №246-Ис/14 від 12 травня 2014 року, кров від трупа ОСОБА_14 належить до групи АВ. На сірій куртці і чорній куртці, вилучених при огляді місця пригоди, знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_14 не виключається. (а.к.п 156-158).
Протокол огляду предметів від 10 липня 2014 року, в ході якого у присутності понятих встановлено: куртку з сірої бавовнянопаперової тканини з написами на спині «Los Angeles» зі слідами крові потерпілого ОСОБА_14 , куртку утеплену чорну з тканини болонія, зі слідами крові потерпілого ОСОБА_14 , 11 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук, 4 тампони зі змивом крові потерпілого ОСОБА_14 , сокиру туристичну заводського виробництва чорного кольору з полімерною рукояттю (а.к.п.167)
Змістом протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого 03.05.2014 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_13 був затриманий та доставлений до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.к.п. 74-77)
Судом були ретельно досліджені всі докази надані стороною обвинувачення та захисту дослідивши всебічно,повно й неупереджено всі ці докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_30 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України стороною обвинувачення є доведеною.
Ст.91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема сокиру чорного кольору з металу та полімерною рукояткою, як знаряддя злочину що є речовим доказам оглянутим у ході судового розгляду кількість нанесених ударів відповідно, характер та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, а саме всі удари були нанесені в голову ОСОБА_14 , внаслідок чого настала смерть, відповідно до висновку судово медичної експертизи № 904-С/14 від 3 травня 2014 року, №20/904-С/14 та 12 червня 2014 року, при експертизі трупа ОСОБА_14 , встановлено, що причиною смерті останнього стала травма голови (її руйнування) у вигляді руйнування кісточок мозкового і лицевого відділів черепу, руйнування речовини головного мозку та його оболонок, поведінку обвинуваченого та потерпілого що передувала події, їхні стосунки, які, як встановлено судом з показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_9 , були неприязними, суд розцінює як умисел ОСОБА_13 на позбавлення життя ОСОБА_14 .
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_13 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.
Проаналізувавши викладені по даному кримінального провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, колегія суддів визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами викладеними у вироку, які об`єктивно узгоджуються з обставинами справи.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
Вину обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого ому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Доводи обвинуваченого про те, що він не завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_14 суд розцінює як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, тому що його доводи спростовуються вищезазначеними доказами.
В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_31 , який проводив у справі дактилоскопічну експертизу і пояснив суду, що відбиток безіменного пальця на знарядді злочину сокирі належить саме обвинуваченому ОСОБА_13 , перенести будь-яким чином відбуток на сокиру не можливо. Судом не отримано даних про фальсифікацію доказів, а саме висновку судово- дактилоскопічної екеспртизи.
У той час, як ОСОБА_13 у ході судового розгляду наполягав, що зазначену сокиру у руки він взагалі не брав.
Обвинуваченим та його захистом не обґрунтовано та не наведено належних та допустимих доказів, які б підтверджували намір ОСОБА_13 надати медичну допомогу потерпілому та спрямування його дій на організацію порятунку ОСОБА_14 , навпаки, суд вважає, що відсутність паспорту, який під час сварки знищив обвинувачений, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні з показів потерпілого та не заперечував і сам обвинувачений, не знання української чи російської мови, відсутність коштів унеможливлювала втечу з місця скоєння злочину та намагання привернути до себе увагу з метою надання медичної допомоги потерпілому, суд розцінює як спосіб приховати злочинні дії.
Пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що його син не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_14 суд до уваги не бере. Згідно із ч.1 ст.85 КПК України судом не може бути розцінено та прийнято до уваги як належні докази за даним кримінальним провадженням показання потерпілого, який взагалі самої події злочину не бачив, тобто не був очевидцем подій, які зазначені у даному вироку, про всі події йому відомо зі слів сина, він не зміг підтвердити або спростувати дані події, його показання не є тими фактичними даними, які в розумінні КПК України, могли б підтвердити (спростувати) винність, невиновність обвинуваченого та не підтверджує жодної із обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_13 колегією суддів не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, є громадянином Республіки Грузія, має діагноз: легка розумова відсталість. Згідно акту судово психіатричного експерту № 578 від 25 червня 2014 року, ОСОБА_13 на теперішній час ознак психозу, слабоумія, та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, знаходився поза будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, при якому міга усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час в застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п 172-174).
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). Одночасно колегія суддів враховує, що ОСОБА_13 вчинив особливо тяжкий злочин, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_13 призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Таке покарання за глибоким переконанням колегії суддів буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз згідно ч. 3 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину - з 03 травня 2014 року.
Речові докази куртку чоловічу болоняну чорного кольору зі слідами крові потерпілого ОСОБА_14 , куртку катонову чоловічу зі слдами крові потерпілого ОСОБА_14 , сокиру чорного кольру з металу та полімерною рукояткою зі слідами крові потерпілого ОСОБА_14 , 11 ВЛС зі СПР та 4 марлевих тампони зі слідами крові ОСОБА_14 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3