overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №5-72/07р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого судді - БУРКО Р.В.

при
секретарі - КРАСІЛОВСЬКІЙ
О.А. з участю прокурора -
УСТЬЯНЦЕВА СВ.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області подання Знам"янської міжрайонної відділу КВІ
УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Сабатинівка, Ульянівського району, Кіровоградської області, жителяАДРЕСА_1 громадянин України, освіта - неповна середня, засудженого 19.05.2006 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком на одинрік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.05.2006
року засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання
звільнений з іспитовим строком на один рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Знам"янського міжрайонного
відділу КВІ УДЦ УВП в Кіровоградській області з 29.06.2006 року. За цей період засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав,
виконував покладенні на нього судом обов"язки за місцем проживання
характеризується позитивно.

Враховуючи
вищевикладене, те, що строк відстрочки виконання вироку
закінчився, погоджуючись з думкою
прокурора, який вважав за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від покарання, вислухавши думку представника
Знам"янського міжрайонного ВКВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, так
як сплинув випробувальний строк, наданий
судом, ОСОБА_1 не вчинив нового злочину і відповідно до ст. 78 КК України, може бути звільненим від призначеного йому
покарання. Керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання, призначеного вироком
Олександрійським міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.05.2006 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-46/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І.,
при секретарі судового засідання - Монда Р.Ю., з участю прокурора - Балажа
О.І., підсудної - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Воловець кримінальної справи про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України, уроджнки та мешканки АДРЕСА_1, з середньою
освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох дітей неповнолітнього
віку, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122
ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

14
квітня 2007 року, близько 14.30 години, ОСОБА_1 знаходячись на подвір»ї будинку
АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_2 затіяла з нею сварку, під час якої умисно,
на грунті особистих неприязних відносин нанесла ОСОБА_2 два удари рукою в
область грудей, від чого остання впала на землю та вдарилась, внаслідок чого
отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої
кістки в області метадіафізу зі зміщенням, які згідно висновку судово -
медичної експертизи №152 від 30.04.2007 року відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості.

В
судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала
повністю, щоро розкаялася та пояснила, що дійсно 14 квітня 2007 року, близько
14.30 години, затіяла сварку з ОСОБА_2 та нанесла їй декілька ударів від яких
потерпіла впала на землю. Просить суд звільнити її від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, так як вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, про що надала
заяву.

Потерпіла
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 умисно нанесла їй два
удари в область грудей від яких вона впала на землю та сильно вдарилась.

Прокурор погодився
щодо звільнення ОСОБА_1
від кримінальної

відповідальності згідно п.
«б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Враховуючи,
що згідно довідки виданої Верхньоворітською сільською радою Воловецького району
( а.с. 47) на утриманні ОСОБА_1 знаходиться двоє неповнолітніх дітей, її слід
звільнити від покарання у відповідності до вимог п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Речових доказів
та судових витрат по справі немає.

Цивільний позов
заявлений потерпілою ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Керуючись, ст. 6
п.4 КПК України, п. «б» ст. 1; ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України -закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 днів з часу її винесення.
Справа
№ 1-252
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м. Енергодар

Енергодарський
місцевий суд Запорізької області у
складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

за участю прокурора: Паріцької І. М.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора
Паріцької І. М. про можливості призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 48, 59 ч.2, 237,
240, 244, 245, 253 КПК Україна, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні
злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 20.08.2008 року в приміщенні
Енергодарського місцевого суду
Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.

Суддя:___________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Ковтюк Є.І., Філатова В.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 липня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Львівської області на вирок
Червоноградського міського суду Львівської області від 2 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено
за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 550 грн. з позбавленням права
обіймати керівні посади строком на 1 рік.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що працюючи директором ПП
«Вантис» та являючись службовою особою, він на прохання ОСОБА_2 виготовив та
видав підроблену довідку про доходи на ім'я ОСОБА_3 від 27 грудня 2005 року №
34, в яку вніс неправдиві відомості про те, що з червня по листопад 2005 року
той працював на посаді бухгалтера та отримував щомісячну заробітну плату в сумі
550 грн. В подальшому цю довідку було пред'явлено в головне відділення
Червоноградської філії КБ «ПриватБанк», де на ім'я ОСОБА_3 було оформлено
кредит на суму 500 доларів США та 10000 грн.

У касаційному поданні поставлено питання про зміну вироку щодо ОСОБА_1 та
виключення з нього призначеного засудженому додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати керівні посади з посиланням на те, що це покарання
не передбачено санкцією ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, у задоволенні
касаційного подання належить відмовити з таких підстав.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 1
ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 550 грн. із призначенням йому
додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати керівні посади строком
на 1 рік.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено, що службове
підроблення карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Аналіз санкції вказаного закону свідчить, що додаткове
покарання у ній передбачено як безальтернативне і це покарання застосовується
як до штрафу, так і до обмеження волі, бо будь-яких обмежень для застосування
додаткового покарання у цьому законі та
в цілому в Кримінальному кодексі України не передбачено.

Тому доводи касаційного подання про незаконне призначення
засудженому ОСОБА_1 додаткового покарання як не передбаченого кримінальним
законом колегія суддів вважає таким, що суперечить санкції ч. 1 ст. 366 КК
України, а тому підстав для задоволення касаційного подання, передбачених ст.
398 КПК України немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Львівської області відмовити.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Ковтюк Є.І. Філатов В.М.
Справа №1-116/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
року Кременецький
районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Бончик А.П.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 310 КК України,
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
заходу залишити без змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11 год. 00 хв. 08 вересня
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Дело №
2008 г. Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С.,
при секретаре Карамышевой
с участием прокурора Сурженко
предварительно рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АР Крым, г. Евпатория, украинца, гражданина Украины, с
высшим образованием, не работает, разведенного, ранее неоднократно судимого
проживает по адресу: Днепропетровская область, г. Кривой Рог,АДРЕСА_1,
обвиняется в том, что он в период с 02 февраля 1999 г. по март 2002 года,
находясь на территории ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, совершил 14 эпизодов краж
материалы уголовного дела, суд считает невозможным назначить его к судебному рассмотрению по следующим
соответствии с ч.1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела
судья по собственной инициативе своим постановлением возвращает дело на
дополнительное расследование в случаях, если во время возбуждения уголовного
дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие
нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
письме от 17.06.2008 г. № 61/0699 заместитель прокурора Киевского района
г.Харькова просит возвратить уголовное дело № 61990164 по обвинению ОСОБА_1. по
ст. 185 ч.2 УК Украины для объединения с уголовным делом № 61010699 в отношении
ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины, находящимся в производстве Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области.
мнение прокурора, суд считает, что с целью обеспечения полного, всестороннего и
объективного исследования всех обстоятельств дела, так как возможно
предъявление нового обвинения по более тяжкому преступлению, которое ранее
ОСОБА_1 не предъявлялось, необходимо направить дело для производства
дополнительного расследования прокурору Киевского района г.Харькова с учетом
необходимости объединения его с материалами уголовного дела, которое находится
в производстве Киевского РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области в отношении ОСОБА_1.
ст.ст. 26, 246 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 185 ч.2 УК Украины направить
прокурору Киевского района г.Харькова на дополнительное расследование для
решения вопроса об объединении уголовных дел.
Меру пресечения обвиняемому
ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его вынесения.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляції без розгляду

м.Хотин Чернівецької області 9 вересня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О.,

розглянувши апеляцію старшого помічника прокурора Хотинського району Левчука О.С. на вирок Хотинського районного суду в справі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
від 20 серпня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

5 вересня 2008 року до Хотинського районного суду надійшла апеляція старшого помічника прокурора Хотинського району Левчука О.С. на вирок Хотинського районного суду в справі
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
від 20 серпня 2008 року.

Строк подання апеляції в даній справі сплив 4 вересня 2008 року.

Згідно ст. 353 ч.1 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, подану апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 ч.1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

апеляцію старшого помічника прокурора Хотинського району Левчука О.С. в справі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п”ятнадцяти днів з часу її оголошення.

СУДДЯ: підпис А.О. МАРТИНЮК

З оригіналом згідно. Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді, справа № 1-2/08р.

СУДДЯ:
Справа №1-96/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:

Туржанського В.В.

при секретарі:

Мардар Л.Е.

з участю прокурора:

Гриціва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області,
АДРЕСА_1
, українки, громадянки України, з професійно – технічною освітою, одруженої, пенсіонерки, не судимої,

за ст. 310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що на початку квітня 2008 року, на своїй земельній ділянці, яка розташована в с. Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області,
АДРЕСА_1
, діючи умисно, за земельній ділянці розміром 3Х4 метри, незаконно посіяла 196 рослин снотворного маку, які вирощувала до 02 липня 2008 року. 02 липня 2008 року працівники Кельменецького РВ УМВС виявили та вилучили снотворний мак, який підсудна незаконно вирощувала.

Органом досудового слідства дії
ОСОБА_1
кваліфіковані за ст. 310 ч.1 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи підсудна
ОСОБА_1
вину в скоєному визнала повністю та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.

Заслухавши показання підсудної, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу слід закрити у зв’язку з дійовим каяттям
ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги, що підсудна вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, в результаті даного злочину не була заподіяна шкода.

Суд також враховує, що
ОСОБА_1
є інвалідом третьої групи.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 45 КК України, ст. ст. 71, 72, 273,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
за ст. 310 ч.1 КК України закрити у зв’язку з дійовим каяттям підсудної.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р
НОМЕР_1
в УДК м. Чернівці , МФО
НОМЕР_2
для НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код
НОМЕР_3
) 138 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи наркотичних засобів. (а.с. 36-39)

Речові докази по справі: 191 рослину маку снотворного зеленого кольору із коренями, стеблами, листочками та коробочками, поліетиленовий пакет із трьома головками маку із стеблами довжиною біля 20 см – знищити (а.с. 40-42).

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд підсудній
ОСОБА_1
– скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №4-327/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді -Куценка О.В.

при секретарі – Бондаренко В.В.,

з участю прокурора – Бардиш О.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Ленінське Маловиськівського р-ну, Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1
.,

раніше судимого: Кіровоградським обласним судом 10.07.2000 року

за ст.ст. 69, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 142, 93 "А", 93 "З", 93 "И", ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 193, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився з місць позбавлення волі 08.08.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області за згодою прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про зміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, щодо
ОСОБА_1
, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В суді обвинувачений свою вину не визнав повністю. Стверджує, що його побили таксисти, за що, йому не відомо. Не мав наміру викрадати автомобіль і не сідав за його кермо.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять відомості, які вказують на можливу причетність обвинуваченого до інкримінуємого злочину.

При вирішенні питання про зміну міри запобіжного заходу суд, приймає до уваги той факт, що згідно оперативних даних (а с. 82 крим. справи №11-1983) обвинувачений має намір змінити місце проживання та уникнути від суду та слідства.

Суд приймає до уваги той факт, що
ОСОБА_1
обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, є відомості того, що знаходячись на свободі може уникнути слідства та суду, тому необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження
,

строком на два місяці, помістивши його в СІЗО №14 м. Кіровограда.

Строк відраховувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

підпис

Куценко О.В.

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

Куценко О.В.

м. Кіровограда
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-397/2007р

07 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при
секретарі:Грек Г.Г.

з участю
прокурора :Португальського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка
подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про вирішення
питання про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбування
призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина України,з середньою
освітою,розлученого,не працюючого,не військовозобов'язаного,раніше не
судимого,засудженого 13.09.2006р Білозерським районним судом Херсонської
області за ст. 263 ч.1 КК
України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням
до суду про вирішення питання про скасування покарання з випробуванням та
направленням засудженого ОСОБА_1. для відбування призначеного судом покарання
посилаючись на те,що засуджений знаходиться на обліку в КВІ Білозерського
району з 05.10.2006року,йому було роз'яснено з порядком та умови відбування
покарання з випробуванням,він надав пояснення та підписку про ознайомлення з
порядком відбування покарання,з обов'язками покладеними на нього вироком суду.
З 07.11.2006р
по 19.02.2007р ОСОБА_1. не з'являвся на реєстрацію та профілактичну бесіду без
поважних причин та виправдовуючих документів,про що було винесено письмове
попередження. 03.01.2007р
засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП
України. За місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив,що був засуджений
Білозерським райсудом у
вересні 2006року, у жовтні він був поставлений на облік в КВІ Білозерського
району,не з'являвся на реєстрацію з поважних причин у зв'язку з відсутністю
грошових коштів.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора,який просив в задоволенні подання відмовити, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:

оскільки нез'явлення на реєстрацію у КВІ, як пояснив засуджений, було з
поважних причин,які КВІ після відібрання пояснень, відповідно до ст.166 ч.5 КВК
України, перевірено не було,то суд вважає,що подання про скасування покарання з
випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання
задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного,керуючись ст.408-1 КПК України,суд-

постановив:

Відмовити кримінально-виконавчій інспекції Білозерського району в
задоволенні подання про скасування покарання з випробуванням і направлення
засудженого для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, 1950 року народження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її
проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.