Справа № 368/2040/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/462/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
3 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову першого заступника начальника Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 13 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

Постановою першого заступника начальника Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 13.10.2014р. закрито кримінальне провадження №0000919 щодо ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На дану постанову до суду надійшла скарга ОСОБА_8 в якій вона просила дану постанову скасувати, а справу направити для відновлення досудового слідства, зобов`язавши слідчого провести подальше досудове розслідування та встановити термін для його виконання.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник послалася на незаконність постанови та її необґрунтованість в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування, т.я., на її думку, слідчим залишилось не проведено за її клопотаннями ряд слідчих дій, а саме не допитано в прокуратурі Київської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не зібрано характеризуючих документів на них, не обрано щодо них запобіжних заходів, а також не допитано інших свідків по справі в її присутності.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.10.2014 р. в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на правильність прийнятого начальником слідчого відділення ОСОБА_9 рішення, оскільки в діях ОСОБА_10 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, між заявником та ОСОБА_10 наявні цивільно-правові відносини, інші вимоги заявника суперечать нормам кримінального процесуального законодавства.

На дану ухвалу заявницею подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, постанови про закриття справи та направлення кримінального провадження для відновлення досудового слідства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послалася на незаконність ухвали та її необґрунтованість, вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки висновок судді про наявність між нею та ОСОБА_13 цивільно-правових відносин не відповідає дійсності, на її думку, слідчий суддя Закаблук не мав права розглядати скаргу, оскільки по цивільній справі за її участі заявляв собі самовідвід, вказаний суддя розглянув справу необ`єктивно і упереджено, в постанові про закриття кримінального провадження невірно зазначено, що заява від Калайди надійшла 4.10.2013р., в той час як із заявою вона звернулася 6.08.2012р., досудове розслідування проведено неповно, оскільки не виконані вказівки прокурора( без зазначення які саме), суддя не прийняв до уваги акт обстеження будівель та споруд виданий Миронівською сільською радою від 17.09.2012р., а також стан матеріалів кримінального провадження, а саме те, що більшість матеріалів це ксерокопії з іншого кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і вважала рішення судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження і згідно з вимогами ст. 306 КПК України такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 283 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2014р. вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях Гордієнка складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по факту самовільного вивозу ОСОБА_10 із дачного будинку в АДРЕСА_1 спільного із заявником майна, оскільки між Калайдою та ОСОБА_13 виник спір щодо розподілу спадкового майна, який носить характер цивільно-правових відносин.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду належним чином були перевірені доводи скарги заявника та матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що висновок першого заступника начальника Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та слідчого судді про наявність між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 цивільно-правових відносин та відсутність в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є обгрунтованим і таким, що ґрунтується на матеріалах даного кримінального провадження.

Так органами досудового розслідування і судом обґрунтовано зазначено про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме відсутність доказів, які підтверджують розмір заподіяної шкоди та суб`єктивної сторони умислу ОСОБА_10 на незаконне заволодіння чужим майном.

Також судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_15 після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом в установленому законом порядку, передбаченому цивільним кодексом України, в добровільному порядку не розділили спадщину, після чого між ними виникли неприязні відносини, які потягли виникнення конфліктних ситуацій, які і є предметом розгляду даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про неповноту проведеного досудового розслідування є безпідставними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування були неодноразово ретельно перевірені факти викладені в заяві ОСОБА_8 , допитані численні свідки, в тому числі і ті про допит яких зазначав прокурор у своїх вказівках та заявлялося в клопотаннях заявниці, перевірені обставини, які мають істотне значення для прийняття правильного рішення у справі.

Вимоги заявниці про допит свідків за її присутності та у визначеному нею місці-прокуратурі Київської області не ґрунтуються на законі.

Не ґрунтуються на законі і доводи апеляційної скарги щодо незаконності складу суду під час розгляду скарги, оскільки обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні яким розглянута скарга ОСОБА_8 , відповідно до ст. 75 КПК України, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про упередженість та необ`єктивність розгляду скарги є надуманими і такими, що не підтверджуються об`єктивними доказами.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування прийнятого слідчим суддею рішення в ході апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що при розгляді скарги слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 306,307 КПК України, а рішення слідчого судді є законним і обгрунтованим. Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову першого заступника начальника Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000919 від 4.10.2013р. щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено - залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно ___________________суддя ОСОБА_3