overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадж. № 1-кп/639/521/14
У Х В А Л А
іменем України
26 листопада 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд -
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3440/15-к
Провадження № 1-кп/727/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000074 від 10.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.05.2015 року, ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та на підставі укладеної угоди про визнання винуватості призначено покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.
В результативній частині вироку судом було помилково вказано про те, що була укладена угода про примирення, згідно з матеріалами кримінального провадження по даному кримінальному провадженню була укладена угода про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.
Виходячи із встановлених судом обставин, суд вважає, що в результативній частині вироку слід виправити допущену описку, а саме в частині угода про примирення, словами угода про визнання винуватості.
Оскільки при викладенні Вироку була допущена описка, то дану описку необхідно виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2015 року по справі за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 10.01.2015 року, відносно ОСОБА_2 , а саме змінити в результативній частині вироку слова угода про примирення, словами угода про визнання винуватості.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/1792/2012
Провадження по справі 1/2506/214/2012
П О С Т А Н О В А

30.05.2012 року Деснянського районного суду м. Чернігова в складі: головуючого-судді - Самусь Л.В.,

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Грицан А.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в :

Підсудний у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує юридичної допомоги і бажає запросити захисника, але не має можливості це зробити за відсутністю коштів, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити захисника підсудному ОСОБА_2.

Копію постанови направити Голові адвокатського обєднання Чернігівська обласна колегія адвокатів.

Розгляд справи призначений на 10.30 год. 20.06.2012 р.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/176/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Коваленко Л.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.00 год. 07 квітня 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілого та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1656/12-к Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А.
Категорія ч. 3 ст.185 КК України Доповідач Ляшук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ляшука В.В.

суддів: Романова О.В., Котіка В.П.

прокурора: Сидоренка О.П.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Баранівського районного суду Житомирської обл. від 15 січня 2013 року щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

В матеріалах справи містяться протоколи судових засідань які не підписані суддею /т. 11 а.с. 203, т.12 а.с. 20/

Приймаючи до уваги, що попередній розгляд справи апеляційним судом не проводився, кримінальна справа знімається з апеляційного розгляду та повертається до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 87 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зняти з апеляційного розгляду та повернути суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ч.2 ст. 87 КПК України.

Судді:
Провадження № 4/1806/804/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Петренка В.І., розглянувши матеріали за поданням слідчого СВ Ковпаківського СВ СМУ про обрання запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1993 року в Суми, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В суд надійшло подання слідчого СВ Ковпаківського СВ СМУ погоджене з прокурором м. Суми про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту.
Це подання мотивується тим, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може всіляко та активно впливати на хід досудового слідства, зокрема чинити тиск на потерпілого та свідків, може вчинити інші більш тяжкі злочини та вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, котрі підтримали подання, підозрюваного ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним злочину, вважає необхідним подання задовольнити частково.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 31 жовтня 2012 р. близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та з невстановленими особами, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до житлового будинку № 19 по вул. Островського в м. Суми, звідки таємно викрали фотоапарат «Canon A 3100 IS», чим завдали ОСОБА_3 матеріальних збитків на заявлену суму 1000 грн. За вказаним фактом 17 листопада 2012 року було порушено кримінальну справу №12291131 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2
16 листопада 2012 року в 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України. Визнав факт вчинення злочину.
Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 19 листопада 2012 року було продовжено затримання підозрюваного ОСОБА_1 до 10 діб.
Суд вважає, що достатніх підстав обирати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту немає. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, достатніх підстав вважати, що він буде намагатись в подальшому ухилятись від досудового слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність немає.
Керуючись ст. 150, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України (1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання про обрання ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.
На постанову до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Суддя А.М. Алфьоров
Дело№2014/1-290/11
Пр. №1-кп/621/14/2013

21.05.2013 года г. Змиёв
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шаховой В.В.;
при участии секретаря судебного заседания - Миненко Н.Е.,
прокурора - Макаренко М.М.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Подсудимомой ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила ходатайство о предоставлении ей защитника по назначению.
Суд, выслушав мнение участников процесса приходит к слудующему.
Согласно ч. 3 ст. 47 УПК Украины, суд может назначить защитника в установленном порядке через адвокатское объединение. Требование суда о назначении защитника является обязательным для руководителя адвокатского объединения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины, защитник назначается в случае, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение подсудимого, с целью обеспечения подсудимому гарантированного ему Конституцией Украины и Законом права на защиту, суд, пришел к выводу о необходимости поручить директору Харьковского областного центра по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи назначить подсудимой адвоката для обеспечения защиты. Обеспечить явку адвоката в судебное заседание на 21 мая 2013 года 10 часов 00 минут.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Поручить директору Харьковского областного центра по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи назначить подсудимой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, адвоката для осуществления защиты и обеспечить его явку в судебное заседание к 10 часам 21 мая 2013 года в Змиевской районный суд Харьковской области, расположенный по адресу: Харьковская область г. Змиёв ул. Ленина, №6, кааб. №8.
Постановление является обязательным для исполнения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 484/3657/13-к
Номер провадження: 1-кп/484/161/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000045 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 05.08.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000045 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 13.08.2013 р. на 13:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail:

______________________________________________________________________

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_2

Копія: ОСОБА_1

пров. Кодимський, 6

м. Первомайськ

Миколаївська область

Копія: ОСОБА_3

вул. Дзержинського, 33,

смт. Біла Криниця

Херсонська область

Копія: ОСОБА_4

вул. Грушевського, 19/13,

м. Первомайськ

Миколаївська область

Копія: ОСОБА_5

вул. Заполярна, 34,

с. Краснопавлівка

Лозівський район

Харківська область

Копія: ОСОБА_6

вул. Івана Франка, 21,

м. Новолинськ

Волинська область

45400

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 05.08.2013 р. про призначення підготовчого судового засідання по справі за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - для відома.

Одночасно повідомляємо, що підготовче судове засідання призначено на 13.08.2013 р. на 13.30 год. На призначену годину в назначений день 1-му адресату необхідно з'явитися до суду до судді Горбенко С.А., 2-му-6-му адресатам - з'явитися до суду до судді Горбенко С.А. з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

СУДДЯ

ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1386/15 Справа № 191/508/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
06 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 20 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-116/11
П О С Т А Н О В А

16.06.2011рокум. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю. .за участю прокурора Варга І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр.-на України,неодруженого,учня ІНФОРМАЦІЯ_3,не судимого

за ст..185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 20.01.2011 року близько 23 год 20 хв. знаходячись в приміщенні гуртожитку Білківського аграрного ліцею,знаючи,що неповнолітній ОСОБА_2 залишив свій мобільний телефон на кухні загального користування даного гуртожитку,зайшов до даної кухні і шляхом вільного доступу,навмисно,таємно,з корисливих спонукань викрав з підвіконника мобільний телефон марки «Нокіа 6300» після чого з місця скоєння злочину зник чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 шкоду на суму 427,0 грн.

Підсудній ОСОБА_1 в судове засідання 06 червня 2011 року не зявився без поважних причин тому в судове засідання на 16 червня 2011 року до нього постановою суду від 06 червня 2011 року було застосовано привід.Відповідно до повідомлення з Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області підсудній ОСОБА_1 виїхав з постійного місця проживання за межі області на сезонні роботи і місце знаходження його не відомо.

Заслухавши думку прокурора Варга І.В.. ,дослідивши матеріали справи суд вважає,що підсуднього слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.ст.280 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудньогоТоминець ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр.-на України,неодруженого,учня ІНФОРМАЦІЯ_3,не судимого .

Доручити Свалявському РВ ГУМВС України в Закарпатській області виконання даної постанови.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсуднього ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/750/1664/13
У Х В А Л А

13.11.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., з участю слідчого Корабко В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про дозвіл на обшук, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. звернувся з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 в автокооперативі №16, що належить ОСОБА_2, з метою відшукання і транспортного засобу марки «Mazda», моделі СХ 9, 2008 рок випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип-легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - чорний.

Як свідчить витяг з ЄРДР від 20.06.2013, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000195 за ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, за фактом умисного невиконання рішення суду ОСОБА_3, який розібрав транспортний засіб, що належить йому та перебуває у заставі.

З рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.12.2012, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 31.10.2013, пояснень ОСОБА_3 від 24.09.2013 вбачаються достатні підстави вважати, що за зазначеною вище адресою може зберігатися вищевказаний автомобіль.

З метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень необхідно провести обшук в приміщенні гаражу № НОМЕР_3.

Згідно довідки автокооперативу №16 власником гаражу № НОМЕР_3 є ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 в автокооперативі № 16, що належить ОСОБА_2 з метою відшукання і вилучення транспортного засобу марки «Mazda», моделі СХ 9, 2008 рок випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, тип-легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - чорний.

Ухвала діє до 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/161/2905/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 09 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 10.07.2015 о 12.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1