Справа №9-33
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року смт.Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при
секретарі Воробей Т.В.

з участю
прокурора Філоненка
А.П.

захисника ОСОБА_1

начальника
СВ РВ Поліщука
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області у
кримінальній справі №07/230063 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Черняхівського РВ звернувся до суду із
поданням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту
стосовно неповнолітнього підозрюваного:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Черняхова, громадянина України, українця, з
неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, допризивника, маючого
на утриманні одну малолітню дитину, депутатом не являється, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого

В обґрунтування подання його ініціатором зазначено, що 22.05.07 біля 24 год. ОСОБА_2, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у с.Новосілки Черняхівського району з метою
задоволення статевої пристрасті, насильно затягнув в спальну кімнату даного
будинку малолітню ОСОБА_3, де із застосуванням фізичного насильства зґвалтував
останню та заподіяв їй легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу
здоров'я.

За даним фактом, проти ОСОБА_2 27.06.07 порушено кримінальну справу за ч.3
ст.152 КК України. 11.07.07 ОСОБА_2 затримано за підозрою у скоєнні даного
злочину в порядку ст.115 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому діях не визнав,
пояснив, що статевого акту між ним та потерпілою не було, а він вчинив лише дії
сексуального характеру. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід - взяття
під варту, оскільки він постійно з'являвся за викликами слідчого і буде це
робити в майбутньому. Вказав, що має на утриманні малолітню дитину, проживає з
матір'ю-одиночкою та двома меншими братами. Неофіційно працює в м.Києві на будівництві.

Начальник СВ Черняхівського РВ в своїх поясненнях суду подання підтримав,
просив його задовольнити з мотивів тяжкості скоєного підозрюваним злочину,
вказав також, що підозрюваний намагався домовитися із свідками даного злочину,
щоб вони свідчили на його користь, за викликами не з'являвся.

Прокурор в судовому засіданні подання просив задовольнити
з тих підстав, що на його думку вина підозрюваного є повністю доведеною.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні подання відмовити з тих
підстав, що слідством не встановлено факту статевих зносин його підзахисного та
потерпілої, тому порушення кримінальної справи щодо нього за ч.3 ст.152 КК
України вважав передчасним і як

наслідок
посилання на тяжкість скоєного ним злочину. Крім того, зазначив, що підозрюваний
є неповнолітнім, має на утриманні дитину, працює, раніше до відповідальності не
притягувався, за викликами слідчого з'являвся і від слідства не ухилявся.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення, думки
учасників судового розгляду суд, не вирішуючи наперед питання про доведеність
вини підозрюваного в інкримінованому йому злочині вважає, що подання
задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи перевірка
за даним фактом проводилася тривалий час - з 28.05.07. Матеріали цієї перевірки
направлялися на доопрацювання керівництвом УМВС України в Житомирській області,
ОСОБА_2 з'являвся за викликом і в нього відбиралися пояснення. Сам підозрюваний
є неповнолітнім, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності
не притягувався, має на утриманні дитину, проживає з матір'ю одиночкою. В
матеріалах справи відсутні відомості, що підозрюваний викликався і був належним
чином повідомлений про необхідність явки до органів слідства.

За таких обставин, з врахуванням особи підозрюваного,
його віку, сімейного стану, місця проживання суд приходить до висновку, що
подання задоволенню не підлягає, оскільки сама тяжкість злочину у вчиненні
якого підозрюється ОСОБА_2
не може служити підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу,
забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можуть й інші
запобіжні заходи, не пов'язані з взяттям під варту, передбачені ст.149, 436 КПК
України.

На підставі
викладного, керуючись ст.ст.150, 155, 1652,436 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відмовити.

2. На постанову
прокурором, підозрюваним чи його захисником протягом 3-х діб з дня її

винесення може бути подана апеляція до Житомирського
апеляційного суду. Подача апеляції не

зупиняє її виконання.