overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-56/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Ковель 14 січня 2011 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої АГЕЄВОЇ Є.О.
при секретарі КЛЕВЕЦЬКІЙ О.М.
з участю прокурора КЛІМУКА В.С.,
розглянувши кримінальну справу № 18-584-95, порушену по факту крадіжки індивідуального майна гром- на ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
В ніч на 23 грудня 1995 року з гаража двору будинку № 80 вул. Незалежності в м. Ковелі невстановленими особами було викрадено 6 яшиків шоколадного печива, які належали гром-ну ОСОБА_1
Кримінальна справа по даному факту порушена 26 грудня 1995 року.
2 квітня 1996 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин.
26 листопада 2010 року досудове слідство в справі було відновлено .
Згідно постанови старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 26 грудня 2010 року, погодженої з прокурором, справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить справу закрити на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, приходить до наступного.
Вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Разом з тим, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився .
Викладене приводить суд до висновку, що вказана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України , керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в кримінальній справі № 18-548-95, порушеній по факту крадіжки майна гром- на ОСОБА_1Г невідомими особами в ніч на 23 грудня 1995 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Головуюча Є.О.АГЕЄВА
Cправа №5-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря Бєлих Н.Б.,

прокурора Дордюка В.В..,

представника МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого згідно вироку Ковельським міськрайонним судом від 31.03.2010 року за ст.190 ч.1,ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.190 ч.1,ст.190 ч.2 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та звільнено на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання за умови що засуджений протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Ковельський МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання з підстав, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

Заслухавши пояснення представника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, з підстав передбачених ч.1ст.78 КК України, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

З матеріалів контрольної справи вбачається,що іспитовий строк , призначений ОСОБА_2 вироком Ковельського міськрайонного суду сплив. За період перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував себе негативно, оскільки не зявлявся на реєстрацію в КВІ. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. По місцю проживання характеризується посередньо, а СДІМ Ковельського МРВ УМВС, як особа, що розкаюється у вчиненому злочині.

Враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений

ОСОБА_2 протягом року іспитового строку повторного злочину не вчинив,а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,ст.78 ч.1 КК України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з наступного дня після її винесення .

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 1П/0306/115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 05 травня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участю: секретаря Пономарьової Т.А.,

прокурора Клімука В.С.

розглянувши постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Момот Д.С. за згодою прокурора, звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи № 52-064-96.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просить закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 52-064-96, порушена 11.03.1996 року по факту крадіжки майна, а саме: двох телят з ферми належної КСП ім. Сагайдачного. 30.04.1996 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин.

Відповідно до положень ст.11-1 КПК України постанови про закриття кримінальних справ, у звязку із закінченням строків давності, розглядаються судом.

Згідно змісту ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: 2 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням менш суворим ніж обмеження волі, 3 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням обмеження та позбавлення волі, 5 років по злочинах середньої тяжкості, 10 років по тяжких злочинах, 15 років по особливо тяжких злочинах.

Судом встановлено, що даний злочин відноситься до тяжких злочинів, по даній кримінальній справі перебіг давності не зупинявся та не переривався, з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому кримінальну справу № 52-064-96 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 52-064-96, порушену 11.03.1996 року по факту крадіжки майна, а саме: двох телят з ферми належної КСП ім. Сагайдачного - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С.ВАСИЛЮК
Справа № 161/9380/15-к
Провадження № 1-кс/161/2692/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 18.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 18.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі, тобто зобов`язати слідчого в якого знаходиться в провадженні дане кримінальне провадження повторно призначити нижчевказану експертизу, поставивши питання експертам, з врахуванням запитань поданих представником потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 18.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000413 від 02.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, повторно призначити інженерно-транспорту авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам авто технікам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16 Волинської області, з врахуванням запитань поданих представником потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 0315/198/2012
Пр.№ 5/0315/8/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.

за участю

пр- ка Старовижівської КВІ - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ( вул. Горького,24) Старовижівського р-ну Волинської області непрацюючого, неодруженого,

встановив:

Вироком Старовижівського райсуду від 14.04.2010 року ОСОБА_2, засудженого за ст.248ч.2, 263 КК України до 4-х років позбавлення волі застосуванням ст. 75,76 КК України на 1 рік 10 місяців.

Оскільки іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ ОСОБА_1 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого немає. Покладені вироком обов'язки виконував добросовісно.

Засуджений ОСОБА_2 просив задовольнити подання. Обіцяв подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення представника КВІ і засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком обов'язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав. Характеризується з позитивної сторони.

Це доводиться і контрольною справою засудженого.

Керуючись ст. 408/2 КПК України, суд , -

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_2 підлягає звільненню.

Засудженого ОСОБА_2 вироком Старовижівського районного суду від 14.04.2010 року за ст. 248 ч.2, 263 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі , з застосуванням ст. 75,76 КК України на 1(один) рік 10 (десяти місяців, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.О.КОШЕЛЮК
УХВАЛА
2015 року червня 16 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, колегією у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 2 2015 04 000 0000075, клопотання прокурора № 200/11782/15-к про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 2583 КК України підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Слов`янську Донецької області, з професійно-технічною освітою, тимчасово безробітного, який постійно мешкає на АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.01.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

встановив:
Зважаючи на доводи сторін судового провадження, складання повного тексту цієї ухвали вимагає значного часу і, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 18 червня 2015 року, на підставі чого належить обмежитися прилюдним оголошенням негайно в цьому судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 203, 288, 314, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за злочинне посягання проти громадської безпеки в формі участі в терористичній організації згідно з ч. 2 ст. 2583 КК України звільнити у зв`язку з добровільним повідомленням у правоохоронні органи про терористичну діяльність та сприяння в її припиненні.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 2583 КК України закрити.

Речові докази:

мобільний телефон «Нокіа Х2», з сім-картою мобільного оператора «Лайф», повернути у законне володіння ОСОБА_7 за належністю;

диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами, протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати у кримінальній справі.

ОСОБА_7 внаслідок звільнення від кримінальної відповідальності в залі судового засідання з-під варти звільнити негайно, скасувавши запобіжний захід.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом семи днів, починаючи з наступного після її оголошення дня, із плином яких набирає законної сили.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 18 червня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Головуючий
Судді
Провадження № 1кп-200/483/2015
Категорія: ст. 2583 КК України
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2715/15-к
Провадження № 1-в/210/283/15

"26" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, заслухавши представника адміністрації, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений 10 квітня 2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується негативно, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.
За час відбування покарання зарекомендував себе як злісний порушник режиму відбування покарання. Неодноразово, а саме 9 (дев`ять) разів підлягав дисциплінарним стягненням, в тому числі 3 (три) рази було поміщено до ДІЗО. Заохочень не мав.

На всі проводимі заходи виховного і профілактичного характеру не реагує, на шлях виправлення не став.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -
У Х В А Л И В :
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.
Стаття 10:
а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;
б/ заборонити знаходження в місцях продажу і розпивання спиртних напоїв;
в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;
г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3902/15-к
Провадження № 1-кп/211/410/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001517 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 24 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3866/14-к
провадження №1-в/176/39/15
у х в а л а
16 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.03.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 року іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року невідбутий строк 02 роки 04 місяці 28 днів скорочено наполовину, тобто на 01 рік 02 місяці 14 днів. Початок строку 17.09.2013 року. Кінець строку 03.07.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.01.15 року невідбуто 05 місяців 17 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1