overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.,

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 13 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за ч. 2 ст. 248 КК України до сплати штрафу
у сумі 1 700 грн.

На
підставі ст. 1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року звільнено
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання.

Цим
вироком засуджено ОСОБА_2 щодо якого касаційного подання та скарг не надходило.

В апеляційному
порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, щодо якого провадження у кримінальній справі закрито у зв'язку зі
смертю, 3 квітня 2005 року у період часу з 20 до 24 години на території сіл
Арбузинського району Миколаївської області, на порушення вимог Закону України
“Про мисливське господарство та полювання” та із застосуванням і використанням
заборонених знарядь та забороненими способами, з використанням транспортного
засобу та мисливської рушниці, без
належного дозволу здійснили незаконний відстріл 8 зайців-русаків на загальну
суму 1 360 грн. та 1 борсука, занесеного до Червоної Книги України, на суму 1
000 грн., спричинивши істотну матеріальну шкоду на суму 2 360 грн.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути вирок, оскільки при
звільненні на підставі акту про амністію, суд не повинен був вирішувати
цивільний позов. Крім того, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, у яких він визнав себе винним, показаннями ОСОБА_2, а також
даними протоколу огляду місця події злочину, висновку судово-медичного
дослідження та довідок про вартість незаконно добутого майна.

Злочинні дії ОСОБА_1
судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 248 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та є необхідним і достатнім для його виправлення, а також його правильно
звільнено від відбування призначеного покарання на підставі амністії.

Вірно вирішено і
цивільний позов.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Нікітін
Ю.І.
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007
року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді: Галича
А.І.

При секретарі : Василевській
Н.І.

За участю прокурора: Демченка
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки
подання адміністрації Прилуцької ВТК
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, гр.України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду від 12
жовтня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185
ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до
покарання у вигляді 04 (чотирьох)
років 6 (шістьох)
місяців позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з
12.10.2004 року.

В Прилуцькій ВТК
з 29.11.2004 року.

На час розгляду
справи у суді ОСОБА_1 фактично відбув 02
(два) роки 03 (три)
місяці 18 (вісімнадцять)
днів позбавлення волі, тобто відбув 1/2
строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим
утримання не порушував. До праці та навчання відноситься добросовісно, оволодів
спеціальністю електрозварника ,
злочин усвідомлює повністю.

За таких
обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково звільнений від
відбування покарання, про що і клопоче адміністрація Прилуцької ВТК .

Тому, керуючись ст.407
КПК України, на підставі ст. 107
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду, Київської
області від 12 жовтня 2004 року - звільнити
достроково на невідбутий строк покарання: 02
(два) роки 02 (два)
місяці 12 (дванадцять) днів
позбавлення волі.

Звільнити його
з-під варти та передати для подальшого виховання приватному підприємцю ОСОБА_2
м.Біла Церква, Київської області.

На постанову
суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через
Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7
діб з дня її винесення.

Головуючий:
№1-71 2007 г
29 января 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Васильева Н. А.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинениюОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины,
подсудимая ОСОБА_2, извещенная о месте и времени судебного заседания, не
Согласно предоставленной
справки НОМЕР_1,
ОСОБА_2 находится на стационарном лечении в КП «Бердянский противотуберкулезный
уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что
производство по уголовному делу подлежит приостановлению по следующим
требованиями ст.280 УПК Украины, если подсудимый заболел иной тяжелой
длительной болезнью, суд приостанавливает производство по делу в отношении
этого подсудимого до его выздоровления.
усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 заболела тяжелой длительной
болезнью, поэтому есть правовые основания для приостановления производства по
делу до ее выздоровления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 280
уголовному делу по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины, - производством приостановить.
Постановлению обжалованию не подлежит.
Судья И. А. Пшеничный
Дело №1-179 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Адамюк Д.И.
защитника: ОСОБА_2
помещении суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемой избрана верно.
Во время возбуждения дела, проведения досудебного
следствия нарушений уголовного закона, препятствующих рассмотрению дела, не
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемой ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.
190 ч.2 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК Украины,
предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 240, 245 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины
принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного
суда на 14 часов ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора, защитник
Судья
Бердянского горрайонного суда С.И. Ревуцкий
Справа № 4-18/07 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Бориспільський міськрайонний суд
Київської обл. у складі
Головуючого судді Криворучко І.В.
При секретарі Макаревич Я.А.
за участю прокурора Мойсієнко О.В.
адвоката. ОСОБА_1
перекладача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Бориспіль справу за поданням слідчого СВ слідчого відділу
Управління СБ України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, Республіка Ліван, ліванця, громадянина
Лівану, одруженого, на утриманні дитина 2006р.н., тимчасово не працюючого,
тимчасово проживає за адресою: Україна, Закарпатська область, Переч енський район, АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
До суду надійшло зазначене подання, підтримуючи і обґрунтовуючи яке в
судовому засіданні слідчий пояснив, щоОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ч.2 ст.332 КК
України, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк більше трьох років, підозрюваний не має постійного місця
проживання та роботи в Україні, перебуваючи на волі може ухилятись в майбутньому
від слідчих і судових органів і негативно
розслідування справи.
На підставі вищевикладеного слідчий просить суд обрати
відносноОСОБА_3 запобіжний захід
у вигляді утримання
Прокурор подання підтримує
Адвокат підозрюваного та сам підозрюваний відносно
подання заперечують та просять у його задоволенні відмовити, оскільки у
підозрюваного є на утриманні
новонароджена дитина.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки дійсноОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого
ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилятись в
майбутньому від слідчих і судових органів і негативно впливати на хід
розслідування справи, та
продовжувати злочинну діяльність.
Наявність на утриманніОСОБА_3 новонародженої дитини, на
думку суду не є тією обставиною, що виключає його утримання під вартою,
оскільки в цей час дитина знаходиться
Керуючись ст.148, 155,
165-1, 165-2 КПК України,
ПОСТАНОВИВ: Подання слідчого
задовольнити повністю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1, Республіка Ліван, ліванця, громадянина Лівану, одруженого,
тимчасово не працюючого, на утриманні дитина 2006р.н., тимчасово проживає за адресою: Україна, Закарпатська область,
Переченський район, АДРЕСА_2, раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України -
обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
і утримувати в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у
м.Києві і Київській області. До етапування до СІЗО №13 гр.ОСОБА_3 утримувати в ІТТ Бориспільського
в Київській області.
Постанова може бути
оскаржена в апеляційний
суд Київської області протягом 3-х діб, з дня
винесення.
Справа №5-15/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

25 січня 2007 року. Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю
прокурора Метальнікова A.M.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
про умовно-дострокове

звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.

Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 14.07.2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва
за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 3/4
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до відділення № 2
соціально-психологічної служби, працевлаштований у якості
каменотеса в цех № 2, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої
обов'язки, дотримується вимог правил
внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке погашено у
встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від
05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2004
року за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 6 (шість)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 5-22/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора -Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя м. Чугуєва Харківської області, АДРЕСА_2, що раніше
засуджувався 25 червня 2003 року Ленінським
районним судом м. Харкова за ст. 309
ч. 1 КК
України до 01 року
обмеження волі. Звільнений 13
жовтня 2003 року за
постановою місцевого суду Дергачівського району Харківської області від 25 вересня 2003 року на підставі
Закону України "Про амністію" від 11 липня 2003
року.

Засудженого 27 листопада
2003 року
Чугуївським місцевим судом Харківської області за ст. 309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03 років
позбавлення волі із застосуванням у відповідності із ст. 96 КК України
примусового лікування від наркоманії. Постановою Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 15 грудня 2006 року примусове лікування від
наркоманії припинено згідно ст. 411 -1 КПК України.

Встановив:

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Чугуївського
місцевого суду Харківської області від 27 листопада 2003 року ОСОБА_1 засуджено за ст.309 ч. 2, 317 ч. 1, 70 КК України до 03 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 96
КК України - примусового лікування від
наркоманії. Постановою Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2006 року примусове лікування від наркоманії припинено згідно ст. 411 -1 КПК
України, він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з
незаконним оборотом наркотичних засобів, та надані Первомайського ВК №117 матеріали дають підстави для встановлення
адміністративного нагляду та обмежень, про які іде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3, 4, 5 и 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком
на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.
Заборонити вихід із будинку
(квартири), який він в установленому порядку обере в якості житла, щоденно
з 22 години
до 5 години
наступного дня;

2.
Заборонити перебування на
підприємствах торгівлі та громадського харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах та
аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання;

3.
Проходити реєстрацію в підрозділі
МВС України за місцем проживання три рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом
згідно - суддя
справа №
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко СВ.

з участю прокурора Сапейко К.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, українця, уроженнця АДРЕСА_1

, Теректинського району, Уральської області,

Російської Федерації, неодруженого,
не працюючого, освіта середня ,
військовозобов'язаного, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, Золотоніського
району, Черкаської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 164
КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він злісно
ухиляється від сплати
аліментів в злочині
передбаченому ч.1 ст. 164 КК
України.

23 січня 2007 року до підсудного
було застосовано примусовий привід через Золотоніський МРВ, але у відповідності
до рапорта дільничого
інспектора підсудний за вказаною адресою тривалий час не проживає.

Суд, вислухавши
думку прокурора вважає, що без участі підсудного неможливо провести розгляд
справи по суті пред'явленого
обвинувачення та встановленню об'єктивної істини по справі, а оскільки
підсудний без дозволу суду змінив місце свого проживання та не повідомив про
своє місце проживання, змінює йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на
тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси та об'являє його в розшук через органи
внутрішніх справ. А справу

Керуючись
ст. 2 8 0,288 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у чиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України
провадженням зупинити.

Оголосити в
розшук підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, українця, уроженнця АДРЕСА_1, Теректинського
району, Уральської області, Російської Федерації, неодруженого, не працюючого,
освіта середня , військовозобов'язаного,
проживаючого за адресою АДРЕСА_2, Золотоніського району,
Черкаської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 змінити з
підписки про невиїзд
на тримання під вартою
в СІЗО м.
Черкаси.

Постанову
направити на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС
України (в Черкаській області.

Суддя: С.І.
Орел
Справа № 1-177 2007 р.
ПОСТАНОВА

їм 'ям України

З1
січня 2007
p. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Петягіна
В.В.

при секретарі Кривякіні О.В.

прокурора Кравченко М.М.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Мати підсудного ОСОБА_2пояснила суду, що її син з 09.01.2007
року дома не проживає, де він знаходиться їй не відоме.

Тому що підсудний ОСОБА_1 виїхав зі
свого міста проживання, порушив підписку
про невиїзд, його слідує об'явити у розшук, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 273,280,288
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об'явити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у м.Бердянську,
українця, громадянина України, з неповної середній освітою, не працюючого,
місце проживання: М.Бердянськ, АДРЕСА_1.

Надати дозвіл працівникам міліції, після затримання ОСОБА_1, на доставку його до суду під вартою, з метою
вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Провадження по справі зупинити до
розшуку підсудного.

Копію постанови для організації розшуку ОСОБА_1 направити Бердянському міжрайонному прокурору.
Справа № 1-42/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді
Захарової В.В.

при секретарі Іванчук A.M.

прокурора Палагнюка О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка кримінальну справу
про

обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Зарічне Зарічнянського району Ровенської області, з
середньою освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, судимого 03.03.2004 року Каховським
міським судом за ст. 185
ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі
ст.1 "А" ЗУ "Про амністію" звільнений, запобіжний захід - підписка про
невиїзд,

який обвинувачується у скоєні
злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звинувачується в тому, що 22
серпня 2006 року
біля 02.00 годин
ночі, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, незаконно, всупереч волі
громадянки ОСОБА_3, переслідуючи умисел на порушення її конституційного права
відкрито виламав запірний пристрій та полотно дверей, проник до будинку
АДРЕСА_2, яким володіє на праві приватної власності та в якому проживає ОСОБА_3, де
реалізуючи свій намір, почав її будити в
результаті чого потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями
ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 162 КК України -порушення
недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла, кваліфікуючими
ознаками якого є - дії,
вчиненні із застосуванням насильства.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за наступних підстав.

Скоєний злочин не є тяжким, сам ОСОБА_2 не представляє
суспільної небезпеки, характеризується безпосередньо.

Керуючись ст. ст.7, 248
КПК України, ст.48 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.162ч.2
КК України.

Провадження по вказаній справі
закрити.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
надіслати сторонам по справі.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб з дня її винесення поданням апеляції до
апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
Справа 5-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007
року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

з участю прокурора-
Ковбасюка Е.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смтГолованівськ подання Голованівського MB
KBI про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІІНФОРМАЦІЯ_1,не
одружений, на утриманні осіб не має,не працює ,жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні
інспектора MB KBI вказано, що 16.12.2004
року ОСОБА_1
був засуджений Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по
ч.3 ст. 186 КК
України на 5 (п"ять)
років позбавлення волі. В силу ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
тривалістю 3 роки.

За період
відбування покарання показав себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускав , до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор MB KBI своє подання підтримав, просить звільнити ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 проти звільнення від відбування покарання не заперечує.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши
засудженого, представника Голованівської MB KBI, прокурора,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях
виправлення. Тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком
Новоархангельського райсуду від 16.12.2004
року по закінченню іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 7 (семи)
діб з моменту її проголошення.