612/347/15-к
1-КС/612/52/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувшискаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Близнюківського району Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року до Близнюківського районного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність прокурора Близнюківського району Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за заявою ОСОБА_2 від 08.04. 2015 року про вчинення щодо нього, як працівника міліції, протиправних дій громадянкою ОСОБА_4 , мотивована наступним.
Всупереч вимогам ст. 214 КПК України, прокурор, не пізніше 24 годин після подання заяви ОСОБА_2 про вчинення щодо нього протиправних дій громадянкою ОСОБА_4 , не вніс відповідні відомості до ЄРДР, а направив його заяву начальнику СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області в порядку ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
Згідно висновку старшого інспектора СКЗ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , отриманого ОСОБА_2 29.04. 2015 року, заява ОСОБА_2 розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Заявник вважає, що з поважних причин ним та ОСОБА_2 пропущені строки для подання скарги на бездіяльність прокурора, які просять поновити, визнати бездіяльність прокурора такою, що не відповідає вимогам КПК України та зобов`язати прокурора внести надані ОСОБА_2 відомості до цього Реєстру, розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2015 року провадження з розгляду цієї скарги відкрите.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на обставини в ній викладені. Крім того вказали, що заява ОСОБА_2 була про вчинення щодо нього саме злочину і вона не могла бути розглянута в порядку, передбаченому про розгляд звернень громадян. Крім того ОСОБА_2 пояснив, що під його особистий підпис документи про наслідки розгляду його заяви йому не вручалися.
Прокурор прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на правомірність її розгляду та те, що був пропущений строк для її подання.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши надані ними матеріали в тому числі і матеріали Висновку №1588 бл за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 в Лозівському МВ ГУ МВС України в харківській області вважаю, що скарга задоволенню підлягає, виходячи із наступного.
Судовим засіданням встановлено.
08. 04. 2015 року ОСОБА_2 , звернувся із письмовою заявою до начальника
Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області про вчинення щодо нього, при виконанні ним службових обов`язків як слідчим міліції, протиправних дій гр-кою ОСОБА_4 , які попередньо кваліфікував за ч.2 ст. 342 КК України. Заява тож дня за №2276 зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Просить притягнути її до кримінальної відповідальності. Отже це заява про вчинення злочину. При цьому він вказав, що зі ст. 383 КК України ознайомлений. Реєстрація заяви відбулася не як заяви про звернення громадян.
З письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що обставини, на які вказав у своїй первинній заяві ОСОБА_2 , у його письмовій заяві на ім`я начальника міліції від 08.04. 2014 року та в суді, підтверджуються.
Своїм рапортом на ім`я начальника Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 08.04. 2015 року слідчий цього відділу міліції ОСОБА_7 просить дозволу внести відомості, повідомлені ОСОБА_2 до ЄО для подальшого внесення до ЄРДР.
До ЄРДР заява ОСОБА_2 внесена не була.
Розгляд заяви ОСОБА_2 в Лозівському МВ ГУ МВС України в Харківській області було припинено шляхом винесення 10.04.2015 начальником сектору кадрового забезпечення майором міліції ОСОБА_11 Висновку службового розслідування по заяві ОСОБА_2 . За цим висновком матеріали службового розслідування були направлені до прокуратури Близнюківського району Харківської області для прийняття остаточного рішення. Супровідним листом від 10.04. 2014 року матеріали і були направлені до прокуратури Близнюківського району Харківської області. Отримані ними 15.04. 2015 року, що вбачається із листа прокуратури від 13.05. 2015 року (а.п.4).
Своїм листом від 16.04. 2015 року №02-22р (а.п.5). прокурор Близнюківського району Харківської області, посилаючись лише на ст.7 Закону України «Про звернення громадян» повертає заяву ОСОБА_2 адресату, тобто начальнику Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області для прийняття рішення, за наявності підстав, в порядку ст. 214 КПК України.
27.04. 2015 року старшим інспектором Служби кадрового забезпечення Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_5 було виготовлено письмовий висновок за заявою ОСОБА_2 . Зміст його такий. Розгляд заяви ОСОБА_2 припинити оскільки шляхом службового розслідування неможливо встановити протиправність дій ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 . При цьому слідчий суддя зважає на те, що у висновку вказано що перевірка проведена начальником сектору кадрового забезпечення майором міліції ОСОБА_11 , а висновок підписаний інспектори цієї служби ОСОБА_5 .
Як стверджує ОСОБА_2 цей висновок він знайшов у себе на робочому столі. Офіційно йому його ніхто не вручав. На листі, адресованому на його ім`я 29.04. 2015 року №86/7977 рукописний текст «Отримав ОСОБА_2 » та підпис виконані не ним.
Приймається до уваги і те, що «Висновок», який є у ОСОБА_2 та в матеріалах 1588 бл, дещо різні. На одному документі є віддрукований текст «Згоден. Прокурор Близнюківського району Харківської області ОСОБА_12 ». підпис прокурора відсутній. На другому замість цього тексту, після виправлення, можливо коректором, текст виконаний від руки «Прокурор прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_6 . Підпис» . В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила підписання нею висновку 05.05. 2015 року.
Отже, 29.04.2015 року, якщо зважити на лист начальника Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_2 було повідомлено про результат розгляду його заяви по якій ще не було висновку прокурора.
Таким чином заява ОСОБА_2 двічі була предметом розгляду прокуратури Близнюківського району Харківської області. При тім в отриманих ними двох Висновках.. від Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області вказано, що шляхом службового розслідування остаточне рішення по заяві ОСОБА_2 не може бути прийняте.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.. зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 надано достатніх докази на обґрунтування заявлених ним у скарзі вимог.
Ці докази прокурором у судовому засіданні не спростовані.
Відповідно до ч.1 ст. 307, п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги постановляється ухвала в тому числі і про зобов`язання вчинити певну дію.
Приймається до уваги і таке. Прокурор не довів, що скарга подана з порушенням строків, передбачених ст. 304 КПК України оскільки не надано жодного документа який би свідчив про отримання ОСОБА_2 повідомлення про розгляд своєї заяви.
Першого разу, в межах зазначених строків, ОСОБА_2 звернувся до суду 09. 06. 2015 року, що підтверджується наданою ним ухвалою слідчого судді від 10.06. 2015 року.
Отже клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити строк ОСОБА_2 для звернення до слідчого судді зі скаргою бездіяльність прокурора.
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Близнюківського району Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Визнати бездіяльність прокурора Близнюківського району Харківської області при розгляді заяви ОСОБА_2 та зобов`язати його відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину відповідно до заяви ОСОБА_2 від 08. 04. 2015 року.
Повідомити прокурора Близнюківського району Харківської області про заяву ОСОБА_2 про фальсифікацію його підпису на листі Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області №86/7977 від 29.04. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1