Дело №11-1460 Председательствующий в
2007 г. 1-ой инстанции: Мищенко Г.А.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
24 апреля 2007 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Калинин Н.И.
судей Кондакова Г.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ворошиловского районного
суда г. Донецка
от 6 декабря 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданка Украины, не судимая
осужден по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
По основаниям ст, 75, 104 УК Украины ОСОБА_1.
освобождена от отбывания данного наказания
с испытанием на 3 года с возложением
на нее соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданка Украины, не судимая
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; -по
ст. 304 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2. определено
к отбытию - 4 года лишения свободы.
ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. освобождена от отбывания назначенного
ей наказания с испытанием на 3 года с возложением на
нее обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_2 осуждены и признан виновными в том, что предварительно
договорились между собой о совместной преступной деятельности,
направленной на открытое хищение чужого имущества.
реализации данного намерения, последние примерно в 0 час. 20
сентября 2006 г., находясь возле магазина «Мега Макс», распложенного по
ул. Университетской в г. Донецке, открытым способом похитили у ОСОБА_3. мобильный
потерпевшему ущерб на сумму 2850 грн., ОСОБА_2 и несовершеннолетняя
ОСОБА_1 скрылись с места события.
того, признана виновной в том, что достоверно зная, что
ОСОБА_1 не достигла совершеннолетнего возраста, вовлекла ее в данную преступную
законность постановленного приговора, прокурор в своей апелляции,
просит его в отношении осужденной ОСОБА_1 изменить. Указывает
на то, что суд освобождая ОСОБА_1 от отбывания наказания по основаниям
ст. ст. 75, 104 УК Украины, несмотря на то, что та является несовершеннолетней,
установил ей срок испытания - 3 года, что противоречит
требованиям указанного закона, поскольку в отношении несовершеннолетнего такой срок не должен
осужденной ОСОБА_2. апелляции не приносились.
судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования,
коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные
в апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим
соответствии со ст. 104 ч. 3 УК Украины испытательный срок в отношении
несовершеннолетнего устанавливается продолжительностью от одного до двух лет.
усматривается из приговора в отношении несовершеннолетней ОСОБА_1. суд первой
инстанции при применении к ней оснований ст. ст. 75,104 УК Украины определил
испытательный срок - 3 года.
таких обстоятельствах коллегия судей, считает необходимым приговор в
отношении несовершеннолетней ОСОБА_1.
установленного ей испытательного срока изменить, а
апелляцию прокурора удовлетворить.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену
приговора, по делу не установлены.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей, -
прокурора удовлетворить.
Ворошиловского районного суда г. Донецка от 6 декабря 2006
г. в отношении ОСОБА_1 в части установления ей
испытательного срока изменить и определить ей по основаниям ст. ст. 75, 104 УК Украины
испытательный срок - 2 года.
остальной части приговор оставить без изменения.