Справа № 352/212/15-к
Провадження № 11-сс/779/45/2015
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2013 року -0000522,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 02 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 26.06.2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, яку вважає незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні його скарги. Посилається на те, що закриття кримінального провадження безпідставно мотивовано тим, що він вправі оскаржити в суд рішення УПФ в м. Івано-Франківську про відмову в призначенні пільгової пенсії та слідчий вказує, що він також повторно може звернутись до суду про надання довідки про пільговий стаж роботи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги ОСОБА_7 з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею зазначено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст..110 КПК України, а слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку усіх належних та допустимих доказів.

Такий висновок є необґрунтованим та не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно рішення Тисменицького районного суду від 26 квітня 2012 року ПП «Газбудсервіс» зобов`язано внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_7 в частині зазначення правильного найменування його професії «електрозварник ручного зварювання» замість попереднього неправильного запису «електрозварник» та видати довідку для підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за відповідною формою. Вказане рішення звернуто до примусового виконання відповідно в червні та грудні 2012 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме копій трудової книжки ОСОБА_7 та довідки, виданої йому ПП «Газбудсервіс», на виконання рішення суду в трудову книжку заявника виправлення щодо зазначення професії внесено, однак в довідці, виданій для призначення пільгової пенсії, вказана професія електрозварник, тобто найменування професії в довідці не відповідає виправленому запису в трудовій книжці, відповідно за змістом довідка не підтверджує, а фактично заперечує стаж роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій ОСОБА_7 .

Посилання в постанові про закриття кримінального провадження, на те, що уточнююча довідка видається тільки у випадках відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, є необґрунтованим, оскільки така довідка має бути видана ПП «Газбудсервіс» на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, слідчим суддею не перевірено та не зазначено в ухвалі щодо виконання слідчим вимог, що містяться в ухвалах слідчих суддів Тисменицького районного суду від 29.11.2013 року та 03.10.2014 року щодо повноти досудового розслідування з приводу дослідження обставин видачі довідки, законності рішення про закриття виконавчого провадження.

Суперечливим є висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про формальну наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та його відсутність, при цьому без жодної вказівки в діях яких осіб вона вбачається та відсутня.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді від 02 лютого 2015 року та задоволення скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 02 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області від 30 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 26.06.2013 року скасувати, направивши матеріали справи для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2