Дело №522/4248/13-к
Производство №1/522/703/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.09.2013 года Приморский районный суд г.
председательствующего судьи
при секретаре Молаки
с участием прокурора Кибец
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы,
по национальности украинца, гражданина
Украины, со средним образованием,
временно не трудоустроенного,
холостого, проживающего по адресу:
ранее судимого:
- приговором Приморского районного
суда г. Одессы от 28.03.2007 года по ст. 190 ч. 2
УК Украины к наказанию в виде штрафа в
- приговором Приморского районного
суда г. Одессы от 03.11.2009 года по ст. 309 ч. 2
УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года, в соответствии
со ст. 75 УК Украины, освобожденного от
отбывания назначенного наказания с
испытанием сроком на 2 года;
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
3 УК Украины, по квалифицирующим
признакам - тайное похищение чужого
имущества /кража/, соединенное с
проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия
установлено, что 01.07.2011 года ОСОБА_3, с
согласия своего сына ОСОБА_2, заключила
с гражданином Ливии ОСОБА_6 договор
аренды помещения, с которым был
ознакомлен и ОСОБА_2
В соответствии с вышеуказанным
договором ОСОБА_3, являясь
арендодателем, передала ОСОБА_6,
являющегося арендатором, во временное
пользование одну из комнат своей
двухкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: АДРЕСА_1.
В соответствии с п. 4.3 Договора
арендодатель (ОСОБА_3) во время
отсутствия арендатора (ОСОБА_6) не имела
права без его письменного согласия
входить в арендованную ОСОБА_6 комнату.
Так, 30.08.2011 года примерно в 14 часов 00
минут ОСОБА_2, находясь по месту своего
проживания, по адресу: АДРЕСА_1, заметил,
что ОСОБА_6, уходя из квартиры не закрыл
на замок дверь арендуемой им комнаты.
После чего, ОСОБА_2 решил проникнуть в
его комнату с целью похищения
имущества, принадлежащего ОСОБА_6
Так, ОСОБА_2, находясь в одиночку в
вышеуказанной квартире, не имея
письменного согласия ОСОБА_6 на вход в
комнату последнего, путем свободного
доступа проник туда и тайно похитил
принадлежащий ОСОБА_6 утюг марки «Hommer»,
стоимостью 480,00 гривен. После чего с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему
В судебном заседании судом был
поставлен на обсуждение вопрос о
направлении уголовного дела прокурору
Приморского района г. Одессы для
организации дополнительного
расследования, ввиду того, что органами
досудебного следствия допущена
существенная неполнота, которая в не
может быть устранена в судебном
заседании, также часть обстоятельств,
которые имеют существенное значение
для правильного разрешения дела не
были исследованы, иные были
исследованы поверхностно или
Прокурор возражал против направления
уголовного дела для дополнительного
расследования и указал, что это
приведет к волоките рассмотрения дела.
Подсудимый и его защитник считали
возможным направить уголовное дело на
дополнительное расследование, полагая,
что досудебное следствие проведено
поверхностно и односторонне, а также
органами досудебного следствия
допущена существенная неполнота,
которая в не может быть устранена в
судебном заседании.
Изучив материалы данного уголовного
дела, выслушав мнения всех участников
судебного разбирательства, суд
приходит к заключению, что уголовное
дело подлежит направлению прокурору
Приморского района г. Одессы для
организации дополнительного
расследования, исходя из следующего.
Так, договор аренды квартиры (комнаты)
от 01.06.2011 года заключен между ОСОБА_3 и
ОСОБА_6., о чем свидетельствуют подписи
сторон. Предметом договора, является
квартира (комната), расположенная по
адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 73). Как
усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_2, как и ОСОБА_3,
также является собственником квартиры
АДРЕСА_1, где он зарегистрирован и
проживает. Однако, ОСОБА_2 как с
условиями данного договора аренды так
и с самим договором ознакомлен не был.
Кроме того, согласно справок Участка №1
КП «ЖКС «Портофранковский» от 30.08.2012
года №893 и КП «ЖКС «Портофранковский»
от 04.09.2012 года №2755/11 по вопросу сдачи
части квартиры АДРЕСА_1, собственниками
которой являются ОСОБА_2 и ОСОБА_3, никто
не обращался, в связи с чем сведениями о
сдаче вышеуказанной квартиры КП «ЖКС
«Портофранковский» не располагает.
Кроме того, в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3, которая является
матерью подсудимого ОСОБА_2 указала,
что она оговорила своего сына,
поскольку была на него обижена и
попросила ОСОБА_6 написать заявление о
совершенном преступлении. Кроме того,
ОСОБА_3 показала суду, что ОСОБА_6
проживал в вышеуказанной квартире по
устной договоренности с ней, а договор
аренды был составлен в помещении
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области, вследствие чего,
ОСОБА_2 не был и не мог быть
ознакомленным с договором аренды от
Кроме того, суд не располагает данными
о местонахождении потерпевшего ОСОБА_6,
а по вынесенному судом постановлению о
приводе потерпевшего от 29.03.2013 года
органом досудебного следствия
предоставлена информация о том, что
ОСОБА_6 по указанному в уголовном деле
адресу не проживает, а его
местонахождение неизвестно. В
отсутствие потерпевшего невозможно
выяснить все обстоятельства дела, а
также защитить его законные права и
Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 185 УК
Украины, в части инкриминируемого
ОСОБА_2 преступления, предусматривает
тайное похищение чужого имущества
/кражу/, соединенное с проникновением в
Так, жилищем признается помещение,
предназначенное для постоянного или
временного проживания людей, а также
составные части помещения,
используемые для отдыха, хранения
имущества или удовлетворения других
потребностей человека, проникновение -
это вторжение в жилище с целью
Похищение же имущества членами семьи -
из жилища, в котором они проживают, не
образует признака проникновения.
Согласно постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование»,
неправильным досудебное следствие
признается в случае, когда органами
досудебного следствия при совершении
процессуальных решений были
неправильно применены или
неосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального и уголовного
закона и без устранения этих нарушений
дело не может быть рассмотрено в суде,
что служит основанием для возвращения
дела на дополнительное расследование.
Так, согласно вышеуказанного
постановления, неполнота досудебного
следствия может заключаться в том, что
во время его проведения вопреки
требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не
были исследованы либо были исследованы
поверхностно или односторонне
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения
С учетом изложенных обстоятельств, суд
приходит к заключению о том, что
указанная неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в
судебном заседании, поэтому считает
необходимым направить указанное
уголовное дело прокурору Приморского
района г. Одессы для организации
дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
направить прокурору Приморского
района г. Одессы для организации
дополнительного расследования.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут
подать апелляции в апелляционный суд
Судья: