overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
справа № 2004/1570/2012
пров. № 1/2004/224/2012
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина М.О. захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має неповнолітню дитину, працюючого в Богодухівській центральній районній лікарні Харківської області, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого Богодухівським районним судом Харківської області до 2 (двох) років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
за ст. 309 ч. 1 КК України, -
Під час виконання зазначеного вироку від 12 листопада 2012 року було встановлено, що у анкетних даних вироку не вірно вказано місяць народження засудженого.
У вступній частині рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12.11.2012 року допущена описка в анкетних даних, а саме: невірно вказано місяць народження, замість „ІНФОРМАЦІЯ_4 вказано „ ІНФОРМАЦІЯ_1.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що місяць народження ОСОБА_2 є червень.
Відповідно до ст. 411 КПК України питання звязані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.
Відповідно до розяснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків від 21 грудня 1990 року, у порядку передбаченому ст. 411 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що слід вказати у вироку місяць народження ОСОБА_2 „ червень .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -
Усунути неточність у вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2, засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України.
Місяць народження ОСОБА_2 вважати вірним „червень
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/5705/14-к
провадження №1-кп/619/468/14
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
18 листопада 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України.
У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 27 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2581/15-к
провадження №1-кс/619/318/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню призначити на 26 червня 2015 року о 09.30 годині.
Витребувати з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області матеріали досудового розслідування по заяві ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 січня 2015 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк перебування під вартою, так як обставини за якими було останньому обрано запобіжний захід у такому вигляді не перестали існувати.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений залишили це питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Роздолля, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 8 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/7044/15 К
Номер провадження 1 КП/638/410/15
УХВАЛА
18 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000164 від 03.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не засудженого, не одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
28.04.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2015 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участі сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 26.06.2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, зазначених в реєстрі досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 1 КС/638/2045/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Мікуліна про закриття провадження № 0000304,

встановив:
22.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000304. Витребувати в судове засідання кримінальне провадження № 0000304.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Мікуліна про закриття провадження № 0000304.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року на 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/639/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 16 вересня 2014 року за № 0001798 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кром-Бики Льговського району Курської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого районну м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 16 вересня 2014 р. № 0001798 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 27 жовтня 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

У призначене судові засідання неодноразово не з`являлася свідок ОСОБА_7 , яка своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Місцем проживання свідка ОСОБА_7 є АДРЕСА_2 . У судове засідання, призначене на 27 березня 2015 року свідок не прибула, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань до суду не надано.

З огляду на необхідність допиту вказаного свідка у судовому засіданні, належне її повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до органу внутрішніх справ за місцем проживання свідка, тобто до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка: ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 ), у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 10 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Виконання ухвали покласти на співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2012/5323/2012
Провадження № 1/2012/633/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речових доказів за вироком суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 серпня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна в дохід держави. Вирок набрав законної сили.

07.05.2015 року в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшла заява начальника УБНОН ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо грошових коштів, які є речовими доказами по справі та були вилучені в ході проведення оперативної закупівлі, з метою списання вказаних коштів з підзвіту УБНОН ГУМВС України в Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 від 14.05.2012 року були визнані у якості речових доказів та долучені до матеріалів грошові кошти в розмірі 140, 00 грн ( Том № 1 а.с. 115-116)

Відповідно до копії квитанції №007089 , грошові кошти у розмірі 140, 00 грн. були передані на відповідальне зберігання( Том № 1, а.с. 117)

При постановленні вироку, в резолютивній частині, судом не вирішено питання про речові докази, а саме: про грошові кошти у розмірі 140,00 грн., які були вилучені в ході особистого догляду у засудженого ОСОБА_5 та передані на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи, що судом питання про речові докази вирішено не було, хоча докази наявності останніх малися у матеріалах справи на час розгляду його судом, потребує вирішення питання про вищевказані речові докази.

Керуючись ст.ст. 81, 409,411 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В резолютивній частині вироку вказати:

«Речові докази по кримінальній справі, а саме: грошові кошти у сумі 140,00 грн. (сто сорок) гривень - передати в дохід держави.»
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
2014/2160/2012
1/2014/210/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.А.
при участии секретаря Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый обвиняются в совершении вышеуказанного преступления.
В судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2012 года потерпевший ОСОБА_2 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, причини неявки суд не сообщает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая, что потерпевший не является без уважительных причин, суд полагает необходимым доставить потерпевшего в судебное заседание проводом.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2012 года на 14-15 часов потерпевшего:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Исполнение постановления возложить на Змиевской РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Судья М.А. Пархоменко
Справа № 640/7346/14-к
н/п 1-кп/640/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, судимій Дзержинським районним судом м. Харкова 30.01.2012 року за ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.05.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.05.2014 року.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 21.05.2015 року та 19.06.2015 року не з`явилися.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та не з`являються у судове засідання. Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 30.06.2015 року об 11-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинувачених:
ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
19.06.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 19.06.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/810/2015 Справа №641/6408/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі потерпілої ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст..376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ст.ст.162,182 КК України за заявою ОСОБА_3 від 11.05.2015 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2015 року 0 17.00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1