Генічеський районний суд Херсонської
66 м. м. Генічеськ Генічеський район
Справа № 653/718/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014м. м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської
області в складі :

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.

з участю прокурора - Еміралієва
Е.Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Генічеськ кримінальне провадження
№0000130 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Новоолексіївка Генічеського району
Херсонської області, громадянина
України, українця, освіта повна
середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1,
раніше судимого: 18.04.2008 року
Генічеським районним судом
Херсонської області за ст.185 ч.3 КК
України на 3 роки п/в; 24.01.2011 року
звільнений по відбуттю строку
покарання, у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ст. ст.15
ч.3,185 ч.3 КК України,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2014 року біля 07 години,
перебуваючи на території
домоволодіння в АДРЕСА_2 яке належить
ОСОБА_2 та переслідуючи прямий умисел
направлений на незаконне заволодіння
чужим майном, усвідомлюючи їх наслідки
та бажаючи їх настання, шляхом знімання
незачиненого навісного замку, відчинив
вхідні двері та умисно проник до
приміщення літньої кухні, звідки
намагався викрасти 10 скляних банок
об"ємом 0,5 літра з варенням, 5 скляних
банок об"ємом 1 літр з медом, 3 скляних
банок об"ємом 3 літри з овочевою
консервацією , а всього 18 банок
загальною вартістю 590 гривень, але не
довів свій злочинний умисел до кінця, з
причини, що не залежала від його волі,
так як був помічений потерпілою ОСОБА_2
під час складання скляних банок в
пакети.В подальшому,будучи помічений
потерпілою ОСОБА_2 зник з місця події,
залишивши скляні банки з консервацією
та медом в приміщенні літньої кухні.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК
України визнав повністю і пояснив, що
дійсно 27 січня 2014 року біля 07 години
прибув до ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_2, щоб прибрати на подвір"ї
сніг.Раніше він також приходив до
ОСОБА_2, щоб підробити.Знаючи, що в неї в
літній кухні знаходиться консервація,
вирішив її викрасти. Підійшовши до
приміщення літньої кухні побачив, що
вхідні двері не зачинені, а тільки на
дверях накинутий навісний замок, який
зняв, відчинив двері і увійшов до
приміщення літньої кухні. Знайшовши
там пакети, почав складати скляні банки
з варенням , медом, та овочевою
консервацією, які були об"ємом 0,5 літра,
літрові та трьох літрові.Повністю
згоден з кількістю скляних банок
вказаних в обвинувальному акту, раніше
на початку судового засідання говорив
,що не брав овочевої консервації, однак
потім згадав, що брав і їх. Коли
налаштував пакети і збирався вийти із
приміщення літньої кухні, то побачив,
що до приміщення літньої кухні увійшла
ОСОБА_2. Побачивши ОСОБА_2, злякався та
вибіг із приміщення літньої кухні,
залишивши зібрані пакети з
консервацією та медом. Щиро кається в
скоєному. Просив суворо не
наказувати.Намагався вчинити крадіжку,
так як не має постійної роботи, а живе
за рахунок випадкових заробітків, яких
на той час не було.

Суд вважає недоцільним
дослідження доказів відносно
фактичних обставин вчиненого злочину,
так як вони ніким не оспорюються і
проти них ніхто не заперечує. Учасникам
судового розгляду і обвинуваченому
ОСОБА_1 роз'яснені суть і зміст ст.349 ч.3
КПК України, що вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні
обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до
висновку, що вина обвинуваченого
ОСОБА_1 доведена і дії його правильно
кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК
України, як замах на таємне викрадення
чужого майна /крадіжка/, поєднана з
проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид і міру
покарання суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_1 в скоєнному щиро
кається, повністю визнав свою вину,що
суд визнає як пом'якшуючі обставини.
Обтяжуючих обставин судом не
встановлено. Враховуючи вищезазначене,
а також те, що обвинувачений як особа
характеризується за місцем проживання
негативно, не має постійного місця
проживання і роботи, раніше
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності і має не
погашену судимість за вчинення
кримінального правопорушення
передбаченого ст.185 ч.3 КК України і
знову вчинив аналогічне кримінальне
правопорушення, що на думку суду
свідчить про те, що ОСОБА_1 після
звільнення з місць позбавлення волі не
став на шлях виправлення і
переховання,тому суд вважає, що міра
покарання повинна бути призначена в
межах санкції ст.185 ч.3 КК України, до
позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України,
суд

З А С У
Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченного
ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України.

Призначити міру покарання
ОСОБА_1 за ст.15 ч.3,ст.185 ч.3 КК України 3
роки і 6 місяців позбавлення волі з
відбуттям покарання в
кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

Запобіжний захід- тримання під
вартою - не змінювати до вступу вироку в
законну силу.

Строк відбуття покарання
рахувати з 31 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави за проведення
дактилоскопічної експертизи №10 від
10.02.2014 року в сумі 586 гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом 30 днів з
часу проголошення, а засудженим до
позбавлення волі в той же строк з
моменту вручення копії вироку, шляхом
подання апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Суддя :
Н.Б.Венглєвська