АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/674/14 Справа № 200/9614/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 15.05.2002 року Новомиргородським райсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 19 липня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання слідчого є обґрунтованим. З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого загинула людина, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, існують ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а також обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, захисник, посилається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, винесено з порушенням норм кримінального процесуального Кодексу України та Конституції України, а також суперечить нормам Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважає, що слідчий суддя не врахував обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні родину, малолітню дитину, має постійне місце проживання. Крім того, вказує, що ані прокурором, ані слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, вказує, що в порушення вимог законодавства, в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано висновки щодо неможливості запобігти ризику, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію підозрюваного, який підтримав апеляцію адвоката, думки прокурора та слідчого, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 17 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу від 19 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 квітня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та цього ж дня Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

13 червня 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказала, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 19.06.2014 року, однак закінчити розслідування по справі у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування продовжено прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська до трьох місяців.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком до 19 липня 2014 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри у вчинені ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого, враховано суспільний інтерес, спосіб, характер і зухвалість вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не досліджувались дані про особу ОСОБА_8 надумані, доводи захисника про наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, позитивної характеристики, наявність на утриманні у підозрюваного малолітньої дитини, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

У відповідності до ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і слугує підставою для скасування судового рішення, яким було визначено строк тримання під вартою до 19 липня 2014 року, тобто більш ніж 60 днів з моменту затримання ОСОБА_8 .

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 17 липня 2014 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , задовольнити частково строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 липня 2014 року.

Судді: