Справа № 644/3368/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 06 квітня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість вилучення їх копій.
Так, 08.01.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договір з ФОП ОСОБА_5 на закупівлю молока коров`ячого пастеризованого (2,5% жирності, фасоване, пакет) у загальному обсязі 194600 кг. на суму 1517880,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля здійснена шляхом проведення процедури відкритих торгів з 4 учасниками, у тому числі ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД, цінова пропозиція якого склала суму 1527610,00 грн. (з ПДВ). Однак, іншими двома учасниками, пропозиції яких були відхилені як такі, що не відповідають вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (не змогли підтвердити досвід роботи щодо поставки продуктів харчування закладам освіти протягом обумовленого строку) були значно нижчими. Наприклад, цінова пропозиція ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 1177330,00 грн. Різниця складає 340 тис. грн.
Частина 2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» містить виключний перелік кваліфікаційних критеріїв при здійсненні процедур закупівель, який не передбачає встановлення строку, протягом якого учасник закупівлі повинен був виконувати аналогічні з предметом закупівлі дії на підтвердження свого досвіду у певній сфері діяльності.
Більш того, відповідно до ч. 5 вищевказаної статті усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.
Отже, враховуючи вищевикладене, укладення Управлінням освіти договору закупівлі продуктів харчування з ФОП ОСОБА_5 , як переможцем з найкращою ціновою пропозицією, не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує основні принципи здійснення державних закупівель.
08.01.2014 з ТОВ Фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД укладено договір на закупівлю курей бройлерів заморожених І-ої категорії 29 000 кг, чверті курячої сухої заморозки у кількості 10 000 кг. Ціна договору 864500,00 грн. з ПДВ.
Поряд з цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » запропоновано ціну в розмірі773250,00 грн. з ПДВ. Різниця складає 91 тис. грн.
08.01.2014 з ФОП ОСОБА_9 укладено договір на придбання круп:пшенична - 2300 кг, манна - 3300 кг, вівсяна - 3000 кг, гречана - 5800 кг, ячнєва - 2000 кг, перлова - 1200 кг, пшоно - 3300 кг. Ціна договору 125565,00 грн. (ПДВ не передбачено). Закупівля здійснена шляхом проведення відкритих торгів з 2 учасниками. Цінова пропозиція іншого учасника, ФОП ОСОБА_10 склала суму 142420,00 грн. (ПДВ не передбачено).
Разом з цим, рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 248-р/к від 23.12.2014 у справі № 3/01-248-14 ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД визнано винним у порушенні вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вищевказані порушення ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу.
За аналогічні порушення рішенням Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_7 № 249-р/к від 23.12.2014 притягнуто до відповідальності ФОП ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене, попередня сума збитків, заподіяних посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок неефективного використання бюджетних коштів становить 1,3 млн. грн.
Згідно зі ст. ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчим було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 з проханням надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 248 р/к щодо притягнення ТОВ Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та ФОП ОСОБА_12 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6,п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
- належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 249 р/к щодо притягнення ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6,п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
- документи, що підтверджують сплату суб`єктами господарювання штрафних санкцій за вищевказаними рішеннями Адміністративної колегії;
- копії судових рішень щодо оскарження вищевказаних рішень Адміністративної колегії.
Строк виконання вказаного запиту було поставлено до 23.03.2015 року, але на даний час відповіді на запит не надано.
Враховуючи вищевикладене, з метою отримання доказів, що мають істотне значення та можуть підтвердити факт та обставини вчинення злочину, враховуючи те, що іншим способом довести обставини кримінального правопорушення неможливо, а необхідні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_9 : належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 248 р/к щодо притягнення ТОВ Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та ФОП ОСОБА_12 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6,п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 249 р/к щодо притягнення ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6,п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економ ічної конкуренції»; документи, що підтверджують сплату суб`єктами господарювання штрафних санкцій за вищевказаними рішеннями Адміністративної колегії; копії судових рішень щодо оскарження вищевказаних рішень Адміністративної колегії.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ та можливість вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_8 : належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 248 р/к щодо притягнення ТОВ Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та ФОП ОСОБА_12 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6,п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 249 р/к щодо притягнення ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6,п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; документи, що підтверджують сплату суб`єктами господарювання штрафних санкцій за вищевказаними рішеннями Адміністративної колегії; копії судових рішень щодо оскарження вищевказаних рішень Адміністративної колегії, т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом слідчому неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Слідчий суддя вважає, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим, т.я. самостійно останній позбавлений можливості отримати необхідні документи, які дійсно перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_9 , а самі по собі та в сукупності із іншими документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подане клопотання, вони мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. При цьому, дані документи, доступ до який просить надати слідчий, не ставлять собою охоронювану законом таємницю.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу та можливості вилучення копій з ІНФОРМАЦІЯ_8 вищезазначених документів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість вилучення їх копій - задовольнити.
Надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ):
· належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 248 р/к щодо притягнення ТОВ Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЛТД та ФОП ОСОБА_12 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6,п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
· належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 249 р/к щодо притягнення ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6,п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
· документи, що підтверджують сплату суб`єктами господарювання штрафних санкцій за вищевказаними рішеннями Адміністративної колегії;
· копії судових рішень щодо оскарження вищевказаних рішень Адміністративної колегії.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_9 , що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :