СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1-76/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года гор. Арциз
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
судьи Крикуна
секретаре Богдан
с участием: государственного
обвинителя Дычко
защитника ОСОБА_1.
открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по
ОСОБА_2 родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павловке Арцизского района
Одесской области, гражданки
Республики Молдова, русской,
со средним образованием, не замужней, пенсионерки, проживающей в г. Арцизе Одесской области,
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления
1 ст. 115 УК Украины,
24 сентября 2007 года, в период времени примерно с
16.00 до 17.00 часов, более точного времени установить не представилось
возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на
веранде домаАДРЕСА_2, в
ходе возникшей обоюдной ссоры с ОСОБА_3, с которым она находилась в фактических
брачных отношениях, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью
лишения жизни последнего, находясь у кухонного стола, взяла с него
хозяйственно-бытовой нож, удерживая который за рукоятку правой рукой острием
клинка вперед, умышленно нанесла резкий тычковый удар сзади в жизненно важные
органы под левую лопатку в место расположения сердца ОСОБА_3, обращенному к ней
в момент удара спиной и лишеному возможности
защищаться, чем причинила ему согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №178 от 16.11.2007 года телесное повреждение в виде раны грудной
клетки слева и сзади, проникающей в плевральную полость, с повреждением левого
легкого, которое по критерию опасности для жизни в момент причинения относится к тяжким телесным повреждениям и
состоит в прямой причинной связи с наступившей в тот же день на протяжении от
нескольких минут до получаса смертью потерпевшего ОСОБА_3 в помещении
указанного дома после полученного им вышеописанного удара ножом.
Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании в предъявленном
ей обвинении в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 115 УК Украины
виновной себя не признала.
Подсудимая ОСОБА_2
пояснила суду, что состояла в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3 23
сентября 2007 года она и ОСОБА_3 приехали в с. Павловку Арцизского района, в
дом в котором ранее проживала ее мать и в который они периодически приезжали и
останавливались на некоторое время, с целью изготовления домашнего вина. Они
попросили ОСОБА_4. помочь
им перевезти бочки с вином на его гужевой повозке в г.Арциз-2. На следующий
день, 24 сентября 2007 года, они проснулись примерно в 07.00-08.00 часов утра и
ОСОБА_3 пошел к ОСОБА_5, чтобы договориться
с ним насчет перевозки бочек. Постепенно у них дома стали собираться люди:
пришла соседка ОСОБА_6, затем соседка ОСОБА_7., вернулся ОСОБА_3, чуть позже
подошел ОСОБА_4. - все пили вино. Она приносила из подвала три литровые кружки
вина. Времени было 11.00 часов или начало двенадцатого часа дня. Она выпила
вина совсем немного, была почти трезвой. В это время она ушла отдыхать в
комнату, так как плохо себя почувствовала, но в состоянии опьянения она не
была. Указанные лица - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_5. оставались у них в доме на веранде. Когда
она проснулась, было начало пятого часа дня, она вышла во двор и увидела
ОСОБА_5. и ОСОБА_3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
После этого она снова пошла в дом и легла спать. Через 15 минут она услышала
шорох, вышла в коридор дома и увидела ОСОБА_3, который был раздет до пояса, в
окно она увидела как ОСОБА_5. идет к себе домой по дороге по направлению от ее
дома. Ничего подозрительного она не заметила, крови на теле ОСОБА_3 не было. На
столе лежал нож, кружка с вином и один стаканчик. Она взяла нож в руку и
сказала ОСОБА_3: «Дать бы тебе ножом по голове» и выбросила кухонный нож на
пол. ОСОБА_3 ей ничего не ответил и она ушла снова легла спать. Ссоры между ними не было.
Примерно в 17 часов вечера ее
разбудил ОСОБА_3. Она поднялась и увидела, что спина у него испачкана кровью, а
из спины струей идет кровь. На ее вопрос ОСОБА_3 сказал ей, что его сзади
ударил ОСОБА_5. ОСОБА_3 вышел из комнаты, в которой она лежала в коридор, и
упал на пол, на спину. Она подошла к нему, приподняла его, увидела, что у него
вся спина в крови и побежала на улицу, позвать соседей, для того чтобы они
вызвали «скорую помощь». На улице она позвала соседку ОСОБА_8. и попросила ее
вызвать «скорую помощь». Когда
она заходила во двор дома, со вдора ее
дома вышла ОСОБА_9. и сказала, что у ОСОБА_3 не прощупывается пульс. Она зашла
в коридор и увидела лужу крови, она хотела вытереть ее халатом, но кровь засохла, она бросила халат и побежала к
ОСОБА_3 Затем приехали работники милиции и «скорая помощь». Эксперт
ОСОБА_10 попросил ее выйти
в коридор. Она вышла и услышала, как кто-то из работников милиции сказал
судмедэксперту ОСОБА_10: «Это не тот нож». Затем ее
доставили в Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской области. В милиции, при ее
опросе кто-то из работников милиции ударил ее кулаком по голове, также
работники милиции угрожали ей физической расправой. В результате этого она начала оговаривать себя и сказала
работникам милиции, что убила ножом мужа и дала такие пояснения. Явка с
повинной была написана ней под воздействием работников милиции. В явке с
повинной она сама себя оговорила, так как хотела, чтобы ее отпустили на
похороны ОСОБА_3, работники милиции пообещали ей это. Она сразу говорила
работникам милиции, что потерпевший ОСОБА_3 сказал ей, что его ножом ударил
ОСОБА_5., но работники милиции не верили ей и не записали в ее пояснения эти
показания. Затем ее завели в кабинет к следователю ОСОБА_11, он писал бумаги,
потом начал давать ей подписывать их, она их не читала, так как у нее не было
очков и ОСОБА_11 ей написанное вслух не читал, поэтому содержания написанного
следователем она не знает. 25 сентября 2007 года вечером работники милиции
взяли макет и поехали с ней в с. Павловку Арцизского района, где в присутствии
понятых проводили воспроизведение обстановки и обстоятельств события. На
воспроизведении она также сама себя оговорила и сказала, что ножом нанесла удар
в спину потерпевшему ОСОБА_3, сделала это, так как хотела, чтобы ее отпустили
на похороны ОСОБА_3. Ей дали резиновый нож, она взяла его за ручку в правую
руку и показала направление удара. Ей задавали вопросы. Кто-то из работников милиции взял ее за руку,
и показал, как нужно показывать направление удара. Потом работник милиции
сказал, что она показывает не так. Она дважды показывала, как наносила удар
ножом потерпевшему. На воспроизведении и перед ним на нее работники милиции
давления не оказывали и насилия к ней не применяли. Виновной в убийстве ОСОБА_3
себя не считает, так как не наносила ему удар ножом, в первоначальных своих
показаниях она оговорила себя под воздействием работников милиции, применивших
к ней физическое и психологическое насилие. Считает, что убийство ОСОБА_3
совершил ОСОБА_5., так ей об этом сказал сам ОСОБА_3
Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_2 своей
вины в предъявленном ей обвинении в совершении преступления предусмотренного
ст. 115 ч. 1 УК Украины, ее вина в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами.
пояснил суду, что 24
сентября 2007 года, примерно в 08.00 часов к нему домой пришел ОСОБА_3 и
попросил его помочь перекатить винную бочку. Он согласился и пошел домой к
дороге ОСОБА_3 позвал соседку ОСОБА_6, которая на тарелке принесла хлеб и сало.
Когда они пришли домой к ОСОБА_3, дома находилась его жена ОСОБА_2 На веранде дома они стали пить вино,
которое приносили ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из подвала дома в эмаллированной кружке белого
цвета емкостью 1 литр. Выпили они вчетвером около трех литров вина. Он находился дома у ОСОБА_2 примерно
до 10 часов 30 минут, после чего он и ОСОБА_6 ушли домой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2
оставались сидеть за столом. По дороге он зашел домой к соседке ОСОБА_12.
попросить сигарет. Покурив, он еще сильнее опьянел. Так как он был сильно пьян,
ОСОБА_12. отвела его домой, открыла ему дверь и сказала ложиться спать. Он
сразу же лег спать и проспал примерно до 18-19 часов вечера, что может подтвердить
его жена, которая приходила домой на обед. Вечером его разбудил УИМ Арцизского
РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4. и сказал, что ему нужно поехать в
милицию. В Арцизском РО ГУМВД от ОСОБА_2 он узнал о том, что ОСОБА_3 погиб. В
милиции ОСОБА_2 не обвиняла его в убийстве ОСОБА_3 При каких обстоятельствах
умер ОСОБА_3 он не видел и достоверно не знает. Лично он его не убивал и не
дрался с ним, так как находился с ним в нормальных отношениях, конфликтов у них
не было. За время знакомства с ОСОБА_2 он неоднократно видел как ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно по отношению к
он видел у ОСОБА_3 синяки под глазами и тот признался ему, что его избила
ОСОБА_2 Считает, что ОСОБА_2 оговаривает его, он вообще не пил
вино во дворе их дома с потерпевшим. Ушел он из дома ОСОБА_2 сразу же вслед за
ОСОБА_6. и пошел домой. Около 16.00 часов он ни в доме ни во дворе дома, где
находились подсудимая и потерпевший ОСОБА_3 не был. Ушел он из этого дома в
указанное им время, после чего до вечера спал дома, что могут подтвердить
ОСОБА_12. и его жена ОСОБА_13.
пояснила суду, что она проживает в АДРЕСА_3. 24
сентября 2007 года примерно в 11 часов она пошла на кладбище и пробыла там
примерно до 12 часов, точное время не помнит,
а затем вернулась домой. Когда она зашла во двор дома, то увидела что к
ее двору идет ее сосед ОСОБА_5. Она увидела, что ОСОБА_5. находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, так как не мог даже разговаривать. Крови на
одежде ОСОБА_5. не было. Она
завела ОСОБА_5. к нему домой, открыла двери на кухню и завела его вовнутрь и сказала, чтобы он
ложился спать. После этого она закрыла за ОСОБА_5. входные двери в кухню и
вышла со двора его дома. Пройдя во двор своего дома она находилась там на
протяжении всего дня до вечера. Со двора ее дома хорошо просматривается двор
дома ОСОБА_5. и она не видела чтобы он выходил со двора своего дома. Примерно в
13 часов домой на обеденный перерыв пришла жена ОСОБА_5. - ОСОБА_13., которая пробыла дома непродолжительное
время и снова ушла на работу. После ухода ОСОБА_13. она в течение всего дня
находилась дома и не видела чтобы ОСОБА_5. куда-нибудь выходил и по его
состоянию она поняла, что когда она его завела домой, он лег спать. Примерно в
16 часов 30 минут с работы вернулась жена ОСОБА_5. и рассказала ей о том, что ее муж ОСОБА_5. дома спал пьяный.
ОСОБА_5. может охарактеризовать как человека мягкого, неконфликтного.
пояснила суду, что ОСОБА_5. является ее мужем. 24 сентября 2007 года примерно в
07 часов к ним домой пришел ОСОБА_3 и договорился с ОСОБА_5. чтобы он помог ему
перевезти бочки. После этого она ушла на работу. Пришла она на обед примерно в
13.00 часов, ее муж был уже дома. ОСОБА_5. находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения и лег спать, а она ушла на работу. Примерно в 16.30
часов она вернулась домой с работы, ОСОБА_5. был дома и спал. Примерно в 19
часов к ним домой пришел УИМ и пригласил ее мужа проехать с ним в милицию. Утром 25 сентября 2007 года от
жителей села она узнала о том, что ОСОБА_3 убит.
пояснил суду, что проживает по соседству с ОСОБА_5. 24 сентября 2007 года
примерно в 07.00 часов утра он находился во дворе своего дома и видел, как
ОСОБА_3 шел в сторону церкви с. Павловка Арцизского района. В этот же день
примерно в 11 часов в районе ул. Суворова и переулка Лугового он видел ОСОБА_5.
пояснила суду, что проживает
по соседству с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 24 сентября 2007 года примерно в 08.00 часов
ОСОБА_2 пригласила ее к себе домой. Она порезала хлеб, сало, лук и пошла к
ОСОБА_2 После того как зашла во двор дома ОСОБА_2 примерно сразу же за ней
пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_5. ОСОБА_2 принесла из подвала в эмалированной кружке вино,
которое они все вместе пили на веранде дома. Они выпили три литра вина и
примерно в 10 часов она ушла домой, а за ней, насколько она помнит, ушел ОСОБА_5. ОСОБА_2. также с ними
выпивала и была в состоянии опьянения. Примерно в 11 часов она решила пойти
домой к ОСОБА_2 и забрать свою тарелку. Зайдя на веранду дома ОСОБА_2 она
увидела, что за столом сидит ОСОБА_3, а ОСОБА_2 спит в комнате. В их доме
ОСОБА_5. уже не было. Она забрала свою тарелку и ушла домой. Примерно в 12
часов она выглянула из окна своего дома, которое выходит во двор дома ОСОБА_2, и
увидела, что на веранде дома ОСОБА_2 за столом сидят ОСОБА_2, ОСОБА_7. и
ОСОБА_3 и на столе стояла кружка с вином, они выпивали. ОСОБА_5. там не было.
Примерно в 12 часов она легла спать и проснулась в 16.40 часов. Выглянув в окно
дома, она увидела, что на веранде дома ОСОБА_2 уже никого не было. После 17
часов к ней домой пришла ОСОБА_9. и сказала, что кто-то зарезал
пояснила суду, что 24 сентября 2007 года примерно в 12 часов она пришла домой к
ОСОБА_2 и увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сидели за столом на веранде дома и
находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме них в доме никого
не было. На столе стояла эмалированная кружка, емкостью 1 литр. ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 ругались между собой по
поводу ключей от подвала. ОСОБА_5. у них дома не было. Она побыла у них немного
и ушла домой. В течение дня она находилась у себя дома. Примерно в 17 часов к
ней домой пришла ее соседка ОСОБА_8. и
сказала, что со слов ОСОБА_2 ей известно, что ОСОБА_3 убили. Когда она вошла на
веранду дома ОСОБА_2 то увидела, что ОСОБА_3 лежит на полу в коридоре. ОСОБА_9.
проверила пульс у ОСОБА_3, но он был уже мертв.
пояснила суду, что она проживает по соседству с ОСОБА_2. 24 сентября 2007 года
примерно в 16 часов 30 минут она
находилась возле своего дома и увидела ОСОБА_2, которая бежала от своего дома и
кричала, что ОСОБА_3 умирает. ОСОБА_2 находилась в состоянии алкогольного
опьянения, падала. В дом ОСОБА_2 заходила ОСОБА_9., выйдя из дома, она сказала,
пояснила суду, что 24 сентября 2007 года
примерно в 17 часов 30 минут к ней домой пришли ОСОБА_7. и ОСОБА_8. и
сказали, что ОСОБА_2 зарезала своего мужа и попросили ее пойти с ними. Она
вышла из дома и пошла вместе с ними к дому АДРЕСА_2. Во дворе дома она увидела
ОСОБА_2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что
ОСОБА_3 умирает. Она вошла на веранду дома и увидела у стула и посередине
веранды дома на полу две большие лужи крови, а в коридоре на полу - лежащего на
спине ОСОБА_3 Она проверила на правой руке ОСОБА_3 пульс, но он не
прощупывался. По внешнему виду она поняла, что ОСОБА_3 мертв. Выходя с веранды
дома, она заметила возле стола на полу нож с коричневой деревянной ручкой.
После этого она вызвала «скорую помощь» и работников милиции. На предъявленной
ей цветной фотографии ножа (л.д.93) обнаруженного на месте происшествия она по
цвету, материалу ручки и лезвию опознала его как нож, который она видела
лежащим на полу у стола на веранде дома, где она обнаружила труп ОСОБА_3,
однако, она не помнит в настоящее время была ли ручка обмотана изолентой синего
Свидетель ОСОБА_15 в
судебном заседании показала, что была понятой 24.09.2007г. при проведении
осмотра места происшествия в доме, где проживала ОСОБА_2 и где был обнаружен
труп ОСОБА_3 При осмотре места происшествия она на веранде дома под столом на
полу видела нож, все было как зафиксировано на предъявленной ей в судебном
заседании фототаблице к протоколу осмотра. Ручка и лезвие ножа были такие же
как на цветной фотографии имеющейся в материалах дела на л.д. 93. В настоящее
время она уже не помнит, была ли на ноже изолента. Этот нож при ней упаковали и
прикрепили бумажные бирки, на которых она расписалась. Протокол осмотра она сама
читала, в нем все было отражено правильно, и она подписала этот протокол. Когда
находилась в доме при проведении осмотра, она по внешним признакам определила,
что подсудимая ОСОБА_2 была в состоянии алкогольного опьянения.
показал в судебном заседании, что он был понятым при осмотре места происшествия
по данному делу. На месте в доме он видел труп мужчины, на веранде под столом
работники милиции обратили внимание на нож, который лежал на полу под столом,
на лезвии ножа он заметил кровь. Нож сфотографировали, затем поместили в пакет
и упаковали. После осмотра он прочитал
протокол осмотра, у него не было замечаний к протоколу, и он его подписал.
показал в судебном заседании, что работает экспертом- криминалистом в Арцизском
РО ГУМВД Украины в Одесской области и был участником осмотра места происшествия
и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемой по
данному делу. При осмотре в доме был обнаружен труп, на веранде дома на полу у
стола был обнаружен нож с деревянной ручкой. На ноже были пятна крови. При
осмотре он проводил фотографирование и изготавливал фототаблицу к протоколу
осмотра. При проведении воспроизведения ООС ОСОБА_2 добровольно показывала и
рассказывала, как она нанесла удар ножом потерпевшему. Она поясняла, что когда
потерпевший вставал со стула и был обращен к ней спиной, она нанесла ему удар
ножом и показала, как она это сделала.
пояснил в судебном заседании, что работает фельдшером скорой помощи Арцизской
ЦРБ и был участником осмотра места
происшествия. На месте происшествия в доме он видел труп мужчины. Также в доме
он видел нож, который лежал на полу. Нож поднял работник милиции и поместил в
пакет. Насколько он помнит, ручка ножа была белой. Ознакомившись с фототаблицей
к протоколу осмотра места происшествия в которой он опознал свою подпись и
подтвердил что подписывал этот протокол и с цветной фотографией ножа
обнаруженного на месте происшествия (на л.д.93) пояснил, что он не помнит,
какого цвета была ручка ножа обнаруженного на месте происшествия под столом так
как прошло много времени, также пояснил, что, учитывая специфику работы, он
часто выезжает со скорой помощью на подобные происшествия.
Судебно-медицинский
эксперт ОСОБА_10 показал в судебном заседании, что принимал участие в осмотре
места происшествия и воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
участием подсудимой по данному делу. Когда он прибыл на место происшествия, то
видел ОСОБА_2, но не общался с ней. Со слов работников милиции ему стало
известно, что она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. На месте
был осмотрен труп и все обстоятельства изложены в протоколе. Также на месте
происшествия был обнаружен нож с деревянной ручкой, которая была обмотана
изолентой синего цвета. Он подписывал протокол осмотра места происшествия и
согласен с его содержанием. Когда он прибыл на место, никто из работников
милиции при обнаружении ножа не говорил ему, что это не тот нож, и он отрицает
подобные утверждения подсудимой. Он проводил вскрытие трупа потерпевшего и
готовил заключение судебно-медицинской экспертизы по делу. Также он был
присутствующим при проведении воспроизведения ООС. При воспроизведении
обвиняемая ОСОБА_2 рассказала, что у нее произошла ссора с потерпевшим, она
взяла кухонный нож и ударила ним потерпевшего. Об обстоятельствах нанесения
удара ножом ОСОБА_2 сообщила, что потерпевший сидел на веранде на стуле спиной
к окну. Она показала, как взяла нож в правую руку, в тот момент, когда
потерпевший поднимался со стула, она нанесла ему удар, выкинув руку с ножом
вперед. Направление раневого канала зависит от того, под каким углом к
обвиняемой находился потерпевший. Когда обвиняемая показывала, как она наносила
удар, то манекен по указанию подсудимой был размещен в полный рост, как-будто
перед нанесением удара потерпевший стоял спиной перед обвиняемой. Но при этом
потерпевшая поясняла, что удар она нанесла в момент, когда потерпевший
поднимался со стула и был обращен к ней спиной. Поэтому, когда обвиняемая
показывала как наносила удар на манекене, он отметил несоответствие направления
удара с направлением обнаруженного при вскрытии трупа раневого канала, поэтому
он сам попросил уточнить обвиняемую каким образом она нанесла удар ножом и она
еще раз демонстрировала направление удара на манекене который был расположен в
полный рост, имитируя человека, стоящего перед обвиняемой в полный рост. Он
считает, что при обстоятельствах, добровольно сообщенных обвиняемой о нанесении
ней удара ножом потерпевшему - о том, что удар она нанесла в момент, когда
потерпевший был обращен к ней спиной и поднимался со стула, т.е. удар был
нанесен, когда тело потерпевшего находилось в динамике (в движении), возможно
причинение потерпевшему такого удара ножом как показала обвиняемая, раневой
канал от которого он обнаружил при вскрытии трупа потерпевшего и не
исключается, что такое ранение было причинено потерпевшему при обстоятельствах,
сообщенных обвиняемой на воспроизведении. При проведении воспроизведения никто
из присутствующих работников милиции давления на ОСОБА_2. не оказывал, и она
показывала и рассказывала об обстоятельствах произошедшего добровольно, о чем
был составлен протокол, в котором он расписался.
пояснил суду, что 25
сентября 2007 года его пригласили работники милиции присутствовать в качестве
понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. На
веранде своего дома по адресу АДРЕСА_2 ОСОБА_2 пояснила, что между ней и ее
мужем ОСОБА_3 произошла ссора из-за ключей к замку дверей подвала, в котором
находилось вино. ОСОБА_2
пояснила, что и она и ее муж находились в состоянии алкогольного опьянения.
Далее она указала на стул
у стола в веранде и пояснила, что на нем сидел ее муж во время ссоры с ней.
ОСОБА_2 рассказала о том,
что ОСОБА_3 вставал со стула, а она с целью напугать его за то, что муж смеялся
над ней, решила ударить его ножом в спину, при этом она указала на стол и
указала место на нем, где находился нож. После этого ОСОБА_2 пояснила, что,
схватив кухонный нож со стола, она сразу резко ударила ОСОБА_3 в спину под
левую лопатку. Далее она показала, как она нанесла удар ножом в спину ОСОБА_3,
после чего бросила нож на пол у стола и ушла спать в комнату, в которую через
некоторое время вошел ОСОБА_3 и разбудил ее, при этом он был раздет по пояс и
испачкан кровью. ОСОБА_2 пояснила, что когда ОСОБА_3 упал в коридоре на пол,
она подложила ему под голову свитер и рубашку. После этого она указала на пятно
крови на полу на веранде дома и пояснила, что она пыталась вытереть его
халатом, но потом бросила его и побежала звать на помощь. При проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события на ОСОБА_2 работниками
милиции психологического или физического воздействия не оказывалось. ОСОБА_2
дважды предлагали показать, как она наносила удар ножом ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
дважды показывала, как она наносила удар.
показал в судебном заседании, что он был понятым при проведении воспроизведении
обстановки и обстоятельств события по данному делу с участием обвиняемой
ОСОБА_2 Она пояснила, что в тот день она была в состоянии опьянения, после того
как она проснулась она вышла на веранду, там сидел ОСОБА_3 и она нанесла ему
удар ножом, который она затем бросила на пол. ОСОБА_2 показывала, как наносила
удар, ей задавали уточняющие вопросы, спрашивали, правильно ли она показывает
направление удара, она снова показывала, как наносила удар. Никто из работников
милиции не брал ОСОБА_2 за руку и не показывал ей как нужно наносить удар по
манекену. ОСОБА_2 сама показывала и рассказывала, как все произошло, на нее
давления никто не оказывал. Он согласен
с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подписывал
его. Некоторые обстоятельства события он не помнит.
показал в судебном заседании, что ранее работал в должности 1-го заместителя
начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области. После осмотра места
происшествия ОСОБА_2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения,
была доставлена в Арцизский РО ГУМВД. Так как она была состоянии опьянения, то
к ней вызывали фельдшера скорой помощи. Когда она через несколько часов пришла
в себя, то он беседовал с ней в своем кабинете и ОСОБА_2 рассказала ему, что
она выпивала в тот день со своим мужем ОСОБА_3 Когда все гости из их дома ушли
между ними возник конфликт по поводу ключей от подвала, где хранилось вино.
Когда потерпевший, сидевший на стуле на веранде, вставал, она нанесла ему удар
в спину ножом. Он пригласил в свой кабинет следователя, который, побеседовав с
ОСОБА_2, ушел с ней проводить следственные действия. Он пояснения ОСОБА_2 не
фиксировал, а только устно беседовал с ней, фиксированием показаний ОСОБА_2
занимался впоследствии следователь.
подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами уголовного
- протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_22. от 27.09.2007 года, о том, что ОСОБА_3 является его родным братом. На
протяжении нескольких лет его брат состоял в фактических брачных отношениях с
ОСОБА_2 Своего брата ОСОБА_3 может охарактеризовать как спокойного и
уравновешенного человека. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя
спокойно. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя
крайне агрессивно и неоднократно избивала
его брата ОСОБА_3 О том, что его брат умер, ему стало известно от работников
Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области по телефону. От работников
милиции ему стало также известно, что его брата ударила ножом в спину ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31);
выпиской из ЖРЗСП №2094 от
24.09.2007 года о том, что согласно
поступившему 24.09.2007 года в дежурную часть Арцизского РО
УМВД Украины в Одесской области сообщению председателя Павловского сельского
совета Арцизского района ОСОБА_23. в АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_3 1941 года рождения с признаками
насильственной смерти. При выезде на место происшествия было установлено, что
ОСОБА_3 проживает вместе с ОСОБА_2 по указанному адресу. Проведенными действиями было установлено, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с 08 часов утра и примерно до 16 часов употребляли спиртные
напитки на веранде своего
дома, между ними возникала ссора, что подтверждается свидетелями. На веранде
дома при осмотре на кухонном столе было обнаружено: полимерный стакан, объемом
100 грамм и пустая тарелка тарелка, радом со столом находились два стула, на
спинке одного из них были высохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. Под
стулом также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и кухонный нож с
пятнами бурого цвета. При осмотре тела ОСОБА_3. в области спины слева имеется
колото-резанная рана. При выезде работников милиции на место происшествия дома
находилась ОСОБА_2, которая при опросе сообщить о произошедшем не смогла, так как находилась в состоянии
сильного алкогольного опьянения. Гражданка ОСОБА_2 задержана по подозрению в
совершении преступления (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2007 года и
фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является подворье и
помещение жилого дома АДРЕСА_2. На
полу веранды дома под стулом имеется пятно подсохшей жидкости красно-бурого
цвета, похожей на кровь. На стене за спинкой стула также имеются потеки
жидкости бурого цвета, похожей на кровь. На кухонном столе имеется тарелка,
одноразовый полимерный стакан, емкостью 170 грамм и металлическая кружка,
емкостью 1 литр. Под столом на полу обнаружен предмет, похожий на кухонный нож
с деревянной рукояткой коричневого цвета на которой намотана липкая лента
синего цвета. На лезвие ножа имеется рельефное вдавленное обозначение в виде
надписи: «HIGH CLASS STAINLESS STEEL JAPAN» На боковой части лезвия ножа
имеется налет подсохшей жидкости красного цвета. На расстоянии примерно до 1
метра от стола на полу
посередине веранды обнаружен след подсохшей жидкости темно-бурого цвета,
похожей на кровь, имеются следы затирания, замыва. На указанном следе жидкости
имеется свернутая в несколько раз ткань, при развертывании установлено, что это женский халат,
вся поверхность которого испачкана красно-бурой жидкостью похожей на кровь. На
полу в коридоре обнаружен труп мужчины под головой которого имеются
сложенные в несколько раз вещи.
В спинной части слева сверху на тельняшке, рубашке и свитере имеются
повреждения линейной формы сквозные длиной до 1,5 см. Все три отверстия (в
тельняшке, рубашке и свитере) имеют идентичный размер и расположение. При
осмотре спины трупа обнаружена проникающая рана линейной формы в области левой
лопатки, которая на момент осмотра кровоточит. Длина раны до 1,7 см. В области
раны имеется опухоль в диаментре около 5 см. Труп опознан как ОСОБА_3 (л.д.
ОСОБА_2 от 25.09.2007 года о том, что 24.09.2007 года между ней и ОСОБА_3 после
распития спиртных напитков возникла ссора в ходе которой она нанесла удар ножом
в спину под левую лопатку ОСОБА_3 (л.д. 26);
свидетельства о смерти №178 от 27.09.2007 года, о смерти ОСОБА_3, причина
смерти острая кровопотеря, проникающее ножевое ранение грудной клетки (л.д.
- заключением эксперта
от 27.09.2007г. №379, согласно которому при осмотре 27.09.2007г. у ОСОБА_2
каких-либо телесных повреждений не обнаружено;
судебно-медицинского обследования №550 от 08.10.2007 года и фототаблицей к
нему, согласно которого на лоскуте кожи, изъятом от трупа ОСОБА_3., расположено
колото-резаное повреждение, образованное плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого
имеет обушок с относительно выраженными ребрами, лезвие и ширину
следообразующей части не более 2 см (л.д. 59-62);
- заключением эксперта
№178 от 16.11.2007 года, согласно которого при вскрытии трупа ОСОБА_3
обнаружены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки слева и сзади
проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого. Данное
повреждение могло быть причинено острым колюще режущим предметом типа ножа в
том числе и представленным на исследование. Данное повреждение по критерию
опасности для жизни в момент причинения относится к тяжким телесным
повреждениям. Кровоподтеки лба справа, ссадина правого локтевого сустава.
Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого
предмета или при падении и ударе о таковой и относятся к легким телесным
повреждениям без расстройства здоровья. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась
колото-резанная рана грудной клетки проникающая в плевральную полость с
повреждением легкого и развившаяся острая кровопотеря. Рана грудной клетки проникающая в плевральную полость с
повреждением легкого состоит в
прямой причинной связи со смертью потерпевшего. По количеству повреждений можно
сказать, что имело место не менее одной точки приложения колюще-режущим
предметом и не менее трех точек приложения тупого предмета. С подобными
повреждениями смерть пострадавших наступает в течение некоторого времени
необходимого для развития симптомов острой кровопотери и нарушения сознания
(потеря). В течение данного времени пострадавший мог совершать активные,
целенаправленные действия. Согласно лабораторным данным смерть потерпевшего
могла наступить в течение времени от нескольких минут до получаса. Имеющиеся
телесные повреждения в виде колото-резанной раны могли быть причинены примерно
в период от нескольких минут до получаса до смерти. По состоянию трупных пятен
и трупного окоченения не исключается наступление смерти ОСОБА_3. в указанный
срок, то есть 24 сентября 2007 года в 17 часов. Локализация повреждения, направление
раневого канала не исключает образование повреждения при указанных ОСОБА_2 обстоятельствах в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В крови трупа обнаружено
3,54% этилового спирта, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному
отравлению (л.д. 63-65);
- заключением эксперта
№963 от 26.10.2007 года, согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_3 относится
к группе В с изогемагглютинином анти-А по изосерологической системе АВО. На кухонном ноже (объекты №1-2 -
маркировка отделения), трех ватных тампонах (объекты №3-5), халате (объекты
№6-10), представленных на исследование, обнаружена кровь человека, в объектах
№4-10 - группы В с изогемагглютинином анти-А по изосерологической системе АВО,
в объектах №1-3 - выявлен только антиген В, свойственный этой же группе крови
по системе АВО, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ОСОБА_3,
носителя данного группового свойства (л.д. 70-73);
- заключением эксперта
№1042 от 20.11.2007 года, согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_3
относится к группе В с изогемагглютинином анти-А по изосерологической системе
АВО. На тельняшке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека
группы В с изогемагглютинином анти-А по изосерологической системе АВО, что не
исключает ее происхождение от потерпевшего ОСОБА_3, носителя данного группового
свойства (л.д. 76-78);
- заключением эксперта
№569 от 29.10.2007 года и фототаблицей к нему (судебно-медицинская экспертиза
тельняшки, рубашки свитера ОСОБА_3 и ножа), согласно которого на одежде ОСОБА_3
(джемпере, рубашке, тельняшке) на спинке слева расположено по одному
колото-резаному повреждению. Данные повреждения являются элементами одного
раневого канала и могли быть причинены клинком, представленного на исследование
ножа. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи, изъятом от ОСОБА_3, могло
быть причинено клинком представленного на исследование ножа (л.д. 84-93);
- заключением эксперта
№409 от 08.11.2007 года, согласно которого кровь потерпевшего ОСОБА_3 по
изосерологической системе АВО относится к группе В с изогемагглютинином анти-А
с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластинок
обеих рук ОСОБА_2 обнаружена кровь, эпителиальные клетки и выявлен белок
человека. При определении групповой принадлежности: крови, обнаруженной в
подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_2, выявлены антигены В и Н
изосерологической системы АВО, что не исключает ее происхождение от лица (лиц)
с группой крови В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н, в
том числе и от потерпевшего ОСОБА_3 Эпителиальных клеток, обнаруженных в
подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_2, в редакции «смешанной» агглютинации
выявлены антигены А,В,Н изосерологической системы АВО, свойственные группе
с сопутствующим антигеном Н. В данном случае происхождение эпителиальных клеток
от потерпевшего ОСОБА_3 исключается. В случае происхождения клеток в
подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_2 от двух и более лиц с различными
групповыми характеристиками, не исключается смешение клеток от лиц с любой
группой крови в любых сочетаниях. Таким образом, происхождение клеток в
подногтевом содержимом обеих рук ОСОБА_2 от потерпевшего ОСОБА_3 возможно лишь в качестве примеси к клеткам от
лица (лиц), в крови которого (которых) содержится антиген А. (л.д. 98-101);
- актом комиссионной
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
№1072 от 15.11.2007 года, согласно которому ОСОБА_2 на протяжении жизни
каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает.
ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ей преступления признаков
временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала,
находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения,
которое не лишало ее способности осознавать значение своих действий и
руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 психических расстройств не
обнаруживает, она способна понимать смысл предъявленного ей обвинения,
показания свидетелей, осознавать необходимость ответственности, принимать
участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_2 по своему
психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера
не нуждается (л.д. 106-107);
- заключением эксперта
№112 от 15.11.2007 года и фототаблицей к нему, согласно которого нож, изъятый
24.09.2007 года в ходе осмотра дома по адресуАДРЕСА_2, является
хозяйственно-бытовым ножом и к категории
холодного оружия не относится (л.д. 113-114);
- протоколом осмотра
вещественных доказательств от 21.11.2007 года, согласно которого объектами осмотра
являются: нож, состоящий из лезвия и деревянной рукоятки коричневого цвета.
Общая длина ножа 22,3 см., длина лезвия 12,3 см., длина рукоятки 10 см., ширина
лезвия в средней части 1,7 см., толщина лезвия 0,1 см. На боковой части лезвия
имеется вдавленная надпись «HIGH CLASS STAINLESS STEEL JAPAN», а также изображены азиатские
иероглифы. На рукоятке имеется обмотанная вокруг рукоятки синяя липкая лента
располагающаяся на стыке лезвия и рукоятки. Рукоятка крепится к лезвию тремя
металлическими заклепками. На лезвии имеются незначительные наслоения жидкости
бурого цвета похожей на кровь; свитер из материала похожего на шерсть
темно-серого цвета. На спинной части слева сверху имеется линейное повреждение
(прорезь) длиной 1,6 см. На поверхности свитера в разных местах имеются пятна
засохшей жидкости бурого цвета похожей на кровь; Рубашка из синтетической
ткани. На спинной части рубашки слева сверху имеется косо-вертикальное
прорезное повреждение длиной 1,8 см., ниже на спинной части имеются еще семь
прорезных повреждений под разным углом, имеющие примерно аналогичную длину (1,8
см.). В районе прорези расположенной на спинной части слева сверху имеется
большое пятно засохшей бурой жидкости похожей на кровь неправильной (большой
овальной) формы. Кроме того в разных местах рубашки имеются разной формы и
размеров пятна засохшей буро-красной жидкости похожей на кровь; тельняшка из
материала похожего на шерсть. На спинной части сверху слева имеется прорезное
повреждение длиной 1,6 см. Поверхность тельняшки в разных местах (особенно в
области прорези) пропитана засохшей красно-бурой жидкостью похожей на кровь;
женский халат, по внутренней и внешней поверхности халата в разных местах
имеются пятна засохшей жидкости коричнево-красного цвета похожей на кровь
разной формы и размеров (л.д. 118);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.09.2007 года и
фототаблицей к нему, согласно которому ОСОБА_2 пояснила, что 24 сентября 2007
года примерно в 17 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
сидел за столом на веранде дома АДРЕСА_2. Между ней и ОСОБА_3 возникла ссора по
поводу того, что он ей не давал, а она не могла найти ключ от подвала, где
находилось вино. ОСОБА_3 смеялся над ней и ее это очень разозлило. В порыве
гнева она схватила со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета,
обмотанной липкой лентой синего цвета и нанесла ОСОБА_3 удар ножом в спину в
область левой лопатки. Удар получился быстрым и резким. ОСОБА_3 при этом не
упал и крови она на нем не видела, так как он был одет в свитер, рубашку и
тельняшку. Она бросила нож на пол и пошла в комнату спать, так как находилась в
состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ее разбудил ОСОБА_3,
который был раздет до пояса, и у него текла кровь в области левой лопатки.
Далее ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_3 пройдя несколько шагов, упал на спину в коридоре, а она
подложила ему под голову тельняшку, рубашку и свитер, а сама пошла в веранду и
стала халатом вытирать лужу крови, а затем побежала звать на помощь соседей. В
ходе воспроизведения ОСОБА_2 продемонстрировала, в каком месте и как она
нанесла удар ножом потерпевшему (л.д. 121-128);
- протоколом задержания
ОСОБА_2 от 25.09.2007 года, при задержании ОСОБА_2 пояснила, что 24.09.2007
года она ударила ножом ОСОБА_3 (л.д. 129).
Анализируя приведенные
доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются
Действия подсудимой
ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК Украины - убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Суд относится
критически и не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_2 о том, что
она не совершала умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_3 поскольку ее
показания опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью
доказательств - протоколами осмотра места происшествия и протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз,
показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_7. подтвердивших, что ОСОБА_2, вопреки ее
утверждениям, 24.09.2007г. в течение дня находилась в состоянии алкогольного
опьянения и показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том, что у нее произошел конфликт
с потерпевшим по поводу ключей от подвала. Также показания подсудимой в
судебном заседании опровергаются ее же признательными показаниями, которые она
давала в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемой
(л.д.142-143) и обвиняемой (л.д. 150-151), которые совпадают в деталях
относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения и конфликта с
потерпевшим с показаниями вышеуказанных свидетелей. Эти признательные показания
ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 и показания, изложенные ней в
явке с повинной, суд принимает во внимание.
Суд относится
критически и не принимает во внимание утверждения подсудимой ОСОБА_2 о том, что
первоначальные признательные показания она дала в результате применения к ней
физического насилия и психологического давления со стороны работников дознания
и следствия Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области. По ее заявлениям
старшим помощником прокурора Арцизского района проводилась проверка в порядке
ст. 97 УПК Украины в отношении работников милиции, в результате которой
15.11.2007г. в отношении работников Арцизского РО ГУМВД на которых ссылалась подсудимая - ОСОБА_21,
ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_11 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием в их действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.3
ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, о чем вынесено соответствующее постановление
(л.д.120). Указанное постановление подсудимая обжаловала вышестоящему прокурору
и согласно сообщению прокурора Арцизского района от 15.07.2008г. №3079
соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
15.11.2007 года по жалобе ОСОБА_2. вынесено законно и обоснованно, оснований
для его отмены не усматривается.
Суд не принимает во
внимание утверждения подсудимой ОСОБА_2 и ее защитника, о том, что во время
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события она показывала
как она наносила удар ножом потерпевшему по указке работников милиции и она
неверно указала направление удара, поскольку ее показания опровергаются
показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_17., судмедэксперта ОСОБА_10. В связи с
вопросом судмедэксперта обвиняемая уточняла, каким образом она наносила удар
ножом, что усматривается из протокола воспроизведения. Как указал судмедэксперт
ОСОБА_10 в судебном заседании, направление раневого канала зависит от того, под
каким углом к подсудимой во время нанесения удара находился потерпевший.
Воспроизвести точный угол направления удара, по мнению суда, практически
затруднительно, тем более при том, что, как указал судмедэксперт, обвиняемая во
время воспроизведения утверждала, что удар она нанесла потерпевшему когда, он
находился к ней спиной и поднимался со стула, т.е. его тело находилось в
движении во время нанесения удара. С этим суд связывает неточность в указании
направления удара при проведении воспроизведения, поскольку из фототаблицы
воспроизведения (л.д.126 иллюстрация №5) усматривается, что ОСОБА_2 указывала
как она наносила удар потерпевшему демонстрируя это на манекене, который стоял
перед ней в полный рост, а она утверждала, что удар наносила когда потерпевший
поднимался со стула. Некоторые противоречивые показания свидетеля ОСОБА_20. по
вышеуказанному вопросу, согласившегося при допросе впоследствии с содержанием
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, суд также не
принимает во внимание и связывает их с тем, что как указал свидетель, он в
связи с прошествием времени не помнит точно всех обстоятельств воспроизведения
при котором он присутствовал.
Суд относится
критически и не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_18 о том, что
на месте происшествия был обнаружен нож с пластмассовой ручкой белого цвета,
что противоречит показаниям других допрошенных в судебном заседании участников
осмотра места происшествия, поскольку, в судебном заседании при предъявлении
фототаблиц из материалов дела свидетель стал утверждать, что он не помнит
какого цвета была ручка ножа и пояснил, что прошло много времени, и он не
помнит этого обстоятельства. Кроме того, ОСОБА_18, как установлено в судебном
заседании, подписал протокол осмотра места происшествия, в котором подробно описан
нож со следами крови, обнаруженный на месте происшествия, который приобщен как
вещественное доказательство к материалам
дела. Также ОСОБА_18 утверждал, что при осмотре нож при нем упаковали в пакет.
Такие противоречивые показания свидетеля ОСОБА_18 в судебном заседании суд
связывает с тем, что после исследуемого события прошел значительный промежуток
времени и свидетель не помнит всех обстоятельств дела. Но это обстоятельство
зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и проверено показаниями других
свидетелей и заключением множественных экспертиз. У суда сомнений в отношении
орудия преступлений не возникает. Поэтому суд также не принимает во внимание
утверждения подсудимой ОСОБА_2, что обнаруженный на месте происшествия нож не
является тем ножом, которым совершено убийство ОСОБА_3
Суд относится
критически и не принимает во внимание показания подсудимой ОСОБА_2 о том, что
убийство ОСОБА_3 совершил ОСОБА_5., поскольку ее утверждения опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
а также показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14. из которых следует, что после 11.00 часов 24.09.2007г. ОСОБА_5. не
находился в доме где проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Из показаний этих свидетелей
следует, что после 10.30 -11.00 часов этого дня ОСОБА_5. ушел из указанного
дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал дома до 19.00 часов
пока его на забрали работники милиции для выяснения обстоятельств происшествия.
Такие показания подсудимой ОСОБА_2 суд считает надуманными и связывает их с
желанием оговорить ОСОБА_5. в совершении убийства ОСОБА_3 и тем самым, не
раскаявшись в содеянном, самой избежать уголовной ответственности за
совершенное преступление.
Непризнание своей вины
подсудимой ОСОБА_2 по предъявленному ей обвинению суд связывает с избранным ней
способом защиты и ее желанием избежать ответственности за содеянное.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о
личности подсудимой и все обстоятельства дела.
месту жительства в г. Арциз-2 ОСОБА_2 характеризуется удовлетворительно. ОСОБА_2 периодически также проживала в с.
Павловке Арцизского района. В с. Павловке ОСОБА_2 характеризуется как лицо,
злоупотребляющее алкогольными напитками. При назначении наказания суд учитывает
возраст подсудимой.
смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_2 суд не усматривает.
К обстоятельствам, отягчающим
наказание подсудимой ОСОБА_2, суд относит совершение подсудимой преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и установленных
обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания подсудимой ОСОБА_2 будут
достигнуты только в условиях изоляции ее от общества с назначением ей наказания
в средних пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины.
применения к подсудимой ОСОБА_2 действия ст.ст. 69, 75 УК Украины суд не
Руководствуясь статьями 321 - 323,
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и
назначить ей наказание по ст. 115 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком
на десять лет шесть месяцев.
Срок наказания ОСОБА_2
исчислять с 25 сентября 2007 года, меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в
размере 120 гривен (л.д. 111).
Вещественные доказательства
по делу (л.д. 116-117) - уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной ОСОБА_2,
находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья
Арцизского районного суда М.П. Крикун