АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3646/15-к Номер провадження 11-сс/786/226/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30.04.2015 року , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою заяву старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 2 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за с. 365 ч. 1 КК України задоволено частково.

Роз`яснено, що згідно ст. 224 КПК України слідчий повинен провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Роз`яснено, що на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року провести службове розслідування та надати висновок службового розслідування щодо дій працівників Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області: підполковника міліції ОСОБА_11 , капітана міліції ОСОБА_12 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_13 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_14 причетних до проведення дослідчої перевірки за фактом підпалу автомобіля ОСОБА_15 в ніч на 14 жовтня 2011 року.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Згідно ухвали слідчого судді до місцевого суду надійшла заява старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 квітня 2015 року в якій прокурор просив наступне: вказати які саме підстави стали причиною скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 20000011; роз`яснити в чому полягає неповнота проведеної слідчим перевірки; роз`яснити порядок проведення очних ставок між вказаними в ухвалі особами, так як відповідно до норм чинного КПК України така слідча дія як очна ставка не передбачена та вказати відносно яких дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 необхідно провести службове розслідування, так як в матеріалах кримінального провадження маються дві службові перевірки щодо законності дій працівників Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий суддя, в порядку ст. 380 КПК України, роз`яснив, що згідно статті 224 КПК України слідчий, з метою встановлення правдивості показань свідка ОСОБА_8 повинен провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя вказав, що слідчим не в повній мірі виконано вказівки колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року, (щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження) та згідно якої не було достовірно встановлено наступні обставини:

- обсяг службових обов`язків і процесуальних повноважень працівників Кременчуцького РВ причетних до проведення дослідчої перевірки за фактом підпалу автомобіля в ніч на 14 жовтня 2011 року;

- не встановлено чи своєчасно проводилися необхідні в таких випадках оперативно-розшукові заходи з урахуванням сукупності наявної інформації і конкретних обставин події від 14 жовтня 2011 року, а якщо проводилися несвоєчасно чи взагалі не проводилися, то у зв`язку з чим та які об`єктивні обставини цьому перешкоджали,

Також зазначено, що необхідно провести службове розслідування щодо дій працівників Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , причетних до проведення дослідчої перевірки за фактом підпалу автомобіля ОСОБА_15 в ніч на 14 жовтня 2011 року.

В іншій частині заяви про роз`яснення які саме підстави послугували причиною скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження та у чому полягає неповнота проведення слідчим перевірки відмовлено, оскільки ухвала в цій частині є зрозумілою.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою виключити посилання суду про проведення службової перевірки.

Таку вказівку суду прокурор вважає безпідставною, оскільки в матеріалах кримінального провадження, які були у повному обсязі надані слідчому судді у судове засідання, однак слідчим суддею залишилися не досліджені, маються дві службові перевірки, які не прийняті до уваги.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`яснення рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Рішення слідчого судді прийняте у відповідності до вимог законодавства та належним чином вмотивоване.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вказівки слідчого судді в ухвалі про роз`яснення судового рішення про необхідність проведення службової перевірки і, як наслідок, вимога про необхідність виключення такої вказівки, не узгоджуються з положеннями вищенаведених норм закону, оскільки фактично прокурор ставить питання про внесення змін до судового рішення.

Будь-яких інших доводів необґрунтованості судового рішення апеляційна скарга не містить, а тому підстав для скасування законної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 380, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 квітня 2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення за с. 365 ч. 1 КК України без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4