ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7682/2014
УХВАЛА
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2014 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснили державну реєстрацію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Так, до ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила що її без її відома було призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ). Крім того, громадянка ОСОБА_4 пояснила, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства та не надавала довіреностей на право зайняття підприємницькою діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) від її імені.
Крім того встановлено, що 26.11.2014 року приблизно о 13.58 громадянин ОСОБА_5 за домовленістю із невстановленими слідством особами на транспортному засобі Volvo FH 12-42T перетнув територію митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою митного оформлення вантажу «ядер горіху волоського» на підставі документів, оформлених від імені громадянки ОСОБА_4 в якості директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) на загальну суму 20 010 доларів США.
Встановлено, що 21.11.2014 громадянка ОСОБА_6 , що проживає сумісно на одній території із громадянином ОСОБА_7 , отримала на власне прохання у громадянки ОСОБА_4 її паспорт та ІПН з метою використання за власною необхідністю. 24.11.2014 ОСОБА_6 повернула паспорт громадянки ОСОБА_4 власнику без пояснення обставин його використання. В той же час встановлено, що 24.11.2014 ОСОБА_4 призначено без її власного волевиявлення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).
Встановлено, що ОСОБА_6 є засновником, директором та головним бухгалтером ПП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_2 ), але в ході допиту громадянки ОСОБА_6 остання пояснила, що обставини реєстрації такого підприємства їй не відомі, відношення до діяльності ПП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_2 ) вона не має.
Також встановлено, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем за кодом НОМЕР_3 та директором та головним бухгалтером в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_7 ).
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_7 ), що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме до документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_7 ), що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1