Дело № 4-2 /2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2008 года Гуляйпольский районный суд
Председательствующего: судьи: Яроша С.А.
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Гуляйполе Запорожской области жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постановление Куйбышевского межрайонного
прокурора Запорожской области от 20.09.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
судьи Куйбышевского районного суда
Запорожской области ОСОБА_4 по ст. 364
14.09.2007 года в суд
обратились ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3.
с жалобой на постановление Куйбышевского
межрайонного прокурора Запорожской области от 20.09.2007 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Куйбышевского районного
суда Запорожской области ОСОБА_4 по ст.
В жалобе заявители ссылаются на то,
что считают данное постановление незаконным, так как вывод
прокурора противоречит материалам проверки, в соответствии со ст. 248-4
ГПК Украины подача жалобы приостанавливает исполнение обжалуемого решения, о
чем судья обязана была уведомить орган исполняющий решение, в данном случае
Куйбышевскую госадминистрацию на следующий день
после поступления жалобы к судье, считают, что судья ОСОБА_4. умышленно
не выполнила требования ст. 248-4 ГПК
Украины и этим способствовала незаконной
выдаче государственных актов индивидуальной собственности на земельные участки
более 700 лицам, что установлено
решениями Пологовского районного суда Запорожской области от 23.02.2005 года,
01.11.2005 года, считают, что этим причинены тяжкие последствия, в
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана юридическая оценка игнорирования судьей ОСОБА_4. требований ст. 248-4 ГПК Украины в
период с 09.12.2002 года по 08.01.2003 года, в постановлении дается оценка действий судьи в свете ст. 248 -1 ГПК
Украины, вывод прокурора не соответствует требованиям ст. 248-4 ГПК
Украины, просили постановление
прокурора от 10.09.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении
судьи ОСОБА_4 по ст. 364 УК Украины
отменить, и направить материалы на
дополнительную проверку
Куйбышевскому межрайонному прокурору Запорожской области.
В судебное заседание заявители и их представитель не явились, уведомили суд
о том, что земельные участки им выделены
на справедливой основе распоряжением Главы Куйбышевской райгосадминистрацией
Запорожской области от 06.03.2008 года,
по их мнению они не могут рассчитывать на
объективное рассмотрение их жалоб и просят производство по жалобе
Прокурор в судебное заседание не явился.
Суд, считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
03.04.2007 года в Куйбышевскую межрайонную
прокуратуру Запорожской области поступило заявление ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. о
возбуждении уголовного дела в отношении судьи
Куйбышевского районного суда Запорожской области ОСОБА_4.
В заявлении заявители ссылались на
то, что в период с 09 по 25.12.2002 года судья ОСОБА_4. в нарушение требований
ст. 248-4 ГПК Украины не уведомила
райгосадминистрацию как орган
исполняющий решение, в результате чего
Куйбышевской райгосадминистрации
незаконно выдал более 700
государственных актов о праве
индивидуальной собственности на
земельные паи, решением Пологовского райсуда Запорожской области от
23.02.2005 года и 01.11.2005 года
решения общего собрания от 30.08.2002 года признаны неправомерными, считали
данные последствия тяжкими и просили возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 364 УПК Украины в отношении
судьи ОСОБА_4.
Куйбышевской межрайонной прокуратурой Запорожской области была
проведена проверка заявления, которой установлено, что :
30.08.2002 года проводилось собрание собственников земельных
паев КСП «Придонецкое», на котором решался вопрос о рассмотрении земельных
участков каждого собственника в землях коллективной собственности.
На основании решения собрания
собственников главой райгосадминистрации были
выданы государственные акты на
Группа собственников, не согласных с решением общего
собрания от 30.08.2002 года, 02.10.2003
года обжаловала его в Куйбышевский районный суд
Запорожской области.
Исковое заявление определением судьи
Правило Н.Т. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 139
ГПК Украины, истцам было предложено
устранить недостатки иска.
06.11.2002 года в местный суд поступило заявление об отводе судьи Правило
Н.Т., которое было рассмотрено и удовлетворено.
Исковое заявление было передано
судье ОСОБА_4., но 09.12.2002 года от истцов снова поступило заявление об отводе
судьи.
Исковое заявление было назначено к рассмотрению на 20.12.2002 года
для решения вопроса об отводе судьи
Андреевой, однако 20.12.2002 года дело было
отложено на 08.01.2003 года в связи с неявкой представителя ответчика.
08.01.2003 года в судебном заседании
отвод судьи ОСОБА_4. был удовлетворен и
дело направлено в Запорожский
апелляционный суд для определения
подсудности.
13.01.2003 года дело Запорожским апелляционным судом направлено для рассмотрения в Пологовский
местный суд.
09.08.2007 года постановлением
прокурора Куйбышевского межрайонного прокурора поставновление следователя
Куйбышевской межрайонной прокуратуры об
отказе в возбуждении уголовного дела от
14.03.2007 года отменено, материалы направлены на дополнительною проверку.
10.09.2007 года и.о. Куйбышевского
межрайонного прокурора Сиващенко О.В. в
возбуждении уголовного дела в отношении
судьи Куйбышевского районного суда
Запорожской области ОСОБА_4 по ст. 364
УК Украины отказал за отсутствием состава преступления.
В постановлении делается ссылка на те же обстоятельства,
которые установлены, предыдущей проверкой и то, что ОСОБА_4 не принимала
решение по сути, а передавала материалы
в Запорожский апелляционный суд для определения подсудности, и обязанности
о запрещении выдачи государственных актов на землю Куйбышевской администрацией у ОСОБА_4 в соответствии со
ст. 248-1 ГПК Украины не было.
Суд, считает, что жалоба должна быть
оставлена без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 94 УПК Украины
поводом для возбуждения уголовного дела является заявление отдельных граждан.
Дело может возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд, оценив материалы проверок,
считает, что последние проведены полно,
всесторонне и объективно, и установили все обстоятельства, имеющие
значение для разрешения жалобы.
Суд считает, что и.о. Куйбышевской
межрайонной прокуратуры Запорожской области Сиващенко О.В. пришел к правильному
выводу об отсутствии в действиях судьи
ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, так как нет достаточных оснований, указывающих
на наличие признаков преступления.
Так ст. 248-4 ГПК Украины ( редакция
1963 года) на которую ссылаются
заявители, требования которой по мнению
заявителей не выполнены судьей ОСОБА_4. указывает, что подача жалобы в суд приостанавливают исполнение обжалуемого акта,
о подаче жалобы суд уведомляет орган
государственной власти.
Как усматривается из ответа
председателя Куйбышевского районного суда Запорожской области ОСОБА_4 №
629 02.10.2002 года в суд поступило
исковое заявление № 2-483 от ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и других об отмене решения
общего собрания членов КСП «Придонецкое» от 30.09.2002 года, что
свидетельствует об обжаловании решения общего собрания членов КСП
«Придонецкое», а не решения органа государственной власти : Куйбышевской
райгосадминистрации Запорожской области
о выдаче государственных актов членам КСП «Придонецкое» на земельные участки.
Поэтому ссылка на заявителей на то, что вывод
прокурора противоречит материалам
проверки не состоятелен.
Ст. 248-4 ГПК Украины не обязывает судьюОСОБА_4 уведомлять Куйбышевскую райгосадминистрацию на следующий день после поступления
жалобы,так как обжалуется решение общего собрания членов КСП «Придонецкое» от
30.09.2002 года, что свидетельствует
об отсутствии в ее действиях состава преступления
к такому же выводу, приходит и.о. Куйбышевской межрайонной прокуратуры Запорожской области Сиващенко О.В.
Ссылка заявителей на отсутствие в постановлении
юридической оценки действий судьи
ОСОБА_4. несостоятельна, так как последняя дана.
Суд приходит к выводу, о том,
что жалоба не основывается на
законе и не подтверждается установленными обстоятельствами , а
следовательно не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постановление и.о. прокурора Куйбышевской
межрайонной прокуратуры
Запорожской области Сиващенко О.В. от
10.09.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ст. 364 УК Украины в отношении судьи Куйбышевского районного суда Запорожской
области ОСОБА_4 отказать..
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Запорожской области
в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья: