У Х В А Л А

Справа № 338/573/13-к

10.04.2013 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., з участю прокурора Богородчанського району Кузенка В.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, 17.10.977 р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який не має постійної роботи, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 181 КПК України, надійшло до суду 27.03.2013 року.

Підозрюваний затриманий в порядку ст. 187 КПК України і доставлений на розгляд клопотання.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підозрюваному вручені, про що він заявив у суді.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення. За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_2 28.01.2013 року, діючи з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Глибівка, вул..Шевченка, 4 Богородчанського району Івано-Франківської області, звідки викрав 4 курки загальною вартістю 200 грн. та 4 качки загальною вартістю 420 грн. Викрадену домашню птицю збув на ринках в смт.Богородчани та м.Івано-Франківську.

Прокурор та слідчий навели достатні аргументи на обґрунтування підстав вважати, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний уже зробив такі спроби. Знаючи про те, що стосовно нього проводиться досудове розслідування ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності намагався виїхати за межі України, однак з незалежних від нього причин не зміг, і виїхав до м.Сімферополя, у звязку з чим був оголошений у розшук.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, який вважав достатнім за даних умов для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

Недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів на думку суду є обґрунтованою,а застосування більш мяких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

1.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 на строк 60 днів терміном до 09 червня 2013 року включно.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_2

- залишати житло за адресою с.Глибівка, вул.Гагаріна,28, Богородчанського району Івано-Франківської області у період часу з 20 по 09 год.;

- не виїжджати за межі с.Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області;

- не відвідувати громадських закладів де реалізуються на розлив вино-горілчані вироби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3. Зобов'язання, зазначені у п.2 застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.

6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Битківський Л.М.