Справа № 136/2431/14-к
провадження № 1-кс/136/254/14 УХВАЛА
"07" листопада 2014 р. м.Липовець
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Липовецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 10 липня 2013 року, біля 15.00 год. ОСОБА_5 , відпочиваючи на березі річки в селі Сивакіці, Липовецького району, Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_6 , який також знаходився на березі вказаної річки та дивився як купаються діти та ОСОБА_7 , і на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли через ревнощі до співмешканки ОСОБА_7 , умисно наніс останньому 3-5 ударів кулаками рук в область голови та обличчя, внаслідок чого останній впав на землю після чого ОСОБА_5 , наніс по тілу та голові лежачому ОСОБА_6 іще ряд ударів ногами. Побачивши це, у бійку втрутився ОСОБА_8 , який захистився за ОСОБА_6 та відтягнув від нього ОСОБА_5 , який у подальшому повернувся до місця свого відпочинку та продовжив вживати алкогольні напої. Через декілька хвилин ОСОБА_6 підійшов до місця відпочинку ОСОБА_5 , де останній продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раніше, підвівся із землі та наніс ОСОБА_6 два удари кулаками рук в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю, і тоді ОСОБА_5 став наносити потерпілому удари ногами в область голови та тіла. Побачивши це, ОСОБА_8 знову втрутився та відтягнув ОСОБА_5 від лежачого ОСОБА_6 і допоміг останньому підвестися на ноги, після чого відвів його до річки, щоб допомогти йому вмитися, оскільки обличчя у нього було закривавлене кров`ю, після чого ОСОБА_6 сів біля річки на землю, а ОСОБА_5 в цей час залишився на місці свого відпочинку та продовжив вживати алкогольні напої. Тоді, через декілька хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підбіг до ОСОБА_6 ззаду, який сидів неподалік на березі річки та умисно, із усієї сили, наніс останньому один удар ногою, з права по голові в області скроневої ділянки, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на ліву сторону тіла, і тоді ОСОБА_5 наніс йому іще біля 5-ти ударів ногами по тілу та голові. Побачивши це, в черговий раз, до них підбіг ОСОБА_8 , який відтягнув ОСОБА_5 від лежачого ОСОБА_6 та привів його до місця їхнього відпочинку. 10 липня 2013 року близько 23.50 год. ОСОБА_6 звернувся за допомогою до Турбівської міської лікарні та 04 серпня 2013 року близько 19.45 год. ОСОБА_6 , проходячи курс лікування, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, помер у терапевтичному відділенні Турбівської міської лікарні. Згідно висновку експерта № 597 від 27.09.2013 року смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу на фоні двобічної полі сегментарної гнійної бронхопневмонії ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців голови, крововиливу в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забою головного мозку, плащевидного субдурального крововиливу (60мл.) в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, які згідно висновку експерта № 597 від 27.09.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення та стоять у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 підозрюється в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю доведена наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень у якій він вказує, що його побив ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 у якому викладено факти його побиття ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків-очевидців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які були присутні під час того як ОСОБА_5 завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та які підтвердили даний факт під час допитів; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,; висновком експерта № 597 від 27.09.2013 року; протоколами проведення слідчих експериментів;
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_5 . Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які суду пояснили що ОСОБА_17 іноді вживає спиртні напої та влаштовує суперечки з співмешканкою.
Потерпіла ОСОБА_18 суду засвідчила що саме ОСОБА_17 побив її діда, який помер.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів підозрюваної, свідків, потерпілого.
Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходуувиді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Суд вважає що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий 03 листопада 2008 року Липовецьким районним судом Вінницької області по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування кримінальної відповідальності з іспитовим строком 1 рік, згідно Вироку Липовецького районного суду від 03 листопада 2008 року. Також згідно вимоги на судимість також встановлено, що 26 червня 2013 року 1-м МВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області було направлено обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та по даному факту 16 січня 2014 року на підставі ухвали Вінницького міського суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по факту вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку із тим, що останній протягом тривалого часу ухилявся від явок до суду, тому сторона обвинувачення вважає, що що ОСОБА_5 буде знову переховуватися від органів досудового слідства та суду по даному кримінальному провадженні, що буде перешкоджати його швидкому та неупередженому розслідуванні. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, також, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, замічався в порушенні громадського порядку, зловживає алкогольними напоями, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, і у зв`язку із цим клопотання підлягає задоволенню
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, з утриманням під вартою в УВП №1 міста Вінниця стосовно підозрюваного ОСОБА_5 28 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, непрацюючого, освіта неповна-середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту його затримання, тобто з 07 листопада 2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: : ОСОБА_1