Справа № 493/948/14-к
Провадження № 1-кс/493/32/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 . м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , головуючій при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням Кондрата за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Потерпілі за кримінальним провадженням за обвинуваченням Кондрата за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали до суду заяву про відвід головуючій при розгляді кримінального провадження судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_8 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що адвокат ОСОБА_4 по за межами судового засідання погрожує йому, як потерпілому, що за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде ухвалено виправдувальний вирок. Твердження адвоката він сприймає реально з огляду на те, що при завершені розслідування сторона захисту надала слідчому розписку про те, що у них немає більше доказів, які вони мають намір використовувати в подальшому, однак не зважаючи на це, в процесі судового розгляду були допитані свідки які судом не викликалися, однак прийшли до зали судового засідання разом з адвокатом і були допитані на його вимогу, при цьому, як зазначив потерпілий, він не заперечував проти їх допиту.
У нього виникли сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального проводження головуючою, у зв`язку з чим просив суд задовольнити його заяву.
Його позиція була підтримана прокурором який пояснив, що судовим розглядом фактично спотворюється завдання кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України оскільки суд бере на себе зобов`язання проводити досудове слідство допитуючи свідків, про які в процесі досудового слідства адвокатом не було заявлено, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав потерпілого та просить задовольнити його заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 віддав вирішення питання на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, пояснив, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст. 225 КПК України, невдоволення показами свідків з боку потерпілих не може стати підставою для відводу судді по справі. Крім цього адвокат в судовому засідання заявив, що він впевнений в тому, що буде ухвалено виправдувальний вирок за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вважає недоцільним задоволення заяви з огляду на те, що суд майже завершив судове слідство по справі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити з наступних підстав.
За умовами ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, відповідно до ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному проваджені може бути заявлено судді відвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження.
Зважаючи на те, що адвокат впевнений в тому що за кримінальним провадженням буде ухвалено виправдувальний вирок, суд вважає сумніви потерпілого в неупередженому та об`єктивному розгляді справи небезпідставними.
З огляду на зазначене, з метою виключення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження, керуючись ст. ст. 82, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , головуючій при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням Кондрата за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ