Справа № 159/2674/15-к
Провадження № 1-кс/159/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 травня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 20 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Селища Березнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 07.03.2014 року Луцьким міським судом Волинської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком на 1 рік ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона в період з початку липня 2014 року по 08 березня 2015 року в м. Ковелі, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом зняття порчі, повторно, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 31000 грн. та 10 800 доларів СІІІА, завдавши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, вона, в період з 08 січня 2015 року по 30 січня 2015 року по АДРЕСА_3 , шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під приводом зняття порчі, повторно, заволоділа належними останній ювелірними прикрасами з золота, загальною вагою 160,7 грамів, вартістю 160700 грн., а також ювелірними прикрасами з золота, належними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдавши потерпілим матеріальні збитки.

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення (злочини) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року за № 0000578 та № 0000579, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України. 21.05.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднано, об`єднаному провадженню присвоєно єдиний порядковий №0000578.

ОСОБА_5 фактично затримано працівниками органів внутрішніх справ 19 травня 2015 року о 19 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

21 травня 2015 року о 15.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які кваліфіковано за ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

22 травня 2015 року старшою слідчою СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено до суду клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідча вказує на те, що підозрювана, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинила нові корисливі кримінальні правопорушення (злочини), один з яких є тяжким, а тому усвідомлюючи необхідність погашення завданих збитків, не маючи постійної роботи та джерела прибутків, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрована в Рівненській області, по місцю реєстрації не проживає близько 4 років, постійного житла не має, з орендованої в м. Луцьку квартири виселена у зв`язку з порушенням норм договору найму, тому може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить проведення слідчих дій та виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрювана та її захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому підозрювана посилається на бажання відшкодувати збитки потерпілим та наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України є відповідно злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та протоколи пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2015 року.

Вказуючи на обґрунтованість підозри слідча суддя не констатує факт доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для існування підозри.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, який полягають у можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, доводиться тим, що підозрювана не має постійного місця проживання, тривалий час проживала у орендованому помешканні в м. Луцку, з якого на даний час виселена, підозрюється у вчиненні злочинів в м. Ковелі, зареєстрована в Рівненській області, за місцем реєстрації не проживає останні чотири роки, не підтримує міцних стосунків із матір`ю, яка проживає за місцем реєстрації підозрюваної в Рівненській області.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягають у можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, доводиться тим, що підозрювана не має постійного джерела для існування та проявляє схильність до вчинення корисливих злочинів проти власності.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вона є раніше судимою особою і підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Не є доцільним обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про який клопоче підозрювана, оскільки, наявність у підозрюваної неповнолітньої дитини не свідчить про можливість обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання особи під вартою, оскільки спосіб життя, та схильність до вчинення злочинів з високою ймовірністю підтверджують наявність ризику вчинення нових злочинів, а відсутність постійного місця проживання та роботи, спосіб вчинення злочинів свідчать про високий ризик ухилення від слідства та суду.

Визначаючи строк тримання під вартою, вважаю достатнім для виконання усіх процесуальній дій 30 днів. Протягом данного періоду можуть бути проведені усі слідчі дії, перевірений майновий, сімейний стан підозрюваної, усунуті всі протиріччя у показаннях підозрюваної та потерпілих, з`ясований стан здоров`я підозрюваної з приводу можливої вагітності. Саме такий термін утримання під вартою не завдасть шкоди інтересам малолітньої дитини підозрюваної, яка перебуває під наглядом бабусі.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір завданої злочином шкоди, матеріальний та сімейний стан підозрюваної, вважаю достатнім розмір застави на рівні 20 мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 24360 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрювану слід звільнити з-під варти та покласти на неї обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрювана відлучиться з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, та не повідомить слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрювану ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на неї обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована - с. В.Селища Березнівського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрювана ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому вона зареєстрована - с. В.Селища Березнівського району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, та не повідомить слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваної, тобто з 19 травня 2015 року.

Строк дії ухвали до 17 червня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1