АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/679/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.198 КК України
У Х В А Л А
02 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2015р.,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України та йому призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2014р. більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
На вирок захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок, а саме:
1)
залишити вирок без змін;
2) змінити вирок;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтував тим, що вирок суду ухвалено з порушенням вимог кримінального законодавства, оскільки суд необґрунтовано врахував попередній вирок у відношенні ОСОБА_3 , а крім того, в апеляційній скарзі адвокат виклав доводи щодо відсутності в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим просить скасувати вирок.
При цьому захисником не враховано, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 розглянуто судом у скороченому порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а тому згідно з вимогами ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Крім того, в апеляційній скарзі захисника не зазначено конкретних вимог щодо подальшого руху кримінального провадження після скасування вироку, які повинні бути сформульовані з урахуванням положень ст.407 КК України, що наведені вище.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення її у відповідність до вимог ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2015р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення адвокатом ОСОБА_4 зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2