Справа № 159/7734/13-к
Провадження № 1-кс/159/712/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.12.2013 р..

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Клімука В.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сороки А.С. від 29.04.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 000 87, зобов»язання СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

02.12.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана скарга, мотивована тим, що за постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 21.12.12 р. було скасовано постанову слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сороки А.С. (далі - слідча) від 26.10.12 р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України. Справу направлено прокуророві для відновлення досудового слідства. 25.11.13 р. йому стало відомо, що слідчою 29.04.13 р. було закрито кримінальне провадження № 120 130 201 100 000 87, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.13 р.. Вважає, що слідчою не було проведено жодних додаткових розслідувань. Скасована постанова від 26.10.12 р. за змістом та висновками відповідає оскаржуваній постанові всупереч постанові Ковельського міськрайсуду від 21.12.12 р., так як ні потерпілий, ні свідки додатково допитані не були. ОСОБА_3 підтверджує, що застосував до нього газовий балончик, збив його з ніг. Свідок ОСОБА_4 стверджує його побиття ОСОБА_3, однак, слідча не вбачає у діях ОСОБА_3 складу злочину і не вважає нанесення йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, підставою для порушення кримінального провадження. Коли він повернувся додому, його дружина викликала швидку допомогу, працівники міліції відразу відібрали у нього пояснення, на наступний день перебування його на стацлікуванні свідок ОСОБА_4 повідомив йому, що працівники міліції встановили трьох осіб - нападників, чого не зробила слідча. Те, що він побив автомобіль, є вигаданим, так як долонею будь - яке пошкодження нанести неможливо. Претензій та вимог з боку ОСОБА_3, ОСОБА_5 з належним підтвердженням пошкодження автомобіля немає. ОСОБА_5 пояснив, що хотів домовитись про відшкодування збитків ніби наданому ним автомобілю, всі разом вирішили, що ОСОБА_5 забере велосипед, що є неправдою, так як зі сторони останнього після його побиття мало місце вимагання грошей в сумі 500 доларів США, велосипед у ОСОБА_4 ОСОБА_5 відібрав насильно. Слідча на обгрунтування свого рішення посилається у оскаржуваній постанові на сумнівність показань обох сторін, хоча спочатку неодноразово повідомляла, що показання саме другої сторони є неправдивими. Слідча сумнівалась з приводу отриманих травм, того, що він звернувся до лікувального закладу через 5 год. після конфлікту, однак, він вважає, що такі міркування не відповідають дійсності, так як звернення за швидкою допомогою мало місце на протязі біля 1 год., коли він повернувся додому. Звернення до лікарні, огляд лікарями, складення протоколу працівниками міліції зафіксовані і є у справі. Вважає, що справа слідчою належно не розслідувалась, у оскаржуваній постанові відсутні посилання на матеріали справи та наявні у ній докази. Слідча на протязі тривалого проміжку часу не повідомила його про винесення оскаржуваної постанови. Просить оскаржувану постанову оскаржуваної постанови. Просить оскаржувану постанову скасувати, зобов»язати СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області відновити слідство та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

За ухвалою слідчого судді від 02.12.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, додатково пояснив, що свідок ОСОБА_4 бачив як йому наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3, однак, дає показання, що відповідають його показанням та дійсності. Копію оскаржуваної постанови він отримав у листопаді 2013 р. з Ковельської міжрайпрокуратури. Вважає, що слідча не дослідила усіх необхідних обставин кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити.

Слідча в судове засідання не з»явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки судді не повідомила.

Вважаю, що скаргу можливо розглянути у відсутності слідчої.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважає оскаржувану постанову законною, а скаргу - безпідставною, просить у задоволенні скарги відмовити, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 130 201 100 000 87, приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що заявник десятиденний строк на оскарження оскаржуваної постанови пропустив. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення заявникові копії оскаржуваної постанови, а тому слідчий суддя вважає, що є підстави для поновлення заявникові строку на оскарження оскаржуваної постанови слідчої.

15.01.13 р. у ЄРДР було внесено відомості про те, що 29.12.11 р. о 21 год. по вул. Грибоєдова в м. Ковелі невстановлені особи нанесли середньої тяжкості тілесні ушкодження, що надійшли з іншого джерела 30.12.11 р.. Потерпілим у кримінальному провадженні є заявник. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 122 КК України.

29.04.13 р. слідчою СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сороки А.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 000 87 (далі - оскаржувана постанова).

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідча, з врахуванням правової кваліфікації: ч. 1 ст. 122 КК України, допитала заявника як потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також підозрюваного ОСОБА_3, своє рішення мотивувала тим, що беззаперечних доказів винуватості будь - яких осіб у вчиненні вищезазначеного злочину щодо заявника досудовим слідством не здобуто, а сумніви у доведеності винуватості особи за законодавством тлумачаться на її користь.

Слідчий суддя не погоджується з висновками слідчої, зробленими при винесенні оскаржуваної постанови, так як у кримінальному провадженні наявні докази, що свідчать про: наявність у заявника - потерпілого у кримінальному провадженні - тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; факт конфлікту саме 29.12.11 р. о 21 год. в районі вулиць Липинського та Грибоєдова у м. Ковелі між заявником та підозрюваним, зокрема; факт нанесення підозрюваним ОСОБА_3 ударів руками та ногами по тілу потерпілого.

А тому вважаю, що підстав для висновку про відсутність ознак будь - якого кримінального правопорушення у діях будь - якої особи по вищезазначеному конфлікту, немає, заявника в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, доводи заявника в тій їх частині, що слідча з 15.01.13 р. не виконала у кримінальному провадженні жодної слідчої дії, є безпідставними та до уваги братись не можуть, хоча слід погодитись, що виконаних слідчих дій недостатньо для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, 31.10.12 р. слідчою провадження було зупинене до встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; без відновлення провадження у справі давалось доручення Ковельському МВ У МВС України у Волинській області про проведення слідчих дій та аналізувались отримані документи.

На думку слідчого судді слід скасувати оскаржувану постанову.

Разом з тим, вимоги заявника про зобов»язання СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області до відновлення слідства та притягнення осіб в якості винних до кримінальної відповідальності, є зайвими та в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сороки А.С. від 29.04.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 000 87, зобов»язання СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області до вчинення дій, задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сороки А.С. від 29.04.13 р. про закриття кримінального провадження № 120 130 201 100 000 87 скасувати.

В задоволенні скарги в решті її вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк