Справа № 524/5341/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0001000 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва , українця , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 08 .06. 2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 46 КК України ( в редакції 1961 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки , з виплатою штрафу 300 грн.

2)19.12. 2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

3)25.01.2012 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.. 185 ч.2,71,72 КК України до 1 року 3х місяців 15 днів позбавлення волі .17.08.2012 року звільнився із Божківської ВК№16 Полтавської області на підстави постанови Полтавського районного суду від 09.08.2012 року умовно достроково на не відбутий строк 2 місяці 6 днів , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
2 березня 2015 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_4 , повторно, виходячи із корисних намірів , знаходячись в районі готелю «Онтаріо`на перехресті вулиці Бутиріна та вулиці Радянська м. Кременчука Полтавської області , маючи намір на таємне викрадення чужого майна ,безперешкодно , таємно для оточуючих став демонтувати елементи металевої огорожі на території незавершеного будівництва , яке належіть ПАТ «Укртатнафта», але був зупинений співробітниками охорони «ПДМН» ПАТ «Укртатнафта». Тим самим ОСОБА_4 скоїв замах на таємне викрадення елементів металевої огорожі , які належать ПАТ «Укртатнафта`на загальну суму 296 грн., однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин , незалежних від його волі, оскільки ОСОБА_4 були затриманий на місці скоєння злочину працівниками охорони ПАТ «Укртатнафта».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю , підтвердив ті обставини скоєння ним кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті , і на питання суду пояснив, що він на початку березня 2015 року , точної дати не пам,ятає знаходився на бульварі Пушкіна м. Кременчука , до нього підійшов чоловік і запропонував йому забрати металеву огорожу на будівельному майданчику , він почав відривати елементи металевої конструкції його побачив чоловік і почав сварити , щоб він поклав все на місце , потім підійшли 2 охоронця і він був затриманий . У скоєному щиро кається , просить сурово не карати.

Представник потерпілого ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_5 у судове засідання не з,явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність . Шкода підприємству діями обвинуваченого не була завдана. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду.(а.с. 15)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає ,доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання , обставини , які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, так як він скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, у скоєному щиро кається , його діями шкода державі та суспільству не завдана . Також беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому основного покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов,язання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 ( два) роки позбавлення волі .

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов,язання .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: