Дата документу Справа № 225/3866/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/550/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10.12.2014 року з апеляційною скаргою звернувся старший прокурор прокуратури м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_8 , в якій, не оспорюючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням вимог ч. 3 ст. 374 КПК України в частині повноти відображення усіх необхідних відомостей у мотивувальній частині вироку, вказати у вироку щодо повторності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що, не дивлячись, що ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.12.2012 року згідно з постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.12.2012 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на строк 11 місяців 3 дні, тобто, відповідно до вимог ст. 89 КК України має непогашену судимість, суд не визнав вчинені ОСОБА_7 у серпні 2014 року кримінальні правопорушення такими, що вчинені повторно та не врахував цю обставину при вирішенні питання щодо виду та міри покарання для обвинуваченого.

Також прокурор вважає, що у вироку не зазначено, чи виявлені судом обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , а викладено лише підстави, які суд вважає необхідними для застосування ст. 75 КК України, при цьому, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та повторність злочинів, що відповідно до п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 65 КК України є обставинами, які обтяжують покарання, та крім того, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та щиро покаявся, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є обставиною, що пом`якшує покарання.

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено:

- за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання вироком суду до набрання ним законної сили залишений без змін.

У вироку суду зазначено, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2010 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.12.2012 року згідно з постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.12.2012 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на строк 11 місяців 3 дні.

Як зазначено у вироку суду, в період з 11.08.2014 року до 16.08.2014 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , але фактично ним користується ОСОБА_10 , і упевнившись в тому, що власників цього будинку немає, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на подвір`я зазначеного будинку, де виявив, що двері в літню кухню не замкнені на запірний пристрій і, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник через вказані двері всередину літньої кухні, звідки таємно викрав майно, з яким зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій розсуд, причинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 170 гривень.

17.08.2014 року, близько 9 години, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, повторно прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , але фактично ним користується ОСОБА_10 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на подвір`я зазначеного будинку, де виявив, що двері в літню кухню не замкнені на запірний пристрій і, діючи умисно, шляхом вільного доступу проник через вказані двері всередину літньої кухні з метою викрадення чужого майна та взявши в руки з телевізору ТВ-тюнер та зі столу електрочайник, намагався звідти піти, проте, був помічений ОСОБА_10 та припинив вчинення кримінального правопорушення в цей момент, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але у зв`язку з тим, що був помічений, припинив свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримує апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно з нормами, передбаченими ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, прокурор, не оскаржуючи вирок в частині доведеності вини, кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного йому покарання, фактично просить змінити вирок в частині встановлених судом фактичних обставин та конкретизувати вирок відповідно до вимог ст. 374 КПК України в частині обставин, врахованих судом при призначенні обвинуваченому покарання, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з мотивувальної частини вироку, судом за клопотанням прокурора докази в частині фактичних обставин, у тому числі в частині кваліфікуючих ознак злочинів, у вчиненні яких був визнаний винним і засуджений обвинувачений, досліджувались, виходячи з позиції учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що, згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України, виключає апеляційне оскаржене з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

При цьому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 337 КПК України, вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, відповідно до визначеного прокурором порядку дослідження доказів за ч. 3 ст. 349 КПК України, у вироку виклав фактичні обставини та кваліфікував дії обвинуваченого в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в якому дії обвинуваченого кваліфіковані без кваліфікуючої ознаки повторність.

Нормами ст. 409 КПК України наведені підстави для скасування та зміни вироку, в яких така підстава для зміни вироку, як невідповідність вироку вимогам ст. 374 КПК України в частині неконкретизації обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, не передбачена.

Згідно зі змістом мотивувальної частини вироку, суд при призначенні обвинуваченому покарання врахував всі встановлені ним обставини, у тому числі ті, які перелічені у ст. 66 КК України, як такі, що пом`якшують покарання, та у ст. 67 КК України, як такі, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення.

Отже, колегія суддів по доводам апеляційної скарги, яка не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, не вбачає підстав для зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Дзержинська Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10.12.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4