Дата документу Справа № 11-сс-389/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/8365/13-к Головуючий 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадж. № 11сс/778/369/13 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2013 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за таких обставин.

Так, весною 2013 року, з метою подальшого збуту, шляхом зриву дикоростучої рослини коноплі, а також купівлі у невідомої особи, ОСОБА_2, придбав наркотичний засіб «марихуана», який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22 липня 2013 року, коли маючи намір на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переніс частину наркотичного засобу від місця свого проживання у двір будинку № 16 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя, після чого приблизно о 17 год. 20 хв., шляхом продажу за 100 гривень, незаконно збув речовину рослинного походження ОСОБА_3, який проводив оперативну закупівлю за дорученням. Згідно висновку судової хімічної експертизи № 582 від 23 липня 2013 року вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 4, 2245 г.

31 липня 2013 року, приблизно о 19 год. 20 хв. діючи повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, який зберігав при собі, незаконно переніс частину вказаного наркотичного засобу від місця свого мешкання до зупинки громадського транспорту «вул. Мира» по пр. Леніна в м. Запоріжжя, після чого, о 19 год. 25 хв., шляхом продажу за 400 грн. незаконно збув ОСОБА_4, який проводив оперативну закупівлю за дорученням, речовину рослинного походження, яка згідно висновку судової хімічної експертизи №609 від 01 серпня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною), масою в перерахунку на суху речовину 13,9121 г.

Крім того, 31 липня 2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено й вилучено вісімнадцять скляних та полімерних банок, сімнадцять полімерних пакетів із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерту 3610 від 05 серпня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуаною) загальною масою в перерахунку на суху речовину 9448,4 г.

19 липня 2013 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002613.

13 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

13 серпня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги клопотання слідчий обгрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна у звязку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання та продовжити злочинну діяльність і запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів не можливо.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні не дають підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно вплинути на хід розслідування і застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним в клопотанні та судовому засіданні ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики раніше викладені в клопотанні слідчого наявні і свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_2 від суспільства з метою захисту громадян від злочинних посягань та з метою запобігання його злочинній діяльності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вважає, що підстави для її задоволення відсутні, та пояснив, що досудове розслідування даної справи закінчене, справа знаходиться в суді, де проведено підготовче судове засідання, думку підозрюваного ОСОБА_2, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим в клопотанні не зазначено доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчили б про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що сама лише тяжкість злочину не є переконливою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками, а тому викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, є надмірним запобіжним заходом, покликаним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи за клопотанням слідчого застосовуються під час досудового розслідування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризикам.

У судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що на момент розгляду апеляційної скарги прокурора, досудове розслідування закінчене складанням обвинувального акту, який направлено до суду першої інстанції, судом проведено підготовче засідання та призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Вищевикладені обставини не дають підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за клопотанням слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у звязку з закінченням досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

1. 2. 3.