АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/676/15-кГоловуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/136/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 23 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області досліджено всі обставини даного кримінального провадження, і в ході досудового розслідування встановити очевидців не представилось можливим, втім здобуто докази, що отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказують як ОСОБА_9 так і ОСОБА_7 , а тому недоцільно робити висновок, що ОСОБА_9 давав завідомо неправдиві показання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000010, як незаконну, а провадження направити для проведення досудового розслідування.

Також просить допитати слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , який прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що дане рішення слідчого судді є необґрунтованим, незаконним і таким, що містить однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На його думку, під час досудового розслідування не проведено ряд важливих слідчих дій, а здобуті докази слідчим оцінено однобічно.

Звертає також увагу на те, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року слідчий невірно вказав реєстраційний номер провадження, внесеного в ЄРДР, а саме №0000010, замість правильного №0000010.

Окрім цього, покликається на те, що слідчий суддя надав поверхневу оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, без всебічного та об`єктивного їх дослідження, внаслідок чого дійшов до помилкового переконання про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення.
08 та 18 червня 2015 року в апеляційний суд Тернопільської області від скаржника ОСОБА_7 надійшли письмові заяви у яких він просить розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 23 квітня 2015 року проводити без нього.
Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, який виклав суть ухвали слідчого судді і доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , міркування прокурора, яка вважає зазначену ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст.307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дану скаргу ОСОБА_7 слідчим суддею було розглянуто з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою.

Також слідчим суддею було ретельно досліджено матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000010 від 15 серпня 2014 року.

З висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, погоджується і колегія суддів.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000010, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена постанова відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.
Що стосується доводів, наведених в апеляційній скарзі, які на думку скаржника ОСОБА_7 є підставами для скасування ухвали слідчого судді, то вони не можуть бути прийняті до уваги та визнаними обґрунтованими з наступних підстав.

Посилання скаржника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя надав поверхневу оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, без всебічного та об`єктивного їх дослідження, внаслідок чого дійшов до помилкового переконання про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення, не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів, оскільки слідчим суддею належним чином проведено перевірку доводів скарги ОСОБА_7 , дано аналіз зібраним органом досудового розслідування доказам, що в сукупності дало слідчому судді підстави для відмови в задоволенні вказаної скарги. З такими висновками слідчого судді також погоджується і колегія суддів.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що під час досудового розслідування не проведено ряд важливих слідчих дій, а здобуті докази слідчим оцінено однобічно, в результаті чого дана постанова про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року є незаконною, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження слідує, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно провели перевірку заяви ОСОБА_7 , в ході якої було досліджено всі обставини провадження, і здобутим доказам дана належна юридична оцінка.

Зокрема, як вбачається з висновку експерта від 16 січня 2013 року, отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказують як ОСОБА_9 так і ОСОБА_7 .

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування встановити очевидців події не представилось можливим, втім здобуто докази, що отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказують як ОСОБА_9 так і ОСОБА_7 , у зв`язку з чим недоцільно робити висновок, що ОСОБА_9 давав завідомо неправдиві показання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 невірно вказав реєстраційний номер провадження, внесеного в ЄРДР, а саме №0000010, замість правильного №0000010.

Проте, зазначене апелянтом порушення колегія суддів розцінює як механічну описку, допущену слідчим, оскільки у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року останній вірно вказав реєстраційний номер провадження, внесеного в ЄРДР №0000010.

Крім того, на думку колегії суддів, допущена слідчим механічна описка у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року не спотворює її текст та не призводить до неправильного його сприйняття, а тому не є підставою для скасування самої постанови.
Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог КПК України слідчим та слідчим суддею при винесенні оскаржуваних процесуальних рішень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000010, було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це просить апелянт, не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, без змін.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2