Справа № 305/437/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/99/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого Рахівським районним судом 14 грудня 2011 року за ст. 185 ч. 3, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, умовно достроково звільненого від призначеного покарання на 1 рік 11 місяців 16 днів, -
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02 лютого 2015 року, близько 06 години 30 хвилин, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з своїм дідусем ОСОБА_5 , умисно завдав йому два удари рукою стиснутою в кулак, в область обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої параорбітальної ділянки, ссадна лівої скулової ділянки, які згідно висновку експерта № 61 від 10.02.2015 потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.3.5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не привели до короткочасного рзладу здоров`я.
Крім того, ОСОБА_4 , 02 лютого 2015 року, близько 06 години 30 хвилин, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час виниклої сварки з своєю бабусею ОСОБА_6 , умисно завдав їй три удари обухом сокири в область лівої плечової зони, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої плечової ділянки, з переходом на ліве передпліяччя, які згідно висновку експерта № 60 від 10.02.2015 потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.3.5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.
А також ОСОБА_4 , 13 лютого 2015 року, близько 04 години 00 хвилин, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з своїм дідусем ОСОБА_5 , умисно завдав шість ударів дерев`яною палкою по різних частинах тіла, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої параорбітальної ділянки, ссадна лівої скулової ділянки, які згідно висновку експерта № 89 від 24.02.2015 потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.2.2 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 13 лютого 2015 року, близько 04 години 00 хвилин, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з своєю бабусею ОСОБА_6 , умисно завдав останній чотири удари дерев`яною палкою в ліву руку, в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритого краєвого перелому дестального метаепіфіза лівої променевої кістки, які згідно висновку експерта № 89 від 24.02.2015 потягли за собою розлад здоров`я біьше 21 дня і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.2.2. кваліфікуються як тілесні ушкодження, середнього ступеня тяжкості.
ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. В судовому засіданні ствердив, що 06 лютого 2015 року прийшов додому побитий напередодні невідомими особами, між ним та потерпілими, його дідусем та бабусею виникла словесна суперечка, детальних обставин не пам`ятає, тому що вважав, що мав струс мозку. Допускає, що міг нанести тілесні ушкодження дідусеві та бабусі. В подальшому 13 лютого 2015 року між ним та потерпілими повторно виникла сварка на грунті особистих неприязних відносин, під час якої наніс декілька ударів дерев`яною палкою своєму дідусеві, за якого заступилася бабуся, яку він також декілька разів вдарив дерев`яною палкою. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що обвинувачений є його внуком. Так, 02 лютого та 13 лютого 2015 року між ним та його внуком виникла сварка під час якої внук побив їх з дружиною, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Як потерпілий цивільного позову не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений є її внуком. Так, 02 лютого та 13 лютого 2015 року між її чоловіком ОСОБА_5 та внуком ОСОБА_4 , виникла сварка під час якої внук побив їх з чоловіком, внаслідок чого отримали тілесні ушкодження. Як потерпіла цивільного позову не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.
Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях його вина доводиться матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході судового слідства:
· протоколом огляду речей, дерев`яної палки та сокири, якими ОСОБА_4 наносив тілесні пошкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 48-49);
· фототаблицями до протоколу огляду речей, із зображенням загального вигляду сокири та дерев`яної палиці (а.с. 50);
· протоколом проведення слідчого експеременту від 21.02.2015 року, в якому відображено яким чином обвинувачений ОСОБА_4 наносив удари потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 51-53);
· фототаблицями до протоколу огляду (а.с. 54-65);
· висновком експерта № 60 від 05.02.2015 року відповідно до якого у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої плечової ділянки з переходом на ліве передпліччя, субконьюктивального крововилива в ліве очне яблуко. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, яким міг бути обух сокири та вкладаються в строк події, що мала місце 02.02.2015 року. Було нанесено 2 удари, які спричинили дані тілесні ушкодження Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.3.5 їх слід кваліфікувати як легкі тілесні пошкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я ( а.с. 66);
· висновком експерта № 61 від 04.02.2015 року відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої параорбітальної ділянки, ссадна лівої скулової ділянки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути руки стиснуті в кулак сторонньої особи та вкладаються в строк події, що мала місце 02.02.2015 року. Було нанесено 2 удари, які спричинили дані тілесні ушкодження Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів і згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.3.5 їх слід кваліфікувати як легкі тілесні пошкодження, що не привели до короткочасного розладу здоров`я (а.с. 67);
· висновком експерта № 88 від 15.02.2015 року відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку. Закритий перелом мищелка лівої плечової кістки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів продовгуватої форми по ударному механізму спричинення, якими могла бути дере`вяна палка та вкладаються в строк події, що мала місце 13.02.2015 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.2.2 їх слід кваліфікувати як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості ( а.с. 68);
· висновком експерта № 89 від 15.02.2015 року відповідно до якого у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого краєвого перелому дистального мета епіфіза лівої променевої кістки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів продовгуватої форми по ударному механізму спричинення, якими могла бути дерев`яна палка та вкладаються в строк події, що мала місце 13.02.2015 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.2.2 їх слід кваліфікувати як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості ( а.с. 69);
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до вимог ст. 33 КК України та роз`яснень, зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, призначається покарання у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Отже, з урахуванням наведених норм кримінального законодавства призначення покарань обвинуваченому ОСОБА_7 за окремими епізодами злочинної діяльності є зайвим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - 603 гривні 98 копійок, що становить вартість лікування потерпілих у міській Великобичківській лікарні Рахівського району Закарпатської області слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Процесуальні витрати у кримінального провадженні відсутні.
Речові докази: сокиру та дерев`яну палку, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід знищити.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку, рецедив злочинів.
Незважаючи на те, що вмінені ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення є у формі приватного обвинувачення, однак скоєні при обтяжуючих обставинах, тому до закриття не підлягають.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, той факт, що скоїв злочин будучи умовно достроково звільненим від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2011 року, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання 200 (двісті) годин громадських робіт, за ч. 1 ст. 122 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 14 грудня 2011 року та остаточно, до відбуття, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 (одного) року 11 (одинадцять) місяців та 17(сімнадцять) днів позбавлення волі.
Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, обраний відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, а після набуття вироком законної сили - тримання під вартою.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 603 гривні 98 копійок, цивільного позову, що становить вартість лікування потерпілих у міській Великобичківській лікарні Рахівського району Закарпатської області.
Речові докази: сокиру та дерев'яну палку, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу - знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .