Номер провадження: 11/785/57/15
Номер справи місцевого суду: 521/2029/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3

судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

с участием прокурора - ОСОБА_6

обвиняемого - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

потерпевшего - ОСОБА_9

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 07.11.2014 года, которым в отношении,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гр. Украины, с высшим образованием, женатого, работающего ЧП, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Одессы, гр. Украины, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО Сика Украина, проживающего в АДРЕСА_3 , зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее не судимого, -

прекращено уголовное производство по делу, а обвиняемые освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 49 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:
07.11.2014 года постановлением Малиновского районного суда г. Одессы на осно вании ст. 12, ч. 1 ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, бы ло прекращено уголовное дело по обвинению гр. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

По уголовному делу гр. гр. ОСОБА_10 и ОСОБА_10 обвинялись в соверше нии преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, совершенного при следующих обстоятельствах.

В 2007 году семья Филимоновых: мать - ОСОБА_11 , ее сыно вья - ОСОБА_7 и ОСОБА_7 , - решили сдать в аренду помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_1 , ко торое принадлежит им на праве частной собственности.

С этой целью, в сентябре 2007 г. они сдали указанное помещение в аренду ОСОБА_9 , который, в соответствии с условиями заключенного между ними устного договора, за аренду данного помещения, должен был ежемесячно уплачивать семье Филимоновых деньги в сумме 2800 долларов США. Выполняя условия данного договора, семья Филимо новых передала ОСОБА_9 ключи от данного помещения, обеспечив тем самым ОСОБА_9 возможность пользоваться указанным помещением, чем тот и воспользовался, открыв там магазин ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однако со своей стороны ОСОБА_9 условия указанного договора не выполнил: в период с сентября по декабрь месяц 2007 года за арендуемое им помещение ОСОБА_9 оплачи вал Филимоновым арендную плату не в полном объеме, а с января месяца 2008 года - вообще прекратил оплату. На все требования семьи Филимоновых покинуть арендуемое помещение и выплатить долг в сумме 15000 долларов США, образовавшийся в связи с неуплатой арендной платы, ОСОБА_9 не реагировал. В связи с этим, 12.05.2008 г., Фи ОСОБА_12 заменил замок, ключи от которого имелись у ОСОБА_9 , лишив тем самым его возможности свободного доступа в помещение, в котором находился товар последне го. Несмотря на предпринятые семьей Филимоновых действия, направленные на добро вольное возмещение имевшегося долга, ОСОБА_9 отказывался возвращать долг и поки дать арендуемое помещение, избегая при этом встречи с семьей Филимоновых. В связи с этим ОСОБА_10 и ОСОБА_10 решили проникнуть в указанное помещение, са моуправно вывезти оттуда находившийся товар, продать его, погасив тем самым образо вавшийся от неуплаты аренды долг. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_10 и ОСОБА_10 в один из дней конца мая 2008 г. (более точно дату в ходе следствия ус тановить, не представилось возможным), в период времени с 12 часов 00 мин. до 14 часов 00 минут, путем свободного доступа проникли в указанное помещение, откуда самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесли и загрузили в неуста новленный следствием грузовой автомобиль имущество, принадлежащее ОСОБА_9 на общую сумму 560 039 гривен. Затем ОСОБА_10 и ОСОБА_10 на неустановлен ной следствием автомашине вывезли принадлежащее ОСОБА_9 имущество на про мышленный рынок 7-км, где продали его неустановленным следствием лицам. Деньги, вырученные от продажи принадлежащего ОСОБА_9 имущества, ОСОБА_10 и Фи ОСОБА_12 присвоили в счет погашения долга ОСОБА_9 перед их семьей за аренд ную плату, чем причинили гр. ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 560 039 гривен, что является значительным.

Не соглашаясь с решением суда защитником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОСОБА_8 просит постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 07.11.2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Свои требования адвокат аргументирует тем, что судом не было выполнено определение апелляционного суду Одесской области от 21.01.2014 года, которым было отмене но постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 09.07.2013 года о прекра щении уголовного дела с указанием необходимости при повторном рассмотрении дела полно и объективно исследовать все обстоятельства дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_9 , который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснения ОСОБА_7 возражавшего против удовлетворения апелляции защитника ОСОБА_9 , потерпевшего ОСОБА_9 , который поддержал апелляционную жалобу своего защитника, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определение проверяется апелляционным судом в пределах апелляции в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_7 показал, что в 2007 году он с братом решили сдать в аренду помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_1 , ко торое принадлежит им на праве частной собственности.

С этой целью, в сентябре 2007 г. они сдали указанное помещение в аренду ОСОБА_9 , который, в соответствии с условиями заключенного между ними устного договора, за аренду данного помещения; должен был ежемесячно уплачивать семье Филимоновых деньги в сумме 2800 долларов США

Деньги за аренду помещения ОСОБА_9 им платил не в том размере, в котором они договаривались либо вообще не производил арендную плату за помещение. Они начали конфликтовать по этому поводу. Он был вынужден 12 мая 2008 года поменять замок входной двери помещения, которое арендовал ОСОБА_9 , товар оставался в магазине.

В течении нескольких недель товар находился в магазине. Он вместе со своим братом ОСОБА_13 вывезли товар приналежавший ОСОБА_9 на оптовый рынок 7 км и продали там оптом за незначительную сумму, какую именно - он не помнит, так как товар уже имел запах сырости и его было не так уж много, он даже не покрыл образовавшийся долг по аренде помещения и транспортные расходы по вывозу товара. Товар он вывозил вместе с братом - ОСОБА_14 .

Товар грузили в автомобиль он и брат. Когда он с братом ОСОБА_13 увозили товар, присутствовала их мать, однако она с их слов считала, что они забирают товар по договоренности с ОСОБА_15 в счет погашения долга за аренду помещения.

Кому они продали товар на 7 км он сказать не может, так как прошло много времени.

Он не воровал товар у Кудиных, он просил их рассчитаться за долг по аренде помещения, который составил более 15 000 долларов США.

Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается.

Показания ОСОБА_16 , как усматривается с материалов уголовного дела, являются аналогичными показаниям ОСОБА_17 , коллегия судей считает, что в допросе ОСОБА_17 нет необходимости.

Вина ОСОБА_17 и ОСОБА_16 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самих обвиняемых, правильно установлена судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу в их совокупности.

Как усматривается с материалов уголовного дела показаниями подсудимых и потерпевшего, которые были даны во время судебных рассмотрений в судах первой инстанции подтверждено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_7 считали, что со стороны ОСОБА_9 имеется задолженность за пользование помещением по адресу: АДРЕСА_1 , которое принадлежит матери подсудимых.

Показаниями подсудимых и свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_11 подтвержден факт самовольного изъятия из помещения по адресу: АДРЕСА_1 имущества ОСОБА_9 .

Принимая во внимание показания потерпевшего, свидетелей и представленные потерпевшим материалы, коллегия судей считает доказанным факт нанесения вреда потерпевшему в сумме 560 039 гривен. Доводы апелляционной жалобы касательно того, что сумма ущерба, нанесенная потерпевшему действиями обвиняемых была установлена не в полном объеме является несостоятельными, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о нанесении потерпевшему более существенного вреда, при этом, по мнению коллегии судей, источники получения этих доказательств исчерпаны так как уголовное правонарушение было совершено в конце мая 2008 года.

ОСОБА_20 и ОСОБА_17 правильно квалифицированы по ст. 356 УК Украины. Судом установлено, что подсудимые реализуя своё мнимое (предполагаемое) право на денежные средства, которые им, по их мнению, задолжал ОСОБА_9 за использование помещения по адресу: АДРЕСА_1 самовольно произвели действия в виде изъятия и обращения в свою пользу имущества ОСОБА_9 . путём его продажи, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины, что подтверждается материалами уголовного дела, допросами подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений правил территориальной подсудности при передачи данного дела в Малиновский районный суд г. Одессы являются несостоятельными, дело было передано на основании определения апелляционного суда Одесской области, которое обжалованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_1 между семьей Филимоновых и ОСОБА_9 был заключен с нарушением материальных норм гражданского законодательства. Договор аренды был заключен в устной форме.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает ОСОБА_7 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

При этом районным судом было учтено, что ОСОБА_7 и ОСОБА_7 совершено преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительных работ на срок до двух лет или ареста до трёх месяцев, обвиняемые раскаиваются в содеянном, ранее не судимы.

Исходя из изложенного районный суд обосновано прекратил производство по делу в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_7 и освободил их от уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений норм КПК Украины (в редакции 1960 года), которые могли б послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, коллегией судей не выявлено.

Кром того, указанное дело находится в производстве более 6 лет, что является явным нарушением разумных сроков рассмотрения дела.

Что касается заявленного потерпевшим гражданского иска, то он не подлежит рассмотрению в виду того, что истцом был пропущен строк исковой давности.

Так, ст. 253 ГК Украины предусматривает, что истечение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало. Коллегия судей считает, что объективная возможность подать гражданский иск у потерпевшего ОСОБА_9 возникла после ознакомления с обвинительным заключением с которым он был ознакомлен 06.06.2011 года (л.д. 245-246 т. 8).

Ст. 257 ГК Украины устанавливает общий строк исковой давности в продолжительностью в три года. Таким образом строк исковой давности в данном деле закончился для ОСОБА_9 06.06.2014 г.

Как усматривается с материалов уголовного дела, гражданский иск был подан ОСОБА_9 только 24 июня 2014 года (л.д. 189 т. 9).

Учитывая изложенное, гражданский иск ОСОБА_9 рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_21 оставить без удовлетворения.

Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 07.11.2014 года в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - без изменений.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
СУДДЯ ОСОБА_2