АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11 кп/791/950/2014 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , отримавши та вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та представник засудженого ОСОБА_5 , яка діє за дорученням, подали одну апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Вважаю, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Херсонської області, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана адвокатом ОСОБА_4 та представником засудженого ОСОБА_5 , яка діє за дорученням,(як зазначено в апеляційній скарзі) та підписана зазначеними особами.

Проте, ОСОБА_5 відповідно до кримінального процесуального законодавства, не володіє повноваженнями представника обвинуваченого в розумінні ст.44 КПК України.

Відповідно матеріалам кримінального провадження ОСОБА_5 подавала до суду першої інстанції клопотання (а.п.1) про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_3 разом із адвокатом ОСОБА_4 , - його захисником , але судом першої інстнції було розглянуто лише клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки судом було ухвалено , що ОСОБА_5 не може бути представником та захисником засудженого та згідно з вимогами ч.1 ст.539 КПК України не мала право на звернення до суду першої інстанції з зазначеним клопотанням .

Зазначене підтверджене даними фіксації судового засідання Суворовського райсуду м. Херсона 02.10.2014 року технічним носієм.

За таких обставин ОСОБА_5 не може бути представником засудженого ОСОБА_3 та не має права на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції щодо нього.

Оскільки апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подана захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 та представником засудженого ОСОБА_5 , та в ній зазначені спільні апеляційні вимоги, то за таких обставин зазначена апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції та підлягає залишенню без руху з метою усунення вказаних недоліків та подачі захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2014 року, якою розглянуто його клопотання, з зазначенням своїх вимог.

Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням адвокату ОСОБА_4 десятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_4 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2