АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-26 Головуючий у 1-й інстанції литвиненко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Кожевнікова О.В.

Суддів Захожая О.І., Батрака В.В.

за участю:

прокурора Яроцького Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 січня 2011 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

відмовлено в продовженні запобіжного заходу взяття під варту до чотирьох місяців.

З справи вбачається, що 13 січня 2011 року слідчий СВ УБОЗ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців.

Відмовляючи в продовженні строку запобіжного заходу суд послався на те, що ОСОБА_2 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину але докази про його намір перешкодити встановленню істини по справі або ухилитись від слідства відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а 29 вересня

2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчук щодо нього обраний запобіжний захід взяття під варту.

Постановою слідчого від 30 листопада 2010 року запобіжний захід ОСОБА_2 змінений на підписку про невиїзд.

Постановою заступника прокурора Полтавської області від 14 січня 2011 року вказана постанова скасована, як незаконна з направленням до суду подання про продовження строку тримання під вартою.

В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Полтавської області просить постанову скасувати, посилаючись на те, що судом не врахована тяжкість злочину, а також, що хоча слідчим запобіжний захід і змінювався на підписку про невиїзд але в даний час є нерозглянуте подання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні подання суд обґрунтовано виходив з того, що з моменту зміни запобіжного заходу доказів порушення обвинуваченим підписки про невиїзд суду не надано.

Крім того, згідно з приписами ст. 165 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду. Інші запобіжні заходи застосовуються за постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду.

Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

З наведеного слідує, що після зміни запобіжного заходу слідчим на підписку про невиїзд обрання запобіжного заходу взяття під варту можливе лише на постановою суду.

Оскільки такого рішення щодо ОСОБА_2 судом не приймалось відсутні підстави до розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Виходячи з наведеного підстав до скасування постанови судді колегія суддів в не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4