справа № 1-220/2010
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента 3

курсу Київського торговельно - економічного університету, не

одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

б. 26 Київської області, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 15.04.2010 року знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підсудний по якій не визнає своєї вини в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв»язку з виконанням цим працівником службових обов»язків.

Згідно обвинувального висновку, 26.04.2008 року, близько 19 години 40 хвилин, по вул. Матросова, 1 в м. Бровари Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_4 Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2008 року, велосипедист ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_3 має договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-6184/07 від 21.09.2007 року, він зателефонував до чергової частини Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з метою оформлення дорожньо-транспортної пригоди для подальшого відшкодування витрат на ремонт. Коли 26.04.2008 року до чергової частини міськвідділу міліції надійшло повідомлення про скоєння ДТП з потерпілою особою, підмінний оперативний черговий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 на виконання наказів № 400, № НОМЕР_2 України направив на місце події слідчо-оперативну групу в складі оперуповноваженого СКР ОСОБА_6, слідчого СВ ОСОБА_7, ІПС взводу патрульної служби ОСОБА_8, якими було зафіксовано на місці ДТП бійку між невстановленими особами. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, попередивши нападників криком: «Міліція!», відштовхували їх один від одного та таким чином пробиралися на місце ДТП. ОСОБА_6, будучи в цивільному одязі, діючи згідно п. 5.8 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочин, інші правопорушення та події», з криком: «Стояти! Міліція!» почав розбороняти ОСОБА_9 і ОСОБА_2, що вчинили бійку, порушуючи громадський порядок. Вимога працівника міліції ОСОБА_6 була проігнорована лише ОСОБА_2, який продовжував чинити опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов»язків. Так, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що він застосовує насильство щодо працівника правоохоронного органу та бажаючи спричинити тілесні ушкодження, умисно наніс правою рукою по одному удару в область серця і голови ОСОБА_6, після чого останній попередив його та всіх присутніх про можливість застосування щодо них вогнепальної зброї в разі неприпинення протиправних дій. З метою припинення опору ОСОБА_6, керуючись ст. 15 Закону України «Про міліцію», дістав із кобури табельний пістолет «ПМ» і здійснив один постріл вгору під кутом 45 градусів, наказавши ОСОБА_2 та іншим особам не підходити до нього, оскільки буде застосовано зброю на ураження. Після пострілу частина невідомих осіб втекла, а ОСОБА_2 умисно наніс один удар правою рукою в область живота ОСОБА_6, який, керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про міліцію», повалив нападника на землю і застосував наручники «БР». В результаті неправомірних дій ОСОБА_2 працівник міліції ОСОБА_6 з 27.04.2008 року по 23.05.2008 року перебував на лікуванні в центральному госпіталі МВС України з діагнозом: ЗЧМТ, забій м»яких тканин голови, забій м»яких тканин лівої половини обличчя ( навколишньої, підочної, нижньощелепної областей ), забій грудної клітини та поперекової області зліва. В результаті насильства, вчиненого ОСОБА_2 під час опору працівнику міліції, ОСОБА_6 отримав підшкірні гематоми на обличчі та тулубі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 70/136 від 02.06.2008 року, утворились від дії тупих предметів, по строку можуть відповідати 26.04.2008 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після допиту підсудного, свідків, дослідження матеріалів справи захисник підсудного - адвокат ОСОБА_1 - заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів однобічності й неповноти досудового слідства, що не можуть бути усунуті під час розгляду справи судом.

Вислухавши думки прокурора Костенка Р.А., який вважав недоцільним задоволення клопотання за наявності достатніх доказів для прийняття остаточного рішення в справі, підсудного ОСОБА_2, який просив повернути справу органу досудового слідства для проведення значної кількості слідчих дій, об»єктивного встановлення всіх обставин, що потребують конкретизації, всебічної перевірки його доводів у свій захист, суд приходить висновку про необхідність скерування справи на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства та наявності істотних недоліків, які неможливо усунути в ході судового розгляду.

Відповідно до правил ст. 22 КПК України, суд, прокурор і слідчий зобов»язані вжити всіх заходів для повного, всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи. Вказана вимога означає висунення і перевірку всіх можливих версій загального характеру стосовно події злочину, окремих версій щодо осіб винних, мотиву і мети вчинення злочину, однаково ретельне виявлення обставин, які підтверджують вину обвинуваченого або спростовують її, з»ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, їх аналіз в цілому у відповідності з встановленими фактами, оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності. Порушення вимоги закону про всебічне, повне і об»єктивне дослідження обставин справи є незаперечною підставою для зміни або скасування судових рішень. Із ст. 64 КПК України вбачається, що при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню спосіб, мотив та інші обставини вчинення злочину.

Вказані вимоги закону при розслідуванні кримінальної справи не виконані, обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення, не стали предметом дослідження, відтак достатні, узгоджені між собою, логічно обґрунтовані та переконливі докази для пред»явлення ОСОБА_2 конкретного обвинувачення не зібрані. Для усунення допущеної неповноти потрібно провадження слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

Так, допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, показав, що 26.04.2008 року, близько 19 години, він відпочивав у парку зі знайомими, коли ОСОБА_9 повідомив про ДТП за участю молодшого брата в районі автошколи по вул. Матросова в м. Бровари, запропонував присутнім подивитись, що трапилось, тому до його службового автомобіля марки «Мерседес» сіли він, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Прибувши на місце події, на розвилці двох вулиць побачили автомобіль «Шевроле-Авео» червоного кольору, біля якого стояли чоловік і жінка, з протилежної сторони дороги знаходився ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями на обличчі та пошкодженим велосипедом. Зупинивши «Мерседес» біля велосипедиста, брати наблизились до водія «Шевроле-Авео», де, з»ясовуючи обставини ДТП, спілкувались на підвищених тонах з використанням ненормативної лексики, ОСОБА_9 поводився надто емоційно, жестикулював. Він з рештою молодих людей залишався біля «Мерседесу», тобто на відстані близько 3 - 4 м від учасників конфлікту, коли на місце події приїхав автомобіль «ГАЗель» білого кольору, який зупинився позаду «Шевроле-Авео», не мав жодних ознак належності правоохоронним органам. Після прибуття вказаного транспортного засобу поведінка водія «Шевроле-Авео» різко змінилась: він почав нецензурно висловлювати погрози в їх адресу і намагався ударити ОСОБА_9 ОСОБА_13 «ГАЗелі» вибіг чоловік у темному цивільному одязі, мовчки швидко наблизився до учасників інциденту і разом з водієм «Шевроле-Авео», як у подальшому стало відомо - своїм рідним братом, намагався нанести удари ОСОБА_9 Коли останній зігнувся і закрив голову руками, він вирішив втрутитися, щоб припинити побиття приятеля, тому швидко наблизився до вищевказаних осіб і, опинившись збоку від ОСОБА_6, який замахувався для нанесення удару, рукою відштовхнув його на рівні свого плеча. Не пам»ятає, якої частини тіла потерпілого дісталась його долонь, не виключає, що це могло бути обличчя, оскільки особа була нижчого зросту. В цей момент ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 знаходились поруч, в подальшому на вказаних осіб він уваги не звертав і не знає, коли вони залишили місце події. Після його дії ОСОБА_6 відступив на декілька кроків, дістав пістолет і, цілячись в нього з криком: «Стій на місці, бо зараз застрелю!», доставив патрон в патронник. Сприйнявши погрозу реально, злякавшись і не бажаючи бачити, що відбуватиметься далі, він відвернувся і зробив декілька кроків від указаної особи, коли пролунав постріл. Відразу після цього він відчув сильний удар твердим предметом по плечах чи по шиї, втратив свідомість, отямившись, лежав на землі з заведеними за спину руками в наручниках, хтось тримав ногу на його спині. Роздивившись навколо, побачив чоловіка в цивільній куртці та формених міліцейських штанах, саме тоді зрозумів, що особи з «ГАЗелі» були працівниками міліції. Із-за перебування в стресовому стані достеменно не пам»ятає, яким чином відбулось його переміщення від місця сутички збоку від автомобіля «Шевроле-Авео» до задньої частини «ГАЗелі», де прийшов до тями, наскільки пригадує, він відступав від ОСОБА_6, що, наближаючись, наносив удари, потім повалив на землю. В подальшому прибуло багато людей, які фіксували подію, його завезли в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області, вранці наступного дня із-за поганого самопочуття він був госпіталізований до Броварської ЦРЛ, де тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні. Категорично стверджує, що здійснив відносно ОСОБА_6 один поштовх, за поведінкою на місці події сприймав його виключно як знайомого водія «Шевроле-Авео», що приїхав «на розборки», не міг знати, що потерпілий є працівником міліції, оскільки він був у цивільному одязі, не представлявся та не пред»являв посвідчення, не попереджав про приїзд міліції, не намагався цивілізовано припинити конфлікт, автомобіль «ГАЗель» з легким тонуванням лобового скла не мав жодних розпізнавальних знаків. Його батько, який також є працівником міліції, в будь-яких ситуаціях поводиться коректно і стримано, тому не міг уявити, що дії ОСОБА_6 на місці події притаманні співробітнику органів внутрішніх справ. Запевняє, що ОСОБА_6, наближаючись від «ГАЗелі» до місця конфлікту та перебуваючи в його епіцентрі, не вигукував: «Міліція!», не бачив, щоб хтось із присутніх на місці події застосовував до нього фізичну силу, після демонстрації зброї він не міг наносити потерпілому удари, оскільки був сильно наляканий і намагався уникнути реалізації погроз, а не спровокувати людину на їх здійснення, ОСОБА_8 на місці події не бачив взагалі, ОСОБА_7, одягнутого в світлу цивільну куртку, бачив лише біля автомобіля «ГАЗель», якби у нього були будь-які підстави вважати стосовно прибуття представників правоохоронного органу, він би ніколи не втрутився в конфлікт, на вулиці в цей час було добре видно та лише починало сутеніти, на його думку, постріл відбувся не пізніше 19 години 30 хвилин.

Із показів потерпілого ОСОБА_6, даних в ході досудового слідства, які були оголошені судом згідно поданої заяви про неможливість явки, убачається, що 26.04.2008 року він перебував на добовому чергуванні в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області, коли його рідний брат ОСОБА_3 повідомив до чергової частини про ДТП, яке сталося на вул. Матросова, 1. Прибувши в складі слідчо-оперативної групи на місце події, він побачив бійку між незнайомими особами в кількості 7-8 осіб, яка відбувалась попереду належного брату автомобіля «Шевроле-Авео», голосно крикнув: «Міліція! Припиніть бійку!» і «Стояти, міліція!», на що вказані особи не відреагували. Після цього він з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розбороняли групу осіб, які билися між собою, відштовхуючи їх один від одного та пробираючись таким чином до місця ДТП, щоб захистити чоловіка й жінку. В цей час невідомі почали погрожувати йому і наносити тілесні ушкодження, враховуючи темну пору доби він із трьох осіб добре запам»ятав одну, що мала високий зріст, коротку стрижку і світле або руде волосся, тобто суттєво відрізнялась від інших. Наблизившись до учасників бійки, він отримав удар ногою в область лівої нирки та удар в плече, потім ОСОБА_2 наніс удари рукою в центр грудної клітини та в ділянку серця, що змусило його крикнути: «Міліція!», дістати табельну зброю, загнати патрон у патронник і голосно попередити про небезпеку в разі продовження протиправних дій. Його дії зупинили двох осіб, однак підсудний наніс удар в ліву частину обличчя, та, після здійснення пострілу в небезпечну зону, повторно ударив його в живіт, замахувався для подальшого застосування фізичної сили, тому він збив ОСОБА_2 з ніг, наступив на нього, застосував наручники і посадив у відсік для затриманих службового автомобіля.

Покази потерпілого ОСОБА_6 про те, що конфлікт відбувався в темну пору доби, суперечать показам всіх допитаних судом осіб, які стверджують про початок сутінок на момент приїзду на місце події автомобіля «Соболь» і здійснення пострілу. Твердження про те, що всі члени СОГ занурились в натовп для припинення протиправних дій, не відповідають показам свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_14 з приводу цих же обставин. Покази про те, що бійка відбувалась між 7-8 особами, ОСОБА_6 підійшов до 3 осіб, які бились між собою і наносили йому тілесні ушкодження, після демонстрації зброї 2 особи залишились на місці, а високий учасник бійки з рудим волоссям продовжив протиправні дії шляхом спричинення працівнику міліції ще двох ударів, також вимагають додаткового з»ясування.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 25 чи 26 квітня 2008 року він, як оперативний черговий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, отримавши по лінії «02» інформацію стосовно ДТП зі спричиненням тілесних ушкоджень на вул. Матросова в м. Бровари, відправив на місце події слідчо-оперативну групу в складі оперуповноваженого СКР ОСОБА_6, слідчого СВ ОСОБА_7, водія ОСОБА_8, що використовувала службовий автомобіль «ГАЗель» білого кольору, одягу вказаних осіб не пам»ятає. Через деякий час надійшло повідомлення, що внаслідок здійснення бійки з працівниками міліції ОСОБА_6 було застосовано табельну вогнепальну зброю.

Свідок ОСОБА_8 дав у судовому засіданні покази про те, що 26.04.2008 року його, як інспектора патрульної служби Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, близько 12 години поза графіком чергувань задіяли в якості підмінного водія чергової частини, тому в форменому міліцейському одязі він не був. У вечірній час СОГ отримала інформацію про наїзд на велосипедиста на вул. Матросова в м. Бровари і виїхала на виклик службовим автомобілем «Соболь» білого кольору, який не мав спеціальних номерів та інших розпізнавальних знаків щодо належності відділенню міліції. Прибувши на місце події з оперуповноваженим СКР ОСОБА_6 у цивільному одязі та слідчим СВ ОСОБА_7, який поверх форми одягнув цивільну куртку, він припаркувався позаду автомобіля «Шевроле-Авео», з протилежної сторони вулиці знаходився «Мерседес 190». В світлу пору доби з висоти кабіни транспортного засобу він бачив, що попереду «Шевроле-Авео» відбувалось з»ясування стосунків, при якому 5-6 чоловіків і жінка голосно кричали та активно жестикулювали. Залишивши автомобіль і рухаючись в напрямку учасників конфлікту, ОСОБА_6 голосно крикнув: «Стояти, міліція!», на що жодна з осіб не відреагувала, та занурився в скупчення людей, після цього з автомобіля вийшов слідчий Циба Н.Д. і дещо наблизився до натовпу, спостерігаючи за подією. Побачивши рух руки в напрямку щелепи ОСОБА_6 і характерне для спричинення удару відхилення його голови, він також залишив службовий автомобіль, в цей час від місця конфлікту відбігав підліток з велосипедом, а потерпілий відтягував молодого чоловіка, як у подальшому стало відомо ОСОБА_2, жодних зухвалих дій з боку останнього не було, решта осіб продовжувала з»ясовувати стосунки. Маючи фізичні переваги, ОСОБА_6 перемістив підсудного на відстань близько 7-8 м повз автомобілі «Шевроле-Авео» і «Соболь», після чого пролунав постріл, на тому ж місці в подальшому була виявлена гільза. Обернувшись на звук пострілу, на відстані близько 4 м побачив, як напівзігнутий ОСОБА_2 завмер від страху, ОСОБА_6, тримаючи уверх руку з пістолетом, кричав: «Лягай на землю!», зляканий підсудний швидко виконав вимогу і потерпілий застосував до нього наручники. Він не знає, з яких мотивів оперуповноважений СКР здійснив постріл, всі присутні були шоковані, частина молодих людей втекла. Йому наказали затримати водія автомобіля «Мерседес», він представився і запропонував останньому залишатись на місці до з»ясування обставин, однак ОСОБА_9 з іншою особою, поводячи себе зухвало, вказані вимоги проігнорували. ОСОБА_6 після вищенаведених подій тримався за щоку і мав почервоніння на обличчі, протягом перебування на місці події він особисто не кричав: «Стояти, міліція!», не пам»ятає аналогічних висловлювань з боку слідчого Циби Н.Д.

Згідно показів свідка ОСОБА_7, 26.04.2008 року, отримавши близько 20 години вказівку від оперативного чергового про виїзд на місце ДТП, він, як слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, разом з іншими членами СОГ оперуповноваженим СКР ОСОБА_6 і водієм ОСОБА_8 - автомобілем «ГАЗель» білого кольору без впізнавальних знаків міліції прибув на місце події, коли на вулиці було світло. ОСОБА_8 був у форменому одязі, він поверх форми одягнув куртку світло-зеленого кольору, на ОСОБА_6 були цивільні речі, дорогою останній повідомляв, що учасниками ДТП можуть виявитися його родичі, всі мали при собі табельну вогнепальну зброю. На вул. Матросова в м. Бровари лежав велосипед, неподалік знаходився автомобіль «Шевроле-Авео» з ввімкнутою аварійною сигналізацією, попереду нього близько десяти осіб, активно спілкуючись, оточили одного чоловіка, до кола намагалась прорватися жінка, яка голосно кричала, на приїзд «ГАЗелі» ніхто уваги не звернув. ОСОБА_6 відразу прорвався всередину натовпу, після чого вся увага присутніх була зосереджена на ньому, наближаючись останній попереджав: «Стояти, міліція!», на що молодь жодним чином не відреагувала. Побачивши хаотичні рухи навколо співробітника та вийшовши з автомобіля, він знаходився на відстані 2-3 м від учасників конфлікту, звідки неодноразово вигукував: «Стояти, міліція!», подібні висловлювання лунали також від ОСОБА_8, який залишив транспортний засіб і знаходився дещо позаду нього. Стверджує, що декілька молодих чоловіків наносили удари по тулубу ОСОБА_6, оскільки їх цілеспрямовані рухи впливали на його стійкість, а ОСОБА_2 один раз ударив потерпілого в область обличчя, що змусило вказаного співробітника міліції дістати пістолет та здійснити постріл догори, тобто використати вогнепальну зброю для виклику допомоги. Після пострілу, який відбувся біля автомобіля «Шевроле-Авео», підсудний наніс ОСОБА_6 удар кулаком в область голови, той схопив його за піджак і поклав на землю, він, привівши табельну зброю в бойову готовність, крикнув: «Стій, стріляти буду!», що призвело до зникнення частини осіб, в тому числі хлопця з велосипедом, з місця події. В подальшому ОСОБА_6 повідомив в чергову частину про використання зброї, скаржився на погане самопочуття, ОСОБА_2 був поміщений до спеціального відсіку в автомобілі «ГАЗель», на місце пригоди прибуло керівництво міськвідділу міліції. Він в епіцентрі подій не перебував, спостерігав за всім з незначної відстані.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26.04.2008 року, рухаючись на велосипеді по вул. Матросова в м. Бровари, будучи збитим автомобілем «Шевроле-Авео» та отримавши тілесні ушкодження, він був звинувачений водієм автомобіля і його дружиною в скоєнні ДТП, останні комусь телефонували, не дозволяли забрати велосипед та перемістили його в протилежну від місця зіткнення сторону дороги. На його прохання службовим автомобілем «Мерседес» на місце пригоди прибув старший брат з приятелями, який біля автомобіля «Шевроле-Авео» почав з»ясовувати стосунки з ОСОБА_3, згодом до них долучились інші особи, активну участь у конфлікті приймала ОСОБА_14, що голосно кричала, погрожувала, застосовувала фізичну силу. За вказівкою ОСОБА_9 він вирушив додому, обернувшись, з відстані близько 30 м побачив, як за «Шевроле-Авео» зупинився автомобіль «ГАЗель» білого кольору, з нього вийшли дві особи, один із молодих людей з компанії брата тікав у напрямку його руху, на вулиці в цей час починало сутеніти. Знаходячись на повороті та почувши з місця конфлікту постріл, він пришвидшив рух, внаслідок подолання певної відстані й поганого самопочуття не може знати, чи лунали на місці події висловлювання: «Стояти, міліція!» та «Б»ємо ментів!». Не спілкуючись з братом в ніч на 27.04.2008 року та будучи наступного дня госпіталізованим до неврологічного відділення Броварської ЦРЛ, познайомився там з ОСОБА_2, якого напередодні серед пасажирів автомобіля «Мерседес» не бачив. Вважаючи, що в «ГАЗелі» на місце події прибули друзі водія «Шевроле-Авео», від підсудного дізнався, що вказаними особами були працівники міліції, які били його, заламували руки, наставляли пістолет і здійснили постріл у повітря. В подальшому йому в ДАІ показали оформлені автоінспекторами документи по факту ДТП, схема в яких не відповідала дійсності.

Свідок ОСОБА_14 дала в судовому засіданні покази про те, що 26.04.2008 року, близько 19 години 30 хвилин, на вул. Матросова в м. Бровари відбулось зіткнення автомобіля «Шевроле-Авео» під керуванням її чоловіка з велосипедистом, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, поводився зухвало, висловлював погрози та комусь телефонував. ОСОБА_3 за номером «02» повідомив про ДТП в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області для фіксування випадку і подальшого страхового відшкодування, тому вони очікували прибуття працівників міліції. Через нетривалий час на місце події приїхав автомобіль «Мерседес» зі значною кількістю нетверезих молодих людей, водій якого відразу підбіг до її чоловіка, принижував з використанням ненормативної лексики, погрожував, намагався нанести удари ногою по тулубу, велосипедист підбурював брата на бійку, вона намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_9, решта прибулих осіб оточила їх і спостерігала за подіями, один із них просив всіх заспокоїтись. ОСОБА_2 мовчки спостерігав за ситуацією, участі в конфлікті не приймав, запам»ятала його, як найвищого із компанії. Приблизно через 5-7 хвилин після приїзду «Мерседесу» з протилежної сторони вулиці зупинився автомобіль «Соболь» білого кольору, з нього вийшли рідний брат чоловіка ОСОБА_6 і незнайома особа, хтось із них крикнув: «Стояти, міліція!», звернувши на себе увагу всіх присутніх. Коли ОСОБА_6 рухався в напрямку натовпу, пролунав вигук: «Б»ємо ментів!», після чого ОСОБА_2, відокремившись від компанії та подолавши відстань більше довжини «Мерседеса», завдав йому один удар, від якого той зігнувся, місця прикладення сили вона не побачила, крім підсудного ніхто до потерпілого не наближався і фізичної сили не застосовував. ОСОБА_6 «заломив» ОСОБА_2, утримуючи його дістав з кобури пістолет та здійснив постріл, після цього підсудний лежав на землі обличчям донизу. Стверджує, що під час досліджуваних судом обставин на вулиці було світло, частина осіб, що прибули на «Мерседесі», залишила місце конфлікту після дій ОСОБА_2, а ОСОБА_9 і ще один чоловік після пострілу, в подальшому ОСОБА_6 тримався за грудну клітину та скаржився на біль у серці.

Допитана під час досудового слідства ОСОБА_14 показала, що після прибуття автомобіля «Соболь» хтось із компанії сказав: «Приїхали менти» і «ОСОБА_12 бити ментів», всі учасники конфлікту зосередились на працівниках міліції, на одного з них накинулись троє і почали наносити удари. Після попередження й пострілу вгору велосипедист втік, всі учасники бійки сіли в автомобіль «Мерседес» та уїхали, одного чоловіка затримали працівники міліції ( т.1 а.с. 28-29 ).

Із показів свідка ОСОБА_3 убачається, що ввечері 26.04.2008 року, керуючи автомобілем «Шевроле-Авео», він на вул. Матросова в м. Бровари допустив зіткнення з велосипедистом, який, їдучи попереду в стані алкогольного сп»яніння та слухаючи музику в великих навушниках, постійно різко змінював напрямок і характер руху. Зателефонувавши на «02» для виклику працівників ДАІ, розмовляв про необхідність оформлення ДТП з рідним братом ОСОБА_6, який, працюючи оперуповноваженим СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, перебував на чергуванні. Велосипедист висловлював погрози фізичною розправою, дійсно через нетривалий час неподалік зупинився автомобіль «Мерседес», із якого вийшли близько семи зухвалих молодих людей. Зателефонувавши ОСОБА_6, він повідомив про назрівання конфлікту, після чого до нього наблизилась вся компанія, велосипедист і водій «Мерседесу» поводили себе вкрай агресивно, вимагаючи залишення місця пригоди, не реагуючи на пояснення про необхідність офіційної фіксації пошкоджень з метою подальшого отримання страхового відшкодування, наносячи удари кулаками в область голови. Хтось із приятелів ОСОБА_9 намагався заспокоїти останнього, конфлікт тривав декілька хвилин, сконцентрувавшись на братах, він не звертав уваги на решту присутніх, хоча вони всі перебували поруч. Не побачивши, як на місце події прибув автомобіль «Соболь», двічі почув голосне попередження: «Стояти, міліція!», по голосу впізнав ОСОБА_6, потім хтось вигукнув: «Б»ємо ментів!» і вся компанія вирушила назустріч працівникам міліції. Наздоганяючи ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 тримали один одного за одяг в ділянці грудей, їх оточила решта молодих чоловіків, один із яких наніс потерпілому удар ногою в грудну клітину, пробігаючи повз, він штовхнув підсудного двома руками в плече. На відстані близько 3-5 м від натовпу, біля автомобіля «Соболь», знаходилась особа в цивільній куртці та формених міліцейських штанах, яка двічі крикнула: «Всім стояти, стріляти буду!», в цей час пролунав постріл, хто стріляв - не зрозумів, водія транспортного засобу на місці події не бачив, на вулиці починало сутеніти. Після пострілу всі розбіглися, він продовжив рух за ОСОБА_9, який, висловивши погрозу, автомобілем «Мерседес» уїхав з місця події удвох з самим спокійним молодим чоловіком. Повертаючись, він побачив, що ОСОБА_2 в наручниках мовчки лежав на землі обличчям донизу, біля нього стояв ОСОБА_6 з пістолетом в руці, поруч знаходився водій «Соболя» в форменому міліцейському одязі. Йому дотепер достеменно не відомо, що саме передувало пострілу, на місці події з ним ніхто не спілкувався. Того ж вечора він бачив брата на освідуванні в Броварській ЦРЛ, останній скаржився на загальне погане самопочуття, підвищення тиску, біль у серці, наступного дня був госпіталізований до шпиталю. На місці події все відбувалось в русі й дуже швидко, ОСОБА_6 під час конфлікту з братами ОСОБА_9 біля себе не пам»ятає, не бачив нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з боку ОСОБА_2, сутичка між останніми відбувалась біля «Шевроле-Авео» а лежав підсудний в іншому місці біля автомобіля «Соболь».

Згідно показів свідка ОСОБА_9, він, дізнавшись увечері 26.04.2008 року, що молодшого брата на велосипеді збив автомобіль, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 службовим «Мерседесом» прибув на місце події. Оскільки ОСОБА_4 мав значну кількість тілесних ушкоджень, повідомив про переміщення водієм «Шевроле Авео» його велосипеду з місця зіткнення в протилежну сторону дороги, він попросив приятелів викликати працівників ДАІ та, очікуючи на їх приїзд, з»ясовував стосунки з ОСОБА_3, в їх суперечку весь час активно втручалась дружина останнього. Біля нього постійно перебував брат, згодом підійшли одна чи дві особи з компанії, з території розташованого поруч домоволодіння за конфліктом спостерігали чоловік і жінка. Коли позаду автомобіля «Шевроле-Авео» зупинилась «ГАЗель» білого кольору, ОСОБА_3 почав поводитися значно агресивніше, голосно кричав з використанням ненормативної лексики, кидався на нього, намагаючись нанести удари, що зумовило їх переміщення на значну відстань в напрямку «Мерседесу». На почутий постріл не відреагував, оскільки, уникаючи застосування фізичної сили водієм «Шевроле-Авео», всю увагу сконцентрував лише на ньому. Коли він зайняв водійське місце в службовому автомобілі, ОСОБА_3 бив по «Мерседесу» ногою, незнайомий чоловік заспокоював останнього і вимагав відійти від транспортного засобу. Попереду себе побачив, що ОСОБА_2 лежав на землі обличчям донизу, на ньому коліном стояв чоловік, тримаючи в руці пістолет, на вулиці сутеніло. До нього в автомобіль сів ОСОБА_10, особа, яка перед цим заспокоювала ОСОБА_3, не дозволяла від»їжджати, пред»явивши посвідчення співробітника ДПС, тільки тоді він усвідомив, що на місці події перебувають працівники міліції, хоча всі прибулі на «ГАЗелі» люди були в цивільному одязі. Злякавшись, що з ним зроблять те ж саме, що з ОСОБА_2, він всупереч вимозі уїхав з вул. Матросова. Під час конфлікту з ОСОБА_3 підсудного біля себе не бачив, не пам»ятає, коли місце події залишив ОСОБА_4, криків: «Стояти, міліція!» і «Бий ментів!» не чув, вся їх компанія була твереза. В ході допиту в прокуратурі слідчий спотворював його покази, не дозволяв складати їх власноручно, обмежував у часі, виганяв з кабінету, тому він відмовився підписувати складений документ, оголошений судом протокол допиту не повною мірою відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в один із днів у квітні 2008 року, дізнавшись, що молодший брат ОСОБА_9 на велосипеді потрапив у ДТП, разом з останнім, ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прибув на місце події. Там у ОСОБА_9 виник конфлікт з водієм «Шевроле-Авео», як учасником дорожньо-транспортної пригоди, поруч знаходились ОСОБА_4 і решта прибулих осіб, а він спілкувався з дружиною водія на відстані від приятелів та стоячи спиною до них, тому на навколишню обстановку уваги не звертав. Обернувшись на характерний для пострілу звук, він виявив, що на місце події прибув автомобіль «ГАЗель» білого кольору, наближаючись побачив ОСОБА_2 в наручниках, який мовчки лежав на землі обличчям донизу, на ньому сидів чоловік і голосно висловлювався нецензурними словами. Водій «ГАЗелі» залишив транспортний засіб та з іншим незнайомцем знаходився біля ОСОБА_6, всі троє були в цивільному одязі, на вулиці не сутеніло. ОСОБА_11, ОСОБА_12 й брат ОСОБА_9 з місця події зникли, останній перебував у «Мерседесі», хтось із осіб, що прибули в «ГАЗелі» намагався витягнути ключ із замка запалення його автомобіля, але вони швидко уїхали. ОСОБА_9 був сильно наляканий, на його запитання повідомив, що не знає людей із «ГАЗелі», тому разом дійшли висновку стосовно прибуття для з»ясування стосунків друзів водія «Шевроле-Авео» та застосування ними зброї, висловлювань «Стояти, міліція!» і «Бий ментів!» він не чув. Через декілька годин того ж вечора вони з ОСОБА_9 були затримані на вул. Шевченка і доставлені в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області, пробули там всю ніч та дізнались, що за викликом на місце ДТП на «ГАЗелі» прибули співробітники міліції. При спілкуванні наступного дня ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розповідали, що злякались та втекли з місця події після застосування зброї друзями водія «Шевроле-Авео», були вражені, дізнавшись від них з ОСОБА_9, що вказаними особами, які приїхали автомобілем «ГАЗель», є працівники міліції. В Броварській міжрайонній прокуратурі він підписав заздалегідь надрукований текст, поверхнево переглянувши його та не звертаючи уваги на деталі, тому протокол його допиту не відповідає дійсності.

Покази свідка ОСОБА_10 про спілкування лише з дружиною учасника ДТП на значній відстані від решти присутніх на місці події осіб суперечать показам безпосередньо свідка ОСОБА_14, потерпілого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 про постійне перебування особи жіночої статі в епіцентрі конфлікту між братом велосипедиста і водієм «Шевроле-Авео».

Із показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що 26.04.2008 року він з ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_2 за пропозицією ОСОБА_9 службовим автомобілем останнього прибули на вул. Матросова в м. Бровари, де сталося ДТП з його молодшим братом. Біля належного ОСОБА_4 велосипеда знаходились водій автомобіля «Шевроле-Авео» з дружиною, між вказаними особами та братами ОСОБА_4 відразу розпочався конфлікт, на вулиці сутеніло. При намаганні ОСОБА_9 застосувати фізичну силу до ОСОБА_3 жінка попередила, що зараз приїдуть працівники міліції, в цей час він з ОСОБА_11 розглядав пошкодження «Шевроле-Авео» на місці конфлікту, ОСОБА_10 і ОСОБА_2 залишались біля автомобіля «Мерседес» на протилежній стороні дороги. При під»їзді автомобіля «ГАЗель» білого кольору він побачив водія у форменому міліцейському одязі, сказав: «Міліція, уходимо.» і вони вдвох з ОСОБА_11 залишили місце події, перебуваючи на той момент поруч з ними попереду «Шевроле-Авео», ОСОБА_2 на це жодним чином не відреагував. Обертаючись під час руху він побачив, як із «ГАЗелі» вийшли 4-5 осіб у цивільному одязі, швидко наблизились до ОСОБА_9 та, крикнувши: «Міліція», почали з ним розмовляти. Відійшовши на відстань близько 10 м, вони почули хлопок, побачили, що ОСОБА_2 стояв у зігнутому виді біля «Мерседесу», хоча перед цим перебував попереду «Шевроле-Авео», поруч з ним знаходилась понад одна особа з «ГАЗелі». Коли вони почали тікати, їх на велосипеді обігнав ОСОБА_4, який до пострілу знаходився поруч з братом, вигуків: «Б»єм ментів!» з місця події він не чув. Спілкуючись того ж вечора, вони з ОСОБА_11 дізнались від ОСОБА_10 і ОСОБА_9, що ОСОБА_2 ударив працівника міліції, в нього вистрілили. В Броварській міжрайонній прокуратурі його допитували з ОСОБА_11, тобто вони разом знаходились в кабінеті та повідомляли обставини, які слідчий фіксував на комп»ютері.

Свідок ОСОБА_11 дав у судовому засіданні покази про те, що на прохання ОСОБА_9 він разом з останнім, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 прибув на місце зіткнення його молодшого брата на велосипеді з автомобілем «Шевроле-Авео», ОСОБА_4 дійсно мав подряпини. Розлючений ОСОБА_9 розпочав суперечку з ОСОБА_3, поводився по відношенню до нього дуже агресивно, його заспокоював ОСОБА_10, водій повідомляв про очікування приїзду працівників ДАІ для з»ясування всіх обставин, не пам»ятає присутності ОСОБА_2 на місці події під час конфлікту. Він з ОСОБА_12 пішов прогулятись в напрямку озера, відійшовши на відстань близько 50 м почув голосний крик, а через нетривалий час гучний хлопок, обернувшись на який побачив біля «Шевроле-Авео» автомобіль «ГАЗель» білого кольору, збільшення людей і суматоху, після чого вони, злякавшись, втекли. Він чув з місця події слово, схоже на «міліція», але не може стверджувати, що то дійсно був крик: «Міліція!», осіб у форменому міліцейському одязі не бачив. Пізніше ОСОБА_9 розповідав, що в ОСОБА_2 стріляли, побили, забрали в міліцію.

Суперечливі й непослідовні покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про невимушене залишення ними місця ДТП під час конфлікту між ОСОБА_9 і водієм «Шевроле-Авео», до приїзду автомобіля «Соболь» і здійснення пострілу ОСОБА_6, суперечать показам підсудного, потерпілого, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, дають суду підстави вважати, що вказані особи, які і ОСОБА_10, були очевидцями досліджуваних подій, однак не бажають розповідати про них.

Так, згідно показів свідка ОСОБА_16, в один із вечорів у квітні 2008 року, знаходячись з дружиною у відкритій бесідці на території власного домоволодіння і почувши постріл, вони вийшли за хвіртку на вул. Матросова, в цей час повз них в напрямку від перехрестя пробігло два чи три хлопця, а в тому місці, звідки вони рухались, в умовах сутінок виднілись постаті людей. Наблизившись, він побачив лежачого на землі обличчям донизу молодого чоловіка, біля якого знаходились дві особи чоловічої статі, одна з них трималась за щоку, інша була у форменому міліцейському одязі, на решту обстановки він уваги не звернув. Пізніше його запросили до автомобіля, де відібрали пояснення.

Із показів свідка ОСОБА_17 убачається, що 26.04.2008 року, будучи відповідальним по масових заходах, він отримав повідомлення від чергового про напад на СОГ та застосування працівником міліції зброї, в складі автопатруля з ОСОБА_18 і ОСОБА_19 прибув на вул. Матросова в м. Бровари, як в подальшому з»ясувалось, приблизно через 40-50 хвилин після пригоди. Була темна пора доби, на місці події знаходились члени слідчо-оперативної групи ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 всі в цивільному одязі, його співробітник ОСОБА_13, керівники Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, стояв автомобіль «Соболь» білого кольору без розпізнавальних знаків. З розповіді присутніх він зрозумів, що СОГ виїхала на бійку між велосипедистом та водієм «Шевроле-Авео», там на ОСОБА_7 і ОСОБА_6 напали невстановлені особи, які не реагували на крики: «Стояти, міліція!» й вимоги щодо припинення протиправних дій. Оперуповноважений СКР був вимушений здійснити попереджувальний постріл, після чого більшість учасників конфлікту залишила місце події, а ОСОБА_2 був затриманий і знаходився в службовому автомобілі. Відразу після цього вони підвозили ОСОБА_6 до міськвідділу міліції, потерпілий скаржився на підвищення тиску, повідомив, що після застосування табельної зброї ОСОБА_2 наносив йому удари по нирках. Через декілька годин того ж вечора на вул. Шевченка в м. Бровари вони затримали автомобіль «Мерседес», в якому з місця пригоди зникли декілька учасників конфлікту, доставили вказаних осіб до міськвідділу міліції.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 26.04.2008 року він чергував у складі автопатруля, коли надійшло повідомлення, що на перехресті вул. Матросова - вул. Єсеніна в м. Бровари стріляв працівник міліції для оперативного реагування і надання допомоги. Коли він зі співробітниками ОСОБА_17 і ОСОБА_19 прибули за викликом, на вулиці були густі сутінки, на місці події знаходилась слідчо-оперативна група, члени якої розповіли про ДТП і подальший конфлікт, обставин дорожньо-транспортної пригоди вони не з»ясовували і документів не складали. Зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що той стріляв у повітря в зв»язку з нападом на нього, оскільки один із молодих людей наніс йому удар в область грудної клітини чи живота, вказана особа була затримана і знаходилась в службовому автомобілі «ГАЗель», решта зникла на автомобілі «Мерседес». Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не бачив, із членів СОГ лише водій був у форменому міліцейському одязі, того ж вечора вони затримали на вул. Шевченка і доставили до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області декількох молодих людей, що на автомобілі «Мерседес» зникли з місця події.

Свідок ОСОБА_19 дав у судовому засіданні покази про те, що в 2008 році, під час чергування напередодні Великодня, автопатруль у складі нього, ОСОБА_17 і ОСОБА_18 від оперативного чергового Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області отримав вказівку прибути на вул. Матросова в м. Бровари, де мало місце ДТП, по приїзду слідчо-оперативної групи відбувся напад на працівника міліції, який застосував вогнепальну зброю. На місці пригоди було штучне освітлення, неподалік автомобіля «Соболь», що не мав ознак належності правоохоронним органам, лежав велосипед, знаходились незнайомі особи, а також ОСОБА_8 у форменому міліцейському одязі, ОСОБА_6 у цивільному одязі. Оперуповноважений СКР зовнішньо був у звичайному стані, видимих тілесних ушкоджень не мав, скаржився на погіршення самопочуття, повідомив, що особа, яка перебуває в службовому автомобілі, здійснила на нього напад і спричинила тілесні ушкодження, він змушений був захищатися та застосував зброю.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що, працюючи помічником Броварського міжрайонного прокурора та перебуваючи на чергуванні перед Великоднем 2008 року, він близько 21-22 години був викликаний на вул. Матросова в м. Бровари, де, зі слів оперативного чергового Броварського МВГУ МВС України в Київській області, відбувся напад на працівника міліції. На місці події знаходилось багато людей, від слідчого Циби Н.Д., одягнутого в цивільну куртку поверх міліцейської форми, дізнався, що по прибуттю СОГ за викликом на оперуповноваженого СКР ОСОБА_6 було здійснено напад, ним застосовано табельну зброю, після чого одного з учасників конфлікту затримано, решта осіб втекла. Про характер нападу і деталі подій йому невідомо, потерпілого не бачив, інших обставин, крім відібрання ним пояснень у очевидця, не пам»ятає.

Із показів свідка ОСОБА_13 убачається, що 26.04.2008 року, в період часу з 20 до 21 години, невідома особа з засекреченого номеру телефону повідомила, що його сина побили, він поїхав до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, звідти на місце події, куди прибув після 21 години, в цей час сутінки переходили в темряву, обличчя можна було розрізнити. На вул. Матросова в м. Бровари стояв мікроавтобус «Соболь» білого кольору без розпізнавальних знаків щодо належності правоохоронним органам, за кермом знаходився колишній працівник ДАІ ОСОБА_8, поруч оформляв документи слідчий Циба Н.Д., по вулиці ходив оперуповноважений СКР ОСОБА_6, всі зазначені особи були в цивільному одязі. З зачиненим у спеціально пристосованій для перевезення затриманих частині «Соболя» сином начальник Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області спілкуватися заборонив. Побачивши ОСОБА_2 в Броварській ЦРЛ, виявив розсічення лівої брови, гематому на лівому оці, масивні зсаднення на лівих плечі та нозі, садна від наручників на зап»ястках, брудні сліди взуття на піджаку в області спини та на білій футболці в ділянці серця. Син був тверезий, скаржився на сильне запаморочення і загальне погане самопочуття, однак його спочатку повезли на оформлення трупа, потім доставили до міськвідділу міліції, де працівник прокуратури опитував ОСОБА_2 без присутності батьків, незважаючи на його неповноліття, внаслідок погіршення стану здоров»я останній вранці 27.04.2008 року був госпіталізований. Він бачив ОСОБА_6 на місці події та тієї ж ночі в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області, потерпілий жодних видимих тілесних ушкоджень не мав. Зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що після приїзду на місце ДТП автомобіля «Соболь» водій «Шевроле-Авео» розпочав бійку, підсудний наблизився зі сторони, де постійно знаходився до цього моменту, ОСОБА_6 занурився в натовп і залучився до конфлікту, син намагався когось розборонити, після чого ОСОБА_6 витягнув пістолет і направив на ОСОБА_2 Крім того, рідний брат потерпілого ОСОБА_3, яким виявився водій «Шевроле-Авео», поводив себе зухвало, бив ногами по автомобілю «Мерседес», спричинивши його пошкодження.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що ввечері 26.04.2008 року чоловіку хтось у телефонному режимі повідомив, що в сина стріляли, він поїхав до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з»ясовувати обставини, повернувся з ОСОБА_2 близько 5 години 27.04.2008 року, останній мав масивний кровонаплив в області лівого ока, садна на лівому плечі та лівому коліні, скаржився на запаморочення голови. На її розпитування син пояснив, що приятеля брат потрапив у ДТП, він з іншими хлопцями прибув на місце події, після приїзду туди ж автомобіля «ГАЗель» водій транспортного засобу, що збив велосипедиста, попередив: «Все, хлопці, вам кінець!» З «ГАЗелі» вискочив чоловік і розпочав бійку, син хотів розборонити, той чоловік витягнув пістолет і наставив на нього. Злякавшись, ОСОБА_2 повернувся спиною і зробив декілька кроків, коли почув постріл, відчув сильний удар і, найвірогідніше, втратив свідомість, тому що в подальшому виявив, що лежить на землі в наручниках. Син запевняв, що не зрозумів стосовно прибуття на місце ДТП працівників міліції, вважав особу з пістолетом бандитом, який має намір його убити, мотивуючи тим, що співробітникам органів внутрішніх справ непритаманна зухвала поведінка та наводячи в приклад батька, який також є співробітником міліції. Вона тієї ж ночі звернулась до Броварського МВ ГУ МВС України з заявою про неправомірні дії стосовно неповнолітнього ОСОБА_2, відповіді на яку дотепер не отримала, в міськвідділі міліції бачила знайомого ОСОБА_6, що видимих тілесних ушкоджень не мав. 27.04.2008 року син був госпіталізований до Броварської ЦРЛ, де лікувався протягом двох тижнів, перші декілька днів втрачав свідомість, блював, не пам»ятав відвідувачів. ОСОБА_2 за характером спокійний, врівноважений, стриманий, мовчазний, справедливий, закінчив школу олімпійського резерву, здобуває освіту у вищому навчальному закладі, займається академічною греблею, не палить і не вживає алкогольних напоїв, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

Із рапорту, складеного 26.04.2008 року ІПС Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 убачається, що на місці події декілька осіб почали бити ОСОБА_6, наносячи удари в грудну клітину, нирки, обличчя, останній попередив про застосування вогнепальної зброї, однак особи продовжили побиття, тому оперуповноважений СКР здійснив постріл, після якого зазначені особи почали розбігатися ( т. 1 а.с. 34 ). Слідчий СВ ОСОБА_7 у рапорті від 26.04.2008 року висвітлив аналогічні події з тією різницею, що декілька осіб били ОСОБА_3, після попередження про застосування зброї нанесли йому два-три удари в обличчя, після здійснення пострілу також продовжили побиття та лише після його втручання розбіглися, декілька з них втекло на автомобілі «Мерседес 190», потерпілий встиг затримати одну із вказаних осіб ( т. 1 а.с. 36 ). Оперуповноважений СКР у складеному 26.04.2008 року рапорті зазначив, що на нього накинулося троє невідомих громадян, між ним і останніми розпочалась бійка, після пред»явлення службового посвідчення і представлення працівником міліції вказані особи продовжили нанесення ударів в область тулуба і обличчя, не відреагували на попередження про застосування зброї, що змусило його здійснити постріл, після якого один із вказаних чоловіків ударив його в область живота ( т. 1 а.с. 35 ).

Під час судово-медичного освідування 06.05.2008 року ОСОБА_6 повідомив експерту ОСОБА_22 про те, що 26.04.2008 року, близько 18 години 50 хвилин, при виконанні службових обов»язків і виїзді на місце ДТП по вул. Матросова, 1 в м. Бровари його побили троє невідомих чоловіків, що наносили удари ногами по тулубу, руками по голові, обличчю та тулубу. В ході обстеження потерпілого було виявлено п»ять підшкірних гематом на обличчі та тулубі розміром від 3х5 см до 7х9 см, що утворились від дії тупих предметів, за строком можуть відповідати 26.04.2008 року ( т.1 а.с.106 ). В ході відтворення обстановки і обставин події 01.08.2008 року ОСОБА_6 давав суперечливі покази: в Броварській міжрайонній прокуратурі повідомив, що отримав від невідомих осіб удар ногою в область нирки та удар в плече, при виїзді на місце події зазначив про нанесення невідомими особами ударів в область серця, щоразу розповідав про отримання від ОСОБА_2 по одному удару в ліву частину обличчя та в ділянку живота ( т.2 а.с. 20-24 ). Саме на підставі показів потерпілого під час вказаної слідчої дії про побиття його декількома особами судово-медичний експерт дійшов висновку, що такі тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах і в строк, указані ОСОБА_6 при відтворенні обстановки і обставин події, оскільки в акті № 136 від 06.05.2008 року є беззаперечні медичні дані про наявність п»яти місць прикладення сили ( т.2 а.с. 45 ).

Матеріали кримінальної справи містять протокол огляду місця події, проведеного слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 26.04.2008 року в період з 19 години 50 хвилин до 21 години, згідно якого біля лівого заднього колеса автомобіля «Шевроле-Авео» виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні-Еріксон 23101», а на відстані 4 м від електроопори № 701 гільзу від патрону ( т.1 а.с. 26-27, 30 ). Виходячи зі схеми до ОМП, гільза була виявлена на відстані близько 8 м від автомобіля «Шевроле-Авео», що підтвердив свідок ОСОБА_8 при цьому, згідно показів більшості очевидців події, сутичка між учасниками конфлікту і застосування зброї ОСОБА_6 мали місце безпосередньо біля вказаного транспортного засобу, наведена суперечність вимагає усунення для достеменного з»ясування обставин. Крім того, відповідно до ЖРЗПЗ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, повідомлення про ДТП на вул. Матросова, 1 в м. Бровари надійшло до міськвідділу міліції о 19 годині 40 хвилин 26.04.2008 року, повідомлення про використання ОСОБА_6 табельної вогнепальної зброї - близько 20 години того ж дня, після цього мало місце затримання ОСОБА_2 і застосування до нього спецзасобів, а відтак огляд місця події не міг розпочатися о 19 годині 50 хвилин, як зазначено в протоколі слідчої дії. В постанові про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку не міститься даних про час скоєння ОСОБА_2 злочину.

Інкримінуючи підсудному умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень в зв»язку з виконанням ним службових обов»язків, слідчий Броварської міжрайонної прокуратури вказав, що працівники міліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, прибувши за викликом, розбороняли групу осіб, які билися між собою, відштовхували їх один від одного та таким чином пробиралися на місце ДТП, що було спростовано всіма очевидцями події. Формулювання стосовно того, що ОСОБА_6, розбороняючи ОСОБА_9 і ОСОБА_2, які вчинили бійку, отримав від підсудного по одному удару правою рукою в область серця і голови, а після здійснення пострілу ще один удар правою рукою в область живота, суперечить показам потерпілого ОСОБА_6 про кількість осіб, що приймали участь в побитті, та кількість завданих ударів, показам свідка ОСОБА_3, який бачив один удар ногою в грудну клітину брата, здійснений іншою особою, а не ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, який наполягає на нанесенні декількома молодими людьми ударів по тулубу ОСОБА_6, оскільки їх цілеспрямовані рухи впливали на його стійкість, та заподіянні підсудним одного удару в область обличчя потерпілого, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_14 про те, що лише ОСОБА_2, відокремившись від компанії, наблизився до ОСОБА_23 і завдав йому один удар, від якого той зігнувся, інші особи фізичної сили до потерпілого не застосовували, після цього була застосована зброя, свідка ОСОБА_8, який бачив лише один рух руки в напрямку щелепи ОСОБА_6 і характерне для спричинення удару відхилення його голови, свідка ОСОБА_17, якому через нетривалий час після події ОСОБА_6 розповідав про нанесення підсудним йому ударів по нирках після застосування табельної зброї.

Про сумніви представника державного обвинувачення стосовно кількості молодих людей, які 26.04.2008 року наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6, а відтак знали про перебування на місці події працівника міліції, свідчить повідомлення прокурора щодо складання ним 13.12.2010 року рапорту для проведення в порядку ст. 97 КПК України перевірки причетності інших осіб до завдання тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 За результатами перевірки 23.12.2010 року помічником Броварського міжрайонного прокурора Лавренюком М.І. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Виходячи з тексту постанови, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, всупереч складеним останніми в день події рапортам і даним раніше показам, пояснили про нанесення ударів потерпілому лише ОСОБА_2, інші особи опитані не були, отриманих даних виявилось достатньо для прийняття рішення, що викликає сумнів в об»єктивності, неупередженості та повноті проведеної перевірки.

Допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_16 ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали абсолютно різні покази стосовно подій, які мали місце 26.04.2008 року, в період часу з 19 години 40 хвилин до 20 години, на вул. Матросова в м. Бровари Київської області, що унеможливлює їх оцінювання у співставленні з іншими фактами та прийняття в справі об»єктивного рішення.

В ході розгляду кримінальної справи судом зроблено все можливе для усунення неповноти і неправильності досудового слідства, натомість зібрано вкрай суперечливі докази стосовно досліджуваних подій, при цьому залишилися невиявленими істотні обставини, що не дозволяє суду правильно вирішити кримінальну справу: з упевненістю реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість ОСОБА_2, однак вичерпано можливості усунення сумнівів під час судового слідства. Так, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, залишились нез»ясованими суттєві обставини, що належать до предмета доказування, достеменно не вияснені спосіб і мотив дій підсудного, його обізнаність в тому, що ОСОБА_6 є працівником міліції, причетність до умисного спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень інших осіб, не з»ясовані причини істотних суперечностей у доказах, на яких засноване обвинувачення, не перевірені доводи ОСОБА_2 у свій захист та всі інші версії, що спростовують обвинувачення, для встановлення цих обставин необхідне провадження дій в такому обсязі, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

Враховуючи, що докази, здобуті під час досудового слідства, є однобічними, неконкретними, неповними, суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, і взяти до уваги одні, при цьому відкинувши інші, неможливо, судом вичерпано можливість усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства, з»ясування часу, місця, способу, мотиву спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та кола причетних до цього осіб не може бути досягнуто шляхом надання доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, оскільки вимагає проведення значної кількості слідчих і оперативно-розшукових дій, суд повертає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути протиріччя в показах учасників процесу, перевірити покази потерпілого стосовно побиття його трьома особами і прийняти з цього приводу фахове процесуальне рішення, з»ясувати фактичні обставини справи шляхом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_6, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_16 ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з урахуванням місцезнаходження гільзи по відношенню до автомобіля «Шевроле-Авео», біля якого відбувалась суперечка, з»ясувати належність мобільного телефону «Соні-Еріксон 23101», вилученого під час ОМП біля вказаного транспортного засобу, і прийняти відносно нього рішення, встановити чоловіка і жінку, що, зі слів ОСОБА_9, спостерігали за подіями з території власного домоволодіння, на підставі зібраних переконливих доказів, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би всі обставини справи, пред»явити ОСОБА_2 конкретне обвинувачення з зазначенням часу, місця, способу, мотиву і наслідків його дій.

Керуючись ст.ст.26, 273, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф. Кічинська