Справа № 214/886/15-к
1-кп/214/248/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000216 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, проживає без реєстрації адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 20.01.2015 року, в нічний час доби, приблизно о 03:00 годині, знаходячись біля будинку №18 по мкр. Гірницький, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, та обернення його на свою користь, таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись темним часом доби та відсутністю свідків, шляхом вільного доступу заліз до люка, розташованого поблизу вказаного вище будинку, маючи при собі заздалегідь підготований ніж, яким мав намір перерізати краї кабелю зв`язку розташованого у люкові, після чого, скориставшись даним ножем вирізав частину кабелю ТПП 100*2*0,4 довжиною 59 метри, вартістю 1417,65 гривень без урахування ПДВ належний ПАТ «Укртелеком», та згорнувши даний кабель у мотки з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1417,65 гривень без урахування ПДВ.

Крім цього, він же, 24.01.2015 року, в нічний час доби, приблизно о 03:00 годині, повторно знаходячись біля будинку №7 по мкр. Гірницький, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, та обернення його на свою користь, таємно, тобто будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись темним часом доби та відсутністю свідків, шляхом вільного доступу заліз до люка, розташованого поблизу вказаного вище будинку, маючи при собі заздалегідь підготований ніж, яким мав намір перерізати краї кабелю зв`язку розташованого у люкові, після чого, скориставшись даним ножем вирізав частину кабелю ТПП 100*2*0,4 довжиною 63 метри, вартістю 2161, 03 гривень без урахування ПДВ належний ПАТ «Укртелеком», та згорнувши даний кабель у мотки з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2161,03 гривень без урахування ПДВ.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_5 . Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно..

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 20 січня 2015 року біля 3 години ночі, за допомогою ножа-пилки, в люці біля будинку 18 на мікрорайоні Гірницькому в м.Кривому Розі вирізав 59 метрів телефонного кабелю, який опалив від ізоляції, частину цього кабелю він продав як брухт, а іншу частину у нього вилучили.

Потім 24 січня 2015 року близько о 3 годині, таким же шляхом він вирізав в люці біля будинку 7 на мікрорайоні Гірницький 63 метри табелю, також обпалив його, але продати не зміг, бо його затримали, кабель вилучили.

. З вартістю викраденого кабелю він згоден. Також згоден з заявленим цивільним позовом, до якого включена вартість матеріалів та відновлювальні роботи.

Він не офіційно працює, але на той час не мав роботи, тому вчинив крадіжку. В скоєному розкаюється. Вилучена працівниками міліції ножівка належить йому, нею він перерізав кабель. Вилучений у нього обпалений кабель використовувати неможливо.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що в результаті крадіжок, потерпілому були спричинені збитки на загальну суму 8349, 56 грн. Були проведені відновлювальні роботи, вартість яких складає вартість матеріалів на час проведення робіт, вартість експлуатації машин, заробітна плата працівників, що вказано в Актах виконаних робіт. Просить задовольнити заявлений цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 8349, 56 грн заподіяної шкоди.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

· за постановами слідчого (а.с. 29, 68) визнано речовими доказами: змотки випаленого дроту передані до камери схову Саксаганського РВ КМУ;

· за постановою слідчого (а.с.53) визнано речовим доказом металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на зубило переданий до камери схову Саксаганського РВ КМУ;

- за медичними довідками (а.с.86, 87), ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- за довідкою ІЦ ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.88).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується та позовних вимог. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого, представника потерпілого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що відповідно до ст..67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт по ч.1 ст.185 УК України та у вигляді обмеження волі по ч.2 ст.185 КК України, з визначенням остаточного покарання за правилами ст.70 ч.1 КК України. .

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що до ОСОБА_5 можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст..128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» пред`явлено позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8349, 56 грн витрат на відновлення телефонного зв`язку, пошкодженого діями обвинуваченого. Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що має бути задоволений в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді восьмидесяти годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:

· Дві змотки випаленого дроту передані до камери схову Саксаганського РВ КМУ (а.с.69, 30); металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на зубило (а.с.54) переданий до камери схову Саксаганського РВ КМУ знищити.

Задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 8349, 56 грн (вісім тисяч триста сорок дев`ять гривен п`ятдесят десять копійок) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1