Справа № 1-114/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої- судді
Большакової О.О.

при секретарі Журавльовій
А.О.

з участю прокурора Бринчак О.І., захисника
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, без освіти, на утриманні якої
перебуває п"ятеро неповнолітніх дітей , двірника ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимої , за ст. ст. 166, 304 КК України,

встановив: ОСОБА_2 з червня 2006 року умисно злісно ухилялася від виконання встановлених законом обов»язків по догляду за дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не забезпечувала його достатнім харчуванням, одежею, належними побутовими умовами, не
піклувалася про його фізичний та духовний розвиток, що призвело до
погіршення здоров"я дитини, внаслідок чого неповнолітній знаходиться на диспансерному обліку з приводу дискензії
жовчовивідних шляхів у гастроентеролога обласної
дитячої лікарні міста Мукачеве, значно відстає у фізичному та розумовому розвитку, а також втягнула сина у зайняття
жебракуванням , що є тяжкими
наслідками.

Крім того,
ОСОБА_2 в період з червня 2006
року умисно, з корисливих спонукань,
втягував свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у заняття
жебрацтвом - примушувала щоденно випрошувати
гроші у сторонніх осіб -
перехожих по центральній вулиці Миру в місті Мукачеві.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині
визнала повністю , щиро розкаялася та пояснила , що має на утриманні чотирьох дітей, через недостатнє харчування її син часто хворіє шлунковими
захворюваннями, бо вона купляє йому, щоб нагодувати розчинні супи,
його вихованням та духовним й фізичним розвитком вона не
займається, оскільки відсутні гроші та час. Однак після порушення даної кримінальної справи вона влаштувалася на роботу
двірником і тепер намагається належним чином
доглядати за сином. З червня 2006 року вона примушувала сина ОСОБА_3, 1993 року щоденно йти до центральної вулиці Миру тв місті
Мукачеві, щоб випрошувати у людей гроші. Отримані таким чином сином гроші в сумах 3-5 гривень вона використовувала у власних цілях . Іноді купляла на
ці гроші продукти харчування. її неодноразово попереджали
працівники міліції про недопущення втягнення сина у жебракування, але вона все
-рівно примушувала сина жебракувати, оскільки в родині не було грошей на
існування.

За погодженням з учасниками судового розгляду, які не оспорювали фактичних обставин справи на підставі ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом
підсудної.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина підсудної, у злісному
невиконанні встановлених законом обов»язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки та в умисному , систематичному втягненні свого неповнолітнього енна у заняття жебрацтвом доведена і її дії правильно
кваліфіковано за ст.

ст. 166 та 304 КК України.

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним
злочинів, дані про його особу та обставини справи, що пом»якшують
покарання.

ОСОБА_2 вчинила злочини середньої тяжкості, свою вину визнала, розкаялася, раніше не притягувалася до кримінальної
відповідальності,влаштувалася на роботу , має на утриманні п"ятьох неповнолітніх дітей, сім»я проживає у важких
матеріально-побутових умовах .

Пом»якшуючими покарання за ст. ст. 166 , 304 КК України обставинами суд визнає
щире каяття ОСОБА_2 , її активне сприяння розкриттю
злочинів, вчинення нею злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудної за ст. ст. 166, 304 КК України, не має.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 за ст. 166 КК України , суд враховує наявність двох обставин , що пом"якшують покарання
підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винної, яка позитивно
характеризується, влаштувалася на роботу двірником, є
матїр"ю семи дітей з них п"ять неповнолітні й перебувають на
її утриманні, та вважає необхідним на підставі ст. 69 КК України призначити основне покарання - позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 166 КК України,
строком на один рік.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ст. 304 КК України, суд також бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, обставини, що
пом"якшують покарання підсудної, дані про особу винної та вважає
необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний встановлений кримінальним законодавством
строк - 1 рік .

При призначенні ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів суд , враховуючи дані про особу винної, вважає необхідним обрати принцип
часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що не досягла семирічного віку, суд вважає необхіним на підставі ст. 79 КК України звільнити засуджену від відбування покарання у
виді позбавлення волі з встановленням однорічного іспитового строку, що є
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 й попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною :

· у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,
та ,
із застосуванням ст. 69 КК України, призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком
на 1
(один ) рік;

· у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення
волі строком на 1 (один)
рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2 покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
(один) рік та 1 (один)
місяць.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з випробуванням та
встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2
обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній
- підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.