У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 19.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20 год. 00 хв. до 9 год. 00 хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Клопотання обґрунтоване тим, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_3 , передбачено максимальне покарання у виді 6 років позбавлення волі, існує ризик, що під впливом тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини під час досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_3 раніше засуджувався за вчинення злочинів, тому існує ризик, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, а тому в даному випадку, на думку слідчого, до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу. Підозрюваний також погодився із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 18.10.2014, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно сів за кермо легкового автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його співмешканці ОСОБА_6 , та поїхав в напрямку вул. Леніна мікрорайону Бортничі, Дарницького району, м. Києва.

19.10.2014, близько 03 години ОСОБА_3 на вищезазначеному автомобілі зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , та поїхали в напрямку с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області де ОСОБА_3 запропонував здійснити крадіжку ОСОБА_7 , на що останній погодився.

Приїхавши до узбіччя дороги, яка розташована в с. Вороньків Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_3 зупинив легковий автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля лісосмуги, та вийшов з автомобіля з ОСОБА_7 , попередньо дістав з автомобіля ломик з яким попрямували по ґрунтовій дорозі в напрямку приватних будинків.

Підійшовши до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 Гайдай ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відчинили хвіртку після чого зайшли на територію чужого домоволодіння та попрямували до будинку. ОСОБА_3 побачив під дахом будинку датчик сигналізації, після чого за допомогою ломика зірвав його та почав ламати замок з дверей гаражного приміщення. Однак, його дії не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 втік з місця злочину при появі власників будинку.

05.11.2014, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно сів за кермо легкового автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності його співмешканці ОСОБА_6 , та поїхав в напрямку м. Бориспіль, Київської області.

Їдучи по автодорозі Київ Бориспіль, ОСОБА_3 звернув з неї та поїхав в напрямку населеного пункту с. Щасливе Бориспільського району Київської області. Рухаючись по вулиці Київській у с. Щасливе Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 помітив частково огороджений парканом дачний будинок АДРЕСА_3 . У зв`язку з цим ОСОБА_3 зупинив легковий автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №9А, та вирішив проникнути всередину вказаного дачного будинку з метою вчинення крадіжки речей.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, пройшов на подвір`я вказаного дачного будинку, що належить ОСОБА_9 , на якому помітив сокиру. Після цього ОСОБА_3 взяв сокиру в руки, підійшов до метало пластикового вікна дачного будинку, де за допомогою сокири віджав вікно на першому поверсі. Потім ОСОБА_3 проник через віджате вікно в приміщення будинку, звідки викрав шість рулонів металевої сітки типу «рабиця» розміром 2*10 м. кожна на загальну суму 2100грн., кутову шліфмашинку сірого кольору фірми «Rebir» вартістю 500 грн., електроперфаратор сірого кольору фірми «Bosch» вартістю 800 грн., електрорубанок сірого кольру фірми «Sparky» вартістю 200 грн., дві картонні коробки із само різами по дереву в кількості 500 штук ( по 250 саморізів в кожній коробці) на загальну суму 100 гривень, електродрель фірми «Craft» вартістю 380 грн., які власноруч переніс та поклав до легкового автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_3 поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився власним майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4080 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше засуджений: 26.12.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, 23.10.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

22.12.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

В клопотанні слідчий посилається на те, що вина підозрюваного у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- протокол допиту ОСОБА_11 ;

- протокол впізнання ;

- протокол впізнання;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3

- протокол огляду місця події від 07.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 11.11.2014 року за адресою: м. Київ, поблизу вулиці Геофізиків, 12 (лісосмуга);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2014 року;

- протокол допиту підозрюваного

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.12.2014 року;

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, у зв`язку із чим, слід заборонити підозрюваному залишати його житло у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 181 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, з 20.00 год. до 09 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Ухвала про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє до 20 лютого 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1