Провадження № 11-сс/792/67/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/3911/15-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, неодруженій, тимчасово не працюючій, раніше судимій:
· 22.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 90 годин громадських робіт;
· 05.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 місяці 10 днів арешту;
· 03.02.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, -

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Розмір застави визначено в сумі 60000 грн.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одним із яких є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваною ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить дану ухвалу скасувати, обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Стверджує, що висновки слідчого судді не були належним чином мотивовані, а також ним не були враховані ті обставини, що вона щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, бажає стати на шлях виправляння, а тому жодних намірів переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні не має.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 15.01.2015 року у вечірню пору доби, перебуваючи в кафе «Каштан», що по вул. Заводській м. Хмельницького, вона познайомилась з ОСОБА_9 та разом із ним вживала спиртні напої. В подальшому дані особи прибули в номер готелю «Колізей», що по вул. Шевченка, 85 м. Хмельницького. Перебуваючи в номері готелю ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, а ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, таємно, повторно викрала мобільний телефон «Самсунг С5620», чорного кольору вартістю 441 грн. 75 коп., imei НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 48 грн., та ключі від автомобіля ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_2 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після цього ОСОБА_8 одразу залишила готель.
Викрадений телефон ОСОБА_8 здала в ломбард, а грошові кошти витратила на власні потреби, завдавши таким чином ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 499 грн. 75 коп.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Шевченка м. Хмельницького, скориставшись наявністю у неї ключів та знаючи місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_2 , повторно, незаконно заволоділа даним автомобілем, який належить ОСОБА_9 .
Так, як ОСОБА_8 не вміє керувати автомобілем, вона, повідомивши, що дане авто належить її брату, попросила ОСОБА_10 заправити та перегнати автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору, держномер НОМЕР_2 , на іншу автостоянку. ОСОБА_10 , будучи переконаним, що правомірно допомагає ОСОБА_8 , погодився надати допомогу останній та пішов разом із нею на територію автостоянки, що по вул. Заводській м. Хмельницького, сів за кермо і їздив з ОСОБА_8 по м. Хмельницькому. Під час поїздки по вул. Західно-Окружній м. Хмельницького, при зіткненні з перешкодою автомобіль було пошкоджено та залишено на СТО по АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдала ОСОБА_9 матеріального збитку шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом на суму 31982 грн. 87 коп.
За даними фактами 16.01.2015 року відкрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР під № 0000213 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
24.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Старший слідчий СВ Хмельницького МB УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 слідчий суддя враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність підстав вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить в апеляційній скарзі підозрювана, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Те, що ОСОБА_8 щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на що вона посилається у своїй апеляційній скарзі, в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судима за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одним із яких є тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є підстави вважати, що знаходячись на волі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків, колегія суддів вважає, що зміна тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання нею процесуальних рішень по справі.
Підстав для скасування, зміни ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, про визначення розміру застави в сумі 60000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .