Справа № 191/1075/15-к
Провадження № 1-кп/191/183/15
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002231 від 28 листопада 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 24 жовтня 2008 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 01 грудня 2009 року іспитовий строк скасовано та засудженого направлено до місць позбавлення волі строком на 5 років. На підставі постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 червня 2013 року переведений в місця обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 10 днів, звільнений умовно-достроково 23 липня 2013 року на підставі постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 24 дні;

2. 20 січня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002231 від 28 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні на 07 квітня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який просить призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, думку обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Згідно ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Із зазначеного вбачається, що обвинувальний акт, який передається суду, повинен бути підписаний слідчим і прокурором, у зв`язку з чим і копія такого акту повинна містити їх підписи.

Наданий суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 був підписаний прокурором 26 березня 2015 року, а підозрюваному ОСОБА_3 вручений був 25 березня 2015 року, тобто підозрюваному був вручений обвинувальний акт за день до його підписання прокурором, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України і є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Також згідно п.4 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові слідчого та прокурора, тоді як у наданому суду обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 зазначені лише їх прізвища та ініціали.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування №0002231 відсутні дані про те, що підозрюваному ОСОБА_3 надавалися матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Так, у реєстрі зазначено, що з матеріалами досудового розслідування були ознайомлені підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , однак зазначені особи не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №0002231 слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження призначалися три товарознавчі експертизи з метою визначення вартості викраденого майна, тоді як в обвинувальному акті немає жодних посилань на ці експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002231 від 28 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1