overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-492/07
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого - судді Денисюка
П.Д.,

при секретарі Аксьоновій Н.М.,

з участю прокурора Боровика А.В.,

захисника
підсудного - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Турятка Глибоцького
району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працює, не судимого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
за АДРЕСА_2, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року, близько 20 год., перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння у квартирі свого одногрупника ОСОБА_3 за АДРЕСА_3, шляхом обману та
зловживання довірою останнього, незаконно заволодів його мобільним телефоном
марки „Соні-Еріксон W550
І", вартістю 1699
грн. та сім-карткою мобільного оператора UMC, вартістю 30 грн. із залишком
коштів на рахунку у сумі 20
грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1749 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся, дав показання, які повністю відповідають обставинам
справи, встановленим даною постановою, просить звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку учасників процесу, суд визнав
недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.

Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного - за ч.1 ст.190 КК
України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину та повністю відшкодував завдані збитки.

Керуючись ст.45
КК України, ст.ст.7-2, 282
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з з дійовим
каяттям, а провадження у справі закрити.

Запобіжний захід
щодо підсудного - підписку
про невиїзд (а.с.46,47) -
скасувати.

Речові докази - мобільний
телефон марки „Соні-Еріксон W550
І", сім-картка мобільного оператора UMC - передати
потерпілому ОСОБА_3

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Справа № 12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської

області у складі
головуючого судді - Дробинського О.Е. при секретарі Халявка Н.О., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду, подання

Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції

відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села

Новоольшанка Вільшанського району

Кіровоградської
області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,
одруженого, проживаючого за
аАДРЕСА_1, судимого 30 серпня 2006 року Вознесенским міськрайонним
судом Миколаївської області, за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення
від покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 30 серпня 2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК Украйни, і йому було призначено покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання, з встановленням йому строку випробування на
один рік, із зобов"язанням
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та
проживання, та періодичної реєстрації в
органах кримінально-виконавчої системи.

Вознесенський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 31.08.2007 року звернувся
до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про
звільнення його від покарання за вироком суду від 30 серпня 2006 року

вказавши, що він виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується
посередньо.

В
судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекции подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, судом був повідомлений
належним чином про дату та місце проведення судового засідання, причини його неявки до суду невідомі.

Вислухавши
думки представника Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та
підлягаючим задоволенню, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений,
який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового
злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З
матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1
вбачається, що покладені на нього
вироком суду від 30 серпня 2006 року обов'язки виконував. За місцем помешкання
характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

На підставі ст. 408-1 КГОС України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звільнити від покарання за вироком Вознесенского міськрайонного
суду Миколаївської області від 30 серпня 2006 року.

Апеляції
на постанову можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області
через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту оголошення
постанови.
№4-156/07г.
Пологи 12 июня 2007 года
Судья
Пологовского местного суда в Запорожской области Богданенко
И.Ю., рассмотрев материалы представления помощника прокурора Пологовского
района Коновалова А.А. по уголовному делу №240728-пр, -
должностные лица ЧП „ОСОБА_1", зарегистрированого по адресу АДРЕСА_1, осуществляющего свою деятельность
по адресу АДРЕСА_2, действуя умышленно, составили и выдали заведомо ложный
документ - справу о доходах
ОСОБА_2, в котором указали, что она работает в магазине «Браво»
ЧП «ОСОБА_1» на должности продавца и получала за период с мая по октябрь 2005 года
заработную плату в размере 3500 грн., достоверно
зная, что ОСОБА_2 в магазине «Браво» не работает и заработную плату не
получает. В последующем указанная справка была предоставлена в Пологовское отделение «Приватбанк», для получения
материалами уголовного дела № 240728-пр, представлением помощника прокурора Пологовского
района Коновалова А.А., выслушав мнение прокурора Пологовского района,
руководствуясь ст. 178
1. Провести выемку в Пологовском отделении ЗРУ
по адресу г.Пологи, пер. Водопроводный, 6, справок о доходах
и ее мужа ОСОБА_3, предоставленные на протяжении
2005 - 2006 года в указанное
отделение банка для получения кредитов.
выемки поручить работникам СМО ГСБЭП при УМВД
Запорожской области (г. Пологи).
обжалованию не подлежит.
Центральный районный суд
Дело№1-4-298/2007г.
10 мая 2007 года Центральный районный
суд г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Холодовой Т.Г., защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, представителя потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Николаева,
украинки, гражданки Украины, образование неоконченное высшее, студентки 3 курса Николаевского филиала
Киевского национального университета культуры и искусства, замужней,
ранее не судимой, проживающей
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется по ч.1 ст. 296 УК Украины, а именно в грубом нарушении общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, нашедшей свое выражение в насилии, повлекшем телесные повреждения /хулиганство/.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и
освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины. Подсудимая ОСОБА_4
ходатайство защитника поддержала.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
ходатайства защитника, потерпевшей и ее
представителя, полагавших в удовлетворении
ходатайства отказать, изучив материалы
дела, суд приходит к следующему выводу.
УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности при условии, что ко времени рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки это лицо
перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_4 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, которое относится к преступлениям небольшой
тяжести, по месту жительства
характеризуется положительно, ранее не
судима, создала семью, зарегистрировав брак с ОСОБА_5, в настоящее время находится на 5 месяце
беременности и ожидает появления ребёнка.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 перестала быть общественно
опасной, и её следует освободить от
уголовной ответственности и уголовное дело прекратить, в связи с изменением обстановки.
ст. ст. 48 УК Украины, 7 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по ч.1 ст. 296 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения до вступления
постановления в законную силу ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента
СУДЬЯ Е.А.
Справа №5-24
30.05.2008 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді БОЙКО Г.В.,
при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,
за участю прокурора - КОМАР Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Зачепилівка матеріали, надані інспектором
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі, про скасування
звільнення від відбуття покарання з
випробуванням відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого,
До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської
області 10.04.2008 року за ст. 164
ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі із застосуванням
ст.ст.75, 76 КК України його звільнено
від відбуття покарання з іспитовим строком на
1 рік, зобов'язавши його періодично являтися в органи
кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації..
В поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі Мезенцева Н.І.. зазначила, що відбуваючи
міру покарання, засуджений ОСОБА_1
під час відбуття покарання
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому просить
суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, застосувавши до
нього реальне відбуття покарання за вироком суду у вигляді обмеження волі.
Суд, вислухавши думки інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі Мнзенцевой Н.І.,
прокурора Комар Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку що подання про
скасування звільнення від відбуття покарання
відносно ОСОБА_1 не може
бути задоволено з наступних підстав:
ОСОБА_1 під час відбуття покарання дійсно скоїв два
адміністративні правопорушення за ст. 178 ч.1 та ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але ці
правопорушення він скоїв протягом однієї доби, що не може вважатися тривалим
небажанням засудженого встати на шлях виправлення. Крім того, з наданих
інспектором КВІ листка реєстрації, ОСОБА_1 з'являється для реєстрації у
призначені дні. Згідно характеристики Зачепилівської селищної ради ОСОБА_1 мешкає з співмешканкою та
має неповнолітню дитину, скарг
на нього не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.74, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про скасування звільнення від
відбуття покарання з випробуванням
відносно ОСОБА_1, засудженого
Зачепилівським районним судом Харківської області 10.04.2008 року за ст.
КК України до 1 року обмеження
волі із застосуванням ст.ст.75, 76
КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком
на 1 рік, - залишити без задоволення.
Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

Головуючий
Г.В.БОЙКО
Справа №> 1-878/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 10 вересня
2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді Каліновської B.C.

за участі секретаря Лунь О.В.

прокурора Ващук І. В.

захисника ОСОБА_1

попередньо
розглянувши в м.
Луцьку кримінальну справу про

обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уроженки м. Луцька, гр.
України, освіта середня,

неодруженої, непрацюючої, несудимої, мешканки АДРЕСА_1,-

- у вчиненні злочину, передбаченого cm. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

гр. ОСОБА_2
досудовим слідством обвинувачується в тому, що вона 20 квітня 2007 року,
приблизно в 15 год., знаходячись
в кв. АДРЕСА_2, переслідуючи корисливу зацікавленість, скориставшись
відсутністю в кімнаті власниці квартири ОСОБА_3, шляхом вільного доступу,
таємно викрала золоту печатку з прозорим камінцем, вартістю 560 грн., золотий
браслет, вартістю 700 грн. та інше майно, чим спричинила потерпілій матеріальну
шкоду на загальну суму 2730 грн.

Захисник ОСОБА_1
заявив клопотання закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по акту амністії,
оскільки вона на момент вчинення злочину не досягнула повноліття.

Обвинувачена
ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника, просить звільнити її від кримінальної
відповідальності згідно Закону України „ Про амністію", про що подала суду
заяву.

Заслухавши думку
учасників судового процесу та дослідивши характеризуючи особу обвинуваченої
матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає
до задоволення.

В силу ст. 1 п.
а Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року, який
вступив в законну силу 09 червня 2007 року, ОСОБА_2 підлягає звільненню від
покарання за вчинення даного злочину, оскільки за
санкцією статті КК
України по якій
вона

2

обвинувачується передбачено
покарання менш суворе,

ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, вчинила злочин до
набрання цим Законом чинності, вчинила злочин убудучи неповнолітньою, не
підпадає під категорію як особа і по категорії злочинів, до яких амністія не
застосовується згідно вимог ст. 7 даного Закону і не заперечує проти
застосування до неї акту амністії.

З наведених
мотивів кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 слід закрити,
оскільки вона не розпочата судовим розглядом.

Керуючись ст. 6
п.4, ст. 248 КПК України, на підставі ст.ст. 8, 9 Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року суд,-

Постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1
КК України закрити на підставі ст. 1 п."а" Закону України від 19
квітня 2007 року "Про амністію".

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_2- підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з
моменту її оголошення.
Справа 1п-24/2007 року
Постанова

Іменем України

26 червня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді
Конова л ової
Н.І.

секретаря : Остап'юк М.В.

з участю
прокурора : Баландіної Ю.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС
Боднарук Г.Б., погоджену з заступником прокурора м. Івано-Франківська

про
обвинувачення ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою
освітою, не одруженого, раніше не судимого , за ст. 186
ч. 1 КК
України

про звільнення від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки,-

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд, відповідно до постанови слідчого СВ
Івано-Франківського MB УМВС Боднарук Г.Б. ,
яка погоджена з заступником прокурора м. Івано-Франківська, про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого
від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки , надійшла
кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України.

В судовому
засіданні обвинувачений просить закрити кримінальну справу в зв'язку із зміною
обстановки , наслідки
закриття кримінальної справи із зазначених мотивів йому роз"яснені.

Прокурор вважає,
що кримінальну справу слід закрити в зв"язку із зміною обстановки.

Відповідно до
ст. 48 КК
України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути
звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано ,
що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Вислухавши думку
учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченого
слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною
обстановки виходячи з наступного.

Як вбачається з
письмових матеріалів справи обвинувачений вперше притягається до кримінальної
відповідальності, злочин, в скоєнні якого він обвинувачується відноситься до
злочинів середньої тяжкості, потерпіла претензій до обвинуваченого не має,
просить про закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КПК України, ст.
48 КК України , суд, -

2

постановив:

ОСОБА_1 , який
обвинувачується за ст.
186 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в
зв"язку із зміною обстановки ,
кримінальну справу закрити.

Скасувати обрану
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову
може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через
Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя: Коновалова Н.І.

Копія вірно
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Стефанюк
Х.Я.,

прокурора Чугунової
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.
Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним
підприємцем, раніше не судимого, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 172 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що будучи
приватним підприємцем - фізичною особою,
здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва НОМЕР_1, будучи особою, на яку покладений обов'язок дотримання
трудового законодавства - службовою особою,
в порушення вимог ст. ст. 21,
22, 24, 24-1 КЗпП України не уклав трудовий договір з
двома найманими працівниками, що
працювали на оптовій базі з торгівлі сипучими продуктами (АДРЕСА_2), тобто вчинив грубе порушення законодавства
про працю.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, після з'ясування обставин справи ОСОБА_1
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та
закриття провадження по справі у зв'язку з зміною обстановки виходячи з
того, що на даний час з найманими
працівниками вже укладено трудові договори,
про що свідчать копії форм трудового договору між працівником і фізичною
особою укладених з потерпілими ОСОБА_2
та ОСОБА_3 від 15.08.2007 року та 20.08.2007 року.

Прокурор вказала
на необхідність задоволення клопотання підсудного.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з
наступного.

Надані
суду ОСОБА_1 документи підтверджують, що
на даний час він належно оформив трудові відносини з вказаними вище
працівниками, з якими укладені трудов договори, які зареєстровані в Тлумацькому районному
центрі зайнятості Івано-Франківської області. Тобто ті порушення, що мали місце повністю усунуті.

ст. 48 КК України передбачає, що особу,
яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 7, 7-1КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.172 КК України у зв'язку із зміною
обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
до судової палати в кримінальних справах Апеляційний) суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.
Дело №1-176 2007 г.
18.06.2007 года г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре
Рябченко Л.М. с участием прокурора Тронь Г.Н., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Мариуполь Донецкой области, украинки, гражданки Украины,
образование неполное среднее, не замужем, не работающей, ранее не судимой,
проживающей АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 30.04.2007 года примерно в 19 часов, находясь
в доме ОСОБА_3 по адресу:
умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что ее никто не видит,
со стола в спальной комнате дома путем свободного доступа, тайно, похитила
мобильный телефон марки «LG-C3400» стоимостью
в котором находился стартовый пакет «Диджус» стоимостью 25грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб
на общую сумму 647грн. 25коп.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 вину в совершении преступления признала полностью и заявила ходатайство
об освобождении ее от уголовной ответственности на основании п. «а» ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
в связи с тем, что она является несовершеннолетней.
Прокурор не возражает против
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности
на основании п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года и прекращения
в отношении нее уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников
судебного заседания, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_2 совершила не тяжкое преступление, является несовершеннолетней, поэтому
ее необходимо освободить от уголовной ответственности
на основании п. «а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 44, 86 УК
Украины, п.4 ч. 1 ст.6
УПК Украины, п.«а» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, суд,
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 185 ч.1 УК Украины, на основании п.«а» ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, уголовное дело в отношении нее производством
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.
доказательства: мобильный телефон марки «LG-C3400», находящийся на хранении
у потерпевшей ОСОБА_3 - оставить
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный
суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.