Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6800/15-к
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000164 на дії слідчого, скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 свою скаргу обґрунтовує тим, що постановою від 04.08.2014 старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 на виконання вказівок прокуратури Черкаської області призначено повторну комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам КНДІСЕ МЮ України та ГБ СМЕ МОЗ України.

08.04.2015 без жодних правових підстав та законних обґрунтувань матеріали справи було витребувано з КНДІСЕ без завершення експертизи.

10.06.2015 вона звернулась до слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження до КНІСЕ для завершення експертного дослідження.

За результатами розгляду вказаного клопотанні 12.06.2015 слідчим безпідставно відмовлено у його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задоволити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що рішення про витребування справи із КНІСЕ було вирішено на оперативній нараді на підставі усної вказівки прокурора. Однак вказав, що постанова про проведення повторної комплексної комісійної експертизи діюча, ніким не скасована.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000164 за фактом отримання в результаті дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2006 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких він помер на місці.

Постановою від 04.08.2014 старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 на виконання вказівок прокуратури Черкаської області призначено повторну комплексну комісійну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам КНДІСЕ МЮ України та ГБ СМЕ МОЗ України.

Згідно листа за підписом слідчого ОСОБА_6 від 08.04.2015 №5/3842 матеріали справи було витребувано з КНДІСЕ та ДУГБ СМЕ МОЗ України без завершення експертизи.

Постановою від 12.06.2015 слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження до КНІСЕ для завершення експертного дослідження.

В судовому засіданні ані прокурор ані слідчий не змогли довести правові підстави витребування матеріалів справи без завершення експертизи лише посилались на усну вказівку процесуального прокурора.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КПК України прокурор вправі давати вказівки щодо проведення процесуальних слідчих дій, а тому вказівки прокурора на час розгляду скарги є невиконаними, а постанова слідчого від 04.08.2014 чинною, як така, що підлягає виконанню.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 обґрунтовано, маючи процесуальну підставу (постанову від 04.08.2014) звернулась із клопотанням про повернення кримінального провадження до експертних установ для завершення експертизи.

Досліджені обставини дають підстави слідчому судді скасувати незаконну постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2015 та зобов`язати слідчого виконати постанову від 04.08.2014 відповідно до визначених положень резолютивної частини цієї постанови.

Статтею 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області про часткову відмову у задоволенні клопотання від 12.06.2015, скасувати.

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області виконати постанову від 04.08.2014 щодо призначення в кримінальному провадженні №0000164 комплексної комісійної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відповідно до визначених положень резолютивної частини цієї постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1