Справа № 592/3863/15-к
Провадження № 1-кс/592/1158/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
22 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , а також старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_7 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, українця, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.04.2013 року за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
· за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.05.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що раніше судимий ОСОБА_6 , на шлях виправлення не став та вирішив вчинити новий корисливий злочин. З цією метою останній, в період часу з 17.04.2015 року до 17 години 18.04.2015 року, проходячи повз дачну ділянку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 вирішив скоїти крадіжку будь-якого майна з приміщення даного дачного будинку, щоб у подальшому викрадене продати, а отримані від цього грошові кошти витратити на власні потреби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_9 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, зайшов на територію вказаної дачної ділянки, де шляхом зриву навісного замка ломом, який знайшов на території дачної ділянки, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав: пластикове вікно в комплекті з підвіконням, зливом та москітною сіткою, заявленою вартістю 3091 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 22.04.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, в органу досудового розслідування з метою уникнення ризиків можливого переховування підозрюваного є підстави звернутися до суду для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У ході досудового розслідування було установлено, що ОСОБА_6 причетний також до вчинення ряду інших тяжких корисливих злочинів, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Необхідність обрання зазначеного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не має грошових коштів для засобів існування, що може стати перешкодою для останнього, щоб прибути для проведення слідчої дії. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що з метою уникнення покарання мав намір виїхати з м.Суми до м.Харків.

У зв`язку з вище викладеним, слідчий вбачає доцільним обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не має грошових коштів для засобів існування, що може стати перешкодою для останнього, щоб прибути для проведення слідчої дії. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що з метою уникнення покарання мав намір виїхати з м.Суми до м.Харків, а тому з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, до ОСОБА_6 слідує застосувати запобіжний захід та покласти наступні обов`язки: 1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ; 2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурору або суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала щодо обрання відносно ОСОБА_6 даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_6 буде самостійно з`являтися до органів досудового розслідування.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 не заперечувала щодо обрання відносно ОСОБА_6 даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєнні даного злочину визнає, не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вважаю наявним ризик, передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого, прокурором та слідчим було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні зобов`язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурору або суду

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_7 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1