overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-26/10
ПОСТАНОВА

04 лютого 2010 року 04 лютого 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі

в складіГоловуючого Головуючого-судді Трачової О.Д.,

При секретарі секретаря Швець Т.С.,

за участю прокурора Ковальчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 25 листопада 2008 року по ст. 164 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 25 листопада 2008 року по ст. 164 ч. 1 КК України засуджено до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408 і, 411 КПК України, -

постановив:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Трачова
Номер провадження: 11-кп/785/1118/15
Номер справи місцевого суду: 496/2453/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 31 липня 2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 03 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24/а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-412/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2010 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Кононенко О.П.

З участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання старшого дізнача СД Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, про зняття інформації з каналів звязку по кримінальній справі відмовити.

Суддя Обревко Л.О.
Справа № 1602/124/2012
П О С Т А Н О В А

10.02.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Дулича О.Д. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи щодо ОСОБА_1 суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Дулича О.Д., думку обвинуваченого ОСОБА_1,керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2012 року на 9 год. з участю прокурора.

3. В судове засідання на 16 лютого 2012 року на 9 годин викликати підсудного, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-кп/534/108/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

здійснивши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих та викликом свідків, зазначених у списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

«13» 05. 2010 р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чередников С.М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю прокурора Савицького І.В._______________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ____________________

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України_____________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПКУкраїни, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України _____________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________ призначити до відкритого судового розгляду на 14 год 00 хв . «20»____05_____» 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора /захисту/.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб ,зазначених в списку до обвинувального

висновку.__________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Попередити прокурора, захист про день, час , місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : Чередников С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2410/13-к Номер провадження 11-кп/786/2/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 березня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 15 п. п. 6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, ОСОБА_5 засуджено за ч.3.ст. 289, ч.2 ст. 15 п.п.6,12 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5 664,29 та матеріальну шкоду в сумі 250 000 грн. на користь ОСОБА_6 .

На вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок.

Ухвалою судді доповідача від 13.01.2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала направлена захиснику супровідним листом від 15.01.2014 року.

Відповідно до поштового повідомлення від 22.02.2014 року копія ухвали разом із супровідним листом були повернуті поштовим відділенням на адресу Апеляційного суду Полтавської області за закінченням терміну зберігання.

21.02.2014 року було повторно направлено копію ухвали від 13.01.2014 року на ім`я ОСОБА_3 , поштове повідомлення не повернулося.

Також, 19.02.2014 року вищевказану ухвалу було направлено на електронну адресу захисника ОСОБА_3 , яку, згідно телефонного повідомлення, він отримав.

Проте на час винесення ухвали захисник не подав апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи, що 15-тиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився та до цього часу захисником ОСОБА_3 не надана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути її апелянтові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути апелянту, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/103/13- к
Номер провадження 1-кс/555/2/13
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1,

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю:

прокурора Осійчука М.М.,

слідчого Березнівського РВ УМВС

України в Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_2 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дячук О.В. зазначає в клопотанні, що 28 грудня 2012 року житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 придбав продукти харчування в магазині "Галина", що в с. Орлівка Березнівського району Рівненської області, за фальшиві грошові кошти в сумі 45 гривень.

Оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, для виявлення і фіксації слідів вчинення злочину просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду його господарства.

Вислухавши слідчого Дячука О.В., який підтримав клопотання, приходжу до висновку про його задоволення.

У відповідності з ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться за ухвалою слідчого судді.

До клопотання додано витяг з кримінального провадження № 0000009, з якого слідує, що 28 грудня 2012 року заявник ОСОБА_4 подала заяву про придбання в той же день 28 грудня 2012 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_3 продуктів харчування в магазині "Галина" в с. Орлівка Березнівського району за фальшиві гроші в сумі 45 гривень, що внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2012 року.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_3 проведена за ч.1 ст. 199 КК України.

Отже, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є підстави для проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_3, що знаходиться в с. Городище, вул.Горького, 26 Березнівського району Рівненської області.

Керуючись ч.2 ст.237, ст. 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого О. Дячука задовольнити.

Дозволити проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_3 в с. Городище, вул.Горького, 26 Березнівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2568/13-к
Номер провадження 1-кс/555/84/13
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

при секретареві Лисенко О.Л.,

з участю прокурора Волкової І.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву судді Мельничук Нінель Василівни про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Мельничук Н.В.в заяві про самовідвід від 30 вересня 2013 року вказує, що їй як судді, що на підставі рішення зборів суддів від 17 вересня 2013 року уповноважена на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх на період відсутності основного судді по неповнолітніх, передано для розгляду кримінальне провадження № 555/2272/13-к відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Вважає, що на підставі п.5 ч.1 ст. 76 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні через порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а саме: згідно протоколу розподілу справ між суддями справу розподілено в неавтоматичному режимі 27 вересня 2013 року, однак згідно даних системи документообігу загальних судів розподіл вказаної справи відбувся 30 вересня 2013 року.

Вислухавши прокурора Волкову І.М., захисників підозрюваних: ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2, які знаходять самовідвід безпідставним, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання та такі провадження можуть обєднуватися в одне ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження згідно системи автоматизованого розподілу було приєднане до кримінального провадження № 555/1980/13-к від 24 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, що було розподілено судді Мельничук Н.В. першим, як того й вимагає ч.2 ст. 334 КПК України.

Таким чином, порушень при розподілі справи допущено не було, а тому обставини, які виключають участь судді Мельничук Н.В. у здійсненні кримінального провадження № 555/2272/13-к, передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, відсутні.

Отже, питання про наявність чи відсутність підстав для об'єднання кримінальних проваджень в одне належить вирішувати судді Мельничук Н.В.

За наведених обставин в в задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України, слідчий суддя .

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мельничук Нінель Василівни про самовідвід в кримінальному провадженні № 555/2272/13-к залишити без задоволення.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1790/15-к

03 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000728 від 07.11.2014р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000728 від 07.11.2014р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000728 від 07.11.2014р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11:30 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-5/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б/1 Рівненської області ,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає по вул.Львівська,б/1 в м.Сарни Рівненської області, посилаючись на те, що 11.07.2008 року порушена кримінальна справа за ч.і ст.307 КК України по факту незаконного збуту невідомою особою 06.06.2008 року ОСОБА_2 психотропної речовини - амфетаміну, і під час досудового слідства по даній справі здобуті достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.і ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/134-08 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 по вул.Львівська,б/1 в м.Сарни Рівненської області можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вулЛьвівська, б/1 Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1-368/10
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

з участю прокурора - НИЖНИКА Г.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сарненського районного суду від 15.11.2010 року ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Заступник прокурора Сарненського району в порядку ст.353 КПК України звернувся із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду, посилаючись про відсутність даних про дату винесення вироку, яку не повідомив помічник прокурора, який приймав участь у справі.

Оскільки апелянтом, який має право на подання апеляції як прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду.

Керуючись ст.353 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити прокурору, який затвердив обвинувальний висновок, строк на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду від 15 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: