Справа
№275/627/13-к
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі
Головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Брусилів кримінальне провадження
внесене в Єдиний реєстр досудових
року по обвинуваченню ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
Вознесенськ Миколаївської області,
українця,громадянина
України , освіта середня , одруженого ,
утриманні двох неповнолітніх дітей ,
продавцем в ПП " ОСОБА_12 " , проживаючого
АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не
судимого ,
в скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 ,
ч. 2 ст. 286 КК України
18 травня 2013 року біля 13 год.00 хв. ОСОБА_1
керував автомобілем "FORD Sierra"
реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаючи та
усвідомлюючи про технічно несправний
стан транспортного засобу , а саме з
непрацюючою гальмівною системою
задніх коліс. Рухаючись вказаним
транспортним засобом по правій смузі
проїзної частини автодороги між смт.
Брусилів-с.Дубрівка Брусилівського
району Житомирської області в
напрямку смт. Брусилів , проїзджаючи
Брусилівську РЕМ , в порушення вимог п.
2.3 б) Правил дорожнього руху України ,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
водій ОСОБА_1 проявив неуважність до
дорожньої обстановки та її змін , в
порушення вимог п. 12.1 вказаних Правил,
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху не урахував
дорожньої обстановки , стану свого
транспортного засобу , щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним , та в порушення
п. 12.3 наведених Правил невірно оцінив
дорожню обстановку та об"єктивно
виявивши небезпеку для свого руху у
вигляді пішохода ОСОБА_4 , який рухався
попереду в попутному напрямку , ведучи
велосипед з лівого боку , негайно не
вжив заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки керованого ним свого
транспортного засобу , натомість
змінивши напрямок свого руху праворуч
передньою лівою частиною свого
автомобіля скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_4 Внаслідок наїзду транспортного
засобу пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження , які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 487 від
19.07.2013 року являються смертельними.
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 2.3
б) , 12.1,12.3, 31.1,31.4,31.4.1 б) Правил дорожнього
руху України затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306 знаходиться у прямому
причинному зв»язку із створенням
аварійної обстановки , виникненням
даної дорожньо-транспортної пригоди
Крім того , відразу ж після скоєння
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1 , розуміючи, що він
здійснив дорожньо-транспортну пригоду
та маючи можливість впевнитись в тому ,
що потерпілий ОСОБА_4 перебуває в
небезпечному для його життя стані і
позбавлений можливості вжити заходів
до самозбереження , умисно не виконав
вимоги п.2.10"а", "б" ,"в", "г ", "д ", "є" Правил
дорожнього руху України . Тобто , не
залишившись , водій ОСОБА_1 з метою
уникнення відповідальності за скоєне ,
залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди не надавши допомоги
потерпілому ОСОБА_4 , якого він своїми
діями сам поставив у небезпечний для
життя та здоров"я стан , в силу чого
ОСОБА_4 був позбавлений можливості
вжити заходів до самозбереження.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину визнав та визнав
цивільний позов і показав , що 18.05.2013
року він їхав на автомобілі"FORD Sierra"
реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку
смт. Брусилів, в автомобілі були його
друзі . Їхав по правій стороні дороги,
за метрів 70 попереду побачив пішохода ,
чоловіка , який йшов в попутному
напрямку ,ведучи в руках велосипед.
Попереду зліва на дорозі стояв
автомобіль РЕСу . Побачивши пішохода
він почав гальмувати , але автомобіль
почало заносити . Він намагався
обминути пішохода , але не зміг і
здійснив наїзд на нього . Він зупинив
машину , вийшов і побачив , що пішохід
лежить з лівої сторони машини .Пішохід
намагався піднятися . Він став кричати
своїм друзям , які теж вибігли з
автомобіля , щоб вони викликали "
швидку ", міліцію , так я к не мав при
собі мобільного телефону.Працівники
РЕСу також стали викликати " швидку ".
Він злякався того що накоїв і втік, а
наступного дня сам прийшов у міліцію.
Під час наїзду на пішохода він був
тверезий , автомобіль був справний ,
гальма в машині були. На даний час він
нічого не відшкодував по цивільному
позову. Він не згодний з тим, що залишив
потерпілого без допомоги. Він щиро
кається у скоєному, просить пробачення
і просить суворо йог не карати.
Крім особистого визнання своєї
вини , вина обвинуваченого ОСОБА_1 в
скоєних злочинах повністю
підтверджена зібраними по справі
Показами потерпілого ОСОБА_2 ,
який показав , що про те , що його батько
ОСОБА_4 попав в ДТП і знаходиться в
тяжкому стані в лікарні йому по
телефону повідомила його тітка , а
потім з лікарні повідомили , що батько
помер.Батько на той час проживав в
АДРЕСА_2. Він похоронив батька , провів
поминальні обіди , поніс на це грошові
затрати. Пам"ятника ще не ставив , так як
не має коштів. Він підтримує свій
цивільний позов в повному обсязі. Йому
заподіяна матеріальна і моральна
шкода, яка пов"язана з моральними
стражданнями в зв"язку зі смертю
батька. Просить позов задовольнити.
Протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
18.05.2013 року , схемою та ілюстративними
фото таблицями до нього
підтверджується, що місцем
дорожньо-транспортної пригоди
являється автодорога
Брусилів-Дубрівка неподалік
Брусилівського РЕМ , де на правій
стороні дороги по ходу руху
транспортного засобу в напрямку з с.
Дубрівка до смт. Брусилів знаходиться
автомобіль "FORD Sierra" реєстраційний номер
НОМЕР_1 , та велосипед маються сліди
волочіння тіла та велосипеда , пляма
крові , розкидані ящики з розсадою.
Дорожне покриття загальною шириною 8,2
м. Вказані автомобіль та велосипед
вилучені з місця ДТП в Брусилівський РВ
УМВС. ( а.с.26- 41 )
Висновком судово-медичної
експертизи № 487 від 15.07.2013 року
підтверджується, що у ОСОБА_4 були
виявлені тяжкі тілесні ушкодження , які
утворилися від дії тупого (их) твердого
(их) предметів , чим могли бути
виступаючі частини обшивки легкового
автомобіля , що рухався , з послідуючим
наданням тілу значної кінетичної
енергії його відкидання і падіння на
тверде дорожнє покриття . Дані тілесні
ушкодження знаходяться в прямому
причинному зв"язку зі смертю і могли
виникнути за обставин та в час вказані
в надісланій на дослідження постанові.
Смерть ОСОБА_4 настала від масивної
крововтрати, багатоуламкових
двокісткових переломів обох гомілок з
пошкодженням судин , переломів ребер
справа в результаті тупої сполучної
травми тіла . В момент первинного
контакту ОСОБА_4 був розташований в
вертикальному чи близькому до нього
положенні , обернутий задньою
поверхнею тіла до травмуючого фактору
та найбільш вірогідно йшов пішки
ведучи велосипед в руках. (.а.с. 47-50 )
Висновком судової транспортно-
трасологічної експертизи № 3/336 від
25.06.2013 року підтверджується, що
первинний контакт автомобіля "FORD Sierra"
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
велосипедом потерпілого відбувся між
лівою частиною переднього бамперу
автомобіля "FORD Sierra" реєстраційний номер
НОМЕР_1 та заднім колесом велосипеда в
попутному напрямку. Далі проходив
послідоний вхід у контакт всіх
вищезазначених частин та деталей
транспортних засобів та тіла
велосипедиста. ( а.с. 112-125 )
Висновком судово-автотехнічної
експертизи № 3/502 від 25.07.2013 року
підтверджується що у даній дорожній
обстановці водієві ОСОБА_1 необхідно
було діяти відповідно до вимог п.п.12.1,
12.3, 31.1,31.4,31.4.1 ( б ) Правил дорожнього
руху України , водій ОСОБА_1 мав
технічну можливість уникнути наїзду на
пішохода ОСОБА_4 шляхом своєчасного
гальмування до місця знаходження
останнього в момент виникнення
небезпеки для руху, а тим більше при
русі пішохода в попутному напрямку.
Водію ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР
України , необхідно застосувати лише
гальмування , бо рухома перешкода , у
будь-який момент може змінити напрямок
і темп свого руху або зупиниться.
Застосування маневру об"їзду можливо
лише для об"їзду нерухомої перешкоди. В
діях водія ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам п.п.12.1, 12.3,
31.1,31.4,31.4.1 ПДР. З технічної точки зору(
при заданих вихідних даних ) у
причинному зв»язку з виникненням
аварійної обстановки і даної
дорожньо-транспортної пригоди є
невідповідність дій водія ОСОБА_1 по
варіанту № 1вимогам п.12.3 Правил
дорожнього руху України, по варіанту №
2 вимогам п.31.4, 31.4.1 Правил дорожнього
руху України . Для оцінки дій пішохода
ОСОБА_4 не потрібно спеціальних
технічних пізнань з області судової
автотехніки . ( а. с. 211-218 )
Висновок судової технічної
експертизи № 3/332 від 21.06.2013 року
свідчить , що на момент огляду та на
момент ДТП робоча гальмівна система
автомобіля "FORD Sierra" державний номер
НОМЕР_1 знаходиться в технічно
несправному та технічно
непрацездатному стані . Несправність
робочої гальмівної системи впливає на
безпеку дорожнього руху , оскільки
ефективність гальмування даного
автомобіля була значно знижена. ( а.с.
Свідок ОСОБА_5 показав в судовому
засіданні , що він їхав з хлопцями в
автомомобілі , яким керував ОСОБА_1 із
с. Дубрівки в напрямку смт. Брусилів.Він
( ОСОБА_5 ) бачив , що в попутному
напрямку йшов пішохід , який вів в руках
велосипед. Зліва стояв автомобіль з
працівниками РЕМу. Він не дивився весь
час на дорогу , а коли повернув голову
то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 вдарив
чоловіка з велосипедом. ОСОБА_1 до
наїзду гальмував, наїзд відбувся на
смузі руху ОСОБА_1 ОСОБА_1 зупинився ,
став кричати "визвіть медичну допомогу"
, а тоді побіг з місця ДТП до дерев і
більше на місці ДТП не з"явився. Стали
підходити працівники РЕМу .
Постраждалий не залишався сам на місці
аварії , вони були біля нього , хвилин
через 10 приїхала " швидка ". Йому не
відомо , чи вживав ОСОБА_1 горілку.
ОСОБА_1 з місця пригоди автомобіль не
Свідок ОСОБА_6 показав у судовому
засіданні , що він їхав разом з хлопцями
в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Їхав
він зі швидкість біля 80 км/год., був
( ОСОБА_6 ) бачив , що в постраждалий йшов
в попутному напрямку по правій стороні
дороги . З лівої сторони дороги стояв
автомобіль РЕМ. ОСОБА_1 став гальмувати
, але було вже пізно і стався наїзд.
Після ДТП ОСОБА_1 зупинився , почав
кричати , щоб викликали " швидку ".
Потерпілий був без свідомості , він
лежав і не ворушився. Він ( ОСОБА_6 )
" швидку ". Також працівник РЕМу
телефонував на "швидку ". ОСОБА_1 побіг
до дерев , а він ( ОСОБА_6 ) , ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 залишились біля постраждалого.
Хвилин через 15 приїхала " швидка " ,
приїхала міліція. Автомобіль стояв на
місці аварії , не зміщувався. Потім
ОСОБА_1 говорив йому , що злякався і тому
Свідок ОСОБА_7 показав у судовому
засіданні , що він їхав в автомобілі
ОСОБА_1 із с. Дубрівка. ОСОБА_1 рухався зі
швидкістю 75 км/год, був тверезий ,
обігнав попутний автомобіль " Шевроле ".
Метрів за 100 попереду вони побачили
чоловіка з велосипедом на правій
стороні дороги , сталася аварія. Аварія
сталась десь біля 13-ї години .
Постраждалого кинуло на переднє лобове
скло. ОСОБА_1 вискочив із машини і став
кричати щоб викликали "швидку ", а потім
побіг в напрямку дерев. Також " швидку "
викликав працівник РЕМ. " Швидка " їхала
десь хвилин 15. Чоловік лежав нерухомо ,
потім намагався піднятись.
Свідок ОСОБА_8 показав у судовому
засіданні , що в момент аварії він з
бригадою знаходився на підстанції,
почули гуркіт , побачили пиль, коли
вийшов , то побачив , що на дорозі лежить
людина і велосипед , стоять люди, дехто
з них тримався за голову. Він ( ОСОБА_8 )
набрав диспетчера і сказав щоб той
викликав " швидку ". Він підійшов до
постраждалого , той почав піднімати
голову до верху , він притримав його ,
щоб той не вставав. Приїхав працівник
міліції , " швидка " , постраждалого
погрузили в " швидку ". Автомобіль стояв
на правій стороні дороги передньою
частиною в напрямку смт. Брусилів.
Дорога була вільна, перешкод для руху
Свідок ОСОБА_10 показав в судовому
засіданні , що в момент аварії він
знаходився в робочій машині , яка
стояла на дорозі навпроти РЕМ. Коли
вийшов , то побачив легковий автомобіль
, який стояв з правої сторони дороги в
напрямку на смт. Брусилів , за цим
автомобілем лежав чоловік і велосипед,
стояло два чи три чоловіка , вони
кричали , щоб викликали " швидку ".
Збитий чоловік хотів піднятись , але
вони говорили йому , щоб він не втавав.
Чоловік сильно хрипів. Приїхала "
швидка " , вони допомогли погрузити
" швидку ", після чого пішли в РЕМ.
Свідок ОСОБА_11 показав у судовому
засіданні , що ДТП відбулось в районі
РЕМ. Коли він під"їхав до місця ДТП , то
там були працівники міліції , було
скупчення людей, стояв автомобіль з
правої сторони дороги , зліва від
автомобіля лежав велосипед , була
велика калюжа крові. Були сліди
гальмування. Проводились заміри , він і
ОСОБА_9 були понятими. Він підписував
протокол, схему. ОСОБА_1 на місці події
Висновок медичного огляду від
19.05.2013 року свідчить, що у ОСОБА_1 ознак
сп"яніння не виявлено. ( а.с. 71 ) .
Постанова про визнання об"єктів ,
вилучених під час огляду місця пригоди
речовими доказами від 25.05.2013 року
свідчить , що втомобіль "FORD Sierra"
державний номер НОМЕР_1 та дорожній
велосипед , вилучені в ході огляду
місця ДТП 18.05.2013 року визнано речовими
доказами .( а.с. 77 )

Копії картки виклику та карти
виїзду швидкої медичної допомоги
свідчать , що виклик " швидкої " надійшов
о 13 год.30 хв.

Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4
, копія свідоцтва про народження
підтверджують , що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 і що ОСОБА_2 є його рідним
сином. ( а.с. 141,134 )

Копія вироку Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 28.04.2010 року, копія постанови
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 16.05.2011 року
свідчать , що ОСОБА_1 був засуджений за
вчинення злочину , передбаченого ст. 296
ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців
обмеження волі. З застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю на один рік та що
ОСОБА_1 звільнено від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового
строку , а тому він в силу ч. 1 ст. 89 КК
України являється не судимим.

Довідки НДЕКЦ УМВС України в
Житомирській області про затрачені
кошти свідчать, що на виконання
судових технічних експертиз № 3/332 від
21.06.2013 р. затрачено 586 грн.80коп.,

№ 3/336 від 25.06.2013 року затрачено 586 грн.80
коп., судової автотехнічної експертизи
№ 3/502 від 25.07.2013 р. ззатрачено 978 грн. 88
коп.

( а.с. 91,111,210
)

В ході судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 заперечив , що
він залишив постраждалого в небезпеці
, показав , що він втік з місця
дорожньо-транспортної пригоди після
того , як крикнув друзям , щоб вони
викликали " швидку ". Дані покази судом
досдіджені і визнані необгрунтованими
, оскільки обвинувачений , який сам
поставив постраждалого в небезпечний
для життя стан , і на якого законом
покладено обов"язок надати допомогу
постраждалому , переклав свій
обов"язок по можливості надання йому
допомоги на інших осіб - своїх друзів , і
втік з місця ДТП не впевнившись , що
вони надали постраждалому відповідну
допомогу, викликали

" швидку допомогу ", про що свідчать
покази опитаних в суді свідків ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також покази самого
обвинуваченого.

Вивчивши обставини вчинення
злочину суд кваліфікує дії
обвинуваченого ОСОБА_1 , вчинені ним
18.05.2013 року, які виразились у вчиненні
дорожньо-транспортої пригоди при якій
спричинено смерть потерпілого ОСОБА_4 -
за ч. 2 ст. 286 КК України , як порушення
правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту особою , яка
керує транспортним засобом , що
спричинили смерть потерпілого , так як
допущені ним під час керування
несправним автомобілем порушення
правил безпеки дорожнього руху
спричинили виникнення
дорожньо-транспортної пригоди і
потягнули суспільно - небезпечні
наслідки у виді смерті потерпілого
ОСОБА_4 , що підтверджуеться висновками
судових технічних, судової
автотехнічної та судово-медичної
експертиз.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились
в завідомому залишенні без допомоги
потерпілого ОСОБА_4 , після наїзду на
нього автомобілем під своїм
керуванням,

внаслідок якого потерпілий опинився в
небезпечному для життя стані і був
позбавлений можливості вжити заходів
до самозбереження , суд кваліфікує за ч.
1 ст. 135 КК України , як залишення в
небезпеці , оскільки ОСОБА_1
усвідомлював , що потерпілий перебуває
у небезпечному для життя стані , в який
він сам своїми діями поставив
потерпілого , і що на нього, як на водія
, покладено обов"язок надати допомогу
потерпілому, не перекладуючи цього
обов"язку на інших осіб.

Суд задовольняє позовні вимоги
потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого
ОСОБА_1 по відшкодуванню заподіяної
матеріальної шкоди в розмірі 18857 грн.00
коп. та по відшкодуванню моральної
шкоди в розмірі 50000 грн., оскільки позов
ОСОБА_1 визнав в повному
обсязі.Заподіяна матеріальна шкода у
цій сумі підтверджена наданими
довідкою Яструбеньківської сільської
ради , чеками , договором-замовленням
на організацію та про проведення
поховання , рахунком -фактурою № 22 ,
дана шкода заподіяна з вини
обвинуваченого. Також потерпілому
ОСОБА_2 заподіяна і моральна шкода , яка
пов"язана з моральними переживаннями
та фізичними стражданнями в зв"язку зі
смертю батька, спричиненою внаслідок
наїзду на ньго автомобілем , порушенням
нормального ритму життя , пов"язаного з
проведенням похорону батька .

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 по
місцю роботи та проживання
характеризується позитивно, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами , які пом"якшують
покарання обвинуваченого суд вважає
щире каяття.

Обставин , які обтяжують покарання
обвинуваченого судом не вставлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру
та визначаючи йому розмір покарання
суд враховує тяжкість вчинених ним
злочинів , особу обвинуваченого ,
обставини , які пом"якшують покарання ,
відсутність обставин, які обтяжують
покарання , його щире каяття , наявність
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
а також враховує тяжкість наслідків у
вигляді смерті потерпілого ,
заподіяних внаслідок вчинення злочину
, і обирає йому міру покарання у виді
позбавлення волі , так як вважає , що
його виправлення та перевиховання не
можливе без ізоляції від суспільства, а
також вважає за необхідне застосувати
до обвинуваченого додаткову міру
покарання у виді позбавлення права
керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 373,374
КПК України суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочинів , передбачених

ч.2 ст.286 , ч .1 ст.135 КК України і
призначити йому покарання:

За ч. 2 ст.286 КК України п"ять
років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортним засобом
на строк три роки.

За ч. 1 ст. 135 КК України один
рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК
України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
покаранням визначити ОСОБА_1 остаточну
міру покарання п"ять років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортним засобом на
строк три роки.

Міра запобіжного заходу
відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Речові докази по справі , які
знаходяться в Брусилівському РВ УМВС , -
автомобіль "FORD Sierra" державний номер
НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 , велосипед
повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 18857 грн.00 коп. за заподіяну
матеріальну шкоду та 50000 грн. за
заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати по справі за проведення
судовових технічних та автотехнічної
експертиз в розмірі 2052 грн.48 коп. на
рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області .

На вирок може бути подана
апеляційна скарга в Житомирський
апеляційний суд через Брусилівський
районний суд протягом 30 днів з дня
проголошення.

Копію вироку вручити негайно
ОСОБА_1 та прокурору.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя
Ф. В. Седун