Провадження № 1-кп/487/475/14
Справа № 487/8412/14-к
УХВАЛА
Іменем України
21.10.2014 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу та захисника обвинуваченого про допит свідків у кримінальному провадженні №0000230 від 26.04.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_8
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 30 днів посилаючись на те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, під час досудового та судового слідства встановлені наявні ризики, передбачені п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, вказані ризики судом встановлені та до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронних засобів контролю, але обраний запобіжний захід не в повній мірі забезпечує запобігання встановленими ризикам. Зокрема, під час судового слідства свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змінили свої покази, а на даний час залишились не допитані усі свідки обвинувачення та експерти, тому перебуваючи під домашнім арештом не виключає можливості чинення тиску ОСОБА_8 на свідків.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Підтримали заявлене клопотання та просили про його задоволення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні заявив клопотання для всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, про допит як свідків осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а саме: ОСОБА_14 , якому відомо про те, що ОСОБА_15 26.04.2014 р. о 02-30 год. вийшов з бару через чорний вихід, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які підтверджують час виїзду з с. Чапаєвка, ОСОБА_24 бармена, власника бару ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканців будинків АДРЕСА_1 , чергового лікаря ЛШМД, оперативного чергового ЧЧ РВ ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , яким відомо про день та час повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_28 , оперативного чергового ЧЧ РВ, який чергував 06.05.2014 року, якому відомо про прибуття ОСОБА_29 в будівлю РВ і виходу з будівлі, а також експертів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 для наданнями ними пояснень по експертизам про час та причини смерті ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_33 про допит свідків та заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про допит свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

08.05.2014 року слідчим суддею ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 27.07.2014 року.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 27.08.2014 року.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.20214 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 25.09.2014 року.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.09.20214 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 22.11.2014 року, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання та покладені обов`язки: передбачені пунктами 1,4,9 частини 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, при вирішенні питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відповідно до положень ст. 178 КПК України, колегія суддів виходила з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно та враховувала встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються та прийшла до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

В клопотанні прокурор посилається на те, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт не в повній мірі забезпечує запобігання встановленими ризикам, а саме існує ризик чинення тиску ОСОБА_8 на свідків обвинувачення. Зазначивши, що під час судового слідства свідки обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змінили свої покази.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зімну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1. виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, 2. існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Проте, посилання прокурора на наявність підвищених ризиків з боку обвинуваченого, оскільки він може впливати на свідків є голослівними та матеріалами провадження не підтвердженими, безпідтавними є посилання прокурора на те, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 змінили свої покази в судовому засіданні, оскільки під час допити вказаних свідків в суді, обвинувачений ОСОБА_8 перебував під вартою. Вказаному прокурором ризику, на переконання колегії суддів, може дієво запобігти запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю домашній арешт. Судом також встановлено, що обвинуваченим не порушені умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність обставин зазначених в ч.2 ст.200 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю підстав.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про допит осіб, зазначених в клопотанні в якості свідків колегія суддів вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, обґрунтованим в частині допита в якості свідка ОСОБА_14 , та безпідставним та не обґрунтованим в частині допиту як свідків інших осіб вказаних в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 200, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про допит свідків задовольнити частково, в судове засідання викликати та допитати свідка - ОСОБА_14 , в іншій частині клопотання - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

І ОСОБА_34