АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/292/15 Справа № 712/5999/15-к Категорія: ст. 183, 193, 201 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000748 від 03.03.2015р.,

з тримання під вартою на домашній арешт.

23.04.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.04.2015 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

24.04.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.05.2015 року міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - залишено без змін.

28.05.2015 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з нововиявленими обставинами, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2015 року відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, на підставі яких було обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінились, а стороною захисту, в клопотанні про зміну запобіжного заходу, не зазначено ніяких нововиявлених обставин, про які не було відомо при обранні запобіжного заходу і які б слугували достатньою підставою для його зміни на більш м`який захід забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить, з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі, змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби по місцю проживання, з застосуванням електронного пристрою.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину не вчиняла, разом з сином була піддана жорстокому катуванню, пережила психологічну травму, є вагітною, одружена та має постійне місце проживання, на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, позитивно характеризується.

Також, зазначає, що судом не досліджувалося існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрювана. перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків, адже в клопотанні слідчого не вказані конкретні обставини проте, що підозрювана ОСОБА_8 може якимось чином вплинути на хід досудового слідства та ухилятися, або перешкоджати виконанню процесуальних дій, чи встановлення істини у кримінальному провадженні. Більш того, на її думку, підозрювана лише допомагатиме слідству, оскільки її вина в даному кримінальному провадженні відсутня і в розкритті злочину свого сина вона сама зацікавлена.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної та її захисника, прокурора, вивчивши матеріли провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або його захисник мають право звернутися до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу, яке розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обираючи ОСОБА_8 24 квітня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону і прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі та, з урахуванням ризиків, що вона, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які є її родичами, та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, оскільки їй інкримінують не лише вчинення умисного вбивства її малолітнього сина, а й інсценування розбійного нападу з метою приховання вбивства, правильно застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Обраний відносно ОСОБА_8 слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року.

На думку колегії суддів, оскільки в даному провадженні обставини, на підставі яких було обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не змінились, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а стороною захисту, в клопотанні про зміну запобіжного заходу, не зазначено ніяких нововиявлених обставин, про які не було відомо при обранні запобіжного заходу і які б слугували достатньою підставою для його зміни на більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, то слідчий суддя обґрунтовано відмовив захиснику в його задоволенні.

Доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що судом не було взято до уваги позитивні характеристики на ОСОБА_8 , наявність у неї сталих соціальних зв`язків, зокрема сім`ї, постійного місця проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, вагітність та незадовільний стан здоров`я, є безпідставними, оскільки судом було повно враховано характеризуючи дані на підозрювану при винесенні рішення про обрання запобіжного заходу.

Крім того, вказані обставини, про існування яких було відомо слідчому судді при винесенні рішення про обрання запобіжного заходу та апеляційній інстанції при залишенні його без змін, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків і не дають підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на менш суворий (домашній арешт), який би забезпечив її належну процесуальну поведінку. Питання щодо лікарської допомоги підлягає вирішенню в установі за місцем тримання підозрюваної під вартою і у даному випадку не є безумовною підставою для зміни обраного судом запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 201, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року про відмову у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :