Справа №705/3395/14-к
1-кп/705/306/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 05.10.2004року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.140, 75, 76 ККУ до 2-х років п/в з іспитовим терміном на 1рік 6місяців, звільнений постановою по закінченню іспитового строку;2) 21.11.2013року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, 75ККУ до 4-х років п/в з іспитовим терміном на 2роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18 лютого 2014року близько 23 години 00 хвилин в селі Рижавка Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, дівчи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через не замкненні двері, проник в будівлю господарського призначення домоволодіння ОСОБА_5 , 1954 року народження, яке розташоване по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, звідки таємно повторно викрав електричний млинок марки «Елікор-1» вартістю 413грв. 40коп. та дерев`яний стіл вартістю 900грв., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1313грв.40коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18 лютого 2014року близько 23години з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи цілеспрямовано, умисно, проник в будівлю господарського призначення домоволодіння ОСОБА_5 , 1954 року народження, яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний млинок марки «Елікор-1» вартістю 413грв. 40коп. та дерев`яний стіл вартістю 900грв., речі належали потерпілій ОСОБА_5 , просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, потерпіла, яка написала письмову заяву, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3ст.185КК України,як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, добровільне з`явлення із зізнанням,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, його щире каяття, добровільне відшкодування збитків,суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, знову скоїв злочин, тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ст. 71 КК України частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за попереднім вироком. Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: електричний млинок «Еликор-1», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити потерпілій за належністю.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 в сумі 147грв.42коп. за проведення товарознавчої експертизи №61/63 від 12.03.2014року.

Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2013 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 обрати особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 147грв.42коп. за проведення товарознавчої експертизи №61/63 від 12.03.2014року.( а.с.28).

Речові докази по справі: електричний млинок «Еликор-1», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити потерпілій за призначенням(а.с.23).

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуюча:: ОСОБА_1