Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/639/15-к
Провадження № 1-кп/674/54/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні малолітній син, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого робітником з комплексного обслуговування КП «ЖЕО» м. Дунаївці Хмельницької області, раніше судимого 03 червня 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються в тому, що 11 квітня 2015 року, близько 20 год., знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, під час суперечки з потерпілим ОСОБА_4 , діючи спільно, умисно нанесли декілька ударів руками, ногами та босоніжкою в область голови та лівого боку, спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я.

Тобто, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені винуватими себе визнали повністю.

Так, зокрема ОСОБА_6 , пояснив суду, що 11 квітня 2015 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 під час суперечки з ОСОБА_8 , умисно наніс йому декілька ударів руками та босоніжкою в область обличчя та голови, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , пояснив суду, що 11 квітня 2015 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2 під час суперечки з ОСОБА_8 , умисно наніс йому декілька ударів ногами в область обличчя та лівого боку, спричинивши йому тілесні ушкодження.

В скоєному обвинувачені щиро каються.

Крім цього, винуватість обвинувачених підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 11 квітня 2015 року в його житловому будинку по АДРЕСА_2 між ним та обвинуваченими виникла словесна суперечка, під час якої останні нанесли йому декілька ударів руками, ногами та босоніжкою в область голови та лівого боку, спричинивши тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.11-17), з яких вбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_2 , обвинувачені спричинили потерпілому тілесні ушкодження, дані обставини, як обвинувачені, так і потерпілий підтвердили в судовому засіданні.

Висновком експерта № 103 (а.п.24-25) згідно якого, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дев`ятого ребра зліва; струсу головного мозку; одного синця в області лівого соска; саден в області лівої брови в зовнішньому куті 1, в тім`яній області по середній лінії голови 1, в лобній області з права в верхньому відділі 1, по зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині 1, по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині 1, субкон`юнктивального крововиливу з ліва, які могли утворились від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кулак, і нога, можливо в час та при обставинах, на які вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи, і по ступені тяжкості відносяться: закритий перелом дев`ятого ребра зліва до категорії середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби); струс головного мозку до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я; всі інші тілесні ушкодження до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями (а.п.45-49;50-56; 59-60), з яких видно, що потерпілий та обвинуваченні показали та пояснили як, де та при яких обставинах, 11 квітня 2015 року обвинуваченими були спричинені тілесні ушкодження.

Копією вироку (а.п.97), з якого видно, що 03.06.2014 року ОСОБА_7 засуджений Дунаєвецьким районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Даний злочин вчинив в період відбування покарання.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена в повному обсязі, а тому їх дії слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України, оскільки умисно спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, їх особи, що характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, новий злочин вчинив під час іспитового строку, в період відбування покарання, мають сім`ї, в яких неповнолітні діти .

В скоєному обвинуваченні щиро розкаялись, обвинувачений ОСОБА_6 засуджуються вперше, тяжких наслідків не наступило, активно сприяли в розкритті злочину, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують їх покарання.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, в період відбування покарання, певних висновків не зробив і знову вчинив злочин, що свідчить про систематичність, стійкість його злочинних намірів, відсутність каяття та небажання стати на шлях виправлення.

А тому, враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , стійке небажання виправитись, суд приходить до висновку, що для його виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана з ізоляцією від суспільства.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Крім цього, судом встановлено, що згідно вироку Дунаєвецького райсуду від 03 червня 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і в період відбування покарання вчинив новий злочин, а тому відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання обвинуваченому, слід частково приєднати не відбуте покарання у виді позбавлення волі, за попереднім вироком від 03 червня 2014 року.

Також, оскільки ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі реально, то суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із залу судового засідання, задовольнивши при цьому клопотання прокурора.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд звертає увагу на його щире каяття, тяжкість скоєного, що засуджуються вперше, на утримані малолітня дитина, а тому приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції його від суспільства і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: чоловічий босоніжок коричневого кольору, 43 розміру, що зберігається в ОСОБА_4 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 03 червня 2014 року за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із залу судового засідання, вираховуючи строк відбування покарання з 21 травня 2015 року.

Речові докази: чоловічий босоніжок коричневого кольору, 43 розміру залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1