overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/808/15-к
провадження 1-кп/619/143/15
УХВАЛА
іменем України
15 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання уточнення вироку суду по кримінальному провадженню №0001879 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орликівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 23 березня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне основне покарання ОСОБА_4 у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

установив
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватими та засуджено за ч.2 ст.121 КК України.
До суду надійшло подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО, в якому ставиться питання про уточнення вироку щодо місця народження засудженого.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення подання.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 народився в с. Орликівка Семенівського району Чернігівської області, а не в с. Орлівка, як зазначено у вироку суду.

Також у резолютивній частині зазначеного вироку не вказана ч.4 ст.70 КК України, яка була зазначена у мотивувальній частині.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив
Подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО задовольнити.

Уточнити вступну частину вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року та зазначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орликівка Семенівського району Чернігівської області.

У другому абзаці резолютивної частини вироку після слів «на підставі» зазначити «ч.4» далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
№621/3112/14-к
Пр.1-кп/621/58/15
УХВАЛА
15.05.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав на необхідність вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку сторін судового розгляду, дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості ухилення обвинуваченого від суду.
Наявні наведені ризики, а саме відсутність постійного місця проживання на території Зміївського району Харкіської області, вчинення цілого ряду тяжких злочинів на території Зміївського району Харківської області в період коли тривав судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинені ним тяжкі аналогічні злочини у Харківському районному суду Харківської області, є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Підстави для продовження запобіжного заходу - (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у продовженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 12 липня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в: :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі продовжити на 2 ( два ) місяці до 12 липня 2015 року.
Ухвала відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 644/2348/15-к
н/п 1-кп/644/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Орджонікідзевський районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2051р. в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання по даній справі обвинувачена ОСОБА_4 систематично не з`являється.

15.05.2015р. прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання по справі.

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не можливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити привідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у підготовче судове засідання по справі на 08 червня 2015 року на 14.30 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харков.

Копію ухвали направити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому ст.ст.140,143 КПК України та прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семі днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1117/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/1255/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №1-кп/127/815/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 08 травня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 19 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785.

Підготовче засідання призначити на 15 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1366/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
15 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області винесено вирок за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, яким останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п*ядесят) гривень та стягнуто на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245 гривень 52 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Ідентифікаційний номер фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків) є елементом Державного реєстру фізичних осіб України, що є індивідуальним кодом, який надається фізичним особам-платникам податків та інших обов`язкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя.

Відповідно до ст.ст. 2, 5 Закону України Про захист персональних даних персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Об`єктами захисту цього Закону є персональні дані, які обробляються в базах персональних даних. Персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, інформація про ідентифікаційний номер фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом і не може бути розголошена без згоди цієї особи, в зв`язку з чим є певні складнощі з отримання такої інформації.

Приймаючи до уваги викладене, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, вважаю за необхідне витребувати в Костянтинівській ОДПІ відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 534,537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області дані на ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа №303/1255/15-к
1-кп/303/168/15
номер рядка стат. звіту - 5

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- за ст. 122 ч.1 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого Деметер
захисника Гаврилець
обвинуваченого Фека
перекладача Горват
24 березня 2014 року біля 22 год. 30 хв. Фека в будинку АДРЕСА_2 під час сварки повалив ОСОБА_5 на підлогу, наніс їй ряд ударів затиснутими в кулак руками по тулубу, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді закритого перелому 9,10 ребра, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Суд приходить до висновку про доведеність вини Фека в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я кваліфікує його дії за ст..122 ч.1 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала заяву, в якій відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження просить закрити .
Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження являється приватним обвинувачення, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст..122 ч.1 КК України- закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/654/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/654/15-к
Провадження № 11-кп/778/1040/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 , визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року до апеляційного суду після усунення зазначених в ухвалі судді-доповідача від 29 квітня 2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 ..

Підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-152/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 11-п/778/225/15 Єдиний унікальний № 1-152/11
Доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
про неможливість участі у кримінальній справі
15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши подання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 178, ч. 2 ст. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:
13.05.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 178, ч. 2 ст. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, доповідачем у справі за розглядом вказаного вище подання суду визначено мене суддю ОСОБА_1 .

Виходячи з вимог пункту 2-1 частини 1 статті 54 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування вирішував питання, зокрема щодо продовження строків тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що я - суддя ОСОБА_1 25.10.2010 року вирішував питання щодо продовження строку тримання під вартою до шести місяців відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, моя участь у вказаній кримінальній справі за поданням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, віповідно до вимог п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.) є неможливою, а тому вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України (в ред. 1960 р.),

п о с т а н о в и в:
заявити самовідвід у кримінальній справі за поданням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 178, ч. 2 ст. 194, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду.

Матеріали кримінальної справи повернути до канцелярії Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання щодо передачі їх для розгляду іншому судді доповідачу.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 464/3658/15-к
пр.№ 1-кп/464/195/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
30.04.2015р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001083 від 18.04.2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України на 14.05.2015 року на 12.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2705/14-к
УХВАЛА

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:головуючої- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання інспектора Шевченківського РП Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться подання інспектора Шевченківського РП Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

Судовий розгляд подання було призначено на 13.05.2014р. та на 26.05.2014р. однак засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка засудженого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд подання інспектора Шевченківського РП Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , відкласти на 02.06.2014 року о 09 год. 15 хв.

Доручити Шевченківському РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 02.06.2014 року о 09 год. 15 хв. засудженого

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 (центр обліку та нічного перебування бездомних громадян).

Копії постанови направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м.Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_6