СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2377 - 2007 г. председательствующий
категория: ч.2 ст.372 УК Украины Докладчик: Черкашин
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 июля 2007 года город
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего
- судьи: Самойленко
А.И. Судей: Черкащина Н.В.
,Яременко А. Ф. с участием прокурора: Ероклинцевой Н. С. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 31 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Красноармейска Донецкой
области, украинец, гражданин
Украины, образование
высшее, не женат, детей
не имеет, ранее не судимый,
работающий юристом в ОАО
«Виктория» гор. Донецка,
проживающий АДРЕСА_1,был
по ч2 ст.372 УК Украины к
свободы ,по ч.1 ст.374 УК Украины к 6
месяцев ареста с лишением
права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя
власти в правоохранительных органах
сроком на 3 года.На
основании ч. 1 ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путём поглощения менее
строгого наказания более строгим , ему окончательно определено наказание
лишением права занимать должности, связанные с осуществлением
функций представителя
власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, -
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 31 мая 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден за то, что являясь должностным лицом - следователем следственного отделения
Красноармейского горрайонного отдела внутренних дел управления Министерства
внутренних дел Украины в Донецкой области, будучи наделенным властными
против правосудия при следующих обстоятельствах:
приказом начальника управления Министерства внутренних дел Украины в Донецкой
области № 201 ОСОБА_1
назначен на должность следователя следственного отдела Красноармейского горрайонного
отдела управления Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области за
счет должности инспектора группы общественных связей Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области,
расположенного по адресу: город Красноармейск Донецкой области, улица Фрунзе
дом № 7.
в дежурную часть Красноармейского ГРО ГУМВД
Украины в Донецкой области поступило заявление от гражданина ОСОБА_4 о том, что
неизвестные лица в период времени с 01.10.2004 года по 11.02.2005 года проникли в принадлежащее ему
домовладение АДРЕСА_2,
откуда похитили принадлежащее ему имущество стоимостью 890 гривень, чем причинили ему ущерб на указанную
сумму. Указанное заявление зарегистрировано в тот же день в журнале регистрации
заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся
Красноармейского ГРО УМВД
Украины в Донецкой области под номером 486. Разрешение данного заявления в порядке требований ст. 97 УПК Украины было поручено дознавателю
отделения дознания Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области старшему
лейтенанту милиции Морозу С.Н., а также оперуполномоченному отделения
уголовного розыска Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области Шаповалу Ю.Ф., которые в
тот день входили в состав следственно-оперативной группы.
в период времени с 11 часов
20 минут по 11 часов 50 минут дознавателем отделения дознания
Красноармейского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области Морозом С.Н. согласно требований ст. 190 УПК Украины проведен осмотр места
происшествия домовладения АДРЕСА_2.
Произведенным осмотром места происшествия было установлено, что на крыше
домовладения отсутствует лист шифера и имеется проем, ведущий в чердачное
помещение, через который было произведено проникновение в дом и совершена
кража. Двери и ставни на окнах дома металлические, повреждений и следов взлома
на момент осмотра не имели.
Из показаний ОСОБА_4
следует, что 11 февраля
пришел на дачу и обнаружил, что дверь была закрыта и каких-либо повреждений на
ней не было. Он открыл дверь и зайдя в дом увидел, что кто-то через крышу путем
взламывания ляды, ведущей с чердака, проникли в дом, откуда украли:
На улице возле дома также были
в количестве 40 штук
диаметром по 2,5 мм.;
коптильный шкаф в виде квадрата размером 1.2м.*0,7*0.7м.;
поливочная труба в количестве 10 штук
ОСОБА_1, работая в должности следователя СО Красноармейского ГРО УМВД
области, и на основании собранных материалов доследственной проверки в порядке
требований ст. 94, 97, 98, 111, 113 УПК Украины вынес постановление о возбуждении уголовного
дела по факту тайного похищения чужого имущества из домовладения ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и принял настоящее
уголовное дело к своему производству.
оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными отделения уголовного
розыска Красноармейского ГРО УМВД
Украины в Донецкой области Диденко А.В. и Моргуном О.П. примерно в феврале - марте 2005 года был установлен и опрошен в
помещении Красноармейского ГРО по вышеуказанному
адресу гр-н ОСОБА_3, который сознался в совершении кражи одной металлической
трубы и куска проволоки на территории одного из домовладений СОТ
«Железнодорожник». После произведенного опроса ОСОБА_3 в тот же день был
доставлен в кабинет к подсудимому ОСОБА_1.
марте-апреле 2005 года,
в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, ОСОБА_1,
находясь у себя в служебном кабинете, расположенном по адресу: г.
Красноармейск, ул. Фрунзе д. № 7, действуя
умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, стремясь достичь высоких
показателей работы, из карьеристских побуждений, выразившихся в ложном
понимании интересов службы, принципов и задач уголовного судопроизводства,
принимая во внимание, что пояснения ОСОБА_3 относительно способа проникновения
в домовладение и наименований похищенных предметов не согласуются с материалами
уголовного дела, решил привлечь заведомо невиновного ОСОБА_3 к уголовной
ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем искусственного
создания доказательств обвинения и фальсификации материалов уголовного дела.
реализации своего преступного умысла, ОСОБА_1 24.06.2005 года, в дневное время прибыл к месту
жительства ОСОБА_3 АДРЕСА_3, где
злоупотребляя своим служебным положением и оказывая психологическое давление на
ОСОБА_3 путем угроз лишить его свободы, а также уговоров относительно
незначительности якобы совершенного ОСОБА_3 правонарушения, принудил последнего
проехать с ним в своей служебный кабинет в здание Красноармейского ГРО УМВД
области. Там действуя умышленно, с целью привлечения заведомо невиновного лица
к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления путем
искусственного создания доказательств обвинения и фальсификации материалов уголовного
дела, в нарушение требований ст. 21 УПК
Украины «Обеспечение подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на
Украины «Протокол следственного действия», ст. 43-1 УПК Украины «Подозреваемый», ст. 107 УПК Украины «Допрос подозреваемого в
совершении преступления», ст. 131 УПК
Украины «Привлечение в качестве обвиняемого», ст. 140 УПК Украины «Порядок предъявления
обвинения», ст. 142 УПК
Украины «Разъяснение обвиняемому его прав на следствии», ст. 143 УПК Украины «Допрос обвиняемого», ст.
«протокол допроса обвиняемого», ст. 151 УПК Украины «Подписка о невыезде», не проводя с ОСОБА_3
никаких следственных действий и не разъясняя процессуальных прав, дал подписать
последнему незаполненные бланки следующих процессуальных документов, в которые
после их подписания гражданином ОСОБА_3, в неустановленное следствием время,
находясь в своем служебном кабинете, внес заведомо ложные сведения, не
соответствующие действительности:
нарушение требований ст. 148-150, 155,
130 УПК Украины предоставил
для подписания 24.06.2005 года гр-ну ОСОБА_3 чистый бланк
постановления об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде
подписки о невыезде, который в дальнейшем собственноручно заполнил и внес заведомо
ложные сведения в графу «дата составления» - 25 сентября 2005 года, что не соответствует
действительности. Данное постановление приобщено к материалам уголовного дела №
нарушение требований ст. 85, 43-1 УПК
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его процессуальных прав в качестве
подозреваемого, предоставил последнему для подписания 24.06.2005 года чистый бланк протокола
разъяснения прав подозреваемого, который в дальнейшем собственноручно заполнил
и внес заведомо ложные сведения в графу «дата составления» - 25 сентября 2005 года, что
действительности. Данный протокол
приобщен к материалам уголовного дела №
нарушение требований ст. 21, 43-1, 85 УПК
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его права иметь защитника и предоставления
возможности защищаться установленными законом средствами, предоставил
последнему для подписания 24.06.2005 года
чистый бланк протокола разъяснения прав подозреваемого на защиту, который в
дальнейшем собственноручно заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу
«дата составления» - 25 сентября
соответствует действительности. Данный протокол приобщен к материалам
в нарушение требований
ст. 21, 43-1, 85 УПК
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его права иметь защитника и предоставления
возможности защищаться установленными законом средствами, предоставил
последнему для подписания 24.06.2005 года
чистый бланк протокола отказа подозреваемого от услуг защитника, который в
дальнейшем собственноручно заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу
«дата составления» - 25 сентября
соответствует действи­тельности. Данный протокол приобщен к материалам
в нарушение требований
ст. 107, 145, 146 УПК
Украины не производя допрос подозреваемого ОСОБА_3 и не выясняя у него
обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно требований
предоставил последнему 24.06.2005 года
для подписания чистый бланк протокола допроса подозреваемого, который в
дальнейшем собственноручно заполнил и внес в него сведения не соответствующие
действительности, а именно показания ОСОБА_3 о проникновении в домовладение
ОСОБА_4 путем выбивания входной двери и похищения из дома 12 металлических труб, металлической
сетки - рабицы. Кроме
того, ОСОБА_1 внес в указанном протоколе заведомо ложные сведения в графу «дата
составления» - 25 сентября
соответствует действительности. Данный протокол приобщен к материалам
л.д. 23-24; в нарушение
требований ст. 85, 43-1 УПК
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его процессуальных прав в качестве
подозреваемого, предоставил последнему для подписания 24.06.2005 года чистый бланк протокола
разъяснения прав подозреваемого, который в дальнейшем собственноручно заполнил
и внес заведомо ложные сведения в графу «дата составления» - 26 сентября 2005 года, что не соответствует
действительности. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела №
в нарушение требований
ст. 21, 43-1, 85 УПК
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его права иметь защитника и предоставления
возможности защищаться установленными законом средствами, предоставил
последнему для подписания 24.06.2005 года
чистый бланк протокола разъяснения прав подозреваемого на защиту, который в
дальнейшем собственноручно заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу
«дата составления» - 26 сентября
соответствует действительности. Данный протокол приобщен к материалам
в нарушение требований
ст. 21, 43-1, 85 УПК
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его права иметь защитника и предоставления
возможности защищаться установленными законом средствами, предоставил
последнему для подписания 24.06.2005 года
чистый бланк протокола отказа подозреваемого от услуг защитника, который в
дальнейшем собственноручно заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу
«дата составления» - 26 сентября
соответствует действительности. Данный протокол приобщен к материалам
нарушение требований ст. 85, 234 УПК
Украины не разъясняя ОСОБА_3 его права на обжалование постановления о
возбуждении уголовного дела, предоставил последнему для подписания 24.06.2005
протокола разъяснения права
обжалования постановления о
возбуждении уголовного дела, который в дальнейшем собстве нноручно заполнил и
внес заведомо ложные сведения в графу «дата составления» - 28 сентября 2005 года, что не соответствует
действительности. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела №
нарушение требований ст. 21, 43, 85 УПК
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его права иметь защитника и предоставления
возможности защищаться установленными законом средствами, предоставил
последнему для подписания 24.06.2005 года
чистый бланк протокола разъяснения прав обвиняемого на защиту, который в
дальнейшем собственноручно заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу
«дата составления» - 28 сентября
соответствует действительности. Данный протокол приобщен к материалам
нарушение требований ст. 21, 43, 85 УПК
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его права иметь защитника и предоставления
возможности защищаться установленными законом средствами, предоставил
последнему для подписания 24.06.2005 года
чистый бланк протокола отказа обвиняемого от услуг защитника, который в
дальнейшем собственноручно заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу
«дата составления» - 28 сентября
соответствует действительности. Данный протокол приобщен к материалам
в нарушение требований
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его процессуальных прав в качестве подозреваемого,
предоставил последнему для подписания 24.06.2005 года чистый бланк протокола
разъяснения прав обвиняемого, который в дальнейшем собственноручно заполнил и
внес заведомо ложные сведения в графу «дата составления» - 28 сентября 2005 года, что не соответствует
действительности. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела №
в нарушение требований
ст. 85, 140 УПК Украины,
не вынося постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и не
предъявляя фактически обвинения, не вручая копии постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, предоставил последнему для подписания 24.06.2005
протокола о предъявлении обвинения и о вручении обвиняемому копии постановления
о привлечении в качестве обвиняемого, который в дальнейшем собственноручно
заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу «дата составления» - 28 сентября 2005 года, время составления «в период с 11 часов до 11 часов 45 минут», что не соответствует
действительности. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела №
в нарушение требований
ст. 143, 145, 146 УПК
Украины не производя допрос обвиняемого ОСОБА_3 и не выясняя у него
обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно требований
предоставил последнему 24.06.2005 года
для подписания чистый бланк протокола допроса обвиняемого, который в дальнейшем
собственноручно заполнил и внес в него сведения не соответствующие
действительности, а именно показания ОСОБА_3 о проникновении в домовладение
ОСОБА_4 путем выбивания входной двери и похищения из дома 12 металлических труб, металлической
сетки - рабицы. Кроме
того, ОСОБА_1 внес в указанном протоколе заведомо ложные сведения в графу «дата
составления» - 28 сентября
2005 года, «время составления»
- в период с 12 часов до 12 часов 45 минут, что не соответствует
действительности. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела №
нарушение требований ст. 148-150, 155, 130 УПК
Украины предоставил для подписания 24.06.2005 года rp-ну ОСОБА_3 чистый бланк
постановления об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде
подписки о невыезде, которое в дальнейшем собственноручно заполнил и внес
заведомо ложные сведения в графу «дата
составления» - 28 сентября 2005 года, что не соответствует
действительности. Данное постановление приобщено к материалам уголовного дела №
нарушение требований ст. 85, 218, 220 УПК
Украины предоставил для подписания 24.06.2005 года гр-ну ОСОБА_3 чистый бланк протокола
об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия, хотя фактически
материалы уголовного дела для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде
ОСОБА_3 для ознакомления не предоставлял, который в дальнейшем собственноручно
заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу «дата составления» - 18 октября 2005 года, что не соответствует
действительности. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела №
в нарушение требований
ст. 85, 43 УПК Украины,
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его процессуальных прав в качестве обвиняемого,
предоставил последнему для подписания 24.06.2005 года чистый бланк протокола
разъяснения прав обвиняемого, который в дальнейшем собственноручно заполнил и
внес заведомо ложные сведения в графу «дата составления» - 18 октября 2005 года, что не соответствует
действительности. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела №
в нарушение требований
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его права иметь защитника и предоставления
возможности защищаться установленными законом средствами, предоставил
последнему для подписания 24.06.2005 года
чистый бланк протокола разъяснения прав обвиняемого на защиту, который в дальнейшем
собственноручно заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу «дата
составления» - 18 октября
соответствует действительности. Данный протокол приобщен к материалам
в нарушение требований ст.
Украины, ст. 63 Конституции
Украины, не разъясняя ОСОБА_3 его права иметь защитника и предоставления
возможности защищаться установленными законом средствами, предоставил
последнему для подписания 24.06.2005 года
чистый бланк протокола отказа обвиняемого от услуг защитника, который в
дальнейшем собственноручно заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу
«дата составления» - 18 октября
соответствует действительности. Данный протокол приобщен к материалам
в нарушение требований
ст. 85, 218, 220 УПК
Украины предоставил для подписания 24.06.2005 года гр-ну ОСОБА_3 чистый бланк
протокола предъявления обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления,
хотя фактически материалы уголовного дела для ознакомления в подшитом и
пронумерованном виде ОСОБА_3 для ознакомления не предоставлял, который в
дальнейшем собственноручно заполнил и внес заведомо ложные сведения в графу
«дата составления» - 18 октября
соответствует действительности. Данный протокол приобщен к материалам
незаполненные бланки процессуальных документов без выполнения каких-либо
процессуальных действий ОСОБА_3 подписывал в дневное время 24.06.2005
подсудимого следователя СО Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 по
требованию последнего. Внеся в данные документы ложные сведения, ОСОБА_1
подписал их своей личной подписью как лицо, уполномоченное законом на
проведение следствия, тем самым согласно требований ст. 85, 130 УПК Украины придал им статус
официальных документов, содержащих в себе искусственно созданные доказательства
обвинения ОСОБА_3 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
того, продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию
материалов уголовного дела с целью привлечения заведомо невиновного ОСОБА_3 к
уголовной ответственности, 24.06.2005 года,
в дневное время, ОСОБА_1 в своїм
служебном кабинете в здании
Красноармейского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области, в нарушение требований ст. 85 УПК Украины «Протокол следственного
действия», ст. 125 УПК
Украины «Обязанность обеспечения гражданского иска и предусмотренной законом
конфискации имущества», ст. 126 УПК
Украины «Порядок обеспечения гражданского иска и возможной конфискации
имущества», предоставил ОСОБА_3 для подписания чистый бланк постановления о
наложении ареста на имущество, которое в дальнейшем собственноручно заполнил и
внес заведомо ложные сведения в графу «дата составления» - 28 сентября 2005 года, что не соответствует
при указанных обстоятельствах вышеуказанное постановление, ОСОБА_1 подписал его
своей личной подписью как лицо, уполномоченное законом на проведение следствия,
тем самым согласно требований ст. 85, 130 УПК
Украины придал ему статус официального документа, совершив тем самым иную
фальсификацию материалов уголовного дела.
того, продолжая осуществлять свои преступленные намерения, направленные на незаконное
привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности за совершение
тяжкого преступления, ОСОБА_1 в дальнейшем при расследовании уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст.
185 УК Украины путем
злоупотребления своим служебным положением и должностного подлога искусственно
создавал доказательства обвинения путем внесения в процессуальные документы,
являющиеся официальными, заведомо ложных сведений, не соответствующих
действительности. Так, в период времени с 14.02.2005 года по 18.10.2005 года, более точная дата и время
следствием не установлены, ОСОБА_1. находясь у себя в служебном кабинете,
расположенном по адресу: г. Красноармейск, ул. Фрунзе д. № 7, не проводя ни одного следственного
действия с потерпевшим ОСОБА_4, в нарушение требований ст. 85, 49,
50, 72, 122, 130 УПК
составил заведомо ложные документы о проведении ряда следственных действий с
следствием время вынес постановление о признании ОСОБА_4 потерпевшим,
датированное 24.02.2005 года,
которое в нарушение требований ст, 49, 122. 130 УПК Украины ОСОБА_4 не объявил и не
разъяснил при этом последнему процессуальные права потерпевшего. Данное
В неустановленное следствием
время составил датированный 24.02.2005 года
протокол допроса ОСОБА_4 в качестве потерпевшего, который фактически не
производил, в котором отразил заведомо ложные показания от имени ОСОБА_4 о том,
что кража из дома последнего была произведена путем проникновения через входную
дверь, и из дома были похищены следующие предметы: набор слесарных
инструментов, металлическая сетка - рабица,
труб диаметром 100 мм.,
труб диаметром 32 мм.,
чугунная ванна, наименование и количество которых, место их хранения не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное следственное действие
следователем ОСОБА_1 в нарушение требований ст. 85, 49, 122 УПК Украины не производилось,
протокол допроса ОСОБА_4 не читал и не подписывал. Данный протокол допроса
потерпевшего ОСОБА_4 приобщен к материалам уголовного дела №
следствием время составил датированное 24.02.2006 года исковое заявление от имени
ОСОБА_4 о признании последнего гражданским истцом по уголовному делу на сумму 890
гривень, которое ОСОБА_4
фактически не составлял и не подписывал. Данное исковое заявление приобщено к
неустановленное следствием время вынес постановление о признании ОСОБА_4
гражданским истцом, датированное 24.02.2005 года,
которое в нарушение требований ст. 50, 123, 130 УПК Украины ОСОБА_4 не объявил и не
разъяснил при этом последнему процессуальные права гражданского истца.
указанных подложных документов ОСОБА_1 привлек не установленное следствием
лицо, которое подделало в вышеуказанных процессуальных документах подписи от
имени ОСОБА_4 и произвел надписи «С моих слов записано верно мною прочитано» от
имени ОСОБА_4 Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №
6811/02 от 09.01.2007
подписи от имени ОСОБА_4 на постановлении о признании потерпевшим на л.д. 7, в протоколе допроса ОСОБА_4 в
качестве потерпевшего на л.д. 8-9, в
исковом заявлении от имени ОСОБА_4 на л.д. 11, в постановлении о признании ОСОБА_4
гражданским истцом на л.д. 12 выполнены
одним лицом, но не ОСОБА_4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.
Установить, кем -ОСОБА_1
или другим лицом, выполнены данные подписи от имени ОСОБА_4, не представилось
возможным. Рукописный текст в протоколе допроса в качестве потерпевшего на л.д.
№ 9 «С моих слов
записано верно мною прочитано» выполнены одним лицом, но не ОСОБА_4, не
ОСОБА_1, а другим лицом.
Внеся в данные документы
ложные сведения, ОСОБА_1 подписал их своей личной подписью как лицо,
уполномоченное законом на проведение следствия, тем самым согласно требований
ст. 85, 130 УПК Украины
придал им статус официальных документов, содержащих в себе искусственно
созданные доказательства обвинения ОСОБА_3 в совершении тяжкого преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.
Продолжая реализацию своего
преступного умысла, направленного на привлечение заведомо невиновного к
уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, ОСОБА_1, в период
времени с июня по сентябрь 2005 года,
в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, при
проведении с ОСОБА_3 в порядке требований ст. 194, 195 УПК Украины воспроизведения
обстановки и обстоятельств события на территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, в
присутствии понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предложил
ОСОБА_3 дать показания по поводу совершений им кражи с территории данного
домовладения. ОСОБА_3 в присутствии подсудимого ОСОБА_1 и указанных понятых
рассказал, что примерно в феврале 2005 года
он зашел на территорию данного домовладения, где возле забора взял
металлическую трубу и кусок проволоки, с которыми скрылся. При проведении
данного следственного действия ОСОБА_3 к домовладению не подходил и не
рассказывал, что он проникал в дом путем выбивания входной двери, откуда
похитил 12 металлических
труб и рулон сетки - рабицы.
После окончания данного следственного действия ОСОБА_1, находясь возле
домовладения АДРЕСА_2,
составил протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в котором
с целью создания ложных доказательств обвинения заведомо невиновного лица к
уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины, действуя умышленно,
злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение требований ст. 85, 194,
достоверно зная о том, что обязательным квалифицирующим признаком объективной
стороны состава данного преступления является признак проникновения в жилище, и
желая исказить показания ОСОБА_3 в части наименования и количества похищенного
имущества, места его расположения, наличия признака проникновения в дом, внес в
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события сведения, явно не
соответствующие действительности, а именно указал, что ОСОБА_3 рассказал и
показал, что проник в дом путем выбивания входной двери и из дома похитил 12 металлических труб и сетку - рабицу. После составления данного
протокола ОСОБА_1. в нарушение вышеуказанных норм УПК Украины для ознакомления
и подписания его ОСОБА_3 не предоставил, а также в нарушение требований ст. 127 УПК Украины не ознакомил понятых
текстом протокола, которые подписали протокол не читая в тех местах, где им
указывал следователь.
дальнейшем при неустановленных следствием обстоятельствах ОСОБА_1. привлек не
установленное следствием лицо,
которое подделало в
обстановки и обстоятельств события подпись ОСОБА_3 Согласно выводов заключения
судебно-почерковедческой экспертизы № 6811/02 от 09.01.2007 года установлено, что подпись от
имени ОСОБА_3 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
26 сентября 2005 года на листе уголовного дела № 31 с обратной стороны листа в графе
«Присутствующие», выполнена не ОСОБА_3, а другим лицом с подражанием подлинным
дальнейшем также внес в протокол заведомо ложные сведения, а именно в графе
«дата составления» указал 26 сентября
соответствует действительности, после чего подписал его своей личной подписью
как лицо, уполномоченное законом на проведение следствия, тем самым согласно
требований ст. 85, 130 УПК
Украины придал ему статус официального документа, содержащего в себе
искусственно созданные доказательства обвинения ОСОБА_3 в совершении тяжкого
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Кроме этого, ОСОБА_1., по
окончании проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
ОСОБА_3, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, с целью
привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности за совершение
тяжкого преступления путем искусственного создания ложных доказательств
обвинения и фальсификации материалов уголовного дела, в нарушение требований
ст. 85, 69-1, 167, 170 УПК
Украины, не допрашивая в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и не разъясняя
последним процессуальных прав, в период времени с июня по сентябрь 2005 года, в дневное время, более точные
дата и время следствием не установлены, находясь возле территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, предоставил
им для подписания незаполненные бланки протоколов допроса в качестве
свидетелей, в которые после их подписания в своем кабинете с использованием
компьютерной техники внес заведомо ложные сведения, не соответствующие
ОСОБА_6 в качестве свидетеля, датированный 26.09.2005 года, на лицевой стороне
собственноручно записал анкетные данные последнего, а с обратной стороны с
использованием компьютерной техники внес набранный компьютерным шрифтом текст
протокола допроса ОСОБА_6 в качестве свидетеля, который фактически не
производил, указав заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события показывал, как выбивал ногой
двери в дом, откуда похитил 12 металлических
труб и рулон сетки -рабицы,
и кроме того, в графе «дата составления» указал 26 сентября 2005 года, что не соответствует
действительности. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела №
ОСОБА_5 в качестве свидетеля, датированный 26.09.2005 года, на лицевой стороне
собственноручно записал анкетные данные последней, а с обратной стороны с
использованием компьютерной техники внес набранный компьютерным шрифтом текст
протокола допроса ОСОБА_5 в качестве свидетеля, который фактически не
производил, указав заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств события показывал, как выбивал ногой
двери в дом, откуда похитил 12 металлических
труб и рулон сетки -рабицы,
и кроме того, в графе «дата составления» указал 26 сентября 2005 года, что не соответствует
действительности. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела №
после чего подписал их
своей личной подписью как лицо, уполномоченное законом на проведение следствия,
тем самым согласно требований ст. 85, 130 УПК
Украины придал вышеуказанным протоколам статус официального документа,
содержащего в себе искусственно созданные доказательства обвинения ОСОБА_3 в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
все вышеуказанные преступные деяния и считая искусственно созданные им ложные
доказательства достаточными для предъявления ОСОБА_3 обвинения в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
являясь должностным лицом и будучи
наделенным властными полномочиями на привлечение лица в качестве обвиняемого,
предусмотренными ст. 131, 132 УПК
Украины, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, в
нарушение требований ст. 62 Конституции
Украины, ст. ст. 2, 5, 22, 64, 130, 131-145 УПК Украины, примерно в сентябре - октябре 2005 года, более точные дата и время
следствием не установлены, находясь у себя в служебном кабинете, расположенном
по адресу: г. Красноармейск, ул. Фрунзе д. № 7, из карьеристских побуждений,
выразившихся в ложном понимании интересов службы и соблюдения принципов и задач
уголовного судопроизводства, с целью привлечения заведомо невиновного ОСОБА_3 к
уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины, основываясь на
искусственно созданных им ложных доказательств обвинения и вышеуказанных
фальсифицированных материалах уголовного дела, с использованием компьютерной техники
вынес постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
датированное 28.09.2005 года,
с текстом следующего содержания:
доказательствами ОСОБА_3 в достаточной степени изобличен в том, что он будучи
ранее судимым за корыстные преступления, а именно 23.12.2003 года Красноармейским г/с Донецкой
области по ст.ст. 188 ч2,
185 ч. 2,75,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
однако ОСОБА_3 на путь исправления не стал и вновь совершил тяжкое корыстное
преступление при следующих обстоятельствах:
дата органами досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3, повторно, с целью
тайного похищения чужого имущества прибыл к дачному дому АДРЕСА_2, где непосредственно исполняя свой
преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяин дачного
дома ОСОБА_4 в вышеуказанный период отсутствует и за его действиями никто не
наблюдает, путем выбивания входных дверей проник в помещение дачного дома по
указанному адресу, откуда руководствуясь прямым умыслом и корыстным мотивом,
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имуществу, а именно:
сетку, стоимостью 120 гривень,
- 12 металлических труб, стоимостью 35
гривень за одну трубу,
с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
потерпевшему гр-ну ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму равную 540
Таким образом, своими
умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества
(кража), совершенная повторно, соединенном с проникновением в помещение,
ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины»
достоверно знал, что доказательства, на которых основывается обвинение - ложные, а ОСОБА_3 данного
преступления не совершал, т.е. является заведомо невиновным лицом.
постановление ОСОБА_1 в нарушение требований ст. 131, 132 133-145
УПК Украины ОСОБА_3 не
предъявил для ознакомления и привлек не установленное следствием лицо, которое
подделало в вышеуказанном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
подписи от имени ОСОБА_3 Согласно выводов заключения судебно-почерковедческой
экспертизы № 6811/02 от
установлено, что подписи от имени ОСОБА_3 на листе дела № 44 на постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого ОСОБА_3, выполнены не ОСОБА_3, а другим лицом с
подражанием подлинным подписям. После этого ОСОБА_1 подписал данное
постановление своей личной подписью как лицо, уполномоченное законом на
проведение следствия, тем самым согласно требований ст. 85, 130 УПК
Украины придал ему статус
официального документа, т.е. привлек заведомо невиновное лицо к уголовной
ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Продолжая свои преступные
действия, направленные на привлечение заведомо невинного лица к уголовной
ответственности, ОСОБА_1 19.10.2005 года,
находясь в своем служебном кабинете, составил обвинительное заключение, в
котором изложил предъявленное ОСОБА_3 ложное обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины, т.е.
в совершении кражи имущества ОСОБА_4, ссылаясь на искусственно созданные им
ложные доказательства вины. После этого ОСОБА_1 сформировал уголовное дело из
вышеуказанных ложных документов и предоставил его в прокуратуру для утверждения
обвинительного заключения, заведомо зная о том, что ОСОБА_3 не совершал
преступления, в котором он обвиняется.
заместителем Красноармейского межрайонного прокурора утверждено обвинительное
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3 85 УК Украины было направлено в
Красноармейский горрайонный суд для рассмотрения по существу.
постановлением судьи Красноармейского горрайонного суда Зарубкой Г-Н. уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст.
прекращено по реабилитирующим основаниям на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи отсутствием в его
деяниях признаков состава данного преступления. Данное решение вступило в
законную силу 11.12.2006 года.
Кроме того, в период
времени с 14.02.2005 года
ОСОБА_1, являясь должностным лицом - следователем СО Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области при
обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст.
находясь по месту своей работы в помещении Красноармейского ГРО УМВД
области, расположенного по адресу: г. Красноармейск, ул. Фрунзе д. № 7, действуя умышленно, злоупотребляя
своим служебным положением, стремясь достичь высоких показателей работы, из
карьеристских побуждений, выразившихся в ложном понимании интересов службы,
принципов и задач уголовного судопроизводства, при совершении вышеуказанных
преступных деяний, выразившихся в привлечении заведомо невинного лица к
уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в нарушение
требований статьи 63 Конституции
Украины, а также статей 21, 43, 43-1, 107, 140, 142, 218 УПК Украины, грубо нарушил права
ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и обвиняемого на защиту, а именно не
разъяснил последнему права подозреваемого и обвиняемого, не объявил
постановление о привлечении в качестве обвиняемого и не разъяснил сущность
предъявленного обвинения, не объявил об окончании досудебного следствия и не
ознакомил с материалами уголовного дела, чем лишил ОСОБА_3 права и возможности
привлечь защитника и защищаться от предъявленного обвинения установленными
нарушения права на защиту ОСОБА_3 стало незаконное привлечение последнего к
уголовной ответственности за совершения тяжкого преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины.
На данный приговор , от представителя потерпевшего ОСОБА_2
и осужденного ОСОБА_1 поступили апелляции.
оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА_1и правильности квалификации его
действий, представитель потерпевшего ОСОБА_2 просит приговор Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 31 мая 2007 года
отменить из-за назначенного судом мягкого наказания осужденному, дело направить
в суд на новое судебное рассмотрение.
апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает, что суд определил осужденному слишком
мягкое наказание не соответствующее тяжести совершённого им преступления.
Не оспаривая доказанности
вины и квалификации действий , сужденный
ОСОБА_1 просит приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 31 мая 2007 года изменить и определить ему
наказание с применением ст.75 УК
Украины без отбытия наказания в местах лишения свободы , с установлением испытательного срока.
апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что наказание, которое ему определил
суд слишком суровое и не соответствует тяжести совершённого преступления. Суд
не в полной мере учел все данные характеризующие его личность и назначил ему
слишком суровое наказание.
докладчика, прокурора, который с апелляциями не согласен ,
ОСОБА_1 который просит его апелляцию удовлетворить, а с
представителя потерпевшего не согласен , представителя потерпевшего,
просит его апелляцию удовлетворить, а с апелляцией осужденного он не
проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляции удовлетворению не
подлежат, по следующим
Доводы представителя
потерпевшего о назначении осужденному ОСОБА_1 слишком мягкого наказания и
доводы осужденного ОСОБА_1 о назначении ему слишком сурового наказания являются
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему
преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении
вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 были учтены обстоятельства, которые смягчают его наказание ,а
именно то, что он работает, к уголовной
ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаивается в совершенном
Кроме того, судом было учтено тяжесть
совершенного им преступления. Само же наказание ОСОБА_1 было назначено судом первой инстанции в
пределах минимальной санкции статьи УК Украины, по которой он был признан
Коллегия судей считает,
что с учетом личности осужденного , тяжести
совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а поэтому
коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1 судом первой
инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых
Коллегия судей не
усматривает оснований для смягчения или ужесточения назначенной осужденному
Руководствуясь ст.365,366
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области, -
Апелляции осужденного
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - представителя
потерпевшего ,оставить без удовлетворения.
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 31 мая 2007 года , в отношении ОСОБА_1, оставить без изменений.