Справа №443/323/15-к
Провадження № 1-кп/443/31/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, військовозобов"язаного, такого, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України, не працючого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 листопада 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в смт.Нові Стрілища Жидачівського району Львівської області поблизу приміщення магазину по вул. Шевченка, під час словесного конфлікту з контролером Стрийського УЕГГ ПАТ "Львівгаз" ОСОБА_5 , який раптово виник на грунті неприязних відносин, умисно, маючи на меті заподіяти фізичного болю, наніс потерпілій 4-5 ударів кулаками по плечах, чим завдав останній фізичного болю.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.
Під час проведення досудового слідства 19.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншої сторони було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.126 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді громадських робіт на строк 150(сто п"ятдесят) годин. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , думку потерпілої та обвинуваченого, які просили затвердити зазначену угоду про примирення, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке, враховуючи положення ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що ій зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій до ОСОБА_3 матеріального та морального характеру не має.
Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно із п.1 ч.3 ст.314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376,475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150(сто п"ятдесят) годин.
Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначено ч.1 ст.473 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя ___________________________________

03.03.2015