печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме грошових коштів у розмірі 176000 грн., які були вилучені 03.07.2015 під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням МВС України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009150 від 28.05.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено відомості, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.

03.07.2015 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено кошти в сумі 176000 грн., що належать ОСОБА_4 .

Слідство має достатні підстави вважати, що вказані кошти отримані в результаті вчинення кримінальних правопорушень та є доходами від них, а тому просить накласти арешт на вказані кошти з метою визначення їх походження, а також забезпечення можливої конфіскації й забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник власника вилученого майна проти задоволення клопотання заперечував повністю, зазначивши, що вилучені грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_4 , та слідчим не наведено достатніх підстав для накладення на них арешту.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, надходжу до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням наведених в клопотанні слідчого обґрунтувань, а також долучених в обґрунтування клопотання матеріалів слідчий суддя надходить до висновку, що слідчим доведена достатність підстав вважати, що грошові кошти у розмірі 176000 грн., вилучені 03.07.2015 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заперечення представника власника майна щодо легального походження вилучених коштів особисті заощадження, об`єктивно нічим не підтверджуються, а його доводи щодо недостатності зазначених слідчим підстав для арешту майна спростовуються дослідженими матеріалами клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя не приймає посилань слідчого на необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову, оскільки як вбачається з долученого до клопотання витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_11 не повідомлено, тим більше відсутні дані про заявлення до нього цивільного позову.

На підставі викладеного вважаю, що слідчим доведено достатність підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до його зникнення, в даному випадку обмеження права власності є співмірним з завданнями кримінального провадження, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно належні ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 176000 грн., які вилучені 03.07.2015 під час проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1