Справа № 1 - 385/2007
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Спринчука
В.В.,

при секретарі Петровій
О.В.,

з участю
прокурора Гантімурової
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.09.2007
року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем
,,ВАЗ 21013" /держ.НОМЕР_1/, без посвідчення водія на його ім'я та
рухаючись по вулиці Гагаріна в смт. Вороновиця Вінницького району, неподалік
лікарні не вибравши безпечну швидкість руху у населеному пункті, не врахувавши
дорожню обстановку у темну пору доби і не впевнившись у виникненні небезпеки
для руху або перешкоди, яку останній об'єктивно спроможній виявити та повинен
був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного
засобу, наїхав на обмежувач швидкості (штучно зроблений пагорб) та не
справившись із керуванням виїхав на зустрічне узбіччя, де допустив зіткнення із
бетонною електроопорою. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля ВА321013 ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, закритих
переломів лонної та сідничної кісток справа з незначним зміщенням уламків, які
згідно висновку судово-медичної експертизи № 2901 від 19.10.2007 року належать
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

Таким
чином, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги н. п. 1.5;
2.1 а); 2.3 б); 12.1; 12.2; 12.3;
12.4 Правил дорожнього руху України, де вказано:

"Дії
або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян,
завдавати матеріальних збитків"; ,,Водій механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом
відповідної категорії і талону, що додасться до посвідчення водія"; „Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; " Під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, що перевозиться, і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно
керувати ним."; „ У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості
швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний
засіб у межах видимості дороги"; ,, У разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості аж-до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди"; ,, У населених
пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю ні більше 60 км/год ''.

Згідно
висновку автотехнічної експертизи № 355а від 23 жовтня 2007 року в даній дорожній
обстановці водій ОСОБА_1 з технічної точки зору, при виконанні вимог п.п.12.1,
12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, мав би технічну можливість попередити наїзд на
бетону електроопору.

Порушення
вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному
зв'язку з наслідками.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину. Скориставшись
правом передбаченим ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився,
визнав фактичні обставини справи зазначені в обвинувальному висновку, тому суд
вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин, які
ніким не оспорюються, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять
відомості характеризуючі особу підсудного. Підсудному роз'яснено зміст ст. 299
КПК України за якою він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні
обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1
необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, відсутність судимості, позитивні
характеристики по місцю проживання.

До обставин, що пом'якшують
відповідальність підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданої злочином
шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного,
судом не виявлено.

Враховуючи
вище наведені обставини, а також доцільність призначення покарання, необхідного
і достатнього для виправлення особи підсудного та попередження нових злочинів,
суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах
санкції ст.286 ч.1 КК України без позбавлення права керування транспортними
засобами.

Крім цього з
підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути
судові витрати за проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та
призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 /шістсот вісімдесят/
гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (рахунок
0019, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 24525055) судові
витрати за проведення автотехнічної експертизи № 355а від 23 жовтня 2007 року в
розмірі 188 /сто вісімдесят вісім/ гривень 30 копійок.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня
проголошення.

Суддя :