Справа №1-6/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року. м. Тячів

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В. І. при секретарі Тиводар B.L
з участю прокурора Роман В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, з вищою освітою, не
працюючого, раніше не судимого, одружений, має на утриманні 2 дітей,
уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, за ст.
ст. 365 ч. З, 366
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
перебуваючи на посаді Кричівського сільського голови, будучи службовою особою
та державним службовцем 5
категорії 10 рангу, в
порушення вимог ст.ст. 5,
13, 15 Закону України "
Про оренду землі" та ст.
ст. 7,8 Земельного кодексу України 8 лютого 2000
року, умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_2., зловживаючи своїм
службовим становищем, всупереч інтересам служби, без згоди попереднього
землекористувача, без відповідно рішення сесії Кричівської с/Ради та без
узгодження з відповідними районними службами, оформив, підписав та поставив
круглу печатку виконавчого комітету Кричівської с/Ради на договір про право
тимчасового користування земельною ділянкою 0Д0 га в урочищі Когутови строком на 50 років, хоч
вказана земельна ділянка рішенням Кричівської сРади від 18 травня 1992 року була
закріплена за Кричівським радгоспом ім. Дзержинського, при чому вказаний
договір в книзі реєстрації договорів Кричівської с/Ради не був зареєстрований.
Чим радгоспу Дзержинського було заподіяно істотну шкоду нематеріального
характеру в виді позбавлення власника радгоспу Дзержиньского права на частину
належної йому земельної ділянки розміром 0Д0 га.

Крім того,
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Кричівського сільського голови, будучи службовою
особою та державним службовцем 5
категорії 10 рангу, в
порушення вимог ст.ст. 5,
13,15 Закону України "
Про оренду землі" та ст.
ст. 7,8 Земельного кодексу України 13 березня 2001
року, умисно з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_3., зловживаючи своїм
службовим становищем, всупереч інтересам служби, без згоди попереднього
землекористувача, без відповідно рішення сесії Кричівської с/Ради та без
узгодження з відповідними районними службами, оформив, підписав та поставив
круглу печатку виконавчого комітету Кричівської с/Ради на договір про право
тимчасового користування земельною ділянкою 0Д0 га в урочищі Когутови строком на 50 років, хоч
вказана земельна ділянка рішенням Кричівської сРади від 18 травня 1992 року була
закріплена за Кричівським радгоспом ім. Дзержинського, при чому вказаний
договір в книзі реєстрації договорів Кричівської с/Ради не був зареєстрований.
Чим радгоспу Дзержинського було заподіяно істотну шкоду нематеріального
характеру в виді позбавлення власника радгоспу Дзержиньского права на частину
належної йому земельної ділянки розміром 0Д0 га.

Крім того,
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Кричівського сільського голови, будучи службовою
особою та державним службовцем 5
категорії 10 рангу, в
порушення вимог ст.ст. 5,
13, 15 Закону України "
Про оренду землі" та ст.
ст. 7,8 Земельного кодексу України в жовтні 2001 року, умисно з
корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_4., зловживаючи своїм службовим
становищем, всупереч інтересам служби, без згоди попереднього землекористувача,
без відповідно рішення сесії Кричівської с/Ради та без узгодження з
відповідними районними службами, оформив, підписав та поставив круглу печатку
виконавчого комітету Кричівської с/Ради на договір про право тимчасового
користування земельною ділянкою 0Д0 га
в урочищі Когутови строком на 50
років, хоч вказана земельна ділянка рішенням Кричівської сРади від 18 травня 1992 року була
закріплена за Кричівським радгоспом ім. Дзержинського, при чому вказаний
договір в книзі реєстрації договорів Кричівської с/Ради не був зареєстрований.
Чим радгоспу Дзержинського було заподіяно істотну шкоду нематеріального
характеру в виді позбавлення власника радгоспу. Дзержиньского права на частину
належної йому земельної ділянки розміром 0Д0 га.

2

Відповідно до
оголошеших в судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_1 даних ним на
досудовому слідстві (а.с.179-180) та письмової заяви про розгляд справи в його
відсутності (а.с.245) підсудний ОСОБА_1 винним себе визнає частково, у
вчиненому розкаявся та показав, що він перебував на посаді Кричівського
сільського голови з 1998
року по 2002 рік. В
червні 2001 року до
нього як сільського голови звернулись були ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. з
проханням узаконити самовільно захоплені ними земельні ділянки. Він
неодноразово переконувався, що вказані земельні ділянки радгосп Дзержинського
не використовує за призначенням та не користується ними взагалі. Тоді він
особисто на друкарській машинці заповнив бланки договорів вищеназваним
громадянам про передачу їм землі в користування, завірив їзх власним підписом
та печаткою виконкому сільської ради. Він на сесії сільської Ради намагався
підняти питання про вилучення вказаних земель від радгоспу та передати їм
громадянам села. Земельні ділянки в натурі громадянам не надавав, однак на
місці їх розташування був, бо починались спори з приводу користування
ділянками. Звинувачення визнає повністю, окрім заподіяння ним шкоди радгоспу
яка складається з вартості землі та упущеної вигоди в розмірі біля 14000 грн.

Крім часткового
визнання своєї вини винність ОСОБА_1 стверджується показами свідків та матеріалами
справи.

СвідокОСОБА_6. в
судовому засіданні показала, що вона в кінці 2001 року тимчасово замінювала касира Кричівської с/Ради на
час відпустки. Та в період її роботи до неї підходив був ОСОБА_1 з вимогою
видати 200 грн. з
каси двом працівникам які проводили зварювальні роботи. На це вона йому
відмовила і пояснила, що бухалтер повинна оформити відповідні документи, тоді
ОСОБА_1 попросив 200 грн.
особисто від своєї жінки яка їх йому дала, а вона на прохання ОСОБА_1 заповнила
бланк видаткового орденру для взірця, а також склала договір та видала була
готівкою лише ЗО грн. головному лікарюОСОБА_7 які пізніше в касу вказані кошти
повернула начвус ОСОБА_8. жінка сільського голови.

Свідок ОСОБА_9
показав, що в жовтні місяці 2001
року він разом з батьком на прохання сільського голови ОСОБА_1 провели
сантехнічний ремонт котельні сільської ради, після роботи ОСОБА_1 розрахувався
з ними голтівкою сплатив 100
грн. за проведену роботу.

Свідок ОСОБА_10.
показала, що влітку 2001
року звернулась була до сільського голови з заявою про виділення землі під
забудову в уроч. Когутови. Через кілька місяців ОСОБА_1 викликав її до себе в
сільську Раду після чого вони поїхали разом в урочище і показав їй на земельну
ділянку яка була огорожена,
договір пообіцяв оформити пізніше пояснивши, що відсутні бланки. Однак до
цього часу договір вона на руки не отримувала, його не підписувала, а також
вона не приступала до використання земельної ділянки і фактично нею не
користувалась.

СвідокОСОБА_11. показала, що
вона і тепер працює секретарем виконкому Кричівської с/ради починаючи з 2000 року. Та в
період з 2000 року по 2002 рік на
засіданнях сесії сільської ради жодним чином і жодного разу не розглядалось
питання про передачу в користування земель громадянам села в урочищі Когутови.
Також видані договори сільським головою ОСОБА_1громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_2та
ОСОБА_5не реєструвались.

СвідокОСОБА_12.
показав, що працює довготривалий строк на посаді землевпорядика Кричівської с/ради. В його обовязки
входить облік, реєстрація земельних ділянок яка надається мешканцям села.
Починаючи з 1992 року
земльна ділянка в урочищі Когутови розмірі 25 га передана у користування радгоспу ім. Дзержинського. По
виданих договорах на яких міститься підпис сільського голови ОСОБА_1 які були
видані ОСОБА_4, ОСОБА_2та ОСОБА_5то вони не були зареєстровані в журналі
реєстру, рішення сільської Ради про передачу землі вказаним особам не
приймалось. Вказані земельні ділянки перебувають в користуванні радгоспу який
також не використовує їх, не розорює та інше.

Свідок ОСОБА_13.
показала, що вона в 2001
році працювала гол. Бухгалтером Кричівської с/Ради і перебувала на
лікуванні в санаторії "Карпати". За її відсутності сільський голова
прийняв на її місце був іншу особу. ОСОБА_1 відмовлявся їй підписувати
фінансові документи, а заявляв що в нього інший бухгалтер. З приводу виділення
землі та видачі договорів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14. показав, що
він звертався до сільського голови про виділення в уроч. Когутови земельної
ділянки свосвоєму онуку ОСОБА_4. та онучці ОСОБА_4., йому через деякий час
сільський голова видав був на руки договір про користування земельною ділянко
0,20 га. Його онуки- ОСОБА_4. та онучка ОСОБА_4. не приступали були до

3

використанні вказаної землі, а працівники міліції чи то
прокуратури точно не памятає в нього вилучили договір на землю.

Свідок ОСОБА_4.
показала, що вона особисто до ОСОБА_1 як сільського голови не зверталась з
вимогою про виділення їй земельної ділянки в уроч. "Когутови с. Кричево.
Як їй відомо з таким проханням звертався був до ОСОБА_1 її дідусьОСОБА_14.. Вона особисто до
використання землі не приступала та її не користувала.

Свідок ОСОБА_8.
будучи допитаною на досудовому слідстві (а.с.128-129) з приводу видачі ОСОБА_1
підробних договорів на користування земельною ділянками в с Кричево гр.
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. нічого не пояснила.

Свідок ОСОБА_15.
будучи допитаним на досудовому слідстві (а.с.72-73) показав, що він особисто
регулярно виїзджає на заробітки в Чехію та відсутній по місцю проживання. А він
особисто або його дружина не звертались до сільського голови ОСОБА_1 про
отримання землі. Йому не відомо чи звертався з такими заявами його дідусь ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_16. будучи
допитаним на досудовому слідстві (а.с.83-84) показав, що йомуяк директору
радгоспу Дзержинського відомо, що відповідно до рішення Кричівської с/Ради від 18 травня 1992 року радгоспу
було передано 407 га землі
в т.ч. 25 га в урочищі
Когутови по акту приймання передачі. Вказані землі знаходяться на балансі
радгоспу. З початку 2001
року сільський голова ОСОБА_1 дозволив був громадянам випасати худому в
уроч. Когутови і з тих пір радгосп землею не коритсується, врожаю не збирають,
до 2000 року
радгосп землі використовував для посадки кукурудзи на силос.

Крім того
винність ОСОБА_1 стверджується оголошеними в судовому засіданні слідуючими
доказами, а саме:

договорами про право тимчасового користування землею
виданих на ім"я ОСОБА_4., ОСОБА_2.ОСОБА_17. (а.с.38-43) відповідно до яких
вказані договори підписані підсудним ОСОБА_1 як Кричівським сільським головою
та скріплені гербовою печаткою Кричівської с/Ради без підписання вказаних
договорів зазначеними особами та без реєстрації їх в книзі записів про
реєстрацію договорів.

Відповідно до
листра начальника Тячівського районного відділу земельних

ресурсів та
копії рішення Кричівської с/ради від 18
травня 1992 року
(а.с.55-56)

земельні ділянки
в урочищі "Когутови" передані в
користування

Кричівському
сільськогосподарському колективному підприємству.

Відповідно до
довідки (а.с.110) виданої Кричівським сільським головою в

архіві
Кричівської с/ради відсутні рішення на підставі яких було надано

земельні ділянки
в ур. Когутови ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також відсутні заяви

вказаних осіб
про надання їм земельних ділянок.

Посилання
досудового слідства на заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму

13370 грн. радгоспу ім. Дзержинського під час судового розгляду
підтвердження не знайшло так

як
свідокОСОБА_12, ОСОБА_2. показали, що особи зазначені в підробних договорах на

право тимчасового
користування землею до використання землею не приступали взагалі,

вказані земельні
ділянки з користування радгоспу ім. Дзержинського не вибували, відповідно

до показів
свідка ОСОБА_18 той на
досудовому слідстві стверддив, що радгосп землі не

використовує з 2000 року, а тому
матеріальна шкода зазначена в довідці
(а.с.91) та в довідці

(а.с.163)
заподіяною бути не могла та досудовим слідством заподіяння тяжких наслідків
діями

ОСОБА_1 не
доведено.

В звязку з чим з
обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити заподіяння ним тяжких наслідків у виді
матеріальної шкоди радгоспу ім. Дзержинського в розмірі 13370 грн. та на думку
суду діями ОСОБА_1 радгоспу Дзержинського було заподіяно істотну шкоду
нематеріального характеру в виді позбавлення власника радгоспу Дзержиньского
права на частину належної йому земельної ділянки розміром 0,60 га.

Заслухавши
покази свідків, та розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством не вірно по ст. 365 чЗ КК України, - як перевищення
службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно
виходять за межі наданих їй прав та повноважень, які спричинили тяжкі наслідки
та дії ОСОБА_1 передбачені ст. 366
ч.2 КК України , - як
службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих
документів, що спричинили тяжкі наслідки.

4

Дії ОСОБА_1 слід
перекваліфікувати на на ст. 365
ч. 1 КК
України, - як
перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій,
які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяли істотну
шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи та відповідно на ст. 366 ч.І КК України, - як службове
підроблення, тобто складання і видача неправдивих документів.

За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Обставин, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1- щире каяття. Обставини що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 суд не находить.

З огляду на
наведене враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 який в межах доведеної вини винним
себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, вперше притягається до кримінальної відповідальності то
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо за умови
обранням відносно нього покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

При призначенні
покарання за скоєння злочину передбаченого ст. 365 ч.І КК України щодо ОСОБА_1 слід обрати покарання за
вказаний злочин в виді позбавлення волі із позбавленням права займати певні
посади, а за ст. 366 ч. 1 слід обрати
покарання в виді грошового штрафу.

Підсудному
ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту змінити на підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 323-324
КПК України,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1за ст. 365 ч. 1 КК України на
три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з
виконанням функцій представника влади на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_1за ст. 366 ч. 1 КК України призначивши
покарання у виді штрафу розмірі 600
(шістсот) гривень.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю вчинених злочинів шляхом складання призначених покарань остаточно
ОСОБА_1до відбуття призначити три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати
посади, повязані з виконанням функцій представника влади на строк 2 (два) роки та
сплатою як основного покарання штрафу розмірі 600 грн. (шістсот) на користь держави який виконується
самостійно.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1від відбування основного покарання - в виді трьох
років позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину
і виконає відповідно до ст. 76
ч. 1 п. З КК
України обов'язок і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

ОСОБА_1
запобіжний захід у виді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази - відсутні.

Судових витрат не має.

На вирок може
бути подано апеляційну скаргу, а прокурором внесено апеляційне подання до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту
його оголошення.