№1-16/2007
февраля 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи Тихоненко Г.А.
при секретаре Мороз Т.Ю.
с участием прокурора Дорохина В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Южноукраинска Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего
АДРЕСА_2, ранее судимого 05 июня 2002 года Южноукраинским городским судом
Николаевской области по ч.4 ст. 185
УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 18 сентября 2003 года от отбывания
наказания освобожден постановлением
Автозаводского районного суда г.Кременчуг Полтавской области досрочно (на 1 год 3 месяца 21 день не
отбытого срока наказания) на основании ст.2 Закона Украины «Об амнистии» от
11.07.2003 года; 19 января 2005 года
Вознесенским районным судом Николаевской области по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к 1 году лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 и
ч. 2 ст. 190 УК Украины,
года около 23 часов на территории Южноукраинского городского пляжа
реки Южный Буг ОСОБА_1, имея
умысел на завладение чужого имущества и воспользовавшись тем,
что ОСОБА_2 оставил находящийся в его пользовании мобильный
телефон «Моторола V-3» стоимостью
1000 грн. у ОСОБА_3, а сам пошел купаться в реке, под
предлогом послушать музыку и сходить с телефоном в туалет попросил
у ОСОБА_3 указанный телефон. Взяв у ОСОБА_3 мобильный телефон, ушел с
берега реки Южный Буг. Телефон в дальнейшем продал в г.Вознесенске за 750 грн.,
деньги потратил на свои нужды, чем причинил матери ОСОБА_2 ОСОБА_4, которой
принадлежит телефон, материальный ущерб на сумму 1000 грн.
11 августа 2006 года
в 21 часу на территории СШ 4, расположенной в г.Южноукраинске
по пр.Ленина, 16, ОСОБА_1,
имея умысел на завладение чужим имуществом,
злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_5, попросил у ОСОБА_5
телефон «Нокиа 6030» стоимостью 560 грн. под предлогом послушать музыку
и сходить с телефоном в туалет. Взяв телефон, ОСОБА_1 ушел, а в дальнейшем продал
телефон за 60 грн., вырученные деньги потратил на свои нужды. Продолжая свой умысел,
ОСОБА_1 13 августа 2006 года встретившись с ОСОБА_5, заверил последнего,
что отдаст ему мобильный телефон, но для этого ему необходимо 15 грн. с целью
забрать телефон у лица, которому продал телефон. ОСОБА_5 дал ОСОБА_1 20 грн., с которыми
ОСОБА_1 вошел в подъезд д.40 по ул. Дружбы народов в г.Южноукраинске, выйдя из подъезда через 20 минут отдал ОСОБА_5 2 грн.
и сказал, что телефон отдаст вечером в беседке, расположенной на территории
СШ4, однако телефон и деньги ОСОБА_1
не вернул, чем причинил ОСОБА_6, бабушке ОСОБА_5 которой принадлежит телефон «Нокиа 6030» и деньги, материальный ущерб
ОСОБА_1 также обвиняется в том, что 10
августа 2006 года около 23 часов на территории СШ 4,
расположенной в г.Южноукраинске по пр.Ленина, 16, имея умысел на завладение
чужим имуществом, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_7,
попросил у ОСОБА_7 телефон «Самсунг SGH C-200N» под предлогом поиграть на нем в игру.
Приблизительно через 30 минут, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 на него
не смотрит, ушел с телефоном. Телефон в дальнейшем продал незнакомому мужчине за
100 грн., а вырученные деньги потратил на свои нужды, чем причинил матери
ОСОБА_7 ОСОБА_8, которой принадлежит телефон, материальный
ущерб на сумму 440 грн.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
признал частично, пояснил, что действительно 08 августа 2006 года
в вечернее время на территории Южноукраинского городского
пляжа реки Южный Буг взял у ОСОБА_3 мобильный телефон «Моторола» под
предлогом послушать музыку и сходить с телефоном в туалет. Взяв мобильный телефон,
ушел с берега реки Южный Буг. Телефон в дальнейшем продал в г.Вознесенске за 750
грн., деньги потратил на свои нужды. Предполагал, что мобильный телефон принадлежит
ОСОБА_3 Вечером 11 августа 2006 года во дворе СШ 4 попросил у ОСОБА_5
телефон «Нокиа» под предлогом послушать музыку и сходить с телефоном в туалет.
Взяв телефон, ушел, телефон продал за 60 грн., вырученные деньги потратил на
свои нужды. Через два дня встретился с ОСОБА_5, который просил
возвратить телефон, сказал, что отдаст телефон, но для этого ему необходимо
15 грн. ОСОБА_5 дал ему 20 грн., из которых он отдал 2 грн.
сдачи, и сказал, что телефон отдаст. Деньги потратил на свои
нужды, телефон не отдал. 10 августа 2006 года вечером во дворе СШ 4, попросил у
ОСОБА_7 телефон «Самсунг» под предлогом поиграть на нем в
игру. Позже ушел с телефоном. Телефон в дальнейшем продал таксисту, а
вырученные деньги потратил на свои нужды. Разрешение
продать мобильные телефоны от владельцев не получал. Считает, что преступления
не совершал, поскольку телефоны просил, а не забирал, возвратит телефоны
потерпевшим, когда у него появиться возможность. Цель продажи телефонов -
деньгах. Телефоны владельцы продавать ему не разрешали.
ОСОБА_4 пояснила, что мобильный телефон «Моторола V-3» принадлежит ей, но она дала сыну
телефон в пользовании. В дальнейшем сын сказал, что телефон
взял ОСОБА_1. Причиненный ущерб ей не возмещен, гражданский иск на сумму 1000 поддержала.
пояснила, что дала в пользование внуку мобильный телефон «Нокиа
6030». Со слов внука узнала, что внук дал телефон ОСОБА_1 поиграть, ОСОБА_1 телефон не
возвратил. Через два дня внук попросил 15 грн. с целью дать ОСОБА_1, который
отдаст деньги лицу, купившему у него телефон. Дала внуку 20 грн., внук
возвратил 2 грн. Телефон и деньги не возвращены, гражданский иск на сумму
потерпевшей ОСОБА_8, оглашенных в судебном заседании следует, что
ей принадлежит телефон «Самсунг SGH
C-200N» черного цвета, стоимостью 440 грн., телефоном
пользовался ее сын. 16 августа 2006 года вечером сын рассказал ей о том, что 10
августа 2006 года вечером в беседке на территории СШ 4 ОСОБА_1 ОСОБА_1 попросил
у сына посмотреть мобильный телефон. Сын дал ОСОБА_1 посмотреть
телефон, а ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что сын отвлекся, куда-то ушел с
телефоном. В тот же день в первом часу ночи сын звонил на свой номер, но вызов
не шел. После этого сын встречал ОСОБА_1 и просил возвратить телефон, но ОСОБА_1 телефон
в судебном заседании пояснил, что в один из летних дней 2006 года вечером
он, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пошли на берег реки Южный Буг. Он, ОСОБА_10 и ОСОБА_1 пошли
купаться, а телефон «Моторола» и свои вещи оставил возле лавочки, где
находились остальные ребята. После того, как вышел из
реки, спросил где телефон, на что ОСОБА_12 сказала, что ОСОБА_1 взял телефон и
пошел с ним в туалет. С ОСОБА_12 телефона позвонил на свой номер
и ОСОБА_1 ответил, что сейчас придет, позже ОСОБА_1 телефон отключил. Через
несколько дней ОСОБА_1 сказал, что продал телефон, поскольку ему нужны были
деньги. Не видел когда ОСОБА_1 брал телефон. Не разрешал
ОСОБА_1 брать и тем более продавать телефон.
ОСОБА_3 пояснила, что летом 2006 года вместе с ОСОБА_1 ОСОБА_2 и
другими лицами находилась на берегу реки Южный Буг. ОСОБА_2, ОСОБА_10 и ОСОБА_1 пошли на речку купаться, а
одежду и мобильный телефон
оставили на лавочке. Первым из воды вышел ОСОБА_1 и попросил телефон,
принадлежащий ОСОБА_2, сообщив, что сходит с ним в туалет, послушает музыку и
вернется. Но ОСОБА_1 не
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что летом сидели с друзьями в беседке
возле школы № 4. ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон, чтоб послушать
музыку. ОСОБА_5 отвлекся и потерял ОСОБА_1
из вида. Ждал его минут 10-15, а потом с
телефона ОСОБА_13 позвонил на свой номер. ОСОБА_1 ответил, что сейчас подойдет,
но не вернулся. Через несколько дней он встретился с ОСОБА_1 и ОСОБА_1 сказал,
что ему нужно 15 грн., для того, чтобы вернуть телефон. ОСОБА_5 обо всем рассказал
бабушке, которая дала ему 20 грн. Возле шестнадцатиэтажного дома он встретился
с ОСОБА_1 и дал ему 20 грн. ОСОБА_1 вошел в подъезд, потом вышел, отдал ему 2
грн. и сказал, что вечером мне вернет мой мобильный телефон. ОСОБА_5 после
этого ОСОБА_1 не видел, телефон ему не возвратили. Дал ОСОБА_1
телефон послушать музыку, думал, что телефон будет ему возвращен.
ОСОБА_13 пояснил, что не видел как у ОСОБА_5 украли мобильный
телефон. ОСОБА_5 попросил него мобильный телефон для того, чтоб позвонить
ОСОБА_1 . Он дал ему свой
телефон. Позвонив, ОСОБА_5 сообщил ему, что ОСОБА_1 пообещал сейчас подойти.
свидетеля ОСОБА_14, оглашенных в судебном заседании, следует, что
11 августа 2006 года в вечернее время с ОСОБА_5 и другими ребятами находились в
беседке на территории СШ4. К ним подошел ОСОБА_1 и
попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 6030» черного цвета, чтобы
послушать музыку. Взяв телефон, ОСОБА_1 сказал, что
ему нужно сходить в туалет, после чего ушел и не вернулся. С телефона
ОСОБА_13 ОСОБА_5 позвонил на свой номер, но телефон не отвечал. Спустя два
дня возле стадиона «Олимп» он встретил ОСОБА_1 и сказал, чтобы он вернул
ОСОБА_5 телефон. ОСОБА_1 сказал, что ему нужно 15 грн. и тогда
он вернет телефон, деньги попросил принести 14 августа во
двор дома 10 по пр. Коммунистическому. Все это он передал
ОСОБА_5 В назначенное время в его присутствии ОСОБА_5 отдал ОСОБА_1 20 грн., ОСОБА_1 с
деньгами вошел в подъезд д.40 по ул. Дружбы народов в г.Южноукраинске, выйдя из подъезда через 20 минут отдал ОСОБА_5 2 грн.
и пообещал принести телефон вечером
в беседку СШ №4. Он с ОСОБА_5 пришли в беседку, но ОСОБА_1 в беседку не
судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что летом 2006 года вечером в
беседке на территории СШ4 ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон «Самсунг»
посмотреть, он дал ему телефон и ОСОБА_1 играл на телефоне в игру. Через время
он отвлекся, а в это время ОСОБА_1 с телефоном ушел. Придя домой, начал звонить
на свой номер, но вызов не шел. Позже ОСОБА_1 пообещал
вернуть телефон, но не вернул. Не разрешал продавать ОСОБА_1 свой
телефона «Нокиа 6030» по состоянию на 17 августа 2006 года составляет 590 грн., что
подтверждается справкой о стоимости /л.д. 19/.
телефона «Моторола V-3» по
состоянию на 08 августа 2006 года составляет 900-1000
грн., что подтверждается справкой о стоимости /л.д. 61/.
вышеприведенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы подсудимого
ОСОБА_1 о его невиновности, так как согласуются между собой и не содержат
Суд приходит к
выводу о том, что действия подсудимого по завладению мобильными телефонами 10
августа и 11 августа 2006 года не охватывались единым умыслом, поскольку объекты
посягательств разные, имеется разрыв во времени.
соответствие с диспозицией новой редакции ст. 51 Кодекса Украины об административных
правонарушениях, действующей с 30 июня 2005 года, на протяжении 2006
года мелким хищением чужого имущества путем мошенничества считается хищение,
если стоимость такого имущества не превышает 525 грн. (175 грн.хЗ).
телефона «Самсунг SGH C-200N»
по состоянию на 22 августа 2006 года составляет
400 грн., что подтверждается справкой о стоимости /л.д.11/.
действиях ОСОБА_1 имеется
состав вышеуказанного административного правонарушения, а не состав уголовного
органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 по завладению мобильными телефонами
10 августа и 11 августа 2006 года были необоснованно квалифицированы
как продолжаемое преступление, а не как два отдельных преступления, суд
считает, что действия ОСОБА_1 от
10 августа 2006 года по завладению мобильным телефоном
«Самсунг SGH C-200N» подлежат
исключению из обвинения.
Суд считает
несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не виновен в совершении
преступлений, мотивируя тем, что мобильные телефоны он не отнимал, телефоны
ему давали добровольно. Продавал телефоны, поскольку нуждался в деньгах.
Суд считает, что
действия ОСОБА_1 подлежат
квалификации по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно и по ч. 2
ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления
доверием (мошенничество),
совершенное повторно.
подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого.
ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога
СМЧ-2 г.Южноукраинска.
смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от
ст.328 УПК Украины гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подлежат
полному удовлетворению, гражданский иск ОСОБА_8 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст.185 и ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 185 УК
Украины 1 год лишения свободы, по ч.2 ст. 190 УК Украины 1 год лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины путем полного сложения назначенных наказаний ОСОБА_1 окончательно назначить
наказание 2 года лишения свободы.
до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 25 января 2007 года, засчитав в срок
отбывания наказания срок содержания под стражей.
иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 1000 грн. Взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6
Гражданский иск ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.
На приговор могут быть поданы апелляции в Судебную палату
Апелляционного суда Николаевской области через
Южноукраинский городской суд
Николаевской области в течение 15 суток, осужденным в тот же срок с момента вручения