Справа № 682/1879/13-к
Провадження № 1-кп/682/60/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. С. Хутір Шевченка Славутського району Хмельницької області, українця, гр.. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 - за ст. 185 ч. 1 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор Огойко І.П.

Потерпілий ОСОБА_3,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 28.02.2013 року в денну пору, перебуваючи в приміщенні ДНПТЗ «Славутський професійний ліцей», що розташований по вул.Я.Мудрого у м. Славуті, таємно викрав з навчальної парти мобільний телефон марки»Нокія « моделі 202 вартістю 460 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_3Його дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення(крадіжка) чужого майна.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3. та підозрюваним ОСОБА_1досягнуто згоди та підписано угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодили, що підозрюваний за ст. 185 ч. 1 КК України понесе покарання у виді 80 годин громадських робіт.. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_3суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 не має, обвинувачений відшкодував йому заподіяну злочином матеріальну шкоду. Угоду про примирення він укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження цієї угоди йому зрозумілі. Просить затвердити угоду.

Прокурор Огойко І.П. вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.ст. 468 ч. 1 п. 1, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-471 КПК України, відповідає закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ст. 185 ч. 1 КК України. Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинуваченому роз»яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов»язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п»ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз»яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.

Потерпілому ОСОБА_3 роз»яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз»яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілому зрозумілі .Він не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання. При його призначенні враховано обставини, що пом»ягшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, його особу.

Обставинами, що пом»ягшують його відповідальність є визнання своєї вини у скоєному, щире каяття, позитивна характеристика з місця проживання наявність двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Отже,за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_1. та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314,315,369,370,371, 373, 374, 376, 395, 468, 471,473, 474, 475 КПК України, суд

засудив:

затвердити угоду від 30 травня 2013 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Роз»яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: