Справа №522/6900/15-к
Провадження №1-кп/522/625/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000935 від 17.02.2015 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Хелвачаурі, Грузії, громадянина Грузії, грузина, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
04.02.2014 р., приблизно о 00 годині 04 хвилин, поблизу магазину Сільпо, що розташований за адресою Французький бульвар, 16 у м. Одеса у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно із корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного умислу майно, що знаходилось у припаркованому біля магазину Сільпо автомобілі «Лексус», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного автомобіля, вибив рукою скло лівих задніх дверей та через розбите скло таємно викрав сумку ОСОБА_5 , без вартості, в якій знаходився ноутбук марки «Самсунг», вартістю 15 000 грн., після чого з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину.
У подальшому, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками міліції був встановлений ОСОБА_9 який зізнався у скоєному ним кримінальному правопорушенню та добровільно видав працівникам міліції викрадений ним, з припаркованого біля магазину Сільпо автомобіля «Лексус», д/н НОМЕР_1 , ноутбук марки «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_5 ..
Своїми злочинними діями, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15 000 гривень.
Крім того, 17.02.2015 р. приблизно о 11 год. 30 хв., навпроти будинку № 4-а по проспекту Шевченка у м. Одеса, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно із корисливих мотивів, підійшов до припаркованого на обочині проспекту Шевченка, навпроти будинку №4-а, автомобілю Grand Cherokee, д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, за кермом якого сиділа власниця автомобілю потерпіла ОСОБА_4 , відкривши передні пасажирські двері автомобілю, ОСОБА_9 , схопив сумку потерпілої ОСОБА_4 , яка лежала на передньому пасажирському сидінні автомобілю, та намагався відкрито заволодіти нею, при цьому викручував руки потерпілої ОСОБА_4 , та виривав сумку з рук потерпілої, тим самим застосувавши до потерпілої ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я. Після чого, ОСОБА_9 відкрито заволодів файлом з двома грошовими купюрами номіналом по 200 гривень Національного Банку України серії та номера яких: ЄЧ8140938, ЕЩ9893726, всього сумою 400 гривень, які також лежали на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю потерпілої.
Після скоєного злочину, ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_9 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в той час, як він під`їхав до магазину «Сільпо», зайшов до магазину, зробив покупки, вийшов з магазину і побачив, що заднє скло його автомобіля розбите, а ноутбук, який лежав на задньому сидінні викрадено. Після цього він, ОСОБА_5 , повернувся до магазину щоб переглянути відео з камер відео спостереження, на якому було видно крадіжку з його машини. Далі, він, ОСОБА_5 , звернувся до співробітників міліції та була викликана оперативно-слідча група і затримано підозрюваного. Викрадене майно було повернуто під зберігальну розписку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона припаркувала свою машину біля магазину та пішла за покупками. Коли вона повернулась з магазину біля її машини стояла інша машина сіра іномарка. Коли вона, ОСОБА_4 відкрила двері своєї машини, то обвинувачений схопив її сумку, у якій був файл із 400 грн., та видер у неї з рук. Вона запам`ятала номерний знак автомобіля, подзвонила до міліції та повідомила про скоєне кримінальне правопорушення. Коли вона, ОСОБА_4 , поїхала до райвідділку міліції, то їй повідомили, що підозрювану особу затримали. Викрадене майно було повернуто під зберігальну розписку.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, те, що він раніше не судимий, має на утриманні вагітну дружину 24 тижні вагітності, те, що потерпілі не мають до обвинуваченого матеріальних претензій, те, що матір обвинуваченого страждає на захворювання очей та потребує догляду, те, що шкода потерпілим не завдана.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_9 , наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні имінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчою інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку у законну силу скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти у залі суду.

До строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати строк його тримання під вартою, тобто з 17.02.2015 року по 08.06.2015 року. Іспитовий строк рахувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: фрагменти записів з камер відео спостереження, що встановлені ззовні приміщення магазину «Сільпо», що за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 16 та всередині приміщення за 04.02.2015 р., які зберігаються на цифровому носії при матеріалах кримінального провадження після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Файл рожевого кольору, в якому знаходяться дві купюри по 200 грн. кожна після вступу вироку в законну силу - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Ноутбук марки «Самсунг» після вступу вироку в законну силу - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим, захиснику.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1