Справа №1-96/2008 року
ВИРОК ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі : головуючого Покатілова О.Б. при секретарі
Чивчиш О.В. з участю прокурора Супрунова М.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, з середньою освітою,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. АДРЕСА_1, раніше
не судимого, за ст. 186 ч.2 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 29 грудня 2006 року близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом зі
своєю знайомою ОСОБА_2 знаходився в приміщенні АДРЕСА_2, де побачив в останньої
її мобільний телефон „Сіменс CF-62". В цей же день час та місці у підсудного виник злочинний
умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного
мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний почав вимагати
у ОСОБА_2 віддати йому вказаний мобільний телефон, на що остання йому
відмовила. Тоді підсудний, зрозумівши, що
таким чином заволодіти майном ОСОБА_2 йому не вдасться, з метою перешкодити
останній чинити можливий опір, застосував до неї насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я останньої, а саме схватив потерпілу за руки,
завернув їх за спину, та прижавши потерпілу до корпусу свого тіла, став своєю
однією рукою утримувані її руки, а іншою дістав із кишені штанів останньої її
мобільний телефон „Сіменс CF-62" та гроші в сумі шість гривень, які також
знаходились у даній кишені. Після цього ОСОБА_1, утримуючи при собі відкрито
викрадене у ОСОБА_2 майно, почав виходити із кімнати, у якій знаходився, однак
саме в цей час до кімнати зайшла ОСОБА_3, яка зрозумівши протиправність дій
ОСОБА_1, почала також чинити опір ОСОБА_1, а саме зупиняти його та вмовляти,
щоб той повернув майно ОСОБА_2 Підсудний в цей час відштовхнув в сторону
ОСОБА_3 та з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_1 із застосуванням насильства, яке не
є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої відкрито викрав майно, яке
належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон „Сіменс CF-62" вартістю

2

390 грн., чохол до мобільного телефону
вартістю 20 грн., сім-картку оператора
мобільного зв'язку „Діджус" вартістю 50 грн., гроші
в сумі 06 гривень, а всього на загальну суму 466 грн.

Підсудний свою вину у
вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 28.12.2006 року
близько 18 год.
він прийшов, до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 до її
квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2. Він разом із потерпілою зайшли
до кімнати, в якій потерпіла проживає. У кімнаті він помітив, що на ліжку
сидить, невідомий йому чоловік, як пізніше йому стало відомо, його ім'я
ОСОБА_4. Побачивши ОСОБА_4 він розізлився, так як на той час він хотів
поговорити з ОСОБА_2 про те щоб повернутись
до спільного проживання. В той самий час коли він помітив ОСОБА_4, він відразу
запитав в нього, хто він такий, на що він йому відповів запитанням на
запитання, а саме запитав у нього хто він такий, що його розізлило, ще більше
та він підійшов до нього та попросив його щоб він пішов з квартири, на що той
погодився та відразу вийшов з квартири, а потерпіла вийшла слідом за ним та
пішла разом з ним на зупинку громадського транспорту, яка розташована неподалік
даного будинку. А він в той самий час пішов слідом за ними, та на зупинці він
хотів прогнати ОСОБА_4. Після того як ОСОБА_4 сів в маршрутне таксі та кудись поїхав, потерпіла також кудись поїхала на
маршрутному таксі. Він на це розізлився та зі злості розбив свій
мобільний телефон. Після цього він пішов в продуктовий магазин, де купив
спиртне, яке вжив. Після цього він пішов до квартири потерпілої. Прийшовши на
вказану квартиру він помітив, що двері квартири не зачинені, тому він зайшов в
приміщення квартири та почав там чекати на ОСОБА_2. 29.12.2006 року близько 00 год. до дому на вказану адресу повернулась ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_4, які повернулись з пляшкою горілки, та ОСОБА_2 запропонувала йому разом
з ними випити, на що він погодився, та всі втрьох, в тій самій кімнаті, почали
вживати принесену ОСОБА_2 горілку. Близько 02 год. вони закінчили вживати спиртні напої, то ОСОБА_4 кудись пішов і вони з
ОСОБА_2 залишились в її кімнаті вдвох. В той час у нього виник умисел
заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_2, тоді він сказав їй щоб вона віддала
йому свій мобільний телефон, так як він свій розбив і йому потрібен мобільний
телефон для роботи. ОСОБА_2 не погодилась і відмовила йому. Тоді він зрозумів,
що не зможе заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_2, яка в той час намагалась
чинити опір, тоді він підійшов до ОСОБА_2 та завернув їй руки за спину та
прижав її до корпусу свого тіла, після чого своєю однією рукою, утримуючи її
руки, він іншою рукою дістав з кишені штанів ОСОБА_2 її мобільний телефон
„Сіменс CF-62", в
даному телефоні був стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Діджус"
та стартовий пакет „Київстар". Телефон
був у шкіряному чохлі. Після цього ОСОБА_2 намагалася в нього відібрати
свій мобільний телефон, але він їй його не віддавав, так як і не збирався його
повертати ОСОБА_2. В цей час до кімнати зайшла сестра ОСОБА_2, та почала їх
заспокоювати, та в той самий час ОСОБА_2 повідомила сестрі, що він забрав її
мобільний телефон, після чого вони разом почали намагатись відібрати в нього мобільний телефон. Мобільний телефон він не
віддав, відштовхнувши сестру потерпілої від себе. Після цього він з
мобільним телефоном вийшов з квартири, через деякий час він повернув потерпілій
стартовий пакет „Київстар". Гроші у потерпілої він не викрадав, можливо
вони знаходились разом із мобільним телефоном.

Вина підсудного повністю підтверджується :

3

· показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що
28.12.2006 року близько 18 год. до неї до дому
прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1, в той час вона добровільно пустила ОСОБА_1
до квартири. На цей момент підсудний вже знаходився у стані алкогольного
сп'яніння. Вона попросила його піти геть,
на що підсудний погодився Та почав виходити з квартири. Саме в той час до
неї на мобільний телефон подзвонив її знайомий на ім'я ОСОБА_4, та повідомив їй
що прийде до неї. В той час вона вирішила вийти на вулицю щоб зустріти свого
знайомого що і зробила. Коли вона підійшла до зупинки, де вирішила зустріти
ОСОБА_4, то помітила, що позаду неї їде підсудний. Коли ОСОБА_4 приїхав на
зупинку підсудний почав до нього чіплятись з якимись претензіями. Відразу після
цього ОСОБА_4 відійшов в сторону та сказав, що він піде додому. Після цього
вона вирішила повернутись додому та пішла в напрямку до свого будинку.
Підсудний пішов за нею. Прийшовши 29.12.2007 року близько 00 год. вона вирішила впустити ОСОБА_1 до приміщення квартири.
Зайшовши до квартири, вони разом сіли на кухні та вживали спиртні напої.
29.12.2007 р. близько 02 год.
вони вирішили піти до кімнати поговорити, що і зробили. В
цей час підсудний сказав їй, щоб вона віддала йому свій мобільний телефон, так
як свій він розбив об землю, коли вони знаходились на зупинці громадського
транспорту. Вона йому відмовила, після цього підсудний заламав їй руки та
витягнув в неї з кишені її мобільний телефон з чохлом. В телефоні знаходився
стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Діджус" вартістю 50 грн. Під
кришкою панелі в даному телефоні знаходилась ще одна картка оператора
мобільного зв'язку „Київстар". Відразу після того, як підсудний забрав у
неї мобільний телефон, він пішов. В той самий час коли підсудний почав виходити
з кімнати, його на порозі зустріла її сестра ОСОБА_3, яка намагалась його
зупинити. Вона також вимагала, щоб той повернув їй мобільний телефон, на що
підсудний відштовхнув сестру та пішов геть з квартири. В той час, коли
підсудний витягував у неї з кишені мобільний телефон, він також витягнув гроші
в сумі шість гривень, які знаходились в тій самій кишені, що і мобільний
телефон;

· показаннями свідка ОСОБА_3, яка показала, що 29.12.2006
року близько 02 год.
вона прокинулась від криків, які лунали з кімнати
ОСОБА_2. ОСОБА_2 просила, щоб їй, хтось
щось повернув, після цього вона підійшла до дверей кімнати ОСОБА_2, та
намагалась ввійти в кімнату, але двері кімнати були замкнені, після цього вона
почала стукати в двері, та двері їй відчинив підсудний. Вона помітила, що
підсудний був сильно п'яний. Вона також помітила, що в кишені куртки підсудного
мобільний телефон ОСОБА_2, та ОСОБА_2 в той самий час кричала, що ОСОБА_1
забрав її мобільний телефон та вимагала, щоб ОСОБА_1 повернув їй вищевказані
речі, але підсудний відмовився повернути речі ОСОБА_2 та схопив її (свідка) за
шию ззаду та почав бити головою об стіну. Після цього підсудний з викраденим з
квартири пішов;

· протоколом огляду місця пригоди від
21.02.2007 року, згідно якого як місце вчинення
злочину була оглянута кімната що в приміщенні АДРЕСА_2, де гр. ОСОБА_1 29.12.07
року близько 02 год.
відкрито викрав мобільний телефон „Сіменс CF-62" та гроші
в сумі 06 грн. у гр. ОСОБА_2 (ас 9);

протоколом відтворення обставин та
обстановки події від 27.11.2007 року з участю
підсудного, який розповів та показав на місці про обставини скоєння ним
злочину, а
даме: при яких обставин він у гр-ки ОСОБА_2 29.12.07 року

4

близько 02 год., перебуваючи в АДРЕСА_2, відкрито викрав мобільний телефон „Сіменс CF-62" та гроші
в сумі 06 грн.(ас 109-110);

- протокол очної ставки від
23.07.2007 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілою ОСОБА_2 (ас ас 127-137).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає
вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким.

Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, на даний час працює, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є :
визнання вини, розкаяння у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по справі є
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного без ізоляції від
суспільства можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення
волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити
засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування
встановити на два роки. Зобов'язати засудженого : повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання
вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

В строк покарання зарахувати термін попереднього
ув'язнення з 23 липня 2007 року по 25 липня 2007 року (включно).

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_2 466 грн.
заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного
суду через

Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з
моменту його

проголошення.