Справа № 686/2128/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 20.12.2014 року близько 11 год. перебуваючи на березі річки Кудрянка у с.Малиничі Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., в ході виниклої суперечки з приводу вилову риби умисно наніс ОСОБА_4 один удар в ліве передпліччя сокирою, яку тримав у правій руці, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівого передпліччя з частковим пошкодженням м`язів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В суді ОСОБА_5 свою вину визнав частково показавши, що дійсно наніс удар ОСОБА_4 сокирою по лівій руці, однак зробив це внаслідок неправомірних дій потерпілого, який вдарив його собаку криголамом, після чого намагався і його вдарити даним предметом.
Окрім показань обвинуваченого щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, його винуватість повністю підтверджена наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що у зазначений вище час він ловив рибу знаходячись на річці Кудрянка у с.Малиничі. Через це неподалік домоволодіння ОСОБА_5 у нього з останнім виникла сварка, під час якої обвинувачений його вдарив через паркан сокирою по лівій руці, сильно її пошкодивши. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Очевидець подій ОСОБА_7 підтвердила факт сварки між обвинуваченим та потерпілим, а також нанесення ОСОБА_5 удару сокирою по лівій руці ОСОБА_4 . Також зазначила, що потерпілий якимось предметом вдарив собаку обвинуваченого, після чого погрожував ОСОБА_5 , замахнувшись цим предметом.
Показаннями свідків ОСОБА_8 (дружини потерпілого), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується, що 20.12.2014 року у ОСОБА_4 були ушкодження руки, від чого з неї йшла кров. Також свідок ОСОБА_9 частково бачив вищевказані події перебуваючи біля річки. Вказав, що між обвинуваченим та потерпілим виникла суперечка, проте ударів і що перебувало у руках учасників інциденту, він не бачив.
Також факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим доводиться даними висновку експерта № 1535 від 13.01.2015 року (а.с. 47-48), у відповідності з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівого передпліччя з частковим пошкодженням м`язів, що могли утворитися від дії рублячого предмету та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Рана може мати давність утворення в межах не менше 16-17 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 05.01.2015 року.
Згідно даних протоколів проведених слідчих експериментів 15.01.2015 року та 29.01.2015 року з фототаблицями (а.с. 57-60, 67-71) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продемонстровано, за яких обставин останній наніс удар сокирою по руці потерпілого, що відповідає їх показанням у судовому засіданні стосовно механізму заподіяння тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 22.12.2014 року з фототаблицею добровільно виданих ОСОБА_5 , оглянуто сокиру з довжиною ручки 42 см., якою наносився удар потерпілому, а також належного потерпілому льодоколу, який являє собою дерев`яну палицю довжиною 90 см. з металевим наконечником (а.с. 54-55).
Посилання сторони захисту на наявність в діях обвинуваченого ознак необхідної оборони суд до уваги не бере, оскільки протилежне доводиться іншими доказами по справі, зокрема послідовними показаннями потерпілого, підстав не довіряти яким у суду немає. Свідок ОСОБА_7 вказала лише на погрози по відношенню до ОСОБА_5 з боку потерпілого та що останній при цьому лише замахнувся предметом, не намагаючись нанести удар, про що стверджує обвинувачений. До того ж, у ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень в результаті конфлікту з потерпілим не виникло. Предмети, які тримали в руках учасники інциденту (сокира і криголам), як слідує з протоколу їх огляду, є неспіврозмірними по здатності нанесення ними тілесних ушкоджень. Окрім того, як показав в суді сам обвинувачений, він вихопив у потерпілого криголам, після чого вдарив його сокирою. Таким чином, після заволодіння криголамом потерпілого, яким той нібито мав намір його вдарити, у ОСОБА_5 необхідність у нанесенні ушкоджень ОСОБА_4 відпала, оскільки вже фактично не було від чого захищатись.
До вищезазначених показань обвинуваченого ОСОБА_5 суд ставиться критично і розцінює їх, як спробу уникнення відповідальності за скоєне.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_5 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, не працює, не одружений.
Обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує йому покарання.
Обтяжуючі обставини відсутні.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України. На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним злочинів у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов підлягає до часткового задоволення.
Потерпілий внаслідок завданих тілесних ушкоджень переніс фізичний біль і душевні страждання, оскільки лікувався, потерпів ряд побутових незручностей, втрату вільного часу, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину та тривалість перенесених ОСОБА_4 страждань, пов`язаних з наслідками злочину, виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального стану ОСОБА_5 , слід визначити в сумі 6000 грн.
Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду. Останнім понесені витрати в сумі 196 грн. 30 коп. на закупівлю медичних препаратів і матеріалів, які цивільним позивачем належним чином документально підтверджені.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохста) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 196 (сто дев`яносто шість) грн. 30 коп. майнової шкоди, а всього 6196 грн. (шість тисяч сто дев`яносто шість) грн. 30 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речовий доказ сокиру, яка передана в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с. 56), - конфіскувати.
Речовий доказ криголам, який переданий в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (а.с. 56), - повернути за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: