Справа № 465/6696/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/518/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003219 від 16.10.2014р., на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2014р. про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_9

встановила:

СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003219 від 16.10.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 16.10.2014р. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника гірського велосипеду фірми «Ардіс», який металевим тросом був прикріплений до віконної металевої решітки вікна «Технічного коледжу «Львівська Політехніка», скориставшись заздалегідь приготовленими ножицями для порізки металу, таємно викрали вказаний велосипед, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.
16.10.2014р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
17.10.2014р. ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього наступних обов`язків: заборона залишати житло по АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. до 7 год.; прибувати до кабінету слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області із встановленою слідчим періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Строк дії даної ухвали встановлено до 15.12.2014р.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як безпідставну. Свої вимоги мотивує тим, що на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, останній ще не допитувався щодо обставин скоєного злочину. Покликається на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявність наведених ризиків. Окрім цього, вказує, що ОСОБА_7 поступає на навчання у вечірню середню школу де заняття можуть закінчуватись після 21 год., а тому обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушуватиме право підозрюваного на навчання.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційних доводів захисника, вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На переконання колегії суддів слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, враховуючи особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається із довідки УІТ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ще інших кримінальних правопорушень, а тому підтримані у суді доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними.
При розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Покликання захисника про те, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушуватиме право підозрюваного на навчання, з огляду на те, що ОСОБА_7 поступає на навчання у вечірню середню школу де заняття можуть закінчуватись після 21 год. колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні данні про те, що ОСОБА_7 навчається, не представлені такі дані і суду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 392, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2014р. про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4