АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/491/15 Справа № 708/234/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Знам?янка Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, не працююча, не війсковозобов?язана, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судима 20.06.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, постановою Полтавського районного суду від 12.03.2013 року звільнена умовно-достроково,

засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обрано тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 9 899 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 185 075 грн. матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 613,80 грн. за проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів по справі.

ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 20.06.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не стала та 23.01.2015 року о 17 годині 20 хвилин знаходячись в м. Чигирин, Черкаської обл., з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму вікна, незаконно проникла до житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з серванту в зальній кімнаті вказаного житлового будинку, повторно, таємно викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, що на правах особистої власності належать останньому, в результаті чого спричинила ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Вона ж, 23.01.2015 року о 20 годині знаходячись в м. Чигирині, з метою крадіжки чужого майна, незаконно проникла на територію домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму вікна, незаконно проникла до приміщення літньої кухні, де зі скляної вази, що знаходилася на тумбочці для телевізору, повторно, таємно викрала ювелірні вироби, а саме: жіночу обручку виготовлену з білого та червоного золота, 585 проби, вагою 1,5 гр, вартістю 1475 гривень, каблучку жіночу виготовлену із золота з сімома діамантами, 585 проби, вагою 2 гр, вартістю 12000 гривень, браслет жіночий виготовлений із золота з підвісним кулончиком, замочком, сердечком та ключиком, 585 проби, вагою 16,5 гр, вартістю 12225 гривень, браслет чоловічий виготовлений із золота, 900 проби, вагою 15 гр, вартістю 21000 гривень, перстень чоловічий виготовлений із золота із вмонтованим рубіном, 900 проби, вагою 4 гр, вартістю 6000 гривень, каблучку жіночу виготовлену із золота з білими каменями по кругу, 585 проби, вагою 2 гр, вартістю 1800 гривень, ланцюг жіночий виготовлений із золота у вигляді намиста, 900 проби, вагою 12,5 гр, вартістю 39000 гривень, ланцюг жіночий з хрестиком виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 гр, вартістю 6050 гривень, ланцюг чоловічий з хрестиком виготовлений із золота 585 проби, вагою 7 гр, вартістю 6050 гривень, сережки жіночі з діамантом виготовлені із золота 585 проби, вагою 1 гр, вартістю 25000 гривень, сережки з білим та червоним каменем виготовлені із золота 585 проби, вагою 1,5 гр, вартістю 2500 гривень, булавка з каменем виготовлена із золота 585 проби, вагою 3 гр, вартістю 2500 гривень, ланцюг жіночий виготовлений із золота 585 проби, вагою 5,5 гр, вартістю 5075 гривень, ланцюг виготовлений із золота 900 проби, вагою 4 гр, вартістю 7500 гривень, чоловічий наручний годинник марки Фредерік Констанц, вартістю 29400 гривень та ноутбук марки Асус вартістю 7500 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , чим завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 185 075 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить пом`якшити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, з посиланням на те, що під час розгляду справи свою вину визнала повністю, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора на заперечення пеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, ґрунтується на зібраних і перевірених під час судового розгляду справи в порядку, передбачному ст.. 349 КПК України, доказами, що як і правильність кваліфікації дій винної за ч. 3 ст. 185 КК України, у апеляційній скарзі обвинуваченою не оскаржується.

Суд першої інстанції в цілому правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченою діянь, дав їм правильну юридичну оцінку, обґрунтовано встановив винуватість ОСОБА_7 та призначив їй необхідне і достатнє для її виправлення покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд першої інстанції в цілому дотримався вимог згаданої норми закону, належно врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, у тому числі на які є посилання і у апеляційній скарзі обвинуваченої, зокрема - наявність на її утриманні неповнолітнього дитини, а також обставин, які пом`якшують покарання її щире каяття у вчиненні злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі на визначений судом строк, оскільки обвинувачена неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і відбувала покарання в місцях позбавлення волі та не стала на шлях виправлення.

Щодо клопотання обвинуваченої про пом`якшення вироку і призначення менш суворого покарання, то воно не заслуговує на увагу, оскільки суд першої інстанції за указаних вище обставин призначив обвинуваченій достатнє і необхідне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення обвинуваченій призначеного їй судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, а також підстав для заміни покарання на більш м`яке із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення..

Головуючий :

Судді :