Справа № 387/44/15-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/106/15
У Х В А Л А
30 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у судовій справі № 387/44/15-к по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , яка розглядає судову справу № 387/44/15-к по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 підтримали зазначену заяву зазначивши, що суддя ОСОБА_7 проявила упередженість відносно ОСОБА_4 при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, що призвело до незаконного визнання її суб`єктом адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП. На підставі постанови ОСОБА_4 звільнена з посади директора Піщанобрідського професійного аграрного ліцею. Крім того, головуюча у справі ОСОБА_7 , на думку заявниці, розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти та науки про поновлення на роботі, упереджено. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2015 рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області скасоване і задоволено позов про поновлення ОСОБА_4 на роботі.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала, вказавши що підстави відсутні.

Представник потерпілої підтримала заявлений відвід.

Особа, якій заявлено відвід - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій відмовилась давати пояснення щодо заявленого відводу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Так, суддя у відповідності приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду будь-яка упередженність в судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження відсутня. Однак враховуючи обставини, які зазначені в заяві про відвід, а також в письмових поясненнях, наданих заявником, суд вважає, що мають місце грунтовні сумніви в заявника у неупередженості судді, а тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у судовій справі № 387/44/15-к по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10.06.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .