overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-88/07
28 февраля 2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Бражниковой О.В., с участием
прокурора Григорьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда представление заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
осужденного приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 11.02.2004
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания
в соответствии по ст.75 УК
Украины с испытанием 3 года,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, об освобождении от назначенного судом
ОСОБА_1 осужден приговором
Коммунарского районного суда г.Запорожья от 11.02.2004 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком 3 года
с возложением согласно ст.76 УК Украины обязанностей: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
13.02.2007 года заместитель начальника Жовтневого
Запорожской области (Коммунарское подразделение) обратился в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом наказания,
поскольку он в период осуждения порядок отбывания наказания не нарушал, на
регистрацию являлся своевременно, к административной ответственности не
привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 просил
освободить его от назначенного судом наказания.
судебном заседании поддержал представление УИИ и просил его удовлетворить.
контрольного дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора, судья считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на
него приговором Коммунарского районного суда г.Запорожье от 11.02.2004
изложенного и руководствуясь ст.ст.75, 76, ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
ч.2 ст. 165 УИК Украины, -
Представление Коммунарского
подразделения Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от
отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по
приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный
суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Дело№ 4-65/07
Судья Снежнянского
городского суда Донецкой обл
асти Радченко В.Е., рассмотрев
представление старшего помо
щника прокурора г. Снежное Бо
йченко Ю.В., согласованное 26.02.2007
г. с прокурором г. Снежное Мир
оновым СВ. о назначении внепл
26.02.2006 г. старший помощник
прокурора г. Снежное Бойченк
о Ю.В. обратился в суд с предст
авлением о назначении внепла
новой ревизии. В своем предст
авлении помощник прокурора с
сылается на то, что 21.02.2007 г. проку
ратурой г. Снежное возбужден
нии должностных лиц ГП «Снеж
нянские ЦЭММ» по признакам с
остава преступления, предусм
отренного ч. 2 ст. 364 УК Украины. Т
акже в представлении указано
, что должностные лица ГП «Сне
жнянские ЦЭММ» в период пров
едения процедуры банкротств
а с 2004-2006 г.г., злоупотребив своим
должностным положением, нез
аконно, в нарушении требован
ий приказа Министерства топл
ива и энергетики Украины № 686 о
т 25.11.2002 года, ст. 19,20,23,13 Закона Украи
ны № 2343 от 14.05.1992 г. «О восстановлен
ии платежеспособности должн
ика или признания его банкро
том» провели незаконное спис
ание с баланса государственн
ого предприятия и реализацию
имущества балансовой стоимо
стью 273745 грн., а остаточной стои
о была уменьшена балансовая
стоимость активов ГП «Снежня
нские ЦЭММ» на указанную выш
е сумму. На основании вышеизл
оженного, руководствуясь Зак
оном Украины «О внесении изм
енений в некоторые законодат
ельные акты Украины (Об усиле
нии правовой защищенности гр
аждан и введении механизмов
реализации конституционных
прав граждан на предпринима
тельскую деятельность, личну
ю неприкосновенность, безопа
сность, уважение к достоинст
ву личности, правовую помощь
и защиту)» от 12.01.2005 г., которым вн
есены изменения в ст. 11 Закона
Украины «О государственной
контрольно-ревизионной служ
бе в Украине», помощник проку
рора просит назначить КРО в г
. Снежное проведение внеплан
овой ревизии законности пров
едения финансово-хозяйствен
ной деятельности, в том числе
списания и реализации имуще
ства предприятия за период с
1.01.2004 г. по настоящее время за ка
ждый год отдельно и установи
ть срок проведения ревизии в
течение 15 рабочих дней с 5.03.2007 г.
Изучив материалы уго
ловного дела, считаю, что имею
тся достаточные основания дл
я проведения внеплановой рев
изии законности проведения ф
инансово-хозяйственной деят
ельности ГП «Снежнянские ЦЭМ
М», а представление помощник
а прокурора необходимо удовл
етворить с целью обеспечения
полного и объективного расс
ледования уголовного дела.
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 11 Закона У
краины «О государственной ко
нтрольно-ревизионной службе
Назначить КРО в г. Снеж
ное проведение внеплановой р
евизии законности проведени
я финансово-хозяйственной де
ятельности ГП «Снежнянские Ц
ЭММ», в том числе списания и ре
ализации имущества предприя
тия за период с 1.01.2004 г. по настоя
щее время за каждый год отдел
Срок проведения внеплан
овой ревизии законности пров
едения финансово-хозяйствен
ной деятельности ГП «Снежнян
ские ЦЭММ» установить в тече
ние 15 (пятнадцати) рабочих дне
й, начиная с 5.03.2007 г. по 27.03.2007 г.
Постановление обжало
Судья:
Дело №
2007 года. Дергачевский районный
суд Харьковской области
председательствующего судьи Поддубного Р.Н.
секретаре Садыковой СП.
участием прокурора Прудникова В.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Дергачи представление УИИ Дергачевского района
Харьковской области об освобождении от наказания в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Коломак Валковского района
Харьковской области, гражданина Украины,
образование среднее специальное, женатого, работающего частным
предпринимателем, проживающего: АДРЕСА_1, осужденного 01.08.2005г. Дергачевским
районным судом Харьковской области по ст.18 6 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год
УИИ Дергачевского района
Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания в связи с истечением
испытательного срока.
представление, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит
заявленное ходатайство обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно, к уголовной
и административной ответственности не привлекался, возложенные
на него обязанности
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, суд считает
необходимым ОСОБА_1 от
наказания освободить.
основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК Украины, ст.408-1 УПК
УИИ Дергачевского района Харьковской области в отношении осужденного ОСОБА_1удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, от назначенного приговором Дергачевского районного суда
Харьковской области от 01.08.2005г. наказания
№F4-119/07
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
01 мFаFрFтFаF 2007 гFоFдFаF сFуFдFьFяF ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF КFуFзFнFеFцFоFвFаF ЛF.НF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFтFаFрFшFеFгFоF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF СFОF OHM ДFжFаFнFкFоFйFсFкFоFйF ОFГFНFИF оF
пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF вFыFеFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFоFвF, сFоFдFеFрFжFаFщFиFхF бFаFнFкFоFвFсFкFуFюF тFаFйFнFуF, сFуFдF
ПFоF фFаFкFтFуF уFкFлFоFнFеFнFиFяF оFтF вFоFзFвFрFаFщFеFнFиFяF вFыFрFуFчFкFиF вF иFнFоFсFтFрFаFнFнFоFйF вFаFлFюFтFеF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF дFоFлFжFнFоFсFтFнFыFхF лFиFцF ОFОFОF АFКF «ВFеFтFеFрFаFнF» 19.01.2007 гFоFдFаF нFаFчFаFлFьFнFиFкFоFмF ОFРFУFДF СFОF НFМF ГFНFАF вF АFРFКF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF чF.2 сFтF. 207 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF, сFуFдF пFрFиFшFеFлF кF зFаFкFлFюFчFеFнFиFюF, чFтFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF вFыFеFмFкFиF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFиFтFьF.
ПFрFоFиFзFвFеFсFтFиF вFыFеFмFкFуF вF КFрFыFмFсFкFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFаFнFсFкFоFйF ДFиFрFеFкFцFиFиF «РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF БFаFнFкF АFвFаFлFьF» пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, уFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаFяF, 32, оFрFиFгFиFнFаFлFоFвF сFлFеFдFуFюFщFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFоFвF: пFлFаFтFеFжFнFыFхF пFоFрFуFчFеFнFиFйF, мFеFмFоFрFиFаFлFьFнFыFхF оFрFдFеFрFоFвF, рFаFсFхFоFдFнFыFхF кFаFсFсFоFвFыFхF оFрFдFеFрFоFвF, кFаFсFсFоFвFыFхF чFеFкFоFвF, кFаFрFтFоFчFеFкF сF оFбFрFаFзFцFаFмFиF пFоFдFпFиFсFеFйF иF оFтFтFиFсFкFоFвF пFеFчFаFтFеFйF, рFаFсFпFеFчFаFтFкFиF дFвFиFжFеFнFиFяF дFеFнFеFжFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF сF уFкFаFзFаFнFиFеFмF кFоFнFтFрFаFгFеFнFтFоFвF оFтF кFоFтFоFрFыFхF пFоFсFтFуFпFаFлFиF дFеFнFеFжFнFыFеF сFрFеFдFсFтFвFаF пFоF рFаFсFпFрFеFдFеFлFиFтFеFлFьFнFоFмFуF сFчFеFтFуF №F26033638 ОFОFОF АFКF «ВFеFтFеFрFаFнF», ОFКFПFОF - 19013028, вF КFРFДF «РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF БFаFнFкF АFвFаFлFьF» (гF. СFиFмFфFеFрFоFпFоFлFьF, уFлF. НFаFбFеFрFеFжFнFаFяF, 32), МFФFОF 324021, зFаF пFеFрFиFоFдF сF 01 аFпFрFеFлFяF 2005 гFоFдFаF пFоF 31 мFаFрFтFаF 2006 гFоFдFаF, вF пFоFрFяFдFкFеF сFоFгFлFаFсFоFвFаFнFнFоFмF сF рFуFкFоFвFоFдFиFтFеFлFеFмF уFкFаFзFаFнFнFоFгFоF бFаFнFкFоFвFсFкFоFгFоF уFчFрFеFжFдFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
года марта месяца «13» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л.П. Судей - Куртлушаева ИД. Дячок В. А. с участием
прокурора - Быстряковой Д.С. заявителя
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по апелляционной
жалобе ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от
15 января 2007 года;
ОСОБА_1 обратилась в Киевский райсуд
г. Симферополя с жалобой в которой просит отменить постановление прокурора
Киевского района г. Симферополя от 11.10.06г. об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Крымгаз» по признакам преступления,
предусмотренного ст. 364 УК Украины.
Суд, постановлением от 15.01.2007г.
отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, по тем основаниям, что фактически
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органами следствия и
прокурором не выносилось, а ОСОБА_1 лишь 11.10.06г. был дан ответ прокурором на
ее жалобу, которую заявитель воспринимает как решение об отказе в возбуждении
В апелляционной жалобе ОСОБА_1
указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы, а поэтому
просит отменить постановление суда.
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_1, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую
необходимым оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляции
и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не
Как усматривается из материалов дела,
на неоднократные жалобы ОСОБА_1 о неправомерных действиях ОАО «Крымгаз», ей
11.10.06г. был дан
№ 11 -408/2007 г. Председательствующий
ст.236-2 УПК в
1 инстанции Кукта М.В.
ответ прокурором. Далее, заявитель ОСОБА_1 обратилась с жалобой в суд об отмене
этого ответа, считая его постановлением.
Таким образом, отсутствует предмет
обжалования, т.е. в материалах дела никакого решения об отказе в возбуждении
уголовного дела не имеется, а поэтому постановление суда является обоснованным.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского райсуда г.
Симферополя АРК от 15 января 2007 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 без
удовлетворения, оставить без изменения.
Судьи:
Дело№1-236/2007год
06.03.2007г. Купянский горрайонный
суд
составе: председательствующего - судьи Климовой СВ.
секретаре - Гуляевой О.В.
участием прокурора - Ковальчук А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Купянске дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца
г.Купянска, Харьковской области, украинца, гр-на Украины, образование
средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении троих
несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2.,ІНФОРМАЦІЯ_3. и ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения,
проживающего по адресу: Харьковская область, г.Купянска, АДРЕСА_1, ранее не судимого - по ст. 164 ч.І УК
Украины, суд -
Подсудимый
ОСОБА_1., в соответствии с решением Купянского городского суда Харьковской
области № 2-255 от 01.03.2001г., по исполнительному листу, обязан к уплате
алиментов в размере 1/2 части со всех видов своего заработка, ежемесячно, на
содержание своих несовершеннолетних детей: дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
рождения, сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.
рождения, сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения в пользу ОСОБА_5.
Подсудимый,
достоверно зная о вышеуказанном решении суда, начиная с 2002года, перестал
выплачивать средства на содержание своих несовершеннолетних детей, являться в
отдел государственной исполнительной службы в Купянском районе, предоставлять
справки о доходах и стал на путь злостного уклонения от уплаты алиментов в
связи с чем имеет задолженность по состоянию на 31.12.2006 год в сумме
совершении данного преступления подсудимый ОСОБА_1., свою вину признал
полностью, пояснив как указано выше. Чистосердечно раскаивается в содеянном.
ОСОБА_6. в судебном
заседании подтвердила тот факт, что подсудимый являясь отцом троих
несовершеннолетних детей с 2000 года перестал выплачивать алименты в пользу
потерпевшей на содержание детей.
обстоятельства дела никем из участников судебного разбирательства не
оспариваются, в связи с чем в порядке ст.299 ч.З УПК Украины, суд ограничил
исследование доказательств показаниями подсудимого, потерпевшей и изучением
данных о личности подсудимого, без исследования иных письменных доказательств,
касающихся фактических обстоятельств дела.
образом суд считает доказанным виновность подсудимого ОСОБА_1., в злостном
уклонении от платежа установленных решением суда средств на содержание детей
(алиментов) и квалифицирует эти действия по ст. 164 ч.І УК Украины.
вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного. Личность подсудимого.
отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления.
личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете
у врачей нарколога и психиатра - не состоит, преступление совершил впервые.
Справа №
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року. Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої інспекції
Савранського району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення
засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, уродженки с.
Концеба Савранського району Одеської області, вдови, освіта
початкова середня, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1,
засудженої вироком Савранського районного суду
Одеської області від 5 грудня 2005 ро­ку по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Укра­їни звільнено від відбування покарання з випробуванням з
однорічним іспитовим стро­ком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Савранського районного суду Одеської області від 5 грудня 2005
року по ст. 310 ч. 2 КК України
засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з од­норічним іспитовим
строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного де­партаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому
ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покаран­ня.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період
іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
позитивно, громадський порядок не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, не вчинила нового злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 4082, 411
КПК України, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління
держа­вного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звіль­нення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного ви­роком суду - задовольнити.
ОСОБА_1 від призначеного пока­рання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту
її проголошення.
№ 5-63 2007
ПОСТАНОВА

15 березня
2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретарі Білоусовій А.А.

за участю прокурора Гетьман О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Зміївського районного суду Харківської
області від 1 березня
2006 року
засуджений за ч. 1 ст.
309 КК
України до 1 (одного)
року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з
випробуванням на 1 рік.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався і не вчинив нового злочину.

Старший інспектор Зміївського міжрайонного відділення КВІ
ДДУ з ПВП у Харківській області
ОСОБА_2. просив звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

ОСОБА_1 пояснив, що виконував покладені на нього
обов'язки протягом іспитового строку,
не вчинив новий злочин і просив звільнити його від покарання, подав заяву, в
якій просив розглянути справу без участі захисника.

Ознайомившись з поданням Зміївського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої
інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання від 02.03.2007
року, копією вироку Зміївського районного суду Харківської області від
01.03.2006 року,
вислухавши думку прокурора про обґрунтованість
подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст. 408-1,411
КПК України, суд,

постановив:

Подання Зміївського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області -задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 1
березня 2006
року за ч. 1
ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробуванням на 1
рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-46/07/17
05 марта 2007 года Киевский районный суд гор.
Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И. , с
участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающей в АДРЕСА_1
Приговором Апелляционного суда
Харьковской области от 11.02.2005 года
ОСОБА_1 осуждена по ст. 187 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбытия
наказания с испытанием на 2 года.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденной от отбытия наказания,
поскольку за время нахождения на учете она проявила себя с положительной стороны, по месту жительства
характеризуется положительно, установленные судом ограничения не
нарушала и выполняла возложенные на нее обязанности.
Исследовав материалы дела, выслушав
прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия наказания,
поскольку она своим поведением в течение установленного приговором срока
доказала свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в
силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по
приговору апелляционного суда Харьковской области от 11.02.2005 г.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №4-44/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Гудзюка І.В.,

при
секретарі - Хлівній Н.М.,

з участю прокурора Кіхтенка CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі
подання слідчого Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше
неодноразово судимого, -

встановив:

Слідчий Смілянського МРВ УМВС Бойко І.О. звернувся в суд з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись на
те, що він 11 лютого 2007 року близько
17 години незаконно придбав, та зберігаючи при собі, носив речовину вагою 130
грам, яка згідно висновку спеціаліста №5/31 від 19 лютого 2007 року є
бризантною вибуховою речовиною - тротилом, яку 17 лютого 2007 року він
незаконно перевіз у м. Сміла, де продовжував без передбаченого законом дозволу,
і таким чином вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може переховуватися від
органів досудового слідства і суду, оскільки не має постійного місця проживання,
перешкоджати встановленню істини по справі, тому стосовно нього слід обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 1652 КПК України, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30
для виконання.

Зобов'язати
слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити його близьких родичів.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено
подання прокурора протягом 3-х діб до апеляційного суду Черкаської області.