ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.03.2003 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
20.01.2004 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
09.11.2007 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
21.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
Він же, повторно, 29 жовтня 2014 року, знаходився в м.Кременчуці, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульований законом суспільних відносин власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном, і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , за допомогою зазделегідь приготованої металевої фомки, проник у вищевказану квартиру, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мишка комп`ютерна «ТЕСН» вартістю 14грн, дві комп`ютерних колонки «Logitech» вартістю 50 грн, монітор «View Sonic» вартістю 1065грн, системний блок «DELUX» вартістю 663грн, чоловічу каблучку вагою 2 грами вартістю 1200грн, жіночу каблучку вагою 7 грам вартістю 4200грн, шуба жіноча довга із нутрії з воротом норки вартістю 1360грн, браслет срібний вагою 25 грам, вартістю 1125грн, всього на загальну суму 9677грн та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 9677грн.
Він же, повторно, 31 жовтня 2014 року, близько 13-00 години, знаходився в місті Кременчуці, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільбних відносин власності, з приводу володіня, користування і розпорядження майном, і бажаюбчи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , за допмогою зазделегідь приготованої металевої фомки, проник у вищевказану квартиру, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: цифровий фотоапарат «Nikon-L810» вартістю 2579грн, системний блок «ASUS» вартістю 1200грн, монітор марки «LG» вартістю 300грн, всього на загальну суму 4079грн та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 4079грн.
Він же, повторно, 03 листопада 2014 року, близько 13-00 години, знаходячись в м.Кременчуці, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом суспільних відносин власності, з приводу володіння, користування і розпорядження майном, і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , за допомгою зазделегідь приготованої металевої фомки, проник у вищевказаному квартиру, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Фуижицу» вартістю 2000грн, Ipod вартістю 3376грн, джинси «Antony Monati» вартістю 509грн, куртку спортивну «Tailoreg» вартістю 210грн, куртку спортивну з надписом «Заря» вартістю 80грн, кросівки «NIKE» вартістю 413грн, кросівки «SAYOTA» вартістю 105грн, кросівки «STYLE NATION» вартістю 135грн всього на загальну суму 6826грн та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріального збитку на загальну суму 6826грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правпорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правпорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.10.2014 року близько 13-00 години за допомогою металевої фомки, шляхом віджиму дверей квартири АДРЕСА_2 , проник у квартиру, та таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 ; повторно 29.10.2014 року за допомогою металевої фомки, шляхом віджиму дверей квартири АДРЕСА_3 , проник у квартиру, та таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 ; повторно 31.10.2014 року близко 13-00 години за допомогою металевої фомки, шляхом віджиму дверей квартири АДРЕСА_4 , проник у квартиру, та таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 ; повторно 03.11.2014 року близько 13-00 години за допомогою металевої фомки, шляхом віджиму дверей квартири АДРЕСА_5 , проник у квартиру, та таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27.10.2014 року з його квартири АДРЕСА_2 , шляхом віджиму дверей, було викрадено його майно. Під час досудового розслідування йому стало відомо, що дану крадіжку здійснив обвинувачений ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29 жовтня 2014 року з його квартири АДРЕСА_3 , шляхом віджиму дверей було викрадено його майно. Під час досудового розслідування йому стало відомо, що дану крадіжку здійснив обвинувачений ОСОБА_6 .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд рахує визнання вини та щире розкаяння в скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, характеризується посередньо, раніше судимий і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статей передбачаючих відповідальність за скоєне.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 9677грн та моральну шкоду в сумі 5000грн.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4079грн та моральну шкоду в сумі 500грн.
Виходячи з характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь 500грн моральної шкоди, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в частині стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 1000грн моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_4 1000грн моральної шкоди.
Речові докази - мишка комп`ютерна «ТЕСН», дві комп`ютерних колонки «Logitech», монітор «View Sonic», системний блок «DELUX», шуба жіноча довга із нутрії з воротом норки повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речові докази - фотоапарат «Nikon-L810» - передати потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази Ipod, джинси «Antony Monati», куртку спортивну «Tailoreg», куртку спортивну з надписом «Заря», кросівки «NIKE», кросівки «SAYOTA», кросівки «STYLE NATION» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази - мобільний телефон «Nokia-3600» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 1500грн матеріальної шкоди та 500грн моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 9677грн матеріальної шкоди та 1000грн моральної шкоди.
Речові докази - мишка комп`ютерна «ТЕСН», дві комп`ютерних колонки «Logitech», монітор «View Sonic», системний блок «DELUX», шуба жіноча довга із нутрії з воротом норки повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Речові докази - фотоапарат «Nikon-L810» - передати потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази Ipod, джинси «Antony Monati», куртку спортивну «Tailoreg», куртку спортивну з надписом «Заря», кросівки «NIKE», кросівки «SAYOTA», кросівки «STYLE NATION» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази - мобільний телефон «Nokia-3600» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1