overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/950/15-к
Провадження № 1-кп/541/78/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про день і час слухання справи безпідставно не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування судом примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній був належно повідомлений про день і час слухання справи.

Адвокат вважає, що застосовувати примусовий привід немає на даний час підстав, оскільки невідомо по якій причині не з`явився обвинувачений в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового слухання справи, виходячи з матеріалів кримінального провадження та з метою оперативного розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Керуючись ст. 323,350 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа №545/1516/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002011, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002011, призначене на 17 липня, 09 вересня 2014 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Не виконано ухвалу суду від 07.07.2014 року про примусовий привід щодо ОСОБА_4 в судове засідання.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Про виконання ухвали негайно повідомити Полтавський районний суд.

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 12 вересня 2011 року

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

з участю прокурора Музичука Р.Р.

за участю захисників підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3

у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 06.10.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України..

В звязку з неодноразовою неявкою в судові засідання потерпілої ОСОБА_3М, було винесено постанову про привід останньої в зал судового засідання на 10 годину 18.08.2011 року та 28.09.2011 року. Однак постанова суду виконана не була. Потерпіла на зазначений термін в судове засідання доставлена не була.

Згідно рапорта ДІМ Галицького РВ ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги те, що розгляд по суті вищезазначеної справи без допиту потерпілої неможливий, тому необхідно застосувати до останньої привід.

Керуючись ст.290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 20 жовтня 2011 року потерпілу

- ОСОБА_3, жительку с. Волиця Волинської області Іваничівського р-ну.

Копію постанови направити начальнику Іваничівського РВ УМВСУ у Волинській області- для виконання , прокурору Іваничівського району для контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-148/11к
П О С Т А Н О В А

03 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву прокурора про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 19 травня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України, -
встановив:
24 червня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора в якому просить вирішити питання виплавлення описки в постанові суду від 19 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, щодо залишення цивільного позову пред`явленого прокурором Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Рівненського обласного центру зайнятості, Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 8792915,20 грн. заподіяних злочином збитків - без розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав, просив виправити в постанові суду вказану в заяві описку.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву прокурора, просили заяву задовольнити.
Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, та з урахуванням думки прокурора, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року).
За таких обставин заява прокурора про виправлення описки підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву прокурора задовольнити.
Внести виправлення в резолютивну частину постанови Рівненського міського суду від 19 травня 2015 року № 1-148/11 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України та доповнити після речення "Судові витрати - віднести на рахунок держави" абзацом наступного змісту:
"Цивільний позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Рівненського обласного центру зайнятості, Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення 8792915,20 грн. заподіяних злочином збитків - залишити без розгляду".
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 591/4814/15-к
Провадження № 1-кс/591/1114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги приватного підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та дільничного Сумського МВ УМВС України в Сумській області, -
В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 р. скаржник ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на бездіяльність слідчого та дільничного Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Скарга мотивована тим, що 28.04.15 року ОСОБА_2 звернувся по лінії 102 про скоєння кримінального правопорушення. 19.06.15 року ним було отримано висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 . Скаржник просить визнати дії дільничного формальними та зобов`язати начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області дати вказівки на здійснення слідчих дій.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, скаржником оскаржують ся дії працівників Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та дільничного Сумського МВ УМВС України в Сумській області - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4119/13-к
Провадження № 1-кп/592/225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І. за участю прокурора Ткаченко Л.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002171, яке надійшло від прокуратури м. Суми 15.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, запобіжний захід - не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0002171, яке надійшло з прокуратури м. Суми 15.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з'ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачені висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України на 18 квітня 2013 року на 16 годину 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Хитрова Б.В., з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 , інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5506/13-к
Провадження № 1-кс/592/1130/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого Бережного Р.О., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О., погодженого з прокуром про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 24.05.2013 року надійшло клопотання слідчого Бережного Р.О. погоджене з прокурором про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

Клопотання мотивується тим, що у вказаному приміщенні можуть зберігатись наркотичні засоби, інші речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України відкритого 15.04.2013 року.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи слідчого, який пояснив, що проводилась оперативна закупівля наркотичних засобів у вказаної в клопотанні особи, але докази цих обставин він надати не може через їх таємність, анкетні дані особи, що проводила оперативну закупівлю в долученому до клопотанні протоколі допиту змінені, але вказані обставини не відображені в протоколі допиту, враховуючи, що висновки експертизи про вилучену речовину також не долучені до матеріалів клопотання, вважаю, що під час судового вирішення питання про надання дозволу на обшук не знайшло підтвердження тих обставин, що відшукуванні наркотичні засоби можуть знаходиться у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 було вчинено кримінальне правопорушення, речі, що можливо знаходяться за вищевказаною адресою і мають значення для розслідування справи можуть знаходитись у вказаному житлі.

Керуючись ст. 234 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О. про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, -

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5648/14-к
Провадження № 1-в/592/531/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Руднево Путивльського району Сумської області, освіта середня, не працюючого, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.01.2012 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, засудженого 19.07.2012 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 13 червня 2014 року після 13 години
Керуючись ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 19.07.2012 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6447/14-к
Провадження № 1-в/592/830/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання адміністрації Шосткінського виправної колонії №66 про уточнення зарахування періоду тримання під вартою в строк відбування покарання засудженому

ОСОБА_4 13.07.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, що відбуває покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.08.2010 року яким він засуджений за ст. 296 ч.4, 309 ч.2, 263 с.2 , 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 27 червня 2014 року після 13 години

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Черкаському СІЗО в період з 21.07.2006 року по 24.11.2006 року включно в строк відбування покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.08.2010 року, яким він засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання її копії

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8148/14-к
Провадження № 1-в/592/1095/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, засудженого 23.07.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 місяців 10 днів арешту, про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 08 серпня 2014 року після 13 години
Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Ухвалив:
Скоротити ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді арешту призначеного йому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» на половину.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7343/14-к
Провадження № 1-в/592/977/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокуратури м. Суми про заміну ОСОБА_4 06.02.1956 ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. призначеного вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 10.02.2012 року на інше покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 09.07.2014 року перебуває подання прокурора м. Суми про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інше покарання в порядку ч.5 ст. 53 КК України.

За даними адресного бюро від 14.07.2014 року ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

У вироку від 10.02.2012 року адресою проживання засудженої особи зазначено АДРЕСА_2

Поштові повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду не вручені та повернулись до суду.

Прокурором надані суду відомості, що ОСОБА_4 квартиру за адресою АДРЕСА_1 продала два роки назад.

Оскільки, розгляд подання прокурора можливий тільки після повідомлення про час та місце судового розгляду, ОСОБА_4 можливо ухиляється від явки до суду, на підставі ст. 140 КПК України, -

Ухвалив:

Здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання на 13.10.2014 року на 9 год. 00 хвилин за адресою АДРЕСА_3 , яка можливо мешкає за адресою Суми АДРЕСА_2 .
В разі відсутності за місцем проживання чи за місцем реєстрації ОСОБА_4 вручити повістку про її виклик в судове засідання дорослим членам її сім`ї або іншій особі, яка з ним проживає.

Про виручення повістки працівнику міліції ( або неможливість її вручення) скласти мотивований рапорт керівнику органу внутрішніх справ, який після розгляду керівником направити суду до початку судового розгляду подання прокурора.

Організацію виконання ухвали покласти на керівництво Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Направити до Сумського МВ дві судові повістки про виклик ОСОБА_4 в судове засідання, одна з яких в разі вручення повістки з розписом особи, що її отримала, підлягає поверненню до суду.

Копію ухвали направити до прокуратури м. Суми для контролю за ходом її виконання

Суддя ОСОБА_1