Справа №11«а»-828
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б.

суддів Рупака А.А., Старинця Ю.В.

з участю прокурора Меєчка О.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 зі змінами, засудженої ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, приватного підприємця, в силу ст.89 КК України не судиму:

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу розміром 10000 (десяти тисяч) гривень в доход держави з конфіскацією незаконно виготовленого підакцизного товару.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 протягом липня-вересня місяців 2009 року в місті Калинівка у власному магазині «Валерія» придбала у невстановлений час у невстановлених досудовим слідством осіб, зберігала з метою збуту та збувала незаконного виготовлений підакцизний товар.

Так, ОСОБА_4 28 липня 2009 року продала ОСОБА_5 0,5 л спиртової рідини за 10 гривень, 04 серпня 2009 року продала ОСОБА_6 0,5 л спиртової рідини за 10 гривень, 18 серпня 2009 року продала ОСОБА_7 1,5 л спиртової рідини за 30 гривень, 07 вересня 2009 року продала ОСОБА_8 0,5 л спиртової рідини за 10 гривень.

Крім цього 08 вересня 2009 року під час проведення обшуку в магазині «Валерія» було виявлено та вилучено 2 повні полімерні пляшки ємкістю по 8 літрів та полімерну пляшку ємкістю 6 літрів наполовину наповнену спиртовою рідиною, 2 полімерні пляшки з залишками спиртової рідини, 7 пустих пластикових пляшок та 3 пусті скляні пляшки ємкістю по 0,5 л кожна, 6 пустих пластикових пляшок ємкістю по 0,25 л, 1 пусту пляшку ємкістю 0,2 л та прозорий резиновий шланг діаметром 0,7 см, довжиною 2 метри.

Відповідно до висновку експерта №268 від 29.09.2009 року вилучена у громадян ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спиртова рідина є спиртовмісною рідиною, міцність якої складає 96% обємних, спиртом етиловим ректифікованим «Вищої очистки», виготовленим в промислових умовах та відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований».

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, оскільки мотивувальна частина вироку містить суперечності. На думку апелянта суд визнав доведеним зберігання та збут незаконно виготовленого підакцизного товару, разом з тим вилучений спирт виготовлений в промислових умовах без порушення технологічного регламенту та відповідає вимогам діючого ДСТУ.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу злочину. Стверджує, що нікому спирт не збувала, а вилучений підакцизний товар зберігала для власних потреб.

Заслухавши доповідача, прокурора Меєчка О.М., який підтримав доводи апеляції зі змінами, засуджену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п.1 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли під час досудового слідства допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону. Одним з таких істотних порушень є порушення права обвинуваченого на захист. Як вбачається з постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с.108), ОСОБА_4 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.204 КК України за зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Проте, в мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_4 зберігала та збувала громадянам спирт етиловий ректифікований «вищої очистки», виготовлений в промислових умовах без порушення чинного технологічного регламенту на виробництво спирту етилового ректифікованого, який відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». Зазначена речовина не відноситься до «алкогольних напоїв» в розумінні ст.204 КК України.

Крім цього відповідальність за ст.204 КК України настає лише у випадку зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. При цьому незаконно виготовленими слід вважати товари, що виготовлені особою, яка не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, субєктом підприємницької діяльності без одержання ліцензії. Проте такі дані обєктивно не підтверджені, оскільки у висновку експерта стосовно вилученого спирту вказано, що він виготовлений в промислових умовах без порушення чинного технологічного регламенту на виробництво спирту етилового ректифікованого, який відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що під час провадження досудового слідства ОСОБА_4 було предявлено неконкретне обвинувачення, що потягнуло право на захист та в подальшому перешкоджає постановленню вироку.

Під час додаткового розслідування слід усунути зазначені порушення та дати вірну оцінку діям ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 зі змінами, засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2010 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України скасувати, справу повернути прокуророві Калинівського району для організації додаткового розслідування.

Судді:

З оригіналом вірно: