"10" червня 2015 р. Справа № 363/2462/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні за № 0000728 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 .

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 у встановлений частиною 2 статті 194 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовано наступними, встановленими у судовому засіданні обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06.08.2014 засуджений Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, однак після засудження ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 26.05.2015 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на річці «Ірпінь», в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з портфеля, який знаходився на мосту вказаної річки, мобільний телефон марки «Леново» - S660, що належав на праві приватної власності малолітньому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 2200 гривень.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого підтримав та просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пункті 5 зазначеної норми КПК України.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати до слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області , прокурора, суду за першою вимогою;

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 8 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1