Справа
№ 1-25/2008
9 квітня_2008 року Білоцерківський
міськрайсуд Київської області в складі:
головуючого Мезіна В.Б.
при секретарі Олісевич І.В.
прокурора Бузинного
захисника ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Фасова, Володарськ-Волинського району,
українця, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого головою правління Таращанського районного споживчого товариства "УКООСПІЛКИ» ,не судимого,в
скоєнні злочину,передбаченого ст.382 ч.1 КК України,
досудовим слідством обвинувачується в тому,що він будучи службовою особою - головою Таращанського районного
споживчого товариства обласного об'єднання споживчих товариств Київської
області Центральної спілки споживчих товариств України "Укоопспілка",
яким був обраний 25 січня 2005 року зборами уповноважених пайовиків
Таращанського районного споживчого товариства, протягом січня-червня 2005 року
умисно не виконав рішення Білоцерківського міськрайсуду від 13.08.04 р., яке набрало законної сили 18.01.05 р., про зобов'язання його передати
штамп, печать, Статут Таращанського районного споживчого товариства.
Підсудній
ОСОБА_1. вину не визнав і показав,що
дійсно 25.01.2005 року відділом ДВС
Таращанського районного управління юстиції було відкрито
виконавче провадження, про
довідався лише з
рекомендованого листа, який отримав на пошті 01.02.2005 року. Але, ще 25.01.2005 року було знову
проведено збори уповноважених Таращанського РайСТ на яких було прийнято рішення
про обрання його головою правління Таращанського РайСТ. Правомірність
зазначених зборів та проведення їх у відповідності з чинним законодавством
підтверджено рішенням Таращанського районного суду Київської області від
чином до 25.01.2005 року в його діях не було складу інкримінованого йому злочину,
оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду
13.08.2004 року було визнано, що він не є головою
правління, а тому він не був
особою, тобто не підпадав під ознаки суб'єкта злочину, передбаченого
1 КК України. Також в цей період вказане рішення суду ще було таким, що
законної сили і не підлягало до виконання. Виконавче провадження було
лише 25.01.2005 року, але в той же день його було переобрано на посаду
З цього часу ОСОБА_3 не міг бути головою правління, а тому
жодного права володіти печаткою, штампом та статутними документами
Після зборів від 25.01.2005 року діє
новий голова правління РайСТ. Так сталося, що головою правління було обрано
його, однак так само головою правління могла бути обрана і інша особа. У
випадку, якби головою правління РайСТ був не ОСОБА_4., а хтось інший
абсурдність вимоги про передачу ОСОБА_4. печатки, штампу та статуту ОСОБА_3
була б більш наглядною.
судового слідства підсудній заявив клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд
рахує, що клопотання обгрунтоване і підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.
порушення вимог ст.ст.22 і 64 КПК України досудове слідство проведено неповно і
однобоко, мають місце суттєві недоліки, які неможливо усунути або виправити в
даному судовому засіданні.
Так, відповідно до ст.22 КПК України слідчий чи особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують
відповідальність. Крім того, відповідно до ст.64 КПК України серед інших фактів
необхідно доказувати: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину,
винність обвинуваченого у вчиненні злочину, його мотиви.
Вказані вимоги кримінально-процесуального кодексу досудовим слідством,
на думку суду, не були виконані в повній мірі.
Так,згідно обвинувального висновку підсудному інкриміновано,що злочин
він скоїв будучи службовою особою,але відповідно до рішення Білоцерківського
міськрайсуду від 13.08.2004 р. вбачається,що суд прийшов до висновку,що на тої
час ОСОБА_4. не був головою правління Таращанского РайСТ,тому забовязав його як
фізичну особу,а не службову особу,вчинити певні дії.Під час виконавчого
провадження ОСОБА_4. також значився,як фізична особа.Тобто суд вважає,що під
час досудового слідства не було встановлено являється чи ні ОСОБА_4. службовою
особою,а це є суттевим недоліком,тому що суб»єктом злочину,передбаченого ст.382
ч.1 КК України є тільки службова особа. Крім цього,згідно матеріалів справи
ОСОБА_4. був обраний на посаду (яку слідство так і не встановило) вже після
рішення суду,невиконання якого інкримінують ОСОБА_4.,але слідство не дало належної
оцінки цьому факту.

Крім
цього суб» ективна сторона цього злочину
- тільки прямий умисел,але як вбачається із матеріалів справи і встановлено в
суді із показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.,ОСОБА_7,ОСОБА_8.,ОСОБА_9.,що перший
раз, 1.02.2005 р., виконати рішення суду
не було можливим тому,що ОСОБА_4. не отримав повідомлення,другій раз,3.02.2005
р.- він знаходився в лікарні і тому
провадження було зупинено, а третій раз 22.04.2005 р. свідок ОСОБА_10.,яка
вписана в протокол державним виконавцем,показала,що вона не була присутня і
крім цього,як встановлено печатки і штампа уОСОБА_4. не було,тому що він їх
здав в міліцію на заміну.Необхідно більш ретельно перевірити цю інформацію.

А також провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути при
проведенні додаткового розслідування для всебічного,повного і об”ективного
дослідження обставин справи,і з урахуванням добитих доказательств дати юридичну
оцінку діям підсудного.

Усунути вище перелічені недоліки в даному судовому засіданні неможливо,
а тому, керуючись ст.ст.22,64.281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 382 ч.1 КК України
повернути прокурору Богуславського району для проведення додаткового
розслідування, під час якого усунути всі перелічені в мотивувальній частині
постанови недоліки.

Запобіжний захід ОСОБА_4. залишити попередній - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: