Справа № 577/571/13
Провадження № 1-кп/577/42/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину непрацюючого, раніше судимого:

- Конотопським міським судом: 16 лютого 1982 року за ст. 142 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі; 17 травня 1988 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 144 , 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 16 грудня 1994 року за ст. 141 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 30 вересня 1999 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 229-6 ч.1, 43 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13 лютого 2002 року Конотопськими міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17 листопада 2005 року Конотопським районним судом за ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- Конотопським міськрайонним судом 20 січня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17 грудня 2012 року за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 6 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2013 року близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи у підвальному приміщенні виробничої майстерні ДПТНЗ КПАЛ в сел. Заводське, Конотопського району, Сумської області, вул. Заводська, 68 разом із знайомим ОСОБА_2 та з невстановленою слідством особою ,розпиваючи спиртні напої , помітив в куртці на вішалці мобільний телефон марки «LG Е405», належний ОСОБА_2, яким він вирішив таємно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся, таємно викрав мобільний телефон марки «LG Е405» вартістю 1214 грн. разом із флеш-картою пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 60 грн., сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 12,5 грн., сім карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 3 грн., та чохлом до телефону, вартістю 92 грн.

Після вчинення даної крадіжки ОСОБА_1 відніс викрадений мобільний телефон до відділення ломбарду «Скарбниця»,що розташоване за адресою: м. Конотоп, Сумської області, пр. Миру, 10, де заклав та одержав грошові кошти в сумі 420 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 1401,5 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив , що 06 січня 2013 року близько 17 години він перебував у підвальному приміщенні виробничої майстерні ДПТНЗ КПАЛ в сел. Заводське, Конотопського району, вул. Заводська, 68 разом зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прізвище якої йому невідоме. Під час вживання спиртних напоїв він, в куртці на вішалці помітив мобільний телефон марки «LG Е405», належний ОСОБА_2 Скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся, спілкуючись з ОСОБА_3, таємно викрав мобільний телефон разом із флеш-картою пам'яті , двома сім картами та чохлом до телефону . Відніс викрадений мобільний телефон до відділення ломбарду «Скарбниця», де заклав та одержав грошові кошти в сумі 420 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем реєстрації , обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , добровільне відшкодування шкоди потерпілому, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 98 грн. та 147 грн. ( а. 27, 39 наданих матеріалів), а всього 245 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .

Цивільний позов по справі не заявлений.

ОСОБА_1 ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000625 за підозрою у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 185 ч.1,ч.3, 190 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч. 2 КК України і призначити покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання - 1 місяць позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2011 року і остаточно призначити покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 04 березня 2013 року , тобто з моменту обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000625 .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,) 245 грн. (двісті сорок п»ять грн.) на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для засудженого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. М. Аршук