overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У/д № 1-234 2007
г. Пологовский
районный суд
в составе: председательствующего Богданенко
при секретаре Кузнецовой
с участием прокурора Бушан
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Пологи уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
образования неполного среднего, не работающего, по закону не судимого, в
совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Пологовского районного суда от 10.01.2005 года,
выплачивать в пользу ОСОБА_2
алименты в размере Ул части всех видов доходов на содержание дочериОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ее совершеннолетия.
умышленно, с целью злостного уклонения от уплаты алиментов, с февраля 2005 года по август 2007 года нигде не работал, алименты на
содержание дочери не выплачивал, что привело к задолженности по алиментам на
В судебном заседании
подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что
отцовство он не оспаривает и согласно решения Пологовского районного суда он
должен платить алименты жене на содержание несовершеннолетнего ребенка, в
со всех доходов ежемесячно. Но в силу жизненных обстоятельств не платил
длительное время алименты.
Помимо полного признания
вины подсудимого его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и
исследованными материалами дела: справкой о размере задолженности по алиментам
Пологовского района суда от 10.01.2005 года
о взыскании алиментов (л.д. 4-5).
Иные доказательства на основании ч. 3 ст. 299 УПК не исследовались.
собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого
доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1 УК Украины, как, злостное уклонение
от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
Назначая меру наказания,
суд учитывает характер действий виновного и общественную опасность содеянного.
Отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств -
раскаяние в содеянном,
погашение задолженности. Суд учитывает личность
виновного - удовлетворительную
характеристику, и с учетом всех этих обстоятельств, в совокупности, считает,
что его исправление возможно без изоляции от общества, с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком согласно ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 -
324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 164 ч.
назначить ему наказание в виде 01 (одного)
года ограничения свободы.
Украины освободить его от отбывания наказания в виде ограничения свободы с
испытательным сроком, если он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления.
соответствии с п.п. 3, 4 ст.
возложить на осужденного следующие обязанности: сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении
местожительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной
Меру пресечения - подсудимому до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписку
обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І

з участю
прокурора Швець О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українець, гром. України, освіта середня-спеціальна, одружений,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
працюючий водієм таксі «Родина» М. Тернопіль, проживаючий АДРЕСА_1, не судимий за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_123 липня 2007р біля 3 год 30хв.,
керуючи автомобілем ГАЗ 31105 «Волга» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2на 30км +800м автодороги
«Тернопіль-Броди» рухаючись із швидкістю біля 60км/год в напрямку смт. Залізці
Зборівського району грубо порушив п.п.2, 9б; 12, 1; 12, 2 Правил дорожнього
руху України, а саме керував
транспортним засобом перебуваючи в стомленому стані, в темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух і
зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а також безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив з'їзд керованого ним
автомобіля у кювет.

В результаті
дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_3отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Підсудній
ОСОБА_1вину свою визнав повністю та пояснив,
що працюючи водієм таксі 23 липня 2007р біля Згод перевозив пасажирів з
М. Тернопіль в м. Почаїв Кременецького району.

При
виїзді з х.Манюки с. Мшанець Зборівського району не справився з керуванням
автомобіля і з'їхав у кювет. Пасажир ОСОБА_3який знаходився на передньому
сидінні отримав тілесні ушкодження.

Вина
підсуднього доведена також матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні відповідно до ст. 299 КПК України не досліджувались.

Підходячи
до кваліфікації дій підсуднього суд вважає,
що його дії органами досудового слідства за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфіковано вірно.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1вперше притягується
до кримінальної відповідальності,
вчинений ним злочин відноситься до невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаюється у
вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, повністю відшкодував завдані
збитки потерпілому ОСОБА_3що суд визнає дійовим каяттям він підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності згідно
ст. 45 КК України.

Керуючись ст. 72
КПК України, ст. 45 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1
ст. 286 КК України в зв'язку із дійовим каяттям.

До
вступу постанови в законну силу запобіжний захід-підписку про невиїзд залишити
без зміни.

Речовий
доказ: автомобіль ГАЗ 31105 н.з НОМЕР_1 після
вступу постанови в законну силу залишити власнику ОСОБА_2

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний суд.
Справа № 5-32
П О С Т А Н О В А

30 жовтня
2008 року Герцаївський районний
суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Герасим А.Ш.

з участю : прокурора

Поп М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Герца
справу за поданням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Герцаївського району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 9 жовтня 2007 рокуОСОБА_1
засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік і відповідно до ст. 76 КК України його зобов'язано не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця
проживання і роботи.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Герцаївського району звернувся до суду з поданням про звільненняОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку встановленого відносно
останнього.

Суд, вислухавши думку прокурора якій попросив
задовольнити подання, пояснення засудженого, якій підтримав думку прокурора,
вважає що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджуваних в судовому засіданні
матеріалів справи,ОСОБА_1 за період перебування на обліку у
кримінально-виконавчий інспекції встановлений режим іспитового строку не
порушував, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався,
приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, засуджений, після
закінчення іспитового строку, за умов виконання ним покладених на нього
обов'язків і не вчинення нового злочину, звільняється судом від призначеного
йому покарання.

За вищенаведених обставин,ОСОБА_1 підлягає звільненню від
покарання призначеного вироком Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 20 вересня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст. 4081 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Герцаївського району задовольнити.

ОСОБА_2 засудженого вироком Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 9 жовтня 2007 року від покарання звільнити.

Суддя:
Дело №
м У к р а и н ы
18 июня 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего
судьи - Лиморенко И.И.,
секретаре - Кувалдиной М.С.
прокурора - Тимофеевой Е.Н.,
заявителя - ОСОБА_1.,
заявителя ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) дело по
жалобе ОСОБА_1. на Постановление
помощника прокурора Ленинского района города Севастополя «Об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении
судьи местного суда Ленинского района
города Севастополя ОСОБА_3.»,
обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Ленинского
района от 12 сентября 2007 года. «Об отказе возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3.».
Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2008 года жалоба
ОСОБА_1. оставлена без удовлетворения.
На данное постановление
ОСОБА_1. подал «Апелляционную жалобу» и дело было направлено в Апелляционный
Суд города Севастополя для рассмотрения апелляции. Однако постановлением судьи
Апелляционного Суда от 28 февраля 2008
года дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований
ст. 353 УПК Украины.
Постановлением судьи Балаклавского райсуда ОСОБА_4. от 1 апреля
2008 года апелляция ОСОБА_1. была
признана не подлежащей рассмотрению. Копия
данного постановления была направлена заявителю 1 апреля 2008 года исх.
№ 7724.
года на постановление судьи Санакоевой от 1 апреля 2008 года заявителем была
подана «Апелляционная жалоба».
образом, апелляция на постановление судьи от 1 апреля 2008 года подана с
нарушением процессуального срока.
В судебном
заседании ОСОБА_1., поясняя причину пропуска процессуального срока, сослался на
свой зрелый возраст и статус «Дитя войны».
пояснение заявителя и его представителя, мнение прокурора, исследовав материалы
дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления процессуального
срока не имеется, а апелляция не подлежащей рассмотрению.
из материалов дела и пояснений ОСОБА_1. судья ОСОБА_4. постановила
постановление о признании апелляции не подлежащей рассмотрению 1 апреля 2008
года. Копию данного постановление ОСОБА_1. получил 30 апреля 2008 года.
Апелляцию же подал лишь 15 мая 2008
уважительных причин в нарушении процессуального срока у ОСОБА_1. не было. А названные им причины:
пожилой возраст и статус дитя война, суд не считает уважительными.
изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование -
оставить без удовлетворения.
ОСОБА_1 на постановление судьи ОСОБА_4 от 1 апреля 2008 года не подлежащей рассмотрению.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский
районный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья:
Дело № 1п-668

2008 г.
18 декабря 2008 г. Первомайский г
ородской суд Луганской облас
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из к
абинета профилактики заболе
ваний ш-ты «Золотое» в ночь на
ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 81 ч.3 УК У
краины (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК Укр

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 10 н
оября 1993 года возбуждено угол
овное дело по ст. 81 ч.3 УК Украин
ы в связи с тем, что в ночь на
ІНФОРМАЦІЯ_1 неизвестное л
ицо путем отжима ригеля замк
а проникло в помещение кабин
ета профилактики заболевани
й шахты «Золотое», откуда тай
но похитило телефонный аппар
ат ТА 1319 и радиоприемник «ВЭФ»
причинив тем самым материал
ьный ущерб шахте «Золотое» н
25 декабря 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на ІНФОРМАЦІЯ_1, лица, е
го совершившие скрылись, орг
анами досудебного следствия
эффективные меры к его устан
овлению приняты не были, с мом
ента совершения преступлени
я прошло более 15 лет. При таких
обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесо
образно, так как любое лицо, со
вершившее преступление, в сл
учае его установления после
09.11.08, не будет привлечено к угол
овной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из к
абинета профилактики заболе
ваний ш-ты «Золотое» в ночь на
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
О К Р Е М А П О С Т А Н О В
17 січня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого - судді: Л.П. Болгак
при секретарі: А.П.Нікулау
з участю прокурора: Іліє П.М.
представника: Русу Н.Г.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Герца кримінальну справу
по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні злочину. перебдаченого ст.
186 ч.2 КК України,-
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що він 24 вересня 2007 року близько 15 годин в приміщенні кафе
«Норок», находясь в стані алкогольного сп»яніння, відкрито заволодів кросовками
потерпілого ОСОБА_3, спричинив йому матеріальну шкоду на суму 45 грн.

При розгляді даної справи судом встановлено, що в день скоєння злочину
неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в компаніїї дорослих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. який тривалий час співмешкає з матір»ю підсудного і достатньо
обізнаний про його вік. Незважаючи на це, ОСОБА_4 запропонував підсудному взяти
участь в розпитті спиртних напоїв, внаслідок чого останій сп»янів і в цьому
стані скоів тяжкий злочин.

Таким чином, неправомірна поведінка отчима неповнолітнього ОСОБА_1 створила
умови для скоєння тяжкого злочину.

Напідставі наведеного і керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Про
наведене довести до відома начальника Герцаївського РВВС для належного
реагування.

Про
вжиті заходи необхідно в місячний строк інформувати районний суд.

Суддя:
Справа № 5-327/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нового Бугу,
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 15.03.2004 року Ленінським районним судом АР Крим за ч.4
ст. 185 КК України до 5 років позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку
покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 2 та
працевлаштований каменотесом до цеху № 2. До праці відноситься задовільно. В
колективі засуджених підтримує дружні стосунки з тими, що характеризуються
позитивно, робить належні висновки. Приймає активну участь у суспільному житті
відділення. Вимог режиму утримання не порушеє, стягнень не має. У відношенні до
представників адміністрації дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ленінського
районного суду АР Крим за ч.4 ст.185, ч.3 КК України умовно-достроково
звільнити на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 4 (чотири) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа № 1-119/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня
2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за
участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК
України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від
прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК
України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 19.07.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -
процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально -процесуального кодексу
України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про
винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240,241,244,245,253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до
провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 02 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати підсудного та осіб, які зазначені в списку
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 28.09.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.
149 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДЦУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює
експедитором в п/п «Маррос».

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДЦУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1, представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює
експедитором в п/п «Маррос».

Відповідно
до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДЦУ ПВП м.
Івано-Франківська від 28.09.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 28.09.2005
року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело №1-п-85/2008г.
районный суд Одесской области
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего -
судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Фетеско В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского
РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области
ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о
прекращении уголовного дела по факту кражи в ночь с 30.10. на 31.10.1993
года неустановленным
лицом из домаАДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1,
индивидуального имущества на сумму около 1,5 млн.крб., в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49
УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии с ост.11-1 УПК Украины,
если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков,
установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо,
которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на
основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на
основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в
соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с
момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.185 ч.3 УК
Украины по факту кражи в ночь с 30.10. на 31.10.1993
года неустановленным
лицом из домаАДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1,
индивидуального имущества на сумму около 1,5 млн.крб - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в апелляционный
суд Одесской области.
Судья Чебан