11.03.2015 Справа № 756/1671/15-к
Унікальний № 756/1671/15-к
Порядковий № 1-кп/756/279/15
В И Р О К
іменем України

11 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, із середньо - технічною освітою, не заміжньої, яка має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима, у силу ст. 89 КК України,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.09.2014 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Аптека гормональних препаратів», розташованого за адресою : м. Київ, вулиця Прирічна, 27-Є, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів взяла з шухляди мобільний телефон марки «Нокіа 107 Дуал Сім» вартістю 650 гривень та проектор «БЕНГ МС 512», вартістю 3 391 гривня 50 копійок. Зазначені вище речі ОСОБА_4 поклала до пакету, що був при неї, після чого залишила місце злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

25.10.2014 року о 17 годині 13 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого май на, знаходячись у приміщенні офісу ТОВ «Аптека гормональних препаратів», розташованого за адресою : м. Київ, вулиця Прирічна, 27-Є, діючи повторно умисно, таємно, з корисливих мотивів взяла проектор марки «Епсон ЕВ-915» вартістю 5 974 гривні 59 копійок, поклала до пакету, що був при неї та залишила місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. ст. 185 КК України визнала, покаялася, підтвердивши обставини вчиненого.

Обвинувачена пояснила, що працювала прибиральницею в офісі ТОВ «Медікор». Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, вона 19.09.2014 року викрала з кабінету мобільний телефон «Нокіа» та проектор «БЕНГ МС 512». Викрадені речі вона здала до ломбарду. Аналогічним чином, 25.10.2014 року ОСОБА_4 викрала проектор «Епсон», який також здала до ломбарду. Гроші виручені за викрадене майно обвинувачена витратила на власні потреби. Вартість викраденого майна обвинувачена не оспорює. У вчиненому кається, просить суворо не карати, зазначаючи про те, що зробила для себе висновки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 по епізоду від 19.09.2014 року повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно (крадіжка). По епізоду від 25.10.2014 року її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно таємно викрала чуже майно (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесені до правопорушень середньої тяжкості, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання, якою є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченій міри покарання судом враховується її відношення до вчиненного, матеріали, що її характеризують, той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою не судимою у силу ст. 89 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні остаточного покарання суд керується правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання :

· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

· повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1