февраля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова
судей
участием прокурора - Игнатова Е.А.
гражданского истца - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу
представителя гражданского истца ОСОБА_1 на постановление Симферопольского
районного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2007г. об оставлении без
рассмотрения его апелляции на приговор Симферопольского районного суда АР Крым
от 21 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_2
Симферопольского районного суда АР Крым от 21 декабря 2006г. ОСОБА_2 осужден по
ч.2 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать
руководящие должности в области потребления электроэнергетики, связанные с
распоряжением денежными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, с
возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
представитель гражданского истца ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой
оспаривал фактические обстоятельства дела.
судьи от 15.01.2007г. апелляционная жалоба представителя гражданского истца
ОСОБА_1 оставлена без рассмотрения, по тем основаниям, что гражданский иск в
установленном законом порядке не подавался, судом не разрешался, поэтому для
представителя гражданского истца отсутствует предмет обжалования приговора.
апелляционной жалобе представитель гражданского истца ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, поскольку суд необоснованно лишил его возможности
обжаловать приговор в части гражданского иска. Свои доводы мотивирует тем, что
в ходе досудебного следствия он был признан представителем гражданского истца,
допрошен, включен в списки лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Также
он был допрошен в судебном заседании, однако суд вопреки требованиям закона в
приговоре никак не решил судьбу иска и материального ущерба, причиненного
действиями осужденного ОСОБА_2. Кроме того, указывает, что действия ОСОБА_2,
судом квалифицированны не верно. Считает, что суд незаконно применил к нему ст.
№ 11 -332/2007г.
докладчика, представителя гражданского истца ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию,
мнение прокурора, полагавшего доводы апеллянта, касающиеся гражданского иска,
обоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
видно из материалов дела (т.1л.д.81) постановлением следователя СО
Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 12.08.2006г. ССТМ «Живописный»
признан гражданским истцом и представителем его является ОСОБА_1, который и
представлял интересы в ходе судебного следствия.
соответствии с п. 10 ч.І ст. 348 УПК Украины, гражданский истец или его
представитель вправе подать апелляцию в части, касающейся разрешения иска.
на то, что гражданский иск судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2 не разрешался, коллегия судей считает, что суд
необоснованно оставил апелляционную жалобу ОСОБА_1, без рассмотрения, чем
нарушил процессуальные права гражданского истца, поскольку не рассмотрение иска
не препятствует обжалованию приговора в установленном законом порядке.
коллегия судей считает, что апелляция в части обжалования постановления
подлежит удовлетворению, а постановление суда от 15 января 2007г. отмене.
ст. ст. 348,365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу представителя гражданского истца ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление
Симферопольского районного суда АР Крым от 15 января 2007г. об оставлении без
рассмотрения апелляции на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от
21 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_2 - отменить.
апелляционную жалобу представителя гражданского истца ОСОБА_1 на приговор
Симферопольского районного суда АР Крым от 21 декабря 2006г. в отношении
ОСОБА_2 подлежащей к
Председательствующий
Судьи: