overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/747/15-к
1-кс/689/144/15
УХВАЛА

09.06.2015 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення злочинів щодо його представників, -

встановив:
08.06.2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення злочинів щодо його представників.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 12.05.2015 року він отримав повідомлення з Кам"янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про те, що його заява по факту побиття його представників направлена в Дунаєвецький РВ УМВС України в Хмельницькій області, однак слідчий досі не повідомив його про внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення злочинів щодо його представників.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 11 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1089/15-к
Провадження № 1-в/0158/177/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

15 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року.

До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.01.2015 року ОСОБА_2 продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 10 хв. 25 червня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Дело № 420/536/12
03.03.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Примич А.И.
при секретаре Полищук Л.И.
прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи курей из сарая, принадлежащих гр. ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года) в связи с его прекращением по истечении срока давности, -
В ночь на 09.02.1997 года неустановленные лица, путем срыва навесного замка двери сарая, расположенного во дворе дома №75 по ул. Садовая в п. Христофоровка Криворожского района, принадлежащий гр. ОСОБА_1, проникли внутрь и откуда тайно похитили 20 шт. курей, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на общую суму 100 грн.
В ходе расследования данного уголовного дела было проведено ряд следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, допрошены все свидетели, потерпевший, чьи показания имели значение для установления лиц, совершивших преступление, однако, несмотря на это установить лиц, совершивших кражу курей из сарая, принадлежащих гр. ОСОБА_1, не представилось возможным.
14.04.1997 года досудебное следствие по данному делу было приостановлено, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление, на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
14.02.2012 года досудебное следствие было возобновлено, и данное уголовное дело было принято к производству следователем СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2.
14.02.2012 года состав преступления по настоящему уголовному делу переквалифицирован на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Уголовное дело направлено в адрес суда с постановлением о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление о прекращении уголовного дела производством, на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, предусмотренных для данного вида преступления.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебное заседание вызывался в установленном законом порядке, однако не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, и учитывая то, что по данной категории дел срок давности привлечения лиц к уголовной ответственности составляет 15 лет, согласно ст. ст. 12, 49 УК Украины, а со дня совершения преступления прошло более 15 лет, считает уголовное дело по факту кражи курей из сарая, принадлежащих гр. ОСОБА_1, подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 УК Украины и руководствуясь ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд; -
Уголовное дело по факту кражи курей, принадлежащих гр. ОСОБА_1, из сарая, расположенного во дворе дома №75 по ул. Садовая в п. Христофоровка Криворожского района Днепропетровской области, имевшее место в ночь на 09.02.1997 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года) производством - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 191/4486/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/15
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове .заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року в ході судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтований тим, що обвинувачений має неприязнені стосунки з прокурором, який був підтриманий захисником.

В судовому засіданні прокурор просив суд в задоволенні заяви обвинуваченого відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, встановив наступне.

Заявляючи клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим не було надано суду жодних належних підтверджень щодо наведених ним обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Згідно ст.77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.

Жодної з підстав, визначених зазначеною нормою, яки б виключали участь прокурора у розгляді даного кримінального провадження, обвинувачений не навів.

Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими, а заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження, а тому підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.77, ст.81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 299 КК України продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/635/15-к
Провадження № 1-кс/272/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
12 червня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 18.03.2015 о 15:10 год. до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області по телефону надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що невідома особа із будинку викрала майно в період часу з 26.02.2015 по 18.03.2015 шляхом розбиття віконного скла в дачному будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 проникла до середини будинку, звідки таємно викрала бензокосу «Кедр» та електропилу «Горизонт».
По даному факту 18.03.2015 року відкрито кримінальне провадження
В судове засідання представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1590/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Кравчук Ю.С., заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград - Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Хижівка, Баранівського району, Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 309 КК України до пяти років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, згідно довідки-характеристики Хижівської сільської ради від 10.08.2012 року сільська рада компрометуючих матеріалів на ОСОБА_3 не має.

В судовому засіданні прокурор Кравчук Ю.С., заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_3 за № 70/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3, перебуваючи на обліку в кримінально - виконавчій інспекції, виконала покладені на неї судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 25.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року за ч. 3 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України по закінченню іспитового строку.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1506/14 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні № 0007834 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українита призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_3 до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2012 року, остаточно визначивши йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На зазначений вирок суду захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.
03 грудня 2014 року зазначені апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 залишені без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК Україниповернута особі, яка її подала.
24 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином, на даний час перешкоди для відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою, у тому числі підстави для їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити 10 денний строк з моменту отримання, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
1 Справа № 335/7924/13-к 1-кп/335/339/2013
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.

за участю прокурора Мосіна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 19.08.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою обвинуваченого у судове засідання, прокурором заявлено клопотання про його привід у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою, суд вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 09 вересня 2013 року 14 годин 00 хвилин.

Привід здійснити через Жовтневий РВ УМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров
Дело № 0818/2818/2012 1/335/26/2013
28 октября 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Макарова В.А., при секретаре Зеленской Я.П., с участием прокурора Авраменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседания, назначенное на 28.10.2013 года не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Согласно ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание, судья имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 136, 262, 288 УПК Украины (в редакции 1960 года), -
Подвергнуть принудительному приводу подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 - в судебное заседание на 11 ноября 2013 года к 09 часам 30 минут в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья по ул. Победы, 55 в г. Запорожье, кабинет 19.
Постановление направить начальнику Шевченковского РВ ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - для исполнения, а также прокурору Шевченковского района г. Запорожье - для осуществления контроля.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. при секретарі Петренко Н.О., з участю прокурора Сепика І.М. та потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора, потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 10 год. 26 вересня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3