Дело № 1-543/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И
08 апреля 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи ПОНОМАРЕНКО И.П.
при секретаре ЛЫСОВОЙ С.В.
с участием: прокурора Луценко А.Н.
предварительно рассмотрев в
открытом судебном заседании в
г.Павлограде уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Павлограда
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование среднее-специальное,
не работающего, разведённого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1.
обвиняется в том, что 04.02.2208 года, примерно в 09.00 часов, находясь возле
мусорных баков, расположенных возле дома № 4 по ул.Гагарина в г.Павлограде ,
приобрёл - поднял с земли металлический предмет, состоящий из двух
металлических труб, обмотанных липкой лентой красного цвета, и скреплённых
между собой металлической цепью. Убедившись, что приобретенный им металлический
предмет является «нунчаками», ОСОБА_1. положил его к себе в сумку, и носил при
себе в сумке по улицам г.Павлограда без предусмотренного законом разрешения.
11.02.2008 года, примерно в 12 часов 20
минут работниками милиции возле магазина «АТБ» по ул.Гагарина в г.Павлограде
был задержан ОСОБА_1., у которого в ходе досмотра личных вещей был обнаружен и
изъят металлический предмет, состоящий из двух металлических труб, обмотанных
липкой лентой красного цвета, и скреплённых между собой металлической цепью.
Согласно заключения криминалистической
экспертизы № 3501-60 от 21.02.2008 года, предмет, изъятый у ОСОБА_1., является
холодным оружием ударно-раздробляющего действия по типу «нунчаки».
Указанные действия ОСОБА_1квалифицированы
по ст.263 ч.2 УК Украины как ношение иного холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению, суд считает
необходимым направить уголовное дело прокурору г.Павлограда Днепропетровской
области для проведения дополнительного расследования, так как во время
производства досудебного следствия были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии с п.3 ст. 64 УПК Украины
производстве досудебного следствия подлежат доказыванию обстоятельства,
влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые
характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание.
Досудебное следствие признаётся неполным,
если во время его производства, вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не
были исследованы, либо были исследованы поверхностно обстоятельства, которые
имеют существенное значение для разрешения дела (не были исследованы с
достаточной полнотой данные о личности обвиняемого).
В нарушение указанных требований
уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия не была
исследована надлежащим образом личность обвиняемого, не доказаны
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а именно данные о том,
как ОСОБА_1. характеризуется по месту жительства.
Кроме того, органами досудебного
следствия не установлено точное место проживания обвиняемого.
Как следует из обвинительного заключения,
обвиняемый ОСОБА_1. проживает вАДРЕСА_1
Однако, согласно показаний обвиняемого
ОСОБА_1(л.д.41) следует, что он прописан в общежитии по адресу:АДРЕСА_1. Но
примерно с июля 2007 года он по вышеуказанному адресу в связи с
расформированием общежития не проживает, а проживает у своих знакомых, а именно
- переночует у них, а потом ходит по улицам. Постоянного места работы не имеет.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_2.
(л.д.22), работающей завхозом общежития поАДРЕСА_1, обвиняемый ОСОБА_1.
прописан в общежитии по адресу:АДРЕСА_1 комната НОМЕР_1. В начале 2007 года он
по вышеуказанному адресу в общежитии не проживает. Где ОСОБА_1. проживает в
настоящее время ей не известно.
Изложенное свидетельствует о том, что
точный адрес проживания обвиняемого органами досудебного следствия вообще не
Имеющаяся в материалах уголовного дела
подписка о невыезде с адресаАДРЕСА_1 комната НОМЕР_1 (л.д.20) противоречит фактическим
обстоятельствам дела, является фальсификацией, что свидетельствует о том, что
фактически мера пресечения обвиняемому не избрана.
Указанное свидетельствует, что при
проведении досудебного следствия была допущена существенная неполнота, которая
выразилась в том, что в полной мере не была изучена личность обвиняемого
ОСОБА_1., а именно - не установлено его место проживания, а также не приобщены
к материалам дела характеристики обвиняемого. Показания свидетеля ОСОБА_2.
(завхоза общежития, где был прописан ОСОБА_1.), не могут рассматриваться судом
как характеристика обвиняемого.
В связи с тем, что суд не наделен
возможностью проведения оперативно-следственных действий, устранить указанную
неполноту досудебного следствия в судебном заседании не представляется
Учитывая изложенное, уголовное дело
подлежит возвращению прокурору г.Павлограда Днепропетровской области для
проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить
указанную неполноту досудебного следствия и нарушения требований ст.ст.22, 64
УПК Украины, а именно - установить местожительства обвиняемого ОСОБА_1.,
избрать ему меру пресечения, согласно требований УПК Украины, приобщить к
материалам дела характеризующие данные на обвиняемого, провести служебное
расследование по факту неизбрания обвиняемому меры пресечения, по результатам
которого рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности следователя, при
необходимости выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст.
217, 218 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,
240, 244 п.6, 246 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.263 ч.2 УК Украины, направить прокурору г.Павлограда для производства
дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд
в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья: