Справа № 1-7/2007 року
ВИРОК

Іменем України

м. Чернігів

6
березня 2007 року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого-судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Савоста
М.О.

з участю прокурорів Басалика
В.О., Чікової Т.А.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Челябінськ, РФ, росіянина,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, - обвинувачується
в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 115
ч. 1, 185 ч. 1 КК України, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 серпня 2006 року близько 22 годин,
перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2,
на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки, з метою умисного
вбивства ОСОБА_4 наніс йому п"ять ударів ножем в область життєво важливих
органів, чим спричинив колото-різані поранення: на спині, в області
внутрішнього краю лівої лопатки, що розміщена по біля хребтовій лінії, яка
продовжується в раньовий канал, який проникає в ліву плевральну порожнину з
ушкодженням нижньої долі лівої легені, направлення раньового каналу зверху до
низу та дещо зліва направо, загальною глибиною 8 см.; рани на грудній клітці справа до середини від ключичної
лінії, яка продовжується в раньовий канал з направленням зверху до низу та дещо
справа наліво, канал проникає в праву плевральну порожнину, з ушкодженням
нижньої долі правої легені, загальною глибиною 5.3 см; рани на лівій половині грудної клітки до середини від
середньо-ключичної лінії, яка продовжується в раньовий канал з направленням
зверху до низу та дещо зліва на право, канал проникає в ліву плевральну
порожнину з ушкодженням лівої долі лівої легені, загальною глибиною 5.7 см.; непроникаючих поранень
грудної клітки: рани на спині біля внутрішнього краю лівої лопатки по
біляхребтової лінії, що продовжується в раньовий канал з направленням зверху до
низу та дещо зліва на право, в м'яких тканинах спини, загальною довжиною 9.2 см.; рани по краю
правої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, яка продовжується в раньовий
канал з направленням зверху до низу та зліва на право та проходить в
м"яких тканинах грудної клітки та живота, загальною глибиною 8.7 см.; дані тілесні
ушкодження супроводжувались гострою крововтратою, від яких ОСОБА_4 помер на
місці. Відносно живої людини вони відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, знаходяться в прямому причинному
зв"язку з настанням смерті.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність ОСОБА_3 таємно викрав з квартири ОСОБА_4 грошові кошти в
сумі 570 грн.,
два ланцюжка загальною вагою 4
гр., дві обручки загальною вагою 10
гр., мобільний телефон "Нокія 3220",
а всього майна на загальну суму 3170
грн..

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому

обвинуваченні
в скоєні злочинів передбачених ст. ст. 115
ч. 1, 185 ч. 1 КК України
визнав повістю і

показав,
що протягом останніх чотирьох років купував художні книги на Центральному ринку
м.

Чернігова
у ОСОБА_4, а також в інших продавців. Від когось з сусідів -продавців ОСОБА_4

довідався,
що він дає гроші в борг під відсотки.

У серпні 2006 року йому
терміново потрібні були гроші і він звернувся до ОСОБА_4 з проханням дати в борг
під відсотки 1000 евро. ОСОБА_4
сказав, що може дати під 10
відсотків 600 євро.
Його це влаштувало, гроші забирав у ОСОБА_4 на ринку, терміном на два тижні,
для покупки лісу. Але лісу не купив, а гроші потратив. Також він брав гроші в
борг 400 грн. у продавця
книг ОСОБА_5, він працював поруч з ОСОБА_4.

2

У зазначений
термін він приніс ОСОБА_4 на ринок відсотки- 60 євро. та попросив відкласти на два тижні термін віддачі
грошей. ОСОБА_4 сказав, що гроші він повинний віддати через 10 днів.

Через 5 -6 днів зрозумів,
що на фірмі грошей не заробить, і подзвонив ОСОБА_4, щоб поговорити про
відстрочку боргу. Дзвонив йому по мобільному телефону, номер якого ОСОБА_4 дав
сам. ОСОБА_4 сказав, щоб він зайшов до нього додому, назвав свою адресу,
пояснив де знаходиться будинок. Він прийшов до ОСОБА_4 і просив відстрочити
день віддачі боргу. ОСОБА_4 сказав, що гроші він повинний йому повернути 01.09.2006 року, у нього
термінова угода по золоту.

У неділю 27.08.2006 року, приблизно
в 21.30 г. з
зупинки, що знаходиться біля центрального ринку він подзвонив ОСОБА_4 на
мобільний телефон, і хотів попросити його знову зробити відстрочку, запитав чи
можна зайти до нього, на що той погодився.

Зайшовши до
ОСОБА_4 він роздягнувся і на кухні став розповідати, що зараз не може віддати
йому борг. ОСОБА_4 обурився і став на нього кричати, говорив, що в нього
термінова угода. Він просив його дати 2-3
тижні, але ОСОБА_4 продовжував кричати, погрожував, що поставить його на
лічильник, якщо не віддасть йому гроші 01.09.2006
року, а він сказав, що не встигне. Після цього ОСОБА_4 вдарив його кулаком
у праве око. він упав на підлогу. Потім встав, сів на табуретку і сказав, що
він може робити з ним що захоче, але він не встигне віддати йому гроші. Після
цих слів ОСОБА_4 ще кілька разів ударив його по обличчю і говорив, що якщо в
нього зірветься угода, то в нього є люди, які усе видавлять. На столі лежав
кухонний ніж, який ОСОБА_4 взяв і полоснув його по лівій руці, схопив за шию
двома руками і став говорити, що задушить. У цей час він схопив зі столу ніж,
яким ОСОБА_4 його порізав, відштовхнув його і наніс один чи два удари ножем,
щоб він його відпустив.

Після удару
ножем ОСОБА_4 розігнувся і вдарив його в обличчя, він відлетів убік вікна.
ОСОБА_4 у цей час став виривати в нього ніж і порізав великий палець правої
руки, при цьому сказав, що уб'є, ударив чимось по голові. Від цього удару він
став непритомніти. При цьому він став наносити ОСОБА_4 удари в передню частину
тулуба, як саме наносив удари і скільки сказати не може, тому що втрачав свідомість.

Коли прийшов до
тями, то лежав біля батареї, а ОСОБА_4 лежав біля умивальника. Через
розщібнутий халат побачив у нього поранення в області грудної клітки. Йому
стало погано, і він пішов у ванну, його нудило, випив таблетки від нервів і
вийшов у коридор. Думав, що ОСОБА_4 живий і щоб він не закричав, вставив йому в
рот кляп рушником, що лежав на кухні на столі. Витяг з халату ОСОБА_4 пояс і
зв'язав ним ноги в районі кісточок.

У ванні взяв та
одів гумові рукавиці, вимив ніж. Потім з електробритви, яка лежала на поличці,
ножем відрізав шнур і зв'язав ОСОБА_4 руки.

У цей час у
нього виникла думка інсценувати усе під пограбування. Будучи в рукавицях
відкрив у кімнатах усі шафи і порозкидав з них речі. У серванті знайшов
конверт, де лежали 570 грн. і
дві обручки, також взяв там два ланцюжка. Ці речі лежали в маленькій тумбочці в
серванті дверцята в який зламав ножицями. Гроші і золоті вироби забрав і поклав
собі в кишеню. Коли збирався уходити, звернув увагу, що в кухні відкрите вікно,
то вирішив відкрити всі конфорки на плиті, щоб сусіди почули запах газу і
надали допомогу ОСОБА_4

Перед виходом з
квартири на поличці в коридорі побачив мобільний телефон "Нокія",
який забрав. Виходячи із квартири не повністю закрив перші і другі вхідні
двері.

Вийшовши з
під'їзду біля 23 години
пішов на зупинку громадського транспорту "Центральний ринок", де сів
у маршрутне таксі №12, доїхав
до "Хитрого ринку". Там біля багатоповерхових будинків зняв і викинув
у сміттєвий бак сорочку, тому що вона була в крові. Потім на таксі поїхав до
моста через р. Десна по Київській трасі. Розрахувавшись з таксистом пішов до
середини мосту. Там він зламав ніж, поклав його, золоті вироби та мобільний
телефон у рукавицю і викинув з моста у воду. Гроші в сумі 570 грн. залишив
собі, які потім витратив на власні потреби.

Після цього сів
на попутну машину, доїхав до вулиці Рокосовського, до будинку, де проживає його
цивільна дружина ОСОБА_6 з 3
дітьми. Коли зайшов до квартири було біля часу ночі, усі спали. Помився і
сидів на кухні тому що не міг заснути.

Ранком
ОСОБА_6 побачила на ньому синці і він сказав, що його побили по дорозі додому.

Також
попросив у неї пожити якийсь час, щоб не показуватися в матері із синцями вона
погодилася.

Через декілька
днів його забрали працівники міліції.

3

Просить вибачення у потерпілих, шкодує, що так сталося, ОСОБА_4
своєю поведінкою спровокував конфлікт, просить суворо не карати.

Допитана в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що останні два роки працювала в
Італії. Чоловік ОСОБА_4 займався продажем книжок на Центральному ринку разом з
напарником ОСОБА_8. Стосунки між ними були дружні. Сім"я в них була
дружня, сварок ніколи не було, перебуваючи на заробітках за кордоном була
впевнена, що дома буде порядок, передавала йому гроші. Коли після скоєння злочину
вони прибирали вдома з сином, то знайшли паперовий конверт з написами олівцем
рукою ОСОБА_4 600 Е (3800 гр). Цей конверт
вона передала до прокуратури м. Чернігова. З квартири пропали гроші і золоті
вироби. Просить стягнути з підсудного матеріальну та моральну шкоду, та суворо
покарати за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що
їх сім'я завжди жила дружно. На життя батько заробляв продажем книжок на
центральному ринку з напарником ОСОБА_8.

Мати майже 2 роки знаходилась
в Італії на заробітках. Раз на місяць вона висилала гроші батьку. Вдома у
батька були золоті вироби і гроші, але в яких сумах точно не знає, після
злочину вони зникли з квартири.

Батько вів
здоровий спосіб життя, алкоголь вживав дуже рідко, спілкувався переважно з
сусідами по торгівлі, ворогів у нього не було, він ні з ким не скандалив.

27.08.2006 року протягом дня він неодноразово дзвонив батькові на
мобільний, однак оператор повідомляв, що абонент поза зоною досяжності,
стаціонарний телефон теж не відповідав. Біля 20 год. він прийшов до квартири батька і коли став відкривати
двері то виявив, що перші броньовані двері були відчинені, другі дерев'яні
навіть не були причинені. Зайшовши в квартиру увімкнув світло і побачив що в
квартирі безлад, все було перекинуте, речі вивалені з шаф та поличок. Коли
заглянув на кухню, то побачив на підлозі тіло батька, який був холодний, в роті
кляп, який витягнув, та зрозумів, що він мертвий. Далі по телефону викликав
міліцію. Коли вдруге зайшов на кухню, то увімкнувши світло побачив, що батько
зв'язаний на руках та ногах. На тілі видно поранення. На кухні відчувався запах
газу. Далі помітив, що духовка відчинена. Вважає, що за скоєне підсудний
повинен понести суворе покарання.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно 8-10 років знайомий з
ОСОБА_4 підтримував з ним дружні стосунки. ОСОБА_4 також підтримував стосунки з
ОСОБА_11, затрати та прибутки вони ділили порівну.

Взагалі ОСОБА_4
був скритою людиною, він міг багато балакати, але коли торкалось справ він
ніколи нічого не розповідав, був не дуже відвертий.

ОСОБА_4 грошей
нікому винен не був. Відомо, що ОСОБА_4 винен грошові кошти ОСОБА_3, який
працює директором якогось деревопереробного підприємства. Про це знає оскільки
розповідав ОСОБА_4, що дав в борг ОСОБА_3 400
грн. ОСОБА_4 йому сказав, що також дав ОСОБА_3 в борг більше грошей, але
суму не назвав. ОСОБА_3 знає тому, що він купував в них книжки.

Винність ОСОБА_3
в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується також матеріалами,
зібраними в ході досудового слідства, які знаходяться в кримінальній справі і
були оголошені та досліджені в ході судового слідства:

Протоколом
допиту в якості свідка ОСОБА_6 яка будучи допитаною на досудовому слідстві
показала, що на початку вересня 2005
року познайомилась з ОСОБА_3 В них склались близькі стосунки і він
приблизно з жовтня 2005 року
почав проживати в її квартирі.

На той час
знаходилась в декретній відпустці, отримувала допомогу на дітей та ОСОБА_3
також заробляв деякі грошові кошти, на них вони і жили. Яким чином ОСОБА_3
заробляв гроші не розповідав. Кожен день ходив на роботу, він орендував
пилораму.

27.08.2006 року ОСОБА_3 знаходився вдома, а приблизно в 22 години пішов з
дому, як пояснив, щоб зустріти своїх знайомих.

Додому він
повернувся після 24 годин,
був побитий, обличчя в нього було синє, під очами були великі гематоми. Також в нього була порізана рука,
шия була в синцях, щось було на лобі

Вона спитала, що трапилось. ОСОБА_3 сказав, що побився,
але з ким не розповідав.

Наступного дня
вона пропонувала ОСОБА_3 звернутись; в травмпункт, але він відмовився та
сказав, що все пройде само, постійно сидів вдома, вів себе спокійно. Речив яких
був ОСОБА_3 вона наступного дня випрасувала.

4

04.09.2006 року додому
прийшли працівники міліції, які затримали ОСОБА_3. Вона думала, що його
затримали з приводу бійки про яку він не розповідав.

Чи були борги в ОСОБА_3 вона не знає, оскільки він їй про
це не розповідав. Додому в ніч на 28
серпня 2006 року
ОСОБА_3 нічого не приніс. З грошима в нього останнім часом були проблеми,
можливо в нього і були гроші.

Свідок ОСОБА_11 будучи
допитаний на досудовому слідстві показав, що він приватний підприємець та
займався продажем книжок на Центральному ринку разом з ОСОБА_4, підтримував
з ним дружні стосунки. Прибуток та розходи від продажу книжок ділили порівну, бухгалтерію
вів ОСОБА_4

ОСОБА_4 жив на кошти, які вони заробляли від продажу
книжок. Також в квартирі він робив ремонт за кошти, які йому передавала
дружина. Чи були в ОСОБА_4, якісь боргові зобов'язання він не знає, але ОСОБА_4
старався нікому грошей в борг не давати.

Вина підсудного також підтверджується:

Протоколом
огляду місця події від 28.08.2006
року в ході якого оглядалась квартира АДРЕСА_2 де було
виявлено труп ОСОБА_4. (т.
1 а.с. 6-20);

Явкою з повинною
ОСОБА_3 в якій він детально описує обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 2-6);

Висновком
судово-медичної експертизи, згідно якого на трупі ОСОБА_4 мались тілесні
ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення на спині, в області
внутрішнього краю лівої лопатки, що розміщена по біля хребтовій лінії, яка
продовжується в раньовий канал, який проникає в ліву плевральну порожнину з
ушкодженням нижньої долі лівої легені, направлення раньового каналу зверху до
низу та дещо зліва направо, загальною глибиною 8 см.; рани на грудній клітці справа до середини від ключичної
лінії, яка продовжується в раньовий канал з направленням зверху до низу та дещо
справа наліво, канал проникає в праву плевральну порожнину, з ушкодженням
нижньої долі правої легені, загальною глибиною 5.3 см; рани на лівій половині грудної клітки до середини від
середньо-ключичної лінії, яка продовжується в раньовий канал з направленням
зверху до низу та дещо зліва на право, канал проникає в ліву плевральну
порожнину з ушкодженням лівої долі лівої легені, загальною глибиною 5.7 см.; непроникаючих
поранень грудної клітки; рани на спині біля внутрішнього краю лівої лопатки по
біля хребтової лінії, що продовжується в раньовий канал з направленням зверху
до низу та дещо зліва на право, в м'яких тканинах спини, загальною довжиною 9.2 см.; рани по краю правої
реберної дуги по середньо-ключичній лінії, яка продовжується в раньовий канал з
направленням зверху до низу та зліва на право та проходить в м'яких тканинах
грудної клітки та живота, загальною глибиною 8.7 см.. Дані тілесні ушкодження супроводжувались гострою
крововтратою та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті,
(т. 1 а.с. 86-102);

Висновком
додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого тілесні ушкодження могли
бути спричиненні потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3, враховуючи покази
обвинуваченого та дані відтворення обстановки та обставин події, (т. 1 а.с. 106-113);

Висновком
судово-імунологічної експертизи, згідно якого на фрагменті поясу з -вузлом,
фрагменті поясу, відрізку дроту, вилучених з трупу потерпілого ОСОБА_4,
зіскобах зі стіни та зіскобах з підлоги вилучених з місця події знайдена кров,
яка могла походити від потерпілого ОСОБА_4 В слідах на фрагменті поясу з
вузлом, фрагменті поясу, відрізку дроту, вилучених з трупу ОСОБА_4,
електробритві з залишками дроту вилучених з місця події, знайдено піт без
домішку крові в якому виявлено антиген А, В, Н. Антиген А і Н могли походити
від потерпілого ОСОБА_4, а антиген В міг походити згідно висновку
судово-цитологічної експертизи від обвинуваченого ОСОБА_3. (т. 1 а.с. 143-149);

Висновком
судово-цитологічної експертизи, згідно якого в піднігтьовому вмісті правої та

лівої
рук ОСОБА_4 виявлена кров людини чоловічої генетичної статі, частинки
капілярів,

сперма.
При серологічному дослідженні виявлені антигени А, В, Н. Антиген В не властивий

потерпілому
та міг виникнути за рахунок крові або виділень особи з групою крові В або АВ.
(т, 1 а.с.

159-162); '

Висновком
судово-цитологічної експертизи, згідно якого домішок крові .ОСОБА_3 в

піднігтьовому
вмісті потерпілого ОСОБА_4 при наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,

що могли б
спричинити кровотечу, не виключається. (
т. 1 а.с. 168-170);

5

Висновком
комплексної психолого-психіатричної експертизи, згідно якого у ОСОБА_3
будь-яких ознак психічної хвороби не виявлено, він міг усвідомлювати свої дії
та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння
і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_3 клінічних
ознак фізіологічного афекту під час інкримінованого йому діяння не знайдено. У
ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння емоційних станів ( стрес,
фрустрація, стан його здоров'я, а також інше) які могли суттєво вплинути на
його свідомість та діяльність у той час в ході обстеження не виявлено, (т. 1 а.с. 174-178);

Висновком
судово-трасологічної експертизи, згідно якого відрізок проводу, який був
приєднаний до електробритви, та провід, яким були зв'язані руки потерпілого
ОСОБА_4 раніше складали одне ціле. Відокремлення даних проводів відбулось
шляхом перерізу за допомогою інструменту ріжучої дії, тобто інструменту, який
має одну загострену грань або лезо. (т. 1
а.с. 193-198);

Протоколом
огляду предметів від 26.10.2006
року та 04.09.2006 року, в
ході якого слідчим за участю понятих оглядались паперовий конверт, пояс від
халату, електробритва та електродріт, яким були зв"язані руки
потерпілого.(т. 1 а.с. 229-230);

Долученими до справи речовими доказами, (т. 1 а.с. 231-232).

Оцінюючи зібрані
докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вбивстві, тобто
протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4, тому на думку суду його дії органами
досудового слідства правильно кваліфіковані як вбивство за ст. 115 ч. 1 КК України.

А його дії, які
виразилися у таємному викраденні чужого майна, правильно кваліфіковані за ст. 185 ч . 1 КК України.

Таким чином за
сукупністю скоєного злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1, 185 ч. 1 КК України.

Потерпілою по
справі ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 19574 грн.
матеріальної шкоди та 50000
моральної, а потерпілим ОСОБА_9 заявлено позов про стягнення з підсудного 50000 моральної шкоди.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих в деякій мірі обґрунтовані і
підлягають частковому задоволенню. Моральна шкода завдана потерпілим не може
бути визначена в грошовому розмірі та не може компенсувати понесену втрату. На
думку суду розмір моральної шкоди позивачами завищено і вважає, що з підсудного
на користь потерпілих необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі по 20000 грн. кожному.
Також на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна шкода в
розмірі вартості викраденого майна підсудним яке вміняється йому в вину 3170 грн., та 600 євро (3882 грн.) які взяв у
борг підсудний у покійного ОСОБА_4, а всього 7052 грн. матеріальної шкоди, а в решті позовних вимог
відмовити.

По справі є
судові витрати за проведення експертиз в сумі 640 грн.77
коп., які на думку суду підлягають стягненню з підсудного на користь
держави.

Речові докази по
справі: пояс від халату, яким було зв"язано ноги потерпілого, електричний
дріт, яким були зв"язані руки потерпілого, електрична бритва, які
зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури міста Чернігова та
паперовий конверт, який приєднаний до матеріалів справи, необхідно залишити при
справі.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його тяжкі наслідки, особу
потерпілого та його поведінку, особу підсудного, який раніше не судимий,
характеризується виключно позитивно, вік та стан його здоров"я, відношення
до скоєного, те що він має матір похилого віку яка є інвалідом 1 групи, думку
потерпілих, які наполягають на суворості покарання.

Обставиною, що
пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а
обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

З урахуванням
викладеного суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_3 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115-4,1, 185 ч.І КК України та призначити йому
покарання:

6

· по ст. 115 ч. 1 КК України у
вигляді 10 (десяти) років
позбавлення волі;

· по ст. 185 ч. 1 КК України у
вигляді 2 (двох)
років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 70 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 10
(десяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню,
тримання під вартою в СІЗО №
31 м. Чернігова.

Строк відбування
покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання - з 04,09.2006
року.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 7052 грн.
матеріальної та 20000 грн.
моральної шкоди, а всього 27052
грн., а на користь потерпілого ОСОБА_9 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави 640
грн.77 коп.
судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по
справі: пояс від халату, яким було зв"язано ноги потерпілого, електричний
дріт, яким були зв"язані руки потерпілого, електрична бритва, які
зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури міста Чернігова
знищити, а паперовий конверт, який приєднаний до матеріалів справи - залишити при
справі.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його
проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О.Ф. Подалюка