АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/963/15 Справа № 200/6102/15 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявами ОСОБА_5 , які надійшли до суду першої інстанції 18 червня 2015 року про виправлення описок та роз`яснення неясностей судового рішення від 04 червня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження: апелянта ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, визнати порушення судом його процесуального права, передбаченого ст. 379, ст. 380 КПК України, визнати, що положеннями КПК України не передбачено однією ухвалою суду відмовляти у відкритті провадження за двома судовими рішеннями щодо роз`яснення судового рішення та двома заявами про виправлення помилок у різних судових рішеннях, а також скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на те, що згідно вимог чинного законодавства, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Зазначає, що згідно положень ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Посилається і на те, що слідчий суддя неправомірно послався на положення ст. 304 ч. 2 КПК України, оскільки в зазначеній нормі закону встановлений вичерпний перелік підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження по скарзі, а по заявах про виправлення описки чи роз`яснення судового рішення суд у відповідності до положень ст. 379 ч. 3 КПК України може постановити ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у відкритті провадження за заявами ОСОБА_5 , які надійшли до суду 18 червня 2015 року про виправлення описок та роз`яснення неясностей судового рішення від 04 червня 2015 року - було відмовлено.

Рішення про відмову у відкритті провадження за заявами ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував наступним. 18 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли дві заяви ОСОБА_5 , в яких він вказав про те, що в ухвалі про самовідвід від 04 червня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 не послався на родинні стосунки із ОСОБА_5 та просив в судовому засіданні виправити цю помилку, вказавши в ухвалі, що «суддя ОСОБА_6 є моєю бабусею, або іншим членом родинного зв`язку…». Крім того, заявнику було не зрозуміло «на підставі якої норми процесуального права, передбаченого КПК України», на цьому речення та недоведеність думки було закінчено.

Оскільки в ухвалі слідчого судді від 04 червня 2015 року немає будь якої описки, а підстави та норми процесуального права, на які посилається судді, є зрозумілими, та приймаючи до уваги, що викладені у вказаних заявах ОСОБА_5 посилання є явно та очевидно надуманими та навіть глузливими, керуючись основними засадами кримінального процесуального кодексу України, врахувавши явно глузливу суть та безпідставність вимог заявника, слідчий суддя прийшов до висновку провадження по вказаним скаргам ОСОБА_5 не відкривати та на розгляд в судове засідання не виносити.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 червня 2015 року та свою апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали та направлення матеріалів для розгляду судом першої інстанції його заяв про усунення описки, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 червня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 26 червня 2015 року постановлена без виклику ОСОБА_5 .

За таких обставин, як передбачено законом, суд повинен направити заінтересованій особі ОСОБА_5 копію ухвали, з дня отримання якої у відповідності до положень ст. 395 ч. 3 КПК України для нього і наступає строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Як зазначає заявник ОСОБА_5 , копію ухвали від 26 червня 2015 року він отримав 08 липня 2015 року та 09 липня 2015 року подав на неї апеляційну скаргу.

Оскільки відмітка про час направлення ОСОБА_5 копії ухвали судді від 26 червня 2015 року в матеріалах справи відсутня, колегія суддів, вважає зазначену ОСОБА_5 дату отримання ним копії ухвали від 26 червня 2015 року дійсною.

Виходячи з наведеного у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження пропущений із поважних причин строк тому він підлягає поновленню.

Що стосується ухвали слідчого судді від 26 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявами ОСОБА_5 , то зазначене рішення слідчого судді колегія суддів вважає постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 379 КПК України законодавець передбачив можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, а ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення та прописав процедуру звернення учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи до суду, строки та підстави для такого звернення, а також порядок оскарження ухвал суду за результатами такого розгляду.

При цьому законодавець вказав лише два можливих варіанти винесення можливих рішень суду, прийнятих в порядку статей 379, 380 КПК України: постановлення ухвали про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень та постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за заявами про роз`яснення судового рішення чи виправлення у ньому описок чи явних арифметичних помилок не передбачено чинним законодавством, а посилання слідчого судді на загальні положення засад кримінального судочинства, а саме на ст. ст. 7, 9, 11 КПК України у даному випадку не є виправданим та обґрунтованим.

Суддя, приймаючи рішення від імені держави Україна виступає як представник судової гілки влади, а не як фізична особа.
Виходячи з зазначеного, колегія суддів, приходить до висновку про те, що у судді не було об`єктивних підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за заявами ОСОБА_5 з посиланням на положення статті 304 КПК України, тому зазначена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за заявами ОСОБА_5 , які надійшли до суду 18 червня 2015 року - направленню суду першої інстанції для прийняття по них рішення у відповідності до положень ст. ст. 379, 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання скаржника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявами громадянина ОСОБА_5 , які надійшли до суду 18 червня 2015 року про виправлення описок та роз`яснення неясностей судового рішення від 04 червня 2015 року скасувати, матеріали за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки, які надійшли до суду 18 червня 2015 року направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. ст. 379 380 КПК України.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: