Дело № 9-109/07
об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под
18 мая 2007 года Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего - судьи: Сидоренко Ю.В.,
при секретаре: Новак Н.М.,
с участием прокурора Сивтунова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Васильевка представление ст.следователя СО
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Андриива А.Л., об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Хабаровска
Амурского края, РФ, русского, гражданина России, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1ранее судимого: 1) 2001 год Запорожским районным судом
Запорожской области по ч. 2 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Освободился в 2002 году, по отбытию срока
наказания; 2) 22.12.2005 года
Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 304 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 186 УК Украины,
органом досудебного следствия указывается, что ОСОБА_1, будучи ранее судимым в 2005 году Васильевским районным судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, с испытательным сроком на 3 года, за корыстные преступления против собственности должных выводов не сделал на путь
исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.
Так, 13.02.2007 года
примерно в 14.30 часов
в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области. ОСОБА_1, умышленно
из корыстных побуждений, имея умысел, на открытое
похищение чужого имущества, проходя по АДРЕСА_2, применяя насилие не опасное
для жизни и здоровья, используя физическую силу, повторно открыто похитил,
выхватив с рук малолетней ОСОБА_2, 1996 года рождения мобильный телефон «Самсунг X 680», стоимостью 820 гривен, с наушниками к телефону стоимостью 30 гривен, с СИМ картой, «Киевстар», стоимостью 50 гривен, после чего с места
происшествия скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 900 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого
похищения чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный
14.02.2007 года по данному факту возбужденно уголовное дело № 480751 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
08.05.2007 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК Украины в отношении ОСОБА_1
17.05.2007 года вынесено постановление избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде подписки
о невыезде с постоянного места жительства.
17.05.2007 года в 20-00 часов ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УК Украины. 17.05.2007 года ОСОБА_1
предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании следователь
представление поддержал, просит его удовлетворить, изменить меру пресечения,
избранную в отношении ОСОБА_1 с подписки о невыезде на содержание под стражей. Суду пояснил, что мера пресечения в виде
подписки о невыезде была им первоначально избрана в связи с проведением такого
следственного действия, как воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием подозреваемого ОСОБА_1
Также указал, что ОСОБА_1 ранее судим за корыстные преступления, на путь
исправления не стал и должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил
умышленное, корыстное преступление в период испытательного срока, которое
относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком более 4-х лет. Обвиняемый постоянного места работы не имеет, не
основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_1 находясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, а
также во избежание реальной меры наказания за совершенное преступление,
написал явку с повинной.
Прокурор представление поддержал и просит его удовлетворить.
В судебном
заседании обвиняемый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему противоправных деяниях признал
полностью, просит отказать в удовлетвории представления следователя, не избирать меру пресечения в виде заключения его под
представление, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ч. 2 ст. 186 УК Украины, выслушав мнение
прокурора, следователя, обвиняемого, суд считает представление подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обвинение,
ОСОБА_1: показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2; показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7протоколом осмотра мобильного телефона
«САМСУНГ X 680», протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.05.2007
года с подозреваемым
ОСОБА_1 и другими материалами уголовного дела, характеризующие личность
обвиняемого как лицо характеризующееся по месту жительства удовлетворительно,
ранее судимое, состоящее на учете в уголовно-исполнительной инспекции, совершившее в период испытательного срока новые
преступления, суд считает, что следователем необоснованно была применена
в отношении ОСОБА_1 мера пресечения в виде подписки о невыезде, а поэтому имеются основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_1,
находясь на свободе, будет пытаться продолжить преступную деятельность,
препятствовать установлению истины по уголовному делу и может вновь совершить
ряд тяжких преступлений.
изложенного и, принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление,
за которое Законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более
в целях предупреждения попыток уклониться от следствия и суда, пресечения
возможности совершить новые преступления,
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также для
обеспечении исполнения процессуальных решений.
изложенное и руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165, ст.165-1,
ст.165-2 ч.8 УПК Украины,
суд -
ст.следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Андриива А.Л. - удовлетворить.
пресечению, избранную в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, с подписки о невыезде, на заключение под
Исполнение поручить Васильевскому РО УМВД Украины в Запорожской
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение