overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1322/15-к
Провадження № 1-в/204/314/15

у х в а л а

12 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника установи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1968 року народження, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 р. скорочено невідбуту частину покарання наполовину призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2013 на підставі ст.6 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року.
Початок строку 16.07.2013 року, кінець строку 03.12.2015 року, станом на 25.02.2015 року, засуджений відбув 01 рік 07 місяців 09 днів, тобто більше 2/3 строку покарання.
Адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що засуджений відбув більше 2/3 строку призначеного йому покарання, раніше не судимий, характеризується позитивно, до покладених обов`язків ставиться сумлінно, поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Майновий позов має, але виконавчий лист до фінансового відділу установи не надходив.
Обміркувавши подання, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника установи та прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки станом на 25 лютого 2015 року засуджений відбув 01 рік 07 місяців 09 днів, що більше 2/3 строку призначеного йому покарання, характеризується позитивно, підтримує соціально-корисні зв"язки з рідними шляхом побачень, має одне заохочення правами начальника установи, стягнень не має. Майновий позов має, але виконавчий лист до фінансового відділу установи не надходив.Примірною поведінкою та сумлінним відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81, 82 КК України суд, -

у х в а л и в :
Подання адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора задовольнити. Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 місяців 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1495/15-к
У Х В А Л А
17 березня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:45 годин 17.03.2015 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 1-кп/0182/148/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0004320 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 здійснює за призначенням адвокат ОСОБА_5 , яка на сьогоднішній день зайнята в апеляційному суді Дніпропетровської області.

За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає можливим допустити для захисту інтересів останньої адвоката ОСОБА_6 за призначенням.

Сторони кримінального провадження про це не заперечують.

ОСОБА_6 є адвокатам, що підтверджується його свідоцтвом №1678 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ст.45, 46, 48, 50, 54 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити адвоката ОСОБА_6 для участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України в якості її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1094/15-к
Провадження № 1-в/206/113/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 17.01.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком від 17.01.2012 року Самарським районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_5 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 3 роки.
Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник КВІ підтримала подання.
Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Індустріального МВ КВІ та думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, наступне.
Засуджений ОСОБА_5 , в період випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Обов`язки, покладені на нього вироком суду, засуджений виконав.

Оскільки сспитовий строк, призначений засудженому вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2012 року, закінчився 17.01.2015 року, судд вважає за необхідне подання заступника начальника Індустріального МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/21/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000098 від 22 лютого 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , гр.України, освіта професійно-технічна, на диспансерних обліках не перебуває, проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений та його адвокат не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд приходить до висновку, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000098 від 22 лютого 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 23 березня 2015 р. о 14:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/603/15-к
Провадження № 1-кп/344/172/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали обидвох кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №344/603/15-к провадження №1-кп/344/172/15 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та кримінальне провадження №344/2772/15-к провадження №1-кп/344/222/15 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України присвоївши справі загальний номер №344/603/15-к провадження №1-кп/344/172/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1735/15-к
Провадження №1-в/405/150/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 13 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення Кіровоградського СІ від 27.02.2015 ОСОБА_2 засуджений 26.06.2008 Ленінським районним судом м. Кіровограда. На даний час особа перебуває в СІ тимчасово.

Відповідно до інформаційного листа від 26.05.2014 р. № 223-75704-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання про застосування амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення до суду з вказаним поданням за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2576/13-к
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року ОСОБА_2 було засуджено Олександрійським міськрайонний судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 (два) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки.

26 листопада 2014 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду вирок було скасовано в частині іспитового строку та направлено ОСОБА_2 в місця позбавлення волі.

13 січня 2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляцію засудженого було залишено без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду в силі.

18 лютого 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 був направлений до Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№16) для подальшого відбування покарання.

04 березня 2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи засудженого, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 425, 426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_2 в слідчий ізолятор м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Про виконання повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 544/201/15-к
№ пров. 1-кп/544/24/2015
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2015.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 на 14 год. 10 хв. 04 лютого 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №560/427/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із затвердженим 13 березня 2015 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 31 березня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_1
Справа№ 309/578/15-к
Провадження № 1-в/309/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання начальника Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням для вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 .

Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_6 за період відбування покарання порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Хустського МРВ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задоволити.

В судовому засіданні представник Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 подання підтримав не заперечив проти його задоволення, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просить суд подання задоволити та звільнити його від покарання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області з наступних міркувань:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 засуджено вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2013 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За час відбування покарання ОСОБА_6 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався порядку та умов відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_6 довів своє виправлення і перевиховання, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від 13 лютого 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 року .

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнанно винуватим та засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки передбачені п.п 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000314 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1