Справа № 276/821/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/91/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Гора Абатського району Якутської АРСР, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Росії, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Із обвинувального акту слідує, що 20.06.2015 року близько 20 години в АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яким спільно розпивали спиртні напої, на грунті раптово виниклих відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 маючи на меті єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс останньому один удар в область підборіддя, в результаті чого у ОСОБА_5 утворилося тілесне ушкодження у вигляді рани підщелепної ділянки справа, яке згідно висновку експерта №1241 від 23.06.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду підтвердив заподіяння йому тілесного ушкодження обвинуваченим і проситьсуд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України йомузрозумілі.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

- 2 -

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликоїтяжкості.

Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального злочину є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України.

Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 29 червня 2015 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрювальним ОСОБА_4 ,визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Речові докази: сорочка сіро-білого кольору, рушник рожево-білого кольору з плямами бурого кольору, плями бурого кольору, ніж з плямами бурого кольору, які зберігаються в камері схову Володарсько-Волинського РВУМВС підлягають знищенню.
Цивільного позову по справі не заявлено, витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 29 червня 2015 року, що укладена в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: сорочку сіро-білого кольору, рушник рожево-білого кольору з плямами бурого кольору, плями бурого кольору, ніж з плямами бурого кольору, які зберігаються в камері схову Володарсько-Волинського РВУМВС - знищити.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

- 3 -

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1