overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9249/15-к
Номер провадження:1-в/521/586/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
23.05.2012 року Армянським міським судом АР Крим ОСОБА_4 визнана винною у скоєні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 21.11.2012 року Каховським міським районним судом Херсонської області ОСОБА_4 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 до штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави. 05.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_4 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 до 1 року 8 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання за тих підстав, що вона відбула відповідний строк покарання, який дозволяє її умовно-достроково звільнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_4 відбула 2/3 строку покарання, заохочень під час відбування покарання не має таким чином суддя вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення засудженої досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання. Також, суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженого, звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_4 не буде гарантувати цілі покарання та відповідати засадам призначення покарання, визначеним КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/3055/14-к
Провадження № 1кп/534/33/15
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа до розгляду була призначена на 11.12.2014 р., 29.01.2015 р., 11.02.2015 р. ,16.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України в судове засідання на 19.02.2015 р. на 09 год 00 хв:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська

ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче судове засідання на 19.02.2015 р. на 09 год 00 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534 /740/14-к
Провадження № 1кп/534/95/2014

УХВАЛА
про розшук обвинуваченого

10 червня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 20.09.2014 р.,
за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений неодноразово не з`являвся в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим Комсомольським міським судом виносились ухвали про примусовий привід обвинуваченого від 11.04.2014 р. 26.05.2014 р., які залишилась без виконання. Згідно рапорту від 10.06.2014 р. працівника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 не проживає , місце його знаходження невідоме.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України , судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження , крім випадків , передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених , якщо воно здійснюється щодо декількох осіб . Розшук обвинуваченого , який ухилився від суду , оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, а розглянути дану справу у його відсутність неможливо, суд вважає, за необхідне оголосити його розшук із зупиненням провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. На підставі п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» вище перелічені особи звільнені від відбування призначеного їм покарання.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 червня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/279/2012 Номер провадження 11/1690/279/2012Головуючий у 1-й інстанції Якимець Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

12 березня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., з участю прокурора Попок О.В. провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вказаний вирок суду 13.01.2012 року надійшла апеляція потерпілої ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора Попок О.В. про безпідставність поданої апеляції у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляція потерпілої не підлягає розгляду в апеляційній інстанції враховуюче наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляція потерпілої ОСОБА_4 була відправлена поштою на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 11.01.2011 року, про що свідчить наявний у матеріалах справи конверт з відповідною відміткою на штемпелі. (а.с. 123)

Строк оскарження даного вироку суду закінчився 10 січня 2012 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження від ОСОБА_2 не надходило.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. 357 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийняття апеляції ОСОБА_2 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2011 року.

Постанова попереднього розгляду справи оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2621/14-к Номер провадження 11-кп/786/204/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26. 12. 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та засуджено до 7 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , подані апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

09 лютого 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 на 11-30 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №560/659/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
28 квітня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 11:00 год. 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, адвоката, слідчого.

Витребувати матеріали повідомлення (заяви) про придбання майна, одержаного злочинним шляхом, в результаті чого було проведено 24 квітня 2015 року огляд місця події ділянки дороги та ТЗ неподалік с.Червоне Дубровицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 567/548/15-к .
УХВАЛА

30.06.15 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та заяву про самовідвід,

в с т а н о в и в:
автоматизованою системою документообігу суду мене було визначено для розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Існують обставини, що виключають мою участь в розгляді справи, які полягають в тому, що я знайомий як з обвинуваченим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , так і з його батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим по даному кримінальному провадженню мною вже було заявлено самовідвід.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості суду по даному кримінальному провадженню заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ухвалив:
заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України задовольнити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 591/3825/15-к
Провадження № 1-кп/591/277/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000715 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24 червня 2015 ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 30 червня 2015 року.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено наступне.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотань від учасників провадження про зміну запобіжного заходу не надходило, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 липня 2015 року на 14-00 годину.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-22/11
ПОСТАНОВА

12.05.11 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю : прокурора Зайцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивлі матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, пенсіонера, засудженого 11.03.2011 р. вироком Путивльського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 383 КК України до 1020 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 березня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн., який станом на 12.05.2011 р. не сплачений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 про те, що він немає наміру ухилятися від відбування цього покарання, але є пенсіонером та інших доходів не отримує, тому просив розстрочити сплату штрафу, думку прокурора, який вважав можливим розстрочити сплату штрафу, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у цей строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Враховуючи те, що штраф в місячний строк засудженим ОСОБА_1 не сплачений, суд вважає можливим розстрочити йому сплату штрафу на 10 місяців, беручи до уваги те, що він є пенсіонером та інших доходів не отримує.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розстрочити засудженому ОСОБА_1 виплату призначеного йому вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 березня 2011 року штрафу в розмірі 1020 грн. на строк 10 місяців, із сплатою щомісячно 102 (сто двох) гривень.

2. Розяснити, що у разі несплати чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №2004/1267/12р.
Провадж. №4/2004/29/12р.
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

01 серпня 2012 року. Суддя Богодухівського районного суду м. Харкова Уварова Ю.В., розглянувши скаргу - адвоката ОСОБА_1 на постанову СВ Богодухівського РВ ГУ МВДУ в Харківській області від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи №71120105, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу Богодухівського РВ ГУ МВД України в Харківській області від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи по факту скоєння посадовими особами Кленівської сільської ради Богодухівського району злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, посилаючись на те, що постанова була винесена з порушенням вимог ч.3 ст.98 КПК України.

Також зазначив, що не має можливості надати суду копію оскаржуваної постанови та належним чином мотивувати скаргу, так як слідчим СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області було відмовлено у її видачі.

Відповідно до ч.4 ст.236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Вважаю, що достатнє обґрунтування подання скарги наведене, порядок її подання, встановлений ст.236-7 КПК України дотриманий.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову СВ Богодухівського РВ ГУ МВДУ в Харківській області від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи №71120105.

Призначити судове засідання на 13-00 годину, 06 серпня 2012 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м.Богодухів, площа Кірова 17.

Зобовязати орган, який порушив кримінальну справу СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області до 06 серпня 2012 року надати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи (описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис), а також копію постанови від 24.05.2012 року про порушення кримінальної справи №71120105.

Викликати у судове засідання захисника адвоката ОСОБА_3, представника органу, який порушив кримінальну справу СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, представника прокуратури Богодухівського району Харківської області, явка яких є обовязковою.

Направити копію постанови про відкриття провадження за скаргою: особі, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа голові Кленівської сільської ради ОСОБА_2, його захиснику адвокату ОСОБА_1, прокурору Богодухівського району Харківської області, органу, який порушив кримінальну справу СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню .

Суддя Ю.В.Уварова