Дата документу Справа № 335/200/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/200/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/40/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» за довіреністю ОСОБА_8 , директора по виробництву ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» ОСОБА_9 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2014 року, якою
відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які відкриті в АТ «Укрсиббанк», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чекістів,23, у сумі цивільного позову 1 805 737,6 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» в АТ «Укрсиббанк». В клопотанні зазначено, що ОСОБА_12 , обіймаючи посаду генерального директора ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», в порушення вимог податкового законодавства України, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, включив до податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків №5 до них за період березень-липень 2010 по травень-липень 2012 року суми податкового кредиту з ПДВ, сформовані від здійснення господарських операцій з ТОВ «Спецремсервіс-Запоріжжя» та ТОВ «Астрон-А», які фактично не відбувалися. Тим самим ОСОБА_12 ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 805 737,6 грн.
14 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
17 грудня 2013 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року накладено арешт на рахунки ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», які відкриті в АТ «Укрсиббанк».
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2013 року цей арешт скасований.
10 січня 2014 року ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя заявлено цивільний позов до ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 805 737,6 грн.
З метою відшкодування спричинених державі збитків та забезпечення заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», які відкриті в АТ «Укрсиббанк», та заборонити ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» проводити видаткові операції по перерахуванню та зняттю грошових коштів з банківських рахунків.
Окрім того, у клопотанні зазначено про те, що ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» є юридичною особою, яка повинна відшкодовувати завдану його працівником під час виконання своїх трудових обов`язків шкоду. Станом на 19 грудня 2013 року на рахунках ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», які відкриті в АТ «Укрсиббанк», знаходяться кошти в сумі 20148,73 грн, тому таке обмеження є співрозмірним із завданою шкодою.
Відмовляючи в задоволені вказаного клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що накладення арешту на банківські рахунки ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства або інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Крім того, слідчим не підтверджена відсутність іншого майна ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», на яке було б можливо накласти арешт без негативних наслідків для підприємства.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на вищевказані банківські рахунки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя допустив неповноту при розгляді клопотання, не витребував ані у представників товариства, ані у слідчого відомості щодо відсутності іншого майна у ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж». Вказує на те, що висновкі слідчого судді суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, а також висновкам, які приймались судом раніше. Крім того, суддя під час розгляду клопотання слідчого не звернув уваги на те, що статтею 1172 ЦК України передбачено відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, а тому ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» повинно відшкодовувати завдану його працівником шкоду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на банківські рахунки ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», зазначені у клопотанні слідчого; захисника підозрюваного ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 , представника ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» за довіреністю ОСОБА_8 , директора по виробництву ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, посилаючись на те, що арешт банківських рахунків товариства зробить неможливою його господарську діяльність, перевіривши матеріали провадження та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання слідчого і обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не підтверджена відсутність іншого майна у ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», на яке було б можливо накласти арешт без негативних наслідків для вказаного товариства чи інших осіб.
В клопотанні не зазначені і в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що слідчий вжив всіх необхідних заходів з метою встановлення такого майна.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не витребував зазначені відомості, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання слідчого мають бути додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, відповідні матеріали до клопотання не додав, в тому числі і документи, які б підтверджували належність вищевказаних банківських рахунків ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», а також документи, що підтверджують наявність коштів на цих рахунках та розмір цих коштів станом на час розгляду клопотання. В самому клопотанні вказані відомості станом на 17 грудня 2013 року.
Досліджені під час апеляційного розгляду документи, надані прокурором, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді теж не спростовують, оскільки містять лише інформацію з Управління ДАЇ в Запорізькій області від 24 грудня 2013 року про те, що за ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» не зареєстровані транспортні засоби; про те, що ЗАО «Спецгідроенергомонтаж» 22 грудня 2003 року уклало договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Товариська,58, приміщення №65-а (яке належить, згідно зі свідоцтвом на право власності від 12 вересня 2001 року, Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Стальенерго, ЛТД»), та інформацію Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області станом на 28 грудня 2012 року про те, що за ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», ТОВ «Астрон-А» та ТОВ «Спецремсервіс-Запоріжжя» не зареєстровано об`єктів котлонагляду та підйомних споруд.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що в клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність накладення арешту, а саме не вказав обставини і не додав до клопотання документи, які б давали підстави вважати, що незастосування цього заходу може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, про те, що раніше слідчим суддею задовольнялось аналогічне клопотання слідчого, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, через наступне.
Відповідно до матеріалів провадження і вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2013 року раніше накладений арешт на грошові кошти ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж», які знаходяться на банківських рахунках в АТ «Укрсіббанк», скасований в порядку, передбаченому ст.174 КПК України - за клопотанням директора по виробництву ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» ОСОБА_9 . Скасовуючи арешт, слідчий суддя врахував в т.ч. і те, що відповідно до наданих заявником документів, на вказане товариство покладений обов`язок своїми силами та за допомогою своїх матеріально-технічних установок виконувати роботи по реконструкції обладнання Дніпровської ГЕС, тому накладення арешту на банківські рахунки товариства призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності останнього, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Ці висновки слідчого судді не спростовані.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «Спецгідроенергомонтаж» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які відкриті в АТ «Укрсиббанк», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чекістів,23, у сумі цивільного позову 1 805 737,6 грн., - без змін.
Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4