СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-
126 2007 г. Председательствующий
в 1 инст.: Кофанов А.В.
Категория ст. 126 ч.1 УК Украины Докладчик по 2 инст.: Белоконев В.Н.
года г.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С.
с участием прокурора Апанаскович Л.В.
которого возбуждено дело ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Вольнянского
районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым жалобу ОСОБА_1
на постановление прокурора Вольнянского района Запорожской области от
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст. 126
ч.1 УК Украины - оставлено без удовлетворения,
Вольнянского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г. жалобу
ОСОБА_1 на постановление прокурора Вольнянского района Запорожской области от
ІНФОРМАЦІЯ_2 г. о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст. 126
ч.1 УК Украины - оставлено без удовлетворения.
постановлении местного суда указано, что решение о возбуждении уголовного дела
отношении ОСОБА_1 по признакам ст.
126 ч.1 УК Украины принято прокурором в соответствии с требованиями ч.З ст. 27
УПК Украины, поскольку данное преступление имеет особое общественное значение,
а потерпевший ОСОБА_2 не может самостоятельно защищать свои интересы и при
наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
апелляции лицо в отношении, которого возбуждено дело ОСОБА_1 указывает на то,
что у прокурора Вольнянского района Запорожской области не было поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении его по признакам
преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК Украины, поскольку в деле
отсутствует заявление ОСОБА_2 о привлечении его к уголовной ответственности,
его жалоба не рассмотрена по существу, не
установлена компетенция лица, которое
возбудило уголовное дело и не соблюден порядок возбуждения уголовного дела.
Кроме того, суд нарушил п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1
от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора
о возбуждении уголовного дела» по принятию решения по жалобе. С учетом
вышеизложенного, ОСОБА_1 просит постановления суда и прокурора отменить, а его
жалобу рассмотреть по существу.
апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде
по первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменений,
поскольку оно законно и обоснованно.
Заслушав докладчика,
выслушав лицо в отношении, которого возбуждено дело ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию об отмене постановления суда, заключение прокурора, полагавшего
постановления суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции
разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора
о возбуждении уголовного дела», судья, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, вправе выяснять лишь следующие вопросы:
были ли в наличии во время возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст. 94
УПК Украины поводы; - имело ли лицо, которое возбудило дело,
достаточно данных, которые указывали на
наличие признаков преступления (ст. 94 ч.2 УПК Украины);
компетентным ли лицом принято решение о возбуждении
был ли соблюден порядок возбуждения уголовного дела (ст.
ст. 94 ч. 1 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела, в частности
могут быть заявления отдельных граждан. Как видно из материалов, поводов к
возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 было письменное заявление от
гражданина ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 (л.д. 10).
коллегия судей считает, что в материалах достаточно фактических данных, которые
свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1
УК Украины в деяниях ОСОБА_1 Как видно из материалов дела, основаниями для
возбуждения данного уголовного дела были показания потерпевшего ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, и ОСОБА_7.
соответствии с ч.З ст. 27 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено
прокурором, если совершенное преступление имеет особое общественное значение, а
также, если потерпевший по каким-либо причинам не может самостоятельно защищать
усматривается из материалов, данное уголовное дело возбуждено в отношении
ОСОБА_1 компетентным лицом - прокурором Вольнянского района Запорожской
области, поскольку тот обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное
дело имеет особое общественное значение, так как по нему поступило множество
жалоб от участников процесса. Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 является
инвалидом 3 группы, так как страдает рядом хронических заболеваний, а поэтому
не может самостоятельно защищать свои интересы.
Согласно требований ст.
ст. 27 ч.3 и 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.
94 УПК Украины, прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного
дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона,
по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
материалов видно, что прокурором Вольнянского района Запорожской области в
полном объеме был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный
ст. ст. 27 ч.3 и 98 УПК Украины. Имея поводы и основания для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, прокурор вынес постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении данного лица, по факту умышленного нанесения
ударов, побоев и иных насильственных действий по ст. 126 ч.1 УК Украины, указав
поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Расследование этого
уголовного дела он поручил начальнику СО Вольнянского РО УМВД Украины
Запорожской области.
апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что у прокурора Вольнянского района
Запорожской области не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в
отношении его по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК
Украины, а также то, что тот не был компетентен, возбуждать данное уголовное
дело, и при этом не был соблюден порядок возбуждения уголовного дела - являются
являются довод ОСОБА_1 и о том, что суд нарушил п.5 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», удовлетворив
его жалобу частично, поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда Украины
носят только рекомендательный характер, а действовавшее, на момент вынесения
судом постановления, уголовно - процессуальное законодательство Украины, таких
запретов не содержало.
С учетом вышеизложенных
обстоятельств, коллегия судей считает, что постановление Вольнянского районного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым жалобу ОСОБА_1 на
постановление прокурора Вольнянского района Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2
г. о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ст. 126 ч.І УК Украины - оставлено без
удовлетворения, соответствуют требованиям действующего законодательства, а
апелляция обвиняемого ОСОБА_1 является необоснованной.
Руководствуясь: ст. ст. 365, 366 и 382 УПК Украины,
коллегия судей
лица в отношении, которого возбуждено дело ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
года - без изменения.
Материалы дела направить
в СО Вольнянского РО УМВД Украины Запорожской области, которое проводит
досудебное следствие.
Судьи: