overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/1398/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/336/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001994 від 13 листопада 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 313 ч. 2, 317 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України та із застосуванням ст.ст. 70 ч.ч. 1,4, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією всього належного майна, крім житла.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 14 368 грн. 56 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 313 ч. 2, 317 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09-00 годину 18 червня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/5560/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/430/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» та повернуто заяву засудженому з роз`ясненням права на звернення з такою заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Не погоджуючись з ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.399 КПК України, вважаю, що скарга засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з наданих матеріалів, апеляційна скарга засудженого на ухвалу від 20 червня 2014 року подана до суду 30 липня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду засуджений ОСОБА_4 не надав, та не послався на ці обставини при складанні апеляційної скарги, а тому дана обставина унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 червня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її винесення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа №592/3473/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/315/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 і ч.4 ст.369 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 25.05.2015 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13-00 год. 16 червня 2015 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 і ч.4 ст.369 КК України повернутий прокурору.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/1655/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/351/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 травня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 ?. перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.395 і 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 і ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно п.4 ч.3 ст.399 цього Кодексу, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_8 був проголошений 08.04.2015 р., при цьому була присутня прокурор ОСОБА_7 і копію цього вироку вона отримала в цей же день, про що свідчить відповідна розписка (а.с.50), а тому тридцятиденний строк оскарження судового рішення для неї скінчився о 24-00 годині 08.05.2015 р.

Апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала 12.05.2015 р., що підтверджується вхідним штампом районного суду (а.с.54), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. При цьому, прокурор не порушила питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути старшому прокурору Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №613/952/15-к Провадження № 1-кс/613/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те що, на протязі довгого часу він звертався до суду з заявами та клопотаннями, які не були жодного разу задоволені.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки останній належним чином не розглядає його скарги. Уточнив, що заявлені ним скарги розглядаються, однак рішення приймаються проти нього.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4 заперечував, так як для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не має підстав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що підстав, зазначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявником не наведено, процесуальна діяльність слідчого судді не є підставою для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2012/6709/2012
Производство № 1/2012/757/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
31 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 24 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело №2012/7711/2012
24сентября 2012г. г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев жалобу гр-на ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения ему легких телесных повреждений, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,
В Октябрьский районный суд г.Харькова 20 августа 2012 года поступила жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения ему легких телесных повреждений, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, установленным для обвинительного заключения, то есть требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины.
Указанная выше жалоба не соответствует требованиям ст.ст.223, 224 УПК Украины ввиду следующего.
Так в жалобе, поданной в отношении ОСОБА_2 не указаны мотивы причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, не указаны данные о личности лица, в отношении которого подана жалоба, адреса лиц - очевидцев, подлежащих вызову в судебное заседание.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы жалобы ОСОБА_1 не отвечают требованиям, установленным законом для данной категории дел, руководствуясь п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения ему легких телесных повреждений, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины - оставить без рассмотрения и возвратить лицу, подавшему жалобу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/6671/2012
"12" февраля 2013 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Дмитриевского И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Постановление суда от 21 января 2013 года о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание органом внутренних дел - Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Слушание дела отложить до 10-00 часов 28 февраля 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, .
на 10-00 часов 28 февраля 2013 года, каб. №11.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/9259/2012
"12" марта 2013 года
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре - Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора - Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание перенесено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_1, который был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Постановление суда от 19 февраля 2013 года о приводе подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание органом внутренних дел - Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд считает необходимым слушание дела отложить и доставить подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, -
Слушание дела отложить до 10-00 часов 27 марта 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
04.06.2013 Дело № 2012/6775/2012
03 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Кондратенко А.М.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
представителей потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывались свидетели, которые будучи уведомленными о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явились.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Постановление суда от 14 марта 2013 года о приводе свидетелей в судебное заседание органом внутренних дел - Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, которые полагали необходимым осуществить повторный привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 10 часов 00 минут 21 июня 2013 года свидетелей:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/1948/15-к
Провадж. №1-КП/639/202/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.01.2015 року в ЄРДР під №0000029, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.01.2015 року в ЄРДР під №0000029, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 04 березня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.01.2015 року в ЄРДР під №0000029, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 с.15, ч.3 ст.185 КК України на 18 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1