2007 года октября месяца «23» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Бондарева В.К., Куртлушаева И.Д.,
с участием прокурора - Быстряковой
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 10 сентября 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, холостой,
судимый:
Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания
наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года,
Евпаторийским городским судом АР Крым по
ст. ст. 309 ч.1, 71 УК
Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым по ст.
УК Украины к 5 годам
ст. 391 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору Центрального
Дело № 11-1695
/ 2007 г Председательствующий
Категория ст. 391 УК Украины в
1 инстанции судья
Докладчик судья Бондарев В.К.
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым
от 23 января 2003 года и определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2007 года.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, с 19 апреля 2003 года
отбывая наказание в виде лишения свободы в Керченской исправительной колонии №
126, систематически допускал нарушения требований режима
содержания, за которые неоднократно подвергался
дисциплинарным взысканиям, а 28 декабря 2006 года за допущенные нарушения режима
отбывания наказания, выразившиеся в
нарушении распорядка дня и умышленном уклонении от труда, переведен в помещение камерного типа на 3 месяца, где находился с 28 декабря 2006 года по 28 февраля 2007 года,
после освобождения из которого оказал злостное неповиновение законным
требованиям администрации исправительного учреждения, за что 4 мая 2007 года
ему объявлен выговор за нарушение распорядка дня, а 10 мая 2007 года
за нарушение распорядка дня ему было объявлено внеочередное дежурство, от выполнения работы во время которогоОСОБА_1
В апелляции осужденныйОСОБА_1, оспаривая законность и обоснованность
приговора, ссылаясь на односторонность и
неполноту досудебного и судебного следствия,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на несоответствие назначенного
наказания тяжести содеянного, просит
приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. При этом апеллянт, не отрицая факт отказа производить уборку
помещения, утверждает об отсутствии в
его действиях злостного неповиновения законным требованиям администрации, в том числе и вследствие неправомерного
отношения со стороны администрации исправительного учреждения.
Заслушав докладчика, осужденного,
доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляцию
необходимо оставить без удовлетворения,
а приговор суда - без
изменения, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апеллянта, коллегия судей
приходит к выводу, что она
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденногоОСОБА_1а в совершении
преступления при указанных в мотивировочной части обстоятельствах
подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которыми
полностью опровергаются доводы осужденного,
изложенные в его апелляции, в том
числе и показаниямиОСОБА_1а,
подтвердившего в судебном заседании факт отказа от уборки помещения во
согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_2 - начальника участка усиленного
контроля Керченской исправительной колонии,
подтвердившего неоднократное нарушениеОСОБА_1ым режима содержания и
наличие взысканий, в том числе и
содержание в течение 3 месяцев
за систематическое нарушение распорядка дня в помещении камерного типа. А 9 мая 2007 года осужденный не вышел на
обязательную утреннюю прогулку, за что
ему был объявлено взыскание в виде внеочередного дежурства, которое
заключалось в уборке
участка усиленного контроля,
отказался. При этом свидетель пояснил, что такую работу выполняют и другие
осужденные и она не является унижением человеческого достоинства.
СвидетелиОСОБА_3. и ОСОБА_4 , также являющиеся работниками вышеуказанного
исправительного учреждения - начальниками
отделений, аналогично пояснили в
судебном заседании об указанных обстоятельствах, подтвердив систематические дисциплинарные
нарушения, допускаемые осужденным, за что он переводился в помещение камерного
типа, а также подтвердив отказОСОБА_1а
из личных побуждений отрабатывать внеочередное дежурство, объявленное ему 10 мая 2007 года в виде проведения уборки в
При этом свидетель ОСОБА_4
пояснил, что в коридоре участка
усиленного контроля, где осужденному
было поручено провести уборку,
строительные работы на тот момент не велись и строительный мусор там
отсутствовал, аОСОБА_1 был обеспечен
всеми инструментами для проведения уборки,
в том числе и перчатками. Свидетель также подтвердил, что указанные работы не являются
ОтказОСОБА_1а выполнять работу во
внеочередное дежурство 10 мая
подтверждается данными рапортов свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4а (л.д. 6, 12,
13), согласно которымОСОБА_1 - осужденный участка усиленного
контроля, 9 мая 2007 года,
около 14 час, не вышел на прогулку согласно распорядку
дня, утвержденному начальником
учреждения, нарушив п. 29.2 раздела XI правил внутреннего распорядка, за что ему объявлено внеочередное
дежурство, для исполнения которого 10 мая 2007 года начальником участка усиленного
контроля ОСОБА_2 ему были предъявлены требования произвести уборку в коридоре
участка усиленного контроля с выдачей необходимого инвентаря, от выполнения которых осужденный отказался
без указания каких-либо причин. Об изложенных в рапортах обстоятельствах
аналогично свидетели пояснили и в судебном заседании.
Как следует из справки от 10 мая 2007 года,
с осужденнымОСОБА_1ым проводилась беседа по факту нарушения режима
начальником участка усиленного режима объявлено внеочередное дежурство (л.д. 7).
Согласно объективным данным, характеризующим состояние здоровья, отраженным в имеющейся в материалах дела
медицинской справке от 10 мая
2007 года, в этот день осужденныйОСОБА_1 признан
здоровым и трудоспособным (л.д. 16).
Сведения о взысканиях, которые налагались на осужденногоОСОБА_1а за
период отбывания наказания,
подтверждаются имеющейся в материалах дела справке, согласно которой общее число таких взысканий
составляет 25, а поощрений не имеется (л.д. 19-20).
Как следует из постановления
администрации Керченской исправительной колонии № 126 от 28 декабря 2006 года (л.д. 73), кОСОБА_1у
применено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа на 3 месяца за отказ от выполнения работ
по уборке участка усиленного контроля во внеочередное дежурство, которое согласно справке от 26 декабря 2006 года объявлено осужденному за невыход
на утреннюю зарядку (л.д. 100).
согласно постановлению администрации данного исправительного учреждения
от 4 мая 2007 года.ОСОБА_1у объявлен выговор за
такое нарушение -невыход
на утреннюю зарядку (л.д. 74).
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела и
исследованной в судебном заседании подпискеОСОБА_1а, он предупрежден администрацией учреждения
Керченской исправительной колонии о дисциплинарной ответственности за нарушение
режима содержания и об уголовной ответственности по ст. 391 УК Украины за злостное неповиновение
требованиям администрации исправительной колонии (л.д. 99).
Ссылка в апелляции на недостоверность
показаний свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку эти показания тщательно проверены
судом и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по
делу, оснований сомневаться в их
достоверности у суда не было и он обоснованно признал их надлежащим и
допустимым источником доказательств.
Доводы апеллянта, оспаривавшего доказанность вины в совершении
данного преступления, аналогичны его
доводам в судебном заседании, которые
судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны
несостоятельными, как опровергающиеся
совокупностью вышеприведенных,
согласующихся между собой доказательств.
Ссылка апеллянта на отсутствие в его
действиях признаков злостного неповиновения законным требованиям администрации
исправительного учреждения является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
1993 года № 2 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением
режима отбывания наказания в местах лишения свободы», под злостным неповиновением требованиям
администрации исправительного учреждения следует понимать открытый отказ
осужденного от выполнения конкретных законных требований представителя
администрации исправительного учреждения,
который по своему должностному положению имел право предъявить такое
требование, а осужденный был обязанный и
мог его выполнить, но умышленно не
выполнил, в том числе отказ от работы
без уважительных причин, невыполнение
требований о прекращении нарушения режима отбывания наказания, неоднократность безпричинного отказа осужденного от выполнения
законных требований администрации,
демонстративность такого отказа.
Действия осужденного судом правильно
квалифицированы по ст. 391 УК
Украины, как злостное неповиновение
законным требованиям администрации исправительного учреждения лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима
отбывания наказания было подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода в
помещение камерного типа.
Нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в
отношенииОСОБА_1а, которые влекли бы за
собой отмену приговора, не установлено.
Мера наказания назначена
осужденномуОСОБА_1у в соответствии с требованиями ст.
ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности
содеянного, т.е. совершения
преступления, относящегося к числу
средней тяжести, отягчающего наказание
обстоятельства - рецидива
преступлений, а также данных о его
Принимая во внимание изложенное, оснований считать явно несправедливым
вследствие его строгости и несоответствующим степени тяжести содеянного и
личности осужденного наказание,
являющееся близким к нижнему пределу санкции данного уголовного
закона, предусматривающего
совершение инкриминируемого ему преступления, и назначенного с применением более мягкого
принципа назначения наказания по совокупности приговоров, коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365-367 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденногоОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 10 сентября 2007 года в отношении него - без изменения.