Справа № 511/189/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001971 від 01.12.2014року,

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в вечірній час 15.11.2014 року, встановити більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою засудженою 25.10.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.10.2014 року з Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, з дозволу господаря ОСОБА_6 , знаходився в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_5 виник намір, направлений на викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Донод ДХ-7», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку, який відпочивав в іншій кімнаті, та сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Донод ДХ-7», вартістю 300 гривень, який знаходився на підвіконнику, після чого зник разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину, у подальшому розпорядився ним за власним розсудом. Тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікований як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до п`яти років, на виклики Роздільнянського РВ не реагує, ОСОБА_5 зареєстрований на території іншої області АДРЕСА_2 , не має постійного місця мешкання на території Роздільнянського району, офіційно не працює, може вчиняти інші злочини, так як неодноразово судимий за злочин проти власності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинювати інші злочини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0001971, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

10.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст. 185 КК України та ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного,

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали..

СуСуддя: ОСОБА_1