АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6
слідчий ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 29 вересня 2014 року приблизно о 03 годині, перебуваючи в кімнаті № 501 готелю «Турист», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 186, таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг» GT-G313-H,

Провадження № 11-сс/794/102/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_10
Категорія 194 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_11
вартістю 1864 гривень.

17 жовтня 2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 та кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

09 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 червня 2015 року слідчий Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотання, погодженим із старшим прокурором Шевченківського району м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

11 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11 серпня 2015 року. Покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що беручи до уваги встановлені обставини, в клопотанні слідчого надано обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді старший прокурор прокуратури Шевченківського району м.Чернівці подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, апелянт посилається на те, що в клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що останній не зробив для себе належних висновків і в подальшому може продовжувати злочинну діяльність. Також зазначає, що підозрюваний офіційно ніде не працює, неодружений, проживає за іншою адресою ніж зазначена в паспорті, це дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Положеннями п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 №4 передбачено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження дані вимоги закону слідчим суддею виконані, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки прокурор і слідчий не довели, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Також, слідчим суддею правильно було враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює неофіційно, до оголошення розшуку запобіжний захід не обирався, з`явився в міліцію сам.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, неодружений, проживає в іншому, ніж зазначено у паспорті місці, та наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатніми для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя оцінивши всі докази в сукупності, взявши до уваги особу підозрюваного, з врахуванням того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки як прокурором так і слідчим не доведена доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведені обставини, які б свідчили, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, обраний районним судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є достатнім, здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.

На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3