Справа № 9-44/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун
О.В. з участю секретаря Нагорній A.M. з участю
прокурора Мороз О.В. , захисника ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Глухів подання слідчого слідчого відділення Глухівського МРВ
УМВС Комаровського В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Глухів , проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною
середньою світою , неодруженого, непрацюючого, студента Глухівського Державного
педагогічного університету ,
військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

встановив:

2.07.2006 року біля 00.10 годин мешканці м. Глухова ОСОБА_1 1988 року
народження і ОСОБА_2 1985 року народження знаходились біля кафе-бару
„Фаворіт" м. Глухова. В цей час біля бару проходив гр-н ОСОБА_3 1986 року
народження , який по ходу руху вів розмову по мобільному телефону марки „SONI ERICSSON
Т-310 " вартість якого згідно довідки склала 1000 грн..

ОСОБА_1. і ОСОБА_4. за попередньою змовою вирішили
відкрито заволодіти мобільним телефоном останнього і направились разом слідом
за ним . Біля будинку № 86 по вул. Пушкіна м. Глухова вони догнали ОСОБА_3. ,
повалили його на землю , стали утримувати. При цьому відкрито заволоділи
мобільним телефоном і МП
3 плеєром вартістю 400 грн і грошима в сумі 12 грн., які належали
потерпілому.

Після чого ОСОБА_4. і ОСОБА_1. втекли з місця пригоди і
надалі краденим розпорядились на свій розсуд.

В результаті чого ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди
на суму 1412 грн..

24 липня 2006 року приблизно біля 24.00 годин ОСОБА_1разом з своїм
товаришем ОСОБА_4 проходили по вул. Пушкіна м.Глухова. На перехресті вул.
Вознесенської і вул. Пушкіна вони побачили гр-на ОСОБА_5 1987 року народження ,
який проводив якійсь операцій з мобільним телефоном марки „СІМЕНС А-62"
заявленою вартістю 200 грн., утримуючи його в руці.

По взаємній домовленності ОСОБА_1. і ОСОБА_4. вирішили
заволодіти даним телефоном. В звязку з чим направились слідом за ОСОБА_5.. Коли
той проходив по вул. Годунівській , ОСОБА_1. і ОСОБА_4. підбігли до нього і із
силою повалили на землю . Оскільки потерпілий почав здійснювати опір нападникам
, останні почали наносити йому удари руками по різних частинах тіла.
Заволодівши мобільним телефоном , ОСОБА_1. і ОСОБА_4. , втекли з місця пригоди.

Згідно акту судово-медичного обстеження потерпілому
ОСОБА_5 були причинені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової

тавми ,
кровопідтіків і саднин обличчя, травматичної втрати центральних різців на
верхній челюсті ( їх коронок ) , перелому кісток носу , струсу головного мозку
; що по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями , що спричинили короткочасний
розлад здоровя.

В
результаті чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 200 грн..

31.10.2006 року біля 24.00 годин мешканці м. Глухова ОСОБА_1і
ОСОБА_2знаходились біля кафе-бару „Фаворіт" м. Глухова. В цей час з бару
вийшов гр-н ОСОБА_6 1989 року народження
, який по ходу руху вів розмову по мобільному телефону марки „МОТОРОЛА -Е1" вартість
якого разом з мінігарнітурою і картою в комплекті склала 950 грн..

ОСОБА_1. і ОСОБА_4. за попередньою змовою вирішили відкрито заволодіти
мобільним телефоном останнього і направились разом слідом за ним . На
перехресті вул. Вознесенської і вул. Пушкіна вони вони догнали ОСОБА_6. ,
повалили його на землю , стали утримувати. Оскільки потерпілий почав
здійснювати опір нападникам , останні почали наносити йому удари руками по
різних частинах тіла. Заволодівши мобільним телефоном , ОСОБА_1. і ОСОБА_4. ,
втекли з місця пригоди і надалі ним розпорядились на свій розсуд.

В результаті чого ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 950 грн..

7.04.2007 року ОСОБА_1затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у
вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України .

9.04.2006
року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 186 ч.2 , ст. 187 ч.2 КК України.

Оскільки ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину санкція статті
якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3 років
,перебуваючи на волі .може продовжити займатися злочинною діяльністю, сховатися
від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі слідчий вважає
необхідним обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду подання обвинувачений ОСОБА_1. не заперечував свою
причетність до вчинення злочинів .

Ознайомившись з поданням, матеріалами кримінальної
справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. слідчого , з»ясувавши думку прокурора та
захисника , суд вважає що необхідно додатково вивчити дані про особу ОСОБА_1.
його характеристику з місця навчання, стан його здоров»я .

Керуючись
ст.ст. 1652КПКУкраїни,-

постановив:

продовжити строк затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на строк до десяти діб.