overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-31/2007p
ПОСТАНОВА

02 .04.2007 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Слободяник Т.В.

При секретарі Когутяк В.В.

За участю прокурора Манятовської А. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДЦ ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Рубань Немирівського району Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений Немирівським районним судом по ст. 129ч.1,75 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один
рік.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Суд заслухавши
в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,
ознайомившись з матеріалами справи, вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину
не скоїв, громадського порядку не порушив,
скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового
строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого Немирівським районним судом 20.03.2006 року по ст.ст. 129ч.1; 75 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік - звільнити від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа №1-228/2007р.
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

20 грудня 2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з
участю прокурора: О.Ю.Чонка

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському
районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - тримання під вартою, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

– підсудного: ОСОБА_2;

– потерпілої:
ОСОБА_3;

– свідків: згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 08 січня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
№5-646/2007
21 декабря 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя
под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с
истечением срока испытания,
ОСОБА_1. осужден Ильичевским районным судом г.Мариуполя от
06 декабря 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК
Украины к двум годам ограничения свободы с испытанием два года.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется положительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего
против освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный
обязанности возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не
совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 06 декабря 2005 года.
На постановление суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа
№ 10-352/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Щербакова О.С.

суддів Гром Л.М., Трейтяк О.П.

з участю прокурора Евхименка В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня
2007 року.

Цією постановою ОСОБА_2, який
обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК
України, в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи змінено
запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки останній
11 грудня 2007 року без поважних причин не з”явився в судове засідання.

В апеляції адвокат ОСОБА_1просить
скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду від 11.12.2007 року про
обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи
тим, що підсудний нез”явився в судове засідання з поважних причин.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про необґрунтованість апеляції, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до
того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід
щодо підсудного.

Ст.347 КПК України не передбачає
подачу апеляції на рішення суду про зміну запобіжного заходу в судовому
засіданні під час розгляду кримінальної справи. Таке рішення суду може бути
оскаржене разом з вироком після розгляду кримінальної справи по суті. Тим
більше, під час розгляду справи в судовому засіданні остання не може бути
витребувана з суду.

За таких обставин доводи адвоката про незаконність рішення суду є
необгрунтованими, такими, що суперечать чинному кримінально-процесуальному
законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2,
як про це йдеться у апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 274, 347,
365,366 КПК
України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах
підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення, провадження по даній апеляції
закрити.

СУДДІ:

ТРЕЙТЯК О.П. ЩЕРБАКОВ О.С. ГРОМ Л.М.
05 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством
судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре Паршиной А.А. с участием прокурора
Ефимцевой Е.А., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
В производстве Ильичевского районного суда г.Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не
Из рапорта работника милиции и объяснительной сестры
подсудимого усматривается, что ОСОБА_1по указанному в уголовном деле адресу
последнее время не проживает и место нахождение его не известно, в связи с чем
суд считает необходимым объявить розыск подсудимого.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_1,
пос.Ст.Крым г.Мариуполя, грека, гражданина Украины, имеющего средне специальное
образование, не работающего, зарегистрированного в АДРЕСА_1, последнее место жительства в АДРЕСА_1
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
Производство по делу приостановить
до розыска подсудимого.
Две копии постановления направить в
Ильичевский РО милиции для исполнения. ,
№4-52/2007
02 марта 2007 года Судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Мирошниченко Ю.М., рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Ильичевского района
г.Мариуполя Донецкой области о
В производстве прокуратуры Ильичевского района
г.Мариуполя находится уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 115 УК
Следователь с согласия прокурора обратился в суд с
представлением о проведении выемки детализации входящих и исходящих звонков на
мобильный телефон, ссылаясь на то, что 16 февраля 2007 года
в 09-00 часов в доме АДРЕСА_1 обнаружены
трупы ОСОБА_1 иОСОБА_2 со следами насильственной
В ходе расследования уголовного дела
установлено, что ОСОБА_1был в конфликтных отношениях со своим сыном ОСОБА_3,
проживающим вАДРЕСА_2, который имеет мобильный телефон,
номер сим-картыНОМЕР_1.
Выслушав следователя, исследовав
материалы уголовного дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 17 8 УПК Украины,
Разрешить проведение выемки
детализации входящих и исходящих телефонных звонков с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3, 198 6 года рождения, проживающему АДРЕСА_2номер сим-карты НОМЕР_1 за период времени с 01 февраля 2007 года по 20 февраля 2007 года
в Мариупольском отделении мобильной связи компании «Киевстар Джи-Эс-Эм».
Постановление обжалованию не
№ 5-40/07
08 февраля 2007 г. Ильичевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области под председательством судьи Гимон Н.М., при
секретаре Гирман И.Г., с участием прокурора Кайныш О.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Мариуполе представление Мариупольской ВК о разъяснении
порядка исполнения приговора и постановления суда в отношении осужденного
Мариупольская ВК обратилась в суд с представлением о
разъяснении порядка исполнения судебных решений, указывая на то, что в
Мариупольской ВК по приговору Краснолиманского горсуда Донецкой области от 14.03.05
г. отбывает наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года
ОСОБА_1 В то же время в учреждение поступило постановление Краснолиманского
горсуда от 06.10.2006 г.
о применении к ОСОБА_1 принудительных мер медицинского характера в связи с
совершением им общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины. При расследовании
данного уголовного дела было установлено, что ОСОБА_1страдает олигофренией в степени
имбецильности и нуждается в применении принудительных мер медицинского
характера - предоставлении
амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.
ОСОБА_1был осужден 14.03.05
горсудом Донецкой области по ст. 185 ч.3,
104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на
Постановлением Краснолиманского горсуда Донецкой области от 08.08.2006
г. отсрочка исполнения
наказания в отношении ОСОБА_1отменена и он направлен для отбытия наказания,
назначенного вышеуказанным приговором. И приговор суда от 14.03.05 г. и постановление от 08.08.06 г. вступили в
Кроме того, имеется вступившее в
законную силу постановление Краснолиманского
горсуда Донецкой области от 06.10.2006 г. о применении
к ОСОБА_1 принудительных
мер медицинского характера с госпитализацией в психиатрическое учреждение,
поскольку он страдает психическим заболеванием в форме олегофрении в степени
В связи с изложенным, суд приходит к
выводу о том, что к осужденному ОСОБА_1
необходимо применять принудительные меры медицинского характера в виде
амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания в виде лишения
свободы, поскольку Ильичевский райсуд г.Мариуполя не может изменить вступившие
в силу судебные решения, которыми ОСОБА_1 назначено наказание в виде лишения
В то же время суд обращает внимание
администрации Мариупольской ВК на то, что в соответствии со ст. 84 УК Украины и ст. 408 УПК Украины, при наличии
предусмотренных законом оснований, вправе ставить вопрос об освобождении
осужденного от наказания в связи с его болезнью.
Украины , суд
Разъяснить, что к осужденному ОСОБА_1 надлежит применять
принудительные меры медицинского характера, назначенные постановлением
Краснолиманского горсуда Донецкой области от 06.10.2006 г. в местах отбытия наказания в виде
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через суд Ильичевского района
г.Мариуполя в течении 15 дней
со дня его оглашения.
№ 5-95/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2 007 года город Мариуполь
суд города Мариуполя
судьи Мальцевой Е.Е., при
Е.А., с участием прокурора
Койнаш О.Г., рассмотрев представление
Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно - досрочном,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ОСОБА_1. осуждена 24.05.2004 года Киевским райсудом г. Донецка по ст.ст. 121 ч.2, 7 0 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
28.02.2007 года отбыла 2/3 срока.
Администрация Приазовской ИК № 107 в Донецкой обл. обратилась с представлением
об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1. на основании ст.81 УК Украины, так как, осужденная, отбывая меру наказания стала
на путь исправления характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, 7 взысканий.
Осужденная в судебном заседании
просит освободить ее от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину
осознала, сделала для
себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК № 107, осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,' что ходатайство
подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
условно-досрочно сроком
на 2 года 07 месяцев 16 дней.
постановление может быть подана апелляция, сторонами, в течение семи
суток в Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского района города Мариуполя.
№4-91/2007
02 апреля 2007 года Судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя
Мирошниченко Ю.М., рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры
Ильичевского района г.Мариуполя Донецкой области
о проведении выемки,
В производстве прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя
находится уголовное
дело по признакам
предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины.
с согласия прокурора
обратился в суд с
о проведении выемки детализации
исходящих звонков на мобильный телефон, ссылаясь на то,
февраля 2007 года в 09-00 часов в доме №АДРЕСА_1 обнаружены
трупы ОСОБА_1. и ОСОБА_2. со следами
насильственной смерти.
В ходе расследования
уголовного дела установлено,
ОСОБА_1, проживавший в
АДРЕСА_1, имел мобильный телефон, номер сим-
Выслушав следователя, исследовав материалы уголовного
считаю, что представление подлежит удовлетворению.
ст. 178 УПК Украины,
Разрешить проведение
выемки детализации входящих
исходящих телефонных звонков
с мобильного телефона,
принадлежавшего ОСОБА_1, 1957 года рождения,
проживавшего в г.Мариуполе поАДРЕСА_1 номер
сим-карты НОМЕР_1 за период
времени с 05 февраля 2007 года по
16 февраля 2007 года в Мариупольском отделении мобильной связи
обжалованию не подлежит.
№4-125/2007р.
13 грудня 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання т.в.о.
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку по місцю прописки ОСОБА_1, посилаючись на те,
що в ніч з 09.11.07 року на 10.11.2007
року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка
вхідних дверей проникли в приміщення кредитної спілки «Мрія», яка знаходиться
по вулиці Головній міста Сваляви, звідки
викрали металевий ящик, в якому
знаходились гроші в сумі 2079 гривень та документи, в результаті чого
спричинили кредитній спілці «Мрія»,
матеріальні збитки на загальну суму 2079 грн.
По даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зважаючи на те, що по місцю прописки
ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, т.в.о. слідчий просить санкціонувати
Дослідивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що у задоволенні подання т.в.о. слідчого слід відмовити.
Відповідно до ст. 177 ч.5 КПК України
обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою
постановою судді.
Як вбачається з матеріалів подання, т.в.о.
слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області не надано достатніх доказів для проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1, а саме, що квартира АДРЕСА_1належить саме ОСОБА_2.
Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_2 отримав кредит у кредитній спілці
На підставі наведеного, суддя приходить до
висновку , що в задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
задоволенні подання т.в.о. слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1
На постанову може бути подано апеляцію
протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 1-202/2007р.
П О С Т А Н О В А

24 грудня
2007 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при
секретарі
Грига Л.І.

з участю:
прокурора
Данканич В.В.

представника ССН:
Химинець М.В.

адвоката: ОСОБА_4

законних представників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

неповнолітніх підсудних: ОСОБА_1

ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

Справа до розгляду була призначена на 24 грудня 2007 року
на 11.00 год.

В судове засідання не з'явилися неповнолітній підсудний
ОСОБА_2 та зконний представник ОСОБА_7 без поважних причин, хоча про час і
місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності підсудного та його
законного представника неможливий, то по відношенні до них слід застосувати
привід працівниками міліції

Керуючись ст. ст. 273, 288, 441 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України, призначити на 27 грудня 2007 року на 09.00 год.

Застосувати
привід працівниками міліції в судове засідання:

Неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, через матір:

ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1

Свалявського району, Закарпатської області;

Копії постанов у
двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській
області та Мукачівський РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
травня 2007 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути
при секретарі Захарченко
з участю прокурора Шапошник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про звільнення ОСОБА_1,
народження, уродженця
Решетилівського району
області, українця, громадянина
з середньою освітою, одруженого, маючого
на утриманні трьох неповнолітніх
працюючого в ПСП « Новомихайлівське»
району, проживаючого в
Новомихайлівка Решетилівського району,
області, в силу ст..89 КК України
не судимого,
від кримінальної відповідальності, у вчиненні злочину,
передбаченого ст..164 ч.1 КК України в зв'язку із зміною обстановки, -
звинувачується в тім, що будучи зобов'язаний рішенням Решетилівського районного
суду Полтавської області від 20 квітня 2006 року сплачувати аліменти у розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно на користь потерпілої
ОСОБА_2 на утримання синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження і дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, злісно ухилявся від сплати таких коштів, в результаті
чого утворилась заборгованість за ним в сумі 3345 грн.90 коп.
судом, старший слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області
порушив клопотання, погоджене з прокурором Решетилівського району про закриття
кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у
зв'язку із зміною обстановки.
Суд,
вислухавши ОСОБА_1 та думку прокурора, підтримавшого клопотання, рахує, що
клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
до ст..48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, позитивно
характеризується, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється,
добровільно відшкодував шкоду, а тому на час розслідування справи, ОСОБА_1
перестав бути суспільно небезпечною особою.
справи і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не заперечує, а
тому є підстави для задоволення клопотання.
ст..7 КПК України, ст.. 48 КК України, суд, -
від кримінальної відповідальності по звинуваченню в скоєнні злочину,
передбаченого ст..164 ч.1 КК України звільнити у зв'язку із зміною обстановки,
а кримінальну справу провадженням - закрити.
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
№ 1-285/2007 год
предварительном слушании дела
февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Шаховского Д.В.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины, суд
ОСОБА_1. является преступлением, которое органом расследования обоснованно
квалифицировано по ст. 263 ч.2 УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно
Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения
дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК Украины
соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление производства
по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения
органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности,
руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины к своему производству.
ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины суду.
отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины к слушанию в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14 марта 2007 года на 09-30 часов.
открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать
14 марта 2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.