overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі - Могила 0.0. за участю прокурора - Шойко І.Ю.

слідчого - ОСОБА_1.

захисника -
ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про зміну щодо ОСОБА_3 запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

В
поданні слідчий СВ послався на те що, 11 січня 2007 року близько 15:30 год. ОСОБА_4. спільно
та за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проникли в
приміщення службового кабінету :головного бухгалтера УК ІЗС ОСОБА_5., який
розташований по АДРЕСА_1 звідки таємно викрали майно та грошові останньої на
загальну суму 795 грн. За даним фактом Снігурівським РВ УМВС 13 січня 2007 року
порушена кримінальна справа за ознаками у передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Вважає, що так як підозрюваний ОСОБА_3. скоїв тяжкий злочин, раніше
неодноразово судимий, підозрюється в скоєні злочину під час іспитового строку,
а тому просить обрати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою, так як
підозрюваний перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по
справі, ухилитись від досудового слідства та суду, скоїти новий злочин.

В судовому
засіданні слідчий СВ та прокурор подання підтримали.

Беручи
до уваги те, що ОСОБА_3. обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого злочину, є
особою раніше судимою, підозрюється в скоєні злочину під час іспитового строку,
вважаю, що подання є обґрунтованим, так як ОСОБА_3. перебуваючи на волі, може
ухилитись від досудового слідства та суду, продовжити займатися злочинною
діяльністю, перешкодити встановленню істини по справі, а інші засоби
запобіжного захожу не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки
підозрюваного.

Враховуючи
наведене, беручи до уваги задовільний стан здоров»я підозрюваного вважаю
подання обґрунтованим. Керуючись ст.29 Конституції України
ст.ст.148-150,165,165-2 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ
:

Подання слідчого
задовільнити. Змінити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 запобіжний з підписки про невиїзд на утримання під вартою. ОСОБА_3
утримувати в СІЗО N«20 М.Миколаєва, постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі трьох діб з часу
проголошення.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко
М. Є., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року біля 18:30 год.
під час складання протоколу про адміністративне затримання та проведенні
особистого догляду ОСОБА_1.,
при ньому, в правій кишені куртки було виявлено та вилучено 4 паперових пакунки
з коноплею, яку він
незаконно придбав у невстановленому місці та незаконно зберігав для власного
вживання, без мети збуту.

Згідно висновку спеціаліста № 970 від 10.04.2007 р конопля вагою 14,7 грм.,
вилучена у ОСОБА_1., відноситься
до особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу.

За даним фактом 12 квітня 2007 року СВ Снігурівського РВ
УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч. 1
КК України.

В ході проведення слідчих дій по справі не з'ясовано
місце і час, де ОСОБА_1.,
придбав вищевказані наркотичні засоби.

У поданні слідчий СВ просить дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах громадянина ОСОБА_1.,
з метою виявлення та вилучення речових доказів-наркотичних засобів та
знаряддя для їх виготовлення.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є
достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1., зберігаються
наркотичні засоби та інші речові докази які мають значення для встановлення
істини по справі.

Керуючись ст.
177 КІЖ України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

з участю прокурора - Медвідь В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Миколаївка Казанківського району Миколаївської

області, українець, громадянина України, освіта середня,

не одружений, не працює, проживаєАДРЕСА_1, не судимого,

в
скоєні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1згідно рішення суду та виконавчого
листа виданого Гайворонським районним судом від 25.12.2002 року зобов`язаний
щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2в розмірі ј всіх його видів доходу(заробітку) але не
менше Ѕ неоподаткованого мінімуму до повноліття дитини, тобто до 01.06.2019
року.

З квітня 2007 року по січень місяць 2008 року
ОСОБА_1навмисно, злісно, з метою ухилення від сплати аліментів на роботу не
влаштувався, в районний центр зайнятості по питанню працевлаштування не
звертався, аліменти не сплачував не зважаючи на неодноразові попередження ВДВС
Гайворонського районного управління юстиції про кримінальну відповідальність за
ухилення від сплати аліментів.

Протягом 2007-2008 р.р. ОСОБА_1. проживав за
рахунок періодичної роботи з яких мати дитини кошти не отримувала в зв`язку з чим станом на 14.02.2008 року виникла
заборгованість перед ОСОБА_2. в сумі 1562 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1визнав
себе винним і показав, що дійсно з нього за рішенням суду стягнуті аліменти на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Аліменти він не сплачував так як
знаходився в скрутному матеріальному стані, в районний центр зайнятості теж не
звертався внаслідок чого виникла заборгованість. Його неодноразово державний
виконавець попереджав про кримінальну відповідальність але на роботу він так і
не влаштувався. В скоєному щиросердно розкаюється.

Відповідно до ст.299 КПК України суд в оцінку
інших доказів досліджених органом дізнання не входив і за згодою обмежився
тільки допитом самого підсудного.

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає,
що в судовому засіданні знайшла ствердження вина підсудного у вчиненні злісного
ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
неповнолітньої дитини (аліментів), а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК
України.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудного та обставини, що пом`якшують
та обтяжують покарання.

ОСОБА_1характеризується за місцем проживання
посередньо, в скоєному щиросердно розкаюється, що суд визнає за обставину яка
помякшує покарання.

Обставин які
обтяжують покарання по справі не вбачається.

Покарання
повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
-

З А С У Д И В:

Визнати
винним і призначити покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України у виді -
80(вісімдесят) годин громадських робіт.

На вирок
суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в
строк 15 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Справа
№ 1-175/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого - судді
секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Л.М.Романової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця смт. Гнівань
Тиврівського району Вінницької області, жителя
АДРЕСА_1, з професійно-технічною
освітою, непрацюючого, несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.
обвинувачується в тому, що він 22.02.2008 року приблизно
о 15 год. в АДРЕСА_2,
знайшов медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опій ацетильований вагою 0,0459
гр. у перерахунку на суху речовину, який поклав в карман своєї куртки та
незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту;
на автозаправній станції
АГЗС, що знаходиться в м. Гайсині на вул. 1 Травня, працівниками міліції під
час огляду автомобіля «Деу Ланос» № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, виявлено та
вилучено на передній панелі та коврику злитий
ОСОБА_1. опій ацетильований,
а між сидіннями залишений останнім, пустий шприц з вмістом на внутрішніх
стінках залишків опію ацетильованого.
В судовому засіданні
підсудний заявив підтримане прокурором клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності з передбачених ст. 309 ч. 4 КК України підстав,
оскільки він пройшов курс добровільного протинаркотичного лікування.
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання
задовольнити з таких міркувань.
309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
Доведено, що ОСОБА_1
з 14.03.2008 року по 01.04.2008 року добровільно пройшов курс стаціонарного
протинаркотичного лікування від наркоманії у Житомирському облнаркодиспансері,
що підтверджується довідкою № 803 від 01.04.2008 року (а.с. 59).
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин
із закриттям справи та скасуванням запобіжного заходу.
прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.273 КПК
від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч.
1 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та
лікуванням від наркоманії.
Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК
України, закрити, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.
Речовий доказ - шприц об'ємом 5 мл., опій ацетильований
вагою 0,0459 гр. у перерахунку на суху речовину та просочені ним два ватні
стягнення із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
витрат за проведення хімічного дослідження та хімічної експертизи в сумі 676
грн. 08 коп. залишити без розгляду.
бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.
Суддя
Дело № 13 П/08р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины
02 червня 2008 года

п.г.т. Акимовка
Акимовский районный с
уд Запорожской области в сос
председательствующего
- Нестеренко Т.В.
при секретаре
- Базаджи Т.А
с участием прокурора
- Наливайко Н.Я.
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в помещении
Акимовского районного суда З
апорожской области уголовно
е дело по факту кражи, возбужд
енному по признакам преступл
ения, предусмотренного ст.140 ч
.3 УК Украины, прекращено на ос
новании ст. 11-1 УПК Украины в св
язи с истечением сроков давн

У С Т А Н О В И Л:
04 марта 1993 года в период в
ремени с 08-00 часов до 24-00 часов, не
установленное лицо путем ср
ыва навесного замка на двери
дома № 3 в с. Лиманское Акимовс
кого района Запорожской обла
сти, тайно похитил двое мужск
По уголовному делу выполне
ны все возможные следственны
е действия, однако установит
ь лицо, совершившее кражу, не п
редставилось возможным.
15 марта 1993 года по данному фак
ту было возбуждено уголовное
дело № 1249315 по признакам престу
пления, предусмотренного ст.
140 ч.3 УК Украины (1960 года).
17 апреля 2008 года, уголовное де
ло № 1249315, возбужденное по призн
акам преступления, предусмот
ренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 го
да), переквалифицировано на с
т. 185 ч.3 УК Украины (2001 года.)
Согласно ст.12 УК Украины, т
яжким преступлением являет
ся преступление, за которое п
редусмотрено наказание в вид
е лишения свободы сроком не б
Санкция ч.3 ст.185 УК Украины пр
едусматривает наказание в ви
де лишения свободы на срок до
В судебном заседании проку
рор поддержал постановление
органов досудебного следств
ия о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сро
ков давности привлечения к у
головной ответственности.
На основании ст.49 УК Украины
и руководствуясь ст.ст.11-1 ч.2, 282 У
ПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 13 П/08р. по
факту кражи, возбужденному п
о признакам преступления, пр
едусмотренного ст.185 ч.3 УК Укра
ины, прекратить в связи с исте
чением сроков давности.
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в Запорожский апелляционны
й суд в течение 7 суток с момен
Судья:
Дело № 5-
Боровсксй районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об отмене
освобождения от отбивания наказания с
испытательным сроком относительно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего, судимого Боровским
районным судом 11.07.2007г. по ст. 185
ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 был осуждён по
приговору Боровского районного суда от 11.07.2007г. по ч.3
ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы . В соответствии со ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.
представления уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области усматривается, что осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не добросовестно относится к
исполнению возложенных на него судом обязанностей, нарушил требования прописки.
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области Гарный Ю.А. поддержал
доводы представления об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком
ОСОБА_1 в судебном заседании не
возражает об отмене освобождения его от отбывания наказания, так как
действительно нарушал возложеные на него судом обязательства.
Заслушав пояснения лиц
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы
дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в
период испытательного срока осуждённый ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
отрицательной стороны и не выполнял все возложенные на него судом
С учётом изложенного, на
основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения
УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области об отмене
освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1-
Направить ОСОБА_1в места лишения свободы для
отбытия реальной меры наказания назначеной приговором Боровского районного суда Харьковской
области от 11.07.2007г. по ч.3
ст. 185 УК Украины к 4 (четырём) годам
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через
Боровской районный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий
№109 Копія
ПОСТАНОВА

7 травня
2007 року місто
Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону -
підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ СМ.,
розглянувши матеріали скарги громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого військової прокуратури
Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ЗБАРАЖСЬКОГО Олега
Миколайовича, пов'язані з проведенням досудового слідства у кримінальній
справі, порушеної за ознаками в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2007 року органами досудового слідства Дарницького РУГУ МВС України в м.
Києві порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками в його діях злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а 17 лютого того ж року в межах
досудового слідства у цій кримінальній справі дружина засудженого - ОСОБА_2 та його
неповнолітня донька - ОСОБА_3
викликалися повістками для допиту у військову прокуратуру Дарницького
гарнізону.

До суду надійшла скарга ОСОБА_2
на дії старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону
старшого лейтенанта юстиції Збаражського О.М., який, як стало відомо заявниці
від доньки, за телефоном керував діями працівника прокуратури, що вручав
повістки через неповнолітню ОСОБА_3. У
зв'язку з викладеним, заявниця просить вказані дії старшого слідчого визнати
незаконними і притягнути його до відповідальності.

Вивчивши
матеріали скарги, суд вважає необхідним залишити її без розгляду, з таких
підстав.

За змістом ст. 236 КПК України дії слідчого, у тому числі під час
проведення слідчих дій, дійсно можуть бути оскаржені до суду, однак такі скарги
розглядаються судом виключно або під час попереднього розгляду справи або при
розгляді справи по суті, якщо іншого прямо не передбачено КПК України. При
цьому, норми Глави 22 КПК України „Оскарження дій слідчого і прокурора"
передбачають можливість оскарження в окремому від розгляду кримінальної справи
судовому порядку тільки рішення слідчого про відмову в порушенні кримінальної
справи, про її порушення та закриття.

Як видно зі змісту скарги, предметом оскарження заявниця визначила зовсім
інші питання, а саме - законність вручення повісток для участі у слідчій дії, а
тому суд позбавлений можливості в порядку Кримінально-процесуального кодексу
України розглянути таку скаргу на стадії досудового слідства.

На
підставі викладеного та, керуючись ст. 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії
старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого
лейтенанта юстиції ЗБАРАЖСЬКОГО Олега Миколайовича, пов'язані з проведенням
досудового слідства у кримінальній справі, порушеної за ознаками в діях ОСОБА_1
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - приєднати до
матеріалів справи та залишити без розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція до
військового апеляційного суду Центрального регіону України через військовий
місцевий суд Київського "гарнізону протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 5-47/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Саврансъкий
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженої від призначеного пока­рання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки
України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, освіта неповна середня, неодруженої,
непрацюю­чої, засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області
від 3 грудня 2002 року по ст. 94 КК України з застосуванням ст. 69 КК України
до п'яти років позбав­лення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від
відбування покарання з випробу­ванням з трьохрічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1. вироком Савранського районного суду Одеської області від 3 грудня
2002 року по ст. ст. 94 КК України з застосуванням ст. 69 КК України засуджено
до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від
відбування покаран­ня з трьохрічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання

підлягає задоволенню за таких підстав: в період
іспитового строку засуджена ОСОБА_1. за
місцем проживання характеризується задовільно, громадський порядок не пору­

шувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, не вчинила нового зло­

чину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визначеного вироком суду,-задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Захарчука
С.В.,

Шеніна П.О.

прокурора Воронухи
Д.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора Попільнянського р-ну на вирок
Попільнянського районного суду від 6.03.2007р.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мешканець АДРЕСА_1, несудимий, -був засуджений
за ст.1 ст. 309 КК
України на 1 рік
обмеження волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишений підписка про невиїзд. Стягнуто з останнього
судових витрат 118
грн.80
коп. на користь НЕДЕКЦ при УМВС
України в Житомирській обл.

За вироком суду,
в серпні місяці 2006 року
ОСОБА_1 в лісі біля с.Попільня
нарвав листя коноплі, що є наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною). Тобто незаконно придбав і
зберігав цей засіб у себе вдома АДРЕСА_1

Справа № 11-294/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції
Васільєв Л.А.

Категорія 309КК Доповідач
Шенін П.О.

2

18.08.06 p. засуджений на горищі свого будинку шляхом перетирання
руками подрібнив листя та верхівки коноплі і незаконно без мети збуту виготовив
наркотичний засіб - канабіс
у кількості 94,22 гр. у
висушеному вигляді, який незаконно зберігав до 15.01.07р.

В апеляціях
засуджений ОСОБА_1 та прокурор Попільнянського р-ну просять змінити вирок суду,
врахувати усі пом'якшуючі покарання першого обставини, дані про його особу і
застосувати до нього ст. 69
КК України, обравши покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1000 грн..

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 та прокурора, які апеляції
підтримали, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляцій з
наступних міркувань.

Доведеність вини
засудженого ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій ніхто з можливих
апелянтів не оспорює.

Що стосується
міри покарання засудженому, то при її призначенні суд 1ої інстанції не порушив
вимог ст. 65 КК
України. Суд достатньо врахував усі дані про особу ОСОБА_1, обставини справи,
ступінь тяжкості скоєного злочину, про які апелянти вказують в своїх скаргах, і
призначив засудженому мінімальне покарання за санкцією ч.1 ст. 309 КК України.
Суд не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України при обранні покарання ОСОБА_1, прийнявши до
уваги кількість (обсяг) наркотичних засобів, які він незаконно придбав,
виготовив та зберігав.

Тому колегія
суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду 1ої інстанції.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 та прокурора Попільнянського р-ну залишити без задоволення,
а вирок Попільнянського райсуду
від 6.03.07 р. щодо першого
- без зміни.