overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/622/13-к
Провадження № 1-кс/455/69/2013
У Х В А Л А

20 квітня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. при секретарі Бобельській Н.М. за участю прокурора Брящея В.І., старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Марковича В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Марковича В.М. про проведення обшуку за місцем проживання у кримінальному проваджені №0000160 від 19.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Маркович В.М. за погодженням з прокурором прокуратури Старосамбірського району Львівської області Брящеєм В.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання у кримінальному проваджені №0000160 від 19.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння, 18 квітня 2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, в с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області, на території майданчика біля ПП «Антошик», на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар ножем, заподіявши потерпілому, згідно довідки лікаря Старосамбірської районної лікарні проникаюче поранення грудної клітки, пневмоторакс, гемоторакс. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що ніж, яким він заподіяв тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4, може знаходитись в будинку, де він проживає у с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області.

Вислухавши старшого слідчого та прокурора, що підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення; документи - копії витягу з будинкової книги, довідки виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 19.04.2013 року №218, вбачається, що ОСОБА_3 проживає в будинку своїх батьків, які померли, - по АДРЕСА_1, будинок перебуває у його фактичному володінні, а відповідно і можливість за вказаною адресою знаходження ножа, яким він наніс удар потерпілому, а тому вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237, 309, 369-372 КПК України КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на обшук будинку № АДРЕСА_1, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3, з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення ножа.

Ухвала надає право проникнути до будинку АДРЕСА_1 один раз, до 15.05.2013 року.

Слідчий суддя Ніточко Л.Й.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/961/15-к
Провадження № 1-кп/483/123/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 10 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
02 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, , а також цивільні позови.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 29 травня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, цивільних позовів та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000576 від 10 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185КК України на 16 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2655/15-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
25 травня.201 5 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 24.06.2015 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

28.05.2015
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7999/15-к
Провадження № 1-в/523/191/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію та повідомляти до цього органу про зміну місця проживання.

22 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думки прокурора та засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без дозволу КВІ не змінював, мав лише два випадки нез`явлення на реєстраці.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/17/15-к
Справа № 1-кс/600/3/2015
05 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілими.
Судом встановлено, що постанову про відмову у визнанні потерпілим винесено слідчим Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області 29 листопада 2014 року.
Надіслано зазначену постанову ОСОБА_2 29 листопада 2014 року, що підтверджується записом №8052 в журналі №2155 реєстрації вихідних та внутрішніх документів МВСУ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Скаржники звернулися в суд зі скаргою на постанову 29 грудня 2014 року, пропустивши відповідно ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження постанови.
В скарзі скаржники не навели доказів про поважність причини пропущення строку на оскарження та не просять поновити строк оскарження постанови.
Згідно п.5 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Відповідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчій суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику.
Враховуючи викладене суд вважає, що зазначену скаргу слід повернути скаржникам з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснити, що відповідно ч.7 ст. 304 КПК України , повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суді , суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілими - повернути скаржникам разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом: вірно

ГОЛОВА СУДУ ОСОБА_4 КРЕНЦЕЛЬ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/17/15-к
Справа № 1-кс/600/24/2015
11 лютого 2015 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілими,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Відкрити провадження у справі № 600/17/15-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілими та призначити справу до розгляду на 16 лютого 2015 року на 13 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.
В судове засідання викликати скаржників, прокурора.
Копію ухвали направити скаржникам, прокурору Козівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Вирста
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/422/15-к
Справа № 1-кс/600/57/2015
27 квітня 2015 року Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга підсудна Козівському районному суду.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Копію ухвали направити скаржникам, прокурору Козівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/269/15-к
1-в/171/53/15
УХВАЛА
іменем України
22 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 за вироком Апостолівського районного суду від 16.02.2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, -
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 за вироком Апостолівського районного суду від 16.02.2015 року.
21.05.2015 року надійшла заява КВІ в Апостолівському районі про закриття провадження за поданням, оскільки не має підстав для заміни покарання, так як ОСОБА_3 27.03.2015 року засуджений Апостолівським районним судом за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном два роки, при винесенні вказаного вироку було враховане покарання за вироком Апостолівського районного суду від 16.02.2015 року.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.537 КПК України, суд, -
Закрити провадження за поданням КВІ в Апостолівському районі про направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за вироком Апостолівського районного суду від 16.02.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 4-28/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 року м. Кременчук

суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 від 19.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому Положенням про автоматичну систему документообігу суду передано для розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного(міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, поскільки місце розташування та роботи посадової особи, яка винесла постанову про відмову в порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_2, є адміністративна будівля прокуратури м. Кременчука, яка розташована на території Крюківського району.

Суд дослідивши матеріали скарги вважає за необхідне направити скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за підсудністю до Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської обл.

Керуючись ст. 236-1, 249 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Направити скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року, за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 161/6989/15-к
Провадження № 1-кс/161/1983/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 12 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів задоволено повністю.

Суд, приходить до висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Судом при розгляді справи встановлено, що 12 травня 2015 року судом було постановлено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів задоволено повністю (а.с. 36-37).

Також судом встановлено і це вбачається із самого клопотання, що дійсний номер кримінального провадження і дата внесення відомостей до ЄРДР 0000023 від 10.03.2015 року (а.с. 2-3).

Судом при постановленні вказаної ухвали від 12 травня 2015 року, було допущено описку в правильності написання номеру кримінального провадження. Однак судом при постановленні ухвали суду не звернуто увагу на цю розбіжність і помилково вказано № 0001227 від 17.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 12 травня 2015 року при постановленні ухвали, якою клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів задоволено повністю допущено описку в судовому рішенні. А саме замість 0000023 від 10.03.2015 року суд зазначив 0001227 від 17.08.2013 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 12 травня 2015 року з власної ініціативи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в текст ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2015 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, а саме:

- 0001227 від 17.08.2013 року замінити на 0000023 від 10.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8374/15-к
Провадження № 1-кс/161/2417/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 червня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки матеріали кримінального провадження скеровані до Володимир-Волинського міського суду, для розгляду по суті, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що дану скаргу слід скерувати до Володимир-Волинського міського суду, для її вирішення.

Відповідно до ст.303 ч.2 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до супровідного листа прокуратури Волинської області від 28.05.2015 року за вих. № 04/5-262 вих./5 матеріали кримінального провадження № 0000026 скеровані до Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в порядку ст.ст.291, 474 КПК України, для розгляду по суті, за таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали даної скарги, слід скерувати до Володимир-Волинського міського суду Волинської області, для розгляду в порядку ст.ст.314-316 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС України у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, скерувати до Володимир-Волинського міського суду Волинської області, для розгляду в порядку ст.ст.314-316 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя:
Справа № 201/8085/15-к
Провадження № - 1кп/201/302/2015
УХВАЛА
8 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001890 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1