НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/697/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Борисової
Н.А.

при секретарі Величко
Л.П.,

з участю прокурора Тарана М.С.,

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі кримінальне
провадження стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_2, освіта середня
технічна, неодружений, не працює,
проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за правовою кваліфікації ст.296 ч.4, ст. 309
ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року приблизно об 11 годині
30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на
літньому майданчику біля входу в
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому
по АДРЕСА_3, грубо порушуючи
громадський порядок, демонструючи явну
неповагу до існуючих правил поведінки
в суспільстві, бажаючи показати свою
перевагу, безпричинно, з хуліганських
спонукань, використовуючи незначний
привід, під час розмови з ОСОБА_3, діючи
з особливою зухвалістю, яка виразилась
в застосуванні насильства до
потерпілого, умисно почав бити його
завдаючи ударів кулаками в різні
частини тіла. У результаті чого, між
ними зав'язалася обопільна бійка.

Під час бійки ОСОБА_2, вперто не бажаючи
припиняти свої хуліганські дії, ведучи
себе нахабно і зухвало, з метою
придушення опору з боку ОСОБА_3, дістав
наявний у нього при собі
невстановлений предмет спеціально
пристосований для нанесення тілесних
ушкоджень та умисно зробив два
постріли в потерпілого ОСОБА_3, після
чого вони перемістилися в приміщення
працюючого магазину , в якому на той
момент перебували продавець ОСОБА_4 і
власник ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_2, в приміщенні
вищезазначеного магазину, в
присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
продовжуючи свої хуліганські дії,
діючи з особливою зухвалістю, зробив ще
два постріли в потерпілого ОСОБА_3,
заподіявши останньому тілесні
ушкодження у вигляді рубців лівої
верхньої кінцівки та лівого стегна, що
є наслідками загоєння вогнепальних
кульових сліпих поранень, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Зазначеними хуліганськими діями
ОСОБА_2 був грубо порушений громадський
порядок, дані дії виконувалися їм
умисно, з мотивів явної неповаги до
суспільства, супроводжувалися
особливою зухвалістю, що виразилися в
насильстві над потерпілим, яке
спричинило заподіяння тілесних
ушкоджень, тривало і наполегливо до 10
хвилин не припиняючи дії щодо
порушення громадського порядку, з
застосуванням предмета спеціально
пристосованого для нанесення тілесних
ушкоджень.

Крім того ОСОБА_2 в серпні 2013 року у
невстановленому місті, у
невстановлений час, незаконно, умисно,
для особистого вживання без мети збуту
придбав шляхом зриву стебла з
дикорослого куща коноплі , який містить
наркотичний засіб канабіс, які,
зберігаючи при собі переніс до гаражу,
який розташований на території його
місця мешкання, АДРЕСА_1, де шляхом
часткового відокремлення листів від
стебла, виготовив шляхом висушування
та подрібнення наркотичний засіб
«канабіс», який незаконно зберігав для
особистого вживання без мети збуту до
моменту вилучення співробітниками
міліції.

13.11.2013 року співробітниками міліції в
період часу з 10.30 до 11.40 годині при
проведені обшуку гаражу в
домоволодінні АДРЕСА_1 на столі було
виявлено та вилучено паперовий пакет з
речовиною рослинного походження ,
масою 6,59 г., яка згідно висновку
хімічної експертизи має
анатомо-морфологічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрагідроканабінол і
є особливо небезпечним наркотичним
засобом , обіг якого
заборонено-канабісом. Маса сухої
речовини, особливо небезпечного
наркотичного засобу канабіс становить
- 5,67 г., який належав ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав
вину частково, пояснивши, що він
зустрівся біля магазину зі своїм
знайомим ОСОБА_3 під час розмови з ним,
останній почав погано висловлюватися в
адресу їх спільного товариша на
підставі чого між ними виникла сварка.
Оскільки ОСОБА_3 фізично сильніший за
нього та першим вдарив його, він достав
травматичний пістолет, який був у нього
за поясом та думав, що ОСОБА_3
злякається, але той навпаки, схопив
його за плече, наклонив та почав бити
руками та ногою в область грудей,
завдавши йому приблизно 5-6 ударів. Тоді
він вистрелив з пістолети, навіть не
дивлячись кули прицілювався. Після
чого він бачив на тілі в області грудей,
ребер справа та під оком синці, але за
медичною допомогою не звертався. Після
пострілів ОСОБА_3 заштовхнув його в
приміщення магазину, де він ще двічі
вистрелив, спрямовуючи пістолет униз.
Після цих пострілів він присів на
підлогу. Він злякався та побіг додому,
де по дорозі викинув пістолет. Крім
того, в серпні 2013 року, він не пам»ятає
точно де саме, але десь вздовж дороги,
він зірвав стеблі дикорослої коноплі,
які приніс додому. Підсушив, перетер та
зберігав в паперовому згортку у гаражі,
бо сам інколи курить коноплю. Під час
обшуку у нього вилучили коноплю, яку
він зберігав для себе особисто. В
скоєному щиро кається та просить не
позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду заяву в
якій просив проводити розгляд справи у
його відсутність, від надання будь-яких
свідчень він відмовився та претензій
до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є
власницею магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» »,
розташованого по АДРЕСА_3. 17.09.2013 року
літній майданчик біля магазину вже не
працював, тому обвинувачений, якого
вони знають як мешканця мікрорайону
лише з позитивної сторони зустрічався
з хлопцем, якого особисто вона бачила
вперше. Вони нічого не замовляли, а
спілкувалися на вулиці. Потім присутні
в магазині почули постріли, схожі на
петарди. Одразу ж відчинилися двері у
магазин та потерпілий заштовхнув
ОСОБА_2 у приміщення. Між ними була
драка. Під час якої ОСОБА_2 тримав
пістолет у руці та зробив два постріли
з інтервалом приблизно 30 секунд. Вона в
цей час викликали міліцію, а потім
швидку допомогу, оскільки, коли вона
вийшла з підсобного приміщення ОСОБА_2
вже не було, а потерпілий сидів на
підлозі біля морозильної камери та
були плями крові. Але він сам підвівся,
сів в автівку на якій приїхав та поїхав,
не дочекавшись навіть швидкої
допомоги. Через що виник конфлікт між
хлопцями їй невідомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона
знаходилася за прилавком саме у тому
відділі де відбувалася бійка між
обвинуваченим та потерпілим.
Стверджує, що потерпілий заштовхнув
спиною у приміщення магазину ОСОБА_2 і
тримав його за руку. У ОСОБА_2 був
пістолет, який він спрямував униз та
зробив у приміщенні два постріли. Після
яких ОСОБА_3 присів на підлогу. ОСОБА_2
намагався надати йому допомогу, але той
відмовився і поїхав сам. При цьому
майно магазину пошкоджено не було і
роботу магазину перервано не було, хоча
вони і мили підлогу, оскільки були
плями крові. Особисто їй ніякої шкоди
не завдано.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених
кримінальних правопорушень
підтверджується матеріалами
кримінального провадження, які за
клопотанням прокурора та за згодою
сторін провадження досліджені під час
судового розгляду. Так, під час огляду
місця події (а.п.33-40), яким територія
біля магазину та приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, встановлено,
щона підлозі, в приміщенні магазину є
плями темно-бурого кольору, а також на
підлозі вилучені металеві гільзи у
кількості 4 т. та гумова кілька. Згідно
висновку судово-медичної експертизи за
№ 757 від 28.10.2013 року (а.п.48,49) у
потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді рубців лівої
верхньої кінцівки та лівого стегна, що
є наслідками загоєння вогнепальних
кульових сліпих поранень, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я (згідно
пункту 2.3.5 Правил судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень).Виявлені тілесні ушкодження
утворилися від дії вогнепальних
зарядів споряджених кулею. Давність
спричинення тілесних ушкоджень може
відповідати строку, вказаному у
постанові слідчого, тобто вони могли
бути спричинені 17.09.2013 року. Згідно
висновку балістичної експертизи №
32/07-426 від 30.09.2013 року ( а.п.94-97) чотири
гільзи, вилучені під огляду місця події
17.09.2013 року, стріляні зі зброї калібру 9
мм Р.А. надана на дослідження гумова
куля є еластичною кулею пістолетного
патрону калібру 9 мм Р.А. дані патрони
використовуються для стрільби з
пристроїв 9пістолетів і деяких моделей
револьверів), призначених для
відстрілу патронів, споряджених
метальними снарядами «несмертельної
дії». Встановити саме з якої зброї
могла бути вистріляна гумова куля,
надана на дослідження, не
представляється можливим. Згідно
протоколу обшуку від 13.11.2013 року (
а.п.147-150) під час обшуку домоволодіння
по АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, в гаражі
було виявлено та вилучено пакунок з
речовиною рослинного походження, а
також пляшку з полімерного матеріалу,
металевий наперсток в гумовій оболонці
зі слідами такої речовини. згідно
висновку хімічної експертизи № 32/10-175
від 21.11.2013 року , має
анатомо-морфологічні ознаки рослини
коноплі, містить тетрагідроканабінол і
є особливо небезпечним наркотичним
засобом , обіг якого
заборонено-канабісом. Маса сухої
речовини, особливо небезпечного
наркотичного засобу канабіс становить
- 5,67 г. ( а.п.170-172).

Оцінюючи зібрані докази у їх
сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2
у вчиненні зазначеного правопорушення
доведена, саме за правовою
кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України як
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою
зухвалістю, із застосуванням предмету,
спеціально пристосованому для
нанесення тілесних ушкоджень та за ч.1
ст. 309 КК України як незаконне
виробництво, виготовлення, придбання
та зберігання наркотичних засобів без
мети збуту.

Призначаючи покарання, суд приймає до
уваги ступінь суспільної небезпеки
вчиненого правопорушення, враховує
пом»якшуючі обставини, до яких
відносить щиросердне каяття
обвинуваченого, враховує те, що
обвинувачений сприяв розкриттю
вчиненого правопорушення, яке скоїв
вперше, має постійне місце проживання
за якими характеризується позитивно,
потерпілий ОСОБА_3 претензій будя-якого
характеру до обвинуваченого не має та
взагалі не бажає його притягнення до
кримінальної відповідальності. У
зв»язку з чим, суд вважає, що достатнім
для його виправлення та перевиховання,
а також відповідним до вчиненого та
його наслідків буде покарання у
вигляді у мінімального строку
позбавлення волі, з застосуванням
ст.ст. 75,76 КК України. Обставин, що
обтяжують вину обвинуваченого не
встановлено.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ч.1
ст. 309 КК України та призначити йому
покарання:

за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на три роки,

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на один рік,

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
три роки.

Відповідно до ст.ст.75, п.2,3ст.76 КК
України звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов»язки, а саме протягом
визначеного іспитового строку не буде
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомлятиме кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання і
роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2
залишити без змін, до набрання вирком
законної сили. Заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувалися.

Речові докази: гумову кулю та гільзи, а
також наркотичний засіб - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30
днів, з моменту його проголошення
шляхом подачі апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :