справа № 1-88/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Петренко Л.В.

захисника адвоката - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 21.07.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, працюючого різноробочим у ТОВ «Волошкове

поле» с. Світильня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 65

Броварського району Київської області, згідно ст. 89 КК України

не судимого,

ОСОБА_5, 01.09.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не одруженого, працюючого художнім керівником Будинку

культури с.Світильня, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4

району Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

вул. Жовтнева б. 20 Броварського району Київської області, не

судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7,

українця, громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, учня 3 курсу ДВНЗ «Київський транспортно-економічний

коледж», жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 б. 3-а Броварського

району Київської області, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України ;

ОСОБА_7, 23.08.1990 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 Київської

області, українця, громадянина України, з професійно-технічною

освітою, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

вул. Макаренка б. 19 АДРЕСА_1,

не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, діючи групою осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, крім того ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, за наступних обставин.

24.08.2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 разом розпивали спиртні напої в приміщенні Будинку культури, розташованого в центрі с. Світильня Броварського району Київської області, після чого у ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, на подвір»ї біля вищевказаного приміщення виник конфлікт з ОСОБА_2, що відмовився надати йому сигарету. Проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 того ж дня, близько 14 години 30 хвилин, безпідставно наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в обличчя, після чого до злочинних дій долучилися ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, також грубо порушили громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в ньому правила поведінки й моральності. Так, ОСОБА_5 ударив потерпілого ногою по нозі й ліктем в ділянку лоба, в результаті чого ОСОБА_2, втративши рівновагу, впав на землю, потім ОСОБА_6 умисно наніс останньому не менше трьох ударів кулаком в область голови, а ОСОБА_7 не менше трьох ударів ногою в ділянку ребер, змінюючи при цьому своє положення. По закінченню хуліганських дій підсудні перенесли потерпілого з дороги в кущі та залишили місце скоєння злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій завушній області, саден, розлитих кровонапливів, підшкірних гематом і ділянок внутрішньошкірних крововиливів в області лівої вушної раковини, обличчя, множинні ділянки осадження і садна, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 98/261 від 10.11.2010 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_2 була спричинена закрита травма грудної клітини, яку складали обширні ділянки зсаднення і розлитих кровонапливів на задній поверхні грудної клітини, в проекції грудного і поперекового відділів хребта, в ділянці хребта справа і зліва, переломи 8 ребра зліва по лопатковій лінії, 3 і 4 ребер справа по навколохребцевій лінії, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 98/261, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_5 свою вину в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю. Пояснив, що 23.08.2010 року ОСОБА_7 святкував свій день народження в клубі с. Світильне Броварського району, наступного дня він з останнім, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили розпивання спиртних напоїв на тому ж місці, всі перебували в стані алкогольного сп»яніння. Побачивши через вікно, що невідомий чоловік в денну пору доби справляє природні потреби біля будівлі Будинку культури, розташованого в центрі села, він, як працівник вказаного закладу, зробив останньому зауваження, внаслідок чого між ним і ОСОБА_2 виникла словесна перепалка. Відмовивши в грубій формі на прохання ОСОБА_4 надати йому сигарету, потерпілий залишив місце події, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли слідом за ОСОБА_2 Закривши Будинок культури і велосипедом подолавши відстань близько 20 м він побачив, що приятелі оточили потерпілого, який сидів на землі, неподалік лежали його пакет і окуляри. Коли він підняв ОСОБА_2, той нецензурно висловився на його адресу, тому він, розлютившись і втративши над собою контроль, ударив останнього ногою по нозі. Внаслідок застосування фізичної сили потерпілий став на коліна, після чого він завдав ОСОБА_2 удар ліктем правої руки в область лоба, від якого той упав на спину. В подальшому тілесні ушкодження потерпілому наносили ОСОБА_6, який бив його по обличчю, та ОСОБА_7, що, змінюючи своє місцезнаходження, завдавав удари ногами по тулубу. Потім вони відтягли ОСОБА_2 з дороги в кущі та залишили місце скоєння злочину. Стан алкогольного сп»яніння і швидкий перебіг подій унеможливлювали в той момент усвідомлення протиправності та кримінальної караності своїх дій. Про себе підсудний повідомив, що до розгляду справи по суті добровільно відшкодував завдану злочином моральну шкоду шляхом сплати потерпілому 5 000 грн., самостійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, де орендує житло, його матір зі старшим братом і меншою сестрою мешкають в с. Чарпаївка Широківського району Дніпропетровської області.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, дав покази, аналогічні показам ОСОБА_5 Зокрема пояснив, що, випивши близько 0,5 л. горілки та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, він обурився на відмову незнайомого чоловіка надати йому сигарету та вирішив помститися, тому, наздогнавши ОСОБА_2, голосно висловився нецензурною лайкою і завдав один удар правою рукою в ліву щелепу, від чого останній сів на землю. Найвірогідніше, своєю поведінкою він несвідомо спровокував на вчинення хуліганських дій приятелів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, оскільки в подальшому ОСОБА_5 безпричинно декілька разів ударив потерпілого, а, коли той упав на землю, ОСОБА_6 безпідставно наносив йому удари по голові, а ОСОБА_7 по тулубу. Потім вони перенесли ОСОБА_2 в кущі та залишили місце скоєння злочину. Про себе ОСОБА_4 повідомив, що проживає з матір»ю та меншою сестрою, працює різноробочим у ТОВ «Волошкове поле», після надходження справи до суду добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки в розмірі 5 000 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_6 свою вину в хуліганстві за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, дав покази, аналогічні показам інших підсудних. Повідомив, що, майже не вживаючи спиртних напоїв, він 24.08.2010 року в Будинку культури с. Світильне зі старшими односельцями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, святкуючи день народження останнього, випив близько 250 мл. горілки, від чого сильно сп»янів. Подальші події пригадує погано, пам»ятає, що неподалік клубу разом з ОСОБА_7 долучився до побиття незнайомого чоловіка, якому до цього завдавали удари ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Особисто він безпричинно бив потерпілого по голові, щоб старші приятелі не вважали його слабаком, ОСОБА_7 у цей час наносив ОСОБА_2 удари по тулубу, наближаючись до нього з різних сторін. Про себе підсудний повідомив, що він навчається в коледжі, проживає з батьками, є єдиною дитиною в сім»ї, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив, його родиною потерпілому відшкодована моральна шкода шляхом сплати 5 000 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, дав покази, аналогічні показам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 Зокрема показав, що, святкуючи власний день народження, він протягом 23-24 серпня 2010 року вжив велику кількість горілки та перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння, який позбавляв його можливості контролювати свої дії. Побачивши, що незнайомому чоловіку завдають удари ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, він не з»ясував причини побиття, безпідставно долучився до неправомірних дій і наносив удари ногами по тулубу потерпілого, який лежав на землі, підступаючи до нього з різних сторін. Оскільки ОСОБА_2 лежав на проїжджій частині дороги, вони віднесли його в кущі й там покинули, після чого розійшлися по домах. Про себе підсудний повідомив, що він вирішує питання про працевлаштування, після смерті в 2007 році батька проживає вдвох з матір»ю - пенсіонеркою, інші четверо дітей мешкають окремо, під час перебування справи в суді відшкодував потерпілому завдану злочинними діями моральну шкоду шляхом сплати 5 000 грн.

Враховуючи, що від заявленого по справі цивільного позову ОСОБА_2 відмовився в зв»язку з відшкодуванням завданих злочином збитків, підсудними й потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_2 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винних осіб.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України, оскільки вони, діючи групою осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю; злочинні дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, їх вина доведена повністю, тому за вказаними статтями суд призначає підсудним покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не має, просить обрати їм несуворе покарання, не пов»язане з ізоляцією від суспільства, дані про підсудних, а саме те, що ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уперше притягуються до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 вважається несудимим, всі особи мають позитивні характеристики з місця проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебувають, крім того ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем навчання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - за місцем роботи, останній ініціював хуліганські дії стосовно ОСОБА_2

Пом»якшуючою покарання підсудних обставиною суд визнає добровільне відшкодування потерпілому завданих злочином матеріальних збитків і моральної шкоди, обтяжуючою їх покарання обставиною є скоєння злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних можливі без ізоляції від суспільства, тому призначає ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі, ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, зі звільненням їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Від заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_2 відмовився, оскільки завдані йому матеріальні збитки і моральна шкода відшкодовані в повному обсязі шляхом сплати кожним із підсудних по 5 000 грн.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Керуючист ст.ст.323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, і призначити кожному покарання у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шести ) місяців обмеження волі.

Звільнити засуджених від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши кожному іспитовий строк 2 ( два ) роки 6 ( шість ) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 296 КК України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два ) роки 6 ( шість ) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженим залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська