Справа № 524/2234/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 26.02.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст.140, ч. 1 ст. 307, ст. 70 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
· 10.07.2003 Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання - 4 роки позбавлення волі;
· 01.03.2006 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.
· 19.08.2006 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 років 6 місяці обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
· 22.12.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, 395 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 України остаточно - 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
· 03.07.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;
· 15.09.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. 05 липня 2014 року ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, маючий прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, звернувся до АТ «ОТП Банк» для отримання споживчого кредиту для придбання комп`ютерної техніки в магазині «Тєле-Радіо-Відео», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Воровського, б. 35/6.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 під час оформлення необхідних документів для отримання споживчого кредиту, під виглядом власного паспорту громадянина України, надав співробітникам АТ «ОТП Банк» паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія/номер НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 20.10.1999 року.
В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами АТ «ОТП Банк» в сумі 3 713 гривень, які отримав в якості споживчого кредиту для придбання комп`ютерної техніки.
2 епізод. Також у вересні 2014 року ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману повторно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, зареєструвався та розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі-продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж планшету Іраd 3 64GB. Для отримання грошових коштів запропонував ОСОБА_6 скористатись її банківською карткою № НОМЕР_2 .
09 вересня 2014 року, на звернення ОСОБА_7 про купівлю зазначеного планшету, повідомив останнього в ході телефонної розмови про те, що останньому необхідно перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_2 завдаток за купівлю в розмірі 200 гривень, а в подальшому - сплатити всю суму, а саме - 2 700 гривень. Окрім цього, в ході телефонної розмови, ОСОБА_7 пообіцяв, що вищезазначений Іраd 3 64GB, надішле до Київського відділення «Нова пошта».
В подальшому 09 вересня 2014 року ОСОБА_4 отримав від Корчагіна завдаток в сумі 200 гривень, а 10 вересня 2014 року отримавши від останнього решту суми в розмірі 2 500 гривень, направив в той же день на адресу: АДРЕСА_3 (відділення № 37), непрацюючий планшет teXet, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
3 епізод. Продовжуючи свою злочинну діяльність, передбачаючи настання: суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 , заздалегідь розмістив в мережі Інтернет на сайті оголошень купівлі-продажу «SLANDO» (http://olx.ua) оголошення про продаж мобільного телефону Samsung Galaxy S5.
13 вересня 2014 року на звернення ОСОБА_8 про купівлю зазначеного мобільного телефону, повідомив в ході телефонної розмови про те, що останньому необхідно перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_3 (власниця ОСОБА_6 ) завдаток в розмірі 4 650 гривень. Окрім цього, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 пообіцяв, що вищезазначений мобільний телефон Samsung Galaxy S5. надішле «Новою поштою» для отримання ОСОБА_8 .
13 вересня 2014 року ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4 650 гривень, не направив «Новою поштою» зазначений мобільний телефон, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, цивільні позови визнав у повному обсязі, і пояснив, що він, дійсно, в липні 2014 року, скориставшись паспортом на ім`я ОСОБА_5 , наданим йому ОСОБА_9 , отримав кредит в АТ «ОТП Банк» в розмірі 3 713 гривень для придбання комп`ютерної техніки в магазині «Тєле-Радіо-Відео», який повертати не збирався. Також у вересні 2014 року, розмістивши в мережі Інтернет на сайті «SLANDO» оголошення про продаж планшету Іраd 3 64GB, він 09 та 10 вересня 2014 року отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі сумі 2700 гривень та направив в той же день йому непрацюючий планшет, марку якого не пам`ятає. Для отримання грошових коштів скористався банківською карткою ОСОБА_6 , яка не була обізнана про зазначені обставини. Крім цього, 13 вересня 2014 року він отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4 650 гривень за продаж мобільного телефону Samsung Galaxy S5, згідно розміщеного ним в мережі Інтернет на сайті «SLANDO» оголошення про продаж цього телефону, але зазначений мобільний телефон ОСОБА_8 не відправив. Для отримання грошових коштів скористався банківською карткою ОСОБА_6 , яка не була обізнана про зазначені обставини. У скоєному щиро покаявся, просив суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він у вересні 2014 року побачив в мережі Інтернет на сайті «SLANDO» оголошення про продаж планшету Іраd 3 64GB, зателефонувавши по зазначеному в оголошенні номеру телефону він домовився про купівлі зазначеного планшету, який хотів подарувати дочці. 09 вересня він перерахував передплату у розмірі 200 гривень на банківську картку ОСОБА_6 , 10 вересня перерахував залишок суми у розмірі 2500 гривень. 11 вересня 2014 року отримав «Новою Поштою» розбитий планшет . Заявлений цивільний позов просив задовольнити.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, і його дії за першим третім епізодами слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено три умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений неодноразово судимий, на час вчинення інкримінованих злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не знаходиться.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання ставати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2014 року обвинувачений засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки. Покарання за вказаним вироком призначено обвинуваченому із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених останнім та попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2014 року.

Враховуючи те, що інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до ухвалення попереднього вироку Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 15.09.2014 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України. З урахуванням того, що покарання за попереднім вироком не підлягає поглиненню, частковому чи повному складанню з покаранням, призначеним цим вироком, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про самостійне виконання цього вироку та вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2014 року.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у сумі 2766 гривень, з яких: 2700 гривень сума перерахованих обвинуваченому коштів, а 66 гривень витрати на послуги сервісу «Нова Пошта».

З огляду на положення ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, по кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у сумі 5150 гривень, з яких: 4650 гривень матеріальна шкода, а 500 гривень витрати на правову допомогу.

З огляду на положення ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити частково в сумі 4650 гривень, оскільки заявлені потерпілим витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 500 гривень, в розумінні ст. 22, 1166 ЦК України не відносяться до збитків, завданих злочином, тому не підлягають задоволенню в рамках заявленого цивільного позову, а відповідно до ст. 118, 120 КПК відносяться до процесуальних витрат.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне відносно останнього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.09.2014 року і вирок по цьому кримінальному провадженню виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Строк відбування покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13 травня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у сумі 2766 гривень, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 суму завданих збитків у розмірі 2766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у сумі 5150 гривень, - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму завданих збитків у розмірі 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, в решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у сумі 500 гривень.

Речові докази:

- планшет teXet, що знаходиться у камері речових доказів Кременчуцького МВ, - знищити;
- паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 20.10.1999 року, - повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1