overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/489/563/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
законного представника потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 р., 24.10.2014 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в підготовче судове засідання.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 06.11.2014 на 09:30 год.
Копію ухвали направити в Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2473/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/310/15
УХВАЛА
04 червня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5
при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 13.06.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його продовження та просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризику, що свідчать про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, з якої вбачається, що раніше перебуваючи на іспитовому терміні обвинувачений вчинив злочин, а також будучи амністованим - знову вчинив злочин.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і неможливість його запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 03.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/485/94/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче засідання на 10 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , малолітню потерпілу ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №784/194/14 30.10.2014 30.10.2014 30.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності по кримінальному провадженню №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_6 із 13.10.2014р. перебуває у плановій щорічній відпустці.

Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до ч. 4 п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Провадження № 11п/784/186/14

Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_8 була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013 «Про призначення суддів». Нею не було складено присягу судді. Таким чином, вказане кримінальне провадження не може бути розподілене судді ОСОБА_8 у зв`язку з ненабуттям нею повноважень судді, згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді, неможливо визначити головуючого суддю для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити головуючого суддю для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000720 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Справа №784/5137/13 31.12.2013 31.12.2013 31.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюка В.В.

суддів Олещук Т.Л., Войтовського С.А.

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0001233 за клопотанням слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з неможливістю визначити суддю у кримінальному провадженні.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Новобузькому районному суді Миколаївської області працює три судді,

Суддя Васильченко Н.О. із 02.01.2014р. буде перебувати у щорічній відпустці, у зв'язку з чим справи їй з 19.12.2013р. автоматизованою системою документообігу не розподіляються. Суддя Вжещ С.І. з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам. Суддя Уманська О.В. була призначена на посаду судді Новобузького районного суду Миколаївської області Указом Президента України від 18.10.2013 р. №570/2013 «Про призначення суддів».

Провадження № 11-п/784/90/13

Категорія: підсудність Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.

Станом на 26.11.2013 р. нею не було складено присягу судді. Таким чином, вказане кримінальне провадження не може бути розподілене судді Уманській О.В. у зв'язку з ненабуттям нею повноважень судді, згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи вищевикладене, неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження № 0001233 за клопотанням слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа №480/1876/14-к 22.01.2015 24.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Обвинуваченою ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення їй захисника згідно діючого законодавства.
Разом з тим, апелянтом не аргументовано з яких підстав вона просить призначити їй захисника, до якої категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з Законом «Про безоплатну правову допомогу» вона належить, та не надала доказів належності до цієї категорії. За таких обставин в задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року.

__________________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/741/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.1 ст.296 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення їй захисника.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 536/1309/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за поданням начальника Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

непрацюючого, нежонатого, засудженого 30 травня 2014 року Кременчуцьким

районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року

позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76

КК України з іспитовим строком терміном 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року засудженого ОСОБА_6 посилаючись, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе добре, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши інспектора Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 30 травня 2014 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області засуджений за ч.1 ст. 309 України до одного року позбавлення волі, в відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік та на нього судом покладалися обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання та роботи.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч.1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1618/693/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Савицький І.В.

захистників

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.186ч2 КК України, ст.309ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 186ч2, 309ч.1 КК України

2. Запобіжний захід до ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 29 лютого 2012 року, о 09 год.00 хв з участю прокурора.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9133/14-к Номер провадження 11-кп/786/835/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду Полтавської області від 1 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 1 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 15.10.2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали обвинуваченим отримана 20.10.2014 року, про що мається його підпис у розписці, однак недоліки апеляційної скарги в установлений строк ним не усунуті.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з цим, враховуючи вимоги законодавства, апеляційна скарга підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа № 559/1374/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд, Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Дубенського міжрайонного КВВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно подання інспектора Дубенського міжрайонного кримінально-виконавчого відділу про звільнення від покарання

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з средньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 26.01.2012 року Дубенським міськрайонним судом за ст.. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт

засудженого 22.05.2013 року Дубенським міськрайонним судом за ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

Дубенський МР КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

З подання вбачається, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Приводів до правоохороних органів відносно нього не було, повторний злочин не скоїв. На даний час офіційно ніде не працює. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг від сусідів не поступало.

В судовому засіданні представник Дубенського МВ КВІ підтримав подання та пояснив, що перебуваючи на іспитовому строці засуджений не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення. Просить звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає подання Дубенського МВ КВІ обгрунтованим, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що усвідомив протиправність своїх дій, просить звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши доводи представника Дубенського МВ КВІ, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого за вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.05.2013 року за ст. 358 ч.3, ст. 358 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: