№ 4-5/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого
О.М.Куропятник, при секретарі О.Ю. Орбан, з участю прокурора А.А.Бішко,
скаржника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної
справи від 01 червня 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що
вона постановлена з порушенням норм КПК України: кримінальна справа порушена по
факту шахрайських дій за ст..
190 ч.З КК України, закривалася 28
серпня 2003 року, 21 грудня 2004 року, 25 січня 2006 року, 14 липня 2006 року за ст.. 6 п.2 КПК України;
проводяться ті ж самі дії, які проводилися три з половиною роки тому; за період
з 2003 по 2006 рік між
скаржником та ОСОБА_2, ОСОБА_3 ведуться судові справи в порядку цивільного
судочинства. На сьогоднішній день власником спірної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не являються. Просить скасувати постанову про порушення кримінальної
справи від 01 червня 2003 року, порушену
по факту шахрайських дій за ст..
190 ч.З КК України, як незаконну.

В судовому засіданні скаржник скаргу та мотиви скарги підтримав, просив
скаргу задоволити.

Прокурор, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги,
вважають, що спірна постанова не містить порушень чинного законодавства.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд скарги ОСОБА_1 в його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, кримінальної
справи № 210 26 303, суд
вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що 29 квітня 2003 року ОСОБА_3
звернувся до Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області з заявою про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, який без його відому переписав
на свою дружину ОСОБА_4

2

квартиру
АДРЕСА_1, яку 16 червня 2000
року його родич ОСОБА_2 придбав
для нього. 29 квітня 2003 ОСОБА_2 звернувся до
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області з заявою про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 , який незаконно заволодів його золотими виробами, а саме: цепочкою, хрестиком та
жіночою каблучкою. По даних заявах були відібрані пояснення від громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, долучено до справи доручення на право розпорядження квартирою
від 24 квітня 2003 року, договір
купівлі-продажу нерухомості №
93944 від 16 червня 2000 року, заява
ОСОБА_3 до Мукачівської держнотконтори від 24.04.2003 року. На підставі зібраного матеріалу ДІМ МВВС постановою
від 07 травня 2003 року відмовив в
порушенні кримінальної справи по вищевказаних заявах. 19.05.2003 року заступник
прокурора м.Мукачева скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 07.05.2003 року та
направив матеріали справи для організації проведення додаткової перевірки.
Постановою слідчого СВ Мукачівського МВВС по заявах ОСОБА_3, ОСОБА_2 було
порушено кримінальну справу по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України, а
саме: 16 червня 2000 року придбав для
свого родича ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. В
лютому 2003 року
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5 створили ПЛ
«Центр», керівником якого став ОСОБА_1, після чого ОСОБА_3 на підставі
доручення було надано ОСОБА_1 вказану квартиру під офіс даного підприємства.
Через деякий час ОСОБА_1 переписав дану квартиру на свою дружину ОСОБА_4 Тобто
ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою, своєю поведінкою викликав до себе довіру
ОСОБА_3, виманивши у нього квартиру, чим спричинив останньому значну
матеріальну шкоду. Крім цього, в лютому 2003
року ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_2 золоті вироби на значну суму і по теперішній
час не повернув та не розрахувався за них.

На час постановления спірної
постанови в розпорядженні слідчого були заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, дві постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи, дві постанови про скасування
постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, вищевказані пояснення громадян,
в яких чітко містилися посилання на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні
вищевказаних дій звинувачують саме ОСОБА_1 Однак, слідчий порушив кримінальну
справу по факту, чим порушив ст..
98 ч.2 КПК України.

Відповідно до
вимог ст..ст. 97, 98 КПК України,
розгляд заяв і повідомлень про злочини полягає у їх вивченні, аналізі, оцінці,
перевірці, викладених в заяві обставин і тільки при наявності приводів і
підстав, передбачених ст..
94 КПК України слідчий порушує кримінальну справу, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

В даному випадку такі обставини були відсутні, в
наявності є цивільно-правові відносини.

3

При таких обставинах
скарга ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
94, 97, 98 , 234, 236-7,
236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського МВВС від 01 червня 2003 року про
порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.. 190 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи по заявах
ОСОБА_3 від 29.04.2003 року, та ОСОБА_2
від 29.04.2003 року про
порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст. 190 ч.З КК України.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд.

Головуючий О.М.Куропятник