Дело №
16 августа 2007 года Коминтерновский районный суд
города Харькова в составе: председательствующего - судьи Музыченко В А.
при секретаре - Буняевой М. А.
с участием прокурора - Гусаровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
города Тулы Российской Федерации , русского, гражданина
специальным образованием, женатого, не
ст. 89 УК Украины не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,
года около 18.00 часов в квартире АДРЕСА_3 ОСОБА_2. совершил умышленное
убийство своего отца ОСОБА_3. при следующих обстоятельствах.
В указанное время в квартире, где проживает ОСОБА_2. и проживал
ОСОБА_3, между ОСОБА_2 и потерпевшим
ОСОБА_3., на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, возникла
ссора, в ходе которой, у ОСОБА_2. возник умысел на умышленное
противоправное причинение смерти ОСОБА_3.,
для реализации которого,
ОСОБА_2., находясь в зале
квартиры и будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, схватил нож: с тумбочки, расположенной в зале, и реализуя свой внезапно возникший преступный
умысел, стал наносить им удары в область
головы и грудной клетки ОСОБА_3., чем
причинил последнему колото- резаное ранение грудной клетки, от которого ОСОБА_3 скончался на месте.
В результате преступных действий
ОСОБА_2., потерпевшему ОСОБА_3. были
причинены следующие телесные повреждения:
- головы: резаная рана на лице слева ( на мочке левого уха с переходом на
щеку), направленная горизонтально слева
направо и несколько спереди назад, без
повреждения по ходу крупных кровеносных сосудов;
-груди: проникающее колото- резаное
ранение груди слева с пересечением по ходу б ребра по окологрудинной
линии, проникающее в полость
околосердечной сумки с краевым повреждением правого желудочка сердца с
проникновением в его полость и кровоизлиянием в полость околосердечной сумки.
Раневой канал раны направлен спереди и слева направо, длиной около 9 см.
Причиной смерти ОСОБА_3. согласно
выводам судебно -медицинской
экспертизы № 1498 от
явилась -гемотампонада
околосердечной сумки, обусловленная
проникающим колото - резаным
Подсудимый ОСОБА_2. виновным себя не
признал, пояснил суду о том, что отношения у него с отцом ОСОБА_3. были
хорошие, мотивов для его убийства у него
нет. 28.06.2006 года в
течение дня он выпил, вечером пришел
домой, входная дверь была открыта, проходя мимо спальни отца, увидел его спящим поперек кровати, подходить к нему не стал и сразу лег спать.
Его жены в эту ночь дома не было, она
ночевала у подруги. Утром,
проснувшись, он увидел, что отец лежит в том же положении, он понял,
что отец мертв. Он позвонил жене и сказал о смерти отца, а также рассказал о том, что умер отец соседям. В связи с тем, что он растерялся, то милицию не вызывал. По- приезду жены была
вызвана милиция и скорая помощь.
Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным, его вина в совершении преступления
подтверждается исследованными судом доказательствами.
Данными, содержащимися в протоколе осмотра места
происшествия от 29.06.2006 года, зафиксированными в фототаблице к нему, о том,
что на момент осмотра квартиры АДРЕСА_1 в комнате в положении лежа на спине
поперек дивана обнаружен труп ОСОБА_3. с признаками насильственной смерти в
виде колото-резаной раны грудной клетки,
Заключением судебно - медицинской экспертизы № 1498 от 28.08.2006 года о том, что у ОСОБА_3. обнаружены следующие
повреждения: -головы: резаная рана на лице слева ( на мочке левого уха с переходом на
щеку), направленная горизонтально слева
направо и несколько спереди назад, без
повреждения по ходу крупных кровеносных сосудов;
-груди: проникающее колото - резаное ранение груди слева с
пересечением по ходу 6 ребра
по окологрудинной линии, проникающее в полость
околосердечной сумки с краевым повреждением правого желудочка сердца с
проникновением в его полость и кровоизлиянием в полость
околосердечной сумки. Раневой канал раны направлен спереди назад и слева
направо, длиной около 9 см;
-колото - резаное ранение груди образовалось
непосредственно перед смертью от однократного воздействия орудия, обладающего колюще -режущими свойствами. Клинок этого
орудия был остроконечным,
одностороннеострым, имел обушок с
« П» - образным поперечным сечением и
выраженными ребрами, ширину в
погруженной части не более 1, 9 см.
, длину не менее 9 см.
Резаная рана на лице могла
образоваться незадолго,
непосредственно, либо в момент
наступления смерти от однократного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами, каковым мог являться клинок орудия, причинившего колото- резаное, повреждение.
Судить о последовательности
причинения потерпевшему повреждений, а
также о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего ( нападавших) в момент причинения ему
телесных повреждений и о количестве нападавших,
по имеющимся судебно- медицинским данным не представляется возможным.
Причиной смерти ОСОБА_2. явилась
гемотампонада околосердечной сумки,
обусловленная вышеуказанным проникающим колото -резаным повреждением
Резаная рана на лице на причину наступления смерти не
После причинения ОСОБА_3.
смертельного ранения он мог оставаться живым короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и не исключено, что в начале этого периода он мог совершать
целенаправленные действия (двигаться,
Судя по степени выраженности трупных
изменений, смерть ОСОБА_3. наступила за 1- 2 суток до исследования трупа в морге.
По степени тяжести вышеуказанное
проникающее колото- резаное ранение груди относится к тяжким телесным
повреждениям по критерию опасности для жизни,
резаная рана на лице- к легким телесным повреждениям.
В момент причинения потерпевшему
телесных повреждений, вероятно, он испытывал весьма сильные болевые ощущения.
Однако объективно судить об этом не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о соматическом и
психическом статусе ОСОБА_3. в этот момент.
Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, а также следов волочения на трупе не
При судебно - токсикологическом исследовании крови
трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 4, 24 %, что
по официальной таблице соответствует содержанию его у живых лиц при тяжелом
алкогольном опьянении.
Заключением эксперта № 190 - МК от 24.07.2006 года согласно которому, на представленном кожном лоскуте с передней поверхности
грудной клетки слева трупа ОСОБА_3. ( акт 1498 от 29.06.2006 года)
имеется одна колото - резаная
рана, в которой определяется основное
повреждение прямолинейной формы, с
ровными, хорошо сопоставимыми
краями, гладкими стенками, верхним « П» - образным и нижним остроугольным
концами, и дополнительный разрез, отходящий вблизи нижнего конца основного
повреждения, также заканчивающийся
остроугольным концом.
Эта рана образовалась от однократного
воздействия колюще -режущего
орудия с остроконечным одностороннеострым клинком имеющим обушок с «П» - образным поперечным сечением и
выраженными ребрами. Дополнительный разрез образовался в результате изменения
положения клинка при извлечении его из тела. (л.д.96-97 том 1)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 07.07.2006 года
с участием ОСОБА_2., в ходе
которого, последний подтвердил ранее
данные им показания и показал на манекене механизм причинения повреждений
ОСОБА_3, (л. д. 99-103 том 1)
Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы №
161/1498 от 28.08.2006
года, согласно которому:
«Показания ОСОБА_2. данные им в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом не противоречат объективным судебно -медицинским данным, полученным при экспертизе трупа
ОСОБА_3., в отношении механизма
причинения ему проникающего колото- резаного ранения груди.» (л. д. 108-109 том 1)
Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы №
182/1498 от 28.08.2006
года, согласно которому:
Колото- резаная рана на теле ОСОБА_3.
образовалась от воздействия орудия,
обладающего колото -режущими свойствами. Клинок этого орудия, причинившего это повреждение был односторонне
острым, имел « П» - образный обушок с выраженными
ребрами, обладающими режущими
свойствами. Имел длину не менее 9 см, ширину в погруженной части не более 1, 9 см.
Этим характеристикам соответствует клинок представленного на экспертизу
ножа № 2 индивидуальные
свойства орудия в повреждении не отобразились. (л.д.113-114 том 1)
Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 461 от 28.07.2006 года,
согласно выводам которой:
«Кровь от трупа
ОСОБА_3 принадлежит к
группе В с изогемагглютинином анти -А.
Кровь ОСОБА_2. принадлежит к группе О
с изогемагглютининами анти -А и анти - В.
в ходе осмотра места происшествия,
обнаружено кровь человека группы В с изогемагглютинином анти - А.,
происхождение которой от ОСОБА_3. не исключается. От ОСОБА_2. эта кровь
произойти не могла.» (л.д.
Заключением судебно - иммунологической экспертизы № 460 от 28.07.2006года,
согласно выводам которой:
трупа ОСОБА_3 принадлежит к
группе В с изогемагглютинином анти - А.
Кровь ОСОБА_2. принадлежит к группе О
с изогемагглютинином анти - А
фрагменте рубашки, изъятых в
ходе осмотра места происшествия,
обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти - А,
происхождение которой от ОСОБА_3. не исключается. От ОСОБА_2. эта кровь
произойти не могла.» (л.д. 128-132 том
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_5. и его законного представителя
ОСОБА_4 о том, что подсудимый является
отцом ОСОБА_5. и бывшим мужем ОСОБА_4
Отношения с отцом и дедом ОСОБА_3. у него было нормальные. Кто убил его деда
ОСОБА_3. он не знает. Его также проверяли на причастность к убийству деда. Претензий к подсудимому у них нет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая пояснила, что в ночь с 28 на 29 июня 2006 года она ночевала у своей подруги
ОСОБА_7., которая проживает по
Утром 29 июня около 05 часов 45 минут позвонил ее муж: ОСОБА_2. и
сказал, что умер отец: Она Попросила
мужа, чтобы ей перезвонила соседка из
АДРЕСА_2 пд имени ОСОБА_8.
Буквально через 5 минут
она ей перезвонила и сказала, что
ОСОБА_3. умер, лежит на кровати.
На квартиру она приехала примерно
через 15 - 20 минут. В
квартиру она зашла вместе с соседкой, и
увидела, чтоОСОБА_9 действительно лежит
на кровати, ОСОБА_10 при этом в квартире
не было. Также она видела на кровати кровь. Возвращаясь, домой она зашла опять в киоск расположенный
на остановке. В этот момент возле киоска находилась дворник по имени
ОСОБА_11 которую она попросила помочь ей
обмыть тело Халтурина Владимира перед похоронами. Зайдя вместе со
ОСОБА_11 в квартиру,
она увидела, что ОСОБА_10 лежит в
спальне на диване, при этом ОСОБА_10
находился в одежде, на которой следов
крови она не увидела. Они пройти в комнату,
где находился потерпевший,
ОСОБА_11 осмотрев его, сообщила, ей,
что на теле имеется резаная рана. Услышав это, она сразу же вызвала сотрудников милиции. Она
та спросила у мужа, он ли это убил
отца, он ответил отрицательно, пояснив,
что приходил его сын ОСОБА_5 которым они поссорились и это он убил
ОСОБА_3.. Работникам милиции она сообщила адрес ОСОБА_5
Показаниями свидетеля
ОСОБА_12.., которая пояснила, что 29.06.2006 года утром она находилась дома. Около
06 часов 30 минут ей в квартиру позвонили. Открыв
дверь на пороге стоял ОСОБА_10 из квартиры АДРЕСА_3 сообщил, что его отецОСОБА_9 умер. ОСОБА_10 попросил
ее подняться и посмотреть. Поднявшись в квартиру, она увидела,
что тело ОСОБА_3., лежало на
кровати, на спине, при этом рядом с трупом была кровь. Она
сказала ОСОБА_10, что необходимо звонить
в милицию, на что он сказал: « Только не в милицию». Она ему стала
объяснять, что раз человек умер
необходимо звонить в милицию. Затем ОСОБА_10 дал ей номер телефона и попросил
ее позвонить его супруге ОСОБА_13. Спустившись к себе в квартиру, она набрала этот номер телефона, на звонок ответила ОСОБА_13 которой она
сообщила, что ее свекр умер, на что она ей сказала, что ей ничего неизвестно и сейчас она
приедет. Буквально через 10 -15 минут
приехала ОСОБА_13, которая также ее
попросила подняться с ней в квартиру,
так как ей страшно. Поднявшись в квартиру, дверь была открыта, ОСОБА_10 в квартире не было. ОСОБА_13
спросила, что ей делать. Она
сказала, чтобы она звонила в милицию.
После чего она ушла к себе домой.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила, что 29.06.2006 года в 5 часов 45 минут утра она вышла к киоскам, подошел ОСОБА_10 и сказал, что умер его отец. После этого ОСОБА_10 сразу
ушел домой. Примерно в 6 часов
ОСОБА_13 попросила ее ОСОБА_14) сходить
с ней посмотреть, что там, так как ей было страшно заходить в квартиру.
Она спросила ОСОБА_13 чего она боится,
если ОСОБА_10 дома. ОСОБА_13 сказала,
что ОСОБА_2 дома нет. Она пошла с ней. Когда они поднялись в
квартиру, ОСОБА_2 был дома, его отец сидел на диване. Зайдя в
комнату, она увидела, что под телом ОСОБА_3 на полу была лужа крови, на лице крови не было. ОСОБА_13 подошла к
ОСОБА_10 и спросила: «ОСОБА_10, это ты его убил? Это ты его убил?». ОСОБА_10 схватился за голову и начал
кричать. ОСОБА_13. начала звонить в милицию,
ОСОБА_2., услышав это, подскочил к ней, и сказал,
следующие слова: « Не
звони в милицию, я его сейчас отволоку
за ноги в посадку», и одним ударом
кулака разбил телефон. ОСОБА_13 стала ее просить, чтобы она не
оставляла ее одну. Они вместе с ней пошли на 5-й этаж: и от соседки АДРЕСА_2 вызвали милицию. Вызвав милицию, они пойти по домам.
Протоколом осмотра предметов и постановлением о
признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств от 30.08.2006
года, (л.д. 196-198, 199-200 том
Утверждения подсудимого о том, что данное преступление он не совершал суд во
внимание не принимает и оценивает критически как продиктованные желанием
избежать ответственности за содеянное.
Данные утверждения подсудимого являются
несостоятельными, так как опровергаются
вышеприведенными доказательствами и показаниями самого же подсудимого в период
досудебного следствия, который
неоднократно были допрошен по обстоятельствам совершенного им
преступления, в том числе и с участием
адвоката, им были даны признательные
показания, (том 1 л.д.201-202, 224-225,
Признательные показания подсудимого
были подтверждены им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, (том 1 л.д.99-103)
Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в порядке
требований ст. 218-220 УПК Украины с
участием адвоката ОСОБА_15 ОСОБА_2.
каких-либо ходатайств о дополнении либо несоответствии материалов досудебного
следствия также не заявлял.
О достоверности показаний ОСОБА_2. в
ходе досудебного следствия свидетельствуют следующие обстоятельства.
Признавая себя виновным в ходе
досудебного следствия в совершении убийства ОСОБА_3., ОСОБА_2. сообщил такие детали, которые на момент его задержания работникам
милиции не могли быть известны, а
-нахождение ОСОБА_3. в
состоянии алкогольного опьянения; причинение
ранений кухонным ножом, а не иным
орудием; время наступления смерти
Такие обстоятельства и подробности
могли быть известны только лицу непосредственно находившемуся в квартире.
В явке с повинной, данной ОСОБА_2, подсудимый подробно изложил обстоятельства
совершенного им убийства ОСОБА_3., а
именно: внезапно возникший конфликт с отцом из-за бытовых вопросов, нанесение ему ранения кухонным ножом.
Изложенные в явке с повинной
обстоятельства совершения убийства ОСОБА_2.
подтвердил согласно протоколам его допросов как в качестве обвиняемого самостоятельно, так и с участием адвоката, (том 1 л.д.232-233, 245-246)
Из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 07.07.2006 года следует, что ОСОБА_2. на месте в присутствии понятых
подтвердил обстоятельства происшедшего и показал каким образом он лишил жизни
Показания ОСОБА_2. в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события были зафиксированы на
видеокассету, которая была просмотрена в
судебном заседании.
После просмотра в судебном заседании
видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2.
отказался от своих ранее данных показаний о том, что при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события отсутствовали понятые.
Суд считает надуманными утверждения
подсудимого о том, что механизм
нанесения удара потерпевшему он не знал.
в ходе просмотра видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, а
также из показаний эксперта в судебном заседании установлено, что подсудимый рассказывал о нанесении удара именно в область
груди слева, а когда он показал в
область живота, то подсудимый отвечая на
вопрос эксперта, уточнил в этой части
свои показания, утверждая о нанесении им
удара именно в область груди.
судебном заседании ОСОБА_2. отказался от своих признательных показаний, утверждал о непричастности его к убийству
ОСОБА_3., заявил о том, что оговорил себя в совершении преступления в
результате применения к нему со стороны работников милиции насилия, а также шантажа, что за убийство ОСОБА_3. «посадят» его сына в
случае отрицания им вины в убийстве его отца.
Показания подсудимого в ходе
досудебного следствия проверены судом путем анализа и сопоставления с другими
доказательствами, полностью согласуются
с объективными доказательствами,
установленными по делу,
соответствуют друг другу,
медицинским данным, показаниям
допрошенных свидетелей, в результате
чего суд считает, что эти показания
соответствуют другим доказательствам,
правдивы и как доказательства достоверны.
Ссылки подсудимого на те
обстоятельства, что признательные
показания им были даны в результате применения к нему со стороны работников
милиции недозволенных методов ведения следствия являются надуманными, поскольку согласно постановлению от 19 декабря 2006 года помощника прокурора
Коминтерновского района города Харькова Костяного А.А. об отказе в возбуждении
уголовного дела, факты, изложенные подсудимым ОСОБА_2 о применении к
нему мер психического и физического воздействия в ходе расследования уголовного
дела не подтвердились и в связи с отсутствием в
действиях работников милиции состава преступления в возбуждении уголовного дела
было отказано, а также согласно
постановлению прокурора отдела по надзору за расследованием уголовных дел
следователями органов прокуратуры Мышкова Д.Е. от 07 февраля 2007 года в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_2. о неправомерных действиях следователя прокуратуры
Коминтерновского района города Харькова Михалик А. В. отказано в связи с
отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.
Указанные постановления никем не
отменены и потому на момент вынесения приговора являются законными и
Ссылки подсудимого о том, что он не доверяет результатам проверки, проведенной сотрудником прокуратуры Коминтерновского
района города Харькова суд считает надуманными и во внимание не принимает, расценивая их как желание ОСОБА_2. избежать
ответственности за содеянное.
У суда нет оснований подвергать
сомнению выводы помощника прокурора Коминтерновского района города
Харькова, изложенные в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2006 года.
Кроме того, ОСОБА_2. 30 июня 2006 года был освидетельствован
судебно-медицинским экспертом, которому
он заявил, что при задержании его
работниками милиции 29.06.2006 года
по подозрению в совершении преступления и после задержания, меры физического воздействия к нему не
применялись. ОСОБА_2. также указал эксперту о том, что 29 июня 2006 года
он поцарапал лицо о ветку и что последние две-три недели его никто не бил, в том числе и 28.06.2006 года ОСОБА_3 около 18 часов 30 минут по месту жительства телесные
повреждения ему не причинял.
Вышеописанные пояснения подсудимого
нашли свое подтверждение, а именно, согласно заключению эксперта «ссадина на лице, кровоподтек на туловище, которые
образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть
получены в срок:
ссадина за 1-2 суток до
момента освидетельствования, кровоподтек
за 7-9 дней до момента освидетельствования.
Наружных повреждений,
характерных для образования при нанесении ударов на
теле ОСОБА_2. не установлено.
также опровергает показания
подсудимого о применении в отношении него
недозволенных методов ведения следствия.
досудебного, так и
судебного следствия подсудимым выдвигались различные
версии событий, имевших место 28.06.2006 года.
вначале подсудимый пояснял о совершении убийства ОСОБА_3. его сыном ОСОБА_5, затем стал называть иное лицо - ОСОБА_1
у которого якобы ранее сложились неприязненные отношения
с его отцом из-за того, что он отбирал у
Однако, указанные обстоятельства также не нашли
своего подтверждения и свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого в
судебном заседании.
судом проверялось утверждение подсудимого о причастности к совершению
данного преступления его сына ОСОБА_5,
ОСОБА_16. ходе исполнения судебного поручения в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины органом досудебного
следствия были отобраны отпечатки пальцев ОСОБА_5, истребована .дактилокарта ОСОБА_16 т.к. его
место нахождение в настоящее время неизвестно и было установлено, что отпечатки пальцев рук указанных лиц на
двери квартиры, в которой было совершено
убийство ОСОБА_3. оставлены не ОСОБА_5.
и не ОСОБА_16 а иным лицом.
Каких-либо других объективных данных
свидетельствующих о возможной причастности вышеуказанных лиц к убийству
ОСОБА_3. не установлено.
Изменение показаний подсудимым и
отрицание им вины в совершении преступления суд оценивает критически, как продиктованные желанием избежать
ответственности за содеянное.
Показания подсудимого на досудебном
следствии, в том числе при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также изложенные в явке с повинной были
проверены и установлено, что они
соответствуют иным объективным данным по делу,
в частности: -после задержания подсудимый указал, что ОСОБА_3 был пьян, что совпадает с выводами судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_3. о содержании в его крови этилового спирта;
-время конфликта с ОСОБА_3., в процессе которого было совершено его
убийство, которое сообщил работникам
милиции ОСОБА_2., фактически совпадает
по времени нахождении его в квартире и в последствии было констатировано в
заключении судебно-медицинской экспертизы,
как время наступления смерти ОСОБА_3.; -дислокация нанесения удара
ОСОБА_3. в показаниях подсудимого при допросах и показанных им в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, а
также изложенная в явке с повинной совпадает с данными заключения
судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2006 года
и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере физического насилия
и орудии причинения повреждения;
-показания подсудимого в той
части, что он вытирал кровь на полу
тряпкой, которую затем оставил в ванной
комнате также совпадают с данными содержащимися в протоколе осмотра места
-показания подсудимого, изложенные им в явке с повинной о том, что после нанесения удара отцу он продолжал
ругаться, совпадают с
судебно-медицинскими данными о том, что
после причинения смертельного ранения ОСОБА_3. он мог совершать
целенаправленные действия (двигаться,
Отрицая вину в совершении
преступления, ОСОБА_2. ссылаясь как на
доказательство его невиновности на то,
что на изъятых с места происшествия предметах не обнаружены его
отпечатки пальцев, однако суд считает, что отсутствие отпечатков пальцев ОСОБА_2. не
исключает его причастность к совершению убийства ОСОБА_3., поскольку вина подсудимого доказана
вышеприведенными доказательствами.
То обстоятельство, что органом досудебного следствия
вещественное доказательство по делу, а
именно, нож, которым было нанесено ранение потерпевшему
следователем Михалик А.В. был выдан под сохранную расписку жене подсудимого - ОСОБА_6., которая,
как видно из ее показаний, его
выбросила, не опровергает вывод суда о
совершении вышеописанного преступления ОСОБА_2
в ходе досудебного следствия,
данный нож: был осмотрен, признан
вещественным доказательством, был
объектом исследования эксперта, который
как в ходе досудебного следствия, так и
в судебном заседании подтвердил факт наличия данного ножа и что именно данным
ножом было причинено повреждение потерпевшему,
повлекшее его смерть.
Факт отсутствия крови потерпевшего на
данном ноже объясняется тем, что сам
подсудимый в ходе досудебного следствия пояснил, что после нанесения удара ОСОБА_3., нож: им был вымыт.
Заявление подсудимого о том, чтр в ходе досудебного следствия не нашло
своего объяснение наличие раны на лице ОСОБА_3., а также противоречия в показаниях подсудимого
в ходе досудебного следствия о том, что
нож:, которым было совершено убийство
ОСОБА_3. был взят на кухне, затем он
пояснял, что этот нож: был на
тумбочке, в комнате отца, свидетельствуют о том, что подсудимый, признавая себя виновным в ходе досудебного
следствия в полном объеме умышленно не хотел раскрывать все детали совершенного
им преступления, обеспечивая себе в
дальнейшем способ защиты.
Суд не принимает во внимание и
оценивает критически показания свидетеля ОСОБА_17. о том, что 28.06.2006 года с 18-30 до 19 часов он видел подсудимого, его отца,
которые были трезвые, а также
Эти показания противоречат
фактическим обстоятельствам установленным по делу и приведенным в
приговоре, а также, в части утверждения свидетеля о том, что подсудимый и потерпевший в указанное им
время были трезвыми. Сам подсудимый пояснял об употреблении им в этот день
спиртного, а что касается потерпевшего, то как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 был в
тяжелой степени опьянения.
Суд также не принимает во внимание
показания свидетеля ОСОБА_6. в той части,
что убийство ее свекра совершил не ОСОБА_2., причем вначале, в том числе при обращении в различные
инстанции с жалобами она указывает на ОСОБА_5,
а затем на ОСОБА_16 который с ее слов высказывает угрозы в ее адрес и
расценивает их как желание помочь своему мужу избежать ответственности за
Анализ изложенного свидетельствует о
том, что ОСОБА_2. умышленно лишил жизни
ОСОБА_3., поэтому суд квалифицирует его
действия по ч.1 ст. 115 УК Украины как
убийство, то есть умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
Изучением данных о личности подсудимого
установлено, что он в соответствии
Украины относится к категории лиц, не
имеющих судимости, по месту жительства
характеризуется отрицательно, состоит на
учете у нарколога с 1986 года
с диагнозом хронический алкоголизм ,
инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний; что
подтверждается медицинской документацией.
В ходе досудебного следствия, ОСОБА_2. проведена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза.
Согласно акта стационарной судебно-
психиатрической экспертизы № 215 от
ОСОБА_2. в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя. По
своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и
В период времени, к которому относится инкриминируемое
правонарушение ОСОБА_2. находился вне какого - либо временного болезненного
расстройства психической деятельности, а
в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2. не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2. суд
признает совершение им преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к категории особо тяжких преступлений, наступление
тяжких последствий - смерть
потерпевшего, данные о личности подсудимого, приведенные в
приговоре, фактические обстоятельства дела
исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в
условиях изоляции его от общества.
В соответствии со ст. 338 УПК Украины в срок отбытия наказания засчитывается срок
нахождения под стражей подсудимого, а именно с 29.06. 2006 года, как указано в протоколе задержания.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
С подсудимого подлежат взысканию
расходы, связанные с проведением
криминалистических экспертиз в сумме 1176 гривень 90 копеек.
Судьба вещественных доказательств
разрешается судом в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 115 УК
Украины и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять
с 29.06. 2006 года, как указано в протоколе задержания.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства по делу: нож, фрагмент
рубашки из, светло-фиолетовой ткани - уничтожить; рубашку мужскую и майку
трикотажную возвратить по принадлежности; видеокассету хранить в прокуратуре
Коминтерновского района города Харькова.
Взыскать с ОСОБА_2 расходы, связанные с проведением криминалистических
экспертиз в сумме 1176 гривень 90 копеек,
перечислив их согласно квитанций на л.д. 139, 147,
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в
СИЗО №27 города Харькова.
Приговор может быть обжалован всеми
участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в
с момента его провозглашения, осужденным
в тот же срок, с момента вручения ему