Дело № 4-2035/08/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи
при секретаре - Половинко М.А.,
с участием прокурора - Свобода Д..О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова
постановление УИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области от 14.10.2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту по ст.190 УК Украины, -
ОСОБА_1 05.11.2008г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК
Украины, в которой просит отменить постановление УИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области от 14.10.2008 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту по признакам преступления, предусмотренного ст.190 УК
Украины; возвратить материалы дела для проведения дополнительной проверки.
В обоснование своих требований заявитель
ссылается на то, что указанное постановление вынесено необоснованно и
необъективно; в постановлении указывается, что руководство ООО «Макснет» не
заключало договор с заявителем, что есть ошибочным; при проведении проверки не
установлен ряд существенных обстоятельств, которые имеют важное значение для
решения вопроса об ответственности ОСОБА_2 и ее работников; не были проведены
следственные действия при проверке заявления, что должно быть сделано с учетом
всесторонности, полноты, объективности.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в жалобе,
просил отменить данное постановление по тем основаниям, что проверка проводилась поверхностно, заявитель
Прокурор в судебном заседании возражал против
удовлетворения жалобы, указав, что проверка проведена в полном объеме,
оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Выслушав заявителя, прокурора,
10.10.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО
«Макснет» ОСОБА_2, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением майора милиции
Тришкина В.Ю. ДИМ Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от
14.10.2008г. в возбуждении уголовного дела по ст.190 УК Украины отказано на
основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, судья,
рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела
исполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений:
отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для
проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
ОСОБА_1 обратися в Киевский РОУ с заявленим о возбуждении уголовного дела в
отношении руководителя ООО «Макснет» ОСОБА_2, установлении и привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности работников, которые отобрали у
заявителя два екземпляра договора, и возвращении умышленно поврежденным, с
зачеркнутыми печатями.
сообщение зарегестрировано в Киевском РО 10.10.2008г. под. №Ф-1569 (л.д. 2-3).
рапорта от 13.10.2008г., опросить ОСОБА_2 не представилось возможным ввиду ее
отсутствия в г.Харькове (л.д. 7, 12).
того, отобрано пояснение от ОСОБА_3, которая работает оператором в ООО «Макснет» и которая пояснила, что
ОСОБА_1 обратися в абонотдел по телефону по поводу условий подключения. Заявка
была принята по телефону на 15.09.2008г. По адресу ОСОБА_1 15.09.2008г. были
отправлены монтажники, которые на месте определили, что техническая возможность
подключения отсутствует, о чем было сообщено ОСОБА_1. Договор с ОСОБА_1 не
заключался и деньги за подключение не брались. ОСОБА_1 самостоятельно
перечислил деньги за подключение на сеть компании с помощью квитанции
пополнения счета, не являясь абонентом ООО «Макснет» (л.д. 8).
14.10.2008г. был опрошен ОСОБА_4 - специалист технической службы ООО «Макснет»,
который пояснил, что для настройки комп'ютера пришел к ОСОБА_1. и на месте
выяснил, что техническая возможность для подключения оборудования отсутствует.
Договор с ОСОБА_1 не заключался, договор оставил по его просьбе для
ознакомления, деньги с ОСОБА_1 не брал, на договоре печати не перечеркивал,
ОСОБА_1. не грубил (л.д. 9).
объяснений бригадира монтажников ООО «Макснет» ОСОБА_5 усматривается, что
15.07.2008г. поступила заявка АДРЕСА_1, куда были отправлены монтажники ОСОБА_6
и ОСОБА_7, которые определили и сообщили абоненту о том, что в данный момент
технической возможности для подключения нет. Договор с ОСОБА_1 не заключался и
оплата призведена не была (л.д. 10).
справки ООО «Макснет», ОСОБА_1, проживаючий в АДРЕСА_1 по состоянию на
15.10.2008г. не является абонентом ООО «Макснет», какого-либо договора с ним не
заключалось (л.д. 11).
По мнению суда, сотрудниками
Киевского РО ГУМВД Украины при вынесении вышеуказанного постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Как усматривается из
предоставленных суду материалов, проверка проведена поверхностно, в ходе
проведения проверки заявитель не опрашивался, следовательно, не проверены его
доводы и обстоятельства, на которые он ссылается; не опрошена директор ООО «Макснет» ОСОБА_2 по
поводу обстоятельств заключения договора от 15.09.2008г. на подключение и
доступ к сети интернет и приложения к нему (л.д. 4,5); порядок предоставления
услуг; не установлены причины предоставления справки ООО «Макснет», которая
опровергает информацию о наличии каких-либо договоров с ОСОБА_1
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу
о том, что вынося Постановление, орган досудебного следствия не в полной мере
выполнил требования УПК Украины, не обеспечил полное и всестороннее
исследование материалов дела, проверка
проведена не полно, вследствие чего постановление подлежит отмене, а жалоба
В процессе проведения проверки
необходимо подробно опросить заявителя, директора ООО «Макснет» ОСОБА_2 по
поводу обстоятельств заключения договора от 15.09.2008г. на подключение и
доступ к сети Интернет и приложения к нему, выяснить порядок предоставления
услуг; установить причины предоставления справки ООО «Макснет», и после этого
принять решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
суд,-
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление майора милиции
УИМ Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Тришкина В.Ю. от 14
октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.190 УК Украины
на основании ст.6 п.2 УКП Украины - отменить.
Материалы для организации
дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 97
УПК Украины возвратить в Киевское РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
На постановление прокурором,
лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
СУДЬЯ-