1/639/101/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, на підставі ст.89 КК України не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,
встановив :
20 листопада 2014 року, близько 10 години, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тамбурі за місцем свого мешкання, біля квартири АДРЕСА_3 , зустрів своїх сусідів ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 .
В ході розмови з останніми у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс в особисті образи та сварку. У цей час ОСОБА_6 маючи умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розвернувшись до неї обличчям, наніс їй один удар підошвою ступні лівої ноги, на який не було взуття, по тулубу, в область лівої молочної залози, спричинивши потерпілій згідно висновку експерта ХОБСМЕ №3949-ая/14 від 10.12.2014р., - легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівої молочної залози з больовим синдромом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що 20 листопада 2014 року близько 11 год. він перебував вдома за місцем мешкання зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , де вживали пиво.
По сусідству з ними в квартирі АДРЕСА_4 проживає сім`я, ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 . ОСОБА_10 гуляє з дитиною на колясці внаслідок чого, постійно заносить в коридор пісок і сміття. Через що вони з дружиною неодноразово просили її прибирати за собою.
Близько 10-15 год. ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 прийшли додому і в тамбурі знову утворилося сміття. Він з дружиною став розмовляти про це з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 . Бесіда поступово переросла в словесний конфлікт, та всі почали лаятись переходячи на особистості. Він стояв обличчям до ОСОБА_12 і спілкувався з ним, а його дружина ОСОБА_10 стояла на порозі своєї квартири. В ході розмови з ОСОБА_12 , він почув неприємні образи на свою адресу з боку ОСОБА_10 , яка стояла за його спиною. Не витримавши цих образ він, розвернувшись, перебуваючи на відстані витягнутої руки, вдарив ОСОБА_13 один раз лівою ногою в область живота зліва. Взуття у нього на ногах не було та бив він не навмисно, а через образу на ОСОБА_14 за її слова. Після цього ОСОБА_9 схопив його за одяг і заштовхав у квартиру. На цьому конфлікт було вичерпано і він залишився зі своєю дружиною в квартирі.
У скоєному щиро кається, але позовні вимоги потерпілої про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не визнає, як не обґрунтовані, оскільки двері у квартиру ОСОБА_15 він не псував.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 20 листопада 2014 року, близько 10 години вона вийшла з квартири за місцем мешкання гуляти з дитиною. Повертаючись додому, біля під`їзду зустріла сусідів ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які пили пиво і обидва були в стані алкогольного сп`яніння. Вони стали висловлюватись нецензурною лайкою на її адресу і пред`являти претензії з приводу того, що в неї є дитяча коляска, якою вона постійно заносить пісок в тамбур. Оскільки її дитина злякалась, та щоб уникнути конфлікту вона зайшла у під`їзд. ОСОБА_18 і ОСОБА_19 пішли за нею і продовжували на неї лаятися. Розуміючи, що конфлікту не уникнути, вона знову вийшла на вулицю і почала дзвонити своєму чоловікові. Поки вона чекала на чоловіка, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 пішли, приблизно через 5 хвилин під`їхав її чоловік і вони разом піднялися до квартири. Коли вони відкривали двері у квартиру, відкрились двері до квартири сусідів та ОСОБА_20 , стала грубити її чоловікові, і виражатися в його бік нецензурною лайкою. Її чоловік відповів, щоб вона припинила так розмовляти. У цей момент до них вийшов сусід ОСОБА_19 і став захищати ОСОБА_18 , і відкрито провокувати чоловіка на бійку. Він підійшов до чоловіка і став тикати йому в обличчя запаленою сигаретою, стискати кулаки і провокувати її чоловіка. Вона не витримала такого хамства та сказала ОСОБА_21 щоб він заспокоївся. На це ОСОБА_19 відреагував вкрай неадекватно, а саме розвернувся до неї обличчям і сильно вдарив її стопою лівої ноги в ліву частину живота, на ногах у нього взуття не було. Від цього удару її відкинуло назад, і вона відчула різкий біль в області живота. Після цього її чоловік узяв ОСОБА_22 за одяг та заштовхав до його квартири і вони зайшли додому, так як дитина сильно злякалась і почала плакати. Після цього хтось, як вона вважає сусід, став сильно бити у двері і чимось її дряпати. Пізніше вона побачила, що на дверях їх квартири надряпаний хрест, та викликала міліцію. Весь конфлікт, який відбувався із сусідами в тамбурі, бачив її кум ОСОБА_23 .
Позовні вимоги до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків через пошкодження дверей у квартиру та моральної шкоди в сумі 1000 гривень підтримує в повному обсягу.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 20 листопада 2014 року, близько 09 години він відправився в місто по свої справах, а дружина залишалася вдома. Близько 09-45 год. йому зателефонувала дружина, і сказала що вона лається з сусідами з 66 квартири. Які п`яні і не дають їй спокійно гуляти з дитиною, після чого він відправився додому.
Близько 10.00 години він зустрів біля під`їзду свою дружину і вони піднялися до квартири. Зайшовши в тамбур вони зустріли сусідів ОСОБА_22 і ОСОБА_18 , які одразу ж почали пред`являти їм претензії з приводу того, що вони нібито наносять сміття в тамбур. Бесіда переросла в словесний конфлікт. Двері їх квартири були відкриті там стояла його дружина ОСОБА_11 . Праворуч від входу були відкриті двері у квартиру сусідів, де так само в дверному отворі стояла ОСОБА_20 . Він стояв при вході в тамбур, обличчям до нього стояв сусід ОСОБА_24 , який почав кидатись на нього з кулаками, провокував на бійку, однак він на це не відреагував. Побачивши таке ставлення до себе, а так само те, що ОСОБА_19 провокував бійку, ОСОБА_10 не витримала і крикнула, щоб ОСОБА_25 заспокоївся. На це ОСОБА_25 відреагував неадекватно і розвернувшись до ОСОБА_10 , яка стояла в нього за спиною лівою ногою вдарив її один раз в область живота зліва, після чого він схопив ОСОБА_26 за одяг і затягнув його у його ж квартиру. Після чого зайшов до себе в квартиру і конфлікт було вичерпано.
Свідок ОСОБА_27 показав суду, що 20 листопада 2014 року він перебував в гостях у свого кума ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , куди прийшов близько 09 години ранку. Приблизно в цей же час ОСОБА_12 сказав, що йому потрібно відлучитися у справах в місто і попросив зачекати його. Вдома залишалася дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_10 та їх маленька дитина. Коли ОСОБА_12 пішов, ОСОБА_10 близько 10.00 год. пішла гуляти з дитиною.
Приблизно через 15 хвилин він почув з боку вхідних дверей - в коридорі, якусь лайку і крики, але відкривати двері не став. Далі двері відчинилися і в квартиру зайшла ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 залишався в коридорі. Він зрозумів, що у них виник якийсь конфлікт з сусідами по тамбуру та хотів вийти в коридор, але ОСОБА_12 сказав щоб він залишався в квартирі. ОСОБА_10 стояла на порозі вхідних дверей в квартиру, обличчям до входу в тамбур, а ОСОБА_12 стояв в дверному отворі обличчям до нього та лаявся з сусідом, який провокував його на бійку. Несподівано сусід став кидатися на ОСОБА_12 з кулаками. Побачивши це ОСОБА_10 сказала щоб він заспокоївся. Сусід розвернувся обличчям до ОСОБА_10 і лівою ногою вдарив її один раз в груди. Так як ОСОБА_10 низького зрісту, удар припав їй в груди зліва. Від удару ОСОБА_10 зігнулася, було видно, що їй боляче. Що було далі він не бачив, бо двері закрились. Через кілька хвилин у квартиру зайшов ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 20 листопада 2014 року, близько 11 години вона перебувала вдома з її цивільним чоловіком ОСОБА_28 , де вживали пиво.
По сусідству у квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_9 з сімєю, дружиною на ім`я ОСОБА_10 та дитиною. ОСОБА_10 гуляє з маленькою дитиною на візку внаслідок чого, постійно заносить в коридор пісок і сміття. Вона з чоловіком неодноразово просила її прибирати за собою, але безрезультатно.
Близько 11-15 год. ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 прийшли додому і занесли в тамбур пісок, що їм не спадобалось. Вона вийшовши в коридор, побачивши ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , стала їм говорити, що вони своєю коляскою заносять сміття, і попросила ОСОБА_10 прибирати за собою. Бесіда поступово переросла в словесний конфлікт, вони почали лаятись переходячи на особистості. Вона стояла в дверному отворі своєї квартири, двері були відчинені, до тамбуру вийшов її чоловік ОСОБА_25 і став спілкуватися з ОСОБА_12 з цього ж приводу. Кожурина ОСОБА_10 стояла на порозі своєї квартири. У ході розмови вона відволіклася і відвернулась, у цей момент ОСОБА_11 сказала щось неприємне на адресу ОСОБА_26 , після чого почалася якась метушня, і ОСОБА_12 заштовхав її чоловіка в квартиру, та вона закрила двері. На цьому конфлікт був вичерпаний.
Чи бив ОСОБА_29 . ОСОБА_14 сказати не може, оскільки огляд їй закривали двері в квартиру.
Крім пояснень потерпілої і свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.
Протоколом слідчого експерименту від 02.12.2014р. за участю потерпілої ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, в ході якого остання у присутності понятих, підтвердила свої пояснення про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та показала механізм їх заподіяння.
а.к.п. 32-35
Протоколом слідчого експерименту від 10.12.2014р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, в ході якого останній у присутності понятих, підтвердив свої пояснення про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та показав механізм їх спричинення.
а.к.п. 61-64
Згідно висновку судово - медичної експертизи ХОБСМЕ № 3871-ая/14 від 04.12.2014р., у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець в області лівої молочної залози з больовим синдромом, який утворився від дії тупого твердого предмета в термін, відповідний, вказаному у постанові.
За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
Синець в області лівої молочної залози у ОСОБА_5 за обставинами, міг бути заподіяний при тому механізмі, на який вона посилається при проведенні з нею слідчого експерименту 2 грудня 2014 року і ці дані відповідають об`єктивним судово-медичним даним.
а.к.п. 37 38
Згідно висновку судово - медичної експертизи ХОБСМЕ № 3949-ая/14 від 12.12.2014р., у потерпілої ОСОБА_5 мали місце: синець в області лівої молочної залози, який за механізмом і обставинами міг бути заподіяний при тому механізмі, на який вона посилається при проведенні з нею слідчого експерименту 2 грудня 2014 року і ці дані відповідають об`єктивним судово-медичним даним.
Синець в області лівої молочної залози у ОСОБА_5 міг утворитися в результаті однократного удару ногою, про що є відомості при проведенні слідчого експерименту 10.12.2014р. за участю ОСОБА_30
а.к.п. 66-67
Аналізуючи вищевказані докази, враховуючи встановлені обставини по справі, спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , - за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, так як він, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно заподіяв ОСОБА_5 легкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий 06.01.1995р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.143 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 15 % від заробітку, судимість погашена на підставі ст.89 КК України, офіційно не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання в м.Харкові, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 скоєно умисний злочин невеликої тяжкості, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним діяння, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує та обставину, яка обтяжує його покарання, конкретні обставини скоєного злочину, і вважає можливим його виправлення і попередження вчинення ним злочинів надалі без його ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальних збитків, суд залишає без розгляду, у зв`язку з не наданням потерпілою доказів на підтвердження цих позовних вимог, що позбавляє суд можливості прийняти рішення за цивільним позовом, але не позбавляє потерпілу права звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків в цивільно-правовому порядку.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди підлягають повному задоволенню, з урахуванням перенесеного потерпілою стресу, пов`язаному із діями обвинуваченого, які суд оцінює у розмірі 1000 грн.
Судових витрат, речових доказів у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1