Справа № 591/5443/14-к Провадження № 1-кс/591/813/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скражника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23 липня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23 липня 2014 року, яку мотивує тим, що за повідомленням вказаного слідчого від 21 липня 2013 року було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046, а постановою вказаного слідчого від 23 липня 2014 року було відмовлено у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з підстав того, що розслідуване кримінальне правопорушення є злочином проти правосуддя та його суспільно-небезпечними наслідками можуть бути лише суспільні відносини щодо забезпечення неухильного виконання судових рішень. Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, посилаючись на те, що кримінальним правопорушенням прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 скаржнику завдано моральної та фізичної шкоди за створення стресових ситуацій, постійної нервової напруги, участі у безлічі судових засідань та зниження рівня життя, що зазначається на стані його здоров`я, відсутність відомостей щодо проведення слідчим слідчих дій, невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, невідповідності оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23 липня 2014 року, якою було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000046 заявника ОСОБА_3 , відповідно до ст. 55 КПК України залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати вказаного слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, перевірити та виявити ті обставини, на які посилається скаржник, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у повній відповідності до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Суми ОСОБА_5 про зобов`язання здійснити розгляд заяви від 05 лютого 2014 року, зобов`язано прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05 лютого 2014 року на постанову слідчого СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000796 та винести відповідне процесуальне рішення згідно Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2014 року зобов`язано службову особу прокуратури м. Суми внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , зареєстрованій в прокуратурі м. Суми 02 липня 2014 року, стосовно невиконання судового рішення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року по справі № 591/924/14-к.
17 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_3 скаржиться на прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , який на його думку, не виконує ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року.
Постановою ст.слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23 липня 2014 року відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000046 від 17 липня 2014 року заявника ОСОБА_3 . З вказаної постанови вбачається, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 липня 2014 року про невиконання судового рішення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року по справі № 591/924/14-к прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яке було розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 від 28 червня 2014 року. Однак у ході досудового розслідування встановлено, що розслідуване кримінальне правопорушення є злочином проти правосуддя та його суспільно-небезпечними наслідками можуть бути лише суспільні відносини щодо забезпечення неухильного виконання судових рішень. Підставою для винесення вказаної постанови слідчого зазначено те, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а указаним злочином шкода могла бути завдана лише суспільним відносинам щодо забезпечення неухильного виконання судових рішень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на вказану норму закону, лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, є підставою для відмови у визнанні потерпілим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що його було порушено з підстав невиконання прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 , тобто надає право заявнику порушувати питання щодо завданої бездіяльністю шкоди, зокрема моральної та майнової.
В зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23 липня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 є незаконною та підлягає скасуванню.
З огляду на норми Кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо залучення його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки нормами КПК України не передбачено обов`язковість винесення постанови про визнання особи потерпілою по кримінальному провадженню, а також з огляду на вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України прийняття такого процесуального рішення не відноситься до компетенції слідчого судді.
Доводи скаржника щодо невідповідності постанови ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23 липня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки зі змісту вказаної постанови вбачається наявність зазначення усіх відомостей, вимоги до яких встановлені зазначеною нормою КПК України.
Що стосуються інших доводів скарги, в тому числі щодо незгоди з кваліфікацією кримінального правопорушення, зобов`язання слідчого дослідити обставини кримінального провадження, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, та щодо вимоги про зазначення у судовому рішенні про всі порушення, наведені у заявах скаржника, то такі питання не входять з огляду на положення ст.303 КПК України до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 23 липня 2014 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1