Дело № 11-745 / 2011г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст.186 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 апреля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н.И.
- ОСОБА_2
с участием прокурора - Смирновой О.Е.
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова дело по апелляции: осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 2 февраля 2011г. в отношении ОСОБА_3
Приговором Ленинского районного суда г.Харькова от 2 февраля 2011 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
1)22 декабря 1998 года по ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 УК Украины на два года шесть месяцев лишения свободы;
2)21 сентября 2001 года по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины на три года лишения свободы;
3)8 сентября 2004 года по ч.3 ст.185, ст.15-ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.71 УК Украины на четыре года лишения свободы;
4)10 июня 2005 года по ч.3 ст.185, ст.304 УК Украины на четыре года лишения свободы;
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на четыре года лишения свободы.
Согласно приговору, 30 марта 2010 года примерно в 22 час. возле моста над рекой «Лопань»вблизи СП «Центральный рынок»по ул.Энгельса,33 в г.Харькове ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с умыслом на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ему ОСОБА_4 и своей правой рукой схватил за левый рукав его куртки, а левой рукой сделал замах, с угрозой применения физического насилия. После чего ОСОБА_3 снял с ОСОБА_4 тканевую куртку стоимостью 316 грн., в которой находился мобильный телефон «Моторола С 115»стоимостью 84 грн., завладев таким образом имуществом на сумму 400грн.
Затем ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, взял с земли полиэтиленовый пакет, который выронил ОСОБА_4, в котором находились продукты питания на суму 183 грн. 04 коп.
После этого ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 583 грн. 04коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 ссылается на неправильность квалификации его действий, нарушения уголовно - процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в грабеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_3 спрашивал о наличии у него денег, схватил за куртку, замахнулся кулаком. Когда он вырвался, то куртка, в которой находились мобильный телефон и паспорт, осталась у ОСОБА_3, от которого он убежал, оставив пакет с продуктами.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что ОСОБА_3 схватил ОСОБА_4 за куртку, спрашивал, имеет ли тот деньги.
Об этом они подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на очной ставке с ОСОБА_3
О том, что ОСОБА_3 интересовался наличием денег у потерпевшего, куртка и пакет с продуктами которого остались у ОСОБА_3, подтвердил свидетель ОСОБА_6, в том числе при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на очных ставках как с ОСОБА_7, так и с потерпевшим.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили, что к ним обратился парень, т.е. ОСОБА_4, с просьбой о помощи, поскольку с него сорвали куртку и забрали пакет с продуктами.
Согласно протоколу изъятия от 30.03.2010г. у ОСОБА_3, что он не отрицает, были обнаружены куртка, мобильный телефон и пакет с продуктами питания, опознанные затем потерпевшим ОСОБА_4, что подтверждается протоколом опознания.
Об этом кроме того свидетельствуют показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Сам ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, на очных ставках с потерпевшим ОСОБА_4, свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 подтвердил, что увидев парня, т.е. ОСОБА_4, с пакетом, у него возник умысел его ограбить, забрать примерно 100 грн. Одной рукой он схватил ОСОБА_4 за куртку, а второй рукой, кулаком, замахнулся на него и напугал его. После чего ОСОБА_4 оставил пакет, скинул куртку и убежал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_4, соединенное с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а не в совершении иного преступления, на что он ссылается в апелляции.
Действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы правильно.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, о чем он указывает в возражении на апелляцию прокурора, которая отозвана.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляции, коллегия судей не усматривает:
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 2 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий судья
Судьи -