Справа № 197/1473/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/21/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та її захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/21/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000350 від 06.06.2014 р.), про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України , не працює , перебуває по догляду за дитиною , освіта середня , перебуває в цивільному шлюбі , має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей , в силу ст. 89 КК України не судима , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншою особою , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , 30.04.2014 року о 18 годині 00 хвилин, з ціллю незаконного заволодіння металевими виробами , разом зайшли на територію кладовища, розташованого на території 7-ї дільниці в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де розподіливши між собою злочинні ролі , згідно яких ОСОБА_4 спостерігала за обстановкою вчинення злочину , а саме що би ніхто не зарадив реалізації злочинного умислу , а інша особа , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , підійшовши до могил померлих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та де за допомогою фізичної сили рук з-під надгробних плит та пам`ятників, повторно, демонтував та витяг шість металевих швелерів, загальною вагою 111 кг. 600 г., після чого обоє з викраденим зникли, чим завдали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра доглядає за місцем поховання останніх та являється родичем померлих, матеріального збитку на суму 200 гривень 88 копійок.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншою особою , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , 20.05.2014 року о 18 годині 00 хвилин, з ціллю незаконного заволодіння металевими виробами , разом зайшли на територію кладовища, розташованого на території 7-ї дільниці в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де розподіливши між собою злочинні ролі , згідно яких ОСОБА_4 спостерігала за обстановкою вчинення злочину , а саме що би ніхто не зарадив реалізації злочинного умислу , а інша особа , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , підійшовши до могили померлої ОСОБА_10 , де за допомогою фізичної сили рук з-під надгробної плити та пам`ятника, повторно, демонтував та витяг два металевих швелера, загальною вагою 71 кг. 600 г., після чого з викраденим зникли, чим завдали ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра доглядає за місцем поховання останньої та являється родичем померлої, матеріального збитку на суму 128 гривень 88 копійок.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншою особою , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , 02.06.2014 року о 18 годині 00 хвилин, з ціллю незаконного заволодіння металевими виробами, зайшли на територію кладовища , розташованого на території 2-ї дільниці смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де розподіливши між собою злочинні ролі , згідно яких ОСОБА_4 спостерігала за обстановкою вчинення злочину , а саме що би ніхто не зарадив реалізації злочинного умислу , а інша особа , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , підійшовши до могил померлих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де за допомогою фізичної сили рук з-під надгробних плит та пам`ятників, повторно, демонтував та витяг чотири металевих швелера, загальною вагою 352 кг, та дві металевих труби , загальною вагою 10 кг. 500 г. і з викраденим обоє зникли, чим завдали ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра доглядає за місцем поховання останніх та являється родичем померлих, матеріального збитку на суму 652 гривни 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незаконному заволодінні предметами , що знаходяться на (в) могилі померлого , з корисливих мотивів , вчинені повторно , за попередньою змовою групою осіб , кваліфікуються за ст. 297 ч.3 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вину свою у пред`явленному їй обвинуваченні за ч.3 ст. 297 КК України визнала повністю , та підтвердила фактичні обставини справи (час , місце , спосіб іі роль та інші обставини вчинення нею кримінального правопорушення) , пояснивши суду , що вона має на утриманні п`ятеро малолітніх дітей , та з вересня 2013 року перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_15 . В той період часу , вона була вагітною останньою дитиною , і у них з ОСОБА_15 не було коштів , так як йому затримували зарплату . В кінці квітня 2014 року під вечір ОСОБА_15 прийшов та запропонував їй піти на кладовище за металоломом . Прийшовши на територію кладовища, розташованого на території 7-ї дільниці в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де вона наглядала щоб ніхто їх не побачив і в разі чого повідомити Калатушу , а ОСОБА_16 в цей час за допомогою фізичної сили рук з-під надгробних плит та пам`ятників, демонтував та витяг шість металевих швелерів, які потім переніс в кущі , а потім тачкою перевіз на прийомний пункт і здав в лом , кошти витратили на продукти . Також і в травні місяці 2014 року під вечір , вона також за ініціативою Калатуші ходила на теж саме кладовище , де також наглядала , а ОСОБА_16 в цей час за допомогою фізичної сили рук з-під надгробної плити та пам`ятника, однієї із могил, демонтував та витяг два металевих швелера, які потім також тачкою відвіз і здав в лом , кошти потратили на продукти . Також і третій раз на початку червня 2014 року вона також за ініціативою Калатуші ходила з ним на кладовище , розташоване на території 2-ї дільниці смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де також наглядала , а ОСОБА_16 в цей час із під надгробних плит та пам`ятників, за допомогою рук , демонтував та витяг чотири металевих швелера, та дві металевих труби , які потім погрузили на мопед і також відвезли і здали в лом . Кошти потратили , купили дітям одяг . У скоєному щиро кається , та просить суд її суворо не карати .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримують нове обвинувачення .

За відсутності заперечень учасників судового провадження , суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи з огляду на наступне : ці обставини ніким не оспорюються, обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють ці обставини, суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченої ОСОБА_4 .

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, незаконне заволодіння предметами , що знаходяться на (в) могилі померлого , з корисливих мотивів , вчинені повторно , за попередньою змовою групою осіб , та ОСОБА_4 у його вчиненні винна.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 , ст.ст. 66-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 297 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ч.1 п.1 , ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину , наявність у неї на утримання п`ятеро малолітніх дітей , відносно яких батьківських прав не позбавлялася , матері інваліда другої групи з якою вона проживає та надає їй допомогу а.с. 37-44 т.1 , а.с. 23-25 т.2 .

Обставин , що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її відношення до вчиненого, визнання нею своєї вини, дані про особу, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судима а.с. 167 т.1 , на обліку у лікаря психіатра , лікаря нарколога не перебуває а.с. 164 , 165 т.1 , не працює , перебуває в декретній відпустці а.с. 168 т.1 , характеризується за місцем проживання добре а.с. 45 , 168 т.1 , її другорядну роль у вчиненні злочину , і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 297 КК України, а саме у виді позбавлення волі, та звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених в п. п. 2 ,3 , 4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази не зазначені . Цивільний позов потерпілими не заявлений . Запобіжний захід і інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались. Підстав для застосування таких відносно ОСОБА_4 зараз також не має .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо ОСОБА_4 протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно п. п. 2 ,3 , 4 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання починається з часу проголошення вироку.

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1