overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
предварительного рассмотрения дела
01 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Ливочка Л.И. при секретаре
Мироненко В.П. с участием прокурора
Кротовой И.В., предварительно
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей
на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, работающей силосником участка
зерна и готовой продукции КО ПО
«Ясиноватского комбината
хлебопродуктов», ранее не судимой,
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Дело подсудно Ворошиловскому
районному суду г. Донецка.
Обстоятельств, которые бы влекли за
собой прекращение или приостановление
производства по делу, нет.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с законом.
Собранных доказательств достаточно
для рассмотрения дела в суде.
Нарушений требований УПК при
возбуждении уголовного дела, в ходе
проведения предварительного
следствия, без устранения которых дело
не может быть назначено к слушанию, не
Мера пресечения ОСОБА_1 в виде подписки
о невыезде избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК
Рассмотрение уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
307 УК Украины, назначить в открытом
судебном заседании на 14 часов 20 минут 14
февраля 2012 года в помещении
Ворошиловского районного суда г.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки
о невыезде оставить прежней.
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списку обвинительного
Постановление обжалованию не подлежит.
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«СОВТЕКСТ ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ
ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300) в АО «Эрдэ
Банк»г.Киев (МФО 380667) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) сведений о
движении денежных средств по счету
КОМПАНИЯ «СОВТЕКСТ ПЛЮС»(ЕГРПОУ 37003300)
на бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 29.03.2010
по 14.12.2010, обязав должностных лиц АО
«Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
в Филиале ПАО «Кредитпромбанк»г.Донецк
(МФО 335593). Данная информация, согласно
ст.60 Закона Украины «О банках и
банковской деятельности», является
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
счетам, открытым ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872)
в Филиале ПАО «Кредитпромбанк»г.Донецк
(МФО 335593) подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в
Филиале ПАО «Кредитпромбанк»г.Донецк
(МФО 335593) сведений о движении денежных
открытым ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) на
бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 01.01.2010
(либо с даты открытия счета) по 26.01.2012
(либо по дату закрытия счета), обязав
должностных лиц Филиала ПАО
«Кредитпромбанк»г.Донецк (МФО 335593)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» февраля 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда
г.Донецка Бухтиярова И.А., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Гирман А.С., о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
адресу: г.Константиновка, ул.Адлерская,
В производстве следственного
управления ГУМВД Украины в Донецкой
области находится уголовное дело
№81-12-923, возбужденное по факту
завладения мошенническим путем
денежными средствами Кировского
психоневрологического интерната по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины.
08.08.2011 неустановленное лицо, во
исполнение обязательств по договору
поставки №84 от 25.07.2011, заключенного
между Кировским психоневрологическим
интернатом и ООО «Резон-Дон», поставило
в адрес указанного интерната машину
стирально-отжимную МСО-10Э заводской
фактическая стоимость которой, исходя
из технического состояния, согласно
отчета №1303 об оценке имущества
составляет 8833,5 гривен.
Согласно заключению специалиста №196 от
03.11.2011 разница между стоимостью машины
стиральной отжимной МСО-10-э УХЛ 4,
приобретенной Кировским
психоневрологическим диспансером по
договору №84 от 25.07.2011, и рыночной
стоимостью данной машины составляет
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в Ворошиловский районный суд г. Донецка
с представлением о проведении обыска,
согласованным с заместителем
прокурора Донецкой области по месту
жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по адресу:
г.Константиновка, ул.Адлерская, д.29.
Изучив материалы уголовного дела,
установлено, что в них имеются
достаточные основания утверждать, что
по месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
адресу: г.Константиновка, ул.Адлерская,
д.29, могут находиться документы
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающие приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельные документы, магнитные
носители, вещи, денежные средства и
ценности, полученные преступным путем,
другие предметы и документы, имеющие
значение для установления истины по
делу, руководствуясь ч.5 ст. 177 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по адресу:
г.Константиновка, ул.Адлерская, д.29 с
целью обнаружения и изъятия документов
финансово-хозяйственной деятельности,
отражающих приобретение и поставку
продукции в адрес социальных
учреждений Донецкой области,
поддельных документов, черновых
записей, магнитных носителей, вещей,
денежных средств и ценностей,
полученных преступным путем, других
предметов и документов, имеющих
значение для установления истины по
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области с расследуется уголовное дело
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
В ходе досудебного следствия
установлено, что примерно в марте 2006
года неустановленные лица, находясь в
квартире по адресу, г.Донецк, пр-т
Маяковского, 5/5, в Ворошиловском районе
г.Донецка, действуя от имени
руководства ООО «Бизнес престиж
ЛТД»подделали документ
предоставляющий право, а именно
подпись в банковской карточке с
образцами подписи директора
указанного предприятия - ОСОБА_1,
которую 15.03.2006 года использовали для
открытия банковского счета в ОАО
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ДОНЕЦКОПТМАРКЕТ" (код ЕГРПОУ 36253176) в АО
"ФIНРОСТБАНК" (МФО 328599).
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц АО "ФIНРОСТБАНК" (МФО
328599) документов, составляющих
банковскую тайну, а именно оригиналов
документов, находящихся в юридическом
деле (заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"ДОНЕЦКОПТМАРКЕТ" (код ЕГРПОУ 36253176).
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
15 марта 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Кутья С.Д., при секретаре
Якуниной О.И. ,с участием прокурора
Алиева Э.Ш. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении
В Ворошиловский районный
суд г. Донецка обратилась ОСОБА_1 с
жалобой на постановление
оперуполномоченного СГСБЭП
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области лейтенанта милиции
ОСОБА_2 от 18.05.2011 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту
неправомерных действий со стороны
руководства ЧП «Донбасс на ладони».
В судебном заседании ОСОБА_1
жалобу поддержала, просила суд
отменить постановление
оперуполномоченного СГСБЭП
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области лейтенанта милиции
ОСОБА_2 от 18.05.2011 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту
неправомерных действий со стороны
руководства ЧП «Донбасс на ладони».
Прокурор в судебном заседании возражал
против удовлетворения жалобы, в связи с
тем, что 16.01.2012 г. прокурором
Ворошиловского района г.Донецка
ОСОБА_3 постановление
оперуполномоченного СГСБЭП
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_2 об отказе в
возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 г.
Как усматривается из материалов
проверки в порядке ст.97 УПК Украины №
82-пр. 16.01.2012 г. прокурором
Ворошиловского района г.Донецка
ОСОБА_3 постановление
оперуполномоченного СГСБЭП
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области лейтенанта милиции
ОСОБА_2 об отказе в возбуждении
уголовного дела от 18.05.2011 г. -отменено.
Согласно ч.3 ст. 236-2 УПК Украины
рассмотрев жалобу, судья, в зависимости
от того, были ли при отказе в
возбуждении дела выполнены требования
статьи 99 УПК Украины, принимает одно из
1) отменяет постановление об
отказе в возбуждении дела и возвращает
материалы для проведения
дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без
Учитывая изложенное, считаю что жалобу
ОСОБА_1 на постановление
оперуполномоченного СГСБЭП
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области лейтенанта милиции
ОСОБА_2 от 18.05.2011 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту
неправомерных действий со стороны
руководства ЧП «Донбасс на ладони»,
следует оставить без удовлетворения,
так как 16.01.2012 г. прокурором
Ворошиловского района г.Донецка
ОСОБА_3 постановление
оперуполномоченного СГСБЭП
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области лейтенанта милиции
ОСОБА_2 об отказе в возбуждении
уголовного дела от 18.05.2011 г., отменено.
Руководствуясь ст. 236-1,
постановление оперуполномоченного
СГСБЭП Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области лейтенанта
милиции ОСОБА_2 от 18.05.2011 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту
неправомерных действий со стороны
руководства ЧП «Донбасс на ладони»-
оставить без удовлетворения.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через данный суд в
течении семи суток с дня его вынесения.
Судья
Дата документу 27.04.2012
Провадження1/0525/562/2012
№0525/4912/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
матеріали кримінальної справи по
- ОСОБА_1, 26 березня 1955р.н.,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, одруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о.
начальника Варваровського ДЕУ
Миколаївського «Облавтодору», раніше
не судимого, зареєстрованого за
адресою: м.Донецьк, вул. Печати-8,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1
ст.175,ч.2 ст. 212-1 КК України;
В Кіровський районний суд м.
Донецька надійшла кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.175,ч.2 ст.
Справа підсудна Кіровському
районному суду м. Донецька, підстав для
закриття або зупинення справи немає,
обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення кримінальної
справи та досудового слідства таких
порушень матеріального права та
процесуального закону, без усунення
яких справа не може бути призначена до
розгляду, допущено не було; немає
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб; немає підстав для кваліфікації
дій обвинуваченого за статтею КК
України, що передбачає
відповідальність за більш тяжкий
Суд вважає, що по справі
достатньо підстав для розгляду її в
судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,
Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 з ч.1 ст.175,ч.2 ст.
212-1 КК України призначити до слухання у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Кіровського районного суду
м. Донецька на 10.00 год. 22 травня 2012 р.
Обрати в якості запобіжного
заходу ОСОБА_1 – підписку про невиїзд.
Справу слухати за участю
Про час та місце розглядання
справи повідомити прокурора,
підсудного, потерпілих.
Визвати в судове засідання
осіб відповідно до списку у
обвинувальному висновку.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении обыска жилья и иного
Судья Куйбышевского районного суда
г.Донецка Добнев С.С., при секретаре
Матвиенко Е.А., с участием прокурора
Васенковой Ю.Ф., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда
представление старшего следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУ МВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1, согласованное
с и.о. прокурора Куйбышевского района г.
Донецка о проведении обыска жилья и
иного владения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, –
указывается, что в производстве СО
Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело № 06-1725, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.307
Проведенным по уголовному делу
расследованием установлено:
28 декабря 2011 года, в период времени с 12
часов 15 минут до 12 часов 30 минут,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь по месту
своего жительства, по адресу:
ул.Курганова, 35/9 в Куйбышевском районе
г.Донецка, незаконно осуществил сбыт
ОСОБА_3, за 200,00 гривен жидкость массой
3,750 г., в которой согласно заключения
специалиста № 3495 от 30.12.2011 года
содержится особо опасное
наркотическое средство –дезоморфин.
Количество особо опасного
наркотического средства в пересчете на
сухое вещество (сухой остаток)
С целью документирования преступной
деятельности ОСОБА_2, связанной с
незаконным оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, с целью
получения доказательств его
преступной деятельности, изъятия
наркотических средств, психотропных
веществ и следов преступления, а также
в целях установления истины по
уголовному делу, старший следователь
СО Куйбышевского РО ДГУ ГУ МВД Украины
в Донецкой области ОСОБА_1 просит
разрешить обыск жилья и иных владений
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Изучив материалы представленного
уголовного дела, мнение прокурора,
считаю, что представление обоснованное
и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Разрешить производство обыска жилья и
иных владений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, с
целью документирования его преступной
деятельности, связанной с незаконным
оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, с целью
получения доказательств его
преступной деятельности, изъятия
наркотических средств, психотропных
веществ и следов преступления, а также
в целях установления истины по
Настоящее постановление направить
следователю СО Куйбышевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
прокурору района для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело № 1/531/137/12
Куйбишевський районний суд г. Донецка в
председательствующего - судьи Писанец
при секретаре - Галковской Л.Л.,
с участием прокурора - Васенковой Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Куйбышевского
районного суда г.Донецка материалы
уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 289 ч.
2, 187 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187
В производстве Куйбышевского
районного суда г. Донецка находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 289 ч.
2, 187 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступления предусмотренного ст. ст.
185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 3 УК Украины по ст. 286 ч.
Дело не было рассмотрено по существу
из-за неявки в судебное заседание
потерпевшего: ОСОБА_4, который о времени
слушания дела был уведомлён надлежащим
образом, причины их неявки суду
Учитывая, что явка вышеуказанного
потерпевшего при рассмотрении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по
ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 3 УК
Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2,
187 ч. 3 УК Украины, является
обязательной, потерпевший ОСОБА_4,
подлежит приводу в судебное заседание
через органы милиции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд, -
Подвергнуть приводу в
Куйбышевский районный суд г. Донецка на
04.04.2012 года к 13:00 час.: ОСОБА_4,
Исполнение привода поручить
начальнику Куйбышевского РО ГУМВД
Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить
прокурору Куйбышевского района г.
Донецка для контроля.
О результатах уведомить Куйбышевский
районный суд г. Донецка до 15.03.2012 г. до
14:00 час. по адресу: г. Донецк-12, ул.
Соколиная, 1, каб. № 14.
Судья:
Провадження № 1/0907/817/2012 року
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012
року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Болюк І.І., розглянувши при
попередньому розгляді з участю:

секретаря Стефанець Г.Я.,

прокурора Зеленко О.В.

захисника ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Івано-Франківського
міського суду надійшла кримінальна
справа №0907/15375/2012 року, провадження №
1/0907/817/2012 року про обвинувачення
ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України.

В попередньому судовому засіданні
стало відомо, що на розгляді в
Калуськомуміськрайонному суді
Івано-Франківської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення цієї ж особи - ОСОБА_2
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України. Підсудний
ОСОБА_2 знаходиться під вартою в СІЗО
м.Івано-Франківська та рахується за
Калуськимміськрайонним судом
Івано-Франківської області, у зв’язку
з чим до Івано-Франківського міського
суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному
провадженні можуть бути об’єднані
справи по обвинуваченню декількох осіб
— співучасників вчинення одного чи
кількох злочинів або по обвинуваченню
однієї особи у вчиненні декількох
злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, з
листа Прокуратури м.Калуша
Івано-Франківської області (а.с. 212),
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України перебуває на
розгляді в Калуському міськрайонному
суді Івано-Франківської області на
стадії судового розгляду, та згідно
судової повістки (а.с. 215), розгляд
справи призначено на 17.10.2012 року.

Заслухавши думку прокурора, який
вважає за необхідне передати дану
кримінальну справу для вирішення
питання про об’єднання з кримінальною
справою, що перебуває в провадженні
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області, думку
захисника, який повідомив, що
кримінальна справа прийнята до
розгляду Калуським міськрайонним
судом, беручи до уваги вимоги ст.38 КПК
України, суд вважає за необхідне
направити кримінальну справу
№0907/15375/2012 року, провадження № 1/0907/817/2012
року про обвинувачення ОСОБА_2
вчиненні злочину, передбаченого ст.186
ч.2 КК України голові Апеляційного суду
Івано-Франківської області для
вирішення питання проможливість
передачі до Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22, 26, 38 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №0907/15375/2012 року,
провадження № 1/0907/817/2012 року про
обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України направити голові Апеляційного
суду Івано-Франківської області для
вирішення питання проможливість
передачі до Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Болюк І.І.
Справа № 214/1099/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" липня 2012 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі:
Скоропад О.В.

за участю
адвоката:

розглянувши кримінальну справу за
скаргою ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у
вчиненні ним злочину передбаченого
ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 р. дана справа
прийнята до провадження.

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2
в тому, що 26.11.2011 р. біля 07 год. останній
наніс їй декілька ударів руками по
різним частинам тіла та заподіяв
тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 76 КПК України
експертиза призначається обов»язково
для встановлення тяжкості і
характеру тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. 76, 310 КПК України;

П О С Т А Н О
В И В:

Призначити по справі
судово-медичну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Який механізм утворення та
локалізація тілесних ушкоджень у
ОСОБА_1?

2. Яка ступінь важкості наявних
тілесних ушкоджень?

3. Чи могли утворитися наявні у
ОСОБА_1 тілесні ушкодження від одного
чи декількох ударів руками, палицею?

Проведення експертизи
доручити Вінницькому обласному бюро
судово- медичних експертиз.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.
384, 385 КК України за відмову
виконувати обов»язки без поважної
причини та надання завідомо
неправдивого висновку.

На дослідження направити
кримінальну справу №1/214/75/12р.

Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя:
Сільченко О. В.,