Г О В О Р 1-654/2008 г.
сентября 2008 года Лисичанский городской
суд Луганской области
составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.
участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Уразово, Белгородской области, России, цыганки, не имеющей
гражданства, без образования, не замужней, не работающей, ранее судимой: 14 апреля 2006 года Новомосковским
городским судом, Днепропетровской области по ст.190 ч.2 УК Украины к 1
году лишения свободы, освобождена 26
августа 2006 года по отбытию срока наказания, проживающей в АДРЕСА_1 без
в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины-,
ОСОБА_1 13 июля 2008 года, в 13 часов,
имея умысел на завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, находясь возле дома №242, расположенного по
ул. Г. Потапенко в гор. Лисичанске, в
результате обмана завладела
принадлежащими ОСОБА_3. золотыми серьгами 583 пробы, весом 4,4 грамма,
стоимостью 929,28 грн., золотой цепочкой 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью
453 грн., золотой подвеской 583 пробы весом 3,4 грамма стоимостью 714,34 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 2096,62 грн.
себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_1 признала полностью и
пояснила, что 13 июля 2008 года примерно в 13 часов она проходила по ул.
Г.Потапенко, возле одного из домов увидела двух девушек, она подошла к ним,
попросила сигарету, так как они курили. Девушки угостили ее сигаретой, после
чего она предложила им погадать на картах и стала гадать потерпевшей. Во время
гадания попросила у последней золотые
изделия и сказала, что нужно , чтобы они некоторое время побыли у неё, она их «заговорит»
и вернет, после этого у нее все будет хорошо. ОСОБА_3 сняла с себя
серьги, золотую цепочку с кулоном и передала ей, она пообещала, что через час
будет на этом же месте и все отдаст. На самом деле возвращать серьги с цепочкой и кулоном
потерпевшей не собиралась и в условленное место не пришла. Через некоторое
время работники милиции изъяли у нее изделия из золота. В содеянном
Кроме полного признания вины подсудимой её
виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия видно,
что у ОСОБА_1 были изъяты золотая цепочка с кулоном, золотые серьги,
принадлежащие потерпевшей, которыми она завладела в результате мошенничества. (
Распиской от потерпевшей о том, что она
получила от работников милиции имущество, которое у нее было похищено
подсудимой. ( л.д.35)
Стоимость похищенного подсудимой имущества
определяется заключением судебно- товароведческой экспертизы ( л.д.28-29)
Суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы органами досудебного следствия
по ст.190 ч.2 УК Украины так как она совершила незаконное завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), повторно.
избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею
преступления и её личность: не работает, удовлетворительно характеризуется в быту и администрацией Днепродзержинской
ИК№34 по месту отбытия наказания, имеет непогашенную судимость.
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимой суд учитывает полное
признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не
С учетом изложенного суд считает, что
наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде ограничения свободы, к такому выводу суд приходит
учитывая, что подсудимая имеет непогашенную судимость, будучи осужденной по
приговору Новомосковского городского суда Днепропетровской области 14 апреля
2006 года к 1 году лишения свободы и
освобождена в связи с отбытием наказания 26 августа 2006 года вновь совершила
аналогичное преступление против собственности, является трудоспособной, однако
не работает, не имеет постоянного места жительства и гражданства, проживает без
регистрации и поэтому суд считает, что нет оснований для применения ст.75 УК Украины и освобождении
подсудимой от отбывания наказания с испытанием, поскольку как было указано выше
она не имеет постоянного места
жительства, проживает в гор. Лисичанске без регистрации, по бывшему месту
жительства в гор. Луганске также не зарегистрирована, что лишает возможности органы
уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за её поведением. Также нет оснований для назначения наказания
ОСОБА_1 в виде штрафа или исправительных работ так как она не работает. Поэтому
суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет необходимым и
достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебные издержки за производство
судебно-товароведческой экспертизы в сумме 150,24 грн. необходимо взыскать с
ОСОБА_1 в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ей
наказание 1 (один) год 6(шесть) месяцев
ограничения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении
открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ней надзора
с обязательным привлечением осужденной к труду.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить в
виде содержания под стражей до прибытия её
в места ограничения свободы,
после чего из-под стражи освободить.
Зачесть в срок отбытого наказания осужденной
ОСОБА_1 время содержания под стражей с 30 июля 2008 года по день освобождения
её из-под стражи , исходя из расчета в соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины,
что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство
судебно-товароведческой экспертизы в
сумме 150,24 грн. ( сто пятьдесят) в доход государства.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденной
в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья: