Cправа № 156/979/13-к
№ провадження 1-кс/156/88/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року смт. Іваничі

В.о. Слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., за участю секретаря Тіхтей Н.В., прокурора Герасимчук Л.Р., слідчого прокуратури Іваничівського району ОСОБА_1, слідчого РВ УМВС ОСОБА_2, розглянувши клопотання про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До в.о. слідчого судді звернувся слідчий прокуратури Іваничівського району ОСОБА_1 за погодженням із старшим прокурором прокуратури району ОСОБА_3 із клопотанням про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 Клопотання мотивує тим, що прокуратурою Іваничівського району проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 внесеного до ЄРДР від 13.03.2013 року за ст. 246 КК України щодо незаконної порубки лісу на території Павлівського лісництва.

В ході досудового розслідування встановлено, в період 2012 - 2013 року працівниками Павлівського лісництва ДП ОСОБА_1 Волинське ЛМГ поряд села Самоволя Іваничівського району, згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 198959, здійснювалась вирубка дерев дуба та хвої. Згідно документації та вказаного лісорубного квитка, наданого ДП Володимир-Волинським ЛМГ, усі заходи спрямовані на вирубку лісових насаджень законні і проводились як санітарна вибіркова рубка.

Відповідно до довідки наданої Державною екологічною інспекцією у Волинській області про проведену перевірку ДП Володимир-Волинське ЛМГ в шнуровій книзі обліку бланків лісорубних квитків даного ЛМГ виявлено виписаний лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 198959 на Губинське лісництво Локачинського району.

Згідно ухвали Іваничівського районного суду від 27.06.2013 року працівниками Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області проведено виїмку лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 198959 у Губинському лісництві, який виданий ДП Володимир-Волинське ЛМГ з метою проведення рубки дерев у 21 кварталі вказаного лісництва.

Як випливає із показів помічника лісничого Губинського лісництва ОСОБА_5, на підставі вказаного лісорубного квитка проведено рубку дерев на території даного лісництва.

Лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 198959, виданий одночасно Губинському лісництву (Локачинський район) та Павлівському лісництву (Іваничівський район), підписаний службовими особами ДП Володимир-Волинське ЛМГ.

Таким чином, службові особи ДП Володимир-Волинське ЛМГ, тобто працівники правоохоронного органу, причетні до вчинення незаконної порубки дерев на території Павлівського лісництва

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту директора ДП Володимир-Волинське ЛМГ ОСОБА_4, оскільки відповідно до посадових обовязків він відповідальний за належну роботу підпорядкованих працівників та може видавати лісорубні квитки на проведення санітарних рубок..

Відповідно до чого, ОСОБА_4 05 серпня 2013 року був, у встановленому ст.ст. 133, 135-137, 139 КПК України порядку, через свого керівника начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_6, викликаний, на 11.00 год. 06.08.2013 року для проведення допиту свідка, у кримінальному провадженні № 0000099. Проте за вказаним викликом слідчого, ОСОБА_4 не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Також, у звязку з необхідністю проведення допиту свідка, ОСОБА_4, слідчим прокуратури району, у встановленому ст.ст. 133, 135-137, 139 КПК України порядку, тобто листом на його адресу, а також через безпосереднього керівника начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, повторно викликано на 11.00 год. 09.08.13 для проведення допиту свідка, у кримінальному провадженні № 0000099. Проте останній за вказаним викликом не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Окрім цього, як випливає з пояснень ст. о/у ДСБЕЗ Іваничівського РВ УМВС України ОСОБА_2, ОСОБА_4 неодноразово викликався ним та слідчим СВ Іваничівського РВ УМВС України ОСОБА_7 для допиту у якості свідка. Проте останній за вказаними викликами не зявився і не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Обставини, які відповідно до ст. 138 КПК України є поважними причинами неприбуття особи на виклик, у ОСОБА_4 не виявлено.

Попередження особи про обовязок зявитись до слідчого підтверджуються рапортами слідчого прокуратури Івавничівського району ОСОБА_1 про неприбуття на виклик, довідкою та реєстрами про відправлення викликів факсимільним та поштовим звязком прокуратурою Іваничівського району та поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка у даному кримінальному провадженні директора ДП Цуманське лісове господарство ОСОБА_4

Прокурор підтримала клопотання з вищенаведених підстав.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 138 КПК України передбачені поважні причини неприбуття особи на виклик, серед яких пунктом пятим зазначено - тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоровя у звязку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Однак, ніяких документально підтверджених доказів про те, що ОСОБА_4 перебував в закладі охорони здоровя у звязку з лікуванням, надано не було. Крім того, з рапортів слідчого прокуратури Іваничівського району ОСОБА_1 вбачається, що останній повідомив ОСОБА_4 про виклик його до слідчого прокуратури на 11-00 год.06.08.2013 року та на 11 год. 09.08.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 139 КК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається : під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення .

Враховуючи те, що обставини, які відповідно до ст. 138 КПК України є поважними причинами неприбуття особи на виклик, у ОСОБА_4 не виявлено, то клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у розмірі 573,50 грн.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

В.о. Слідчого судді А.А. Шумський