Справа № 1-127 / 2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18 "
жовтня 2007 року Менський районний суд
Чернігівської

області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Федоренко В.В., Голенок Н.М.

за участю
прокурора ПоложійН.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця міста Коростень Житомирської області,
українця , громадянина України , з середньою освітою, не прцюючого , не
одруженого , до засудження мешкаючий АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 вересня 2005
року Коростенським міжрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК
України до 3-х років позбавлення воді, постановою Менського районного суду від
09.11.2006 року замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на
невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 17 днів, відбуваючий покарання в
Домницькому ВЦ № 135 Чернігівської області,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 390 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 раніш судимий , на шлях виправлення
не став і в період відбування покарання в Домницькій ВК № 135 знов скоїв новий
злочин .

Так , 08
липня 2007 року о 19.00 годині засуджений ОСОБА_1 на підставі наказу начальника
Домницького ВЦ № 135
від 21 травня 2007 року № 61 та добового розпорядження про вихід на роботу був
працевлаштований на контрагенський об'єкт в ТОВ „ Агід" в місті Чернігові.
Під час перебування на даному об'єкті засуджений ОСОБА_1 09 липня 2007 року о
02.00 годині умисно , самовільно залишив територію вказаного об'єкта , і до

до установи відбування
покарання не повернувся на протязі тривалого часу . І лише 25 липня 2007 року
підсудний ОСОБА_1 був затриманий в місті Коростень Житомирської обслаті.

Допитаний
підсудний ОСОБА_1 вину вчиненого злочину визнав частково і показав , що дійсно
8 липня 2007 року він заступив на зміну в ТОВ „ Агід" з іншими засудженими
. Нагляд за засудженими здійснював відповідальний працівник Домницького ВЦ № 135. 09 липня
2007 року близько 02.00 години у нього виник намір самовільно залишити
територію контрагенського об'єкта і поїхати на Житомирщину в місто Коростень ,
де його сестра мала намір продати спадкове майно - хату . Підсудний перелізши
через забор території підприємства і побіз на вокзал міста Чернігова . За
відсутності грошей , виявив бажання попрацювати грузчиком , а потім через декілька днів роботи , поїхав в Коростень
. Побувши в Коростені, не зміг більш хоронитись і прийшов до колишніх колег і
був там затриманий працівниками Домницького ВЦ№ 135 .

Вважає , що він
не залишав місця відбування покарання , а не повернувся з короткострокового
виїзду .

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні показав , що 08 липня 2007 року він заступив на чергування
по нагляду за засудженими в нічну зміну на контрагенський об'єкт в ТОВ „
Агід" в місті Чернігові. В ту зміну серед інших засуджених працював і
підсудний ОСОБА_1. О сьомій годині ранку 9 липня 2007 року свідок виявив
відсутність ОСОБА_1, після чого повідомив керівництво про те що сталося .

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні показав , що він працює на посаді оперуповноваженого
Домницького ВЦ № 135 .
В ніч на 09.07.2007 року з контрагенського об'єкту ТОВ „ Агід" в місті
Чернігові самовільно залишив територію об'єкта засуджений ОСОБА_1, який
відбував покарання в Домницькому ВЦ . Свідка було направлено у відрядження до
Коростеня , де він розшукував ОСОБА_1 . 24 липня 2007 року в Коростенську ВК №
71 прийшов ОСОБА_1 з метою добратися до Домницького ВЦ № 135.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні показав , що він відбував покарання разом з ОСОБА_1 в
Домницькій ВЦ № 135 ,
разом з яким їх працевлаштували на контрагенському об'єкті ТОВ „ Агід „ міста
Чернігова . 8 липня2007 року вони заступили на зміну , працювали поруч , а
потім біля 2-ї години ОСОБА_1 вийшов і більше не повертався . Ніякиї намірів покинути
територію не висловлював.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні показав , що засуджені виїздять на контрагенські об'єкти
відповідно до угод укладених з роботодацем . Виїзд до даного об'єкту не є
короткочаним виїздом , засуджений переводиться наказом з одного місця роботи на
друге , але місце роботи є місцем відбування покарання .

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду
зробити висновок , що дії підсудного
ОСОБА_1,

які
виразилися у самовільному залишенні місця обмеження волі, вчинене особою ,
засудженого до обмеження волі, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст.
390 ч. КК України .

Посилання
підсудного ОСОБА_1 на те , що він не залишав місця відбування покарання , є
безпідставними . Відповідно ст 60 Кримінально-виконавчого кодексу України (
надала КВК України ) , засуджені до обмеження волі залучаються до праці, на
виробництві виправних центрів , а також на договірній основі на підстприємствах
, в установах чи організаціях усіх форм власності за умови належного нагляду за
їх поведінкою .

Згідно
договру № 24 від 16 травня 2007 року , Домницький виправний центр № 135 надає
робочу силу із числа спецконтингенту терирУгорії вробничих площ ТОВ „ Виробничо-комерційної фірми „
АІД".

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , особи винного та обставин , що
пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує часткове визнання вини
підсудним , негативні характеризуючі дані по місцю відбування покарання ,
відсутність настання тяжких наслідків скоєного злочину , злочин своєно особою
раніш судимою і у період відбування покарання , тому є необхідність застосувати
ст.71 КК України , і покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства .

Речові докази по
справі : відсутні.

Судові витрати
по справі: відсутні.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 - залишити раніш обраний.

На підставі
вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.390 ч.1 КК України і призначити
йому покарання 2 ( два ) роки позбавленн волі.

На
підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково
приєднати невідбуте покарання за вироком Коростенського місьрайонного суду
Житомирської області від 26 вересня 2005 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1
призначити 2 ( два ) роки 1 ( один ) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
залишити взяття під варту , рахувавши строк відбування покарання з 25
липня 2007 року .

Вирок
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський
районний суд Чернігівської області, а

засудженому
ОСОБА_1 в той же термін з моменту вручення копії вироку.