ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/6624/2015
УХВАЛА
15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділом прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення вказаного кримінального правопорушення є матеріалі перевірки за фактом протиправних дій з боку співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань притягнення громадян до адміністративної відповідальності під час проведення мирних зібрань на підтримку «Євромайдана».

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 29.12.2013 старшим інспектором взводу № 3 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 із забезпечення супроводження при ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 складено рапорт, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 20 кілометрі автодороги Київ Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

09 січня 2014 року інспектор дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою АДРЕСА_1 , на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_6 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №808189, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.12.2013 близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 кілометрі автодороги Київ Овруч в с. Нові Петрівці, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У подальшому вказаний протокол інспектором дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що 29.12.2013 він рухався в сторону с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та за 2 кілометри до 20 кілометру автодороги ІНФОРМАЦІЯ_7 залишив свій автомобіль оскільки рухатись далі на автомобілі було неможливо через те, що була велика кількість автомобілів. Йому нічого не відомо про складання відносно нього адміністративного протоколу. Претензій до працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 він не має.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що 29.12.2013 він знаходився в м. Києві та не користувався своїм автомобілем. 29.12.2013 його автомобілем користувалась особа, прізвище та ім`я якого він відмовляється вказувати та він не знає де вказана особа користувалась його автомобілем.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 показав, що він складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказані протоколи він складав на підставі діючого законодавства с урахуванням алгоритму дій працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно осіб які порушили ПДР.

Крім того, по кримінальному провадженню допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що в їх присутності складались протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

19 грудня 2014 року у ході розслідування вказаного кримінального провадження інспектору дорожньо-патрульної служби взводу № 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 підпорядковане ІНФОРМАЦІЯ_8 прапорщику міліції ОСОБА_5 , яким складались протоколи про правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Також, в ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, встановлено, що в матеріалах адміністративної справи № 212/101/14-п (3/212/152/14) відносно ОСОБА_6 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП та адміністративної справи № 211/86/14-п (3/211/59/14) відносно ОСОБА_10 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП відсутні рапорти працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі яких складались протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Вищевказані рапорти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000147 від 06.03.2015, так як на них відображені сліди злочину та встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

04 червня 2015 року прокуратурою Дніпропетровської області направлено лист №06/1-2410 вих-15 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 про необхідність в порядку ст. 93 КПК України надання оригіналів рапортів старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 щодо невиконання вимог про зупинку автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , які надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_9 супровідним листом з ІНФОРМАЦІЯ_1 №14/1 від 05.01.2014 та оригінал вказаного супровідного листа.

Листом №14/3-1861 від 05.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовлено в наданні вищевказаних документів.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, до оригіналів рапортів старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 щодо невиконання вимог про зупинку автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , які надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_9 супровідним листом з ІНФОРМАЦІЯ_1 №14/1 від 05.01.2014 та оригінал вказаного супровідного листа, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_1 , та можливості вилучення вищевказаних документів.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по донному кримінальному провадженню № 0000147, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, а саме до оригіналів рапортів старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 щодо невиконання вимог про зупинку автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , які надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_9 супровідним листом з ІНФОРМАЦІЯ_1 №14/1 від 05.01.2014 та оригінал вказаного супровідного листа, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1