overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів - Дідика
В.М., Кондора Р.Ю.,

з участю
засудженого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2

та її
представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Берегівського районного суду від 26 грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, одружений, працює ІНФОРМАЦІЯ_2,

засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 510
гривень на користь держави.

Постановлено: цивільний позов задовольнити частково та
стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 950 гривень на відшкодування
завданої злочином матеріальної шкоди та 2 000 гривень - моральної шкоди.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 4 вересня 2006 року,
близько 7 години 40 хвилин, біля ресторану «Печірта», що по вул. Шевченка в
м.Берегово, на грунті неприязних відносин, наніс декілька ударів рукою по
голові ОСОБА_2 та зірвав з її вуха сережку, чим спричинив потерпілій легкі
тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок та закрити
провадження справи за відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на те,
що судове слідство по справі проведено поверхово і неповно, не встановлено всіх
обставин події.

Справа: №161 /07

Заслухавши
доповідь судді, промови засудженого, який підтримав апеляційні вимоги,
потерпілої та її захисника, які просили залишити вирок без змін, а апеляцію без
задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд приходить до переконання , що вона не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.27,98,251 КПК України суд
першої інстанції обгрунтовано порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
розглянув її і постановив законний і обгрунтований вирок. При цьому судом
вирішені всі питання, передбачені ст.324 КПК України, в тому числі й ті, про
йдеться в апеляції засудженого.

Юридична кваліфікація
дій ОСОБА_1 є правильною.

Покарання
призначено засудженому відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Що стосується доводів апелянта про залишення судом без
розгляду його зустрічної заяви про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 383 КК України, то така задоволена судом бути не може.

Відповідно до вимог ст.112 КПК України в справах про діяння передбачені
зазначеню нормою кримінального закону провадиться досудове слідство, отже
порушення такої кримінальної справи до компетенції суду в порядку ст.27 КПК
України не входить.

Тому і посилання ОСОБА_1 на упередженість суду та неповноту судового
слідства апеляційний суд вважає безпідставними.

Керуючись ст.
ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного
суду від 26 грудня 2006 року щодо нього - без змін.
Справа № 5-37/2007 року
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року Хорольський
районний суд

Полтавської
області

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області - Винниченко
Ю.М.

розглянувши адміністративний матеріал за поданням
начальника Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Онішко СМ. про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1Семенівського району Полтавської області, мешканця
с.АДРЕСА_2Хорольського району Полтавської області, непрацюючого, засудженого 25.12.2002 року Хорольським
районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі, 27.02.2007
року постановою місцевого суду Полтавського району звільнений
умовно-достроково з не відбутим строком покарання 10 місяців 26 днів,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець с
Жовтневе Семенівського району Полтавської області, мешканець с.АДРЕСА_2
Хорольського району Полтавської області, непрацюючий, засуджений 25.12.2002 року Хорольським
районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі, 27.02.2007
року постановою місцевого суду Полтавського району звільнений
умовно-достроково з не відбутим строком покарання 10 місяців 26 днів.

ОСОБА_1. вчинив адміністративні правопорушення:

·
по ст. 178
ч.1 КУпАП -
14.03.2007 року;

·
по ст.178 ч.2 КУпАП -
15.03.2007 року;

тому враховуючи наведене, з метою профілактики
злочинності йому необхідно встановити адміністративний нагляд строком 1 (один) рік
відповідно до ст. 10 Закону
України " Про
адміністративний нагляд над особами ,
звільненими з місць позбавлення волі".

Керуючись ст.ст.9,10 Закону України
" Про
адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення
волі",

ПОСТАНОВИВ: Встановити стосовно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, адміністративний нагляд строком 1 (один) рік у вигляді слідуючих обмежень:

а) заборонити вихід
з будинку з 22 години
по 6 годину;

б) заборонити
перебування в питейний закладах (кафе ,бари , ресторани);

в) заборонити виїзд
за межі району ;

г) з'являтись для реєстрації до органу міліції по
першій та останній п'ятниці

місяця;

Постанова може бути оскаржена.

Суддя
Справа №
м.Луцьк 31
міськрайонний суд Волинської області
головуванням-судді: Остапука
секретаря : Раковець
прокурора: Воробій
потерпілого: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2007 року
засуджений за ст.296 ч.4 КК України за те, що 13.08.2006 року він перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, пристав до незнайомого ОСОБА_1., який був за
кермом автомобіля "Деу-Сенс" д.н.з. НОМЕР_1, та двічі вистрілив по
його автомобілю з пістолета травмуючої дії "Форт 12Р" №НОМЕР_2.

ОСОБА_2. було
видано дозвіл на вищевказану зброю за №НОМЕР_3.

Громадяни, які мають право на придбання, зберігання та
носіння пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених
гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами
несмертельної дії та зазначених патронів є працівники суду, правоохоронних
органів та їх близькі родичі, особи, які беруть участь у кримінальному
судочинстві, а також журналісти, народні депутати, члени громадських формувань,
державні службовці.

Поскільки ОСОБА_2. не
відноситься не до однієї з вище вказаних категорій, прошу вирішити питання щодо
правомірності видачі ОСОБА_2.
дозволу на носіння даного пістолета травматичної дії.

Викладені факти не можуть залишатись без відповідного реагування з метою
недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст.23 2, 340 КПК
України, суд, -

Постановив:

Про наведені факти довести до відома прокурора м. Луцька
для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд у встановлений термін
з дня отримання копії окремої постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 5-21 2007 г.
г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи
Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М., с участием прокурора Богдана В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской МУИИ в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 об освобождении от
Приговором Пологовского
районного суда ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р.
осужден по ст.ст. 186 ч.
1, 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года.
Пологовская МУИИ внесла
представление об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного срока, выполнением возложенных обязанностей и его надлежащим
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, представителя МУИИ,
суд считает необходимым освободить его от наказания.
в период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, нового
преступления не совершил, возложенные судом обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_1
Справа №
ПОСТАНОВА

12 березня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія
В.Є.,

при секретарі Когут С.П.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, неодруженого,
освіта середня-технічна, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком
Савранського районного суду Одеської області від 16 лютого 2005 року по ст. 185
ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Савранського районного суду Одеської області від 16 лю­того 2005 року по ст.
185 ч. 3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з дворі­чним
іспитовим строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного де­партаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому
ставить питання про звільнення засудженого від призначеного пока­рання.

Вивчивши подані
матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не пору­шував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 4081, 411
КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення
ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного виро­ком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із
моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-249,2007 року Головуючий
ст. 187 ч.І КК України. Безверхий
в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
березня 2007 року Колегія суддів судової палати у

кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка
А.І.

суддів Швидкого Д.М., Кекуха
В.Ф.

прокурора Гришанової
Н.Д.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Придніпровського районного суду м. Черкаси від , 26 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, раніше судимого,
-засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 27
квітня 2005 року і остаточно визначено ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді
3-х років l-о
місяця позбавлення волі.

Вивчивши
матеріали справи, -

встановила:

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 19 вересня
2006 року близько 01 години 45 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, біля під'їзду АДРЕСА_1, вчинив розбійний напад на таксиста ОСОБА_2,
під час якого, з метою заволодіння грошовими коштами, відкрито погрожував
потерпілому застосуванням ножа.

В апеляції засудженого ОСОБА_1 порушується питання про
зміну вироку щодо нього в частині призначеного покарання, а саме - в бік його
пом'якшення, оскільки він «долею випадку оступився і щиро кається у скоєному».

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія
суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбувся в порядку,
передбаченому ч.Зст.299 КПК України.

Засуджений у поданій апеляції просить про пом'якшення
покарання, що узгоджується з вимогами процесуального закону по формі. Що ж
стосується змісту апеляційних вимог, то їх доводи не впливають на законність та
обгрунтованість вироку, в тому числі, і в частині призначеного йому покарання.
На користь цього висновку колегія суддів відносить те, що судом першої
інстанції в достатній мірі врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про його
особу і та пом'якшуюча покарання обставина, на яку він посилається в апеляції.
Це призвело до того, що за скоєний розбійний напад йому було призначено
мінімальне покарання, що передбачене санкцією ч. 1ст. 187 КК. Остаточне покарання
ОСОБА_1 вірно визначено за правилами ст.71 КК України. Тому, не вбачаючи
підстав для застосування вимог ст. 69 КК України, колегія суддів судової палати
вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, куруючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2006 року щодо нього -без зміни.
№ 1-238-07
Г.Вольнянск 06 марта 2007 года
Судья Вольнянского
районного суда Запорожской области Кофанов А.В., рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в совершении
преступления, предусмотренного ст.391 УК Украины, -
В Вольнянский районный
суд Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.391
Обвинительное заключение
по данному уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований
ст.ст.223, 228-232 УПК
Украины, а именно -неполно
изложены сведения о личности обвиняемого: не указаны все судимости; сведения о
личности не подтверждены документом, удостоверяющим личность; не указан размер
неотбытого срока наказания в виде лишения свободы
На основании изложенного, руководствуясь ст.
249-1 УПК Украины, -
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.391 УК Украины - возвратить Запорожскому прокурору по
надзору за соблюдением законом при исполнении судебных решений по уголовным
делам для устранения нарушений ст.ст.228-232 УПК Украины.
Постановление обжалованию
не подлежит, однако прокурором на него может быть подана апелляция в течение
семи дней с момента его вынесения в Апелляционный суд Запорожской области через
Вольнянский районный суд Запорожской области.
Справа №1-102
ПОСТАНОВА

16
березня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского
міського суду Дьяченко
С.В., при секретарі
Сидельніковій О.С., за участю прокурора Виговського Я.В., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні
злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Виговського Я.В. про можливість призначення
справи до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до
судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

керуючись ст.
237,240,244,245,253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого в здійсненні
злочинів, передбачених ч.3 ,4 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 26.03.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 р. Оржицький районний
суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - ГРУЗМАН Т.В.

при
секретарі - ФЕДОРИНАА.А.

з участю
прокурора - СПЕСИВЦЕВ М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Оржиця подання Оржицької групи виконання покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 СТОВ .Дружба", не одруженого, засудженого
Хорольським районним судом Полтавської області від 18 лютого 2005 року за ч. З
ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України в ред. від 05.04.2001р.
до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально виконавчою інспекцією Оржицького району
направлено до Оржицького районного суду подання відносно засудженого ОСОБА_1
для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Павловська В.Т. подання
підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1 за час перебування на обліку
характеризувався посередньо, 18.03.2005 року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.. 178 ч.І КУпАП накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Прокурор Спесивцев
М.М. вважає, що подання КВІ Оржицького району підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і
став на шлях виправлення, прохає звільнити його від відбуття покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1, приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд
встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_1 виконував обов"язки,
покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності притягувався
одноразово, злочинів не скоював характеризувався посередньо, тому подання
підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст
165 КВК України, ст. 78 ч.І КК України ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Хорольського районного
судом Полтавської області від 18 лютого 2005 року за ч. З ст. 185 КК України,
із застосуванням ст.75 КК України в ред.
від 05.04.2001р. до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком терміном
на 2 роки, в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело № lп-127 2007 г.
25 января 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Трушиной
при секретаре - Игнатенко С.В.
с участием прокурора - Мышевского
В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Беляевка постановление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
года из дома по уАДРЕСА_1,
принадлежащего гр.ОСОБА_1., была
совершена кража личного имущества.
Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, однако в ходе
досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
что до настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ст. 49 УК
Украины, суд считает возможным прекратить уголовное дело НОМЕР_1
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п.5 ч.1 ст. 7-1,
ст. 11-1 УПК Украины, суд,
дело НОМЕР_1 возбужденное по факту кражи личного имущества из дома по
у АДРЕСА_1, принадлежащего гр.ОСОБА_1., прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток
с момента вынесения.
Дело № 1п-30 /2007 г.
24 января 2007 г. Беляевский
районный суд
в составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
при секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области Ковалева С.И. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд-
В ночь на 13 апреля 1993 года не установленное лицо путем
взлома замков проникло в автогараж гражданина ОСОБА_1., расположенный в
совершило кражу автозапчастей и с похищенным скрылось. По данному факту
Беляевским РО возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины, однако в ходе его
расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст.49
ч.1 п.4 УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит
Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1
п.5,11-1,248 УПК Украины,
суд -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества у гражданина
ОСОБА_1., по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Справа
№1-177/2007р.
Вирок

ІМ'ЯМ України

.

16 березня 2007 року Миколаївський районний суд Одеської
області

В складі головуючого-судді Парій І. О.

При секретарі Товт Г. В.

З участю
прокурора Кузьміна І. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт Миколаївка справу про

обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженцям
Первомайськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, не працюючою студента ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимого, в злочині, передбаченому ст.
309ч 1 КК України, -

Встановив:

24 серпня 2006
року ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав у себе вдома АДРЕСА_1 без мети збут)
наркотичні засоби канабіса (маріхуани)

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні признав і
показав, що 24 серпня 2006 року він за своїм городом АДРЕСА_1 придбав, шляхом
збору рослини конопель, яку приніс додому 7а зберігав у себе вдома АДРЕСА_1 без
мети збуту 25 серпня 2006 року працівники міліції вилучили у нього вказану коноплю

Згідно з
протоколом вилучення 25 серпня 2006 року у ОСОБА_1 з будинку було вилучено
речовину рослинного походження (а
с 4-5)

За висновками
експертизи речовина вагою 14, 4 грм., вилучена у ОСОБА_1 наркотичним засобом -
канабісом (маріхуаною) (а.
с. 29-30)

Вивчивши зібрані
по справі докази суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації по ст.
309ч 1 КК України як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без
мети збуту

Таки ознаки
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виробництво
та виготовлення наркотичних засобів, в діях підсудного ОСОБА_1 відсутні тому
вони мають бути виключені з обвинувачення ОСОБА_1

При обранні
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, характеристику особистості підсудного

Як обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує що він признав вину і розкаявся у вчиненому
злочині, раніше злочинів не вчиняв

З урахуванням
викладеного суд вважає що перевиховання підсудного можливо без ізоляції його
від суспільства

Керуючись ст.
ст. 321 -324, 327 КІІК України, суд

Приговорив:

ОСОБА_1 признати
винним по сг309 ч 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного
року позбавлення волі

У відповідності
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 ви відбуття призначеного покарання звільнити з
іспитовим строком один рік

Міру запобіжного
заходу засудженому до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд

Речові докази
-14, 4 грм наркотичного засобу канабіса (маріхуани) - знищити (а. с. 50 51)

На вирок може
бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у пятнадцятиденний термін.