Справа № 191/3709/14-к
Провадження № 1-кп/191/24/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 18.05.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 23.08.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнили з іспитовим строком 2 роки;
· 17.06.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково не відбутий строк 7 місяців за вироком Тернівського міського суду від 23.08.2007 року, приєднано та призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі;
· 22.12.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць по вироку суду від 17.06.2008 року до відбуття покарання 2 роки 1 місяць. Звільнився 14.12.2013 року по відбуттю строку покарання;
· 23.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 23.08.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1, 289 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;
· 17.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

· за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
· потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Повторно, а саме 17.05.2014 року приблизно о 21-10 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на ст. Синельникове -2 Придніпровської залізниці проходячи між залізничним коліями, в м. Синельникове, Дніпропетровської області, побачив громадянку ОСОБА_5 , яка йшла попереду нього та розмовляла по телефону.
Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , в цей же день 17.05.2014 року у період часу з 21-10 годин до 21-15 годин став слідувати за потерпілою ОСОБА_5 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, навмисно висмикнув з лівої руки потерпілої її жіночу сумочку в якій знаходилась картонна коробка з новим мобільним телефоном «Samsung Galaxy», вартістю 700,00 грн., та скориставшись тим, що потерпіла була розгублена, висмикнув з її правої руки мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy GT-S5670», який згідно висновку експерта №61/38 від 24.06.2014 року на момент його викрадення 17.05.2014 року з урахуванням зносу та наявних дефектів складає 790,00 гривень (сімсот дев`яносто гривень 00 коп.). Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy GT-S5670» та мобільним телефоном «Samsung Galaxy», які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1490,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково, та зазначив, що дійсно 17.05.2014 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи на ст. Синельникове-2, Придніпровської залізниці, перебуваючи поміж залізничних колій, побачив раніше незнайому йому, потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла попереду нього та розмовляла по мобільному телефону. Підбіг до потерпілої та шляхом ривка, навмисно висмикнув телефон, який був у правій руці останньої та по якому вона розмовляла. Викрадений телефон продав у м. Красноармійськ Донецької області, чоловіку, ім`я якого ОСОБА_7 . Пояснити чи була потерпіла з сумкою він не може, але стверджує, що відкрито заволодів лише одним телефоном потерпілої. На при кінці судового слідства змінив свою позицію та вину не визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 17.05.2014 року у вечірній час, вона перебувала на ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці та розмовляла по телефону «Samsung Galaxy GT-S5670», який тримала в правій руці, а в лівій руці вона несла жіночу сумку в якій знаходився інший мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», який вона використовувала, лише щоб грати в ігри. Несподівано, невідома особа, яка підбігла позаду неї, шляхом ривка вирвала у неї з правої руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S5670» та з лівої руки жіночу сумку якій також був мобільний телефон «Samsung Galaxy», китайського виробництва. Потім обвинувачений пробіг метрів 20 і викинув її жіночу сумку, але коли вона підбігла та підняла свою сумку з землі, вона виявила нестачу мобільного телефону «Samsung Galaxy», який був у картонній коробочці.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що вони були запрошені в якості понятих під час проведення слідчого експерименту в ході якого обвинувачений добровільно та послідовно вказав, що 17.05.2014 року приблизно о 21.10 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на ст. Синельникове-2 відкрито, шляхом одночасного ривка, висмикнув з лівої руки потерпілої жіночу сумку в якій знаходилась картонна коробка з мобільним телефоном «Samsung Galaxy» та з правої руки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S5670» та з місця скоєння злочину втік.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується іншими письмовими доказами по справі:

- витягом з кримінального провадження № 0000084 від 18.05.2014 року, відповідно до якого 17.05.2014 року приблизно о 21.10 год. невідома особа біля залізничних колій ст. Синельникове 2 Придніпровської залізниці, відкрито заволоділа двома мобільними телефонами гр. ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 2500 грн. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 18.05.2014 року згідно якої, 17.05.2014 року, приблизно о 21.10 год., біля залізних колій ст. Синельникове -2 Придніпровської залізниці, невідома особа відкрито викрала два мобільні телефони потерпілої ( т.2 а.с. 14-15);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.05.2014 року під час якого потерпіла ОСОБА_5 вказала місце вчинення кримінального правопорушення, а саме прохожу стежку між залізничними коліями на ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, що розташована в 10 метрах від залізничної опори контактної мережі № 83 та пояснила, що саме в цьому місці невідома особа відкрито заволоділа двома її мобільними телефонами ( т. 2 а.с. 18-21);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2014 року № 61/38 згідно якої залишкова вартість мобільного телефону марку «Samsung Galaxy GT-S5670» станом на 17.05.2014 року могла становити 790 гривень 00 копійок ( т.2 а.с. 84-89);

- постановою про визнання речових доказів, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-S5670» ( т.2 а.с. 89);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2014 року під час якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих, під номер № 2 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_3 , у якого він 18.05.2014 року приблизно о 08.00 годин у м. Красноармійськ Донецької області придбав мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy GT-S5670» за 300 гривень ( т.2 а.с. 99-100);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 25.07.2014 року під час якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих, вказав місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, де зазначив, що 17.05.2014 року приблизно о 21.00 годині проходячи між залізничними коліями, він побачив раніше незнайому йому жінку, яка йшла попереду нього та розмовляла по мобільному телефону та маючи раптово виниклий злочинний умисел, на відкрите заволодіння чужим майном підозрюваний ОСОБА_3 шляхом одночасного ривка висмикнув з лівої руки потерпілої іі жіночу сумочку в якій знаходилась картонна коробка з новим мобільним телефоном моделі «Samsung Galaxy» та з правої руки мобільний телефон моделі «Samsung Galaxy GT-S5670» та почав бігти в сторону вокзалу ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, здійснивши посадку в пригородній поїзд до ст. Чапліне, викраденим майном розпорядився на власний розсуд ( т.2 а.с. 144-150).

Провівши аналіз досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає доведеним, що з боку обвинуваченого мало місце відкрите викрадення чужого майна, так як ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість 17.05.2014 року, приблизно о 21.10 годині, перебуваючи на ст. Синельникове 2 Придніпровської залізниці, побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла попереду та розмовляла по мобільному телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка, навмисно висмикнув з лівої руки потерпілої її жіночу сумку в якій знаходилась картонна коробка з новим мобільним телефоном «Samsung Galaxy» та одночасно висмикнув з правої руки мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S5670» по якому вона розмовляла. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Наведене обумовлює висновок суду про правильність кваліфікації складу злочину обвинувачуваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд відноситься критично до показів обвинуваченого в частині визнання вини частково, а саме у відкритому заволодінні лише єдиним мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 , моделі «Samsung Galaxy GT-S5670», що спростовується показами потерпілої в судовому засіданні та протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих вказав місце вчинення кримінального правопорушення та зазначив обставини вчинення, де вказував що відкрито, шляхом ривка, заволодів майном потерпілої, а саме двома мобільними телефонами: «Samsung Galaxy GT-S5670» та «Samsung Galaxy» у картонній коробці, що також було підтверджено в судовому засіданні показами свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Суд взагалі не приймає до уваги змінені покази обвинуваченого в частині не визнання вини в повному обсязі, так як перед допитом обвинуваченого йому було роз`яснено, що його покази будуть використані як доказ незважаючи на то, що в майбутньому він може відмовитись від них та розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності, тим більше, що покази обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими доказами та поясненнями потерпілої та свідків, які узгоджуються між собою.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання є рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року, яким він був засуджений за ст. ст. 185 ч.2 70 ч.4 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки останній вчинив злочин до винесення попереднього вироку.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, за якою його визнано винним.

Питання по речових доказах підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази цифровий носій інформації СD-R диск вихідний ДТ/кі-п/14/7249 від 28.05.2014 року з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з ІМЕІ: НОМЕР_1 - зберігати при матеріалах справи; цифровий носій інформації СD-R диск вихідний ДТ/кі-п/14/7898 від 13.06.2014 року з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з ІМЕІ: НОМЕР_1 зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S5670, який зберігається згідно квитанції № 19/14 в ЛВ на ст. Синельникове-2 на Придніпровській залізниці (т.2 а.с. 90) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 23 вересня 2014 року, тобто з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з 14 липня 2014 року по 22 вересня 2014 року включно.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1