Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-20/2008 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2008 року. Машівський районний
суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді Кравець
при секретарях Кульчицькій
з участю: прокурора Ряднини
захисників ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
Машівка справу по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця республіки Саха РФ
(Якутія) селище Депутатське, українця, громадянина Росії, має посвідку на
постійне місце проживання на території України, освіта вища, одруженого,
працюючого інженером-проектувальником ТОВ „КВАНТ”, жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
02 лютого 2008 року близько 19 години
ОСОБА_4., керуючи технічно справним автомобілем марки „Опель-Вектра” тимчасовий
державний номерний знак НОМЕР_1та рухаючись по автодорозі Полтава - Красноград
в напрямку м. Красноград від м. Полтави, на 17-му кілометрі вказаної
автодороги, порушив п. п. 10.1, 14.2 ( в ) Правил дорожнього руху, в результаті
чого при здійсненні маневру обгону попутного транспортного засобу виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки „Деу-Матіз”
державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5., який рухався в
зустрічному напрямку, що спричинило загибель водія цього автомобіля ОСОБА_5та
пасажира його автомобіля ОСОБА_6.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав повністю і показав, що 01.02.2008р. на потязі він
виїхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_7. з м. Донецька в м. Київ для купівлі
автомобіля. 02.02.2008р. придбав автомобіль Опель і близько 13.30 год., на
цьому ж автомобілі, виїхав разом з дружиною з м. Києва в м. Донецьк. На
автодорозі Полтава-Красноград, рухаючись за попутним автомобілем, на 17 км
почав здійснювати його обгін, впевнившись, що в зустрічному напрямку немає
автомобіля. При виконанні цього маневру, порівнявшись з попутним автомобілем,
помітив в зустрічному напрямку світло фар автомобіля. Оскільки, не мав
можливості повернутися на свою смугу руху, а тому десь за 10 м від зустрічного
автомобіля прийняв вліво, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки
зустрічний автомобіль також намагався уникнути зіткнення і звернув на це ж
узбіччя. Після зіткнення, вийшовши зі свого автомобіля, підійшов до іншого
автомобіля в якому було двоє молодих людей. В цей час, на дорозі почали
зупинятися автомобілі, пропонували свою допомогу. Хтось викликав швидку та
працівників міліції, і коли приїхала швидка, то констатувала смерть потерпілих.
В скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання підсудним вини по пред'явленому
обвинуваченню, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених в
судовому засіданні доказів:
Так, з протоколу огляду місця ДТП, схеми від 02.02.2008
року та фототаблиці вбачається, що на 17 км автодороги Полтава-Красноград на
проїзній частині, після ДТП, зафіксоване положення автомобілів «Опель-Вектра» з
тимчасовим державним номерним знаком ( далі ДНЗ ) НОМЕР_1і «Деу-Матіз» ДНЗ
НОМЕР_2, виявлені пошкодження передньої частини автомобілів та вказані
автомобілі вилучені як речові докази (а.с. 3-16, 17 ).
Відповідно до протоколу огляду від 02.02.2008р. в
автомобілі «Деу-Матіз», на водійському сидінні виявлений труп гр.-на ОСОБА_5, а
на пасажирському сидінні труп гр.-ки ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями ( а.с. 22
Висновками судово-медичних експертиз № 28а та 29а від
22.02.2008р. встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5. стала тупа травма грудної
клітки, що супроводжувалась прямим переломом грудини, численними переломами
ребер, розривами внутрішніх органів, травматичним шоком - втратою крові, а
причиною смерті ОСОБА_6. стала тупа травма тулуба з численними переломами
кісток скелету, розривами внутрішніх органів, травматичним шоком - втратою
крові, які утворилися при дорожньо-транспортній пригоді ( а.с. 82-83, 90-91 ).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8.
показав, що 02.02.2008р. його донька ОСОБА_6. та зять ОСОБА_5. на
автомобілі «Деу-Матіз» виїхали з м. Полтава в с. Варварівка Карлівського району
до батьків зятя і повинні були повернутись увечері. Близько 18 год. вони
повідомили, що виїхали додому, але пізніше їм по телефону повідомили, що діти
загинули в ДТП. Претензій до підсудного не має.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9.
показала, що 02.02.2008р. до неї у гості з м. Полтави в с. Варварівку
Карлівського району приїхав син ОСОБА_5та невістка ОСОБА_6. Десь о 17.45 год.
вони поїхали додому, і приблизно о 21.30 год. свати повідомили, що діти
загинули в ДТП. Претензій до підсудного не має.
Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показала, що
02.02.2008р. її чоловік ОСОБА_4. в м. Києві придбав автомобіль «Опель» і вони
на цьому автомобілі, під керуванням чоловіка виїхали в м. Донецьк. Виїхавши на
автодорогу Полтава-Красноград, продовжували рух за попутним автомобілем.
Інтенсивність руху була невелика. В котрий раз вона глянула в карту і коли
підняла очі помітила перед собою світло фар зустрічного автомобіля і відразу ж
З копій документів на автомобілі вбачається, що
автомобіль «Опель-Вектра» придбаний підсудним ОСОБА_4. 02.02.2008р. в м. Києві,
а автомобіль «Деу-Матіз» з правом управління та продажу, належав потерпілим
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 . ( а.с. 18, 19, 39, 40 ).
Відповідно до акту обстеження 17 км автодороги
Полтава-Красноград від 02.02.2008р. - недоліків в її утриманні не виявлено (
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 24 від
05.02.2008р. в діях водія ОСОБА_4. вбачаються невідповідності з вимогами п. п.
10.1, 14.2 ( в ) Правил дорожнього руху,
які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди, а в діях ОСОБА_5. невідповідностей ПДР, які б технічної точки зору
знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП не вбачається ( а.с. 98- 100
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
( в ) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга
зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на
достатній для обгону відстані.
Органами досудового слідства ОСОБА_4.
обвинувачується за ч.3 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
Але, в п. 31.1 Правил дорожнього руху
зазначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні
відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Однак, як видно з матеріалів справи, під час
допиту в ході досудового слідства так і в судовому засіданні ОСОБА_4.
стверджував, що керував технічно справним транспортним засобом (а.с. 36-38,
60). Інших доказів, які б стверджували протилежне, тобто те, що автомобіль був
несправний, чи те, що підсудний порушив правила експлуатації транспорту, ні в
ході досудового слідства, ні в ході судового слідства не встановлено.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази,
суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ч.3 ст. 286 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, виключивши з
обвинувачення кваліфікуючу ознаку «та експлуатації транспорту».
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд
визнає, що він вперше вчинив злочин з необережності, щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, молодий вік підсудного, та те, що потерпілі, не мають
до нього претензій матеріального та морального характеру.
обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.
За місцем проживання та роботи ОСОБА_4. характеризується
позитивно ( а.с. 118, 123-125 ), згідно висновку лікарів він має задовільний
стан здоров'я, лікування від залежності до психоактивних речовин не потребує,
на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 114, 115, 117 ).
Як вбачається з довідки про судимість ОСОБА_4. раніше не судимий ( а.с. 113 ).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному,
суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, який класифікується як особливо
тяжкий, вчинений по необережності, дані про особу підсудного та обставини, що
пом'якшують покарання.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують
покарання підсудного, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
його молодий вік, суд визнає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, а тому вважає за доцільне, відповідно до ст. 69 КК
України призначити основне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від
найнижчої межі, ніж передбачено санкцією цієї статті та застосувати додаткову
міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.
81 КПК України і вважає, що автомобіль марки „Опель-Вектра” тимчасовий
ДНЗНОМЕР_1, придбаний ОСОБА_4., та автомобіль марки „Деу-Матіз” ДНЗ НОМЕР_2,
належний по довіреності ОСОБА_5. та ОСОБА_6., що знаходяться на відповідальному
зберіганні у ВДАІ УМВС України в Полтавській області, підлягають поверненню,
відповідно, дружині підсудного - ОСОБА_7. та потерпілому ОСОБА_8. ( а.с. 17-19,
Свідоцтво про реєстрацію автомобіля „Опель-Вектра”, тех.
талон на зазначений автомобіль, біржову угоду про його придбання,
підтвердження, які знаходяться при кримінальній справі - повернути дружині
підсудного - ОСОБА_7., а технічний паспорт на автомобіль «Деу-Матіз» - залишити
у потерпілого ОСОБА_8. ( а.с. 66 ).
Оскільки, підсудний позбавлений права керування
транспортними засобами, а тому посвідчення водія та тимчасовий дозвіл на право
керування слід направити до ВДАІ з обслуговування Машівського району, для
подальшого спрямування.
Зняти арешт з автомобіля марки „Опель-Вектра” тимчасовий
Суд приходить до висновку, що у відшкодуванні судових
витрат в розмірі 94, 57 грн. за проведення автотехнічної експертизи слід
відмовити, оскільки відповідно до змісту ст. 92 КПК України - винагорода за
проведення експертизи виплачується, якщо така робота експертів не входить в їх
обов'язки по службі. НДЕКЦ є державною експертною установою призначенням якої є
проведення експертиз у кримінальних справах. Спільним наказом Міністерства фінансів
та МВС України від 09.04.2004 року, передбачено порядок внесення плати за проведення експертних досліджень експертними
підрозділами ОВС, але не по кримінальним та адміністративним справам ( п. 1.1
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і з
застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 6 ( шести )
років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами
строком на 1( один ) рік.
захід стосовно засудженого ОСОБА_4. залишити попередній - тримання під вартою і
строк відбування покарання рахувати з дня його затримання - з 02 лютого 2008
Зняти арешт з автомобіля марки „Опель-Вектра” тимчасовий
докази по справі:
- автомобіль марки „Опель-Вектра” тимчасовий
ДНЗНОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ВДАІ УМВС в
Полтавській області, свідоцтво про реєстрацію автомобіля „Опель-Вектра”, тех.
талон на зазначений автомобіль, біржову угоду про його придбання,
підтвердження, які знаходяться при кримінальній справі - повернути ОСОБА_10;
марки „Деу-Матіз” ДНЗ НОМЕР_2, що знаходиться на відповідальному зберіганні у
ВДАІ УМВС в Полтавській області повернути - ОСОБА_8, і залишити йому технічний
паспорт на зазначений автомобіль.
водія та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на ім'я
ОСОБА_4 - направити до ВДАІ з
обслуговування Машівського району.
стягненні судових витрат за проведення експертизи - відмовити.
Вирок може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області на
протязі 15 діб
з моменту його
проголошення, а засудженим ОСОБА_4.
в той же строк з моменту отримання копії вироку, через Машівський районний суд
Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського
районного суду С.В.
Кравець