В И Р О К

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05 грудня 2008 року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець
О.М.

при секретарі: Лясковській
О.М.

з участю прокурора: Малкова В.В.

захисників:
ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6.

ОСОБА_7

ОСОБА_8.

потерпілого: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_10

представника служби у справах
неповнолітніх:
Волкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця с. Флорено Бершадського району Вінницької області, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, має на утриманні одну дитину, військовозобов'язаного, раніше не
судимого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2. ст. 194 КК
України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, гр-на України, уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської
області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов'язаного,
раніше не судимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2. ст. 194,
ст. 304 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, уродженця смт Новоархангельськ
Кіровоградської області, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не
військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого
АДРЕСА_3,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. вчинив організацію умисного
пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в
особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;ОСОБА_2. вчинив
співвиконавство у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом
підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, за попередньою
змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; ОСОБА_3
вчинив співвиконавство у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене
шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, за
попередньою змовою групою осіб,

Злочин вчинено за наступних
обставин.

Приватний підприємець ОСОБА_1., займаючись
підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі побутовою
електротехнікою у власному магазині „Техно-Люкс” та орендованому приміщенні
магазину «Ідеал», що знаходиться по вулиці Леніна 20-9 та Леніна 20-10,
достовірно знаючи про наміри приватного
підприємця ОСОБА_9., який
здійснював аналогічну торгівельну діяльність поряд з його торгівельними
закладами в магазині «Анюта», розширити сферу торгівлі вказаною групою товарів
за рахунок функціонування магазину «Плазма», що розташований по вулиці Пушкіна
42/27, діючи умисно з метою усунення основного конкурента з даного сектору ринку, у липні 2007 року запропонував ОСОБА_2., який працював в якості продавця в
магазині „Техно-Люкс”, скоїти підпал
приміщення майбутнього магазину
„Плазма”, яке на той час використовувалося ОСОБА_9., як складське приміщення.
При цьому ОСОБА_1. повинен був і міг усвідомлювати, що породжує у ОСОБА_2
умисел на скоєння злочину. Разом з тим
ОСОБА_1., передбачав, що особисто скоювати злочин недоцільно, оскільки має як
підприємець добру репутацію та в разі викриття злочину може її втратити і
понести відповідне покарання, тому вирішив з цією метою залучити до скоєння
злочину інших осіб. Надалі ОСОБА_1., отримавши
від ОСОБА_2 згоду на скоєння
злочину, діючи як організатор та маючи план скоєння злочину, протягом липня -
жовтня 2007 року систематично (не менше десяти разів)
обговорював з останнім деталі скоєння злочину, надаючи
рекомендації щодо кількості осіб
необхідних для скоєння підпалу, знарядь
та способу вчинення злочину задля
досягнення злочинної мети - пошкодження шляхом підпалу товарних цінностей та
самого приміщення. При цьому ОСОБА_1.,
діючи з метою викликати у ОСОБА_2 рішучість до скоєння злочину, пообіцяв, в
разі виконання запропонованих ним дій,
грошову винагороду в
сумі 1000 доларів США. За таких обставин ОСОБА_1.
повинен був і міг передбачати розвиток причинного зв'язку між своїми діями та
діями, які пропонував вчинити ОСОБА_2. та бажав вчинення останнім злочину. Реалізуючи спільний з ОСОБА_1 умисел на
скоєння злочину та діючи згідно злочинного плану,ОСОБА_2. маючи корисливу зацікавленість
у досягненні злочинної мети, виконуючи узгоджений з ОСОБА_1, спосіб скоєння
злочину, запропонував своєму знайомому неповнолітньому ОСОБА_3. скоїти підпал
приміщення майбутнього магазину «Плазма», повідомивши про існуючу домовленість
у скоєнні злочину між ним та ОСОБА_1 та заздалегідь узгоджений з останнім план
злочинних дій, зокрема спосіб підпалу і винагороду обіцяну ОСОБА_1, у разі
досягнення злочинної мети. Вступивши у такий спосіб у злочинну
змову, ОСОБА_2. та неповнолітній
ОСОБА_3 діючи як співучасники згідно заздалегідь обумовленого плану, реалізуючи
єдиний з ОСОБА_1 умисел на скоєння тяжкого злочину, у вересні 2007 року здійснили приготування до скоєння злочину:
придбали темний одяг, перчатки; виготовили зі спортивних шапок, шляхом прорізання
отворів для очей, маски; придбали на автозаправній станції «ПП ОСОБА_11» бензин
в кількості 4.5л. та дизпаливо в кількості 3л., які попередньо змішали,
розливши в шість пластикових пляшок. Придбані для скоєння злочину
предмети,ОСОБА_2. та ОСОБА_3 зберігали в домоволодіннях за місцем свого проживання.
Закінчивши приготування до скоєння злочину,ОСОБА_2. та ОСОБА_3 діючи на далі
згідно злочинного плану реалізуючи, єдиний з ОСОБА_1, умисел на скоєння
особливо тяжкого злочину та виконуючи в суворій відповідності надані останнім рекомендації, 16 жовтня 2007
року близько першої години ночі, діючи з
метою умисного пошкодження
чужого майна шляхом
підпалу, прийшли до будівлі майбутнього магазину „Плазма”, що по вул. Пушкіна 42/27 в смт
Новоархангельськ, де зірвали
металеві грати на вікні магазину, за допомогою каміння пошкодили
скло та проникли
в середину приміщення і застосовуючи заздалегідь
принесену суміш бензину
та дизельного палива, якою попередньо облили
товаро-матеріальні цінності в двох приміщеннях будівлі, скоїли підпал
зазначених цінностей та приміщення зсередини. Переконавшись в тому, що полум'ям
охоплено облиті горючою сумішшю предметиОСОБА_2., та ОСОБА_3 з місця події
зникли.

Пожежею, яка виникла внаслідок підпалу ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 приміщень майбутнього магазину «Плазма» було пошкоджено: 10 шаф скляних, алюмінієвих вартістю 2793,95 грн. за один на загальну
суму 27939,50 грн.; 1 стелаж алюмінієвий 28 м. вартістю 18088 грн.; 2 водонагрівачі ARISTON TI TRONIC 50 V вартістю 596 грн. за
один на загальну суму 1192 грн.; 2 водонагрівачі ARISTON TІ TRONIC 80V вартістю 624 грн. за
один на загальну суму 1248 грн.; 2 водонагрівачі ARISTON TІ TRONIC 100 V вартістю 724 грн. за
один на загальну суму 1448 грн.; 1 водонагрівач ARISTON SG 10 UR вартістю 486
грн.; 1 водонагрівач ARISTON TI Share 30 OR вартістю 940,50 грн.; 1
водонагрівач ARISTON SG 100 R вартістю 687 грн.; 1 водонагрівач GORENJE GBFU 80
N вартістю 875 грн.; 2 домашніх кінотеатри ВВК DK 1110 SI з акустичною
системою вартістю 782 грн. за один на
загальну суму 1564 грн.; 1 домашній
кінотеатр ВВК DK 1112 SI вартістю 770 грн.;
1 домашній кінотеатр ВВК DK 1114 SI вартістю 792,30 грн.; 1 домашній кінотеатр ВВК DK 3810 X black
вартістю 906 грн.; акустична система ВВК МА-965 S вартістю 564 грн.; обігрівач SATURN 1246 вартістю 148 грн.;
обігрівач SATURN 1252(9) вартістю 224 грн.; обігрівач SATURN 1253(11) вартістю
254 грн.; обігрівач SATURN 1255 (9)
вартістю 256 грн.; обігрівач SATURN
1257N (7) вартістю 206 грн.; обігрівач
SATURN 1258N (9) вартістю 236 грн.; пилосос LG 3Е55 вартістю 270 грн.; пилосос
LG 3 Е 56 вартістю 290 грн.; пилосос LG 3044 вартістю 249 грн.; пилосос LG С 3
G 42 ND вартістю 242 грн.; пилосос LG FVD 3050 вартістю 356,00 грн.; пилосос LG
FVD 3060 вартістю 361 грн.; пилосос SAMSUNG 5853 вартістю 242 грн.; 2 пилососи SAMSUNG 6025 V
вартістю 356 грн. за один на загальну суму 712 грн.; пилосос SAMSUNG VCC 4325
S3R вартістю 436 грн.; пилосос SAMSUNG VCC 4335 V3W/SBW вартістю 485 грн.;
пилосос SAMSUNG VCC 5345 V3S вартістю 538 грн.; піч СВЧ LG MH 6346 QMB вартістю 708 грн.; піч
СВЧ LG MH 6346PQMS вартістю 728 грн.;
піч СВЧ LG MH 6646 GQMS вартістю 896
грн.; піч СВЧ SAMSUNG CE 287 DNR-1S
вартістю 676 грн.; 2 печі СВЧ LG MB 4047 С вартістю 484 грн. за одну на загальну суму 968 грн.; 2 печі СВЧ
LG MH-6347 DRB вартістю 693,60 за одну на загальну суму 1387,20 грн.; піч СВЧ ALPARI MW0 20801 ES
inox вартістю 412 грн.; піч СВЧ ALPARI MWO 20802 EGS inox вартістю 450 грн.;
піч СВЧ ALPARI MWO 2690 EGS вартістю 500 грн.; піч СВЧ PANASONIC NN-G 335 WFZPE
вартістю 585 грн.; піч СВЧ PANASONIC NN-SD 366 WZPE вартістю 585 грн.; піч СВЧ SAMSUNG G 2739 NRS вартістю 512 грн.;
піч СВЧ LG MH-6387 DRS 789 грн.; піч СВЧ PANASONIC NN-SD366MZPE, вартістю 668
грн.; піч СВЧ PANASONIC NN-ST 337 MZPE 611,50 грн.; пральна машина SATURN 1607
вартістю 648 грн.; пральна машина АГАТ С РЕВЕРСОМ вартістю 347 грн.; пральна
машина INDESIT WISL 105 (EX) V вартістю 1842 грн.; пральна машина INDESIT WITP
102 вартістю 1887 грн.; 2 пральні машини LG 12405 NDK вартістю 2245 грн. за одну
на загальну суму 4490 грн.; пральна машина INDESIT WITE107 вартістю 2008 грн.;
пральна машина INDESIT WITL 86 вартістю 1796 грн.; пральна машина INDESIT
WITL106 вартістю 1898 грн.; пральна машина ZANUSSI ZWT3105 вартістю 1926 грн.;
пральна машина ДОНБАСС-3 вартістю 432 грн.; пральна машина ДОНБАСС-6 вартістю
481 грн.; пральна машина LG 10154 N, вартістю 1754 грн.; 2 пральні машини LG
10164 N вартістю1682 грн. за одну на загальну суму 3364 грн.; пральна машина LG
10390 NDK вартістю 2141 грн. ; 2 пральні машини LG 80158 N вартістю 1781
грн. за одну на загальну суму 3562 грн.; пральна машина SATURN 1612 вартістю
616 грн.; пральна машина SATURN 1618 06 вартістю 596 грн.; телевізор LG 21 FS 4
RG вартістю 957 грн.; 2 телевізори LG 21
FS 6 RG вартістю 1046 грн. за один на загальну суму 2092 грн.; телевізор LG 21
FS 6 RLX вартістю 975 грн.; телевізор LG 21 FS 7 RG вартістю 1057 грн.; 2 телевізори LG 21 FU 2
RLX вартістю 1071 грн. за один на загальну суму
2142 грн.; 4 телевізори LG21FJ5AB
вартістю 876 грн. за один на загальну суму 3504,00 грн.; 2 телевізори LG 21FJ4AB вартістю 848 грн. за
один на загальну суму 1696 грн.; 2
телевізори LG 29 FS 4 RNX вартістю 2168 грн. за один на загальну суму 4336
грн.; телевізор LG 29 FS 6 RNX вартістю
2187 грн.; телевізор LG 29 FC 1 ANX вартістю 1775 грн.; телевізор PANASONIC
TX-R32 LE 7 вартістю 4902 грн.; 2 телевізори PANASONIC TC-29 EG 20 T вартістю
1624,00 грн. за один на суму загальну суму 3248 грн.; телевізор PHILIPS 26 PFL
5322 вартістю 4452 грн.; телевізор
SAMSUNG CS 21 Z 30 ZQLX/UWT вартістю 1016 грн.; телевізор SAMSUNG CS 21 Z 45
ZQLS/NWT вартістю 1036 грн.; телевізор рідинно кристалічний SAMSUNG LE-37 S 81В
вартістю 5935 грн.; 2 телевізори SAMSUNG
CS 29 L 30 вартістю 1760 грн. за один на загальну суму 3520 грн.; телевізор
SAMSUNG CS- 29 M 20 SSNS/NWT вартістю 1734 грн.; 2 телевізори SAMSUNG CS- 29 M 21 SS7SN/NWT
вартістю 1734 грн. за один на загальну суму 3468 грн.; 2 телевізори SAMSUNG CS
21 Z 45 ZG вартістю 965 грн. за один на загальну суму 1930 грн.; телевізор
SAMSUNG CS 21 Z 47 ZQU вартістю 965 грн. ; телевізор MERIDIAN NF-1401 вартістю
457 грн.; телевізор MERIDIAN NF-1404 вартістю 468 грн.; 2 телевізори SAMSUNG 21 М 21 ZQFS вартістю
873 грн. за один на загальну суму 1746 грн.;
2 телевізори SATURN 1401 07 вартістю 442 грн. за один на загальну суму
884 грн.; телевізор SATURN 1402 07 вартістю 442 грн.; 2 телевізори LG 21 FC 1
RG вартістю 813 грн. за один на загальну суму 1626 грн.; телевізор SAMSUNG 21 L
30 вартістю 878 грн.; 3 телевізори SATURN 21 F вартістю 683 грн. за один на загальну суму 2049,00 грн.; телевізор
SATURN 21 F 3 07 вартістю 703 грн.; 2 телевізори SATURN 21 F 4, вартістю 681
грн. на суму 1362 грн.; 2 телевізори SATURN 2120 А 07 вартістю 633 грн. за один
на загальну суму 1266 грн.; телевізор SATURN 2122 07 вартістю 633 грн.; 2
телевізори SAMSUNG CS- 29 М 20 SSNS/NWT вартістю 1747 грн. за один на загальну
суму 3494 грн.; 2 телевізори SAMSUNG CS- 29 М 21 SS7SN/NWT вартістю 1754 грн.
за один на загальну суму 3508 грн.; 2
телевізори SAMSUNG CS21Z40ZQCX/NWT вартістю 1016 грн. за один на загальну суму
2032 грн.; 3 телевізори SAMSUNG CS 21
Z45 ZGUS/NWT вартістю 1021 грн. за один
на загальну суму 3063 грн.; телевізор
SAMSUNG CS 21 Z 45 ZQLS/NWT вартістю 1036 грн.; телевізор SAMSUNG CS 21 Z 47
ZGUS/NWT вартістю 1021 грн.; 2 телевізори WEST TF 2105 вартістю 723 грн. за
один на загальну суму 1446 грн.;
телевізор рідинно кристалічний SAMSUNG LE-32 S 81 B вартістю 4931 грн.; 2
телевізори ALPARI 14N22 NF, вартістю 481 грн.
за один на загальну суму 962 грн.;
холодильник LG GR 349 SQF вартістю 2214 грн.; холодильник LG 389 SQF вартістю
2402 грн.; холодильник SAMSUNG RL 28 DBSI вартістю 2250 грн.; холодильник
SAMSUNG RL 28 DBSW вартістю 2199 грн.; холодильник SAMSUNG RL 33 EBMS, вартістю
2402 грн.; холодильник SAMSUNG RT 30 MBMG вартістю 1869 грн.; холодильник
SAMSUNG RL 33 SBSW вартістю 2216 грн.; холодильник НОРД 218-7-020, вартістю
1674 грн.;
холодильник НОРД 239-7-010 вартістю 1612 грн.; холодильник НОРД
180-7-020 вартістю 1969 грн.;
холодильник НОРД 183-7-020 вартістю 2033 грн.; холодильник НОРД
239-7-020 вартістю 1695 грн.; холодильник НОРД 431-7-010 вартістю 1148 грн.; 2
холодильники СНАЙГЕ 240 А вартістю 1540 грн. за один на загальну суму 3080
грн.; 2 холодильники СНАЙГЕ 360.1801 А, вартістю 2124 грн. за один на загальну суму 4248,00 грн.;
2 холодильники СНАЙГЕ 310,1803 АА вартістю 1920 грн. за один на загальну
суму 3840 грн.; холодильник GORENJE RK 4295 E вартістю 2876 грн.; холодильник
LG GR 409 GLQA вартістю 2769 грн.; холодильник LG GR S 392 QVC, вартістю 2485
грн.; холодильник ДНЕПР 232 вартістю 1425 грн.;
холодильник ДНЕПР 416 вартістю 1282 грн.; морозильна ларь ALPARI FG 1547
А (глухий) вартістю 1154 грн.; 2 морозильні камери НОРД 155-3-010, вартістю 1594
грн. за один на загальну суму 3188 грн.;
2 хлібопічки SATURN 1771 вартістю 236 грн. за один на загальну суму 472 грн.; поверхня ARISTON PH 640 М IX
вартістю 894 грн.; поверхня FAGOR 2 CFI-4 G вартістю 1086 грн.; поверхня
WHIRPOOL АКМ 260 NB вартістю 948 грн.; конвектор електричний ALPARI CH-2003 F
вартістю 102 грн.; конвектор електричний ALPARI CH-2004 F вартістю 143 грн.;
конвектор електричний ALPARI CH-2005 F вартістю 146 грн.; конвектор електричний
ALPARI CH-2006 F вартістю 126 грн.; м'ясорубка ALPARI MG-801R біла вартістю 207
грн.; м'ясорубка ALPARI MG-801 R срібляста вартістю 208 грн.; м'ясорубка ALPARI
MG-803R біла вартістю 211 грн.; м'ясорубка ALPARI MG-803R срібляста вартістю
212 грн.; набір столових приборів D665 24пр. ALPARI вартістю 94,50 грн.; набір
столових приборів D 929 24 пр. ALPARI вартістю 114 грн.; 5 телефонів Newtone
TS-100, вартістю 28,30 грн. за один на загальну суму 141,50 грн.; 3 телефони
Newtone TS-517 АОН, вартістю 93,50 грн.
за один на загальну суму 280,50
грн.; витяжка FOX 644 14 779 вартістю
236 грн.; витяжка FOX 9K 14.061.002 вартістю 204 грн.; витяжка VENTOLUX Modena
50 Br вартістю 235 грн.; 2 машинки для стрижки SATURN 1536 вартістю 48 грн. за
одну на загальну суму 96 грн.; 3 мікрофони
ВВК DM 100, вартістю 31 грн. за один на
загальну суму 93 грн.; мікрофон ВВК DM
120 вартістю 36 грн.; 2 мікрофони ВВК DM 150 вартістю 32 грн. за один на загальну суму 64 грн.;
2 мікрофони ВВК DM 110 вартістю 31 грн. за один на загальну суму 62
грн.; 2 сауни для обличчя SATURN 1590 вартістю 115 грн. за одну на загальну суму 230 грн.; таганок SATURN 1160 вартістю 136
грн.; таганок Дружківка 1103 вартістю 165 грн.; праска BRAUN SI 2010 вартістю
168 грн.; праска PHILIPS GC-1705/1 вартістю 185 грн.; праска PHILIPS GC-1815/02
вартістю 197 грн.; праска PHILIPS GC-1820, вартістю 208 грн.; фен BRAUN В-1200,
вартістю 116 грн.; фен PHILIPS HP 4841/00 вартістю 62 грн.; фен PHILIPS HP
4847/00 вартістю 94 грн.; фен PHILIPS HP-4844/00 вартістю 71,50 грн.; фен
ROWENTA PH-098 вартістю 99,40 грн.; фритюрниця SATURN 1066 вартістю 208 грн.;
фритюрниця SATURN 1068## 06, вартістю 194 грн.;
2 щітки з паром 1545 вартістю 72,50 грн.
за один на загальну суму 145,00 грн.; електрочайник SATURN 1000 NEW
вартістю 105,20 грн.; електрочайник SATURN 1001 06 вартістю 101 грн.;
електрочайник SATURN 1004 07W вартістю 68,30 грн.; електрочайник SATURN 1007
вартістю 64 грн.; електрочайник SATURN 1008 05 W вартістю 99,80 грн.;
електрочайник SATURN 1016#06 вартістю 140 грн.; 2 електрочайника SATURN
1017#06G, вартістю 95,90 грн. за один на загальну суму 191,80 грн.;
електрочайник SATURN 1017#06W 95,90 грн.;
4 ДВД програвачі ВВК 313 SI вартістю 306,70 грн. за один на загальну
суму 1226,80 грн.; 3 ДВД програвачі ВВК
315 SI вартістю 318,40грн. за один на загальну суму 955,20 грн., а всього майна пошкоджено на
загальну суму 253971,40 грн., також в результаті підпалу було
пошкоджено будівлю майбутнього магазину
„Плазма” на суму 265836 грн. Таким чином
в результаті злочинних протиправних дій ОСОБА_1., ОСОБА_2, та ОСОБА_3, потерпілому
ОСОБА_9, було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 519807,4 грн.
Крім того в результаті пожежі в приміщенні майбутнього
магазину „Плазма” було пошкоджено: ноутбук вартістю 2784,70 грн.; модем
вартістю 893,70 грн.; відеокамера вартістю 253,08 грн., МФУ вартістю 906,42
грн.; комплект меблі вартістю 860 грн., банкомат CAKG
6505 вартістю 60940,71 грн., які перебувають на балансі та належать Кіровоградській філії ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк”.
Таким чином в результаті
злочинних протиправних дій ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Кіровоградській філії
ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” було заподіяно матеріальні збитки на загальну
суму 66638,61 грн. Надалі, згідно
обумовленого організатором злочину ОСОБА_1 плану дій 16 жовтня 2007 ОСОБА_2. з метою знищення слідів
скоєного злочину передав ОСОБА_3. одяг, в якому перебував під час скоєння
підпалу, а останній виконуючи надану йому вказівку та підтверджуючі спільність
умислу, в гущавині поблизу свого домоволодіння, яке розташоване по вулиці Ватутіна
в смт Новоархангельськ підпалив одяг, в якому
перебував він таОСОБА_2. під час скоєння підпалу.

ПідсуднийОСОБА_2. в судовому засіданні винним себе в
інкримінованих злочинах визнав повністю
та пояснив, що в середині літа 2007 року точної дати він не пам'ятає, у нього з
ОСОБА_1 виникла розмова щодо підпалу магазину “Плазма”, який належить ОСОБА_9,
після цієї розмови він розповів
ОСОБА_12про те, що ОСОБА_1. неодноразово говорив про те, щоб хтось
спалив магазин “Плазму”, після чого останній розповів йому, що ОСОБА_1. і йому
пропонував підірвати магазин і тоді він зрозумів, що останній не жартує щодо
підпалу магазину. До розмови про підпал
магазину ОСОБА_1. повертався ще декілька раз, вони відбувалися в різних місцях,
в будинку ОСОБА_1., біля магазину “Техно-Люкс” та в інших місцях, весь час він
говорив, що було б не погано, щоб магазин хтось спалив і він би за це заплатив,
коли він спитав скільки заплатить за роботу, ОСОБА_1. сказав що 1000, а чого саме не говорив. Коли він погодився
спалити магазин, ОСОБА_1. сказав, що
домовився з ОСОБА_13., щоб його не призвали в армію, і після цього почав
відкрито з ним говорити про підпал, а саме ОСОБА_1., говорив, що підпал
необхідно скоїти не одному, а з напарником, щоб це була надійна людина,
при цьому ОСОБА_1. почав давати
рекомендації та настанови,
як необхідно скоїти
підпал, а саме: змішати
бензин з соляркою, щоб не швидко спалахнуло,
одягнути перчатки щоб не
порізатися та не
залишити кров, вдягти маски, старий
одяг, який можна
буде після цього
спалити. Він погодився з планом ОСОБА_1. та запропонував
своєму другові ОСОБА_3. скоїти
підпал разом, на що
останній погодився. Про те, що
ОСОБА_3 неповнолітній він добре
знав. Він дав ОСОБА_3.
40 грн. для того,
щоб останній придбав
5 літрів бензину
та 3 літри
дизпалива, та сказав, щоб
він знайшов старий
одяг, який можна
буде спалити після
цього. Він особисто за місяць до підпалу, перебуваючи в м. Умань,
придбав кросівки та мотузку для вчинення злочину. Напередодні до події, він з ОСОБА_3
випили пива в барі ОСОБА_14
та пішли додому переодягтися. Після цього,
близько опівночі, до нього додому
прийшов ОСОБА_3 з рюкзаком, в середині якого було 6 літрових пластикових
пляшок з горючою сумішшю, а саме, бензин
змішаний з соляркою. У нього вдома вони з спортивних шапочок, які приніс
ОСОБА_3, зробили маски, шляхом вирізання отворів для очей. Після чого вони прийшли
в центр смт Новоархангельськ до
магазину “Плазма”. ОСОБА_3
ніс пляшки з
горючою сумішшю в
рюкзаку. На території редакції
газети “Колос” вони
розбили лампочки, які освітлювали території даної організації
та приміщення магазину “Плазма”,
після цього прийшли
до західної сторони магазину „Плазма”, де намагалися за допомогою
мотузки проникнути в магазин через вікно другого поверху, але у них це не
вийшло, тому вони підійшли до вікна з
західної сторони на першому поверху та зламали два
прути гратів, розігнули
їх , камінням розбили
скло у вікні
та проникли в середину
приміщення магазину. В середині
розлили горючу суміш
на товар, спершу у великому залі першого поверху, а потім у
малому залі, після чого він сказав
ОСОБА_3. вилізти, а сам сірниками підпалив спершу у великому залі, а потім у
малому після цього, через те
саме вікно виліз
з магазину, Потім він разом з
ОСОБА_3 побіг додому. По дорозі додому, він віддав одяг ОСОБА_3. для того, щоб він його спалив, а сам пішов
додому. Повернувся додому близько 05.00 год. Після підпалу на другий день ОСОБА_1.
відвіз його на ставок “Бам”, де запитав
чи це не він підпалив магазин, після чого сказав, що за роботу
розрахується частинами і коли він сказав, що ОСОБА_3 хоче мобільний телефон він
запропонував йому взяти у нього в магазині та записати на його ім'я. В ніч з 18
на 19 жовтня 2007 року він зателефонував до ОСОБА_9. та запропонував йому
зустрітися. При зустрічі він все йому розповів, після чого ОСОБА_9. відвіз його
з ОСОБА_3 у міліцію. З приводу написання записок повідомив, що записки
передавалися неодноразово, особисто від ОСОБА_1. він отримав близько 10
записок. Також повідомив, що на СІЗО, коли його розміщали у камері де раніше
перебував ОСОБА_1., зі сторони співкамерників на нього здійснювали тиск та
змушували його писати записки в яких він нібито вибачається у ОСОБА_1. за те,
що він його оговорив. Коли його привозили в ІТТ, то він писав скарги прокурору
про те, що зі сторони ОСОБА_1. на нього
здійснюється тиск. Цивільні позови не визнав. У скоєному щиро каявся. Просив не
позбавляти волі.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому
засіданні винним себе в інкримінованому злочині
визнав повністю та пояснив, що наприкінці вересня 2007 рокуОСОБА_2. йому
запропонував спалити магазин і сказав, що гроші, які заплатить їм ОСОБА_1.,
вони поділять пополам. Після декількох розмов він погодився. Злочин планували
два тижні, але двічі перешкоджали якісь обставини. Напередодні підпалуОСОБА_2.
дав йому 40 грн. для того, щоб він купив 5 літрів бензину та 3 літри дизпалива,
а також сказав, щоб він знайшов старий одяг, який потім можна буде спалити.
15.10.2008 року він зустрівся з ОСОБА_2. і домовився з ним про те, що він
прийде до нього вночі переодягнений і з пальним, що він і зробив. Вночі він
прийшов до ОСОБА_2 додому і вони удвох попрямували до центру. Подивившись чи
нікого не було біля магазину, він штахетиною розбив одну лампочку освітлення на
території редакції газети “Колос”, аОСОБА_2. другу, після чого втекли. Потім
знову повернулися і розбили скло у вікні магазину і знову відійшли в сторону.
Після цього намагалися проникнути в магазин другого поверху, але не змогли.
Тому розігнули грати іОСОБА_2. заліз в середину, а він подав ОСОБА_2. пляшки з
пальним, після чого також заліз в магазин та в середині приміщення разом з
ОСОБА_2. розлили пальне на товар,
спочатку у великому залі потім у малому. Після чого він виліз через вікно,
аОСОБА_2. залишився в магазині та підпалив суміш, яку вони розлили. Потім він
виліз через вікно і вони разом побігли додому. Біля фермиОСОБА_2. віддав йому
куртку, штани, шапку та перчатки і сказав їх спалити. О 06.00 год. 16.10.2007
року він за допомогою решти суміші пального, яка залишилась, підпалив свої та
речі ОСОБА_2, які після згорання засипав землею. Згодом, через два дні до нього
зателефонувавОСОБА_2. і запропонував йому зустрітися з ОСОБА_9. і все йому
розповісти. Коли він йшов по вулиці, його машиною наздогнав ОСОБА_9., в машині
сидівОСОБА_2., який запропонував йому сісти і сказав, щоб він в міліції
розповів все як було, після чого ОСОБА_9. відвіз їх у міліцію. Цивільні позови
не визнав. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому
засіданні винним себе в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що з
ОСОБА_9. знайомий з 2001 року відколи приїхав у смт Новоархангельськ, разом
починали торгувати спільним товаром, були кумами, згодом стали торгувати
окремо. Останнім часом з ОСОБА_9. не спілкувався майже вісім місяців. Разом
почали будувати магазини ОСОБА_9. “Плазму”, а він біля свого будинку. З
ОСОБА_2. їх познайомив його брат ОСОБА_15., останній попрохав взяти брата на
роботу до нього в магазин.ОСОБА_2. працював у нього продавцем-консультантом. На
роботіОСОБА_2. був неохайний, не дисциплінований, постійно запізнювався на
роботу, грубіянив клієнтам, продавав товар за більшу вартість. Неодноразово
збирався його вигнати, але за проханням брата ОСОБА_15 залишав тому, що ставало
шкода. Матеріально відповідальним мав бути ОСОБА_16, який працював у нього
бухгалтером. Ключі від магазину були у ОСОБА_12., а у вихідні дні були у
ОСОБА_15 З продавцями він часто збирався і говорив про те, що у ОСОБА_9. краща
торгівля ніж у нього, також говорив про те, як потрібно краще торгувати та
розмовляти з людьми. Заробітну плату працівники у нього отримували фіксовану, а
не від проданого товару,
особистоОСОБА_2. отримував 500 грн. На відпочинку біля річки у нього з
ОСОБА_12 була розмова про те, що можна кинути у воду динаміт, щоб вся риба
сплила. Після цієї розмови він відвів ОСОБА_12. в сторону та запитав, чи він
здібний підірвати магазин “Плазма”, після чого ОСОБА_12 відповів, що за 10-15
тисяч гривень він би це зробив. Він попередив ОСОБА_12. про те, щоб той більше
таких розмов не вів. Він також чув розмови ОСОБА_12. про те, що потрібно
підірвати магазин “Плазма”, аОСОБА_2. казав, що його потрібно підпалити. Коли
він сказав ОСОБА_12ніколи не говорити про підпал магазину “Плазма” він
відповів, що це жарт. Особисто сам ніколи не вів з працівниками розмови про
підпал. Одного разуОСОБА_2. сказав йому, що його забирають в армію, після чого
він зателефонував до ОСОБА_13 який повідомив йому, що його не беруть в армію
оскільки в нього щось з головою. Про те чому ОСОБА_2 підпалив магазин, він не
знає, тому нічого пояснити по даному факту не може. Цивільні позови не визнав.
Просив визнати його невинним та виправдати.

Вина
підсудних у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами.

– рапортом оперативного чергового
Новоархангельського РВ УМВС від 16.10.2007 року /т. 1 а.с. 4/ про те, що
від потерпілого надійшло повідомлення про те, що з тильної сторони приміщення
магазину “Плазма” пошкоджено вікно.

– заявою потерпілого від 16.10.2007
року /т. 1 а.с.5/ про те, як в ніч з 15 на 16 жовтня 2007 року шляхом
злому віконних решіток невідомі особи проникли в приміщення складу магазину
“Анюта” під назвою “Плазма” і скоїли підпал, чим спричинили йому моральну та
матеріальну шкоду.

– заявою керівника
Новоархангельського відділення КФ ЗАТ КБ “ПриватБанк” /т. 1 а.с.6/ про
те, що згідно договору оренди між КФ ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_9. у
приміщенні магазину “Плазма” було розташовано банкомат та робоче місце
менеджера банку. В ніч з 15 на 16 жовтня 2007 року у приміщенні магазину
“Плазма” невідомі особи скоїли пожежу в наслідок якої КФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”
було заподіяно матеріальну шкоду;

– протоколом огляду місця події від
16.10.2007 року та фототаблицею до нього /т. 1 а.с. 7-18/, в ході якого
було проведено огляд магазину побутової техніки “Плазма” розташованого по вул.
Леніна, 27 в смт Новоархангельськ та зафіксовано факт пожежі та пошкодженого
майна;

– протоколом додаткового огляду місця
події від 18.10.2007 року /т. 1 а.с. 20-23/, в ході якого було проведено
додатковий огляд магазину “Плазма”;

– протоколом додаткового огляду місця
події від 18.10.2007 року /т. 1 а.с. 24/, в ході якого було проведено
додатковий огляд магазину “Плазма”;

– свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця за № 080717 від 22.07.2003 року /т. 1 а.с.40/
згідно якого ОСОБА_9. є фізичною особою-підприємцем;

– розходними накладними № Євр-003402
від 14.12.2006 р., № Євр-004269 від 19.12.2006 р., № Євр-003404 від 22.12.2006
р., № 0 від 16.11.2006 р. та від 12.11.2006 р., прибутковими касовими ордерами
№ 6140 від 13.12.2006 р., 08.01.2007 р., 12.01.2007 р., 16.01.2007 р.,
26.01.2007 р., 01.02.2007 р., 05.02.2007 р., 07.02.2007 р., 25.12.2006 р.,
22.12.2006 р., 21.12.2006 р., 20.12.2006 р., 19.12.2006 р., 18.12.2006 р.,
15.12.2006 р., 14.12.2006 р. /т. 1 а.с.43-65/ згідно яких, ОСОБА_9. було
придбано будівельних матеріалів на загальну суму 264086, 93 грн;

– актами виконаних робіт за № 13, №
19, №54 /т. 1 а.с. 66-68/ згідно яких вартість робіт по монтажу
пластикової вагонки та монтажу електрообладнання складає 47950 грн;

– актом інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей які знаходяться на балансі в Кіровоградському РУ
(ТОБО Новоархангельське) від 20.10.2007 року /а.с.71/ встановлено, що
балансова вартість банкомату САКG 6505 інвентарний номер 4800 становить 62
427,07 грн;

– довідкою про балансову вартість /т.
1 а.с.72/ встановлено, що кінцева вартість майна, яке знаходиться на
балансі Кіровоградського РУ Бізнес ”Рознічне кредитування” станом на 01.12.2007
року становить ноутбук інв. № 3505 балансова вартість 3517,50 грн., кінцева
вартість на 01.12.2007 р. складає 2784,70 грн. модем інв. № 3551 балансова
вартість 1128,90 грн., кінцева вартість на 01.12.2007 р. складає 893,70 грн.;
вебкамера № 5538 вартістю 253,08 грн.;
МФУ № 5485 вартістю 906,42 грн.; комплект меблів малий № 5630 вартістю 860 грн., банкомат CAKG
6505 № 4800 балансова вартість 62427,07 грн., кінцева вартість на 01.12.2007 р.
складає 60940,71 грн.

– протоколом виїмки від 19.10.2007
року /т. 1 а.с. 78/ згідно якого
у ОСОБА_9. було вилучено коробку з
мобільним телефоном “Самсунг-Ю 600” чорного кольору, аксесуари до нього:
навушники, зарядний пристрій, адаптер та синтетичну сумку темно-синього
кольору;

– протоколом виїмки від 19.10.2007
року та фототаблицею до нього /т. 1 а.с. 133-135/, згідно якого у
ОСОБА_3 вилучено портфель світло-синього кольору; скляну банку ємністю 3 літри,
з капроновою кришкою та залишками рідини з специфічним запахом нафтопродукту;
капронову каністру з закруткою бежевого кольору;

– протоколом огляду місця події від
19.10.2007 року та фототаблицею до нього /т. 1 а.с. 136-138/ згідно
якого було оглянуто ділянку, яка знаходиться поблизу будинку ОСОБА_17. на якій
останній палив одяг, в якому перебував він таОСОБА_2. під час підпалу магазину
“Плазма”;

– протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 20.10.2007 року /т. 1 а.с.144,145/, в ході якого
ОСОБА_3 розказав і показав при яких
обставинах було вчинено злочин ;

– протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 20.10.2007 року /т. 1 а.с.147-148/, в ході
якогоОСОБА_2. розказав і показав при яких обставинах було вчинено злочин;

– протоколом очної ставки від
29.10.2007 року /т. 1а.с.197-199/ , яка була проведена за участю
підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ;

– висновком експерта № 1048 від
07.11.2007 року та додатками до нього /т. 1 а.с.226-232/ встановлено, що
на поверхні наданих на експертизу полімерної скатертини, марлевих тампонах зі
змивами з холодильної камери, пластикових закрутках, вилучених згідно постанови
про призначення експертизи в магазині “Плазма”, який належить приватному
підприємцю ОСОБА_9 та розташованому по вул. Слави в смт Новоархангельськ
присутні нашарування зміненого в результаті випаровування чи вигоряння
легкозаймистого світлого нафтопродукту - дизельне пальне “літнє”;

– висновком експерта № 16 від
31.10.2007 року та таблицею ілюстрацій до нього
/т. 1 а.с.243-255/ встановлено, що були наявні два відособлені
один від одного осередки пожежі, один осередок горіння знаходився на ділянці
першого поверху в глибині торгової зали (з правої сторони при вході до
магазину) біля стіни на середньому рівні стелажів, другий осередок горіння
знаходився у дальній частині торгової зали (з лівої сторони при вході до магазину)
біля вікна з розбитим склом. Причиною виникнення пожежі в магазині “Плазма”, що
в смт Новоархангельськ, стало занесення на перший поверх будівлі магазину
стороннього джерела вогню із використанням інтенсифікатору горіння з потужним
вогневим імпульсом (легкозаймистої або горючої рідини). В даному випадку пожежі
наявні ознаки використанні інтенсифікатору горіння;

– довідкою виданої директором
універсального магазину “Мрія” /т. 2 а.с.12/ встановлено, що при
обстеженні побутової техніки, пошкодженої внаслідок пожежі 16.10.2007 року в
магазині “Плазма”, який належить ОСОБА_9 було встановлено, що пошкоджена
побутова техніка знаходиться у технічно несправному стані та для подальшої
експлуатації не придатна;

– довідкою головного державного
санітарного лікаря /т. 2 а.с.13/, відповідно до якої в результаті
обстеження другого поверху магазину “Плазма” встановлено, що оздоблювальні
матеріали не придатні для повторного використання;

– висновком судової
будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 1841, 1842/21, 1843,
1844/25, а також матеріалами та фототаблицями до неї /т. 2 а.с.14-74/
встановлено, що дослідженню підлягають приміщення будівлі, пошкоджених
внаслідок пожежі і складаються із наступних приміщень, згідно листів № 5, 6
альбому № 1 будівельних креслень об'єкта шифр № 309/2006 виконаних ВАТ
“Кіровоградагропроект”: 1-й поверх: 1-1 прихожа пл. 8,90 кв.м, 1-2 вітальня пл.
46,90 кв.м., 1-3 кухня пл. 27,60 кв.м., 1-4 тамбур пл. 1,80 кв.м., 1-5
вбиральня пл. 2,70 кв.м., 1-10 сходова клітина пл. 13,70 кв.м., 1-11 кімната
(зал) пл. 53 кв.м., 1-12 кімната (зал) пл. 51,30 кв.м., 1-13 коридор пл. 8,40
кв.м.; 2-й поверх: 1-10 прихожа пл. 8,90
кв.м., 1-11 вітальня пл. 46,90 кв.м., 1-12 кімната пл. 27,6 кв.м., 1-13
убиральня пл. 4,70 кв.м., 1-17 коридор пл. 8,40 кв.м., 1-18 кімната (зал) пл.
53 кв.м., 1-19 кімната (зал) пл. 51,30
кв.м. Висота приміщень 1-го поверху 2,85
м. 2-го поверху 2,70 м. Будівля по складу приміщень, їх геометричним розмірам і
площам, інженерному забезпеченню та технічному стану до пожежі відповідала
вимогам ДБН В.2.2-15-2005 “Житлові будинки”, а після пожежі не відповідає
вимогам ДБН і знаходилась в незадовільному стані і на даний час - час
проведення експертизи, не придатна для експлуатації.

Підрахунок
вірогідної вартості ремонтно-відновлювальних робіт приміщень 2-поверхової
будівлі № 42/27 по вул. Пушкіна в смт Новоархангельськ Кіровоградської області,
пошкоджених внаслідок пожежі та руйнації виконувалась методом складання
локального кошторису на підставі ДБН Д. 1.1-1-2000 “Правила визначення вартості
будівництва”, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. за № 174
та “Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи
(РЄСНр-2000), збірника поточних одиничних розцінок на ремонтно-будівельні
роботи станом на 01 грудня 2007 р., програмного комплексу АВК-3, що в нині
діючих цінах на будматеріали та послуги з урахуванням наданих довідок про
вартість матеріалів в цілому по локальному кошторису (додаток № 1), з
урахуванням ринкових відносин при виконанні робіт спеціалізованою будівельною
організацією на даному етапі складає: (ремонтно відновлювальні роботи -
208630грн.; опалення та електромонтажні роботи - 40315 грн.; пожежна
сигналізація при наявності довідки про необхідність відновлення через руйнацію
- 16891 грн.) При виконанні робіт господарським способом в прямих витратах на
даному етапі складає : (ремонтно-відновлювальні роботи - 157136 грн.; опалення та електромонтажні
роботи - 31264 грн.; пожежна сигналізація при наявності довідки про
необхідність відновлення через руйнацію 16891 грн.)

Вірогідна
вартість матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту 2 - поверхової
будівлі № 42/27, по вул. Пушкіна в смт Новоархангельськ Кіровоградської
області, пошкоджених внаслідок пожежі та руйнації на підставі локальних кошторисів
складає - 111155 грн.

Загальна
сума збитків заподіяних в результаті пошкодження обладнання та товару в
магазині “Плазма” в смт Новоархангельськ станом цін на 16.10.2007 року,
складала 253971,40 грн.

– довідкою Кіровоградського обласного
військового комісаріату /т. 2 а.с. 82 /, згідно якої відповідно до
рекомендацій Дерективи начальника Генерального Штабу ЗС України № ДГШ-2 від
10.01.2003 рокуОСОБА_2. 1984 р.н. зарахований до резерву Збройних сил України.

– актом дослідження стану здоров'я №
545 від 18.04.2001 року /т. 2 а.с.83/ встановлено, щоОСОБА_2. має скарги
на періодичні головні болі та нудоту, які є наслідком черепно-мозгової травми
та струсу головного мозку;

– актом дослідження стану здоров'я
від 15.10.2002 року № 1305/31 /т. 2 а.с. 84/ встановлено, щоОСОБА_2. з
10.10.2002 року по 15.10.2002 рік знаходився в неврологічному відділенні
Кіровоградської обласної лікарні зі
скаргами на головні болі та встановлено діагноз ВСД, перманентний перебіг
цероастетичний с-м, незначно виражений, периферичний антодистонічний с-м;

– контрольною карткою на призовника
від 11.09.2003 року /т. 2 а.с. 85/, згідно якоїОСОБА_2. 1984 р.н.
придатний для проходження військової служби;

– актом № 30 від 10.11.2003 року /т.
2 а.с. 86/, згідно якогоОСОБА_2.
хворіє на хронічний гастродуоденіт, ст. загострення, кислотообразна функція
шлунка збережена, вторичний коліт;

– висновком експерта № 1148 від
28.11.2007 року та додатками до нього /т. 2 а.с. 98-104/, згідно якого
рідина, що знаходиться в банці, вилученій згідно постанови про призначення
експертизи під час виїмки 19.10.2007 року у ОСОБА_3 є світлим нафтопродуктом -
дизельним пальним “літнє”. На внутрішній поверхні вилученої 19.10.2007 року під
час виїмки у ОСОБА_3 по вул. Ватутіна, 40 в смт Новоархангельськ пластмасової
каністри, присутні слідові кількості світлого нафтопродукту - бензину,
зміненого в результаті випаровування. На внутрішній поверхні вилученого
19.10.2007 року під час виїмки у ОСОБА_3 рюкзака, виявлено слідові кількості
сильно видозміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин,
гас, дизельне пальне). Встановити вид нафтопродукту не вдалось можливим. В
складі підданих термічному впливу фрагментів одягу та взуття, вилучених (згідно
постанови про призначення експертизи та пояснювального напису на бірці
пакування) в гущавині по вул. Ватутіна в смт Новоархангельськ, виявлено
змінений в результаті випаровування (вигорання) світлий нафтопродукт - ймовірно
суміш зміненого в результаті
випаровування (вигорання) бензину та середньодистилятного нафтопродукту
(дизельного пального);

– висновком експерта № 358 від
21.12.2007 року та таблицями ілюстрацій до нього /т. 2 а.с.123-126/
встановлено, що рукописний текст, який починається словами “Слідчому ІТТ
Новоархангельського РВ УМВС України ...”, і закінчується словами: “... число,
ФИО, підпис”; та рукописний текст, який починається словами: ”ОСОБА_18 зранку
їде ...” і закінчується словами: “... Давай непідвиди”; виконані ОСОБА_1;

– протоколом огляду предметів від
10.01.2008 року /т. 2 а.с.135/, в ході якого було оглянуто цоколь
електричної лампочки сріблястого кольору з залишками серцевини посередині; два
щебеневі камені сіро-чорного кольору; мобільний телефон “Самсунг-Ю600” чорного
кольору ІМЕІ 358803/01/082573,0, зарядний пристрій, навушники та адаптер;
полімерну підкладку світло-коричневого кольору з слідами закопчення та
нашарування маслянистої речовини та специфічним запахом гарі та нафтопродукту,
3 пластикові закрутки з специфічним запахом нафтопродукту (2 білого, 1 синього
кольору), марлевий тампон зі специфічним запахом нафтопродукту; капронову
каністру світло-коричневого кольору; скляну банку ємністю 3 літри з капроновою
кришкою червоного кольору з залишками рідини зі специфічним запахом
нафтопродукту, синтетичний рюкзак синьо-чорного кольору; пару кросівок чорного
кольору з написом “Спорт”, пару кросівок чорного кольору з написом “SLAZENGE”,
куртка зі шкірозамінника коричневого кольору, штани зеленого кольору, спортивна
олімпійка сірого кольору, всі речі мають термічні пошкодження та специфічний запах
нафтопродукту; записка на білому відрізку паперу в клітинку яка починається словами “Слідчому ІТТ
Новоархангельського РВ ...”, та закінчується словами: “... число, ФИО, підпис”;
та записка на аналогічному папері яка починається словами: ”ОСОБА_18 зранку їде
...” і закінчується словами: “... Давай непідвиди” виконані чорнилом синього
кольору;

– протоком виїмки від 18.12.1007 року
/т. 2 а.с.143/ згідно якого у ОСОБА_2 було вилучено два відрізки білого
паперу в клітинку на яких чорнилом синього кольору виконаний рукописний текст.
На даному відрізку текст починається словами “Слідчому ІТТ Новоархангельського
РВ ...”, та закінчується словами: “... число, ФИО, підпис”; друга записка яка
починається словами: ”ОСОБА_18 зранку їде ...” і закінчується словами: “...
Давай непідвиди”.

– свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця за НОМЕР_1 від 14.05.2007 року /т. 2 а.с.238/,
згідно якого ОСОБА_1. є фізичною особою-підприємцем;

– свідоцтвом про сплату єдиного
податку НОМЕР_2 від 01.01.2007 року /т. 2 а.с.239/, згідно якого ПП
ОСОБА_1. займається роздрібною торгівлею побутової техніки, комп'ютерами,
оргтехнікою та їх ремонтом і є платником податку;

– показами потерпілого ОСОБА_9., який
суду пояснив, що на даний час займається підприємницькою діяльністю та має в
приватній власності магазин “Анюту”. З ОСОБА_1 раніше у нього були нормальні
відносини, він хрестив його доньку, торгували одним товаром, але з часом
відносини стали погіршуватись , оскільки вони були конкурентами часто
сварились. Мали домовленість про продаж деяких товарів але ОСОБА_1. постійно її
порушував. Останнім часом місяців 8-10 вони між собою не спілкувалися. В період
2006-2007 року він побудував двоповерхову
будівлю, яку мав використовувати як
магазин під назвою „Плазма”, але оскільки для відкриття магазину потрібно
було владнати деякі формальності він
використовував його як
складське приміщення
магазину „Анюта”. Магазин “Плазма” був
побудований не за кредит, а товар взятий під реалізацію у Київської фірми.
В магазині він
реалізує побутову, офісну техніку, мобільні телефони. Увесь товар в магазин
йому поставляє приватна
фірма ПП ОСОБА_19, яка
розміщена в місті
Києві, розрахунок проводять як
безпосередньо після поставки
товару так і
після продажу товару. В складському приміщенні,
а саме в
двоповерховій будівлі „Плазма”
на першому повеху у нього перебувала різна побутова
техніка, серед якої мобільних телефонів
не було. На другому
поверсі знаходилися
будівельні матеріали, які
реалізовували його друзі з м. Умань. За тиждень до підпалу магазину
вони вивезли свій товар оскільки їх не влаштовувало те, що магазин “Плазма”
тривалий час не працював. Також в приміщенні магазину був встановлений банкомат
“Приватбанку”. Один чоловік говорив
йому, що ОСОБА_1. хоче нашкодити його бізнесові, а
саме найняв людей, щоб підпалити
магазин, але вони відмовилися, він гадав, що
це все вигадки. 16.10.2007 року
приблизно о 4-й ранку
йому зателефонував начальник
ППЧ ОСОБА_20., та повідомив, що
у його магазині
„Плазма” пожежа. Коли він
прибув на місце
пожежі, то побачив, що з
вікон магазину валував дим.
Співробітники ППЧ в
той час вже
гасили пожежу. Хто міг
скоїти підпал він на
той час не знав, але був впевнений що підпал замовив
його конкурент ОСОБА_1.
18.10.2007 року близько 23.00 год. до нього
на мобільний телефон
зателефонував хлопець, який
назвався ОСОБА_2 та запропонував йому зустрітися, на
що він погодився. При зустрічі ОСОБА_2 розповів йому, що
він разом зі
своїм знайомим ОСОБА_3. скоїли
підпал в його
магазині „Плазма”, крім
того розповів, що
скоїти підпал у магазині його попросив
ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_2 сказав, що зателефонує
ОСОБА_3, щоб він
разом з ними
поїхав в міліцію. Коли
вони взяли з
собою ОСОБА_3., то
відразу поїхали в
Новоархангельський РВ УМВС.
Біля входу в РВ
УМВС ОСОБА_2., передав йому
коробку з новим
мобільним телефоном Самсунг Ю-600
та невелику сумку
з його власними
речами та попрохав, щоб він дану
сумку передав його
співмешканці. Товар після пожежі був вивезений та після проведення
експертизи сплавлений. Інший не пригодний товар він продав на запчастини.
Кошти, виручені за продаж товару, були потрачені на вивезення пошкодженої
техніки. Будівля магазину „Плазма” та
товар, який там
знаходився, не застрахований. Сам магазин „Плазма” не
зареєстрований як торгова
точка, адже документи
з даного приводу
на затвердженні, тому
у офіційних документах він значиться не як магазин,
а як житловий будинок,
який використовується як
склад для товару;

– показами свідка ОСОБА_13 який суду пояснив, що він
добре знав ОСОБА_2 і ОСОБА_1. який
орендував у його дружини приміщення під магазин. З ОСОБА_2. він знайомий з 2003 року. Навесні 2007 року
ОСОБА_1. запитав його про те, чиОСОБА_2. буде призваний до лав армії на що він
йому відповів що ні, оскільки восени той пройшов чотири ступені обмеження призову
до армії по трьох лікарях: окулісту, невропатологу та терапевту.ОСОБА_2проходив
обстеження в 2003 році. Особистої зацікавленості в тому, щобОСОБА_2. не пішов
до армії у нього не було;

– показами свідка ОСОБА_16, який суду
пояснив, що він працював у магазині ПП ОСОБА_1. з ОСОБА_12, ОСОБА_2. та
ОСОБА_21 Про відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_9. він нічого не знає. Торгівля в магазині йшла добре, тому його
заробітна плата спочатку складала 300 грн. потім зросла до 700 грн. Після
підпалу магазину “Плазма” у нього було передчуття що магазин “Техно-Люкс” хтось
або спалить, або пограбує, тому він, ОСОБА_12 таОСОБА_2. взяли з магазину по
мобільному телефону і про це нікого не поставили до відому. Про те, чи
продававОСОБА_2. товар дорожче ціни поставленої ОСОБА_1 він не знає. Роботу
ОСОБА_9. йому не пропонував. Про розмову в барі щодо підпалу магазину “Плазма”
він не пам'ятає. Також не пам'ятає хто говорив фразу: “Добре було б, щоб
магазин згорів”. Покази дані на досудовому слідстві він підтримав повністю;

– показами свідка ОСОБА_22, який суду
пояснив, що він не офіційно працював продавцем у магазині “Ідеал”, який
належить ПП ОСОБА_1 та
знаходиться поблизу магазина ОСОБА_9. Він наглядав за магазином і був
заступником ОСОБА_1., виручку від проданого товару він здавав його дружині
ОСОБА_23. З ОСОБА_1 у нього були дружні відносини і по відношенню до нього
ОСОБА_1. був чесний. Стосунки з ОСОБА_2. у ОСОБА_1. були як у начальника з
підлеглим, вважає, що ОСОБА_1. не міг йому запропонувати якусь серйозну справу.
Товар який продавався, або брали працівники з магазину він записував у книгу,
про те, що ОСОБА_12,ОСОБА_2. та ОСОБА_16 брали мобільні телефони після пожежі
магазину “Плазма” він нічого не знає. Неодноразово ОСОБА_1. збирав працівників
та обговорював з ними те, як краще налагодити роботу магазину, більше ніяких
питань не обговорювали. Заробітна плата працівників постійно зростала і
обраховувалась за підсумком роботи магазину, в разі недогляду за товаром
заробітну плату деяким працівникам зменшували, так ОСОБА_12зменшили заробітну
плату на 50 грн. після чого він обурився. Після того, як ОСОБА_12 давав у
міліції покази, у нього була з ним розмова при якій останній розповів йому, що
ОСОБА_1. пропонував йому підірвати магазин, але не уточняв який магазин, і за
яку суму. Про те чи міг ОСОБА_12 оговорити ОСОБА_1. він не знає. Стосунки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_9. йому не відомі, але оскільки їх магазини торгували одним і
тим же товаром, вважає що вони були
конкурентами. Про те, хто підпалив магазин він дізнався від працівників
міліції. В магазині пропрацював лише один місяць, а перестав працювати тому, що
магазин закрили та наклали арешт на майно. Здогадувався що ОСОБА_1., як
основного конкурента ОСОБА_9., будуть звинувачувати у підпалі магазину
“Плазма”. ОСОБА_1. після пожежі не бачив і пожежу з ним не обговорював. Також
не знає як використовувалось приміщення магазину “Плазма”, як магазин чи склад,
бачив лише що туди заходили люди та виносили товар. Покази дані на досудовому
слідстві підтримав повністю;

– показами свідка ОСОБА_24, який суду
пояснив, що він працює охоронцем в редакції газети “Колос”. Приблизно
16.10.2007 року, точної дати не пам'ятає, він знаходився на чергуванні, Близько
01.00 год. він, почувши галас, вийшов на подвір'я та побачив розбите скло
лампочки та плафон, який висів на будівлі страхової компанії, яка знаходиться
поряд з редакцією, його це насторожило. Вночі він нічого не бачив та не чув
шуму, оскільки був в приміщенні редакції. О 04.30 год. він почув запах диму,
після чого вийшов на двір та побачив що з 1-го поверху приміщення магазину “Плазма”
валує дим та горить полум'я, поблизу нікого не було, після чого він викликав
пожежників;

– показами свідка ОСОБА_15, який суду
пояснив, що він працював з 2005 року в магазині ПП ОСОБА_1., який торгував
побутовою технікою. Він працював продавцем та встановлював супутникові антени.
Торгівля супутниковими антенами залежала від сезону: взимку-більше, а
влітку-менше, загалом об'єм роботи був великий, навіть існував запис клієнтів
на дві неділі вперед. ОСОБА_9. також продавав супутникові антени та займався їх
установкою, але ціна на антени у нього була вища. ОСОБА_1. за його проханням взяв на роботу
його брата ОСОБА_2 Відносини між його
братом та ОСОБА_1 були як між
працівником та начальником, потім відносини погіршилися оскільки брат погано
відносився до роботи, інколи ОСОБА_1. скаржився на поведінку брата і просив
його, щоб він вплинув на нього, було таке, що ОСОБА_1. навіть хотів вигнати
його з роботи і радився з ним про це. Йому було соромно за поведінку брата і
він говорив ОСОБА_1, щоб останній його вигнав. Коли брат почав займатися
погрузкою товару раз на тиждень то відносини між ними покращились. ОСОБА_1.
їздив з його братом до себе додому за товаром, з ними також їздили і інші
працівники. Він також розвантажував товар, частину в магазин, а частину завозили
на склад. При запізненні на роботу на 5 хвилин ОСОБА_1. з працівників знімав
заробітну плату в розмірі 50 грн., але до брата було зовсім інше відношення,
коли його брат запізнився на 40 хвилин йому за це нічого не було, також після
погрузки товару для нього гріли воду, щоб брат помився. Вважає, що в той момент
ОСОБА_1. йому довіряв, був такий випадок, коли у магазині зламався замок брат
ночував у магазині. Також до приходу на роботу ОСОБА_25. брат носив ОСОБА_1
виручку. Його брата не призвали в армію,
тому що ОСОБА_1. домовився про це у військкоматі. Між ОСОБА_1 та
ОСОБА_9. існувала конкуренція, оскільки вони займалися продажем побутової
техніки однієї групи товарів, відносини між ними були напружені, різкого вияву
неприязних відносин зі сторони ОСОБА_1. не було, але один з одним не вітались.
Неодноразово чув, що ОСОБА_1. висловлювався про те, що ОСОБА_9. більше
заробляє, тому що у нього більший об'єм продажу товару. Коли вони відпочивали
на природі всім колективом магазину, ОСОБА_1. в ненав'язливій формі сказав:
“щоб магазин згорів”, але назву магазину не називав, але це не було призивом до
якогось дій і цей вислів не сприйняв серйозно. На природі він спиртного не
вживав. Також говорив, що після відкриття магазину “Плазма” у них зменшиться
торгівля. Вважає, що брат говорить правду, що
він підпалив магазин за наказом ОСОБА_1., так як йому самому не було
сенсу підпалювати магазин. Про пожежу він дізнався вранці о 08.00 год., коли
приїхав на роботу. Про пожежу з братом розмови не було, також він йому нічого
не розповідав про те, що хоче зустрітися з ОСОБА_9. та розповісти йому про
підпал. У поведінці брата після пожежі ніяких змін не було. Вважає, що мотивом
на скоєння злочину було те, що у їхньої матері хворе серце тому потрібні були
кошти в сумі 3000 грн. для обстеження в медичному центрі м. Тернопіль. Для
проведення обстеження грошей у нього не було оскільки коштів, які він заробляв
вистачало лише для потреб його родини. Про хворобу матері ОСОБА_1. нічого не
знав. Покази, дані на досудовому слідстві, підтримав повністю;

– показами свідка ОСОБА_26, який суду
пояснив, що він працював кредитним інспектором “Дельта-Банку” в приміщенні
магазину ПП ОСОБА_1., а також водієм магазину. З ОСОБА_1 та ОСОБА_9. був
знайомий, вони торгували побутовою технікою, вважає, що між ними була
конкуренція, оскільки їхні магазини розташовані поряд. Протягом тривалого часу
вони між собою не спілкувалися. Від
ОСОБА_12. він дізнався що ОСОБА_12,ОСОБА_2. та ОСОБА_16 з магазину взяли по
мобільному телефону. У магазині ОСОБА_1.
товарообіг був хороший, про об'єм прибутку він не знає. Про те, щоОСОБА_2.
запізнювався на роботу йому відомо, але про те, що ОСОБА_1. говорив про
звільнення ОСОБА_2 він не пам'ятає. Також пам'ятає, що коли з заробітної плати
ОСОБА_12. зняли 50 грн., останній був злий, але погроз з його сторони він не
пам'ятає. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. були
відносини, як між начальником та підлеглим, нічого особливого відмітити не
може, спілкувалися про роботу, високих тонів під час розмов він не пам'ятає.
Всі працівники отримували, якісь зауваження іОСОБА_2. в цій частині не
виділявся.ОСОБА_2. здійснював доставку товару зі складу, який знаходився у
ОСОБА_1. вдома, до магазину. Він також брав участь у доставці товару як водій,
особисто не бачив, щоб ОСОБА_1. з ОСОБА_2. спілкувалися поза магазином, або в
складі, можливо це і було. Про те, щоОСОБА_2. з ОСОБА_3 був знайомий він знав,
бачив як вони неодноразово розмовляли між собою. Особисто у нього з ОСОБА_2.
були сусідські та дружні відносини, але останнім часом були лише робочі. Про
те, що хтось має вчинити злочин, йому відомо не було. Найбільше ОСОБА_1.
довіряв йому таОСОБА_25.ОСОБА_2. займався лише погрузкою товару. Після пожежі магазину “Плазма” він подумав,
що звинувачувати у підпалі будуть ОСОБА_1., як основного конкурента ОСОБА_9.
Від ОСОБА_12. чув, що може бути підпал магазину ОСОБА_1. зі сторони ОСОБА_9., і
що вони з магазину взяли мобільні телефони, хоча раніше без відому ОСОБА_1. та
ОСОБА_25. ніхто з магазину нічого не брав. Покази, дані на досудовому слідстві,
підтримав повністю;

– показами свідка ОСОБА_12, який суду
пояснив, що він працював продавцем у ПП ОСОБА_1. Влітку 2007 року вони сім'ями,
його сім'я та сім'я ОСОБА_1. відпочивали на природі. Коли він залишився
наодинці з ОСОБА_1 то розповів йому, що раніше 5 років працював підривником у
кар'єрі, після чого ОСОБА_1. почав розпитувати його про те, чи може він
здійснити підрив чогось, чого саме не говорив. Потім була розмова про підрив
магазину “Плазма”, але жодних планів не складалося, оскільки він сказав, що це
не реально зробити і про це потрібно забути. Розмова про винагороду була, але
конкретно йому ОСОБА_1. гроші не пропонував.
Вдома своєму батькові він розповів про розмову з ОСОБА_1, а також, що
ОСОБА_1. говорив, про те, що він заплатив би 5 тисяч доларів за підрив
магазину, конкретно йому гроші не пропонував, але така сума була б для нього
суттєвою. Батько ніколи б не сказав про те, що магазин можна підірвати. ОСОБА_1
при розмові був в хорошому настрої і можна сказати, що сказане ним було жартом.
Магазин ОСОБА_1. працював нормально, заробітна плата у нього поступово
зростала. ОСОБА_9. йому також пропонував роботу, але за заробітну плату мови не
було. ОСОБА_2. працював продавцем, бухгалтерію йому не довіряли. Відносини з
ОСОБА_2. у ОСОБА_1. були такі як і з іншими працівниками. Після роботиОСОБА_2.
відносив виручку ОСОБА_1, про те, чи залишавсяОСОБА_2. з ОСОБА_1 у складі він
не пам'ятає. Після підпалу магазину
“Плазма” ОСОБА_16 говорив йому про те,
що у нього є передчуття про те, що
магазин “Техно-Люкс” теж можуть підпалити, а мобільний телефон взяв лише тому,
щоб роздивитися модель та функції телефону оскільки в майбутньому це
пригодилося б в роботі. Коли хтось брав телефон, то записував на ОСОБА_1. Покази, дані на досудовому слідстві,
підтримав повністю;

– показами свідка ОСОБА_27, який суду
пояснив, що його син ОСОБА_12 працював у магазині ПП ОСОБА_1 продавцем. Роботою
він дорожив, так як постійної роботи він не мав. Коли він з дружиною звернувся
до ОСОБА_1. з проханням про роботу для сина, на що ОСОБА_1. погодився і взяв
його до себе працювати. До магазину
ОСОБА_1. він заходив неодноразово, як за покупками, так і просто, щоб дізнатися
як працює син. Роботу сина ОСОБА_1. оцінював добре. Влітку син приїхав до нього
додому і розповів про розмову з ОСОБА_1 про те, щоб прибрати конкурентний
магазин “Анюта”, після чого він попередив сина, щоб той нікуди не влазив, а
якщо ОСОБА_1. буде наполягати, то щоб син написав заяву на розрахунок. Також
син сказав, що конкретно йому ОСОБА_1. не пропонував знищити магазин, але
говорив, що якби хтось щось зробив з магазином “Плазма”, то було б добре всім і
у них були б хороші прибутки. Вважає що розмова була не серйозною, оскільки
всі були напідпитку і якби він думав що
це не просто слова, то сам би поговорив з ОСОБА_1, тому вважав не доцільним
повідомити в міліцію про дану розмову. Про пожежу він дізнався не відразу, а на
слідуючий день. Покази, дані на досудовому слідстві, підтримав повністю;

– показами свідка ОСОБА_28, яка суду
пояснила, що вона співмешкала з ОСОБА_2., він розповів їй про те, що ОСОБА_1.
запропонував йому підпалити магазин за винагороду, але конкретну суму не
пам'ятає, на щоОСОБА_2. сказав їй, що він погодився і буде це робити з ОСОБА_3
ТакожОСОБА_2. розповідав їй що магазини “Анюта” та Люкс” були конкурентами,
тому вважає, що це і є причиною
підпалу. Додому до ОСОБА_2 ОСОБА_1. не
приїздив. Коли вона з ОСОБА_2. їздила в м. Умань, то останній купив там мотузку та кросівки, за які кошти він все це
купував і для яких цілей вона не знає. В її присутностіОСОБА_2та ОСОБА_3 робили
маски з шапок. Напередодні скоєння підпалуОСОБА_2. приніс додому портфель, про
те, що в ньому знаходилося вона не знає. Ввечері він з ОСОБА_3 кудись пішли, а
вона лягла спати. На наступний день після підпалу вона знаходилася дома, аОСОБА_2. пішов на роботу. Після роботи
був дома, поводив себе як звичайно, а потім десь пішов. Про те, що хтось
телефонував чи тиснув на ОСОБА_2 їй не відомо. Про те, щоОСОБА_2. зізнається в
скоєному, він їй не повідомляв. Вважає, що можливо він зізнався про скоєне,
тому що його замучило сумління. Після випадку, коли ОСОБА_2. її душив, вона
стала його боятися. НаркотикиОСОБА_2. з ОСОБА_3 не вживали, випивали рідко.
Покази, дані на досудовому слідстві, підтримала повністю;

– показами свідка ОСОБА_29, який суду
пояснив, що влітку 2007 року коли він перебував на дискотеці, до нього
підійшовОСОБА_2. який був п'яний, і запропонував йому побити вікна магазину
“Плазма”, також сказав що ОСОБА_1. за скоєне поставить “могорич” та дасть
грошей. Про час та день скоєння злочину він його не повідомив. ТакожОСОБА_2.
сказав, що причиною нанесення збитків є конкуренція ОСОБА_1. та ОСОБА_9. Він
сказав ОСОБА_2. що подумає, але наперед знав що цього робити не буде. Про те,
що він бачив ОСОБА_1. в комп'ютерному клубі він
на досудовому слідстві не говорив.
В іншому покази, дані на досудовому слідстві, підтримав повністю;

– показами свідка ОСОБА_30, який суду
пояснив, що він працює слідчим СВ Новоархангельського РВ УМВС України. До нього
зателефонував черговий РВ УМВС та
повідомив, про явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3., їхні пояснення відбирав черговий РВ
УМВС ОСОБА_31., який нині покійний. Він почав спілкуватися з ОСОБА_2. лише
після явки з повинною, вважає, що якщо особа з'явилася сама, це можна вважати
явку з повинною. Саму явку з повинною він не оформляв, а працював з ними вже в
якості підозрюваних. По ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 Я. не видно було, що на них здійснювали тиск. Вперше з ОСОБА_2.
зустрівся при дачі ним показів, про те, що ОСОБА_2. буде покарання з іспитовим
строком він не говорив. ОСОБА_3 Я. переписував своїх покази в слідчій кімнаті,
оскільки вони були з помилками, неграмотно написані та перекреслено початок
тексту. При допиті ОСОБА_3. та ОСОБА_2 у їхніх показах розбіжностей не було.
Допит свідка ОСОБА_16. він проводив в кабінеті № 6 згідно норм КПК, покази в протокол він вносив
з його слів, після чого ОСОБА_16 20
хв. перечитував його та підписав,
заперечень та доповнень не мав, при цьому був присутній слідчий ОСОБА_32.
Свідок ОСОБА_16 говорив, що коли він сидів у барі, чув що хтось сказав що добре було б щоб
магазин “Плазма” згорів, говорив також те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_9. є
конкурентами, оскільки їхні магазини
торгували одним і тим же товаром. Чому ОСОБА_16 говорив, що з показами
знайомився на комп'ютері він не знає. Також не знає чому ОСОБА_25. і ОСОБА_16 в
судовому засіданні де в чому змінювали
покази. ОСОБА_25. протокол також перечитував і зауважень та доповнень до
нього не вносив. ОСОБА_9. до ОСОБА_1. в ІТТ він не приводив, та не запитував
його про те, щоб останній віддав свої магазини ОСОБА_9

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 713 /т. 2 а.с.
87-88/ОСОБА_2. на момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями
не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати
свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні
інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_2
слід вважати осудним. В даний часОСОБА_2. психічним захворюванням не
страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує;

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 740 /т. 2 а.с.
112-113/ ОСОБА_1. на момент скоєння правопорушення психічними
захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК
України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_1. слід вважати
осудним. В даний час ОСОБА_1. психічним захворюванням не страждає. Застосування
заходів медичного характеру не потребує.

Підсудним ОСОБА_1 в ході
судового розгляду справи надавались записки та скарга підсудного ОСОБА_2 /т.
3 а.с.62,63,64,65,66-68/, в яких останній посилається на те, що ОСОБА_1. не
винен у вчиненні інкримінованого йому злочину, судом не приймаються до уваги,
оскільки підсуднийОСОБА_2. пояснив, що вказані листи він написав під примусом
перебуваючи в умовах ІТТ.

Крім того, ОСОБА_1. надав суду
написані нібито ОСОБА_33. таОСОБА_34 пояснення на окремих аркушах, в яких
йдеться про те, що слідчий ОСОБА_30. приносив підсудному ОСОБА_2. покази проти
ОСОБА_1. давав їх йому та казав, щоб той їх переписав, не можуть бути
використані судом як доказ, оскільки їх походження невідомо суду та ніхто з
учасників не наполягав на виклику вказаних осіб в судове засідання для
уточнення викладених в поясненнях обставин.

Суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1. даючи свідчення про непричетність до вчинення злочину має намір
уникнути від відповідальності за вчинений злочин.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як організацію
умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову
шкоду в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії підсудного
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.
2 ст. 194 КК України, як співвиконавство у вчиненні умисного пошкодження чужого
майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих
розмірах, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 304 КК України ( в
редакції 2001 року станом на 01.11.2008 року), як втягнення неповнолітнього у
злочинну діяльність. 01.10.2008 року в ст. 304 КК України законом України №
616-VI було внесено зміни, якими доповнено статтю частиною другою та збільшено
санкцію до частини першої, у відповідності до ст. 5 КК України суд призначає покарання
останньому, за статтею, яка діяла до вищезазначеного часу внесення змін.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК
України, як співвиконавство у вчиненні умисного пошкодження чужого майна,
вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах,
за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинено
тяжкий навмисний злочин, підсудним ОСОБА_2. вчинено тяжкий та середньої
тяжкості (на момент вчинення) навмисні злочини.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_1. суд
не находить, особу підсудного раніше не притягувався до кримінальної відповідальності
/т. 2 а.с.240/, перебуває на обліку у лікаря психіатра з
діагнозом гостра реакція на стрес F 43.0 /т. 2 а.с. 242/, на обліку у
лікаря нарколога не перебуває /т. 2 а.с.243/, по місцю проживання
характеризується посередньо /т. 2 а.с.241/, має на утриманні
малолітнього сина ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_4 /т. 2 а.с. 244/. Обставиною, пом'якшуючою відповідальність
підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують
відповідальність підсудного суд не находить, особу підсудного раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності /т. 2 а.с. 246/, на обліку
у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває /т. 2 а.с. 247/, по
місцю проживання та колишнього навчання характеризується посередньо /т. 2
а.с.248-249/.

Обставинами, пом'якшуючими відповідальність підсудного
ОСОБА_3 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення
злочину неповнолітнім, обставин які обтяжують відповідальність підсудного суд
не находить, особу підсудного раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності /т. 2 а.с.251/, на обліку у лікаря нарколога та лікаря
психіатра не перебуває /т. 2 а.с.252/, по місцю проживання характеризується посередньо /т. 2 а.с.253/,
згідно акту обстеження житлово-побутових умов в яких проживав неповнолітній
матеріально-побутові умови задовільні /т. 2 а.с. 255/.

Приймаючи до уваги наведене, а також характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, тяжкість наслідків злочину суд
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без
ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити їм покарання у вигляді
позбавлення волі.

До підсудного
ОСОБА_1. потерпілим ОСОБА_9. по справі заявлено цивільний позов на суму 600000
грн. з них 500000 грн. матеріальної
шкоди та 100000 грн. моральної шкоди /а.с.37/, оскільки як встановлено в
судовому засіданні злочин був вчинений
трьома підсудними, а тому і заподіяною шкоду вони повинні відшкодовувати
солідарно, суд задовольняє матеріальну шкоду в повному обсязі, а моральну з
урахуванням переживань та психологічних стресів потерпілого частково в сумі
50000 грн.

По справі заявлений цивільний позов ЗАТ комерційний банк
“Приватбанк” на суму 66638,61 грн. /а.с.69-70/, задовольняться судом в
повному обсязі і з підсудних солідарно підлягає стягненню зазначена сума
завданої матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі згідно постанови /т. 2 а.с. 136/ - цоколь пошкодженої
електричної лампочки сріблястого кольору, з залишками скляної серцевини
посередині; чотири щебеневі камені сіро-чорного кольору; полімерну підкладку
світло-коричневого кольору, 3 пластикові закрутки з специфічним запахом
нафтопродукту (2 білого, 1 синього кольору), марлеві тампони зі специфічним
запахом нафтопродукту; капронову каністру світло-коричневого кольору; скляну
банку ємністю 3 літри з капроновою кришкою червоного кольору з залишками рідини
зі специфічним запахом нафтопродукту, синтетичний рюкзак синьо-чорного кольору;
пару кросівок чорного кольору з написом “Спорт”, пару кросівок чорного кольору
з написом “SLAZENGE”, куртку зі шкірозамінника коричневого кольору, штани
зеленого кольору, спортивну олімпійку сірого кольору - суд вважає за доцільне
знищити оскільки вони не представляють ніякої цінності; записку на білому
відрізку паперу в клітинку яка
починається словами “Слідчому ІТТ Новоархангельського РВ ...”, та
закінчується словами: “... число, ФИО, підпис”; та записка на аналогічному
папері яка починається словами: ”ОСОБА_18 зранку їде ...” і закінчується
словами: “... Давай непідвиди” які виконані
чорнилом синього кольору - суд залишає при матеріалах справи. Мобільний телефон
“Самсунг-Ю600” чорного кольору ІМЕІ 358803/01/082573/0, зарядний пристрій,
навушники, ЮЕСБІ адаптер - суд вважає за
доцільне повернути підсудному ОСОБА_1

Судові
витрати по справі: за проведення хімічної експертизи в сумі 423,70 грн. /т.
1 а.с.225/, за проведення пожежно-технічної експертизи в сумі 823,85 грн. /т.1
а.с.242/, за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1878 грн. /т.
2 а.с.8/, за проведення експертизи
нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в сумі 2477,36 грн. /т.
2 а.с. 97/, за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 912,71 грн. /т.2
а.с.122/, суд з урахуванням ступені вини та майнового стану підсудних
приходить до висновку стягнути витрати на користь держави наступним чином з
ОСОБА_1. 3200,62 грн., з ОСОБА_2 1657,50
грн. з ОСОБА_3 1657,50 грн.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК
України та призначити йому
покарання у вигляді 7 /семи/ років 9 /дев'яти/
місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати
з часу затримання, тобто з 19.10.2007 року.

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ст. 304 КК
України та призначити йому покарання:

- за ч.
3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - 4 /чотири/ роки
позбавлення волі;

- за
ст. 304 КК України ( в редакції 2001 року станом на 01.11.2008 року) - 3 /три/
роки позбавлення волі.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 /чотирьох/
років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з часу затримання, тобто з 19.10.2007
року.

Визнати
винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК
України та призначити йому
покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
відраховувати з часу затримання, тобто з 19.10.2007 року.

Стягнути
на користь потерпілого ОСОБА_9. з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду
в сумі 500000 /п'ятсот тисяч/ грн. солідарно, моральну шкоду в сумі
50000 /п'ятдесят тисяч/ грн. солідарно.

Стягнути
на користь ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” з
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 66638 /шістдесят
шість тисяч шістсот тридцять вісім/ грн. 61 коп. солідарно.

Речові докази по справі: цоколь пошкодженої
електричної лампочки сріблястого кольору, з залишками скляної серцевини
посередині; чотири щебеневі камені сіро-чорного кольору; полімерну підкладку
світло-коричневого кольору, 3 пластикові закрутки з специфічним запахом
нафтопродукту (2 білого, 1 синього кольору), марлеві тампони зі специфічним
запахом нафтопродукту; капронову каністру світло-коричневого кольору; скляну
банку ємністю 3 літри з капроновою кришкою червоного кольору з залишками рідини
зі специфічним запахом нафтопродукту, синтетичний рюкзак синьо-чорного кольору;
пару кросівок чорного кольору з написом “Спорт”, пару кросівок чорного кольору
з написом “SLAZENGE”, куртку зі шкірозамінника коричневого кольору, штани
зеленого кольору, спортивну олімпійку сірого кольору - знищити; записку на
білому відрізку паперу в клітинку яка
починається словами “Слідчому ІТТ Новоархангельського РВ ...”, та
закінчується словами: “... число, ФИО, підпис”; та записка на аналогічному
папері яка починається словами: ”ОСОБА_18 зранку їде ...” і закінчується
словами: “... Давай непідвиди” які
виконані чорнилом синього кольору - залишити при матеріалах справи. Мобільний
телефон “Самсунг-Ю600” чорного кольору ІМЕІ 358803/01/082573/0, зарядний
пристрій, навушники, ЮЕСБІ адаптер - повернути підсудному ОСОБА_1

Стягнути на користь держави судові витрати по
справі з ОСОБА_1. 3200 /три тисячі двісті/ грн. 62 коп., з ОСОБА_2 1657 /тисячу
шістсот п'ятдесят сім/ грн. 50 коп., з ОСОБА_3 1657 /тисячу шістсот
п'ятдесят сім/ грн. 50 коп.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення, а засудженими в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: