ВИРОК справа № 1-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді
Висоцького М.Т., при секретарі Козирєвій СП.
з участю помічника прокурора Лук'яненко І.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця і жителя емт Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області,
громадянина України, українця, не працюючого, одруженого але шлюбні відносини
не підтримує, проживаючого за місцем народження по АДРЕСА_1, раніше судимого:
-21.03.1977 року
Врадіївським районним судом по ст.17, 117
ч.2,44 КК України (в редакції 1960
року) до чотирьох років позбавлення волі; -07.07.1981 року цим жне судом по ст. 196-1 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років
позбавлення волі (судимості погашенні); -18.10.1994
Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 17,117 ч. 2, 118 ч.2, 117 ч.2,42 КК України (в
редакції 1960 року) до
10 років
позбавлення волі;

-16.12.2002 Врадіївським районним судом
Миколаївської області за ст. 187
ч. 1 КК
України до 5 років
позбавлення волі, звільненого 06.06.2006
року за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.05.2006 року умовно - достроково (не
відбутий строк - 1 рік 3 місяці 21 день), судимості не
погашені в скоєнні злочинів, передбачених ст.125 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2006 року в вечірній
час, підсудний ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
на подвір'ї свого домоволодіння, розташованого в емт АДРЕСА_1, на ґрунті
неприязних відносин між раніше незнайомою неповнолітньою потерпілою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка перебувала у
нього в гостях зі своєю подругою ОСОБА_5, став примушувати ОСОБА_2 зайти в дім,
коли та хотіла піти від нього, а потім коли вона виривавшись від нього упала,
наніс їй 3-4 удари
кулаком по обличчю та душив її за шию. Тим самим підсудний ОСОБА_1спричинив
потерпілій ОСОБА_2тілесні ушкодження у вигляді крововиливу підщелепної області
ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 33-м від 16.01.2007
року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же
підсудний ОСОБА_1. 8 лютого 2007 року біля 13 години 40 хвилин, переслідуючи
корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину приватного підприємця
ОСОБА_3., розташованого по вулиці Олександра Невського смт Врадіївка
Врадіївського району Миколаївської області, де знаходився на стоянці, належній
потерпілому ОСОБА_4. автомобіль марки „ІЖ-Комбі" державний знак Є 92-34
НІ, з салону якого підсудний, шляхом вільного доступу через незамкнуту дверку,
таємно викрав 36 флаконів туалетної води різних найменувань, один флакон
лосьйону для використання після гоління, одну коробку крему для взуття, 15 штук
паралонових мочалок різних видів та одну дитячу мочалку, 260 штук
поліетиленових пакетів різних розмірів та кольору, 30 пар шнурків чорного кольору,
7 штук канатів для білизни, 12

2

штук поліетиленових кришок для банок, 2 парі рукавиць та
господарську сумку

поліетиленову. Всього вказаного товару на загальну суму 1268.50 грн.

Тим самим
підсудний ОСОБА_1. завдав потерпілому ОСОБА_4. матеріальні

збитки на суму 1268.50 грн., які
повністю йому відшкодовані, шляхом повернення

викраденого.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні вказавних дій визнав
повністю і пояснив суду, що дійсно на прохання його знайомої неповнолітньої
ОСОБА_7, він дозволив переночувати у себе в домі неповнолітнім потерпілій
ОСОБА_2 і її подрузі ОСОБА_5, які прийшли до нього в вечірній час 14 грудня 2006 року. Він тоді
був п'яний і ще випив разом з сусідом ОСОБА_6 браги, яку той приніс йому повну
трилітрову банку. Недопиту брагу він поставив в кухні де її ненароком
перекинула і розлила ОСОБА_2. Коли він відлучився з дому ці дівчата там
накурили і насмітили. В цей же вечір ОСОБА_2 і ОСОБА_5вирішили не ночувати у
нього і піти геть. Коли ОСОБА_2 і ОСОБА_5 вирушили йти від нього, він
розізлився на ОСОБА_2, за те, о вона розлила брагу і не прибрала в хаті
залишені ними окурки і за це
рази зо три ударив її долонею руки по обличчю, коли вона звільняючись від нього упала на землю.
Як розпочався цей інцидент не пам'ятає. Свою поведінку пояснює тим, що був
п'яний.

Пізніше , 8 лютого 2007 року він
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на територію двору де розташовані
склади та магазини приватного підприємця ОСОБА_3там помітив на зупинці
автомобіль марки „ІЖ
Комбі" в якому і поруч нікого не було. В салоні цього автомобіля помітив
картоні ящики з товаром. Коли повернувся назад, вирішив вчинити крадіжку з
цього автомобіля, куди проник через незамкнену задню дверку , де взяв пусту
поліетиленову сумку та один картонний ящик з товаром з яким вийшов за межі
вказаної території де переклав товар з ящика. Там було декілька десятків
флаконів туалетної води та лосьйон після бриття, паралонові мочалки, канати для
білизни, шнурки, пластмасові кришки для банок, поліетиленові пакети, рукавиці
та інші речі про які він не пам'ятає. В цей момент він був затриманий
працівниками міліції.

Крім
визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1. його вина у вчиненні вказаних дій
повністю встановлена в судовому засіданні і підтверджується сувукупністю
слідуючих доказів:

По першому
епізоду:

- висновком судмедекспертизи № 33-м від 16.01.2007
року згідно якого у потерпілої

ОСОБА_2. були виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів

підщелепної області, які могли виникнути 14.12.2006 року від дії тупого твердого

предмета і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши
вказані докази суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1. по
першому епізоду в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_2. легких тілесних
ушкоджень і кваліфікує ці його дії по ч. 1
ст. 125 КК
України .

По другому
епізоду:

- оголошеними в судовому засіданні даними на досудовому
слідстві свідченнями

потерпілого ОСОБА_4. з яких вбачається, що 8 лютого 2007
року він залишив біля

належного ПП. „ОСОБА_3" магазину свій автомобіль де на задньому
сидінні були

різноманітні парфуми та побутові товари в картонних ящиках та
поліетиленових сумках, а

коли через деякий час повернувся, то побачив неподалік працівників міліції
і біля них

ОСОБА_1. з господарською сумкою з товарами повсякденного попиту. Там же

був пустий картонний ящик. На пропозицію працівників міліції він подивився
в сумку і

побачив там 36 флаконів туалетної води, один флакон лосьйону після гоління,
крем для

взуття,
побутові мочалки та банні, 260 штук поліетиленових пакетів різних розмірів та

3

кольору, 30 пар шнурків, 2 пари рукавиць, 12
поліетиленових кришок для банок. Всього на суму 1268.50 грн. Всі ці
товари та господарську суму були викрадені з його автомашини (а.с. 63-64);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 16.02.2007 року з
участю підсудного ОСОБА_1. з яких вбачається, що останній добровільно показав
та розповів, як та при яких обставинах він скоїв вказаний злочин, що відповідає
обставинам справи ( а.с. 26-28);

·
протоколом огляду місця події від 08.02.2007 року з якого
вбачається, що при огляді прилеглої до магазину ПП. „ОСОБА_3" території
було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_4. і визнано речовими
доказами по справі (а.с.55,92,93);

накладеною
ПП. „ОСОБА_3" на вказаний товар та його вартість ( а.с.94) ;

Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеним вину підсудного
ОСОБА_1. в таємному викрадені чужого майна ( крадіжку) вчиненого повторно (як особою, яка
раніше вчинила злочин передбачений ст. 187
КК України сумість за якими не погашена) і кваліфікує ці його дії по ч.2
ст. 185 КК
України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. за скоєні ним вказані злочини,
суд враховує, як обтяжуючими відповідальність обставинами те, що він скоїв їх в
період умовно-дострокового звільнення. Пом'якшуючих відповідальність обставин,
суд не вбачає.

Враховуючи
викладене, обставини справи, особу підсудного, його негативну характеристику по
місцю проживання, судимості в минулому та ступінь суспільної небезпеки скоєних
ним злочинів, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України і
призначити йому покарання :

·
по ч.1 ст. 125
КК України - 200 (двісті)
годин громадських робіт;

·
по ч.2 ст.185 КК України-3 (три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК
України остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі
строком на 3 (три)
роки.

На
підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання, за попереднім вироком Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 16.12.2002
року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки шість
місяців.

Зарахувати
йому перебування під вартою з 08.02.2007
року в строк відбування покарання

До
набрання вироку законної сили, обрану відносно засудженого міру запобіжного
заходу залишити ту ж саму -
утримання під вартою.

Речові
докази по справі побутові товари на загальну суму 1268.50 (одна тисяча
двісті шістдесят вісім) грн., які знаходяться на зберіганні під розписку у
ОСОБА_4, залишити йому, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на

протязі п"ятнадцяти днів з моменту його проголошення, азасудженому в цей же строк з

моменту
вручення йому копії даного вироку.