Дело № 1-63/11
06.04.2012г. Орджоникидзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді Горбенко Н. В.
за участі прокурораОСОБА_2
адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитников - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представителя гражданского истца - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с двумя высшими образованиями, разведенного, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по ул.«Газеты «Правда»д.37 кв.18 в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.5, 194 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.5, 194 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее судимого:
- 30.03.2004 года Орджоникидзевским горсудом по ст.185 ч.1, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.5, 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_14, разведенного, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее не судимого,- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_17, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_18, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_19, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого. ОСОБА_17 осужден 22.05.2007 года Апостоловским райсудом по ст.199 ч.1, 199 ч.2, 70, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, снят с учета 30.11.09г по окончании срока согласно постановлении я Апостоловского р/суда от 15.06.09г (л.д.225 т.19)
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 185 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_17, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_10, женатого, работающего на насосной станции оператором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_21, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 185 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_12 на основании приказа № 427-к от 06.09.2007 года работая в должности инженера - технолога по механизации и автоматике ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», совершил тайное похищения имущества, принадлежащего ООО «Проктер энд Гембл Меньюфкчуринг Украина», а именно линейной алкилбензолсульфатной кислоты в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
Примерно 14 февраля 2007 года, точная дата следствием не установлена, однако об этом свидетельствует файл в персональном компьютере ОСОБА_12 от 14.02.2007 года в котором имеются сведения о производителях линейной алкилбензолсульфатноной кислоты, у ОСОБА_12 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Проктер энд Гембл Меньюфкчуринг Украина», а именно линейной алкилбензолсульфатной кислоты в особо крупных размерах.
В связи с осуществлением непосредственных функциональных обязанностей на заводе ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина» ОСОБА_12 изучил процесс и периодичность ее доставки на склад сырья, которая помещалась в емкости, предназначенные для хранения. Вместе с тем ОСОБА_12 был достоверно известен процесс подготовки сырья для разгрузки и перелива в емкости для хранения сырья из доставляющих автоцистерн, а также время, периодичность и количество расходования линейной алкилбензолсульфатной кислоты в технологическом процессе при производстве продукции ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», а именно синтетических моющих средств и жидких моющих средств, при производстве которых используется линейная алкилбензолсульфатная кислота.
Полученные знания позволили ОСОБА_12 разработать механизм тайного хищения чужого имущества, а именно, просчитав при этом периодичность и количество линейной алкилбензолсульфатной кислоты, которое можно похитить и это будет оставаться не замеченным со стороны сотрудников охраны, бухгалтерии и работников производственных цехов ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», тем самым иметь способ длительного постоянного обогащения.
Имея специальные познания, и достоверно зная, в каких отраслях и для чего используется данная кислота, ОСОБА_12 посредством всемирной сети «Интернет»нашел предприятия, которые в своем производстве используют линейную алкилбензолсульфатную кислоту, а также предприятия посредники, которые занимаются куплей продажей линейной алкилбензолсульфатной кислоты, среди которых было ООО «Латис». Поскольку указанное предприятие было расположено на территории города Днепропетровска и являлось близлежащим приобретателем, ОСОБА_12 принял решение использовать его для сбыта похищаемого имущества.
В ходе разработки плана предстоящего преступления, изучая территорию, прилегающую к ООО «Проктер энд Гембл»Меньюфекчуринг Украина», ОСОБА_12 установил, что в непосредственной близости от емкости, в которой храниться линейная алкилбензолсульфатная кислота, имеется Орджоникидзевское городское общественное объединение «Марс», территорию которого от емкости отделяет бетонное ограждение.
С целью обеспечения места, необходимого для осуществления тайного похищения линейной алкилбензолсульфатной кислоты, укрывшись в данном помещении, а также её хранения, ОСОБА_12 разыскал владельца гаража, который согласно инвентаризации объектов недвижимости отдела архитектуры г.Орджоникидзе имеет №880 и принадлежит ОСОБА_19, однако не зарегистрирован в МБТИ.
ОСОБА_12 с целью подготовки материальной базы для предстоящего совершения преступления предложил ОСОБА_19 продать ему указанный гараж, понимая, что затраты на его приобретение окупятся в кратчайший срок. ОСОБА_19, не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_12, нотариально удостоверил от своего имени доверенность серии ВКЕ №162405 от 19.03.2007 года на право распоряжения указанным гаражом, который ошибочно считал под №29 по 5-му подъезду, расположенного в Днепропетровской области, г. Орджоникидзе за ул. Уральской, 1.
ОСОБА_12, с целью получения доступа к емкости, в которой хранилась линейная алкилбензолсульфатная кислота, решил прокопать тоннель от приобретенного гаража №880. Согласно разработанного плана, ОСОБА_12 начал самостоятельно рыть тоннель от указанного приобретенного гаража к емкости, в которой храниться линейная алкилбензолсульфатная кислота.
Так как грунт в тоннеле, который начал рыть ОСОБА_12, имел большую плотность и требовалось больших затрат сил, последний осознал, что самостоятельно прорыть 35 метров тоннеля он не сможет, в связи с чем решил привлечь к совершению преступления иных лиц.
Разрабатывая план совершения преступления, ОСОБА_12, осознал, что для сбыта линейной алкилбензолсульфатной кислоты ему необходимо будет транспортировать ее из города Орджоникидзе в иные города.
С целью прикрытия своей преступной деятельности и придания своим действиям видимости законного ведения хозяйственной деятельности по сбыту химического вещества линейной алкилбензолсульфатной кислоты, ОСОБА_12 разместил заявки на продажу линейной алкилбензолсульфатной кислоты во всемирной сети «Интернет», на сайте товары и услуги.
Планируя механизм совершения преступления, а именно тайного длительного похищения линейной алкилбензолсульфатной кислоты в особо крупных размерах, ОСОБА_12 осознал, что самостоятельно он не сможет совершать данное преступление в связи с чем, он стал изучать людей из круга своих знакомых, которые могли из корыстных побуждений оказать ему помощь в совершении тайного похищения линейной алкилбензолсульфатной кислоты, тем самым, став соучастником продолжаемого корыстного преступления.
Анализируя черты характера и материальное состояние всех своих знакомых, имея умысел на совершение похищения имущества в особо крупном размере, он остановил свой выбор на ОСОБА_13, так как знаком с ним длительное время и полностью доверял ему.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, ОСОБА_12 довел ОСОБА_20 разработанный им план совершения преступления, который заключался в том, чтобы из гаража №880, расположенного в непосредственной близости к территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфкчуринг Украина», которым он имел право распоряжения по доверенности, к емкости с линейной алкилбензолсульфатной кислотой, расположенной на территории склада сырья и упаковки, прорыть тоннель и подсоединить шланг высокого давления, через который длительный период времени совершать кражи из емкости указанную кислоту, помещать в специальные пластмассовые и железные емкости объемом 200 литров, а затем сбывать предприятиям, которые в своем производстве используют данное вещество и таким образом обогащаться за счет похищения чужого имущества.
ОСОБА_13, действуя из корыстной заинтересованности, согласился совершать преступление совместно с ОСОБА_12 в соответствии с доведенным ему планом преступной деятельности, тем самым став соучастником преступления, а именно тайного похищения чужого имущества в особо крупных размерах.
Согласно плана, разработанного ОСОБА_12, тоннель к емкости с кислотой должны были выкопать наемные работники , для поиска которых он обратился к ОСОБА_13 Поскольку ОСОБА_13 ранее был знаком с жителем ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_16, он предложил ОСОБА_12 использовать его труд для рытья тоннеля. В целях конспирации, поскольку использование жителей иного населенного пункта сводило к минимуму риск разглашения работ по рытью тоннеля, ОСОБА_12 согласился с предложением ОСОБА_13 и в средине сентября 2007 г. прибыл с ним в с.Ленинское Апостоловского района Днепропетровской обл., где встретился с ОСОБА_16.
ОСОБА_12 предложил ОСОБА_16 подыскать еще нескольких лиц из числа жителей указанного села для рытья тоннеля, пояснив, что работы должны вестись строго конфиденциально и на период рытья тоннеля им придется жить в гараже, из которого будет копаться тоннель, однако за выполненную работу он заплатит большую сумму денег. ОСОБА_16, осознавая незаконность выполнения такого вида работ, из корыстных побуждений согласился подыскать еще нескольких лиц для рытья тоннеля.
Согласно устной договоренности между ОСОБА_12 и ОСОБА_16, последний предложил односельчанам ОСОБА_21 и ОСОБА_22 совместно с ним за денежное вознаграждение в сумме 8000 гривен выкопать тоннель к емкости с кислотой, расположенной на территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», на что они дали свое согласие, тем самым став пособниками в совершении тайного похищения чужого имущества.
На следующий день после достигнутой договоренности, ОСОБА_12 прибыл в с. Ленинское Апостоловского района, где встретил ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и на неустановленном автомобиле марки «Москвич» привез их к приобретенному им гаражу, расположенному под № 880 за ул. Уральской, 1 в г. Орджоникидзе.
ОСОБА_12 указал ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на емкость, расположенную за ограждением на территории завода ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», пояснив, что именно в этом направлении им необходимо копать тоннель до указанной емкости, расстояние до которой составляет 30-35 метров от гаража. Таким образом, ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 было указанно направление тоннеля.
ОСОБА_12 с целью конспирации преступной деятельности, пояснил ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 о том, что при рытье тоннеля извлекаемую почву необходимо складывать в мешки и хранить в гараже, чтобы в последствии этой же почвой закопать тоннель, а также не вызывать подозрений со стороны владельцев соседних гаражей и сотрудников охраны, которые осуществляют охрану гаражей, расположенных на территории Орджоникидзевского городского общественного объединения «Марс».
Согласно указания ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22 должны были копать тоннель при закрытых воротах гаража и в дневное время, а также не выходить из гаража, чтобы не быть замеченными владельцами соседних гаражей или сотрудниками охраны ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», которые периодически проходят по территории гаражного объединения. При этом, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 будут обеспечивать их продуктами питания, необходимым инструментом и одеждой.
После того, как ОСОБА_12 сообщил об условиях выполнения работ, ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 по всем объективным обстоятельствам, осознавая противоправность действий по рытью тоннеля к емкости, расположенной на территории охраняемого объекта ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», а также то, что своими действиями способствуют ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в осуществлении их намерений получить доступ к имуществу, расположенному на территории охраняемого предприятия, действуя из корыстных побуждений, согласились с их предложением, то есть стали пособниками в совершении планируемого преступления тайного похищения чужого имущества в особо крупном размере.
Таким образом, ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 дали свое согласие на участие с совершении преступления, связанного с тайным похищением чужого имущества, принадлежащего ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина» в особо крупных размерах, выразившимся в устранении препятствий доступа к предмету преступления - пособничестве.
В соответствии с разработанным планом и отведенной роли ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22 приступили к рытью тоннеля, придерживаясь всех мер конспирации, которые им были определены ОСОБА_12.
ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно предварительного сговора с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, с середины сентября 2007 года до конца октября 2007 года, используя лопаты и мешки, предоставленные ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , рыли тоннель к цистерне, расположенной на складе сырья и упаковки ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», в которой хранилась линейная алкилбензолсульфатная кислота, дно которой защищал фундамент из бетона, а ОСОБА_12 и ОСОБА_13 все то время обеспечивали их продуктами питания и инструментом.
Для того, чтобы иметь доступ из тоннеля к металлической емкости с линейной алкилбензолсульфатной кислотой, ОСОБА_12 предоставил ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 приобретенные им перфораторы, при помощи которых, они втроем по указанию ОСОБА_12 пробивали отверстие в бетонном фундаменте.
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, в связи с тем, что звук работы перфораторов могли услышать охранники ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», установили камеру видеонаблюдения в направлении склада сырья и упаковки, которую ОСОБА_12 специально приобрел для конспирации своей преступной деятельности и по монитору, установленному в гараже, ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 могли наблюдать за передвижением работников охраны и при необходимости прекратить работы.
При появлении работников охраны на территории склада сырья и упаковки, ОСОБА_16, ОСОБА_21 , ОСОБА_22, в зависимости от того, кто находился возле монитора и осуществлял визуальное наблюдение за передвижением охранников, выключал из электросети кабель подключения перфоратора, что являлось условным знаком о возникновении опасности быть разоблаченными и необходимости временного приостановления работы.
После того, как охранники удалялись от территории склада, электроснабжение возобновлялось и возобновлялись работы по доступу к емкости с линейной алкилбензолсульфатной кислотой.
В последних числах октября 2007 года ОСОБА_12 и ОСОБА_16 прибыли в с. Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области, где с целью доведения своего преступного умысла до конца, за денежное вознаграждение предложили ОСОБА_18, который имеет специальность и навыки работы электросварщика, предложили приварить патрубок к металлической емкости, на что последний дал согласие. Для выполнения сварочных работ ОСОБА_18 взял с собой индивидуальный сварочный аппарат кустарного изготовления.
ОСОБА_12 доставил ОСОБА_18 к гаражу №880 городского объединения «Марс», в котором имелся вход в тоннель и пояснил ОСОБА_23, что патрубок необходимо приварить к нижней части металлической емкости, доступ к которой имелся через данный тоннель, при этом ворота гаража должны быть закрыты.
ОСОБА_23, действуя из корыстных побуждений, осознавая факт незаконности своих действий, которые были направлены на способствование получения ОСОБА_12 доступа к веществу, находившемуся в емкости, на что указывал путь к емкости через тоннель длиной 35 метров, работа в ночное время, максимальная скрытность выполнения работ, согласился с предложением ОСОБА_12.
Согласно достигнутой между ОСОБА_12 и ОСОБА_18 договоренности, последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, способствуя своими действиями совершению корыстного преступления путем устранения препятствий доступа к предмету преступления, приварил к металлической емкости с линейной алкилбензолсульфатной кислотой патрубок с запорной арматурой (краном), а ОСОБА_12, таким образом действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что приносит невосполнимый вред емкости путем её повреждения, а именно ухудшения качества емкости, просверлил в ней отверстие, и подсоединил шланг высокого давления, через который ОСОБА_12 и ОСОБА_13 планировали совершать тайное похищение линейной алкилбензолсульфатной кислоты.
Получив доступ к емкости с линейной алкилбензолсульфатной кислотой, ОСОБА_12 заплатил ОСОБА_18 200 грн. и отвез пособников преступления в с.Ленинское Апостоловского района.
Похитив линейную алкилбензолсульфатную кислоту, ОСОБА_12, обратился к директору ООО «Латис»ОСОБА_24, складское помещение которого расположено на территории базы по ул. Байкальская 1 в г. Днепропетровске, с предложением о длительном сотрудничестве по продаже ему линейной алкилбензолсульфатной кислоты.
ОСОБА_24 не осознавая того, что ему предлагается для приобретения линейная алкилбензолсульфатная кислота, которая добыта преступным путем, согласился на длительное сотрудничество по ее приобретению.
17.12.2007 года, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, сбыли похищенное имущество на склад ООО «Латис»по ул. Байкальская 1 в г.Днепропетровске.
Получив денежные средства путем наличного расчета, за сбытое ими имущество по поддельным документам, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 поделили их между собой поровну.
ОСОБА_12, убедившись в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»за количеством израсходованного сырья на потребности производства, а также, сколько было тайно похищено, поскольку имел доступ на территорию склада сырья в связи с выполнением своих функциональных обязанностей, с целью личного обогащения решил увеличить объем тайного похищения линейной алкилбензолсульфатной кислоты, а именно продолжая совершать длящееся тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах.
Похищенную алкилбензолсульфатную кислоту ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_13 оставили на временное хранение в гараже, из которого велось тайное похищение, с целью дальнейшего её накопления и продажи партиями, объем которых должен был составлять не менее 20 000 кг.
Примерно в ноябре 2007 г., ОСОБА_25 предложил ранее знакомым ОСОБА_15 и ОСОБА_26, совершать кражи линейной алкилбензолсульфатной кислоты с охраняемой территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», на что ОСОБА_15 и ОСОБА_14 дали свое согласие, тем самым, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_25, направленный на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах.
В конце ноября 2007 года, ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_14по предложению ОСОБА_25, с целью совершения похищения линейной алкилбензолсульфатной кислоты в особо крупных размерах, начали рыть тоннель от гаража № 841 городского объединения «Марс», расположенного за ул. Уральской, 1 в г. Орджоникидзе, которым имела право распоряжения мать ОСОБА_25 - ОСОБА_27 согласно доверенности серии ВЕХ №804973 от 02.10.2007 года к емкости, расположенной на охраняемой территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфексуринг Украина», в которой хранилась линейная алкилбензолсульфатая кислота. При рытье тоннеля ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_14наткнулись на уже проложенный шланг, который ранее вмонтировали ОСОБА_12 и ОСОБА_13
02 января 2008 года, ОСОБА_12, узнав о том, что преступная деятельность перестала быть тайной, и он без участия ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 уже не сможет тайно похищать линейную алкилбензолсульфатную кислоту, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, предложил ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 совместно совершать хищение линейной алкилбензолсульфатной кислоты с территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфексуринг Украина», для чего также предложил увеличить объем ее похищения.
ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_13 согласились принять участие в тайном похищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Проктер энд Гембл Меньюфексуринг Украина»в соответствии с планом, предложенным ОСОБА_12
Таким образом, в начале января 2008 года ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_13 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, распределив роли между собой.
ОСОБА_12, имея доступ к информации о работе предприятия контролировал безопасность совершения преступления, предупреждая соучастников преступления о возможной опасности быть разоблаченными со стороны службы охраны предприятия, распределял полученные от сбыта похищенного денежные средства между соучастниками преступления в установленном им соотношении в зависимости от роли каждого из участников, а также оплачивал электроэнергию, потребленную при совершении преступления, охрану гаража, в котором велось похищение линейной алкилбензолсульфатной кислоты, а также гаражей №841, №773, №652 , в которых в различный период преступной деятельности хранилась похищенная кислота, приобретение автомобиля марки УАЗ для перевоза похищенного имущества с места кражи на места, где в последствии производилась погрузка в автомобили, которые перевозили похищенное на склад ООО «Латис».
ОСОБА_25 согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, занимался сбытом похищенной линейной алкилбензолсульфатной кислоты, на ООО «Латис», расположенное в г.Днепропетровске, которое ОСОБА_12 подыскал как посредника, и занималось куплей продажей химических веществ согласно имеющейся договоренности. Согласно устной договоренности, достигнутой между ОСОБА_12 и директором ООО «Латис», денежные средства за проданное имущество, должны были передаваться водителями маршрутных автобусов сообщением Днепропетровск-Никополь.
ОСОБА_13 согласно отведенной ему роли получал передаваемые через водителей маршрутных автобусов денежные средства за сбыт похищенного и передавал ОСОБА_12, которые последний распределял между соучастниками преступления, а также контролировал процесс набора и погрузки линейной алкилбензолсульфатной кислоты.
ОСОБА_14 и ОСОБА_28, являясь соучастниками тайного похищения чужого имущества в особо крупных размерах, наполняли бочки похищенной линейной алкилбензолсульфатной кислотой, перевозили их из гаража, в котором набирали, в иные указанные гаражи, откуда впоследствии сбывалось похищенное имущество ОСОБА_25
После этого, 29.01.2008 года ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 сбыли похищенное имущество на склад ООО «Латис» по ул. Байкальская 1 в г. Днепропетровске.
После этого 26.02.2008 года ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 сбыли похищенное имущество на склад ООО «Латис»по ул. Байкальская 1 в г.Днепропетровске.
После этого 25.03.2008 года ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 сбыли похищенное имущество на склад ООО «Латис»по ул. Байкальская 1 в г. Днепропетровске.
После этого 01.04.2008 года ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 сбыли похищенное имущество на склад ООО «Латис»по ул. Байкальская 1 в г. Днепропетровске.
После этого, 21.04.2008 года ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 сбыли похищенное имущество на склад ООО «Латис»по ул. Байкальская 1 в г. Днепропетровске.
После этого, 05.05.2008 года ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, сбыли похищенное имущество на склад ООО «Латис»по ул. Байкальская 1 в г. Днепропетровске.
После этого 26.05.2008 года ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, сбыли похищенное имущество на склад ООО «Латис»по ул. Байкальская 1 в г. Днепропетровске.
В период времени с 19.05.2008 года по 02.06.2008 года, продолжая совершать преступление, ОСОБА_12, действуя с единым умыслом на длительное тайное похищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, путем набора через подсоединенный ОСОБА_12 шланг от емкости с хранящейся на территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина» к гаражу № 880 городского объединения «Марс»похитили линейную алкилбензолсульфатную кислоту в количестве 108137,24 кг стоимостью 9,86 грн. за 1 кг. на сумму 1066233,19 грн.
После этого, 02.06.2008 года ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14Н сбыли похищенное имущество на склад ООО «Латис»по ул. Байкальская 1 в г. Днепропетровске.
Всего за период совершения преступления, то есть с начала января 2008 года до 26 мая 2008 года, ОСОБА_12 с ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 , действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, похитили с территории ООО «Проктер энд Гэмбл Менюфэкчюринг Украина»линейную алкилбензолсульфатную кислоту в количестве 243587,24 кг, стоимостью по 9,86 грн за 1 кг, а всего на общую сумму 2 401 770,1 гривен, которой распорядились по своему усмотрению, сбыв ООО «Латис».
Таким образом, всего, в период с 30 ноября 2007 года до 26 мая 2008 года ОСОБА_12, совместно с ОСОБА_13, а со 2 января 2008 года совместно с ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище совершили кражу чужого имущества линейной алкилбензолсульфатной кислоты, принадлежащей ООО «Проктер энд Гэмбл Менюфэкчюринг Украина» на сумму 2 605 280,59 грн., что на - линейной алкилбензолсульфатной кислоты, принадлежащей ООО «Проктер энд Гэмбл Менюфэкчюринг Украина» на сумму 2 605 280,59 грн., что на период совершения преступления превышало 600 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на момент совершения преступления (по состоянию на 2007 год один необлагаемый налогом минимум доходов граждан составлял 200 гривен, а по состоянию на 2008 год 257,5 гривен) и относится особо крупному размеру.
Кроме того, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 обвиняется в том, что при совершении тайного похищения чужого имущества в особо крупных размерах, в начале мая 2008 года после умышленного повреждения емкости для хранения «ЛАБС»путем сверления отверстия в связи с высоким давлением в запорной арматуре (кране) произошел прорыв в месте подсоединения шланга к емкости, в которой хранилась линейная алкилбензолсульфатная кислота, в результате чего емкость пришла во временную непригодность по ее целевому назначению - для хранения «ЛАБС»и произошла утечка линейной алкилбензолсульфатной кислоты.
В связи с прорывом шланга, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 неоднократно пытались локализировать место повреждения, однако не смогли повторно подсоединить шланг. С целью сокрытия следов совершаемого преступления, ОСОБА_12 приобрел бетон, который соучастники преступления использовали для устранения течи «ЛАБС»путем бетонирования пола гаражей №880 и №841 городского объединения «Марс», где были прорыты тоннели. Ожидаемого результата это не принесло, в результате чего, 26.05.2008 года преступление стало явным, а именно линейная алкилбезолсульфатная кислота пролилась на территорию городского объединения «Марс».
Кроме того, ОСОБА_14 обвиняется в том, что продолжая свою преступную деятельность, 04.06.2008 года, в 15 часов 50 минут пришел к ранее знакомому ОСОБА_29, который находился возле д. 79 по ул. Калинина в г. Орджоникидзе. Увидев возле ОСОБА_29 стоявший рядом и принадлежащий последнему мотороллер марки «Фада 8», у ОСОБА_14 внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное завладение путем злоупотребления доверием чужим имуществом из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_14, 04.06.2008 года около 16 часов 00 минут, находясь возле д. 79 по ул. Калинина в г.Орджоникидзе, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_29, и заранее не имея намерения выполнить условия договоренности, попросил у последнего покататься на принадлежащем ему мотороллере марки «Фада 8», при этом пообещав вернуть мотороллер в течении 10 минут. ОСОБА_29, будучи уверенным в том, что действия ОСОБА_14 правомерны, не осознавая факта злоупотребления доверием, передал ключи от принадлежащего ему мотороллера марки «Фада 8»ОСОБА_14, после чего последний уехал за угол дома, тем самым завладев чужим имуществом, которым в последствии продал неустановленному лицу тем самым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_14, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_29, а именно мотороллером марки «Фада 8», стоимость которого составляет 4800 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_14, 06.09.2008 года, около 20 часов 00 минут, находясь на пересечении ул.Партизанской и ул.Уральской в г.Орджоникидзе, увидел ранее знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_30, который ехал на мотороллере «Норис»по ул.Уральской. В этот момент, у ОСОБА_14 внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное завладение путем злоупотребления доверием чужим имуществом из корыстных побуждений, а именно указанным мотороллером марки «Норис». Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_14 в этот же день и время, находясь на перекрестке улиц Партизанской и Уральской в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с малолетним ОСОБА_30, и заранее не имея намерения выполнить условия договоренности, попросил у последнего покататься на принадлежащем его матери мотороллере марки «Норис», при этом пообещав вернуть мотороллер в течении 10 минут. ОСОБА_30, будучи уверенным в том, что действия ОСОБА_14 правомерны, не осознавая факта злоупотребления доверием, передал ключи от принадлежащего его матери мотороллера марки «Норис»ОСОБА_14, после чего последний уехал за пересечение улиц, тем самым завладев чужим имуществом, которое в последствии продал неустановленному лицу, тем самым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_14, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом у малолетнего ОСОБА_30, а именно мотороллером марки «Норис», принадлежавшим ОСОБА_31, стоимость которого составляет 4100 грн.
Кроме того, ОСОБА_14, 07.09.2008 года около 19 часов 15 минут, находясь возле д.71 по ул.Калинина в г.Орджоникидзе, увидел ранее знакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_32, которая проходила вдоль указанного дома, при этом у неё в руках находился мобильный телефона марки «Нокиа 6270». В этот момент у ОСОБА_14 внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное завладение путем злоупотребления доверием чужим имуществом из корыстных побуждений, а именно указанным мобильным телефоном марки «Нокиа 6270». Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_14 в этот же день и время, находясь возле дома №71 по ул.Калинина в г.Орджоникидзе, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с малолетней ОСОБА_32, и заранее не имея намерения выполнить условия договоренности, попросил у последней позвонить по мобильному телефону «Нокиа 6270», при этом пообещав вернуть мобильный телефон после совершения звонка. ОСОБА_32, будучи уверенной в том, что действия ОСОБА_14 правомерны, не осознавая факта злоупотребления доверием, передала мобильный телефон марки «Нокиа-6270», в котором находилась карточка мобильного оператора сети «Лайф», флеш - память объемом 1 Гб, ОСОБА_14, после чего последний, удерживая в руках мобильный телефон, ушел за угол дома, тем самым завладев чужим имуществом, которое в последствии продал неустановленному лицу, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_14, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом у малолетней ОСОБА_32, принадлежащим ОСОБА_33, а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа-6270», стоимостью 900 грн; карточкой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 грн, на счету которой было 25 грн; флеш памятью мобильного телефона, объемом 1 Гб, стоимостью 90 грн, а всего на сумму 1040 грн.
Кроме того, 19.10.2008 года в 11 часов 20 минут в г. Орджоникидзе ОСОБА_14, находясь возле д.31 по ул.Г.Середы, встретил ранее знакомого ОСОБА_34 Увидев возле ОСОБА_34 стоявший рядом и принадлежащий последнему мотороллер марки «Фада 12», у ОСОБА_14 внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное завладение путем злоупотребления доверием чужим имуществом из корыстных побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_14 в тот же день около 11 часов 30 минут, находясь возле д.31 по ул.Г.Середы, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_34 и заранее не имея намерения выполнить условия договоренности, попросил у последнего покататься на принадлежащем ему мотороллере марки «Фада 12», при этом пообещав вернуть мотороллер в течении 10 минут.
ОСОБА_34, будучи уверенным в том, что действия ОСОБА_14 правомерны, не осознавая факта злоупотребления доверием, передал ключи от принадлежащего ему мотороллера марки «Фада 12»ОСОБА_14, после чего, последний уехал за угол дома, тем самым завладев чужим имуществом, которое впоследствии продал неустановленному лицу, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, 19.10.2008 года ОСОБА_14, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_35, а именно мотороллером марки «Фада 12», стоимость которого составляет 5300 грн.
Также ОСОБА_14, 06.11.2008 года около 20 часов 55 минут прибыл на территорию общественного объединения «Марс», расположенного за ул.Уральской, 1 в г.Орджоникидзе и увидел ранее знакомого ОСОБА_36, который осуществлял охрану указанного общества, при этом у него в руках находился мобильный телефона марки «ОСОБА_37 К8101». В этот момент у ОСОБА_14 внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное завладение путем злоупотребления доверием чужим имуществом из корыстных побуждений, а именно указанным мобильным телефоном марки «ОСОБА_37 К8101».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_14 06.11.2008 года около 21 часа 00 минут, находясь на территории общественного объединения «Марс», расположенного за ул.Уральской, 1, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_36, и заранее не имея намерения выполнить условия договоренности, попросил у последнего позвонить по мобильному телефону «ОСОБА_37 К8101», при этом пообещав вернуть мобильный телефон после совершения звонка.
ОСОБА_36, будучи уверенным в том, что действия ОСОБА_14 правомерны, не осознавая факта злоупотребления доверием, передал мобильный телефон марки «ОСОБА_37 К8101», в котором находилась карточка мобильного оператора сети «КиевСтар», флеш - память объемом 512 Мб, ОСОБА_14, после чего, последний, удерживая в руках мобильный телефон, ушел за гараж, тем самым завладев чужим имуществом, которое в последствии продал неустановленному лицу, тем самым распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, 06.11.2008 года ОСОБА_14, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_36, а именно: мобильным телефоном марки «ОСОБА_37 К8101», стоимостью 1300 грн.; карточкой мобильного оператора «Киев Стар», стоимостью 25 грн., на счету которой было 8,50 грн.; флеш памятью мобильного телефона, объемом 512 Мб, стоимостью 40 грн., а всего на сумму 1373,50 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину не признал и пояснил, что гараж №29 он купил в марте 2007г. у ОСОБА_19 для личных нужд, заплатил ему деньги. На гараж ОСОБА_19 были документы с исполкома, но у него они не сохранились. Потом он с ОСОБА_13 неоднократно встречались, он делал клетки в гараже, разговорились и пришли к выводу похищать кислоту, появился сговор. Они подумали, что это надо делать под землей, чтобы скрыть и приступили вдвоем к реализации плана. Они начали со смотровой ямы в сторону завода рыть подземный ход. Они не могли физически сами справиться, поэтому решили через время привлечь посторонних лиц, точно кого, не знали. ОСОБА_13 предложил ОСОБА_16. Они договорились, что посвящать ОСОБА_16 в это не будут, сказали, что якобы для сточных вод, при нем не упоминали о своей цели. ОСОБА_17, ОСОБА_21 и ОСОБА_16, рыли в указанном ими направлении примерно больше одного месяца, они ничего не знали. Умысел начали реализовывать вдвоем летом 2007г. ОСОБА_17, ОСОБА_21 и ОСОБА_16 все вместе приехали и начали работать летом. Те рыли, а они носили им еду, воду и ничего не говорили. Ребята сделали ход на 30-35 метров и их работа на этом закончилась осенью 2007г. ОСОБА_13 отдал им на троих 5000 или 8000грн. и те уехали в с.Ленинское, больше он их не видел. Землю складывали в подвал, чтобы потом засыпать. Дорыли до емкости, но ребята об этом не знали. Он с ОСОБА_13 по очереди контролировали. ОСОБА_18 он не знал. Примерно в сентябре-октябре 2007г. на заводе его назначили инженером-технологом, он же был инженер по автоматизации в цехе производства мыла. Менеджер разговаривал с ним, предоставил график, ему предложили съездить за границу и обучиться, была разница в зарплате. Он пришел к выводу, что ему все это, что он затеял с ОСОБА_13, не надо, его действия были ошибочными, он боялся, чтобы об этом не узнали на заводе и решил все это прекратить. Он хотел избавиться от гаража, в г.Никополе пошел к нотариусу оформил доверенность, но она была с ошибками. Он сказал ОСОБА_13, что ему это дело уже не надо, он боялся наказания. Они поссорились, ОСОБА_13 его отказ воспринял, как личную обиду. Его участие в этом деле закончилось на стадии тоннеля. Он не знает, занимался этим дальше ОСОБА_13 или нет. С сентября-октября 2007г. в гараже он больше не появлялся. Где прятали ключи от гаража, не помнит. В мае 2008г. он пришел на работу и его начальник ОСОБА_38 сказал, что надо организовать людей на локализацию ЧП. Они пошли, он увидел речку жидкости из другого ряда. Он уволился с завода по собственному желанию. Из-под ворот гаража что-то текло. Когда стали набирать, жидкость начала неустановленному лицу, тем самым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_14, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом у малолетнего ОСОБА_30, а именно мотороллером марки «Норис», принадлежавшим ОСОБА_31, стоимость которого составляет 4100 грн.
Кроме того, ОСОБА_14, 07.09.2008 года около 19 часов 15 минут, находясь возле д.71 по ул.Калинина в г.Орджоникидзе, увидел ранее знакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_32, которая проходила вдоль указанного дома, при этом у неё в руках находился мобильный телефона марки «Нокиа 6270». В этот момент у ОСОБА_14 внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное завладение путем злоупотребления доверием чужим имуществом из корыстных побуждений, а именно указанным мобильным телефоном марки «Нокиа 6270». Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_14 в этот же день и время, находясь возле дома №71 по ул.Калинина в г.Орджоникидзе, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с малолетней ОСОБА_32, и заранее не имея намерения выполнить условия договоренности, попросил у последней позвонить по мобильному телефону «Нокиа 6270», при этом пообещав вернуть мобильный телефон после совершения звонка. ОСОБА_32, будучи уверенной в том, что действия ОСОБА_14 правомерны, не осознавая факта злоупотребления доверием, передала мобильный телефон марки «Нокиа-6270», в котором находилась карточка мобильного оператора сети «Лайф», флеш - память объемом 1 Гб, ОСОБА_14, после чего последний, удерживая в руках мобильный телефон, ушел за угол дома, тем самым завладев чужим имуществом, которое в последствии продал неустановленному лицу, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_14, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом у малолетней ОСОБА_32, принадлежащим ОСОБА_33, а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа-6270», стоимостью 900 грн; карточкой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 грн, на счету которой было 25 грн; флеш памятью мобильного телефона, объемом 1 Гб, стоимостью 90 грн, а всего на сумму 1040 грн.
Кроме того, 19.10.2008 года в 11 часов 20 минут в г. Орджоникидзе ОСОБА_14, находясь возле д.31 по ул.Г.Середы, встретил ранее знакомого ОСОБА_34 Увидев возле ОСОБА_34 стоявший рядом и принадлежащий последнему мотороллер марки «Фада 12», у ОСОБА_14 внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное завладение путем злоупотребления доверием чужим имуществом из корыстных побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_14 в тот же день около 11 часов 30 минут, находясь возле д.31 по ул.Г.Середы, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_34 и заранее не имея намерения выполнить условия договоренности, попросил у последнего покататься на принадлежащем ему мотороллере марки «Фада 12», при этом пообещав вернуть мотороллер в течении 10 минут.
ОСОБА_34, будучи уверенным в том, что действия ОСОБА_14 правомерны, не осознавая факта злоупотребления доверием, передал ключи от принадлежащего ему мотороллера марки «Фада 12»ОСОБА_14, после чего, последний уехал за угол дома, тем самым завладев чужим имуществом, которое впоследствии продал неустановленному лицу, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, 19.10.2008 года ОСОБА_14, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_35, а именно мотороллером марки «Фада 12», стоимость которого составляет 5300 грн.
Также ОСОБА_14, 06.11.2008 года около 20 часов 55 минут прибыл на территорию общественного объединения «Марс», расположенного за ул.Уральской, 1 в г.Орджоникидзе и увидел ранее знакомого ОСОБА_36, который осуществлял охрану указанного общества, при этом у него в руках находился мобильный телефона марки «ОСОБА_37 К8101». В этот момент у ОСОБА_14 внезапно возник преступный умысел, направленный на повторное завладение путем злоупотребления доверием чужим имуществом из корыстных побуждений, а именно указанным мобильным телефоном марки «ОСОБА_37 К8101».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, ОСОБА_14 06.11.2008 года около 21 часа 00 минут, находясь на территории общественного объединения «Марс», расположенного за ул.Уральской, 1, действуя повторно, из корыстных побуждений, будучи ранее знакомым с ОСОБА_36, и заранее не имея намерения выполнить условия договоренности, попросил у последнего позвонить по мобильному телефону «ОСОБА_37 К8101», при этом пообещав вернуть мобильный телефон после совершения звонка.
ОСОБА_36, будучи уверенным в том, что действия ОСОБА_14 правомерны, не осознавая факта злоупотребления доверием, передал мобильный телефон марки «ОСОБА_37 К8101», в котором находилась карточка мобильного оператора сети «КиевСтар», флеш - память объемом 512 Мб, ОСОБА_14, после чего, последний, удерживая в руках мобильный телефон, ушел за гараж, тем самым завладев чужим имуществом, которое в последствии продал неустановленному лицу, тем самым распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, 06.11.2008 года ОСОБА_14, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_36, а именно: мобильным телефоном марки «ОСОБА_37 К8101», стоимостью 1300 грн.; карточкой мобильного оператора «Киев Стар», стоимостью 25 грн., на счету которой было 8,50 грн.; флеш памятью мобильного телефона, объемом 512 Мб, стоимостью 40 грн., а всего на сумму 1373,50 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 свою вину не признал и пояснил, что гараж №29 он купил в марте 2007г. у ОСОБА_19 для личных нужд, заплатил ему деньги. На гараж ОСОБА_19 были документы с исполкома, но у него они не сохранились. Потом он с ОСОБА_13 неоднократно встречались, он делал клетки в гараже, разговорились и пришли к выводу похищать кислоту, появился сговор. Они подумали, что это надо делать под землей, чтобы скрыть и приступили вдвоем к реализации плана. Они начали со смотровой ямы в сторону завода рыть подземный ход. Они не могли физически сами справиться, поэтому решили через время привлечь посторонних лиц, точно кого, не знали. ОСОБА_13 предложил ОСОБА_16. Они договорились, что посвящать ОСОБА_16 в это не будут, сказали, что якобы для сточных вод, при нем не упоминали о своей цели. ОСОБА_17, ОСОБА_21 и ОСОБА_16, рыли в указанном ими направлении примерно больше одного месяца, они ничего не знали. Умысел начали реализовывать вдвоем летом 2007г. ОСОБА_17, ОСОБА_21 и ОСОБА_16 все вместе приехали и начали работать летом. Те рыли, а они носили им еду, воду и ничего не говорили. Ребята сделали ход на 30-35 метров и их работа на этом закончилась осенью 2007г. ОСОБА_13 отдал им на троих 5000 или 8000грн. и те уехали в с.Ленинское, больше он их не видел. Землю складывали в подвал, чтобы потом засыпать. Дорыли до емкости, но ребята об этом не знали. Он с ОСОБА_13 по очереди контролировали. ОСОБА_18 он не знал. Примерно в сентябре-октябре 2007г. на заводе его назначили инженером-технологом, он же был инженер по автоматизации в цехе производства мыла. Менеджер разговаривал с ним, предоставил график, ему предложили съездить за границу и обучиться, была разница в зарплате. Он пришел к выводу, что ему все это, что он затеял с ОСОБА_13, не надо, его действия были ошибочными, он боялся, чтобы об этом не узнали на заводе и решил все это прекратить. Он хотел избавиться от гаража, в г.Никополе пошел к нотариусу оформил доверенность, но она была с ошибками. Он сказал ОСОБА_13, что ему это дело уже не надо, он боялся наказания. Они поссорились, ОСОБА_13 его отказ воспринял, как личную обиду. Его участие в этом деле закончилось на стадии тоннеля. Он не знает, занимался этим дальше ОСОБА_13 или нет. С сентября-октября 2007г. в гараже он больше не появлялся. Где прятали ключи от гаража, не помнит. В мае 2008г. он пришел на работу и его начальник ОСОБА_38 сказал, что надо организовать людей на локализацию ЧП. Они пошли, он увидел речку жидкости из другого ряда. Он уволился с завода по собственному желанию. Из-под ворот гаража что-то текло. Когда стали набирать, жидкость начала необходимо копать. Договорились, что ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 будут закрыты в гараже и будут работать, а вечером он по очереди с ОСОБА_12 должны будут приходить в гараж и открывать его, чтобы выпустить ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 подышать свежим воздухом и передать им продукты питания. Вся земля, выкопанная для тоннеля, складировалась лицами, которые рыли тоннель, в погребе гаража, а когда погреб был засыпан, они складировали её в мешках, которые ставили в гараже. Земля никуда не вывозилась.
Примерно через месяц тоннель до емкости с «АБСК»был выкопан. Он с ОСОБА_12 передали ОСОБА_16, ОСОБА_22 и ОСОБА_21 по 3000 грн. каждому. Однако доступ под землей к емкости затрудняло бетонное основание толщиною примерно 1 метр. Он совместно с ОСОБА_12 договорились с ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 о том, что они с помощью перфоратора проделают отверстие для доступа к емкости с «АБСК»за отдельную плату по 2000 грн. каждому. В тот момент они уже понимали, для каких целей вырыт этот тоннель. Учитывая то, что работа перфоратора с бетонным основанием емкости будет очень шумной и может привлечь внимание охраны и работающего персонала завода, он придумал и лично смонтировал на крыше гаража ОСОБА_12 видеокамеру, которую подключил к телевизору, находящемуся в гараже для того, чтобы наблюдать за емкостью, охраной и рабочими. Рядом с емкостью была расположена дорога, по которой передвигался транспорт завода, рабочие и охрана. И когда кто-нибудь из указанных лиц шел по дороге мимо емкости с «АБСК», тот человек, который наблюдал за происходящим через камеру, должен был отключить перфоратор из сети напряжения. После этого, когда емкость оставалась без внимания, данное лицо должно было обратно включить перфоратор. Таким образом, ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 поочередно работали на протяжении еще одного месяца и примерно в конце октября 2007г. доступ к емкости был готов. Для извлечения «АБСК»из емкости необходимо было приварить к емкости трубу с краном, через которую просверлить в емкости отверстие и когда «АБСК»пойдет по приваренной трубе, перекрыть ее краном для того, чтобы смонтировать трубопровод в гараж. С этой целью ОСОБА_12 за денежное вознаграждение в 200 или 300 грн. приобрел у работника завода, который отвечал за списание оборудования, кран, который с его слов стоит 200 ОСОБА_11, произведен в Италии и специально предназначен для технологических трубопроводов с «АБСК». Данный кран был на заводе неизвестным лицом смонтирован в трубу, которую необходимо было приварить к емкости.
После этого через ОСОБА_16, ОСОБА_12 нашел ОСОБА_18П, который бы смог выполнить сварочные работы. Примерно в конце октября 2007г. ОСОБА_12 совместно с ОСОБА_18 приехали в гараж, из которого был уже прорыт тоннель. ОСОБА_12 завязал ОСОБА_18 глаза, чтобы тот не знал, куда его везут для работы. За выполненные сварочные работы ОСОБА_12 отдал ОСОБА_23 300 грн. После того, как труба с краном была приварена к емкости, ОСОБА_12 лично просверлил в емкости отверстие через приваренную трубу с краном в открытом положении и перекрыл кран с «АБСК», которая вытекала под давлением. При монтировке крана он обжог кислотой лицо. После этого ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_16, ОСОБА_22 и ОСОБА_21, которые рыли тоннель, подсоединили пластиковую трубу диаметром 6 или 7 см, что была выведена в гараж. На данной трубе был смонтирован еще один кран для разлива «АБСК»в емкости с целью дальнейшей продажи. ОСОБА_12 договорился с ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_21 и они за денежное вознаграждение в сумме около 1000 грн. каждому, засыпали тоннель землей, на участке от гаража до парапета, которым была ограждена емкость. Он также давал им 1000 грн.
ОСОБА_12, подготавливая преступление, сообщил ему, что планирует похищать 10 тонн «АБСК»в месяц, так как с его слов, такое количество на заводе не будет обнаружено.
Где-то в начале декабря 2007г. он совместно с ОСОБА_12 начал заниматься похищением «АБСК». Примерно 02 января 2008г. он с ОСОБА_12 приехали в гараж, и при попытке наполнить очередную емкость оказалось, что «АБСК»не поступает в бочки. Сначала они подумали, что трубопровод забился, и попытались его продуть компрессором, однако это не дало ожидаемого результата. Когда он с ОСОБА_12 вышли из гаража, то к ним на автомобиле марки «Лексус ЛС 430» подъехал ОСОБА_25 и начал о чем-то говорить с ОСОБА_12. Затем ОСОБА_39 сообщил, что похищать кислоту с ними будет ОСОБА_25, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, и объемы похищения будут увеличиваться. ОСОБА_12 будет заниматься контролем на заводе, ОСОБА_25 сбывать похищенное, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 набирать бочки и перевозить их в другие гаражи, а он забирать денежные средства за сбытое похищенное имущество и передавать их ОСОБА_12, чтобы последний распределял их между всеми участниками, согласно того, кто и что делал.
Согласно предложенного ОСОБА_12 плана, они совершали это преступление до конца мая 2008г. В конце каждого месяца ОСОБА_12 отдавал ему 10.000 грн. от продажи похищенной «АБСК». Примерно в начале мая 2008г. в результате того, что пластиковая труба, смонтированная ОСОБА_12, соскочила с приваренной к емкости трубы, «АБСК» полностью заполнила тоннель, устроенный ОСОБА_25 Для локализации этого они приобрели бетон и хотели залить пол, но ничего не получалось. После этого он, ОСОБА_12, ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 решили скрыться с места совершения преступления и перейти на нелегальное положение. (т.3 л.д.167-173; т.7 л.д.82-85)
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 свою вину по ст.185 ч.5 УК Украины вначале не признал и пояснил, что осенью 2007г. ОСОБА_13 предложил заработать денег, нужно было просверлить дырку, воровать с предприятия жидкость, он согласился. Они просверлили бетон, приделали кран, проложили трубы, набрали немного ОСОБА_40, заложили проход, чтоб не завалился, начали работать. Труба забилась, жидкость перестала течь. ОСОБА_13 принес насос, ничего не получилось. Решили рыть новый тоннель. Он нашел новый гараж возле забора, стали рыть новый тоннель, дошли до другого тоннеля, положили новую трубу, стали качать. В мае 2008г. он увидел, что из гаража стала протекать жидкость, он позвонил ОСОБА_13. Попробовали откачать насосом. ОСОБА_13 уехал, оставил ему ключи от гаража и сказал: «ОСОБА_30, что хочешь». В г.Днепропетровске на автовокзале его задержали по ст.190 УК Украины. В г.Орджоникидзе держали 2-3 дня. Потом сотрудники 6-го отдела ему говорили, что он с ОСОБА_13 это делали, им нужен был ОСОБА_25 и что нужно, чтобы вот так было. Они хотели его заставить так говорить, он выпрыгнул из окна 3-го этажа ГОВД г.Орджоникидзе, очнулся в реанимации. Через 2-3 дня сотрудники милиции и кто-то еще из г.Днепропетровска сказали, чтоб он не говорил, что на него оказывали давление, все будет нормально и его отпустят. Его отпустили. Через 3 недели его задержали, отвезли в г.Днепропетровск, сотрудники ОБОПа стали заставлять давать показания, что были еще ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_12. Ему поломали вторую руку, нога у него уже была поломана, когда выпрыгнул из окна. Под диктовку ОСОБА_41 он давал показания. То, что он говорил на следствии, неправда. Сейчас он говорит правду. Это преступление он совершал с ОСОБА_13. Они пробили цистерну, набрали такое количество бочек, в остальном ничего не признает. ОСОБА_25 он не знал, ОСОБА_12 никогда не видел, ОСОБА_15 видел, но не знал. Сотрудники милиции диктовали ему, чтобы он наговорил на ОСОБА_12. Даже на очной ставке ему говорили, чтоб он говорил вот так, как они говорили. ОСОБА_25, ОСОБА_15 и ОСОБА_12 к данному преступлению не имеют отношения. Зимой 2008г. на него оказывали давление начальник или зам.начальника 6-го отдела. Его задержали в ноябре 2008г., возили на Игрень. По данному делу было разбирательство, но прокуратура отписалась, что он сам. Он получил перелом правой руки, вывих тазобедренного сустава слева, получил черепно-мозговую травму, у него были фотоснимки, сотрудники 6-го отдела все забрали. В ноябре 2008г. врач Цветаев поставил ему диагноз черепно-мозговая травма. В больнице он не долечился, проходил обследование, его выписали через два дня после того, как он выбросился из окна. ОСОБА_41 поломал ему руку. Медицинскую документацию забрал 6-ой отдел. Показания он давал с закрытой черепно-мозговой травмой.
В последующем в судебном заседании ОСОБА_14 осознал свою вину и дал признательные показания, которые полностью соответствуют обстоятельствам по делу, установленными органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, пояснил, что его показания на предварительном следствии правдивые и просил его строго не наказывать.
ОСОБА_14 подтвердил свои пояснения на предварительном следствии о том, что примерно в конце сентября 2007г. знакомый ОСОБА_25 и предложил заработать денег, для чего ему нужно было копать яму в гараже. ОСОБА_25 отвез его к своему гаражу рядом с охраняемой территорией возле забора ООО «Проктер энд Гэмбэл»за ул.Уральской 1. Гараж был бетонный, без подвала, двери металлические, синего цвета. Там а ОСОБА_25 познакомил его с ОСОБА_15 и ОСОБА_15 должен ему помогать копать. По разговору между ОСОБА_25 и ОСОБА_15 было видно, что ОСОБА_15 подчиняется ОСОБА_25 и выполняет все его распоряжения. На следующий день в 8 часов утра он и ОСОБА_15С начали копать по направлению, которое обозначал ОСОБА_15 Каждые 2-3 дня ОСОБА_25 или ОСОБА_15 давали ему примерно 250-300грн. за выполненную им работу.
Однажды утром ОСОБА_15 сказал, что ОСОБА_25 дал команду копать тоннель в сторону ООО «Проктер энд Гембел», т.е вправо от входа в гараж. Когда прокопали, то он увидел, что вправо уходил трубопровод. Он сразу же сообщил об этом ОСОБА_15С, который позвонил ОСОБА_25 Когда приехал ОСОБА_25, то он был очень агрессивен и возмущен тем, что было обнаружено, после чего сказал ему идти домой.
После этого ОСОБА_25 встретился с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и сказал, что дальнейшие работы будут вестись вместе. Так, он и ОСОБА_15 набирали в бочки «ЛАБС»из гаража ОСОБА_12 и перевозили их в места для хранения, как в гаражи так и на территорию автобазы, где впоследствии грузили в автомобили для продажи. ОСОБА_12 руководил всем, а ОСОБА_13 получал деньги. ОСОБА_25 продавал все то, что ОСОБА_15 и он набирали в бочки.
По ст.190 ч.2 УК Украины ОСОБА_14 признал полностью и пояснил, что 04.06.2008г. около 15 часов 50 минут встретил ОСОБА_42, возле которого находился его мотороллер. Он попросил у потерпевшего проехать на мотороллере, пообещав вернуть через 10 минут, но уехал и больше не приезжал обратно, так как решил продать его, а деньги потратить на личные нужды.
06.09.2008г. в 20 час. увидел проезжающего на мотороллере ОСОБА_30, остановил его, сказал, что поедет с ним. Проехав несколько метров, он попросил у ОСОБА_30 покататься на мотороллере, сказал, что вернет его через 10 минут, после чего больше не приезжал обратно, так как решил продать его, а деньги потратить на личные нужды. Возместить ущерб в сумме 1000грн. (материальный ущерб 500грн. и моральный вред 500грн.) у него нет возможности. Иск признает, скутер брал, он стоял у него недолго.
07.09.2008г. в 19 час. возле дома №71 по ул.Калинина встретил ОСОБА_32, которая в руках держала телефон. Он попросил телефон позвонить и сказал, что отойдет за угол дома, поговорит, а затем вернет ей телефон. Он ушел с телефоном, продал его, деньги потратил на личные нужды.
19.10.2008г. в 11час. возле д. №31 по ул.Г.Сковороды встретил ОСОБА_34 с мотороллером. Он попросил у потерпевшего покататься на его мотороллере, пообещав вернуть через 10 минут, уехал и больше не приезжал обратно, так как решил продать его, а деньги потратить на личные нужды.
06.11.2008г. около 21 часа встретил ОСОБА_36, который охранял гаражи. Он попросил у потерпевшего телефон и сказал, что отойдет позвонить, после чего вернет ему телефон. Ушел с телефоном, продал его, а деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_25 свою вину не признал и пояснил, что весной 2008г. умер брат его матери. Мать купила гараж и сдала его каким-то ребятам, как потом оказалось ОСОБА_13. ОСОБА_13 он увидел в гараже весной 2008г. ОСОБА_41 был на строительстве. Мать сказала сходить забрать деньги, он увидел, что в гараже копается какая-то яма. Вроде должен был купить гараж ОСОБА_13. Он дал еще сверху денег за то, что в гараже будут рыть. Потом из этого гаража пошла жидкость. С ОСОБА_13 пересекся уже в тюрьме. До этого он не знал, что это ОСОБА_13. Гараж был оформлен на ОСОБА_43, который должен был ему денег. Ему инкриминируется то, что он занимался сбытом похищенной продукции. Его задержали охранники за территорией завода, затянули на завод и провели на проходную. Вызвали милицию, его забрали, потом отпустили. Прорыв произошел весной 2008г. Строительством занимается с 2005г. У него экономическое образование. ОСОБА_13 давал показания, что его заставляли. ОСОБА_12 он не знал.
В начале судебного заседания подсудимый ОСОБА_15 свою вину не признал и пояснил, что в период 2007-2008г.г. он занимался скупкой горюче-смазочных материалов. В то время у него в пользовании был УАЗ, в 2007г. купил в селе, был на него техпаспорт. Он перевозил солярку, переработанное масло в синих бочках и 40-литровых канистрах. Он пользовался бочками, которые были похожи на бочки с «Проктер энд Гембел»или такие же, они продаются по всему городу. Бочки купил в с.Ленинском на дороге, объем бочек 200 литров. Когда сотрудники милиции выяснили, что это были горюче-смазочные материалы, его отпустили в конце весны 2008г. ОСОБА_25 предложил ему заняться строительством и они уехали в г.Яремче. В г.Орджоникидзе не было работы. С ОСОБА_25 знаком с детства. ОСОБА_12 узнал в СИЗО, до этого не знал. ОСОБА_13 в лицо видел, но они никогда не общались. ОСОБА_14 видел, он часто был в его районе, один раз подвозил его на машине в сторону пос.Рудник. 29 апреля 2008г. их задержали в г.Яремче Львовской области сотрудники милиции с 6-го отдела ОБОПа, обыск был без ихнего присутствия. Задержали на объекте, который строили. Их заключили в камеру в ИВС, они просидели до вечера, а в это время был произведен обыск, где они проживали. С личных вещей были паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение, мобильный телефон, деньги в сумме 200-300грн. Постановление на задержание было. Вечером сотрудники милиции погрузили их в микроавтобус «Фольксваген»и повезли в г.Днепропетровск. За ними ехали работники на «Лексусе», в котором ездил ОСОБА_25. В г.Днепропетровске, было произведено опознание, опознали как лицо, которое из гаражем перевозило бочки. ОСОБА_44 на защиту в г.Днепропетровске разъяснили в Бабушкинском суде, сказали, что имеем право на защиту. Он не причастен к перевозу тех бочек. Работники милиции останавливали его ночью один или два раза. Отработка масла может быть и темного и светлого цвета. При очной ставке ОСОБА_13 отказался давать пояснения, вопросы ему подсказывала следователь. На очной ставке ОСОБА_14 был с поломанной рукой, на него было оказано моральное воздействие. В 2003-2005г.г. он работал на «Проктер энд Гембел»сотрудником охраны, в его обязанности входила охрана территории. Общение с сотрудниками завода не приветствовалось. Документы он не подделывал, дома у него оргтехники нет. ОСОБА_40 в бочки он не набирал, не перевозил. К гаражам №880, 841 отношения не имеет, он не был в этих гаражах, хозяева ему незнакомы. Масла сдавал ОСОБА_45, у него свои заправки, куда тот девал их дальше не знает. На досудебном следствии он не хотел давать показания, а решил давать показания в суде. Очная ставка была с ОСОБА_14, с другими очных ставок не было.
В последующем в судебном заседании ОСОБА_15 осознал свою вину, не отрицал свою причастность к совершению преступления и дал признательные показания, которые полностью соответствуют обстоятельствам по делу, установленными органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 свою вину не признал и пояснил, что в 2007г., в каком месяце не помнит, но уже было холодно, ему позвонил ОСОБА_13 и предложил поработать, сказал, что есть земляные работы, в гараже надо выкопать смотровую яму и что надо еще пару человек. Он предложил ОСОБА_21 и ОСОБА_22, они согласились. Вечером приехал ОСОБА_13 и они поехали в гараж, оказалось, что надо выкопать под водопровод тоннель. Он с ОСОБА_17 и ОСОБА_21 выкопали тоннель 30 метров, копали в день по 5 метров. Копали лопатами больше недели. За время работы на улицу они не выходили, еду им носили. В гараже была проволока, клетки, глина, макуха. Получили оплату сразу на троих 3000грн., по 1000грн. на человека, за 1 метр 100грн., заплатили деньги и отвезли домой. Когда их увозили, было темно, машина заехала в гараж и их забрали. Кроме ОСОБА_13 и ОСОБА_12, посторонних лиц не было. Второй раз обратился ОСОБА_13 через 2-3 недели, позвонил по телефону, сказал, что есть работа, чтоб брал ребят и приезжал. Он приехал днем, ОСОБА_13 встретил их на автовокзале на мопеде и сказал, чтоб они шли к кинотеатру «Марс». Они пришли, он их встретил и они пошли в гаражи. Он узнал гараж, расположенный возлезабора «Проктер энд Гембл». ОСОБА_13 сказал, что нужно пробить бетон на завод с тоннеля, он подумал, что они будут воровать металл. Они посмотрели и отказались, так как поняли, что и куда копалось, что это криминал. ОСОБА_13 звонил за сварочные работы, просил найти знакомого сварщика. Он не помнит, общался ли ОСОБА_23 с ОСОБА_13 по телефону или он ему сказал. ОСОБА_23 согласился выполнять сварочные работы и выполнил. Он не знал, где нужно варить патрубок. Когда ОСОБА_23 вваривал патрубок, он не присутствовал. Загружали сварочный апарат, 30 метров кабеля. С ОСОБА_23 в гараже он не был, вентилятор не включал. С г.Днепропетровска приехали сотрудники милиции, их возили в г.Днепропетровск. Два дня возили, рассказывали, что надо говорить, а потом возили в 6-ой отдел допрашивали. Их забрали из домов, привезли на рынок в с.Марьянское, дали стопку бумаг, чтоб они подписали, читать им не давали. Это может подтвердить Миненок, что к ним приезжали. Следователь Панченко запретила ему нанимать адвоката. Следователь Панченко допрашивала 10 раз. В ходе следствия он говорил то, что говорили им сказать. В ходе допросов из подсудимых встречал ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_14. ОСОБА_41 сказал ему, чтоб он запомнил ОСОБА_25 в лицо, показал фотографии ОСОБА_15 и ОСОБА_14. ОСОБА_46 и ОСОБА_47 были на опознании. Очная ставка с ОСОБА_13 не проводилась. С ОСОБА_12 очная ставка проводилась, что ему сказал ОСОБА_41, то он и говорил. Ему говорили, что посадять и не отпустят домой. ОСОБА_41 у него забрал телефон и поломал его, а через время отдал. Телефон вскрывали, зачем, не знает. Ему все стало известно, когда в г.Днепропетровск приехала милиция.
В последующем в судебном заседании ОСОБА_16 осознал свою вину и дал признательные показания, которые полностью соответствуют обстоятельствам по делу, установленными органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать. Также ОСОБА_16 подтвердил свои показаниия на предварительном следствии о том, что, примерно в сентябре 2007 г. ему позвонил ОСОБА_13 и предложил найти людей из села с целью прокопать тоннель, на что он согласился. После этого он предложил ОСОБА_21 и ОСОБА_22, которые проживают в селе заработать деньги, а именно: проделать подкоп в земле, на что они также согласились. В обговоренное время ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_12 на автомобиле «Москвич»приехали в с.Ленинское и он вместе с ОСОБА_22 и ОСОБА_21 сели к ним в автомобиль и поехали в г.Орджоникидзе. Приехали на территорию гаражного кооператива и в одном из гаражей ОСОБА_12 сказал копать тоннель. ОСОБА_12 указал направление, а именно там уже был прорыт тоннель около 7 метров, и ОСОБА_39 сказал, что нужно прорыть еще около 30 метров. Когда он, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 прорыли тоннель, то ОСОБА_39 и ОСОБА_13 поставили в гараже телевизор, провели провода. ОСОБА_12 пояснил, что надо теперь подниматься вверх по тоннелю, при этом пояснил, что подкоп был совершен на территорию завода «Проктер энд Гембл»и что он там работает, и что когда они будут рыть, то чтобы наблюдали за охранниками, которые охраняют территорию. Когда он, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 дорыли тоннель до бетонной подушки, то ОСОБА_39 дал им перфоратор и сказал, что когда охранники подходят, чтобы отключали из розетки перфоратор. Работали они втроем по очереди. ОСОБА_12 пояснил, что он работает на данном заводе и что ему необходимо с бочки сливать жидкость или кислоту и вывозить. Он, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 пробили бетонную подушку и после этого ОСОБА_39 просил найти сварщика, и он познакомил ОСОБА_12 с ОСОБА_23 - жителем с.Ленинское. ОСОБА_12 сам обсуждал все с ОСОБА_23: условия труда, объем работы и оплату. После того, как ОСОБА_23 вварил патрубок в цистерну, ОСОБА_23 отвезли. ОСОБА_12 рассчитался с ними. ОСОБА_34 время рытья тоннеля ОСОБА_39 привозил им еду. На улицу он, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 выходили в ночное время, чтобы не быть замеченными владельцами соседних гаражей и охраной гаражного кооператива. В конце мая 2008г ему позвонил ОСОБА_13 и сказал, что необходимо вычерпать мазут из гаража и чтобы он взял с собой еще двух людей, ОСОБА_39, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_14 черпали кислоту из гаражей три дня. Собрали 32 бочки емкостью 200 литров каждая, пластиковые, синего цвета После этого у него начала облазить кожа и он уехал в с.Ленинское (л.д.18-19 т.11)
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_18 свою вину признал и пояснил, что в конце сентябре 2007г. ему на домашний телефон позвонил ОСОБА_16 и сказал, что надо выполнить сварочные работы приварить патрубок к емкости. В то время он был без работы, поэтому и согласился, сказал, что сможет сделать после работы. Назначили время, они приехали на машине «Москвич», было темно. Кто был в машине, не знает, был ОСОБА_16, ОСОБА_22 и еще двое ребят. С собой он взял сварочный аппарат и кабеля. В районе Чертомлыка ему завязали глаза, объяснили, что хозяин объекта не хочет, чтоб посторонние видели, что находится на объекте. Когда зашли в гараж, показали смотровую яму и тоннель. ОСОБА_16 и ОСОБА_22 помогли затащить в тоннель сварочный аппарат, в конце тоннеля горела лампочка возле емкости. Ширина тоннеля была 90 см. В тоннель надо было лезть на четвереньках, патрубок и электроды были в гараже. Включали вентилятор, так как была задымленность, когда он варил патрубок. Жидкости в гараже никакой не было. Он ничем не интересовался. Днище емкости было целое без повреждений. Когда варил патрубок, жидкость не протекала. Если бы была в бочке жидкость, он не смог бы его приварить. Для чего нужно было 30 метров провода, никто не говорил. Ребят, которые его привезли в гараж, не знал, они привезли и уехали. За патрубок ОСОБА_13 ему заплатил 200грн, он посчитал, что это много. На следствии он говорил, что ОСОБА_12 не знает и в гараже его не видел. Приехали работники милиции, отвезли его к следователю Руденко, объяснили, что адвоката нанимать не надо, сказали, что по делу он проходит свидетелем. Когда ему пришло обвинение, летом 2008г. приехали сотрудники Орджоникидзевского ГОВД, его с ОСОБА_16 отвезли в с.Марьянское. Он не видел, что подписывал, так как не взял с собой очки. Когда он получил обвинительное заключение, то увидел, что он подозреваемый. Он давал пояснения, что не знает, где варил емкость. Сначала его привезли в г.Орджоникидзе, потом отвезли в г.Днепропетровск. Сотрудниками милиции меры воздействия к нему не применялись. Жалоб на действия работников милиции нет. Он говорил, что знает ОСОБА_16, остальных не знает. ОСОБА_39 и ОСОБА_13 записаны не им, а следователем Панченко в протокол.
В последующем в судебном заседании ОСОБА_18 осознал свою вину и дал признательные показания, которые полностью соответствуют обстоятельствам по делу, установленными органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать. Подтвердил свои показании я на следствии, что примерно в октябре 2007 года к нему приехал ОСОБА_16 и ОСОБА_12 и предложили заработать денег: приварить патрубок к емкости. Пояснили, что владелец объекта не желает видеть, что кто-то посторонний находится на объекте, на котором необходимо проводить сварочные работы и что необходимо на данном объекте вварить в емкость или цистерну патрубок, через который нужно выкачать жидкость из цистерны. Он согласился. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пояснили, что со сварочным аппаратом необходимо будет перемещаться через тоннель. Как только он закончил сварочные работы, его сразу отвезли домой, заплатили 200 грн. ОСОБА_39 сказал ему, что такая сумма за неудобства. Когда он вваривал патрубок, то в гараже были ОСОБА_17 и ОСОБА_16, которые помогали ему затащить сварочный аппарат и включали вентилятор с целью проветривания тоннеля (пояснения на следствии)
В процессе слушания дела подсудимые ОСОБА_21 и ОСОБА_25 скрылись от следствия и суда, поэтому были объявлены в розыск с заменой меры пресечения. В отношении них дело выделено в отдельное производство. (л.д.230 т.18 и л.д. 104 т.20)
Давая юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, их достоверными, допустимыми, достаточными, которые подтверждаются следующими доказательствами.
Вина ОСОБА_14 в совершении завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) подтверждается:
- пояснениями потерпевшего ОСОБА_36Н, что в ноябре 2008г. он работал в охране «Собр». ОСОБА_34 время дежурства туда приехал на такси ОСОБА_14 и попросил посмотреть гаражи. К 18 часам вечера к нему подошел ОСОБА_14 и попросил телефон, сказал отдаст, но так и не вернул. Просит взыскать с подсудимого ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 1300грн.;
- пояснениями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_30 - ОСОБА_31 .(по эпизоду мошенничества), что летом 2008г. сын взял скутер и уехал на нем на 30 минут, а вернулся через 3 часа и сказал, что у него взяли ключи, уехали на скутере и не вернулись. Документы на скутер оформлены на нее. Они обратились в милицию и сами искали скутер. Случайно она обнаружила скутер по балконом, адрес не помнит. Все документы, которые были в скутере, в нем и остались. Претензий к ОСОБА_14 нет, но погнута выхлопная труба, скутер находится на станции техобслуживания. Скутер им вернули. Просит взыскать с ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 500грн. и моральный вред в сумме 500грн. Всю ночь она не спала, искала скутер. Скутер стоил 6300гнр. У нее грыжа на позвоночнике и она должна была ездить искать скутер. На станции техобслуживания чеки не выдают, им не выдали никаких документов, что скутер находится на СТО. Исковое заявление она не подавала. В прошлом судебном заседании заявляла иск устно;
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_32 (т.3 л.д.120), оглашенными в судебном заседании, доказано, что 07.09.2008г. примерно в 19 часов 15 минут она возвращалась домой от своей бабушки и возле дома №71 по ул.Калинина встретила ранее ей знакомого ОСОБА_14, который попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить. Она поверила ему и дала телефон. ОСОБА_14 пояснил, что отойдет, так как у него серьезный разговор, после чего зашел за угол дома №71 по ул.Калинина. Через несколько минут она пошла посмотреть, куда он делся, но его за углом дома не было. Телефон «Нокиа 6270»ей купили в марте 2008г. за 900грн. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 25 грн., на счету были деньги в сумме 25грн., в телефоне находилась флеш-карта памяти на 1 Гб стоимостью 90грн.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_48, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.137) о том, что 19.10.2008г в 11час.20 мин. Он находился возле магазина №31 по ул.Г.Середы и разговаривал со своим знакомым. К ним подошел знакомый ОСОБА_14 и попросил у него мотороллер «Фада 12»покататься. Он поверил ОСОБА_14 и дал мотороллер, а тот уехал и не вернулся. Мотороллер он купил в магазине за 5.300грн, которые просил взыскать с виновного;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_29p;С.В. оглашенными в судебном заседании (л.д.79 т.3 ) о том. Что 04.06.2008г в 15 час.50мин ОСОБА_14 попросил у него покататься на мотороллере «Фада-8»и не вернулся. Мотороллер стоит 4800грн.
- справкой о стоимости мотороллера марки «Фада 8», согласно которой стоимость составляет 4800грн. /т.3 л.д.75/;
- справкой о стоимости мотороллера «Норис», согласно которой стоимость составляет 4100грн. /т.3 л.д.93/;
- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 6270», слайдер серого цвета /т.3 л.д.112/.
-вещественным доказательством- мобильным телефоном «Нокиа 6270» (т.3 л.д.121)
- техническим паспортом на мотороллер «Фада-8»(т.3 л.д.71)
-осмотром места происшествия от 07.09.08г согласно которого был обнаружен мотороллер «Норис»(л.д.89 т.3)
-вещественным доказательством мотороллером «Норис», который передан на хранение ОСОБА_31 (л.д.100,101 т.3 )
-пояснениями самого ОСОБА_14, признавшего вину в совершении данных преступлений.
По факту умышленного повреждения имущества вина ОСОБА_12 и ОСОБА_13В подтверждается:
- пояснениями свидетеля ОСОБА_49, что он работал на сливе сырья. Год не помнит, летом, утром начальник смены и он залезли на емкости посмотреть, там текла ОСОБА_40. Кто-то позвонил, что залило гаражи за забором. ОСОБА_40 качали из гаражей. Он не знает, кто и почему задержал ОСОБА_21. При проведении инвентаризации он не участвовал. Недостачи ОСОБА_40 постоянно были, объемы сказать не может. ОСОБА_40, которая вытекла, утилизировали. Отношение к приходу и расходу ОСОБА_40 он не имеет;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_50, что он работал директором производства «Стройдеталь». Весной 2008г. кто-то обратился выписать бетон, оформили бетон 10 кубов с доставкой в район второй базы. Сказали, что бетон нужен на крыши гаражей. Он удивился, что на гаражи заказали так много бетона. Оформлял бетон Малый. Водитель вывез две ходки, 4 куба. С ним связывались по телефону: один заказывал, другой человек приходил оформлять, он его не помнит. После этого звонков больше не было. Через две недели начали выяснять, кто сколько вывозил бетона, на завод приехал следователь и он узнал, что произошло. ОСОБА_12 он не знает;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_47, что в то время он работал разнорабочим на стройке в Приднепровском, жил в магазине. Приехали сотрудники милиции, позвали ОСОБА_16 и увезли. Потом ОСОБА_16 приехал и сказал, что надо ехать и быть понятым, им помогут со стройки долг забрать. На следующий день его, ОСОБА_16 и ОСОБА_46 забрали, отвезли в милицию, они подписали бумагу, им пообещали помочь забрать деньги со стройки. Это было зимой. Год не помнит. Бумаги он не читал, не знал, что подписывает. Он был судим с испытательным сроком на 1 год. Подписывал документы, потому что никто не давал читать. Сколько бумаг подписывал, не помнит. Они доработали до Нового года и уехали;
- показаниями свидетеля ОСОБА_46 (т.3 л.д.58-61), оглашенными в судебном заседании, доказано, что с ОСОБА_16 и ОСОБА_47 он знаком с детства, так как они односельчане. Примерно в начале мая 2008г. сидел с ОСОБА_16 и ОСОБА_51 у себя дома. ОСОБА_16 позвонил кто-то на мобильный и предложил работу. После разговора ОСОБА_16 сказал, что для них также есть работа в г.Орджоникидзе, за которую заплатят 300грн. в день. Через некоторое время за нами приехало такси и водитель их привез в г.Орджоникидзе, недалеко от гаражей они вышли и прошли по аллее через железнодорожный путь, где их встретил ОСОБА_14 А и провел вдоль гаражей, где они свернули направо и подошли к гаражу, расположенному в конце ряда слева, у забора. За забором находился завод «Проктер энд Гембел». Из ямы в гараже необходимо вычерпать ведрами мазут и аккуратно заливать в бочки, чтобы по ним не текло. В гараже уже стояли около 5-6 шт. 200 л. пластмассовых бочек с белыми крышками. ОСОБА_14 дал им резиновые перчатки и они начали работать. Всего они работали 3 дня с 08 до 20 часов. В период работы уровень жидкости в яме постоянно убывал. В первый день они наполнили 8 бочек, во второй день 11 бочек, на третий день 13 бочек. Дальше они не захотели работать, так как обожгли мазутом руки. Как называется этот мазут и почему он жжет руки у ОСОБА_14 не спрашивал. На протяжении 3 дней ОСОБА_14 находился возле гаража и наблюдал за ними, как они работают. Когда наполняли несколько бочек, то ОСОБА_14 кому-то звонил и приезжал парень по имени ОСОБА_50 на УАЗике темного цвета. На его автомобиль они грузили заполненные ними бочки. ОСОБА_14 помогал грузить бочки, а потом куда-то увозил их вместе с ОСОБА_50. Также за этими бочками приезжал микроавтобус «Мерседес»белого цвета, за рулем которого также был ОСОБА_50. Потом эта машина поломалась. В конце первого дня работ ОСОБА_13 Д передал ОСОБА_16 деньги в сумме 900 грн., которые он между ними поделил поровну. В следующие два дня за выполненную ними работу с ними расчитывался ОСОБА_14, который передавал им по 300грн. каждому. О том, что в яме указанного гаража находится похищенная на заводе «Проктер энд Гембл»ОСОБА_40 он не знал и ей об этом никто не говорил.
- осмотром линейной алкилбензолсульфатной кислоты от 28.05.2008г., которая приведена в негодность в связи с прорывом трубы, по которой она перекачивалась с емкости для хранения, расположенной на территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина» в гараж №880, расположенный за ул.Уральской, 1 в г.Орджоникидзе Днепропетровской области /т.1 л.д.86-87/;
- а также пояснениями ОСОБА_16 на предварительном следствии и ОСОБА_18 в суде и на предварительном следствии о том, как вваривался патрубок в ёмкость и как собирали вытекшую из гаражей ЛАБС (л.д.18-18 т.11);
- опознанием по фотоснимкам, в ходе которого ОСОБА_16 опознал ОСОБА_14, как лицо, которое набирало линейную алкилбензолсульфатную кислоту в бочки в гараже, когда произошел прорыв трубы, через который велось тайное похищение чужого имущества /т.3 л.д.26-28/;
- дополнительным осмотром емкости для хранения линейной алкилбензолсульфатной кислоты на территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»от 26.05.2008г., в ходе которого выявлено отверстие, которое не предусмотрено конструкцией емкости /т.1 л.д.74-79/;
- осмотром территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»от 11.06.2008г., в ходе которого был выявлен шланг, ведущий от емкости в которой хранилась линейная алкилбензолсульфатная кислота к гаражу №880, а также изъята часть днища емкости, в которой был вмонтирован патрубок /т.1 л.д.102-112/;
- выемкой из ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», в ходе которой было изъято: заключение аудита, подтверждающее количество похищенного и количество приведенной в негодность по целевому использованию линейной алкилбензолсульфатной кислоты /т.2 л.д.4-11/;
- осмотром гаража №880, которым имел право распоряжения ОСОБА_12 от 23.05.2008г., в ходе которого был выявлен насос, при помощи которого перекачивалась линейная алкилбензолсульфатная кислота из емкости для её хранения в бочки; обнаружен тоннель, в котором был шланг, ведущий к насосу /т.1 л.д.67-70/;
По эпизоду тайного похищения имущества в особо крупних размерах по предварительному сговору груп пой лиц с проникновением в хранилище вина ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_18 подтверждается:
- пояснениями представителя гражданского истца ОСОБА_11 доказано, что предприятию причинен ущерб на сумму 3.638.414грн. 35коп. Свой иск предъявили в ходе судебного следствия. Частично ОСОБА_40 они утилизировали, а часть ОСОБА_40 пытались реализовать, но она была загрязнена, лаборатория не пропустила. Учет велся согласно бухгалтерского учета. Недостача была, но чтобы выяснить эту причину, нужно время, а когда выяснили, оформили документально. Ущерб не возмещался. Испорченное сырье находится на заводе, оно не подлежит очистке. Изъятая из гаража ОСОБА_40 в бочках находится на предприятии, изъятое количество ОСОБА_40 они включили в иск. В стоимость похищенного входит ОСОБА_40, которую собрали, но то, что собрали с землей, не учитывали;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_52 доказано, что он работал с 2004г. зам. генеральным директором по охране труда «Проктер энд Гембл». 21 мая 2008г., находясь в командировке, ему позвонили и сообщили, что за территорией предприятия по улицам течет ОСОБА_40. Прибыв в этот же день на предприятие и обойдя территорию, течи не обнаружил. Прошел дождь, шла пена. Приезжали МЧС, откачали ОСОБА_40, вывозили на полигон. В ходе установления места утечки был вскрыт гараж, в котором обнаружили проход высотой 2 метра, проход шел под предприятие. По тоннелю шло две трубы диаметром 50 и 30. В гараже стоял насос для откачки ОСОБА_40. Он видел, как синие пластиковые бочки стояли в гаражах незакрытые по 200л. Эти бочки они привезли на завод. Гараж был кирпичный, двери металлические, находился возле базы. Яма в гараже была смотровая на глубину 3-4 метра, там стояли мешки с глиной. В смотровой яме был вырыт проход в сторону предприятия и этот проход соединялся еще с одним проходом и шел один общий проход. Кто это сделал, не знает. Они чистили улицу вместе с землей, вывозили в г.Кременчуг. ОСОБА_12 он знает как технолога, он работал на мыле. Он не занимался расследованием. Он узнал, что в этом воровстве участвовал ОСОБА_39, один он не мог этого сделать;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_53 доказано, что три года назад на предприятии была проведена внеплановая инвентаризация, была выявлена недостача ОСОБА_40 около 3 млн.грн. вместе с загрязненной ОСОБА_40. Они обратились с заявлением в милицию, их допрашивали. С декабря 2007г. по май 2008г. была недостача 264 тонны. Годовая инвентаризация была в конце ноября. Инвентаризация была не реже один раз в год. Инвентаризация проводится приказом по предприятию. Больше недостачи у них не было. Технологические потери списываются автоматически в системе, списывает мастер. В мае тоже списывали технологические потери, выявили расхождение. Пока разбирались, был выявлен факт кражи. В апреле инвентаризация была и была выявлена недостача. Фактических потерь нет, только технологические. По тем цифрам они не могут определить украденное. Технологические потери досписаны за тот период. Есть нормы списания материалов. Их проверяет множество организаций. У них сейчас другая программа, раньше они списывали по факту, как технологические потери. К примеру, пришло 100 тонн, это неизбежный процесс, у них возможны погрешности, списывали то, что взято по насосу. Они списали технологические потери, 116 тонн. Это безпрерывный процесс. В период с 01.12.2007г. по 27.05.2008г. завод работал постоянно. В момент инвентаризации остановили процесс и делали инвентаризацию. Они раньше списывали ОСОБА_40 как технологические потери, так как не знали, куда она девается. 72 тонны утилизировала «Экосфера»г.Харьков, а 16 тонн стоит у них на территории завода, она не использовалась, так как не соответствовала стандартам, милиция передала им на хранение. Если бы не прорвало тоннель, они бы часть продукции списали как технологические потери, а часть была бы недостача. В готовую продукцию вложены технологически потери. ОСОБА_17 акт приема-передачи. Им не говорили, что это вещественные доказательства и там не было написано. Производство делает свои списания, бухгалтерия проводит инвентаризационные ведомости. ОСОБА_12 должен был знать о технологических списаниях, списывать он не мог. Насколько ей известно, в производстве мыла кислота не использовалась. В системе все списано, потерь на предприятии нет. Расчет суммы ущерба выведен с учетом таможенной пошлины, транспортных расходов из г.Одессы в г.Орджоникидзе, с учетом налога на добавленную стоимость. Материальный ущерб предприятию совершенным хищением причинен на сумму 2605280,59грн., исходя из стоимости 1 кг ОСОБА_40 - 9,86грн. Срок хранения первичной документации независимый от средства 3 года после окончания налоговой проверки. Это первичные документы, которые касаются расчетов с банков, поставщиков и так далее. Все, что касается документов предприятия, оно может быть уничтожено раньше по акту уничтожения. Есть закон по архивированию документов, по хранению и уничтожению. Предприятие само выбирает регистры, документы и сроки. Первичные документы это то, что относится к поставщикам, это хранится в течении 3 лет после окончания налоговой проверки. Требования на получение сырья это не относится к первичной документации, такая документация хранится от 1 года до 2 лет в зависимости от объемов места, где она хранится. Отношения к документации требования на заказ сырья отношения к этому она не имеет, это внутренний оборот документов. Эксперту нужны были первичные документы, то, что они получили ОСОБА_40 и как они ее списали в производство. Она эксперту полностью дала документы, где вся ОСОБА_40 по каждому участку по времени расписана, куда и как шла. Они предоставили ежедневник, материальные отчеты материально ответственного лица с остатками начала, с движением сколько пришло, ушло с остатками на конец. У них система, отчеты в электронном виде, в системе прописано, кто внес в какое время операцию и в бумажном виде все движения материалов никто никуда не распечатывал. Закон об электронном документообороте позволяет им вести систему электронного документооборота. Эти все материалы они все системные. Эксперту они предложили документы в электронном виде, это их не устроило. В документах написано, что это не в компетенции экспертизы. Они предоставили эксперту тот же самый отчет, только в электронном виде и им закон это разрешает, а то, что в бумажном виде не предоставили это основная причина отказа. Емкость эксплуатировалась с 2005-2006г.г. с момента ввода в эксплуатацию. Они списывали недостачи ОСОБА_40 на технологические потери, не могли понять причину, куда уходит определенное количество ОСОБА_40. Объем емкости 200 кубических метров, 200 тонн вещества. По данному факту проводилось служебное расследование с участием иностранных граждан, есть акт расследования. На вопросы по экономической экспертизе ОСОБА_53 пояснила, что:
1. эксперту были предоставлены все документы, в списке указан перечень всех документов, которые передавались через суд, в том числе и все документы, касающиеся поступления ЛАБС на завод, предоставили таможенные декларации со всеми прилагающимися документами. Предоставили эксперту карточку учета движения ОСОБА_40 за весь этот период: остаток на начало, сколько приходило, сколько ушло, все документы. Материальные отчеты, которые истребовал эксперт у материально-ответственного лица на сегодняшний день в строке, где существуют бухгалтерские программы, позволяют вести электронный документооборот. Материальные отчеты в бумажном виде за каждый день не печатаются, это нецелесообразно, нет такой программы в электронном виде, электронный документооборот, где есть идентификация лиц, которые сделали проводки, что это сделано, эксперту в электроннном виде предоставили все это движение материальных ценностей. Закон позволяет делать электронный документооборот. Согласно закона о бухгалтерском учете можно пользоваться как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Эксепрту были предоставлены все документы. Все первичные документы, что фиксируют прохождение границы Украины поступили на предприятие и были предоставлены эксперту. Документы были предоставлены в бумажном виде, в электронном виде предоставлено все движение. В электронном виде предоставлено поступление ОСОБА_40, потому что сравнивают с бухгалтерским учетом. В бухгалтерском учете заводят карточку в бумажном виде, там энное количество страниц и в электронном виде. Это было предоставлено на диске. В карточке учетно- идентификация лиц, кто сделал эту проводку, с датой, временем до секунды, кто и когда что сделал. Если на бумаге что-то не отражено, то отражено в программе. Отчеты материально-ответственных лиц предоставлены в электронном виде. Первичные документы предоставлялись в бумажном виде.. Таможенные декларации предоставлялись в бумажном виде. Первичные документы- это документы, которые фиксируют хозяйственную операцию. В данном случае хозяйственную операцию получения товара предоставляет таможенная декларация. Это документ, по которому мы получили по которому потом рассчитываемся с поставщиком. Склад выписывает приходный ордер. Сальдо на остаток и начало: приход, расход и остаток. Движения по производству это тоже документы. Все движения внутри завода точно также перемещаются в системе, это идентификации лиц, которые это делали с датой и временем до секунды. Это электронный документооборот. Она предоставила эксперту все телефоны, электронный адрес, мобильные и городские телефоны, в случае, если чего-то не хватает. Но ни звонков, ни писем ничего не было.
2. Эксперту были предоставлены выписки из актов списания по ОСОБА_40. По каждому периоду и на карточку учета этой всей ОСОБА_40, где все движение за этот период куда, откуда, как оно приходило, все предоставлено.
3. Они предоставили также акт выполненных работ по утилизации. В карточки учетаЛАБСы отражены все эти операции, когда уходило на утилизацию. Есть документ компании, которая утилизирует. Проведение своими силами ревизии стоит определенных денег больше 100 тыс. гривен 4. На 27 мая 2008г инвентаризационную опись предоставили эксперту. 21 мая 2008г инвентаризация не проводилась, 21 мая был факт утечки ОСОБА_40. За 1-й квартал 2008г инвентаризация не проводилась. На конец апреля была выявлена недостача.С ней и разбирались. Когда у предприятия возникает большая сумма недостачи , нужно понять, куда она делась, нужно провести расследование. Проводилось расследование, проверялись датчики, измерения. Когда закончилось расследование, выявился факт хищения, утечки. В мае были расписаны производственно-технологические потери, а остальное- уже были недостачи. Поэтому эксперт ответил на вопрос: ему задали вопрос на 21 мая, он и ответил на 21 мая 2008г. Инвентаризация проводится или раз в полгода, или раз в квартал в зависимости от производственной необходимости, то-есть когда может остановиться полностью производство. У них могли быть внутренние пересчеты, но без остановки производства, потому что постоянно идет процесс. Если идет закачка жидкости выкачка, там нельзя определить остаток, если это не будет остановлено.
5. Есть документальный перечень документов, которые были переданы эксперту, он есть в материалах дела. 6. Выписки из актов списания они предоставили полностью по ОСОБА_40 и данный бухгалтерский учет в электронном виде тоже предоставили, также отчеты материально-ответственных лиц, всё движение ОСОБА_40 и по какому участку это перемещается в электронном виде. Предоставлены выписки из актов списания в бумажном виде и данные бухгалтерского учета в электронном виде, таможенные декларации в оригинале. Грузовые таможенные декларации подтверждают объемы поступления на предприятие сырья. 7. Она предоставила эксперту полный комплект документов, то-есть эксперт сама подтверждает, что эти данные есть в бухгалтерском учете. 30 нояюря 2007 года проводилась инвентаризация. ОСОБА_17 выявлены потери в размере 116 тонн, их списали как технологические потери. Эти потери проводились отдельным актом списания, в материалах дела он есть. С 30 ноября 2007г по 27 мая 2008г было списано 125 тонн. Они не учитывались в размере недостачи, плюс они сделали списание и уменьшились остатки в бухгалтерском учете и они уже сверялись с фактическими данными, поэтому, если бы они не списали, то недостача была бы соответственно больше, пятьсот с лишним бы получилось. Списание проводилось по отдельному акту. Справки по списанию были в материалах дела, потому что следователь её спрашивал по поводу этих потерь, спрашивал размер недостачи. Эти потери были списаны 01 мая 2008г до проведения инвентаризации. В конце апреля, когда выявили недостачу, не показав недостачу, они делали расследование, они списали на размер технологических потерь. В процессе расследования выявилась утечка. Недостача была больше чем 125 тонн, они списали только то, что могли списать. Справка о стоимости похищенного была предоставлена следователю. Выявлена была большая недостача. Они должны были сделать проводку недостачи в том же месяце и начислить НДС. Они не могут понять причину, что относится к производству, что не относится к производству. Делали расследование, проверялись все машины, которые проходили через весовую, сверялся вес ,проверялись датчики, показания, какие снимались, проверялось все, что списывалось. Так, как период был приличный, он начинался с 01 декабря 2007г., нужно было проверять за каждый день. Для собственника это большая потеря. В инвентаризации отражаются фактические остатки. Они провели в конце апреля инвентаризацию, в ней был большой размер наших недостач. В конце апреля было остановлено производство, расследовали это глобальное расхождение. Данные в акте не зафиксировали. В данный акт они должны насчитать НДС, если это относится частично к производству, они списывали в производство. Акт не составлялся потому, что большие потери и дут в НДС. Проводится расследование и ждут результатов расследования, только по результатам расследования можно составить акт инвентаризации. Есть электронная почта, у нас никто не бегает за каждую минуту, потому что директор может быть занят, пишется электронное письмо, объявляется результат и говорится вот такой результат, какие принимаются меры и директор точно также в электронном письме отвечает. Она не знает, что у директора хранится в архиве. Бухгалтерия обрабатывает инвентаризационную ведомость, уже готовые результаты. Директор принимает решение и подтверждает. Он говрит нет, ведите расследование.
- табуляцией помесячного использования на производстве линейной алкилбензолсульфатной кислоты ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»
- пояснениями свидетеля ОСОБА_54, что в тот день в 2008г., когда это случилось, он работал в ночную смену вместе с ОСОБА_49 на сливе сырья. Слили одну машину, а утром охранник сказал, что был пролив за забором, возле их боксов, возле гаражей, было пятно. Сначали подумали, что вода, а утром выяснилось, что ОСОБА_40. Оказалось, что был подкоп со стороны гаражей. На протяжении 3-4 месяцев он работал один в смене. Начальником смены был Юрченко. Непосредственным начальником был ОСОБА_55, в ночную смену его не было. ОСОБА_12 он знал, на тот момент ОСОБА_39 работал технологом цеха мыла, вместе они не работали. ОСОБА_13 ему не знаком. За смену приходило 7 машин сырья жир, каустик, ОСОБА_40 приходило 2-3 машины, одна машина 20 тонн, ставили на разогрев. В инвентаризациях он не участвовал. По ОСОБА_40 были замеры, ходили слухи, что недостача была 100-140 тонн. Замеры делаются еженедельно и каждый месяц, а на данный момент и каждый день. Один раз в месяц была инвентаризация, находили недостачу ОСОБА_40, его в это не посвящали. ОСОБА_17 и раньше недостачи ОСОБА_40. ОСОБА_40 сливали с бочек и перекачивали на другом пункте, проливы были 200 метров, но это утилизировалось. ОСОБА_40 они сливали непосредственно в машины. Три месяца назад он уволился;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_55 доказано, что в 2007-2008г.г. произошла утечка ОСОБА_40 за территорией завода. В мае 2008г. за территорией завода обнаружили сырье. ОСОБА_40 вытекала из гаража. О случившемся сообщили руководству, остатки ОСОБА_40 откачивали. Когда работает производство, дренажный кран закрыт. Он нужен для чистки емкости. Любой сотрудник может иметь доступ к дренажному крану, он не охраняется. В тот момент дренажный кран был открыт, почему, не знает. Машинист насосных установок имеет свободный доступ к крану. Согласно наряда и начальник имеет доступ. Доступ к крану имеют все. Он присутствовал в качестве члена комиссии, они проводили ревизию. Количество пролива подсчитывали путем подсчета, сделали расчет, сколько пролилось ОСОБА_40. Пролилось примерно 10 тонн ОСОБА_40, она не подлежала использованию. Произвели очистку, утилизировали вытекшую ОСОБА_40. ОСОБА_12 был мастером участка. Эта кислота не имела отношение к участку ОСОБА_12. Акты были составлены и кислоту списали, акты составляла бухгалтерия. С января по апрель 2008г. он не помнит,проводилась ли инвентаризация. Он не касается к вопросам об инвентаризации. У них есть отдел контроля качества, они дают заключение о возможности использования сырья или ее утилизации. Если отдел контроля качества не дает заключение о возможности использования ОСОБА_40, то ее утилизируют. 10 тонн ОСОБА_40 были загрязнены. 200 тонн это 10 машин. Он видел две пластиковые трубы, возможно, они шли к емкости. Емкость 200 кубов, если работают все смены, то расход сырья 20-30 тонн в день. Есть какие-то погрешности в замерах, емкость закрытая. Расхождения есть и сейчас, но они незначительные, 150-200 литров на одну машину, может идти и в плюс и в минус. На сегодняшний день недостачи нет, недостача в пределах нормы. Допустимо 3%. Они берут количество на складе и если расхождение 3% - это нормально. 70 тонн откаченной ОСОБА_40 они приняли. Незначительную часть ОСОБА_40 пытались использовать, а остальное утилизировали. 72 тонны выкаченной из туннеля и собранную ОСОБА_40 утилизировали, тогда это не было вещественным доказательством. На утилизацию подписывали документы. Вся утилизация согласовывается с менеджерами. Пластмассовые бочки, которые им передали из ГОВД, стоят у них. Они приняли 72 тонны;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_56 доказано, что он работает на «Проктере»водителем-погрузчиком. На то время он работал машинистом насосных установок. В тот день он работал во вторую смену с 16.30 часов до 24 часов. Он пришел на смену, были проблемы с выпуском каустика, он пошел заполнил документы, пришли ОСОБА_39 и ОСОБА_57, сказал им, что проблемы с каустиком. Он с ОСОБА_12 и ОСОБА_58 на емкостях, в которых хранился каустик, сделали замеры. ОСОБА_12 и ОСОБА_58 пошли в офис, а он пошел вымерять в емкости уровень химводы. Уровень каустика он замерял рулеткой, потом по расчетным методам вычислял. Приборы есть, но в тот момент они не работали. Датчик точно может показать только уровень жидкости, а уровень осадка не покажет. Увидел, что на емкости с ОСОБА_40 открыта задвижка, он закрыл, пошел и сообщил об этом начальнику смены ОСОБА_58, ОСОБА_58 позвонил ОСОБА_12. Больше он ничего не знает. Задвижка была в рабочем состоянии. ОСОБА_40 вытекала в специальное ограждение. Он не интересовался, кто виноват и кто это сделал. ОСОБА_12 работал начальником в цехе мыла. Каждый день они контролируют уровень ОСОБА_40. Цех мыла не использовал ОСОБА_40 в своем производстве. Он каждый день звонил ОСОБА_55 и говорил метраж. Он не знает, сколько вытекло ОСОБА_40. ОСОБА_40 относится к мылу. ОСОБА_39 человека, который отвечает за приборы, не знает. ОСОБА_17 недостачи и раньше, но он этим не интересовался. Каждое утро на работе они заполняют бланки какой уровень ОСОБА_40, писали в метрах. Не знает, точный это расчет или нет;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_59 доказано, что ему известно, что 3-4 года назад было хищение ОСОБА_40 с предприятия, кто это сделал, не знает. В соседнем гараже прорыли тоннель и похищали ОСОБА_40. Он обслуживает электронное оборудование и «КПА», этот прибор не является дозирующей системой, это больше емкость для хранения. При монтаже и наладке ему приходилось эти датчики обслуживать. Датчики не совсем надежные. Чаще проводят механические замеры. Бочку с ОСОБА_40 установили в 2006г. или в 2007г. ОСОБА_40 только может догадываться, с какой бочки была утечка. Делается инвентаризация и они с помощью рулетки замеряют. Руководство пыталось исправить это. Датчик на старой емкости калибровал не он, он калибровал емкость с 2006-2007г.г. Эти приборы не подлежат поверке, то только внутренний учет, это индикаторы;
? уточнить- свидетель ОСОБА_58 пояснила, что он временно исполнял обязанности начальника смены производства цеха мыла. Ему позвонил машинист насосной установки ОСОБА_56 и сказал, что открыт кран на емкости с ОСОБА_40. Он позвонил ОСОБА_12, тот пришел посмотрел и сказал, что передаст начальнику цеха. (данные показания свидетеля указывают на причастность ОСОБА_12 к совершению преступления и контроля его за происходящим);
-пояснениями свидетеля ОСОБА_60 (т.1 л.д.100), оглашенными в судебном заседании, доказано, что он приобрел гараж в 7 ряду в конце гаражного проезда в гаражном сообществе за ул.Уральской, 1 в г.Орджоникидзе Днепропетровской области. Номер гаража ему не известен, так как гараж не пронумерован. Примерно в начале апреля 2008г. позвонил ранее знакомый ОСОБА_12 и попросил ключи от гаража, так как нужна была проволока, на что он передал ему ключи от указанного гаража, а впоследствии не мог забрать у ОСОБА_12 ключи, так как он их не отдавал;
- свидетель ОСОБА_24 пояснил, что подсудимых он не знает. С 1999г. он работает генеральным директором ПП «Латис». Они занимаются поставкой химического сырья на заводы бытовой химии. У них есть поставщики. ОСОБА_40 они тоже занимаются. В процессе следствия к нему на предприятие приехали с проверкой. Следователь изъял его документы за 2 года. Его вызывали для дачи показаний, часть документов ему вернули. На поставку приезжают представители предприятий. С подсудимыми никаких договоров не заключал. Когда очередной раз его вызвали на следствие, ОСОБА_61 и еще несколько сотрудников предложили ему подписать свои показания, которые он не давал. Он подписал и после этого ему отдали его документы. В протоколе кратко было написано, что в 2007г. к нему приехали люди, он подписал с ними договор и они начали поставлять ему ОСОБА_40. В показаниях была фамилия ОСОБА_25, он возражал, так как это была неправда. Он предложил им сделать анализ его сырья, но потом его обвинили в том, что он не оказывает содействие в расследовании. Он отказался подписывать, тогда ОСОБА_41 стал звонить его партнерам и говорить, что он не чист на руку. Он потерял своих покупателей. У «Арлегтрейд»Киевский адрес, у него с ними есть и были договора. Помнит, что человека звали ОСОБА_25. ОСОБА_39 директора не помнит. В договоре эта фамилия есть. В показаниях, которые он давал, были подставные фамилии. С 2007г. по 2009г. он работал с «Арлегтрейд». У них поднялась цена и закончился срок договора и поэтому они отказались от их услуг. Они работали до конца 2008г. ОСОБА_41 у него изъял эти документы, но не вернул. Ему поставили условие, что, если он подпишет протокол, ему отдадут документы, если у него что-то найдут, то он из свидетеля станет подозреваемым. ОСОБА_41 без его ведома изъял документы, стал по этим документам звонить водителям, угрожать, говорил водителям, что, если они не подпишут протокол, то у них заберут машину или что-то еще. Он подписывал протокол допроса, его предупреждали о даче ложных показаний. Его правдивые показания сейчас, а на следствии неправдивые, он их подписал под давлением, так как не было другого выбора. Он никуда не обращался по поводу того, что на него оказывали давление, ему было страшно за себя и за предприятие. ОСОБА_41 угрожал ему в его офисе, это было до подписания протокола допроса. Он отказывается от своих ранее данных показаний, которые давал на следствии. Работники милиции к нему приезжали раньше, он боялся, что у него заберут машины. Он вообще никого из подсудимых не знает. ОСОБА_12 он не видел. У них много поставщиков. «Арлегтрейд»имеет два поставщика. Они поставляли с Киевского района. Привозили машинами от 10 до 20 тонн в бочках с пломбами, этикетками производителя, ярлыками. В пластиковых бочках по 210л Турция, 215л - Корея. Доставка за счет поставщика. Он общался с «Арлегтрейд» один раз. У него есть объявления в Интернете, договорами они обменивались по факсу. Они покупали по рыночной цене, может на 5% меньше. У них были накладные и сертификаты качества, их передавали водители или по почте. Договор они подписали тем днем, который указан в договоре. Состав ОСОБА_40 разный. ОСОБА_41 говорил, чтобы он отбирал пробы жидкости, делал анализ, но они отказались. Они платили налоги, никогда не работали с наличным расчетом. Ему показывали фото, он сказал, что этих людей не знал. Ему распечатали протокол и сказали его подписать, очных ставок не было. ОСОБА_25 он не знает, ранее не пересекался. История правдивая, в ней только фамилии выдуманы. К нему с г.Киева приехал ОСОБА_25, они подписали договор и стали работать, а то, что это были ОСОБА_39, ОСОБА_13 это неправда. У него каждые три месяца проходят проверки. В 2008г. у него налоговая инспекция запрашивал документы по «Арлегтрейд», он показал им постановление об изъятии документов;
Эти пояснения суд не может принять во внимание, поскольку на предварительном следствии ОСОБА_24 изобличал в совершении преступлений ОСОБА_12 И ОСОБА_13
А постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_24 подтверждаются его правдивые показания в ходе следствия. В частности, он пояснял, (л.д.106 т .7) что примерно в ноябре 2007г к нему обратился ОСОБА_13 и познакомил его с ОСОБА_12. Тот представился представителем предприятия «Арлехтрейд»г.Киев, которое занимается оптовыми поставками ЛАБС и предложил ему сотрудничество. Через врем я его познакомили с каким-то ОСОБА_25, который от предприятия «Арлехтрейд»будет заниматься поставками. Договорились о цене. Особую проверку этого лица не было необходимости проводить, поскольку он не собирался заключать договор на поставки по предоплате, а рассчитывал на проведении е оплаты по факту поставки на его предприятие. Поставки ЛАБС производились транспортом поставщика. Примерно с конца ноября 2007г до начала июня 2008г на предприятие «Латис»от «Арлехтрейд»производились поставки ЛАБС. Потом прекратились и он их не искал, так как «Арлехтрейд»не имел задолженности перед его предприятием.
- свидетель ОСОБА_44 пояснил, что 2 года назад летом выписали бетон. Начальник ОСОБА_50 сказал ему привезти бетон на гаражи. Он выгрузил 4 куба бетона за две ходки. Это было где-то в обед. Первую ходку отвез с 12 до 13 часов. Вторая ходка была минут через 40. Гараж находился в районе лесоторгового, там было много народа, все с лопатами, он выгрузил и уехал. Документы по выписке бетона: один экземпляр остается у них, другой у покупателя. Он возил бетон к гаражу, который был последний возле забора «Проктер енд Гембэл». Выгружать бетон подъехал к воротам, они были открыты, высыпал рядом с воротами, с ним никто не общался. От ОСОБА_50 он узнал, что бетона было выписано больше, они ждали звонка, но никто не позвонил;
- показаниями свидетеля ОСОБА_57 (т.6 л.д.1-4), оглашенными в судебном заседании, доказано, что с 01.04.2008г. она работает кладовщиком-менеджером ассоциации «КОМПЛЕКТ», которая расположена в г.Днепропетровске по ул.Байкальская, 1. В её обязанности входит обслуживание склада, а именно выдача - прием товара, выписка пропусков по въезду на территорию склада, и контроль за выездом автомобилей, чтобы они не вывезли имущество «КОМПЛЕТ». На территории «КОМПЛЕКТ»много складов, большая часть которых сдается в ряду. Одним из арендаторов является ООО «ЛАТИС». Территория «КОМПЛЕКТ»ограждена, имеется высокий забор и круглосуточная охрана, которую осуществляет один охранник. Также имеются только одни ворота въезда на территорию «КОМПЛЕКТ». И только через эти ворота можно проехать. Чтобы заехать на территорию, необходимо, чтобы кто-то из арендаторов подошел к ней, дал данные по марке автомобиля, грузоподъемности и госномер, и на какую фирму прибыл, после чего, она заполняет пропуск, ставит печать, подпись, дату, и выдает лицу, которое обратилось, это может быть грузчик или арендатор, после чего, лицо, которому она выдала пропуск, встречает автомобиль, проводит его на территорию к складу, там идет разгрузка или погрузка, после чего, при выезде с территории склада, она либо охрана проверяет, чтобы ничего не вывезли с имущества «КОМПЛЕКТ», пропуск сдается охраннику, и вечером, в 17 часов, когда заканчивается рабочий день, охранники приходят к ней с пропуском и иные пропуска вписываются в журнал регистрации пропусков. Без пропуска никто на территорию складов не въедет, охрана не пропустит. В ночное время также никто на территорию не проедет. Одним из арендаторов складов на территории «Комплект»является ООО «ЛАТИС», директор которого ОСОБА_24 Когда к нему приезжают автомобили, то он лично приходит, говорит данные автомобиля, чтобы она заполнила пропускные документы, и только после этого лично сопровождает автомобиль через охрану и по территории складов. У него постоянных грузчиков и работников склада нет. Ей известно, что у него в складе хранятся бочки пластиковые, синего цвета, емкостью 200 литров. С водителями автомобилей, которые заезжали к нему на склад, она не общалась. Все автомобили, которые были на территории складов, тщательно описываются и вносятся в журнал. Если была ошибка в пропуске, неправильно указана марка автомобиля, госномер или тоннаж, то автомобиль охрана со склада не выпускает, это прописано в их должностных инструкциях. Также это указано в договоре аренды, что арендатор обязан указывать все точные данные въезжающего автомобиля. Когда приезжают автомобили, охранник сверяет данные автомобиля, те, которые он зрительно видит, с теми, которые вписаны в пропуск, осматривает автомобиль, водитель при этом с автомобиля не выходит, а только представитель склада, на который приехал автомобиль, предъявляет им пропуск при въезде и сдает пропуск при выезде автомобиля. Охранники с водителями не общаются и не сдают пост. Книга учета пропусков ежедневно сверяется с выписанными пропусками. Пропуска были номерные и ежедневно сверялось количество выписанных пропусков с количеством сданных пропусков;
- показаниями свидетеля ОСОБА_62 (т.6 л.д.8-12), оглашенными в судебном заседании, доказано, что с 01.11.2007г. по трудовому соглашению он работает водителем ЧП «Кудрявцев». Управляет автомобилем НОМЕР_1. Документы по сопровождению груза оформляет грузоотправитель, и выдает их при загрузке автомобиля, и он сдает данные документы грузополучателю. Расчет о проделанной работе с ним идет либо грузоотправителем, либо грузополучателем, по договоренности. В феврале 2008г. ему позвонили на мобильный телефон и предложили работу, съездить в г.Орджоникидзе, забрать бочки с грузом и перевезти их в г.Днепропетровск, на что он дал свое согласие. У него спросили номер и марку автомобиля и он продиктовал данные, на что ему сказали, когда и куда надо ехать. Это было всегда послеобеденное время. Он поехал в г.Орджоникидзе и там заехал на автобазу, которая расположена по ул.Партизанской, 1. Там ему загрузили бочки, емкостью 200 литров синего цвета, заполнены какой-то жидкостью, в количестве около 49 бочек, но не более 10 тонн. Также ему выдали документы в г.Орджоникидзе. Среди документов была накладная. Он спросил у грузчиков, не опасен ли тот груз, который он перевозит, на что ему ответили, что нет и он поехал в г.Днепропетровск. Когда он приехал в г.Днепропетровск, то его возле кирпичного завода, расположенного по ул.Байкальской в г.Днепропетровске, встретил автомобиль и сопроводили на базу, которая расположена по ул.Байкальской, 1 в г.Днепропетровске. Там он згрузил бочки, отдал документы и с ним расплатились. После этого, также в феврале 2008г. ему позвонил ОСОБА_24 и снова предложил перевезти бочки из г.Орджоникидзе в г.Днепропетровск. Заказчиком был директор ООО «Латис». На это предложение он согласился. Он снова перевёз бочки, не более 10 тонн;
- показаниями свидетеля ОСОБА_63 (т.6 л.д.29-33), оглашенными в судебном заседании, доказано, что он работает частным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов. Несколько раз ему поступали заказы по перевозу грузов из г.Орджоникидзе в г.Днепропетровск. Он перевозил бочки с гаражей, которые расположены за ул.Уральской, 1 в г.Орджоникидзе, возле территории завода «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»на склады по ул.Байкальской в г.Днепропетровске. Что находилось в бочках, он не знает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_64 (т.6 л.д.50-54), оглашенными в судебном заседании, доказано, что он работает частным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов. Несколько раз ему поступали заказы по перевозу грузов из г.Орджоникидзе Днепропетровской области в г.Днепропетровск. С г.Орджоникидзе он забирал с территории гаражного кооператива, прилегающей к территории завода Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»и перевозил их с указанных гаражей на склады по ул.Байкальской в г.Днепропетровске. Что находилось в бочках, ему неизвестно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_65 (т.7 л.д.97-100), оглашенными в судебном заседании, доказано, что он работает частным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке грузов. Несколько раз ему поступали заказы на перевозку грузов из г.Орджоникидзе в г.Днепропетровск. Он перевозил бочки из гаражей на склады по ул.Байкальской в г.Днепропетровске. Что находилось в бочках, ему неизвестно;
- свидетель ОСОБА_43 пояснил, что в 2008г. ОСОБА_25 переоформил на него гараж. Однако, где и какой гараж, он ему ничего не сказал. ОСОБА_25 сказал, что гараж продаст и деньги поделит пополам. Отношения с ОСОБА_25 нормальные. Он встретил ОСОБА_25 в АТБ, ОСОБА_25 предложил ему продать гараж. Он со своей стороны нашел покупателей и люди захотели посмотреть гараж. Он позвонил ОСОБА_25, тот ответил, что «ОСОБА_57 это не должно волновать». Гараж был первый возле забора «Проктер енд Гембл», началась неразбериха с номерами, начался дождь и его отвезли домой. Номер гаража №841. Ключи, документы на гараж ОСОБА_25 не давал. Он согласился на сделку. Так как нужны были деньги, но деньги он так и не получил. Оформлением сделки занимался ОСОБА_25. Он, ОСОБА_25 и мать ОСОБА_25 поехали к нотариусу Кулик, он поставил свою подпись и вышел на улицу. Почему была мать ОСОБА_25, не знает. Ему позвонили в сентябре, было возбуждено уголовное дело. Когда хотели вскрывать гараж, он поехал вместе со следователем. Кто сейчас пользуется гаражом, не знает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_66 (т.2 л.д.42), оглашенными в судебном заседании, доказано, что он работает охранником в охранном агенстве «Безпека ЛТД», Киев, которая согласно договора охраняет внутреннюю территорию завода «Проктер енд Гембэл»г.Орджоникидзе, расположенного по ул.Уральской, 1-А. Он работает вахтовым методом: 15 дней сутки через 12 часов и 15 дней дома. На смену он заступил 20 мая 2008г. в 07ч. 00 мин. Сначала дежурил на посту возле выездных ворот, в 19ч. 00мин. этого же дня его перевели охранять территорию поста №6, охватывающей территорию от курилки до весовой и до забора. Примерно в 00 час. 15 мин. 21 мая 2008г. он делал очередной обход охраняемой им территории поста №6 и заметил, что в цехе слива находятся посторонние. Это были работники завода, однако из другого цеха. Увидев его, они убежали на завод. Кто это был, он в темноте не увидел. После этого подошел к цеху слива, там работало два человека, но он их не знает, так как редко бывает там. В основном он охраняет другие объекты. У данных двух человек спросил, почему в цехе слива находились посторонние, но работники ему ничего не ответили. Приблизительно в 02 часа 00 мин. 21 мая 2008г. при очередном обходе охраняемой территории поста №6 заметил, что двигатель, звук которого слышно при сливе «ЛАБСы»в емкости, не работает. Он зашел в цех слива, в цеху никого не было. Он начал смотреть технологию производства, чтобы разобраться, почему не работает насос слива. Сразу же за ним в цех слива забежал работник данного цеха, повернул один из рычагов, нажал на кнопку и насос снова заработал. Данный работник цеха сказал ему, чтобы он вышел, т.к. в цехе слива посторонним находится запрещено. После этого он обходил охраняемую им территорию поста №6 через каждые полчаса, но ничего подозрительного больше не заметил. О случившейся ситуации на его дежурстве в цехе слива на пересмене он не докладывал. ОСОБА_39 работников цеха слива не знает;
- свидетель ОСОБА_38 пояснил, что с 2002 года он работает на предприятии Проктер энд Гембл. С 2003 по 2008г.г. он работал начальником производства цеха производства мыла. Ему известно, что произошло хищение ОСОБА_40. ОСОБА_17 врезан трубопровод в днище емкости и выведен в ближайшие гаражи. Емкость объемом 250куб.метров. Кислота используется в производстве порошка, в производстве мыла ОСОБА_40 не задействована. Емкость заполнялась ОСОБА_40 и опустошалась в зависимости от производства. ОСОБА_40 вязковатая жидкость, ее плотность зависит от температуры. Емкость была заполнена всегда. При открытой системе ОСОБА_40 будет вытекать. Причина, по которой жидкость вышла из гаража, ему неизвестна. Внутри емкости поддерживается температура 30-40 градусов. Трубопровод находился под землей, поэтому риск замерзания минимальный, понижение температуры ЛАБС будет тоже минимальное, изменение жидкости ЛАБС тоже будет минимальное из-за давления столба, температуры хранения, толщины земли, в которой находится труба. Возможность осадка есть, теоретически может сгусток жидкости забить трубу. Отслеживали уровень в емкостях, чтоб сравнить показания датчиков и наличие жидкости в емкостях. О результатах проверки сообщали ему. Они не знали причину недостач ОСОБА_40. Они рапортовали, недостачи были, сказать цифры он не может. В цех поступает жидкость, какие там трубопроводы, не помнит. Все пересчитает специалист по формуле. В корпусе №2 хранилась ОСОБА_40. ОСОБА_40 привозили
- показаниями свидетеля ОСОБА_67 (т.6 л.д.13-16), оглашенными в судебном заседании, доказано, что он управляет автомобилем НОМЕР_2, грузоподъемностью 8 тонн. Примерно в апреле 2008г. ему позвонили диспетчера и сообщили, что есть работа, для которой необходим автомобиль и сообщили, что дали заказчику номер мобильного телефона. Спустя некоторое время ему позвонил заказчик и сказал, что необходимо съездить в г.Орджоникидзе, где нужно забрать бочки с жидким мылом и привезти в г.Днепропетровск на ул.Байкальскую, на что он дал согласие. Когда он приехал в г.Орджоникидзе, то позвонил по телефону, который ему указали, и ему ответили, что на переезде, который расположен при въезде в город, его ожидают двое парней. Когда он подъехал, то они сели к нему в автомобиль и поехали. Парни указали дорогу, которая вела в гаражный кооператив, который расположен недалеко от завода «Проктер энд Гембл», так как от одного из гаражей, через забор, была прилегающая территория завода. Они приехали в гаражный кооператив и там подъехали к одному из гаражей, и когда он туда подъехал, то два парня, которые сопровождали, открыли один из гаражей и погрузили в автомобиль 50 бочек емкостью по 200 литров и он поехал в г.Днепропетровск. Мужчины, которые грузили бочки, остались в гараже;
- свидетеля ОСОБА_68 пояснил, что ее допрашивала женщина следователь в 2009г. в г.Днепропетровске, фамилии следователя не помнит. Следователь допрашивала о проведении инвентаризации. Вопросы вроде были о недостачах ЛАБС, точно не помнит. Она подписывала протокол допроса. Она присутствовала на инвентаризации как член комиссии, выявлены ли были недостачи, не помнит. На допрос ездила и ОСОБА_69;
- свидетеля ОСОБА_61 пояснила, что она помнит дело, статью, обстоятельства дела, но всех нюансов не помнит. Если свидетели ОСОБА_69 и ОСОБА_68 говорят, что они были у нее, значит она их допрашивала. Вспомнить физически всех людей не может, было очень много свидетелей, допрашивала бухгалтера, всех, кто присутствовал при инвентаризации. По фамилиям она не запомнила, невозможно запомнить на протяжении такого времени. Если они утверждают, что она их допрашивала, значит допрашивала. У них есть еще выделенные материалы, значит она приняла решение, что они больше подходят к выделенным материалам. Дело выделялось в отношении людей, потому что на момент, когда были задержаны люди, еще не все были задержаны. Сроки истекали и она в отношении людей, которые были на розыск, выделила уголовное дело в отдельное производство и сделала копии. На данный момент она не может сказать, допрашивала она их или нет, она не помнит. Если она их допрашивала, то протоколы лежат в выделенном деле. Если она допрашивала этих свидетелей, значит протоколы должны быть. Она не помнит обстоятельств и не может сказать, почему их нет в этом деле. Там есть показания других свидетелей, которые тоже присутствовали на инвентаризации и которые указывали на данный факт. Любые показания, которые не давались бы, если бы человек допрашивался, то необходимо этот протокол подшить к материалам дела. Какие бы показания не давали, противоречивые или непротиворечивые, факт остается фактом. В электронном виде она никому не давала ознакамливаться, она разрешала кому-то из адвокатов фотографировать дело. Именно в электронном виде документы не передавались. Исключено, что на некоторых протоколах могут отсутствовать подписи, это проверяется по три-четыре раза. Как мне показали этот протокол допроса, у меня даже поля по другому, откуда взялись эти протоколы, я могу только предполагать.. Она адвокату ОСОБА_70 давала протоколы только фотографировать.. Без подписи свидетелей адвокат не могла фотографировать эти документы, чтобы не было ошибок, чтобы не было документов без её подписи, без подписей свидетелей. Она каждый день дает дела помощнику следователя, следователь своему начальнику, он пересматривает, заверяются все копии, сшивается все, пишется опись и только тогда дается дело на ознакомление. В любом другом случае ознакомления не будет. На вопрос подсудимого ОСОБА_16 ОСОБА_61 ответила, что она не присылала своих сотрудников милиции. Может оперативники по своим оперативным делам что-то делали. Посылать кого-то куда-то она не имеет права, она может дать поручение, но в таком случае это отражается в материалах дела. ОСОБА_16 приезжал к ней неоднократно и все следственные действия проводились в кабинете. ОСОБА_16 давал показания добровольно, как подозреваемый, подписывал протокол. Она допрашивала либо сама, либо с ней сидел следователь девушка. ОСОБА_14 и ОСОБА_13 давали показания добровольно и их показании я соответствуют обстоятельствам дела. Также никакого воздействия не оказывалось на ОСОБА_16 и ОСОБА_18, которые давали признательные показания.
- свидетель ОСОБА_71 пояснил, что весной, год не помнит, он попросил ОСОБА_25, чтоб он отвез его машиной деньги за работу своим рабочим. ОСОБА_72 свою машину и деньги в сумме 4000 долларов США, он уехал и не приехал. ОСОБА_72 написал ему расписку. ОСОБА_72 должен был ехать в г.Яремче Ивано-Франковской области. Ему позвонил сосед и сказал, что приехала группа людей в масках, ОСОБА_72 и машину забрали. Через два дня он был в г.Днепропетровске, деньги в сумме 4000 долларов были изъяты, машина опечатана. Пистолет был шариковый, пневманический, не его. Расписка ОСОБА_72 есть в гражданском деле, она нотариально не заверена, так как они друзья. Доверенность на управление автомобилем он оформлял ОСОБА_72, он пользовался автомобилем месяц. На машину арест не наложен, ее ему вернули работники 6-го отдела через 1,5 месяца с даты ареста машины, он написал расписку и уехал. Машина опечатана была в г.Яремче. Он писал жалобы в Генпрокуратуру, получал ответы на свои жалобы;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_73 доказано, что он с 2007г. работал с ОСОБА_24. С «Латис»возил в г.Киев, г.Львов жидкости в бочках. Накладные ему выдавал «Латис»и там он загружался. В г.Орджоникидзе он никогда не был. Доставку изг.Орджоникидзе не производил. 12 марта 2009г. ОСОБА_61 и ОСОБА_41 изъяли у него машину. На руки ему ничего не дали, на каком основании изъяли машину. ОСОБА_61 ему сказала, что нужно перефотографировать машину, он приехал, в четверг у него забрали машину, а в пятницу он подал заявление в прокуратуру на ул.К.Маркса. ОСОБА_41 держал его за руки, а ОСОБА_61 нашла другого водителя и машину забрали. Постановление он не обжаловал. На тот момент он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым. Его допрашивали в качестве свидетеля. У него есть регистрационное свидетельство на автомобиль, это его единственный автомобиль. Он до сих пор платит налоги как частный предприниматель, но грузоперевозками не занимается;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_74 доказано, что слышал, что была кража ОСОБА_40. Он занимается метрологической деятельностью на предприятии, измеряет технические характеристики приборов. На емкости с ОСОБА_40 есть измерители уровня, согласно ДСПУ 27-2, точного учета эти приборы не дают, есть погрешности до 5%, они показывают разницу до 500кг. Они измеряют не вес, а уровень емкости. В одной емкости 500 кубов. Этот индикатор никогда не является определяющим, всегда перемеряют с помощью рулетки, более точные показания, когда замеряют рулеткой. С помощью рулетки идет перепроверка. Учетом сырья он не занимается. При поставке на завод сырье взвешивается на автомобильных весах;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_75 доказано, что у него есть гараж, гараж принадлежит его дяде. Около 4 лет назад он дал ОСОБА_13 свой гараж для того, чтобы тот ставил свою белую иномарку. Через полгода работники милиции вскрыли гараж и обнаружили бочки, заполненные ОСОБА_40. Он знает, что в гараже раньше стояла машина, а как появились бочки с ОСОБА_40, не знает. Он пришел, когда вскрыли гараж. От железной дороги находился гараж, второй ряд под №773. Ключи от гаража были только у ОСОБА_13. За гараж с ОСОБА_13 деньги он не брал. Бочки были синие с крышками, работники милиции сказали, что это ОСОБА_40. Сколько было бочек с ОСОБА_40, не знает, примерно тракторный прицеп. Ключи от гаража ему не вернули. После того, как он отдал ключи ОСОБА_13, в гараж он заходил вместе с ним, там стояла машина;
- пояснениями свидетеля ОСОБА_69 доказано, что 28 мая 2008г. она проводила внеплановую инвентаризацию. ОСОБА_17 выявлена недостача ОСОБА_40, была одна емкость, количество не помнит. Годовая проверка была всегда, а квартальная на усмотрение руководства. С прошлого года еженедельно пересчитывается. Они сделали измерение содержимого цистерны, рулеткой замеряли уровень, оформили документально. Сколько вылилось, не знает, цифры не помнит. Технологические потери были это производство. На сегодняшний момент потерь нет, по инвентаризации документы хранятся 3 года. Ее допрашивал следователь в г.Днепропетровске на Правды, 40. Протоколы допроса она подписывала, показания не помнит. Ей задавали вопросы о процессе проведения инвентаризации. Кроме следователя при проведении допроса никто не присутствовал. По каждому цеху производства есть отдельная ведомость инвентаризации. Каждый месяц нумерация с первого номера. Инвентаризация проводится по всему заводу. Выдается приказ для проведения инвентаризации по всему заводу. Назначаются члены комиссии, каждый цех отдельно. Затем на каждый цех делается инвентаризационная ведомость, где отражены все результаты инвентаризации, Потом делается сводный: производство порошка, мыла,ЖМС, склад сырья и упаковки, склад готовой продукции, на каждый участок отдельная ведомость, они сами нумеруют ведомости, каждый раз может быть разный номер, для каждого цеха нет определенного номера; она не помнит в лицо следователя, но была девушка и её допрашивали, протокол она подписывала. Помнит, что шла речь о порядке проведения инвентаризации.
- пояснениями свидетеля ОСОБА_76Д, что он является старшим в девятом ряду гаражей в кооперативе «Марс». В этом же ряду есть гараж под №773, который принадлежит ОСОБА_13, где он ставил свой автомобиль «Нисан». У него в гараже не было раньше никаких бочек. До апреля 2008г. он исправно платил за электроэнергию, после апреля 2008г. больше его не видел. Посторонних в данном гараже не видел. ОСОБА_13 арендовал гараж с 2007г. по 2008г. В 2008г. работники милиции взяли его как свидетеля, вскрыли гараж, резали двери болгаркой, там было 20 бочек по 200 литров. Бочки были металлические, синие, не опломбированы. Бочки открывали, никакие анализы с них не брали;
- приказом ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»№107 от 26.05.2008г. о проведении внеплановой инвентаризации, председателем которой назначен административный директор ОСОБА_52 /т.1 л.д.9/;
- актом проведенной инвентаризации от 27.05.2008г. товароматериальных ценностей склада сырья и упаковки, согласно которой, недостача линейной алкилбензолсульфатной кислоты на складе составляет 264 227,24 кг. /т.1 л.д.10/;
- справкой о стоимости линейной алкилбензолсульфатной кислоты, согласно которой стоимость 1 кг указанного вещества составляет 9,86 грн. /т.1 л.д.11/;
- осмотром места происшествия - гаража с южной стороны ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»от 21.05.2008г., согласно которого возле гаража №881 был зафиксирован факт пролива линейной алкилбензолсульфатной кислоты /т.1 л.д.27-31/;
- инструкцией по эксплуатации насосной установки, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, приобщена к материалам уголовного дела и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского ГО /т.1 л.д.32/;
- осмотром места происшествия территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»от 21.05.2008г., согласно которого зафиксированы емкости для хранения линейной алкилбензолсульфатной кислоты /т.1 л.д.43-51/;
- вещественными доказательствами, а именно: шланг длиной 50 м., 1 пустая бочка, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и 5 бочек из полимерного материала, наполненные линейной алкилбензолсульфатной кислотой, изъяты в ходе осмотра того же гаража, переданы на ответственное хранение ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»/т.1 л.д.52-53/;
- осмотром гаража №841 от 21.05.2008г., в ходе которого установлено, что пол залит бетоном, а также обнаружено и изъято 4 пластиковые бочки емкостью по 200 литров и канистра с линейной алкилбензолсульфатной кислотой. Данным гаражом имела право распоряжения по доверенности ОСОБА_27 - мать ОСОБА_25, в данный гараж ОСОБА_12 приобретал бетон для локализации места прорыва шланга и вытечка линейной алкилбензолсульфатной кислоты через тоннель /т.1 л.д.56-60/;
- вещественным доказательством - 4 пластиковых бочки емкостью по 200 литров, заполненные жидкостью и весом 215 кг, 1 канистра с линейной алкилбензолсульфатной кислотой, изъятые в ходе осмотра гаража №841 /т.1 л.д.62/;
- актом приема - передачи имущества на ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», согласно которого на хранение были переданы вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра гаража №841, которым имела право распоряжения ОСОБА_77 - мать ОСОБА_25 /т.1 л.д.63/;
- вещественными доказательствами: 29 пластиковых бочек с наклейками «ЛАБСА», заполненные указанным веществом и электродрель, изъятые в ходе осмотра гаража №841, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств и ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»/т.1 л.д.209/;
- дополнительным осмотром емкости для хранения линейной алкилбензолсульфатной кислоты на территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»от 26.05.2008г., в ходе которого выявлено отверстие, которое не предусмотрено конструкцией осматриваемой емкости /т.1 л.д.74-79/;
- осмотром территории ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»от 11.06.2008г., в ходе которого был выявлен шланг, ведущий от емкости, в которой хранилась линейная алкилбензолсульфатная кислота к гаражу №880, которым распоряжался по доверенности ОСОБА_12, а также изъята часть днища емкости, в которой был вмонтирован патрубок /т.1 л.д.102-112/;
- вещественными доказательствами, а именно: частью днища с вмонтированным патрубком и устройством для перекрытия движения жидкости, сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области /т.1 л.д.113-114/;
- обыском по месту жительства ОСОБА_12, в ходе которого было обнаружено и изъято в его личном компьютере файлы, содержащие данные о линейной алкилбензолсульфатной кислоте от 14.02.2007г., которые изъяты на гибкий диск, а также дрель, которые приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в камеру хранения Орджоникидзевского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области /т.1 л.д.134-140/;
- доверенностью на право распоряжения гаражом на имя ОСОБА_12 от 10.03.2008г. /т.1 л.д.142/;
- заключением химической экспертизы №004 от 29.07.2008г., согласно которой жидкость, изъятая в ходе осмотра гаража без номера, расположенного за ул.Уральской, 1 в г. Орджоникидзе, является линейной алкилбензолсульфатной кислотой, которая используется на ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»при производстве продукции /т.1 л.д.188/;
- вещественным доказательством - линейной алкилбензолсульфатной кислотой, используемой при проведении химической экспертизы, передана на хранение в камеру хранения Орджоникидзевского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области /т.1 л.д.197/;
- выемкой из ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», в ходе которой было изъято: заключение аудита, подтверждающее количество похищенного и количество приведенной в негодность по целевому использованию линейной алкилбензолсульфатной кислоты /т.2 л.д.4-11/;
- выемкой из ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина», в ходе которой было изъято: заявление ОСОБА_12 о приеме на работу /т.2 л.д.11, приказ о приеме на работу ОСОБА_12 /т.2 л.д.12/; приказ о переводе на другую работу /т.2 л.д.13/; приказ об увольнении ОСОБА_12 от 02.06.2008г. /т.2 л.д.14/; должностная инструкция ОСОБА_12 /т.2 л.д.15-18, л.д.4-40/;
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_16 и ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_16 показал, что ОСОБА_12 предложил ему рыть тоннель и затем привез его и его знакомых, а именно ОСОБА_22, ОСОБА_21 и ОСОБА_18 в г.Орджоникидзе и платил деньги за проделанную работу ОСОБА_12, а ОСОБА_12 от дачи показаний в порядке ст.63 Конституции Украины отказался /т.3 л.д.200-202/;
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_22 и ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_22 изобличил ОСОБА_12 в совершенном им преступлении, а именно, предложил рыть тоннель, а затем привез его и знакомых из с.Ленинское Апостоловского района Днепропетровской области, и в последствии оплачивал труд, ставил им задачи по рытью тоннеля, привозил продукты питания и поставлял инструмент /т.3 л.д.203-205/
- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_14, в ходе которого он указал на гаражи, с которых велась погрузка похищенного имущества, в котором велся набор похищаемого имущества и принадлежность гаражей /т.8 л.д.63-65/;
- осмотром гаража № 426 от 30.05.2008г., которым имел право пользования ОСОБА_13 и в ходе которого было обнаружено и изъято 41 бочка с линейной алкилбензолсульфатной кислотой, 4 пустых бочки, 4 канистры, заполненные алкилбензолсульфатной кислотой, водолазный костюм, этикетка с надписью «ЛАБСА», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение /т.1 л.д.172-175/;
- опознанием лица по фотоснимкам, согласно которого свидетель ОСОБА_50 опознал ОСОБА_12, как лицо, которое обращалось к нему по факту приобретения бетона 04.05.2008г. и 05.05.2008г. /т.1 л.д.167-168/;
- чеком об оплате приобретения бетона от 05.05.2008г. / т.1 л.д.82-83/;
- очной ставкой, проведенной между ОСОБА_16 и ОСОБА_13, в ходе проведения которой ОСОБА_16 изобличил ОСОБА_13 и ОСОБА_12 в совершенном ими преступлении и пояснил, что ОСОБА_13 предложил ему рыть тоннель, ОСОБА_12 забрал его и иных жителей из с.Ленинское Апостоловского района и привез в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, впоследствии предоставлял инструмент для проведения работ, продукты питания и оплачивал работу. ОСОБА_13 также привозил продукты питания /т.3 л.д.34-35/;
- выемкой в ПМТО «Комплект»журналов и пропусков, согласно которых проезжали автомобили, перевозившие похищенную линейную алкилбензолсульфатную кислоту из г. Орджоникидзе Днепропетровской области, сдавали её на склад ООО «Латис»в г. Днепропетровске /т.4 л.д.8/;
- вещественными доказательствами, а именно: изъятыми на ПМТО «Комплект»журналами и пропусками, в которых внесены данные об автомобилях, которые оказывали услуги по перевозу грузов, которые разгружали груз в складах по ул.Байкальская, 1. Журналы и пропуска осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при материалах уголовного дела /т.4 л.д.9/;
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_64, в ходе которого свидетель указал на гаражи, которые расположены в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, из которых ему погружали бочки, которые он впоследствии отвозил в г.Днепропетровск на склады по ул.Байкальской, 1 /т.6 л.д.73-80/;
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_63, в ходе которого свидетель указал на гаражи, которые расположены в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, из которых ему погружали бочки, которые он впоследствии отвозил в г.Днепропетровск на склады по ул.Байкальской, 1
- справкой контрольно - ревизионного управления от 20.03.2009г., согласно которой от ООО «Арлегтрейд»на ООО «Латис»было поставлено 332390 кг линейной алкилбензолсульфатной кислоты, также согласно которой усматриваются признаки фиктивной деятельности ООО «Арлегтрейд»/т.6 л.д.174-178/;
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_14, в ходе которого он указал на гаражи, с которых велась погрузка похищенного имущества, в котором велся набор похищаемого имущества и принадлежность гаражом. Так, он указал на гараж №880 и пояснил, что в данном гараже он и ОСОБА_15С набирали в бочки похищаемую линейную алкилбензолсульфатную кислоту. Гараж принадлежит ОСОБА_12 После этого, он указал на гараж №841 пояснил, что он совместно с ОСОБА_15 начали рыть по указанию ОСОБА_25 тоннель с указанного гаража, но, когда наткнулись на уже проложенный шланг и стали набирать бочки в гараже ОСОБА_12, то в гараж №841 они перевозили набранные бочки на хранение и впоследствии оттуда и грузили на автомобили, которые вывозили бочки с линейной алкилбензолсульфатной кислотой. Также указал на гараж №426 и пояснил, что данным гаражем распоряжался ОСОБА_13 и в этот он совместно с ОСОБА_15 также перевозили на хранение бочки с похищенной линейной алкилбензолсульфатной кислотой /т.8 л.д.59-70/;
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_43 и обвиняемым ОСОБА_25, в ходе которой ОСОБА_43 изобличил ОСОБА_25, который ранее указывал на то, что ему ничего неизвестно по поводу того, что у его матери был гараж, в совершенном ОСОБА_25 преступлении, что также подтверждается воспроизведениями обстановки и обстоятельств события со свидетелями ОСОБА_64 и ОСОБА_63 и показаниями ОСОБА_14, а ОСОБА_25 от дачи показаний в порядке ст.63 Конституции Украины отказался /т.10 л.д.80-81/;
- очной ставкой между ОСОБА_16 и ОСОБА_25, в ходе которой ОСОБА_16 изобличил ОСОБА_25 в совершенном им преступлении и показал, что он видел ОСОБА_25, когда он общался с ОСОБА_13 на месте, где произошел прорыв и где из тоннеля в гараже они набирали в бочки линейную алкилбензолсульфатную кислоту, а ОСОБА_25 от дачи показаний отказался /т.10 л.д.82/;
- опознанием лица, в ходе которого ОСОБА_47 опознал ОСОБА_15, как лицо, которое погружало бочки с похищенным имуществом на автомобиль и перевозило их из гаража, в котором произошел прорыв, в иное место на хранение /т.10 л.д.89-90/;
- опознанием лица, в ходе которого ОСОБА_46 опознал ОСОБА_15 как лицо, которое погружало бочки с похищенным имуществом и перевозило их из гаража, в котором произошел вытек «ЛАБС»с тоннеля в иное место. В бочки он совместно с ОСОБА_47 набирали линейную алкилбензолсульфатную кислоту с тоннеля, расположенного в гараже /т.10 л.д.96-97/
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_47 и обвиняемым ОСОБА_15С, в ходе которой ОСОБА_47 изобличил ОСОБА_15 в совершенном им преступлении, а именно тайном похищении чужого имущества, а ОСОБА_15 от дачи каких - либо показаний отказался в порядке ст.63 Конституции Украины /т.10 л.д.103-104/;
- очной ставкой между свидетелем ОСОБА_46 и обвиняемым ОСОБА_15С, в ходе которой ОСОБА_46 изобличил ОСОБА_15 в совершенном им преступлении, а именно: тайном похищении чужого имущества, а ОСОБА_15 от дачи каких - либо показаний отказался в порядке ст.63 Конституции Украины /т.10 л.д.105-106/;
- очной ставкой между ОСОБА_13 и ОСОБА_14, в ходе которой обвиняемые изобличили друг друга в совершенном преступлении и тем самым указали на распределение ролей в совершаемом преступлении. Так, ОСОБА_13 показал, а ОСОБА_14 подтвердил, что ОСОБА_12 предложил совершать преступление и после того, как ОСОБА_13 согласился, они начали тайно похищать линейную алкилбензолсульфатную кислоту. Затем, примерно в начале января 2008г. к ним присоединились ОСОБА_25, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и после этого ОСОБА_14, ОСОБА_15 набирали в бочки похищаемую линейную алкилбензолсульфатную кислоту, ОСОБА_25 сбывать её, ОСОБА_39 управлять действиями всех и распределением оплаты, а ОСОБА_13 получать денежные средства от сбытого имущества и передавать их ОСОБА_12 /т.3 л.д.5-8/;
- очной ставкой между обвиняемыми ОСОБА_16 и ОСОБА_15, в ходе которой ОСОБА_16 изобличил ОСОБА_15 в совершенном им преступлении, а именно: тайном похищении чужого имущества в особо крупном размере, а ОСОБА_15 от дачи каких - либо показаний отказался в порядке ст.63 Конституции Украины /т.10 л.д.107/;
- обыском по месту жительства ОСОБА_15С, в ходе которого были обнаружены и изъяты этикетки с надписью «ЛАБС», что подтверждает причастность ОСОБА_15 к тайному похищению чужого имущества в особо крупных размерах. Данные этикетки были идентичными с этикетками, которые были наклеены на бочки, обнаруженные в ходе осмотра гаража №426 /т.10 л.д.128/;
- очной ставкой между ОСОБА_14 и ОСОБА_25 в ходе которой ОСОБА_14 изменил свои показания, а именно: показал, что знаком с ОСОБА_25 как с жителем г. Орджоникидзе /т.10 л.д.71-72/, однако, при проведении очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_15С, ОСОБА_14 показал, что он совместно с ОСОБА_15 по указанию ОСОБА_25 рыл тоннель с гаража, которым владел ОСОБА_78 и после этого, когда они наткнулись на шланг, уже проложенный ОСОБА_12 и ОСОБА_13, сообщили об этом ОСОБА_25, впоследствии они с ОСОБА_15С стали набирать в бочки похищаемую ОСОБА_40 с гаража ОСОБА_12, а ОСОБА_15 в порядке ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался /т.10 л.д.108-109/. Изменение показаний ОСОБА_14 дают основания сделать вывод, что ОСОБА_25, являясь чемпионом мира по тайскому боксу, ранее угрожал и оказывал психологическое воздействие на участников процесса, что подтверждается заявлением ОСОБА_14, в котором он просит более не проводить очные ставки с ОСОБА_25, так как в его присутствии он боится давать правдивые показания, а также показаниями ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_25 приезжал в с.Ленинское Апостоловского района и указывал на то, чтобы он и его знакомые не давали показаний в отношении последнего /т.10 л.д.73/;
- заключением №1907/190811 судебно-экономической экспертизы от 18.08.2011г. установлено, что согласно п. 16 выводов недостача сырья определяется путем проведения инвентаризации на соответствующую дату, то-есть на 27.05.2008г . была выявлена недостача в сумме 264.227,27кг что подтверждается актом (л.д.10 т.1)
- копией протокола от 29.04.08г предоставленной гражданским истцом суду, установлено, что инвентарной комиссией была выявлена недостача в количестве 229.257,400кг ЛАБС.(л.д.115 т.20)
Кроме того, допрошенные в суде гражданский истец ОСОБА_11, главный бухгалтер ОСОБА_53, свидетель ОСОБА_69 подтвердили, что обнаруженные на предприятии недостача ЛАБС и причиненный предприятию ущерб связан непосредственно с хищением именно этого продукта производства из той поврежденной емкости, из которой через приваренный ОСОБА_18 патрубок происходило откачивание ЛАБС по прорытому тоннелю подсудимых ОСОБА_25 и ОСОБА_12.
Согласно справки о материальном ущербе (л.д. 247 т.13) он исчисляется в общей сумме 3.638.414,35 грн, в том числе :
Стоимость похищенной ОСОБА_40 2.605.280,59грн.,
Стоимость загрязненной ЛАБС составляет 709.920грн
Стоимость ущерба по утилизации ЛАБС и прорыву трубопровода 323.213,76 грн.
Судом также установлено, что впоследствии в этих гаражах ЛАБС разливалась в емкости и вывозилась за пределы г.Орджоникидзе для реализации, то-есть для сбыта. Причем, согласно достигнутой между соучастниками преступления, кроме ОСОБА_18, ОСОБА_16 и ОСОБА_21, договоренности, все они выполняли определенные роли в совершении хищения и сбыта ЛАБС. При этом, как установлено судом и предварительным следствием, в результате повреждения емкости для ЛАБС, так как в ней было просверлено отверстие и подсоединен шланг высокого давления, 26.05.2008г линейная кислота пролилась на территорию городского объединения «МАРС»
По делу проводилась проверка по поручению суда согласно постановления Орджоникидзевского горсуда от 02.12.09г л.д.97 т.13 по вопросу недозволенных методов ведения следствия работниками областного УБОП . По заявлениям подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13, и ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_18 относительно работников органов внутренних дел ГУМВД в Днепропетровской области отказано в возбуждении уголовного дела. (л.д.102 т.13)
Кроме того, прокуратурой г.Орджоникидзе проведена проверка (л.д.348 т.13) по выделенным материалам из данного уголовного дела, которой установлено, что в действиях работников Орджоникидзевского ГО УМВД ОСОБА_79 ОСОБА_80 не установлено признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366, 367 ч.2 УК Украины, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_81 по ст.ст. 3468 ч.3, 364 ч.3 УК Украины за отсутствием составов преступлений.
В ходе судебного следствия все подсудимые признали свою вину в совершении преступлений и раскаялись в содеянном после того, как подсудимый ОСОБА_25 скрылся от следствия и суда и был объявлен в розыск. Это вызвано тем, что ОСОБА_25, являясь чемпионом мира по тайскому боксу, ранее угрожал и оказывал психологическое воздействие на участников процесса, что подтверждалось заявлением ОСОБА_14, в котором он просил на следствии более не проводить очные ставки с ОСОБА_25, так как в его присутствии он боится давать правдивые показания, а также показаниями ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_25 приезжал в с.Ленинское Апостоловского района и указывал на то, чтобы он и его знакомые не давали показаний в отношении последнего /т.10 л.д.73/, некоторые участники преступления из-за ОСОБА_25 меняли свои показания, что отрицательно сказывалось на расследовании дела и установлении истины по делу при рассмотрении дела в суде.
Суд считает показания в судебном заседании подсудимых ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в части отрицания совей вины в совершенных преступлениях как избранный ими способ своей защиты, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не принимает их во внимание, поскольку:
- благодаря явкам с повинной ОСОБА_13 и ОСОБА_14 и их первоначальным признательным показаниям стало возможным раскрытие данного преступления и объективное расследование уголовного дела;
- в ходе судебного следствия ОСОБА_12 давал показания, как он и ОСОБА_13 Д начали осуществлять задуманный им план похищения ЛАБС с педприятия, на котором работал ОСОБА_12 и знал досконально технологический процесс производства данного сырья.
- ОСОБА_13 в своих пояснениях на следствии давал четкие, детальне пояснения о способах, времени совершения преступления, лицах, участвовавших в хищении ОСОБА_40, которые подтверждались очными ставками со свидетелями, а также иными материалами уголовного дела в полном объеме, а на момент установления места нахождения ОСОБА_25 и ОСОБА_15 ОСОБА_13 изменил свои показания. При допросе в качестве обвиняемого 24.04.2009г ОСОБА_13показал, что примерно в начале августа 2007г ОСОБА_12 сообщил ему, как совершить хищение химического вещества «АБСК» с территории завода ООО «Проктер енд Гембл»и что нашел покупателя на АБСК в лице фирмы «Латис»в г.Днепропетровске и что средства от реализации они будут делить поровну. Также пояснял, как по просьбе ОСОБА_12 нашел ОСОБА_16, ОСОБА_21 и ОСОБА_22, чтобы выкопать тоннель, а затем с их помощью как было сделано отверстие для доступа к емкости с «АБСК»за отдельную плату по 2000грн каждому, как приваривалась труба с краном к емкости и монтировался трубопровод в гараже. ОСОБА_13 также давал подробные пояснения о роли каждого участника в совершаемых престпулениях.;
- подсудимый ОСОБА_14 на предварительном следствии пояснял, что ОСОБА_25 ему предложил копать яму в гараже, познакомил его с ОСОБА_15, затем с ОСОБА_13 и Брисовым; как он с ОСОБА_15 набирали в бочки ОСОБА_40 из гаража ОСОБА_12 перевозили их в места хранения, а затем грузили в автомобили для продажи и продавал все это ОСОБА_25;
- пояснениями ОСОБА_16 на предварительном следствии доказано, как он совершал преступление по предлоджению ОСОБА_13 и их показания не были противоречивы; Пояснения ОСОБА_16 П подтверждались и показаниями ОСОБА_21;
- кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ОСОБА_47 , так как они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_47 давал показания, которые суд считает достоверными, поскольку они аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_46, а именно ОСОБА_47 пояснял, что примерно в конце апреля-начале мая 2008г ему предложил ОСОБА_16 заработать денег, на что он дал согласие. И ОСОБА_16 пригласил его знакомого ОСОБА_46 и в этот же день они приехали в гаражи, расположенные в г. Орджоникидзе, где им ОСОБА_16 сказал набирать жидкость, которая вытекала и з гаража, в бочки. Так как он и ОСОБА_46 были в состоянии алкогольного опьянения, то они, ничего не спрашивая, набирали жидкость в бочки. Там был ОСОБА_14 и ОСОБА_13, который выдал им перчатки, но они ими не воспользовались. А на третий день их работы они обожгли себе руки жидкостью и от работ отказались, за что им заплатили по 300грн каждому. (л.д.54-57 т.3)
Таким образом, вина всех подсудимых доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия собранными по делу доказательствами, которые суд считает в их совокупности допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу.
Действия подсудимого ОСОБА_12 следует квалифицировать:
- по ст.185 ч.5 УК Украины, потому что он совершил тайное похищение чужого имущества (кража) в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище,
- по ст.194 ч.2 УК Украины, потому что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах.
Действия подсудимого ОСОБА_13 следует квалифицировать:
- по ст.185 ч.5 УК Украины, потому что он совершил тайное похищение чужого имущества (кража) в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище,
- по ст.194 ч.2 УК Украины, потому что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах.
Действия подсудимого ОСОБА_15 следует квалифицировать по ст.185 ч.5 УК Украины, потому что он совершил тайное похищение чужого имущества (кража) с проникновением в хранилище, в особо крупном раз мере по предварительному сговору груп пой .
Действия подсудимого ОСОБА_14 следует квалифицировать по ст.185 ч.5 УК Украины, потому что он совершил тайное похищение чужого имущества (кража) в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в харнилище;
-по ст.190 ч.2 УК Украины так как он умышленно завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_16 следует квалифицировать по ст.ст.27 ч.5, 185 ч.5 УК Украины, потому что он совершил пособничество в совершении тайного похищения чужого имущества (кража) с проникновением в хранилище, совершенные в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_18П следует квалифицировать по ст.ст.27 ч.5, 185 ч.5 УК Украины, потому что он совершил пособничество в совершении тайного похищения чужого имущества (кража) с проникновением в хранилище, совершенные в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, положительно характеризующие подсудимого, ранее не судим, преступление совершил впервые, наличие у него малолетнего ребенка сына ОСОБА_82, 06.01.2012г.р., то что он осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Как смягчающие вину ОСОБА_12 обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка 06.01.2012г.р., состояние его здоровья и наличие гипертонической болезни (л.д.170 т.19), а также признание вины и чистосердечное раскаяние, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений. Поэтому суд считает, что с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося, ранее не судимого, возможно с применением ст.69 ч.1 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 5 УК Украины. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_13, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, положительно характеризующие подсудимого, ранее не судим, наличие у него несовершеннолетней дочери (л.д.22 т.20), признание вины и чистосердечное раскаяние и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Как смягчающие вину подсудимого ОСОБА_13 обстоятельства суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, а также то, что он в период предварительного следствия содействовал органам досудебного следствия быстрейшему раскрытию преступления своими признательными показаниями по делу, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений. Поэтому суд считает, что с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося, ранее не судимого, возможно с применением ст.69 ч.1 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 5 УК Украины. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_14, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, положительно характеризующие подсудимого, судимость погашена и он считается ранее не судимым, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья (л.д.122 т.19) и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Как смягчающие вину подсудимого ОСОБА_14 обстоятельства суд учитывает состояние его здоровья, подтвержденное документально (л.д.122 т.19), признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, а также то, что он в период предварительного следствия содействовал органам досудебного следствия быстрейшему раскрытию преступления своими признательными показаниями по делу, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений. Поэтому суд считает, что с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося, не судимого, возможно с применением ст.69 ч.1 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 5 УК Украины. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ранее не судим, а также данные о личности, положительно характеризующие подсудимого, признание им вины в ходе судебного следствия и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Как смягчающие вину подсудимого ОСОБА_15 обстоятельства суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления. Поэтому суд считает, что с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося, не судимого, возможно с применением ст.69 ч.1 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 5 УК Украины. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_16, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, положительно характеризующие подсудимого, судимость снята (снят с учета 30.11.09г по окончании срока согласно постановления Апостоловского райсуда от 15.06.09г (л.д.225 т.19), признание своей вины и чистосердечное раскаяние и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Как смягчающие вину подсудимого ОСОБА_16 обстоятельства суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, а также то, что он в период предварительного следствия содействовал органам досудебного следствия быстрейшему раскрытию преступления своими признательными показаниями по делу, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления. Поэтому суд считает, что с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося, не судимого, возможно с применением ст.69 ч.1 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 5 УК Украины и применить ст.ст.75,76 УК Украины, назначив испытательный срок и без конфискации имущества. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_18, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, положительно характеризующие подсудимого, не судим, признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Как смягчающие вину подсудимого ОСОБА_18 обстоятельства суд учитывает, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетних детей (что толкнуло его на совершение преступления), которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления. Поэтому суд считает, что с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося, не судимого, возможно с применением ст.69 ч.1 УК Украины назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст.75, 76 УК Украины, назначив испытательный срок и без конфискации имущества. Отягчающих его вину обстоятельств судом не установлено.
Гражданский иск предприятия ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»следует удовлетворить в сумме 2.401.770грн. 10 коп. и эту сумму следует взыскать с ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Следует взыскать солидарно с ОСОБА_13 и ОСОБА_12 причиненный ущерб в сумме 203.510грн 40коп. за период хищения с их участием с 30.11.07г по 17.12.2007г
Также подлежит взысканию с ОСОБА_13 и ОСОБА_12 солидарно причиненный ущерб в сумме 709.920грн. за повреждение имущества гражданского истца.
Гражданский иск в части взыскания с виновных лиц ущерба по утилизации ЛАБС и прорыву трубопровода в сумме 323.213,76 грн следует оставить без рассмотрения, так как эти расходы предприятия не вытекают из предъявленного обвинения.
ОСОБА_31 удовлетворить в сумме 500грн морального ущерба, материальный ущерб 500грн, а всего 1000грн.(одна тысяча гривен), ОСОБА_36 удовлетворить в сумме 1373грн. 50 коп. (одна тысяча триста семьдесят три гривны 50коп).;ОСОБА_34 в сумме 5300грн. (пять тысяч триста гривен); ОСОБА_29 в сумме 4800грн.(четыре тысячи восемьсот гривен). и взыскать указанные суммы с ОСОБА_14
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_12 признать виновным по ст.ст.185 ч.5, 194 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст.185 ч.5 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст.194 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_12 исчислять с 25.12.2008 года
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_12 оставить прежнюю в виде содержание под стражей.
ОСОБА_13 признать виновным по ст.ст.185 ч.5, 194 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст.185 ч.5 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
- по ст.194 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_13 оставить прежнюю в виде содержание под стражей.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_13 исчислять с 12.12.2008 года.
ОСОБА_14 признать виновным по ст.185 ч.5 УК Украины:
- по ст.185 ч.5 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- по ст.190 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_14 исчислять с 16.12.2008 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_14 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
ОСОБА_15 признать виновным по ст.185 ч.5 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону с применением ст..69 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_15 исчислять с 30.04.2009 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_15 оставить прежнюю в виде содержание под стражей.
ОСОБА_16 признать виновным по ст.ст.27 ч.5, 185 ч.5 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание с применением ст.69 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_16 от отбытия наказания, если он в течении двухлетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.
На основании ст.76 п.4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_16 следующие обязательства: проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_16 оставить в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_18 признать виновным по ст.ст.27 ч.5, 185 ч.5 Украины и на основании этого закона назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_18 от отбытия наказания, если он в течении однолетнего испытательного срока не совершит другого преступления .
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_18 оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в пользу ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина» 2.401.770грн 10коп.
Взыскать солидарно с ОСОБА_13 и ОСОБА_12 причиненный ущерб в сумме 203.510грн 40коп. за период хищения с их участием с 30.11.07г по 17.12.2007г. в пользу ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»
Взыскать с ОСОБА_13 и ОСОБА_12 солидарно причиненный ущерб в сумме 709.920грн. за повреждение имущества гражданского истца в пользу ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»
Гражданский иск в части взыскания с виновных лиц ущерба по утилизации ЛАБС и прорыву трубопровода в сумме 323.213,76 грн. оставить без рассмотрения и разъяснить истцу порядок обращения в суд с иском в гражданском судопроизводстве.
Взыскать с ОСОБА_14 в пользу:
ОСОБА_31 моральный вред в сумме 500грн, материальный вред 500грн, а всего 1000грн. (одна тысяча гривен),
ОСОБА_36 1373грн. 50 коп. (одна тысяча триста семьдесят три гривны 50коп);
ОСОБА_34 5300грн. (пять тысяч триста гривен);
ОСОБА_29 4800грн. (четыре тысячи восемьсот гривен).
Вещественные доказательства по делу:
1) 50 м., 5 бочек из полимерного материала, наполненные линейной алкилбензолсульфатной кислотой, 1 пустая бочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и ООО «Проктер энд Меньюфекчуринг Украины»/т.1 л.д.52-53/ - передать в ООО «Проктер энд Меньюфекчуринг Украины»после вступления приговора в законную силу;
2) 4 пластиковых бочки, емкостью 200 литров, заполненные жидкостью и весом 215 кг, 1 канистра с ОСОБА_40, изъятые в ходе осмотра гаража №881, приобщены к материалам уголовного дела и передать в ООО «Проктер энд Гембл Меньюфекчуринг Украина»/т.1 л.д.62/ после вступления приговора в законную силу;
3) часть днища с вмонтированным патрубком и устройством для перекрытия движения жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области /т. л.д.-----/ уничтожить после вступления приговора в законную силу;
4) изъятые на ПМТО «Комплект»журналы и пропуска, которые хранятся при материалах уголовного дела /т.4 л.д.9/ возвратить последнему.
6) документы, на основании которых происходил сбыт похищенного имущества: - устав ООО «ЛАТИС», - приказ №8 о назначении директора ООО «Латис», - приказ №2-К/1, - договор на поставку продукции от 20.02.2006 года, - договор на поставку от 31.03.2006 года, - договор на поставку продукции 21.12.2006 года, - договор на поставку продукции от 20.11.2007 года, - договор купли - продажи №148-11, - договор на поставку продукции от 16.01.2007 года, - договор купли - продажи товара от 01.10.2007 года, - договор купли - продажи от 16.01.2008 года, - договор на поставку продукции от 20.02.2008 года,
- договор на поставку продукции от 19.05.2008 года, - договор на поставку продукции от 02.06.2008 года, - договор на поставку продукции от 21.07.2008 года, - договор на поставку продукции от 07.08.2007 года, - договор на поставку продукции №28/11-07 от 28.11.2007 года, - накладная №28/11- 07 от 28.11.2007 года, - счет № №28/11-07 от 28.11.2007,- налоговая накладная №28/11-07,- накладная № 17/12-07 от 17.12.2007 года,- счет № 17/12-07 от 17.12.2007 года,- налоговая накладная 17/12-07, - накладная №29/01-08 от 29.01.08, - счет №29/01-08 от 29.01.2008 года,- налоговая накладная 29/01-08, - накладная №26/02-08 от 26.02.2008 года,- счет 26/02-08 от 26.02.2008 года,- налоговая накладная №26/02-08,- накладная №25/03-08 от 25.03.2008 года,- счет №25/03-08 от 25.03.2008 года,- накладная 01/04-08 от 01.04.2008 года,- счет 01/04-08 от 01.04.2008 года,- налоговая накладная №01/04-08 года,- накладная №21/04-08 от 21.04.2008 года,- счет №21/04-08 от 21.04.2008 года,- налоговая накладная №21/04-08,- накладная №05/05-08 от 05.05.08 года,- счет №05/05-08 от 05.05.2008 года,
- налоговая накладная №05/05-08,- накладная №19/05-08 от 19.05.2008 года,- счет №19/05-08 от 19.05.2008 года,- налоговая накладная 19/05-08 года,- накладная №02/06-08 от 02.06.2008 года,- счет №02/06-08 от 02.06.2008 года,- налоговая накладная 02/06-08, приобщены к материалам уголовного дела. /т.4 л.д.148-149/ --хранить при материалах дела.
7) видеокассету с записью дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_13 и ОСОБА_14, опознанием свидетелями ОСОБА_15, хранить при уголовном деле (т.8)
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_13, ОСОБА_12Н, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Суддя ОСОБА_84