overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.05.2015
справа №642/3601/15к
провадження № 1кс/642/1245/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області ОСОБА_5 про кримінальному провадженню 3 0002770 від 17 жовтня 2014 р. ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області ОСОБА_5 про кримінальному провадженню 3 0002770 від 17 жовтня 2014 р.
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 17.10.2014 р. він звернувся до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вчинення відносно нього правопорушення, яке було внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 125 КК України. На теперішній час по кримінальному провадженню не проводиться ніяких слідчих дій, в зв`язку з чим заявник просить зобов`язати слідчого матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002770 від 17.10.2014 року та надати відповідні копії процесуальних документів; у разі неможливості вручити повістки про виклик до слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області звернутися із клопотанням про примусовий привід свідків до слідчого судді або за ініціативою слідчого судді,шляхом винесення відповідної ухвали.
В судовому засіданні 15.05.2015 р прокурором надані копії протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , крім того повідомлено, що потерпілий ознайомлений в з матеріалами кримінального провадження.
Заявник просив закрити провадження по скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_4 необхідно закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області ОСОБА_5 про кримінальному провадженню 3 0002770 від 17 жовтня 2014 р. - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9530/15-к Пр.№ 1-кс/646/3802/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

04.08.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 22.07.2015 року та 30.07.2015 року.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлені.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити на 10-00 год. 07 серпня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1981 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/3467/15-к

№ 1-кп/636/313/15

11 серпня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000871 від 03.07.2015 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 р. в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000871 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 11.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 21 вересня 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 21 вересня 2015 року о 09-15 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській міжрайонній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

13 лютого 2015 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, і засуджено до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки.
Прокурор у кримінальному провадженні і потерпіла ОСОБА_3 оскаржили зазначений вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 12 лютого 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 .
Апеляційний розгляд справи призначити на 14 годину 24 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 5-18/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011м. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю прокурора Яновського М.І.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна подання старшого інспектора Новоселицького МВ Заставнівської кримінально виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням про звільнення від покарання призначеного вироком суду ОСОБА_2 засудженого Заставнівським районним судом Чернівецької області 16 квітня 2010 року за ст. 296 ч.2 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2, в судовому засіданні просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від призначеного Заставнівським районним судом Чернівецької області покарання.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2010 року засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік (а.с. 4). Вимоги ст.76 КК України покладені на нього судом виконував належним чином, про це свідчать матеріали особової справи.

Також судом встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_2 характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного судом покарання.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області 16 квітня 2010 року за ст. 296 ч.2 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, через Заставнівський районний суд.

Суддя Я.С. Стрілець
Єдиний унікальний номер 725/4420/15-к
Номер провадження 1-кп/725/188/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 23 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000156 від 23 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/5954/15-к
Провадження № 1-кс/727/1808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015р. м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.07.2013р.-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.07.2013р., просить постанову скасувати.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження , приходжу до висновку що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора . передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається . якщо вона подана після закінчення строку , передбаченого частиною першою цієї статті і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2013р.. тобто скарга подана з пропуском строку на звернення до суду майже два роки, скаржницею не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, посилання на те, що оскаржувана постанова отримана нею 20.07.2015р. жодним доказом не підтверджено, а тому скарга підлягає поверненню у відповідності до п.3 ч.2 ст. 303 КПК України.

При цьому вважаю за доцільне роз`яснити скаржниці що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її можливості повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.. 9, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 28.07.2013р. повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя
233 № 224/1386/14-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 06.06.2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11-30 год. 11.08.2015 року з невідомих суду причин не був доставлений приводом особа, відносно якого подане клопотання, ОСОБА_2 . Матеріали перевірки, зібрані в ході виконання ухвали суду, не надані.

Враховуючи викладене, особу, відносно якого подане клопотання, необхідно повторно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 16-30 год. 08.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 16-30 год. 08.09.2015 року особу, відносно якого подане клопотання:
? ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на ГУМВС України в Донецькій області.

З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали, переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: та продублювати листом.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2208/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів доручення румунського суду м. Негрешть Оаш про вручення судових документів гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у провадженні Виноградівського районного суду перебуває доручення румунського суду м. Негрешть Оаш про вручення судових документів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
30.07.2015 року доручення виконано в частині вручення документів ОСОБА_4
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися в судове засідання, призначене на 30.07.2015 року на 13.00 год., причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду доручення їх було повідомлено належним чином.
У зв"язку з цим на підставі ч.2 ст. 564 КПК України 30.07.2015 року судом постановлено ухвалу про привід ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання на 07.08.2015 року на 08.00 год., виконання якої доручалося Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, копія ухвали направлялася прокуророві Виноградівського району для організації контролю. Проте, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду не доставлено, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 140, 564 КПК України, суд,
розгляд доручення румунського суду м. Негрешть Оаш про вручення судових документів гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відкласти на 16.00 год. 27 серпня 2015 року.
На 16.00 годину 27 серпня 2015 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, для вручення документів іноземного суду
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію даної ухвали направити Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Виноградівського району для організації контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/568/15-к
Номер провадження 1-кп/305/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою судді від 25.03. 2015 року, у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, у підготовче судове засідання повторно не з"явилася, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним вирішити питання про застосування до обвинуваченої привід.
Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченої свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неї не обрано, суд вважає за необхідним вжити заходи забезпечення явки шляхом застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України, відкласти на день 07.05.2015 року об 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин, дня 07.05. 2015 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1