н/п 1-кс/640/5556/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянки України, не заміжньої, з середньо-технічною освітою, зі слів має 3-ю групу інвалідності, не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз 31.10.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2012 іспитовий строк скасовано і 09.10.2013 направлена до Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області №79, звідки звільнена 18.07.2014 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
28.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_6 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою; в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 04.07.2015, приблизно о 10:00 год., знаходячись біля станції метро «Академіка Барабашова», розміщеної біля торгового майданчика «Червона ріка» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки червоний гаманець, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2897 від 21.07.2015 року 56,00 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 440 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 496 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.07.2015 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля станції метро «Академіка Барабашова», розміщеної біля торгового майданчика «Червона ріка» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із сумки чорний гаманець, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2898 від 21.07.2015 року 80,00 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 350 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 430 грн.
28.07.2014 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 повністю зізналася у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень, а саме її вина підтверджується: фактом звернення 04.07.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із заявою про те, що 04.07.2015 на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові виявили відсутність гаманців в сумках; оглядом місця події від 04.07.2015, що проводився в приміщенні МВМ-2, де ОСОБА_5 передала два гаманця, які як вона пояснила викрала; протоколами огляду двох гаманців; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №2898, відповідно до якої вартість чорного гаманця складає 80 грн.; висновком судово-товарознавчої експертизи №2897, відповідно до якої вартість червоного гаманця складає 56 грн.; показаннями даними підозрюваною ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вказав, що вказані ризики підтверджуються тим, що підозрювана ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштована, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування; вчинила умисний корисливий середньої тяжкості злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; раніше неодноразово судима, останній раз 31.10.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2012 іспитовий строк скасовано і 09.10.2013 направлена до Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області №79, звідки звільнилася 18.07.2014 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Слідчий також вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде офіційно не працевлаштована, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування, раніше судима за вчинення корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, та вважала відсутні підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
28.07.2015 о 14-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
28.07.2015 допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України винною себе визнала.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України., що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше судима, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят днів), тобто до 27 вересня 2015 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 20.00 до 06.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 вересня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора та до суду за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 годин по 06.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 через слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала _____________2015р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )