overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П - 122/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.02.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман
при секретаре - Кузьминой О.И.
участием : прокурора - Балановского А.А.
в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело № 8591400,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением сроков давности,
В ночь на 25 августа 1991 года в с.Кругляковка
Купянского района Харьковской области на турбазе завода РТИ г. Лисичанск
неустановленные лица тайно похитили из автомобиля марки ВАЗ-2107
государственный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1 задний бампер, решетку
радиатора, передний бампер и стеклоочистители, на общую сумму около 900 рублей,
принадлежащие потерпевшему. С похищенным с места совершения преступления
По данному факту 02.09.1991 года было возбуждено уголовное
дело № 8591400 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК
Украины, суд -
Уголовное дело № 8591400,
возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины
- прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении
семи суток со дня его оглашения.
Судья Гетьман
№ 1-п-104 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Купянский горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука
А.С. рассмотрев
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске дело №8591475 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.З УК
Украины 1960 г. направленное для решения вопроса о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
УСТАНОВИЛ: Следователь СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. капитан милиции Кузьмин А.И. с согласия Купянского межрайонного прокурора
Карпенко С.С. направил в суд уголовное дело №8591475 по факту совершения
преступления, предусмотренного ст.140 ч.З
УК Украины 1960 г. для решения вопроса
по истечению сроков
Досудебным следствием установлено,
что в период с 11.10.1991 г. по 14.10.1991 г. АДРЕСА_1неизвестный преступник
путем срыва дверных запоров проник в домовладение ОСОБА_1, откуда тайно похитил
принадлежащие ей деньги в сумме 500 руб. и др. имущество, чем
причинил ей значительный
По данному факту 17 октября 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591475
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины 1960
делу было приостановлено 1
декабря 1991 г. Досудебное
следствие было возобновлено
года. Проведенными по делу
следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо,
совершившее кражу из
домовладения ОСОБА_1 в
период с 11.10.1991 г.
по 14.10.1991 г.
АДРЕСА_1 не представилось
возможным до настоящего
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
ст.ст. 282, 11-1, УПК
Украины, ст. 49
Уголовное дело №8591475 по факту
кражи из домовладения ОСОБА_1 в период с 11.10.1991 г. по 14.10.1991 г. АДРЕСА_1- прекратить по
основаниям истечения сроков давности привлечения к
уголовной ответственности неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина
Справа № 9-01 2007р.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 р. Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Марчук P.M.

за участю прокурора Іванова А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову оперуповноваженого Очаківського МРВ
УМВС від 01.07.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006 р.
приблизно в 14.00 годин, в
кафе «Горка», розташованому
на Чорноморської косі Очаківського району, ОСОБА_2 під час бійки була причинена
рвана рана лівої очної ямки ОСОБА_1, та після того як останній втратив
свідомість, в нього було викрадено мобільний телефон та 200 грн.

01.07.2006
р. за даним фактом оперуповноваженим Очаківського
ГРО УМВС Спиридоновим А.В., на підставі п. 2 ст. 6
КПК України, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Підставою для прийняття такого
рішення стала заява ОСОБА_1 про відсутність, з його боку, претензій до ОСОБА_2 в зв'язку
з спричиненням йому тілесних ушкоджень та,
те що ОСОБА_2 на другий день повернув телефон ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що під час проведення перевірки не вжито всіх заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи суд дійшов
висновку, що вказане рішення є передчасним і підлягає скасуванню. Так, не була
дана оцінка заяві ОСОБА_1 про викрадення в нього 200 грн., не дана належна оцінка поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, не встановлена
ступень тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_1

Враховуючи
викладене, керуючись п.1 ч.З ст. 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову оперуповноваженого Очаківського ГРО УМВС Спиридонова А.В. від 01.07.2006 року за заявою
ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову протягом семі діб з часу її винесення
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа №5-10 2007 рік
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007
року смт. Новомиколаївка

Судця
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б, при секретарі Чередніченко Т.В., з участю
прокурора Чаленка А.В., в присутності заступника начальника Вільнянського міжрайонного відділення УДЦУ ПВП в
Запорізькій області Гнідої Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Новомиколаївського району
про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 лютого
2005 року ОСОБА_1 засудженого ч. 1 ст. 122 КК
України до двох років позбавлення волі і
випробуванням із встановленням іспитового строку на два
роки.

Кримінально-виконавча інспекція Новомиколаївського району звернулася до
суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання так як іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений нового злочину не
скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, на реєстрацію з'являвся своєчасно, обов'язки, покладені
на нього судом виконував.

Обговоривши дане подання, підтримане заступником начальника Вільнянського міжрайонного відділення УДЦУ ПВП в Запорізькій області
Гнідою Н.О., заслухавши думку і прокурора, який вважає необхідним його задовольнити,
знаходжу подання підлягаючим задоволенню.

В період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не
скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької
області від 14 лютого 2005 року за ч 1 ст. 122 КК України ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

8.02.07 року. м. Олександрія.

Суддя
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 про обвинувачення

ОСОБА_2,
який народився 1973
року,

проживаючого в м.
Олександрії, АДРЕСА_1, за ч. 1
ст.

125 КК України,
-

УСТАНОВИВ:

Скарга не
відповідає вимогам обвинувального висновку, тобто ст. 223-224
КПК України.

В матеріалах
відсутні відомості про дату та місце народження, наявності чи відсутності
судимості, характеристики особи, яку скаржник просить притягнути до
відповідальності; посилання на докази
та їх джерела
вини зазначеної особи.

Дослідивши
матеріали скарги вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду відповідно
до вимог п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України.

Керуючись
п. 1 ч.
2 ст. 251
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський
міськрайонний суд.
Дело№1П-69/2007г.
06.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего: судьи - Шиховцовой А.А.,
при секретаре - Разенковой Т.А.,
с участием прокурора - Ковальчук А.С,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8591096 с постановлением о
прекращении в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области 21 марта 1991 года,
неизвестное лицо, путем срыва навесного замка, проннкло в гараж, расположенный в городе
Купянске по АДРЕСА_1, откуда тайно похитило мотоцикл марки « Восход-ЗМ»
государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1 и с места совершения преступления
скрылось. По данному факту 25 марта 1991 года было возбуждено уголовное дело
№ 8591096 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 Ч.2УК Украины 1960 года.
расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на установление
лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на
протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено
лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить постановление следователя, считает, что поскольку до настоящего
времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени совершения
донного преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения виновного лица к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 8591096 возбужденному по факту кражи
2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через
Купянский горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: А.А.Шиховцова
Дело № 11
-175/2007г. Председательствующий 1 инстан.
ст.321 Докладчик: Глинин Б.В.
1.02.2007р Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи -
судей - Глинина Б.В., Меркуловой Т.В.
прокурора - Медяника А.А.
адвоката - ОСОБА_1.
осужденного - ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело
по апелляции защитника ОСОБА_1., -
Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 ноября 2006г. осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, русский, со средним
образованием, не работающий, житель Харьковской
области г. Чугуєва АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не
судимый,-
УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК
Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным
сроком 3 года, на основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности.
взыскать с ОСОБА_2. в доход государства судебные издержки за проведение
криминалистической экспертизы 94 грн. 15 коп.
приговору ОСОБА_2. признан виновным в том, что 3 августа 2006г. приобрел в Харькове у иного лица упаковку
с 10 капсулами ядовитого лекарственного
препарата «Трамадол», которую перевез в г. Чугуев Харьковской области.
августа 2006г. около 21 час. ОСОБА_2, находясь в парке «Славы» по ул.
Харьковской г. Чугуєва, незаконно дбыл
ОСОБА_3. за 35 грн. упаковку с 10 капсулами ядовитого препарата «Трамадол»
Апелляция помощника прокурора
апелляции защитник просит о смягчении ОСОБА_2. наказания с применением ст.69 УК
Украины, ссылаясь, что осужденный сирота, чистосердечно
раскаялся, преступление не относится к тяжким, количество сбытого вещества незначительное, его молодой возраст.
Выслушав докладчика, мнение прокурора о законности приговора, защитника
ОСОБА_1. и осужденного поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела
и, обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.321 УК Украины являются правильными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не
оспариваются в апелляции.
При назначении наказания ОСОБА_2. суд в соответствии с требованиями
ст.65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности виновного, раскаяние в содеянном.
суд принял во внимание, что ОСОБА_2. не судимый в силу ст. 89 УК
Украины, был исключен из учебного заведения за невыполнение плана, нигде не работал, совершил
оконченное преступление, относящееся к средней тяжести.
Приведенные в апелляции
адвоката доводы учтены районным судом при назначении наказания.
По изложенным мотивам коллегия судей не усматривает оснований для снижения
наказания или применения ст.69 УК Украины, поскольку оно является справедливым.
изложенного, руководствуясь стіст.362, 365, 366 УПК Украины, -
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 ноября 2006
года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Справа № 5-26/2007 рік
ПОСТАНОВА

02 лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
в

складі: головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Трояна О. Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали, що

надійшли від Золотоніського
міськвідділу Кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя

АДРЕСА_1, українця, громадянина
України,

освіта середня, не працюючого,
засудженого: 21.03,2006р. Золотніським міськрайсудом

за ст. 309 ч.1 України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України

звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на 2 роки,-

для
вирішення питання про
скасування звільнення від
відбування покарання з

випробуванням, -

Вст ановив:

Золотоніським MB КВІ складено матеріали про те, що ОСОБА_1, будучи засудженим і перебуваючи
на обліку у виконавчо-кримінальній системі, до відбуття покарання не приступив
і покладені на нього судом обов'язки не виконував. Протягом всього строку відстрочки він без поважних причини
неодноразово не з'являвся на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції, хоча неодноразово був письмово попереджений з боку кримінально-виконавчої служби. За час
відстрочки виконання вироку ОСОБА_1 вчиняв
правопорушення. В жовтні 2006р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до КВІ, про що неодноразово попереждався. Також 14
та 15 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративні
правопорушення. Золотоніський MB КВІ звернувся до суду з поданням про випрішення питання про скасування ОСОБА_1
звільнення від відбування покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчо системи, який
здійснює нагляд за відбуванням покарання, та вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню. Начальник
Золотоніського MB КВІ пояснив, що ОСОБА_1 до відбуття покарання не
приступив, на виклики КВІ декілька разів не з'являвся, вчиняв правопорушення,
тому кримінально-виправна інспекція звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_1 злісно ухилявся від відбування
покарання, на реєстрацію у встановлені йому КВІ дні декілька разів не
з'являвся, вчиняв правопорушення, в даний
час притягається до кримінальної відповідальності за знову вчинений
злочин. Прокурор подання КВІ підтримав.

Керуючись ст.78ч.2 КК України та
ст.ст.408-2,409, 411 КПК України, -

Постановив:

Скасувати ОСОБА_1 звільнення від відбування

покарання і направити його для відбуття покарання
у вигляді 5 років позбавлення волі,

призначеного вироком Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 21

березня 2006 року

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб.
Справа №5-14/07
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю прокурора: Поповича А.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1Сокирянського району Чернівецької області, засудженого Сокирянським
районним судом Чернівецької області 27.01.2006
року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі. На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його
відсутності, просить звільнити його від покарання
призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.01.2006
року.

Заслухавши представника Сокирянського MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області,
який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, строк
відстрочки виконання вироку закінчився 27 січня 2007 року, нових злочинів він
не скоїв, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав, по
місцю проживання та з боку дільничних інспекторів Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області зауважень не поступало, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.

На підставі ст.4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2006 року у
вигляді трьох років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Дело № 5-38/07
24 января 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
прокурора: Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья , гражданина Украины, холостого
, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Вольнянского
местного суда Запорожской области от 30.12.2003 г. ОСОБА_1 осужден по ст.ст.
185ч.5, 185ч.2, 185ч.4, 15ч.2, 185ч.4, 194 ч.2 УК Украины, ему назначено
наказание по ст.185ч.5 УК Украины с применением ст.69 УК Украины- 5 лет лишения
свободы без конфискации имущества , по ст. 185ч.2 УК Украины- 2 года лишения
свободы , по ст. 185ч.4 УК Украины - 5 лет лишения свободы , по ст. 15 ч.2,
185ч.4 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ст.194ч.2 УК Украины - 2 года
лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом
наказания освобожден с испытательным сроком три года.
представлении ОУИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока, так как он характеризуется позитивно, на
регистрацию в инспекцию являлся регулярно, административных нарушений не имеет.
представление ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Вольнянского местного суда Запорожской области от
30.12.2003 г. ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185ч.5, 185ч.2, 185ч.4, 15 ч.2, 185ч.4,
194 ч.2 УК Украины, ему назначено наказание
по ст. 18 5ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины- 5 лет лишения
свободы без конфискации имущества , по ст. 185ч.2 УК Украины- 2 года лишения
свободы , по ст. 185ч.4 УК Украины - 5 лет лишения свободы , по ст. 15 ч.2,
185ч.4 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ст.194ч.2 УК Украины - 2 года лишения
свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом
наказания освобожден с испытательным сроком три года.
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня
Справа № 5-53/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судці Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30.05.2003 року Цюрупінським районним судом Херсонської
області за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі
з конфіскацією Уг частини особистого майна.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з
поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до
відділення № 1 та працевлаштований старшим днювальним, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, мав
стягнення, які знято та погашено у встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Цюрупінського районного суду Херсонської
області від 30.05.2003 року за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 313, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 5 (п'ять) місяців 02
(два) дні.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя: