Дело № 1-124/2007 года
18 апреля 2007 года Антрацитовский горрайсуд
Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Скнариной Н.Н.
при секретаре - Медведевой Л.А..
с участием прокурора - Гаркавой М.И.
с участием адвоката - ОСОБА_2 ОСОБА_3
открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, не работающего, раннее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.286 ч.2 УК Украины,-
12 ноября 2004 года примерно в 21 час. 00 мин. подсудимый ОСОБА_1, управляя
двигался по ул. П. Корчагина в г.Антрацит-5 Луганской области в направлении от парка "Победы" к ДК им.
Ленина, приближаясь к дому № 25.
В районе вышеуказанного дома,
требований п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины ( ПДДУ), предписывающих:
"п. 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения
водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого
груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение и безопасно
п. 12.2. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость
движения должна быть
такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в
пределах видимости дороги.
п. 12.3. При возникновении препятствия или опасности для движения, которые
водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо
безопасного для других участников движения объезда препятствий.", в
темное время суток, в условиях ограниченной видимости, обусловленной отсутствием
придорожного освещения, имея объективную возможность и достаточное время для оценки
дорожно-транспортной ситуации и своевременного принятия мер к снижению скорости
для беспрепятственного проезда пешехода, не воспользовался ею.
требованиями ПДДУ, лишил себя,
таким образом, технической возможности своевременно обнаружить, что пешеход возобновил движение и вышел на полосу движения
автомобиля ОСОБА_1. и как следствие
совершил на него наезд - правой передней частью автомобиля.
После происшествия, подсудимый ОСОБА_1, в нарушение требований п. 2.10 ПДДУ, предписывающего:
"п.2.10. В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию
остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями
перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к
г) принять возможные меры для оказания первой
медицинской помощи пострадавшим, вызвать
карету скорой помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к
присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в
орган или подразделение милиции, записать
фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;
е) принять все возможные меры для сохранения следов
происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия.. с места
происшествия скрылся, но был установлен и задержан сотрудниками милиции и дал признательные показания.
наезда, пешеходу ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная
травма, тяжелая острая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга 2-3 ст.,
субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибленные раны головы,
лица, открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети правой голени 2-Б по Каплану,
закрытый перелом левой лопатки, закрытый перелом средней трети левой ключицы со
двухсторонний гемопневмоторакс, перелом 4 ребра слева,
геморрадический шок тяжелой
степени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 28 от 10.01.2005 года по степени тяжести относятся к категории тяжких
телесных повреждений, как опасных
для жизни в момент причинения.
судебно-медицинской экспертизы № 2231 от
19.07.2005 года следует,
что в момент первоначального контакта с травмировавшим его автотранспортным средством пострадавший находился в вертикальном
или близком к нему положении и к данному автотранспортному средству был обращен правой боковой поверхностью
тела. При поступлении в больницу 12.11.2004 года в крови потерпевшего ОСОБА_6 был обнаружен этиловый
спирт в концентрации 0,83%, что по
официальным таблицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
заключения комиссионной автотехнической экспертизы № 599/18 от 17.05.2006 года, в данной
движения должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствие с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с
остановкой автомобиля до линии Движения пешехода.
зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с
наступлением происшествия.
В судебном
а он вписан в техпаспорт
с правом управления, двигался со стороны завода "Титан" к ДК имени Ленигіа г.Антрацит . В попутном направлении двигался еще один автомобиль с
меньшей скоростью. От
впередиедущего автомобиля увидел двигающегося по проезжей части
человека,который пройдя
до полдороги,стал пропускать автомашину,двигавшуюся впереди .Он, подумав, что пешеход пропустит и его ,т.к.двигался
близко,выпустил его из поля зрения, а когда увидел в свете фар,то не мог
ничего предотвратить. Выйдя из машины,увидев, что пешеход жив,находясь в
шоковом состоянии,поехал домой и вызвал скорую.
признает частично, считая, что не только он виновен в случившемся.Как водитель
он виноват, что не снизил скорость и не
остановился, так как не успел и совершил наезд,причинив телесные повреждения.
Ущерб возместил частично, о случившемся сожалеет.
признания своей вины в совершении преступления подсудимым ОСОБА_1 , его вина полностью доказана и
подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом по данному
потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего, что 12.11.2004 года примерно в 21 час. - темное время суток- он переходил
проезжую часть ул. Корчагина в г.Антрацит-5, где уличное освещение не горело,
проезжая часть дороги была сухой, дойдя до середины, остановился, поскольку
увидел движущийся со скоростью примерно 20-30 км/ час со
стороны парка "Победы" в направлении
ДК "Леси Украинки" автомобиль с прицепом, который принадлежал его
родственнику ОСОБА_5. Когда ОСОБА_5 проехал мимо него, они поздоровались, после чего он в темпе среднего шага стал переходить
оставшуюся часть дороги под прямым углом. Не доходя примерно 40-75 см до бордюрного камня,
остановился, чтобы подкурить сигарету и позвать свою собаку, простояв некоторое время,
почувствовал удар в правую сторону своего тела, отчего залетел на капот автомобиля, после чего потерял
сознание. Что происходило дальше пояснить не может.
Заявляет гражданский иск в счет
возмещения материального ущерба с учетом частичного возмещения 20 803 грн и моральный ущерб в 50 000 грн. Поскольку ущерб подсудимый ОСОБА_1 не возместил,настаивает на его
свидетеля ОСОБА_7, пояснившей, что 12.11.2004 года примерно в
21 час. 20 мин. в темное время суток она шла
домой по ул. Корчагина г.Антрацит- 5 со стороны парка "Победы" в
направлении районной поликлиники. Проезжая часть дороги была сухой, осадков не было, уличное освещение не горело.
Когда подходила к ул. П. Корчагина, мимо нее в сторону поликлиники проехал автомобиль марки " Жигуль" красного цвета с прицепом под управлением ее
родственника ОСОБА_5, который двигался со скоростью примерно 30-40 км/ час. После того, как данный автомобиль проехал, вышла на
дорогу и пошла в сторону дома по стороне, где находится поликлиника, по проезжей части
дороги на расстоянии примерно 0,5 м от бордюрного
камня. Не доходя до поликлиники, примерно в 20-30 м сзади себя услышала шум приближающегося автомобиля, который проехал мимо нее в
сторону поликлиники со скоростью примерно 90 км/ час. Данный автомобиль был
коричневого или кофейного цвета, в серии цифр номера она запомнила цифру "5". Когда машина проезжала мимо, то от света фонаря, который
во дворе дома увидела два силуэта, но кто это был сказать не может. Когда дошла
то встретила женщину, бегущую в сторону парка "Победы", которая у нее
спросила, как можно вызвать машину "скорой помощи". Подходя к дверям
забора своего дома по адресу: АДРЕСА_1, увидела парня,
стоящего около лежащего на асфальте человека, который по мобильному телефону
пытался вызвать машину "скорой помощи" и сообщил ей, что сбили
человека, он не может определить его личность. Расстояние от нее к лежащему
Не дойдя до него, она узнала своего брата - потерпевшего ОСОБА_6.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_8,
пояснившей, что 12 ноября
2004 года в 21 час. 30 мин. домой прибежала ее дочь ОСОБА_7, которая сообщила,
что при подходе к АДРЕСА_1 она увидела на проезжей части дороги лежащего брата-потерпевшего ОСОБА_6, которого сбил
свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что
в ноябре 2004 года какого числа точно не помнит
в вечернее время суток он гулял со своими друзьями в районе ЦРБ г. Антрацит.
Примерно в 21 час. шел по ул. Корчагина
г.Антрацит-5, когда подходил к дому ОСОБА_8
по адресу: АДРЕСА_1, увидел около правой обочины
лежащего человека, которым оказался потерпевший ОСОБА_6. Последний был без
сознания, хрипел. Он понял, что его сбил автомобиль, так как на проезжей части
лежали осколки стекол от автомобиля. Сразу
по мобильному телефону вызвал машину "скорой помощи".
(л.д. 86,401 оборот)
- Показаниями свидетеля ОСОБА_5,
12 ноября 2004 года примерно в 21 час. 15 мин. он на своем автомобиле марки ВАЗ-2106, который был с прицепом,
вместе с ОСОБА_10. двигался по ул.
П.Корчагина г.Антрацит-5 со стороны центра города в направлении районной больницы. Было
теменное время суток, проезжая часть дороги была сухой, осадков не было, уличное освещение не горело. Двигался по своей
полосе на расстоянии примерно 30 см от правого бордюрного камня со скоростью примерно 30 км/ час на ближнем свете фар.
Встречного и попутного транспорта не было.Проезжая мимо АДРЕСА_1, увидел ОСОБА_6, который осуществлял движение по
проезжей части дороги слева на право
по ходу его движения в темпе спокойного шага, подойдя к середине дороги ОСОБА_6 остановился, пропустил его, и он,
поздоровавшись с последним, поехал далее.
Когда находился в районе АДРЕСА_2, то услышал какой-то хлопок сзади себя и звук тормоза автомобиля,
после чего увидел с левой стороны проезжающий со скоростью примерно 60 км/ час автомобиль
"Жигули" бежевого цвета, в серии номера которого были цифры "5,4,5". Данный автомобиль обогнал, проехал расстояние примерно 30 м и повернул направо в сторону училища, а он в свою
очередь повернул на лево в строну ДК им.
(л.д. 32; 45-46; 101,405 оборот)
свидетеля ОСОБА_11, пояснившего на
досудебном следствии, что 12 ноября 2004 года примерно в 21 час 15 мин. он вместе с ОСОБА_5 на автомобиле марки ВАЗ-2106, гос.номер НОМЕР_2 красного цвета с прицепом, под
управлением последнего двигались по ул.
П.Корчагина г.Антрацит-5 со стороны центра города в направлении районной больницы.
Было теменное время суток, проезжая часть дороги была сухой, осадков не было,
уличное освещение не горело. Двигались по своей полосе на расстоянии примерно 30 см от правого бордюрного камня со скоростью примерно 30 км/ час на ближнем свете фар. Встречного и попутного
транспорта не было. Проезжая мимо АДРЕСА_1, увидел знакомого - потерпевшего ОСОБА_6, который осуществлял движение по
проезжей части дороги слева на право по ходу их движения в темпе
спокойного шага, подойдя к середине дороги потерпевший ОСОБА_6 остановился,
пропустил их, и они, поздоровавшись с последним, поехали далее. Когда
находились в районе АДРЕСА_2, то услышал какой-то хлопок сзади автомобиля, подумав, что это упал
диван с прицепа, обернулся назад, но диван был на месте, после чего увидел с левой стороны
проезжающий со скоростью примерно 60 км/ час автомобиль
"Жигули" бежевого цвета, в серии номера которого была цифра "5". Данный автомобиль проехал расстояние примерно 30 м и повернул направо в сторону училища, а они повернули на лево в строну ДК им.
осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 12.11.2004 года, где зафиксировано место ДТП по расположению
фрагментов лакокрасочного покрытия
автомобиля и осколков стекол.
Протоколом осмотра технического
состояния транспортного средства - ВАЗ
механических повреждений на данном транспортном средстве.
судебно - медицинской экспертизы № 2231 от 19.07.2005 года. согласно
которого у ОСОБА_6 установлены следующие телесные повреждения: тяжелая
травма, тяжелая острая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга 2-3 ст., субарахноидальное кровоизлияние, множественные
ушибленные раны головы, лица, открытый оскольчатый
перелом обеих костей нижней трети правой голени 2-Б по Каплану, закрытый
перелом левой лопатки, закрытый перелом средней трети левой ключицы со
смещением, двухсторонний гемопневмотракс,
перелом 4 ребра слева, геморрадический шок
тяжелой степени, которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 28 от 10.01.2005. года по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, как
опасных для жизни в момент причинения.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 28.04.2005 года, и схемой к нему,
где уточнены и проверены показания подсудимого ОСОБА_1..об обстоятельствах ДТП
с его участием и пешехода ОСОБА_6
Заключением автотехнической
экспертизы № 113 от 17.05.2005 года, из которого следует, что действия
в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, его действия
послужили прямой причиной развития данного происшествия.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 5 апреля 2006 года с участием потерпевшего ОСОБА_6, и схемой к нему,в
ходе которого установлен механизм дорожно-транспортного
происшествия ,имевшего место 12.11.2004 года
Заключением комиссионной
момент возникновения опасности для движения должен был немедленно принять меры
к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствие с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного происшествия
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным
торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
зрения являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с
наступлением происшествия.
изложенного суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по 286 ч. 2 УК Украины, т. к. он совершил нарушение правил безопастности дорожного
движения, что причинило тяжкие телесные повреждения потерпевшему, а вина его полностью доказана.
Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1 суд
расценивает как способ защиты, учитывая при этом , что по сути он вину в нарушении
правил дорожного движения, которые привели
к наезду на пешехода признал полностью,раскаялся в содеянном.
Назначая наказание, суд учитывает
общественную опасность совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1 впервые
привлекается к уголовной ответственности, положительно
характеризуется в быту, частично возместил ущерб, что суд расценивает как смягчающие
его ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_1., суд
С учетом обстоятельств и характера
совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких, мнения потерпевшего о строгом
наказании и данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к
уголовной ответственности,молод , суд считает что исправление подсудимого
ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания, освободив от отбывания
наказания в виде лишения свободы с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины с возложением
обязанностей согласно ст. 76 УК
Украины. Разрешая вопрос о гражданском иске , суд исходит из следующего.
Согласно ст 1166 ГК Украины имущественный вред,причиненный действиями или
бездествиями физического
лица, возмещается лицом,причинившим его. Согласно положений ст 1167 ГК Украины ,моральный вред возмещается лицом .причинившим
его,при наличии его вины и независимо от вины лица,причинившего его.если вред
причинен увечьем,иным повреждением здоровья физлица
вследствии действия источника повышенной опасности.
Согласно ст 1187 ч 2 вред,причиненный источником
повышенной опаности.возмещается лицом,на соответствующем правовом основании (право
собственности, договор аренды,подряда и т.д.)
владеющим транспортным средством.
Согласно п 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №6 от
27 марта 1992 года с
последующими изменениями " О практике
рассмотрения судами гражднских дел по искам о возмещении вреда" под
владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или
гражданин,осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности,полного
хозвладения,оперативного управления или по другим основаниям(доверенность и
Как установлено судом подсудимый
ОСОБА_1 осуществлял эксплуатацию автомобиля ,как лицо вписанное в техпаспорт ,имеющее право на
управление,сответствеенно являлся на момент
совершения ДТП владельцем и лицом,виновным в совершении ДТП. Таким образом суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 не является
гражданским ответчиком по данному делу ,посколько он не является виновником ДТП
,а владельцем помимо него был непосредственный виновник ДТП ОСОБА_1 (сын) Следовательно, и транспортное средство,
принадлежащее ОСОБА_4, не может быть обращено в счет
Гражданский иск в счет возмещения
материального ущерба с учетом частичного возмещения
представленных суду рассчетов и доказательств. Что касается возмещения
подсудимому ОСОБА_1, суд
удовлетворяет частично по следующим основаниям. Исследовав доказательства в
совокупности ,приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшему
действительно были причинены моральные страдания ,поскольку он испытывал сильную
физическую боль,существенно ухудшилось состояние его здоровья в
результате причинения ему тяжких телесных повреждений ,он признан инвалидом 2 группы. Были утрачены его нормальные жизненные связи и
возможность свободно передвигаться на протяжении длительного времени. Однако
часть вины самого потерпевшего (п.4.4. 4.1 ПДД гласит о том, что пешеходы должны передвигаться по
тротуарам и пешеходным дорожкам,держась правой стороны,при этом должны быть
осторожны и не мешать другим участникам движения . В темное время суток пешеходы,движущиеся по проезжей части должны
выделять себя для своевременного их обнаружения другими участниками дорожного
движения.) Кроме того суд учитывает частичное возмещение материального ущерба
подсудимым Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_1признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления всеми видами
транспортных средств сроком на один
год, а в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с
испытанием на срок в два года, если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него в силу ст. 76 УК Украины обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
-периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1. оставить прежней -подписку о
него под сохранной распискою (л.д.149,161)'
На приговор может быть подана
апелляция участниками процесса в Луганский апелляционный
суд через Антрацитовский горрайоный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.