Ухвала іменем україни 11 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

Вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту, звільненого 06 липня 2010 року по відбуттю строку покарання,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 368,94 грн та 443,52 грн.

Постановлено грошові кошти у сумі 400 грн конфіскувати в дохід держави.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст.100 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року змінено в частині призначеного покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, пом'якшено ОСОБА_1 покарання за ч.2. ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишено без зміни.

Судами ухвалено визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за таких обставин.

Як визнав встановленим суд, о 10 год 23 липня 2014 року, ОСОБА_1 перебуваючи на березі р. Шполка в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, незаконно виготовив 8 мл речовини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі з метою збуту та в подальшому, цього ж дня, незаконно перевіз в м. Ватутіне Черкаської області, де о 14 год, знаходячись біля стоматологічної поліклініки по вул. Леніна, умисно незаконно збув ОСОБА_2 за 400 грн особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,011 г, частину вказаної речовини в кількості 6,1 мл ОСОБА_2 вжив шляхом ін'єкції, а частину особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості 1,9 мл у ОСОБА_2 вилучили працівники міліції.

Продовжуючи свої злочинні дії, о 10 год 24 липня 2014 року, ОСОБА_1, перебуваючи на березі р. Шполка в с. Іскрене Шполянського району Черкаської області, повторно незаконно виготовив 13 мл речовини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, який незаконно зберігав при собі з метою збуту та в подальшому, цього ж дня, незаконно перевіз в м. Ватутіне Черкаської області, де о 15 год 30 хв, знаходячись біля стоматологічної поліклініки по вул. Леніна, умисно незаконно збув ОСОБА_2 за 400 грн особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,270 г, частину речовини в кількості 4 мл ОСОБА_2 в. вжив шляхом ін'єкції, а частину особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості 9 мл ОСОБА_2 добровільно віддав працівникам міліції.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненому, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: ст.69 КК України, та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості.

В обґрунтування наведеного вказує, що апеляційним судом застосування ст.69 КК України належним чином не мотивовано, не враховано дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину та безпідставно не призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, що суперечить вимогам ст.65 КК України.

Крім того вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.419 КПК України.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень, а також інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно вимог ст.438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Розгляд справи в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_1 був проведений відповідно до ст.349 КПК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікація його дій, підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, яким дана правильна оцінка та в касаційній скарзі прокурора не оскаржується.

Доводи прокурора про відсутність належної мотивації в частині застосування ст.69 КК України та не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході вивчення судових рішень.

Призначене судом першої інстанції та змінене апеляційним судом ОСОБА_1 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам, передбаченим статтями 65, 69 КК України.

Так, застосовуючи ст.69 КК України та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, без конфіскації майна, судом були враховані обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: наявність на його утриманні малолітньої дитини, співмешканки, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, престарілої бабусі, яка потребує постійної сторонньої допомоги та молодий вік обвинуваченого.

Також, при призначенні засудженому покарання судом апеляційної інстанції повною мірою враховано доводи викладені у касаційній скарзі прокурора, зокрема, дані про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, доводи касаційної скарги, які за змістом є аналогічними доводам апеляційної скарги, були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції у тому числі за апеляційними скаргами прокурорів, які суд не визнав обґрунтованими та навівши відповідні мотиви, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.419 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_1, попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним скоєному.

Порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, з урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі вбачається, що підстав для її задоволення немає, у зв'язку із чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.428 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_________________ ________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_3.