Справа №1-48/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Старунського
Д.М.

при
секретарі Пиль
Л.І.

з участю
прокурора Ващука
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
непрацюючого, проживаючого у Івано-Франківській області, м.Долина, АДРЕСА_1,
раніше судимого: 15.04.2004 року Івано-Франківським міським судом за ст.309 ч.2
КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК
України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном один рік;
30.07.2004 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст.185
ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до двох років позбавлення
волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання два роки шість
місяців позбавлення волі; 12.11.2005 року згідно постанови Миколаївського
районного суду Львівської області умовно-достроково звільнений з місць
позбавлення волі на підставі ст.107 КК України, ст.407 КПК України на
невідбутий термін покарання один рік один місяць п'ять днів; 08.12.2006 року
Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2 КК України,
на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання
за попереднім вироком остаточно призначено покарання два роки шість місяців позбавлення
волі; у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2 , 309 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
3 червня 2006 року близько 15 год.
00 хв., знаходячись біля магазину "Лотос" по вул.П.Орлика в
М.Дрогобичі Львівської області, таємно викрав з кишені куртки, в яку була
одягнута ОСОБА_2, належний їй мобільний телефон моделі "Samsung Е-ЗЗО N" вартістю 987,5
гривень, з поміщеним у ньому стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку
"Київстар Джі. Ес.
Ем." за номером +НОМЕР_1 вартістю 50 гривень. Всього ОСОБА_1.
викрав майна ОСОБА_2. на загальну суму 1037,5 гривень.

Крім
цього, ОСОБА_1. 4 червня 2006 року близько 15год. 00хв. - 15год. 30хв. біля
ящиків для сміття по вул.М.Грушевського в м.Стебнику Львівської області,
знайшов поліетиленовий пакет з поміщеною у ньому сухою рослинною масою
світло-коричневого кольору, оглянувши яку зрозумів, що вона являється сухими
подрібленими коробочками маку, що придатні для виготовлення наркотичного
засобу, та підібрав їх з метою подальшого виготовлення з них наркотичного
засобу та вживання його ним самим шляхом довенних ін'єкцій, без мети збуту.

Після
того, проходячи по вул.М.Грушевського в м.Стебнику Львівської області, був
затриманий працівниками міліції та проведений у Стебницьке відділення міліції
Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, де у нього в період часу з
15год.40хв. по 15 год. 5 5 хв. було виявлено та вилучено : поліетиленовий пакет
з вмістом сухої подрібленої речовини світло-коричневого кольору рослинного
походження, яка згідно висновку хімічної експертизи №117 від 06.06.2006 року
являється соломою маку масою 17,3г., маса якої при

доведенні її до
постійної ваги становить 16,1г., та відноситься до особливо небезпечних
наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підсудній
свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що
02.06.2006р. з м.Долина Івано-Франківської області приїхав в гості до свого
знайомого ОСОБА_3, який проживає в м.Стебнику Львівської власті. В ніч на
03.06.2006 року знаходився в помешканні ОСОБА_3 03.06.2006 року
приблизно о 10год. ранку вийшов з помешкання ОСОБА_3 та поїхав в м.Дрогобич, де
близько 15 год., вийшовши
з промислового ринку та проходячи по вул.П.Орлика біля магазину
"ЛОТОС", побачив двох молодих жінок. Одна з них була одягнута в
шкіряну чорну куртку. Він побачив, що з її правої зовнішньої кишені куртки
висунувся шнур мобільного телефону. Тоді в нього і виникла думка щодо
викрадення цього мобільного телефону. Підійшовши ближче до цієї жінки та
знаходячись позаду неї, викрав з її правої кишені куртки мобільний телефон та
пішов до багатоквартирного житлового будинку, розташованого поряд, де витягнув
з мобільного телефону телефонну картку та викинув її у траву. Цього дня
приблизно о 16 год., знаходячись
на продовольчому ринку в м. Дрогобичі продав викрадений ним телефон моделі "Samsung E-330 N" в пластмасовому
корпусі рожевого кольору перехожому чоловікові за 200 грн., при цьому не
повідомляв останнього, що даний телефон здобутий ним злочинним шляхом.

04.06.2006р.
приблизно о 15 год.00 хв. -
15 год. 30хв.,
коли він проходив по одній з вулиць в м.Стебнику, біля ящиків для сміття на
землі побачив прозорий поліетиленовий пакет, в якому виявив суху подріблену
речовину рослинного походження світлокоричневого кольору, тобто подріблені
коробочки маку. Мав намір в подальшому використати цю речовину для власного
вживання; як наркотичний засіб, та сховав у праву кишеню своєї куртки.
Відійшовши на відстань біля 300м., до нього з метою перевірки документів
підійшли працівники міліції. Так як документів у нього при собі не було, він
був запрошений в Стебницьке відділення міліції, де назвав свої анкетні дані, та
зізнався про наявність у нього при собі поліетиленового пакета з вмістом сухих
подріблених коробочок маку, який у нього було вилучено працівниками міліції. В
скоєних злочинах щиросердечно розкаюється, цивільний позов визнав повністю та
просить не викликати свідків та не досліджувати фактичних обставин справи,
оскільки він їх не оспорює.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дослідження доказів відповідно
до ст.299 КПК України слід обмежити допитом підсудного, так як він не оспорює
фактичні обставини справи.

При
призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також те, що
підсудній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Як
пом'якшуючі покарання, суд враховує, що підсудній визнав вину і розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також стан його здоров'я, те, що він
виховувався в неповній багатодітній сім'ї.

З
врахуванням вищенаведеного, особи винного, суд вважає, що ОСОБА_1. можна
перевиховати лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно
до ст.70 ч.4 КК України покарання, визначене Долинським районним судом
Івано-Франківської області від 08.12.2006 року, слід приєднати до призначеного
покарання даним вироком шляхом поглинання, зарахувавши відбуту частину
покарання у вигляді 1 року 1 місяця 27 днів.

Цивільний позов
слід задоволити повністю. З речовими доказами слід поступити відповідно до ст.81
КПК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК
України і призначити йому покарання:

за
ст.185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ст.309 ч.2 КК України - 3
роки позбавлення волі.

Згідно
ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_1
3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів вищевказаним покаранням
поглинути покарання, визначене Долинським районним судом Івано-Франківської
області від 08.12.2006 року, і остаточно визначити ОСОБА_1 3 роки позбавлення
волі. Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання відбуту частину покарання
за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.12.2006
року у вигляді 1 року 1 місяця 27 днів.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту
із зали судового засідання. Відбування покарання рахувати з 13 серпня 2007
року.

Речові
докази - поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібленої соломки маку
(квитанція №008263), що знаходиться на зберіганні в Дрогобицькому MB УМВСУ у
Львівській області - знищити (а.с. 20).

Цивільний
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 1037 грн. 50 коп. в користь ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 141 грн. 23 коп. за проведення експертизи в користь НДЕКЦ ( МФО 825014
р/рахунок №0808 в УДК
у Львівській області, призначення платежу "за експертні послуги для
НДЕКЦ").

На вирок
може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же термін з моменту
вручення копії вироку.

Вирок
виготовлено в нарадчій кімнаті.