Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407- 1-25/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Кудіної Т.М.

з участю прокурора Арделі А.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

-в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2010 року в денний час в с. Нове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Дружби народів, 41 ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрав її майно, а саме: сокиру вартістю 36 грн., вили копальні вартістю 24 грн. 50 коп., газовий балон вартістю 50 грн., стабілізатор напруги до телевізора вартістю 15 грн., ліжко металеве в зборі вартістю 126 грн., ресивер від холодильника вартістю 25 грн., чавунну плиту вартістю 84 грн., бак паливний від трактора Т-70 вартістю 210 грн., 5 металевих решіток вартістю 58 грн. за одну на суму 290 грн. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 860 грн. 50 коп.

Шкода відшкодована повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 14 червня 2010 року в денний час він прийшов до будинку ОСОБА_3, в якому ніхто не проживає, щоб там щось вкрасти, витягнув скло у вікні, проник в будинок, де викрав металеві речі - газовий балон, металеве ліжко, сокиру, вила, чавуну плиту, стабілізатор, бак паливний від трактора, 5 металевих решіток. Все майно він переніс в бур*яни за будинком, а наступного дня хотів вивезти, але підійшов чоловік потерпілої - ОСОБА_4 і сказав, щоб все викрадене він повернув в будинок. Все викрадене було підсудним зразу повернуто. Ніякого більше майна у потерпілої він не викрадав. У скоєному кається.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені зазначеного злочину повністю підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 14.06.2010 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 поїхали в с.Нове Вознесенського районую де вони мають житловий будинок, в якому не проживають. Коли вони приїхали, то виявили, що з будинку була скоєна крадіжка. Під час крадіжки було викрадено: сокиру, вили, два газових балони, стабілізатор напруги, ліжко металеве, ресивер від холодильника, чавуну плиту, бак паливний від трактору, 200 кг. пшениці, 300 кг. кукурудзи, 500 кг. ячменя, 30 кг. кукурудзяної крупи., каністру залізну каністру пластмасову, банку кофе, а також у вікні будинку було розбите скло. Вартість викраденого майна склала 9070 грн. 50 коп. Крім того потерпілій була спричинена моральна шкода в сумі 10 000 грн. Крадіжку скоїв підсудний, так як її чоловік затримав підсудного та його сина коли вони намагалися вивезти частину викрадених речей;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що влітку 2010 року він приїхав в с.Нове Вознесенського району. Приїхавши він побачиш, що ОСОБА_2 та його син грузять належне його жінці майно до автомобіля підсудного. ОСОБА_2 зразу повернув ОСОБА_4 І.П.5 металевих решіток і зізнався, що він викрав їх з будинку потерпілої. Крім того з будинку його дружини було викрадено ще 20 металевих решіток, сокиру, вила, газовий балон, стабілізатор напруги, ліжко металеве, ресивер від холодильника, чавуну плиту, бак паливний, мішок кукурудзи, мішок борошна з кукурудзи, 10-15 кг. ячнєвої муки, 200 кг. Ячменю та 500 кг. ячменю з іншої хати;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що влітку 2010 року його батько ОСОБА_2 попросив допомогти йому перевезти речі. Вони поїхали до будинку, який розташований поряд з будинком потерпілої і там в кущах лежали слідуючи речі: сокира, вили, газовий балон, стабілізатор напруги, ліжко металеве, ресивер від зхолодильника, чавуна плита, бак паливний та 5 металевих решіток. Більше ніякого майна там не було. Вони складали ці речі в причеп автомобіля, коли до них під*їхав ОСОБА_4 Він сказав, що це його майно. І свідок з батьком це все майно занесли у двір ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_5 зрозумів, що його батько скоїв крадіжку;

-поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що він є дільничним інспектором міліції в обслуговіє с.Нове Вознесенського району. Влітку він виїхав на за викликом потерпілої, так як в неї була скоєна крадіжка. На місці було встановлено список викраденого. ОСОБА_6 пам*ятає, що там було 5 металевих решіток, які лежали в кущах за будинком, що було ще він не пам*ятає. Але свідок стверджує, що все майно, яке за поясненнями потерпілої та її чоловіка було викрадено, було їм одразу повернуто;

- протоколом усної заяви ОСОБА_3, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності особу, яка скоїла з її домоволодіння крадіжку а.с.6;

- протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого в с.Нове Вознесенського району по вул..Дружби народів,41, а.с.11-12;

- висновком про визначення вартості майна від 29.06.2010 рокцу, згідно якого вартість металевого ліжка склала 126 грн., огорожі металевої 58 грн., сокири 36 грн., плити чавунної 84 грн., стабілізатора напруги 15 грн., бака паливного від трактора Т-70 210 грн, ресивера холодильника 25 грн., а.с.14-15;

- довідкою про те, що вартість пустого газового балону складає 50 грн., а.с.18;

- протоколом огляду від 02.07.2010 року, згідно якого були оглянуті наступні предмети: газовий балон, ліжко металеве, решітки металеві в кількості 5 штук, плита чавунна, стабілізатор напруги, бак паливний, ресивер від холодильника, а.с.37;

- речовими доказами по справі, а.с.39;

- зберігальною розпискою ОСОБА_3, згідно якої працівниками міліції їй було повернуто газовий балон, ліжко металеве, решітки металеві в кількості 5 штук, сокиру, плиту чавунну, стабілізатор напруги, бак паливний, ресивер від холодильника, вили копальні,а.с.40.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред*явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вбачає склад злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом*якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, його характеристику як особи, те, що він раніше не судимий, викрадене майно потерпілої повернуто, думку потерпілої, та вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою в судовому засіданні заявлений цивільний позов, згідно якого ОСОБА_3 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 9070 грн.50 коп. та завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також витрати на правову допомогу.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування їй матеріальної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, так як все викрадене підсудний у неї майно було повернуто потерпілій, що підтверджується зберігальною розпискою ( а.с.40). Але скоєним підсудним злочином потерпілій була завдана моральна шкода, яка полягала в перенесених моральних стражданнях, та необхідністю докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану потерпілій моральну шкоду суд оцінює в 700 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 да набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду в сумі 700 (сімсот) гривень., а також витрати на правову допомогу в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн., а всього стягнути 3100 (три тисячі сто) грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази по справі - газовий балон, ліжко металеве, решітки металеві в кількості 5 штук, сокира, плита чавуна, стабілізатор, бак паливний, ресивер від холодильника, вила копальні які передані на зберігання потерпілій - залишити потерпілої ОСОБА_3, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова