Дело № 11a-266 Судья
1-ой ин-ции: Маловичко З.А
Категория: ст. 186 ч2 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
2 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура А.Н.
судей Котыша
А.П.., Гончарова Г.Г.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3, ОСОБА_4
в открытом судебном
заседании апелляцию прокурора
на приговор Дебальцевского городского суда от 10 ноября 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не
судимый, проживает по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ст.ст. 15 4.2,186 ч.2,189
ч.2,69Д87 ч.3 ,70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия наказания
освобожден. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2 осужден
по ст.ст. 187 ч.3,69 УК Украины к исправительным работам на 2 года по месту работы с удержанием из
заработка 20% в доход государства ежемесячно.
Согласно приговора, 08 апреля 2004 года
несовершеннолетний ОСОБА_5 , лицо уголовное дело, в отношении которого выделено
в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
квартире АДРЕСА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений по
предварительному сговору с целью
незаконного завладения чужим
имуществом, действуя
согласованно, угрожая применением насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевших, а, также применяя насилие не опасное для
жизни и здоровья потерпевших, стали кулаками рук и ногами наносить удары в
область лица, головы, тела ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинив последним легкие
телесные повреждения, незаконно завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_6 на
общую сумму 130 грн.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда в
связи с несоответствием судом наказания степени тяжести преступления и личности
осужденных из-за мягкости.
Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал
апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению
частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела органы предварительного
следствия необоснованно в нарушение ст.26ч.2 УПК Украины выделили из данного
уголовного дела материалы в отношении ОСОБА_9
В соответствии со ст.26 УПК Украины выделение дела
допускается только в случаях, если это не может отрицательно сказаться на
всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Нарушение требований данного закона влечет за собой
направление дела на дополнительное расследование.
Органы досудебного следствия в нарушение ст. 137 УПК
Украины не приняли все необходимые меры к установлению места пребывания
обвиняемого ОСОБА_9.
Из материалов дела усматривается, что кроме пояснений
матери ОСОБА_9 о его отсутствии дома, в деле нет никаких данных о том, что
органы следствия принимали меры к установлению его местонахождению.
Несмотря на это , постановлением от 25 мая 2006
г.материалы в отношении ОСОБА_9 следователем незаконно выделены в отдельное
производство, л. д.401
Однако, его действия тесно связаны с другими участниками
содеянного и это лишает возможности полно, всесторонне
и объективно исследовать обстоятельства совершенного преступления, правильно
определить роль и степень вины каждого из его участников .
При таких обстоятельствах данное дело подлежит
направлению на дополнительное досудебное следствие в ходе которого необходимо
устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, если вина
всех обвиняемых будет установлена в объеме предъявленного обвинения, то меру наказания избранную судом
следует считать мягкой.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично. Приговор Дебальцевского городского
суда от 10 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 иОСОБА_2 -отменить, а дело
направить прокурору г.Дебальцево для организации дополнительного досудебного
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.