Дата документу: 15.11.2012
Справа № 1-750/11
Номер провадження 1/818/93/2012

15 ноября 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Макарова В.А.,
при секретаре Якимовой О.С.,
с участием прокурора Демьянова В.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины,-
Так, в мае 2007 года, в г. Запорожье, ОСОБА_3, злоупотребляя правом на возмещение НДС из бюджета, предусмотренным Законом Украины № 168/97-вр «О налоге на добавленную стоимость», вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью завладения денежными средствами государственного бюджета в особо крупных размерах путем заключения мнимых операций между фиктивными предприятиями для безосновательного возмещения НДС через налоговые и казначейские органы Украины.
29 мая 2007 года, в г. Запорожье, ОСОБА_3, с целью незаконного формирования налогового кредита и последующего возмещения из бюджета НДС, в нарушение принципов хозяйственной деятельности о направленности ее на получение дохода в денежной, материальной и нематериальной формах, ее регулярности, постоянности и существенности, предусмотренных Законом Украины №334/94-вр «О налогообложении прибыли предприятий», решением общих сборов участников, за денежные средства, назначен единственным директором ООО «Окти-Пром».
С 18 сентября 2007 года ОСОБА_3 введен в состав учредителей указанного предприятия.
Согласно п.2.4 данного договора за отсрочку расчета покупателю начисляются проценты за право пользования товарным кредитом в размере 2% от стоимости полученного Товара (с учетом НДС) за каждый день пользования товарным кредитом. Проценты начисляются за период начиная со дня, следующего за днем поставки и заканчивая днем погашения суммы задолженности за поставленный товар. Датой начисления процентов за пользование товарным кредитом является день погашения суммы задолженности.
При этом, в этот же день, для сокрытия бестоварной сделки купли-продажи, директор ООО «Окти-Пром»ОСОБА_3 подписал, подготовленный ранее неустановленными лицами по предварительному сговору с ним, договор ответственного хранения №В3-08/08/07-02 от 08.08.07 с ООО «Прайд-Групп», согласно которого вышеуказанный товар, якобы, передал на ответственное хранение последнему и оставил в г. Николаеве по ул. Баштанское шоссе, 3.
27 сентября 2007 года, в г. Николаеве, с целью реализации преступного плана о незаконном формировании налогового кредита, по прошествии 50 дней после заключения сделки купли-продажи, ОСОБА_3 подписал акт приема-передачи имущества с ответственного хранения №01, согласно которого ООО «Окти-Пром»приняло с ответственного хранения устройства «Момент», а начисленные в соответствии актом №02/27/09-07 от 27.09.07 проценты по товарному кредиту составили 108 135 600 гривен, в том числе НДС на сумму 18 022 600 гривен.
Таким образом, 08.08.07 и 27.09.07 ОСОБА_3, являясь директором ООО «Окти-Пром», по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершил финансово-хозяйственные операции, в соответствии с которыми он приобрел товарно-материальные ценности - «Устройства контроля давления и крутящего момента «Момент»по стоимости, состоящей из цены товара в размере 108 135 600 гривен и цены товарного кредита в размере 100 % от цены товара, то есть 108 135 600 гривен, а всего 216 271 200 гривен.
В этот же день, 27.09.07, в г. Запорожье, продолжая совместный преступный умысел, ОСОБА_3, заведомо зная об убыточности планируемой операции и не законном формировании на ее основе налогового кредита, с целью отобразить в первичных документах продажу устройств контроля давления и крутящего момента «Момент», подписал, подготовленный ранее неустановленными лицами по предварительному сговору с ним, мнимый договор поставки №П-27/09, согласно которого ООО «Окти-Пром», якобы, продало ООО «Киевгарантцентр»(код ЕГРПОУ 34880963, г.Киев) все указанные устройства в количестве 97 единиц на сумму 108 235 704 гривны, в том числе НДС в сумме 18 039 284 гривны.
При этом установлено, что ООО «Киевгарантцентр»зарегистрировано на подставное лицо, которое никогда не заключало и не подписывало ни каких финансово-хозяйственных документов, связанных с указанным предприятием.
Таким образом, директор ООО «Окти-Пром»ОСОБА_3, по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно финансово-хозяйственных документов указанного предприятия, якобы, приобрел устройства контроля давления и крутящего момента „Момент по цене включая услугу по товарному кредиту в сумме 216 271 200 гривен, в том числе НДС в сумме 36 045 200 гривен, а реализовал по цене без учета услуг по товарному кредиту в сумме 108 235 704 гривны, в том числе НДС в сумме 18 039 284 гривны.
В ходе следствия было установлено, что товарно-материальные ценности - устройства контроля давления и крутящего момента «Момент», послужившие предметом выше указанных сделок, были якобы, произведены и зарегистрированы ООО «Прайд-Групп»на основании документов, которые содержат заведомо ложные сведения, а их использование по назначению не возможно.
При этом, должностными лицами ООО «Прайд-Групп»была создана ложная видимость производства «Устройств контроля давления и крутящего момента «Момент»без какого-либо оборудования, а основанием для, якобы, их производства послужили подделанные и выданные финансово-хозяйственные документы, подписанные от имени фиктивных предприятий, которые ни когда не принимали участия в производстве устройств «Момент», а именно:
- о выполнении работ, оказании услуг со стороны ЧП «Базис-К»(код ЕГРПОУ 31899767, г.Киев), которое получило от ООО «Прайд-Групп»вексель на предъявителя №0493214, эмитированный последним номинальной стоимостью 108 055 982,4 гривен.
Как установлено, указанные выше поставщики: ЧП «Базис-К»(г. Киев), Николаевские ООО «Транскорн», ООО «БПН»и ЧП «Аннет», зарегистрированы на подставных лиц, никогда не заключавших и не подписывающих ни каких договоров поставок и финансово-хозяйственных документов, связанных с приборами контроля давления и крутящего момента «Момент».
Также, без проведения необходимой экспертизы и предоставления образцов товара для исследования в Торгово-промышленную палату Украины, со стороны ООО «Прайд-Групп»установлена стоимость «Устройств контроля давления и крутящего момента «Момент», безосновательно составившая 929 000 гривен за единицу товара, который не отвечает своим техническим требованиям и не может быть использован по прямому назначению.
С целью непосредственной оплаты неустановленными лицами по предварительному сговору с ОСОБА_3 по выше указанным мнимым обязательствам и формирования таким образом незаконного налогового кредита, 27.09.07, в г. Киеве, последний заключил договор купли-продажи ценных бумаг № 27/09-Б-1 от 27.09.07 с ООО «Канселлор»(г. Киев) на покупку векселя серии АА №0493215, эмитированного ООО «Прайд-Групп», номинальной стоимостью 108 135 600 гривен по договорной цене 17 947 000 гривен - в 5 раз меньшей его номинальной стоимости.
При этом, ООО «Канселлор»выступало в качестве комиссионера от имени ООО «Империя Инвестиций»(г. Киев), которое зарегистрировано на подставное лицо, никогда не подписывающее ни каких хозяйственных документов от имени данного предприятия.
В последующем, указанный вексель, послужил в качестве источника оплаты процентов по товарному кредиту в сумме 108 135 600 гривен, так как в тот же день директор ООО «Окти-Пром»ОСОБА_3 предъявил его к оплате ООО «Прайд-Групп», а последнее погасило его, оплатив при этом первому его полную номинальную стоимость в сумме 108 135 600 гривен.
В то же время оплата ООО «Канселлор»со стороны ООО «Окти-Пром» за указанный вексель не производилась и числится как задолженность в размере 17 947 000 гривен.
В дальнейшем, на протяжении одного банковского дня, 27 сентября 2007 года, действуя умышленно, с целью создания видимости оплаты за товарно-материальные ценности и предания выше указанным фиктивным сделкам видимости законных операций, неустановленными лицами по предварительному сговору с ОСОБА_3 были осуществлены банковские операции электронного перечисления в безналичной форме денежных средств по замкнутой цепи банковских счетов предприятий, открытых в Закрытом акционерном обществе (далее - ЗАО) «Прайм Банк», а именно:
При этом, предприятия ООО «Киевгарантцентр», ООО «Союз-Торг-Сервис ЛТД», ООО «Империя инвестиции», ООО «Компания «Промтехноинвест»и ООО «Инвестиционные технологии»зарегистрированы на подставных лиц, которые не заключали, не подписывали вышеуказанные финансово-хозяйственные документы и не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий.
Необходимо отметить, что оплата по договору купли товара со стороны ООО «Окти-Пром» осуществлялась после получения денежных средств за его продажу, а не за счет собственных средств, а заключение ОСОБА_3 сделок купли-продажи товара и купли векселя произошла в один день -27 сентября 2007 года сразу в трех местах г. Николаеве, г. Запорожье и г. Киеве. Данные обстоятельства говорят о мнимости товарного характера проведенных указанным предприятием операций по приобретению и реализации товаров и не возможны с учетом их оперативного проведения.
За счет вышеуказанных операций ООО «Окти-Пром»незаконно сформирован налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 005 916 гривен.
Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_3 подписал все вышеуказанные договора ООО «Окти-Пром», расходные и налоговые накладные к ним, при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, на основании ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), отнес сумму НДС по договору купли-продажи №08/08/07-02 от 08.08.07 (на условиях товарного кредита) устройств измерения давления и крутящего момента «Момент»в размере 36 045 200 в состав налогового кредита, а операции по продаже этих же устройств по договору №П-27/09 от 27.09.2007 года в сумме 18 039 284 гривен отнес в состав налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.
После этого, ОСОБА_3 в расчете суммы бюджетного возмещения ООО «Окти-Пром»за октябрь 2007 года отразил сумму подлежащую возмещению из государственного бюджета Украины в размере 18 005 916 гривен и 13.11.07, вместе с налоговой декларацией по НДС за октябрь 2007 года и заявлением о возврате суммы бюджетного возмещения на указанную сумму подал в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья и Управление государственного казначейства в г. Запорожье.
Согласно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога по ставке, установленной пунктом 6.1 статьи 6 и статьи 8 этого Закона, на протяжении такого отчетного периода, в частности, в связи с приобретением или использованием товаров и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности плательщика налога.
При этом, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 вышеуказанного закона предусматривает, что если плательщик налога приобретает (производит) материальные и нематериальные активы (услуги), которые не предназначены для их использования в хозяйственной деятельности такого плательщика, то сумма налога, уплаченного в связи с таким приобретением (производством), не включается в состав налогового кредита.
Согласно п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»валовые расходы производства и оборота (далее - валовые расходы) это сумма любых затрат плательщика налогов в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых как компенсация стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (производятся) таким плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.
Исходя из содержания п.1.32 ст.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», неотъемлемой характерной чертой хозяйственной деятельности в налоговых правоотношениях является ее направленность на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной форме.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения уплаченных сумм налога в налоговый кредит отчетного периода является использование приобретенных товаров (услуг) в хозяйственной деятельности и направленность самой деятельности на получение дохода.
В соответствии с п.1.11.2 п.1.11 ст.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»под термином товарный кредит понимаются - товары, которые передаются резидентом или нерезидентом в собственность юридическим или физическим лицам на условиях соглашения, которое предусматривает отсрочку конечного расчета на определенный срок и под процент.
Таким образом, по договорам товарного кредита проценты начисляются именно на товары, увеличивая их стоимость в зависимости от установленного соглашением срока конечного расчета. Поскольку объектом начисления процентов являются товары, а не другие объекты, то проценты по товарному кредиту не могут быть платой за пользование услугой по товарному кредиту, предоставление которой по соглашениям товарного кредита является невозможным.
Поэтому, затраты по приобретению товаров по соглашениям товарного кредита состоят из стоимости товаров увеличенной на сумму процентов.
С учетом положений п.5.1 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» затраты по приобретению товаров по соглашениям товарного кредита могут быть отнесены к валовым затратам оборота и производства только в случае использования таких товаров в собственной хозяйственной деятельности плательщика налогов, который осуществлял их приобретение.
Если субъект предпринимательской деятельности не включит в состав цены товара уплаченные денежные средства за пользование товарным кредитом, то такая хозяйственная операция не может быть признана хозяйственной деятельностью, которая направлена на получение прибыли.
Факт купли товаров и продажи их в том же самом отчетном периоде по цене, значительно низшей цены приобретения, свидетельствует о том, что ООО «Окти-Пром»не имело намерения использовать их в собственной хозяйственной деятельности и не делало этого.
Очевидно, что субъект предпринимательской деятельности должен осознавать убыточность такой хозяйственной операции, и поэтому затраты по такому приобретению не могут быть отнесены им в состав валовых расходов оборота и производства.
Приобретение товаров без их использования в собственной хозяйственной деятельности, исключает включение налогов, уплаченных в связи с таким приобретением, в налоговый кредит.
Таким образом, исходя из содержания выше указанных сделок и последующих действий плательщика налогов ООО «Окти-Пром»в лице его директора ОСОБА_3, который продавал товар устройства контроля давления и крутящего момента «Момент»по цене, которая ниже цены приобретения, усматривается умышленное осуществление деятельности з целью завладения средствами из государственного бюджета путем безосновательного возмещения НДС, что свидетельствует о злоупотреблении правом на возмещение НДС из бюджета, предусмотренным Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость».
Экономические либо другие причины (деловой цели) систематического (на протяжении месяца) продажи товаров со стороны ООО «Окти-Пром»по цене, значительно меньшей цены приобретения, и получения в результате таких операций убытков на сумму боле 100 миллионов гривен, в ходе досудебного следствия не установлены.
ОСОБА_3, осуществив расчет за приобретенный товар векселем, а его контрагенты оплатив средства за проданный товар, имел цель получить экономический эффект не в результате предпринимательской деятельности, а исключительно за счет возмещения из бюджета НДС.
При этом установлено, что, якобы, производство и продажа устройств «Момент», для ООО «Прайд-Групп», а купля и продажа данных устройств, для ООО «Окти-Пром», относилось к единственной деятельности данный предприятий за отчетный период.
С учетом выше изложенного, наличие у ООО «Окти-Пром»соответствующим образом оформленных документов, которые согласно Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» необходимы для отнесения соответствующих сумм к налоговому кредиту, в частности выданных продавцом налоговых накладных, не является безусловным основанием для возмещения НДС.
Согласно ч.1 ст.228 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК), сделка, направленная на незаконное завладение имуществом государства, считается такой, что нарушает публичный порядок, а поэтому, согласно ч.2 указанной статьи, является ничтожной.
Как указано в ч.2 ст.215 ГК признание судами ничтожных сделок недействительными не требуется.
Согласно ч.1 ст.216 ГК недействительные сделки не создают юридических последствий, кроме тех, которые связанны с их недействительностью.
Согласно акта №45/23-552/33471002 от 20.11.07 о результатах выездной внеплановой документальной проверки ООО «Окти-Пром»по вопросам достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет за октябрь 2007 года, составленного ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья установлено, что в нарушение п.1.8 ст.1 п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закона Украины №168/97-ВР от 03.04.1997 года «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями) ООО «Окти-Пром»завышен налог на добавленную стоимость, который подлежит бюджетному возмещению за октябрь 2007 года в сумме 18 005 916 гривен.
Следствие указывает, что директор ООО «Окти-Пром»ОСОБА_3 по предварительному сговору с неустановленными лицами пытался получить бюджетное возмещение НДС в сумме 18005916 гривен, однако преступление не было окончено по причинам, которые не зависели от его воли, так как его действия были пресечены.
Кроме этого, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 внес неправдивые сведения в графу №17 налоговой декларации ООО «Окти-Пром»по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года о сумме налогового кредита в размере 36045200 гривен и в графу №4 расчета суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость того же предприятия за октябрь 2007 года в размере 18005916 гривен, 13.11.2007 года засвидетельствовал правильность этих сведений, подписав указанные документы от имени директора и в тот же день предоставил в Государственную налоговую инспекцию в Орджоникидзевском районе г.Запорожья и Управление государственного казначейства в г. Запорожье. Таким образом, директор ООО «Окти-Пром»ОСОБА_3, в ноябре 2007 года внес в официальные документы заведомо ложные сведения и выдал их.
Таким образом, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных:
- ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: оконченное покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах;
- ч.1 ст.366 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются: служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 УК Украины не признал.
В связи с не признанием вины ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлений, судом был избран порядок исследование доказательств по уголовному делу с допроса свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Согласно определения Апеляционного суда Запорожской области от 10 августа 2011 года, коллегией судей судебной палаты по уголовным делам приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 был отменен, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст.ст.257, 306 УПК Украины, а именно не были допрошены в судебном заседании свидетели, согласно списка обвинительного заключения.
Так при рассмотрении уголовного дела, после указанного определения Апеляционного суда Запорожской области в новом составе суда первой инстанции, в судебных заседаниях были допрошены свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
От свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 поступили заявления, в которых они просили суд слушать уголовное дело в их отсутствие, в связи с различными семейными обстоятельствами, показания давших на досудебном следствии поддержали в полном объеме, просили суд их огласить в судебном заседании.
Остальные свидетели, согласно списка обвинительного заключения в судебные заседания не являлись, в связи с чем судом не однократно выносились постановления о принудительном приводе их в судебное заседание.
Так, 30 августа 2012 года в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья поступило письмо Управления Службы безопасности Украны в Запорожской области, в котором указывалось, что в ходе исполнения постановления суда о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей было установлено следующее:
- свидетель ОСОБА_27 по месту регистрации по адресу г. Запорожье, ул. Зачиняева, д.88 фактически не проживает;
- свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_29 со слов ОСОБА_30 за адресом проживания не проживают, информации о их местонахождения ОСОБА_30 не известно;
- свидетель ОСОБА_31 за местом регистрации отсутствует, сожительница свидетеля сообщила, что ОСОБА_31 выехал в ОСОБА_32;
- свидетель ОСОБА_33 за местом указанным во время его допроса АДРЕСА_1 не проживает, за местом его регистрации АДРЕСА_2 проживает его мать, которая сообщила, что ОСОБА_33 выехал на заработки в ОСОБА_32;
- свидетель ОСОБА_32 по адресу, указанным во время допроса АДРЕСА_3 не проживает, по месту фактической регистрации г. Николаев, ул. 8 Военная, д. 31 также отсутствует;
- свидетель ОСОБА_34 по адресу АДРЕСА_4 не проживает, место нахождение не представилось возможным установить;
- свидетель ОСОБА_35 по месту регистрации АДРЕСА_5 не проживает длительное время;
- свидетеля ОСОБА_36 место нахождения не установлено,
- в отношении свидетеля ОСОБА_37 устанавливается его место нахождения;
- свидетель ОСОБА_38 по месту регистрации АДРЕСА_6 не проживает;
- свидетеля ОСОБА_39 по месту регистрации г. Киев, б.Вигуровский АДРЕСА_7 не установлено;
- свидетеля ОСОБА_40 по месту регистрации г. Березань Киевской области, ул. Пионерская д. 8 не установлено.
В связи с полученной информациею, 05.09.2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья вынесено постановление о судебном поручении, согласно которого органу досудебного следствия Управлению службы безопасности Украины в Запорожской области было поручено установить фактическое место проживания свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40, а также обеспечить их явку в судебное заседание на 12.10.2012 года к 14 часам 00 минут. Срок исполнения судебного поручения был установлен до 12 октября 2012 года. Постановление суда по состоянию на 12.10.2012 года не было исполнено.
23.10.2012 года в адрес суда поступило письмо следственного отдела Управления службы безопасности Украины в Запорожской области, в котором указывалось, что, в рамках сопровождения уголовного дела ОСОБА_3 применяются меры по установлению местонахождения и обеспечения явки свидетелей. В ходе исполнения мер было установлено следующее:
- свидетель ОСОБА_42 по месту регистрации г. Запорожье, ул. Зачиняева, д. 88, фактически не проживает, установить местонахождения не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_30 в ходе телефонного разговора сообщил, что его жена ОСОБА_28 в результате тяжкой болезни находится на стационарном лечении, с дочкой ОСОБА_29 он отношений не поддерживает, согласно информации полученной от Государственной пограничной службы ОСОБА_29 пересекла государственную границу в пункте Казачья Лопань 06.02.2011 года без ведомостей о въезде на территорию Украины;
- свидетель ОСОБА_43 по месту регистрации АДРЕСА_8 отсутствует, сожительница сообщила, что он выехал в Российскую Федерацию и в ближайшее время возвращаться не собирается, фактическое место нахождение установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_33 по месту указанного во время его допроса АДРЕСА_1 не проживает, по месту фактической регистрации АДРЕСА_9 проживает его мать, которая сообщила, что с ОСОБА_33 она связей не поддерживает и не видит его уже долгое время, по информации друзей ОСОБА_33, выехал на заработки в Российскую Федерацию, согласно информации Государственной пограничной службы, установлено, что ОСОБА_33 выезжал за территорию Украины 10.04.2012 года, 29.05.2012 года, после чего возвращался на незначительное время в Украину 13.04.2012 года, 20.08.2012 года, 27.08.2012 года. Выезд ОСОБА_33 за территорию Украины был осуществлен без ведомостей о въезде;
- свидетель ОСОБА_44 по адресу АДРЕСА_3 не проживает, по месту фактической регистрации г. Николаев, ул. 8 Военная, д.31 также отсутствует, фактическое местонахождение установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_34 по адресу АДРЕСА_10 не проживает, его родители, которые проживают по данному адресу отношений с ним не поддерживают, фактическое местонахождение его установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_35 по месту регистрации АДРЕСА_5 не проживает длительное время, со слов ее дочери, отношения с ОСОБА_35 она не поддерживает и ее местонахождение не известно, таким образом также не представилось возможным установить местонахождение свидетеля ОСОБА_35;
- фактическое местонахождение свидетелей ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_48 по месту регистрации АДРЕСА_11 не проживает, соседям также не известно ее местонахождения, в связи с чем установить местонахождения свидетеля ОСОБА_48 не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_39 по месту регистрации г. Киев, бул. Вигуровский АДРЕСА_12, не установлен, фактическое местонахождение установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_40 по месту регистрации г. Березань, Киевской области, ул. Пионерская, д. 8, не установлено, фактическое место нахождение данного свидетеля установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_26 сообщила, что не может приехать в г. Запорожье, или отправить письмо в суд, в связи с тяжелым материальным положением.
- в отношении свидетеля ОСОБА_49, постановление было перенаправлено в Заводский РО УМВД Украины в Николаевской области.
По состоянию на 12 октября 2012 года судебное поручение от 05.09.2012 года, не исполнено. Вышеуказанные свидетели в судебное заседания не явились. Документы, которые подтверждают информацию изложенного в письме УСБ в Запорожской области от 23.10.2012 года, в материалах уголовного дела отсутствуют.
24 октября 2012 года судом было вынесено повторное судебное поручения, согласно которого органу досудебного следствия Управлению службы безопасности Украины в Запорожской области было поручено установить фактическое место проживания свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40, а также обеспечить их явку в судебное заседание на 15.11.2012 года к 12 часам 00 минут.
15.11.2012 года в адрес суда поступило письмо следственного отдела Управления службы безопасности Украины в Запорожской области, в котором указывалось, что, в рамках сопровождения уголовного дела ОСОБА_3 применяются меры по установлению местонахождения и обеспечения явки свидетелей. В ходе исполнения мер было установлено следующее:
- свидетель ОСОБА_42 по месту регистрации г. Запорожье, ул. Зачиняева, д. 88, фактически не проживает, установить местонахождения не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_30 в ходе телефонного разговора сообщил, что его жена ОСОБА_28 в результате тяжкой болезни находится на стационарном лечении, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,
- свидетель ОСОБА_43 по месту регистрации АДРЕСА_8 отсутствует, сожительница сообщила, что он выехал в Российскую Федерацию и в ближайшее время возвращаться не собирается;
- свидетель ОСОБА_33 по месту указанного во время его допроса АДРЕСА_1 не проживает, по месту фактической регистрации АДРЕСА_9 проживает его мать, которая сообщила, что с ОСОБА_33 она связей не поддерживает и не видит его уже долгое время, по информации друзей ОСОБА_33, выехал на заработки в Российскую Федерацию, согласно информации Государственной пограничной службы, установлено, что ОСОБА_33 выезжал за территорию Украины 10.04.2012 года, 29.05.2012 года, после чего возвращался на незначительное время в Украину 13.04.2012 года, 20.08.2012 года, 27.08.2012 года. Выезд ОСОБА_33 за территорию Украины был осуществлен без ведомостей о въезде;
- свидетель ОСОБА_44 по адресу АДРЕСА_3 не проживает, по месту фактической регистрации г. Николаев, ул. 8 Военная, д.31 также отсутствует, фактическое местонахождение установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_34 по адресу АДРЕСА_10 не проживает, его родители, которые проживают по данному адресу отношений с ним не поддерживают, фактическое местоназождение его установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_35 по месту регистрации АДРЕСА_5 не проживает длительное время, со слов ее дочери, отношения с ОСОБА_35 она не поддерживает и ее местонахождение не известно, таким образом также не представилось возможным установить местонахождение свидетеля ОСОБА_35;
- фактическое местонахождение свидетелей ОСОБА_45, ОСОБА_46 установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_48 по месту регистрации АДРЕСА_13 не проживает, соседям также не известно ее местонахождения, в связи с чем установить местонахождения свидетеля ОСОБА_48 не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_39 по месту регистрации г. Киев, бул. Вигуровский АДРЕСА_12, не установлен, фактическое местонахождение установить не представилось возможным;
- свидетель ОСОБА_40 по месту регистрации г. Березань, Киевской области, ул. Пионерская, д. 8, не установлено, фактическое место нахождение данного свидетеля установить не представилось возможным.
По состоянию на 15 ноября 2012 года судебное поручение от 05.09.2012 года, а также повторное судебное поручение от 24.10.2012 года не исполнено. Вышеуказанные свидетели в судебное заседания не явились. Документы, которые подтверждают информацию изложенных в письмах УСБ в Запорожской области от 23.10.2012 года и 15.11.2012 года, в материалах уголовного дела отсутствуют.
В судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_3 а также его адвокат ОСОБА_1 постоянно настаивают на явке и допросе в судебное заседания свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40
Таким образом, судом были приняты все возможные меры, предусмотренные УПК Украины, направленные на установление истины по делу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и его адвокат заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Заслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, подсудимого, и его адвоката, которые считают за необходимым направить уголовное дело на дополнительно расследование, суд считает необходимым вернуть уголовное дело на дополнительное расследования, исходя из следующего.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с требования ст. 281 УПК Украины, уголовное дело возвращается на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть исправлена в судебном заседании.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_27 Украины от 11.02.2005 года № 2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование" предусматривает, что если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 КПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В силу ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным и основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, а суд по данному уголовному делу лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проверить доказательства указанные в обвинительном заключении, заслушать пояснения свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 368 УПК Украины, односторонним или неполным в любом случае признается дознание, досудебное следствие или судебное следствие, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные или другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, допросить свидетелей.
Как следует из решений Европейского суда по правам человека («ОСОБА_50 против Украины»от 19.02.2009г., дело «Жогло против Украины»от 24.04.2008г., дело «ОСОБА_51 против Украины» от 19.02.2010г.) пункты 1 и 3/Д/ статьи 6 Конвенции по правам человека требуют предоставить подсудимому соответствующие и надлежащие возможности возражать, а также задавать вопросы свидетелям обвинения. Все доказательства обычно должны быть предоставлены в открытом слушании дела в присутствии обвиняемого.
Предоставить такую возможность подсудимому ОСОБА_3 суд не в состоянии, так как место нахождения свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40, согласно материалов исполнения судебного поручения суда от 05.09.2012 года и повторного судебного поручения от 24.10.2012 года, органом досудебного следствия не установлено.
Согласно ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указания суда являются обязательными для следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное досудебное следствие может быть признано односторонним и неполным, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование.
Учитывая то, что постановления суда о судебном поручении не исполнено, а также то, что все разумные сроки рассмотрения уголовного дела закончились, суд приходит к выводу о том, что лишен самостоятельно возможности восполнить неполноту досудебного следствия, в связи с чем уголовное дело следует направить для дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 257, 273, 281, 368 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 ст.185 УК Украины, направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в Апелляционный суд Запорожской области, с момента его провозглашения.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья: ОСОБА_52