overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-427/2008
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Кислій Т.В., за участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував призначити
справу до основного слухання, суд вважає можливим призначити справу до
основного слухання в суді м. Лозова Харківської області.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,
суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2008 року
на 09.30 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Дело №10-996, 2007
Категория « досудебное
Судья в 1-й инстанции
Докладчик Егорова Е.И.
20 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Смирновой В.В.,
судей: Егоровой Е.И., Калашникова В.Н.,
с участием прокурора: Бидашко И.В., рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на постановление
Харцызского городского суда Донецкой области от 7 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Гори, Грузия, грузину,
гражданину Грузии, образование высшее, не работавшему, холостому, не судимому,
зарегестрированному по адресу: АДРЕСА_1,
по ст. 187 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения - содержание под стражей,
Казарашвили предъявлено обвинение в
том, что он 30 ноября
с двумя другими лицами по предварительному сговору напали на потерпевшего
ОСОБА_2, применив насилие, опасное для жизни и здоровья протерпевшего открыто
завладели имуществом на сумму 1180 гривен.
В апелляции осужденного ставится
вопрос об отмене постановления суда об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, которые
следовало учесть при избрании меры пресечения; то, что обвиняемый - гражданин Грузии, что он лишен
возможности активно защищать свои интересы, лишен поддержки родственников, не
имеет постоянного места жительства в Украине.
Суд в постановлении сослался на те же
обстоятельства, как на препятствие для избрания меры пресечения в виде подписки
о невыезде, указав, что обвиняемый,
являясь гражданином другой
страны, может скрыться
следствия и суда, и препятствовать расследованию и рассмотрению
дела в суде.
Заслушав докладчика, прокурора,
считающего избранную меру пресечения правильной, исследовав материалы
уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, Казарашвили обвиняется в совершении тяжкого преступления в
группе лиц и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Вину в совершении нападения на потерпевшего не признает. Является гражданином
Грузии, постоянного места жительства и регистрации в Украине не имеет, может
скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятльствах, учитывая
объем обвинения, а также обстоятельства дела и данные, характеризующие личность
Казарашвили, суд правильно избрал меру пресечения в виде содержания под стражей
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 165-2 УПК
Украины, судебная коллегия,
постановление Харцызского городского
суда Донецкой области от 7 декабря
удовлетворено представление следователя СО Харцызского ГО УМВД Украины в
Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого Казарашвили - без удовлетворения.
Дело 4-240-2008 год
августа 2008 года Алуштинский городской суд
составе : председательствующий - судья
секретаре Тедеевой Е.А.
участием прокурора Дидуна М.И.
рассмотрев в открытом
судебном ззаседании
в г.Алуште представление старшего следователя
ГУ МВД Украины в АР Крым Гоптаревой
В.Р. об избрании меры пресечения заключение
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженцу
Узбекистана г.Самарканд, гражданину
Украины, холостого, проживающего
гор.Алушта,АДРЕСА_1 , ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины
15.07.2008 г. СД Алуштинского ГО ГУ МВД
Украины в Крыму возбуждено уголовное дело по факту грабежа
по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины.
27.08.2008 года заместителем прокурора г.Алушты возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины.
постановления старшего следователя, 05.07.2008 года
примерно в 14.00 часов ОСОБА_1 в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества , находясь на дороге напротив дома АДРЕСА_2 ,
открыто похитил у ОСОБА_2 мобильный
-210» стоимостью 400 гривен , сим-карту
мобильной связи «Билайн» стоимостью 35 гривен
и денежными средствами на сумму
30 гривен, а всего на общую сумму 465 гривен, чем потерпевшей
ОСОБА_2 причинил материальный
27.08.2008 года ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершении
преступления , предусмотренного
ст.186 ч.1 УК Украины в порядке ст.106 УПК Украины . 29.08.2008 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.1 УК Украины.
Заслушав следователя
Алуштинского ГО , поддержавшего свое представление, прокурора ,
полагавшего удовлетворить представление об избрании меры пресечения ,
пояснения обвиняемого , который
согласен с представлением, исследовав письменные
материалы дела, суд пришел к
выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 находясь на свободе может скрыться от
суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу,
в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказании в виде
лишения свободы, поэтому ему необходимо избрать меру пресечения - содержание
Руководствуясь ст. 165-2
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
- избрать меру пресечения содержании под
стражей, с содержанием в ССИ 15 гор.Симферополя,.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 3
суток через Алуштинский
городской суд.
Судья : подпись
верна - судья
Дело№ 1-411 2007 г.
01 августа 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
прокурора ПолозюкаЕ.Ю.
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
законного представителя
подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 не предоставил
доказательств законности приобретения и принадлежности электрокары, с которой были похищены аккумуляторы.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 пояснила, что 22.11.2006 года её сын ОСОБА_2 находился на
лечении в Бердянской стоматологической поликлинике.
Согласно рапорта участкового инспектора Ивко О.А.
обеспечить явку в суд свидетеля ОСОБА_7 не представилось возможным из-за выезда
его в г.Запорожье на заработки, а точный
адрес его местонахождения не известен. Свидетель ОСОБА_8, пояснил суду,
что ОСОБА_7 периодически приезжает в с. Луночарское.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о
направлении следователю судебного поручения,
в котором считал необходимым поручить следователю:
выемку и предоставить в суд документы,
подтверждающие законность
приобретения и принадлежности
электрокары, с которой были похищены
а также медицинской карты ОСОБА_2,
из Бердянской стоматологической
местонахождение ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 и обеспечить его явку в суд.
Все участники процесса поддержали ходатайство прокурора.
Так как в судебном заседании
невозможно провести выемку документов и установить местонахождение
свидетеля, ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению.
ст. 273, 315-1 УПК
Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.
поручить следователю СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
выемку и предоставить в суд документы,
подтверждающие законность
приобретения и принадлежности
электрокары, с которой были похищены
а также медицинской карты ОСОБА_2,
из Бердянской стоматологической
местонахождение ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения и обеспечить его явку в
суд.
Установить срок исполнения судебного поручения до 20.08.2007
обжалованию не подлежит.
Справа 5-349 2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої-судді: Беркещук
Б.Б.

пр
секретарі: Ніколайчук
О.В.

зучастю
прокурора: Данищук
Д.В.

педставника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням
начальника Коломийського МРВ КВІУДДУПВП в Івано-Франківській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителАДРЕСА_1,
засудженого Вижницьким районним судом Чернівецької області 06.11.2006 р.
за ст.
129 ч.1КК України - до 1 року обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
рік, про звільнення від покарання на
підставі ст. 1 п."є" Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року,
-

встановив:

представник
КВІ звернулась до суду з поданням, в
якому просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного Вижницьким районним судом покарання
від 06.11.2006року на підставі ЗУ„Про
амністію" від 09.06.2007 року.

На
обліку в КВІ ОСОБА_2 знаходиться з 19.02.2007року. За період відбування
зарекомендував себе з позитивної сторони,
виконував покладені на нього судом обов'язки, злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався, по місцю
проживання характеризується позитивно,
навчається в індустріально-педагогічному технікумі.

Представник КВІ
просить дане подання задовольнити.

ОСОБА_2 не заперечує
проти подання і дає згоду на застосування щодо нього амністії.

Прокурор подання
підтримав.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, вважає,
що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: що злочин
ОСОБА_2 було скоєно до вступу в законну силу Закону України „Про амністію"
від 09.06.2007року, що за вчинений
умисний злочин законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі, тобто менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, щойого на
день набрання чинності Закону України „Про амністію" від 09.06.2007року
визнано в установленому порядку хворим на тяжку хворобу, згідно довідки ЛКК - діагноз: вроджена вада
серця, яка перешкоджає відбуванню
покарання та підпадає під визначенний перелік захворювань, затвердженого наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України
№3/6 від 18.01.2000року, які є підставою
для подання в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбування
покарання.

На підставі
наведеного та ст. ст.
44, 86 КК України, керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2
звільнити від покарання призначеного вироком Вижницького районного суду
Чернівецької області за ст. 129 ч.1 України на підставі ст. 1
п. „є" Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа 1-383 2007 року
ПОСТАНОВА

09 серпня 2005
року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого Покатілова О.Б. при секретарі
Чивчиш О.В. з участю прокурора Журавель І.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.. 296 ч.1 КК України, -

встановив :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 29 травня
2007 року о 12 год. 15
хв., рухаючись по -сходах поблизу
центрального входу в ЗОШ № 34, що по
вул. Мануїльського, 18 в м. Житомирі, попереду себе помітив - раніше невідомих йому
неповнолітніх ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які рухались таким чином, що заважали йому пройти.

Використовуючи
цей незначний привід та будучи у поганому настрої, підсудний,
висловившись на адресу неповнолітнього ОСОБА_2. непристойною
лайкою, вдарив його рукою у спину.

Після цього неповнолітній ОСОБА_2., обернувшись до підсудного,
запитав, за що той його вдарив.
Підсудний на це, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, що
супроводжувалось особливою
зухвалістю, умисно наніс
неповнолітньому ОСОБА_2. правою рукою по лівій щоці, в результаті чого останній отримав тілесні
ушкодження у вигляді крововиливу піід слизову оболонку лівої щоки, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.

Підсудний
свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиросердно розкаявся та звернувся до суду з
клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за дійовим
каяттям.

Вина підсудного
повністю підтверджується матеріалами справи.

З
матеріалів справи, крім того, вбачається,
що представник неповнолітнього потерпілого звернувся до суду з заявою
про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за даний
злочин, матеріальних та моральних
претензій до підсудного він не має.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає клопотання підсудного таким, що підлягає задоволенню, а кримінальну справу такою, що підлягає закриттю в зв'язку із дійовим
каяттям підсудного, оскільки він вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 45
КК України та ст. ст. 7-2, 282 КПК України, -

постановив :

Звільнити
від кримінальної відповідальності за ст.
296 ч.1 КК України ОСОБА_1в зв'язку з його дійовим каяттям, дану кримінальну справу відносно нього
закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.
у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб
з часу її проголошення.
Дело №1-1027/07
29 октября 2007 года Суворовский районный суд
председательствующего - судьи Головей В.Н.
при секретаре Линник И.А.
с участием прокурора Ризой К.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина
Украины, украинца, образование средне специальное, не женатого, не работающего, зарегистрированного и
проживающего в АДРЕСА_2, не
судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1
и 185 ч.2 УК Украины,-
В конце декабря 2006 года ОСОБА_1 являясь стажером продавца-консультанта, находясь в помещении магазина
ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного поАДРЕСА_3, тайно похитил из магазина мобильный
телефон ІНФОРМАЦІЯ_3, принадлежащий
ООО ІНФОРМАЦІЯ_2, стоимостью 1589 гривен,
причинив ущерб на указанную сумму.
Также, в конце декабря 2006 года, таким же образом в том же магазине
ОСОБА_1 тайно похитил
телефон ІНФОРМАЦІЯ_4, стоимостью 1999 гривен,
причинив ущерб на указанную
ІНФОРМАЦІЯ_5 года, примерно, в 17.00 часов, ОСОБА_1, работая в должности продавца консультанта магазина
ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного в АДРЕСА_4, тайно похитил из указанного магазина
принадлежащий ООО ІНФОРМАЦІЯ_2, мобильный телефон ІНФОРМАЦІЯ_6, стоимостью 969 гривен, причинив ущерб на указанную сумму.
ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно, в 13.00 часов, ОСОБА_1, продолжая работать в должности продавца-консультанта
магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенного в АДРЕСА_4, тайно похитил из указанного
магазина принадлежащий ООО
ІНФОРМАЦІЯ_2, мобильный телефон ІНФОРМАЦІЯ_8, стоимостью 1259 гривен, причинив ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину
в совершении указанных краж,
пояснив, что действительно похитил эти телефоны, для того, чтобы их продать, а на вырученные деньги
построить памятник умершему отцу. Он понимает, что совершал преступления, раскаивается в
содеянном. В настоящее время ущерб полностью возмещен, он уволился из ООО ІНФОРМАЦІЯ_2.
С учетом установленного суд считает, что ОСОБА_1
совершил преступление, предусмотренное
ст. 185 ч.2 УК Украины,
т.е. тайное похищение чужого имущества граждан, повторно. Из обвинения следует исключить ч.1 ст. 185 УК Украины как излишне предъявленную.
При избрании меры наказания суд учитывает общественную
опасность совершенного преступления,
отношение к содеянному, признание и раскаяние, отсутствие ущерба, характеризуется положительно, к уголовной
ответственности привлекается впервые, поэтому считает, что его исправление возможно без изоляции от
Руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания с
испытанием сроком на 1 год,
обязав его являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию,
уведомлять эти органы об изменении места жительства
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Одесской
области 15 дней, начиная со следующего дня после его
оглашения через Суворовский районный суд..
Дело № 1п-51 / 2007 год.
24 сентября 2007 года Ленинс
кий районный суд гор. Луганск
председательствующего: су
при секретаре Биткивской О
с участием прокурора Ковта
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Луганске у
головное дело пофакту поджог
а киоска № 52 « Союзпечати » /ст.
89 ч.2 УК Украины в ред.1961 г./,
В ночь на 30.07.1992 года, неустано
вленное лицо совершило поджо
гкиоска № 52 « Союзпечати », рас
положенного по ул. 50 лет Образ
ованияСССР в г. Луганске, в рез
ультате чего сумма материаль
ного ущербасоставила 10 тыс. ру
б.

30.07.1992 года СО Ленинского РО
ЛГУ было возбуждено уголовно
едело № 02/92 - 1408 по признакам прес
тупления, предусмотренного с
т. 89 ч.2УК Украины ( в ред. 1961 г.)
14.09.1992 года следствие по данно
му уголовному делу былоприос
тановлено в порядке ст.206 п.3УПК
Украины в связи с тем, что неп
редставилось возможным уста
новить лицо, совершившее дан
ноепреступление.

Как усматривается из матер
иалов дела, со дня совершения
преступления прошло более 15 л
ет. Наказание по ст. 89 ч.2 УК Укра
ины ( вред. 1961 г.) предусм
атривает лишение свободы на
Таким образом, в соответств
ии со ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, срок
давности привлечения к уголо
вной ответственности по наст
оящемууголовному делу истек
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. 49 УК Украины
,ст.11-1 УПК Украины, суд-
Прекратить производство п
о уголовному делу по факту по
джогакиоска № 52 « Союзпечати »
/ст. 89 ч.2 УК Украины в ред. 1961 г./, в с
вязи систечением срока давно
сти привлечения к уголовной
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
дЛуганской области в течение
7 суток после его провозглаше
ния путемподачи апелляции че
рез Ленинский районный суд г
Дело №1-125
судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Зеленькова Н.Г.
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ст. 15-185 ч.1 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15-185 ч.1 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению 10-00 час
участием прокурора в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю -обязательство.
Справа № 4-73"А"/2007р
ПОСТАНОВА

м.
Золочів. .
9 серпня 2007 року

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. при секретарі
Захарчук Н.Я. за участю прокурора Пуківського Б.В. розглянувши подання слідчого
Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області л-нт. міліції Клебанюк Т.Ю. про
надання дозволу на отримання відомостей від оператора мобільного зв'язку «
Київстар ДЖ.ЕС. ЕМ. »,

ВСТАНОВИВ

В період
з 29.04.2007р. по 01.05.2007р. невідомі особи із свердловини №2, №3 водозабору поблизу с. Вільшаниця
Золочівського району належного ЛМКП «Львівводоканал» шляхом демонтажу викрали
чотирьохжильний кабель високої напруги довжиною 50 метрів, та деталі щита управління свердловинами, на загальну суму 6000 грн.

05.05.2007р.
СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу
№118-0265 по ст. 188 ч. 1 ККУ.

В ході
розслідування даної кримінальної справи та проведених оперативно-розшукових
заходів було встановлено, що до скоєння
даного злочину причетний гр-нин ОСОБА_1,
1982р. нар. та гр-нин ОСОБА_2,
1981р. нар. а також те, що на
місці скоєння злочину злочинці користувались мобільним зв'язком оператора
мобільного звязку ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС. ЕМ ». тому -для встановлення об*єктивної
істини по справі виникла необхідність отримання від оператора мобільного
зв'язку « Київстар » відомостей про вхідні та вихідні дзвінки, які були зроблені з телефона гр-на ОСОБА_1
НОМЕР_1, та гр-на ОСОБА_2 НОМЕР_2 у певний
проміжок часу та про місцезнаходження абонента під час мобільної розмови, роздруківку вхідних та вихідних дзвінків ( в
друкованому та електронному вигляді) абонента телефонного номера НОМЕР_1, та номера НОМЕР_2 в період часу з
27.04.2007р. по 01.05.2007р. з місцем знаходження вказаного абонента під час
мобільних розмов.

На підставі
вищевикладеного,
розглянувши подання слідчого
Золочівського РВ ГУМВУСУ у
Львівській області Клебанюк
Т.Ю. яке в
суді підтримав прокурор Золочівського р-ну вважаю, що дане подання слід задоволити, оскільки така інформація може мати значення
для розкриття вищезгаданого злочину. Керуючись
ст. 178 ч. 5 , ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Надати
дозвіл слідчому відділенню Золочівського РВ на отримання інформації в оператора
мобільного зв'язку ЗАТ « Київстар ДЖ.ЕС. ЕМ. » роздруківку вхідних та вихідних
дзвінків абонента НОМЕР_1, та номера
НОМЕР_2 в період часу 27.04. 2007р. по 01. 05. 2007р. з місцем знаходженн
вказаного абонента під час мобільних розмов.