overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Стефурак Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Маланчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в:

Вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік 6 місяців.

За час іспитового строку ОСОБА_1 порушень відбуття покарання не допускав, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Кримінально-виконавча інспекція Городенківського району в поданні пропонує вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Городенківського району ОСОБА_2 подання підтримала.

ОСОБА_1 не заперечує щодо звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши учасників процесу, висновок прокурора який не заперечує щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, керуючись ст. 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за

вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.09.2008 року про засудження за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 366/899/14-к
Провадження № 1-кп/366/61/14
УХВАЛА
Іменем України
08.10.2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченої, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у сторони обвинувачення завірених належним чином копій усіх ухвал суду (слідчого) судді, які були винесені (прийняті) в межах кримінального провадження за № 0001314 та якими були обмежені конституційні права його підзахисної ОСОБА_5 , внаслідок проведення негласних (слідчих) розшукових дій відносно неї.
Суд, вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала адвоката, думку прокурора, який поклався на розсуд суду, вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 та ч. 2, ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних розшукових слідчих дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором про таке обмеження.
Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом 20 (дванадцяти) місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.
Як вказав адвокат вказані вимоги Закону органом досудового розслідування виконанні не були. Цей факт також підтверджується доданим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 253, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.
Зобов`язати сторону обвинувачення надати у наступне судове засідання належним чином завірені копії усіх ухвал суду (слідчого) судді, які були винесені (прийняті) в межах кримінального провадження за № 0001314 та якими були обмежені конституційні права обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внаслідок проведення відносно неї негласних (слідчих) розшукових дій.
У справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв., « 24» жовтня 2014 року.
Зобов`язати сторону обвинувачення у наступне судове засідання забезпечити явку свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).
Зобов`язати сторону обвинувачення надати у наступне судове засідання відеокамеру, за допомогою якої було отримано інформацію про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка зберігається на карті пам`яті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000957 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вказану ухвалу на 10 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/894/2015
Справа №297/3123/14-к
УХВАЛА
про привід
15 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали доручення Кішвардівського суду Угорської Республіки про вручення судових документів громадянці України ОСОБА_3 , згідно листа Головного управління юстиції в Закарпатській області №10999/07-18 від 02 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року до Берегівського районного суду надійшло доручення Кішвардівського суду Угорської Республіки про вручення судових документів громадянці України ОСОБА_3 , згідно листа Головного управління юстиції в Закарпатській області №10999/07-18 від 02 грудня 2014 року.

Вручення судових документів громадянці ОСОБА_3 було призначено на 09 год. 10 хв. 15.12.2014 року в Берегівському районному суді.

ОСОБА_3 , яка про день, час та місце вручення судових документів повідомлялася, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим судове доручення виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, - суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З метою вручення судових документів, суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки її неявка перешкоджає виконання судового доручення.

Керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 22 грудня 2014 року на 09:00 год. відносно:

- ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати т.в.о. начальника Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/432/15-к
Номер провадження 1-кп/298/46/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 5 травня 2015 року старшим прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 , обвинувальним актом, складеним 24 квітня 2015 року слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000116 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_4 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК; клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 14:00 год. 18.06.2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1088/2015
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору.
На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт прокурору.
Дослідивши подану апеляційну скаргу вважаю, що в відкритті провадження по даній апеляційній сказі слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухваленні судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом;
Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
В зв`язку з цим, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 394, 399, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з поданою апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
1кс/303/722/2015
303/2607/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 02 травня 2015 року до чергової частини Мукачівського МВ надійшло повідомлення від диспетчера ДПРЧ -17 м. Мукачево про те, що ними здійснено виїзд на гасіння пожежі, яка вникла за адресою АДРЕСА_2 , де на подвір`ї сталося займання автомобіля марки «BMV Х5» чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2015, після вчинення даного кримінального правопорушення, а також в період до 23 години 59 хвилин 04 червня 2015 року, потерпілому здійснювались дзвінки на його мобільний телефон з вимогою надання йому грошових коштів, на підставів чого було проведено моніторингів зєднань абонентів стільникового зв`язку, які здійснювали дзвінки на місці вчинення кримінального правопорушення під час його скоєння так і в містах погроз, а саме АДРЕСА_3 , а тому слідство вважає за необхідне взяти до уваги цю дату і провести моніторинг з"єднань абонентів стільникового зв"язку на місці звідки здійснювались дзвінки, в періоди часу з 00:01 год. по 23:59 год. 04.06.2015.
Місце вчинення злочину, а також місце звідки здійснювались погрози перебуває в зоні дії наступних базових станцій мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і, відповідно існує необхідність надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , з базових станцій, , що розташовані в АДРЕСА_3 , роздруківок з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати і часу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 1-40/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/42/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 51 24.01.2014

УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах державної влади та їх апаратах, працівники яких здійснюють організаційно-розпорядчі обов`язки, строком на 2 роки з конфіскацією майна,

керуючись положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2014 року о 14-00.

Головуючий :

Судді:
Справа № 369/4936/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/702/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2015 року м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001528 від 24.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001528 від 24.04.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків, до розгляду на 18 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15.

Суддя
У Х В А Л А 384/385/15-к ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/384/45/2015
про призначення підготовчого судового засідання
05 червня 2015 року смт. Вільшанка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4114/15-к

09 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189 КК України, -
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 днів, тобто з 19.25 год. 11.06.2015 року до 19.25 год. 13.07.2015 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2015 року о 11.30 год.
Строк дії ухвали визначити до 13.07.2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2641/15-к
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

Встановив :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі № 1-кс/398/379/15 подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .Заяву мотивують тим, що вважають слідчого суддю ОСОБА_6 упередженим, так як він систематично виносить незаконні ухвали, якими відмовляє їм в задоволенні законних вимог.Так, 12.05.2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 виніс ухвали по справам:№398/2206/15-к, №398/2273/15-к,№398/2202/15-к, якими відмовив в задоволенні скарг на невнесення відомостей про злочини до ЄРДР, у зв`язку з чим на нього було подано скаргу до ВККСУ.Крім того, зазначають в заяві, що по їхнім даним суддя має зобов`язання відносно ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст..75 КПК України. Подана заява свідчить про бажання заявників безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя