Дело № 4-377/2007 года
13 ноября 2007 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым в составе судьи: Романенко В.В., при секретаре -
Кирилловой К.Ю., с участием прокурора - Овсянникова С.Н., с участием защитника -ОСОБА_1, с участием
заявителя - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда
г.Ялта жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора г. Ялты о возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц Форосского поселкового совета по
признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины от 27.09.2007
07 ноября 2007 года ОСОБА_3обратился в суд с
жалобой на постановление прокурора г. Ялты о возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц Форосского поселкового совета по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины от 27.09.2007 года.
В своей жалобе ОСОБА_3просит
отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2007 в отношении должностных лиц Форосского
поселкового совета по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК
Украины и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
Форосского поселкового совета по признакам преступления, предусмотренного ст.
364 ч. 1 УК Украины по основаниям, предусмотренных ст. 6 п. 2 УПК Украины - в
связи с отсутствием состава преступления, поскольку постановление о возбуждении
уголовного дела не основано на законе.
Основаниями для отмены обжалуемого постановления считает следующие обстоятельства.
сентября 2007 года прокуратурой г. Ялты по заявлению директора коллективного
предприятия «Крымтранстур» ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Форосского
поселкового совета по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК
Основанием для возбуждения уголовного дела в
постановлении от 27.09.2007 года указано, что 22.02.07 в Форосский поссовет
поступило заявление, выполненное от имени директора КП «Крымтранстур»
Белогрудовой С.Ф. К данному заявлению была приложена доверенность от имени
директора КП «Крымтранстур» Белогрудовой С.Ф., выданная на имя ОСОБА_4 на право
представительство интересов предприятия во всех органах государственной власти,
учреждениях, органах прокуратуры и пр. Согласно данному заявлению КП
«Крымтранстур» отказалось от аренды земельного участка.
этом должностные лица Форосского поссовета достоверно зная, что заявление от
22.02.07 года, подписанное от имени директора КП «Крымтранстур» Белогрудовой
С.Ф. является поддельным, аОСОБА_4 не имеет право представлять интересы КП
«Крымтранстур» путем обращения с соответствующими заявлениями в органы местного
самоуправления и его не уполномочивали на представительство интересов данного
предприятия. Кроме того, должностные лица Форосского поссовета знали, что
предприятие, выполняя проектно-изыскательские работы по строительству кемпинга,
не планирует отказываться от аренды земельного участка, что подтверждается
неоднократными устными и письменными обращениями в поссовет с заявлениями о
продлении действия вышеуказанного разрешения.
должностные лица Форосского поссовета в ходе хозяйственного процесса,
возбужденного по исковому заявлению ОСОБА_4, безосновательно согласились с
исковыми требованиями о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного
участка, а 31.08.07 года, вынесли на очередную сессию Форосского поссовета,
утвердили и подписали решение № 17 «О прекращении КП «Крымтранстур» права
пользования земельным участком площадью 0,2111 га и расторжении договора аренды
нарушение установленного порядка, не получив добровольного согласия от
надлежащего землепользователя, как это установлено Земельным кодексом Украины,
должностные лица Форосского поселкового совета, злоупотребляя своим служебным
положением, действуя в интересах третьих лиц, с целью последующей передачи
указанного земельного участка иным лицам, нарушая законные права и интересы КП
«Крымтранстур», совершили действия, направленные на прекращение права
пользования земельным участком коллективному предприятию «Крымтранстур».
своей жалобе заявитель читает, что выводы следствия о
наличии в действиях должностных лиц Форосского поселкового совета признаков
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины являются
безосновательными, поскольку должностные
лица Форосского поселкового совета не знали и не могли знать о фальсификации
каких-либо документов, поданных от имени КП «Крымтранстур» в Форосский
поселковый совет и в хозяйственный суд АР Крым. Предположения прокурора, о том,
что кому-либо из должностных лиц совета было известно о фальсификации заявления
Белогрудовой С.Ф., а также о том, чтоОСОБА_4 не имел полномочий по
представительству интересов КП «Крымтранстур», по мнению ОСОБА_3, не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель пояснил, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без получения объяснений
от него и других должностных лиц Форосского поселкового совета. Заявление от
имени Белогрудовой С.Ф. в Форосский поселковый совет не поступало, а решение о
расторжении договора аренды земельного участка между Форосским поселковым
советом и КП «Крымтранстур» было принято хозяйственным судом Автономной
Республики Крым по делу № 2-16/7322-2007.
поселковый совет действительно направил соответствующий отзыв на исковое
заявление в Хозяйственный суд АРК, где рассматривалось дело по иску КП
«Крымтранстур» к Форосскому поселковому совету № 2-16/7322-2007 о расторжении
договора аренды земельного участка от 29.03.2002 г., полностью признав исковые
дальнейшем, во исполнение решения Хозяйственного суда АРК от 11.06.2007 г.,
вступившего в законную силу, решением 17
сессии 5 созыва Форосского поселкового совета от 31.08.2007 г. № 17 КП
«Крымтранстур» было прекращено право пользования земельным участком площадью 0,211
га и расторгнут договор аренды этого земельного участка. Не исполнить решение
суда поселковый совет не мог.
Прокурор в судебном заседании возражал против жалобы и пояснил, что
Форосского поселкового совета по признакам преступления, предусмотренного ст.
364 ч. 1 УК Украины было возбуждено правомерно, при наличии надлежащих поводов
и оснований, а именно - заявления ОСОБА_2 и фактов, изложенных в обжалованном
постановлении. Объяснения у должностных лиц Форосского поселкового совета до
возбуждения дела не отбирались по причине отсутствия необходимости в этом,
копия постановления о возбуждении дела в поселковый совет не направлялась,
поскольку не было определено конкретное лицо, в отношении которого дело
возбуждается. Ущерб в данном случае
причинен интересам коллективного предприятия ««Крымтранстур» неправомерным
прекращением права пользования земельным участком.
Опрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что он является
директором и одним из учредителей коллективного предприятия «Крымтранстур» и в
сентябре 2007 года узнал о том, что договор аренды земельного участка,
заключенный между Форосским поселковым
советом и КП «Крымтранстур», расторгнут решением хозяйственного суда АР Крым № 2-16/7322-2007 от 11.06.2007 года по иску
КП «Крымтранстур». В процессе рассмотрения
указанного дела представительство интересов КП «Крымтранстур»
осуществлял ОСОБА_4, действующий на основании поддельной доверенности, выданной
от имени Белогрудовой С.Ф. ОСОБА_2 лично неоднократно в исполнительный комитет
Форосского поселкового совета направлялись заявления о продлении срока на
выполнение проектно-изыскательских работ от имени КП «Крымтранстур», в связи с
чем должностные лица Форосского поселкового совета не могли не знать о
намерении предприятия продолжить использование земельного участка.
Заслушав пояснения участников
процесса, исследовав материалы производства по жалобе ОСОБА_3, суд пришел к
выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины
права и свободы гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на
обжалование в суд решений, действия или бездействия органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
В силу ст. 236-7 УПК Украины -
постановление о возбуждении уголовного дела по факту может быть обжаловано в суд.
В силу ст. 236-8 УПК Украины, -
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК
Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В силу ч.1 ст. 98 УПК Украины - при
наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса,
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела,
статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также
дальнейшее его направление.
для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления. Таким образом, при решении вопроса о
возбуждении уголовного дела необходимо выяснить, имело ли место преступление.
мнению суда, заявление ОСОБА_2, а также документы, собранные в ходе
доследственной проверки, не могут служить основаниями для возбуждения
уголовного дела в отношении должностных лиц Форосского поселкового совета по
признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 1 УК Украины, поскольку
действия должностных лиц Форосского поселкового совета по направлению в
хозяйственный суд АРК отзыва на исковое заявление КП «Крымтранстур» и
дальнейшему исполнению решения Хозяйственного суда АРК от 11.06.2007 г.,
вступившего в законную силу, осуществлялись в пределах компетенции,
предоставленной поселковым советам ст.ст. 25-26 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине», а также на основании совокупности процессуальных
прав и обязанностей, установленных ст. 22 Хозяйственно-процессуального кодекса
Злоупотребление властью или служебным
положением признается преступлением при наличии трех признаков в их
совокупности: а) использование должностным лицом власти или должностного
положения вопреки интересам службы; б) совершение такого деяния из корысти и
иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц; в) причинение
такими действиями существенного ущерба интересам отдельных граждан, государственным
и общественным интересам или интересам юридических лиц.
одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии состава
преступления предусмотренного ст.364 УК Украины.
У прокурора на момент принятия постановления
о возбуждении уголовного дела отсутствовали основания, которые позволили бы
сделать вывод о наличии в действиях должностных лиц Форосского поселкового
совета состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины,
отсутствуют какие-либо данные о характере и размере ущерба, причиненного КП
«Крымтранстур», причинная связь между причиненным вредом и совершением
должностным лицо злоупотреблением властью или служебным положением а также
сведения о корыстных либо других мотивах, которыми руководствовались
должностные лица при совершении злоупотреблений властью.
представленных материалов усматривается, что между Форосским поселковым советом
и КП «Крымтранстур» сложились гражданско-правовые отношения, которое разрешается в соответствии с
действующим законодательством в судебном порядке.
Доводы прокурора и ОСОБА_2 о том, что в исполнительный комитет Форосского
поселкового совета неоднократно направлялись заявления о продлении срока на
выполнение проектно-изыскательских работ от имени КП «Крымтранстур», в связи с
чем должностные лица Форосского поселкового совета не могли не знать о
намерении предприятия продолжить использование земельного участка, не могут
быть приняты во внимание, поскольку
уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц Форосского
поселкового совета, а не его исполнительного комитета, являющегося другим
органом местного самоуправления.
Кроме того, следует учитывать, что,
согласно справок из органов статистики, а также уставных документов Коллективного предприятия
«Крымтранстур» (Устав в новой редакции от 07.08.2007 года. Свидетельство о
государственной регистрации юридического лица серии А00 № 633186), учредителем
и директором предприятия по состоянию на 15 сентября 2007 года, то есть на
момент направления ОСОБА_2 заявления в прокуратуру г. Ялты, являлся Просвиркин Сергей Викторович. Таким
образом, ОСОБА_2 не мог рассматриваться в качестве полномочного представителя
КП «Крымтранстур» на момент подачи данного заявления.
Исходя из вышеизложенного, суд
приходит к выводу, что на момент возбуждения
уголовного дела у прокурора не имелось достаточно оснований, для
принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Форосского поселкового совета
по ст.364 УК Украины и оно должно быть отменено а в возбуждении уголовного дела
отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8, 94-98 УПК Украины,
ст. ст. 8, 19 ч. 2, 55, 62, 92 Конституции Украины,
ОСОБА_3 на постановление от 27 сентября
2007 года о возбуждении уголовного дела дело
в отношении должностных лиц Форосского поселкового совета по факту
злоупотребления служебным положением по признакам преступления предусмотренного
ч.1 ст. 364 УК Украины - удовлетворить.
прокурора г.Ялта старшего советника юстиции Процик Р.М. от 27 сентября 2007
года о возбуждении уголовного дело в
отношении должностных лиц Форосского поселкового совета по факту
злоупотребления служебным положением по признакам преступления предусмотренного
ч.1 ст. 364 УК Украины - отменить.
возбуждении уголовного дела по заявлению
ОСОБА_2, поданного в прокуратуру г. Ялта от имени КП «Кримтранстур», в
отношении должностных лиц Форосского поселкового совета по ч.1 ст. 364 УК
Украины на основании предусмотренном ст.6 п.2 УПК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья
Ялтинского городского суда