Справа № 4-409/07
ПОСТАНОВА

08
серпня 2007 року Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Мусулевського Я. А., при секретарі - Сікора О.В., за участю
прокурора - Коваленко А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на

постанову про
порушення кримінальної справи за № 500008-07,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи за № 500008-07, винесеної першим заступником прокурора
Херсонської області Матвійчуком В.В. за фактом зловживання своїм службовим
становищем службовими особами виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради та службового підроблення офіційних документів за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом
шахрайства особами, зацікавленими у відчужені квартири у АДРЕСА_2 за ознаками
злочину, визначеного ч. 4 ст. 190 КК України. Оскаржує дану постанову в частині
порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем
службовими особами виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні
ради та службового підроблення офіційних документів за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч, 2 ст. 366 КК України.

Скаржник
вважає, що при порушені кримінальної справи у посадових осіб прокуратури
Херсонської області не було достатніх даних, що вказують на наявність ознак
злочину і були відсутні для цього належні приводи та підстави, як того вимагає
ст. 94 КПК України. Просив суд спірну постанову про порушення кримінальної
справи скасувати.

В суді
адвокат заявник, підтримав заявлені вимоги та просив суд скасувати постанову
першого заступника прокурора Херсонської області від 02.02.2007 року про
порушення за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами
виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради та службового
підроблення офіційних документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор
в судовому засіданні зазначив, що при винесені постанови було дотримано всі
вимоги кримінально-процесуального законодавства, просив суд відмовити заявнику
в задоволені їхньої скарги. Вказавши, що зазначені у скарзі доводи будуть
предметом розслідування на стадії досудового слідства.

Дослідивши
матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення адвоката
заявник, думку прокурора, суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню. Так, згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті. Також суд повинен перевірити, чи були при
порушенні справи

додержані вимоги
статей 94, 97 та 98 КПК України.

Судом
встановлено, що 02.02.2007 року першим заступником прокурора Херсонської
області Матвійчуком В.В. було винесено постанову про порушення кримінальної
справи за № 500008-07, за фактом зловживання своїм службовим становищем
службовими особами виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні
ради та службового підроблення офіційних документів за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. При цьому приводом до
порушення даної кримінальної справи став рапорт помічника прокурора області з
питань захисту прав і свобод неповнолітніх ОСОБА_2 від 29.01.2007 року.
Підставою ж для порушення зазначеної справи стали матеріали перевірки та дії
службових осіб виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

В
постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що службові особи
виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради внесли завідомо
неправдиві відомості до рішення виконкому від 11.06.2004 року за № 78, про те,
що воно прийнято в інтересах неповнолітніх, а також у зв"язку із переїздом
ОСОБА_3 за межі міста, тобто із дітьми, які фактично продовжували постійно
навчатися у інтернатному закладі.

Дані
висновки прокурора є припущеннями, оскільки відповідно до тексту рішення
виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 11.06.2004 року за № 78
значиться, що виконавчий комітет розглянувши заяви гр.гр. (в тому числі
ОСОБА_3)

встановив:

гр. ОСОБА_3 просить дозвіл на продаж
приватизованої квартири, частина якої належить дітям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, у зв"язку з виїздом за межі міста. Виконком районної ради

вирішив:

дати дозвіл на продаж житла громадянам: п.
1.12 ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) за умови, що одночасно на ім"я дітей буде придбана
частина будинку АДРЕСА_1 не меншою площею.

В
наведеному тексті не має посилання на те, що ОСОБА_3 діє в інтересах дітей та з
ними переїжджає на інше місце проживання.

Вказане
рішення виконкому було прийнято колегіальним органом, ніким не оскаржено, не
визнано не законним та не скасовано. Тому, суд вважає, що при порушені
кримінальної справи у прокурора не було достатніх даних для того щоб робити
висновки про внесення службовими особами до рішення виконкому завідомо
неправдивих відомостей.

Також в
оскаржуваній постанові зазначено, що рішення виконкому Комсомольської районної
у м. Херсоні ради за № 78 від 11.06.2004 року прийнято за умовою купівлі в
інтересах дітей частини будинку у с
Кірове, в якій приймав участь директор школи-інтернату, а також те, що
відповідно дана угода з його підписом повинна бути предметом перевірки для
нотаріуса при укладанні договору купівлі-продажу квартири у АДРЕСА_2, службові
особи виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради за
пропозицією осіб, зацікавлених у незаконному продажу квартири, склали та видали
засвідчений витяг із рішення виконавчого комітету за № 78 від 11.06.2004 року,
де умисно не вказали, що дозвіл на продаж квартири гр. Юровій надано за умови
купівлі будинку, тобто внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного
документу, що фактично унеможливило з"ясування нотаріусом факту
позбавлення матері вищевказаних дітей батьківських прав та наявності у них
державного опікуна (піклувальника).

При
цьому прокурор не зазначив коли було видано витяг з рішення, не зазначив, що
дозвіл на відчуження діє на протязі трьох місяців і на момент видачі витягу
строк дії дозволу сплив і потрібно було продовжити його, не зазначив, що на
момент видачі витягу

з рішення
частина умови продажу квартири вже була виконана, а саме дітям було придбано
частину житлового будинку в с
Кірове, Бериславського району Херсонської області, яка не є меншою площею
ніж квартира.

Вищевикладене
свідчить про те, що з незалежних від службових осіб виконкому Комсомольської
районної у м. Херсоні ради причин, умови рішення не були виконані, а саме, не
відбулося одночасної угоди з купівлі будинку та продажу квартири. Тому на
момент продажу квартири необхідно було продовжити дію дозволу на відчуження
квартири і не було необхідності зазначати у витязі про частину рішення яка вже
була виконана.

Також в
матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи відсутні дані, які б вказували, що службові особи виконкому
Комсомольської районної у м. Херсоні ради використовували владу чи службове
становище з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах
третіх осіб.

Крім
того, судом було встановлено про відсутність достатніх підстав для порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст.ст. 364 та 366 КК України, а саме „спричинення
тяжких наслідків". Так в матеріалах справи є договір купівлі-продажу
будинку в с Кірове,
який було придбано за 2000 грн. Висновок експерта, що продана квартира в м.
Херсоні на 02.11.2004 рік. коштувала 31409 грн. Прокурор приходить до висновку,
що сума матеріального збитку який було спричинено трьом неповнолітнім дітям
становить 22056, 75 коп., що більше ніж 250 разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян. В той же час прокурору було відомо, що за проданою
квартирою рахувалися борги, розмір яких не було встановлено. З матеріалів
справи не вбачається про те, що експерт виходив не лише з ринкової вартості
квартири, а і врахував стан квартири на момент відчуження. Відповідно до акту з
ПП «Жилсервіс», квартира була в непридатному для проживання стані. Що в свою
чергу має суттєве значення для визначення розміру збитків та кваліфікації дій.

Відповідно
до ч.2 ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи.

Із
досліджених судом матеріалів, на підставі яких було порушено справу,
убачається, що при винесенні постанови прокурору було достовірно відомо, що
службовою особою виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради
(головним спеціалістом з опіки та піклування) в період з червня 2004 року була
Ромадіна О.М., що було встановлено в процесі розгляду даної скарги та даний
факт було зафіксовано в матеріалах дослідчої перевірки, зокрема це зазначено в
протоколі № 6 засідання виконкому Комсомольської районної ради, витяг з рішення
підписано також нею. До матеріалів долучено посадову інструкцію завідувача
відділу з питань опіки та піклування, на якій зроблено відмітку, що з
інструкцією ознайомлена О.М. Ромадіна. Акт обстеження житлово-побутових умов
гр. ОСОБА_3, на який є
посилання в матеріалах дослідчої перевірки, підписаний Ромадіною О.М. Таким
чином, на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи прокурору
були достовірно відомі службові особи, проте справу було порушено за фактом
відносно службових осіб. У зв"язку із цим суд вважає, що при винесені
постанови про порушення кримінальної справи прокурором були також порушені
вимоги ч.2 ст. 98 КПК України.

Таким
чином, суд вважає, що кримінальну справу № 500008-07 від 02.02.2007 року
відносно службових осіб виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими
особами виконавчого комітету Комсомольської районної
у м. Херсоні
ради та службового

підроблення
офіційних документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України, було порушено без достатніх приводів та підстав, які б
вказували на наявність ознак злочину, та з порушенням вимог статей 94 та 98 КПК
України.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги суддя задовольняє
скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про
відмову в порушенні справи. У зв"язку з чим одночасно із скасуванням
постанови повинно бути відмовлено в порушені кримінальної справи.

Оскільки
заявником оскаржується постанова лише в частині порушення кримінальної справи
щодо службових осіб виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради,
постанова про порушення кримінальної справи в іншій частині залишається в силі,
а матеріали підлягають поверненню для продовження проведення досудового
слідства за ст. 190 ч.4 КК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням
Конституційного Суду України № З-рп/2003 від 30.01.2003 року, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
про порушення кримінальної справи від 02.02.2007 року, прийняту першим
заступником прокурора Херсонської області Матвійчуком В.В. за фактом
зловживання своїм службовим становищем службовими особами виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради та службового підроблення офіційних
документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, а також за фактом шахрайства особами, зацікавленими у відчужені
квартири у АДРЕСА_2 за ознаками злочину, визначеного ч. 4 ст. 190 КК України -
скасувати в частині порушення кримінальної справи за фактом зловживання своїм
службовим становищем службовими особами виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради та службового підроблення офіційних документів за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В
порушенні кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим становищем
службовими особами виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради
та службового підроблення офіційних документів за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Матеріали
справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи за № 500008-07 повернути для продовження проведення досудового слідства
в частині порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 190 КК України.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови.