overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/288/15-к
УХВАЛА

06 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора КВІ м.Червонограда УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від покарання з випровуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання , призначеного 04.04.2014 року Радехівським районним судом Львівської області у виді обмеження волі строком 2 роки ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявляється ОСОБА_4 , явка якого є обов*язковою.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , за викликом у суд не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують щодо застосування приводу до ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судові засідання, а допит його є обов`язковим, без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до останнього слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суд розцінює його дії як ухилення від явки в суд, та як неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід до ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 18 травня 2015 року на 10 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/475/15-к
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
"22" квітня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Чаричанського
при секретарі - ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - не з`явився
На призначену дату в судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_2 . Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлення про отримання обвинуваченим повістки про виклик до суду не час розгляду справи не надходило.
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона була призначена захисником обвинуваченого ОСОБА_3 на час досудового слідства і в неї на даний час відсутні повноваження захищати обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
Розгляд справи призначити на 05.05.2015 року на 13 годину 00 хвилин.
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 478/142/15-к пров.№ 1-кп/478/18/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду
16.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/18/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 02.02.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 11.02.2015 року,

В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/18/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 25 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Справа № № 585/1224/15-к
Номер провадження 1-кп/585/138/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000991 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений, потерпілий ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечують проти думки прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 про день і час підготовчого судового засідання повідомлений по телефону.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000991 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України У приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 13 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Справа № 608/615/15-к
Номер провадження1-кп/608/68/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10 березня 2015 року біля 09 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області, під час сварки та суперечки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , з якою на даний час співжителює, умисно почав наносити останній удари руками і ногами по різних частинах тіла, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, в ділянці правого променево зап`ястного суглобу, на лівій кисті та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, які за ступенем тяжкості, як в їх сукупності так і кожен зокрема, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та просила закрити кримінальне провадження відносно нього. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження, обвинуваченого, який не заперечив відносно задоволення заяви потерпілої та закриття щодо нього кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому, частиною 6 вказаної статті передбачено, що якщо дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 395, 477
Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили __________________ року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/615/15 - к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано 2015 року

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/448/15 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 травня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001474 за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 20.04.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0001474 за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду на 07 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа 688/33/15-к
№ 1-кп/688/10/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі суду від 16 січня 2015 року допущено описку: у вступній частині суд вказав дату винесення ухвали «16 грудня 2014 року» замість «16 січня 2015 року».

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти виправлення описки.

Суд вважає необхідним з власної ініціативи виправити зазначену описку та зазначити датою винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду «16 січня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В вступній частині ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року виправити описку та зазначити дату винесення ухвали «16 січня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-181/11
Провадження №1-п/2515/4325/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Іваненко-Коленда А. С.

з участю прокурора Б аса лик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи , в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 20.05.1996 року по факту викрадення майна , що належить ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08.05.1996 року в період часу з 10.00 год до 13.30 год. невстановлена особа проникла до квартири 79 , буд.43 , що розташований вул.Щорса в ОСОБА_2 , звідки таємно викрала особисте майно на загальну суму 208 млн.крб, що належить ОСОБА_1

По даному факту 20.05.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину , передбаченого ст. 140 ч.З КК України ( в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно- розшукові заходи, але встановити особу , яка скоїла даний злочин , не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином, закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК Украіни, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 20.05.1996 року по факту викрадення майна , що належить ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України ( в редакції 1960 року) -закрити, в зв»язку з закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.

при секретарі Капацин Ю.В.

за участю прокурора Чорнобривець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 17.12.2012 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2012, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Лисенко
Справа № 1/442/64/12
о предварительном расмотрении
29.02.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Скрипченко Д.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины,-
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, к предварительному рассмотрению на 02.03.2012 на 09.00 ч.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Д. Н. Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 Справа №1915/14196/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Топилко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про засудження ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 , ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2008 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.187 КК УКраїни до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна,яке є його власністю; ч.3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна,яке є його власністю. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього, яке є його власністю.

Начальник Дергачівської виправної колонії УДДУПВП у Харківській області № 109 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про внесення уточнень до вироку Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2008 року відносно освіти та початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5, так під час відбування ним покарання встановлено, що у вироку суду відсутні дані про освіту засудженого ОСОБА_5В, та у резулятивній частині вироку вказано початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 слід рахувати з 23.05.2006 року, однак до матеріалів особової справи долучено протокол затримання ОСОБА_5, складений СУ УМВС України в Закарпатській області, який датований 27 травня 2006 року.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-ФР №867441, виданого повторно 11 квітня 2012 року Ярковським відділом ЗАГС управління ЗАГС Тюменської області, ОСОБА_8 народився 31 березня 1967 року у с. с.Покровське Ярковського району Тюменської області.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід уточнити вирок стосовно освіти засудженого ОСОБА_5 та початку строку відбування ним покарання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що слід внести уточнення у вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни у вирок Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2008 року, вказавши по батькові ОСОБА_8 Валер'янович, місце народження засудженого - с.Покровське Ярковського району Тюменської області.

Головуючий Базан Л.Т.
Справа № 365/322/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/31/15

У Х В А Л А
29.04.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
28 квітня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6