overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.07.2015
Справа № 642/5627/15-к
Провадження № 1-кс/642/1850/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на протиправну бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні вмотивованої відповіді щодо результатів розгляду клопотання потерпілих про проведення слідчих ( розшукових) дій, та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні вмотивованої відповіді щодо результатів розгляду клопотання потерпілих про проведення слідчих (розшукових) дій № 592/5-15, та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно вимоги ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

09.07.2015 року в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначили, що вони отримали 09.07.2015 року від слідчого ОСОБА_3 вмотивовану відповідь по розгляду їхнього клопотання .

Таким чином подана скарга, відповідно до вимоги ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України,

У х в а л и в:

Скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на протиправну бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні вмотивованої відповіді щодо результатів розгляду клопотання потерпілих про проведення слідчих (розшукових) дій, та зобов`язання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6598/14-к
Провадження № 1-кп/644/30/15
Дело № 644/ 6598/14-к
№/п 1кп/ 644 / 30 /15

У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
10.07.2015 года г.Харьков

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.06.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено судове провадження щодо нього, - до його розшуку.
Розшуканий обвинувачений прибув 10.07.2015 року до секретаря судового засідання для отримання виклику до суду в судове засідання на 13.07.2015 року о 11.00 год .
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Суддя
Справа № 635/4190/15-к
Провадження №1-кп/635/596/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який неодружений, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 05 червня 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18 на 17 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4861/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника у кримінальному провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001759 від 08.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

На обґрунтування необхідності призначення йому адвоката послався на ті обставини, що в даний час відносно нього Суворовським і Дніпровським районними судами м. Херсона постановлені два вироки, які на час розгляду провадження Комсомольським районним судом не набрали чинності. В обвинувальному акті про вказані вироки не зазначено, а обвинувачений має бути впевнений про правильність врахування покарань за вироками при призначенні покарання Комсомольським районним судом м. Херсона. Обвинувачений юридично неграмотний, утримується в СІЗО, перед взяттям його під арешт не працював, а тому немає матеріальної можливості самостійно укласти договір з адвокатом.

Дослідивши доводи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що йому має бути призначений адвокат.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не має можливості його залучити самостійно.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений через відсутність коштів самостійно не може залучити захисника, його освіта не дозволяє йому повноцінно захищати свої права, то суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судове засіданні у кримінальному провадженні призначено на 14 годину 24 липня 2015 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №667/4861/15к за його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1876/13-к
Номер провадження 1-кс/750/308/13
У Х В А Л А

21.02.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Домашенка О.В.,

захисника: адвоката Росомахи М.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гончаров С.М. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, та може створити перешкоди розслідуванню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на зазначені обставини.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, та пояснили, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу мозку, і йому під час затримання не надається медична допомога.

З поданих суду матеріалів, а також матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 18.02.2012, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, у ході конфлікту на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_3, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Оскільки, потерпілий є сусідом підозрюваного, свідок ОСОБА_4 під час допиту показала, що на неї чинили тиск двоє невідомих чоловіків з метою змусити її вплинути на потерпілого, щоб той забрав заяву, за даних обставин присутній ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджання встановленню істини. Крім того, присутній ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу підозрюваного, що він не працює і не має законних джерел для існування, що заяви захисника та підозрюваного про його стан здоров'я доказами не підтверджені, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід - тримання під вартою з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Встановити розмір застави у 30000 грн. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язок не відлучатися з м.Чернігова без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Дана ухвала діє до 21.04.2013 включно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 750/2232/13-к
Номер провадження 1-кс/750/350/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Безь І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Безь І.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в Чернігівській міській лікарні № 2 за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 168.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 02.02.2013 року, порушеному за ч. 2 ст. 186 КК України, у якому потерпілою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в результаті отриманих тілесних ушкоджень проходила лікування у неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні № 2, де на даний час зберігається її медична картка.

Вказана медична картка потерпілої необхідна слідчому для проведення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих нею.

Зазначені дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську міську лікарню № 2 (м. Чернігів, вул. 1 Травня, 168) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Безь І.В. тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки амбулаторного хворої на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебувала на лікуванні з 05.02.2013 по 15.02.2013.

Строк дії ухвали встановити до 05 квітня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 740/4158/14
Провадження № 1-в/740/107/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин клопотання Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку (в порядку ч.1 ст. 539 КПК України) відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшло клопотання Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про вирішення питанння, пов`язаного із виконанням вироку (в порядку ч.1 ст. 539 КПК України), відносно засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України, 08 жовтня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера ,зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .
Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Після постановления вироку під час виконання покарання, коли у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд на підставі ч.5 ст.53 КК України та ч.3 ст.26 КВК України розглядає питання про можливість розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
У разі несплати штрафу, суд відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ч.3, 4 ст. 26 КВК України, в порядку встановленому ст.539 КПК України, несплачену суму штрафу замінює на одно з таких видів покарань: громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі.
В судовому засіданні встановлено,що засуджений ОСОБА_4 помер.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі за клопотанням Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (в порядку ч.1 ст. 539 КПК України), відносно засудженого ОСОБА_4 , слід закрити, в зв`язку зі смертю засудженого.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, cуд,-
у х в а л и в :
Провадження по справі за клопотаннямНіжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (в порядку ч.1 ст. 539 КПК України) відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.10.2014 року за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівіської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/673/15-к
Номер провадження 1-кс/749/62/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 по клопотанню щодо виконання слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 по клопотанню щодо виконання слідчих дій.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 306 КПК України призначити судове засідання.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 по клопотанню щодо виконання слідчих дій на 13 липня 2015 року на 14-30 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 та слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-294/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю прокурора Бордюг О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 30 березня 2011 року, о 15 годині 30 хвилин, в залі № 104 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/254/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Чорна Д. В.,

за участі прокурора -Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, учня Ананьївського ПАЛ, засудженого 24.02.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов'язками відповідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської від 24.02.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов'язками відповідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 скінчився 23.02.2013 року. У звязку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обовязки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №25/2012, доданої до подання.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, учня Ананьївського ПАЛ, засудженого 24.02.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов'язками відповідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію постанови направити Ананьївському районному підрозділу Любашівської МРВКВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош