overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №446/2559/14-к
Провадження № 1-кп/451/63/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000880 від 11 листопада 2013 року, який 2 квітня 2015 року надійшов від Прокуратури Кам`янка-Бузького району про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкрите судове засідання на 22 липня 2015 року на 14 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/227/14-к
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 та представника скаржниці ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000103, внесеного в ЄРДР 16.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2015 року скаржниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження. На обгрунтування скарги послалась на те, що 16.01.2014 року слідчим віділенням червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області в ЄРДР за №0000103 внесено кримінальне провадження за фактом злісного ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів , тобто за ознаками кримінального правопорушенян передбаченого ст.164 ч.1 КК України .

18.12.2014 року слічий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв*язику з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.164 КК України .

Скаржниця вважає дану постанову безпідставною та передчасною, оскільки розслідування проводилося без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуду суду.

Прокурором в судовому засіданні було подано постанову від 23.03.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При цьому встановлено, що постановою прокурора прокуратури м. Червонограда від 23.03.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000103 внесеного в ЄРДР з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000103 від 16.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/608/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/38/15
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року смт.Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, -
01.07.2015 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 10 липня 2015 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська обл. смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.
В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2059/14-к
Провадження № 1-кп/163/66/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000070 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Любомльського районного суду від 02.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт.

Законної сили вирок набрав 17.12.2014 року, коли ухвалою Апеляційного суду Волинської області залишено без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

25.12.2014 року вирок в частині призначеного ОСОБА_4 покарання звернутий до виконання шляхом направлення його копії на адресу Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.

26.01.2015 року у суд надійшло клопотання начальника Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про виправлення описки щодо дати народження ОСОБА_4 та місця його проживання.

Розглядаючи клопотання, суд встановив таке.

У вступній частині вироку датою народження ОСОБА_4 вказано 20 листопада 1983 року, а місцем проживання АДРЕСА_1 .

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого ні ім`я ОСОБА_4 , вбачається, що він народився у місті Любомль ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Таким чином, у вироку допущено описку щодо місяця народження та місця проживання обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.372, 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

В описовій частині вироку Любомльського районного суду Волинської області від 02.10.2014 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України до 160(ста шістдесяти) годин громадських робіт дату народження засудженого виправити з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце проживання з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів із дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 163/535/15-к Провадження №11-кп/773/316/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 311 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Волинської області на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1730/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Кравчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, військовозобовязаного, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи по суті був призначений на 26 жовтня 2012 року на 14 годин 00 хвилин, про що належним чином був повідомлений підсудний ОСОБА_2, що підтверджується поштовим повідомленням. . Але він на вказану дату не зявився і не повідомив про причину неявки.

Тому суд вважає , що підсудний ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 21 листопада 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 274/23/13- к
Пров-ня 1-кс/0274/2/13
У Х В А Л А

про арешт майна

м. Бердичів 03.01.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.. при секретарі : Косюченко О.В. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_1. про арешт майна по кримінальному провадженню № 0321 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: кухонного ножа що належить ОСОБА_2 , двох чоловічих светрів та чсоловічу футболку, що належать ОСОБА_3 , посилаючись на те що , 31 грудня 2012 року близько 15 год 30 хв. у будинку № 570 по вулиці Коцюбинського у с. Райки, Бердичівського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4, спиричив тілесні ушкодження ОСОБА_3, нанісши один удар ножем в область правої лопатки.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події будинку № 570 по вулиці Коцюбинського у с. Райки, Бердичівського району, у ході якого до Бердичівського МВ УМВС у житомирській області вилучено кухонний ніж, належний ОСОБА_2, на якому вивлені плями речовини бурого кольору схожої на кров, два чоловічі светри та чоловічу футболку ОСОБА_3, на яких виявлені сліди порізів та сліди речовини бурого кольору, схожі на кров.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, непрбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що вилучені речі , відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України , відносяться до засобів вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди та відповідають критеріям зазначеним в ч.2 ст. 167 КПК України, суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: кухонний ніж , а також речі, що належать ОСОБА_3, а саме: два чоловічі светри та футболку, вилучені 31 грудня 2012 року під час огляду будинку № 570 по вулиці Коцюбинського в селі Райки, Бердичівського району.

Вказану ухвалу надіслати всім заінтересованим особам.

Виконання вказаної ухвали покласти на слідчого Бердичівського МВВС .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Слідчий суддя:
У Х В А Л А Справа 274/2728/15-к Провадження: 1-в/0274/394/15

07.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 30.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку 07.07.2012 року.
Кінець строку 07.10.2016 року, 2/3 частини строку покарання відбув 07.05.2015 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківські виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 4 заохочення та мав 2 стягнення, які погашено у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації.
Засуджений не доставлений в судове засідання, однак надав заяву з проханням розглядати подання без його участі. Суд вважає за можливе розгляд подання без участі засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2012 року на 1 рік 3 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 5-263/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого верстатником ЗАТ «Дніпровуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 24 вересня 2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 286 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обовязки, покладені судом, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується добре.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що після винесення вироку злочинів не вчиняв.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Украї ні в Житомирській області протягом цього строку до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 5-497/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 10.07.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 395, 71 ч. 4 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 12.02.2010 року

Кінець строку покарання : 12.12.2011 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, стягнень не має. Станом на 27.06.2011 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2009 року на 5 місяців.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: