overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

Справа № 15022013

Провадження№ 1-кс/306/35/13

Рядок звіту №46

15 лютого 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

з участю прокурора: Сінкін В.В..

слідчого: Кремінь С.І.

підозрюваної: ОСОБА_1

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Кремінь С.І. про застосування запобіжного заходу - особистого зобов"язання щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Кремінь С.І. звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в період з 15.10.2012 року по 21.10.2012 року., здійснюючи продаж білетів державної лотереї, в корисливих цілях, свідомо привласнила кошти, отримані від продажу лотерейних білетів на загальну суму 1148,03 (одна тисяча сто сорок вісім грн. 03 коп.), які витратила на власні потреби, спричинивши матеріальну шкоду ТзОВ "МСЛ".

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000118 від 07.12.2012 року, 14.12.2012 року до ЄРДР внесено заяву регіонального керівника ТОВ "МСЛ" ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, яка розтратила державні кошти в сумі 1148,03 гривень, отримані нею за реалізацію державної лотереї ТОВ "МСЛ".

Враховуючи, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що остання не працює, не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя вважає щодо ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням передбачених законом обов"язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 такі обов"язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали до 15 квітня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець
Справа №4-50/11/0314
ПОСТАНОВА

11.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюка О.О.

з участю прокурора Горбача В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище подання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рожищенського РВ УМВС України в Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про затримання та доставку до суду під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що 16.05.2011 року близько 23 год. він знаходячись в с.Копачівка Рожищенського району на території ДРП №4 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку чужого майна: трьох колесовідбійників, загальною вартістю 192 гривні, які привласнив, чим спричинив ДРП №4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Прокурор підтримав подання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 може ухилятися від органів досудового слідства, перешкоджати прийняттю процесуальних рішень та встановленню обєктивної істини по справі, тому суд вражає за необхідним дозволити Рожищенському РВ УМВС України в Волинській області та УМВС України у Львівській області затримати ОСОБА_2 та доставити його до Рожищенського районного суду для вирішення питання про заміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.148-150, 156,165 -2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області та управлінню МВС України у Львівській області затримати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та доставити його до Рожищенського районного суду для вирішення питання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід взяття під варту.

Постанова суду може бути оскарженою в апеляційний суд Волинської області на протязі трьох діб. бути оскарженою в апеляційний суд Волинської області на протязі трьох діб.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №4-1133/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В. з участю прокурора - Рекуненка Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

про продовження строку утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого у м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 42, раніше не судимого

обвинуваченого в скоєні злочинів передбачених ч. ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ г

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно останнього за ознаками злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 121 ч. 2 КК України. 21.06.2010 року ОСОБА_2 затриманий згідно зі ст. 115 ІЖПК України. 24.06.2010 року відносно ОСОБА_2 Зарічним районним судом м. Суми обрано запобіжний, захід у вигляді взяття під варту.

Посилаючись на те, що двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 21.08.2010 року, однак для закінчення досудового слідства необхідно провести додаткові слідчі дії: встановити та допитати ряд свідків, предявити обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217-220 КПК України та інші слідчі дії, просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до трьох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення подання слідчого не заперечує.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне подання слідчого задовольнити, оскільки строки досудового слідства продовжені до трьох місяців, а саме до 21.09.2010 року по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести додаткові слідчі дії: встановити та допитати ряд свідків, предявити обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217-220 КПК України та інші слідчі дії, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від суду і слідства, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст. ст. 156, 165-1, 165-3 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 21.09.2010 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа №1-682/11
Провадження №1/1806/121/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши заяву Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації про виправлення неточностей у виконавчому листі та видачі нового виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. 69, 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, а також ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 69, 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Крім іншого, позов прокурора було задоволено і вироком суду стягнуто із засуджених на користь Сумської обласної клінічної лікарні (як зазначав прокурор у позові) по 1 924 грн. 16 коп., а у разі відсутності у них майна чи заробітку, достатнього для відшкодування цих витрат, ці судові витрати стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, що і було зазначено у виконавчих листах.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документа, який пред'являється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_6

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: АДРЕСА_6

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: АДРЕСА_6

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ПОСТАНОВИВ

В строк до 05.02.2012 року витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про про реєстраційні номери облікових карток платників податків:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_6

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: АДРЕСА_6

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: АДРЕСА_6.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/4-115/12
Провадження №4/592/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді - Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., з участю прокурора - Зінченко А., розглянувши подання слідчого Сумської транспортної прокуратури Луцика О.П., погодженого із Сумським транспортним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого головою правління ВАТ "ПМК-23", не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумської транспортної прокуратури Луцик О.П. звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена відносно директора ТОВ "Магістраль" ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, який неодноразово викликався до Сумської транспортної прокуратури для допиту та пред'явлення обвинувачення, але на виклики не з'являється. В даний час оголошено розшук ОСОБА_2 Вважає, що перебуваючи на свободі останній буде ухилятися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог КПК України в редакції 1963 року подання про обрання запобіжного заходу вирішується з обов'язковою участю підозрюваного/обвинуваченого.

24.11.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку його до суду від вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Від Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Зінченко А. надійшла заява про залишення без розгляду подання, оскільки нагляд за розслідуванням зазначеної кримінальної справи відноситься до компетенції Роменської міжрайонної прокуратури, так як дана кримінальна справа перебуває в провадженні слідчого СВ Роменського РВ УМВС України.

Згідно листа від 06.07.2011 року, 28.05.2010 року кримінальна справа № 2309013 була передана до Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області для об'єднання із кримінальною справою № 10650008 стосовно ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки прокурор, який його затверджував його не підтримує, враховуючи, що це є недоцільним за вищевказаних обставин.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України 1963 р.,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання слідчого Сумської транспортної прокуратури Луцика О.П., погодженого із Сумським транспортним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 21.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Катрич О.М.) перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Крім того, на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001463 від 14.02.2013 року.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

На підставі вищевикладеного та з метою економії часу, процесуальних зусиль та прискорення розгляду справи, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 21.11.2012 року об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001463 від 14.02.2013 року, та присвоїти один номер провадження - справа № 1806/14380 провадження № 1-КП/592/16/13

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/2944/13
УХВАЛА

29.11.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумського району Жерьобкіна Д.В. та прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С. щодо не реагування на його заяву про закриття кримінального провадження за № 0000625 та не внесення відповідних відомостей до ЄРДР,

встановив:

До слідчого судді 29.11.2013 року о 15 годині надійшла скарга ОСОБА_1 , за якою він оскаржує бездіяльність прокурора Сумського району Жерьобкіна Д.В. та прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С. щодо не реагування на його заяву про закриття кримінального провадження за № 0000625 та не внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також вказує на те, що не було розпочато кримінальну провадження відносно гр.. ОСОБА_3 за ст.ст. 383, 384 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумського району Жерьобкіна Д.В. та прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С. щодо не реагування на його заяву про закриття кримінального провадження за № 0000625 та не внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Копію скарги направити до прокуратури Сумського району Сумської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Сумського району Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 02 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. та повідомити ОСОБА_1 та осіб, дії якиї оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумського району Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000625.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/3175/13
УХВАЛА

19.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С.,

встановив:

19.12.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ст. прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С. по кримінальному провадженню № 0000009 від 02.01.2013 року , в якій зазначає, що ст. прокурор виніс 17.12.2013 року про відмову у задоволенні його клопотання, а тому просить слідчого суддя визнати незаконною бездіяльність Шапошника А.С. та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.2013 року.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С.

Копію скарги направити до ст. прокурора прокуратури Сумського району Шапошника А.С.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, ст. прокурору прокуратури Сумського району Шапошника А.С.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 20 грудня 2013 року о 11 год. 20 хв.

Витребувати від прокуратури Сумського району матеріали кримінального провадження № 0000009 від 02.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/3128/14-к
Провадження №1-кс/592/923/14

УХВАЛА

01.04.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області майору міліції ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого, мотивуючи його тим, що вбачає в діях слідчого ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КПК України, так як остання систематично вчиняє бездіяльність щодо розгляду її клопотань та не проводить всіх необхідних слідчих дій в розумні строки, а також явно прийняла незаконне рішення 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження з внесенням в її зміст завідомо неправдивих даних, що свідчить про упередженість під час проведення досудового слідства. Тому просить задовольнити заяву про відвід цього слідчого.
В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в суд не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши думку заявника , вважаю, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Проаналізувавши наведені заявником доводи, вважаю, що в даному випадку обставин, що виключають участь слідчого ОСОБА_4 у розслідуванні кримінального провадження № 0005262 від 26.07.2013 року не встановлено та не наведено переконливих та обґрунтованих мотивів , які б свідчили та ставили б під сумнів об`єктивність слідчого. В разі незгоди з діями слідчого заявник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України, що і робилося ОСОБА_3 , про що свідчать ухвали слідчих суддів. Більш того, 26.03.2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2013 року і матеріали направлено для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області майору міліції ОСОБА_4 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1201/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
29.10.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1201/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 Украины, назначить к судебному рассмотрению на 30.11.2010 г. к 12:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1