АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5487/11 Справа № 10-1-414/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бровченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого : Бровченко Л.В.

суддів : Дрибаса Л.І., Семопядного В.А.

за участю прокурора : Ялового О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу по апеляції ОСОБА_2

На постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року про відмову в прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної скарги, через відсутність підстав для відкриття провадження.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року було відмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_2, через відсутність підстав для відкриття провадження, за відсутності винесеної органом прокуратури м.Жовті Води постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, та пропущення ОСОБА_2 строку звернення до суду.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд. Постанова винесена з істотними порушеннями кримінально - процесуального закону. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя розглянув справу в той же день, коли отримав її скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що постанова суду законна та обгрунтована, просив залишити її без змін, апеляцію ОСОБА_2 без задоволення. Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладене в апеляції ОСОБА_2 твердження про те, що постанова суду постановлена з істотним порушенням кримінально - процесуального закону, заслуговує на увагу.

Як убачається із матеріалів справи, в порушення вимог ст.236-2 ч.2 КПК України, суддя перевіряючи доводи скарги ОСОБА_2, в той же день, коли отримав її скаргу, не повідомивши прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду, виніс постанову, та відмовив в прийнятті скарги. Крім цього, в матеріалах розгляду скарги відсутній протокол судового засідання.

Згідно ч.3 ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Як видно з мотивувальної та резолютивної частини постанови, суддя прийняв рішення, в порушення цих вимог, про відмову в прийнятті скарги ОСОБА_2, через відсутність підстав для відкриття провадження, не передбачену законом.

З урахуванням допущених порушень постанова суду підлягає скасуванню, але оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями з розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по суті, то справа підлягає направленню до суду першої інстанції, апеляція задоволенню. Скарга ОСОБА_2 - розгляду по суті відповідно до вимог ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів; -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року якою відмовлено в прийнятті скарги ОСОБА_2, через відсутність підстав для відкриття провадження - скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судді апеляційного суду: