Справа № 676/2339/14-к
Провадження № 1-кп/676/149/14
УХВАЛА
про призначення експертизи

12 червня 2014 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000325 від 05.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05.03.2014 року близько 08 год. 00 хв., в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , займаючись підприємницькою діяльністю по ремонту взуття, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , умисно наніс потерпілій три удари викруткою, що тримав у правій руці в область першого пальця лівої руки та протяг викруткою по зап`ястю лівої кисті, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді трьох ран в області променево-зап`ясткового суглобу та першого пальця лівої кисті. Після чого, схопивши ОСОБА_4 обома руками за плечі, штовхнув її до міжкімнатних дверей, внаслідок чого потерпіла вдарилась правою стороною тулуба в дверний варцаб, в подальшому ОСОБА_5 тримаючи руками потерпілу за плечі виштовхав її в коридор вказаної квартири, кинув на підлогу та наніс чотири удари ногами в область правої руки та в область правого колінного суглобу, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синяка садини в області правого ліктьового суглобу та садини в області правого колінного суглобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_4 перебуває у неприязних стосунках близько року, остання 05.03.2014 року в ранковий час зайшла до нього в помешкання, де під надуманим приводом розпочала конфлікт в ході якого підійшла до робочого стола та почала ламати освітлювальну лампу. Намагаючись припинити ці дії, він схопив потерпілу за руки та намагався виштовхати з квартири, в коридорі квартири ОСОБА_4 перечепилась та впала на підлогу, при цьому зачепилась рукою за вагонку (доски) в якій були забиті цвяхи, від чого отримала тілесні ушкодження у вигляді трьох ран на правій руці. Падаючи на підлогу, потерпіла заподіяла собі тілесні ушкодження у вигляді садин на правому ліктьовому суглобі та на правому колінному суглобі. Заперечує, що умисно заподіяв потерпілій будь-які тілесні ушкодження.

З пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 05.03.2014 року близько 07 год. 30 хв. вона зайшла в помешкання, де обвинувачений займається ремонтом взуття та зробила йому зауваження щодо надмірного шуму у ранковий час на що останній відреагував агресивно, вхопивши в руки викрутку підбіг до неї та наніс близько 3-4 ударів по лівій руці та почав виштовхувати її з кімнати. В коридорі квартири кинув її на підлогу та наніс ще 4 удари ногами по тулубу на ногах.

В ході розгляду справи обвинувачений та його захисник заявили клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, з метою встановлення механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, оскільки вважають, що висновок СМЕ № 998 від 06.03.2014 року суперечить встановленим по справі обставинам, поясненням даними в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор та потерпіла не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, для встановлення механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 повторну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Який характер, локалізація, механізм та час утворення, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?

2) Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді трьох ран в області променево-зап`ясткового суглобу та першого пальця лівої кисті утворитись від дії (в тому числі ударів) викрутки, чи внаслідок спирання лівою рукою об вагонку (доски) на якій були забиті цвяхи (об цвяхи)?

3) Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синяків та садин в області правої руки та в області правого колінного суглобу утворитись від дії ударів (4 ударів) ногами по тулубу та ногах потерпілої чи внаслідок падіння останньої на підлогу?

Для виконання експертизи копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до в Хмельницького обласного бюро СМЕ (вул. Пілотська, 1/31, м. Хмельницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи.

Суддя