Справа № 11-300/2007року Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія ст.. 125 4.2 КК України Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Ковтуна В П., суддів Лінника П.О., Дуфнік Л.М., з участю адвокатаОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Челябінської області Російської
Федерації, поляка, громадянина України, з середньою освітою, працюючого головою
правління кредитної спілки „Проскурівська", розлученого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 125 ч.2 КК України
на 150 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3дві
тисячі гривень моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 2 липня
2006 року біля 15-ї години 30 хвилин, перебуваючи у ПФ
„Кредитна спілка Проскурівська", яка розташована в м. Хмельницькому по вул.. Театральна буд.. 24 кв. 12, на грунті раптово
виниклих неприязних відносин наніс умисні
удари руками в область голови, стегна потерпілої ОСОБА_3., тягнув її за коси, кидав на підлогу, внаслідок чого потерпіла
отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад
здоров'я.

В поданій на вирок суду апеляції, як вбачається з її змісту, адвокат
ОСОБА_2посилається на те, що вирок суду
відносно ОСОБА_1 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, поскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1
не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, на думку апелянта судом
дана неправильна юридична оцінка фактичним обставинам
справи та допущена упередженість при розгляді справи.

З цих підстав апелянт просить скасувати цей вирок суду, а справу
провадженням закрити.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката та засудженого на підтримку апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить

що апеляція адвоката задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєні ним злочину
передбаченого ст.125 ч.2 КК України при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у
судовому засіданні доказам.

Так, потерпілаОСОБА_3. послідовно пояснювала, що саме ОСОБА_1 2.07.2006 року біля 15 год. 30 хв. в приміщенні ПФ „Кредитна спілка
Проскурівська", яка знаходиться в їх же квартирі, під
час сімейного конфлікту умисно побив її, спричинивши тим самим їй легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад
здоров'я.

Причиною такого конфлікту стало повідомлення йому про те, що вона подала
заяву до суду про розлучення.

2

СвідокОСОБА_4. підтвердила, що саме 2.07.2006 року ввечері вона помітила на
голові своєї внучки ОСОБА_3. тілесні
ушкодження, які за словами потерпілої, їй заподіяв її чоловік ОСОБА_1. під час
конфлікту у той же день.

СвідокОСОБА_5 пояснив, що 3.07.2006 року при зустрічі із потерпілоюОСОБА_3 вона повідомила йому, що напередодні, 2.07.2006 року її
умисно побив ОСОБА_1. спричинивши тілесні ушкодження по голові, тулубу,
стегнах.

Не вірити таким показам потерпілої та свідків, чи вважати, що вони обмовили
ОСОБА_1 у суду не
було підстав.

Згідно акту судово-медичного дослідження за №1696 у потерпілоїОСОБА_3. дійсно було виявлено тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів лівого плеча, правого стегна, лівого передпліччя, в правій
поперековій ділянці, саден в лівій тім'яній ділянці, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які
могли утворитись від дії тупих твердих предметів з
обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено, під час та за обставин, зазначених потерпілою, тобто 2.07.2006 року, які
відноситься до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Сама засуджений ОСОБА_1. визнав той факт, що у вказаний
день, час та місці між ним та потерпілою дійсно мав місце
сімейний конфлікт, однак тілесних ушкоджень потерпілій він
не спричиняв.

Таким показам ОСОБА_1 суд цілком вірно дав критичну оцінку
і розцінив їх як такі, що дані ним на свій захист з
метою у такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

У відповідності до вимог ст. ст. 16-1, 27, 261 КПК України, суд
першої інстанції провів судове слідство на засадах
змагальності, повно і всебічно дослідив наведені потерпілою та обвинуваченим обставини і прийшов до обґрунтованого
висновку, що потерпілаОСОБА_3. довела пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення.

Всім зібраним та дослідженим доказам суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні саме ним злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК
України.

Тому доводи,
що викладені в апеляції ОСОБА_2. є
безпідставними.

Міра покарання ОСОБА_1. призначена у відповідності до вимог ст.65 КК
України з врахуванням ступені тяжкості
вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підстав до зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів -

Ухвалила:

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію адвоката - без
задоволення.