overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-487/07
Пред-щий 1 -й инстанции Тонконоженко М.М.
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
пред-щего судьи Гриба Б.Н.,
судей Гончаров О.О., Мандрыка В.А.,
с участием прокурора Савельева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. на постановление Суворовского районного
суда г. Одессы от 10 августа
По представлению следователя СО
Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Любовецкой М.А.,
постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 10 августа 2007 года, в отношении ОСОБА_2,
родившегосяІНФОРМАЦІЯ_1 года
в г. Одессе, гр-на Украины, проживающегоАДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
На указанное постановление, адвокатом
ОСОБА_1. в установленный законом срок подана апелляция, в которой он просит
постановление суда как незаконное отменить ОСОБА_2. из-под стражи освободить.
Проверив материалы об избрании меры
пресечения, доводы апелляции, представленные прокурором суду материалы
уголовного дела, выслушав адвоката, просившего изменить ОСОБА_2 меру
пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,
судебная палата полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим
В представлении следователя,
поддержанного прокурором, основанием для избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_2. является вывод о том, что
обвиняемый, совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, может скрыться
от следствия, продолжить преступную деятельность, а также воспрепятствовать
установлению истины по делу.
Вместе с тем, данное представление
следователя не содержит каких-либо данных о том, чтоОСОБА_2имеет намерения
скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и препятствовать
установлению истины по делу.
В постановлении суда об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей, согласившегося с доводами
следователя, также не приведено обоснование вывода о том, чтоОСОБА_2находясь на
свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность или
имеет намерения воспрепятствовать установлению истины по делу.
Из представленных суду материалов
усматривается что,ОСОБА_2является инвалидом детства 3-й группы, имеет постоянное место
жительства и работы в г. Одессе, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, женат, у него на иждивении находится жена и малолетний ребёнок.
При изложенных обстоятельствах
коллегия судей приходит к выводу о том, что принятое судом решение об избрании
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлено с нарушением
требований ст. ст. 148,150 УПК
Руководствуясь ст. ст. 165-2,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1.
удовлетворить, постановление Суворовского районного суда г. Одессы, от 10 августа 2007 года, в отношении ОСОБА_2 об избрании
ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи
Справа № 11-715 Головуючий
у 1 інстанції - Валевач MM.
КК Доповідач
УХВАЛА

27
вересня 2007 року. Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого: Білоброва В.Д.

Суддів: Акуленко CO.,
Зенченко Т.С.

З участю
прокурора Лисуна

Адвоката ОСОБА_1

Виправданого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_3
та заступника прокурора Бахмацького району на вирок Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 26 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Бахмацького райсуду Чернігівської
області від 26.07.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виправдані за ст.
122 ч. 1 КК України, а ОСОБА_3 засуджений
за ст.
125 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок
суду подані апеляції засудженим ОСОБА_3 та заступником прокурора,
в яких ставиться питання про скасування вироку та постановления нового вироку і
засудження ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В
засідання апеляційного суду виправдана ОСОБА_4 не з'явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки
в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища
засуджених, розгляд справи у їх
відсутність є неможливим.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи колегія суддів
вважає за необхідне розгляд кримінальної справи, відповідно до вимог ст.
360 КПК України перенести на інше число.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та заступника
прокурора Бахмацького району на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 26 липня 2007 року перенести на 11 жовтня 2007 року на 10
годину, про що повідомити учасників
процесу.
Справа №5-314/2008 року. ПОСТАНОВА
26 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка подання Снігурівської СВК-5 справу про припинення примусовою лікування від наркоманії, алкоголізму
засуджений
Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 140ч.2,17-81ч.3,89ч.І,42,І4 (нарк.) КК України до 4 років позбавлення волі. II раз засуджений 17.04.2001 року Миколаївським облсудом за ст.89ч.3,145ч.2,206ч.2,42 КК України до 10 років позбавлення волі. В силу ст.42ч.З КК України до відбуття рахувати 10 років позбавлення волі.
В місцях відбуття покарання пройшов повний курс лікування від наркоманії, алкоголізму і в подальшому лікування не потребує.
Адміністрація СВК-5 просить припинити примусове лікування засудженому. Подання обгрунтовано медичним висновком і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.96 КК України, ст. 411-І КПК України, суд-
, примусове лікування від наркоманії, алкоголізму - припинити
СУДДЯ
Справа № 5-3912008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 307ч.2,69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 років 05 місяців 11 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Полонським районним судом Хмельницької області за ст. 307ч.2,69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 05 місяців 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №10-248/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 29
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області в складі: головуючого - судді Фідрі О.М. ,

суддів - Опейди
В. О., Бешти Г. Б.,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2007
року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодноразово судимого, останній раз вироком від 14.02.2000 року за
ч.2 ст. 142, ст. 191,
ч.2 ст. 140, ч.3
ст. 144, ст. 42 КК України на 10
років позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 4 дні, обрано запобіжний захід взяття під варту
строком на два місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року задоволено подання
дізнавача ВД Луцького MB УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В
апеляції на дану постанову обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання
про її скасування, посилаючись на
неврахування судом при прийнятті рішення обставин його сімейного життя, визнання вини та щирого каяття.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляцію слід залишити без
задоволення як необгрунтовану з таких підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину, за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Він має постійне
місце проживання, на утриманні
неповнолітню дитину.

Разом з
тим, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину середньої тяжкості у період умовно-дострокового звільнення від відбуття
покарання, раніше неодноразово судимий
за вчинення корисливих злочинів.

Вказані
обставини суд першої інстанції обгрунтовано визнав винятковими та, з урахуванням наявних у справі фактичних
даних, на підставі яких із певною
вірогідністю можна стверджувати, що інші
запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід взяття
під варту строком на два місяці.

У зв'язку з цим
апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року щодо нього - без зміни.
Справа №10-29972007 рік Головуючий
у 1-й інстанції - Шитченко Н.В.
Категорія кримінальна Доповідач - Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

Головуючого Баглая І.П.,

суддів Гром Л.М., Рудомьотової
С.Г.,

з участю прокурора Мельниченко В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від
19 жовтня 2007 року.

Цією постановою
щодо ОСОБА_2, 1985 року народження, обрано запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

Апеляцію на
вказану постанову адвокат мотивує тим, що обвинувачуваний позитивно характеризується.

Заслухавши
доповідача, прохання адвоката задовольнити апеляцію, думку прокурора про
необґрунтованість апеляції, перевіривши представлені матеріали кримінальної та
судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Із оглянутих
матеріалів кримінальної та судової справ щодо ОСОБА_2 вбачається, що 19 жовтня
2007 року йому судом було змінено запобіжний захід на взяття під варту. Питання
про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий орган досудового слідства
ініціював після інкримінування обвинувачуваному окрім ч. 1 ст. 153 ще й ч. 1
ст. 152 КК України.

Порушень
процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи та обранні
запобіжного заходу колегія суддів не встановила. Не вказував на такі порушення
в своїй апеляції і адвокат.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
148, 155, 165-2,
382,

2

Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія

ухвалила:

Залишити без
задоволення апеляцію адвоката ОСОБА_1,
а постанову Чернігівського районного суду від 19
жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

лізанця
п.м. (головуючий), животова г.о. та дідика в.м. , з участю прокурора сирохман л.і.,

розглянув
ЗО жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову хустського
районного суду закарпатської області від 10 серпня 2005 року, якою,
у відповідності до вимог п."б"
ст. 1 Закону України від 31 травня 2005 року "Про амністію", закрито кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
несудимого, громадянина України,

- за ч.1 ст. 286 кк України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 ставилось за вину те, що 29 квітня 2005 року, приблизно о 9 годині, керуючи автомобілем "мерседес-Бенц 280
Е" на автодорозі "с. Горінчево - м. Хуст", рухаючись зі швидкістю 80 км. /год. при
допустимій - 60 км. /год., поблизу с. іза
Хустського району в зоні дії дорожнього знаку 5.20.3 він порушив вимоги пункту
11.4, підпункту "б" пункту
12.9 та підпункту "є" пункту 14.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем BA3-2101, який під керуванням ОСОБА_2 рухався у
попутному напрямку та виконував лівий поворот,
заїжджаючи на АЗС, через що
пасажирам останнього автомобіля ОСОБА_3.
та якиму я.о спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд
першої інстанції задовольнив подання органу досудового слідства, погоджене з прокурором, і закрив дану справу у відповідності до вимог
п."б" ст. 1 закону України від
31 травня 2005 року "про амністію" зважаючи на те, що обвинувачений має неповнолітню дитину.

В скарзі
ОСОБА_1. порушувалось питання про скасування вищезазначеного судового
рішення, оскільки апелянт не визнає себе
винуватим у вчиненні поставленого йому за вину злочину.

Справа: № 11-671

Категорія:
ч.1 ст. 286 КК України

головуючий у
першій інстанції': Савицький с. А.

Доповідач: животов Г.О.

2

До
початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 відкликав свою скаргу
(заява від 9 жовтня 2007 року, вхідний №
11-8039 від 25 жовтня 2007 року).

Прокурор
вважає, що розгляд справи в апеляційному
порядку неможливий внаслідок відкликання ОСОБА_1 своєї скарги.

За таких
обставин, та за відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 кпк України, апеляційний суд

ухвалив;

Апеляційне
провадження по даній справі закрити.
Справа № 10-258/ 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Шеремета Г.І.
Категорія ст. 186ч.2 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня
2007 року Колегія
суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого Тенюха В.П.

Суддів Валько Н.М., Макойди З.М.

з участю прокурора Петріва А.Л.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові
матеріали подання слідчого за апеляцією

прокурора, який брав участь у
розгляді справи в суді 1 інстанції на
постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2007 року Цією
постановою

відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області про обрання відносно ОСОБА_2, 1980 р.н. міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, колегія суддів, -

встановила:

органом досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється в тому, що близько 23 год.30 хв., 25.08.2007 р. по вул. Чернігівській в м.Львові за
попередньою змовою в групі із невстановленою слідством особою із застосуванням
насильства, що не було небезпечним для життя та здоров"я, відкрито
заволоділи майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3., 1982 р.н., на суму 958 грн., тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В апеляції прокурор покликається на те, що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, перебуваючи
на волі, має реальну можливість впливати на хід розслідування, перешкоджати
встановленню істини по справі, просить скасувати вказану постанову, а матеріали
подання направити на новий розгляд.

Вислухавши
прокурора на підтримання апеляції, адвоката неповнолітнього підозрюваного та
його законного представника - ОСОБА_4, які просять залишити постанову районного
суду без змін, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що така
підлягає до задоволення.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого, районний суд правильно зазначав в постанові, що ОСОБА_2. є неповнолітній, має постійне місце
проживання, раніше не судимий, навчається.

Поряд з тим, суд
не врахував тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, можливості
впливати на хід розслідування та перешкоджати встановленню істини по справі, а
тому, на думку колегії суддів, ця постанова є необґрунтована і підлягає
скасуванню.

2

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора задоволити.

Постанову
Личаківського районного суду м.Львова від 28 серпня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу -
взяття під варту скасувати, матеріали подання направити на новий розгляд в той
самий суд в іншому складі.
Справа №5-279-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 31.05.2006 року Білогірським райсудом
АР Крим за ст. 309 ч.1 КК України
до 1 року позбавлення волі .

Кінець строку :
31 .05. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які скоїли
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому
ОСОБА_1 строком на 14 місяців і
обмеження щодо поведінки піднаглядного:

·
заборонити виїзд за межі Білогірського району без дозволу
органу внутрішніх справ(з особистих питань)

·
з"являтись на реєстрацію до особи, яка здійснює
нагляд в Білогірській РВ кожний 1-й,2-й,3-й,4-й четверг щомісяця

·
заборонити виходити з дому після 22.00год.до 06.00год

·
заборонити відвідувати торгівельні заклати, де продаються
спиртні напої на розлив.

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
№1-2562007 год
районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой СБ.
с участием прокурора Купенко А.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее специальное,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК
Украины не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, -
2007 года примерно в
находясь возле железнодорожной станции по ул. 12 апреля в г.Запорожье, действуя
умышленно, у неустановленного следствием лица, незаконно, без цели сбыта
приобрел особо-опасное наркотическое средство - опий ацетилированный объемом 1мл, в
перерасчете на сухое вещество 0,215 гр.,
которое незаконно храня при себе без цели сбыта, для личного употребления,
перевез на общественном транспорте к гаражам возле станции «Днепрострой-2», где был задержан работниками милиции,
а наркотическое средство - изъято.
В судебном
заседании ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в совершении
инкриминируемого ему преступления и пояснил, что действительно 20.02.2007
года у незнакомого парня
купил в шприце для себя опий, привез к станции «Днепрострой-2» в Хортицком
районе, где хотел употребить, однако не успел, так как его задержали. В
содеянном раскаивается.
Иные доказательства судом в силу
ст.299 ч.З УПК Украины не исследовались.
ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст.309 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконного
приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
справки от 7.05.2007 года,
выданной наркологическим отделением №5 Запорожского облнаркодиспансера, ОСОБА_1. проходил курс
лечения от наркомании в указанном отделении с 5.04.2007 года по 3.05.2007 года.
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на
основании ч.4 ст.309 УК Украины.
то, что ОСОБА_1. добровольно обратился в облнаркодиспансер и начал лечение от
наркомании, то в соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины он подлежит освобождению
от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.309 УК Украины.
Руководствуясь ст.282 УПК Украины,
ст.309 ч.4 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.309 УК Украины на основании ст.309
Производство по данному уголовному
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
доказательства - шприц
с особо-опасным наркотическим средством опием ацетилированным объемом 1 мл и ватные тампоны, находящиеся в
камере хранения Хортицкого РО - уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Корниловой
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 30 марта 2007
ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 164 ч.1, 75 УК Украины к 1 году
свободы, с испытательным сроком на 1 год.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 30 марта 2007 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий: