Справа № 557/767/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
Судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 01.09.2013 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого , з професійно-технічною освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого
за ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 31 серпня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, у світлу пору доби, керуючи технічно несправним легковим автомобілем „М-412, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год, по проїзній частині вулиці Східної в с.Тучин Гощанського району Рівненської області зі сторони с.Садове в напрямку центру с.Тучин, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху , поблизу будинків №№24-26 даної вулиці , проявив неуважність до дорожньої обстановки , заснув за кермом , не вибрав безпечну швидкість руху , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним , не впорався з керуванням та змінив напрямок руху вліво, не переконавшись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , виїхав на ліве по ходу руху узбіччя , де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка там знаходилась і небезпеки чи перешкоди для руху водієві не створювала.
У результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому лівої стегнової кістки на межі середньої третини та верхньої третини із зміщенням , закритого перелому верхньої третини плечової кістки із зміщенням , які відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.
Порушення ОСОБА_4 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що вимагають від водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну ,…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і показав , що 31 серпня 2013 року він їхав з роботи після 2-х добової зміни. Був стомлений і, рухаючись по вул.Сінній в с.Тучин Гощанського району Рівненської області скоїв наїзд на потерпілу, так як заснув за кермом. Він шкодує про те , що трапилося , частковро відшкодував потерпілій шкоду і попросив у неї пробачення.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що 31 серпня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин вона йшла по узбіччю по вул. Сінній в с.Тучин Гощанського району Рівненської області і бачила, що ззаду неї з невеликою швидкістю по дорозі їде автомобіль „Москвич світлого кольору. Раптом цей автомобіль звернув на узбіччя і наїхав на неї. Вона впала і в результаті ДТП їй було спричинено тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому лівої стегнової кістки із зміщенням , закритого перелому верхньої третини плечової кістки із зміщення. Обвинувачений відразу підійшов до неї після ДТП і намагався підняти і з поржнини рота у нього чути було різкий запах алкоголю.
З приводу отриманих тілесних ушкоджень вона проходила тривалий курс лікування. Перший рік лікування матір обвинуваченого їй постійно телефонувала, турбувалася про її здоров`я, надавала кошти. Потім, як вона стала на ноги, зі сторони обвинуваченого перестали допомагати, хоча вона і надалі потребує лікування, так як внаслідок ушкодження здоров`я стала інвалідом ІІ групи. Цивільний позов буде пред`являти в порядку цивільного судочинства. Що стосується виду та розміру покарання обвинуваченому, то просить призначити його на розсуд суду.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину , частково відшкодував шкоду потерпілій . Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання (арк. пров.95) , обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілій, а також обтяжуючу покарання обставину- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та з урахуванням думки потерпілої, вважає за можливе призначити покарання без реального його відбуття із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і це покарання буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.Крім того, суд вважає за недоцільне позбавляти права керування обвинуваченого транспортними засобами, оскільки він таким правом не наділений.
Крім того , прокурором було заявлено про відшкодування обвинуваченим витрат на проведення експертиз. Однак , у відповідності до ст.15 Закону України „Про судову експертизу проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.
Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
За таких обставин витрати , пов`язані з проведенням експертиз не можуть бути стягнуті з обвинуваченого , а підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.
Клопотань від учасників судового розгляду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один ) рік шість місяців.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, як-то: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази : легковий автомобіль „М-412, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області повернути володільцеві - ОСОБА_4 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :