Дата документу 29.05.2015

Справа № 334/1510/15-к
Провадження № 1-кп/334/189/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

та цивільного позивача - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.12.2013р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ, за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - іспитовий строк - 1 рік;

05.03.2015р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ, за ст.185 ч.2, ч.2 ст.15-185 ч.2, 361 ч.2, 70,71 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. вирок залишений без змін;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст.15-185 ч.2, 361 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Дніпропетровськ, освіта вища, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

05.03.2015р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ, за ст.185 ч.2, ч.2 ст.15-185 ч.2, 361 ч.2, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України - іспитовий строк - 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015р. вирок залишений без змін;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст.15-185 ч.2, 361 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знали окремі особливості роботи банкоматів, виник умисел на заволодіння грошовими коштами банку ПАТ КБ «Приватбанк», використовуючи громадян клієнтів банку, які будуть намагатися зняти грошові кошти із своїх карткових рахунків за допомогою банкоматів на території Ленінського району м.Запоріжжя.

Діючи за попередньою змовою між собою, з метою несанкціанованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призведе до спотворення процесу обробки інформації та порядку маршрутизації інформації, а також, з метою викрадення чужого майна грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, у невстановленому слідством місці, за допомогою обрізку металевої труби, скотчу, липкої стрічки та клею, виготовили саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатр (пристрій для видачі коштів банкомату), який, з метою маскування під деталь банкомата, пофарбували у відповідний зелений колір. Після чого, встановили його в банкомат. Будучи встановленим в шатр банкомата вказаний пристрій не давав можливість коштам з шатру банкомата попасти назовні у відповідний отвір для видачі готівки, а оскільки у виготовленому ними пристрої на внутрішній стороні була клейка стрічка, до неї прилипали гроші, які банкомат мав видати клієнту банка на його вимогу з карткового рахунку при здійсненні транзакції по зняттю грошових коштів. Саме за допомогою вказаного пристрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мали намір на не санкціоноване втручатися в роботу електронно-обчислюваної машини (банкомату) з метою заволодіння чужими коштами.

Реалізуючи свій злочинний намір, на початку вересня 2014 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, мали знаходити банкомати, які розташовувались на вулицях м.Запоріжжя, а не в приміщеннях, щоб прилегла територія до них могла ними візуально контролюватись без викликання підозри у сторонніх осіб. Далі, під виглядом здійснення операції з картковим рахунком, ОСОБА_5 , діючи таємно, встановлював саморобний пристрій у шатр банкомату, а ОСОБА_6 , відповідно домовленості, повинна була прикривати собою дії ОСОБА_5 біля банкомату та приглядати за приближенням сторонніх осіб, тим самим, заздалегідь попереджати ОСОБА_5 у випадку небезпеки. Встановивши вказаний пристрій у шатр банкомату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходились поряд з банкоматом, очікуючи поки громадяни підійдуть до банкомату з метою зняття готівки. Після цього, особа, яка скористалась послугами банкомата, не отримувала гроші з шатра банкомату, оскільки вони залишались приклеєними до внутрішньої поверхні саморобного пристрою вставленого у шатр. Клієнт банку відходив від банкомату, вважаючи, що він знаходиться в неробочому стані, про що була наявна інформація на екрані банкомату.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою не привертати до себе уваги громадян, підходили до банкомату для вилучення саморобного пристрою за допомогою підручних засобів, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, діставали з шатра банкомату раніше встановлений ними вказаний саморобний пристрій, на внутрішній стороні якого на липкій стрічці були приклеєні грошові кошти, які перед цим клієнт намагався отримати шляхом зняття з карткового рахунку і які не отримувались з шатра банкомату, т.я. за допомогою вказаного саморобного пристрою, грошові кошти не виходили назовні, тобто, фактично не було проведення операції з карткою.

Діючи вказаним способом, з метою скоєння крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , таким чином навмисно не санкціоновано, тобто самочинно, без дозволу власника або уповноваженої особи втручались в роботу банкоматів, тобто електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призводило до спотворення процесу обробки інформації під час видачі готівки, її блокування для користувача та порушення встановленого порядку маршрутизації, оскільки встановлення в шатр банкомату вказаного саморобного пристрою в разі видачі готівки приводило до фіксування програмним забезпеченням банкомату ряду помилок та збоїв в роботі диспенсера (грошового модуля банкомату) при спробі видачі готівки внаслідок заминання купюр о вказаний саморобний пристрій та не можливість виконати операцію по відкриттю/закриттю шатра банкомату, що також призводило до спотворення процесу обробки інформації, оскільки готівка клієнту не видавалась, а продовжувала знаходитись у касовому модулі у той час, як програмним забезпеченням банкомату фіксувався факт її видачі за запитом клієнта та зняття з рахунку відповідної суми.

В результаті вчинення вищеописаних навмисних дій програмне забезпечення банкомату фіксувало порушення нормальної роботи банкомату та було вимушене приводити до блокування роботи електронно-обчислювальної машини та переведення її у неробочий стан доки відповідним технічним співробітником банку не буде перевірена її працездатність, програмне забезпечення та не буде перевантажене у робочий стан.

Так, 06.09.2014 року приблизно о 15г. 02хв., відповідно до розробленого плану, вищеописаним способом, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої злочинні дії та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння коштами громадян, діючи з корисливих мотивів, прибули до банкомату CAZA3807, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому біля магазину «Домотехніка» за адресою: пр. Леніна, 175 в м. Запоріжжі.

Знаходячись біля вищевказаного банкомату, приблизно з 15г. 02хв до 15г. 05хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановили раніше виготовлений ними пристрій на «шатр» банкомата, замаскований під частину банкомата, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації відповідно до вищеописаного сценарію.

Вчинивши вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходились поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролюючи обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, а саме, 06.09.2014 року о 15г. 07хв. до банкомата, розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, підійшов клієнт банку - ОСОБА_7 , яка використовуючи карту № НОМЕР_1 , вставила її у відповідний отвір банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», та виконала необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 700 грн. В результаті дій клієнта банку ОСОБА_7 , банкомат провів транзакції по видачі готівки у сумі 700 грн., яка приклеїлась до вказаного саморобного пристрою, який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у шатр банкомата, та за допомогою якого грошові кошти ОСОБА_7 не вийшли зовні, склавши, тим самим, враження про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені проконтролювали те, що клієнт банку - ОСОБА_7 відійшла від банкомату на безпечну відстань, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 15г. 15 хв., повернулись до вказаного банкомату та за допомогою підручних засобів вилучили вказаний саморобний пристрій, а також, грошові кошти у сумі 700 гр., які знаходились на поверхні липкої стрічки. Після цього, таємно заволодівши грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 700 гр., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, спричинивши банку матеріальний збиток на вищевказану суму. В подальшому вони розподілили гроші між собою та розпорядилися ними на свій розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 06.09.2014 року приблизно о 19г. 53хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до банкомату CAZA8507, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться біля магазину «Комп`ютерний всесвіт», розташованому за адресою: пр.Леніна, 232 в м. Запоріжжі.

Знаходячись біля вказаного банкомату, приблизно із 19г. 53хв. до 19г. 56хв., ОСОБА_5 встановив раніше виготовлений пристрій в шатр банкомату, замаскований під частину банкомату, який призводив до спотворення процесу обробки інформації, її блокування та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, а ОСОБА_6 у цей час знаходилась поруч та приглядала за приближенням сторонніх осіб з метою попередження ОСОБА_5 про можливу небезпеку.

Вчинивши вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходилися поряд з банкоматом, очікуючи особу, яка скористається послугами зі зняття готівки та контролювали обстановку з метою безпечного скоєння злочину.

Того ж дня, а саме 06.09.2014 року о 20г. 17хв. до вищевказаного банкомату, підійшов клієнт банку ОСОБА_8 , яка використовуючи карту № НОМЕР_2 , вставила її у відповідний отвір банкомата ПАТ КБ «Приватбанк», та виконала необхідні дії по проведенню операції зі зняття готівки з карткового рахунку у сумі 100 гр. В результаті дій клієнта банку ОСОБА_8 , банкомат провів транзакцію по видачі готівки у сумі 100 гр., однак, купюра приклеїлася до вказаного саморобного пристрою, який був до проведення операції таємно встановлений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у шатр банкомата, та за допомогою якого грошові кошти ОСОБА_8 не видались, склавши, тим самим, враження у клієнта банку, про те, що банкомат знаходиться у неробочому стані.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не довели свій злочинний намір до кінця, за обставин, які не залежали від їх волі, оскільки клієнт банку ОСОБА_8 виявила пристрій на «шатрі» банкомата та повідомила про це працівників ПАТ КБ «Приватбанк». Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця події, тобто, вони вчинили замах на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів.

Потерпілим та цивільним позивачем по справі ПАТ КБ «Приватбанк», в рахунок відшкодування матеріального збитку заявлений цивільний позов на суму 700гр.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в пред`явленому їм звинуваченні повністю визнали, підтвердивши вищевикладені обставини, вони розкаюються у скоєному та просять суд строго їх не карати. Щодо заподіяного банку матеріального збитку, то ОСОБА_5 пояснив суду, що він в повному обсязі відшкодував банку матеріальний збиток, по всім епізодам звинувачення, в тому числі і по м.Запоріжжю, надавши суду квитанцію від 05.02.2015р. на суму 4100гр., а ОСОБА_6 визнає половину суми заявленого банком позову і згодна відшкодувати її за вироком суду.

Оскільки обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів, відносно обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дії обвинувачених суд кваліфікує і за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
А також, дії обвинувачених суд кваліфікує і за ч.2 ст.15- ч. 2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб. Обвинувачені виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченим, суд враховує їх особи, визнання скоєного злочину та щире каяття, сприяння розслідуванню злочину, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був засуджений за корисливі злочини, його судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, крім того, обвинувачені офіційно не працювали, жили за рахунок грошових коштів, придбаних злочинним шляхом в різних містах України, однак, обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяний потерпілому ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальний збиток, ОСОБА_6 раніше не була судима, представник банка не наполягає на суровій мірі покарання обвинуваченим, тому, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства, а щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , то її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, судом встановлено, що за даною справою, обвинувачені скоїли злочини до постановлення вироку Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ від 05.03.2015р., тому, покарання повинно призначатися за правилами ч.4 ст.70 КК України, у зв`язку з чим, суд, після призначення покарання за кожний злочин окремо, та визначення остаточного покарання за даним вироком, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, застосовує до обвинувачених відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, часткове складання призначених покарань: за даним вироком та покарання, призначене Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ від 05.03.2015р., і остаточно призначає покарання.

Оскільки представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пояснив суду, що він не володіє інформацією про фактичне відшкодування обвинуваченими матеріального збитку банку, суд вважає за доцільне виділити позовні вимоги банку в окреме провадження для розгляду позову в цивільному судочинстві, проти чого не заперечують ні прокурор, ні обвинувачені, ні сам представник банка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.368-371, 373-374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст.15-185 ч.2, 361 ч.2 КК України, та призначити покарання:

ОСОБА_5 -

- за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15-185 ч.2 КК України 1р. 6 міс. позбавлення волі;

- за ст.361 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначити до відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань: за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 05.03.2015р., остаточно призначити до покарання засудженому ОСОБА_5 3роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироку законної сили, залишити домашній арешт, а початком строку відбуття покарання, вважати день фактичного затримання засудженого для направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання.

ОСОБА_6 -

- за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15-185 ч.2 КК України 1р. позбавлення волі;

- за ст.361 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначити до відбуття покарання засудженій ОСОБА_6 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань: за даним вироком та вироком Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 05.03.2015р., остаточно призначити до покарання засудженій ОСОБА_6 3роки позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із роботою на електронно-обчислювальних машинах /комп`ютерах/ строком на 2 роки та конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.

Відповідно до вимог ст.75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши їй випробувальний термін строком на 2 роки, зобов`язавши її: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 , до набрання вироку законної сили, залишити домашній арешт.

Речовий доказ по справі: саморобний пристрій, призначений для поміщення в шатр банкомату, що зберігається в камері «речових доказів» Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області знищити.

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку на суму 700гр., виділити в окреме провадження та розглянути у цивільному судочинстві.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: