11-сс/775/264/2015(м)
263/8588/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000053 від 5 травня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого слюсарем в доменному цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча», раніше судимого: 30 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст.ст.110 ч.2, 295, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 5 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним за наступних обставин:

5 травня 2015 року приблизно о 08 годин 40 хвилин було зупинено ОСОБА_6 , який знаходиться в розшуку за ст.260 ч.5 КК України у якого при зупинені по вулиці Доменній в Іллічівському районі міста Маріуполя був виявлений та вилучений предмет схожий на корпус гранати РГД-5 та запал, який згідно висновку експерта № 571 від 07.05.2015 року є корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виробництва військового призначення та підривачем ручних гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», промислового виробництва військового призначення і вказані предмети в конструктивному поєднанні являлася осколковою наступальною ручною гранатою РГД-5, яка відноситься до бойового припасу та придатна до вибуху, які ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі, після чого 05.05.2015 року працівниками Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 було виявлено та вилучені 30 патронів калібру 5,45 мм, які згідно висновку експерта № 564 від 06.05.2015 року є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 5,45x39 мм; 17 патронів калібру 7,62 мм. які згідно висновку експерта № 564 від 06.05,2015 року є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї - патронами калібру 7,62x39 мм; предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та запал, який згідно висновку експерта № 572 від 07.05.2015 року є корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення військового призначення та підривачем ручних гранат «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виробництва військового призначення і вказані предмети в конструктивному поєднанні являлася осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до бойового припасу та придатна до вибуху, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

8 травня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 травня 2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 6 липня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року продовжено строк тримання під вартою на 15 діб, а саме до 21 липня 2015 року.

17 липня 2015 року слідчий СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Маріуполя ОСОБА_5 було подано клопотання до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 5 серпня 2015 року, а саме до кінця строку досудового розслідування.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 липня 2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 15 діб, тобто до 5 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що сторона обвинувачення не навела ніяких доказів, що він буде переховуватись від органів слідства чи суду, навпаки він має, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні батька 1925 року народження, який не може існувати без його допомоги у зв`язку з хворобою, та перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 пред`явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України який згідно зі ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт четвертий частини другої цієї статті КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виду позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжуючи термін тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

З цими висновками погоджується і Апеляційний суд Донецької області.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення з застосуванням вогнепальної зброї, його тяжкість, а також те, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_6 скоїв цей злочин, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний момент не зменшились та існують по теперішній час, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Провадження по справі ведеться з достатньою процесуальною активністю й по справі дійсно необхідно виконати ще декілька слідчих та процесуальних дій, а направлення справи до суду без виконання цих процесуальних дій не представляється можливим, й вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 знаходиться в розшуку за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України (а.п.11), а також йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України під час іспитового строку за попереднім вироком.

Таким чином апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також необхідність завершити досудове розслідування та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 15 діб, а доводи апеляційної скарги вважає не обґрунтованими, оскільки вони не спростовують наведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України., колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області