АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1 la- 1212 /2011 Председательствующий в 1-ой инстанции:Кузьминой О.И.
Категория: ст.ст. 115 ч. 1 УК Украины. Докладчик: Калиниченко И.С.
16августа 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Калиниченко И.С.
Судей: Геммы Ю.Н, ОСОБА_1
С участием: прокурора: Чередниченко E.Г .
законного представителя потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседаний в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении делав суде первой инстанции, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_4, на приговор местного Суворовского районного суда г. Херсона от 19.05.2011 года относительно ОСОБА_4 ОСОБА_5, -
Этим приговором, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
признан виновным и осужден по ст.115 ч.1 УК Украины на 10 лет лишения свободі с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа. Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 оставлено без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 11.06.2009 года.
Согласно приговора, ОСОБА_6, 10.06.2009 года около 09-00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ходе ссоры возникшей с ОСОБА_7 на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы, в ходе которых потерпевший наткнулся затылочной областьюслева на металлический штырь, торчащий в стене, в результате чего причинил ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни и тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, от которых наступила смерть последнего, после чего, с целью сокрытия следов совершенного им преступления перенес тело ОСОБА_7 и оставил его на расстоянии 150 метров от центральной проходной ЧП Чуклов, расположенной но адресу: г. Херсон, ул. Нестерова, 1, труп которого был обнаружен 11.06.2009 года в 09-50 час. в ходе проведения осмотра места происшествия.
В своей апелляции, прокурор не оспаривая правильности квалификации действий осужденного просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием назначеного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости и неполноты судебного следствия.
В своей апелляции осужденный просит отменить приговор, а уголовное дело по его обвинению направить прокурору на дополнительное расследование, мотивируя это тем, что данный приговор незаконен, необоснован, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика, прокурора который поддержал апелляцию государственного обвинителя, осужденного, который поддержал свою апелляцию и выразили несогласие с апелляцией прокурора, последнее слово осужденного, в котором он также поддержал свою апелляцию с дополнениями, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность; мотивы изменения обвинения; в случаи признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Как видно из приговора в мотивировочной части обвинительного приговора суд не сформулировал обвинение согласно ст. 115 УК Украины, не навел мотивы изменения обвинения.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо указанные в определении недостатки устранить, определиться какие с доказательств, которые находятся в деле, являются достоверными и допустимыми, после чего решить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, и во всяком случаи выяснить.
Если при новом судебном рассмотрении суд прейдет к выводу о доказанности предъявленного обвинения ОСОБА_2 то, по мнению коллегии судей назначенное ему наказание следует считать слишком мягким.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор местного Суворовского районного суда г. Херсона от 19.05.2011 года
относительно ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но в другом составе судей.
Председательствующий: Судьи: