АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/831/2012 Номер провадження 11/1690/831/2012Головуючий у 1-й інстанції Пальчик Оксана Олександрівна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Полтава

року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Гонтар А.А.

суддів Гавриша В.М., Корсун О.М.

прокурора Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м. Кременчука на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, повторно, у травні 2010 року незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечну наркотичну речовину опій ацетильований для власного вживання та з метою збуту, а в подальшому: 19.05.2010 р., 20.05.2010 р., 23.05.2010 р., 31.05.2010 р. та 03.06.2010 року за місцем свого проживання в м. Кременчуці по вул. Кірова.59 незаконно збував наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_4

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2012 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України направлено прокурору м. Кременчука для організації додаткового розслідування.

Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що органом досудового слідства суттєво порушені права обвинуваченого на захист та проігноровано вимоги ст.219 КПК України щодо надання захиснику права ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Зокрема, суд вказав на те, що при предявленні ОСОБА_3 обвинувачення 23.05.2012 року слідчий порушив вимоги ст.140 КПК України оскільки протокол про предявлення обвинувачення, розяснення його суті і вручення обвинуваченому копії постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с.236) не підписаний захисником обвинуваченого ОСОБА_5. При візуальному огляді явно вбачається, що цей протокол підклеєно до останнього аркуша постанови про притягнення як обвинуваченого, а не підшито у справі як того вимагає ч.4 ст.218 КПК України. Відсутність у протоколі про предявлення обвинувачення розяснення його суті і вручення обвинуваченому копії постанови про притягнення як обвинуваченого (а.с.236) підпису захисника ОСОБА_5 свідчить про те, що захисник був позбавлений можливості розяснити обвинуваченому суть предявленого обвинувачення, чим органи досудового слідства порушили право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Також суд вказав, що право обвинуваченого на захист порушено також при предявленні матеріалів справи для ознайомлення. Так, якщо у справі бере участь захисник, слідчий надає можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи і захисникові, про що складає окремий протокол. У справі є протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і предявлення йому матеріалів справи (а.с.240) згідно якого, обвинувачений не побажав знайомитися з матеріалами кримінальної справи. У даному протоколі мається підпис захисника-адвоката ОСОБА_5. Разом з тим, слідчим не виконано вимоги ч.4 ст.218 КПК України щодо надання можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи і захисникові ОСОБА_5 та не складений відповідний протокол.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови та про направлення справи на новий судовий розгляд до того ж суду. Апелянт вважає постанову суду незаконною оскільки у ній не зазначено таких порушень кримінально-процесуального законодавства, які можуть визнаватись суттєвими і не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи. Звертає увагу на те, що підпис захисника в постанові про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого (а.с.235) свідчить про те, що захисник мав можливість спілкуватися із своїм підзахисним та розяснити йому суть предявленого обвинувачення після того, як це зробив слідчий, та підписати протокол. Посилання суду на те, що слідчий не склав окремого протоколу про ознайомлення захисника з матеріалами кримінальної справи не може вважатися обставиною, яка потягла за собою неповноту досудового слідства та яка не може бути усунена в судовому засіданні. Крім того, ст.48 КПК України передбачене права захисника знайомитись з матеріалами справи після закінчення досудового слідства, в тому числі і у будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора Акулової С.М. яка підтримала доводи апеляції прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції; захисника ОСОБА_2, яка заперечувала проти апеляції, крім того повідомила, що їй як захиснику також не пропонували знайомитися з матеріалами справи; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.218 КПК України, якщо у справі бере участь захисник, слідчий надає можливість обвинуваченому і захиснику ознайомитися з усіма матеріалами справи. При цьому предявлення матеріалів справи має бути відкладено до явки захисника, але не більше як на три дні. Матеріали досудового слідства предявляються для ознайомлення підшитими і пронумерованими. Під час предявлення матеріалів досудового слідства слідчий зобовязаний на вимогу обвинуваченого вручити йому засвідчену належним чином копію опису матеріалів кримінальної справи, про що зазначається у протоколі про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і предявлення йому і його захисникові матеріалів справи.

Проте слідчим ці вимоги закону не виконані.

Як вірно зазначено у оскаржуваній постанові, в матеріалах справи є непрошитий документ. А саме, це протокол від 23.05.2012 року про предявлення обвинувачення, розяснення його суті і вручення обвинуваченому копії постанови про притягнення як обвинуваченого. В матеріалах справи немає заяви про відмову обвинуваченого від захисника і з них неможливо зробити беззаперечний висновок щодо присутності захисника при предявленні обвинувачення ОСОБА_3. В той же час вищезазначений протокол від 23.05.2012 року захисником не підписаний, як того вимагає ст.140 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, аркуші справи пронумеровані олівцем та починаючи з 234 аркуша мають виправлення, подвійну нумерацію та не в повній мірі відповідають опису матеріалів справи. Так, на аркуші справи 237 міститься протокол допиту обвинуваченого від 23.05.2012 року, з якого вбачається, що обвинувачений допитаний без захисника. Сам протокол має не застережені слідчим виправлення щодо дати предявлення обвинувачення, дати допиту та нумерації аркуша справи. Крім того, згідно опису, цей протокол допиту обвинуваченого повинен знаходитися на а.с.236, а на а.с. 237 інші документи.

Вказані обставини викликають правомірні сумніви щодо дотримання права обвинуваченого на захист під час предявлення йому обвинувачення, про що правильно зазначив суд у своїй постанові..

23.05.2012 року під час оголошення обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення досудового слідства, останній заявив, що не бажає знайомитись з матеріалами справи, про що слідчим складений відповідний протокол (а.с.240). Як вбачається з матеріалів справи, в справі беруть участь два захисника обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5 та близький родич обвинуваченого - ОСОБА_6. В той же час, в матеріалах справи немає даних щодо оголошення захисникам про закінчення досудового слідства та про ознайомлення їх з усіма матеріалами справи.

Відповідно до ст. 246 КПК при попередньому розгляді кримінальної справи суддя вправі повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду. Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обовязковість предявлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Згідно ст.370 КПК України порушення права обвинуваченого на захист, а також порушення вимоги статей цього Кодексу про обовязковість предявлення матеріалів розслідування для ознайомлення вважаються істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які в усякому разі тягнуть за собою скасування судового рішення. Таким чином, доводи апеляції прокурора щодо незаконності судового рішення та щодо відсутності під час проведення досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які могли б бути перешкодою призначення кримінальної справи до судового розгляду є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд прийняв правильне рішення про повернення кримінальної справи прокурору м. Кременчука Полтавської області для проведення додаткового розслідування в звязку із порушенням права обвинуваченого на захист та в звязку з порушенням вимог КПК щодо обовязковості предявлення матеріалів справи для ознайомлення. В звязку з вище викладеним, апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури м. Кременчука залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.07.2012 р. про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 для додаткового розслідування прокурору м. Кременчука без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8