Справа № 686/1966/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир Волинський, Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2014 року в період часу з 15 год., 30 хв., по 21 год., 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зі столу спальної кімнати, таємно, викрав ноутбук марки «Lenovo B550», вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
01 грудня 2014 року близько 19 год., 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 зі столу у спальній кімнаті відкрито, в присутності матері потерпілої ОСОБА_9 , повторно, викрав магнітофон марки «Vitek VT-3452», вартістю 300 грн., 60 коп., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
04 грудня 2014 року в період часу з 18 год., 00 хв., по 21 год., 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, повторно зі столу у вітальній кімнаті викрав електричний фен марки «Professional Styler HD-868», вартістю 38 грн., 48 коп., зі спальної кімнати таємно викрав навушники марки «Koss PortaPro» накладного типу, вартістю 178 грн., 27 коп., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 216 грн., 75 коп.
Винність обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами ОСОБА_7 , про те, що він перебував в гостях у матері потерпілої, ОСОБА_9 , коли та була на кухні вчинив крадіжку ноутбука, який заховав у сумку, виніс з квартири та здав у ломбард. Через декілька днів, знову перебував у вказаній квартирі звідки викрав магнітофон. При цьому, вказав, що мати потерпілої бачила як він викрадав майно, виганяла його з квартири, магнітофон продав невідомій особі. За третім епізодом вчинення кримінального правопорушення показав, що перебував в гостях у матері потерпілої, коли та виходила, викрав фен та наушники, та через відчинене вікно покинув квартиру, викрадене продав.
Потерпіла підтвердила, що у неї з квартири було викрадено вказане майно. Показала, що мати повідомляла їй про те, що до неї приходив ОСОБА_7 , після чого у неї зникало майно.
Згідно протоколу огляду предметів від 05.12.2014 року (а.п. 41) було проведено огляд електричного фену «Professional Styler», який добровільно надала ОСОБА_10 .
Допитана свідок ОСОБА_10 , підтвердила, що 05.12.2014 року купила у ОСОБА_7 , фен, який видала працівникам міліції.
Згідно протоколу огляду предметів від 05.12.2014 року (а.п. 42) було проведено огляд наушників «Koss» моделі «PortaPro», які добровільно надав ОСОБА_7 .
Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2014 року (а.п. 44-45) ОСОБА_7 , добровільно видав наушники «Koss» моделі «PortaPro».
За висновком експерта № 862т від 12.12.2014 року станом на 04.12.2014 року ринкова вартість представлених на експертизу наушників «Koss» моделі «PortaPro» могла становити 178 грн., 27 коп., фену «Professional Styler» моделі HD-868 38 грн., 48 коп. (а.п. 50-53).
05.12.2014 року було проведено огляд магнітофону марки «Vitek», який добровільно видав ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом огляду предметів від 05.12.2014 року (а.п. 61).
Свідок ОСОБА_11 , підтвердив, що придбавав у обвинуваченого магнітофон, який видав працівникам міліції.
Залишкова вартість магнітофону марки «Vitek» станом на 01.12.2014 року могла складати 300 грн., 60 коп., що підтверджується висновком експерта № 865т від 10.12.2014 року ( а.п. 65-67).
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_7 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину у вчиненому, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, частково відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, який згідно висновку судово-психіатричного експерта №23 від 12.01.2015 року виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку.
Витрати за проведення експертиз на загальну суму 471 грн., 74 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 визначити остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи 471 (чотириста сімдесят одну) грн., 74 коп.
Речові докази: магнітофон марки «Vitek VT-3452», електричний фен марки «Professional Styler HD-868», навушники марки «Koss PortaPro» передати ОСОБА_8 , інші залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: