overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/42/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_3 , представника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 21.12.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
21.12.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, згідно ст. 75, ст. 76 КК України.
Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -
Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 21.12.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 21.12.2011 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/313/15
Номер справи місцевого суду: 507/1551/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17.10.2014 р. по кримінальному провадженню № 11-кп/785/313/15 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17.10.2014 р. по кримінальному провадженню № 11-кп/785/313/15 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06.03.2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/104/15-к
Провадження № 1-в/577/24/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп подання начальника Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання в вигляді обмеження волі час слідування під вартою,-
Встановив:
Вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18 вересня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.296 ч.1 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 3 (три) роки з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_4 іспитовий строк скасований. ОСОБА_4 доставлений до Конотопського виправного центру (№130) 28 грудня 2014 року.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 звернулася із поданням про зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк покарання час перебування та слідування під вартою з 12 по 28 грудня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ №130 та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, та враховуючи, те що ОСОБА_4 в період з 12 по 28 грудня 2014 року перебував під вартою, вважає, що даний строк підлягає зарахуванню йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Керуючись ст.58 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18 вересня 2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 12 по 28 грудня 2014 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 668/11719/14-к

н/п 1-кп/668/54/15

09.02.2015 року колегія суддів Суворовського районного суду м.Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002344 за підозрою

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, гр-на України, освіта середня,холостого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.08.2012 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 19.05.2014 близько 03.00 годин, знаходячись біля ларька № 440, розташованого по пр. Ушакова, 58, в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, умисно, завдав потерпілому не менш чотирьох ударів металевим предметом, зовні схожим на лом, в область голови, чим скоїв убивство ОСОБА_9 . Смерть останнього настала о 19.30 годині 25.05.2014 в КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», розташованому по пр. Ушакова, 67, в м. Херсоні, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, у вигляді закритого перелому кісток черепа із забоями головного мозку, крововиливу в тверду та м`яку мозкові оболонки, які перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Учасники судового провадження вважають, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, тому справу можливо призначити до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

В порушення ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладено зміст пояснень свідків, що є недопустимим, оскільки порушується принцип рівності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України року у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 291, 314 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути заступнику прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_5 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/1129/15-к
Провадження№1-в/751/132/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

06 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

05.02.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому просить: застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 20 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, освіта неповна вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.02.2012 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст.187 ч.3, 189 ч.4, 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;
- 06.09.2012 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вирок Богунського районного суду було змінено та засуджено за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі,-
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.75 КК України або ст.69 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , в своїй апеляційній скарзі також порушує питання про зміну вироку в частині призначення покарання в сторону пом`якшення та просить призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років обмеження волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , та надано учасникам судового провадження строк до 09.02.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 28.01.2015 року вже сплив, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,

Ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003780 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 26 лютого 2015 року 10:00 , в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Житомирській УВП № 8 на зазначений час доставити в судове засідання апеляційного суду Житомирської області.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ТКАЧА ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого:

1). 05.05.2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 187 ч. 1 КК Україн и до 5-и років позбавлення волі;

2). 22.12.2009 року цим же судом за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 5-и років 6-и місяців позбавлення волі;

3). 01.10.2014 року цим же судом за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі, відбуваючого покарання у Білоцерківській ВК № 35, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 01.10.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» і на підставі ст. 6 указаного Закону скоротити наполовину невідбуту частину призначеного йому покарання. Вважає, що підпадає під дію зазначеного Закону, оскільки злочин, за який його засуджено, не є тяжким чи особливо тяжким.

Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» «дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом».

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 18 квітня 2014 року.

Злочин, за який засуджено ОСОБА_6 , як убачається з копії вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 01.10.2014 року, вчинено 18 червня 2014 року, тобто після набрання чинності вказаним Законом.

Таким чином дія Закону України «Про амністію у 2014 році» на засудженого ОСОБА_6 не поширюється.

Виходячи з викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про застосування до нього вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд -

У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ТКАЧА ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/245/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/37/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

30.01.2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.01.2015 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

Учасники судового розслідування не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором , дотримані вимоги закону .

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено , дане кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Таким чином достатньо підстав для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні та здійснення суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду о 09 годині 20 хвилин 10 лютого 2015 року з участю прокурора .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обиралися .

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/176/15-к
Провадження №1-кп/548/31/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачеоно ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000063 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, уродженця с.м.т. Оржиця, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого:

1)
30.12.2014 року Хорольським РС засуджений за ст.185 ч. 3 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК, при цьому вказав, що примирився з обвинуваченим, претензій до нього не має.

Прокурор не заперечувала проти клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що слід закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження за № 0000063 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/95/15-к
Провадження № 1-в/571/6/2015
10 лютого 2015 року смт. Рокитне.
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючої, розлученої, засудженої 29 січня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ст. 166 КК України на два роки позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік і покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як вона нових правопорушень та злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується негативно, пояснення засудженої ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1