Дело №11- 1021 -2006 г. Председательствующий
Инстанции Доброрез А.В.
Категория: ст. 368 ч.2 УК
Украины Докладчик:
2007 года Судебная
коллегия палаты по
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Естениной
с участием прокурора Левина В.В.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора, осужденного ОСОБА_1.
на приговор Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой
области от 19 января 2007
года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
города Авдеевки, Донецкой области, гражданин
Украины, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, трудоспособный, работавший в должности начальника отдела по
контролю пассажирских и
пригородных. поездов службы
контрольно-ревизионной
работы и финансовых расследований Донецкой железной дороги, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый
осужден по части 2 статьи 368 УК
Украины с применением ч. 2 ст. 69 УК Украины, в виде пяти лет лишения свободы без конфискации
имущества с лишением права занимать руководящие
должности, связанные с выполнением
организационно распорядительных
обязанностей, сроком на два года.
На основании ч.2 ст.75 УК Украины с
освобождением от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если он
в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об
изменении местожительства или работы.
ст.358 и ч.1 ст. 14, ч.3 ст.368 УК Украины ОСОБА_1.
оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений.
доказательства денежные купюры в сумме 3000 долларов США, хранящиеся в комнате
хранения вещественных доказательств СО прокуратуры Донецкой области - обращены
в доход государства.
признан виновным в том, что, работая, с 25 июня 2005 года в должности
начальника отдела по контролю пассажирских и пригородных поездов службы
контрольно-ревизионной работы и финансовых расследований Донецкой железной дороги,
являясь должностным лицом, действуя умышленно, из ко­рыстных побуждений, путем
вымогательства получил взятку, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 июля по август 2005 г.
ОСОБА_1. неоднократно требовал от
ему по службе ревизоров отдела передачи ему ежемесячно денег в
эквивалентной 150 долларов США с каждого, угрожая в противном случае
в отношении указанных лиц дисциплинарных взысканий, что повлекло
последующие их переводы на нижеоплачиваемые должности или увольнение.
при указанных выше обстоятельствах ОСОБА_1. требовал передачи ему в
2005 года ревизорами отдела взятки в общей сумме 5000 грн., якобы для
членам комиссии КРУ «Укрзалізниці», которые
должны были проводить
августе 2005 года проверку деятельности работников отдела по контролю
и пригородных поездов службы контрольно-ревизионной работы и
расследований Донецкой железной дороги.
августа 2005 года ОСОБА_3 для передачи ОСОБА_1 взятки, с ревизоров отдела были
собраны деньги в общей сумме, эквивалентной 3000 долларов США.
9 августа 2005 года примерно в 17 часов
05 минут возле административного
на территории вагонного депо «Донецк» ОСОБА_1. получил от ОСОБА_3
качестве взятки, 3000 долларов США, что по официальному курсу
ОСОБА_1 оставил деньги в сумме 3000 долларов США на полу между задним
и сидением водителя в автомобиле ОСОБА_1 и вышел из машины,
подсудимый
заметил, что его пытаются задержать с предметом взятки и на
через окно автомобиля переданные ему ОСОБА_3 деньги.
досудебного следствия ОСОБА_1 также предъявлено обвинение в том, что он в
октябре 2005 г. при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах,
неустановленными лицами был составлен и передан ОСОБА_1 для дальнейшего
использования поддельный официальный документ - повестка от имени следователя
по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Седова К. Б. от 3 октября
2005 г. о якобы вызове ОСОБА_1. в Генеральную прокуратуру Украины 6 октября
2006 г. для допроса в качестве свидетеля. Фактически же ОСОБА_1. свидетелем по
уголовному делу не являлся, следователем. Седовым К.Б. в Генеральную
прокуратуру Украины не вызывался и не допрашивался. Во второй декаде 2005 года
ОСОБА_1 получил при неустановленных обстоятельствах для дальнейшего
использования официальный поддельный документ - повестку от 26 октября 2005 г.
о вызове его на 28 октября 2005 г. в Киевский РО ДГУ УМВД Украины для участия в
рейде. Указанная повестка имела отметку о том, что ОСОБА_1. 28 октября 2005 г.
совместно с работниками Киевского РО с 10.00 до 16.00 часов находился в рейде.
Фактически же ОСОБА_1. указанного числа в Киевский РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области не вызывался и ни в каких меро­приятиях совместно
с работниками милиции
не участвовал. Подсудимый
предоставил указанные повестки в
качестве оправдания отсутствия его на работе старшему инспектору отдела кадров
управления. Донецкой железной дороги.
этого ОСОБА_1 обвиняется также в приготовлении к повторному получению взятки,
сопряжённой с вымогательством, в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах,
июля по август 2005 г. ОСОБА_1, умышленно используя своё должностное положение
в корыстных целях, повторно вымогая взятку, в разговорах, происходивших как на
территории г, Донецка, так и на территории Ясиноватского района Донецкой области,
неоднократно требовал от подчинённых ему по службе ревизоров отдела
свидетелей:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,
ОСОБА_17 и ОСОБА_18 передачи ему в мае 2006 г. незаконного денежного
вынесением в отношении указанных лиц необоснованных дисциплинарных взысканий,
что повлечёт последующие их переводы на нижеоплачиваемые должности.
2005 г. в разговоре, происходившем в кафе «Эльф» на территории Ясиноватского
района Донецкой области. ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_3 и ОСОБА_8., что Министром
транспорта и связи Украины издано распоряжение о сокращении штата работников
контролирующих служб «Укрзалізниці», в связи
с чем в ближайшее время штат отдела по контролю пассажирских и пригородных
поездов службы контрольно-ревизионной работы и финансовых расследований
Донецкой железной дороги будет сокращён до 4-6 человек. Имея умысел на получение
незаконного материального вознаграждения. ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_3 и
ОСОБА_8 передачи ему в августе 2005 года взятки в сумме 3000 долларов США с
каждого, а всего 6000 долларов США, угрожая в противном случае путём вынесения
необоснованных дисциплинарных взысканий принять меры к увольнению указанных лиц
или переводу их на- нижеоплачиваемые должности. Таким образом, органы
досудебного следствия считали, что ОСОБА_1 умышленно создал все условия,
которые считал возможными для доведения преступления до конца.
предъявлено обвинение по ч.1 ст. 14 ч. 3 ст.368 УК Украины - в
приготовлении к повторному получению взятки в особо крупных размерах,
сопряженному с вымогательством.
Суд пришел
к выводу о том, что обвинения ОСОБА_1 в использовании заведомо поддельных
документов и приготовлении к повторному получению взятки в особо крупных
размерах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
апелляции прокурор просит отменить приговор суда, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, выводы суда, изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд допустил существенное
нарушение уголовно-процессуального закон, неправильно применил уголовный закон
и назначил мягкое наказание.
нарушение ст. 334 УПК Украины судом не в полной мере установлены все
обстоятельства преступления по эпизоду получения ОСОБА_1. взятки, в размере 3
000 долларов США. Не указано кто конкретно, при каких обстоятельствах и в какой
сумме передал их ОСОБА_3. Ссылаясь на показания свидетелей ОСОБА_8.. ОСОБА_22.,
ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25. ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_31. ОСОБА_3, заключение фоноскопической экспертизы и
как на доказательства виновности осужденного в получении взятки, суд показания
тех же свидетелей о преступлении, предусмотренным ч.1
ст. 14. ч.3 ст.368 УК Украины необоснованно не принимает во внимание.
действительно не были намерены передавать ОСОБА_1. указанную сумму, в связи с
чем, и обратились в СБУ. А действия осужденного не были доведены до конца, так
как были пресечены правоохранительными органами.
свидетелей правдивы, последовательны, как в ходе досудебного, так и в ходе
судебного следствия и их показания согласуются с иными материалами дела, в
частности, материалами оперативно-розыскной деятельности и заключением
фоноскопической экспертизы.
ревизоры указывали на то, что о необходимости сбора денег' для подсудимого они узншіи
отдела: ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_13. Суд не принял во внимание их показания,
однако оставил без внимания, что по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.368 УК
Украины, признанному судом доказанным ревизоры передавали деньги не напрямую
осужденному, а через ОСОБА_3
приведен в приговоре и анализ доказательств обвинения по данному эпизоду.
суд оправдал ОСОБА_1. и по ч.3 ст.358 УК Украины за недоказанностью его участия
в этом преступлении, поскольку его вина подтверждается доказательствами,
представленными следствием.
того, 30.03.06 следственным отделом прокуратуры Донецкой области в отношении
старшего участкового инспектора УИМ Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области Терещенко С.Н. возбуждено уголовное дело по ст. 366 ч.1 УК
Украины. В настоящее время уголовное дело рассматривается Киевским районным
судом г.Донецка
указывает и на неправильное применение требований ст. 69 УК Украины, поскольку
суд не привел в приговоре не менее двух смягчающих обстоятельств и. необоснованно
конфисковал предмет взятки в доход государства.
ОСОБА_1просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 368 ч.2 УК Украины
и дело производством прекратить, указывая на то, что он не совершал
преступления, дело в отношении него сфальсифицировано, суд оставил без
внимания, что обвинение построено лишь на показаниях свидетелей ОСОБА_8 и
ОСОБА_3, которые заинтересованы в исходе дела, все остальные свидетели ревизоры
поясняли, что он не требовал от них денег, а об этом им известно из разговоров
с ОСОБА_8 и ОСОБА_3, поэтому показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_3 не могут
быть приняты во внимание; о том, что он выбросил деньги с автомобиля известно
лишь с показаний работников СБУ, они являются заинтересованными лицами и выводы
суда строятся на предположениях; он не давші образцов голоса для проведения
фоноскопической экспертизы, в судебном заседании аудиозапись не прослушивалась,
распечатка телефонных разговоров не оглашалась; факт передачи денег не
зафиксирован на кассете видеозаписи и видеозапись судом не осматривалась;
выводы суда основаны на предположениях.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и возражавшего против
апелляции осужденного, защитника ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции осужденного и возражавших
против апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная
коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1 признан судом виновным и осужден по ч.З ст. 368 УК Украины.
тем. суд назначил осужденному мягкое наказание в нарушение уголовного закона.
применяя освобождение осужденного от отбывания основного вида наказания с
испытанием, суд сослался на то, что ОСОБА_1 привлекается к уголовной
ответственности впервые и положительно характеризуется, а также на то, что его
действиями не причинен материальный ущерб и тяжких последствий от преступления
судом фактически не принято во внимание, что ОСОБА_1 признан виновным в
совершении тяжкого преступления, которое подрывает авторитет контролирующих
органов государства, дискредитирует их деятельность и отрицательно влияет на
моральное состояние общества; необоснованно судом не принята во внимание и
характеристика ОСОБА_1 с последнего места работы, поскольку отрицательно
характеризующие данные осужденного даны не только администрацией, но и
работниками коллектива, которые характеризуют его с отрицательной стороны.
того, суд необоснованно применил требования ст.69 УК Украины к дополнительному
наказанию, поскольку оснований к применению ст. 69 УК Украины у суда не
соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября
2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» назначение
основного наказания ниже низшего предела (ст. 69 УК Украины) может иметь место
лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают
наказание и существенно снижают степень совершения особо тяжкого, тяжкого или
преступления средней тяжести, с учетом личности осужденного.
таком случае суд обязан в мотивировочной части приговора указать, какие
обстоятельства дела или данные о личности он признает такими, что существенно
снижают тяжесть совершенного преступления и влияют на смягчение наказания.
требования указанной статьи уголовного закона, суд признал в качестве
смягчающего наказание обстоятельства, то, что ОСОБА_1 впервые привлекается к
уголовной ответственности.
Судом не
приведено в приговоре мотивов и не указано, какие обстоятельства дела или
данные о личности он признает такими, что существенно снижают тяжесть
совершенного преступления и влияют на неприменение дополнительного наказания.
того, судебная коллегия считает преждевременными выводы суда в части оправдания
соответствии с и. 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня
1990года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума
Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и
постановления приговора» в мотивировочной части оправдательного приговора
следует изложить формулировку обвинения, по которому подсудимый был привлечен к
суду, результаты исследования, анализа и оценки доказательств - как тех, что
были собраны в ходе досудебного следствия, так и представленных в судебное
заседание, а также привести, мотивированные выводы суда о недоказанности его
участия в совершении преступления.
суд, оправдывая ОСОБА_1по ч.1 ст. 14, ч.3 ст.368 УК Украины, не дан анализа
и оценки доказательств, собранных как в ходе досудебного следствия, так и
представленных в судебном заседании, и не мотивировал свои выводы о
недоказанности его участия в совершении преступления.
доказательства невиновности ОСОБА_1. суд приводит показания части тех же
свидетелей: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34 и ОСОБА_35 из которых следует, что ОСОБА_1 не вымогал
взятки, а о необходимости сбора денег для подсудимого они узнали от других ревизоров
отдела: ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_13.
Судом их
показания не проверены, не приведены в приговоре и им не дана оценка. Судом
оставлено без внимания, что и по эпизоду, предусмотренному ч.2 ст.368 УК
Украины, по которому осужденный признан виновным, ревизоры передавали деньги не
напрямую осужденному, а через ОСОБА_3 И.С, как того и хотел сам ОСОБА_1.
проверены показания и не дано опенки показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_3 и
ОСОБА_7 по данному обстоятельству.
и анализ доказательств обвинения по данному эпизоду, а именно данных,
полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, результатов
фоноскопической экспертизы.
Также суд
приводит показания свидетеля ОСОБА_19 о том, что ревизоры не намерены были
собирать для подсудимого деньги в сумме 400 долларов США, хранить их с тем,
чтобы в мае 2006 года передать ОСОБА_1 в качестве взятки, 'так как это было не
судом не проверены показания указанного свидетеля, который в ходе досудебного
следствия давал показания о том, что от ОСОБА_3 ему стало известно, что ОСОБА_1
требует ежемесячной передачи ему 550 долларов США с каждого ревизора, из
которых 150 долларов ежемесячно необходимо передавать ОСОБА_1, а по 400
долларов США откладывать, а затем же передать ему же по первому требованию.
Всего к маю 2005 года все ревизоры отдела должны были передать ОСОБА_1 © тыс.
Судом
противоречия в показаниях свидетелей не выяснены и им не дана оценка.
оправдании ОСОБА_1. по ч.3 ст.358 УК Украины за недоказанностью его участия в
этом преступлении суд также не дал анализа и оценки доказательств, собранных
как в ходе досудебного следствия, так и представленных в судебном заседании, и
не мотивировал свои выводы о недоказанности его участия в совершении
Так, судом
оставлены без внимания: показания свидетеля ОСОБА_20., которая сомневалась в
подлинности предоставленной ОСОБА_1. повестки, выданной Киевским РО ДГУ УМВДУ в
(т.3 л.д. 155-156) материалы,
поступившие из Генеральной прокуратуры Украины.
(т.3 л.д. 117-129) материалы
служебного расследования в отношении ОСОБА_21.
(т.3 л.д. 145-146) которые судом не
исследованы и им не дан анализ.
того, суд необоснованно обратил в доход государства 3000 долларов США,
поскольку указанные деньги были переданы ОСОБА_3 работникам правоохранительных
обстоятельствах приговор суда
подлежит отмене, а
дело направлению на
новое судебное рассмотрение из-за
мягкости назначенного наказания и необоснованного оправдания
по указанным статьям уголовного закона. При
новом рассмотрении дела необходимо
обратить внимание на доводы, изложенные
в апелляции осужденного.
новом рассмотрении, дела виновность осужденного будет установлена в том же
объеме, то наказание, назначенное ему по настоящему приговору, следует считать
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Приговор Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой
области от 19 января 2007 года
в отношении ОСОБА_1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в гот же суд в ином составе судей со стадии судебного
Меру пресечения оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.