дата документу :06.08.2014
Справа №359/7911/14-к
Провадження №1КС/359/854/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 серпня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000968 від 17.06.2014р. щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останнього разу 27.09.2007 року Барашівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_6 придбав у невстановленому досудовим слідством місці у невстановленої особи наркотичну речовину метадон (фенадон).
Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичної речовини, обіг якої обмежений метадон (фенадон). Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичної речовини ОСОБА_6 діючи умисно та з корисливих мотивів 03.07.2014 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Філатова, 11 а збув за 280 гривень ОСОБА_7 наркотичну речовину метадон (фенадон), яка містилася в рідині прозорого кольору об`ємом приблизно 1,5 мл в медичному шприці об`ємом 5 мл.
Згідно висновку експерта №833СВЕ від 11.07.2014 року представлена на експертне дослідження безбарвна рідина, яка знаходилась у одноразовому медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5мл, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в рідині об`ємом 1,2мл становить 0,0227г.
Згідно Списку №1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є наркотичним засобом обіг, яких обмежено.
05.08.2014 року у кримінальному провадженні №0000968 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
За цими встановленими слідчим обставинами ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного та ставлення останнього до скоєного.
В судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували. В свою чергу підозрюваний також зазначив, що дійсно вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора, слідчого та захисника, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та встановити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Так, судом встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Домашній арешт є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється, а також стану здоров`я підозрюваного (захворювання туберкульозом) ОСОБА_6 .
На думку суду саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та слуханням справи в суді.
Крім того, прокурор довів необхідність встановлення додаткових обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Для застосування інших запобіжних заходів підстав немає, про них не зазначив і прокурор.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 196 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження з 18.00 год. до 9.00 год., терміном на два місяці, тобто до 4 жовтня 2014 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив;
- не спілкуватися зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1