Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_1

розглянула 26 березня 2015 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_2

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 травня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого

засуджено:

за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року вирок районного суду залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17 серпня 2012 року в дворі власного будинку в АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння під час суперечки з ОСОБА_3, умисно наніс йому удар ножем в ділянку лівого плеча. Внаслідок дій засудженого, потерпілий отримав тяжке тілесне ушкодження - колото-різану рану плеча з пошкодженням артерії.

У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку та ухвали суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.

Стверджує, судові рішення є незаконними, оскільки ОСОБА_2 пред'явлено неконкретне обвинувачення. Зокрема, в обвинувальному висновку відсутній мотив вчинку засудженого, не визначено форму вини ОСОБА_2 Таке обвинувачення не містить елементи складу злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, порушує право на захист засудженого, тому обвинувальний вирок є незаконним. Суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув. Захисник вважає, що кримінальну справу щодо ОСОБА_2 належить закрити.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав, що вирок та ухвала суду скасуванню, а скарга захисника задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях засудженого складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

Докази вини засудженого зібрано відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Так, під час судового слідства, ОСОБА_2 не заперечував, що перебував під час події на місці злочину, розпивав алкогольні напої разом із потерпілим та ОСОБА_4 Посварився із присутніми, оскільки вони відмовилися продовжувати розпиття.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що на цьому ґрунті ОСОБА_2 розізлився та наніс йому удар ножем у плече.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_4, котрий був очевидцем поді, вбачається, що між засудженим та потерпілим виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 вдарив кухонним ножем ОСОБА_3, після чого, наніс удар ножем і йому у стегно, однак значних тілесних ушкоджень не спричинив (а.с. 25).

Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт події злочину, та протиправну поведінку засудженого.

За обвинувальним висновком та вироком районного суду ОСОБА_2 визнано винним саме у тому, що він умисно під час суперечки наніс удар ножем у плече потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, що відповідає дослідженим фактичним обставинам справи.

Наведене спростовує доводи скарги захисника про неконкретність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 та відсутність в його діях складу злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи щодо правильності кваліфікації дій засудженого та здійснення на нього незаконного тиску працівниками органу досудового розслідування перевірялись судом апеляційної інстанції, висновки якого належно обґрунтовані, а ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

За відсутності підстав для зміни судових рішень, у задоволенні касаційної скарги захисника належить відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8