Справа № 1-7/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі - Махлай К.М.,

з участю прокурора - Симонешко К.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 миколаївської області, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, не працює, вдова, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,

в с т а н о в и в :

05.12.2009 року приблизно 18-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, розпивали алкогольні напої. В ході розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка з приводу зловживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв, не надання їй допомоги по господарству та ревнощів з приводу його поведінки з другими жінками, що викликало не годування ОСОБА_3 Маючи умисел на позбавлення ОСОБА_3 життя на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, взяла зі столу кухонний ніж, яким умисно нанесла один удар в область серця ОСОБА_3, від якого той приблизно 19-00 год.05.12.2009 року помер на місці вчинення злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №885 від 20.01.2010 року ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину на протязі до рівня занурення близько 20 мм, дане тілесне ушкодження відносно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Після отримання даного тілесного ушкодження ОСОБА_3 жив малий проміжок часу, в ході якого він не міг самостійно пересуватися, чинити опір, тощо. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пораненням серця, що викликало гостру внутрішню крововтрату.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні їй інкримінованого злочину не визнала, суду пояснила, що 05.12.2009 року після виїзду на місце вчинення злочину працівників Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, вона була затримана та доставлена в чергову частину Автозаводського РВ, де від неї начальником СКР Автозаводського РВ КМУ ОСОБА_4 05.12.2009 року були відібрані заява про дозвіл на огляд належної їй квартири та явка з повинною. Вина в ході попереднього слідства нею визнавалася частково, а саме визнавала, що між ним та ОСОБА_3 виникали сварки та бійки. 05.12.2009 року виникла чергова сварка з приводу вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв, ревнощів, в ході якої ОСОБА_3 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою стоячи перед нею, після чого вона штовхнула його в крісло і він в ході сварки притуливши ніж, який вона тримала в правій руці, своїми обома руками прижав в область свого серця і сказав «давай прямо в серце, щоб я довго не мучився.» При цьому лезо ножа ввійшло в серце ОСОБА_3, після чого він через декілька хвилин помер. Дані показання на попередньому слідстві підсудна спростовує, вважаючи їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки до неї застосовувалися недозволені заходи ведення дізнання та слідства з боку оперативних працівників та слідчого, про що вона вказувала не в одній із своїх скарг на ім.*я прокурора м. Кременчука та ГУМВС України. Даний злочин нею не вчинявся, а вчинявся невідомою особою чоловіком, який в той вечір 05.12.2009 року двічі заходив до їх помешкання, розмовляв з ОСОБА_3, і у її відсутності, коли вона знаходилася на огороді, вчинив вбивство ОСОБА_3. Нею був виявлений ОСОБА_3 вже мертвим, після чого вона покликала сусіда, розповівши, що ОСОБА_3 мертвий.

Але незважаючи на невизнання підсудною своєї вини її вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що загиблий ОСОБА_3 був її батьком, який з родиною не проживав а проживав у підсудної ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що загиблий ОСОБА_3 її колишній чоловік, з яким 5років тому вона розлучилася. Відомо, що він проживав разом з ОСОБА_2, з якою зі слів знайомих та сусідів вживали алкогольні напої. довідалася про смерть колишнього чоловіка 06.12.2009 року.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що ОСОБА_2 її сусідка, яка проживала разом з співмешканцем ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, ОСОБА_8 бачила їх нетверезими. Зі слів свого сина, який в той день був в помешканні ОСОБА_2О та ОСОБА_3, та вживав з ними алкогольні напої, їй відомо, що ОСОБА_2 кричала на ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що затримував ОСОБА_2 по приїзду на місце вчинення злочину за її місцем проживання. В помешканні ОСОБА_2 АДРЕСА_1, бачив труп ОСОБА_3, обстановку в кімнаті, де був виявлений труп. ОСОБА_2 була у нетверезому стані, оскільки від неї був запах алкоголю, вона вела себе неадекватно. Зі слів опитаних сусідів, йому відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, вели аморальний спосіб життя. Він - ОСОБА_4, приймав від ОСОБА_2 явку з повинною про вчинений злочин 06.02.2010 року. Зі слів самої ОСОБА_2 вона сама нанесла удар ножем ОСОБА_3 При проведенні відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину ОСОБА_2, де він був присутній в якості водія автомобіля, на якому ОСОБА_2 та учасників відтворення за її вимогою вивозили на місце вчинення злочину, ОСОБА_2 добровільно сама розповідала про вчинене нею вбивство співмешканця ОСОБА_3 при опитувані сусідів йому ОСОБА_4, відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, сварилися, і ОСОБА_2 неодноразово наносила тому порізи ножем.

Свідок ОСОБА_9 показала, що була присутня, як працівник КМУ по зв*язкам з громадськістю при огляді місця пригоди оперативно-слідчою групою за місцем вчинення злочину АДРЕСА_2, бачила на місці вчинення злочину ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння, що визначила за запахом з ротової порожнини та по поведінці, проводила відео зйомку місця пригоди. на запитання ОСОБА_2 «що сталося?», ОСОБА_10 давала різні відповіді. На місці огляду в помешканні ОСОБА_2 бачила знаряддя вчинення злочину кухонний ніж зі слідами речовини, схожої на кров. На столі стояли 2 тарілки та 2 чарки з-під горілки.

Свідок ОСОБА_11 показав, що бригадою швидкої допомоги виїздив на місце вчинення злочину АДРЕСА_3, де бачив труп загиблого ОСОБА_3 з ножовим пораненням в серце. ОСОБА_2 перебувала на місці вчинення злочину у стані алкогольного сп*ягніння, що можна було визначити по поведінці, мові, походці ОСОБА_2 При огляді рани звернув увагу, що вона була витерта, як і сліди на підлозі.

Свідок ОСОБА_12 показала, що бригадою швидкої виїздила разом з лікарем ОСОБА_11 на місце вчинення злочину АДРЕСА_2, де бачила труп загиблого ОСОБА_3 з ножовим пораненням в серце, кухонний ніж на столику, де стояла їжа на 2-х чоловік. Чула відповідь ОСОБА_2 на поставлене питання, «Що сталося?» -, що загиблий захарчав і помер. Інший раз вона казала, що вона прокинулася і побачила ОСОБА_3 без тями. ОСОБА_2 перебувала на місці вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння. Зі слів ОСОБА_2 вона сама витягла ніж, і вказала при огляді місця пригоди на нього. Під светром загиблого при огляді ОСОБА_3 та надання йому першої допомоги, вона ОСОБА_12В,, бачила ганчірку на рані ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_2 доводиться їй сусідкою, яка любить випити, інколи чула сварки ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 показала, що була присутньою в якості пойнятої при огляді місця пригоди оперативно-слідчою групою. Бачила труп ОСОБА_3, ніж на маленькому столику, який вилучався працівниками міліції. Знає ОСОБА_2 , як особу, яка вживала спиртне.

Свідок ОСОБА_15 дала характеристику ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як особам, які вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 05.12.2009 року приблизно 13 год., зустрівши біля магазину ОСОБА_3, пішов за пропозицією ОСОБА_3 до нього додому, де вони вживали разом з ОСОБА_3 алкогольні напої на протязі 1 часу до 15 год.. За місцем проживання знаходилася і ОСОБА_2, яка випила з ними горілки, кричала на них обох.

Свідок ОСОБА_17 показала, що приймала участь, як пойнята, при відтворенні обстановки та обставин вчиненого злочину ОСОБА_2, яка добровільно давала показання та розповідала про вчинений нею злочин, як в залі Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, так і при виїзді на місці вчинення нею злочину АДРЕСА_4. Зі слів ОСОБА_2 відомо, що та хотіла налякати ОСОБА_3, показавши йому ніж, але він взяв ніж своєю рукою і тримаючи в руках ніж разом з її рукою вдарив себе сам в груди в область серця. В присутності судово-медичного експерта вона відповідала на поставлені ним запитання. Показувала та розповідала в присутності судово-медичного експерта механізм нанесення тілесного ушкодження.

Свідок ОСОБА_18 показав, що як слідчий СУ УМВС України в Полтавській області проводив разом з оперативно-слідчою групою огляд місця пригоди АДРЕСА_2, де вів протокол огляду місця огляду, вилучав речові докази кухонний ніж знаряддя вчинення вбивства. Бачив при огляді місця пригоди ОСОБА_2, яка по зовнішньому вигляду була у стані алкогольного сп*яніння, що було видно по зовнішньому виду та поведінці.

Свідок ОСОБА_19 показав, що як слідчий, в провадженні якого знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, проводив з ОСОБА_20 слідчі дії, в тому разі і відтворення на місці вчинення злочину, де ОСОБА_2 сама показувала та розказувала про вчинений нею злочин, уточнювала на місці вчинення злочину механізм утворення ножового поранення. В ході попереднього слідства ОСОБА_2 визнавала вину частково.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він як експерт-криміналіст приймав участь при огляді місця пригоди АДРЕСА_5 05.12.2009 року, де проводив відео-зйомку місця пригоди. Бачив ОСОБА_2 при огляді місця пригоди, яка перебувала по зовнішнім ознакам у стані алкогольного сп*яніння. За постановою слідчого проводив криміналістичні експертизи по вилученим речовим доказам чашці, пляшки з-під горілки, тарілці, ножу на наявність слідів пальців рук. На ряді вилучених предметів були вилучені сліди пальців рук як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, інших слідів пальців рук не було виявлено.

Судово-медичний експерт ОСОБА_22 підтвердив винесений ним висновок по проведеній ним судово-медичним експертизам по трупу ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_2, призначеним слідчим. У ОСОБА_2 при її огляді було виявлено тілесне ушкодження крововилив під оком, який з її слів вона отримала 03.12.2009 року від співмешканця ОСОБА_3, який наніс їй не менше ніж 3 удари, що по даті отримання виявлених у ОСОБА_2 тілесних пошкоджень відповідало даті 03.12.2009 року. Тілесних ушкоджень, які б ОСОБА_2 отримала 05.12.2009 року, у неї при судово-медичному обстеженні виявлено не було. Смерть ОСОБА_3 настала від ножовового поранення у вигляді коло-різаної рани з направленням ранєвого каналу знизу вверх зліва направо. Слідів боротьби на тілі загиблого він не виявив. Був присутній при відтворенні обстановки та обставин ОСОБА_2, на яку не здійснювався тиск з боку оперативних працівників та слідчого. Вона відповідала на його ОСОБА_22, поставлені запитання.

Крім того вина підсудної підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами матеріалами кримінальної справи, а саме:

Заявою та явкою ОСОБА_2 з повинною про вчинений нею злочин, написаними 06.12.2009 року та 07.12.2009 року а.с.а.с.12,31-32 т.1

Протоколом огляду місця пригоди квартири АДРЕСА_6, де зафіксована обстановка після вчинення злочину, виявлений труп ОСОБА_3 та описані виявлені у нього тілесні ушкодження. А.с.а.с.13-30 т.1

Протоколом допиту свідка ОСОБА_23, де він пояснив, що знав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як сусідів, які вживали алкогольні напої. 05.12.2009 року приблизно 19 год. до нього додому прибігла збуджена ОСОБА_2, яка знаходилася у стані алкогольного сп*яніння, та попросила піти з нею до неї додому, оскільки ОСОБА_3 нібито сам себе зарізав. Коли вони з ОСОБА_2 прийшли до неї додому, він побачив, що ОСОБА_3 сидів у кріслі мертвий, тоді він викликав швидку допомогу. По приїзду швидкої він був присутній при огляді медиками трупу ОСОБА_3, у якого під кофтиною він побачив колото-різану рану в області серця, прикриту якоюсь ганчіркою. Бачив на столику біля крісла кухонний ніж в крові. Він був присутній в якості понятого при огляді працівниками міліції місця пригоди. а.с.а.с.45-48 т.1

Протоколом виїмки ДVД-диску з відеозаписом місця пригоди у інспектора відділу зв*язків з громад кістю ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 а.с.56 т.1

Протоколом огляду предметів відеозапису на вилученому ДVД-диску а.с.а.с.57-60 т.1

Ксерокопією картки виїзду швидкої допомоги №56723/113 від 05.12.2009 року на АДРЕСА_7 а.с.62

Протоколом допиту свідка ОСОБА_24, де вона показала, що була в складі медичної бригади на виклику швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_8 05.12.2009 року, де був виявлений труп ОСОБА_3 з ножовим пораненням в області серця. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що її співмешканцю ОСОБА_3 стало погано і він втратив свідомість. Крім того, вона ОСОБА_2,пояснювала, що він погрожував вбити її або себе. Підлога в будинку була чиста. Про те що вона нанесла удар ножем, або ОСОБА_3 сам собі наніс удар, ОСОБА_2 при ній не розповідала. На одні і ті ж самі запитання з приводу отримання ножового поранення ОСОБА_2 відповідала по-різному. А.с.а.с.67-69 т.1

Висновком судово-медичної експертизи відносно трупу ОСОБА_3, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке утворилося від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину на протязі до рівня занурення близько 20 мм, дане тілесне ушкодження відносно живої людини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Після отримання даного тілесного ушкодження ОСОБА_3 жив малий проміжок часу, в ході якого він не міг самостійно пересуватися, чинити опір, тощо. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пораненням серця, що викликало гостру внутрішню крововтрату. Направлення раньового каналу рани в області грудної клітини знизу вверх зліва направо спереду назад. Враховуючи локалізацію виявленого тілесного ушкодження, виявленого на тілі трупу ОСОБА_3, направлення раньового каналу, необхідно вважати, що під час отримання даного тілесного ушкодження ОСОБА_3 міг знаходитися у вертикальному або близько до нього положенні і був обернутий передньою частиною тіла до травмую чого предмету. Дане тілесне ушкодження не могло утворитися як при свобідному падінні так і при приданні тілу прискорення з послідуючим ударом об обмежену контактуючу поверхню. Виявлене тілесне ушкодження не могло утворитися від нанесення власною рукою. Яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для боротьбі і самообороні на тілі ОСОБА_3 не виявлено. При судово-токсилогічному дослідженні крові та мочі трупу ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт, який відносно до живої людини може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп*яніння. А.с.а.с.98-102 т.1

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину підозрюваною ОСОБА_2, де вона розповіла про механізм утворення тілесного ушкодження на тілі ОСОБА_3 за допомогою його руки. А.с.а.с.105-106 т.1

Висновком додаткової судово-медичної експертизи відносно трупу ОСОБА_3, відповідно до якого показання підозрюваної ОСОБА_2 про локалізацію тілесного ушкодження, виявленого на тілі трупу ОСОБА_3 не протирічать даним судово-медичної експертизи, но протирічать по механізму їх утворення. А.с. 110 т.1

Висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2, у якої виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров*я, які утворилися від дії тупих предметів і за давністю їх утворення можуть відноситися до 3.12.2009 року . а.с.114 т.1

Висновком судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_3 відноситься до 1 групи крові, якій властивий антиген-Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. кров ОСОБА_2 належить до ІІ-ої шгрупи крові, якій властивий антиген-А та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. а.с.а.с 119-121 т.1

Висновками судово-імунологічних експертиз речових доказів вилучених з місця пригоди речей, де на фрагменті лінолеуму, светрі, трусах, джинсових штанах, майці, кофті, спортивній кофті, представлених на дослідження виявлена кров ОСОБА_3Л./ а.с.а.с.126-130, 150-154, 166-171, 178-180, 186-190 т.1/, на кофті, халаті, парі капців, на штанах кров не знайдена / а.с.а.с.135-137, 142-144 т.1/

Протоколом виїмки одягу ОСОБА_3 з моргу Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ а.с.а.с.157-162 т.1

Висновком судово-цитологічної експертизи, відповідно до якого на кухонному ножі, представленому експертам слідів поту не виявлено. А.с.а.с.195-200 т.1

Висновком судової дактилоскопічної експертизи речових доказів, на яких виявлені частково сліди пальців рук ОСОБА_3, та ОСОБА_2 а.с.а.с.222-230 т.1

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи, відповідно до кого на представленому клаптику шкіри з передньої поверхні грудної клітини від трупу ОСОБА_3 виявлений одна колото-різана рана, яка утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з одного боку і найбільшу ширину на протязі до рівня погруження приблизно 20 мм. По краям колото-різаної рани на шматочку шкіри з грудної клітини трупу ОСОБА_3 накладень заліза не має. Дана колото-різаної рани на шматочку шкіри з грудної клітини трупу ОСОБА_3 могла утворитися від дії клинка кухонного саморобного ножа, представленого на дослідження експертам. А.с.а.с.235-236 т.1

Висновком судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, будь-яким психічним захворюванням та тимчасовим розладом здоров*я не страждала і не страждає на даний час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння, ОСОБА_2 могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У момент вчинення інкримінованого їй протиправного діяння, ОСОБА_2 не знаходилася у стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на її сідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. ОСОБА_2 під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст..20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. а.с.а.с. 251-259 т.1

Матеріалами проведених перевірок по заявам ОСОБА_2 та її захисника на неправомірні дії працівників міліції.с.а.с.1-54 т.2

Ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 а.с.61

Протоколами допиту ОСОБА_2 підозрюваною та обвинуваченою, де вона визнавала свою вину за ч.1 ст.115 КК України частково а.с.а.с.133-135, 143-144, 158 т.2

Висновком судової психологічної експертизи по відео запису з місця пригоди, відповідно до якого у поведінці ОСОБА_2 в ході проведення за її участю зазначеної слідчої дії із застосуванням відеозапису, констатуються психологічні особливості, характерні для самостійного викладу подій злочину, у вчиненні якого вона підозрюється щодо умисного подій злочину, у вчиненні якого вона підозрюється щодо умисного вбивства потерпілого ОСОБА_3 У відеозапису відтворення обстановки та обставин події злочину від 08.12.2009 року ознак психічного впливу на ОСОБА_2 з боку осіб, що брали участь у проведенні даної слідчої дії не мається а.с.а.с.208-220 т.2

Та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудної ОСОБА_2 винною у вчиненні встановленого судом злочину.

Тому, умисні дії ОСОБА_2, що виразилися в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України. Невизнання підсудною своєї вини суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений особливо тяжкий злочин. На протязі попереднього та судового слідства ОСОБА_2 давала різні показання, висуваючи різні версії з приводу вбивства ОСОБА_3, які перевірялися як попереднім слідством, так і судом, і спростовувалися зібраними дослідженими доказами.

Обговорюючи питання про призначення підсудній покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином особливо тяжким, особу підсудної, яка є особою похилого віку, посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудної обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній, суд вважає вчинення злочину вперше, стан здоров*я підсудної, явку підсудної з повинною, що вона є матір-героїня.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудної в умовах ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою її визнано винною.

Речові докази вилучений ніж, як знаряддя вчинення злочину; одяг з трупу ОСОБА_3: пару чоловічих чобіт, пару шкарпеток, підштаники спортивного типу, труси чоловічі, джинси, кофту,тільняшку, кофту-олімпійку, ганчірку; фрагмент лінолеуму необхідно знищити у встановленому діючим законодавством порядку .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2,визнати винною за ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у вигляді 7 /сім/ років позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд, змінивши по набуттю вироком чинності на взяття під варту. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази ніж, як знаряддя вчинення злочину ; одяг з трупу ОСОБА_3: пару чоловічих чобіт, пару шкарпеток, підштаники спортивного типу, труси чоловічі, джинси, кофту,тільняшку, кофту-олімпійку, ганчірку; фрагмент лінолеуму - знищити у встановленому діючим законодавством порядку .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: