Апелляционный суд города
Дело № 11-417/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.З ст. 187 Ковальчук Н.Н.
УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.,
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M., KOCEHKOA.H,
при секретаре: КРАВЧЕНКО Е.С,
участием прокурора: МАХИНЯ Л.Б.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
местного суда Нахимовского района города Севастополя от 20 октября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, с неполным
средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.З ст. 187 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1
осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
02 января 2003 года, примерно в 22
часа, ОСОБА_1 с целью открытого похищения чужого имущества, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2
(осужденным Нахимовским райсудом за совершение данного преступления 30 сентября
2003 г. по ст. 187 ч.З УК Украины), реализуя свою преступную цель и действуя
совместно и согласованно с последним, путем свободного доступа проникли в
квартиру АДРЕСА_2, где ОСОБА_2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья,
нанес несколько ударов кулаками в лицо ОСОБА_3, в результате вышеуказанных
нанесенные ударов, последний упал. После этого ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2
стали избивать ОСОБА_3 ногами по различным частям тела, от чего последний
потерял сознание, что являлось опасным для его жизни и здоровья. В результате
их действий, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде
закрытого перелома 11 -го ребра слева, закрытого перелома костей спинки носа,
ссадины в межбровной области, ссадины в проекции верхнего края левой
подвздошной кости и в теменно-затылочной области головы слева, которые
относятся к категории средней тяжести телесных повреждений.
Далее ОСОБА_1 и ОСОБА_2, продолжая
свои преступные действия и, имея единый умысел на их совершение, используя
беспомощное состояние потерпевшего ОСОБА_3, открыто похитили его имущество:
телевизор «Электрон Ц 380Д» стоимостью 200 грн., куртку серого цвета стоимостью 80 грн, соленое сало весом 2 кг общей
стоимостью 10 грн., тряпичную сумку и пакет с вермишелью весом 1 кг, не
представляющие материальной ценности, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 290 грн., с места совершенного преступления
скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, не оспаривая
обстоятельства преступления, доказанность вины, квалификацию действий ОСОБА_1
по ст. 187 ч.З УК Украины, просит приговор суда первой инстанции в отношении
ОСОБА_1 отменить за мягкость наказания и постановить новый приговор, назначив к
отбытию наказание в виде семи лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции
назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины и
не учел при этом степень тяжести совершенного преступления, а также то, что
ОСОБА_1 находился в розыске, преступление совершил в состоянии алкогольного
Кроме того, прокурор ссылается на то,
что при назначении наказания ОСОБА_1 судом не были выполнены указания
Верховного Суда Украины, изложенные в определении от 24 марта 2006 года.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
подсудимого ОСОБА_1, просившего приговор в отношении него оставить без
изменения и пояснившего, что за время, прошедшее со дня постановления первого
приговора, он прошел курс реабилитации в Центре «Перемога» в городе Киеве, занимался
общественно-полезным трудом и возместил ущерб, то есть встал на путь
исправления, изучив доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная
коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при
указанных в приговоре суда обстоятельствах, в апелляции не оспаривается, и
подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия ОСОБА_1 судом первой инстанции правильно
квалифицированы по ст. 187 ч.З УК Украины.
При назначении наказания суд первой инстанции, в
соответствии со ст. 65 УК Украины, учел общественную опасность совершенного
умышленного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1-
совершение преступления в состо­янии алкогольного опьянения и избрал ему
наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что ОСОБА_1
прошел реабилитацию в Центре «Перемога» в городе
Киеве, добровольно возместил ущерб, а также, учел мнение потерпевшего,
неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлявшего, что у него нет
претензий к ОСОБА_1 и полагавшего, что предыдущим приговором ему было назначено
справедливое наказание (л.д. 140, 152, 189, 196).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции
обоснованно признал исключительными обстоятельствами добровольное возмещение
ущерба, а также прохождение реабилитации в Центре «Перемога», так как из представленных из этого
Центра документов (л.д. 129, 152) установлено, что ОСОБА_1 встал на путь
исправления.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также молодого
возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, обстоятельства,
отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно назначил
ОСОБА_1наказание с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела,
установленного санкцией ст. 187 ч.З УК Украины, но в виде реального лишения
свободы, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.
Таким образом, доводы апелляции прокурора о невыполнении
судом первой инстанции указаний Верховного Суда Украины, изложенных в
определении от 24 марта 2005 года, а также о мягкости назначенного
ОСОБА_1наказания, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, коллегия судей
не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а приговор местного суда Нахимовского
района города Севастополя от 20 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ О.В. РАХНЕНКО