Справа
№ 1-183/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської
області

в складі: головуючого судді - Чхайло О.В.

при
секретарі - Грушко Т.П.

з участю
прокурора - Заяц Є.А.

потерпілого
- ОСОБА_2., представника потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, уродженця
і мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна,
не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого,
не працюючого, -

по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, гр. України,
уродженця і мешканця АДРЕСА_2, освіта середня,
не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого, не працюючого, -

по ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, гр. України, уродженця і мешканцяАДРЕСА_3,
освіта середня,
не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого, не працюючого, -

по ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні
ОСОБА_1., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. на протязі з 03.07.2006 року по 06.07.2006 року,
переслідуючи єдину мету щодо заволодіння металевими виробами, скоїли крадіжку з
господарства ОСОБА_6., що розташоване в с. Парфили Лебединського району
Сумської області, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 580 гривень.

Так,
03.07.2006 року, близько 12-ї години ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. на автомобілі АЗЛК державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_7 поїхали в с. Парфили Лебединського району із метою скоєння крадіжки
металевих виробів поїхали до господарства ОСОБА_6. за попередньою змовою між
собою проникли до зазначеного господарства та скоїли крадіжку двох металевих
стовпів у вигляді металевої труби
діаметром 100 мм, довжиною 2 м кожна вартістю 60 гривень; трьох металевих
стовпів, виготовлених з вузькоколійної рейки довжиною по 2 м кожен на загальну
суму 150 гривень; двох комплектів губ з чавунними плитами, дверцятами,
піддувалами та духовками на суму 200 гривень, а всього завдали шкоди на суму
410 гривень.

Після
цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. 06.07.2006
року, близько 12-ї години з метою скоєння крадіжки металевих виробів проникли
до господарства ОСОБА_6., що знаходиться в с. Парфили Лебединського району
Сумської області та викрали три металевих стовпа, виготовлених з вузькоколійної
рейки та двох балок вантажного автомобіля на загальну суму 170 гривень.

Всього
злочинними діями підсудні заподіяли потерпілій шкоди на загальну суму 580
гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4. свою вину визнав повністю і суду
пояснив, що разом зОСОБА_1. та ОСОБА_5 на автомобілі АЗЛК, яким керував
ОСОБА_1. поїхали в с. Парфили Лебединського району Сумської області і зайшли до
господарства потерпілого без його дозволу та забрали дві металеві труби
довжиною, близько 2 м; три металеві стовпи, близько 2 м кожен, а з будинку забрали двоє дверцят піддувала
та груб пічного опалення. Через де-який час знову поїхали до даного
господарства, де взяли дві балки з автомобіля та три металеві стовпи. В
послідуючому були помічені постороннім
громадянином і з місця пригоди зникли.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. дали суду
аналогічні пояснення, визнали свою вину повністю.

Суд
вважає за необхідне злочинні дії ОСОБА_7 кваліфікувати по ч.
3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднану з проникненням до житла та іншого сховища.

При
обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, те що вину визнав, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивну характеристику.

Враховуючи
обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а саме те, що заподіяні збитки ОСОБА_1. повністю
відшкодував, розкаявся у скоєному і сприяв розкриттю злочину, суд вважає за
можливе примінити до нього ст. 69 КК України і призначити основне покарання,
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини, а
саме у виді штрафу.

Суд
вважає за необхідне злочинні дії ОСОБА_4. кваліфікувати по ч.
3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднану з проникненням до житла та іншого сховища.

При
обранні виду і міри покарання ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те що вину визнав, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, позитивну характеристику.

Враховуючи
обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а саме те, що заподіяні збитки ОСОБА_4 повністю відшкодував,
розкаявся у скоєному і сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе
примінити до нього ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини, а саме у виді
штрафу.

Суд
вважає за необхідне злочинні дії ОСОБА_5 кваліфікувати по ч.
3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
поєднану з проникненням до житла та іншого сховища.

При
обранні виду і міри покаранняОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те що вину визнав, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, позитивну характеристику.

Враховуючи
обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а саме те, що заподіяні збитки ОСОБА_5. повністю
відшкодував, розкаявся у скоєному і сприяв розкриттю злочину, суд вважає за
можливе примінити до нього ст. 69 КК України і призначити основне покарання,
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини, а
саме у виді штрафу.

РЕЧОВІ
ДОКАЗИ: три металевих стовпа, що зберігаються у ОСОБА_8. вважати їй
повернутими.

До
суду надійшла позовна заява ОСОБА_6. до ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні представник
потерпілої ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог про відшкодування матеріальної
шкоди і при таких обставинах в силу ст. 174 ЦПК України суд, вислухавши думку
інших учасників процесу, взявши до уваги те, що збитки матеріального характеру
відшкодовано, вважає за можливе прийняти відмову від позову і в цій частині
закрити провадження по справі.

Позовні
вимоги ОСОБА_6. до ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в
силу ст. 1167 ЦК України суд вважає знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні. Разом з тим розмір грошового відшкодування суд вважає має бути
зменшеним та визначеним в розмірі 3000 гривень, виходячи з обставин
правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань потерпілої та виходячи з
засад розумності і справедливості. В силу ч. 1 ст. 1190 ЦК України підсудні
мають відшкодувати шкоду солідарно, так як завдали її спільними діями та за
правову допомогу в розмірі 500 гривень.

На підставі наведеного
і керуючись ст. ст. 299, 323, 324
КПК України, -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону,
примінивши ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 гривень в доход
держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

ОСОБА_4
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України у виді
штрафу в розмірі 600 гривень в доход держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4. залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

ОСОБА_5
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і
призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України у виді
штрафу в розмірі 600 гривень в доход держави.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в
законну силу.

Стягнути
з ОСОБА_7, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі
3000 гривень в солідарному порядку та судові витрати, пов'язані з наданням
правової допомоги в розмірі 500 гривень в солідарному порядку.

РЕЧОВІ
ДОКАЗИ: три металевих стовпа, що зберігаються у ОСОБА_8. вважати їй
повернутими.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на
протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський райсуд.

Суддя: О.В.Чхайло