ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11 -581/2007 р. Головуючий
у І інстанції Хоменко Л.В.
121 ч. 2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - Щербакова О.С. суддів -
Широян Т.А., Борисенка І.П.

з участю:

прокурора - Щербака О.В. засудженого
-ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області
від 07 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с. Миси Ріпкинського району, Чернігівської
області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою,
не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за
ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнаний винним в тому, що він 27 вересня 2006 року близько 19-00 год., перебуваючи в
своєму будинку в АДРЕСА_1, на
грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів руками в
область грудної клітки ОСОБА_2, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді
закритої травми грудної клітки - множинних прямих та непрямих переломів ребер
справа та зліва, які згідно висновку експерта виникли 27 вересня 2006 року від
дії тупих предметів

(руками) та за ступенем тяжкості відносно живої
людини, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя,
від яких настала смерть потерпілої.

В
апеляції, виходячи з її змісту, засуджений ОСОБА_1 просить направити справу на
додаткове розслідування , оскільки , на його думку, слідство велось не
об'єктивно та однобічно, не були допитані свідки, які б могли підтвердити його
невинуватість. Стверджує, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння,
свою дружину не бив і звертає увагу на те, що у висновку експертизи не було
точно вказано час побиття та смерті потерпілої, не було встановлено причину
знаходження потерпілої на вулиці та те, що там з нею могло трапитися. Все це ,
на його думку, може суттєво вплинути на розслідування кримінальної справи і
встановленню дійсно винної особи.

По
справі також була подана апеляція адвоката ОСОБА_3„ яка згідно постанови судді
Ріпкинскього районного суду Павленко О.В. від 18 червня 2007 року визнана
такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши
доповідача, засудженогоОСОБА_1,
який просив вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування з метою повного та об'єктивного розслідуваний справи з мотивів,
викладених у апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Винність
ОСОБА_1 в умисному спричиненні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, при
обставинах, викладених у вироку, доведена і ґрунтується на доказах, зібраних по
справі та розглянутих в судовому засіданні.

Зокрема
, 29 вересня 2006 року у явці з повинною на ім'я начальника Ріпкинскього РВ
УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 пояснив , що побив свою дружину.
Удари наносив кулаком по тулубу - по ребрах , боках, в груди, /ac.11/

28
вересня 2006 року у своїх первинних поясненнях він стверджував, що „сильно
побив дружину", прй цьому детально описав механізм нанесення тілесних
ушкоджень, /а.с.112/.

Ці його
пояснення не суперечать його показанням, коли він був допитаний як
підозрюваний, а потім і при відтворенні обстановки та обставин події. При цьому
ОСОБА_1 пояснив причину побиття дружини - вона без його відома продала корову,
а гроші пропила. За його показаннями він побив дружину о 19-00, а на ранок
наступного дня сусід виявив його
дружину, яка була непритомна.

Труп ОСОБА_2
було виявлено 29 вересня 2006 року.

Свідок
ОСОБА_4 підтвердив , що він у ОСОБА_2 за 1000 гр. купив корову.

Згідно
висновків судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді множинних переломів ребер, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх
органів, масивних крововиливів у наднирники, нирки, підсерозні оболонки,
наявність рідкої крові в порожнинах серця та судин, які виникли 27 вересня 2006
року. Смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином органи досудового
слідства встановили час побиття ОСОБА_2 та час настання її смерті.

Виходячи
із аналізу показань засудженого на досудовому слідстві, свідка Решетняка, даних
судово-медичної експертизи , суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що
виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження були спричинені саме ОСОБА_1

Твердження
ОСОБА_1 про те, що він залишив дружину біля калитки у дворі, а виявлено її труп
було наступного дня ранком за калиткою, що свідчить про те, що її побив хтось
інший, спростовані висновками судово-медичної експертизи, де зазначено, що
після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно здійснювати
цілеспрямовані рухи, які не потребують значних фізичних сил. Крім того, як
видно із протоколу відтворення обстановки та обставин події, відстань від місця
, де ОСОБА_1 залишив побиту дружину, і де було виявлено її труп - незначна.

Досудове
слідство по справі проведено повно та об'єктивно. За клопотанням засудженого
судом 1 інстанції були допитані свідки - його родичі, які дали певні показання
на його користь. З урахуванням всіх доказів по справі суд дійшов правильного
висновку про винність ОСОБА_1 в умисному спричиненні ОСОБА_2 тяжких тілесних
ушкоджень, від яких вона померла.

Посилання
ОСОБА_1 про те, що збираючи дані про його особу, органи досудового слідства не
звернули увагу на особу потерпілої, що за його твердженням суттєво впливають на
розгляд справи, не відповідають матеріалам справи. По справі з метою
встановлення особи потерпілої були допитані всі родичі засудженого та діти
потерпілої та засудженого, втім поведінка потерпілої не може вплинути на
висновок суду щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 та призначеного судом
йому покарання.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що суд необгрунтовано визнав, що даний злочин він вчинив в
стані алкогольного сп'яніння не відповідають матеріалам справи.

Керуючись ст.
365, 366. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинскього районного
суду Чернігівської області від 7 березня 2007 року щодо нього - без змін.