Дело № 195/343/15-к
В И Р О К
Іменем України
24.03.2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 08.02.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Смоляне, Запорізького району, Запорізької області, не одруженого, не працюючого, зі середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.02.2004 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 03.02.2009 року з Криворізьської ВК Дніпропетровської області, за постановою суду Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 29.01.2009 за ст.81 КК України умовно - достроково не відбутий термін 1 рік 7 місяців 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.01.2015 року приблизно о 10.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_5 , де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись в тім, що його злочинні дії не будуть очевидними для інших осіб, шляхом вільного доступу, пройшов до господарської споруди, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння, звідки викрав одну індокачку вагою 4 кг., вартістю 65 грн. за 1 кг загальною вартістю 260 грн., яку положив у мішок, та заволодівши таким чином вказаним майном, виніс його за територію зазначеного домоволодіння, та з місця скоєння злочину з викраденим зник.
Крім того, 06.02.2015 року приблизно о 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, при цьому, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тім, що його злочинні дії не будуть очевидними для інших осіб, шляхом вільного доступу, пройшов до господарської споруди, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння, звідки викрав одну індокачку вагою 4 кг., вартістю 65 грн. за 1 кг загальною вартістю 260 грн., належну потерпілій ОСОБА_5 , та виніс за територію зазначеного домоволодіння, заволодівши таким чином вказаним майном, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.
Вищевказаними умисними, злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.
11 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні №0000063 від 08.02.2015 р. було укладено угоду про примирення.
Відповідно до умов зазначеної угоди потерпіла та обвинувачений у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468,469,471 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною. Також, сторони угоди узгодили міру призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст.ст.75,76 КК України.
Також сторони угоди визначили для себе наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він з потерпілою 11 березня 2015 року дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив, що під час укладення угоди він діяв добровільно, йому відомі права, надані законом, а також наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним та зазначив, що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді.
За таких обставин, ОСОБА_4 , посилаючись на добровільність своїх дій, просить суд затвердити угоду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 11.03.2015 року між потерпілою та обвинуваченим.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, при цьому зазначила, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.
Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст дослідженої угоди про примирення, суд встановив наступне.
Зі змісту статті 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості та злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за крадіжку, яку відповідно до приписів ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.469 КПК України сторони мають право в рамках наданих їм процесуальних прав укласти угоду про примирення.
У судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Крім того, в угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена особистими підписами сторін.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє своє право на справедливий судовий розгляд, передбачений п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 зазначеного Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Разом з цим, обвинувачений наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження судом даної угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України та на її затвердженні наполягала.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений спричинив вищевказаний злочин, тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненої повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає визнання останнім своєї вини та щире каяття.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.370,374,473-476 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити у кримінальному провадженні №0000063 від 08.02.2015 р. угоду про примирення, укладену 11.03.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2-х років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не змінювати місце мешкання та роботи без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також періодично з`являтися на реєстрацію в органи виконання покарання, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.
Копію вироку вручити засудженому, потерпілій та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1