Справа № 1-22 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі
головуючого судді Намистюка
В.П.

при
серетарі Кошонько
Н.С.

з участю
прокурора Сибіги
А.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волочиську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і
жителя

АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Волочиським районним судом
:1) 31.05.2002 р.
за ст.
ст. 185 ч.3, 15,
185 ч.3, 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 70, 104 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки; 2) 27.05.2003 р.
за ст.
ст. 296 ч.1, 71 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі -постановою Ковельського міськрайсуду
Волинської області від 12.10.2005 р. на підставі ст. 107 КК України
умовно-достроково звільнений на 2
роки 2 місяці;
за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2006 року в період
між 9 і 15 годинами
підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння в будинку дядька -ОСОБА_2.
в с. Клинини Волочиського району з шафи для одягу повторно викрав 700 грн..

Підсудний
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаюється і пояснив, що перебував в гостях у ОСОБА_2 в с. Клинини,
знав, де знаходяться гроші і
викрав їх із куртки в шафі.Після цього поїхав в с. Пахутинці. Заподіяні збитки
повністю відшкодував.

Вина
підсудного ОСОБА_1 в крадіжці чужого
майна повторно, відповідальність за яку
передбачена ч.2 ст. 185
КК України, крім визнання ним своєї
вини об»єктивно підтверджується показами потерпілого, свідка,
долслідженими в ході судового слідства матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2. пояснив,
що 29.09.2006 р.
зранку пішов на роботу, а ОСОБА_1 залишився в нього вдома. Після обіда виявив
крадіжку і зрозумів, що її вчинив
ОСОБА_1 , котрого вже не було вдома.
Заявив в міліцію, збитки повністю
відшкодовані -претензій
до підсудного не має.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 29.09.2006
р. ОСОБА_1 повідомив, що хоче поїхати в с. Пахутинці - він провів його.
Коли повернувся додому - від потерпілого взнав про крадіжку грошей.

Крім
того, вина підсудного в крадіжці чужого
майна підтверджується дослідженими в ході судового слідства протоколами: усної
заяви, огляду місця події з
фототаблицями, добровільної видачі, огляду грошей, іншими матеріалами справи.

Таким
чином вина підсудного ОСОБА_1 в крадіжці
чужого майна повторно, відповідальність
за яку передбачена ч.2 ст. 185
КК України судом встановлена і він повинен нести за це відповідальність.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1. суд
враховує ступінь тяжкості

вчиненого, його особу.

Пом»якшуючою
покарання ОСОБА_1 обставиною є
добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючими його покарання
обставинами є вчиненн злочину в стані алкогольного сп»яніння і рецидив злочину.

Враховуючи
наведені обставини, те, що ОСОБА_1
вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання за попереднім вироком,
суд не знаходить підстав для застосування до нього звільнення від
відбування покарання, а приходить до
висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції ч.2 ст. 185
КК України з призначенням остаточного покарання у відповідності із ст. 71 КК України шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов
в справі не заявлений.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за
ч.2 ст.
185 КК
України до 2 років
позбавлення волі. Остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком згідно ст. 71 КК України у вигляді 2 років 3 місяців
позбавлення волі.

До
набрання вироком чинності запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Речові
докази: 70 грн. 80 коп., які знаходяться на зберіганніОСОБА_2. повернути йому
ж.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
дня його оголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької
області.