БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/2503/38/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. м.Борзна

Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю прокурора - Серика О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 25 серпня

1962 р.н, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої

кондитером ВАТ «Фабрика печива»м.Борзна,

не військовозобов'язаної, жительки м.Борзни,

вул.Незалежності, 110-а, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Жителька м.Борзни Чернігівської області вул.Незалежності, 110-а ОСОБА_1 не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на виробництво та торгівлю алкогольними напоями, що є порушенням вимог ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та ст.ст.2,3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»по місцю свого проживання за допомогою самогонного апарата протягом березня 2011 року незаконно виготовила самогон та зберігала його з метою подальшого збуту до 14 березня 2011 року.

Так, 14 березня 2011 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання незаконно збула 0,5 л. самогону за 12 гривень громадянину ОСОБА_2М, крім того, в цей же день незаконно збула 0,5 л. самогону за 12 гривень громадянину ОСОБА_3 та 0,5 л. самогону за 12 гривень громадянину ОСОБА_4

15.03.2011 року по місцю проживання ОСОБА_1 в її житловому будинку працівниками міліції було виявлено та вилучено 1 (один) літр самогону, який вона зберігала з метою подальшого збуту.

Підсудна ОСОБА_1І, будучи допитаною в судовому засіданні, винною себе у предявленому обвинуваченні визнала повністю і суду показала, що дійсно у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, пов'язаним з невеликим розміром отримуваної заробітної плати, вирішила виготовляти та продавати самогон, тому у березні 2011 року по місцю свого проживання шляхом перегонки з допомогою самогонного апарату виготовила самогон. 14 березня 2011 року продала 0,5 л. самогону за 12 гривень ОСОБА_3М, також в цей же день вона продала двом незнайомим їй громадянам по 0,5 л. самогону кожному за 12 гривень. Наступного дня по місцю її проживання працівниками міліції було виявлено та вилучено 1 літр самогону, який вона також планувала продати. У скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше такого не повториться.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показів свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно достовірності та істинності позиції підсудної.

Таким чином, з урахуванням показань підсудної під час судового слідства, відсутність будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, інкримінованого їй стороною обвинувачення, докази винності підсудної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

При таких обставинах, незаконно займаючись видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.203 КК України, і її дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудній суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винної, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_1 раніше не судима, характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало дані обставини суд приймає до уваги, як такі, що помякшують покарання підсудній.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудній ОСОБА_1І, по справі не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за можливе виправлення та перевиховання підсудної, застосувавши до неї такий вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.203 КК України, як штраф у розмірі, близькому до мінімального.

Санкцією ч.1 ст.203 КК України в якості додаткового покарання передбачено позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, однак, як було встановлено в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 ніяких посад не займає і не займається ніяким видом діяльності, що дозволено чинним законодавством, тому підстав в застосуванні даного додаткового покарання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 (одної тисячі) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженої ОСОБА_1 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Судові витрати по справі 450 гривень 24 копійки вартість проведення судово-хімічного дослідження покласти на засуджену ОСОБА_1І, стягнувши з неї дану суму на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 діб з дня його винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_5