Справа № 314/3349/13-к Провадження № 1-кс/314/306/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2013 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., за участю прокурора Жодкової О.Ю., захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має середню освіту, одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ “Югпром” моонтажником, раніше в силу ст. 89 КК України не судимому,
25.06.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у тому, що він 04 травня 2013 року, приблизно о 09 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ-2105”, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Харків – Сімферополь, у напрямку м. Сімферополя, на території Вільнянського району, Запорізької області.
В цей час, попереду, в попутному з автомобілем “ВАЗ-2105” напрямку, рухався автомобіль “FORD FOCUS”, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який подав сигнал лівого повороту та зупинився перед перехрестям, для виконання маневру лівого повороту на с. Матвіївка.
Під час руху, в районі 282 км + 900 метрів вищевказаної автодороги, водій автомобіля “ВАЗ-2105” ОСОБА_4, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль “FORD FOCUS”, який зупинився на його смузі руху, а також технічну можливість запобігти зіткненню з ним, належних заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, та допустив зіткнення з автомобіль “FORD FOCUS”, реєстраційний номер НОМЕР_2, від чого останній виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем “ВАЗ-2106”, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в напрямку м. Харькова.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року.
Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем “ВАЗ-2105”, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем “FORD FOCUS”, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю “FORD FOCUS”, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КУ “МКЛЕ та ШМД” м. Запоріжжя, де 10 травня 2013 року, від отриманих травм, помер.
Так, згідно судово-медичної експертизи № 1604 від 09.06.2013, причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита тупа травма тулуба, що явилась розривами капсули і тканини печінки, брижі тонкого і товстого кишечнику, забоєм сечового міхура, розвитком в посттравматичному періоді тромбозу судин брижі кишечнику з гангреною тонкого і товстого кишечнику, і розвитком фібріозно-серозного перитоніту, а також розвитком флеботромбозу глибоких вен нижніх кінцівок, ускладнилася розвитком тромбоемболії легеневої артерії, яка є безпосередньою причиною смерті.
Пошкодження у ОСОБА_5 мали ознаки:
- закрита тупа травма тулуба, як небезпечна для життя, що і призвела до смерті, мала ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Враховуючи масивність травми, механізм утворення окремих групп ушкоджень, висоту їх розташування, всі пошкодження у ОСОБА_5 могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди при ударах об виступаючі і деформовані частини салону легкового автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що кваліфікується як “порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого”.
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню. Зокрема вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, проживає та зареєстрований за межами Вільнянського району, на даний момент, спричинені ним матеріальні збитки, не відшкодовує.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Органом досудового розслідування, 20.06.2013 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, а також враховуючи, що існує можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_4
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196-197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4,– задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню, в якому він підозрюється.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя О.С. Надворна