В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

м.Івано-Франківськ
Справа № 1-162-2008

16 квітня
2008 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді : Фіцак Т.Д.

секретаря : Бішко Л.В.,Нейлюк Г.Я.

прокурора : Костєрєва О.О.

захисника : ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Розтоки Івано-Франківської області,
українки, громадянки України,
з середньою освітою,
одруженої, на утриманні
одна неповнолітня дитина,
не працюючої, жительки
АДРЕСА_1, не судимої,

за ст.307 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2
незаконно придбала, зберігала та
перевозила з метою
збуту особливо небезпечні
наркотичні засоби.

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах.

На початку вересня
2006 року ОСОБА_2
біля лісу в с.Колодіївка
Тисменицького району Івано-Франківської області
знайшла поліетиленовий пакет
в якому знаходився
мак з насінням
та прийшовши по
місцю проживання, головки
з стеблами маку
перемолола на м”ясорубці та
зберігала з метою
подальшого продажу.

12.05.2007
року близько 12 год.
ОСОБА_2 взяла поліетиленовий пакет з
маковою соломою та з метою
збуту на автомобілі
ВАЗ 2106 д.н.з.НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_3 приїхала в
м.Івано-Франківськ на вул.Г.Хоткевича, де
близько 14 год. 20 хв. біля
будинку № 13 працівниками міліції
під час огляду
автомобіля, в салоні,
під переднім сидінням
пасажира виявлено та
вилучено поліетиленовий пакет
чорного кольору в якому
знаходилась макова солома,
що згідно висновку
експертизи суха подрібнена
рослинна маса є
саморобним наркотичним засобом - маковою соломою
вагою 657,5 грам.

Підсудна ОСОБА_2
у зміненому обвинуваченні винною себе визнала повністю, розкаялася у
вчиненому та пояснила, що 12
травня 2007 року вона
з чоловіком ОСОБА_3 зібралась
поїхати на базар
та взяла пакет
з картоплею та
ще один пакет
з маковою соломою, який
знайшла в вересні
2006 року, щоб продати і заробити гроші.
Це все поклала
в салон автомобіля
під сидіння. Коли
вони їхали по
вул.Хоткевича, їх зупинили
працівники міліції, після
чого в присутності понятих
провели огляд автомобіля
виявили та вилучили
пакет з маковою
соломою. Під час
дачі пояснень вона
сказала що наркотичний
засіб належить їй.
Ще вилучені металева
кружка та шприц
з наркотичним засобом
належать її чоловікові. Просить суворо її не карати.

Винність підсудної
доведена показаннями свідків:

Свідок ОСОБА_4
пояснила, що вона
була запрошена працівниками
міліції в якості
понятої для огляду
автомобіля в якому
знаходились ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ще один
чоловік.. Під час
огляду в салоні
автомобіля було вилучено
шприц, кружку з
накипом коричневого кольору
та пакет з
маковою соломою на
що ОСОБА_3 сказав,
що це його.
На очній ставці
ОСОБА_2 сказала, що
все що вилучене
з салона автомобіля
належить їй.

Свідок ОСОБА_5 пояснив,
що він був
понятим під час
огляду автомобіля, яким
керував ОСОБА_3. В
ході огляду було
виявлено та вилучено
шприц наповнений бурою
речовиною, металеву кружку
та пекет поліетиленовий з
подрібненою маковою соломою. ОСОБА_3 пояснив, що
вилучені речі належать
йому. На очній
ставці ОСОБА_2 сказала,
що вилучені наркотичні
засоби належать їй.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив, що
в травні 2007 року
він разом з
дружиною ОСОБА_2 на його
автомобілі ВАЗ 2106 направились
на базар. ОСОБА_2
поклала в салон
автомобіля пакет з
картоплею та ще
один пакет в
якому не знав
що знаходилось. Коли
вони знаходились на
вул. Г.Хоткевича в м.Івано-Франківську були
зупинені працівниками міліції
та під час огляду машини
в присутності понятих
вилучили шприц з
наркотичною речовиною, металеву
кружку та під
сидінням де сиділа
його дружина - пакет з
маковою соломою. Він
сказав, що всі
вилучені речі належать
йому.

Однак на досудовому слідстві ОСОБА_3 пояснював , що
наркотичний засіб який знаходився у машині під сидінням пасажира належить його
дружині ОСОБА_2 , і що макова соломка не його.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив, що
він проводив огляд
автомобіля, під час
якого під сидінням
пасажира, де сиділа
ОСОБА_2 було виявлено
та вилучено пакет
з наркотичним засобом - маковою соломою.
ОСОБА_2 сказала, що
даний пакет належить
їй. Чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив,
що шприц належить
йому.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що
він був присутній
під час оформлення
документації щодо огляду
автомобіля. ОСОБА_3 казав,
що шприц належить
йому, на що
ОСОБА_2 сказала, що
пакет з маковою
соломою її.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив, що
у його присутності
працівниками ДАІ в
травні 2007 року було
зупинено автомобіль ВАЗ 2106
під керуванням ОСОБА_3. Під
час огляду автомобіля
виявили шприц з
наркотичною речовиною, металеву
кружку, які належать
ОСОБА_3, що сам
і підтвердив. Крім
того під сидінням,
пакет з маковою
соломою, ОСОБА_2 сказала
що він належить
їй.

Також винність
підсудної доведена матеріалами
справи, а саме:

- протоколом місця
події, з якого
вбачається, що з
салону автомобіля ВАЗ 2160
виявлено та вилучено
шприц, металеву кружку
та пакет з
маковою соломою (а.с.4-5);

- висновком експертизи,
з якого вбачається,
що надана суха
подрібнена рослинна маса
вагою 657,5 грам є
саморобним наркотичним засобом - маковою соломою (а.с.49-51);

На підставі наведеного ,суд
приходить до висновку ,що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 307 ч. 2 КК
України , так як вона незаконно придбала , зберігала та
перевозила з метою
збуту осбливо небезпечні
наркотичні засоби. Дані обставини
повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Суд вважає, що
показання свідка ОСОБА_3 ,які дані в судовому засіданні, не відповідають
реальним обставинам справи і дані з метою вигородити підсудну ОСОБА_2.Суд дані
показання відкидає, а в основу написання вироку покладає показання ОСОБА_3 дані
на досудовому слідстві де він стверджує, що пакет з маковою соломою належить
ОСОБА_2 , а не йому.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та
обставини , що пом”якшують та обтяжують покарання..

Обставинами ,що пом”якшують
покарання суд визнає щире каяття, судиться вперше , на утриманні
неповнолітня дитина.

Обставин ,що
обтяжують покарання суд не знаходить.

Беручи до уваги
,що підсудна судиться вперше , розкаялася у вчиненому, на
утриманні неповнолітня дитина,суд приходить до висновку , що її
виправлення можливе без відбування покарання , тому до неї слід застосувати
ст.75 КК України та звільнити від покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку.

Враховуючи пом”якшуючі обставини,
що судиться вперше, позитивно характеризується , сприяла розкриттю злочину , що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого
злочину , суд приходить до висновку ,що до неї слід застосувати ст. 69 КК
України та призначити покарання , без конфіскації майна.

Суд вважає , що
таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної та
попередження нових злочинів.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 323,324

КПК
України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винною за ст. 307 ч.2 КК України та
призначити покарання п”ять років позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК України без конфіскації майна.

На підставі
ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , з
встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст.
76 КК України зобов”язати повідомляти органи кримінально- виконавчої системи
про зміну місця проживання,та періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази (
а.с.36 ) знищити, відеокасету залишити
при справі.

Стягнути
з ОСОБА_2 -165 грн. 24 коп. в користь УДК Івано-Франківської області код
25574765 МФО 836014 р/р 0209 банк -одержувач УДК Івано-Франківської
області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги.

На вирок може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя :
Фіцак Т.Д.

Копія вірна: