Провадження по справі № 1-кп/260/442/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

за участю прокурора: Леончук О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за № за № 0001925 від 20
серпня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Димитріва Донецької області,
громадянина України,не одруженого, з
середньою освітою,не працюючого,
раніше засудженого:

- 31.10.1980 року Красноармійським міським
судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 2,
140 ч. 2, 215 ч. 1, 42 КК СРСР до позбавлення
волі строком на 4 роки 6 місяців з
конфіскацією майна, термін покарання
відбув та був звільнений 20.07.1985 року;

-18.07.1994 року Димитрівським міським
судом Донецької області за ст.ст. 229-6 ч.
2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України до
позбавлення волі строком на 6 років 6
місяців з конфіскацією майна, термін
покарання відбув повністю та був
звільнений 18.05.1999 року;

-01.08.2001 року Димитрівським міським
судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 3,
145 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки 3 місяці з
конфіскацією майна, був звільнений
умовно-достроково 27.06.2003 року на
підставі ухвали Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки з невідбутим
терміном 11 місяців 29 днів;

-18.08.2004 року Димитрівським міським
судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3,
71 КК України до обмеження волі строком
на 2 роки, був звільнений
умовно-достроково 24.02.2007 року на
підставі ухвали Кіровського міського
суду Донецької області з невідбутим
терміном 9 місяців 20 днів;

-23.09.2008 року Димитрівським міським
судом Донецької області за ст.ст. 162 ч. 1
КК України до обмеження волі строком на
2 роки, був звільнений
умовно-достроково 29.12.2009 року на
підставі ухвали Іллічовського
районного суду м. Маріуполя з
невідбутим терміном 5 місяців 21 день;

-19.05.2010 року Димитрівським міським
судом Донецької області за ст.ст. 309 ч. 2,
71 ч. 1, 72 КК України до позбавлення волі
строком на 2 роки 10 місяців, покарання
відбув повністю та був звільнений
22.02.2013 року;

проживаючого без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1;

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Донецька, громадянину України,не
одруженого, не працюючого,з середньою
освітою, раніше засудженного:

-01.02.2007 року Ленінським районним судом
м. Донецька за ст. 185 ч. 3 КК України до
позбавлення волі строком на 3 роки та на
підставі ст. 75 КК України був
звільнений від покарання з
випробувальним терміном 2 роки;

- 12.12.2007 року Ленінським районним судом
м. Донецька за ст. 309 КК України до 2
років позбавлення волі та на підставі
ст. 71 КК України приєднати термін
покарання по вироку Ленінського
районного суду м. Донецька від 01.02.2007
року, був звільнений умовно-достроково
24.10.2009 року на підставі ухвали
Микитівського районного суду м.
Горлівки з невідбутим терміном 1 рік 7
місяців;

- 30.06.2010 року Дзержинським міським судом
Донецької області за ст.ст. 395, 71 КК
України до позбавлення волі строком на
1 рік 10 місяців, був звільнений
умовно-достроково 30.01.2012 року на
підставі ухвали Селідівського
міського суду Донецької області з
невідбутим терміном 3 місяці 10 днів;

- 16.07.2013 року Ленінським районним судом
м. Донецька за ст. 185 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75,76 КК України звільнений від
покарання з іспитовим строком 2 роки,
покарання не відбув; проживаючого без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального
правопорушення ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року приблизно о 15-00 годині,
ОСОБА_2 діючи спільно зі знайомим
ОСОБА_3, шляхом відкриття гачку хвіртки,
проникли на територію двору будинку
АДРЕСА_2, де діючи умисно з корисливих
мотивів вступили в злочинну змову,
спрямовану на викрадання чужого майна
з вищезазначеного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір,
діючи за попередньою змовою групою
осіб, через незачинене вікно кухні
проникли до приіщення вказаного
будинку, після чого реалізовуючи свій
злочинний намір ОСОБА_2 спільно з
ОСОБА_3 викрали майно, що належить гр.
ОСОБА_4, а саме: системний блок марки
«Карма» вартістю 1 230,00 грн., клавіатуру
марки «Делюкс» вартістю 20 грн. 65
коп.,монітор марки «LG» вартістю 617 грн. 50
коп. відповідно до висновку
товарознавчої експертизи № 4499/27 від
30.09.2013 року; а також: оптичну комп'ютерну
мишу вартістю 50 гривень,акустичні
колонки марки «FD» вартістю 200 гривень,
рідкокристалічний телевізор марки
«Філіпс» вартістю 2993 грн. 62 коп.,
відповідно до висновку товарознавчої
експертизи № 657 від 13.09.2013 року; ДВД
-програвач «ВВК» вартістю 600 гривень,
хрестик виготовлений зі срібла
вартістю 10 гривень, 2 сережки срібні
вартістю 40 гривень, ніж вартістю 150
гривень, 2 чавунні сковорідки, 5
каструль, подовжувач, пульт, антену,
оптичні диски, продукти харчування які
матеріальної цінності для потерпілої
ОСОБА_4 не мають.

Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та з
викраденим майном з місця події
зникли, згодом розпорядившись ним на
свій розсуд, а саме заховали в
лісосмузі біля будинку де скоїли
крадіжку, чим заподіяли майнову шкоду
гр. ОСОБА_4 на загальну суму 5911 гривень 77
копійок. В цей же день, у вечорі ОСОБА_2
спільно з ОСОБА_3 приїхали до раніше
знайомого ОСОБА_5, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, де залишили системний блок
марки «Карма», клавіатуру марки
«Делюкс», монітор марки «LG», акустичні
колонки марки «FD», рідкокристалічний
телевізор марки «Філіпс», з тією метою,
щоб в подальшому їх реалізувати. « 20»
серпня 2013 року дізнавшись, що
вищезазначені речі були раніше
викрадені ОСОБА_2, спільно із ОСОБА_3,
гр. ОСОБА_5 з письмового дозволу
добровільно надав їх для огляду та
подальшого вилучення працівникам
міліції. Своїми злочинними діями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали потерпілій
матеріальні збитки на загальну суму
11150,00 грн.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в
пред'явленому обвинуваченні у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України
визнав в повному обсязі, та пояснив, що
дійсно 19 серпня 2013 року приблизно о 15-00
годині, він спільно зі знайомим ОСОБА_3,
відкрили гачку хвіртки, увійшли до
двору будинку АДРЕСА_2, де побачили
незачинене вікно, домовились що-небудь
вкрасти, для чого проникли до
приміщення вказаного будинку через
незачинене вікно, де спільно з ОСОБА_3
викрали майно, що належить потерпілій
ОСОБА_4, а саме: системний блок марки
«Карма», клавіатуру марки «Делюкс»
,монітор марки «LG», оптичну комп'ютерну
мишу, акустичні колонки марки «FD»,
рідкокристалічний телевізор марки
«Філіпс», ДВД-програвач «ВВК», а також
прикраси: крестик з металу білого
кольору, 2 сережки з металу білого
кольору, ніж кухонний, 2 чавунні
сковорідки, 5 каструль, подовжувач,
пульт, антену, оптичні диски, з
холодильнику якісь продукти
харчування.З викраденим майном з місця
події зникли, згодом розпорядившись
ним на свій розсуд, а саме, частину
викраденого майна заховали в лісосмузі
біля будинку де скоїли крадіжку. В цей
же день, увечорі він разом з ОСОБА_3
приїхали до раніше знайомого ОСОБА_5, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_3, перепросили
залишити не деякий час у нього інше
викрадене майно, а саме: системний блок
марки «Карма», клавіатуру марки
«Делюкс», монітор марки «LG», акустичні
колонки марки «FD», рідкокристалічний
телевізор марки «Філіпс», з тією метою,
щоб в подальшому їх реалізувати. 20
серпня 2013 року були затримані
працівниками міліції. У скоєному щиро
кається.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в
пред'явленому обвинуваченні у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України
визнав в повному обсязі, та дав суду
аналогічні ОСОБА_2 показання,
пояснивши, що він 19 серпня 2013 року
приблизно о 15-00 годині, він спільно зі
своїм знайомим ОСОБА_2, відкрили гачку
хвіртки, увійшли до двору будинку
АДРЕСА_2, побачивши незачинене вікно,
попередньо домовившись що-небудь
вкрасти, проникли до приміщення
вказаного будинку через незачинене
вікно, та спільно з ОСОБА_2 викрали
майно, що належить потерпілій ОСОБА_4, а
саме: системний блок марки «Карма»,
клавіатуру марки «Делюкс» ,монітор
марки «LG», оптичну комп'ютерну мишу,
акустичні колонки марки «FD»,
рідкокристалічний телевізор марки
«Філіпс», ДВД-програвач «ВВК», а також
прикраси: крестик з металу білого
кольору, 2 сережки з металу білого
кольору, ніж кухонний, 2 чавунні
сковорідки, 5 каструль, подовжувач,
пульт, антену, оптичні диски, з
холодильнику якісь продукти
харчування. З викраденим майном з
місця події зникли, згодом
розпорядившись ним на свій розсуд, а
саме, частину викраденого майна
заховали в лісосмузі біля будинку де
скоїли крадіжку. В цей же день, у вечорі
він разом з ОСОБА_3 приїхали до раніше
знайомого ОСОБА_5, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, перепросили залишити не
деякий час у нього інше викрадене
майно, а саме: системний блок марки
«Карма», клавіатуру марки «Делюкс»,
монітор марки «LG», акустичні колонки
марки «FD», рідкокристалічний телевізор
марки «Філіпс», з тією метою, щоб в
подальшому їх реалізувати. 20 серпня 2013
року були затримані працівниками
міліції..У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК
України суд, за згодою учасників
судового провадження, визнав
недоцільним дослідження інших доказів
у кримінальному провадженні, крім
пояснень обвинувачених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, стосовно тих обставин, які
ніким не оспорюються. При цьому суд
переконався, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та інші
учасники судового провадження не
заперечують проти не дослідження інших
доказів добровільно, підстав для
сумніву в добровільності та істинності
їх позиції немає. Суд з'ясував
правильність розуміння обвинуваченими
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та учасниками судового
провадження змісту цих обставин,
добровільність позиції обвинувачених
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також роз'яснив, що в
даному випадку, сторони будуть
позбавлені права оскаржити ці фактичні
обставини справи в апеляційному
порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. ст.
185 ч.3 КК України доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим
слідством вірно кваліфіковані за ст. 185
ч.3 КК України, як умисні дії що
виразились в таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), поєднаного з
проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим
слідством вірно кваліфіковані за ст. 185
ч.3 КК України, як умисні дії що
виразились в таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), поєднаного з
проникненням у житло.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2, суд визнає його щиросердне
каяття у скоєнному та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують
покарання ОСОБА_2, є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_3, суд визнає його щиросердне
каяття у скоєнному та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують
покарання ОСОБА_3, є рецидив злочинів.

Таким чином, суд при призначенні
покарання ОСОБА_2, враховуючи характер
та ступінь тяжкості скоєного, те що
скоєні ним кримінальні правопорушення
відносяться відповідно до вимог ст.12 КК
України до категорії тяжкого лочину,
обставини вчинення кримінального
правопорушення, а також особу
обвинуваченого, який раніше судимий за
вчинення умисних, корисливих злочинів,
за місцем мешкання характеризується
позитивно, в психоневрологічному та
наркологічному диспансері на обліку не
перебуває.

Суд також при призначенні покарання
ОСОБА_3, суд враховуює характер та
ступінь тяжкості скоєного, те що скоєні
ним кримінальні правопорушення
відносяться відповідно до вимог ст.12 КК
України до категорії тяжкого злочину,
обставини вчинення кримінального
правопорушення, а також особу
обвинуваченого, який раніше судимий за
вчинення умисних, корисливих злочинів,
за місцем мешкання характеризується
негативно, в психоневрологічному
диспансері на обліку не перебуває,
перебуває на обліку в наркологічному
диспансері з діагнозом: F 15.1-вживання
психостимуляторів зі шкідливими
наслідками (зловживання без ознаків
хвороби).

Згідно з вимогами ст. 50 КК України
покарання має на меті не тільки кару , а
й виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненю нових злочинів.

З урахуванням усіх обставин по справі,
суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2
слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, вважаючи, що саме
таке покарання буде найбільш
відповідати принципам та цілям його
призначення, і буде необхідним та
достатнім для його виправлення та
попередження нових кримінальних
правопорушень.

З огляду на наведене, суд вважає, що
обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі,
вважаючи, що саме таке покарання буде
найбільш відповідати принципам та
цілям його призначення, і буде
необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження нових
кримінальних правопорушень.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 засудженний
вироком Ленінського районного суду м.
Донецька від 16 липня 2013 року за ст.185 ч.2,
75,76 КК України до позбавлення волі
строком на 2 роки, з випробувальним
терміном два роки. З огляду на
зазначене, суд при призначенні
покарання за цим вироком вважає, що
слід застосувати вимоги ст. 71 КК
України, тобто до призначеної міри
покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком.

Речові докази по справі:
системний блок марки «Карма»,
клавіатуру марки «Делюкс», монітор
марки «LG», акустичні колонки марки «FD»,
рідкокристалічний телевізор марки
«Філіпс», що зберігаються під
сохранною розпискою у потерпілої
ОСОБА_4 необхідно їй же і залишити.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.124
КПК України, підлягають стягненню в
солідарному порядку з обвинувачених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави
затрати на проведення судових
товарознавчих експертиз в сумі 1174,80
грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчому
закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахуватии з
моменту затримання з 21 серпня 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутої частини
покарання за вироком Ленінського
районного суду м. Донецька від 16 липня
2013 року року остаточно призначити
ОСОБА_3 покарання у вигляді 4
(чотирьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі з відбуванням
покарання в кримінально-виконавчому
закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахуватии з
моменту затримання з 21 серпня 2013 року.

Обраний запобіжний захід у відношенні
засудженних ОСОБА_2, ОСОБА_3 тримання
під вартою в СІЗО №5 м. Донецька до
набрання вироком законної сили,
залишити без змін.

Стягнути солідарно з засудженних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави
затрати на проведення судових
товарознавчих експертиз в сумі
товарознавчих експертиз в сумі 1174,80 грн
.

Речові докази по справі: системний блок
марки «Карма», клавіатуру марки
«Делюкс», монітор марки «LG», акустичні
колонки марки «FD», рідкокристалічний
телевізор марки «Філіпс», що
зберігаються під сохранною розпискою у
потерпілої ОСОБА_4 - їй же і залишити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок
суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Вирок може бути оскаржений в
Апеляційний суд Донецької області
через Ленінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 30 діб з дня його
проголошення

Копію вироку вручити обвинуваченому та
прокурору.

Учасникам судового провадження, які не
були присутніми в судовому засіданні,
не пізніше наступного дня після
ухвалення судового рішення, надіслати
копію вироку.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька
Л.Р. Трофименко