Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 4-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

секретаря Бевза О.В.,

за участю прокурора Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Теплицького району про відмову в порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Теплицького району про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказав, що відповідно до рішення Теплицького районного суду від 20 лютого 2006 року з СВК «Перемога» на його користь стягнуто 20331 грн..

На підставі рішення суду йому видано виконавчий лист і 22 березня 2006 року В ДВС Теплицького РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-65.

14 грудня 2006 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувану без виконання, про що йому стало відомо з листа В ДВС Теплицького РУЮ лише в січні 2008 року. Він не отримував ні копії постанови про повернення йому виконавчого документа, ні самого виконавчого листа.

23 листопада 2007 року за заявою Гайсинської МДПІ Вінницької області господарським судом Вінницької області СВК «Перемога» визнаний банкрутом. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2008 року затверджено звіт ліквідатора СВК «Перемога», провадження у справі закрите, а СВК «Перемога» ліквідовано як юридичну особу.

Згідно з повідомленнями В ДВС Теплицького РУЮ Вінницької області, державний виконавець під час примусового виконання виконавчого листа неодноразово направляв запити до різних органів державної влади та місцевого самоврядування, внаслідок чого встановив, що жодного майна за СВК «Перемога» не зареєстровано, кошти на його банківських рахунках відсутні. Крім того, 23 жовтня 2006 року державний виконавець склав акт про те. що по місцю знаходження (с. Кожухівка Теплицького району Вінницької області) боржник відсутній, що стало підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 грудня 2006 року.

Вважаючи, що гака бездіяльність державного виконавця свідчить про його службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки, він ЗО листопада 2009 року звернувся до прокуратури Теплицького району Вінницької області із письмовою заявою про притягнення до передбаченої законом відповідальності працівників В ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 367 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Теплицького району від 17 грудня 2009 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи. '

Вважає, що перевірка його заяви від 30 листопада 2009 року проведена прокуратурою Теплицького району неповно, необ'єктивно і поверхово, а тому оскаржувана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову слідчого прокуратури Теплицького району Вінницької області ш 1 / грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників В ДВС Теплицького ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 367 У країни та складу будь-якого іншого злочину, і повернути матеріали прокурору Теплицького району Вінницької області для проведення додаткової перевірки і прийняття законного рішення в порядку ст. 97 КПК -»країни. Скаргу - розглядати у його відсутність,

Судом встановлено, що в процесі проведення дослідної перевірки заяви ОСОБА_1 щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків державними виконавцями відділу ДВС Теплицького РУЮ. Слідчим прокуратури Теплицького району, 17 грудня 2009 року, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погодившись з такою постановою. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Теплицького району про відмову в порушенні кримінальної справи.

_ Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що скаргу необхідно залишити

без задоволення, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, виходячи з вступного.

22 березня 2006 року до В ДВС у Теплицькому районі надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-65/09, виданого 20.02. 2006 року Теплицьким районним судом про стягнення з СВК «Перемога» на користь ОСОБА_1 20 000.00 грн. боргу та 331.00 грн. судових витрат.

24 березня 2006 року державним виконавцем ДВС було відкрито виконавче провадження. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам та суду за вих. № 1006 від 28 березня 2006 року. На виклики державного виконавця представники СВК «Перемога» не з'являлись.

Державним виконавцем було направлено відповідні запити до Гайсинського МРЕВ. Гайсинської МРБТІ та Інспекції з державного технічного нагляду про надання інформації щодо майна СВК „Перемога".

Згідно довідок виданих Гайсинським МРЕВ, Гайсинським МБТІ, державною інспекцією технічного нагляду у Теплицькому районі майна, яке належить СВК «Перемога» в даних установах не зареєстровано.

29 квітня 2006 року до В ДВС надійшла відповідь з МРДПІ, відповідно до якої було встановлено що СВК «Перемога» має відкриті розрахункові рахунка в Теплицькому відділенні Ощадбанку та Теплицькому відділені АППБ «Аваль» на підставі чого державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів СВК «Перемога» та направлено в банківські установи для виконання.

Державним виконавцем направлено запити в відділення ВАТ «Ощадбанк» та АППБ «Аваль»про надання інформації, щодо наявності на арештованих рахунках СВК «Перемога» грошових коштів. Згідно відповідних довідок ( довідка з ВАТ «Ощадний банк» від 19 червня 2006 року та АППБ «Аваль» від 22 червня 2006 р.) було встановлено, що грошові кошти на рахунках СВК «Перемога» відсутні.

Згідно довідки , виданої Росошанською сільською радою 20 червня 2006 року вих.. № 383 СВК «Перемога» в 2005-2006 р. р. договори про оренду земельних часток (паїв) СВК «Перемога» не укладались.

При виїзді в с. Кожухівка Теплицького району державним виконавцем було складено акт про те, що в СВК «Перемога» майно, на яке можна було звернути стягнення, відсутнє, у зв'язку з цим не було можливості звернути таке стягнення.

Станом на червень 2006 року СВК «Перемога» як субєкт господарювання не існував фінансово-господарська діяльність не здійснювалась, орган управління відсутній, грошові кошти та майно в СВК відсутнє.

Відповідно до ч.5 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами ( крім тих, що зазначені в ч.1 даної статті) державний виконавець може винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук, авансувати зазначені витрати відповідно до Закону. Такої згоди та авансування від стягувача не було.

Державним виконавцем було встановлено, що в с. Кожухівка Теплицького району здійснює господарську діяльність приватне підприємство «Антарис-Агро».

При перевірці установчих документів було встановлено, що ПП «Антарис-Агро», не є правонаступником СВК «Перемога» і перед кредиторами СВК «Перемога» боргових зобовязань не несе.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 14 грудня 2006 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, копії якої разом з виконавчим листом було направлено на адресу ОСОБА_1 18 грудня 2006 р. за вих.. №3596.

За час перебування даного виконавчого провадження на виконанні ОСОБА_1 жодного разу не з'явився до відділу ДВС.

Ст. 85 Закону України « Про виконавче провадження» встановлює, що у виконавчому провадженні (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до відповідного суду.

Жодна дія виконавця, стороною виконавчого провадження не оскаржувалась.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 ні разу не з'являвся на виклики ні в ВДВС, ні в прокуратуру Теплицького району, таким чином скарги та заяви розглядались у відсутність скаржника з урахуванням пояснень викладених в заяві.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скаргу на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора відмову в порушенні кримінальної справи може бути подано особою, інтересів якої вона стосується, а представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови. В КПК України не має переліку осіб, інтересів, яких стосується постанова про відмову у порушенні кримінальної справи. Такими особами можуть бути: особа, яка направила заяву або повідомлення про злочин, жертва злочину, близькі родичі померлого обвинуваченого у випадках передбачених п.8 ст. 6КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи слідчий прокуратури приймаючи рішення за заявою ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи , в постанові зазначив всі обставини справи, проаналізував зібранні пояснення та матеріали дослідчої перевірки, належним чином навів мотиви і процесуальні підстави для відмови в порушенні кримінальної справи в повному обсязі надано юридичну оцінку всім діям державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу подану ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 грудня 2009 року, - залишити без задоволення.

На постанову може біти подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя: