overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6033/14-к Номер провадження 11-кп/786/241/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0001194 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчук на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 р. відносно ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 р. ОСОБА_7 , - засуджений за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

У судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, хоча його явка до апеляційного суду обов`язкова.

Примусові приводи останнього на 16.04.2015 р. та 29.04 2015 р. Крюківським ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області не виконані.

Згідно письмового повідомлення органу дізнання місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено.

Апеляційний розгляд скарги прокурора у відсутність обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинувачення до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до апеляційного суду, в той час як його участь при апеляційному розгляді визнана обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно оголосити у розшук та зупинити в зв`язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору міста Кременчука та начальнику УМВС України Полтавської області.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчук на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2014 р. зупинити до розшуку ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити начальнику Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області - для виконання, прокурору міста Кременчука та начальнику УМВС України Полтавської області для контролю.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2349/12 Номер провадження 11/786/23/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 155 КК України ОТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_7 за ст.ст.115 ч.1, 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

По даній справі після апеляційного розгляду 22.05.2015 р. відносно засудженого ОСОБА_7 постановлений новий вирок в частині призначення покарання .

На протокол судового засідання від 7,19,22.05.2015р. засудженим подані зауваження в порядку ст.88 КПК України (1960 р.) .

Зі змісту зауважень вбачається, що ОСОБА_7 оспорює правильність записів в протоколі судового засідання в наступному:

п.1) в протоколі чітко не зазначена суть його заяв про фальсифікацію матеріалів справи та позиція прокурора, яка приймала участь в апеляційному розгляді справи, про не підтримання апеляційної скарги прокурора .

п.2) неправильно вказано, що ніж лежав біля крісла, а він пояснював, що в кріслі .

п.3) не вказано, що він розмахував ножем, панікуючи, в жаху і страху, нанісши поранення ОСОБА_8 , опустив ніж та наніс останньому відштовхуючий удар кулаком в живіт .

п.4) не наведені його пояснення, що смерть настала від нестачі крові, а не від удару ножем .

п.5) не вказані його пояснення, що слідчим не вилучені його штани з порізом від ножа .

п.6) не вірно вказано, що удари ножем наносив в бійці, а не при самообороні .

п.7) неправильно зазначений час, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 напали на нього 00.30 год., а він говорив, що приблизно 20-25 хв. після опівночі .

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 на підтримання поданих зауважень, думку прокурора про часткове задоволення поданих зауважень, перевіривши протокол судового засідання. колегія суддів вважає, що наведені в п.п.1-7 зауваження підлягають посвідченню, як правильні .

Окрім вище наведених зауважень на протокол судового засідання засуджений вказує, зокрема про необ`єктивність проведених судово-медичних експертиз, неправильність проведення медичного освідчення на предмет сп`яніння, неправдивість показань свідка ОСОБА_11 та наводить інші дані стосовно змісту протоколу, не вказуючи конкретно в чому саме полягає їх неправильність, у зв`язку з чим визнати їх зауваженнями на протокол судового засідання неможливо, а тому такі відомості в порядку ст. 88 КПК України (1960) розгляду не підлягають .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 88-1 КПК України (1960) колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Правильність поданих 9 червня 2015 р. засудженим ОСОБА_7 зауважень на протокол судового засідання від 7,19,22.05.2015 р., зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали під п.п.1,2,3,4,5,6,7 посвідчити.

Інші зауваження на протокол судового засідання відхилити .

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №563/611/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21.07.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката обвинуваченої ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000117 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000117 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/570/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

16.05.2014року в Острозький районний суд з Острозької міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080.
Ухвалою суду від 16.05.2014р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань, пов"язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.
Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Під час підготовчого судового засідання з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань, пов"язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та про обрання обвинуваченому запобіжного заходу учасники судового провадження не заявили.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії, пов"язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 02 червня 2014 року о 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника та потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 572/3432/14-к
У Х В А Л А

28 липня 2014 року
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Самовідвід суддя вмотивував наявністю обставин, які виключають його участь у цьому провадженні.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
С таттею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Оскільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у цьому провадженні, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_3 , у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання.

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1718/1-336/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Верзун О.П.

з участю прокурора Белелі Р. Д.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 04.03.1980, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 30 травня 2011 року приблизно о 2 годині з подвір"я ОСОБА_1 , що по вул. Підлісній ,19 в с. Тутовичі Сарненського району рівненської області таємно викрав та незаконно заволодів належним останньому мотоциклом марки " Мінськ 3.11215 Піонер" вартістю 5882 грн. 06 коп., завдавши потерпілому збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій вказує, що вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнає повністю і просить застосувати щодо нього Закон України Про амністію від 08 липня 2011 року як до потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Збитки , завдані злочином , потерпілому відшкодовані.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністі, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння .

Встановлено судом, що ОСОБА_2 є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, що вбачається з посвідчення серії Б № 397104 від 01 жовтня 1994 року.

Пунктом "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року передбачено звільнення від покарання осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ".

Оскільки підсудний є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вчинив злочин, який не є тяжким, то відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю .

Керуючись "е" статті 1 Закону України Про амністію " від 08 липня 2011 року , п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 248 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 289 КК України провадженням закрити на підставі п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ- мотоцикл марки " Мінськ 3.11215 Піонер", переданий під розписку длч зберігання потерпілому ОСОБА_1 -залишити власнику ( а.с.24)

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Сарненського райсуду Власик Н. М.
Справа № 1718/3117/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюховича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 22.06.2010 року вироком Тисменницького районного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 190, ч.1ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , 01.02.2005 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області вирок від 03.11.2004 року вирок змінен, ст.101 ч.3 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України, початок строку з 24.04.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи не працевлаштований за станом здоров'я, стягнень та заохочень не має. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації-ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 3/4 призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на два місяці три дня.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 576/4101/15-к
№ 1-кп/576/173/15
УХВАЛА
21.07.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду від 30.06.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось ухвалою суду від 07.07.2015 р. у зв`язку з неявкою потерпілої.
У підготовче засідання з`явився прокурор. Обвинувачена та потерпіла не з`явились.
З`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що проведення підготовчого засідання необхідно відкласти з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
На адресу потерпілої ОСОБА_5 , зазначену у обвинувальному акті, судом направлялись судові повістки про виклик до суду на 07.07.2015 р. на 14:00 год. та на 21.07.2015 р. на 14:00 год., які були повернуті з відміткою «за даною адресою не проживає».
У зв`язку з цим у суду відсутні дані про отримання потерпілою зазначеної кореспонденції, а відтак вона не є повідомленою у встановленому порядку про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, що зобов`язує суд відкласти проведення підготовчого засідання у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначивши його на 10.08.2015 р. о 10-й годині в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинувачену, прокурора, потерпілу).
Запропонувати прокурору вжити заходів щодо з`ясування адреси потерпілої та її повідомлення про виклик до суду, оскільки поштова кореспонденція, що направляється на вказану в обвинувальному акті адресу повертається з відміткою «за даною адресою не проживає».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/77/14-к
Провадження № 1-кп/581/13/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 17 липня 2013 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 17 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/574/14-к
Провадження № 1-кп/581/44/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 04 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 19 серпня 2014 року на 08 год. 50 хв. з викликом обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1