Справа № 215/2960/15-к
1-кп/215/442/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
23 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не перебуваючого у шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
- 21.04.2003 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений по відбуттю строку покарання;
- 08.12.2004 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнився з місць позбавлення волі 27.09.2006 року умовно- достроково на 10 місяців 12 днів;
- 10.03.2009 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнився з місць позбавлення волі 17.09.2010 року умовно- достроково на 5 місяців 23 дні;
- 27.11.2012 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 121 ч.1, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнився з місць позбавлення волі 26.05.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.2 КК України,-
встановив :
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, повторно, 07 травня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на лавці, яка розташована поряд з дитячим майданчиком неподалік супермаркету «VARUS», який розташований по вул. Косигіна, 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме зимову дублянку «DOGAN», чорного кольору, вартістю 5000 гривень, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті поряд з вказаною лавкою.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, пояснив що дійсно взяв дублянку, яка належить потерпілому та продав, грошима розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце,день та час розгляду провадження повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд провадження за його відсутністю.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочині розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання, має рецидив злочинів, що відповідно до ст.67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст.ст.66,67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3, 4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
Речові докази: зимову дублянку «DOGAN», чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_2 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: