Провадження 1-кс/127/8846/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0008867 від 12.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий мотивує клопотання тим, що 11.12.2014 року, близько 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться гаражне приміщення двері до якого відчинені. В подальшому у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впвнившись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на прибудинкову територію та реалізуючи свій злочинний намір з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою легкої наживи, ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до гаражу звідки викрав велосипед темно-синього кольору, марки «Ардіс», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1062 від 18.12.2014 року, становить 875,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 875.00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, чи інше приміщення чи сховище.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 , свою вину у викраденні велосипеду з гаражу, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , визнав повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, безробітний, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , слідчим експериментом та речовими доказами.

25.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Вінниці, не офіційно працює вантажником, соціальних зв`язків не підтримує, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується довідкою про судимості та обвинувальним актом Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.12.2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тому існують підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до положення ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті

Оскільки ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, а його явка є обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1