АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/36/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/138/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
секретаря судового засідання ОСОБА_5
2) з участю прокурора ОСОБА_6
3) обвинуваченого ОСОБА_7
4) захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

1)
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , -
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено вважати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 368 грн. 94 коп. в користь держави.

Згідно вироку суду, 18 грудня 2014 року біля 1 години ОСОБА_7 , який перебував на центральному ринку у м. Тернополі по вул. Шептицького, 28, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з використанням фізичної сили та кусачок, зірвавши металеву скобу за допомогою якої був прикріплений трос - замок, на який закривались вхідні двері, проник у торгове приміщення кіоску, який належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звідки намагався умисно з корисливих мотивів таємно викрасти ящик із мандаринами вагою 15 кг. 250 гр., вартістю 320 грн. 25 коп.

Однак, ОСОБА_7 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторожем ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагався завдати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 320 гривень 25 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2015р., скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального Закону.

Посилається на те, що довідка КП ПМТЗ про вартість викраденого майна викликає сумнів в її об`єктивності. Вважає, що судом незаконно відмовлено в клопотанні про призначення товарознавчої експертизи та таким чином залишено відкритим питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, оскільки кримінальна відповідальність настає якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 121грн. 80коп.

Крім того, зазначає, що судом не вказано якою редакцією статті 185 КК України кваліфікуються дії ОСОБА_7 , оскільки згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №1449-VI від 04.06.2009 до вказаної статті вносились зміни, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити їх апеляційну скаргу та скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду з призначенням нового судового розгляду, прокурора який вважає вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини, за яких ОСОБА_7 намагався умисно з корисливих мотивів таємно викрасти ящик із мандаринами вагою 15кг. 250гр., вартістю 320грн. 25коп. і висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у цьому кримінальному правопорушенні відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, визнаними судом доведеними, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених доказів та є правильним.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_8 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час судового провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи скарги не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів, досліджених і оцінених в суді першої інстанції.

Так, не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суд першої інстанції вірно критично віднісся до його показів, оскільки вони повністю спростовуються наступними доказами.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується показами допитаної в судовому засіданні судом першої інстанції потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що у її з ОСОБА_10 спільній власності перебуває торговий кіоск, що розташований на центральному ринку м.Тернополя по вул. Шептицького,28. У вказаному кіоску зберігаються фрукти, якими вони торгують. Даний кіоск зачиняється за допомогою тросу та навісного замка після закінчення робочого дня.

Вночі 18 грудня біля 1 години їй зателефонував сторож ринку ОСОБА_11 , який повідомив, що він затримав злочинця, який намагався скоїти крадіжку з її торгового кіоску, який відчинений. Після цього вона одразу приїхала на центральний ринок м.Тернополя, де побачила ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Кіоск був відчинений, за кіоском на вулиці стояв ящик з мандаринами. Як пояснив ОСОБА_11 він затримав ОСОБА_7 , після того, як побачив, що той намагається скоїти крадіжку ящику з мандаринами з належного їй та ОСОБА_10 кіоску. Також одразу ж по приїзду вона побачила в руках ОСОБА_7 червоні плоскогубці, які той одразу ж заховав під дошки біля кіоску. Після цього приїхали працівники міліції, які здійснили огляд місця події, в ході якого було встановлено вагу мандарин, котрі намагався викрасти ОСОБА_7 , а саме 15кг. 250гр. Ціна мандарин, вказана в обвинуваченні є середньо ринковою, а саме 21 грн. за кілограм і з даною ціною вона погоджується. В кіоску було товару на загальну суму близько 15 000 грн.

Показами допитаної судом першої інстанції потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила покази потерпілої ОСОБА_9 .

Показами допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він працює сторожем на центральному ринку м.Тернополя. В ніч на 18 грудня 2014 року при виконанні своїх обов`язків, під час обходу торгових рядів, побачив, що кіоск який належав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відчинений і якийсь чоловік виносить з нього ящик з мандаринами. Спочатку, подумавши, що це вантажник, окликнув його, однак той почав втікати, після цього він впізнав ОСОБА_7 , якого в подальшому і затримав. ОСОБА_7 він періодично бачив на ринку і візуально з ним знайомий.

Покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , узгоджуються між собою та підтверджуються іншими здобутими та належно дослідженими та оціненими судом першої інстанції в судовому засіданні доказами, які доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення зокрема:

- протоколом огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 18 грудня 2014 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія продуктового ринку по вул. Шептицького у м.Тернополі, навпроти малої автостанції. На момент огляду металевий кіоск в якому знаходились фрукти та овочі знаходився на землі, двері якого привідкриті, а позаду кіоску з лівої сторони знаходився пластмасовий ящик із мандаринами. При огляді кіоску встановлено, що двері закриваються на металевий трос, який був з`єднаний між його двома кінцями навісним замком. При огляді навісного замка та тросу встановлено, що його вушка розпущені. При огляді прилеглої до кіоску території виявлено вушко від тросу, яке знаходиться на землі. Крім того, навпроти будки виявлено металеві кусачки з ручками червоного кольору.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук із металевого кіоску та металеві пласкогубці.

Також, під час огляду місця події проводилось зважування ящика із мандаринами на металевих вагах, під час якого було встановлено, що вага мандарин становить 15 кг. 250 грам.;

- довідкою головного бухгалтера КП «ПМТЗ» ТМР від 24 грудня 2014 року відповідно до якої станом на 18 грудня середньоринкова вартість 1 кг. мандарин на постійнодіючій ярмарці КП «Підприємство матеріально-технічного» забезпечення ТМР по вул. М.Шептицького, становила 21 грн.;

- даними висновку експерта дактилоскопічної експертизи №416 від 18 грудня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого вбачаться, що три сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені за фактом крадіжки майна на центральному ринку м. Тернополя, який мав місце 18 грудня 2014 року придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили).

При цьому два сліди пальців рук залишені ОСОБА_7 , а саме :

- слід пальця руки розміром 26 на 18 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки №2 розміром 42 на 18 мм, вилучений із поверхні навісного замка за допомогою якого замикався кіоск, залишений великим пальцем правої руки;

- слід пальця руки розміром 22 на 15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №3 розміром 40 на 18 мм., вилучений із поверхні стіни з лівого боку кіоска, залишений мізинним пальцем лівої руки.

У відповідності до ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ставлячи питання в апеляційній скарзі про відсутність об`єктивного підтвердження вартості викраденого майна, захисник ОСОБА_8 не надав суду жодного доказу на спростування суми, яка вказана в довідці виданій головним бухгалтером КП ПМТЗ ТМР від 24 грудня 2014 року.

Щодо призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна (мандарин), то суд першої інстанції, вірно погодився із вартістю 1кг мандарин в сумі 21грн., станом на 18 грудня 2014 року, згідно довідки КП ПМТЗ ТМР від 24 грудня 2014 року, яка є ринковою вартістю, даного продукту харчування, не потребує спеціальних знань для її отримання чи підтвердження, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує про те, що судом першої інстанції у вироку не зазначено якою статтею закону України про кримінальну відповідальність кваліфікуються дії ОСОБА_7 , у зв`язку з чим порушено право на захист останнього.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_7 , та за який його засуджено, останній вчинив 18 грудня 2014 року, тобто після внесення останніх змін до ч.3 ст.185 КК України, а тому суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України в редакції чинній на день скоєння злочину.

Інших змін з 18 грудня 2014 року по сьогоднішній день до редакції ч.3 ст.185 КК України не вносились, а тому дані доводи є безпідставними та нобгрунтованими.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обставини призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, в апеляційній інстанції не переглядаються відповідно до ч.1 ст.404 КПК України.

Призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, з підстав, наведених в апеляційній скарзі, кримінальним процесуальним Законом не передбачено, а інших в апеляційній інстанції не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства при судовому розгляді провадження, які б могли слугувати підставами для скасування вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , яким його засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2