АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції ПЕРВАК М.О.
Доповідач в апеляційній інстанції ЯТЧЕНКО М.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г.,
ЯТЧЕНКА М.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вирок Жашківського районного суду Черкаської
області від 21 листопада
2006 року,
яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимий, -

засуджений за ч. 2
ст. 125 КК
України до покарання у вигляді 170
годин громадських робіт.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь
потерпілого ОСОБА_2 82 гривні 56 копійок
матеріальної шкоди та 2000
гривень моральної шкоди.

На підставі ст. 48
КК України та ст. 7 КПК
України засудженого ОСОБА_4 від покарання звільнено;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судимий, -

засуджений за ч. 2
ст. 125 КК
України до покарання у вигляді 150
годин громадських робіт; за ч. 1
ст. 125 КК
України до покарання у вигляді 60
годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_2 остаточно визначено до відбуття
покарання у вигляді 150 годин
громадських робіт.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 36 гривень
матеріальної шкоди та 900
гривень моральної шкоди.

2

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 154 гривні
матеріальної шкоди та 500
гривень моральної шкоди.

На підставі ст. 48
КК України та ст. 7 КПК
України засудженого ОСОБА_2 від покарання звільнено;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше
не судимий, -

засуджений за ч. 2
ст. 125 КК
України до покарання у вигляді 150
годин громадських робіт.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 36 гривень
матеріальної шкоди та 900
гривень моральної шкоди.

На підставі ст. 48
КК України та ст. 7 КПК
України засудженого ОСОБА_3 від покарання звільнено;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше
не судимий, -

засуджений за ч. 1
ст. 125 КК
України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 126 КК України до
покарання у вигляді штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_1 остаточно визначено
покарання у вигляді штрафу в розмірі 40
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 90 гривень
матеріальної шкоди та 200
гривень моральної шкоди.

На підставі ст. 48
КК України та ст. 7 КПК
України засудженого ОСОБА_1 від покарання звільнено.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше
не судимий, -

засуджений за ч. 1
ст. 126 КК
України до покарання у вигляді 60
годин громадських робіт.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь
потерпілого ОСОБА_2 200 гривень
моральної шкоди.

На підставі ст. 48
КК України та ст. 7 КПК
України засудженого ОСОБА_5 від покарання звільнено.

Згідно вироку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 засуджені за те, що 11
січня 2004 року
біля 17 год.
біля їдальні заводу «Монфарм» на вул. Заводській в с. Аврамівна
Монастирищенського району Черкаської області із-за неузгодженості місця
проживання сина ОСОБА_2 - ОСОБА_6, після смерті матері дитини, під час сварки,
яка перейшла в бійку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх батько ОСОБА_1 стали наносити
удари руками в різні частини тіла ОСОБА_4 ОСОБА_2 утримував за голову ОСОБА_4
та намагався звалити його на землю, щоб продовжити побиття ногами чим спричинив
крововиливи на шиї, крім цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 умисний удар ногою по
ліктю правої руки, чим
спричинили потерпілому ОСОБА_4
легкі тілесні ушкодження
з

3

короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_1 нанісши умисно
удари руками в різні частини тіла, спричинив потерпілому ОСОБА_4 фізичну біль.

В цей же час і там же під час сварки та бійки ОСОБА_4,
умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

7 квітня 2004
року біля 12 год. 30 хв. АДРЕСА_1 в житловому
будинку ОСОБА_1, коли туди прийшли ОСОБА_4 зі своєю матір'ю ОСОБА_7, яка мала
намір провідати малолітнього внука - ОСОБА_6, під час виниклої суперечки, після
того як ОСОБА_4 наніс удар ногою у дворі та розбивши скло у дверях веранди,
вибив їх, після чого забрав разом з ОСОБА_7 внука ОСОБА_6 з хати. Під час
відібрання дитини ОСОБА_1 наніс умисно удар кулаком в груди потерпілому
ОСОБА_4, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

10 червня 2005 року АДРЕСА_2
біля домоволодіння ОСОБА_5 під час сварки з приводу намагання державних
виконавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникнути в його домоволодіння, ОСОБА_2 умисно
наніс ОСОБА_5 удар кулаком по обличчю спричинивши при цьому ОСОБА_5 легкі
тілесні ушкодження. В цей же час 10
червня 2005 року
АДРЕСА_2, біля домоволодіння ОСОБА_5 при виконанні рішення суду про відібрання
малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя,
який завдав фізичного болю, але не спричинив тілесного ушкодження.

8 апеляціях зі
змінами до них засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на
недоведеність їх участі у вчиненні злочинів та сплив строків давності
притягнення їх до кримінальної відповідальності просять вирок суду скасувати, а
провадження по справі закрити.

Засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в апеляційному порядку вирок
не оскаржували.

Заслухавши доповідача та засудженого ОСОБА_1, вивчивши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій з доповненнями до них, судова
палата вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню із наступних
підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи,
обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на
які суд посилається у вироку.

Зокрема їх винність стверджується:

- показаннями ОСОБА_4 про те, що 11 січня 2004 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 разом з їх батьком ОСОБА_1 побили його, спричинивши йому тілесні
ушкодження;

- показаннями ОСОБА_5 про те, що 10 червня 2005 року під час
виконання судового рішення працівниками Державної виконавчої служби ОСОБА_2
умисно наніс йому удар кулаком по обличчю, спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження;(т. 1 а. с. 173)

- даними акту судово-медичного дослідження № 376 від 19 жовтня 2004 року, згідно
якого ОСОБА_4 спричинено забій правого ліктьового суглобу з крововиливом в його
порожнину, забій м'яких тканин шиї зліва.

Вказані пошкодження спричинені твердими, тупими
предметами, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, могли бути нанесені 11 січня 2004 року(т. 1 а. с. 66);

- даними
медичної картки ОСОБА_4, згідно якої 8
квітня 2004 року він
звернувся до травматолога поліклініки Монастирищенської ЦРЛ зі скаргами на болі
у грудній клітці і лівому ліктьовому суглобі;

4

- даними акту судово-медичного дослідження № 381 МД від 21 жовтня 2004 року, згідно
якого у ОСОБА_4 мала місце рана в ділянці лівого ліктьового суглобу, забій
грудної клітки. Вказані пошкодження утворилися в результаті дії твердих тупих
предметів, цілком можливо при нанесенні удару кулаком в ділянці грудної клітки
і при падінні в ділянці лівого ліктя, відносяться до легких тілесних ушкоджень,
могли бути спричинені 7 квітня 2004 року(т. 1 а. с. 116);

- даними висновку
судово-медичного дослідження № 609 10 червня 2005 року, згідно якого у ОСОБА_5
малися садна верхньої та нижньої губи, які утворилися від дії тупого твердого
предмета і відносяться до легких тілесних ушкоджень(т. 1 а. с. 175).

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України,
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 і ч. 1 ст. 125 КК
України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру
та ступеню суспільної небезпечності чинених ними злочинів, даним про особу
кожного з них, пом'якшуючим та обтяжуючим їх відповідальність обставинам і є
розмірним.

Звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
від призначеного їм покарання на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 ч. 5 КПК
України на час постановления судом вироку, судова палата вважає обгрунтованим
та таким, що не суперечить вимогам закону.

Поряд з цим, судова палата вважає за необхідне скасувати
вирок відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із закриттям провадження по справі в
зв'язку зі спливом строків давності притягнення їх до кримінальної
відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України та ст. ст. 11-1, 376 КПК
України.

Скасуванню підлягає вирок відносно ОСОБА_1 в повному
обсязі за злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України вчинені
ним 11 січня 2004 року та 7 квітня 2004 року, поскільки строки давності
притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК
України закінчилась відповідно 11 січня 2006 року та 7 квітня 2006 року.

Вирок відносно ОСОБА_3 також підлягає скасуванню в
повному обсязі за злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України вчинений ним 11
січня 2004 року, поскільки строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності,
передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України закінчився 11 січня 2007 року.

Вирок відносно ОСОБА_2 також підлягає скасуванню лише за
злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України вчинений ним 11 січня 2004 року,
поскільки строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності,
передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України також закінчився 11 січня 2007 року.

В порядку ст. 365 КПК України, з таких же вищезазначених
підстав підлягає скасуванню в повному обсязі і вирок відносно ОСОБА_4 за злочин
передбачений ч. 2 ст. 125 КК України вчинений ним 11 січня 2004 року, поскільки
строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений
п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України також закінчився 11 січня 2007 року.

Не підлягає скасуванню вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
які засуджені відповідно за злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126
КК України, вчинені ними 10 червня 2005 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити
частково.

5

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині засудженні його за ч. 2 ст. 125 КК України
скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом строків
давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

В порядку ст. 365
КПК України цей же вирок відносно ОСОБА_4 скасувати, а провадження по
справі закрити в зв'язку зі спливом строків давності притягнення його до кримінальної
відповідальності.

Цей же вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5, засуджених
відповідно за злочини передбачені ч. 1
ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України
залишити без змін.

Судді