Справа № 1-100
Н Е М У
02 грудня 2008 року Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Цибульського О.Є.
при секретарі Мельник А.О.
прокурора Арнаута Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому
Муровані Курилівці Вінницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Українка Жовтневого району Миколаївської області та жителя с.
Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, освіта
середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, українця,
громадянина України, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст. 203 КК України, -
ОСОБА_1, не являючись
суб'єктом підприємницької
діяльності, та не маючи
відповідного спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, передбаченого Законом України
"Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481/ 95 -ВР
від 19.12.1995 року, перебуваючи на
території власного домогосподарства, що розташоване в с. Котюжани
Мурованокуриловецького району Вінницької області 27.09.2008 року незаконно
шляхом продажу збув жителям смт. Муровані Курилівці, а саме біля 12 години дня
ОСОБА_2 за 15 гривень поліетиленову пляшку об'ємом 1 літер заповнену прозорою
безбарвною рідиною, після цього на протязі
нетривалого періоду часу того ж дня -
ОСОБА_3 за 8 гривень пляшку об'ємом 0,5 літра заповнену прозорою безбарвною рідиною.
Під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване за
вказаною адресою було виявлено та вилучено
дві трьох літрові банки заповненні прозорою безбарвною рідиною.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і
показав, що він проживає в с. Котюжани Мурованокуриловецького району разом із
своєю матір'ю ОСОБА_4. 27.09.2008 року він знаходився дома за вказаною адресою,
а матері в цей час дома не було. Біля 12 години до нього до дому прийшли двоє
незнайомих йому чоловіків і попросили, щоб він їм продав горілки, як пізніше з'ясувалось
- це були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Так як на даний час у нього скрутне матеріальне
становище, то він продав одному невідомому чоловікові 1 літер горілки, яку налив в поліетиленову пляшку
об'ємом 1 літр, за що отримав кошти в сумі 15 гривень. Після цього двоє
зазначених чоловіків покинули його домоволодіння. Через декілька хвилин один із
невідомих чоловіків повернувся і попросив, щоб він йому продав, ще горілки, як
виявилось пізніше - це був ОСОБА_3. На його пропозицію він продав йому 0,5
літра горілки у скляній пляшці, за що отримав кошти в сумі 8 гривень. Після
цього ОСОБА_3. покинув його домоволодіння. Через декілька хвилин до його
домогосподарства прийшли працівники міліції,
і з його письмового дозволу оглянули його домоволодіння в присутності
двох понятих. Під час огляду, в одній із
жилих кімнат будинку було виявлено 2 трьох літрових скляних банки з самогоном,
який він зберігав для власних потреб. Дані банки в присутності понятих було
вилучено та упаковано в сумку, яку було опечатано. Даний самогон в нього в
будинку залишився з похорону його бабки. Кошти, які він отримав за продану
горілку, він добровільно відав працівникам міліції в присутності понятих. У вчиненому злочинні підсудний щиро
Підсудний ОСОБА_1 відмовився від
допиту свідків у судовому засіданні, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про
які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотання
підсудного та з врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит
свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних
обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.
Крім власного визнання
вини в незаконному зайнятті видами господарської діяльності,
щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, винність ОСОБА_1 в
судовому засіданні доведена
матеріалами кримінальної справи:
- рапортом начальника
дільничного інспектора міліції лейтенанта
міліції ОСОБА_5на ім'я начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України
у Вінницькій області про те, що
27.09.2008 року працівниками міліції при проведенні оперативно профілактичних
міроприємств в с. Котюжани Мурованокуриловецького району було виявлено,
що місцевий житель ОСОБА_1 1980 року народження
реалізував один літр самогону ОСОБА_2 та
0,5 літра самогону ОСОБА_3 (а.с.2);
- протоколом виявлення та вилучення
від 27.09.2008 року, яким підтверджується факт незаконного продажу самогону ОСОБА_1
об'ємом 1 літр ОСОБА_2, який було вилучено в останнього при
поверхневому огляді (а.с.3);
- протоколом виявлення та вилучення
від 27.09.2008 року, яким
підтверджується факт незаконного продажу
самогону ОСОБА_1 об'ємом 0,5 літра ОСОБА_3, який було вилучено в останнього при
поверхневому огляді (а.с.7);
- протоколом огляду місця події від
27.09.2008 року, яким встановлено, що в будинку ОСОБА_1, що розташований в с. Котюжани Мурованокуриловецького району
виявлено дві трьох літрові банки з самогоном (а.с.12-13);
- протоколом вилучення грошей від
27.09.2008 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 отримав кошти за проданий
самогон, які вилучено в останнього, а саме: одну купюру номіналом 10 гривень №
АБ 2360134, дві купюри номіналом 5 гривень №№ ЛА 9651077, КЗ 9673658, одну
купюру номіналом 2 гривні № АМ 4972473,
одну купюру номіналом 1 гривня № ВС
- протоколом огляду речового доказу
від 27.10.2008 року та постановою про приєднання до справи речових доказів від
27.10.2008 року, а саме: одну купюру номіналом 10 гривень № АБ 2360134, дві
купюри номіналом 5 гривень № ЛА 9651077, КЗ 9673658, одну купюру номіналом 2 гривні № АМ 4972473, одну купюру номіналом 1 гривня № ВС 7181440 (а.с.48,49);
- протоколом огляду речового доказу
від 27.10.2008 року та постановою про приєднання до справи речових доказів від
27.10.2008 року, а саме поліетиленову пляшку об'ємом 1 літер з самогоном,
скляну пляшку об'ємом 0,5 літра з самогоном, дві трьох літрові скляні банки з самогоном (а. с.
висновком експерта № 250 від 23.10.2008 року, яким встановлено, що
надані на дослідження рідини, які були вилучені в с. Котюжани у ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього
виготовлення - самогоном, міцність якого складає 36,7% об'ємних, що
виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом
перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах. Рідини, які були вилучені у
вищезазначених громадян можливо ідентифікувати, як спиртовмісні рідини, міцний
алкогольний напій домашнього виготовлення - самогон, однакової міцності, а саме
- 36,7 % об'ємних (а.с.40-45).
Оцінививши зібрані докази, суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України як незаконне зайняття видами
господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до
класифікації злочинів, визначеної у ст. 12 КК України, діяння яке вчинив
ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості; особу винного, який характеризується за місцем проживання
позитивно (а.с.54), до кримінальної відповідальності притягується вперше
(а.с.53). До обставин, що пом'якшує покарання підсудному суд враховує щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та
запобіганню вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у
вигляді штрафу, у розмірі ближче до мінімального.
Питання щодо речових доказів, суд
вирішує відповідно до ч.1 ст.81 КПК України.
Міру запобіжного заходу підсудному,
на переконання суду, необхідно залишити без змін, враховуючи особу підсудного
та санкцію інкримінованої йому статті.
справі прокурором заявлено цивільний
позов про стягнення із підсудного судових витрат за проведення експертного
дослідження та експертизи речових доказів на загальну суму 797 грн. 64 коп. на
користь Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при управлінні
Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області. Заявлений позов
підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам ст.ст. 91,93 КПК України,
стверджується відповідними розрахунками вартості проведення судово-хімічного
дослідження та судово-хімічної експертизи спиртовмісних речовин (а.с.24,46).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд - з а
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 203 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 950 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі -
поліетиленову пляшку об'ємом один літер, скляну пляшку об'ємом 0,5 літра, дві
скляні трьохлітрові банки з рідиною «самогоном» - знищити; одну купюру
номіналом 10 гривень № АБ 2360134, дві купюри номіналом 5 гривень № ЛА 9651077,
КЗ 9673658, одну купюру номіналом 2 гривні
№ АМ 4972473, одну купюру номіналом 1
гривня № ВС 7181440 звернути в дохід держави.
Цивільний позов по справі
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 797 (сімсот
дев'яносто сім) грн. 64 коп., в зв'язку з дослідженням речових доказів на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управління
Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відділ спеціальних
видів досліджень) рахунок НОМЕР_1, код НОМЕР_2, банк УДК у Вінницькій області,
МФО 802015, призначення платежу: за проведення судово-хімічного дослідження
№250 від 23.10.2008 року в сумі 375 грн.
36 коп. та судово-хімічну експертизу спиртовмісних речовин №250 від 23.10.2008
року в сумі 422 грн. 28 коп. До вступу вироку в законну силу міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.
На вирок протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Суддя: