overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-12-51/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В. В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю
прокурора БІЛИКА А. М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання начальника Смілянського MB KBI в
Черкаській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і
направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Смілянського міськрайсуду від 25 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі
України на постійне проживання, без згоди органів кримінально-виконавчої
системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Начальник Смілянського MB KBI звернувся в суд із поданням про відміну покарання з
випробуванням і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі, посилаючись на
те, що він покинув місце проживання і з 12 квітня 2007 року перебував у
державному розшуці, як особа, яка зникла з місця проживання з метою ухилення
від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що з'являтися в органи виконавчої
інспекції він не хотів, тому що боявся відповідальності. З цією метою і покинув
місце постійного проживання.

Представник MB
KBI та прокурор підтримали подання.

Заслухавши представника Смілянського MB KBI, думку прокурора,
пояснення ОСОБА_1, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1в період відбування
покарання з випробуванням покладені на нього судом обов'язки не виконав та з
метою ухилення від нагляду покинув місце проживання, що свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне направити
його для відбування покарання в виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.408-2, 411
КПК України, суд, -

постановив:

Скасувати звільнення ОСОБА_1від

відбування
покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайсуду від
25 грудня 2006 року і направити його для відбування покарання у виді
позбавлення волі на 1 рік.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою,
взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування
покарання рахувати з 12 червня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.
Справа № 5-49 2007р.
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - МАЛІЧЕНКА В.В.

з участю
секретаря - ФЕДОРИНИ А. А.

та
прокурора - КОРНІЄЦЬ
О.В.

представника
Оржицької групи виконання покарань - БОГОВИК
В.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця подання Оржицької групи виконання
покарань про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, засудженого Оржицький районним судом
Полтавської областівід 02 червня 2005 року за ч. 1 ст.
307, ч. 2 ст.
307 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України в ред. від
05.04.2001р. до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробувальним терміном на
2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Від
кримінально виконавчої інспекції Оржицького району надійшло подання відносно
засудженого ОСОБА_1для вирішення питання про звільнення від подальшого
відбування -покарання у зв'язку із закінченням строку відбування покарання.

В
судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Боговик В.Т. подання
підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1за
час перебування на обліку характеризувався задовільно: має одне притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП від 13.10.2005 року
- штраф 34 грн. За місцем проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор
Корнієць О.В. подання КВІ Оржицького району підтримала.

Засуджений
пояснив, що на даний час він усвідомив
свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши інспектора КВІ Оржицького
району, висновок прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1, знайшов,
що клопотання підлягає до задоволення.

Суд
прийшов до переконання, що за час
відбування покарання ОСОБА_1довів своє виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького районного суду
Полтавської області від 02 червня 2005 року за ч. 1 ст.
307, ч. 2 ст.
307 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р.
до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

Постанова
може бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через Оржицький райсуд на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа
№1п-25/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007р. Октябрський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

при секретарі
- Ларіній М. П.,

за участю прокурора - Антонова С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Полтаві справу по обвинуваченню за ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Калашники Полтавського району і області,
українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, пенсіонерки,
зареєстрованої по АДРЕСА_1, не судимої,-

3 постановою слідчого про направлення справи в суд для
вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок
акту амністії, -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що 18.05.2005р. близько 10.30, перебуваючи біля АДРЕСА_2, на ґрунті
раптово виниклих неприязних стосунків, умисно нанесла декілька ударів по тулубу
та кінцівках громадянки ОСОБА_2, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді косого
перелому проксимальної третини основної фаланги 5-го пальця та вертикального перелому
зовнішнього відділу проксимального епіфізу( через суглобовий) без зміщення
фрагментів лівої кисті, забоїв м'яких тканин кінцівок тулубу, які
кваліфікуються згідно висновку судово-медичної експертизи №2919 від
17.10.2006р. як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого
розладу здоров»я.

Слідчий направив до суду справу з постановою для
вирішення питання про закриття справи внаслідок акту амністії, оскільки на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., який вступив
у дію 9.06.2007р., обвинувачена досягла 55-річного віку.

У судовому засіданні прокурор підтримав постанову
слідчого про закриття справи по амністії. Обвинувачена ОСОБА_1. на закриття справи
по амністії згодна.

Згідно пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007р. підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за які законом

2

передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років - жінки, які на день набрання чинності цим
Законом досягли 55-річного віку.

Пункт 4 частини 1 статті 6 КПК України виключає
провадження у кримінальній справі внаслідок акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується
у вчиненні злочину за ч.1 ст.122 КК
України, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, то до неї повинен бути застосований Закон
України «Про амністію» від 19.04.2007р.

Керуючись пунктом «г»
ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., п. 4 ч.1 ст.6,
ст.248 КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити обвинувачену за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності внаслідок акту амністії.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області через райсуд
протягом 7 діб.
Справа № 1-П-94/2008р.

П О С Т А Н О В А
І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
Бериславський районн
ий суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі Глу
шковій Л.М.

за участю прокурора - Ільїн
ої О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Бе
риславі Херсонської області
справу за фактом крадіжки з
приміщення магазину № 10 Берис
лавського міського споживч
ого товариства Бериславсько
го РПС,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови
слідчого Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській о
бласті про направлення кримі
нальної справи до суду для ви
рішення питання про закриття
кримінальної справи у звя
зку із закінченням строків п
ритягнення до кримінальної в
ідповідальності було встано
влено, що в ніч на 02.02.1993 року невс
тановлена особа шляхом злом
у вхідних дверей в підсобне п
риміщення магазину № 10 Берисл
авського міського споживчо
го товариства Бериславськог
о РПС, розташованого в м. АДР
ЕСА_1, проникла в приміщення
магазину, звідки таємно вик
рала товарно-матеріальні цін
ності на загальну суму 367245,88 крб
. За даним фактом було пору
шено кримінальну справу за о
знаками злочину , передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК Україні ( в редакц
ії 1960 року), яка в подальшому бу
ла перекваліфікована на ст. 185
ч.3 КК України.
Свій висновок щод
о можливості закриття кримін
альної слідчий мотивує тим, щ
о злочин, скоєний невстановл
еною особою, являється тяжки
м злочином, та особа звільняє
ться від кримінальної відпов
ідальності, коли з дня вчинен
ня нею злочину минуло 10 років.

У судовому засіда
нні прокурор просив закрити
кримінальну справу з підстав
, зазначених у постанові.
Суд, вивчивши мате
ріали справи, заслухавши ду
мку прокурора, вважає що спра
ва підлягає закриттю внаслід
ок того, що після вчинення нев
становленою особою злочину,
який відноситься до тяжких з
лочинів, минуло більше ніж де
сять років і це унеможливлює
притягнути винну особу до ві
дповідальності.

На підставі викл
аденого та керуючись ст. 49 КК У
країни, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, с
уд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну спра
ву за фактом крадіжки з примі
щення магазину № 10 Бериславсь
кого міського споживчого то
вариства Бериславського РПС
закрити у звязку з закінче
нням строків давності.

На постанову про
тягом семи днів може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя

С.В.Радченко
Справа №5-32/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M. прокурора
Медведчука Д.П.

вирішуючи
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина питання, пов'язані із виконанням вироку Верховинського
районного суду від 05.06.2007 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Верховинського районного суду від 05 червня 2007 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
286 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням прав
керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Речовий
доказ по справі - автомобіль марки «Пежо-405»,
номерний знак НОМЕР_1 вирішено повернути власнику.

Засуджений
ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зняття заборони на відчуження
автомобіля, у зв'язку з тим, що така заборона, яка накладена слідчими органами не скасована.

Із
постанови начальника відділу по розслідуванню ДТП УМВС України в Івано-Франківській області від 16.11.2006 року
/а. с. 132 том 2/ видно, що автомобіль марки «Пежо-405», номерний знак НОМЕР_1 було
визнано по справі речовим доказом,
передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1. та заборонено відчужувати
його без дозволу слідчих чи судових органів.

На даний
час розгляд кримінальної справи завершено,
вирок Верховинського районного суду від 05.06.2007 року вступив в
законну силу. Згідно цього вироку автомобіль «Пежо-405», номерний знак НОМЕР_1 повернуто
власнику, а тому клопотання засудженого
ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження цього автомобіля слід задовольнити.

Виходячи
з наведеного, заслухавши думку
прокурора, керуючись ст.
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти
заборону на відчуження автомобіля марки «Пежо- 405», номерний знак НОМЕР_1,
яка накладена постановою начальника відділу по
розслідуванню ДТП У MB С України в
Івано-Франківській області капітана міліції Любчика С. Р. від 16.11.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляцішгого суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

і
Справа № 5-221/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю .А.

представника ВІД-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Садове, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, засудженого 18.09.2006 Братським районним
судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 02 років обмеження
волі; постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від
03.07.2007 року на підставі п. "а" ст. 5 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року невідбута частина строку покарання 01 рік 02
місяці 05 днів обмеження вені скорочена на 1/3 частину, а саме на 04 місяці 21
день; початок строку: 20.10.2006 року, кінець строку: 23.03.2008 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно,
має 03 заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 1/2
строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник
ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової справи
на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе
позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 54
строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 07 місяців 27 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає :
07 місяців 27 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа №5-336/4 ПОСТАНОВА
"23" серпня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді - Гриненко O.I.
при секретарі - Гугліч Ю.В.
за участю прокурора - Петрука Ю.О.
подання Відділу кримінально-виконавчої інспекції* Оболонського району м. Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина
України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- за вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 11.08.2004р. за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, про
звільнення від відбуття покарання, -
ОСОБА_1. згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2004р. засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три
ВКВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання, в зв'язку
із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає
правильним звільнити ОСОБА_1., від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як
за час іспитового строку ОСОБА_1. місце
проживання не змінював, всі покладені на нього обов'язки за вироком суду
На підставі викладеного, та
керуючись ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва
від 11.08.2004 р. на підставі ст. 408-1 КПК України.
Справа № 5-207/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Бібік
М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Грицюк
Ю А.

представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне
подання Новобузької ВЦ №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Очаків, Миколаївської області, громадянина України, з загальною
середньою освітою, не одруженого, засудженого 30.06.2005 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 188, ст. 71 КК України до
03 років 01 місяця позбавлення волі; постановою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 15.02.2007 року на підставі ст. 82 КК України
невідбута частина строку покарання 01 рік 05 місяців 03 дні позбавлення волі
замінена на обмеження волі; початок строку: 18.06.2005 року, кінець строку:
18.07.2008 року,

про застосування
умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 01 заохочення, вимог режиму
утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою
довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання.

Представник
ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню. Вислухав пояснення,
дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях
позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці
ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК
України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання,
не відбута частина якого складає : 11 місяців 22 дні.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає : 11 місяців 22 дні.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 1 - 71
вересня 2008 року. Теофіпольський районний
суд Хмельницької області
в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА
у відкритому судовому
суду у місті
ТЕОФІПОЛІ справу про
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малий
Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же,
громадянина України, українця, освіта середня, працює у підсобному господарстві, одруженого, неповнолітніх дітей
не має, раніше не судимого;
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2у с. Малий Лазучин Теофіпольського
району Хмельницької області, проживає
там же, громадянина України,
українця, освіта середня, не одруженого, працює у м. Києві, працездатного,
військовозобов'язаного, раніше не судимого;
який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Малий Лазучин Теофіпольського
району Хмельницької області, проживає
там же, громадянина України,
українця, освіта середня,
одруженого, має на утриманні
малолітню дитину, працює у м. Києві, працездатного,
військовозобов'язаного, раніше не судимого;
який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.
Малий Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же, громадянина України, українця, освіта
середня, розлученого, має на
утриманні неповнолітніх дітей,
працездатного, тимчасово не працює, військовозобов'язаного, раніше не
судимого по ч.
Підсудні ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. обвинувачуються у тому,
року на присадибній
ділянці власного господарства
ОСОБА_5. побили його чим заподіяли йому
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я свого тобто у
передбаченого ч. 2 ст.
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . та ОСОБА_4. вину
свою у вчиненні злочину визнали повністю, просили потерпілого
пробачити їх та просити суд
про закриття кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_5.
у судовому засіданні показав,
що за нанесені тілесні
ушкодження підсудних прощає, від
позову про стягнення з них
матеріальної і моральної шкоди відмовляється і просить провадження у справі закрити.
Виходячи із викладеного, приймаючи до уваги, що
сторони примирилися і потерпілий просить справу закрити в зв'язку із
примиренням суд, відповідно вимог ст.. 27
КПК України про те, що справи про
злочини, передбачені, зокрема, ст. 125 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим, підсудним, приходить до висновку про те, що
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 .. по ч. 2 ст. 125 КК України
з наведеного, керуючись ст. 7-1, 27, 282 КПК
України, районний суд
Кримінальну справу по
ч. 2 ст. 125 КК України
проти ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 закрити в зв'язку
відмову потерпілого ОСОБА_5. від позову
підсудних матеріальної і
Постанова може
бути оскаржена у Апеляційний
суд Хмельницької області через районний суд протягом 7
днів.

Головуючий