overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 376/3009/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/319/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.03.2015

УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2015 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закінчено підготовку до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 10 год 00 хв. 24 березня 2015 року.

До апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить призначити захисника для здійснення його захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48,49, 401КПК України,-

у х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його явку на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/3383/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/706/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга засудженого разом з матеріалами кримінального провадження щодо нього надійшли до Апеляційного суду Київської області 4.06.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання відмовлено, на 11 год. 30 хв. 2 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя ____________ ОСОБА_2
Справа № 390/1042/15-к
Провадження № 1-кп/390/122/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"17" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
19.05.2014 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 5-22/11
ПОСТАНОВА

4 травня 2011 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Микитенко О.О.

з участю прокурора Панченко Н.С.

представника КВІ Яготинського району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області у відношенні;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Богданівське»с. Богданівка Яготинського району, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду інспектор КВІ Яготинського району вказала, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 21.04. 2008 року, ОСОБА_2 засуджений за ст..187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України, його зобовязано, періодично з»являтися на реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку, він зарекомендував себе з позитивної сторони, злочинів та адміністративних право порушень не скоював, своєю поведінкою довів своє виправлення, зобовязання суду виконав. Іспитовий строк закінчився в квітні 2011 року.

Просила, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ Яготинського району, думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, в порядку ст.. 78 ч.1 КК України.

Керуючись ст..408-1 КПК України, ст..78 ч.1 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 21.04. 2008 року за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, звільнити від відбування покарання, в звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 531/757/15
Провадження № 1/531/101/15
УХВАЛА
іменем України
21 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 21.05.2015 року підсудний ОСОБА_4 не з`явивася але стало відомо , що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Карлівської ЦРЛ, що підтвердилось довідкою .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, до одужання обвинуваченого .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка підсудного в судове засідання є обов`язковою .

Відповідно до 335 КПК України досудове слідство в кримінальній справі зупиняється в разі захворювання обвинуваченого і дана хвороба перешкоджає закінченню провадження по справі..

Окрім цього оскільки в провадженні Карлівського районного суду мається ще кримінальне провадження № 531/545/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, то суд вважає за можливе об*єднати дані справи в одне провадження на підставі ст.334 КПК України .

Керуючись ст.334,335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обєднати кримінальне провадження № 531/757/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 531/545/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження надавши справа № 531/545/15.

Кримінальне провадження № 531/757/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинити до видужування підсудного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2798/14-к
Провадження №1 кп/534/25/15
УХВАЛА
10 лютого 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, оскільки , 23.02.2015р. спливає строк тримання під вартою за ухвалою Комсомольського міського суду від 24.12.2014р. , не набрав чинності вирок Комсомольського міського суду від 09.12.2014р. за яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі , існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню, і обвинувачений може продовжити злочинну діяльність .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд, заслухавши думки всіх учасників судового розгляду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном, що двох місяців , з 10.02.2015 р. строком на 60 днів по 10.04.2015р. включно.
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
у х в а л и в :
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити з 10.02. 2015 р. строком на 60 днів по 10.04.2015р. включно .
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для відому.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/965/15-к
Провадження №1кп/534/116/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави .
Суд вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення захисника підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.ст. 48,49 КПК України .
Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_7 про залучення захисника задовольнити .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1272/15-к
№ 1-кс/534/114/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054,

встановив:

15 червня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із спільною скаргою, у якій прохають скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_4 від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування.

Перевіривши скаргу та приєднані до неї письмові матеріали, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.ст.303,304 КПК України скарги на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а в разі оформлення рішення постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи із змісту ч.2 ст.304 КПК України, пред`явлена скарга повертається, зокрема, в разі її подачі після закінчення встановленого строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_4 від 18.05.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000054 від 05.12.2012 року, закрито за відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України. Скарга на рішення слідчого була подана заявниками до суду 15.05.2015 року (вхідний № 5348/15-Вх від 15.06.2015 р.).

Враховуючи, що скаржники пропустили строк звернення до суду із скаргою і клопотань про його поновлення не заявляють, пред`явлена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скарга підлягає поверненню. Доказів на підтвердження факту отримання постанови слідчого 05.06.2015 року, як про це зазначають заявники, до скарги не приєднано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.303,304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського МВ від 18.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1613/1-66/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи

до судового розгляду

сел. Котельва 24 червня 2011 року.

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря Дрижирук Л.М., прокурора Кравченко Ю.О., розглянувши у попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, на утриманні має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого слюсарем СТФ СВК «Батьківщина»Котелевського району, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Досудове слідство по вище зазначеній кримінальній справі слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України проведено з достатньою повнотою, кримінально-процесуальних порушень по вище зазначеній кримінальній справі при попередньому розгляді справи не вбачається, справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України. Підстав для закриття та зупинення даної кримінальної справи не виявлено. Обвинуваченому ОСОБА_1 слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Підстав зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 237, 240, 245, 273 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Котелевського районного суду і призначити вище зазначену кримінальну справу до судового розгляду на 15 годин 04 липня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку по кримінальній справі № 11110004 від 23 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 539/1565/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора - Загребельного О.В.., розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/539/78/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185ч.2, 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

По дійсній справі до судового засідання 29.05.2013 року за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв'язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, до зазначеної особи необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, застосувати привід в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області на 15 годину 30 хвилин 05 червня 2013 року.

Копію ухвали про привід направити для виконання Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору.

Суддя Яценко В. В.
Справа № 539/4690/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..286 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України на 04 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
Справа № 545/3774/13-к
Провадження 1-кп/545/186/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001685, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України о 13 й годині 10 хвилин 07 жовтня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченої , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області С.А.Цибізова

07.10.2013 13:10

Суддя: С. А. Цибізова