overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
285/4879/13-к

Справа № 285/4879/13-к

1-кс/0285/283/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши скаргу ТОВ «Церсаніт Інвест» на бездіяльність слідчого щодо задоволення клопотання від 25.09.2013 р., –

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі – КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Церсаніт Інвест» на бездіяльність слідчого щодо задоволення клопотання від 25.09.2013 р.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.10.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Контроль за виконанням ухвали в частині витребування матеріалів покласти на начальника Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Б. Мозговий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/932/15-к
1-кс/291/206/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання та особу, у володінні якої знаходиться річ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1-158/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 347 КПК України Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
10 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачено ч.4 ст.296 КК України,-
встановила:
в провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Черняхівського районного суду від 24 червня 2015 року задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду зазначеної кримінальної справи. Також цією ухвалою дану кримінальну справу направлено до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу до іншого суду.
Потерпілою ОСОБА_4 подано апеляцію на вищевказану ухвалу суду, в якій остання просить дану ухвалу скасувати та справу повернути для подальшого розгляду до Черняхівського районного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність відмовити у прийнятті апеляції, апеляційний суд прийшов наступного висновку.
Стаття 347 КПК України в редакції 1960 року передбачає судові рішення, на які може бути подана апеляція. Виходячи із норми ч.2 ст.347 КПК України 1960 року та змісту апеляції, ухвала Черняхівського районного суду від 24.06.2015 року не підлягає окремому оскарженню, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги при оскаржені остаточного судового рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.347, п.2 ч.4 ст.357 КПК України в редакції 1960 року, апеляційний суд,-
постановив:
відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, поданої ОСОБА_4 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України.
Суддя:
Справа № 366/547/15-к
УХВАЛА
20 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000813 від 02 грудня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не маючого судимості, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , не маючого судимості, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, студента 2-го курсу Державного професійно-технічного навчального закладу Радомишльський професійно-технічний ліцей, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2015 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 02 грудня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що 14 січня 2015 року ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_11 , та змінив своє прізвище ОСОБА_12 на ОСОБА_13 , а 25 лютого 2015 року отримав паспорт на ім`я ОСОБА_14 .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку за необхідне вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 .

Керуючись ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Вважати правильним у кримінальному провадженні №0000813 прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_14 .

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді:

ОСОБА_16 .Додатко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6757/2012

1п/1007/540/2012

05 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5197 по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 215-3 ч.1 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 26.04.95р. по факту угону автомобіля ОСОБА_1за ст.215-3 ч.1 КК України(в редак.1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що 21.04.95р. близько 10 год. невстановлена особа зі стоянки по вул.. Гагаріна м. Бровари навпроти Броварського міськвиконкому скоїла угон автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 ,завдавши матеріальної шкоди .

31.07.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

22.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 22.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 215-3 ч.ІКК України( в ред.. 1960р.) на ч.І ст. 289 КК України.

22.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття .справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 215-3 ч.ІКК України(в редак. 1960р.)-ст.289 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:!) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості,тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено 21.04.95р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 5197 по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/10613/2012

1п/1007/822/2012

01 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Остапець Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 0168по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.З КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 17.07.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в період з 13 по 17.07.97р. невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла в дачний будинок ОСОБА_1 х. Куйбишево Броварського району та вчинила крадіжку постільної білини, спортивного костюму, футболки, радіоприймача «Абава» та ін.. майна,завдавши матеріальної шкоди на суму 300 грн.

21.08.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

12.09.12р.р. досудове слідство поновлено. 12.09.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

12.09.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття* справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в період з 13 по 17.07.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин, а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0168 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/10501/2012

1п/1007/806/2012

04 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 0266по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 14.09.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 13.09.97р. невстановлена особа шляхом зриву навісних замків на дверях недобудованого будинку та погреба ОСОБА_1 по вул.. Франка с. Требухів проникла до середини приміщення та таємно викрала інструмент та 500кг картоплі,завдавши матеріальної шкоди на суму 400 грн.

19.11.1997р. досудове слідртво по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

15.09.12р.р. досудове слідство поновлено. 15.09.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 Ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

15.09.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення , справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відновиться до тяжкого злочину ,ст.49

ч.ІКК, України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 13.09.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0266 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 5-10/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

під головуванням - судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали стосовно

ОСОБА_2, який народився 26 квітня 1952 року в с. В.Шевирьовка, Краснодонецького району, Луганської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 24 червня 2008 року (який набрав законної сили), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України й призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців, в період якого зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ та не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки по місцю проживання він характеризується позитивно, обовязки суду виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в підтримання доводів подання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців ОСОБА_2 призначеного йому вироком суду від 24 червня 2008 року, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений не допускав правопорушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 24.06.2008 звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
справа № 4-1/2010
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-1/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

прокурора Висоцького М.В.

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 18 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

З витребуваних матеріалів за скаргою ОСОБА_1, 18 вересня 2009 року о/у ВКР Броварського ГУ МВС України в Київській області виніс постанову, якою відмовив у порушення кримінальної справи за ст.. 194 КК України.

Підставою про винесення саме такої постанови було те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст.. 194 КК України.

Саме зазначені обставини послугували приводом для подачі скарги до суду, оскільки заявниця зверталася до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.. 356 КК України. Проте, о/у ВКР винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій не зазначено, чи винен ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 356 КК України.

Вислухавши думку заявниці, яка підтримала вимоги, викладені нею у скарзі, вивчивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що скарга заявниці підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про те, що скарга заявниці підлягає задоволенню, оскільки постанова оперуповноваженого ВКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 є недостатньо мотивованою, незаконною, такою що не ґрунтується на вимогах закону. Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2, своєю постановою від 18.09.2009, не дотримався вимог ст.. 22 КПК України, оскільки не були належним чином перевірені обставини, на які посилається у своїй скарзі заявниця, не прийнято рішення щодо винності особи у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 356 КК України.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 18 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 194 КК України - задовольнити.

Постанову оперуповноваженого ВКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 18 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України - скасувати.

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 направити начальнику Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для організації додаткової перевірки, прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: