Справа № 524/284/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003161 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодруженого, працює за домовленістю, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :
17.10.2014 року приблизно 19-45 год. в темний час доби при ввімкненому міському електроосвітленні по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Московської м. Кременчука зі сторони перехрестя вул. Московська та пр. Ярославський в напрямку перехрестя вул. Московська вул. Київська, по крайній правій смузі рухався автомобіль ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .

В цей саме час попереду автомобіля ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора зліва направо відносно напрямку руху автомобіля рухалася пішохід ОСОБА_7

Рухаючися у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 під час напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленої на рівні червоного сигналу світлофора, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка рухалася по пішохідному переходу, і в порушення п.16.9 "Правил дорожнього руху України" , де вказано:

П.16.9. Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофору, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву(ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків,

внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля в праву частину тіла пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 відповідно з висновком судово-медичної експертизи №681 від 27.11.2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, перелому кісток основи і склепіння в ділянці скроневої і потиличної кістки зліва та частково правої тім*яної кістки, крововиливів під тверду мозкову оболонку в тім*яно-скронево-потиличній ділянці та середній і задній черепній ямках зліва, крововиливів під м*які мозкові оболонки обох мигдалин мозочка та в тім*яно-скронево-потиличній ділянці з ділянками забою речовини головного мозку в потиличній і скроневій ділянках зі сторони основи головного мозку; крововиливів в товщу тканини стовбура і підкірки головного мозку, забійної рани тім*яно-потиличної ділянки голови справа, крововиливів в м*які тканини голови, садна обличчя в лівій надбрівній ділянці; множинні садна в ділянці правої бічної поверхні живота, поперекової ділянки спини, лівого плечового суглобу, лівої кисті, правої гомілки, правого гомілково-ступневого суглобу, лівого гомілково-ступневого суглобу, лівої гомілки та лівого стегна, крововиливи в м*які тканини спини, верхніх та нижніх кінцівок в проекції вищевказаних саден і синців, які утворилися прижиттєве, одномоментно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у декілька фаз: первинного контакту, зіткнення; ударяння об виступаючі частини кузова автомобіля; падіння і удар об дорожнє покриття (*асфальт), коли остання перебувала в русі в якості пішохода, і була збита автомобілем легкового типу, та в момент зіткнення (первинного контакту) була обернена правою бічною поверхнею свого тіла і кінцівок до травмуючого предмету автомобілю, у час та при обставинах, вказаних в постанові слідчого та медичній документації, про що свідчать їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання, і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю останньої.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №479 від 16.12.2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.16.9 "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. Суду показав, що 17.10.2014 року приблизно 19-45 год. він виїхав з СТО, що розташована по вул. Московській в м. Кременчуці, на своєму автомобілі ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 , направляючись в бік вул. Київської, рухаючись зі швидкістю 30 км/год. Зайнявши крайню праву смугу руху та проїхавши приблизно 60 метрів, він виїхав на регульований світлофором пішохідний перехід, але пішохода ОСОБА_7 він не замітив, бо в цей час дивився на світлофор, побачив її в момент наїзду своїм автомобілем на неї.

Крім повного визнання вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що про смерть своєї доньки ОСОБА_7 вона довідалася ввечері 17.10.2014 року від її знайомого, який повідомив про ДТП в районі вул. Московської, внаслідок якої її донька була збита автомобілем і потрапила до 3-ої міськлікарні. З 17.10.2014 року по 28.10.2014 року після стаціонарного лікування, донька не приходячи до тями, померла. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 300000 грн., оскільки на її утриманні залишився неповнолітній син доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого є вона ОСОБА_5 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами матеріалами кримінального провадження №0003161, а саме :

- протоколом огляду місця ДТП від 17.10.2014 року, де на проїзній частині дороги - перехресті вул. Московської та вул. Київської в м. Кременчуці зафіксовані місце, сліди наїзду на пішохода ОСОБА_7 , розташування транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 ; складеною схемою місця ДТП та фототаблицею.

- протоколом огляду від 17.10.2014 року транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 , де зафіксовані механічні пошкодження автомобіля від наїзду на пішохода ОСОБА_7

-актом обстеження дорожніх умов на ділянці перехрестя вул. Московської та вул. Київської в м. Кременчуці станом на 17.10.2014 року.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 28.10.2014 року, де зафіксовані наявні тілесні ушкодження.

- висновком судово-медичної експертизи №681 від 28.11.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, перелому кісток основи і склепіння в ділянці скроневої і потиличної кістки зліва та частково правої тім*яної кістки, крововиливів під тверду мозкову оболонку в тім*яно-скронево-потиличній ділянці та середній і задній черепній ямках зліва, крововиливів під м*які мозкові оболонки обох мигдалин мозочка та в тім*яно-скронево-потиличній ділянці з ділянками забою речовини головного мозку в потиличній і скроневій ділянках зі сторони основи головного мозку; крововиливів в товщу тканини стовбура і підкірки головного мозку, забійної рани тім*яно-потиличної ділянки голови справа, крововиливів в м*які тканини голови, садна обличчя в лівій надбрівній ділянці; множинні садна в ділянці правої бічної поверхні живота, поперекової ділянки спини, лівого плечового суглобу, лівої кисті, правої гомілки, правого гомілково-ступневого суглобу, лівого гомілково-ступневого суглобу, лівої гомілки та лівого стегна, крововиливи в м*які тканини спини, верхніх та нижніх кінцівок в проекції вищевказаних саден і синців, які утворилися прижиттєве, одномоментно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у декілька фаз: первинного контакту, зіткнення; ударяння об виступаючі частини кузова автомобіля; падіння і удар об дорожнє покриття (асфальт), коли остання перебувала в русі в якості пішохода, і була збита автомобілем легкового типу, та в момент зіткнення (первинного контакту) була обернена правою бічною поверхнею свого тіла і кінцівок до травмую чого предмету автомобілю,, у час та при обставинах, вказаних в постанові слідчого та медичній документації, про що свідчать їх характер і локалізація, та за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх отримання, і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю останньої.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2014 року, відповідно до якого слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 07.11.2014 року, був вилучений відеозапис з камери спостереження, встановленої на АЗС-2 ТОВ Кремінь-Нафта по вул. Київській,62 в м. Кременчуці за 17.10.2014 року.

- протоколом огляду та перегляду відеозапису з диску, вилученого з камери спостереження, встановленої на АЗС-2 ТОВ Кремінь-Нафта по вул. Київській,62 в м. Кременчуці за 17.10.2014 року.

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №296-МК від 11.11.2014 року одягу та взуття гр-ки ОСОБА_7 , відповідно якого на одязі та взутті виявлені пошкодження, які могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді.

-протоколами проведення слідчих експериментів від 05.12.2014 року з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 , де вони показали на місці ДТП рух автомобіля ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 та рух пішохода ОСОБА_7 в момент наїзду.

- висновком судової авто-технічної експертизи №479 від 16.12.2014 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 . У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.16.9 "Правил дорожнього руху України", які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням пригоди.

- свідоцтвом про смерть гр-ки ОСОБА_7 , де зафіксована її смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження №0003161 в їх сукупності, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в його необережних діях, що порушили правила безпеки дорожнього руху, як особою, що керує транспортним засобом, та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , доведеною.

При визначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про його особу, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення необережного злочину вперше, повне визнання вини, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідок з ПНД та КНД ОСОБА_6 на обліку не перебуває, вважає себе працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який на момент вчинення ДТП був у тверезому стані, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, не залишив місце ДТП, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 в порядку ст.128 КПК України в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області був заявлений та підтриманий в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 , яка в період з 17.10.2014 року по 28.10.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні з 3-й міській лікарні м. Кременчука, і на яку були витрачені державні кошти в розмірі 10260 грн.11 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст.24 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів, а також той факт, що ОСОБА_6 08.04.2014 року був укладений договір страхування зі Страховою групою ТАС, про що свідчить наданий поліс №АІ/6515108 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає за доцільне залишити позов прокурора без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства до відповідного позивача - до страхової компанії Страхова група ТАС.

Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений та підтриманий в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 300000 грн. суд вважає даний позов обґрунтованим, оскільки потерпіла ОСОБА_5 втратила свою рідну доньку, у якої залишився неповнолітній син онук потерпілої, опікуном якого на даний час визнана потерпіла ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.23 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено відшкодування страховою компанією і моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа, зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Крім того, ст.26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів уточнюється, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2статті 41 цього Закону) потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров`ю.

При таких обставинах, коли законом передбачена мізерна сума виплати моральної шкоди і вона не може компенсувати всі моральні страждання потерпілої, суд вважає за доцільне задовольнити позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди частково.

Враховуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть молодої людини матері неповнолітньої дитини, опікуном якої на даний час є потерпіла ОСОБА_5 , що внаслідок ДТП був порушений нормальний уклад життя потерпілої ОСОБА_5 , погіршився стан її здоров*я, а також враховуючи особу обвинуваченого, розумність стягнень, суд вважає за необхідне задовольнити розмір моральної шкоди частково, зменшивши її до 100000 грн.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0003161 необхідно визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 в порядку ст.128 КПК України в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_7 , залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 100000 (сто тисяч ) грн. моральної шкоди.

Речові докази автомобіль ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1 , залишити у володінні та користуванні ОСОБА_6 , жіночі речі потерпілої ОСОБА_7 демісезонну куртку із синтетичної тканини, штани із синьої джинсової тканини, жіночі зимові чоботи залишити у власності та користуванні потерпілої ОСОБА_5 ; компакт-диск LG DVD-R з серійним номером НОМЕР_2 з відеозаписом з камер спостереження з АЗС №2 ТОВ Кремінь Нафта по вул. Київській,62 в м. Кременчуці за 17.10.2014 року зберігати при матеріалах кримінального провадження №0003161.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: