Справа 1-148/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Шкуліпа А.М.

з участю захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженцяАДРЕСА_1, мешканця с.АДРЕСА_2 Роменського району Сумської області, вул. АДРЕСА_3українця, гр-на України,
освіта базова середня, одруженого, військовозобов'язаного,

непрацюючого, на утриманні має одного неповнолітнього сина,
раніше не
засудженого,

за
ч.1, ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.АДРЕСА_4, Роменського району Сумської
області, освіта середньо-технічна, українця, громадянина України, мешканця
с.АДРЕСА_2 Роменського району Сумської
області, АДРЕСА_5працюючого електромонтером в Роменському ЦЕЗНОМЕР_1 ВАТ
«ІНФОРМАЦІЯ_3», неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не засудженого,

за ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПідсуднийОСОБА_1 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я потерпілому ОСОБА_2 при слідуючих обставинах:

29.05.2005 року у першій половині дня мешканець
с.АДРЕСА_2ОСОБА_2. випасав своїх корів
на громадському пасовищі в цьому селі, розташованому за городом
господарства сім'ї ОСОБА_1., з яким у нього з 2002 року склались неприязні
відносини. Близько 11 год. цього ж дня, коли одна з корів через огорожу стала
з'їдати траву, що росла в кінці городу ОСОБА_1., останній з двору став кричати,
щоб ОСОБА_2. вигнав корову. АлеОСОБА_2. в цей час, сидячи на стільці біля
городу, читав журнал і на крики не відреагував. ТодіОСОБА_1 підійшов до нього і
зробив йому зауваження. На щоОСОБА_2. відповів брутальною лайкою і між ними
виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 наніс умисно ОСОБА_2. кулаком три удари
в обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розгляд здоров'я.

В
свою чергуОСОБА_2., захищаючись від ударів, схопив розкладний стілець, на якому
він сидів, та намагався ним прикритись.

Згідно з висновком
судово-медичної експертизи у ОСОБА_2.
30.05.2005 року були виявлені: крововилив на віках правого ока, рана в області
зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, садно на слизовій верхньої губи справа.
Кожне з вищевказаних ушкоджень у вигляді крововиливу та садна відноситься до
легких тілесних ушкоджень, а ушкодження у вигляді рани відноситься до легких
тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я , так як для
його повного загоєння потрібно термін до 21 дня.

Свою вину у вчиненні
вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_1 в кінці судового слідства визнав
повністю, пояснивши суду, що він дійсно наніс три удари кулаком в обличчя
ОСОБА_2. , від чого у останнього з'явились тілесні ушкодження. Але в той же час
він стверджував, що першим удар стільцем намагався нанести йому по лівій руці самОСОБА_2., а він прикрившись
рукою, потім наніс удар йому в обличчя. Ініціатором конфлікту вважав ОСОБА_2 так
як останній на його зауваження відповів
брутальною лайкою і, схопивши стілець, замахнувся і намагався ударити його
першим. Від ударів ОСОБА_2. у нього зовні не було тілесних ушкоджень, але був
фізичний біль від ударів стільцем по лівій руці. Тому він подав до суду скаргу
про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи за ч.1 ст. 126 КК України,
тобто за умисне завдання ударів.

Крім визнання своєї провини
підсудним ОСОБА_1., його провина доведена показами потерпілого ОСОБА_2.,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та письмовими доказами, зібраними по справі.

Так, потерпілийОСОБА_2. суду пояснив, що він
дійсно тривалий час перебуває в неприязних стосунках з сім'єю ОСОБА_1. . В той
день він пас біля огороду ОСОБА_1. на пасовищі корови. В той час як він сидів
на складному стільці біля огорожі та
читав журнал, одна з корів паслася поруч з городом ОСОБА_1. Раптом він відчув
удар ногою в обличчя , від чого він упав на землю. Тільки після цього він
побачив ОСОБА_1, який став кричати, чому корова пасеться в огороді.ОСОБА_1
продовжував бити його, наносячи йому удари в обличчя, і наніс 10 чи 15 ударів,
не даючи йому підвестися, а він прикривався руками. Коли ж він підвівся, то схопив свій стілець і став
прикриватись ним від ударів ОСОБА_1, а потім зміг відбігти і втекти від
нього. Після чого вони посварилися і
розійшлися. Обвинувачення в нанесенні умисних ударівОСОБА_1повністю не визнає,
так як він не наносив йому умисних
ударів стільцем, а захищався від нападу, тобто перебував в стані необхідної
оборони. В цей же день він звернувся до лікарні, йому зашили ліву брову і
оформили листок непрацездатності .

Свідок ОСОБА_3 - дружина
ОСОБА_1 . суду пояснила , що вона в той день сапувала на своєму городі буряки і
бачила, якОСОБА_2. загнав свою корову на її город, де росла трава, але
промовчала. Її чоловікОСОБА_1 побачив це і став кричати з двору ОСОБА_2, щоб
той вигнав корову. Але так як ОСОБА_2 цього не зробив, то чоловік підійшов до
нього. ТодіОСОБА_2. підвівся зі стільця і вдарив ним чоловіка, але чоловік
ухилився від удару. ОСОБА_2 тричі стільцем намагався вцілити в голову і плече
чоловіка, але удари прийшлись по руці та плечу. Після чого її чоловік у відповідь двічі ударив
ОСОБА_2 кулаком в обличчя, від чого розбив брову і потекла кров, але ОСОБА_2 не
падав. Коли вони зчепились і почали штовхатись, тоді вона крикнула, щоб вони
припинили це робити і вони з чоловіком пішли додому, а ОСОБА_2 залишився на
пасовищі.

Свідок ОСОБА_4 - батько ОСОБА_1. суду пояснив, що в той день ОСОБА_2 дійсно
пас корів біля їхнього огороду і одна із них зайшла в огород. Коли його
синОСОБА_1 став кричати, щоб той вигнав корову, ОСОБА_2 цього не зробив. Тоді
син пішов туди, вигнав корову, а ОСОБА_2 схопив стілець і став ним розмахувати,
першим ударивши сина. Син у відповідь схопив ОСОБА_2 за груди і вони почали
штовхатися, але на землю ніхто не падав.
Все це він бачив, так як перебував на відстані десь 100 м. від них у
дворі.

Свідок ОСОБА_2 ОСОБА_5. - мати ОСОБА_2. суду пояснила, що від місця події - вона перебувала в той день на
своєму городі, бачила якОСОБА_1 побив її сина, напавши на нього першим. Від
удару син впав на землю і ОСОБА_1 бив ще його кулаками. Потім син підвівся і
став відмахуватись стільцем, але ні разу ОСОБА_1не вдарив. Пізніше син прийшов з пасовища додому весь в крові і синцях
на обличчі. Довелося його везти в лікарню і зшивати брову.

Письмовими доказами по справі є: висновок судово-медичної експертизи у ОСОБА_2. 30.05.2005 року були виявлені:
крововилив на віках правого ока, рана в області зовнішнього краю лівої надбрівної
дуги, садно на слизовій верхньої губи справа. Кожне з вищевказаних ушкоджень у
вигляді крововиливу та садна відноситься до легких тілесних ушкоджень, а
ушкодження у вигляді рани відноситься до легких тілесних ушкоджень, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я , так як для його повного загоєння
потрібно термін до 21 дня (а. с. 88); копія листка непрацездатності за період з
30.05.2005 по 3.06.2005 року на ім'я ОСОБА_2. з діагнозом забійна рана лівої
брови (а. с. 19); довідка Роменської ЦРЛ про те, щоОСОБА_2. 29.05.2005 року
звертався за медичною допомогою і йому був встановлений діагноз: забій м'яких
тканин обличчя, підшкірна гематома
правої орбіти, забійна рана лівої надбрівної дуги; постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи від
30.01.2006 року (а. с. 13-14), в якій підтверджуються, що 29.05.2005
року в результаті сварки міжОСОБА_2. і ОСОБА_1., яка переросла у бійку,ОСОБА_2.
отримав тілесні ушкодження; а також відмовним матеріалом Роменського МРВ УМВС №
876 / 2005 по факту заяви ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. з поясненнями учасників цих подій і свідків, який був ретельно
досліджений під час судового слідства.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1. в скоєнні вищевказаного злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК
України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні
легкі тілесні ушкодження, що пред'явив в скарзі приватного
звинуваченняОСОБА_2., суд вважає за
необхідне виключити з обвинувачення, так як кваліфікація його дій за ч. 2 ст.
125 КК України повністю охоплює обвинувачення і додаткової кваліфікації за ч. 1
ст.125 КК України не потребує.

Пояснення підсудного
ОСОБА_1., свідків ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу того, що першим
удари почав наноситиОСОБА_2. , а вже у відповідьОСОБА_1, суд оцінює критично,
як спосіб захисту підсудного та його близьких родичів. До такого висновку суд
прийшов, беручи до уваги те, що першим заяву до Роменського МРВ УМВС про
нанесення йому тілесних ушкоджень 29.05.2005 року подав самеОСОБА_2. Він же в
той день звернувся до лікарні за медичною допомогою і згідно з висновком
судово-медичної експертизи саме у нього виявлені легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я . АОСОБА_1 звернувся до Роменського МРВ УМВС
тільки 1.06.2005 року, в якій зазначив, щоОСОБА_2. в той день висловлювався на
його адресу брутальною лайкою, а також ображав його батька ОСОБА_1ОСОБА_4,
погрожуючи їм розправою. Отже, про
нанесення йому ударів з боку ОСОБА_2. не вказав . Тільки пізніше при
допиті дільничним інспектором він пояснив, що ОСОБА_2 наніс йому три удари
стільцем. Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнями до Роменського МРВ УМВС також зазначав, що спочатку між сином та
ОСОБА_2 виникла сварка і колиОСОБА_2.
схопив стілець та хотів ударити ОСОБА_1, то останній ухилився від удару. Отже,
це також підтверджує, що ОСОБА_2 не встиг нанести удар ОСОБА_1, який в
дійсності не отримав тілесних ушкоджень, так як ні за медичною допомогою, ні до
судмедексперта не звертався.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який є невеликої тяжкості, та особу винного, який раніше не
засуджувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, має
на утриманні неповнолітню дитину, хоча в даний час не працює.

Як обставину, що пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити
покарання у вигляді громадських робіт на мінімальний термін, передбачений санкцією статті, залишивши йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу - підписку про невиїзд.

Пред'явлене зі сторони ОСОБА_1. обвинувачення ОСОБА_2. в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завданні ударів, які
завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, суд вважає таким , що не відповідає фактичним обставинам
справи і недоведеним. Судом було
встановлено, що ініціатором нанесення тілесних ушкоджень бувОСОБА_1, аОСОБА_2.
захищався від його ударів, прикриваючись спочатку руками, а потім складним
стільцем, розмахуючи ним.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КК УкраїниОСОБА_2. діяв в межах
необхідної оборони, з метою захисту від
суспільно-небезпечного посягання на нього, і його дії були необхідними та
достатніми в даній обстановці для негайного відвернення і припинення посягання
на нього з боку ОСОБА_1., без перевищення меж
необхідної оборони, так якОСОБА_1не було заподіяно будь-яких тілесних
ушкоджень, крім фізичного болю. Тому по пред'явленому приватному обвинуваченню
за ч.1 ст. 126 КК України ОСОБА_2. слід виправдати , а справу в цій частині
закрити.

.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і
призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 150 (ста п'ятдесяти) годин
громадських робіт.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 49 КПК
України ОСОБА_1ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності
у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК
України виправдати.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення через
Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА