Дело 1- 107 -20 08 год
Именем Украины
городской суд Автономной
Республики Крым, в составе:
председательствующего - судьи Хотяновой В.В.
секретаре - Баевой
защитника из числа родственников -ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в гор.Алуште уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.Алушты, гражданина Украины, русского, образование неполное среднее,
состоящего в фактических брачных отношениях и имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1 ранее
судимого :
-22.10.2004 года Алуштинским
городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, освобожденного 08.06.2007 года по
постановлению Ширяевского районного суда Одесской области от 01.06.2007 года на
основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3
года примерно в 2 часа, ОСОБА_4
повторно, в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
находясь во дворе домаАДРЕСА_2 откуда тайно похитил,
принадлежащийОСОБА_3. мопед импортного производства «Ямаха джокер» стоимостью
2500 грн, причинивОСОБА_3. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый вину
признал , пояснил, что 24.02.2008 года в
ночное время, находился в гостях у знакомогоОСОБА_5.,
который временно проживал в домеАДРЕСА_3,
распивали спиртные напитки, возвращаясь домой , во дворе дома увидел мопед и решил его похитить. Мопед выкатил со двора и докатил его во двор дома
АДРЕСА_3 О совершенной краже мопеда рассказал ОСОБА_6, который пытался мопед
Вина ОСОБА_3.в совершении данного
преступления полностью подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что
в феврале 2008 года у него в доме
проживали строители, к ним в гости ходили другие мужчины, мопед Японского производства «Ямаха» хранил
во дворе дома. Утром 24.02.08 года
обнаружил, что мопед , стоимостью 2500 грн - похищен , о чем он сообщил
работникам милиции, ущерб возмещен в полном объеме ;
- свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании
полностью подтвердил показания подсудимого, пояснил, что со словОСОБА_3 ему
стало известно о краже мопеда ночью
году в одном из дворов по улице Горького,
мопед хотели продавать, с этой
целью ОСОБА_6 звонил ОСОБА_7, который
отказался покупать похищенный мопед;
- протоколом осмотра места
происшествия , которым является дом и двор потерпевшего, указано
месторасположение , где находился
похищенный мопед, что совпадает с пояснениями подсудимого ( л.д 5-6);
согласно протокола осмотра и изьятия, мопед был обнаружен и изъят у ОСОБА_6. по
месту жительства (а.с.7), впоследствии был опознан потерпевшим и ему возвращен
на хранение (л.д.40, 41,
43). Стоимость похищенного мопеда составляет 2 500 грн, с учетом пояснений
потерпевшего и проводимых по делу товароведческих экспертиз.
Анализируя собранные доказательства в их
совокупности, суд считает, что действия
ОСОБА_3 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК
Украины, так как ОСОБА_3.
своими умышленными действиями
совершил тайное похищение чужого имущества / кражу /,повторно . Признак
проникновение в хранилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судом проверялись доводы подсудимого
о способе проникновения во двор
потерпевшего. Подсудимый утверждает, что вАДРЕСА_3 ходил к знакомому строителю
в гости , который временно проживал в гор.Алуште. Указанные показания
подсудимого ничем не опровергаются. Потерпевший не отрицал в судебном заседании
, что в феврале 2008 года в его доме проживали строители, к
ним часто ходили местные парни, употребляли спиртные напитки, калитка во двор
дома регулярно не закрывается, во двор
можно зайти беспрепятственно.
на досудебном следствии давал показания, что во двор дома проник через
калитку, в суде пояснил, что не помнил
фамилии парня, к которому приходил в гости, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Признавая подсудимого виновным и при
назначении наказания , суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства
дела смягчающие и отягчающие
Смягчающими вину обстоятельствами, в силу ст.66 УК Украины, является , чистосердечное раскаяние и активное
способствовании раскрытию преступления,
Отягчающим вину обстоятельств,
предусмотренных ст.67 УК Украины,
является то, что преступление совершено в состоянии алкогольного
Суд исключает из обвинения отягчающие признаки повторность, рецидив преступлений,
что не установлено в судебном заседании, повторность является квалифицирующим
признаком данного состава преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности
подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, смягчающих и отягчающих вину
обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления и
перевоспитания подсудимого в местах лишения свободы .
Вещественные доказательства необходимо
вернуть потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.321-325 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч. 2
УК Украины и назначить наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алуштинского городского суда от
окончательно назначить наказание ОСОБА_4
в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 25 февраля 2008 года
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей в ССИ № 15 гор.Симферополя.
Вещественные доказательства - мопед «Ямаха Джокер» оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток в Апелляционный Суд Крыма с подачей жалобы через Алуштинский городской суд с момента оглашения приговора.
Судья: