overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1316/37/11
ПОСТАНОВА

"26" січня 2011 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття , -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області на розгляді знаходиться подання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про вирішення питання про закриття кримінальної справи №124-1737 порушеної по ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) по факту крадіжки телевізора „Електрон з будинку гр. ОСОБА_4 в с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області, у звязку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в ніч на 29.05.1995р. невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли в будинок гр. ОСОБА_4 в с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, звідки таємно викрали телевізор „Електрон. 30.05.1995р. слідчим СВ РВ УМВСУ у Львівській області по даному факту було порушено кримінальну справу №124-1737 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.).

В поданні слідчий вказує, що злочин передбачений ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) класифікується як тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, а тому покликаючись на п. 5 ст. 49 КК України та ст. 11-1 ч. 3 КПК України, просить суд дану кримінальну справу закрити у звязку із тим, що від моменту вчинення злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого підтримав і просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до переконання, що кримінальна справа порушена 30.05.1995р. по ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) по факту крадіжки телевізора „Електрон з будинку гр. ОСОБА_4 в с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області, підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної по даному факту, сплинуло пятнадцять років з часу вчинення цього злочину, і протягом вказаного терміну не було встановлено особу котра вчинила злочин.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Пустомитівського РВ УМВСУ у Львівській області 30.05.1995р. по ст. 140 ч. 3 КК України (1960р.) по факту крадіжки телевізора „Електрон з будинку гр. ОСОБА_4 в с. Чишки, Пустомитівського району Львівської області, - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1318/389/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

10 лютого 2012 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., із участю прокурора Дицького М.І., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчим Самбірського МВ ГУМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, що ОСОБА_2 у групі осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_1 посилаючись на те, що з проведеного досудового слідства та наявної інформації стало відомо, що за місцем його проживання, у надвірних спорудах чи підсобних приміщеннях можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, що має значення для розслідування даної кримінальної справи; а також може переховуватись обвинувачений ОСОБА_3, стосовно котрого оголошено розшук.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про достатність даних і підстав, що предмети вчинення злочину можуть зберігатися по місцю проживання ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 у житлі та іншому володінні особи.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести обшук у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в будинку та інших володіннях за місцем його проживання.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/105/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

21 березня 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Дицького М.І.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання на виклик вдруге не зявилася потерпіла ОСОБА_3, котра про причину неявки суд не повідомила, хоча знала про час і місце розгляду справи про свідчить наявна у кримінальній справі розписка про отримання повідомлення.

У відсутності потерпілої справу розглядати неможливо.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання до Самбірського міськрайонного суду на 18.04.2012 на 14:00 год. потерпілих

ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Залізничному РВ ГУ МВСУ в м. Львові.

Суддя
Справа № 5-34/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Чечоткіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народився 13.09.1987 року в с.Підгірне Білгород-дністровського району одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 11 березня 2010 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Кілійського МВ ОСОБА_2 в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 11 березня 2010 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.3 ) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 11 березня 2010 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 11.03.2010 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.03.2010 р.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеляційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 577/4833/14-к
Провадження № 1-в/577/546/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого, не працюючого , раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20 листопада 2012 року за ст. ст.15 ч.3,185 ч.2,69 КК України до 200 годин громадських робіт,Конотопським міськрайонним судом Сумської області 10 вересня 2013 року за ст.ст.185 ч.2,75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/6160/14-к
Провадження № 1-в/577/614/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист №577/6816/13 виданий 21 лютого 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_4 97703,00 грн. моральної шкоди 07 липня 2014 року був направлений на виконання до ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Потім його передали до ВДВС Сумського міського управління юстиції, а далі до ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області, у зв`язку з тим, що боржник відбуває покарання в Кагарлицькій ВК (№115) м. Кагарлик. Кошти згідно виконавчого листа на його користь від засудженого не надходили.

Заявник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Конотопського міськрайонного суда Сумської області від 21 лютого 2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнено 97709,00 грн. моральної шкоди. 07 липня 2014 року виконавчий лист № 577/6816/13 було направлено на виконання до ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції. Відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції направив вищевказаний виконавчий лист до Сумського міського управління юстиції . У зв`язку з тим, що боржник відбуває покарання в Кагарлицькій ВК (№115) м. Кагарлик, виконавчий лист був перенаправлений до ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області. Відмови у відкритті виконавчого провадження до заявника не надходило . Відомості про те, що оригінал виконавчого листа втрачений відсутні, а тому , суд вважає, що ОСОБА_4 слід відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1245/15-к
Провадження № 1-в/577/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ № 130 та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого: Голосіївським районним судом м. Києва 07 грудня 2005 року за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Ковпаківським районним судом м. Суми 23 грудня 2013 року за ст.ст. 185 ч.3,69 КК України до 2 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3,69 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання ВЦ № 130 і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 17 лютого 2015 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймав участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, став на шлях виправлення, тому заявили клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ВЦ № 130, який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Станом на 12 березня 2015 року ОСОБА_4 відбув 1 рік 25 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою став на шлях виправлення. В справі мається довідка ТОВ «Будівельна справа» від 27 листопада 2014 року про працевлаштування ОСОБА_4 , а тому, враховуючи всі обставини, можливо невідбуту частину покарання 11 місяців 05 днів обмеження волі замінити більш м`яким покаранням. Суд вважає, що більш м`яким покаранням для засудженого будуть виправні роботи.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року 11 місяців 05 днів обмеження волі на 11 місяців 05 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 372/2331/15-к
Провадження 1-кп-120/15
ухвала
03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02.06.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000395 від 13.04.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 9 червня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 322/256/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 10.30 годин 24 квітня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
№621/3133/13-к
Пр. 1-кп/621/223/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.10.2013 року м. Зміїв

Cуддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000547 від 27.09.2013 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року до Зміївського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000547 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 13 годину 22 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/264/15-к
Номер провадження 11-кп/775/216/2015(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.187, ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ст.128 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, за ст.128 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим призначено обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 15 січня 2015 року більш суворим, призначеним за цим вироком та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На зазначену вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 06 травня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

07 травня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків. В зазначений термін обвинувачений усунув вказані недоліки ще є підставою для відкриття провадження по справі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2015 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.187, ст.128 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 12 червня 2015 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5080/13-к
Провадження №1-кп/461/141/13
УХВАЛА

про привід

20.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю: прокурора Вилки С.С.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 20 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого через відповідний підрозділ органу внутрішніх справ у підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.138, 140, 142, 143 КПК України, суд

у х в а л и в :

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у судове засідання на 15.30 год. 14 серпня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Рогатинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області та Галицькому РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський