Справа № 4-10/2007 ПОСТАНОВА
Борщівський районний суд Тернопільської області
02 квітня 2007 року
головуючого Денисової
при секретарі Тхорик
3 участю прокурора Миколюка О.М.
адвоката ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_4
скаргу Товарніцької Любові Богданівни на постанову ст.дільничного інспектора
Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області Шкарпінського Р.В. про
відмову в порушенні кримінальної справи від 31 січня 2007 року,
ОСОБА_4 оскаржує постанову .ст.дільничного інспектора Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області Шкарпінського Р.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи від 31 січня 2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину,
передбаченого ст.296 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 24 січня 2007 року біля 17
години, коли вона вулицею села Юр»ямпіль Борщівського району несла у відрах
воду, на грунті особистої помстви і зависті ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 умисно заподіяли удари руками та дерев»яними палицями, чим спричинили
легкі тілесні ушкодження, побої та сильну фізичну біль. Тоді ж вищезазначені
особи побили і її чоловіка ОСОБА_3, який прибіг до неї на допомогу.
Того ж дня вона подала в міліцію письмову заяву, в якій просила притягнути
до відповідальності ОСОБА_1,
Після проведеної перевірки ст.дільничним інспектором Борщівського РВ УМВСУ
Шкарпінським Р.В. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи. Датована постанова 31 січня 2007 року. Копія вказаної постанови їй
вручена лише 12 березня 2007 року.
Вважає, що перевірка по даному факту проведена поверхнево. Не опитана очевидець
злочину Камінська, не встановлені інші очевидці злочину. Не вилучені палиці,
якими ОСОБА_1 наносили їй удари.
В постанові не викладено фабулу справи і безпідставно та
необгрунтовано вказано ст.296 КК України, в той час коли нею було подано заяву
про нанесення їй побоїв, умислу у неї на порушення громадського порядку не
України не містить зазначення частини.
В постанові немає зсилки на п.7 ч.І ст. 6 КПК України, що вимагається по
даній категорії справ.
В постанові не вказано, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли стосовно неї злочин,
передбачений ст.125 ч.2 КК України.
В постанові відсутня посилка на висновок судово-медичного освідування,
згідно якого у неї виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
скасувати постанову як незаконну.
Згідно ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя при
відсутності підстав до порушення кримінальної справи своєю постановою
відмовляють в порушенні кримінальної справи.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи дільничним
інспектором Борщівського РВ УМВС України Шкарпінським Р.В. винесена з
порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, перевірка проведена
не якісно, не в повному обзязі, а тому, суд вважає, підлягає скасуванню.

Зокрема, при перевірці не опитано очевидця ОСОБА_7, не
встановлено' та не опитано інших очевидців подій 24 січня 2007 року. При огляді
місця події не вилучені та не оглянуті палиці, якими були нанесені Товарніцьким
удари. У постанові не зазначено, що саме при перевірці встановлено. Рішення
прийнято до дачі експертом висновку по судово-медичному дослідженні тілесних
ушкоджень. Статті кримінального кодексу України, на які посилається дільничний
інспектор при кваліфікації дій учасників події, не містять частин. Не прийнято
рішення стосовно ОСОБА_5

На підставі ст.ст.99, 99-1 КПК України, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК
України,

постановив :

Скасувати постанову ст.дільничного інспектора Борщівського РВ УМВС України
в Тернопільській області Шкарпінського Р.В. про відмову в гіорушенні
кримінальної справи від 31 січня 2007 року, якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за відсутністю
в їх діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, як незаконну.

Матеріали перевірки повернути в Борщівський РВ УМВС України Тернопільській
області для проведення додаткової перевірки.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду через районний суд протягом семи
діб.