АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/69/13 Доповідач: Савченко І.Б.
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка І.Б.,

суддів Чопенка Я.В., Куріло О.М.,

за участю прокурора Асрян А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012р. про відмову в розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2012року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою в якої , посилаючись на те, що старший слідчий прокуратури Орджонікідзевського району Амбарцумян Ю.Г. не виконав необхідних дій для перевірки заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно співробітників КП «Харківські теплові мережі»і 12.04.2012р. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку 07.05.2012р. було скасовано судом, просив суд визнати бездіяльність слідчого незаконною та такою що не відповідає вимогам КПК України та Закону України «Про прокуратуру».

27.11.2012 року районний суд виніс постанову про відмову в розгляді скарги ОСОБА_1

Свою постанову суд обґрунтував тим, що на підставі п.10 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, а також листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», суд приймає постанову про відмову у розгляді скарги якщо вона не є предметом розгляду суду та роз'яснює особі , що у разі наявності підстав , передбачених главою 26 КПК України , вона має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду від 27.11.2012 р., а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляцію ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначена скарга на дії слідчого була ним подана на підставі рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011р. № 19-рп/2011 та ст.ст.8, 19, 55 Конституції України. Зазначене рішення Конституційного суду України не скасовано, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Судове засідання по справі було проведено без його участі та участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора , який заперечував проти задоволення апеляції; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає , що апеляція не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011р. № 19-рп/2011

стосовно тлумачення положень ст.97 КПК України у ред.1960р., з урахуванням ч.5 ст. 234 КПК України у ред. 1960р., скарги осіб стосовно прийняття рішень , вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати и вирішувати у кримінальному судочинстві.

В зв'язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано спочатку прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 08.11.2012р. на бездіяльність старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова допущену при перевірці заяви ОСОБА_1 про скоєння злочину, в результаті якої 12.04.2012р. ним було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

20 листопада 2012р. набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України у ред.13.04.2012 року.

Відповідно до п.10 розділу Х1 «Перехідні положення»КПК України у ред.2102р. та п.4 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012р. № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу Х1 «Перехідні положення»Кримінального процесуального кодексу України», якщо до суду першої інстанції 19.11.12р. чи раніше надійшла скарга на рішення чи дії слідчого або прокурора , які згідно з положеннями КПК 1960р. не підлягали самостійному оскарженню до суду під час дізнання або досудового слідства , або на бездіяльність слідчого чи прокурора , суд з огляду на положення п. 10 розділу Х1 «Перехідні положення»КПК, приймає постанову про відмову в розгляді такої скарги у зв'язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду та роз'яснює особі , що у разі наявності підстав , передбачених главою 26 КПК України , вона має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.

Зміна процедури оскарження дій слідчого в зв'язку з набранням чинності новим КПК України, не порушує гарантоване ст. 55 Конституції України право на оскарження до суду рішень дій та бездіяльності посадових осіб.

Зважаючи на викладене доводи апеляції ОСОБА_1 є необґрунтованими , а тому в її задоволенні треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України у ред.1960 р. п.10 розділу Х1 «Перехідні положення»КПК України та п.4 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012р. № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу Х1 «Перехідні положення»Кримінального процесуального кодексу України»судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2012р. про відмову в розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий -

Судді -