overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/2871/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року місто Херсон
Дніпровський районний суду м. Херсона
у складі Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25.05.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
05.06.2015 р. обвинувачений заявив клопотання про намір укласти договір з адвокатом та просить судове засідання перенести.
Суд з`ясував думку учасників судового розгляду щодо клопотання обвинуваченого з приводу наміру укладення договору з адвокатом та прохання про перенесення судового засідання. Потерпіла погодилась із обвинуваченим, що йому потрібен адвокат, прокурор покладався на розсуд суду.
Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне розгляд справи призначити на 08.06.2015 р. на 13.30 годин та надати час обвинуваченому запросити собі захисника, оскільки згідно до ст.59 Конституції України він має право на правову допомогу.
Керуючись ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 08.06.2015 р. на 13.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9714/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ст. Богданівці Хмельницького району, одруженої, на утриманні малолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 17.05.2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.5 ст. 185, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2012 року ОСОБА_5 визнано винною за ч.5 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.

Начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку зарекомендувала себе посередньо, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджена в судовому засіданні проти звільнення її від покарання призначеного Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17 травня 2012 року не заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинила нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 749/478/15-к
Номер провадження 1-кп/749/38/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

04 червня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК Українипісля завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 09 червня 2015 року на 14-30 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу: прокурора прокуратури Щорського району, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя- ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами обвинуваченого і прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року і за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 і обвинувачений подали апеляційні скарги на вказаний вирок.

27.05.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , в якій вона зазначає про те, що відмовляється від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечували проти заяви прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої ним апеляційної скарги, і інші учасники судового провадження не заперечують проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 червня 2014 року Справа № 322/248/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
16.04.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 17.04.2014 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/248/14-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Стороні обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-67/11
ПОСТАНОВА

14 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Стрийського міжрайонного прокурора від 24.02.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 подала скаргу в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову Стрийського міжрайонного прокурора м. Стрия від 24.02.2011 року, якою скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.01.2011 року та порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В даній скарзі ОСОБА_1 вказує, що кримінальна справа порушена без наявності достатніх правових підстав, а тому вважає оскаржувану нею постанову незаконною і такою, що не відповідає нормам КПК України.

За матеріалами скарги відсутні будь-які документи, що вказують на те, що ОСОБА_1 є захисником чи законним представником неповнолітнього ОСОБА_3, інтересів якого стосується порушена кримінальна справа (не представлено ордера відповідного адвокатського обєднання або угоди адвоката, який не є членом адвокатського обєднання).

Відтак, за наведеним слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Одночасно заявнику слід розяснити, що з приводу вказаної постанови в порядку ст. 236-7 КПК України може бути порушено дане питання повторно особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником протягом усього часу перебування справи у провадженні слідчого до моменту закінчення досудового слідства.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Стрийського міжрайонного прокурора від 24.02.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 511/2435/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/221/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Промінь-12» подану від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Промінь-12» подана від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в якій скаржник просить: зобов`язати слідчого надати відповідь та задовольнити на клопотання № 3 від 23.07.2014р. з проханням повідомити ОСОБА_3 про підозру, тимчасово вилучити майно комбайн, перекваліфікувати злочин, скоєний ОСОБА_3 з ст. 356 КК України на ст. 185 ч. 4 КК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно до ст. 58 ч.ч. 2, 3 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З матеріалів скарги вбачається, що скаргу підписав ОСОБА_2 , але до скарги взагалі не додано документів щодо підтвердження повноважень саме ОСОБА_2 як керівника зазначеного підприємства.

Таким чином, скарга підлягає поверненню, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахування вищевикладеного, керуючись ст.ст. 58, 50, 303, 304, 306-310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику з усіма додатками.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-73/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

9 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, жителя до засудження: АДРЕСА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2001 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 94, 93 п.п. «г», «ж», 42 КК України (1960 року) до 15 років позбавлення волі.

Ухвалою судової колегії судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 14 травня 2002 року, вирок апеляційного суду Луганської області змінено, перекваліфікувавши дії ОСОБА_3 з п. «г» на п. «з» ст.. 93 КК України і вважавши його засудженим за ст.ст. 94, 93 п.п. «з», «ж», 42 КК України до 15 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 25.10.1999 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 23.11.2009 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі

За час вiдбування покарання в Домницькому ВЦ №135 засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має пять заохочень i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув ? частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині не визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 28 листопада 2001 року, зміненого ухвалою судової колегії судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 14 травня 2002 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці 8 днів обмеження волі

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя В.О.Чепурко
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-67/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2099 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 357 ч. 3, 358 ч. 2, 15 ч. 3 358 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання по вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2008 року і остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Зарахувати в строк перебування з 30.06.2008 року по 09.07.2008 року та з 12.08.2008 року по 22.08.2008 року.

Строк вiдбуття покарання рахується з 05.01.2009 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1А.Р.М.РРР на даний час вiдбув 1/2 частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований робітником по виготовленню товарів народного вжитку, до праці відноситься добросовісно, старанно, наполегливо, за що має 2 заохочення. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за індивідуальною програмою диференційованого впливу «Фізкультура і спорт», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 9 (девять) місяців 25 (двадцять пять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2