Справа № 592/6300/15-к
Провадження № 1-кп/592/369/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м.Суми
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у пред`явленому обвинуваченні пост.185 ч.1, ч.2 КК України, -
10 червня 2015 року близько 15 00 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні роздягальні відділення гематології Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, розташованої в м. Суми, вул. Ковпака, 22 таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_5 гаманець вартістю 140 грн. з грошима в сумі 135 грн., а всього майна на загальну суму 275 грн.
11 червня 2015 року близько 15 00 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні роздягальні відділення гематології Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, розташованої в м. Суми, вул. Ковпака, 22 таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_6 500 російських рублів, що є еквівалентом 185 грн., 50 грн., а всього майна на загальну суму 235 грн.
12 червня 2015 року близько 15 00 год. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні роздягальні відділення гематології Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, розташованої в м. Суми, вул. Ковпака, 22 таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_7 600 грн., 5 доларів США, що є еквівалентом 105 грн. 10 коп., а всього майна на загальну суму 705 грн. 10 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому, при викладених вище обставинах визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. Збитки потерпілим відшкодував. У вчиненому щиро кається.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати:
за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно;
за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав, характеризується посередньо, сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає, сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
При таких обставинах, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження.
На підставі ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням.
Згідно ст.118,124,126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 122 грн. 76 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Керуючись ст. 373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні пост.185 ч.1, ч.2 КК України і призначити йому покарання:
по ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;
по ст. 185 ч.2 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 122 грн. 76 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.
Міру запобіжного заходу не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1