Справа № 1-481/11
Провадження № 1/1007/481/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

29 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В., Гарник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освiта середня технічна, одруженого, маючого на утриманні н / літню дитину, працюючого неофіційно, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 14.06.11р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, згідно з яким: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи власним технічно справним автомобілем «Skoda Roomster», д. р. н. АІ 7780 ВЕ, рухаючись по автодорозі між с. Мокрець та с. Бервиця на території Броварського району Київської області в напрямку до с. Бервиця, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1. 5 ПДР України, згідно з яким : «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», проявив неуважність, чим порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР України, згідно з яким: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», проїжджаючи ділянку з заокругленням дороги вліво не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з яким:»Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на електроопору та допустив перекидання автомобіля.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження від яких 06.07.11р. помер в Броварській ЦРЛ Київської області, а пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновк судово медичної експертизи № 39/291 від 20.08.11р.

1.При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлені: повні поперечні переломи 4-7 ребер справа по середньо ключичній лінії, 3,4 ребер зліва по задньопідмишечній лінії, пошкодження пристіночної і легеневої плеври, тканини правих легень, правостороння абсцедируща пневмонія, фібріозно гнійний плевріт, набухання- набрякання головного мозку, шунтування кровотоку в нирках, перелом кісток правого передпліччя, рвано забійна рана правої ушної раковини.

2.Смерть ОСОБА_2 настала від закритої травми грудної клітини у вигляді багато чисельних переломів ребер з розвитком правосторонньої абсцедирущої пневмонії.

3. Закрита травма грудної клітини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

4. Між пошкодженнями, отриманими в результаті автотравми і смертю ОСОБА_2 вбачається прямий причинний зв»язок.

5. Пошкодження виявлені при експертизі трупа могли виникнути при обставинах і в термін, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто при автотравмі перекидання автомобіля, при знаходженні потерпілого в салоні автомобіля на місці пасажира.

6. Забір крові для судово токсикологічного дослідження на момент розтину недоцільний у зв»язку з давністю пригоди, в наданій мед документації аналіз крові на наявність спиртів в організмі потерпілого на момент ДТП відсутній.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 91 від 23.08.11р.:

1.Згідно наданої медичної документації і консультації рентгенолога

КОБСМЕ у ОСОБА_3 мались : подвійний перелом нижньої щелепи, забійна рана потиличної області голови, рвана рана правої ушної раковини з частковим її відривом, струс головного мозку.

2. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо, при обставинах і в термін вказаних у постанові про призначення експертизи і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, спричинивших довгостроковий розлад здоров»я на термін більше 21 дня.

3. Між тілесними ушкодженнями, виявленими при експертизі по медичній документації і автотравмою мається прямий причинний зв»язок.

4. Судово медичних даних про перебування потерпілого в стані алкогольного сп»яніння на момент ДТП не мається.

5. Аналіз крові на спирти в медичній документації відсутній.

Таким чином, грубе порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 1.5, 2.3(б), 2.9(а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01р. знаходяться в прямому причинному зв»язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням смерті ОСОБА_2 та тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_3

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред"явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що в 2008р. отримав посвідчення водія і з того часу керував транспортними засобами. 14.06.11р. близько 13 год. на своєму автомобілі поїхав до знайомих в с. Заворичі допомогти розбирати намет після весілля. Допомагали також його родичі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Розібравши намет сіли пообідали та вжили спиртне. Після цього разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали в с. Бервиця Броварського району. Того ж дня, 14.06.11р. близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, рухаючись по автодорозі між с. Мокрець та с. Бервиця Броварського району Київської області в напрямку до с. Бервиця, проїжджаючи ділянку з заокругленням дороги вліво не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору та автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких 06.07.11р. помер в Броварській ЦРЛ, а пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Потерпілим добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку ,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину ,дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного ,який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , займається господарською діяльністю, на утриманні має н / літню дитину, думку потерпілих, які просять суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі, позбавивши права керувати транспортними засобами на строк на розсуд суду, обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням, призначивши додаткове покарання. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільні позови не заявлялися.

Речові докази : автомобіль «Skoda Roomster», д. р. н. АІ 7780 ВЕ, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області , подушку безпеки передню ліву, подушку безпеки передню праву, оббивку даху автомобіля, вилучені під час огляду місця події 14.06.11р. з салону автомобіля«Skoda Roomster», д. р. н. АІ 7780 ВЕ , які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області необхідно повернути ОСОБА_1, в разі незабрання подушок безпеки та оббивки на протязі місяця - знищити( а. с. 37, 40)

Судові витрати: 1519,56 грн. вартість судової авто технічної експертизи( а. с. 99) - підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання 5(п»ять) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 основне покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази : автомобіль «Skoda Roomster», д. р. н. АІ 7780 ВЕ, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області , подушку безпеки передню ліву, подушку безпеки передню праву, оббивку даху автомобіля, вилучені під час огляду місця події 14.06.11р. з салону автомобіля«Skoda Roomster», д. р. н. АІ 7780 ВЕ , які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_1, в разі незабрання подушок безпеки та оббивки на протязі місяця - їх знищити( а. с. 37, 40)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України код ЗКПО 25574713, р/ р 0700 УДК у Київській області МФО 821018- 1519( одну тисячу п»ятсот дев»ятнадцять) грн.. 56 коп. вартість судово автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська