Дело №1-160/
09 июля 2007 года Советский
районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Кудряшовой А.Н.
при секретаре - МосинойВ.В.
с участием прокурора - Шевченко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Новый Свет Старобешевского района Донецкой области, русской,
гражданки Украины, имеющей
среднее образование, разведенной, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 02 мая 2007 года примерно 13 часов 00 минут из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникла в дом АДРЕСА_2,
откуда тайно похитила денежные средства в сумме 700 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинила потерпевшему ущерб на сумму 700 гривен. Похищенное присвоила и
распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая
виновной себя в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и дала суду
показания, соответствующие описательной
части приговора, в том числе пояснила, что действительно похитила денежные средства
у потерпевшего, при этом не оспаривает количество
и стоимость похищенного, в том числе
указала, что деньги потратила на
приобретение лекарственных средств, в
настоящее время потерпевшему возместила ущерб в полном объеме, указывает,
что в содеянном глубоко раскаивается.
Кроме признания своей вины
подсудимой, ее виновность подтверждается
имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, которые не оспариваются подсудимой, согласуются между собой и позволяют суду
сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении в полном
объеме, при этом количество и стоимость
похищенного имущества у потерпевшего никем не оспариваются, в связи с чем с согласия участников судебного
разбирательства в соответствии со
ст. 299 ч. 3 УПК Украины, исследование иных доказательств признано
Ограничившись допросом подсудимой и
исследованием характеризующих личность подсудимой ОСОБА_1 материалов, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ей преступления.
Анализируя доказательства в их
совокупности в пределах предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвинения, суд приходит к выводу, что
вина подсудимой в
совершении инкриминируемого ей
полностью и ее действия
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.
1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества - кража.
Изучением личности подсудимой
установлено: ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется
исключительно положительно, на учете у
психиатра и нарколога не состоит (л.д. 19,
20), страдает заболеваниями, по поводу которых находится на диспансерном
учете и которые согласно сведениям,
предоставленным Советской центральной районной больницей, не являются тяжкими.
При назначении наказания подсудимой
ОСОБА_1, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной
опасности, тяжесть и значимость
совершенного ею преступления, которое в
соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к преступлению средней тяжести, ее личность,
характеризующейся по месту жительства исключительно положительно, имеющей постоянное место жительства, регулярный доход от сдачи земельного пая в
аренду, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой:
чистосердечное раскаяние в содеянном,
состояние здоровья подсудимой,
которое явилось причиной совершения преступления подсудимой, возмещение в полном объеме ущерба
отягчающих наказание подсудимой,
судом не установлено.
Исходя из того, что наказание является не только карой за
совершенное преступление, но имеет цель
исправления и перевоспитания осужденного и,
учитывая обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему в полном
объеме, с учетом мнения
потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой
возможно без изоляции ее от общества. При этом,
поскольку ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, является трудоспособной и имеет регулярный
доход, суд считает возможным назначить
подсудимой наказание в виде штрафа,
размер которого определить с учетом имущественного положения подсудимой.
Оснований для изменения ранее
избранной ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления
приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу
удовлетворению не подлежит в связи с полным его возмещением подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в
размере 510 (пятьсот
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.