Справа № 443/2176/13-к
Провадження № 1-кп/443/7/14
УХВАЛА
судового засідання
15 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у підготовчому відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 02.09.2013 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заявили ряд клопотань по справі, зокрема:

Витребувати в сторони обвинувачення:

1. Документи про походження коштів застосованих при оперативній закупівлі по даному кримінальному провадженні.

2. Вказати джерело походження надавши відповідні документи., а саме корешки казначейства про залучення даних коштів, та квитанції фінуправління.

3. Документ на підставі чого дані саме зазначені кошти залучались до вказаних оперативних закупок?

4. Яким чином та чим маркувались дані кошти? Якщо такі маркувались?

5. Відомості де знаходиться протокол яким оформлялись дані кошти які в подальшому маркувались?

6. Відомості де зараз знаходяться дані кошти?

7. Висновок СМЕ [дактилоскопічна, імунобіологічна, інша) про причетність ОСОБА_4 до коштів які нібито вилучено під час обшуку з його будинку.

8. Відомості про те, ким оформлявся допуск до державної таємниці закупівельнику?

9. Відомості про заведення оперативно-розшукова справа на збувача у відповідності із ч.І ст. 9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність?

Крім цього просять:

- Викликати та допитати як свідка ОСОБА_6

- Повторно допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому свідка ОСОБА_7 допитувати в приміщенні залу судових засідань, а не в режимі відеоконференції.

Сторона захисту поставила під сумнів повноваження прокурора в судовому засіданні, поскільки на постанові про створення групи прокурорів від 04.07.2014 року мається підпис прокурора Жидачівського району, але відсутня печатка прокуратури.

Просить також підтвердити повноваження суду згідно ст. 35 КПК України.

При вирішенні клопотання суд вважає, що вони подані передчасно, поскільки судом повністю не закінчено дослідження доказів, наданих прокурором, а також стороною захисту. Суд вважає, що сторона захисту може повторно заявити вказані клопотання після дослідження всіх доказів по справі.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та додаткового допиту свідка ОСОБА_7 необхідно задовольнити. Відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2013 року допитати ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду. Поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитані в судовому засіданні, підстави для їх додаткового допиту відсутні.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, при цьому суд вважає, що головуючого по справі визначено відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу. Повноваження прокурора підтверджено постановою про створення групи прокурорів від 04.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково. Допитати як свідка ОСОБА_6 та додатково допитати свідка ОСОБА_7 відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2013 року з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду.

В інших клопотаннях, як передчасно подані, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Примітка: оригінал ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті

в одному екземплярі.