Дело №1-32/07
19 июня 2007 года Царичанский
районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Бережной
с участием прокурора -
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда пгт. Царичанка Днепропетровской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетров­ской
области, украинца, гражданиниа Украины со средне-специальным
образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, зарегистрированного по АДРЕСА_1, фактически проживающего по АДРЕСА_2, невоенно­обязанного в мирное время, ранее не судимого
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и
желая разобраться с гр-ом ОСОБА_3,
который ранее сделал ему замечание по поводу его неподобающего
поведения, для умышленного нанесения
ударов и причинения телесных повреждений последнему взял с собой металлическую
трубу длиной 1 метр, диаметром 20 мм.
2006 года, примерно в 14 часов 20 минут, пришел на территорию садоводческого общества
"Орель", которое расположено
по ул. Береговой в поселке Куриловка Петриковского района Днепропетровской
области, в котором ОСОБА_3 дежурил как
ОСОБА_2 увидел сторожа ОСОБА_3
и, показывая свое пренебрежение к
существующим правилам и нормам поведения в обществе, игнорируя общепринятые элементарные правила
поведения в обществе, право граждан на
личную неприкосновенность, самовольно, без приглашения, разрешения и других законных оснований через
ограждение перепрыгнул на территорию садоводческого общества и, выкрикивая угрозы и поведением показывая
агрессивность, держа в руках
металлическую трубу, погнался за
ОСОБА_3., который убежал от того и
укрылся, запершись в сторожке.
После того, как ОСОБА_2 не смог открыть запертую
металлическую дверь сторожки и добраться до ОСОБА_3, он беспричинно, из хулиганских намерений, срывая свою злость, руками и металлической трубой стал бить
стекла в окнах сторожки, умышленно
стекол, стоимостью 46 грн. за 1 квадратный метр на общую сумму 368 грн.,
а также падающее на линолеум на полу разбитое стекло повредило линолеум
размером 3x3 м., стоимостью 260 грн. 40 коп.,
чем ОСОБА_2 умышленно причинил ущерб с/о
"Орель" на указанную сумму,
сопровождая свои хулиганские действия грубой нецензурной бранью, словесными оскорблениями и угрозами расправы
над ОСОБА_3. После непродолжительного времени он ушел оттуда.
Имея единый продолжительный умысел на
совершение хулиганских действий, ОСОБА_2
в состоянии алкогольного опьянения,
желая продолжить свое разбирательство с гр-ном ОСОБА_3, осуществить свое намерение по умышленному
нанесению тому ударов и причинению телесных повреждений, в тот же день, 27 сентября
2006 года, примерно в 17 часов 20 минут, вновь пришел на территорию садоводческого
общества "Орель" по указанному выше адресу, где снова самовольно, без приглашения, разрешения и других законных оснований через
ограждение перепрыгнул на территорию садоводческого общества и, выкрикивая угрозы и поведением показывая
агрессивность, побежал к сторожке, где находился ОСОБА_3, выкрикивая в адрес последнего угрозы
физической расправы. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ОСОБА_3 успел укрыться и запереться в
ОСОБА_2., желая осуществить свое хулиганское намерение
по беспричинной физической расправе над ОСОБА_3., на одном из огородов вырвал металлический
сечением 10 мм, таким образом заранее приготовив его для
нанесения телесных повреждений ОСОБА_3.,
и через оконный проем в окне, в
котором он ранее разбил стекло, залез в
коридор помещения сторожки.
Увидев, что ОСОБА_3 закрылся от него в одной из
комнат сторожки, ОСОБА_2 прутом взломал
дверь и ворвался в комнату, где
находился ОСОБА_3, и беспричинно, из хулиганских намерений, с особой дерзостью и жестокостью умышленно нанес
последнему не менее двух ударов металлическим прутом по голове и туловищу, а затем,
прижав ОСОБА_3 к подоконнику стал умышленно душить того за шею
арматурным прутом. Когда ОСОБА_3
попытался достать стоящий на столе телефон,
чтобы сообщить о происходящем в милицию,
ОСОБА_2 умышленно бросил телефонный аппарат на пол и, умышленно разбив, уничтожил его, причинив садоводческому обществу
"Орель" ущерб на сумму 90 грн., сопровождая свои хулиганские действия грубой
нецензурной бранью, словесными оскорблениями
и угрозами расправы над ОСОБА_3.
ОСОБА_2 не реагировал на
многочисленные просьбы ОСОБА_3 прекратить хулиганские действия, оставить его в покое и уйти из территории
садоводческого общества "Орель" и лишь на его крики о помощи с улицы
прибежал гр. ОСОБА_4, который, увидев,
что ОСОБА_2 металлическим прутом душит за шею ОСОБА_3, оттащил его от последнего и прекратил
хулиганские действия, удерживая до
приезда работников милиции.
Своими хулиганскими действиями
ОСОБА_2 нарушил покой и нормальный график работы лица по охране коллективного
имущества, а также незаконно посягнул на
гарантированную законом неприкосновенность граждан, а нанося умышленно удары металлическим прутом
с целью причинения телесных повреждений,
незаконно посягнул на здоровье ОСОБА_3
судебно-медицинского эксперта Петриковского ОСМЭ Михайличенко В.В. №119-Е от 29 сентября 2006 года ОСОБА_2 умышленно причинил
ОСОБА_3. телесные повреждения в виде слома 4-го зуба на верхней челюсти слева, ушибленной раны слизистой оболочки нижней
губы слева, кровоизлияния на слизистой
оболочке нижней губы слева, ссадины
левой височной области и, припухлостей
мягких тканей головы.
Мотивом беспричинных хулиганских
действий ОСОБА_2 было осознаваемое им желание проявить явное неуважение к
обществу путем совершения действий,
которые грубо нарушают общественный порядок, низменное желание противопоставить себя
обществу, проявить грубую силу, пьяный кураж,
свое превосходство над другими,
поэтому его действия
из посягання на личность
переросли в преступление против общественного
порядка, которые одновременно были
связаны с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к
С субъективной стороны совершенное
ОСОБА_2 хулиганство заключается в умышленной вине и мотиве явного неуважения к
обществу, что было выражено в открытом и
очевидном для него самого, потерпевшего
и свидетелей пренебрежительном отношении к общественному порядку, желании показать свое пренебрежение к
существующим в обществе элементарным правилам и нормам поведения, моральности,
благопристойности и полном их игнорировании в данном случае.
С объективной стороны совершенное
ОСОБА_2 хулиганство заключается в беспричинном совершении грубого нарушения
общественного порядка в общественном месте,
покоя и нормального графика работы лица по охране коллективного
имущества, которое сопровождалось особой
дерзостью, выраженной в применении
насилия и беспричинном умышленном причинении потерпевшему телесных
повреждений, нарушении прав, законных интересов и унижении достоинства
потерпевшего, нанесении значительного
ущерба общественному порядку, нарушении
прав граждан на спокойные условия жизни и работы, а также незаконном посягательстве на
гарантированную законом личную неприкосновенность граждан и посягательстве на
здоровье потерпевшего ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном
преступлении признал частично и показал,
что в сентябре 2006 года
временно проживал на даче своей сестры в садоводческом обществе
"Прогресс" в п.Куриловка Петриковского района. 27 сентября 2006 года он с ручной тележкой с
металлоломом проходил через территорию садоводческого общества "Орель"
в п. Куриловка и его прогонял сторож. Он
сдал металлолом, употребил спиртное - пиво и водку, возвращался домой. Происходящее на территории
садоводческого общества "Орель" помнит смутно, так как был пьян. Помнит, что где-то в подвале искал выход, в больнице зашивали рану на руке. Частично
вину признает потому, что не бил и не
душил потерпевшего арматурным прутом.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в
инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей,
собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 27 сентября 2006 года
он находился на охране садоводческого общества "Орель" в п. Куриловка Петриковского района. После
ОСОБА_2. с тележкой, на которой был
металлолом, и сделал ему замечание, чтобы он не ходил по территории общества, пытался узнать фамилию, на что тот выражался нецензурной бранью.
Где-то после 14 часов
он обходил территорию общества и снова увидел ОСОБА_2., который перепрыгнул через ограждение и с
металлической трубой в руке, выражаясь
нецензурной бранью и угрожая ему,
погнался за ним. Он успел
забежать в сторожку и запер за собою металлическую дверь. ОСОБА_2 не смог
открыть дверь и побил трубой стекла в окне. После 17 часов его снова увидел ОСОБА_2 и с
нецензурной бранью снова погнался за ним,
угрожая расправой. Он забежал в сторожку и закрылся, а тот через окно, в котором ранее выбил стекла, проник в сторожку и прутом разбил стекла в
двери в самой сторожке, которые
разделяют комнаты, проник в комнату и
избивал его прутом по голове и по туловищу,
выбил зуб, стал душить арматурным
прутом. Он кричал и на крик прибежал
кто-то из мужчин садоводов и оттащил от него ОСОБА_2.. Где тот брал прут, он пояснить не может, видел лишь как ОСОБА_2 наклонялся. А вырывал
ли прут из земли или поднял его, он не
видел. Претензий к ОСОБА_2 не имеет.
В ходе досудебного следствия
пояснял, что видел как ОСОБА_2, найдя торчащий в земле арматурный прут, которым подвязывали помидоры, вырвал его из земли и заскочил с прутом в
сторожку (л.д.16), 14-17).
Потерпевшая ОСОБА_5
пояснила, что она
является председателем
садоводческого общества "Орель", расположенного
Петриковского района. 27 сентября
находилась на даче и примерно в 1730 часов видела бежавшего по территории
общества ОСОБА_2., которого ранее не
знала. В руках у него был какой-то прут,
где он его взял, она не видела.
Сторож ОСОБА_3 спрятался в сторожке, а
ОСОБА_2 через окно, в котором ранее
разбил стекла, проник внутрь. Она
услышала звон битого стекла и стала звать на помощь. ОСОБА_2. связали и
посадили в подвальное помещение до приезда работников милиции. В помещении
сторожки были разбиты 8 оконных
стекол на сумму 368 грн., телефонный аппарат, стоимостью 90 грн. и поврежден битым стеклом
линолеум 3x3м. , стоимостью 260 грн. 40 коп. Ущерб причинен обществу на общую
сумму 718 грн. 40 коп. На день рассмотрения дела в суде
материальный ущерб садоводческому обществу возмещен полностью и она, как председатель общества, никаких претензий к ОСОБА_2 не имеет. Пояснила, что из окна сторожки виден маршрут, по которому ОСОБА_2 бежал за сторожем
ОСОБА_3. до сторожки.
Допрошенные в ходе досудебного
следствия свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 пояснили, что 27 сентября 2006 года,
примерно в 17 часов, видели как неизвестный им мужчина разбил в
сторожке садоводческого общества "Орель" стекла в окне, проник внутрь и бил сторожа ОСОБА_3, приложил арматурный прут к горлу и душил его.
ОСОБА_4 оттянул незнакомца от сторожа и до приезда работников милиции запер в
подвале. Незнакомец угрожал ОСОБА_3.,
выражался нецензурной бранью.
-протоколом устного заявления ОСОБА_3
о совершенном преступлении (л.д.2);
-протоколом осмотра места
происшествия (л.д.З) и металлической трубы (л.д.4);
-справкой о стоимости стекла (л.д.6);
-протоколом устного заявления
-справкой о работе ОСОБА_3 (л.д.11);
-вещественными доказательствами: металлической трубой (л.д.22), металлическим прутом (л.д.23);
-выводом судебно-медицинской экспертизы
причинены легкие телесные повреждения
-справкой о стоимости линолеума и
телефонного аппарата (л.д.62);
-выводом криминалистической экспертизы
исследование прут длиной 1450 мм и диаметром 10 мм не является холодным оружием (л.д.80);
-выводом стационарной
судебно-психиатрической
экспертизы о вменяемости
ОСОБА_2 (л.д.82-87). Выслушав
показания подсудимого, потерпевших, свидетелей,
оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему
преступлении доказана, его действия
верно квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК
Украины, как он совершил грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, выраженной в применении насилия с умышленным
причинением потерпевшему ОСОБА_3. легких телесных повреждений, в повреждении и уничтожении коллективного
имущества садоводческого общества "Орель" с умышленным причинением
ущерба обществу на общую сумму 718 грн.
40 коп., а также в совершении указанных действий с
применением металлического арматурного прута - предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных
В то же время суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 излишне вменено в
вину посягательство на гарантированную законом неприкосновенность жилища, поскольку сторожка садоводческого общества
таковым не является и данное указание из обвинения следует исключить.
Не нашло в суде своего подтверждения
и указание о том, что хулиганские
действия продолжались длительное время и упорно не прекращались.
Как. на досудебном следствии, так и в судебном заседании никто не дал
пояснений о длительности хулиганских действий. Наоборот, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании
пояснил, что хулиганские действия и
первый (в 1420 часов) и второй (1720 часов) разы длились непродолжительное
Учитывая изложенное, суд считает,
что и данное указание из обвинения ОСОБА_2 следует исключить.
Более того, прокурор,
изменяя в суде обвинение подсудимому,
вовсе не указал сколько времени продолжались хулиганские действия
Суд критически оценивает показания
подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он
арматурным прутом не бил и не душил потерпевшего и считает, что он избрал себе такой способ защиты. Эти
его показания опровергаются его же показаниями в той части, что он смутно помнит происшедшее на
территории садоводческого общества "Орель"
ввиду нетрезвого состояния, а также
показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
который и в судебном заседании, и
в ходе досудебного следствия, в этой
части давал последовательные показания,
что ОСОБА_2 бил его арматурным прутом и им же душил его. Свидетели
ОСОБА_6 и ОСОБА_4, показания которых были оглашены в судебном
заседании, также пояснили, что ОСОБА_2 душил ОСОБА_3, прижав к горлу прут, а ОСОБА_4,
кроме того, и оттягивал его от потерпевшего.
Таким образом, суд считает доказанным обвинение ОСОБА_2 в
избиении ОСОБА_3 прутом и в той части,
что он прутом душил потерпевшего.
Суд критически оценивает и данные в
судебном заседании потерпевшим ОСОБА_3. показания в той части, что он не видел где ОСОБА_2 взял арматурный
прут: то ли вытянул из земли, то ли
поднял его лежащим на земле.
На досудебном следствии потерпевший
давал показания о том, что ОСОБА_2 прут
вытащил из земли и пояснил, что на досудебном
следствии на него никто ни физического,
ни психического насилия не применял,
давал он показания добровольно и правдивые.
Эти же обстоятельства в судебном
заседании подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника
следственного отделения Петриковского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области Подлепич Л.П., пояснив, что она лишь фиксировала данные ОСОБА_3.
показания. Пояснила, что перед судебным
заседанием слышала как родственница подсудимого ОСОБА_2 просила ОСОБА_3
изменить показания в пользу подсудимого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший ОСОБА_3 правдивые показания
давал на досудебном следствии и что ОСОБА_2 в действительности вытянул из земли
прут, к которому подвязывали
помидоры, приготовив, таким образом, его к нанесению телесных повреждений.
Суд не принимает во внимание доводы
адвоката ОСОБА_1 о том, что размеры
прута, изложенные в протоколе осмотра и
заключении криминалистической экспертизы разные: длина 1 м и сечением 7 мм в протоколе осмотра и длина 1450 мм и сечением 10 мм в выводах эксперта, не проведено опознание прута надлежащим
образом, не проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с целью установления участка, с которого взят прут и наличия там помидор и
прутов по следующим основаниям.
Действительно, в ходе досудебного следствия воспроизведение
обстановки и обстоятельств события не проводилось как не проводилось и
надлежащим образом опознание прута.
Учитывая, что события происходили 8 месяцев назад, в настоящее время, по мнению суда, проводить воспроизведение
нецелесообразно, поскольку уже наступил
новый летний сезон, а до него садовые
участки убираются, земля
подготавливается к новому сезону,
вскапывается и все лишнее с земли убирается. В настоящее время воспроизведение
никакого результата не да ст.
в настоящее время
также проводить нецелесообразно,
поскольку потерпевший в кабинете следователя в спокойной
обстановке уже видел изъятый с места преступления прут и опознание будет явно
Что касается размеров прута, то действительно, в протоколе осмотра места происшествия
указано, что обнаружен прут длиной 1 м сечением 7 мм,
однако не указано чем он измерялся (л.д.3).
Данный прут в кабинете следователя
видел потерпевший ОСОБА_3 и узнал его как тот,
которым его избивал ОСОБА_2, о
чем он пояснил в судебном заседании.
В исследовательской части
криминалистической экспертизы указано,
что вещественное доказательство,
а именно прут на исследование поступил с прикрепленной биркой, на которой имеется рукописная пояснительная
надпись, подписи понятых и следователя и
что прут общей длиной 1450 мм
имеет незначительный изгиб (л.д.80).
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что
исследовательской части экспертизы, и были причинены
ОСОБА_3. телесные повреждения.
Что касается показаний потерпевшей
ОСОБА_5., то в судебном заседании она
пояснила, что из окна сторожки имеется
возможность видеть маршрут движения ОСОБА_2 по территории садоводческого
Учитывая все вышеуказанное, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_2 вырвал прут из земли, о чем свидетельствует и имеющийся на нем
изгиб, а поэтому данный факт следует
считать приготовлением его для нанесения телесных повреждений.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, преступление совершено в нетрезвом
состоянии, что отягчает ответственность, в ходе хулиганских действий телесные
повреждения причинены лицу преклонного возраста, данные о личности подсудимого: первую
судимость, положительную
характеристику, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка, болезнь
матери, возмещение ущерба, просьбу потерпевших не лишать его
свободы, раскаяние и считает, что наказание ОСОБА_2 следует избрать в
пределах санкции ч.4 ст. 296 УК Украины.
Суд не находит оснований для применения ст.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным и наказать
по ч.4 ст. 296 УК Украины лишением свободы сроком 3 (три) года.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 28 сентября 2006 года.
Вещественные доказательства - металлическую трубу и металлический
арматурный прут уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в 15-дневный срок с подачей
апелляции через районный суд.