Справа № 11-175/ 2007 року Головуючий
Категорія спи 368 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного

суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П., суддів Лінника П.О., Бережного С.Д., з участю прокурора
Леськіва В.О., адвоката ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи на
вирок Волочиського районного суду від 29 грудня 2006 року. Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Мислова
Волочиського району Хмельницької області, жителя м. АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого,
одруженого, на утримані один неповнолітній син 1989 року народження, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого: засуджено:

- за ст. 368 ч.2 КК України
із застосуванням ст.. 69
та 77 КК
України на З

роки позбавлення
волі з позбавленням
його права обіймати
посади,

пов'язані з
здійсненням організаційно-розпорядчих та консультативно-

дорадчих функції
строком на два роки без конфіскації майна.

Згідно ст.. 75 КК Увід
призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_1.
звільнено з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до
вимог ст.. 76 КК
України на засудженого ОСОБА_1. покладено обов'язок періодично з'являтися в
органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи
про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній -
підписку про невиїзд.

Доля речових
доказів вирішена згідно ст. 81
КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_1. засуджено за те, що він працюючи на посаді інспектора патрульної
служби групи патрульної служби Волочиського райвідділу УМВС України у
Хмельницькій області маючи спеціальне звання прапорщика міліції і будучи
службовою особою, яка займає відповідальне становище та здійснює функції
представника влади, що проводить роботу, спрямовану на виявлення і припинення
порушень Правил дорожнього руху України, здійснення
адміністративно-правозастосовчої діяльності, а також застосування передбачених
законом заходів забезпечення провадження про адміністративні правопорушення, з
корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вимагання одержав 24.07.2006 року від водія
ОСОБА_3. хабар в сумі 1500
гривень за наступних обставин.

17 липня 2006
року біля 23 год. 30
хв. ОСОБА_3будучи раніше постановою Волочиського райсуду від 21.11.2005 року позбавлений
права керування всіма видами

2

транспортних засобів строком на один рік, керував
автомобілем ВАЗ-2103 державний №
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4., не маючи при цьому ні посвідчення
водія, ні реєстраційних документів на керований ним автомобіль, перебуваючи при
цьому у стані алкогольного сп'яніння. На вул.. Незалежності м. Волочиськ він
вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_5., спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження
у вигляді саден та крововиливів на поверхні тіла, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

Прибувши на
місце ДТП для перевірки
обставин пригоди та її документального оформлення і прийняття відповідного
рішення відповідно до вимог ст..
97 КПК України, інспектор ОСОБА_1. та інспектор ВДАІ лейтенант
міліції ОСОБА_6

Перевіряючи
обставини вказаної ДТП ОСОБА_1встановив,
що водій ОСОБА_3вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги П.П. 2.9 а, 19.3, 31.1, 31.4. З а
Правил дорожнього руху України. Після чого керований ОСОБА_3. автомобіль
ВАЗ-2103 державний НОМЕР_2ОСОБА_1доставив на штраф площадку розташовану на
території Волочиського райвідділу міліції, а після чого вирішив вимагати у
ОСОБА_3. хабара за сприяння в ухиленні від передбаченої законом
відповідальності.

Переслідуючи
мету незаконного збагачення, 18
липня 2006 року під
час розмови з ОСОБА_3. у своєму службовому автомобілі ВАЗ-2109 ОСОБА_1. став
вимагати в ОСОБА_3 хабар в сумі 400
доларів США, що за
курсом Національного банку України дорівнює 2020 гривень, обіцяючи йому відмовити в порушення стосовно
нього кримінальної справи та повернути автомобіль із штраф майданчика до
прийняття рішення по матеріалах ДТП,
а також не притягувати до адміністративної відповідальності власника
автомобіля за незаконну передачу ОСОБА_3. права керування автомобілем. 20 липня 2006 року під час
телефонної розмови, а пізніше під час зустрічі того ж дня ОСОБА_1. продовжував
вимагати від ОСОБА_3. хабара в сумі 400
доларів США. На прохання
ОСОБА_3. зменшити суму хабара з 400
до 300 доларів США, ОСОБА_1.
погодився.

24 липня 2006
року зранку на службовому автомобілі ОСОБА_1. прибув на фірму „СІА",
що знаходиться у м. Волочиськ по вул.. Музейній 5 А, де працювали ОСОБА_4. та ОСОБА_3. і запропонував
останньому прибути у Волочиський райвідділ міліції для виконання домовленості.
ОСОБА_3погодився з пропозицією і обидва біля 10-ї години прибули Волочиський
райвідділ міліції, який розташований по вул.. Слави 12.

Зайшовши у
приміщення гаража, що знаходиться на території внутрішнього двору райвідділу
міліції, ОСОБА_1. передав ОСОБА_3. ключі від автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний
номер НОМЕР_2і запропонував йому до прийняття рішення по матеріалах про ДТП, яка мала місце 17.07.2006 року за його
участю, розписатись у протоколі огляду та затримання транспортного засобу про
отримання цього автомобіля, володільцем якого він не був, чим грубо порушив
вимоги ч. 1 ст. 265 КУпАП.

Після того, як
ОСОБА_3отримав ключі і розписався в протоколі, ОСОБА_1. потребував у нього
хабар. ОСОБА_3там же передав, а ОСОБА_1. одержав 1500 гривень в якості хабара, які заховав у кишеню сорочки, де
вони і були виявлені працівниками Служби безпеки України при його затриманні в
той же час на території двора райвідділу міліції.

В поданій на
вирок суду апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи не оскаржуючи
вірності кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1за ст. 368 ч.2 КК України
та повного доведення його вини у скоєні цього злочину при викладених у вироку
суду обставинах, посилається на те, що суд призначив йому покарання, яке є явно
несправедливим внаслідок його м'якості.

На думку
апелянта, судом безпідставно застосовано ст..
75 КК України та звільнено ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням в
той час як він скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких.

З цих підстав і
просить скасувати вказаний вирок суду та постановити новий вирок яким засудити
ОСОБА_1. за ст.. 368 ч.2 КК
України із застосуванням ст..
69 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна з позбавленням
права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю строком на три роки.

3

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції, пояснення засудженого
та його адвоката в заперечення апеляції, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, судова палата -

знаходить

що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає.

Суд обгрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні ним злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України
при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок
суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні
доказам і не оскаржується будь-ким із учасників судового розгляду, в тому числі
і самим засудженим ОСОБА_1., який повністю визнав свою вину у вимаганні і
отриманні хабара в сумі 1500
гривень від водія ОСОБА_3., що мало місце 24.07.2006 р.

Всім зібраним та
дослідженим в суді доказам суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого
висновку про повне доведення вини ОСОБА_1. вірно кваліфікувавши його дії за ст.
368 ч.2 КК
України.

Міра покарання засудженому
ОСОБА_1призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням
характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд цілком вірно
послався у вироку на обставини, що пом'якшують покарання засудженого, його
першу судимість, повне визнання своєї вини у вчиненому та щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, його виключно позитивні характеристики як по місцю
роботи, так і проживання, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини,
а також і те. що згідно висновку МСЕК ОСОБА_1. визнаний інвалідом ІП-ї групи
загального захворювання яке пов'язане з проходженням служби в органах
внутрішніх справ.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав до скасування вироку суду щодо
ОСОБА_1. з постановлениям
нового вироку і призначення йому покарання тільки у вигляді реального
позбавлення волі. Тому доводи апелянта є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів -

Ух валила:

Вирок
Волочиського районного суду
від 29
грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
прокурора - без
задоволення.

Головуючий
/підпис/ Судді /підписи

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької
області П.О. Лінник