АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/926/14 Справа № 183/3115/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

її захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 ,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року відносно:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Манвелівка, Василівського району,

Дніпропетровської області, яка мешкає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимої: 12 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 175 КК України до
позбавлення волі строком на 1 рік, з позбавленням права
обіймати керівні посади пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного основного
покарання з випробуванням терміном на 1 рік, покладені певні обов`язки;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

якою повернуто обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою зі стадії підготовчого засідання обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з тим, що не містить в собі відомостей, передбачених п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України. В ухвалі також вказано. що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, здійснено невірно та послався на суперечливе формулювання обвинувачення. При цьому суд вказав, що обґрунтовуючи обвинувачення у вчиненні службового недбальства, яке спричинило тяжкі наслідки, було вказано про ненадання до бухгалтерії авансових звітів на суму 180 936,09 грн., що на думку суду першої інстанції є порушенням норм кримінально процесуального законодавства України. Зазначені обставини, на думку суду, вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

В апеляції:

Прокурор вважає про те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону та є необґрунтованою, оскільки суд не мотивував та неконкретизував своє рішення, не вказав, що саме не вказано в фактичному викладі обставин. Також суд не зазначив, що ж саме перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Вважає, що п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачено таку підставу повернення акту, як виклад суперечливого обвинувачення. На думку прокурора обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону і у суду не було законних підстав для його повернення прокурору.Прохає ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу та повернути матеріали провадження на новий судовий розгляд, представника цивільного позивача ОСОБА_7 , думка якого є аналогічною з думкою прокурора,вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_9 , які прохали залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши їх у сукупності з доводами апеляційної скарги, та їх виступами в апеляційному суді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і відповідні статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як об`єктивно вбачається з обвинувального акту він правильно складений слідчим, затверджений прокурором, в ньому належно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, та юридична кваліфікація скоєного. Тому колегія суддів вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ч.1 ст.291 п.5 ч.2 ст.291 КПК України КПК України , а висновки суду з цього приводу суперечать наявним матеріалам та є невірними.

Крім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 333 КПК України , у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі, розшукові дії. Далі у встановленому порядку зібрані докази повинні бути належно оцінені.

Перевіркою також встановлено, що з дотриманням вимог ч. 4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано і реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту, позовна заява потерпілої сторони. На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що висновки суду про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України є передчасними та безпідставними і такими, що суперечать положенням ст.291 КПК України.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів держаної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог конституції України, кримінально процесуального законодавства.

Згідно п.2 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є невідповідність висновків суду,викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції вимоги ст.314 КПК України були порушені, тому постановлене рішення районного суду підлягає скасуванню, з призначенням за кримінальним провадженням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання відповідно до п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України.

Відповідно до цього, апеляційна скарга прокурора, щодо скасування ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали кримінального проваджен за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: