Справа № 592/6184/15-к
Провадження № 1-кс/592/2006/15

УХВАЛА

02 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця громадянина України, освіта неповна середня, одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2015 близько

15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 2, ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон LG- НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1115 від 27.05.2015 становить 4510 грн., у якому перебувала сім-картка оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами на рахунку 30 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4540 грн.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 27.03.2015 заклав до ломбарду ПТ «Донкредит», тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Враховуючи, що ОСОБА_4 почав переховуватися від органів досудового розслідування, не прибув за викликом до слідчого СВ СМВ та вчинив злочин середньої тяжкості. На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено та здійснювались неодноразові виходи за місцем мешкання останнього, які були безрезультатні.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор своє клопотання підтримали, та просили його задовільнити.

Суд погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки матеріли до клопотання містять достатньо доказів вказаних обставин, а саме допит потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколи допиту свідків.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 06 січня 2016 р;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1