АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-12а 2007 р. Головуючий
1 інстанції Калмиков Б.Л.
Категорія ст.289 ч.2 Доповідач Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді Бевза Ю.Л.

Судців: Поступайло Н.І. Савіних О.П. За участю
прокурора Замороз О.Р.,
засудженого ОСОБА_1 заслухала
у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 на
вирок Долинського районного суду Кіровоградської області
від 28.07.2006 p.,
котрим

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нароження, уродженець смт. Устинівка Кіровоградської області
українець, громадянин України , з неповною середньою освітою, не
одружений, не працюючий, проживаючий вАДРЕСА_1 раніше судимий:

-22.02.2006 р. Волинським районним судом
Кіровоградської області за ст.. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від покарання звільнений з
іспитовим строком 3 роки; засуджений за ст.. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Волинського районного суду
Кіровоградської області від 22.02.2006 р. і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком
на 6 років.

Вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те,
що 12.05.2006 року о 1 год.ночі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території ТОВ „Нива", розташованого в с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області за допомогою
кухонного ножа відчинив двері автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 вартістю 6042,4 грн., належного ОСОБА_2, завів двигун і поїхав на автомобілі
в Устинівський район Кіровоградської області . Покатавшись на автомобілі ,

2

залишив його біля с. Криничне Устинівського району
Кіровоградської області,
де автомобіль було виявлено та вилучено.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить врахувати, що автомобіль він взяв, щоб поїхати до
матері, вважаючи що з нею щось сталося. Коли
пересвідчився, що дома все добре, повертав автомобіль на місце і в зв'язку із закінченням пального залишив
на дорозі. Просить врахувати цю
обставину як пом'якшуючу та пом'якшити покарання.

Заслухавши
доповідача, засудженого, що підтримав апеляцію, прокурора про залишення вироку
суду без змін, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить вирок суду
законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, підтверджується зібраними доказами,
визнається засудженим і не оскаржується.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст.. 289 ч. 2 КК України є правильною, оскільки він вчинив незаконне
заволодіння транспортним засобом, повторно.

При призначенні покарання винному суд першої інстанції врахував вимоги ст.65 КК України і призначив співвідносне скоєному
покарання. Оскільки засуджений вчинив злочин в
період відбування покарання за попереднім вироком під час
іспитового строку, то згідно ст.. 71 КК України суд обґрунтовано приєднав до нового покарання частину невідбутого покарання
за попереднім вироком.

Доводи апеляції засудженого, що він скоїв злочин в стані сильного душевного хвилювання не підтверджується матеріалами
справи, колегія оцінює критично, як спосіб захисту,
і не може розглядати як підставу для зміни чи скасування вироку суду.

Керуючись ст.. 362, 366 КПК України , колегія судців ,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2006 року стосовно
нього - без
змін.