Справа №209/2598/15-к
Провадження №1-кс/209/485/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001190 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, працюючого продавцем ТОВ "Епіцентр", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
11 червня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09 червня 2015 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , після чого в нього виник намір на відкрите заволодіння майном останнього, і з цією метою він вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 . Далі, реалізуючи свої злочинні намірі, та діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, 09 червня 2015 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_7 , рукою почав утримувати потерпілого за шию з метою подавлення його волі та попередження можливого опору з боку потерпілого, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_5 в цей час, виконуючи свою злочинну роль, та діючи за спільним наміром з ОСОБА_8 з правої кишені брюк потерпілого ОСОБА_7 витягнув гроші в сумі 4500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , що не становить матеріальної цінності для потерпілого, пільгове свідоцтво на ім`я ОСОБА_7 , що не становить матеріальної цінності для потерпілого, 5 ключів у зв`язці, що не становлять матеріальної цінності для потерпілого. Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 навмисно, з корисливих намірів, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень. ОСОБА_7 усвідомлюючи характер злочинних дій ОСОБА_5 з ОСОБА_8 прохав останніх зупинитись та повернути йому викрадене майно, але ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , , не реагуючи на законні вимоги потерпілого, з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим на свій власний розсуд.

Даний факт 09 червня 2015 року було внесено в ЄРДР № 0001190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести роківі тому може побоюватись справедливого покарання за скоєне, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років і може побоюватися справедливого покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк п`ятдесят вісім днів до 10.00 години 08 серпня 2015 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ, прокурора та суду за першою вимогою;

- щодобово не покидати в нічній час у період з 22.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1