Дело №1-73
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора
потерпевшего ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца с. Орловка
Приморского района, образование среднее-специальное, не женатого,
трудоспособного не работающего, прож. АДРЕСА_1 пгт. Пришиб Михайловского района
Запорожской области, находящегося под стражей с 18.12.2007г. в СИЗО УВД
Запорожской области, ранее судимого:
Приморским райсудом по ч.3 ст.185,
ст.17-185 ч.3, ст.304 УК Украины 3
года 6 месяцев лишения свободы
Приморским райсудом по ч.3 ст.185 УК Украины, ч.4 ст.70 УК Украины 3 года 8
месяцев лишения свободы. Освободился 18.01.2006г. по отбитию срока наказания.
06.03.2007г. Михайловским райсудом по ч.3
ст.185 УК Украины. 3 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года.
по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2., гр-на
Украины, уроженца г. Запорожья, образование среднее специальное, холостого,
трудоспособного не работающего, проживающего без регистрации АДРЕСА_2,
находящегося под стражей с 18.12.2007г. в СИЗО УВД Запорожской области, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины
и обвиняемого по ч.3 ст. 186 УК
28.03.2001г. около 2-00 часов
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4,
уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью
совершения кражи чужого имущества пришли
на территорию усадьбы ОСОБА_5. по АДРЕСА_3, где из подсобного помещения,
действуя согласованно, тайно похитили 10 кур и 2 петуха, стоимостью по 10 грн
каждого, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму
120грн, который более чем в три раза
превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения кражи
домашнюю птицу ОСОБА_2 и ОСОБА_4. вынесли за территорию усадьбы потерпевшей, а
впоследствии ОСОБА_4. продал на рынке.
03.04.2001г. ОСОБА_2 и ОСОБА_4.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 1-00 часа до
1часа 30 минут из подсобного помещения, расположенного на территории усадьбы
ОСОБА_6. по АДРЕСА_4, действуя согласованно, тайно похитили 42 курицы и 1
петуха, стоимостью по 10 грн каждого, причинив потерпевшей ОСОБА_6. ущерб на
общую сумму 430грн, что более чем в три
раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения кражи
домашнюю птицу ОСОБА_2 и ОСОБА_4. вынесли за территорию усадьбы потерпевшей, а
впоследствии ОСОБА_4. продал на рынке.
Кроме того, 11 декабря 2007 года, ОСОБА_2.
и ОСОБА_3, имея умысел на отрытое
завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_1. 1928г.р., по предложениюОСОБА_2,
заранее приготовив маски на лицо с прорезями для глаз, на общественном
транспорте приехали около 20-00 часов в
с. Орловку Приморского района.
территорию усадьбы потерпевшего ОСОБА_1. по АДРЕСА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
убедившись, что потерпевший находится в летней кухне, которую использует для
своего проживания, проникли, путем выставления оконного стекла, в помещение жома, расположенного на
территории усадьбы, откуда умышленно
из корыстных побуждений
похитили 4 юбилейные
медали и 2 значка
к ним, а так же 150гр. колбасы “варенка”
стоимостью 2 грн. 70коп, 2 банки
рыбных консервов "Сардина в масле" и "Сарданелла в масле",
стоимостью по 3 грн 80 коп на сумму 7 грн 60 коп, принадлежащие потерпевшему,
после чего покинули помещение дома.
реализовывать свой преступный умысел, направленный завладение имуществом потерпевшего, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, находясь на территории усадьбы потерпевшего, закрыв в конуре собаку,
отключив освещение двора и надев на лица заранее приготовленные маски, выбив
запертую входную дверь, проникли в помещение летней кухни, где находился
потерпевший. Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья
ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
действуя согласованно, повалили
потерпевшего на пол, связали шнуром от электрокамина руки за спиной, а на
голову одели постельную наволочку, после чего
открыто завладели деньгами в сумме 1000 грн. и мобильным телефоном "Нокиа
симкартой мобильного оператора "Диджус"
которой находилось 17 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 1337,3грн.
потерпевшего в летней кухне, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, забрав похищенное имущество и
деньги, вернулись домой в пгт. Пришиб.
Соседи потерпевшего, который после ухода
подсудимых смог выйти из кухни и позвать на помощь, освободили его.
предъявленном обвинении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину признал полностью. При этом
ОСОБА_2 пояснил, что в марте и апреле 2001г. совместно со своим знакомым
ОСОБА_4 похищали кур и петухов с территории усадьбы ОСОБА_5 в с.Преслав и
ОСОБА_6. в с. Инзовка. Не оспаривал обстоятельств, количества похищенного и его
стоимости, изложенных в обвинительном заключении. При этом пояснил, что
домашнюю птицу ОСОБА_4. брал с хозяйственных пристроек и подавал ему.
Похищенное ОСОБА_4. впоследствии продавал на рынке.
узнав, что потерпевший ОСОБА_1. продает имущество и полагая, что у него должны
быть деньги, заранее сделав маски на головы, по предложения ОСОБА_2 приехали в
с. Орловку. В летней кухне увидели потерпевшего, который смотрел телевизор.
Сначала проникли в дом, где никого не было. Там взяли медали, колбасу,
консервы. Денег не нашли. После этого закрыли в конуре собаку и выключив
освещение во дворе, одели на голову маски и, выбыв входную дверь, зашли в
летнюю кухню. Связали потерпевшего, надели ему на голову наволочку. Стали
требовать деньги. Потерпевший сразу же сказал, где хранит их. Забрали около
1000грн, мобильный телефон и ушли. Большая часть денег осталась уОСОБА_2,
телефон забрал ОСОБА_3.
своей вины и дачи признательных показаний вина подсудимых в совершении
инкриминируемых преступлений полностью доказана в ходе рассмотрения дела:
потерпевшего ОСОБА_1. о том, что он проживает сам. Вечером находился в летней
кухне. Открылась дверь и на пороге увидел двух людей, на головах которых были
маски. Они связали ему руки, одели что-то на голову. Стали требовать деньги. Он
сказал, где они находятся. Когда
нападавшие ушли, позвал соседей, которые развязали его и сообщили
свидетеля ОСОБА_7. о том, что в ночь на 12 декабря 2007г. позвонила соседка
отца и сказала, что на отца напали. Когда приехала в с. Орловку, отец сказал,
что ворвалось двое мужчин, забрали деньги, мобильный телефон, медали.
свидетеля ОСОБА_8 о том, что в декабре 2007г. ее сожитель ОСОБА_2 погасил
кредит. Откуда у него деньги не говорил.
свидетеля ОСОБА_9. о том, что в соседнем с ее домом проживал ОСОБА_3 В средине
декабря ОСОБА_3 дал ей мобильный телефон. Позже узнала, что телефон похищен.
уголовного дела: протокола допросов потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6. о пропаже у
них из подсобных помещений в 2001г. домашней птицы (т.2 л.д.35,40), протоколом
допроса свидетеля ОСОБА_10. и ОСОБА_11. о том, что они присутствовали в
качестве понятых при проведении воспроизведения с участиемОСОБА_2, который
рассказывал и показывал, как он совершал кражу домашней птицы (т.2 л.д.51,52),
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения кражи птицы
(т.2 л.д.57-60), протоколами допросов свидетелей ОСОБА_12. и ОСОБА_13. о том,
что услышали крик о помощи. Увидели ОСОБА_1., у которого были связаны руки,
а на голове была наволочка (т.1
л.д.45,46), явкой с повиннойОСОБА_2 (т.1 л.д.47), протоколом осмотра и изъятия
медалей (т.1 л.д.48), протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона (т.1 л.д.49),
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события похищения
имущества ОСОБА_1. с участиемОСОБА_2 и ОСОБА_3. (т.1 л.д.52, 57).
Так как санкция статьи, действовавшая на
момент совершения кражи домашней птицы ОСОБА_2. предусматривает более суровое
наказание, чем санкция Закона, действующая на момент рассмотрения дела, его
действия правильно квалифицированы по ст.185 УК Украины в редакции Закона
2001р.. Вместе с тем, при квалификации
этих действий ОСОБА_2. необоснованно
вменен в вину такой квалифицирующий признак, как проникновение в иное
хранилище, так как на момент совершения указанных преступлений проникновение в
подсобные помещения с целью кражи личного имущества не являлось квалифицирующим
признаком. В силу изложенного действияОСОБА_2
должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.185 УК Украины.
С учетом представленных доказательств суд
считает доказанной вину:
в совершении кражи домашней птицы
28.03.2001г. и 03.04.2001г. из
подсобного помещения потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6. и его действия подлежат квалификации
по ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции Закона 2001г.) по признакам тайного
похищения чужого имущества, совершенного повторно, по предварительному сговору
и ОСОБА_3. в открытом похищении имущества ОСОБА_1., соединенное с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а уОСОБА_2 и повторно и их
действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины.
Потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_6. заявлены
исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного кражей
домашней птицы: ОСОБА_5 на сумму 120грн, ОСОБА_6.- 430грн. Иск признан
подсудимым ОСОБА_2., доказан в ходе рассмотрения дела и подлежит удовлетворению
Потерпевшим ОСОБА_1. заявлен иск о
возмещении материального, в сумме 1000грн и морального, в сумме 5000грн вреда.
Подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3. требования потерпевшего о возмещении
материального вреда признаны в полном обьеме, морального- частично.
По мнению суда требования потерпевшего
ОСОБА_1. о возмещении материального вреда в сумме 1000грн доказаны в ходе
рассмотрения дела, не оспариваются подсудимыми и подлежат удовлетворению в
По мнению суда действиями подсудимыхОСОБА_2
и ОСОБА_3. потерпевшему ОСОБА_1. причинен моральный вред, который заключается в
моральных переживаниях, физической боли, посягательстве на личное имущество и
поэтому требование потерпевшего о возмещении такого вреда является
обоснованным. Однако, с учетом
обстоятельств дела, отсутствием тяжких последствий, материального положения подсудимых,
Назначая наказание, суд в качестве
отягощающего винуОСОБА_2 обстоятельства
учитывает совершение кражи домашней птицы в 2001г. в состоянии алкогольного
опьянения, отягчающих вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3.- совершение преступления в
отношении лица преклонного возраста.
К смягчающим вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3. обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние,
активное способствование раскрытию преступления.
учетом тяжести содеянного, личности подсудимых: ОСОБА_2 ранее
неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, судимость за которые
не погашена, ОСОБА_3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности
за совершение аналогичных преступлений, не имеет определенного места
жительства, суд считает, что отбывать наказание они должны с изоляцией от
При определении меры наказания суд учитывает
более активную роль в совершении преступленияОСОБА_2, который являлся
инициатором его совершения.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по
ч.2 ст. 185 УК Украины (в редакции
Закона 2001г.) и назначить ему наказание
2 года ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем
поглощения менее сурового наказания, назначенного данным приговором, более
суровым, назначенным по приговору Михайловского райсуда от 06.03.2007г.,
определить ему наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения
ОСОБА_2 признать виновным по ч.3
ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к
назначенному наказания частично присоединить не отбытое наказание, назначенное
по предыдущему приговору, окончательно определив ОСОБА_2. наказание по
совокупности приговоров в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2. исчислять со дня его
задержания, то есть с 18.12.2007г., а меру пресечения ему оставить содержание
под стражей до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст.186 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_3. исчислять со дня его задержания, то
есть с 18.12.2007г., а меру пресечения ему оставить содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу.
в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 120грн.
в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 430грн.
Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарном в пользу ОСОБА_1в счет возмещения
материального вреда, причиненного преступлением -1000грн, в счет возмещения
морального вреда 2500грн, а всего 3500(три тысячи пятьсот)грн.
В остальной части исковых требований
Вещественные доказательства:
к мобильному телефону, находящиеся в камере вещественных доказательств
Приморского РОУМВД, возвратить ОСОБА_1.
телефон “Нокиа”, 4 медали, 2 значка- оставить за потерпевшим ОСОБА_1.
окурка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Приморского РОУМВД-
быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд,
на протяжении 15 дней для осужденных- со дня вручения копии, для остальных-со
Судья В.Г.