Справа № 629/847/15-к
Номер провадження 1-кп/629/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0002071 від 19.09.2014 року, яке надійшло з прокуратури Харківської області 11.03.2015 року, відносно:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Родгоспне, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого головою СФГ «Темп-2012», військовозобов`язаного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід тримання під вартою,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1,348 КК України, -

встановила:
Кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до основного розгляду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишити раніше обраний утримання під вартою та продовжити його дію на два місяці та викликати для допиту у судовому засіданні свідків вказаних в ЄРДР.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у судовому засіданні просили призначити справу до основного розгляду, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишити раніше обраний - утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 проти призначення справи до основного розгляду не заперечували, заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку та просили скасувати заходи забезпечення кримінального провадження - арешт майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_12 та членам його родини.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, враховуючи, що справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, колегія суддів вважає за необхідне направити обвинувальний акт до апеляційного суду Харківської області для визначення територіальної підсудності.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо дії запобіжного заходу, дія якого спливає 16.03.2015 року, а тому враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_12 , для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд вважає за необхідне дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити до двох місяців, оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді поруки.

Що стосується клопотання про скасування арешту майна, то колегія суддів залишає його без розгляду до визначення суду, у межах територіальної юрисдикції якого буде здійснюватись розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.34,177,178,314-316, ч.3,371,372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про скасування арешту майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_12 , залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на особисту поруку, відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1,348 КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для визначення територіальної підсудності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити незмінним у вигляді тримання під вартою та продовжити його дію на строк до двох місяців до 15.05.2015 року.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_12 , направити начальнику слідчого ізолятора м.Харкова - для виконання та учасникам судового провадження до відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копію ухвали отримав «_____» березня 2015 року _____________________

ОСОБА_12