Справа № 591/8041/14-к Провадження № 1-кс/591/1280/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 15.10.2014 року він направив до прокуратури Сумської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, слідчою СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, яка, не виконавши вказівок Генеральної прокуратури України, прокуратури області та вказівок місцевих судів, ігноруючи висновки експертів та інші докази вчинення злочину ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не проводячи належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні, в інтересах третіх осіб ( ОСОБА_5 ) склала завідомо незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області. Вказане повідомлення було розглянуто прокуратурою Сумської області, але відомості до реєстру не внесено, а йому надано відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеною особою. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості, які містяться в його повідомленні від 15.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав, звертав увагу слідчого судді на те, що досудове розслідування злочину, який вчинено ОСОБА_5 , триває вже 7 років. Судами неодноразово скасовуються винесені слідчим та прокурором постанови про закриття кримінального провадження, як незаконні. Не дивлячись на такі обставини, слідча ОСОБА_6 , ігноруючи вказівки прокуратури вищого рівня та вказівки судів, не здійснює повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування злочину. За таких обставин, вважає, що недбалість слідчого виходить за межі дисциплінарного проступку та містить ознаки службового злочину. Крім того, наполягав, що його повідомлення від 15.10.2014 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР. За таких обставин, просив його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії згідно ст.214 КПК України.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Наполягав на тому, що повідомлення ОСОБА_3 від 15.10.2014 року, яке надійшло до прокуратури Сумської області не містить конкретних даних, які б свідчили про вчинення слідчою ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Скаржник лише не погоджується з винесеним цією слідчою процесуальним рішенням. Але, очевидним є факт відсутності спричинення внаслідок непроведення слідчою певних слідчих дій істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, як необхідного елемента об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.367 КК України. Вважав, що, враховуючи зазначене, скарга є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів, 15.10.2014 року до прокуратури Сумської області адвокат ОСОБА_3 направив повідомлення про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене старшим слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_6 .
На вказане повідомлення 17.10.2014 року ОСОБА_3 за підписом заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 надана відповідь про те, що в заяві від 15.10.2014 року не міститься конкретних даних, які б свідчили про вчинення слідчим злочину. Крім того, вказано на те, що очевидним є факт відсутності спричинення внаслідок непроведення слідчою певних слідчих дій істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, як необхідного елемента об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.367 КК України.
Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подане15.10.2014 року ОСОБА_3 до прокурора повідомлення по своїй суті та вимогам заявлене в порядку ст.214 КПК України і воно містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення старшою слідчою СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Доведення факту наявності, а тим більше розміру заподіяної шкоди на стадії внесення відомостей до ЄРДР не передбачено.
В той же час, з огляду на ст.91 КПК України можна стверджувати про те, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, їх наявність чи відсутність це обставини, які підлягають з`ясуванню і доказуванню вже після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а ст.214 КПК України не передбачено дослідження таких обставин лише на підставі заяви і, тим більше, не дає права особі, яка уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР, стверджувати про «очевидність факту відсутності шкоди».
Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати повідормлення ОСОБА_3 від 15.10.2014 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за таким повідомленням до ЄРДР.
Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2014 року щодо вказаної в заяві особі Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прокуратури Сумської області внести відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1