Дело № 1-4-492/2007г.
Центральный районный суд
ПРИГОВОР Именем Украины
24 сентября 2007 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при
секретаре Костенко Н.Н., с
участием прокурора Толстой И.Л., защитника ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданки Украины, украинки, уроженки г.Николаева, имеющей среднее
образование, студентки 2 курса
университета культуры, не замужней, ранее не судимой, проживающего по адресу:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
16.11.2006 года в период времени с 14-00 час. до 16-00 час. ОСОБА_1 находясь в комнате АДРЕСА_2, из корыстных побуждений, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон
«Самсунг Е-760», стоимостью 1175 гривен
со стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_2.
В последствии ОСОБА_1 с места преступления скрылась, а
похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив при этом
ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен.
В судебном заседании подсудимая свою вину в
инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что действительно
16.11.2006г. она вместе с ОСОБА_2 находились в университете, после чего пошли в
общежитие университета в 462 комнату
к своим знакомым ребятам. Через время ОСОБА_2 стала ссориться с ОСОБА_5 из-за
сообщения в её мобильном телефоне. Она, то есть ОСОБА_1 взяла у ОСОБА_5 данный
мобильный телефон и положила на холодильник. После этого они с ОСОБА_2 вышли на
3 этаж за дисками, а
и еще двое парней, фамилий которых она не знает, оставались в комнате, а
телефон оставался лежать на холодильнике. После этого, они поднялись в комнату,
ОСОБА_2 сказала, что нужно идти домой, и в комнате не оказалось её мобильного
телефона, который лежал ранее на холодильнике. Все стали искать телефон
ОСОБА_2, обыскали всю комнату, потом спустились на 3 этаж, ОСОБА_2 позвонила ОСОБА_5, и он
пришел в комнату, где позвонил на номер ОСОБА_2, но телефон был отключен. Затем
стали обыскивать у всех вещи, карманы, их сумки с ОСОБА_2, но телефон не нашли,
и они с ОСОБА_2 пошли к ней домой, потом домой к ОСОБА_2, а затем в милицию.
Данный телефон не похищала и считает, что потерпевшая ОСОБА_2 и свидетели
оговаривают ее. Иск на сумму 1200 грн.
Однако, вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей, а также письменными материалами
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2
суду пояснила, что с ОСОБА_1 она познакомилась в университете и с тех пор они
общались, были подругами. Неприязненных отношений между ними не было и причин
ее оговаривать у неё нет. 16.11.2006г.
после занятий в университете, они с ОСОБА_1 пошли в общежитие к ОСОБА_5. Там, в
комнате находился ОСОБА_6 и парень по имени ОСОБА_7. Потом ей позвонила на
мобильный телефон мама, она поговорила с ней и она положила телефон на
холодильник. ОСОБА_1 в это время часто выходила курить. Затем ОСОБА_5 стал
смотреть ее телефон, кто ей звонил, после чего она взяла телефон и положила его
на холодильник. Затем ОСОБА_1 взяла телефон и стала его рассматривать, так как он был новый. Потом она, то есть ОСОБА_2 пошла на кухню
приготовить покушать, они поели
и собрались идти домой, но телефона не обнаружили. Она пошла на 3 этаж и позвонила ОСОБА_5 Он пришел к
ним в комнату, и они стали везде искать телефон, у всех в карманах, сумках, но
телефон не нашли. ОСОБА_1 была одета в синюю куртку и сапоги - унты красного цвета. Обувь она и
ОСОБА_1 не снимали и мобильный телефон в обуви ОСОБА_1 не проверяли. Потом они
с ОСОБА_1 поехали к той домой, чтобы она предупредила маму, что прийдет позже
домой, и затем они поехали к ней домой, где она взяла документы на телефон и
они поехали в райотдел АДРЕСА_3 писать
заявление. В последствии ОСОБА_1 призналась ей, что это она украла ее телефон и
спрятала его в сапог. В январе 2007г. ОСОБА_1 ОСОБА_1 позвонила ей на домашний
телефон и предложила встретиться. В баре «Феличита» ОСОБА_1 предложила решить
проблему так, чтобы никто не узнал об этом. Она, то есть ОСОБА_2, предложила
вернуть за похищенный телефон 2000 грн.,
на что ОСОБА_1 согласилась, но впоследствии отказалась. Кроме того, ОСОБА_1
говорила о том, что украла телефон и другим девушкам из университета, в частности
В судебном заседании законный представитель потерпевшей
ОСОБА_2 иск поддержала и просила взыскать с ОСОБА_1 1200 грн.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду
пояснил, что 16.11.2006г.
он пришел с пар, и находился в комнате вместе с ОСОБА_6 и еще одним парнем.
Затем в комнату пришла ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Он поссорился с ОСОБА_2 и ушёл из
комнаты. Через минут 20 ему
позвонила ОСОБА_2 и сказала, что пропал ее телефон. Он вернулся в комнату, они
все обыскали, сумки, карманы вещей, но телефон не нашли. Также пояснил, что в
комнате девочки находились в обуви, а ребята в основном в тапочках. У ОСОБА_1
были меховые сапоги - унты.
Впоследствии, от ОСОБА_6 он узнал, что телефон украла ОСОБА_1.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду
пояснил, что до происшедшего подсудимую ОСОБА_1 не знал. 16.11.2006 г. около 14-00 час. он вместе со своим другом
находились в комнате АДРЕСА_2 в
гостях у ОСОБА_5, где смотрели фильм. Потом в комнату пришли девочки, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. Затем девочки вышли, но потом ОСОБА_1 вернулась и побыла немного с
ними. После того, когда вернулась ОСОБА_2, то последняя обнаружила, что пропал
ее телефон. Затем пришёл в комнату ОСОБА_5, осмотрели всех вещи, но телефон не
нашли. После этого он вместе с другом ушел. Кроме того, пояснил, что ОСОБА_1
была в красных сапогах.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду
пояснила, что подсудимую ОСОБА_1 и потерпевшую ОСОБА_2 она знает, так как
учатся в одном университете. В начале учебного года, в первый день занятий они
пришли в университет, поздоровались с девочками. Затем видя, что ОСОБА_2 с
ОСОБА_1 о чем-то говорят, отошли от них в сторону. Также видели, что ОСОБА_1
плакала и обнимала ОСОБА_2. Из разговора она слышала, что говорилось что-то за
телефон и ОСОБА_1 за что-то извинялась перед ОСОБА_2.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду
пояснила, что подсудимую и потерпевшую она знает, как однокурсниц. Когда в
первый день после каникул они с девочками пришли в институт, подошли к ОСОБА_1
и ОСОБА_2, они в это время о чем-то говорили серьезном, и они отошли от них,
чтобы не мешать. Они говорили о каком-то телефоне, ОСОБА_1 обняла ОСОБА_2,
плакала и извинялась перед ней. После этого, об этом они у них ничего не
спрашивали. Кроме того, пояснила, что знает о том, что ОСОБА_1 признавалась
каким-то девочкам, что это она украла у ОСОБА_2 мобильный телефон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду
пояснила, что подсудимую и потерпевшую она знает. С ОСОБА_2 ОСОБА_2 на тот
момент она не очень общалась, а с ОСОБА_1 ОСОБА_1 они дружили давно, так как
жили в одном районе. Однажды была ситуация, когда они гуляли с ОСОБА_1, сидели
в кафе после Нового года, на каникулах, и ОСОБА_1 ей и еще одной девочке
призналась, что это она взяла телефон ОСОБА_2 Затем она с девочками спрашивали
у ОСОБА_1, правда, что это она взяла ОСОБА_2 телефон, но она сперва не хотела
говорить, а потом рассказала, что это она взяла телефон ОСОБА_2, так как ей
нужны были деньги, а ОСОБА_2 ей не одолжила, и она отомстила ей таким образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду
пояснила, что подсудимую и потерпевшую она знает наглядно, девочки часто
приходили в бар, где она работает официантом. Обычно девочки, когда приходили,
то шутили, смеялись, а однажды они скандалили, говорили о деньгах, телефоне и
дружбе, что подруги так не поступают. Как утверждала ОСОБА_2, что у нее пропал
мобильный телефон, более она ничего не слышала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду
пояснил, что подсудимую лично он не знал, причин ее оговаривать у него нет.
Перед днем студента, 17.11.2006г., к нему на рынке «Колос» подошла ранее не знакомая девушка и
предложила купить мобильный телефон. Они поторговались и он купил у неё
мобильный телефон марки «Самсунг Е-760». Она сказала, что телефон принадлежит
ей, и приобрел у нее телефон за 600 грн.
без сим-карты. Девушка была с темными волосами, в красных сапогах - унтах, серо-синей куртке, с большими
очками от солнца, и обрезанной челкой. Телефон он купил у неё без зарядного
устройства и документов, поэтому они договорились с ней, что она позже занесет
зарядное и документы, но она так и не принесла. Работники милиции приглашали
его в декабре 2006 года,
а допрашивали в конце января. Опознание проводили по фото, в присутствии понятых
и он опознал ОСОБА_1. Телефон он продал одному своему знакомому, где он
проживает, он не знает. В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 также
подтвердил, что именно подсудимая ОСОБА_1 продала ему телефон, но сейчас у нее
другая прическа, без челки и тогда у нее глаза были закрыты очками.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными
предъявления фотоснимков для опознания от 29.01.2007г., согласно которого
ОСОБА_12 указал на фотографию под № 2, и
пояснил, что это именно та девушка, которая 17.11.2006г. около 15-00 часов на рынке «Колос» сбыла ему
мобильный телефон марки «Самсунг Е-760». Опознает ее по чертам лица, по цвету
волос, стрижке, а именно по подстриженной челке /л.д.21/;
- следственной справкой к протоколу
предъявления фотоснимков для опознания от 29.01.2007г., согласно которой лицом
под № 2 является
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
предъявления фотоснимков для опознания от 15.03.2007г., согласно которого
ОСОБА_10 пояснила, что под № 3 она
опознает девушку с которой ОСОБА_2 приходила часто в бар «Феличита», а также
последний раз ОСОБА_2 приходила с данной девушкой примерно в январе 2007г. и
вели разговор о каком-то мобильном телефоне, его утере либо похищении. Данную
девушку она опознает по чертам лица, по волосам, и по подстриженной челке
- следственной справкой к протоколу
предъявления фотоснимков для опознания от 15.03.2007г., согласно которой лицом
под № 3 является
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд
считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества
/кража/, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает
среднюю тяжесть совершенного преступления, данные её личности, то, что она
ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд
полагает необходимым признать совершение преступления в несовершеннолетнем
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без отбывания
наказания, поэтому считает необходимым избрать ей наказание с применением
основании ст. 1166 ГК Украины,
гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_2 о возмещении
материального ущерба на сумму 1200 грн.,
удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины, и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
На основании ст.75, ст. 104 УК Украины от отбытия наказания
ОСОБА_1 освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 /один/ год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов исполнительной системы; уведомлять органы исполнительной
системы об изменении места проживания, работы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещение
материального ущерба 1200 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевский области в течении 15 суток с момента провозглашения.