Справа №1-9/08
ВИРОК

Іменем
України

23 січня 2008 року Кельменецький районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді: Харабара І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю прокурора: Корчинського
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Путрине Кельменецького району
Чернівецької області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою,
одруженого, непрацюючого, не судимого,

за ст. 383 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2007 року підсудний ОСОБА_1 в своєму будинку, який
розташований в с. Путрине Кельменецького району Чернівецької області, розпивав
спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Під час
розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував вищевказаним особам взяти у нього
із шафи одяг його дружини. На цю пропозицію
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися та вибрали собі 29 найменувань
одягу та взуття, які склали у наданий їм ОСОБА_1 поліетиленовий пакет. Після
цього, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 залишитись проживати у нього. Однак ОСОБА_2
відмовилася. Після цього, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з будинку забравши із собою вибрані ними за
згодоюОСОБА_1 речі. Бажаючи помститися ОСОБА_2 за те, що вона відмовилася із
ним спів мешкати, підсудний 25 листопада 2007 року, біля 18 години 30 хвилин,
діючи умисно, завідомо неправдиво повідомив орган дізнання, а саме
Кельменецький РВ УМВС Чернівецької області про те, що з його будинку невідомі
особи скоїли крадіжку жіночого одягу та взуття.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному
визнав та дав суду показання про те, що 25 листопада 2007 року він у своєму
будинку, який розташований в с. Путрине Кельменецького району Чернівецької
області, розпивав спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував вищевказаним
особам взяти у нього із шафи одяг його дружини. На цю пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися та
вибрали собі 29 найменувань одягу та взуття, які склали у наданий їм ОСОБА_1
поліетиленовий пакет. Після цього, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 залишитись
проживати у нього. Однак ОСОБА_2 відмовилася. Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з будинку
забравши із собою вибрані ними за згодоюОСОБА_1 речі. Бажаючи помститися
ОСОБА_2 за те, що вона відмовилася із ним спів мешкати, підсудний 25 листопада
2007 року, біля 18 години 30 хвилин, діючи умисно, завідомо неправдиво
повідомив орган дізнання, а саме Кельменецький РВ УМВС Чернівецької області про
те, що з його будинку невідомі особи скоїли крадіжку жіночого одягу та
взуття.

З протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 25 листопада 2007
року вбачається, що 25 листопада 2007 року ОСОБА_1 повідомив Кельменецький РВ
УМВС Чернівецької області про те, що 25 листопада 2007 року, біля 16 години,
невідомі особи з його будинку викрали предмети одягу. ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну
відповідальність згідно ст.. 383 КК України з завідомо неправдиве повідомлення
про вчинення злочину.

Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому
судове слідство було обмежено допитом ОСОБА_1 та дослідженням протоколу усної
заяви (повідомлення) про злочин (а.с. 4)

Таким чином, вина підсудного в
скоєному стверджується його показаннями та протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 383 ч. 1 КК України, оскільки в ході судового слідства
встановлено, що він за відомо неправдиво повідомив орган дізнання про вчинення
злочину.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю
злочину, є безробітним.

Суд також бере до уваги, що
підсудний позитивно характеризується за
місцем проживання та має на утриманні батька - інваліда першої групи

Суд також враховує, що ОСОБА_1 страждає
хронічним алкоголізмом.

Враховуючи наявність декількох
вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого підсудними злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,
наявність на утриманні батька - інваліда першої групи, та з урахуванням особи
винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно
характеризується за місцем проживання, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_1 покарання за ст. 383
ч.1 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити їм
покарання у виді штрафу не зазначене у санкції статті за цей злочин, яке
є необхідним і буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 383
ч.1 КК України та із застосуванням ст..
69 КК України призначити йому покарання
у виді штрафу в сумі 600 (шестисот) гривень.

Речові докази по справі: протокол усної заяви
(повідомлення) про злочин від 13 вересня 2005 року - зберігати при справі (а.с.
2,30,31).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через
Кельменецький районний суд.

Суддя: