Справа № 1-20/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

з участю прокурора Форменка C.M.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Білопіллі справу про

обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця смт.

Улянівка, мешканця АДРЕСА_1, освіта

неповна середня, неодруженого, не працює, раніше судимого
за вироком

Ковпаківського районного суду м, Суми від 1 жовтня 2004 року за ч. З ст.
185

КК України до 3-х
років позбавлення волі, постановою Шосткінського

районного суду від 25
жовтня 2005 року
невідбута частина покарання

замінена на 1 рік 3 місяці та 4 дні обмеження волі; постановою Конотопського

міськрайсуду від 23
березня 2006 року
умовно-достроково звільнений від

відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців та 13 днів, судимість
не

знята і не погашена, -

- у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст.
185 КК
України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, уродженця м.

Полтава, мешканця АДРЕСА_2, освіта неповна

вища, неодруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Суми, раніше
не

судимого, -

-у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15,
ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина України, освіта

середньо-спеціальна, неодруженого, не працює, уродженця
Киргизстану м.

Ош, мешканця АДРЕСА_3, раніше судимого за вироком

Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 жовтня 2004 року за ч. З с. 185

КК України до трьох років позбавлення волі. Постановою
Ковпаківського

районного суду м. Суми від 7.10.2005 року невідбуте покарання замінено на 1

рік 3
місяці 22 дні
обмеження волі; постановою Конотопського районного

суду Сумської області від 6.03.2006 року умовно - достроково звільнений від

відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 12 днів, - судимість не

знята та не погашена, -

-у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. З ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2006 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_3 за попередньою
змовою з

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою скоєння
крадіжки чужого майна, заздалегідь

взявши з собою електродрель та
інструмент для різання металу, прибули до приміщення

відділення поштового зв'язку
Улянівка та приміщення ТВБВ №
021 філії Білопільське

відділення № 3231 ВАТ
"Державний ощадний банк України", яке розташоване в одній

будівлі в смт. Улянівка,
Білопільського району.

Продовжуючи свої злочинні дії з метою незаконного
збагачення, умисно, таємно у

відсутності сторонніх осіб,
проникли на горище вказаної будівлі, де шляхом пролому в стелі

проникли до приміщення відділення поштового зв'язку
Улянівка, та приміщення ТВБВ №

021 філії
Білопільське відділення №3231
ВАТ "Державний ощадний банк України", але не

довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки були
затримані громадянами та

співробітниками міліції.

2

Таким чином ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли замах на таємне

викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб, поєднаний з
проникненням в

інше приміщення, який не довели до
кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, а

підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - повторно.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину

визнав
повністю і пояснив, що він, як уродженець смт. Улянівка, запропонував ОСОБА_5
скоїти крадіжку, після чого ОСОБА_5 взяв з собою електродрель та
"болгарку" та,

зустрівши ОСОБА_4, якому
запропонував скоїти крадіжку разом, - усі втрьох поїхали

ввечері, 20 жовтня 2006 року в смт.
Улянівка, прибули до приміщення поштового зв'язку та

банку, які знаходяться в одній
будівлі і куди всі втрьох дійшли за його вказівкою.

Проникли на
горище будівлі і спочатку ОСОБА_5, потім ОСОБА_4, і

останній - він, так як мав
травмовану праву руку.

На горищі двічі, усі утрьох, разом, плигаючи, проломили
ногами спочатку стелю над

банком, проникли туди і, ніяких
цінностей не знайшли, аналогічним чином проломили стелю

вже над поштовим відділенням, потрапивши туди, знову
ніяких цінностей не знайшли.

Пізніше були затримані громадянами та працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 пояснив суду, що на

пропозицію
ОСОБА_5, 20.10.2006 року разом з ним та ОСОБА_3
проникли на

горище приміщення банку та
поштового зв'язку, які знаходились в одній будівлі, де,

зробивши два
проломи в стелі та потрапили спочатку в банк, потім в поштове відділення, де

грошей не знайшли і були затримані
громадянами та працівниками міліції.

Проникали як на горище так і в два проломи в стелі по черзі: спочатку ОСОБА_5,

потім він, і останньому допомагали ОСОБА_3, так як у нього була в гіпсу
рука. Що

раніше в смт.
Улянівка він не був.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що 20.10.2006 року на

пропозицію ОСОБА_3 здійснити крадіжку коштів з банку в
смт. Улянівка, він

погодився та одночасно запропонував ОСОБА_4, який також
погодився.

Вони приїжджали в смт. Улянівка, де
ще пішки йшли до місця, яке вказав

ОСОБА_3 - куди можна проникнути, Спочатку проникли на горище
будівлі, де втрьох

зробили два проломи в стелі, та по
черзі: він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли б

приміщення спочатку банку, потім
поштового відділення. Де, обшукавши все -
не знайшли

ніяких цінностей та були затримані
громадянами та працівниками міліції.

Таким чином суд вважає, що вина
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в

скоєнні злочину за вищевказаними обставинами доведена.

Покази
підсудних відповідають фактичним обставинам справи та ними не оспорюють

ся.

Злочинні дії підсудних суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України,
тобто

замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
кваліфікуючими ознаками якої є

крадіжка, вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням

в інше приміщення, але не доведена
до кінця з причин, що не залежали від їх волі, коли вони

виконали всі дії, які вважали
необхідними для доведення злочину до кінця (за виключенням

повторності стосовно дій ОСОБА_4).

Призначаючи вид та міру покарання
підсудним, суд враховує ступінь тяжкості

злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так, підсудні
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше судимі за скоєння тяжкого

злочину і знову скоїли тяжкий
злочин.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав
повністю, щиро розкаявся, активно

сприяв
розкриттю злочину, за місцем проживання та навчання характеризується
задовільно,

як інвалід з дитинства має слабкий
стан здоров'я.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою
повністю визнав, щиро розкаявся, активно

сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно,
відновив

навчання в ВНЗ.

Підсудний ОСОБА_4
свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро

розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину. Він позитивно характеризується за місцем

з

проживання, займається
суспільно-корисною працею: працює ІНФОРМАЦІЯ_4 в

м. Суми та навчається в ВНЗ.

Таким чином,
на підставі викладеного, суд вважає, що необхідним буде призначити

ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, а підсудному

ОСОБА_4 - з застосуванням
ст.75 КК
України.

Речові
докази: кросівки, рукавички, шапку спортивну, сумку, болгарку, дрель, два

акумулятори, - повернути батькам засуджених і ОСОБА_4 ( а. с. 126-136);

Мобільний
телефон "Самсунг", шнурки, чехол для мобільного телефону, запальничка

(а. с. 146) - залишити ОСОБА_3;

Мобільний
телефон - "Сіменс", ключі, шнурки,
гаманець і гроші в сумі 8 грн.70 коп.

(а. с. 247) - залишити ОСОБА_6.

Свердло (
а. с. 96) та
зліпок взуття ( а. с. 108) - залишити в
матеріалах справи.

Стягнути з підсудних в дольовому
порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в

Сумській області кошти за
проведення трьох трасологічних експертиз по 220 грн. 18
коп. з

кожного, з розрахунку: вартість
експертиз: 158 грн. 66 коп. - а. с. 99; 158 грн. 66 коп. - а. с.

105;
343 грн. 22 коп. - а. с. 117. Разом 660 грн. 54 коп. : 3 = 220 грн. 18 коп.

Керуючись ст. ст. 323
- 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,

передбаченого ч. 2
ст. 15 ч., 3 ст. 185 КК України та
призначити йому за цим законом

покарання у виді 3
років позбавлення волі.

Згідно ч. 1
ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднати

невідбуте покарання за вироком суду
від 01.10.2004
року - 3 місяці і остаточно призначити З

роки 3
місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк покарання рахувати з 21.10.2006 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбачено

ч.2 т. 15,
ч.З ст. 185 КК
України і призначити покарання за цим законом - 3 роки

позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати

невідбуте
покарання за вироком суду від 01.10.2004 року - 3 місяці і остаточно призначити

покарання 3 роки 3 місяці
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під
вартою.

Строк покарання рахувати з 21.10.2006 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2

ст. 15, ч.З ст. 185 КК України і призначити йому за цим
законом покарання 3 роки

позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно п. 2 та 3 ч.1 ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі

України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально -
виконавчої системи та

повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання роботи

або навчання.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання

вироком чинності.

Зарахувати в
строк відбування покарання термін затримання з 21.10. по 31.10.2006

року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дольовому порядку
на

користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області кошти
за проведення трьох

трасологічних експертиз по 220 грн. 18 коп. з кожного, з роз рахунку: вартість експертиз: 158

грн.66 коп. -
(а. с. 93), 158 грн. 66 коп. - (а. с. 105), 343 грн. 22 коп. -( а. с. 117).

Разом 660
грн. 54 коп. : 3 = 220 грн. 18 коп.

Речові докази:

1. Свердло (а. с. 96), зліпок взуття
(а. с. 108) - залишити
в матеріалах справи.

4

2.
Мобільний телефон
"Самсунг", шнурки, чехол для мобільного телефону,

3.
запальничка (
а. с. 146) - залишити
ОСОБА_3

4.
Мобільний телефон
"Сіменс" шнурки, гаманець і гроші 8 грн. 70 коп., ключі ( а. с,

5.
247
) - залишити ОСОБА_6.

6.
Кросівки (а. с.
135) - повернути ОСОБА_4; кросівки (а. с. 131) - повернути

7.
ОСОБА_5.;
кросівки (а. с. 129
) - повернути ОСОБА_3 Рукавички, шапку
спортивну, "болгарку", дрель, 2 акумулятори ( а. с. 126-136 ) -

8.
повернути ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області через

Білопільський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженими

Сухоставець та ОСОБА_5 - в той же строк,
з моменту вручення копії вироку.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду О.В.Кліщ