overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 В, ,

при секретарі Савчук С.І..,

за участю:п/ прокурора Левчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка подання слідчого СВ Старовижівського РВ УМВСУМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Старовижівського району Волинської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чувашської АССР, Російської Федеративної республіки, на даний час місце проживання його невідоме, чуваш, громадянин ОСОБА_4, раніше на території України не судимий,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України в тому, що він в ніч з 10 на 11 травня 2004 року, шляхом розбиття віконної шиби підсобного приміщення проник всередину бару «Вікторія», що розташований в с.Буцин Старовижівського району, звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності на суму 860 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав і просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити частково.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що досудовим слідством відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України і по цій статті відносно ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення його в якості обвинуваченого.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_3 пред»явити не надалось можливим, оскільки він, уникаючи відповідальності за скоєний злочин, залишив місце проживання і після вчинення злочину з 02 вересня 2004 року перебуває в розшуку,що свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від слідства і суду.

Відповідно до ст..165-2 ч.4 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, і доставку його в суд під вартою.

А тому, враховуючи дану обставину, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 (три )роки, суд вважає, що органам міліції слід дати дозвіл на його затримання та доставку до суду під вартою.

Керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його в Старовижівський райсуд під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 168/476/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2013 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, .

при секретарі Карпук Л. М.,

за участю:прокурора прокуратури Шептура А. М.;

підозрюваного - ОСОБА_2 і його зак. пр-ка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання про накладення арешту на майно щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого (інваліда ІІ групи), не військовозобов'язаного, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

З клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС вбачається, що 09.04.2013 року внесено повідомлення до ЄРДР за № 0000149, про те, що 21.04.2013 року біля 19 год. у с. Смідин Старовижівського району за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_2 незаконно збув за 100 грв. під час санкціонованої оперативної закупки 0,56 грам канабісу, що згідно висновку криміналістичної експертизи № 283/288, є особливо небезпечиним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

А 10.05.2013 року біля 14.00 повторно збув під час такої закупки 0,86 грам такого ж наркотичного засобу і за таку ж суму.

Його дії кваліфікуються за ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідча просить накласти арешт на дві грошові купюри номіналом по 10 гривень, що використовувалися для оперативної закупівлі у підозрюваного та належать державі.

Клопотання мотивує тим, що кошти вилучені під час затримання підозрюваний ОСОБА_2 мав при собі. Гроші містять певні ідентифікаційні особливості.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Шептур А. М. клопотання підтримав з наведених підстав.

Ствердив, що вилучені купюри є міченими і мають значення для кримінального провадження, як докази.

Підозрюваний ОСОБА_2 і його зак. пр-ник ОСОБА_3 з клопотанням погодились.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, у нього вчора вилучили 20 грв..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного ... можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування цього арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно матеріалів кримінального провадження є правова підстава для арешту цього майна, бо достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення з застосуванням цих купюр.

Підозрюваний та його законний представник погоджуються на арешт даних грошових купюр.

Керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, -

суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на дві грошові купюри номіналом по 10 грв. з серійними номерами: НЗ 8595529, ИБ 0948517, вилучені у підозрюваного ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Л. О. Кошелюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2631/15

№ 1-кп/183/408/15

04 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000353 відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

29.04.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000353 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_8 висказалася за призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження №0000353 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 14 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачених, повідомити потепілу, прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2762/15-к
Провадження № 1-кп/206/184/15
У Х В А Л А
"09" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000118 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000118 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/1538/2012
Провадження № 1/0438/116/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.296 КК України не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 256 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.296 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 23 серпня 2012 року о 14 годині 00 хвилин з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку, повідомленням прокурора, захисника.

Суддя

смт.Солоне
Справа № 0438/2265/2012
Провадження № 1/0438/184/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" вересня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про причини неявки суду невідомо.

Суд, заслухавши прокурора який заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання підсудного ОСОБА_1 шляхом приводу працівниками міліції, оскільки розглянути справу у відсутність підсудного неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконати привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, можливим місцем тимчасового проживання може бути м. Дніпропетровськ, с.Мирне вул.Платова,106 .

Копію постанови для виконання направити начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, начальнику Амур-Нижньодніпровського райвідділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, для контролю начальнику ГУМВС України в Днепропетровської області.

Головуюча суддя:
Дело № 0438/1600/2012
Производство № 1/192/3/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2013 года Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей - судьи Омелюх В.М.,
при секретаре - Савчуковой В.В.,
с участием прокурора - Попова А.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 УК Украины,
В процессе судебного следствия по уголовному делу подсудимым подано письменное ходатайство, которое он поддержал в судебном заседании, об отводе председательствующей по даному уголовному делу -судьи Омелюх В.М., поскольку в ходе судебного следствия ею неодократно, грубо нарушались его права, гарантированные Конституцией Украины, в том числе были проигнорированы поданные им ходатайства о воспроизведении обстановки и обстоятельств события, о назначении експертизы, о вызове и допросе в судебном заседании експерта, а также были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_3, которые являються незаконными, поскольку о находится в местах лишения свободы и не может проходить свидетелем по даному уголовному делу, в связи с чем просил отстранить судью Омелюх В.М. от рассмотрения даного уголовного дела.
Суд, заслушав мнение прокурора который возражал против удовлетворения ходатайства как не обоснованного на законе, защитника, который поддержал ходатайство подсудимого, приходит к выводу что ходатайство об отводе удовлетворению не подлежит, так как не усматривается предусмотренных ст.ст.54,55 УПК Украины обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, а принятие судом решений по ходатайству подсудимого или других участников процесса относится к компетенции суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.54-57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе судьи Омелюх В.М. отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая: судья
Справа № 215/2837/15-к
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000861 від 21.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000861 від 21.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.07.2015 року на 14-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1399/14-к
провадження № 1-кп/197/13/15

УХВАЛА
10 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 16.09.2014 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № № 0000234, 0000335, які надійшли з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 15.09.2014 року, 18.11.2014 року відповідно, об`єднані судом в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальними актами у кримінальних провадженнях № № 0000234, 0000335 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 11.06.2015 року о 13.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
У Х В А Л А
15.04.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000045 внесеному в ЄРДР 20.02.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Берегове Закарпатської області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої по цьому кримінальному провадженню не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000045 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 22 квітня 2015 року о 10:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/186/2015(м)

Категорія ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з- під варти в залі суду негайно.

Застосувати до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обов`язки:

3. заборонити обвинуваченим покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 05:00 години ранку наступного дня;

4. сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання та виїзду за межі міста Маріуполя.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на Жовтневий РВ та Іллічівський РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 4 червня 2015 року об 11:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4