Номер провадження: 1-кп/511/29/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого по найму, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.06.2008р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст..185 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.1, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 19.05.2011р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст..185 ч.2, ст..71 КК України, остаточно до 4 р. 3 міс. позбавлення волі, звільнений 11.09.2013р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03.09.2013р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 16 днів,
10.05.2014 року приблизно в 13.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Леніна в с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області у дворі будинку №144 побачив мотоцикл «МТ-Днепр» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не слідкує, ОСОБА_5 через незаперті ворота проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де незаконно заволодів зазначеним вище мотоциклом, який він викотив з подвір`я, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2500 грн.
Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, та, скориставшись ст.63 Конституції України, відмовився давати показання в суді та відповідати на запитання.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, обмежився дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом за кваліфікуючою ознакою - вчинене з проникненням у сховище в межах пред`явленого обвинувачення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв на стадії досудового розслідування розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно (а.с.42), також позитивно характеризується за місцем відбуття покарання за попередній злочин, має сім`ю, проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_7 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2004, 2009 та 2011 р.н. (а.с.43,48-50), добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого (а.с.40), потерпілий претензій до нього не заявляє.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 .
Обставин, яка обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2011р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину за ст.185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.71 КК України з приєднанням частково невідбутої частини покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.06.2008р. у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття йому призначено покарання у виді 4 років 3 міс. позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03.09.2013р. ОСОБА_5 звільнений умовно достроково від подальшого відбуття покарання на 1 рік 11 місяців 16 днів.
У відповідності до ст.81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України .
Таким чином, у відповідності зі ст.71 КК України ОСОБА_5 до покарання за даним вироком належить приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2011р. і остаточно визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчий установі.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, міра запобіжного заходу не обиралась.
Судові витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 393 грн. 12 коп. належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави (а.c.41).
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2011 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому рахувати після набранням вироку законної сили з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи №64 від 09.06.2014р. в розмірі 393 грн. 12 коп. в дохід держави.
Речовий доказ по справі мотоцикл «МТ-Днепр» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1