Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

17.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю : прокурора Черток М.І.

представника потерпілого захисника ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у тому, що 16.05.2011 року, близько 13 год. 45 хв., рухаючись по вул. Комсомольській в м. Путивль в бік с. Бобіне Путивльського району на технічно справному автомобілі НОМЕР_1, власником якого є ТОВ Миргородський сироробний комбінат, повертаючи ліворуч на перехресті з дорогою, що веде до багатоповерхівок по вул. Комсомольській, в порушення вимог п. 10.1,16.3 ПДР України він не впевнився в безпечності такого маневру і не надав перевагу в русі мопеду під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. В результаті аварії ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, з підсудного, ТОВ Миргородський сироробний комбінат, філії Роменського молочного комбінату ПП Рось і ЗАТ Страхова компанія Укрнафтотранс, яких в силу ст. 51 КПК України притягнуто до участі у справі як цивільних відповідачів.

Від ТОВ Миргородський сироробний комбінат та ПП Рось надішли письмові заперечення, в яких вони наголошували на тому, що не можуть бути належними відповідачами за предявленим позовом, оскільки належний ТОВ автомобіль ГАЗ-5312 держ. № НОМЕР_2 передано в оренду, і саме орендар повинен нести цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. В свою чергу ПП Рось посилалось на відсутність статусу юридичної особи.

Представник потерпілого ОСОБА_1 вважав, що належними відповідачами за цивільним позовом потерпілого повинні бути орендар автомобіля - ВАТ Роменський молочний комбінат і ЗАТ Страхова компанія Укрнафтотранс, як страховик. Тому клопотав про заміну ТОВ Миргородський сироробний комбінат і ПП Рось належним відповідачем ВАТ Роменський молочний комбінат.

Заслухавши думку учасників процесу, які проти цього не заперечували, суд приходить до слідуючого.

Як розяснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.89 р. (з змінами), при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

За змістом ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 33 цього Кодексу суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Оскільки за матеріалами справи орендар автомобіля НОМЕР_1 - ПП Рось має статус філії ВАТ Роменський молочний комбінат, тому в силу ст.ст. 95, 96, 780 ЦК України, останній і несе відповідальність за шкоду, завдану орендованим транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання представника потерпілого задовольнити і замінити первісних відповідачів ПП Рось і ТОВ Миргородський сироробний комбінат на належного відповідача ВАТ Роменський молочний комбінат, про що йому повідомити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 51 України, ст.ст. 30,33 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Замінити первісних відповідачів за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України ПП Рось і ТОВ Миргородський сироробний комбінат, на належного відповідача - Відкрите акціонерне товариство Роменський молочний комбінат.

2. Повідомити цивільного відповідача про час, місце і дату судового засідання, направити копію позовної заяви з додатками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5