overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 11а-235 Судья
1-ой ин-ции: Серикова Е. О..
Категория: ст. 185 чЗ УК Украины Докладчик :Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судьи Брагина КБ.
судей Стародуба О.В. КотышаА.П..
участием прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1.
открытом судебном заседании
апелляции прокурора, осужденного,
в интересах осужденного
ОСОБА_1. на приговор
городского суда от 13 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговора, 18 августа 2006
ОСОБА_1. пришел к дому №АДРЕСА_1 в городе Дружковке Донецкой области, где
проживает его мать. Зайдя во двор и убедившись, что дома никого нет,
подсудимый, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное
похищение чужого имущества, вытащив металлическую скобу от навесного замка,
России, что в пересчете на гривны по курсу Национального банка Украины
составляет 1888 грн. ЗОкоп., причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб
В апелляции осужденный и защитник, просят приговор суда
отменить и назначить более мягкое наказание.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал
апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 похитил деньги у своего отца
на которого обиделся и который в судебном заседании просил строго его не
ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет
постоянное место жительства, потерпевший - отец просит не лишать его свободы.
Суд первой инстанции не в полной мере учел все
обстоятельства дела и данные о личности осужденного и не мотивировал в
приговоре почему ОСОБА_1 не может быть исправлен без лишения свободы.
Коллегия судей апелляционного суда
Донецкой области считает возможным избрать ОСОБА_1 наказания не связанное с
лишением с применением ст.75,76 УК Украины .
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Апелляции осужденного и защитника
удовлетворить. Приговор
Дружковского городского суда от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1
изменить и избрать ему наказание по ч.З ст. 185 УУК Украины определенное судом
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбытия наказания с испытанием в 2 года. В силу ст. 76 УК Украины возложить на
ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения ОСОБА_1, 1986 года
рождения в виде содержания под стражей - отменить и освободить его из-под
стражи в зале суда немедленно.
остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
Справа
№1-11/2007 р. ПОСТАНОВА
підсудного
березня 2007 року. Савранськийрайонний
суд Одеської області
головуючого Прібилова
секретарі Ревенко Г.А.,
прокурора Болдирєва В.А.,
-розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу
про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 190
ч. 2 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК
Слухання даної кримінальної справи призначено на 29
березня 2007 року. Підсудна ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про місце та час
розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не
Явка підсудної в
судове засідання є обов'язковою.
викладеного, керуючись ст. 273, ст. 288 КПК України, -
Слухання кримінальної справи відкласти на 14 годину 19
Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уро­дженку
Льговського району Курської області, мешканки АДРЕСА_1, в судове засідання
Виконання постанови доручити Савранському РВ УМВС України
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприни Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Снігурівка подання СВК-5 про

звільнення
від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1987 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений
16.11.2004 р. Керченським місцевим судом АР Крим за ст.186ч.2,263ч. 1,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі.

Станом на 10 січня 2007 року не відбутий строк покарання складає 2 роки 02
місяці

19 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити
засудженого від відбування покарання у зв»язку з
тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю
засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключениям спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1.
в Снігурівській ВК лікується з 29.12.2006 року з
діагнозом прогресуючий інфільтративний туберкульоз
легень, фаза розпаду та обсеменіння. МБТ (+). Тубінтоксикація.

Лікується стаціонарно довгий час,
але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги

20 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що став
на шлях виправлення. Хвороба, на яку
страждає засуджений входить до п.1.2. Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про
звільнення від подальшого відбуття покарання,
затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань
від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може
призвести до серйозного погіршення здоров»я
чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України,
ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1987 року народження, засудженого 16.11.2004 р. Керченським місцевим судом АР Крим за ст.186ч.2,263ч.
1,70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнити на не відбутий строк 2 роки 02 місяці 19 днів у зв»язку з
тяжким захворюванням.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5. На

постанову може бути подана апеляція
протягом 7 днів.
ПОСТАНОВА

02 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко K.І

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Чуприни Г, С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Снігурівка подання СВК-5 про звільнення від покарання у
зв»язку з тяжкою хворобою ОСОБА_1, 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 09.12.2003 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 304, 70 КК України до
4 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднати покарання
за вироком цього ж суду від 26.06.2002 року
і остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Станом на 02 січня 2007 року невідбутний строк покарання складає 01 рік 11
місяців 26 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він
захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,
що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання,
дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключения спеціальної
медичної комісії ОСОБА_1. в Снігурівській ВК лікується з 20.11.2006 року з
діагнозом судинні захворювання головного мозку. Хронічний церебральний
арахноідіт з помірно - вираженим гіпертензіонно-лікворним
синдромом. Епілептоформний синдром з генералізованими приступами, РТБ (11.06) верхньої частки лівої
легені, інфільтративний туберкульозам 1-2 сегменту.

Лікується
стаціонарно довгий час, але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 10 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується як такий, що стає на шлях виправлення. Хвороба, на яку страждає
засуджений входить до п.7.1. Переліку захворювань, яка є підставою
представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного
департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести
до серйозного погіршення здоров»я чи інших
тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України,
ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1982
року народження, засудженого 09.12.2003 року
Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2,
304, 70, 71 КК України до 05 років
03 місяців позбавлення волі, звільнити на не відбутий строк 01 рік 11
місяців 26 днів у зв»язку з тяжким захворюванням.

Копію
постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 днів.
справа №
№ 1-24/2007 p.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,
при секретарі Тишкевич К.Б. з участю прокурора Островського І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові лист в.о. начальника відділу по
контролю за виконанням судових рішень Житомирської виправної колонії № 4,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника
відділу по контролю за виконанням судових рішень Житомирської виправної колонії
№ 4 в своєму листі просив усунути протиріччя, що виникли при виконанні вироку
щодо засудженняОСОБА_1,
в частині уточнення дати винесення вироку, оскільки до особової справи
засудженого приєднаний вирок від 26 червня 2006 року, а в апеляційній ухвалі
від 12 вересня 2006 року та в ухвалі про відкриття провадження по справі за
позовом до ОСОБА_1 вказано, що вирок винесено 3 липня 2006 року.

У
відповідності із ст. 411 КПК України, питання про всякого роду сумніви і
протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який
постановив вирок.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що датою винесення вироку слід
рахувати 3 липня 2006 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Датою
винесення Черняхівським районним судом Житомирської області вироку про
засудження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 26, 115 ч.
1 КК України, вважати 3 липня 2006 року.
ПОСТАНОВА

27 березня
2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Дев'ятка В.В.

при
секретарі - Коваленко А.М.

за участю
прокурора - Гоготової Т.О.

розглянувши
подання слідчого Облоиського РУ ГУ МВС України в м. Києві Леоненко
А.А. про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, судимого 19.12.2006 Оболонським районним судом м.
Києва за ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням
ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку в 1 рік,

встановив:

2006
постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м.
Києві порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину передбаченого ч. 2
ст. 301 КК України.

2007
ОСОБА_1.,
в рамках порушеної кримінальної справи, пред'явлено обвинувачення у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України та обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

29.01.2007
постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві стосовно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

20.03.2007
постановою слідчого досудове слідство у справі зупинено на підставі п. 1 ст.
206 КПК України з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_1.

Заслухавши думку
прокурора, яка підтримала подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Як вбачається з
матеріалів справи, подання про зміну запобіжного заходу датоване 27.03.2007,
цього ж дня подання внесено до Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином,
судом встановлено, що вказана слідча дія вчинена слідчим у справі провадження
по якій зупинено, що свідчить про її незаконність у зв'язку з невідповідністю
вимогам ст. 120, 130, 210 КПК України.

Враховуючи
викладене внесення зазначеного подання про зміну запобіжного заходу від
27.03.2007 не може вважатись належним виконанням вимог ч. 2 ст. 165-2 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

постановив:

У задоволенні
подання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена протягом трьох діб до Апеляційного суду м. Києва.
Дело №4- 131/07
марта 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Ревуцкий СИ.,
рассмотрев представление следователя СО Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области майора милиции ОСОБА_4,
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый за кражу коллективного
имущества, вновь совершил аналогичное преступление. Примерно 7 ноября 2006 года
около 22 часов, в с. Луначарское Бердянского района ОСОБА_1 по предварительному
сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого
имущества пришли на не огражденную территорию тракторной бригады ЧСП АФ «Заря»,
откуда тайно похитили две дюралевые трубы диаметром 220 мм. и длиной 10 м.
каждая, стоимостью 1050 гривен за одну, принадлежащие ЧСП АФ «Заря», причинив
директору ЧСП АФ «Заря» ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2100 гривен.
Похищенным имуществом ОСОБА_1 и Ратушный В.В. распорядились по своему
Примерно 22 ноября 2006 года в 12
часов, в с. Луначарское Бердянского района ОСОБА_1 по предварительному сговору
с несовершеннолетним ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества
путем пролома стены проникли в помещение овощехранилища на территории
механизированного тока ЧСП АФ «Заря», откуда тайно похитили комплект щелочных
аккумуляторных батарей напряжением 48 В с электрокара модели 1633 1988 года
выпуска, инвентарный номер учета основных средств: 1528, причинив директору ЧСП
АФ «Заря» ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 3600 гривен. Похищенным
имуществом ОСОБА_1 и Ратушный В.В. распорядились по своему усмотрению.
фактам было возбуждено уголовное дело № 2480616.
В ходе проведения досудебного
следствия было подано два исковых заявления: потерпевшего ОСОБА_3 и коллектива
пайщиков ЧСП АФ «Заря» о взыскании с обвиняемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 материального ущерба, причиненного в
результате совершенных ними краж.
На основании изложенного следователем
СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области по согласованию с
Бердянским межрайонным прокурором направлено в суд представление о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1, для обнаружения имущества подлежащего
аресту в целях обеспечения гражданского иска и наложения на него ареста.
Изучив полученные материалы, выслушав мнение прокурора,
поддерживающего представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для
ст. 177 УПК Украины,
Представление следователя СО Бердянского РО УМВД Украины
в Запорожской области майора милиции ОСОБА_4 - удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, по адресу: АДРЕСА_1, для
обнаружения имущества подлежащего
аресту в целях обеспечения гражданского иска и
наложения на него ареста.
обжалованию не подлежит.
Судья Бердянского горрайонного
суда: С.
Постановление мне объявлено « » 2007г.
Дело № 5-264/07
26 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего-судьи Мороки
секретаре Магда
участием прокурора Адамюк
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, русского, уроженца с. Троицкое
Мелитопольского р-на Запорожской области, имеющего неполное среднее
образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 судимого
15.03.2006 г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 296 ч. 1, ст.75
УК Украины к одному году и шесть мес. ограничения
свободы с испытательным сроком на один год.
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 15.03.2006 г. ОСОБА_1 осужден по
ст.296 ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытательным сроком
период испытательного срока ОСОБА_1 к административной ответственности не
привлекался, нового преступления не совершил.
что истек испытательный срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобождении ОСОБА_1от наказания.
в судебном заседании представителя Бердянского МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от
наказания, к административной ответственности не привлекался, испытательный
срок по приговору истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст.411 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания по
Бердянского горрайсуда Запорожской
области от 15.03.2006 г. в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано ш апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный ерше со следующего дня после провозглашения.
Судья Бердянского горрайсуда СМ.
ПОСТАНОВА

28.03.2007р. Сторожинецький
районний суд

в складі: головуючої
судді Перепелюк І.Б.

при секретарі Полішенко
СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сторожинець подання Винницького MB КВІ ВДЦУПВП в
Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької
області у зв"язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2006р. ОСОБА_1
засуджена за ст. 121 ч.І КК
України на п»ять років позбавлення волі,
з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена
ОСОБА_1 в суд не з'явилася, надала заяву в якій просить вирішити питання про
звільнення його від відбування покарання у її відсутності.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 під час іспитового строку злочинів та адміністративних правопорушень не
вчинювала, виконувала покладені на неї судом обов'язки, по місцю проживання
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Старожадівської
сільради.

На підставі ст. 78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Стара
Жадова, Сторожинецького району, від відбування покарання призначеного вироком
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2006р., у
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-78 2007 р.
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2007 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Романова А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького
РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт. Чемерівці жителя с. Юрківці, Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утримані перебуває малолітня
дитина, не працюючого, в силу ст. 89 КК України немає судимості,

в
с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_1.. засудженого Чемеровецьким районним
судом 15 серпня 2006 року за ст.135 ч.1
КК України - на 2 роки обмеження
волі, за ст. 286 ч. 1
КК України - на 1 рік
обмеження волі без
позбавлення права керувати транспортними засобами, за ст.. 289 ч. 1 КК України - 3
роки позбавлення волі, на підставі ст. 70
КК України остаточне
покарання засудженому шляхом
поглинання менш суворого
покарання більш суворим визначити
у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік . В
судовому засіданні представник КВІ - Біловус В.П. підтримав подання і просить
засудженого звільнити від відбування в подальшому покарання . Прокурор
теж погоджується у задоволені подання. Вислухавши представника КВІ
Чемеровецького району, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1. звільнити від відбування в подальшому покарання у зв”язку
із закінченням іспитового строку, так як він став на шлях виправлення і може
бути чемним і добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст. 104 КК України , ст. ст. 408-2 , 411 КПК
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1від
призначеного вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2006 року покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки ,
з іспитовим строком на 1 рік - звільнити. На
постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до Апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд .

Суддя :
Справа №1-30
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М.

за участю старшого помічника прокурора - Гасанової О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці кримінальну справу
за звинуваченням ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця с.Заводівка Березівського
району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого,
раніше не засуджувався, за
ч. 1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2006 року ОСОБА_1з метою збуту на ринку
"Привоз" в м.Одесі у невстановленої слідством
особи незаконно придбав 5 літрів кустарно виготовленого коньяку, вартістю по 10
грн. за 1 л., на суму 50 грн. Вказаний коньяк незаконно транспортував і
зберігав у своєму домоволодінні в АДРЕСА_1 10 листопада 2006 року
незаконно реалізував ОСОБА_2. 2 л. вказаного коньяку за 24 грн.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити, а підсудного звільнити від кримінальної
відповідальності.

Підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше, вину визнав повністю, щиро покаявся,
на утриманні має одну неповнолітню дитину.

За таких обставин, суд вважає, що на
момент розгляду справи у суді особа перестала бути суспільно небезпечною
внаслідок зміни обстановки. Проти звільнення його від
кримінальної відповідальності за даною підставою підсудний не заперечував.

Керуючись ст.7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України
провадженням закрити, а ОСОБА_1звільнити від кримінальної
відповідальності.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд - скасувати. Речовий доказ - дві пляшки коньяку,
об"ємом по 2 літри, який знаходиться на зберіганні у камері
схову Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.20) -
знищити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний
суд.