Справа № 204/1120/14-к
Провадження № 1-кп/204/9/15

16 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ОСОБА_7 , 07.09.2013 року близько 21 год. 00 хвл., знаходячись поблизу будинку № 16 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську, де також знаходився раніше йому знайомий потерпілий ОСОБА_8 , з яким у останнього виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, при цьому у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілому ОСОБА_8 , не маючи при цьому наміру на вбивство останнього.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у зазначений час та у зазначеному місці, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та маючи намір на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, але не маючи умислу на вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи умисно, наніс не менше двох ударів в область голови життєво важливого органу потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 4837е/94 від 20.11.2013 року тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу з явищами носової кровотечі, травматичної екстракції 1-2-го зубу на верхній щелепі ліворуч, пара орбітальної гематоми праворуч, забійної рани на верхній повіці правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу, та впав на бордюр правою половиною голови та на асфальтне покриття лівою лобною частиною, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, субдуральної гематоми праворуч з явищами стиснення головного мозку та дислокаційним синдромом в стадії грубої клінічної декомпресії, забійної рани на задній поверхні правої вушної раковини, садна в лобній області зліва, загрозливими для життя явищами (втрата свідомості - кома 2, розлад зовнішнього дихання трахеостома), з розвитком посттравматичного періоду ненапруженої субдуральної гігроми в правій лобно-скронево-тямьяній області, вторинного менінгоенцефаліту, тетрапарезу та грубих інтелектуально-мнестичних та когнітивних розладів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4837е/94 від 20.11.2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, з якими потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до лікувального закладу.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 30 хвл. потерпілий ОСОБА_8 помер в стаціонарі КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2074/334-Е від 27.12.2013 року, смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, що ускладнились в течії травматичного процесу поліорганічною недостатністю, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додаткових методів дослідження. За даними історії хвороби потерпілий поступив у лікарню 07.09.2013 року, при огляді виявлено наступні ушкодження: синець на повіках правого ока, рвана рана правої верхньої повіки, рвана рана задньої поверхні правого вуха, перелом кісток носу, гематома під твердою мозковою оболонкою праворуч об`ємом 120-130 куб.см., садно-лобної ділянки ліворуч. Вищевказані тілесні ушкодження в області голови, у своїй сукупності, як зовнішній так і внутрішні, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи дані медичних документів можливо вважати, що вони виникли в термін вказаний в історії хвороби, тобто 07.09.2013 року. Після спричинення ушкоджень, смерть настала через кілька місяців 20.11.2013 року. Виявлені вищевказані тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмету, конкретну характеристику якого вказати неможливо із-за відсутності об`єктивних судово-медичних даних, внаслідок не менше ніж п`яти механічних дій (ударів) в область голови. Виявлені тілесні ушкодження не могли бути спричинені власною рукою, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Ушкоджень, які б свідчили про боротьбу або самозахист, при експертизі трупа не виявлено. Після спричинення ушкоджень в області голови потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії у проміжок часу до втрати свідомості. Яких-небудь захворювань, які б посприяли настанню смерті при експертизі трупа не виявлено. Ушкодження в області голови, у своїй сукупності, як зовнішні (садно, синиці, рани) так і внутрішні (перелом носу, крововиливи оболонки мозку), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2074/ЛЕ/59 від 20.02.2014 року, виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді ран, синців, саден, травматичної екстракції зубів, перелому кісток носу, крововиливів під оболонки мозку, по механізму утворення відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень, на які вказує підозрюваний під час слідчого експерименту, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді рани на вушній раковині, садна на лобі зліва могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, при обставинах, вказаних при проведенні слідчого експерименту на бордюр правою половиною голови та на асфальтне покриття лівою лобною частиною, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Всі виявлені при експертизі трупа вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, тобто при ударі кулаком в область носу (перелом носу, травматична екстракція зубів); ударів праву частину обличчя (синець на повіках правого ока, рана на правій верхній повіці); падіння правою частиною голови на бордюр (рана на вушній раковині); падіння на асфальтове покриття (садна на лобі зліва).
Таким чином, ОСОБА_7 , проявивши злочинну недбалість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 , хоча був повинен і міг їх передбачити, необережно заподіяв смерть останнього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що почалося все з того, що його товариш, ОСОБА_10 йому зателефонував та запропонував зустрітися на вулиці Криворізькій в м. Дніпропетровську. Він зустрівся з ОСОБА_10 близько 19 год. 00 хвл., якого числа він точно не пам`ятає, але пам`ятає що у вересні 2013 року. Розмова між ними пішла не дуже добра. ОСОБА_10 йому сказав: «Не спілкуйся з ОСОБА_11 , оскільки він нетрадиційної орієнтації». Він почав сперечатись з ОСОБА_10 , вніслідок чого ОСОБА_10 пихнув його, а він йому сказав що такого бути не може, оскільки він порядна людинаВін запропонував сказати йому хто розповсюджує ці плітки, на що той відповів, що про це каже ОСОБА_12 . Після чого він попросив щоб ОСОБА_10 зателефонував потерпілому і призначив зустріч, для з`ясування даних обставин. Приблизно через годину появився ОСОБА_12 , який приїхав на таксі разом з ОСОБА_13 . ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_13 і наніс йому удар правою рукою в область голови, після чого ОСОБА_14 почав тікати. Сучок ОСОБА_15 йшов йому на зустріч при цьому висловлюючись нецензурною лайкою. Підійшовши до нього потерпілий наніс йому правою рукою удар в губу, після чого він зробив крок назад і зробив прямий удар в область правого ока потерпілого, а потім він наніс боковий удар в область щоки та ока з лівої сторони. Після чого потерпілий втратив координацію, спіткнувся та впав, вдарившись головою об бордюр. Потім різко піднявся і відразу ж впав, обличчям вперед правою стороною об асвальт. Окрім цих двох ударів він не наносив більше ніяких ударів потерпілому, оскільки вважав, що цього достатньо. Це міг бачити ОСОБА_13 . Він бачив, як ОСОБА_14 біг в сторону дворів, та не бачив потім що було між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .Він розповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень такий, який і розповідав на слідчому експерименті. Бійка відбулася на проїзній частині у тупіку маршрутки № 146, де розташований кіоск, який працює цілодобово і там могли бачити дані удари. Він не бив потерпілого ніякими предметами. З потерпілим він нікуди не відходив. Раніше ніяких конфліктів с потерпілим у нього не було. Він раніше знав ОСОБА_15 близько шести років. У них були дружні відносини. Йому потерпілого було дуже шкода. Потерпілий не раз приходив до нього додому та він його пригощав їжею. Також у нього з ОСОБА_13 були дружні стосунки на протязі 5-6 років. Потерпілий був одягнений у чорний спортивний костюм, сіру футболку, висів мобільний телефон на шиї на мотузці. Він у потерпілого мобільний телефон не забирав. Так як у нього була розбита губа він поїхав у лікарню № 16, де йому було накладено 7 швів. Потім він дізнався, що трапилося з потерпілим. ОСОБА_10 їх рознімав і був свідком того, як все закінчилося і свідком того, як він наніс потерпілому два удари. ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та його дружина знаходились в районі кіоска і він не може сказати, що вони бачили, так як він стояв до них спиною. Коли впав потерпілий до нього підскочив ОСОБА_10 та відвів його руку. Він відповів ОСОБА_10 , що більше бити потерпілого не буде. Потерпілий піднявся. ОСОБА_18 він пішов звідти і більше нічого не бачив. ОСОБА_10 його не догоняв, він залишився з потерпілим. Йому зашивали губу. Коли він дізнався про смерть потерпілого він був у шоці. Він був дуже здивований та не зрозумів, як таке могло трапитися. Він не мав умислу на вбивство потерпілого. Раніше між ним та потерпілим не було бійок.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
· показаннями у судовому засіданні 12.03.2014 року потерпілої ОСОБА_5 про те, що обвинуваченого вона перший раз побачила тільки в судовому засіданні. Коли вона приїхала до лікарні то побачила, що потерпілий побитий, потім він помер. У потерпілого є дружина та дитина. Вона прилетіла з м. Тбілісі 16.09.2013 року. Її повідомила донька про те, що потерпілого огошено в розшук, а потім потерпілого знайшли у лікарні ім. Мечнікова, після того, як його впізнала донька. Потерпілий був без свідомості і не приходив до свідомості. Потерпілий останнім часом проживав з співмешканкою, яка говорила дочці, щоб продали квартиру, бо потрібні кошти на лікування.
· показаннями в судовому засіданні 09.04.2014 року свідка ОСОБА_19 про те, що вона проживає у приватному секторі за адресою: АДРЕСА_2 . 07.09.2013 року близько 22 год. 00 хвл. до неї постукали сусіди і сказали, щро у них під парканом лежить чоловік з розбитою головою. Коли вона зі своїм чоловіком вийшли, то побачили, що чоловік лежав напівоголений, тобто без верхнього одягу, а тільки в штанях. На ногах кросівок не було, а тільки носки. На вулиці тоді була прохолодна погода і йшов дождь. Чоловік був без свідомості і тільки стогнав. Мобільний телефон без батареї, але з сім-картою валявся під потерпілим. Вони викликали швидку медичну допомогу, яка приїхала через 10 хвилин. Подивилися його, сказали, що у нього черепномозкова травма та забрали до обласної лікарні ім. Мечнікова. Її чоловік ОСОБА_20 мобільний телефон медичній сестрі. Відстань від вулиці Криворізької до АДРЕСА_2 складає приблизно метрів 150-200. Якщо йти від ОСОБА_21 прохідної то слід пройти двори, але є й ще і інша дорога. Потерпілий був побитий. У нього було побите обличчя і голова, чи були якісь ушкодження в області тулуба вона не приглядувалася, оскільки не може дивитися на такі речі;
· показаннями в судовому засіданні 11.04.2014 року свідка ОСОБА_22 про те, що восени 2013 року у проміжок часу з 21 год. 00 хвл. до 23 год. 00 хвл., вона точно не пам`ятає, її чоловік ОСОБА_23 пішов за цигарками, а коли повернувся сказав, що під парканом у сусідів за адресою АДРЕСА_2 лежить чоловік. Вони пішли подивитись, побачили, що лежить чоловік в спортивних штанях та кросівках темного кольору, без рубашки та куртки, без свідомості. Він тільки харчав. У нього один глаз був підбитий, а саме була гематом на оці і розбита голова. На тулубі начеб-то ушкоджень не було. Біля нього лежав мобільний телефон в якому був відсутній акумулятор. Вони покликали сусідку і визвали міліцію та швидку допомогу. Швидка приїхала швидко десь через 5 хвилин. Лікар швидкої сказала, що чоловік знаходиться в комі. Вулиця ОСОБА_24 знаходиться від вулиці Криворізької недалеко, якщо йти то хвилин 7-10;
· показаннями в судовому засіданні 11.04.2014 року свідка ОСОБА_23 про те, що у вересні 2013 року близько 22 год. 00 хвл. він пішов за цигарками. Коли проходив по вул. Гончарова почув свист, але не придав цьому значення, а коли повертався, то почув той же самий звук, повернувшись він побачив, що лежить у сусідів під парканом чоловік. Він повернувся додому, розповів дружині, взяв ліхтарик і вони разом з дружиною пішли подивитися, що трапилось. Коли підійшли побачили, що лежить чоловік у спортивних штанях з голим торсом. З правої сторони у нього була розбита голова. Тулуб був чистим. Він не пам`ятає чи було на ньому взуття. Біля нього лежав розбитий телефон. Вони викликали міліцію та швидку. Лікар швидкої сказала, що чоловік перебуває у комі. Він допоміг погрузити чоловіка у швидку, віддали медсестрі мобільний телефон і його увезли. Вулиця ОСОБА_24 знаходиться від вулиці Криворізької на відстані близько 250 метрів, якщо йти пішко то хилин 5-7;
· показаннями в судовому засіданні 08.05.2014 року свідка ОСОБА_25 про те, що потерпілий був для неї близькою людиною, а сааме, її хлопцем. Обвинуваченого особисто вона не знала. 07.09.2013 року до її хлопця ОСОБА_8 зателефонував обвинувачений та почав кричати на потерпілого, що було чути і їй, обвинувачений кричав щоб ОСОБА_15 приїхав розбиратися. Леван відповів обвинуваченому, щоб той заспокоївся та попрохав до телефону ОСОБА_26 , який взяв слухавку, але розмови між ОСОБА_27 та потерпілим вона не чула. Потом потерпілий їй розповів у зв`язку з чим дзвонив обвинувачений. Також розповів про те, що за пару днів до цього він йшов з роботи та зустрів свого товариша ОСОБА_28 , який сказав йому, що ОСОБА_11 вступив в статевий зв`язок з чоловіком. Також розповів про те, що потерпілий за день до цієї події зустрів ОСОБА_10 , який товаришував з обвинуваченим і розповів все це. Потерпілий сказав їй, що йому слід поїхати та розібратися і він викликав таксі до ОСОБА_29 прохідної. Через хвилин 15 після того як він виїхав вона теж викликала таксі. Коли під`їжджали до ОСОБА_29 прохідної вона зателефонувала потерпілому. Але до нього не могла додзвонитися. Оскільки телефон вже був вимкнений. Це було близько 21 год. 00 хвл. Вона походила, пошукала потерпілого, але його не знайшла. Вона зателефонувала ОСОБА_30 , який дуже смутно пояснив, що він не знає, де потерпілий і поклав слухавку. Після цього, вона впродовж 10 днів шукала ОСОБА_15 , заявляла в Самарський райвідділок. Знайшла контакт з ОСОБА_26 , який теж дуже хвилювався, але не знав подробиць. На десяту добу, вона з допомогою хресниці ОСОБА_15 , яка телефонувала в лікарні, знайшла ОСОБА_15 , який знаходився в лікарні ОСОБА_31 . Це було 17 вересня 2013 року. ОСОБА_15 знаходився в комі третього ступеню. Левав час від часу приходив до тями. Вона увесь час знаходилась поряд з ним у лікарні. Спочатку вони з ним спілкувались по очам. В лікарні вона зняла на відео, як ОСОБА_15 кивав при її запитанні про те, що це з ним зробив ОСОБА_11 він підтвердив. ОСОБА_18 він був доставлений у лікарню у дуже важкому стані, майже без одягу. Потерпілий в той день був одягнений у чорні штани, чорну футболку, чорні мокасини з білими шнурками. З ним був мобільний телефон «Нокіа». В лікарні їй лікарі повідомили, що відразу, як його доставили, потерпілому було зроблено операцію з трепанації черепу і він був у комі. Вона ніяких речей з лікарні не забирала. Вона зустрілася з ОСОБА_26 у лікарні, він приїжджав у лікарню десь через тиждень, як вона знайшла потерпілого. ОСОБА_10 приїхав у лікарю ім. Мечнікова та надав фінансову допомогу потерпілому. ОСОБА_10 їй розповів, що він рознімав обвинуваченого та потерпілого, після чого він поїхав, а хлопці більш менш стали розмовляти. ОСОБА_10 приходив до потерпілого в лікарню і він його впізнав. Вона приблизно раз у п`ять днів задавала потерпілому одне і теж питання, хто це з ним зробив. Ставила питання, це зробив ОСОБА_10 , на що потерпілий моргав очима, що ні. ОСОБА_10 відчував себе винним, у тому, що трапилось;
· показаннями в судовому засіданні 19.05.2014 року ОСОБА_32 про те, що він дату точно не пам`ятає, десь 6-7 вересня 2013 року він зателефонував обвинуваченому і домовились зустрітися у свого товариша ОСОБА_33 дома, щоб почати готуватися до його Дня народження. Там у них відбувлася розмова на підвищених тонах із-за того, що потерпілий розповідає, що обвинувачений нетрадиційної орієнтації. Він сказав обвинуваченому про те, що потерпілий розказує, що обвинувачений нетрадиційної орентації. Потім, щоб вияснити, хто розповсюджує дані плітки зателефонували потерпілому і він пообіцяв знайти людину, яка все це розповсюджує. Близько 21 год. 00 хвл. він, обвинувачений та ОСОБА_16 зустріли біля ОСОБА_21 прохідної заводу ОСОБА_34 , який йшов з дружиною. ОСОБА_16 залишився розмовляти з ОСОБА_17 , а він та обвинувачений пішли до потерпілого, який приїхав ще з одним чоловіком - ОСОБА_35 . Потерпілий був одягнений у спортивні речі, кросівки, темні штани та куртку. Він бачив, що він був у кофті спортивній і не пам`ятає, чи була у нього футболка. Мобільного телефону він у нього не бачив. Він задав потерпілому питання, де та особа, яка цей бруд розповсюджує. Потерпілий сказав, що ОСОБА_36 . Він накинувся на ОСОБА_37 , ОСОБА_36 став тікати, він за ним деяку відстань пробіг, але він втік. У цей час обвинувачений став битися з потерпілим. Обвинувачений наносив більше 2-х ударів обвинуваченому по корпусу та голові, в свою чергу потерпілий також наносив удари обвинуваченому. Він не бачив хто перший кого вдарив. Було таке, що вони разом боролися на землі. Він бачив, як вони впали один раз. Все це відбувалося дуже швидко. Бійка відбулася на асфальтованій тротуарній дорожчі біля кіоску, там був газон і бордюр. Він разом з ОСОБА_16 почали їх рознімати. Більше ніхто потерпілого не бив. Коли їх розняли потерпілий був злий та агресивний. Може у нього і були ссадна, але великої крові не було з носа текла кров. Потерпілий стояв на ногах. У обвинуваченого були пошкодження в області губи та носу, але яка саме та з якої сторони він не може сказати. Вони їх повідомили, щоб вони розбирались самі, після чого він з ОСОБА_16 пішов, а потерпілий разом з обвинуваченим пішли у бік дворів. Потім він поїхав, а через деякий час дізнався про те, що потерпілий перебуває у лікарні в тяжкому стані. Після чого він зателефонував обвинуваченому і запитав, чому потерпілий у лікарні, на що обвинувачений відповів, що не знає чому потерпілий потрапив у лікарню. Оскільки він дуже добре знав потерпілого, тому надавав йому гроші, а також ліки купував. Він потерпілого вважав своїм товаришем. Після того, як пішли до потерпілого у лікарню, то його стан здоров`я не був таким, як він його бачив після бійки. Він майже не приходив у свідомість. На його запитання чи він його впізнає, потерпілий відкривав очі і блимав;
· показаннями в судовому засіданні 15.07.2014 року свідка ОСОБА_38 про те, що восени 2013 року, точну дату вона не пам`ятає, близько 20 год. 00 хвл. вона з чоловіком ОСОБА_39 поверталися додому і йшли по вул. Криворізькій в напрямок Шахового проїзду і її чоловік побачив знайомих хлопців, а саме: ОСОБА_40 , ОСОБА_26 та обвинуваченого. З ними було ще два хлопці. Вони знаходились біля кінцевої зупинки маршрутного таксі. Там ще праворуч розташований кіоск. Вони йшли їм на зустріч зі сторони маршруток. Між ними почалася бійка. Один з хлопців відразу ж втік. Їх залишилось чотири чоловіка. Після того, як між ними почалася потасовка вона відійшла в сторону. Вона бачила, як ОСОБА_41 вдарив по щоці один раз рукою того хлопця, який потім втік. Потім ОСОБА_26 та ОСОБА_16 відійшли у сторону і вона бачила, як залишились обвинувачений з потерпілим. Обвинувачений з потерпілим з`ясовували хто кого обізвав. З`ясовували той факт, що начибто ОСОБА_15 обізвав обвинуваченого людиною нетрадиційної орентації. Вона не знає чому називали обвинуваченого людиною нетрадиційної орентації. Потасовка була між ОСОБА_15 та обвинуваченим. Вони штовхали друг друга. Вона бачила, як обвинувачений штовхнув потерпілого в плече, а потім вона пішла і її чоловік пішов разом з нею. Після цього їх викликали до райвідділку і повідомили, що потерпілий перебуває у лікарні. Їй невідомо які у потерпілого були ушкодження. Вона також бачила, як ОСОБА_41 намагався їх розняти. Потерпілий не падав. Коли вона пішла вона не оглядалась і не дивилась що там відбувається, оскільки їй це було не цікаво. Бійка відулася з боку кіоску майже поруч з кіоском;
· показаннями в судовому засіданні 13.08.2014 року свідка ОСОБА_42 про те, що у вересні 2013 року близько 19-20 години він їхав від родичів з Лівого берегу і до нього зателефонував потерпілий та попрохав його з`їздити з ним та допомоги підтвердити те, що дівчина ОСОБА_43 говорила що обвинувачений нетрадиційної орієнтації. Вони, разом з Ліваном приїхали на таксі до вулиці Криворізької в м. Дніпропетровську, де знаходиться тупік маршруток. Потерпілий був одягнений у одяг темного кольору і в нього був мобільний телефон. Леван розрахувався з таксистом, гроші доставав з кишені, після чого вони пішли. Їм на зустріч йшли два хлопці. Леван відразу ж попрямував в сторону до обвинуваченого, а другий хлопець, який був з обвинуваченим почав його бити. Його вдарив хлопець на відстані десь 20-30 метрів від того місця де знаходились обвинувачений з потерпілим. Він відразу ж втік. Він забіг за вугол будинку, та коли виглянув, то побачив, що обвинувачений з потерпілим махали кулаками. Вони від нього знаходились на відстані 50-70 метрів. Вони друг-другу наносили удари. Куди саме попадали він не бачив. Він не пам`ятає, чи падав хтось з них. Там стояли якісь люди, але він був у шоці і не пам`ятає, хто саме. Він після цього розвернувся і пішов на маршрутне таксі і поїхав до товариша, де переночував. Після цього він не телефонував потерпілому, йому телефонувала дівчина потерпілого і питала чи не знає він, де знаходиться потерпілий, на що він сказав, що він не знає де він знаходиться і розповів їй що трапилось;
· показаннями в судовому засіданні 21.08.2014 року експерта ОСОБА_45 про те, що він проводив 26.12.2013 року експертизу за № 2074/334-Е та 20.02.2014 року експертизу № 2074/ЛЕ/59. Для проведення даних висновків йому було достатньо надано необхідної документації. Смерть потерпілго настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, що ускладнилась в течії травматичного процесу, поліорганною недостатністю. В експертизі № 2074/ЛЕ/59ЛЕ в питанні № 3 зазначено механізм спричинення тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, тобто при ударі кулаком в область носу (перелом носу, травматична екстракція зубів); удар в праву частину обличчя (синець на повіках правого ока, рана на правій верхній повіці); падіння правою частиною голови на бордюр (рана на вушній раковині); падіння на асфальтове покриття (садна на лобі зліва). Ушкодження в області голови, у своїй сукупності, як зовнішні (садна, синці, рани) так і внутрішні (перелом носу, крововиливи під оболонки мозку) привели до внутрішньочерепної травми. Тобто, внутрішньочерепна травма виникла від сукупності усіх ударів в область голови тобто від ударів кулаком в область обличчя та ударів головою об бордюр та асфальт. Черепномозкова травма може виникнути, як від одного удару, а послідуючі удари тільки її усугубляють. Крововилив у мозок міг виникнути як і від першого удару так і від другого удару. Вважає, що в даному випадку травма виникла внаслідок всіх механічних дій, в тому числі і падіння з власного росут правою стороною голови. Що стосується виявлених переломів 4-7 ребер, то враховуючи характер, дані ушкодження виникли у потерпілого більш ніж як за 21 день до настання смерті потерпілого. Після отримання ЧМТ потерпілий міг пересуватися самостій до втрати свідомості, але все залежить від кожного особисто;
· висновком експерта № 4837е/94 від 12.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, субдуральної гематоми праворуч з явищами стиснення головного мозку та дислокаційним синдромом в стадії грубої клінічної декомпресії, перелом кісток носу з явищами носової кровотечі, травматичної екстракції 1-2 го зубу на верхній щелепі ліворуч, параорбітальної гематоми праворуч, забійної рани на верхній повіці правого ока, забійної рани на задній поверхні правої вушної раковини, садна в лобній області ліворуч, загрозливими для життя явищами (втрата свідомості кома 2, розлад зовнішнього дихання трахеостома). З розвитком посттравматичного періоду ненапруженої субдуральної гігроми в правій лобно-скронево-тімьяній області, вторинного мінінгоенцефаліту, тетрапарезу та грубих інтелектуально-мнестичних та когнітивних розлодів. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, субдуральної гематоми праворуч з явищами стиснення головного мозку та дислокаційним синдромом в стадії грубої клінічної декомпресії, перелом кісток носу з явищами носової кровотечі, травматичної екстракції 1-2 го зубу на верхній щелепі ліворуч, пара орбітальної гематоми праворуч, забійної рани на верхній повіці правого ока, забійної рани на задній поверхні правої вушної раковини, садна в лобній області ліворуч, загрозливими для життя явищами (втрата свідомості кома 2, розлад зовнішнього дихання трахеостома) спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя, праворуч та ліворуч. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, дані медичної документації та стан потерпілого, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто можливо і в термін на який вказує слідчий в постанові. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя, праворуч та ліворуч. Враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних ознак тілесні ушкодження в області тулубу та кінцівок, конкретизувати положення потерпілого та нападаючого в момент нанесення тілесних ушкоджень неможливо, оскільки тілесні ушкодження на обличчі могли бути отримані при різному розташуванні потерпілого та нападаючого, а також в різних положеннях останніх. Всі виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 4-5-ти механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в область голови, обличчя, праворуч та ліворуч. Враховуючи характер та тяжкість отриманої травми, вважає не характерним спричинення її від дії власної руки ( а.с. 45-48);
· протоколом огляду місця події від 21.11.2013 року, проведеного у проміжок часу з 15 год. 30 хвл. до 15 год. 45 хвл. у присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташовано поблизу двору домоволодіння АДРЕСА_2 ( а.с. 80-81);
· протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2013 року, проведеного у проміжок часу з 16 год. 00 хвл. по 16 год. 30 хвл., за участю свідка ОСОБА_42 та понятих, відповідно до якого, слідчий експеримент було проведено поблизу будинку № 16 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську. В присутності учасників слідчих дій свідок ОСОБА_46 вказав, що він знаходився за кутом будинку АДРЕСА_3 . Кут будинку розташований з боку вул. Робочої в м. Дніпропетровську. Знаходячись у вказаному місці свідок ОСОБА_46 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та останній при цьому падав. Напроти вказаномі місця знаходяться два кіоски. Безпосередньо на місці, на яке вказав свідок ОСОБА_46 знаходиться бордюр грунтової ділянки. Ділянка, де були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 має асфальтоване покриття (а.с.82- 85);
· лікарським свідоцтвом про смерть № 2074 від 21.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Хвороба, що призвела до смерті: полі органічна недостатність; крововиливи під оболонки мозку; закрита внутрішньо-черепна травма; пошкодження тупим предметом (а.с.86);
· висновком експерта № 2074/334-Е від 27.12.2013 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, що ускладнилась в течії травматичного процесу полі органною недостатністю, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додаткових методів дослідження. За даними історії хвороби смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 год. 30 хл. За даними історії хвороби потерпілий поступив у лікарню 07.09.2013 року, при огляді виявлено наступні ушкодження: синець на повіках правого ока, рвана рана правої верхньої повіки, рвана рана задньої поверхні правого вуха, перелом кісток носу, гематома під твердою мозковою оболонкою справа об`ємом 120-130 см?., ссадна лобної ділянки зліва. Вищевказані тілесні ушкодження в області голови, у своїй сукупності, як зовнішні так і внутрішні, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховучи дані медичних документів можна вважати, що вони виникли в термін вказаний в історії хвороби, тобто 07.09.2013 року. Після спричинення ушкоджень смерть настала через кілька місяців 20.11.2013 року Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, конкретну характеристику якого вказати неможливо із-за відсутності об`єктивних судово-медичних даних, внаслідок не менше ніж пьяти механічних дій (ударів) в область голови. Виявлені тілесні ушкодження не могли бути спричинені власною рукою, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Ушкодження, які б свідчили про боротьбу або самозахист при експертизі трупа не виявлено. Після спричинення ушкоджень в область голови потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні цілеспрямовані дії у проміжок часу до втрати свідомості. Яких-небудь захворювань, які б посприяли настанню смерті, при експертизі трупа не виявлено. Ушкодження в області голови, у своїй сукупності, як зовнішні (садно, синці, рани) так і внутрішні (перелом носу, крововиливи під оболонки мозку) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (а.с.122-124);
· актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2074 від 21.11.2013 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено: трепанаційний отвір у правій лобно-скронево-тімьяній ділянці; субдуральна гігрома під твердою мозковою оболонкою у правій лобно-скронево-тімьяній ділянці; зрослі переломи 4-7 ребер зліва по передньо-паховій лінії; гістологічні ознаки віддалених наслідків порушення кровообігу в головному мозку; діляки розрідження мозкової тканини в поверхневих відділах препаратів головного мозку, з збіднінням тканини мозку на клітинні елементи, з сітчастістю глії, з явищами нейронального випадіння, подекуди з периваскулярними і дифузно-розташованими нечисленними макрофагами з брилками коричневого і подекуди золотистого пігменту в зазначених ділянках мозкової тканини. В прилеглих м`яких мозкових оболонках нечисленні макрофаги з брилками коричневого і золотистого пігменту. В одному з препаратів головного мозку в товщі м`яких мозкових оболонок нечисленні макрофаги з коричневими і золотистими брилками пігменту, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії; в підлеглій тканині мозку гістологічні ознаки віддалених наслідків порушення кровообігу в тканині мозку: ділянки збідніння мозкової тканини та клітинні елементи, з явищами нейронального випадіння, сітчатості глії, з нечисленними макрофагами з коричневими брилками пігменту. Помірний набряк головного мозку. В тканині стовбуру мозку поодинокі паренхіматозні мікрогеморагії. Дистрофічні зміни в міокарді. Гострий гнійний бронхіт з наявністю в росвітах бронхів чужорідних мас рожевого кольору; в одному з препаратів легень зливна пневмонія: гнійний ексудат в просвітах альвеол, а в інших препаратах легень дистелектази та ателектази, з поодинокими ділянками емфіземи. Рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_8 наступила від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки мозку, що ускладнилась в течії травматичного процесу, поліорганною недостатністю, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та додаткових методів дослідження. Внутрішньочерепна травма виникла внаслідок дії тупих твердих предметів і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Судово-токсіологічне дослідження крові з трупа не проводилося, у зв`язку з тривали перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. Даних про дослідження крові на наявність алкоголю в умовах стаціонару в медичній документації немає (а.с.129-132);
· актом № 29 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_7 хронічною душевною хворобою, слабоумством, тимчасовим больовим розладом психічної діяльності або іншим больовим розладом раніше не страждав і вданий час не страждає. У період часу, інкримінованого ОСОБА_7 діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керував ними. За своїм психічним станом, у теперішній час, ОСОБА_7 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, може постати перед слідством та судом, а також нести кримінальну відповідальність. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.181-183);
· протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2014 року та фото таблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 30 хвл. по 15 год. 20 хвл. поблизу будинку № 16 по вул. Криворізькій в м. Дніпропетровську за участю ОСОБА_7 , захисника, судово-медичного експерта, понятих, відповідно до якого ОСОБА_7 відтворив обстановку і обставини події, які мали місце 07.09.2013 року близько 21 год. 00 хвл. поблизу будинку № 16 по вл. Криворізькій у м. Дніпропетровську ( а.с. 192-203);
· висновком експерта № 2074/ЛЕ/59 від 20.02.2014 року, відповідно до якого, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді ран, синців, саден, травматичної екстракції зубів, перелому кісток носу, крововиливів під оболонки мозку, по механізму утворення відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень, на які вказує підозрюваний під час слідчого експерименту, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді рани на вушній раковині, садна на лобі зліва могли виникнути при падінні з висоти власного росту, при обставинах, вказаних при проведенні слідчого експерименту на бордюр правою половиною голови та на асфальтне покриття лівою лобною частиною, що підтверджується характером та локалізацією тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, тобто при ударі кулаком в область носу (перелом носу, травматична екстракція зубів); удар в праву частину обличчя (синець на повіках правого ока, рана на правій верхній повіці); падіння правою частиною голови на бордюр (рана на вушній раковині); падіння правою частиною голови на бордюр (рана на внутрішній раковині); падіння на асфальтове покриття (садна на лобі зліва) (а.с.208-211).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Умисні дії ОСОБА_7 що виразилися у вбивстві через необережність правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 119 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває. ОСОБА_7 є майстром спорту України з плавання, має чисельні дипломи, грамоти та нагородження.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 69 КК України, вважає за необхідне призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 119 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1