Справа №: 398/3235/15-к
ВИРОК
Іменем України
"29" липня 2015 р. . м. Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених, провівши засідання по кримінальній справі (№ в ЄРДР 0000476 від 19 червня 2015 року) про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, мешкає там же по АДРЕСА_1 , є громадянином України, несудимий, має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює і не навчається,

у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , який народився і зареєстрований в селі Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, є громадянином України, несудимий, має базову загальну середню освіту, одружений, має 2 малолітніх дітей, не працює і не навчається, проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в :

19 червня 2015 року близько 00.00 годин обвинувачені, діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, за попередньою змовою, прибули з метою крадіжки на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу таємно викрали 165 літрів дизельного пального, що було залите в бак колісного трактора Т-150 К-09 БКУ (буро-кранова установка) вартістю 20.00 грн. за 1 літр на загальну суму 3300 грн., після чого разом з викраденим майном покинули територію вказаного домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» м. Кіровоград матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями обвинувачені здійснили злочин, який передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю і пояснили, що вони у ОСОБА_5 пили чай. ОСОБА_4 запропонував викрасти солярку з трактора, який вони бачили раніше. Кому він належить вони не знали. Пішли подивилися чи стоїть трактор на попередньому місці. Потім повернулися до ОСОБА_5 , взяли 4 каністри по 20 літрів та шланг і пішли до трактора. Коли прийшли, мешканці будинку уже спали. ОСОБА_5 відкрутив кришку бака, вставив шланг, а ОСОБА_4 тримав каністри. Повні каністри вони віднесли до ОСОБА_5 . Там же взяли 3 каністри по 20 літрів та одну каністру на 25 літрів і знову прийшли до трактора. З повними каністрами знову повернулися до ОСОБА_5 . На двох мопедах відвезли каністри до бабусі ОСОБА_4 , де залишили їх в сараї для дров. Наступного дня вони були на заробітках за межами села, їм зателефонував працівник міліції і попросив приїхати до домоволодіння ОСОБА_5 . На місці їм сказали, що знають, що вони викрали дизельне пальне, тому вони визнали свою вину і видали викрадену солярку.

Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України сторони визнали за недоцільне досліджувати докази щодо фактичних обставин справи. Представник потерпілого подав відповідну заяву, прохає слухати справу без його участі.

Таким чином, вина обвинувачених підтверджується повністю.

При призначенні покарання необхідно враховувати, що здійснений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченим покарання, необхідно визнати щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачені на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, не працюють, за місцем проживання характеризуються посередньо.

ОСОБА_4 неодружений, проживає в багатодітній сім`ї.

ОСОБА_5 одружений, має двох малолітніх дітей.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливі при застосуванні покарання в виді позбавлення волі з випробуванням.

165 літрів дизельного пального, які зберігаються у ОСОБА_6 , необхідно повернути потерпілому. 8 пластикових каністр (7 по 20 літрів і одна на 25 літрів), які зберігаються там же, потрібно знищити.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними і призначити їм покарання за ч. 2 ст. 185 КК України по 2 (два) роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом 1 (одного) року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

165 л дизельного пального повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобудпроект-2» м. Кіровоград.

8 пластикових каністр (7 по 20 літрів і одна на 25 літрів), які зберігаються у ОСОБА_6 , знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, звернувшись з відповідною заявою до канцелярії суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя