пр. № 1-кс/759/2051/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 від « 25» квітня 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, 19.06.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 (адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 109, тел.. ), яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, тел. ), про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Передринихи, Жовківського району Львівської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, мотивує своє клопотання наступним.
У провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0003554, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.04.2014 р., приблизно о 13 години 15 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Новус», розташованого по пр. Академіка Палладіна, 7-А в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 188 гривень 46 копійок, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При цьому, ОСОБА_5 25.04.2014 р., приблизно о 13 години прибув до супермаркету «Новус», розташованого по пр. Академіка Палладіна, 7-А в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного супермаркету, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна».
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного супермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме:
- чорний шоколад «Корона», в кількості 5 штук, вартістю 13 гривень 99 копійок кожна, на загальну суму 69 гривень 95 копійок;
- чорний шоколад з горіхами «Корона», в кількості 10 штук, вартістю 11 гривень 88 копійок, на загальну суму 118 гривень 80 копійок, а всього майна на загальну суму 188 гривень 75 копійок, сховавши його до внутрішньої лівої кишені та рукава своєї курточки.
Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», ОСОБА_5 , приблизно в 13 годин 15 хвилин, 25.04.2014 р., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись в касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету «Новус» разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна», тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Передринихи, Жовківського району, Львівської області, громадянин України, освіта середньо-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не засуджений.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 25.04.2014 р., згідно якого зі столу, поруч якого знаходився ОСОБА_5 , в службовому приміщення супермаркету «Новус», що по пр. А.Палладіна, 7-А в м. Києві вилучено: чорний шоколад «Корона», в кількості 5 штук, вартістю 13 гривень 99 копійок кожна, на загальну суму 69 гривень 95 копійок та чорний шоколад з горіхами «Корона», в кількості 10 штук, вартістю 11 гривень 88 копійок, на загальну суму 118 гривень 80 копійок;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
- іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.
Будучи неодноразово викликаним до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , від явки відмовився. Так, слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення до оперативних підрозділів з метою встановлення місця знаходження та доставлення до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 . Відповідно до рапортів оперуповноважених, протоколів допитів свідків встановлено, що виїздом за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 , який останній надав працівникам міліції його відшукати не вдалось. 25.04.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. 25.04.2014 р. підозрюваному ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик, в якій зазначалось, що останній має прибути до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві 29.04.2014 на 09 годину. Однак підозрюваний ОСОБА_5 до Святошинського РУГУМВС України в м. Києві у встановлений термін не з`явився. Тому, ОСОБА_5 від явки до слідчого ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, тому 06.06.2014 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який був в установленому законом порядку викликаний, до слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, а також те, що при встановленні місцезнаходження останнього необхідно буде примусово супроводити його до слідчого, виникла необхідність у відповідності до положень ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що це надасть можливість слідчому виконати всі слідчі дії по кримінальному провадженню з участь підозрюваного.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України, та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.06.2014 р. вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором у повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки, із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину щодо намагання таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» на загальну суму 188 грн. 46 коп.
Як вбачається із постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 06.06.2014 року, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання, не встановлено, а тому з огляду на вищевикладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Передринихи Жовківського району Львівської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не засуджуваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Вказана ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва