ВИРОК

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

26 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської

області

в складі :
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі :
Польовій Ж.П.

за участю прокурора
Чапаєва Р.В.,
розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки та жительки АДРЕСА_1

українки, громадянки України,
освіта середня, неодруженої,

непрацюючої, судимої 5 жовтня 1999 року Кременецьким
районним

судом за
ч.3 ст.
140, ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) до З

років
позбавлення волі умовно з 2-річним іспитовим строком та

сплатою штрафу
в розмірі 680
гривень; 25 квітня
2001 року

Кременецьким
районним судом за ч. З ст.
140 КК України (в

редакції 1960
року) до 3 років позбавлення волі (звільнена 8 серпня

2003 року
умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 12

місяців 1 день)

за ч.2 ст.
185 КК України

ВСТАНОВИВ:

13
вересня 2007 року в обідню пору ОСОБА_1.
знаходилась у будинку своєї хресної матері - ОСОБА_2. в АДРЕСА_2 В цей час до ОСОБА_2. прийшли ОСОБА_3., ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. і почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_1. з дозволу ОСОБА_3. користувалася його
мобільним телефоном марки "SAMSUNG
-600" вартістю 1500 гривень. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3.
заснув, а ОСОБА_1. , скориставшись відсутністю інших осіб, таємно викрала вищезгаданий мобільний телефон
та покинула місце скоєння злочину. В цей самий день ОСОБА_1. продала мобільний телефон ОСОБА_6. за 180
гривень, а виручені гроші потратила на
свої потреби.

В
судовому засіданні підсудня свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, від дачі показів відмовилася та підтримала
свої покази, дані на попередньому
слідстві.

У
відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати докази
щодо обставин, які
ніким не

оспорюються, за виключенням відомостей, що характеризують особу підсудньої.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудньої вірно кваліфіковані за
ч.2 ст.
185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного нею злочину,
особу підсудньої, те, що вона негативно характеризується по місцю
проживання, як обставини, які пом"якшують відповідальність, - щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, так і обставини, які обтяжують відповідальність,

- рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного

сп"яніння. З врахуванням всіх вищеперелічених обставин, суд

вважає, що підсудній слід призначити
покарання у вигляді

позбавлення волі на строк,
наближений до мінімального.

Міру
запобіжного заходу змінити з підписку про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 321, 322,
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст.
185 КК України, та призначити за
даною статтею покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на взяття під варту в залі судового засідання.

Початком
відбуття покарання вважати 26 листопада 2007 року

- день взяття під варту.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС в Тернопільській області 94 гривні 15 коп.3а проведення товарознавчої
експертизи.

Речові
докази по справі, - мобільний телефон
марки "SAMSUNG-D 600", який знаходиться на збереженні в потерпілого ОСОБА_3., - залишити останньому.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 15 діб.