Дата документу Справа № 334/2556/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2556/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/351/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 170 Доповідач
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи у володінні якої перебуває майно ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, та накладено арешт на легковий автомобіль марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони використовування та розпорядження цим майном.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2014 року, близько 15-30 години, невстановлена особа, знаходячись напроти будинку № 230 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, шляхом крадіжки незаконно заволоділа автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , чим спричинила їй матеріальний збиток на суму 150 000 грн.
15 березня 2015 року до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення із служби 102 про те, що до них звернувся ОСОБА_10 та повідомив, що по вул. Жуковського, 24 в м. Запоріжжі на зупинці він виявив свій угнаний 18 жовтня 2014 року автомобіль.
15 березня 2015 року працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в ході огляду місця події по вул. Жуковського, 24 в м. Запоріжжі було виявлено та вилучено автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на двигуні якого відсутня табличка з номером кузова. Під час допиту ОСОБА_10 пояснив, що виявлений автомобіль він зміг відкрити та завести за допомогою свого ключа, автомобіль за сукупністю зовнішніх ознак ідентичний автомобілю, який був угнано 18 жовтня 2014 року.
Встановлено, що теперішнім власником автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , проживаюча по АДРЕСА_1 , яка під час допиту пояснила, що придбала вказаний автомобіль 14 лютого 2015 року. у м. Дніпропетровську у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , через інтернетсайт AutoRia.ua за 9 000 доларів США, під час його покупки їй було передано один ключ від автомобіля.
02 квітня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який є рухомим майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, з метою забезпечення збереження майна, перешкоди настання інших наслідків, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору шляхом заборони використовування та розпорядження майном. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого містить достатні підстави для застосування арешту майна, оскільки незастосування заборони використання або розпорядження автомобілем може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_7 ) вважає що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, клопотання про арешт майна розглянуто без виклику ОСОБА_7 , яка є власником арештованого майна, вказує на те, що порушено процедуру накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; позицію прокурора, який вважав необхідним допитати слідчого та експерта по справі для вирішення питання, чи належить арештований автомобіль ОСОБА_9 ; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 167 ч.1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 167 ч. 2 п. 3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ст. 170 ч.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялися слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи слідчого, прокурора, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою забезпечення належного зберігання майна та запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Посилання апелянта на ті обставини, що клопотання про арешт майна розглянуто без участі ОСОБА_7 не є суттєвим порушенням, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, оскільки відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Посилання апелянта на порушення процедури накладення арешту на майно є обґрунтованими. Дійсно суддя при накладені арешту на тимчасово вилучене майно не звернув уваги на те, що майно було вилучене 15 березня 2015 року, а слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише 02 квітня 2015 року, тобто з порушенням строків звернення, встановлених ст. 171 ч. 5 КПК України. Проте ця обставина, відповідно до вимог ст.409 КПК України не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Інші обставини, викладені в апеляції, підлягають з`ясуванню органами досудового слідства на стадії досудового розслідування, або судом під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

8

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2556/15-к Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 11сс/778/351/15 ОСОБА_1

Категорія ст. 170 Доповідач

КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

особи у володінні якої перебуває майно ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, та накладено арешт на легковий автомобіль марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 шляхом заборони використовування та розпорядження цим майном.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

У Х В А Л И Л А :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 15 квітня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді: