ВІЙСЬКОВИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м. Севастополь

Колегія суддів військового апеляційного суду Військово-Морських Сил

у складі: головуючого ЛЕСЯ В.І.,

суддів: ЮНЕНКА
М. О.,

КУПЕЛЬСЬКОГО
А.В., за участю прокурора відділу
військової прокуратури Південного регіону України СИЧОВА Є.Б.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,

розглянула
у судовому засіданні в апеляційному порядку кримінальну справу за апеляціями
військового прокурора Херсонського гарнізону та підсудного ОСОБА_4 на постанову
судді військового місцевого суду Миколаївського гарнізону від 14 грудня 2006 року, якою кримінальну справу відносно
військовослужбовця військової частини А1604
старшого лейтенанта

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської
області, раніше не судимого, з вищою освітою, що проживає АДРЕСА_1.

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
115 КК України, повернуто на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_4 звинувачується в умисному вбивства, вчиненому за наступних обставин.

Справа №11-28-2007
Головуючий у суді її інстанції РУДЯК А.В.

ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 24 години
біля будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_4,
який перебував у стані алкогольного сп'яніння, зустрів раніше знайомих ОСОБА_5 1987 року народження
та її матір. Поспілкувавшись з ОСОБА_5,
він запропонував їй покататись на автомобілі. Близько 0 годин 20 хвилин 18 серпня того ж
року ОСОБА_5 сіла в автомобіль обвинуваченого і вони почали кататись по місту.
Близько 2 години він виїхав за межі міста і зупинив автомобіль на автомобільній
дорозі «Миколаївське шосе» при виїзді із села Чорнобаївка. Усвідомлюючи
відсутність сторонніх осіб, ОСОБА_4, знаходячись в автомобілі з потерпілою, почав висказувати незадоволення її поведінкою
та висловлюваннями, а також її відмовою
у підтримані з ним відносин. В ході розмови між ними, на грунті особистих неприязнених
відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої обвинувачений вирішив вчинити
дії направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_5. Реалізуюче свій намір, ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 два
удари в обличчя, заподіявши легкі
тілесні ушкодження у вигляді синців, овальних
саднин на чолі з правої сторони, в
правій скуловій області та здавлюючи рукою її шию спричинив тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні в момент заподіяння у вигляді розривів внутрішньої
зв'язки між тілом і правим великим рогом під'язикової кістки, крововилив в м'які тканини шиї і в слизисту
глотки, один крововилив на правій
поверхні шиї, дев'яти полосатих саднин
на передній правій та боковій поверхні шиї. В наслідок механічної асфіксії від
стискування органів шиї, наступила
смерть потерпілої. З метою приховати факт скоєння вбивства ОСОБА_4 виїхав за
межі села Чорнобаївка в поле. Труп ОСОБА_5 підсудний витягнув з
автомобіля, відніс у поле і залишив.

Постановою
військового місцевого суду Миколаївського гарнізону від 14 грудня 2006 року кримінальну
справу стосовно ОСОБА_4 направлено на додаткове розслідування.

Повертаючи
справу, для проведення додаткового
розслідування суд послався на те, що без
додаткових слідчих дій, проведення яких
можливо тільки під час додаткового досудового слідства, в судовому засіданні не можливо встановити
істинні мотиви дій ОСОБА_4.

В
апеляції прокурора, який приймав участь
у розгляді справи, порушується питання
про скасування постанови суду першої інстанції і повернення справи до суду для
розгляду по суті.

В обґрунтування
цього зазначається, що суд направив
справу на додаткове розслідування з порушенням вимог ст.
281 КПК України. Зазначені судом протиріччя можна було усунути у
судовому засіданні шляхом допиту всіх зазначених осіб, в разі необхідності суд мав можливість надати
судові доручення для виконання окремих слідчих дій.

Підсудний ОСОБА_4 в своїй апеляції просить
постанову про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
іншому складі.

В
обґрунтування цього підсудний зазначає,
що суддя проводив судове слідство упереджено.

Заслухавши
доповідь судді КУПЕЛЬСЬКОГО А.В., думку
прокурора та захисника у підтримання апеляції,
пояснення потерпілих, які
пропонували залишити постанову без зміни,
а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів військового
апеляційного суду вважає, що
апеляції" задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно
до ст.
22 КПК
України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

По даній
справі ці вимоги закону не були виконані. Органи досудового слідства не
перевірили в достатній ступені достовірність доказів, на які посилається обвинувачений
ОСОБА_4, не дали оцінки великій
кількості протиріч в його показах та інших доказах виявлених в ході досудового
слідства.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в умисному вбивстві не
визнав і пояснив, що ввечері
ІНФОРМАЦІЯ_2 вжив спиртні напої. Близько 24 години того ж дня він на власному
автомобілі під'їхав до будинку АДРЕСА_2,
де зустрів раніше знайомих ОСОБА_5 та її матір. ОСОБА_5 підійшла до
нього, сіла в автомобіль і запропонувала
поговорити. За спільною домовленістю вони випили пива і почали кататись по
місту. їх затримали працівники ДАІ і він,
щоб його відпустили, передав їм 200 грн.
ОСОБА_5, за такі його дії, почала над ним насміхатись. Близько 2 години
ІНФОРМАЦІЯ_2 він за пропозицією загиблої виїхав за межі міста і зупинив
автомобіль за селом Чорнобаївка на автомобільній дорозі «Миколаївське шосе»
біля пам'ятника з літаком. ОСОБА_5, яка сиділа на задньому сидінні, стала до нього приставати, пропонувала вступити в статеві зносини, а потім ривком потягнула його назад, схватила
за горло і почала душити. Коли він відчув,
що задихається він вдарив її кулаком в лице, схватив за горло і
почав давити. Коли рука ослабла, він
відпустив її. Зрозумівши, що ОСОБА_5
мертва, він виїхав у поле, витягнув тіло з автомобіля і залишив його в
там.

Як вбачається зі
справи, органи досудового слідства, в основу обвинувачення ОСОБА_4 поклали його
покази, які носять плутаний характер і
містять протиріччя та неясності, а його
дії кваліфікували за ч. 1
ст.
115

КК
України, тобто як
умисне вбивство вчинене
на ґрунті особистих неприязнених стосунків.

Проте
такі висновки зроблені без належної оцінки зібраних по справі доказів.

Крім
того, ряд важливих обставин справи, які мають суттєве значення для правильного
вирішення та встановлення умислу обвинуваченого, залишились нез'ясованими.

Так, згідно з протоколом огляду місця події, біля ґрунтової дороги на полі села
Чернобаївка на відстані 300
м. від автодороги Одеса-Мелітополь
виявлено труп жінки, на поясі якої
знаходяться чорні синтетичні труси,
пошкоджені в нижній середній частині. Інший одяг на трупі відсутній.
Поряд з трупом біля правого ліктя знаходиться спідниця і топік. До трупа веде
слід у вигляді прим'ятої трави.

Підсудний
пояснював, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не
роздягав. Зрозумівши, що вона
мертва, він на автомобілі від'їхав від
місця, де задушив її, в поле і за руки витягнув з автомобіля.
Розізлившись на ОСОБА_5 за її поведінку,
він порвав на ній труси.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в один із днів серпня 2005 року він
працював на тракторі на полі села Чернобаєвка. До нього підійшов чоловік років
50-60 і розповів йому, що у полі лежить
мертва людина. Він під'їхав до того місця на яке показував чоловік і на
відстані 15 метрів від ґрунтової дороги побачив труп жінки, яка була без одягу.

Особу, що виявила труп не встановлено і по цим
обставинам не допитано.

В ході
огляду місця події з трупа ОСОБА_5 вилучене волосся та волокна. Однак
осіб, кому належать це волосся, для перевірки версії про вчинення ОСОБА_4
злочину у групі осіб не встановлено.

Крім
того, із протоколу огляду місця події видно, що на трупі ОСОБА_5 виявлено в області передніх верхніх
остей таза по саднині, на передній
поверхні лівого колінного сустава
осаднення полосатого характеру з кіркою,
в області лобка продольні саднини,
на задній поверхні стегна та голені численні мілкі округлі саднини.

Із пояснень
потерпілої ОСОБА_2 на відеокасеті, на
яку проводився запис огляду місця події,
яку вона надала суду зазначені тілесні ушкодження зафіксовані.

Із висновку судово-медичного експерта від 19 серпня 2005 року видно, що зазначені тілесні ушкодження при проведені
експертизи не виявлені, із вказана
відеокасетою експерт ознайомлений не був.

Як видно
з висновку судово-токсикологічної експертизи в крові трупа ОСОБА_5 виявлено
етиловий алкоголь в концентрації 1,
99 промілля, в сечі - 2, 68 промілля, що звичайно викликає алкогольне сп'яніння
середньої ступені.

Між
тим, по справі не з'ясовано, яким чином в такій кількості спиртне попало в
труп ОСОБА_5, оскільки із матеріалів
справи видно, що вона характеризується
позитивно, спиртне майже не вживала. Зі
слів підсудного ОСОБА_5 випила пляшку пива.

За
висновком судово-медичного експерта у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді саднини правої голені, лівого
передпліччя, синець підбородочної
області. В представлених на експертизу матеріалах справи, за висновком того ж експерта, механізм утворення саднини правої
голені, лівого передпліччя не знайшов
свого відображення.

При
викладених обставинах колегія суддів військового апеляційного суду Військово - Морських Сил
приходить до висновку, що

постанова
суду першої інстанції про направлення справи відносно ОСОБА_4 на додаткове
розслідування є законною. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що органи досудового слідства залишили
недослідженими такі обставини загибелі ОСОБА_5,
з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи, не усунули протиріччя між
поясненнями підсудного та виявленими доказами про мотив його дій шляхом
проведення очних ставок та відтворення обстановки та обставин події, проведення додаткової комплексної
судово-медичної експертизи, а при
необхідності і ексгумації трупа, не дали
належної оцінки доказам та обставинам справи,
які спростовують пояснення підсудного щодо його дій та дій потерпілої.

Посилання
прокурора про можливість усунення недоліків наявних у справі під час судового
засідання є необгрунтованим, оскільки
процесуальним законом проведення відтворення обстановки та обставин події, оперативно-розшукових заходів у суді не
передбачено.

Аналіз матеріалів
кримінальної справи свідчить про те, що
у ній є підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин. В зв'язку з цим колегія суддів військового апеляційного суду
Військово - Морських
Сил приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно прийняв рішення про направлення справи на додаткове
розслідування.

В ході
додаткового розслідування справи необхідно ретельно дослідити всі обставини
справи, виконати вказівки суду першої
інстанції, усунути наявні
протиріччя, дати всебічну оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності,
і в залежності від встановленого вирішити питання про кваліфікацію
скоєного ОСОБА_4.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду
Військово-Морських Сил

ухвалила:

Постанову
судді військового місцевого суду Миколаївського гарнізону від 14 грудня 2006
року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на додаткове розслідування
залишити без зміни, а апеляцію прокурора
- без задоволення.

Дійсна за
належними підписами.