Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1482/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 ,
представника потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальні акти в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 05.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилова Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 04.03.2013 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 18.10.2013 в зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красилова Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2014 року близько 22 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні недобудованого будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , примусили розпивати алкогольні напої неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після вживання спиртного ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, запропонували ОСОБА_8 вступити з ними в статевий зв`язок, однак потерпіла відмовилась. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , почувши від ОСОБА_8 відмову щодо статевих зносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, розуміючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, вирішили її зґвалтувати та задоволити статеву пристрасть неприродним способом. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, знаходячись в одній із кімнат зазначеного недобудованого будинку, оголили свої статеві органи та із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у нанесенні долонями обох рук ляпасів по обличчі останньої та погрозах застосувати більш тяжке фізичне насильство в разі крику про допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, тримаючи потерпілу руками за волосся, проти волі ОСОБА_8 примусили по черзі вступити з ними в орально-генітальний контакт.
Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завели потерпілу в іншу кімнату недобудованого будинку, де за попередньою змовою між собою, з метою згвалтування силоміць зняли з неї штани і спідню білизну та кинувши потерпілу спиною на підлогу, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в спільному утримуванні потерпілої та погрозах застосування фізичного насильства шляхом нанесення ударів руками в разі крику про допомогу, подолавши таким чином опір ОСОБА_8 , проти волі потерпілої ОСОБА_12 зґвалтував її. ОСОБА_11 , намагаючись також вчинити згвалтування потерпілої, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення згвалтування до кінця, але статевого акту не здійснив так, як не зміг подолати її фізичний опір.

Крім того, 04.05.2014 близько 22 год. ОСОБА_11 після вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні недобудованого будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_11 відкрито, незаконно, з жіночої сумки ОСОБА_8 викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Fly» вартістю 347 грн. 60 коп. з карткою пам`яті марки SP «Silicon Power» формату Mikro SD High Capacity ємністю 4 Гб вартістю 67 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Life» вартістю 15 грн., на рахунку якого було 20 грн. Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 429 грн. 60 коп.
Таким чином, своїми діями обвинувачені вчинили злочини: ОСОБА_12 згвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України; задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб щодо неповнолітньої, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України; ОСОБА_11 згвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України; задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб щодо неповнолітньої, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_12 свою вину та цивільний позов не визнав, розповів, що десь о 12 год. 04.05.2014 пішли з Блащуком у ліс на шашлики. Пили горілку. Пішли в «Смолюхи» по сигарети десь о пів дев`ятої вечора. Коли повертались з магазину, то побачили на лавці біля будинку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вони підійшли і представилися як ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) і ОСОБА_17 (він). Провели ОСОБА_18 додому, потім ОСОБА_17 , потім провожали Снігур Катю. Думали, що ОСОБА_19 живе на ОСОБА_20 , де й ОСОБА_17 , але виявилось, що їй треба повертатись назад. Рухаючись до недобудованої будівлі, від місця свого проживання він віддалявся. Запропонували їй випити, вона не відмовилась. Зайшли в недобудовану хату на ОСОБА_20 , де не було вікон, дверей. Там випили, в ОСОБА_21 було 0,5 л. самогону, вона не відмовилась. Був дуже п`яний і багато чого не пам`ятає. Він з ОСОБА_16 залишалися вдвох з ОСОБА_22 по-черзі. Їй ставало погано від горілки, вона присідала, давали їй ляпаси по обличчю вони з ОСОБА_16 обоє, думаючи, що їй погано і вона втратила свідомість. Він не ґвалтував ОСОБА_23 . Як ОСОБА_16 взяв телефон, він не бачив. Що робив з потерпілою ОСОБА_16 , він не бачив, бо виходив з кімнати. Він не пропонував їй вступити з ним у статевий зв`язок. Блащук йому розповідав на будові, коли ОСОБА_19 десь відходила, що вона дівчина легкої поведінки. У розмові ОСОБА_23 не питали, скільки їй років. Думав, що вона є повнолітньою. У статеві стосунки з потерпілою не вступав, вона говорить неправду. За коси її не тягав. З потерпілою не був знайомий. Обнімав по дорозі ОСОБА_23 , чи обнімав ОСОБА_16 , не бачив. Катя на коліна та спину не падала. Стояла біля стіни і присідала, сиділа наприсідки. Коли була присіла, подумав, що їй стало погано і вдарив двічі по обличчі ляпаса. Потім ОСОБА_16 так само. ОСОБА_16 з ОСОБА_22 ходили в іншу кімнату. Чому вона каже, що він її зґвалтував, не знає. Звідки в неї синці на тілі, він не знає. Залицявся до ОСОБА_22 . Вона була одягнута охайно, коли вони йшли додому. Вони сказали, що йдуть додому, але вона мовчала. З ними не захотіла йти додому. Вони допили горілку і пішли додому, вона залишилась одна. Не може пояснити, чому потерпіла прийшла додому в такому стані, як вона пояснювала. На записах розмов на диску, який слухали в судовому засіданні, голос належить йому, він розмовляє з ОСОБА_11 . В одній з цих розмов, яка відбулася після виклику його до слідчого, він сказав ОСОБА_16 , щоб той сказав слідчому, що намагався згвалтувати потерпілу, а не що гвалтував, для того, щоб були однакові їх показання.

У суді обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав частково, цивільний позов не визнав, пояснив, що 04.05.2014 зі ОСОБА_24 пішли в ліс на шашлики. Випили в лісі 0,5 л. горілки. Йшли в магазин по сигарети, побачили дівчат на зупинці, коли повертались, зупинились біля дівчат на лавці біля будинку. ОСОБА_25 зі ОСОБА_24 додому ОСОБА_18 , прийшла її мама, провели ще одну, ОСОБА_17 . Снігур ОСОБА_19 сказала, що має горілку і вони пішли в недобудований будинок на ОСОБА_20 , де випили горілки. Будинок був без вікон та дверей. Освітлення не було також. Він взяв у ОСОБА_21 телефон подзвонити, і вони пішли додому. ОСОБА_19 залишилася в будинку. Телефон її залишився в нього. З ОСОБА_22 до того особисто не був знайомий, просто бачив її. Горілку з сумки дістала сама потерпіла. Не пропонував потерпілій вступити в статевий зв`язок. Визнає свою вину в тому, що взяв у потерпілої телефон і не повернув його. Куди і кому він дзвонив, він не пам`ятає. Не повернув телефон «Fly» потерпілій, бо не хотів. У будинку було 2 кімнати (в недобудові). В будинку потерпіла свідомості не втрачала, випила 2 чи 3 рази горілки, перебувала в адекватному стані. Вона усвідомлювала, що відбувається, не була в безпорадному стані. Він не загравав з нею. В будинку пробули десь годину-півтори. Зі ОСОБА_24 не перебуває в неприязних стосунках, причин йому обмовляти його немає. Він не бачив, чи ОСОБА_24 давав ляпаси потерпілій, і сам їй не давав ляпаси. Не може пояснити, чому потерпіла стверджує, що він її зґвалтував. Тілесних ушкоджень у потерпілої ніяких не було. Розійшлися десь о 22.30-23 год. Вважав, що потерпілій 16-17 років. Потерпіла не була п`яна, говорила нормально. Всього він не пам`ятає, бо пройшло вже багато часу. Не бачив, щоб потерпіла сповзала по стіні, або падала. Потерпілу вони залишали в нормальному стані, охайно одягнену. Вона сиділа, коли вони йшли додому. На вулиці, по якій йшли, не було світла. Потерпіла може обмовляти його тому, що він забрав у неї телефон. Він не говорив ОСОБА_24 , щоб взяти в потерпілої телефон.

Вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчинених злочинах повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 04.05.2014 вона разом з подругами ОСОБА_26 і ОСОБА_27 пішла в центр погуляти. Пішли за ОСОБА_17 і прийшли з нею. Таню занесли додому ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , повернулися всі на зупинку до ОСОБА_17 , провели її всі додому, пообіцявши, що проведуть також її. Сказали, що їхні прізвища ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . Вийшли з ОСОБА_30 вулиці і повернули направо. Вони запропонували піти по темній вулиці, а вона хотіла йти по освітленій. ОСОБА_12 взяв її за шию і почав вести. Вона не хотіла, а він видер у неї сумку. ОСОБА_11 сказав, щоб він віддав сумку і той віддав. Вона повернулась назад до освітленої вулиці, ОСОБА_12 знову взяв за шию і заставив йти з собою по темній вулиці. Він сказав пішли в недобудовану хату, вип`єм за знайомство. ОСОБА_31 запропонував їй випити за знайомство і після цього будуть йти додому. Вона відмовилась пити, але ОСОБА_31 заставляв її пити. Вона під їх тиском випила і вони пили теж. Потім ОСОБА_17 сказав їй крутитися кругом нього, піднявши її за руку. ОСОБА_31 знову заставляв її пити. ОСОБА_17 завів її в другу кімнату, сказав що погріє руки, вона не дозволяла, почав обнімати, вона відштовхувала його. Потім прийшов ОСОБА_31 і теж почав її обнімати, ОСОБА_17 вийшов на двір. Потім прийшов і почали двоє обнімати, завели у другу кімнату і сперли її на трубу і почали знімати з неї штани. ОСОБА_31 сказав, якщо будеш кричати, то ми будемо тебе бити. ОСОБА_31 стояв спереду, ОСОБА_17 ззаду. Зняли з неї штани і самі зняли з себе. Вона видиралась, щоб втекти, але її тримали, ОСОБА_31 сказав, що вдарить і вона впаде. ОСОБА_31 , утримуючи її силою за волосся, заставив її вступити з ним в оральний статевий акт, потім ОСОБА_17 також, утримуючи її силою за волосся, вступив з нею в оральний статевий акт. Завели в другу кімнату, положили на сіно, тримали і світили ліхтариком, зняли штани і вони намагалися вступити з нею в статевий контакт, але в них не виходило. Вона захищалася, стискаючи ноги. Вони тримали за руки і в ОСОБА_24 получилося здійснити з нею статевий акт. З ОСОБА_16 не вийшло статевого акту, але він намагався здійснити його. Пішли в другу кімнату і з сумки дістали її телефон, забрали її телефон, сказали, що за те, що вона захищалася. Залишили її в цій хаті. Вона взяла сумку і пішла додому. Мама відкрила двері, запитала її, чому вона плаче. Зранку прийшла сестра ОСОБА_32 і відвезла її в міліцію, де вона написала заяву. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були випивші. Вона не падала. Вона злякалася погроз. Били по лиці, стискували живіт. При допитах у міліції вона на ОСОБА_16 говорила ОСОБА_17 , а на ОСОБА_24 ОСОБА_31 , бо вони так назвалися. Неприродний (оральний) статевий акт був з нею з ОСОБА_31 і ОСОБА_17 , з обома. З дому вона нікуди не виходила в той вечір. У недобудований будинок пішла під примусом, бо боялася.
- показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що потерпіла ОСОБА_34 є її рідною сестрою. Десь о 09 год. 30 хв. ввечері 4 травня вона дзвонила до ОСОБА_21 , яка сказала, що в неї все добре і вона збирається додому. Пізніше вона ще дзвонила, але телефон ОСОБА_21 був виключений. 5 травня 2014 року зранку до неї подзвонила її мама і розповіла, що сестру згвалтували. Приїхавши після маминого дзвінка, вона побачила, що ОСОБА_19 була дуже перелякана, нервова, спина в неї була зчесана і коліно обдерте. Говорила що її згвалтували двоє хлопців, і оральним способом також. Шарпали за коси, кидали на землю. Вона пішла з нею в міліцію. Сестра ходила на огляд у Красилівську центральну районну лікарню до лікаря-гінеколога;
- показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що потерпіла ОСОБА_34 є його дочкою. 04.05.2014 ввечері прийшли дівчата до ОСОБА_21 і вони всі пішли гуляти. Вночі о 2 год. 30 хв. прийшла ОСОБА_19 . Вся була в соломі, на одязі і у волоссі, плакала, тряслася, волосся було розкуйовджене. Була мокра. Розповіла, що коли йшла додому з хлопцями двома, вони її затягнули в пусту хату і там знущались над нею. Били, тягнули за коси, сказала, що зґвалтували її двоє хлопців, заливали її горілкою. Вона дуже переживала і не знала, що з собою зробити. Мати давала їй таблетки, щоб заспокоїти. Зранку жінка сказала їй іти в міліцію, вона не хотіла, дружина подзвонила дочці ОСОБА_36 і та відвела ОСОБА_23 в міліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що потерпіла є її дочкою. Додому вона прийшла десь біля третої години. Була вся мокра, в якійсь полові. Штани були мокрі повністю, кофта зверху. Дочка була злякана, тряслася, кричала, плакала. Розказала, що двоє хлопців повели її, сказали, що це ближча дорога. Заставляли її пити, а потім згвалтували. Гвалтували природним і неприродним способом;
- показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що 4 травня потерпіла вийшла за нею, вони знаходилися на зупинці біля кафе-бару «Смолюхи», це були Снігур, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 і вона. ОСОБА_16 і ОСОБА_24 прийшли і пішли. Коли вона прийшла, то ОСОБА_41 і ОСОБА_42 вже були п`яні. ОСОБА_43 і ОСОБА_19 провели ОСОБА_18 додому. Підійшли ОСОБА_16 і ОСОБА_24 знову. Вони відрекомендувалися ОСОБА_44 і ОСОБА_17 . Про їх справжні прізвища вона дізналась у міліції, коли їй пред`являли фото для впізнання. Прийшла мати ОСОБА_45 і вони всі повели ОСОБА_18 додому. ОСОБА_19 залишила їй свою сумку. Потім ОСОБА_19 з ОСОБА_16 і ОСОБА_24 провели додому її. Це було приблизно о 22 год. 30 хв. В її присутності ніхто спиртного не вживав;
- показаннями свідка ОСОБА_46 про те, що вона була присутня понятою при допиті ОСОБА_34 в міліції і при вилученні телефона в ОСОБА_16 . ОСОБА_16 сказав, що забрав телефон у ОСОБА_34 ;
- показаннями свідка ОСОБА_47 про те, що вона була понятою при вилученні мобільного телефону в травні цього року в ОСОБА_16 з кишень. ОСОБА_16 сказав, що взяв у дівчини ОСОБА_34 телефон;
- показаннями свідка ОСОБА_48 про те, що 4 травня вона пішла гуляти з ОСОБА_49 і ОСОБА_50 . Підійшли інші. Вона і ОСОБА_42 зайшли за ОСОБА_51 біля 18 год. Перед тим пили енергетичний напій. Сиділи на зупинці «Смолюхи», розмовляли. ОСОБА_19 трохи також випила енергетичного напою. ОСОБА_19 подзвонила до ОСОБА_52 . Обвинувачені прийшли до них десь о 09 год. вечора. Назвалися вони ОСОБА_15 і ОСОБА_17 . Таня випила багато енергетичного напою і сп`яніла. Її десь о 10 год. ввечері провів додому ОСОБА_53 . Наступного дня ОСОБА_17 сказала, що ОСОБА_23 зґвалтували ОСОБА_24 і ОСОБА_16 ;
- показаннями свідка ОСОБА_54 про те, що 4 травня 2014 року вона вийшла з подружками гуляти. Сиділи на зупинці. Зайшли за ОСОБА_22 . Була ще ОСОБА_55 . Вони пили енергетичний напій. Вона сп`яніла і нічого не пам`ятає. Зранку їй мати розповіла, що її принесли додому обвинувачені і ОСОБА_19 йшла з ними;
- показаннями свідка ОСОБА_56 про те, що вона працює лікарем акушер-гінекологом Красилівської ЦРЛ. З потерпілою ОСОБА_34 знайома. У травні вона була з сестрою на прийомі. Старша сестра прийшла і попросила оглянути потерпілу, чи з нею все добре. Потерпіла контакту не піддавалася. Гінекологічно була здорова: не було ні вагітності, на запальних процесів. Потерпіла взагалі з нею не хотіла розмовляти. Вже пізніше старша сестра сказала, що було згвалтування ОСОБА_34 ;
- показаннями свідка ОСОБА_57 про те, що вона працює майстром Красилівського ліцею. ОСОБА_34 є учнем ліцею. Дитина адекватна, ввічлива, доброзичлива, на зауваження реагує адекватно. Дисциплінована. Мати цікавиться нею, її навчанням. Випадків брехні, обману за нею не спостерігала. До брехні не схильна;
- показаннями свідка ОСОБА_58 про те, що він працює в Красилівському ліцеї. Класний керівник потерпілої ОСОБА_34 , викладач ліцею. Спілкується часто з потерпілою. Спокійна, дисциплінована, без поважних причин уроків не пропускає, фактів брехні, лицемірства за потерпілою не помічав. Доручення виконує сумлінно;
- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2014 зазначено про повідомлення ОСОБА_59 в міліцію про те, що в ніч з 04.05.2014 невідомими згвалтовано її неповнолітню сестру ОСОБА_8 ;
- у протоколі огляду місця події від 05.05.2014 містяться дані про огляд домогосподарства в АДРЕСА_3 , недобудованого будинку, при огляді якого всередині виявлено три недопалки сигарет «Прима», пляшку з-під пива «Зіберт», запальничку;
- у заяві ОСОБА_11 від 05.05.2014 зазначено, що він добровільно видає мобільний телефон марки «Fly» моделі DC 128;
- у протоколі огляду предмета від 05.05.2014 вказано про огляд виданого ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Fly» моделі DC 128;
- наявними в довідці ПП ОСОБА_60 даними про те, що вартість стартового пакету «Лайф» станом на 05.05.2014 становить 15 гривень;
- наявними в протоколі про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 09.07.2014 та на оптичному диску даними про телефонні розмови в період 02.06.2014 та 03.06.2014 між ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , які, спілкуючись між собою розповідають, що вони говорили слідчому, які необхідно давати показання, щоб їх не притягнули до відповідальності за згвалтування, посилаючись, що краще нести відповідальність за замах на згвалтування;
- у ході судового розгляду справи обвинувачені повідомили, що голоси на аудіозаписі, що записаний на оптичний диск, належать їм;
- даними, які наявні у висновку експерта № 335-т від 23.05.2014 судово-товарознавчої експертизи про те, що залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Fly» моделі DC 128 з урахуванням % зносу, з урахуванням відсутніх аксесуарів станом на 05.05.2014 може складати 347 грн. 60 коп.; ринкова вартість представленої на експертизу карти пам`яті марки SP «Silicon Power» формата Micro SD High Capacity ємкістю 4 Гб без урахування % зносу станом на 05.05.2014 може складати 67 грн.;
- показання потерпілої підтверджуються й узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи про характер і локалізацію ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_8 . Так, у висновку експерта № 87 від 06.05.2014 судово-медичної експертизи вказано, що в ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ділянки осаднення в поперековій ділянці посередині, садна по передній поверхні лівого колінного суглобу, які могли виникнути від дії тертя тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини твердого покриття, їм подібні предмети, на протязі доби до моменту освідування і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
- у висновку експерта № 88 від 05.05.2014 судово-медичної експертизи вказано, що в ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден по долонній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які могли виникнути від дії тертя твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за 1-2 доби до моменту проведення експертизи;
- у висновку експерта № 89 від 05.05.2014 судово-медичної експертизи вказано, що в ОСОБА_12 виявлено садно на передній поверхні правого колінного суглобу, садно на тильній поверхні правої кисті, які могли виникнути від дії тертя твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі об такий за 1-2 доби до моменту проведення експертизи;
- речовим доказом - мобільним телефоном торгівельної марки «Fly» моделі DС 128.

Органом досудового розслідування обвинувачено ОСОБА_63 і ОСОБА_64 у вчиненні згвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої. У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 розповів, що в будинку потерпіла свідомості не втрачала, перебувала в адекватному стані, усвідомлювала, що відбувається, не була в безпорадному стані. Також й ОСОБА_12 не стверджує, що потерпіла була в безпорадному стані, повідомивши під час допиту, що коли потерпіла була присіла, він подумав, що їй стало погано і вдарив двічі по обличчі ляпаса. Заперечує перебування в безпорадному стані під час згвалтування й сама потерпіла ОСОБА_34 , підтвердивши, що розуміла все, що робили з нею обвинувачені та чинила можливий опір.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака інкримінованих обвинуваченим злочинів, як використання безпорадного стану потерпілої, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, а тому її слід виключити з обвинувачення ОСОБА_63 та ОСОБА_64 за ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 , що він не був обізнаний про неповнолітній вік потерпілої ОСОБА_8 , не витримують критики, оскільки зовнішній вигляд потерпілої, її тілобудова, зріст, риси обличчя, манера її поведінки явно свідчать про її неповнолітній вік.

Прокурор у судовому засіданні, як на доказ вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 грабежу посилається на показання потерпілої, згідно яких ОСОБА_65 запропонував ОСОБА_66 заволодіти телефоном потерпілої, як помсту за її відмову всупити в статевий акт, у відповідь на що ОСОБА_24 погодився і вони вийшли в іншу кімнату, де знаходилась сумка з телефоном. Однак, суд вважає, що такі показання потерпілої є недостатніми для встановлення вини ОСОБА_64 у вчиненні цього злочину, оскільки потерпіла вказала, що вона не бачила, хто саме заволодів телефоном. ОСОБА_11 пояснив, що він одноособово заволодів телефоном, а ОСОБА_12 заперечив свою причетність до такого заволодіння і його показання стороною обвинувачення не спростовані.
Враховуючи викладене, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то за вказаним злочином ОСОБА_12 підлягає виправданню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, якою передбачено, що якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.
Вчинене ж ОСОБА_11 діяння підлягає перекваліфікації на ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд обгрунтовує це рішення положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 ''Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку'', в якому вказано, що при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати як вчинення згвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене групою осіб, незважаючи на те, що, як встановлено в ході судового розгляду, маючи на меті згвалтувати потерпілу, в статевий акт з нею він не вступив з незалежних від нього причин, оскільки безпосередньо застосовував фізичне насильство, погрожував його застосуванням з метою зґвалтування потерпілої та вчинення щодо неї насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом іншою особою.
Так, у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 5 ''Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи'' зазначено, що злочин, передбачений статтею 152 чи статтею 153 КК, визнається вчиненим групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців (співвиконавців), тобто співучасників, ознаки яких зазначені у частині другій статті 27 КК; при цьому виконавці (співвиконавці) діють узгоджено, з єдиним умислом і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що утворюють повністю чи частково об`єктивну сторону складу злочину; для визнання зґвалтування або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом вчиненими групою осіб не вимагається попередньої змови між виконавцями (співвиконавцями) цих злочинів; злочинна діяльність одного виконавця може приєднуватися до діяльності іншого (інших) і в ході вчинення злочину, але до його закінчення або припинення; дії особи, яка не вчинила статевий акт чи задоволення статевої пристрасті неприродним способом, але безпосередньо застосовувала фізичне насильство, погрожувала його застосуванням з метою зґвалтування її чи вчинення щодо неї насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом іншою особою, повинні розглядатися як співвиконавство у цьому злочині; дії таких співвиконавців визнаються вчиненими групою осіб і кваліфікуються без посилання на статтю 27 КК.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_11 , який, як встановлено в ході судового розгляду справи, намагаючись вчинити згвалтування потерпілої, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, необхідно розглядати як співвиконавство в цьому злочині та кваліфікувати за ч. 3 ст. 152 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у згвалтуванні, тобто в статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування без посилання на ст. 15 КК України.

Суд сприймає критично показання обвинувачених про те, що вони не вчиняли згвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом потерпілої та вважає, що вони давали такі показання з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Так, у ході судового розгляду справи обвинувачені не заперечували свого перебування в недобудованому будинку, де вчинено згвалтування потерпілої; ОСОБА_12 визнав, що під час руху по вулиці до будинку він проявляв до потерпілої сексуальний інтерес, обнімаючи її; ОСОБА_12 повідомив, що з ОСОБА_11 мав щодо потерпілої розмову сексуального характеру, в ході якої ОСОБА_11 розповів про те, що вона є дівчиною легкою поведінки; ОСОБА_12 визнав факт нанесення ним та ОСОБА_11 потерпілій ударів по обличчю, при тому, що, як встановлено судом, свідомості вона не втрачала; твердження обвинувачених про те, що мали намір провести потерпілу додому, спростовується тим, що йдучи з нею, як вони сказали їй, до її будинку, в дійсності вони віддалялись від нього, що свідчить, що вони не мали наміру вести її додому, а мали задум вступити з нею в безлюдному місці в статеві зносини; ОСОБА_12 в ході судового розгляду справи визнав, що під час спілкування з ОСОБА_11 по телефону говорив ОСОБА_67 , які показання треба давати, щоб їх не притягнули до відповідальності за згвалтування, посилаючись, що краще нести відповідальність за замах на згвалтування; також про неправдивість показань обвинувачених свідчить й те, що описуючи одні й ті ж події, вони дають суперечливі показання, в той час, коли потерпіла детально й послідовно розповіла про вчинені щодо неї злочини, роль обвинувачених у їх вчиненні та їх дії.

При таких обставинах, оцінюючи зібрані в справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає зібрані в справі докази достовірними, а вину обвинувачених доведеною повністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , слід визнати рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , слід визнати вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, те, що обвинувачений ОСОБА_11 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, про що свідчить вчинення ним у групі зі ОСОБА_12 нових умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів через незначний проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в діяннях якого також відсутні будь-які пом`якшуючі обставини, та запобігання вчиненню ними нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, тому обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Ухвалою Красилівського районного суду ОСОБА_11 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою 03 вересня 2014 року, а тому час його перебування під вартою з цього дня підлягає зарахуванню до строку призначеного покарання.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди, суд виходить з вимог стст. 23, 1167 ЦК України, пп. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'', відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, з порушенням права власності, та відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Враховуючи характер та обсяг заподіяних цивільним позивачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 моральних страждань, їх тривалість, стан здоров`я, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов заявлений ними, підлягає частковому задоволенню і з обвинувачених необхідно стягнути в солідарному порядку на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 70000 гривень, на користь цивільного позивача ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ в Хмельницькій області: № 335 т від 23.05.2014 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи склали 235 грн. 87 коп. (витрати на експертне дослідження мобільного телефону) підлягають стягненню з ОСОБА_11 , № 545 від 18.06.2014 витрати на проведення судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів склали 235 грн. 87 коп. (витрати на експертне дослідження одягу потерпілої та обвинувачених) підлягають стягненню з обох обвинувачених у рівних частках.
Враховуючи викладене, з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення стороною обвинувачення експерта для проведення вищевказаних експертиз у розмірі 353 грн. 81 коп. з ОСОБА_11 , 117 грн. 94 коп. з ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 70, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, стст. 23, 1167, 1190 ЦК України, пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 ''Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди'', стст. 100, 370, 371, 373, 374, 376, 393-395, 532 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 152 КК України вісім років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 153 КК України чотири роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 186 КК України три роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 03 вересня 2014 року дня зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Застосований до засудженого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 152 КК України вісім років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 153 КК України чотири роки позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді восьми років одного місяця позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати в зв`язку з недоведенням наявності в інкримінованому йому діянні складу кримінального правопорушення.
Застосувати до засудженого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту взяття його під варту.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 (сімдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:
- пляшку з-під пива "Zibert", запальничку, три недопалки знищити;
- мобільний телефон «Fly DC 128», блузку, штани джинсові, футболку повернути власнику потерпілій ОСОБА_8 ;
- 14 паперових згортків та 5 паперових конвертів із зразками біологічного походження потерпілої та обвинувачених знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 353 гривні 81 копійка.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення стороною обвинувачення експерта в розмірі 117 гривень 94 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом 30 днів з моменту вручення їм копій вироку.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_68