ПРИГОВОР Дело № 1 -20/2007г
22 марта 2007 года Белозерский районный суд Херсонской
председательствующего- судьи: Коваленко А.В.
при секретаре: Грек Г.Г.
с участием прокурора: Ласкавой А.О.
представителей потерпевшего ОСОБА_1,ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Белозерка
дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 года,уроженца Херсонской области
Белозерского района пос. Приднепровский, жителя АДРЕСА_1,украинца,гражданина
Украины,со средним образованием,имеющего на содержании одного
несовершеннолетнего ребенка,разведенного,работающего таксистом
"009",военнообязанного,в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.286ч.2 УК
около 17 часов 45минут на автодороге Музыковка-Загоряновка-Восточное в районе
канала Ингулецкой оросительной системы подсудимый ОСОБА_3. управляя автомобилем
ГАЗ-3110 государственный номер НОМЕР_1 не избрав безопасной скорости движения в
условиях ограниченной видимости,нарушая требования п.п. 12.3,12.1 Правил
дорожного движения,совершил столкновение с моторолером "Муравей-2" под
управлением потерпевшего ОСОБА_4. в результате чего потерпевшему были причинены
согласно судебно-медицинской экспертизы № 1573 от 01.08.2006г тяжкие телесные
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3. свою вину признал полностью,суду пояснил,что
02.07.2006г после 17 часов управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный знак
НОМЕР_1 двигался по автодороге Музыковка-Загоряновка в с. Киселевка,вез своих
знакомых ОСОБА_5. и ОСОБА_6,погодные условия были нормальными,автомобиль
двигался со скоростью около 80км/час, перед каналом оросительной системы он
снизил скорость,так как была ограничена видимость, переехав канал перед
автомобилем метров за 15 увидел моторолер,затормозить не успел.начал
выворачивать руль вправо,автомобиль ударившись об ограждение отлетел влево, где
передней левой частью столкнулся с моторолером
на котором сидел парень,от удара парень вылетел из-за руля и упал на проезжую
часть,вызвали "Скорую помощь" и ГАИ,потерпевшего отвезли в
больницу,работники ГАИ в присутствии подсудимого составили схему ДТП,он ее
подписал,замечаний к схеме никаких не имел,дорогой где произошло ДТП он на
автомобиле ехал впервые.
признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_1
пояснившей,что потерпевший ОСОБА_4. это ее сын,который часто оказывает помощь в
содержании домашнего хозяйства,02.07.2006г сын на моторолере "Муравей"
повез навоз за село,когда она после 19 час из г. Херсона возвратилась в с.
Музыковку,то ей сообщили,чтобы она немедленно ехала в больницу г. Херсона куда
после ДТП на "Скорой помощи" был доставлен ее сын,приехав в больницу
она увидела,что сын без сознания,ему сделали операцию,девять дней он был без
сознания,длительное время он находился на лечении,ему сделано несколько
операций,однако его состояние мало улучшилось,сын плохо разговаривает,не может
самостоятельно двигаться,действиями подсудимого причинен материальный ущерб на
показаниями свидетеля ОСОБА_5. пояснившего,что
02.07.2006г вместе с подсудимым ехал в автомобиле как пассажир на переднем
сидении возле водителя, на заднем сидении с ними ехал также и ОСОБА_6,ехали из
г.Херсона в с.Киселевку со скоростью около
каналом подсудимый сбросил скорость до 60-70 км/час и начал подыматься на
канал,видимость дороги за подъемом на канал была ограничена,об этом на дороге
стоял соответствующий дорожный знак, поднявшись на канал впереди на проезжей
части справа увидел моторолер,
подсудимый начал выворачивать руль вправо,чтобы предотвратить
столкновение,но автомобиль,ударившись об ограждение на канале,левой передней
частью столкнулся с моторолером,от удара,парень,который сидел на моторолере вылетел из-за
руля и упал на проезжую часть дороги,выбежав из автомобиля,убедившись,что
парень жив,вызвали "Скорую помощь" и ГАИ; • показаниями свидетеля
ОСОБА_6,которая дала суду показания,аналогичные свидетеля ОСОБА_5.;
показаниями свидетеля ОСОБА_7. пояснившего,что
02.07.2006г находясь возле канала он увидел, что со стороны с .Музыковка на моторолере двигался
потерпевший ОСОБА_4.,моторолер
переехал канал,в это время на канал выехал автомобиль под управлением
подсудимого со скоростью около 80км/час и совершил наезд на заднюю часть моторолера, который двигался
впереди автомобиля, подбежав к месту столкновения увидел,что потерпевшего
переносили на руках с проезжей части на обочину;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_8., пояснившего,что 02.07.2006г он находился на канале Ингулецкой
оросительной системы между селами Музыковка и Восточное,ехал на моторолере "Муравей-2"
по полевой дороге слева,вез скошенную траву в с.Музыковка,навстречу ему на моторолере ехал по
автодороге из с. Музыковка потерпевший ОСОБА_4.,который остановил
ОСОБА_8.,спросил,где тот косил траву,он ответил,ОСОБА_8. выехав на дорогу
поехал в сторону с.Музыковка,переехав канал увидел едущий навстречу автомобиль
ГАЗ-3110 темно-синего цвета, который ехал в сторону с. Восточное со скоростью
80-90км/час,когда автомобиль проехал возле него,ОСОБА_8. обернувся и посмотрел
автомобилю вслед,в этот момент автомобиль,выехав на канал,начал резко
тормозить,ОСОБА_8. развернулся и поехал обратно,увидел,что автомобиль стоял на
правой обочине с повреждениями в передней части,моторолер лежал в поле с левой стороны по ходу движения
автомобиля,а потерпевшего уносили с проезжей части на обочину;
протоколами осмотра места происшествия от 02.07 и
05.09.2006г согласно которых местом происшествия является участок автодороги
Музыковка-Загоряновка-Восточное возле канала Ингулецкой оросительной системы,
на данном участке установлены дорожные знаки 1.3.9,1.3.2,имеется возвышенность
с правой стороны по ходу движения на проезжей части выявлена осыпь от контакта
автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер НОМЕР_1 с моторолером "Муравей-2м",следы
контакта автомобиля с ограждением канала справа(л.д.7,8,25,26);
протоколом осмотра и проверка технического состояния
автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер НОМЕР_1 в соответствии с которым у
автомобиля при осмотре обнаружены поврежденные в передней части автомобиля и с
правой стороны автомобиля(л.д. 11-12);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 05.09.2006г с
подсудимым и свидетелем ОСОБА_7 в ходе проведения которых указанные лица
воспроизвели обстановку и обстоятельства ДТП происшедшего 02.07.2006г с
участием подсудимого и потерпевшего(л.д.27-30);
заключением №
автомобиля "ГАЗ-3110" г/н НОМЕР_1 и моторолера "Муравей-2" без г/н от 25.09.2006г согласно
которой подсудимый управляя автомобилем при соблюдении п.п. 12.3,12.1 ПДР
располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем избрания
безопасной скорости движения, которая позволяла осуществить остановку
автомобиля при обнаружении опасности для движения либо обгона моторолера, подсудимый был
заранее проинформирован о приближении к аварийно опасному участку
установленными дорожными знаками 1,39,1.3.2 ПДР,согласно заключения №
технического состояния систем
управления автомобиля
"ГАЗ-3110" гн НОМЕР_1 на момент ДТП рабочая тормозная система и
рулевое управление исследуемого автомобиля "ГАЗ-3110" были
работоспособны, позволяли водителю осуществлять движение по намеченной
траектории,эффективно снижать скорость вплоть до остановки и не имели неисправностей,
которые бы внезапно для водителя могли обусловить отказ систем, потерю
управляемости либо увод транспортного средства от заданного
направления(л.д.34-37,46-51); • заключением судебно-медицинской экспертизы №
1573 от 16.08.2006г согласно которой телесные повреждения у потерпевшего
ОСОБА_4. в виде ушиба,разможжения головного мозга тяжелой степени, перелом
костей основания черепа, субдуральная гематома слева,эпидуральная гематома
правой лобной области,ушибленные раны головы, множественные ссадины туловища возникли
от действия тупых предметов, не исключено,при столкновении транспортных средств
с последующим падением на дорожное покрытие 02.07.2006г,относятся к тяжким
телесным повреждениям по критерию опасности для жизни(л.д.41-42).
Суд критически
оценивает показания подсудимого,свидетелей ОСОБА_5.,ОСОБА_6 в части того,что моторолер под управлением
потерпевшего не двигался по проезжей части,а стоял,то что подсудимый обнаружил
потерпевшего на моторолере
после поднятия на канал на расстоянии 15м,по-скольку указанные свидетели в
судебном заседании пояснили,что они являются ранне знакомыми с
подсудимым,показания этих лиц не согласовывается с показаниями иных свидетелей
и опровергаются доказательствами,исследованными в судебном заседании,которые не
противоречат один другому и согласовываются между собой.
доказательства в их совокупности,суд считает,что вина подсудимого нашла полное
подтверждение в судебном заседании.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 286ч.2 УК Украины как нарушение
правил безопасности дорожного движения лицом,управляющим транспортным
средством,если они причинили тяжкие телесные повреждения.
подсудимого о том,что при выезде на канал он за 15 м увидел стоящий моторолер с сидевшим на
нем потерпевшим,а поэтому хотел,но не смог принять меры к торможению и допустил
столкновение с моторолером,
своего подтверждения в судебном заседании не нашли,опровергается
исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями в судебном
заседании свидетеля ОСОБА_7. пояснившего,что видел двигающихся в одном
направлении моторолер с
потерпевшим,а за ним со скоростью около 80км/час автомобиль под управлением
подсудимого,автомобиль совершил наезд на моторолер,который двигался,в
материалов дела експертом
установлено несоответствие показаний подсудимого и пассажиров автомобиля с
обьективными фактами об обнаружении моторолера
на расстоянии 15м до столкновения,так как согласно проведенных расчетов,в
момент начала торможения автомобили находился от места столкновения на
расстоянии 49-50м,в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации подсудимый
был заранее проинформирован о приближении к аварийно опасному участку дорожными
знаками 1.39,1.3.2 ПДД, он располагал технической возможностью предотвратить
данное ДТП при соблюдении указанных ПДД,а поэтому суд эти доводы подсудимого
отвергает и считает, что они связаны с намерением подсудимого уйти от уголовной
ответственности за совершенное преступление.
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,личность
подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал
полностью,нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка,частичное
возмещение материального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимого, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого,тяжести совершенного
преступления,суд назначает подсудимому наказание связанное с лишением свободы.
Суд считает,что
частичным его возмещением на сумму 900грн.
потерпевшего в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению
потерпевшего,которому подсудимым причинены физические и душевные страдания,
учитывая их продолжительность, состояние здоровья потерпевшего,тяжесть
вынужденных изменений в его жизненных отношениях,времени и усилий необходимых
для восстановления прежнего состояния,исходя из принципов
разумности,взвешенности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,суд,-
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286ч.2 УК Украины и
назначить наказание 3(три)года 06месяцев лишения свободы с изоляцией и
помещением его на указанный срок в исполнительное учреждение с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.
ОСОБА_3. в пользу потерпевшего ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме
ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о
может быть подана апелляция участниками процесса на протяжении 15 суток с
момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через
Белозерский районный суд.