overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 704/824/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_5 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.07.2014 року засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

В судовому засіданні інспектор Тальнівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про те до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, про місце та час розгляд справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за доцільне у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. Крім того засуджений надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вислухавши представника інспекції, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 1-20/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -судді Синецької Л.А.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, на 11:00 ,14.03.2011 зал суду № 1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

з інших підстав

Відкладено
Справа № 732/1003/15-к
Провадження № 1-кп/732/83/15
УХВАЛА
20.07.2015 року м. Городня
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, уродженця с. Борозенське, Великоолександрівського району Херсонської області, мешканця: АДРЕСА_1 , судимий: 05.08.2014 року Городнянським райсудом Чернігівської обл. за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт;-
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд; -
25.05.2015 року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3684/13-к
Провадження № 1-кс/750/535/13
У Х В А Л А

16.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Корабко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002527 від 08.04.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до золотого ланцюжка, нет-буку "Ollivetti", нет-буку "Asus" та фотоапарату "Samsung PL-20", а також можливість їх вилучення, які знаходяться в ломбарді "Скарбниця", що по пр. Перемоги, 89 в м. Чернігові та ТОВ "Ломбард-Гарант", що по вул. Богунського, 38 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що зазначені речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлені у встановленому законом порядку представники ломбарду "Скарбниця" та ТОВ "Ломбард-Гарант" в судове засідання не прибули, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ломбард "Скарбниця" (пр. Перемоги, 89 м. Чернігів) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. тимчасовий доступ до золотого ланцюжка, вагою 10 г та можливість його вилучення.

Зобов'язати ТОВ "Ломбард-Гарант" (вул. Богунського, 38 м. Чернігів) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. тимчасовий доступ до нет-буку "Ollivetti", нет-буку "Asus", фотоапарату "Samsung PL-20" та можливість їх вилучення.

Строк дії ухвали встановити до 14 травня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/375/13- к
Номер провадження 1-кс/750/61/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и в :

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2013 року на 16.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та прокурора м. Чернігова, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.М. Розинко
Справа № 750/3794/13-к
Провадження № 1-кс/750/554/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю прокурора Коваленко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про заміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000987 від 06.02.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Нілов А.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україна, мотивуючи тим, що 29.07.2008 р. тому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак той не з'являвся на виклики до органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим 12.09.2008 р. він був оголошений у розшук, а 22.07.2010 р. був оголошений у міждержавний розшук та на даний час місце його перебування не відоме.

Прокурор в судовому засіданні просив підтримати дане клопотання з наведених в ньому підстав.

Як слідує із п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Разом з тим в своєму клопотанні слідчий просить замінити обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який містив КПК України 1960 року на тримання під вартою, який містить КПК України 2012 року, однак при цьому посилається на норми закону, якими така заміна не передбачена, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись розділом ІІ, п. 9 розділу ХІ, ст. 309 КПК України 2012 року, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про заміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 737/608/15-к
Провадження № 1-кп/737/46/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 липня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, уродженця села Горбове Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, позапартійного, різноробочого Авдіївського відділення СФГ «Колос», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджуваного;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, уродженця селища Фащівка Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, позапартійного, різноробочого Авдіївського відділення СФГ «Колос», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засуджуваного;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинувачених та представника потерпілого, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає. Одночасно заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Представник потерпілого СФГ «Колос», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши прокурора та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження до судової справи та виклик для допиту в судове засідання лише обвинувачених та представника потерпілого, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 743/776/15-к
Провадження №1-кс/743/104/15
УХВАЛА
20 липня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки заяву прокурора у кримінальному провадженні № 0000149, про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року в підготовчому судовому засіданні Ріпкинського районного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні № 0000149 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_4 працює секретарем Ріпкинського районного суду і вказана обставина може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 підтримали заяву прокурора, додатково вказавши, що кримінальна справа взагалі не може розглядатися Ріпкинським районним судом, оскільки потерпіла являється працівником даної установи.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Факт зайняття потерпілою посади секретаря судових засідань Ріпкинського районного суду Чернігівської області може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, який розглядає кримінальне провадження.
Крім того, суд погоджується з доводами захисника про неможливість розгляду справи Ріпкинським районним судом вцілому та наявність підстав для передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.34 КПК України.
Керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання процесуального прокурора про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.07.2015 Справа № 756/8666/15-к
№ 1-кп/756/641/15
№ 756/8666/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, у силу ст. 89 КК України такого, що немає судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 6 липня 2015 року.
Прокурор заперечив стосовно признання кримінального провадження до розгляду та просив обвинувальний акт повернути.
Захисник та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника на 15-ту годину 27 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-в/759/176/15 ун. № 759/9782/15-к
У Х В А Л А
10 липня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому рішенні-ухвалі суду від 06 липня 2015 року в клопотанні Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_3 про скасування іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року, суд
ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 Святошинський районний суд м. Києва розглянув клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_3 про скасування іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

У вступній частині судового рішення було виявлено описку щодо дати ухвалення судового рішення, яка зазначена «06.07.2015».

Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності осіб, які не прибули у судове засідання, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Оглянувши матеріали даного клопотання Кримінально-виконавчої інспекції за № провадження 1-в/759/176/15, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 06.07.2015, за наступних підстав.

Так, з матеріалів даного клопотання вбачається, що судове засідання призначено та клопотання розглянуто судом саме 02.07.2015, а вказання дати «06.07.2015» носить описку технічного характеру, що не впливає на стан засудженого. Викладені обставини вказують на необхідність виправлення допущеної судом описки у судовому рішенні від 06.07.2015.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в клопотанні Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва відносно ОСОБА_3 про скасування іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року, а саме:

замість дати постановлення ухвали «06.07.2015» виправити на «02.07.2015».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: