overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 219/8859/2013-к
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту вчинення кримінального правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги, посилаючись на ст..218 КПК України.

З поданих матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 вважає необхідним внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань факт зволікання з розглядом його заяви суддями Медінцевої Н.М. та Харченко О.П.

Згідно ст..303 КПК України - заява про оскарження дій та бездіяльності по не внесенню факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути подана лише на бездіяльність слідчого та прокурора. Оскарження даної дії у разі невиконання зазначених вимог судом чинним кримінально-процесуальним Кодексом не передбачена. Крім цього суд не уповноважений на внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Законом таке право надане прокурору та слідчому.

Згідно ст..304 КПК України - суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора що не відповідає оскарженню.

Згідно ст..9 ч.6 КПК України - у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин загальні засади кримінального провадження.

Слідчим суддею при вивченні даної заяви, було встановлено, що заявник посилається на вимоги ст..218 КПК України. Дана стаття регулює місце проведення досудового розслідування і тому слідчому судді не зрозуміло, по якій причині заявник вважає необхідним застосувати дану статтю.

Тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по даній заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.9 ч.6, 110, 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту вчинення кримінального правопорушення.

Копію даної ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Ониско
154/1776/15
1-кп/154/207/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України,-
03 червня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хв 08 червня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
справа № 166/132/15-к
провадження №1-кп/166/10/15
УХВАЛА
іменем України
04 червня 2015 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку,
в с т а н о в и в :
У провадженні Ратнівського районного суду перебувало кримінальне провадження №0000009, внесене до ЄРДР 15.01.15, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України.
Із процесуальних документів, що містяться в провадженні, а також із копії паспорта обвинуваченого вбачається, що по батькові останнього « ОСОБА_5 ». Таке ж по батькові зазначено у вступній частині вироку від 20.02.15, ухваленому за результатами розгляду даного провадження.
Проте у резолютивній частині цього вироку по батькові обвинуваченого помилкового зазначено « ОСОБА_6 » замість дійсного « ОСОБА_5 ».
Вказана описка унеможливлює виконання даного вироку, який набрав законної сили.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність виправлення описки.
Засуджений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За встановлених обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити допущену описку у вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 20 лютого 2015 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбуванням покарання із дворічним іспитовим строком, зазначивши у резолютивній частині вироку правильно по батькові засудженого « ОСОБА_5 ».
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 283/2476/14-к
Провадження №1-кс/283/280/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні 0000539, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В клопотанні зазначено, що о 1 годині 17 липня 2014 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зірвавши навісний замок, проникли до приміщення поштового зв?язку «Укрпошта» в с. Луки Малинського району, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали грошові кошти в розмірі 600 гривень та товарно-матеріальні цінності, чим спричинили шкоду в розмірі 3000 гривень.
Частину викраденого майна було знайдено в домоволодінні АДРЕСА_1 . Місце знаходження іншої частини майна невідоме.
У зв`язку з цим, з метою виявлення викраденого майна слідчий просить винести ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
Прокурор заперечив проти проведення обшуку у зв`язку з тим, що слідчий не довів, що викрадене майно може знаходитись у вищевказаному домоволодінні.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнали свою причетність до викрадення вищевказаного майна та пояснили, що всі речі вони відвезли до домоволодіння ОСОБА_5 . З протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що там було виявлено та вилучено частину викраденого майна. Що ж до іншої частини майна, то слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що вона може знаходитись по АДРЕСА_1 , оскільки дане домоволодіння вже оглядалось. Крім того з довідки, наданої Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації вбачається, що вищевказане домоволодіння належить ОСОБА_6 . Жодних доказів того, що там проживав ОСОБА_5 суду не надано
У зв`язку з цим відмовляю в задоволенні клопотання про проведення обшуку.
Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/479/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
провівши у судовому засіданні в залі суду в смт. Романів
підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.05.2015 року із прокуратури Романівського району до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 05 червня 2015 року о 14-00год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Романівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Романівської районної державної адміністрації, представника кримінальної міліції у справах дітей Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1222/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Тому, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 368/1004/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 176, 177, 183 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду в порядку, який передбачено ст. 193 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 368/1004/15-к розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3 на 15 год. 00 хв. 29 травня 2015 року.

Витребувати з Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

· прокурора;

· начальника слідчого Кагарлицького РВ;

· скаржника ОСОБА_2 ;

· захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Судя ОСОБА_5 Шевченко
Справа № 524/9057/14-к
У Х В А Л А
24.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене на09 годину 30 хвилин 18 листопада 2014, 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 01 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 01 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2744/15-к
Провадження № 1-в/552/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мульчиці, Володимирецького району Рівненської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , громадянин України, інвалід ІІ групи, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
З 03.10.2007 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Новомиргородського райсуду Кіровоградської області від 22.12.2000 року, та змінені постановою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська, в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 94 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду №100 від 12.05.2015 року хворий страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, галюцинаторно параноїчний синдром, виражений дефект особистості по змішаному типу, на даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2951/15-к
Провадження № 1-в/552/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянин України, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
З 23.10.2014 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2014 року, в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 123 від 22.05.2015 року хворий страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, які потребують лікування, на даний час потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 550/363/15-к
Провадження № 1-кп/550/63/15
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України, -
у с т а н о в и в:
13.05.2015 року з прокуратури Чутівського району до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. ч.1, 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.ч.1, 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 03 червня 2015 року о 10.20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий