overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-88-2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2008 року Староміський районний
суд міста Вінниці

в
складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Кобелєвій
С.О.,,

з участю прокурора Гоменюка С.М.,

та адвоката
ОСОБА_1.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, працюючого вантажником на Вінницькому
олійножировому комбінаті, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не
судимого,

за ст. 186 ч.1 КК України ,

в с т а
н о в и в :

11.11.2007р. близько 23.00 год. ОСОБА_2. знаходячись в
будинку АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито, з
корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без застосування насильства
заволодів мобільним телефоном «Соні-Еріксон», вартістю 860 грн., чим спричинив
потерпілій ОСОБА_3. матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця
події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину в
скоєнні злочину за ст.186 ч.1 КК України визнав повністю за обставин,
викладених у вироку, дав покази, аналогічні показам в обвинувальному висновку,
щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи клопотання учасників
судового розгляду про недоцільність
дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним
обставинам справи, цивільного позову,
суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_2. вірно кваліфіковані за
ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) .

Підсудний ОСОБА_2. раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, повністю
визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, спричинена злочином шкода відшкодована, що є
обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного - судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують покарання, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2.
покарання із застосуванням ст. 75 КК
України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

з а с у
д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання
у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2
слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі
України на постійне проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з
утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в залі
суду.

Речовий доказ, переданий на
зберігання потерпілій ОСОБА_3. - залишити їй же.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
№1-184/08
01 апреля 2008 года Голопристанский
районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего
судьи - Цыганий С.И.,
секретаре - Адонка К.А.,
прокурора - Биленца А.В.,
подсудимого
в открытом судебном заседании в помещении Голопристанского районного суда
Херсонской области уголовное дело №1-184/08 по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца пгт.Солоне Днепропетровской области, гр-на Украины,
образование среднее специальное, холостого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, в порядке
ст.89 УК Украины ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
01.01.2008г. ОСОБА_1., находясь на железнодорожном
вокзале г.Херсона, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без
цели сбыта, незаконно приобрел у неизвестного лица путем принятия в дар
наркотическое средство - каннабис, массой 10,8 гр., которое личного потребления
на общественном транспорте перевез в г.Голая Пристань Херсонской области, храня
его при себе, до момента обнаружения сотрудниками милиции 18.01.2008г.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. полностью признал вину в совершении
инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся и
пояснил, что 01.01.2008г. на ж/д вокзале г.Херсона познакомился с неизвестным
мужчиной, с которым распивал спиртные напитки. После чего этот мужчина подарил
подсудимому пакет с коноплей, который он перевез в г.Голая Пристань и хранил
В судебном заседании участники процесса не оспаривали
фактические обстоятельства дела, установленные досудебным следствием.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.309
ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических
средств без цели сбыта.
При избрании меры и вида наказания ОСОБА_1., суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в качестве смягчающего
наказание обстоятельства -
чистосердечное раскаяние подсудимого, в качестве обстоятельства
отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, и считает, что при таких обстоятельствах его исправление и
перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
Признать виновным ОСОБА_1, 1972г.р., по
ст.309 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде одного года лишения
свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения в виде содержания
под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента
задержания - с 24.01.2008г.
Вещественные доказательства - наркотическое средство
каннабис массой 10,8 гр. уничтожить.
ОСОБА_1. судебные издержки за проведение экспертизы в размере 304 грн. 98
приговор суда может быть подана апелляция в течении пятнадцати суток с момента
его оглашения в апелляционный суд Херсонской области через Голопристанский
районный суд Херсонской области.
Судья С.И.Цыганий
Справа № 5-30 /2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27.05.2008
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я

при
секретарі Мельник Р.А.,

з участю прокурора
Кобзаренка М.О і
представника Маловисківського МВ
КВІ Тімченка В.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки

с. Виноградівці
Баштанського р-ну Миколаївської області,
українки,

громадянки України, освіта
середня, не одруженої, не працює,проживає

АДРЕСА_1 судимої

Маловисківським
райсудом 25.04.2007 року за ст. 188 ч.2 КК України до 5 років

позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від призначеного судом покарання ,

В С Т А Н О В И В :

За час іспитового строку засуджена
ОСОБА_1. показала себе з позитивної сторони.

За місцем проживання
характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не
притягалась.

Покладені на неї судом обов'язки виконувала. Стала на шлях виправлення.

Посилаючись на це
Маловисківський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення іі від
призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Обставини
, на які посилається Маловисківське МВ КВІ
підтверджуються поясненням засудженої,
поясненням представника Маловисківського
МВ КВІ,а також матеріалами
справи.

Враховуючи
викладене , суд вважає за можливе подання Маловисківського МВ КВІ задовільнити.

Керуючись
ст. 78 КК , 408 - 1 , 411 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання у
вигляді 5 років
позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік,
призначеного 25.04.2007 року
вироком Маловисківського райсуду за ст.188 ч.2
КК України звільнити у зв”язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко .
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Лопацького В.А.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю прокурора Зуйкова О.Г.

провівши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
309 КК України.

Відповідно до постанови про направлення справи до суду для вирішення
питання про закриття кримінальної справи щодо померлого, ОСОБА_1 на початку
квітня 2008 року, перебуваючи на сміттєзвалищі
поблизу с. Дерев'яне Рівненського району, Рівненської області , незаконно,
тобто в порушення ст. 14 Закону України
"Про обіг в Україні
наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів"
шляхом привласнення знайденого, придбав без
мети збуту макову соломку вагою - 101
грам, яку незаконного, тобто в порушення ст. 11 вищевказаного Закону зберігав
без мети збуту в приміщенні власного
будинку в АДРЕСА_1. 21.04.2008 року о 13 год.
працівниками міліції у ОСОБА_1 у лівому рукаві куртки було виявлено та
вилучено поліетиленовий пакет з маковою соломкою вагою 101 грам. Згідно
висновку фізико-хімічної експертизи №/303-від 14.05.2008 року, представлена
на експертизу суха
речовина рослинного походження
коричневого кольору має анатомо-морфологічні
ознаки рослини- маку снотворний, містить
наркотично- активні алколоїди опію морфін, кодеїн і є
маковою соломою, вагою 101 грам.

Згідно свідоцтва про смерть від 7.05.2008 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, кримінальна справа підлягає до
закриття щодо померлого.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України -
провадженням закрити (п.8 ч.1 ст. 6 КПК України).

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 1-п-12/2008 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року. Теплиц
ький районний суд Вінницької
області в складі:
головуючого судді Войн
аревича М.Г..
при секретарі Бабій
чук Є.А.
за участю прокурора Мельни
ка О.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт.Теплик подання слідчог
о Теплицького РВ УМВС про зак
риття кримінальної справи №
93180086 за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
В ніч із 26 на 27 тра
вня 1993 року невідома особа, шл
яхом розпилу металевої штаб
и навісного замка на дверях, п
роникла в магазин «Продтовар
и» в с. Марківка Теплицького р
айону Вінницької області зв
ідки умисно і таємно вчинили
крадіжку 201 тис. купонів, 5 пляш
ок вина «Столового», 4 пляшки л
ікеру італійського і іншого
товару.
По даному факту Теплиць
ким РВ УМВС України у Вінниць
кій області 28 травня 1993 року по
рушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України (в редакц
ії 1960року).
01 липня 1993 року кримінальна с
права зупинена на підставі с
т. 206 п.3 КПК України в звязку з
не встановленням особи, що с
коїли даний злочин, в ході дос
удового слідства , особу, яка
скоїла даний злочин не встан
овлено.
7 липня 2008 року кримінальна с
права була поновлена і перек
валіфікована зі ст. 81 ч.3 КК Укра
їни (в редакції 1960року) на ст. 185 ч
.3 КК України (в редакції 2001 року
).
Заслухавши прокурора, суд
вважає, що подання підлягає з
адоволенню, а кримінальна сп
рава закриттю, так як закінчи
лися строки давності, передб
ачені ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111
КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 93180086
за ст. 185 ч.3 КК України по факт
у крадіжки з приміщення маг
азинну «Продтовари» в с. Марк
івка Теплицького району Вінн
ицької області - провадженн
ям закрити.
На постанову може бути по
дано апеляційну скаргу протя
гом п'ятнадцяти днів з момент
у її проголошення до апеляці
йного суду Вінницької област
і.

Суддя:
Справа №1-П-85/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Красноградський ра
йонний суд у складі:
головуючої - су
дді Тарасенко Л.І.
при секретарі
Деревінській Л.М.
за участю прокурора
Орехової Н.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні криміналь
ну справу за фактом крадіжки
з складу РПС м. Красноград Хар
ківської області за ст. 81 ч. 3 КК
УРСР (в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року слідчим Крас
ноградського РВ ГУМВС Ураїни
в Харківській області лейте
нантом міліції Данько А.Н, вин
есено постанову про направле
ння в Красноградський районн
ий суд кримінальну справу № 839
2007 за фактом крадіжки в ніч на 1
3 січня 1992 року, невстановленим
и особами з приміщення склад
у Красноградського РПС, розт
ашованого за адресою вул.. Укр
аїнська м. Красноград Харків
ської області матеріальних ц
інностей на суму 1500 рублів, для
вирішення питання про її зак
риття, у зв'язку з тим, що закін
чились строки давності, а осо
ба яка вчинила даний злочин с
лідством не встановлена на п
ротязі 15 років.
Вислухавши в судовому засі
данні думку прокурора про мо
жливість закриття криміналь
ної справи, дослідивши матер
іали справи, суд вважає, що кри
мінальну справу необхідно за
крито з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, щ
о кримінальна справа була по
рушена 13.01.1992 року за фактом крад
іжки з Красноградського РПС
за ст.. 81 ч. 3 КК УРСР /а.с.1/.
Постановою слідчого відді
лу Красноградського РВ УМВС
України в Харківській област
і від 06.03.1992 року провадження по
цій справі було зупинено на п
ідставі ст. 206 п. 3 КПКУРСР/а.с.
110/.
Постановою від 18.04.2007 року про
вадження по справі поновлено
, а постановою від 18.04.2007 року нап
равлене до суду для вирішенн
я питання про її закриття у зв
'язку з закінченням строків д
авності /а.с. 111,112/.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України осо
ба звільняється від кримінал
ьної відповідальності, якщо
з часу вчинення злочину мину
ло п'ятнадцять років.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 11-1 КПК України, ч
. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справ
у за фактом крадіжки з Красно
градського РПС м. Красноград
Харківської області за ст. 81 ч
. З КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у зв'язку з
закінченням строків давност
і.
Постанова на протязі 15 діб
може бути оскаржена до Харкі
вського апеляційного суду

через Красноградський рай
онний суд.
СУД ЧРНІВЕЦЬКРЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «
20 » квітня 2007р.

колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О.О.

суддів Давнього
В.П., Марчака В.Я.

за участю прокурора Сілічевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 13 квітня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 13 квітня 2007 року продовжено строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1, посилаючись
на непричетність до вчинених злочинів, вважає, що постанова суду у відношенні
нього про продовження строків утримання під вартою є необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора
про законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення , перевіривши
матеріали справи, що були підставою для продовження строків утримання
обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, органи
досудового слідства пред'явили ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні тяжких злочинів,
передбачених ст.ст. 303 ч.3,307 ч.2 КК України

В ході проведення слідчих дій
потерпіліОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ряд свідків прямо вказали на ОСОБА_1 як
на особу, що вчинила злочини.

Справа
№ 10-32/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Богдан СІ.

Доповідач Колотило О.О.

2

Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено
наркотичні засоби.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані в
справі докази вказують на вчинення обвинуваченим злочинів.

Оскільки строк утримання під вартою ОСОБА_1 під вартою закінчується, а у
справі необхідно провести слідчі дії, зокрема встановити та допитати ряд
потерпілих і свідків, провести між ними та обвинуваченим очні ставки, а також
інші слідчі дії зазначені в постанові суду, продовження строку утримання
ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців є
обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165-3,365,366, 382 КПК України,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2007 року про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1до4місяців- без змін.

Головуючий О.О.
Колотило

Судді В.П.
Давній

В.Я. Марчак
№ 1- П - 44 / 2008 года
16 апреля 2008года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Майдыч А.В. о
прекращении уголовного дела № 8192297 в связи с окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области Майдыч А.В. с
согласия прокурора, направлено в местный суд уголовное дело для решения вопроса
о прекращении уголовного дела № 8192297 в связи с окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
В ночь на 7 июня 1992 г.
неустановленным лицом из сарая расположенного по АДРЕСА_1 было похищено 20
кролей, принадлежащих ОСОБА_1, чем последнему причинен материальный ущерб на сумму 1850 руб.
По данному факту 8 июня 1992 года
возбуждено уголовное дело № 8192297 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 20 июня 1992 года
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что
не установлено лицо, совершившее преступление.
Постановлением . следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 25 марта 2008 года состав преступления по
уголовному делу переквалифицирован со ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960
года на ст. 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192297 по факту совершения кражи по признакам ст. 185 ч. 1
Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -150-07 Головуючий
Категорія: ст.307 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області

у
складі: головуючого Карпія В.М. суддів Погорєлової Г.М., Пісного І.М. за участю
прокурора Данчук В.М. засудженого ОСОБА_1

13 березня 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 25 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1.
в АДРЕСА_1, судимий 29.05.2000
р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської обл. за ст. 140 ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі, звільнений 30.06.2000
р. в зв'язку з актом амністії; 18.05.2001
р. цим же судом за ст. 140
ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі; 12.11.2003
р. цим же судом за ст. 185
ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнений 21.03.2005
р. умовно-достроково на 6
місяців 4 дні, - засуджений за
ст.307 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві
власності майна.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що на початку
вересня 2006 року
незаконно придбав, зберігав та виготавлював особливо опасний наркотичний засіб,
а 4 вересня,
11 та 12 жовтня 2006 року незаконно
збував опій ацетильований вагою відповідно 0,015 г, 0,032 г та 0,221 г.

В апеляції засуджений просить вирок змінити та пом'якшити
призначене покараня, застосувавши ст.69 КК України. Посилається на щире каяття,
свій стан здоров'я та похилий вік його матері.

2

Заслухавши доповідь судді; засудженого в підтримання
апеляції, який просив пом'якшити покарання, посилаючись на свій стан здоров'я
та наявність на утриманні дитини; думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляції без задоволення; перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин встановлених судом, -відповідають
фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні
доказами, аналіз яких наведений у вироку та ніким з учасників судового розгляду
не оспорюється.

Покарання призначене ОСОБА_1 мінімальне, що передбачене
санкцією ч.2 ст.307 КК України та відповідає вимогам ст.ст.65-67 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого,
який позитивно характеризується, а також пом'якшуючого покарання обставини - стану здоров'я
засудженого. Щодо наявності на утриманні ОСОБА_1 дитини підтверджуючих цю
обставину даних суду не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає за неможливе
застосування ст. 69 КК
України, а тому підстави для зміни вироку відсутні.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постановлений відносно нього вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 25 грудня 2006 року - без зміни.
Справа № 5-4-44/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Смілянського міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 164 КК
України на 2 роки обмеження волі і звільненого від відбування покарання з
випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 3
травня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду
від 10 квітня 2007 року у виді 2 років обмеження волі і звільненого від
відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: