Справа № 405/9967/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка не була закінчена, з причин, які не залежали від його волі, за таких обставин.
02.10.2014 року о 15:50 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва» № 801, що належить ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, побачив на полиці з товаром косметичні засоби.
Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, взяв туш для вій «LORIAL Paris MEGA VOLUME Miss manga», вартістю 135,51 коп., тестер туш для вій «COLOR ME ROYAL mascara» вартістю 1 коп.; тестер блиск для губ «Bourjois» вартістю 1 крп.; тестер блиск для губ «COLOR ME» вартістю 1 коп., котрі поклав до правого рукава светра в який був одягнений та пішов до виходу. Вказані протиправні дії ОСОБА_5 були помічені продавцем консультантом вищевказаного магазину, який в подальшому викликав працівників міліції. Таким чином ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яка не була закінчена, з причин, які не залежали від його волі.
31 жовтня 2014 року між обвинуваченим та представником потерпілого була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 120 годин громадських робіт.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. За таких підстав суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196,56 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 468-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 31 жовтня 2014 року про примирення укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази: косметичні засоби, які передані під розписку представнику потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № 801-а ОСОБА_4 залишити ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № 801-а.
Стягнути з ОСОБА_5 з на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196,56 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення негайно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1