Справа №591/4064/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/202/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 25 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:
5 червня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 25 січня 2013 року винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2015 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення вказав, що на досудовому розслідуванні перевірка проведена в повному обсязі з дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і прийнята з урахуванням всіх доказів та обставин провадження.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки, зроблені в мотивувальній частині ухвали є невмотивованими, не ґрунтується на зібраних доказах по справі, яким суддя не надав належної оцінки, не взявши до уваги, що відсутня постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 в окреме провадження, не повідомлено потерпілого про початок досудового розслідування, не допитано його як потерпілого, не було вжито жодних заходів для об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження в тому числі про рапорти оперативних працівників міліції. Не надано належної оцінки ухвалі Апеляційного суду Чернігівської області від 1 листопада 2012 року в якої вказано, що жоден з рапортів працівників УБОЗу про відсутність ОСОБА_7 за місцем його проживання не був зареєстрований, а тому колегія суддів не може визнати їх доказами. Враховуючи всі ці обставини ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2015 року та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15 травня 2015 року винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області.

Заслухавшись доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, перевіривши проведення слідчих дій в даному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку, що слідчий дослідивши обставини кримінального провадження та вживши всіх заходів для встановлення істини, не встановив в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі матеріалів, які надійшли до прокуратури Сумської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом перевищення працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області, Сумського СІЗО № 25 та ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області своїх службових повноважень під час конвоювання ОСОБА_7 16.05.2011 року із Зарічного районного суду м. Суми до ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області, та за фактом перевищення працівниками міліції своїх службових повноважень під час затримання ОСОБА_7 18.03.2011 року у м. Короп та викрадення у нього особистих речей. Вказані дії були об`єднані в одне кримінальне провадження, що стосуються вчинення співробітником ОВС ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

Дане кримінальне провадження було передано для проведення досудового розслідування слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області. За результатами, було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження та змісту постанови слідчого у ході досудового розслідування:

- проводився допит ОСОБА_9 , який повідомив своє керівництво, що ОСОБА_7 , який є підозрюваним, 11.03.2011 року зник на своєму автомобілі, за місцем мешкання та у інших місцях, де міг перебувати, не з`являвся. Про ці обставини він і доповів керівнику УБОЗ УМВС рапортом. Дані рапорти були долучені до матеріалів дослідчої перевірки та спрямовані керівнику УБОЗ разом з іншими документами.

- досліджено, що згідно рапортів працівника ВБК УБОЗ УМВС в Сумській області ОСОБА_7 був відсутній 11 та 15 березня 2011 року за місцем проживання, з неможливо було опитати, що і стало підставою для винесення слідчим 17 березня 2011 року постанови про привід та доручення на затримання ОСОБА_7 працівниками УБОЗу, але жоден рапорт працівника УБОЗу про відсутність ОСОБА_7 за місцем його проживання не був зареєстрований, а тому колегія суддів при розгляді справи, відносно ОСОБА_7 по суті не визнала рапорти доказами.

- слідчий в постанові про закриття кримінального провадження також вказав, що рапорт оперативного працівника міліції не відповідає зазначеним критеріям як доказ, і не може бути значений офіційним доказом, оскільки не посвідчує належним чином фактів, які мають юридичне значення по кримінальній справі.

Слідчий суддя вірно встановив, що відповідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 встановлено, що у зазначених матеріалах маються рапорти, складені заступником начальника ВБК УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 11.03.2011 року та 15.03.2011 року. Зазначеними рапортами доводиться те, що встановити місце знаходження ОСОБА_7 , опитати його з приводу одержання хабара за заявою ОСОБА_11 або доставити ОСОБА_7 до УБОЗ УМВС в області не виявляється за можливе у зв`язку з тим, що останній зник з місця події та ухиляється від спілкування із співробітниками УБОЗ УМВС.

Таким чином, доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що висновки, зроблені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді є невмотивованими, не ґрунтується на зібраних доказах по справі, яким суддя не надав належної оцінки не можуть бути прийняті до уваги.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та надана оцінка зазначеним показанням, тобто вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини і даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої судом ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.404, 405, 406, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 25 січня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_12 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4