№ провадження 1-кс/646/3739/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2014 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 06.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 року та зобов`язання провести судово-дактилоскопічну експертизу,-

в с т а н о в и в :
19.112014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 06.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 22.09.2014 року йому пред`явлено підозру у скоєнні злочину 07.04.2010 року разом із ОСОБА_5 . Ухвалою апеляційного суду Харківської області справа повернута була на додаткове розслідування з підстав, зокрема, відсутності проведення виїмки та проведення експертизи наркотичних засобів макової соломи та екстракту макової соломи.

05.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого про проведення дактилоскопічної експертизи речового доказу, а саме, контейнеру, в якому зберігається опій ацетильований, однак в проведенні експертизи було відмовлено.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити. Посилався на підозру, згідно якої він обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України.

05.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого про проведення дактилоскопічної експертизи речового доказу, а саме, контейнеру, в якому зберігається опій ацетильований.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 06.11.2014 року в проведенні експертизи було відмовлено.

Як вбачається з наданої заявником підозри, останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, будь-яких даних, що контейнер, в якому зберігається опій ацетильований, зберіг на собі відбитки рук осіб, суду ОСОБА_4 не надано.

З урахуванням тривалого часу, який пройшов після закінчення досудового розслідування, розгляду справи в суді першої та другої інстанції, вважати, що контейнер зберіг відбитки рук, у суду не має.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області від 06.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 року та зобов`язання провести судово-дактилоскопічну експертизу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1