overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/37/14
Єдиний унікальний № 742/554/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2013 року в нічний час гр. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Прилуки, наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення кримінального правопорушення та 21 вересня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001499.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_4 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ, розташованій в АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій центральній міській лікарні, розташованій в АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/417/14
Єдиний унікальний № 742/3926/14
УХВАЛА
22 серпня 2014 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_5 про тимчасове вилучення транспортного засобу.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 20 серпня 2014 року близько 15 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , рухаючись за кермом автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі VITO 110 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , а саме виїжджаючи з приміщення СТО ПП «Автосервіс А-1», розташованого в м. Прилуки, вул. Чехова, 12А, в напрямку вул. Дідівська, здійснив наїзд на пішохода, а саме на праву ногу заявника, який знаходився поблизу даного СТО.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення та 20 серпня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0001101.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба тимчасового вилучення транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі VITO 110 CDI д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані обставини свідчать, що зазначений автомобіль, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те, що на даному транспортному засобі збереглися сліди кримінального правопорушення, тому необхідно отримати дозвіл на тимчасове вилучення автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі VITO 110 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_5 дозвіл на тимчасове вилучення автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі VITO 110 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/342/2014 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Менського району про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № від 25.12.2012 року, якою клопотання задоволено, накладено арешт на квартиру, 0000399 яке являється речовим доказом по справі, а саме легковий автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває уволодінні ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на
17 грудня 2014 року о 09:20 год.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, слідчого, особу яка подала скаргу.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Витребувати з Менського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 1-кс/738/236/2014

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6124/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3794/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Бородія В.М.,

при секретарі - Штульману В.І.,

за участю прокурора - Бабошиної Ю.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 17 січня 2007 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошиної Ю.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

По кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання, під час якого встановлено, що у провадженні судді Подільського районного суду міста Києва Зубця Ю.Г. вже знаходиться кримінальне провадження № !-кп/75874/13 по обвинуваченню ОСОБА_2, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва 01 березня 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об»єднання.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 вже перебуває у провадженні судді Зубця Ю.Г. і воно надійшло раніше, то кримінальне провадження №1-кп/758/100/13№ підлягає передачі судді Зубцю Ю.Г. для об»єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/758/74/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №1-кп/758/100/13, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати судді Подільського районного суду міста Києва Зубцю Ю.Г. для об»єднання його з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 № 1-кп/758/74/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3507/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Кокошко О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №1-КП/758/95/13 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО.

Під час підготовчого судового засідання 03 квітня 2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено до 15 травня 2013 року.

У подальшому ухвалами Подільського районного суду міста Києва строк утримання під вартою продовжено до 11 вересня 2013 року.

До закінчення вказаного строку, в судововму засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на два місяці. Свої доводи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, діяння, яке йому пред»явлено в обвинуваченні вчинене під час іспитового строку за попереднім вироком.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора по суті, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з того, що діяння в якому обвинувачується ОСОБА_2 передбачає покарання понад три роки позбавлення волі, інкриміноване правопорушення мало місце в період відбування ним іспитового строку за попереднім вироком, що вказує на схильність його до скоєння злочинів і він може продовжити злочину діяльність. Окрім цього, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів, а також впливати на покази свідків, які в судововму засіданні ще не допитані. Суд також бере до уваги, що відносно нього обирався вже запобіжний захід у виді застави, про те ним був порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324,331, 177, 183 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кокошко О.В. про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, 1981 року народження, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у виді утримання під вартою у Київському СІЗО продовжити його до 09 листопада 2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО та вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.
Справа №339/88/13-к
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Головенко О.С. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, внесеному у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 05 січня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, внесеному у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 05 січня 2013 року який автоматизованою системою документообігу суду був розприділений для розгляду судді Головенко О.С. У відповідності до ст.ст. 76,80 КПК України суддя Головенко О.С. подала заяву про самовідвід.

Суддя Головенко О.С. в заяві про самовідвід посилався на те, що 12.01.2013 року нею, як слідчим суддею було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Встановлено, що суддя Головенко О.С. 12.01.2013 року винесла ухвалу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, а тому її заява про самовідвід ґрунтується на вимогах закону, є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82, 309, 369-372 КПК України.

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Головенко Ольги Степанівни - задоволити.

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, внесеному у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 05 січня 2013 року передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ч.1 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 746/717/13-к
УХВАЛА

25.11.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колтів Золочівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1, про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 125 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2185/13-к
Номер провадження 1-кп/213/117/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Жукова Я.В.

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000654 від 24.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1., який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням.

Судом 01.07.2013 року о 13:45 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

2. Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2013 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 357/6837/14-к
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2014 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

На утриманні ОСОБА_6 неповнолітня дитина- донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини від 02.04.2008 року серія НОМЕР_1

Засуджений ОСОБА_6 не позбавлений батьківських прав щодо дитини, на протязі 2004-2014 років амністія до неї не застосовувалася,підпадає під дію п. «в» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»в» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2014 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 05.02..2014 року ОСОБА_5 засуджено по ст. 185 ч.2 ,15 ч.3 КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

Засцуджений ОСОБА_5 являється інвалідом 2 групи по загальному захворюванню,що підтверджується копією пенсійного посвідчення,на протязі 2004-2014 років амністія до нього не застосовувалася. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості до 18.04.2014 року, підпадає під дію п. «г» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»г» Закону України « Про амністію « від 08.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 05.02.2014 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1