Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Федченка О.С. та Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві 22 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1. на судові рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2007
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця міста Чернігова, громадянина
України, такого, що згідно зі ст. 89 КК України не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженку міста Красноуральська
Свердловської області Російської Федерації, мешканку міста Чернігова,
громадянку України, таку, що згідно зі ст. 89 КК України не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженої.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на корить експертної установи
судові витрати в розмірі по 292 гривні 92 копійки з кожного.

Згідно з вироком суду засуджених визнано винними у тому, що вони за
невстановлених слідством обставин незаконно придбали наркотичний засіб -
ацетильований опій, який стали зберігати у себе вдома в АДРЕСА_1з метою збуту.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2. 19 серпня 2006 року
близько 14 години та ОСОБА_3 22 серпня і повторно 14 вересня того ж року
близько 14 години та 18 години 15 хвилин відповідно в своїй квартирі тричі
незаконно збули одній особі відповідно 0,03 грами та два останніх рази по 0,04
грами особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, після
чого в день останнього збуту близько 19 години 30 хвилин у їхньому помешканні
було виявлено в різних місцях той же наркотичний засіб загальною вагою 4,11
грамів.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2007 року
вирок змінено й виключено з його мотивувальної частини посилання на повторність
як на обставину, що обтяжує покарання.

У касаційній скарзі захисник зазначає, що суд обґрунтував вирок доказами,
які були здобуті з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема,
протоколами та актами, в яких зафіксовані результати проведення оперативних
закупок, а також даними висновків експертизи. Вважає, що суд необґрунтовано
поклав в основу обвинувачення показання свідка ОСОБА_4- покупця, оскільки в
судовому засіданні він був допитаний без участі засуджених. Не було враховано
того, що в матеріалах справи немає даних, які б підтверджували факт скоєння
засудженим незаконних дій з наркотичним засобами з метою збуту та за
попередньою змовою групою осіб. Просить судові рішення скасувати та закрити
справу.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів не вбачає підстав для внесення справи на розгляд
касаційного суду з огляду на таке.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблений
обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.
Цього висновку суд дійшов на підставі показань свідка ОСОБА_5, який як
працівник міліції брав участь у проведенні трьох оперативних закупок наркотичних
засобів у ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, у присутності яких відповідно перед кожним епізодом оперативної
закупки оглядались купюри, призначені для передачі засудженим за наркотичні
засоби, та придбані наркотики, показань свідка ОСОБА_4, який під оперативним
контролем у кожного із засуджених відповідно тричі придбавав наркотичні засоби,
а також результатів виявлення в квартирі наркотичних засобів загальною вагою
4,11 грамів.

Посилаючись на дані висновків судових експертиз, суд встановив, що
засуджені кожного разу збували особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який має однакову групову схожість з наркотиками, виявленими під
час обшуку в квартирі за місцем їх проживання.

Сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про вчинення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінованих їм незаконних дій з наркотичними засобами, у
тому числі їх збут. Тому доводи скарги про незаконність засудження є
необґрунтованими.

Як убачається з протоколу судового засідання, суд за участі прокурора та
захисника, дотримуючись передбачених процесуальним законом гарантій
нерозголошення відомостей про особу свідка, в іншому залі судових засідань під
запис технічними засобами допитав як свідка ОСОБА_4 з приводу відомих йому фактичних
обставин справи, у тому числі й з тих питань, які просили поставити ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Після допиту показання свідка відразу ж оголошувалися засудженим. За
таких обставин твердження захисника про недотримання судом процесуальної форми
допиту ОСОБА_4, а відтак про недостовірність свідчень останнього, є
необґрунтованими.

Органи досудового слідства фактичні дані про незаконні дії засуджених з
наркотиками зафіксували в процесуальних документах, складених відповідно до
вимог
ст. 5 Закону України “Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними” від 15 лютого 1995 року, яким передбачено право
працівників оперативних підрозділів проводити оперативні закупки. Суд правильно
визнав ці документи доказами й обґрунтовано поклав в основу обвинувачення,
оскільки вони були складені з додержанням положень спеціального закону, які не
суперечать вимогам КПК України.

Як видно з матеріалів справи, засуджені під час
досудового слідства були ознайомлені з постановами про призначення експертиз і
не заявляли жодних клопотань щодо визначеного слідчим кола питань, які
ставилися на вирішення перед експертом. У матеріалах справи немає даних, які б
викликали сумніви в компетентності експерта або правильності його висновків.
Також немає даних про залишення поза дослідженням питань, на з'ясуванні яких
наполягали засуджені. За таких обставин наведені у скарзі посилання захисника
про виключення з переліку доказів висновків експерта щодо проданого ОСОБА_2
наркотику є безпідставними.

Обґрунтовуючи рішення про скоєння засудженими злочинів за
попередньою змовою групою осіб, суд виходив з характеру та взаємоузгодженості
їхніх дій. Зокрема, суд правильно врахував фактичні дані про продаж ними обома
протягом короткого проміжку часу одному й тому ж покупцю однакового за видом
наркотику, виявлення цієї ж речовини та грошей в їхньому помешканні невдовзі
після збуту.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України є
правильною.

Порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які
перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законний і обґрунтований
вирок, у тому числі й тих, на які посилається захисник, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1. на судові
рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

С у д д і:

Паневін В.О. Федченко О.С. Гриців М.І.