Дело № 10-224/08
Председательствующий по 1 инстанции:
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
15 сентября 2008 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Андрейченко
А.А., Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Есауленко П.М.,
адвоката: ОСОБА_1,
обвиняемого: ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе апелляцию помощника
прокурора Нахимовского района г.Севастополя Есауленко П.М. на постановление
Нахимовского районного суда г. Севастополя
от 02 сентября 2008 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г.Нижний Новгород, гражданина РФ, холостого, военнослужащего(служба по
судимого
отказано в удовлетворении представления следователя об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что он, совместно с ОСОБА_3,ОСОБА_4. и
иными лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 час. 30 мин.,
29 августа 2008г., находясь в парке на Малаховом кургане в г.Севастополе,
беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью,
действуя с особой дерзостью, избили ОСОБА_5., ОСОБА_6 иОСОБА_7., нанеся
последним множественные удары руками и ногами по всем частям тела и по голове,
чем причинили указанным лицам телесные повреждения.
по указанному факту возбуждено уголовное дело и в тот же день ОСОБА_2. задержан
в порядке ст.115 УПК Украины.
ОСОБА_2. было предъявлено обвинение по ст.296 ч.2 УК Украины.
постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя ОСОБА_2. избрана
мера пресечения в виде наблюдения
постановлением, помощник прокурора Нахимовского района г.Севастополя Есауленко
П.М. подал на него апелляцию в которой просит постановление суда отменить, а
материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляцию мотивирует тем,
что избранная судом мера пресечения - наблюдение командования воинской
части РФ, является незаконной, поскольку ст.163 ч.1 УПК Украины предусматривает
при наблюдении командования воинской части, принятие мер, предусмотренных
уставами Вооруженных Сил Украины, обвиняемый ОСОБА_2. является военнослужащим
РФ, таким образом, нормы уставов Вооруженных Сил Украины на него не распространяются.
Кроме того, указывает, что
ОСОБА_2., являясь гражданином РФ, не имея регистрации в г.Севастополе,
располагая свободой передвижения может скрыться за пределы Украины в РФ, в
связи с чем, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу, а также уклониться от выполнения процессуальных
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего постановление суда
первой инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2., просивших апелляцию
прокурора оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, изучив
материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит
к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению, а постановление
суда первой инстанции изменению, по следующим основаниям.
Судом в качестве меры
Данный вид меры пресечения
предусмотрен статьей 163 УПК Украины, в соответствии с которой наблюдение
командования воинской части за
подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим, для того чтобы
обеспечить его надлежащее поведение и явку по вызову лица, производящего
дознание, следователя, прокурора, суда, состоит в принятии мер, предусмотренных
уставами Вооруженных Сил Украины.
Судом 1 инстанции было
установлено, что ОСОБА_2. является гражданином и военнослужащим Российской
Федерации, в связи с чем, уставы Вооруженных Сил Украины на него не распространяются.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей находит незаконным вывод суда первой инстанции о возможности
избрания в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде наблюдения командования
Одновременно с этим,
коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии достаточных доводов для избрания в отношении ОСОБА_2. меры
пресечения в виде заключения под стражу.
В г. Севастополе ОСОБА_2.
характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления относящегося
к категории средней степени тяжести.
Кроме того, ни представление
следователя, ни поданная апелляция не
содержат в себе доводов свидетельствующих о том, что находясь на свободе
ОСОБА_2. скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по
В связи с изложенным,
коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда
первой инстанции и избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде подписки о
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,
прокурора Нахимовского района г.Севастополя Есауленко П.М. удовлетворить
Постановление Нахимовского
районного суда г.Севастополя от 02.09.08г. об избрании в отношении ОСОБА_2меры
части избранной ему меры пресечения.
1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Разъяснить ОСОБА_2., что он
обязан не отлучаться с места своего временного нахождения - территории в/ ч
случае, если он нарушит данную им подписку о невыезде, то она может быть
заменена более строгой мерой пресечения.
Председательствующий:
Судьи: подпись
Судья Апелляционного суда