Провадження № 11-сс/783/569/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000812,-

з участю прокурора - ОСОБА_8

та захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене прокурором прокуратури Львівської області, та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, неодруженого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 325 375 грн. 60 коп.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, на загальну суму 325 745 грн 60 коп, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших співучасників злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також врахував те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю обраного запобіжного заходу особі підозрюваного.

Звертає увагу, що поряд з безпідставним та незаконним обранням підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя, виконуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, безпідставно та незаконно застосував положення ч.5 ст.182 КПК та визначив суму застави з перевищенням меж, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК, не мотивуючи це, не врахувавши майновий стан.

Просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат або обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнала, що така не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.178 КПК України дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших співучасників злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Поряд з тим, визначаючи розмір застави, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 325 375 грн. 60 коп., місцевий суд правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини, які вказані у ст.178 КПК України, і підставно визначив саме такий розмір, який, на думку колегії, буде достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків і цей розмір є в межах інкримінованої шкоди, а тому покликання апелянта з цього приводу не можуть визнаватися обґрунтованими.

А твердження адвоката про те, що не враховано матеріальний стан ОСОБА_7 , який ніде не працює, не може розцінюватися таким, яке вплинуло на правильність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2014 є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 325 375 (триста двадцять п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 60 коп залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4