Справа
№1-13/ 2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Білопільський
районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Конєвої
Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

за участю прокурора Глядчишина
О.С

адвоката зі сторони потерпілого ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3.

потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6.

представника цивільного позивача ОСОБА_7.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Білопіллі справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, гр.України, уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Сумське СМПО ім. Фрунзе ІНФОРМАЦІЯ_3,
одруженого, має на утриманні
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2006 року,
близько 17.30 год.
ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі ВАЗ - 21104 н.з.
НОМЕР_1 зі швидкістю, близько 85 - 90
км/год. на ділянці між 30 та 31 км.
автодороги Суми - Путивль - Глухів в
напрямку м. Білопілля та перевозячи в
салоні автомобіля пасажирів, завчасно не
оцінив дорожню обстановку і почав здійснювати обгін автобуса «ЛАЗ - 695», який рухався в попутному напрямку. Здійснюючи
обгін не переконався, що вказаний маневр
буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу не переконавшись
, що вона вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані,
де в цей час по вказаній смузі в зустрічному напрямку в сторону м. Суми рухався автомобіль «Деу - Ланос» н.з.
НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_3. який в даній дорожній ситуації
мав перевагу. Створивши таким чином аварійну обстановку допустив зіткнення з
автомобілем «Деу-ланос» н.з. НОМЕР_2

В результаті зіткнення водій автомобіля «Деу - Ланос»
ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: Закритий перелом задньо верхньої
кістки, лівої клубовидної кістки зі
зміщенням. Закритий перелом лівої лонної
кістки та лівої вертлужної впадини без зміщення. Забійна рана голови, тулуба,
лівого стегна, правої
гомілки, які згідно висновку судово -
медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров"я більше 21 дня.

Пасажир автомобіля ВАЗ - 21104 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: Закритий подвійний
перелом V - VI ребер зліва без
значного, які згідно висновку судово -
медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров"я більше 21 дня.

Пасажир автомобіля ВАЗ - 21104 ОСОБА_5 отримав тілесні
ушкодження у вигляді: закритого перелому шиловидного відростку правої
променевої кістки без особливого зміщення,
які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до
категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я більше
21 дня.

2

Таким
чином в діях ОСОБА_1. вбачаються
невідповідність вимогам Правил
дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня
2001 p., а саме:

п.2.3. Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний:

б) бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну,

стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічного стану транспортного

засобу і не відволікатися
від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною
напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху;

п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному
напрямку, за відсутності суцільної лінії
дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного
руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки
біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають
перевагу;

п. 14.2. Перед початком
обгону водій повинен переконатися в тому,
що:

в) смуга зустрічного руху,
на яку він буде виїжджати, вільна
від транспортних засобів на

достатній для обгону
відстані.

Отже, порушення
Правил дорожнього руху України передбачені п.10.1; п.11.3; п.14.2 «в»
знаходяться в прямому причинному зв"язку з дорожньо - транспортною
пригодою та наслідками, які були
спричинені в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.

Факт скоєння ОСОБА_1. цього злочину підтверджується слідуючими доказами. Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_1.
винним себе визнав частково та пояснив , що 6 червня близько 17 год. він їхав з с. Синяк в напрямку м. Білопілля із м. Суми на
автомобілі ВАЗ -21104, швидкість була
85-90 км/год. В автомобілі крім нього були чотири чоловіка: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_7. Проїхавши с. Синяк в
попутному напрямку рухався автобус ЛАЗ - 695 і він вирішив здійснити його
обгін, так як він повільно, траса була вільна в обох напрямках. Він
включив поворот і виїхав на зустрічну смугу. Коли обігнав на метр автобус, то побачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку зі
швидкістю приблизно 150 км/год. Я не передбачав, що машина може рухатися з такою значною
швидкістю в зустрічному напрямку. Зіткнення сталося на лінії розмітки, так як він не встиг закінчити маневр по
обгону. Я пам"ятаю момент зіткнення,
після чого втратив свідомість,
мене доставили до лікарні. Він побачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку за 150
метрів, коли завершав обгін. Коли починав обгін, автомобілів на зустрічній полосі не
було, швидкості він не перевищував доки
не побачив автомобіль, який рухався в
зустрічному напрямку, на момент обгону
траса була вільна. Але допитаний в якості свідка 8.06.06 p., тобто зразу після ДТП ОСОБА_1 розповів про
обставини ДТП та поясняв, що проїхавши
по дорозі за село Синяк, при цьому
швидкість автомобіля була 110 км/год.,
була ввімкнена 5 передача,
попереду він побачив автобус ЛАЗ,
який рухався зі швидкістю 70-80 км/год,
за 100 метрів від автобуса він ввімкнув лівий поворот і приблизившись
до автобуса близько на 50 метрів побачив, що спереду і позаду ніяких автомобілів не
було. Виїхавши на зустрічну смугу і приблизившись до автобуса на відстані
близько 15 метрів він побачив, що на
зустріч йому рухається автомобіль "ДЕО", він міг пригальмувати і повернутись на свою
полосу руху, але він побачив, що автомобіль ДЕО знаходиться на відстані
близько 200 метрів і він зможе здійснити обгін,
коли він вже проїхав і об"їхавши автобус побачив, що ДЕО рухається швидко і він не встигає
звернути вправо, при цьому автобус не
змінював швидкості змістився вправо. Автомобіль ДЕО не змінював руху і
швидкості і рухався прямо, а він
підрізаючи автобус вже майже заїхав на свою полосу руху та відчув удар в
результаті чого втратив свідомість. Дані покази ОСОБА_1 суд кладе в основу вироку,
а те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої покази відносно ДТП, суд розцінює
як спосіб його захисту.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1., його вина
повністю доведена матеріалами кримінальної справи та знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4. в своїх свідченнях підтвердив факт ДТП і показав, що 6.06.2006 р. в якості пасажира рухався на автомобілі «ВАЗ» під
керуванням ОСОБА_1.
в напрямку м.
Білопілля, і бачив , що автомобіль на якому він рухався зіткнувся
з автомобілем «ДЕУ», який рухався в
зустрічному напрямку, в результаті даної
пригоди він отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5. в своїх свідченнях підтвердив факт ДТП і показав, що 6.06.2006 р. в якості пасажира рухався на автомобілі «ВАЗ» під
керуванням ОСОБА_1.
в напрямку м.

з

Білопілля, і бачив
що їх автомобіль здійснює обгін автобуса «ЛАЗ» , а коли вже обгін був практично
завершений, автомобіль, на якому він рухався, зіткнувся з автомобілем «ДЕУ», який рухався в зустрічному напрямку, в результаті даної пригоди він отримав
тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6. показав, що 6.06.2006 р. він на автомобілі «ДЕУ»
рухався по автодорозі Суми - Путивль - Глухів в напрямку м. Суми,
проїхавши населений пункт с Барило, ОСОБА_6. побачив автобус
«ЛАЗ» який рухався в зустрічному напрямку,
наблизившись до вказаного автобуса,
побачив, що автомобіль «ВАЗ»
здійснює обгін вказаного автобуса. При цьому автомобіль «ВАЗ» виїхав на
смугу, якою рухався автомобіль «ДЕУ».
Оскільки відстань між автомобілями була незначною то виникло зіткнення вказаних
автомобілів. Керуючи автомобілем «ДЕУ» ОСОБА_6. напрямок руху перед зіткненням
не міняв. Зіткнення виникло на полосі руху автомобіля «ДЕУ». В результаті
вказаної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 О.О. в своїх свідченнях підтвердив факт ДТП і показав, що
6.06.2006 р. в якості пасажира рухався на автомобілі «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1. в напрямку м.
Білопілля, здійснюючи обгін
автобуса «ЛАЗ» , який рухався в
попутному напрямку та виїхавши на зустрічну смугу бачив автомобіль «ДЕУ», який рухався назустріч, оскільки відстань між автомобілями була
незначною, то виникло зіткнення між
автомобілем «ВАЗ» та автомобілем «ДЕУ». Місце зіткнення автомобілів знаходилося
на полосі руху автомобіля «ДЕУ». В результаті даної пригоди ОСОБА_10 отримав
тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7. в своїх свідченнях підтвердив факт ДТП і показав, що 6.06.2006 р. в якості пасажира рухався на автомобілі «ВАЗ» під
керуванням ОСОБА_1.
в напрямку м.
Білопілля, здійснюючи обгін
автобуса «ЛАЗ» , який рухався в
попутному напрямку та виїхавши на зустрічну смугу, бачив автомобіль «ДЕУ», який рухався назустріч, оскільки відстань між автомобілями була
незначною, то виникло зіткнення між
автомобілем «ВАЗ» та автомобілем «ДЕУ». Місце зіткнення автомобілів знаходилося
на полосі руху автомобіля «ДЕУ», чи на
осьовій полосі. В результаті даної пригоди ОСОБА_7. отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8
показала, що 6.06.2006 р. вона на
автомобілі «ДЕУ» під керуванням ОСОБА_6. рухалася по автодорозі Суми - Путивль
- Глухів в напрямку м. Суми, проїхавши населений пункт с Барило, побачила автобус
«ЛАЗ», який рухався в зустрічному
напрямку, наблизившись до вказаного
автобуса побачила, що автомобіль «ВАЗ»
здійснює обгін вказаного автобуса. При цьому автомобіль «ВАЗ» виїхав на
смугу, якою рухався автомобіль «ДЕУ».
Оскільки відстань між автомобілями була незначною, то виникло зіткнення вказаних автомобілів.
При цьому автомобіль «ДЕУ» напрямок руху перед зіткненням не міняв. Зіткнення
виникло на полосі руху автомобіля «ДЕУ» В результаті вказаної пригоди
ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11. в своїх свідченнях підтвердила факт ДТП
і показала, що 6.06.2006 року рухалася в
салоні автобуса «ЛАЗ» по автодорозі Суми - Путивль - Глухів в напрямку с
Барило. Між населеними пунктами с Синяк та с
Барило, бачила як
зіткнулися автомобілі «ВАЗ» та «ДЕУ» ,
при цьому зіткнення було приблизно по центру автодороги.

Свідок ОСОБА_9 показав,
що 6.06.2006 року керував автобусом «ЛАЗ» та рухався по автодорозі Суми
- Путивль - Глухів в напрямку с. Барило. Між населеними пунктами с. Синяк та с.
Барило побачив, як автомобіль «ВАЗ»
здійснює обгін автобуса, яким він
керував. Коли автомобіль «ВАЗ» виїхав на зустрічну смугу, то він побачив , що в зустрічному напрямку рухається
автомобіль «ДЕУ», при цьому ніяких
маневрів автомобіль «ДЕУ» не робив та відбулося зіткнення автомобілів ДЕУ та
ВАЗ поруч з автобусом, він
гальмував, щоб їх не переїхати. Винним в
ДТП
я вважаю водія автомобіля ВАЗ, який повинен був загальмувати або повернутися
на свою смугу руху.

Протоколом огляду місця пригоди, схемою та фото таблицею до нього, що є ділянка автодороги на 30 км.
автодороги Суми - Путивль -
Глухів, і в ході якого було виявлено
сліди характерні при дорожньо - транспортній пригоді. В тому числі і осип
грунчу, що підтверджує, що зіткнення автомобілів було на полосі руху
автомобіля «ДЕУ».

а/с. 10-21.

Протоколом огляду транспортних засобів автомобілів «ВАЗ -
21104» н.з. НОМЕР_1 та «Деу - Ланос» н.з. НОМЕР_2, згідно якого в ході огляду вказаних ТЗ було
виявлено механічні пошкодження характерні для дорожньо - транспортних пригод.

а/с. 96- 103.

4

Відтворенням обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1., який в ході проведення слідчої
дії показав механізм даної пригоди та підтвердив , що місце зіткнення знаходилося на зустрічній
смузі відносно руху його автомобіля.

а/с. 88-91.

Відтворенням обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_6., який в ході проведення слідчої
дії показав механізм даної пригоди та підтвердив, що місце зіткнення знаходилося на смузі, якою рухався його автомобіль «ДЕУ».

а/с. 92-95. Речовими доказами, якими є автомобілі «ВАЗ - 21 104» н.з.
НОМЕР_1 та «Деу -Ланос» н.з. НОМЕР_2,
які були вилучені з місця пригоди.

а/с. 96- 103.

Висновком судово - медичної експертизи пасажира
автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7, згідно якого в
результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Забиття лівої
половини грудної клітки з больовим синдромом» Згідно висновку судово - медичної
експертизи вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, і характерні при дорожньо - транспортній
пригоді.

а/с. 124-125.

Висновком судово - медичної експертизи пасажира
автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10., згідно якого
в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді: Забиття правої
половини грудної клітки та лівого стегна з больовим синдромом. Згідно висновку судово - медичної експертизи
вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, і характерні при дорожньо транспортній
пригоді.

а/с. 130-131.

Висновком судово - медичної експертизи водія автомобіля «ВАЗ»
ОСОБА_1., згідно якого в результаті ДТП він отримав
тілесні ушкодження у вигляді: Закритий перелом обох лонних кісток без
зміщення, закритий перелом лівої
вертлюжної впадини, розрив симфізу 1
ступеня , закритий уламковий перелом
середньої третини лівої ліктевої кістки без особливого зміщення, Рвані рани носа. Забиття нирок та січового
міхура. Згідно висновку судово - медичної експертизи вказані тілесні ушкодження
відносяться до категорії середньої тяжкосіі. і могли утворитися на місці водія.

а/с. 136-137.

Висновком судово - медичної експертизи пасажира
автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5, згідно якого в
результаті ДТП
він отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий
перелом шиловидного відростку правої променевої кістки без особливого
зміщення», які згідно висновку судово -
медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості по ознаку
тривалого розладу здоров»я більше 21 дня,
і характерні для ДТП.

а/с. 143-144.

Висновком судово - медичної
експертизи пасажира автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_8. ,

згідно якого в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Забиття
голови,

садна голови, забиття шиї,
спини, хребта». Згідно висновку
судово - медичної експертизи вказані

тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких, і
характерні при дорожньо транспортній

пригоді. а/с. 148-149.

Висновком судово - медичної експертизи пасажира
автомобіля «ВАЗ»
ОСОБА_4, згідно якого в результаті ДТП він отримав
тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий двійний перелом V -VI ребер зліва без
значного зміщення», які згідно висновку
судово - медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості по
ознаку тривалого розладу здоров»я більше 21 дня, і характерні для ДТП.

а/с. 155-156.

Висновком судово - медичної експертизи водія автомобіля
«ДЕУ» ОСОБА_6, згідно якого в результаті
ДТП
він отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий
перелом задньої верхньої кістки, лівої
клубовидної кістки зі зміщенням.
Закритий перелом лівої лонної кістки та лівої ветлужної впадини без
зміщення. Забійна рана іолови, тулупа, лівого
стегна, правої гомілки», які згідно висновку судово - медичної
експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості по ознаку тривалого
розладу здоров»я більше 21 дня. і характерні для ДТП. а/с. 160-161.

Висновком транспортно - трасологічної експертизи, згідно якої:

5

· на момент первинного контакту продольні вісі транспортних засобів знаходилися під кутом близько 180 -185
градусів відносно один одного, причому
кут вимірювався проти годинникової стрілки від продольної вісі автомобіля ВАЗ;

· місце зіткнення ТЗ в даній дорожній ситуації знаходиться
в межах осипі грунта
, зафіксованого
при ОМП на смузі руху автомобіля «ДЕУ».
а/с. 168-1 75.

Матеріалами авто -
технічної експертизи, згідно висновків
якої:

в даній дорожній
ситуації, при наданих вихідних водій автомобіля
«ВАЗ» мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог
п.10.1, п.11.3, п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України;

в діях водія автомобіля
«ВАЗ» в даній дорожній ситуації,
вбачаються невідповідність вимогам п.2.3 «б»; п.10.1; п.11, 3; п.12.6
«г»; п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія
автомобіля «ВАЗ» вимог п.10.1; п.11.3: п.14.2 «в» знаходяться в прямому
причинному зв»язку з дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.

З технічної точки зору,
в даній дорожній ситуації, водій
автомобіля «ВАЗ» повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3 «б»; п.10.1;
п.11, 3; п.12.6 «г»; п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України;

За даних вихідних
даних, водій автомобіля ДЕУ, в ситуації,
що

розглядаються, за умови застосування водієм автомобіля ВАЗ
гальмування, без виконання будь - яких
маневрів, шляхом своєчасного застосування
гальмування не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ;

З технічної точки
зору, в діях водія автомобіля ДЕУ , в ситуації,

що розглядалася, вбачаються невідповідності вимогам п.12.3;
п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України,
які не знаходяться в причинному зв"язку з подією ДТП;

З технічної точки зору,
в даній дорожній ситуації, водій
автомобіля «ДЕУ» повинен був діяти у відповідності до вимог п.2.3; п.12.3
Правил дорожнього руху України;

а/с 184-189.

Матеріалами додаткової авто
- технічної експертизи, згідно висновків
якої:

1. За наданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації водій автомобіля
ВАЗ мав можливість попередити зіткнення шляхом дотримання вимог п.п.10.1, 11.3,
14.2 "в" ПДР України.

2.3 технічної точки зору,
в даній дорожній ситуації, водій
автомобіля ВАЗ повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3 262, 10.1,
11.3, 12.6 "г", 14.2 "в" ПДР України.

3.3 технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ
вданій дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.п.2.3.
"б", 10.1, 11.3,
12.6 "г", 14.2
"в" ПДР України.

Невідповідність в діях водія автомобіля ВАЗ в даній
дорожній ситуації вимогам п.п.10.1,
11.3, 14.2 "в"
знаходяться в причинному зв"язку з виникненням пригоди.

4. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій
автомобіля ДЕУ повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.2.3.
"б", 12.3, 12.6 "г" ПДР України.

5.Водій автомобіля ДЕУ в даній дорожній ситуації шляхом
своєчасного виконання вимог п.12.3 ПДР України мав технічну можливість
упередити зіткнення за умови приведення в дію гальм водієм автомобіля ВАЗ в
місці, де в ситуації, що розглядається відбулося зіткнення.

6. З технічної точки зору в діях водія автомобіля
ДЕУ, в ситуації, що розглядається, вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 21.6 "г" ПДР України.

За умови приведення гальм водієм автомобіля Ваз в
місці, де в ситуації, що розглядається, відбулося зіткнення, невідповідності в діях водія автомобіля ДЕУ
вимогам п.12.3 ПДР України, з технічної
точки зору, знаходяться в причинному
зв"язку з пригодою.

а/с 313-319.

Іншими матеріалами
кримінальної справи у їх сукупності.

Таким чином факт скоєння злочину ОСОБА_1. при
обставинах, відображених в описовій
частині вироку, доведений повністю.

Ці дії ОСОБА_1. суд
кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК
України, так як він скоїв порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом,
що спричинила потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_1. вида і міри покарання суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, дані про його особу, яка задовільно характеризується по місцю
проживання.

6

Те, що ОСОБА_1. злочин скоїв вперше та по необережності, суд визнає обставинами, які пом"якшують його відповідальність.

З урахуванням викладених обставин суд призначає йому
покарання за ч.1 ст. 286 КК України у
вигляді виправних робіт за місцем роботи.

Цивільний позов ТОВ "Малка - транс" на суму 48
976 грн. 80 коп. підлягає частковому задоволенню в частині матеріальної шкоди
згідно ст. ст.
1166, 1187 ЦК України на суму 42 558 грн. 24 коп. та стягненню з ОСОБА_1., так як він
підтверджений матеріалами справи та висновком судово - товарознавчої
експертизи. В позові ТОВ "Малка - транс" про стягнення моральної
шкоди в сумі 6 000 грн. відмовити, в
зв"язку з тим, що моральна шкода
може бути завдана лише фізичній особі.

Цивільні позови прокурора Білопільського району за
лікування потерпілого ОСОБА_4.
на суму 10 грн. 52 коп.,
ОСОБА_10. на суму 10 грн. 52 коп.,
ОСОБА_6. на суму 1 258 грн. 32 коп. та ОСОБА_8. на суму 205 грн. 44 коп. підтверджені
матеріалами справи та підлягають задоволенню і стягненню з ОСОБА_1. згідно ст. 93 -1 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у
вигляді виправних робіт за місцем роботи строком на один рік з відрахуванням 10
% заробітку в доход держави без позбавлення права керувати транспортними
засобами.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ "Малка - транс" 42 558 грн. 54 коп., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь фінансового управління Білопільської райдержадміністрації21 грн.
04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь управління Глухівської міської ради 1 463 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1. 838 грн. 96 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за
проведення експертиз.

Речові докази: а.с. 98 автомобіль "DAEWOO Lanos "
н.з. НОМЕР_2 залишити ТОВ "Малка-транс", автомобіль "ВАЗ-21104" н.з. НОМЕР_1
залишити ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через
Білопільський районний суд.