Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-170/10
Вирок

Іменем України

13 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ? кв.19, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин:

27 травня 2010 року, близько 19-00 год., підсудний, знаходячись в приміщенні грального клубу «Легіон», розташованому по вул. Гірників, 20 в м. Комсомольську, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «SONI ERICSSON К 8001» неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, який був залишений останнім на одному із компютерних столів, внаслідок чого ОСОБА_3. було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1740 грн. Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд - телефон в той же день продав незнайомому хлопцю, готівкові кошти в сумі 450 грн., виручені від продажу краденого, витратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, і підтвердив суду, що за обставин, зазначених в мотивувальній частині вироку, 27 травня 2010 року, скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, таємно викрав залишений ним на компютерному столі мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду обставини, за яких у нього було викрадено мобільний телефон. На даний час завдана крадіжкою матеріальна шкода відшкодована підсудним повністю, претензій матеріального характеру до нього він не має.

Отже, умисні дії ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_2 злочин не є тяжким, і в якості обставини, що пом`якшує покарання, враховує визнання підсудним своєї вини, щире каяття в скоєному та повне відшкодування завданої злочином шкоди.

. За висновком ЛКК ОСОБА_2 практично здоровий, працездатний, примусового лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує. За місцем проживання характеризується позитивно, зі слів підсудного існує за рахунок доходу від роботи у приватних осіб.

Призначаючи покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, з врахуванням принципу індивідуалізації покарання, ступеню тяжкості скоєного, даних про особу винного, враховуючи реальну можливість виконання рішення суду за умови відсутності роботи та постійного заробітку у ОСОБА_2., суд вважає, що найбільш дієвим в даному випадку покаранням має бути покарання у вигляді громадських робот, які полягають у виконанні засудженим у вільний час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суд протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь