Справа № 11-802007 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 185 ч. 2 КК України Лисенко Н.В.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
УХВАЛА Іменем
України

2006 року січень
місяця 10 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Хрипченко Л.Г.

суддів: Тараненко Ю.П., Копитько Л.І.

з участю прокурора: Гриня Н.Г.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18
жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 уродженець с. Сенча, Лохвицького р-ну Полтавської
області, українець, гр.-н України, мешканець
с.Красногорівка Велекобагачанського р-ну,
з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

- Лохвицьким районним судом Полтавської
області

16.11.2005 р. за ст.
185 ч. З КК України до 3-х років

позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

- Роменським
районним судом Сумської
області

13.06.2006 р. за
ст.ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 190, 71 КК

України, до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.

засуджений за
ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70
ч.4, КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців
позбавлення волі.

Стягнуть з ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 593 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним
в тому, що 7.02.2006 р. близько 7 год.
в с Красногорівка Великобагачанського р-ну Полтавської обл.., знаходячись в
будинку ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, мобільний телефон "
Самсунг" С-230 з зарядним пристроєм, вартістю 595 грн., з сім-картою
вартістю 20 грн., з залишком коштів на рахунку 3 грн,, чим спричинив потерпілій
ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 618 грн.

В подальшому ОСОБА_1 мобільний
телефон продав невстановленій особі, а гроші витратив на власні потреби.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 зазначає,
що він не погоджується з вироком суду, посилаючись на те, що по справі судом не
допитані всі свідки, які вказані у списку
до обвинувального висновку і зокрема свідок ОСОБА_3, з яким він продавав мобільний телефон; а при проголошенні
вироку не були присутні прокурор і адвокат.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який підтримував свою апеляцію і просив скасувати вирок, а справу направити
на новий судовий розгляд, думку прокурора
Гриня Н.Г. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції вважає , що вона не підлягає
до задоволення.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1
у таємному викраденні чужого майна
ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і об'єктивно
досліджених доказах , які детально наведені у вироку.

Сам засуджений ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю. Доведеність вини та обставини скоєння крадіжки засуджений не оспорює
в апеляційній інстанції. В апеляційній скарзі не оспорюється і міра покарання
призначена судом.

Доводи
засудженого в апеляції про те, що судом допущена упередженість і не були допитані
всі свідки, що вказані в списку до обвинувального висновку є неспроможними.

Із показань
допитаних на слідстві свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
не вбачається, що своїми показаннями вони обвинувачують чи виправдовують ОСОБА_1 в скоєнні
крадіжки.

Розгляд справи у
відсутність зазначених свідків був-яраведений судом з дотриманням вимог ст. ст.
292, 306 КПК України.

Ст. 341 КПК України, яка регламентує порядок проголошення вироку не передбачає
обов'язкову участь при цьому прокурора і адвоката.

їх неявка в
судове засідання при проголошенні вироку не вплинула на дотримання судом законодавства щодо гарантій прав підсудного, в тому
числі і права на захист.

Таким чином,
судом при розгляді даної справи не допущено істотних порушень вимог кримінально
- процесуального закону, які перешкоджали б суду повно та всебічно розглянути
справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Дії ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст.
185 ч.2 КК України. Призначене судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України. Підстав для скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КК України, судова колегія
,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення , а вирок Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 18.10.2006 р. стосовно нього - без змін.

СУДДІ:

ХРИПЧЕНКОЛ.Г. ТАРАНЕНКО
Ю.П. КОПИТЬКО
Л.І.