Справа № 505/2330/15-к Провадження 1-кп/505/237/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/237/15, зареєстроване в ЄРДР 14.03.2015 року за № 0000338 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Страшени Страшенського району, Р. Молдова, громадянина України, освіта 9 класів, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 06.03.2015 року, о 21.00 годині, знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння в с. Коси Котовського району Одеської області, під час сварки, на підставі раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів кулаками та ногами в область грудної клітини та обличчя потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку судовомедичної експертизи № 54 від 11.04.2015 року, ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден і крововиливів обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, які не являється небезпечними для життя в момент їх спричинення та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, у ОСОБА_7 були виявлені травма тулубу: тілесні ушкодження у вигляді крововиливів передньої поверхні грудної клітини зліва і справа, двостороннього переломів ребер: 6-11 правих ребер по передній паховій лінії, 2-6 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, які є небезпечними для життя, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпечності для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з вказаними тілесними ушкодженнями і наступила від закритої травми грудної клітини, яка привела до розвитку травматичного шоку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав повністю. Суду показав, що потерпілий ОСОБА_7 був його родичем. Відносини між ними були добрі. 06.03.2015 року святкував свій день народження. Біля 18.00, в гості прийшов потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння. Біля 21.00, вирішили засмажити на подвір`ї м`ясо. Під час цього ОСОБА_7 почав ображати, казав, що він не так смажить м`ясо. Він образився і сказав потерпілому, щоб той йшов додому. Останній встав та пішов, начебто додому, а він залишився та навприсядки продовжував смажити м`ясо. Проте, ОСОБА_7 підійшов ззаду, схопив за шию та почав душити. Він перекинув останнього через себе і потерпілий впав на цеглини. Після цього встав на коліна та наніс кулаками ОСОБА_7 2 удари по голові та 3 удари в область грудної клітини. Потім випили з потерпілим вина і через деякий час він зайшов до будинку, а ОСОБА_7 залишився на подвір`ї. Через декілька днів прийшов до потерпілого з дружиною, остання приготувала йому їсти, намастила маззю та перев`язала ОСОБА_7 , оскільки останній скаржився на біль у грудній клітині. Він неодноразово пропонував потерпілому звернутися до лікарні, але той відмовлявся. В період з 09 по 12 березня 2015 року постійно ходив до ОСОБА_7 та допомагав йому по господарству. 13.03.2015 року прийшов до останнього та побачив, що той помер. Після цього пішов до ОСОБА_8 та сказав, щоб вона повідомила працівників міліції. Допомагав в похованні потерпілого. Про скоєне щиро шкодує.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у нанесені умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними та допустимими.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що вона працює сільським головою с. Коси Котовського району Одеської області. Обвинуваченого знає ще з дитинства, може охарактеризувати, як порядного, дуже трудолюбивого чоловіка. Потерпілого ОСОБА_7 знала на протязі 12 років, останній періодично проживав на території с. Коси, характеризувався з позитивної сторони. Про бійку між потерпілим та обвинуваченим дізналася від односельчан, деталі того, що сталося їй не відомі. Знає також, що після скоєного ОСОБА_5 допомагав потерпілому по господарству, носив йому дрова, купував ліки. Після смерті ОСОБА_7 значну частину витрат по похованню обвинувачений взяв на себе. Просила суд не позбавляти ОСОБА_5 волі.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що покійний ОСОБА_7 проживав по сусідстві. З останнім були дружні відносини. Обвинуваченого ОСОБА_5 також знає, як односельчанина. Останній часто приходив в гості до ОСОБА_7 , так як був родичем потерпілого. 07.03.2015 року бачила ОСОБА_7 , який був з синцями та тримався за бік. Коли спитала, що сталося, відповів, що боровся з ОСОБА_5 , впав і забився. 13.03.2015 року до неї прибіг ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_7 помер, про що вона повідомила працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 її чоловік, а потерпілий ОСОБА_7 дядько по лінії чоловіка. З останнім були дружні відносини, завжди приходили один до одного у гості. 06.03.2015 року ОСОБА_7 прийшов у гості, так як у чоловіка було день народження. Вона трохи посиділа і пішла спати, а останні залишились та випивали. Вранці чоловік сказав, що посварився та побився з дядьком. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_7 та попросив прийти до нього. Коли прийшла до останнього, то той також сказав, що побився з ОСОБА_5 , проте деталі бійки не розпитувала. Біля тижня ходила разом з чоловіком, варила їсти потерпілому, прибирала, перев`язувала його, мастила маззю, яку купував чоловік в м. Котовську. На протязі всього часу казала, щоб ОСОБА_7 звернутися до лікаря, однак, останній заперечував та казав, що сам знає, як лікуватися. Разом з обвинуваченим приймали участь у похованні ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 06.03.2015 року приходив обвинувачений ОСОБА_5 та брав вино, так як останньому було день народження. На слідуючий день знову приходив за вином, але він йому не дав. Тоді ж обвинувачений розповів, що він посварився з ОСОБА_7 , деталі не розповідав, а він не запитував. Через декілька днів зустрів обвинуваченого на вулиці і той казав, що несе потерпілому мазь і таблетки. Між обвинуваченим та потерпілим були добрі відносини, вони майже кожен день ходили один до одного в гості.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2015 року та фото таблицями до нього, в с. Коси Котовського району Одеської області у своєму домоволодінні був виявлений труп потерпілого ОСОБА_7 , на обличчі якого, під лівим оком, було видно давнішню гематому.

Протоколом слідчого експерименту від 27.05.2015 року та фото таблицями до нього, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 показав, де між ним та потерпілим виникла сварка, під час якої він кинув ОСОБА_7 на землю та наніс потерпілому біля 2-3 ударів по обличчю і біля 3 ударів в область грудної клітини.

Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що був понятим, коли проводився слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_5 добровільно показав, яким чином, де і скільки ударів він наніс потерпілому ОСОБА_7 .. Крім того, показав, що ОСОБА_5 знає, як односельчанина. Останній інколи випиває, але не агресивний, полюбляє роботу та допомагає людям.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що була понятою під час слідчого експерименту, коли ОСОБА_13 добровільно показував, як наносив удари потерпілому. Крім того, показала, що з обвинуваченим ОСОБА_5 проживає по сусідстві. Потерпілого знає, так як останній часто приходив до обвинуваченого в гості і являвся останньому дядьком. ОСОБА_5 нормальна людина, інколи випиває, проте не агресивний. Потерпілого добре не знала, однак з виду спокійна людина. Обвинувачений приходив в гості та розповідав, що на день народження посварився з ОСОБА_7 та 3 рази вдарив останнього. Про сварку розповів, що сидів навприсідки жарив шашлик, а потерпілий підійшов та почав душити його. Тоді він тричі вдарив ОСОБА_7 ..

Висновком судово-медичної експертизи №54 від 11.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден і крововиливів обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, які не являється небезпечними для життя в момент їх спричинення та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, у ОСОБА_7 були виявлені травма тулубу: тілесні ушкодження у вигляді крововиливів передньої поверхні грудної клітини зліва і справа, двостороннього переломів ребер: 6-11 правих ребер по передній паховій лінії, 2-6 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, які по своєму критерію відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з вказаними тілесними ушкодженнями і наступила від закритої травми грудної клітини, яка привела до розвитку травматичного шоку.

Судово-медичний експерт ОСОБА_14 суду показав, що разом зі слідчою групою виїжджав на місце пригоди в с. Коси Котовського району Оденської області, де в одній із хат було виявлено труп ОСОБА_7 .. При візуальному огляді на трупі потерпілого були виявлені крововиливи та садни обличчя і грудної клітини. Під час розтину трупу ОСОБА_7 були виявлені множинні переломи ребер з права і з ліва. Деякі переломи були давнішніми і відношення до смерті потерпілого не мають. Переломи, що були заподіяні приблизно за 5-7 днів до смерті потерпілого, призвели до шоку, від якого і настала смерть ОСОБА_7 .. Вказані тілесні ушкодження при ненаданні своєчасної медичної допомоги, як правило закінчуються смертю потерпілого, в результаті розвитку травматичного шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати по ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризуються обвинувачений позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, знаходження на утримання трьох неповнолітніх доньок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надання матеріальної допомоги при похованні потерпілого.

Вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також дані про особу обвинуваченого, приводять суд до висновку про те, що ОСОБА_5 слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.121 КК України.
Крім того, умови та причини при яких було скоєно кримінальне правопорушення, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого до і після скоєння кримінального правопорушення (надання допомоги потерпілому після нанесення тілесних ушкоджень та матеріальна допомога при похованні останнього), свідчать про те, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_5 нових навмисних кримінальних правопорушень достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75; 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо обвинувачений на протязі 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись до вказаної інспекції на реєстрацію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1