Справа № 468/282/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.01.2006 року Жовтневим районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з звільненням від покарання з випробуванням на 2 роки, 04.04.2006 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі, 04.10.2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в три роки, 22.08.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі,
24.02.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.
Згідно з клопотанням, 24.01.2015 року у денний час ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у приміщенні його гаражу в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електричну турбінку та шуруповерт на загальну суму 600 грн. Через деякий час того ж дня ОСОБА_5 без відома власника повернувся до даного гаражу та, знаючи, де потерпілий сховав ключ від гаражу, дістав його та шляхом відкриття замка проник до приміщення гаражу звідки таємно викрав електричну переноску та мішок з 10 кг. грецького горіха на загальну суму 450 грн.
Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, починаючи з 11.02.2015 року підозрюваний з місця свого проживання зник з показів сусідів та його співмешканки з того часу місцезнаходження підозрюваного невідоме.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.02.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
21.06.2015 року о 06.00 год. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердивши, що після повідомлення йому про підозру, він злякався відповідальності та залишив місце проживання з метою ухилення від слідства, вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити його належну поведінку, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджена наявними в матеріалах клопотання протоколами допитів самого підозрюваного, потерпілого, свідка, якому підозрюваний збував викрадені речі, протоколами огляду викрадених речей), раніше неодноразово судима до покарання у виді позбавлення волі, не працює, і тому не має законних джерел для свого існування, після оголошення про підозру залишила місце свого постійного проживання, забравши особисті речі, та тривалий час розшукувалась правоохоронними органами, вчинивши таким чином дії, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування і це визнав при розгляді клопотання сам підозрюваний ОСОБА_5 , вказавши, що зник з місця проживання з метою ухилення від слідства.
Вказане свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання наведеному ризику, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаному ризику (на що вказують описані вище характеристики особи, його судимості та його поведінка на досудовому розслідування, а саме - залишення місця проживання після повідомлення про підозру).
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочини, у скоєнні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до норм ч.3 ст. 183 та ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - з 21 червня 2015 року по 19 серпня 2015 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1