Справа № 1- 353/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора Сочка О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, циганської народності, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючого, раніше судимого

14 жовтня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.1 КК України до 1000 гривень штрафу

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2009 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись неподалік духовної семінарії за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно, повторно, відкрито, з погрозою застосування насильства потерпілій ОСОБА_3, яке не було небезпечним для її життя чи здоровя з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки „Samsung D -800 IMEI: 21792 вартістю 361 грн. 60 коп. з сім - карткою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн. сума кредиту на якій становила 1 грн., пару золотих сережок, загальною вагою 4,37 грам вартістю 480 грн. 70 коп., після чого стягнув з пальця каблучку виготовлену із золота 585 проби, оздоблену дорогоцінним каменем сапфіром, загальною вагою 5 грам вартістю 500 грн. та каблучку, виготовлену із золота 585 проби, оздоблену дорогоцінним каменем діамантом загальною вагою 2,94 грами вартістю 2780 грн., а також викрав із жіночої сумки 25 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4158 гривень 30 копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, пояснив, що 21 листопада 2009 року близько 18 год. 00 хв. знаходився неподалік духовної семінарії м. Ужгороді по вул. Можайського де побачив дівчину, вхопив її за руку, потягнув в кущі, вирвав у неї з рук мобільний телефон марки „Samsung D -800 та з погрозою застосування фізичного насильства сказав останній, щоб зняла пару золотих сережок, після чого стягнув з пальців дві каблучки виготовлені з золота, а також викрав із жіночої сумки 25 грн.

Враховуючи, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 від 05 грудня 2009 року /а.с. 35-37/, даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 /а.с. 95-96/, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05 грудня 2009 року /а.с. 38-40/.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо. /а.с. 73/.

Згідно довідки № 516 від 11 грудня 2009 року, виданої головним лікарем Ужгородської районної лікарні №1 м. Чоп, ОСОБА_2 на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває.

Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення ним злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше неодноразово судимий.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які помякшують покарання підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Виправлення підсудного ОСОБА_2 є можливим тільки з ізоляцією від суспільства.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень виконувати самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлено, оскільки викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_4

Речові докази по справі: мобільний телефон „Samsung D -800 чорного кольору та дві сережки виготовлені з золота, круглої форми, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити в її розпорядженні;

Судові витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня затримання з 05 грудня 2009 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон „Samsung D -800 чорного кольору та дві сережки виготовлені з золота, круглої форми, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити в її розпорядженні;

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6