АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Онлайн Медіа» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, в сумі 37 млн. грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658), що належить ТОВ «Онлайн Медіа» (код за ) та заборонено видаткові операції на рахунку № НОМЕР_1 .
Зобов`язано АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658) надати до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відомості щодо залишку грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по ньому.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про накладення арешту на грошові кошти представник ТОВ Онлайн медіа» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року скасувати.
Свою апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена без урахування усіх обставин справи та суттєво порушує норми закону та права ТОВ «Онлайн Медіа» на вільне володіння та розпорядження майном грошовими коштами, що належать останнім на підставі відповідного договору. Так, на думку апелянта, накладення арешту на грошові кошти є безпідставним. Документальним доказом законного отримання ТОВ «Онлайн Медіа» грошових коштів, є факт позики грошових коштів у ПП «2 ПЕЙ» відповідно до договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 07.11.2014 року, укладеного у письмовій формі з дотриманням вимог ЦПК України. Доказів протиправного набуття у власність грошових коштів ТОВ «Онлайн Медіа» не встановлено та не доведено. Цивільний позов у порушеному кримінальному провадженні не заявлений. Тобто у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «Онлайн Медіа», тобто має порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копію судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею 18 листопада 2014 року без повідомлення і участі власника майно або його представника.
Таким чином, представником власника майна не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0012533 від 12.11.2014 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, в сумі 37 млн. грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито у АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658), що належить ТОВ «Онлайн Медіа» (код за ) та заборонено видаткові операції на рахунку № НОМЕР_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Онлайн Медіа» ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2373/2014 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1