Провадження № 1-кп/742/44/15
Єдиний унікальний № 742/440/15-к
ВИРОК
Іменем України
13 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР №0000002 про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 1/ вироком Прилуцького міськрайонного суду від 12.05.2011 р. за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю на 1 рік; 2/ вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.04.2012 р. за ст.ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15ч.3 ст.185 ч.3, 70 ч.1, 71ч.1,4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 25.07.2014 р. на підставі ЗУ Про амністію у 2014 році, згідно Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 р., у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,4 ст.358 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на центральній площі м. Прилуки знайшов пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_5 , яке забрав та зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_1 ,

11.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , знаючи про те, що маючи таке посвідчення можна безкоштовно їздити у приміському залізничному транспорті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір направлений на підроблення документу, який видається державною установою і надає певні права, керуючись корисливим мотивом, за місцем проживання власноручно вніс в знайдене посвідчення неправдиві відомості, а саме вклеїв у посвідчення свою фотокартку, на місце фотокартки власника посвідчення яку останній видалив, щоб використовувати посвідчення для безкоштовного проїзду у залізничному транспорті. Згідно висновку експерта №9 від 14.01.2015 року в посвідченні серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_5 , на передній сторінці, маються ознаки зміни початкового змісту реквізитів документа виражені в переклейці фотокартки .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 12 січня 2015 року маючи намір поїхати поїздом приміського сполучення до ст. Богданівка, Прилуцького району Чернігівської області, прийшов на залізничний вокзал ст. Прилуки, Чернігівської області, де підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_5 , пред`явив у білетну касу білетному касиру, з метою отримання на підставі нього квитка безкоштовного проїзду в приміському залізничному транспорті від ст. Прилуки до ст. Богданівка Південної залізниці, після чого вказане посвідчення було вилучене працівниками міліції .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально розповівши про обставини вчинених кримінальних правопорушень, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, вказує що зробив для себе висновки, запевняючи суд про недопущення більше такого .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміється обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1,4 ст.358 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив: підроблення посвідчення яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; та використання завідомо підробленого документа .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів .

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч.ч. 1,4 ст.358 КК України злочинами невеликої тяжкості, вчинив умисні злочини, особу винного та його позицію до вчиненого, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.85), згідно довідки психоневрологічного відділення Прилуцької ЦМЛ на обліку у психіатра не перебуває (а. п. 79), згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру перебуває на обліку у Прилуцькому наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (а.п.81), не працюючого, раніше судимого (а.п.52-65) останній раз вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.04.2012 р. за ст.ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15ч.3 ст.185 ч.3, 70 ч.1, 71ч.1,4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 25.07.2014 р. на підставі ЗУ Про амністію у 2014 році, згідно Ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 р.,і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України .

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання У

- по ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- по ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 294 грн.84 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: підроблене пенсійне посвідчення - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання . (а.п.27,28)

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору .

Суддя ОСОБА_6