overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/8240/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 25.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0006046; вказане кримінальне провадження повернути для належного досудового розслідування.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 09 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/4806/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000881 від 14.02.2013р. та направити його прокурору Комсомольського району м. Херсона для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор до початку розгляду скарги по суті заявив клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та просив суд на підставі вказаної постанови закрити провадження за скаргою.

В судовому засіданні скаржник проти закриття провадження за скаргою не заперечував.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через скасування оскаржуваної постанови прокуратурою.

Так слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 10.03.2013 року було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000881.

Разом із тим, керівником прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 23.06.2014 року оскаржувана постанова була скасована у зв`язку із неповнотою досудового розслідування, а кримінальне провадження № 0000881 направлено слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , для організації проведення досудового розслідування.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року було відкрито провадження за розглядуваною скаргою.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що провадження за розглядуваною судом скаргою слід закрити через вищевикладені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 10.03.2013 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000881, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/3469/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к,

в с т а н о в и в :
13.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (в порядку ст.. 459 КПК України) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к.

Під час підготовки заяви до розгляду було встановлено, що вона повністю не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, а саме: фактично ОСОБА_2 оскаржує ухвали слідчих суддів від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к; не повністю вказані дані заявника, зокрема не вказано номеру засобу зв`язку та не зазначено чи такий є; кожне судове рішення повинно переглядатися окремо за окремо поданою заявою, тобто до заяви не додано достатньої кількості її копій для надіслання учасникам судового провадження; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та із заяви взагалі не зрозуміло які саме обставини заявник вважає ново виявленими, а тому, на підставі ст.. 429 КПК України заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, які перелічені у даній ухвалі.

Якщо протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали заявник не виконає вимоги, викладені в ухвалі та не усуне перелічені недоліки, то на підставі ст.. 429 ч.3 КПК України заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвал слідчих суддів від 06.02.2015 року у справі № 667/838/15-к та від 26.03.2015 року по справі № 667/2161/15-к.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків та роз`яснити, що якщо протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали заявник не виконає вимоги, викладені в ухвалі та не усуне перелічені недоліки, то на підставі ст.. 429 ч.3 КПК України заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/3034/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та скасування висновку,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернулась до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести заяву ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити слідчого та розпочати досудове розслідування; скасувати висновок від 18.04.2015 року внесений ЖЕО №4703 від 18.04.2015 року.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та скасування висновку.

Призначити розгляд скарги на 15-30 годину 30.04.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

28 жовтня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Роги С.С.

підсудної: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судове засідання 28.10.2011 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явилися, примусовий їх привід у судове засідання не виконано, надано рапорт, відповідно до якого свідки за місцем проживання відсутні..

Прокурор вважає за необхідне повторно піддати їх примусовому приводу, так як відсутні докази, які б підтверджували факт відсутност свідків за місцем їх проживання.

Підсудна підтримує думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторному примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 135-136, 273, 280, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 02.11.2011 року на 14 год 30 хв в Монастирищенський районний суд (вул.Леніна,98, м.Монастрище Черкаської області) свідків:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.12,

ОСОБА_3, який проживає в с.Бачкурино;

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для виконня, прокурору Монастирищенського району для контролю.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.11.2011 року до 14 год 30 хв.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 1-11/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від участі захисника

19.01.2011 рокум.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, 12.08.1986 року нароження,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника ОСОБА_3на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

25 жовтня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі : Пугач В.І.,

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1,

представника служби в справах дітей: ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в задлі суду в м.Монастирище кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 з ОСОБА_5 - відносно якого поставлено питання про застосування примусових заходів медичного характеру за ч.2 ст.185 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

У судове засідання 25.10.2011 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку із чим суд вважає, за необхідне піддати їх примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 01.11.2011 року на 11 год. 00 хвилин:

свідків:

ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови в частині доставки свідка ОСОБА_8 доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, в частині доставки свідка ОСОБА_6 Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та Іллінецькому РВ УМВС України в Вінницькій області для виконання, прокурору Монастирищенського району для контролю.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.11.2011 року до 11 год 00 хв.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 1-101/12
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

17 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

представник цивільного позивача: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно вимог про судимість підсудного ОСОБА_2, він був засуджений 20.09.1993 року Мінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах справи копія даного вироку, а також дані про відбуття підсудним даного виду покарання відсутні.

Прокурор вважає за необхідне надати органу досудового слідства доручення в ході якого витребувати копію вироку про засудження ОСОБА_2 у 1993 році.

Представник цивільного позивача та підсудний щодо вирішення даного питання покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне на підставі ст 315-1 КПК України надати органу досудового слідства судове доручення в ході якого надати суду копію вироку про засудження ОСОБА_2 20.09.1993 року Мінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі; відомості щодо відбування ним даного виду покарання, чи інше, виконати інші дії, необхідність у яких виникне при вирішенні даного доручення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

З метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а саме - анкетних даних підсудного, доручити органу, який проводив розслідування Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, в строк до 25.09.2012 року надати суду копію вироку про засудження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.09.1993 року Мінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 КК України, відомості щодо відбування ним даного виду покарання, чи інше, виконати інші дії, необхідність у яких виникне при вирішенні даного доручення.

Зобовязати Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області повідомити суд до 25.09.2012 року про виконання постанови чи причини невиконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5660/15-к
Провадження № 1-в/711/379/15
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році». Під час судового розгляду у режимі відеоконференції засуджений просив задовольнити своє клопотання.

Представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений, вважав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він судимий за розбій.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих же підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий:

1)вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2)вироком цього ж суду від 18.02.2013 р. за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

3)вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2013 р. за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

Згідно з обмеженнями, які містяться в п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році», амністія не застосовується до осіб, засуджених за розбій (стаття 187 КК України 2001 р.; статті 86, 86-1 і 142 КК України 1960 р.).

Як вказано вище, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за скоєння низки злочинів, у тому числі й злочину, передбаченого ст. 187 КК України 2001 р. (розбій).

Пунктом «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

У відповідності до ч.1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

З копій судових рішень встановлено, що ОСОБА_5 на день набрання чинності закону про амністію мав дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

На підставі ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 17 липня 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1648/13-к
Номер провадження 1-кс/750/282/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :

18.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнко В.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 25.01.2013.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнко В.В. про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2013 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та старшого слідчого прокуратури м. Чернігова Євсієнко В.В., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/865/14-к
№ 1-в/733/40/15
Ухвала
"17" липня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ніжинського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.06.2014 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20.06.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
В клопотанні інспектора Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення його від відбування основного виду покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але просив справу розглядати без його участі.
Суд вважає, що оскільки іспитовий строк стік, а засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, тому його слід звільнити від відбування основного виду покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20.06.2014 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 309 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1