overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2313/15-к
Провадження № 1-кп/484/194/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2015 року м. Первомайськ
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на 30.06.2015 р. на 11.00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом: Суддя:
Справа № 1-86/11
П О С Т А Н О В А

20.04.2010 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

за участю прокурора: Морозова Д.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про призначення захисника по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, підсудний заявив клопотання, про призначення йому захисника допустив, як близького родича його батька ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення батька підсудного по кримінальній справі в якості захисника, а також думку інших учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки воно не протеріччить діючому кримінально процесуальному законодавству, де відповідно до ст. 44 КПК України, закон дійсно дозволяє допустити в якості захисників по кримінальній справі близьких родичів підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47, 48, 266, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України в якості захисника батька підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 699/268/15-к
Номер провадження 1-кп/699/38/15
УХВАЛА
про відвід прокурору
16.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000027 щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, тобто приймання участі і сприяння діяльності терористичної організації, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, придбання, носіння і зберігання без передбаченого законом дозволу боєприпасів, незаконна переробка вогнепальної зброї.
16 червня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору ОСОБА_5 , обгрунтовуючи заявлений відвід тим, що вказаний прокурор порушував його право на захист та вільне обрання собі захисника під час досудового розслідування і судового рогляду зазначеного кримінального провадження, допускаючи при цьому істотні порушення кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, серед яких прокурор вважав заявлений відвід необгрунтованим, а захисника ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого, суд вважає, що у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 слід відмовити.
Відповідно до приписів ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначених підстав для відводу прокурору обвинуваченим ОСОБА_8 у суді наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.77 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
провадження 1-в/702/35/15
Справа № 702/695/15 к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку
16 червня 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
та секретаря с/з: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у провадженні №1-в/702/35/15, справа № 702/695/15- к,
за участі сторін та інших учасників судового провадження
прокурора : ОСОБА_4
представника КВІ: ОСОБА_5
засудженої: ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 22.05.2012 року засуджена за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 5 ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Інспекція КВІ внесла до суду подання, в якому просить суд звільнити засуджену від покарання, оскільки в період іспитового строку засуджена проявила себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання.
В судовому засіданні представник інспекції КВІ подання підтримав.
Засуджена ОСОБА_3 просить звільнити її від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки вона вирок суду виконувала без порушень.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як обов`язки, покладенні на неї вироком суду, виконувала без порушень, не вчинила нового злочину та до адміністративної відповідальностіне притягувалася.
Керуючись ст. 357, 359 КПК України, ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , засуджену вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2012 року за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до 5 ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки від покарання звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.
Ухвала підлягає негайному врученню сторонам після її оголошення.
Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2859/15-к
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 9 квітня 2015 року на 10:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2836/15-к
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
В скарзі просить витребувати у сторони обвинувачення документи, які підтверджують, чи спростовують викладені ним факти в описовій частині по кримінальному провадженню №000067 та дослідити їх в суді відповідно до ст. 23 КПК України; зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 виконати його клопотання №11 в частині безпідставної відмови.

У відповідності до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з скарги ОСОБА_2 , він просить зобов`язати орган досудового розслідування виконати його клопотання, не оскаржуючи при цьому постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного від 25 березня 2015 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5045/15-к
У Х В А Л А

іменем України

м. Черкаси 15червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов з прокуратури м. Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 .

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , представника потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/547/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000092 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

02 лютого 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000092 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в підготовче судове засідання на 11 лютого 2015 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/638/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000464, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 04 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілого суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 16 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту № 0000464, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 504/2900/14-к
У Х В А Л А
ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ

19.11.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
24.07.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 17.09.2014 року строк тримання обвинуваченого було продовжено на 60 днів, починаючи з 21.09.2014 року по 20.11.2014 року включно.

Оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти цього.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України продовжують мати місце, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 20.11.2014 року по 19.01.2015 року включно.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.11.2014 року по 19.01.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Одеський слідчий ізолятор УДПтС України в Одеській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2900/14-к
У Х В А Л А
04.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000334 від 31.03.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,
УСТАНОВИВ:
Комінтернівськім районним судом Одеської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 надав до суду клопотання про призначення йому захисника.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, із числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.48, 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , призначити захисника із числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Адвокату з`явитися в судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/591/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000029 від 16 січня 2015 року про проведення обшуку.

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2014 року ОСОБА_3 1953 року народження, покинув власне житло, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а 24 лютого 2015 року о 15 годині 10 хв. його труп виявлений у водоймі с. Їжівці Сторожинецького району, який знаходиться в районі вулиць Шевченка та Стаценка з ознаками насильницької смерті, яка настала внаслідок механічної асфікції.

Згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту 16 січня 2015 року було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000029 із правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

Старший слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 своїм клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького району ОСОБА_4 , просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях за адресою АДРЕСА_2 , які перебувають у власності ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення предметів і речей, що зберегли на собі сліди злочину, а також майна, здобутого в результаті вчинення злочину, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Слідчий посилається на те, що згідно інформації отриманої оперативним шляхом, до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , що мешкає за вказаною адресою. Наявність доказів отриманої інформації, підтверджена в суді в ході розгляду клопотання.

В суді слідчий підтримав клопотання.

Із наявних матеріалів кримінального провадження відомо, що у потерпілого зник мобільний телефон зазначеної марки.

З метою всебічного, повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях за місцем проживання ОСОБА_5 може зберігатися викрадений у потерпілого мобільний телефон, вважаю що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь, які належать на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 27 березня 2015 року.

Слідчий суддя