overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-122/10 року
П О С Т А Н О В А

23 червня 2010 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2010 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1612/209/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

29 травня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 24 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1п-1612/256/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

19 червня 1997 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 23 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 5-244/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2 А, 01.02.1986 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 21.07.2008 р. Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.І КК України до 510 грн. штрафу.

Засуджений: 13.04.2009 р. Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч.2, 190 ч.І, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1р. З міс. 03 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1011/13-к
Номер провадження 11-кп/786/227/2013
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України. За обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 виправдано; ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 6 місяців арешту. За обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_3 виправдано.

На вирок суду старшим прокурором прокуратури Машівського району Полтавської області подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Машівського району Полтавської області на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 11 липня 2013 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов'язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 вересня 2013 року.

Суддя-доповідач: О.М. Корсун
Справа № 5-233/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про відміну іспитового строку на направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, засуджену 04.03.2010р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, посилаючись на ті обставини, що засуджена обовязки, покладені на неї судом не виконує та не зявилась на реєстрацію.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо задоволення подання та встановивши, що на даний час іспитовий строк вже закінчився, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, 408-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора - Марунича О.В.

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4., ОСОБА_5 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід на 25.04.2013р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

1. ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_2

3. ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_3

4. ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_4

5. ОСОБА_11, проживає: АДРЕСА_5

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Сумській області.

Суддя:
Справа № 5-353/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Кравчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоювала. За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 28.09.2009 р. Оболонським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 року позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки , звільнити від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляці до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
пр. № 1/759/174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому, у якості захисника, адвоката Костенка Віктора Павловича, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення для захисту його прав та законних інтересів адвоката Костенка В.П.

Згідно ст. 44 КПК України (у редакції 1960р.) підсудний має право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 47, 273, 296 КПК України (у редакції 1960р.),

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлене підсудним ОСОБА_3 клопотання про призначення в якості його захисника, адвоката Костенка Віктора Павловича.

Призначити ОСОБА_3, захисника для захисту його прав і законних інтересів - адвоката Костенка Віктора Павловича.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 1-кп/759/444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Скоріна А.В.,

при секретарі: Левадному Р.С.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Дудко Є.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06 серпня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "21" серпня 2013 року об 12 годині 55 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Скорін
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва був викликаний свідок по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідок без поважних причин не з`являється в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомляє.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаного свідка перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 27.08.2014р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідка:

- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Черкаській області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-1132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши при попередньому розгляді справи скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КК України, -

Встановив:

До суду надійшла скарга приватного обвинувачення гр.ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КК України.

Згідно ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223, 224 КПК України).

Обвинувальний висновок повинен складатись з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано в справі, обставини, які обтяжують та помякшують покарання, в резолютивній частині наводяться відомості про обвинуваченого. Крім цього до обвинувального висновку додаються додатки.

Приймаючи до уваги, що скарга не відповідає вищевказаним вимогам, керуючись п.1 ст.251 КПК України, -

Постановив:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КК України, залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Суддя
Справа № 5-322/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Іеспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Під час розгляду подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_1 нових злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк на даний час закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого 16.09.2009р. Святошинським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора - Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1., ОСОБА_2 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. з64 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід на 13.02.2013р. на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

1. ОСОБА_4, проживає: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_5, проживає: АДРЕСА_2

3. ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_3

4. ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_4

5. ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_5

Копію постанови направити для виконання начальнику Головного Управління МВС України в Херсонській області.

Суддя:
ун. № 1-1081/11
пр. № 1/759/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошику М.Й..

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників адвоката Скуратівського С.І.

адвоката Кукутя В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3., ОСОБА_4 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва були викликані свідки по даній кримінальній справі.

Але не зважаючи на це свідки без поважних причин не з'являються в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги, що неявка вказаних свідків перешкоджає розгляду справи по суті, на підставі викладеного та керуючись ст.70, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід на 08.11.2013р. на 14 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) до свідків:

1. (повторно) ОСОБА_6, проживає: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_7, проживає в АДРЕСА_2

3. ОСОБА_8, проживає в АДРЕСА_3

4. ОСОБА_9, проживає: АДРЕСА_4

5. ОСОБА_10, проживає: АДРЕСА_5

6. ОСОБА_11, проживає: АДРЕСА_6

Копію постанови направити для виконання начальнику Управління МВС України в Хмельницькій області.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін