Справа № 1 - 1,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2008 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Гвоздик А. Є.

при
секретарі - Сігель Я. Ю.

з участю прокурора - Колотій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу
про обвинувачення, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Сороковка Харківського району
Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовозобов'язаного, неодруженого,
непрацюючого, постійного місця проживання не має, тимчасово проживав с. Човно-Федорівка Зіньківського району
Полтавської області, в силу ст. 89 КК
України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПідсуднийОСОБА_1
03 грудня 2007 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в смт. Диканька
Полтавської області, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного
доступу проник у відчинений салон автомобіля ВАЗ-2101, державний НОМЕР_1, який
належить потерпілому ОСОБА_2 і знаходився біля будинкуАДРЕСА_1. В салоні
автомобіля виявив та таємно викрав мобільний телефон “Соні-Еріксон К -790і” вартістю 1350 грн. 00 коп. з стартовим пакетом
“Джинс” вартістю 20 грн., причинивши, таким чином, майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2. на
загальну суму 1370 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні при розгляді справи підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та
детально пояснив, що він дійсно 03 грудня 2007 року близько 12 год. 30 хв.,
прогулюючись по вулиці Чернишевського в смт. Диканька, помітив автомобіль
червоного кольору у якого був відкритий
салон. Так як нікого поряд не
було він проник в салон даного автомобіля та з приборної панелі викрав
мобільний телефон “Соні-Еріксон К -790і ”, який потім вирішив продати. Щиро
розкаюється у вчиненому.

Так як
підсудний вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду заявив, що сумнівів у
достовірності доказів по справі зібраних органами досудового слідства він не
має, то після роз'яснення йому положень та наслідків, передбачених ст. 299 КПК
України, судове слідство по справі було обмежено допитом підсудного та
дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Кваліфікація злочинних
дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжка чужого майна, є
вірною, так як підсуднийОСОБА_1 03 грудня 2007 року, близько 12 год. 30 хв.
діючи з прямим умислом таємно, викрав з салону автомобіля потерпілогоОСОБА_2. мобільний телефон “Соні-Еріксон К-790і” із стартовим
пакетом “Джинс”, завдавши збитків потерпілому на загальну суму 1370 грн. 00
коп. Викраденим мобільним телефоном підсудний розпорядився на власний розсуд.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного
та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує каяття підсудного,
відсутність тяжких наслідків, перше притягнення до кримінальної
відповідальності та відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжують покарання
підсудного, суд по справі не вбачає.

Враховуючи,
що підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості, розкаюється у
вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, збитки
потерпілому відшкодовані, суд вважає, що
ці обставини суттєво пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому, з
урахуванням вказаних обставин, особи підсудного, суд вважає можливим застосувати
до підсудного ст. 69 КК України та
призначити підсудномуОСОБА_1 більш
м'який вид покарання, ніж
передбачений ст. 185 ч.1 КК України, а саме у вигляді арешту.

Суд вважає, що саме це покарання
буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередженням
від вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що
підсудний не займається суспільно-корисною діяльністю, ніде не працює,
постійного місця проживання не має, суд вважає недоцільним застосовувати до
цього підсудного покарання у вигляді
штрафу та виправних робіт, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК
України.

Враховуючи той факт, що підсудний
ОСОБА_1. повинен відбувати покарання у вигляді арешту, міру запобіжного заходу
йому необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши
підсудного ОСОБА_1 під варту із залу суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И
В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та за цією
статтею із застосуванням статті 69 КК України
призначити йому покарання у
вигляді п'яти місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну
силу засудженомуОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під
вартою, взявши засудженого під варту із
зали суду і строк відбування покарання йому
обчислювати з 03 січня 2008 року.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції через районний суд, а
засудженим, що знаходиться під
вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку суду .

Головуючий: (підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного
суду
А.Є.Гвоздик