overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/1420/13-к
№ 1-в/209/65/13
УХВАЛА

01.04.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання засуджений ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином за місцем мешкання: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 29- 629, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття засудженого до суду, постановивши ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст. 323, ч. 4 ст. 539 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 14 травня 2013 року о 15.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

засудженого ОСОБА_1, який мешкає за адресою:

м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 29- 629.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ОСОБА_2 для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: А.Б. Ковальова
Справа № 0413/6384/2012
П О С Т А Н О В А

04.10.2012 року г. Кривой Рог

Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующегосудьи ОСОБА_1, при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Алексеенко А.А., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Жовтневого районного суда города ОСОБА_4 находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание неоднократно вызывались свидетели, о дне и времени слушания дела уведомлялись судебными повестками, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, считает причины не явки свидетелей неуважительными, в связи с чем объявляет им принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 ч. 2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Свидетелей ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, подвергнуть принудительному приводу в Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в зал судебных заседаний № 103 на 11 октября 2012 года к 14:00 часам.

Копию постановления суда направить прокурору Терновского района города Кривого Рога, для организации и контроля.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя О. Н. Борис
Дело № 1-п-1446/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.
26.03.1994 года в период времени с 19-10 часов до 20-30 часов, неустановленное следствием лицо, проникло в комнату № 9 общежития № 2, расположенного по улице Тихвинская в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, с похищенным скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 850 тыс. крб.
04.04.1994 года ОД Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/4206/15-к
Єдиний унікальний №205/4206/15-к
Провадження № 1-в/205/276/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 71, 81 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 14.01.2013 року Кінець строку: 14.01.2016 року.

Станом на 03.07.2015 року засуджений відбув більше 3/4 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засуджений може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року на не відбутий строк 6 місяців 11 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/4615/15-к
Єдиний унікальний №205/4615/15-к
Провадження № 1-в/205/302/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

лікаря доповідача - ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, про його звільнення від подальшого відбування покарання умовно достроково, на підставі ст. 81 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.01.2013 року за ст.ст. 15 ч. 2 28 ч. 3 - 194 ч. 2, 28 ч. 3 - 263 ч. 1, 15 ч. 2 28 ч. 3 393 ч. 3, 70 ч.ч. 1, 4, 71 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 24.01.2008 року Кінець строку: 18.04.2016 року.

Станом на 03.07.2015 року засуджений відбув більше 3/4 строку покарання.

За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно.

В своєму клопотання засуджений ОСОБА_6 прохає суд про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відповідно ст. 81 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи клопотання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, заслухавши висновок прокурора, вважає, що засуджений став на шлях виправлення і може бути умовно - достроково звільнений.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_6 умовно достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 22.01.2013 року на не відбутий строк 9 місяців 15 днів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 215/3509/15-к
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Російської Федерації

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.
З`ясувавши питання про забезпечення екстрадиційно-арештованому права на захист при розгляді вказаного клопотання, а саме, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а екстрадиційно-арештований самостійно не залучив його, суд вважає, що екстрадиційно-арештований, відповідно до ч. 2 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, потребує правової допомоги захисника за рахунок держави.
Раніше, при обранні екстрадиційного арешту та неодноразових перевірок наявності підстав для подальшого тримання під вартою, участь приймала адвокат захисник за призначенням ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 206, 584 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання правової допомоги захисника для екстрадиційно-арештованого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Розгляд справи призначити на 09.07.2015 р. на 14-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та до Криворізької установи виконання покарань № 3 Дніпропетровської області, для виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 1-121/11
№ провадження 1-в/196/36/2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянку ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засуджену від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до Царичанського районного суду надійшло подання за підписом інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі, лейтенанта внутрішньої служби, ОСОБА_3 на громадянку ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 00 хв. 17 липня 2015 року.

До суду викликати засуджену та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Справа №1/0624/73/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головучої суддіСлободенюк Н.Є.

При секретарі Воробей Т.В.

З участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 год. 01 березня 2012 року не зявились підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, які були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, яка просила застосувати привід до підсудного і свідків, суд застосовує привід до підсудного і свідків , які не зявились до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 70, 273, 288,292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1 та доставити їх в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 02.04.12 о 9 год. 00 хв

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

копія: вірно

суддя:
Справа № 1/0624/96/2012
ПОСТАНОВА

02 березня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.213 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.213 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча--суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1/0624/226/2011
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 30 хв. на 31 жовтня 2011 року .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0624/244/2011
ПОСТАНОВА

05 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 30 хв. на 15 грудня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0624/247/2011
ПОСТАНОВА

09 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.367 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.367 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14:15 год. 23.02.2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудну та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч