Справа № 504/2477/15к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.12.2000р., Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.94 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 24.12.2007р.;

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що 04.03.2015 року в період часу з 22 по 24 год. ОСОБА_6 , спільно з малознайомою особою на ім`я « ОСОБА_7 » та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , розпивали алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв « ОСОБА_7 » запропонував ОСОБА_6 надати йому допомогу забрати його речі, які, як він пояснив, знаходились в будинку АДРЕСА_4 , який належить іншій особі, а саме ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 погодився.

В подальшому, в той же день, в нічний час доби, біля 24.00 години ОСОБА_6 спільно з особою на ім`я « ОСОБА_7 » прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , та відкривши хвіртку, разом пройшли на територію вищевказаного домоволодіння, де у вказаний час був відсутній власник та інші особи.

Надалі « ОСОБА_7 » у присутності ОСОБА_6 розбив скло на вікні будинку, який як було відомо ОСОБА_6 йому не належав, діючи з відома ОСОБА_6 та таємно від інших осіб, через розбите вікно проник до приміщення будинку.

В той же час, ОСОБА_6 , маючи непогашену та не зняту судимість, усвідомлюючи незаконний характер дій особи на ім`я « ОСОБА_7 » щодо таємного проникнення до чужого приміщення, залишився у дворі будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження « ОСОБА_7 » про появлення сторонніх осіб чи його господаря, ситуативно об`єднав свої зусилля та дії з умислом та діями « ОСОБА_7 », спрямованими на таємне викрадання чужого майна, та надалі, приєднавшись до вчинення таємного викрадення чужого майна, отримав від « ОСОБА_7 » крізь розбите вікно викрадений з будинку телевізор «Philips», і далі, разом з ним, діючи умисно, винесли викрадене майно за межі домоволодіння, залишивши місце події, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

10.06.2015 року ОСОБА_6 предявлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.03.2015р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2015р., показаннями самого підозрюваного.

15.06.2015р. слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_11 виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали спливає 14 серпня 2015 року о 10:30 год.

15.06.2015р. з вказаною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 був ознайомлений, про що складений відповідний протокол з роз`ясненням підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, 01.07.2015 до слідчого відділення надійшов рапорт від ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 про те, що підозрюваний ОСОБА_6 відсутній за місцем мешкання, чим не виконує обов`язки, які передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту та покладені на нього слідчим суддею, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Враховуючи, що на даний момент ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, місце його перебування не відоме, слідчий у своєму клопотанні просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_6 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором, чим порушує раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, порушуючи покладені на нього обовязки відповідно до обраного запобіжного заходу домашнього арешту, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 , адреса: 67500 Одеська область смт.Комінтернівське вул.Грубніка, 33, тел. (04855) 9-12-53.

Слідчий суддя: ОСОБА_1