Провадження №11-сс/772/200/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 02 червня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0003316 від 22.05.2015 року за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2015 року, якою, -

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Запоріжжя, українцю,

громадянину України, одруженому, не працюючому,

зареєстрованому та проживаючому за адр.: АДРЕСА_1 , -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 22.05.2015 року, близько 19:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив двох невідомих йому осіб жіночої статі, у одної з яких на шиї помітив ланцюжок і кулон із жовтого металу. маючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 почав іти назустріч вищевказаним особам. Зрівнявшись з однією з жінок, якою виявилась ОСОБА_10 , та на шиї якої він помітив ланцюжок з кулоном, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, наніс потерпілій удар рукою в ділянку грудної клітки, після чого зірвав з її шиї ланцюжок з жовтого металу, вагою 20 г, вартістю 16022,60 грн. (при вартості 1 граму золота відповідно до офіційного курсу НБУ на 22.05.2015 року 801,13 грн.), на якому висів кулон з жовтого металу, вагою 5 г, вартістю 4005,65 грн. Після цього, ОСОБА_9 , заволодівши ланцюжком та кулоном ОСОБА_10 , залишив місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на суму 20028,25 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилався на те, що він являється жителем іншої області та в м. Вінниці не зареєстрований, будь-якого житла на праві власності не має, в нього відсутнє постійне місце роботи та джерело доходу, крім того ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому слідчий суддя суду І інстанції переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ухвала судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги своєї апеляції в повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що ОСОБА_9 являється жителем іншої області та в м. Вінниці не зареєстрований, будь-якого житла на праві власності не має, в нього відсутнє постійне місце роботи та джерело доходу, крім того ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому з метою запобігти даним спробам підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_9 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до зміни ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: