Справа № 216/5558/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі № 7 в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001698 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, українки, маэ середню спеціальну освіту, не працює, не одружена, раніше судими:

25.01.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена із іспитовим строком на 1 рік;

16.11.2005 Саксаганським районним судом направлена до місця позбавлення волі строком на 1 рік;

04.05.2007 року звільнена з Орджонікідзевської ВК № 79 умовно-достроково, не відбутий термін 4 місяці 22 дня;

11.07.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395, 71 КК України до 5 місяців арешту.

20.11.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 600 грн;

05.11.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі;

12.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. І, 4 КК України до 3 років 1 місяця 15 днів позбавлення волі;

зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року, приблизно в період часу з 05:50 годин по 07:30 годин, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, таємно викрала його мобільний телефон марки «LG D686» G Pro Lite DS білого кольору вартістю 2499,17 грн.

Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 2499,17 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

31 липня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрювана ОСОБА_4 , з другої сторони під час досудового розслідування, досягли угоду про примирення, підписали її, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової позиції дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

За змістом укладеної угоди підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, а саме в тому, що 10.06.2015 року, приблизно в період часу з 05:50 годин по 07:30 годин, вона, перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, таємно викрала його мобільний телефон марки «LG D686» G Pro Lite DS білого кольору вартістю 2499,17 грн.

Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 2499,17 грн.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Між сторонами угоди про примирення в суді була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України та було погоджено призначення останній покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з урахуванням ст. ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 обов,язки передбачені п.п.2,3,4, а саме: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з,являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд розглянув справу відповідно положень ст.473, ст. 474, ст.475 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй цілком зрозуміло наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене суд вважає, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною від 31 липня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 , з другої сторони, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_4 звільнити з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов,язки передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з,являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «LG D686» G Pro Lite DS білого кольору вартістю 2499,17 грн , залишити ОСОБА_7 ( а.с.25-26).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Матеріали кримінального провадження № 0001698 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/5558/15-к.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Згідно ст. 376 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий - суддя ОСОБА_1