Номер провадження: 11-кп/785/493/15
Номер справи місцевого суду: 515/2761/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисникыв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі, за ст. 125 ч. 1 КК України призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 28 149 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

встановила:
ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.

30.07.2014 року, біля 19 год., обвинувачений, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті сварки, знаходячись на відстані 7-9 м від ОСОБА_11 , зробив не менш ніж два постріли з пістолета марки ПГШ-10 Шмайсер, патронами травматичної дії, у бік ОСОБА_11 , влучивши останньому в пахову частину тіла, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді кожних ран та синців пахової області праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

31.07.2014 року, близько 00 год.10 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку № 47 по вул. Капітана Салтикова у м. Татарбунари Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою вбивства, тобто, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, обухом металевої частини сокири завдав останньому не менше 5 ударів по різним частинам тіла, переважно в грудну клітину та скроневу праву частину голови, усвідомлюючи, що такими ударами може завдати ОСОБА_11 смертельної травми, і бажаючи настання його смерті, тобто діючи з прямим умислом. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 .

В результаті своїх дій обвинувачений ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: садна грудної клітини; перелом грудини, ребер; розрив верхніх часток лівого та правого легень; розрив серцевої сорочки, травматичні дефекти з крововиливом в серце, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Дані пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Вказують про те, що у обвинуваченого не було умислу на вбивство ОСОБА_11 , що він захищався від потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 також вказує на те, що процесуальні рішення та слідчі дії, які проводились після 30.09.2014 року являються такими, що проведені з порушенням норм КПК України, так як постанова про продовження строку досудового розслідування винесена з порушенням кримінально-процесуальних норм.

Крім того, просить відмовити у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 28 149 гривень, а грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду зменшити у межах розумності та справедливості. Вказує, що матеріали справи не містять таку кількість доказів, які б обґрунтовували той розмір матеріальної та моральної шкоди, яку суд постановив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційних скарг, колегія судів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_6 в скоєнні злочинів за обставин вказаних у вироку підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заявою про вчинення кримінального правопорушення, витягами з ЄРДР, протоколами огляду місць подій, висновками судово-медичних, судово-імунологічної, дактилоскопічної, амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертиз, протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами справи.

Його дії правильно кваліфіковано за ст. ст.125 ч.1, 115 ч.1 КК України.

Доводи захисників і обвинуваченого про те, що у останнього не було умислу на вбивство потерпілого спростовується вищеназваними матеріалами справи, які ретельно досліджені судом першої інстанції і їм дана належна правова оцінка.

Крім того, про умисел на вбивство обвинуваченим потерпілого свідчить знаряддя злочину - сокира, якою були нанесені не менше 5 ударів по різним частинам тіла, переважно в грудну клітину та скроневу праву частину голови, а також кількість та локалізація тілесних ушкоджень.

Також спростовуються доводи захисників та обвинуваченого, що останній захищався від потерпілого ОСОБА_11 . Із матеріалів справи, показань потерпілої, свідків вбачається, що ОСОБА_6 взяв сокиру та побіг з нею до ОСОБА_11 і спричинив нею його вбивство.

Крім того, колегією суддів не встановлено суттєвих порушень кримінально-процесуального закону в ході досудового розслідування і судового слідства.

Також спростовуються доводи захисту та обвинуваченого про необґрунтованість стягнутого розміру матеріального та моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь потерпілої.

Виходячи із тяжких страждань ОСОБА_10 - доньки загиблого ОСОБА_11 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 1168 ЦПК України обґрунтовано стягнув на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Також відповідно до вимог ст. 1201 ЦПК України з обвинуваченого на користь потерпілої стягнута матеріальна шкода в розмірі 28 149 грн., яка підтверджена документально.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції в недостатній мірі врахував вимоги закону.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має сім*ю.

За наявності вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 необхідно зменшити покарання, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати його засудженим за ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно у вигляді 10 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4