Дата документу Справа № 317/2306/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2306/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/680/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з терміном дії ухвали до 26 вересня 2015 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підстві ст. 89 КК України;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що він 25 липня 2015 року, близько 17-30 години, діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 та невстановленою в ході слідства особою, з корисливих мотивів, з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у прибережній території Балабинського залива р. Дніпро поблизу смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_9 побачив автомобіль ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 жовтого кольору який він вирішив викрасти і запропонував вчинити викрадення автомобіля невстановленій особі та ОСОБА_8 , на що останні дали свою добровільну згоду. Розподіливши ролі між собою, ОСОБА_10 сів за кермо вказаного автомобіля, а невстановлена особа та ОСОБА_8 витягли за ноги з автомобіля ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 , не впоравшись з керуванням автомобіля ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 , вийшов з нього і підійшов до ОСОБА_11 , щоб придушити волю потерпілого до опору, бризнув з газового балона сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_11 , застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в свою чергу ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21011,р.н. НОМЕР_1 та почав рух автомобіля у бік Південного мікрорайону м. Запоріжжя, по дорозі підібравши до себе в автомобіль ОСОБА_9 та невстановлену особу, тим самим покинувши місце правопорушення, внаслідок чого отримали реальну можливість розпоряджатися вказаним майном, тобто ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена особа незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21011, р.н. НОМЕР_1 вартістю 10 000 грн., який належав ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

26 липня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0001385 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

29 липня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

31 липня 2015 року старший слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, дійсно, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу,скоєння ним особливо тяжкого злочину, у стані алкогольного сп*яніння, схильність до скоєння злочинів.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: