Справа № 495/2048/15-к

ВИРОК
08.04.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Саратського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 02.04.2003 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по ст.309 ч.1, 115 ч.1 КК України до 11 рокам позбавлення волі;
-10.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст. 71, 72 КК приєднано 1 рік 7 місяців не відбитого покарання.
26.12.2014 року звільнений у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 25.11.2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, поклавши на нього наступні обов`язки:
1.Забов`язати його постійно знаходитися щоденно з 22:00 до 05:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.
2.Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.
3.Забов`язати явкою для реєстрації в територіальних органах РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівок керівництва та з`являтися за викликом міліції у вказаний для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
4.Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продають спиртні напої на розлив.
ОСОБА_5 26.12.2014 року був ознайомлений з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 25.11.2014 року, та покладеними на нього обов`язками, получив роз`яснення про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду в чому власноручно розписався.
На початку січня 2015 року, ОСОБА_5 , без повідомлення співробітників міліції залишив місце свого мешкання, а також самовільно без поважних причин з метою ухилення від адміністративного нагляду з 02.01.2015 року по теперішній час, не з`являвся на реєстрацію, чим порушив покладені на нього обов`язки встановлені відносно нього ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 25.11.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 25.11.2014 року, відносно нього, встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. 26.12.2014 року він, був ознайомлений з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 25.11.2014 року, та покладеними на нього обов`язками, получив роз`яснення про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду в чому власноручно розписався.
На початку січня 2015 року, він, без повідомлення співробітників міліції залишив місце свого мешкання, а також самовільно без поважних причин з метою ухилення від адміністративного нагляду з 02.01.2015 року не з`являвся на реєстрацію. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 395 КК України тобто самовільне залишення місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин на реєстрацію до Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеської області.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, рецидив злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зі слів має на утримані неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1