Дело№4-402/07
17 июля 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
прокурора Стоянова С. К., защитников
ОСОБА_1., ОСОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
дело по жалобе защитника ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2 на постановление
следователя СО УСБУ в Одесской области Дунай Н.А. от 30.06.2006 года о возбуждении уголовного дела №426 по факту контрабанды бумаги и картона
по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 201 УК
Защитник ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2
в порядке ст. 236-7 УПК
Украины обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Дунай Н.А. о возбуждении уголовного дела № 426 от 30.06.2006 года по факту контрабанды бумаги и
картона по признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.1
Достаточно обосновав в жалобе
то, что производство следственных
действий по возбуждённому по факту уголовному делу (выемка, обыск,
допрос в качестве свидетеля ОСОБА_4,
главного бухгалтера ОСОБА_5.) затрагивает законные интересы директора
ООО «Лига» ОСОБА_2 и препятствует полноценной финансово-хозяйственной
деятельности предприятия (изъята оргтехника и документация) защитник ссылается
на то, что следователь не располагал
достаточными данными, указывающими на
наличие признаков какого-либо преступления,
источники получения данных не законны,
кроме того, отсутствовали поводы
и основания к возбуждению уголовного дела.
В своей жалобе заявитель просит
отменить постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения
преступления от 30.06.2006 года, вынести постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела и вернуть изъятые при обыске ООО «Лига» от 12.06.2007
документы, согласно протокола обыска.
года после ознакомления
с предоставленными УСБУ в Одесской области материалами, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела, защитник
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 дополнил жалобу указав, что на момент вынесения следователем СО УСБУ
в Одесской области Дунай Н.А. постановления о возбуждении уголовного дела № 426 от 30.06.2006 года по факту контрабанды бумаги и
картона по признакам преступления,
предусмотренного ст. 201 ч.1
УК Украины, не было оснований к
возбуждению уголовного дела и просил суд обжалуемое постановление
отменить, отказать в возбуждении
уголовного дела и вернуть изъятые при обыске от 12.06.2007 года вещи и документы, согласно копии протокола обыска.
Представитель прокуратуры Одесской
области Стоянов С. К. и следователь Дунай Н.А. с доводами заявителя не
согласились и полагают что, уголовное
дело № 426 возбуждено при
наличии поводов и достаточных данных, указывающих
на наличие признаков преступления.
Заслушав защитников ОСОБА_1. и
ОСОБА_3, выслушав мнение прокурора и
следователя, изучив представленные
материалы, послужившие поводом и основанием
уголовного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие
у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, законность их источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 30 июня
том №19), следователь Дунай Н.А. руководствовалась тем, что в период с 01.01.2002 года по 01.04.2005 года Котласским Центральным бумажным
комбинатом (ЦБК, Российская Федерация)
неоднократно осуществлялись отправки железнодорожным транспортом грузов бумаги
и картона в адрес фирмы «FCTS
Указанный товар перемещался из
Российской Федерации в Украину через таможенный пост «Глухов» Глуховской
таможни в режиме транзит. При перемещении данного товара через таможенную
границу Украины таможенному органу предоставлялись документы, согласно которым грузы бумаги и картона
должны были проследовать через территорию Украины под таможенным контролем в
режиме «транзит», доставлены в торговый
порт «Одесса-Порт», где вывезены за
пределы таможенной территории Украины для дальнейшей доставки их в адрес
получателя - Ирландской
Однако, как установлено в ходе проверки, после доставки указанного товара в торговый
порт «Одесса-Порт», данный товар не
вывозился за пределы таможенной территории Украины, а отправлялся в адрес различных предприятий
Одновременно с этим, сотрудниками таможенной службы в Единую базу
вносились данные о том, что указанный
товар якобы перемещался за пределы таможенной границы Украины.
Таким образом, за указанный период времени неустановленными
лицами, через таможенную границу Украины
было перемещено, с сокрытием от
таможенного контроля товара - бумаги
и картона, в количестве свыше 26 тыс.
тонн, на сумму 53 млн. грн., что в 1000 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных лиц признаков
преступления, возбудив уголовное дело по
факту контрабанды по ч.1 ст. 201 УК
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
Достаточными являются такие
данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
отдельных вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами жалоб на постановления органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления в действиях определенных лиц.
Вмеси с тем, следователем в нарушение требований ст. 94 УПК Украины не было указано, какие именно данные являются достаточными для
возбуждения уголовного дела. Ссылка на то,
что товар был перемещен через таможенную границу с сокрытием от
таможенного контроля, не может быть
основанием для возбуждения уголовного дела так как, фактически этот товар прошёл таможенный
контроль, о чём свидетельствуют
отметки, штампы на ГТД соответствующих
При этом не установлена стоимость
каждой из партий картона и бумаги,
которые в течение 2002-2005 г.г. поставлялись, что имеет существенное значение для
вопроса о том какой ответственности
следует подвергнуть виновных лиц: уголовной либо административной.
Кроме того, следователем нарушены требования ст. 98, ч.
2 УПК Украины и п. 1, ч.
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, которые возникают во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора при возбуждении уголовного дела», согласно которых если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
преступления, предусмотренного ст. 201 УК Украины является перемещение
товаров через таможенную границу Украины,
в том числе путём нарушения транзитного режима. Основанием для
перемещения товаров через таможенную границу являются, определённые нормативными актами
документы, без которых невозможно
получить разрешение таможенного органа на пропуск товаров через таможенную
границу. Это, в частности, могут быть грузовая таможенная декларация
(ГТД), контракт, инвойс,
товаросопроводительные документы,
разрешение соответствующих государственных органов.
В представленных суду копиях
ГТД, доверенностях, корешках дорожных ведомостей и других
документах указан отправитель ОАО «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» и
получатель компания «FCTS Enterprises LTD».
Представителем компании
грузополучателя на Украине согласно доверенности является ОСОБА_2 (том 3, л.
Таким образом следователю на момент возбуждения
уголовного дела были известны лица,
подозреваемые в совершении преступления,
в связи с чем, уголовное дело, в случае наличия поводов и оснований, должно было быть возбуждено в отношении
При наличии таких обстоятельств
возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления противоречит
требованиям ст. 98 УПК Украины и влечет нарушение
гарантированных Конституцией Украины прав ОСОБА_2 на защиту и расследование
уголовного дела в течение разумных сроков (досудебное следствие по делу
проводится свыше одного года, до
настоящего времени обвинение никому не предъявлено).
Вместе с тем, по мнению суда, материалы доследственной проверки не содержат
достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления предусмотренного ст. 201 УК Украины в действиях ОСОБА_2.
Из них не следует, что ОСОБА_2. имел отношение к документам
необходимым для получения разрешения таможенных органов на ввоз и транзит
товаров. ОСОБА_2. не заполнял, не
подписывал и не представлял в таможенные органы ГТД, контракты,
инвойсы, товаросопроводительные
документы, а следовательно не мог являться
субъектом преступления,
предусмотренного ст. 201 УК Украины.
Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела
товар, который предназначался компании «FCTS
полностью был передан компании «Phobos Trading Ltd» и она имела право им
распоряжаться, что подтверждается
оригиналом письма, имеющимся в
материалах дела (том 1, л. д. 40). На момент рассмотрения жалобы судом
эти данные не опровергнуты.
Каких либо достаточных данных, указывающих на причастность ОСОБА_2 к
изменению собственника товара и к дальнейшим операциям с товаром на территории
Украины не представлено.
В материалах дела, представленных суду, имеются доверенности от имени полномочного
представителя компании «FCTS Enterprises LTD» ОСОБА_2 и директора ОСОБА_6 на имя ОСОБА_7, ОСОБА_8. на получение железнодорожных СМГС
накладных на вагоны от имени компании «FCTS
Enterprises LTD» (том 17, л.
д. 3-4). Компания «FCTS
действительно уполномочивала ОСОБА_2. быть надлежащим представителем, с правом подписи от своего имени и имени
директора ОСОБА_6 на территории Украины в период с 2002 по 2005 год.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у
органов досудебного следствия оснований к возбуждению уголовного дела в
В то же время, при вынесении обжалуемого постановления от
30.06.2006г. следователем нарушен установленный уголовно-процессуальным законом
порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков
преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
При таких обстоятельствах жалоба
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а
обжалуемое постановление от 30.06.2006 г.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 99,
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу защитника ОСОБА_1. в интересах
ОСОБА_2 на постановление следователя СО УСБУ в Одесской области Дунай Н.А. о
возбуждении уголовного дела № 426 от
факту контрабанды бумаги и картона по признакам преступления, предусмотренного ст. 201, ч.
1 УК Украины - удовлетворить.
Постановление следователя СО УСБУ в
Одесской области Дунай Н.А. о возбуждении уголовного дела № 426 от 30.06.2006 года по факту контрабанды бумаги и
картона по признакам преступления,
предусмотренного ст. 201, ч.1 УК Украины - отменить.
Отказать в возбуждении уголовного
дела по признакам преступления,
предусмотренного ст. 201, ч.1 УК Украины на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Возвратить ОСОБА_2. изъятые при
обыске ООО фирма «Лига» вещи и документы,
согласно копии протокола обыска от 12.06.2007 года.
На постановление суда в течение семи
дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления
суда.