Справа № 605/841/13-к
Ухвала
Іменем України

"08" квітня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 25.09.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, що не працює, має на утриманні двох дітей, 2010 р.н. та 2012 р.н., вдови, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Естонії, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працівника ФАП, одруженої, має на утриманні трьох дітей, 1999 р.н., 2002 р.н., 2008 р.н., раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 , перебуваючи разом із ОСОБА_9 в Окружній виборчій комісії №165, що знаходилась в м. Зборів Тернопільської області, дізнались про те, що у відповідності до Постанови Центральної виборчої комісії від 12.07.2012 року №108 «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», бухгалтерією Окружної виборчої комісії №165 проводиться нарахування та виплата одноразової грошової винагороди.

У відповідності до «Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», нарахування та виплата одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій проводиться згідно з прийнятим відповідною виборчою комісією рішенням про те, що тим членам Дільничної виборчої комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи безоплатній основі вони працюють, у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення - постанова дільничної виборчої комісії про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди, яка затверджується рішенням відповідної окружної виборчої комісії.

В порушення перелічених вище вимог, будучи головою Дільничної виборчої комісії №610784 Окружної виборчої комісії №165, ОСОБА_3 підробила офіційний документ, а саме склала постанову без номера Дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 та скріпила печаткою цю підроблену постанову від 3 листопада 2012 року «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам ДВК №610784», в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що Дільнична виборча комісія №610784 Окружної виборчої комісії №165 постановила нарахувати одноразову грошову винагороду членам ДВК, які брали активну участь в роботі комісії, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , оскільки засідання такої комісії не відбувалось.

Також, в порушення перелічених вище вимог, будучи членом Дільничної виборчої комісії № НОМЕР_1 Окружної виборчої комісії №165 ОСОБА_9 підробила офіційний документ протокол № 7 Дільничної виборчої комісії № 610784, засідання якої насправді не відбувалось та підписала підроблену ОСОБА_3 постанову без номера від 3 листопада 2012 року «Про нарахування одноразової грошової винагороди членам ДВК №610784», в якій містилися завідомо неправдиві відомості про те, що Дільнична виборча комісія №610784 Окружної виборчої комісії №165 постановила нарахувати одноразову грошову винагороду членам ДВК, які брали активну участь в роботі комісії, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 .

Підроблені документи ОСОБА_3 разом із ОСОБА_9 подали до бухгалтерії Окружної виборчої комісії №165 для нарахування одноразової грошової винагороди вищезазначеним особам, яку вони отримали у сумі 1065,35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які полягають у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 своїми діями, які полягають у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник подали суду письмові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовують тим, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась, активно сприяла у розкритті злочину, на даний час не перебуває на посаді голови дільничної виборчої комісії, добровільно відшкодувала завдану державі шкоду, має на утриманні двох малолітніх дітей сиріт, 2010 р.н. та 2012 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, суспільної небезпеки в її діях не виявлено, тому вона не є суспільно небезпечною особою.

Крім того, обгрунтовують клопотання тим, що обвинувачена ОСОБА_4 на даний час не є членом дільничної виборчої комісії та в подальшому не буде скоювати подібних злочинів, щиро розкаялась, активно сприяла у розкритті злочину, добровільно відшкодувала завдану державі шкоду, має на утриманні трьох малолітніх дітей, 1999 р.н., 2002 р.н., 2008 р.н., позитивно характеризується за місцем проживання, тому як особа не являє суспільної небезпеки.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та суду пояснила, що вона повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та кримінальне провадження закрити.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримала та суду пояснила, що вона повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та кримінальне провадження закрити.

Прокурор вважає, що слід задовольнити клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України та закрити кримінальне провадження, погодившись із встановленими для цього підставами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження дослідивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що клопотання підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 48 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення за ст. 48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, вчинений ОСОБА_3 та злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, вчинений ОСОБА_4 є згідно ст. 12 КК України злочинами невеликої тяжкості та обвинувачені вперше вчинили вказані кримінальні правопорушення.

Встановлено що ОСОБА_3 не перебуває на посаді голови дільничної виборчої комісії, не є службовою особою, не виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, при виконанні яких було вчинене кримінальне правопорушення, тому не може в подальшому вчиняти подібні злочини, завдана нею шкода відшкодована державі повністю; позитивно характеризується за місцем проживання, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, у її діях та поведінці не встановлено наявності суспільної небезпеки.

Також встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває на посаді члена дільничної виборчої комісії, тому не може в подальшому вчиняти подібні злочини, завдана нею шкода відшкодована державі повністю; вона позитивно характеризується за місцем проживання, на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, в тому числі дитина - інвалід; у її діях та поведінці не встановлено наявності суспільної небезпеки.

Таким чином, на час розгляду кримінального провадження відбулись такі об`єктивні зміни умов життедіяльності обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що позитивно вплинули на них і свідчать про те, що вони не вчинятимуть подібних кримінально караних діянь у майбутньому.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перестали бути суспільно небезпечними особами внаслідок зміни обстановки та це є самостійною підставою для звільнення їх від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України.

В силу ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання, заявлені обвинуваченими та захисниками, підлягають до задоволення і обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, п.1) ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288, 350, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_4 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000148 від 25.09.2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1

Секретар