АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/643/344/15 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/976/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/976/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, раныше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 , ч.2 ст. 125 КК України, закрито в порядку, передбаченому ч.4 ст.286 КПК України, зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за підставами, передбаченими ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Як установив суд, 05 січня 2015 p., протягом дня, ОСОБА_7 вживав спиртні напої за місцем свого мешкання - в кв. АДРЕСА_3 .
Близько 18.00 год, він почув звуки музики, яка на його погляд голосно лунала з приміщення кв. АДРЕСА_4 , де мешкає його сусідка ОСОБА_8 .
В цей же день, близько 18.20 год, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розлютившись на поведінку ОСОБА_8 , маючи неприязне ставлення до останньої, прибув до квартири АДРЕСА_5 і скориставшись тим, що вхідні двері в квартиру не були зачинені на замок, усвідомлюючи, що він порушує недоторканність житла потерпілої ОСОБА_8 , закріплене Конституцією України, увірвався всередину, таким чином незаконно проник до кв. АДРЕСА_4 з метою пошкодження майна та фізичної розправи над мешканцями.
Незаконно знаходячись у приміщені коридору кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , діючи умисно, ударом ноги розбив скло міжкімнатної двері, увірвався до кімнати, де рукою вдарив по музичному центрі « LG», чим пошкодив його.
Побачивши протиправні дії свого сусіда ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підійшла до останнього з метою збереження свого майна та з`ясування яким чином ОСОБА_7 опинився в її житлі, так як сама ОСОБА_8 не давала свою згоду та дозвіл ОСОБА_7 зайти до її житла.
На зауваження ОСОБА_8 ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження: закриту тупу травму носа у вигляді перелому кісток носу без зміщення з забитою раною в ділянці спинки носу, синці, забиту рану на голові, синець на слизовій оболонці верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Закриваючи кримінальне провадження, суд виходив із того, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, потерпіла надала суду письмову заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з ним, претензії матеріального характеру до обвинуваченого відсутні і останній не заперечує проти закриття кримінального провадження за цими підставами.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що ОСОБА_9 вчинив два злочини, які утворюють реальну сукупність, і ця обставина унеможливлює його звільнення від кримінальної відповідальності за підставами, передбаченимист.46 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або вчинила злочин, що вже втратив правове значення чи вчинила триваючий або продовжуваний злочин, два або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної).
Як слідує із матеріалів провадження, своїми окремими, різними діями ОСОБА_7 вчинив два самостійні кримінальні правопорушення: спочатку - передбачене ч. 1 ст. 162, а потім, через певний проміжок часу - передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, що утворюють реальну сукупність злочинів.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України не вперше, а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 і звільнення його від кримінальної відповідальності з передбачених у ст. 46 КК України підстав.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки застосував закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування судового рішення, як такого, що не відповідає положенням ч.3 ст.288 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: