справа № 1-70/11
провадження № 1/691/3/13
ПОСТАНОВА

26 листопада 2013 року Городищенський
районний суд Черкаської областів
складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

за участю прокурора
Василенка С.І.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
клопотання потерпілого ОСОБА_2 по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 291 КК України про
повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування, суд,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 10
жовтня 2010 року близько 19 год 40 хв,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, рухаючись по узбіччю на 163 км
автодороги Київ-Знам»янка в порушення
вимог п.4.7 та п.4.8. Правил дорожнього
руху України, різко змінив напрямок
свого руху та раптово вийшов на проїзну
частину дороги, що призвело до
зіткнення автомобіля «ГАЗ - 2705» д.н.з,
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 із
автомобілем «DEWОО LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2, в результаті
чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження
у вигляді закритого перелому лівого
колінного суглобу, які згідно висновку
судово-медичного експерта № 50 від
22.03.2011 року відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

В ході судового слідства потерпілий
ОСОБА_2 заявив клопотання про
повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування, в зв'язку з
неповнотою та неправильністю
досудового слідства по даній
кримінальній справі, посилаючись на те,
що в ході усього досудового слідства
грубо порушувались вимоги ст. 22 КПК
України (в редакції 1960року) про
всебічне, повне і об'єктивне
дослідження обставин справи, в зв»язку
з чим пред'явлене підсудному
обвинувачення ґрунтується на доказах,
зібраних незаконним шляхом: їх
збирання і закріплення здійснено з
порушенням гарантованих Конституцією
України прав людини і громадянина та з
порушенням встановленого кримінально -
процесуальним законодавством порядку,
які носили системний характер.

Прокурор заперечує щодо задоволення
заявленого клопотання, посилаючись на
те що вина підсудного у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 291 КК України
доведена, а підстави на які посилається
потерпілий можуть бути усунуті шляхом
надання судового доручення органу
досудового слідства та призначення
комплексної судової автотехнічної та
транспортно- трасологічної експертизи.

Заслухавши думку підсудного та його
захисника, які не заперечують щодо
задоволення даного клопотання,
посилаючись на те що недавно ОСОБА_3
стало відомо про існування інших
свідків даної ДТП, а також на
незаконність неодноразового
невиконання слідчими органами судових
доручень, що вказує на неповноту та
неправильність досудового слідства по
даній кримінальній справі, дослідивши
письмові докази, суд вважає за
доцільне задоволити зазначене
клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що
причиною зіткнення стали неправомірні
дії пішохода ОСОБА_3, який перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння рухався з
велосипедом по узбіччю в попутному
напрямку з рухом автомобіля ГАЗ-2705 під
керуванням ОСОБА_4 При наближенні
автомобіля до пішохода, пішохід різко
змінив напрямок свого руху в бік смуги
руху автомобіля.

На досудовому слідстві обставини і
причини зіткнення не досліджені в
повному обсязі. Слідчий, неотримавши
вихідних даних при огляді місця
пригоди та не встановивши їх під час
розслідування кримінальної справи,
передчасно призначає автотехнічну
експертизу по обставинам зіткнення
транспортних засобів. В постанові про
призначення автотехнічної експертизи
слідчий не надає експерту вихідних
даних про швидкість руху пішохода,
відстань, час його руху, розташування
на проїзній частині автомобіля ГАЗ
перед виникненням ДТП. Експерт, немаючи
вихідних даних робить свій висновок,
який викликає очевидні сумніви в
обґрунтованості належних дій водія
автомобіля ГАЗ-2705 в умовах даної події.

Також в ході судового слідства на
підставі ст.315 КПК України суд дав
доручення органу, який проводив
розслідування кримінальної справи
виконати відтворення обстановки і
обставин подій за участю підсудного,
потерпілого та свідків пригоди.
Призначити і провести автотехнічну
транспортно - трасологічну експертизу.
Дана слідча дія не була виконана в
зв'язку з відмовою свідка ОСОБА_4 та
підсудного.

06.11.2012 року органом слідства була
призначена та проведена автотехнічна
транспортна - трасологічна експертиза.
Згідно висновку 4/333 від 22.11.2012 року на
правій боковій частині автомобілі
ГАЗ-2705 р.н. НОМЕР_2 виявлено
пошкодження кузова автомобіля. Як
пояснив власник автомобіля ОСОБА_4,
дані пошкодження виникли в результаті
ДТП. Експерт дослідивши транспортні
засоби прийшов до висновку, що йому не
представилось можливості установити
характер утворення даних слідів.
Велосипед, який приймав участь в даній
пригоді не має пошкоджень, що свідчить
про те, що механізм розвитку ДТП був
іншим ніж зазначено в версії слідства.

Відповідно до положень ст. 281 КПК
України (в редакції 1960року) та п.8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування» повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства.

Наявні у справі докази не дозволяють
з'ясувати всі передбачені ст. 64 КПК
України (в редакції 1960року) обставини.
Тому суд, повинен повернути вказану
кримінальну справу на додаткове
розслідування.

При проведенні додаткового
розслідування справи необхідно
встановити об'єктивно фактичні
обставини, за яких сталася
дорожньо-транспортна подія, для чого
необхідно провести додаткові
відтворення обстановки та обставин
події з підсудним, потерпілим та
свідками даної ДТП.

В залежності від добутих вихідних
даних призначити повторну
авто-технічну експертизу на вирішення
якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля
« ГАЗ-2705» р. н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній
дорожній ситуації згідно ПДР України?

- чи відповідав технічний стан
автомобіля « ГАЗ-2705» р. н. НОМЕР_2
вимогам ПДР України, якщо під час
гальмування відбувався відвід
автомобіля вліво більше як на 1.5м.?

- чи мав водій автомобіля «ГАЗ-2705» р. н.
НОМЕР_2 ОСОБА_4. технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем «Део
Ланос» р.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, невиїжджаючи на смугу
зустрічного руху?

- чи мав водій автомобіля «ГАЗ-2705» р. н.
НОМЕР_2 ОСОБА_4. технічну можливість
уникнути наїзду ( контактування) з
пішоходом ОСОБА_3?

- чи технічно спроможні покази свідка
ОСОБА_4, які він давав на досудовому
слідстві?

- як повинен був діяти водій автомобіля
«Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній
дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мав водій автомобіля « Део Ланос»
р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2. технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобіля
«ГАЗ-2705» р. н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4?

- дії кого з водіїв з технічної точки
зору могли знаходитись в причинному
зв'язку з наслідками що настали?

В залежності від обставин,
встановлених в ході додаткового
розслідування, провести інші слідчі
дії з метою виконання вимог ст. 22 КПК
України (в редакції 1960 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 281
КПК України (в редакції 1960року), суд

постановив:

клопотання потерпілого ОСОБА_2 про
повернення кримінальної справи № 1-70
про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 291 КК України
на додаткове розслідування -
задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ст.291 КК України повернути
прокурору Городищенського району для
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно
підсудного ОСОБА_3 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
через районний суд на протязі семи діб
з моменту її оголошення.

Суддя А. В. Голосій