В И Р О К справа
№ 1-120

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23
травня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі;

головуючого - судді Шипова І.М.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Басалик В.О.,

адвоката ОСОБА_13. та громадських
захисників ОСОБА_14., ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця м. Братськ,
Іркутської області РФ, росіянина, гр-на
України, освіта середня, не працює,
не одружений, має на утриманні сина ОСОБА_16
2008р.народження, судимого 08.12.1998р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.140 ч.2 КК України до 1р.6 міс. пв, 03.03.1999р. Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст.ст.17 ч.2, 81 ч.3, 42 КК України до 3р. пв, 10.06.2002р.
Деснянським районним судом м.
Чернігова за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК
України до 2р. пв, 26.07.2002р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст.186 ч.2 КК України до 4р. 6 міс.
пв; мешкає в АДРЕСА_1- за ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженця м. Чернігів, росіянина, гр-на України,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого 02.08.1995р.
Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.140 ч.2 КК України до2р.пв,
11.08.1997р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.1ё40 ч.3 КК України
до 3р.10 міс. пв, 12.09.2002р. Деснянським районним судом м. Чернігова за
ст.309 ч.1, 307 ч.2, 75, 76 КК України до 5р. пв з іспитовим строком 1р.,
15.06.2004р. Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.263 ч.1, 71 КК
України до5р. 1 міс. пв, звільнився по відбуттю покарання, мешкає в АДРЕСА_2-
за ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

12.10.2007 року,
близько 18.40 годин, ОСОБА_1., знаходячись біля магазину «Союз», що по пр-ту
Перемоги 67 у м. Чернігові, таємно викрав моторолер «Кануні» вартістю 3000 грн., в багажнику якого
знаходились набір ключів вартістю 50 грн., плоскогубці, вартістю 10 грн.,
викрутка, вартістю 10 грн., ніж, вартістю 10 грн., шкарпетки 5 пар, загальною
вартістю 25 грн., 6 пар жіночих трусів,
загальною вартістю 35 грн., а всього майна на загальну суму 3140 грн., які
належать ОСОБА_4.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, 12.10.2007 року, у вечірній час, ОСОБА_1., знаходячись в магазині „Квартал",
що по вул. Пухова 140 в м. Чернігові, з жіночої сумочки, яка знаходилась на
полиці у відділі іграшок, таємно викрав мобільний телефон „Нокіа 1600",
вартістю 250 грн. з карткою оператора мобільного
зв'язку „Лайф", вартістю 25 грн. та залишком грошей на рахунку в сумі 15 грн., мобільний телефон „Нокіа 7370"
вартістю 1070грн. 40 коп. з карткою мобільного
оператора „Київстар", вартістю 25 грн. та залишком грошей на рахунку в сумі
15 грн., гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились гроші в сумі 20 грн.
та 7000 білоруських рублів, які згідно довідки Національного банку України, станом на 12.10.2007 року становить 16 грн. 45
коп., а всього майна на загальну суму 1536 грн. 85 коп., що належать
ОСОБА_3.

Далі, 23.10.2007 року,
в ранковий час, ОСОБА_1., з автомобілю „Мазда 626" д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля
АДРЕСА_3, таємно викрав
радіостанцію „Онва", вартістю 400 грн., автомагнітолу „Соні", вартістю 245 грн., чорно-білий
телевізор «Консай», вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 705 грн.,
які належать ОСОБА_5.

Потім, 23.10.2007 року,
близько 07.45 годин, ОСОБА_1., знаходячись біля АДРЕСА_4, таємно викрав моторолер QМ50QТ-ЗЕ(АG), вартістю 2968 грн.
44 коп., в багажнику якого знаходились насос для підкачки шин, вартістю 10 грн., набір головок для ремонту
моторолера, вартістю 20 грн., а всього майна
на загальну суму 2998 грн. 44 коп., які належать ОСОБА_6.

Далі, 01.11.2007 року, близько 18 години,
ОСОБА_1., знаходячись біля буд.АДРЕСА_5,
таємно викрав моторолер «Кануні 50-ОТ», вартістю 3398 грн. 33 коп., який
належить ОСОБА_7.

Потім, 03.11.2007 року, у вечірній час
ОСОБА_1., знаходячись у магазині «Дім техніки», що по вул. Рокосовського 14 у
м. Чернігові, з тамбуру даного магазину,
таємно викрав телевізор «Соні», вартістю 1770 грн., який належить ОСОБА_12.

Далі, 03.11.2007 року, близько 20 години
ОСОБА_1., перебуваючи в магазині „Ємеля",
що по вул. 50 років СРСР 7-А м. Чернігова, з полиці, яка знаходиться за
прилавком даного магазину таємно викрав мобільний телефон „Самсунг X 660", вартістю
799 грн. в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку „Київстар",
вартістю 70 грн. з залишком грошей на рахунку в сумі 7 грн., а всього майна на загальну суму 876 грн., що
належать ОСОБА_8.

24.10.2007 року,
близько о 02 годині, ОСОБА_2., перебуваючи в приміщенні залу ігрових автоматів «Метро
Джек Пот», що по вул. Рокосовського 15 в м. Чернігові, таємно викрав жіночу сумочку,
вартістю 150 грн., в якій знаходились гаманець, вартістю 80 грн., дві майки,
загальною вартістю 150 грн., косметика загальною вартістю 100 грн., ключ від квартири вартістю 5
грн., абонемент в солярій вартістю 60 грн.,
мобільний телефон „Самсунг Е-250" вартістю 939 грн., кредитна картка банку
„Приват Банк" вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 1494 грн.,
що належать ОСОБА_9.

Подовжуючи свою
злочинну діяльність, наприкінці листопада 2007 року, у вечірній час, ОСОБА_2., знаходячись
в магазині „Альтинет", що по вул. Шевченко 27 в м. Чернігові, з вітрини вказаного магазину, таємно викрав
цифровий фотоапарат «Соні DSC -W55», вартістю 1535
грн., що належить потерпілому ОСОБА_10,

01.12.2007 року, в
ранковий час, ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2., знаходячись на ринку
«Центральний», що
по вул. Кирпоноса 1 у м. Чернігові, з торгової палатки таємно викрали сумку з
жіночими блузками в кількості 118 штук, загальною вартістю 11600 грн., що належать ОСОБА_11.

Допитаний в суді, в якості підсудного
ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по
справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, то б-то, без
дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення
матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його
добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.

При цьому пояснив, що він дійсно скоїв
інкриміновані злочини, повністю визнає себе винним та намагається відшкодувати
заподіяну шкоду. Все викрадене він продавав та витрачав на потреби сім'ї.
Просить суворо його не карати.

Допитаний в суді, в якості підсудного
ОСОБА_2. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по
справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, то б-то, без
дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення
матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його
добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.

При цьому пояснив, що він дійсно скоїв
злочини, які інкриміновано йому. Просить суворо його не карати, вину свою
визнає повністю, буде намагатись відшкодувати заподіяну шкоду.

Аналізуючи викладені докази суд приходить
до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1., які виразились в таємному викраденні
майна ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_12., ОСОБА_8.
вчиненими повторно, та таємному викраденні майна ОСОБА_11., вчиненими повторно
за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК
України.

Дії підсудного ОСОБА_2., які виразились у
таємному викраденні майна ОСОБА_9. та ОСОБА_10., вчиненими повторно, та
таємному викраденні майна ОСОБА_11., вчиненими повторно, за попередньою змовою
групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
підсудних, суд розцінює їх поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла
розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність
підсудних судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному
ОСОБА_1., суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що
пом'якшує відповідальність, враховується особа підсудного, його роль у вчиненні
злочинів, те, що він раніше неодноразово судимий, його характеристика яка
є позитивною, стан його здоров'я,
сімейний та матеріальний стан, знаходження на утриманні малолітньої
дитини, відношення до злочину, часткове
відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілих, які просили суворо не
карати підсудного, та враховуючи його вік і виходячи з зазначеного, суд
приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному
може бути призначене у вигляді
позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання підсудному
ОСОБА_2., суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що
пом'якшує відповідальність, враховується особа підсудного, його роль у вчиненні
злочинів, те, що він раніше неодноразово судимий, його характеристика яка
є позитивною, стан його здоров'я,
сімейний та матеріальний стан, відношення до злочину, позицію потерпілих, які
просили суворо не карати підсудних, та враховуючи його вік і виходячи з
зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за
скоєне підсудному може бути призначене у
вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1
(одного) року 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2004 року - 1 місяць, та
остаточно призначити ОСОБА_2покарання у вигляді 1 (одного) року 6
(шести) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1., в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди, на користь ОСОБА_6- 3410 грн., на користь
ОСОБА_12- 1650 грн., на користь ОСОБА_7- 4200 грн., на користь ОСОБА_5- 1370
грн., на користь ОСОБА_4- 3140 грн., на користь ОСОБА_11- 2950 грн., на користь
ОСОБА_8- 876 грн., на користь ОСОБА_3- 2365 грн. 45 коп., та 1038 грн. 66 коп.
витрат за проведення експертиз на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_11-2950 грн., та на користь ОСОБА_9- 1494 грн..

Запобіжний захід ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до
вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в СІЗО 31 м.
Чернігова, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження їх під вартою з
03.12.2007 року.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М.Шипов