Справа № 511/2654/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., при секретарі Войнікової Л.Ф.., за участю прокурора Шарандак А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області на підставі ч.1 ст.107 КПК України без застосування технічних засобів фіксування, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.89 КК України

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. внесеного до ЄРДР за №0000564 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, в період часу з 13.04.2013 року по 20.04.2013 рік ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в домоволодінні № 11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, здійснив викрадення 30 листів шиферу, загальною вартістю 1800 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

03.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

Крім того, в період часу з 11.04.2013 року по 25.04.2013 рік ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в домоволодінні №11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, повторно здійснив викрадення деревяної двері та деревяного вікно, загальною вартістю 900 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

03.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 11.04.2013 року по 26.04.2013 рік ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в домоволодінні № 11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, здійснив викрадення рибацької сітки вартістю 2000 грн. та металевого пресу, вартістю 1000 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом та спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.

03.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 14.04.2013 по 25.04.2013 ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в домоволодінні № 11, розташованого в с. Новоукраїнка по вул. Леніна Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_4, та маючи вільний доступ до гаражу, повторно здійснив викрадення килима, загальною вартістю 250 грн., після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

07.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як крадіжка, вчинена повторно.

21.04.2013 року справа була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564..

Підозрюваного ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування, та він був викликаний до слідчого, але на виклики не з'явився.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 вчинив цілий ряд крадіжок майна, зокрема, злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років., а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_3. переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

ОСОБА_3. в судове засідання не доставлений.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_3. був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

На підставі викладеного і керуючись ст.183, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене із прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1, ч.2 ст.185 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_5