overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В., розглянувши клопотання заявника - володільця майна на яке накладено арешт ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - володілець майна ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою про зняття арешту з автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_1, що належав на праві власності обвинуваченому ОСОБА_2, на який було накладено арешт постановою слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 03.09.2012 року в рамках кримінальної справи №04-31362, при цьому в обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що відповідно до акту продажу рухомого майна на прилюдних торгах від 03.03.2012 року ПП «СП Юстиція» видала автомобіль «Пежо» д/н НОМЕР_1 переможцю торгів ОСОБА_1, а тому просив зняти арешт як необгрунтовано накладений, оскільки станом на момент винесення слідчим постанови про арешт автомобіля власником майна був ОСОБА_1, а не обвинувачений ОСОБА_2

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.132 КПК України клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 вересня 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повернуто прокурору м.Києва для усунення недоліків у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, а також враховуючи, що кримінальне провадження станом на час звернення заявника знаходиться в провадженні СУ ГУМВС України в м.Києві, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна подано до суду без додержання вимог статті ст.132 КПК України, тобто поза межами територіальної юрисдикції місцезнаходження органу досудового розслідування, у звязку з чим дане клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику - володільцю майна на яке накладено арешт ОСОБА_1 клопотання про зняття арешту з майна у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_2 як таке, що подане без додержання вимог ст.132 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 4-4256/12
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року суддя Печерського районного суду Пилаєва М.К. , за участю секретаря Кицюк Л.П., прокурора Грицая Ю.І., розглянувши самовідвід судді з розгляду справи за скаргою захисників адвокатів Чайки М.М. та Халепи С.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Мацули М.Б. від 27 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №24-386 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана скарга.

В судовому засіданні з розгляду справи головуючим суддею на виконання вимог ст.56 КПК України заявлено самовідвід з підстав, визначених п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, оскільки головуючий у справі вирішував питання про проведення слідчих дій під час досудового слідства у кримінальній справі №24-386.

Заслухавши думку представника особи, за заявою якої порушено справу ОСОБА_5 - адвоката Статнікова Д.Д., який поклався на розсуд суду, думку прокурора, який вважав можливим подальший розгляд, оскільки вказані обставини, на його думку, не виключають можливість розгляду скарги на постанову про порушення справи і є перешкодою участі судді у розгляді справи по суті, вважаючи можливим розгляд заяви у відсутність інших повідомлених належним чином осіб у справі, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Пилаєвої М.К. з розгляду скарги захисників адвокатів Чайки М.М. та Халепи С.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Мацули М.Б. від 27 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №24-386 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3,4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Пилаєва М.К.
Кримінальне провадження №1-кп/760/791/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Продан М.В.,

за участю:

прокурора Ящука Т.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Соломянського районного суду м. Києва 09.10.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008181 від 28.06.2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Соломянському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді особистого зобовязання слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 16.00 год. 07 листопада 2013 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання, - залишити без змін.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2012
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/3144/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Суддя визначив коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обовязковою.

Суддя, вирішуючи питання про доцільність зупинення слідчих дій, вивчивши матеріали скарги, не вбачає такої необхідності, оскільки скаржник ставить таку вимогу, але не обґрунтовує її.

Також суд вважає необхідним витребувати з прокуратури Вінницької області належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області та призначити її до судового розгляду на 27.11.2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду /м. Вінниця, вул. Грушевського,17 зал с/з 8третій поверх/ у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 прокурора Вінницької області, слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, явка яких судом визнана обов'язковою.

Слідчі дії по кримінальній справі на час розгляду скарги не зупиняти.

Зобовязати слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 127/2644/13-к
Провадження №11-кп/772/23/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Татаурова І.М.
Доповідач : Мішеніна С. В.
У Х В АЛ А

про повернення апеляційної скарги

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області, розглянувши апеляційну скаргу довічно засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13 лютого 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про застосування строків давності залишено без задоволення.

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13 лютого 2013 року, якою заяву ОСОБА_2 про застосування строків давності залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року, в звязку із невідповідністю вимогам п.3 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13 лютого 2013 року про застосування строків давності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.03.2013 року.

Як убачається з супровідного листа Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 за вих. № 4/2362 від 25.03.13 року та розписки ОСОБА_2 від 21.03.2013 року, що надійшли з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) 25.03.13 року копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року про залишення скарги без руху отримано ОСОБА_2 12.03.2013 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У х в а л и л а:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги довічно засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13 лютого 2013 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про застосування строків давності та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Розяснити, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 309/2536/13-к
Провадження № 1-кп/309/169/13
У Х В А Л А

про застосування приводу

21 жовтня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

з участю прокурора: Молнар М.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню

№ 0000878 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню

№ 0000878 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 с. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_1 Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності по кримінальному провадженню № 0000878 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 с. 185 КК України відкласти на 05.11.2013 року, на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 09 годину 00 хвилин 05.11.2013 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.

З оригіналом

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
_______________________________________________________________________
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
29 листопада 2012 року м. Одеcа

Заступнику прокурору Приморського району м. Одеси
При цьому у відповідності до ст.232 ч.4 КПК України повертаю Вам на дооформлення кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України.
1. Кримінальна справа у 1 томі.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 591/8855/13-к
Провадження № 1-в/591/150/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

з участю прокурора - Болгова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, уродженця м. Суми, з незакінченою вищою освітою, розлученого, працюючого працівником ательє-магазин Красуня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого: Зарічним районним судом м. Суми 27.09.2012 року за ст. 310 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Зарічний відділ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми Шмат О.В. зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного 27.09.2012 року вироком Зарічного районного суду м. Суми по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 596/615/13-к
УХВАЛА

"22" березня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Возьній О.Р .

з участю: прокурора Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сокаль Львівської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений ( шлюб зареєстровано 29.03.2012 року Копичинецькою міською радою), до засудження не працював, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Засуджений: 19.02.2009 р. Сокальським районним судом Львівської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2. 198, 289 ч.2, 396 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація колонії і спостережна комісія звернулись до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачаються, що ОСОБА_1 відбуває покарання з 19.02.2009 року і вже відбув 2/3 строку.

Засуджений ОСОБА_1 за час перебування у СІЗО допустив 1 (одне) порушення режиму утримання, стягнення погашене, заохочень не мав.

Міру покарання в Копичинській виправній колонії № 112 відбуває з 19.10.2009 року року. За період відбування покарання не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання, стягнення не має. Характеризується позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації на цегельному заводі різноробочим. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до роботи та хорошу поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Має 5 (п'ять) заохочень. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки. Вину у скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 666/786/13-к
Провадження № 1-кп/666/29/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.03.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Іванченко К.І.,

за участю:

прокурора Горощенко М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2, 11.09.1972р.н. по ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор, підозрюваний, його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваного і його захисника, прокурора, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не змінювати, залишити раніше встановлений домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дорошинська В.Е.
Справа №: 671/569/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Чорного С.Б.,

секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Майка О.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом що надійшов до суду від прокурора Волочиського району 14 березня 2013 року відносно ОСОБА_4, відносно якого 14.02.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, по його обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ухвали суду від 14.03.2013 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення, обвинувачений, який утримується під вартою не подавав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його участю.

Прокурор заявила клопотання про долучення до матеріалів справи деяких матеріалів кримінального провадження та здійснення судового виклику до суду для допиту як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, інші учасники не заперечили проти цього.

Інших клопотань учасниками не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 10.00 годині 08 квітня 2013 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, заявлених прокурором свідків, доставити обвинуваченого, який утримується під вартою.

В зв'язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, наявні заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя