Справа № 161/7148/15-к
Провадження № 1-кс/161/2018/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
м. Луцьк 18 травня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСББ «Франка 44В» на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 11.04.2015 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , як представник потерпілого у кримінальному провадженні №000035 ОСББ «Франка 44 В», звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 11.04.2015 року.

Скаргу мотивує тим, що 02.04.2015 року ним, як представником потерпілого ОСББ «Франка 44В» було заявлено письмове клопотання слідчому про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000035, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здобуття належних та допустимих доказів у даному провадженні, зокрема проведення обшуків ПП «ВВС» та МПП «А.Д.К.» за юридичною та адресою знаходження одного із офісів, та проведення допитів осіб, вказаних у актах знищення документації. Натомість слідчий 11.04.2014 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи її тим, що проведення вказаних у клопотанні слідчих дій не є доцільним, оскільки під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів встановлено, що частина документів знищена, а інше підприємство таких документів взагалі не виготовляло. Дану постанову він отримав 04.05.2015 року, вважає її необґрунтованою, в зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 11.04.2015 року та зобов`язати слідчого провести вказані у клопотанні слідчі дії.

В судовому скаржник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки немає достатніх підстав для проведення обшуку вищевказаних підприємств, ухвала слідчого-судді про тимчасовий доступ до речей і документів виконана, дано відповідь про знищення відповідних документів, надані дані і документи, що це підтверджують, а тому, вважати, що ухвала не виконана, що б давало підстави для проведення обшуку не можна, акти підписані відповідними особами, містять відповідні реквізити, підстав для їх допиту як свідків, з даного приводу немає, як і немає достатніх даних для проведення інших дій, що вказані у клопотанні, оскільки це лише затягне строки досудового слідства, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у задоволенні поданої скарги.

Так, згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Встановлено, що матеріалами поданої скарги, не наведено правових підстав для проведення обшуку за вказаними у ній адресами, в порушення вимог ч.2 ст.223 КПК України, ні у письмовому клопотанні, ні безпосередньо під час судового розгляду, не наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети при проведенні даної слідчої дії, а також, що відомості, які можуть бути отримані при її проведенні, не можливо отримати у інший спосіб, Скаржником не наведено фактичних підстав для необхідності проведення обшуків, оскільки згідно ч.1 ст.166 КПК України суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку лише у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. Як вбачається з матеріалів скарги, що підтверджено і скаржником, і прокурором на підставі ухвали слідчого судді було вилучено ряд документів, а ті документи, які не вилучені, знищені - згідно актів про знищення, що надані слідству. Підстав допитувати свідків, що вказані у актах про знищення документів, лише для підтвердження такого факту, слідчий суддя не вбачає, оскільки їх підписи містяться у вказаному документі та засвідчують, що вказане відбулось.

Таким чином, скаржником не доведено, що вказані у клопотанні документи можливо відшукати виключно під час проведення обшуку, а також, що проведення вказаних у клопотанні слідчих дій є необхідним для досягнення мети розслідування, тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСББ «Франка 44В» на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 11.04.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1