АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Дніпропетровського апеляційного суду з кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кухаря О.В.

Суддів Волошка С.Г., Франтовської Т.І.

за участю прокурора Руденко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні 10 січня 2007 року у місті Дніпропетровську кримінальну справу

за апеляцією заступника
Криворізького транспортного прокурора
Михайленко В.О. на
постанову

П'тихатського районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 по ст. ст.
185 ч 2, 304 КК
України,-

направлена на додаткове розслідування Криворізькому транспортному
прокурору.

Судова
коллегія встановила: ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 8.07.2006 p., приблизно о 10 годині умисно з
корисливої зацікавленності проник у напіввагон, що знаходився на 13 колії південного парку ст.П'ятихатки, Дніпропетровської області, звідки таємно викрав 750 кг металобрухту,
чим заподіяв державному підприємству
Придніпровська залізниця матеріальну шкоду на суму 671 грн. 89 коп..

Крім того, 9. 08.2006 р., ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та особа матеріали відносно якої виділені, у окреме провадження у
зв"язку з недосягненням віку настання кримінальної відповідальності, діючи за попередньою змовою між собою, групою осіб,а
ОСОБА_5.ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи повторно, з вантажного напіввагона, який
знаходився на ст. П "ятихатки -стикова, Дніпропетравської області, під час
руху поїзду таємно викрали 1000 кг
металобрухту, чим заподіяли державному
підприємству Придніпровська залізниця матеріальну шкоду на суму 915 грн..

ОСОБА_5 9 серпня
2006 p., шляхом умовлянь втягнув у злочинну діяльність
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_4 та особу
відносно якого матеріали виділені в окреме провадження у зв'язку з недосягненням
віку настання кримінальноі відповідальності.

Повертаючи справу на додаткове
розслідування, суд зазначив наступні недоліки:

Так, кримінальна справа у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 по епізоду
крадіжки 8.07.2006 р. по ст.185 ч «1 КК України порушена в.о. слідчого Козинець Л. В., тоді як відповідно до ст. ст. 425,430 КПК України, дана справа
віднесена до групи злочинів з протокольною формою підготовки матеріалів
кримінальні справи по яких порушуються
тільки прокурором. Вказане порушення норм КПК є суттєвим і не може бути усунуто
в суді.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_1, ОСОБА_4 пояснили, що освіти не мають
взагалі, будь-який навчальний заклад не відвідували. Законні представники
неповнолітніх обвинуваченних ОСОБА_6,
ОСОБА_7 пояснили, що їх діти відвідували лише
перший класс школи, після чого не навчалися, оскільки не встигали за
програмою. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від
16.04.2004 р. " Про практику застосування судами України законодавства у
справах про злочини неповнолітніх" за наявності даних що свідчать про
розумову відсталість неповнолітнього, має бути призначена судова психолога-
психіатрічна або педагогічно-психолого-психіатрічна експертиза для вирішення питання про наявність чи відсутність у
неповнолітнього відставання у психічному розвитку, ступінь такого
відставання, встановлення його стану загального розвитку з метою з'ясування
питання про те, чи міг неповнолітній
повністю усвідомлювати значення своїх дій і якою мірою міг керувати ними;- не
з'ясовані дані про стан здоров'я неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_1, умови життя.

Справа № 11
- 2371 від 7.12.06p. Головуючий у 1 інстанції Борцова А.А.

Катетерія доследование Доповідач Волошко С.Г.

Сумуючи
викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки зазачена неправільність
досудового слідства не може бути усунута в
суді, оскільки для усунення допущенної при проведенні розслідування неповноти
необхідно проведення значного обсягу оперативних та слідчих дій, а цей
обов'язок по всебічному, повному і
об'єктивному дослідженню обставин справи відповідно до ст. 22 КПК України, покладається на прокурора та слідчого, справу
слід повернути для проведення додаткового розслідування в ході якого
необхідно:

- усунути порушення вимог ст.ст. 425,430 КПУ України;

усунути
порушення вимог ст. 433 КПК України відносно неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_4, встановивши шляхом проведення відповідної
експертизи стан їх загального розвитку та чи здатні вони повністю усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними;

долучити до справи документи, підтверджуючі родинні стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

В апеляції
прокурор просить зазначену постанову скасувати, оскільки, на його погляд,
зазначені недоліки можливо усунути у судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію і просив її
задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, судова
колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про направлення справи на додаткове
розслідування, повно навевши відповідні підстави у
постанові. Апеляція прокурора з приводу безпідставного повернення справи на додаткове
розслідування є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА

Апеляцію
заступника Криворізького транспортного прокурора Михайленко В.О. на постанову
П'тихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
по ч.ч.1,2 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст.185 КК України.ОСОБА_5 по ст. ст. 185 ч. 2, 304 КК України направлена на додаткове розслідування Криворізькому
транспортному прокурору -
залишити без задоволення, а зазначену постанову без зміни.