Спрва №382/824/15-к
Провадження № 1-кп/382/58/15
Іменем України
14 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Встановив:

25 лютого 2015 року близько 15 години ОСОБА_4 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаному будинку ОСОБА_4 побачив в одній з кімнат телевізор марки "Сатурн LED 22 А", який належав ОСОБА_5 і в нього виник умисел на крадіжку телевізора. 25 лютого 2015 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_4 скориставшись тим, що ніхто не спостерігав за його діями, з метою реалізації свого злочинного умислу, зайшов до кімнати, де знаходився телевізор марки "Сатурн LED 22 А" вартістю 1900 гривен та від"єднавши кабелі живлення від телевізора, взяв його під руку та через вікно, що розташоване в тій же кімнаті, вийшов з будинку. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень.
28 квітня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, відшкодував усі завдані потерпілій збитки і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовляється від заявлення до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільного позову, в зв"язку з відшкодуванням завданих збитків.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин, так як ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, відшкодував усі завдані збитки, щиро каявся.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити. Вона розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження її права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.
Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.
В силу п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим..
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та в силу ст. 477 КПК України угода про примирення укладена у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 28 квітня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 є всі підстави.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,473,474,468,469,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази по справі: телевізор марки "Saturn TV LED 22 А NEW" дозволити використовувати ОСОБА_5 за призначенням.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
Прокурором виключно з підстав затверження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1