№1-228 2007 год
25 сентября 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Черепаха В.В.
с участием прокурора Дрыля В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Змиева Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, со средним базовым образованием, холостого,
не работающего, жителя АДРЕСА_1,
судимого
приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 1.10.2004
года по ч. 2 ст. 185, ч.
3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожден 27.06.2007 года
по отбытию срока наказания,
предусмотренном ч. 2 ст. 190 УК Украины,
22 августа 2007 года примерно в 18 часов в пос. Зидьки Змиевского района Харьковской области
на пляже у реки Северский Донец ОСОБА_1 присоединился к отдыхавшим там ранее
знакомым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и совместно
с ними употребил спиртные напитки. После этого,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 повторно, с целью завладения чужим имуществом, попросил у ОСОБА_2 принадлежащий тому мопед
«Сузуки-Сепия», стоимостью 1400 грн. под предлогом того, чтобы прокатиться вдоль берега реки. Завладев
путем обмана мопедом, принадлежащим
ОСОБА_2, ОСОБА_1 незаконно обратил его в
свою пользу и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину по
существу предъявленного обвинения признал полностью и показал, что 22 августа 2007 года
он пришел на пляж у реки Северский Донец в пос.
Зидьки, где встретил знакомых
ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Вместе с ними он покупался,
после чего попросил у ОСОБА_2 разрешения прокатиться на мопеде, на что тот дал согласие. Сев на мопед, он сразу поехал в г. Змиев, хотя разрешения на это не получал. В
дальнейшем на мопеде катался по г. Змиеву и собрался ехать в п. Васищево
Харьковского района к родственникам.
Вечером этого же дня, когда он ехал
на мопеде ему повстречался ОСОБА_2,
который требовал остановиться, но
он не подчинился. При поездке в п. Васищево со своим отцом, ему показалось, что его преследуют работники ГАИ. Он бросил
массива и убежал. Куда делся мопед и где он находится в
настоящее время ему неизвестно. При совершении указанного преступления он
находился в состоянии опьянения. Иных преступлений он не совершал, чистосердечно раскаялся, просил строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его вина
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о
том, что 22.08.2007 года на принадлежащем ему мопеде
«Сузуки-Сепия», он вместе с товарищем
ОСОБА_3 поехал на пляж, расположенный в
п. Зидьки на берегу реки Северский Донец. Когда они там отдыхали, к ним присоединился знакомый ранее ОСОБА_1
Покупавшись, ОСОБА_1 попросил у него
мопед, чтобы прокатиться по кругу вдоль
берега. Он дал свой мопед, однако
ОСОБА_1 проехав до условленного места,
не развернулся, а стал удаляться от
них. Прождав ОСОБА_1 около получаса, он
стал разыскивать его и мопед. Вечером того же дня он увидел ОСОБА_1 едущего на
мопеде вдвоем с парнем, и потребовал
остановиться, однако ОСОБА_1 не
подчинился. Когда он снова отыскал ОСОБА_1,
то мопеда уже не было, и ОСОБА_1
не мог внятно объяснить, куда он его
дел. (л.д. 12, 13);
· показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том,
он вместе со своим знакомым ОСОБА_2 на мопеде последнего приехали на пляж в п.
Зидьки. Затем к ним присоединился знакомый ранее ОСОБА_1, который попросил у ОСОБА_2 мопед, чтобы прокатиться по кругу, однако уехал,
не останавливаясь и не возвращаясь. Его ждали около получаса, но он так и не вернулся, (л.д. 17);
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 о
том, что 22.08.2007 года в вечернее время он вместе с
малознакомым ОСОБА_1 ехал на мопеде по центру города. Хозяев скутера до вечера
того дня он не знал. (л.д. 15, 16);
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 о
том, что 22.08.2007 года его сын ОСОБА_1 предложил
поехать в п. Васищево к родственнику. Сын приехал на мопеде. Около АЗС «Альфа»
сын свернул с дороги и, после того как
они упали, убежал. О том, что этот мопед похищен, он не знал. Где после того делся мопед ему
неизвестно, (л.д. 14);
· данными протокола очной ставки с
участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 28.08.2007 года, в ходе которой указанные лица дали
согласованные показания об обстоятельствах завладения путем обмана
мопедом, принадлежащим ОСОБА_2, которое совершил ОСОБА_5 (л.д. 18);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
участием ОСОБА_1, в ходе которого он на
месте происшествия показал
об обстоятельствах совершенного им завладения путем обмана мопедом, принадлежащим
· данными протокола осмотра места
происшествия от 19.08.2007 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка
на месте происшествия, (л.д. 19);
· заключением судебной товароведческой
экспертизы №213.1/213-07 от
27.08.2007 года, из которого усматривается, что стоимость мопеда (скутера) «Сузуки-Сепия»
по состоянию на 22 августа
износа составляет 1400 грн.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в завладении чужим
имуществом путем обмана (мошенничестве),
которое он совершил повторно, и
его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и
обстоятельства совершенного им преступления: что он совершил преступление
средней тяжести; чистосердечно раскаялся,
в ходе досудебного и судебного следствия дал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию
преступления, что в силу ст. 66 УК Украины признается обстоятельствами, смягчающими наказание; учитывая отягчающее
наказание обстоятельство, каким в
силу ст. 67 УК Украины признается совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения; учитывая данные о личности
подсудимого, который имеет непогашенную
судимость за корыстные преступления,
новое преступление совершил менее чем через два месяца после
освобождения из мест отбывания наказания,
на учете у психиатра и
нарколога не состоял,
согласно характеристике с места жительства, жалоб на него не поступало, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых
преступлений, является наказание в виде
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 надлежит взыскать
судебные издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы в сумме 282 грн. 47 коп. (л.д. 23).
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 с
зачетом срока заключения под стражу исчислять начиная с 19.09.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27.
Взыскать с ОСОБА_1 282 (двести восемьдесят две) грн. 47 коп. расходов на проведение
судебно-товароведческой экспертизы.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд
с момента его провозглашения, а ОСОБА_1
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.