В И Р О К Справа № 1-103

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в складі;

головуючого судді Шипова І.М.,

при секретарі Цявко Л.І., Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Басюк С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7, представника
потерпілої ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, українця, гр-на
України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
проживає АДРЕСА_1 - за ст.ст.185ч.5; 28ч.2, 358 ч.3; 28 ч.2, 162 ч.2; 146 ч.2
КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігів, українця, гр-на
України, одруженого, має на утриманні дитину ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, не
судимого в силу ст.89 КК України, проживає АДРЕСА_2 - за ст.ст.185 ч.5; 28 ч.2,
358 ч.3; 28 ч.2, 162 ч.2; 146 ч.2 КК України, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Чернігів, українця, гр-на
України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого,
проживає АДРЕСА_3 - за ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Пчельникі, Радянського р-ну,
АР Крим, українця, гр-на України, розлученого, має на утриманні дитину ОСОБА_14
ІНФОРМАЦІЯ_6, освіта середня спеціальна, працюючої приватним підприємцем, не
судимого в силу ст.89 КК України, проживає АДРЕСА_4 - за ст.ст. 27 ч.5, 28 ч.2,
364 ч.2; 27 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2; 358 ч.1 КК України, -

Встановив:

В квітні 2007 року, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та невстановлена особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження,
вступили між собою в попередню змову на скоєння корисливих злочинів з метою
особистого збагачення. Останні дізнались, що в м. Чернігові в квартирі АДРЕСА_5 мешкає громадянин
ОСОБА_7, якому дана квартира не належить, а власником є дружина ОСОБА_7 -
ОСОБА_15, яка тривалий час знаходиться на заробітках в Італії.

ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлена особа,
вирішили у відсутності ОСОБА_15 таємно
викрасти вищевказану квартиру з подальшим її продажем, а кошти від реалізації
використати на свій розсуд.

Для реалізації свого злочинного наміру
ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановленій особі, необхідна була нотаріально
посвідчена довіреність, що ніби-то ОСОБА_15. уповноважує повіреного
розпоряджатися усім належним їй майном.

З метою отримання такої довіреності,
ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого ОСОБА_12, який не був обізнаний в
злочинних намірах останнього. ОСОБА_12 за винагороду, яку йому пообіцяв
ОСОБА_9, погодився допомогти останньому.

Так, напередодні 19 квітня 2007 року,
ОСОБА_12 за проханням свого знайомого ОСОБА_9, домовився з ОСОБА_11, який
відповідно до наказу в.о. начальника Чернігівського обласного управління
юстиції з 10.07.2006р. став працювати на посаді державного нотаріуса Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори, в обов'язки якого, відповідно до
Закону України “ Про нотаріат”, покладено посвідчувати права, а також факти, що
мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим
Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Таким чином, при складанні
та посвідченні документів, які мають юридичне значення та обов'язкові для
виконання юридичними та фізичними особами, ОСОБА_11, як державний нотаріус
являвся службовою особою, що була наділена спеціальними повноваженнями по
виконанню адміністративно-господарських обов'язків, покладених на нього
правомочною службовою особою, що останній складе та нотаріально посвідчить
довіреність, без участі довірителя, про розпорядження усім належним йому
майном.

19 квітня 2007 року, в другій половині дня,
ОСОБА_9, через ОСОБА_12 передав службовій особі - державному нотаріусу Першої
Чернігівської нотаріальної контори ОСОБА_11 на аркуші паперу паспортні дані та ідентифікаційний код ОСОБА_15 і
втрачений паспорт ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, якого ОСОБА_11 в довіреності повинен
записати повіреним. Після цього, в другій половині дня, діючи за попередньою
домовленістю, до кабінету державного нотаріуса Першої Чернігівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_11, який розташований в м. Чернігові по вул.
Шевченка 118, зайшов ОСОБА_12, який надав ОСОБА_11 анкетні дані ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8 і паспорт
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, як представника довірителя.

ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12,
розуміючи, що своїми діями вони можуть спричинити шкоду охоронюваним законом
правам ОСОБА_17, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх
осіб, в порушення ст.ст.5, 6, 43, 45
Закону України “ Про нотаріат” , та п.п.13,15,19 “Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, яка затверджена наказом №20/5
Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, що зобов'язують нотаріуса
здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної
присяги, при вчиненні нотаріальних дій нотаріус зобов'язаний встановити особу
громадянина, що звернулась за вчиненням нотаріальних дій та перевірити
справжність підписів учасників угоди, на нотаріальному бланку ВЕК №220135
виклав текст довіреності, до якої вніс завідомо неправдиві відомості, що
ОСОБА_15. уповноважує ОСОБА_16
розпоряджатись усім її належним майном. Факт посвідчення даної нотаріальної дії
ОСОБА_11 зареєстрував в реєстрі нотаріальних дій за №5-951 та надав реєстратору
дані, щоб останній дану нотаріальну дію зареєстрував в
Єдиному реєстрі довіреностей, як це передбачено Положенням про Єдиний
реєстр довіреностей, який затверджений наказом №111/5 Міністерства юстиції
України від 28.12.2006 року. При цьому ОСОБА_11 пообіцяв ОСОБА_12 надати останньому довіреність
наступного дня.

20.04.2007 року ОСОБА_10, ОСОБА_9 та
невстановлена особа, вирішили, що за допомогою втраченого паспорту ОСОБА_16,
без його участі, їм не вдасться реалізувати свій злочинний намір на викрадення
квартири ОСОБА_15. В зв'язку з цим,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 та
невстановлена особа вирішили, що фіктивним повіреним від ОСОБА_15 мусить бути
останній.

20.04.2007 року, в першій половині дня,
ОСОБА_12 знову прийшов до кабінету
ОСОБА_11 та за проханням ОСОБА_9, надав ОСОБА_11 паспорт невстановленої
слідством особи, щоб останній виправив текст довіреності та вказав представника
ОСОБА_15 - не ОСОБА_16, а невстановлену особу.

Після цього, ОСОБА_11 за попередньою змовою
з ОСОБА_12, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах останнього,
знову ж таки в порушення вищевказаних статей Закону України “ Про нотаріат” та
“ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, на
нотаріальному бланку ВЕК №220141 виклав новий текст довіреності, до якого вніс
завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_15. уповноважує невстановлену особу
розпоряджатись усім належним їй майном. Дану
довіреність він засвідчив своїм підписом та печаткою.

В цей же день, в другій половині дня, діючи
за попередньою домовленістю, ОСОБА_11 біля будинку 35”А” по пр-ту Миру м.
Чернігова зустрівся з ОСОБА_12, де останній за проханням ОСОБА_11 поставив підпис
в довіреності за ОСОБА_15 та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій про
отримання даної довіреності, після чого, ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 дану
довіреність.

По приїзду до Першої Чернігівської
нотаріальної контори, ОСОБА_11 в порушення п.25 “Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій за №5-951 зробив виправлення номеру нотаріального бланку, а
також в порушення п.2.12 “Положення
про Єдиний реєстр довіреностей” надав реєстратору дані, щоб останній зробив
виправлення в Єдиному реєстрі довіреностей, а саме: серію та номер бланку ВЕК
220135 змінив на ВЕК №220141, а представника ОСОБА_16 на невстановлену особу.
Нотаріальний бланк ВЕК 220135 з першочерговим текстом довіреності, яку ОСОБА_11
засвідчив 19.04.2007 року, але не видав,
останній знищив, чим порушив п.4.2 “ Положення про порядок постачання,
зберігання, обліку та звітності витрачання спеціальних бланків нотаріальних
документів”, яка затверджена наказом 110/5 Міністерства юстиції України від
28.12.2006 року.

Маючи на руках вищевказану підроблену
довіреність, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановлена особа, з метою доведення до
кінця свого злочинного наміру, в другій половині квітня 2007 року дали об'яву в
газету “Объявление”, що свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_5 м.
Чернігова вважати недійсним.

Після
опублікування даної заяви в газеті “Объявление” НОМЕР_18 ОСОБА_10,
ОСОБА_9 та невстановлена особа, через останнього, шляхом використання
підробленої довіреності, викладеній на нотаріальному бланку ВЕК №220141, подали
заяву до відділу приватизації Новозаводської районної ради в м. Чернігові з
проханням виготовити дублікат свідоцтва про право власності на вищевказану
квартиру та технічний паспорт, замість нібито загублених.

3.05.2007 року, згідно розпорядження №429
від 27.04.2007 року Новозаводської районної ради м. Чернігова, комунальним
підприємством, Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації
(ЧМБТІ) був виготовлений дублікат
свідоцтва на право власності від 23.11.1994 року за №9-3504 та технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_5.

Враховуючи,
що ОСОБА_7 мешкав за вищевказаною адресою, та своєю присутністю перешкоджав
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановленій особі, реалізувати до кінця свій злочинний
намір, то вони вирішили викрасти його з даної квартири та незаконно позбавляти
волі.

Так,
3.05.2007 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена
особа, попередньо заготовивши маски для прикриття свого обличчя, прийшли до
вищевказаної квартири з метою викрадення
ОСОБА_7.

Коли
ОСОБА_7 відкрив вхідні двері, то ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена особа,
порушуючи недоторканість житла, із застосуванням фізичного насильства до
потерпілого, шляхом нанесення ударів в обличчя ОСОБА_7, увірвались до квартири
ОСОБА_15, де на останнього наділи наручники, та липкою стрічкою заклеїли рот, щоб він не зміг покликати на допомогу.

Після
нападу ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена особа, з метою відшукання документів
на вищевказану квартиру, незаконно в квартирі ОСОБА_15 провели обшук, який позитивного результату не дав.

В подальшому ОСОБА_10, ОСОБА_9 та
невстановлена особа, насильно вивели ОСОБА_7 з вищевказаної квартири та
змусили його сісти на заднє
сидіння автомобіля марки „АУДІ А6” (темно-синього кольору), яким
управляв ОСОБА_10 Крім того, до вказаного автомобіля сіла невстановлена особа.
З метою попередження наявності на шляху слідування працівників ДАЇ УМВС України
в Чернігівській області, ОСОБА_9 зупинив
автомобіль таксі, на якому поїхав
попереду, а ОСОБА_10 з потерпілим та невстановленою особою за ним. По
мобільному зв'язку ОСОБА_9 попереджав ОСОБА_10 та невстановлену особу, про
наявність працівників правоохоронних органів. По автошляху Чернігів-Київ
останні доїхали до с. Красилівка
Чернігівського району, де ОСОБА_9 відпустив автомобіль таксі, а сам пересів до
автомобіля „АУДІ А6”, де перебували його спільники та ОСОБА_7. Останнього,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена особа, привезли до будинку АДРЕСА_6, в якому
і незаконно позбавляли волі, прикувавши ОСОБА_7 наручниками до ліжка. При
цьому, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена особа, по черзі та спільно
здійснювали охорону потерпілого.

Крім того, 4.05.2007 року до здійснення
незаконного позбавлення волі ОСОБА_7, за особисту винагороду, приєднався
ОСОБА_18, який не був обізнаний в
кінцевих злочинних намірах останніх.

Ліквідувавши вищевказану перешкоду, а саме
присутність ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_5, та доводячи до кінця свій злочинний
намір на таємне викрадення вищевказаної квартири, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, в першій
половині дня 4.05.2007 року, проникли в зазначену квартиру і за допомогою
столяра, який не був обізнаний в злочинних намірах останніх, поміняли замок на
вхідних дверях. В подальшому, в цей же день, тільки в другій половині дня,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена особа, через останнього з використанням
підробленої довіреності, викладеній на нотаріальному бланку ВЕК 220141, від
імені ОСОБА_15, до ЧМБТІ подали заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме
майно (АДРЕСА_5) та надання їм витягу з Реєстру прав власності на нерухоме
майно. Крім того, замовили проведення інвентаризації вищевказаної квартири, так
як всі ці документи необхідні під час складання договору купівлі-продажу.

4.05.2007 року, приблизно в 16 годин,
працівник ЧМБТІ, виконуючі вищевказані замовлення, в супроводі ОСОБА_9 прибув до кв.АДРЕСА_5,
де провів інвентаризацію вищевказаної квартири.

Доводячи до кінця свій злочинний намір на
заволодіння квартирою, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена особа, через
останнього з використанням вищевказаної підробленої довіреності, 08.05.2007р. в
ЧМБТІ отримали документи, а саме; - зареєстрований в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
дублікат свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_5, технічний паспорт
на дану квартиру, витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за
№14475493, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 4475556.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_10, ОСОБА_9
та невстановлена особа, через останнього, з використанням вищевказаної
підробленої довіреності, шляхом подачі заяви до відділення Новозаводського
ВГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області зняли з реєстрації ОСОБА_15,
яка до цього була зареєстрована за адресою АДРЕСА_5, а 11.05.2007 року про підтвердження того, що за
вищевказаною адресою ніхто не зареєстрований,
останні шляхом пред'явлення підробленої довіреності в паспортній службі
Новозаводської міської ради м. Чернігова
отримали відповідну довідку за №862.

Маючи всі необхідні документи для
реалізації свого злочинного наміру, таємного викрадення вищевказаної квартири,
11.05.2007 року, в другій половині дня, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена
особа, через останнього, використовуючи підроблену довіреність, викладену на
нотаріальному бланку ВЕК №220141 та вищевказані документи, які їм вдалось
отримати за допомогою тієї ж підробленої довіреності від імені ОСОБА_15 уклали
із сторонніми особами договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_5
вартістю 213314 грн., яка належала ОСОБА_15, в результаті чого заподіяли
останній матеріальну шкоду на значну суму. Тим самим, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та
невстановлена особа, таємно викрали чуже майно в особливо великих розмірах, так
як сума викраденого майна в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілій ОСОБА_15
тяжкі наслідки, так як сума завданої
матеріальної шкоди в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян.

Досягши
своєї злочинної мети на таємне викрадення чужого майна, 18.05.2007 року, в
другій половині дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі „АУДІ А6”, яким управляв
останній, прибули до АДРЕСА_6 з
ОСОБА_18, перебував ОСОБА_7, якого останні незаконно позбавляли волі. Забравши
ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невстановлена особа, насильно утримуючи його,
привезли до м. Чернігова, де і звільнили.

Допитаний в суді, в якості підсудного
ОСОБА_9 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, при цьому по пред'явленому обвинуваченні
пояснив, що ніякого відношення до інкримінованих йому злочинів він не має.
Насправді до нього з проханням про допомогу звернувся ОСОБА_7, який вказав, що
хоче продати свою квартиру. Але оскільки вона йому не належить, йому було
необхідно організувати ніби-то його викрадення. Так як його рідним була необхідна
квартира він вирішив допомогти ОСОБА_7 в цьому. та разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_19
він відвіз ОСОБА_7 до с. Надинівка. Там він проживав деякий час і він також
навідувався до ОСОБА_7. Разом з ним також проживав і його знайомий ОСОБА_18.
Ніякого викрадення та утримання ОСОБА_7, проти його волі, не було. Після
продажу квартири ОСОБА_7 було передано грошові кошти від її реалізації.

Допитаний по справі підсудний ОСОБА_10 вину
в пред'явленому обвинуваченні не визнав, та дав аналогічні покази, що і ОСОБА_9

Таку поведінку підсудних ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред'явлене
обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та
перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудних не відповідають
дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю
спростовуються показами підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_12, потерпілого, свідків,
та матеріалами справи, а саме:

Підсудний ОСОБА_12
вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, та показав, що

на початку квітня 2007 року він випадково в
м. Чернігові зустрів свого знайомого
ОСОБА_9. Під час розмови ОСОБА_9 спитав, чи є у нього знайомий нотаріус для
оформлення довіреності на квартиру. При цьому, ОСОБА_9 пояснив, що мається квартира,
де мешкає чоловік та жінка. Остання відсутня декілька років та ніхто не знає де
вона знаходиться. Чоловік має намір продати квартиру, але без участі своєї
жінки, це зробити не може, так як не є власником квартири. Тому необхідно
знайти нотаріуса, який би оформив довіреність без участі довірителя. Він
погодився поговорити з нотаріусами.

Через
деякий час він знову зустрівся з ОСОБА_9, який поцікавився їх першою розмовою.
Крім того, ОСОБА_9 пообіцяв йому
винагороду в сумі 5000 доларів США за вирішення питання з нотаріусом.

Після
цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11, який працював державним
нотаріусом та домовився про зустріч. При зустрічі він йому розповів, що чоловік
має намір продати квартиру, але власник даної квартири відсутній та місце
перебування його невідоме. Чи зможе він за таких обставин, без власника
квартири, зробити від його імені довіреність. ОСОБА_11 конкретної відповіді не
дав.

Через
деякий час він зустрівся з ОСОБА_9 та в
ході розмови той пообіцяв заплатити за виготовлення такої довіреності гроші в
сумі 3000 доларів США.

Після даної розмови він зателефонував ОСОБА_11
та повідомив останнього, що за видачу довіреності, про яку вони розмовляли
напередодні, пропонують до 3000 доларів США та домовився з ним про зустріч. Крім
того, він зателефонував ОСОБА_9, якому сказав, щоб останній віз документи та
гроші. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_9 та на таксі вони поїхали до
приміщення Першої Чернігівської державної нотаріальної контори. Біля
нотаріальної контори ОСОБА_9 передав йому целофановий пакет, при цьому пояснив,
що там паспорта та гроші. Крім того, ОСОБА_9
сказав, що там тільки половина обумовленої суми грошових коштів, а саме
7000 грн. З вказаним пакетом він пішов до приміщення Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори та зайшов до кабінету ОСОБА_11. У останнього в кабінеті перебувала
жінка, а тому ОСОБА_11 попросив його зачекати. Через нетривалий час ОСОБА_11
запросив його до кабінету. Останньому він пояснив, що приніс не всю суму
грошей, а тільки половину. Інша половина суми грошей буде надана наступного
дня. ОСОБА_11 переглянув документи та з наданого паспорту переписав собі дані і вийшов з кабінету. Через деякий час він зайшов до кабінету та
дав йому ксерокопію довіреності. Пообіцявши оригінал передати після сплати
всієї суми грошей. Забравши ксерокопію довіреності та документи він їх передав
ОСОБА_9. Останній почав цікавитися
оригіналом довіреності. Він пояснив, що при наявності іншої частини суми грошей
можна буде забрати оригінал.

Наступного дня він знову зустрівся з
ОСОБА_9. Останній передав йому пакет з грошовими коштами, як пояснив ОСОБА_9,
що в ньому знаходиться 7500 грн. Крім
того, ОСОБА_9 дав йому паспорт та сказав, що необхідно переробити довіреність
на чоловіка з даним паспортом. Він
зателефонував ОСОБА_11 та зустрівся з ним біля нотаріальної контори. Передав
йому пакет з грошовими коштами та паспорт, пояснивши, що необхідно переробити
довіреність на чоловіка, який зазначений в даному паспорті. ОСОБА_11 забрав
паспорт та пакет з грошовими коштами і пішов до себе в нотаріальну контору, а
він поїхав по своїх справах.

У
вечері вони по телефону домовились з ОСОБА_11 про зустріч, та він повідомив
йому що мешкає за готелем “ Україна”, дім з аркою. Через деякий час ОСОБА_11
приїхав на власному автомобілі ВАЗ-2110. Він сів до салону автомобіля, де
ОСОБА_11 дав йому довіреність, книгу реєстрації та сказав, що необхідно
розписатися. Він розписався в книзі реєстрації та довіреності. Після цього,
забрав довіреність та паспорт і пішов додому. Там він передав довіреність та
паспорт ОСОБА_9.

Аналогічні
покази ОСОБА_12 дав 14.01.2008 року під час допиту його в якості
обвинуваченого. (т.7
а.с.45)

Допитаний як підсудний ОСОБА_11 вину свою в пред'явленому
обвинуваченні визнав частково, та
показав, що за декілька днів до 19 квітня 2007 року, за попередньою домовленістю, по телефону він
зустрівся у м. Чернігові зі своїм знайомим ОСОБА_12. Останній розповів, що у
нього є хороший товариш, дружина якого біля 15 років перебуває в Італії. Весь
час вона не давала знати про себе та місце знаходження її невідоме. Частина
квартири належала їй, а частина її чоловіку.
ОСОБА_12 спитав, чи зможе він за таких обставин, від імені цієї жінки,
зробити довіреність на розпорядження її майном, щоб повірений міг переоформити частину квартири
на її чоловіка. Він погодився допомогти ОСОБА_12.

19 квітня 2007 року ОСОБА_12 приїхав до нього на роботу
та привіз паспорт повіреного, а саме ОСОБА_16 та аркуш паперу, де був записаний
ідентифікаційний код та паспортні дані ОСОБА_15 Він на нотаріальному бланку ВЕК
№220135 виклав текст генеральної довіреності, що ОСОБА_15. уповноважує ОСОБА_16
розпоряджатися всім належним їй майном, в чому б воно не полягало і де б не
знаходилось. Дану довіреність він засвідчив своїм підписом та печаткою Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори. ОСОБА_12 розписався в довіреності за ОСОБА_15 та в книзі реєстру
нотаріальних дій про отримання нотаріального документу. Після чого, ОСОБА_12 з
даною довіреністю поїхав по своїх особистих справах. Дану довіреність реєстратор зареєстрував в єдиному реєстрі
довіреностей.

Наступного
дня, ОСОБА_12 знову приїхав до нього на
роботу та сказав, що в цій довіреності необхідно змінити повіреного. При цьому
пояснив, що ОСОБА_16 кудись поїхав. ОСОБА_12 дав йому паспорт на ім'я ОСОБА_19,
якого необхідно було записати повіреним. Він на бланку ВЕК №220141 виклав
аналогічну довіреність, тільки змінив повіреного з ОСОБА_16 на ОСОБА_19 Після цього,
він дану довіреність віддав
реєстратору, щоб вона зробила відповідні виправлення в єдиному реєстрі
довіреностей. В даній довіреності за ОСОБА_15 знову розписався ОСОБА_12
Довіреність, яка була викладена на бланку ВЕК №220135, ОСОБА_12 повернув йому.
Реєстратору він надав дані, щоб вона бланк ВЕК №220135 зареєструвала, як
зіпсований. Крім того, в реєстрі нотаріальних дій він зробив виправлення
бланку ВЕК № 220135 на ВЕК №220141. Нотаріальний бланк ВЕК № 220135 в подальшому знищив. Грошей від ОСОБА_12 за дані
послуги не отримував. Також вказує, що від
його дій ніяких тяжких наслідків не настало. Просить суворо його не карати.

Незважаючи
на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 винними себе в інкримінованих їм злочинах
визнали частково, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визнали повністю, їх вина в повному
обсязі доведена зібраними в справі доказами.

Свої
покази ОСОБА_12 повністю підтвердив на очній ставці з ОСОБА_11 та ОСОБА_9, де
зазначив, що вищевказана довіреність необхідна була ОСОБА_9 Останній надав йому
19.04.2007р. - 7000 грн., а 20.04.2007р. - 7500 грн., які він передав ОСОБА_11,
щоб останній склав та нотаріально посвідчив вищевказану довіреність.

(т.3
а.с.179-180; 181-182)

Покази ОСОБА_12 повністю узгоджуються з матеріалами
кримінальної справи та сумніву у їх правдивості не викликають, так як відповідно
до роздруківки телефонних з'єднань телефону НОМЕР_1, яким користувався
ОСОБА_11, 17.04.2007р. ОСОБА_12 телефонував ОСОБА_11 зі стаціонарного телефону
НОМЕР_2, а саме з квартири АДРЕСА_7, яку він орендував на той час. (т.5 а.с.22)

Крім
того 20.04.2007р., коли перероблювалась довіреність, маються численні
з'єднання телефону НОМЕР_1, яким
користувався ОСОБА_11 та НОМЕР_3, яким користувався ОСОБА_12 (т.5
а.с.21)

При
цьому, в своїх показах ОСОБА_12 пояснив за яких обставин ОСОБА_11 20.04.2007р.
передав йому довіреність, а саме ОСОБА_11 зателефонував йому та спитав, де він
знаходиться. Він пояснив ОСОБА_11, що дома по пр-ту Миру та назвав номер
будинку. Через деякий час ОСОБА_11 під'їхав до його будинку. Після дзвінка
ОСОБА_11 він вийшов до останнього. (т.7 а.с.40-41)

Згідно
роздруківки з'єднань тел. НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_11, що
20.04.2007р. в 17 год. 14 хв. ОСОБА_11 зі свого мобільного телефону телефонує
на мобільний телефон ОСОБА_12 (НОМЕР_3), а другий раз ОСОБА_11, ОСОБА_12
телефонує в 17 год. 27 хв. (т.5 а.с.21).
Це підтверджує, що вищевказану довіреність ОСОБА_12 підписував біля
будинку АДРЕСА_7, куди приїхав ОСОБА_11

Крім
того, допитаний першочергово в якості підозрюваного ОСОБА_11 показав, що дійсно він виклав та нотаріально засвідчив
довіреність на нотаріальному бланку ВЕК
№220141 від 19.04.2007р. за проханням свого знайомого на ім'я ОСОБА_12 (
ОСОБА_12), який мешкає по проспекту АДРЕСА_7 в першому під'їзді від арки. (т.6 а.с.6)

Також
покази ОСОБА_12 підтверджуються роздруківкою телефонних з'єднань НОМЕР_4, яким
на той час користувався ОСОБА_9, з якої видно, що 19.04.2007р. та 20.04.2007р.,
коли передавались ОСОБА_11 гроші та складались вищевказані довіреності, ОСОБА_9
та ОСОБА_12 неодноразово спілкувалися по
телефону, що в своїх показах вказав останній.

(т.5
а.с.151-154)

Допитана
в якості потерпілої ОСОБА_15. показала, що станом на 19.04.2007р. вона
перебувала в Італії, а тому знаходитись в приміщенні Першої Чернігівської
державної нотаріальної контори не могла.
Представляти свої інтереси будь кому для розпорядження її майном вона не
доручала. (т.3 а.с.26-27 )

Про
те, що ОСОБА_15. дійсно станом на 19.04.2007р., та 20.04.2007р. перебувала за
межами України, підтверджується її закордонним паспортом, де зазначено, що
16.03.2001р. вона покинула територію України, а 07.10.2007р. повернулась. (т.3
а.с.21-22)

Згідно
висновку судово-почеркознавчої експертизи №140 від 11.06.2007р., підпис в графі “підпис”, довіреності від
19.04.2007р., яка була вилучена в Першій Чернігівській державній нотаріальній
конторі, виконано не ОСОБА_15, а іншою особою.

(т.2
а.с.222-225)

Згідно
висновку судово-почеркознавчої експертизи №245 від 26.12.2007р., підписи в
довіреності від 19.04.2007р. в графі “підпис”, та книзі “Реєстру для реєстрації
нотаріальних дій №5-1”, яка була вилучена в Першій Чернігівській державній
нотаріальній конторі, в графі “розписка
в одержанні нотаріально оформленого документа” під номером нотаріальної дії 951
виконані ОСОБА_12 (т.2
а.с.262-275)

Згідно
протоколу виїмки та
огляду книги Реєстру для реєстрації нотаріальних дій №5-1 за 2007р., під
номером нотаріальної дії 951 від 19.04.2007р. значиться зміст нотаріальної дії
- довіреність ОСОБА_15 (т.2
а.с.23-32)

Згідно
листа директора Чернігівської філії державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції
України за №01-14/1087 від 15.11.2007р., що за даними Єдиного реєстру
довіреностей встановлено:

-19.04.2007р. о 16.21 реєстратором
Реєстру-Першою чернігівською державною нотаріальною конторою до Реєстру було
внесено запис про реєстрацію довіреності, текст якої викладено на бланку ВЕК
№220135 (дата посвідчення довіреності 19.04.2007р., номер в реєстрі
нотаріальних дій 5-951, номер запису в Реєстрі 20814840, представник ОСОБА_16.
Довіреність посвідчив - державний нотаріус Першої чернігівської ДНК ОСОБА_11)

- 20.04.2007р. о 17.50 реєстратором
Реєстру-Першою чернігівською державною нотаріальною конторою запис №20814840
про реєстрацію довіреності було виправлено, а саме: серію та номер бланку ВЕК
220135 змінено на ВЕК 220141, П.І.Б. представника ОСОБА_16 змінено на ОСОБА_19.
(т.3
а.с.248)

Твердження
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що тяжкі наслідки для потерпілої ОСОБА_15 настали
не від їх особистих дій, не відповідає дійсності та обставинам справи.

ОСОБА_11 при складанні вищевказаної
довіреності, до якої він за попередньою змовою з ОСОБА_12 вніс завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_15.
уповноважує ОСОБА_20, а потім ОСОБА_19 розпоряджатися усім належним їй майном,
як нотаріус знав, що підроблена,
нотаріально посвідчена довіреність, завжди спричинить якісь наслідки,
так як вона може бути використана тільки всупереч інтересам громадян.

Водночас, у випадках, коли службова особа
передбачала абстрактну можливість настання суспільно небезпечних наслідків
(істотної шкоди або тяжких наслідків), але легковажно розраховувала на їх
відвернення, або взагалі не передбачала можливості заподіяння істотної шкоди чи
тяжких наслідків, однак, вчиняючи службове зловживання чи службове підроблення,
повинна була і могла їх передбачити, то такі дії службової особи , які і
характеризуються умисним ставленням до діяння та необережним до наслідків,
кримінальним кодексом України кваліфікуються як умисні злочини.

А тому,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можливо і не
передбачали можливості заподіяння тяжких
наслідків для ОСОБА_15, коли складали вищевказану підроблену довіреність, але
такі наслідки вони повинні були і могли передбачити. Відповідно до ст.5 Закону
України “ Про нотаріат” нотаріус
зобов'язаний сприяти громадянам,
підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті
інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних
нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана
їм на шкоду.

(т.3
а.с.197-205)

Вина
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.5; 28 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.2, 162 ч.2, 146 ч.2 КК України підтверджується вищенаведеними
показами ОСОБА_12, який показав, що саме ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням
вирішити питання з нотаріусом про складання довіреності на розпорядження усім
належним майном, як в подальшому з'ясувалося ОСОБА_15. Підроблену довіреність,
яку склав та нотаріально посвідчив на нотаріальному бланку ВЕК №220141
державний нотаріус Першої Чернігівської нотаріальної контори ОСОБА_11, він
20.04.2007р. передав ОСОБА_9

(т.7
а.с.40-41; 45; 155)

Свої покази ОСОБА_12 повністю підтвердив на
очній ставці з ОСОБА_9

(т.3
а.с.181-182)

Допитаний 06.09.2007р. в якості
обвинуваченого ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_10 він познайомився приблизно півтора року потому. Особливих
стосунків з ним не підтримує, але інколи спілкується та передзвонюються по телефону. З ОСОБА_18 він знайомий біля 2-3
років. З останнім у нього дружні стосунки.

Приблизно в кінці квітня 2007 року він
випадково в м. Чернігові зустрів свого знайомого ОСОБА_10, який управляв
автомобілем АУДІ А6 універсал темного кольору. Під час розмови ОСОБА_10 йому
запропонував заробити грошей, а саме він повинен був найти тимчасове помешкання
для одного чоловіка. ОСОБА_10 пояснив, що мається квартира, яку необхідно
продати, а чоловіку найти інше
помешкання для подальшого проживання. ОСОБА_10 пообіцяв йому, що він після
продажу квартири отримає 30% від вартості квартири. На той час він користувався
телефоном з номером НОМЕР_5, а ОСОБА_10
користувався телефоном оператора ІТС з номером ОСОБА_10, по якому він з ним і
зв'язувався. В ОСОБА_10 був мобільний телефон, але номеру він не пам'ятає.

Після даної розмови з ОСОБА_10 він звернувся до свого товариша ОСОБА_18 та
спитав у останнього, чи хтось мешкає у
нього на дачі в с. Надинівка Козелецького району. Про існування даної дачі він знав давно, так
як неодноразово з ОСОБА_18 та іншими своїми товаришами там відпочивав. ОСОБА_18
відповів, що на даний час там ніхто не проживає. Він попросив у ОСОБА_18 ключі від дачі та пояснив
останньому, що необхідно на дачі тимчасово пожити одному чоловіку. Ключі від
дачного будинку йому дала мити ОСОБА_18. Він зробив дублікат, а ключі повернув.

В подальшому він зателефонував ОСОБА_10 та
повідомив, що знайшов помешкання для тимчасового проживання в Козелецькому
районі с. Надинівка.

3 травня 2007 року за попередньою
домовленістю. він по вул. Любецька зустрівся з ОСОБА_10, який приїхав на своєму
автомобілі. Також з останнім був раніше йому не знайомий хлопець, як він зараз
знає ОСОБА_19. При зустрічі ОСОБА_10
повідомив, що необхідно піти та забрати чоловіка. По вул. Любецькій вони
залишили автомобіль та втрьох пішли до вул. Ріпкинська. Приблизно о 22 год. вони підійшли до будинку № 3 та піднялись на другий поверх. Він подзвонив у дзвінок. Господар квартири
відкрив двері. ОСОБА_10 та ОСОБА_19 увірвались до квартири. Один із них повалив
господаря на підлогу обличчям до низу.
ОСОБА_10 на господаря надів наручники по заду.
Він закрив вхідні двері та зайшов до квартири. ОСОБА_10 та ОСОБА_19 липкою стрічкою заклеїли
потерпілому рот, щоб останній не кричав. Він та ОСОБА_10 з коридору перенесли
потерпілого в іншу кімнату та поклали на ліжко. ОСОБА_10 у потерпілого спитав,
де документи на квартиру. Останній відповів, що не знає. Він за вказівкою
ОСОБА_19, з останнім, по шухлядам почав шукати документи, але не знайшли. Потім ОСОБА_10 сказав, щоб
ОСОБА_19 залишався з господарем в квартирі, а він та ОСОБА_10 покинули помешкання. При цьому,
ОСОБА_10 сказав ОСОБА_19, що приїде за ним. Вони пішли до автомобіля та деякий
час безцільно їздили по місту. Він у ОСОБА_10 спитав, що відбувається. ОСОБА_10 відповів, що так потрібно. Через
деякий час вони повернулися до вказаної квартири. Двері їм відкрив ОСОБА_19.
Вони зайшли до квартири та хтось із хлопців потерпілому на голову одів
целофановий пакет темного кольору, щоб останній не бачив їх облич. Він та ОСОБА_10 за руку вивели з квартири
потерпілого, а ОСОБА_19 замикав вхідні двері в квартиру. Потерпілого вони
посадили на заднє сидіння автомобіля з пакетом на голові. До автомобіля
підійшов ОСОБА_19 та повідомив, що
зламав ключ від вхідних дверей. Він запропонував ОСОБА_11, що спіймає таксі та
буде їхати попереду та попереджати по наявність ДАЇ. ОСОБА_10 погодився на його
пропозицію. По вул. Ріпкинській він зупинив таксі та по мобільному телефону він
попереджав про наявність на дорозі працівників ДАЇ. З м.
Чернігова вони виїжджали по вул.
Любецькій, а потім виїхали на вул. Комсомольську, проїхали СІЗО та виїхали до
“Болдіної гори”, звернули ліворуч та виїхали на Київську трасу. По трасі
Чернігів-Київ вони доїхали до с. Красилівка, де відпустили автомобіль такси, а
він пересів до автомобіля ОСОБА_10. Він сів на переднє сидіння, а з потерпілим
на задньому був ОСОБА_19. Вони приїхали до с. Надинівка Козелецького району до
дачного будинку ОСОБА_18. Він відкрив двері та до будинку завели потерпілого.
Останнього поклали на ліжко в кімнаті та прикували наручниками руку до бильця
ліжка. З потерпілим залишили ОСОБА_19, а
він та ОСОБА_10 повернулися до міста. Відразу поїхали до ОСОБА_18, щоб
останнього забрати та відвезти до села, щоб той стеріг потерпілого. До
останнього вони приїхала вранці. Коли
вони поверталися до с. Надинівка Козелецького району то по дорозі він
пояснив ОСОБА_18, що в його будинку проживає чоловік, але як туди потрапив
останній не пояснював. ОСОБА_18 пообіцяли заплатити 500 доларів США. ОСОБА_18
вони залишили разом з ОСОБА_19 та
потерпілим, а самі повернулися до м. Чернігова. Через деякий час він з ОСОБА_10
приїхали до с. Надинівка, так як останній пояснив, що потерпілого необхідно
відвести до міліції. Коли вони приїхали до села, то з потерпілим перебував
ОСОБА_19. Вони забрали потерпілого та поїхали до м. Чернігова. ОСОБА_19 газетою
заклеїв стекла окулярів, які одів потерпілому, щоб останній не бачив їх облич.
Потерпілого вони привезли до міського відділу міліції, і відправили до приміщення райвідділу
міліції. ОСОБА_19 став чекати
потерпілого у парку, а він з ОСОБА_10 від'їхав до магазину “Хуторок” та також
почали чекати. Через деякий час ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_19. Останній
повідомив, що він перебуває в райвідділі міліції. Після чого він пішов додому.

(т.6
а.с.147-149)

Аналогічні
покази ОСОБА_9 дав під час допиту в якості обвинуваченого 11.09.2007р., при
цьому свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України визнав
повністю.

(т.6
а.с.153)

Дані покази повністю співпадають з показами потерпілого
ОСОБА_7 і тому на думку суду є правдивими.

Так
допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_15. його дружина. Вони
проживали в квартирі АДРЕСА_5. Дана квартира належала його дружині. В 2001 році
дружина поїхала в Італію на заробітки, а він залишився проживати у вищевказаній
квартирі. Спочатку ОСОБА_15. телефонувала йому з Італії, але з 2004 року
зв'язок з останньою обірвався. 3 травня 2007 року близько о 22 год. 30 хв. він
перебував у вищевказаній квартирі та дивився телевізор. В цей час подзвонили у
дзвінок та постукали, а тому він пішов відкривати двері. Коли відкрив вхідні
двері, то його відразу ударили в обличчя. Від удару він упав на підлогу. Облич
нападників він не бачив, так як на голові у них були одягнуті панчохи. При
нападі він бачив двох осіб. Останні сказали, що якщо до квартири заходять люди
в масках та зі зброєю, то необхідно падати на підлогу обличчям до низу та
мовчати. Нападники відтягли його до залу, де заламали руки за спину та наділи
наручники і спитали, де документи на квартиру. Він відповів, що в шафі, хоча
знав, що документи знаходяться в квартирі його матері. Потім нападники сорочкою
зав'язали йому рот та перев'язали липкою стрічкою. Останні почали шукати
документи на квартиру, але не знайшли. В подальшому вони перенесли його до
іншої кімнати, де поклали на ліжко обличчям до низу. Один із нападників сказав
іншому, щоб той залишався та чекав. Що прийде та постукає в двері, щоб той
відкрив йому. На ліжку він лежав більше години, а його охороняв один з
нападників. За цей час хтось подзвонив у двері, але двері не відкрили.
Чоловіку, який залишився його охороняти, постійно телефонували. Останній
відповідав, що все нормально. Потім до квартири зайшли нападники. Після приходу
вищевказаних осіб йому трохи ослабили наручники, так як у нього почали
набрякати руки. Третій, невідомий йому
чоловік спитав, як себе веде. Йому відповіли, що нормально. Приблизно через
10-15 хвилин, після їх приходу, його вивели з квартири та посадили до автомобіля. Коли вели, то на голову оділи чорний
поліетиленовий пакет, щоб він не бачив їх облич. Один із нападників стояв на
першій площадці та виключив світло, а другий вів його. Коли посадили його до
автомобіля, то один із нападників сказав, що він зламав ключ від дверей. Його
поклали лежати на заднє сидіння
автомобіля та прикрили ковдрою, щоб ніхто не бачив. Як йому здалося, що
автомобіль іномарка, так як мотор працював тихо, особливого шуму не було. В
автомобілі, який віз його, як йому здалося,
разом з ним було чотири чоловіка. Коли його везли, то одному із
нападників неодноразово телефонували. Він чув, що той, хто телефонував,
постійно попереджав про наявність міліції на дорозі. Також чув як в телефоні
спитали: “ Ви де?”. Йому відповіли, що їдемо по Комсомольській, пересікаємо
проспект, скоро будемо під'їжджати до тюрми. Він зрозумів, що по переду їде ще
один автомобіль, який попереджав про
наявність працівників міліції. Куди саме
вони його везли не знає, бо нічого не бачив, проте здогадався, що коли виїхали
з м. Чернігова, то поїхали по Київській трасі, тому що, відчувалось, що машина
наїжджає на “лежачих поліцейських”, які знаходяться на цій трасі. Коли вони їхали, то він по радіо, яке грало в
автомобілі почув, що в Києві 2 години 30 хвилин. Нападники відразу відключили
радіо. Потім автомобіль звернув з траси, бо стан дороги значно погіршився. Його
привезли до якогось будинку. Пакет з голови не знімали. Його поклали на
ліжко, ліву руку наручниками пристебнули до бильця ліжка, а права рука була
вільна. Вранці йому сказали зняти пакет з голови та накритися ковдрою, щоб він
не бачив їх облич. В перші дні з ним
залишилося два чоловіка. Взагалі його охороняло три чоловіка, але вони постійно
мінялися. Тобто, були випадки, що в
будинку знаходилось один, два та три охоронця. Коли йому приносили їжу та воду,
то говорили, щоб накривався ковдрою, вони ставили їжу та виходили в іншу
кімнату, після чого він міг їсти. Він знає, що знаходився недалеко від річки,
тому що разів 10 його виводили до якоїсь річки, або рукава річки. В будинку, де
його тримали був стаціонарний телефон. Він запам'ятав, що з нього телефонували
на номер НОМЕР_2 та НОМЕР_6. Також він чув, що до будинку заходила якась жінка,
яка сказала “у нас в Наденовке”. Нападники
його називали “ тохою”. Між собою
вони називали один одного “віха” та
“міха”. Також було названо ім'я ОСОБА_19. Один із охоронців розказував іншому,
що у нього мається судимість, що на “Ремзаводі” з кимось побився. Він спав на
ліжку, яке розташоване біля пічки.

15.05.2007 року його охороняв один чоловік.
Цього ж дня, до будинку приїхало ще два чоловіка, з метою, щоб він
зателефонував своїй мамі і сказав, що з ним все гаразд, і що він на заробітках
в м. Києві. Вони, як він зрозумів,
забрали з його телефону “сім-карту”, а на той час він
користувався номером мобільного телефону НОМЕР_7, та вставили її в інший мобільний телефон та дали йому
зателефонувати. Він зателефонував на домашній телефон, але слухавку ніхто не
взяв. Тоді вони сказали, щоб він зателефонував ОСОБА_22 так як номер ОСОБА_9
був записаний в пам'яті його телефону під його іменем та прізвищем. Нападники
увімкнули гучний зв'язок, щоб було чути про що вони розмовляють. Розмова була
короткою: “зі мною все гаразд, я в Києві на заробітках, не хвилюйся”. На що
ОСОБА_9 відповів, що це не правда, що він в розшуку. Після чого присутні
забрали у нього телефон та вимкнули. Два чоловіка поїхали, а з ним залишився
один, який і перебував до 18.05.2007 року.

18.05.2007
року до вказаного будинку приїхали знову два чоловіка, які приїжджали
15.05.2007 року, коли він телефонував своєму товаришу. Останні дали йому бритву
та наказали поголитися, при цьому повідомили, що вони їдуть до Чернігова. На
нього вони одягли чорні окуляри, які були заклеєні папером, щоб він не міг
бачити якою дорогою будуть їхати та їх облич. При цьому сказали, що все
залежить від його. Якщо він буде робити якісь дії зі своєю квартирою, то вони
його уб'ють. Також сказали, якщо хтось буде цікавитися квартирою, то він
повинен казати, що приїжджала його дружина з якимось чоловіком та казала, що
квартира продана. По дорозі йому сказали, що вони їдуть в ЧМВ УМВС України та
щоб він зайшов до кабінету №313 до оу ОСОБА_21 та написав заяву, що з ним все
гаразд та його ніхто не викрадав. Коли вони під'їхали до вул. Г.Полуботка, то
його вивели з автомобіля, з ним залишився один чоловік, а машина поїхала.
Останній повернувся до нього спиною та
сказав, щоб він зняв окуляри та йшов до ЧМВ УМВС та написав все те, що
вони йому наказали в автомобілі. В міліції він зробив все те, що йому говорили
нападники. Після чого приїхала його мати з братом та забрали додому.

Дані покази повністю підтверджуються
протоколом огляду приміщення від 10.07.2007р., відповідно до якого під час
огляду будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_7, який приймав участь в проведенні даної слідчої
дії, зазначив, що саме в цьому будинку його незаконно утримували з 04.05.2007р.
по 18.05.2007р..

(т.1
а.с.182)

Довідкою Ніжинського міжміського бюро
технічної інвентаризації від 03.07.2007р., де зазначено, що буд. АДРЕСА_6 належить на праві приватної власності
ОСОБА_22

(т.1
а.с.170)

Допитаний в ході досудового слідства як
свідок ОСОБА_22показав, що дійсно будинок АДРЕСА_6 належить йому на праві
приватної власності та він використовує його як дачний будинок. Зареєстрований
він в м. Прилуки, але останнім часом мешкає в м. Чернігові у своєї рідної
сестри ОСОБА_18. У останньої є син -
ОСОБА_23, а йому він являється племінником.

(т.1
а.с.177-178)

Допитана як свідок ОСОБА_18 показала, що АДРЕСА_6
від батьків залишився будинок, який оформлений на її рідного брата
ОСОБА_22В даному будинку ніхто не проживає, а використовують вони його під
дачу. В даному будинку вони мешкають
тільки літом. До с. Надинівка вона та її брат приїхали 15 червня 2007 року. У
неї є син ОСОБА_23, який підтримує дружні стосунки з ОСОБА_9.

(т.3
а.с.104-106)

Допитаний в ході досудового слідства
ОСОБА_18 показав, що з ОСОБА_9 він знайомий близько 10 років та підтримує з ним
дружні стосунки. Приблизно на початку травня 2007 року ОСОБА_9 приїхав до нього
додому та попросив ключі від будинку, який розташований в АДРЕСА_6. Даний будинок належить його рідному дядьку
ОСОБА_22. ОСОБА_9 пояснив, що він хоче поїхати туди на відпочинок. Ключі від
будинку ОСОБА_9 дала його мати.
Приблизно через 3-4 дня, ОСОБА_9 знову приїхав до нього додому. Останній повернув ключі від будинку, але йому сказав,
що зробив дублікат. ОСОБА_9 запропонував йому поїхати до с. Надинівка та
відпочити. До вказаного села його відвезли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з яким він
знайомий близько одного року, останній управляв своїм автомобілем АУДІ А6
темно-синього кольору (універсал). По приїзду він побачив, що в будинку
знаходився раніше йому незнайомий хлопець, як в подальшому з'ясувалось
ОСОБА_19, та чоловік, який був прикований наручниками до ліжка. Як він зараз
знає, що його прізвище ОСОБА_7. ОСОБА_10
сказав, що за дані незручності він йому заплатить 500 доларів США. За яких обставин даний чоловік потрапив до
будинку не знає, але він прийняв участь в його охороні. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покинули село, а він та
ОСОБА_19 залишилися охороняти ОСОБА_7. Через декілька днів до них приїхав
ОСОБА_10, який привіз продукти харчування.
ОСОБА_7 він разом з ОСОБА_19
охороняв 3-4 дні, після чого на рейсовому автобусі покинув с. Надинівку. На
дачі разом з ОСОБА_7 залишився ОСОБА_19.

До вказаного села він приїжджав ще, зі
своїми друзями, в середині травня 2007 року, щоб подивитися земельні ділянки
для подальшого придбання. В селі вони зустріли ОСОБА_19. Коли поверталися до м.
Чернігова, то на зустріч в с. Надинівку їхав автомобіль схожий на ОСОБА_10.

ОСОБА_10 користувався телефоном за НОМЕР_8,
а також у останнього був мобільний телефон оператора “лайф”. (т.6
а.с.102-104; 107-108)

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_7
та ОСОБА_18 останній підтвердив свої покази та показав, що дійсно за адресою
АДРЕСА_6 він за пропозицією ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймав участь в охороні
ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_7 показав, що він
бачив обличчя ОСОБА_18, коли останній здійснював його охорону та вони
там знаходились вдвох. (т.3 а.с.170-171)

Згідно протоколу пред'явлення фотознімків
для впізнання від 28.12.2007 року, ОСОБА_18
на фото №1 впізнав ОСОБА_10, як
особу, яка разом з ОСОБА_9 відвезла його на дачу в с. Надинівка Козелецького
району, де перебував ОСОБА_7. ОСОБА_10 управляв автомобілем АУДІ А6
(темно-синього кольору). Останній мешкає по вул. Єськова.

(т.3
а.с.195)

28 грудня 2007 року Козелецьким районним
судом Чернігівської області ОСОБА_18 був визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.146 ч.2 КК України та призначив йому покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_18 звільнено
від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.

(т.1
а.с.98-100)

Відповідно до вироку суду ОСОБА_18 в
судовому засіданні винним себе визнав повністю, та дав аналогічні покази, що і на досудовому слідстві.

(т.1
а.с.98-100)

Суд критично відноситься до заяви ОСОБА_18, яка надійшла до суду від
адвоката ОСОБА_3, оскільки дана заява не містить відомостей про попередження
про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень і її
належність неможливо перевірити шляхом допиту заявника, оскільки той помер. А
тому суд бере за основу наведені вище свідчення, дані ОСОБА_18 під час досудового
слідства та в суді.

Покази обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_18 та
потерпілого ОСОБА_7 в частині викрадення останнього та незаконному позбавленні
волі в АДРЕСА_6 повністю співпадають, як по обставинам скоєння злочину, так і по хронології подій. А
тому у достовірності їх сумніву не
виникає.

Станом на період інкримінуємих злочинів
ОСОБА_10 та ОСОБА_9, останній користувався мобільним телефоном НОМЕР_5. Даний факт не заперечує і сам ОСОБА_9
(т.6
а.с.147-149)

Про те, що дійсно ОСОБА_9 користувався
вищевказаним номером мобільного телефону підтвердив під час допиту в якості
свідка батько останнього - ОСОБА_9. (т.3
а.с.134-135)

Також
під час допиту в якості свідка даний факт підтвердив товариш ОСОБА_9-
ОСОБА_24. (т.3 а.с.124-126)

Згідно розшифрування вихідних з'єднань
стаціонарного телефону НОМЕР_10 за період з 1.05.2007р. по 30.06.2007р.,
який зареєстрований за місцем мешкання ОСОБА_9 вбачається, що з
вищевказаного телефону постійно телефонували на номер телефону НОМЕР_5, тобто
батьки телефонували своєму сину ОСОБА_9 (т.4
а.с.64-79)

Також ОСОБА_19 користувався мобільним
телефоном за НОМЕР_9, що підтверджується протоколом виїмки документів у відділі
кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП в Чернігівській області, з
яких вбачається, що при постановці на облік про встановлення днів явки на
реєстрацію, останній в своєму поясненні вказав саме цей номер телефону,
яким він на той момент користувався. (т.2 а.с.71; 74)

ОСОБА_10 користувався мобільним телефоном
за НОМЕР_6 та телефоном оператора ІТС за номером ОСОБА_10.
Останній з метою уникнути відповідальності даний факт належності йому
вищевказаних номерів телефонів заперечує. Але це спростовується наступними
матеріалами справи:

Так,
05.12.2007р. під час особистого обшуку у ОСОБА_10 був вилучений телефон
оператора ІТС за номером НОМЕР_12, офіційно зареєстрований за ОСОБА_25
Крім того, під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_8 були
вилучені документи на даний телефон, а також ще два телефони вищевказаного
оператора.

(т.1
а.с.231-243)

Згідно листа директора ЧФ СП “ІТС” від
14.12.2007р. за № 928-12/07 - телефони “Моторола”, які були вилучені за місцем
мешкання ОСОБА_10, зареєстровані за ОСОБА_26 (613-738) та ОСОБА_27 (613-764).
При цьому, досудовим слідством встановлено, що вищевказаними телефонами не
користувався ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27

(т.3
а.с.145-146; 155-156; 157-158)

Аналогічна ситуація і по телефону ОСОБА_10,
який офіційно зареєстрований за ОСОБА_28,
але останній ним не користувався, а тільки був оформлений на нього.

Крім того,
ОСОБА_9 та ОСОБА_18 під час допиту в якості обвинувачених показали, що
ОСОБА_10 користувався телефоном з номером ОСОБА_10.

(т.6 а.с.102-103; 147-149)

Згідно роздруківки вихідних дзвінків номеру
ОСОБА_10 за період з 01.04.2007 по 25.06.2007р.
вбачається, що з вищевказаного телефону неодноразово телефонували на
стаціонарний телефон НОМЕР_13, який зареєстрований за місцем мешкання батьків
ОСОБА_10, а саме за адресою АДРЕСА_2, тобто ОСОБА_10 телефонував своїм
батькам.

(т.4
а.с.150-162)

Згідно протоколу особистого обшуку станом
на 5.12.2007р. у ОСОБА_10 було вилучено три телефони НОКІА, а саме НОКІА 2366і
(НОМЕР_12), НОКІА 73 (НОМЕР_14) та НОКІА
(НОМЕР_15) (т.6
а.с.169)

Протоколом огляду даних телефонів
встановлено, що в телефонних книжках
маються багаточисельні записи номерів телефонів та кому вони належать.

(т.1
а.с.232-235)

Згідно роздруківки телефонних з'єднань НОМЕР_8 вбачається,
що практично всі телефонні номери, які записані в телефонних книжках ОСОБА_10,
які у останнього були вилучені під час особистого обшуку, маються в з'єднаннях,
як вхідні та вихідні дзвінки, з телефоном НОМЕР_8, тобто ОСОБА_10 з даного
телефону телефонував своїм знайомим та друзям, а останні телефонували
йому. (т.4
а.с.146-162)

Аналогічна ситуація і по мобільному телефону НОМЕР_6, згідно
роздруківки з'єднань вищевказаного телефону вбачається, що маються чисельні з'єднання зі стаціонарним
телефоном НОМЕР_13, який
зареєстрований за місцем мешкання батьків ОСОБА_10, а саме за адресою АДРЕСА_2,
та з мобільним телефоном НОМЕР_16, який в телефонній книжці, що був
вилучений у нього під час особистого обшуку значиться під словом “Мама”, тобто
з даного телефону ОСОБА_10 телефонував своїм батькам на домашній телефон та на
мобільний телефон своєї матері і навпаки. (т.5 а.с.69-114)

Згідно протоколу особистого обшуку станом
на 03.09.2007р. у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон НОКІА 8800 (НОМЕР_17) (т.6 а.с.123)

Згідно протоколу огляду даного телефону в
телефонній книжці маються наступні записи: ІНФОРМАЦІЯ_18. (т.6 а.с.124-128)

Телефон із номером НОМЕР_47 був
вилучений у ОСОБА_10 під час особистого обшуку.
Тобто, як видно з протоколу огляду телефону ОСОБА_9, що у останнього був
записаний номер телефону ОСОБА_10, яким останній користувався на момент
затримання та номер телефону, яким ОСОБА_10 користувався на момент інкримінованого йому діяння.

Крім того, факт належності ОСОБА_10 номеру
мобільного телефону НОМЕР_6
підтверджується протоколом обшуку від 05.12.2007р., згідно якого за
адресою АДРЕСА_8, де зі своєю дружиною мешкав ОСОБА_10, вилучено телефонний
вкладиш без сім-карти НОМЕР_6. (т.1
а.с.231; 250)

Згідно роздруківок з'єднань телефонів за
№НОМЕР_5; №НОМЕР_31, №ОСОБА_10, №НОМЕР_6 вбачається, що між вказаними
телефонами були багаточисельні з'єднання, як вхідних та вихідних дзвінків. А
тому, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_19 між собою знайомі та тісно підтримували
зв'язок.

(т.4
а.с.146-162; т.5 а.с.69-114; 136-201)

Зв'язок між ОСОБА_9 та ОСОБА_10
підтверджується також роздруківкою телефонних з'єднань № НОМЕР_17, яким
користувався на момент затримання ОСОБА_9 та був вилучений під час особистого
обшуку. Згідно даної роздруківки вбачається, що з вищевказаним номером телефону
були багаточисельні з'єднання з телефонним номером НОМЕР_47, який був
вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_10 (т.5
а.с.315-326)

Про те, що саме ОСОБА_10 С.В, ОСОБА_9 та ОСОБА_19 скоїли викрадення ОСОБА_7 та незаконно утримували в с.
Надинівка підтверджується наступним:

Згідно роздруківки телефонних з'єднань
мобільного телефону №НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_9 вбачається, що
3.05.2007р., напередодні нападу та викрадення ОСОБА_7, ОСОБА_10
на протязі дня, неодноразово (12 разів) телефонував зі свого телефону
ОСОБА_10 на мобільний телефон ОСОБА_9, аж до 18 год. 57 хв. Після цього,
дані телефонні дзвінки припинилися, тобто 3.05.2007р. після 18 год. 57 хв.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були вже разом, а тому відпала необхідність дзвонити один
одному. За годину до нападу, а саме в 21 год. 19 хв. ОСОБА_9, на мобільний телефон телефонують
батьки зі стаціонарного телефону НОМЕР_10. Даний дзвінок фіксує місце
знаходження ОСОБА_9, а саме в азімуті-060D (м.Чернігів, вул. Старобелоуська 63,
ВАТ “Холодторг”), тобто неподалік від квартири, де мешкав ОСОБА_7

(т.5
а.с.167-168)

Аналогічна ситуація вбачається з
роздруківки телефонних з'єднань мобільного телефону НОМЕР_9, яким користувався
ОСОБА_19, що 3.05.2007р. ОСОБА_10 на протязі дня неодноразово (11 разів)
телефонує зі свого телефону ОСОБА_10 на мобільний телефон ОСОБА_19, аж до 22 год. 33 хв. Даний дзвінок
фіксує місце знаходження ОСОБА_19, а саме в азімуті-060D (м. Чернігів, вул.
Старобелоуська 63, ВАТ “Холодторг”). Тобто, після 22 год. 33 хв. ОСОБА_19
приєднався до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.5 а.с.195-196)

Згідно
показів ОСОБА_7 нападники увірвались до
квартири приблизно в 22 год. 30 хв. (т.3
а.с.4-6)

Крім
того, потерпілий ОСОБА_7 показав, що після нападу з ним залишився один із
нападників, а інші покинули квартиру. Через деякий час вони повернулися. (т.3
а.с.4-6)

Допитаний
в якості обвинуваченого ОСОБА_9 показав, що після нападу з потерпілим залишився
ОСОБА_19, а він та ОСОБА_10 деякий час безцільно їздили по місту. (т.6 а.с.147-149)

Дані покази підтверджуються роздруківкою телефонних
з'єднань мобільного телефону НОМЕР_9, яким користувався ОСОБА_19, згідно якої
вбачається, що в період з 23 год. 24 хв. до 01 год. 05 хв. ОСОБА_10 з телефону
ОСОБА_10 телефонував на мобільний телефон ОСОБА_19, тобто коли останній
охороняв в квартирі ОСОБА_7 (т.5
а.с.196)

Згідно
роздруківок телефонних з'єднань НОМЕР_4 та НОМЕР_31, які належали,
відповідно, ОСОБА_9 та ОСОБА_19, вбачається, що 04.05.2007р. після 02 год. останні стали переміщатися в напрямку
Козелецького району с. Красилівка, вежа
РРС (азимут - 035G). При цьому, ОСОБА_19
через кожні 5 хв. передзвонює ОСОБА_9 Тобто, це підтверджує покази потерпілого
та обвинуваченого ОСОБА_9, що останній їхав попереду та попереджав про
наявність на дорозі працівників ДАІ. (т.5
а.с.168; 196)

Про те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_10 знаходилися в одному
автомобілі, коли везли потерпілого ОСОБА_7
підтверджується наступним:

Так,
станом 03.05.2007р. у ОСОБА_10 був
мобільний телефон з ІМЕЛ - 21010, так як в даному
телефоні знаходилась сім-карта з номером
НОМЕР_6.

(т.5 а.с.89-98)

У ОСОБА_19 станом на 03.05.2007р. був
мобільний телефон з ІМЕЛ - 766201. (т.5
а.с.192-196)

4.05.2007р.
в 02 год. 26 хв., коли ОСОБА_19 та ОСОБА_10 везли потерпілого, то ОСОБА_10 дав
ОСОБА_19 свій телефон, куди останній поставив свою сім-карту з номером НОМЕР_31. Дана сім-карта ОСОБА_19
працювала в телефоні ОСОБА_10 до 12 год. 22 хв. 04.05.2007р. (т.5
а.с.196)

В
свою чергу, ОСОБА_10 свою сім-карту з
номером НОМЕР_6 поставив в телефон
ОСОБА_19. (т.5
а.с.98-99 )

На
момент викрадення ОСОБА_7, останній користувався мобільним телефоном з ІМЕЛ -
70820 номером НОМЕР_7, що підтверджується роздруківкою з'єднань
телефонних дзвінків вищевказаного телефону. (т.5 а.с.115)

4.05.2007р. в 11 год. 37 хв. з телефону
потерпілого було відправлено SMS- повідомлення на телефон НОМЕР_29, який
належить товаришу потерпілого - ОСОБА_9. Тим самим, було зафіксовано місце
перебування потерпілого, а саме “Топчієвка”
Код БС-50162, яка покриває радіус мобільного зв'язку
оператора “лайф” с. Надинівка Козелецького району.

(т.5
а.с.115)

Свідок ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_7 він
знайомий давно та підтримує дружні стосунки. 4.05.2007 року приблизно в 11-12
годин йому зателефонував ОСОБА_29 та повідомив, що ОСОБА_7 не вийшов на роботу.
Крім того розповів, що йому телефонував сусід ОСОБА_7 - ОСОБА_30, який
повідомив, що приблизно в 23 годині, в квартирі ОСОБА_7 він чув шум схожий на бійку. В зв'язку з тим,
що у нього в мобільному телефоні був записаний номер мобільного телефону
ОСОБА_7, то він зателефонував останньому. Виклик на телефон ОСОБА_7 пішов, але
слухавки ніхто не підіймав. Приблизно через хвилину після його дзвінка на його
мобільний телефон, з телефону ОСОБА_7 прийшло SMS- повідомлення
наступного змісту: “я на халтурі”. Після даного повідомлення він знову набрав
номер мобільного телефону ОСОБА_7, але телефон вже був відключений.

Після чого, він зі своїм знайомим ОСОБА_31
поїхали до матері ОСОБА_7, але не застали її дома. Тоді вони пішли до квартири
ОСОБА_7, яка розташована АДРЕСА_5. Вони
помітили, що вхідні двері не зачинені та
висвердлена серцевина замка. До квартири
вони не заходили. Приблизно в 19 годин він разом з братом ОСОБА_7 - ОСОБА_32
пішли до квартири ОСОБА_7. Коли прийшли, то помітили, що у вхідних дверях
стояла інша серцевина замка. Вони зламали двері та зайшли до квартири. В
спальні були розкидані речі.

Приблизно за три-чотири дні до появи ОСОБА_7 йому зі свого
телефону зателефонував ОСОБА_7 та
повідомив, що він на заробітках в Києві. Він йому відповів, щоб ОСОБА_7 назвав
адресу, що вони приїдуть за ним. ОСОБА_7 відповів, що адреси не знає. На цьому
телефон ОСОБА_7 відключився. Через деякий час ОСОБА_31 знову зателефонував та
сказав, щоб він передав його мамі, що з ним все нормально, що він буде після 10
числа, і телефон знову відключився.

Як видно з роздруківки телефонних з'єднань
номеру НОМЕР_7, який належав потерпілому ОСОБА_7, що після відправлення
вищевказаного SMS-повідомлення, його телефон з ІМЕЛ - 70820 був
відключений та не працював. Але 08.05.2007р. до с. Надинівка Козелецького
району приїхав ОСОБА_10, що підтверджується роздруківкою телефонних з'єднань
телефону НОМЕР_6, яким користувався останній, що саме 8.05.2007р. з 8 год. 29
хв. до 10 год. 08 хв., вказаний телефон працював в азимуті “Топчієвка” Код БС-50161, тобто де і перебував
потерпілий. Саме в цей час, сім-карта з
номером ОСОБА_7 була вставлена в телефон з ІМЕЛ - 88480, який
до с. Надинівка Козелецького району привіз ОСОБА_10 та передав його ОСОБА_18,
щоб з останнім підтримувати зв'язок. Те, що саме ОСОБА_10 привіз до
вищевказаного села даний телефон підтверджується роздруківкою телефонних
з'єднань телефону НОМЕР_6, що з
15.05.2007р. даним телефоном
користувався ОСОБА_10

Необхідність залишення даного телефону
ОСОБА_18 була викликана тим, що у останнього свого телефону не було, а
8.05.2007р. після 10 год. 08 хв. ОСОБА_18 з потерпілим в с. Надинівка
Козелецького району залишився один, так як ОСОБА_10 з собою забрав ОСОБА_19,
щоб останній написав заяву до відділення Новозаводського ВГІРФО ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області про знаття з реєстрації ОСОБА_15, та в ЧМБТІ отримав
документи на квартиру 26, будинку
АДРЕСА_5. Вищевказані дії міг зробити
тільки ОСОБА_19, так як довіреність від імені ОСОБА_15 була виписана саме на
останнього.

08.05.2007р. до 18 год. 25 хв. ОСОБА_9 також
перебував у м. Чернігові, що підтверджується роздруківкою телефонних з'єднань
НОМЕР_4, яким користувався останній.

В свою чергу, 8.05.2007р., коли ОСОБА_18 з
потерпілим залишився один, то з телефону який йому привіз ОСОБА_10 та була
вставлена сім-карта потерпілого, почав направляти SMS- повідомлення своїм
знайомим та друзям, а саме 08.05.2007р. в 10 год. 23 хв. він відправив SMS-
повідомлення своєму товаришу ОСОБА_33. на телефон НОМЕР_23. Останній йому відповів також направивши
SMS-повідомлення. В 17 год. 49 хв. ОСОБА_18 відправив SMS- повідомлення ОСОБА_9
на телефон НОМЕР_27, останній йому також відповів. Даний висновок суду
підтверджується роздруківкою телефонних з'єднань номеру потерпілого ОСОБА_7

Крім того 15.05.2007р. по приїзду до с.
Надинівка Козелецького району,
ОСОБА_10 в 10 год. 46 хв. в свій
телефон з ІМЕЛ - 37170 вставляє сім-карту потерпілого ОСОБА_7
з № НОМЕР_7 та наказує йому телефонувати своїй мамі, щоб він попередив
її, що з ним все нормально та він
перебуває на заробітках. Але за місцем мешкання ОСОБА_37 ніхто слухавки не
підняв. Тому, ОСОБА_10 наказав ОСОБА_7 зателефонувати своєму товаришу ОСОБА_9
на телефон НОМЕР_29. В 11 год. 07
хв. та 11 год. 10 хв. ОСОБА_7 зробив два дзвінка ОСОБА_9, що підтверджується роздруківками
телефонних з'єднань №НОМЕР_7 та
№НОМЕР_29, які належали
відповідно потерпілому ОСОБА_7 та
ОСОБА_9

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покидають
с. Надинівку Козелецького району, а ОСОБА_19 залишається охороняти ОСОБА_7 Це
підтверджується роздруківкою з'єднань телефонних номерів НОМЕР_31, яким користувався
ОСОБА_19 та НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_10

18.05.2007 року, в другій половині дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приїжджають в с. Надинівка
Козелецького району, де забирають ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_7, якого
відвозять до м. Чернігова. Це також підтверджується роздруківкою з'єднань
телефонних номерів НОМЕР_31та 3 НОМЕР_6, яким відповідно користувався
ОСОБА_19 та ОСОБА_10

(т.5
а.с.69-132; 136-201)

Згідно роздруківки вихідних з'єднань
стаціонарного телефону номеру НОМЕР_28, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_27, можна зробити висновок, що ОСОБА_18 за вищевказаною адресою
знаходився з 04.05.2007 року по 10.05.2007 року включно. Це підтверджується тим, що саме в цей період
маються багаточисельні дзвінки на стаціонарні номери 636-887 та 636-830, які
зареєстровані відповідно на ОСОБА_18 та ОСОБА_38 Остання є матір'ю - ОСОБА_41,
яка є близькою подругою ОСОБА_18. Тобто, в вищевказаний період ОСОБА_18
перебуваючи в с. Надинівка телефонував своїй матері та дівчині.

(т.4
а.с.17-18)

Згідно роздруківки телефонних з'єднань
телефону №НОМЕР_31, яким користувався ОСОБА_19 можна зробити висновок, що останній в с. Надинівка
Козелецького району знаходився
4.05.2007р. до 12 год. 22 хв. З 06.05.2007р. з 20 год. 08 хв. до 08.05.2007р.
до 08 год. 44 хв. З 08.05.2007р. з 19 год. 50 хв. до 09.05.2007р. включно. З
14.05.2007р. з 11 год. 53 хв. до 18.05.2007р..

(т.5
а.с.196-201)

Згідно роздруківки телефонних з'єднань
телефону №НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_9 можна зробити висновок, що
останній в с. Надинівка Козелецького району знаходився 04.05.2007р., коли
привезли потерпілого, а потім 04.05.2007р. з 19 год. 40 хв. до 06.05.2007р. до
16 год. 35 хв. З 08.05.2007р. з18 год. 51 хв. до 08.05.2007р. до 19 год. 43 хв. З 09.05.2007р. з 12 год. 50 хв. до
14.05.2007р., поки його не замінив ОСОБА_19.

(т.5
а.с.168-173)

Згідно роздруківки телефонних з'єднань
телефону №НОМЕР_6, яким користувався ОСОБА_10 можна зробити висновок, що
останній в с. Надинівка Козелецького району
ніколи не ночував, але неодноразово приїзджав, що підтверджує покази
ОСОБА_18, що ОСОБА_10 привозив продукти харчування, крім того приїзди ОСОБА_10
співпадають з днями коли ОСОБА_19 покидав с. Надинівка, а ОСОБА_9 приїзджав та
навпаки. Тобто, з приїздом ОСОБА_10 мінялись охоронці ОСОБА_7 (т.5 а.с.98-111)

Свідок
ОСОБА_30 показав, що по сусідству з ним в квартирі 26 проживав ОСОБА_7 3.05.2007 року після 22 години він почув в
квартирі ОСОБА_7 підозрілий шум, та подумав, що останній там знаходиться не
один. Він хотів піднятись до квартири ОСОБА_7, але його не пустила
дружина. Приблизно через 20 хвилин він
вийшов на подвір'я та подивився на вікна квартири ОСОБА_7, та почивши світло
він піднявся та подзвонив до квартири ОСОБА_7, але йому двері ніхто не відкрив.
Він повернувся додому та зателефонував
своєму знайомому ОСОБА_29 та повідомив, що в квартирі ОСОБА_7 був якийсь
шум та ніхто йому не відкрив двері. Наступного дня ОСОБА_31 на роботу не
з'явився. У вечері рідний брат ОСОБА_7 зламав вхідний замок у дверях, так як
серцевина замка була замінена.

Свідок ОСОБА_44 показав, що 04.05.2007р. близько 11
год. до нього звернулося два незнайомих хлопця, та попросили його замінити
вхідний замок у квартирі, так як поламався ключ від вхідних дверей. Він разом з
ними сів до їхнього автомобіля марки АУДІ А6 (темно-синього кольору). Спочатку
вони заїхали на ринок “Нива”, щоб підібрати аналогічний замок. Потім поїхали
на вул. Любецьку, де зупинилися біля
гастроному. Один із хлопців поїхав, а з іншим він пішов АДРЕСА_5. Останній показав на вищевказану квартиру, що
саме в ній необхідно замінити замок. Він почав міняти замок, а хлопець пішов.
Через декілька хвилин до квартири підійшло двоє працівників міліції та спитали,
що він робить. Він розповів їм ситуацію та вони разом почали чекати молодого чоловіка, який його привів до
вказаної квартири. Не дочекавшись вони розійшлись, але співробітник міліції
залишив йому свою візитку, щоб він передав хлопцям, які замовили заміну замка,
щоб останні зателефонували йому. Через деякий час хлопці зателефонували йому на
мобільний телефон НОМЕР_34 і він розповів їм, що трапилося. Йому по телефону сказали, що все гаразд та
він може знову їхати та міняти замок. Що він і зробив. Потім вони під'їхали на
тому ж автомобілі на вул. Старобілоуська, де він віддав їм ключі від квартири
та візитку ОСОБА_21, а вони йому за роботу заплатили 30 грн.

14.05.2007р.
в першій половині дня йому знову зателефонували дані хлопці та вони домовилися
про зустріч по вул. Космонавтів. Останні пояснили, що необхідно знову замінити
замок в цій же квартирі, так як новий замок хтось зіпсував. Він погодився, якщо вони покажуть документи на
квартиру. Про те вони не більше не під'їжджали та не телефонували. В судовому
засіданні свідок вказав на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як на хлопців, які замовляли
заміну замків.

Згідно протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання,
ОСОБА_44 в невідомих особах, за
проханням яких він міняв замок в квартирі 26
будинку АДРЕСА_5, впізнав ОСОБА_9, як особу що його супроводжувала до
даної квартири та ОСОБА_10, як особу яка управляла автомобілем АУДІ А6
(темно-синього кольору).

(т.3
а.с.191-193)

Свої
покази ОСОБА_44 повністю підтвердив на очних ставках з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, при
цьому зазначив, що саме останні були замовниками заміни замка до вхідних дверей
кв. 26 будинку АДРЕСА_5.

(т.3
а.с.ОСОБА_9)

Згідно роздруківки телефонних з'єднань
№НОМЕР_34, яким користувався
ОСОБА_44, що саме 04.05.2007р. та 14.05.2007р. йому на мобільний телефон
телефонував ОСОБА_10 з номеру НОМЕР_32 (т.5 а.с.60-64)

А згідно роздруківки телефонних з'єднань №НОМЕР_5, яким
користувався ОСОБА_9, то 4.05.2007р. в
11 год. 13 хв. останній перебував в азимуті 060 G (м. Чернігів, вул. Старобілоуська 63. ВАТ “Холодторг”),
тобто неподалік від АДРЕСА_5, саме в той час коли мінявся замок. (т.5
а.с.168)

Крім
того, під час обшуку 05.12.2007р. в квартирі АДРЕСА_9, де ОСОБА_10 мешкав зі
своєю дружиною, вилучено блокнот XY-3690
з записами номерів телефонів, серед яких мається телефон ОСОБА_44
(НОМЕР_34 під назвою Plot), тобто “плотник”. Серед інших телефонів в даному блокноті
містяться також номери телефонів ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_12 (т.1 а.с.231)

Свідок ОСОБА_45 показала,
що 04.05.2007р. вона проводила контрольні обміри за адресою АДРЕСА_5.. В
дану квартиру її привезли молоді хлопці на автомобілі, а потім один із них
відвіз її до роботи. Вона впізнати їх не може.

Але,
той факт, що саме ОСОБА_9 перебував в
квартирі АДРЕСА_5, коли ОСОБА_45 проводила обміри квартири, підтверджується роздруківкою
телефонних з'єднань НОМЕР_4, яким користувався ОСОБА_9, що 4.05.2007р. в 15 год. 22 хв. останній
знову ж таки перебуває в азимуті 060 G (м. Чернігів, вул. Старобілоуська 63.
ВАТ “Холодторг”), тобто неподалік від будинку АДРЕСА_5, саме в той час коли
проводяться обміри в квартирі. (т.5
а.с.169)

Свідок
ОСОБА_47 показав, що 7 травня 2007 року біля Новозаводського райвідділу міліції він випадково зустрів
свого знайомого ОСОБА_49. Під час їхньої розмови ОСОБА_49. поцікавився, чи
зможе він допомогти його знайомим з випискою однієї людини, щоб не стояти в
чергах. Він погодився і 8.05.2007 року після 15 години ОСОБА_49., без попереднього дзвінка, знайшов його в
приміщенні Новозаводського відділу міліції, та сказав, що він приїхав з питання
виписки. Вони разом пішли до паспортного відділу, де стояли два молодих
чоловіка, як він зараз знає, що один із них на прізвище ОСОБА_19. ОСОБА_49.
сказав, що останні уповноважені виписати особу.
ОСОБА_19 тримав при собі папку. Останній показав йому нотаріально завірену
довіреність, що його уповноважили розпоряджатись всім майном, в тому числі з
питання зняття з реєстрації та
реєстрації місця проживання. Він разом з
ОСОБА_19 пішли до паспортного столу де він завів його до ОСОБА_47 та,
впевнившись в достовірності довіреності запропонувала написати заяву на
виписку. Після чого, ОСОБА_47 сказала ОСОБА_19, щоб останній приніс паспорт
ОСОБА_15 ОСОБА_19 відповів, що паспорт у
нього є, але з собою він не взяв.
ОСОБА_19 сказав, що паспорт принесе 12.05.2007 року. Після чого,
ОСОБА_47 сказала, щоб прискорити виписку, необхідно у паспортиста ЖЕКа завірити бланки на
виписку. Він та ОСОБА_19, на його автомобілі, поїхали до паспортної служби Новозаводського
району. Коли вони приїхали до паспортистів, то ОСОБА_19 надав їм бланки про
виписку, де їх завірили. Після чого, він та ОСОБА_19 повернулись до райвідділу
міліції. Останній заніс бланки та вони розпрощалися.

Відповідно
до протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно якого, ОСОБА_47 в
одному з осіб, які 08.05.2007 року приїжджали з питанням зняття з реєстрації
ОСОБА_15, впізнав ОСОБА_19 (т.3 а.с.183)

Свідок ОСОБА_47 показала, що 8.05.2007
року, приблизно о 15 годині, до неї в кабінет зайшов ОСОБА_47 за консультацією
з приводу зняття з реєстраційного обліку за довіреністю. Останній показав їй
оригінал довіреності, де громадянка ОСОБА_15. уповноважувала ОСОБА_19
розпоряджатись всім її майном, а також зняттям її з реєстраційного обліку. Вона
йому пояснила порядок виписки за довіреністю. Після чого, ОСОБА_47 вийшов з її
кабінету, де в прийомній ОСОБА_19, як
вона зараз знає, за столом став писати заяву. В 4 кабінеті вони зробили
копію довіреності. За цей час, ОСОБА_19 та ОСОБА_15 постійно заходили до
неї в кабінет та консультувались, як написати заяву, як заповнити бланки та
інше. Потім вони поїхали в ЖРЕД де завіряли вказані документи. Коли
повернулися, то вона спитала, де паспорт ОСОБА_15 на що ОСОБА_19 відповів, що ОСОБА_47 приїде на
вихідні з паспортом та він надасть цей паспорт. Вона поштампувала бланки на
формі А та на талоні про зняття з реєстрації ОСОБА_15, але в зв'язку з тим, що
ОСОБА_19 не надав паспорту ОСОБА_15, то на руки дані документи не видала, а
сказала, що видасть їх при пред'явленні паспорта. Після чого ОСОБА_19 вона
більше не бачила.

11.05.2007
року їй зателефонувала паспортист ЖРЕД ОСОБА_51, яка давала документи на
виписку та спитала, чи виписана ОСОБА_15, так як прийшли за довідкою. Вона
сказала, що виписана. 12.05.2007р. паспорт ОСОБА_15 їй не надали, то виписку
останньої вона анулювала.

Згідно
протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, ОСОБА_47 в особі, яка
приходила до неї із ОСОБА_47 з приводу зняття з реєстрації ОСОБА_15, впізнала
ОСОБА_19 (т.3
а.с.183)

Свідок
ОСОБА_51 дала аналогічні покази та доповнила, що дійсно до неї за здійсненням
виписки ОСОБА_15 звертався її знайомий працівник міліції Віктор, з незнайомим
чоловіком. Вона допомогла їм швидко здійснити виписку виписавши про це
необхідну довідку, оскільки після дзвінка до ОСОБА_47 вона вважала, що ОСОБА_15
дійсно виписана.

Свідок ОСОБА_12 показала, що
26.04.2007 року до відділу приватизації Новозаводської районної ради м.
Чернігова звернувся громадянин ОСОБА_19
з приводу оформлення дублікату заміть
загубленого свідоцтва про право власності на жило. З собою останній приніс
довіреність, газету з об'явою, фотокопію довіреності, завірену належним чином нотаріусом, та
паспорт ОСОБА_15.

Вона переглянула документи та після
написання заяву, яку вона засвідчила своїм підписом, було виготовлено дублікат
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5, яку 4.05.2007 року отримав
ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_52 показала, що дійсно 11.05.2007р. вона
придбала квартиру АДРЕСА_5, яку їй продав ОСОБА_19. перед продажем даної
квартири вона двічі приходила до неї та зустрічалась з її господарем, як вона
вважала, ОСОБА_7. ОСОБА_31 під час зустрічей був в стані алкогольного
сп'яніння, він пропонував придбати дану квартиру та називав ціну. Також
вказала, що ОСОБА_7 був присутній під час підписання договору купівлі-продажу квартири
та особисто йому вона передала гроші за квартиру. Гроші передавала не в
присутності нотаріуса, при цьому був присутній її чоловік.

Свідок
ОСОБА_53 дав аналогічні покази, що і його дружина.

Але суд розцінює дані свідчення, як неправдиві, оскільки
вони суперечать матеріалам кримінальної справи, дані з цілю допомоги ОСОБА_9
уникнути відповідальності, оскільки свідки ОСОБА_52, та ОСОБА_53 не могли
пояснити чому на їх думку стороною в договорі виступав ОСОБА_19, замість
ОСОБА_7. Також змістовно не пояснили чому вони передали гроші ОСОБА_7, а не
ОСОБА_15, оскільки вона є власницею квартири. Також суд вважає, що ОСОБА_7 не
міг отримати від ОСОБА_52 грошові кошти, оскільки його в цей час не могло бути
в м. Чернігові, що обґрунтовується наведеними вище доказами. Сам ОСОБА_7
категорично заперечує отримання грошових коштів.

Крім того свідок ОСОБА_55 показав, що
11.05.2007 року приблизно о 11 годині до нього звернулися громадяни ОСОБА_52 та
ОСОБА_19, для посвідчення договору купівлі-продажу квартири розташованої
АДРЕСА_5, умови якого були обумовлені сторонами раніше. Особи сторін було
встановлено за пред'явленими паспортами. Зазначена квартира згідно поданих
документів належала ОСОБА_15 Право власності ОСОБА_15 підтверджувалося витягом
№14475493 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим
08.05.2007р. Чернігівським МБТІ. Для укладення договору також було пред'явлено
витяг №14475556 з реєстру права власності на нерухоме майно, виданим
08.05.2007р. Чернігівським МБТІ.
ОСОБА_15, як продавця представляв ОСОБА_19, згідно довіреності ВЕК 220141 від
19.04.2007р. зареєстрованої в книзі Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори за номером 5-951, яку видав 19.04.2007р. державний нотаріус ОСОБА_11
Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій ним було
перевірено дану довіреність за єдиним Реєстром спеціальних бланків та єдиним
Реєстром довіреностей.

Близько
о 15 год. 30 хв., цього ж дня, ним було підготовлено проект договору купівлі - продажу
вищевказаної квартири, який був наданий сторонам та чоловіку покупця ОСОБА_53
для вивчення. Останній дав письмову згоду дружині на укладання договору. Під
час підписання договору були присутні
тільки сторони договору. Інших сторонніх осіб не було. Як покупець даної квартири передавала гроші
продавцю він не бачив.

Суд
вважає, що дані покази спростовують твердження ОСОБА_9, про те, що він передав
грошові кошти, за продаж квартири, потерпілому ОСОБА_7.

Крім
того, вина ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 в інкримінованих їм злочинах
підтверджується :

Висновком
будівельно-технічної експертизи №С-7997 від 14.08.2007р., згідно якої ринкова
вартість квартири АДРЕСА_5 на 11.05.2007р. становить 213314 грн.

(т.2
а.с.345-355)

Договором
купівлі-продажу квартири від 11.05.2007р., згідно якого вбачається, що
11.05.2007р. ОСОБА_19, який діяв від імені ОСОБА_15 на підставі довіреності,
посвідченої 19.04.2007р. Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою,
реєстровий №5-951, за цим договором передає у власність ОСОБА_52 квартиру
ОСОБА_15, а ОСОБА_52 приймає цю квартиру
і сплачує за неї обумовлену суму.

(т.2
а.с.55 )

Заявою
від 08.05.2007р., написаною на начальника ВГІРФО Новозаводського відділу
міліції, згідно якої ОСОБА_19 просить виписати ОСОБА_15 з адреси АДРЕСА_5 (т.2
а.с.3)

Заявою
від 26.04.2007р., написаною у відділ приватизації Новозаводської районної ради
м. Чернігова, згідно якої ОСОБА_19 просить виготовити дублікат свідоцтва про
право власності та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 .

(т.2 а.с.88)

Висновком
судово-почеркознавчої експертизи №160 від 16.07.2007р., згідно якої рукописні
записи та підписи в заявах від 08.05.2007р., та в заяві від 26.04.2007р.,
виконані ОСОБА_19

(т.2
а.с.239-245)

Дублікатом
свідоцтва про право власності на житло, та довідкою №862 від 11.05.2007р., які
були вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_55

(т.2
а.с.8-9)

Технічним
паспортом на квартиру АДРЕСА_5, який був вилучений в ЧМБТІ. (т.2 а.с.37-66)

Приватизаційною
справою на квартиру АДРЕСА_5, яка була вилучена
у відділі приватизації Новозаводської районної ради м. Чернігова. (т.2
а.с.80-94)

Протоколом усної заяви про злочин від
04.05.2007р., згідно якої ОСОБА_15 звернулась до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області з приводу пропажі
її сина - ОСОБА_7

(т.1
а.с.119)

Наказом
№101/2 від 07.07.2006р. про призначення ОСОБА_11 з 10.07.2006р. на посаду
державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори.

(т.6
а.с.11)

Суд
також критично відносить до показів підсудних ОСОБА_9, та ОСОБА_10 про їх
побиття та застосування до них недозволених методів досудового слідства,
оскільки проведеною перевіркою не встановлено фактів застосування до них
фізичного чи психологічного впливу, про що винесено слідчим відповідну
постанову.

Суд
вважає, що з підсудних ОСОБА_9, та ОСОБА_10 підлягає стягненню в повній мірі, в
рівних частинах, моральна шкода на користь потерпілого ОСОБА_7, оскільки саме
їх діями її заподіяно. ОСОБА_7 під час його незаконного утримання отримував
моральні страждання та переживання, як за своє життя, так і за своє здоров'я.

Також
з усіх підсудних в рівних частинах підлягає стягненню заподіяна потерпілій
ОСОБА_15 матеріальна шкода, яка виразилась в витратах на перельот до України,
надання їй правової допомоги, та частковому задоволенню в сумі 10000 грн. позов
про стягнення моральної шкоди, оскільки потерпілою не надано суду доказів в
заподіянні їй більшої моральної шкоди.

Аналізуючи
викладені докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9, які виразилися в
таємному викраденні майна ОСОБА_15 - кв.ОСОБА_15 вартістю 213314 грн., за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, вчиненого в особливо
великих розмірах, підлягають кваліфікації за ст.185 ч. 5 КК України.

Дії
ОСОБА_9, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа -
довіреності, викладеній на нотаріальному бланку ВЕК № 220141, скоєного за
попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.ст.28 ч.2, 358
ч.3 КК України.

Дії
ОСОБА_9, які виразилися в незаконному проникненні та проведенню обшуку в кв.АДРЕСА_5, із застосуванням насильства до
ОСОБА_7, скоєним за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за
ст.ст. 28 ч.2, 162 ч.2 КК України.

Дії
ОСОБА_9, які виразилися у викраденні та незаконному позбавленні волі ОСОБА_7,
протягом тривалого часу, із корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних
страждань, скоєним за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації
за ст.146 ч.2 КК України.

За
сукупністю скоєних злочинів дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.5;
28 ч.2, 358 ч.3; 28 ч.2, 162 ч.2; 146 ч.2 КК України.

Дії
ОСОБА_10, які виразилися в таємному викраденні
майна ОСОБА_15 - кв.АДРЕСА_5 вартістю 213314 грн., за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах,
підлягають кваліфікації за ст.185 ч. 5 КК України.

Дії
ОСОБА_10, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа -
довіреності, викладеній на нотаріальному бланку ВЕК № 220141, скоєного за
попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.ст.28 ч.2, 358
ч.3 КК України.

Дії
ОСОБА_10, які виразилися в незаконному проникненні та проведенню обшуку в кв.АДРЕСА_5, із застосуванням насильства до
ОСОБА_7, скоєним за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за
ст.ст. 28 ч.2, 162 ч.2 КК України.

Дії
ОСОБА_10, які виразилися у викраденні та незаконному позбавленні волі ОСОБА_7,
протягом тривалого часу, із корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя
та здоров'я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних
страждань, скоєним за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації
за ст.146 ч.2 КК України.

За
сукупністю скоєних злочинів дії ОСОБА_10
слід кваліфікувати за ст.ст.185 ч.5; 28 ч.2, 358 ч.3; 28 ч.2, 162 ч.2; 146 ч.2
КК України.

Дії
службової особи - державного нотаріуса Першої Чернігівської держаної
нотаріальної контори ОСОБА_11, що
виразилися в зловживанні своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб,
скоєні за попередньою змовою групою
осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_15 було спричинено тяжкі наслідки -
матеріальну шкоду на суму 213314 грн., підлягають кваліфікації за ст.ст.28 ч.2,
364 ч.2 КК України.

Дії
службової особи - державного нотаріуса Першої Чернігівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_11, які виразилися у видачі та складанні завідомо
неправдивої довіреності, викладеній на нотаріальному бланку ВЕК №220141, скоєні
за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки потерпілій
ОСОБА_15 у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на суму 213314 грн.,
підлягають кваліфікації за ст.ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України.

За
сукупністю скоєних злочинів дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст.ст.28 ч.2,
364 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Дії
ОСОБА_12, що виразилися в пособництві службовій особі ОСОБА_11 в зловживанні
своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, скоєні за попередньою
змовою групою осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_15 було
спричинено тяжкі наслідки - матеріальну шкоду на суму 213314 грн., підлягають
кваліфікації за ст.ст.27 ч. 5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Дії
ОСОБА_12, що виразилися в пособництві службовій особі ОСОБА_11, у видачі,
складанні завідомо неправдивого документа, та внесення до офіційного документа
завідомо неправдивих відомостей, а саме довіреності викладеній на нотаріальному
бланку ВЕК №220141, скоєні за
попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки потерпілій ОСОБА_15 у вигляді заподіяння матеріальної
шкоди на суму 213314 грн., підлягають кваліфікації за ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 366
ч.2 КК України.

Дії
ОСОБА_12, які виразилися в збуті підробленого документа - довіреності
викладеній на нотаріальному бланку ВЕК №220141, підлягають кваліфікації за
ст.358 ч.1 КК України.

За
сукупністю скоєних злочинів дії ОСОБА_12 підлягають кваліфікації за ст.ст.27
ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2; 27 ч.5, 28 ч.2,
366 ч.2, 358 ч.1 КК України.

Обставин, що пом'якшують відповідальність
підсудних та обставин, що обтяжують їх відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному
ОСОБА_9, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що
пом'якшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він раніше
ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався,
злочин скоїв вперше, роль у вчиненні злочину, та відношення до скоєного,
наслідки від його діяльності, його характеристика яка є позитивною, те, що в
нього старі батьки, враховуючи стан його здоров'я та сімейний стан, його вік, і
виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і необхідне
покарання за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання підсудному
ОСОБА_10, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що
пом'якшують відповідальність, враховується особа підсудного, роль у вчиненні
злочину, відношення до скоєного, наслідки від його діяльності, його
характеристика яка є позитивною, те, що він не судимий в силу ст.89 КК України,
має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5, враховуючи його
сімейний стан та стан здоров'я, його вік і виходячи з зазначеного, суд
приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному
повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання підсудному
ОСОБА_11, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що
пом'якшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він раніше
ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався,
злочин скоїв вперше, роль у вчиненні злочину, та відношення до скоєного,
наслідки від його діяльності, його характеристика яка є позитивною, враховуючи
стан його здоров'я та сімейний стан, його молодий вік, і виходячи з
зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за
скоєне підсудному повинно бути призначене не пов'язане з позбавленням
волі.

Призначаючи міру покарання підсудному
ОСОБА_12, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що
пом'якшують відповідальність, враховується особа підсудного, роль у вчиненні
злочину, відношення до скоєного, наслідки від його діяльності, його
характеристика яка є позитивною, те, що він не судимий в силу ст.89 КК України,
має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6, враховуючи його
сімейний стан та стан здоров'я, його вік і виходячи з зазначеного, суд
приходить до висновку, що достатнє і необхідне покарання за скоєне підсудному
повинно бути призначене не пов'язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_9 визнати винним

- по ст.185 ч.5 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому майна.

- по
ст.ст.28 ч.2, 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді
1(одного) року обмеження волі.

- по
ст.ст.28 ч.2, 162 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

- по
ст.146 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9
покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому майна.

ОСОБА_10 визнати винним

- по ст.185 ч.5 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому майна.

- по
ст.ст.28 ч.2, 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного)
року обмеження волі.

- по
ст.ст.28 ч.2, 162 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

- по
ст.146 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10
покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому майна.

ОСОБА_11 визнати винним

- по ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані з вчиненням нотаріальних дій
строком на 2 (два) роки.

- по
ст.ст.28 ч.2, 366 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(трьох)
років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
вчиненням нотаріальних дій строком на 1 (один) рік шість місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з вчиненням нотаріальних дій строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_11 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового
строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та зразковою поведінкою доведе
своє виправлення.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_11 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та
роботи.

ОСОБА_12 визнати винним

- по ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України
і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- по
ст.ст.27 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді
2(двох) років позбавлення волі.

-
по ст.358 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року
обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом повного
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12
покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_12 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового
строку 1 (один) рік шість місяців не вчинить нового злочину та зразковою
поведінкою доведе своє виправлення.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_12 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та
роботи.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 по 827 грн. 08 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 по 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, та по 800 грн. матеріальної шкоди - витрат на здійснення перельоту та
надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь
ОСОБА_7 по 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові
докази, а саме;

-
квартиру АДРЕСА_5 передати у власність ОСОБА_15 та зняти з
неї будь які накладені заборони.

-
окуляри, зелений блокнот з записами
телефонів, записну книжку з написом XV Y-3690, відеокасету з плівкою відеозапису слідчих дій - зберігати в камері
речових доказів прокуратури Чернігівської області.

-
проявлену плівку за №0862, №0863, два
сіді диска AMEGA CD-R 700MB 80 min, п'ять телефонних вкладиша для SIM-карт оператора „Лайф” з номерами ІНФОРМАЦІЯ_17, SIM- карта оператора „Лайф” № +НОМЕР_14,
+НОМЕР_15, +3НОМЕР_17, заява від 08.05.2007 року, дублікат свідоцтва про
право власності на кв.АДРЕСА_5, довідка
№862 від 11.05.2007 року, банківську квитанцію про сплату державного мита за
нотаріальні дії в сумі 1 грн. 70 коп., витяг про реєстр в Єдиному реєстрі
довіреностей, договір №1566 від 04.05.2007 року, заява від 04.05.2007 року,
заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 04.05.2007 року,
замовлення №ЗФ-0022917 від 04.05.2007 року,
витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №14475493, витяг з реєстру прав власності на нерухоме
майно №14475556, договір купівлі-продажу
квартири від 11.05.2007 року, технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_5, заяву від 26.04.2007 року, банківську квитанцію
про сплаті послуг МБТІ - зберігати в матеріалах справи.

-
книгу реєстру для реєстрації нотаріальних дій №5-1 за 2007 рік повернути в
Першу Чернігівську державну нотаріальну контору.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд з постійного місця мешкання, зарахувавши в строк відбування покарання
знаходження їх під вартою - ОСОБА_11 з 16.01.2008р. по 17.01.2008 року,
ОСОБА_12 з 11.01.2008р. по 14.01.2008р.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 дог вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під
вартою в СІЗО 31 м. Чернігова зарахувавши в строк відбування покарання
знаходження їх під вартою - ОСОБА_9 з 03.09.2007р., та ОСОБА_10 з
05.12.2007р.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М.Шипов