Справа № 740/121/15
Провадження № 1-кп/740/31/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда третьої групи, раніше судимого:

- вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2004 року за ч.3 ст.101 з застосуванням ст.44 КК України (в ред. 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі, який у частині призначеного покарання скасовано вироком апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2004 року і призначено покарання у виді семи років позбавлення волі;

- вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2005 року за ч.1 ст.358 КК України до одного року обмеження волі та з застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно йому призначено покарання за сукупністю злочинів у виді семи років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2014 року у період часу з 01.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку АДРЕСА_2 , де на той час знаходилася і ОСОБА_10 , яка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спала в одній із кімнат цього будинку, розташувавшись над ОСОБА_10 передньою поверхнею свого тіла до передньої поверхні її тіла та, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 , хоча повинен був та міг їх передбачити, здавив її шию руками, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: трьох синців передньої поверхні шиї, одного садна передньої поверхні шиї, двох крововиливів в мякі тканини шиї ділянки щитоподібного хряща, перелому перешийка щитоподібного хряща з переходом на ліву пластину хряща, механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї руками, які в комплексі є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_10 померла на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що 21 жовтня 2014 року він перебував у дачному будинку АДРЕСА_2 , який належить його матері, куди до нього у вечірній час прийшли його знайомий ОСОБА_11 та сусід на ім`я ОСОБА_12 (як встановлено у подальшому - ОСОБА_13 ). ОСОБА_11 , провівши ОСОБА_13 на останній електропотяг, оскільки той їхав у м.Чернігів, повернувся до нього з ОСОБА_14 , якого він раніше не знав, і вони втрьох стали розпивати спиртні напої (самогон). Хтось із них зателефонував ОСОБА_10 , яка приїхавши до них на велосипеді, привезла літр самогону, який пили всі разом. Так як самогону випили багато, то ОСОБА_10 стало погано, тому її відвели з кухні в кімнату, де поклали на ліжко спати, а самі продовжували пити самогон ще близько півгодини, після чого ОСОБА_14 з ОСОБА_11 пішли додому, але о котрій годині це було, точно не пам`ятає, а він завів велосипед ОСОБА_10 з двору в будинок, щоб ніхто не вкрав, і так як вранці двері в будинок були не замкнені, то він прийшов до висновку, що і вночі їх не замикав, хоч замки були і у вхідних дверях, і в хвіртці, та випивши ще 50-100 гр. самогону, також ліг спати в іншій маленькій кімнаті. Коли лягав спати, світло ніби-то вимикав. Всього в будинку чотири кімнати, одна з яких прохідна, оскільки з неї вхід у три інші кімнати. Події тієї ночі після того, як пішли ОСОБА_14 з ОСОБА_11 , не пам`ятає, бо до їх приходу він випив протягом дня літр горілки та пив пиво, а потім пив самогон з ними. 22 жовтня 2014 року близько 07 год. ранку до нього прийшов ОСОБА_15 , з яким вони поговорили деякий час у кухні та випили трохи самогону, який той приніс із собою, а коли ОСОБА_15 пішов, то він зайшов у кімнату, де знаходилася ОСОБА_10 , але так як вона не дихала і він не виявив у неї пульсу, то розгубився і не знав, що йому робити, тому зателефонував ОСОБА_13 , після чого викликав швидку допомогу, а потім міліцію. Коли ОСОБА_10 клали спати, то одяг з неї ніби-то не знімали, а вранці, коли зайшов до ОСОБА_10 в кімнату, то вона була повністю роздягнена, лежала на спині на тому ж самому місці, куди її клали спати, не вкрита, але де при цьому був її одяг, він не звернув уваги. В подальшому у судовому засіданні, даючи відповіді на питання прокурора, якою було надано для огляду обвинуваченому ОСОБА_8 ілюстративну фототаблицю до протоколу огляду місця події, вказав, що не пам`ятає, куди поклали ОСОБА_10 спати та уточнив, що в кімнаті, праворуч від ліжка, на якому був труп ОСОБА_10 , знаходиться крісло, ліворуч диван. ОСОБА_10 21 жовтня 2014 року бачив вдруге, ніяких стосунків з нею не було, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 раніше були знайомі. Як і чому померла ОСОБА_10 , він не знає. Сам він у с.Вертіївка ні з ким не конфліктував. Під час розпиття спиртних напоїв конфлікту не було, погроз у бік ОСОБА_10 також ні від кого не було, ОСОБА_10 про наявність у неї ворогів чи про те, що хтось до них повинен прийти, не говорила. Чи був порушений порядок речей у кімнатах будинку вранці 22 жовтня 2014 року, він не пам`ятає, а в кухні не було порядку після «п`янки». Статевий акт чи його намагання вступити з ОСОБА_10 у статевий акт виключає і не допускає, що міг роздягати ОСОБА_10 чи допустити по відношенню до неї необережність. Чи належать йому виявлені під час огляду місця події чоловічі труси, він точно сказати не може. Також зазначив, що коли він тверезий, то все пам`ятає добре. А на питання, чи пам`ятає він все, коли в стані алкогольного сп`яніння, відповіді не дав.
Потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що ОСОБА_10 - це його рідна сестра, з якою вони разом проживали та стосунки з якою були нормальні. З обвинуваченим ОСОБА_8 знайомі, так як інколи разом пили пиво. Чи були знайомі між собою ОСОБА_8 та його сестра ОСОБА_10 , остання йому про це не говорила. 21 жовтня 2014 року він прийшов додому приблизно о 21 год., але ОСОБА_10 вдома не було, а також не було її велосипеда, а про смерть сестри він був повідомлений по телефону вранці 22 жовтня 2014 року і коли приїхав у будинок до ОСОБА_8 , то побачив її тіло. ОСОБА_10 була роздягнена. Сестра вживала спиртні напої, але мала нормальний стан здоров`я. За яких обставин його сестра поїхала в будинок до ОСОБА_8 він не знає.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_8 вони просто знайомі, а з ОСОБА_10 в нього буди дружні стосунки та що 21 жовтня 2014 року він, провівши ОСОБА_13 на останній електропотяг, оскільки той їхав у м.Чернігів, прийшов додому до ОСОБА_8 близько 22 год., звідки зателефонували ОСОБА_10 , щоб та привезла самогон, гроші на який дав ОСОБА_8 , а після цього до них прийшов ОСОБА_14 , якого вони покликали по телефону. Всі разом пили самогон. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник спір з приводу того, чи вип`є вона стакан самогону і коли вона випила та дуже сп`яніла, то вони відвели ОСОБА_10 в кімнату, де посадили її чи то на диван, чи на ліжко, він точно сказати не може, оскільки в кімнаті світла не було, так як ОСОБА_8 ввімкнув світло лише в коридорі. ОСОБА_10 була в одязі. З кімнати, в якій вони поклали ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вийшов хвилин через три, сказавши, що роззув її та сказав їм, щоб йшли додому. Після чого вони знаходилися в будинку ще хвилин 10, пили спиртне і близько 02 години ночі вони з ОСОБА_14 від ОСОБА_8 пішли. Спиртного залишилося орієнтовно 400 гр. ОСОБА_8 був у середньому стані алкогольного сп`яніння. Він завів з двору у будинок велосипед ОСОБА_10 , вимкнув світло на подвір`ї і пішов у будинок, зачинивши двері, але чи замикав він їх - не знає. Вони з ОСОБА_14 пішли кожен до себе додому, так як живуть неподалік один від одного, але далеко від ОСОБА_8 , і в будинок до ОСОБА_8 не поверталися. Він, зайшовши додому, в подальшому пішов до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , де вживали спиртні напої та де він і залишився до ранку. Вранці 22 жовтня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що ОСОБА_10 мертва та що йому про це по телефону повідомив ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що його по телефону покликали до ОСОБА_8 і коли він прийшов до нього, а це було орієнтовно на початку першої години ночі з 21 на 22 жовтня 2014 року, то у ОСОБА_8 були ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Вони разом вживали спиртні напої, при цьому ОСОБА_8 був випивши, але свої дії усвідомлював, а ОСОБА_10 вела себе нормально, лише був спір з ОСОБА_8 з приводу того, чи вип`є вона стакан самогону. Ніякого конфлікту не було. Коли ОСОБА_10 сп`яніла, то вони поклали її спати в кімнаті, ОСОБА_10 при цьому була в одязі, лише без куртки, а ОСОБА_8 , вийшовши з кімнати через 3-5 хвилин, сказав, що зняв з неї взуття. Після чого вони ще трохи випили і розійшлися, бо ОСОБА_8 сказав, щоб вони йшли, бо він буде відпочивати. При них ОСОБА_8 завів у будинок велосипед ОСОБА_10 і зачинив двері, але чи він замикав їх, не звернув уваги. Про смерть ОСОБА_10 дізнався вранці від ОСОБА_13 по телефону.

Свідок ОСОБА_18 дала показання, що ОСОБА_8 вона знає понад два роки як сусіда та що 21 жовтня 2014 року о 17 год. бачила його і розмовляла з ним та що він у цей час був тверезий. Ввечері було чути, що хтось із сторонніх осіб у ОСОБА_8 був, а вночі ніякого крику чи стуку не чула. Лише бачила, що пів на третю ночі в будинку ОСОБА_8 було ввімкнене світло. Вранці 22 жовтня 2014 року їм з чоловіком стало відомо, що ОСОБА_10 у будинку ОСОБА_8 мертва.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що ОСОБА_10 знає як односельчанку, а обвинувачений ОСОБА_8 є його сусідом, стосунки з яким нормальні та в будинок до якого він інколи заходив, але ніколи не проходив далі кухні. 22 жовтня 2014 року вранці, вигнавши на пасовище корову, о 07 год.40 хв. зайшов до ОСОБА_8 . Зазначений ним час обґрунтував тим, що корови через залізничний переїзд люди зазвичай переганяють відразу після того, як проїде о 07 год.30 хв. електропотяг до м.Чернігова. Хвіртка була не замкнена, а двері у веранду відчинені. В що був одягнений ОСОБА_8 , він не пам`ятає, але вигляд у нього був «чумний» і видно було, що після «п`янки» та на це вказувала і відсутність порядку в кухні. В кімнати будинку він не заходив. ОСОБА_8 сказав йому, щоб тихіше розмовляв, бо вона спить, але при цьому не сказав хто. Він від ОСОБА_8 пішов по своїх господарських справах, а через деякий час, побачивши біля будинку міліцейський автомобіль, дізнався, що ОСОБА_10 мертва.
Свідок ОСОБА_13 дав показання, що він працює в міліції у м.Чернігові та що 22 жовтня 2014 року вранці йому зателефонував ОСОБА_8 , голос у якого був звичайний, який повідомив, що ОСОБА_10 не дихає, на що він сказав, щоб той викликав швидку допомогу та міліцію. 21 жовтня 2014 року, коли він йшов на останній електропотяг? який за розкладом о 21 год.03 хв., щоб їхати в м.Чернігів, то йому ОСОБА_11 допомагав нести сумку, але при цьому до ОСОБА_8 вони не заходили. Він приходив до ОСОБА_8 , щоб віддати тому борг, але це було 20 жовтня 2014 року після 19 год.
Свідок ОСОБА_17 дав показання, що в ніч на 22 жовтня 2014 року близько 04 год. до нього додому приходив ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_16 дала показання, що в ніч на 22 жовтня 2014 року на початку п`ятої години до них з ОСОБА_17 додому прийшов ОСОБА_11 , який залишився в них до ранку.
Свідок ОСОБА_19 дала показання, що з обвинуваченим ОСОБА_20 вони розлучені, але мають спільного сина і проживають однією сім`єю, стосунки в них хороші та що взагалі ОСОБА_8 спиртні напої вживав нечасто, лише останні рік-два, коли приїжджав у с.Вертіївку, то пив, але при цьому він не був агресивним. 20 жовтня 2014 року (в понеділок) він поїхав у с.Вертіївку. 22 жовтня 2014 року вранці близько 8 год.30 хв. вони з ОСОБА_8 розмовляли по телефону, так як вона хотіла, щоб він їхав додому, а в черговий раз телефонувала йому того ж дня о 09 год.30 хв., але ОСОБА_20 сказав, що вже прийшли і вона зрозуміла, що щось трапилося. Потім він на дзвінки не відповідав, а через деякий час їй зателефонував слідчий, від якого дізналася про ОСОБА_10 .

Під час огляду місця події 22 жовтня 2014 року, а саме будинку АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події та ілюстративні таблиці до нього на а.к.п.49-58 т.1), встановлено, що обстановка в коридорі та у кімнатах будинку не порушена, на кухні виявлено залишки їжі, склянки з запахом спиртного та посуд, чим підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_14 щодо вживання ними разом з ОСОБА_10 спиртних напоїв у належному матері ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_2 у вечірній час 21 жовтня 2014 року. З показань обвинуваченого ОСОБА_8 , спиртне почали вживати після того, як ОСОБА_11 провів ОСОБА_13 на останній електропотяг, оскільки той їхав у м.Чернігів і дані показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 . З показань свідка ОСОБА_13 , останній електропотяг до м.Чернігова зі ст. Вертіївка, на який його проводжав ОСОБА_11 , о 21 год.03 хв., що свідчить про те, що спільне вживання спиртних напоїв обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_2 було розпочато 21 жовтня 2014 року після зазначеного часу. Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_11 , провівши ОСОБА_13 на електропотяг, прийшов до нього з ОСОБА_14 , спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_11 , так і показаннями свідка ОСОБА_14 , оскільки свідок ОСОБА_11 показав, що прийшов до ОСОБА_8 сам, після чого по телефону покликали ОСОБА_10 , і лише потім до них приєднався ОСОБА_14 , а свідок ОСОБА_14 показав, що коли він прийшов до ОСОБА_8 , то в нього вже були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , але показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_14 в частині розбіжності в часі, коли ОСОБА_14 приєднався до спільного вживання спиртних напоїв, на доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні не впливає, лише свідчить про факт спільного вживання ними разом з ОСОБА_10 спиртних напоїв. У кімнаті під № 4 на розкладному дивані виявлено труп ОСОБА_10 без одягу, а на простирадлі - сліди крові, поруч на дивані у цій же кімнаті одяг ОСОБА_10 вологий, з запахом, характерним для сечі, та чоловічі труси білого кольору.
При судово-цитологічному дослідженні (висновок експерта № 243 від 27-28 жовтня 2014 року) мазків-відбитків з статевого члену, змиву з статевого члену ОСОБА_8 виявлена сперма, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 22 жовтня 2014 року № 305 на а.к.п.62-64 т.1.
На чоловічих трусах типу шорти з трикотажу білого кольору, вилучених з місця події (об.№ 1) виявлена сперма, що підтверджується висновком експерта-цитолога від 03 грудня 2014 року № 253 на а.к.п.71-73 т.1.

Висновком додаткової судово-імунологічної експертизи від 26 березня 2015 року № 41/58ц на а.к.п.216-229 т.1 встановлено: при дослідженні трусів, виявлених під час огляду місця події у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виявлена сперма. При встановленні групової приналежності сперми виявлений лише антиген Н. Таким чином, сперма на трусах (об.№1) може походити від чоловіка (чоловіків) з групою 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерелогічною системою АВО і може належати ОСОБА_8 , крові якого властивий антиген Н, тобто, підтверджується належність обвинуваченому ОСОБА_8 чоловічих трусів білого кольору, які були виявлені разом з вологим, з запахом, характерним для сечі, одягом ОСОБА_10 поблизу трупа останньої.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності конфлікту під час вживання спиртних напоїв узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 , а показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 щодо спору між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 з приводу того, чи вип`є вона стакан самогону, не є доказом наявності конфлікту між ними, лише свідчать про підбурювання обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_10 до вживання спиртного у значній кількості та про фактично вжиту ОСОБА_10 значну кількість спиртного, що також підтверджується і висновком комісійної судово-медичної експертизи від 20 березня 2015 року № 68, яким встановлено наявність алкоголю в крові трупа ОСОБА_10 в концентрації 3,9г./л., що стосовно до живих осіб може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації (а.к.п.210-214 т.1). З показань обвинуваченого ОСОБА_8 також убачається, що ОСОБА_10 про наявність у неї ворогів чи про те, що хтось до них повинен прийти, не говорила.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 у тій частині, що коли ОСОБА_10 стало погано від кількості випитого самогону і вони відвели її з кухні в кімнату спати, то ОСОБА_10 була в одязі, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які при цьому вказували, що обвинувачений ОСОБА_8 вийшов з кімнати через декілька хвилин після них, сказав, що лише роззув ОСОБА_10 , тобто, зняв з неї взуття.
Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_8 , після того, як поклали спати ОСОБА_10 , вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ще з півгодини вживали спиртні напої в кухні. З показань свідка ОСОБА_11 , вони вживали спиртні напої після того, як поклали спати ОСОБА_10 , ще хвилин десять, а свідок ОСОБА_14 тривалість часу, протягом якого вони вживали спиртні напої після того, як поклали спати ОСОБА_10 , не назвав, але при цьому як свідок ОСОБА_11 , так і свідок ОСОБА_14 вказували, що після того, як поклали спати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 сказав їм, щоб вони йшли додому. Показання обвинуваченого ОСОБА_8 та показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_14 у даній частині дають підстави прийти до висновку, що в період часу, коли ОСОБА_10 відвели з кухні у кімнату та поклали спати до того часу, коли з будинку пішли ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , ніхто з них у кімнату, де поклали спати ОСОБА_10 , не заходив, а відповідно одяг з неї не знімав і тілесних ушкоджень їй у той час, коли обвинувачений ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_14 разом знаходилися у будинку, не заподіював. Час, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пішли від обвинуваченого ОСОБА_8 , останній точно вказати не міг, як і не міг вказати свідок ОСОБА_14 . З показань свідка ОСОБА_11 , вони з ОСОБА_14 пішли від ОСОБА_8 22 жовтня 2014 року близько 02 год. і дані показання іншими доказами не спростовуються. Обвинувачений ОСОБА_8 у будинку, де спала ОСОБА_10 , залишився один.
Дії, на які вказував обвинувачений ОСОБА_8 , а саме, що коли ОСОБА_11 з ОСОБА_14 йшли від нього, то він завів з двору у будинок велосипед ОСОБА_10 , щоб його ніхто не вкрав, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , та дії ОСОБА_8 , на які вказував свідок ОСОБА_11 , а саме, що ОСОБА_8 вимкнув світло на подвір`ї, зачинив двері в будинок, на що вказував і свідок ОСОБА_14 , дають підстави прийти до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчиняв їх, діючи при цьому свідомо. Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в тій частині, що ОСОБА_8 , після того як поклали спати ОСОБА_10 , квапив їх, щоб вони швидше йшли, також вказують на бажання обвинуваченого ОСОБА_8 залишитися в будинку удвох з ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_8 , даючи показання, вказував, що коли ОСОБА_10 клали спати, то одяг з неї ніби-то не знімали, але показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в даній частині носять конкретний характер, так як вони вказували на те, що ОСОБА_10 була в одязі, а ОСОБА_8 зняв з неї лише взуття, про що їм повідомив сам.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців передньої поверхні шиї, одного садна передньої поверхні шиї, крововиливів в м`які тканини шиї ділянки щитовидного хряща, перелом перешийка щитовидного хряща з переходом на ліву пластину хряща, механічна асфіксія внаслідок здавлення органів шиї руками (висновок судово-медичної експертизи від 22 жовтня 2014 року № 289 на а.к.п.65-69 т.1).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 20 березня 2015 року № 68 на а.к.п. 210-214 т.1, а.к.п.26 т.2, підтверджується: що комплекс виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень міг утворитися від однієї травматичної дії (як результат здавлення органів шиї руками); за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, утворився незадовго до настання смерті (не більш ніж за 5-7 хвилин до її настання); всі ушкодження могли утворитися одночасно і в момент їх заподіяння потерпіла та нападник могли розташовуватись в тому числі передніми поверхнями тіла один до одного, потерпіла при цьому могла знаходитися в одному положенні; тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, на трупі ОСОБА_10 не виявлено; в момент здавлення шиї рукою потерпіла не могла кричати, але могла виконувати певні рухи, причому здатність до здійснення останніх прогресивно зменшувалась в процесі наростання асфіктичних явищ; під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла відчувати сильний фізичний біль до моменту втрати свідомості, а після отримання тілесних ушкоджень, які призвели до смерті, потерпіла фізичний біль відчувати не могла; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї руками, що підтверджується даними секційного розтину: три синці передньої поверхні шиї, одне садно передньої поверхні шиї, два крововиливи в м`які тканини шиї в ділянці щитоподібного хряща, роздутість легеневої тканини з ділянками відбитків ребер, різка повнокровність слизової дихальних шляхів, крововиливи в слизові оболонки та під кон`юктивну обох очей; даними гістологічного дослідження: гостра альвеолярна емфізема тканини легень, дрібні периваскулярні та інерстиційні крововиливи без реактивних змін; даними медико-криміналістичного дослідження: повний перелом перешийка щитоподібного хряща з переходом на ліву пластину хряща з ознаками стиснення по внутрішній та ознаками розтягнення по зовнішній поверхням, що характерно для згинального перелому. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок; тілесних ушкоджень, які б могли бути розцінені як такі, що можуть бути характерними для вчинення насильницього статевого акту у природний спосіб на тілі ОСОБА_10 не виявлено; враховуючи те, що виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 міг утворитись і від здавлення органів шиї руками, то неможливо виключити можливість того, що це могло відбутися, в тому числі: «під час здійснення статевого акту, або в положенні, доступному до здійснення статевого акту», «в результаті здавлення шиї руками (предметами одягу) під час роздягання ОСОБА_10 ; у разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після отриманих тілесних ушкоджень благоприємний наслідок (збереження життя) для потерпілої ОСОБА_10 виключається; смерть ОСОБА_10 могла настати 22 жовтня 2014 року приблизно в проміжок часу з 01 год. до 03 год.; при судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_10 виявлено алкоголь в концентрації 3,9 г/л., що стосовно до живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06 листопада 2014 року № 256 на двох фрагментах тканини з простирадла, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, ймовірність походження якої від ОСОБА_10 не виключається (а.к.п.75-78 т.1). Зазначене підтверджується і висновком додаткової судово-імунологічної експертизи від 26 березня 2015 року № 41/58ц на а.к.п.216-229 т.1.
У піднігтьовому вмісті з рук обвинуваченого ОСОБА_8 кров не знайдена і при цитологічному дослідженні в препаратах клітинні елементи крові, епітеліальні клітини та клітини травматичного походження не виявлені, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 03 грудня 2014 року № 252 на а.к.п.80-82 т.1. У піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 даних на присутність крові обвинуваченого ОСОБА_8 не отримано, епітеліальні клітини та клітини травматичного походження не знайдені, а в піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини, яка може походити від самої потерпілої ОСОБА_10 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 03 грудня 2014 року № 251 на а.к.п.84-88 т.1.

Як видно з протоколу огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 від 22 жовтня 2014 року та ілюстративних таблиць до нього на а.к.п.49-58 т.1, труп ОСОБА_10 був без одягу, розташований передньою поверхнею тіла доверху, тобто, саме в такому положенні, в якому відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 20 березня 2015 року № 68 на а.к.п. 210-214 т.1, а.к.п.26 т.2, могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 , від яких наступила смерть.
Протоколом огляду місця події на а.к.п.49-58 т.1 підтверджується, що у кімнаті під № 3, на яку ОСОБА_8 вказував на ту, в якій він спав, на ліжку постіль та ковдра, положення якої характерне для сну, але дана обставина та показання обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні в тій частині, що він спав в іншій кімнаті, а не в тій, де була ОСОБА_10 , не є доказом неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_8 в будь-якій з кімнат будинку, в тому числі і в тій, де знаходилася ОСОБА_10 , оскільки це кімнати одного будинку, вхід до яких з однієї в іншу вільний.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 відносно його подальших дій, коли вони з ОСОБА_10 в будинку залишилися одні, носять непослідовний характер, а саме, вказуючи на те, що події ночі, після того, як пішли ОСОБА_14 з ОСОБА_11 , не пам`ятає, посилаючись на значну кількість випитого спиртного, в той же час він категорично заперечує будь-який контакт з ОСОБА_10 , в тому числі й можливість її роздягання чи допущення по відношенню до неї інших необережних дій, але при цьому конкретної відповіді на питання, чому його труси знаходилися разом з вологим, з запахом, характерним для сечі, одягом ОСОБА_10 поблизу її трупа, він дати не міг, а взагалі висловлював невпевненість у належності йому цих чоловічих трусів. Але, як зазначено вище, висновком додаткової судово-імунологічної експертизи від 26 березня 2015 року № 41/58ц на а.к.п.216-229 т.1, проведення якої було призначено ухвалою суду за клопотанням прокурора під час судового розгляду кримінального провадження, встановлено походження сперми на чоловічих трусах від обвинуваченого ОСОБА_8 , що й дає підстави вважати і належність йому цих чоловічих трусів.
На думку суду показання бвинуваченого ОСОБА_8 , що жодних дій по відношенню до ОСОБА_10 , внаслідок яких могла наступити її смерть, він не здійснював, є неправдивими, направленими на пом`якшення своєї вини, та розцінюються судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки така позиція обвинуваченого повністю спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових, речових доказів, висновками експертів, показаннями свідків, ці докази є належними і клопотання сторонами кримінального провадження щодо визнання їх недопустимими у судовому засіданні не заявлялись.

Оскільки умислом обвинуваченого ОСОБА_8 не охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і, здавлюючи шию потерпілої рукою, він не передбачав можливості настання її смерті від вчиненої ним дії, хоча повинен був і міг це передбачити, діючи з більшою обачністю, оскільки ОСОБА_10 була жінкою, тобто, більш слабкої статі, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, яке стосовно до живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню, знаходилася в лежачому положенні, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 діяв з необережності у виді злочинної недбалості, і приходить до висновку, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст.119 КК України за вбивство ОСОБА_10 , вчинене через необережність.
Згідно акту (Висновку) амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28 листопада 2014 року № 714 у ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, мав місце органічний розлад особистості з емоційною нестійкістю (F07.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними і він за своїм психічним станом може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (а.к.п.89-91 т.1), а відповідно акту (Висновку) амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28 листопада 2014 року № 715 у ОСОБА_8 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками (F07.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), протиалкогольне лікування йому не показане (а.к.п.92-94 т.1).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обтяжуючі покарання обставини, якими є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, відсутність помякшуючих покарання обставин, особу винного відсутність негативних відомостей щодо нього з місця проживання, що на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи, має батьків похилого віку, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті КК України, за якою він обвинувачується.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно рахувати з 24 жовтня 2014 року - з часу тримання під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період його перебування в ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області з 22 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року включно.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком суду обвинуваченому ОСОБА_8 слід залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1282T», який переданий відповідно до розписки на а.к.п.109 ОСОБА_19 , речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався (постанова на а.к.п.110 т.1).

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання 04 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком суду ОСОБА_8 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 24 жовтня 2014 року - з часу тримання під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період його перебування в ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області з 22 жовтня 2014 року по 23 жовтня 2014 року включно.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області: шкіряний ремінь, шість скляних чарок, джинсові штани, чорну кофту, клітчаті шорти, пару шльопанців, чорну куртку - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ; одяг трупа ОСОБА_10 : кофту червоного кольору, реглан синього кольору, реглан зеленого кольору, штани чорного кольору, бюстгалтер, труси, кросівки та чоловічі труси, нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом ОСОБА_8 , змиви із статевого члена ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 , чотири фрагменти тканин з простирадла з слідами крові, нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_10 , п`яту кістку і щитовидний хрящ від трупу ОСОБА_10 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча - суддя: ОСОБА_1

Члени колегії - судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

.