пр. № 1-кс/759/2932/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003327 від 16.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0003327 від 16.04.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання прокурор підтримав в суді, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 15.04.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «Новус», розташованого по вул. Палладіна, 7-А, що в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» на суму 269 грн. 90 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони вказаного магазину.
Маючи намір таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: лікер «Baileys», в кількості 1 пляшка, вартістю 269 грн. 69 коп., ОСОБА_5 15.04.2014 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», розташованого по вул. Палладіна, 7-А, що в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв вказане майно та сховав його у внутрішній карман власної куртки. ОСОБА_5 приблизно о 13 годині 30 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Новус» разом із наявним при ньому чужим майном, яке він намагався викрасти.
Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської обл., громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.
Прокурор вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 15.04.2014 року, згідно якого в приміщенні магазину «Новус» розташованого по вул. Палладіна, 7-А в м. Києві було вилучено «лікер «Baileys»», в кількості 1 пляшка, яку ОСОБА_5 намагався викрасти; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем наданої ним адреси не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону ОСОБА_5 були невдалими, оскільки вказаний ним номер абонента належить іншій особі, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставлення та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва, для оголошення йому повідомлення про пiдозру та допиту в якостi підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході проведення оперативно-розшукових заходів, останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з цим, 30.07.2014 року за погодженням з прокурором повідомлення про пiдозру ОСОБА_5 . надiслано поштою та останнього оголошено в розшук.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього докази, матеріали самого кримінального провадження за № 0000062, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 15.04.2014 року, згідно якого в приміщенні магазину «Новус», розташованого по вул. Палладіна, 7-А в м. Києві було вилучено «лікер «Baileys»», в кількості 1 пляшка, яку ОСОБА_5 намагався викрасти; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З`ясовано і те, що слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу.
У клопотанні наведено підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, оскільки у ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, останній за місцем наданої ним адреси не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підтверджується відповідними рапортами від 12.07.2014 року, протоколом допиту свідка від 01.08.2014 року.
Так, згідно протоколу допиту свідка від 01.08.2014 року ОСОБА_11 повідомив, що проживає в квартирі АДРЕСА_3 у вказаному будинку підозрюваний ніколи не проживав і не проживає, що свідчить про надання підозрюваний неправдивої інформації про місце проживання.
Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону ОСОБА_5 були невдалими, оскільки вказаний ним номер абонента належить іншій особі, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставлення та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва, для оголошення йому повідомлення про пiдозру та допиту в якостi підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки рекомендоване повідомлення, яке було відправлено за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, повернулося за «закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від отримання вказаного повідомлення.
Встановлено і те, що ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі постанови слідчого від 02.08.2014 року.
Отже, під час розгляду зазначеного клопотання прокурором у повній мірі доведено причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення зазначеного злочину та його переховування від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення якого необхідно доставити останнього в суд.
Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Вказана ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1