мая «29» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л.П.
Судей
- Терентьевой Н.Н., Куртлушаева И.Д.
участием прокурора - Бородиной И.Т.
- ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на
приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от
16.03.2007г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее судимый: 17.06.2002 г.
Раздольненским районным судом по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2
УК Украины к 4 годам
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
всего его имущества. На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено путем
частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией
всего его имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, ранее не судимый, осужден
УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 1331
грн. в счет возмещения
материального ущерба, с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в счет возмещения судебных
издержек за проведение дактилоскопической экспертизы 306 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Автономной Республике Крым.
вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными
и осуждены за совершение следующих преступлений.
Дело №11-893 Председательствующий
Категория ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 3 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Терентьева Н.Н.
В середине октября 2006 г. около 14:00 час. возле бара «Ассоль» в пгт.
Раздольное ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из кармана
куртки ОСОБА_5 тайно похитил мобильный телефон «Самсунг X 400», причинив ей материальный ущерб на
10 ноября 2006 г. около 04:00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проник в помещение бара «Ассоль» на ул. 30 лет Победы в пгт. Раздольном, откуда
тайно похитил табачные изделия и шоколад на общую сумму 1405 грн. 30 коп., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную
сумму, а также похитил с барной стойки мобильный телефон «Сименс А 70», стоимостью 250 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб на указанную сумму.
21 ноября 2006 г. в 18:00 час. ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1 из сумочки ОСОБА_7 тайно похитил
мобильный телефон «Флай М-100», стоимостью
причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
16 декабря 2006 г. около 13:00 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , по предварительному сговору между
собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее приготовили маски
из шерстяных шапок, взяли с собой кладной нож и проникли на территорию
домовладения АДРЕСА_2 с
домовладения, они, демонстрируя нож, напали на нее, повалили на землю, связали
руки и заклеили рот скотчем. С целью подавления сопротивления потерпевшей,
ОСОБА_3 ударил ее несколько раз рукой по лицу, а ОСОБА_1 наносил неоднократные
удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей легкие
телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства
здоровья. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вместе с
ней прошли на 2 этаж
дома, угрожая при этом ей ножом, и завладели ее имуществом и деньгами в сумме 5100
грн., причинив всего
потерпевшей материальный ущерб на сумму 5635 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью,
ОСОБА_3 вину признал частично. Пояснив, что считает свои действия грабежом,
поскольку предварительного сговора у него не было, действовал он под влиянием
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая
обоснованности своего осуждения и правильности квалификации своих действий,
просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, так как суд не
учел всех смягчающих обстоятельств. Просит применить в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить,
назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает также, что его
действия должны быть квалифицированы как рабеж, поскольку насилия к потерпевшей
Заслушав осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию
осужденного ОСОБА_3, мнение прокурора, просившего приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, коллегия
судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2,
ч.3 УК Украины, а также правильность квалификации его действий по данным
статьям подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривается в
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления
при обстоятельствах, изложенных в приговоре также подтверждается совокупностью
доказательств, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о необходимости квалификации его действий как грабеж,
были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, суд сделал правильный вывод о том, что действия
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 носили
последовательный и согласованный характер. О предварительном сговоре
свидетельствует подготовка осужденных к совершению преступления, в частности
то, что они заготовили и предварительно одели маски, в течение нескольких часов
дожидались потерпевшую во дворе ее домовладения, вместе ее связывали, с целью
подавления ее сопротивления, искали деньги и ценности в ее доме, а также
наносили ей удары, то есть каждый из них выполнял свою часть действий,
направленных на достижение единого умысла. Кроме того, как пояснила потерпевшая
ОСОБА_8 в судебном заседании, какого-либо давления один из нападавших по
отношению к другому не оказывал.
Таким образом, действия ОСОБА_3 судом правильно квалифицированы по
ст. 187 ч.3 УК Украины
как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья ( разбой), совершенный по предварительному сговору группой
лиц, сопряженное с проникновением в жилище.
При определении меры наказания осужденным ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 суд, в соответствии
с требованиями ст.ст. 65-67 УК
Украины, учел тяжесть совершенных ими преступлений, одно из которых,
предусмотренное ст. 187 ч.3
УК Украины, является особо тяжким, роль каждого из них при совершении
разбойного нападения, личности осужденных: ОСОБА_1, который характеризуется
отрицательно, ОСОБА_3, который характеризуется положительно, отягчающее
наказание обстоятельство - совершение
осужденными преступлений в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых идет речь в апелляциях
осужденных, и назначил ОСОБА_1 наказание в пределах санкций ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2. ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 187 ч.3 УК Украины - минимальное, предусмотренное санкцией
При этом суд пришел к правильному выводу о возможности
исправления осужденных только в условиях изоляции от общества.
Обоснованно судом назначено наказание ОСОБА_1 на
основании ст. 70 ч.1
Назначенное осужденным наказание коллегия судей считает
справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает
необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о взыскании
судебных
издержек с осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 в долевом порядке, а не в солидарном, как ошибочно указал суд.
ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей,-
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Раздольненского районного суда
Автономной Республики Крым от 16.03.2007 г.
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 изменить, указать в резолютивной части приговора о
взыскании судебных издержек с осужденных в долевом порядке.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.