ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Радомишль. 19 січня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Шуба В.М. з участю прокурора: Козачука В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

06.04.1982р.н.

українки,гр.України,урож.та мешканка м.Радомишль Житомирської обл.

Вул.Кірова,4 0 кв.16

освіта середня,неодружена,непрацююча має на утриманні м)л дитину, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українку,гр.України ,урож.та мешканку м.Радомишль Житомирської області вул.Толбухіна,5 кв.З

освіта середня,неодружена,непрацююча раніше не судимої,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 с.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів початку серпня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи в квартирі ОСОБА_3 №5, що розташована в будинку 6 по вул. Старокиївська в м. Радомишль Житомирської області омітила на столі в кімнаті мобільний телефон господаря «MOTOROLA 123» вартістю 100 гривень, в якому знаходився стартовий пакет обільного оператора «КиївСтар», вартістю 25 гривень та на мобільному ахунку якого знаходилось 20 гривень і у неї виник умисел направлений іа викрадення даного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір лісєєва Н.С., скориставшись відсутністю господаря, взяла вказаний обільний телефон, з яким покинула помешкання, скориставшись ним на ласний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 таємно викрала майно зітельського П.И. чим заподіяла йому матеріальну шкоду на загальну уму 145 гривень.

18 серпня 2010 року, близько 11-00 години, ОСОБА_1, еребуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із знайомою ОСОБА_2 есею Василівною знаходилась в квартирі ОСОБА_3 і збачила, що на стільці в кімнаті знаходиться паспорт господаря, в

якому містилась пластикова пенсійна картка банку «Райфайзен банк Аваль» , папірець із зазначеним пін-кодом пенсійного рахунку та гроші в сумі 100 гривень і у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення даної пластикової картки та грошей. З цією метою ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 приєднатися до вчинення крадіжки, після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, скориставшись відсутністю господаря, за яким наглядала ОСОБА_2, взяла пластикову картку, папірець із пін-кодом та гроші в сумі 100 гривень, а потім разом із ОСОБА_2 покинула помешкання ОСОБА_4 Одразу після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скориставшись карткою і пін-кодом пішли і зняли в банкоматі гроші в сумі 550 гривень, які розділили та використали на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно вчинили таємне викрадення чужого майна, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині,передбаченому ч.І ст.185 КК України визнала повністю і пояснила,що в один із днів початку серпня 2010 року вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи в квартирі ОСОБА_3 №5, що розташована в будинку № 6 по вул. Старокиївська в м. Радомишль Житомирської області помітила на столі в кімнаті мобільний телефон господаря «MOTOROLA С123» вартістю 100 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 25 гривень та на мобільному рахунку якого знаходилось 20 гривень і у неї виник умисел направлений на викрадення даного телефону. Скориставшись відсутністю господаря, взяла вказаний мобільний телефон, з яким покинула помешкання.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині,передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнала частково і пояснила,що 18 серпня 2010 року, близько 11-00 години, вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із знайомою ОСОБА_2 знаходилась в квартирі ОСОБА_3 і побачила, що на стільці в кімнаті знаходиться паспорт господаря, в якому містилась пластикова пенсійна картка банку «Райфайзен банк Аваль» , папірець із зазначеним пін-кодом пенсійного рахунку та гроші в сумі не 100 грн.які їй інкримінуються,а 30,00 грн. і у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення даної пластикової картки та грошей. З цією метою ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 приєднатися до вчинення крадіжки, після чого, скориставшись відсутністю господаря, за яким наглядала ОСОБА_2, взяла пластикову картку, папірець із пін-кодом та гроші в сумі 100 гривень, а потім разом із ОСОБА_2 покинула помешкання ОСОБА_4 Одразу після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скориставшись карткою і пін-кодом зняли в банкоматі гроші в сумі 550 гривень, які розділили та використали на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину,передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнала частково і пояснила,що в один з днів серпня 2010 року вона разом із знайомою ОСОБА_1, будучи п'яними, перебували в квартирі ОСОБА_3, яка розташована АДРЕСА_1. Після того як вони пішли від ОСОБА_3 ОСОБА_1 їй розповіла, що за час перебування викрала у ОСОБА_3 мобільний телефон та показала телефон «MOTOROLA С123», в якому містилась сім-карта

оператора «Київстар». На рахунку в телефоні були гроші в сумі 20 гривень, з яких 10 гривень ОСОБА_1 перерахувала на її мобільний, телефон.

18 серпня 2010 року близько 11-00 години, вона разом з ОСОБА_5, будучи п'яними, знову перебували в квартирі ОСОБА_3, де ОСОБА_1 запропонувала їй викрасти пенсійну картку господаря та папірець з пін-кодом, які знаходились в паспорті, що лежав на стільці в кімнаті. Вона погодилась і почала спостерігати за господарем квартири, який в той час знаходився на балконі, а ОСОБА_1 забрала з паспорта пенсійну картку та папірець з пін-кодом. Після цього вона, з ОСОБА_1 пішли до банкомату в центрі м. Радомишль та зняли з рахунку ОСОБА_3 гроші в сумі 550 гривень, які поділили між собою та витратили. Свою вину визнає частково тому, що домовлялась викрасти тільки картку і про те, що ОСОБА_1 взяла ідей гроші в сумі 100 гривень, які знаходились в паспорті, вона не знала.

Незважаючи на часткове визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні нею злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України її винність підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Незважаючи на часткове визнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні нею злочину, передбаченого 4.2 ст.185 КК України її винність підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 який в судовому засіданні пояснив,що в один з днів серпня 2010 року у нього дома по вул. Старокиївська, б кв. 5 в м. Радомишль Житомирської області знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які разом із ним вживали спиртне. Після того як жінки пішли він виявив, що у нього викрали мобільний телефон марки «MOTOROLA С123», в якому містилась сім-карта оператора «Київстар». На рахунку в телефоні були гроші в сумі 20 гривень. 17 серпня 2010 року він зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 J1., з якими протягом дня на березі річки розпивав спиртне. З собою у нього був паспорт, в якомумістилась його пенсійна картка, папірець з пін-кодом та гроші в сумі 150 гривень, з яких він 50 гривень він витратив на спиртне. Потім із даними жінками та знайомим ОСОБА_6 він пішов до себе в квартиру і паспорт із всім вмістом поклав до меблевої стінки. Вказані жінки залишились в нього ночувати, а коли наступного дня пішли, то він виявив, що з паспорта викрадено пенсійну картку, папірець з пін- кодом та гроші в сумі ЗО гривень. На пенсійному рахунку знаходились гроші в сумі 550 гривень. Після того він дізнався, що крадіжку його телефону здійснила ОСОБА_5, а крадіжку картонки, папірця з пін- кодом та грошей в сумі ЗО гривень здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 J1. спільно;

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив,що він тимчасово проживає у квартирі ОСОБА_3, яка розташована АДРЕСА_2. До квартири протягом серпня 2010 року часто приходили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де з власником квартири розпивали спиртне. Потім ОСОБА_7 йому розповів, що після одного з таких візитів дівчат з його квартири зник телефон «MOTOROLA СІ23». Як пізніше стало відомо, дану крадіжку здійснила ОСОБА_1

17 серпня 2010 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 в квартирі останнього розпивали спиртне та грали в карти, після чого він пішов спати. Наступного дня від ОСОБА_3 дізнався, що з його паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 JI. викрали пенсійну картку, папірець на якому містився пін-код та гроші в сумі 100 гривень. На пенсійному рахунку ОСОБА_3 були гроші в сумі 550 гривень;

протоколом огляду, в якому описано, що у ОСОБА_1 вилучено телефон «MOTOROLA СІ23», який вона викрала у ОСОБА_3

( арк. спр. 5).

протоколом огляду, в якому описано квартиру ОСОБА_3 № 5 по вул. Старокиївська, 6 в м. Радомишль Житомирської області, де було вчинено обидві крадіжки майна ОСОБА_3

( арк. спр. 12).

довідкою, в якій вказано, що вартість сім-карти оператора «Київстар» становить 25 гривень.

( арк. спр. 18).

протоколом огляду предметів, в якому описано мобільний телефон ОСОБА_3 марки «MOTOROLA Є123», який викрала ОСОБА_1 і який у неї був вилучений.

(арк. спр. 19 ).

висновком товарознавчої експертизи, з якого слідує, що вартість телефона «MOTOROLA СІ23», який був викрадений у ОСОБА_3 з урахуванням зносу становить 100 гривень

(арк. спр.24).

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваної ОСОБА_8, з якого слідує, що вона розповіла про обставини вчинення крадіжок мобільного телефону та пенсійної картки з кодом і грошима, а також показала квартиру ОСОБА_3 та місця в квартирі, де лежали телефон та паспорт.

(арк. спр.44-46 ).

протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваної ОСОБА_2, з якого слідує, що вона розповіла про обставини вчинення крадіжки пенсійної картки з кодом, а також показала квартиру ОСОБА_3 та місце, де лежав паспорт господаря з карткою та кодом.

(арк. спр. 47-48).

За місцем проживання підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються позитивно, як особи, на яких компрометуючими матеріалами міська рада не володіє.

(арк. спр. 56-62).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2В в ході проведення досудового слідства не виявлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) , вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі її дії кваліфікує за ч.І ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1суд враховує її особу(не працює,

неодружена),позитивну характеристику, те що має на утриманні малолітню дитину,молодий вік,можливість перевиховання та виправлення її без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до неї вимоги ст.7 5 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред'явленого обвинувачення з іспитовим строком,

роз"яснивши при цьому підсудній,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки передбачені ст.7 6 КК України.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2суд враховує особу підсудної,її молодий вік вік,позитивну характеристику,ступінь тяжкості вчиненого злочину,можливість її перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до неї вимоги ст.7 5 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред'явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудній,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 в частині - стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє повністю в межах позовних вимог та стягує з підсудніх шкоду в солідарному порядку на суму 580,00 грн.

Враховуючи похилий вік потерпілого ОСОБА_3,його хворобливий стан, те що від вчинених крадіжок він пережив певні моральні страждання ,суд частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та стягує з підсудніх таку шкоду в солідарному порядку на суму 300,00 грн.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «МОТОРОЛА С123» залишити власнику.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.321,322,323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання за ч.І ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

ОСОБА_1 визнати винною і признач п покарання за ч.2 ст.18 5 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст.7 0 КК України шляхом поглинення мені суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 - ТРИ роки позбавлення волі.

На підставі ст.7 5 КК України засуджен ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення з випробуванням і іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст.7 6 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_1 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживанню без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання; періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст.7 5 КК України засуджену ОСОБА_2 JI.B. звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком один рік.

Згідно ст.7 6 КК України суд покладає на засуджену ОСОБА_2 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання; періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд засудженій ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти за завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 580,00 грн. Та кошти за завдану моральну шкоду в сумі 300,00 грн., а всього 880,00 грн. - в солідарному порядку.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «МОТОРОЛА С123» залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського районного суду