№
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О.,
при секретарі Шапутько С.В. за участю прокурорів Базуркаєва О.А., Чумаченка
І.В. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2на постанову
прокурора управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчим
органів прокуратури Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А. від 22
травня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ДП «Нігинський кар'єр», що спричинило
тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2., який в січні 2003 року
займав посаду директора ДП «Нігинський кар'єр», з даною скаргою. Просить
скасувати оскаржувану постанову як таку, що суперечить приписам ч.2 ст.94 КПК
України та постановлену без правової підстави, а тому просить відмовити в
порушенні кримінальної справи. В обґрунтування скарги зазначається, що
укладений 08.01.2003 ДП «Нігинський кар'єр» в особі директора ОСОБА_2. з ПП
«ВКП «Нігинсахкампром» договір
купівлі-продажу майнового комплексу ДП «Нігинський кар'єр» - млину,
крупорушки і хлібопекарні - був розірваний сторонами 10.01.2003 внаслідок
неможливості його виконання в натурі, оскільки технічна документація на дані
об'єкти не виготовлялась, дані об'єкти нерухомого майна не були введені в
експлуатацію, право власності на них не було зареєстровано в органах технічної
інвентаризації та не було виконано обов'язок з оплати майна, що придбавалось за
договором. Таким чином, заявник вважає, що даний договір у зв'язку з його
розірванням за таких обставин не мав жодних юридичних наслідків, право
власності на майно, що було предметом договору, до ПП «ВКП «Нігинсахкампром» не
перейшло, а тому відсутнє заподіяння будь-якої шкоди охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам,
або інтересам юридичних осіб, як і відсутні тяжкі наслідки, що не було
враховано прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи,
а тому відсутні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України./а.с.1-3/

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. скаргу підтримав, посилаючись на
викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

Особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу - директор ТОВ
«Ресурс-Інвест 2007» ОСОБА_3. в судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні скарги залишивши оскаржувану постанову в силі, оскільки кримінальна
справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України.

Прокурор доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що дана скарга є
безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами
ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому
просив залишити її без задоволення. Зокрема прокурор зазначив, що приводом для
порушення кримінальної справи стала заява директора ТОВ «Ресурс-Інвест 2007»
ОСОБА_3., у якій містилось повідомлення про відчуження 08.01.2003 директором ДП
«Нігинський кар'єр» ОСОБА_2. поза встановленим законом порядком на пільгових умовах за заниженою ціною 15
000,00 грн. на користь ПП «ВКП «Нігинсахкампром» приміщення млина, крупорушки і
хлібопекарні, які використовувались у виробничій діяльності ДП «Нігинський
кар'єр». Підставою для порушення кримінальної справи стали отримані в ході
проведеної за заявою дослідчої перевірки достатні дані, які вказують на
наявність в діях службових осіб ДП «Нігинський кар'єр» ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Так, в ході перевірки було встановлено
укладення 08.01.2003 службовими особами ДП «Нігинський кар'єр» з ПП «ВКП «Нігинсахкампром»
договору купівлі-продажу майнового комплексу в супереч вимог п.4.4 статуту ДП
«Нігинський кар'єр» - без відповідного погодження з Держхарчопромом України, за
заниженою ціною 15 000,00 грн., яка занижена від залишкової балансової вартості
проданого майна на 144 460,4 грн., що спричинило ДП «Нігинський кар'єр» тяжкі
наслідки.

Заслухавши заявника по скарзі, особу, за заявою якої була порушена
кримінальна справа, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких
було порушено кримінальну справу, та матеріали скарги суддя прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за №
3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про
порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав,
передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постановою прокурора управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчим
органів прокуратури Генеральної прокуратури України Базуркаєва О.А. від 22
травня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим
становищем службовими особами ДП «Нігинський кар'єр», що спричинило тяжкі
наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України./а.м.п.2-3 т.1/

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав
для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші
обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише
при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, виходячи з
кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у зловживанні службовим становищем,
тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах третіх осіб
використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби,
яке спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з
матеріалів перевірки, приводом для порушення кримінальної справи стала заява директора ТОВ «Ресурс-Інвест 2007» ОСОБА_3., у якій містилось повідомлення
про відчуження 08.01.2003 директором ДП «Нігинський кар'єр» ОСОБА_2. поза
встановленим законом порядком на пільгових умовах за заниженою ціною 15 000,00
грн. на користь ПП «ВКП «Нігинсахкампром» приміщення млина, крупорушки і
хлібопекарні, які використовувались у виробничій діяльності ДП «Нігинський
кар'єр»./а.м.п.4-7 т.1/

Згідно матеріалів перевірки 08
січня 2003 року між ДП «Нігинський кар'єр» в особі
директора ОСОБА_2. та ПП «ВКП «Нігинсахкампром» укладено договір
купівлі-продажу приміщення млина, крупорушки і хлібопекарні за ціною 15 000, 00
грн. Вказане майно передано ПП «ВКП «Нігинсахкампром» по акту прийому-передачі,
який зі сторони ДП «Нігинський кар'єр» підписано директором ОСОБА_2. /а.м.п.18
- 19 т.1/

Згідно пункту 4 статуту ДП «Нігинський кар'єр» в редакції 1997 року з
подальшими змінами та доповненнями, майно ДП «Нігинський кар'єр» є державною
власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.
Відповідно до п.п.4.4 Статуту відчуження засобів виробництва, що є державною
власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з
Держхарчопромом України, у встановленому чинним законодавством порядку.
Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти спрямовуються виключно
на інвестиції підприємства і є державною власністю./а.м.п.8, 10 т.1/

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості основних засобів ДП «Нігинський
кар'єр» в матеріалах перевірки, залишкова балансова вартість майна, яке
відчужувалось за даним договором, становить 159460,4 гривень та оціночна
вартість - 48489 гривень /а.м.п.27 т.2/, що більше ніж у двісті п'ятдесят разів
перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, дослідивши в повному
обсязі матеріали, на підставі яких було порушено дану кримінальну справу, суддя
вважає, що в оскаржуваній постанові
описані всі наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які відповідають
наявним в матеріалах перевірки даним і є достатніми для висновку про існування
події злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в постанові
указана стаття кримінального закону, за ознаками якої порушено дану кримінальну
справу, зазначено подальше спрямування справи, а відтак суддя надходить до
висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.

По суті викладених у скарзі
заперечень наявності підстав для порушення даної кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, які полягають у не заподіянні в
результаті укладення даного договору тяжких наслідків у виді матеріальних
збитків визначеного розміру у зв'язку з його розірванням, підтвердженням чого
заявник вважає письмовий документ без дати про припинення дії договору з
10.01.2003, копію якого додає до матеріалів скарги /а.с.8/, суддя вважає, що
з'ясування всіх обставин у справі, надання правильної кваліфікації дій можливо
лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом
в ході проведення досудового слідства.

Таким чином, суддя вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.94, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2на постанову прокурора управління нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчим органів прокуратури Генеральної
прокуратури України Базуркаєва О.А. від 22 травня 2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами
ДП «Нігинський кар'єр», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: