Унікальний № 261/3926/13-к
Провадження № 1-кп/261/166/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
17 грудня 2013
р.

Петровський районний суд м. Донецька
в складі: головуючого - судді Трінька
О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю
прокурора Кирьякова Д.П.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
кримінальне провадження за
обвинувальним актом за номерами
Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0001098 від 15 травня
2013 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, розлученого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
ТОВ«Український Рітейл», який мешкає
та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 1
КК України, -

В С Т А Н О В И В
:

Згідно обвинувального акту від 25
квітня 2013 року, вбачається, що, 23 квітня
2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
знаходячись за місцем свого мешкання
за адресою: м. Донецьк, вул.Планерська
буд.№6 в Петровському районі м.
Донецька, добровільно віддала ноутбук
«LENOVO» G580, що належав їй на праві
власності з зарядним пристроєм в
сумці, знайомому ОСОБА_1 для
встановлення інтернету. Після чого,
ОСОБА_3, діючи умисно, тобто
скориставшись можливістю на
розпорядження майном потерпілої,
самоуправно,у порушенні с.41
конституції України, згідно з якого
кожен має право володіти,
користуватися майном на свій розсуд
заклав ноутбук «LENOVO» G580 у ПТ
«Ломбард»ТОВ «Злато 2009» і ТОВ «РУНО»
2009, який розташований у м. Макіївка
м-н Зелений за 1050 грн., заподіявши
значну шкоду інтересам гр.ОСОБА_2
шляхом позбавлення її права власності
на належне їй майно і розпоряджатися
своєї власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ст. 356 ч. 1
КК України, тобто самовільно, всупереч
установленому законом порядку, вчинив
дій, правомірність яких оспорюється
власником, якому була заподіяна значна
шкода інтересам (самоуправство).

Під час судового провадження ОСОБА_1
надав клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності за
вчинене кримінальне правопорушення у
зв’язку з примиренням з потерпілою та
відшкодуванням ним шкоди у повному
обсязі.

Пунктом першим статті 284 Кримінального
процесуального кодексу України
передбачено закриття кримінального
провадження у зв'язку зі звільненням
особи від кримінальної
відповідальності.

За правилами частини 4 статті 286 КПК
України, якщо під час здійснення
судового провадження щодо провадження,
яке надійшло до суду з обвинувальним
актом, сторона кримінального
провадження звернеться до суду з
клопотанням про звільнення від
кримінальної відповідальності
обвинуваченого, суд має невідкладно
розглянути таке клопотання.

Правові підстави для звільнення від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням винного з
потерпілим визначені в статті 46
Кримінального кодексу України: особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

За змістом цією статті закону,
примирення винної особи з потерпілим -
це акт прощення потерпілим кривдника,
що заподіяв йому шкоди, в результаті
вольного волевиявлення, досягнення з
ним згоди та миру. За наявності
передбачених у статті 46 КК України
підстав звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності є
обов'язковим для суду.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ст. 356 ч. 1
КК України, яке у відповідності до
положень ст. 12 КК України, відноситься
до злочинів невеликої тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що
він визнає свою винуватість у скоєному
кримінальному правопорушенні та
повністю згодний із сутністю
обвинувачення, погоджується з
кримінально-правовою кваліфікацією
інкримінованого йому злочину за ст. 356
ч. 1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт
добровільного примирення між нею та
ОСОБА_1, врегулювання з обвинуваченим
матеріальних питань, надавши з цього
приводу суду письмову заяву.

ОСОБА_1 усвідомлює і розуміє підставу
звільнення його від кримінальної
відповідальності та не заперечує проти
закриття справи стосовно нього за цієї
правової підстави.

Заслухавши думку прокурора, який
вважав можливим задовольнити заявлене
обвинуваченим клопотання, з
урахуванням вчинення обвинуваченим
вперше злочину невеликої тяжкості,
досягнутим між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілою ОСОБА_2 примирення, суд
дійшов висновку про наявність законних
підстав для закриття кримінального
провадження у зв'язку зі звільненням
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності.

Правові підстави звільнення від
кримінальної відповідальності і право
заперечувати проти закриття
кримінального провадження за цією
підставою судом обвинуваченому
роз'яснені.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
потерпілою на стадії досудового
слідства та судового провадження не
заявлявся.

Речові докази учасниками
кримінального провадження суду не
надавались.

Міра запобіжного заходу органом
досудового розслідування до ОСОБА_1 не
обиралась, необхідності її
застосування при судовому провадженні
не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
пунктом 1 частини 2 статті 284 статтями

286, 370, 372 Кримінального процесуального
кодексу України, статтею 46 КК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України,
закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням обвинуваченого з
потерпілою.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Петровський районний суд м.
Донецька протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя :

О.В.Трі
нька