Справа №1-209/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І., з участю прокурора
Недбайло Т.М. , захисника адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дження, уродженця
і мешканця Сумської області, Путивль­ського
району, с Мазівка,
українця, громадянина
України, освіта
професійно-технічна, неодруженого, працюючого зварювальником в СЗАТ „Мир"
Путивльського району, раніше несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2007
року близько 10 години підсудний ОСОБА_2.,
знаходячись під виглядом покупця в магазині „Мобілюкс", що розташований на вул. Києво-Московська, 26, в
м. Глухів, та належить приватному підприємцю
ОСОБА_3., відкрито заволодів мобільним телефоном
«Нокіа», бувший у використанні.

Внаслідок
відкритого викрадення мобільного телефону «Нокіа» потерпілому ОСОБА_3. було
заподіяно матеріальну шкоду на суму 1409 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєнні інкримі­нованого
йому злочину визнав повністю та показав,
що 19 серпня 2007 року вранці він приїхав у Глухів, щоб придбати мобільний телефон, маючи з собою близько 500 грн. Також ОСОБА_2.
суду показав, що зайшов у магазин на
вул. Києво-Московській, 26, та
побачив телефон марки «Нокіа», який йому
сподобався, однак грошей для його
придбання не вистачало і він вийшов з магазину. Далі підсудний показав, що на вулиці у нього виникла думка вкрасти
той телефон, і він знову зайшов у
магазин, попросив у продавця показати
його та став розглядати телефон, а коли
в магазині стало менше покупців, то
вибіг з мобільним телефоном «Нокіа» в руці та побіг у бік автовокзалу, проте біля кінотеатру його зупинив невідомий
чоловік.

Дані
показання підсудного ОСОБА_2. віповідають фактичним обставинам справи та ніким
не оспорюються, тому суд обмежив
дослідження доказів по справі його допитом.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати
за ст.
186 ч.3 КК України, як
грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з про­никненням у інше приміщення.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_2. міру покарання, суд
враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують його відповідальність, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

При
призначенні ОСОБА_2. покарання суд враховує тяжкість скоєного ним злочину та
обставини його скоєння, обставини, що пом'якшують його відповідальність, а також дані про особу підсудного.

З
врахуванням обставин, що пом'якшують
відповідальність підсудного ОСОБА_2., а
також зважаючи на його молодий вік,
виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, що він раніше несудимий, виховувався в неповній сім'ї, суд вважає можливим при­значити йому більш
м'яке покарання, ніж передбачено
санкцією ст. 186 ч.3 КК України, а саме,
у вигляді виправних робіт,
застосувавши ст. 69 КК України.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу необхідно залишити
підписку про невиїзд.

Відповідно
до ст.
93 КПК України з ОСОБА_2. необхідно також стягнути 117, 7 грн. судових
витарт за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1 року 3 місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % в
доход держави, застосувавши ст. 69
КК України.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС в Сумській області 117, 7 грн. судових витрат за проведення
товарознавчої експертизи.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.