Справа
№ 1-91/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Турецького
П.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селища Гусятин кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Кузьмінчик Чемеровецького району, Хмельницької області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26 квітня 2000 року
Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі
з застосуванням ст. 46-1 КК України - з відстрочкою виконання
вироку терміном на 1 рік та штрафу - 680 гривень; 05 червня 2001 року
Чемеровецьким районним судом за ч.2 ст.
140, 42 КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі в ВТК посиленого режиму з конфіскацією 1/3 частини особисто
йому належного майна; звільненого 24.10.2003 року на умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання на 10 місяців 19 днів; 30.11.2004 року
Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185,
71, 72 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільненого 03.11.2006
року 3 місць позбавлення волі за відбуттям покарання,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2007 року біля 11 години в с. Вільхівчик Гусятинського району
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, переслідуючи
мету заволодіння чужим майном проник у дачний будинок гр.ОСОБА_2, в якому знаходилась остання, і здійснив напад на ОСОБА_2 поєднаний з
насильством, небезпечним для життя та
здоров'я потерпілої в момент нападу та відкрито заволодів телефоном «Nokia» з стартовим пакетом
«UMC» вартістю 435
гривень, наручним жіночим годинником «Superior»
вартістю 460 гривень, шкіряним гаманцем
«LON СОМЕ» вартістю 45 гривень та грошовими коштами в сумі
100 гривень, що належали ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на загальну суму 1040 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні
інкримінованого йому злочину і показав,
що він є жителем с. Кузьмінчик Чемеровецького району Хмельницької
області та дійсно 13.05.2007 року вранці він мав намір з'їздити до вітчима в с.
Майдан Гусятинського району,
Тернопільської області. Маючи декілька гривень на дорогу, він захотів випити горілки. Після того, як купив у продуктовому магазині с.
Кузьмінчик пляшку горілки «Біленька» ємкістю 0, 25 л., він біля 11

години присів
біля р. Збруч неподалік с. Вільхівчик Гусятинського району і випивав частинами
куплену горілку. В цей час зі сторони селища Гусятин надійшла невідома йому жінка, віком близько 50-ти років, привітавшись з ним, пішла дальше по стежці в сторону дачних
будинків с. Вільхівчик Гусятинського району. Оскільки в нього в малій кількості
залишилося горілки, він вирішив
слідувати за невідомою жінкою з метою отримання в неї горілки, якщо б вона в неї в будинку була. Тому, коли жінка,
підійшовши до будинку, відчинила
вхідні двері і зайшла в середину будинку,
він зайшов слідом за нею і не був помічений з її боку. Зразу він
останній сказав дати йому горілки, однак
вона йому відмовила, сказавши, що немає,
тоді він, допивши залишки
горілки, яка була в його бутилці, сп'янів та погано розумів, що робить. Почав наносити жінці удари правою
рукою в голову і в присутності тієї жінки він відкрито витяг з її
поліетиленового пакета мобільний телефон «Nokia», ручний жіночий годинник та гаманець, в якому були грошові кошти різних купюр. Все
це він заховав до своєї кишені піджака. Після цього він ще мав намір вдарити
невідому для нього жінку, однак вона йому
швидше нанесла удар насосом-оприскувачем по голові. Оскільки, внаслідок нанесеного удару з боку жінки в
нього з голови потекла кров, його це ще
більше розлютило, і він, зловивши жінку за праву руку, викрутив її. В цей час жінка закричала від
болю в руці. Після того він сказав їй,
щоб остання розділася, бо буде
бити. Пояснив, що він не мав наміру її
зґвалтувати, але чому це він останній
сказав, він сам не знав. Жінка
налякавшись скинула брюки. В цей час до цього будинку під'їхав трактор, і невідома йому жінка сказала, що це до неї під'їхав трактор орати
город, і тому йому треба вийти з будинку
і сказати, щоб тракторист заїхав від
сусідів. Коли він, відкривши ключем
вхідні двері вийшов з будинку, і побачивши
тракториста мав намір йому сказати як заїхати на город, довго промовляючи слова, у зв'язку з його заікуванням від
народження, в той час жінка вибігла з
будинку повз нього і почала кричати, що
він хотів її вбити. Він, злякавшись втік
звідти. А після того пішов в селище Гусятин і в магазині «Оленка», який розташований біля автовокзалу, купив ще пляшку горілки на частину коштів
тієї жінки, і випивши її, мав намір їхати потягом в м. Копичинці,
а після того в с. Майдан Гусятинського району. Однак, коли він знаходився неподалік залізничного
вокзалу, його затримали працівники
міліції, та після того привели до
Густинської ЦКРЛ. В той час, коли його
працівники міліції привели до лікарні там знаходилася жінка, яку він побив, і заволодів її речами. Остання, побачивши його, почала плакати і кричати до нього. Після того
працівники міліції зняли з його з руки її годинник, а з кишень його брюк - її гаманець з грішми
та мобільний телефон «Nokia». Заздалегідь до скоєння злочину не готувався. Умисел
виник раптово, коли побачив
потерпілу, яка йшла повз нього до
дачного будинку і пішовши за останньою в будинок, вчинив злочин. В тому, що скоїв,
щиро розкаюється, просить
врахувати його щиросердечне розкаяння і суворо не карати.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним,
його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується
доказами, зібраними в матеріалах
справи, з якими підсудний ознайомився
після закінчення досудового слідства і повністю погодився з ними в судовому
засіданні, вважає їх об'єктивними і
достовірними.

Вислухавши
підсудного ОСОБА_1, який визнав не
доцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюють ся, з'ясувавши,
що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та
істинності його позиції, враховуючи
думку прокурора, суд вважає за можливе
обмежитись допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного, зокрема,
довідки-характеристики (а.с. 126),
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №261 (а.с. 106-107),
висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії
(а.с. 101), довідки про судимість (а.с. 127).

Як видно
зі змісту довідки-характеристики,
виданої виконкомом Вільховецької сільської ради Чемеровецького
району, Хмельницької області 21.05.2007
року ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання негативно.

Як
вбачається зі змісту: висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
№261 від 07.06.2007 року ОСОБА_1
в період інкримінованих йому діянь не виявляв ознак жодного хронічного
психічного захворювання, він міг давати
звіт своїм діям і керувати ними;

висновку
спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 05.06.2007 року №345
ОСОБА_1 хворіє хронічним алкоголізмом І кл.
ст. і рекомендовано лікування від
хронічного алкоголізму.

Підсудний на
шлях виправлення не став.

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження, його дії
вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.3 КК
України, оскільки він вчинив напад з
метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством,
небезпечним для здоров'я особи,
яка зазнала нападу (розбій),
поєднаний з проникненням у приміщення.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання у відповідності до вимог ст. .65 КК України суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, те, що він відноситься до особливо тяжких злочинів, наслідки,
які наступили, що не є тяжкими.

Суд
враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він
на психіатричному обліку не перебуває,
та перебуває на наркологічному обліку,
за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд на підставі ст. 66 КК України визнає те, що вину свою у вчиненні злочину він визнав у
повному об'ємі і на день розгляду справи щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, з'явився із зізнанням.

Вчинення
підсудним злочину у стані алкогольного сп'яніння, суд визнає як обставину, яка обтяжує покарання.

З
урахуванням як пом'якшуючих, так і
обтяжуючих обставин ОСОБА_1 слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів. Це покарання у виді позбавлення волі в
мінімальному розмірі, що передбачено
санкцією ч.3 ст. 187 КК України.

Цивільний позив
по справі не заявлений.

Питання про
речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81
КПК України.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили -
залишити тримання під вартою.

Строк відбуття
покарання засудженим обчислювати з дня затримання.

На підстав
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 187 КК
України і призначити йому покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі з
конфіскацією майна, що належить йому
особисто.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання, з -13.05.2007 року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню -
тримання під вартою.

Речові
докази по справі згідно постанови органу досудового слідства про визначання і
долучення до справи речових доказів (а.с.
118), які знаходяться на
зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - повернути потерпілій, а жерстяну банку з тютюном, порожню пляшку з під горілки та
поліетиленовий пакет, які знаходяться
при справі - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим,
який перебуває під вартою, в той
самий строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду в
Тернопільській області через Гусятинський районний суд.