Справа № 640/4730/13-к
н/п 1-кс/640/1864/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під»зд, робочий телефон 705 90 36) по кримінальному провадженню № 0000125 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

21.03.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення у колишнього директора ТОВ «Вендо-Плюс» ОСОБА_3, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, документів з вільними зразками підпису, датованими 2011-2012 роками,а також відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки почерку та підписів на 5-ти аркушах.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000125 від 21.11.2012 року, розпочате за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий вказує, що в квітні 2008 року невстановлені особи, з метою створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), без мети здійснення законної господарської діяльності, і в подальшому скоєння ряду протиправних дій, зареєстрували юридичну особу - ТОВ «Екс-Ін-Буд» .

При цьому, засновник і директор ТОВ «Екс-Ін-Буд» - ОСОБА_4 за весь період існування підприємства будь-яким чином у фінансово-господарській діяльності підприємства участі не брав, про його діяльність та місцезнаходження не обізнаний, так як був введений в оману невстановленими особами та будучи впевненим, що вказане підприємство реєструється для здійснення законної господарської діяльності.

1.12.2011 року між ТОВ «Екс-Ін-Буд», яке було постачальником в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Українська ферросплавна компанія» (), яке було покупцем в особі директора ОСОБА_5, укладено договір № 11211, згідно якого постачальник поставляє металопрокат, на умовах, у кількості та за цінами, зазначеними у цьому договорі.

Згідно висновку спеціаліста № 229 від 02.10.2011 р. підписи від імені ОСОБА_4 в видаткових накладних: № 7 від 28.02.2012; № 6 від 28.02.2012; № 5 від 28.02.2012; № 27 від 14.12.2011; № 26 від 14.12.2011; № 25 від 14.12.2011; № 24 від 14.12 .2011; № 23 від 14.12.2011; № 22 від 14.12.2011; № 21 від 14.12.2011; № 20 від 14.12.2011; № 19 від 14.12.2011; № 18 від 14.12.2011; № 17 від 14.12. 2011; № 16 від 14.12.2011; № 15 від 14.12.2011; № РН-0000014 від 01.12.2011; № РН-0000013 від 01.12.2011; податкових накладних: № 4 від 31.08.2011; № 5 від 31.08.2011 ; № 3 від 31.08.2011; № 1 від 31.08.2011; № 2 від 31.08.2011; № 4 від 13.10.2011; № 3 від 13.10.2011; № 6 від 13.10.2011; № 1 від 05.10.2011; № 2 від 13.10.2011; № 4 від 09.12.2011; № 5 від 02.12.2011; № 2 від 28.11.2011; № 7 від 13.10.2011; № 5 від 13.10.2011; № 7 від 14.12.2011; № 13 від 14.12.2011; № 2 від 14.12.2011; № 1 від 09.12.2011; № 6 від 14.12.2011; № 10 від 14.12.2011; № 11 від 30.12.2011; № 3 від 28.02.2012; № 1 від 22.11.2011; № 12 від 30.12.2011; № 1 від 19.01.2012; № 8 від 14.12.2011; № 9 від 14.12.2011; № 3 від 12.12.2011; договорах поставки: № 11211 від 01.12.2011; № 31211 від 01.12.2011; № 21211 від 01.12.2011; № 41211 від 27.12.2011; № 310808 від 15.08.2011; № 310803 від 15.08.2011; № 310801 від 15.08.2011 - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином, у період з 1 грудня 2011 по 28 лютого 2012 невстановлені особи, в денний період часу, перебуваючи на території м. Харкова, підробили вищевказані офіційні документи підприємства ТОВ «Екс-Ін-Буд», які складаються і видаються посадовою особою від імені підприємства з метою посвідчення конкретних фактів господарської діяльності, що мають юридичне значення, в які внесли завідомо неправдиві відомості з метою використання їх в якості документів підтверджуючих завищення витрат, в результаті чого підприємством ТОВ «Українська ферросплавна компанія» завищено валові витрати з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість, чим спричинено матеріальну шкоду державі.

У ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Українська ферросплавна компанія» з метою ухилення від сплати податків, використовує протиправну схему, в якій беруть участь в якості транзитних підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій, підприємства: ТОВ «Вендо-Плюс» , НВП «Атоменергокомплект» ТОВ , ТОВ «Паритет М» , ТОВ «Екс-Ін-Буд» , ТОВ «Торгметал-КД» , та реалізовує продукцію в адресу ВАТ «Турбоатом» код ЄДРПОУ 5762269.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обовязок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у звязку із розслідуванням якого подається клопотання, та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, ст. 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

В поданому клопотання слідчий також зазначає, що підприємством ТОВ «Українська ферросплавна компанія» завищено валові витрати з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість, чим спричинено матеріальну шкоду державі, а в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Українська ферросплавна компанія» з метою ухилення від сплати податків, використовує протиправну схему, в якій беруть участь в якості транзитних підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій інші підприємства.

Однак згідно витягу ЄРДР № 0000125 слідчим були внесені відомості про те, що в період з 1.12.2011 року по 28.02.2012 року невстановлені особи, знаходячись за адресою м.Харків вул.. Індустріальна, 19-А, підробили податкові документи ТОВ «Екс-Ін-Буд», які в подальшому були використані ТОВ «Українська ферросплавна компанія» в якості документів, підтверджуючих завищення витрат.

Тобто обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході досудового розслідування та зазначені слідчим в клопотанні, не відповідають внесеним в ЄРДР відомостям про вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000125 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення у колишнього директора ТОВ «Вендо-Плюс» ОСОБА_3, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, документів з вільними зразками підпису, датованими 2011-2012 роками,а також відібрати у ОСОБА_3 експериментальні зразки почерку та підписів на 5-ти аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.