Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3373/15-к
Провадження № 1-кс/644/256/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 квітня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість вилучення їх копій.
Так, 17.01.2014 року Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» Харківської обласної ради укладено договір з ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД на закупівлю масла вершкового від 72 % жирності, фасоване по 0,2 кг. у загальній кількості 1867 кг. Закупівля проведена шляхом запиту цінових пропозицій при наявності 3 учасників. Запропонована переможцем ціна складає 122 568,55 грн., однак, іншим учасником, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надана цінова пропозиція в розмірі 102 685,00 грн. Різниця складає 20 тис. грн.
Однак, останній суб`єкт господарювання був виключений з переліку учасників за результатами оцінки кваліфікаційних критеріїв як такий що не зміг підтвердити досвід роботи щодо поставки продуктів харчування закладам освіти протягом 2 років, хоча ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» містить виключний перелік кваліфікаційних критеріїв при здійсненні процедур закупівель, який не передбачає встановлення строку, протягом якого учасник закупівлі повинен був виконувати аналогічні з предметом закупівлі дії на підтвердження свого досвіду у певній сфері діяльності.
Більш того, відповідно до ч. З вищевказаної статті замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі проведення процедури запиту цінових пропозицій.
Отже, враховуючи вищевикладене, укладення Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» Харківської обласної ради договору закупівлі продуктів харчування з ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД, як переможцем з найкращою ціновою пропозицією, не
відповідає вимогам діючого законодавства та порушує основні принципи здійснення державних закупівель.
Аналогічна ситуація спостерігається при закупівлі вищезгаданим закладом освіти м`яса свійської птиці (код - 10.12.2) в загальній кількості 3719 кг. Закупівля здійснена шляхом запиту цінових пропозицій, переможець ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД, ціна договору - 102 852, 00 грн. Одночасно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запропоновано 102 325.10 грн. Різниця складає 0,5 тис. грн.
17.01.2014 з ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД укладено договір на закупівлю сиру твердого від 50% жирності « ІНФОРМАЦІЯ_5 » -840.0 кг., сиру кисломолочного 9 % жирності фасованого по 1 кг. - 2 092.0 кг. на загальну суму 149 090,40 грн.
Поряд з цим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » запропоновано ціну в розмірі 111 084,00 грн. Різниця складає 38 тис. грн.
Більш того, встановлено, що ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД є платником податку на додану вартість, однак питання включення його у вартість вищевказаних цінових пропозицій не обумовлено, що може у подальшому привести до збільшення вартості продукту закупівлі ще на 20 %.
Разом з цим, рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення № 248-р/к від 23.12.2014 у справі № 3/01-248-14 ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД визнано винним у порушенні вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вищевказані порушення ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу.
Поряд з цим, в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» після притягнення ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД до відповідальності за ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», останнє приймало участь у процедурі запиту цінових пропозицій щодо придбання Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» свіжемороженої риби: оселедець с/с, в/г - 300,0 кг.; шпроти в олії, в/г, фасовані в з/б : 0,16 кг. -250,08 кг.; консерви рибні в олії: скумбрія або сардини, в/г, фасовані в з/б : 0,25 кг. - 450,0 кг.; скумбрія с/с, в/г - 475,0 кг.; горбуша, с/с, в/г - 140,0 кг.; ікра червона, в/г, фасована в з/б : 0,13кг. - 50,05 кг. Більш того, з ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД 19.01.2015 укладено договір на суму 153 420,35 грн. (з ПДВ)
Крім того, 05.01.2015 вищевказаним закладом освіти з ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД укладено договір на прибдання хлібобулочних виробів на суму 143 561,02 грн. (з ПДВ).
Враховуючи вищевикладене, попередня сума збитків, заподіяних посадовими особами Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» Харківської обласної ради в наслідок неефективного використання бюджетних коштів становить більше 350 тис. грн.
Згідно зі ст. ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і
розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
Враховуючи вищевикладене, слідчим було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати до ІНФОРМАЦІЯ_6 : належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 248 - р/к щодо притягнення ТОВ Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД та ФОП ОСОБА_5 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 249 - р/к щодо притягнення ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; документи, що підтверджують сплату суб`єктами господарювання штрафних санкцій за вищевказаними рішеннями Адміністративної колегії; копії судових рішень щодо оскарження вищевказаних рішень Адміністративної колегії.
Строк виконання вказаного запиту було поставлено до 23.03.2015 року, але на даний час відповіді на запит не надано.
Враховуючи вищевикладене, з метою отримання доказів, що мають істотне значення та можуть підтвердити факт та обставини вчинення злочину, враховуючи те, що іншим способом довести обставини кримінального правопорушення неможливо, а необхідні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_8 : належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 248 - р/к щодо притягнення ТОВ Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД та ФОП ОСОБА_5 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 249 - р/к щодо притягнення ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; документи, що підтверджують сплату суб`єктами господарювання штрафних санкцій за вищевказаними рішеннями Адміністративної колегії; копії судових рішень щодо оскарження вищевказаних рішень Адміністративної колегії.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ та можливість вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_9 : належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 248 - р/к щодо притягнення ТОВ Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД та ФОП ОСОБА_5 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 249 - р/к щодо притягнення ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
документи, що підтверджують сплату суб`єктами господарювання штрафних санкцій за вищевказаними рішеннями Адміністративної колегії; копії судових рішень щодо оскарження вищевказаних рішень Адміністративної колегії, т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а також ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом слідчому неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Слідчий суддя вважає, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим, т.я. самостійно останній позбавлений можливості отримати необхідні документи, які дійсно перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_8 , а самі по собі та в сукупності із іншими документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подане клопотання, вони мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. При цьому, дані документи, доступ до який просить надати слідчий, не ставлять собою охоронювану законом таємницю.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу та можливості вилучення копій з ІНФОРМАЦІЯ_9 вищезазначених документів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість вилучення їх копій - задовольнити.
Надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ): належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 248 - р/к щодо притягнення ТОВ Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЛТД та ФОП ОСОБА_5 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.12.2014 № 249 - р/к щодо притягнення ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 до відповідальності за порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; документи, що підтверджують сплату суб`єктами господарювання штрафних санкцій за вищевказаними рішеннями Адміністративної колегії;
копії судових рішень щодо оскарження вищевказаних рішень Адміністративної колегії.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_8 , що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :