Копия: Дело №1497 от 20.07.07. Категория ст. 187 ч. 1 УК.
Председательствующий в 1 инстанции Ищенко И.Н. Докладчик
2007 г.сентября 21 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кухаря
А.В. Судей - Шабанова
Н.С. , Русских Е.Г. Прокурора - Харив Н.А. Потерпевшего - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_1, осужденного
На приговор Петриковского районного суда
Днепропетровской области от 8 июня
гражданин Украины, ранее судимый:
- 6.10.1998
ст. 140 ч. 3, 44, 45 УК
испытательным сроком 2 года.
ст. 143 ч. 2, 45 УК
8 мес. л/св. с испытательным сроком 2 года.
ст. 140 ч. 2, 140 ч.3, 81 ч.
3, 145 ч. 1, 42, 43 УК
л/св. с присоединением не отбытого срока к отбыванию 5 лет л/св. с конфискацией
имущества, освобожден 15.05.2003
условно-досрочно на 1 год. 3 дня.,
осужден к наказанию в виде лишения
ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 года л/св.
ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
ч. 3 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения
свободы с конфискацией имущества.
ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, ОСОБА_2 определено
наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петриковского райсуда от
22 сентября 1999 г. и окончательно определено к
отбыванию семь лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
пользу потерпевшего ОСОБА_1 240 грн.
в счет возмещения материального ущерба и 1500 грн. в счет возмещения материального вреда.
С осужденного ОСОБА_2 взыскан ущерб и
в пользу остальных потерпевших, которые
апелляции на приговор не подавали.
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за
совершение кражи чужого имущества и завладения чужим имуществом путем разбоя в
период с 01.06.2003 г.
территории Покровского района и в г. Днепродзержинске.
Так 01.06.2003 г. осужденный ОСОБА_2 в садовом
товариществе проник на территорию участка потерпевшего ОСОБА_3 откуда похитил
электронасос, стоимостью 250 грн.
В первой декаде июня 2003 г. ОСОБА_2 в селе Гречино проник в
гараж потерпевшего ОСОБА_1 откуда похитил имущество на общую сумму 240 грн.
25 июля 2003 г. осужденный ОСОБА_2 в с. Кулиши с территории дачного участка ОСОБА_4похитил
кошелек в котором были деньги в сумме 232 грн. 75 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 313 грн.
ОСОБА_2 с территории дачного участка № 51 садового общества «Приднепровец» похитил мобильный телефон
«Моторолла», стоимостью 450 грн. и деньги в сумме 98 грн.,
чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_5
г. осужденный ОСОБА_2 в
с. Ивановка с хозяйственной постройки
потерпевшего ОСОБА_6 совершил кражу 15 шт. кролей на общую сумму 300 грн.
г. ОСОБА_2 в с. Кулиши проник в дом потерпевшего
ОСОБА_7, откуда похитил мобильный
телефон, деньги чем причинил
материальный ущерб на общую сумму 930 грн.
23 августа 2003 г. в с. Сорочино ОСОБА_2
проник в дом потерпевшей ОСОБА_8 и угрожая потерпевшей ножом завладел деньгами
31 октября 2003 г. осужденный ОСОБА_2 будучи в
состоянии алкогольного опьянения, в г.
Днепродзержинске проник в квартиру потерпевшей ОСОБА_9 откуда похитил
калькулятор стоимостью 12 грн.
и другое имущество, всего на общую сумму
2003 ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения в
г. Днепродзержинске угрожая потерпевшему ОСОБА_11 ножом, завладел его часами наручными стоимостью 25 грн.
05. ноября 2003 г. осужденный ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске
проник в квартиру потерпевшего ОСОБА_12,
откуда совершил кражу имущества на общую сумму 449 грн.
Потерпевший ОСОБА_1 в апелляции
просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить из-за неполноты судебного
следствия, поскольку похищенное у него
имущество весом 150-180 г.
поэтому сам ОСОБА_2 не мог совершить кражу. Кроме этого суд необоснованно
частично не удовлетворил его исковые требования в сумме 204 грн. тогда как он просил взыскать 1407 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и в
дополнении к апелляции просит приговор суда отменить из-за односторонности и
неполноты судебного следствия,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельством дела, существенного нарушения норм процессуального
права при рассмотрении уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора, заслушав
потерпевшего и осужденного, которые
поддерживают свои апелляции, обсудив
доводы, изложенные в апелляциях и
дела, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном
заседании виновным себя в предъявлении ему обвинении признал частично и
указал, что он только совершил кражу
денег у потерпевшей ОСОБА_8
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений
за которые он осужден судом установлена на основании доказательств
исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Это показания потерпевших
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_13 ОСОБА_4о совершении кражи их имущества и денег.
Это показания потерпевших ОСОБА_8 и
ОСОБА_11 о совершении осужденным в отношении их разбойного нападения.
Так потерпевшая ОСОБА_8 на досудебном
следствии при ее допросе 01.09.2003 г.
пояснила, что она в своем доме
обнаружила осужденного ОСОБА_2 который с применением ножа завладел ее деньгами
в сумме 150 грн., свои пояснения ОСОБА_8 подтвердила и в
судебном заседании при первоначальном слушании уголовного дела 09.02.06
г. (т.1 л.д. 11, 22. т. 3 л.д. 84).
Потерпевший ОСОБА_11на досудебном
следствии показал, что осужденный
ОСОБА_2 надавил ему в области спины каким-то предметом и сказал, что у него в руках нож и он его порежет если
Свидетель ОСОБА_14 показала, что когда осужденный ОСОБА_2 вернулся от
ОСОБА_11, то показал ей наручные часы.
Потерпевшая ОСОБА_9 указала, что она проживает в кв. АДРЕСА_1 и у нее с квартиры была совершена
кража имущества, в том числе был похищен
Свидетель ОСОБА_14 показала, что осужденный ОСОБА_2 является ее сожителем
и он ей говорил, что в кв. АДРЕСА_1 проживает сестра и ему нужно забрать
у нее имущество, а через время он пришел
с водкой и закуской, а также с
калькулятором, который он подарил своему
знакомому ОСОБА_15 (т.2 л.д. 23-24).
Согласно протокола от 01.12.2003
г. потерпевшая ОСОБА_9
опознала как принадлежащий ей калькулятор,
изъятый у ОСОБА_15, (т.2 л.д. 29).
Потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что у него были похищены рыбацкие
принадлежности и вещи, он был знаком с
осужденным ОСОБА_2, который знал что он
находится на работе (т.2 л.. 41-42).
Свидетель ОСОБА_14 указала, что она шла с ОСОБА_2 и возле дома № 34 по пр. Металлургов он сказал, чтобы она его подождала, а через время он пришел с двумя пакетами в
которых были и рыбацкие принадлежности,
Суд дал критическую оценку показаниям
осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании в той части, что он совершил только кражу денег у
потерпевшей ОСОБА_8, а остальных
преступлений не совершал и правильно посчитал необоснованными и неправдивыми.
За основу доказательств вины ОСОБА_2
в совершенных преступлениях суд принял
досудебном следствии в
качестве подозреваемого,
обвиняемого, где
он полностью признавал себя
виновным в
совершенных преступлениях, давал последовательные и подробные
показания, указывал на отдельные
детали, которые совпадали с показаниями
потерпевших, свои показания осужденный
ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении обстоятельств событий, где он рассказал о местах совершения преступлений
показал при каких обстоятельствах он совершил преступления, его показания согласуются с другими
доказательствами по делу.
Суд дал критическую оценку и доводам
осужденного ОСОБА_2 в той части, что он
не совершал кражи имущества у потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_12 и не завладевал часами потерпевшего
ОСОБА_16так как находился на административном задержании и не принял их во
внимание так как согласно справки из Днепровского РО УМВД г. Днепродзержинска
период кражи осужденный не задерживался.
Ранее проверялись и доводы
осужденного ОСОБА_2 о том, что к нему
применялись неправильные действия со стороны работников милиции и
постановлением помощника прокурора г. Днепродзержинска от 21.06.2006 г. в возбуждении уголовного делав
отношении работников милиции отказано за отсутствием в их действиях состава
преступления, (т. 3 л.д. 64).
Доводы осужденного ОСОБА_2 о
том, что суд не принял меры к вызову и
допросу всех потерпевших и свидетелей не обоснованы так как судом применялись
меры к их вызову, от потерпевших и
свидетелей поступили заявления в которых они по различным причинам просили дело
слушать в их отсутствии и что свои показания они подтверждают, которые давали на досудебном следствии, суд признал уважительной причиной неявку
свидетелей и потерпевших и огласил их показания в судебном заседании, о чем не возражал и сам осужденный, (т.4 л.д. 28)
Согласно ст. 87-1 УПК Украины полное фиксирование
судебного процесса или других технических средств осуществляется по требованию
хотя бы одного из участников процесса, а
из протокола судебного заседания видно,
что осужденным такое требование не заявлялось.
Судом рассмотрены исковые требования
потерпевшего ОСОБА_1 и по делу принято правильное мотивированное решение.
Так первоначальный иск ОСОБА_1 был о
возмещении материального ущерба в сумме 240 грн., а через год
потерпевший увеличил требования до 1407 грн. и в судебном заседании просил возместить ему
моральный вред в сумме 1500 грн.
и суд решил возместить потерпевшему моральный вред в сумме 1500 грн.,
а материальный в сумме 240 грн.
по тем основаниям, что потерпевший не
представил доказательства увеличения причиненного ему материального
ущерба, поэтому при таких
обстоятельствах апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Суд правильно квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_2, а меру наказания
ему с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности, как человека отрицательно характеризирующего
по мету жительства, обстоятельств, отягчающее вину обстоятельство, что ранее не однократно судим, преступления совершил будучи в состоянии
алкогольного опьянения.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевшего ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Петриковского районного суда
Днепропетровской области от 8 июня
ОСОБА_2 оставить без изменения.