overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1564/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі: головуючого-судді Ванівського
О.М., при секретарі Рут О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові подання начальника Галицького
районного відділу Львівського
міського управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
ОСОБА_1 про продовження
адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не
працюючому, не одруженому,
проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3/4, раніше
судимому,

в с т а н о в и в :

начальник Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області звернувся
в суд з поданням про продовження
адміністративного нагляду ОСОБА_2,
покликаючись на те, що останній раніше
неодноразово судимий, 22.12.2010 року
Шевченківським районним судом м.
Львова ОСОБА_2 було встановлено
адміністративний нагляд строком на 1
рік. Протягом строку дії
адміністративного нагляду продовжує
вчиняти адміністративні
правопорушення, на шлях виправлення не
встав, не працює, веде антигромадський
спосіб життя.

Заслухавши пояснення засудженого, його
захисника, представника Галицького РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області, суд приходить до наступного
висновку.

13.01.2011 року ОСОБА_2 звільнився з місць
позбавлення волі.

Напередодні, 22.12.2010 року Шевченківським
районним судом м. Львова ОСОБА_2 було
встановлено адміністративний нагляд
після звільнення з місць позбавлення
волі строком на 1 рік.

Відповідно до п.а ч.2 ст.8 Закону України
«Про адміністративний нагляд за
особами,

звільненими з місць позбавлення
волі»адміністративний нагляд
автоматично припиняється після
закінчення терміну, на який його
встановлено, якщо органом внутрішніх
справ не подано клопотання про
продовження нагляду або суддя відмовив
у продовженні нагляду.

Як вбачається із матеріалів подання
строк адміністративного нагляду сплив
13.01.2012 року. Матеріали подання надійшли
до Галицького районного суду м. Львова
17.02.2012 року.

Таким чином, станом на день звернення
Начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області ОСОБА_1 із
поданням про продовження
адміністративного нагляду ОСОБА_2,
такий, на підставі п.а ч.2 ст.8 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», автоматично
припинився, оскільки термін на який
його було встановлено закінчився, а
орган внутрішніх справ не подав
клопотання про продовження нагляду.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне у задоволенні подання
відмовити.

Керуючись Законом України «Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання начальника
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України про
продовження адміністративного нагляду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя
О.М.Вані
вський
Спрва № 1/1312/127/2012 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Жовнір Г. Б. ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
за участю прокурора Букаловського Р.О.,
провівши у відповідності до вимог ст.240
КПК України попередній розгляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України. Дана кримінальна справа
підсудна Личаківському районному суду
м.Львова. Підстав для закриття та
зупинення провадження по справі не
вбачаю. Обвинувальний висновок
складений з дотриманням вимог КПК
України. Попереднє слідство проведено
без грубих порушень вимог КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК
України відповідає матеріалам справи.
Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу обвинуваченому
немає. По справі зібрано достатньо
доказів, які дають підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Оглянувши матеріали кримінальної
справи, заслухавши думку прокурора,
вважаю, що є підстави для призначення
справи до судового розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного та
керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК
України прийняти до провадження
Личаківського районного суду м.Львова
і призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Личаківського районного
суду м.Львова на "20" лютого 2012 р. 15:30 год.

Про день слухання справи повідомити
прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного та свідків згідно списку
при обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу
обвинуваченому залишити –підписку про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя:

Жо
внір Г. Б.
Провадження № 1/0308/915/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м.
Луцьк

19 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді -

Ющука О. С.,

за участю секретаря
- Зубал
я І.І.,

прокурора -

Балас К.В.,

попередньо розглянувши в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому
міськрайонному суду, підстав для
закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України, запобіжний захід
обрано вірно. Порушень КПК України при
розслідуванні справи не виявлено, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245,
253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового
розгляду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК
України на 14:00 годину 02 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити попередній –підписка про
невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

О.С. Ющук
Справа № 0314/61/2012 Провадження
№11/0390/200/2012 Головуючий у 1
інстанції:Кирилюк В.Ф. Категорія:ч.1
ст.366, ч.2 ст.191 КК України Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Пазюка О. С.

суддів - Матвієнко Н.В., Лозовського
А.О.,

за участю прокурора -Кухтей-Хилюк Л.В.,

підсудних - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Рожищенського районного
суду від 13 січня 2012 року ,яким ОСОБА_1
та ОСОБА_4 звільнені від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1 п. «г»
Закону України «Про амністію у 2011 році»
від 08.07.2011 року, та кримінальну справу
щодо них за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України
закрито на підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК
України,

В С Т А Н О В И Л А :

На дану постанову прокурором, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, було подано апеляцію про її
скасування у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та
істотним порушенням
кримінально-процесуального закону.

Інші учасники судового розгляду вирок
суду не оскаржували.

13 березня 2012 року прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, в порядку ст. 355 КПК України
відкликав свою апеляцію.

Відповідно до вимог ст. 364 КК
України у разі відмови особи, яка
подала апеляцію, від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

На підставі наведеного і
керуючись ст.364 КПК України, колегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по
кримінальній справі за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Рожищенського районного
суду від 13 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - закрити.

Головуючий

Судді
Справа №620/772/2012
П О С Т А Н О В А

23.02.2012
м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської обл. Коваленко В. П.

розглянувши матеріали справи
подання Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області про
проведення огдляду в житлі та іншому
володінні особи за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ
УМВс ставиться питання про надання
дозволу на проведення огляду в житлі
та іншому володінні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає ОСОБА_2
АДРЕСА_1 відносно якої є дані про те,
що вона за місцем свого проживання
зберігає наркотичний засіб "макова
солома" у великих розмірах.

Вроаховуючи те, що є достатні підстави
вважати, щзо ОСОБА_2 в помешканні та
іншому володінні громадянки ОСОБА_1
може зберігати наркотичний засіб
"макова солома" в великих розмірах,
керуючись ст. 190, ст. 177 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення
огляду житла та іншого володіння
особи за місцем реєстрації АДРЕСА_1
громадянки ОСОБА_1 де мешкає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 23.02.2012 р. по
29.02.2012 року .

Суддя Коваленко
В. П.
Справа № 1-1017/44/2012
ПОСТАНОВА

13 квітня 2012року Миронівський
районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М

при секретарі -Овчаренко В.С

за участю прокурора-
Вишнівського І.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миронівці кримінальну
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 за ст.ст.185ч1, 186 ч2 КК України

встановив:

Вироком Миронівського районного суду
від 13.04.2012 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст.185ч1,186ч2,70 КК України до п"яти
років позбавлення волі,на підставі ст.75
КК України його звільнено від
відбування покарання з випробуванням,з
іспитовим строком на три роки,та
покладено обов"язки,передбачені п.2,3,4
ст.76 КК України за те,що він

24.09.2011року близько 14 .30 год. шляхом
вільного доступу зайшов до будинку
потерпілої ОСОБА_2 ,що розташований по
АДРЕСА_1,скориставшись відсутністю
потерпілої, усвідомлюючи,що
співмешканець потерпілої -ОСОБА_3
відпочиває у залі будинку та його не
бачить,з корисливих спонукань з метою
крадіжки чужого майна зайшов до
прихожої кімнати ,звідки таємно викрав
мобільного телефона марки "Самсунг
S-5230" вартістю 775грн. із сім-картою
оператора мобільного зв"язку "
Київстар" вартістю 25грн. та картою
пам"яті на 4гб вартістю 80грн.,а всього
викрав на загальну суму 880грн. та пішов
з будинку. У подальшому викрадений
телефон продав гр.ОСОБА_4 за 300грн.,а
гроші витратив на власні потреби.

24.11.2012року близько 11.30 год., перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння у
будинку гр.ОСОБА_5, розташованому по
АДРЕСА_2,під час спільного розпиття
спиртних напоїв разом з власницею
будинку та потерпілим ОСОБА_6, діючи з
корисливих мотивів, відкрито,у
присутності вказаних осіб повторно
викрав мобільного телефона марки "
Нокія С1-01" вартістю 457грн. із сім-картою
оператора мобільного зв"язку "
Київстар" вартістю 25грн., та картою
пам"яті на 1гб вартістю 50грн,на рахунку
якого було 10грн.,всього на загальну
суму 524грн., який знаходився на столі та
належав потерпілому ОСОБА_6 Після
того,як потерпілий встав та намагався
забрати свого мобільного
телефона,ОСОБА_1 застосував до нього
насильство ,яке не є небезпечним для
життя та здоров"я потерпілого, а саме:
наніс йому кілька ударів по тулубу та
відштовхнув від себе. Після
цього,потерпілий ОСОБА_6 пішов
телефонувати до міліції,а ОСОБА_1 з
викраденим телефоном пішов з будинку.
Викрадений телефон продав гр.ОСОБА_7 за
110грн.,а гроші витратив на власні
потреби.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8
пояснила,що по сусідству з нею по
АДРЕСА_2 мешкає сім"я ОСОБА_5,за вказаною
адресою майже щодня збираються
сумнівні компанії,розпивають спиртні
напої, влаштовують сварки, чим
порушують спокій сусідів.На ее
неодноразові зауваження не реагують.

Суд вважає за необхідне при викладене
довести до відома начальника
Миронівського РВ ГУ для вжиття
відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.340 КПК
України,суд

Постановив:

Про викладене в окремій постанові
довести до відома начальника
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області для вжиття
відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи слід повідомити
Миронівський районний суд в
установлений законом місячний строк.

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 1609/7453/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності,

В С Т
А Н О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 18.08.1997 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної
постанови 11.08.1997 року близько 15.15 год.
невідома особа, шляхом вільного
доступу, проникла до кабінету по вул.
Пушкіна,119 в м. Полтава, звідки викрала
особисті речі ОСОБА_1

Постановою від 18.10.1997 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не
встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211067
порушену постановою від 18.08.1997 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Справа № 1П-1099/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч.2 ст. 82 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 28.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 82 КК України (в редакції
Як вбачається із вказаної
постанови 25.11.1996 року невідомі особи,
відкрито, із застосуванням насильства,
що є небезпечним для життя, напали на
охоронця ОСОБА_1 райбази „Хозтовари" по
вул. Краснофлотській,19 в м. Полтава та
намагалися проникнути на базу, але не
довели даний злочин до кінця з причин,
що не залежали від їх волі.
Постановою від 8.06.1999 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину. Якщо
особа ухилилася від слідства або суду,
то в цьому разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв'язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96212087
порушену постановою від 28.11.1996 року за
ознаками ч. 2 ст. 82 КК України (в редакції
1960 року) - закрити в зв'язку із
закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С.Калько
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/4366/2012
№
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2012 року
Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання старшого слідчого
слідчого відділу прокуратури
Полтавської області молодшого радника
юстиції Кириченка С.А. про проведення
виїмки по кримінальній справі №103230575,-
29 березня 2012 року старший слідчий СВ
прокуратури Полтавської області
молодший радник юстиції Кириченко С.А
звернувся до суду з вказаним поданням,
погодженим заступником прокурора
Полтавської області, в якому прохає
надати дозвіл на проведення виїмки
оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів поданих
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за 2007-2011 роки, в
приміщенні ДПІ Червонозаводського
району м. Харкова за адресою: м.Харків,
вул. Богдана Хмельницького, 17.
Як слідує із подання, 30 січня 2012 року
СВ СУ УМВС України в Полтавській
області порушена кримінальна справа за
фактом розтрати чужого майна - коштів
УПГГК ДК «Укргазвидобування»НАК
«Нафтогаз України»виділених на
капітальне будівництво, шляхом
зловживання службовими особами УПГГК
ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз
України» своїм службовим становищем,
вчиненими в особливо великих розмірах,
на загальну суму 6 856 279 грн. 28 коп., за
ознаками злочину, передбаченого ч.5
Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України
виїмка проводиться за вмотивованою
постановою слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України
виїмка матеріальних цінностей
секретної інформації та/або
документів, що містять банківську
таємницю, проводиться тільки за
вмотивованою постановою судді і в
порядку, погодженому з керівником
відповідної установи.
Відповідно до п.13 ППВС України від 28
березня 2008 року N2 : суди не вправі
надавати дозволи на проведення
оперативно-розшукових заходів, якими
тимчасово обмежуються конституційні
права і свободи людини і громадянина,
якщо стосовно особи не заведено
оперативно-розшукову або контр
розвідувальну справу чи немає даних,
які б свідчили, що отримати інформацію
в іншій спосіб неможливо.
Дослідивши матеріали, додані до
подання про проведення виїмки,
приходжу до висновку про відмову в
задоволенні подання, оскільки не має
даних про те, що відносно ОСОБА_2
заведена оперативно-розшукова справа
чи порушена кримінальна справа та
немає даних, які б свідчили, що отримати
інформацію в іншій спосіб неможливо.
На підставі викладеного та
керуючись ст.178 КПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 28
березня 2008 року N2 «Про деякі питання
застосування судами України
законодавства при дачі дозволів на
тимчасове обмеження окремих
конституційних прав і свобод людини і
громадянина під час здійснення
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання і досудового слідства», -
П О С Т А Н О В И В :
В подані старшого слідчого слідчого
відділу прокуратури Полтавської
області молодшого радника юстиції
Кириченко С.А. про проведення виїмки по
кримінальній справі №103230575 -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Полтавської області
протягом трьох діб.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 02.12.2011 Справа № 5-109/11
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2011 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Загорулько О.С.

за участю прокурора
Гринь О.В.

представника ВКВІ
Шерстюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
райсуду м. Полтави подання
в.о.начальника Октябрського МВКВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області Кошкіної Т.А.
про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направлення в місця позбавлення
волі згідно вироку Октябрського
районного суду м. Полтави від 16 грудня
2010 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не
працюючого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Павлоградського
міськрайонного суду Октябрського
районного суду м. Полтави від 16 грудня
2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 122
КК України до чотирьох років
позбавлення волі, з звільненням від
відбування покарання з випробуванням
відповідно до ст. 75 КК України з
іспитовим строком на два роки.

На обліку в Октябрському РП КВІ
засуджений перебував з 3 березня 2011
року.

10 березня, 15 березня, 18 березня, 26 квітня
2011 року засуджений допустив чотири
неявки на реєстрацію без поважних
причин, оправдовуючих документів не
надав, на підставі цього в.о.начальника
Октябрського ВКВІ Кошкіна Т.А. прийшла
до висновку, що засуджений не став на
шлях виправлення, що і послужило
причиною звернення до суду з поданням
про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направлення в місця позбавлення
волі.

При розгляді подання було встановлено,
що вироком Октябрського районного суду
м.Полтави від 8 серпня 2011 року ОСОБА_3
засуджений за ч.1 ст.309 КК України до
одного року позбавлення волі. На
підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднано покарання за вироком
Октябрського районного суду м.Полтави
від 16 грудня 2010 року та остаточне
покарання призначено у вигляді двох
років одного місяцю позбавлення волі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про
необхідність закриття провадження по
справі, у взязку з тим, що вироком
Октябрського районного суду м.Полтави
від 8 серпня 2011 року до призначеного
покарання частково приєднано
покарання за вироком Октябрського
районного суду м.Полтави від 16 грудня
2010 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за поданням
в.о.начальника Октябрського МВКВІ УДДУ
ПВП у Полтавській області Кошкіної Т.А.
про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направлення в місця позбавлення
волі згідно вироку Октябрського
районного суду м. Полтави від 16 грудня
2010 року відносно ОСОБА_3 - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення прокурор, засуджений вправі
подати апеляції до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя
А.Г.Савченко