Справа № 646/8475/14-к
№ провадження 1-кс/646/2553/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

20 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11 червня 2014 року, посилаючись на те, що при здійсненні досудового розслідування слідчим не було перевірено обставини, вказані в заяві про кримінальне правопорушення, не було надано факту наявності цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не надано оцінку тому, що слідчий СВ Дзержинського РВ ОСОБА_5 , чиї дії оскаржує заявник умисно, з його точки зору, не винесла постанову про закриття кримінального провадження, достовірно знаючи про той факт, що спір між вищезазначеними особами розглядається у цивільному порядку у Комінтернівському районному суді м. Харкова, також не надано оцінку діям слідчого ОСОБА_5 щодо скоєння нею службової халатності. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 11 червня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані ним докази та матеріали кримінального провадження № 0000033, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000033 02 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дзержинського району м. Харкова із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002282, а саме неправомірне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , порушення підслідності та невинесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження при наявності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільного спору / а. с. 9-10/.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року було зобов`язано прокурора Дзержинського району м. Харкова внести відомості за вищезазначеною заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування /а. с. 6/.

Відповідно до витягу з кримінального провадження відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 червня 2014 року про те, що службова особа Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внесла відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та допитала як свідка ОСОБА_3 , правова кваліфікація ст. 365 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було долучені копії з матеріалів кримінального провадження № 0002282, досудове розслідування за яким здійснювала слідчий ОСОБА_5 , з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення суми, яка перебуває у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , а також працівника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_9 , яка здійснює процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні, долучено копію постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0002282.

Однак при цьому слідчим не прийнято мір для допиту у якості свідка слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , відносно дій якої заявником ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, вказана особа не допитана щодо обставин, які викладені в цій заяві.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_9 є посилання, що слідчий ОСОБА_5 знаходиться у щорічній відпустці, але суд вважає, що у слідчого прокуратури Харківської області не було перешкод для допиту слідчого після повернення з відпустки.

11 червня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 у зв`язку із відсутністю в діях старшої слідчої СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України /а. с. 76-78/.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про те, що в діях слідчого СВ Дзержинського РВ ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 365 ч. 1 КК України без здійснення допиту вказаної особи є передчасним.

Також суд звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було допущено помилку в указанні дати її винесення.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження № 0000033 від 11 червня 2014 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 11 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 06 червня 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000033 від 06 червня 2014 року повернути до прокуратури Харківської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1