6 ноября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего - Погорелого Ю.А.,
судей: - Олиниченко В.В.,
с участием прокурора
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор
районного суда г. Одессы от 02.08. 2007 г,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее специальное, холост, работающий продавцом в ТЦ «Эпицентр», ранее судимый: - 23.05.06 г. Суворовским районным судом г.
Одессы по ст. 185 ч.1
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины- с испытательным сроком 1 год, проживающий АДРЕСА_1,
2 УК Украины - к 4-м годам лишения свободы,
1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
в силу ч.4 ст. 70 УК Украины суд приговорил приговор
Суворовского райсуда г. Одессы от 23.05.06 г.
исполнять самостоятельно,
в силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.05.06
осужденному назначено наказание по двум приговорам 1 год 3 месяца лишения свободы,
также в силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
путем частичного поглощения назначенных наказаний осужденному окончательно к
отбытию определено наказание в виде 4-х лет 3-х месяцев
находится под стражей с 18.06.2007 г.,
Дело № 11-2018/07 Категория ст. 186 ч..2 УК Украины
Прад-щий в 1 инстанции
К.П. Цильмак Докладчик В.В. Олиниченко
ОСОБА_1 осужден за то,
около 18-00, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_2,
решил тайно похитить имущество хозяйки квартиры - ОСОБА_3- часы и телефон « Панасоник -576» , общей
Однако при выходе из квартиры потерпевшая обнаружила у ОСОБА_1 указанные
предметы и потребовала вернуть их. ОСОБА_1 понимая, что его действия перестали быть тайными, с целью удержания похищенного оттолкнул
потерпевшую, применив насилие не опасное
для ее жизни и здоровья, и открыто
похитил указанное имущество,
распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 06.06.06. г.
примерно в 14-30, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, без цели сбыта, для личного употребления, из медицинских препаратов незаконно изготовил
особо опасное наркотическое вещество- кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина или
препаратов, которые их содержат, весом по сухому остатку 0, 21 гр.,
которое хранил при себе до момента его задержания работниками милиции.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
смягчить назначенное ему наказание,
сославшись на то, что суд
неправильно квалифицировал его действия и слишком поверхностно рассмотрел имеющиеся
смягчающие обстоятельства.
Защитник осужденного также просит
приговор изменить, так как выводы суда о
совершении осужденным грабежа с применением физического насилия не отвечают
фактическим обстоятельствам дела, а
назначенное наказание - личности
осужденного и является несправедливым в силу его строгости. Также суд
неправильно назначил наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного
со ст. 186 ч.2 на ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить
осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, защитника,
поддержавшего доводы апелляции,
пояснения осужденного, который
также поддержал доводы апелляций,
прокурора, полагавшего, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор изменению в
связи с неправильным назначением наказания,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор отмене по
следующим основаниям.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному в
нарушение требований ст. 71 УК
Украины суд назначил окончательное наказание,
дважды применив ст. 71 УК, что является недопустимым. Суд не учел,
Украины не ограничено количество приговоров,
входящих в совокупность, в связи
с чем нет необходимости при назначении наказания дважды применять ст. 71 УК.
Более того, при назначении окончательного наказания по
совокупности приговоров, суд применил не
предусмотренный нормами уголовного права принцип «частичного поглощения
наказаний» и не указал в приговоре,
наказания по каким приговорам вошли в совокупность.
суд неправильно применил уголовный закон.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч:3 ст. 299 УПК Украины, принимая
решение о нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при отсутствии возражений участников
судебного разбирательства, суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие
участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности
их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в
апелляционном порядке.
Как видно из протокола судебного разбирательства (
л.д.151), где только указано, что председательствующий разъяснил участникам
процесса ч.3 ст. 299 УПК Украины, а
подсудимый
и потерпевшая заявили, что просят рассматривать
дело в упрощенном порядке, - данных о выяснении судом правильности понимания подсудимым и
потерпевшей содержания указанной нормы и того,
что в таком случае они лишаются права оспаривать в апелляционном порядке
фактические обстоятельства дела - не
Вместе с тем как видно из апелляции
осужденного, он не согласен с
квалификацией содеянного им по открытому завладению имущества, что свидетельствует о том, что ему должным образом не были разъяснены
последствия рассмотрения дела в порядке
ст. 299 УПК и не были ему понятны, что подтверждается содержанием протокола
судебного заседания.
Кроме того согласно протокола
судебного заседания в ходе судебного следствия подсудимый осуществлял свою
защиту сам. 11.07.07 г. после проведенного судебного
следствия и принятия судом решения об его окончании суд перешел к судебным
прениям, объявив перерыв в судебном
заседании( л.д. 153 об.)
После перерыва 16.07.07 г. в нарушение требований ст. 318 УПК Украины в связи с вступлением в
дело защитника подсудимого- адвоката ОСОБА_2,
суд на стадии судебных прений фактически продолжил судебное
следствие, не приняв решение о
возобновлении его( л. д. 155-об., 156-об)
Также выступая в прениях, потерпевшая указала, что подсудимый вышел из квартиры с пакетом, где сверху лежали часы, не сказав ни слова о том, что с его стороны по отношению к ней имело
место физическое насилие. При этом она сообщила в прениях, что материальный ущерб ей возмещен
полностью, что не подтверждается данными
судебного следствия. Однако суд на эти обстоятельства внимания не обратил и
судебное следствие не возобновил для исследования новых обстоятельств
дела, а при постановлении приговора не
учел такое смягчающее обстоятельство,
как добровольное возмещение причиненного ущерба.
Приведенные нарушения норм УПК, в своей совокупности, коллегия судей считает существенными, влекущими отмену приговора, так как они помешали суду постановить
законный, обоснованный и справедливый
При новом рассмотрении дела суд
первой инстанции должен полно и всесторонне исследовать все доказательства по
делу в той части обвинения, которая
оспаривается, дать оценку доводам
стороны защиты о том, что в ходе
открытого похищения имущества насилие не применялось и с учетом требований ст. 65,
Украины постановить законный,
обоснованный и справедливый приговор,
назначив наказание в соответствии с требованиями закона.
ст. ст. 362, 365, 366, 367, 370, 371
УПК Украины, судебная коллегия-
осужденного ОСОБА_1 и его
защитника ОСОБА_2 МП. удовлетворить частично.
Приговор Приморского райсуда г.
Одессы от 02.08.2007 г.
г. в отношении ОСОБА_1 отменить,
материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить заключение