Справа
№11-143-2007р Головуючий у 1 інстанції Лазаренко М.І
Категорія- 185 ч.3 КК Доповідач Гром Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. лютого 15
дня судова колегія судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі: головуючого Гром Л.М. суддів Зенченко
Т.С., Широян Т.А. за участю прокурора
Євхименко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну

справу за апеляцією засудженого на вирок

Цим вироком

ОСОБА_1

,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження , уродженець
АДРЕСА_1, українець
, громадянин України, з неповною середньою освітою ,не одружений, не працюючий
,без постійного місця проживання, раніше судимий:

1.22.12.2004 р. Деснянським райсудом м. Чернігова за
ст.185 ч.3,75 КК України на 3 роки позб.волі
з іспитовим строком 2 р.

постановою
Новозаводського райсуду

м.
Чернігова від07.07.2006р. ОСОБА_1 направлений для відбуття

покарання призначеного Деснянським райсудом м. Чернігова від
22.12.2004 р.

засуджений за ст.162 ч.1
КК України на 2 роки обмеження волі ; за ст. 185

ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 ч. 1 КК
України за сукупністю злочинів

ОСОБА_1 призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднана
не відбута частина покарання за вироком Деснянського

районного суду м.
Чернігова від 22.12.2004
р. і остаточно
призначене

покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

2

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500
грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позови
потерпілих ОСОБА_2
,ОСОБА_3. ,ОСОБА_4. та ОСОБА_5 про стягнення збитків залишені без розгляду.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ судові витрати за
проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 145 грн.30 коп.

Судом ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні слідуючих злочинів:

25.08.2005 р. в денний час ,
ОСОБА_1 проник до АДРЕСА_2 та викрав електроплиту, 100м.кабелю, 8 трьох
літрових банок з салом , а всього на суму 1178 грн.50 коп., що належать
ОСОБА_6.

На початку липня
2006 р. в денний
час , порушуючи недоторканність житла ОСОБА_2, проник
до дачного АДРЕСА_3

На початку липня 2006 р. ОСОБА_1 в денний час проник до дачного АДРЕСА_4
ОСОБА_5 ,порушуючи недоторканість житла.

На початку
серпня 2006 р. в денний
час, порушуючи недоторканність житла ОСОБА_7 , через
вікно, проник до її дачного АДРЕСА_5 наведеного садового товариства. Також на
початку серпня 2006 р. проник в дачний АДРЕСА_7 того ж товариства, що належить
ОСОБА_8., в тому ж товаристві проник в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_3.

19.8.2006 р. в денний час
ОСОБА_1 порушуючи недоторканність житла ОСОБА_4. проник АДРЕСА_8.

23.08.2006 р. в денний час
ОСОБА_1 порушуючи

недоторканність житла ОСОБА_6 проник до АДРЕСА_2

В апеляції :

Засуджений ОСОБА_1
просить стягнення в сумі 145 грн.30 коп. віднести на рахунок держави та в
частині стягнень моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 в сумі 500 грн.
позов залишити без задоволення. Покарання призначене судом просить залишити без
змін.

Заслухавши доповідача , думку прокурора, що вважав
стягнення судових витрат підлягає на користь держави, в іншій частині вирок
зміні не

3

підлягає , перевіривши матеріали
справи в повному обсязі , судова колегія вважає , що апеляція підлягає
частковому задоволенню.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованих йому злочинів при обставинах
наведених у вироку підтверджується зібраними по справі доказами , які
досліджені в судовому засіданні . Крім того
правильність висновків суду, щодо доведеності вини і обгрунтованність доказів
по справі а також призначену міру покарання засуджений не оскаржує.

Доводи
засудженого ОСОБА_1, щодо неправильності стягнення суми моральної шкоди на
користь потерпілої ОСОБА_2 в
розмірі 500 грн. , то вони не знайшли свого підтвердження . Засуджений ОСОБА_1
не заперечує своє вини в тому , що проник до дачного будинку потерпілої ОСОБА_2 та з
холодильника витяг двигун, також викрав металеві деталі, металеві дверцята .

Потерпіла ОСОБА_2 подала
цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. та відшкодування
моральної шкоди 500 грн.
Суд розглядаючи поданий цивільний позов , дослідивши обставини справи
прийшов до висновку , що ОСОБА_2 надала
підтвердження щодо заподіяння їй моральної шкоди та стягнув 500 грн. В частині
заявлених вимог про стягнення матеріальної шкоди, залишив без розгляду.

Судова колегія
не знаходить підстав для зменшення стягнутої суми судом першої інстанції з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

В частині
вирішення питання щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи , то
судова колегія вважає , що доводи засудженого ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно діючого
законодавства та порядку призначення експертиз і розрахунку за проведення
експертиз по кримінальним справам , оплата витрат за проведення експертиз проводиться
за рахунок бюджетних коштів . Ці витрати за вироком підлягають стягненню як
судові витрати на користь держави.

Тому у вироку підлягає зазначенню стягнення витрат за проведення експертиз
з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.
365 , 366 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

4

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково , а вирок Чернігівського
районного суду від 11 грудня 2006 р. щодо нього змінити.

Судові витрати в
розмірі 145 грн.30 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

В інший частині вирок залишити без
змін.