Справа № 307/70/15-к
Провадження № 1-кп/307/113/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого , з середньою освітою, не працюючого , раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 2 липня 2014 року за ст.125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт, не одруженого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121, КК України, ч. 2 ст. 389 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Тячівського районного суду від 2 липня 2014 року за ч. 2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання громадських робіт, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від їх відбування. 11 серпня 2014 року особисто отримав направлення № 1862/14 від 11 серпня 2014 року в Тячівському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Закарпатській області, для відбуття призначеного покарання в Дубівській селищній раді Тячівського району. Розпорядженням селищного голови смт. Дубове № 02-05/4-28 від 12 серпня 2014 року ОСОБА_6 був прийнятий на громадські роботи по благоустрою селища Дубове. Відповідно до графіків виходу на роботу ОСОБА_6 повинен був відпрацювати 150 годин громадських робіт з 13 серпня 2014 року по 6 жовтня 2014 року. В період з 1 вересня 2014 року по 6 жовтня 2014 року ОСОБА_6 без поважних причин не з`являвся для відпрацювання громадських робіт на території Дубівської селищної ради, а відбув 48 години з призначених йому вироком суду 150 годин. Чим злісно ухилявся від відбуття громадських робіт.

Крім того 12 листопада 2014 року приблизно в 21 годину ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті літньої кухні АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_8 , під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин затіяв сварку з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, наніс удар один удар дерев`яною табуреткою по голові ОСОБА_9 , від чого табуретка розламалась. та наніс один удар металевим предметом по тілу ОСОБА_9 . Після чого витягнув ОСОБА_9 з кімнати на подвір`я, та декілька разів вдарив головою ОСОБА_9 в кам`яну сходинку, та наніс декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних обмеженої форми крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, вогнища забою головного мозку в області лівої скроневої долі пластоподібної форми, крововиливів в м`які мозкові оболонки в області обох тім`яних полюсів, об`єм яких не більше 40-45 мл, прямого перелому 7 ребра зліва по середньо-підпахвинній лінії, перелому кісток носа, множинних синців та садин обличчя, синців лівого плеча, та обох нижніх кінцівок, забоїв м`яких тканин верхньої та нижньої губи , забійної рани чола. Вказані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень . Смерть ОСОБА_9 насильницька і наступила в результаті набряку та з давлення головного мозку, що розвинулась на фоні відкритої черепно-мозкової травми з вогнищами забою головного мозку та крововиливами під оболонки мозку.

ОСОБА_6 вину свою визнав частково, винним себе визнав в ухиленні від відбування громадських робіт. Не визнав себе винним у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та пояснив в суді. 12 листопада 2014 року він знаходився в с. Вільхівці в гостях у ОСОБА_10 з яким розпивали спиртні напої. Через деякий час прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якому було погано, в нього трусились руки. ОСОБА_10 дав йому випити стакан горілки. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли з подвір`я ОСОБА_10 . Приблизно через 30 хвилин він також пішов до ОСОБА_8 , яка була вдома сама. ОСОБА_8 поставила пляшку горілки, яку вони разом розпили. Через деякий час прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони допили пляшку горілки після чого він дав ОСОБА_11 гроші щоб вона принесла ще одну пляшку горілки, ОСОБА_12 сказав щоб він дав гроші ще на одну пляшку горілки, а він поверне йому гроші. Вони всі розпивали спиртні напої і ОСОБА_12 стало погано, він впав на підлогу, з носа пішла кров. Чонка ОСОБА_13 принесла води, щоб він помив обличчя. Він разом з ОСОБА_14 вивели його на подвір`я, посадили на поріг на свіже повітря. Він зайшов у кімнату сів на крісло задрімав . Він прокинувся коли зайшов ОСОБА_15 . Він не побачив ОСОБА_9 і ліг спати на ліжко. Ранком він прокинувся і пішов до ОСОБА_10 з яким вони розпили пляшку горілки.

Що стосується ухилення від відбування громадських робіт , винним себе визнає повністю, та пояснив у суді, після вироку суду за яким його засуджено до громадських робіт, він випасав громадські вівці та не мав можливості відробити громадські роботи, так як з отарою овець пішов на полонину. Тому він не мав можливості повністю відбути громадські роботи. В цьому винним себе визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_16 пояснила в суді , 12 листопада 2014 року її син ОСОБА_17 разом з своєю співмешканкою ОСОБА_11 пішли допомагати збирати яблука. Приблизно в 23 години з вікна будинку вона побачила, що додому йде син ОСОБА_9 . Він поставив куртку на вішалку та ліг на ліжко. Вона підійшла до нього і побачила що син побитий, обличчя розпухле його важко було пізнати, в брудному одязі, додому прийшов босим в одних носках. Вона спитала його хто його побив, але він щось буркнув і вона не розчула. Вона накрила його ковдрою. Ранком вона підійшла до нього і побачила що син мертвий і весь синій. Вона зателефонувала невістці та повідомила що помер ОСОБА_18 . Через деякий час прийшли працівники міліції, з їх слів їй стало відомо що сина ОСОБА_18 побили в будинку ОСОБА_8 .

Цивільного позову не заявляє, обвинуваченого просить суворо не карати, не позбавляти його волі, а звільнити його з під варти в залі суду.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в суді 12 листопада 2014 року вони разом з ОСОБА_9 приблизно в 17 годин пішли до ОСОБА_8 . Там знаходився ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. ОСОБА_6 дав їй 100 гривень щоб вона принесла пляшку горілки. Вони розпили три пляшки горілки , вона три рази ходила за горілкою. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спір, вони пережимали один одному руки, ОСОБА_9 переміг. ОСОБА_6 розізлився і вдарив ОСОБА_9 табуреткою по голові. Від удару ОСОБА_9 впав на підлогу, ОСОБА_6 металевим предметом вдарив по голові ОСОБА_9 після чого на підлозі продовжував наносити йому удари руками та ногами по всьому тілу. Потім ОСОБА_6 взяв ОСОБА_9 за ноги та витягнув його на подвір`я, потім взяв його за голову та вдарив головою об кам`яну сходину в будинок. ОСОБА_9 лежав на подвір`ї, ОСОБА_6 зайшов у будинок. Вона потягнула ОСОБА_9 в огород на траву, коли прийшов ОСОБА_19 вона попросила його допомогти їй відвести ОСОБА_9 додому, але ОСОБА_19 відмовився тоді вона пішла за швидкою допомогою. Їй повідомили що швидка допомога виїхала в с. Нересниця по виклику. Повернувшись вона не побачила ОСОБА_9 на огороді. Вона зайшла в будинок.

Свідок ОСОБА_19 пояснив в суді, він проживає в с. Лопухово. 12 листопада 2014 року його поросив рідний брат ОСОБА_19 приїхати в с. Вільхівці та допомогти йому з вівцями. Він цілий день допомагав брату. Приблизно в 21 годину він повернувся в будинок до матері щоб переночувати, на огороді побачив що хтось лежить та стогне. Він зателефонував брату і сказав що біля будинку лежить п`яний. Брат сказав йому щоб він не звертав на те уваги. Він зайшов у кімнату мати сиділа біля печі, ОСОБА_6 сидів у кріслі , на столі горіла свічка тому, що будинок не підключено до електромережі. Він побачив пошкоджену табуретку. ОСОБА_11 попросила його відвести ОСОБА_9 додому, він відмовився тому що його сильно боліла спина. В хаті знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та його мати з їх розмови він зрозумів що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в кімнаті заламували один одному руки, між ними почалась сварка під час якої ОСОБА_6 наніс удар табуреткою по голові ОСОБА_9 потім витягнув його на подвір`я. Поки він не заснув він не бачив щоб ОСОБА_20 виходила з будинку. Ранком він прокинувся і побачив що на ліжку лежали по різним сторонам ОСОБА_6 та його мати.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді 12 листопада 2014 року до неї прийшов ОСОБА_6 з яким вони розпивали спиртні напої, через деякий час прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник спір із-за ОСОБА_11 , вони почали пережиматись руками на столі. Коли розпочалась сварка вона побачила як ОСОБА_6 схопив стілець, вона злякалась та втекла з будинку до доньки. Коли повернулась в хаті нікого не було . Через деякий час прийшов ОСОБА_6 і попросився переночувати. Її син ОСОБА_19 прийшов тільки вранці.

Свідок ОСОБА_21 пояснила в суді 13 листопада 2014 року приблизно в 6 годин ранку їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила що помер її син ОСОБА_9 та попросила її прийти. . Вона прийшла до ОСОБА_7 , але в хату не заходила. Коли прийшла швидка допомога ОСОБА_9 виносили з будинку, вона побачила що він був весь побитий.

Свідок ОСОБА_19 пояснив в суді 12 листопада 2014 року з Лопухово прийшов його брат допомогти йому з вівцями та цілий день працював у нього вдома. Приблизно у 20 годин ОСОБА_19 пішов до матері ночувати і через 10 хвилин зателефонував та повідомив, що на огороді біля матері будинку лежить п`яний чоловік у крові. Він сказав щоб не звертав уваги , а йшов спати. Наступного дня зателефонував дільничний інспектор і запросив його на сільську раду де йому стало відомо що ОСОБА_9 було вбито в будинку ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_22 пояснив в судовому засіданні в кінці грудня 2014 року перед новим роком він стояв на вулиці. До нього підійшов дільничний інспектор міліції і запропонував йому бути понятим. Він погодився і був присутній під час проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_11 пояснювала та показувала що 12 листопада 2014 року під час вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_8 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спір вони пережимали один одному руку зігнуту в лікті. Переміг ОСОБА_9 ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_9 який впав на підлогу. ОСОБА_6 схопив табуретку та вдарив по голові ОСОБА_9 потім залізом яким ОСОБА_8 підпирала двері вдарив по голові ОСОБА_9 . Після чого взяв ОСОБА_9 за ноги та витягнув на подвір`я, та взявши його за голову декілька разів головою вдарив у кам`яну сходину яка веде в будинок та наніс декілька ударів ногою по ребрам . Після чого зайшов у будинок.

Свідок ОСОБА_23 пояснив в суді він працює дільничним інспектором міліції в с. Вільхівців жодних приводів по даному кримінальному провадженню не здійснював. . ОСОБА_19 та ОСОБА_19 знає тільки візуально.

Свідок ОСОБА_24 пояснив в судовому засіданні, жодного тиску на свідків по даному кримінальному провадженню не було. Перший допит ОСОБА_11 проводив слідчий ОСОБА_25 з заступником прокурора Тячівської районної прокуратури. ОСОБА_11 давала такі самі покази які і під час першого допиту. Під час огляду місця вчинення злочину була вилучена поламана табуретка , металевий кутник. Сліди крові були на сходах. Жодного тиску на свідка не робилось.

Свідок ОСОБА_25 пояснив в судовому засіданні він особисто допитував ОСОБА_11 разом з заступником прокурора Тячівського району. Він пам`ятає що ОСОБА_11 пояснювала що спів мешкала з ОСОБА_9 12 листопада 2014 року вони разом пішли збирати яблука . Коли повертались то зайшли до однієї жінки. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник спір, під час якого ОСОБА_6 вдарив по голові ОСОБА_9 потім на подвір`ї декілька разів вдарив головою потерпілого об кам`яну сходинку. Покази давала добровільно.

Свідок ОСОБА_26 пояснив в судовому засіданні, він допитував ОСОБА_8 в будинку якої сталась подія. Вона сказала що в листопаді 2014 року під вечір в її будинку знаходились ОСОБА_11 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розпочалась сварка яка переросла у бійку. Більше жодних слідчих дій він не проводив.

ОСОБА_27 пояснив в судовому засіданні він був присутнім коли проводився слідчий експеримент з участю ОСОБА_11 яка пояснювала що під час сварки ОСОБА_6 вдарив табуреткою по голові ОСОБА_9 , потім металевим предметом.

Свідок ОСОБА_28 пояснив в судовому засіданні він був присутнім під час слідчого експерименту який проводився з участю ОСОБА_11 , яка показувала як ОСОБА_6 вдарив дерев`яною табуреткою по голові ОСОБА_9 та металевим предметом.

ОСОБА_29 пояснила в судовому засіданні, вона проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 . На обличчі у ОСОБА_9 в обох очних областях розміщені синюшньо-фіолетового кольору крововиливи розміром 5.0х6.0 см. . В області спинки носа садна , що поширюється до кінчика носа. . Перенісся набрякле там же трипанація кісток. На чолі в середній частині в обох щочно-скулових областях розміщені розлиті синці багрово-синюшного кольору. Із-за чого обличчя набухле. В середній частині чола над переніссям розміщена неправильно трикутної форми поверхнева рана . Верхня і нижня губа набряклі синюшні . В їх підслизовій оболонці розміщений суцільний темно-червоного кольору крововилив. На передньо-внутрішній поверхні плеча на рівні середньої третини , розміщені вряд три синці розміром 4х3 см кожний. По передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча на рівні середньої третини з переходом на ліктьовий суглоб розміщений аналогічний синець . По передній поверхні правої гомілки розміщені два синці в області нижньої третини.

При внутрішньому дослідженні трупа було виявлено перелом 7-го ребра. На внутрішній поверхні м`яких тканин голови в середньо-надбрівній частині лобної області розміщений крововилив червоно-коричневого кольору загальним розміром 14,0х8,0 см. . Такого характеру крововиливи темно-червоного кольору розміщені в правій і лівій тім`яних областях, розміром 8,0х10, см, та 6,0х7,0 см, та крововилив в товщу правого скроневого м`язу. В області лівої скроневої долі що прилягає до кісток основи черепу виявлено вогнище забою темно червоного кольору розміром 3,0х4,0 см.

Вказані тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння з висоти власного росту, або від падіння при наданні тілу прискорення. Три крововиливи на голові могли виникнути від локальних ударів, або від биття головою об камінь, при умові що потерпілий лежав обличчям донизу.

Перелом сьомого ребра зліва міг виникнути тільки від локального удару. При отриманні таких тілесних ушкоджень потерпілий міг втрачати свідомість та приходити до тями. При отриманні таких тілесних ушкоджень потерпілий міг сам прийти додому. При наданні своєчасної медичної допомоги потерпілого можна було ще врятувати.

Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті набряку та здавлення головного мозку що розвинулась на фоні закритої черепно-мозкової травми з вогнищами забою головного мозку та крововиливами під оболонки мозку. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

Свідок ОСОБА_30 пояснила в судовому засіданні ОСОБА_6 відповідно до вироку суду повинен був відпрацьовувати 150 годин громадських робіт. Його було поставлено на облік та направлено в Дубівську селищну раду по місцю проживання для відбуття покарання призначеного судом. ОСОБА_6 відбув тільки 48 годин. Відповідно до розпорядження ОСОБА_6 повинен був працювати з 12 серпня 2014 року по 6 жовтня 2014 року. У вересні 2014 року їм повідомили що ОСОБА_6 не виходить на роботу тобто не виконує громадські роботи. Проводились розшукові дії, але знайти його не вдалось.

Свідок ОСОБА_31 пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 був направлений в Дубівську селищну раду для проходження громадських робіт. Він давав роботу ОСОБА_6 та контролював її виконання. ОСОБА_32 працював на стадіоні косив траву, красив бордюри , займався благоустроєм стадіону та відбув 48 годин громадських робіт з 150 годин призначених йому вироком суду. З 1 вересня 2014 року перестав виходити на роботу тому він повідомив кримінально виконавчу інспекцію про те що ОСОБА_6 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Вина ОСОБА_6 у вчинених злочинах стверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 13 листопада 2014 року, розпочатому о 9 годині 40 хвилин та доданих до нього фото таблиць, та фотографій з якого вбачається, що об`єктом огляду являється труп ОСОБА_9 який знаходиться в будинку АДРЕСА_3 . Та фото таблицею до протоколу огляду (а. с 89-93 т. 1)

- протоколом огляду місця вчинення злочину літньої кухні яка розташована в АДРЕСА_4 та фото таблицею до протоколу огляду місця вчинення злочину( а.с 104-114 т.1 )

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , понятих, та фото таблиці до протоколу проведення слідчого експерименту де ОСОБА_11 показує при яких обставинах ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ( а. с 204-211 т.1 )

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та фото таблиці до протоколу (а.с 212-215) .

- висновком судово-медичної експертизи № 187 від 10 грудня 2014 року трупа ОСОБА_9 відповідно до якого смерть ОСОБА_9 насильницька наступила в результаті набряку та здавлення головного мозку , що розвинулась на фоні закритої черепно-мозкової травми з вогнищами забою головного мозку та крововиливами під оболонки мозку,

Причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 на якому виявлені тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма, множинні обмеженої форми крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, вогнища забою мозку в області лівої скроневої долі пластоподібної форми крововиливи в м`які мозкові оболонки в області обох тім`яних полюсів об`єм яких більше 40-50 мл, прямий перелом 7-го ребра зліва по середньо-підпахвенній лінії перлом кісток носа, множинні синці та садини обличчя, синці лівого плеча та обох кінцівок, забої м`яких тканин верхньої та нижньої губи , забійної рани чола.

Причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливами під оболонки мозку. Через певний проміжок часу після її отримання (у даному випадку 6-12 годин) у потерпілого розвинувся набряк головного мозку який привів до здавлення його і вклинення в великий потиличний отвір черепа, що і явилось безпосередньою причиною смерті. Враховуючи характер даної травми після її отримання потерпілий міг певний час рухатись та робити цілеспрямовані дії. З часом як наростав набряк мозку, так мали наростати загально мозкові явища небезпечні для життя , переходящі в мозкову кому . При наданні потерпілому своєчасної медичної допомоги життя ОСОБА_9 можна було б врятувати а. с (15-20 т. 2)

Актом судово-психіатричної експертизи № 187 від 27 листопада 2014 року відповідно до якого ОСОБА_6 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними . Ознак психічного захворювання в даний час не виявляє, може постати перед судом . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує . В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, в тимчасовому хворобливому стані не перебував. Ознак алкогольної залежності не виявляє, примусового лікування не потребує. (а.с 24-27 т. 2)

- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 633 від 4 грудня 2014 року крові обвинуваченого ОСОБА_33 та потерпілого ОСОБА_9 для визначення групової належності крові (а.с 31-32 т.2).

- Протоколом огляду предметів, дерев`яної табуретки та металевого кутника вилучених під час проведення огляду місця події літньої кухні АДРЕСА_2 та фото таблицею до протоколу огляду предметів (а. с 59- 62 т.2)

- Постановою про визнання дерев`яної табуретки та металевого кутника речовими доказами та залучення їх до матеріалів справи як речових доказів а.с 63-64 т. 2).

- вироком Тячівського районного суду від 2 липня 2014 року про засудження ОСОБА_6 за ст..125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт. ( а.с 20-21 т. 1 ).

- постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 11 серпня 2014 року (а.с 31 т. 1)

- Направлення Тячівського МВ КВІ для відбуття ОСОБА_6 годин громадських робіт визначених вироком суду (а.с 34 т. 1).

- розпорядженням Дубівського селищного голови № 02-05/4-28 від 12 серпня 2014 року про оформлення ОСОБА_6 для відбуття 150 годин громадських робіт (а. с 35 т. 1 )

Відомістю про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_6 засудженого до громадських робіт протягом серпня 2014 року (а.с 42 т.1).

- актом перевірки виконання громадських робіт від 22 вересня 2014 року відповідно до якого ОСОБА_6 відбув 48 годин громадських робіт з 150 годин визначених йому за вироком суду (а.с 47 т.1 )

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_33 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого , та за ст.. 389 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Ці висновки суд обґрунтовує показами обвинуваченого ОСОБА_6 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , судово-медичного експерта ОСОБА_29 , протоколами проведення слідчих експериментів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав що 12 листопада 2014 року в будинку ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ОСОБА_8 вживали спиртні напої ОСОБА_9 стало погано він вивів його на свіже повітря залишив на порозі літньої кухні .

ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила що 12 листопада 2014 року приблизно в 21 годину під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 виникла сварка під час якої ОСОБА_6 наніс удар по голові дерев`яною табуреткою , від отриманого удару ОСОБА_9 впав на підлогу . ОСОБА_33 взяв металевий предмет яким ОСОБА_35 підпирала двері та наніс удар потерпілому ОСОБА_9 . Після чого взяв ОСОБА_9 за ноги та витягнув його на подвір`я. ОСОБА_9 лежав обличчям вниз. ОСОБА_6 взяв ОСОБА_9 за голову та вдарив декілька разів головою у кам`яну сходину. Також наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_9 руками та ногами. Вона відтягнула ОСОБА_9 на огород неподалік від літньої кухні. Коли прийшов ОСОБА_19 вона попросила його відвести додому ОСОБА_9 але він відмовився.

Свідок ОСОБА_19 ствердив в суді 12 листопада 2014 року він повертався від брата в літню кухню до матері щоб переночувати, на огороді він побачив чоловіка який лежав і стогнав. Він зателефонував брату, але брат сказав щоб він не звертав уваги там таке часто буває. Він зайшов в кімнату літньої кухні там знаходився ОСОБА_6 , його мати та ОСОБА_11 яка попросила його відвести додому ОСОБА_9 який лежав на подвір`ї, але він відмовився тому що його боліла спина.

Судово-медичний експерт ОСОБА_29 ствердила в суді, що вона проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 . Така кількість тілесних пошкоджень, не могла виникнути від падіння з висоти власного росту, та при падінні при наданні тілу поштовху з таких сходинок. На внутрішній поверхні м`яких тканин голови в середній надбрівній частині лобної області розміщений крововилив. Такого характеру крововиливи темно-червоного кольору розміщені в правій та лівій тім`яних областях. Такі тілесні ушкодження могли виникнути тільки від локальних ударів, можливо биття головою об кам`яну сходинку при умові що потерпілий лежав обличчям вниз. Під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 вона на статистові показала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 що повністю узгоджується з показами судово-медичного експерта.

Крім того перелом 7-го ребра зліва виник від локального удару, перлом ребра не міг виникнути від падіння з трьох сходинок або з висоти власного росту.

Суд вважає, що характер, локалізація, кількість тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого та обставини, за яких вони були заподіяні, свідчать про те, що ОСОБА_6 усвідомлював, що спричиняє ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України., посилаючись на те, що обвинувачення ґрунтується на показах свідка ОСОБА_11 яка неодноразово змінювала свої покази та 3 лютого 2015 року звернулась до нього, де ним було відібрано від неї пояснення в якому вона зазначила, що оговорила ОСОБА_6 . Вона не бачила що ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_9 . На неї був зроблений тиск працівниками міліції,.

Крім того в наступному судовому засіданні свідок ОСОБА_11 відмовилась від своїх показів та просила взяти за основу дані нею перші покази, мотивуючи тим , що мати обвинуваченого неодноразово приходила до неї додому просила її змінити покази, перебуваючи в м. Тячів пригостила її спиртними напоями та відвела її до адвоката де вони перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підписала пояснення.
Прокурор надав суду витяг з кримінального провадження № 0000450 від 19 березня 2015 року внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань по заяві ОСОБА_11 яка звернулась з заявою в міліцію в якій зазначила, що 18 березня 2015 року приблизно в 13 годин ОСОБА_36 та її чоловік прийшли до неї додому в будинок АДРЕСА_5 почали залякувати її та змушувати поїхати в м. Тячів до захисника з метою зміни своїх свідчень відносно ОСОБА_6 . Будучи попередженою про кримінальну відповідальність ОСОБА_11 дала пояснення в міліції про те що батьки ОСОБА_6 неодноразово приходили до неї просили поміняти свої свідчення щоб виправдати їх сина ОСОБА_6 . В перший раз вони відвели її в кафе , купили пляшку горілки, яку вона випила та відвели до захисника який захищає ОСОБА_6 де вона підписала все що вони написали. Після суду ОСОБА_37 неодноразово приходила до неї додому та пообіцяла сплатити грошову винагороду взамін за те що вона буде говорити так-як вони скажуть, і якщо суд прийме її покази до уваги, а ОСОБА_6 суд виправдає. Відповідно до ст 95 КПК України суд може обґрунтувати свої вимоги лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Враховуючи те що свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні відмовилась від показів які зазначені захисником в поясненні, та просить взяти за основу її перші покази , тому суд бере за основу покази ОСОБА_11 дані нею в першому судовому засіданні, крім того дані покази повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи.
Суд не знаходить в доводах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника переконливих аргументів про необ`єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст. 370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах.
Оцінюючи в сукупності, докази встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить висновку про повністю доведену винність обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, , що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України і тому він повинен нести кримінальну відповідальність за вказаною статтею, та за вчинення злочину передбаченого ст.. 389 ч. 2 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в силу ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.
Суд вважає за необхідне дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, Вироком Тячівського районного суду від 2 липня 2014 року був засуджений за ст.125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт які не відбув. Що свідчить схильність ОСОБА_6 до спричинення кримінальних правопорушень пов`язаних з спричиненням тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно.

В той же час необхідно врахувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких, його ставлення до вчиненого злочину, думку потерпілої, яка наполягає не засуджувати ОСОБА_6 до позбавлення волі, а негайно звільнити його з під варти.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті інкримінованих йому злочинів у вигляді позбавлення волі. , його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства ..

Обставин що пом`якшують покарання суд не находить, обставиною що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілою цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі зламану табуретку та металевий кутник після набрання вироком законної сили слід знищити. Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 294 гривні 84 копійки слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання його під вартою

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 2 КК України та ст. 389 ч. 2 КК України призначити ОСОБА_6 покарання

за ст. 121 ч. 2 КК України сім років шість місяців позбавлення волі.

За ст. 389 ч. 2 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді семи років шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання його під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання 20 листопада 2014 року .

Судові витрати покласти на ОСОБА_6 стягнути з ОСОБА_6 294 гривні 84 копійки на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи

Речові докази по справі які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС в Закарпатській області зламану дерев`яну табуретку та металічний кутник після набрання вироком законної сили знищити

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з наступного дня після його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в цей же строк з моменту отримання копії вироку, через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1