Справа №601/2267/14-к
Провадження № 1-кп/601/17/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 28 травня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смига Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працює охоронником на Кременецькій філії ПрАТ «Райз Максимко), на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року приблизно о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.9. (в) Правил дорожнього руху України керував не зареєстрованим у Державтоінспекції технічно справним мопедом «Ямаха Аксиз» та із пасажиром ОСОБА_7 рухався автомобільною дорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Дубно Рівненської області із швидкістю близько 35-40 км/год..

Водій ОСОБА_3 не мав при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. (г) ПДР України, а також в порушення вимог п.2.3. (г) ПДР України, під час руху на мопеді був без застебнутого мотошолома та перевозив пасажира ОСОБА_7 без застебнутого мотошолома.

Рухаючись на 244 км+700 м. вказаної автодороги, що у с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України, а також в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво та став рухатися у напрямку лівого узбіччя, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «ГАЗ 3307», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який рухався позаду в попутному напрямку.

Вказаними діями, водій ОСОБА_3 поставив водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_8 в такі умови, що той не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, і як наслідок на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення їх транспортних засобів.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог п.1.5. ПДР України водій ОСОБА_3 , який не повинен створювати небезпеки для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів, пасажиру мопеда «Ямаха Аксиз» ОСОБА_7 спричинено масивну травму тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від чого настала смерть її на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5., 2.3. (б) та 10.1 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_7 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та суду пояснив, що 27 травня 2014 року о 17 год. 10 хв. їхав із дружиною скутером «Ямаха» в с. Білокриниця Кременецького району в напрямку м. Дубно зі швидкістю 40 км/год.. Точної швидкості повідомити не може бо спідометр не працював. Мопед не був зареєстрований. Мотошолому ні у нього ні у дружини не було. Спочатку рухався біля правого краю дороги. Дорога була суха. Мав повернути вліво на вулицю села, яка веде до його будинку, а тому включив лівий поворот. Назад себе не дивився, звуків ніяких не чув, а тому був впевнений, що позаду нікого не було. З включеним поворотом проїхав 50-70 метрів. Після цього прижався до осьової, їхав прямо, проїхав 10 метрів, почув сигнал і зразу через 2-3 секунди удар. Після удару вилетів зі скутера та впав на своїй полосі. Скутер лежав на лівій частині дороги. Підбіг до дружини, вона була непритомна, лежала головою до осьової лінії, а ногами до лівого узбіччя. Хотів робити штучне дихання дружині, але якась жінка сказала, що дружина мертва. Молоковоз перекинувся і лежав на повороті зліва у його вулицю. Від місця де був збитий та до повороту де він мав повертати було 30-50 метрів. Правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення відбулося з вини водія молоковоза ОСОБА_8 .. Дії слідчого до нього були упереджені, всі експертизи неправдиві, а тому просить його виправдати.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав вини у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , показала, що їй невідомі обставини ДТП, внаслідок якої загинула її дочка. Хоча з`ясовуючи обставини пригоди у обвинуваченого ОСОБА_3 вона дізналась, що на скутер під його керуванням наїхав молоковоз. Претензій до обвинуваченого не має, бо вважає його не винуватим у ДТП.

Судом критично оцінюються покази потерпілої в частині того, що обвинувачений не винуватий у вчиненні ДТП, оскільки вони спростовані у судовому засіданні дослідженими доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що їй невідомі обставини ДТП, однак вона бачила як молоковоз лежав перевернутим на обочині злівої сторони дороги.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він йшов назустріч в сторону м. Кременець по тротуару з лівої сторони. Їхало багато машин, скутера і молоковоза він не бачив. Відчув удар і повернувся, тоді побачив як молоковоз їхав в напрямку м. Дубно по кювету, вдарився в місток і перевернувся. Він викликав швидку, МЧС, міліцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області та проводив розслідування у даному кримінальному провадженні. В ході досудового слідства на підставі висновків експертиз, показань обвинуваченого, свідків встановлено, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що була метрів 150 від ДТП. Бачила як дуже швидко по лівій обочині їхав молоковоз та перекинувся. Дорога була суха.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 27 травня 2014 року між 17 і 18 год. їхав автомобілем «ГАЗ 3307» у с. Білокриниця Кременецького району в сторону м. Дубно із швидкістю 60 км/год.. Швидкість бачив на спідометрі. Після автозупинки у с. Білокриниця побачив, що в попутному напрямку рухався мопед з пасажиром з правої сторони по обочині. Водій мопеда за 3-4 метри від нього включив лівий поворот і почав виїзджати на проїзну частину дороги, підрізаючи його. Він подав звуковий сигнал, зустрічного транспорту не було і щоб уникнути зіткнення вивернув кермо вліво до осьової лінії. Екстренного гальмування не застосовував, бо була повна бочка молока і машина могла перекинутися. Зіткнення з скутером відбулося на зустрічній смузі руху. Після зіткнення виїхав на ліве узбіччя у кювет, автомобіль перекинувся на лівий бік.

Аналогічні показання свідок давав при проведенні слідчого експерименту від 21.06.2014 року де вказав на місце зіткнення транспортних засобів, траєкторію та швидкість руху мопеда «Ямаха Аксиз» під керуванням обвинуваченого, підтверджуються іншими доказам у справі, а тому ніяких сумнів у їх достовірності не викликають.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доводиться письмовими доказами.

Так, згідно висновку експерта № 367 від 20.06.2014 року 28.05.2014 року на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено такі травматичні зміни: - травму голови, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами у речовину головного мозку та під його оболонки; розшарування м`яких тканин лівої тім`яної ділянки; рани з крововиливом у підлеглі м`які тканини правої половини тім`яної ділянки; просторого садна правої половини обличчя, травму грудей, живота, тазу, правої нижньої кінцівки. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 115-120).

Протоколом огляду місця ДТП зі схемою і фототаблицею, яким зафіксоване кінцеве розташування мопеда «Ямаха Аксиз», автомобіля «ГАЗ 3307», а також осипи речей з мопеда та місце, де лежала потерпіла.

Так, згідно протоколом огляду місця ДТП, слідує, що місцем ДТП є ділянка автодороги М-19 «Доманеве-Ковель-Чернівці-Тереблече» , в частині 244 км+700 м, що у с. Білокриниця Кременецького району. Проїзна частина дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку. Зустрічні смуги руху розділені суцільною горизонтальною лінією горизонтальної розмітки шириною 0,15 м. Проїзна частина дороги з асфальтобетонним покриттям, яке на час огляду сухе, без ям, вибоїн, напливів тощо. Проїзна частина дороги в напрямку огляду має незначний ухил на спуск та заокруглення в праву сторону. Ширина смуги руху до м. Дубно -3,7 м, зустрічної 3,5 м. З обох сторін до проїзної частини дороги примикають грунтові узбіччя, які укріплені щебенем. На місці ДТП виявлено: пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпини, яка утворилась після падіння мопеда на контактування виступаючих частин з його лівого боку із дорогою, слід кочення лівих коліс автомобіля «ГАЗ 3307», уламок покажчика лівого повороту мопеда, правий кросівок загиблої ОСОБА_7 , спарений слід тертя правих коліс автомобіля «ГАЗ 3307», труп ОСОБА_7 , осип речей з мопеда, а саме макаронних виробів та крупи на смузі руху до м. Кременець з частковим виходом на зустрічну смугу, мопед «Ямаха Аксиз» сірого кольору, без номерного знаку, автомобіль «ГАЗ 3307», ручка керма мопеда (а.с. 68-85).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2014 року із водієм ОСОБА_8 де встановлено місце зіткнення транспортних засобів, траєкторія та швидкість руху мопеда «Ямаха Аксиз», траєкторія та швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3307». Водій ОСОБА_8 вказав на місце зіткнення, яке було позначено крейдою. Встановлено, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху до м. Кременець на відстані 1,3 м за базовою лінією (якщо рухатися до м. Дубно) та 0,4 м до лівого краю дороги. Водій ОСОБА_8 повідомив, що мопед рухався зі швидкістю близько 35-40 км/год. При проведенні слідчого експерименту встановлено, що видимість у напрямку руху нічим не обмежена та становить не менше як 200 метрів (а.с. 89-96).

Протоколом проведення слідчого експерименту, додатком до нього та таблицями ілюстрації до нього від 21.06.2014 року із водієм ОСОБА_3 де встановлено місце зіткнення транспортних засобів, траєкторія та швидкість руху мопеда «Ямаха Аксиз» та траєкторія та швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3307».

Водій ОСОБА_3 повідомив, що не може вказати, де відбулося зіткнення транспортних засобів, під час ДТП рухався із швидкістю 25-30 км/год., не може відтворити траєкторії руху автомобіля «ГАЗ 3307», оскільки той рухався позаду нього і за ним він не спостерігав. Перед зміною напрямку свого руху вліво, пов`язаного з зміною мопеда ближче до осьової лінії в дзеркала заднього виду чи просто назад не дивився. (а.с. 97-103).

Даним слідчим експериментом спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту з його участю та з участю захисника ОСОБА_6 обвинувачений вказав, що перед зміною напрямку свого руху вліво, пов`язаного з зміною мопеда ближче до осьової лінії в дзеркала заднього виду чи просто назад не дивився. Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується його ж показаннями в судовому засіданні, відповідно до яких він також підтвердив, що коли включив лівий поворот то назад себе не дивився, звуків ніяких не чув, а тому був впевнений, що позаду нікого не було.
Обвинувачений ОСОБА_3 змінював свої показання відносно швидкості руху мопеда «Ямаха Аксиз». Так під час проведення слідчого експерименту з його ж участю та в присутності захисника ОСОБА_6 пояснив, що під час ДТП рухався із швидкістю 25-30 км/год., однак в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю 40 км/год.
Таким чином, його показання є непослідовними, суперечливими і протирічать доказам у справі та свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2014 року з свідком ОСОБА_12 де свідок вказала на місце де знаходився автомобіль молоковоз коли вона його побачила вперше, вказала місце де вона була на час ДТП. Свідок вказала, що автомобіль знаходився умовно на зустрічній смузі, однак де саме, відносно її країв вказати не може (а.с. 110-114).

Те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду із заподіянням смерті потерпілій ОСОБА_7 , яка перебуває в прямому причинному зв`язку з порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України свідчить:

Висновок експерта № 5-301/14 від 21.06.2014 року з якого слідує, що аналізуючи кінцеве розташування транспортних засобів та трупа після зіткнення, в сукупності наявність комплексу зафіксованої слідової інформації, відносно частин та елементів дороги («пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпин, сліди кочення коліс автомобіля «ГАЗ 3307», уламок покажчика лівого повороту мопеда, взуття потерпілої, осип речей з мопеда, ручка керма мопеда», взаємне розташування транспортних засобів в первинний момент зіткнення, експерт приходить до висновку про те, що зіткнення транспортних засобів «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та скутера «Ямаха Аксиз», відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось в місці, що передує розташуванню «ручки керма мопеда», відносно напрямку руху на м. Дубно, в поперечному напрямку поблизу суцільної лінії горизонтальної розмітки, що позначає лівий край проїзної частини дороги, відносно напрямку руху до м. Дубно; а саме місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перетині продовжених в зворотному напрямку утворення «пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпини» та «спареного сліду тертя правих коліс а/м «ГАЗ 3307» (до м. Кременець), або ж на незначній відстані від вказаного місця перетину в напрямку м. Кременець (а.с. 155-162).

Висновком експерта № 4-112/14 від 02.07.2014 року підтверджується, що матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «ГАЗ 3307», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП з врахуванням амортизаційного зносу станом на 27.05.2014 року може становити 4459 грн. 75 коп. (а.с.165-179).

Висновком експерта № 5-385/14 від 30.07.2014 року з якої слідує, що причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідностей дій водія мопеда ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 ПДР. Водій автомобіля «ГАЗ 3307» з заданого моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення (а.с. 184-188).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтримав свій висновок.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1034/14-22 від 29.09.2014 року підтверджується, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних (варіант №1), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій мопеда «Ямаха Аксиз» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 12.4 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення вимог терміну небезпека для руху), 2.3 (б), 12.3, 12.4 ПДР України.

В разі відсутності у водія транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП шляхом екстреного гальмування така дорожньо-транспортна ситуація звичайно кваліфікується як аварійна обстановка, в якій дії водія вимогам ПДР не регламентовані, і тому застосування водієм ОСОБА_8 маневру відвороту в даній обстановці вимогам ПДР не суперечило.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних (варіант № 1):

-в діях водія мопеда ОСОБА_3 вбачалась невідповідність вимогам п.п. 1.5, 10.1 ПДР України.

-в діях водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_8 не вбачалось невідповідностей вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 2.3 (б), 12.3, 12.4 ПДР України (а.с. 192-198).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив у судовому засіданні свій висновок.

Висновком експерта № 676 від 03.06.2014 року підтверджується, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 відібраного 27.05.2014 року о 21 год. 40 хв. медичними працівниками Кременецької РКЛ метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 121-123);

Висновком експерта №5-300/14 від 26.06.2014 року де встановлено, що автомобіль «ГАЗ-3307, д.р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження, які знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень автомобіля і спричинені динамічним ударом під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (а.с. 129-142);

Висновком експерта №5-299/14 від 24.06.2014 року де встановлено, що мопед «Ямаха Аксиз» без державного реєстраційного номерного знаку, отримав пошкодження, які знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень скутера і спричинені динамічним ударом під час ДТП, експлуатаційного характеру не носять, а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП. Несправності переднього гальмового механічного приводу носять експлуатаційний характер виникли до ДТП, тому водій мав можливість їх виявити під час підготовки скутера до експлуатації та за відповідних обставин вказані несправності могли вплинути на керованість транспортного засобу під час застосування водієм гальмування збільшуючи гальмовий шлях (а.с. 145-152);

При дачі висновків експертами досліджувались покази обвинуваченого, свідків, протокол огляду місця події, протоколи відтворення проведення слідчих експериментів з обвинуваченим та свідками. Тобто при вирішенні постановлених експертам питань брались до уваги повністю всі наявні в справі докази.

Посилання у судовому засіданні обвинуваченого та його захисника про недопустимість як доказу висновків автотехнічних експертиз, проведених експертами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 є безпідставними, оскільки зазначені експертизи відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому у суду немає підстав сумніватися у їх достовірності.

Показання свідків підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи та показаннями в судовому засіданні експертів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_3 порушив пункти 1.5., 2.3. (б) та 10.1. Правил дорожнього руху, що й стало причиною даного ДТП, запобігти чому водій ОСОБА_8 з технічної можливості не мав.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що порушення обвинуваченим правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожно-транспортної пригоди і спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_7 ..

Посилання обвинуваченого, як на доказ його невинуватості висновок судової автотехнічної експертизи № 3873, виконаний експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_15 необґрунтоване, оскільки вказаний висновок не спростовує вини обвинуваченого ОСОБА_3 , зроблений без дослідження всіх матеріалів справи.

Доводи захисника, що при дачі висновків експертами зведені питання до однієї відповіді, не ґрунтується на законі, оскільки дане питання є прерогативою експертів, тоді як захисник не є фахівцем у галузі автотехнічних експертиз.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 ..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставини, що пом`якшують покарання: скоєння злочину вперше з необережності, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2003 та 2006 року народження, думку потерпілої, яка просить не карати обвинуваченого, обстановку та обставини справи та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Водночас з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, обставин, що пом`якшують покарання: скоєння злочину вперше з необережності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, думку потерпілої, яка просить не карати обвинуваченого, обставин справи, суд вважає що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз та скасувати арешт на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 124, 174, 366-368, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: атотехнічної за № 5-300/14 від 26.06.2014 року 491,92 грн.; автотехнічної за № 5-299/14 від 24.06.2014 року 368,94 грн.; транспортно-трасологічної за № 5-301/14 від 21.06.2014 року 860,86 грн.; авто товарознавчої за № 4-112/14 від 02.07.2014 року 676. 39 грн.; автотехнічної за № 5-385/14 року за 30.07.2014 року 737,88 грн.; автотехнічної за № 1034/14-22 від 29.09.2014 року 2706 грн..

Скасувати арешт:

- на автомобіль «ГАЗ 3307», тип цистерна харчова-е», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПАТ «Дрогобицький молочний завод», зберігається на території ТОВ «Кременецьке молоко» (с. Білокриниця, вул. Молодіжна, 29, Кременецького району Тернопільської області) та повернути автомобіль власнику;

- на мопед «Ямаха Аксиз», шасі (рама) № НОМЕР_2 , без реєстраційного номера, який на підставі талону на транспортний засіб належить ОСОБА_3 та повернути мопед власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: