Справа № 11а-368 Головуючий
у 1 інстанції Гирич С.В.
1 КК України Доповідач: Момот В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Макойда
З.М.

Суддів Момот
В.І., Галич В.П.

з участю
прокурора Гуменна
І.Р.

та
адвоката

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною
скаргою

засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Личаківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2006 року Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, згідно ст.89
КК України вважається несудимим,

засудженого за
ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.309 ч.1
КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- на
підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно обрано
ОСОБА_1покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

Строк відбування
покарання рахується з 20.09.2006 р.

Стягнуто
з засудженого ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2 5311 грн.50 коп. заподіяних
збитків.

Стягнуто
з засудженого на користь УМВС у Львівській області 729.68 грн. судових витрат.

Речові докази
вирішено знищити.

За
вироком ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 05.10.2004 р. за попередньою змовою групою осіб, з
невстановленою слідством особою, шляхом підбору ключа, відчинили двері квартири
АДРЕСА_2, проникли в житло і таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_2, а саме:
відеомагнітофон марки „LG" вартістю 500
грн., підсилювач акустичної системи вартістю 550 грн., фотоапарат вартістю 300
грн., золоті ювелірні вироби на суму 1800 грн., гроші в сумі 200 дол. США, що становить
1061 грн.50 коп., а всього на суму 5.311 грн.50 коп.

Крім
того, ОСОБА_1 20.09.2006
p. біля 19 год. на ринку
„Санта-Барбара" в м.Львові у невстановленої слідством особи за 100 грн.
незаконно придбав для власного вживання 4 пакети з подрібленою рослинною масою,
і згідно висновку фізико-хімічної експертизи це наркотичний засіб канабіс
(марихуана) вагою 22,3 грм., який незаконно зберігав в кишені штанів. В цей же
день о 23 год. 00 хв.
на вул. Вернадського, 20 в м.Львові при встановленні його особи наркотичні
засоби були виявлені та вилучені працівниками міліції.

У
апеляції засуджений ОСОБА_1
просить вирок скасувати і справу направити на додаткове розслідування по
ст. 185 ст.3 КК України, або перекваліфікувати його дії, як замах на крадіжку.
Мотивує, що попереднє і судове слідство проведено неповно, не відповідає
фактичним обставинам справи, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно
вплинути на висновки.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який
підтримав подану апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість апеляції
засудженого, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені доводи у
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій, відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними
в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Засуджений
ОСОБА_1 своєї
винності в незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту наркотичних
засобів - канабіс вагою 22,3 грм., в апеляції по суті, не заперечує.
Кваліфікація дій ОСОБА_1за ст.309 ч.1 КК України є правильною і теж не
оспорюється.

Що ж
стосується визнання винним ОСОБА_1у крадіжці чужого майна доведено в суді
слідуючи ми доказами.

Показаннями
самого ОСОБА_1, що
05.10.2004 р. з метою викрадення чужого майна проник в квартиру АДРЕСА_2.

Посилання
засудженого у апеляції, що судове слідство проведено неповно і не відповідає
фактичним обставинам справи, - безпідставні.

Із
показань потерпілого ОСОБА_2, які всебічно перевірялися в судовому засіданні,
видно, 05.10.2006 р. біля 17-18 год.
він прийшов додому з роботи і побачив, що двері відчинені і з квартири
пропали різні речі, тому викликали міліцію, яка знайшла і зняла відбитки
пальців рук злочинців.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що 5.10.2004 р. перебували в с.Рудки Львівської
області, копали у рідних картоплю, вдома весь день не були.

За
протоколом огляду місця події від 05.10.2004 р. в квартирі АДРЕСА_3 вчинено крадіжку і вилучено сім
відбитків пальців рук людини.

За
висновком дактилоскопічної експертизи № 1153 від 16.05.2006 р. слід пальця
руки, який знятий в даній квартирі належить засудженому.

Отже,
посилання засудженого в апеляції, що попереднє і судове слідство проведено не
повно, не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і
спростовуються вище зазначеними доказами.

На
підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів, яким дана належна оцінка
відповідно до вимог ст.67 КПК України, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про доведеність також винності ОСОБА_1 у проникненні в
приміщення квартири і таємному викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_2 на
загальну суму 5.311 грн.50 коп. і правильно кваліфікував його дії за ст. 185
ч.3 КК України.

Як видно
із матеріалів досудового слідства, судового засідання, органи слідства і суд
дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття
рішення у справі, а тому наведені засудженим у апеляції доводи про однобічність
і проявлену необ"єктивність судом не відповідають дійсності.

Покарання
засудженому призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке відповідає
характеру тяжкості вчинених злочинів і даним про особу ОСОБА_1 Обране судом
покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження
нових злочинів.

Підстав
для скасування, зміни вироку, перекваліфікації дій засудженого чи
пом"якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок
Личаківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2006 р. відносно
ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.