справа № 208/7/15-к
№ провадження 1-кп/208/171/15
ВИРОК
Іменем України
02 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючий, не одружений, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.11.2014 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка притягнута до кримінальної відповідальності за злочин проти чужої власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення.
Так, повторно, 19.09.2014 року, приблизно о 10.15 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в торгівельному залі магазині «Руді - Буд», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Широка 2, звернув свою увагу на змішувачі для кухні «Zegor PDF А283», що знаходились на торгівельному стелажі, та реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшовши до зазначеного стелажу, та шляхом відкручення закріплюючої гайки зняв зі стенду вказаний змішувач, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір поклав його під куртку.
Заволодівши викраденим змішувачем марки «Zegor PDF А283», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 235 гривень 35 копійок, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця вважаючи що виконав всі необхідні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, направився до виходу з приміщення магазину «Руді Буд», бажаючи отримати можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, проте свій злочинний намір не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений продавцем зазначеного магазину, який побачивши вищенаведені злочинні дії затримав ОСОБА_6 в приміщенні магазину, в наслідок чого суспільно небезпечні наслідки від злочину не настали.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що дійсно в зазначений у обвинуваченні місці та часі, з метою покупки будівельних матеріалів, він прийшов до магазину «Руді-Буд», що розташований на АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні магазину, побачив на стелажі кухонні водяні змішувачі, та вирішив викрасти один з них для використання для власних потреб. Вважаючи що за ним ніхто не спостерігає, він скрутив гайку яким був прикріплений один зі змішувачів, зняв його та поклав під куртку. Далі, при виході з магазину його затримали працівники магазину та вилучили викрадене майно. У скоєному щиро кається.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, призначене покарання поглинути більш суворим покаранням визначеним за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази передані на зберігання потерпілому, залишити у останнього.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1