печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3308/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005646 від 13.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду прокурор просив продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тобто продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав вказану позицію прокурора, звернувши увагу занепокоєнням за власну безпеку у разі перебування ОСОБА_6 на волі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, заявивши в свою чергу письмове клопотання, в якому просив скасувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись на істотні порушення вимог закону, які стали підставою для прийняття судом процесуального рішення щодо застосування цього запобіжного заходу. Так, обвинуваченому ОСОБА_6 не вручалось за 3 год. до судового розгляду письмове клопотання прокурора із додатками про застосування запобіжного заходу, розписку про таке (т.1 а.с. 54) він не підписував. За таких обставин, оскільки розписку було сфальсифіковано, вважав наявними в діях службових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16.04.2015 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 за ухвалою суду від 20.02.2015, було продовжено до 10.00 год. 19 червня 2015.

При цьому, судом приймався до уваги той факт, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин за змістом обвинувачення, під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно суспільно-корисною працею не займається. Вказане, на думку суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, посилання захисту на грубі порушення вимог процесуального закону при обранні ОСОБА_6 цього виду запобіжного заходу судом не приймаються до уваги з огляду на те, що в судовому засіданні 20.02.2015 ОСОБА_6 не заперечував факт підписання ним розписки про отримання копії клопотання прокурора з додатками, про яку зазначив захисник, а крім того, при прийнятті цього процесуального рішення судом враховувався і ряд інших обставин, викладених у змісті ухвали суду від 20.02.2015, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо посилань захисту на те, що оскільки розписку ОСОБА_6 було сфальсифіковано, то в діях службових осіб є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, то зазначені питання не відносяться до компетенції суду, а тому роз`яснює можливість звернутись до правоохоронних органів з метою перевірки вказаних фактів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити запобіжних захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити. На думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 18 серпня 2015 року до 10 год. 00 хв. включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1