Справа № 11-467 2007 року Головуюча в 1-й інстанції:
ст.ст. 121 ч. 2, 152 ч. 1,
187 ч. 4 ЮС України Доповідач: Цугель І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.,
суддів Цугеля І.М., Задворного О.Л., з участю прокурора Підлісного О.В., адвоката
ОСОБА_3.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_1на вирок Славутського міськрайонного
суду від 14 травня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя с Кутки Славутського району,
з середньою освітою, непрацюючого, інваліда дитинства другої групи,
неодруженого, не судимого;

засуджено:

·
за ст. 121 ч. 2 КК України на вісім років позбавлення
волі, за ст. 152 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі;

·
за ст. 187 ч. 4
КК України на дев'ять
років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом часткового

складання призначених покарань, остаточно засуджено його
на десять років

позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в
законну силу

залишено попередню - утримання під вартою.

Строк
відбуття покарання йому
постановлено рахувати з
моменту

затримання - з 24 січня 2007 року.

За вироком суду,
23 січня 2007 року о 22 годині в с
Кутки Славутського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
ОСОБА_1. став стукати у вікна та двері будинку пенсіонерки ОСОБА_2. Коли вона
відчинила, оскільки боялась, що той виб'є скло, останній під приводом розмови
вивів її за межі господарства на вулицю, повалив на землю і повідомив, що має
намір її зґвалтувати. З метою подолання опору ОСОБА_2., ОСОБА_1став закривати
їй рукою рот, притискати до землі, а також висловив погрозу, що переріже горло.
ОСОБА_2. знала, що раніше ОСОБА_1різав собі руки, заподіював інші тілесні
ушкодження, тому реально сприймала його погрози і

2

злякавшись
насильства, перестала чинити опір. Тоді ОСОБА_1. вступив із ОСОБА_2в статеві
зносини і незважаючи на прохання відпустити, ґвалтував її протягом двох годин. Біля 24 години ОСОБА_1. відпустив ОСОБА_2. в
туалет і вона втекла в будинок.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою заволодіти чужим майном, о 24
годині ОСОБА_1. вибив ногою двері в будинок
ОСОБА_2. та проник всередину. Побачивши в кімнаті престарілу
ОСОБА_4., він став наносити їй удари кулаками в голову та вимагати щоб вона
дала йому гроші. ОСОБА_2. вийшла з іншої кімнати, віддала ОСОБА_1. сім гривень і втекла з будинку, сподіваючись, що він
залишить в спокої матір і піде додому. Однак ОСОБА_1., отримавши від ОСОБА_2.
гроші, не заспокоївся, продовжив наносити удари ОСОБА_4. кулаками та ногами по
голові, тулубу та інших частинах тіла, вимагав від
неї спочатку 20 грн., потім 50 грн. і 100 грн. Примушуючи її дати гроші, він взяв кухонний ніж та наніс їй 4 ножові удари
в ліву та праву ноги, а також відрізав їй з
голови жмут волосся, продовжував бити останню протягом трьох годин. Крім цього, він сам шукав гроші в будинку, розкидав
майно по хаті. Не отримавши грошей, біля 3
години він пішов з будинку ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2року від отриманих під час побиття тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4. померла в реанімаційному відділенні Славутської
лікарні.

В апеляції, як вбачається з її змісту, адвокат засудженого вважає вирок
суду незаконним, оскільки призначене покарання за
розміром є занадто суворим та явно несправедливим
і не відповідає ступеню тяжкості злочину. Він обґрунтовує це тим, що суд взяв
до уваги лише одну пом'якшуючу обставину, а саме те, що ОСОБА_1. страждає параноїдною формою шизофренії, потребує
постійного стороннього догляду.

Засуджений повністю визнав себе винним в скоєнні злочинів, сприяв їх
розкриттю, щиро розкаявся в скоєному. Також
він раніше не судимий, є непрацездатним, так як являється інвалідом з дитинства другої групи. Судом не враховано характер
стосунків між засудженим та потерпілими.
Відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілі не бажали. За наявності у справі чотирьох додаткових підстав, які
пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд першої інстанції не застосував до
нього ст. 69 КК України.

Окрім цього, у вироку суд посилався на те, що в момент скоєння злочину
засуджений знаходився в стані алкогольного сп'яніння, по місцю проживання характеризується негативно, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності. Проте, будь-які дані, які б
підтверджували ці факти, у матеріалах кримінальної справи відсутні.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який
проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції,
судова палата вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1в скоєнні злочинів при наведених у вироку обставинах, за які його засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому
засіданні.

ОСОБА_1. винним себе визнав частково, показав, що 23 січня 2007 року о 22 год. в с Кутки Славутського району, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, він прийшов додому до ОСОБА_2., за її
згодою вступив з нею в статеві зносини. Вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України визнав
повністю.

3

Потерпіла ОСОБА_2. повністю підтвердила факт вчинення ОСОБА_1. злочинів
при наведених у вироку обставинах.

Свідок ОСОБА_5. показала, що її син ОСОБА_1. страждає шизофренією. Неодноразово різав ножем собі руки, на грунті алкоголізму
став агресивним. У зв'язку з цим вона неодноразово возила його
на лікування у психлікарню. 23 січня 2007 року він пішов з дому о 19 годині, а повернувся 24 січня приблизно о 6 годині.
Нічого не розповідав, ліг спати. Біля 7
години прийшла її дочка і розповіла, що ввечері син зґвалтував
ОСОБА_2. та побив ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6. показала, що 24 січня 2007 року зранку вона прийшла до ОСОБА_4 На подвір'ї ОСОБА_2. розповіла, що напередодні
ввечері засуджений побив тітку ОСОБА_7, вибив двері в
будинок. Коли вона зайшла в будинок, то побачила побиту ОСОБА_4. на підлозі.
Всі речі були розкидані. Тітка була у свідомості і говорила, що їй холодно.

Свідок ОСОБА_8показав,
що 24 січня 2007 року зранку до нього зателефонувала
ОСОБА_2. та повідомила про вищеописані злочини засудженого. Коли він прийшов на місце події, то побачив на вхідних
дверях відбиток взуття великого розміру,
всі речі в будинку були розкидані, побиті. На підлозі сиділа ОСОБА_4, в якої була опухла голова, обличчя в крові. ОСОБА_2. ще
раз розповіла про обставини розбійного нападу та зґвалтування.

Свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11показали, що 23 січня 2007 року вони були у ОСОБА_12., де розпивали спиртні напої. Біля
20 години до них прийшов ОСОБА_1., теж випив з ними горілки.
Коли горілка закінчилась, він пішов з будинку і сказав, що піде до ОСОБА_2. по гроші. Коли повернувся біля 2 години ночі,
то поклав на стіл 5 гривень.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними протоколу огляду місця події і фототаблицею до нього, заявою
потерпілої ОСОБА_2. про зґвалтування, висновком судово-імунологічної експертизи
мазків та тампонів із вмістом піхви потерпілої
ОСОБА_2., на яких виявлено сперматозоїди, які можуть походити від ОСОБА_1

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4. були спричинені тяжкі
тілесні ушкодження. її смерть настала в результаті закритої черепно-мозкової
травми із забоєм головного мозку, з
крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку.

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи, в піднігтьовому вмісті ОСОБА_1виявлено кров людини, яка може походити від
ОСОБА_4

Згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_4,
вона була 1921 року народження. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1. є осудним.

Всім цим доказам по справі у їх сукупності суд дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_1за ст.ст. 152 ч. 1, 187
ч. 4, 121 ч. 2 КК України.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням і тих обставин, на які вказує в апеляції його
захисник. Підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1. злочини вчиняв у тверезому стані на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються самим
засудженим, свідками ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, які підтвердили, що він в той вечір вживав з ними спиртні
напої.

4

Не заслуговують на увагу і посилання захисника на те, що ОСОБА_1. раніше не
притягався до кримінальної відповідальності, так як згідно довідок ВІТ УМВСУ у Хмельницькій області та Шепетівської
кримінально-виконавчої інспекції, 25.06.2004 року він був засуджений
Славутським міськрайонним судом за корисливі злочини та на даний час в
силу ст. 89 КК України рахується не судимим.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Вирок Славутського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_3. в
інтересах засудженого - без задоволення.