АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2078/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду

м. Києва від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня

2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва та слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011243 від 09 жовтня 2014 року, з посиланням на те, що в ній оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора, яка, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставин провадження, просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та його скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора направити до Деснянського районного суду м. Києва для відкриття провадження та розгляду по суті

Апелянт стверджує, що ним оскаржувалася до суду бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки положення ст. 283 КПК України гарантують особі право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із судового провадження, 14 липня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій з посиланням на вимоги ст.ст. 283, 303 КПК України просив зобов`язати прокурора Деснянського району м. Києва та слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 прийняти у кримінальному провадженні № 0011243 процесуальне рішення про його закриття.

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , обґрунтувавши рішення тим, що бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення вказаних заявником дій не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Проте кримінальний процесуальний закон не визначає конкретні строки прийняття процесуальних рішень, про необхідність постановлення яких в межах кримінального провадження зазначав у скарзі заявник, а відтак бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0011243 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, не прийнявши до уваги доводи заявника про недотримання прокурором вимог ст. 283 КПК України, зазначена норма закону зобов`язує прокурора у найкоротший строк здійснити, серед інших, і таку дію як закрити кримінальне провадження за наявності до того визначених законом підстав лише після повідомлення особі про підозру, а з матеріалів скарги вбачається, що в кримінальному провадженні № 0011243 ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що недотримання розумних строків під час досудового розслідування слідчим, прокурором в силу ст. 308 КПК України вправі оскаржити підозрюваний чи обвинувачений прокурору вищого рівня, а не слідчому судді.

Що стосується тверджень апелянта про те, що слідчим суддею не були враховані вимоги ст. 55 Конституції України, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Так, права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Зокрема, у ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в той же час положення ч. 2 ст. 303 КПК України передбачають, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 15 липня 2015 слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва та слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011243 від 09 жовтня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4