Справа № 161/8037/15-к Провадження №11-сс/773/198/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 місяців відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 місяців відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Таке рішення було мотивоване тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких вони посилалися в своєму клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 4 місяців.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав останню та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження 28.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про дане кримінальне правопорушення за №00012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтоване тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, при проведенні негласних слідчих дій встановлено факт розмов ОСОБА_8 з іншим підозрюваним про планування інших злочинів, тобто своїми діями становить підвищену суспільну небезпеку, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню та ухилятися від слідства та суду. Відповідно, менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, які зазначені в ст.177 КПК України.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який заявлений у клопотанні.

На думку колегії суддів, розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України та цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж був зазначений у клопотанні слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, має тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризується та зобов`язався належним чином з`являтися на вимогу до слідчого та суду. З моменту звільнення з-під варти, ОСОБА_8 на виклики до слідчого з`являвся, наміру ухилитись від слідства та суду не мав.

Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, сам по собі не доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не доведено належним чином слідчим та прокурором і можливість незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків в кримінальному провадженні.

Відповідно, слідчим суддею правильно взято до уваги, що слідчим не доведено обставин, що заявлений ризик не зменшився та що з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Судом правильно враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, обґрунтованість підозри, інші обставини кримінального провадження та зроблено вірний висновок, що необхідність проведення слідчих дій та тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_8 не виправдовують тримання його під вартою відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначеними обов`язками в повній мірі буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: