2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий
судей
с участием прокурора - Сулеймановой
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам
потерпевшей ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на
приговор Кировского районного суда АР Крым от 12 июня 2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Кировское, Кировского
района АР Крым, проживающий: АДРЕСА_1, судимый:
12.02.2007г. Кировским районным судом
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года,
осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору Кировского районного суда АР Крым от 12.02.2007г. и
окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев
приговору, ОСОБА_3 15.04.2007г. примерно в 15.00 час. находясь в состоянии
алкогольного опьянения, похитив ключ от замка зажигания, завладел автомобилем
марки АЗЛК -2140 НОМЕР_1,
стоимостью 7500 грн., принадлежащий
В апелляционной жалобе
потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор отменить, освободить ОСОБА_3 из-под стражи.
Свои доводы мотивирует тем, что преступление он не совершал, поскольку знал,
где находятся ключи от
Дело№ 11-1289/2007г.
Председательствующий
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины в 1 инстанции Бердиева Б.А.
Докладчик Дячок В.А.
которым она ему разрешали пользоваться. Указанный автомобиль он ремонтировал и
пригонял к дому, в связи с чем, претензий к осужденному не имеет.
В апелляционной жалобе
адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении его подзащитного отменить и дело
прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что преступление ОСОБА_3 не совершал,
доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется. ОСОБА_3
пользовался данным автомобилем и знал, где находятся ключи от него. Кроме того,
потерпевшая заявление в милицию о совершенном преступлении не писала и
претензий к осужденному не имеет.
На апелляционную жалобу
потерпевшей, прокурором было подано возражение, в котором он указывает, что
приговор является обоснованным и законным.
ходе досудебного и судебного следствия свою вину признавал, и приговор не
докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности
ОСОБА_3 в совершении преступления, соответствует совокупности собранных и
исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апеллянтов о том,
что инкриминируемое ОСОБА_3 преступление он не совершал и доказательств о
совершении преступления в материалах дела не имеется, опровергаются следующими
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_2 допрошенной в судебном заседании о том, что ключей от ее автомобиля
марки «Москвич» ОСОБА_3 не имел. Со слов дочери - ОСОБА_4 узнала, что ОСОБА_3 снова
угнал ее автомобиль и разбил его.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_4 допрошенной в судебном заседании о том, что в кооперативе «За рулем» у
нее имеется гараж, в котором находится автомобиль, принадлежащий матери.
Автомобилем ни мать, ни она не пользовались, а ключи от него находились у них.
16.04.2007г. сообщили ей, что ОСОБА_3 паяный катается на автомобиле.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_5, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что он является
сторожем гаражного кооператива «За рулем» и 16.04.2007г. видел как ОСОБА_3
находясь в состоянии алкогольного опьянения ездил на автомобиле по территории
кооператива, (л.д.21-22).
виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления
подтверждается и материалами уголовного дела:
устным заявлением ОСОБА_4
об угоне из ее гаража автомобиля,
принадлежащего матери, (л.д.5);
справкой
председателя автогаражного кооператива «За рулем» о том, что гараж НОМЕР_2 принадлежит ОСОБА_4 (л.д.72);
свидетельством о регистрации
транспортного средства - автомобиля
марки АЗЛК НОМЕР_1 за ОСОБА_2 (л.д.Ю).
судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все
доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_3 в совершении преступления и правильно квалифицировал его
действия по ч. 2 ст. 289 УК
апеллянтов о том, что ключи от автомобиля от ОСОБА_3 не прятали, и они
находились на видном месте, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2
которая указывала, что ключи имелись только у нее и дочери, а ОСОБА_3 ключей не
имел, что также подтвердила свидетельница ОСОБА_4.
доводы в этой части опровергаются показаниями ОСОБА_3, который в судебном
заседании (л.д.92) пояснял, что из сумочки своей сожительницы ОСОБА_4 похитил
ключи от автомобиля марки «Москвич» и находясь в состоянии алкогольного
опьянения катался на указанном автомобиле.
коллегия судей не усматривает оснований для отмены и прекращения дела в отношении
осужденного, о чем ставится вопрос в апелляциях.
Как усматривается из
материалов дела, суд первой инстанции при назначении наказания, учел степень
тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, данные о личности осужденного, а
также обстоятельство смягчающие - раскаяние
в содеянном и отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения и в отношении лица преклонного возраста.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
жалобы потерпевшей ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а
приговор Кировского районного суда АР Крым от 12 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.