overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/525/14-к

17.01.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл оперативним співробітникам ГУ Міндоходів у Херсонській області та ст. слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів податкової звітності з податку на додану вартість (ПДВ) та фіксованого сільськогосподарського податку СФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2012 2013 роки, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх вилучення (здійснення виїмки).
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Невиконання ухвали слідчого судді тягне кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1117/13-к
Провадження № 1-кс/282/53/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду І.І.Замега розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого а порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_2.

02.08.2013 року скаржником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву скаржника приходжу до висновку, що дії слідчого з сторони скаржника оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.4 слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що обставини викладені в скарзі оскарженню не підлягають, тому в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Любарського РВ УМВС порядку ст.304 КПК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 353/1421/14-к
Провадження № 1-кп/352/171/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
22 грудня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 30 хв. 26 грудня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/2239/12
Провадження № 1/1507/150/12
21.08.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтовой С. І.,
прокурора Турлак Н.С.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 28.08.2012 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетеля, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 1620/561/2012
№ провадження 4/1620/21/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 121160014 за фактом здійснення посадовою особою ВАТ «Санаторій «Псьол»злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ст.368 Кримінального кодексу України,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 121160014 за фактом здійснення посадовою особою ВАТ «Санаторій «Псьол»злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ст.368 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушених прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 достатньо не обґрунтував та не підтвердив що порушення кримінальної справи порушує саме його права та законні інтереси, не додав до матеріалів скарги копію оскаржуваної постанови, що не дозволяє суду зробити висновок щодо наявності порушення його прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 Розяснити останньому, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звертатися до суду, достатньо обґрунтувавши порушення своїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України,

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи № 121160014 за фактом здійснення посадовою особою ВАТ «Санаторій «Псьол»злочину, передбаченого ч.1 ст.212, ст.368 Кримінального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1620/39/2012
№ провадження 1/1620/43/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 рокумісто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку досудового розгляду з участю секретаря Кійченко Т.Г., прокурора Корсуна В.С., обвинуваченого ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Суттєвих порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, ніяких клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2012 року, о 10-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

2. Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 2036/3962/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины,
16 ноября 2012 года судом вынесено постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины о даче судебного поручения органу досудебного следствия Чугуевской межрайонной прокуратуре Харьковской области до 29 ноября 2012 года следственным путем установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_5 ; свидетелей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Установить причину неявки в ранее назначенные судебные заседания и обеспечить их явку в судебное заседание, назначенное на 29.11.2012 г. к 11-00 часам.
В судебном заседании было установлено, что судебное поручение не исполнено в полном объеме, потерпевший и свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судебное заседание не доставлены, явились свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_9 .
Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока исполнения указанного постановления.
Принимая во внимание, что в отсутствии потерпевшего и указанных свидетелей уголовное дело рассмотреть невозможно, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и продлить срок исполнения постановления от 16 ноября 2012 года, поскольку потерпевший и свидетели в судебные заседания не являются, постановления о приводе не исполняются, местонахождение их неизвестно.
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины, суд
Продлить срок исполнения постановления от 16 ноября 2012 года о даче поручения органу досудебного следствия следственным путем установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_5 и свидетелей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и обеспечить их явку в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 10 декабря 2012 года, в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина, 2, зал судебных заседаний № 14.
Постановление для исполнения направить Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Копию постановления направить для контроля прокурору Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №636/444/13-к
Провадження №1кп/636/16/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2013 року від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в провадження Чугуївского міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
За розподілом автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена судді Чугуївського міського суду ОСОБА_5 ..
У відповідності до вимог ст.ст.75,80 КПК України суддя ОСОБА_5 заявивши самовідвід подала про це письмову заяву у якій обґрунтувала його причини.
Згідно із положеннями п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора, і в цьому випадку за правилами ч.1 ст.80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В даному випадку прокурор, що затвердив обвинувальний акт по кримінальному провадженню є близьким родичем судді, у провадження якого була розподілена кримінальна справа і за таких обставин самовідвід судді обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Чугуївського міського суду в порядку ст.35 КПК України.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя:
Справа № 636/1059/1-к
Провадження № 1-кп/636/39/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, але є ряд недоліків які можуть бути усунені при розгляді справи по суті.
Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК Украины, суд -
УХВАЛИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора, представника цивільного позивача, свідків встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А
126/3191/14-к

1-в/126/146/14
04 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість застосування ст. 1 п.а Закону України "Про амністію у 2014 році" щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н ОВ И В :
ОСОБА_5 , засуджена вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2014 року за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про застосування до ОСОБА_5 амністії відповідно до ст. 1 п.а) Закону України "Про амністію у 2014 році".

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" та думку прокурора, який не заперечив щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_6 можна застосувати амністію, виходячи з наступного:

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України № 1185-VII від 08.04.2014 року "Про амністію у 2014 році".

Статтею 1 п. а) Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Обставини, передбачені ст.4 Закону України "Про амністію у 2014 році", які б виключали можливість застосування амністії до засудженої ОСОБА_5 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення подання про застосування щодо ОСОБА_5 ст. 1 п.а) Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.1 п.а) Закону України "Про амністію у 2014 році" суд,

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість застосування ст. 1 п.а) Закону України "Про амністію у 2014 році" щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі за амністією відповідно до ст. 1 п.а) Закону України "Про амністію у 2014 році".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 5-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Денісова В.П.,

при секретарі Матвійчук Т.Е.,

з участю прокурора Клімука В.С.,

представника Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП

у Волинській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель подання начальника Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 12.08.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України суд звільнив від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців та поклавши на нього виконання обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Начальник Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу виконання покарань, прокурора, оглянувши матеріали справи, вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_2 закінчився.

Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, обовязок щодо реєстрації виконував добросовісно.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, у звязку з чим його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного йому вироком Ковельського міського суду від 12.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 173/721/15-к
Номер провадження 1-кп/173/85/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого чч.1 ст.185 КК України.

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/411/15-к
п/с № 1-кп/174/31/2015
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.2 ст.309 КК України на 06 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/3027/15-к
Провадження № 1-кп/0182/467/2015
У Х В А Л А

08.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 25.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
5 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001362 від 25.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на „21 травня 2015 р. о 9.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1