Справа № 2114/3092/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштований, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий із поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до чотирьох місяців, а саме до 08.06.2012 року, мотивуючи це тим, що 08.02.2012 року о 14.50 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 10.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона строк затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб, 17.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді - взяття під варту. 03.04.2012 року про закінчення досудового слідства було оголошено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_1, та разом з їх захисниками ОСОБА_6 і ОСОБА_2 їх було ознайомлено з матеріалами справи. Проте, після ознайомлення з матеріалами справи захисником ОСОБА_5 ОСОБА_6 у протоколі предявлення матеріалів справи для ознайомлення було зроблено заяву про те, що клопотання по справі будуть заявлені ним до 10.04.2012 року. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 08.04.2012 року, однак у кримінальній справі необхідно ще виконати ряд слідчих дій, а саме вирішити питання щодо наміру захисника обвинуваченого ОСОБА_5 заявити клопотання до 10.04.2012 року, та вирішити заявлені клопотання, а також скласти обвинувальний висновок по справі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_2 просили залишити подання без задоволення. Окрім того, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на підписка про невиїзд, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене подання, та просили його задовольнити, посилаючись на обставини які також були зазначені у самому поданні. Слідчий пояснила, що питання про доцільність виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в окреме провадження з метою закінчення досудового слідства у строк два місяці вирішувалося, проте, із урахуванням незначного строку необхідного для закінчення досудового слідства, та доцільності розгляду кримінальної справи щодо обох обвинувачених в одному провадженні, такі дії були визнані недоцільними. Також прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1В на підписка про невиїзд.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, зясувавши позицію прокурора з приводу внесеного подання, а також розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на підписка про невиїзд, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У судовому засіданні судом було встановлено наступні факти.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 30.01.2012 року близько 20.30-21.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись біля будинку № 97 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні, вчинили напад на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, поєднаний з застосуванням фізичного насилля, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилося в завданні потерпілому ударів кулаками рук в область обличчя, від яких він упав та втратив свідомість, а також численних ударів ногами в область тулубу та голови потерпілого, в процесі якого заволоділи його майном, а саме: чоловічою курткою фірми Ріпзон, вартістю 750 гривень; мобільним телефоном окіа E61і, вартістю 500 гривень з сім-картою оператора мобільного звязку МТС, вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 7 гривень; звязкою ключів у кількості 3 штук, вартістю 30 гривень кожний, загальною вартістю 90 гривень; срібним ланцюжком, вартістю 1 200 гривень з срібною ладанкою, вартістю 300 гривень; шкіряним гаманцем, вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 15 гривень; чоловічими наручним годинником Романсон, вартістю 600 гривень, в результаті чого причинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 622 гривні.

08.02.2012 року о 14.50 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

10.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона строк затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

29.03.2012 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17.02.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона відносно ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

03.04.2012 року обвинуваченому ОСОБА_1. а також його захиснику адвокату ОСОБА_2 було оголошено про закінчення у справі досудового слідства та предявлено матеріали справи для ознайомлення.

Постановою від 03.04.2012 року, погодженою прокурором Комсомольського району м. Херсона строк досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було продовжено до трьох місяців, тобто до 08.05.2012 року.

Із урахуванням вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що строк досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України беручи до уваги положення ст. 120 КПК України, спливає 08.05.2012 року.

08.04.2012 року спливає встановлений граничний строк тримання під вартою ОСОБА_1, проте, незважаючи на те, що у встановлений строк слідчим було проведено значний обєм роботи по справі, направити справу прокурору з обвинувальним висновком не має можливості, в звязку із необхідністю проведення певного обєму процесуальних дій, а саме:

- розвязати клопотання, які має намір подати до 10.04.2012 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, про що останній зазначив в протоколі про ознайомлення з матеріалами справи;

- скласти по кримінальній справі обвинувальний висновок.

Згідно ст. 221 КПК України клопотання про доповнення досудового слідства, про зміну кваліфікації злочину і закриття справи можуть бути заявлені обвинуваченим і його захисником усно або письмово. Усні клопотання заносяться до протоколу, письмові клопотання додаються до справи. Слідчий зобов'язаний задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника, якщо обставини, для з'ясування яких заявлено клопотання, мають значення для справи. Про відмову задовольнити клопотання слідчий складає мотивовану постанову, яку оголошує обвинуваченому і його захисникові.

Відповідно до ст. 223 КПК України після закінчення слідства і виконання вимог статей 217 - 222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок.

Згідно ст. 212 КПК України досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд, при розгляді подання слідчого та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписка про невиїзд, також враховує ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років і згідно зі ст. 12 КК України цей злочин є тяжким; ОСОБА_4 не має законного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, оскільки мешкає, як вже зазначалось вище у м. Херсоні, а прописаний у Миколаївській області; згідно довідок на обліку у психоневрологічному на наркологічному диспансерах не перебуває; одружений; має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3;.

Таким, чином із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відсутні.

Суд також бере до уваги те, що, із урахуванням положень ст. 26 КПК України, виділення матеріалів кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в окреме провадження, із урахуванням досліджених матеріалів, не є доцільним.

Разом із тим, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 саме до 08.06.2012 року, із урахуванням продовження строку досудового слідства по кримінальній справі відносно нього лише до трьох місяців, тобто до 08 квітня 2012 року, має бути задоволено частково, а саме в межах продовженого строку досудового слідства по кримінальній справі.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 08.04.2012 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на інший суд не вбачає, а у справі необхідно ще виконати певний обсяг слідчих дій, керуючись положеннями ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто, із урахуванням встановленого строку досудового слідства, до 08 травня 2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Л.А. Скрипнік