Дата документу 08.04.2015
Справа № 334/2323/15-к
Провадження № 1-кп/334/229/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Цілинне, Слав`янського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015р., приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, їх злочинним намірам ніхто перешкодити не зможе, знаходячись на своєму робочому місці в цеху готової продукції ДП ДП Агросервіс 2000, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113, звідки намагались таємно викрасти 96 кілограмів борошна фірми виробника Хлібодар, вартістю 8,025 грн. за кілограм, спричинивши ДП ДП Агросервіс 2000 матеріальну шкоду на загальну суму 770,40 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 намагались покинути місце вчинення злочину, але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тому що були помічені охороною ДП ДП Агросервіс 2000.

Дані фактичні обставини ніким не оспорюються та підтверджуються показаннями в суді обвинувачених та потерпілого.

Допитані по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнали повністю та показали, що дійсно за описаних вище обставин вони спільно за місцем своєї роботи в ДП ДП Агросервіс 2000 здійснили замах на крадіжку 96 кілограмів борошна. Не довели свій намір до кінця, оскільки були помічені охоронцями. У скоєному каються, просять суворо не карати.

Представник ДП ДП Агросервіс 2000 пояснив, що працівники підприємства ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здійснили замах на крадіжку 96 кілограмів борошна, яке належить підприємству. У зв`язку з тим, що свій злочин вони не довели до кінця, майно повернуто законному володільцю, претензій майнового характеру до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати.

Згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, представника потерпілої особи, обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин по даному кримінальному провадженню, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені, представник потерпілої особи, правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причини, що не залежать від його волі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причини, що не залежать від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачені раніше не судимі, вчинили закінчений замах на злочин середньої тяжкості, не працевлаштовані, мають постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються позитивно, мають на утриманні неповнолітніх дітей, щиро каються у скоєному, що визнається судом як обставина, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням думки представника потерпілої особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без відбування покарання і щодо них є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

В порядку ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

В порядку ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: сорок вісім пакетів з борошном Хлібодар вагою 2 кг кожний, які передані на відповідальне зберігання ДП ДП Агросервіс 2000, вважати повернутим законному володільцю, відеозапис на DVD-R диску зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1