Провадження № 1-кп/734/58/13
Справа №
В И Р О К

іменем України

08 жовтня 2013 року
смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді
Анохіна А.М.,

при секретарі
Новік Л.М.,

за участю прокурора
Перець Л.В., Кузьменко Т.А.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець
кримінальне провадження № 0000457
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Остер Козелецького району
Чернігівської області, українця,
громадянина України, не працюючого,
який має середню освіту, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: в АДРЕСА_2, раніше судимого:
20.03.2009 Козелецьким районним судом
Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК
України до 1 року позбавлення волі; на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік; 24.09.2012 Козелецьким
районним судом Чернігівської області
за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років
позбавлення волі; на підставі

ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік, судимість не знята та не
погашена в установлений законом
термін,

за обвинуваченням у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, з використанням металевого
прута зірвав навісний замок на
металевій прибудові з грат, біля
заднього виходу з бару, розташованого
за адресою АДРЕСА_3, внаслідок чого
через незамкнені задні двері потрапив
до приміщення бару, що орендує ФОП
ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку
належного ФОП ОСОБА_2 майна: 40 штук
пиріжків з м'ясом вартістю 5 гривень
кожний, загальною вартістю 200 гривень; 2
пляшок вина «Анорекс R+W «Мускат»
напівсолодке біле об'ємом 0,75 літра
вартістю 42 гривні за одну пляшку,
загальною вартістю 84 гривень; 4 пляшки
вина «Анорекс Select «Шардоне» сухе біле
об'ємом 0,75 літра вартістю 52 гривні за
одну пляшку, загальною вартістю 208
гривні; 1 пляшки вина «Анорекс Select
«Мерло» сухе червоне об'ємом 0,75 літра
вартістю 52 гривні, 4 пляшок вина
«Анорекс R+W «Мускат гранатовий»
напівсолодке червоне об'ємом 0,75 літра
вартістю 42 гривні за одну пляшку,
загальною вартістю 168 гривень, чим
завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальних
збитків на загальну суму 712 гривень.

Після цього ОСОБА_1, покидаючи
приміщення бару, з металевої прибудови,
яку орендує ФОП ОСОБА_3, скоїв крадіжку
належного йому майна: чотирьох пляшок
квасу «Львівський» об'ємом пляшки 1
літр вартістю 11 гривень кожна,
загальною вартістю 44 гривень,
велосипеда марки «Салют» б/в вартістю
200 гривень, чим завдав потерпілому
ОСОБА_3 матеріальних збитків на
загальну суму 244 гривень.

Своїми умисними діями, які
виразилися у таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), поєднаній з
проникненням в інше приміщення, ОСОБА_1
вчинив кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

4 травня 2013 року, близько 23 години 30
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, з використанням
металевого прута зірвав навісний замок
на металевій прибудові з грат, біля
заднього виходу бару, розташованого за
адресою АДРЕСА_3, до якого проникав
напередодні, внаслідок чого через
незамкнені задні двері потрапив до
приміщення бару, що орендує ФОП ОСОБА_2,
звідки скоїв крадіжку 1 пляшки коньяку
«Муппон» ємкістю 0.5 л вартістю 180
гривень, 1 пляшку коньяку «Муппон»
подарунковий набір ємкістю 0.5 л
вартістю 205 гривень, 1 пляшки віскі Johnnie
Walker «Red label» подарунковий набір ємкістю
0.5 л вартістю 350 гривень, 1 пляшки віскі
марки Johnnie Walker «Red label» ємкістю 0.5 л
вартістю 325 гривень, 5 пляшок текіли Jose
Cuervo ємкістю 0.5 л вартість 1 пляшки 150
гривень, загальною вартістю 750 гривень,
3 пляшок горілки марки «Рада» ємкістю 0.7
л вартість 1 пляшки 100 гривень,
загальною вартістю 300 гривень, 2 пляшок
коньяку марки «Легенда Вірменії» 3
зірки ємкістю 0.5 л, вартість 1 пляшки 63
гривень, загальною вартістю 126 гривень,
2 пляшок коньяку марки «Легенда
Вірменії» 4 зірки ємкістю 0.5 л, вартість
однієї пляшки 83 гривень, загальною
вартістю 166 гривень, 12 пляшок
слабоалкогольних напоїв марки
«Лонгер», вартість 1 пляшки 10 гривень,
загальною вартістю 120 гривень, 6 пляшок
слабоалкогольних напоїв марки «Ягуар»,
вартість 1 пляшки 12 гривень, загальною
вартістю 72 гривень, 4 пляшок
шампанського марки «Українське»,
вартість 1 пляшки 55 гривень, загальною
вартістю 220 гривень, чим завдав
потерпілій ОСОБА_2 матеріальних
збитків на загальну суму 2814 гривні.

Після цього ОСОБА_1, покидаючи
приміщення бару, з металевої прибудови
з грат, що орендує ФОП ОСОБА_3, скоїв
крадіжку кегу ємкістю 50 л, вартістю 1300
гривень, з пивом «Львівське», вартість 1
л пива 11 гривень, загальною вартістю 550
гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3
матеріальних збитків на загальну суму
1850 гривень.

Своїми умисними діями, які
виразились у таємному викрадені чужого
майна (крадіжці), вчиненій повторно,
поєднаному з проникненням в інше
приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185
КК України.

30 квітня 2013 року, близько 17 години 30
хвилин ОСОБА_1, знаходячись на першому
поверсі під'їзду будинку АДРЕСА_4,
побачив велосипед та дитячу коляску.
Переконавшись, що його ніхто не бачить,
ОСОБА_1 таємно викрав велосипед «Ардіс»
вартістю 200 гривень та дитячу коляску
марки «Geobi» вартістю 878,9 гривень, що
належить ОСОБА_5, спричинивши останній
матеріальних збитків на загальну суму
1078,9 гривень.

Своїми умисними діями, які
виразились у таємному викрадені чужого
майна (крадіжці), вчиненій повторно,
ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185
КК України.

16 квітня 2013 року, близько 02 години,
ОСОБА_1, знаходячись на другому поверсі
під'їзду будинку АДРЕСА_5, побачив
дитячу коляску. Переконавшись, що його
ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно викрав
дитячу коляску марки «Bembi» вартістю 430,95
гривень, що належить ОСОБА_6,
спричинивши останній матеріальних
збитків на загальну суму 430, 95 гривень.

Своїми умисними діями, які
виразились у таємному викрадені чужого
майна (крадіжці), вчиненій повторно,
ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185
КК України.

20 квітня 2013 року, близько 23 години,
ОСОБА_1 з метою таємного викрадення
чужого майна із власного господарства
переліз через паркан сусіднього
господарства, що розташоване АДРЕСА_1,
та належить ОСОБА_7, з подвір'я
господарства таємно викрав металеву
двоколісну тачку вартістю 200 гривень,
металеве корито вартістю 150 гривень,
алюмінієву миску ємкістю 5 л вартістю 25
гривень, спричинивши потерпілому
ОСОБА_7 матеріальних збитків на
загальну суму 375 гривень.

Своїми умисними діями, які
виразились у таємному викрадені чужого
майна (крадіжці), вчиненій повторно,
поєднаному з проникненням у сховище,
ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185
КК України.

1 травня 2013, близько 23 години, ОСОБА_1
з метою таємного викрадення чужого
майна із власного двору переліз через
паркан до сусіднього двору, що
розташований по АДРЕСА_6, та належить
ОСОБА_8, де з подвір'я таємно викрав
металеву двоколісну тачку вартістю 200
гривень, три металеві бочки ємкістю 200
л, вартістю 80 гривень кожна,
спричинивши потерпілому ОСОБА_8
матеріальних збитків на загальну суму
440 гривень.

Своїми умисними діями, які
виразились у таємному викрадені чужого
майна (крадіжці), вчиненій повторно,
поєднаному з проникненням у сховище,
ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185
КК України.

4 травня 2013 року, близько 22 години,
ОСОБА_1, знаходячись на другому поверсі
під'їзду будинку АДРЕСА_4, в кухні
загального користування побачив
плетену корзину з картоплею,
електрокип'ятильник, електроплитку та
емаліровану каструлю ємкістю 5 л.
Переконавшись, що його ніхто не бачить,
ОСОБА_1 таємно викрав плетену корзину
вартістю 5 гривень, 10 кг картоплі
вартістю 15 гривень,
електрокип'ятильник вартістю 50
гривень, електроплитку «Єлки» вартістю
80 гривень, каструлю емаліровану
вартістю 25 гривень, що належали ОСОБА_9,
спричинивши останній матеріальних
збитків на загальну суму 175 гривень.

Своїми умисними діями, які
виразились у таємному викрадені чужого
майна (крадіжці), вчиненій повторно,
ОСОБА_1 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185
КК України.

Допитаний в якості обвинуваченого
ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних
правопорушень визнав повністю та
показав, що він дійсно вчиняв крадіжки
за вказаними обставинами, всі
показання, надані на досудовому
слідстві, підтримує.У вчиненому щиро
кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
за згодою учасників процесу судом
визнано недоцільним дослідження
доказів, стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому судом з'ясовано, що обвинувачений
правильно розуміє зміст цих обставин,
сумніву у добровільності та істинності
його позиції немає.

За таких обставин суд вважає
доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднане з проникненням в
інше приміщення та сховище та таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинене повторно. Тому дії
обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати як кримінальні
правопорушення (злочини), передбачені
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом'якшують
покарання обвинуваченому ОСОБА_1,
відповідно до вимог ст. 66 КК України є
щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує
покарання обвинуваченому ОСОБА_1,
відповідно до вимог ст. 67 КК України є
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
визнання вини та щире каяття у вчинених
кримінальних правопорушеннях
(злочинах), негативну характеристику за
місцем проживання, те, що злочин скоєно
в період іспитового строку, обставини,
що пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням зазначених
обставин, відповідно до вимог
кримінального закону і передбачених
цих законом санкцій, суд вважає що
виправлення і перевиховання
обвинуваченого не можливе без ізоляції
від суспільства і призначає йому
покарання у виді позбавлення волі, а
також частково відповідно до ст. 71 КК
України приєднує не відбуте покарання
за вироком Козелецького районного суду
від 24 вересня 2012 року.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави
витрати в розмірі 441 гривню за
проведення товарознавчих експертиз.

Запобіжного захід у вигляді
особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили слід
залишити без змін.

Строк покарання слід
обраховувати з часу затримання.

Вирішуючи питання про речові
докази, суд керується правилами,
викладеними в ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у
кримінальному провадженні не
заявлялися.

Керуючись ст. ст. 129, 100, 349, 368, 373-374,
376, 392- 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 (три)
роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточне покарання за сукупністю
злочинів призначити шляхом поглинання
меш суворого більш суворим
покаранням три роки шість місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання
частково приєднати не відбуте
покарання за попереднім вироком і
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

Запобіжний захід у вигляді
особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави
грошові кошти в розмірі 441 (чотириста
сорок одну) гривню за проведення
товарознавчих експертиз.

Речові докази: кег ємкістю 50 л, з
пивом «Львівське», велосипед марки
«Салют» (а.с. 22); велосипед «Ардіс»,
дитячу коляску марки «Geobi» (а.с. 115);
дитячу коляску марки «Bembi» (а.с. 163) -
повернути за належністю.

Копію вироку негайно вручити
обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення Апеляційним судом
Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської
області протягом тридцяти днів із
моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області

Анохін А.М.