Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/119/2015 Справа № 641/237/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003211 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, студент економічного факультета Харківського національного університета ім. В.Н.Каразіна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року в період часу з 18 годин 50 хвилин до 20 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , 1995 р.н., маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації з корисливих мотивів, пройшов в приміщення супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 165-Б, та шляхом вільного доступу взяв з торгових стелажів товари, що належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», а саме: упаковку презервативів ТМ «Elit Durex», вартістю 29 грн. 99 коп., упаковку презервативів ТМ «Classik Durex», вартістю 29 грн. 99 коп., упаковку прокладок ТМ «Kotex Super Slim», вартістю 14 грн. 19 коп., гель ТМ «Wella Forte СФ», вартістю 45 грн. 89 коп., крем мило ТМ «Dovе», вартістю 34 грн. 89 коп., аромалампу ТМ «Ароматіка Слон білий», вартістю 41 грн. 29 коп., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №4156 від 12.12.2014- 196 грн. 24 коп. та знаходячись у торговій залі заховав вищевказаний товар до кишень своє куртки.

Після чого ОСОБА_5 , з вказаним товаром був зупинений співробітником служби охорони супермаркету, та з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, і вищевказаний товар в нього був виявлений та вилучений співробітниками міліції.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)

25 грудня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а представник потерпілого ОСОБА_4 погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4156 від 12.12.2014 року в сумі 97,08 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 25 грудня 2014 року про примирення по кримінальному провадженню № 0003211 укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 97 ( дев`яносто сім) гр. 08 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: 1 упаковку презервативів ТМ «Elit Durex», 1 упаковку презервативів ТМ «Classik Durex»,1 упаковку прокладок ТМ «Kotex Super Slim», гель ТМ «Wella Forte СФ», крем мило ТМ «Dovе», аромалампу ТМ «Ароматіка Слон білий» - вважати повернутими власникові ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД»; CD-R диск, стікер з м`яким датчиком від рідкого крем мила- ТМ «Dovе» у кількості 1 шт.- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1