Справа
№1-86/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області під
головуванням судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В.,

за участю прокурора Мельниченка
В.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак кримінальну

справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с.Совхозне
Красноперекопського району АР Крим, громадянина

України, одруженого, має трьох
неповнолітніх дітей, освіта незакінчена вища,

працюючого старшим державним
інспектором- начальником Каркінітського

територіального відділу
Чорноморського державного басейнового управління

охорони водних живих ресурсів
Державної інспекції охорони, відтворення

водних живих
ресурсів та регулювання
рибальства, жителя АДРЕСА_1, раніше не

судимого,

за ст. ст. 364 ч.3 , 368 ч.2 КК України;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м.Армянськ Красноперекопського району АРК, громадянина
України, не одруженого, освіта вища, працюючого молодшим державним інспектором
Каркінітського територіального відділу Чорноморського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, жителя АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

за ст. 368 ч.2 КК України;

встановив:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, працюючи в Каркінітському територіальному
відділі Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства Державного департаменту

рибного
господарства України Міністерства аграрної політики України на на­ступних
посадах - ОСОБА_3 - старшим
державним інспектором-нача-льником Каркінітського територіального відділу, а
ОСОБА_4 - молодшим
державним інспектором Каркінітського територіального відділу, до службових
повноважень яких згідно Закону України „Про тваринний світ", Кодексу
України про адміністративні правопорушення їх посадових інструкцій входить
здійснення охорони риби та інших водних та живих ресурсів, проведення роботи по
боротьбі з порушеннями в сфері рибоохоронного законодавства, вилучення у
порушників знарядь лову та забезпечення їх збере­ження та обліку, складання
протоколів та розгляд в установленому порядку справ про адміністративні
правопорушення, винесення постанов по протоколах і контроль притягнення до
відповідальності порушників рибоохоронного законодавства та інші повноваження,
являючись таким чином службовими особами з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими
функ­ціями, а також з функціями представників влади, які відповідно до Закону
України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»
віднесені до працівників правоохоронних органів, протягом 24-26 травня 2006 року, діючи за
попередньою змовою між собою, протиправно використовуючи своє службове
становище з корисною метою отримання незаконної матері­альної винагороди,
отримали хабар від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при наступних обставинах.

24 травня 2006 року близько 2 години ночі на
березі Каркінітської затоки Чорного моря в районі с Олексіївка
Каланчацького району Херсонської області під час здійснення рейду для контролю
за додержанням правил охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства
державними інспекторами Каркінітського територіального відділу Чорноморського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
Державного департаменту рибного господарства України, яких очолював ОСОБА_3,
було вилучено з моря 12 незаконних
знарядь вилову креветки -
вентерів, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_5, без відповідного оформлення
виявленого правопорушення та вилучення заборонених знарядь лову.

Присутньому при вилученні вентерів ОСОБА_5, якому нале­жало
шість з вилучених вентерів, ОСОБА_3 повідомив, що для уник­нення
відповідальності за скоєні правопорушення, повернення вентерів та їх подальшого
використання ОСОБА_5 та іншим власникам вентерів необхідно заплатити йому по 200 грн. за кожний вентерь, та в подальшому що­тижня
сплачувати по 50 грн. за
використання кожного вентеря.
Про умови ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6, якому нале­жали інші шість
вентерів.

24 травня 2006 року ОСОБА_5 в
приміщенні Каркінітського територіального відділу Чорноморського державного
басейнового управління

охорони
водних живих ресурсів за адресою: АДРЕСА_3
- передав начальнику відділу ОСОБА_3 450
грн., як частину обумовленого хабара, і отримав три з раніше вилучених у
нього вентерів, пообіцявши додатково привезти решту обумовленого хабара.

26 травня 2006 року, приблизно
о 10 годині
ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 повернув ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дев'ять з раніше
вилучених у них вентерів, які знаходились в гаражі автогаражного товариства
«Бромщик», за що отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до встановлених
ОСОБА_4 умов 1200 гривень., про що по телефону повідомив ОСОБА_3, та
запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повернутися в приміщення відділу для уточнення з
ОСОБА_3 розміру обумовленої суми.

Повернувшись до відділу, ОСОБА_4 заніс в службовий кабінет начальника
відділу і передав ОСОБА_3 отримані 1200 грн., який сказав, що це не вся сума і
не вистачає ще 750 гривень, і цю вимогу ОСОБА_3 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, після чого отримав від ОСОБА_5 ще 750 грн., які залишалися у ОСОБА_4
до моменту затримання його працівниками міліції.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, протиправно використовуючи
своє службове становище, діючи повторно, з корисною метою отримання незаконної
матеріальної винагороди, 25
травня 2006р. отримав у вигляді хабара від ОСОБА_7 600 гривень при
наступних обставинах.

24 травня 2006 року близько 6 години на березі
Каркінітської затоки Чорного моря в районі с Олексіївка Каланчацького району Херсонської області
державні інспектори Каркінітського територіального відділу під керівництвом
ОСОБА_3 під час здійснення рейду для контролю за додержанням правил охорони
водних живих ресурсів та регулювання рибальства виявили і вилучили незаконні
знаряддя вилову креветки -
вентері у кількості 3
штук, без відповідного оформлення виявленого правопорушення та вилучення
заборонених знарядь лову, які ОСОБА_7 використовував для незаконного вилову
риби та креветки.

Присутньому при вилученні вентерів ОСОБА_7 ОСОБА_3 пові­домив, що для
уникнення відповідальності за скоєні правопорушення, повернення вентерів та їх
подальшого використання необхідно заплатити за повернення кожного вентеря по 200 грн. та в
подальшому сплачувати йому за використання кожного вентеря по 50 грн. щотижня.

25 травня 2006 року приблизно о
16 годині ОСОБА_7 в
приміщенні Каркінітського територіального відділу Чорноморського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів за адресою: АДРЕСА_3-передав
начальнику відділу ОСОБА_3 суму обумовленого хабара в розмірі 600 грн. і отримав
три раніше вилучених у нього вентеря.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 пояснив, що хабарів за повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вентерів, які були вилучені під час рейду в ніч на 24.05.2006р. під його
керівництвом на березі Каркінітської затоки Чорного моря в районі с Олексіївка
Каланчацького району Херсонської, він не брав, а повернув їх ОСОБА_5 тому, що
останній обіцяв надавати йому інформацію про факти браконьєрства на узбережжі. Вентеря вивозилися до
приватного гаражу, оскільки не хотів повертати їх ОСОБА_5 на території відділу.
Гроші в сумі 1200 грн., що були вилучені з папки при обшуку в його кабінеті,
ОСОБА_5 добровільно передав як матеріальну допомогу його відділу на бензин та
канцтовари, оскільки відділ фінансується погано. Свою вину підсудний ОСОБА_3
вбачає в тому, що не притягнув до відповідальності власників вилучених
вентерів, та в тому, що в зазначений спосіб отримав матеріальну допомогу для
свого відділу

В ході судового
слідства підсудний ОСОБА_3 свою вину по даному епізоду визнав , щиро кається.

Факт отримання
хабара в сумі 600 грн. від ОСОБА_7
підсудний ОСОБА_3 заперечує.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, дійсно 26 травня 2006 р.за вказівкою
начальника відділу ОСОБА_3 поїхав разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до гаражів кооператива «Бромщик», де з одного
гаражу видав їм 9 вентерів,
за що отримав від них гроші в сумі 1200
грн. Після цього зателефонував ОСОБА_3, який заявив, що домовленість була
на більшу суму. Вони знову під»їхали до приміщення відділу, отримані гроші він
передав ОСОБА_ 3 який сказав, що необхідно доплатити ще 750 грн. Підсудний
вийшов надвір до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і сказав їм про це, на що ОСОБА_5 передав
йому ще 750 грн.
Вказану суму він поклав до кишені, однак не зміг відразу передати ОСОБА_3,
оскільки той був зайнятий. Коли врешті підійшов до кабінету з метою віддати
гроші, був затриманий працівниками міліції.

Вина підсудних
підтверджується зібраними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що в ніч на 24 травня 2006
року він на власній автомашині марки «ЗАЗ-НОМЕР_1» знаходився на узбережжі
Каркінітської затоки, де ловив креветку з допомогою 6 вентерів. Поряд
з ним 6 вентерів
поставив мешканець с Олексіївка
ОСОБА_6, який ночував вдома. Біля 2 години ночі під'їхали дві автомашини,
звідки вийшло приблизно 6 чоловік, які назвалися працівниками
Красноперекопської рибінспекції, і почали знімати їх вентеря. У старшого групи
ОСОБА_3 він спитав, чи можливо зробити так, щоб все вирішити по-мирному.
ОСОБА_3 сказав, що протокол складати не будуть, якщо він приїде наступного дня
у м.Красноперекопськ і заплатить гроші з розрахунку 200 грн. за один вентерь. В цьому випадку
адміністративний протокол складати не

будуть, йому
повернуть вентеря, а потім
він зможе виловлювати креветку цими вентерями
і платити ОСОБА_3 по 50
грн. щотижня за кожний вентерь.
Інші рибалки, чиї вентеря
вони вилучили, також можуть приїхати до ОСОБА_3 і вирішити питання на таких
самих умовах. Він погодився на ці умови, пообіцяв ОСОБА_3 приїхати. Працівники
рибінспекції зняли 12 вентерів з креветкою, завантажили в автомашину і поїхали.
Ніяких документів про вилучення вентерів не складалося. Він поїхав додому,
зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про розмову з ОСОБА_4 Вранці 24 травня 2006
року він разом зі своїми знайомими - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі
ВАЗ-НОМЕР_2 поїхав в м. Красноперекопськ і в кабінеті рибінспекції віддав
ОСОБА_3 450 грн., після чого попрохав почекати декілька днів і пообіцяв
привезти 750 грн. - залишок визначеної ОСОБА_4 суми. ОСОБА_3 погодився, там же
на території інспекції віддав йому 3
вентеря і сказав, що інші вентеря
віддасть, коли він привезе залишок суми. 25 травня 2006
року він і ОСОБА_6 звернулися в Каланчацький РВ УМВС і написали заяви з
приводу дачі хабара. У той же день, зранку, він зателефонував на мобільний телефон
ОСОБА_3 та запитав, коли з ним можна зустрітися. Крім того, він повідомив, що
також хоче зустрітися ОСОБА_6 Олександр, на що ОСОБА_3 відповів, що зараз
знаходиться у Каланчацькому районі на березі моря і приблизно через годину буде
їхати в м.Красноперекопськ. ОСОБА_3 запропонував зачекати на Кримській трасі.
Він з ОСОБА_6 дали згоду і поїхали на автомобілі на трасу до насосної станції
«РЕМ-2». На вказаному місці вони чекали ОСОБА_3 приблизно годину. Підсудний
під'їхав на автомобілі УАЗ,
в якому знаходилось ще кілька чоловіків, та підійшов до них. В ході розмови
ОСОБА_3 погодився віддати їм вентеря,
але відмовився брати гроші там на місці. Домовилися, що він привезе гроші в
м.Красноперекопськ і забере вентеря.

Зранку 26 травня 2006 року він і
ОСОБА_6 попросили мешканця с.Олексіївки ОСОБА_10
відвезти їх на своїй автомашині в Красноперекопську рибінспекцію. Коли приїхали
до відділення рибінспекції, ОСОБА_10 залишився в автомашині, а він разом з
ОСОБА_6 зайшли в кабінет старшого держінспектора ОСОБА_3 Під час розмови
ОСОБА_3 ще раз повідомив, що в подальшому він та ОСОБА_6 повинні йому щотижня
платити «полтинник» з вентеря, тобто 50 гривень за використання одного
вентеря.Потім ОСОБА_3 повідомив, що вентеря знаходяться в іншому місці, а не в
рибінспекції, покликав свого підлеглого, як вони потім дізнались це був
ОСОБА_4, і сказав, щоб той поїхав з ними. Вони вийшли на вулицю, а ОСОБА_4 ще
залишався в кабінеті. Через деякий час з'явився ОСОБА_4, з яким вони поїхали в
автогаражний кооператив м. Красноперекопська, де в одному з гаражів той показав
декілька вентерів і сказав, щоб вибирали. Вони вибрали свої вентеря: він вибрав 3 вентеря, а ОСОБА_6 - 6 вентерів.
ОСОБА_4

запропонував
розрахуватись на місці. ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 гроші у розмірі 1200 грн., які той взяв,
перерахував і сказав, що вони повинні доплатити ще, оскільки вони взяли 9 вентерів замість
6. Потім ОСОБА_4
зателефонував ОСОБА_3, після чого запропонував їм поїхати в рибінспекцію і все
з'ясувати. Коли вони приїхали на територію рибінспекції, ОСОБА_4 попросив
зачекати, а сам зайшов у приміщення рибінспекції. Повернувшись, ОСОБА_4
повідомив, що вже розібрались і вони повинні доплатити ще 750 грн. Він дістав 750 грн. і дав
ОСОБА_4 в руки вказану суму грошей. ОСОБА_4 перерахував гроші і повідомив, що
все нормально і вони можуть їхати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому
засіданні дав аналогічні показання.

Потерпілий ОСОБА_7
в судовому засіданні пояснив, що 24
травня 2006 року він
поставив у Каркінітський затоці Чорного моря в районі с Олексіївка
Каланчацького району Херсонської області три вентеря для вилову бичка. Близько 6 години він
приїхав до своїх вентерів, де були співробітники рибоохоронної інспекції. Його
вентерів на місці не було, вони були вже в автомашині «УАЗ». Один з рибінспекторів
підійшов до нього і назвався начальником рибоохоронної інспекції з м.
Красноперекопська ОСОБА_4, та повідомив йому, що вентеря можна повернути і до відповідальності не притягувати,
якщо він буде платити ОСОБА_3 по 200
грн. за кожний вилучений вентерь,
а щоб і надалі ловити креветку, то необхідно сплачувати йому по 50 грн. за кожний вентерь щотижня. 25 травня 2006 року приблизно о
16 годині він разом
зі своїм другом ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-НОМЕР_3 приїхали в м.
Красноперекопськ, якому про передачу хабара він нічого не розповідав. Він сам
зайшов в інспекцію, знайшов службовий кабінет ОСОБА_3, де передав останньому 600 грн. і нагадав,
що у нього вилучено три вентеря.
ОСОБА_3 у нього гроші не прийняв, а відкрив якийсь журнал чи папку
з паперами на столі і сказав покласти туди гроші. ОСОБА_3 записав його дані та
номер мобільного телефону. Потім вони разом вийшли на подвір'я інспекції. Там
перед боксами були розкладені вентеря.
З дозволу підсудного він відібрав три своїх вентеря, повантажив їх в машину і вони з ОСОБА_11 поїхали додому.

Свідок ОСОБА_10
пояснив, що 25 травня 2006 року до нього
звернувся ОСОБА_6, який попросив відвезти його на автомашині до рибінспекції в
м. Красноперекопську. ОСОБА_6 пояснив, що має заплатити гроші рибінспекторам і
ті повернуть вилучені напередодні вентері. Він погодився. Через деякий час вони
зустрілися з ОСОБА_5, у якого також зняли вентеря.
Потерпілі домовилися по телефону зустрітися з рибінспектором, якого чекали
на автодорозі. Коли під'їхав на автомобілі рибінспектор, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
підійшли до цього автомобіля, а потім повідомили, що наступного дня необхідно
поїхати в м. Красноперекопськ. 26
травня 2006 року
втрьох вони поїхали на автомобілі до рибінспекції в м. Красноперекопськ. Він
залишився в автомашині, а ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зайшли в інспекцію.

Повернувшись через деякий
час, вони сказали, що
необхідно поїхати за вентерями.
Разом з ними прийшов працівник рибінспекції, якого він тепер знає як ОСОБА_4 Вони
поїхали в автогаражний кооператив, дорогу показував ОСОБА_4 Коли відкрили
гараж, ОСОБА_4 запропонував вибрати вентеря.
ОСОБА_5 вибрав три вентеря,
а ОСОБА_6 - шість
вентерів. ОСОБА_4 запропонував розрахуватися. Він не бачив, чи давали ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 гроші ОСОБА_4, але потім ОСОБА_4 вимагав доплатити ще 150 грн. Поговоривши
по телефону, ОСОБА_4 запропонував поїхати їм в рибінспекцію. Коли приїхали до
інспекції, ОСОБА_4 зайшов до приміщення і, повернувшись, повідомив, що
необхідно доплатити ще 750
грн. ОСОБА_5 передав 750 грн., які ОСОБА_4 перерахував і вони розійшлися.

Свідок ОСОБА_12, показання якого оголошені в судовому засіданні, пояснив,
що 23-24 травня 2006 року він як дільничний інспектор Каркінітського
територіального відділу приймав участь у рейді на території Каланчацького
району Херсонської області під керівництвом начальника відділу ОСОБА_3 Під час
рейду було вилучено близько 10 вентерів. Вентеря
привезли у відділ, де розклали для просушки.
26 травня 2006 року
близько 9 години
начальник відділу ОСОБА_3 дав вказівку йому та ОСОБА_4 завантажити вентеря зі складу та
перевезти до якогось гаражу. Вони завантажили в автомашину «УАЗ» приблизно 15 вентерів. По
руху автомобіля він зрозумів, що дорогу вказував водій автомашини марки ВАЗ,
яка їхала попереду. Вони заїхали на територію автогаражного кооперативу «Бромщик». Там водій
відчинив гараж і вони з ОСОБА_4 вивантажили вентеря / т.2 а.с.60/.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 25 травня 2006 року біля 16 години він на
своїй автомашині привіз свого знайомого ОСОБА_7 до рибінспекції в м.
Красноперекопськ для того, щоб ОСОБА_7 забрав там свої вентеря, які були
вилучені в нього. До рибінспекції ОСОБА_7 ходив без нього, а коли вийшов,
попросив заїхати на подвір'я. На автомобілі він в»їхав на подвір'я інспекції,
де було розкладено для просушки
20-30 вентерів. ОСОБА_7 вибрав три чи чотири вентеря, які завантажили в багажник його автомашини, та поїхали
додому.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 26
травня 2006 року він
перебував біля Каркінітської рибоохоронної інспекції. Його запросили прийняти
участь в якості понятого під час огляду службового кабінету начальника відділу
ОСОБА_3 У його присутності у ОСОБА_4 в кишені було виявлено та вилучено
приблизно 700-750 грн. В
кабінеті знайшли 1000 або 1200 грн., про які
ОСОБА_3 вказав, що про ці гроші нічого не знає. Гроші були помічені, оскільки
світились. В кабінеті ще було вилучено багато грошей, які ОСОБА_3 вказував як
свої особисті заощадження.

Свідок ОСОБА_14, показання якого оголошені в судовому засіданні, показав,
що під час рейду 23-24 травня 2006 року було
вилучено приблизно 15-20
вентерів. Обставини документального оформлення вилучення йому не відомі,
організаційні та контрольні функції повинен виконувати начальник

відділу
ОСОБА_3 За вимогами законодавства документи необхідно оформлювати негайно, у
будь-якому разі - не
пізніше трьох годин. Він бачив, як 26
травня 2006 року
молодший інспектор ОСОБА_4 за вказівкою начальника відділу на автомобілі «УАЗ» вивозив зі
складу вентеря у невідомому
напрямку /т. 2 а.с. 66-69/.

Вина підсудних також підтверджується протоколом відтворення обстановки та
обставин події злочину за участю ОСОБА_4, під час якого той на місці події
добровільно вказав обставини вчинення злочину /т.З а.с. 19-25/; оглядом місця
події при затриманні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після отримання хабара, в ході якого з
кишені підсудного ОСОБА_4 вилучено 771 грн., з яких 750 грн. були помічені
спеціальною речовиною для контрольованої передачі в якості хабара; з портфеля
начальника відділу ОСОБА_3, папок з діловими паперами на його службовому столі
в службовому кабінеті вилучено 6528 грн., з яких 1200 грн. були помічені спеціальною
речовиною для контрольованої передачі в якості хабара /т. 1 а.с. 137-139/;
протоколами перепису помічених грошових купюр і вручення їх 25 травня 2005 року
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 /т. 1 а.с. 135-136/;

· висновком
експерта №899-х від 05.07.2006 року, згідно з яким на вилучених у ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 грошових купюрах виявлено спеціальну речовину, яка по хімічному складу
однорідна з наданим зразком /т. 1 а.с. 185-187/;

· оглядом
паперових аркушів, які 26.05.2006 року вилучені серед особистих записів ОСОБА_3
в його службовому кабінеті, на одному з яких маються рукописні записи стосовно
ОСОБА_5, у тому числі біля цього прізвища на аркуші вказано трьохзначну цифру
«450» /т. 2 а.с. 16-20/;

- оглядом
номенклатурних справ Каркінітського територіального відділу, якими встановлено,
що вилучення у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборонених засобів лову та облік їх
зберігання належним чином документально не оформлялися, а адміністративний
матеріал про виявлене правопорушення не зареєстровано. Так само, не
зареєстровано вилучення в цей час відповідної кількості безхазяйних засобів
лову /т. 1 а.с. 104-126/;

- наказами
начальника Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства Державного департаменту рибного господарства України Міністерства
аграрної політики України №195-К від 25.11.2005 року і
начальника Чорноморського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства Державного департаменту рибного господарства України
Міністерства аграрної політики України №94-Л від 28.11.2005 року про призначення ОСОБА_3 на посаду старшого
державного інспектора - начальника
Каркінітського територіального відділу з 25.11.2005
року /т. 1 а.с. 32-33/;

- наказом начальника Чорноморського державного басейнового

управління охорони водних живих
ресурсів Державної інспекції охорони,

відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства Державного

департаменту рибного господарства
України Міністерства аграрної політики

України №19-Л від 08.02.2006 року про
призначення ОСОБА_4 на посаду

молодшого державного інспектора
Каркінітського територіального відділу,

згідно якого ОСОБА_4 призначено на
вказану посаду з 09.02.2006
року /т.

1
а.с. 40/;

- посадовою інструкцією старшого державного інспектора - начальника

Каркінітського територіального відділу ОСОБА_3, з якою
він

ознайомлений 25.11.2005
року /т. 1 а.с. 34-37/;

посадовою інструкцією молодшого державного інспектора
Каркінітського територіального відділу ОСОБА_4, з якою він ознайомлений 09.02.2006 року /т. 1 а.с. 34-37/ ;

·
явкою з повинною ОСОБА_7, який добровільно з'явився до
Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області та повідомив про обставини
дачі хабара старшому державному інспектору - начальнику Каркінітського відділу ОСОБА_3 /т. 2 а.с. 108/;

·
оглядом паперових аркушів, які 26.05.2006 року вилучено
серед особистих записів ОСОБА_3 в його службовому кабінеті. На двох з шести
оглянутих аркушах маються рукописні записи стосовно ОСОБА_7, зокрема, «НОМЕР_4. ОСОБА_7» /т. 2 а.с. 16-20/;

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
пояснили, що 24.05.2006р. вони не їздили разом з потерпілим ОСОБА_5 до
Каркінітського територіального відділу на автомобілі ВАЗ-НОМЕР_2, судом до
уваги не приймаються, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі і не
спростовують факт передачі потерпілим ОСОБА_5 24.05.2006р. частини хабара в
розмірі 450 грн.
підсудному ОСОБА_3

Таким чином, дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 368 КК України - одержання
службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в
інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з
використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд виключає з обвинувачення підсудних кваліфікуючу ознаку
вимагання хабаря, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику
у справах про хабарництво» та п.4 примітки до ст. 368 КК вимаганням
хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або
невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть
заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне
створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з

метою запобігання
шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. В судовому засіданні
не встановлено факту погрози з боку підсудних відносно потерпілих заподіяння
останнім шкоди їх правам чи законним інтересам.

Кваліфікацію органом досудового слідства дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 364 КК України суд
вважає зайвою , оскільки
дії підсудного, а саме: не складання відповідних документів при виявлені
правопорушення та вилучення заборонених знарядь лову у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, не здійснення заходів для притягнення цих осіб до відповідальності та
для забезпечення належного обліку і зберігання вилучених в них незаконних
знярядь лову, - були
здійснені ним саме в зв»язку з використанням наданого йому службового
становища.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання підсудному
ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу,
позитивну характеристику, те, що він має на утриманні 3 неповнолітніх
дітей, щиро кається, раніше не судимий, і вважає за можливе застосувати до
нього ст.69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та
ступінь тяжкості скоєного злочину, всі обставини злочину, особу, позитивну
характеристику, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, те, що він раніше не
судимий, і вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК України, призначивши
покарання нижче від найнижчої межі.

Відповідно до п.4 ст.81 КК України заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний
позов на суму 600 грн.
задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума є предметом хабара, про який
потерпілий заявив органам влади вже після його передачі.

Грошові купюри в розмірі 1950
грн., які зберігаються в прокуратурі Каланчацького району, слід передати за
належністю власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, та
призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних
органах строком на два роки та конфіскацією ½
частини майна, належного йому на праві власності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити на утримання під вартою. Взяти
ОСОБА_3 під варту із залу суду. Строк для відбування покарання рахувати з 25 червня 2007 р. В строк покарання
зарахувати час знаходження під вартою з 26
травня по 07 червня 2006 р. Запобіжний
захід -заставу - скасувати.
Суму внесеної застави повернути заставодавцю.

За ч.3 ст.364 КК України ОСОБА_3 виправдати.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, та
призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах
строком на два роки та конфіскацією Уг частини майна, належного йому на праві
власності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити на утримання під вартою. Взяти
ОСОБА_4 під варту із залу суду. Строк для відбування покарання рахувати з 25 червня 2007 р. В строк відбування
покарання зарахувати час знаходження під вартою з 26 травня по 03 червня 2006 р.

В задоволенні цивільного позову
ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та передати в дохід держави 450 гри., отриманих
шщв якості хабара від ОСОБА_5 та 600
грн., отриманих ним в якості хабара від ОСОБА_7, всього на загальну сумму 1050 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області судові витрати за проведення експертизи дослідження
грошових купюр в сумі 470,72
грн., та за проведення фізіко-хімічної експертизи в сумі 200 грн., а всього 670,72 грн. /по 335 грн.36 коп./.

Речові докази: вилучені під час огляду службового кабінету ОСОБА_3 1200 (тисяча двісті)
грн., які зберігаються в прокуратурі Каланчацького району - повернути
потерпілому ОСОБА_6; вилучені при огляді у ОСОБА_4 750 (сімсот
п'ятдесят) грн. які зберігаються в прокуратурі Каланчацького району - повернути
потерпілому ОСОБА_5;

дві побутові аудіокасети марки "BASF. FERRO EXTRA І"
з НОМЕР_5 цт і НОМЕР_6 цт„ побутову
відеокасету "VHS. SONY. E-НОМЕР_7CDe", побутову
відеокасету "SONY. MP. НОМЕР_8. video 8" , побутову
відеокасету "TDK. HS. НОМЕР_8. video 8mm", шість паперових
аркушів з рукописними записами, папку-формуляр Каркінітського територіального
відділу, які зберігаються в прокуратурі Каланчацького району - зберігати при
справі;

мобільний телефон марки «Нокія» - повернути
ОСОБА_3; ватні тампони зі змивами спец, речовини з пальців рук, які
зберігаються в прокуратурі Каланчацького району та п'ятнадцять вентерів, які
зберігаються в Скадовському територіальному відділу рибоохоронної інспекції - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженими -
в той же строк з моменту вручення копії вироку шляхом подачі через
Каланчацький районний суд.