н/п 1-кп/640/571/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013

Київський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

прокурора
Чайченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Київського
районного суду м. Харкова
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Кочетовка, Білгородської області,
Івнянського району, Російської
Федерації, громадянки Російської
Федерації, неодруженої, раніше не
судимої, місце проживання якої
зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3,
фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

11.10.2013 в період часу з 15 до 18 години
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з іншою
особою, ІНФОРМАЦІЯ_3 та за попередньою
змовою з ним, знаходячись разом зі
своїм знайомим - ОСОБА_3 в квартирі
останнього, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, діючи з раптово
виниклим умислом, спрямованим на
таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, діючи умисно з
метою наживи і особистого збагачення,
шляхом вільного доступу, скориставшись
тією обставиною, що власник квартири -
ОСОБА_3 знаходився у стані сильного
алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи,
що за їх діями ніхто не спостерігає,
таємно викрала телевізор торгівельної
марки «Samsung» модель «Series 4, 430»,
вартість якого на момент вчинення
злочину, згідно висновку експерта №3282
від 18.10.2013 становить 1610 грн. Викрадене
майно ОСОБА_1 та іншою особою звернули
на свою користь, чим заподіяли
потерпілому ОСОБА_3 матеріальних
збитків на загальну суму 1610 грн.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні
вказаного злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, тобто у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненій за попередньою змовою групою
осіб, визнала повністю, щиро
розкаялася, заявила клопотання про
слухання справи на підставі вимог ч.3
ст. 349 КПК України, про що надала
письмову заяву, у якій зазначила, що
обвинувачення їй зрозуміло,
процесуальні наслідки визнання свої
вини та слухання справи у такому
порядку, їй відомі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча був неодноразово
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, заявлений ним
цивільний позов не підтримав,
клопотань про слухання справи за його
обов'язковою участю чи про слухання
справи за його відсутності не надав.

З урахуванням клопотання
обвинуваченої ОСОБА_1 та думки
прокурора, який не заперечував проти
слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК
України, суд ухвалив, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд з'ясував та впевнився, що учасники
процесу правильно розуміють зміст цих
обставин, що їхня позиція добровільна
та роз'яснив їм, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_1
пояснила, що 11.10.2013 в період часу з 15 до 18
години вона спільно з ОСОБА_4,
знаходячись разом зі своїм знайомим -
ОСОБА_3 в квартирі останнього,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_3
знаходився у стані сильного
алкогольного сп'яніння, таємно викрали
телевізор торгівельної марки «Samsung»
модель «Series 4, 430». Викрадене майно
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продали, а гроші
поділили між собою.

Суд дійшов висновку про винуватість
ОСОБА_1 у інкримінованому їй злочині та
кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК
України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд в
сукупності оцінив обставини справи,
механізм вчинення злочину, його
тяжкість, особу обвинуваченої, яка
раніше не судима, на обліку у нарколога
та психіатра не перебуває,
характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд
визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання, є
вчинення у стані алкогольного
сп'яніння. На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі і
вбачає наявність підстав для
звільнення її від такого покарання з
випробуванням на підставі ст..ст. 75, 76 КК
України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки потерпілий ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, хоча був
неодноразово належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, заявлений ним цивільний
позов не підтримав. Залишення позову
без розгляду у рамках кримінального
провадження не позбавляє позивача
права звернутися до суду в порядку
цивільно-процесуального судочинства.

Судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи №3282
від 18.10.2013 року в розмірі 391 гривні 20
копійок підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в
Харківській області.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 369-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України і призначити їй покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 3
(три) роки.

На підставі положень ст. 75 КК України
від призначеного покарання ОСОБА_1
звільнити, якщо вона протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
неї судом обов'язки.

На підставі положень ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виправної системи;
повідомляти органи
кримінально-виправної системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи №3282
від 18.10.2013 року в розмірі 391 гривні 20
копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь
НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався і
підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений
обвинуваченим, потерпілим, прокурором
в апеляційний суд Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський