Справа № 206/2017/15-к
Провадження № 1-кп/206/140/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, №0000075 внесене 21.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

03.06.2013 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Вирок переглянутий 21.08.2013 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та винесена постанова про заміну штрафу на 50 годин громадських робіт.

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

20.03.2015 року приблизно о 12 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до залізобетонного паркану, розташованого біля залізничної під`їзної колії зі ст. Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці до ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», по вул.Білостоцького Самарського району

м. Дніпропетровська.

Далі вказані особи, в цей же день, 20.03.2015 р., знаходячись на залізничній під`їзній колії зі ст.Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці до ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», виявили металеві деталі залізобетонного паркану. Після чого, оглянувши їх, у співучасників злочину раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих деталей залізобетонного паркану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, 20.03.2015 р., у період часу приблизно з 12 год. 30 хв. по 15 год. співучасники злочину переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих двохколісних візків в кількості 2 шт. та раніш заготовлених інструментів, а саме: кувалди та молотка, демонтували та викрали металеві деталі залізобетонного паркану 3 шт. фрагмента рейки Р-43, довжиною: 1,78м, 0,75 м та 3,10 м (загальною масою 208,71 кг), а також 6 шт. прямокутних металевих предметів та 1 фрагмент арматури (загальною масою 12,7 кг), які є металобрухтом виду 510 загальною вагою 221,41 кг.

Після чого, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», згідно висновку експерта №336/38 від 06.04.2015 року, матеріальний збиток на загальну суму 729 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись на залізничній під`їзній колії зі ст. Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці до ПАТ «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій», за допомогою металевих двохколісних візків в кількості 2 шт. та раніш заготовлених інструментів, а саме: кувалди та молотка, демонтували та викрали металеві деталі залізобетонного паркану 3 шт. фрагмента рейки, а також 6 шт. прямокутних металевих предметів та 1 фрагмент арматури з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 .

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачені визнали свою провину та щиро розкаялись.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.65). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.62, 63) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов"язків згідно ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 108). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.105, 107) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов"язків згідно ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.78 ). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває ( т.1 а.п.76, 77) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням обов"язків згідно ст.76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд солідарно стягує з обох обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі

- металобрухт виду №510 вагою 221,41кг., - повернути ОСОБА_7 ,

- господарчі візки, рюкзак в якому знаходяться молоток та кувалда - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави - 184грн., 14коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №336/38 від 06.04.2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1