Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2010 року, близько 21.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на перехрестя вулиць Бородіна та Декабристів, що в м. Ужгород, поруч з торговим місцем №1, яке відноситься до території ринку СП ТОВ «Альбіон», умисно, відкрито, викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Sony Ericsson», вартістю 354 грн., з карточкою оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 10 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 364 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. 24 серпня 2010 року, близько 21.30 год., знаходячись на тротуарі біля перехрестя вулиць Бородіна та Декабристів, на території ринку СП ТОВ «Альбіон», що в м. Ужгород, умисно наблизився впритул до ОСОБА_2 та шляхом ривка, вихопив у останнього з долоні мобільний телефон, після чого втік з місця вчинення злочину. На даний час шкодує, що так вчинив.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.08.2010 року приблизно 21.30 год., коли він повертався додому, діставшись до перехрестя вулиць Бородіна і Декабристів, в нього задзвонив мобільний телефон. Коли він приклав телефон до вуха, то до нього наблизився ОСОБА_1, який і вихопив в нього з руки мобільний телефон. Цивільний позов заявляти не бажає, оскільки шкоду йому відшкодовано. Претензій до підсудного не має.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Помякшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика по місцю проживання, молодий вік підсудного та те, що потерпілий не має до підсудного жодних претензій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 276,64 грн., за проведену по справі експертизу, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.4 КК України, періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 276,64 грн., за проведену по справі експертизу.

Речовий доказ по справі (а.с. 83) вважати повернутий власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : В.М. Малюк