№ 1-346/2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июля 2008 года Центрально - Городской
районный суд г. Макеевки, Донецкой области,
председательствующего судьи
с участием прокурора: Мошкова О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке, Донецкой области уголовное дело по
уроженца г. Макеевки Донецкой
украинца, с неполным средним образованием, не
не женатого, детей не имеющего, ранее судимого,
Ц-Городским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 17-177 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2
Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.ст. 86-1, 89-1, 42, 43, 44
УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 04.12.2007 года
постановлением Билозерского районного суда Херсонской области условно-досрочно освобожден на 4 месяца 14
в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд
подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных
преступлений, 21.06.2008 года в 16-м часу, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_2, где распивал спиртные напитки с
знакомыми ему ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заметил лежащий на столе мобильный
телефон«Нокиа 6080», принадлежащий ОСОБА_2, и по внезапно-возникшему умыслу
решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое
похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1, взял со стола мобильный телефон
модели «Нокиа 6080», стоимостью 250 гривен, принадлежащий ОСОБА_2 с находящейся
внутри абонентской картой, стоимостью 30 гривен, и имеющимися на ней денежными средствами в сумме 6 гривен,
и положил его в карман брюк. Заметив это, ОСОБА_2 потребовал у подсудимого
ОСОБА_1 вернуть ему его мобильный телефон, на что подсудимый ОСОБА_1, с целью
удержания похищенного им телефона, высказал в адрес последнего, угрозу
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого, завладев
похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_1, с места совершения преступления
скрылся, и тем самым умышленно, открыто, повторно, из корыстных побуждений
похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6080», обратив его в
свое полное распоряжение. В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_1,
ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 286 гривен.
своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_1 совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, то есть преступление,
предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины.
судебном заседании, по
предъявленному обвинению по ст. 186 ч. 2 УК Украины подсудимый ОСОБА_1, виновным
себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отрицал, что
при обстоятельствах указанных в
приговоре совершил преступление, и
показал, что проживает в г. Макеевке вместе со своей матерью и бабушкой, 21.06.2008 года в 16-м часу, он
распивал спиртные напитки во дворе дома АДРЕСА_2, вместе со знакомыми ему
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Заметив лежащий на столе мобильный телефон «Нокиа 6080»,
который принадлежал ОСОБА_2, внезапно решил его похитить, и взяв со стола
мобильный телефон положил его в карман
своих брюк. Заметив это, ОСОБА_2, потребовал от него вернуть принадлежащий ему
его мобильный телефон, на что он, имея целью оставить телефон у себя, высказал
в адрес последнего, угрозу применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья. После этого, завладев похищенным имуществом, он скрылся с места
преступления, обратив похищенный мобильный телефон в свое полное распоряжение и
продал его своему товарищу ОСОБА_4 за 200 грн., сказав ему, что он его не
похищал. Других преступлений не совершал. В содеянном чистосердечно раскаялся.
ОСОБА_2 в судебном заседании суду показал, что 02.06.2008 года в 15-м часу, он вместе с
ОСОБА_3 находился в беседке, которая расположена во дворе дома АДРЕСА_2. Через
некоторое время к ним присоединился ОСОБА_1, который был в состоянии
алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ОСОБА_1 взял со стола
принадлежащий ему телефон «Нокиа 6080» и положил его в карман брюк. Когда он
потребовал у ОСОБА_1, чтобы тот вернул ему мобильный телефон, то ОСОБА_1
высказал в его адрес угрозу физической расправы, которую он воспринял реально и
поэтому перестал требовать у ОСОБА_1, свой телефон. После этого, ОСОБА_1,
скрылся с места преступления в неизвестном направлении вместе с похищенным
телефоном, а он вызвав милицию написал заявление о привлечении ОСОБА_1 к
уголовной отвественности.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд, с согласия участников процесса, определил объем
исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимого ОСОБА_1, который в суде не оспаривал фактических обстоятельств дела, и его
показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также допросил
потерпевшего ОСОБА_2 и при этом судом исследовались
данные о личности подсудимого, а именно
то, что подсудимый ОСОБА_1 ранее дважды был судим за совершение умышленных
преступлений, официально не работал, не женат, детей не имеет, на учете в психдиспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по
месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого ОСОБА_1,
является чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное содействие
в раскрытии преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, являются рецидив преступлений и совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия
органами досудебного следствия по ст. 186 ч.
2 УК Украины квалифицированы верно, так как своими действиями, он совершил открытое
похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления,
которое относится к тяжкому
преступлению, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие
и отягчающие его наказание, приведенные судом
учетом тяжести совершенного
преступления, а также личности
подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества,
так как именно такое наказание, будет
способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений,
а также будет необходимым и достаточным.
в ходе досудебного следствия предъявил иск к подсудимому ОСОБА_1,
который поддержал в судебном
заседании, и просил с него взыскать в
свою пользу 636 грн. в счёт возмещения материального ущерба, за
мобильный телефон «Нокиа 6080», а также поставил вопрос о взыскании с
подсудимого морального вреда в размере
1000 грн., который состоит в том, что было нарушено его право на собственность.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 иск поддержал в полном объёме и просил
взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 636 грн., а в
счет морального вреда 1000 грн, а всего 1636 грн.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании иск, о
взыскании с него материального ущерба в
сумме 636 грн. и взыскании с него морального вреда в сумме 1000 грн., признал
Суд
выслушав, как потерпевшего ОСОБА_2, так и подсудимого ОСОБА_1, исследовав
материалы дела и доказательства,
которые, добыты по настоящему уголовному
делу в части гражданского иска ОСОБА_2,
считает, что иск, как в части взыскания материального ущерба, так и в части
взыскания морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме и при этом
суд исходит из следующего.
судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_1,
интересам потерпевшего ОСОБА_2 причинен
материальный ущерб, который заключается в том, что было похищено имущество последнего, а именно
мобильный телефон «Нокиа 6080», который не был возвращен потерпевшему, в связи
с чем потерпевшему ОСОБА_2 был причинен
ущерб на сумму 636 грн., который в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК
Украины должен быть возмещён, лицом
совершившим преступление, в полном объеме.
того, потерпевший ОСОБА_2 поставил вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 морального вреда, который оценил в
силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, и который
состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в
связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и
уничтожением его имущества, и
возмещается этот вред, лицо, которое совершило эти действия.
связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшему
ОСОБА_2 был причинен моральный вред и
сумма данного морального вреда
составляет 1000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям,
которые перенес потерпевший ОСОБА_2, а также является разумным и справедливым,
в связи с чем данный моральный вред в сумме 1000 грн. необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2
всего необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в
счет возмещения материального ущерба и морального вреда 1636 (одну тысячу
шестьсот тридцать шесть) гривен.
доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 323,324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и по ст. 186 ч. 2 УК
Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и
6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержаниея, а именно с 21.06.2008
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу, оставить заключение под стражей в
СИ № 5 УГДУВИН в Донецкой области.
ОСОБА_2 - удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда в сумме 1636 (одной тысячи шестьсот тридцати
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Центрально - Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение
15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным
участникам в тот же срок с момента его оглашения.
Приговор отпечатан судьёй
в совещательной комнате в единственном экземпляре. Все исправления и дописки
внесены судьей при составлении приговора.
СУДЬЯ: