Справа № 629/4885/14-к
Провадження №1-кп/629/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0002178 від 02.10.2014 року, яке надійшло з Лозівської міжрайонної прокуратури в Харківській області 17.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.07.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.296 ч.1 КК України до 2 місяців арешту, звільненого 20.09.2013 року після відбуття строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, -

встановив:
20.05.2014 року, в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись вдома у своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою своєї матері, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що залишився один, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, без дозволу матері, викрав набір ріжкових ключів, згідно висновку товарознавчої експертизи №3305 від 09.10.2014 року вартістю 70 грн., ножівку по металу, згідно висновку товарознавчої експертизи №3305 від 09.10.2014 року вартістю 10 грн., 5 водопровідних латунних кранів, згідно висновку товарознавчої експертизи №3305 від 09.10.2014 року вартістю 8 грн. за кожен, на загальну суму 40 грн., 5 плашок, 5 мідчиків та плашкотримач, згідно висновку товарознавчої експертизи №3305 від 09.10.2014 року загальною вартістю 50 грн., які належали його матері ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій в розмірі 170 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Крім цього, на початку липня 2014 року, в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись вдома у своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою своєї матері, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що залишився один, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, без дозволу матері, викрав велосипед марки «Україна» згідно висновку товарознавчої експертизи №3305 від 09.10.2014 року, вартістю 161 грн., який належав його матері ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій в розмірі 161 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій відмовилась від обвинувачення свого рідного сина ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання своєї рідної матері ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження та підтвердив факт примирення з потерпілою ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 частини 1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до приватного обвинувачення. Таким чином, враховуючи, що потерпіла під час судового провадження відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.100,284,369-372,477 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002178 від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинуваченняу кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1