АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2010/1-722/2011 Головуючий 1 інстанції: Нечипоренко І.М.
Провадження № 11/790/457/13
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Крамаренко Г.П.

суддів Струка І.Ф., Шевченка Ю.П.

за участю прокурора Подобайла В.І.,

засудженого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року, яким,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Козача Лопань Дергачівського району, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,-

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно вироку ОСОБА_1 2 липня 2011 року біля першої години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні кафе «Калинка», що розташоване по вул. Калініна, 24 в с. Слатине Дергачівського району Харківської області. В цей же час в кафе знаходився ОСОБА_3, якого ОСОБА_1 зачепив рукою і вдарив у плече. В ході подальшого спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_1 останній, грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, став висловлюватися на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, не реагуючи при цьому на його зауваження та зауваження відвідувачів кафе, наніс удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_1 взяв у одного з відвідувачів кафе скляну пляшку пива і вийшов разом з ОСОБА_3 на вулицю з приміщення кафе, де наніс останньому удар пляшкою по голові, заподіявши тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани на лівій задній боковій поверхні шиї у верхній третині, різаної рани у верхній треті лівої вушної раковини, садно в лівій виличній області, які згідно до висновку судово-медичної експертизи №260/11/Д від 6.09.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому безперервні хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувались на протязі 15 хвилин.

В поданій апеляції прокурор не згоден з вироком в частині призначеного покарання та розв'язання питання щодо цивільного позову ОСОБА_4, просить вирок скасувати та постановити свій вирок, призначивши ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України 3 роки позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України та задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 Свої вимоги апелянт мотивує тим, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, який вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину не визнав. Крім цього, суд залишив цивільний позов ОСОБА_4 без розгляду, не вказавши у вироку мотиви прийнятого рішення.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок скасувати та постановити виправдувальний вирок у зв'язку з тим, що його вина не доведена та не підтверджена матеріалами справи. Також апелянт вказує на порушення його права на захист в ході досудового слідства, оскільки кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 296 КК України, а обвинувачення йому пред'явлено за ч. 4 ст. 296 КК України, внаслідок чого він не мав можливості оскаржити постанову про порушення кримінальної справи за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки така постанова не виносилась. Крім цього, кримінальна справа за ч.1 ст. 296 КК України була порушена по факту скоєння злочину, при цьому постанова про порушення справи стосовно конкретної особи не виносилась, що також на думку апелянта є порушенням його права на захист, оскільки він також не мав можливості оскаржити дану постанову. При цьому ОСОБА_1 звертає увагу на однобічність та неповноту досудового слідства, яка вплинула на кваліфікацію його дій та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію; засудженого та його захисника ОСОБА_5 про скасування вироку із наведених в апеляції підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно ст. 374 КПК України Апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого СВ Дергачівського РВ в Харківській області від 31 серпня 2011 року справа була порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Цього ж дня, не зважаючи на вимоги ч.3 ст. 98 КПК України 1960 року про порядок порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 була вручена копія цієї постанови з роз'ясненням йому процесуальних прав. Однак всупереч вказаній нормі процесуального закону кримінальна справа стосовно встановленої особи, що вчинила злочин, а саме ОСОБА_1 не порушувалась.

Згідно положень ст. 425 КК України порядок провадження про злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, здійснюється за протокольною формою досудової підготовки матеріалів.

Відповідно ст. 430 КПК України 1960 року, прокурор, визнавши матеріали про злочини, перелічені в ст. 425 КПК України 1960 року, достатніми для розгляду в судовому засіданні, виносить постанову про порушення кримінальної справи, та інше, або повертає матеріал для провадження досудового слідства. Однак, всупереч вимогам цієї норми, справа була порушена неправомочною особою, що є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Крім того, що кримінальне провадження здійснювалося не за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, обвинувачення ОСОБА_1 було пред'явлено за ч. 4 ст. 296 КК України без порушення кримінальної справи за цією частиною, що також є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме ст.113 КПК України..

Таким чином, доводи апеляції засудженого в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки вказані істотні порушення кримінально-процесуального закону були допущені на стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору для організації додаткового розслідування.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не перевіряє вирок в частині правильності кваліфікації злочину, призначеного покарання, розгляду позову ОСОБА_4, оскільки вирок скасовується у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, однак звертає увагу органів досудового слідства на необхідність перевірки доводів ОСОБА_1 стосовно однобічності та неповноти досудового слідства, вказаних в апеляції, шляхом повного та всебічного розслідування справи шляхом встановлення свідків події і їх ретельного допиту, відтворенням обстановки та обставин події, виконанням постанови суду від 15.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 362, 365,370, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 рудня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити для додаткового розслідування прокурору Дергачівського району Харківської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Судді:

_____________ __________ ______________

Крамаренко Г.П. Струк .Ф. Шевченко Ю.П.