Справа № 362/2651/15-к
Провадження № 1-кп/362/189/15
ВИРОК
Іменем України
16.06.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
11 травня 2015 року, близько 22 год. 30хв. ОСОБА_4 із згоди власника ОСОБА_5 знаходився на території його майстерні, яка розташована по АДРЕСА_2 ,де в нього виник намір на незаконне заволодіння автомобілем,що належить ОСОБА_5 для поїздки по особистих справах. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки « ЗИЛ ММЗ 554М» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з номером рами № НОМЕР_2 , зеленого кольору та користуючись тим,що за ним ніхто не спостерігає, без дозволу власника автомобіля ОСОБА_5 ,без належних документів на автомобіль через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля та в подальшому за допомогою кнопки,яка знаходиться під рульовим кермом,привів в дію двигун,після чого зник на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю в зв`язку із чим враховуючи думку прокурора і обвинуваченого, суд розглядає кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши ОСОБА_4 вимоги зазначеної статті та показав, що 11 травня 2015 року, близько 22 год. 30хв. він знаходився з дозволу власника на території майстерні, розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де він побачив автомобіль марки « ЗИЛ ММЗ 554М`зеленого кольору. Після цього в нього виник намір на заволодіння автомобілем для поїздки по особистих справах для зустрічі із своєю знайомою.Не маючи дозволу власника автомобіля ОСОБА_5 він через незачинені водійські двері сів до салону автомобіля та за допомогою кнопки,яка знаходиться під рульовим кермом,привів в дію двигун,після чого поїхав у власних справах. Після відпочинку із знайомою він заснув і прокинувся о 10 годині 12 травня 2015 року,після чого повернувся автомобілем до майстрерні. В скоєному щиро розкаюється і просить його суворо не карати.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена повністю,а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_4 як повторнісь яка була йому вмінена органом досудового розслідування свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла,так як він у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимий.
Згідно ч.4 ст. 32 КК України при погашенні судимості кваліфікуюча ознака повторність відсутня.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується негативно, обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття і сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_4 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню, враховуючи те, що він в скоєному щиро розкаюється,автомобіль повернув, потерпілий до нього претензій не має, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі.
Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст.ст. 75-76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.
Судові витрати, а саме вартість проведеної по справі судової експертизи за видом експертної спеціальності 4.6 "Дактилоскопічне дослідження" в розмірі 491, 04 грн., слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців обмеження волі.
У відповідності до ст.ст. 75-76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку - 16.06.2015 року.
Судові витрати, а саме вартість проведеної по справі судової експертизи за видом експертної спеціальності 4.6 "Дактилоскопічне дослідження" в розмірі 491, 04 гривень, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі автомобіль марки « ЗИЛ ММЗ 554М» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з номером марки № 271039, зеленого кольору залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1