Справа № 676/432/15-к
Провадження № 1-кп/676/86/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 12 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0002096, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21 листопада 2012 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, громадянина України, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року за ч. ч. 1. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі (звільненого 16 червня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»), вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

7 грудня 2014 року близько 23 год. ОСОБА_5 у приміщенні кафе-бару «Куркулі» по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області повторно умисно таємно викрав із жіночої сумки, яка лежала на лаві біля столика, грошові кошти в сумі 500 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 того ж дня близько 23 год. 20 хв. неподалік кафе-бару «Куркулі» по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області повторно умисно відкрито викрав мобільний телефон марки «HTC S-728е» вартістю 514,92 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. та картою пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 60 грн., а також грошові кошти в сумі 50 грн., спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 634,92 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у ніч події з товаришем на ім`я « ОСОБА_8 » та ОСОБА_9 відпочивав у вказаному кафе. Викрав гроші з гаманця сумочки дівчини за сусіднім столиком, поки вона виходила на вулицю. Коли дівчина виявила зникнення коштів, її хлопець ( ОСОБА_7 ) пред`явив претензії до нього щодо викрадення грошей, після чого відвів ОСОБА_7 за приміщення ларьків на території автовокзалу та висунув вимогу віддати кошти, телефон та повідомити до нього пін-код, що той і зробив. При цьому ОСОБА_10 участі у грабежі не брав, навпаки намагався залагодити конфлікт. Кошти витратив на власні потреби, телефон видав працівникам міліції. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, факт видачі ОСОБА_5 телефона «HTC S-728е» підтверджено його заявою про добровільну видачу викраденого майна (а.м.д.р. 45).

З даних висновку судової товарознавчої експертизи № 881т від 17 грудня 2014 року (а.м.д.р. 50-53) судом встановлено, що залишкова вартість мобільного телефона марки «HTC S-728е» з урахуванням відсотків зносу станом на 7 грудня 2014 року могла становити 514,92 грн.

Як вбачається з довідок ПП ОСОБА_11 (а.м.д.р. 64-65), вартість сім-карти Київстар та карти пам`яті об`ємом 4 Гб станом на 7 грудня 2014 року становить відповідно 10 грн. та 60 грн.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце, дії обвинуваченого містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і становлять собою відповідно таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , вчинене повторно, та відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 (грабіж), вчинене повторно. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних діянь повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.

На виконання ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, покарання за які відбував реально, за місцем реєстрації Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою характеризується незадовільно, однак скарг та компрометуючих матеріалів щодо ОСОБА_5 не надходило, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, не працевлаштований.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив інкриміновані діяння протягом спливу незначного відрізку часу після звільнення з місця реального відбування покарання за попереднім вироком у зв`язку з амністією, що свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді арешту чи обмеження волі за ч. 2 ст. 185 КК України, однак з урахуванням молодого віку ОСОБА_5 вважає за необхідне призначити покарання на мінімальний строк, визначений санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, однак корисливий мотив вчинення злочинів, їх кількість та тяжкість наслідків, вид сукупності, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_5 після постановлення 27 листопада 2014 року вироку суду 7 грудня 2014 року вчинив інкриміновані діяння, згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, з огляду на молодий вік обвинуваченого слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені вище обставини, вчинення двох злочинів протягом однієї години, менше ніж через 2 тижні після постановлення попереднього вироку та до спливу піврічного строку після звільнення з місця позбавлення волі, з огляду на те, що ОСОБА_5 станом на моменту розгляду справи судом повідомлено про підозру у вчиненні іншого тяжкого злочину, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_5 призначається покарання у вигляді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне ОСОБА_5 , щодо якого у цьому провадженні запобіжного заходу не застосовано, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 2 березня 2015 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HTC S-728е» (а.м.д.р. 56) залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 235 (двісті тридцять п`ять) грн. 87 коп. процесуальних витрат на залучення експерта (а.м.д.р. 49).

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_12 -Годлевська