дело № 11-1995/07
ст. 186 ч.3 УК Украины Докладчик: Коваль В.Г.
Председательствующий
в первой инстанции: Теренчук Ж.В.
27 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Одесской области
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Мандрика
В.А., Сенатора Л.И.
прокурора Ещенко
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осу­жденного ОСОБА_1, а так же его защитника ОСОБА_2., на приговор Раздельнян-ского районного суда
Одесской области от 31 июля
2007 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Павловка Раздельнянского района
Одес­ской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой,
не работающий, прожи­вающий в с.
Новокрасное Раздельнянского района Одес­ской области, ранее судимый:
- 02 апреля 2002 года
Ширяевским районным судом Одес­ской области по ст. 152 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК
лишения свободы, - осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы. ОСОБА_1
содержится под стражей с 27 января
ОСОБА_1 признан виновным
и осужден за то, что он в ночь на 24 января 2007 года около 3 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью незаконного
завладения чужим имуществом, прибыл к
жилому дому АДРЕСА_1, принадлежащему ОСОБА_3. и ОСОБА_4
Достоверно зная, что хозяева находятся дома, путем срыва внутреннего крючка вход­ной двери
летней кухни, расположенной во дворе
возле дома, ОСОБА_1 проник в поме­щение
летней кухни, где спали ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 Требуя деньги у ОСОБА_3и ОСОБА_4,
так как он видел, что днем
потерпевшие получили пенсию, ОСОБА_1
применил к ним насилие не опасное для жизни и здоровья в момент
причинения, которые согласно заключений
судебно-медицинских экспертиз № 69, 70 от 21 февраля 2007 года относятся к категории легких
телесных повреждений.
В процессе преступных
действий ОСОБА_1 открыто завладел принадлежащим по­терпевшим одноствольным
охотничьим ружьем марки ЗК-4589 16 калибра, стоимостью 800 гривен, после чего с похищенным скрылся, спрятав ружье у своего знакомого
ОСОБА_5, у которого оно было изъято
работниками милиции.
апелляции осужденный и его защитник ссылаясь на то, что приговор суда первой инстанции является
необоснованным и подлежащим отмене по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просят приго­вор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд, в ином составе судей.
докладчика, осужденного поддержавшего
апелляции, прокурора полагавше­го, что апелляции осужденного и его защитника не
подлежат удовлетворению, исследовав
материалы дела и доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного и его защитника не
подлежат удовлетворению, по сле­дующим
Вина ОСОБА_1 в совершении
грабежа соединенного с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевших,
и с проникновением в жилище,
несмотря на непризнание своей вины осужденными, в полном объёме подтверждается
доказательствами, добытыми в период
досудебного следствия, которые были
исследованными в судебном заседании.
Так в своих показаниях
потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4подробно рассказали об обстоятельствах
совершенного в отношении них грабежа.
При этом потерпевшая
ОСОБА_4рассказала, что на лице у ОСОБА_1
была маска, когда он зашел первый
раз, а когда зашел второй раз, то он был без маски.
Кроме того, ОСОБА_4подтвердила, что мужчина который их ограбил и избил - был ОСОБА_1 ранее она поясняла, что не видела лицо грабителя, однако такие показа­ния она давала сразу же
после преступления, не желая говорить
кто совершил преступле­ние, так как
ОСОБА_1 угрожал им убийством, если они
сообщат в милицию (л.д. 117-119).
О совершенном грабеже
потерпевшими было подано заявление на имя начальника Раздельнянского РО УМВД
Украины в Одесской области (л.д.2).
Показания потерпевших
коллегия судей признает достоверными,
поскольку они согла­суются между собой и объективно подтверждаются
другими доказательствами по делу.
ОСОБА_6, участковый Раздельнянского РО
УМВД Украины в Одес­ской области,
пояснил в суде, что житель с.
Новокрасное ОСОБА_7 27 января
добровольно выдал ему ружье, которое
было похищено в ночь на 24 января
При выдаче ружья Середа написал расписку и пояснил, что ружье ему дал ночью 24 января 2007 года ОСОБА_1, где Сивов взял ружьё ему неизвестно.
пояснил в суде, что 24 января 2007 года утром он вышел из до­ма и во
дворе увидел сына ОСОБА_7. В руках у него было охотничье ружье. На во­прос
«откуда у него ружье?»,
ОСОБА_7ответил, что ружье ему
дали, чтобы оно полежало у них несколько
ОСОБА_10 пояснил в суде, что в ночь на 24 января 2007 года они сидели на лавочке возле дома
Середы вместе с ОСОБА_11и ОСОБА_7, пили
вино. К ним ночью подходил какой - то
парень и передал ОСОБА_7 ружье. Со словОСОБА_7он узнал, что ружье ему дал ОСОБА_1.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_12
показаний вышеуказанных лиц, вина
ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами
явке с повинной, написанной ОСОБА_1.
собственноручно на имя началь­ника Раздельнянского РО УМВД Украины, осужденный признавал вину и раскаивался в
Подробные признательные
показания осужденный давал в своих объяснениях (л.д. 8),
будучи допрошенным в качестве
подозреваемого (л.д.24-25), при избрании
ему меры пресе­чения (л.д.41-42), при
допросах его в качестве обвиняемого (л.д.35-36,
осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны дос­товерными поскольку
они не только согласуются между собой но и в полном объеме под­тверждаются
доказательствами по делу. Каких либо оснований оговора себя осужденным коллегия
судей не усматривает.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6 февраля 2007 года,
ОСОБА_1 добровольно показал на месте и рассказал как совершил данное
преступление (л.д.43-47).
В расписке, написанной собственноручно, ОСОБА_5указал, что ружье ему передал ОСОБА_1 (л.д.6).
Указанное ружьё, ОСОБА_7 Добровольно
выдал работникам ми­лиции 27 января
2007 года, что подтверждается протоколом добровольной
выдачи (л.д.13). В процессе осмотра охотничьего одноствольного ружья 16 калибра был установлен его но­мер
НОМЕР_1, свидетельствующий, что оно принадлежит ОСОБА_3. (л.д.15).
потерпевшим телесных повреждений подтверждается заключениями экспертиз №69 и №70 от 19 февраля 2007 года,
обнаружены телесные повреждения в виде: ушибов мяг­ких тканей боковых отделов
грудной клетки и живота, причиненные в
результате воздейст­вия тупыми предметами,
которые влекут скоропереходящие последствия продолжительно­стью не более
6 дней и относятся к
категории легких телесных повреждений (л.д.59-61);
обнаружены телесные повреждения в виде: обширных кровоподтеков и ссадины в области
правой половины лица, кровоподтеки в
области плеч, причиненные в результате
воздействия тупыми предметами, которые
влекут скороперехо­дящие последствия продолжительностью не более 6 дней и относятся к категории легких
телесных повреждений (л.д.62-63)
Доводы осужденного и его
защитника о непричастности ОСОБА_1 к совершению преступления в полном объеме
опровергаются вышеизложенными доказательствами,
а не­признание вины осужденным в судебном заседании коллегия судей
расценивает как попыт­ку избежать наказания за совершенное им тяжкое
При этом коллегия судей считает также
несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что первоначальные показания ОСОБА_1 не могут
быть взяты во вни­мание так как они получены с нарушением его права на
защиту, поскольку данные обстоя­тельства
также являются надуманными и опровергаются показаниями осужденного в су­дебном
заседании о том, что недозволенных
методов ведения следствия к нему не приме­нялись. Кроме того, коллегия судей учитывает то обстоятельство, что ОСОБА_1 в период досудебного следствия
неоднократно было разъяснено его право на защиту, и он добровольно отказался от услуг защитника
(л.д.21, 22, 34, 69, 83).
Коллегия судей
считает, что суд первой инстанции
обоснованно не принял во вни­мание показания в судебном заседании свидетелей
ОСОБА_11 и ОСОБА_5 в кото­рых они пытались создать алиби невиновности ОСОБА_1
Суд при этом пришел к пра­вильному выводу,
что указанные свидетели давали такие показания с целью помочь уйти
ОСОБА_1 от ответственности за содеянное,
и обосновал почему он положил в основу обвинительного приговора
показания данных свидетелей, которые они
давали в ходе до­судебного следствия,
Действия ОСОБА_1 суд
правильно квалифицировал по ст. 186 ч.3
УК Украины, так как он открыто похитил
чужое имущество (совершил грабеж),
соединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевших,
с проникновением в жилище.
При назначении наказания
ОСОБА_1 суд учел общественную опасность содеян-
осужденного, а также то, что преступление он совершил в отношении лиц
преклонного возраста, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, и определил ему
нака­зание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
изложенных обстоятельствах коллегия судей полагает, что оснований для удов­летворения апелляций
осужденного и его защитника не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 362,
Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1, и его защитника ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения, а приговор
Раздельнянского районного суда Одесской облати от 31 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.