Дсло№
'Г е р н о в с к и й р а и о н н ы й суд г. К р и в о г
В составе: председательствующего, судьи Демиденко Ю.Ю.
с участием прокурора Арсенюк Л.В.
адвоката Беловой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.рождения, уроженки АДРЕСА_1,
района, Хабаровского края, Российской федерации, гражданки Украины, образование неполное среднее, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
браке не состоящей, ранее не судимой, проживающей с родителями в
по ст.125 ч.1 УК Украины,
года, примерно в 14.00 часов, несовершеннолетняя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, пришла к
центральному входу в помещение средней школы НОМЕР_1, расположенной по АДРЕСА_3 в г.Кривом Роге, с целью выяснения отношений с
несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, с которой у нее
в тот же день около 10.45 час. в помещении средней шкоды произошла ссора, на
почве которой между ними возникли неприязненные отношения.
Дождавшись ОСОБА_2, которая около
14.30 час. вышла из здания школы,ОСОБА_1 догнала ее и, действуя с целью умышленного причинения ей
телесных повреждений, на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, умышленно нанесла ей
один удар обутой ногой о область левой ноги.
Продолжая действовать с целью умышленного причинения
ОСОБА_2 телесных повреждений,ОСОБА_1,
умышленно нанесла несовершеннолетней ОСОБА_2 три удара кулаком в область лица, удерживая ее за левую руку,
причинив ОСОБА_2 легкие телесные повреждения в виде кровоподтека в
лобной области, кровоподтека в подколенной области слева и ушиба мягких тканей
В судебном заседании
подсудимаяОСОБА_1 виновной себя не признала и пояснила, что 17.01.2006 г. на
перемене между уроками между ней и ОСОБА_1 действительно возник конфликт и
ОСОБА_2 сама предложила
разобраться после уроков. После окончания занятий у ОСОБА_2, она стала ожидать ее у входа в школу, где ОСОБА_2 стала оскорблять
ее нецензурной бранью, наступила на ногу, нанесла удар ладонью по лицу и стала
убегать в помещение школы. В ответ она схватила ОСОБА_2 за капюшон, который оторвался
и толкнула ее, от толчка ОСОБА_2 ударилась спиной о двери и убежала в помещение
школы. Никаких ударов потерпевшей не наносила.
Однако несмотря на отрицание вины
подсудимой, суд считает виновность ОСОБА_1 доказанной, что подтверждается
совокупностью исследованных доказательств по делу.
ОСОБА_2 пояснила, что действительно на перемене около 11.00 час. между ней и ОСОБА_1 возникла ссора,
инициатором ссоры была сама ОСОБА_1, которая стала насмехаться над ее одеждой,
оскорбительно высказываться в ее адрес, всячески провоцируя на конфликт. Когда
она спускалась в свой класс, ОСОБА_1 вновь
стала оскорблять ее в присутствии одноклассников и толкнула а спину на
лестнице. Не выдержав оскорблений, она также оскорбила ОСОБА_1, которая в ответ
стала угрожать ей, что разберется с ней
после занятий. Выйдя из школы после уроков, она увидела ОСОБА_1, которая стала
хватать ее за дубленку, толкать. Она пыталась забежать в здание школы, однако
ОСОБА_1 схватила ее за капюшон дубленки, который оторвался, нанесла удар
ногой под колено. Возле двери ОСОБА_1 схватила ее за руку и другой рукой
нанесла три удара кулаком в лицо, разбив очки, после чего она забежала в
Виновность подсудимой
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.37 по выводам которой потерпевшей
ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека лобной
области, кровоподтека в подколенной области слева и ушиба мягких тканей левой кисти, возникшие от действия тупых твердых
предметов, возможно при обстоятельствах описываемых потерпевшей. Указанные
повреждения по времени причинения соответствуют 17.01.2006 года.
Из акта медосвидетельствования
потерпевшей л.д.38 следует, что ОСОБА_2 в тот же день 17.01.2006 года
осматривалась врачом в приемном покое 7-й Криворожской горбольпицы с указанными
телесными повреждениями.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что ей
как классному руководителю ОСОБА_2 стало известно
о ссоре между ней иОСОБА_1. Она несколько раз пыталась поговорить с ОСОБА_1, однако не нашла последнюю. Выяснив, что класс
ОСОБА_1 раньше закончил занятия, она сказала ОСОБА_2 чтобы та не боялась и шла
домой. Около 14 часов со слов учеников ей стало известно, что ОСОБА_2 плачет
в коридоре школы. Подойдя к ней она увидела у ОСОБА_2 кровоподтек на лбу,
разбитые очки и оторван капюшон от дубленки. ОСОБА_2 рассказала, что ее побила
ОСОБА_1, с которой было еще насколько ее одноклассников.
Виновность подсудимой подтверждается протоколом осмотра
дубленки потерпевшей с оторванным пуговицами и капюшоном, приобщенных как
вещественное доказательство л.д.23, 28.
Таким образом, пояснения
потерпевшей относительно характера ударов и мест причинения повреждений
являются достоверными, полностью совпадают с заключением экспертизы,
медицинскими документами
и пояснениями свидетеля ОСОБА_3
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили что инициатором
конфликта была потерпевшая ОСОБА_2.
Возле здания школы, где они находились вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_2 нанесла
ОСОБА_1 два удара, а ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 один удар в ответ. Однако
указанные пояснения противоречат показаниям
самой подсудимой, пояснившей что вообще потерпевшую не била. Объективными
судебно-медицинскими данными не подтверждается наличие у ОСОБА_1 телесных
повреждений. Кроме того, у указанных свидетелей имеются дружеские
отношения с подсудимой, они являются одноклассниками, поэтому к их пояснениям
следует относиться критически.
Анализируя собранные доказательства в
их совокупности, суд считает подсудимую виновной и ее действия правильно
квалифицированными по ст. 125 ч.1 УК
Украины по признакам умышленного причинения легкого телесного повреждения.
Назначая наказание суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее не
судима, является несовершеннолетней, по месту учебы и жительства
характеризуется положительно и с учетом етене.чн тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств
смягчающих наказание, считает необходимым и достаточным назначить
наказание в виде общественных работ, в соответствии со ст. 100 УПК Украины.
ст.323,324 УПК Украины, суд-
виновной и назначить наказание по ст. 125 ч.1 УК Украины в виде 80 /восьмидесяти/ часов
Меру пресечения осужденной оставить подписку о невыезде
до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, женскую дубленку и капюшон,
хранящиеся в Терновском РО КГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области возвратить представителю потерпевшей ОСОБА_6.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд в
течение 15 суток с дня оглашения.
СУДЬЯ: