11-сс/775/88/2015(м)
263/3470/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2015 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А :
Категорія 171 КПК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_7
Єдиний унікальний № 263/3470/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження №11сс/775/88м/15
експертного дослідження № 28 від 6 січня 2015 року.
Здійсненими заходами встановлено, що ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» МФО 320627 ТОВ «Азовбудкомплект» відкрито рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 .
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя першої інстанції виходив з того, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках, були здобуті внаслідок здійснення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, директор ТОВ «Азовбудкомплект» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасування зазначеної ухвали.
В ході апеляційного розгляду були внесені уточнення, в яких, крім поставлених в апеляційній скарзі питань, поставлене питання про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки, ухвала слідчого судді постановлена у відсутність представника ТОВ «Азовбудкомплект», яким не було повідомлено про дату і час розгляду клопотання слідчого, ухвала про накладення арешту після розгляду клопотання їм не направлена, а про прийняте рішення стало відомо лише 10 квітня 2015 року від представників банку.
Викладаючи в апеляційній скарзі апеляційні вимоги, заявник зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена незаконно і необґрунтовано з порушеннями вимог статей 170,171,173 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник стверджує, що у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого, не доведено існування належних і законних підстав для арешту майна ТОВ «Азовбудкомплект», вони ґрунтуються лише на міркуваннях та не підтверджуються жодними доказами.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що посадовим особам ТОВ «Азовбудкомплект», не повідомлено про підозру по кримінальному провадженню, а це свідчить про недоведеність вини посадових осіб та відсутність належних доказів обґрунтування вини.
Заслухавши доповідача, думку представника заявника про підтримку апеляційних вимог, міркування прокурора про законність судового рішення і безпідставність апеляційних вимог заявника, перевіривши матеріали судової справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційна підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, апеляційна скарга директора ТОВ
«Азовбудкомплект», надійшла до апеляційного суду Донецької області 14 квітня 2015 року, тобто, після спливу п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
В апеляційній скарзі заявник, крім того, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
З матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Азовбудкомплект» розглянуто слідчим суддею з урахуванням положень частини 2 статті 172 КПК України, тобто без виклику представника товариства.
У такому разі, за змістом частини 6 статті 173 КПК України копія ухвала повинна бути направлена вказаному вище товариству, однак, такі дані з матеріалів судового провадження не вбачаються.
Відповідно до частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Що стосується вимог апеляційної скарги стосовно ухвали в частині накладення арешту, колегія суддів дійшла такого висновку.
За змістом частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційній інстанції і це не заперечують сторони кримінального провадження, з дня внесення заяви в ЄРДР 15 січня 2015 року повідомлення по підозру по ньому нікому не повідомлено.
Отже, слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна і, накладаючи його на розрахункові рахунки ТОВ «Азовбудкомплект», не врахував положення зазначеної норми кримінального процесуального закону.
Не узгоджуються висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту і з положеннями частини 4 статті 173 КПК України, за якими, арешт накладається у такий спосіб, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтереси інших осіб.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, дійшовши висновку про необхідність накладання арешту, не врахував ці положення кримінального процесуального закону, а також дані про кількість розрахункових рахунків та кількість на них грошей.
Не враховані слідчим суддею і положення статті 52 Закону України «Про виконавче провадження, за якими на грошові кошти, які зберігаються на розрахункових рахунках, стягнення провадиться у розмірі і обсязі, необхідного для погашення боргу.
При цьому, слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти у розмірі 4141564 гривні, узяв до уваги висновок експертного дослідження, який не є доказом для підтвердження саме цієї суми боргу.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, поставився до цього питання формально, розглянув його поверхово, у відсутність усіх необхідних даних, необхідних для його вирішення.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий, подавши клопотання про арешт майна до слідчого судді з додатками, не надав достатніх, переконливих і, передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його накладення та не довів про його необхідність.
Більш того, в ході апеляційного розгляду з боку заявника наданий лист Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області №8471/10/05-81-25 від 8 квітня 2015 року, відповідно до якого станом на 8 квітня 2015 року ТОВ «Азовбудкомплект» заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів не має.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість апеляційних вимог заявника і незаконність ухвали слідчого судді, як ухваленої з порушеннями норм кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Керуючись статтями 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити з поновленням строку на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2015 року про накладення арешту на видаткову частину рахунків ТОВ «Азовбудкомплект».
Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» ОСОБА_8 задовольнити.
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначені рахунки відмовити.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3