Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10-58/11р.Головуючий 1 інстанції Жилка О.М. Доповідач Лісіченко Л.М.
Ухвала

Іменем України

2011 року лютого місяця 16 дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лісіченко Л.М.

суддів Тараненка Ю.П., Хрипченко Л.Г.

з участю прокурора Герасименка Д.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2011 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 22.01.2011 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_2.

Згідно з постановою, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 22.01.2011 року порушено кримінальну справу за ст.307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, яку він вважає прийнятою без достатніх підстав, оскільки жодних доказів збуту ОСОБА_2 психотропної речовини не виявлено, усі підозри щодо вчинення ОСОБА_2 злочину базуються на неперевірених показаннях ОСОБА_3 та припущеннях, не виявлено доказів зберігання психотропної речовини і при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника суд у постанові вказав, що підстави і приводи для порушення кримінальної справи у слідчого були.

Зокрема: безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, рапорт про виявлення злочину, постанова про проведення оперативної закупки та протокол оперативної закупки.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову районного суду від 31.01.2011 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи скасувати та винести постанову, якою скасувати постанову ст. слідчого СВ Ленінського району від 22 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта захисника адвоката ОСОБА_1, який апеляцію підтримав в повному обємі і просив скасувати постанову суду та постанову слідчого про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_2, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, оскільки ця постанова є законною і обґрунтованою, колегія суддів перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції дійшла переконання, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 22.01.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по факту збуту психотропної речовини за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Приводом до її порушення став рапорт ст.о/у СБНОН Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_4 про вилучення психотропної речовини у гр. ОСОБА_3, на що прямо вказано у постанові слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими достатніми даними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як правильно зазначив у постанові суд підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Такими достатніми даними є висновоки спеціаліста про те, що вилучена у гр. ОСОБА_5 рідина містить особливо-небезпечну психотропну речовину кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2г, матеріали оперативної закупки та пояснення її учасників.

За таких обставин доводи апеляції ОСОБА_1 про незаконність постанови суду, якою відмовлено у задоволенні його скарги, є безпідставними.

Крім того, суд у постанові правильно вказав, що при вирішенні питання щодо наявності доказів вчинення злочину ОСОБА_2 та наявності в його діях вини, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

З огляду наведеного постанову суду слід залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2011 року без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_6. ОСОБА_7 ОСОБА_8