Справа № 161/9804/15-к
Провадження № 1-кс/161/2781/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 07 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ПАТ "Горохівський цукровий завод" складів даних злочинів.

В своїй скарзі заявник ОСОБА_5 посилається на те, що вказана постанова слідчим винесена передчасно та безпідставно, без дослідження великої кількості обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, крім того, вказана постанова, на його думку ґрунтується на припущеннях та поясненнях зацікавлених осіб та з грубим порушенням вимог норм КПК України, а тому просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, вважаючи, що слідчим виконано усі можливі слідчі та інші дії, з врахування письмових заперечень слідчого, яка просила розгляд скарги проводити у її відсутності та залишити її без задоволення, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року слідчим СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 07 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб ПАТ "Горохівський цукровий завод" складів вказаних злочинів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 07 червня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, слідчим під час проведення досудового розслідування по даному провадженні дотримано вимоги вказаного закону, зокрема, після всебічного, повного і неупередженого з`ясування фактичних обставин події, які були предметом досудового розслідування, винесено законне і вмотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, проведено ряд можливих та необхідних слідчих та інших дій, об`єктивно оцінено всі зібрані в ході досудового розслідування докази та зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не було здобуто достатніх даних, які б підтверджували факт вчинення службовими особами ПАТ "Горохівський цукровий завод" вказаних злочинів, а відносини носять цивільно-правовий характер, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим допитано всіх свідків по даному кримінальному провадженню, в тому числі і заявника ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 86-93) та свідка ОСОБА_7 в.о. керівника ПАТ "Горохівський цукровий завод" (т. 1 а.п. 49-55), який вказав, що відчуження трансформаторної підстанції селища ТМ-630 не відбулося і згідно витягу із відповідного Державного реєстру даний об`єкт рахується за Регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Волинській області, що, в свою чергу, підтвердив допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 заступник директора ТОВ "Плутон" (т. 2 а.п. 68-75), у зв`язку із чим твердження заявника про не вчинення слідчим вказаних процесуальних дій не заслуговує на увагу.

Крім того, посилання заявника щодо перебування на балансі ПАТ "Горохівський цукровий завод" відчуженого об`єкта державної власності та подвійної реєстрації вказаного майна, одна із яких, на його думку, за державою, а інша - за ТОВ "Солодка країна-К", а в послідуючому - ТОВ фірма "Плутон", є спростованими, оскільки трансформаторна підстанція селища ТМ-630, яка ніколи не відчужувалася та була і є на даний час в державній формі власності згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 03 вересня 2013 року (т. 1 а.п.114), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, де власником вказаного майна значиться Регіональне відділення Фонду Держмайна України по Волинській області (т. 9 а.п. 56).

Окрім цього, вказані обставини під час досудового розслідування підтвердив свідок ОСОБА_9 головний спеціаліст сектору з питань управління державного майна Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Волинській області, який, поміж іншим, вказав що у процесі приватизації ПАТ "Горохівський цукровий завод" трансформаторна підстанція селища ТМ-630 (трансформатором) не увійшла до статутного капіталу підприємства та на даний час перебуває у державній власності (т. 9 а.п. 40-42).

Одночасно, рішенням Господарського суду Волинської області від 17 червня 2015 року, у справі № 903/546/15 за позовом ПАТ "Горохівський цукровий завод" до

ТОВ фірма "Плутон" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яке 03 липня 2015 року набрало законної сили (згідно повідомлення Господарського суду Волинської області від 07 липня 2015 року) встановлено, що трансформаторна підстанція селища ТМ-630 не належить і не належала ПАТ "Горохівський цукровий завод", а є державною власністю, яка лише перебуває на балансі вказаного підприємства.

Окрім цього, посилання заявника в своїй скарзі на те, що слідчим не було встановлено, яким чином приватний нотаріус Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчив договір про задоволення вимог іпотекодержателя 03 липня 2013 року та не перевірено слідчим ту обставину, що в складі нерухомого майна, яке передається, наявне майно державної власності, не знаходить свого підтвердження, оскільки з повідомлення Мар`янівської сільської ради № 63/1-11/2-15 від 23 квітня 2015 року (т. 9 а.п. 66) слідує, що Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ВЛ № 001363 від 01 грудня 1998 року (т. 9 а.п. 67-70) не змінювався і не скасовувався, з чого можна зробити висновок, що вказана земельна ділянка не відчужувалась, в тому числі і по договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03 липня 2013 року, як на те вказує заявник, а отже, ПАТ "Горохівський цукровий завод" є постійним користувачем вказаної земельної ділянки.

Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь яких даних, які б підтверджували факт вчинення службовими особами ПАТ "Горохівський цукровий завод" незаконних дій щодо відчуження майна, яке є державною власністю, зокрема, трансформаторної підстанції селища з трансформатором ТМ-630 та земельної ділянки, яка належить ПАТ "Горохівський цукровий завод" на праві постійного користування, а отже і кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки вказане майно було і є на даний час державною власністю.

При цьому, постанова слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження не оскаржувалась ОСОБА_5 в частині прийнятого рішення за ч. 1 ст. 388 КК України, тому постанову про закриття кримінального провадження перевірялась судом в межах, вимог, які вказано в скарзі заявника.

Отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, з врахуванням вищевказаних обставин, є законним та обґрунтованим, оскільки при його прийнятті слідчим дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1