Д №1-28 2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.01.2007 г. г. Пологи
Пологовский районний суд Запорожской
председательствующего судьи Омельчука В.Е., при секретаре Савченко Н.В., с
участием прокурора Пятинцева Е.В.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражда­нина Украины,
образование среднее специальное, не военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не
судимого, рабо­тающего директором КП «ІНФОРМАЦІЯ_2», прож. АДРЕСА_2. -в совершении
преступления, предусмотренного ст. 133 УК Украины
(в редакции 1960 года),
Согласно ст. 43 Конституции
Украины, ст. 2 КЗоТ Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность заработать себе
на жизнь трудом, который он
свободно избирает или на который свободно соглашается.
Используя свое право на труд, житель города Орехова
ОСОБА_4, в конце июля месяца 1999г. обратился к директору КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 по вопросу трудоустройства.
С 24.07.1999г. потерпевший ОСОБА_4, в качестве
разнорабочего, в нарушение действующего КЗоТ Украины, а именно без издания
приказа и составления трудового договора, был допущен директором КП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 к
В соответствии со ст. 24ч.4 КЗоТ Украины трудовой
договор считается заключенным и тогда, когда приказ либо распоряжение не
были изданы, но работник фактически
был допущен к работе.
подсудимый ОСОБА_1 направил письмо руководителю ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3»
ОСОБА_5 с просьбой вывезти с территории ІНФОРМАЦІЯ_2 фундаментные блоки, принадлежащие ЧП
27.07.1999г., в первой половине дня, потерпевший ОСОБА_4
получил задание от подсудимого, на выполнение работ по очистке ямы от мусора и
подготовке блоков к вывозу. В этот же день директор ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5
организовал работы по демонтажу блоков, их погрузке, перевозке с территории
ІНФОРМАЦІЯ_2 на территорию ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» и выгрузке блоков на
Примерно около 14 час. 30 мин 27.07.1999 года при
проведении погрузочных работ, в следствии нарушения законодательства об охране
труда, со стороны директора ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» был травмирован на территории КП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» работник данного
Подсудимый ОСОБА_1, зная о том, что на предприятии
произошел несчастный случай, будучи ответственным за соблюдением на предприятии
законодательства об охране труда, действуя умышленно, нарушая интересы потерпевшего
ОСОБА_4, вопреки предписаниям: Запорожского территориального
управления Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда
прокурора Ореховского района, в нарушение ст. 45 Закона Украины «Об охране труда» от 14.10.1992 г., п.,п 1,12,13,19 «Положения о расследовании и учете несчастных
случаев, профессиональных заболеваний и аварий на предприятиях в учреждениях и
организациях», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 10.08.1993 г.; п. 35 «Правил возмещения собственником
предприятия учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда,
причиненного работнику повреждением здоровья, связанным с выполнением им трудовых обязанностей»,
утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 23.06.1993 г. не организовал немедленно расследование несчастного
случая происшедшего с потерпевшим ОСОБА_4, не обеспечил составление по его результатам акта
формы Н-1, необходимого потерпевшему ОСОБА_4 для дальнейшей реализации,
предусмотренных действующим законодательством его трудовых прав, в частности на
установление степени потери трудоспособности и получение возмещения вреда, причиненного здоровью.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления не признал
и пояснил, что подсудимого знает давно. Примерно в конце июля 1999г.
потерпевший ОСОБА_4 обратился к нему по вопросу трудо­устройства. Так
-как у него уходил в отпуск работник, пообещал, что возьмет его на работу в качестве разнорабочего, после того как работник
пойдет в отпуск т.е. после 27 июля 1999г. 22.07.1999г. он
написал письмо директору ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5, в котором
просил вывезти с территории ІНФОРМАЦІЯ_2 фундаментные блоки. 27.07.1999г.
директор ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 организовал работы по демонтажу, погрузке и
вывозу блоков с территории ІНФОРМАЦІЯ_2. В этот же день ему стало известно, что
с ОСОБА_4, на территории предприятия, при выполнении погрузочных работах,
которыми руководил ОСОБА_5, был травмирован ОСОБА_4, которого на
работу не принимал, и никаких заданий ему не давал. Как оказался на территории
предприятия потерпевший и кто допустил его к работе не знает. Предписания
Запорожского территориального управления Государственного комитета Украины по
надзору за охраной труда и прокурора Ореховского района о составлении акта формы Н-1
не исполнил, так-как считает этого делать не должен ввиду того, что ОСОБА_4 на
работу не принимал и он не является работником предприятия.
Подсудимый
считает, что требования потерпевшего о возмещении материаль­ного и морального
вреда не подлежат удовлетворению и просит вынести справедливое решение по делу.
в совершении преступления подсудимый ОСОБА_1 себя не признал, однако его вина в совершении преступления
предусмотренного ст. 133 УК Украины (1960г) подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 22.07.1999г. на
рынке встретил подсудимого ОСОБА_1 и обратился к нему по вопросу
трудоустройства так как нигде не работал. Подсудимый ответил, что у него
уходит в отпуск работник и предложил прийти с документами 23.07.1999г. Утром 23.07.1999г.он с документами пришел к директору ІНФОРМАЦІЯ_2,
который отвел его к ОСОБА_6 и дал ей указание чтобы оформила на
работу в качестве разнорабочего ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 приняла документы, а ОСОБА_1
ознакомил с объемом работ сказал чтобы к выполнению трудовых обязанностей
приступал с 24.07.1999г. ОСОБА_6 сказала директору ІНФОРМАЦІЯ_2, что не может оформить на работу так как работник Петренко
фактически не работает, но числится на работе. Подсудимый выразил свое недовольство
и дал указание ОСОБА_6 оформить его на работу, а ему сказал, чтобы утром принес
заявление о приеме на работу, что он и сделал.
С 24.07.1999 г он был
допущен к рабате. 27.07.1999г., во
второй половине дня, директор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1
сказал чтобы очистил яму от мусора и подготовил блоки к погрузке. Во время погрузочных
работ, которые проводил ОСОБА_5, опрокинулся прицеп и, одним из блоков упал ему
на ноги, в следствии чего был травмирован и доставлен в больницу. В больницу
приехали ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Васильев стал просить чтобы не писал, что
травму получил во время работы и обещал оказать материальную помощь. В начале
подсудимый оказывал незначительную материальную помощь, а затем отказался ее
оказывать. Также ОСОБА_1 не составил акт о несчастном случае. В связи с
полученной травмой был признан инвалидом, перенес моральные страдания так как
до настоящего времени не работает и не может содержать семью. В период нахождения
на стационарном лечении им было затрачено на приобретение медикаментов 1717 грн.94 коп. и на приобретение продуктов питания 913 грн.
просит взыскать с КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» материальный ущерб в сумме 2630 гн.94 коп и моральный вред в сумме 35 тыс. грн. Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 22.07.1999г. муж пришел
домой и сообщил, что нашел временную работу на рынке, но первые 5 дней будет работать на рынке без
оформления, а с 27.07.1999г. будет оформлен официально. Затем муж отнес на работу
паспорт, военный билет, трудовую книжку и написал заявление
о приеме на работу. Муж стал ежедневно ходить на работу. 27.07.1999г., примерно около 15 час. муж был
доставлен в больницу с телесными повреждениями. Через некоторое время в больницу приехал
ОСОБА_1, спросил о состоянии здоровья мужа,
приобрел необходимые медикаменты. Так как состояние мужа ухудшалось его
необходимо было отправить в г. Запорожье. Подсудимый и ОСОБА_5 заправили
скорою помощь. Когда муж находился на лечении, подсудимый оказал материальную
помощь на сумму около 700 грн. На требования ее матери и мужа
ОСОБА_1отказался составить акт о несчастном случае. После случившегося,
бухгалтер ОСОБА_6 возвратила документы, которые муж сдавал подсудимому при
приеме на работу, кроме заявления о приеме на работу. Муж перенес 7 операций и признан инвалидом. Материальное состояние семьи ухудшилось,
нет средств на лечение мужа. Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в конце июля
1999г. к ней домой пришел ОСОБА_4 и сообщил, что нашел работу на рынке.
Директор ІНФОРМАЦІЯ_2 дал ему задание выкосить траву. 27.07.1999г. позвонила
дочь и сообщила, что зять получил травму на территории ІНФОРМАЦІЯ_2 и находиться в
больнице. Когда пришла в больницу, состояние ОСОБА_4 было плохим. ОСОБА_1
оказал материальную помощь и, зятя отправили в г. Запорожье в больницу.
После случившегося обратилась по вопросу расследования несчастного случая и
составления акта о несчастном случае, но подсудимый отказался составлять акт. Когда
ОСОБА_4находился в больнице, ОСОБА_1 несколько раз оказал незначительную
материальную помощь. Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что работала главным
бухгалтером КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» с 1986 г. по январь 2003г. Примерно за
неделю до несчастного случая с потерпевшим ОСОБА_4, он пришел в контору по
вопросу трудоустройства. Подсудимый сказал, что ОСОБА_4 будет работать вместо
разнорабочего ОСОБА_9, на что она возразила так как ОСОБА_9 хоть и
не работал, но по документам должен уйти был в отпуск только с 27.07.1999г.
Директор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 сказал, что пока будет работать без оформления, а
с 27.07.1999г будет оформлен официально на работу и, предложил
ОСОБА_4 на следующий день приступать к трудовым обязанностям После этого
предложила потерпевшему привезти: трудовую книжку, паспорт, военный билет и
справку об иденфикационном коде. На следующий день ОСОБА_4 привез документы и
написал заявление о приеме на работу. 26.07.1999г. ОСОБА_4 был на работе.
Директор ІНФОРМАЦІЯ_2 попросил показать потерпевшему яму с блоками. Сославшись на занятость, указание директора не выполнила. 27.07.1999г. ей стало известно, что на территории ІНФОРМАЦІЯ_2 произошел несчастный случай и
разнорабочий ОСОБА_4 был травмирован. На следующий день директор ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 сказал, чтобы отнесла документы домой к ОСОБА_4, что и сделала, но при этом
обнаружила, что пропало заявление потерпевшего ОСОБА_4 о приеме на работу. До случившегося
видела табель на зарплату в котором была фамилия ОСОБА_4, а после несчастного
случая в табеле о начислении заработной платы ОСОБА_4 отсутствовал.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что работает частным предпринимателем и имеет
место на рынке. В конце июля 1999г., от граждан ей стало известно, что с
ОСОБА_4, которого знает давно произошел несчастный случай. Затем к
ней подошел директор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 и, так как собиралась ехать в г. Запорожье, попросил заехать в областную
больницу и передать ОСОБА_4 200 грн., что и сделала. Свидетель
ОСОБА_14, пояснила, что торгует на
рынке и потерпевшего знает давно. В конце июля 1999г встретила ОСОБА_4 у входа
в контору ІНФОРМАЦІЯ_2. Он сообщил, что устраивается работать на рынке
разнорабочим. Примерно через час пришел директор ІНФОРМАЦІЯ_2 и сказал ОСОБА_4: « А пришел» и они стали о чем-то разговаривать. При их разговоре
присутствовала ОСОБА_6. После разговора ОСОБА_6 повела потерпевшего в
контору ІНФОРМАЦІЯ_2. В этот же день ОСОБА_4 попросил отпустить в долг 25 кг сахара и сказал, что с первой получки долг возвратит.
О несчастном случае который произошел с потерпевшим узнала от торгующих
граждан. Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в конце июля 1999г. ОСОБА_4 устроился
на работу разнорабочим КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» где с ним произошел несчастный случай
.После случившегося к ним домой пришла ОСОБА_6 и отдала трудовую книжку,
паспорт и военный билет. Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что торгует на рынке. В конце июля 1999г. в разговоре с женой потерпевшего
узнала, что ОСОБА_4 хочет устроится работать на рынке. Неоднократно видела
как потерпевший входил в контору ІНФОРМАЦІЯ_2 в рабочей одежде. В последствии в
разговоре с ОСОБА_4, последний сообщил, что ОСОБА_1 взял его на работу.
Свидетель ОСОБА_5, пояснил, что является директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Между ЧП и КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» был заключен договор на вывоз фундаментных блоков
с территории ІНФОРМАЦІЯ_2. 27.07.1999г. во второй половине дня начались работы по
демонтажу, погрузке перевозке блоков с территории ІНФОРМАЦІЯ_2. Работами
руководил он. Блоки грузили краном в тракторный прицеп. Когда возник вопрос о складировании
блоков он приостановил работы и уехал с территории ІНФОРМАЦІЯ_2. Примерно через
минут 15-20 прибежал рабочий и сообщил, что произошел несчастный случай. Когда прибыл на
место происшествия увидел, что опрокинулся прицеп и одним из блоков
придавило ноги потерпевшему который не являлся его рабочим и кто его допустил к
работам ему не известно. Между ним и ОСОБА_1 был устный разговор о том, что директор
ІНФОРМАЦІЯ_2 предоставит своих людей для очистки площадки. Рабочие, которые
производили погрузочные работы сообщили, что ОСОБА_4 очищал яму котлована и
отгибал крючки на блоках, а когда закончил свою работу изъявил желание им
помогать. Отгибание крюков на блоках было их соглашение с ОСОБА_1 Свидетель
ОСОБА_12 пояснила, что на рынке работает с 1976г., а с июля 1999г. стала
работать зам. директора ІНФОРМАЦІЯ_2. До 2002 г. на рынке должности начальника
отдела кадров не было и эти обязанности исполняла ОСОБА_6 От ОСОБА_6 ей стало
известно, что ОСОБА_4 хочет устроится на рынок разнорабочим, подал документы
которые после случившегося несчастного случая ОСОБА_6 возвратила семье ОСОБА_4.
ОСОБА_9 пояснил, что в конце июля 1999г., точно число не помнит, находился в отпуске
.Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и
материалами уголовного дела: протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 из которого
следует, что потерпевший был допущен к работе в качестве разнорабочего директором
ІНФОРМАЦІЯ_2 с 24.07.1999г. (л.д. 30-32), экспертным
заключением территориального управления госнадзора охраны труда (л.д.. 41-43) из которого следует, что ОСОБА_1, директор КП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», который вел переговоры с ОСОБА_4 по временному трудоустройству, а необходимые для этого документы (трудовая книжка,
военный билет, паспорт) находились у должностного лица ОСОБА_6, которая только после
травмирования ОСОБА_4 возвратила документы нарушение ст. 24 КЗоТ Украины и п. 1.6 ДНАОП 0.00-1.12-99, выразившееся в том, что ОСОБА_4 фактически был допущен к
работе без оформления приказа или распоряжения, без обучения и инструктажа,
заключением технической экспертизы (л.д. 44-46), из которой
следует, что несчастный случай с
разнорабочим КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 необходимо классифицировать как
несчастный случай связанный с производством. ОСОБА_4 является
работником КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» и на него распространяется действие
«положения о расследовании и учете несчастных случаев, профессиональных
заболеваний и аварий на предприятиях, учреждениях и организациях» № 923 от 17.06.1998г. За результатами расследования
составляется акт за формой Н-1 и берутся на учет несчастные случаи,
которые произошли с работниками во время исполнения трудовых обязанностей..., а также те которые произошли во время:
пребывания на рабочем месте, на территории предприятия, либо в ином месте
работы в период рабочего времени. Несчастный случай с ОСОБА_4 следует квалифицировать,
как несчастный случай на производстве, он должен быть расследован и оформлен
акт по форме Н-1, заключением судебно -медицинской
экспертизы из которой следует, что у ОСОБА_4 имеется открытый перелом костей левой
голени в средней трети со смещением отломков(л.д.47-48), предписанием директору
ІНФОРМАЦІЯ_2 территориальным управлением Госгортехнадзора, согласно которого
несчастный случай признан таким, который связан с выполнением трудовых обязанностей
и предлагалось директору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 составить акт о несчастном случае
по форме Н-1 и взять этот несчастный случай на учет ( л.д..49-50), предписанием прокурора Ореховского района от 17.07.2002г.
которым предписывалось немедленно составить акт формы Н-1 (л.д.65), копией
контракта от 02.01.1999 г. о назначении
ОСОБА_1 на должность директора ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д 120-122), копией трудовой книжки на имя ОСОБА_1 (л.д. 123-124), письмом Ореховской райгосадминистрации от 03.09.1999г. из которого следует,
что ОСОБА_7 требовала провести расследование несчастного случая с составлением
акта по форме Н-1 (л.д.251),письмом директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 от 22.07.1999г.
адресованное на имя директора ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5 с просьбой вывоза
блоков с территории ІНФОРМАЦІЯ_2.
образом вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления доказана и его
действия по ст. 133 УК Украины ( в редакции 1960 г.) как нарушение законодательства
о труде квалифицированы правильно.
избрании меры наказания судом учитывается характер совершенного преступления,
мотивы его совершения и личность подсудимого: не судим, характеризуется
положительно, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка
потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с КП «ІНФОРМАЦІЯ_2»
материального ущерба в сумме 2630 грн.94 коп. и морального вреда в сумме 35 тыс. грн.
Истец и его представитель исковые требования в суде
поддержали, дали пояснения по делу и просят удовлетворить их требования в
ответчика подал в суд заявление в котором просит в иске отказать, а дело рассмотреть в
отсутствии ответчика.
лицо по делу ОСОБА_1 считает, что требования истца ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению.
по делу доказательства и дав им оценку суд приходит к заключению о
том, что требования ОСОБА_4 в части взыскания с КП ІНФОРМАЦІЯ_2: о
возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению так как предъявлены
не к надлежащему ответчику. Из собранных по делу доказательств следует, что ответчик
обвиняется в том, что нарушил законодательство о труде, а именно в том, что
нарушил порядок приема истца на работу, не провел
расследование несчастного случая и отказался составить акт формы Н-1. Материальный ущерб ОСОБА_4 причинен в результате травмирования при
выполнении работ которые организовал и которыми руководил директор ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_5, который 24.06.2005r. был освобожден от уголовной
ответственности по ст. 135 ч.2 УК Украины (в
редакции 1960г). Кроме того, в силу действующего законодательства истец должен был
предъявить иск к Управлению исполнительной дирекции фонда социального
страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Ореховском
районе Запорожской обл.
директор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, допустив нарушение трудового законодательства, выразившегося в том, что после несчастного случая не
провел его расследование и не составив акт формы Н-1 лишил ОСОБА_4 в дальнейшем
права на установление степени потерн трудоспособности и получения возмещения
вреда вследствие чего привело к моральным страданиям истца и ухудшению его материального положения.
изложенного, суд полагает, что требования ОСОБА_4 в части
возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с учетом его
моральных страданий взыскивает в его пользу с КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» 10 (десять тысяч)
грн. , а в остальной
части иска отказывает.
изложенного, ст.,ст.49, 74,80 УК Украины,
руководствуясь ст^ст.7-1,11-1,323,324,327
виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 133 УК Украины ( в редакции 1960 г.) и назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы
сроком на один год с отчислением 20% в доход
государства.
ст,ст. 49, 74,80 УК Украины
наказания освободить
в виде подписки о невыезде ОСОБА_1 отменить. Взыскать с КП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в
пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 10 (десять тысяч)
грн., а в остальной части иска отказать..
Судебных издержек по делу нет; вещественные
доказательства не приобщались.
быть обжалован в Запорожский аапелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 15 суток: