Справа № 11 -1091 2007 року Головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
місяця 19 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді: Куліша В.М.

Суддів: Довгаль С.А.,Захожая
О.І.

з участю
прокурора Подворчана Ю.М.

захисників адвоката ОСОБА_11,.

ОСОБА_12,
ОСОБА_13

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями помічника
прокурора м. Комсомольська, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_11, засудженого
ОСОБА_1 на вирок Комсомольського міського суду Полтавського області від 31 травня 2007 року. Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Комсомольська Полтавської області, гр.
України, освіта неповна середня, неодружений, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
раніше несудимий,

засуджений ч.2 ст.121
КК України на 9р. позбавлення волі, за ч.2 ст.263 КК України на 2 р.
позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання
-9 р. позбавлення волі.

Постановлено
стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 1 199,27 грн.
матеріальної і 20 000 грн. моральної шкоди, потерпілого ОСОБА_3 2288.92 грн
матеріальної і 10 000 грн моральної шкоди.

2

Як установив
суд, злочин засудженим був вчинений за таких обставин.

27 травня 2006
року близько 17 год. 30 хв.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проїжджаючи на велосипедах повз школи № 5 по вул.
Конституції в м. Комсомольську зупинились біля гурту хлопців- ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де між ОСОБА_4. і ОСОБА_9на грунті неприязних стосунків
виникла сварка, а потім бійка.

ОСОБА_1,
припускаючи, що бійка може продовжитися, на велосипеді поїхав на територію
рибінспекції і взяв ножа у гр. ОСОБА_10, що є холодною зброєю згідно висновку
експерта № 24 від 25.07.2006 року ( а.с. 167-168 т.1) і повернувся до ОСОБА_4
та інших, які перемістились на територію міського пляжу річки Дніпро.

На міському
пляжі між ОСОБА_4. та ОСОБА_9 знову виникла бійка. Несподівано на грунті
раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_6теж виникла бійка,
під час якої засуджений ударив ножем потерпілого в грудну клітину, чим завдав
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки
праворуч з ушкодженням верхньої долі правої легені і легеневої артерії, що викликало
внутрішню гостру крововтрату, від чого невдовзі потерпілий помер у лікарні.

В апеляції
помічник прокурора м. Комсомольська порушив питання про скасування вироку та постановления нового вироку в
зв'язку з невідповідністю призначеного судом покаранню ступеню тяжкості
злочинів й особі підсудного, призначивши покарання у межах позиції державного
обвинувачення в суді 1 інстанції за ст. ст.115 ч.1 , 263 ч.2 КК України.

Захисник
засудженого адвокат ОСОБА_11
та засуджений у своїх апеляціях посилаються на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом кримінального
закону. Апелянти зазначають, що
дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст.124 КК
України, оскільки засуджений не мав умислу на заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_6, просять змінити вирок, перекваліфікувавши дії засудженого з
ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України щодо заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_6

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Полтавської області, думку прокурора, котрий
підтримав апеляційне подання, захисників засудженого адвоката ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, засудженого, які підтримали апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи викладені у апеляційному поданні та апеляціях,
колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких
підстав.

Висновок суду
про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується зібраними у
справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так, свідок
ОСОБА_8, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підтвердив, що
ОСОБА_1 під час бійки з потерпілим

3

ОСОБА_6тримав
останнього за шию. Свідок був вимушений припинити побиття потерпілого вдаривши
ОСОБА_1 рукою по голові. Після припинення бійки побачив у засудженого ніж, а
потерпілий, тримаючись за груди, побіг до посадки ( а.с. 147 151 т.2).

Пояснюючи про
обставини пригоди, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив , що бачив ОСОБА_1
на березі ріки з ножем у руках на відстані 1-2 метрів від води, а ОСОБА_6
з пораненням у груди ( 142-147
т.2).

Свідок ОСОБА_5
підтвердив, що бачив ОСОБА_1 з ножем в руках і
який кричав, що всіх поріже
(155-158 т.2) .

Вказану
обставину - наявність ножа у ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_4., який
пояснив, що ОСОБА_1 кричав про те, що вдарив когось ножем, із одягу на підсудному мокрі були лише
шорти (а.с. 160- 166 т.2).

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи № 455 від 22.06.2006 року, смерть ОСОБА_6
настала внаслідок проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини з
ушкодженням правої легені і легеневої артерії, що викликало гостру внутрішню
крововтрату( а.с. 95-97 т.1).

Застосування
ножа для заподіяння зазначених тілесних
ушкоджень ОСОБА_6 не заперечує і сам засуджений, хоча вважає, що таким чином
він захищався від неправомірних дій з боку потерпілого.

Суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2. ст.121 КК України і за ч.2 ст. 263 КК
України.

Всі висновки
суду належно мотивовані у вироку, що відповідає вимогам ст.ст. 323,324, 334 КПК
України.

Таким чином ,
доводи апеляційного подання помічника
прокурора м. Комсомольська про застосування ст.115 ч.1 КК України , апеляцій захисника засудженого та
засудженого про застосування ст. 124 КК України при кваліфікації дій останнього, невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи, неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2
ст.121 КК України є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Покарання
ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня
тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин, що обтяжують
та пом'якшують покарання.

Вирок щодо
ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим,
будь-яких передбачених ст. 367 КПК України підстав для його скасування
чи зміни, про що порушено питання в апеляційному поданні та апеляціях, при
перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, а тому подання і апеляції задоволенню не
підлягають.

Виходячи із
викладеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок
Комсомольського міського суду Полтавської області від 31

4

травня 2007 року
щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляційне подання помічника прокурора
м.Комсомольска та апеляції захисника засудженого та засудженого - без
задоволення.