н/п 1-кп/640/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 11.00 годині, знаходячись за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з останнім, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин через спричинення в минулому, зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 тілесних ушкоджень сину ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, кулаками обох рук наніс не менше 3 ударів ОСОБА_6 в область голови та обличчя. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_6 впав на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 5 ударів ногами ОСОБА_6 в область грудної клітини, ребер та кінцівок, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2168-Дм/14 від 29.07.2014 року тілесні ушкодження:
- голови: синець в параорбітальной області зліва; - тулуба: переломи ребер зліва 6-10 по середньоключичній лінії з пікоподібними виступами в плевральну порожнину і пошкодженням пристіночної плеври;
- кінцівок: садна по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній
третині і по зовнішній поверхні правої кисті на середній фаланзі 3-го і 4-го пальця; синці на тильній поверхні правої стопи.
Згідно вказаного висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості травма грудної клітини належить до тяжких тілесних ушкоджень, синці і садна голови та кінцівок належать до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих ІНФОРМАЦІЯ_4 тяжких травм грудної клітини ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №90/2168-Дм/14 від 14.08.2014 року причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита тупа травма грудної клітини з переломом ребер, яка ускладнилася в своєму розвитку посттравматичною лівосторонньою пневмонією і гострою легенево-серцевою недостатністю. Отримані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю останнього. Орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні захисник в інтересах ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 після дослідження матеріалів справи заявив клопотання у якому просив призначити комісійну судово медичну експертизу, доручити органу досудового розслідування провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої докладно описати габарити меблів, матеріали, з яких складаються меблі, вказати конкретне місце розташування меблі, визнати недопустимим протокол огляду місця події від 11.07.2014 року та забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_8 / сина обвинуваченого ОСОБА_5 /, який знаходиться у РФ.
Потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання приєднати до матеріалів кримінального провадження документи, які свідчать про родинні стосунки з померлим ОСОБА_6 та відеодиск , на якому відображено обличчя ОСОБА_6 до смерті.
Суд вислухав думку учасників кримінального процесу, приходить до висновку проте, що клопотання захисника ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, а клопотання потерпілої ОСОБА_9 частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року
« Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які
є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом.
В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта / судово медична експертиза № 2168 Дм/14 / / а. с. 87 Т.1 /, в судовому засіданні був опитаний судово медичний експерт ОСОБА_10 . Суд не знайшов будь яких підстав для проведення комісійної судово медичної експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2014 року був проведений огляд місця ця події кв. АДРЕСА_2 , складений протокол, в якому зафіксовано розташування предметів, меблі, та інших речей.
У зв`язку з наведеним, суд не вважає за необхідне проводити повторно огляд місця події, так як така дія не надасть нових даних про події та механізм скоєння злочину.
Також суд, не знаходить підстав визнати даний протокол огляду місця події від 12.07.2014 року / а. с. 22 Т.1 / як недопустимим доказом, виходячи з наступного.
В порядку ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
В судовому засіданні була опитана слідча ОСОБА_11 , яка складала цей протокол і вона вказала, що даний протокол був складений 12.07.2014 року, а не 11.07 2014 року, як помилково вказано у протоколі. В даному випадку суд не вважає, що помилка у дані проведення протоколу є істотним порушенням прав та свободи людини.
В частині клопотання адвоката обвинуваченого про виклик свідка ОСОБА_8 / сина обвинуваченого ОСОБА_5 / в судове засідання також необхідно відмовити.
В судовому засіданні захисник не міг надати адресу, за якою свідок ОСОБА_8 знаходиться в РФ. Опитаний батько обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що йому також не відомо де в цей час проживає його син ОСОБА_8 в РФ, ніякого зв`язку у нього з ним не має.
Таким чином, суд позбавлений можливості направити виклик свідку ОСОБА_8 за відсутністю адреси місц я його проживання.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні клопотань у повному обсязі.
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 , підлягають частковому задоволенню.
Суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів кримінальної справи ксерокопії документів, надані потерпілою ОСОБА_9 , які свідчать про родинні стосунки її з померлим ОСОБА_6 .
В частині приєднання до матеріалів справи відеодиску, на якому зображений ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 , необхідно відмовити.
Суд оглянув надане відео, на якому відображено обличчя ОСОБА_6 за життя, але на даному відео не має дати зйомки ОСОБА_6 , даний фрагмент не є оригіналом / про це вказала сама потерпіла /, а тому не можливо зробити висновок проте, що стан обличчя ОСОБА_12 відповідає терміну подіям, які вказані в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 363 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника в інтересах ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово медичної експертизи, про доручення органу досудового розслідування провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої докладно описати габарити меблів, матеріали, з яких складаються меблі, вказати конкретне місце розташування меблі, про визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 12.07.2014 року та забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_8 / сина обвинуваченого ОСОБА_5 /, який знаходиться у РФ, відмовити в повному обсязі.
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які свідчать про родинні стосунки її з померлим ОСОБА_6 задовольнити.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи, які свідчать про родинні стосунки ОСОБА_9 з померлим ОСОБА_6 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про приєднання відеодиску, на якому відображено обличчя ОСОБА_6 до його смерті відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -