Справа № 602/602/15-к
Провадження № 1-кс/602/69/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокуратура ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за ознаками самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
Свою скаргу скаржниця мотивує тим, що 09 травня 2015 року він звернувся в чергову частину Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області із повідомленням, що його сусідка ОСОБА_5 виорала належну йому земельну ділянку без його відома. За результатами його звернення ДІМ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області 10.05.2015 року склав Висновок, згідно якого перевірка його звернення визнана закінченою. З врахуванням того, що ОСОБА_5 самовільно, всупереч установленого законом порядку (без його згоди), фактично захопила і почала користуватися земельною ділянкою, яка належить йому на підставі правовстановлюючих документів, то його було суттєво обмежено в користуванні і фактично позбавлено права власності на частину його земельної ділянки і спричинено значної шкоди. Враховуючи те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а тому відомості про дане кримінальне правопорушення повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак внесені не були і його повідомлення перевіряв лише дільничний інспектор міліції, який обмежився формальним відібранням пояснень. Враховуючи те, що працівниками Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області було здійснено формальний, з порушенням чинного законодавства, підхід до його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тому вказану відмову він вважає безпідставною і незаконною і просить суд зобов`язати СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав і просив суд її задовольнити, пославшись при цьому на обставини викладені в ній. Крім того, скаржник пояснив, що ОСОБА_5 в даний час продовжує користуватися належною йому земельною ділянкою, посадила на ній с/г продукцію, обробляє її та здійснює за нею догляд. Крім того, ОСОБА_5 при захопленні належної йому земельної ділянки, викрала один межовий знак, а інший зламала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів Висновку перевірки по повідомленні ОСОБА_4 від 09 травня 2015 року №654, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,053 га, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.08.2014 року.

09.05.2015 року від ОСОБА_4 на службу 102 Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення про те, що його сусідка виорала його земельну ділянку без його відома.

Згідно Висновку за матеріалами перевірки, зареєстрованими в журналі ЄО правопорушень Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області №6654 від 09 травня 2015 року за повідомленням ОСОБА_4 , перевірку по даному факту слід вважати закінченою та роз`яснено ОСОБА_4 , що згідно ст.17 Закону України «Про звернення громадян» прийняте працівниками Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області рішення він має право оскаржити в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 було зареєстровано та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_4 , з якою він звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, була зареєстрована у журналі Єдиного обліку правопорушень Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області 09 травня 2015 року за №6654, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
У зазначеному випадку заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення була ідентифікована правоохоронним органом як звернення і розглянута за правилами Закону "Про звернення громадян", а не Кримінального процесуального Кодексу, хоча очевидно, що особа, яка заявляє (повідомляє) про вчинення злочину, і та особа, яка звертається відповідно до Закону "Про звернення громадян" з клопотанням, скаргою або пропозицією, переслідують різні цілі, а тому правове реагування на ці заяви має бути відповідним, з урахуванням вимог ст.2 Кримінального процесуального Кодексу щодо завдання кримінального провадження, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Таким чином, обов`язок внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, є безумовним, а розгляд заяви про кримінально-каране діяння поза межами кримінального процесуального законодавства суперечить вищенаведеним аргументам, в зв`язку з чим вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Крім того, вважаю за необхідне поновити строк ОСОБА_4 на звернення до суду із скаргою, оскільки копія Висновку від 10.05.2015 року була одержана скаржником лише 16 червня 2015 року.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України ,

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області - задовольнити.

Зобов`язати СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі звернення ОСОБА_4 від 09.05.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1