overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4157/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/499/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"07" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №274/3598/15-к Провадження №1-кс/0274/673/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 04.08.2015 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
04.08.2015 р. слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається зі ст.188 КПК України клопотання про затримання з метою приводу може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим не виконані вимоги ст.188 КПК України, а тому подане клопотання є безпідставним, і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.132, 188, 190 КПК України,-
у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківійлі, Естонія, естонця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 10.11.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, початок строку покарання 05.06.2009 р.; кінець строку покарання 03.06.2017 р.;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 10.11.2009 року Святошинського районного суду м. Києва за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має, працевлаштований, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 10 місяців 7 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8720/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо неприєднання заяви ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просив зобов`язати прокурора Житомирської області ОСОБА_3 постановити письмову постанову в порядку передбаченому ст.110 КПК України, якою приєднати заяву ОСОБА_2 від 17.07.2015 року до кримінального провадження №0000011 від 09.02.2015 року із подальшою передачею справи в установленому законом України порядку в частині прокурора м.Житомира ОСОБА_4 , до Генеральної прокуратури України для проведення нею відносно її слідчих дій, а в частині начальника Житомирського МВ ОСОБА_5 та оперуповноваженого ОСОБА_6 до СВ прокуратури Житомирської області для проведення ним відносно них слідчих дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та до нього не входять оскарження невиконання вимог скаржника щодо винесення прокурором постанови з приводу приєднання заяви ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до частини 4 статті 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо неприєднання заяви ОСОБА_2 до матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, ніж передбачені ч. 1 цієї статті можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/269/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля марки « УАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою тимчасового вилучення . Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши доводи слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року , близько 21.00 години , біля с. Хмелівка Олевського району , на автодорозі сполученням Майдан Копищенський Олевськ , працівниками Олевського РВ УМВС України в Житомирській області було затримано автомобіль марки « УАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив дві мотопомпи та пожежні рукави до них , які були вилучені при огляді автомобіля . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , зазначений автомобіль належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .
05.08.2015 слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за вищевказаним фактом було внесено відомості до СРДР за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 240 КК України.
Клопотання надійшло до суду 06.08.2015 року та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Слідчий довів необхідність тимчасового доступу до автомобіля .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст. 159-164,167 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

1.Надати слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки УАЗ » державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 . з метою його тимчасового вилучення , огляду та проведення процесуальних слідчих дій .
2.Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця , а тому виконання ухвали слідчого судді повинно виконуватися до 06 вересня 2015 року включно .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-22/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Червоноармійська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на 09 год. 15 хв. 18 січня 2012 року викликалися підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які в судове засідання не з"явилися без поважних причин.

Згідно ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 01 лютого 2012 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, зал № 1 Житомирської області підсудних: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Білецький, 19, Баранівського району Житомирської області та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт.Довбиш, провул.Білецький, 19, Баранівського району Житомирської області Здійснення приводу підсудних доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/2950/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року, якою замінено засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 2 роки з утриманням із суми заробітку засудженого в дохід держави щомісячно 20 відсотків,
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2015 року, якою замінено засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 2 роки з утриманням із суми заробітку засудженого в дохід держави щомісячно 20 відсотків.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1603/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/105/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000463 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 19.08.2015 року о 10: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
У Х В А Л А
Справа № 348/1296/15-к

07 серпня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000319 від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.07.2015 року до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

По даному провадженні 23.07.2015 року було проведено підготовче судове засідання, в якому ухвалою суду був призначений розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 31.07.2015 року в приміщенні Надвірнянського районного суду.

У звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , судове засідання було відкладено до 07.08.2015 року до 09 год. 00 хв.

В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з"явився з невідомих суду причин, а також не повідомив суд про поважність його неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання працівниками міліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 17.08.2015 року на 13 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС України в Івано-франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1950/14-к
Провадження № 11-кп/779/322/2014
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 09.10.2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 20.10.2014 року.

Виходячи з положень ч.1 ст. 399 КПК України, у встановлений строк апеляційна скарга з усунутими недоліками має поступити до апеляційного суду, а не в будь яку іншу установу.

Згідно ч.2 вказаної статті якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею - доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Тобто, важливість усунення недоліків у вказаний строк, впливає на прийняття апеляційної скарги в силу ст.398 КПК України, та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у строк передбачений вказаною статтею.

На 20.10.2014 року апеляційна скарга з усунутими недоліками від ОСОБА_3 до апеляційного суду не поступила.

В силу п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тобто вимоги даної частини та пункту наведеної статті, а також інших наведених та проаналізованих статей особливу увагу акцентують на дотриманні встановленого строку.

Отже враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, тому вона підлягає поверненню з підстав наведених вище.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 , повернути апелянту в Івано - Франківський слідчий ізолятор за адресою: вул. Коновальця,70, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/8263/2012 р.
Провадження № 1п/1007/711/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0124

В С Т А Н О В И В :

05.06.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-0124 за фактом грабежу державного майна з магазину № 6 на загальну суму 300 грн., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

15.07.2012 р. кримінальну справу № 07-0124 було перекваліфіковано з ч.2 ст.82 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.186 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 31.07.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-0124 за фактом грабежу державного майна з магазину № 6 на загальну суму 300 грн., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк