Провадження № 1-кс/161/4928/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
23 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
СоколовійК.Ю.,

з участю захисника
ОСОБА_1,

підозрюваної
ОСОБА_2,

прокурора
Приймачка В.В.,

слідчого
Маркевича Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцьк
клопотання захисника підозрюваної
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування та зміну
додаткових обов'язків,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням про
скасування та зміну додаткових
обов'язків у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що16 грудня 2013 року
ухвалою слідчого судді Луцького
міськрайонного суду Волинської
області Ковтуненко В. В. відповідно до
ч. 5 ст. 194 КПК України було покладено на
підозрювану ОСОБА_2 обов'язки, а саме:

- не відвідувати місця масового
збору громадян та проведення масових
акцій на Театральному майдані в м.
Луцьку;

- носити електронний засіб
контролю.

З метою недопущення порушення
конституційних прав ОСОБА_2 та надання
можливості приймати участь у заходах,
присвячених святкуванню Нового Року та
Різдва Христового, які будуть
відбуватися на Театральному майдані в
м. Луцьку, просить змінити додатковий
обов'язок щодо заборони ОСОБА_2
відвідувати місця масового збору
громадян та проведення масових акцій
на Театральному майдані в м. Луцьку на
обов'язок не відвідувати місця
проведення масового збору громадян або
заходів на Театральному майдані в м.
Луцьку, які стосуються підтримки
євроінтеграції України.

Щодо покладення на підозрювану ОСОБА_2
додаткового обов'язку відповідно до п. 9
ч. 5 ст. 194 КПК України - носити
електронний засіб контролю, то захист
просить суд скасувати цей додатковий
обов'язок, у зв'язку з наступним.

18 грудня 2013 року слідчий СУ УМВС
України у Волинській області Пилипюк Ю.
Г. на підставі ухвали слідчого судді
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В. В. від
16.12.2013 року разом з іншими працівниками
правоохоронних органів закріпили на
нозі підозрюваної ОСОБА_2 електронний
браслет та привили його в дію.

Однак, таке місцезнаходження
електронного браслету спричинило
появі значних незручностей для ОСОБА_2
при його носінні, а саме: неможливість
носити панчохи, теплі колготи, зимові
чоботи, що у подальшому при зниженні
температури повітря може стати
причиною різних захворювань
підзахисної.

Електронний браслет, якій був
застосований до ОСОБА_2, не пройшов
сертифікацію відповідно до чинного
законодавства та не мав технічного
паспорта, протоколу останньої повірки
у відповідних закладах. Копії
документів, які були надані а саме:
сертифікат відповідності серії ВВ №
UA1.155.0228263-12, додатка № 1 та додатка № 2 до
сертифіката відповідності, не
підтверджують проходження
сертифікації саме даного електронного
браслета.

Отже, можна стверджувати, що слідчий СУ
УМВС України у Волинській області
Пилипюк Ю. Г. разом з іншими
працівниками правоохоронних органів
застосували до ОСОБА_2 електронний
засіб контролю з порушеннями п.п. 1.5.,
п.п. 3.5. Положення «Про порядок
застосування електронних засобів
контролю», затвердженого наказом МВС
України 09.08.2012 року № 696 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 вересня 2012 року за №
1503/21815, і без дотримання вимог ч. 4. ст. 195
КПК України.

На підставі вищенаведеного, з метою
припинення значних незручностей при
носінні ОСОБА_2 електронного засобу
контролю, які в подальшому можуть
становити небезпеку для її життя та
здоров'я, та враховуючи не можливість
зі сторони слідчим СУ УМВС України у
Волинській області Пилипюком Ю. Г.
виконати вимоги ч. 4. ст. 194 КПК України.
Просить скасувати додаткове
зобов'язання - носити електронний засіб
контролю, відносно ОСОБА_2.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_1
та сама підозрювана ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримали клопотання з
підстав у ньому викладених. Просили
клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання та пояснив, що право ОСОБА_2
щодо святкування Нового року та Різдва
Христового на Театральному майдані не
порушується, оскільки це є народні
гуляння, а не масові акції протесту та
збору громадян з цього приводу.
Електронний засіб контролю забезпечує
належну поведінку ОСОБА_2 Просив
відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав
позицію прокурора та просив також
відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення захисника,
підозрюваної, прокурора, слідчого,
дослідивши письмові матеріали
клопотання приходжу до висновку про
часткове задоволення клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є
показання, речові докази, документи,
висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України
обов'язок доказування належності та
допустимості доказів, даних щодо
розміру процесуальних витрат та
обставин, які характеризують
обвинуваченого, покладається на
сторону, що їх подає.

При розгляді клопотання встановлено,
що ухвалою слідчого судді від 16 грудня
2013 року на підозрювану ОСОБА_2
покладено обов'язки, а саме:

- прибувати до слідчого СУ УМВС України
у Волинській області Пилипюка Ю.Г. на
першу вимогу, а разі неможливості
прибути у визначений час і дату
завчасно повідомити про це особу, яка
здійснила виклик;

- не відлучатися за межі Волинської
області без дозволу слідчого Пилипюка
Ю.Г.;

- повідомляти слідчого Пилипюка Ю.Г. про
зміну свого місця проживання та/або
місця роботи;

- не відвідувані місця масового збору
громадян та проведення масовий акцій
на Театральному майдані в м. Луцьку;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 1.4 «Положення про
порядок застосування електронних
засобів контролю» затвердженого
наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 вересня 2012 року за №
1503/21815 правовою основою застосування
слідчими та працівниками органів
внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним
(обвинуваченим) є Конституція України,
Кримінальний процесуальний кодекс
України, Закон України «Про міліцію», а
також це Положення.

Відповідно до п. 1.5 «Положення про
порядок застосування електронних
засобів контролю» затвердженого
наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 вересня 2012 року за №
1503/21815 не допускається застосування
ЕЗК, які суттєво порушують нормальний
уклад життя особи, спричиняють значні
незручності у їх носінні або можуть
становити небезпеку для життя та
здоров'я особи, яка їх використовує.
Забороняється застосовувати ЕКЗ, які
не пройшли сертифікацію відповідно до
чинного законодавства.

Також встановлено, що 18 грудня 2013 року
на підставі ухвали слідчого судді від
16.12.2013 року на тілі ОСОБА_2, на правій
нозі, було закріплено електронний
засіб контролю - електронний браслет.

Відповідно до ст. 201 КПК України
підозрюваний, обвинувачений, до якого
застосовано запобіжний захід, його
захисник, має право подати до місцевого
суду, в межах територіальної
юрисдикції якого здійснюється
досудове розслідування, клопотання про
зміну запобіжного заходу, в тому числі
про скасування чи зміну додаткових
обов'язків, передбачених частиною
п'ятою статті 194 цього Кодексу та
покладених на нього слідчим суддею,
судом, чи про зміну способу їх
виконання.

Щодо вимоги захисника підозрюваної
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну додаткового
обов'язку щодо заборони ОСОБА_2
відвідувати місця масового збору
громадян та проведення масових акцій
на Театральному майдані в м. Луцьку на
обов'язок не відвідувати місця
проведення масового збору громадян або
заходів на Театральному майдані в м.
Луцьку, які стосуються підтримки
євроінтеграції України то вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

При розгляді клопотання встановлено,
що сторона захисту в обґрунтування
клопотання в цій частині посилається
на те, що ОСОБА_2 немає можливості
приймати участь у заходах, присвячених
святкуванню Нового Року та Різдва
Христового, які будуть відбуватися на
Театральному майдані в м. Луцьку. Однак
дане твердження сторони захисту
взагалі не заслуговує на увагу і не
може бути підставою для задоволення
даної вимоги, так як дане твердження
сторони захисту взагалі є надуманим,
безпідставним та необґрунтованим.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 16
грудня 2013 року на ОСОБА_2 покладено
обов'язок не відвідувати місця
масового збору громадян та проведення
масовий акцій на Театральному майдані
в м. Луцьку. При цьому вказаною ухвалою
слідчого судді Москвич М.Ю. не
заборонено брати участь у св'яткових
заходах присвячених до Нового Року та
Різдва Христового, які будуть
проводитися на Театральному майдані в
м. Луцьку. Так як це є культурно-масові
заходи, а не масовий збір громадян щодо
проведення будь-яких масових
політичних акцій та різних політичних
мітингів. А тому за таких обставин
приходжу до висновку про відмову в
задоволенні даної вимоги.

Щодо вимоги захисника підозрюваної
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування
додаткового обов'язку - носити
електронний засіб контролю то вона
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Також при розгляді клопотання
встановлено і це є очевидним, що
електронний засіб контролю
закріплений на правій нозі ОСОБА_2, який
створює їй зручні негаразди, оскільки
він дуже тісно закріплений на правій
нозі. Місце розташування електронного
засобу контролю на правій нозі
унеможливлює носіння зимового
жіночого взуття та теплого

жіночого одягу. При цьому закріплення
електронного засобу контрою у вигляді
електронного браслета повинно
здійснюватися на зап'ясті правої або
лівої руки. Окрім того, при закріпленні
електронного засобу контролю у вигляді
електронного браслета не було
враховано особливості організму
людини, так як постійно перебуваючи у
вертикальному положенні а не у
горизонтальному положенні,
відбувається отікання або набряк ніг і
вони збільшують в об'ємі. Тісне
закріплення електронного засобу
контролю у вигляді електронного
браслета на праву ногу ОСОБА_2 завдає їй
фізичну біль, появу синців, не
можливість вільно ходити та самостійно
пересуватися двома ногами. Всі ці
ознаки вказують на те, що таке
закріплення на тілі ОСОБА_2
електронного засобу контролю у вигляді
електронного браслета, спричиняє їй
значні незручності у його носінні та
може становити незначну але небезпеку
для здоров'я ОСОБА_2 А тому за таких
обставин приходжу до висновку про
задоволення даної вимоги.

При цьому не приймаються до уваги
твердження захисника підозрюваної
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про те, що електронний
браслет, який був застосований до
ОСОБА_2, не пройшов сертифікацію
відповідно до чинного законодавства та
не мав технічного паспорта, протоколу
останньої повірки у відповідних
закладах. Копії документів, які були
надані а саме: сертифікат
відповідності серії ВВ № UA1.155.0228263-12,
додатка № 1 та додатка № 2 до
сертифіката відповідності, не
підтверджують проходження
сертифікації саме даного електронного
браслета. Оскільки таке твердження є
голослівним і не підтверджено жодним
доказом у відповідності до вимог ст. ст.
84, 85 КПК України.

Керуючись ст. 201 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваної
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування та зміну
додаткових обов'язків - задовольнити
частково.

Покладений на підозрювану ОСОБА_2
ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2013
року додатковий обов'язок носити
контрольний засіб контролю - скасувати.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню
після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному об'ємі складена

25 грудня 2013 року