Справа № 367/2620/15-к
У Х В А Л А
13 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив про підсудність даної справи Ірпінському міському суду, відповідність обвинувального акту вимогам закону та можливість призначення судового засідання для його розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив також обрати захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого від посади Гостомельського селищного голови, оскільки він зможе впливати на свідків по справі, які є його підлеглими.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні вважили, що обвинувальний акт не можна призначити до розгляду, клопотали про повернення обвинувального акту прокурору, тому що він не відповідає вимогам КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить дату його складання, підпис заступника прокурора м. Ірпіня ОСОБА_3 не скріплено печаткою прокуратури, а також відсутні докази того, що останній дійсно на час затвердження обвинувального акту виконував обов`язки заступника прокурора м. Ірпіня.

Крім того, в обвинувальному акті допущено неприпустиму натуралізацію опису злочину в частині політичних поглядів обвинуваченого, в той же час, хоч ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину проти власності, не зазначено потерпілих від злочину та розмір завданої злочином шкоди.

Обвинувачення є неконкретним, оскільки не викладено фактичних обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, хто, коли, за яких обставин, з яких мотивів вчинив дії по внесенню неправдивих даних у документи, хоч слідству відомо хто виготовляв документи та подавав їх на підпис обвинуваченому.

Також реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повні відомості про прийняті процесуальні рішення, а саме: про що прийнято ухвали суду, та не вказано правову кваліфікацію правопорушень підозру у вчиненні яких пред`явлено ОСОБА_6 .

Не містить реєстр матеріалів досудового розслідування також даних про захисників обвинуваченого, які приймали участь на досудовому розслідуванні та підлягають виклику до суду.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання засобу забезпечення провадження у виді відсторонення від посади, оскільки прокурором не надано доказів наявності жодних ризиків, що є підставою для цього. Вказували, що під час досудового розслідування подібне клопотання, з тих же підстав, вже розглядалось слідчим суддею і в його задоволенні було відмовлено.

Заслухавши думки сторін, оглянувши обвинувальних акт, додані до нього документи та документи справи, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Статтею 109 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, в порушення зазначених норм обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону, а саме: обвинувачення чітко не сформульовано - лише зазначено що встановлено досудовим розслідуванням.

Крім того, час вчинення злочинів не зазначено вказано у невстановлений досудовим розслідуванням час. Не зазначено також у вчиненні яких конкретно дій обвинувачується ОСОБА_6 , в який спосіб він їх вчинив, скоюючи злочини, в який спосіб розтратив кошти, якими діями вніс неправдиві дані в документ, тощо.

До того ж, обвинувачення містить суперечності, оскільки ОСОБА_6 підписано та видано 20.02.2013 р. платіжне доручення від 20.12.2013 р., тобто за 10 місяців раніше ніж виготовлено документ.

Також обвинувальний акт не містить розмір шкоди, завданої діями ОСОБА_6 під час розтрати чужого майна, та найменування потерпілого від такої розтрати, хоч в акті мається вказівка на те, що відбулась розтрата коштів місцевого бюджету.

Крім того, Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повні відомості про прийняті процесуальні рішення, а саме: про що прийнято ухвали Ірпінського міського суду (тобто їх реквізити), а також даних про захисників обвинуваченого, які приймали участь на досудовому розслідуванні та підлягають виклику до суду.

Зазначені невідповідності обвинувального акту позбавлять можливості об`єктивно вирішити справу в межах пред`явленого обвинувачення.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків.

При цьому, суд вважає недоцільними посилання сторони захисту на відсутність печатки прокуратури м. Ірпіня на підписі прокурора та відсутності даних про його повноваження як виконуючого обов`язки прокурора м. Ірпіня, оскільки такі вимоги не містяться в ст. 291 КПК України, а самі захисники підтвердили наявність прокурора ОСОБА_3 в групі прокурорів, які є процесуальними керівниками по справі.

Вирішуючи питання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від посади селищного голови, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 2, 3, 5 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги до клопотання про відсторонення від посади визначені ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В порушення зазначених норм закону прокурором не було подано письмове клопотання про відсторонення від посади, яке б відповідало вимогам ст. 155 КПК України.

До того ж, прокурором не надано жодних доказів, які б давали суду можливість вважати, що обвинувачений незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, суд враховує, що подібне клопотання (з тих же самих підстав) вже розглядалось слідчим суддею і ухвалою від 09.04.2015 р. у його задоволенні було відмовлено.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади Гостомельського селищного голови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 131, 132, 154-157 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом місяця.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади Гостомельського селищного голови ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1