В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000029 внесене в ЄРДР 01.02.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, із освітою 9 класів, не працюючого, засудженого:

1) 14.10.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Звільненого 26.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2015 року о 17:30 годин ОСОБА_5 у магазині, розташованому по вул.Дзержинського с.Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, побачив подружжя ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи те, що майно останніх, котре зберігалося у будинку за місцем їх мешкання, розташованому по АДРЕСА_1 , залишилося без належного нагляду, ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку чужого майна, яке є власністю ОСОБА_4 .

Задля вчинення злочину, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 (на даний час засудженому) скоїти сумісно з ним кримінальне правопорушення та отримав згоду ОСОБА_7 .

Цього ж дня, о 17:45 годин, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вступивши між собою у попередню змову, з метою крадіжки, прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Там, діючи сумісно і узгоджено, бажаючи залишитись непоміченими, співучасник злочину ОСОБА_7 вилучив лампу, що освітлювала будинок зовні, а співучасник злочину ОСОБА_5 відчинив замок на вхідних дверях у житло, через котрі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 протиправно проникли у будинок. Далі, згідно розподіленим ролям, ОСОБА_7 залишився у коридорі житла з метою спостереження за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 пройшов далі у середину, де узяв в одній із кімнат, зі столу, телевізор марки «Samsung» моделі СS-21Z30, вартістю 806,67 гривень, який належав ОСОБА_4 , задля вчинення, у співучасті з ОСОБА_7 , його крадіжки. Однак, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій які вважали необхідними для доведення таємного, для ОСОБА_5 до того ж повторного, викрадення чужого майна до кінця, оскільки у будинку були помічені ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, залишивши телевізор у житлі з місця скоєння злочину зникли.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_7 намагалися завдати ОСОБА_4 шкоду на суму 806,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину не визнав і дав покази про те, що 31 січня 2015 року о 17 годині 45 хвилин перебував в будинку за місцем свого проживання, участі у крадіжці майна ОСОБА_4 не приймав.

Покази обвинуваченого про непричетність до вчинення кримінального правопорушення суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки спростовуються доказами в їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні і розцінює такі покази ОСОБА_5 як дані з метою уникнення покарання за скоєне.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що 31 січня 2015 року о 17 годині, разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині, розташованому в с. Водяне Юр`ївського району Дніпропетровської області, бачив як ОСОБА_5 , здійснивши покупки, покинув вказаний об`єкт торгівлі. О 17 годині 45 хвилин, він разом з ОСОБА_9 прибув до його (Муленка) будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де виявив відчиненими двері у житло, відсутність світла на ганку та перебуваючих без його дозволу у коридорі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . У відповідь на обурення, останні втекли з місця скоєння злочину. Телевізор «Samsung», котрий завжди знаходився в кімнаті на столі, був переміщений у коридор;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 31 січня 2015 року, після 17 години, прибув з ОСОБА_4 до будинку останнього. Коли ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей у житло, із середини будинку вибігли двоє чоловіків, одним з котрих був ОСОБА_7 . За сплином 10-15 хвилин до подвір`я ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_5 , звідки забрав свій велосипед. Як пояснив ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 у житлі знаходився і ОСОБА_5 ;

- показами ОСОБА_7 , допитаного у якості свідка, підтвердившого покази потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , а також обставини здійснення замаху на крадіжку майна ОСОБА_4 викладені вище. Також, ОСОБА_7 наполягав на тому, що кримінальне правопорушення вчинив саме з ОСОБА_5 за пропозицією останнього. Перед прибуттям ОСОБА_4 до свого будинку, бачив як ОСОБА_5 виносив із кімнати у коридор предмет схожий на телевізор;

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили участь ОСОБА_5 у здійсненні замаху на крадіжку телевізора з будинку АДРЕСА_2 (а.м.к.п. 109-110);

- показами свідка ОСОБА_8 , аналогічними за своїм змістом показам потерпілого ОСОБА_4 , котрій про обставини замаху на злочин стало відомо зі слів потерпілого ОСОБА_4 . Окрім того, свідок зазначила, що обстановка в будинку була порушена, телевізор перебував не в кімнаті на столі, а у коридорі на підлозі;

- протоколом огляду від 31 січня 2015 року (а.м.к.п. 10-12), згідно з яким у коридорі будинку АДРЕСА_2 на підлозі знаходився телевізор марки «Самсунг»;

- висновком трасологічної експертизи № 35/01-80 від 11 лютого 2015 року, згідно з котрим, сліди пальців рук, вилучені з телевізора марки «Самсунг» під час огляду будинку АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_5 (а.м.к.п. 51-58);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 138/38 від 10 лютого 2015 року (а.м.к.п. 34-38), відповідно до якого вартість телевізора марки «Самсунг» моделі «СS-21Z30» станом на 31 січня 2015 року складає 806 гривень 67 коп.

Проаналізувавши викладені вище докази, враховуючи їх достатність і допустимість, суд вважає, що винність ОСОБА_5 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. Обставин обтяжуючих та пом`якшуючих покарання, суд для ОСОБА_5 не вбачає. Також суд враховує і те, що саме ОСОБА_5 був ініціатором скоєння злочину.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, особу ОСОБА_5 , а саме те, що будучи раніше засудженим за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину, через незначний час після умовно-дострокового звільнення від покарання, у період не знятої і не погашеної судимості, знову вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення у групі осіб, при цьому являючись ініціатором злочину, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст.75 КК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду не з`являвся за судовими викликами, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Речові докази телевізор марки «Samsung» моделі СS-21Z30, залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої та трасологічної експертиз у сумі 393,12 гривень і 393,12 гривень, віднести на рахунок держави.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши його під варту в залі суду негайно, рахуючи початок строку відбування покарання з часу взяття ОСОБА_5 під варту, тобто з 27 березня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1