Справа № 643/308/15-к
Номер провадження 1-кс/643/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.10.2014 року надійшов рапорт від співробітника СКР Московського РВ - ОСОБА_4 , про те, що в ході виконання доручення, було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем "Шкода", р/н НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що у 2007 році він придбав легковий автомобіль «Skoda Octavia tour» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , для особистого користування.
В інтернет сайті, газеті «Прем`єр», приблизно 19.05.2014 року, у вечірній час він дав оголошення, що здає вищевказаний автомобіль в оренду, за 230 грн. на добу.
20.05. 2014 року, приблизно о 14.00 годині, йому зателефонував з № НОМЕР_3 , громадянин який представився ОСОБА_7 , і попросив притримати автомобіль, і домовився о 16.00 годині цього ж дня з ним зустрітися, для того, щоб подивитися автомобіль. В обумовлений час вони зустрілися, біля будинку по АДРЕСА_1 . З ОСОБА_7 був раніше незнайомий йому чоловік, якого ОСОБА_8 представив як його водія. ОСОБА_8 подивився автомобіль і сказав, що його все влаштовує. Після цього він взяв його паспорт і пішов додому складати договір оренди легкового автомобіля № 20/05/14 від 20.05.2014 року, також зробив ксерокопія ідентифікаційного коду та паспорта. Після чого вийшов на вулицю з ним підписувати, зробив дві копії йому і собі. Після цього він у нього взяв гроші за тиждень в перед, це було в умовах договору, віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, і пояснив, як його необхідно було обслуговувати.
Через тиждень, 27.05.2014 року він йому зателефонував на вищевказаний номер, з метою зустрітися і отримати наступний платіж за тиждень вперед. У цей же день він йому привіз 900 грн., від якої мав заплатити. Після цього вони з ним поговорили, і він пообіцяв йому виплатити наступного дня всю суму, а також запропонував роботу директором харківської філії благодійного фонду. 28.05.2014 року вони зустрілися в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він виплатив ще одну частину другого платежу, і зустрів з директором благодійного фонду, на ім`я ОСОБА_9 , м.т. НОМЕР_4 . Решту суми ОСОБА_8 йому не доплатив пояснивши, це тим, що хоче за тонувати вікна автомобіля, і його це влаштувало.
Наступний платіж мав бути 05.06.2014 року. Він йому подзвонив 04.06.2014 року для того, щоб домовитися на час і на місце зустрічі, і вони домовилися зустрітися, сказав, що заплатить йому за два тижні, так як йому необхідно кудись виїхати. 05.06.2014 року ОСОБА_6 йому зателефонував, а телефон у нього був відключений, до теперішнього часу.
Приблизно на початку липня він подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що буде подавати позов до суду і заарештовувати автомобіль. Після цього вона по телефону почала йому погрожувати, хоча до цього вона була тихою і спокійною. Працювати він у них відмовився, так як відчув, що його обманюють з автомобілем.
Приблизно в серпні йому подзвонив ОСОБА_8 з м.т. НОМЕР_5 , і повідомив, що він знає, що буде суд, на що він йому відповів, щоб він привіз йому гроші і автомобіль, на що ОСОБА_5 відповів, що автомобіль спалить. Більше він йому не дзвонив. Після цього моменту він не з ним не з ОСОБА_9 не спілкувався.
Дані людини який взяв автомобіль в оренду: ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий 12 вересня 2013 Люботинським ГСГУГМС України в Харківській області, зареєстрований у АДРЕСА_2 , індикаційний код НОМЕР_7 .
У зв`язку з вищевикладеним необхідно перевірити всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з № НОМЕР_4 , що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані телефони, які працювали з зазначеного номеру за період часу з 10.05.2014 року по теперішній час.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з № НОМЕР_4 , та інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані телефони, які працювали з зазначеного номеру за період часу з 10.05.2014 року по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ).
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1