АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/169/15 Справа № 702/999/14-к Категорія: ч.2 ст.296, 75,76 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у справі та обвинуваченого із доповненням ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду від 10.12.2014 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.296 КК України на три роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього ряду обов`язків.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він 02.05.2014 року, близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, стали виражатися в адресу продавців та відпочиваючих вказаного магазину нецензурними словами, на зауваження останніх не реагували, чим тимчасово порушили нормальну діяльність закладу, фактично припинивши його функціонування в період часу з 04 години 30 хвилин до 05 години 10 хвилин та зумовили продавців магазину продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викликати працівників охоронної фірми «Охорона 2001», з якою ФОП ОСОБА_9 01.01.2014 року укладено договір за № 955. По їх приїзду, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з особливою зухвалістю, поєднаною із заподіянням потерпілій особі побоїв, близько 04 години 40 хвилин умисно нанесли декілька ударів руками та ногами в область обличчя та тулубу водію-охороннику фірми «Охорона 2001» ОСОБА_11 , заподіявши тілесне ушкодження у вигляді садна під лівим оком, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 399 від 13.05.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі ставить питання про його скасування в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

При цьому вказує на неналежне врахування даних стосовно обвинуваченого, який на протязі певного періоду ухилявся від явки до слідчого в зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Крім того, злочин він вчинив в нетверезому стані, а позитивні дані, викладені відносно нього в характеристиці з місця проживання, носять формальний характер.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити вказане покарання без застосування вимог ст.75 КК України.

Про скасування вироку, але із закриттям провадження по справі, в своїй апеляційній скарзі ставить питання і обвинувачений ОСОБА_8 .

При цьому посилається на неналежне проведення судового розгляду головуючою по справі та упереджене відношення її до нього, як до обвинуваченого, та неналежне і неповне з`ясування всіх обставин тих подій.

В доповненні до апеляційної скарги також посилається на аналогічні порушення.

Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування даного вироку із закриттям кримінального провадження.

Вказує на невірну оцінку судом певних доказів, часткове ігнорування деяких із них та відсутність в діях ОСОБА_8 суб`єктивної сторони злочину.

Також звертає увагу на невідповідність відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження даним, викладеним у вироку.

Крім того, один і той же речовий доказ відеозапис з носіїв інформації камер відеоспостереження, використовується в різних кримінальних провадженнях по обвинуваченню інших осіб.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого та його захисника, підтримавших свої апеляційні скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин з наведенням належних і достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону судом при розгляді справи по суті належним чином виконані не були.

Так, в формулюванні вини ОСОБА_8 у вироку зазначено, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, тобто із ОСОБА_10 .

При цьому, вони обидва виражалися нецензурними словами, порушивши нормальну діяльність магазину, на зауваження не реагували, після чого нанесли побої охороннику.

Таким чином, як слід розуміти, дії обох були узгоджені і цілеспрямовані.

В той же час згідно вироку, до відповідальності притягнутий лише ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 по даній справі допитувався лише в якості свідка, під час якого частково визнав свою участь у тих подіях.

Згідно доданого до обвинувального акту реєстру, 13.05.2014 р. ОСОБА_10 виносилося повідомлення про підозру, а 14.05.2014 р. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, інших даних стосовно нього в реєстрі немає.

Проте на а.с. 101, 109, де згідно реєстру знаходяться вказані документи, вони відсутні.

Таким чином, за наявної доведеності участі ОСОБА_10 в інкримінованому правопорушенні відповідно до вироку суду, відсутні дані про підстави звільнення його від відповідальності, в разі, якщо таке дійсно мало місце.

У випадку звільнення його від відповідальності про це повинно було бути зазначено в судовому рішенні з посиланням на підтверджуючі докази.

Крім того, судовий розгляд відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в його межах відповідно до обвинувального акта.

Разом з тим, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 цього закону як органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_8 не сформульоване і йому лише повідомлено про підозру.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що в свою чергу порушує право підозрюваної особи, тобто ОСОБА_8 , на захист.

В зв`язку з викладеним це судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

При цьому колегія частково задовольняє апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга прокурора у справі повному або частковому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах задовольнити частково.

Вирок Монастирищенського районного суду від 10.12.2014 р. відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточно і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :