overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2061/13-к
Провадження № 1-кс/592/360/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000715 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 25.01.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження стосовно заволодіння в ході розбійного нападу на житловий будинок 14.09.2011 року майном ОСОБА_1

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ЗАТ «Київстар» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості, які відбувались за допомогою мобільних терміналів, що знаходились в районі скоєння злочину за вказаними в клопотанні LAC та CID за період часу з 6 годин 13.09.2011 року по 23 годину 14.09.2011 року.

Ніяких відомостей стосовно того, як можливо використати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, в якості доказів по кримінальній справи для встановлення особи, яка вчинила злочин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів в клопотанні не зазначено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Суду пояснив, що підозрюваних осіб по справі не встановлено.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в теперішній час з урахуванням часу, що минув з дня скоєння злочину до моменту звернення слідчого з вищевказаним клопотанням до суду, дозволять встановити особу, що скоїла злочин і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Шипиленко В.В. . від 25.02.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ЗАТ «Київстар» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5766/13-к
Провадження № 1-кс/592/1196/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров , при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04.04.2013 року про закриття провадження по кримінальній справі, -

Встановив:

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінальної справи. До скарги приклав ксерокопію поштового відправлення з датою направлення йому копії постанови від 22.05.2013 року.

Згідно змісту скарги просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження через те, що під час здійснення досудового розслідування слідчий помилково вважав, що копія реєстру поштових відправлень не є офіційним документом, слідство проведено поверхово, не здійснено певних слідчих дій для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи про скасування постанови слідчого підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про те, що під час розгляду в суді цивільного спору між ним та ПАТ «Приватбанк» стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором, який відбувався в Зарічному райсуді м. Суми в період з липня 2010 року по 05.05.2011 року представником ПАТ «Приватбанк» було подано в якості доказів копію реєстру поштового відправлення, в якому є і повідомлення ОСОБА_1 стосовно підвищення відсоткової ставки, яке, на думку ОСОБА_1, є підробленим.

За результатами досудового розслідування слідчим 04.04.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за ст. 358 ч.4 КК України через відсутність в діянні складу вищевказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 4 КК України злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

В період розгляду цивільної справи в суді, а відповідно і надання копії поштового відправлення в період липня 2010 року - травня 2011 року діяла редакція ст. 358 КК України , яка не містила четвертої частини та примітки до цієї статті стосовно визначення поняття офіційного документу.

Прийняття процесуального рішення у вигляді постанови, що оскаржується, про відсутність в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке законодавець вніс до Кримінального кодексу пізніше, ніж відбулось надання реєстру поштових відправлень представником ПАТ «Приватбанк», суд вважає таким, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не обґрунтованими та законним, а відповідно скаргу ОСОБА_1 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2. від 04.04.2013 року про закриття кримінального провадження 001858, відкритого за заявою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5408/13-к
Провадження № 1-кс/592/1092/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Скварча С.І. розглянув винесене в кримінальному провадженні вищевказаним слідчим, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 22.05.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 190 ч.1 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 07.05. 2013 року стосовно заволодіння її грошима в сумі 400 грн.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ «МТС Українка» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по абонентському номеру який належить потерпілій особі та зобовязати мобільного оператора виготовити на відповідному носії документи стосовно надання послуг телекомунікаційного звязку.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного номеру мобільного звязку саме потерпілій особі, в діючому КПК України відсутні підстави для зобовязання оператора мобільного звязку замість надання доступу до документів зобовязувати виконувати певні дії в інтересах досудового слідства, потерпіла особа слідчим, який розслідує кримінальне правопорушення не допитувалась.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого С.І. Скварча від 22.05.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 640/7569/13-к
н/п 1-кс/640/2783/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під»зд, робочий телефон 705 90 67) по кримінальному провадженню № 0000138 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

встановив:

8.05.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 8.05.2013 року клопотання слідчого було задоволене, а ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м.Харкова на 60 днів до 17.00 години 6 липня 2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

А тому слідчий суддя уточнює ухвалу від 8.05.2013 року та зазначає, що ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м.Харкова на 60 днів до 5 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

уточнити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 8.05.2013 року та зазначити, що ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м.Харкова на 60 днів до 5 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре ГАРАСЮТА Л.К.., с участием прокурора КОРОП А.В. рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,-
Подсудимый, ОСОБА_2, 02 мая 2007 года, примерно в 16.00 часов, имея умысел на завладения чужим имуществом, путем обмана, преследуя корыстную цель, незаконного обогащения, находясь в магазине « Моби+» по продаже мобильных телефонов, который расположен по адресу ул. Орджоникидзе 11а в Дзержинском районе г. Кривого Рога, заключил с представителями КФ « Приват Банка» кредитный договор №KRXRRX08840315 от 02ю05.2007 года на получение денежных средств в кредит для приобретения в указанном магазине мобильного телефона « Нокиа Н-72» стоимостью 1820 гривен, указав при этом ложные сведенья о своем месте работы в то время как он нигде не работал и заработной платы не получал. После чего, заведомо не намериваясь возвратить суму кредита получив в магазине мобильный телефон «Нокиа Н-72» стоимостью 1820 гривен, и тем самым путем обмана завладел денежными средствами КФ «Приват Банка» в сумме 1820 гривен, причинив банку ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 виновными себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Суд, заслушав ОСОБА_2, мнение прокурора, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый преступление совершил впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, полагает, что в виду истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности к подсудимому могут быть применены нормы ст.49 УК Украины, об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49 УК Украины, 7-1 п.5,11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении него производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области.
Пустомитівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

15 листопада 2010 року м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н.М. з участю прокурора Ліховин З.С. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1)
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 03 грудня 2010 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора.

2) В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання представника цивільного позивача та свідків згідно списку

доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 1/0614/108/11
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року на 15.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0614/83/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.03.2011 року на 15.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21.12.2011 Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, викликався в судове засідання на 23 листопада 2011 року на 15.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою суду від 23 листопада 2011 року до свідка застосовано примусовий привід в судове засідання на 21 грудня 2011 року, яка Малинським МВ УМВС України в Житомирській області не виконана.

Прокурор вважає, що до свідка по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, слід повторно застосувати привід та примусово доставити в судове засідання через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив :

Свідка по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду на 28 грудня 2011 року на 12.00 годин.

Виконання цієї постанови повторно доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Тарасенко Микола. Петрович.
Справа № 510/1944/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000415 від 05.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/478/15-к
УХВАЛА

4 4 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000234 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з прокуратури Гребінківського району Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області, юристом 3 класу, ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.3 КК України, та було передано до провадження судді 2 червня 2015 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 4 червня 2015 року.

До суду вказана справа надійшла, коли стосовно ОСОБА_2 вже здійснювалося судове провадження відповідно до КПК іншим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000234 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч.3 КК України, повернути в канцелярію суду для передачі судді, що вже здійснює судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 4-628/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши подання слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Малярова С.М. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора м. Суми, про проведення виїмки, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ч. 2 ст. 222 КК України відносно ОСОБА_1 Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення документи, що знаходяться у СФ ЗАТ КБ «Приват Банк», а саме документи стосовно оформлення та отримання кредиту гр.. ОСОБА_1 Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів..

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором .

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення СФ ЗАТ КБ «Приват Банк» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях СФ ЗАТ КБ «Приват Банк», за адресою м. Суми вул. Горького, 26, кредитної справи зі всіма додатками до неї, за кредитним договором № SAMDN77811 від 17.11.2007 року, який було укладено між СФ ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-618/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь С.В., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. З, 297 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: