УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Дорчинець С.Г.,

суддів - Дідика В.М.,
Машкаринця М.М.,

за
участю прокурора - Фрицюк В.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
Мукачівського району Закарпатської області, без освіти, неодружений,
непрацюючий, судимий:

·
19.10.
2006 року за ч.1 ст. 121 КК України на 2 роки позбавлення
волі з застосуванням ст. 75
КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
2 роки,

·
22.11.2006
року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК
України на 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
3 роки,

засуджений:
за ч.2 ст.187 КК
України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

за ч.З
ст.185 КК
України на 4 роки
позбавлення волі,

На підставі ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, Раду призначено покарання 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Справа: №
11-378/07 номер рядка
статистичного звіту: 6

Головуючий у
першій інстанції: Бисага Т.Ю. Доповідач: Дідик
В.М.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
Раду призначено покарання 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання
за вироком від 22 листопада
2006 року і
остаточно до відбуття ОСОБА_1призначено 7
років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Постановлено:
запобіжним заходом щодо ОСОБА_1. залишити взяття під варту, строк відбуття
покарання рахувати з 11 грудня 2006 року;

речові докази:
магнітолу «Фірст» повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2., дві сокири та
два кухонні ножі - знищити.

ОСОБА_1.
визнаний винним у тому, що 27
квітня 2006 року,
близько 15 години,
біля річки «Віола» на околиці селища Середнє Ужгородського району, за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, з метою
заволодіння чужими майном вчинили розбійний напад, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, на ОСОБА_2., спричинивши
потерпілому легкі тілесні ушкодження та заволоділи належними йому конем,
дерев'яним возом та грошима в сумі 125
доларів США, чим завдали матеріальної шкоди на суму 7031 гривня 25 копійок.

Окрім цього, в
ніч на 13 травня 2006 року, за
попередньою змовою з ОСОБА_3,
повторно, проникли через вікно в належний ОСОБА_4. АДРЕСА_2 в м.Перечині,
звідки викрали магнітолу марки «Фірст», шкіряну куртку, кухонний ніж, CD- диск та аудіо
касету, пакет, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 588 гривень.

В апеляції
засуджений не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій,
просить пом'якшити покарання. Посилається на те, що до вчинення злочину його
спонукало тяжке матеріальне становище, він щиро розкаюється у вчиненому .

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, яка просила вирок змінити, виключивши з
резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання за сукупністю
вироків, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний
суд приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Покарання за
вчиненні злочини призначено ОСОБА_1. з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з
врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання,
зокрема й тих, на які посилається засуджений.

Враховуючи
наведене, підстав для пом'якшення покарання апеляційний суд не знаходить.

Однак,
відповідно до роз'яснення, даного в п.23 постанови № 7 Пленуму
Верховного Суду України від 24
жовтня 2033 року « Про практику
призначення судами кримінального покарання»у разі, коли особа щодо якої було
застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановления вироку в першій
справі інший злочин, за який
вона засуджується до
покарання, що належить
відбувати реально.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, вирок
Перечинського районного суду від 20
лютого 2007 року
щодо нього змінити, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку на
застосування ч.1 ст.71 КК
України при призначенні остаточного покарання.

Вважати ОСОБА_1.
засудженим за ч.2 ст. 187
КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, за ч.З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Врешті
вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1. залишити без змін.