АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/1123/14 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 48 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця «29» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
ЗахисникаОСОБА_7
ОбвинуваченогоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закрито кримінальне провадження щодо
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1 ,
жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1 243 гривень 60 копійок.

Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, маючи спеціальне званні старший лейтенант міліції та обіймаючи посаду начальника дільничних інспекторів міліції Цюрупинськуого РВ УМВС України в Херсонській області, в порушення ст.ст. 4, 6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів і з метою протиправного заволодіння грошима ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що останній за допомогою реалізаторів на Центральному ринку мікрорайону « Житлоселище» у м. Цюрупинську, здійснює роздрібну торгівлю рибою та м`ясом без дозвільних документів, в усній формі повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію про необхідність надання йому грошових коштів начебто для передачі службовим особам УМВС України в Херсонській області за невжиття останніми заходів щодо припинення діяльності ОСОБА_11 . Останній, будучи введеним обвинуваченим в оману, 10 квітня 2014 року близько тринадцятої години тридцяти хвилин у приміщенні кафе « Наірі», розташованому на восьмому кілометрі автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч, передав обвинуваченому власні 2 000 гривень, які ОСОБА_8 обернув на свою користь.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману і ч. 1 ст. 364 КК України як зловживання владою всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян та державним інтересам.
Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, звільнений з органів внутрішніх справ та працевлаштувався водієм, а тому на час розгляду кримінального провадження перестав бути суспільно небезпечним.
На ухвалу місцевого суду прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій покликаються на незаконність рішення суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та істотного порушення кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, прокурор вказує, що висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є помилковим так як суд, дійшовши висновку, що обвинувачений перестав бути суспільно-небезпечним, повязує такий висновок лише із звільненням його з органів внутрішніх справ. Решта підстав, на які послався суд, мали місце і на час вчинення обвинуваченим злочинів. Крім того, суд не навів в ухвалі доказів в підтвердження вини обвинуваченого. Просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, вважаючи її доводи безпідставними, і просить рішення місцевого суду залишити без зміни.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування ухвали з наведених в апеляційній скарзі прокурора підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 і обвинуваченого, які просили рішення місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з наведених в ухвалі підстав не суперечить нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень ст. 48 КК України, ч. 4 ст. 286 КПК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження. Яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За даними кримінального провадження воно надійшло до суду з обвинувальним актом та кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України. Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення, надавши 24 листопада 2014 року суду новий обвинувальний акт з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 і ч. 1 ст. 364 КК України ( а.п. 140-145). Як вказано в цьому обвинувальному акті до провадження жодної особи як потерпілого не залучено і цивільний позов не заявлено.
01 грудня 2014 року від сторони захисту, зокрема захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 ( а.п. 150-151, 152), надійшли клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки. У цей же день судом прийнято рішення по суті заявленого клопотання.
Колегія суддів вважає, що звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України і закриваючи кримінальне провадження, місцевий суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального законодавства у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно визнати законною.

Як встановив місцевий суд, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні вперше злочинів в ідеальній сукупності невеликої тяжкості, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, звільнений із органів внутрішніх справ, в сфері діяльності яких йому інкриміновані злочини, займається іншою трудовою діяльністю, яка не пов`язана з владними повноваженнями. При таких обставинах у суду були підстави вважати, що на час судового провадження ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечним.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом як законодавства про кримінальну відповідальність так і норм процесуального права не заслуговують уваги.
Судом не допущено порушення процедури розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а саме воно розглянуте після його надходження. При цьому думка потерпілого не з`ясовувалася так як прокурором потерпілий до кримінального провадження не залучався. Не є підставою для скасування судового рішення і відсутність в ухвалі суду посилання на докази вини обвинуваченого.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження є вмотивованим та таким, що не суперечить нормам матеріального і процесуального права у зв`язку з чим його можливо визнати законним, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 залишити без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя