№ 209/2035/13-к
№ 1-кс/209/155/13
УХВАЛА

26.04.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С., -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ТОВ "Омега 2000", в якій директор цього підприємства просить суд:

- поновити строк на подання скарги;

- визнати незаконною бездіяльність слідчого Марченко I.C.;

- зобов'язати слідчого Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області розглянути клопотання та повідомити заявника про прийняте рішення.

Свою скаргу директор ТОВ "Омега 2000" обґрунтовує тим, що 14.01.2013 року прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська до слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області направлено кримінальне провадження № 0000236 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України для проведення досудового розслідування. Відповідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого i його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання i задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно ч.2 про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається ocoбi, яка заявила клопотання, а у paзi неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

03.04.2013 року ТОВ "Омега 2000" звернулося до слідчого Марченко I.C. iз клопотаннями, але станом на 10.04.2013 року жодної процесуальної дії слідчим не вчинено, зокрема не розглянуті клопотання від 03.04.2013 року та не повідомлено про прийняті рішення.

10.04.2013 року ТОВ "Омега 2000" звернулось зі скаргою до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська, але ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 23.04.2013 року скаргу повернуто з тих підстав, що скаржником не вказано процесуальне положення особи, яка подає скаргу.

В підтвердження свого процесуального положення ТОВ "Омега 2000" надало постанову Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 12.10.2012 року, якою перевірений статус скаржника.

До скарги додані копії двох клопотань, які було подані слідчому СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області МарченкоІ.С. 03.04.2013 року та копію вказаної вище постанови Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 12.10.2012 року.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу ТОВ "Омега 2000" і додані до неї документи, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню ТОВ "Омега 2000" с наступних підстав.

Згідно ст.303 ч.1п.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у (1)невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у (2)неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у (3) нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - (4) заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, а в силу ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днівз моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Зі змісту вказаної вище статті КПК України видно, що слідчому судді для того, щоб правильно визначити можливість оскарження бездіяльності слідчого на стадії досудового провадження необхідно щоб у скарзі мали місце наступні дані:

- про саму бездіяльність слідчого, яка може бути трьох видів;

- про строк, визначений КПК України для вчинення дії;

- про процесуальний статус особи, яка оскаржує цю дію;

- у разі пропуску десятиденного строку з моменту вчинення дії чи бездіяльності слідчого - причини пропуску цього строку та клопотання про його поновлення.

Зі змісту скарги витікає, що оскаржується передбачене ст. 303 ч.1 п.1 КПК України нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: не розгляд клопотань, які слідчий в силу ст. 220 КПК України зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що у ній ТОВ "Омега 2000" хоча і вказало на конкретну бездіяльність слідчого та на строк, визначений КПК України для вчинення конкретної дії, - але зовсім не вказало на процесуальне положення особи, яка оскаржує цю дію чи бездіяльність.

Як вказано вище, стаття 303 ч.1 п.1 КПК України передбачає можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого на стадії досудового слідства тільки заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, але ТОВ "Омега 2000" у своїй скарзі не вказало на процесуальний статус цього підприємства у цьому кримінальному провадженні, а постанова Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 12.10.2012 року, на яку посилається у скарзі ТОВ "Омега 2000" і яка начебто визначає статус скаржника: по перше,- постановлена згідно зі ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, де вказано на те, що скарга може бути подана особою, інтересів якої вона стосується, чого немає у діючому з 20.11.2012 року КПК України, за правилами якого була подана та розглядається дана скарга; по-друге, - не містить у собі визначення процесуального статусу ТОВ "Омега 2000" крім виразів "заявник" та "представник заявника".

Все це дає слідчому судді підставу вважати, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, як видно з копій клопотань ТОВ "Омега 2000" триденний строк для розгляду слідчим поданих 03.04.2013 року ТОВ "Омега" клопотань закінчився та відповідно розпочався строк для оскарження його бездіяльності 06.04.2013 року, а дану скаргу ТОВ "Омега 2000" подало тільки 25.04.2013 року, тобто вже після спливу десятиденного строку для оскарження бездіяльності слідчого.

В силу ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Крім того, згідно зі ст.117 КПК України, ухвалою слідчого судді або суду за клопотанням заінтересованої особи може бути поновленим тільки строк, пропущений із поважних причин. ТОВ "Омега 2000" в своєму клопотанні тільки просило поновити йому пропущений процесуальний строк, але не вказало на причини його пропуску, повідомивши тільки про те, що Товариство 10.04.2013 року звернулось до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська зі скаргою, яка йому була повернута.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В силу вказаних вище обставин слідчий суддя не вбачає поважних причин пропуску строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, а значить не знаходить підстав для його поновлення і вважає, що скарга повинна бути повернута ТОВ "Омега 2000".

На підставі викладеного, ст.ст.113,117, 220 КПК України та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Марченко І.С. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега 2000" у зв'язку з тим, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати та у зв'язку з пропуском ним встановленого законом процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 2000", що згідно зі ст. 304 ч.7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Кір'як А.В.