Справа № 308/5420/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників процесу : прокурора ОСОБА_5 і захисника
адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (далі слідчого) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 , цілодобово.
Визначено строк дії ухвали до 16 год. 30 хв. 12 липня 2015 року.
На ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки : з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу для виконання передано органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваному ОСОБА_8 роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ із метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень із питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, і, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 13 травня 2015 року слідчий за погодженням прокурора вніс до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .. У клопотанні слідчий посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбачених ч. 2 ст. 186 КК України кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, зокрема, заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілого, свідка, огляду місця події від 26.04.2015 року та вилученими речовими доказами. Вказує на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, ризиків того, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Посилається також на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох злочинів, які згідно ст. 12 КК України належать до тяжких і за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; офіційно не працевлаштований; не одружений; його майновий стан є незадовільним; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності. У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
З матеріалів за клопотанням також убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.
17 квітня 2015 року приблизно о 15-ій годині ОСОБА_8 , діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що розташований по вул. Бестужева, 9, у м. Ужгороді, шляхом вільного доступу відкрито викрали каву «Wiener Extra» у кількості 3-ох пачок вартістю 134,97 гривень та каву «Eduscho Espresso» в кількості 3-ох пачок вартістю 213,72 гривень, після чого, не реагуючи на зауваження охоронців зникли з місця вчинення злочину.
26 квітня 2015 року приблизно о 18-ій годині 45 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із гр. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що розташований по проспекту Свободи, 52, у м. Ужгороді, шляхом вільного доступу відкрито викрав каву «Якобс Монарх» в кількості 3-ох пачок вартістю 74,98 гривень та дезодорант «MSS» в кількості 2-ох штук вартістю 179,47 гривень, після чого, не реагуючи на зауваження працівників магазину зникли з місця вчинення злочину.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_8 з`являвся на всі виклики слідчого та суду і, зокрема, на виклики суду для розгляду клопотання; затриманим у порядку ст. ст. 208,209 КПК України не був; має постійне місце проживання; згідно ст. 89 КК України раніше не судимий; знаходиться під диспансерним наглядом у Закарпатському наркологічному диспансері; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину; згідно приєднаних до клопотання документів потерпілий та свідки допитані, а також показання очевидців події вже зафіксовано у відповідних протоколах слідчих дій. Також вказується на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші, більш-м`які, запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання передбачених КПК України процесуальних обов`язків, не є підставою для обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу. Крім того, в ухвалі вказується на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим законом ризикам. З урахуванням наведеного, а також характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 , розміру збитків та потреби у встановленні істини судом, а також того, що підозрюваний являється студентом денної форми навчання, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого та обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, ризиків того, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування доводів посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні трьох злочинів проти власності, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими й за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності із застосуванням покарання, непов`язаного з ізоляцією від суспільства, однак застосування зазначеного виду покарання не надало змогу позитивно вплинути на спосіб життя підозрюваного та виправити його; усвідомлюючи тяжкість покарання, яке в разі визнання винним у вчиненні тяжкого злочину йому загрожує, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на встановлених органом досудового розслідування свідків. Крім того, прокурор посилається на те, що мотивувальну частину рішення слідчого судді в частині допиту свідків на стадії досудового розслідування спростовує принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів, що міститься в ст. 23 КПК України, у частині першій якої зазначено, що суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Вказує також на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 носять зухвалий та системний характер, оскільки хоча останнього й помітили працівники магазину, він продовжував свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, і вказана системність кримінальних правопорушень створює ризик вчинення нових злочинів. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , оголошений у розшук і слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в зв`язку із чим органом досудового розслідування та працівниками оперативного підрозділу вживаються заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_10 , а тому, перебуваючи на волі підозрювані мають реальну можливість вчиняти дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню. У зв`язку з наведеним, прокурор вважає, що ініціювання питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, а висновки сторони обвинувачення про те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти передбаченим КПК України ризикам є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити погоджене прокурором клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, та захисника адвоката ОСОБА_6 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_8 участь у його розгляді приймали підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 186 КК України злочинів. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Указаний вище висновок слідчого судді також підтверджується копією повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яка 14 травня 2015 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручена та вказаними вище наданими прокурором доказами. Отримавши копію повідомлення про підозру в скоєнні злочину ОСОБА_8 вину в скоєнні злочинів визнав повністю.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, виїхавши з м. Ужгорода та Закарпатської області, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється. Вказаний висновок ґрунтується на приєднаних до клопотання вказаних вище доказах.
Ураховуючи, що вищевказані висновки слідчого судді прокурором не оспорюються, тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.
Колегія суддів також вважає, що, обґрунтовуючи висновок про те, що прокурор не довів недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя врахував вищенаведене, тяжкість вчинених злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, дані про його особу: відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості; одружений і має постійне місце проживання та неповнолітню дитину на утриманні; знаходиться під диспансерним наглядом у Закарпатському наркологічному диспансері, а також те, що ОСОБА_8 у порядку ст. ст. 208,209 КПК України не затримувався.
Зазначені дані про особу ОСОБА_8 підтверджують висновок слідчого судді про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не визнаються обґрунтованими. З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання не посилався на вищенаведені обставини.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що прокурор не довів, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_8 і обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При прийнятті рішення колегія суддів також враховує й те, що під час апеляційного розгляду судового провадження прокурор не посилався на обставини, які можуть свідчити про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам; вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання були враховані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону; висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про взяття ОСОБА_8 під варту, ґрунтуються на вимогах закону.
Колегія суддів наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що судом не враховано що ОСОБА_8 вчинив злочини проти власності, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими й за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вважає такими, що не є достатніми підставами для висновку про необхідність та доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту. При цьому, враховуються положення закону, за змістом яких тяжкість злочину не є самостійною підставою для взяття особи під варту, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
З урахуванням наведеного вище відхиляються й доводи апеляційної скарги прокурора про взяття підозрюваного ОСОБА_8 під варту в зв`язку з тим, що ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , оголошений у розшук і слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в зв`язку із чим органом досудового розслідування та працівниками оперативного підрозділу вживаються заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_10 ..
При встановленні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та забороні ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 , цілодобово, враховано, що ОСОБА_8 про підозру в скоєнні злочину повідомлений 12 липня 2015 року і вказаного дня затриманий по підозрі в його вчиненні, що строк досудового розслідування з указаного терміну не зупинявся, відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 13 липня 2015 року, а відповідно до ст. 176 цього кодексу ОСОБА_8 може перебувати під вартою тільки до вказаного терміну, який не перевищує шістдесят днів строк передбачений ч. 1 ст. 197 КПК України.
Слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано покладено такі процесуальні обов`язки: з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Тому апеляційна скарга, яку подав прокурор прокуратури м. Ужгорода, який приймав участь у розгляді клопотання задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 405, 407-408, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді клопотання, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2015 року, якою відмовлено в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою й обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, та заборонено залишати місце свого проживання за адресою - АДРЕСА_1 , цілодобово, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: