Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/3/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання старшого прокурора прокуратури Житомирської області про продовження строку тримання під вартою до восьми місяців обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області 04.01.2014 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до восьми місяців, посилаючись на те, що під час провадження досудового розслідування було встановлено, що у період з 16.06.2013 року по 05.07.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за вказівкою та під контролем ОСОБА_4 у складі організованої групи, вимагали від заготівельників ягід приватних підприємців та фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчинення дій майнового характеру, погрожуючи у випадку відмови фізичною розправою, знищенням і пошкодженням належного потерпілим та їх рідним майна, а також протидіяти законній господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 , протиправно вимагаючи припинити займатися господарською діяльністю та обмежити її, погрожуючи насильством над потерпілим, обмеженням прав та законних інтересів цієї особи.

19.07.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком шістдесят днів.

12.09.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців.

19.09.2013 року за результатами розгляду апеляційним судом Житомирської області скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2013 року щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до чотирьох місяців, суд її задовольнив частково і скасував ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2013 року та призначив новий розгляд даного клопотання.

23.09.2013 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Житомирської області від 19.09.2013 року, Корольовським районним судом м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців з 23.09.2013 року , зарахувавши строк тримання під вартою з 17.07.2013 року по 19.09.2013 року.

15.11.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до шести місяців (до 15.01.2014 року ), оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні йому вказаного запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

25.11.2013 року за результатами розгляду апеляційним судом Житомирської області

апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15.11.2013 року щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до шести місяців, суд її задовольнив частково та постановив нову ухвалу, відповідно до якої строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено до 11.01.2014 року .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання із підстав, зазначених у ньому .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, так як відсутні підстави для його задоволення.

Оцінивши зібрані докази в своїй сукупності , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України судом досліджуються обставини , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і тому виправдовують тримання особи під вартою .

Так, перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на свідків та потерпілих було встановлено, що відповідно до повідомлення відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській області N57/3-4113 від 18.07. 2013 року ( а.с. 22) підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, з метою зміни ними своїх показань.

Також, під час досудового розслідування отримано інформацію про сталі зв`язки ОСОБА_4 із особами у злочинному середовищі, які можуть сприяти йому у переховуванні від органів досудового розслідування і суду шляхом надання приміщень для тимчасового проживання та можливого виїзду за межі Житомирської області та України ( а.с. 29-30).

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів , судимість не зняти і не погашена в установленому законом порядку , він негативно характеризується за період перебування в Житомирській установі виконання покарань N 8 та за місцем проживання , обвинувачується у вчиненні навмисного тяжкого (ч. 3 ст. 206 КК України) та особливо тяжкого (ч. 4 ст. 189 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти та до дванадцяти років відповідно, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати встановленню істини під час судового розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення вимагання, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обраний відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, змінений на більш м"який бути не може.

Керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183,193, 194, 196,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до восьми місяців.

Термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто до 11 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1