Справа № 1-19/2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 16 " січня 2007 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської
області в складі:

Цоток В.В. Новашицькій O.K. Буреги І.В.ОСОБА_4, ОСОБА_11,
ОСОБА_10

Головуючого судді

при секретарі

з участю прокурора

потерпілої

представника потерпілої

захисника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської
області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, освіта
середня, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні дітей немає, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4підсудний,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом марки "
Урал ", що належить йому на праві приватної власності, без технічного
паспорта та без реєстраційного номера, рухаючись по вулиці Перемоги, що в місті
Помічна, Добровеличківського району,
Кіровоградської області зі швидкістю орієнтовно 60 кілометрів за годину,
помітивши малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебігала проїзну
частину вулиці з права наліво відносно його руху, не оцінивши належним чином
обстановку, яка склалася, в порушення вимог п. 12.3 « Правил дорожнього руху
України » , не навмисно скоїв наїзд на ОСОБА_2 , в результаті чого потерпіла
отримала тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми,
множинних саден обличчя , крововиливу у м'які тканини лобної ділянки,
крововиливу у м'які мозкові оболонки, забою головного мозку, перелому кісток
склепіння з переходом на основу черепа, саден грудної клітини, і живота, рани
пахової ділянки праворуч, перелому лобкової кістки праворуч, закритого перелому
верхньої третини правого стегна, які в сукупності як у живих осіб, згідно
висновку судово - медичної експертизи від 30.08.2006 року № 2138/131/1 несуть
ознаки тяжких, як небезпечні для життя. Смерть потерпілої наступила від
закритої черепно-мозкової травми.

Підсудний свою
вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю щиро покаявся, цивільний
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю в частині
відшкодування моральної шкоди - частково, та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4він разом
з товаришем ОСОБА_3 відпочивали біля водойми, що на території Новоукраїнського
району, Кіровоградської області, де разом вжили близько 1 літра пива. Після
відпочинку, на мотоциклі, що належить підсудному та знаходився під керуванням
останнього повернулися в місто Помічна. Близько 19 години 30 хвилин вони
мотоциклом рухалися по вулиці Перемоги, що в місті Помічна з орієнтовною
швидкістю 60 кілометрів за годину. Проїжджаючи біля багатоквартирного будинку
за НОМЕР_1 він ( підсудний ) на відстані орієнтовно ЗО метрів перед собою помітив малу дитину, яка різко вибігла
із-за кущів та стала перебігати
проїзну частину з права наліво по ходу руху мотоцикла. З метою уникнути наїзду
на останню підсудний здійснив маневр
праворуч, ближче до бордюра , що відділяв проїзну частину від правого узбіччя дороги. Коли відстань між
мотоциклом та дитиною стала незначною,
остання повернулася і почала бігти назад. Підсудний став гальмувати, оскільки
на той момент не мав можливості
здійснити будь-який інший маневр для об 'їзду перешкоди, однак не зміг уникнути зіткнення і вдарив лівим циліндром
мотоцикла малолітню ОСОБА_2 Від удару дитину
відкинуло в сторону . Стверджував , що відразу після скоєного він ( підсудний ) вжив усіх заходів по забезпеченню
невідкладної доставки потерпілої в лікарню. Додав, що позовні вимоги в частині
відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди визнає в тому розмірі, в якому потерпілою буде
надано докази про спричинення їй такої шкоди. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково,
мотивуючи тим, що за матеріальним
станом він не спроможний сплатити потерпілій 100000 гривень .

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні інкримінованого йому
злочину, його вина підтверджується зібраними по справі доказами,
зокрема :

- показаннями
потерпілої ОСОБА_4, з яких встановлено , що свідком самої

події вона не була. Дитина гуляла на вулиці під наглядом
баби. Коли остання на декілька

хвилин зайшла в квартиру, малолітня ОСОБА_2 самовільно
перебігла з лівої сторони узбіччя дороги
на праву. На момент дорожньо-транспортної пригоди ніхто за дитиною не наглядав
.

Стверджувала, що підсудний перебував в стані алкогольного
сп'яніння . Додала, що доводи

підсудного з приводу того, що дитина вибігла із-за кущів,
в зв'язку з чим він не міг її своєчасно помітити, не відповідають дійсності, оскільки біля будинку НОМЕР_1
місцевість відкрита і повністю проглядається. При обґрунтуванні позовних вимог
в частині відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 7389 гривень 87 копійок посилалася на письмові докази, надані нею в ході судового слідства. При обґрунтуванні
позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди посилалася на те, що внаслідок втрати єдиної дитини зазнала
неймовірних душевних страждань, які негативно вплинули на стан її здоров'я та
які в грошовому виразі не можуть
бути оцінені. Додала що дані страждання збільшилися коли потерпіла дізналася,
що за станом здоров'я вона не може більше
народжувати дітей . Суму 100000 гривень вказала за порадою юриста, дивлячись на аналогічні позовні заяви ;

·
показаннями
свідка ОСОБА_3 згідно яких, в один з днів літа 2006 року він разом з підсудним відпочивали на природі за
містом, де вживали спиртні напої, зокрема
він горілку, а підсудний пиво. Після відпочинку на мотоциклі марки « Урал », що
належав ОСОБА_1 та знаходився під
керуванням останнього повернулися в місто Помічна. Близько 18 години цього ж
дня вони рухалися на мотоциклі по вулиці Перемоги в напрямку адміністративного приміщення ПЧ-12. В зв'язку з
тим, що на проїзній частині знаходилася вибоїна, ОСОБА_1 здійснив маневр, об'їхавши її та став набирати швидкість.
В цей час свідок оглянувся назад , а коли
повернувся, то помітив, як проїзну частину зліва на право перебігала малолітня дівчинка. Підсудний взявся до
правого краю проїзної частини під бордюр і став гальмувати, однак зіткнення з
дитиною не вдалося запобігти, останню зачепило лівим циліндром мотоцикла і вона впала на дорогу . Відразу
після зіткнення підсудний зупинив мотоцикл та намагався
надати невідкладну допомогу дитині;

·
показаннями
свідка ОСОБА_5 яка суду пояснила, що в серпні 2006 року близько 18 години 30
хвилин вона знаходилася на подвір'ї біля багатоквартирного будинку НОМЕР_2, що в місті Помічна по вулиці Перемоги і в цей
час почула звук мотоцикла який рухався по вулиці Перемоги, відразу після чого помітила , як вгору
підлетіла дитина. Коли підбігла до місця
пригоди то зрозуміла, що підсудний мотоциклом збив малолітню ОСОБА_2 Додала, що перед самим зіткненням звуку різкого гальмування
вона не чула. ОСОБА_1 після зіткнення
з дитиною продовжив рух, а потім орієнтовно через хвилину повернувся назад. Доповнила, що місце, де гуляла та звідки вибігла
на проїзну частину малолітня ОСОБА_2 не засаджене
рослинністю і вільно проглядається ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що в
один із днів серпня місяця 2006 року після 19 години вона знаходилася у власній
квартирі на 2 поверсі та через відчинене
вікно почула звук різкого гальмування.
Коли подивилася у вікно то помітила, що мотоцикл під
керуванням ОСОБА_1 збив дитину на проїзній частині вулиці. Від удару дитина
відлетіла від мотоцикла та впала на протилежному від її будинку узбіччі дороги
під бордюром. Додала, що у вказаний день вона неодноразово чула, як підсудний
на великій швидкості без глушників проїжджав по вулиці Перемоги ;

· показаннями
свідка ОСОБА_7 з яких з'ясовано, що остання ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 19 години
знаходилася у власній квартирі що знаходиться в багатоквартирному будинку
НОМЕР_3 по вулиці Перемоги та періодично, через вікно дивилася в бік вулиці де
перебував її син. Через вікно вона почула крики людей та помітила на проїзній
частині вулиці Перемоги ОСОБА_1 який тримав на руках дитину. Доповнила, що в
зазначений день підсудний неодноразово проїжджав по вулиці Перемоги на великій
швидкості без глушників;

· показаннями
свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що в один із літніх днів 2006 року вона йшла
вулицею Перемоги, що в місті Помічна в напрямку хлібзаводу . Коли дійшла до
агатоквартирного будинкуНОМЕР_4, їй на зустріч по лівій смузі з великою
швидкістю рухався мотоцикл, за кермом якого перебував підсудний. В цей час з
правого узбіччя дороги на проїзну частину вибігла малолітня дівчинка, яка
намагалася перебігти на ліве узбіччя . Підсудний здійснив наїзд на дитину біля
лівого узбіччя проїзної частини по ходу руху свідка. Доповнила, що підсудний
почав гальмувати після зіткнення з дитиною ;

· показаннями
свідка ОСОБА_9, згідно яких він ІНФОРМАЦІЯ_4 після обіду перебував у дворі
багатоквартирного будинку НОМЕР_1 по вулиці Перемоги, що в місті Помічна.
Малолітня ОСОБА_2 гралася на подвір'ї разом з двома іншими дітьми без нагляду
батьків. Через деякий час свідок почув звук різкого гальмування , після чого
прибігли діти та повідомили, що мотоциклом збили дівчинку на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5;

· протоколом
огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно якого оглянуто проїзну частину по
вулиці Перемоги, що в місті Помічна, Добровеличківського району,
Кіровоградської області навпроти
багатоквартирного будинку НОМЕР_2. З північної сторони проїзної частини на
відстані 1 метр від узбіччя виявлено дитячі плавки біло-голубого
кольору, а на дорожному покритті в цьому ж місті виявлено плями темно-бурого
кольору, схожі на кров. Слід від протекторів проїжджаючих транспортних засобів
та слідів гальмування не виявлено (а.с. 3-4);

·
протоколом № 42 медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно
якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.
10);

·
висновком судово-медичної експертизи № 2138/131/1 від
30.08.2006 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді
полі травми : закритої черепно-мозкової травми, множинних саден обличчя ,
крововиливу у м'які мозкові оболонки, забою головного мозку, перелому кісток
склепіння з переходом на основу черепа ; саден грудної клітини і живота, рани
пахової ділянки праворуч, перелому лобкової кістки праворуч, закритого перелому
верхньої третини правого стегна, які в сукупності як у живих осіб, несуть
ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв'язку
з настанням смерті. Вказані ушкодження утворилися від дії твердих тупих
предметів, діючих зі значною силою і по своєму характеру могли утворитися в
результаті дорожньо-транспортної пригоди , в тому числі й при наїзді на
потерпілу мотоциклом при перебуванні останньої у вертикальному положенні. Враховуючи локалізацію та характер виявлених
на тілі ОСОБА_2 ушкоджень (права половина грудної клітини, живота,
пахової ділянки, правого стегна ) експерт вважає, що потерпіла знаходилася
передньою правою частиною тіла до травмую чого засобу. Смерть ОСОБА_2 настала
від одержаної закритої черепно-мозкової травми (з крововиливом під мозкові
оболонки, забоєм головного мозку, перелому кісток черепа ). З врахуванням
локалізації та морфологічного характеру виявлених на тілі ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень, вони не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту в тому
числі з наданням прискорення ( а.с. 20 );

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
08.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно розповів та показав про
обставини скоєного ним наїзду на малолітню ОСОБА_2 ( а.с. 31 ) ;

висновком авто-
технічної експертизи № 1988/18, від 13.11.2006 року, згідно якого у

розглянутій
дорожньо-транспортнш ситуації водію мотоцикла ОСОБА_1 з моменту виявлення пішохода, що рухався по проїзній частині в напрямку
смуги руху мотоцикла, випливало відповідно
до вимог п. 12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування транспортного засобу ( що водієм не було виконано ). При
застосуванні водієм мотоцикла « Урал » гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху, він ( водій ) мав
технічну можливість зупинити мотоцикл до лінії руху пішохода і тим самим мав
можливість уникнути наїзду на пішохода (а.с. 35-37);

- протоколом
допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 24.11.2006 року, згідно якого останній повністю розкаявся в скоєному ним злочині
та дав зізнавальні показання (а.с. 55).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в
сукупності, суд прийшов до висновку,
що вина ОСОБА_1 в скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого доведена повністю. Дії підсудного судом кваліфікуються по частині 2 статті 286 КК України .

При призначенні ОСОБА_1
покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин, який відноситься до категорії
тяжких злочинів, щиро покаявся в
скоєному та активно сприяв в розкритті злочину, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив необережний злочин, щодо малолітньої особи,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Після скоєння злочинних дій вживав заходів по наданню потерпілій невідкладної допомоги. До уваги також приймаються й ті
обставини, що виникненню дорожньо -транспортної
пригоди сприяв неналежний нагляд батьків за малолітньою ОСОБА_2, що дало можливість останній безперешкодно перебувати на проїзній частині.

Обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття та активне сприяння в
розкритті злочину, вчинення
злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставини, що обтяжуть покарання: вчинення злочину
щодо малолітньої особи, вчинення злочину особою, що
перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення
підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання, необхідне й достатнє
для його виправлення та попередження нових
злочинів у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілоюОСОБА_4 до
підсудного в частині відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 7389 гривень 87 копійок суд вважає обґрунтованим повністю, оскільки відповідно до вимог частини 2
статті 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі ( право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо ) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1201 ЦК України особа, яка
завдала шкоди смертю потерпілого,
зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та
на спорудження надгробного пам'ятника ці витрати .

З наданих ОСОБА_4 письмових доказів (накладна НОМЕР_6,
накладна НОМЕР_7, накладна НОМЕР_8, довідки
НОМЕР_5 ринку) встановлено, що останньою було
понесено витрат на поховання дочки та придбання пам'ятника загальною сумою 7389 гривень 87 копійок, які
на переконання суду мають бути безумовно стягнуті з
підсудного .

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій заподіяної
злочином моральної шкоди в сумі 100000 гривень суд погоджується з тим , що
дійсно остання беззаперечно в результаті
смерті дочки зазнала та зазнає душевних страждань, які виразилися у нервовому стресі, переживаннях за власну долю на майбутнє, що
негативно впливає на загальний стан її здоров'я, порушує звичайний ритм її життя та примушує докладати додаткових
зусиль для

його організації.

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини фізичної особи,
яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її батькам .

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що
потерпіла має право вимагати відшкодування
заподіяної моральної шкоди, а підсудний зобов'язаний її відшкодувати .

Однак при визначенні суми, яка підлягає відшкодуванню
судом приймається до уваги також
і ті обставини, що підсудний скоїв злочин з необережності, не маючи умислу на позбавлення життя малолітньої ОСОБА_2 Також судом
враховується й той факт, що позивач не
належним чином здійснювала нагляд за малолітньою донькою, в зв'язку з чим вона безперешкодно могла перебувати на проїзній частині,
що на переконання суду сприяло вчиненню злочину.

З огляду на вказане, а також на глибину душевних
страждань позивача, з врахуванням тяжкості
вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, з дотриманням вимог розумності та справедливості суд вважає можливим
стягнути з підсудного на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди кошти в сумі 40000 гривень .

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк до З ( трьох ) років . Із застосуванням статті 75 КК України звільнити від
відбуття основного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки . На підставі статті 76
КК зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити "Підписка про
невиїзд " без змін до вступу вироку в законну силу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди кошти в сумі 7389 ( сім тисяч триста вісімдесят
дев'ять ) гривень 87 копійок та моральної шкоди кошти в сумі 40000 ( сорок тисяч) гривень, а всього
на загальну суму 47389 ( сорок сім тисяч триста вісімдесят
дев'ять) гривень 87 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду в
Кіровоградській області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
шляхом подачі апеляції ( апеляційного подання) через Добровеличківський
районний суд, Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ЦотокВ.В.