УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

25
жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів -
Машкаринця М. М. , Лізанця П.М. ,

з участю
прокурора - Савки В.П.,

підозрюваного -
ОСОБА_1 ,

захисника -
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на
постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня
2007 року.

Цією
постановою за поданням старшого слідчого прокуратури Закарпатської області
обрано запобіжний захід в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгорода,
мешканця АДРЕСА_1, неодруженого,
старшого оперуповноваженого ВБЗПТЛ УМВС України в Закарпатській
області, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він,
будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою і спільно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.
22 липня 2007 року приблизно о 23 год.
30 хв. в с. Тур'я Бистра Перечинського району
зупинили автомобіль ВАЗ - 2107 НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_6., під приводом відсутності у нього посвідчення водія
затримали останнього, на автомобілі
ОСОБА_4 вивезли до лісу поблизу с. Свалявка,
і там з застосуванням гумових палиць (ПР-73) та пістолету
ПМ заподіяли ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постанова
судді мотивована тим, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину будучи офіцером міліції, за місцем роботи характеризується
негативно, а тому може продовжити
злочинну діяльність, перешкоджати
встановленню істини і негативно впливати на хід досудового слідства.

В
апеляції порушується питання про зміну постанови судді та обрання щодо ОСОБА_1
менш суворого запобіжного заходу.

Апелянт
посилається на те, що у справі немає
одержаних законним шляхом доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, суддею вони не досліджувались, висновок про доведеність його вини є
передчасним, мотиви, якими керувалися слідчий і суддя, не підтверджені фактичними даними, а підозра у вчиненні тяжкого злочину може
вважатись тільки однією з умов, але не
підставою взяття особи під варту. Вказує,
що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не судимий,
хворіє і на момент затримання перебував на стаціонарному лікуванні.

Справа
№: 10-229

Номер
рядка статистичного звіту: 17

Головуючий у
першій інстанції: Амарович В.П.

Доповідач: Гошовський Г.М.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промови підозрюваного і його захисника,
які підтримали апеляцію,
прокурора, який вважає, що постанова судді є законною і
обґрунтованою, перевіривши матеріали
справи, надані слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких
підстав.

Подання
про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту розглядається за
процедурою, встановленою ч.5 ст.
165-2 КПК України. Це означає, що
суддя, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи забезпечено сторонам право взяти участь у
судовому розгляді, роз'яснити тим, хто з'явився,
їх права, з'ясувати наявність
відводів чи клопотань, вирішити їх, вивчити матеріали кримінальної справи, дошиати підозрюваного /обвинуваченого/, заслухати думку прокурора, захисника і тільки тоді винести постанову.
Згідно ст. 84 КПК України під час розгляду подання
ведеться протокол судового засідання,
який оформляється за правилами,
визначеними у ст. 87-1 цього
Кодексу.

Ці
вимоги кримінально-процесуального закону суддею не додержано. Як убачається з
протоколу судового засідання, суддя
сторонам їх прав не роз'яснив,
матеріалів кримінальної справи не вивчив, підозрюваного не допитав, обмежився заслуховуванням думки учасників
розгляду з приводу подання, оголошенням
постанови про порушення справи,
протоколу допиту підозрюваного і даних про його особу та протоколу не
підписав.

Відповідно
до вимог ст. ст.
148, 150, 155 КПК України підставою для обрання
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на те, що особа буде намагатись ухилятись від
слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа підозрюється або
обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан та інші
обставини, що її характеризують.

Ці
вимоги кримінально-процесуального закону ні органом досудового слідства ні
суддею також не до держані. Посилань на будь-які фактичні дані про наміри
ОСОБА_1 ухилитися від слідства і суду,
продовжувати злочинну діяльність,
перешкоджати встановленню істини в справі у поданні слідчого і постанові
судці не наведено. Не містять їх і надані апеляційному суду матеріали
кримінальної справи. Наявними в них даними про особу ОСОБА_1 спростовується і
довід про його негативну характеристику /т.2 а.с. 30, 58/.

З
урахуванням викладеного одної тяжкості злочину,
у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_1 для взяття його під варту було
недостатньо, а для запобігання порушенню
ним своїх процесуальних обов'язків достатньо застосування менш суворого
запобіжного заходу.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
захисника ОСОБА_2.3адовольнити.

Постанову
судді Перечинського районного суду від 5 жовтня 2007 року про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту змінити.

Застосувати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді
підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти.