Справа № 1 - 33/2007 рік.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді Скобельського
С.І.

при
секретарі Мейнарович
Л.А.

з участю
прокурора Безнощенко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коростень кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, зареєстровано місце проживання
сАДРЕСА_2 громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні
має одну малолітню дитину, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, в
скоєнні злочину передбаченого ст.307 4.2 КК України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки, АДРЕСА_3,
українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, незаміжня на утриманні
має малолітню дитину, раніше судима 18.01.2006 року Коростенським міськрайонним судом за ст.309 ч.1,75,76
Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1
рік, в скоєнні злочину передбаченому ст. ст.309 ч.2 Кримінального кодексу
України, суд

ВСТАНОВИВ:

Восени 2005 року підсудний ОСОБА_1. знайшов на смітнику по вул.
Привокзальній в смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області
рослини маку, які в мішку переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1де
висушив та подрібнив головки зі стеблами маку, тим самим незаконно виготовив
особливо небезпечний наркотичний засіб - висушену макову солому, вагою 1182
грами, що є великим розміром наркотичного засобу та незаконно зберігав за місцем свого проживання.

10 лютого 2006 року підсудний ОСОБА_1. в м. Коростені зустрівся з підсудною
ОСОБА_2з якою
домовився про збут їй наркотичного засобу-висушеної макової соломи.

В цей же день з цією
метою підсудні прибули в смт. Мові Білокоровичі Олевського району де близько
16-ї години на одній із вулиць селища ОСОБА_1 незаконно збув підсудній ОСОБА_2- продав за 70
грн. та мобільний телефон « Моторола»,
наркотичний засіб макову солому, вагою 362 грами, яку вона перевозила в
автомобілі-таксі і в цей же день близько 16 год. 30 хвилин на автошляху Ковель -Київ, біля смт. Нові
Білокоровичі, виявили, а пізніше і вилучили працівники міліції у ОСОБА_2, незаконно
придбаний наркотичний засіб.

Після збуту наркотичного засобу ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2про збут їй
наркотичного засобу - висушеної макової соломи в подальшому.

11 лютого 2006 року маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу
ОСОБА_1 незаконно зберігаємий за місцем свого проживання наркотичний засіб -
висушену макову солому розділив на 3 частини і помістив до трьох поліетиленових
пакетів, які незаконно зберігав при собі з метою збуту. В цей же день близько
15-ї години на одній із вулиць смт. Нові Білокоровичі Олевського району ОСОБА_1
був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет в якому знаходилось 820 грам макової соломи - особливо
небезпечного наркотичного засобу.

4 березня 2006 року близько 3-ї години ночі з метою
незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту підсудна
ОСОБА_2незаконно
придбала - знайшла в полі на смітнику, біля кладовища Житомирське, що по вул.
Карла Лібкнехта в м. Коростені, наркотичний засіб - макову солому, вага якої в
висушеному вигляді становить 2 122 грами, що є великими розмірами наркотичного
засобу, який ОСОБА_2перенесла
до місця свого проживання в АДРЕСА_3, де в господарській сумці незаконно
зберігала без мети збуту. В цей же день близько 11-ї години під час огляду
місця події за місцем проживання ОСОБА_2було
виявлено та вилучено вищезазначений наркотичний засіб - макову солому, який
вона зберігала незаконно без мети збуту.

В пред'явленому обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченого ст. 307ч.2
Кримінального кодексу України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і
будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно восени 2005 року
у він недалеко від місця свого проживання знайшов рослини маку, зібрав їх і
переніс до місця свого проживання, де висушив, подрібнив та зберігав.

В січні 2006 року він на залізничному вокзалі в м. Коростені познайомився з
ОСОБА_2, яка
запитала у чи є у нього макова солома. Повідомив, що в нього є макова солома,
але в смт. Нові Білокоровичі. Домовились поїхати за маковою соломою на таксі. В
Н. Білокоровичі ОСОБА_2дала
йому 70 грн. і мобільний телефон «Моторола»,
а він їй макову солому і вона поїхала, в м. Коростень.

На слідуючий день вона зателефонувала і попросила ще
продати їй макову солому. Погодився, вийшов з дому з маковою соломою на дорогу.
Під,їхали працівники міліції, затримали його і доставили в лінійний відділ
міліції на ст. Коростень, де макову солому вилучили. .

Підсудна ОСОБА_2в пред'явленому
їй обвинуваченні, в скоєнні злочину передбаченого ст.309ч.2 Кримінального кодексу України винною себе не визнала і будучи допитаною в
судовому засіданні показала суду, що в січні 2006 році познайомилась з
підсудним ОСОБА_1, підсудним по справі, знала, що за місцем його проживання
можна придбати макову солому,
обмінялись з ним номерами мобільних телефонів. У неї просив ОСОБА_3
придбати макову солому і вона

зателефонувала до
ОСОБА_1 і просила продати макової
соломи. Він повідомив, що він знаходиться в м. Коростені і може підійти.
Зустрілись, розмовляли біля її будинку , під'їзду. Відлучалась, чула, що
ОСОБА_3 пропонував поїхати на таксі, придбати макову солому. ОСОБА_3 пропонував і їй поїхати в смт. Нові
Білокоровичі за маковою соломою і вона погодилась. Автомобілем
таксі поїхали в смт. Нові Білокоровичі. Там ОСОБА_1
залишив їх і попросив почекати в
автомобілі. ОСОБА_1 повернувшись поклав
пакет на заднє сидіння автомобіля біля неї, бо спереду знаходились ОСОБА_3 і
водій автомобіля. Повертались додому. По дорозі їх зупинили, як пізніше стало
відомо працівники міліції, які доставили
її в м. Коростень та затримали.
На слідуючий день працівники міліції запропонували
їй домовитись з ОСОБА_1 про продажу наркотиків щоб його затримати. Погодилась.
Зателефонувала ОСОБА_1 з домашнього телефону , куди привели її
працівники міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Телефонувала ОСОБА_1 на
мобільний телефон і просила нову партію макової соломи. Казала, що телефонує з
мобільного телефону і виїзджає . Мобільного телефону особистого не було , а
була карточка, яку
вставляла в мобільний телефон працівника міліції і телефонувала перед Новими
Білокоровичами. Домовились що ОСОБА_1
буде чекати її біля зупинки
автобуса. Під/їхали до ОСОБА_1 на
автомобілі і його затримали працівники міліції.

Не дивлячись на
те ,що підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину

передбаченому ст.307 ч.2
Кримінального кодексу України визнав повністю, а підсудна ОСОБА_2своєї вини в
скоєнні злочину передбаченому ст.309 ч.2 Кримінального кодексу України не визнала їх вина встановлена і повністю
доведена зібраними по справі та дослідженими і перевіреними в судовому
засіданні доказами.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3показав суду, що дійсно він прийшов на квартиру до ОСОБА_2. Там знаходився
ОСОБА_1. ОСОБА_2попросила його 3,'їздити з нею в смт. Нові Білокоровичі.
Погодився. За її проханням знайшов таксі, приїхав до її будинку та поїхали з ОСОБА_2і
ОСОБА_1 в смт. Нові Білокоровичі. В смт. Н. Білокоровичі ОСОБА_1 пішов, а всі
інші залишились в автомобілі і чекали на нього, а він повернувся через
півгодини і тоді всі разом поїхали в напрямку м. Коростеня. Трохи проїхавши в
автомобілі ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а всі інші поїхали в напрямку м.
Коростеня. По дорозі їх затримали працівники міліції, обшукали, пересадили в
інший автомобіль і доставили в м. Коростень. У відділі дав пояснення, все
записали. До

ОСОБА_2не звертався за
допомогою про придбання наркотичних засобів. Про мету поїздкив смт. Н. Білокоровичі ОСОБА_2не повідомляла. За таксі розраховувалась вона. Про що
розмовляли ОСОБА_2і
ОСОБА_1 в автомобілі коли їхали в смт. Нові Білокоровичі не чув, сидів на
передньому сидінні і в салоні грала музика. В смт. Нові Білокоровичі ОСОБА_1
повернувся до автомобіля з пакетом, який віддав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5допитаний в судовому засіданні показав суду, що він являється
працівником міліції і в ході проведення оперативно-пошукових дій було перевірено
автомобіль в якому було виявлено та виявлено пакет з маковою соломою і як
пояснила затримана ОСОБА_2наркотики
вона придбала

для себе. В машині була ОСОБА_2, водій та ще один чоловік. Водій
пояснював, що ОСОБА_2його
попросила 3,'іздити в смт. Н.
Білокоровичі і придбала там пакет.

Із протоколу огляду місця події від 10.02.2006 року,
фототаблиць долучених до протоколу видно, що під час огляду місця події в
салоні автомобіля ВАЗ 2109 державний знак « НОМЕР_1» було
виявлено та вилучено пакет синьо-блакитного кольору в якому знаходилась суха
подрібнена рослинна маса коричневого кольору.

(а.с. 6-8)

Даними протоколу огляду місця події від 4 березня 2006 року, план-схемою та фототаблицями
долученими до протоколу із яких видно, що в АДРЕСА_3де проживає підсудна ОСОБА_2виявлено та
вилучено господарську сумку синього кольору з не висушеною подрібненою
рослинною масою світло-коричневого кольору, відповідно до висновку
судово-хімічної експертизи №99 від 23 березня 2006 року вилучена рослинна маса
вилучена у ОСОБА_2є
особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 2122 г у
висушеному виді.

(а.с.151-155,186)

Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 80 від
11.03.2006 року подрібнена рослинна маса в поліетиленовому пакеті
синьо-блакитного кольору вилученому із автомобіля 10.02.2006 року є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою сухої речовини 362 г.

(а.с. 126)

Речовим доказом: поліетиленовим пакетом синьо-блакитного кольору з маковою
соломою вагою 362 г. та кольоровим поліетиленовим пакетом з трьома прозорими
поліетиленовими пакетами з маковою соломою вагою 820г.,що вилучена у
ОСОБА_1 та зберігається у лінійному
відділі внутрішніх справ ст. Коростень.

(а.с. 138)

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 27 березня
2006 року з. участю ОСОБА_2,
фототаблицями долученими до протоколу з яких видно,що вона вказала місце, де
вночі 4 березня 2006 року знайшла макову солому.

(а. с. 192-194)

Даними протоколу огляду місця події від 11 лютого 2006
року із якого видно , що в смт. Нові Білокоровичі Олевського району у ОСОБА_1
було виявлено та вилучено кольоровий поліетиленовий пакет в якому в трьох
прозорих поліетиленових пакетах знаходиться суха подрібнена рослинна маса
світло-коричневого кольору, а із висновку судово-хімічної експертизи №81 від 11
березня 2006 року видно, що дана подрібнена рослинна маса є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою вагою 820 грам.

(а.с.19-20,132-133)

Таким
чином, допитавши підсудних, свідків, дослідивши та перевіривши
зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що підсудна ОСОБА_2своїми умисними
діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні
особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи без мети збуту за
ознакою повторності суд кваліфікує за ст. 309ч.2 Кримінального кодексу України
,а умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в незаконному придбанні,
виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу та його
збуту суд кваліфікує за ст.307 ч.2 Кримінального кодексу України. Суд вважає,
що скоєні злочини підсудною ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є доведеними, а невизнання своєї
вини підсудною ОСОБА_2 у скоєнні злочину суд
розцінює як ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Обираючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_2суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу підсудної, її вік, характеристику, сімейні
обставини - на утриманні знаходиться малолітня дитина, обставин, що пом'якшують
покарання в ході судового слідства не встановлено, а обставиною, що обтяжує
покарання є рецидив злочину, а також, враховуючи ту обставину що вона вчинила
злочин під час іспитового строку будучи звільненою від відбування покарання,
вважає, що їй слід обрати покарання у вигляді позбавленням волі.

Обираючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його вік, характеристику,
відношення до скоєного, сімейні обставини - на утриманні знаходиться малолітня
дитина, а обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття у вчиненні
злочину, сприяння органам досудового слідства в розслідуванні злочину, а
обставин, що обтяжують покарання в ході судового слідства не встановлено,
вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід підсудним залишити підписку про невиїзд
до вступу вироку в

законну силу.

Речові докази по
справі підлягають знищенню.

Судові витрати
покласти на підсудних.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 307 ч.2
Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти )
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 Кримінального кодексу України засудженого звільнити
від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три
роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:
буде періодично з'являтись у органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації та буде повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд, до вступу
вироку в законну силу.

ОСОБА_2.
визнати винною у скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України і
призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності ст.71
КК України до
призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину
покарання призначену вироком Коростенського міськрайонного суду від 18.01.2006
року за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України у вигляді 6( шість) місяців позбавлення волі і
остаточно призначити покарання у вигляді 2 (два) років 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїд до вступу вироку в законну
силу.

Речові докази: поліетиленовий пакет синього кольору з маковою соломою,
вагою 362 гр., поліетиленовий пакет з трьома пакетами з маковою соломою вагою
820 гр., господарську сумку з маковою соломою вагою 2 122 гр., що зберігається
в камері схову ЛВВС на ст. Коростень - знищити.

Судові витрати покласти на підсудних та стягнути з ОСОБА_2 102 грн. 82 коп.
із ОСОБА_1 51 грн. 41 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської через
Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його оголошення.