Справа № 367/7723/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/490/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 21.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001903 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт. Гостомель Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.1997 р. Залізничним районним судом м. Києва за ч.2, 3 ст. 140; ч.3 ст.17, ч.3 ст. 140; ч.2 ст. 141, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 6 р. 6 м. позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.06.2001 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст. 140; 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 р. 6 м. позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.03.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із випробувальним терміном на 3 роки,-

засуджено та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 - х (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві особистої власності майна. На підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2012 року, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві особистої власності майна.

Вироком вирішене питання речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що будучи раніше судимим 05.03.2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, на шлях виправлення не став та під час встановленого йому випробувального терміну повторно скоїв умисні злочини.

Так, 01.06.2013 р. о 06.00 год. ранку в смт. Гостомель Київської області ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом демонтажу створки воріт, проник до гаражу розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом моделі "НТ"150 Т-8, чорного кольору, номер рами VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 150 куб. см., д.р.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартістю 8500 гривень. Проте ОСОБА_6 свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час скоєння кримінального правопорушення був затриманий мешканцями смт. Гостомель Київської області.

Окрім цього, 09.06.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота зайшов на територію ЗОІІІ № 13, яка розташована по вул. Рекунова, 11-а в смт. Гостомель Київської області та у її підсобному приміщенні незаконно заволодів тачкою та стінкою металевою «Шведською».

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ЗОШ № 13 матеріальну шкоду в розмірі 1 100 грн.

Крім того, 26.06.2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу через відкрите вікно проник до салону автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», червоного кольору, який знаходився на парковці біля будинку № 3-а по вул. Шевченка в м. Ірпінь Київської області, і звідки таємно викрав чорну сумку в якій знаходився фотоапарат марки «CANON EF 70-200», об`єктив марки «CANON» та зарядний пристрій «CANON» громадянки ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 13000 грн.

Також, 28.06.2013 року приблизно о 02 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), повторно, ОСОБА_6 умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом демонтажу та розбиття скла вхідних дверей, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , звідки незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1836 грн., яким розпорядився на свій розсуд.

Також, 30.06.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу в магазині «Гулівер» таємно викрав ноутбук марки «Тошиба» чорного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_11 .

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

Крім цього, 02.07.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 повторно, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав велосипед марки «АРДІС» чорного кольору на якому намальовано біло-червону абстракцію у вигляді вогню, що належить ОСОБА_12 який знаходився між аптекою «VIRIDIS» розташованої по вул. Ленінградській, 2-а в м. Ірпінь Київської області та підсобного приміщення ремонту взуття розташованого по АДРЕСА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.

Також, 02.08.2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 повторно, шляхом вільного доступу через відкрите вікно проник до салону автомобіля марки « Мерседес - Віто», білого кольору, який знаходився на узбіччі біля магазину по вул. Леніна, 19 в смт. Гостомель, звідки таємно викрав чоловічу чорну сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 12 000 грн., які належні громадянину ОСОБА_13 .

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 12 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить вирок суду в частині застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 8 квітня 2014 року змінити.

Апелянт не погоджується з тим, що в його клопотанні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено так як останній вчинив нові злочини під час відбування покарання з випробуванням за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

На його думку, суд необґрунтовано посилається при вирішенні цього питання, на ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», якою передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про амністію у 2014 році», а також до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий, або особливо тяжкий злочин. А тому, вважає, що обмеження за даною статтею можна застосовувати тоді коли попередній злочин в даному випадку має бути не тільки умисним, а ще й тяжким, або особливо тяжким.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Тобто дія цієї норми поширюється на засуджених по яких вирок набрав законної сили та які відбувають покарання у виді позбавлення волі.

За вироком суду, ОСОБА_6 засуджений до 6 років позбавлення волі 5 березня 2015 року, а тому станом на час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» - 18.04.2015р. ОСОБА_6 не мав статусу засудженого і не відбував покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на це ОСОБА_6 не є суб`єктом, на який поширюється ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4