Справа № 10-89 Суддя 1 інстанції
ст. 151 ч. 1,191 ч. З, 364 ч. 1,
КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Смірнової
В.В.

суддів Мозговенка
В.В., Артамонова О.О.

з участю прокурора Щепіхина
О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2007 року про
продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Галинцовки,
Марийського району Донецької області, громадянина України, із вищою освітою,
одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 151
ч. 1, 191 ч. З, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2006 року прокурором
Київського району м. Донецька було порушено кримінальні справи за фактом
викрадення ОСОБА_3 за ст. 146
КК України та у відношенні ОСОБА_2 за ст. 151 ч. 1
КК України.

8 листопада 2006
року за підозрою у вчиненні зазначеного злочину на підставі ст. 115 КПК України був
затриманий ОСОБА_2

Органами
досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він будучи директором
Камишовського психоневрологічного інтернату Донецької області, незаконно
помістив потерпілого ОСОБА_3 в психіатричний заклад та утримував ОСОБА_3 у
психіатричному закладі, тим самим обмежував волю пересування останнього.

Крім того, він,
працюючи на посаді директора Камишовського психоневрологічного інтернату
Донецької області, зловживаючи своїм посадовим становищем, за попередньою
змовою групою осіб, повторно, привласнив чуже майно, а також зловживаючи своїм
службовим становищем, тобто скоїв умисні дії в інтересах інших третіх осіб
всупереч інтересам служби, чим спричинив істотну шкоду охоронюваним законом
державні права та інтереси та, будучи посадовою особою, вніс в офіційні
документи свідомо та умисно підробив офіційні документи.

2

Постановою судді
Кіровського районного суду міста Донецька від 5 лютого 2006
року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

12 січня 2007
року строки слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2
заступником прокурора Донецької області продовжено до 4-х місяців.

Постановою судді
Кіровського районного суду міста Донецька від 5 лютого 2007
року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено до 4-х місяців.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та обрання
щодо іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, з
посиланням на те, що він має низку тяжких захворювань, одружений, має постійне
місце проживання, не судимий, добре характеризується за останнім місцем роботи.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що обвинувачений може
переховуватися від суду та слідства.

Заслухавши доповідача,
захисника обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який
просив відмовити в задоволенні апеляції захисника обвинуваченого, а постанову
суду - залишити
без зміни, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі яких було обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, та продовжено строк
тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що
апеляція захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає скасуванню, за таких підстав.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні в тому числі тяжкого
злочину.

По справі є
підстави для підозри ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах.

Строк досудового
слідства в даній справі було продовжено до 4 місяців, в зв'язку з тим, що слідство неможливо
закінчити, оскільки по справи не отримані висновки судових експертиз, а також
необхідно провести відповіді слідчо-оперативні дії по встановленню осіб, які
викрали ОСОБА_3

Так, згідно з
вимогами кримінально-процесуального закону метою процедури продовження строку
тримання під вартою полягає не в тому, щоб констатувати відсутність підстав для
заміни запобіжного заходу, констатувати, що розслідування справи не закінчено,
а в тому, щоб встановити на момент закінчення попереднього строку тримання
особи під вартою наявність підстав для продовження дії застосування і надалі
даного запобіжного заходу, а також у тому, щоб встановити , що органи
слідства цілком виправдано з об'єктивною обумовленістю здійснюють тривале
розслідування справи і не порушують право особи на судовий розгляд упродовж
розумного строку , передбачене
п.З ст.5 та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З огляду на
вищезазначене, у постанові судді про продовження строку тримання особи під вартою
мають бути конкретизовані підстави застосування продовження дії даного
запобіжного заходу, а також обґрунтування того, щодо тривалості розслідування
справи не порушує права особи на судовий розгляд упродовж розумного строку. Але
постанова суду щодо ОСОБА_2 суперечить вимогам вищевказаного закону.

Крім того, із
матеріалів, що містяться в судовій справі вбачається, що ОСОБА_2 страждає на
тяжкі захворювання.

Між тим, суд,
продовжуючи строки утримання обвинуваченого під вартою, не взяв до уваги всі
викладені обставини, відсутність достовірних даних про можливість швидкого
видужання ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора і прийшов до необгрунтованого
висновку про те, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо
ОСОБА_2 на більш м'який не вбачається, необхідність в обраному щодо нього
запобіжному заході не відпала.

3

За вказаних
підстав колегія суддів вважає, що доводи апеляції підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів Судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді
Кіровського районного суду м. Донецька від 5 лютого 2007
року про продовження строків тримання під вартою до 4 місяців щодо
обвинуваченого ОСОБА_2 скасувати.

Обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено
подання прокурора.