Справа № 307/4384/14-к
Провадження № 1-кп/307/92/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 11 жовтня 2014 року приблизно в 16 годин в с. Лази по вул.. Лазівській неподалік недобудованого будинку який належить ОСОБА_7 , підозрюючи ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, умисно штовхнув ОСОБА_8 , який впав на землю , після чого наніс декілька ударів кулаком та ногою в голову ОСОБА_8 спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин обличчя , синців повік обох очей, забою головного мозку важкою степені, масивної , двобічної субдуральної гідроми та посттравматичного субарахноїдального крововиливу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер відповідно до висновку судово-медичного експерта № 167 від 26 листопада 2014 року, вказані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з його смертю

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково та пояснив в судовому засіданні. 11 жовтня 2014 року приблизно у 8 годин ранку він разом з ОСОБА_9 пішли в с. Лази до ОСОБА_7 . Вони працювали в неї на будівництві нового будинку, а вдома необхідно було виконати деякі роботи. Приблизно в 11 годин вони повернулись на новобудову, в одній з кімнат вони поставили двері, там залишали свої речі, інструмент та перевдягались. Повернувшись в новобудову вони виявили що двері виламані, все розкидано, викрадений їх інструмент, та особисті речі. ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_7 щоб повідомити працівників міліції про крадіжку. Він пішов щоб спитати сусідів, чи бачили вони когось біля будинку. В саду він почув що кричать діти, та втікають. Він побачив ОСОБА_8 який біг за дітьми, в руках в нього був канцелярський ніж. Він впізнав в руках ОСОБА_8 ніж з новобудови. ОСОБА_8 замахнувся на нього ножем, він наніс два удари кулаком в голову ОСОБА_8 від удару ОСОБА_8 впав на землю. Він замахнувся вдарити ногою лежачого ОСОБА_8 , але послизнувся і не вдарив ногою ОСОБА_8 . Він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив йому що знайшов крадія. ОСОБА_9 сказав щоб його ждав . Приблизно через 10 хвилин прийшли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 лежав у траві приблизно через півгодини прийшли працівники міліції. Він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 . Він згідний відшкодувати всю матеріальну шкоду потерпілій. Просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, вранці 11 жовтня 2014 року ОСОБА_8 взяв відро з дому, сказав що йде допомагати рідні збирати яблука в сад. Десь в обід вона вийшла на вулицю і побачила працівників міліції разом з ОСОБА_5 який перший увірвався до хати, Працівники міліції сказали що вчинена крадіжка з новобудови, оглянувши кімнату де мешкав ОСОБА_8 нічого з викраденого не знайшли. Працівники міліції сказали їй, що в саду лежить ОСОБА_8 . Вона пішла в сад побачила в траві лежав ОСОБА_8 без свідомості, обличчя якого було в крові, він був мокрий, хропів, в роті були згустки крові. ОСОБА_5 сказав що то він побив ОСОБА_8 за те що обікрав їх. Через деякий час у траві був знайдений білий поліетиленовий пакет, але там з викраденого не було нічого. Через деякий час прийшла швидка та забрала ОСОБА_8 в лікарню, приблизно через дві неділі він помер. Обвинуваченого просить покарати по закону.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в суді, 11 жовтня 2014 року приблизно в обід прийшли працівники міліції, з ними були ОСОБА_5 та ОСОБА_9 які сказали що потрібно відкрити двері в кімнаті де жив ОСОБА_8 , тому що була крадіжка з новобудови , і вони шукають викрадені речі, він відкрив їм кімнату, але вони там нічого не знайшли. Потім працівники міліції сказали щоб йшов забрати батька який лежав у траві приблизно 300 метрів від будинку.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в суді, на початку жовтня точної дати не пам`ятає, приблизно в 15 годин, їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила що ОСОБА_8 вбили. Вона прийшла і побачила що ОСОБА_8 лежав у траві, він був весь мокрий біля нього було відро. Там було досить багато людей. Через деякий час прийшла швидка допомога та забрала ОСОБА_8 в лікарню.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, він разом з ОСОБА_12 працювали на новобудові у ОСОБА_7 . Приблизно в 9 годин вони пішли в с. Лази де мешкає ОСОБА_7 а в обід повернулись на новобудову де вони працюють і виявили, що зірваний замок на кімнаті де вони закривали свій інструмент, також виявили відсутність речей та інструменту. Він пішов в с. Лази до дільничного інспектора та на сільську раду щоб повідомити про крадіжку. Також зателефонував на 102. Він вирішив діждатись працівників міліції. В проміжок часу від 12 до 13 годин йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що знайшов крадія який погрожував дітям та вилучив канцелярський ніж. Він пішов до ОСОБА_7 та на її машині поїхали до новобудови. Коли вони приїхали до новобудови побачили ОСОБА_12 , дітей, ОСОБА_8 лежав без пам`яті та храпів. ОСОБА_7 з дітьми пішли за водою, принесли у відрі воду та обливали ОСОБА_8 , але він не приходив до тями. Через деякий час прийшли працівники міліції, намагались розбудити ОСОБА_8 , . але він не піднімався. ОСОБА_12 сказав що ОСОБА_8 з ножем нападав на дітей, але він вилучив ніж у ОСОБА_8 . Він та ОСОБА_5 разом з працівниками міліції пішли в будинок де мешкає ОСОБА_8 зайшли в кімнату щоб знайти викрадені речі, але нічого не знайшли.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, в неї на новобудові працювали ОСОБА_9 та ОСОБА_5 11 жовтня 2014 року вона попросила їх прийти в будинок де вона мешкає в с. Лази. Приблизно в обід хлопці пішли на новобудову. Через деякий час повернувся ОСОБА_9 повідомив її, що на новобудові їх обікрали. Вони пішли до сільського голови та зателефонували в міліцію. Через деякий час зателефонував ОСОБА_5 та повідомив що знайшов крадія. Вона на власному автомобілі разом з ОСОБА_9 приїхали на новобудову. Вона побачила ОСОБА_8 який лежав на землі та храпів, з рота у нього текла кров. Вона взяла відро та з дітьми пішла за водою, лила воду на ОСОБА_8 , але він не приходив до тями. ОСОБА_5 говорив що ОСОБА_8 з ножем бігав за дітьми і напевно обікрав їх. Через деякий час прийшли працівники міліції та швидка допомога.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, на початку жовтня 2014 року вона разом з сестрою сиділи в саду біля будинку, вони побачили як до них в гараж зайшов ОСОБА_8 і щось шукав, вони злякались і голосно сказали що йдуть за грибами. ОСОБА_8 повернувся до них обличчям, в руках в нього був канцелярський ніж. Вони злякались і почали втікати, потім зупинились і побачили як до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 почав наносити удари руками, а коли ОСОБА_8 впав на землю то наносив удари ногами в голову, хватав за груди ОСОБА_8 який був непритомний, піднімав та спиною ударяв його у землю. ОСОБА_8 не погрожував їм з сестрою, та нічого їм не говорив, вони просто злякались його.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 пояснила в суді, в жовтні 2014 року приблизно в обід вона разом з сестрою сиділи в саду. Вони побачили як ОСОБА_8 зайшов у їх гараж. Вони спитали його що він там робить, вона побачила в нього ніж в якому висувається лезо. Вони злякались і почали втікати ОСОБА_8 вийшов і пішов за ними. Потім прийшов ОСОБА_5 та руками і ногами бив по тілу та голові ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненому стверджується також, й іншими матеріалами справи.

· Висновком судово-медичної експертизи № 757 від 13 жовтня 2014 року
відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, синців повік обох очей , забою головного мозку важкої степені, масивної, двобічної субдуральної гідроми та посттравматичного субарахноїдального крововиливу, саден передніх поверхонь обох гомілок. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів , якими могла бути і рука зажата в кулак та взута нога. Не виключена можливість виникнення саден передніх поверхонь обох гомілок і зовнішньої поверхні правого передпліччя і внаслідок падіння і ударі вищевказаними частинами тіла о тверду поверхню землі. . та відносяться до легких тілесних ушкоджень що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну втрату працездатності. Забій м`яких тканин обличчя, синці повік обох очей, забій головного мозку важкої степені, масивна двобічна субдуральна гідрома та посттравматичний субарахноїдальний крововилив відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Відповідають строку події 11жовтня 2014 року. Множинні синці передніх поверхонь обох гомілок близько тижневої давності. а.с 14-16.

· Висновком експерта № 167 від 26 листопада 2014 року відповідно до якого
смерть ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми що супроводжувалось забоєм головного мозку і під оболонковими крововиливами та ерозивними ушкодженнями м`яких мозкових оболонок, що призвели до утворення двобічних субдуральних гідром. Дані субдуральні гідроми у свою чергу призвели до з давлення головного мозку, внаслідок чого на фоні проникливості судинної стінки виникли множинні, вторинні крововиливи в речовину головного мозку, з послідуючим різким набряком мозкової речовини і защемлення стовбура головного мозку у великий потиличний отвір.

Забій м`яких тканин обличчя, синці повік обох очей, забій головного мозку , під оболонкові крововиливи , а також двобічні субдуральні гідроми могли виникнути по ударному механізму, від дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могли бути рука стиснута в кулак і взута нога . Дані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. ас.107-113

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 де він розказував та показав як штовхнув ОСОБА_8 який впав на землю, після чого наніс йому два удари кулаком в голову та два удари ногою в голову а.с 72-77.

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 та його дії правильно кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК України,

Суд вважає, що характер, локалізація, кількість тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого та обставини, за яких вони були заподіяні, свідчать про те, що ОСОБА_5 усвідомлював, що спричиняє ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ст.121 ч. 2 КК України на ст. 124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони , або у разі перевищення заходів необхідних для затримання злочинця) посилаючись на те, що ОСОБА_8 бігав з канцелярським ножем за неповнолітніми дітьми та погрожував їм вбивством, замахуючись канцелярським ножем. ОСОБА_5 затримав ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

Оцінюючи доводи захисту обвинуваченого про перекваліфікацію ОСОБА_5 з ст. 121 ч. 1 КК України на ст.124 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки як встановлено в судовому засіданні крадіжка була вчинена невідомою особою на новобудові, а ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 в саду десь на відстані 200-300 метрів від новобудови, а не на місці вчинення крадіжки . Крім того ОСОБА_8 нікуди не втікав, як випливає з показів неповнолітніх свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 побачивши ОСОБА_8 в гаражі вони злякались та втікали ОСОБА_8 не погрожував їм та пішов вниз. Вони бачили як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 удари кулаками та ногами в голову лежачому ОСОБА_8 . Спричинення декілька ударів руками та ногами у голову в життєво важливий орган суд розцінює як умисне тілесне ушкодження
Суд не знаходить в доводах обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника переконливих аргументів про необ`єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст. 370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Оцінюючи в сукупності, докази встановлені під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить висновку про повністю доведену винність обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, , що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України і тому він повинен нести кримінальну відповідальність за вказаною статтею.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в силу ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.
Суд вважає за необхідне дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне зазначити, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, Вироком Тячівського районного суду від 28 жовтня 2010 року був засуджений за ст.122 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі з випробувальним терміном, на один рік., Ухвалою Тячівського районного суду від 22 жовтня 2013 року кримінальне провадження закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення за ст. 125 ч. 2 КК України. Що свідчить схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів з нанесеням тілесних ушкоджень. Лакатош по місцю проживання характеризується посередньо .

В той же час необхідно врахувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України належать до категорії тяжких, його ставлення до вчиненого злочину, думку потерпілої, яка наполягає на засудженні ОСОБА_5 до позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті інкримінованого йому злочину у вигляді позбавлення волі. , його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства ..

Обставин що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття , обставиною що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину проти особи похилого віку.

В судовому засіданні прокурор заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 6443 гривні 40 копійок на користь фінансового управління Тячівської районної державної адміністрації за лікування ОСОБА_8 . Суд вважає що цивільний позов слід задовольнити.

Речових доказів та судових витрат не має

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання його під вартою

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 121 ч. 2 КК України сім років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 24 жовтня 2014 року .

Цивільний позов заявлений пролкурором задовольнити повінстю стягнути з ОСОБА_5 6443 гривні 40 копійок на користь фінансового управління Тячівської районної держаної адміністрації потрачених на лікування ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з наступного дня після його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку, через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1