overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/318/15-к
Провадження № 1-кп/147/42/15
У Х В А Л А
іменем України
08.04.2015 року
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Тростянець матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачені в судові засідання не з`явилися.
Ухвалою суду від 01.04.2015 прийнято рішення про привід обвинувачених.
З матеріалів, які надійшли до суду на виконання ухвали про привід обвинувачених від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області вбачається, що встановити місцезнаходження обвинувачених не є можливим. Від прокурора надійшло клопотання, яке підтримала потерпіла про зупинення судового провадження та розшук обвинувачених, оскільки останні не з`являються до суду за викликом, їх місцезнаходження не встановлено.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що його необхідно зупинити до розшуку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинувачених доручити СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 .
Судове провадження по обвинуваченню - зупинити до розшуку обвинувачених.
Копії ухвали направити до СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору прокуратури Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/245/15-к
Провадження № 1-кп/209/110/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 який згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному Провадження № 1-кп/209/110/15 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 січня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному Провадження № 1-кп/209/110/15 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному Провадження № 1-кп/209/110/15 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 20 лютого 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої,явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2010/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03 лютого 2014 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений, зарекомендував себе позитивно та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував, характеризується позитивно, наданий судом іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор та інспектор подання підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/439/15-к
Провадження № 1-в/192/152/15
ПОСТАНОВА
"07" квітня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 04.09.2013 року Новомосковським міським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 років 6 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 15.10.2013 року Кінець строку: 15.04.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно,працевлаштований на виробництві установи у СЗЦ-2, робітником до праці ставиться посередньо, заохочень не має, допустив два порушень режиму утримання, за що на нього накладено два стягнень, у минулому має шість судимостей.

15 квітня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності, подання підтримали.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_4 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та тяжкі злочини.

. На підставі ст.133 КВК України є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. б, ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
У Х В А Л А

08.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0001319 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11. 02. 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001319 від 18.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, що підтверджується висновком Ужгородським міжрайонним судово-медичної експертизи № 32 від 15.01.2015 р. та лікарське свідоцтво про смерть №32 від 16.01.2015 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до закриття, в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001319 від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд упродовж семи днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/495/15 Справа № 206/3255/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, -

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якого визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 26 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 1-кп/331/195/2014
ЄУН № 331/1479/14-к
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України на 11.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/233/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 03.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 03.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, на 11:30 год. 08 квітня 2015 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - старший прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3109/15-к 1-кп/335/248/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаної справи із справою, яка знаходиться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя відносно нього за вчинення злочинів за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та направлення до вказаного суду.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та вважає, що підстав для закриття кримінального провадження або зупинення не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу, просить задовольнити клопотання обвинуваченого і направити справу в Апеляційний суд Запорізької області для вирішення питання про об`єднання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4543/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000644 від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.03.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000644 від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 24 квітня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/946/15-к
Провадження № 1-кс/461/2107/15
У Х В А Л А
06.04.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Вказує, що у нього існує сумнів щодо можливості справедливого, публічного розгляду справи безстороннім судом під головуванням ОСОБА_4 . На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушує ст.ст. 2, 21 КПК України, ст.ст. 2, 7, 54, 55, 56, 83 ч.1 п.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 1, 6, 19, 22, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції, ст.ст. 1, 7, 8 «Загальної декларації прав людини», постановив завідомо неправдиву ухвалу від 27 січня 2015 року, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Вважає, що суддею ОСОБА_4 18 листопада 2014 року та 27 січня 2015 року порушене його право на судовий захист, що є проявом неприязних стосунків. Оскільки, він звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді ОСОБА_4 ,- це є підставою для відводу останнього. При розгляді заяви про відвід повинна бути врахована судова практика Шевченківського районного суду міста Львова з аналогічних питань.

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» та від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», КПК України просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки нормами Кримінального процесуального Кодексу України не передбаченій відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 06 квітня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали проголошений 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1