Справа № 177/1894/15-к
Провадження № 1-кс/177/167/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20 липня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого, слідчого відділу Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 24.06.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштованого; не одруженого, раніше судимого:

- 17.12.2008 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки;

- 02.06.2010 року Криворізьким райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 19.10.2013 року за відбуттям строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 24.06.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків:

1) Не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

2) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

Клопотання відповідає вимогам ст..184 КПК України.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 24.06.2015 року слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за заявою потерпілого ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000649.

24.06.2015 року начальником СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведення досудового слідства було доручено слідчому ОСОБА_6 , а 06.07.2015 року проведення досудового слідства доручено слідчому ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, 23.06.2015 року, приблизно о 23:00 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умисно, з корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку огорожі, проник на територію двору, звідки таємно викрав майно, а саме: б/в каструлю вироблену з алюмінію об`ємом 5 л вартістю 48 гривень; б/в каструлю вироблену з алюмінію об`ємом 12 л вартістю 125 гривень; б/в саморобний совок виготовлений з алюмінію який вартістю 25 гривень; б/в радіоприймач TM «KIPO» KB -308 чорного кольору, вартістю 86 гривень. Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, користуючись відсутністю свідків та очевидців вчинення правопорушення, склав вказані речі у полімерний мішок білого кольору, та, помітивши відкриті ворота гаражного приміщення, розташованого у дворі біля будинку, заздалегідь знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 зберігає у приміщенні гаражу велосипед, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння велосипедом та звернення його на свою користь, таємно викрав б/в велосипед ТМ «Аіст» синього кольору, вартістю 456 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 в результаті своїх протиправних дій спричинив потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 67 від 25.06.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень

25.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 185КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення та сховище.

По кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 24.06.2015 року;

2. Протоколом огляду предметів від 24.06.2015 року;

3. Протоколом огляду велосипеду від 25.06.2015 року;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5. Протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_7 ;

6. Заявою про повне відшкодування матеріальної шкоди від 25.06.2015 року;

7. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину повністю.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказуючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та наявні ризики, передбачені п. 1, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця його вчинення зник та його місцезнаходження було встановлено оперативно-розшуковими заходами. Крім того, зважаючи на те, що він постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з вказаними обов`язками.

Прокурор в судовому засіданні довів окрім обґрунтованості підозри ОСОБА_5 також і наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, Зокрема про наявність зазначених ризиків згідно наданих матеріалів свідчить те, що ОСОБА_5 не одружений, дітей немає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, ніде не працює, джерело його доходів невідоме, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та знову підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, що свідчить про те, що він може вчиняти інше кримінальне правопорушення. Про наявність ризику в тому, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду свідчить те, що після вчинення кримінального правопорушення з місця його вчинення зник та його місцезнаходження було встановлено оперативно-розшуковими заходами, не з`являвся на виклик слідчого, що не заперечував і він сам, за місцем реєстрації не проживає.

Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, особу та репутацію підозрюваного, а саме, і те, що він давав добровільно пояснення, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, викрадене повернуте потерпілому, тому вважає що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним в даному випадку, та в разі обрання більш м`яких запобіжних заходів органи досудового розслідування не зможуть забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців до 19 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

2) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 Приміч