Справа № 11-4522007 р. Головуючий у 1 інстанції - Кузюра В.О.
- ст. 185 ч.3,186 ч.3 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Салая Г.А.
суддів - Шахової
О.Г., Борисенка І.П. з участю :

прокурора - Шваб Л.В.
засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 29 березня 2007 року,

Цим вироком:

ОСОБА_1, ОСОБА_1року

народження, уродженець м. Біла Церква

Київської
області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не
працюючий, судимий : -
24.02.1993 року вироком Бобровицького районного суду за ст.8І ч.3 , ст.46-1 КК
України (1960 р.) до 3-х років
позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, з відстрочкою виконання
вироку на 1 рік 6 місяців; - 26.04.1994 року Бобровицьким райсудом за
ст.ст.215-№ ч.2,81 ч.3,42,43 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі ;
- 29.01.1999 року Бобровицьким райсудом за ст. 81 ч.2 КК України до 1 року 6
міс.виправних робіт; - 16.01.2002 року Бобровицьким райсудом за ст.185 ч.3 КК
України до З років позбавлення волі,

·
засуджений за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі,

·
за ст. 186
ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі,

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим -
4 роки позбавлення волі. Стягнуто
з засудженого на
користь ОСОБА_2 600 грн. матеріальної шкоди та 400 гривень
моральної, а всього 1000
гривень.

Доля речових
доказів вирішена згідно ст. 81
КПК України.

Як встановив
суд, злочин вчинено засудженим за таких обставин:

23.08.2006 року
близько 17 годин
засуджений з метою скоєння крадіжки проник на огорожене подвір"я
господарства ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1,
де мав намір у відсутність господаря викрасти велосипед. Викравши його,
повів через город ОСОБА_3 в напрямку болота. Відійшовши від будинку на метрів
десять почув крик господаря, проте велосипед не залишив, а втік з ним,
заховавши в лісі.

02.09.2006 року,
близько 8 години
ОСОБА_1з метою скоєння крадіжки проник в приміщення дачного будинку ОСОБА_2, що
в АДРЕСА_2, де
викрав 1 упаковку
макаронів вагою 1 кг,
вартістю 5 грн., 1 упаковку манної
крупи, вагою 1 кг,вартістю 2 грн., 1 пляшку олії „Славолія" вмістом 1 л,
вартістю 5 грн.05 коп., 5 банок рибних консервів „Сардини" по ціні 3
грн.50 коп. за банку, на суму 17 грн.50 коп., З банки консервованої квасолі
„Бабусин продукт" по ціні 3 грн. за кожну, на суму 9 грн., 1 упаковку
довгої вермішелі „Тая", вагою 450
гр, вартістю 2 грн.50
коп., 1 банку
тушонки „Яловичина", вартістю 6
грн., 2 упаковки
рису „Колосок", вагою 500
гр. Кожна по 1 грн.50
коп. за кожну, на суму 3
грн., 2 відбійні
молотки для м"яса по ціні 20
грн. кожний, на суму 40
грн., сковородку „Тефаль",
вартістю 200 грн.,
кавоварку „Тефаль", вартістю 50
грн., друшляк, вартістю 10
грн. та 600 грн.,
всього на суму 950 грн.05
коп. Викрадене використав для власних потреб.

Не оспорюючи кваліфікації скоєного, в своїй апеляції засудженийОСОБА_1
просить пом"якшити йому міру покарання посилаючись на те, що суд не
врахував того, що свою вину він визнав повністю і добровільно допомагав слідству
по викриттю злочину, не врахував його як особистість.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який
підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважає вирок законним та
обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку діянь за
обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів і є обґрунтованим.

Сам засудженийОСОБА_1 винним себе в скоєному визнав повністю як під час
досудового слідства, так і в судовому засіданні та докладно розповів про
обставини скоєння злочинів.

Фактичні обставини справи, доведеність винності та кваліфікація дій
ОСОБА_1ніким, в тому числі підсудним не оспорюються.

Дії засудженого судом правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Покарання, яке призначене засудженому відповідає характеру і ступеню тяжкості
вчинених злочинів, даних, що характеризують особу, суд врахував пом'якшуючі
покарання обставини - сприяння
в розкритті злочинів, часткове відшкодування шкоди на що посилається засуджений
в своїй апеляції, врахував і обтяжуючі покарання обставини : рецидив злочину
та скоєння злочину відносно особи похилого віку і призначив мінімальне
покарання, що передбачені санкціями ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України і на
підставі ст. 70 КК
України правильно призначив йому покарання за сукупністю злочинів.

Підстав для пом'якшення
покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 379 КПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Вирок
Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1. - без
змін.