Справа №486/636/15-к 15.05.2015 15.05.2015 15.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/197/15 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року, якою у відношенні:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вказує, що прокурором у судовому засіданні повністю доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, та продовжувати злочинну діяльність, тому як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Стверджує, що ОСОБА_6 , який не визнає себе винуватим, може незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , бо знає де проживає свідок, який є єдиним очевидцем події злочину.
Крім того, вказує, що підозрюваний не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею в ухвалі наведено зміст повідомлення про підозру від 25.04.2015 р. за ч.1 ст.115 КК України, за якою ОСОБА_6 23.04.2015 р., у вечірній час, разом із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої у бесідці біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а близько 23 год. 30 хв. зайшли до вказаного будинку, де на 14 поверсі продовжили вживати спиртне на сходах. Близько 2 годині ночі між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 почалася сварка, яка перейшла у бійку, в ході якої ОСОБА_6 завдавав удари руками та ногами ОСОБА_10 в область голови та тіла. Останній від ударів падав сходами, при цьому ОСОБА_6 продовжував його бити, доки обидва не опинились на 12 поверсі. Всього ОСОБА_6 потерпілому завдано 30 ударів в область голови та не менш 50 ударів по тілу, у результаті чого ОСОБА_10 помер.
Також викладені докази, на підставі, яких ця підозра ґрунтується, та ризики, наведені у клопотанні слідчого.
Разом з тим, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та без наведення своїх міркувань щодо такого рішення.
Крім того, суд зазначив, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований.
Ризики, на які посилається прокурор, визнані не доведеними ні в судовому засіданні, ні матеріалами клопотання, отже є безпідставними та надуманими.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.
Разом з тим, як видно із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею взагалі не дотримані зазначені вимоги закону щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів на підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.
Замість того, слідчий суддя обмежився загальним та неясним висловом про недоведеність підозри, вказівкою про порушення, нібито допущенні під час затримання ОСОБА_6 , позбавлення його волі без судового рішення, а лише на підставі протоколу про затримання, а також послався на рішення Європейського суду, не умотивувавши, яке воно має відношення до розгляду чинного подання слідчого.
Однак, за результатами апеляційного перегляду встановлено, що слідчим належним чином надано докази про вагомість підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, у тому числі, дані: протоколів огляду місця події, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_10 від внутрішніх травм, протоколів допиту свідків, зокрема, неповнолітнього ОСОБА_9 , який був очевидцем події та беззаперечно вказав, що потерпілого побив ОСОБА_6 , а також протоколу допиту підозрюваного від 25.04.2015 р., де сам ОСОБА_6 підтвердив, що бив ОСОБА_10 .
Сукупність зазначених доказів, на переконання апеляційного суду, вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а тому спростовує висновок суду 1-ї інстанції про недоведеність такої підозри.
Що стосується ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то, як вірно зазначили слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, хоча на даний час є не судимим, проте раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до насильства, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, тому існують достатні підстави вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від правосуддя, незаконно впливати на неповнолітнього свідка - очевидця події ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ступінь цих ризиків є істотною і реальною, тому апеляційний суд визнає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
За такого висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення подання слідчого щодо ОСОБА_6 є хибним, а саме судове рішення таким, що суперечить фактичним обставинам, що перевірялись, та особі підозрюваного.
З урахуванням викладеного, апеляційні доводи прокурора є прийнятним, оскаржувана ухвала, на підставі п.2 ч.1 ст.409, п.2 ч.3 ст.407 КПК України, має бути скасована з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає необхідності визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183,405,407,409,422,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 10 липня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: