КОПІЯ Справа № 521/9372/15-к
Пр-ня по справі № 1кп/521/517/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокатеринівки, Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, є студентом 2-го курсу Південного національного педагогічного університету ім. Ушинського, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись за даною адресою ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з бокової стіни зазначеного будинку таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: супутникову антену, діаметром 90 см., в комплекті з трьома головками фірми «Twin», вартістю 1500 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, тим самим набувши реальної можливості розпорядитися викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Крім того, 21.05.2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_4 . Знаходячись за даною адресою ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з даху зазначеного будинку таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: супутникову антену фірми «ZINWELL», діаметром 90 см., в комплекті з трьома головками фірми «ZINWELL», вартістю 3500 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, тим самим набувши реальної можливості розпорядитися викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і детально розповів про обставини скоєного злочину. Так, обвинувачений показав, що дійсно прогулюючись по м. Одесі бачив в різних районах міста супутникові антени, які вирішив викрасти та продати, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем. З цією метою 30.04.2015 року у нічний час підійшов до будинку по вул. Щорса, та зі стіни скрутив заздалегідь заготовленим ключем антену, а ножем перерізав кабелі. Вказану антену в подальшому продав раніше незнайомому чоловіку за 500 гривень. Далі, 21.05.2015 року у нічний час підійшов до будинку АДРЕСА_5 та з даху скрутив супутникову антену. Також ножем перерізав дроти. Вказану антену вирішив продати, для чого дав оголошення. 27.05.2015 року йому зателефонували з проханням придбати антену. У вечірній час прийшли чоловік з жінкою які побачивши антену повідомили, що вона в них викрадена. Тоді ж його затримали співробітники міліції. В теперішній час він у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та потерпілими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт таємного викрадення у них майна. Очевидцем злочину вони не були. Також потерпілі показали, що обвинувачений окрім визнання своєї вини, реальних кроків до відшкодування завданих збитків не вживає. Просять суд цивільні позови задовольнити та застосувати до обвинуваченого покарання достатнє для нього з урахування його особи та поведінку під час кримінального переслідування.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За місцем мешкання обвинувачений характеризується задовільно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, визнання своє вини, а також та обставина, що ОСОБА_7 є студентом вищого навчального закладу і в теперішній час здобуває вищу освіту.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні цивільних позовів суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України і ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх немайновим правам заподіяна обвинуваченим ОСОБА_7 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілими виключно до ОСОБА_7 , як до особи що заподіяла її.

Заподіяння шкоди майну потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Документально потерпілими підтверджено заподіяння матеріальної шкоди, а саме потерпілому ОСОБА_5 на суму 1750 гривень (вартість антени 1500 + послуги адвоката 250 гривень), потерпілій ОСОБА_6 на суму 3750 гривень (вартість антени 3500 гривень + послуги адвоката 250 гривень). Суд вважає за необхідне позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині задоволення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. При цьому суд виходить з того, що потерпілому ОСОБА_5 викрадене майно не було повернуто і він самостійно знову придбав нову антену. Потерпілій ОСОБА_6 хоча і була повернута антена, однак остання знаходиться в непридатному для використання стані. Окрім того, на протязі фактично трьох місяців потерпіла позбавлена можливості використовувати супутникову антену. Витрати на допомогу адвокатів підтверджені документально квитанціями № 55, 56.

Суд також вважає за необхідне стягнути моральну шкоду, заподіяну обом потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі вимог ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України і загальних принципів цивільного законодавства справедливості і розумності. При цьому суд виходить з того, що потерпілі перенесли певні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою відносно них та їхнього майна. На протязі тривалого часу були позбавлені майна та можливості ним користуватись. В зв`язку з розслідуванням та в подальшому розглядом кримінального провадження в суді повинні відволікатись від роботи та приймати участь у провадженні. Окрім того, станом на час ухвалення вироку суду обвинувачений не вжив жодних заходів до відшкодування завданої майнової шкоди. Викладені обставини свідчать про певні душевні страждання потерпілих.

Таким чином, при стягненні моральної шкоди, суд враховує характер злочинів, глибину фізичних і душевних страждань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поведінку обвинуваченого під час вчинення злочинів і після них, в зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення 5000 гривен моральної шкоди на користь кожного потерпілого, суд задовольняє частково, а саме в сумі по 3000 гривень кожному потерпілому, вважаючи, що дана сума може в повній мірі заповнити моральні страждання які зазнали потерпілі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 , винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: