overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/143/14-к
№ 1кп/0202/59/2014
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005823 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0005823 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 годину 25 хвилин 30 січня 2014 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/1-402/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2011 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска

в составе:

председательствующего судьи Грищенко В.М.

при секретаре Савченко Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу частного обвинения ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г. Днепропетровска поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 УК Украины.

Суд, считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению ОСОБА_1 по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины (обвинительное заключение), а именно:

- жалоба должна состоять из описательной и резолютивной частей;

- в описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного обвиняемым;

- доказательства, которыми подтверждается обвинение;

- суть обвинения;

- к жалобе приобщается список лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, с указанием адреса.

Однако в настоящей жалобе отсутствует резолютивная часть, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 251 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 оставить без рассмотрения, возвратив ее ОСОБА_1 для выполнения требований, указанных в мотивировочной части постановления.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий: В.М.Грищенко
Справа №339/9/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
24 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:
13.01.2014 року з Долинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинуальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

13.01.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений , кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, керуючись вимогам ст. 325 КПК України, ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення про-вадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 9 годин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : прокурора, захисника , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 .

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/3254/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/82/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

20 лютого 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000843 відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В судове засідання, призначене на 20.02.2014року, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , до суду застосувавши до нього привід.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України , із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139,140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 05.03.2014року о 10.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна,37 «а».
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5-3/10

28 січня 2010 року. м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В. з участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Гути, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, мешкає: с. Першотравневе вул. Першотравнева, 20 Богодухівського району Харківської області, засудженого 20 січня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.2,3 , 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 20.01.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.2, 3 , 4 КК України.

До суду надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Представник МРВ Богодухівського РП КВІ ОСОБА_2 подання підтримала, пояснила, що за час відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, систематичних порушень покладених на нього судом обов"язків, передбачених ст.76 ч.1 п.2,3, 4 КК України не допускав. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, фактів вчинення протиправної поведінки не допускав, тобто своєю поведінкою довів виправлення і може бути звільнений від відбування покарання, призначеного Богодухівським районним судом 20.01.2009 року. Іспитовий строк закінчився 19.01.2010 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, просив звільнити його від відбування покарання призначеного Богодухівським районним судом.

Прокурор не заперечив проти звільнення засудженого від відбування покарання.

Суд, вислухавши засудженого, прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду від 20 січня 2010 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК УКРАЇНИ,СУД -

П О С Т А Н О В И В:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 20.01.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі , із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням 1 рік .

Копію постанови направити до Кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 710/1472/13-к
Провадження № 1/710/27/2013
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

19.07.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Пилипчук А.І.

адвоката - ОСОБА_1

представника в справах дітей - ОСОБА_2

Розглянувши в засіданні попереднього розгляду кримінальної справи № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України , ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

Відповідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду судді Мішіну Миколі Івановичу передана на розгляд кримінальна справа № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України , ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України .

По даній кримінальній справі суддя Мішін М.І. 24. 02. 2012 р. виніс постанову про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу - утримання під вартою тому , відповідно ст. 54 КПК України , він не може брати участь у розгляді цієї кримінальної справи. / т.1 а.с. 117 /

По даній кримінальній справі винесли вироки : 22 .05. 2012 р. судді Шполянського районного суду Красюк Г.П. / т.1 а.с. 274 / та ОСОБА_6 25.03. 2013 р. / т.2 а.с. 117 /. Вказані вироки були скасовані Ухвалами апеляційного суду Черкаської області 31.07.2012 р. / т. 1 а.с. 300 / та 18.06.2013 р. , т.2 а.с. 157 /

Тому судді Красюк Г.П. і ОСОБА_6 повторно розглядати вказану кримінальну справу не можуть .

Керуючись ст. 54 КПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Мішіна М.І. задовольнити.

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України , ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України , згідно автоматизованої сиситеми документообігу Шполянського районного суду , передати на розгляд судді Горобцю Олегу Кузьмовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/1199/13-к
Провадження № 1-кп/710/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014р. Шполянський райсуд Черкаської області
В складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч. 2 , 358 ч.4 КК України ,-
в т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження розглядається Шполянським райсудом з 06.06.2013 року.
На стадії закінчення дослідження письмових доказів / ст. 363 КПК України / 22.01.14 р. прокурор заявив клопотання про направлення запиту до " засідання Комісії із спірних питань визначення статусу осіб , які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Мінсоцполітики України - на підставі яких документів ОСОБА_5 було підтверджено правильність визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Обвинувачений і захисник вважають клопотання прокурора безпідставним , надуманим , зробленим з наміром затягнути розгляд даного провадження та просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Враховуючи інформацію , отриману судом після допиту обвинуваченого , свідків , дослідження матеріалів справи , суд вважає , що по справі зібрано достатньо доказів для винесення законного , обгрунтованого і справедливого рішення по справі. У суду немає жодних сумнівів у істинності витягу / а.с. 169 / з протоколу № 64 від 14.08. 2013 р. засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб , які брали участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , яка вирішила на підставі пред`явлених документів підтвердити правильність визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2 Дубику ОСОБА_6 який виконував роботи у зоні відчуження у 2-й половині 1986р. не менше 5 календарних днів , бо суд оглянув оригінал вищеозначеного Витягу за підписом Секретаря Комісії О.Ліпінської з прикладенням мокрої печатки , а копію Витягу долучено до матеріалів провадження - а.с. 169.
В ст. 28 КПК України вказано , що розумні строки кримінального провадження не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Дане провадження райсудом розглядається 9 місяців ,що вже перевищує розумні строки враховуючи невелику складність справи.
Тому клопотання прокурора не обгрунтоване , зроблене з єдиною метою затягування розгляду провадження - не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного , керуючись ст,ст . 28 , 350 , 370 КПК України ,суд ,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про направлення запиту " до Засідання Комісії зі спірних питань Міністерства соціальної політики України ".
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та його захисника на вказане судове рішення.

Засуджений ОСОБА_2, який утримується під вартою в Жовтоводській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26), висловив бажання брати участь в касаційному розгляді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 29 вересня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Перевести засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 115 та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, із Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26) до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 13), зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доставити під вартою ОСОБА_2 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 29 вересня 2015 року для його участі в касаційному розгляді.

Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 26) та начальника Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 13), в частині конвоювання засудженого - на начальника Головного управління - Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 зазначеної статті.

Так, додані до касаційної скарги копії судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вказані судові рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 29 вересня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1718/15-к
1-кп/171/216/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Прокурором заявлено клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілої. Крім того, прокурор просить об`єднати матеріали даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого, яке на даний час знаходиться на розгляді в суді.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілої до судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати їх в одне провадження, оскільки у вчиненні вказаних злочинів підозрюється одна особа обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Матеріали кримінального провадження № 171/1718/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 171/1493/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1