Справа № 495/122/15-к

ВИРОК
20.02.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 31.05.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 19.03.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 4 дні;
- 23.09.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.. 296 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік та 2 місяці позбавлення волі, звільнився 02.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»,
проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289 ч.2 КК України,-
сторони кримінального провадження:
старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час в квартиру прийшла його колишня співмешканка - потерпіла ОСОБА_7 зі своєю матір`ю потерпілою ОСОБА_6 з метою забрати особисті речі ОСОБА_7 . Під час складання речей між обвинуваченим ОСОБА_11 та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почалась сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_11 раптово виник умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які виразилися в ударах кулаком в область голови, множинних ударах ногами і руками в живіт. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 387 від 10.11.2014 у потерпілої ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження, які мають незначні наслідки, тривають не більше 6 днів (тобто не тягнуть короткочасного розладу здоров`я), і тому згідно критерію п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В той же час, 08 листопада 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в період сварки, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_11 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , які виразилися в ударі кулаком в носову перегородку. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 386 від 10.11.2014 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які тягнуть за собою розлад здоров`я більше 6 днів і не більше 21 дня, і тому відповідно до п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть короткочасний розлад здоров`я.
Крім того 08 листопада 2014 року приблизно о 15.00 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незакриті двері проник в салон автомобіля марки «Москвич М-2140», зеленого кольору державний знак НОМЕР_1 , який юридично належить громадянину ОСОБА_12 , а фактично користувався ним потерпілий ОСОБА_8 , за допомогою ключа завів двигун та рухався на ньому вулицями смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровський, Одеської області. В процесі руху обвинувачений ОСОБА_3 не впорався з керуванням та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пошкодив автомобіль, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5908 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, та допитом потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, та допитом потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. Він з потерпілою ОСОБА_7 проживав у цивільному шлюбі в квартирі АДРЕСА_2 . 08.11.2014 року біля 14 години 30 хвилин потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали до його місця проживання за особистими речами ОСОБА_7 . В цей час він знаходився в квартирі. Під час складання речей між ним та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почалась сварка. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, був розлючений та спричинив тілесні ушкодження кулаком в область голови, ногами і руками в живіт потерпілій ОСОБА_6 , оскільки та раніше його в телефонній розмові дуже образила. Після чого він також наніс удар потерпілій ОСОБА_7 кулаком в ніс. Далі через півгодини він вийшов з будинку та знаходячись у розлюченому стані, побачив автомобіль марки «Москвич», який стояв поряд з даним будинком. Двері в автомобілі були не закриті, ключ знаходився в замку запалювання, він сів за кермо та поїхав вулицями смт. Сергіївка. Він не був знайомий із власником даного автомобіля, яким користувався потерпілий ОСОБА_8 . У судовому засіданні попросив пробачення у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також потерпілому ОСОБА_8 він повністю відшкодував спричинений матеріальний збиток. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що раніше вона з обвинуваченим ОСОБА_3 перебувала у цивільному шлюбі. 08.11.2014 року біля обіду вона з матір`ю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали до місця проживання обвинуваченого за її особистими речами. Обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у квартирі у нетверезому стані. Коли вони збирали речі, то між ними виникла сварка в ході якої він почав бити її матір по різним частинам тіла, а згодом і їй наніс удар в область носової перегородки через те, що вона захищала свою матір. Претензій будь якого характеру до обвинуваченого вона не має та просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 є її донькою, яка раніше проживала з обвинуваченим ОСОБА_3 08.11.2014 року вона попросила ОСОБА_8 поїхати та допомогти забрати особисті речі її доньки. Коли вони приїхали на квартиру обвинуваченого ОСОБА_3 , то він знаходився у нетверезому стані. Під час збирання речей обвинувачений вдарив її кулаком в область голови, а також в область живота. Коли донька почала її захищати, то він також наніс удар доньці в область носа. На даний час вона не має будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 . Просила призначити йому покарання на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 08.11.2014 року потерпіла ОСОБА_6 попросила його поїхати до смт Сергїівка, м. Білгород-Дністровський забрати особисті речі її доньки ОСОБА_7 . Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до квартири, а він тим часом залишався чекати їх на вулиці біля під`їзду. Він не бачив, коли обвинувачений ОСОБА_3 незаконно заволодів його автомобілем, оскільки пішов до міліції для того щоб повідомити, що трапилось в квартирі. Дійсно ключі знаходились в замку запалювання, а двері автомобіля були не замкнені на замок. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 йому повністю відшкодував завданий матеріальний збиток, претензій до нього не має. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:
· за ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження;
· за ст. 125 ч.2 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
· за ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, він має постійне місце проживання та позитивно характеризується, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінальних правопорушень згідно ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 претензій до нього будь-якого характеру не мають, а також враховується їхня думка щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с. 45, 47-52, 54-64, 66, 67).
Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 претензій до нього будь-якого характеру не мають та просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст. 125 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:
· за ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин;
· за ст. 125 ч.2 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин;
· за ст. 289 ч.2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно визначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінального провадження відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.

Суддя