overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1713/1138/12
ПОСТАНОВА

13 грудня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

за участі прокурора - Гуц О.Л.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю потерпілих та свідків. За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6С . застосувати привід.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року.

Застосувати щодо потерпілого ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків: ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів Іващука В.Я., Баглика С.П.

з участю: прокурора Горбань О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Полюховича Ф.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2012 року.

Вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2011 року і ОСОБА_1 призначено остаточне покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор Полюхович Ф.В., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

27 березня 2012 року до апеляційного суду Рівненської області надійшло клопотання від прокурора Полюховича Ф.В. про відмову від своїх вимог.

У відповідності зі ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки прокурор відмовився від своїх вимог, а апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного керуючись ст.364 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора Полюховича Ф.В. на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2012 року щодо засудження ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

______________________________________________________________________________

Справа №11/1790/221/2012 р. головуюча в 1-й інстанції - Зубчик Ю.В.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2014 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає скарженню, а тому, згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1748/13-к р.
Провадження № 1-в/589/160/13 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Тимченко А.А.,

інспектора Гриви О.В.,О.В.,М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області Гриви О.В. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Шосткинському професійно технічному училищі, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, засудженого 09.09.2011 р. Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку, в якому вказано, що засуджений на обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 05.11.2012 року. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, інспектора КВІ, засудженого, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, протягом іспитового строку обовязки, які покладені на нього виконував належним чином, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк закінчився 09.03.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.09.2011 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України у Сумській області Гриви О.В. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 09.09.2011 року у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 1819/3705/12 р.
Провадження № 1-п/1819/266/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

03 липня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю прокурора Сергієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна з сараю САПТЗТ «Колос» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 17 на 18.04.1997 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла в сарай САПТЗТ «Колос», розташований в с. Свірж, Шосткинського району, звідки вчинила крадіжку майна, чим завдала САПТЗТ «Колос» матеріальний збиток на суму 1272 грн.

18.04.1997 року за даним фактом Шосткинським МВ була порушена кримінальна справа № 83139 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України ( в ред. 1960 р.)

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) є особливо тяжким злочином.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років, а з дня вчинення вищевказаного злочину минуло 15 років. тому дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно частини 2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно частини 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло понад 15 років.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за фактом крадіжки майна з сараю САПТЗТ «Колос» за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/4696/12 р.
Провадження № 1/1819/363/12 р.
ПОСТАНОВА

22.10.2012 р.

22 жовтня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2012 р. у справіпо обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, згідно ст. 350 КПК України апеляція має містити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обгрунтування.

Доводів на обгрунтування того, що судом неправильно застосовано вимоги кримінального закону при кваліфікації дій засудженого апеляція не містить.

Крім того, згідно вимог ст. 350 КПК України при обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, чого апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі ОСОБА_1, не містить.

Також, згідно ст. 349 КПК України до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2012 р. у справі по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляцію про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа №582/72/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко
Номер провадження 11-сс/788/54/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

14 лютого 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 січня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області Склярова С.Л. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців було задоволено,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 січня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області Склярова С.Л. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що ухвала слідчого судді винесена без з'ясування всіх обставин справи і йому необґрунтовано продовжено строк тримання під вартою. Просить зазначену ухвалу скасувати та змінити йому запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо особа тримається під вартою з дня отримання нею копії ухвали.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається скаржнику у разі, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді була винесена 24 січня 2013 року, копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 24 січня 2013 року, про що в матеріалах справи мається його розписка, а апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до апеляційного суду Сумської області 1 лютого 2013 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження і скаржником не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.392,395,399 КПК України,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 січня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області Склярова С.Л. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців було задоволено - повернути ОСОБА_2, як особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Моїсеєнко
Справа №591/6113/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/238/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Забари І. К., Пархоменко О. М.,

при секретарі судового засідання -Сисенко Н.В.

прокурора - Страшка Є.В.

заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на рішення заступника прокурора м. Суми Савченко В. від 26 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від18 липня 2013 року скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід усьому складу суддів Апеляційного суду Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що даний склад колегії суддів вже розглядав його скарги і нього є обґрунтовані підстави сумніватися в об'єктивності суддів зазначеного суду апеляційної інстанції при розгляді його скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав заявлене клопотання, щодо відводу суддів Моїсеєнко Т.М. і Забари І.К., зазначивши, що прізвище судді Філонової Ю.О.їм зазначене помилково, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінального провадженні.

Заявником ОСОБА_2 не зазначено підстав для відводу суддів Моїсеєнко Т.М. і Забари І.К., передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також не наведені і інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Оскільки підстав, які виключають можливість участі суддів Моїсеєнко Т.М. і Забари І.К. при розгляді зазначеного провадження не вбачається, тому заявлений заявником ОСОБА_2 відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу ОСОБА_2суддів Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М. і Забари І.К.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Забара І. К. Пархоменко О. М.
Номер провадження 11-сс/788/218/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 грудня 2014 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000133 від 13.11.2014 року щодо арешту тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку комплексу АЗС за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 5, з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 залишено без руху з наданням для усунення недоліків дводенного строку з дня отримання ним ухвали.

Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції Апеляційного суду Сумської області зазначена ухвала отримана прокурором 09 грудня 2014 року.

Протягом встановленого строку вимоги апеляційного суду прокурором виконані не були.

За таких обставин, відповідно до вимог до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Сумської області ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня винесення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-457/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок по складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. на 02 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1357/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 04 квітня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4283/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , щодо відмови у наданні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них для копіювання, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000066,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , щодо відмови у наданні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них для копіювання, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000066.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням встановлених строків.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , щодо відмови у наданні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них для копіювання, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000066.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годину 30 травня 2014 року в приміщенні зали судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1