№ 11-326
от 2007г. Категория ст.286 ч.2 УК Украины Председательствующий
в 1 инстанции - Воробьев В.Л. Докладчик - Бровченко Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
года марта 15 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преда Д.И.
Судей Бровченко Л.В., Пойды Н.Ф.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции
на постановление Амур-Нижнеднепровского
районного суда г.Днепропетровска от 14 декабря 2006 года которым в
удовлетворении представления о прекращении уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Тараса
Григорьевки, Апостоловского района,
несовершеннолетних детей, ранее не
судимого, по ч.2 ст.286 УК Украины -
возвращено прокурору г.Днепропетровска для проведения досудебного следствия.
органами досудебного следствия в том, что он 04 декабря 2004 года около 00 час.
30 мин. управляя автомобилем «Тойота-Камри» НОМЕР_1 и следуя по ул.Донецкое
ул.передовой в направлении ул.Шолохова в г.Днепропетровске,
нарушил правила дорожного движения Украины. в результате чего
совершил наезд на пешехода ОСОБА_2,
которому были причинены тяжкие
телесные повреждения, то есть по ч.2 ст.286 УК Украины.
направлено в суд представление для решения вопроса об освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности вследствии акта об амнистии.
Суд, отказывая в удовлетворении представления
указал, чтоОСОБА_1 на досудебном следствии вину признал
соответствии с УПК следователь должен
постановление, а не «представление», и ознакомить
обвиняемого и потерпевшего и разъяснить им их права, а в случае их
требований ознакомить со всеми материалами дела; прокурором к обвиняемому ОСОБА_1 предъявлен
иск о возмещении расходов на лечение потерпевшегоОСОБА_2 который может быть рассмотрен, когда будет доказана вина
ОСОБА_1, при исследовании всех имеющихся доказательств.
апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное, и
вынести постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2
ст.286 УК Украины в связи с п. «б» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 31.05.2005 года.
доклад судьи, мнение прокурора просил отменить постановление суда и материалы
направить на новое рассмотрение, мнение
потерпевшегоОСОБА_2 и его
представителяОСОБА_3 не возражали об удовлетворении апелляции прокурора,
изучив доводы апелляции, проверив материалы дела судебная
палата считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
следователем СУ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
в суд направлено представление согласованное с прокурором г.Днепропетровска
для решения вопроса об освобождении ОСОБА_1
от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии.
соответствии со ст.6 УПК Украины и ст.9 Закона Украины «Об амнистии»
от 31.05.2005г. применение амнистии не допускается, если обвиняемый,
подсудимый или осужденный возражает против этого.
материалов дела следует, что судом мнение ОСОБА_1 не выяснялось о
применении амнистии. На досудебном следствии ОСОБА_1 просил о прекращении
уголовного дела по амнистии,
иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. На л.д. 17
имеются копии свидетельств о рождении детей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
обстоятельствам суд оценку не дал, а сослался в постановлении в применении акта
амнистии на то, чтоОСОБА_1 вину признал частично,
поэтому отказал в применении акта амнистии. Вместе с тем.
настоящее уголовное дело рассматривалось без участия как
подсудимого ОСОБА_1 так и потерпевшегоОСОБА_2, данные об их уведомлении в материалах
уголовного дела отсутствуют.
в постановлении суда ссылка на то, что невозможно решить вопрос об освобождении
подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности по тем
основаниям что к нему предъявлен иск, связанный с возмещением
расходов на лечение потерпевшего.
Закона Украины «Об амнистии» ст. 14 «амнистия» не освобождает от
обязанности возместить причиненный ущерб, который
возложен на виновное лицо приговором или решением суда.
случае вопрос относительно исковых требований
мог быть решен в гражданском судопроизводстве.
ст.382 УПК Украины апелляционный суд, отменяя постановление о
направлении дела на дополнительное расследование, не вправе постановить
апелляции прокурора в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции удовлетворить
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 14
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, уголовное
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.