Справа №11-а-2446/2007
Категорія KK: ст. 191 ч. 5 КК України
Головуючий у першій інстанції- Завгородньої І.М.
Доповідач: Чорний О.М.
УХВАЛА

Іменем України

23
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
судді: Полтавцевої Г.А.

суддів: Журавля
О.О., Чорного О.М.

представника: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, на
постанову Солом'янського районного суду- міста Києва від 24 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою задоволена скарга директора ТОВ «Торговий дім «Ізюмський оптико -
механічний завод» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА України в
Київській області від 27 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом замаху на заволодіння майном,
шляхом зловживання службовими особами ТОВ «Торговий дім «Ізюмський
оптико - механічний завод» своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою із
невстановленими слідством особами ТОВ «Торговий дім «Ізюмський оптико -
механічний завод» за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст.
27, ч. 5 ст.
191 КК України, а в порушенні
кримінальної справи - відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням прокурор,
який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції, як таку, що винесена з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону та постановити нове рішення, яким залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді, представника
скаржника, який заперечував проти
апеляції і вважав постанову суду законною,
перевіривши матеріали

справи, матеріали,
на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної
справи колегія суддів вважає, що
зазначена апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій
просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом замаху
на заволодіння майном, шляхом
зловживання службовими особами ТОВ «Торговий дім «Ізюмський оптико - механічний
завод» своїм службовим становищем, в
особливо великих розмірах, вчиненого за
попередньою змовою із невстановленими слідством особами ТОВ «Торговий дім
«Ізюмський оптико - механічний завод» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст.
27, ч. 5 ст.
191 КК України та постановити рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу, суддя вислухав
представника, прокурора, вивчив

подані скаржником матеріали,
матеріали на підставі яких було прийнято

рішення про порушення кримінальної справи і прийшов до висновку, що

скарга підлягає задоволенню, тобто

постанова про порушення кримінальної

справи була прийнята у порушення вимог
ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, за

відсутності достатніх, даних, які вказують на наявність ознак злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст.
27, ч. 5 ст.
191 КК України.

Таке
рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним
погоджується.

Відповідно
до вимог ст. ст.
94, 97, 98 КПК України прокурор
чи слідчий забов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише
за наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і
підстави, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується
справа, а також подальше її спрямування.

Підставами
для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події,
яка стала відомою прокурору, а
також наявність достатніх даних, на базі
яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

При
цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення
або дані, які не містять інформації про
злочин, тому твердження прокурора про
наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності достатніх
даних, які вказують на наявність ознак
злочинів є необгрунтованими.

Як видно
з наданих суду матеріалів у постанові про порушення кримінальної справи описані
припущення, які фактично не містять
інформації про злочини та є недостатніми для висновку про існування події
злочину, за ознаками якої порушена
кримінальна справа, тобто

постанова
про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.
ст. 94-98 КПК України.

Тому суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана

постанова
винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та задовольнив
скаргу.

Також
суд першої інстанції обґрунтовано зазначив,
що оскільки повідомлення-рішення,
на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи, було оскаржено, а рішення по суті справи відсутнє, то податкове зобов'язання вважається згідно
закону - неузгодженим.

Крім того суддя вірно вказав, що в матеріалах перевірки відсутні додатково
зібрані докази, а згідно
кримінально-процесуального законодавства,

обвинувачення
особи не може базуватися лише на рішенні контролюючого органу.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи обґрунтовано встановив,
що у особи, яка виносила
постанову не було достатньо даних, для
прийняття такого рішення, а тому
постанову суду слід залишити без змін, а
апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від
24 жовтня 2007 року, якою задоволена
скарга директора ТОВ «Торговий дім «Ізюмський оптико - механічний завод»
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА України в Київській області
від 27 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на
заволодіння майном, шляхом зловживання
службовими особами ТОВ «Торговий дім «Ізюмський оптико - механічний завод»
своїм службовим становищем, в особливо
великих розмірах, вчиненого за
попередньою змовою із невстановленими слідством особами ТОВ «Торговий дім
«Ізюмський оптико - механічний завод» за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст.
27, ч. 5 ст.
191 КК України, а в порушенні
кримінальної справи за фактом відмовлено - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції - без задоволення.