Справа № 214/2816/15-к
1-кс/214/440/15
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процессуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процессуальних дій. 15.05.2012 року ОСОБА_3 уклав договір № 1505/12 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , предметом якого була поставка на об`єкт замовника проектної документації по автономному опаленню. Того ж 15 травня 2012 року, ФОП ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Вказаний договір ФОП ОСОБА_5 не виконав, постачання вказаної проектної документації не здійснено, тому ОСОБА_3 , 22.01.2013 року, звернувся до Саксаганського РВ із заявою про притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. За заявою ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження № 0000299. Постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 не згодився із цією постановою. 11 лютого 2015 року слідчому ОСОБА_9 було направлено клопотання представника потерпілого із вимогою вчинити певні процесуальні дії. Це клопотання слідчим було отримано 13.02.2015 року, але станом на час звернення до суду із цією заявою відповіді від слідчого не отримано, що є порушенням вимог ст.220 КПК України. Тому представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із цією скаргою, яку згодом уточнив і згідно уточнених вимог просить суд зобов`язати слідчого Саксаганського РВ ОСОБА_9 вчинити певні дії, а саме: витребувати інформацію із органів Державної фіскальної служби (Центральна МДПІ Кривого Рогу) про те чи здійснював ФОП ОСОБА_5 підприємницьку діяльність у 2012 році і чи звітував він як підприємець перед податковими органами у 2012 році, а також чи були в 2012 році у ФОП ОСОБА_5 наймані працівники для виконання проектних та будівельник робіт і в якій кількості; додатково опитати ОСОБА_5 на предмет того, як він розпорядився грошима у сумі 94 тис.гривень, які він отримав від ОСОБА_3 , зобов`язавши його надати слідчому письмові докази такого розпорядження, якщо воно було здійснено в інтересах ОСОБА_10 . Зокрема, встановити як саме розпорядився ОСОБА_11 грошовою сумою у 15 тис.грн., які були отримані ОСОБА_11 як оплату за проект автономного опалення; витребувати письмову інформацію із ПАТ «Криворіжгаз» в порядку , передбаченому КПК України про те, чи укладав ФОП ОСОБА_5 у період часу з 15.05.2012р. по 31.12.2012 р. із цим підприємством договори про розробку проектно-технічної документації на встановлення автономного опалення за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому главою 15 КПК України; витребувати із Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 214/3216/13-ц суддя ОСОБА_12 , за позовом ОСОБА_13 до ФОП ОСОБА_5 із диском звукозапису процесу, де ОСОБА_11 визнав ту обставину, що він знав, що квартиру індивідуально від подачі тепла відключати не можна ще з 2007 року, але укладав такі угоди із клієнтами.
В судовому засіданні скаржник підтримав уточнену скаргу.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 уточнену скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, надавши суду для дослідження матеріали кримінального провадження.
Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки скаржника та його представника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Щодо вимог в скарзі відносно зобов`язати слідчого додатково допитати ОСОБА_5 на предмет того, як він розпорядився грошима у сумі 94 тисячі гривень, які він отримав від ОСОБА_3 , зобов`язавши його надати слідчому письмові докази того розпорядження, якщо воно було здійснено в інтересах ОСОБА_3 . Встановити таке розпорядження щодо тих 15 тисячі гривень, які були отримані ОСОБА_5 як оплату за проект автономного опалення, суд вважає за необхідне відмовити оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається що 05.03.2015 р. слідчим ОСОБА_9 було дано доручення працівникам СКР Саксаганського РВ опитати ОСОБА_5 .

Щодо вимог скарги відносно зобов`язання слідчого СВ Саксаганського РВ ОСОБА_9 : витребувати інформацію із органів Державної фіскальної служби (Центральна МДПІ Кривого Рогу) про те чи здійснював ФОП ОСОБА_5 підприємницьку діяльність у 2012 році і чи звітував він як підприємець перед податковими органами у 2012 році, а також чи були в 2012 році у ФОП ОСОБА_5 наймані працівники для виконання проектних та будівельник робіт і в якій кількості, витребувати письмову інформацію із ПАТ Криворіжгаз в порядку , передбаченому КПК України про те, чи укладав ФОП ОСОБА_5 у період часу з 15.05.2012р. по 31.12.2012 р. із цим підприємством договори про розробку проектно-технічної документації на встановлення автономного опалення за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому главою 15 КПК України; витребувати із Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 214/3216/13-ц суддя ОСОБА_12 , за позовом ОСОБА_13 до ФОП ОСОБА_5 із диском звукозапису процесу, де ОСОБА_11 визнав ту обставину, що він знав, що квартиру індивідуально від подачі тепла відключати не можна ще з 2007 року, але укладав такі угоди із клієнтами, приходжу до висновку про задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути також зобов`язання вчинити певну дію.

Так особа, що подала скаргу, в у судовому засіданні довела необхідність зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме про необхідність витребування інформації із органів Державної фіскальної служби (Центральна МДПІ Кривого Рогу, письмової інформації з ПАТ Криворіжгаз, а також витребування матеріалів цивільної справи позовом ОСОБА_13 до ФОП ОСОБА_5 із диском звукозапису процесу. Крім того, відповідно до наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000299 від 23.01.2013 року встановлено, що вказівками прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_14 від 23.05.2014 року №61-310-13 слідчому ОСОБА_9 було вказано виконати певні слідчі дії, серед яких направлення запиту до податкової інспекції м. Кривого Рогу (в залежності від юрисдикції відносно встановленої юридичної адреси ФОП ОСОБА_5 , щодо наявності у ФОП ОСОБА_5 реєстраційної та дозвільної документації на виконання ремонтних робіт та оформлення відповідної документації на встановлення автономного опалення (а.к.п.127).
Утім, слідчим ОСОБА_9 до сих пір вищезазначених вказівок виконано не було.
Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 витребувати інформацію із органів Державної фіскальної служби (Центральна МДПІ Кривого Рогу) про те, чи здійснював ФОП ОСОБА_5 підприємницьку діяльність у 2012 році, чи звітував він як підприємець перед податковими органами у 2012 році, а також чи були в 2012 році у ФОП ОСОБА_5 наймані працівники для виконання проектних та будівельних робіт і в якій кількості підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 167-175, 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процессуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вчинити певні дії, а саме:

- витребувати інформацію із органів Державної фіскальної служби (Центральна МДПІ Кривого Рогу) про те чи здійснював ФОП ОСОБА_5 підприємницьку діяльність у 2012 році і чи звітував він як підприємець перед податковими органами у 2012 році, а також чи були в 2012 році у ФОП ОСОБА_5 наймані працівники для виконання проектних та будівельник робіт і в якій кількості
-витребувати письмову інформацію із ПАТ Криворіжгаз в порядку, передбаченому КПК України про те, чи укладав ФОП ОСОБА_5 у період часу з 15.05.2012р. по 31.12.2012 р. із цим підприємством договори про розробку проектно-технічної документації на встановлення автономного опалення за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, передбаченому главою 15 КПК України;
-витребувати із Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 214/3216/13-ц суддя ОСОБА_12 , за позовом ОСОБА_13 до ФОП ОСОБА_5 із диском звукозапису процесу, де ОСОБА_11 визнав ту обставину, що він знав, що квартиру індивідуально від подачі тепла відключати не можна ще з 2007 року, але укладав такі угоди із клієнтами.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1