УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

7 серпня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі

головуючого
- Гошовського Г.М. ,

суддів -
Дорчинець С. Г., Крегула М. М. ,

з участю
прокурора - Сирохман Л.І.,

представника
потерпілого - ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
Хустського міжрайонного прокурора, який
брав участь у її розгляді судом першої інстанції, на постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 6 червня 2007 року.

Цією
постановою кримінальна справа, за якою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець і мешканець АДРЕСА_1,
з середньою освітою,
непрацюючий, востаннє судимий 16
лютого 2005 року за ч.2 ст. 263 КК України на 2 роки обмеження волі зі
звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням впродовж
однорічного іспитового строку,
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 129 та
ч.2 ст. 263 КК України, повернута Хустському міжрайонному прокуророві
для проведення додаткового розслідування.

Запобіжним
заходом щодо ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2006 року приблизно о 18 годині
в стані алкогольного сп'яніння на вул. Фрунзе в смт. Вишково Хустського району незаконно носив при
собі саморобний ніж, який є холодною
зброєю, під час сварки з ОСОБА_3, з цим ножем в руці погрожував йому
вбивством, переслідував по вулиці, та намагався нанести удари в область грудної
клітки.

Постанова
суду мотивована тим, що встановлені
органом досудового слідства і судом фактичні обставини справи дають підстави
для висновку про поєднання дій ОСОБА_2 з очевидним для нього грубим порушенням
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявом особливої зухвалості і застосуванням
ножа, яким він намагався заподіяти
потерпілому тілесні ушкодження та створив реальну загрозу його життю і
здоров'ю. Суд вважає, що ОСОБА_2 слід
пред'явити обвинувачення у більш тяжкому злочині, однак прокурор з цим не погоджується, а тому справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування.

В
апеляції порушується питання про скасування постанови суду і направлення справи
на новий судовий розгляд. Апелянт вважає,
що протиправні дії ОСОБА_2 були викликані особистими неприязними
стосунками, неправильними діями
потерпілого, не були спрямовані на
порушення громадського порядку і тому,
незважаючи на присутність під час цих дій мешканців селища, їх слід кваліфікувати як злочин проти особи.

Представник
потерпілого ОСОБА_1 подав
суду заперечення на апеляцію, в яких
зазначив, що до досліджуваної події
стосунки між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 неприязними не були, сварка,
а потім бійка були викликані неправильними діями останнього, тривали

Справа
№:11-511/ 07 Номер
рядка статистичного звіту: 2

Головуючий у
першій інстанції: Джута
С. Д.

Доповідач:
Гошовський Г.М.

значний проміжок
часу, ОСОБА_2 переслідував ОСОБА_3
вздовж вулиці з ножем, викрикуючи лайки
і погрози, налякав присутніх там жінок і
дітей, а отже порушення ним громадського
порядку, поєднане з застосуванням ножа
було для нього очевидним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
промови прокурора, який підтримав
апеляцію, та представника потерпілого, який заперечив проти неї і просив залишити
постанову суду без змін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно
до вимог ст. ст.
276, 281 КПК України, коли дані
судового слідства вказують, що підсудний
вчинив злочин, по якому обвинувачення не
було йому пред'явлено, суд за
клопотанням потерпілого чи його представника повертає справу на додаткове
розслідування по мотивам неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні.

В даному
випадку суд провів судове слідство,
розглянув клопотання представника потерпілого в порядку ст.
317 КПК України і встановивши при цьому фактичні обставини події, викладені в мотивувальній частині
постанови, був зобов'язаний прийняти
рішення про направлення справи на додаткове розслідування, яке належним чином вмотивував.

Доводи
апелянта апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки погрози вбивством в громадському місті, що сприймались потерпілим і оточуючими
реально, тривали значний проміжок
часу, супроводжувались лайкою, переслідуванням, були поєднані з застосуванням холодної зброї
і очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку, хоча і викликані особистими неприязними
стосунками або неправильними діями потерпілих,
підлягають кваліфікації як хуліганство.

Керуючись ст. ст . 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію
помічника Хустського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, постанову Хустського районного суду від 6
червня 2007 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2
на додаткове розслідування - без змін.