Справа №1323752/14-к
Провадження №11-кп/772/380/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000248, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18.02.2015 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, навчається в Вороновицькому ПТУ-14, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вироку суду, 17.05.2014 року ОСОБА_10 перебував у своєї знайомої ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_3 , де святкував свій день народження та вживав алкогольні напої. Згодом до них приєднався ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , із якими ОСОБА_10 , продовжував святкування. Біля 23:00 год. ОСОБА_10 маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та ліг в одній із кімнат будинку відпочивати, шляхом вільного доступу із нагрудної кишені куртки скоїв нього крадіжку грошей в сумі 1200 грн., які заховав собі до кишені штанів і продовжив вживати алкоголь.
В подальшому ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на вулицю покурити разом із ОСОБА_12 . При розмові з ОСОБА_12 в момент, коли останній виймав пачку сигарет із кишені куртки, ОСОБА_10 побачив в нього гроші, почав з ним обніматися та повторно, шляхом вільного доступу із нагрудної кишені сорочки скоїв крадіжку грошей у сумі 750 грн., які поклав собі до кишені штанів та пішов в будинок.
Повернувшись до будинку, ОСОБА_10 усвідомлюючи про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 полягали спати, з метою власного збагачення, повторно, із нагрудної кишені куртки ОСОБА_13 скоїв крадіжку грошей в сумі 250 грн. та з викраденими грошима пішов додому, а 18.05.2014 в ранковий час ОСОБА_10 на автобусі поїхав до м. Калинівка, де частину грошей, у кількості 460 грн. витратив на власні потреби, а потім приїхав до своєї співмешканки ОСОБА_14 , яка проживає в с. Бродецькому Козятинського району та віддав їй біля 1500 грн.
Загалом своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1200 грн., ОСОБА_12 на суму 750 грн. та ОСОБА_13 на суму 250 грн.
В апеляційній скарзі прокурора заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ставиться питання про зміну вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.02.2015 року. Просить ОСОБА_10 визнати винним за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього обов`язки, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст. 76 КК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок винесено з порушенням Закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст.413 КПК України, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, тобто ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке ОСОБА_10 обвинувачується у першому епізоді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити змінивши вирок суду першої інстанції.
Захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення апеляції прокурора.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Проте висновки суду з питань кваліфікації дій винної особи є необґрунтованими.
Як убачається з вироку, суд кваліфікував всі три епізоди заволодіння майном громадян за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Проте ОСОБА_10 на момент вчинення першої крадіжки, а саме таємного викрадення грошей ОСОБА_8 був не судимим, тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака повторності. За таких обставин дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушеня.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000248, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Дії ОСОБА_10 за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:
· за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
· за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_10 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: