Справа №481/41/15-к 13.03.2015 13.03.2015 13.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.01.2015 р., якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, особи без громадянства, засудженого 06.09.2004 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 152 КК України до 14 років позбавлення волі; ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.12.2013 року невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців 1 день замінено на обмеження волі,

початок строку 05.06.2004 р. кінець строку 05.06.2018 р.,

- відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_7

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/195/15 Головуючий у першій інстанції:Категорія: умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить просить застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання .

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 посилається на те, що він відбуває покарання більше 10 років, у скоєному повністю розкаявся та своїм добросовісним відношенням до праці та зразковою поведінкою доказав виправлення. Так, працюючи токарем в Ольшанській ВК № 53, не допускав порушень режиму утримання, має 28 заохочень, стягнення відсутні. Крім того, вказує, що покарання у виді позбавлення волі йому було замінено на обмеження волі у виправній колонії, де він працював трактористом, не допускав порушень порядку відбування покарання, має шість заохочень, стягнення відсутні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання., мотивуючи клопотання тим, що відбув 3/4 призначеного судом покарання. З травня 2005 року відбував покарання в Ольшанській ВК № 53 Миколаївської області, де не порушував умови перебування, працював токарем, мав заохочення. В січні 2014 року він прибув до Новобузького ВЦ № 103, працював трактористом, до роботи відносився добросовісно, характеризується позитивно.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , суд послався на те, що застосування до ОСОБА_5 умовно дострокового звільнення є передчасним, а поведінка засудженого потребує подальшого вивчення. Так, суд вказав, що ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин фактично відбув ? частини покарання, за час відбування покарання у Новобузькому виправному центрі № 103 Миколаївської області з 17.01.2014 року, працюючи робочим механічного загону установи, не допускав порушень встановленого порядку, приймав участь по благоустрою території установи, відповідально ставився до поставлених перед ним завдань та доручень, за що мав шість заохочень, стягнень не мав, у скоєному злочині розкаявся.

Суд також послався і на те, що спостережна комісія при Новобузькій районній державній адміністрації відмовила у погодженні подання адміністрації ВЦ № 103 щодо умовно дострокового звільнення на невідбутий строк засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю обставин, що потребують особливо гуманного ставлення. Крім того, суд послався на лист голови спостережної комісії щодо не підтримання умовно дострокове звільнення засудженого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Суд заслухав пояснення прокурора, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без зміни, внести уточнення в мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції, вивчив матеріали кримінального провадження та обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» особи, яким покарання було замінено більш м`яким, можуть бути умовно - достроково звільнені і від цього більш м`якого покарання за правилами, передбаченими ст. 81 КК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ці вимоги закону суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого належним чином не виконав.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться характеристика начальника Новобузького виправного центру № 103 Миколаївської області засудженого ОСОБА_5 та довідка про заохочення та стягнення засудженого, згідно яких з 17.05.2005 року засуджений ОСОБА_5 перебував у Ольшанській ВК № 53 Миколаївської області, працевлаштований на виробництві установи токарем цеху та за час відбування покарання характеризувався позитивно, дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок для установи, за що був заохочений 28 разів, стягнень не має. З 17.01.2014 року ОСОБА_5 прибув до Новобузького ВЦ № 103, де був працевлаштований робочим механічного загону установи та за час відбування покарання не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання, приймав активну участь в роботах благоустрою території установи, відповідально ставиться до поставлених перед ним завдань та доручень, за що має 6 заохочень, стягнень не має. Крім того, бере участь в програмі диференційованого виховного впливу «Творість» та має інші позитивні дані. У вчиненому злочині засуджений ОСОБА_5 розкаявся, міру покарання вважає справедливою. (а.с. 8-10). На даний час засуджений фактично відбув ? частини строку покарання, призначеного судом.

Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав і виходив з даних не за весь період перебування засудженого ОСОБА_5 у виправно трудових установах, а лише за час, що безпосередньо передує розгляду подання.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання засудженого суд послався на постанову спостережної комісії при Новобузькій районній державній адміністрації, якою постановлено відмовити у погодженні подання адміністрації ВЦ № 103 щодо умовно дострокового звільнення на невідбутий строк засудженого ОСОБА_5 .

Однак, судом не було враховано, що постанова спостережної комісії від 19.12.2014 року не містить обгрунтування відмови у погодженні подання адміністрації ВЦ 103 щодо умовно дострокового звільнення на невідбутий строк засудженого ОСОБА_5 , а клопотання засудженого спостережною комісією не погоджувалось.

Не зазначив суд першої інстанції в ухвалі і мотиви того, чому відмова спостережної комісії є беззаперечною підставою до відмови в задоволенні клопотання. Не послався суд і на норму Закону, яка б давала йому такі підстави.

Враховуючи дані щодо особи засудженого ОСОБА_5 суд вважає, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таким чином, враховуючи викладене та відбуття засудженим ОСОБА_5 на даний час ? призначеного судом строку покарання, суд приходить до висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та безпідставність висновків щодо передчасності умовно дострокового звільнення, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.01.2015 року відносно ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі на невідбутий строк 3 роки 2 місяці 22 дні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3