АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця,громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України, ухвалено звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця,громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем в БУ «Укрбургаз», раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, і призначено покарання:

за ч.1 ст.122 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.296 КК України 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст.70, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ухвалено за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України, ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчинені злочинів за наступних обставин.

10 листопада 2011 року близько о 3 годині на вулиці Леніна, 47 в м. Красноград Харківської області, поруч з кафе «Сутінки», ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та невстановленими особами, бажаючи влаштувати бійку з мешканцями іншого населеного пункту, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почали чіплятися до відвідувачів кафе та ОСОБА_9 , що супроводжувалося особливою зухвалістю. Намагаючись спровокувати бійку ОСОБА_7 штовхав ОСОБА_9 у груді і плечі, для уникнення конфлікту останній відійшов. Після цього, ОСОБА_7 продовжив чіплятися до невстановленої особи, відштовхуючи від приміщення кафе. Потім продовжив свої хуліганські дії відносно ОСОБА_11 , штовхаючи його у плечі і груді спереду та провокуючи на бійку. Не звертаючи увагу на прохання потерпілого припинити такі дії, після того як він виставив перед собою руку, ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, завдав удари руками ОСОБА_11 в обличчя і живіт. ОСОБА_9 вимагав припинення таких дій і заважав підсудному ОСОБА_7 наблизитися до ОСОБА_11 .

У цей час ОСОБА_6 , бажаючи продовжити порушення громадського порядку і вчинити бійку та побити ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у групі з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисно штовхнув ОСОБА_9 до приміщення кафе. Після цього, висловлюючись нецензурною лайкою і грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи неповагу до суспільства в присутності громадян, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно завдали удари по різних частинах тіла потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , завдавши їм фізичної болі.

Коли потерпілі вирвалися і тікали в напрямку приміщення «Приватбанку» на вулиці Полтавський, 85 в м. Красноград, підсудні та невстановлені особи продовжили їх переслідувати. Після цього ОСОБА_6 збив ОСОБА_11 з ніг і намагався його ударити, але цьому завадив ОСОБА_7 .

Під час конфлікту до ОСОБА_9 наблизився ОСОБА_6 , який ударив правою рукою в щелепу, внаслідок чого потерпілий упав. Цими діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому закритий подвійний перелом суглобного відростка нижньої щелепи зліва, що відноситься до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я.

У результаті хуліганських дій підсудних, ОСОБА_11 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 просить вищезазначений вирок скасувати і призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш суворе покарання. Крім того, просить виключити з мотивувальній частині вищезазначеного вироку формулювання: «Заподіяні збитки потерпілим були відшкодовані до винесення вироку і вони просили залишити цивільний позов без розгляду», «Потерпілі до них претензій не мають».

Апелянт також просить виключити із вироку вказівку про врахування в якості обставини, що пом`якшує покарання - з`явлення із зізнанням ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 неодноразово допитувався у ході слідчих дій і не визнавав свою вину.

Представник потерпілого просить доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апелянт просить окремі положення мотивувальній частині вироку в наступній редакції:

а)«заподіяні збитки потерпілому ОСОБА_11 відшкодовано в повному обсязі до винесення вироку, а потерпілому ОСОБА_9 відшкодовані частково. Згідно заяв потерпілого ОСОБА_9 що до відшкодування збитків та моральної шкоди в частині яка не відшкодована залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що потерпілий має намір звернутися до суду в порядку цивільного судочинства після набрання вироку законної чинності»

б) «обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд вважає частково добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_9 обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_11 »

в) «потерпілий ОСОБА_11 претензій до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не має»

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, думки засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з вироку, суд з достатньою повнотою встановив фактичні обставини вчинення злочину, вірно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і ці обставини ніким з учасників апеляційного розгляду, не оскаржуються.

Висновок суду про винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, є обґрунтованим і підтверджений наведеними у вироку доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким дана належна оцінка.

Як вбачаться з протоколу судового засідання, потерпілий та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди без розгляду, оскільки це питання буде вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Це клопотання задоволено судом і з цього приводу постановлена відповідна ухвала (а.с.159).

За таких обставин, в резолютивній частині вироку посилання про залишення цивільного позову потерпілого без розгляду є зайвим.

При призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховано те, що ОСОБА_6 з`явився із зізнанням, а також те, що засуджені прийняли міри для відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, та враховуючи ,що за довгий проміжок часу після вчинення злочину засуджені не були помічені у не доброчесній поведінці, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення засуджених без відбування покарання з випробуванням є вірним.

За таких обставин вважати, що призначені засудженим покарання за своїм видом чи розміром є несправедливими через м`якість, у колегії суддів підстав немає.

Посилання в апеляції на те що засуджений ОСОБА_12 під час досудового слідства не відразу визнавав вину, а тому суд не мав підстав враховувати його з`явлення із зізнанням в якості обставини, що пом`якшує покарання є безпідставними, оскільки обвинувачений має право зробити таку заяву на будь який стадії досудового слідства.

Доводи апеляції про доповнення вироку висновками, зазначеними апелянтом в своїй скарзі, задоволенню не підлягають, оскільки кримінально- процесуальний кодекс України не передбачає такої можливості. Отже, представник потерпілого просить змінити вирок у спосіб не передбачений кримінально-процесуальним законом.

Наряду з цим, доводи потерпілого про те, що суд в мотивувальній частині вироку помилково зазначив , що «Заподіяні збитки потерпілим були відшкодовані до винесення вироку», є обґрунтованим і ця вказівка суду першої інстанції підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, п.11 Перехідних положень КПК України ,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання про те, що «Заподіяні збитки потерпілим були відшкодовані до винесення вироку і вони до них (підсудних) претензій не мають».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді