Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Губенко І.В.,

з участю прокурора - Машиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин. Так, близько 17 години 27 листопада 2009 року таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання хвірточки проник у двір домогосподарства громадянина ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: сел. Котельва, вул. Ворошилова, 90, Полтавської області звідки здійснив крадіжку чужого майна, а саме: жіночого велосипеда марки «Україна» та кодового замка, які належали громадянину ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 174 гривні 50 копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно в кінці осені проходячи мимо двору ОСОБА_2, який розташований по сусідству в сел. Котельва по вул. Ворошилова, 90 помітив велосипед і вирішив його викрасти. На наступний день відкрив хвірточку, зайшов у двір і викрав велосипед «Україна» та кодовий замок. В подальшому викрадене майно переніс до свого домогосподарства. Викрадений велосипед вирішив перефарбувати в інший колір, під час перефарбування велосипеда до будинку зайшли працівники міліції, які вилучили велосипед, замок і повернули викрадене власнику.

При цьому, підсудній зазначив, що щиро розкаюється в скоєному.

Винність підсудного у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_3, котра в ході судового слідства пояснила суду, що її дочка ОСОБА_4 27.11.2009 року, повернулася з центра сел. Котельва і поставила велосипед поряд з сараєм, а 28.11.2009 року вони виявили, що велосипед з замком викрадено. Дочка повідомила про даний випадок в міліцію сел. Котельва. Пізніше вони дізналися, що крадіжку їх жіночого велосипеда «Україна» та замка скоїв їх сусід ОСОБА_1, в якого велосипед та замок були виявлені та вилучені працівниками міліції, які і повернули їм викрадений жіночий велосипед «Україна» та замок;

заявою громадянки ОСОБА_4, з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 27 листопада 2009 року в період часу з 16 години 30 хвилин по 18 годину, вчинила крадіжку жіночого велосипеда (а.с. 6);

протоколом огляду домогосподарства за адресою: сел. Котельва, вул. Ворошилова, 90, Полтавської області де проживає громадянка ОСОБА_4, схемою та фото-таблицею до нього від 28.11.2009 року, в якому зафіксоване місце скоєння злочину, місце в дворі де стояв жіночий велосипед (а.с. 9-13);

протоколом огляду домогосподарства громадянина ОСОБА_1 в сел. Котельва, вул. Ворошилова, 96, Полтавської області схемою та фото-таблицею до нього від 28.11.2009 року, в якому зафіксоване місце в приміщенні будинку де ОСОБА_1, перефарбовує викрадений у ОСОБА_4 велосипед, а також зображено кодовий замок, який виявлено в будинку ОСОБА_1 (а.с. 16-20);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фото-таблицею до нього від 15 грудня 2009 року, де підозрюваний ОСОБА_1 в ході даної слідчої дії показує місце де він вчинив злочин, зокрема на місце біля приміщення сараю звідки він викрав велосипед і куди пішов з викраденим велосипедом (а.с. 38-41);

висновком спеціаліста про залишкову вартість велосипеда марки «Україна» та кодового замка викрадених з домогосподарства громадянина ОСОБА_2, станом на 27.11.2009 року (а.с. 49);

наявністю речових доказів, а саме: жіночим велосипедом марки «Україна» та кодовим замком (23-24).

Крім цього, винність підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджена також дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 (а.с. 31, 35) та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна, шляхом проникнення в двір домогосподарства (сховище) і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Злочин, за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_1, проник до двору домогосподарства громадянина ОСОБА_2, де викрав жіночий велосипед марки «Україна» та кодовий замок і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що підсудний ОСОБА_1 практично і зробив.

При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 79), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 82).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та обтяжуючих його вину обставин, позицію потерпілого, а також те, що підсудний ОСОБА_1 не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1, має діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.с. 81).

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: жіночий велосипед марки «Україна» та кодовий замок необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2 (23-24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обовязки на ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: жіночий велосипед марки «Україна» та кодовий замок повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 23-24).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя