Справа № 219/5666/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Шевченко Л.В.

суддів: Тверського С.М., Воробйової І.В.

при секретарі судового засідання
Івашко К.В.

за участю: прокурора Овчаренко О.Ф.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника потерпілих ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста
Артемівськ Донецької області,
громадянина України, українця, освіта
середня технічна, не працюючого, не
одруженому, який має трьох
неповнолітніх дітей, не судимого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_13, приблизно о 12 годині
00 хвилин, ОСОБА_6, знаходячись у гостях
свого знайомого ОСОБА_4, на подвір'ї
будинку по АДРЕСА_2 розпивали спиртні
напої. В ході спільного розпивання
спиртних напоїв приблизно з 13 години 00
хвилин до 13 години 15 хвилин, між ОСОБА_4
та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих
особистих неприязнених відносин
почалася сварка, під час якої ОСОБА_6
наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками
по обличчю та шиї, заподіявши синець в
області лоба праворуч, садно шиї, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Після сварки, приблизно о 22
годині 30 хвилин, у ОСОБА_4, виник намір
помститися знайомому ОСОБА_6 за
спричинену образу і тілесні ушкодження
шляхом умисного позбавлення життя.
Реалізуючи свій злочинний намір,
спрямований на противоправне
заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_13, приблизно о 22 годині 30 хв.,
знаходячись в приміщенні будинку по
АДРЕСА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті
неприязнених стосунків, які склалися
внаслідок сварки, із помсти за раніше
скоєне його побиття та ревнощів до
цивільної дружини, переслідуючи мету
вбивства, діючи умисно, взяв в руки
кувалду і, підійшовши до сплячого на
підлозі ОСОБА_6 наніс останньому не
менш двох ударів кувалдою в
життєво-важливий орган: голову ОСОБА_6,
заподіявши тим самим тілесні
ушкодження у вигляді: забитої рани,
садна волосистої частини голови, синця
правого ока, багатоуламковий перелом
кісток склепіння та основи черепа,
крововиливу в м'які покрови голови, під
м'яку мозкову оболонку і речовину
головного мозку, які є небезпечні в
момент заподіяння мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень і знаходяться в
прямому причинному зв'язку з настанням
смерті ОСОБА_6 Від отриманих тілесних
ушкоджень, які є несумісні з життям,
ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_6 відразу помер на
місці скоєння злочину, за вищевказаною
адресою. Смерть громадянина ОСОБА_6
настала в результаті закритої
черепно-мозкової травми з пошкодженням
кісток склепіння та основи черепа,
крововиливу під м'яку мозкову оболонку
і речовину головного мозку.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у
вчиненому кримінальному
правопорушенні визнав повністю,
цивільний позов - частково, пояснивши,
що 04.05.2013 року до їх з цивільною
дружиною ОСОБА_7 будинку в м. Соледар
приїхав знайомий ОСОБА_6, де залишився
переночувати. ІНФОРМАЦІЯ_13 з ранку
ОСОБА_6 залишився у будинку, коли ОСОБА_4
з цивільною дружиною та дітьми пішли на
цвинтар. Після повернення
обвинуваченого та його цивільної
дружини з цвинтаря, останні разом з
ОСОБА_6 на подвір'ї будинку по АДРЕСА_2
розпивали спиртні напої. ОСОБА_4
помітив, як ОСОБА_6 намагається
залицятися до доньки та цивільної
дружини, що йому не сподобалось.
Обвинувачений ОСОБА_4 зробив
зауваження ОСОБА_6, але той продовжував
прояви неповаги до сім'ї ОСОБА_4 На
ґрунті раптово виниклих особистих
неприязнених відносин почалася сварка,
під час якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4
декілька ударів кулаками по обличчю та
шиї, заподіявши йому синець в області
лоба праворуч, садно шиї. Обвинувачений
також пояснив, що після цього вони
начебто примирилися, він пішов в
кімнату, щоб деякий час відпочити.
Відпочивав приблизно 3 години. Коли
прокинувся, побачив знову ОСОБА_6, який
спілкуючись з обвинуваченим,
продовжував вести себе непристойно,
ображаючи висловами про цивільну
дружину ОСОБА_7. Пізніше, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
неприязнених стосунків, які склалися
внаслідок сварки, пам'ятаючи про
нанесені йому тілесні ушкодження, із
помсти за раніше скоєне його побиття та
ревнощів до цивільної дружини,
переслідуючи мету вбивства, діючи
умисно, він вийшов на веранду будинку,
побачив кувалду, взяв її в руки,
підійшов до сплячого на підлозі ОСОБА_6
та наніс йому два удари кувалдою по
голові. Він не втікав з місця злочину, а
лише побіг до магазину, де працювала
донька цивільної дружини, щоб вона
викликала міліцію, оскільки зрозумів,
що вбив ОСОБА_6, після чого повернувся
до будинку на місце скоєння злочину. В
судовому засіданні ОСОБА_4 розкаявся у
скоєному, визнав, що якщо б він був
тверезий, то цього б не було. Визнав, що
зробив непоправну помилку, але вважав,
що до такого стану його довів саме
ОСОБА_6, оскільки нарушив його душевний
спокій.

Окрім повного визнання своєї вини
обвинуваченим ОСОБА_4, його
винуватість в скоєнні інкримінованого
злочину підтверджується іншими
доказами, а саме:

Свідок ОСОБА_7, яка є цивільною
дружиною обвинуваченого, показала в
суді, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_13 вона
збирала речі, щоб йти на цвинтар.
Приїхавший до них 4 травня 2013 року
ОСОБА_6 відмовився йти разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 на цвинтар, залишившись у їх
будинку. Приблизно о 13 год. на подвір'ї
будинку по АДРЕСА_2 вони втрьох
розпивали спиртні напої. Спочатку все
було нормально, але потім ОСОБА_6 почав
вести себе якось нахабно, намаючись їй
довести, що давно ї кохає, намагався
всадовити собі на коліна її
вісімнадцятирічну доньку. ОСОБА_4,
почувши це та побачивши неповагу до
цивільної дружини, матері його дітей,
доньки дружини, яку він вважав своєю,
запропонував ОСОБА_6 покинути їх
будинок, але ОСОБА_6 відмовився це
зробити. Пізніше між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
розпочалася сварка, у якій ОСОБА_6 побив
її цивільного чоловіка, наніс ОСОБА_4
тілесні ушкодження. Що відбулося пізно
увечері, вона не знає, оскільки після
сьомої години вона з дітьми пішла
відпочивати в кімнату. Про скоєне
дізналася від своєї доньки та
цивільного чоловіка, викликала
міліцію. Коли приїхали співробітники
міліції, ОСОБА_4 знаходився дома, він
нікуди не втікав.

- висновком експерта №146 від 31.05.2013
року смерть ОСОБА_6 настала в

результаті закритої черепно-мозкової
травми з пошкодженням кісток склепіння
та основи черепа, крововиливу під м'яку
мозкову оболонку і речовину головного
мозку. При дослідженні трупа виявлено:
забита рана, садна волосистої частини
голови, синця правого ока,
багатоуламковий перелом кісток
склепіння та основи черепа,
крововиливу в м'які покрови голови, під
м'яку мозкову оболонку і речовину
головного мозку. Ушкодження утворилися
від контакту з тупими предметами, з
обмеженою поверхнею, незадовго до
настання смерті, мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень і знаходяться в
прямому причинному зв'язку з настанням
смерті (арк.30-32);

- актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 414
від 07.06.2013 року,

згідно якого ОСОБА_4 в період скоєння
інкримінованого діяння останній
знаходився в стані простого
алкогольного сп'яніння, змінені форми,
експлозивний варіант, за психічним
станом міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними (арк.101-106);

- висновком експертизи № МК-165 від
10.06.2013 року, у відповідності з яким в

області дослідження пошкодження на
клапті шкіри від трупу ОСОБА_6
встановлено наявність привнесених
іншородних накладень («металізація») -
слідів контакту шкіри з травмуючим
знаряддям, виготовленим на основі
легкованого сплаву заліза. Якісний
склад «металізації» ушкодження на
клапті шкіри та мінеральний
слідоутворюючий склад контакту
кувалди, наданої на до слідження, -
східні між собою, тобто край ушкодження
міг контактувати з матеріалом кувалди
(арк.126-128); а також

- висновком експерта № 2359 від
12.06.2013 року (арк.126-128);

- висновком експерта № 2358 від
12.06.2013 року (арк.136-139);

- висновком експерта № 146-5 від
17.06.2013 року, у відповідності з яким
виявлені при

обстеженні трупа ОСОБА_6 тілесні
ушкодження не могли утворитися
(арк.145-146) при обставинах, вказаних
ОСОБА_4 під час слідчого експеримента
від 06.05.2013 року.

З висновку експерта № 230 від 07.05.2013
року щодо проведення судово-медичної
експертизи ОСОБА_4 вбачається, що
синець у лобовій області праворуч,
садно шиї утворилися від контакту з
тупими твердими предметами, у межах 2
доби до моменту огляду і відносяться до
легких тілесних ушкоджень. Садна
лівого ліктьового суглоба й лівого
передпліччя утворилися від контакту з
тупими предметами, у межах 2 доби до
моменту огляду і відносяться до легких
тілесних ушкоджень (арк.68,69).

Згідно п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 07 лютого
2003 року «Про судову практику про
злочини проти життя і здоров'я особи» -
умисне вбивство без кваліфікуючих
ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також
без ознак, передбачених статтями 116- 118
КК, зокрема в обопільній сварці чи
бійці або з помсти, ревнощів, інших
мотивів, викликаних особистими
стосунками винного з потерпілим,
підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Аналізуючи вищевикладені докази в
їх сукупності, суд приходить до
наступного.

Своїми діями, що виразилися в
умисному вбивстві, тобто умисному
протиправному заподіянню смерті іншій
особі, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв
кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 115 ч. 1 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_4, є щире каяття, та активне
сприяння розкриттю злочину, повне
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 5180 грн.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_4, є вчинення злочину особою що
перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Визначаючи вид і міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу обвинуваченого, те що
він раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, за
місцем проживання характеризується
задовільно, не працює, має трьох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 -
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, та матір похилого
віку, а також те, що він вчинив злочин у
стані алкогольного сп'яніння, що є
обставиною обтяжуючою його покарання.
Також обговорюючи питання про
призначення покарання, колегія суддів
виходить з того, що у відповідності до
ст. 3 Конституції України життя людини є
найвищою соціальною цінністю, що
відповідно до ст.12 КК України злочин,
який вчинив обвинувачений ОСОБА_4
відноситься до особливо тяжких, і
вважає, що ОСОБА_4 повинен відбувати
покарання у виді позбавлення волі, з
його реальним відбуванням у межах та на
строк, необхідний для можливого
перевиховання засудженого та
попередження вчинення нових злочинів,
яке є достатнім та обґрунтованим.

Цивільний позов заявлено
потерпілою ОСОБА_1, матір'ю ОСОБА_6, у
якому вона просить стягнути з ОСОБА_4
матеріальну шкоду в сумі 5180 грн.,
моральну шкоду в сумі 500000 грн. та
витрати на послуги адвоката в сумі 3000
грн. (арк.96). Також цивільний позов
заявлено сестрою ОСОБА_6 - ОСОБА_2, яка
просить стягнути з обвинуваченого
ОСОБА_4 моральну шкоду від втрати брата
в сумі 500000 грн. Суд вважає за необхідне
задовольнити цивільний позов частково,
оскільки судом встановлено, що 5180 грн.
обвинувачений ОСОБА_4 передав
потерпілій ОСОБА_1, що підтверджується
розпискою про отримання цих коштів та
підтвердженням особисто потерпілою в
судовому засіданні. Стосовно стягнення
інших вимог, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_4 170000 грн. моральної
шкоди на користь потерпілої - матері
ОСОБА_1 та 120000 грн. - потерпілій - сестрі
ОСОБА_2, в іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стосовно стягнення витрат на
послуги адвоката в сумі 3000 грн. суд
зазначає, що згідно частини 2 статті 120
КПК України витрати, пов'язані з
оплатою допомоги представника
потерпілого, цивільного позивача та
цивільного відповідача, які надають
правову допомогу за договором, несе
відповідно потерпілий, цивільний
позивач, цивільний відповідач. Тому,
вимоги в цій частині цивільного позову
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Строк застосування запобіжного
заходу обвинуваченому у виді
домашнього арешту - до 05.07.2013 року.

Питання речових доказів вирішити у
відповідності до статті 100 КПК України.
Речові докази: футболку, майстерку,
камуфляжні брюки ОСОБА_4, футболку
труси та джинсові брюки, в які був
одягнений ОСОБА_6, кувалду, волоси
вилучені з кувалди, вилучений шкірний
клапоть з раною з трупа ОСОБА_6,
передані на зберігання в камеру
зберігання речових доказів
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівська і Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області -
слід вважати, як майно, яке не має
ніякої цінності і не може бути
використане.

Процесуальні витрати на залучення
експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати
винним у пред'явленному обвинуваченні,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України і
призначити йому покарання в виді
позбавлення волі на строк 8 (вісім)
років.

До набрання вироком законної сили
обрати обвинуваченому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді
тримання під вартою в СІ Артемівська,
взявши його під варту в залі суду
негайно. Строк покарання ОСОБА_4
обчислювати з моменту його фактичного
затримання, тобто з 11 жовтня 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, 170000
(сто сімдесят тисяч) грн. моральної
шкоди. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2
задовольнити частково. Стягнути з з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, 120 000
(сто двадцять тисяч) грн. моральної
шкоди. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Речові докази: футболку, майстерку,
камуфляжні брюки ОСОБА_4, футболку
труси та джинсові брюки, в які був
одягнений ОСОБА_6, кувалду, волоси
вилучені з кувалди, вилучений шкірний
клапоть з раною з трупа ОСОБА_6,
передані на зберігання в камеру
зберігання речових доказів
Артемівського МВ (з обслуговування м.
Артемівська і Артемівського району)
ГУМВС України в Донецькій області -
слід вважати, як майно, яке не має
ніякої цінності і не може бути
використане, - знищити.

Скасувати арешт майна,
застосований у відповідності до ухвали
суду від 06.05.2013 року.

На вирок може бути подана апеляція
через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області до Апеляційного
суду Донецької області впродовж 30-ти
діб після його проголошення, а
засудженим в той же термін, але з дня
отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Учасникам судового
провадження, які не були присутніми в
судовому засіданні, надіслати копію
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення.

Вирок складено та надруковано в
єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Л. В.Шевченко

Суддя

С.М. Тверський

Суддя
І.В. Воробйова