АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3163/11 Дело № 10-415/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кислий Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Чебыкина В.П.
судей ОСОБА_1ГАлькова С.Н.
с участием прокурора - Загной Г.В.
рассмотрев 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании апелляцию
обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Новомосковского горрайонно суда
Днепропетровской области от 02 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу Демину А_.Г.,
У С Т АН О В И Л А :
Постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от
02 августа 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Демину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины , а именно в том, что он , будучи ранее судим 05.05.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 185 УК Украины к 1 году б месяцам лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года, 30.07.2011 года, примерно в 10.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина «Садочек», расположенного по пер.Мостовому в с.Вольное Новомосковского района Днепропетровской области, где увидел малолетнююОСОБА_5
Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_2, которая подъехала к магазину и оставила велосипед у входа, В это время у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3,действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, без применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5 открыто похитил велосипед стоимостью 100 грн. и удерживая его, с места преступлення пытался скрыться, но был задержан на месте совершения преступления посторонним гражданином, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_3, оставаясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, избрать в
отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он себя не считает общественно опасным лицом, имеет на иждивении жену и сына в возрасте 8 лет. Велосипедрешил забрать, так как мать девочки должна ему деньги в сумме 1500 грн.
В суде апелляционной инстанции:
- по мнению прокурора, апелляция обвиняемого ОСОБА_3 А,Г. не подлежит удовлетворению, а выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресеченияв виде заключения под стражей являются обоснованными.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция обвиняемого ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению , проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующимоснованиям.
В соответствии со ст.155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
накание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Санкция ч. ст.186 УК Украины
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 августа 2011года о взятии под стражу ОСОБА_3 , коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 165-2 ,365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей , -
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Судьи: