Справа № 565/526/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 травня 2015 року відмовлено обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 з зв`язку з безпідставністю та задоволено заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 про самовідвід у даному кримінальному провадженні. 07 травня 2015 року вказана кримінальна справа №565/526/15-к шляхом повторного автоматичного розподілу передана судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року і від 25 червня 2015 року в задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні старший прокурор прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Представник Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_4 підтримала вказану думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_6 вказали у підготовчому судовому засіданні на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та наявність підстав для повернення зазначеного обвинувального акту прокурору. Згідно з доводами захисника обвинуваченого обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування і в даному кримінальному провадженні цей документ складений слідчим 16 квітня 2015 року і затверджений прокурором 17 квітня 2015 року поза межами строку досудового розслідування, який не продовжувався і закінчився 14 квітня 2015 року з врахуванням вимог ст.ст.219, 295 КПК України. Окрім цього, як зазначив захисник ОСОБА_5 , обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема: дати набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року по справі №918/1918/13, на якому ґрунтується обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України, та містить неправдиві анкетні відомості представника потерпілого ОСОБА_4 « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ». Обвинувачений повністю підтримав вказану думку свого захисника.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідуючи вимогам ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Судом встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, складений слідчим заступником начальника СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_10 16 квітня 2015 року та затверджений старшим прокурором прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 17 квітня 2015 року.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, доданому до обвинувального акту, слідує наступне. 30 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. 23 березня 2015 року зупинено досудове розслідування. 07 квітня 2015 року відновлено досудове розслідування. 14 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри. Дані про продовження строку досудового розслідування відсутні. Наведені обставини не спростовуються відомостями про прийняття заступником начальника СВ ОСОБА_10 14 квітня 2015 року постанови без зазначення питання, що було предметом розгляду. При цьому суд врахував вимоги ст.ст.294-297 КПК України, згідно з якими рішення про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови прокурором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з ч.3 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що в даному випадку такі процесуальні дії як складення обвинувального акту слідчим та його затвердження прокурором відбулися 16 квітня 2014 року та 17 квітня 2015 року відповідно, тобто поза межами двохмісячного строку досудового розслідування із дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, судом з`ясовано, що прокурором не дотримано порядку оформлення та затвердження документу, передбаченого п.п.9.5.1 п.9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України №3 від 15 січня 2013 року, оскільки підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, не засвідчений проставленням печатки.

Виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, що наведений в обвинувальному акті, слідуючи його змісту в перших чотирьох абзацах, не містить наступних фактичних обставин. Зокрема: в другому абзаці не вказано коли (дати, години, хвилини) і де (населений пункт, вулиця, мікрорайон, номер будинку, номер квартири) ОСОБА_5 набув в інтересах підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» право власності на об`єкт нерухомості приміщення теплиці за адресою: АДРЕСА_2 , та в який протизаконний спосіб. В третьому абзаці зазначено, що 27 лютого 2014 року ОСОБА_5 подав до реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції складений ним завідомо неправдивий офіційний документ заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, даних про те, коли (дати, години, хвилини) і де (населений пункт, вулиця, мікрорайон, номер будинку, номер квартири) ОСОБА_5 склав цей документ та в який спосіб він виготовив (створив) цей фальшивий документ і в чому проявляється його неправдимість виклад фактичних обставин не містить. В якості фактичних обставин, які вважаються встановленими, зазначено, що ОСОБА_5 достовірно знав, що судовим рішенням господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року по справі №918/1918/13, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на об`єкт нерухомості (приміщення теплиці за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 39-а) за підприємством «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України». Однак, при цьому дати набрання законної сили вказаним судовим рішенням в обвинувальному акті не зазначено. В обвинувальному акті також не зазначено інших фактичних обставин, зокрема: власника, якому належить об`єкт нерухомості приміщення теплиці за адресою: АДРЕСА_2 , форми власності (державна, комунальна, приватна) та ідентифікуючих ознак вказаного об`єкту нерухомості приміщення теплиці за адресою: АДРЕСА_2 (площі та інших технічних характеристик).

Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України не містить обставин події цих кримінальних правопорушень, зокрема: конкретного часу вчинення (години, хвилини), місця (населеного пункту, вулиці, мікрорайону, номеру будинку, номеру квартири) та способу привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, вчиненого у великих розмірах, і складення завідомо неправдивого офіційного документа, що заподіяло тяжкі наслідки.

Отже, формулювання обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, є неконкретним.

Відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення, що інкримінується особі, порушує її право на захист від пред`явленого обвинувачення та є недопустимим.

Окрім викладеного, суд також врахував невідповідність дійсності анкетних даних по батькові представника потерпілого ОСОБА_4 , зазначених у обвинувальному акті, що підтверджено вказаною особою в судовому засіданні. Так, згідно з довіреністю Кузнецовської міської ради Рівненської області №17 від 23 квітня 2015 року /а.с.17/ представником Кузнецовської міської ради Рівненської області в даній справі є ОСОБА_4 , а в обвинувальному акті представником потерпілого зазначена ОСОБА_4 .

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладені вище недоліки обвинувального акту суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2014 року, складений відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведених обставин, керуючись п.13 ч.1 ст.3, ч.2 ст.9, ч.4 ст.110, ст.ст.113, 219, 291, 294-297, 314, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, п.3 ч.1 ст.392, ст.393, ч.ч.1, 2 ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2014 року, складений відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - повернути прокурору м.Кузнецовськ Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя ОСОБА_11 .Горегляд