Справа № 194/2208/14-к
Провадження № 1-о/194/1/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, суд, -

В С Т А НО В И В :

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 13.09.2013 року прокурором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано обвинувальний акт від 11.09.2013 року з матеріалами кримінального провадження за № 0000061 в одному томі. Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду обвинувальний акт було повернуто, як такий, що не відповідав вимогам КПК України. Стверджує, що в подальшому, в порушення вимог КПК України, а також фальсифікуючи матеріали кримінального провадження, слідчим ОСОБА_6 за підписом прокурора ОСОБА_3 було складено новий обвинувальний акт від 17.12.2013 року у тому ж самому кримінальному провадженні за № 0000061, матеріали кримінального провадження до якого додані не були. 15.04.2014 року ухвалою суду кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на підставі обвинувального акту від 17.12.2013 року. 30.09.2014 року під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 було оголошено обвинувальний акт від 17.12.2013 року, але матеріали кримінального провадження суду надано не було, у зв`язку з чим нею було заявлено клопотання про необхідність долучення матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з початком судового розгляду, а також надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею були виявлені факти фальсифікації слідчими та прокурорами матеріалів кримінального провадження, а саме: в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України початок досудового розслідування зазначено 22.11.2012 року, що не відповідає дійсності, так як в матеріалах кримінального провадження маються дві копії постанови про порушення кримінальної справи № 35123066 від 05.11.2012 року. Також вважає, що під час досудового розслідування допущено підроблення документів, а саме: в матеріалах кримінального провадження зазначено, що 20.12.2013 року було закінчене досудове розслідування, що також не відповідає дійсності, так як в матеріалах кримінального провадження знаходяться повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 19.11.2013 року, якими він повідомляє про те, що досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершено; сфальсифіковано витяг з кримінального провадження, в якому не внесено дані про те, що відносно неповнолітнього ОСОБА_5 05.11.2012 року порушено кримінальну справу № 35123066; сфальсифіковано доручення про проведення досудового розслідування від 22.11.2012 року, та інше. У зв"язку з чим заявник просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за № 0000061 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, повернути кримінальне провадження на етап підготовчого судового засідання та внести подання до Генеральної прокуратури України про скоєні посадовими особами Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури злочини по даному кримінальному провадженню.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримала з зазначених у скарзі підстав та просила скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року, повернути кримінальне провадження на етап підготовчого судового засідання та внести подання до Генеральної прокуратури України про скоєні посадовими особами Павлоградської міліції та прокуратури злочини по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, так як вона є передчасною, а вказані у скарзі питання можуть розглядатися лише під час судового розгляду кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора та заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Таким чином, за змістом положень зазначеної статті КПК України, нововиявленими є такі обставини, які стали відомі суду, який ухвалив судове рішення, не до ухвалення цього рішення, а лише після набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 4 ст.291 КПК України встановлено вичерпний перелік додатків до обвинувального акту, а саме:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред"явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову, якщо він був пред"явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем цивільного позову, якщо він був пред"явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

При цьому, ч.5 ст.291 КПК України категорично закріплено, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого статтями 468-465 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої аби частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

4)направити обвинувальний акт до відповідного суду для визнаяення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження;

5)призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З аналізу вищезазначених норм КПК України випливають повноваження суду щодо прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні за результатами перевірки обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2014 року судом у підготовчому судовому засіданні було вирішено всі питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України.

При цьому як заявник так і прокурор підтвердили, що матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не долучалися до матеріалів судового провадження.

Тобто у даному випадку суд при постановленні ухвали від 15 квітня 2014 року про призначення судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за № 0000061 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України не мав можливості та не був зобов"язаний перевірити обставини, зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як вказані у цій заяві обставини суд має можливість перевірити під час судового розгляду кримінального провадження за умови задоволення в судовому засіданні клопотання прокурора про долучення таких матеріалів до судового провадження та саме під час дослідження зазначених матеріалів з врахуванням положень ст.ст.85, 86, 87 КПК України щодо належності, допустимості доказів, а також недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, перелічені в заяві обставини за своєю сутністю не можуть бути нововиявленими обставинами, так як наведені заявником у своїй заяві допущені, на її думку, посадовими особами органів МВС та прокуратури, порушення вимог КПК України не можуть бути, з врахуванням вимог ч.5 ст.291 КПК України, предметом розгляду судом в підготовчому судовому засіданні, так і за змістом норм КПК України не можуть бути нововиявленими обставинами.

Також, без з"ясування обставин по кримінальному провадження та перевірки їх доказами в порядку глави 28 КПК України, суд не вправі вирішувати питання, поставлене заявником в п.3 скарги щодо інформування Генеральної прокуратури України про допущенні, на думку заявника, слідчими та прокурорами порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Тобто в даному випадку, заявнику необхідно з врахуваннями положень ст.ст.284, 373 КПК України щодо обов"язку суду в залежності від встановлених обставин та наявності для цього підстав не затягувати розгляд кримінального провадження по суті, а використовуючи своє конституційне право, закріплене ст.59 Конституції України, на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, у тому числі й за рахунок держави, відповідно до вимог ст.22 КПК України, доводити свою правову позицію під час судового розгляду кримінального провадження по суті в порядку глави 28 КПК України.

У зв"язку з чим, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за № 0000061 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України подана передчасно та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Копію цієї ухвали вручити заявнику та прокурору негайно в залі суду після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1