АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1225/961/2012 Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1 Производство № 11/790/206/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.1,3 ст.358 УК Укр.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
8 июня 2015 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_6 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 6 ноября 2014 года,-
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка с.Солидарное Белокуракинского района
Луганской области, гражданка Украины, с высшим
образованием, замужем, не работающая, проживает по
адресу:
АДРЕСА_1 , не судима
-по ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
· по ч. 1 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
· по ч. 3 ст.358 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим менее строгого наказания окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины: проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Согласно приговора суда, ОСОБА_6 признана виновной в том, что 15 октября 2007 года на общем собрании учредителей сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Заповит», расположенного в с. Курячевка Белокуракинского района Луганской области ОСОБА_6 была избрана на должность председателя ликвидационной комиссии СООО «Заповит».
Согласно положения о ликвидации СООО «Заповит», утвержденный на общем собрании учредителей СООО «Заповит» 15 октября 2007 года с момента создания ликвидационной комиссии и до прекращения деятельности предприятия все полномочия по управлению и распоряжении имуществом предприятия переданы ликвидационной комиссии предприятия, председателю ликвидационной комиссии - штамп и печать СООО.
28 октября 2007 года определением Белокуракинского районного суда Луганской области для обеспечения исковых требований была приостановлена процедура ликвидации СООО «Заповит» и наложен арест на имущество, которое предназначалось, но не было использовано, для погашения задолженности КСП «Завет Ильича» Белокуракинского района Луганской области по уплате налогов и сборов в бюджет и государственные целевые фонды, в связи со списанием этой задолженности.
По состоянии на июль 2008 года на балансе СООО «Заповит» находились следующие объекты недвижимости: электрокотельная №2, животноводческое помещение №4, животноводческое помещение №8, крытый металлический ток которые были расположены на территории бр.№2 СООО «Заповит», в с. Курячевка Белокуракинского района Луганской области, которые входили в перечень имущества, на которое был наложен арест.
В середине июля 2008 года, более точная дата судом не установлена, к ОСОБА_6 обратился директор ООО «Компьютер Лэнд», ОСОБА_7 с целью приобретения объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе СООО «Заповит», для дальнейшего демонтажа с последующей реализацией вторичного стройматериала. При этом Носаль не было известно, что ОСОБА_8 не имела права на заключения договоров по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на балансе СООО «Заповит», поскольку решение таких вопросов относится к исключительной компетенции ликвидационной комиссии. У ОСОБА_8 , которой было достоверно известно о том, что она не имеет полномочий на заключение договоров купли - продажи имущества, состоящего на балансе СООО «Заповит», возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащих ОСОБА_9 , путем обмана в крупных размерах. Реализуя этот умысел она договорилась с ОСОБА_7 о том, что вопрос о возможной продаже нежилых помещений будет решен при следующей их встречи, о времени и месте проведения которой они договорятся по телефону. При этом подсудимая и потерпевший обменялись своими мобильными номерами телефонов.
В 20-х числах 2008 года, точная дата судом не установлена, ОСОБА_7 прибыл к месту жительства ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , высказал желание приобрести нежилые помещения: электрокотельную, животноводческие помещения №4, АДРЕСА_2 , крытый металлический ток, принадлежащие СООО «Заповит». ОСОБА_6 осознавая, что заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества предприятия не зависят от принятия ею решения, действуя с единым умыслом, направленным на завладения денежными средствами Носаля путем мошенничества в крупном размере, ввела в заблуждение потерпевшего о том, что она якобы имеют полномочия на заключение таких договоров. Реализуя свой преступный умысел Курочка, находясь наедине с ОСОБА_7 заявила о необходимости передаче ей 65 000 гривен, за предоставление его предприятию права приобретения нежилых помещений СООО «Заповит». При этом Курочка заявила, что денежные средства должны быть переданы ей лично и они не входят в цену, которая будет установлена ООО «Компьютер Лэнд» по договору купли - продажи и которая должна быть перечислена на расчетный счет СООО «Заповит».
ОСОБА_7 , введенный в заблуждение незаконными действиями Курочки, в середине августа 2008 года, точная дата судом не установлена, созвонился с Курочкой и сообщил ей о согласии передать денежные средства в сумме 65 000 тысяч гривен за положительное решение вопроса о заключении договоров купли - продажи нежилых помещений в пользу ООО «Компьютер Лэнд». В ходе телефонного разговора подсудимая указала потерпевшему, что передача денежных средств производиться 23 августа 2008 года в 15-00 часов в с. Курячевка. При этом было оговорено, что в этот день будут составлены договора купли - продажи нежилых помещений и соответствующие акты приёма - передачи.
Во исполнение требований Курочки, Носаль 23 августа 2008 года, имея при себе 65 000 гривен, в период времени с 15-00 до 16-00 часов прибыл в с. Курячевка Белокуракинского района. При встрече, ОСОБА_8 предложила ему проследовать в помещение административного здания СООО «Заповит» для оформления договоров купли продажи недвижимого имущества. Находясь в помещение административного здания предприятия. Курочка начала собственноручно заполнять договора купли - продажи, осознавая то, что она не в праве единолично заключать договора купли - продажи недвижимого имущества СООО «Заповит», достоверно зная о том, что по определению Белокуракинского районного суда был наложен арест на это имущество, она решила совершить подделку документов. Курочка собственноручно подделала следующие документы: договор купли - продажи нежилого помещения №23, согласно которого 16 декабря 2007 года ООО «Компьютер Лэнд» приобрело, заключив договор купли продажи недвижимое имущество принадлежащие СООО «Заповит» в виде электрокотельной на бригаде №2 за 2827 грн. и дополнительное соглашение к этому договору. N перї
Кроме того подсудимой были составлены другие поддельные документы:
- договор купли-продажи №24 от 16 декабря 2007 года между СООО «Заповит» и ООО «Компьютер Лэнд», нежилого животноводческого комплекса №4 за 30 667 грн. и дополнительное соглашение к этому договору;
- договор купли - продажи №25 от 16 декабря 2007 года между СООО «Заповит» и ООО «Компьютер Лэнд» нежилого помещения крытого металлического тока за 83 299 грн., дополнительное соглашение к нему;
- договор купли - продажи №26 от 16 декабря 2007 года между СООО «Заповит» и ООО «Компьютер Лэнд» нежилого помещения - животноводческого помещения №8 за 28 200 грн и дополнительное соглашение к нему. 200 грн. иополнительное соглашение к нему.
В дальнейшем Курочка, достоверно зная о том, что сведения, указанные в договорах купли - продажи и дата дополнительных соглашений к ним являются заведомо ложными, на каждом из них документов в графе «Продавец» поставили свои подписи и скрепила печатью СООО «Заповит», договора купли - продажи и дополнительные соглашения к ним были переданы на подпись директору ООО «Компьютер Лэнд» Носаль, который, не подозревая о том, что эти документы
подделаны, на каждом из них поставил свою подпись и печать ООО «Компьютер Лэнд». После этого, один экземпляр документов ОСОБА_8 оставила себе, а второй -передала Носаль.
28 августа 2008 года, около 12 часов, Носаль через Старобельское отделение №589 ОАО «Государственный Ощадный Банк» перечислил на банковский счет ОСОБА_10 денежные средства в сумме 65 000 гривен, однако ОСОБА_8 не смогла распорядиться этими денежными средствами, так как была в тот же день, в 17 часов 05 минут, задержана работниками милиции.
ОСОБА_11 в поданной апелляции с дополнением просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить за отсутствием в действиях как состава, так и события преступлений. В обоснование доводов указывает на то, что потерпевший ОСОБА_7 денежные средства в сумме 65 000 гривен перечислил на банковскую карточку ОСОБА_10 , в отношении которого в уголовном преследовании отказано. Денежная сумма поступила на карточку 29.08.2008 года, а сама банковская карточка как вещественное доказательство изъята 28.08.2008 года, поэтому она указанных денежных средств не получала.
Обращает внимание на то, что уголовное дело неоднократно рассматривалось апелляционным судом Луганской области, решения районных судов отменялись в связи с недоказанностью вины. Прокурором неоднократно изменялось обвинение, и после последнего изменения формулировки обвинения, на покушение на мошенничество, она и потерпевший не были допрошены, правовые последствия им не разъяснялись, поэтому считает, что было нарушено её право на защиту и права потерпевшего на поддержание обвинения в предыдущей редакции или в новой - изменённой.
Кроме этого, указывает на неправильность выводов суда о признании показаний ее дочери и мужа недостоверными, которые на протяжении всего расследования и рассмотрения дела в суде не менялись. Будучи морально и психически подавленной, она, по истечении 6 лет рассмотрения уголовного дела, вынуждено признала вину в совершении преступления, после потери мужа, приобретения заболеваний, с целью необходимости получения лечения на свободе.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассмотрев уголовное дело в пределах доводов поданной апелляции установлено, что суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела допустил существенные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, препятствовавших полному и всестороннему рассмотрению дела, постановлению законного и обоснованного приговора. К выводу о виновности осуждённой в совершении инкриминируемых преступлений пришёл на неполном исследовании доказательств, их исследовании с нарушениями требований УПК Украины 1960 года, что повлекло нарушения процессуальных прав подсудимой, в том числе, её права на защиту.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_6 вину в совершении преступлений не признавала, указывала на непричастность к их совершению, подробно, со ссылкой на имеющиеся доказательства, обосновывала свою невиновность. /т.7 л.д.10-13/. В судебном заседании от 5 ноября 2014 года, перед окончанием судебного следствия и переходу к судебным прениям, ОСОБА_6 заявила о признании вины в предъявленном обвинении. В судебных прениях и в последнем слове ОСОБА_6 также указывала о признании вины, просила не лишать её свободы. /т.7 л.д.37, 38/.
Как видно из протокола и журнала судебного заседания от 15.11.2014 года /протокол не подписан судьёй/, подсудимая, признав вину, пояснений об обстоятельствах совершения преступлений не давала, а суд и иные участники процесса, в нарушение требований ст.300 УПК Украины 1960 года, её не допросили, причину изменения позиции при окончании судебного разбирательства не выяснили.
Не установив, добровольно или под действием незаконных мотивов она пришла к такому решению, суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины сослался в приговоре на её признательные показания как на доказательство виновности.
В апелляционной жалобе ОСОБА_6 указывала, что такая её позиция была вынужденной, обусловленной плохим состоянием здоровья, необходимостью лечения на свободе, длительностью рассмотрения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд допустил нарушения требований ст.22, ч.1 ст.257 УПК Украины 1960 года о необходимости непосредственного исследования доказательств, всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. В нарушение требований ст.21 УПК Украины 1960 года, не обеспечил подсудимой установленными законом средствами защищаться от предъявленного обвинения.
Кроме этого, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушил требования ст.277 КПК Украины 1960 года.
Как видно из протоколов судебных заседаний от 02.10.2013 года, 25.12.2013 года, после оглашения прокурором постановления об изменении обвинения в суде от 2 октября 2013 года суд предоставил время для ознакомления участников процесса с формулировкой нового обвинения. Однако данных о вручении копии постановления потерпевшему ОСОБА_12 материалы уголовного дела не содержат. По обстоятельствам изменения обвинения подсудимая не допрашивалась. Потерпевшему в судебном заседании не разъяснялось его право поддерживать обвинение в ранее предъявленной редакции. /т.6 л.д. 263-278, 297-298/.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил такие нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины в редакции УПК 1960 года, которые в совокупности препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело, существенно повлияли на правильность принятия решения по делу что, в соответствии ч.1 ст.370 УПК Украины 1960, является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При таких обстоятельствах, апелляция осуждённой подлежит удовлетворению частично, в части необходимости отмены судебного решения по вышеуказанным основаниям.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные существенные нарушения, рассмотреть дело с соблюдением действующего законодательства, в зависимости от установленных обстоятельств, правильно оценив все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденной ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 6 ноября 2014 года в отношении осуждённой ОСОБА_6 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
СУДЬИ
______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4