overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1752/15-к
Провадження № 1-в/204/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 09.10.2012 року, суд -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 09.10.2012 року, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання.

Захисник ОСОБА_4 залишив розгляд подання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 304 від 06.03.2015 року та пояснень представника установи вбачається, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, у ОСОБА_6 встановлений діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма».

Тому, враховуючи, стан здоров`я ОСОБА_6 , а також тяжкість скоєних суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ленінського районного суду м. Севастополя від 09.10.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/24/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 березня 2015 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
23 березня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який обвинувачується в тому, що він 11 січня 2015 близько 19:30 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився неподалік від кафе розташованого по вул. Привокзальній, 14 в с. Девладово Софіївського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , з яким склалися давні неприязні відносини.
ОСОБА_6 з метою завдання тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя та один удар правою ногою в область лівої руки ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча та підголовчатого перелому 5-ї п`ясної кісти лівої кисті зі зміщенням уламків.
Згідно висновку експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» «ДОР» № 113 (95-15) від 21 січня 2015 року - виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні від обвинувачення відмовився прохає закрити кримінальне провадження.
Прокурор та адвокат у судовому засіданні підтримали думку потерпілого і просять закрити провадження по справі у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід кримінальне провадження закрити, виходячи з наступного:
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий прохає провадження по справі закрити у зв"язку з його відмовою від обвинувачення за злочин, який відповідно до вимог ст. 477 КПК України являється злочином приватного обвинувачення, суд вважає за необхідне справу провадженням закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі ст.477 КПК України та керуючись ст. 284 КПК України, суд,-
1. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України провадженням закрити, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
2. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семи добовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Справа № 356/129/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/374/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 18 13.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Березанської ВК № 95 узгоджене з спостережною комісією Березанського міськвиконкому про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2014 році » .

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Матюшко
Справа № 136/2482/14-к
УХВАЛА
іменем України
"17" березня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовецьобвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що 11.03.2015 року з військової прокуратури на розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 23 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.410 КК України.

За правилами ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ураховуючи те, що спільний розгляд обох обвинувальних актів про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень буде наслідком всебічного, повного та об`єктивного дослідження та вирішення кримінальних проваджень, підстав щодо неможливості об`єднання їх судом не встановлено, відтак суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.217, 334, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження - кримінальне провадження №136/2482/14-к з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України та кримінальне провадження №136/446/15-к з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.410 КК України, привоївши кримінальному провадженню №136/2482/14-к.

Підготовче судове засідання кримінального провадження призначити на 30.03.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, про що поставити до відома сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 735/242/15-к
Провадження № 1-кп/745/25/2015
УХВАЛА
27.03.2015 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні без виклику свідків в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.Кримінальне провадження просить розглянути без виклику свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу.
Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2059/15-к
Провадження № 1-в/442/91/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого 07.02.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-ох років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.07.2013 року,-

встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 07.02.2010 року гр. ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-ох років 6 місяців позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_3 охарактеризував себе з негативної сторони, став порушувати громадський порядок, зловживає алкоголем, на шлях виправлення не став.

Так, 25.11.2014 року близько у м. Стебник, у магазині «Мандарин» таємно викрав пляшку горілки, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 51 КУпАП гр. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Так, 15.12.2014 року близько по вул. Шевській в м. Дрогобич гр. ОСОБА_3 зберігав при собі 0,5 літри самогону, для власних потреб без мети збуту, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 176 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Не зважаючи на зроблені йому 01.12.2014 року та 15.12.2014 року письмові попередження, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, 14.12.2014 року у гр. ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підставність задоволення подання, так як ОСОБА_3 являється небезпечним для суспільства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 3 п. "В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
постановив:
Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого 07.02.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3-ох років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.07.2013 року, терміном на 1 (один) рік.

Встановити відносно гр. ОСОБА_3 наступні обмеження:

1)
Заборонити вихід із свого помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.;
2) Заборонити перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани;
3) Заборонити виїжджати за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області;
4) Зобов`язати реєструватись в органах міліції Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області двічі на місяць.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя _________________
Справа № 739/431/15-к
Номер провадження 1-в/739/18/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.
20 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,
Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про звільнення засудженого від відбування покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород Сіверської УВП №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
02.02.2012 Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 22.02.2011 примерно в 19:30 часов ОСОБА_3 умышленно, желая нанести ему телесные повреждения, нанес заявителю несколько ударов кулаком в лицо в квартире АДРЕСА_1 , причинив при этом ОСОБА_2 легкие телесные повреждения.
Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, суд полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, направившему жалобу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным настоящим кодексом в отношении обвинительного заключения, однако жалоба не отвечает указанным требованиям.
В описательной части обвинительного заключения (ч. 2 ст. 223 УПК Украины) указываются, кроме иного, обстоятельства, как они установлены на досудебном следствии. В резолютивной части (ч. 4 ст. 223 УПК Украины) кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Резолютивная часть должна соответствовать описательной, не противоречить ей, а логически вытекать из нее, однако в жалобе это не достигнуто, что видно из следующего:
- в описательной части жалобы, в отличие от ее резолютивной части, не указаны мотивы совершенного преступления;
- описательная часть содержит сведения о способе проникновения в квартиру заявителя ОСОБА_3 , об оскорблениях со стороны последнего, что не нашло своего отражения в резолютивной части жалобы;
- характер причиненных телесных повреждений, указанный в описательной части жалобы, не соответствует аналогичным данным, содержащимся в ее резолютивной части.
Таким образом, существо обвинения не вытекает из обстоятельств, указанных заявителем.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основание сделать вывод о необходимости оставления жалобы без рассмотрения, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, что не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичной жалобой после устранения ее недостатков в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 49 УК Украины).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 223-224, 251 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить лицу, направившему жалобу.
После устранения недостатков заявитель может вновь обратиться в суд с жалобой в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности на общих основаниях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/3930/15-к
№ провадження 1-кп/646/329/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

27.03.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 03.03.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000072 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 20.04.2015 р. о 14 год. 40 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1172/14-к
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

23.05.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Сокальського району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .

23.05.2014 року в суд надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона просить суд закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, та подала відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку :

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий , а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що слід закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1