Дело №11-1190 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Огиенко
Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
«13» августа 2007 года гор.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко СИ.
Судей: Литвиной В.В., Алейникова Г.И. С
участием: прокурора: Пазынич М. А.
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании
апелляцию прокурора, утвердившего
обвинительное заключение, на
Постановление Ореховского районного
суда Запорожской области от 06 июня
Постановлением уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 289 УК Украины производством прекращено в
результате изменения обстановки.
Согласно постановлению, 20 февраля
2007 года, примерно в 23:30 час.
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, проник на
территорию двора АДРЕСА_1, принадлежащий
ОСОБА_2, где незаконно завладел
автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 6992, 23
грн., принадлежащим ОСОБА_2
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3.
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, так как последний свою вину признает
полностью, раскаивается в содеянном, возместил материальный ущерб потерпевшему
Удовлетворяя ходатайство адвоката
ОСОБА_3., суд указал, что производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины, так как
ОСОБА_1 свою вину в содеянном
признает полностью, сожалеет о случившемся, ранее не судим, возместил ОСОБА_2 материальный ущерб и
потерпевший не имеет к нему претензий,
по месту жительства характеризуется положительно, как личность не представляет большой
общественной опасности, а деяние
совершенное ним в настоящее время утратило общественную опасность.
В апелляции прокурор указывает на
несоответствие выводов суда требованиям закона,
так как ОСОБА_1 вину на досудебном следствии не признавал, ущерб добровольно не возмещал, также судом не указана суть изменения обстановки
по делу и не учтены отягчающие обстоятельства. Просит отменить
Постановление суда и направить дело
на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по делу, ОСОБА_1.,
возражавшего против удовлетворения апелляции, мнение прокурора о необходимости отмены
постановления, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия находит, что последняя не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению ОСОБА_1.
обвиняется в незаконном завладении 20.02.2007 года автомашиной НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2
Соответственно судом квалифицированы
и его действия по ч.1 ст. 289 УК
Украины, как незаконное завладение
транспортным средством с какой-либо целью.
Как видно из материалов дела суд по
ходатайству прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела, а также
защитника обвиняемого ОСОБА_1. - адвоката
ОСОБА_3. прекратил производство по делу в результате изменения обстановки.
Судебная коллегия находит что, принимая решение о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1. суд обоснованно усмотрел изменение обстановки в
том, что ОСОБА_1. на момент рассмотрения
дела в суде, с учетом конкретных
обстоятельств и его личности не представлял общественной опасности.
На досудебном следствии и
в суде вину признавал, раскаялся в
(л.д.51). I'
Что же касается материального
ущерба, то как видно из заявления
потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_1. ему ущерб
возместил и никаких претензий потерпевший к нему не имеет (л.д. 113).
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований к отмене постановления.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения.
Постановление Ореховского районного
суда Запорожской области от 06 июня
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.