Дело №11-3136 2007 г.
Председательствующий
Именем Украины
23 октября 2007 г. Коллегия
судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
Председательствующего -Горшкова М.П
Судей -Кондакова
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 22 августа 2007 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судимый
осужден по ст. ст. 15 ч. 2; 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбывания наказания с испытанием на 1 год с возложением на него соответствующих обязательств,
предусмотренных ст. 76 УК
ОСОБА_1 осужден и признан виновным в
тайного хищения чужого имущества, прибыл в парк Восточной сортировки станции
Ясиноватая Донецкой железной дороги, где с полувагона сбросил лом черного
металла весом 1161 кг
намеревался скрыться с похищенным, однако, не довел свой преступный замысел до
конца по причинам не зависящим от его воли, поскольку был задержан работниками
Доказательства об обстоятельствах
совершенного ОСОБА_1 преступления не исследовались судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. 299 УПК
Оспаривая законность постановленного
приговора, прокурор в своей апелляции просит его отменить и постановить новый,
в соответствии с которым назначить последнему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы. Считает, что суд не принял
во внимание тяжесть совершенного преступления, что осужденный не работал,
преступление совершил из корысти. Кроме того, указал на то, что суд неправильно
применил основания ст. 98, а
Украины, которая регламентирует порядок назначения наказания за неоконченные
Заслушав судью-докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию в части неправильного применения уголовного закона,
осужденного, просившего оставить приговор без изменений, коллегия судей,
проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обсуждая доводы апелляции о
необоснованно строгом наказании, коллегия судей считает их безосновательными.
Как видно из приговора, суд первой
инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при определении вида и
размера наказания ОСОБА_1 в достаточной степени принял во внимание, степень
тяжести совершенного им преступления, учел данные о личности, что впервые
привлекается к уголовной ответственности, его позитивную характеристику.
Чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие следствию в
раскрытии преступления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств
смягчающих наказание, не найдя при этом обстоятельств его отягчающих.
Такая совокупность данных об осужденном
не вызывает у коллегии судей сомнений в обоснованности вывода суда о
возможности последнего исправления без лишения свободы с применением оснований
Коллегия считает, что такое наказание будет необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия не может оставить без своего
внимания, что суд первой инстанции безосновательно в мотивировочной части
приговора применил ст. 98 УК
Украины, которая определяет виды наказаний избираемых в отношении несовершеннолетних,
поскольку ОСОБА_1 на момент совершения преступления достиг совершеннолетнего
возраста. В связи с этим указание о применении указанного уголовного закона
подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайсуда
Донецкой области от 22 августа
исключив из его мотивировочной части указание о применении ст. 98 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.