Справа № 587/306/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадяниня України, з середньою освітою, розлученого,працездатного, не військовозобов8язаного, не працювавшого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше 4 рази судимого:
1) 28 травня 1992 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст..46-1 КК України 1960 року з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, за постановою суду від 11 серпня 1993 року направленого в місця позбавлення волі строком на 3 роки;
2) 24 грудня 1996 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.206, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42, ст.43 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 07 грудня 2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
4) 14 серпня 2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 3 травня 2012 року за відбуттям покарання;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в тому що в день другої декади грудня 2014 року, близько 13-ї години, він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав їхній знайомий ОСОБА_8 та з дозволу останнього, вони зайшли до приміщення будинку вказаного домогосподарства.
Знаходячись у приміщенні будинку вказаного домогосподарства ОСОБА_5 побачив в одній із кімнат електропилу марки «Sadko», моделі «ECS-2000», що належала ОСОБА_4 мешканки АДРЕСА_4 сестрі ОСОБА_8 , яку він із корисливих мотивів вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , того ж дня близько 15 години, перебуваючи в приміщенні будинку вказаного домогосподарства разом із ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, непомітно від ОСОБА_8 та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти електропилу марки «Sadko», моделі «ECS-2000», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 37 від 19.01.2015, становить 1564 грн. 16 коп., після чого, разом із викраденим залишив місце події.
У подальшому викрадене майно ОСОБА_5 використав у своїх корисливих цілях.
Таким чином, ОСОБА_5 , викравши вказане майно, отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 , матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 37 від 19.01.2015, на загальну суму 1564 грн. 16 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 розумів суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного ОСОБА_4 майна на загальну суму 1564 гривні 16 копійок.
Під час досудового розслідування 23 січня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення. Згідно з умовами угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні
Між сторонами була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України з звільненням його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на нього обов*язків, передбачених п.п.2) та 3) ч.1 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні і пояснив, що він вчинив всі дії, які вказані в обвинувальному акті, і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила затвердити укладену між сторонами угоду і пояснила, що вона в теперішній час не має до обвинуваченого ніяких претензій матеріального і морального характеру.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.
Узгоджені між сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.
Таким чином умови угоди відповідають, вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання згідно умов угоди.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 147 гривень 42 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( а.с.43).
Речовий доказ належну потерпілій ОСОБА_4 електропилку «Sadko ECS-2000» необхідно залишити їй ( а.с.30,32)
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 23 січня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.
На підставі ст.. 76 КК України покласти на нього обов*язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речовий доказ електропилку «Sadko ECS-2000» залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Роз*яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1