Справа № 559/434/15-к
Номер провадження 1-кс/559/79/2015
УХВАЛА
"21" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

рознлянувши у відкритому судовому засіданні клопотанння старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 10 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07 липня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України був засуджений до покарання у виді 4 роки 3 місяців позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 10 лютого 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Лисенка в м. Дубно Рівненської області побачив ОСОБА_6 , яка проходила по вказаній вулиці та, керуючись корисливим мотивом, вирішив відкрито заволодіти її майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 10 лютого 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Дубенської державної дитячої школи мистецтв, що по вул. Лисенка, 17, в м. Дубно Рівненської області, підійшов з заду до ОСОБА_6 та, з метою заволодіння її майном вчинив на неї напад, при цьому застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого і виразилось у нанесенні ударів по голові, тулубу і ногах.

В подальшому, коли ОСОБА_6 внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 впала на землю, то останній утримуючи силою її в такому положенні, відкрито викрав наступне майно ОСОБА_6 :

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Young GT-S 5360, вартістю 900 гривень 00 копійок;

- жіночу сумочку, вартістю 610 гривень 00 копійок;

- гаманець, вартістю 220 гривень 00 копійок;

- одну пару золотих жіночих сережок, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень 00 копійок;

- грошові кошти в сумі 200 гривень,

всього на суму 2930 гривень 00 коп.

При цьому, внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України. Дії кваліфікуються як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, судимий, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, проведеним впізнанням по фотознімках із потерпілою ОСОБА_6 , в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка вчинила стосовно неї кримінальне правопорушення, довідкою виданою генеральним директором ПТ «Ломбард-Скарбниця» ОСОБА_7 , згідно якої встановлено, що 10 лютого 2015 року до Рівненського відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», що знаходиться по вул. В.Чорновола, 12а, м. Рівне, ОСОБА_5 було здано мобільний телефон марки Samsung Galaxy Young GT-S 5360, який було викрадено та який належить потерпілій ОСОБА_6 , показаннями свідків, яким відомі обставини вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення та речовими доказами, якими являються жіноча сумочка та гаманець, які належать ОСОБА_6 ..

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за ряд тяжких корисливих злочинів, зокрема: 03 березня 2006 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 18 липня 2007 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 14 липня 2008 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 07 липня 2011 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України. 25 липня 2014 року ОСОБА_5 відбувши визначене йому покарання та будучи звільненим з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_5 вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, тобто злочин у вчиненні якого підозрюється. Крім цього, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_5 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного бо у даному випадку йому буде створено умови і надана можливість можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Також відсутність у слідства даних про місце знаходження деяких речових доказів у даному кримінальному провадженні, якими являється пара золотих жіночих сережок, 585 проби, вагою 1 грам, що належать ОСОБА_6 , свідчить про те, що перебування на волі дасть можливість ОСОБА_5 перешкодити встановленню істину у справі шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, а також інших речових доказів.

Крім цього, ОСОБА_5 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, що викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення у якому його підозрюють. Але просить обрати менш суворий запобіжний захід. Залишив місце проживання та поїхав за межі області, бо хотів поїхати до батька.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.1 ст.187 КК України передбачає покарання до семи років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи переховувати речові докази.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, не має засобів до існування, неодноразово судимий за вчинення корсливих злочинів.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1 ст.194 КПК України,

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства. Так ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працював, не має засобів до існування, знову вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких, після вчинення злочину залишив місце проживання і фактично переховувався від слідства.

Правопорушення, що вчинене підозрюваним відноситься до категорії тяжких, соціальних зв`язків ОСОБА_5 немає, що може спонукати його знову залишити місце проживання.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотанння старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 10 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 21 квітня 2015 року в 17 годині 20 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1