Справа № 585/595/15-к
Номер провадження 1-кп/585/85/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Василівка Роменського р-ну Сумської обл..,

проживаючого в АДРЕСА_1

з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм

пожежного автомобіля у Василівській сільській раді,

військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності на території Роменського району за наступних обставин:

З 2009 року ОСОБА_5 працює на посаді водія пожежного автомобіля у Василівській сільській раді с.Василівка Роменського району.

17.02.2015 року о 08.00 год. ОСОБА_5 заступив на чергування по Василівській сільській раді.

Перебуваючи на чергуванні, ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що в ангарі тракторної бригади СФГ «Урожай» маються редуктори, які агрегатуються з трактором Т-150К, вирішив незаконно проникнути на охоронювану територію та викрасти їх.

З метою крадіжки, ОСОБА_5 18.02.2015 року о 05.00 год., незаконно проник на охоронювану територію СФГ «Урожай», пересвідчившись в таємності своїх дій, підійшов до ангару, який розташований навпроти головних воріт тракторної бригади, та відчинив незамкнені вхідні двері.

Проникши в середину приміщення, ОСОБА_5 там виявив один редуктор ведучий гноєрозкидач ПРТ-10 та два редуктори бокові гноєрозкидачі ПРТ -10, які вирішив викрасти .

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав редуктор ведучий гноєрозкидач ПРТ-10, вартістю 4000 грн. та відніс його до гаража, який розташований поблизу тракторної бригади. Після чого повернувся до ангару і продовжуючи свої протиправні дії, по черзі, викрав два редуктори бокові гноєрозкидачі ПРТ -10, загальною вартістю 3500 грн.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, сховавши викрадене в гаражі за місцем своєї роботи. Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав СФГ «Урожай» матеріальної шкоди на загальну суму 7500 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що маючи матеріальну скруту внаслідок того, що дружина тяжко хвора, а син був мобілізований в зону АТО вирішив скоїти крадіжку запчастин, щоб в подальшому здати їх на металобрухт і отримати кошти для потреб сім`ї.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, особу винного, який раніше не судимий та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , є щире каяття обвинуваченого, відшкодування заподіяних збитків, виключно позитивна характеристика як за місцем проживання, так і за місцем роботи, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки як вбачається з відповідних письмових доказів дружина обвинуваченого є інвалідом 1 групи, потребує постійної сторонньої допомоги, а син, перебував в зоні АТО та отримав поранення.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Представник потерпілого прохав суд суворо не карати ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні зі скоєним та особою самого обвинуваченого.

Речові докази: один редуктор ведучий гноєрозкидач ПРТ-10 та два редуктори бокові гноєрозкидачі ПРТ -10, передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 слід залишити за належністю СФГ «Урожай».

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: один редуктор ведучий гноєрозкидач ПРТ-10 та два редуктори бокові гноєрозкидачі ПРТ-10, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 - залишити за належністю СФГ «Урожай».

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1