overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-161/2006 p. №5-4/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

за участю прокурора - Гончаренко С.В.,

представника органу
кримінально-виконавчої системи Голобородька І.А., засудженого- ОСОБА_1

.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Кіровоградського РП
кримінально-виконавчої

інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від відбування покарання за
вироком

суду по закінченні випробувального терміну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кіровограда,
українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ВАТ МК
"Ятрань" ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, Кіровоградського
району, Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2005 року, ОСОБА_1.
засуджений за ч.5 ст.27, ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Вироком суду на засудженого покладено
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
засудженого від відбування покарання по
закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши представника
органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав подання,
засудженого, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. будь-яких
порушень порядку відбування покарання не допустив, до
адміністративної та інших видів відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання та роботи
характеризується позитивно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1., який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, після
закінчення терміну іспитового строку підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського
РП кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
задовольнити.

ОСОБА_1, від
покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 25 червня 2005 року, - звільнити.

Суддя

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

05 січня 2007 року м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківьскої області у складі

судді Гуцал
Л.В.,

при секретарі Матюшенко І. А,

за участю прокурора Зеленського О. С.,

попередньо розглянувши справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні

злочину, передбаченого ст, 164 ч, 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківскої області.

Підстав для її
припинення, призупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування чи
обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час проведення дізнання і попереднього слідства не
було допущено порушення норм

КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні,

керуючись ст. ст. 237,240
КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 164
ч.1 КК України призначити до судового розгляду
на 15 січня 2007 року о 15.30
год. в приміщенні Балаклійського райнного суду Харківської області з викликом у
судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку. Справу
розглянути за участю прокурора.

Запобіжний
захід залишити колишній.

Постанова
остаточна.
Справа 1-03/07
ПОСТАНОВА

Про призначення
справи до судового розгляду

03 січня 2007 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Мочальська В.М. при секретарі Пелешок Н.В., за
участю прокурора Шуманського П.В., розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.2 ст.
189 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду. Підстав для закриття справи або І зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудному немає. Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства
вимоги КПК України про забезпечення
права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.

На підставі вищесказаного та керуючись ст..ст..
237,244,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 189 КК України судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 12
січня 2006 року о 12 год. 00
хв.

Повідомити прокурора про час
розгляду справи.

В судове засідання доставити підсудного, викликати
потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.
Справа №
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши подання старшого слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з
поданням про надання дозволу для проведення виїмки в Мукачівському відділенні №7287 ВАТ
"Державний ощадний банк" за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого,11 всіх документів, які стосуються отримання
побутового кредиту ОСОБА_1.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1, 24
березня 2005 року,
завідомо знаючи, що довідка про його доходи б/н та дати відповідно, згідно якої
він працює в ПП ОСОБА_2 Менеджером являється підробленою, оскільки він там
ніколи не працював і заробітну плату не отримував, свідомо, навмисно подав
згадану довідку про доходи до Мукачівського відділення №7287 ВАТ
"Державний ощадний банк" м. Свалява для отримання споживчого кредиту
на загальну сусму 1855 грн. та
отримав кредитні кошти на вказану суму і по даний час кредитні кошти не
повернув.

Проти ОСОБА_1
порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В судовому
засіданні слідчий своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що
подання слід задовольнити та санкціонувати проведення виїмки в Мукачівському
відділенні №7287 ВАТ
"Державний ощадний банк" за адресою: за адресою: м. Мукачево, вул.
Я.Мудрого,11 всіх документів, які стосуються отримання побутового кредиту
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 178,273 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області задовольнити.

Провести виїмку
в Мукачівському відділенні №7287
ВАТ "Державний ощадний банк" за адресою: м. Мукачево, вул.
Я.Мудрого,11 всіх документів, які стосуються отримання побутового кредиту
ОСОБА_1 , відповідно
до кредитного договору НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-44-2007
января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с
участием прокурора Марусенко Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
мнение прокурора , который не возражал удовлетворить ходатайство
подсудимого, так как данный отказ не противоречит закону , не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного
участия в деле защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердил это как устно, так и письменно,
Суд
находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так
как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет законных
прав и интересов подсудимого, оснований к обязательному участию в деле
ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа
№ 10-1 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Халепа В.Г.
Категорія: Доповідач: Шенін П.О.
УХВАЛА Іменем України

05.01.
2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Слісарчука Я.А., Шеніна П.О.

з участю секретаря Каверіної В.В.

прокурора Морозова П.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайсуду від 8.12.2006 р.

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимій, -була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для цього було те, що ОСОБА_2 підозрювалася, а потім була
звинувачена в тому, що разом з іншими особами незаконно організувала місце
виготовлення наркотичного засобу - екстракційного
опію, надавши для цього свій сарай в домогосподарстві.

30.11.2006 р. проти ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 317 КК України і вона була затримана СУ ОВС МРВ України в Житомирській обл.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову
суду, оскільки вважає, що підстав для взяття ОСОБА_2 під варту
не було. Від слідства вона не ухилялася і встановленню істини не перешкоджала.
Крім того, суддя порушив ст. 273 КПК України і оголосив
постанову, не виходячи до нарадчої кімнати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який апеляцію
підтримав, ст. слідчого в ОВС СУ УВС Житомирської обл. Остапчука В.О. та
прокурора Морозова П.О., які були згідні з постановою суду, ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи № 160494/06 р. в двох томах, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступних
міркувань.

За матеріалами зазначеної справи, ОСОБА_2 протягом 2004-06 років приблизно 3-4
рази на місяць надавала сарай у власному домоволодінні
АДРЕСА_1 мешканцям м.Новоград-Волинського ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інш. для виготовлення з метою збуту
екстракційного опію, за що одержувала відповідну плату. Тобто діяла у складі
організованої групи, проти членів, якої була порушена кримінальна справа за ч.2
ст. 317
КК України і вони були заарештовані судом.

Твердження в апеляції про відсутність підстав для взяття
ОСОБА_2 під варту є необгрунтованими. Спочатку вона обвинувачення
визнала, потім -ні. Вона не працює, діти її є дорослими. За даними слідства, особи
циганської національності (деякі проходять по справі) намагаються впливати на свідків і обвинувачених. Частина
обладнання з сараю ОСОБА_2, за допомогою якого були виготовлені
наркотичні засоби, була вилучена, а решта раніше була знищена учасниками
угрупування, втоплена у річці.

З наведених підстав суд обрав міру запобіжного заходу у вигляді тримання
ОСОБА_2 під вартою -
обгрунтовано.

В апеляції не наведено переконливих доказів будь-яких процесуальних порушень
з боку суду при розгляді справи 8.12.06 р. Зауваження на протокол судового засідання з боку адвоката ОСОБА_1
розглянуті і відхилені судом.

Керуючись ст.ст. 1652,365, 366
КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Новоград-Волинського міськрайсуду від 8.12.06 р. щодо ОСОБА_2 -
без зміни.
Справа №1-17
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2007
року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Біліченко А.Б.

з участю прокурора - Венгер С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.11.2006 року
ОСОБА_1 , близько 9.00 год., в м. Лохвиця Полтавської області з метою відремонтувати телевізор прийшла в господарство,
яке належить ОСОБА_2 АДРЕСА_1, де зайшовши у веранду цього
будинку побачила на вішалці жіночу куртку вартістю 380 грн. а поряд з вішалкою жіночі сапожки вартістю 220 грн. і
скориставшись відсутністю господаря, на підставі
раптово виниклого умислу на крадіжку чужого майна, таємно викрала цю куртку та сапожки, тим самим причинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на загальну суму 600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами кримінальної
справи суд прийшов до висновку, що вина підсудної повністю
доведена.

Як видно з пояснень ОСОБА_1, вона дійсно 11.11.2006року, близько 04.00 год.
, знаходячись в м. Лохвиця, з метою відремонтувати телевізор, прийшла в
господарство ОСОБА_2, де зайшовши у веранду цього
будинку побачила на вішалці жіночу куртку а поряд з вішалкою жіночі сапожки і скориставшись відсутністю господаря таємно їх
викрала.

Дії ОСОБА_1, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) необхідно
кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Суд при визначенні виду і міри покарання врахував, що ОСОБА_1 щиро
розкаялась, злочин скоїла вперше, матеріальну
шкоду завдану злочином відшкодувала. Дані обставини згідно ст.66 КК
України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання
згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудної, обставини , що пом'якшують
покарання суд прийшов до висновку, що
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 покаранням є
штраф.

Речові докази: жіночу куртку та
жіночі сапожки, що знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 передати йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові докази: жіночу куртку та
жіночі сапожки, що знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_2 передати йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 1 лютого 2007 року матеріали справи за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 26 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 2 листопада 2005 року щодо нього.

Вироком Житомирського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 1999 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

раніше не судимого,
-

засуджено
за ст. 94 КК України 1960 року на 12 років позбавлення волі.

Постановою Житомирського районного суду
Житомирської області від 26 серпня 2005 року в задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської
області від 2 листопада 2005 року зазначену постанову щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає, що йому безпідставно
відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м'яким, оскільки
відповідно до Кримінального кодексу України 1960 року вчинений ним злочин був
тяжким, а тому достатньо половини фактичного відбуття покарання для
застосування ст. 82 КК України 2001 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1, засудженого
вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 1999
року за ст. 94 КК України на 12 років позбавлення волі, про заміну невідбутої
частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі.

Вчинений ОСОБА_1 злочин - умисне вбивство, відповідно до ст. 12 КК України
2001 року є особливо тяжким злочином.

Згідно до ч. 4 ст. 82 КК України 2001 року заміна невідбутої частини
покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше
двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий
злочин.

Стаття 52-1 КК України 1960 року виключала заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким за вчинення умисного вбивства.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що закон має зворотну дію у часі лише в
частині, яка пом'якшує відповідальність, а тому вчинений ним злочин слід
розцінювати, як тяжкий, перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій та
обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки вчинений злочин оцінюється за
ступенем тяжкості протягом усього строку відбування покарання за чинним на той
час кримінальним законом, а можливість заміни невідбутої ОСОБА_1 частини
покарання більш м'яким виникла з прийняттям нового Кримінального кодексу
України у 2001 році.

Тому постановлені щодо ОСОБА_1 постанова та ухвала є законними та
обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Заголдний В.В.
Справа №1-252007 р.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., з секретарем - Левко М.В., з
участю прокурора - Чонка О.Ю., розглянувши
на попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.
З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи , провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
місцевому суді в м. Сваляві, зал суду № 1 на 10.00 год. "19 січня
2007 року ".

Обраний
органами попереднього слідства запобіжний захід відносно - ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України
- тримання під вартою, залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного : ОСОБА_1,

Прокурора: Свалявського району,

Потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Свідків : ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурора.
Справа № 1 П- 6 /07року
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіної Т.В.

з участю прокурора ОрєховоїН.В.

розглянувши кримінальну справу за № 8391286 по факту
крадіжки мотоцикла МТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006
року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області
лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи за
№ 8391286 по факту крадіжки мотоцикла МТ
ІНФОРМАЦІЯ_1, який належав г-ну ОСОБА_1, що була скоєна в ніч на 10.10.91 року для закриття в зв'язку із закінченням строків
давності..

15.12.2006 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона
була порушена 15.10.1991 року за ст. 140 ч.2 КК України. Постановою слідчого СО Красноградского
РВ УМВС України в Харківській області від
12.1.1991 року провадження в цій справі було зупинено на підставі п. З
ст. 206, ст.. 209 КПК, постановою від
12.12.2006 року поновлено і постановою від 12.12.2006 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту
крадіжки мотоцикла МТ ІНФОРМАЦІЯ_1, який належав ОСОБА_1, що була скоєна невстановленою особою в ніч на
10.10.1991 року у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб
може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
суду через Красноградський районний суд.
Справа 1-57
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року

Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю прокурора Супрунова М.В., захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3
за ст. 186 ч.2 КК України та кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив :

З матеріалів вказаних кримінальних справ вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
обвинувачуються у вчиненні вказаних злочинів за попереднім зговором групою осіб
між собою. Таким чином, оскільки за двома справами обвинувачуються дві
особи-співучасники злочинів, вказані кримінальні справи підлягають об'єднанню в
одне провадження.

Обидві справи підсудні Корольовському районному суду м.
Житомира.

Підстав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності
або зупинення справи немає. Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених
обрана правильно. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання,
попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.
Г86 ч.2 КК України та кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. 186
ч,2 КК України, прийняти до провадження Корольовського районного суду м.
Житомира.

Об'єднати в одне провадження кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за
ст. 186 ч.2 КК України та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,
об'єднаній справі присвоїти №1-57.

Об'єднану справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.
Житомира.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 січня
2007 року на 14-30 год.

Міру запобіжного заходу відносно обох підсудних залишити попередню
-утримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених
у списку до

обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.