Справа №10-203/07 Головуючий
у І інстанції Бондар В.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 24
вересня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської

області у складі: головуючого - судді Фідрі О.М. ,

суддів - Опейди
В.О., Пазюк О.С. ,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію старшого помічника
Ковельського міжрайонного прокурора на постанову Ковельського міськрайонного
суду від 12 вересня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Тбілісі, Грузія, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ковельського міськрайонного суду від 12 вересня 2007 року за поданням слідчого
Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду та
направлення подання на новий судовий розгляд,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості
злочину, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1., та тієї
обставини, що обвинувачений проживає на
території іншої області.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
підстав, обвинуваченого ОСОБА_1., який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
«Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства», взяття під варту обирається
лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й
суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну
діяльність.

Судом
першої інстанції встановлено, що
відсутні факти чи обставини, які б
давали достатні підстави вважати, що
ОСОБА_1., перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у
справі, продовжувати злочинну
діяльність. Тяжкість злочину, у вчиненні
якого обвинувачується особа, не є
безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Крім
того, ОСОБА_1. раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно,
зобов'язується з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні
обов'язки.

Вказані
обставини прокурором не спростовані.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні подання про обрання щодо
ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

2

Керуючись ст. ст. 362,
382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника Ковельського міжрайонного прокурора залишити без
задоволення, а постанову Ковельського
міськрайонного суду від 12 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.