Справа № 11-а-367 2008р. Головуючий в суді І-ї
інстанції - Онуфрієв В.М.
- ст. ст.185 ч.3, 304 КК України
Доповідач у апеляції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Поступайло Н.І.

суддів: Петрової І.М., Олексієнко І.С.

з
участю прокурора: Усатової А.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 12 березня 2008 року, яким:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Вишневка, Вишневського району, Целіноградської області, республіки
Казахстан, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню доньку (12.08.2002 р.н.), не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого:

- 12.09.1978
Баглейським районним судом м. Днепродзержинська Дніпропетровської області за
ст. ст. 81 ч.2, 215-3 ч.2 КК УССР до 4 років позбавлення волі;

- 22.06.1981
року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК
УССР до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ майна власності;

- 15.10.1984
Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. ст. 81 ч.3, 140 ч. 2, 85 ч. 3
КК УРСР на строк до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений
11.07.1990 року по відбуттю покарання;

-
25.09.1991 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.
117 ч. 1, 118 ч. 2, 42 КК України
на строк до 5 років позбавлення волі,
звільнений 13.06.1996 року по відбуттю покарання;

- 13.11.1996 року Маловисківським
районним судом Кіровоградської області за ст. 215-3 ч.2 КК України на строк до
3 років позбавлення волі, звільнений 16.08.1999 року по відбуттю покарання;

- 07.05.2003 року Кіровоградським
районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, звільнений постановою Ленінського районного суду від
01.02.2006 року умовно-достроково на 3 місяці 19 днів.

засуджено за ст.
185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 304 КК України до 2
років позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у вигляді
позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим же вироком:

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с.
Степове, Кіровоградського району та області, українця,

громадянина України, із освітою 9 класів, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого, проживаючого:

АДРЕСА_2

засуджено за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.
75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на
1 рік.

Вироком суду з ОСОБА_1та
неповнолітнього ОСОБА_2. солідарно стягнуто судові витрати по справі за
проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1153 грн.

Згідно вироку Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 скоїли злочин за наступних
обставин.

14.01.2008 року, близько 21.30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2. маючи умисел на таємне викрадення виробів з алюмінію, де
б вони не знаходились, прибули до домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване в
АДРЕСА_3. Далі, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань. ОСОБА_1
залишився біля паркану спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі
небезпеки попередити ОСОБА_2., а останній,
перелізши через паркан, проник у вказане подвір'я, але не знайшовши
алюмінієвих виробів в дворі, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні
двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: 2 алюмінієвих
бідони ємкістю по 40 л. вартістю по 168 грн. за один, на суму 336 грн.; 1
алюмінієвий бідон ємкістю 10 л. вартістю 61 грн. 83 коп.: алюмінієву каструлю
ємкістю 10л. вартістю 48 грн. 86 коп.; алюмінієву каструлю ємкістю 30 л. вартістю
204 грн. 34 коп.; алюмінієву каструлю ємкістю 50 л. вартістю 266 грн. 44 коп..
та виніс з двору і передав ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим
з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим
завдали потерпілій ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму 917 грн. 47 коп.

Крім того, 14.01.2008 року близько 21.30 год. ОСОБА_1, достовірно знаючи,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітнім, шляхом умовлянь переконав його
вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_3, втягнувши
цим самим неповнолітнього ОСОБА_2. в злочину діяльність. Після цього,
14.01.2008 року ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
направились до вищевказаного домоволодіння, звідки викрали вироби з алюмінію.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити міру покарання
встановлену вироком суду першої інстанції, оскільки вину визнав повністю, щиро
розкаявся, відшкодував завдані збитки та має на утриманні неповнолітню доньку.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без змін,
вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній
проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки
про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину відповідають фактичним обставинам справи
і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку
доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку.

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд
обґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України та кваліфікував його дії, як таємне викрадення чужого майна
/крадіжку/, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, та за ст.304 КК
України, втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.

Оскільки засуджені вину визнали повністю та не оспорювали кваліфікацію
своїх дій докази досліджувались у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України. На
дослідження доказів у порядку передбаченому ч.3 ст.299 КПК України підсудні
погодились добровільно після роз'яснення їм наслідків застосування цієї статті,
що відображено у протоколі судового засідання від 12.03.2008 року (а.с.164).

Призначаючи міру покарання засудженим, суд першої інстанції у відповідності
зі ст.65, 103 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особливості
виховання особи неповнолітнього підсудного і призначив їм покарання, яке є
достатнім і необхіднім для можливого
виправлення засудженого.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання ОСОБА_2 характеризується
виключно негативно, раніше неодноразово судимий за крадіжки.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд першої інстанції об'єктивно визнав
повне визнання ним вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1., районний суд
зазначив, скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб та рецидив
злочинів.

При цьому суд необґрунтовано визнав обтяжуючою обставиною вчинення злочину
за попередньою змовою групою осіб, оскільки вона визнана кваліфікуючою ознакою
і не може при цьому визнаватися ще і обтяжуючою обставиною покарання підсудним.
Тому із вироку слід виключити вказівку на визнання в якості обтяжуючої
обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку
про те, що виправлення та перевиховання неповнолітнього підсудного
ОСОБА_1можливе лише в місцях позбавлення волі, а тому призначив останньому
покарання в межах передбачених санкціями ст.ст.185 ч.3 та 304 КК України, яке є
необхідним та достатнім для його виправлення, правильно зробивши висновок про
відсутність підстав до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні
покарання засудженому.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2008
року щодо нього - залишити без
зміни.

Судді: