overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/242/2015
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за зловживання владою, службовим становищем, викрадення людей, напад на житло, з подальшим звільненням з посад, без права займати такі не менше 10 років службових осіб, а саме: співробітницю Нетішинського міськвиконкому ОСОБА_3 , співробітницю ДЗ «СМСЧ-4» м. Нетішин ОСОБА_4 , співробітницю ЗОШ № 2 м. Нетішин ОСОБА_5 за злісне зловживання ними службовим становищем, бандитизм проти його малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесення моральної та матеріальної шкоди.
Просить також викликати в якості свідка та потерпілого його сина в суд, якого вищеназвані особи вивезли невідомо куди 07 травня 2015 року.
Розглянувши зазначену скаргу, доходжу наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
При цьому, частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається із скарги, заявник ОСОБА_2 перед слідчим суддею ставить питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ряду посадових осіб.
Між тим, діючим кримінальним процесуальним законодавством, передбачений інший порядок звернення з такими заявами, при цьому стаття 303 КПК України виключає можливість розгляду таких заяв слідчим суддею.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 від 22 травня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-121/11/2211
ПОСТАНОВА

10.11.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Стасюк Роман. Миколайович. при секретарі Федорчук Л.О., з участю прокурора Сопронюка В.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 23.09.2011 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову, винесену старшим лейтенантом міліції СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, вважаючи притягнення його до кримінальної відповідальності за цією статтею незаконним та безпідставним.

Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає так як постанова старшого лейтенанта міліції СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23.09.2011 року була винесена на підставі безпосереднього виявлення злочину, а тому є такою, що винесена на законних підставах.

Заслухавши прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Постановою від 29.08.2011 року було призначено проведення в рамках ОРС оперативну закупівлю первентину у ОСОБА_4, який діє за посередництвом ОСОБА_2

Згідно відібраних пояснень від 30.08.2011 року, протоколу огляду автомобіля від 30.08.2011 року, протоколу огляду та перерахунку коштів від 30.08.2011 року, протоколу особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів перед початком оперативної закупівлі від 30.08.2011 року, висновку спеціаліста №1077 від 07.09.2011 року, в діяннях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. У звязку з наявністю достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області був направлений рапорт від 08.09.2011 року про безпосереднє виявлення злочину органом дізнання за матеріалами оперативно-розшукової діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки будь-яке обґрунтування як з фактичної так і з правової сторони відсутнє.

Керуючись ст. 236-5, ст. 236-6 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 23.09.2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5 Р. М.
Справа № 2211/21/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Нетішинський міський суд Хмельницької області

в особі: головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі - Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання Нетішинського МВ УМВС про про конкретизацію обмежень піднаглядному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, , , , , зареєстрованого за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, звільненого з місць позбавлення волі 27.10.2011 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області для конкретизації обмежень піднаглядному ОСОБА_1

З подання вбачається, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2011 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, в якій не конкретизовано обмеження піднаглядному.

Тому, враховуючи те, що обмеження, встановлені Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 19.08.2011 року відносно піднаглядного ОСОБА_1 не є конкретизованими, з метою контролю за поведінкою та способом життя піднаглядного, запобігання вчиненню ним злочинів згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», просить суд конкретизувати обмеження піднаглядному ОСОБА_1 а саме:

-Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год.;

-Заборонити виїзд за межі м.Нетішин без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, в тому числі і по особистих справах;

-Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв. Зявлятись на реєстрацію до ДІМ або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 09.00год. до 11.00год. 7,17,27 числа кожного місяця.

ОСОБА_1 щодо конкретизації обмеження не заперечує.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою контролю за поведінкою та способом життя піднаглядного, подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Піднаглядному ОСОБА_1 конкретизувати наступні обмеження :

-Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год.;

-Заборонити виїзд за межі м.Нетішин без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, в тому числі і по особистих справах;

-Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

- Зявлятись на реєстрацію до ДІМ або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 09.00год. до 11.00год. 7,17,27 числа кожного місяця.

Суддя Стасюк Р. М.

Копія вірна: Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 1-в/679/70/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

з участю прокурора Косіка О.В.,

заст. начальника кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.09.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 років, не вчинить нового злочину.

Від кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин 18.09.2013 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільннити його від призначеного покарання.

Заступник начальника Шепетівського МРВ кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, за час іспитового терміну йому було винесено одне письмове попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 вересня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 1-кс/679/21/2014
У Х В А Л А
про проведення обшуку
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2014 року старший слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а саме: кімнати АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування, а також під час допиту свідка ОСОБА_6 , стало відомо, що її онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , 1969 р.н., однак на протязі тривалого часу остання перебуває на заробітках в м. Москва, РФ, тому вихованням ОСОБА_5 займається його бабуся ОСОБА_6 . Також ОСОБА_6 показала, що її онук дійсно вживає та зберігає за місцем свого постійного проживання наркотичні речовини коноплю, оскільки вона неодноразово знаходила в нього пристрої для її куріння «бульбулятори», та чула неприємний запах, притаманний запаху наркотичної речовини. Зі слів ОСОБА_6 , її онук не заперечує факт вживання ним рослини конопель, однак де він її зберігає їй не відомо.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити та дозволити провести обшук за адресою проживання ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення наркотичних речовин.
Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з клопотанням про проведення обшуку та доданими до нього матеріалами, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра того, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби.
Згідно частини 1 статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до частини 5 статті 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснення особами тієї ж статі.
Керуючись статтями 110, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а саме: кімнати АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її винесення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/66/2014
У Х В А Л А
24 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 05.03.1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України до 1 рік 1 місяць позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік, не вчинить нового злочину.
Від кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин 24.07.2014 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив звільннити його від призначеного покарання.
Інспектор Нетішинського МП Шепетівського МРВ кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ..
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 липня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/245/15-к
У Х В А Л А

про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
15 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії за кримінальним провадженням №0000224 призначити до судового розгляду на 09год. 30хв. 03 лютого 2015р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4330/15-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 червня 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року,-

ухвалив :

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження №0000270 від 1 жовтня 2013 року направити прокурору Черкаської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4323/15-к
Провадження № 1-кс/711/1273/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 червня 2015 року до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила вказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6368/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
20 листопада 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.11.2011 №2417/3-э, який перебуває у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що зазначений документ має значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як може підтвердити чи спростувати відповідність вартості закуплених лічильників цінам на аналогічне обладнання.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у дослідженні експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.11.2011 №2417/3-э, який перебуває у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_1 , тому необхідно надати слідчому доступу до зазначеного документа з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Надати дозвіл заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 на Одеській залізниці ОСОБА_3 або за його дорученням уповноваженій особі на тимчасовий доступ із можливістю вилучення експертного висновку ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.11.2011 №2417/3-э, який перебуває у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7088/14-к
УХВАЛА
про проведення обшуку
25 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловому приміщенні магазину «Спорт-Ліга», за адресою м. Сміла, вул. Леніна, 47, яке належить ОСОБА_6 та в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «М.С.Л.», посилаючись на те, що необхідно провести фіксацію відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, яке буде містити доказову базу в подальшому розслідуванні кримінального провадження.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення правопорушення, необхідно надати слідчому доступ до нежитлового приміщення магазину «Спорт-Ліга», що за адресою: м. Сміла, вул. Леніна, 47, яке належить ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні магазину «Спорт-Ліга», за адресою м. Сміла, вул. Леніна, 47, яке належить ОСОБА_6 та в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «М.С.Л.», з метою негайної фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, яке буде містити доказову базу в подальшому розслідуванні кримінального провадження, а саме: гральних автоматів, персональних комп`ютерів, іншої оргтехніки, технічних засобів та пристроїв, призначених для з`єднання та доступу до всесвітньої мережі «Інтернет», статутних документів, документів бухгалтерської та статистичної звітності, камер з блоками відеоспостереження, грошових коштів, засобів мобільного зв`язку, рекламної продукції, агітаційних щитів, а також інших речей, документів та предметів, здобутих злочинним шляхом чи незаконно зберігаємих
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1