солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.08.2015 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід в кримінальному провадженні 1-кс/760/3783/15 через канцелярію суду, проте, стверджує заявник співробітник канцелярії суду ОСОБА_5 без здійснення авто розподілу справ (заяв) між суддями передав її на розгляд судді ОСОБА_6 . В свою чергу, за твердженням заявника секретар судді ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повідомила її по телефону про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Проте, як виявилося, за твердженням заявника, фактично одним телефонним дзвінком секретар судді ОСОБА_7 сповістила її про розгляд двох заяв, в тому числі іншої заяви ОСОБА_3 про відвід іншого судді суду ОСОБА_8 . Наполягаючи на тому, що мало місце втручання в роботу автоматизованої систему розподілу справ між суддями, ОСОБА_3 заявляє про свою недовіру судді ОСОБА_4

07.08.2015 відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної заяви та 10.08.2015 матеріали заяви передані головуючому у справі.

Заявник в судові засіданні двічі не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася шляхом направлення телефонограми.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід повинен бути в першу чергу вмотивованим. Так, заявник, перелічуючи номери кримінальних проваджень, які вона вимагає суд витребувати для вирішення даної заяви про відвід, а саме 760/12672/15-к, 1-кс/760/3783/15, 1-кс/760/3458/15, 1-кс/3418/15, 1-кс/3702/15, 1-кс/760/3701/15 розглянуті суддями Солом`янського районного суду м. Києва із винесенням відповідних рішень у справах. При чому, як вбачається із самої системи «Д-3», всі головуючі у справах визначені саме автоматизованою системою розподілу справ, серед них і суддя ОСОБА_4 . Крім того, звертає на себе увагу і та обставина, що головуючими у вищезазначених справах виступає не тільки суддя ОСОБА_4 .

Таким чином, за викладеними в заяві доводами, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1