Справа №1-33/2007р.
ВИРОК

Іменем України

21 березня
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Дубогрій С.М., Кириченко
С.М., Макаревич Я.А., Лесик І.Ю.

з участю
прокурорів Жарого O.K., Скутельника
П.Ф.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника
потерпілих ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, військовозобов"язанного, непрацюючого, раніше
судимого вироком Ленінського районного суду М.Севастополя від 25.02.2003р. за
ст.ст. 185 ч.З,
357 ч.З,
69,70 КК
України до 3-х років
позбавлення волі, постановою Бердичівського міського суду Житомирської області від 11.11.2004р. звільнений
умовно-достроково від невідбутої частини покарання на 9 місяців 23
дні,

за ст. 286 ч.2 КК України, ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, в денний час доби,
близько 07-00г., керуючи за дорученням,
технічно справним автомобілем "ВАЗ-2106", державний НОМЕР_1, що
належить на праві особистої власності ОСОБА_6, та рухаючись на 7
км автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ, в районі с Городище Бориспільського району Київської області,
в напрямку М.Дніпропетровськ, грубо порушуючи
п.1.3 ПДР України, за яким учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно ввічливими,
п. 1.5 ПДР,
де зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків,
п.2.3 "б", де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п.14.2 ПДР, відповідно до якого, перед початком
обгону водій повинен переконатись в тому, що
смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону відстані, не переконався перед початком маневру
обгону у відсутності зустрічних
транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
"ВАЗ-2105", державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, що рухався в
зустрічному напрямку в своїй смузі руху, в резульматі якого потерпілий ОСОБА_7
отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудного відділу хребта, що належать до тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, що потягли розлад здоров"я на строк понад 21 день, а пасажир даного транспортного засобу
ОСОБА_8, отримав тілесні ушкодження
у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, перелому основи черепу, вискової кістки праворуч,
крововиливу під тверду мозкову оболонку, які є небезпечними для життя в момент
їх заподіяння та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер.

Внаслідок даної ДТП потерпілому ОСОБА_7 заподіяні матеріальні збитки в
вигляді пошкодженого автомобіля, витрат
оплату послуг експерта та евакуатора, а також моральні збитки в вигляді перенесеного фізичного болю і порушенні
звичного способу життя, викликаного знаходженням на лікуванні. А потерпілій
ОСОБА_9 заподіяні матеріальні

збитки в вигляді пошкодженої куртки
сина, витрат, пов'язаних з перевезенням сина з лікарні в лікарню, та відвідування сина в лікарнях, пов'язаних з
похованням, а також моральні збитки в вигляді душевних
переживань, викликаних втратою близької людини.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
скоєному не визнав та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06-00 год., він
керував технічно-справним автомобілем "ВАЗ-2106", НОМЕР_1 за дорученням, в салоні якого знаходились ОСОБА_10
та ОСОБА_11, рухаючись по дорозі між автошляхами
"Київ-Харків" та "Бориспіль-Дніпропетровськ" в напрямку автошляху
"Бориспіль-Дніпропетровськ". ОСОБА_10, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, попросив у нього дозволу
покерувати автомобілем, на що він погодився,
та вони поїхали далі. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а свідок ОСОБА_11 на задньому сидінні. ОСОБА_10 рухався із
швидкістю 80 км/год.,
та здійснюючи обгін мікроавтобуса,
який рухався попереду, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2105",
НОМЕР_2, що рухався по цій смузі.
Він стверджує, що не перебував за
кермом автомобіля під час даної ДТП, а передав керування транспортним засобом ОСОБА_10, який знаходився в стані алкогольного
сп"яніння, в чому свою вину
визнає. Цивільні позови не визнає в повному обсязі, внаслідок своєї
невинуватості в скоєнні даної ДТП.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина підсудного в скоєнні злочину, підтверджується даними протоколу огляду місця
події, схеми до нього та фототаблиці, відповідно
до яких оглянуто місце події і виявлено факт зіткнення автомобілів(т. 1
а.с.7-12), протоколів огляду транспортних
засобів, за якими було оглянуто вищезазначені транспортні засоби та виявлено їх механічні пошкодження, які вони
отримали внаслідок даної ДТП (т.1 а.с.13,14), даними постанови про приєднання до справи в якості
речового доказу автомобіля ВАЗ
"2106", НОМЕР_1, на якому підсудний скоїв дану ДТП та розписки підсудного про отримання даного транспортного засобу на зберігання (т.1 а.с.15-16),
даними довідки лікаря про те, що ОСОБА_8, з приводу отриманих травм знаходився на лікуванні
в неврологічному відділенні Бориспільської ЦРЛ(т.1 а.с.36),
даним копії свідоцтва про смерть
останнього(а.с.46), даними копії
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я потерпілого ОСОБА_7(т.1 а.с.85), даними висновку та звіту
автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого, заподіяний підсудним в результаті даної ДТП
матеріальний збиток потерпілому
ОСОБА_7, що завданий внаслідок пошкодження
належного останньому автомобіля, становить 9425 грн. 06 коп (т.1 а.с. 114-147), даними висновку автотехнічної експертизи №
2117 від 24.10.2005р. за яким несправностей, які б могли викликати
погіршення ходової, рульової та ходової частини автомобіля під керування підсудного, не виявлено(т.1 а.с.
152-156), даними висновку автотехнічної експертизи №2113
від 17.10.2005р. за яким зіткнення
автомобілів сталось на полосі руху
автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.
161-163), даними висновків судово-медичних експертиз №
137д, 138д від 10.10.2005р. за якими
у підсудного та свідка ОСОБА_10,
будь-яких тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП, не виникло(т.1 а.с.167,172), даними висновку
судово-медичної експертизи № 171 д від 29.11.2005р. за яким у потерпілого ОСОБА_12 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження за
ознакою розлад здоров'я на строк понад
21 день,
в вигляді забою грудного відділу хребта, які могли виникнути при вищевказаних обставинах(т. 1 а.с.176,177), даними висновку експерта №
191д від 27.12.2005р, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8, внаслідок ДТП,
отримав тілесні ушкодження вигляді
відкритої черепно-мозкової травми з забоєм
головного мозку, перелому основи черепу, вискової кістки справа, крововиливів під твердою мозковою оболонкою, що
належать до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх
спричинення, і могли бути заподіяні при вищезазначених обставинах (т.1 а.с. 181,
184), даними повідомлення
Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні про те, що судово-медичне
дослідження трупа ОСОБА_8 не проводилось(т.
1 а.с. 194), даними
копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_6 (т1
а.с.245, 246), даними
копії довіреності на ім'я підсудного (т.1 а.с.244), даними протоколів відтворення обстановки та обставин події
за участю свідка ОСОБА_14 та потерпілого
ОСОБА_12, за якими останні розказали та показали на місці обставини виходу
водія та пасажирів з автомобіля під керуванням підсудного,
і з яких
вбачається, що за кермом
знаходився

підсудний(т.1а.с.279,280), даними
висновку судово-медичної експертизи
№ 11д від 07.02.2207р. за яким встановити
причинний зв'язок між отриманими ушкодженнями та смертю ОСОБА_8, неможливо (т.2
а.с.32,33), показами потерпілих, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_7в судовому засіданні показав, що 05.09.05р., керуючи
своїм власним автомобілем " ВАЗ-2105",
НОМЕР_3, в салоні якого знаходились свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_8 з якими він разом працює, він рухався по
автошляху Дніпропетровськ-Київ, в напрямку м. Києва, із швидкістю руху 85-90км/год. Перед його автомобілем, на відстані не більше 10 м, назустріч
йому, виїхав автомобіль
"ВАЗ-2106", що здійснював обгін, зачепивши ліве крило його
автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення, його автомобіль
розвернуло та 2 рази транспортний засіб перекинувся. Після залишення
автомобіля, він побачив з правого боку, на обочині, на відстані приблизно 300 м
до свого автомобіля, автомобіль "ВАЗ-2106", з якого, вийшло 2
пасажири та водій-чоловік 30-35-ти річного віку, який був нижче за пасажира і
одягнений в чорні штани та теніску світлого кольору, в якому він пізніше
впізнав ОСОБА_1. Вийшовши з автомобіля, вони всі підійшли до його транспортного
засобу, і він чув, що дівчина заспокоювала другого пасажира, говорячи йому, щоб він не хвилювався, оскільки він не був за
кермом автомобіля під час пригоди. Також, перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 не
заперечував того факту, що саме він перебував за кермом автомобіля під
час даної ДТП.
Крім того, він підтримав письмовий текст цивільного
позову, в якому просить стягнути з підсудного, як винної особи, на його користь
матеріальні збитки в сумі 10075 грн .06 коп., що складається із суми коштів, необхідних для відновлення
попереднього стану пошкодженого автомобіля в сумі 9425грн. 06 коп., а також понесених ним витрат з оплати проведення експертизи в сумі 350 грн. та послуг евакуатора по доставці транспортного засобу з М.Борисполя до
м. Переяслав-Хмельницький в сумі 300 грн. Також, він вважає,
що з вини підсудного, йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у
перенесенні ним протягом тривалого часу фізичного болю, внаслідок отримання
тілесних ушкоджень, а також моральних страждань та хвилювань, і яку він оцінює
в 5000 грн. та просить стянути дану суму з підсудного на його користь.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала письмовий текст
цивільного позову, в якому вказує, що померлий ОСОБА_8 є її сином, просить
стягнути з підсудного, як винного в скоєнні
ДТП, завдану їй матеріальну шкоду в сумі 3793 грн. 58 коп., що складається з
пошкодженої куртки сина, витрат по перевезенню її хворого сина-ОСОБА_8 з
Бориспільської ЦРЛ до Київської обласної лікарні в сумі 585 грн.,
сплачених нею витрат за поїздки в міжміському транспорті до сина в лікувальні
заклади в розмірі 913 грн. 50 коп. та витрат, понесених нею на поховання її
сина в розмірі 1615 грн. 08 коп. Також, просить стягнути з підсудного на її
користь завдану моральну шкоду, яка полягає у перенесених нею душевних
хвилюваннях та стражданнях, викликаних втратою найближчої близької людини,
погіршенні стану її здоров'я, і яку вона оцінює в 100 000 грн.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази,
аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7, уточнивши, що
він вилазив з автомобіля останній, а тому не бачив, хто виходив з автомобіля
ВАЗ-2106. Між свідком ОСОБА_10
та підсудним була суперечка з приводу того, хто знаходився за кермом. Але в подальшому і в
лікарні підсудний визнавав, що він був за кермом. На очній ставці свідок
ОСОБА_11 вказувала, що на місці ДТП визнавала, що за кермом був підсудний.

Свідок ОСОБА_14
в судовому засіданні також дав покази, аналогічні показам
потерпілого ОСОБА_7 Ю.І., та свідка ОСОБА_13., додавши, що перед зіткненням
бачив, що спереду автомобіля ВАЗ -2106
знаходився лише водій. Стверджує,
що впізнав в даному водієві, підсудного. А інший
пасажир був в спортивному одязі. Даний пасажир та дівчина виходили з іншого
боку автомобіля.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що напередодні ДТП він вжив
багато спиртних напоїв, а тому проснувся на задньому сидінні автомобіля лише
після ДТП від удару і за кермом автомобіля не був. А підсудний одразу після ДТП кинув йому ключі від автомобіля. З
свідком ОСОБА_11 знайомий близько 3-років. Має нормальні стосунки, а тому, чого
вона його оговорює, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_16 по суті справи нічого не пояснив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що спав в
автомобілі і проснувся від удару.
Коли вилізли з автомобіля всі були в шоковому стані. З приводу інших обставин
справ нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що рухався
за кермом мікроавтобуса „Мерседес" в напрямку м.Переяслав-Хмельницького. Попереду, зі швидкістю близько 100
км на год. рухався
автомобіль ВАЗ-2106, який пізно пішов на обгін іншого автомобіля, внаслідок
чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_7, що
рухався назустріч. Він зупинився і з
останнього автомобіля вийшли два хлопці, які сіли в його автомобіль і через 300 м. вони побачили автомобіль під
керуванням підсудного, що стояв через пробите переднє колесо. Бачив, що водій знаходиться на своєму сидінні, а
інші два пасажира, на задньому.
Бачив та стверджує, що за кермом був підсудний, коли той виходив з автомобіля.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що проводив
огляд місця події по даній справі.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
вказували, що за кермом був підсудний. Чому в рапорті записав інше, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що
підсудного не знає, а її дочка ОСОБА_11
раніше зустрічалась з свідком ОСОБА_10 та має від останнього дитину, яку свідок не визнає. ОСОБА_10 неодноразово приїжджав до них додому, ночував там.
Іноді приїжджав з іншими людьми, але з ким вона не бачила.

Крім того, вина підсудного підтверджується даними
протоколів очних ставок, де потерпілий
ОСОБА_7 та свідки, крім ОСОБА_11, дали покази, аналогічні їх показам на досудовому та судовому слідствах.

Покази підсудного та свідка ОСОБА_11 про те, що за кермом
був свідок ОСОБА_10 суд
оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності та оговорити свідка,
оскільки протилежний факт повністю
підтверджується вищенаведеними доказами в їх сукупності, в т.ч.
і показами потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_17, які є повністю незацікавленими, в певному вирішенні
справи по суті, особами, а тому в суду немає підстав сумніватись в правдивості даних показів, які до
того ж підтверджуються іншими доказами,
є не суперечливими та послідовними в суттєвих обставинах справи як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

Разом з тим суд не може вважати доведеним факт
знаходження підсудного в стані алкогольного сп'яніння, оскільки даний факт
спростовується таким об'єктивним доказом, як акт медичного освідчення.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні
правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, особою, яка керувала транспортним засобом, що
заподіяли потерпілим тяжке тілесне ушкодження,
та середньої тяжкості тілесні ушкодження, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного.

Обставин, які б обтяжували або пом'якшували
відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Підсудний позитивно характеризується
по місцю проживання.

Однак, приймаючи до уваги, що підсудний раніше судимий,
скоїв тяжкий злочин, суспільно-корисною
працею не займається та збитки не відшкодував, суд не вбачає підстав для застосування щодо підсудного міри покарання не
пов"язанної з позбавленням волі.

Також, враховуючи, що підсудний грубо порушив Правила
дорожнього руху України та не усвідомив
ступінь своєї вини, його слід позбавити права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачають відшкодування в повному обсязі матеріальної та моральної шкоди, завданих
неправомірними діями особою, що її завдала, за наявності її вини, і вина підсудного в скоєнні
протиправних вищезазначених дій повністю доведена в ході судового слідства та підтверджується вказаними вище
доказами по справі, в т.ч. даними
квитанцій щодо вартості переїздів, куртки та витрат на поховання(а.с.56-74),
а також висновком авто товарознавчої експертизи та квитанцій щодо
вартості відновлюваного ремонту,

послуг експерта
та евакуатора(а.с.43,44,114-156), цивільні позови
потерпілих слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного на
користь останніх, матеріальні збитки в повному обсязі,
а моральні відповідно до їх величини, розміру та можливості реального
відшкодування.

На підставі ст.81 КПК України, речовий доказ по справі автомобіль,
що належить ОСОБА_6, слід повернути останньому.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченного ст.286 ч.2 КК України і призначити
покарання в вигляді 6 (шести) років позбавлення
волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3
роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу
вироку в законну силу, залишити -
тримання під вартою в СІЗО №
13 Державного департаменту з питань
виконання покарань в Київській області.

Початок строку відбування покарання,
засудженому, рахувати з 26 вересня
2006р.

Цивільні позови задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 10075
грн. 06 коп. матеріальних збитків та 3000грн. моральних
збитків, а всього стягнути 13075 грн.06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 3793грн.58 коп. матеріальних збитків та 20000
грн. моральних збитків, а всього
стягнути 23793грн. 58коп.

Речовий доказ по справі - автомобіль ВАЗ-2106 , НОМЕР_1, що знаходиться у засудженого, повернути власнику - ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської
області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15
діб з дня оголошення, а засудженим з
дня отримання копії вироку.