Справа № 461/7642/14-к
Провадження № 1-кс/461/3235/14
УХВАЛА
іменем України
28.07.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 27.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000396 від 27.06.2014 року

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просить таку задовольнити.

У судовому засіданні прокурор скаргу заперечив та зазначив, що вважає таку необґрунтованою, безпідставною, а постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 27.06.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000396 від 25.04.2014 р. законною, винесеною згідно вимог чинного законодавства, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000396 від 25.04.2014 р., вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що 29.03.2014 року ОСОБА_4 до Генерального прокурора України було подано заяву про кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відкрити кримінальне провадження за ст.ст.364, 366, 367, 382 КК України відносно судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , який зловживаючи посадовим становищем, всупереч інтересів служби при розгляді скарг фермерського господарства за вих. №139 від 26.03.2013 р., шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивої інформації постановивши завідомо неправосудну ухвалу від 28.03.2013 р. по справі №454/913/13-к порушив право доступу до правосуддя та порушив права гарантовані ст.ст.8, 40, 55 Конституції України та наніс шкоду фермерському господарству в сумі більше 50 тисяч гривень. /а.с.8-16/.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за наслідками розгляду скарги ФГ «Бурки В.В.» на бездіяльність працівників Сокальського РВ, ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду ОСОБА_6 від 28.03.2014, останньому відмовлено у відкритті провадження, яку той оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою Колегії суддів апеляційного суду Львівської області від 10.04.2013, ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду ОСОБА_6 про відмову у відкритті провадження від 28.03.2014 скасовано, а скаргу ОСОБА_4 направлено для повторного розгляду у Сокальський районний суд.

На думку заявника скасування апеляційним судом Львівської області ухвали слідчого судді Сокальського районного суду ОСОБА_6 від 28.03.2014 свідчить про незаконність дій судді ОСОБА_6 , які містять ознаки кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами повторного розгляду скарги ОСОБА_4 , суддею Сокальського районного суду ОСОБА_6 винесено ухвалу від 22.08.2013 про визнання протиправним невнесення працівниками Сокальського РВ відомостей по заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення суддею Сокальського районного суду ОСОБА_7 .

28.10.2013 Сокальським РВ ГУ МВС України у Львівській області у ЄРДР внесено відомості щодо винесення завідомо неправосудного рішення суддею Сокальського районного суду ОСОБА_7 та розпочато кримінальне провадження №0000987 від 28.10.2013. 13.11.2013 розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому відділу прокуратури Львівської області. За результатами досудового розслідування, 24.12.2013 слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Постанову про закриття кримінального провадження №0000987 від 28.10.2013 ОСОБА_4 оскаржував у Галицький районний суд м.Львова та апеляційний суд Львівської області, однак, рішення слідчого залишено у силі, а скарги ОСОБА_4 без задоволення.

25.04.2014 р. слідчим Сокальського РВ ОСОБА_8 внесено відомості за заявою представника ФГ «Бурки В.В.» ОСОБА_4 від 29.03.2014 до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №0000396 за фактом зловживання владою та службовим становищем суддею Сокальського районного суду ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000396 від 25.04.2014, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий діяв відповідно до вимог п.2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та розділу ІІІ КПК України.

Під час досудового розслідування, проведеного за заявою представника фермерського господарства «Бурки В.В.» ОСОБА_4 , старший слідчий встановив відсутність в діянні судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, відсутність доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Покликання скаржника на неповноту досудового розслідування, бездіяльності слідчого, яка полягає у невизнанні його потерпілим та нездійсненні інших (на думку заявника) процесуальних дій, є безпідставним. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час перевірки такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Також є безпідставними твердження скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим у постанові не зазначено доказів про відсутність в діяннях судді ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1ст.367, ч.1 ст.375, ч.1 ст.382 КК України, оскільки під час досудового розслідування слідчим самостійно не виявлено вказаних правопорушень. В той же час, ОСОБА_4 бездіяльність слідчого та прокурора у невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою від 29.03.2014 стосовно судді Сокальського районного суду ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1ст.367, ч.1 ст.375, ч.1 ст.382 КК України у строки та порядку, визначеному КПК України, не оскаржувалась.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 27.06.2014 року відповідає вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.284, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000396 від 27.06.2014 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанії.

Слідчий суддя ОСОБА_1