Справа № 1-1166/11
№ 1/0427/185/2012
В И Р О К

іменем України

29.10.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю прокурора Мес
Ю.С.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дерезуватка, Синельниківського району,
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, маючого середню
освіту, не працюючого, не одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню
дитину, проживаючого АДРЕСА_1,
прописаного АДРЕСА_2, в порядку ст. 89 КК
України не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
310 КК України, -

в с т а н о в и в:

в середині вересня 2008 р., точна дата і
час в ході досудового слідства не
встановлено ОСОБА_2, перебуваючи в
районі звалища, яка розташована
поблизу м-н. Кулебівка, м.
Новомосковська, Дніпропетровської
області, виявив кущ дикоростучої
коноплі, зірвав насіння з метою
подальшого вирощування з них
наркотиковмісних рослин конопель тим
самим незаконно придбав їх і приніс їх
за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_2.
Після чого, восени 2008 р. незаконно
придбані ним насіння конопель посіяв
на території домоволодіння, після чого
став вирощувати рослини конопель для
власного вживання без мети збуту, а
саме в період часу з весни 2009 р., точна
дата досудовим слідством не
встановлена до 12.06.2009 р. ОСОБА_3,
доглядав за посівами і сходами
конопель, поливав сходи конопель, з
метою доведення рослини конопель до
стадії дозрівання, а саме до того часу,
поки вони не стануть придатні для
виготовлення з них наркотичного засобу
«марихуана», тим самим ОСОБА_3, здійснив
своїми діями незаконний посів
вирощування конопель, виростивши при
цьому 156 кущів.

12 червня 2009 р. о 12-35 год. по АДРЕСА_2 де
проживає ОСОБА_4, та зареєстрований
ОСОБА_3, працівники міліції виявили 156
кущів рослинного походження, зеленого
кольору, які є наркотиковмісними
рослинами роду коноплі, які ОСОБА_3
незаконно посіяв і вирощував у садочку
домоволодіння.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, в скоєному кається.

Суд, вважає, вину підсудного ОСОБА_2
гов скоєному злочині встановленою ??і
доведеною, що підтверджується
дослідженими безпосередньо в судовому
засіданні доказами:

- показаниями свідка ОСОБА_5, про
те, що 12.06.2009 р. поїхали до АДРЕСА_2, був
проведений огляд домоволодіння з
дозволу бабусі ОСОБА_4 Були виявлені
рослини коноплі, як пояснила ОСОБА_4 ці
рослини зрощував її онук ОСОБА_2 Сам
ОСОБА_2 пояснив, що вирощував коноплю
для себе, курив за допомогою пляшки,
також був виявлений горщик в якому
росла конопля. (т.1 а.с.197)

- показаннями свідка ОСОБА_6 про
те, що 12.06.2009р. по виклику приїхали на
АДРЕСА_2, була виявлена конопля, як
пояснив нам підсудний конопля належить
йому. Також було виявлено прибор для
куріння, знайшли і горщик з коноплею.
ОСОБА_2 пояснив, що коноплю посадив для
себе, зривав вершки та курив, тай бабуся
зазначила, що її онук садив коноплю. (т.1
а.с.199)

- показаннями свідка ОСОБА_7 про
те, що в неї старший брат ОСОБА_2, якого
звинувачують, що він вирощував коноплю,
але вона росла у бабусі сама по собі.
Про всі події вона дізналася зі слів
брата. Бабуся хотіла навести лад у
дворі, та кущі коноплі не пополола
оскільки думала що це квіти. Про цей їй
повідомила ОСОБА_4 ( т.1 а.с.66)

- показаннями свідка ОСОБА_4 про
те, що в неї є онук ОСОБА_2 Стосовно
обставин вилучення кущів коноплі з її
двору детально пояснити обставини не
може оскільки нічого вже не пам'ятає (
т.1 а.с.189)

- показаннями свідка ОСОБА_8, який
поясним, що 12.07.2009 р. був присутнім
понятим під час огляду місця пригоди
домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, де
були знайдені кущі коноплі в саду та в
горшку в дворі. Присутній ОСОБА_3
пояснив, що коноплю посадив він для
себе. (т.1 а.с. 198)

- оглядом домоволодіння розташованого
по АДРЕСА_2, де виявлені рослини
зеленого кольору, схожі на рослини
коноплі. (т. 1 а.с.8)

- фото таблицею до протоколу
огляду місця події. (т.1 а.с.15-17)

- висновком експерта №70/10/2275 від
05.08.2009р. рослини в кількості 156 шт.
вилучені за адресою АДРЕСА_2
наркотиковмісною рослиною роду
конопля. На верхній частині
пластикової пляшки та наперстку
виявлені сліди канабіноідів, які
входять до складу наркотичних речовин,
виготовлених з рослин коноплі. На
нижній частині пластикової пляшки
наркотичних засобів, психотропних
речовин не виявлено. (т.1 а.с.49-50)

- речовими доказами:
наркотиковмісними рослинами в
кількості 156шт., а також дві пластикові
пляшки з наперстком, які згідно
квитанції № 141708 від 14.08.2012г. передані на
зберігання до камери схову речових
доказів Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.
(т.1 а.с.56)

- актом №335 від 14.09.2009р. в
висновках якого зазначено, що ОСОБА_2 в
період інкримінованого йому діяння та
в теперішній час хронічного душевного
захворюванням не мав та не має. (т.1
а.с.74-76)

Суд, оцінивши в сукупності, згідно
зі ст. 65 КПК України, докази, здобуті в
ході досудового та судового слідства,
вважає їх достовірними, оскільки в
сукупності кожне з них доповнює і
підтверджує один одного. Показання
потерпілої, свідка, протоколи слідчих
дій складені і оформлені в порядку
передбаченому КПК України і є джерелом
доказів, оскільки в них
підтверджуються обставини і факти, які
мають значення для рішення по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у
скоєному злочині встановлена ??і
доведена повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч.2 ст. 310 КК України, які
виразилися в незаконному посіві та
вирощуванні конопель, в кількості
більше 50 рослин.

При призначенні виду та розміру
покарання ОСОБА_2 суд, керується ст. 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, думка потерпілої,
сукупність всіх обставин у справі, дані
про особу підсудного. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудного, також суд
враховує психічний стан здоров'я
підсудного, який має захворювання
гепатит, находження на його утриманні
неповнолітньої дитини, обтяжуючих
покарання обставин судом не
встановлено, тому суд вважає за можливе
призначити покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України, розмірного
ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України суд,
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів.

Згідно зі ст. 93 КПК України з ОСОБА_2,
слід стягнути судові витрати в сумі 300
грн. 48 коп. на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області за
проведення дослідження та експертизи.
(т.1 а.с.48)

Вирішуючи питання про речові докази
по справі, суд вважає наркотиковмісні
рослини в кількості 156 шт., а також дві
пластикові пляшки з наперстком, які
згідно квитанції № 141708 від 14.08.2012 г.
передані на зберігання до камери схову
речових доказів Новомосковського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області. (т.1 а.с.56) після вступу вироку в
законну силу знищити.

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та всі обставини у
справі, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в:

визнати винним ОСОБА_2 та
призначити покарання за ч. 2 ст. 310 КК
України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням строком один
рік.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
сумі 300 грн. 48 коп. на користь науково -
дослідного
експертно-криміналістичного центру
при головному управлінні МВС України в
Дніпропетровській області за
проведення дослідження та експертизи.

Речові докази по справі :
наркотиковмісні рослини в кількості 156
шт., а також дві пластикові пляшки з
наперстком після вступу вироку в
законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня її проголошення.

Суддя
Лила В.М.