ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення по кримінальному провадженню, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, учня І курсу Чорноострівського професійного аграрного ліцею, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
Неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 05.04.2015 р., близько 23 год., перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження велозамка, викрав велосипед марки «Cube», моделі «ANALOG», що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 8908,40 гривень.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 25.05.2015 р., близько 02 год., неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку № 134/1 по вул. Чорновола у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, відкривши капот, з моторного відсіку автомобіля марки «ВАЗ-2101», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, таємно, викрав акумуляторну батарею марки «Docker», моделі «6СТ-60АЗ», вартістю 686 гривень, що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 686 гривень.
Також, 25.05.2015 р., близько 02.40 години, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, відкривши капот з моторного відсіку автомобіля марки «ВАЗ-2106», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «STARTA», моделі «6СТ-60А», вартістю 951,72 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 951,72 гривень.
Такі ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
30 червня 2015 року міжпотерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_7 , з участю його законного представника ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вказаних вище кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється, зобов`язався публічно вибачитись перед потерпілими у залі судового засідання, завдану ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкоду відшкодовано у повному обсязі, у зв`язку з чим потерпілі цивільного позову заявляти не будуть;
-сторони узгодили призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу у виді 120 годин громадських робіт; На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити останньому остаточне покарання у виді 120 годин громадських робіт.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а крім того, вчиненій повторно, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілі пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілими і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 вчинив злочини середньої тяжкості, є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, а також добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 30 червня 2015 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити.
Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в сумі 736 грн. 55 коп. покласти на рахунок держави.
Речові докази: компакт-диск з відеозаписом слідчої дії, зазначений у постанові старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 23.06.2015 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження; докази, зазначені у постанові старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 16.06.2015 р., які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1