АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20 февраля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Мастюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление
Килийского районного суда Одесской области от 22 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении
заявления о продлении срока на обжалование постановления суда,
Килийского районного суда Одесской области от 22 ноября 2006 года отказано в удовлетворении
заявления ОСОБА_2 о продлении сроков на подачу апелляционной жалобы. Отказывая
в удовлетворении их жалобы, суд сослался на то, что ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_1 по
делу орган досудебного следствия не привлекал, и они не являются
заинтересованными лицами.
Поэтому согласно ст.348
УПК Украины они не имеют права на обжалование постановления судьи.
В апелляционной жалобе на
постановление суда от 22.11.2006 года
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят постановление суда отменить и восстановить им срок на
обжалование постановления суда от 03.11.2006 года,
так как они являются потерпевшими по делу. По их заявлениям прокуратурой
неоднократно возбуждались уголовные дела в отношении должностных лиц Килийского
винзавода. Им и другим работникам винзавода причинен значительный материальный
ущерб. Считают, что суд пришел к незаконному выводу, что они не являются
заинтересованными лицами и потому прокурор не направил им копию постановления о
прекращении уголовного дела от 17.10.2006 года.
Суд
рассмотрел жалобу ОСОБА_3 и других, однако считают, что их права не были
нарушены. Они, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и другие являются потерпевшими по данному
уголовному делу, однако Килийский суд не выдал им постановление суда от 03.11.2006
года, хотя были нарушены
права их, а не ОСОБА_3, в связи с чем, просят восстановить срок на обжалование
постановления суда от 03.11.2006 года.
Заслушав докладчика,
пояснения лиц подавших апелляцию, исследовав материалы дела, судебная палата
приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года
признаны таким, которые не отвечают Конституции Украины положения ч.б ст.234,
ч.З ст.236 УПК Украины, которые препятствуют рассмотрению на стадии досудебного
Дело № 11-329/07 Категория: ст. УК
Председательствующий
в первой инстанции Бошков Н.И. Докладчик Мастюк П.И.
постановления следователя, прокурора относительно поводов и порядка возбуждения
уголовного дела относительно конкретного лица.
Как усматривается из
постановления о возбуждении уголовного дела от 17.10.2006 года в отношении должностных лиц по
Килийскому винзаводу Одесской области по ст.191 ч.5, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины оно прекращено по ст.6
п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления и лица подавшие
апелляционную жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в нем не упоминаются (л.д.6-16).
По данному делу видно,
что в Килийский районный суд Одесской области обратились с жалобой в порядке
ст.236-5 УПК Украины граждане ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с жалобой на
постановление следователя от 17.10.2006 года
о прекращении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины - об его отмене.
3 ноября 2006 года Килийский районный суд Одесской
области в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 об отмене
постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении должностных
лиц «Килийский винзавод» отказал.
15 ноября 2006 года граждане ОСОБА_1 и ОСОБА_2
обратились в Килийский районный суд Одесской области о продлении срока на
подачу апелляционной жалобы от 03.11.2006 года
Килийский районный суд
постановлением от 22.11.2006 года
в продлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал в виду того, что
согласно ст.236-5 УПК Украины постановление органов следствия может оспаривать
лицо, в интересах которого оно относится.
Подавшие апелляционную
жалобу на постановление суда от 3.11.2006 года
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о продлении срока на подачу апелляции, саму жалобу на
постановление следователя от 17.10.2006 года
не подавали, а рассматривалась жалоба ОСОБА_3 и других, поэтому согласно ст.348
УПК Украины суд на законных основаниях 22.11.2006 года отказал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
продлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Килийского
районного суда Одесской области от 3.11.2006 года, так как они не принадлежат к
лицам, которые имеют право обжаловать постановление суда. При таких
обстоятельствах судебная палата не находит нарушений закона и оснований для
отмены постановления суда, а поэтому данная апелляция удовлетворению не
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и других о продлении срока на апелляционное
обжалование постановление Килийского райсуда Одесской области от 3 ноября 2006 года оставить без удовлетворения.
Килийского районного суда Одесской области от 22 ноября 2006 года об отказе ОСОБА_2, ОСОБА_1 и
другим в удовлетворении апелляционной жалобы о продлении сроков обжалования
постановления указанного суда от 03 ноября