Провадження № 1-кс/592/2578/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Криушенко Л.І., захисника ОСОБА_1, слідчого Скритач О.В., розглянувши клопотання слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підліснівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину-Криницького ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого мешк. АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.10.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 305 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_3 вважав, що вказаний запобіжний захід є занадто суворим, пояснив, що раніше не судимий, дійсно приймає наркотичні засоби, виготовив опій ацетильований та з ним направився до митного кордону України з Росією. Злякавшись огляду добровільно заявив працівникам митниці про те, що має при собі наркотичні засоби та видав їх працівникам міліції.

Захисник ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_3 не обґрунтовано підозрюється у скоєнні замаху на контрабанду наркотичних засобів, оскільки він відмовився від вчинення дій по переміщенню наркотичних засобів через кордон, заявив про їх наявність працівникам митниці, тобто мали місце обставини передбачені ст. 17 ч.2 КК України. ОСОБА_3 після виявлення у нього на митниці наркотичних засобів був відпущений додому 25.10.2013 року і 26.10.2013 року прибув за викликом до слідчого.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Суд констатує, що клопотання не містить протоколу про вчинення процесуальної дії під час якої було вилучено наркотичний засіб у ОСОБА_3 на митниці та висновок експертизи стосовно вилученої речовини.

З інших матеріалів наданих слідчому судді вбачається і ці обставини не оспорювались не слідчим ні прокурором, що ОСОБА_3 ще до перетину кордону під час опитування добровільно заявив, що має при собі наркотичні засоби.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ст. 305 ч.2 КК України, оскільки з наданих суду доказів про обґрунтованість підозри вбачається, що мало місце добровільна відмова при незакінченому злочині і відповідно до вимог ч.2 ст. 17 КК України у цьому випадку законодавець передбачає відповідальність лише в тому разі, якщо фактично вчинене діяння містить склад іншого злочину.

Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, оскільки він сам при розгляді клопотання не заперечував факт виготовлення та перевезення наркотичного засобу.

Також суд констатує, що в клопотанні не зазначені та під час судового розгляду клопотання прокурор не довів, що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового слідства чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину ( вимог п3 ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, виховує неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом з тим він не має постійної роботи, не одружений, тимчасово на заробітки виїздить за межі України, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_3, а також вказаний запобіжний захід буде запобігати вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

· Здати на зберігання до органів внутрішніх справ документи, що дають право на виїзд з України;

· З'являтися до слідчого за першим викликом;

· Не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого;

· Докласти зусиль до пошуку роботи;

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------