№1-67-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - Кривошеева Д.А.
секретаре - Сергеевой Е.В., Поляцко Е.Ю.
- Свиридова В.Н., Пьяных М.Е.
участием адвокатов -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
защитников -
в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Николаевка, Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1.
В совершении преступления предусмотренного ст. ст.115
ч.1, 185 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Николаевка, До­нецкой области,
гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, не женатого,
ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_4 года Славянским городским судом Донецкой об ласти
по ст. 296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. ст.
75,104 УК Украины и испытательным сроком 1 год, проживающего АДРЕСА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Николаевка, Донецкой области,
гражданина Украины, украинца, со средним техническим образованием, не женатого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_3.
преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
досудебного следствия подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, предъявлено
обвинение по вышеуказанным статьям уголовного закона, из которого следует, что:
ІНФОРМАЦІЯ_5 года в вечернее время ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 и ОСОБА_11 находясь на территории г. Николаевка, совместно употребляли
спиртные на питки. ІНФОРМАЦІЯ_5 года примерно в
04 часа между ОСОБА_1 и ОСОБА_11, находившимися на территории детского
садаАДРЕСА_4, произошла ссора.
ОСОБА_1 нанес ОСОБА_11 удар кулаком в область лица, от кото рого последняя
упала на землю. В ходе данного конфликта, у ОСОБА_1 возник умысел не убийство
ОСОБА_11. Реализуя данный умысел, ОСОБА_1 взял находившийся рядом с местом
конфликта камень (половина шлакоблока) весом 124 кг, которым нанес не менее
5-ти ударов в область затылочной части головы
указанных действий ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_11 была причинена открытая
черепно-мозговая травма, с многооскольчатым переломом всех отделов черепа, с
ушибом головного мозга, от которой наступила смерть потерпевшей ка месте.
года после совершенного ОСОБА_1 убийства ОСОБА_11, убедившись в смерти
потерпевшей, примерно в 04 часа 15 минут ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покинув
территорию указанного детского сада, направились в сторону АДРЕСА_5. По пути
следования у ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник умысел на тайное похищение
имущества погибшей ОСОБА_11
целью ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, распределив между собой роли, вернулись на
территорию детского сада АДРЕСА_4. При этом ОСОБА_3, наблюдал на окружающей
обстановкой, а ОСОБА_2 осмотрев карманы одежды ОСОБА_11 тайно похитил мобильный
телефон «Самсунг х-480» с
мобильной карточкой, а ОСОБА_1 тайно похитил золотые серьги 585 пробы, а всего
похитили имущества на общую сумму 760 гривен. После чего с места совершения
преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему
рассмотрения данного дела в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_12 и ее
представителем - адвокатом ОСОБА_8, заявлено ходатайство о возвращении данного
дела прокурору г. Славянска, для проведения дополнительного расследования.
направлении дела для проведения дополнительного расследования потер певшая и ее
представитель обосновывают тем, что: убийство ОСОБА_11 совершено под судимыми
совместно по предварительному сговору группой лиц и подсудимых следует при
влечь к уголовной ответственности за совершенное ими более тяжкое преступление,
чем указанно в предъявленном им обвинении.
Суд, выслушав
мнение прокурора полагавшего, что досудебное следствие проведено пол но,
объективно и всесторонне и что в удовлетворении ходатайства необходимо
отказать, других участников судебного разбирательства, полагавших, что
ходатайство не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что заявленное
ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнитель- ное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
требованиями ст. 64 УПК Украины «При проведении досудебного след- ствия
подлежит доказыванию: место совершения преступления, мотив преступления,
обстоятельства, которые влияют на степень тяжести совершенного преступления...»
Суд считает,
что: органами досудебного следствия допущено нарушение вышеуказанного
законодательства, которое не может быть устранено в судебном заседании.
Так, из показаний данных подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе досу-
дебного следствия в качестве подозреваемых, при воспроизведении обстановки
тельств события, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, следует, что:
примерно в 04 часа ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_11, находясь
на территории детского сада АДРЕСА_4, распивали спиртные напитки. Во время
распития спиртных напитков между подсудимыми и ОСОБА_11 произошла ссора, в ходе
которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_11 удар кулаком в лицо, от которого она упала на
землю, на живот. Затем действуя совместно с целью умышленного убийства: ОСОБА_2
чтобы потерпевшая не оказывала сопротивление, придавив ОСОБА_11 со спины, в
области поясницы, удерживал ее на земле, ОСОБА_3 руками за крывал рот и держал
потерпевшую за голову, а ОСОБА_1 в это время нанес потерпев-
шей куском шлакоблока несколько ударов в затылочную
область головы. После чего ОСОБА_1 указанный камень выбросил и подсудимые
покинули территорию детского сада. Через некоторое время подсудимые вновь
вернулись к телу ОСОБА_11 и совершили кражу ее вышеуказанного имущества, (т. 1
л.д. 29-33, 35-38, 70-78).
как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимые
изменили свои показания. Подсудимый ОСОБА_1 отрицал свою причастность к убий­ству
ОСОБА_11, а подсудимыеОСОБА_2 и ОСОБА_3 утверждали, что убийство ОСОБА_11
подсудимый ОСОБА_1 совершил самостоятельно, а они лишь, после гибели ОСОБА_11,
принимали участие в краже ее имущества: мобильного телефона и сережек.
указанными изменениями показаний ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, органами
досудебного следствия, постановлениями ІНФОРМАЦІЯ_7 года содеянное ОСОБА_1
переквалифицировано со ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины на ст. 115 ч.1 УК Украины,
а уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 ссылаясь на отсутствие
доказательств свидетельствующих о совместных действиях подсудимых с целью
убийства ОСОБА_11, было прекращено, (т.1 л.д. 7, 8).
заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз АДРЕСА_4 АДРЕСА_4
акта судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_11, изучения материалов
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, обнаруженные у ОСОБА_11
телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, (т. 2 л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события - убийства ОСОБА_11, с
участием подсудимого ОСОБА_1, привлеченного в качестве подозреваемого, было
обнаружено орудие преступление - камень (половина шлакоблока), (т.1 л.д.
заключения медико-криминалистической экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_9 года:
возможность образования обнаруженных на лоскуте кожи, из затылочной области
головы трупа ОСОБА_11 ушибленных ран от действия камня (половины шлако- блока),
представленного на исследование, (т.2 л.д. 65-68).
(половина шлакоблока) постановлением органа досудебного следствия от 1 ноября
2005 года, после проведения осмотра, приобщен к материалам дела в качестве
вещественного доказательства, (т.2 л.д. 111-113).
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_6
трупа ОСОБА_11 обнаружена открытая черепно-мозговая травма -пять ушибленных ран
в теменно-затылочной области справа, оскольчатый перелом затылочной кости
справа с переходом на основание черепа, четыре ушибленных раны в бровной об
ласти слева, ссадина в скуловой и щечной областях слева, оскольчатые переломы
костей лицевого черепа слева, лобной и височной костей слева, разрывы твердой
мозговой оболочки со стороны базальной поверхности, кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки, размозжение вещества головного мозга со стороны базальной
поверхности, (т.2 л.д. 6, 7).
допрошенными, в ходе судебного заседания подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменение
свих показаний обосновывают тем, что в ходе досудебного следствия к ним
следователем прокуратуры г. Славянска и работниками ОУР Славянского ГО УМВД
Украины в Донецкой области применялись недозволенные методы ведения следствия.
В связи с указанными утверждениями подсудимых, по
поручению суда, прокуратурой г. Славянска, проводилась проверка и
постановлением: от ІНФОРМАЦІЯ_10 года, в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников милиции и следователя прокуратуры было отка­зано.
свидетельОСОБА_13 в ходе судебного заседания указала, что: ІНФОРМАЦІЯ_11 года в
вечернее время подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_14 и ОСОБА_11 находясь в помещении магазина
«Мини-маркет», расположенного в г. Николаевка, открыто похитили в большом
количестве чужое имущество: водку, пиво, колбасу, мороженное, торты, которое
находилось в торговом помещении данного магазина, а также похитили деньги из
досудебного следствия, как указываетОСОБА_13, при ее допросе в ка- честве
свидетеля, она сообщала о хищения совершенном из магазина «Мини-маркет», однако
в протокол допроса эти сведения не были внесены.
заявление свидетеля ОСОБА_15, является заявлением о совершении преступления и
по нему должна быть проведена проверка и решен вопрос о возбуждении уголовного
дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных
указала, что на нее во время рассмотрения данного дела в суде, ОСОБА_16, по
требованию подсудимого ОСОБА_1 оказывал давление с тем, чтобы она изменила свои
показания, давая показания оправдывающие подсудимого ОСОБА_1.
заявление ОСОБА_15 также является заявлением о совершении преступ- ления против
правосудия и по нему также должна быть проведена проверка.
изложенного суд считает, что доводы потерпевшей и ее представителя - адвоката
ОСОБА_8 о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование
не лишены оснований.
судом неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены
в ходе судебного следствия, а потому суд считает, что данное дело следует воз-
вратить прокурору г. Славянска, для проведения дополнительного расследования.
дополнительного расследования следует:
Славянска решить вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года (т. 1 л.д. 8), об отмене
постановлении о переквалификации содеянного ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года (т.1 л.д. 7).
Провести проверку заявлений ОСОБА_15.
указания суда, изложенные в мотивировочной части данного постановления, с
учетом добытых доказательств предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст.
217, 218 УПК Украины с соблюдением права на защиту подсудимых, направить
уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу предъявленного обвинения.
изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-
потерпевшей ОСОБА_12, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_8 -
отношении: ОСОБА_1, обвиняемого по ст. ст.115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2,
обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого по ст.185 ч.2
УК Украины, возвратить прокурору г. Славянска, для проведения дополнительного
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оставить без изменения в виде содержания под стражей
в следственном изоляторе НОМЕР_3 г. Артемовска.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелля- ционного
суда Донецкой области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в
течение семи суток с его момента постановления.
Постановление составлено в одном экземпляре в
совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеев Д.А.