АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1038/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/425/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт строком 60 годин; за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді громадських робіт строком 200 годин. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин. ОСОБА_4 слід вважати засудженою вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Вироки повинні виконуватися самостійно.
На зазначений вирок подано апеляційну скаргу першим заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якій він просить вирок суду змінити, виключивши з нього, як зайво застосовану, кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим вважати ОСОБА_4 засудженою за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року виконувати самостійно. В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі прокурор фактично заперечує проти доведеності об`єктивної сторони злочину одного із епізодів інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
Так, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати лише за ч. 2 ст. 125 КК України, а не за сукупністю злочинів, оскільки складом вказаного злочину охоплюється спричинення останньою легких тілесних ушкоджень потерпілому, завдано їх в межах єдиного умислу обвинуваченої, спрямованого на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілому.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та згідно технічного запису судового засідання, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з дотриманням таких вимог кримінального процесуального закону України, у зв`язку з чим суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції визнав ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, у доведеності складу злочину якого наполягав прокурор під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Оскільки перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 оскаржив вирок суду першої інстанції виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений в силу ст. 394 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати першому заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2