Справа №1-235/2011 рік
В И Р О К

Іменем України

04 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.

при секретарі Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Костенка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився 22 травня 1987 року в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого: 27.12.2010 Броварським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 75 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового терміну в 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний по справі ОСОБА_1, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, являючись особою, яка раніше засуджена, а саме, вироком Броварського міськроайонного суду Київської області від 27.12.2010 до позбавлення волі строком на 4-и роки та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3-и роки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

28 лютого 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1, вирішив вчинити крадіжку картоплі з підсобного приміщення, що розташоване в підвалі цього ж будинку.

Близько 17 год., з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 зайшов до підвалу будинку № 2, що по вул.. Леніна, с. Гоголів, Броварського району, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, проник до такого, звідки намагався викрасти картоплю, вагою 37,8 кг, на суму в 160,65 грн., проте не довів свій умисел до кінця, оскільки на місці злочину був затриманий дружиною власника приміщення ОСОБА_2

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винними себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю. В скоєному розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України підсудний послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумніву у своїй достовірності не викликають.

Так, підсудний ОСОБА_1 суду показав, що в звязку з тяжким матеріальним становищем, відсутністю коштів та можливістю працевлаштуватися, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування з підсобного приміщення підвалу будинку № 2, що по вул.. Леніна, с. Гоголів. З цією метою, 28 лютого 2011 року, близько 17 год. він зайшов до підвального приміщення вказаного будинку, в якому проживає, де на вхідних дверях одного з підсобних приміщень, в якому мешканці будинку зберігають власні речі, побачив, що замок не зачинений, в звязку з чим і проник до вказаного приміщення. В останньому виявив мішок з картоплею, який і вирішив викрасти. Витягуючи мішок з картоплею з вказаного приміщення був затриманий ОСОБА_2, яка є дружиною власника цього приміщення.

В скоєному розкаюється та просить суд його суворо не карати.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд також враховує сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується негативно (а.с. 66), раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин під час іспитового строку (а.с.68, 69-70, 71), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 67), є особою, яка є небезпечною для суспільства, думку потерпілого, який не маючи до підсудного претензій матеріального та морального характеру просить обрати підсудному сувору міру покарання, а тому вважає призначити такому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3, навісний замок сірого кольору та 37,8 кг картоплі залишити в його законному володінні та користуванні.

Тому, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, вираховуючи строк відбуття покарання з часу затримання засудженого, а саме, з 10 год. 15 хв. 01 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою утримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВС України в Київські й області ( , р/рахунок 0700, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018) 668,73 грн., за проведення експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3, навісний замок сірого кольору та 37,8 кг картоплі залишити в його законному володінні та користуванні.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженому в той-же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя: О.Пошкурлат