АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5800/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/544/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст. 157 КПК України
(відсторонення від посади)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.03.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 . В письмових поясненнях до апеляційної скарги посилалася на необґрунтованість пред*явленої ОСОБА_8 підозри, невірну кваліфікацію його дій, а також недопустимість отриманих доказів.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 28 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.25-28). У розумінні положень ст.12 КК України, зазначений злочин за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких.
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 обіймає посаду заступника директора Департаменту телекомунікацій та зв*язку Харківської міської ради Харківської області.
Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)відсутність негативних наслідків відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, що сприяло вчиненню кримінального правопорушення, може перешкодити кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність. Мотиви прийнятого рішення викладені слідчим суддею в ухвалі, яка відповідає вимогам ч.3 ст.157 КПК України (а.с.40-43).
Враховуючи, що саме виконання підозрюваним ОСОБА_8 повноважень та функцій заступника директора Департаменту телекомунікацій та зв*язку Харківської міської ради Харківської області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій, належність та допустимість доказів, а також доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Доводи апелянта щодо наявності утриманців підозрюваного не спростовують правильність висновків слідчого судді. В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, документи, надані апелянтом не були предметом розгляду слідчого судді. Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 зазначені особи отримують пенсію.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :