Номер производства: 11/785/72/15
Номер дела местного суда: 1527/1-781/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.03.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
подсудимого ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 04.09.2014 года
этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 предъявлено обвинение в том, что он, являясь секретарем Южненского городского совета Одесской области, в период с 16.03.2011 года по 08.04.2011 года вымогал у ОСОБА_8 , а 13.04.2011 года, примерно в 22 часа, находясь по месту своего проживания в кв. АДРЕСА_1 , получил от ОСОБА_8 через посредника ОСОБА_9 взятку в сумме 20 000 долларов США / что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло 159 348 гривен / за свое содействие в принятии Южненским городским советом решения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного в пляжно-парковой зоне г. Южный Одесской области
Основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования явилось, по мнению суда, такая неполнота досудебного следствия, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, что препятствует постановлению объективного и справедливого приговора.
Прокурор в апелляции утверждает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, поскольку досудебное следствие по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а имеющуюся неполноту суд мог устранить самостоятельно в ходе судебного следствия.
Также прокурор в апелляции указал. что суд первой инстанции, приняв решение о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования, необоснованно направил его прокурору Суворовского района г. Одессы, тогда как обвинительное заключение по делу было утверждено заместителем прокурора Одесской области.
Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_6 , которые возражали против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что органами досудебного следствия в ходе проведения следствия по делу была допущена существенная неправильность и неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и препятствует постановлению законного и объективного приговора судом.

В ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_7 поначалу вину не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 63 Конституции Украины / т. 1 л.д. 129, 141, 146, т. 2 л.д. 109-110, 139-140 /, а в последствии признал себя виновным частично, не отрицал получения денег от ОСОБА_8 через ОСОБА_9 в сумме 20 000 долларов США, однако пояснил, что ничего делать не собирался, а фактически обманул ОСОБА_8 , а полученные деньги хотел использовать для решения хозяйственных проблем г. Южный / т. 2 л.д. 173-176, 186 /.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_7 вину не признал полностью и показал, что он согласился посмотреть документы по продлению договора аренды земельного участка, которые принес к нему домой ОСОБА_9 как сосед, а вслед за этим вошли сотрудники милиции и произвели обыск, в ходе которого в пакете, который принес ОСОБА_9 были обнаружены деньги в сумме 20 000 долларов США к которым он отношения не имеет.
Из материалов дела усматривается, что свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года он обратился к ОСОБА_9 по вопросу покупки части пляжа. От него он узнал, что с решением вопросов связанных с оформлением документов может помочь сотрудник Южненского горсовета ОСОБА_7 . Когда они встретились с ОСОБА_7 , то последний потребовал передать ему через ОСОБА_9 взятку в размере 20 000 долларов США. Такие разговоры проходили неоднократно и в некоторых из них принимал участие сотрудник Южненского горсовета ОСОБА_10 . О вымогательстве у него взятки ОСОБА_8 сообщил в правоохранительные органы, после чего помеченные деньги он дал ОСОБА_9 для последующей передачи их ОСОБА_7 / т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 125-130 /.
Допрошенный в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 подтвердил факты изложенные свидетелем ОСОБА_8 по факту вымогательства ОСОБА_7 денег в размере 20 000 долларов США у ОСОБА_8 за решение вопроса, связанного с продлением срока договора аренды земельного участка. При этом он не отрицал того, что являлся посредником в передаче денег от ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , после чего последний был задержан сотрудниками милиции / т. 1 л.д. 120-125, т. 2 л.д. 151-156 /.
Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что действительно ОСОБА_8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки в сумме 20 000 долларов США ОСОБА_7 для решения, связанного с продлением срока действия договора аренды земельного участка, а так же ввода объекта в эксплуатацию. После этого свидетелю ОСОБА_9 были вручены денежные средства в указанном размере, а так же он был снабжен аппаратурой по фиксации передачи денег ОСОБА_7 .
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на досудебном следствии и в судебном заседании показали, что они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при пометке денежных средств в размере 20 000 долларов США, которые были переданы мужчине с фамилией на букву ІНФОРМАЦІЯ_1 , после чего все поехали в г. Южный Одесской области, где эти деньги были обнаружены в квартире подсудимого ОСОБА_7 / т. 1 л.д. 108-111, 112-115 /.
Возвращая материалы настоящего уголовного дела для проведения дополнительного расследования суд первой инстанции указал на необходимость выполнения ряда следственных действий, а так же устранения процессуальных нарушений без чего невозможно постановление по делу законного решения.
Так судом первой инстанции указано на необходимость проверки законности вынесения постановления об отказе в привлечении к ответственности свидетеля ОСОБА_9 .
С данным утверждением суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8 . ОСОБА_9 выступал посредником при передаче взятки от него ОСОБА_7 / т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 125-130 /.
При этом следует обратить внимание на то, что ОСОБА_9 заявил о своем согласии сотрудничать с правоохранительными органами при передаче взятки подсудимому ОСОБА_7 лишь после его задержания сотрудниками милиции / т. 1 л.д. 120-125 /.
При этом необходимо учитывать то, что нормами уголовного Кодекса Украины не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица выступающего посредником при передаче взятки.
Так же необходимо согласиться с утверждением суда первой инстанции о проверке законности отказа органами досудебного следствия в привлечении к ответственности сотрудника Южненского горсовета ОСОБА_10 в связи с показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об его участи в разговорах в ходе которых обсуждались вопросы получения взятки / т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 125-130, / т. 1 л.д. 120-125, т. 2 л.д. 151-156 /. Суд первой инстанции был лишен возможности допросить свидетеля ОСОБА_10 , так как он в судебное заседание не являлся, а судебное поручение о его доставке в суд органами досудебного следствия не было исполнено / т. 3 л.д. 18, 19 /.
Так же является справедливым утверждение суда первой инстанции о необходимости установления круга лиц в компетенцию которых входит принятие решения по вопросу продления срока договора аренды земельного участка и ввода его в эксплуатации, так как согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8 именно за решение этих вопросов передавалась сумма взятки. Как пояснял сам подсудимый, а так же это подтверждается материалами дела, ОСОБА_7 , в силу своих должностных обязанностей, не имел отношения к принятию решения по вышеуказанным вопросам. Материалами уголовного дела подтверждается, что решение данных вопросов входит в компетенцию земельной комиссии Южненского горсовета с последующим голосованием на сессии горсовета / т. т. 1 л.д. 185-186 /. При этом органами досудебного следствия не устанавливался круг лиц с последующим их допросом по вопросу обращения к ним подсудимого с предложением о решении вопроса за которые вымогалась взятка.
Так же следует считать обоснованным указание суда о необходимости наличия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих законность проведения в ходе досудебного следствия видеозаписей, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение. Попытки суда первой инстанции получить вышеуказанные документы позволили установить, что постановлением апелляционного суда Одесской области от 22.03.2011 года были разрешены специальные меры / т. 3 л.д. 14 /, однако из данного документы невозможно установить круг разрешенных следственных действий, а материалы оперативно-розыскного дела суду не предоставлялись.
Необходимость проведения фоноскопической экспертизы так же диктуется требованием о доказанности вины подсудимого, так как органы досудебного следствия ссылаются на них как на доказательства, изобличающие ОСОБА_7 в получении взятки.
На невозможность суда первой инстанции провести данную экспертизу в рамках судебного следствия указывает отсутствие технических средств, являвшихся первоисточником проведения видеозаписи во время проведения оперативно-следственных мероприятий, а так же образца голоса подсудимого.
Так же органам досудебного следствия необходимо устранить противоречия относительно получения свидетелем ОСОБА_8 денежных средств для передачи их в дальнейшем в качестве взятки ОСОБА_7 и их пометки 30.03.2011 года и 08.04.2011 года, 13.04.2011 года / т. 1 л.д. 6-8, 9-11, 95-97 / путем возможного передопроса свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_12 .
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами досудебного следствия была допущена такая неправильность и неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и отрицательно скажется на правильности разрешения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляции прокурора об ошибочности указания суда первой инстанции о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования прокурору Суворовского района г. Одессы, так как обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 утверждалось прокурором Одесской области и в этой части постановление суда подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования, в ходе проведения которого органам досудебного следствия надлежит выполнить указания суда первой инстанции, изложенные в постановлении, является правильным и не находит оснований для отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 04.09.2014 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, прокурору Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования изменить, указав о направлении уголовного дела прокурору Одесской области.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4