13 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в
председательствующей- судьи Савковой
секретаре - Сазоненко М.Н.,
прокурора - Шабинского И.В.,
защитников- ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителей подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представителя потерпевшего - ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное,
Донецкой области, гражданин Украины, украинца, не военнообязанного с
образованием 6 классов, учащегося 7 класса Снежнянской специальной школы - интерната, холостого,
ранее судимого приговором Снежнянского городского суда 25.04.2005
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы 6 двухлетним испытательным
сроком, состоящего на учете в СДН и ОКМДН, в отношении которого родители лишены
родительских прав, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Снежное Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, не военнообязанного, с неполным средним образованием, учащегося 1 курса
Снежнянского профессионального горного лицея, холостого, ранее не судимого,
состоящего на учете в СДН и ОКМДН, проживающего с матерью по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемых пост. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 27 ноября 2006 года около 17 часов 45 минут, находясь на улице Николаева в городе Снежное Донецкой
области, увидели раннее им незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_5,
которые шли по улице Николаева, при этом несовершеннолетний ОСОБА_5 держал в
руке мобильный телефон.
Увидев это, подсудимые
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой,
а ОСОБА_9 и повторно, вступили в преступный сговор, направленный на открытое
похищение указанного мобильного телефона и, реализуя свои преступные намерения,
проследовали за несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_5 к полуразрушенному
строению сарая, расположенного возле дома № 20
Николаева в городе Снежное. Дождавшись, когда указанные лица вошли в сарай,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, действуя согласованно, с целью открытого похищения
мобильного телефона, распределили роли между собой, при этом ОСОБА_9 остался на
улице вблизи указанного сарая наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы
своевременно предупредить ОСОБА_10, в случае обнаружения их преступной
деятельности посторонними лицами, а ОСОБА_10 вошел в сарай и, с применением
физической силы, толкнул рукой ОСОБА_7, отчего последний упал на стоявший в
сарае диван, а затем, в категорической форме стал требовать от
несовершеннолетнего ОСОБА_5 передать имевшийся у него мобильный телефон и,
приводя свой преступный умысел в исполнение, с целью подавления воли
потерпевшего ОСОБА_5 к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья, нанес несовершеннолетнему ОСОБА_5 два удара кулаком по голове
и в область левого плеча, причинив кровоподтек грудной клетки, относящейся к
легким телесным повреждениям, после чего выхватил у него из руки мобильный
телефон модели «Сони-Эриксон K-300I» стоимостью 600 гривен, с вставленной в телефон карточкой «Сим - сим»
оператора мобильной связи «Украинская мобильная связь (ЮМС)», не представляющей
ценности для потерпевшего ОСОБА_6, и вместе с ОСОБА_9 с похищенным мобильным
телефоном с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии
мобильным телефоном по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ОСОБА_6
был причинен ущерб на общую сумму 600 гривен.
подсудимых в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
подсудимый ОСОБА_10, полностью признав себя виновным в предъявленном ему
обвинении, суду пояснил, что 27.11.2006 года,
примерно в 13.00 час к нему домой пришел его
знакомый ОСОБА_9, и они вдвоем направились гулять сначала по микрорайону
«Черемушки», а затем - на
поселок шахты № 27 гор. Снежное. Проходя по ул. Николаева
примерно в 17.45 час, они встретили двоих молодых
парней, как впоследствии ему стало известно, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. У ОСОБА_5 в
руках находился мобильный телефон. Он предложил ОСОБА_9 забрать мобильный
телефон. ОСОБА_9 сначала отказывался, но затем согласился. Они проследовали за
мальчиками, подождали, пока те зайдут в полуразрушенный сарай. ОСОБА_9 остался
стоять возле сарая, наблюдать за обстановкой, так как он ему об этом сказал, а
он (ОСОБА_10) прошел в сарай, увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые играли
телефоном. ОСОБА_9 прошел за ним и остался у двери сарая. Зайдя внутрь, он
потребовал от мальчиков, чтобы они отдали ему мобильный телефон. Они телефон не
отдавали, тогда он стал забирать его из рук ОСОБА_5, нанес ему удар ладонью по
затылочной части головы и по левому плечу. После того, как мобильный телефон им
был забран, находившийся рядом с ОСОБА_5 мальчик попытался его остановить, и
схватил рукой за его куртку, но чтобы этот парень не оказывал никакого
сопротивления, он нанес удар рукой ему по затылочной части головы. После этого
он выбежал из сарая с телефоном в руке, и они с ОСОБА_9 стали убегать, по
дороге договорились, что до продажи телефон останется у него (ОСОБА_10), а они
встретятся на следующий день и продадут его. На следующий день они вместе
продали мобильный телефон водителю такси за 180 гривен. Деньги от продажи мобильного
телефона он и ОСОБА_9 поделили между собой поровну. Свою часть денег он
потратил на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается.
показания ОСОБА_10 давал в ходе досудебного следствия (л.д.127-130, 137-140, 152-154 т.1).
Подсудимый
ОСОБА_9, не признав себя виновным в предъявленном ему обвинении, суду пояснил,
что данное престулление он не совершал, ОСОБА_10 ему рассказал, что он совершил
преступление со своим знакомым ОСОБА_11, который в настоящее время арестован по
обвинению в совершении ряда преступлений. Он же (ОСОБА_10) предложил ему взять
ответственность за данное преступление на себя, и он согласился, давая
показания в ходе досудебного следствия. Мобильный телефон он и ОСОБА_10
действительно продавали вместе, вырученные от продажи деньги разделили поровну.
судебного следствия, будучи изобличенным исследованными в судебном заседании
доказательствами, ОСОБА_9 полностью подтвердил показания ОСОБА_10, дополнив,
что в то время, когда ОСОБА_10 забирал телефон, он находился вблизи сарая,
однако договора о том, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, между
показания подсудимого ОСОБА_9, суд считает их неправдивыми, данными с целью
избежания ответственности, так как они опровергаются последовательными
показаниями подсудимого ОСОБА_10, данными как в ходе досудебного следствия, так
и в судебном заседании, иными исследованными в судебном заседании
допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ОСОБА_9 давал
показания, аналогичные показаниям ОСОБА_10, уточняя, что он согласился с
предложением ОСОБА_10 похитить телефон, так как ему нужны были деньги, что они
договорились зайти в помещение сарая и забирать телефон вдвоем, что когда
ОСОБА_10 зашел, то он оставался наблюдать за обстановкой, а затем зашел в
сарай, чтобы помочь ОСОБА_10, и увидел, что ОСОБА_10 одновременно удерживает
двоих, слышал, что ОСОБА_10 выражался в их адрес нецензурной бранью и требовал
у молодого парня выдать телефон. Затем ОСОБА_10 стал выбегать из сарая, он
побежал за ним, поняв, что ОСОБА_10 забрал телефон, (л.д.175-178, 185 т.1).
ОСОБА_5 суду пояснил, что 27.11.2006 года,
около 17 часов к нему домой пришел
знакомый ОСОБА_7, с которым они направились к полуразрушенному сараю,
расположенному возле дома № 20 по ул.
Николаева гор. Снежное, при этом он с собою взял мобильный телефон марки
«Сони-Эриксон K300I». Из-за того, что по пути следования отсутствовало
освещение, он с помощью телефона стал освещать дорогу. После чего они вместе с
ОСОБА_7 зашли внутрь сарая, и, расположившись на диване, стали играть в игры на
этом телефоне. Затем он увидел, что в помещение зашли двое парней, как
впоследствии ему стало известно, ОСОБА_10 и ОСОБА_9. ОСОБА_9 остался на входе,
а ОСОБА_10 стал требовать у них мобильный телефон. Он телефон не отдавал, тогда
ОСОБА_10 толкнул ОСОБА_7, тот упал на диван. После этого ОСОБА_10 подошел к
нему, стал забирать мобильный телефон, нанес удар рукой в область затылочной
части головы, а затем - кулаком
в область левого плеча. После этого ОСОБА_10 удалось забрать из его руки
мобильный телефон, и он с ОСОБА_9, который стоял все время на входе, убежали.
ОСОБА_7 суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_5
ОСОБА_12 суду пояснила, что она
участвовала в качестве педагога при допросе потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_7
следователем в ходе досудебного следствия Мальчики показания давали
добровольно, не принужденно, свободно, поясняли, что телефоном завладели двое,
при чем один из них преступников находился у двери помещения, другой, как потом
выяснилось, ОСОБА_10, непосредственно
забирал телефон у ОСОБА_5. Внешность
парня, который находился у двери, они не рассмотрели, так как в
помещении было темно.
ОСОБА_6 суду пояснил, что 27.11.2006 года,
около 17.00 час его сын ОСОБА_5 и ОСОБА_7
пошли гулять, при этом его сын взял с собою мобильный телефон «Сони-Эриксон К300І», который был приобретен им на центральном
рынке за 600 гривен для сына. Примерно в 18.00 час. сын пришел домой и рассказал о том, что
двое неизвестных похитили у него телефон, когда он вместе с ОСОБА_7 находились
в полуразрушенном сарае. О случившемся он заявил в Снежнянский ГО.
ОСОБА_13 суду пояснил, что в конце ноября 2006 года, точной даты он не помнит, на стоянку
такси подошли два незнакомых ему молодых парня, среди которых он опознает
ОСОБА_10, который предложил ему приобрести мобильный телефон марки
«Сони-Эриксон» в пластмассовом корпусе серого цвета за 200 гривен, и пояснив при этом, что мобильный
телефон принадлежит ему. Он приобрел телефон, через некоторое время заменил
повреждений корпус на данном телефоне с серого на красный цвет. Впоследствии
указанный телефон был им выдан
протоколам выемки и осмотра у гр. ОСОБА_14 был изъят и осмотрен мобильный
телефон «Сони-Эриксон К300І» (л.д. 51, 52-55 т.1).
протоколу опознания ОСОБА_5 опознал принадлежащий ему мобильный телефон
«Сони-Эриксон К300І», изъятый у ОСОБА_14 (л.д. 56 т. 1).
заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5, возможно, 27.11.2006 года, были причинены легкие
телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки, которые могли
образоваться от действия тупых предметов, в результате нанесения удара кулаком
в левую лопаточную область, а также пи обстоятельствах, указанных ОСОБА_10 в
протоколе ВО и ОС от 14.03.2007 года
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_10 рассказал и на
месте показал, каким образом он и ОСОБА_9 совершили преступление в отношении
ОСОБА_5 и ОСОБА_7, дал показания, аналогичные данным в судебном заседании
ОСОБА_9 суд пояснила, что она лишена родительских прав в отношении сына
подсудимого ОСОБА_9. 27 ноября 2006 года, уходя из дома к ОСОБА_10, был одет в
джинсы, спортивную кофту черного цвета с красными полосами. Об обстоятельствах
совершения преступления ей стало известно со слов работников милиции.
протоколу выемки, у ОСОБА_10 была изъята одежда, в которой он находился в
момент совершения преступления- кожаная куртка, вязаная шапка, джинсовые брюки
проведении опознания вещей потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_7 опознали курточку,
принадлежащую ОСОБА_5, как ту, в которой он находился в
момент совершения преступления (л.д.63, 64 т.2),
это же они подтвердили и в судебном заседании при осмотре фотографии курточки.
протоколу выемки, у ОСОБА_9 была изъята одежда, в которой он находился 27.11.2006года - куртка, кроссовки (л.д.68 т.2).
осмотра фотографий к протоколу в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_5
пояснил, что он хорошо запомнил знак в виде орла на рукаве курточки,
принадлежащей ОСОБА_9.
похищенного подтверждается справкой специалиста (л.д. 38 т.1).
Судом
проверено заявление ОСОБА_9 о том, что преступление совершено ОСОБА_11
совместно с ОСОБА_10. Оно опровергается как уже изложенными в приговоре
доказательствами, так и показаниями ОСОБА_11, допрошенного в судебном заседании
в качестве свидетеля, который суду пояснил, что он данное преступление не
совершал, о его совершении ему ничего не известно, он обвиняется в совершении
трех краж 27. 11. 2006 года в период времени с 17 час. до 23 час. в
другом конце города, за что содержится под стражей, поэтому преступление в
отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 он совершить не мог.
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о
том, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, так как они открыто, по
предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, а ОСОБА_9 и повторно, похитили чужое имущество.
предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует также
согласованность их действий во время завладения телефоном, по его сбыту,
разделении средств, полученных от продажи телефона.
личность подсудимый ОСОБА_10 по месту жительства характеризуется отрицательно,
по месту учебы - посредственно (л.д. 161, 162 т.1), подсудимый ОСОБА_9 по месту жительства
и учебы - отрицательно, по заключению
судебно-психиатрической экспертизы является вменяемым в отношении
инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается (л.д.86,90, 204-206 т.1).
определении меры наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести
совершенного ими преступления, их характеристику как личности, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние ОСОБА_10
как смягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений подсудимого
ОСОБА_9 как отягчающее наказание обстоятельство
и считает необходимым и достаточным
для исправления и предупреждения новых
преступлений избрать ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 71 УК
Украины, так как преступление им совершено в период испытательного срока по
приговору данного суда от 25 апреля 2005 года; подсудимому ОСОБА_10 - не связанное с изоляцией
от общества, с применением ст. 75, 104 УК Украины, с возложением обязанностей,
предусмотренных п.п.3,4 ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_9
по ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде четырех лет лишения
На основании ст. 71 УК
Украины, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору данного суда от 25 апреля
2005 года и окончательно к отбытию считать пять лет шесть месяцев
ОСОБА_10 по статье 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде четырех лет лишения
На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_10 от отбывания
назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не
совершит новое преступление и выполнит возложенные на него на основании п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязанности - уведомлять органы
уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства, учебы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_9 - содержание
под стражей в СИЗО № 6 гор. Артемовска, срок наказания ему исчислять с 30 января
2007 года, ОСОБА_10 - подписку о невыезде с места жительства.
обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему
копии приговора, в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции
через данный городской суд.