АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/374/15 Справа № 187/1329/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гранітне Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючий, одружений, має неповнолітню доньку, має освіту 9 класів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.03.2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.12.2013 року по відбуттю строку покарання,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнано винним у тому, що повторно, 25 серпня 2014 року, близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_7 та наздогнавши останню, яка направлялася по вищезазначеному провулку, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та реалізуючи його, навмисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вагою 3,5 грама 585 проби, чим спричинив останній матеріального збитку на суму 1575 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись, викраденим майном в подальшому на власний розсуд.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України. Вважає вирок надто суворим. Судом не було враховано те, що до постановлення вироку у нього народилася донька.
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які вважали, що вирок суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація його дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу, всіх обставин, як тих, що обтяжують, так і тих, що пом`якшують покарання, і того, що останній має малолітню доньку і підстав до його пом`якшення, застосування ст.69 КК України, колегія не вбачає.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, раніше ОСОБА_8 судимий, у тому числі за корисливий злочин, скоєне у стані алкогольного сп`яніння, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, покарання призначене у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, практично мінімальне.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Судді: