Справа № 541/1553/13-к
Провадження № 1-кс/541/40/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурорів Корсун В.С., Безмаль О.В.,

захисника ОСОБА_1.,

неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Огромного Д.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, студента 2 курсу Миргородського ПТУ - 44, раніше не судимого, підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 03 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Огромний Д.А., за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури Безмаль О.В., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи знарядь вчинення злочину, продовжити злочинну діяльність ( так у клопотанні ).

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 22 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що неповнолітній підозрюваний збув наркотичні засоби іншій особі.

Це клопотання в судовому засіданні прокурори підтримали, просили задовольнити його, заперечуючи проти задоволення клопотання захисту щодо передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_2 при допиті судом на цій стадії процесу заперечував повідомлену йому підозру. При вирішенні клопотання повідомив, що він має постійне місце проживання та навчання, проживає у сім'ї з обома батьками та не має наміру вчинювати якихось кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 заявлене клопотання вважав безпідставним та таким, яке не ґрунтується на вимогах ст. 177, 185 КПК України, а тому просив відмовити у його задоволенні. Клопотав передати неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, просила відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно сина та передати його під нагляд обох батьків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання слідчого і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення, а клопотання сторони захисту слід задовольнити з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

Одночасно з цим, за змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 - 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В супереч положенням пункту 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, що розглядається, взагалі не містить посилання на матеріали, які підтверджують наміри чи можливість неповнолітнього підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи знарядь вчинення злочину, продовжити злочинну діяльність, а гіпотетичні припущення про це слідчого в поданні та прокурорів в судовому засіданні не доведені належними і допустимими доказами.

Одночасно з цим до матеріалів клопотання, яке розглядається слідчим суддею на стадії вирішення конкретного клопотання, не долучено спеціального повноваження на здійснення досудового розслідування щодо неповнолітнього підозрюваного саме слідчим Огромним Д.А., що на цій стадії процесу може вказувати на порушення вимог ч. 2 ст. 484 КПК України, а відтак ставить під сумнів законність всіх вчинених за участю згаданого слідчого процесуальних дій, в тому числі і дій на обґрунтування його клопотання.

Звертає на себе увагу і та обставина, що до матеріалів клопотання долучено ряд процесуальних та не процесуальних документів, які містять посилання на номери кримінальних проваджень, внесених до відповідного реєстру, які не співпадають з номером кримінального провадження ( 0000749 ), що здійснюється відносно конкретного неповнолітнього підозрюваного.

Постанова прокурора від 22 травня 2013 року про призначення групи прокурорів у своїй вступній та описовій частині містить посилання на фабулу та статтю кримінального провадження ( ст. 309 ч. 1 КК України ), за якою неповнолітній ОСОБА_2 взагалі не підозрюється.

Згідно матеріалів долучених до клопотання слідчого, неповнолітній підозрюваний має постійне місце проживання та навчання, за якими характеризується посередньо, проживає у повній сім'ї, раніше не засуджувався, даних про його перебування на обліку у кримінальній міліції у справах дітей не надано / а.с. 33, 34, 35, 36, 42, 50 /. Все викладене не підтверджує ризиків, наведених органами досудового слідства в обґрунтування обрання конкретного, найбільш суворого виду запобіжного заходу щодо неповнолітнього. В супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам згаданим у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Зважаючи на викладене, дане клопотання не підлягає до задоволення, а клопотання підозрюваного та його захисника слід задовольнити, оскільки батьки неповнолітнього підозрюваного взяли на себе письмове зобов'язання забезпечити його належну поведінку, а також гарантують прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого і суду / а.п. 49 /.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 206, 94, 184 ч. 1 п. п. 5, 6, 193, 196, 484, 493 КПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Огромного Д.А про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

2. Клопотання сторони захисту задовольнити.

Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, під нагляд батьків: ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

3. Копію цієї ухвали для відому негайно вручити неповнолітньому підозрюваному, його законному представнику та захиснику.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурорам та направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.