АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2148/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/383/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 22 липня 2015 року

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальних провадженнях №№ 0000046,0000038, 0000737, 0000205, 0000428, 0000612 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.05.2014 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

визнаного винним у вчинені кримінальних правопорушень, за ст.ст.289 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.1, 185ч.2КК України та призначено покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ст.289 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ст.289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 - 5 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2014 р. яким ОСОБА_6 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців виконувати самостійно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування амністії відмовлено.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

визнано винним у вчинені кримінального правопорушеня, за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 07.10.2014 р. за ст.289 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та призначено ОСОБА_7 - 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого

визнано винним у вчинені кримінального правопорушеня, за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки кожного, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, або роботи.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області, Казанківського району, село Троїцько-Сафонове, громадянина України, учня 1 курсу групи №157 Казанського професійного аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_5 , проживаючого по АДРЕСА_6 , раніше судимого:

20.05.2014 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

27.05.2014 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

визнано винним у вчинені кримінального правопорушеня, за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України вказане покарання поглинути покаранням за вироками Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2014 р. за ст.185 ч.2 КК України, та Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.05.2014 р. за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та призначено ОСОБА_9 до відбуття - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 від покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, або роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання 20.02.2014 р., міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 перебував під вартою з 20.02.2014 р. по 05.03.2014 р. включно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 2008.00 грн. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експертів в сумі 1472 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь держави витрати за залучення експертів в сумі по 687 грн. 48 коп. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави витрати за залучення експертів в сумі по 720 грн. 72 коп. з кожного.

Питання з речовими доказами судом першої інстанції вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор- ОСОБА_11

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

неповнолітній обвинувачений- ОСОБА_9

законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_12

захисник ОСОБА_13

Представники:

служби у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради - ОСОБА_12 ..

СКМСД Тернівського РВ КМУ УМВД України у Дніпропетровській області ОСОБА_14

потерпілі- ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 ніким не оскаржено, апеляційні скарги стосовно нього ніким не подані .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року відносно нього , призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить, скасувати вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким:

- визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2014 за ст.289 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та призначити ОСОБА_7 - 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, або роботи;

- визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України вказане покарання поглинути покаранням за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2014 р. за ст.185 ч.2 КК України, та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2014 р. за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та призначити ОСОБА_9 до відбуття - 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, або роботи;

-стягнути з ОСОБА_6 та батька неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати за залучення експертів у сумі по 687 грн. 48 коп. з кожного;

-стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та батька неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати за залучення експертів у сумі по 720 грн.72 коп. з кожного.

В іншій частині вирок залишити без змін.

За вироком суду

ОСОБА_6 04 січня 2014 року, близько 21.30 години, знаходячись біля будинку № 28 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до транспортного засобу скутеру «Lifan LF 100 B» з номером рами НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та зламавши блокування керма, відкотив його за будинок АДРЕСА_7 , тим самим отримавши доступ до керування та здійснення руху на вище зазначеному скутері незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_6 повторно, 04 січня 2014 року, приблизно о 02.00 годині знаходячись біля будинку № 132 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та був припаркований біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля та відчинив передні пасажирські двері, які були не зачинені, забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон даного автомобіля.

Забезпечивши собі доступ в салон вказаного автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо автомобілю «ВАЗ 2102» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , після чого з`єднавши обірвані ним дроти замка запалювання, привів в роботу двигун вказаного автомобіля, тим самим отримавши доступ до керування та здійснення руху на вище зазначеному автомобілі, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 10 січня 2014 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 20 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2103» з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та був припаркований біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою викрутки зламав замок водійських дверей та відчинив їх, забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон даного автомобіля.

Забезпечивши собі доступ в салон вказаного автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо автомобілю «ВАЗ 2103» з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , після чого з`єднавши обірвані ним дроти замка запалювання, привів в роботу двигун вказаного автомобіля, тим самим отримавши доступ до керування та здійснення руху на вище зазначеному автомобілі, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 17 січня 2014 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 2 по вул.Полехська в Тернівському районі м. Кривого Рогу та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 , де підійшов до транспортного засобу моторолеру «ZHEJIANG EX 150G» з номером рами НОМЕР_6 , номером двигуна НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та скориставшись тим, що ключі перебувають у замку запалення, відкотив його за будинок № 2 по вул. Полехська, де завів двигун моторолера, тим самим отримавши доступ до керування та здійснення руху на вище зазначеному моторолері, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Приблизно о 02:30 годин 22.01.2014р., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись біля шостого під`їзду буд. АДРЕСА_9 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататись, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного автомобіля, де за допомогою викрутки яку він приніс із собою, відчинив водійські двері автомобіля,забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон вказаного автомобіля.

Знаходячись в салон вказаного автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо, розібрав замок запалювання та з`єднавши обірвані ним дроти замка запалювання, привів в роботу двигун, і, таким чином отримав можливість керувати транспортним засобом, і здійснювати на ньому рух. Після чого ОСОБА_6 , протиправно, не маючи законних повноважень що до правомірного керування та користування вказаним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_16 , та з місці вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_9 , який належить потерпілому ОСОБА_16 , та розпорядившись в подальшому ним на свій власний розсуд розібравши його по запчастинах. Завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнового збитку на загальну суму 18 000 грн.

ОСОБА_6 , повторно 13.02.2014 року приблизно о 00.05 годин, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого його експлуатування, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Бутлерова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши залишений на прибудинковій території без нагляду автомобіль марки «ВАЗ 21051» вишневого кольору д/н НОМЕР_10 , впевнившись в тому, що водій та будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою знайденого каменя розбив заднє праве пасажирське скло та проник до салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_6 шляхом пошкодження замку запалювання запустив двигун автомобілю «ВАЗ 21051» вишневого кольору д/н НОМЕР_10 , незаконно заволодівши транспортним засобом та керуючи вищевказаним транспортним засобом розпочав рух на викраденому транспортному засобі від будинку № 8 по вул. Бутлерова в напрямку вул. Мусоргського в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, де покинув останній біля кута будинку АДРЕСА_10 з причини технічної несправності, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи №70/05-70 від 05.04.2014 року станом на 14.03.2014 року вартість викраденого транспортного засобу «ВАЗ 21051» вишневого кольору д/н НОМЕР_10 , складає 13110 гривень.

Крім того, 14.02.2014 року близько 23.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою каміння розбив ліве переднє вітрове скло зі сторони водія автомобіля «Chery Amulet А15» з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , звідки викрав відеореєстратор «HD Portable DVR with 2,5 TFT LCD».

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

Крім того, повторно, 15 лютого 2014 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_6 , переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою каміння розбив ліве переднє вітрове скло зі сторони водія автомобіля «ВАЗ 21011» з державним реєстраційним номером НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , звідки викрав акустичну систему марки «Кенвуд», вартістю 1010 гривень та акумуляторну батарею «Akom-Bravo» вартістю 559 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1569 гривень.

Також, повторно, 16 лютого 2014 року, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_6 , переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою підбору ключів відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 21099» з державним реєстраційним номером НОМЕР_13 . який належить ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_11 , звідки викрав магнітолу фірми «LG», вартістю 350 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Також, повторно, ОСОБА_6 , 17.02.2014 року близько 02.00 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 та переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою каміння розбив праве переднє вітрове скло автомобіля «ДЕО Сенс» з державним реєстраційним номером НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , звідки викрав відеореєстратор «HD Portable DVR with 2,5 TFT LCD», вартістю 250 гривень

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.

Також, повторно, ОСОБА_6 19.02.2014 року близько 00.00 години перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_6 переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою підбору ключів відкрив водійські двері автомобіля «ВАЗ 2101» з державним реєстраційним номером НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_13 , звідки викрав USB/SD програвач фірми «Shutle sud-350», вартістю 330 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 330 гривень.

Також, повторно, 20.02.104 року близько 00.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою каміння, розбив праве переднє вітрове скло автомобіля «ДЕО Ланос» з державним реєстраційним номером НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 , звідки викрав відеореєстратор фірми «Texet DVR-603FHD» вартістю 1099 гривень та карту пам`яті «Transcend Micro SDHC 8 GB», вартістю 50 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1149 гривень.

Повторно 19 лютого 2014 року, близько 23.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_13 , разом із своїм знайомим неповнолітнім Фіщиним Олександром Володимировичем, ІНФОРМАЦІЯ_14 , вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» з державним реєстраційним номером НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_15 , який був припаркований біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 разом з співучасникомзлочину, неповнолітнім ОСОБА_9 , підійшли до вищевказаного автомобіля, де ОСОБА_28 за допомогою підбору ключів, які він приніс з собою, відчинив водійські двері, забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон даного автомобіля.

Забезпечивши собі доступ в салон вказаного автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо автомобілю ВАЗ «2101» з державним реєстраційним номером НОМЕР_17 , після чого з`єднавши обірвані ним дроти замка запалювання, привів в роботу двигун вказаного автомобіля, і, таким чином, отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух. Після чого ОСОБА_6 разом з співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ «2101» з державним реєстраційним номером НОМЕР_17 , який належить потерпілому ОСОБА_15 , розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Повторно, 20 лютого 2014 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння № 22 по вул.Косигіна в Тернівському районі м.Кривого Рогу, разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_9 , вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21013» з державним реєстраційним номером НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_29 1983 р.н., та був припаркований біля вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_9 разом зспівучасником злочину ОСОБА_6 за допомогою підбору ключів, які ОСОБА_6 приніс з собою, відчинив водійські двері, забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон даного автомобіля.

Забезпечивши собі доступ в салон вказаного автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо автомобілю, і з`єднавши обірвані ним дроти замка запалювання, привів в роботу двигун вказаного автомобіля, і таким чином, отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух. Після чого ОСОБА_6 разом з співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ21013» з державним реєстраційним номером НОМЕР_18 «ВАЗ 21013», який належить потерпілому ОСОБА_29 , розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 17 березня 2014 року, близько 23.00 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 47 по вул.А.Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21011» з державним реєстраційним номером НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , та був припаркований біля підїзду № 3 вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 за допомогою підбору ключів, які він приніс з собою, відчинив водійські двері, забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон даного автомобіля.

Забезпечивши собі доступ в салон вказаного автомобіля, ОСОБА_8 сів за кермо автомобілю ВАЗ «21011» з державним реєстраційним номером НОМЕР_19 , після чого з`єднавши обірвані ним дроти замка запалювання, привів в роботу двигун вказаного автомобіля, і, таким чином, отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух. Після чого ОСОБА_7 разом з співучасником злочину ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ «21011» з державним реєстраційним номером НОМЕР_19 , який належить потерпілому ОСОБА_31 , розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Повторно, близько 00.30 години 01.04.2014 року ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , знаходячись біля будинку № 93 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» з державним реєстраційним номером НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та був припаркований біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 разом з співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_9 за допомогою викрутки, яку вони принесли з собою, відчинили водійські двері, забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон даного автомобіля.

Забезпечивши собі доступ в салон вказаного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_9 сів за кермо автомобілю ВАЗ «2106» з державним реєстраційним номером НОМЕР_20 , після чого з`єднавши обірвані ним дроти замка запалювання, привів в роботу двигун вказаного автомобіля, і, таким чином, отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух. Після чого ОСОБА_9 разом з співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ «2106» з державним реєстраційним номером НОМЕР_20 , який належить потерпілому ОСОБА_33 , розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Повторно, близько 02.00 години 01.04.2014 року ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 7 по вул.Косигіна в Тернівському районі м.Кривого Рогу, вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21063» з державним реєстраційним номером НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_18 , та був припаркований біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, відчинив водійські двері, забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон даного автомобіля.

Забезпечивши собі доступ в салон вказаного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_9 сів за кермо автомобілю ВАЗ «21063» з державним реєстраційним номером НОМЕР_21 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 відкотили вище зазначений автомобіль до будинку № 9 по вул. Косигіна м. Кривого Рогу, тим самим отримавши доступ на керування та здійснення руху на вище зазначеному автомобілі. Після чого неповнолітній співучасник злочину ОСОБА_9 низом свого взуття видавив лобове скло автомобіля та зник з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_35 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ «21063» з державним реєстраційним номером НОМЕР_21 , який належить потерпілому ОСОБА_36 , розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Повторно, близько 03.00 години 01.04.2014 року ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 127 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2105» з державним реєстраційним номером НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_19 , та був припаркований біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 разом за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, відчинив водійські двері, забезпечивши собі, таким чином, доступ в салон даного автомобіля.

Забезпечивши собі доступ в салон вказаного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля ВАЗ «2105» з державним реєстраційним номером НОМЕР_22 ,, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 почали штовхати даний автомобіль, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_9 привів в роботу двигун вказаного автомобіля, і, таким чином, всі учасники злочину отримали можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух. Після чого за кермо автомобіля сів ОСОБА_8 , та всі співучасники зникли з місця скоєння злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ «2105» з державним реєстраційним номером НОМЕР_22 , який належить потерпілому ОСОБА_38 розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , вважає що суд першої інстанції в недостатній мірі вивчив відомості про його особу, так як в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду провину в скоєнних інкримінованих йому діянь він повністю визнавав, щиросердно кається у скоєному, на всіх етапах слідства допомагав слідчим органам у розкритті злочину. Також зобов`язується незабаром виплатити потерпілому матеріальну шкоду. Крім того, вважає що при ситуації яка склалась в країні, суд першої інстанції при прийнятті рішення зобов`язаний був застосувати до нього ст.69 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи кваліфікацію дій та винуватість засуджених, вважає, що вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 має бути скасований у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

При призначені покарання суд повинен дотримуватися загальних положень призначення покарання з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і призначаючи покарання обвинуваченому, насамперед, враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому призначене особі судом покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Так вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2014року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75, 76 КК України йому призначено випробувальний термін строком на 3 роки.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 вироком від 06.05.2015 встановив випробувальний термін строком на 2 роки, що є меншим між за попереднім вироком.

Отже, поглинення менш суворого покарання більш суворим означає, що остаточне покарання визначається судом у межах більш суворого покарання, призначеного за один із злочинів, що входить у сукупність.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Міра покарання за новим вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015року у вигляді 5 років позбавлення волі є достатньою, однак 2 роки іспитового строку, призначеного судом є недостатнім для виправлення особи.

Суд у своєму вироку від 06.05.2015року не обґрунтував підстави призначення іспитового строку ОСОБА_7 меншого ніж за попереднім вироком. Вчинені ОСОБА_7 злочини є тяжкими, вчиненим у групі.

Крім того, у випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого один або декілька обов`язків, вичерпний перелік яких передбачено ч.1 ст. 76 КК України.

Однак, суд в резолютивній частині вироку від 06.05.2015року звільняючи від покарання ОСОБА_9 не зазначив посилання на ст. 76 КК України, поклавши на ОСОБА_9 відповідні обов`язки.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Вироком суду стягнуто на користь держави витрати за залучення експертів, однак, ОСОБА_9 є неповнолітнім, стипендії та самостійного заробітку не має, тому витрати повинні бути стягнуті з його законного представника, батька - ОСОБА_17 .

Таким чином, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції свого вироку на підставі п.2 ч.1ст.420 КПК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження

-обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити її та застосувати до нього ст.69 КК України на підставах викладених в скарзі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , захисник кожний окремо в судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, стосовно апеляційної скарги обвинувачениного ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Представник ССН виконкому Тернівської районної у місті ради м.Кривого Рогу та представник кримінальної міліціїї підтримали апеляційну скаргу прокурора .

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожний поклались на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_20 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю .

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити свій вирок на підставах зазначених в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах обставини , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню ,апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини обвинувачених ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації дій за ст.ст.289 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 кожного за ч.2 ст.289 КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах, досліджених судом та яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційних скаргах не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачено.

Ст.65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо надмірної суворості призначеного судом покарання, яке на його думку, не відповідає вимогам ст.65 КК України, та можливості обрання йому більш м`якої міри покарання ніж передбачено санкцією ч.2 ст.289 КК Укарїни, із застосуванням положень ст.69 КК України, не пов`язане з позбавленням волі , виходячи з наступного.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України правильно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину,

який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_6 раніше судимий , у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебував під наглядом у лікаря психіатра з 2003 року з діагнозом: неорганічний енурез. У 2008році знятий з спостереження по одужанню, надалі за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався , характеризується задовільно(т.3, а.кп.177-180, , т.6 а.кп 95, т.7 а.кп 122-129, т.12 а.кп.227-233). Обставини, що пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України щиросердне каяття та повне визнання своєї вини у вчинені злочину. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом першої інстанції не встановлено і дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 мінімального покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі , остаточно призначивши покарання із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України. Обгрунтовано зазначивши що вирок суду від 27.05.2014 р. яким ОСОБА_6 звільнено від покарання з іспитовим строком треба виконувати самостійно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування ст. 69 КК України та призначення покарання не пов`язане з позбавленням волі, колегія суддів вважає безпідставними і не вмотивованими.

Так, за змістом ст.69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливо лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання ,настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно не справедливим.

При цьому, визнання вини та щире каяття у вчиненому,які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання, з огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення не є такими, що суттєво знижують його тяжкість, а дані про особу обвинуваченого які є характеризуючими даними суд першої інстанції врахував і дав належний аналіз при обранні покарання останньому .

Підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду покарання,та застосування положень ст.75 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_6 не працює, раніше судимий, вчинив умисні корисливі злочини ,у тому числі тяжкий злочин , що свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання стати його на шлях виправлення.

Крім того, ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в обґрунтування призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають право на застосування ст. 69 КК України ,судом враховані як пом`якшуючі покарання , в з` зку з чим колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у умовах ізоляції ОСОБА_6 від суспільства і підстав для скасування чи зміни вироку в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України і не пов`язаного з позбавленням волі не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_6 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що суд не дотримався вимог ч.4 ст.70 КК України, керівних роз`ясень Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року (із змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання"

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2014року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України йому призначено випробувальний термін строком на 3 роки. (т.13, а.кп.222-224)

Призначаючи покарання ОСОБА_7 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015року суд,встановив випробувальний термін строком на 2 роки, що є меншим ніж за попереднім вироком. (т.4, а.кп.43-55)

Отже, поглинення менш суворого покарання більш суворим означає, що остаточне покарання визначається судом у межах більш суворого покарання, призначеного за один із злочинів, що входить у сукупність.

Суд у своєму вироку від 06.05.2015року не обґрунтував підстави призначення іспитового строку ОСОБА_7 меншого ніж за попереднім вироком, в той же час вчинені ОСОБА_7 злочини є тяжкими, вчиненими у групі.

Міра покарання за новим вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015року у вигляді 5 років позбавлення волі є достатньою, однак 2 роки іспитового строку, призначеного судом є недостатнім для виправлення особи.

Виходячи із змісту ч.4 ст.70 КК України іспитовий строк ОСОБА_7 повинен бути більшим ніж два роки.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, що призвело до призначення ОСОБА_7 несправедливого покарання, внаслідок його м`якості.

Відповідно до вимог ст.ст.420 КПК України необхідність застосування більш суворого покарання є підставою для скасування апеляційною інстанцією вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і йому призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України йому призначено випробувальний термін строком на 2 роки. При цьому суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив, що при призначенні міри покарання він виходив з наявності обставин, які обтяжують покарання обставин, які пом`якшують покарання, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до норм ст. 12 КК України є тяжким злочином, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого: за місцем мешкання характеризується посередньо(т.9,а.кп.18), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т.9, а.кп.15,17).Разом з тим суд першої інстанції фактично не в повній мірі врахував зазначені обставини. Зокрема, те , що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_39 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до 3 років позбавлення волі з визначенням іспитового строку відповідно до норм ст. 75 КК України в 3 роки. ОСОБА_7 вчинив корисливий тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.Застосовуючи вимоги ч.4 ст.70 КК України суд не звернув уваги на вирок від 07 10 2014 року не обгрунтував застосування ОСОБА_40 меньшого іспитового строку , натомість колегія суддів враховуючи вище викладене не вбачае підстав для застосування ОСОБА_40 іспитоового строку 2 роки і вважає на необхідне застосувати йому іспитовий строк у 3 роки .

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора з приводу неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність при звільненні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

Так, вироком суду ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст.75, 104 КК України з іспитовим строком. При цьому суд повинен керуватися вимогами розділу ХУ Загальної частини Кримінального кодексу України «Особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх», ст.104 якого регулює порядок звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням, в частині першій якої зазначено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених ст.104 КК України.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди в резолютивній частині вироку мають посилатися на ст.75 КК України, а щодо неповнолітньої особи ще й на ст.104 КК України, як на підстави для прийняття такого рішення.

Обов`язки, які покладено на неповнолітнього обвинуваченого під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, зазначено в ст.76 КК України, однак, суд, всупереч вимогам ч.1 ст.104 КК України не послався в резолютивній частині вироку на зазначену норму матеріального права.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від 14-ти до 18-ти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах якщо у неї є майно, за рахунок якого можливо відшкодувати шкоду.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як встановлено коллегією суддів апеляційного суду, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 неспроможний сплатити судові витрати.,що підтвердив у суді апеляційної інстанції , у матеріалах справи вітсутні дані про наявність будь-якого особистого майна, грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_9 .У суді першої інстанції не здобуто доказів на наявність майна ,заробітку, стіпендії або грошових коштів у неповнолітнього обвинуваченого, не надано і до апеляційного суду ніяких даних про платіжоспроможність неповнолітнього, тому судові витрати підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 404, 407, 409,413, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.І, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 289 ч.2 КК України у частині призначення покарання стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким:

- визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2014року за ст.289 ч.1КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та призначити ОСОБА_7 - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, або роботи;

- визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України вказане покарання поглинути покаранням за вироками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2014 року за ст.185 ч.2 КК України, та Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2014 року за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та призначити ОСОБА_9 до відбуття - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, або роботи;

-стягнути з ОСОБА_6 та батька неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати за залучення експертів у сумі по 687 грн. 48 коп. з кожного;

-стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та батька неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати за залучення експертів у сумі по 720 грн.72 коп. з кожного.

В іншій частині вирок Тернівського районного судуд м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Запобіжний захід: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_20 - тримання під вартою ;- ОСОБА_9 - домашній арешт; ОСОБА_7 -особисте зобов`язання; ОСОБА_8 - особисте зобов`язання - залишити стосовно кожного без змін до вступу вироку в законну силу Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим , який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення .

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3