Справа №489/1574/15-к 26.03.2015 26.03.2015 26.03.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2015 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 09.06.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
2. 01.10.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
3. 25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився 03.05.2011 року за відбуттям покарання;
4. 20.12.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
5. 08.04.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі;
6. 05.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
7. 27.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 11.09.2014 року на підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію»,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 09.05.2015 року.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 24 360 грн. та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання не прийняв до уваги те, що він є інвалідом 2-ої групи по зору, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в зв`язку з чим має міцні соціальні зв`язки.
Крім того вважає, що слідчий суддя надав неналежну оцінку тому, що він повністю визнав свою вину у вчинених крадіжках, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового розслідування в розкритті злочинів та встановленні всіх обставин провадження, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.
Просить врахувати, що його роль у вчиненні крадіжок не є значною. Стверджує, що в нього немає наміру та можливості будь-яким чином впливати на свідків та потерпілих, а також ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.03.2015 року близько 14 год., за попередньою змовою з іншими особами, шляхом проникнення до тамбуру квартир АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед Rincon Trail, вартістю 2400 грн.
10.03.2015 року з 12.00 год. по 13.00 год. за попередньою змовою з іншими особами шляхом проникнення до тамбуру квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , таємно викрав належне ОСОБА_9 рибальське крісло вартістю 300 грн.
10.03.2015 року близько 14.00 год. за попередньою змовою з іншими особами, шляхом проникнення до тамбуру квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , таємно викрав належну ОСОБА_10 пральну машину «ВЕКО», вартістю 2500 грн.
Обираючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка підтверджується показаннями підозрюваного, відомостями про виявлення слідів пальців рук підозрюваного в ході огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_11 , показаннями потерпілих про викрадення у них майна, даними про затримання підозрюваного з викраденим майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даними протоколом огляду викраденого майна цих потерпілих.
Слідчий суддя зазначив, що є доведеним існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків. При цьому обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків є не доведеними, оскільки прокурором не надано доказів на їх підтвердження.
Враховуючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність неодноразових судимостей за вчинення аналогічних злочинів, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, наявність інвалідності, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання доведеному ризику, а тому слід застосувати саме такий запобіжний захід.
Також вказав, що відповідно до вимог ст. 183 ч.3 КПК України необхідно визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК у межах ст. 182 ч. 5 КК України, та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя належним чином мотивував, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання доведеному ризику, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця роботи.
Доводи апелянта про те, що він має міцні соціальні зв`язки, є голослівними, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджені.
Хоча апелянт посилається на наявність у нього інвалідності, на незначну роль у вчинених злочинах, визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування заподіяної майнової шкоди, але ці обставини не є підставою для обрання стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу з огляду на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В зв`язку з викладеним апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: