Дело №
г.Лозовая 25 декабря 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Олейник Е.Н.
С участием прокурора : Титова А.А.
Адвоката : ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании г.
Лозовая, Харьковской области уголовное
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Овночин, Турийского района, Волынской области, украинца,
гражданина Украины, со средне-
специаль­ным образованием,
холостого, военнообязанного, работающего на ЗАО Лозовском
кузнечно-механическом заводе в должности слесаря, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не суди­мого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины; и
рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
не военнообязанного, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 142 УК Ук­раины (в редакции 1960 года) на 7 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, освобо­дившегося от наказания
16 июня 2005 года по постановлению Червонозаводекого районного суда г. Харькова от 08.06.2005
года на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно от дальнейшего отбытия
наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца 22 дня, в соверше­нии преступлений, предусмотренных ч, 2 СТ. 296 ; ч.2
ст. 307 УК Украины, судебным
СУД, -
ЭПИЗОД№1
( хулиганство в отношении ОСОБА_4) 21 апреля 2006 года, примерно
в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1
группе, будучи оба в состоянии
алкогольного опьянения, совершили грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, а именно: находясь на перроне Азовской
стороны железнодорожного вокзала
ст. Лозовая Харьковской
области, являющегося общест-венным местом, возле газетного киоска, столкнувшись с находящимся на рабочем месте
прие-мосдатчиком груза багажа потерпевшим ОСОБА_4, затеяв с ним ссору и имея умысел на нарушение
общественного порядка с особой дерзостью,
выразившейся в причинении телесных повреждении, после того как ОСОБА_2, схватил
за рабочий жилет потерпевшего, потянул
его на себя, при этом порвав жилет, причинив ущерб на сумму 7 гривен 89 копеек, нанес один удар потерпевшему кулаком в
грудь, а ОСОБА_1 действуя в группе со ОСОБА_2, нанес
удар ногой последнему по переносице и брови,
причинив при этом согласно заключения СМЭ № 251 от 04 мая 2006 года тупую травму носа с переломом
костей носа, относящуюся к лёгким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья,
ушиб­ленную рану на левой надбровной дуге, кровоподтеки в окологлазничных областях, относящие­ся к легким телесным
повреждениям, в результате которого
потерпевший ОСОБА_4 упал на землю.
После совершения указанных
хулиганских действий ОСОБА_2
и ОСОБА_1 были задержаны работниками милиции и доставлены в ЛО на ст.
ЭПИЗОД№2 (Незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт особо опасного
в ночь с 30 на 31 июля 2006 года,
находясь на мусорной свалке,
располо­женной по ул. Сакко Ивансети в г. Лозовая Харьковской
области, имея умысел на незаконное
приобретение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, оборвал листья с дико­растущего растения
конопли, тем самым незаконно приобретя
наркотическое средство, которое сложил в
полиэтиленовый пакет с надписью « БОСС»
и спрятал его той же ночью в кустах по ул. Танкистов в г. Лозовая Харьковской
области, тем самым совершив незаконное
хранение наркотического средства каннабиса не высушенного с целью сбыта.
31 июля 2006 года около 5 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь
по ул. Танкистов в г. Лозовая Харьковской области, встретил малознакомого ОСОБА_6, рождения 1985 года,
ко­торый выступал под вымышленной фамилией в качестве покупателя
наркотических средств в рамках проведения санкционированной Харьковским областным
прокурором оперативной за­купки наркотических средств, и после состоявшегося между ними разговора о
сбыте наркоти­ческих средств, согласился
продать ОСОБА_6 указанное выше особо опасное наркотическое средство по цене 45 гривен.
После чего, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел на
незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, вместе с ОСОБА_6 проследовал в кусты по ул.
Танкистов, откуда достал заранее
приготовленный пакет, в котором находилось особо опасное
наркотиче­ское средство каннабис не высушенный и незаконно сбыл его
последнему, получив за сбыт деньги в
сумме 45 гривен, купюрами 20 гривен - 2 шт. и 5 гривен - 1 штука.
ОСОБА_6 в 05 часов 30 минут - 31.07.2006 года добровольно выдал работникам ми­лиции
особо опасное наркотическое средство каннабис - марихуану не высушенную, общим весом 520 грамм, согласно заключения эксперта №ХЕ 358 от 05.08.2006 года.
В дальнейшем работниками милиции в 05 часов 45 минут был задержан ОСОБА_2 и у него при личном досмотре в
присутствии понятых было обнаружено и изъято в правом кар­мане брюк деньги в
сумме 45 гривен, на которых при просвечивании лампой ОЛД-41 в
ультра­фиолетовом свете была обнаружена надпись « Збут», после
доставлен работниками милиции в ЛО на
Подсудимые дали показания.
Отношение каждого из подсудимых к
предъявленному обвинению приводится в плане конкретных эпизодов.
Виновность подсудимых в совершении
указанных выше преступлений,
подтверждается доказательствами,
изученными в судебном заседании.
По эпизоду № 1 ( хулиганство в отношении ОСОБА_4)
Подсудимый ОСОБА_2,
по ч.2 ст. 296 УК Украины, в судебном заседании виновным себя признал
полностью и пояснил, что находясь на ЖД
вокзале ст. Лозовая,
совместно с ОСОБА_1, и будучи оба
в состоянии алкогольного опьянения,
совершили хулиганство в отно­шении потерпевшего ОСОБА_4, в содеянном раскаивается, просил суд строго не наказывать, учесть состояние здоровья матери и то, что умер отец.
Подсудимый ОСОБА_1 по ч.2 ст. 296 УК Украины , в
судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что действительно между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4 на вокзале
произошла ссора, но он ни кого не
избивал, нецензурной бранью не
выражался, сознаёт, что
конфликт происходил в общественном месте.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в
суде, который пояснил, что 21 апреля 2006 года
он находился на рабочем месте на ЖД вокзале
ст. Лозовая, около
умыш­ленно возле газетного киоска столкнулся с незнакомым ему ранее
парнем, как позже оказалось ОСОБА_2,
он начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, совместно с другим пар­нем, то есть ОСОБА_1, между ними произошла ссора, при этом оба причинили ему удары ру­ками и
ногами, вскоре нападавшие были задержаны
работниками милиции.
Претензий материального и морального
плана к подсудимым ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, не имеет и иметь не будет, просит дело слушать без его участия, о чем подал суду заявле­ние.
(том № 3 л.д. 71)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, в суде,
который пояснил, что совместно с
ОСОБА_8 находились на вокзале ст.
Лозовая, увидели ссору между
мужчинами, вскоре было ус­тановлено, что рабочего вокзала ОСОБА_4 избили ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые бы­ли задержаны и доставлены в
отделение милиции за совершенное хулиганство,
аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_8
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в
суде, которая пояснила, что находилась на вокзале ст.
Лозовая, между рабочим ОСОБА_4 и
парнями произошел конфликт, перешедший в
обоюдную потасовку, все выражались
нецензурной бранью, инициаторами ссоры
Протоколом добровольной выдачи , осмотра
и изъятия от 22.04.2006 года
о том, что ра­ботниками милиции ЛО
Лозовая, изъят жилет в который
был одет потерпевший ОСОБА_4, на котором
имеются следы разрывов и пятня бурого цвета похожие на кровь.
( том № 1 л.д. 7)
Административными материалами по ст. 178 ч.1 КУобАП в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, из
которых усматривается, что они
привлечены к административной ответствен­ности за появление в общественном
месте в пьяном виде , оскорбляющим человеческое досто­инство
и общественную нравственность , а именно: на вокзале ст.
Лозовая - 21.04.2006 года
в 23 часа 20 минут и оба предупреждены правами
начальника ЛО на ст. Лозовая
( том №> 1 л.д. 12-27)
Протоколом осмотра предметов и
постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 28 апреля 2006 года,
а именно: спецов очный жилет.
(том № 1 л.д. 31-32)
Заключением СМЭ № 251 от 04 мая 2006 года,
из выводов которой усматривается,
что у ОСОБА_4 имели место: тупая травма носа с переломом костей носа - относится к легкому телесному
повреждению , повлекшему за собой кратковременное
расстройство здоровья и ушибленная рана на левой надбровной дуге, кровоподтеки в окологлазничных областях - отно-
сятся к легким телесным повреждениям
и как достоверно установлено в судебном заседании их потерпевшему во время
хулиганства причинили подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Выводы данной экспертизы, суд признаёт правильными и достоверными и
берет за ос­нову при вынесении обвинительного приговора в отношении
подсудимых, так как она соответствует
объективным доказательствам, изученными
в судебном заседании.
- Протоколами очных ставок от 20.05.2006
года между: потерпевшим
ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
свидетелем ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, где по­терпевший и свидетель
подтвердил , что в процессе совершения хулиганства
на вокзале ст. Ло­зовая его избивали оба подсудимые, выражались нецензурной бранью и находились в
состоя­нии алкогольного опьянения.
(том№1 л. д. 117-122)
Ссылки подсудимого ОСОБА_1 о
том, что при совершении хулиганских
действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4,
он его не избивал, являются надуманными, с целью уй­ти от ответственности за содеянное
и опровергаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности, тем более на всем протяжении досудебного и
судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 утвердительно
указывал, что оба избивали на вокзале
потерпевшего, а поэтому суд считает их
виновными полностью в совершении вышеуказанного преступления, а доводы ОСОБА_1, безосновательными.
По эпизоду № 2 (незаконное
приобретение, хранение с целью сбыта и
сбыт особо опасного наркотического
Подсудимый ОСОБА_2, по
ч.2 ст. 307 УК Украины , виновным
себя в суде не признал и пояснил, что
никаких наркотических веществ никому не сбывал,
на досудебном следствии себя оговорил под физическим и психологическим
воздействием со стороны правоохранитель­ных органов, просил суд его оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления, судебные
издержки не признаёт.
Свидетели: ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 , пояснили
в судебном заседании, что принимали
непосредст­венное участие в проведении оперативной закупки, имевшей место 31 июля 2006 года и было достоверно
установлено, что подсудимый ОСОБА_2 сбыл за 45 гривен гр-ну под вымыш­ленными
данными: ОСОБА_6, 520 грамм марихуаны не высушенной, мер психологического и физического
воздействия к нему не применяли, он
добровольно рассказал и показал при ка­ких обстоятельствах совершил данное
противоправное деяние.
Свидетели: ОСОБА_17 и ОСОБА_18, пояснили в суде о том, что они приглаша­лись работниками милиции
Харьков- Пасс, для проведения
оперативной закупки по сбы­ту наркотических веществ, закупка была проведена в г. Лозовая
Харьковской области , подпи­сывали все документы
предоставленные работниками милиции, в
их присутствии был задержан сбытчик наркотиков ОСОБА_2,
который в дальнейшем был доставлен в дежурную часть ЛО на ст.
Показаниями на досудебном следствии
свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил
факт проведения оперативной закупки и сбыте ему гр-ном ОСОБА_2 наркотических средств, а именно: 520 грамм не высушенной марихуаны за 45 гривен, имевшего место 31 июля 2006 года в г. Лозовая по улице Танкистов
Харьковской области .
(том №2 л.д. 33, 94)
Рапортом о/у ОУР Ло на ст.
Харьков- пасс ОСОБА_16 от 31 июля
ко­торого усматривается, что 31 июля 2006 года около 05 часов 40 минут на ул. Танкистов в г. Ло­зовая
Харьковской области задержан за сбыт наркотических веществ в рамках оперативной
за­купки гр-н ОСОБА_2, о чем он и подтвердил в судебном
заседании, и протоколом задержа­ния от 02.08.2006
( том № 2 л.д. 36, 45)
Постановлением о проведении
оперативной закупки от 25 июля
согласованно­го с зам. прокурора
Харьковской области и И.О. начальника
ЛУ на ЮД УМВД Украины на транспорте, из
которого усматривается, что с целью
получения доказательств преступной дея­тельности, связанной с незаконным оборотом наркотических
веществ, провести оперативную закупку
наркотических средств у гр-на ОСОБА_2, 1977 года
рождения , на сумму 45 гривен.
( том № 2 л.д. 4)
Протоколом пометки денежных купюр от 31.072007
года, а именно: 5 гривен БС 6395920, 20 гривен-
ВТ7127487, 20 гривен - ДК 8924550, на
которых имеется « ЗБУТ»
( том № 2 л.д. 5-7)
Актом осмотра покупателя от 31.07.2006 года, а
( том № 2 л.д. 8-9)
Протоколом добровольной выдачи ( оперативной закупки) от 31.07.2006
года о том, что ОСОБА_6,
вьщал работникам милиции растение конопли , которое
он приобрел у гр-на ОСОБА_2 за
(том №2 л.д. 14-15)
Протоколом личного обыска, осмотра и изъятия от 31.07.2006 года,
из которых усматри­вается, что у
гр-на ОСОБА_2 работниками
милиции изъято 45 гривен, которые он получил от ОСОБА_6 от сбыта не
высушенной конопли следующими купюрами: 20 гривен - ВТ
ДК 8924550; 5 гривен-
( том № 2 л.д. 18-21)
Собственноручным заявлением ОСОБА_2 от 31.07.2006 года о том, что он не возра­жает осмотреть его жилье, расположенное
по адресу: АДРЕСА_2 , пре­тензий к работникам милиции не
имеет, мер физического и
психологического воздействия не применялось и аналогичным заявлением его матери
( том № 2 л.д. 26-27)
Протоколом осмотра жилого помещения
от 31.07.2006 года, из которого усматривается, что в домовладении расположенном по адресу:
АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 , обнаружено
и изъято устройство для употребления ма­рихуаны, как пояснил последний, при помощи данного приспособления он курил
(том №2 л.д. 29-30-32)
Заключением эксперта № ХЕ-358 от 05.08.2006 года из выводов которой
усматривается, что представленное на
исследование вещество, является особо
опасным наркотическим средст­вом - каннабисм
высушенной), общий вес данного вещества
в момент поступ­ления на исследование 520 грамм,
представленные на исследование предметы , изъятые
у гр. ОСОБА_2, имеют наслоения, экстракта каннабиса весом сухого остатка 0, 08 грамм и канна-биса высушенного весом 0, 003 грамма.
Выводы экспертизы суд признаёт
правильными и достоверными , так как она соответст­вует материалам
уголовного дела и доказательствам изученными в судебном заседании, а по­этому и берёт её за основу при вынесении
обвинительного приговора в отношении подсудимого ОСОБА_2 и расчетом её стоимости, что
составляет 353 гривны
(том № 2 л.д. 57-59) Протоколом осмотра предметов и
постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 09.08.2006
усматривается, что объектом ос-
мотра является два полиэтиленовых
пакета, в которых находятся:
металлическая коробка с дном и крышкой овальной формы. В крышке имеются четыре
круглых отверстия, два больших и два
маленьких, в маленькие отверстия
вставлены трубочки, в большие - стаканчики, а также трубка с конусовидным расширением на
конце. Данные предметы изготовлены из металла жел­того цвета. Вещество
растительного происхождения, зеленого
цвета, не высушенное на ощупь, в виде листьев, стеблей и верхушек частей, травянистого
растения и сданы на хранение в каме­ру хранения вещественных доказательств ЛО
Харьков- пасс ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте и как достоверно
установлено, они были изъяты у гр-на ОСОБА_2 по месту жи­тельства при проведении
сотрудниками милиции оперативной закупки.
( том № 2 л.д. 62-64)
Постановлением судьи Ленинского
районного суда г. Харькова об избрании меры пресе­чения в отношении ОСОБА_2, 1977 года
рождения, подозреваемого по ч.2 ст. 307 УК Украи­ны в виде заключение под стражу в Харьковском
СИЗО № 27, из которого усматривается, что ОСОБА_2, был
задержан работниками милиции по ул. Танкистов в г. Лозовая, у которого в присутствии понятых при личном
досмотре в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 45 гривен, полученные им за сбыт наркотического средства
гр-ну ОСОБА_6, при этом подсудимый ОСОБА_2,
его не обжаловал в установленном законом порядке и для суда оно является
одним из доказательств, подтверждающих
вину подсудимого.
( том № 2 л.д. 66)
Протоколами допросов ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и
обвиняемого от 02, 10, 28 августа
2006 года и 16 сентября 2006 года , где
он виновным себя по ч.2 ст. 307 УК Ук­раины
признал полностью, в содеянном раскаялся
и пояснил органам досудебного следствия при каких обстоятельствах он сбыл гр-ну
не высушенной марихуаны за 45 гривен, претензий к работника милиции не имеет.
(том№2 л.д.
51, 73, 108-111, 149-150)
Заключением экспертизы № 6932 от 16.08.2006 года,
из выводов которой усматривается,
что на представленных для исследования двух купюрах номиналом в 20 гривен ( серийные но­мера ДК 8924550
купюре номиналом в 5 гривен
( серийный номер БС 6395920)
имеются видимые в ультрафиолетовых
лучах надписи « Збут» , которые выполнены люминесцентным
веществом специального назначения ( люминофором).
Следы специального люминесцентного
вещества ( люминофора), обнаруженные
на двух купюрах номиналом в 20 гривен
( серийный номер ДК 8924550, ВТ
купюре номиналом в 5 гривен
( серийный номер БС 6395920)
принадлежность с представленным образцом вещества специального назначения ( люминофором).
А как достоверно в судебном
заседании, именно ОСОБА_2 получил данные денежные купюры от
ОСОБА_6 при проведении оперативной закупки и сбыте им 520 грамм не высу­шенной марихуаны, последнему,
и имевшего место 31 июля
Выводы данной экспертизы суд признаёт
правильными и достоверными и берёт за осно­ву при вынесении обвинительного
приговора в отношении подсудимого ОСОБА_2, так как она соответствует всем
объективным доказательствам, изученным в
судебном заседании.
( том № 2 л.д. 85-86)
Протоколом осмотра предметов и
постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 26 августа 2006 года,
постановлением о сдаче денег от 29.08.2006 года,
из ко­торых усматривается, что
вещественные доказательства - деньги
сданы в ФЭО ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте,
а именно: гривны в управление: ДК 8924550 - 20 гривен 00 копеек, ВТ 7127487- 20 гривен 00 копеек, БС 6395920 - 5 гривен 00 копеек.
( том № 2 л.д. 90-93)
Постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины за приобретение и хранение
наркотического средства от 26 августа
2006 года. ( том № 2 л.д. 95)
Постановлением старшего следователя
Харьковской межрайонной транспортной проку­ратуры О.В. Атискова об отказе в
возбуждении уголовного дела от 01 марта
2007 года в отно­шении
работников милиции : ОСОБА_20, ОСОБА_12,
ОСОБА_16, ОСОБА_10 по ст.
ст. 364, 365 УК Украины по ст. 6
п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием
состава пре­ступления в их действиях.
(том №2л.д. 217)
Ссылки подсудимого ОСОБА_2 о том, что к нему применялись со стороны правоох­ранительных
органов не дозволенные методы следствия и дознания и он не совершал незакон­ное
приобретение, хранение с целью сбыта и
сбыт особо опасного наркотического средства,
каннабис - марихуану
не высушенную гражданину ОСОБА_6
являются надуманными, целью уйти
от ответственности за содеянное и опровергаются в совокупности вышеуказанными
проверенными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд счита­ет его виновным полностью
в совершении вышеуказанного преступления,
а его доводы безос­новательными.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УК Украины, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного не­уважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Кроме этого, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины, то
есть незаконное приобретение, хранение с
целью сбыта и сбыт особо опасного наркотического средства, а именно: 520 грамм каннабаса- марихуану не
высушенную за 45 гривен, гражданину ОСОБА_6
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1, установлено, что он гражданин Украи­ны, украинец,
военнообязанный, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, работает на ЗАО ЛКМЗ в должности
слесаря, на учете у врача психиатра не
состоящего, состоящего на учете у врача
нарколога с 2004 года
по поводу употребления алкоголя с вредными последст­виями, согласно заключения наркологической
экспертизы от 19 мая
синдро­мом зависимости от алкоголизма и нуждается в принудительном лечении , противопоказаний
нет, по месту жительства и работы
характеризуется положительно.
(том№1 л.д. 66,
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2, установлено, что он гражданин Украи­ны, украинец,
не военнообязанный, ранее
судимый, холост, не работает,
по месту жительства и ранее отбывания наказания характеризуется
положительно, на учете у врача нарколога
и пси­хиатра не состоит, в
принудительном лечении от алкоголизма или наркотических веществ не
нуждается, страдает заболеванием
сердца, 13 сентября 2007 года у него умер отец ОСОБА_21,
в настоящее время у него на иждивении находится мать ОСОБА_22- 1953 года рождения.
( том №1 л.д.78, 106-116, том № 2 л.д. 114-127, том
№ з л.д. 102, 143)
При назначении и определении вида
наказания для подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
суд учитывает, что они совершили
средней тяжести преступление,
предусмотренное ч.3 ст. 12 УК Украины, а для ОСОБА_2 и совершение тяжкого
преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 12 УК Украины.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимым: ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд признает раскаяние, попросили публичное прощение у
потерпевшего, отягчающими для ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, а для ОСОБА_2 и рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возможно без реальной изоляции их от
общества с применением к ним ст. ст. 75, 76, 77 УК Украины - освобождение от наказания с
Оснований для применения к подсудимым
: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ст. 69 УК Ук­раины у суда нет.
Согласно ч.2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда
Украины №7 от
24.10.2003 года « О практике назначения судами
уголовного наказания» с последующими изменениями и дополнениями, конфискация имущества, как дополнительное наказание не может быть
назна­чено при освобождении лица от отбывания наказания с испытательным
сроком, тем более со­гласно материалов
уголовного дела ( том
№ 2 л.д. 121-122)
у последнего имущества
подлежаще­го описи нет, а поэтому суд не
применяет в отношении подсудимого ОСОБА_2 дополни­тельное
наказание в виде конфискации имущества,
что не противоречит требованию
Меру пресечения подсудимым: ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, оставить ранее избранную -подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 96 УК Украины, суд не применяет в отношении подсудимого
ОСОБА_1 принудительное лечение от алкоголизма,
так как его болезнь не представляет опасно­сти для иных лиц.
Заявленный гражданский иск
потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 5.000 ( пять
тысяч) гривен суд оставляет без удовлетворения, так как он в судебном заседании от него
отказался, о чем подал заявление.
( том № 1 л.д. 39, том
№ 3 л.д. 71)
Суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_2, судебные
издержки за проведение химиче­ской экспертизы № ХЕ-358 от 05 августа 2006 года в сумме 353 гривны 08 копеек в пользу экс­пертного
учреждения, так как она нашла свое
подтверждение в судебном заседании, хоть
и данные издержки не признал последний.
( том № 2 л.д. 57-59)
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 296 УК Украины на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 296 УК Украины на 4 ( четыре) года лишения свободы, по ч.2
ст. 307 УК Украины с применением
Украины на 5 ( пять)
лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70, ст. 77 УК Украины, путём поглащения менее строгого наказания
более строгим , определить к отбытию осужденному ОСОБА_2 в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы без
конфискации имущества.
ст. 75, 76 УК Украины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить от основного отбытия
наказания, если они в тече­ние
испытательного срока в 3 ( три)
года, каждый, не совершит нового преступления и выпол­нит
возложенные на них обязанности, будут
являться на регистрацию в Лозовской отдел уго­ловно- исполнительной системы
Госдепартамента Украины в Харьковской области в установ-
ленном законом порядке и сроки, сообщать им об изменении места жительства и
работы, не вы­езжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- ис­полнительной
системы, а для ОСОБА_1 пройти курс
лечения от алкоголизма.
Меру пресечения осужденным: ОСОБА_1 и
ранее избранную в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную
Заявленный гражданский иск
потерпевшим ОСОБА_4 в размере 5.000 морального
вреда, оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2,
проживающего по адресу : АДРЕСА_2 судебные издержки за проведение химической
экспертизы № ХЕ-358
от 05.08.2006 года в
Научно исследовательского экспертно криминалистического центра при Управлении
УДК в Киевской области, МФО 851018, код
Вещественные доказательства, а именно: два полиэтиленовых пакета, внутри которых находится вещество
растительного происхождения, зеленого
цвета, не высушенное, являющее­ся особо опасным наркотическим
средством марихуаной не высушенной - весом 520 грамм, предметы , изготовленные
из металла желтого цвета ( коробочка
и трубка), изъятые в домовла­дении гр. ОСОБА_2, на
которых имеется наслоения экстракта каннабиса весом сухого остат­ка 0, 08 грамм и каннабиса высушенного весом 0, 003 грамма и находящиеся в камере
хранении вещественных доказательств ЛО на
ст. Харьков- пасс ЛУ на ЮЖД УМВДУ
на транспорте -уничтожить, как
не представляющие ценность.
Две купюры номиналом в 20 гривен ( серийные номера ДК 8924550, ВТ
купюра номиналом 5 гривен
БС6395920) , а всего в общей сумме 45 гривен и находящиеся на хранении в
ФЭО ЛУ на ЮЖД УМВДУ на транспорте,
которые были предме­том оперативной закупки, возвратить
их законным владельцам.
( том № 2 л.д. 63-64, 91-93)
Судьбу вещественных доказательств
разрешить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через
Лозовской горрайонний суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.