Дело №1-139/07
02 апреля 2007 года Красноградский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судья Жигилий С.П.
при секретаре Агафоновой
с участием прокурора Макаренко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца и жителя
с.Поповка Красноградского района, Харьковской области, гражданина Украины,
образование высшее, женатого, работающего охотоведом ГП «Красноградское лесное
хозяйство», ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 4.1 УК
согласно приказа № 35-к
работает на должности охотоведа ГП «Красноградского лесного хозяйства» и
является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции
представителя власти, имея право на составление протоколов об административных
правонарушениях, и привлечению граждан к административной ответственности за
совершение правонарушений, предусмотренных ст. 85 ч.1 КУпАП.
В ноябре 2006 года у ОСОБА_1. возник преступный
умысел составить фиктивные протоколы об административном правонарушении и
постановление о привлечении к административной ответственности с целью создания
видимости служебного благополучия. 18.11.2006 года, реализуя свои преступные
намерения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно - опасный характер своего деяния,
предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, ОСОБА_1.,
составил заведомо ложный документ - административный
протокол № 4/06 о
совершении ОСОБА_2. административного правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.1 КУпАП, подделал в протоколе
подпись ОСОБА_2, и свидетеля ОСОБА_3.
продолжая свои преступные действия ОСОБА_1. составил заведомо ложный документ - постановление № 406 о привлечении ОСОБА_2. к
административной ответственности в виде предупреждения за совершенное
правонарушение, предусмотренного ст. 85 ч.1 КУпАП, подделав при этом подпись ОСОБА_2, и
последующем получении копии постановления о привлечении к административной
ответственности. ОСОБА_1. было достоверно известно о том, что ОСОБА_2.
правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.1 КУпАП не совершал.
Подсудимый
ОСОБА_1., вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины признал в полном объеме и
пояснил, что согласно приказа № 35-к
от 16.02.2004 года он
работает на должности охотоведа ГП «Красноградского лесного хозяйства». С целью
создания благополучия в работе, 18 ноября
составил фиктивный протокол об административном правонарушении и вынес
постановление о привлечении к административной ответственности № 4/06 о совершении ОСОБА_2.
административного правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.1 КУпАП. При этом подделал в
протоколе подпись ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_3. с последующим яко -бы получением копии постановления о
привлечении к административной ответственности. Фактически ОСОБА_2. данного
правонарушения не совершал. В совершенном - кается и просит суд строго не
Суд, в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины ограничился лишь допросом подсудимого и исследованием данных, которые
характеризуют личность подсудимого, и не исследовал другие имеющиеся по делу
доказательства, так как участники процесса не возражали против этого. При этом
разъяснены их права и возможные последствия применения положения ст. 299 УПК Украины.
подсудимого ОСОБА_1., суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то
есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные данные
или иная подделка документов.
смягчающие наказание ОСОБА_1. является чистосердечное раскаяние в совершении
преступления и то что он является инвалидом 3 группы. Отягчающих обстоятельств
наказаний подсудимого судом не установлены.
материалов уголовного дела, ОСОБА_1. является инвалидом 3 группы, по месту проживания и работы
характеризуется положительно (л.д. 12,28), у врача нарколога и психиатра на
учете не состоит (л.д. 30,32), ранее
к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 26).
отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности
подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что наказание
ОСОБА_1.. необходимо назначить в пределах санкции ст. 366 ч.1 УК Украины, при этом, учитывая,
суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и не назначать подсудимому дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности связанные с составлением
протоколом об административных правонарушениях, установленного санкцией ст. 366 ч. 1 УК Украины, так как судом установлены
несколько обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенного им преступления, а именно: совершение преступления
будучи инвалидом 3 группы,
чистосердечное раскаяние. Также применяя ст. 69 УК Украины, суд учитывает личность
подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту
жительства и работы характеризуется положительно.
Судьбу
вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в размере шестьсот пятьдесят гривен без лишения права
занимать должности связанные с составлением протоколов об административных
доказательства - протокол
об административном правонарушении №4/06 и постановление о наложении
административного взыскания от 18.11.2006 года
оставить прежнюю меру пресечения - подписка
с момента провозглашения возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской
области/через Красноградский районный суд.