Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/207/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - Умисне тяжке тілесне
ушкодження Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Гольша О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гольша О.А.,

cуддів: Бондарчука Р.А., Драного В.В.,

за участю секретаря - Абрамової А.О.,

прокурора - Мусієнка В.В.,

захисника - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3,
який діє в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 липня 2013 року, у
кримінальному провадженні, що
зареєстроване в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 18.06.2013 року за №
0000654, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Спаськ Дальній Приморського краю
Російська Федерація, росіянина,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, непрацюючого,
неодруженого, зареєстрованого та
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

16.02.2009 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до
2-ох років позбавлення волі, який
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України,

- застосовано запобіжний захід у
виді тримання під вартою строком на 60
днів, тобто до 11 год. 40 хв. 17.09.2013 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 липня 2013 року
задоволено клопотання ст. слідчого СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Шуракова О.П.,
погоджене з прокурором та відносно
підозрюваного ОСОБА_4 застосовано
запобіжний захід у виді тримання під
вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год.
40 хв. 19.07.2013 року.

Своє рішення слідчий суддя
районного суду мотивував тим, що у
справі наявні докази про обґрунтовану
підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України, за яке передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк від 7 до 10 років. Також враховано
тяжкість покарання, що загрожує у разі
визнання підозрюваного винуватим, що
ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, був
оголошений в розшук, а тому слідчий
суддя прийшов до висновку про
наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3
ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що
підозрюваний може переховуватися від
органів досудового слідства, а також
незаконно впливати на свідків.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу слідчого
судді районного суду та постановити
нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4
запобіжний захід, не пов'язаний із
триманням під вартою.

Свої доводи апелянт мотивує тим,
що немає достатніх підстав для
застосування до ОСОБА_4 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, а
зазначені слідчим суддею підстави для
обрання запобіжного заходу не
обґрунтовані. Вказує, що ОСОБА_4 хворіє
на тяжке захворювання - гепатит групи
«В» та «С», потребує постійного
професійного догляду лікарів, має на
утриманні малолітню дитину. На думку
апелянта, слідчий суддя прийшов до
помилкового висновку, що підозрюваний
раніше судимий, оскільки останнього
було достроково звільнено від
відбування покарання.

Заслухавши доповідача, думку сторони
захисту, яка підтримала доводи
апеляції, прокурора, який просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
без зміни, дослідивши та зваживши
доводи апеляції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як: до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання,
колегія суддів прийшла до висновку, що
органом досудового слідства ОСОБА_4
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке
18 червня 2013 року внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000654.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4
підозрюється в умисному тяжкому
тілесному ушкодженню, тобто умисному
тілесному ушкодженню, що спричинило
смерть потерпілого, яке мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_2, близько о 17 год. 00 хв., біля
магазину «Кошик» по вул. Бєляєва у м.
Кіровограді.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в
ході досудового слідства доказах, які
під час розгляду клопотання про
застосування до ОСОБА_4 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
сторона захисту не ставила під сумнів
стосовно їх допустимості, а саме:
протоколами допиту свідків ОСОБА_6 ( а.с.
5 ), ОСОБА_7 ( а.с. 6 - 7 ), про обставини
нанесення ОСОБА_4 тяжких тілесних
ушкоджень, що спричинили смерть
потерпілого.

Оцінюючи докази, які додані до
клопотання в їх сукупності, колегія
суддів прийшла до висновку, що підозра
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України є обґрунтованою, а доводи
апеляції захисника, що підозрюваний не
має наміру переховуватись від слідства
та суду на даний час недоведені
встановленим кримінальним
процесуальним законодавством України
порядком.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин,
передбачений ч. 2 ст. 121 КК України у
вчиненні якого обґрунтовано
підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією
частини даної статті передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк від 7 до 10 років, що правильно
вказав в ухвалі слідчий суддя.

ОСОБА_4 раніше судимий, після вчинення
злочину залишив постійне місце
проживання, звільнився з роботи, був
оголошений в розшук, перебування на
утриманні дитини документально не
підтверджується, тому ураховуючи
серйозність висунутої проти нього
підозри, що свідчить про суспільну
небезпеку підозрюваного, як особи та
тяжкість покарання, що загрожує у разі
доведеності його винуватості у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України, дало слідчому судді
підстави з певною вірогідністю
стверджувати, що підозрюваний може
переховуватися від органів досудового
слідства, незаконно впливати на
свідків.

Аналізуючи викладене в сукупності та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що слідчий суддя районного суду дійшов
до обґрунтованого висновку, що є всі
підстави вважати про існування
ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177
КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги про
відсутність та недоведеність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України,
спростовуються викладеним.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
дійшла до висновку, що слідчий суддя
районного суду обґрунтовано
задовольнив клопотання слідчого та
застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою строком
на 60 днів, оскільки більш м'які
запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК
України, не зможуть забезпечити
належне виконання підозрюваним
процесуальних обов'язків, а також
запобігти спробам переховуватися від
органів досудового слідства та
незаконно впливати на свідків, а у
такому випадку не буде забезпечено
виконання завдань кримінального
судочинства.

Таким чином, в даному
кримінальному провадженні наявні
реальні ознаки суспільного інтересу,
який незважаючи на презумпцію
невинуватості переважає принцип
поваги до особистої свободи ОСОБА_4.

Отже, застосований до підозрюваного
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою за обставин цієї справи та
серйозністю висунутої проти нього
підозри з урахуванням встановлених
ризиків, на думку колегії, не є
надмірним та таким, що принижує його
гідність у розумінні Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про можливість застосування до
підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного
заходу не пов'язаного із триманням під
вартою, спростовуються викладеним,
незважаючи на стан його здоров'я (
згідно довідки, яка надана захисником в
судовому засіданні під час розгляду
апеляційної скарги ), оскільки інші
запобіжні заходи не зможуть досягти
мети застосування запобіжних заходів,
визначеної у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя хоча і не
вмотивував належним чином своє
рішення, але цілком обґрунтовано
відповідно до ст. 183 КПК України не
визначив розмір застави ОСОБА_4,
оскільки він підозрюється у вчиненні
злочину із застосуванням насильства,
що спричинило смерть людини.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до переконливого висновку, що
слідчий суддя обґрунтовано застосував
до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання
під вартою, оскільки більш м'які
запобіжні заходи, які передбачені у ст.
176 КПК України, в тому числі й особисте
зобов'язання або домашній арешт не
зможуть запобігти встановленим
ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177
КПК України та забезпечити виконання
підозрюваним процесуальних обов'язків.

Колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги
захисника ОСОБА_3, а тому ухвалу
слідчого судді залишає без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 121, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 419, 422 КПК
України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3,
який діє в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а
ухвалу слідчого судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 20
липня 2013 року, якою відносно ОСОБА_4
застосовано запобіжний захід у виді
тримання під вартою строком на 60 днів,
тобто до 11.40 год. 17.09.2013 року, - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
Кіровоградської області є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді:

Гольша О.А. Бондарчук
Р.А. Драний В.В.