overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1399/15-к
Провадження № 1-в/553/132/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати працівників Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 20 квітня 2015 року о 17 годині15 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за

допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 342/692/15-к
Провадження № 1-кп/342/73/2015

УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000181 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення

за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення за ст. 336 КК України

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000181 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 336 КК України, 10.07.2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Конституції України, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4118/13-к
Провадження № 1-кс/592/743/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Андрющенко К.В. про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 р. в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні роздягальні на четвертому поверсі Сумського військкомату, за адресою м. Суми вул. Кірова, 157, таємно з корисливою метою, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону «LG GT540», ІМЕІ: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 1599 грн.

21 листопада 2012 р. за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України.

Оскільки на даний час не встановлено місце знаходження викраденого мобільного телефону, що належить ОСОБА_1, слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв'язку ПАТ «МТС Україна», м. Суми вул. Соборна,1, в яких міститься інформація про те, які сім-карти, з яким абонентським номером працювали у мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_1, з прив'язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування в період часу з 09 год. 00 хв. 21.11.2012 р. по теперішній час, у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення.

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, згідно ст. 160-163 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати тимчасовий доступ до документів з їх вилученням для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

документи оператора мобільного зв'язку ПАТ «МТС Україна», в яких міститься інформація про те, які сім-карти, з якими абонентським номером працювали у мобільному терміналів з ІМЕІ НОМЕР_1, з прив'язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування в період часу з 09 год. 00 хв. 21.11.2012 р. по 15.04.2013 р.

Зазначені документи зберігаються в приміщенні ПАТ «МТС Україна», за адресою м. Суми вул. Соборна, 1.

3. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Андрющенко К.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною завою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року постановленої за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 459 КПК України). Крім того, частина 2 цієї статті визначає нововиявлені обставини.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути ухвалу слідчого судді, якою його скаргу повернуто йому з підстав пропущення строків звернення до суду.

Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_2 не позбавлений права повторно звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи, що ОСОБА_2 у своїй заяві порушує питання, що не можуть бути предметом розгляду Глави 34 КПК України, а вимоги його заяви зводяться до можливості оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, є обґрунтовані підстави визначені ст. 429 КПК України для повернення ОСОБА_2 його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 429, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 16 квітня 2015 року повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
В И Р О К

іменем України

Справа № 1-279/10

Провадження № 1-279/10

"30" листопада 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіда А. І.

із секретарем Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року біля 20 години в м. Бершадь Вінницької області підсудний ОСОБА_1, проникнувши через незамкнені двері в салон автомобіля «Форд транзит», який був припаркований по вул. Народній, таємно викрав гроші в сумі 421 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на суму 421 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 28 жовтня 2010 року біля 20 години, він, знаючи про те, що в салоні автомобіля «Форд Транзит» знаходяться гроші і з метою їх викрадення, через незамкнені двері проник у вищезазначений автомобіль, який був припаркований по вул. Народній в м. Бершадь Вінницької області, де, з гаманця, який

знаходився під сидінням автомобіля, таємно викрав гроші в сумі 421 грн. Цього ж дня викрадені гроші витратив на власні потреби.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, які доводять винність підсудного, тому в порядку ст. 299 ч.З КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних

обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинене підсудним ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, що він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, що в порядку ст. 66 КК України суд рахує як обставини, які помякшують покарання, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, що позитивно характеризується по місцю проживання. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1500 (тисяча пятсот) грн. штрафу в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Куйбіда
Провадження 1-кп/127/935/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0002749 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.06.2014 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 29.05.2014 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32 на 18 червня 2014 року 14.30 год.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/2572/2012
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст 296 КК України на підставі ст. 6 п2 КПК України щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст 296 КК України на підставі ст. 6 п2 КПК України щодо ОСОБА_2

Протоколом розподілу справи між суддями, дана справа адресована судді Стефураку Є.М.

Статтею 54 п. 4 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, зокрема: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Сторони по справі є жителі с. Передівання Городенківського району Івано-Франківської області. Суддя Стефурак Є.М., якому поступила на розгляд дана справа є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської орласті, яке як і с. Передівання відносяться до однієї сільської ради. Батьки скаржниці були його першими вчителями, тому вважаю, що дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності головуючого по даній справі.

Згідно ст 56 КПК України, встановлено, що при наявності обставин, передбачених ст. 54 і 55 цього кодексу, суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст 296 КК України на підставі ст. 6 п2 КПК України щодо ОСОБА_2

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 404/5462/14-к
Номер провадження 1-кс/404/917/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000044,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000044, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

До початку судового засідання СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила повернути їй клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 23.11.2012 року.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відкликання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 поданого ним клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000044 та повернути клопотання слідчому без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5088/14-к
Номер провадження 1-кс/404/830/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_2 щодо додаткового розгляду кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо додаткового розгляду кримінального провадження.

Дана заява підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 80 КПК України з розгляду заяв немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо додаткового розгляду кримінального провадження.

Копію заява направити слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скарги та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Розгляд заяви призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 15 хв. 26 червня 2014 року, каб. №13.

Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала заяву, слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Кіровограда.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 15 год. 15 хв. 26 червня 2014 року надати матеріали кримінального провадження № 0002707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 591/363/13- к
Провадження № 4/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора ОСОБА_3., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору по справі за його скаргою на бездіяльність та рішення прокурора від 07 травня 2012 року № 09/1-2364-10,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 після роз'яснення права відводів, заявив відвід прокурору ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що нею приймалась участь в вирішенні питання по його зверненню до прокуратури, яке ним і оскаржується, крім того, нею неодноразово приймалась участь раніше у розгляді скарг по його заявам і відносно неї ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Захисник заяву скаржника підтримав.

Прокурор заяву ОСОБА_2 не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ст.ст. 54, 58 КПК України 1960 року передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід учасникам процесу, в тому числі і прокурору.

На думку суду, ОСОБА_2 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а участь прокурора в розгляді заяв скаржника не є перешкодою в участі справи за розглядом самої скарги на прийняте рішення. Крім того, прокурор в розгляді таких скарг приймає участь в справі як представник органу, дії якого оскаржуються, що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги (думка прокурора не є вирішальною для суду) та який є рівним в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за скаргою ОСОБА_2, що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів та міркувань як зі сторони скаржника так і з іншої сторони (прокуратури).

За таких обставин, сумнівів щодо об'єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді скарги ОСОБА_2, у суду немає, а виконання прокурором функціональних обов'язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі. Тому, враховуючи наведене, а також тих обставин, що відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_3. до відповідальності за заявами ОСОБА_2, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54-58, 296 КПК України 1960 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурору ОСОБА_3, відмовити.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов