№ дела 1-153/2007 ПРИГОВОР
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в составе
Председательствующего
- судьи Бондарь А.В.
При секретаре - Демяненко С.И.
Прокурора - Федорищева С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Верхнеднепровске уголовное дело по
рождения, уроженка г. Днепродзержинска,
Днепропетровской области, гражданка
Украины, образование высшее, частный предприниматель,
замужем, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ранее не
судима,
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 19 марта 2007 года, пыталась дать взятку
оперуполномоченному отделения ГСБЭП Верхнеднепровского РО УМВД Украины в
области, старшему лейтенанту милиции Красоте
Е.А. при следующих обстоятельствах.
Так, 17 марта 2007 года, в компьютерном клубе частного
предпринимателя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
расположенного по адресу:АДРЕСА_2, оперуполномоченными отделения
ГСБЭП Верхнеднепровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, страшим лейтенантом милиции
Красота Е.А., страшим лейтенантом милиции
Бабий Р.В. и лейтенантом милиции Федулов В.Н., на основании направления начальника Верхнеднепровского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области майора
милиции Кошелева В.В. № 41 от 17 марта 2007 года, проводилась проверка, в ходе
было установлено факт использования частным предпринимателем
ОСОБА_2программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» с признаками контрафактности.
С целью дальнейшего проведения компьютерно - технического исследования специалистом, протоколом осмотра от 17 марта 2007 года в компьютерном клубе было осмотрено,
опечатано и изъято восемь компьютерных системных блоков.
О проведении проверки и о
выявленных нарушениях действующего законодательства частный
предприниматель ОСОБА_217 марта 2007 года сообщил своей матери - ОСОБА_1, которая без согласования
со своим сыном - ОСОБА_2, решила
урегулировать возникшую проблему сына следующим образом.
19 марта 2007 года, около 14 часов 10 минут, находясь в помещении
отделения Государственной службы по борьбе с экономической преступностью
Верхнеднепровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, расположенному
по адресу: Днепропетровская область, г. Верхнеднепровск, ул. им. Карла Либкнехта, 21, ОСОБА_1умышленно предложила оперуполномоченному отделения ГСБЭП
Верхнеднепровского РО УМВД Украины в области, старшему лейтенанту милиции
Красоте Е.А. взятку, в сумме 800 гривен Национального банка Украины
за то, чтобы в дальнейшем проверка компьютерного клуба ее сына - частного предпринимателя ОСОБА_2 не проводилась, а факты,
выявленных во время проверки правонарушений, были скрыты.
Умысел ОСОБА_1 на дачу взятки
оперуполномоченному отделения ГСБЭП Красоте Е.А. не был доведён до конца, по
причинам, не зависящим от её воли, так как она совершила все действия
необходимые для дачи взятки, положив 800 гривен на
Красоты Е.А. и попросив его в
дальнейшем не проводить проверку компьютерного клуба сына ОСОБА_2, но
старший лейтенант милиции Красота Е.А. принять денежные средства в сумме 800 гривен отказался.
допрошенной в судебном заседании, подсудимая свою вину в совершенном
преступлении признала полностью и дала суду показания, фактически установленные
В соответствии со ст. 299 УПК Украины исследование доказательств не производилось,
поскольку подсудимый полностью признал фактические обстоятельства дела.
Органами досудебного следствия
действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. ст. 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины, то есть законченное
покушение на дачу взятки служебному
Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд
учитывает характер совершенного, наступившие
последствия, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие ее
ответственность обстоятельства.
Смягчающим ответственность
обстоятельством суд считает то, что подсудимая вину признала и
раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.
С учетом изложенных обстоятельств,
суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины и подвергнуть
наказанию с применением ст. 69 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа на сумму 510 гривен в доход государства.
подписку о невыезде оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства обратить в доход государства.
ОСОБА_1 в пользу Научно - исследовательского экспертно -криминалистического центра при УМВД Украины в
Днепропетровской области 70 грн. 62 коп. - расходы
при проведении экспертизы.
быть обжалован в
течении 15 дней в
Днепропетровский апелляционный
суд.