Провадження № 11-сс/784/2/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Первомайське Жовтневого району, Миколаївської області, раніше не судимої, проживає: АДРЕСА_1

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2014 року в задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено та запобіжний захід змінено на домашній арешт строком до 21.01.2015 року з покладенням обов`язків: цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 від 17.12.2014 року задовольнити, обравши підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя повинен був прийняти до уваги, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного кримінального правопорушення, постійного законного джерела доходів не має, протягом тривалого часу вживає особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, у 2008 році була засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України.

На думку прокурора вказане свідчить про схильність ОСОБА_7 до тривалої протиправної поведінки та про те, що перебуваючи на свободі, вона зможе продовжуватися займатися протиправною діяльністю з метою заробітку, переховуватися від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказує, що будь-який інший вид запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 23.10.2014 року вона за змовою зі ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, біля зупинки громадського транпорту «Садова» по пр-ту Леніна в м. Миколаєві збули ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, отримавши за це грошову винагороду. Крім того, ОСОБА_7 за місцем мешкання зберігала з метою подальшого збуту наркотичний засіб у вигляді опію вагою 4,018 г.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України та 24.10.2014 року їй повідомлено про підозру.

Клопотання ст. слідчого обгрунтоване продовженням строку досудового розслідування кримінального провадження, необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та змінюючи підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя вказав, що хоча існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проте вона має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, має постійне місце проживання, сприяла досудовому розслідуванню.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурор в судовому засіданні не довів ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 вчинятиме аналогічні злочини, оскільки протягом двох місяців наркотична залежність підозрюваної зменшилася.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї у зв`язку з тим, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 26 грудня 2014 року направлено в Центральний районний суд м. Миколаєва і 21 січня 2015 року відбулось підготовче судове засідання і судом прийнято рішення про розшук ОСОБА_7 ..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор, який подав апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду справи відмовився від неї, заперечень інших учасників апеляційного провадження проти закриття провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження на підставі ч.1 ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 532 КПК України апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: