Справа № 1-285/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкасько
ї області в складі:
головуючого - судді
Ов
сієнка В.В.
при секретарі
Д
роботі C.O.
з участю прокурора
Са
нжаровського О.І.
та адвоката

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. . Сміла справу про обвин
увачення ОСОБА_1 ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц
я с Бірки, Олександрівського
району, Кіровоградської обл
асті, цигана, громадянина Ук
раїни, без освіти, неодружен
ого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимо
го,
за ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 4 липня 2007 року близ
ько 2 години, у сквері, що по пр
ов. Московському, в м. Сміла, в
ідкрито викрав у Верещінсько
ї мобільний телефон "Samsung-680" із SIM-к
арткою, чим заподіяв потерпі
лій, власниці цього майна мат
еріальну шкоду на загальну с
уму 760 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 свою в
ину у вчиненні злочину визна
в повністю і суду показав, що
дійсно 4 липня 2007 року у нічний
час гуляв разом із ОСОБА_3
, залишивши його він пішов у с
квер, що по пров. Московськом
у, в м. Сміла та побачив дівчи
ну, яка розмовляла по телефон
у, підбігши до неї він вихват
ив із її рук телефон і втік. На
ступного дня його затримали
працівники міліції і вилучил
и в нього викрадений телефон
. У вчиненому щиро розкаюєтьс
я, просить суворо не карати.

Крім повного визнання сво
єї вини підсудним, його вина
у вчиненні злочину повністю
доведена дослідженими по спр
аві доказами:
показаннями потерпіло
ї ОСОБА_4 на досудовому сл
ідстві, перевірені в суді про
те,
що 4 липня 2007 року в нічний ча
с вона поверталася додому че
рез сквер, що по пров. Московс
ькому, в м. Сміла і розмовляла
по телефону, як раптом незна
йомий хлопець вирвав телефон
з рук і побіг в напрямку магаз
ину "Ювілейний", вона кричала
щоб він повернув телефон, ал
е хлопець не звертав на те ува
ги і зник. Наступного дня вона
звернулася до міліції з прив
оду викрадення телефону, а по
тім виявилось, що її телефон
викрав циган, якого вона впіз
нала. Претензій до підсудног
о не має, оскільки телефон її
повернутий /а. с. 16/;
показаннями свідка
ОСОБА_3 на досудовому слідс
тві перевіреними у суді про т
е, що 4
липня 2007 року в нічний час ві
н гуляв разом з ОСОБА_1, як
ий залишив його, а сам пішов у
сквер, що по пров. Московсько
му, в м. Сміла, пізніше він бач
ив як ОСОБА_1 побіг в сторо
ну магазину "Ювілейний". Насту
пного дня їх затримали праці
вники міліції та доставили ї
х у лінійний відділ, де ОСОБ
А_1 просив його сховати мобі
льний телефон, але працівник
и міліції виявили та вилучил
и телефон /а.с. 13/;
даними протоколу усно
ї заяви ОСОБА_4 від 4 липня 2
007 року про те, що невідома
особа відкрито заволоділа
її мобільним телефоном "Samsung-680" /а
.с. 2/;
даними довідки приватн
их підприємців про те, що вар
тість мобільного телефону "Sams
ung-
680" складає 750 гривень, а SIM-карт
ки - 10 гривень /а.с. 34, 35/. Дії підсуд
ного суд кваліфікує за ч. 1 ст.
186 КК України, оскільки він ві
дкрито викрав чуже майно.
Призначаючи покарання О
СОБА_1, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним злоч
ину та особу підсудного, який
до кримінальної відповідаль
ності притягується вперше, н
е працює, характеризується з
а місцем проживання позитивн
о, як пом'якшуючі покарання о
бставини - щире каяття ОСОБ
А_1 у вчиненому злочині та те
, що він є неповнолітнім, вваж
ає, що його виправлення та пе
ревиховання можливе без ізол
яції від суспільства і найбі
льш доцільно обравши покаран
ня у виді позбавлення волі за
стосувати ст. 104 КК України і з
вільнити його від відбування
покарання з випробуванням і
спитовим строком.

2
Таке покарання на перекон
ання суду, буде достатнім для
його виправлення та поперед
ження вчинення ним нових зло
чинів.
Долю речових доказів слід
вирішити на підставі ст. 81 КП
К України. Керуючись ст. ст. 32
3, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винн
им у вчиненні злочину, що
передбачений ч. 1 ст. 186 КК Укра
їни і призначити йому покара
ння - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК Україн
и звільнити ОСОБА_1 від ві
дбування призначеного покар
ання, якщо він протягом дворі
чного іспитового строку не в
чинить нового злочину і вико
нає покладені на нього судом
обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК Украї
ни зобов'язати засудженого н
е виїжджати за межі України н
а постійне проживання без до
зволу органів кримінально-ви
конавчої системи; повідомлят
и ці органи про зміну місця пр
оживання чи роботи та період
ично з'являтись в органи крим
інально-виконавчої системи д
ля реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_1
залишити дотеперішній - підп
иску про невиїзд до вступу ви
року в законну силу.
Речові докази по справі: моб
ільний телефон "Samsung-680", повернут
и потерпілій ОСОБА_4, звіл
ьнивши її від зберігальної р
озписки /а.с. 22/.
Апеляція на вирок може бути
подана до Апеляційного суду
Черкаської області через См
ілянський міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.