Ухвала

іменем україни

20 січня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_47,
суддів:ОСОБА_48, ОСОБА_49,
при секретарі ОСОБА_50
за участю прокурора ОСОБА_51,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000162 за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львова, проживаючої АДРЕСА_1;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Львова, проживаючої АДРЕСА_2;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Львова, проживаючого АДРЕСА_3;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Львова, проживаючої АДРЕСА_4;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Львова, проживаючої АДРЕСА_5,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК,

в с т а н о в и в:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року засуджено:

· ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 368 КК (в редакції закону від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК;

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 368 КК (в редакції закону від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК;

· ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 368 КК (в редакції закону від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК;

· ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 368 КК (в редакції закону від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК;

· ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 368 КК (в редакції закону від 07 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК.

Згідно з вироком ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винуватими і засуджено за те, що вони, будучи службовими особами - членами міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи (далі - МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ), діючи умисно, повторно, у складі організованої групи у період часу з 22 листопада по 19 грудня 2012 року отримали від громадян ряд хабарів за прийняття рішень МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення груп інвалідності.

Так, ОСОБА_6, працюючи на посаді голови, лікаря - кардіолога МСК МСЕК №2 Львівського обласного ЦМСЕ, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, з метою систематичного одержання хабарів, від осіб, які звернулись для проходження медико-соціальної експертної комісії за встановлення їм відповідної групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, надання виписок із акта огляду МСЕК № 2 та довідок до акта огляду МСЕК №2 про встановлення групи інвалідності, організувала внутрішньо стійке, тобто стабільне та згуртоване об'єднання - організовану групу в складі підпорядкованих їй членів МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ лікаря - кардіолога ОСОБА_10, лікаря - невропатолога ОСОБА_9, лікаря - реабілітолога ОСОБА_7, лікаря - реабілітолога ОСОБА_12

Всі учасники організованої групи мали єдиний умисел на вчинення злочинів, пов'язаних з систематичним одержанням хабарів від громадян, діяли згідно розробленого організатором групи плану за яким отримані кошти у виді хабарів лікарем, який оглядав хворого передавалися голові комісії, яка зберігала ці кошти до завершення роботи комісії, а після чого, всі члени комісії закривали двері службового кабінету та в їх присутності голова комісії здійснювала їх розподіл між учасниками злочинного угрупування. Всі учасники злочинного угрупування вчиняли дії спрямовані на досягнення єдиного результату, з яким були обізнані та з чітким розподілом функцій кожного з них, розробили та підтримували правила поведінки між собою.

ОСОБА_6, діючи як організатор групи, здійснювала прийом хворих, інформувала їх про умови проходження огляду МСК МСЕК № 2 та можливе встановлення відповідної групи інвалідності, приймала від хворих медичну документацію, необхідну для проходження МСК МСЕК № 2, узгоджувала яке рішення бажає отримати хворий та одержувала від них хабарі за прийняття в майбутньому рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їм відповідної групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, видачу виписок із акта огляду МСЕК та довідок до акта огляду МСЕК про встановлення їм групи інвалідності, вносила в медико-експертні справи хворих відповідні записи, які стали підставою для встановлення тієї чи іншої групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, а також підписувала, виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК № 2 про встановлення їм групи інвалідності, ставила на них відповідну печатку МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ, що стало підставою для подальшого оформлення хворим відповідної пенсії по інвалідності, за що останніми й було передано хабар.

ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у складі організованої групи діяли як співвиконавці злочинів, одержуючи від хворих хабарі за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їм відповідної групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, видачу виписок із акта огляду МСЕК № 2 та довідок до акта огляду МСЕК № 2 про встановлення групи інвалідності, вносили в мед-експертні справи хворих відповідні записи, які стали підставою для встановлення тієї чи іншої групи інвалідності на відповідний термін чи безтерміново, а також підписували акти огляду МСЕК № 2, на підставі яких видавалися виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК № 2 про встановлення групи інвалідності, що стало підставою для подальшого оформлення хворим пенсії по інвалідності, передавали їх голові комісії, а після завершення прийому хворих, одержані хабарі розподілялися між членами МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ.

Так, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, будучи службовими особами, діючи повторно, у складі організованої групи, в службовому кабінеті членів МСК МСЕК №2 Львівського обласного ЦМСЕ, розташованому на першому поверсі адміністративного приміщення за адресою: м. Львів, вул. Некрасова, 6 в якості хабара отримали:

22 листопада 2012 року близько 9 години 28 хвилин від ОСОБА_13 1000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3 групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому групи інвалідності;

27 листопада 2012 року близько 8 години 21 хвилин від ОСОБА_14 4000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3 групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому групи інвалідності;

28 листопада 2012 року близько 7 години 55 хвилин від ОСОБА_15 600 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 3 групи інвалідності терміном на 1 рік, видачу довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй групи інвалідності;

28 листопада 2012 року близько 8 години 30 хвилин від ОСОБА_16 200 доларів США що згідно курсу Національного банку України становило 1598 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 2 групи інвалідності безтерміново, видачу довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому групи інвалідності;

28 листопада 2012 року близько 10 години 29 хвилин від ОСОБА_17 1000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік, видачу довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності;

28 листопада 2012 року близько 11 години 06 хвилин від ОСОБА_18 1000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності;

29 листопада 2012 року близько 7 години 24 хвилин від ОСОБА_19 200 доларів США що згідно курсу Національного банку України становило 1598 грн. за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік, видачу довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності;

29 листопада 2012 року близько 8 години 39 хвилин від ОСОБА_20 1500 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки, видачу довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки;

29 листопада 2012 року о 8 годині 30 хвилин від ОСОБА_21 4000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

04 грудня 2012 року близько 07 години 07 хвилин від ОСОБА_22 1000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

04 грудня 2012 року в близько 07 години 46 хвилин від ОСОБА_23 200 доларів США що згідно курсу Нацонального банку України становило 1598 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік;

04 грудня 2012 року близько 08 години 42 хвилини від ОСОБА_24 1000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому групи інвалідності;

04 грудня 2012 року близько 08 години 54 хвилин від ОСОБА_25 1000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки, видачу довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності;

05 грудня 2012 року близько 07 години 39 хвилин від ОСОБА_26 100 доларів США що згідно курсу Національного банку України становило 799 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново;

05 грудня 2012 року близько 08 години 01хвилина від ОСОБА_27 1500 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності термном на 1 рік, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік;

06 грудня 2012 року близько 07 години 36хвилин від ОСОБА_28 6000 грн. за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново;

11 грудня 2012 року близько 08 години 10 хвилин від ОСОБА_29 2000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

11 грудня 2012 року близько 08 години 03 хвилини від ОСОБА_30 1000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК №2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново;

11 грудня 2012 року близько 09 години 14 хвилин від ОСОБА_31 300 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

11 грудня 2012 року близько 09 години 35 хвилин від ОСОБА_32 1000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3 групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

11 грудня 2012 року близько 11 години 21хвилина від ОСОБА_33 500 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про продовження йому 3-ої групи інвалідності безтерміново

12 грудня 2012 року близько 08 години 15 хвилин від ОСОБА_34 100 доларів США що згідно курсу Національного банку України становило 799 грн, та 500 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік, видачу довідки виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік;

12 грудня 2012 року близько 10 години 33 хвилини від ОСОБА_35 800 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

12 грудня 2012 року близько 07 години 23 хвилини від ОСОБА_36 900 доларів США що згідно курсу Національного банку України становило 7191 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення ОСОБА_38 3-ої групи інвалідності безтерміново, видачу виписки із акта огляду МСЕК №2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності безтерміново;

13 грудня 2012 року близько 08 години 21 хвилина від ОСОБА_37 1300 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки;

13 грудня 2012 року близько 13 год. 22хв. від ОСОБА_38 1600 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ у встановленні її чоловіку групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення 3-ої групи інвалідності терміном на 2роки;

18 грудня 2012 року близько 07 години 39 хвилин від ОСОБА_39 3000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 3 групи інвалідності терміном на 3 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 3 роки;

18 грудня 2012 року близько 08 години 18 хвилин від ОСОБА_40 2000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК №2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 3-ої групи інвалідності безтерміново, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності безтерміново;

18 грудня 2012 року в денний час від ОСОБА_41 200 доларів США що згідно курсу Національного банку України становило 1598 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки, видачу виписки із акта огляду МСЕК №2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 2 роки;

18 грудня 2012 року близько 09 години 36 хвилин від ОСОБА_42 1000 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення йому 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення їй 3-ої групи інвалідності терміном на 1 рік;

19 грудня 2012 року близько 08 години 42 хвилини від ОСОБА_43 2500 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення її чоловку 3-ої групи інвалідності безтерміново, видачу виписки із акта огляду МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСЕК №2 про встановлення йому 3-ої групи інвалідності безтерміново;

19 грудня 2012 року близько 12 години від ОСОБА_44 1200 грн за прийняття рішення МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ про встановлення їй 2-ої групи інвалідності терміном на 1 рік, виписки із акта огляду МСК МСЕК № 2 та довідки до акта огляду МСК МСЕК №2 про встановлення їй 2-ої групи інвалідності.

Отримані в якості хабарів грошові кошти були розподілені головою комісії між учасниками організованої групи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року вирок суду щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особам засуджених внаслідок м'якості, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує на безпідставне виключення судом з висунутого засудженим обвинувачення кваліфікуючої ознаки - вимагання хабара. Призначене засудженим за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а також звільнення їх на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, прокурор вважає м'яким. Крім того вказує, що суд у вироку зазначив неправильну редакцію кримінального закону, який було застосовано щодо засуджених, а саме замість посилання на редакцію закону від 07 квітня 2011 року суд вказав дату - 01 липня 2011 року.

Як убачається зі змісту касаційної скарги засудженої ОСОБА_6 вона, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженої внаслідок суворості, просить судові рішення щодо неї змінити, перекваліфікувати її дії з ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК на ч. 1 ст. 368-2 КК та звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Вказує на відсутність у вчиненому ознак організованої групи. Вважає, що її дії слід кваліфікувати як незаконне збагачення. Зважаючи на свій похилий вік та позитивні характеристики, розмір призначеного їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років вважає занадто суворим.

Також засуджена ОСОБА_6 подала заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких не погоджується з викладеними у ній доводами, вважає їх безпідставними та просить відмовити у її задоволенні.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_45, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_9 скасувати і закрити кримінальне провадження через відсутність в її діях складу злочину. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази, якими б підтверджувалася винуватість засудженої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК. У діях ОСОБА_9 відсутні ознаки організованої групи, а отримані кошти вона розцінювала як подяку за роботу, не усвідомлюючи, що вони є хабарем. В порушення вимог ст. 419 КПК апеляційний суд не перевірив всіх доводів апеляцій та не зазначив підстав, з яких їх визнано необґрунтованими.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_46, яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_10 скасувати і закрити кримінальне провадження через відсутність в її діях складу злочину. Висновки суду про вчинення засудженою злочину у складі організованої групи вважає невмотивованими. В порушення вимог процесуального закону в основу вироку суд поклав недопустимий доказ - протокол огляду грошових коштів від 19 грудня 2012 року. Вказує на відсутність умислу засудженої на отримання хабара, оскільки остання вважала, що кошти бере в якості винагороди за виконану роботу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційну скаргу прокурора та вважав, що в діях засуджених відсутні ознаки організованої групи, а тому касаційні скарги засудженої ОСОБА_6, захисників ОСОБА_45 та ОСОБА_46 підлягають частковому задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у касаційних скаргах та запереченнях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а касаційні скарги засудженої ОСОБА_6, захисників ОСОБА_45 та ОСОБА_46 підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення щодо неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

За встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознакою повторного одержання ними як службовими особами групою осіб хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їм службового становища, кваліфіковані правильно.

В основу вироку суд обґрунтовано поклав послідовні показання свідків по справі, які розповіли про обставини отримання засудженими хабарів, дані протоколів слідчих дій, а також показання самих засуджених, які не заперечували факт отримання ними грошових коштів за вказаних у вироку обставин.

Доводи касаційної скарги засудженої ОСОБА_6 про необхідність кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 368-2 КК, а також захисників ОСОБА_45 та ОСОБА_46 про відсутність у діях засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, з посиланням на те, що отримані кошти вони сприймали як винагороду за проведену роботу, а не як хабар, були предметом перевірки судів першої і апеляційної інстанції та обґрунтовано визнані неспроможними.

Діяння, передбачені статтями 368-2 та 368 КК співвідносяться як загальна та спеціальна норми. Такі діяння є проявами кримінально караної корупції, вони схожі за об'єктом та предметом посягання, ознаками об'єктивної та суб'єктивної сторін - умисне корисливе одержання неправомірної вигоди спеціальним суб'єктом - службовою особою.

Відмінність між цими діяннями полягає в особливостях ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони. Диспозиція ч. 3 ст. 368 КК у редакції закону, чинній на час вчинення злочину, охоплює більш вузьке коло діянь, оскільки передбачає кримінальну відповідальність тільки тоді, коли одержання хабара (неправомірної вигоди) особою відбувається в обмін на вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто дає хабар (неправомірну вигоду), чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Натомість диспозиція ч. 1 ст. 368-2 КК (у редакції від 7 квітня 2011 року) не пов'язує (не ставить у залежність) одержання неправомірної вигоди від активної чи пасивної поведінки службової особи, тобто від виконання нею чи утримання від виконання якихось певних дій на користь особи, яка дає незаконну винагороду, або в інтересах третіх осіб. Вказана норма встановлює заборону на одержання службовою особою вигоди будь-якого виду та вигляду поза межами встановлених законом підстав та порядку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом у вироку, особи, які передавали кошти членам МСЕК, усвідомлювали, що дають їх з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб, зокрема для встановлення інвалідності. При цьому службові особи - члени МСЕК усвідомлювали, що одержували кошти за виконання дій, на вчинення яких вони були наділені необхідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги щодо відсутності у діях засуджених ознак організованої групи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених, зокрема, в постанові від 04 жовтня 2012 року, відмінність між організованою групою та іншими нескладними (простими) формами співучасті полягає в кількісних та якісних критеріях цих понять. Якщо у справі буде встановлено, що троє (не менше трьох) за ініціативою одного з них попередньо зорганізувалися у стійке (стале) об'єднання для заняття злочинною діяльністю, були обізнані про зміст і цілі такої діяльності, розподілили ролі та функції кожного в цій діяльності, визначили (визнали) керівника (лідера) групи, виконували його вказівки, мали необхідну матеріальну базу, дотримувались встановлених правил, то таке об'єднання належить визнавати організованою групою.

Утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу і з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.

Проте, вдавшись до перелічення установлених, за висновками суду, певних ознак організованої групи, конкретних доказів на підтвердження наявності в учасників групи заздалегідь розробленого плану та єдиного умислу на вчинення злочинів, пов'язаних з систематичним одержанням хабарів, попереднього розподілу функцій між членами групи, стійкості цієї групи, здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти внутрішнім та зовнішнім факторам, що можуть її дезорганізувати, суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях не навели.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 була головою, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - членами МСК МСЕК № 2 Львівського обласного ЦМСЕ. Тобто, обіймаючи відповідні посади, вони були об'єднані спільним виконанням покладених на них службових обов'язків.

Належних доказів того, що попереднє об'єднання цих осіб відбулося саме з метою зайняття злочинною діяльністю у складі організованої групи матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином висновок суду про вчинення засудженими злочинів у складі організованої групи не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. На думку колегії, у даному випадку мала місце проста форма співучасті - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин касаційні скарги засудженої ОСОБА_6, захисників ОСОБА_45 та ОСОБА_46 підлягають частковому задоволенню, а вирок та ухвала в порядку ч. 2 ст. 433 КПК щодо всіх засуджених - зміні, з виключенням із них вказівки про вчинення засудженими злочину організованою групою, а також посилання на ч. 3 ст. 28 КК.

Доводи прокурора про вимагання засудженими хабара є безпідставними. Вони були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій та отримали належну оцінку. Даних про те, що ініціаторами одержання хабара були саме засуджені, які відкрито вимагали або створювали умови, які б переконували хабародавців у наявності реальної небезпеки (прихованої погрози) їх законним правам та інтересам, що змусило б їх погодитись з вимогами хабароодержувача матеріали кримінального провадження не містять.

Призначаючи засудженим покарання, суд повною мірою врахував тяжкість вчиненого, дані про особи винних, а також обставини, що пом'якшують покарання.

Так, засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хоча і вчинили тяжкі злочини, проте до кримінальної відповідальності притягуються вперше, за місцем проживання характеризуються виключно позитивно; ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - особи похилого віку, страждають на тяжкі захворювання, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є інвалідами другої групи; ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину. Всі вони розкаялись у вчиненому, а також сприяли органам слідства у розслідуванні кримінального провадження.

Врахувавши вказані обставини, суд правильно призначив кожному з засуджених покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих повноважень на певний строк, а також дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засуджених без реального відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора щодо неправильного зазначення судом у вироку редакції кримінального закону, який був застосований відносно засуджених, також були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який дав їм правильну оцінку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд у вироку замість дати прийняття кримінального закону, який був застосований відносно засуджених, зазначив дату набрання ним законної сили. Разом з тим, вказане не впливає на законність та обґрунтованість судових рішень та не є підставою для їх скасування.

За таких обставин касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Касаційні скарги засудженої ОСОБА_6, захисників ОСОБА_45 та ОСОБА_46 задовольнити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також в порядку ч. 2 ст. 433 КПК щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Виключити з вироку та ухвали вказівку про вчинення засудженими злочину організованою групою та посилання на ч. 3 ст. 28 КК.

У решті вирок та ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_54 ОСОБА_53 ОСОБА_52