АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-710/2007 года Председательствующий
Категория ст. 190 ч.3 УК Украины Круговой В.О.
Докладчик во 2 -й инстанции Прямилова Н.С.
07 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Гнилого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1на
приговор Великобелозерского районного суда Запорожской области от 23 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ахсу Азербайджан,
гражданин Азербайджана, образование среднее, не работающий, прописанный по
адресу: АДРЕСА_1, проживающий
по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимый,
осужден: по ст.ст. 15, 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 190 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно назначено 4 года
Содержится под стражей с 25 июня 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу СПК
Определена судьба вещественных доказательств на
основании ст. 81 УПК
Согласно приговору, ОСОБА_2. признан
виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
22 мая 2006 года примерно в 14 час. ОСОБА_2. при закупке семян
подсолнечника в СПК «Россия», имея умысел на завладение чужим имуществом путем
обмана, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого
уголовное дело приостановлено в связи с розыском, находясь на весовой МТФ СПК
«Россия» в с. Великая Белозерка Запорожской области, через металлический люк
проник в шахту, расположенную под весами. При взвешивании автомобилей груженных
семенами подсолнечника, по сигналу лица, в отношении которого уголовное дело
приостановлено в связи с розыском, ОСОБА_2. прикрепил к
тяге весов мешок с кирпичами, чем понизил фактический вес автомобиля труженного
семенами подсолнечника. Таким образом путем обмана ОСОБА_2. и лицо, в отношении
которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, завладели 20 тоннами 300 кг. семян подсолнечника,
24 мая 2006 года примерно в 14 час. ОСОБА_2. при закупке семян
подсолнечника в СПК «Россия», имея умысел на завладение чужим имуществом путем
обмана, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого
уголовное дело приостановлено в связи с розыском, находясь на весовой МТФ СПК
«Россия» в с. Великая Белозерка Запорожской области, через металлический люк
проник в шахту, расположенную под весами. При взвешивании автомобилей груженных
семенами подсолнечника, по сигналу лица, в отношении которого уголовное дело
приостановлено в связи с розыском, ОСОБА_2. прикрепил к тяге весов мешок с
кирпичами, чем понизил фактический вес автомобиля груженного семенами подсолнечника.
Таким образом путем обмана ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого уголовное дело
приостановлено в связи с розыском, повторно завладели 17 тоннами 410 кг. семян подсолнечника,
Всего ОСОБА_2. совместно с лицом, в отношении которого уголовное
дело приостановлено в связи с
розыском, путем обмана
завладели 37 тоннами
семян подсолнечника, принадлежащими СПК «Россия», причинив СПК «Россия» крупный материальный ущерб.
25 мая 2006 года, примерно в 17 час. ОСОБА_2. при закупке семян
подсолнечника в СПК «Россия», имея умысел на завладение чужим имуществом путем
обмана, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого
уголовное дело приостановлено в связи с розыском, находясь на весовой МГФ СПК
«Россия» в с. Великая Белозерка Запорожской области, через металлический люк
проник в шахту, расположенную под весами. При взвешивании автомобилей груженных
семенами подсолнечника, по сигналу лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено
в связи с розыском, ОСОБА_2. прикрепил к тяге весов мешок с кирпичами, чем
понизил фактический вес автомобиля груженного семенами подсолнечника. Таким
образом ОСОБА_2. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в
связи с розыском, повторно пытались завладеть 19 тоннами 590 кг. семян подсолнечника,
преступный умысел до конца по причинам не зависящим от их воли.
В апелляции адвокатОСОБА_1 просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ОСОБА_2. не
было умысла на совершение преступления, а выполняя просьбу ОСОБА_3, он
фактически сам являлся орудием преступления.
В возражениях на апелляцию прокурор
указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить апелляцию без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение вследствие
нарушений уголовно-процессуального закона, коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции
считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен
быть законным и обоснованным, т.е. выводы
суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном
Однако эти положеная закона
не были приняты судом во внимание.
Признавая ОСОБА_2. виновным в
семян подсолнечника, суд ничем не обосновал свой вывод о размере похищенного.
Из материалов дела видно, что 25 мая 2006г. на месте совершения
преступления был изъят мешок с кирпичами весом 25 кг (согласно акту взвешивания,
л.д.22), который ОСОБА_2 подвешивал 22, 24 и 25 мая 2006г. к тяге весов с целью
занижения веса семян подсолнечника.
Согласно протоколам взвешивания
(л.д.17-21) разница в весе семян подсолнечника на каждой из пяти машин с
прицепом соответственно составила в среднем 3918 кг (из них 1952 кг на каждой машине и 1956 кг на каждом прицепе), а общий вес
Свидетель ОСОБА_4. подтвердил, что
разница в весе и на машине и на прицепе составила в среднем 1950кг., а общий
вес семян подсолнечника, который пытались похитить 25.05.2006г. на пяти машинах
При таких обстоятельствах выводы суда
2006г. на трех машинах с прицепами, которые использовались и 25 мая 2006г. (госномер НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3), было похищено
семян подсолнечника больше чем на пяти машинах, а 24 мая 2006г. практически столько же,
при этом размер похищенного 22.05.2006г. в среднем на каждой машине с прицепом
противоречит данным протоколов взвешивания и ничем не подтверждаются.
Согласно обвинительному заключению
органом досудебного следствия действия ОСОБА_2. по эпизодам от 22 и 24 мая 2006г. были квалифицированы по
ст. 190 ч.3 УК Украины
как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в
В приговоре суд в формулировке
обвинения, признанного судом доказанным, указал, что ОСОБА_2 совершил
мошенничество в крупных размерах и его действия по эпизодам от 22 и 24 мая 2006г. квалифицировал по ст.190
ч.3 УК Украины, во как мошенничество, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, в значительных размерах. Однако согласно диспозиции ч.3 ст.190 УК
Украины не содержит такого квалифицирующего признака как совершение
мошенничества в значительных размерах. Есть квалифицирующий признак причинение
значительного ущерба потерпевшему, содержащийся в диспозиции ч.2 ст.190 УК
Украины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о. том, что выводы суда о
квалификации действий осужденного являются неоднозначными и противоречивыми,
кроме того, суд ничем не мотивировал, почему в действиях осужденного содержится
квалифицирующий признак - совершение
мошенничества в значительных размерах, а не крупных размерах, который
предъявлен ему в обвинении, что противоречит положениям ст.334 УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, коллегия
судей считает, что судом при рассмотрении данного уголовного дела были допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали
принятию законного и обоснованного решения, что в соответствии со ст.367 УПК Украины
является основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое
судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно
исследовать фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства,
а также проверить иные доводы изложенные в апелляции, и в зависимости от
установленного, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Великобелозерского районного
суда Запорожской области от 23 ноября
отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в ином
составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
оставить прежнюю-содержание под стражей.