Справа № 745/211/15-к
Провадження № 1-кп/745/32/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця кримінальне провадження №0000209 від 11.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гутище, Сосницького району, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого: 16.05.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 23.02.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в середині квітня 2014 року, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав водонагрівач побутовий електричний Atlantic робочим об`ємом 80 (вісімдесят) літрів, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 3679,28 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового слідства свою вину у скоєнні злочину не визнавав ,пояснюючи ,що він не скоював крадіжку з будинку ОСОБА_6 . В ході судового розгляду вину визнав повністю та дав показання, що весною 2014 року, він прийшов до господарства за адресою АДРЕСА_2 . За допомогою принесеного з собою ключа він відкрив вхідні двері до будинку та пройшов до ванної кімнати. У ванній кімнаті, він за допомогою принесених з собою інструментів демонтував бойлер та відніс до господарства Шевченка в с. Гутище, де на той час проживав. Бойлер продав в смт.Сосниця на ринку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, окрім повного визнання вини повністю доведена зібраними по справі доказами. Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав показання, що в селі Гутище Сосницького району він має у власності житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 . Зазначений будинок він використовує як дачний будинок і періодично відвідує його.Осінню 2014 року ,приїхавши до будинку,він виявив, що в душовій кімнаті відсутній електричний водонагрівач. Спочатку він думав, що його зняв ОСОБА_7 , якому він давав користуватись будинком. Як потім з"ясувалось, це було не так. Даний бойлер був марки Атлант об"ємом до 100 л.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав показання про те, що в квітні 2014 року до його додому приїхав ОСОБА_5 та запропонував купити бойлер емкістю біля 50 л ,але він відмовився. . Через деякий час ОСОБА_5 знову приніс йому водонагрівач ,але невеликий . Даний водонагрівач він купив,а потім його вилучили працівники міліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав показання про те, що в квітні 2014 року його попросив ОСОБА_5 відвезти водонагрівач до ОСОБА_8 . Він погодився. Водонагрівач був білого кольору емкістю біля 50 літрів та знаходився в сараї в с.Гутище ,де ОСОБА_5 на той час проживав. Водонагрівач відвезли автомобілем в с.Якличі . Але ОСОБА_10 відмовився купувати даний водонагрівач . Потім він відвіз ОСОБА_5 разом з його водонагрівачем в с. Гутище. Він не давав ОСОБА_11 на продаж свій водонагрівач.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 дав показання, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 в господарстві потерпілого ОСОБА_6 . Так, обвинувачений розповів, що за допомогою підбору ключа проник до будинку ОСОБА_6 та демонтував водонагрівач, який і викрав. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показання давав добровільно,в обстановці орієнтувався вільно.

З протоколу огляду місця події від 11.10.2014 року, вбачається що проводився огляд господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де було виявлену крадіжку водонагрівача (а.с. 9-12);

З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 26.03.2015 року № 157 вартість водонагрівача Atlantik Ingenio VM 80 D 400-3-E станом на квітень 2014 року, за умови його функціонування і відповідності товарного стану обєкту терміну введення його в експлуатацію, з урахуванням визначеної можливої початкової вартості виробу, відсотку втрати якості через знос може складати: 3679,28 грн.( а.с. 33-35).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2015 року, вбачається що ОСОБА_5 в присутності понятих повідомив обставини вчинення крадіжки водонагрівача в будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 та показав на місці ,як проникав в будинок,де знаходився водонагрівач,як він його демонтував. В обстановці орієнтувався вільно,показання давав добровільно (а.с. 44-51).

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою, повністю викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням в житло. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

За місцем проживання характеризується негативно. Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Оскільки злочин в даному кримінальному провадженні скоєно обвинуваченим до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.ч.1,4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання призначених покарань за попереднім вироком Сосницького районного суду від 23.02.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до п"яти років одного місяця позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання строк затримання та перебування під вартою з 28.01.2015 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 491,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим злочином більш суворим покаранням за вироком Сосницького районного суду від 23.02.2015 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п"яти) років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 28.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 491,04 грн. процесуальних витрат на користь держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1