17 октября 2013 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе коллегии:
председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.;
судей ИЩЕНКО А.В., КОРОЙ В.Д.;
при секретаре РОМАНОВОЙ Л.О.;
с участием прокуроров СЛОВАТИНСКОЙ О.В., МЕВЛИД Д.А., КОЛОГРЕВОЙ С.А., СТЕЛЬМАХА В.Н.,
защитников подсудимого ОСОБА_17, адвоката ГРЕБЕНЮКА П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Одессе, гражданина Украины, без образования, не женатого, не работающего, судимости в силу ст. 89 УК Украины не имеющего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.115 УК Украины, -
19 декабря 2011 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, более точное время судом не установлено, ОСОБА_4, находясь в помещении, расположенном на крыше дома АДРЕСА_1, где он проживал совместно с сожительницей ОСОБА_5 и ее малолетним сыном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, пребывая в состоянии простого алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным к малолетнему ребенку, в связи с неспособностью унять его плачь, а также в связи со сложившимся у него мнением о том, что отцом ребенка является не он, а другой мужчина, воспользовавшись отсутствием в указанном помещении матери малолетнего ОСОБА_6 - ОСОБА_5 и иных посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью причинения смерти ОСОБА_6, изначально сдавил руками голову ребенка, а затем, убедившись, что его действия, направленные на лишение жизни ребенка не достаточны для достижения цели, взяв ОСОБА_6 в руки и обхватив тело ребенка в верхней части туловища, несколько раз ударил его об стену, пока не убедился, что ОСОБА_6 не подает признаков жизни.
В результате преступных действий ОСОБА_4, малолетнему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки и ссадины головы; кровоизлияния в мягких тканях лобной, правой височно-затылочной и левой височной областей головы; линейные и оскольчатые переломы правой теменной кости, линейный перелом правой височной кости, линейные переломы левой теменной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхней выпуклой поверхности правой затылочной доли, левой теменной доли, нижней поверхности правой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности полушарий мозжечка; кровоизлияние под слизистой оболочкой языка; кровоизлияния и ссадины ушных раковин; в виде закрытой травмы грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, переломы 3-8 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние под пристеночной плеврой левой плевральной полости, ушиб сердца, ссадины передней поверхности правого плеча и предплечья, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки передней поверхности левого предплечья, от которых ОСОБА_6 скончался на месте.
Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, многооскольчатого перелома костей свода черепа, линейного перелома основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_6 является отек-набухание головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал. По сути предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмтренного п.2 ч.2 ст.115 УК Украины, подсудимый дал следующие показания: 19.12.2011 года, после работы, он употребил со своим знакомым около 500 гр водки, после чего, около 20 часов пришел домой. Его жилье состояло из одной комнаты. Это была голубятня, приспособленная для проживания. Придя домой, на площадке перед входом в жилье, он выпил еще 2 л пива и лег спать. Его сожительницы ОСОБА_5 в этот момент в комнате не было, был ли там ребенок он не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Других лиц, кроме него, в это время в помещении не было. Когда он проснулся, то понял что находится в отделении милиции. Там его стали избивать и оказывать психологическое давление с целью, чтобы он признал себя виновным. Ввиду оказания на него давления, он написал явку с повинной, текст которой ему продиктовал сотрудник милиции.
Вместе с этим, будучи допрошенным на стадии досудебного следствия в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, ОСОБА_4 давал иные, признательные показания, поясняя что 19.12.2011 года, он, после работы, употребил со своим знакомым бутылку водки. По приходу домой, там находилась его сожительница ОСОБА_5 и двухмесячный сын ОСОБА_7. У них с ОСОБА_5 начался словесный конфликт, который длился примерно 30 минут, в результате чего, ОСОБА_5 ушла из дома, при этом оставив ОСОБА_6 дома, т.к. он спал. Дома он продолжил употреблять спиртное и выпил еще 1 л пива. Когда ОСОБА_5 ушла, он лег спать на диван. Спустя короткий период времени ребенок заплакал и он попытался его успокоить, но ОСОБА_6 продолжал плакать, что его начало сильно раздражать. Он положил ребенка на кровать и одной рукой, взяв его голову снизу, а второй рукой сверху продавил ему голову, в результате чего ребенок замолчал и он лег спать. Спустя примерно 30 минут ОСОБА_5 пришла домой и увидела его лежащим на кровати вместе с ребенком. Что происходило дальше, он не помнит. К ним домой пришли работники милиции и доставили его в Хмельницкий отдел милиции. Отвечая на вопросы следователя ОСОБА_4 указал, что два удара об стенку он нанес, удерживая его за подмышки.
Подвергая анализу и оценке показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия и в суде, определяя причину изменения этих показаний суд принимает во внимание следующее.
ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного следствия, последовательно, давал признательные показания. Все основные следственные действия с участием ОСОБА_4 с начала досудебного следствия проводились с участием его защитников - адвокатов ОСОБА_8 и ОСОБА_9 При этом, ни ОСОБА_4, ни его защитники, никаких замечаний по поводу проводимых с подозреваемым, а затем и обвиняемым следственных действий не делали. Ознакомившись с материалами уголовного дела, при окончании досудебного следствия, обвиняемый и его защитник заявили, что никаких ходатайств и заявлений у них не имеется.
Исследовав в судебном заседании видеокассету с фиксацией протокола допроса обвиняемого ОСОБА_4, коллегия судей приходит к единому мнению, что поведение обвиняемого при изложении им обстоятельств совершения преступление является характерным для лица, имеющего намерение добровольно изложить признательные показания, в поведении подозреваемого не усматривается какой-либо скованности, угнетения либо испуга. Отвечая на вопросы следователя, ОСОБА_4 дает четкие, логические показания, не путаясь в них и не задумываясь о правильности ответа.
Как следует из заключения комплексной комиссионной стационарной судебно-
психиатрической экспертизы №29 от 22.03.2012 года, в ходе беседы с врачами- экспертами, то есть в условиях при которых какое-либо воздействие со стороны работников правоохранительных органов было исключено, ОСОБА_4 не отрицал инкриминируемое ему деяние, давал пояснения, аналогичные данным следователю.
Заявления ОСОБА_4 о якобы применяемых к нему недозволенных методах ведения следствия с целью получения от него признательных показаний были проверены судом, однако своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и были опровергнуты показаниями свидетелей.
Так, допрошенные в суде в качестве свидетелей, каждый в отдельности, следователи СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области следователь ОСОБА_18, ОСОБА_19 пояснили, что в ходе доследственной проверки и досудебного следствия с их стороны какого-либо воздействия с целью принуждения ОСОБА_4 к даче показаний не оказывалось, последний самостоятельно, в присутствии защитников, давал признательные показания по факту причинения им смерти другому лицу, никаких заявлений ни от него, ни от его защитников о применении физического и психического насилия в их адрес не поступало.
Понятые ОСОБА_10 и ОСОБА_11, каждый в отдельности, подтвердили в суде свое участие при составлении протокола отобрания явки с повинной от ОСОБА_4 и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, показали, что задержанный добровольно рассказал как он убил своего ребенка, ударив его два раза головой об стенку, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он чистосердечно признавал свою вину. Какого - либо психологического или физического давления на задержанного со стороны работников милиции в их присутствии не оказывалось, видимых телесных повреждений на задержанном не было. Они также не подвергались какому -либо принуждению со стороны работников милиции.
Таким образом, оценивая показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, суд признает эти показания последовательными, логичными и согласующимися с показаниями других свидетелей и материалами дела. Вместе с этим, показания ОСОБА_4 в суде свидетельствуют об их противоречивости, надуманности и неубедительности. Анализируя заявления подсудимого о принудительном характере данных им на досудебном следствии признательных показаний, суд отвергает эти заявления, поскольку такие заявления ОСОБА_4 не нашли своего подтверждения в суде. Изменение подсудимым ранее данных им показаний свидетельствует о его неискренности перед судом, а позицию ОСОБА_4, не признающего вину, суд расценивает как способ избежания ответственности за совершенное им преступление и желание ввести суд в заблуждение. В связи с этим, суд отвергает показания подсудимого, данные им в суде и принимает во внимание показания ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, как изобличающие его в совершении преступления.
Помимо признательных показаний ОСОБА_4, признанных судом допустимыми доказательствами вины подсудимого, вина ОСОБА_4 в совершении убийства ОСОБА_6 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 она родила ребёнка ОСОБА_6, который был сыном ее сожителя ОСОБА_4, однако последний рождение ребенка от него не признавал и по этому поводу у них были частые скандалы. После рождения ребенка они проживали в доме АДРЕСА_1 в помещении, ранее приспособленном для разведения голубей.
19.12.2011 года, около 19 часов, она вернулась домой вместе с сыном. Поднявшись в комнату, она увидела ОСОБА_4, который находился в комнате и пил пиво и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ее оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал упрекал, что ребёнок не его. Этот конфликт у него длился примерно 25-30 минут, после чего, она сняла с ребёнка верхнюю одежду и так как он уснул положила его на кровать. Она стала греть ребенку еду. В это время, ОСОБА_4, продолжая конфликт, ударил по чайнику с кипятком, где находилась бутылочка ребёнка. Брызги от воды разлетелись по комнате и она, испугавшись, что он может обжечь ребёнка, сделала ему замечание. Затем ОСОБА_4 попытался нанести ей удар. Испугавшись, она выбежала из помещения к матери, чтоб та заступилась за нее. При этом, ребенка она оставила на кровати и ребенок был одетым.
Спустя примерно 15- 20 минут, она вернулась и поднялась в помещение, но двери были закрыты с внутренней стороны. Постучавшись, двери открыл ОСОБА_4 Зайдя в комнату, она увидела, что на кровати лежит ребёнок, полностью голый, хотя она его не раздевала. При этом, он был накрыт одеялом из-под которого выглядывала рука и лицо. Открыв одеяло, она поинтересовалась, почему дите раздето, на что ОСОБА_4 сказал, что ребёнок спит. Она заметила, что на голове у ребенка имелись ссадины и изо рта текла сукровица. Она поняла, что ОСОБА_4 его убил и попыталась вызвать «скорую помощь», но ОСОБА_4 препятствовал ей и она выбежала на улицу в одних носках. Со своего мобильного телефона она вызвала сотрудников милиции. При этом ОСОБА_4 просил ее никого не вызывать, говоря при этом, что ребенок спит. Там же на улицу вышли соседи по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_20, которым она рассказала о происходящем.
После того как она позвонила в милицию, через несколько минут приехали сотрудники милиции, которые поднялись в помещение, где находился ОСОБА_4 За ними приехали врачи, которые сказали, что ребенок умер.
Спустя короткий период времени, приехал медицинский эксперт и с участием сотрудников милиции и двух понятых, которые осмотрели ребенка и также подтвердили его смерть.
Отвечая на вопрос суда, потерпевшая заявила, что она уверена, что убийство ее ребенка было совершено ОСОБА_4, так как он один находился с ребенком, других лиц в помещении не было и быть не могло
Оценивая показаня потерпевшей, суд не находит оснований для их критической оценки и признавая эти показания правдивыми, кладет их в основу обвинительного приговора.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, о том, что 19.12.1011 года он нес дежурство в составе бригады «скорой помощи». Около 21 часа поступил вызов диспетчера на АДРЕСА_1. По приезду на место происшествия, был обнаружен труп ребенка, который лежал в комнате на кровате. При осмотре были обнаружены множественные повреждения в области черепа, грудной клетки, в виде кровоподтеков, ссадин. Им была констатирована смерть ребенка. По мнению свидетеля травмы были причинены от ударов тупым предметом или ударов ребенка обо что-то. При падения из коляски ребенок не мог получить такие повреждения, которые повлекли бы смерть. Во время пребывания его на месте происшествя мать ребенка кричала и плакала, у нее была истерика. Она высказывала подсудимому возмущения по поводу произошедшего. Она поясняла, что она куда-то вышла на недолгое время, а вернувшись, обнаружила мертвого ребенка. Подсудимый в это время молчал и по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
- показаниями допрошенного в суде свидетеля ОСОБА_13 о том, что он, являясь сотрудником БМОН «Беркут», 19.12.2011 года нес службу в составе милицейского патруля. Прибыв около 21 часа по указанию дежурной части на АДРЕСА_1, милицию встретила женщина и сообщила, что ее сожитель убил их совместного ребенка. Также сообщила, что ее сожитель находится наверху. Подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев сотрудников милиции, подсудимый попытался скрыться в соседний двор, но был задержан. В связи с попыткой скрыться, к мужчине были применены спецсредства в виде наручников. Зайдя в комнату, он увидел ребенка, который на тот момент уже не дышал и он вызвал «скорую помощь». В это время с улицы поднялась женщина и стала возмущаться по поводу произошедшего, задавая вопрос для чего он это сделал. На месте задержанный сознавался в совершении преступления, отвечая на вопрос женщины: «ты сама доигралась». Затем на место происшествия приехала следственная группа и «скорая помощь». После осмотра места происшествия, задержанный был доставлен в Хмельницкое отделение милиции. При этом свидетель заявил, что в его присутствии каких-либо противоправных мер с целью получения от ОСОБА_4 признательных показаний не применялось.
Помимо свидетельских показаний, вина ОСОБА_4 в совершении убийства при изложенных выше обстоятельствах подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы №20-2542/2011 от 04.01.2012 года, согласно выводов которой следует:
При исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружена сочетанная травма головы, туловища, конечностей:
а) закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадины головы; кровоизлияния в мягких тканях лобной, правой височно- затылочной и левой височной областей головы; линейные и оскольчатые переломы правой теменной кости, линейный перелом правой височной кости, линейные переломы левой теменной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки верхней выпуклой поверхности правой затылочной доли, левой теменной доли, нижней поверхности правой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки верхней поверхности
полушарий мозжечка; кровоизлияние под слизистой оболочкой языка; кровоизлияния и ссадины ушных раковин;
б) закрытая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, переломы 3-8-го левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние под пристеночной плеврой левой плевральной полости, ушиб сердца;
в) ссадины передней поверхности правого плеча и предплечья, кровоподтек задней поверхности правого предплечья, кровоподтеки передней поверхности левого предплечья.
Локализация и морфология всех вышеуказанных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки по данным вскрытия трупа, данным медико-криминалистического исследования и данных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что они образовались от неоднократного воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью, каким могла быть и стена.
Локализация повреждений, обнаруженных у потерпевшего ОСОБА_6 на различных поверхностях тела свидетельствует о том, что положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений изменялось.
Массивность повреждений у ОСОБА_6 позволяет предположить, что они были причинены при воздействии значительной силы.
Степень выраженности трупных явлений, установленная при исследовании трупа ОСОБА_6 (20.12.2011 г. в 10:30 час): при дозированном давлении на трупные пятна с силой 2 кг/см в течение 3 сек. исчезают и восстанавливают свою окраску через 4 мин, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц - свидетельствует о том, что с момента наступления смерти ОСОБА_6 и до момента исследования его трупа прошло примерно 14-16 часов, что может соответствовать времени наступления смерти около 18:30-20:30 часов 19.12.2011 г.
Смерть ОСОБА_6, находится в прямой причинной связи с причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, многооскольчатого перелома костей свода черепа, линейного перелома основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки.
Непосредственной причиной смерти ОСОБА_6 является отек-набухание головного мозга.
Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6 в виде закрытой черепномозговой травмы: множественных кровоподтеков и ссадин головы, кровоизлияний в мягких тканях головы, многооскольчатого перелома костей свода черепа, линейного перелома основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки были опасными для жизни и согласно п. 2.1.1. пп. «а», п.2.1.3. пп. «б», п. 2.1.3. пп. «в» «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Киев, 1995 г.) имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений.
Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6, в виде закрытой травмы грудной клетки: кровоподтека грудной клетки, переломов 3-8-го левых ребер, ушиба сердца были опасными для жизни и согласно п. 2.1.1. пп. «а», п.2.1.3. пп. «л» «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Киев, 1995 г.) имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений.
Телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_6 в виде ссадин и кровоподтеков верхних конечностей при обычном своем течении имеют незначительные скоропроходящие последствия, продолжительностью не более шести дней и по этому критерию, согласно п. 2.3.5. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (Киев, 1995 г.) имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений.
- сообщением оператора службы « 103» от 19.12.2011 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2011 года;
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 19.12.2011 года;
- протоколом очной ставки между обвняемым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 от 17.04.2011 года.
Вместе с этим, оценивая одно из доказательств обвинения, а именно: протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4 от 20.12.2011 года суд полагает, что указанный прототокол не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Такие выводы суда основаны на нижеследующем. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ОСОБА_14 не подтвердила свое учстие при проведении указанного следственного действия, она подтвердила свою подпись в протоколе, однако указала, что подписалась в протоколе следственного действия по просьбе работников милиции, в период пребывания в Хмельницком отделении милиции за совершение административного правонарушения. Судом предпринимались меры к розыску и доставке в суд другого понятого ОСОБА_15, однако, в связи с временным его убытием за пределы Одесской области, допросить ОСОБА_15 в суде с целью устранения противоречий не представилось возможным. Таким образом, в связи с невозможностью устранения противоречий и, принимая во внимание норму ч.3 ст.62 Конституции Украины, суд полагает, что сомнения поводу убедительности данного доказательсва должны быть отнесены в пользу подсудимого, а сам протокол подлежит исключению из доказательств обвинения.
Согласно заключения комплексной комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №29 от 22.03.2012 года, ОСОБА_4 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения не страдал хроническим психическим заболеванием и временным болезненным расстройством психической деятельности. Обнаруживал психические нарушения в виде легкой умственной отсталости, с умеренно выраженной эмоциональной неустойчивостью, недостаточно развитыми способностями прогнозировать последствия совершаемых поступков. Находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Обнаруженные психические нарушения в виде легкой умственной отсталости с умеренно выраженной эмоциональной неустойчивостью, недостаточно развитыми прогностическими функциями и состояние алкогольного опьянения, на тот момент, по глубине и степени выраженности не достигали психотического уровня, не лишали, однако ограничивали его способность в полной мере осознавать свои действия и руководить ими при совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем он не мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, то есть подпадает под действие ст.20 УК Украины «Ограниченна вменяемость»). В настоящее время ОСОБА_4 так же не страдает хроническим и временным болезненным расстройством психической деятельности. Обнаруживает психические нарушения в виде легкой умственной отсталости с умеренно выраженной эмоциональной неустойчивостью, что не лишает его способности понимать фактическое значение совершаемых им деяний, участвовать в судебно-следственном разбирательстве и давать показания относительно инкриминируемого. По своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, нуждается в динамическом амбулаторном наблюдении психиатра по месту пребывания.
Проведенная в ходе судебного разбирательства уголовного дела дополнительная комплексная комиссионная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза №71 от 4.06.2013 года подтвердила вышеизложенные заключения по состоянию на период рассмотрения дела в суде.
Таким образом, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и материалы досудебного следствия, принимая во внимание характер телесных повреждений, их массивность и локализацию, а также способ их причинения, учитывая наличие мотива в действиях подсудимого и наличие причинной связи между действиями ОСОБА_4 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, суд приходит к убедительному выводу, что действия ОСОБА_4 носили умышленный характер и были направлены непосредственно на лишение жизни ОСОБА_6
При этом, коллегия судей приходит к единому мнению, что указанные в описательной части настоящего приговора мотивы совершения ОСОБА_4 преступления, не являлись мнимыми, а носили реальный характер.
Рассматривая версию защиты, высказанную в судебных прениях, о возможной причине смерти ОСОБА_6 вследствии халатности, допущенной его матерью ОСОБА_5 либо иными лицами, суд критически оценивает такую версию в силу ее маловероятности, а также исходя из наличия совокупности перечисленных выше доказательств, опровергающих и исключающих причинение смерти ребенка иными лицами.
Действия ОСОБА_4, выраженные в убийстве малолетнего ребенка ОСОБА_6, то есть в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по п.2 ч.2 ст. 115 УК Украины.
При призначенни ОСОБА_4 наказания суд руководствуется общими принципами назначения наказания, определенными в ст. 65 УК Украины.
Суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ОСОБА_4 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
При этом, при назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в состоянии ограниченной вменяемости, а также принимает во внимание мнение судебных экспертов- психиатров о том, что ОСОБА_4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Исходя из тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления и учитывая при этом особую общественную опасность преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст.115 УК Украины, принимая во внимание обстоятельства совершения ОСОБА_4 убийства малолетнего ребенка и проявленное при этом подсудимым безразличие к человеческой жизни, являющейся наивысшей социальной ценностью, принимая во внимание данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела в их совокупности, а также отношение подсудимого к содеянному, коллегия судей приходит к единогласному мнению, что исправление ОСОБА_4 возможно лишь в условиях лишения свободы на определенный срок.
Руководствуясь ст.ст. 323-324, 327, 332-335 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 115 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения ОСОБА_4 под стражу, то есть с 20.12.2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Одесском следственном изоляторе Управления ГПтС Украины в Одесской области.
На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.
Судьи: КОРОЙ В.Д.