Справа
№11-520/2008р.
Головуючий у 1й інстанції - Прокудіна Н.Г.
Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня “25” дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Ященка В.А.

суддів:
Крамаренка В.І.,

Пархоменко О.М.

з участю прокурора: Друченко
Т.В.

та адвоката:
ОСОБА_1

засуджених:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 та прокурора який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “11” червня 2008р.,

яким
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець і мешканець м. Суми,
раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК
України з застосуванням ст. 69 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла; за ст. 317 ч. 1
КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів
остаточно призначено до відбуття 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, крім житла.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, українець,
уроженець і мешканець м. Суми, раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
з конфіскацією усього належного майна, крім житла.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові
витрати по 3038 гривень 43 коп. з
кожного, за проведення експертиз.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК
України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними
і засуджені за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

В період часу з жовтня 2007 року по грудень 2007 року, в
невстановлений слідством день та час, ОСОБА_2 безкоштовно надавав ОСОБА_3 свою квартиру розташовану в АДРЕСА_1 для
виробництва та вживання наркотичних засобів.

1 березня 2008 року ОСОБА_2 близько 16 год. знаходячись
біля будинку АДРЕСА_1 незаконно продав
за 40 гривень ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс
(марихуану) вагою 3,56гр. В цей же день
ОСОБА_4, цей наркотичний засіб добровільно видав працівникам міліції.

12 березня 2008 року ОСОБА_2 повторно та за попередньою
змовою з ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 незаконно збули ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб
каннабіс ( маріхуану) вагою 708,45гр за 6800гривеь.

Наприкінці серпня 2007 року ОСОБА_3 біля ферми в с. Віри
Білопільського району зірвав декілька кущів коноплі, висушив і відокремивши листя та верхівки перевіз цей
особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) в м. Суми де збував
у квартирі по АДРЕСА_2 з метою збуту.

Крім цього ОСОБА_3, повторно, незаконно зберігав за
місцем проживання в АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс
(маріхуану).

В поданих апеляціях:

- засуджений
ОСОБА_3 вказує, що суд при призначенні йому міри покарання не в повній мірі
врахував те, що він раніше не засуджувався, характеризується позитивно, має на
утриманні неповнолітню дитину. Тому він прохає вирок суду змінити і призначити
покарання не пов'язане

з позбавленням
волі.

- засуджений
ОСОБА_2 прохає вирок суду змінити і обрати йому покарання не пов'язане з
позбавленням волі, врахувавши те,
що він вину визнав, розкаявся, його батьки хворіють і їх необхідно надавати
допомогу, те , що він має на утриманні
неповнолітню дитину.

- захисник ОСОБА_1
вказує, що суд розглядаючи справу
відносно ОСОБА_2 не в повній мірі врахував його стан здоров'я, знаходження на
утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику, визнання вини, та
те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Тому він
прохає вирок суду змінити, застосувати ст. 75 КК України і пом'якшити відносно
ОСОБА_2 міру покарання.

- прокурор який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції у зміненій апеляції прохає
вирок суду відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з тим, що суд першої інстанції у
мотивувальній частині вироку спочатку зазначив про збут ОСОБА_3 наркотичних
засобів в березні 2008 року, а потім про те, що протягом вересня 2007 року по
березень 2008 року ОСОБА_3 незаконно зберігав наркотичні засоби з метою збуту,
і таким чином грубо порушив вимоги ст. 275 КПК України. Окрім цього прокурор
подану ним апеляцію відносно засудженого ОСОБА_2 відкликав.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 і
захисника ОСОБА_1 які підтримали подані ними апеляції, засудженого ОСОБА_3 який
підтримав подану ним апеляцію і не погодився з апеляцією прокурора, прокурора
Друченко Т.В. яка підтримала змінену апеляцію, прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх
задоволення.

Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини
засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та
перевіреними в суді доказами і в
апеляціях засуджених, захисника ОСОБА_1 і прокурора який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції не оспорюються,
як і кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2 за ст. ст. 317 ч. 1 і 307 ч. 2
КК України і ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Покарання засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судом призначено у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з
урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особи винних,
пом'якшуючих покарання обставин, в тому
числі і тих на які посилаються засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3, та захисник ОСОБА_1
в своїх апеляціях.

При цьому суд призначаючи покарання засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, умотивувавши своє рішення призначив основне
покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях статей за якими вони
засуджені, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

А тому підстав для задоволення апеляцій в частині
можливого пом'якшення покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає та вважає, що
призначене засудженим покарання є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових
злочинів.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляції
прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції
дана кримінальна справа розглянута в
межах пред'явленого засудженому ОСОБА_3 обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365,
366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області
від 11 червня 2008 року відносно
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без
зміни, а апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 і прокурора
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Крамаренко В.І.,

Пархоменко О.М.