overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__24 січня 2008
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судья Джанкойского горрайонного суда АР Крым Дьяченко
В.И, рассмотрев материалы проверки по заявлению ОСОБА_1о причинении
телесных повреждений,
03.03.2007 года в Джанкойский ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым обратился с заявлением ОСОБА_1. Из заявления следует, что 03.03.2007 года ОСОБА_2. причинили
ему телесные повреждения. Определить степень тяжести нанесённых телесных
повреждений ОСОБА_1. не представилось возможным, так как он в СМЭ не обращался.
Джанкойским горрайонным судом, письмом от 26.03.2007
года ОСОБА_1. были разъяснены положения ст. 27 УПК Украины и предложено в срок до 12.04.2007г. обратиться в суд с жалобой частного
настоящего времени от ОСОБА_1. жалоба частного обвинения в суд по указаному факту
причинения ему телесных повреждений не поступила. В действиях
ОСОБА_2усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 126 УК
Согласно положений ст. 27 УПК Украины дело о преступлении, предусмотренном ст. 126 УК
Украины, возбуждается лишь по жалобе потерпевшего.
в суд с жалобой частного обвинения на
действия ОСОБА_2не обращался.
Руководствуясь ст. 27УПК Украины,
причинения ОСОБА_1телесных повреждений ОСОБА_2 03 марта 2007 года отказать в возбуждении уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Джанкойский
горрайонный суд.
Справа
ПОСТАНОВА

05 грудня
2007 року
м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при
секретарі Рубашньовій Я.С.

з участю
прокурора Бездідька В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках подання слідчого
СВ Прилуцького МРВ УМВС України в
Чернігівській області про закриття кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, гр.України,
освіта середня-спеціальна, заміжньої,
працюючої лаборантом ВАТ “ Білкозин”, раніше не судимої;

за
ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК
України, у зв”язку з вступом в дію Закону України “Про амністію” від 12 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
вона 28.04.2005 року, звернувшись до
Прилуцького міськрайонного центру зайнятості населення для допомоги у працевлаштуванні, надала трудову книжку із записом про останнє місце
роботи з 01 листопада 2003 по 31 березня
2005 року на ТОВ “Зірка”, як
з”ясувалось пізніше, вказане підприємство
не зареєстроване в державному
реєстрі юридичних осіб і фактично не
існує, та фіктивну довідку про середню
заробітну плату на вищезгаданому
підприємстві розміром від 700 до
750 грн. на місяць. Знаходячись на
обліку Прилуцького міськрайонного центру
зайнятості населення ОСОБА_1 шляхом обману отримала 4651 грн. 09 коп.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
визнала свою вину.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності , в скоєному щиро кається, вчинила злочин, за
який передбачена відповідальність не
пов”язана з позбавленням волі, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає примінити п. б ст. 1 Закону України “ Про амністію” від 12
червня 2007 року - звільнити від
покарання не пов'язаного з позбавленням волі осіб, які мають на утриманні неповнолітніх дітей або дітей-інвалідів.

Підсудна
проти застосування до неї акту амністії не заперечує, тому
суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1 від покарання, про що
і просив прокурор у судовому засіданні
та слідчий Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області у поданні.

Тому, керуючись ст.409 , 411 КПК України , на підставі ст.1 п. д. Закону України
“Про амністію” від 12 червня
2007
року,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв”язку з Законом
України “ Про амністію” від 12
червня 2007 року, закривши провадження по кримінальній справі.

Запобіжну міру, обрану ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Риков В.В.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого “5” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Лугового М.Г.

суддів:
Сахнюка В.Г.,

Рунова В.Ю.

з участю
прокурора:
Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми
від “12” грудня 2007р.,

яким
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючий,
раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в сумі 8500грн.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним
та засуджений за те, що він
25.05.05р. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння на пероні
вокзалу ст. Суми близько 2 год. 40 хв. грубо порушуючи громадський
порядок, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс удар ногою в область правого
вуха потерпілому ОСОБА_2, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності своєї вини, прохає
пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що
підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 367 КПК України підставами
для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за ч. 1 ст.
296 КК України.

Відповідно до ст. 425 КПК України провадження по справах, за обвинуваченням
ч. 1 ст. 296 КК України проводиться за протокольною формою, тобто органи дізнання складають протокол про
скоєння злочину, збирають необхідні
матеріали та передають їх прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та
складання обвинувального висновку.

Разом з тим, вказана кримінальна справа порушена слідчим СВ лінійного відділу міліції (а.с.1).

В подальшому вимоги ст. 425 КПК
України органами досудового слідства і прокурора не були виконані, по
закінченню досудового слідства слідчий склав обвинувальний висновок, який
затвердив прокурор.

Однак, суд на вказані порушення не звернув увагу.

За таких обставин, проведене досудове слідство слід визнати таким, що не
відповідає вимогам закону, а вирок підлягає скасуванню з направленням
справи прокурору для дотримання вимог
ст. 425 КПК України зі стадії порушення
кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми стосовно ОСОБА_1 скасувати, а
справу направити прокурору для організації додаткового розслідування зі стадії порушення кримінальної справи.

Головуючий:
Луговий М.Г.

Судді:
Сахнюк В.Г.,

Рунов В.Ю.
Справа № 1-38/2007
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого Денисової
Т.С.

при секретарі Стецишин
П.Р.

з участю
прокурора Дуди
В.Б.

захисника ОСОБА_2.

при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив :

Дана кримінальна
справа підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК
України.

Порушень норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись
ст.ст.237, 245 КПК України,

постановив :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прийняти до провадження Борщівського
районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 25 квітня 2007 року о 10.00 годині.

Запобіжні заходи - підписку про невиїзд підсудній
ОСОБА_1. залишити без змін.

Повідомити
прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, відповідно до списку осіб,
що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесенно подання прокурором.
Справа №5-13/2007р.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Грига
Л.І.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про відміну міри покарання
з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_1для відбування призначеного
судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про відміну міри покарання
з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_1для відбування призначеного
судом покарання,

В судове
засідання по даній справі не з"явився засуджений ОСОБА_1. по невідомим
суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Враховуючи, що
його участь в судовому засіданні є обов"язковою, розгляд справи в його
відсутності є неможливим, оглянувши матеріали справи та заслухавши думку
прокурора суд приходить до висновку, що відносно засудженого ОСОБА_1. слід
застосувати привід, виконання якого доручити працівникам міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за
поданням ст. інспектора КВІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області про відміну міри покарання з випробуванням і направленням засудженого
ОСОБА_1для відбування призначеного судом покарання, слуханням відкласти та
призначити до розгляду 23
квітня 2007 року на 11.00 год.

Доставити приводом в судове засідання працівниками
міліції

ОСОБА_1,
мешканця, АДРЕСА_1.

Копію постанови
в двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України для
виконання.

Головуючий Ганчак
Л.Ф.
Дело № 1-74/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без
участия защиты, пояснив, что свои интересы намерена защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию
отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мой удовлетворить.
ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимой ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело
рассмотреть без участия защиты.
является окончательным.
Судья :
1-204-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апреля 2007 года г.Мелитополь
горрайонный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи Колодиной Л.В.,
секретаре Арифовой Л.А.,
прокурора Бакуменко С.А,
в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
г.Мелитополя Запорожской области,
Украины, русского, имеющего высшее
образование, женатого,
по адресу: АДРЕСА_1, работающего директором ЧП «Александр»,
судимого,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая с 01 июля 2005 года и по 31 декабря 2005
года в должности директора ЧП «Александр», расположенного по ул.Дзержинского д.416/31 в г.Мелитополе,
т.е. являясь руководителем предприятия, достоверно зная, что в соответствии со
ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно, но не
реже двух раз в месяц через промежуток времени, который не превышает шестнадцати
календарных дней и которая в соответствии со ст. 94 КЗоТ Украины является
вознаграждением, исчисляемым как правило в денежном выражении, которую
собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им
работу, действуя умышленно, необоснованно не выплачивал заработную плату
граждан более чем за один месяц. В судебном заседании подсудимый просит суд
дело производством прекратить, освободив
лица от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки,
т.к. на момент поступления уголовного
дела в суд задолженность погашена в
полном, что подтверждается справкой. Суд, выслушав мнение участников процесса,
изучив и исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство
-освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в результате изменения обстановки, т.к. подсудимый впервые совершил преступление
небольшой тяжести и в настоящий момент
вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную
опасность, т.е. подсудимый перестал
представлять общественную опасность для окружающих.
Суд
считает необходимым уголовное дело
производством прекратить. На основании вышеизложенного и руководствуясь
ст.ст.7, 248 УПК Украины,
от уголовной ответственности и наказания ОСОБА_1вследствие изменения обстановки
и утраты общественной опасности.
дело в отношении ОСОБА_1по ст. 175 ч. 1 УК Украины - производством прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский
суд через Мелитопольский горрайонный суд течении 7 суток.
Судья: Л.В.Колодина
Справа № 1-56 - 2008 р.
07 лютого 2008року. Доманівський районний суд Миколаївської
області у складі : головуючої судді Якименко
при секретарі Куш О.П.,
участі пом.прокурора Самбіра О.І.,
підсудної ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду
смт.Доманівка кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Жовтневе, Доманівського району,
Миколаївської області,
українки, громадянки
України, освіта середня
спеціальна, заміжньої,
на утриманні двох малолітніх дітей,
не судимої, не працюючої,
проживає в с.Прибужжя, Доманівського району
Миколаївської області,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,
Підсудна ОСОБА_1
вересня 2007р. по 09
місцем свого проживання
в с. Прибужжя Доманівського
району Миколаївської області
ст.4 Закону України «Про металобрухт»,
п.36 ст.9 Закону України
«Про ліцензування певних
видів господарської діяльності»,
організувала незаконний пункт
збуту металобрухту,
здійснюючи незаконні операції
металів без державної
спеціального дозволу (ліцензії), одержання
якого передбачене законодавством, скуповуючи
готівку металобрухт, який
збувала за готівку
невстановленим заготівельникам.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1
повністю визнала себе
злочину, передбаченого ч.1
учасників судового розгляду
щодо обмеження дослідження
доказів допитом підсудної
та дослідженням даних,
які характеризують її
особу, суд визнав
доцільним обмежити дослідження
доказів всіх фактичних
обставин справи, які
ніким не оспорюються,
роз'яснивши та впевнившись, що учасникам судового процесу зрозумілі
наслідки, передбачені ст.299 ч.3
Оцінюючи досліджене
в судовому засіданні,
суд приходить до
підсудної правильно кваліфіковані
Заслухавши клопотання
підсудної щодо звільнення
її від кримінальної
відповідальності, думку
прокурора, який не
заперечував проти задоволення
клопотання у зв'язку
з дійовим каяттям,
вчинений злочин класифікується, як
злочин невеликої тяжкості,
суд вважає, що
клопотання підсудної підлягає задоволенню.
вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, щиро
покаялася у скоєнному,
а також позитивно характеризується за
України, ст.ст.7-2, 248, 282 КПК
України, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.213 ч.1 КК України,
КК України, а кримінальну
справу провадженням закрити.
Запобіжний захід - підписку про
невиїзд стосовно ОСОБА_1,
- 147 кг. металобрухту, який
знаходиться під охоронною
розпискою у ОСОБА_1,
обернути на користь
протягом семи діб з дня
її винесення, може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний
суд.
Суддя : підпис
Суддя -
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року суддя місцевого Снігурівського
районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши подання
слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого за адресою: с. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В період з 27 березня по 04 квітня 2007 року не
встановлені особи в с. Богородицьке, Снігурівського району, Миколаївської
області шляхом демонтажу таємно викрали 1560 м дроту ПС - 25 повітряної лінії
електропередач катодного захисту газопроводу Мар»ївка - Херсон - Крим та
станцію катодного захисту типу ТДЕ - 9 1,2 кВт, електрообладнання станції на загальну суму 7013 грн. 82
коп.

14 квітня 2007 року за цим фактом порушено кримінальну справу за ст. 188
ч.2 КК України

В процесі досудового слідства від слідчого Снігурівського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшло подання про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1. у зв»язку з підозрою його причаєності до вчинення вказаного
злочину.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому
приміщенні та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. Під час досудового слідства
здобута інформація шляхом оперативно - розшукової діяльності про те, що
ОСОБА_1. в с АДРЕСА_1, намагався збути мідну шинку вагою близько 10 кг та
стальні пластини з трансформатору, які могли бути викрадені з станції катодного
захисту.

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах
за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проживаючого за адресою: с.
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-167/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді Гулого
В.П.,

при
секретарі Поліщук
СП.,

з участю
прокурора КалашніковаЄ.О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про у мовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м.
Красноперекопськ Крим,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
25.06.2004 року Красноперекопським районним судом Крим за ч. 2 ст. 185, ч. З
ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби № 6, працевлаштований каменотесом в цех № 2, до
праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення,
добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього
розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав
стягнення, які погашено у встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Красноперекопського районного суду Крим від 25.06.2004 року за ч. 2 ст.
185, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України достроково звільнити на 9
(дев'ять) місяців.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 4-44/2008 р.
П О С Т А Н О В А

08
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська
З.А.,
розглянувши подання начальника СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2008 року близько 21 години в м. Снігурівка по вул.Суворова між
будинками №25 та №33 невідомі особи шляхом застосування насильства, небезпечним
для здоров»я потерпілої здійснили напад на ОСОБА_2, заволодівши її майном, загалом на суму
вартості більше 1000грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 31 січня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України (у подальшому дії нападника перекваліфіковано на ч.1 ст.187
КК України).

06
лютого 2008 року за підозрою у вчиненні злочину був затриманий ОСОБА_1, за місцем проживання якого може знаходитись викрадене майно.

У поданні начальник СВ Снігурівського РВ УМВС
в Миколаївській області просить
дати згоду на проведення обшуку в
житловому приміщенні та господарських спорудах за
місцем проживання гр-на ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з підстави встановлення доказів на можливе знаходження за
місцем проживання ОСОБА_1 викрадених
речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я