Справа
№ 1-912007 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
головуючого - суддя Кривка В.П.,
з участю : прокурора Пилип Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї в райсуді справу про
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,
уродженки і мешканки АДРЕСА_1, з повною
загальною середньою освітою,
одруженої, не судимої, не працюючої,-
злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1
Підсудна
ОСОБА_1 26.06.2007 р. біля 19 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, проникла в будинок
АДРЕСА_2 з метою викрасти продукти
в банках домашнього консервування, що є
визнала вказані обставини,
вину в пред'явленому обвинуваченні
і свої дії пояснила тим,
що вжила спиртне і вирішила проникнути в будинок
сусідки для того, щоб знайти
і взяти закуску. Просить суворо
не карати, заявила, що не допустить
подібного в майбутньому.
Оцінивши встановлене,
суд дійшов висновку,
що ОСОБА_1 вчинила злочин, який
мав місце, і є винною, за ознаками, передбаченими
ст. 162 ч. 1 КК України:
порушення недоторканості житла,
тобто незаконне проникнення
суду грунтується, окрім
визнання вини підсудною,
на оцінці доказів, здобутих
на досудовому слідстві: показах
потерпілої ОСОБА_2., за якими
26.06.2007 р. ввечері вона вийшла
з дому побачила як з вікна
її будинку підсудна
намагається спустити пакети з домашнім консервуванням; протоколом
огляду місця події, іншими
матеріалами справи.
вчинене ОСОБА_1 підлягає
покарання до винної, суд зважає
на таке. Вчинений злочин
є невеликої тяжкості,
однак є умисним злочином.
Обставиною, що пом'якшує
покарання винної, суд визнає її
Обставиною, що обтяжує
покарання підсудної, суд
визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
Суд
бере до уваги особу
винної, яка вперше судиться,
з місця проживання характеризується негативно
через зловживання алкоголем, не працює, неповнолітніх
ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, наявність обтяжуючої покарання
обставини, відомості про особу
винної переконують суд у
тому, що за альтернативної санкції ст.
162 ч. 1 КК України адекватним
покаранням до вчиненого діяння є
покарання у виді обмеження
бо інші покарання недоцільно
застосовувати до винної (штраф через утрудненням з
виконанням цього покарання , виправні роботи - через те, що винна не працює). Натомість, наявність обставини, що пом'якшує покарання, а також того, що підсудна вперше
вчинила злочин, наслідки цього діяння, переконують суд у
тому, що ОСОБА_1 не слід
карати реально обмеженням волі і за цими підставами і мотивами
її слід звільнити від відбуття покарання для
випробування на іспитовий строк
Судових витрат,
речових доказів до стягнення
чи повернення не має.
підписку про невиїзд ОСОБА_1 не має
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, і призначити покарання
у виді обмеження волі
Згідно з ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбуття
призначеного покарання у виді
обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк один рік, якщо
ОСОБА_1 протягом цього строку
не вчинить нового злочину.
підписку про невиїзд засудженої
до набрання вироком
законної сили залишити
вирок може бути подано
апеляцію протягом 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд Закарпатської
області через райсуд.

Головуючий:підпис В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: В.П.Кривка