АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/647/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
потерпілої - - ОСОБА_7
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України ,-
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ смт Куп`янськ Вузловий, громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, раніше судимий 08.08.2005 р. Куп`янським міським судом Харківської області за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч2, 185 ч.3, 70 до 7 років позбавлення волі, звільнений 01.02.12р. за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до вироку ОСОБА_8 16 червня 2014 року , між 19 год. 20 хв. та 20 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 , умисно завдав два удари кулаком лівої руки в область обличчя , після чого двома руками штовхнув потерпілу в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_7 впала на підлогу , ва ківш ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії наніс декілька ударів по руках ногам і тулубу. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій були причинені легкі тілесні ушкодження та закритий перлом виличної кістки справа зі зміщенням кісткових відламків , який відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
В апеляції обвинувачений просить вирок Київського районного суду Харківської області змінити та пом`якшити призначене покарання. Апеляцію обвинувачений обґрунтовує тим, що його дружина ОСОБА_10 є інвалідом другої групи і за станом здоров`я не може працювати. Також обвинувачений просить врахувати те, що на його піклуванні знаходиться неповнолітня донька жінки 2008 р.н..
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим ; пояснення потерпілої, яка категорично заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Висновки суду стосовно фактичних обставин справи, винності ОСОБА_8 у скоєному злочині та правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги стосовно занадто суворого покарання , колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винного, який має непогашену судимість за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи і тяжких корисних злочинів; наявність обставин , що обтяжують покарання у вигляді рецидиву злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку. З урахуванням цього , суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання , яке є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Посилання обвинуваченого на те, що без його утримання дружина та її неповнолітня донька можуть потрапити в скрутне матеріальне становище, на думку колегії суддів не свідчить про суттєве зменшення суспільної небезпеки скоєного злочину та особи обвинуваченого. При цьому суд враховує , що відповідно до посвідчення, ОСОБА_10 протипоказані лише роботи з шкідливими умовами праці.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -