Справа №490/2426/15-к 10.04.2015 14.04.2015 14.04.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого:
1. у 2004 році Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 9 місяців позбавлення волі;
2. - у 2006 році Київським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 11.12.2013 року за відбуттям покарання,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 травня 2015 року включно.
Визначено підозрюваному заставу в розмірі 97 440 грн. та обов`язки, які будуть покладені на нього у разі внесення застави на строк до 22 травня 2015 року:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;
- за наявності здати до відповідного органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- докласти зусиль для пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи осіб, які подала апеляційні скарги.
Апелянти зазначають, що висновки слідчого судді про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про обґрунтованість підозри є помилковими. Прокурором не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Стверджують, що додані до клопотання копії процесуальних документів, що надавалися суду, йому та підозрюваному, не були завірені належним чином, в зв`язку з чим суд та учасники судового розгляду не змогли переконатися в їх відповідності оригіналам та наявності в матеріалах кримінального провадження.
Посилаються на те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, так як журнал судового засідання складено 26.03.2015 року, а ухвала слідчого судді винесена 27.03.2014 року.
Апелянти зазначають, що при прийнятті слідчим суддею рішення не враховано, що фактично він затриманий 24.03.2015 року о 11 годині, але в протоколі затримання указаний інший час 25.03.2015 року о 20.50 годині. В зв`язку з чим всі докази, що здобуті під час досудового розслідування, є недопустимими і відповідно підозра є незаконною та необґрунтованою.
На їх думку в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу був відсутній запис судового засідання, що є істотним порушенням норм КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 березня 2015 року близько 11 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ювелірні вироби із золота та срібла загальною вартістю 28 900 грн., що належать ОСОБА_11 .
В поданні слідчого, яке погоджено з прокурором, ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обираючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Слідчий суддя зазначив про достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного не є достатнім та можливим. При цьому слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винним, те, що він раніше судимий за тяжкий корисливий злочин, не має постійного місця роботи та інших офіційних доходів для забезпечення свого життя, проживає Харківській області, в якій проживає свідок ОСОБА_9 , та яка знаходиться на значній відстані від м. Миколаєва.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого прийняв рішення з дотриманням цих вимог закону.
Також слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи, проживає в Харківській області, яка знаходиться на великій відстані від м.Миколаєва, в якому знаходиться орган досудового розслідування, що унеможливлює здійснення за ним контролю для запобігання ризикам, зазначеним у поданні. Крім того, свідок ОСОБА_9 мешкає в м. Харькові, а, отже, підозрюваний може незаконно впливати на свідка.
Дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто у суду є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
А тому доводи апелянтів стосовно необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказав слідчий не заслуговують на увагу.
Посилання апелянтів про недопустимість доказів у кримінальному провадженні не обговорюються, оскільки не стосуються питань, які вирішуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Твердження апелянтів про надання слідчому судді неналежно завірених копій процесуальний документів є необґрунтованими, оскільки оригінали документів наявні у матеріалах кримінального провадження, копії відповідають оригіналам, і ці матеріали кримінального провадження надавалися до суду першої та апеляційної інстанції.
Доводи апелянтів, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, так журнал судового засідання складений 26.03.2015 року, а ухвала слідчого судді винесена 27.03.2015 року не заслуговують на уваги, оскільки з наданої до апеляційного суду довідки Центрального районного суду м. Миколаєва вбачається, що дата, яка зазначена в журналі судового засідання є технічної помилкою, так як це засідання відбулося 27.03.2015 року.
Посилання апелянтів, що в суд першої інстанції не фіксував судове засідання за допомогою звукозапису не заслуговує на увагу, так як відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України застосування технічних засобів ведеться за клопотанням учасників судового провадження. Як вбачається з журналу судового засідання, підозрюваний та його захисник таке клопотання не заявляли.
В апеляційній скарзі апелянти стверджують, що підозрюваний був затриманий раніше, ніж вказано в протоколі затримання, і вважає, що неврахування цієї обставини є підставою для скасування обраного щодо нього виду запобіжного заходу.
Між тим, доводи апелянтів не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 затриманий 24.03.2015 року о 21:20, з цим протоколом він та його захисник були ознайомлені, зауважень не мали, і копія протоколу була вручена підозрюваному.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просять апелянти.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3