Справа
№ 11-538/2007р. Головуючий у 1-й
інстанції - Щербина А.С.
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач - Пархоменко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року липня
"24" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М. Г.

суддів: Пархоменко О.М. ,

Сахнюка
В.Г.

з участю
прокурора: Кононенко
К.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок
Краснопільського районного суду Сумської області від "11" травня

2007р.,

яким, - ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий 22.09.2006р. за ст.
185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на
3 роки із застосуванням

ст.
ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, засуджений за
ст. 309 ч. 1 КК України до
позбавлення волі строком на 2 роки,
за ст. 315 ч. 1 КК України до позбавлення волі
строком на 2 роки; за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до позбавлення волі строком на З роки, з конфіскацією майна, належного засудженому на користь держави.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з конфіскацією майна, належного засудженому на користь держави.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднане покарання за вироком
суду від 22.09.2006р. і остаточно до відбуття

ОСОБА_1 призначено
З роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією

майна, належного засудженому, на користь держави.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканка АДРЕСА_2, не судима.

засуджена
за ст.
317 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ст.

309 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено

ОСОБА_2 покарання
у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ст.

ст.
75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнена з

випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Судом покладені
на ОСОБА_2

обов'язки: не
змінювати місце проживання без дозволу органів виконання

покарання, з'явитися на відмітки в
органи виконання покарання у встановленні

терміни.

Стягнуто судові
витрати пов'язані з проведенням експертизи із ОСОБА_1

В.М. 163грн. 84 коп., із ОСОБА_2 55 грн. 83 коп..

Як зазначено у
вироці ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнані винними

і засуджені за
скоєння таких злочинів.

21
листопада 2006 року ОСОБА_1 на
території покинутої ферми у с. Н. Олександрівка Краснопільського
району Сумської області зірвав дикоростучу коноплю, переніс
у будинок по місцю проживання у цьому селі і зберігав для особистого вживання.

22
листопада 2006 року пакет з подрібненою коноплею ОСОБА_1 перевіз
у будинок сестри, ОСОБА_1 у АДРЕСА_3.

Знаходячись
у будинку ОСОБА_1, отримавши від сестри ОСОБА_1 дозвіл на куріння сигарети з коноплею, почав курити та пропонував ОСОБА_3, який знаходився у будинку, покурити,
проте останній курити відмовився.

У цей же
день близько 23 години ОСОБА_1 частину
принесеної коноплі, на прохання
ОСОБА_3, передав йому, а решту залишив у будинку. ОСОБА_1наркотичну
речовину привласнила, сховавши під
матрац ліжка.

21
грудня 2006 року при огляді господарства ОСОБА_1 у
АДРЕСА_3 працівники міліції виявили і вилучили наркотичну речовину, марихуану,
вагою 48, 08 гр. у сухому стані та частину цигарки з цією речовиною.

24
грудня 2006 року ОСОБА_3 видав добровільно працівникам міліції у Краснопільському
райвідділі УМВС України в Сумській області 1, 8 гр. марихуани, яку отримав від ОСОБА_1 .

В апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що
засуджений він безпідставно, злочину не
скоював. Він дійсно перебував у будинку сестри,
проте вживав тільки

спиртні напої. Сестра і свідок ОСОБА_3 його обмовили. На досудовому
слідстві він також вимушений був говорити проти себе, оскільки так говорили всі.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого, який підтримав доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних
засобів відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими
судом доказами, аналіз яких дано у
вироку, зокрема, його повним визнанням вини на досудовому
слідстві та частковим у суді, в тому що
він дійсно давно використовує коноплю
для куріння, і в будинку сестри він
був, але на день пізніше ніж вказано в
обвинуваченні, свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які пояснили суду, що були понятими, коли у с. Н. Олександрівка ОСОБА_1 показував місце
біля колишньої ферми, де росла конопля та яку він
зірвав, свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що у листопаді 2006 року ввечері в будинку ОСОБА_1, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1
курив коноплю, даючи і йому. Окрім цього він ще отримав жменю коноплі.

Свідок
ОСОБА_6 суду підтвердив, що 20 грудня
2006 року, до Краснопільського
райвідділу за викликом прийшов ОСОБА_3 і в розмові повідомив, що у будинку дівчини ОСОБА_2 у смт. Краснопілля по вул. Чкалова
із ОСОБА_1 курили коноплю.
При огляді господарства ОСОБА_2
було знайдено коноплю
та недопалок цигарки із залишком коноплі.

Свідчення ОСОБА_1 співпали із
сказаним ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, поняті,
підтвердили, що у будинку ОСОБА_2 було виявлено
на ліжку під матрацом пакет із коноплею
і недопалок. ОСОБА_2 плакала і говорила,
що наркотики не її.

Протоколом
огляду від 21 грудня 2006 року підтверджується вилучення пакету з рослинами
коноплі та недопалків цигарок з місця проживання ОСОБА_2.

Видача
добровільно ОСОБА_3 наркотичної речовини працівникам міліції підтверджується
протоколом добровільної видачі.

Належність
вилученої речовини у ОСОБА_1
і виданої добровільно ОСОБА_3 до наркотичної та її розміри підтверджується
висновком судово-хімічної експертизи.

Під час
відтворення обстановки і обставин події,
ОСОБА_1 пояснив і вказав на місце, де саме зібрав рослини коноплі у с.
Н. Олександрівка Краснопільського району.

При цьому
звертає на себе увагу той же факт, що
викривальні покази засуджений давав у присутності понятих, тобто в умовах, які виключали будь-який тиск на нього з боку
органів досудового слідства.

Таким чином кримінальну справу суд розглянув із
достатньою повнотою, а тому доводи
апеляції про незаконність засудження ОСОБА_1 внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи є
необгрунтованими.

Порушень
чинного законодавства, які б істотно
вплинули на правильність прийняття рішення у справі не вбачається.

Дії ОСОБА_1 за
ст. ст. 309 ч. 1,
315 ч. 1, 307 ч. 2 КК України
кваліфіковані правильно, а призначене
йому покарання відповідає положенням
ст. 65 КК України.

При його
обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини,
які впливають на призначення покарання і з урахуванням цього, винайшов за можливе при призначенні покарання
за тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст.
307 КК України, застосувати ст. 69
КК України, призначивши основне
покарання у виді позбавлення волі, нижче
від найнижчої межі, встановленої в
санкції цієї статті, умотивувавши при
цьому своє рішення.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Краснопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2007 року
відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.