Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/9/15-к
Провадження № 1-кс/497/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд скарги на дії (бездіяльність) прокурора
14.01.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , та інших працівників прокуратури Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2015року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою він просив визнати дії прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 та інших працівників прокуратури Болградського району Одеської області щодо неповідомлення його, заявника, про прийняте рішення за його, ОСОБА_3 , скаргою, поданою ним 29.10.2014року від імені його довірителя ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник повідомив, що він є представником гр. ОСОБА_5 за довіреністю. ОСОБА_5 звертався до органу опіки та піклування Болградської РДА з пинням про визначення місця проживання дітей. Він, ОСОБА_3 , від імені ОСОБА_5 звернувся до прокуратури з заявою про проведення перевірки висновку та рішення органу опіки і піклування, проте не отримав повідомлення про результати цієї перевірки, тому вважає в цій частині порушеним своє право отримувати відповідь на своє звернення. На питання прокурора ОСОБА_3 пояснив, що він запитував у ОСОБА_5 про отримання вказаної відповіді, на що ОСОБА_5 , будучи зовсім юридично необізнаним, відповів, що він щось (якусь кореспонденцію) отримуав, проте з суду чи прокуратури - не знає.

Прокурор у судовому засіданні вважаючи, що така скарга підлягає розгляду в порядку КАСУ - на підставі ЗУ "Про звернення громадян", погодився висловити свою думку щодо порушення права заявника і повідомив, що він не є суб`єктом оскарження вищевказаної скарги ОСОБА_3 , оскільки не є тим прокурором, який проводив перевірку за скаргою ОСОБА_5 через виявлені родинні стосунки з одним з членів комісії при органі опіки і ним, ОСОБА_4 , наглядове провадження за скаргою було передано іншому прокурору.

Вислухавши заявника і прокурора, вивчивши надані суду документи і докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає розгляду за нормами КПК України, але задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог КАС України, звернення осіб до суду за захистом прав, свобод та інтересів, або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, - називається адміністративним позовом (ст.3ч.1п.6 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.2ст.4 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-29/2011), від 14 грудня 2011 року (№19-рп/2011), «Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. 4.2. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України (254к/96-ВР). Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України) (2747-15). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України) (2747-15). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України (2747-15), а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4). Отже, КАС України (2747-15) регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. 4.3. Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та
законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних, та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України) (1001-05).
Положення КПК України (1001-05, 1002-05, 1003-05) регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права… … правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України (2747-15) виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ».
Таким чином, суд дійшов висновку, що дана скарга ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора та працівників Прокуратури Болградського району Одеської області, підлягає розгляду в порядку КПК України.

Проте, з доводами ОСОБА_3 у скарзі та у судовому засіданні суд не може погодитися за наступних підстав.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та бездіяльності прокурора, слідчого, який підлягає оскарженню у судовому порядку і який не містить посилання на можливість оскарження неповідомлення про результати прокурорської перевірки особу, яка є представником заявника і не є адвокатом.

Також суд не може погодитися з посиланням ОСОБА_3 у судовому засіданні на ст.111 КПК України як на визначення правил повідомлення у кримінальному провадженні, оскільки в нормах цієї статті йдеться про дії у кримінальному провадженні, а з наданих суду відомостей вбачається, що кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 у ЄРДР не реєструвалося.

Крім того, у судовому засіданні з`ясувалося, що відповідь на ім`я ОСОБА_5 прокурором Болградського району ОСОБА_6 була надана у встановлені ЗУ "Про звернення громадян" строки, а у даному судовому засіданні прокурором було надано завірену копію відповіді самому заявнику ОСОБА_3 на його вимогу, оскільки прокурор погодився, що, згідно вимог КАСУ і ЗУ "Про звернення громадян" заявник мав право на отримання відповіді на своє звернення. Проте прокурор зазначив, що, оскільки скарга була від імені першої особи - саме ОСОБА_5 і він був у скарзі вказаний першим, тому йому і було надіслано відповідь на звернення, але в разі, якщо б представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 до прокуратури звернувся особисто з оригіналом довіреності, йому б було видано на руки цю відповідь.

Також суд не може погодитися з посиланням ОСОБА_3 на те, що оскільки він є представником ОСОБА_5 за довіреністю, у зв`язку з чим має право від імені громадянина звертатися до прокуратури з заявами щодо кримінальних правопорушень відносно громадянина. Адже, відповідно до ст.45 КПК України, захист інтересів особи в межах питань, які вирішуються за КПК, має здійснювати захисник, який є професійним адвокатом і це питання неодноразово висвітлювалося рішеннями Верховного та Конституційного судів України.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.303 КПК України, та той факт, що у судовому засіданні не виявлено фактів порушення прав заявника працівниками прокуратури, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18,21,22,24,28,36,113,219,203-306,307ч.3,309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , та інших працівників прокуратури Болградського району Одеської області, залишити без задоволення в повному обсязі.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1