Справа № 173/2133/14-к
Номер провадження1-кп/173/193/2014
В И Р О К
іменем України

29 грудня 2014 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000355 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.06.2014 року приблизно о 19:30 годині, прибув до приміщення залізничного вокзалу ст. Верхівцеве Придніпровської залізниці, розташованого в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, де у вестибюлі вказаного приміщення, на лавці побачив сплячого потерпілого ОСОБА_6 , у якого в праві кишені одягнених на нього шортів, останній побачив мобільний телефон марки «Nokia 1112» корпус сірого кольору, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Цього ж дня (07.06.2014 року) приблизно о 19:35 годині ОСОБА_4 , знаходячись у вестибюлі залізничного вокзалу ст. Верхівцеве придніпровської залізниці, розташованого в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться на лавці вестибюлю вказаного залізничного вокзалу в стані сну, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються не помітними для оточуючих , таємно викрав з правої кишені шортів потерпілого мобільний телефон марки «Nokia 1112» вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим мобільним телефоном зник, завдавши своїми злочинними діями матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 225 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах він здійснив крадіжку мобільного телефона у потерпілого. У скоєному щиро кається, шкодує про вчинені дії.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікували за ч. 1 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 393 гривні 12 копійок згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст.100 КПК України

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік

На підставі п.3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 63/38 від 25.06.2014 року в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок

Речові докази по справі мобільний телефон «Нокіа» моделі «1112», який належить та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: