Справа № 559/805/14-к
Номер провадження 1-кс/559/107/2014
УХВАЛА
про встановлення строку для ознайомлення
з матеріалами досудового розслідування
"13" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001259 від 23 грудня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, - про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступним доводами. ОСОБА_6 будучи засудженим 11 березня 2004 року Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, відбувши покарання, на шлях виправлення не став та в період часу, коли судимість у встановленому законом порядку йому не була знята і не була погашена, повторно вчинив ряд тяжких корисливих злочинів.

Так, в ніч на 12 січня 2012 року ОСОБА_6 перебуваючи у с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку з приміщення нежилого будинку ОСОБА_7 , що знаходиться у АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 12 січня 2012 року, ОСОБА_6 шляхом злому вхідних дверей, проник у приміщення нежилого будинку ОСОБА_7 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 300 гривень, млин кустарного виробництва з електродвигуном, вартістю 600 гривень та дві дискові пилки до циркулярки, вартістю 80 гривень кожна на суму 160 гривень, всього на загальну суму 1060 гривень, які належали ОСОБА_7 .

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1060 гривень.

Крім того, в ніч на 20 січня 2012 року ОСОБА_6 перебуваючи у с. Семидуби Дубенського району Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку з приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_8 , що розміщене по АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 20 січня 2012 року, ОСОБА_6 шляхом зриву навісного замку, проник у приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_8 , що розміщене по АДРЕСА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав вино «Ізабела» у кількості 40 літрів вартістю 20 гривень за 1 літру на суму 800 гривень, яке знаходилося двох скляних бутлях вартістю 70 гривень кожний на суму 140 гривень, трилітрову банку домашнього консервованого сала вартістю 55 гривень та чотири банки консервованих помідорів вартістю 15 гривень кожна на суму 60 гривень, всього на загальну суму 1055 гривень, які належали ОСОБА_8 .

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1055 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення

Крім того, в січні 2012 року ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Страклівській м. Дубно Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити відкрите викрадення чужого майна, а саме грабіж з приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться у АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна, в січні 2012 року, ОСОБА_6 утримуючи в руці ручку від вхідних дверей будинку, які були зачиненні з середини на защібку, різким ривком відчинив їх та таким чином проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться у АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, у присутності ОСОБА_9 та її співмешканця ОСОБА_10 , повторно відкрито викрав електричний чайник марки «Saturn Phlox ST-EK8002», вартістю 139 гривень 50 копійок, який належав ОСОБА_9 .

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_9 було спричинено матеріальної шкоди на суму 139 гривень 50 копійок.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, в ніч на 4 лютого 2012 року ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Полуботка м. Дубно Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку з приміщення майстерні Дубенського міжрайонного управління водного господарства, що знаходиться у м. Дубно по вул. Шумовського, 7-А, Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 4 лютого 2012 року, ОСОБА_6 шляхом зриву навісних замків, проник у приміщення майстерні Дубенського міжрайонного управління водного господарства, що знаходиться у м. Дубно по вул. Шумовського, 7-А, Рівненської області, де скориставшись тимчасовою відсутністю сторожа та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав кулер марки C&H YLRTO.7-6Q, вартістю 480 гривень, бутель ємкістю 18.9 л, вартістю 42 гривні 50 копійок, акумуляторну батарею марки «ARMADA», вартістю 418 гривень 20 копійок, всього на загальну суму 940 гривень 70 копійок, які належали Дубенському міжрайонному управлінню водного господарства.

Внаслідок скоєння даного злочину Дубенському міжрайонному управлінню водного господарства було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 940 гривень 70 копійок.

Крім того, в ніч на 8 лютого 2012 року ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Залізняка м. Дубно Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку з приміщення нежилого будинку ОСОБА_11 , що знаходиться у АДРЕСА_4 .

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 8 лютого 2012 року, ОСОБА_6 шляхом виймання віконного скла, проник у приміщення нежилого будинку ОСОБА_11 , що знаходиться у АДРЕСА_4 , де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, повторно викрав газову колонку для нагріву води, вартістю 1200 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 225 гривень, електрозварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 240 гривень та паяльну лампу вартістю 24 гривні, всього на загальну суму 1689 гривень, які належали ОСОБА_11 .

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_11 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1689 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 16 лютого 2012 року близько 1 години ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Страклівській м. Дубно Рівненської області керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, а саме телевізором марки «Альпарі», що належить ОСОБА_9 та знаходився в її житловому будинку, що у АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне заволодіння чужим майном шляхом розбою, 16 лютого 2012 року близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_6 шляхом ривку за ручку вхідних дверей, які були закриті з середини на защібку, відкрив їх та таким чином проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться у АДРЕСА_3 . В подальшому таким самим способом ОСОБА_6 відкрив двері, які вели безпосередньо у кімнату будинку, де на той час перебувала ОСОБА_9 та її співмешканець ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, застосував до потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 насильство, що виразилося у відштовхуванні і нанесені ударів руками від чого останні відчували фізичну біль, а також погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, що виразилося у демонстрації загостреного металевого предмета, які ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, відкрито викрав телевізор марки «Альпарі», вартістю 1019 гривень 15 копійок, який належав ОСОБА_9 .

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Дії кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, про що 6 березня 2014 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_12 . Відповідно до цієї статті КПК України 6 березня 2014 року їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 4 томах. Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

6 березня 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 взагалі не став ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а самовільно залишив кімнату слідчих дій, повідомивши, що ознайомлюватися не бажає.

11 березня 2014 року підозрюваний ОСОБА_6 також взагалі не став ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, повідомивши, що ознайомлюватися не бажає.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

З врахуванням викладеного, слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить встановити строк по 14 березня 2014 року для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_12 з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 явно затягує процес ознайомлення з матеріалами справи, то прокурор просить втсановити такий строк по 14 березня 2014 року включно.

ОСОБА_6 в судовому засіданні що він має поганий зір, погану техніку читання і тому йому потрібно більше часу для ознайомлення з матеріалами справи. Конкретного терміну ОСОБА_6 не зазначив.

Адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив що особисто він з метеріалами справи вже ознайомився. На його думку він не вправі обмежувати в цьому бажані свого підзахисного. З 06 березня 2014 року до цього дня підозрюваний ознайомився зі справоб на 33 аркушах у першому томі.

Сдічий пояснив, що строку домудового слідства закінчується 23 березня цього року.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засіданні встановлено, що ще з 06 березня 2014 року слідчий пропонує для підозрюваного ОСОБА_6 ознайомитись з матеріалами справи, але останній допускає зволікання у цьому. За тиждень часу ОСОБА_6 перечитав лише 33 аркуші, а за таких уомв він аж ніяк не вкладеться у троки досудового розслідування. Між тим строки досудовго слідства обмежені і закінчуються 23.03.2014 року.

Суд враховує, що кримінальна справа складається із чорирьох томів, але ОСОБА_6 вже неодноразово ознайомлювався із матеріалами цієї справи як до направлення її для додаткового розлідування, так і при розгляді справи у суді і нові данні стосуються лише стадії додаткового розслідуваня що містяться на аркушах справи з 69 по 257 в томі 4. Для цього на думку суду цілком достатньо для ОСОБА_6 терміну до трьох днів навіть враховуючи як він вказує вади зору та погану техніку читання. Отже на думку суду слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи по 18 березня включно, враховуючи те, що у вихідні дні він не буде мати змоги ознайомлювати з матеріалами справи.

Керуючись ст.290 ч.10, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0001259 від 23 грудня 2013 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи для підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Встановити для ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи по 18 березня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1