Справа № 591/9029/13-к Провадження № 1-кс/591/1191/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1,слідчого Гребенника С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його клопотання щодо призначення комісійної авто технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000815, слідчим Гребенником С.М. прийнято постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, яка, на його думку, є незаконною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, повідомив суду, що під час проведення експертизи № 1227 від 27.09.2013 року була допущена неповнота та не зясовано обставини, які мають значення для кримінального провадження, а тому відмова слідчого у проведенні експертизи є необґрунтованою. За таких обставин, просили суд винесену прокурором постанову скасувати та зобовязати органи досудового розслідування провести комісійну судово авто технічну експертизу.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив. Наголошував, що при проведенні судової авто технічної експертизи експерту було надано всі необхідні матеріали кримінального провадження. Проведеним досудовим розслідуванням був в повному обсязі встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди та причини її виникнення. За таких обставин, не має підстав для проведення комісійної судової авто технічної експертизи, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно до ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, в тому числі, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, передбаченим КПК України, 07.10.2013 року звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, у звязку з наявною неповнотою проведеної 27.09.2013 року експертизи.

Слідчий 08.10.2013 року, розглянувши вказане клопотання, виніс постанову про відмову в його задоволенні, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням був в повному обсязі встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди та причини її виникнення.

На думку слідчого судді вказані мотиви прокурора є необґрунтованими, а відмова в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи перешкоджає стороні захисту реалізувати їх процесуальні права в кримінальному провадженні, а саме: не дозволяє дати повний та належний висновок з питань щодо порушення ПДР водієм мотоциклу та прямий причинний звязок з ДТП, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи. Зясування таких обставин сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а стороні захисту надасть можливість отримати інформацію на підтвердження чи спростування фактів та обставин, на яких ця сторона наполягає.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст.9 КПК України обовязок щодо вжиття всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи покладено на слідчого, скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову від 08.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання - є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 22,93,244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2013 року - скасувати.

Призначити в кримінальному провадженні №0000815 від 09.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комісійну судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобілю Toyota Seguoia н.з. ВМ 7050АР ОСОБА_3 та чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

2) Чи маються в діях водія автомобілю Toyota Seguoia н.з. ВМ 7050АР ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному звязку з ДТП?

3) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоциклу Ява-350 н.з. 46-93 СУА ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

4) Чи маються в діях водія мотоциклу Ява-350 н.з. 46-93 СУА ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному звязку з ДТП?

5) Чи мав водій автомобілю Toyota Seguoia н.з. ВМ 7050АР ОСОБА_3, при максимально дозволеній швидкості на даній ділянці дороги, технічну можливість запобігати ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто з моменту зміни напрямку руху мотоциклу Ява-350 н.з. 46-93 СУА ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (м.Суми, вул.Кіровоградська,8) з залученням експерта Сумського відділення при ХНДІСЕ ім.Бокаріуса ОСОБА_5, попередив експертів, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає ориігналу: