Справа № 591/9094/13-к Провадження № 1-кп/591/382/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Страшок Є.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу та грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, по кримінальному провадженню № 0004427,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, в якому задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_4

В судове засідання 04.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_5, а також свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з»явились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 повідомив суду, що на даний час ОСОБА_5 знаходиться в лікарні. Будь-яких довідок чи інших документів на підтвердження вказаної інформації суду не надав. Обвинувачений ані заяв, ані клопотань з приводу необхідності відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Свідок ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

В зв»язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка. Потерпілий та його захисник підтримали думку прокурора та просили суд в межах компетенції відреагувати також на повторну неявку обвинуваченого в судове засідання та не надання ним документів на підтвердження поважності причин такої неявки. Захисник ОСОБА_1 окрім приводу просив на свідка накласти грошове стягнення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Аналогічні заходи реагування передбачені ст.327 КПК України в разі неявки в судове засідання свідка.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області, а також накласти грошове стягнення в розмірі 609,00 грн.

Крім того, суд вважає, що вищевказані обставини дають підстави застосувати привід та накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4Ю, який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13 - 45 год. 5 грудня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Суми, вул. Прокоф»єва,б.14/3, кв.52.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 - 00 год. 11 грудня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Суми, вул.2-га Продольна,38.

Накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стяннення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Особи, на яких накладено грошове стягнення та які не були присутні під час розгляду цього питання судом, мають право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Зарічного районного суду м.Суми.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя І.В.Клімашевська