Справа №591/4383/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/196/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ слідчого УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01 серпня 2015 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, апелянт вказує, що слідчий суддя вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу не оцінив в сукупності всі обставини справи та не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої групи, вчиненого із застосуванням насильства, травматичної зброї, не враховано розмір завданої потерпілим шкоди. Також слідчий суддя не прийняв до уваги того, що слідчими до цього часу не відшукано знаряддя злочину та грошові кошти, здобуті внаслідок розбійного нападу, а тому, навіть перебуваючи під домашнім арештом, він матиме змогу знищити або переховати вказані предмети та цінності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , перебуває кримінальне провадження № 0000089 внесене до ЄРДР 09.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч .4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_9 та інших.

30 червня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч .4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

01 липня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовив у його задоволенні та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, обрав відносно підозрюваного запобіжний захід, який не в змозі в достатній мірі запобігти наявним ризикам щодо його поведінки.

Оцінюючи доводи та підстави апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вбачає їх обґрунтованими.

Так, колегія суддів вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч .4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.ч.4, 5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, а саме вчинення розбою, з кваліфікуючими ознаками заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підбурювання та посередництво у підроблення офіційного документа з метою його використання та вчинення таких дій повторно.

Обґрунтованість підозри достатньо підтверджується доказами, на наявність яких посилається слідчий у клопотанні, а саме на покази потерпілих, протоколи впізнання, висновки експертиз.

Колегія суддів вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існують кілька з указаних у ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних, знищити або переховати знаряддя вчинення злочину (пістолет) також може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

На достатньо високу ймовірність існування зазначених ризиків вказують наступні обставини.

По-перше ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, у якій він є організатором, вчиненого із застосуванням насильства, травматичної зброї, заволодіння майном в особливо великих розмірах. Крім того ОСОБА_9 не має сім`ї, постійного місця роботи, проживає в орендованій квартирі, тобто не має сталих міцних соціальних зв`язків з місцем свого фактичного проживання, що може свідчити про можливість ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

По-друге на даний час, проведеними слідчими (розшуковими) діями не відшукано знаряддя вчинення злочину (травматичні пістолети) та грошові кошти, здобуті в результаті розбійного нападу, а тому, ОСОБА_9 , навіть перебуваючи під домашнім арештом, матиме змогу через сторонніх осіб знищити або переховати вказані предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

По трете, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 вчинив інкриміновані йому злочини разом з особою, яка на даний час перебуває в розшуку тому він перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на інших співучасників.

Колегія суддів приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При постановленні ухвали відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів також враховує в сукупності наступні обставини:

- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним. Відповідно до санкції ч. 4 ст.187 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років. Таким чином, один зі злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 є особливо тяжким;

- вік підозрюваного, який є молодою людиною, і стан його здоров`я, враховуючи, що він інвалідом не являється, є працездатним;

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що прокурором доведена необхідність застосування до підозрюваного як запобіжного заходу - тримання під вартою.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді, в зв`язку з невідповідністю висновків викладених у судовому рішення фактичним обставинам, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши, таким чином, клопотання слідчого і апеляційну скаргу прокурора.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки останнім вчинено злочин із застосуванням насильства.

Строк тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визначає в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою

клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 00 годин 23 серпня 2015 року включно, взявши його під варту в залі апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4