Справа № 203/2918/15-к
Провадження №1/0203/22/2015
ІМЕНЕМ УКРАИНИ
06.08.2015 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Терновка, гражданина Украины, русского, с высшим образованием, не работающего, имеющего на иждивении троих детей 1996, 1999 и 2012 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,
ОСОБА_5 в начале сентября 2008 года, являясь начальником отделения № 12 филиала ОАО КБ «Надра» Днепропетровского регионального управления, имея умысел на злоупотребление своим служебным положением, из корыстных побуждений в интересах третьих лиц, а также служебную подделку совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_6 , на основании приказа № 309-П от 15.11.2007 назначен на должность начальника отделения № 12 филиала ОАО КБ «Надра» Днепропетровского регионального управления, расположенного по адресу: гор. Днепропетровск, пр. Кирова, 110/21, в связи с чем являлся должностным лицом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, а именно: функциями по осуществлению руководства трудовым коллективом и вверенным ему участком работы, а также полномочиями по заключению кредитных договоров.
Примерно в начале сентября 2008 года к ОСОБА_7 в отделении № 12 филиала ОАО КБ «Надра» обратилось неустановленное следствием лицо с целью получения потребительского кредита на покупку автомобиля, имея при этом в распоряжении документы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 достоверно зная о порядке и условиях выдачи потребительских кредитов, имея умысел на злоупотребление своим служебным положением, из корыстных побуждений в интересах неустановленного лица, без организации надлежащей проверки личности заемщика и поручителя, проверки предоставленных документов, а также проверки залогового имущества, 22 сентября 2008 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: АДРЕСА_2 , подписал от имени банковского учреждения ОАО КБ «Надра» договор «Автопакет» № 902906/ФЛ, согласно которого ОАО КБ «Надра» предоставило заемщику кредит для приобретения транспортного средства.
Впоследствии, неустановленное лицо 22.09.2008 года получило от имени ОСОБА_8 из кассы отделения № 12 филиала ОАО КБ «Надра» денежные средства в размере 218 612 грн., расписавшись от имени ОСОБА_8 в заявлении на выдачу наличных № 882 от 22.09.2008 года.
В результате преступных действий ОСОБА_5 как начальника отделения № 12 филиала ОАО КБ «Надра» интересам банка был причинен материальный ущерб в размере 218 612 грн, что на момент совершения преступления в 849,01 раз превышало необлагаемый минимум доходов граждан и повлекло наступление тяжких последствий.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.364 УК Украины, не признал и пояснил суду, что он возражает против возбужденного в отношении него уголовного дела, и не согласен с ним, т.к. в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства против него. ОСОБА_5 суду пояснил, что он работал в ОАО КБ «Надра» начальником отделения №12 с 15.11.2007г. по 06.05.2010г. В круг его функциональных обязанностей входило подбор персонала, выполнение всех функций банковских услуг, привлечение клиентов, контроль за сотрудниками, выполнение всех функций отделения, кредитные услуги.
Приблизительно в мае 2008г. в отделение банка обратился ОСОБА_10 , сообщил, что он работает посредником на рынке купли-продажи автомобилей бывшего употребления, соответственно у него есть клиенты, которые бы хотели взять в кредит сумму денежных средств на приобретение этих автомобилей. Копанев рассказал ему все условия по кредитованию, дал рекламные проспекты, которые он мог раздать своим клиентам, после чего представил его менеджерам, чтоб он мог приводить клиентов и на этом их общение закончилось.
В следующий раз он увидел ОСОБА_11 примерно в средине-конце августа 2008г., ОСОБА_11 привел клиента, это был ОСОБА_12 , и сказал, что он хочет приобрести автомобиль и взять кредит в банке. Копанев рассказал условия, на которых они предоставляем кредиты на автомобили б/у, ОСОБА_13 сказал, что условия его устраивают, после чего ОСОБА_14 его направил к менеджеру для сбора всех необходимых документов. По данному кредиту ОСОБА_13 было отказано. После чего ОСОБА_13 спросил у ОСОБА_14 можно ли оформить кредит на его жену. Копанев сказал ему, что это возможно и снова направил его к менеджеру.
В день выдачи кредита ОСОБА_15 находился на встречи с клиентом. Около 18:00-18:30 час ему перезвонил менеджер и сообщила, что кредит ОСОБА_16 был выдан.
После ОСОБА_14 услышал фамилию ОСОБА_13 , когда у него началась проблемная задолженность и банк начал контроль и обзвон. Моисеенко приехал в отделение и сообщил, что кредит он вроде бы как брал не для себя.
Когда ОСОБА_13 обращался за выдачей кредита ОСОБА_14 помог ему заполнить анкету поручителя, с его слов внес информацию. Данную анкету ОСОБА_14 заполнил как образец и не расписывался в анкете.
Копанев не имеет отношения к справке выданной на предприятии. Справки, которые представляются банку, должны проверяться службой безопасности.
Деньги по данному кредиту ОСОБА_14 не получал, с ОСОБА_11 в предварительный сговор на завладение денежными средствами не вступал. В банке стояло видеонаблюдение.
Осмотр предметов кредитования Автомобиль марки «Lexus lx470» не проводил, подписал без осмотра предмета залога.
После того как клиент предоставляет менеджеру полный пакет документов по кредиту, этот пакет документов вносится в электронную версию, это кредитная программа, в которой согласовывались все кредиты вообще. Менеджер вносила эту информацию, делала копии в цветном виде всех документов и отправляла дальше контролеру, потом в службу безопасности. Они проверяют подлинность документов, залог и всю остальную информацию о кредите. Подлинность документа они проверяют, созваниваясь с этой организацией узнают работает ли там такой сотрудник, потом по коду ИНН проверяют работает ли эта организация, платит ли налоги, пробивают по базам клиента, судим он или не судим, созваниваются с клиентом узнают у него информацию, собирается ли он брать такой кредит или нет, просят подъехать посмотреть залог или выехать вместе с ним.
После того, как к ОСОБА_5 предоставили полный пакет документов на оформление кредита, он подписал от имени банковского учреждения кредитный договор на приобретение автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Не смотря на непризнание своей вины, виновность ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , о том, что она является женой ОСОБА_9 . С подсудимым ОСОБА_5 не знакома, автомобиль марки Lexus LX-470 гос. номер НОМЕР_1 на праве собственности никогда не принадлежал, в банк «Надра» для получения кредита она не обращалась, однако обращался один раз ее муж ОСОБА_9 , но ему отказали, так как он официально нигде не работал. О кредитном договоре от 22.09.2008г. №902906/ФЛ с ОАО КБ «Надра» ей стало известно в сентябре 2008г., после того как домой начали поступать письма, о том, что якобы она взяла кредит в банке, хотя документы в ОАО КБ «Надра» лично не подавала и ни разу там не была. Наличные денежные средства в ОАО КБ «Надра» никогда не получала, подписи ни на каких документах, связанных с выдачей денежных средств, не ставила. Намерений приобрести автомобиль марки «Lexus lx470» у нее и ее мужа никогда не было.
Также пояснила, что на момент 2008г. она не работала, так как была в декретном отпуске, а до этого работала в магазине продавцом в г. Погородное, в ООО ТПГ «Техпром» она никогда не работала и никакого отношения к данному предприятию не имела.
Кроме того пояснила, что гражданина ОСОБА_11 она лично не знает, это знакомый ее мужа, как раз в то время ОСОБА_11 помогал мужу в оформлении кредита, также со слов мужа ей стало известно, что он забывал свою барсетку, в которой находились документы, в машине ОСОБА_11 , которую впоследствии последний вернул.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что с ОСОБА_11 он познакомился у кума - ОСОБА_17 , примерно в 2008году. Моисеенко интересовался вопросом о получении кредита, на что ОСОБА_11 сообщил, что у него есть друг начальник отделения банка, который сможет помочь. После этого они с ОСОБА_11 приехали в банк «Надра», где ОСОБА_13 хотел взять кредит, далее он заполнил анкету, подождал часа 1,5, после чего ОСОБА_14 ему сказал, что пришел отрицательный ответ из Киева, так как он официально нигде не работает.
Далее в конце осени начале зимы 2008г. ему звонили из банка и говорили, что жена не гасит проценты по кредиту, после чего он приехал в банк к ОСОБА_14 и интересовался, что это за кредит и почему ему звонят, на что ОСОБА_14 ответил, что он разберется, наверное, что-то перепутали с документами. После чего около двух-трех месяцев его не беспокоили, однако потом опять начали звонить и далее он обратился в ОСОБА_18 и написал заявление по месту нахождения банка.
Также пояснил, что ни каких кредитных договоров и каких-либо документов, связанных с кредитным договором не подписывал, и автомобиль не приобретал, одни раз забыл свою барсетку, в которой находились его паспорт с ИНН и паспорт с ИНН его жени ОСОБА_8 , в машине у ОСОБА_11 , который отдал мне ее или на следующий день или позже.
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ему не знакомы, заработную плату в размере 5220 грн на 2008г. он не получал. Его жена находилась в декретном отпуске, доходы в размере 5000 грн он не получала ни от кого. Автомобиля марки «лексус» в его владении не было. На предприятии « ОСОБА_21 » он не работал, его жена на предприятии «Техпром» не работала, она была беременная и официально нигде не работала.
- показаниями свидетеля ОСОБА_22 , что он с 2002г. является директором ООО торгово-промышленной группы «Техпром». На его фирме численность работников всегда была в разное время по-разному. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 у него на предприятии никогда не работала, ОСОБА_14 и ОСОБА_11 ему не знакомы. Также пояснил, что справку о доходах № 87 от 15.09.2008г. ни он и никто из сотрудников не выдавал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23 , о том, что в отделении №12 ОАО КБ «Надра» она работала в качестве ассистента менеджера и контролера. В ее обязанности входило обработка заявок путем введения в программный комплекс. Она занималась обработкой документов на выдачу кредита.
На период 2008г. она работала в должности контролера, в ее обязанности входило проверять заявку и остальные документы, которые приходили от ассистента, далее документы передавались начальнику отделения. Начальник отделения проверял документы, и при решении о выдачи кредита, подписывал кредитный договор. После начальника документы шли в службу безопасности.
Когда ОСОБА_14 был начальником отделения, отношения в коллективе были дружеские, лично ей ОСОБА_14 не угрожал увольнением. Она не видела как ОСОБА_14 получал в кассе денежные средства.
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 , о том, что в период с 2004г. по 2011г. она работала в должности кассира в отделении №12 филиала ОАО КБ «Надра», подчинялась контролеру ОСОБА_25 . В ее круг обязанностей входило: прием платежей, выдача наличных средств, обмен валют и др. После оформления кредитного договора к ней менеджер подводил клиента, и по паспорту ОСОБА_26 выдавала денежные средства. В кассу предоставляли расходный кассовый ордер, который оформлялся менеджером. После выдачи клиент расписывался внизу на кассовом ордере, что свидетельствовало о том, что клиент получил денежные средства. Деньги в кассе выдавались непосредственно клиенту, за него никто другой денежные средства получить не мог.
Далее пояснила, что по кредитному договору заключенного с ОСОБА_13 о получении денежных средств в размере 225179,63 грн на приобретение автомобиля марки Lexus, она ничего не помнит, так как в то время выдавалось очень много кредитов. Однако пояснила, что для того, что бы она выдала денежные средства, должны быть представлены: расходный кассовый ордер, который оформляется менеджером и оригинал паспорта клиента, после выдачи клиент расписывался внизу на кассовом ордере, что свидетельствует о том, что клиент получил денежные средства, без наличия клиента никто в кассе деньги получить не может, при наличии доверенности от лица клиента, так же не может. Чтоб лицо обращалось о выдаче денежных средств по доверенности, то таких ситуаций в банке не было.
Также пояснила, что она всегда брала у клиентов паспорт и сверяла с ФИО в кассовом ордере, а также всегда выдавала деньги, только тому лицу, которое было указано в расходном кассовом ордере;
Конкретно о ситуации с кредитным договором по ОСОБА_13 она не помнит.
Случаев, чтоб начальник попросил выдать деньги по кассовому ордеру без присутствия лица, не было. Копанев никогда в кассе деньги не получал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_27 , о том, что с 2007г. он является директором ООО «Лада-Пласт», ОСОБА_11 , ОСОБА_28 являются учредители данного предприятия, предприятие занималось оптовой торговлей пластиковых труб, предприятием заведовал ОСОБА_11 .
По поводу справки от ООО «Лада-Пласт» на имя ОСОБА_9 от 15.09.2008г. он не знаю, справку он не выдавал, подписи его на ней нет. В то время печать находилась у ОСОБА_11 , он числился на предприятии коммерческим директором. Он стал директором после ухода ОСОБА_20 , кто занимался бухгалтерией после ОСОБА_20 , ему неизвестно, всем заведовал ОСОБА_11 .
Также пояснил, что его привлекали к уголовной ответственности по поводу справки о доходах на имя ОСОБА_11 . Данная справка была выдана ООО «Лада-Пласт».
- показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что она работала контролером отделения №12 ОАО КБ «Надра», начальником был ОСОБА_5 , ее работа заключалась в том, что она получала пакет документов от менеджера и проверяла правильность введения в программу.
По поводу кредитного договора ОСОБА_13 никто из сотрудников банка ей не сообщал о том, что ОСОБА_14 давал какие-то указания по данному кредиту, кто именно предоставил ей документы не помнит.
Заявку на выдачу денежных средств по ОСОБА_13 подписывала ОСОБА_30 . С ее стороны все действия были произведены как обычно, ей передали документы, которые были в полном порядке, данный кредит ничем не отличался от других кредитов. Кто именно предоставил ей документы, она не помнит. С клиентами она не работала, ее работа заключалась исключительно с документами. Поэтому ОСОБА_13 она не видела.
- показаниями свидетеля ОСОБА_31 о том, что на период 2005-2006г.г. он работал экономистом в АКБ «Индустриалбанк» по адресу ул. Ворошилова, д. 16.
При обращении клиента в банк он выдавал ему перечень документов, которые клиент должен предоставить, после того как клиент предоставляет полный список, данные документы передаются в службу безопасности. Служба безопасности проверяет документы и дает свое разрешение. Он занимался только обработкой входящих данных и производил расчет доходов и расходов, затем делал кредитный договор и подготавливал дело для начальника, после чего дело предоставляется на рассмотрение кредитному комитету.
Клиент должен предоставить справку о доходах, заполненную анкету, паспортные данные, ИНН, документы на кредитное имущество, в случае кредитного договора от 11.07.2006г. это был автомобиль. Анкета заполняется собственноручно клиентом и ставиться подпись. По данному кредиту процедуру заполнения не помнит, но должен заполнять непосредственно клиент. Данный кредит был выдан, но не помнит на какую сумму.
- показаниями свидетеля ОСОБА_32 о том, что в период 2008 года она работала старшим менеджером в отделении №12 ОАО КБ «Надра» под руководством ОСОБА_14 . В ее обязанности входило: работа с клиентами, принятие документов на выдачу депозитов, кредитов, карт, выдача кредитов, встречать клиентов и оформлять документацию по кредитным договорам.
По поводу кредитного договора ОСОБА_13 пояснила, что она была неуверенна о необходимости вводить данную заявку. Изначально данный кредит был на мужчину, потом ОСОБА_33 отказала, и повторно вносилось, опять отказ, потом поменяли мужчину с женщиной поручителем, тогда только утвердили. По заявке ОСОБА_13 к ней никто не обращался, никаких оригиналов документов не приносил. Документы на данную заявку ей предоставила ассистент менеджера ОСОБА_34 , на данных документах она расписалась, написала старший менеджер по работе с физлицами, ей осталось только расписаться, то есть пакет документов оформляла ОСОБА_35 и вносила их в компьютер. В предоставленных документах были копия паспорта, ИНН, справка о доходах, необходимый минимальный пакет документов на оформление кредита был. По данным документам она не видела ни заемщика, ни поручителя, ей оставалось только расписаться, но так как она их не видела, не имела права расписываться. После чего она еще раз уточнила у ОСОБА_14 , уверен ли он в том, что эту заявку нужно оформлять и вводить, после чего она расписалась.
Также пояснила, что ОСОБА_14 по оформлению кредита ОСОБА_13 указаний не давал, так как оформлением занималась она, но сказал, что созваниваться и оформлять техпаспорт будет он. Через некоторое время ОСОБА_14 сказал, что сегодня выдают кредит, документы он отдал для того чтобы оформить договоры для выдачи кредита. Документы по выдаче кредита были все заключение ОСОБА_33 , заключение кредитного комитета с подписью ОСОБА_14 . Копанев сказал, что нужно подготовить договора и чтоб в кассе была необходимая сумма денег. Ассистент ОСОБА_36 готовила договоры, подготовка договоров в ее обязанности не входит. Подготовленные договора были проверены контролером, там было все в порядке. Под вечер подвезли поступление в кассу, поскольку часть денег была, а части не хватало. Позже приехал ОСОБА_14 и сказал, что у заемщика ОСОБА_13 преждевременные роды или схватки, ее забрали в роддом. После чего сказал, что сам отвезет договоры, деньги, она подпишет и завтра он все привезет. Она не могла отказать ОСОБА_14 , так как боялась потерять работу и отдала ОСОБА_14 кредитный договор, подписанный со стороны банка, который он сказал, что поедет подписывать у заемщика в роддом.
Также пояснила, что не присутствовала, когда Каратей передавала деньги и не видела, как именно передавались деньги.
Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- копией приказа № 309-П от 15.11.2007 о назначении ОСОБА_5 на должность начальника отделения № 12 ОАО КБ «Надра» ДРУ, (л.д. 208, т.4);
- распечаткой требований к банковскому продукту «Кредит потребительский под залог», предоставленной ПАО КБ «Надра» ДРУ, согласно которого справка о размере заработной платы заемщика и поручителя является обязательным документом для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, (л.д. 118-120, т.6);
- копией учредительных документов ООО «Лада-Пласт», согласно которых соучредителем и директором данного предприятия являлся ОСОБА_37 , (л.д. 25-72, т.6);
- справкой ООО «ТПГ «Техпром» исх. № 17 от 31.01.2012, согласно которой ОСОБА_8 на данном предприятии никогда не работала, заработную плату не получала, (л.д. 10, т.3);
- ответом управления Пенсионного фонда Украины в Жовтневом районе г. Днепропетровска исх. № 1989/08-19 от 16.02.2012, согласно которого ОСОБА_8 в 2008 году не состояла в трудовых отношениях с ООО «ТПГ «Техпром», (л.д. 40 т.3);
ответом управления Пенсионного фонда Украины в Бабушкинском районе гор. Днепропетровска исх. № 4008/07-44 от 16.02.2012, согласно которого ОСОБА_9 в 2008 году не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лада-Пласт», (л.д.42 т.3);
- заключением комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов № 1274/1275-12 от 04.05.2012, (л.д. 14-76, т.4);
- договором про полную материальную ответственность ОСОБА_5 , (л.д.192, т.4);
- должностной инструкцией начальника отделения №12 филии ВАТ КБ «Надра» Днепропетровское региональное управление ОСОБА_5 , (л.д.217-220, т.4);
- договором «Автопакет» №902606/ФЛ от 22.09.2008г., согласно которого ОАО КБ «Надра» предоставило ОСОБА_8 кредит для приобретения транспортного средства, (л.д.128-130, т.2);
- кредитным решением №598550 от 19.09.2008г. (л.д.126, т.2);
- актом проверки залога автомобиля Lexus LX470, (л.д.141, т.2).
Вещественными доказательствами по уголовному делу:
- документами кредитного дела по кредитному договору № 902906/ФЛ «Автопакет» на имя ОСОБА_8 , изъятыми в ходе следствия в ПАО КБ «Надра» ДРУ;
- титульный лист «Кредитна справа № 902906/ФЛ «Автопакет» Позичальник: ОСОБА_38 »;
- «Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна» на нотариальном бланке, № вытягу: 20936058 от 23.09.2008;
- анкета-заявление от 17.09.2008, составленную от имени ОСОБА_8 ;
- лист бумаги формата А4, на котором имеется ксерокопия карточки физического лица - плательщика налогов ОСОБА_8 , и ксерокопия паспорта гражданина Украины на ее имя;
- справка от ООО «ТПГ «Техпром» исх. № 87 от 15.09.2008, составленная на имя ОСОБА_8 );
- заявление от имени ОСОБА_8 о размере ее ежемесячного дополнительного дохода от 17.09.2008;
- анкета поручителя от 15.09.2008, составленная от имени ОСОБА_9 ;
- лист бумаги формата А4, на котором имеется ксерокопия карточки физического лица - плательщика налогов ОСОБА_9 , и ксерокопия паспорта гражданина Украины на его имя;
- справка от ООО «Лада-Пласт» исх. № 1087 от 15.09.2008, составленная на имя ОСОБА_9 ;
- отчет по независимой оценке рыночной и ликвидационной стоимости дорожно-транспортного средства: автомобиля Lехus LХ 470 гос. номер НОМЕР_1 , с приложениями, составленный от имени директора и оценщика ООО «ПИБ-Эксперт» ОСОБА_39 ;
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии КХС № 663470 на автомобиль Lexus LХ 470 гос. номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ;
- «витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна», № витягу 20879001 от 19.09.2008;
- кредитное решение № 598550 от 19.09.2008;
- лист бумаги формата А4, на котором имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии КХС № 663470 на автомобиль Lexus LХ 470 гос. номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 ;
- договор «Автопакет» № 902906/ФЛ от 22.09.2008, составленный между ОАО КБ «Надра», заемщиком ОСОБА_8 и поручителем ОСОБА_9
- «витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого, майна», № витягу 20916217 от 22.09.2008;
- «Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна» на нотариальном бланке, № витягу: 20936058 от 23.09.2008;
- копию «Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна», № витягу: 20936058 от 23.09.2008;
- копия заявления на выдачу наличных № 822 от 22.09.2008;
-копия квитанции № 963 от 22.09.2008;
-копию квитанции № 3 от 22.09.2008;
-копия мемориального ордера № 824 от 22.09.2008;
-копия мемориального ордера № 1ЧЬ-1 от 22.09.2008;
-копия мемориального ордера № №,-2 от 22.09.2008;
-распечатка движения денежных средств ОСОБА_8 ;
-акт проверки залога от 22.09.2008;
-заявление на перевод наличных № 3 от 22.09.2008;
-заявление на перевод наличных № 963 от 22.09.2008;
-подшивка с титульным листом «Дополнение к кредитному договору № 902906/ФЛ Кассовые документы»:
-мемориальный ордер № 824 от 22.09.2008;
- заявление на выдачу наличных № 822 от 22.09.2008(л.д. 75-78, т.2).
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицируются по ч.2 ст.364 УК Украины, как злоупотреблением служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, использовании служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам юридического лица.
В ходе судебного следствия установлено, что обвинение в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.364 УК Украины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленням в ходе судебного следствия.
Материалами уголовного дела и доказательствами собранными в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения как объективная так и субъективная стороны преступления предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
Объективной стороной состава преступления предусмотренного ст.364 УК Украины, а именно злоупотребления служебным положением, является злоупотребление властью, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам, интересам юридических лиц или влечет тяжкие последствия, и находится в причинной связи с указанными последствиями. Согласно ст. 364 УК Украины объективной стороной данного преступления является деяние, которое осуществляется в пределах предоставленных лицу служебных полномочий.
Перечень служебных полномочий должностного лица определяется исключительно должностной инструкцией начальника отделения №12 филиала ОАО КБ «Надра», с которой ОСОБА_5 согласно материалов уголовного дела был ознакомлен 24.06.2009-го года.
На момент совершения преступления, инкриминируемого ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , согласно приказа №309-П от 15.11.2007г. (л.д. 208, т.4) последний находился на должности начальника отделения №12 филии ВАТ КБ «Надра» Днепропетровского регионального управления, однако служебную инструкцию начальника отделения №12 филии ВАТ КБ «Надра» (л.д.217-220, т.4), согласно которой он наделялся правами и обязанностями служебного лица, ОСОБА_5 подписал 24 июня 2009 года, то есть на момент инкриминируемого ему досудебным следствием преступления по ч.2 ст.364 УК Украины перечень прав и обязанностей, возложенных на ОСОБА_5 не был определен, согласно действующего законодательства.
Субъективной стороны злоупотребления служебным положением являются прямой умысел, который определяет мотивы и цель совершения должностным лицом деяния вопреки интересам службы с использованием власти или служебного положения - корыстные мотивы, другие личные интересы или интересы третьих лиц. В ходе судебного следствия не установлено фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих умысел ОСОБА_5 на совершение инкриминируемого ему преступления.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 , с ОСОБА_5 она не знакома, лично его никогда не видела. Свидетели ОСОБА_41 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 не указали в своих показаниях о том, что ОСОБА_5 был знаком либо общался с лицом, который получил денежные средства по кредиту, согласно договора «Автопакет» №902606/ФЛ от 22.09.2008г. В свою очередь ОСОБА_5 показал суду о том, что не признает свою вину по ч.2 ст.364 УК Украины, указав, что ОСОБА_9 обратился к нему в отделение банка для получения кредита, лично не знакомы.
ОСОБА_5 в своих показаниях указал на то, что заполнил анкету на имя ОСОБА_9 как образец. Деньги по данному кредиту Копанев не получал, с ОСОБА_11 в предварительный сговор на завладение денежными средствами не вступал. Предмет залога, а именно автомобиль марки «Лексус lx470» ОСОБА_5 не осматривал, при этом расписался в акте осмотра залогового имущества. Не проверяя предоставленный пакет документов, подписал от имени банковского учреждения кредитный договор на приобретение автомобиля «Лексус lx470».
Данные доводы подсудимого, суд считает не состоятельными, поскольку ОСОБА_5 знал о том, что он являлся должостным лицом, который был наделен организационно-розпорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, а именно: функциями по осуществлению руководства трудовым коллективом и вверенным ему участком работы, а также полномочиями по заключению кредитных договоров. Так как на момент совершения преступления инкриминируемого ОСОБА_5 , согласно приказа №309-П от 15.11.2007г. (л.д. 208, т.4) он находился на должности начальника отделения №12 филии ВАТ КБ «Надра» Днепропетровского регионального управления. Кроме того, ОСОБА_5 выполнял обязанности, возложенные на него согласно договора про полную индивидуальную материальную ответственность (л.д.192,т.4), согласно которой последний взял на себя полную материальную ответственность за безопасность хранения довиренных ему учреждением банка ценностей и в связи с изложенным обязался:
- осторожно обращаться с переданным ему на хранение или на другие цели материальными ценностями и принимать меры по предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать администрации учреждения банка о всех обстоятельствах, угрожающих безопасности хранения предание ему ценностей;
- строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения;
- не разглашать нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах известные ему сведения по хранению ценностей, их отправки, перевозки, охраны, сигнализации, а также служебные поручения по кассе. (л.д.192, т.4)
Так, ОСОБА_5 , будучи начальником отделения №12 филии ВАТ КБ «Надра» Днепропетровского регионального управления, согласно приказа №309-П от 15.11.2007г., выполняя обязанности, возложенные на него согласно договора про полную индивидуальную материальную ответственность, не убедившись в личности заемщика и поручителя, не проверив должным образом предоставленные документы, а также залоговое имущество, подписал от имени банковского учреждения ОАО КБ «Надра» договор «Автопакет» №902906/ФЛ, согласно которого ОАО КБ «Надра» предоставило заемщику ОСОБА_8 кредит для приобретения транспортного средства. В результате чего банку был причинен материальный ущерб в размере 218 612 грн. Тем самым ОСОБА_5 совершил служебную халатность, то есть не выполнил как должностное лицо своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлено доказательств вины ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.364 УК Украины, однако, полученными досудебным и судебным следствием доказательствами установлено, что действия совершенные подсудимым следует квалифицировать по ст. 367 ч.2 УК Украины, то есть исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежаще исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемых законом правам, интересам отдельного юридического лица, повлекшее тяжкие последствия.
Согласно предьявленного обвинения, ОСОБА_5 достоверно зная о порядке и условиях выдачи потребительских кредитов, имея умысел на злоупотребление своим служебным положением, из корыстных побуждений в интересах неустановленного лица, без организации надлежащей проверки личности заемщика и поручителя, проверки предоставленных документов, а также проверки залогового имущества, 22 сентября 2008 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: г.Днепропетровск, пр. Кирова, 110/21, подписал от имени банковского учреждения ОАО КБ «Надра» договор «Автопакет» № 902906/ФЛ, согласно которого ОАО КБ «Надра» предоставило заемщику кредит для приобретения транспортного средства.
В результате преступных действий ОСОБА_5 как начальника отделения № 12 филиала ОАО КБ «Надра» интересам банка был причинен материальный ущерб в размере 218 612 грн, что на момент совершения преступления в 849,01 раз превышало необлагаемый минимум доходов граждан и повлекло наступление тяжких последствий.
Однако фактически, указанные обстоятельства судом не установлены.
То есть, способ завладения имуществом подсудимым ОСОБА_5 органом досудебного следствия не установлен, в предьявленом обвинении не указан, как и не установлен умысел подсудимого на завладение имуществом предприятия в интересах третьих лиц, так как на данные события фактически не указывают свидетели, обвиняемые и сторона обвинения. Следовательно, оценивая доказательства по уголовному делу и исходя из предьявленного органом досудебного следствия обвинения, а также добытых доказательств, суд ограничен в возможности установления данных обстоятельств, что фактически может ухудшить положение обвиняемого, и не может выйти за рамки предьявленного обвинения.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст.12 УК Украины относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Имеет на иждивении троих детей 1996, 1999 и 2012 года рождения.
Обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого ОСОБА_5 , в соответствии со ст.66 УК Украины, в ходе судебного следствия не установлены.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность обвиняемого ОСОБА_5 согласно ст.67 УК Украины суд относит тяжкие последствия, причиненные преступлением.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины, согласно ч. 3 ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести и максимальным наказанием за его совершение является наказание в виде пяти лет ограничение свободы, а согласно п. 3) ч. 1 ст. 49 УК Украины, - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: пяти лет - при совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК Украины лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям предусмотренных статьей 49 УК Украины.
В день вынесения приговора по ОСОБА_5 закончился пятилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, совершенное им в 2008 году, а соответственно ОСОБА_5 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Вопрос вещественных доказательств (т.2, л.д. 75-78) разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 КПК Украины.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_5 отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49, 74 УК Украины, ст.ст. 81, 321-324 УПК Украины, суд -
КОПАНЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, признать невиновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, и оправдать его в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления.
КОПАНЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные и исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях, учреждениях и организациях не зависимо от формы собственность сроком на 2 (два) года.
КОПАНЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, освободить от назначенного наказания на основании ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело по ч.2 ст.367 УК Украины в отношении ОСОБА_5 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_5 , подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
- документами кредитного дела по кредитному договору № 902906/ФЛ «Автопакет» на имя ОСОБА_8 , изъятыми в ходе следствия в ПАО КБ «Надра» ДРУ;
- титульный лист «Кредитна справа № 902906/ФЛ «Автопакет» Позичальник: ОСОБА_38 »;
- «Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна» на нотариальном бланке, № вытягу: 20936058 от 23.09.2008;
- анкета-заявление от 17.09.2008, составленную от имени ОСОБА_8 ;
- лист бумаги формата А4, на котором имеется ксерокопия карточки физического лица - плательщика налогов ОСОБА_8 , и ксерокопия паспорта гражданина Украины на ее имя;
- справка от ООО «ТПГ «Техпром» исх. № 87 от 15.09.2008, составленная на имя ОСОБА_8 );
- заявление от имени ОСОБА_8 о размере ее ежемесячного дополнительного дохода от 17.09.2008;
- анкета поручителя от 15.09.2008, составленная от имени ОСОБА_9 ;
- лист бумаги формата А4, на котором имеется ксерокопия карточки физического лица - плательщика налогов ОСОБА_9 , и ксерокопия паспорта гражданина Украины на его имя;
- справка от ООО «Лада-Пласт» исх. № 1087 от 15.09.2008, составленная на имя ОСОБА_9 ;
- отчет по независимой оценке рыночной и ликвидационной стоимости дорожно-транспортного средства: автомобиля Lехus LХ 470 гос. номер НОМЕР_1 , с приложениями, составленный от имени директора и оценщика ООО «ПИБ-Эксперт» ОСОБА_39 ;
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии КХС № 663470 на автомобиль Lexus LХ 470 гос. номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ;
- «витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна», № витягу 20879001 от 19.09.2008;
- кредитное решение № 598550 от 19.09.2008;
- лист бумаги формата А4, на котором имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии КХС № 663470 на автомобиль Lexus LХ 470 гос. номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 ;
- договор «Автопакет» № 902906/ФЛ от 22.09.2008, составленный между ОАО КБ «Надра», заемщиком ОСОБА_8 и поручителем ОСОБА_9
- «витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого, майна», № витягу 20916217 от 22.09.2008;
- «Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна» на нотариальном бланке, № витягу: 20936058 от 23.09.2008;
- копию «Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна», № витягу: 20936058 от 23.09.2008;
- копия заявления на выдачу наличных № 822 от 22.09.2008;
-копия квитанции № 963 от 22.09.2008;
-копию квитанции № 3 от 22.09.2008;
-копия мемориального ордера № 824 от 22.09.2008;
-копия мемориального ордера № 1ЧЬ-1 от 22.09.2008;
-копия мемориального ордера № №,-2 от 22.09.2008;
-распечатка движения денежных средств ОСОБА_8 ;
-акт проверки залога от 22.09.2008;
-заявление на перевод наличных № 3 от 22.09.2008;
-заявление на перевод наличных № 963 от 22.09.2008;
-подшивка с титульным листом «Дополнение к кредитному договору № 902906/ФЛ Кассовые документы»:
мемориальный ордер № 824 от 22.09.2008;
- заявление на выдачу наличных № 822 от 22.09.2008, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Суддя ОСОБА_1