Справа № 0503/5044/2012 1/219/63/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 апреля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Лосинской И.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, инвалида 2 группы, ранее судимого: 18.09.2008 года Артёмовским горрайонным судом Донецкой области по ст.162 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1020 грн., штраф уплачен 24.07.2009 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 - по ст. ст. 190 ч.2, 353, 186 ч.2 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении имеет двое малолетних детей: ІНФОРМАЦІЯ_7 и ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего разнорабочим в ЧП Дон ИВКО и С, ранее судимого: 15 октября 2004 года Артёмовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 15.10.2007 года по отбытию срока наказания, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_9 - по ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_12, работает разнорабочим в ЧП Дон ИВКО и С, ранее судимого 13.04.2006 года Артёмовским горрайонным судом по ст.ст. 296 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 26.02.2007 года Артёмовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 16.07.2007 года на основании на основании ст. 1 п. Е Закона Украины Об амнистии; 8.08.2008 года Артёмовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 289 ч.1, 69 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 6.11.2009 года по отбытию срока наказания, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_13, - по ст.ст.190 ч.2, 353, 186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2010 года примерно в 21 час 00 минут подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смерть, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге Танюшевка-Старобельск-Артемовск на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_8Н, которым управлял по доверенности ОСОБА_6, вступили в преступный сговор между собой на завладение любым путём имуществом граждан. В этот же день примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясьв салоне указанного автомобиля, проезжая по ул. 60 лет образования СССР в г. Артёмовске Донецкой области, увидели стоявшего на троллейбусной остановке вблизи дома №1, по ул. 60 лет образования СССР, несовершеннолетнего ОСОБА_3, после чего, с целью осуществления своего преступного и корыстного умысла, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, ОСОБА_6 остановил автомобиль возле троллейбусной остановки, после чего ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вышли из автомобиля и подошли к стоявшему на троллейбусной остановке ОСОБА_3, а ОСОБА_6 в это время, действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя корыстные цели на похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_7, остался сидеть в автомобиле для обеспечения вместе с ОСОБА_7 безопасности преступных действий своих сообщников, и быстрого отхода ОСОБА_5 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с похищенным. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подойдя к ОСОБА_3, обманывая последнего, представившись ОСОБА_3В, сотрудником Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, потребовал у ОСОБА_3 какой-нибудь документ удостоверяющий его личность. ОСОБА_3 предъявил находившийся при нём ученический билет, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, осмотрев ученический билет ОСОБА_3, продолжая обманывать последнего, по надуманному мотиву стал утверждать, что именно его они и ищут, так как у них имеется информация о том, что ОСОБА_3 занимается незаконными операциями с наркотическими средствами и потребовал, что бы ОСОБА_3 предъявил ему к осмотру находившийся при нём мобильный телефон. ОСОБА_3, приняв ОСОБА_5 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, за сотрудников милиции, передал последнему для осмотра находившийся при нем, и принадлежащий ему мобильный телефон NOKIA-1110i стоимостью 252 грн. В это же время ОСОБА_5, реализуя их совместный, преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_3, так же действуя умышленно и по предварительному сговору, обманывая ОСОБА_3 стал имитировать телефонный звонок в ОВД по согласованию доставки ОСОБА_3 в милицию, для проведения дальнейшего разбирательства, тем самым создавая у ОСОБА_3 убеждённость, что он и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, являются сотрудниками милиции. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, тем временем осмотрев переданный ему ОСОБА_3 мобильный телефон, по надуманному поводу, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана, обманывая ОСОБА_3 в том, что его мобильный телефон NOKIA-1110i он изымает для того, что бы ОСОБА_3 явился на следующий день, 24.03.2010 года в Артёмовский РО, таким образом завладели вышеуказанным мобильным телефон, после чего, вместе с похищенным мобильным телефоном сели в ожидавший их автомобиль под управлением ОСОБА_6, и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 252 грн..

23 марта 2010 года примерно в 22 часа 20 минут подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_8Н, которым ОСОБА_6 управлял по доверенности, проезжая возле здания бывшей швейной фабрики им. 8-го марта, расположенного в г.Артёмовске, ул. Куйбышева 16, увидели идущего по пешеходному тротуару ОСОБА_4 Увидев ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с целью осуществления своего совместного сговора, решили завладеть каким-либо имуществом ОСОБА_4 любым способом, после чего ОСОБА_6 остановил автомобиль напротив здания бывшей швейной фабрики, и ОСОБА_7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вышли из автомобиля, а ОСОБА_5 в это время, действуя умышленно и повторно, по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, направленные на похищение чужого имущества, совместно с ОСОБА_6 остался сидеть в автомобиле для обеспечения вместе с ОСОБА_6 безопасности преступных действий своих сообщников, и быстрого отхода ОСОБА_7 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с похищенным. ОСОБА_7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подойдя к ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью самовольного присвоения властных полномочий, соединенных с совершением общественно опасных деяний, являясь лицами, которые не состоят на службе в ОВД, представились ОСОБА_4 сотрудниками милиции (сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (СБНОН) Артёмовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области), являющимися представителями власти, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, продемонстрировал ОСОБА_4 обложку красного цвета удостоверения участника боевых действий, а затем, действуя умышленно, по предварительному сговору, преследуя все те же корыстные цели, направленные на похищение чужого имущества любым путём, с целью установления наличия у ОСОБА_4 каких-либо материальных ценностей, предложили, что бы ОСОБА_4 предъявил им к осмотру содержимое находившейся при нём сумки. ОСОБА_4, воспринимая указанных лиц за сотрудников милиции, выполнил их предложение, и выложил на рядом расположенное крыльцо предметы, находящиеся в его сумке. Затем, ОСОБА_7 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, произвели досмотр содержимого карманов одежды ОСОБА_4, и выложили на ступеньку крыльца, находившиеся в карманах его куртки деньги в сумме 18грн. и мобильный телефон SAMSUNG-X140, после чего ОСОБА_7, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 во время разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, который отвлекал внимание потерпевшего, осуществляя их преступный сговор, похитил находившиеся на ступеньках крыльца деньги в сумме 18грн. и мобильный телефон SAMSUNG-X140, стоимостью 200грн., в котором была установлена Sim-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10грн., на счету которой денег не было, после чего, ОСОБА_7 не привлекая к себе внимания, зная о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, его подстрахует, вместе с похищенным мобильным телефоном и деньгами, сел в салон ждавшего их вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21104. ОСОБА_4, закончив беседу с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, стал собирать находившиеся на ступеньках крыльца свои вещи, и, обнаружив отсутствие мобильного телефона и денег понял, что его мобильный телефон и деньги похитили кто-либо из вышеуказанных лиц, потребовал у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вернуть ему его мобильный телефон и деньги. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, понимая, что ОСОБА_4 изобличил их в совершенной ими краже его имущества, уже действуя открыто для ОСОБА_4, сел в ждавший его автомобиль, и вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а так же похищенным, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 228 грн.

Граждански иск по делу не заявлен.

Протокольные показания ОСОБА_9, неявка которого в судебное заседание судом признана уважительной, подтверждают то, что действительно 23 марта 2010 года вечером он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки, после чего примерно в 20 часов 30 мин. ОСОБА_6 предложил им поехать покататься на принадлежащем ему автомобиле. Они согласились и поехали кататься в г. Артемовск. В ходе поездки оказалось, что у них мало бензина, а денег на его приобретение у них не было. ОСОБА_10 они все решили забрать у прохожих мобильные телефоны, чтобы впоследствии их на автозаправочной станции обменять на бензин. При этом они условились, что не будут похищать мобильные телефоны у женщин и стариков, также то, что при завладении телефонами людей они не будут применять никакого насилия. После этого они примерно в 22 часа проезжая по ул. 60 лет образования СССР увидели стоявшего на троллейбусной остановке молодого человека и решили, что у него есть мобильный телефон и им необходимо завладеть. Они остановили автомобиль и из автомобиля вышли он и ОСОБА_5. Когда они подошли к парню, он достал из кармана куртки обложку красного цвета на удостоверение и, представившись парню сотрудником милиции, в подтверждение показал данную обложку. Он потребовал, чтобы парень предоставил ему документ, подтверждающий его личность, в ответ парень предоставил ему ученический билет. Затем он стал говорить парню, что им известно о том, что он употребляет наркотики. Затем он спросил у парня, имеется ли у него мобильный телефон. Парень ответил, что телефон у него есть и тогда он потребовал, чтобы парень предъявил ему телефон. Парень передал ему телефон Нокиа, и он тогда сказал, что парень может забрать телефон на следующий день в отделении милиции. После этого они с ОСОБА_5 сели в автомобиль и уехали. В автомобиле они с ОСОБА_5 рассказали, каким образом они завладели мобильным телефоном. Потом они поехали к фабрике 8 Марта. Они увидели идущего мужчину и решили, что у него также имеется мобильный телефон и также решили им завладеть. Они остановили автомобиль. Первым вышел из автомобиля ОСОБА_7, следом вышел он. Перед тем как выйти из автомобиля он сказал ОСОБА_6, чтобы он не глушил двигатель так как они быстро обработают мужчину и вернуться. ОСОБА_7 представился мужчине сотрудником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков горотдела милиции и попросил мужчину предъявить какой-нибудь документ, удостоверяющий личность. Он в подтверждение того, что он также является сотрудником милиции, предоставил мужчине обложку для удостоверения. Мужчина ответил, что у него нет документа, удостоверяющего его личность, так как он идет с работы. ОСОБА_10 он предложил мужчине предъявить ему для осмотра находившуюся при мужчине сумку. Мужчина на ступеньки фабрики стал выкладывать вещи из сумки. Затем ОСОБА_7 потребовал, чтобы мужчина предъявил к осмотру содержимое карманов и мужчина из кармана достал мобильный телефон Самсунг и деньги в сумме 15-20 грн. и также выложил на ступеньки. Он развернул мужчину к себе лицом, спиной к ОСОБА_7 он стал досматривать карманы мужчины. Он достал из карманов куртки мужчины пачку из-под сигарет заполненную табаком и стал уверять в том, что это у мужчины марихуана. Затем ОСОБА_7 ничего не говоря ему вернулся к автомобилю. После этого он отдал мужчине пачку из-под сигарет и сказал, чтобы мужчина собирал свои вещи. Он в это время направился к автомобилю. Когда он отошел несколько метров от мужчины, в это время он услышал, как мужчина у него спросил, где его мобильный телефон и деньги. Он сразу же понял, что ОСОБА_7 воспользовавшись тем, что мужчина находился к вещам спиной, похитил мобильный телефон и деньги, после чего пошел к автомобилю. Он хоть и понимал, что у мужчины были похищены деньги и мобильный телефон, но он вывернул карманы своей куртки и тем самым продемонстрировал мужчине, что у него нет ни денег, ни телефона. После этого он сел в автомобиль и они уехали. ОСОБА_7 показал ему похищенный телефон и деньги. Телефон Нокиа он оставил у себя, телефон Самсунг оставил у себя ОСОБА_5, ОСОБА_7 оставил себе деньги. На следующий день он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на автобусе приехали в г. Артемовск где продали мобильный телефон Нокиа за 70 грн. Телефон Самсунг находился в плохом состоянии, поэтому он оставил его себе. Впоследствии он выдал этот телефон сотрудникам милиции.

Протокольные показания свидетеля ОСОБА_11, неявка которого в судебное заседание признана уважительной, подтверждают то, что он является частным предпринимателем и занимается продажей мобильных телефонов. Его торговая точка расположена на центральном рынке города Артёмовска. 24 или 25 марта 2010 года он находился на своём рабочем месте. Примерно в 12 час. к нему подошел не знакомый ему молодой человек и предложил приобрести у него за 100 грн. мобильный телефон NOKIA-1110i, который имел пластиковый корпус серо-синего цвета, а окантовка дисплея и кнопки управления мобильным телефоном были серебристого цвета, вышеописанный мобильный телефон был б/у, но в хорошем состоянии. Осмотрев мобильный телефон, он спросил у вышеуказанного молодого человека, не ворованный ли он и он ответил, что нет. Молодой человек заверил его, что этот мобильный телефон принадлежит ему. Он согласился и приобрел телефон у парня за 70 грн. Перед тем как передать молодому человеку деньги, он попросил его предъявить какой-нибудь документ удостоверяющий личность. Молодой человек пояснил ему, что у него при себе нет никакого документа удостоверяющего его личность, но продиктовал ему свои паспортные данные, а именно: он представился ему как ОСОБА_6. 26 марта 2010 года к нему пришли сотрудники милиции и изъяли приобретенный им мобильный телефон, так как он оказался ворованным. Работники милиции изъяли у него вышеуказанный мобильный телефон NOKIA-1110i.

Допросив подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_4 изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий, соединенными с совершением каких-либо общественно-опасных деяний; также действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 190 ч. 2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенным по предварительному сговору группой лиц; действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы досудебного следствия по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенным по предварительному сговору группой лиц, повторно. Также действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что потерпевший ОСОБА_4 изобличил подсудимых в совершенной ими краже его имущества, потребовал вернуть похищенное, обращаясь к ОСОБА_9, однако ОСОБА_10 проигнорировал данное требование и, уже действуя открыто для ОСОБА_4 сел в ожидавший его автомобиль. Также суд учитывает показания ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 29.06.2010 года (т.1 л.д.308-309), где он пояснял, что когда он поднял со ступеньки мобильный телефон Самсунг, а также деньги, и, положив их в правый карман своей куртки, не привлекая к себе внимание, пошел в ожидавший их автомобиль, ОСОБА_10 еще продолжал беседовать с ОСОБА_4 Сев в салон автомобиля он показал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 похищенные им мобильный телефон Самсунг, а также пояснил им, что кроме мобильного телефона он также похитил и деньги. Примерно через 2-3 минуты в салон автомобиля сел ОСОБА_10 Е, который сказал ОСОБА_6: Поехали быстрее отсюда. Когда они отъехали от здания бывшей швейной фабрики, то ОСОБА_9 спросил у него: Где мобильный телефон и деньги?. Он ответил ОСОБА_9, что и мобильный телефон и деньги мужчины находятся у него. ОСОБА_10 сказал ему, что мужчина обнаружил кражу мобильного телефона и денег и потребовал у него, чтобы они вернули ему его имущество.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2010 года, согласно которому в кабинете № 35 Артёмовского ГО у ОСОБА_11 был обнаружен и изъят б/у мобильный телефон NOKIA-1110i, который имеет IMEI 07749.(л.д. 12); протоколом выемки и осмотра от 18 апреля 2010 года, согласно которому в кабинете № 27 Артёмовского ГО у ОСОБА_11 изъята его рабочая тетрадь, в которую он записывает анкетные данные лиц, у которых приобретает б/у мобильные телефоны, и на 35-й странице которой, на 27-33 по счёту сверху строках имеется запись: ОСОБА_6, 10.07.1985, г. Артёмовск, ул. Пионерская 10/3, 1110: 358070/01/810774/ (л.д. 112); протоколом выемки и осмотра от 2 апреля 2010 года, согласно которому в кабинете № 27 Артёмовского ГО у потерпевшего ОСОБА_3 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона NOKIA-1110i, на которой указан IMEI 07749.(л.д. 52), протоколом выемки и осмотра от 17 апреля 2010 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_6, по адресу: Артёмовский район, с. Бахмутское, ул. Пионерская 10/3, был обнаружен и изъят автомобиль НОМЕР_2, (л.д.107), протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2010 года, согласно которому в кабинете № 36 Артёмовского ГО у ОСОБА_9 была обнаружена и изъята обложка удостоверения участника боевых действий красного цвета.(л.д. 13), протоколом предъявления лица для опознания от 20 апреля 2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 среди представленных ему для опознания четверых мужчин опознал ОСОБА_9 как лицо, которое 23.03.2010 года находясь на троллейбусной остановке расположенной по ул. 60 лет образования СССР в г. Артёмовске, путём обмана непосредственно завладело его мобильным телефоном NOKIA-1110i (л.д. 158), протоколом предъявления лица для опознания от 20 апреля 2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 среди представленных ему для опознания четверых мужчин опознал ОСОБА_5Н, как одно из лиц, которое 23.03.2010 года находясь на троллейбусной остановке расположенной по ул. 60 лет образования СССР в г. Артёмовске, путём обмана завладело его мобильным телефоном NOKIA-1110i(л.д. 162); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2010 года, согласно которому ОСОБА_5 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_3 преступления.(л.д. 169); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2010 года, согласно которому ОСОБА_6 правильно указал на место, где 23.03.2010 года в отношении ОСОБА_3 было совершено преступление.(л.д. 172); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2010 года, согласно которому ОСОБА_7 указал на место, где 23.03.2010 года в отношении ОСОБА_3 было совершено преступление.(л.д. 175); заключением товароведческой экспертизы № 118 от 22.04.2010 года стоимость мобильного телефона NOKIA-1110i составляет 252грн.(л.д. 197); протоколом выемки и осмотра от 15 апреля 2010 года, согласно которому в кабинете № 27 Артёмовского ГО у ОСОБА_9 был обнаружен и изъят мобильный телефон SAMSUNG-X140, который имеет IMEI 93864.(л.д. 77); протоколом предъявления лица для опознания от 20 апреля 2010 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 среди представленных ему для опознания четверых мужчин опознал ОСОБА_7 как одно из лиц, которое 23.03.2010 года находясь на ступеньках крыльца здания бывшей Артёмовской швейной фабрики им. 8-го марта, расположенного по адресу: г. Артёмовск, ул. Куйбышева 16, тайно похитило его мобильный телефон SAMSUNG-X140и деньги в сумме 18 грн.(л.д. 164); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2010 года, согласно которому ОСОБА_7 указал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_4 преступления. (л.д. 180); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2010 года, согласно которому ОСОБА_6 правильно указал на место, где 23.03.2010 года в отношении ОСОБА_4 было совершено преступление (л.д. 183); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2010 года, согласно которому ОСОБА_5 правильно указал на место, где 23.03.2010 года в отношении ОСОБА_4 было совершено преступление.(л.д. 185); заключением товароведческой экспертизы № 118 от 22.04.2010 года стоимость мобильного телефона SAMSUNG-X140, на момент его похищения составляет 200 грн., стоимость Sim-карты оператора мобильной связи МТС составляет 10 грн.(л.д. 197), приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д. 108,188-191; 114) и другими материалами дела.

При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, то, что ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно, то, что он в совершении преступлений раскаялся, учитывая мнение потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые просили суд строго его не наказывать и не лишать свободы, то, что он страдает тяжким заболеванием туберкулезом вследствие чего является инвалидом 2 группы, его молодой возраст. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.

При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то, что ОСОБА_7 по месту жительства и работы характеризуется положительно, то, что он в совершении преступлений раскаялся, занимается общественно-полезным трудом, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая мнение потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые просили суд строго его не наказывать и не лишать свободы,. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.

При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то, что ОСОБА_6 по месту жительства и работы характеризуется положительно, то, что он в совершении преступлений раскаялся, занимается общественно-полезным трудом, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая мнение потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые просили суд строго его не наказывать и не лишать свободы,. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено наказание в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и соразмерным содеянному.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон NOKIA-1110i, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности; мобильный телефон SAMSUNG-X140, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_4, оставить последнему по принадлежности; автомобиль НОМЕР_3, хранящийся у ОСОБА_6, оставить последнему по принадлежности; обложку удостоверения участника боевых действий, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Артёмовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области - уничтожить; упаковочную коробку из-под телефона NOKIA-1110i и ксерокопию 35-й страницы рабочей тетради, принадлежащей ОСОБА_11В - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к одному году лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины и наказать его по указанному закону к шести месяцам ареста.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч1 УК Украины ОСОБА_5 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного судом трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и наказать его по указанному закону к одному году лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины и наказать его по указанному закону к шести месяцам ареста.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч1 УК Украины ОСОБА_7 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от назначенного наказания, если он в течение установленного судом трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и наказать его по указанному закону к одному году лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к пяти годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_6 окончательно определить к отбытию наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания, если он в течение установленного судом трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон NOKIA-1110i- возвратить ОСОБА_3, мобильный телефон SAMSUNG-X140- возвратить ОСОБА_4, автомобиль НОМЕР_4 возвратить ОСОБА_6, обложку удостоверения участника боевых действий - уничтожить; упаковочную коробку из- под телефона NOKIA-1110i; ксерокопию 35-й страницы рабочей тетради - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: І. В.Воробйова