Справа № 1-18807
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

Богунський
районний суд м. Житомира в складі: головуючої
-судді ЗіневичІ.В.

при
секретарі Базюк
Ю.П., Довгалюк Л.В., Андрушко І.С.

з участю
прокурора Степури М. В., Підгурської
Л.В., Слівінського О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця,
освіта неповна середня, не
одруженого, працюючого робітником АТВТ
„Крошенський цегельний завод",
проживаючого АДРЕСА_1 не судимий
в порядку ст. 89КК України

за ч.1 ст. 162
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 13.10.2006р. близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння таємно, незаконно проник
до будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
чим порушив конституційне право останнього на
недоторканність житла, після чого був
затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав
повністю та пояснив, що 13.10.2006р. по
місцю свого проживання разом із співмешканкою ОСОБА_3 та знайомою на ім"я
ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Після чого сказавши останнім, що піде за цигарками вийшов із квартири.
Пояснив, що після вживання спиртних
напоїв нічого не пам"ятає і це пов"язано із перенесеною ним
черепно-мозковою травмою. Після того як вийшов із квартири прийшов до тями у
відділку міліції. Там працівники міліції розповіли, що він протиправно проник до будинку по
АДРЕСА_1 Пізніше зустрічався із знайомою ОСОБА_5, яка також розповіла, що він 13.10.2006р. незаконно проник до
АДРЕСА_1. Визнає, що дійсно вчинив
протиправні дії в стані сп"яніння,
дійсно проник в будинок АДРЕСА_1,
оскільки це підтвердила ОСОБА_5. ,
якій вірить та довіряє.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного злочину, його вина в цьому також підтверджується
показаннями потерпілого, свідків, зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6.
пояснила, що в жовтні 2006р.вийшовши із
свого будинку на вулицю, почула звук
битого скла, який доносився від будинку
сусідів ОСОБА_9, в якому ніхто не
проживає, оскільки ОСОБА_9 померли, а їх син арештований. Після пішла до сусідки
ОСОБА_7 і повідомила,
що в будинок ОСОБА_9 хтось вліз,
оскільки чула як

розбивалося
скло. Разом із ОСОБА_7 ходили до сусіда ОСОБА_8 викликали міліцію, а потім пішли до будинку ОСОБА_9. У дворі
будинку побачили групу людей. Зі слів присутніх зрозуміла, що в будинку вибите скло та хтось чужий
знаходиться всередині, якому пропонували
вилізти з будинку. Через деякий час почула від людей, що якийсь хлопець виліз із будинку на вулицю.
Цей хлопець плакав, просив його
відпустити, так як він бомж і хоче
їсабрти, тому і заліз в будинок. Після
цього хлопця ОСОБА_1) люди зв"язали та поклали на землю. Потім приїхали
працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_10. пояснив, що в жовтні 2006р. в
вечірній час до нього прибігла сусідка ОСОБА_5., повідомила,
що в будинку сусідів ОСОБА_9, які
померли, б"ють вікна, викликала по телефону міліцію. Через деякий
час ОСОБА_5 знову приходила і викликала міліцію та повідомила, що в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 затримали
невідомого чоловіка, який розбив вікно
та заліз в будинок. Разом із сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ходив до будинку
ОСОБА_9. Там побачив розбите вікно та біля будинку зв"язаного
чоловіка, а саме підсудного
ОСОБА_1, який лежав на землі, та потім його забрали працівники міліції.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив, що 13.10.2006р. він
разом із інспекторами батальйону патрульної служби міліції ОСОБА_11. та ОСОБА_12 за вказівкою чергового чергової
частини Житомирського MB У MB
С України в Житомирській області прибули за адресою АДРЕСА_1 оскільки було повідомлення, що невідомі б"ють вікна. У дворі
вказаного будинку знаходилася група осіб,
а біля них на землі під вікном будинку,
скло в якому було вибите, лежав
невідомий чоловік, руки і ноги, якого були зв"язані. На запитання, особи які стояли, а ними виявилися сусіди, пояснили, що чули у дворі будинку, в якому ніхто не проживає, дзвін розбитого скла. Потім прийшли та
виявили, що в будинку ОСОБА_9 з тильної
сторони вибите скло, а також
почули, що в середині будинку хтось
знаходиться. Запропонували невідомому,
що перебував всередині будинку вилізти. Коли невідомий чоловік виліз
через вікно з будинку на вулицю, то його
було зв"язано кабелем для запобігання втечі до приїзду працівників
міліції. Зв"язаний чоловік, який
був в стані алкогольного сп"яніння,
назвався ОСОБА_1 пояснив, що заліз в будинок для того, щоб справити свої природні потреби. Після
прибуття слідчо-оперативної групи,
ОСОБА_1 розв"язали та доставили до міськвідділу міліції.

Аналогічні
показання дали свідки ОСОБА_12. та ОСОБА_11.

Із
оголошених і досліджених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_2 видно, що за адресою провулокАДРЕСА_1 він до вересня
2006р. проживав із своїми батьками ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 01.10.2006р. він був
затриманий за підозрою у вчиненні вбивства своїх батьків, а з 04.11.2006р. він перебуває під вартою і
утримується в СІЗО УВП №8 м. Житомира. Із вказаного часу будинок пустував.
Громадянина ОСОБА_1. він не знає, ніколи
не бачив, будь-якого дозволу на
проживання в своєму будинку або на проникнення до нього нікому не давав.(а.с.
22-23)

Із
оголошених і досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 видно,
що 13.10.2006р. близько 19 години до неї додому приходила сусідка
ОСОБА_6. та повідомляла, що в будинку
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_9 які померли
та в будинку ніхто не проживає хтось б"є вікна. Про це вони повідомили в
міліцію по телефону в сусіда ОСОБА_13 Потім разом із ОСОБА_6. вона ходила до
будинку ОСОБА_9, де з його тильної
сторони стояли інші сусіди та бачила, що
було вибите вікно, та з будинку
доносився якийсь шум. Після присутні
почали кричати до особи, яка перебувала
в будинку, щоб вона вилізла на вулицю.
Через деякий час через вибите вікно виліз ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного
сп"яніння та повідомив, що він не
має постійного місця проживання, що йому
немає де ночувати і він хоче їсти. Присутні ОСОБА_1. повалили на землю та
зв"язали йому руки та ноги та чекали прибуття міліції.(а.с. 39).

Із
оголошених і досліджених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15. видно, що вони в вечірній час 13.10.2006р.
знаходилися серед інших сусідів біля будинку сім"ї ОСОБА_9, в якому ніхто не проживав, так як господарі померли. Бачили вибите вікно
в будинку під яким на землі лежав зв"язаний ОСОБА_1, який розбивши вікно вліз в будинок, а коли виліз,
його затримали сусіди, (а.с. 61,
62).

Із
оголошених і досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16
видно, що 13.10.2006р. вона разом із
своїм братом ОСОБА_1, який перебував в
стані алкогольного сп"яніння, його
співмешканкою ОСОБА_3. та знайомою на ім"я ОСОБА_4 в обідній час по місцю
свого проживання по АДРЕСА_2 вжили 0, 7л горілки. Потім брат пішов в магазин за
цигарками і більше не повернувся. Пізніше був затриманий працівниками
міліції, (а.с. 59).

Вина
підсудного підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому
засіданні.

Протоколом
огляду місця події від 16.10.2006р.,
згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 зафіксовано пошкодження
вікна у будинку, вилучено складний ніж
червоного кольору, який знаходився на
відстані 2м від пошкодженого вікна(а.с. 13-16).

Заявою
потерпілого ОСОБА_17 від 23.10.2006р., в
якій він просить притягнути ОСОБА_1. до відповідальності, який порушив його право на недоторканність
житла, оскільки дозволу йому на
проживання або проникнення до його будинку,
який пустує, він не давав(а.с.
17).

Протоколом
додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_1. від 24.11.2006р. згідно якого
останній показав, що у нього був
багатофункціональний ніж червоного кольору,
який 13.10.2006р. він загубив(а.с. 98-99).

Протоколом
огляду предметів від 15.11.2006р. відповідно до якого в приміщенні прокуратури
Богунського району м. Житомира було оглянуто багатофункціональний ніж червоного
кольору, який був вилучений 16.10.2006р.
під час огляду місця події по АДРЕСА_1 (а.с. 95).

Відповідно
акту комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи
№497-2006 від 07.11.2006р.ОСОБА_1 в минулому будь-якими психічними
захворюваннями не страждав і не страждає в даний час. В даний час не виявляє характерних для
наслідків перенесеної ЧМТ порушень в сфері пам"яті, мислення,
емоцій, волі та критики, які б заважали йому давати звіт своїм діям та
керувати ними.

ОСОБА_1
в період часу, до якого відносяться
інкриміновані йому протиправні вчинки,
психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому
розладі психічної діяльності, який би
позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними - не
перебував.

З
урахуванням емоційного стану,
індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку
ОСОБА_1 здатний правильно сприймати обставини,
що мають значення по справі та не виявляє виражених
індивідуально-психологічних особливостей,
які б зумовили характер його протиправних дій.

ОСОБА_1
міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до якого відносяться
інкриміновані йому вчинки, може давати
звіт своїм діям та керувати ними в даний час.
В примусових заходах медичного характеру по психічному стану-не
потребує.(а.с. 87-89).

Відповідно
до акту судово-наркологічної експертизи Д-608 від 07.11.2006р. ОСОБА_1
хронічним алкоголізмом не хворіє,
примусового лікування не потребує.(а.с. 93).

Оцінивши
зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини
підсудного ОСОБА_1. та кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 162 КК України, так як він незаконно проник до житла ОСОБА_3,
чим порушив його недоторканість житла.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно
до ст. 12КК України ОСОБА_1 вчинив
злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_1 є
визнання ним вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення
злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Крім
того суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується позитивно,
працює, тяжких наслідків від його
дій не наступило.

Враховуючи
наведене, приймаючи до уваги, що покарання є не тільки караю за вчинений
злочин, але й має мету виховного
характеру, суд вважає за необхідне
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді виправних робіт.

Речовий
доказ - ніж, вилучений під час огляду
місця події за адресою АДРЕСА_1- знищити.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК
України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 162КК України - 1 (один) рік 6
(шість) місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку ОСОБА_1. 10% в
дохід держави.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ:
ніж - знищити

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.