overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого Аліменко
Ю.О.

при секретарі Романюк
Т.М.

з участю
прокурора Федонюк
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та жителька АДРЕСА_1; українка;
громадянка України; пенсіонерка; освіта середня; раніше не судима,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
протязі червня-липня 2007 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв
домашнього виробництва (самогону) з свого будинку в АДРЕСА_1, за грошу. Так, в
травні і червні 2007 р. вона продала 0,5 л
самогону ОСОБА_2; 1 липня 2007 р. біля 14 год. ОСОБА_1 заміняла за відро зернової товчі 0,5 л самогону ОСОБА_3
. 10 лютого 2007 р. біля 18 год.
ОСОБА_1, продала неповну 0,5 л
пляшку самогону за 4 грн. ОСОБА_4 . 11 липня 2007 р. біля 14 год. ОСОБА_1 продала
0,5 л самогону
ОСОБА_5 за 5 грн.

Допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Суду пояснила, що вона
дійсно на протязі червня-липня 2007 року реалізовувала самогон з свого будинку
в зв"язку з важким матеріальним становищем. В скоєному розкаюється.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому підсудною, її винність у скоєному повністю
підтверджується: протоколами вилучення (а.с.5, 7, 9, 10); висновком хімічного
дослідження (а.с.23); показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які пояснили,
що дійсно вони купували самогон в ОСОБА_1 в червні-липні 2007 року.

Оцінивши зібрані
докази по справі, суд вважає необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.203 ч.1
КК України, як зайняття забороненими видами господарської діяльності.

При обранні виду
і міри покарання підсудній суд враховує, що вона вперше притягується до
кримінальної відповідальності; розкаялась у вчиненому; по місцю проживання
характеризується позитивно; є пенсіонеркою.

З врахуванням
наведених обставин суд вважає необхідним обрати підсудній покарання у вигляді
штрафу в дохід держави. Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, суд вважає за
можливим застосувати відносно неї ст.74 КК України і звільнити її від
призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною по ст.203 ч.1 КК України і призначити їй покарання 850 грн. штрафу в
дохід держави. Відповідно до ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після
проголошення.
№ 5-200-07 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю прокурора Дідича А. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
Ізяславського району у Хмельницькій області про скасування звільнення від
покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_1, 1965 року народження, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 03 травня 2006 року Ізяславським райсудом Хмельницької
області за ст. 164 ч. 1,
75, 76 КК України до 1 року
обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1 знаходиться на обліку
Ізяславського МРВ КВІ з 23 травня 2006 року. З умовами та порядком відбування
покарання не ознайомлений, оскільки за
викликами до інспекції не з'являвся, за
місцем проживання відсутній.

На виклик до
суду засуджений не з'явився.

Вислухавши думку
прокурора, суд знаходить, що подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно
вимог ст. 78 ч.3 КК України у разі вчинення засудженим
на протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за
правилами, передбаченими в статтях 71,
72 цього Кодексу.

Засуджений
протягом іспитового строку вчинив новий злочин,
кримінальна справа знаходиться на розгляді Ізяславського районного суду.

Проаналізувавши
всі досліджені доказ, враховуючи думку
інспектора КВІ та прокурора, суд вважає
за доцільне у скасуванні звільнення від покарання і направленні для відбування
покарання ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
скасуванні звільнення від покарання і направленні для відбування покарання
ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
винесення.
№4-191-2008
11 декабря 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Ткаченко А.А.
при секретаре - Шилина А.С.
с участием прокурора - Науменко В.В.
рассмотрев апелляцию гражданина Российской Федерации
на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 02 декабря 2008 года о взятии его под стражу с целью обеспечения процесса экстрадиции – выдаче правоохранительным органам Российской Федерации, -
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 02 декабря 2008 года гражданину Российской Федерации
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения процесса экстрадиции – выдаче его правоохранительным органам Российской Федерации.
11.12.2008 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступила апелляция от
, согласно которой он просит судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, отменить вышеуказанное постановление суда в отношении него в связи с тем, что он просит приостановить процесс экстрадиции для его обращения в соответствующие органы Украины с целью получения им политического убежища и защиты его жизни от произвола Российских властей.
Исследовав материалы дела, суд считает, что поданную
апелляцию следует признать не подлежащей рассмотрению, так как она подана по истечении предусмотренного ст.165-2 УПК Украины срока, а заявление о продлении срока на апелляционное обжалование от него не поступало.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд, -
Апелляцию гражданина Российской Федерации
на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 02 декабря 2008 года о взятии его под стражу с целью обеспечения процесса экстрадиции – выдаче правоохранительным органам Российской Федерации - признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток.
Копию настоящего постановления направить прокурору.
Судья А.А. Ткаченко
Справа №1 П-73/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2302 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна з магазину №53 Миколаївського ССТ в с.Карлюжино, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 21 серпня 1993 року, невстановлені особи шляхом пошкодження дверних запорів проникли до приміщення магазину №53 Миколаївського ССТ в с.Карлюжино, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
. за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2302 порушену 26 серпня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна з магазину №53 Миколаївського ССТ в с.Карлюжино, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 11-a-1961/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Тітов М.Ю.
11"а" Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Журавля О.О.

Суддів
Чорного О.М., Бачуріна О.М., за участю прокурора Панова B.C., у відкритому
судовому засіданні в розташуванні суду розглянула матеріали провадження за
скаргою ОСОБА_1 за апеляцією скаржника на постанову Оболонського районного суду
міста Києва від 15 серпня 2007 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги
на постанову дільничного інспектора міліції Оболонського РУ ГУ МВС України у
місті Києві від З травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за його заявою.

Розглянувши справу,
колегія суддів, -

встановила:

Апеляційний
розгляд справи призначено на 16 годину 12 вересня 2007 року і було розпочато у
вказаний термін.

Однак,
до початку розгляду апеляції по суті, було встановлено, що заявлені у
встановлені терміни та завірені розпорядженням судді, який розглядав скаргу по
суті, клопотання ОСОБА_1. про надання йому для ознайомлення протоколу судового
засідання та матеріалів провадження у скарзі, фактично виконані не були.

В силу
викладеного, законні права заявника істотно порушені, а тому, без усунення цих
порушень, судова колегія позбавлена можливості розглянути апеляцію та прийняти
у ній рішення по суті, відтак апеляцію належить зняти з розгляду та направити
до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 та ознайомлення заявника з
матеріалами провадження у скарзі та про відмову в порушенні кримінальної
справи.

На підставі
вказаного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 серпня
2007 року з апеляційного розгляду зняти та направити матеріали провадження у
скарзі та про відмову в порушенні кримінальної справи до суду першої інстанції
для ознайомлення заявника з матеріалами провадження у скарзі та про відмову в порушенні
кримінальної справи
Справа № 5-253
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

06.07.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району М.Запоріжжя Карагодіної
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя матеріал КВІ Комунарського району м.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1 який засуджений
22.06.2005р. Новомиколаївським районним судом Запорізької області по ч.2 ст.185
КК України - у вигляді 2 років позбавленням волі, по ст.ст.75, 76 КК України -
з випробуванням 2 роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не
порушував порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду
справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку
прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став
на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за
вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.06.2005р.
по ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
Дело №5-727
26 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Асеева И. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
наказания по амнистии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
осужденного 08.11.2005 года
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.2
УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
года ОСОБА_1 осужден
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст. 309, ч.1
ст.310 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В июле 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 12.07.2007 года,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с применением амнистии,
так как она имеет несовершеннолетнего ребенка.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2,
пояснение осужденного, который
возражает против применения амнистии в отношении него, суд приходит к выводу о необходимости
отказать в удовлетворении представления по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года применение амнистии
не допускается, если осужденный
возражает против этого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в представлении об освобождении от
наказания необходимо отказать, так как
он возражает против применения к нему амнистии.
Руководствуясь ст. ст.6 ч.1 п.4, 411 УПК
Украины, ст.86 УК Украины, ст.9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд
В удовлетворении представления
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - отказать.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 1-119/2007 року
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Орла
СІ.

при секретарі: Біліченко
С В.

з участю
прокурора : Сапейка
К.Я.

адвоката: ОСОБА_1

представника
СТОВ „Чапаєвське" Яковлев К.І.

представника
органу опіки та

піклування
Золотоніської райдержадміністрації Засенко Н.І. представник Золотоніського МРВ
УМВС Шевчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Золотоноша, справу про обвинуваченняОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених
ч. З ст. 185, ст.304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.
З ст. 185, КК України - ,

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачуютьОСОБА_2. у
вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) вчинена поєднану з проникненням у житло та ст. 304 КК
України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та ОСОБА_3. у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185, КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) вчинена поєднану з проникненням у житло.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про виконання судового
доручення, органу досудового слідства, оскільки при розслідуванні даної
кримінальної справи вбачається, що відтворення обстановки та обставин події не
було проведено належним чином, а саме не з^ясовано обставини чи могли підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. перенести викрадені ними металеві конструкції „Ферма"
в цілому чи розібраному вигляді, а також не проведено огляду даних металевих
конструкцій „Ферма", не встановлена вага їх та не з'ясовано в якому стані
перебували дані конструкції, так як відповідно до висновку судово -
товарознавчої експертизи № 270-ТЗ від 29 травня 2007 року вага однієї металевої
конструкції складає 180 кг.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що з
метою уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства та
проведення окремих процесуальних дій, вважає що клопотання прокурора підлягає
до задоволення і направляє постанову для виконанню слідчому відділу
Золотоніського МРВ.

Керуючись ст.ст.
2 92, 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити
слідчому слідчого відділення Золотоніського МРВ:

1. Провести
огляд речових доказів - металевих конструкцій „Ферма", яке знаходиться
СТОВ „Чапаєвське"АДРЕСА_1

2.Провести
відтворення обстановки та обставин з участю підсуднихОСОБА_2. та ОСОБА_3. та
перевірити їх причетність до викрадення 03 травня 2007 року близько 22 год. 00 хв. вАДРЕСА_1
металевих конструкцій „Ферма" перевіривши можливість перенесення викраденого
майна підсудними з картоплескладального пункту СТОВ „Чапаєвське" до місця
проживання підсудногоОСОБА_2. в цілому чи розібраному вигляді.

3. Встановити
вагу однієї металевої конструкції „Ферма"

Надати термін для проведення слідчих дій до 28 липня 2007
року.

Постанову в частині проведення слідчих дій направити на
виконання слідче відділення Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській
області.

Запобіжний захід ОСОБА_2. та ОСОБА_3. залишити попередній - підписка про
невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Спр. №5-118/07
ПОСТАНОВА

1 серпня
2007 року. м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.
М. ,
при секретарі Цех Г.М. , з участю
прокурора Лкубовський В.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тячів подання органу виконання покарання про звільнення від покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, мешканкиАДРЕСА_1 України,
з загальною середньою освітою ,
непрацюючої, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, засудженої вироком Тячівського районного суду
від 12 вересня 2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі п. «б» ст. 1
Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ.

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2006 року
ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на
один рік і шість місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один
рік.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення
засудженої ОСОБА_1 від покарання на підставі п. «б» ст. 1
Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і
просить звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання внаслідок акту амністії з
тих підстав, що вона має неповнолітню
дитину.

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні, щодо
застосування до неї акта амністії заперечила.

Розглянувши
матеріали подання , враховуючи висновок
прокурора , який вважає , що подання до задоволення не підлягає, суд дійшов наступного висновку.

Згідно
до ст.
1 п."б" Закону України " Про амністію" від 19 квітня
2007 року звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк
та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі , особи , які мають неповнолітніх дітей і які засуджені
за умисні злочини , за які законом
передбачено покарання , менш суворе
, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років. А відповідно до
ст. 9 цього Закону , застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Як
встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_1. заперечує проти
застосування щодо неї акта амністії,
а, отже, до неї не може бути застосований цей акт.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що в задоволенні даного подання слід відмовити. Керуючись ст.
ст. 409 , 411 КПК України , ст.
ст. 1 п. «б», 8, 9 , 10
, 12 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року ,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання органу виконання покарань про застосування акту амністії
щодо засудженої ОСОБА_1 відмовити , а
контрольну справу повернути кримінально-виконавчій інспекції у Тячівському
районі.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом 15 діб з наступного дня після її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в будинку та спорудах, які знаходяться на території
домоволодіння за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Широке
Снігурівського району, Миколаївської
області,

В С Т А Н О В И
В:

07 вересня
2008 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 в с. Широке Снігурівського району
Миколаївської області, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження
з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку спеціаліста №2893 від
11.09.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом в
кількості 14,1 гр.

За даним
фактом 12 вересня 2008 року СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК
України.

Під час проведення слідчих дій була
отримана інформація, що ОСОБА_2 в його домоволодіння приносив наркотичний засіб ОСОБА_1, який вони
разом вживали в приміщенні гаражу домоволодіння ОСОБА_2

В поданні
слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 в с. Широке Снігурівського
району Миколаївської області.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав:
предмети, які вилучені з цивільного обігу та мають значення для
встановлення істини в справі можуть знаходитись за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та
спорудах, які знаходяться на території домоволодіння за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Широке
Снігурівського району, Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :