АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей, адвоката ОСОБА_3
защитника осужденного, адвоката ОСОБА_4
рассмотрела 6 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, потерпевшей ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 26 апреля 2011 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Армении, лицо без гражданства, ранее не судимый,
осужден по ст. 356 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновной в том, что в первой декаде апреля 2009г. примерно в 11 часов, возле дома № 79 по ул.Тухачевского г. Кривого Рога, встретился с ранее знакомым ему ОСОБА_5, который попросил у него помощи по выкупу автомобиля «ОСОБА_4 S-80» рег.номер НОМЕР_1, который находился в залоге у ОСОБА_6 и которому ОСОБА_5 не мог возвратить деньги, взятые им ранее по договору залога.
ОСОБА_7 согласился помочь ОСОБА_5 и отдал ОСОБА_6 свои деньги за автомобиль в сумме 3 тыс. 700 долларов США, а после этого соответственно ОСОБА_5 передал данный автомобиль уже в залог ОСОБА_1, поскольку у него были денежные обязательства перед осужденным, и передал последнему доверенность и технический паспорт на указанный автомобиль.
ОСОБА_1 была передана письменная расписка, которую писал лично ОСОБА_5 ОСОБА_6 о том, что у него были денежные обязательства перед последним.
В первой декаде мая 2009г. примерно в 10 часов, ОСОБА_7 зная о том, что указанный автомобиль марки «ОСОБА_4 S-80» стоимостью 85 тыс. грн., является залоговым кредитным имуществом КФ ПАО «ПриватБанк» и зная об аукционной схеме продажи автомобиля ОСОБА_2, пообещал последней переоформить на свое имя кредит на ее автомобиль в «ПриватБанке» и приобрести у нее этот автомобиль, получил по согласию ОСОБА_5, который управлял автомобилем по доверенности от ОСОБА_2, указанный автомобиль марки «ОСОБА_4 S-80» рег.номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 на праве кредитного обязательства перед банком и ключи от автомобиля.
ОСОБА_7 по согласию ОСОБА_5, перегнал автомобиль марки «ОСОБА_4 S-80» рег.номер НОМЕР_1, на автомобильную стоянку МЧП «Джерело», расположенную по ул.Мусоргского, 13-А в Жовтневом районе г.Кривого Рога.
В первой декаде августа 2009г. примерно в 11 часов, ОСОБА_7 в связи с невыплатой ОСОБА_5 денежных средств в вышеуказанной сумме, который тот уплатил ОСОБА_6 и выкупил залоговый автомобиль самоуправно, вопреки установленному законом порядку.
Не уведомив при этом КФ ПАО «ПриватБанк», а также ОСОБА_2 и ОСОБА_5, взял со стоянки по ул.Мусоргского, 13-А г.Кривого Рога, принадлежащей ОСОБА_8, автомобиль марки «ОСОБА_4 S-80» рег.номер НОМЕР_1, стоимостью 85 тыс. грн., являющимся залоговым кредитным имуществом КФ ПАО «ПриватБанк», и который принадлежал ОСОБА_2 на праве кредитного обязательства перед банком, совершив действия, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, либо учреждением, чем был причинен материальный ущерб интересам КФ ПАО «ПриватБанк» в значительном размере.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции в апелляции просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_1 со ст.190 ч.3 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с незаконной, по ее мнению, переквалификацией обвинения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора поддержавшего свою апелляцию, потерпевшую и ее представителя которые просили отменить приговор как незаконный поддержав свою апелляцию, объяснения осужденного и его защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана завладел автомобилем НОМЕР_2, который принадлежал ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб в крупном размере в сумме 85 000 грн.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы органом досудебного следствия по ст.190 ч.3 УК Украины.
Судом действия ОСОБА_1 квалифицированы как самоуправство.
Однако, выводы суда первой инстанции следует признать преждевременными исходя из следующего.
Так, придя к выводу об отсутствии у ОСОБА_1 умысла на завладение автомобиля обманным путем, суд не проверил, имел ли осужденный возможность приобрести, принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль, при отсутствии у осужденного какого-либо документа, удостоверяющего его личность, или желание приобрести автомобиль, были направлены на завладение автомобилем мошенническим путем.
Кроме того, квалифицировав действия ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что этот состав преступления относится к категории дел частного обвинения.
Поэтому, установив, что действиями ОСОБА_1 причинен значительный вред КФ ПАО «ПриватБанк», суд не проверил, обращался ли банк с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1, поскольку отсутствие данного заявления о преступлении, исключает вынесение обвинительного приговора.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций, которые необходимо учесть при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 26 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю, - подписку о невыезде.

Судьи апелляционного
суда
__________________________________________________________________________
Категория ст.356 УК Украины Докладчик Богдан В.В.