Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в м. Києві 18 травня 2015 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 грудня 2014 року засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

· за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;

· за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

· ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Херсонської області від 10 лютого 2015 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Як убачається з копій судових рішень, ОСОБА_4 засуджено за те, що він, 18 серпня 2014 року близько 6 год. 45 хв., перебуваючи на території ФГ «Авангард», умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з вказаного господарства, таємно здійснив крадіжку металевого виробу, а саме кругляка металевого, вагою 69 кг, вартістю 701,73 грн.

Він же, 22.08.2014 близько 06.45 год., умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, шляхом вільного доступу з вказаного господарства, таємно, здійснив крадіжку металевого виробу, а саме кругляка металевого, вагою 73 кг, вартістю 742,41 грн.

У подальшому ОСОБА_4, умисно, діючи повторно, аналогічним

способом з вказаного господарства викрав:

26.08.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий, вагою 70,5 кг, вартістю 716,98 грн.;

29.08.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий, вагою 72 кг, вартістю 732,24 грн.;

02.09.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий,

вагою 68 кг, вартістю 691,56 грн.;

05.09.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий, вагою 71,5 кг, вартістю 727,16 грн.;

08.09.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий, вагою 69 кг, вартістю 701,73 грн.;

12.09.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий, вагою 69,8 кг, вартістю 709,87 грн.;

16.09.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий, вагою 72 кг, вартістю 732,24 грн.;

22.09.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий, вагою 70 кг, вартістю 711,9 грн.;

26.09.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий,

вагою 71 кг, вартістю 722,07 грн.;

29.09.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий, вагою 70 кг, вартістю 711,9 грн.;

2.10.2014 близько 06.45 год. металевий виріб - кругляк металевий, вагою 69 кг, вартістю 701,73 грн.

Він же, 04.10.2014 близько 06.45 год. аналогічним способом з вказаного господарства намагався викрасти металевий виріб, а саме кругляк металевий, вагою 70 кг, вартістю 711,9 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий на місці злочину.

У касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та безпідставного застосування ст. 75 КК України, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, та призначити новий апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з копій вироку та ухвали, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі прокурором не оскаржується.

Що стосується доводів касаційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_4 надто м'якого покарання та безпідставне звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, то вони є не обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд призначаючи ОСОБА_4 покарання та звільняючи від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичні обставини справи, дані про особу засудженого, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, що пом'якшують покарання - щире каяття. Крім того, судом було враховано відсутність обтяжуючих покарання обставин. Враховуючи зазначене та те, що тяжких наслідків не настало, а викрадене майно було повернуто власнику суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність та достатність призначеного ОСОБА_4 покарання із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Аналогічні доводи, щодо призначення засудженому покарання, яке на думку прокурора не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого ОСОБА_4, були предметом ретельної перевірки суду апеляційної інстанції, який з ними не погодився та залишив вирок суду першої інстанції без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що у касаційній скарзі прокурора не наведено обставин, передбачених ст. 414 КПК України.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни судових рішень щодо ОСОБА_4, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заступнику прокурора Херсонської області у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

_________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2