№1-п-32/08
Заводский районный суд
г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Соловьева
в предварительном судебном заседании представление об освобождении от уголовной
ответственности в связи с передачей на поруки
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образо-
средне-специальное, работающего слесарем СМУ-1
ОАО «Запорожстальстрой
- 1», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
ст. 296 ч. 1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Согласно представлению ОСОБА_1
обвиняется в том, что 08.05.08г., примерно в 17-30 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, учинил драку по адресу АДРЕСА_2 с гражданином ОСОБА_2.
Действуя с особой дерзостью, ОСОБА_1 стал наносить ОСОБА_2 удары по телу, на
замечания соседей не реагировал, оскорблял их нецензурной бранью, чем нарушил
Действия обвиняемого следствие квалифицировало по ст.
296 ч. 1 УК Украины.
Обвиняемый суду пояснил, что он
полностью себя признает виновным. Суду пояснил, что преступление совершил
потому, что был пьян, ему порвали куртку, поэтому догнал ОСОБА_2, с которым
стал драться, а дальше ничего не помнит, т.к. был сильно пьян. После
совершенного преступления возместил весь причиненный ОСОБА_2 ущерб, просит у
него прощение, глубоко раскаивается в том, что произошло и просит освободить
его от уголовной ответственности в связи с передачей его на поруки, или в связи
с примирением с потерпевшим.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил,
что действительно ОСОБА_1, который был пьян, стал обвинять его в том, что он
разорвал ему куртку, затем полез драться. Побои он не снимал, т.к. ему была
причинена физическая боль. В настоящее
время он прощает ОСОБА_1 и не возражает против того, чтобы его освободили от
уголовной ответственности в связи с их примирением или в связи с передачей на
Суд разъяснил обвиняемому и
потерпевшему содержание и смысл ст. ст. 45, 46, 47 УК Украины.
Обвиняемый и потерпевший просят
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела
в связи с их примирением.
Прокурор считает, что дело необходимо принять к
производству Заводского районного суда и производством прекратить в связи
с примирением обвиняемого и потерпевшего
согласно ст. 46 УК Украины, а не в связи с передачей обвиняемого на поруки
трудовому коллективу, поскольку документы, оформленные предприятием, где
работает ОСОБА_1, не соответствуют требованиям законодательства.
Рассмотрев ходатайство, изучив материалы уголовного
дела, выслушав обвиняемого, потерпевшего, прокурора, суд считает, что:
данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК
Украины соблюдались.
квалификация действий, в которых
обвиняется ОСОБА_1, соответствует материалам дела.
материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела.
участие защитника является не обязательным.
период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
Статья 248 ч. 1 УПК Украины устанавливает, что при
наличии оснований, предусмотренных ст. 7-2 УПК Украины, судья, своим
мотивированным постановлением вправе прекратить производство по делу.
Совместно с представлением
следователя, согласованного с прокурором, перед судом ставится вопрос об освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 296
ч. УК Украины в связи с взятием лица на поруки. В обоснование представления
следствием представлены следующие документы: выписка из общего собрания
трудового коллектива предприятия «Запорожстальстрой - 1» за подписью его
начальника и трех выступающих работников предприятия; ходатайство за подписью
начальника предприятия. Проанализировав направленные документы, суд выявил
следующие их недостатки, при наличии которых невозможно удовлетворить
ходатайство. Так, судом было установлено, что собрание, на котором
рассматривался вопрос о взятии ОСОБА_1 на поруки, проводилось в СМУ-1, т.е. в
структурном подразделении «Запорожстальстрой - 1», где работает обвиняемый.
Количество участвующих в обсуждении работников в выписке из протокола не
указано, что не позволяет суду сделать вывод о правомочности принятого
собранием решения. Собранием не избирались председатель и секретарь собрания.
Вместе с тем, в соответствии со ст.
46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней
тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если на момент рассмотрения дела судом будет
установлено, что оно помирилось с потерпевшим и возместило причиненный ему
Обсуждая ходатайство обвиняемого,
суд учитывает следующие обстоятельства:
преступление, в совершении котором обвиняется ОСОБА_1, согласно ст. 12 УК
Украины, отнесено к преступлению
небольшой тяжести. Обвиняемый совершил
это преступление впервые, на момент совершения преступления и в настоящее время
работает, где характеризуется положительно. В судебном заседании обвиняемый и
потерпевший суду заявили, что они достигли примирения, т.к. потерпевший простил
ОСОБА_1, ущерб отсутствует. По этим основаниям суд приходит к выводу, что
вследствие примирения обвиняемого с потерпевшим в отношении ОСОБА_1 можно
применить ст. 46 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 7-1 ч. 1 п.
2, 8, 244 ч. 1 п. 5), 248 УПК Украины, ст. 12, 46 УК Украины,
суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины принять к
производству Заводского районного суда
В удовлетворении представления об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с передачей лица на
поруки предприятию, согласно ст. 47 УК Украины
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное
им преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 производством прекратить.
пресечения отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 суток с
Судья: