Справа № 750/6854/13-к
Провадження № 1-кс/750/1032/13
У Х В А Л А

26.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю представників заявника Семененка С.В., Іллюшка О.М.,

слідчого Примаченко А.М.

розглянувши скаргу ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" на постанову слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Примаченко А.М. від 12.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000608,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену вище постанову та зобов'язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та скласти письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що зібрані у кримінальному провадженні докази дають достатні підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, який, перебуваючи на посаді директора TOB "Інтрансавтострой", приховав заставне майно, що перебувало під арештом - комбайн для збирання льону CASE CF-80, 2001р.в., № машини DCF 8800304, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та неправомірно розпорядився ним, передавши в оренду за договором, а фактично продавши його.

У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали.

Слідча у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що накладення арешту на майно передбачає лише заборону на його відчуження, але розпоряджатися ним ОСОБА_3 мав право.

У судовому засіданні встановлено, що актом державного виконавця від 03.08.2009 зазначений вище комбайн, що належав TOB "Інтрансавтострой" і перебував у заставі ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після опису й арешту за актом від 15.05.2009. ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за відчуження, розтрату, підміну та приховування арештованого майна.

В подальшому було виявлено зникнення комбайна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що комбайн був викрадений в числі іншої сільськогосподарської техніки.

Згідно договору оренди від 02.07.2010 TOB "Інтрансавтострой" в особі директора ОСОБА_3 передало даний комбайн в оренду Фермерському господарству "Русь" в особі ОСОБА_4 строком на 3 роки.

Допитані по справі в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що комбайн був проданий їм ОСОБА_3 В подальшому дані свідки змінили свої покази та пояснили, що даний комбайн взяли в оренду у TOB "Інтрансавтострой", а не купили, при цьому вони намагалися самі продати даний комбайн через мережу Інтернет, що призвело до виявлення комбайну працівниками ПАТ "Райффайзен банк "Аваль".

Відповідно до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній станом на 02.07.2010 редакції) під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи

володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 по передачі майна та приховуванню цього факту є порушенням накладеного на майно арешту та умов відповідального зберігання. Слідчий суддя вважає, що є всі підстави для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Твердження слідчого про допустимість такого розпорядження є необґрунтованими, оскільки дії ОСОБА_3 спричинили вихід арештованого майна з-під контролю Державної виконавчої служби і унеможливили його реалізацію та погашення боргу перед ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", на що і був направлений арешт майна. Оскільки ОСОБА_3 не вказав місцезнаходження майна, про яке йому було відомо, натомість завивши про його викрадення, факт приховування є встановленим.

Крім того, у оскаржуваній постанові слідчий посилається на Додаткову угоду від 28.04.2005 між ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" та ТОВ "Інтрансавтострой", згідно якої зобов'язання, в забезпечення якого комбайн переданий у заставу, є припиненими, і тому ОСОБА_3 мав право розпоряджатися майном. Однак, порядок зняття арешту з майна передбачено Закону України "Про виконавче провадження", без дотримання якого арешт зберігав чинність. Також слід врахувати, що представниками банку факт укладення такої угоди заперечується, і її оригінал ОСОБА_3 наданий не був.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Примаченко А.М. від 12.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000608.

Зобов'язати слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Примаченко А.М. повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч