УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Московського районна м. Харкова ОСОБА_4 від 16.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013р. за № 0000073 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України та зобов`язання слідчого виконати слідчі дії

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 05.02.3013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000073 за зверненням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 364 КК України. Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 , в ході розслідування кримінальної справи № 67090192 порушеної відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підробила підписи від імені ОСОБА_3 в протоколі ознайомлення його з постановою про порушення кримінальної справи та в постанові про притягнення в якості обвинуваченого.
Постановою старшого слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківський області, однак в своїй заяві ОСОБА_3 просив провести дану експертизу в інституті судових експертиз ім.проф. Бокаріуса, тобто слідчий умисно не призначив проведення експертизи в інституті ім.. проф.. Бокаріуса. Виводи даної експертизи визивають сумніви.
Також не проведена перевірка в повному обсязі та не надана оцінка фактам, які вказані в заяві ОСОБА_3 про злочин.
Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.04.2013 року та зобов`язати старшого слідчого прокуратури Московського районна м. Харкова ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженню почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені засл. Проф. ОСОБА_8 ..
Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що постанова про закриття провадження винесена з порушенням діючого законодавства та є необґрунтованою. Наполягав на тому, що слідчий не мав права доручати проведення експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, оскільки НДЕКЦ і слідчий Московського РО ОСОБА_7 підпорядковані ГУМВС України в Харківській області.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована і законна.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вважає постанову обґрунтованою та винесеною в рамках закону.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
05.02.3013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000073 за зверненням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ч.3 ст. 364 КК України. Слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_7 порушено кримінальну справу № 67090192 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст. 296 КК України. В ході розслідування слідчий склала відносно ОСОБА_3 протокол ознайомлення його з постановою про порушення кримінальної справи та постанову про притягнення в якості обвинуваченого.
Під час досудового розслідування з метою підтвердження чи спростування викладених ОСОБА_3 доводів, 07.02.2013 року постановою старшого слідчого прокуратури призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківський області , на вирішення експертам поставлені наступні питання: 1) чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в протоколі про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи від 19.02.2009 року ним самим або іншою особою?; 2) чи виконанні підписи від імені ОСОБА_3 в протоколі про оголошення особі про притягнення її в якості обвинуваченого та вручення копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 10.04.2009 року ним самим або іншою особою?; 3) чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 в постанові про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого від 10.04.2009 року - ОСОБА_7 .?; 4) чи виконанні підписи від імені ОСОБА_3 в протоколі про оголошення особі про притягнення її в якості обвинуваченого та вручення копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 10.04.2009 року - ОСОБА_7 .?
Відповідно до висновків експерта від 10.04.2013 року № 55 у зв*язку із невиконанням клопотання експерта про надання вільних зразків підписів ОСОБА_3 , відсутністю його вільних зразків підписів за 2009 рік, питання ким ОСОБА_3 , або іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_3 , в протоколі вручення копії постанови про порушення кримінальної справи особі, у відношенні якого порушена кримінальна справа від 19.02.2009р., а також в протоколі про повідомлення особі про притягнення його в якості обвинуваченого та врученні йому копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 10.04.2009 р. , по суті не вирішувалось. У зв`язку з тим, що питання на справжність підпису не вирішувалось, тому порівняння підпису, що досліджується від імені ОСОБА_3 зі зразками підписів ОСОБА_7 не проводилось.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 стверджує, що за 2009 рік відсутні вільні зразки підпису ОСОБА_3 і надати їх для дослідження експертам не уявляється можливим.
Підстави не довіряти висновку експерта відсутні. Слідчим вжиті всі заходи для призначення і проведення по справі почеркознавчої експертизи , проведення експертизи доручено компетентному закладу. Підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
Таким чином, суд вважає скаргу не обґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Московського районна м. Харкова ОСОБА_4 від 16.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2013р. за № 0000073 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1