АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/139/15 Справа № 189/733/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що в суді фактично працює двоє професійних суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо яких за заявою ОСОБА_5 задоволено відвід. Суддя ОСОБА_8 не прийняв присягу та не набув повноважень щодо розгляду справ, у зв`язку чим неможливо здійснити судовий розгляд вказаної скарги ОСОБА_5 ..

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Покровському районному суді Дніпропетровської області фактично працює двоє професійних суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо яких за заявою ОСОБА_5 задоволено відвід. Суддя ОСОБА_8 не прийняв присягу та не набув повноважень щодо розгляду справ, у зв`язку чим неможливо здійснити судовий розгляд вказаної скарги ОСОБА_5 ..

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3