Справа № 1п-80/2007р. ПОСТАНОВА
12 липня 2007 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
головуючого судді Білокур В.І.,
при секретарі Сірій
прокурора Луценко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Баку , вірмена , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою
технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.05.1998
року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст..206 ч.2 , 46 ч. 1 КК
України на строк 1 рік 6 місяців умовно з відстрочкою на 1 рік з сплатою штрафу
180 грн., 18.04.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області
за ст..ст.185 ч.2, 186 ч.2 187 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі
21 жовтня 2003 року близько 12 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні
салону комп'ютерних ігор по вул..Київській №230Г в м.Прилуки , шахрайським
шляхом у громадянина ОСОБА_2 умисно незаконно заволодів велосипедом марки „COMANCHE" вартістю згідно
висновку товарознавчої експертизи 517 гривень після чого з місця злочину зник
,тим самим завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився, бо утримується у місцях
позбавлення волі, але в ході досудового слідства визнав себе винним за
пред'явленим обвинуваченням та дав пояснення, що умисно , незаконно,
шахрайським шляхом заволодів у гр.. ОСОБА_2 велосипедом, який продав , а гроші
використав для власним потреб. Визнав неправомірність своїх дій, розкаюється у
скоєному та просив звільнити його від кримінального покарання із-за зміни
обстановки, бо він відшкодував збитки і в подальшому подібних вчинків не
допустить( а. с. 71, 74- 75).
Дослідивши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що органи
досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК
України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи
зловживання довірою.
Суд враховує інші конкректні обставини по справі, що заявлене клопотання
підсудним ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності, яке
суд вважає можливим задовільнити із закриттям справи на підставі ст.48 КК
україни у зв"язку із зміною обстановки, за слідуючих підстав.( а .с. 77 )
Злочин за ч. 1ст. 190 КК України класифікується як злочин невеликої
тяжкості, а сам підсудний ОСОБА_1 щиро розкаюється , позитивно
характеризується, активно допомагав в розкритті злочину, збитки відшкодував
повністю, потерпілий немає ніяких претензій до обвинуваченого ( а. с. 76 ) . На
даний момент ОСОБА_1 відбуває покарання в Сумській виправній колонії управління
ДДУПВП у Сумській області №116, де характеризується з позитивного боку , стає
на шлях виправлення, перестав бути суспільно небезпечним , довівши це
бездоганною поведінкою та чесним ставленням до праці.
За таких обставин справи враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило
суспільну небезпечність із огляду на його особистість, який перестав бути
суспільно небезпечною особою з урахуванням вищевикладених обставин та
бездоганної поведінки
розгляду справи в суді,
ОСОБА_1 не можна вважати
суспільно небезпечним.
того суд враховує добровільне відшкодування заподіяних збитків на час розгляду
справи в суді.
Тому, за наявності підстав, зазначених ст.48 КК України, у порядку
передбаченому ч.2 ст.7 КПК України у справі, яка надійшла до суду з постановою
про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд у судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи внаслідок зміни обстановки.
Окрім того, про закриття справи з цих підстав в судовому засіданні
підтримав і прокурор, сторони не заперечують проти закриття даної кримінальної
справи у зв"язку із зміною обстановки.
викладеного та ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України,-
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
190 ч. 1 КК України - закрити,
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною
На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.