Дело № 1804/3281/2012

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.12.2012 Глуховський горрайонный суд Сумськой области в сосотаве : председетельствующего: ОСОБА_1
при секретаре Самойленко Е.В.,
з участием прокурора Бондаренка Д.И., защитника ОСОБА_2,
потерпевших: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Глухове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина ОСОБА_7 Федерации, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем ЧП«Сафонов», женатого, на содержании трое несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- по ст.286 ч.3 УК Украины.

20 августа 2012 года около 5 часов утра, подсудимый ОСОБА_6, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь на 239 километре автотрассы «Копти-Глухов-Бачевск»в направлении таможенного поста «Бачевск», в нарушение требований п.п.2.3«б», 12.2., 12.3., 12.6. «г», 21.1 Правил дорожнего движения Украины, перевозя пассажиров в колличестве большем, чем предусмотрено технической характеристикой вышеуказанного автомобиля, двигаясь в темное время суток в условиях недостаточной видимости с превышением разрешенной скорости движения, проявляя невнимательность за дорожной обстановкой, при возникшей опасности для движения которую он объективно мог выявить, не принял мер для уменшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствии чего допустил столкновение из стоящим на правом крае проезжей части дороги автомобилем «Скания»гос.номер ВL DH 483 RA с полуприцепом «SCHMITZ»гос.номер BL 135 RA под управлением водителя ОСОБА_8 Вседствии данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Мерседес-Спринтер»ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 получили многочисленные тяжкие телесные повреждения от которых скончались на месте события.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 19 августа 2012 года он вместе со своим братом в качестве водителей выехали на микроавтобусе «Мерседес-Спринтер»из города Белгород-Днестровский в направлении города Москвы. Вместе с ними в автомобиле находилось еще 12 пассажиров. 20 августа 2012 года, около 5 часов утра, когда он находился за рулем, они стали подъезжать к таможенному посту «Бачевск». На улице в то время начало светать. Он ехал со скоростью около 70 км/час с включенным ближним светом фар. Затем при разъезде со встречным автомобим он был ослеплен светом его фар и на некоторое время утратил из виду дорогу. После этого он неожиданно увидел перед собой стоящую прямо посреди дороги фуру.Он начал резко смещаться влево, но полностью избежать столкновения ему не удалось и он зацепил правой стороной микроавтобуса прицеп фуры, вследствии чего автомобиль выбросило в кювет. В результате этого столкновения погибли четыре пасажира в его викроавтобусе.
Таким образом подсудимый не отрицает того факта, что ДТП случилось вследствии нарушения им правил дорожного движения, поскольку он проявил невнимательность за рулем. В то же время подсудимый считает, что данное происшествие случилось также и по вине водителя другого автомобиля, который также нарушил правила дорожного движения, остановив свой автомобиль в ночное время прямо посреди дороги, не выставив при этом знака аварийной остановки.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина также полностью подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами:
Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_5 показали, что вечером 19 августа 2012 года их сыновья выехали на микроавтобусе из г.Белгород-Днестровского в г.Москву на заработки. А на следующий день им сообщили, что их сыновья погибли в ДТП недалеко от таможни на границе с Россией.
Потерпевшая ОСОБА_4 также показала, что 19 августа 2012 года ее муж на микроавтобусе из г.Белгород-Днесровский поехал в г.Москву на заработки. На следующий день ей стало известно, что муж погиб в ДТП недалеко от границы с Россией.
Из оглашенних в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_13 усматривается, что 19 августа 2012 года ее муж вместе с сыном на микроавтобусе поехали в г.Москву на заработки. Утром следующего дня ей позвонил сын, который сообщил о гибели мужа в ДТП.
Свидетель ОСОБА_14 показал, что 19 августа он вместе со своим братом ОСОБА_6 в качестве водителей выехали на микроавтобусе «Мерседес-Спринтер»из города Белгород-Днестровский в направлении города Москвы. Вместе с ними в автомобиле находилось еще 12 человек, которых они везли на заработки в Москву. За рулем они ехали с братом по очереди. Последний раз они сделали остановку в г.Батурине, где брат сменил его за рулем. После этого он лег между передними сидениями и сразу уснул. Проснулся он от сильного удара. Когда автомобиль остановился и он вышел из него, то увидел, что они столкнулись из стоящей на дороге фурой. Вследствие чего произошло это столкновение ему не известно.
Свидетель ОСОБА_8 в суде показал, что 18 августа 2012 года на грузовом автомобиле «Скания»с полуприцепом он выехал из республики Молдова в г.Уфу. 20 августа 2012 года около 2 часов ночи за несколько километров до таможенного поста «Бачевск»он был вынужден остановиться так как впереди образовалась очередь из грузовых автомобилей. Затем колонна начала понемногу двигаться вперед и он также решил ехать за остальными машинами. Но его автомобиль почему-то не завелся и он, включив внешнее освещение и знак аварийной остановки, стал пытаться вияснить причину поломки. Поскольку он не однократно пытался завести двигатель, то у него села аккамуляторная батарея. Поэтому около 5 часов утра он выключил освещение в автомобиле и только собрался выйти чтобы выставить знак аварийной остановки, как услышал какой то удар. Когда он выглянул из кабины, то увидел, что в кювет слетел микроавтобус «Мерседес». Он понял, что этот автомобиль столкнулся с его прицепом. Почему водитель микроавтобуса допустил столкновение он не знает, поскольку на момент ДТП уже светало и видимость составляла несколько сот метров. Коме того, его автомобиль оснащен всеми необходимыми габаритними светоотражательными знаками и полосами, которые очень хорошо видно даже в темное время суток.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 усматривается, что вечером 19 августа 2012 года он вместе со своим отцом на микроавтобусе выехали из г.Белгород-Днестровский в направлении г.Москвы. Под утро 20 августа они стали приближаться к границе с Россией. Он в это время не спал и смотрел на дорогу. На улице уже начинало светать. Их микроавтобус двигался со скоростью около 100 км/час. Затем впереди на расстоянии около 150 метров он увидел два красных треугольника задних фонарей и очертания фуры. Потом он наклонил голову, пытаясь заснуть. В этот момент он услышал сильный удар. Когда автомобиль остановился, то он увидел, что правая сторона микроавтобуса была сильно повреждена. Его отец лежал на обочине и был сильно травмирован.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_16 усматривается, что утром 20 августа 2012 годана когда он подъежал к таможенному посту «Бачевск», то возле правой обочины он увидел фуру с молдавскими номерами. На даном автомобиле внешнее освещение было выключено. Он проехал немного вперед и остановился. На то время на улице было уже светло и дорога просматривалась болем чем на 500 метров. Потом минут через 5-10 он услышал звук удара. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на обочине стоит поврежденный микроавтобус «Мерседес- Спринтер».
Свидетель ОСОБА_17 на досудебном следствии дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_16
Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2012 года с фототаблицей и схемой к нему усматривается, что на 239 километре автотрассы «Копти Глухов- Бачевск»произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НОМЕР_2 и автомобиля «Скания»гос.номер ВL DH 483 RA с полуприцепом «SCHMITZ»гос.номер BL 135 RA. При осмотре места происшествие были зафиксированы следы ДТП, место расположения транспортных средств и выявленные на них повреждения.
Из протокола осмотра транспортного средства от 20.08.2012 года усматривается, что при осмотре автомобиля «Скания»гос.номер ВL DH 483 RA с полуприцепом «SCHMITZ»гос.номер BL 135 RA на полуприцепе были выявлены повреждения в виде деформации брызговика в левой нижней части и деформации крепления левого заднего фонаря.
Из протокола осмотра транспортного средства от 20.08.2012 года усматривается, что при осмотре автомобиля НОМЕР_2 на нем были выявлены повреждения в виде деформации правой боковой части автомобиля, деформации крыши и задних дверей, оторванного правого бокового зеркала и правого заднего фонаря.
Протоколами осмотра трупов граждан ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 зафиксированы внешние телесные повреждения, которые получили потерпевшие во время ДТП.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_8 экспериментальным путем было установлено, что видимость проезжей части дороги на момент ДТП составляла 275 метров.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.08.2012 года и протокола дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.09.2012 года у участием подсудимого ОСОБА_6 усматривается, что при проведении данных следственных действий подсудимый на месте указал об обстоятельствах ДТП, которое имело место 20.08.2012 года на 239 км. автодороги «Копти-Глухов-Бачевск». При этом экспериментальным путем была установлена объективная видимость дороги и стоящего автомобиля «Скания»с места водителя микровавтобуса «Мерседес-Спринтер»в условиях, аналогичных условиям ДТП.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2012 года смерть потерпевшего ОСОБА_11 наступила вследствие открытой тупой механической травмы (автотравмы) головы и головного мозга, которая сопроваждалась множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лица, травматическими кровоизлияниями под паутинную оболочку в зоне обох полушарий головного мозга, множественными кровоизлияниями в зоне белого вещества головного мозга, травматическим отеком головного мозга и его оболочек, ушибом головного мозга тяжелой степени. При экспертизе трупа были выявлены телесные повреждения прижизненного происхождения: ушибленные раны головы, лица, правого бедра, многочисленные ссадины на голове, лице, туловище, конечностях; травматическое кровоизлияние со стороны внутренней поверхности мягких покровов головы в лобно теменных участках, многооскольчастые переломы костей свода черепа с кровоизлияниями в местах переломов та прилегающие ткани с разрывом твердой мозговой оболочки, травматическое кровоизлияние под паутинную оболочку обеих полушарий головного мозга, точечные кровоизлияния в зоне белого вещества обеих полушарий головного мозга, травматический отек головного мозга и его оболочек, многочисленные переломы костей лица с кровоизлияниями в места переломов и прилегающих тканей.
Данные телесные повреждения относяться к категории тяжких телесных повреждений, поскольку они были опасными в момент причинения и они находяться в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_11 Эти телесные повреждения возникли от воздействия тупых предметов и тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, на что указывает открытый характер травмы головы и наличие ушибленых и ушиблено-рваных ран. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не установлено, но массивность травмы, локализация и характер повреждений указывают на то, что они могли возникнуть вследствии ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2012 года смерть потерпевшего ОСОБА_12 наступила вследствие открытой тупой механической травмы (автотравмы) грудной клетки, внутренних органов и конечностей, которая сопроваждалась переломами ребер с повреждением правого легкого, многочисленными разрывами печени, переломом костей правого предплечья, что привело к острому малокровью внутренних органов, травматического шока тяжелой степени. Данные телесные повреждения относяться к категории тяжких телесных повреждений, поскольку они были опасными в момент причинения и они находяться в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_12При экспертизе трупа были выявлены телесные повреждения прижизненного происхождения:ушибленные раны головы, множественные ссадины и синяки на голове, лице, туловище и конечностях, закрытые переломы костей правого предплечья в верхней трети с кровоизлияниями в местах переломов и прилегающие ткани; травматическое кровоизлияние со стороны внутренней поверхности мягких покровов головы в правой лобно-теменной области, кровоизлияний под паутинную оболочку в правой теменной области, травматический отек головного мозга и его оболочек, прямые переломы 2-9 ребер по правой переднеподмышечной с переходом на средне- подмышечную линии, прямые переломы 2-9 ребер по правой заднеподмышечной линии с повреждением плевры на уровне 5-7 ребер и ткани нижней доли правого легкого, многочисленные травматические разрывы правой доли печени с кровоизлияниями в местах разрывов, прилегающие ткани и в брюшную полость.
Эти телесные повреждения возникли от воздействия тупых предметов и тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, на что указывает закрытый характертравмы головы, правого предплечья и органов брюшной полости, открытый характер травмы грудной клетки, наличие ушибленных ран. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не установлено, но массивность травмы, локализация и характер повреждений указывают на то, что они могли возникнуть вследствии ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2012 года смерть потерпевшего ОСОБА_9 наступила вследствие открытой тупой механической травмы (автотравмы) головы и головного мозга, которая сопроваждалась множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лица, травматическими кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга, травматическим отеком головного мозга и его оболочек, ушибом головного мозга тяжелой степени.Данные телесные повреждения относяться к категории тяжких телесных повреждений, поскольку они были опасными в момент причинения и они находяться в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_9При экспертизе трупа были выявлены телесные повреждения прижизненного происхождения:ушибленные, ушиблено-рваные раны лица, шеи, туловища, верхних конечностей, множественные ссадины на лице, шее, туловище и конечностях, синяки на конечностях;травматический отрыв правой ключицы на уровне ключично грудного соединения с кровоизлияниями в местах отрыва и прилегающие ткани;открытые переломы основания черепа в средней и передней черепно-мозговых ямах с кровоизлияниями в местах переломов и прилегающие ткани, травматические кровоизлияния под паутинную оболочку в зоне обеих полушарий головного мозга, множественные точечные кровоизлияния в зоне белого вещества головного мозга, травматический отек головного мозга и его оболочек, множественные переломы костей лица с кровоизлияниями в местах переломов и прилегающих тканей.
Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупых предметов и тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, на что указывает открытый характер травмы головы и наличие ушибленых и ушиблено-рваных ран. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не установлено, но массивность травмы, локализация и характер повреждений указывают на то, что они могли возникнуть вследствии ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2012 года смерть потерпевшегоЛискевича П.В. наступила вследствие сочетанной механической травмы (автотравмы): закрытой травмы головы, открытой травмы грудной клетки и органов брюшной полости, которая сопрвождалась кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга, травматическим отеком головного мозга и его оболочек, множественными переломами ребер с повреждением обеих легких, травматическими разрывами печени, что привело к острому малокровью внутренних органов, ушиба головного мозга и травматического шока тяжелой степени. При экспертизе трупа были выявлены телесные повреждения прижизненного происхождения:ссадин на верхних конечностях туловища;кровоизлияний под паутинную оболочку в зоне левого полушария головного мозга, травматического отека головного мозга; прямого перелома 11 ребра по лопаточной линии с повреждением плевры и ткани лівого легкого с кровоизлиянием в месте перелома, прилегающие тканина в левую плевральную полость, пряме переломы 5-9 ребер по правой средне-подмышечной линии с повреждением плевры и ткани левоголегкого с кровоизлияниями в местах переломов и прилегающие ткани, травматические кровоизлияния под висцеральну плевру; множественные травматические разрывы правой доли печени с кровоизлияниями в местах разрывов, прилегающие ткани и брюшную полость.
Данные телесные повреждения относяться к категории тяжких телесных повреждений, поскольку они были опасными в момент причинения и они находяться в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_10Эти телесные повреждения возникли от воздействия тупых предметов и тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, на что указывает закрытый характер травмы головы, открытый характер травмы грудной клетки, отсутствие ран, а также размер и форма ссадин. Индивидуальные особенности травмирующих предметов не установлено, но локализация и характер повреждений указывают на то, что они могли возникнуть вследствии ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения экспертизы технического состояния транспортного средства от 9.10.2012 года, на момент осмотра автомобиля «Скания»гос.номер ВL DH 483 RA с полуприцепом «SCHMITZ»гос.номер BL 135 RA на нем были выявлены неисправности в виде повреждения креплений блока левого заднего фонаря к платформе его крепления и разрушения рассеивателя левого заднего фонаря габаритного огня полуприцепа, которые носять аварийный характер образования и являються характерними для возникновения вследствии ДТП.
Согласно заключения экспертизы технического состояния транспортного средства от 8.10.2012 года, на момент осмотра автомобиля НОМЕР_2, системы автомобиля, которые непосредственно влияют на безопасность движения находились в следующем состоянии: тормозная система в рабочем состоянии, рулевое управление в рабочем состоянии, ходовая система неисправна, система внешнего освещения неисправна. При этом неисправности ходовой части автомобиля определяются розгерметизацией и повреждением диска и шины левого заднего колеса, а также значительными деформациями и смещениями элементов конструкции кузова с правой стороны транспортного средства. Неисправности системы внешнего освещения автомобиля определяются отсутствием блока правых задних фонарей и механическими повреждениями места его крепления. Вышеуказанные повреждения автомобиля характерны для возникновения во время ДТП.
Согласно заключения технической экспертизы от 8.10.2012 года, заднее левое колесо автомобиля НОМЕР_2 имеет неисправности аврийного характера в виде розгерметизации и наличия повреждений, которые характеризуются счесами и деформациями закраин обода диска, а также сквозными и несквозными повреждениями шины колеса. Вышеуказанные повреждения колеса, которые бы могли воздействовать на курсовую устойчивость и управляемость автомобиля во время движения, характерны для их возникновения во время ДТП.
Из заключения транспортно-трассологической экспертизы от 9.10.2012 года усматривается, что в момент первичного контакта угол взаимого расположения между продольными осями «Мерседес-Спринтер»гос.номер НОМЕР_3 с полуприцепом «SCHMITZ»гос.номер BL 135 RA составлял около 10-20 град., развернутый вправо относительно направления движения автомобиля «Мерседес Спринтер».
Из заключения судебноавтотехнической экспертизы от 9.10.2012 года усматривается, что по следам бокового скольжения, зафиксированным во время осмотра места происшествия, скорость автомобиля «Мерседес-Спринтер»во время столкновения составляла около 94 км/час.В данной дорожной ситуации от водителя автомобля «Мерседес Спринтер»требовалось действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.»б»,12.2, 12.3, 12.6 «г»Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «МерседесСпринтер»имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на недвижимый автомобиль «Скания»путем своевременного применения торможения. В действиях водителя автомобиля «Мерседес-Спринтер»усматривается несоответствие требованиям п.п. 2.3.»б»,12.2, 12.3, 12.6 «г»Правил дорожного движения Украины, из которых несоблюдение п.12.3 Правил находится в прямой причинной связи с данным ДТП.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_6 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.286 УК Украины как нарушение правил дорожного движения Украины, лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло за собою гибель нескольких человек.
Суд не берет во внимание утверждения подсудимого о том, что в момент совершения ДТП он не превышал допустимую скорость движения, поскольку эти утверждения полностью опровергаются заключением судебно-автотехнической экспертизы от 9.10.2012 года. Согласно данного заключения скорость автомобиля «Мерседес- Спринтер»во время столкновения составляла около 94 км/час. Также суд не берет во внимание утверждения подсудимого о наличии вины другого водителя в совершенном ДТП. Так, согласно заключения вышеуказанной автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля «Скания»действительно усматривается несоотвитствие требованиям п.п. 15.14, 9.9 «а», 9.10 «б», 9.11 «б»Правил дорожного движения Украины. Однако их несоблюдение не находится в причинной связи с возникшим ДТП, поскольку техническая возможность избежать аварии определялась только лишь односторонними действиями водителя автомобиля «Мерседес Спринтер».
Назначая подсудимому ОСОБА_6 меру наказания, суд учитывает как обстоятельства, что смягчают наказание что он фактически полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, он ранее не судим, имеет на иждивании троих несовершеннолетних детей и проживает с матерью пенсионеркой, при этом подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, суд по делу не усматривает.
Однако учитывая обстоятельства дела, что вследствии действий подсудимого ОСОБА_6 погибло четыре человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_4 необходимо возвратить собственнице ОСОБА_18С; автомобилем «Скания»гос.номер ВL DH 483 RA с полуприцепом ITZ»гос.номер BL 135 RA необходимо разрешить собственнику использовать его по назначению; остальные вещественные доказательства необходимо уничтожить.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого необходимо оставить содержание под стражей.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины суд, - П Р И Г О В О Р И Л : ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 3 УК Украины и назначить ему по данному закону наказание в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы с лишеним его права управлять транспортними средствами сроком на 3 ( три ) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение осужденного ОСОБА_6 под стражей и строк отбытия наказания исчислять с 20 августа 2012 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_13 14 335 грн. материального и 200 000 грн. морального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 16 200 грн. материального и 200 000 грн. морального вреда. Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 15 200 грн. материального и 200 000 грн. морального вреда.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 15 200 грн. материального и 200 0000 грн. морального вреда. Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Сумськой области 7279 грн. 80 коп. судебных издержек.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_1 - возвратить собственнице; автомобилем «Скания»гос.номер ВL DH 483 RA с полуприцепом »гос.номер BL 135 RA - разрешить собственнику использовать его по назначению; остальные вещественные доказательства - уничтожить.
На приговор может бать подана апелляция в апелляционный суд Сумской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья