Справа № 646/7535/15-к
№ провадження 1-кс/646/3017/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001204 від 10 червня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження за 0001204 від 10 червня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.06.2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 07.06.2015 проникла до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала побутову техніку та будівельні матеріали, серед яких був ламінат торгової марки «Ногпііех».

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від «10» червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 1988 р.н., 11.06.2015 привіз 16 упаковок ламінату марки «Ногпііех» до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному масиві по вул. Олімпійській в м. Харкові, на своєму транспортному засобі сірого кольору марки «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2 , які продав за 6 000 гривень раніше невідомому чоловіку, який виявився потерпілим по даному кримінальному провадженню - ОСОБА_4 . ОСОБА_4 за загальними ознаками впізнав упаковки з ламінатом, адже фірма- виробник, колір та номери партії співпадають з тими, які 07.06.2014 було викрадено невстановленими особами з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В розмові ОСОБА_5 повідомив, що це він проник до будинку, звідки вчинив крадіжку техніки та будівельних матеріалів, при цьому транспортний засіб використовував для вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні просив наклати арешт на автомобіль Деу Ланос, д.н. НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події від11.06.2015р., в зв*язку з тим, що цей автомобіль був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши документи, додані до клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)
підстави, у зв*язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання слідчого додана копія протокол огляду від 11.06.2015р., з якого не вбачається, що автомобіль «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_2 , був вилучений.
Крім того, слідчим не надано документів, підтверджуючих право власності на автомобіль, арешт на який необхідно накласти, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити їх та прийняти об`єктивне рішення по клопотанню. Також слідчим в клопотанні не обгрунтовані правові підстави накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001204 від 10 червня 2015 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1