Справа № 1007/1326/2012
Провадження №1/1007/127/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рабець М.Д.

при секретарі - Щипакіній К.В.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

потерпілої-Декаленко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої і не вагітної, дітей немаючої, тимчасово офіційно не працюючої, нагород інвалідності немаючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої в силу ст.89 КК У країни,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудна ОСОБА_1 А,О, 05 грудня 2011 року, приблизно о 16-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5 де в неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LG КР 108», що належав потерпілій ОСОБА_2

З цією метою, підсудна, діючи умисно та з користі, керуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з жіночої сумки чорного кольору належний потерпілій ОСОБА_2 мобільний телефон марки «LG КР 108», яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 241 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, підсудна ОСОБА_1 вчинила крадіжку мобільного телефону, що належав потерпілій ОСОБА_2

Органом досудового слідства такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному розкаявся. Пояснила, що з потерпілої розпивала спиртні напої та остання прийшла до неї в квартиру, де вона таємно, без дозволу потерпілої викрала із її сумки мобільний телефон «LG КР 108», яким розпорядилась на власний розсуд. В послідуючому через декілька днів, коли її викликав дільничний інспектор міліції, вона повернула викрадений телефон потерпілій. Інших злочинів не вчиняла. За себе повідомила, що судимість стосовно неї погашена. На даний час вона неофіційно працює продавцем на ринку в м.Києві. Просить суворо не карати, на даний час спиртних напоїв не вживає та не є вагітною.

Покази підсудної ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм. що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудної та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують її особу

Винність ОСОБА_1, крім її визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудна не наполягала, оскільки не оспорювала фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_1О в пред'явленому їй обвинуваченні.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудна ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку і такі її дії правильно кваліфіковано за ст. 185ч. 1 КК України і тому вона повинна нести відповідальність за вказаною статтею.

Цивільний позов по кримінальній справі в процесі досудового слідства та в судовому засіданні не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання до скоєного характеризувалася позитивно, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, була судимою, в силу ст..89 КК України судимість погашена.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, суд визнає її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено ст. 66 КК України, а також те що від злочинних дій не наступило тяжких наслідків та відсутність цивільного позову.

Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України, стосовно підсудної ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч.І ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудної, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, визнала свою вину та щиро в цьому розкаялася, як особа вона не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їй покарання відповідно до санкції ч. 1ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки вона не працює і сплатити штраф не спроможна.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Судових витрат по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ по справі мобільний телефон підлягає поверненню власнику потерпілій ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.1 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженій ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «LG КР 108» вважати поверненим власнику потерпілій ОСОБА_3, дозволити ним користуватись і розпоряджатись після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д. Рабець