Провадження №1-кс/127/5988/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011 від 28.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2015 року близько 10:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю своєї знайомої ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на заволодіння її майном та реалізуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було і його дії є не поміченими для потерпілої та інших осіб, діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до кімнати, де із письмового столу, який стояв у спальній кімнаті вказаної квартири, здійснив крадіжку чужого майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , переліком та вартістю згідно висновку експерта № 501/15-21 від 17.04.2015 року ноутбуку Леново G50-30, вартістю 6959 грн. 70 коп.
Викраденим майном в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, а саме ноутбуку «Леново G50-30», який належав ОСОБА_6 на суму 6959 грн. 70 коп., ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана із проникненням у житло чи інше приміщення.

У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
21.04.2015 року винесене повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. 27.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання про застосування запобіжного заходу не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор просив розглянути клопотання після затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного, який не з`явився до суду з невідомих причин, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: