490/164/15-к 27.04.2015
н/п 1-кп/490/168/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/164/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
28.11.2014 року близько 10.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині побутової техніки "Comfy", який розташований по пр. Леніна, 154 в м. Миколаєві, із корисливих мотивів, реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки "Lenovo S 850 Dark Blu" вартістю 3299 грн., який сховав у кишеню своєї куртки. ОСОБА_4 продовжуючи утримувати при собі мобільний телефон, направився до виходу з магазину. Однак, не зміг довести почате до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий охоронцями магазину на місці вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним і показав суду, що 28.11.2014 року він, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки "Comfy", який розташований по пр. Леніна, 154 в м. Миколаєві, взяв з полиці мобільний телефон марки "Lenovo" та поклав його у кишеню своєї куртки. Після цього він направився до виходу з магазину. Збирався вийти з магазину, але не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_4 в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо.
Як обставини справи, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити 1 рік.
Речові докази: мобільний телефон марки "Lenovo S 850 Dark Blu", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику; диск з камер відео спостереження магазину "Comfy" - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1