Дело №1-916/2007 г.
10 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, литовца, уроженца и жителя НОМЕР_250, имеющего
среднее образование, не
военнообязанного, холостого, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на Украины, укра­инца, уроженца
ст. Поздеевка, Ромненского р-на, Амурской области, РФ,
имеющего сред­нее образование,
военнообязанного, проживающего в
АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, По
ст. 185 ч. 3 УК Украины,
22.09.07 г. около 19 час.
в г. Бердянске Запорожской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному
сговору между собой с целью совершения кражи чужого имущества, сорвав запоры входной двери, проникли в помещение жилого дома №
110, рас­положенного по ул. Подгорной, откуда в период времени с 19 час.
до 23 час. тайно похитили принадлежащееОСОБА_4
имущество: телевизор «Диджитал» стоим. 750 грн.,
холодильник «Днепр» стоим. 1850 грн.,
два шезлонга на сумму 560 грн., два пляжных зонта на сумму 190 грн.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3350 грн.,
которым распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3
признали себя ви­новными в совершении кражи чужого имущества при указанных в
настоящем приговоре обстоятельствах,
подтвердили, что 22 сентября 2007 г. в вечернее время из жилого
дома, расположенного по ул. Подгорной в
г. Бердянске, тайно похитили
телевизор, холодильник, два пляжных шезлонга и два пляжных
зонта, которые про дали, деньги расходовали на свои нужды.
Помимо признания собственной вины
подсудимыми, их виновность
подтверждается показаниями потерпевшего,
свидетеля, результатами осмотра
места происшествия, резуль­татами
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением экспертизы.
ПотерпевшийОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в период с 17 по 29 сентября 2007 г. из принадлежащего ему жилого дома
числе холодильник, телевизор, шезлонги,
зонты, мебель. По поводу кражи он
обратился в милицию.
В процессе расследования
установлено, что в дом проникали
подсудимые, которых он ранее не знал.
Потерпевший заявил к подсудимым гражданский иск на сумму
что родственниками подсудимых ему возмещен ущерб только на сумму 3350 грн.
Виновность подсудимых по предъявленному обвинению
подтверждена также ре­зультатами осмотра места происшествия, которые совпадают с их показаниями об обстоя­тельствах
совершения кражи. В процессе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д.18).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 250 от 19.10.07 г. (л.д.59-64) четыре следа пальцев рук с места происшествия
в АДРЕСА_3принадлежат ОСОБА_3
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в своих чистосердечных признаниях
(л.д. 31, 32), а также при допросах в качестве
подозреваемых и обвиняемых признали совершение ими из домаОСОБА_4кражи
телевизора, холодильника, шезлонгов,
зонтов, заявили, что другого имущества они не крали.
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3ими подтверждены
обстоятельства совершения кражи из дома ОСОБА_4 (л.д.106, 107).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании в силу ст. 309 УПК Украины следует, что в двадцатых числах сентября 2007 г. ОСОБА_2 иОСОБА_3 продали ему
телевизор и холодильник (л.д. 47).
Оценивая в совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о до­казанности вины
подсудимых по предъявленному обвинению,
правильности квалификации их действий по
ст. 185 ч. 3 УК Украины как кража чужого
имущества, совершенная по
предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище.
При этом суд приходит к выводу о недоказанности исковых
так как кража имущества на указанную сумму не вме­нена в вину
подсудимым, в уголовном деле имеется
постановление о выделении в отдель­ное производство материалов по факту кражи
имущества на указанную сумму (л.д. 149).
Определяя вид и меру наказания подсудимым, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личности ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, которые ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются, признали свою вину, со­действовали следствию и суду в
установлении истины по делу, ущерб по
обвинению по­терпевшему возмещен, что
свидетельствует об их раскаянии и судом воспринимается как смягчающие вину
С учетом изложенного суд
приходит к выводу о возможности их исправления с при­менением условного
Украины, суд -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при­знать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить каждому
наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных от
назначенного наказа­ния, если они в
период двух лет испытательного срока не совершат нового преступления, выполнят возложенные на них обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать осужденных
периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не выезжать за пределы Ук­раины без
разрешения органов уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшемуОСОБА_4 отказать.
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.