17.04.2015

Провадження №1-кп/720/41/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження №0000124 від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні дві неповнолітні дитини, раніше судимого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 31 січня 2015 року біля 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію господарства по АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливі мотиви вирвав скобу, яка тримала навісний замок, та зайшов в приміщення сараю, звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «Бест», який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень.

Він же, 02 лютого 2015 року біля 16 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію господарства по АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливі мотиви зайшов через не зачинені на замок вхідні двері в приміщення сараю, звідки таємно викрав три мішки із зерном пшениці загальною вагою 150 кілограм, які належали ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 555 гривень.

Обвинувачений в суді вину визнав та дав покази, що він дійсно 31 січня 2015 року після того як був у гостях у ОСОБА_9 в с. Тарасівці Новоселицького району повернувся назад пізно ввечері та зірвавши скобу від навісного замка сараю викрав звідти велосипед, який на другий день віддав в заставу отримавши гроші. Крім того, він 02 лютого 2015 року зайшов у двір до ОСОБА_7 в с. Маршинці Новоселицького району, де із сараю викрав три мішки із зерном, які завантажив на велосипед. Із потерпілими він помирився та останні до нього претензій не мають. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що в нього у гостях був його двоюрідний брат ОСОБА_5 та вони випили по стакану вина, та останній пішов додому а він пішов ще у гості до кума. Після того як повернувся додому, то одразу побачив зірваний замок на сараї, де вже не було його велосипеда марки «Бест». Викрадене йому повернули, до обвинуваченого він претензій немає, із ним помирився,просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, що він прийшов додому на початку лютого із лікарні та виявив відкриті двері від сараю, де не було трьох мішків із пшеницею. Викрадене йому не повернули, до обвинуваченого він поки що претензій немає, із ним помирився, просить його суворо не карати.

Судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України після роз`яснення наслідків та з`ясування правильності розуміння обставин справи учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, визнано за недоцільне досліджувати інші докази у зв`язку із тим, що обставини справи ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як крадіжки, тобто таємне повторне викрадення чужого майна вчинена з проникненням в інше приміщення, оскільки він 31.01.2015 та 02.02.2015 року в с. Тарасівці та в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області таємно викрав чуже майно маючи непогашену судимість за ст.185 ч.3 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування завданих збитків, що він помирився із потерпілими.

Щодо даних про особу, то суд враховує його посередню характеристику з місця проживання, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, активно сприяв в розкритті злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що збитки одному потерпілому відшкодовані повністю, він помирився із потерпілими, вважає можливим звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у формі домашнього арешту з обмеженнями встановленими ухвалою слідчого судді від 26.02.2015 року.

Речовий доказ - жіночий велосипед марки «Бест», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1