overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/7221/13-к
Провадження № 1-кп/210/359/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд в складі:

головуючого -
судді Чайкіної О.В..

при секретарі:
Ромашевський В.Є.

за участю прокурора
Рудніченко О.

при судовому розгляді обвинувального
акту у кримінальному провадженні, яке
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 002490 від 14
серпня 2013 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 05 грудня 2013 року
ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою на
строк 60 днів, а саме з 05 грудня 2013 року
до 03 лютого 2013 року включно.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має
право за власною ініціативою або за
заявою учасника кримінального
провадження чи іншої заінтересованої
особи виправити допущені в судовому
рішенні цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежного від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального
провадження, суд приходить до висновку
про необхідність виправити допущену
помилку в резолютивній частині
рішення, а саме зазначити, що дію
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_1 продовжити
на строк 60 днів, а саме з 05 грудня 2013
року до 03 лютого 2014 року включно.

Прокурор не заперечував з приводу
виправлення допущеної описки в
судовому рішенні.

Заслухавши думку прокурора,
приймаючи до уваги те, що помилки у
тексті судового рішення, що стосуються
істотних обставин або ускладнюють
виконання рішення, можуть бути усунуті
судом, який ухвалив рішення. Враховуючи
те, що суд усуває неточності щодо
встановлених фактичних обставин
справи.

Керуючись ст.379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в
резолютивній частині ухвали
Дзержинського районного суду від 05
грудня 2013 року відносно ОСОБА_1, а саме
зазначити, що дію запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1 продовжити на строк 60 днів, а
саме з 05 грудня 2013 року до 03 лютого 2014
року включно.

Копію ухвали направити прокурору
Дзержинського району м. Кривого Рогу та
уповноваженій службовій особі місця
ув'язнення.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її
оголошення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 413/8445/13-к
Провадження № 1-в/413/997/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі Базь О.А.,

представника КВК-19: Дубова В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красний Луч
Луганської області у режимі відео
конференції подання адміністрації
Краснолуцької виправної колонії № 19
про встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

КВК-19 звернулася до суду з
поданням про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був
засуджений 08.09.2010 року
Слов'яносебрським районним судом
Луганської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70
ч. 1 КК України до 5 років позбавлення
волі, з конфіскацією 1/4 частини майна.
Початок строку - 18.05.2010 року.
Кінець строку - 18.05.2015 року.

ОСОБА_2 працевлаштований в якості
столяра у столярній майстерні житлової
зони колонії. До виконання своїх
обов'язків ставиться відповідально, за
що 3 рази був заохочений правами
начальника установи. За характером
спокійний, врівноважений, стриманий. За
вольовими якостями наполегливий.

Тому адміністрація Краснолуцької
виправної колонії Луганської області
(№19) ставить питання про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник КВК-19
подання підтримав у повному обсязі, та
надав пояснення відповідно до нього.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що не заперечує
проти задоволення подання.

Суд, вислухавши представника
КВК-19, засудженого, дослідивши
матеріали подання, вважає за необхідне
задовольнити його вимоги за наступних
підстав.

Засуджений ОСОБА_2 визнає себе винним у
скоєному злочині, прагне сумлінним
ставленням до праці та зразковою
поведінкою спокутувати свою провину.

На підставі Закону України «Про
незаконний обіг наркотичних засобів та
прекурсорів» засудженому ОСОБА_2
необхідно застосувати
адміністративний нагляд.

На теперішній час засуджений ОСОБА_2
підлягає умовно-достроковому
звільненню.

Виходячи з даних, які характеризують
засудженого, суд вважає необхідним
встановити йому адміністративний
нагляд строком на 1 рік.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, ЗУ
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому
вироком Слов'яносебрського районного
суду Луганської області від 08.09.2010 року
за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 5
років позбавлення волі встановити
адміністративний нагляд з місць
позбавлення волі за місцем проживання
строком на 1 (один) рік, та встановити
обмеження:

1. Заборона виходу із дому
(квартири) з 22-00 години до 06-00 години.

2.Реєстрація в міліції два рази на
місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий
Г.Л. Ковальчук
Справа № 686/798/13- к
УХВАЛА

25 січня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

при
секретарі ВАРВУС О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому матеріали
про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, українка, громадянка
України, має середню освіту, працює
прибиральником Хмельницької АС-2 ТзОВ
«Хмельницьктранс», раніше судиму:

10.08.2010 року Хмельницьким міськрайонним
судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК
України до двох років позбавлення волі
з призначенням іспитового строку два
роки. 31.10.2011 року за постановою
Хмельницького міськрайонного суду
скасовано іспитовий строк призначений
за вироком Хмельницького
міськрайонного суду від 10.08.2010 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення
не стала, продовжує вести
антигромадський спосіб життя,
зловживає спиртними напоями, за що
неодноразово притягувалась до
адміністративної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_1, не реагує на
попередження працівників органів
внутрішніх справ про припинення
протиправних дій.

Начальник Зарічанського ВМ
Хмельницького МВ УМВС України в
Хмельницькій області звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_1, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень.

Заслухавши представника органу
внутрішніх справ, ОСОБА_1, дослідивши
подані матеріали, суд приходить до
висновку, що з метою запобігання
вчиненню злочинів і здійснення
виховного впливу на ОСОБА_1, відносно
останньої слід встановити
адміністративний нагляд з визначенням
відповідних обмежень.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.3, 6, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими із місць позбавлення
волі ", суд

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на
один рік.

Визначити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Зобов'язання з'являтись в кабінет № 12
Зарічанського ВМ Хмельницького MB УМВС
України в Хмельницькій області за
адресою: вул. Старокостянтинівське
шосе, 14, для реєстрації в першу та
останню суботу кожного місяця з 17 до 19
год., в чергового дільничного
інспектора міліції, а в разі його
відсутності, в оперативного чергового
Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області.

2. Заборона виїзду з особистих
справ за межі міста Хмельницького без
дозволу начальника Зарічанського ВМ
Хмельницького MB УМВС України в
Хмельницький області.

3. Заборона виходу з помешкання, що
АДРЕСА_1, за місцем проживання, з 22:00
год., до 06:00 год., ранку, наступної доби.

4. Заборона відвідувати заклади
торгівлі, в яких продається спиртне на
розлив.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 12
грудня 2013р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участі прокурора Кретова В.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні матеріали обвинувального
акту у кримінальному провадженні за ч.3
ст. 185 КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000824 від 17.10.2013 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Роздолля, Первомайського району,
Харківської області, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, громадянина України,
маючого неповну середню освіту, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого

ВСТАНОВИВ

9 грудня 2013 року від прокурора
Нововодолазького району Харківської
області до Нововодолазького районного
суду Харківської області надійшли
матеріали обвинувального акту у
кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185
КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000824 від 17.10.2013 року, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані документи
призначив підготовче судове засідання
в термін не пізніше п'яти днів з дня
надходження матеріалів до суду з
викликом та обов'язковою участю в
підготовчому судовому засіданні
учасників процесу: прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача, його представника та
законного представника, згідно з
правилами передбаченими Кримінально
Процесуальним Кодексом для судового
розгляду.

Судом з'ясовано думку учасників
процесу щодо можливості призначення
судового розгляду по даній справі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий не
подали до суду ніяких заяв чи клопотань
про неможливість призначення справи до
розгляду, а навпаки звернулися до суду
з усними заявами про необхідність
призначення справи до розгляду по суті.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні також висловив свою думку
про необхідність призначення справи до
розгляду по суті в відкрите судове
засідання.

За таких умов суд дослідивши наявні
матеріали кримінального провадження,
заслухавши думки учасників процесу
прийшов до висновку про можливість
призначення відкритого судового
розгляду на підставі обвинувального
акту.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369,
ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд
на підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185
КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000824 від 17.10.2013 року, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 15 годин 00 хвилин
17 грудня 2013 року з викликом усіх
учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 195/160/13-к
У Х В А Л А

19.12.2013 року
с-ще Томаківка Дніпропетровської
області

Суддя Томаківського районного
суду Дніпропетровської області Омеко
М.В., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000857
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду подано
відповідно до вимог ст.291 КПК України і
по обвинувальному акту може бути
призначено підготовче судове
засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України
суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
ч.4 ст.296 КК України на 23 грудня 2013 року
15 годин 20 хвилин.

Про час та місце проведення
підготовчого засідання повідомити
прокурора, обвинувачених, захисника та
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/165/13-к
У Х В А Л А

19.12.2013 року
смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Головуючий суддя Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області Скрипченко Д.М., отримавши у
порядку визначеному ст. 35 КПК України
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року до Томаківського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт від 26.11.2013 р.
у кримінальному провадженні
№0000994, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,
реєстр досудового розслідування та
розписка обвинуваченого про отримання
копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт
і додані до нього документи, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання,
оскільки даний обвинувальний акт
містить всі відомості, передбачені ст.
291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1,
у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2,3 ст.185
КК України, на 23.12.2013 року о 09:20 годині в
залі судового засідання Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області.

Викликати у підготовче судове
засідання прокурора Томаківського
району, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа № 589/6699/13-к р.
Провадження № 1-в/589/584/13 р.
УХВАЛА

про
призначення до розгляду подання

07.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області
Стародубцева Л.О. розглянула
подання начальника арештного дому
Шосткинської виправної колонії
управління ДПтС України в Сумській
області (№ 66) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 р. до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання начальника арештного
дому Шосткинської виправної колонії
управління ДПтС України в Сумській
області (№ 66) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, згідно ст. 3 п. «г» Закону
України» «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від.01.12.1994 р.

Подання подано з додержанням вимог ст.
539 КПК України і може бути призначене
до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
загальному порядку подання начальника
арештного дому Шосткинської виправної
колонії управління ДПтС України в
Сумській області (№ 66) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, у присутності сторін
кримінального провадження на 15
листопада 2013 року на 10 год. 30 хв., в яке
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/7109/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/409/13 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючої
судді Стародубцевої Л.О., при секретарі
- Бойко М.В. з участю прокурора -
Денисенко В.В., обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2 розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Шостка матеріали
кримінального провадження № 0002361
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2013 р. по вказаному
кримінальному провадженню було
призначене підготовче судове
засідання, в яке з'явились учасники
судового провадження.

Під час підготовчого судового
засідання не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
КПК України.

Справа підсудна Шосткинському
міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним
чи обвинуваченим про визнання
винуватості відсутні; в справі немає
підстав для її закриття; відсутні
підстави для повернення
обвинувального акту через
невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні, з
участю сторін кримінального
провадження, підстав для обрання
обвинуваченому запобіжного заходу не
має.

Обвинувачений та потерпілий не
заперечують проти призначення справи
до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове
засідання свідків та проведення
процесуальних дій від учасників
судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового
провадження, суд вважає можливим
призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні з
участю обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченим
запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу по
кримінальному провадженню № 0002361
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.
2 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
на 28 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.
суддею одноособово з участю учасників
кримінального провадження.

Прокурору надати матеріали
кримінального провадження відносно
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 215/5837/13-к
У Х В А Л А

23.09.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши кримінальне провадження №
0002503 у відношенні ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002503 у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 25.10.2013 року на 14-30
год. в залі № 4 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/145/13-к
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Томаківський районний
суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Кондус Л.А.,
при секретарі - Горват Н.Є.,

за участю прокурора - Ревта Д.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду
смт.Томаківка матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000858 від 01.10.2013 р. стосовно
обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянки України, уродженки м.Ош
Киргизької РСР, з вищою освітою,
пенсіонера, одруженої, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року до Томаківського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт від 15.11.2013 р.
у кримінальному провадженні, внесеному
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000858 від 01.10.2013 р., за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,
реєстр досудового розслідування та
розписка обвинуваченого про отримання
копій зазначених документів.

26.11.2013 ухвалою суду вказане кримінальне
провадження призначено до розгляду у
підготовчому судовому засіданні на
16.12.2013 р.

За клопотанням прокурора долучено
матеріали кримінального провадження №
0000858 на 72 аркушах.

Під час підготовчого судового
засідання прокурор, обвинувачений
вважали можливим призначити судовий
розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, у відповідності
до положень ст. 314 КПК України, яка
регламентує порядок та межі
підготовчого судового засідання,
вивчивши обвинувальний акт та
долучений до нього реєстр матеріалів
досудового розслідування, приходить до
наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне
Томаківському районному суду,
обвинувальний акт складено у
відповідності до положень КПК України,
підстав для закриття кримінального
провадження судом під час підготовчого
судового засідання не встановлено,
тому суд приходить до висновку про
необхідність призначення провадження
за обвинувальним актом стосовно
обвинуваченої до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України,
відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому
розгляді є наступним: прокурор,
обвинувачену.

Клопотань про здійснення судового
виклику певних осіб до суду для їх
допиту, витребування певних речей чи
документів від учасників
кримінального провадження не
надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на
08годину 30 хвилин 23.12.2013 року.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора,
обвинувачену,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 275/770/13-к
У Х В А Л А

05.11.2013 року
смт.Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К.,

при секретарі
Марієвській Н.А.

з участю:
прокурора прокуратури Фіногенова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про неявку в судове
засідання у кримінальному провадженні
обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С
Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 , на
підготовче судове засідання не
з"явився , про причини неявки суд не
повідомляє, а тому по клопотанню
прокурора, суд вважає за необхідне
застосувати до нього привід.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується , особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до
місця її виклику у зазначений в ухвалі
час.

Відповідно до ст. 142 ч. 2, 3 КПК
України під час судового провадження
клопотання про здійснення приводу
розглядається негайно після його
ініціювання.

Слідчий суддя або суд ,
встановивши, що особа , яка зобов»язана
з»явитися на виклик слідчого,
прокурора, слідчого судді, суду, була
викликана у встановленому цим
Кодексом порядку (у справі є
повідомлення про отримання ним
повістки), та нез»явилася без поважних
причин або не повідомила про причину
свого неприбуття, постановляє ухвалу
про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.140, 142,143 КПК України,
суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у
кримінальному провадженні
обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Застосувати привід до
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Уч-Арал Алакульського
району Талди-Курганської області
р.Казахстан, росіянина, громадянина
України , освіта вища, не працюючого, не
судимого, проживаючого АДРЕСА_1 на 13
листопада 2013 року на 15 годину в
Брусилівський районний суд.

Виконання приводу доручити
Брусилівському РВ УМВС.

Копію постанови направити
начальнику Брусилівського РВ УМВС для
організації виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К. Коваленко