Справа № №1-7/2011
ВИРОК

ИменемУкраїни

22 лютого 2011 року

Городнянський райсуд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. з участю прокурора Червонюк Ю.М. захисника ОСОБА_1 ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Городні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

1/ 22.08.1996 року Городнянським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі.

2/ 12.03.1999 року Городнянським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

3/ 29.07.2002 року Городнянським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.04.2005 року по відбуттю строку покарання

У вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185 та ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном шість місяців, згідно якого йому були застосовані обмеження, а саме заборона виходити з квартири за місцем проживання з 21. 00 год. до 05.00 год., заборона виїздити за межі Городнянського району в особистих справах без дозволу керівництва Городнянського РВ УМВС, заборона відвідування ресторанів, кавярень, барів, де продають спиртні напої на розлив, а також він був зобовязаний зявлятись на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС 7,14,21,28 числа кожного місяця до закінчення терміну адміністративного нагляду. Однак ОСОБА_2 систематично умисно порушував встановлені йому обмеження, а саме без поважних причин не зявлявся на реєстрацію до міліції, на нього неодноразово скоював адміністративні правопорушення, через що на нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_2 з метою ухилення від адміністративного нагляду в червні місяці 2010 року, та в липні місяці 2010 року самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ залишив своє постійне місце проживання та в особистих справах виїжджав до м. Чернігів, де перебував по декілька днів, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім цього, ОСОБА_2, 30 серпня 2010 року, в денний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до двору будинку №110 по вулиці Шевченко в м. Городня, який належить ОСОБА_3, де через незамкнену хвіртку проник у двір, звідки таємно електродвигун б/в, потужністю 1,5 кВт вартістю 150 грн., електродвигун б/в потужністю 3 кВт вартістю 300 грн., дві сокири б/в кожна вартістю по 25 грн., загальною вартістю 50 грн., металеву трубу б/в діаметром 80 мм, довжиною 2 м. вартістю 30 грн. за один метр, загальною вартістю 60 грн., дві металеві труби б/в діаметром 30 мм. кожна довжиною по 4 м., вартістю 15 грн. за один метр, загальною вартістю 120 гривень, чотири металеві кутники, б/в довжиною кожен по 3 метри вартістю 10 грн. за один метр, загальною вартістю 120 гривень, металеву плиту з груби вартістю 20 грн., три арматурних прути, загальною довжиною 10 метрів, вартістю 10 гривень за метр на загальну суму 100 гривень та ручний візок вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1420 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 18 вересня 2010 року, близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення гаража, що належить ОСОБА_5, який розташований в м. Городня вул. Леніна, 1, звідки вчинили крадіжку належного останньому майна, а саме жіночого велосипеда марки » вартістю 200 грн., бензопили марки IT»вартістю 400 грн., болгарки марки ITO»вартістю 300 грн., одного набору ріжкових ключів вартістю 100 грн., та електричної переноски з котушкою вартістю 50 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 395 КК України визнав частково та показав, що 16 квітня 2010 року Городнянським районним судом по відношенню до нього був встановлений адміністративний нагляд строком на шість місяців. Згідно постанови суду про адміністративний нагляд відносно нього були застосовані обмеження, а саме: заборона виходити з своєї квартири з 21 г. 00 хв. до 05 г. 00 хв., заборонено було виїздити за межі Городнянського району в особистих справах без дозволу керівництва Городнянського РВ УМВС, заборонялось відвідувати ресторани, кавярні, бари, де продають спиртні напої на розлив. Також він повинен був зявлятись на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС 7,14,21 та 28 числа кожного місяця. Контроль за виконанням даної постанови суду покладалась на міліцію. Дільничний інспектор міліції неодноразово приходив до нього додому з метою перевірки як він виконує постанову суду про встановлення адміністративного нагляду. Також він був попереджений про те, що в разі порушення вказаних обмежень він буду притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім цього його попередили, що якщо він без дозволу міліції та без поважних причин покину своє місце проживання то буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Однак він проігнорував всі ці попередження і почав порушувати адміністративний нагляд, а саме ходив по місту в нетверезому стані та без поважних причин не зявлявся до Городнянського РВ УМВС на реєстрацію. У звязку з даними порушеннями його декілька раз притягували до адміністративної відповідальності. Потім він після 20 числа червня місяця 2010 року, без поважних на те причин покинув своє місце проживання і поїхав в м. Чернігів де знаходився близько двох тижнів. Про те, що він поїде до м. Чернігова він міліцію не попереджав і дозволу в Городнянському РВ УМВС не питав. Тобто він самовільно, без яких не будь на то поважних причин покинув своє постійне місце проживання. Проживав він в м. Чернігові у свого знайомого якого називати не бажає. Потім він приїхав додому в м. Городня і побувши декілька днів вдома, знову в перший половині липня місяця 2010 року поїхав в м. Чернігів. Він знав що його може шукати міліція але умисно до Городнянського РВ УМВС не повідомив що покинув своє місце проживання. В м. Чернігові він знову у того ж свого знайомого прожив декілька днів. Потім приїхав додому і більше нікуди з міста не виїжджав. Він усвідомлював, що умисно порушує правила адміністративного нагляду і що його можуть за це притягнути до кримінальної відповідальності.

30 серпня 2010 року, в дообідню годину він проходив по вул. Шевченка що в м. Городня і йшов у напрямок водоймище «Циганське». Вже майже на околиці міста, на вулиці Шевченка він побачив одне з господарств у дворі якого велись якісь будівельні роботи. З боку вулиці дане господарство було огороджене парканом. Він вирішив зайти до середини даного господарства та побачити що там можна взяти. Через незачинену хвіртку він зайшов у вказаний двір. В даному дворі з лівого боку знаходився житловий будинок який знаходився в стані ремонту. За вказаним будинком, також з лівого боку був розташований сарай, двері якого були зачинені на навісний замок. Поряд з будинком він знайшов якийсь металевий прут і ним зірвав на дверях сараю вказаний навісний замок. Зайшовши до сараю він побачив що там лежить різноманітний металобрухт. В цей час він помітив серед цього металобрухту електродвигун потужністю 1,5 кВт і вирішив його вкрасти. Потім він вийшов з сараю та побачив, що між сараєм та будинком лежать прути арматури. Він вирішив все це забрати щоб потім здати в якості металобрухту. Також в сараї він виявив ще багато різних речей, а саме кілька металевих труб плиту від груби та ще якісь речі, які саме він вже не памятає. Так як сам він донести все це не міг то він пішов у центр міста з надією зустріти кого не будь з знайомих і щоб вони допомогли донести всі ці металеві предмети. Коли він прийшов на вул. 1-го Травня то неподалік від свого будинку зустрів свого знайомого ОСОБА_4. Сергію він розповів, що йому потрібна допомога перенести різні металеві предмети з одного двору по вул. Шевченка. Він збрехав ОСОБА_4 і сказав, що всі ці металеві предмети не крадені і що йому їх відав господар, якому він раніше допомагав на будівництві. ОСОБА_4 погодився і вони з ним прийшли на вул. Шевченка та разом зайшли у вказаний двір. Потім він зайшов до сараю і виніс з нього електродвигун потужністю 1,5 кВт. В присутності ОСОБА_4 він замок на дверях сараю не зривав, так як його він зірвав ще раніше. Тобто ОСОБА_4 не підозрював що він здійснює крадіжку і він ОСОБА_4 не казав що дані металеві предмети йому не належать.

Там вони взяли електродвигун потужністю 1,5 кВт , металеву трубу діаметром 80 мм та три арматурні прути.

Двигуна потужністю 3 кВт , двох сокір, двох металевих труб, металеву плиту, візок він не брав.

Всі ці металеві предмети він та ОСОБА_4 віднесли на вул. Щорса до двору ОСОБА_6 якого він дуже добре знає. Раніше ОСОБА_6 приймав від населення металобрухт і він вирішив йому все це продати. ОСОБА_6 заплатив йому за дані металеві предмети 30 грн. і він їх залишив у нього у дворі. Потім він та ОСОБА_4 пішли у місто де на отримані гроші купили горілки, цигарок та закуски.

18 вересня 2010 року, він зустрівся з ОСОБА_4 , який пішов купити самогону. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся і показав йому велосипед, бензопилу та болгарку. ОСОБА_7 взяв ці речі, він не цікавився .Потім робітники міліції вилучили велосипед та гайкові ключ (головку), де ділась болгарка він не знає.

Вказані речі він не викрадав. На досудовому слідстві признавав вину під тиском робітників міліції.

Однак вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Влітку 2010 року він жив в буд. №9 по вул. Заводській, а в будинку по вулиці Шевченко, 110 проводився ремонт. В дворі будинку по вулиці Шевченка, в сараях та в самому будинку зберігається багато речей, які належать особисто йому. Там він влітку бував щодня. 28 серпня 2010 року він їздив на один день в с. Хоробичі і коли повернувся то відразу пішов на роботу. До двору господарства по вул. Шевченко, 110 він навідався лише 30 серпня 2010 року ввечері. Хвіртка двору не замикалася, а будинок та сараї були замкнені навісними замками. Він зайшов у двір і відразу побачив, що відсутня арматура, яка до цього лежала в дворі. Він зрозумів, що її хтось викрав. Він став оглядати двір і виявив, що з нього пропало багато речей. Так з його сараю було викрадено два електродвигуни один на 220 В, 1,5 кВт, 1200 обертів, другий на 380 В, 3 кВт, 3000 обертів. Замок на дверях сараю був зірваний і лежав на землі. З горища сараю зникли труба металева, довжиною 2 м., діаметром 80 мм., дві труби діаметром по 32 мм., довжиною по 4 м., 4 металеві кутника по 3 м., металева плита для груби. Також з сараю було викрадено дві сокири. З двору було викрадено три арматурні прути, товщиною в 30 мм., два зварені разом, довжиною по 4 м. та один довжиною 2 м.. А також з двору зник ручний візок, на одне колесо, бувший у вжитку. Він став шукати свої речі і частину їх, а саме одну трубу та металеву плиту з груби знайшов в дворі будинку №30 по вулиці Щорса в м. Городня. В цьому будинку проживає ОСОБА_6, який раніше займався прийомом металобрухту. Він про крадіжку повідомив в міліцію. Міліцією було встановлено, що крадіжку речей з його господарства скоїв ОСОБА_2. Міліцією йому було повернуто трубу довжиною 2 м., діаметром 80 мм. та плиту з груби. З ОСОБА_2 він раніше знайомий не був і він в його дворі ніколи не бував. Крадіжкою вказаних речей йому особисто було завдано матеріальної шкоди.

/ а. с. - 33- /

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 на досудовому слідстві показав , що по вулиці Леніна-1, в м. Городня, що у дворі за будівлею колишнього заводу «Агат»він має гараж в якому ставить свій автомобіль та зберігає різноманітний інструмент та свої речі. В даному гаражі мається двоє дверей. Одні двері центральні з боку вулиці Леніна зачиняються на навісний замок, а інші двері знаходяться з тильної сторони і вони зачиняються з середини на засув. 19 вересня 2010 року, близько 7 г.15 хв. він підійшов до свого гаража та побачив, що на одному вікні розбите скло. На центральних вхідних дверях навісний замок був на місці і він був не пошкоджений. Відкривши замок він зайшов в середину гаража і побачив, що на інших дверях, що з тильної сторони був відчинений засув і вони знаходились у відчиненому стані. Оглянувши гараж він виявив, що з нього був викрадений дорожній велосипед жіночого типу марки », рама якого була червоного кольору, бензопила червоного кольору марки OMELIT», болгарка зеленого кольору марки «MAKITO», набор автомобільних ключів які знаходились в чемодані синього кольору, та електрична переноска з котушкою довжиною десь близько 50 метрів. Детально оглянувши гараж він побачив, що більше з нього нічого викрадено не було. Про дану крадіжку він повідомив міліцію. Всі перераховані речі були не нові, але в хорошому робочому стані.

/ а. с. - 60- /

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює в Городнянському РВ УМВС і перебуває на посаді дільничного інспектора міліції. Обслуговує він м. Городня і серед декількох вулиць в його адміністративну дільницю входить також і вул. 1-го Травня. АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2. За вказаною адресою ОСОБА_2 проживає сам і ніде не працює. Раніше ОСОБА_2 був неодноразово судимий Городнянським районним судом за вчинення умисних злочинів. Останній раз ОСОБА_2 був засуджений в 2002 році до 3 років позбавлення волі. Після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_2 в 2005 році повернувся до дому де і проживає по вказаній адресі в даний час. Повернувшись до дому ОСОБА_2 став вести негативний спосіб життя, а саме зловживати спиртними напоями, порушувати громадській порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і він до даного часу ніде не працює. 16 квітня 2010 року згідно постанови Городнянського районного суду у відношенні ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на шість місяців. Відносно нього судом були застосовані обмеження, а саме: йому заборонялось виходити з квартири за місцем свого проживання з 21 г. 00 хв. до 05 г.00 хв., заборонялось виїздити за межі Городнянського району в особистих справах без дозволу керівництва Городнянського РВ УМВС, а також заборонялось відвідувати ресторани, кавярні, бари, де продаються спиртні напої на розлив. Окрім цього ОСОБА_2 повинен був зявлятись на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС 7,14,21 та 28 числа кожного місяця до закінчення терміну адміністративного нагляду. ОСОБА_2 був попереджений, що в разі порушення ним встановлених обмежень адміністративного нагляду він буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Окрім цього ОСОБА_2 був попереджений, про те що під час відбуття адміністративного нагляду йому заборонено виїздити за межі Городнянського району в особистих справах без дозволу міліції і в разі порушення вказаного обмеження він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Однак ОСОБА_2 на шлях виправлення не встав і почав порушувати встановлені судом обмеження адміністративного нагляду за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. 27 червня 2010 року, близько 22 г. 50 хв. він разом з дільничними інспекторами міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевірили за місцем свого проживання адміннаглядового ОСОБА_2 Під час перевірки ОСОБА_2 вдома не було. Вже повторно, в той же вечір в 23 г. 40 хв. вони знову перевірили ОСОБА_2 за місцем його проживання. Під час вказаної перевірки ОСОБА_2 також вдома не було. Як було потім встановлено, що ОСОБА_2 в той період без дозволу міліції покинув своє місце проживання та виїхав в м. Чернігів. Вже в кінці червня місяця 2010 року до Городнянського РВ УМВС надійшло повідомлення що ОСОБА_2 29 червня 2010 року був затриманий працівниками міліції на автовокзалі м. Чернігова, і що на нього був складений адміністративний протокол за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях. Після цього, в період часу з 5 липня 2010 року по 14 липня 2010 року він проводив перевірку ОСОБА_2 за його місцем проживання. Однак у вказаний період часу ОСОБА_2 вдома не було. При усній бесіді сусіді ОСОБА_2 сказали що його вже давно не бачили і де він може знаходитись їм не відомо. Вже після 14 липня 2010 року ОСОБА_2 зявився вдома і на питання, де він весь той час знаходився той відповів що їздив до своїх знайомих у м. Чернігів. Дозволу ОСОБА_2 виїздити за межі Городнянського району керівництво Городнянського РВ УМВС не давало. ОСОБА_2 самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а тому він вчинив злочин за який передбачене кримінальна відповідальність.

ОСОБА_11 Сергійович в судовому засіданні показав, що він працює в Городнянському РВ УМВС і перебуває на посаді старшого дільничного інспектора міліції. Його адміністративна дільниця, яку він обслуговую знаходиться в м. Городня. 27 червня 2010 року, у вечірню годину він знаходився на чергуванні по охороні громадського порядку в м. Городня. Під час чергування по охороні громадського порядку в місті, близько 22 г. 50 хв. він разом з дільничними інспекторами міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перевірили за місцем свого проживання мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 Травня-42/2 ОСОБА_2 який перебуває під адміністративним наглядом. На час даної перевірки ОСОБА_2 вдома не було. Вже повторно, в той же вечір в 23 г. 40 хв. вони знову перевірили ОСОБА_2 за місцем його проживання. Під час вказаної перевірки ОСОБА_2 також вдома не було. Як було потім встановлено, що ОСОБА_2 в той період без дозволу міліції покинув своє місце проживання та виїхав в м. Чернігів.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_10 дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_9.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_12 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. В їх будинку в квартирі №2 проживає ОСОБА_2, якого вона добре знає. ОСОБА_2 живе один, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. До нього часто приходять особи, які як і він зловживають спиртним. Приблизно з кінця червня місяця 2010 року і до середини липня вона ОСОБА_2 дома не бачила. Коли він зявився, то вона цікавилася де він був, на що ОСОБА_13 відповів, що їздив в м. Чернігів. Коли ОСОБА_2 не було вдома то його місцем знаходження цікавився дільничний міліціонер. Їй було відомо від міліції, що ОСОБА_2 перебував під адміністративним наглядом. Про те, що ОСОБА_2 вчиняв крадіжки їй нічого невідомо.

Будучи допитаною в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_14 показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. В їх будинку в квартирі №2 проживає ОСОБА_2, який є її братом. Антон живе один, ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Гроші на спиртне та продукти він заробляє, допомагаючи людям по господарству. Антон був судимий і звільнився з місць позбавлення волі в 2005 році. Приблизно наприкінці червня місяця 2010 року ОСОБА_2 на декілька днів зник. Потім він зявився і всередині липня знову на кілька днів зник. Коли ОСОБА_2 не було вдома то його місцем знаходження цікавився дільничний міліціонер. Їй було відомо від міліції, що ОСОБА_2 перебував під адміністративним наглядом і не має право залишати місце проживання. Коли ОСОБА_2 повернувся, то вона питала де він був, на що той відповів, що їздив в м. Чернігів. Про те, що ОСОБА_2 вчиняв крадіжки їй нічого невідомо.

/ а. с. - 18- /

Будучи допитаним по справі в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_15 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. По сусідству проживає ОСОБА_2, який раніше був неодноразово судимий. ОСОБА_2 йому казав, що перебуває під адміністративним наглядом. Приблизно наприкінці червня місяця 2010 року ОСОБА_2 на декілька днів поїхав і вдома не зявлявся. Через деякий час ОСОБА_13 знову кудись їздив. ОСОБА_2 казав, що їздив кудись в пошуках роботи, куди саме не казав. Коли ОСОБА_2 не було вдома то його місцем знаходження цікавився дільничний міліціонер і шукав його. Про те, що ОСОБА_2 вчиняв крадіжки йому нічого невідомо.

/ а. с. - 19- /

Допитаний по справі в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_6 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, б. 30 разом з дружиною. 30 серпня 2010 року, близько 12 г. 00 хв. до нього у двір зайшов мешканець м. Городня Фролов ОСОБА_2 якого він дуже добре знає. ОСОБА_2 приніс з собою один електродвигун потужністю 220 Вольт, зварену з двох штук металеву арматуру довжиною десь 4 метрів, одну металеву трубу довжиною десь 2 метри, та металеву плиту розміром десь 1м.х0,5 м. Фролов запропонував у нього все це купити. Як він помітив, біля його двору стояв ще якийсь чоловік, але хто саме він не помітив і впізнати його не зможе. Він спитав у ОСОБА_2 чи не крадені всі ці речі. На його питання ОСОБА_2 сказав, що всі ці предмети він знайшов десь на звалищі. Раніше він приймав від населення металобрухт, а тому люди до теперішнього часу приходять до нього і намагаються здати металобрухт. Однак він вже тривалий час металобрухт не приймає. Оглянувши предмети, принесені ОСОБА_2 він подумав що вони зможуть знадобитися в господарстві. ОСОБА_2 поклав всі ці речі у його двір і він йому заплатив за них 30 грн. ОСОБА_8 через два дні по їх вулиці їздив вантажний автомобіль і скупав металобрухт. Він на цей час розгледів, що електродвигун вже був в неробочому стані а металева арматура була ржава, а тому продав їх незнайомому мені чоловіку, який скуповував металобрухт за 15 грн. Що це був за автомобіль та прикмети чоловіка який купив у нього вказані речі він не памятає і впізнати його не зможе. Металева плита та металева труба так і залишились лежати у його дворі і він їх думав пристосувати для особистого господарства. 7 вересня 2010 року до нього додому прийшли працівники міліції і стали цікавитись металевими деталями які приніс ОСОБА_2. Він все розповів як було і тоді працівники міліції сказали що всі речі, що йому продав ОСОБА_2 крадені і підлягають вилученню для повернення господарю. Він, в присутності понятих дозволив працівникам міліції провести огляд та вилучення в його дворі металевої плити та металевої труби. Працівники міліції склали протокол огляду та вилучення з яким він та поняті ознайомились і впевнившись в правильності його написання поставили в ньому свої підписи. Металеву плиту та металеву трубу працівники міліції у нього вилучили. Про те, що електродвигун, металева арматура, металева труба та металева плита були крадені, коли він купував їх у ОСОБА_2 він не знав і дізнався про це тільки від працівників міліції.

/ а. с. - 39- /

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_16 судовому засіданні показавв, що він проживаю разом з своєю дружиною та тимчасово ніде не працює. Так як дружина є приватним підприємцем то він їй допомагає на Городнянському ринку здійснювати торгівлю товаром. 19 вересня 2010 року, близько 10 г. 00 хв. він пішов до свого кума ОСОБА_17 який мешкає в м. Городня вул. 1-го Травня-42. Вказаний будинок має декілька квартир в одній з яких також мешкає і його знайомий ОСОБА_2. З останнім він практично ніяких відносин не підтримує і знає його тільки наглядно. Прийшовши до кума він побачив що того немає вдома. В той час він у дворі вказаного будинку зустрів ОСОБА_2. Під час розмови ОСОБА_2 запропонував купити у нього жіночий велосипед. Він відмовився і ОСОБА_2 тоді запропонував купити у нього болгарку та бензопилу. ОСОБА_2 виніс з коридору своєї квартири бензопилу та болгарку і показав їх йому. Оглянувши ці речі він побачив, що бензопила була червоного кольору марки «NOMELIN». По всім зовнішнім ознакам дана бензопила була схожа на бензопилу його знайомого ОСОБА_5 у якого він раніше бачив подібну бензопилу. Він зрозумів, що ОСОБА_2 мабуть вкрав дану бензопилу у ОСОБА_5 а тому він сказав, що купувати у нього нічого не буде. Він хотів піти до ОСОБА_5 і розповісти йому про вказану бензопилу. ОСОБА_13 ОСОБА_2 взяв болгарку і кому вона належить він тоді не знав. Після цього ОСОБА_2 бензопилу та болгарку відніс за сарай у своєму дворі і положив їх там. В цей час у двір до ОСОБА_2 зайшли працівники міліції і стали питати його де він подів крадений велосипед та ключі. ОСОБА_2 розповів працівникам міліції, що велосипед знаходиться на його городі, а ключі у веранді його кімнати. Тоді працівники міліції спитали у ОСОБА_2 дозволу на огляд його господарства. ОСОБА_2 добровільно погодився і працівники міліції його та ще одного чоловіка запропонували взяти участь в якості понятих в огляді господарства ОСОБА_2. Під час огляду ОСОБА_2 в їх присутності відвів працівників міліції на свій город і вказав на місце, біля туалету в траві де в той час лежав жіночий велосипед червоного кольору. Потім ОСОБА_2 в їх присутності зайшов до свого коридору де вказав на місце біля вікна куди він положив викрадені ним ключі. Однак в той час на вказаному місці ключів не було. Біля вікна в той час лежала тільки одна головка від набору від ключів. В їх присутності ОСОБА_2 сказав працівникам міліції, що саме на це місце він ложив набор ключів. На питання працівників міліції куди поділись ключі ОСОБА_2 нічого пояснити не зміг. Потім працівники міліції склали протокол огляду та вилучення з яким вони всі ознайомились і впевнившись в правильності його написання поставили в ньому свої підписи. Жіночий велосипед та головку від набору ключів працівники міліції вилучили. Самого ОСОБА_2 та вилучені речі працівники міліції забрали з собою до міліції. З боку працівників міліції ніякого тиску на ОСОБА_2 не було і той все показував та розповідав добровільно. ОСОБА_2 тільки не міг згадати куди поділись ключі. Після цього, тобто як працівники міліції з ОСОБА_2 та вилученими речами пішли, він також пішов на ринок де до 15 г. 00 хв. допомагав дружині здійснювати торгівлю. Коли працівники міліції зайшли до ОСОБА_2 то він про бензопилу та болгарку якось забув. Згадав він про них вже коли знаходився на ринку, а тому вирішив піти до ОСОБА_2 і забрати бензопилу, щоб повернути її ОСОБА_5. Болгарку він забирати у нього не думав так як не знав кому вона належить. Десь близько 16 г. 00 хв. того ж дня він знову прийшов до ОСОБА_2. Його в той час вдома не було. Зайшовши за сарай, тобто до того місця куди ОСОБА_2 ложив болгарку та бензопилу він побачив, що бензопила знаходиться на місці. Однак самої болгарки на місці не було. Може болгарку хтось взяв, або ОСОБА_2 її переховав, але він цього не знає. Забравши бензопилу він поніс її до гаража ОСОБА_5. Однак гараж був зачинений, а тому він бензопилу відніс до себе до дому і положив її в своєму коридорі. Так як у нього не було часу, тобто він з самого ранку знаходився з дружиною на ринку, то він не зміг віднести ОСОБА_5 його бензопилу. Ранком 21 вересня 2010 року до нього приїхали працівники міліції і він в присутності понятих добровільно їм видав вказану бензопилу.

Згідно вироку Городнянського райсуду від 31 січня 2011 року , яким ОСОБА_4 був засуджений за ст..185 ч.3 КК України , встановлено ,що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 проникли до гаражу , який належить ОСОБА_5 та викрали велосипед , бензопилу, болгарку, набір ключів, продовжувач електричний (а.с.179).

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується: постановою Городнянського районного суду від 16 квітня 2010 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 / а. с. - 6 -/, постановами суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 30 квітня 2010 року та 10 червня 2010 року / а. с. - 7-8-/, протоколом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 29 червня 2010 року, який був складений в м. Чернігів / а. с. - 9 -/, протоколом огляду двору буд. №110 по вул. Шевченко в м. Городня, під час якого було підтверджено факт скоєння крадіжки майна ОСОБА_3 / - а. с.- 23 -/, протоколом огляду двору буд. №30 по вул. Щорса в м. Городня, що належить ОСОБА_6, під час якого було вилучено металеву трубу та плиту з груби, які були викрадені у ОСОБА_3

/ - а. с.- 24 -/, протоколом огляду майна, яке було викрадене у ОСОБА_3, а саме металевої труби та плити з груби / - а. с.- 36 -/, протоколом огляду місця події гаража ОСОБА_5 в м. Городня, вул. Леніна, 1, під час якого було підтверджено факт скоєння крадіжки майна / - а. с.- 47-49 -/, протоколом огляду місця події двору будинку, де проживає ОСОБА_2, під час якого було вилучено жіночий велосипед марки «SITPLE» та головки з набору ключів, які належать потерпілому ОСОБА_5 / - а. с.- 50-51 -/, протоколом огляду житла ОСОБА_16, під час якого було вилучено бензопилу марки », що належить ОСОБА_5 / а. с. 52-53-/, протоколом огляду речових доказів - велосипеду марки », бензопили марки LIT»та головки з ключів, які належить ОСОБА_5 / а. с. 61-/, а також іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні злочину , передбаченому ст..395 КК України.

В крадіжці з господарства ОСОБА_3 визнав себе винним частково. І в загалі заперечував свою причетність до крадіжки з гаражу ОСОБА_5

Невизнання вини та зміна показань суд розцінює , як захисну версію та спробу ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за крадіжки , характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо лище в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_3 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 1340 грн.

ОСОБА_3 підтримав позов і просив його задовольнити. ОСОБА_2 позов не визнав.

Вислухавши думку прокурора, який вважав , що позов підлягає задоволенню, суд вважає що позов обоснований і підлягає задоволенню.

-ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 450 грн. матеріальної шкоди. ОСОБА_5 в судове засідання не зявився просив справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав. ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухав думку прокурора , який вважав , що позов підлягає задоволенню частково, суд вважає за необхідність врахувати, що з ОСОБА_4 за вироком Городнянського райсуду від31 січня 2011 року на корист ь ОСОБА_5 було стягнуто 225 грн. . Таким чином позов підлягає задоволенню в сумі 225 грн. /

Речові докази: труба металева, 2 м., діаметром 80 мм., плита з груби зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 / а. с. -38-/,залишити йому, велосипед жіночий марки LE», головка хромована з набору ключів, бензопила марки T»зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 / а. с. -63 - /залишити йому.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 323-325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ст..395 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання

За ст..395 КК України 2 місяці арешту.

За ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити остаточне покарання чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня затримання з 14 жовтня 2010 року, зарахувати в час відбування покарання три дні затримання з 21 вересня по 24 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1340 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 225 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: труба металева, 2 м., діаметром 80 мм., плита з груби зберігаються у потерпілого ОСОБА_3залишити йому, велосипед жіночий марки », головка хромована з набору ключів, бензопила марки «NOMELIT»зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області , через Городнянський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Соколов О.О.