23.07.2015 Справа №1-кс/337/399/2015
Провадження №337/3953/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07. 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, не працюючого, не одруженої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимую,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

30.06.2015 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Гудименко», біля будинку № 23 по вулиці Задніпровська у місті Запоріжжя, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, достала із своєї сумки складний ніж, яким нанесла один удар в область спини, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 відкрите, проникаюче поранення в області 3 хребця, різана рана спини - яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002063 від «01» липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 30.06.2015 приблизно о 21:30 годині, на зупинці громадського транспорту «вул. Гудименко», що розташована біля д. 23 по вул. Задніпровська, вона розмовляла з раніше невідомим чоловіком. В цей час до неї підійшов інший чоловік, як вона зрозуміла, це був ОСОБА_8 , який став запитувати у неї, де мобільний телефон, який вона вкрала у його дружини ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_10 знаходилась неподалік, але до них не підходила.В цей час, коли вона розмовляла з ОСОБА_11 , вона відчула різкий біль по всьому тілу, як її здалось, що її вдарили електрошокером. Після чого вона впала на землю, та на її прохання, дівчина-продавець з торгового кіоску викликала швидку медичну допомогу. Також ОСОБА_7 пояснила, що вона не бачила, хто саме й чим спричинив їй поранення, але з впевненістю може сказати, що це був не ОСОБА_12 , тому що він розмовляв з нею.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 30.06.2015 приблизно о 21:15 годин, він разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 знаходився біля зупинки транспорту «вул. Гудименко», де ОСОБА_14 побачила свою знайому, яку вона назвала ОСОБА_15 , сказала, що вона її боржниця, та попрохала відволікти її на деякий час.

Далі ОСОБА_13 підійшов до вказаної раніше невідомої дівчини та почав з нею спілкуватись на різні теми. Через деякий час на вказану зупинку прийшла ОСОБА_6 з раніше невідомими йому чоловіком та жінкою, які називали ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_16 , та вимагали повернення викраденого нею мобільного телефону.

В той час, коли ОСОБА_16 розмовляла, ОСОБА_6 підбігла до неї ззаду та вдарила ОСОБА_16 по спині. Після даного удару ОСОБА_16 лягла на землю, а ОСОБА_6 підійшла до нього, та в руках у неї ОСОБА_13 побачив невеликий ніж. Після чого ОСОБА_13 разом із ОСОБА_6 попрямували до нього до дому, по дорозі він забрав у ОСОБА_6 ніж, та викинув його на дах трансформаторної підстанції.

За участю свідка ОСОБА_13 біло проведено слідчий експеримент, під час проведення якого він показав обставини та механізм вчинення злочину ОСОБА_6 , та вказав на трансформаторну підстанції розташовану між буд. № 25-Апо вул. Задніпровська та буд. АДРЕСА_2 , пояснивши, що саме на дах даної підстанції він викинув ніж, яким ОСОБА_6 нанесла удар в спину дівчині на ім`я ОСОБА_16 .

Під час проведення огляду місця події, а саме огляд трансформаторної підстанції розташованої між буд. № 25-Апо вул. Задніпровська та буд. АДРЕСА_2 , на даху був виявлений та вилучений складний ніж та фрагменти листя з нашаруваннями РБК.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що 30.06.2015, приблизно о 20.00 годині, йому подзвонила знайома на ім`я ОСОБА_18 , яка повідомила, що дівчина на ім`я ОСОБА_16 яка вкрала у моєї дружини мобільний телефон, на даний момент знаходиться на зупинці громадського транспорту - Гудименко м. Запоріжжя.

Далі він зі своєю дружиною, попрямував на зазначену зупинку, де на одній з лавок він побачив дівчину на ім`я ОСОБА_16 , у якої він почав цікавитися, де знаходиться мобільний телефон його дружини, який вона викрала днем ??раніше. Спочатку ОСОБА_16 заперечувала, що брала телефон, але потім зізналася і повідомила, що телефон вона заклала в ломбард.

В цей час, коли він розмовляв з ОСОБА_16 , до ОСОБА_16 зі спини підійшла ОСОБА_18 після чого ОСОБА_18 завдала удару рукою в спину ОСОБА_16 , при цьому він не бачив, чи був у руці у ОСОБА_18 ніж.

Далі його дружина почала відтягувати ОСОБА_18 від ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 спочатку лягла на лавку, а потім впала з лавки на землю. В цей час він побачив на землі кров, і як він зрозумів, кров текла зі спини у ОСОБА_16 .

Приблизно через 10 хвилин приїхала швидка допомога, в цей час він разом із дружино. Зустрів знайомого, який запропонував підвезти їх додому, на що вони погодились.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 дала покази аналогічні показав свідка ОСОБА_17 .

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечень проти клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваній ОСОБА_6 злочині підтверджується доказами, наданими суду, а саме протоколами допиту свідків та потерпілої, протоколом допиту підозрюваної та іншими наданими суду доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не працевлаштована, має постійне місце проживання, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину

Стороною обвинувачення доведено наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинила кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, яке віднесено до категорії тяжких

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі ст. 176-179, 193,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки до 23.09.2015 року:

прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1