Справа № 630/131/15-к
В И Р О К
Іменем України
25 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000376 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, і.н. НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 22.01.2015 року близько 21.00, в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на дверях, проник в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де таємно викрав: телевізор «Samsung CS-21 K30MJQ» вартістю 700,00 грн; телевізор «JVC» модель «AV-2014QE» вартістю 700,00 грн; чайник електричний «MAKWELL» вартістю 319,20 грн; набор скляних стопок в кількості 6 штук в картонній коробці «Декор» вартістю 18,06 грн; газовий балон, ємкістю 50 л, порожній вартістю 450,00 грн., а всього майна на загальну суму 2187 грн. 26 коп., після чого ОСОБА_4 місце скоєного злочину покинув, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 23.01.2015р. близько 22.00 ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та повторно, шляхом пошкодження замку на дверях, проник в приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де таємно викрав: металеву стрем`янку «AYYILDIZ», вартістю 702,00 грн; пластиковий ящик для рибацьких снастей «FLAGMAN» вартістю 308,00 грн.; рибацький садок ТМ «FLAGMAN FZ45256250» вартістю 189,20 грн.; телескопічну вудочку «Flagman MAGNUM TELE FEEDER 2,7м» вартістю 127,68 грн.; телескопічну вудочку «SHIMANO AERNOS TELE PRECISION FEEDER 13'» вартістю 2613,64 грн.; телескопічну вудочку «Lineaeffe Tiger Eye» вартістю 593,56 грн.; телескопічну вудочку «SPRO Pantera feeder 80гр 3.45м» вартістю 376,08 грн.; чохол з трьох секцій телескопічних вудочок вартістю 171,00 грн.; 2 шт. риболовських поплавків вартістю за один 15,00 грн, на суму 30,00 грн., а всього майна на загальну суму 5102 грн. 16 коп., після чого ОСОБА_4 з місця скоєного злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 03.02.2015р. близько 14.00 ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисних мотивів, через проймо в заборі проник на огороджену територію двору вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 98 кг лому чорного металу, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 196 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав повністю та підтвердив обставини злочинів так, як вони викладені вище.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Вивченням особистості ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачений свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, заподіяна шкода відшкодована на стадії досудового розслідування, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілим. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме телевізор «Samsung CS-21 K30MJQ»; телевізор «JVC» модель «AV-2014QE»; чайник електричний «MAKWELL»; набор скляних стопок в кількості 6 штук в картонній коробці «Декор»; газовий балон, ємкістю 50 л.; металеву стрем`янку «AYYILDIZ»; пластиковий ящик для рибацьких снастей «FLAGMAN»; рибацький садок ТМ« FLAGMAN FZ45256250»; телескопічну вудочку «Flagman MAGNUM TELE FEEDER 2,7м»; телескопічну вудочку «SHIMANO AERNOS TELE PRECISION FEEDER 13'»; телескопічну вудочку «Lineaeffe Tiger Eye»; телескопічну вудочку «SPRO Pantera feeder 80гр 3.45м»; чохол з трьох секцій телескопічних вудочок; 2 шт. риболовських поплавків, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , а також 98 кг лому чорного металу, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз № 509 від 10.02.2015 р. у розмірі 146,70 грн. та № 1679 від 17.02.2015 року у розмірі 492 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1