АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/248/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11кп/790/248/15 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слатино Дергачівського району Харківської області, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
- 12.09.1994 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.206, ч.3 ст.206, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.08.1997 року;
- 26.10.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.101, ч.4 ст.296, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2004 року;
- 09.03.2004 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.3 ст.185, ст.15, 11-50, 70-1 КК України 2001 року до 8 років 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з Скарюпіна 195,60 грн. (сто дев`яносто п`ять)грн. 60коп. в дохід держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Питання про речові докази вирішене.
Згідно вироку, 13.09.2014 року Скарюпін, посварившись зі своєю сестрою, з якою вони разом мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив переночувати у підвальному приміщенні.
Близько 18год. він увійшов до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , та побачивши там телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 20 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість 260грн., у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного кабелю.
За допомогою складного ножа Скарюпін зрізав телефонний кабель, після чого, з метою подальшого продажу та отримання незаконної грошової винагороди, взяв із собою вищевказаний телефонний кабель та вийшов із підвального приміщення.
Неподалік будинку №197-Б Скарюпіна побачив працівник ТОВ «Охорона Технології» ОСОБА_8 , який зупинив його та викликав міліцію.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу зі зміненими доводами, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначати новий пригляд в суді першої інстанції.
Державний обвинувач в апеляційній скарзі вказує, що з матеріалів провадження вбачається, що 06.11.2014 року відбулося підготовче судове засідання, про що свідчить ухвала суду про призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до судового розгляду, та журнал судового засідання.
Цього ж дня відбулося судове засідання, за наслідками якого судом першої інстанції постановлено обвинувальний вирок.
Разом з тим, прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження на технічному носії інформації СD-диску не зафіксовано а ні підготовче судове провадження, а ні судовий розгляд обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою апеляційну скаргу зі зміненими доводами та просив її задовольнити.
Обвинувачений заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи осіб, які приймали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі зміненими доводами прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
В кримінальному провадженні під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений у порядку, передбаченого КПК України.
Про ці умови фіксування судового процесу вказано в ч.5 ст.27 КПК України.
Відсутність такого фіксування судового процесу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, та безумовного підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , 06.11.2014 року судом першої інстанції були проведені підготовче судове засідання та судове засідання, про що свідчіть журнал судового засідання(а.с.35-36 ), ухвала про призначення судового розгляду (а.с.37), вирок (а.с.38-39) .
Матеріали кримінального провадження містять технічний носій інформації СD-диск (а.с.40), однак при відтворенні запису судового засідання такі дані на носії інформації відсутні.
Вищевказаний недолік є істотним порушенням кримінального процесуального закону, наслідками якого є те, що судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів задовольняє апеляцію зі зміненими доводами прокурора, скасовуючи вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 412, 415, 418, 419, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію зі зміненими доводами прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, який брав участь у розгляді провадження у суду першої інстанції, задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 від 06.11.2014 року, визнаного винним за ч.1 ст.185 КК України скасувати, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ _____________________ __________________