Дело № 4-414/07г.
2007 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы - Иванов
при секретаре - Марыной К.В.
с участием прокурора - Крикливого
заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины в судебном заседании жалобу заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего
следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы юриста 2-го класса Ткаченко Н.А. о возбуждении
отношении начальника участка №4 КП
ДЭЗ Центральный ОСОБА_1. по ст. 368 ч.
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г.
Одессы юриста 2-го класса
требований ст.ст. 94-98 УПК
В судебном заседании
заявитель требования, изложенные в жалобе, поддержал,
просит суд их удовлетворить, а
постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы
незаконно, без соответствующих поводов и
оснований к возбуждению уголовного дела. Пояснил суду, что считает,
что в отношении него имела место обыкновенная милицейская инсценировка и
провокация, целью которой было получение
фальшивых результатов для улучшения отчётности о раскрываемых преступлениях.
Также пояснил, что у него было ни
намерений, ни возможности вымогать от
ОСОБА_2. взятку и никакие деньги, в том
числе вменяемые ему 250 долларов
США он у ОСОБА_2. не требовал,
действия, которые он должен был
для него выполнить и выполнил, являются
совершенно обыденной его работой,
уклониться от которой он просто не имеет возможности. Никакого
вымогательства денег у ОСОБА_2. он не совершал,
и его утверждения на этот счёт голословны и бездоказательны, поскольку являются частью милицейского
сценария, целью которого является
отчитаться о якобы раскрытом преступлении. Считает, что вымогательство взятки, как и сама взятка, существует только в воображении оперативных
сотрудников силовых органов, которые при
посредничестве ОСОБА_2. подбросили ему эти деньги на стол. Заверение подписи и
выдачу справку по ф.-1, за которые
он, якобы, вымогал и,
в конечном счёте, получил от
ОСОБА_2. 250 долларов
США, относятся к действиям, которые он выполняет десятками раз за каждый
приём граждан и до сих пор никто никогда не жаловался на то, что он это делает не безвозмездно. На самом
деле он, как обычно, выдал гражданину ОСОБА_2 необходимые ему
документы, после чего ОСОБА_2 вдруг
бросил ему на стол несколько денежных купюр США и стремительно вышел из
кабинета. Ни о каком вознаграждении за совершенно обычные действия между ним и
ОСОБА_2 речи не было, поэтому ОСОБА_1.
двинулся вслед за ОСОБА_2, чтобы вернуть
его в кабинет и велеть забрать свои деньги. Но,
учитывая, что ОСОБА_1.
инвалид, передвигающийся с помощью
костылей, то на пороге его уже встретили
сотрудники милиции и заставили
вернуться. Они привели с собой своих понятых и категорически запретили, чтобы в кабинет вошли и приняли участие в
следственных действиях сотрудники участка № 4 КП ДЕЗ «Центральный», который ОСОБА_1. возглавляет. Когда при
просвечивании его рук ультрафиолетом они не засветились, то оперативник, выполнявший эти действия, прижал пальцы ОСОБА_1. к прибору, после чего они начали выдавать характерное
свечение. ОСОБА_1. попытался обратить на это внимание понятых, указывая,
что прибор изнутри смазан специальным составом, который после контакта с его руками перешёл
на его пальцы, но понятые пропустили это
мимо ушей и подписали протокол осмотра,
как ни в чём не бывало. Кроме того,
ему не давали возможности позвонить родным и попросить, чтобы прислали адвоката, чтобы оградить его от милицейского
произвола, отобрали телефон. Также
работники милиции не дали возможности взять с собой какие-либо лекарства, в результате чего у него в милиции резко ухудшилось самочувствие. Допрашивавшие
ОСОБА_1. работники заявили, что имеют
право задержать его на трое суток и не допускать никого и никому об этом не
сообщать, затем обязательно отправят в
СИЗО, где он не менее двух месяцев будет
ждать суда. В обмен на это ему предложили подписать признательные показания и
отказ от адвоката, обещая за это
отпустить до суда домой. Это обещание после того, как ОСОБА_1. подписал требуемые от него
бумаги, было выполнено.
Прокурор в судебном
заседании доводы, изложенные в
жалобе, не признал, пояснив,
что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ОСОБА_1. на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-98 УПК Украины.
заявителя, прокурора о необоснованности
жалобы, изучив предоставленные
материалы, послужившие поводом и
основанием для вынесения старшим следователем прокуратуры Приморского района г.
в отношении начальника
участка №4 КП
ДЭЗ Центральный ОСОБА_1. по ст. 368 ч.
2 УК Украины, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим
При рассмотрении жалобы
на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии
досудебного следствия, суд проверяет
лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для возбуждения
уголовного дела, и не вправе
рассматривать и разрешать заранее те вопросы,
которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные
принципы правосудия.
старшим следователем прокуратуры Приморского района Одесской области юристом 2-го класса Ткаченко Н.А. вынесено
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины. В указанном постановлении
следователь, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, не указал,
что явилось поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, а также по каким квалифицирующим признакам
состава преступления, предусмотренного
ст. 368 ч. 2 УК Украины было возбуждено данное
уголовное дело. Указанная норма Уголовного Кодекса (согласно примечаний к ст. 368 УК Украины) предусматривает получение
взятки в крупном размере (т.е. в двести и более раз превышающем размер
необлагаемого налогом минимума доходов граждан) или должностным лицом, занимающим ответственное положение, или по предварительному сговору группой лиц, или повторно или соединённое с
Сумма 250 долларов США, эквивалентна 1260 грн. 50 коп. и не может считаться крупным
размером, поскольку всего в 74, 27 раза превышает размер необлагаемого
налогом минимума доходов граждан. ОСОБА_1. не является должностным лицом, занимающим
ответственное положение, повторность ему
предварительного сговора с кем бы то
ни было. Для данной квалификации остаётся только получение взятки, соединённое с вымогательством. Однако
сведения о вымогательстве взятки имеются только в заявлении взяткодателя ОСОБА_2.
и не подтверждаются другими материалами уголовного дела.
документы, явившиеся основанием для
возбуждения уголовного дела собраны с грубейшими нарушениями
уголовно-процессуального Закона и не могут приниматься во внимание при
возбуждении уголовного дела. Так, как
с повинной у ОСОБА_1. 22.06.2007г. отобрал заместитель начальника ГСБЭП
Приморского района ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Селенченко И.Ю.
Однако, как видно из представленных суду
материалов, явка с повинной отобрана у
ОСОБА_1. после того, как было написано
заявление ОСОБА_2, а также составления
протокола пометки денежных средств,
осмотра места происшествия,
отбора смывов с кистей пальцев левой и правой рук, и,
возможно, производства других
следственных действий, однако их
невозможно, так как в них не указано
время их составления.
Согласно ст. 96 УПК Украины, явкой с повинной является личное, добровольное,
письменное или устное сообщение заявителем органу дознания, следователю,
прокурору судье или суду о совершенном или готовящемся им преступлении
до возбуждения против него уголовного дела. Как видно из материалов уголовного
дела, отобранная у ОСОБА_3. явка с
повинной не может являться добровольным письменным сообщением заявителем органу
дознания, следователю или прокурору, так как она отобрана после написания
заявления ОСОБА_2, проведения ряда
следственных действий и задержания ОСОБА_3. и не может служить поводом или
основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, протокол пометки денежных средств и протокол
осмотра места происшествия составлялись оперуполномоченными ОГСБЭП Приморского
РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,
в отсутствие следователя. Данные оперативные сотрудники нарушили
требования ст. 190 УПК
Украины, предусматривающей возможность
осмотра местности, помещения, предметов и документов непосредственно
следователем, который и должен составлять
протокол о результатах осмотра. Данные процессуальные документы составлены с
грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые делают невозможным использование
закрепленных ими фактических данных, что
свидетельствует, что у следователя на
момент возбуждения уголовного дела отсутствовали не только основания, но и поводы для возбуждения уголовного дела.
Пленум Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г.
№ 1 «О некоторых
вопросах, которые возникают во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» в п. 4 содержит указание на то, что суд обязан проверить, компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого
порядок возбуждения уголовного дела (ст. 98 УПК). В случае установления некомпетентности лица, возбудившего уголовное дело или нарушения
порядка возбуждения уголовного дела,
постановление о его возбуждении подлежит отмене как незаконное.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
есть достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления. Вывод о том,
что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела имелись
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.
2 УК Украины основан
только на следующем:
-заявлении и объяснениях
-протоколом осмотра места происшествия;
· протоколом пометки денежных средств;
· протоколом отбора смывов кистей
пальцев с левой и правой руки ОСОБА_1.; -объяснениями понятых ОСОБА_4 и
Данные, изложенные в пояснениях и заявлении ОСОБА_2.
о вымогательстве со стороны ОСОБА_1. взятки в размере 250 долларов США не подтверждаются
никакими другими данными уголовного дела. Если бы действительно имел факт
вымогательства взятки со стороны ОСОБА_6,
то работники милиции должны были бы также зафиксировать это при помощи
технических средств, однако этого
сделано не было. Суд соглашается с доводами ОСОБА_1. о том, что мотивация заявления ОСОБА_2. при
написании заявления в отношении ОСОБА_1. может быть различной - от личной неприязни, до желания помочь работникам милиции повысить
процент раскрываемости.
Что касается изъятия
денег со следами пометки, то согласно
протокола осмотра места происшествия,
деньги были обнаружены на рабочем столе ОСОБА_1. под пакетом с
документами на имя ОСОБА_7 В день задержания ОСОБА_1., ОСОБА_2 располагал возможностью
беспрепятственно зайти в кабинет и положить деньги под документы на рабочий
Следы на руках ОСОБА_1.
также поясняются логично. Деньги со следами пометки в своих руках держал сам
ОСОБА_2, следовательно, на всех предметах, к которым он прикасался обязаны были оставаться
следы красящего спецсостава.
досудебного расследования действительно имелись основания полагать, что ОСОБА_1. вымогает взятку, то в таком случае, действительно было бы заведено
оперативно-розыскное дело (пусть даже и 22.06.2007 г.),
затем без всякой спешки были бы тщательно спланированы сами
оперативно-розыскные мероприятия, а
именно процессуальным образом было бы оформлено применение технических средств, была бы подготовлена встреча (возможно
неоднократные встречи) ОСОБА_2. и ОСОБА_1
в ходе которых были бы задокументированы факты вымогательства взятки.
Только после этого было бы принято решение о передаче самой взятки под
контролем работников правоохранительных органов.
Также суд согласен с
доводами заявителя ОСОБА_1. о личности самого заявителя ОСОБА_2., а именно,
если следовать объяснению,
ОСОБА_2., он действовала в
интересах СПД ОСОБА_8 с целью получения технических условий и подключения к
природному газу приборов, для чего
необходимо было заверенное начальником ЖЭКа заявление в ОАО «Одессагаз». Как
видно из имеющихся материалов уголовного дела,
послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, 21 июня
выдала доверенность гр-ну ОСОБА_2 на представительство своих интересов, а уже 22 июня 2007 года
ОСОБА_2, согласно его пояснений, в 10.00 часов приехал в ЖЭК, где у него вымогали взятку в сумме 250 долларов США, а уже в 10 часов 50 минут, обратился с заявлением в Приморский РО
ОГУ, где также предоставил деньги в
сумме 250 долларов США для
проверки его заявления.
Однако из объяснений
понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5.,
следует, что 22.06.2007
г. уже в 09.00 часов утра, т.е. еще до того, как ОСОБА_2 обратился с заявлением о
вымогательстве у него взятки, они были
приглашены сотрудниками милиции присутствовать при проверке заявления гр-на
ОСОБА_2. Кроме того, как видно из
представленных суду материалов,
послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в
отношении ОСОБА_1., объяснения понятых
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. являются «зеркальными»,
полностью совпадающими по содержанию,
содержащими одинаковые орфографические ошибки, чего не могло быть, если бы понятые ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
действительно самостоятельно давали свои объяснения.
Статья 94 УПК Украины перечисляет поводы к
возбуждению уголовного дела и устанавливает,
что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления
и в соответствии с ч. 1 ст.
наличии вышеперечисленных поводов и оснований. Изложенный перечень поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела,
то есть перечень источников информации о совершенном или готовящемся
преступлении является исчерпывающим и закон не предусматривает каких - либо исключений. Данный перечень
закреплен в УПК Украины с целью недопущения возбуждения уголовного дела без
наличия перечисленных поводов и оснований.
Возбуждение уголовного
дела, произведенное без наличия этих
поводов оснований, хотя и ссылкой на
них, или со ссылкой на любое другое
основание, также является незаконным.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на предположениях, и
все сомнения относительности доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 6 п. 1, 94, 98, ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, постановлением пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -
постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы
Отменить постановление
старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы, юриста 2-го класса Ткаченко Н.А. от 22.06.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении начальника участка №4 КП
ДЭЗ Центральный ОСОБА_1. по ст. 368 ч.
отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании ст. 99 ч. 1 УПК Украины - ввиду отсутствия оснований к
возбуждению уголовного дела.
Материалы уголовного дела
хранить в материалах производства по делу по делу до вступления постановления в
законную силу, а в дельнейшем хранить их
в суде.
в отношении ОСОБА_1. связанные с избранием ему меры пресечения, возвратом изъятого и арестованного
имущества, документов, денежных ценностей.
Копию постановления направить следователю
прокурору, заявителю.
Постановление может быть
обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение семи дней со дня его