overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0006181 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 13.05.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого судді.

При цьому у вступній, описовій мотивувальній, та резолютивній частинах ухвали слідчого судді допущено описку в написанні прізвища підозрюваного, а саме зазначено прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 13.05.2015 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши прізвище підозрюваного « ОСОБА_6 », замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :
11.06.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві від 14.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що звернувся в вказаною заявою, але 25.05.2015 року дізнався , що відомості до ЄРДР внесені не були , що є порушенням вимог ст.. 214 КК України.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження про вчинення бездіяльності під час розгляду його заяви скаржник дізнався 25.05.2015 року

Оскільки скарга подана скаржником 11.06.2015 року і скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду скаргу слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6055/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та просили вказану постанову скасувати.

Особа, що звернулася із клопотанням, у судове засідання не з`явилися, про час розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Заступник прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання з`явився та просив суд закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 10.03.2015 року оскаржувану постанову скасовано.

Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.02.2015 року мало місце подання до суду скарги ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні надано копію постанови прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 від 10.03.2015 року, якою скасовано постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 30.11.2012 року, а матеріали досудового розслідування направлено до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для подальшого розслідування.

Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ст. 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись положеннями ст. ст. 303, 305, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/9755/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Грибенко Ю. П.,

за участю прокурораПересунько С.С.

захисниківОСОБА_8,ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст. 361-2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст. 361-2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликались повістками свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по місцю проживання, однак вони в судове засідання не з'являються, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 09 год. 00 хв. 12 березня 2013 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету 28 свідків:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання даної постанови доручити СВ Управління СБ України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 2607/3241/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Павленко О. О. , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року вироком Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишена без змін - тримання під вартою в СІЗО. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме 03.01.2012 року. Цивільний позов ОСОБА_5, задовольнити, стягнути з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 5 289,34 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Не погодившись з цим 29.01.2013 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок від 18.01.2013 року, яка надійшла до суду 04.02.2013 року.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, оскільки в апеляції не зазначено підстав для скасування вироку суду та направлення на додаткове розслідування справи, які істотні порушення кримінально-процесуального закону були допущені при розгляді справи, які виключали можливість постановлення даного вироку, тобто відсутні доводи на її обґрунтування, разом з тим, в самій апеляційній скарзі захисник фактично вказує на однобічність та неповноту судового слідства, у зв'язку з цим виникли протирічча між мотивувальною і прохальною частинами апеляції, прохання, викладене в апеляції, не узгоджуються з мотивувальною частиною апеяції.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без руху, надавши йому сім діб для усунення вказаних в постанові недоліків.

Семиденний строк для усунення недоліків відраховувати з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- залишити без руху.

Повідомити захисника ОСОБА_2 про необхідність виконання ним вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту отримання копії постанови та роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог його апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3901/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/262/15 (справа№758/3901/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000868 від 06.02.2015 року, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, паспорт відсутній, раніше судимого, а саме:

- Фастівським міськрайонним судом Київської області від 06.02.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва, від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

31 березня 2015 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 30 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6902/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про зміну застосування заходів медичного характеру у примусовому порядку зі звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про зміну застосування заходів медичного характеру у примусовому порядку зі звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись питання про зміну застосування заходів медичного характеру у примусовому порядку зі звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1063/15
ун. № 759/4011/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :
В провадженні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0008971 за підозрою директора ТОВ «Кашт Івент Сервіс» ОСОБА_5 у вчиненні службового підроблення, тобто злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 24.02.2015р. надіслав прокурору Святошинського району м. Києва клопотання, за яким просив прокурора звернутись до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Не отримавши відповіді, ОСОБА_5 подав до суду скаргу, за якою просив визнати бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання неправомірною.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягала.
Слідчий ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_6 не має права заявити клопотання про закриття провадження у справі, оскільки йому до цього часу не пред`явлена підозра.
Прокурор в суд не з`явився.
З огляду на матеріали кримінального провадження №0008971, вбачається, що хоч підозра ОСОБА_7 і винесена, проте до цього часу не пред`явлена, через нез`явлення останнього до слідчого.
Згідно з ч.2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутись до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальн7ої відповідальності; звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Оскільки, ОСОБА_7 не пред`явлена підозра, то вважаю, що він не вправі був порушувати питання про закриття кримінального провадження, а відтак його клопотання не підлягало розгляду.
Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги, як такої що не має під собою достатніх підстав.
Керуючись ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9924/14-к
1-кп/214/133/15
У Х В А Л А
іменем України
13 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003341 від 02.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить призначити йому захисника, так як самостійно у зв,язку з матеріальним становищем не має можливості забезпечити себе захистом.

Прокурор вважає необхідним задовольнити клопотання та вважає необхідним надати йому безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням,зазначаємо що в інших кримінальних провадженнях в інших судах захист ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.30 годину 27 січня 2015 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/404/15-к
1-кп/214/199/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004481 від 10.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004481 від 10.12.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 04 лютого 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004481 від 10.12.2014 року, яке відбудеться 04 лютого 2015 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1