Р О К справа
№ 1-115
року смт
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
При секретарі Паньковій
З участю прокурора Бідонька А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Подолянське, ВІньковецького району, Хмельницької
області, українця, гр.-на України, з середньою - спеціальною освітою, не
одружений, працює, раніше судимий
08.04..2002 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 15,
ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Судимість не
знята та не погашена. Проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Подолянське,
Віньковецького району, українця, гр.-на України , з середньою освітою, не працює,
судимий Віньковецький районним судом
11.11.1999 року за ст. 196-1 ч.1 КК України 1960 року до 6 місяців ВР з утриманням
20% в дохід держави, цим же судом за ст.
196 -1 ч.1, 43 ч.1 , ст.14 КК України
23.02.2000року до 7 місяців 20 днів
позбавлення волі; 08.04.2002 року
Новоушицьким районним судом за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.07.2002 року
за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1,
70 ч.4 КК України Новоушицьким районним судом до 4 років 6 місяців позбавлення
волі, судимість не знята та не погашена, не працює, проживає в с. Подолянське, Віньковецького району,
Хмельницької області
122 ч.1 , 296 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили хуліганство групою осіб при цьому ОСОБА_3 наніс умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 за наступних обставин.
стані алкогольного сп'яніння 02.02.2007 року біля 20 години в квартирі АДРЕСА_2
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 використали надуманий
мотив - виконання фізичних вправ, обмін
мобільними телефонами та почали
приставати до ОСОБА_4
та ОСОБА_3 грубо порушили громадський
порядок та спокій громадян, які
відпочивали в квартирі АДРЕСА_2.
Проявляючи явну неповагу до прийнятих у
суспільстві правил поведінки,
діючи з особливою зухвалістю вони удвох
нанесли декілька ударів ногами, а ОСОБА_3 і руками по голові та тулубу потерпілого. Від їх спільних
дій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у
вигляді перелому 9 ребра зправа ,
контузії лівого ока слабкого ступеня. Рани на
спинці носа, струсу головного мозку, травматичного періодонтиту 5 зуба
на нижній щелепі зправа та 2 зуба на верхній щелепі зліва, численних саден
обличчя, які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості.
хуліганських дій ОСОБА_3 перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння 02.02.2007 року біля 20 год в квартирі АДРЕСА_2,
умисно наніс удари ліктем правої та
лівої рук в область грудної клітини потерпілого. Цим спричинив ОСОБА_4 перелом 9 ребра зправа. Згідно висновку судово - медичної
експертизи це ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості,
що спричинило тривалий розлад здоров'я потерпілого.
В судовому засіданні підсудні визнали свою
вину частково. Погодились відповісти на запитання учасників процесу.
що не бив потерпілого. А перебуваючи в квартирі №5 де живе ОСОБА_5. 22 лютого 2007 року виходив в коридор. Там
було темно. Його хтось вдарив в обличчя і він відповів ударом. Кому, - не
бачив. Покази він дав на досудовому слідстві неправдиві, хоча тиску на нього не
було, але підписав їх щоб його скоріше
відпустили з міліції. Повідомив , що не знав раніше потерпілого та його не бив.
Зазначив , що не бачив чи бив потерпілого ОСОБА_3
що йшов з заводу з ОСОБА_2. Зайшли в квартиру ОСОБА_6 в с. Подолянське. Там спілкувався з потерпілим, ОСОБА_7 ОСОБА_5
ОСОБА_8. Він в коридорі квартири поштурхався з потерпілим. До цього потерпілий
дав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_7 поповнила на ньому рахунок. Телефон
потім повернули потерпілому. В коридорі він ОСОБА_4 штовхнув і той впав на
умивальник і міг вдаритись. В міліції він не давав такі покази які зазначені в
його протоколі допиту. Не знає законів. Тому не оскаржував дії міліціонерів.
ОСОБА_2 не наносив удари потерпілому, він цього не бачив.
в якості потерпілого ОСОБА_4 відмовився давати покази. Відповідаючи на
запитання, зазначив, що протокол його допиту на а. с. 27-29 відповідає
дійсності. Покази правдиві. Він відмовився від позовних вимог до
підсудних. Просив їх суворо не карати.
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого слідує, що 02.02.2007
року в квартирі ОСОБА_5 він, підсудні та
інші особи розпивали спиртні
напої. До нього став чіплятись ОСОБА_3 . 50 разів віджався від підлоги, і
сказав спробувати йому це зробити. Той
відмовився і з нього підсудний потребував могорич. Розпили спирне і на виході з кімнати несподівано ОСОБА_3 наніс
йому два удари ліктем правої та лівої руки в грудну клітину. Він впав від
ударів на коліна. Підсудний вдарив його в обличчя ногою. Потім разом з ОСОБА_2
витягли його за руки на коридор та наносили там удари руками та ногами в тулуб
якості свідка ОСОБА_8 показала, що
вона в лютому 2007 року була в гуртожитку в с. Подолянське в гостях у
ОСОБА_6 . ОСОБА_5 склив вікно і вони випили. Потім туди прийшов ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3
і ОСОБА_2 ОСОБА_4 приніс одну бутилку
горілки, бутилку пива. З ОСОБА_7
він помінявся телефонними картками. Потім вона пішла додому, а через годину
повернулась. Побачила ОСОБА_4 і він сказав, що його побили хлопці. Бачила на
його обличчі ушкодження. Мобільний
телефон його вона повернула працівникам міліції.
ОСОБА_7, причина неявки якої в судове засідання визнана поважною допитана на а.с. 31 показала, що 02 лютого 2007 року
вони з ОСОБА_8 прийшли в гуртожиток в кімнату
ОСОБА_6. Пізніше туди підійшли підсудні та потерпілий. ОСОБА_3 почав
показувати на ОСОБА_4 прийоми. Заламував йому руки, віджимався від підлоги.
Після цього ОСОБА_4 приніс горілки. Всі випили. ОСОБА_3 розбив її мобільний телефон та сказав, щоб його забирав
ОСОБА_4, а свій віддав їй. Виходячи з приміщення кухні де всі сиділи ОСОБА_3
два рази вдарив ліктями рук в тулуб потерпілого. Від ударів той зігнувся і
від поштовху підсудного впав на спину. Удвох з ОСОБА_2 вони витягнули
його в коридор. Там було чути звуки
бійки. Повернувшись ОСОБА_4 їй сказав,
що його побили ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Початок бійки бачив ОСОБА_5, який стояв
в кутку коридора і дивився на
них. Пізніше підсудні її просили, щоб
вона говорила про те, що не бачила як били потерпілого , або говорила, що він
прийшов побитий в квартиру ОСОБА_6
якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5
показав, що він проживав з
ОСОБА_6 в гуртожитку с. Подолянське. Зайшов до них потерпілий як непрошений
гість. Приніс горілку. Випили. ОСОБА_4 мав намір домагатись сексуально до ОСОБА_6 . Він його вигнав. Він
не бачив чи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наносили удари
потерпілому. Протокол допиту та пояснення які він давав працівникам
міліції він не читав, а просто підписав. Працівники міліції не чинили на нього
будь якого тиску. А він на попередньому
слідстві оговорив підсудних.
якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона допитувала ОСОБА_5. в службовому
кабінеті. Він давав покази у вільній
бесіді які вона записала. Роз'яснила йому права
перед допитом та обов'язки. Він ознайомився з текстом і підписав
протокол допиту. Говорив, що йому
погрожували підсудні.
а.с.33 ОСОБА_5 як свідок зазначає, що
бачив, як ОСОБА_3 наніс по одному удару
ліктями правої та лівої руки ОСОБА_4 по тулубу. Від ударів потерпілий впав на
коліна, а ОСОБА_3 штовхнув його і той впав на спину. Потім підсудні витягли
потерпілого взявши під руки в коридор. Він це добре бачив, бо стояв біля дверей які ведуть з коридору в спальну кімнату. Також він чув
звуки бійки. Аналогічно пояснював ОСОБА_5 дільничому інспектору на /а.с.21/, який , - зі слів цього свідка, -
опитував його у власному житлі в присутності співмешканки. Дільничого
інспектора він добре знає і перебуває з
ним в нормальних стосунках.
досліджені покази потерпілого в суді слід визнати їх такими, що співпадають з показами ОСОБА_5 на досудовому слідстві в
частині місця нанесення ударів ОСОБА_3 - коридор, кількості ударів -
2, інструмент ударів - лікоть, місце нанесення ударів -
передня частина тулубу , дія ударів - падіння потерпілого на
коліна, та на спину.
допиту свідка ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 170 КПК України. За сукупністю
досліджених доказів ,слід вважати, що ОСОБА_5 змінив свої покази в судовому
засіданні під впливом страху перед
підсудними та на їх прохання, про що зазначила свідок ОСОБА_4 Л.
в якості свідка ОСОБА_10 показав, що
ОСОБА_3 давав покази добровільно.
Вину визнав частково сам все пояснював та відповідав на запитання. В
протоколі допиту цього підсудного /а.с.89/ написано його рукою, що він
визнає свою вину частково тому, що ОСОБА_2 також бив потерпілого.
висновку судово - медичної експертизи № 785
/а.с 25,50./ у ОСОБА_4 виявлені
ушкодження у вигляді перелому 9 ребра
зправа. Контузія лівого ока. Рана на
спинці носа. Струс головного мозку.
Травматичний періодантит 5 зуба
на нижній та 2 зуба на верхній щелепі.
Садна обличчя. Такі ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів та за
зазначених потерпілим обставин. Вони відносяться до категорії середнього ступеня
тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я / понад 21
покази потерпілого, заключення СМЄ, в
сукупності покази допитаних свідків, слід прийти до висновку що такі ушкодження спричинив потерпілому ОСОБА_3
діючи спільно з ОСОБА_2. З потерпілим
раніше підсудні не були знайомі до зустрічі у ОСОБА_6 . ОСОБА_3 там
поводив себе зухвало, закручував
руки потерпілому демонструючи фізичну перевагу. Підсудні були у стані сп'яніння в присутності жінок
зневажали „ чужого” який залицявся до хазяйки. Тому їх дії вірно
кваліфіковані слідством як хуліганські за ст. 296 ч.2 КК України. При цьому був
порушений спокій інших вже немолодих
судовому засіданні не знайшов підтвердження факт , що перелом 9 ребра потерпілому спричинений від сукупних дій цих осіб.
досліджених доказів слід визнати, що ребро зламане від дій ОСОБА_3 Саме він
наніс два різких удари в область грудної
клітини ОСОБА_4. Удари наносились
ліктями, що концентрувало незначну площу
дії . Вони були сильними. Саме від них опустився на коліна потерпілий. Виходячи
з фізичного стану підсудного він міг прикласти значне зусилля в удар. Тому дії
ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України як умисне спричинення
середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 за цією статтею слід виправдати
за відсутністю в його діях об'єктивної сторони, а відповідно і складу цього
нанесення цих ударів ОСОБА_3 потерпілому дає покази ОСОБА_2 /а.с.41/. Його
покази співпадають з показами ОСОБА_4.
підсудних які заперечують свою участь в злочинних діях проти громадського порядку та особи ОСОБА_4 слід вважати позицією захисту
від пред'явленого їм обвинувачення, виходячи із сукупності досліджених доказів
по справі.
відмовився від позову . Судом прийнята відмова
та роз'яснено потерпілому наслідки закриття провадження у справі
оговорені ст. 206 ЦПК України.
до призначення покарання суд враховує особу підсудних.. Вони неодноразово
притягувались до кримінальної відповідальності / а.с.119,127/.. Відбували
покарання в місцях позбавлення волі.
Злочини , в силу ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої
тяжкості. Обставиною яка обтяжує їх
покарання є рецидив злочинів.
Вони в 2002 році були засуджені до
позбавлення волі за умисні злочини. /а..с.125/. Обставин які пом'якшують їх
покарання не виявлено.
проживання підсудні характеризуються негативно /а.с.60, 66/. За місцем роботи
ОСОБА_2 позитивно характеризується. Судом приймається до уваги перебування його
у фактичному шлюбі, позитивне відношення до праці, тому необхідною та достатньою мірою покарання йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі. З урахуванням характеризуючих даних ОСОБА_3 слід обрати
міру покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому приймається до уваги те,
що він ухилився від слідства.
доказів та судових витрат по справі немає.
ст. 324, 325 КК України, суд
винним у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 296 ч.2 та 122 ч.1 КК України та
призначити йому покарання:
ст. 296 ч.2 КК України - у вигляді двох
років позбавлення волі
ч.1 КК України - одного року вісім місяців позбавлення волі.
o Відповідно
до ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСТАТОЧНО ОСОБА_3
призначити покарання у вигляді ДВОХ
років ОДНОГО місяця позбавлення волі.
§ Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 липня 2007 року. Запобіжний захід ОСОБА_3
до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою в
СІЗО - 1 м. Хмельницького.
винним у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та за цією статтею
призначити йому покарання у вигляді ДВОХ
років обмеження волі.
122 ч.1 КК України виправдати ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу
захід ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили змінити з підписки про невиїзд на УТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ,
взявши його під варту негайно в залі судового засідання.. Утримувати ОСОБА_2 в СІЗО-1
Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з дня
його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з дня
отримання копії вироку.

Суддя
__________