Справа №1-366/07
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Деснянський
районний суд м.

Чернігова в
складі

головуючого -
судді -
Стеблини А.В.

при секретарі -
Курч Н.М, Горобей І.С.

з участю
прокурора -
Шахова А.В.

адвоката -
ОСОБА_1

захисника -
ОСОБА_2

представника потерпілих -
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.

Чернігові справу
за обвинуваченням ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей,
працюючого автослюсарем ПП „Лепа", раніше не судимого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в
тому, що він, 05.12.2006 року, приблизно о 19 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись наАДРЕСА_1 побачивши, що ОСОБА_5, з яким він приїхав на місце події
та ОСОБА_6 схопивши один одного, впали на асфальтну доріжку, при цьому тримаючи
один одного руками за одяг в районі шиї та грудей, на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин до ОСОБА_6., який знаходився зверху на ОСОБА_5, підбіг до
них в той час, коли останні перевертались та наніс приблизно 7-8 ударів правою
ногою в область голови, шиї та рукОСОБА_6., чим спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливів в
шкірно-м'язовий лоскут голови в лівій скронево-тім'яній, лівій лобно-тім'яній,
лівій лобній, правій тім'яно-потиличній ділянці, саден обличчя,
субарахноїдального крововиливу правої тім'яної та частково правої потиличної
долей, вогнища крововиливів в кору правої тім'яної долі, первинного
травматичного крововиливу в стовбур мозку (варолієв міст та довгастий мозок),
закритої травми хребта - синця задньої поверхні шиї та грудної клітини,
крововиливів в м'які тканини шиї навколо остистих відростків 6-7 шийних

та 1-2 грудних
хребців з поширенням на праву задньо-бокову поверхню шиї, мікроскопічно
виявлених крововиливів під м'яку мозкову оболонку спинного мозку, дрібних
некрозів його тканин, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя; множинних саден верхніх кінцівок, що відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень та забійної рани 5-го пальця лівої
кісті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Приблизно о 20 год. 05 хв.,
працівниками карети швидкої допомоги, які прибули на місце події констатовано
смерть ОСОБА_7, яка згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи
настала від набряку-набухання речовини головного мозку, який розвинувся
внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальними крововиливами,
забоями головного мозку, первинними крововиливами в стовбур головного мозку.

Дії ОСОБА_4 за даним обвинуваченням кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК
України.

У судовому засіданні представник потерпілих заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що під час
судового розгляду справи було встановлено неповноту та неправильність
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, адвоката,
підсудного та дослідивши всі докази по справі, приходить до висновку, що
заявлене адвокатом клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового
слідства при розслідуванні справи допущена суттєва неповнота, однобічність та
неправильність такого слідства, які не можливо усунути в ході судового розгляду,
оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до
компетенції органів досудового слідства, а й винесення відповідних
процесуальних актів органу досудового слідства та прокурора. Судом же
досліджені всі обставини по справі, у тому обсязі доказів, які було надано
суду, в тому числі і учасниками судового розгляду безпосередньо в такому, при
чому суд не знаходить можливим шляхом судового доручення перевірити і уточнити
фактичні дані, одержані в ході судового слідства.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №
17 від 19.03.2007 року (т. 1 а.с. 125-131) смерть ОСОБА_7 настала від
набряку-набухання речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої
черепно-мозкової травми. Також, під час експертизи трупа виявлені тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми хребта та закритої травми живота, які за
ступенем тяжкості стосовно живої людини носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя. Крім того, на трупі виявлені тілесні ушкодження
у вигляді множинних саден верхніх кінцівок, правого коліна та гомілки, забійної
рани 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що хоча
смерть потерпілого настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, проте
дві інші травми - закрита травма хребта та закрита травма живота, кожна
відокремлено

могли стати причиною смерті,
якби смерть не настала від
закритої черепно-мозкової травми.

Відповідно до свідчень ОСОБА_9. на досудовому та судовому
слідстві, тілесні ушкодження ОСОБА_7 наносив підсудний ОСОБА_4 - носком взутої
ноги в область голови, ОСОБА_5 лежачи зверху на ОСОБА_7 - в область живота,
ОСОБА_6 - носком взутої ноги в область тулубу та живота (т. 1 а.с. 43-45,
54-55, 143-145; т. 2 а.с. 26, 27-30, 80-82, 103-105, 127-132)

Згідно показань усіх учасників події, все відбулося дуже швидко - за
декілька хвилин. Але за цей короткий проміжок часу, як свідчить висновок
судово-медичної експертизи, при досліджені трупа ОСОБА_7 були виявлені сліди не
менше як десяти травматичних впливів від дії тупих предметів з обмеженою
поверхнею, не менше одного травматичного впливу в область хребта і не менш ніж
одного травматичного впливу в область живота, а всього не менше як дванадцять
травматичних впливів.

Все ці докази у своїй сукупності свідчать про те, що така кількість ударів
за дуже короткий проміжок часу була нанесена потерпілому не лише підсудним ОСОБА_2 й іншими особами,
які були на місці злочину, зокрема ОСОБА_7. та ОСОБА_8.

Оскільки коло учасників події чітко визначено як досудовим так і судовим
слідством, то суд вважає, що прийняте досудовим слідством рішення про виділення
матеріалів кримінальної справи в окреме провадження (т. 2 а.с. 163) є надуманим
і таким, що не відповідає фактичним обставина справи.

В ході додаткового розслідування, з урахуванням всіх здобутих по справі
доказів необхідно вирішити питання щодо наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину
передбаченого ст. 115 КК України, оскільки той наніс потерпілому з достатньою
силою декілька ударів взутою ногою в область голови і повинен був при цьому
усвідомлювати, що наносить удар в життєво важливий орган. Крім того, смерть
потерпілого настала майже відразу після отримання удару ногою в область голови.

З свідчень жодного учаснику подій не встановлено будь-яких протиправних дій
з боку ОСОБА_7, які б стали приводом для вчинення проти нього злочинних дій.
Всі тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_7 безпричинно, на ґрунті вживання
ОСОБА_2 та його знайомими алкогольних напоїв. Навіть після побиття ОСОБА_7 вони
продовжували вживати пиво.

Приймаючи до уваги сукупність всіх обставин вчиненого діяння, поведінку
підсудного та його знайомих, що передувала події, узгодженість їх дії при
заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, причини припинення злочинних дій,
характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, механізм їх заподіяння,
ставлення до наслідків свої дій, суд вважає, що слід вирішити питання стосовно
наявності в діях учасників побиття ОСОБА_7 умислу на його вбивство при
обтяжуючих обставинах - з хуліганських мотивів та за попередньою змовою групою
осіб.

Враховуючи, що органом досудового слідства не з'ясовані
причини суттєвих протиріч у доказах по справі, не усунені саме ці протиріччя, а
також не використані всі можливі по справі засоби доказування, які є винятковою
компетенцією лише органів досудового слідства, оскільки це викликає
необхідність в проведенні слідчих дій та інших процесуальних рішень,
спрямованих на збирання нових доказів, з

обов'язковим
винесенням відповідних постанов, що неможливо виконати суду з дотриманням
специфіки процесуальної форми судового розгляду, досудове слідство належить
визнати неповним і однобічним, в зв'язку з чим кримінальна справа підлягає
направленню на додаткове розслідування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КГЖ України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України направити прокурору м. Чернігова для
організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити взяття під варту з
подальшим його утриманням в слідчому ізоляторі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.