У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/4390/15-к

Провадження №1-кс/554/2223/2015

07 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання винесене старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, і погоджене начальником відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 рік службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відобразили по бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПП « ОСОБА_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПП « ОСОБА_7 », яких фактично не було, внаслідок чого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 804 550,64 грн., яка у 1 000 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Так встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2013-2014 рр. заключили договори з замовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на проведення комплексу робіт на об`єктах УДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). При цьому для виконання робіт службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно фінансово господарських документів, в якості субпідрядника залучали підприємства, які мають ознаки «фіктивності». Фактично роботи на об`єктах виконувалися власними силами.

23.03.2015 рокуслідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області від УДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » отримано лист № 259 від 13.03.2015 року про відмову у наданні завірених належним чином копій фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, повного кола осіб, причетних до його вчинення та реального обсягу збитків, заподіяних злочинними діями винних осіб, проведення почеркознавчої та судово-економічної експертизи, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів фінансово господарських документів УДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які знаходяться у УДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучення.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, являються джерелом доказів та у подальшому потрібні для проведення почеркознавчої та судово-економічної експертиз, слідчий просив задовольнити клопотання.

Також згідно ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив суд розглядати дане клопотання без участі представників УДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з метою запобігання умисного знищення або заміни документів, а також - забезпечення їх збереження у тому вигляді, у якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, заслухавши думку слідчого, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України (далі - Кодекс) визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, слідчим надано наступні документи, а саме: копію витягу з кримінального провадження №0000012 від 11.03.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, копію повідомлення про виявлення кримінального правопорушення заст. начальника ОУ ГУ Міндоходів у Полтавській області, копію листа-відповіді на запит від 13.03.2015 №259 за підписом заступника директора УДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а також надані копії договорів № СW14.85.1 від 28.08.2014, №28/08-01 від 28.08.2014. Інших доказів слідчим не надано.

У клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (а в разі їх відсутності завірених у встановленому порядку копій) УДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 рік та можливість їх вилучення в приміщенні УДП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, проаналізувавши зміст клопотання, надані докази у їх сукупності, а також доводи слідчого, вважає за необхідне відмовити у наданні тимчасового доступу до документів, оскільки відповідно до вимог статті 160 КПК України слідчим у клопотанні повинні бути зазначені, зокрема, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Натомість у прохальній частині клопотання слідчим не вказано конкретних даних щодо цих документів. Наявна лише вказівка на документи по взаємовідносинам між зазначеними юридичними особами за певний період часу. У даному випадку таке формулювання прохальної частини клопотання не є конкретизованим, оскільки не вказано, які це можуть бути документи, їх назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких у клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ, та відсутнє відповідне обґрунтування щодо них. Тому, суд не знаходить підстав для задоволення поставлених у клопотанні вимог щодо визначеного слідчим обсягу документів, оскільки це може призвести до порушення прав і свобод володільця зазначених документів і не забезпечить законного і належного виконання завдань досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає в повній мірі вимогам статті 160 КПК України і тому суд відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162, 163, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1