Справа № 4-1120/08/17
Постанова

Іменем України

14 серпня 2008 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Плотниковій К.І.

за участю прокурора Песковой Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова
Ярмак С.В. від 12 березня
2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383
КК України ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на
постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова
Ярмак С.В. від 12 березня
2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3. за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383
КК України . Посилається на те,
що перевірка була проведена поверхово, необ'єктивне за її заявою, її не було викликано для офіційного допиту, матеріали, за якими було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи витребувані та досліджені не були.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. спочатку
зазначила, що вважає постанову помічника прокурора від 12.03.2008 року незаконною, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. повинні понести
якесь покарання і підстави для порушення
справи були. Крім того, зазначала, що її
було допитано, але вже тоді, коди вона
повторно звернулась. Після цього в
судовому засіданні ОСОБА_1. просила залишити скаргу без задоволення, оскільки вона від неї
відмовляється та не підтримує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
а скарга
на постанову від 12.03.2008 року
залишенню без задоволення.

Відповідно
до вимог ст. 97 КПК України
за заявою про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання зобов'язані прийняти
одно з таких рішень : порушити
кримінальну справу, відмовити у
порушенні кримінальної справи, направити
заяву за належністю.

Згідно
ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94
КПК України прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави
до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатньо даних, які вказують на наявність ознак
злочину.

При
відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють
у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємств згідно ст. 99 КПК України.

У
відповідності до вимог ст.236-2 КПК
України суддя, розглянувши скаргу на
постанову про відмову в порушенні справи,
приймає рішення у відповідності до того,
чи були при відмові в порушенні справи
виконані вимоги ст. 99 КПК України, згідно якої
у порушенні кримінальної справи
може бути відмовлено при
відсутності для цього підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, 12.02.2008 року ОСОБА_1.
звернулась до прокурора м.
Харкова, прокурора Київського району м.
Харкова з заявою, в якій вона
просить прийняти заходів до ОСОБА_3. та його матері ОСОБА_2, які подали
завідомо ложні відомості про скоєння злочину та їх дії підпадають під склад
злочину, передбачений ч.2 ст. 383 КК України.

В порядку
проведення перевірки заяви ОСОБА_1.
були опитані ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7.ОСОБА_8., ОСОБА_9, відібрані
пояснення ОСОБА_1.

В ході проведеної
перевірки було встановлено, що 01.09.2007р.
до Київського РВ з усною заявою звернулась гр. ОСОБА_2 про розшук грошових коштів. зникнення яких
вона виявила за місцем мешкання 24.08.2007р. При
цьому заявниця було попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.
383,384 КК України. В своєму поясненні ОСОБА_2 пояснила, що зі слів сина вона дізналась про те, що гроші взяла
гр. ОСОБА_1.

За результатами
перевірки вказаного звернення Київським РВ ГУМВСУ в Харківській області
10.09.2007р. було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної
справи за ст. 185 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

04.02.2008р. до
Київського РВ надійшло повідомлення оператора "02" про те, що малознайомі особи побили в під'їзді свого будинку гр. ОСОБА_3.. При цьому гр.
ОСОБА_3. від проходження СМО
відмовився. В своєму пояснені гр. ОСОБА_3. вказав, що йому здалось, що в під'їзді знаходились ОСОБА_1., ОСОБА_6 та незнайомий хлопець. Між незнайомцем та гр. ОСОБА_3. виник
конфлікт, внасл1док чого незнайомець вдарив його декілька разів в область передпліччя. 04.02.2008р. гр. ОСОБА_3. просив
припинити перевірку за його заявою. Про кримінальну відповідальність
за ст. 383 КК Українки гр. ОСОБА_3. Київським РВ не попереджував ся. 04.02.2008р. Київським РВ було прийнято
рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України.

За
результатами перевірки органом досудового слідства винесена постанова помічника прокурора Київського району м. Харкова
Ярмак С.В. від 12 березня
2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3. за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383
КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК України, за
результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд
приймає одне з таких рішень : залишає
скаргу без задоволення чи задовольняє скаргу та скасовує постанову про
порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Таким
чином, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що зазначена
постанова винесена обґрунтовано, з врахуванням вимог ст. 99 КПК України. Посилання
заявника спочатку на те, що перевірка була проведена поверхово,
необ'єктивно не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні при
розгляді скарги. ОСОБА_1., як вона також підтвердила в
судовому засіданні була опитана, надала
свої заперечення.

Перевірка
була проведена в повному обсязі, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Крім
того, в судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. підмовилась від
скарги, просила її залишити без
задоволення, про що надала суду письмову
заяву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 236-1,236-2 КПК України , -

Постановив:

Скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення.

На
постанову може бути подано
апеляцію у термін 7 діб до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -