Справа № 1-69/2008
ВИРОК

Іменем
України

27 червня 2008 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.,

за участю прокурора Жарий О.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця. громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого прибиральником в
торговому центрі “Метроград”, м.Київ, не судимого,

в злочині передбаченому ст. 185 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна.

Злочин
вчинений при таких обставинах.

27
березня 2008 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 на території ринку споживчого товариства
“Яготинський привокзальний ринок”, що розташований вАДРЕСА_2 підійшов до
торгового місця № 57, де помітив всередині належну продавцю ОСОБА_2 поясну
сумку, яку вирішив вкрасти. Потім ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 принести йому для
примірки спортивний костюм, та скориставшись її відсутністю таємно викрав
поясну сумку вартістю 25 гривень, грошові кошти на загальну суму 2320 грн.,
мобільний телефон моделі “Нокіа 1110 і” вартістю 276 грн, кредитну картку “Приватбанку”
вартістю 15 грн., карти “Пасьянс” ,
вартістю 3 грн,. швейний метр вартістю 3 грн., шість пластикових іконок, за
ціною 1 грн. за шт., на загальну 6 грн, калькулятор, вартістю 7 грн.50 коп.,
котушка швейних ниток, вартістю 2 грн., 2 (два) календ арики за ціною 0,5 грн.,
а всього ОСОБА_1 вкрав майна на загальну
суму 2708 грн.50 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 27 березня
2008 року близько 11 години він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 прийшов на
привокзальний ринок. Біля торгового місця ОСОБА_2 він зупинився, щоб придбати
дитячий одяг, та помітив, що в середині торгового місця на картонній коробці
лежить поясна сумка продавця та вирішив її вкрасти. Він попросив ОСОБА_2
принести йому спортивний костюм, а коли та відійшла від торгового місця забрав поясну сумку. Після цього, він разом
із співмешканкою, яка не бачила, як він вчинив крадіжку, пішов з ринку. В сумці знаходились гроші,
телефон “Нокіа” та якість дрібні речі. Частину грошей він витратив на продукти
харчування та поповнення телефонного рахунку, а також віддав своїй знайомій 400
гривень боргу. Телефон “Нокіа” він забрав собі, витягнувши та викинувши з нього
сім - картку, а сумку з рештою речей також викинув по дорозі. Дрібні гроші він
поклав в свою сумку, а решту грошей він сховав вдома, та працівники міліції
цього ж дня вилучили в нього 1400 гривень і вкрадений ним телефон. Позов визнає. Кається у скоєному, просить
суворо не карати.

Крім
визнання вини підсудним, його вина доведена показами свідків, потерпілої,
іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так,
потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона торгує промисловими
товарами на привокзальному ринку. Близько 11 години 30 хв. вона знаходилась на
своєму торговому місці, коли до неї підійшли ОСОБА_1 з молодою жінкою. Остання
спочатку подивилась на дитячий одяг, а потім ОСОБА_1 попросив в неї поміряти
спортивний костюм, та вона пішла до іншої торгової точки, щоб принести костюм
потрібного розміру. Коли вона повернулась, то ОСОБА_1 на місці не було, а її
поясна сумка, в котрій знаходились гроші в сумі 2320 грн., мобільний телефон “Нокіа 1110 і” із вставленою у нього
сім - карткою оператора “Київстар” № НОМЕР_1, кредитна картка “Приватбанк”,
карти “Пасьянс”, швейний метр, шість пластикових ікон, калькулятор, котушка
швейних ниток, два календарі, зникла. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 вкрав сумку, а
тому, коли останній відійшов від її торгового місця приблизно на відстань 30
метрів, почала гукати ОСОБА_3, навпроти якої в той момент знаходився ОСОБА_1 із
співмешканкою. Поки ОСОБА_3 зрозуміла ситуацію, ОСОБА_1 та молода жінка, яка
була разом із ним скрились за торговим рядом. Просила стягнути з ОСОБА_1 на її
користь 885 гривень, вартість сім-карти в розмірі 50 грн., вартість вкрадених в
неї речей в загальній сумі 62 грн.50 коп.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні показала, що коли продавець ОСОБА_2 в черговий
раз пішла за одягом до іншої торгової точки, то ОСОБА_1 швидко вийшов з
середини торгового місця ОСОБА_2, та сказав їй, щоб вони швидко пішли звідти.
Після того як вона наздогнала ОСОБА_1 біля хлібзаводу, останній показав їй
поясну сумку та пояснив, що викрав її у ОСОБА_2 Коли вона з ним рухалась вздовж
торгових рядів, то не чула, що їх хтось
гукав, чи зупиняв їх.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 27 березня 2008 року вона була
запрошена працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду речей
ОСОБА_1. В приміщенні Яготинського РВГУ у останнього було виявлено невелику
сумочку , що висіла в нього під курткою, де знаходились мобільний телефон
“Нокіа”, гроші в сумі 35 гривень та стартовий пакет без сім - картки.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Свідок
ОСОБА_7 показала суду, що коли ОСОБА_1 та його співмешканка порівнялись з її торговим місце, то почали
бігти та зникли біля центрального проходу. В цей момент вона почула крики
ОСОБА_2, яка просила їх затримати. Остання їй пояснила, що ОСОБА_1 вкрав в неї
сумочку грошима.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що звернула увагу на те, як повз її
торгового місця пробігли хлопець та дівчина, а потім почула крики ОСОБА_2, яка
бігла в її сторону, та кричала “Тримайте
вора”. Через деякий час остання повернулась та розповіла, що в неї вкрали
поясну сумку з грошима.

З
показів свідка ОСОБА_9, даних в судовому засіданні вбачається, що вона бачила
як ОСОБА_1 разом з молодою жінкою роздивлялись одяг, яким торгувала ОСОБА_2, а
потім почула як ОСОБА_2 кричала, що в неї вкрали сумку з грошима.

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що цього дня ОСОБА_2 неодноразово
приходила до її торгового місця, та забирала в неї для когось костюми
потрібного розміру. Коли та в черговий раз повернулась до свого робочого місця,
то почала кричати, що в неї вкрали сумку з грошима. Пізніше ОСОБА_2 розповіла,
що до неї підходили молода жінка та хлопець, якому вона показувала спортивні
костюми. Коли вона відійшла від свого торгового місця за костюмом, то в неї
вкрали сумку, де знаходились гроші в сумі близько 2400 гривень, кредитна картка
та дріб'язкові речі.

Свідок
ОСОБА_11 показала, що бачила як ОСОБА_1 зайшов в середину торгового місця
ОСОБА_2, де приміряв кепки. Потім ОСОБА_2кудись відійшла, а ОСОБА_1 та дівчина,
яка була з ним побігли повз неї до виходу з ринку.

Свідок
ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні показали, що були присутня
при тому, як працівники міліції знайшли та вилучили з будинку ОСОБА_1
грошові купюри в розмірі 1400 гривень.

З
висновку судово - дактилоскопічної експертизи, протоколу огляду місця події,
(а.с. 4-10, 77-82), видно, що сліди пальців рук під № 1,5,6. вилучені з
дзеркала, що знаходилось на торговому місці ОСОБА_2 залишені великим пальцем
лівої руки, великим пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки
ОСОБА_1

З
протоколів огляду місця події (а.с. 15-22, 28) вбачається, що з будинкуАДРЕСА_1
вилучено 1400 гривень, та уОСОБА_1. 27 березня 2008 року вилучено мобільний
телефон “Нокіа”, стартовий пакет без сім картки, грошові кошти в сумі 35
гривень.

З
довідки Яготинського споживчого товариства, (а.с.93), довідки “Приватбанку”,
(а.с.95), видно, що вкрадене майно має наступну вартість: мобільний
телефон моделі “Нокіа 1110 і” - 276 грн, кредитна картка “Приватбанку” - 15
грн., карти “Пасьянс” - 3 грн,. швейний
метр - 3 грн., шість пластикових іконок - 6 грн, калькулятор - 7 грн.50 коп.,
котушка швейних ниток - 2 грн., 2 (два) календарики - 0,5 грн..

Таким
чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів
суд вважає вину підсудного доведеною, а дії його за ст. 185 ч.1 КК України
кваліфікованими вірно, так як він вчинив
крадіжку чужого майна.

Враховуючи,
що підсудний визнає цивільний позов, а сума завданої шкоди підтверджується
здобутими та дослідженими під час розгляду справи доказами, суд вважає, що
позов ґрунтується на законі та підлягає до задоволення, а з ОСОБА_1 на користь
потерпілої 997 гривень.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, те що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
позитивно, те що він щиро каються у скоєному, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, що завдана шкода ним не відшкодована, та
вважає, що обираючи йому міру покарання
у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Керуючись
ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді

1(одного)
року позбавлення волі.

Згідно
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням
строком на 1 (однин) рік.

Згідно
ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи
про зміну місця проживання та з'являтися для реєстрації в органи кримінально
виконавчої системи за графіком визначеним цими органами.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 997 гривень 50 копійок завданої шкоди.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: телефон “Нокіа”, та гроші в розмірі 1435 гривень дозволити
використовувати ОСОБА_2 за призначенням, стартовий пакет оператора “Київстар” з
номером сім -картки НОМЕР_1 передати
ОСОБА_2, стартовий пакет “Діджус” знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України
в Київській області, м.Київ, вул.Воздвиженська -2, , розрахунковий
рахунок НОМЕР_2, Банк одержувача УДК в
Київській області, МФО: 812018 в УДК Київської області, 486 гривень 77 копійок за проведення дактилоскопічної
експертизи.

Вирок може бути оскарженим до
Апеляційного суду Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту
його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя
Литвин Л.І.