Дело№11а-254/2007г. Председательствующий
в первой инстанции Моцный О.С.
Категория ст. 391 ч.3 УК Украины Докладчик
судья Васильев А.П.
30 марта 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Половинкина Б. А.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор
Селидовского городского суда Донецкой области от 04 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харцызска , граж­данин Украины , со средним образованием , не работающий, ранее судимый : 1. 17 сентября 2003 года Харцызским город­ским судом
Донецкой области по ст. 115 ч.І УК
лишения свободы; признан виновным и осужден по ст.391 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы.
частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по
приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 17 сентября 2003 года , окончательно назначено наказание в
Судом первой инстанции ОСОБА_1.
осужден по ст. 391 УК
как , являясь лицом , которое отбывает наказание и будучи подвергнут
взы­сканию в виде перевода в помещение камерного типа , оказал злостное неповиновение
законным требованиям администрации исправительного учреждения .
Судом
первой инстанции установлено , что
Харцызским городским судом ОСОБА_1 осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы и 28 де­кабря 2004 г. прибыл для отбывания наказания в
Селидовскую исправительную колонию № 82. Отбывая наказание в виде лишения
свободы в Селидовской ИК №82, расположен­ной
в пос.Острый Селидовского горсовета, ОСОБА_1 нарушал режим отбывания наказа­ния,
за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. 24 февраля 2006 г. за нарушение требований режима
отбывания наказания ОСОБА_1 был подвергнут дисцип­линарному взысканию в виде
перевода в помещение камерного типа (ПКТ) СИК-82 сро­ком на 1 месяц. После отбывания
дисциплинарного взыскания и освобождения из ПКТ осужденный ОСОБА_1 на путь
исправления не встал и неоднократно не выполнял закон­ные требования
администрации СИК-82, за что подвергался дисциплинарным взыскани­ям.
2006 г., примерно в 11 часов 55 минут, после окончания прогулки
осужден­ных отбывающих наказание в участке усиленного контроля (УУК), помещении
камерно­го типа (ГОСТ), дисциплинарном изоляторе (ДИЗО) СИК-82, осужденный
ОСОБА_1, буду­чи дежурным по камере № 4, отказался выполнить законные требования и.о. начальника
УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика № 1, хотя с графиком де­журства был
ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспечен и по состоянию здоро­вья
выполнить данную работу мог. За не выполнение законных требований представи­теля
администрации, 7 апреля
ОСОБА_1. был подвергнут дисципли­нарному взысканию в виде объявления выговора.
2006 г., примерно в 10 часов 55 минут, после окончания прогулки
осужденных, отбывающих наказание в УУК, ПКТ, ДИЗО СИК-82, осужденный ОСОБА_1.
будучи де­журным по камере № 4 УУК
СИК-82 отказался выполнять законные требования и.о. на­чальника УУК СИК-82
ОСОБА_2. по уборке прогулочного дворика К® 6 УУК СИК-82, хотя с графиком дежурства
был ознакомлен, необходимым инвентарем был обеспе­чен, по состоянию здоровья
выполнять данную работу мог. За невыполнение законных требований представителя
администрации осужденный ОСОБА_1. 6 мая
2006 г. был под­вергнут
дисциплинарному взысканию в виде объявления строгого выговора.
8 мая 2006 г., примерно в 11 часов 55 минут отбывающих наказание Е УУК,
ПКТ, ДИЗО СИК-82, осужденный ОСОБА_1. будучи дежурным по камере № 4 УУК СИК-82 отказался выполнять
законные требования и.о. начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного
дворика № 4 УУК
СИК-82, хотя с графиком дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был
обеспечен, по состоянию здоровья выпол­нять данную работу мог. За отказ от
уборки и невыполнения законных требований пред­ставителя администрации
осужденный ОСОБА_1 8 мая
подвергнут дисцип­линарному взысканию в виде водворения в ДИЗО СИК-82 на 3 суток.
12 мая 2006 г., примерно в 11 часов 55 минут отбывающих наказание в УУК,
ПКТ, ДИЗО СИК-82, осужденный ОСОБА_1, будучи дежурным по камере № 4 УУК СИК-82 отказался выполнять
законные требования и.о. начальника УУК СИК-82 ОСОБА_2. по уборке прогулочного
дворика № 4 УУК
СИК-82, хотя с графиком дежурства был ознакомлен, необходимым инвентарем был
обеспечен, по состоянию здоровья выпол­нять данную работу мог, т.е. совершил
злостное неповиновение законным требова­ниям администрации исправительного
учреждения в законном осуществлении ее функ­ций лицом, отбывающим наказание в
виде лишения свободы, если это лицо за наруше­ние требований режима отбывания
наказания было подвергнуто в течении года взыска­нию в виде перевода в
помещение камерного типа (ПКТ).
В апелляции осужденный
ОСОБА_1. просит отменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его
админист­рацией учреждения были нарушены условия содержания в местах лишения
свободы и с 24 февраля
2005 года по 11 августа 2006 года в нарушение установленного
законом срока он содержался в помещении камерного типа. Указывает на то ,что он
фактически он со­держался в одиночной камере и незаконно являлся постоянным
дежурным по камере. Считает , что
администрация учреждения безосновательно налагала на него дисципли­нарные
взыскания с целью привлечения к уголовной ответственности.
докладчика, прокурора , которая
апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению ,проверив материалы
дела в пределах требований апелляции ,апелляционный суд считает ,что апелляция
осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
суд считает , что
при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального законодатель­ства , при которых постановление приговора
Так , из материалов уголовного дела следует
, что суд первой
инстанции в нарушение требований гл.23 УПК Украины не провел предварительное
рассмотрение дела и не раз­решил по существу вопросы указанные в ст.237 УПК
Украины и связанные с подготовкой дела к рассмотрению.
Кроме того , из содержания протокола судебного
заседания следует , что
суд первой инстанции в нарушение требований ст.319 УПК Украины не предоставил
подсудимому ОСОБА_1. последнее
слово, чем нарушил его право на защиту.
Кроме того , из содержания апелляции осужденного
ОСОБА_1. следует , что
суд пер­вой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том , что допущенные им нару­шения режима
содержания были вызваны тем , что
в нарушение установленного законом срока он длительное время незаконно
содержался в помещении камерного типа , являясь постоянным дежурным по камере.
Однако , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции не
ука­зал по каким основаниям от отвергает вышеуказанные доводы осужденного .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция осужденно­го ОСОБА_1
подлежит частичному удовлетворению , а приговор суда необходимо отме­нить , так как при рассмотрении уголовного
дела судом первой инстанции допущены су­щественные нарушения уголовно-процессуального
законодательства , которые
воспре­пятствовали суду полно, всесторонне
и объективно рассмотреть уголовное дело.
При новом рассмотрении
уголовного дела , суду
первой инстанции ,также необходимо более тщательно проверить доводы осужденного
ОСОБА_1. и постановить законный , обоснованный
и справедливый приговор.
Руководствуясь ст. ст.
323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК
Украины, апелляционный суд,-
Апелляцию ОСОБА_1. на
приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 04 августа 2006 года удовлетворить частично.
Селидовского городского суда Донецкой области от 04 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить и
направить дело на новое судебное рас­смотрение в суд первой инстанции.