н/п 1-кс/640/5767/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працює, не одружений, освіта: неповна вища, студент стаціонару бюджет магістратура УПА факультет транспорту, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,- встановив:
Як вбачається з клопотання, 06.08.2015р., о 1030 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою і в групі, домовився з ОСОБА_7 , збути 06.08.2015р. ОСОБА_8 особливо-небезпечний засіб каннабіс. 06.08.2015р. о 1430 ОСОБА_6 збув ОСОБА_8 полімерний пакет, в якому, згідно висновку судово-хімічної експертизи №1233 від 08.08.2015р., знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс», масою в перерахунку на суху речовину 1,5056 гр.
06.08.2015р. о 1740 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
07.08.2015р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного та відсутність наміру ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний, в порядку ст.206 КПК України, пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся. Пояснив, що мав каннабіс для власного вжитку, а продав його за 200грн. на прохання ОСОБА_7 .
Втім слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, натомість посилаючись на вказані ризики, слідчий обмежився лише їх переліком, не навівши в клопотанні підстав існування вказаних ризиків, які підлягають оцінці слідчим суддею в порядку п.2 ч.1 ст. 194 КПК України.
Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, свідки у кримінальному провадженні допитані, а грошову кошти, передані за збут наркотичного засобу, попередньо ідентифіковані, а тому слідчий суддя вважає не доведеним існування ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Втім, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно, не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, достатні для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеному ризику.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, визначаючи її відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат у сумі 24 360 грн. (20 х 1218 грн. = 24 360).
Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст. 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»_________2015р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6