Справа № 199/4999/14-к
УХВАЛА
02.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000065 відносно ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска з Апеляційного суду Дніпропетровської області, після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту, надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України, з угодою про визнання винуватості від 17.06.2014 року між прокурором і ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченій у провадженні не обирався.

Стосовно угоди про визнання винуватості від 17.06.2014 року між прокурором і ОСОБА_5 , то ухвалою суду першої інстанції від 15.07.2014 року прийнято рішення про відмову у затвердженні угоди, яке ніким не скасовано.

В підготовчому судовому засіданні 02.04.2015 року прокурор заявив, що місце вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення, у травні 2014 року, є адміністративна будівля реєстраційної служби Дніпропетровського районного управлянні юстиції по вул.Теплична,2 (територія Дніпропетровського р-ну), також помилково було вказано, що грошові кошти ОСОБА_5 були передані біля буд.№91 по вул.Калиновій, тоді як в дійсності це відбувалося біля буд.№102 по вул.Калиновій (територія Індустріального р-ну м.Дніпропетровська), - обидві адреси не є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, тому просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 і обвинувачена ОСОБА_5 були проти повернення обвинувального акту прокурору, і у зв`язку з тим, що місце правопорушення, яке інкримінується, розташоване біля буд.102 по вул.Калиновій, що є територією Індустріального р-ну м.Дніпропетровська, тому просили направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для визначення територіальної підсудності

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, в телефонного режимі просив проводити підготовче засідання за його відсутності, рішення на розсуд суду.

Заслухав думки учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до п.4) ч. 3 ст.314 КПК України клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки суд у випадку непідсудності кримінального провадження має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

В задоволенні клопотання прокурора про повернення обвинувального акту повинно бути відмовлено, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року рішення суду від 29.01.2015 року у даному провадженні про повернення обвинувального акту - визнано незаконним.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - вирішується апеляційним судом.

Згідно ч.4 ст.314 КПК України дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,32,34,107,110,314-317,350,369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 і направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000065 відносно ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України - до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для визначення територіальної підсудності.

2. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення обвинувальний акту №0000065 відносно ОСОБА_5 прокурору відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1