Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 p. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.

при
секретарі Гусаковій
Г.В.,

за участю
прокурора Малінка В.Є.

адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
справу за скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на постанову
старшого слідчого прокуратури м. Харкова Песоцького В.О. від 20 квітня
2007 р. про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня
2007 р. до суду надійшла зазначена скарга,
у якій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати постанову про порушення
кримінальної справи від 20.04.2007 p., порушену
за фактьом зловживання службовим становищем посадовими особами КП „Харківське
МіськБТІ", за ознаками ст. 364ч.2 КК України, посилаючись на те, що 25-го квітня 2007 року до КП «Харківське МіськБТІ»
надійшла

постанова
старшого слідчого прокуратури м. Харкова Песоцького В.О. про здійснення виїмки
інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення будівлі літ. «А-9», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 бухгалтерських документів, заяв,
наказів про прийняття на роботу заявників, функціональних обов'язків, копій трудових книжок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 17070028. У постанові про
виїмку було зазначено, що посадові особи
КП «Харківське МіськБТІ», діючи
навмисно, зловживаючи своїм службовим
становищем, в порушення вимог
Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»
та власних функціональних обов'язків,
незаконно зареєстрували право власності на нежитлові приміщення 5-го
поверху №№ 5, 5-а, 6-9,
9-а, 10-14, 1-а загальною площею 135, 4 кв.м. в будівлі літ. «А-9», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я
гр.ОСОБА_3., надавши йому витяги з
реєстру прав власності НОМЕР_2 та НОМЕР_3
чим завдали матеріальну шкоду власникам вказаного приміщення. Крім
того, Департаментом по зв'язку з
громадськістю МВС України 25-го квітня 2007 року у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" №
77 (1519) та на власному інтернет-сайті була розповсюджена інформація про
те, що посадові особи, КП «Харківське МіськБТІ» підозрюються у
фінансових махінаціях, а саме - ними у
січні 2007 року було прийняте рішення про реєстрацію права власності на вказані
вище нежитлові приміщення, що належали
мешканцю м. Харкова та знаходились під арештом,
в результаті чого власнику приміщень був нанесена шкода у розмірі 1, 1
млн. грн. Також було повідомлено, що
прокуратура м. Харкова у відношенні підозрюваних порушила кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Заявників постійно
викликають на допити до прокуратури м. Харкова,
де допитують працівники УБОЗ і прокуратури як свідків, а не підозрюваних, чим порушують їх право на захист, гарантоване
ст. 59 Конституції України. Також їм відмовляють в ознайомлені з
постановою про порушення кримінальної справи № 17070028, чим навмисно порушують права заявників на
інформацію, передбачені ст. 32 Конституції України.

Заявники
вважають, що справу було порушено
необгрунтовано й безпідставно. Так, при
порушенні кримінальної справи за ознаками службового злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, слідчий не з'ясував, чи є реєстратор комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» службовою
особою - суб'єктом цього
злочину. Згідно п.1.12.

Тимчасового
положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» реєстратор
є працівником БТІ, який безпосередньо
здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Згідно повідомлення КП
«Харківське МіськБТІ» -останнє є обліковим органом та на теперішній час не
входить до системи державних органів Міністерства юстиції України, на які у майбутньому будуть покладені функції
з державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень. Реєстратор
комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у
розумінні ст. 364 КК України не є
службовою особою, - він не входить до
адміністрації бюро, не здійснює функції
представника влади, не має рангу
держслужбовця, не складає державний
кваліфікаційний екзамен, приймається на
роботу за наказом директора бюро, а не
призначається на посаду спеціалізованим державним органом та, крім того,
не виконує організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських
обов'язків. РеєстраторомОСОБА_4. 11 січня 2007 року був виданий витяг №
13191691 про реєстрацію прав власності гр.ОСОБА_5 на нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 5, 5-а,
6-9, 9-а, 10-14,
загальною площею 135, 4 кв.м. у
будівлі літ. «А-9», розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання арештованого майна з
прилюдних торгів р.№1-3982 від 19-го грудня 2006 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО
Глуховцевою Н.В. та витяг № 13191775 про реєстрацію прав власності
гр.ОСОБА_5 на нежитлове приміщення 5-го
поверху № 1-а загальною площею 16, 1 кв.м.
в будівлі літ. «А-9». розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів р.№ 1-3984 від
19-го грудня 2006 року, виданого
приватним нотаріусом ХМНО Глуховцевою Н.В. В матеріалах інвентаризаційної
справи є

постанова
слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова Кобцева А.В. від
16.06.2005 року, згідно якої у
забезпечення відшкодування шкоди,
виконання вироку по кримінальній справі № 20050039 на все майно
гр.ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт. Існування вищевказаної постанови про
накладення арешту не перешкоджало реєстратору ОСОБА_4. видати витяги № 13191691
та № 13191775, оскільки арешт майна - це
обмеження прав власника на юридичне визначення долі його речі, що не має відношення до її обліку, який виконує реєстратор; арешт був накладений
на майно гр.ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 у забезпечення відшкодування шкоди, виконання вироку у кримінальній справі №
20050039, а не на майно його набувача з
прилюдних торгів - гр.ОСОБА_5; Відповідно до п.3.3. Тимчасового положення «Про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» передбачає, що у реєстрації прав на нерухоме майно може
бути відмовлено, якщо право власності на
нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту
на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. Однак, у
даному випадку, реєстратор виконував
реєстрації прав власності не на підставі договору відчуження, а на підставі іншого спеціалізованого
правовстановлюючого документу свідоцтва про придбання арештованого майна з
прилюдних торгів. Таким чином,
реєстратор ОСОБА_3 виконав власні реєстраційні обов'язки з додержанням
вимог Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно». Реєстратором ОСОБА_7 25-го січня 2007 року виданий витяг НОМЕР_2 про
реєстрацію прав власності гр.ОСОБА_8 на нежитлові приміщення 5-го поверху №№
5, 5-а,
6-9, 9-а, 10-14,
1-а загальною площею 152, 3 кв.м.
в будівлі літ. «А-9»,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 24-го січня
2007 року приватним нотаріусом ХМНО Цуріковою І.М. за реєстраційним №16 та витяг № 13348308 з
реєстру прав власності на нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 5, 5-а,
6-9, 9-а, 10-14,
1-а загальною площею 152, 3 кв.м.
в будівлі літ. «А-9»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24-го січня 2007 року там же
приватним нотаріусом за реєстраційним №16. Існування постанови слідчого
прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 16.06.2005 року, про накладення на все майно гр.ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_1 арешту не перешкоджало реєстратору ОСОБА_7видати витяг НОМЕР_2 про
реєстрацію та витяг №

13348308 з
реєстру прав власності на вказане нерухоме майно, оскільки арешт був накладений на майно
гр.ОСОБА_6. на забезпечення відшкодування шкоди, виконання вироку у кримінальній справі №
20050039, а не на майно набувача майна з
прилюдних торгів - гр.ОСОБА_5, згідно
даних єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вказане
майно ОСОБА_5 заборона була відсутня,
діюче законодавство України не забороняє видачу витягу з реєстру прав
власності при наявності арешту, окрім
випадку прямої заборони уповноваженого органу на таку дію, але,
до цього часу, така заборона до
КП «Харківське МіськБТІ» не надходила. Згідно вимог п.3.3. Тимчасового
положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» - у
реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено за умови наявності
інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Така інформація з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до цього часу до
КП «Харківське МіськБТІ» не надійшла. Таким чином, на думку заявників, реєстратор ОСОБА_2 виконала власні
реєстраційні обов'язки з додержанням вимог Тимчасового положення «Про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно».

При
розгляді скарги суддею заявники та їх захисник підтримали свої вимоги, підтвердили обставини, на які вони послалися у скарзі до суду.

ОСОБА_2. пояснила суду, що нею у січні на ОСОБА_3 було проведено
реєстрацію власності. Робота виконана належним чином, без жодного порушення.

ОСОБА_3
пояснив суду, що він провів реєстрацію
права власності на ОСОБА_5 Також все
зробив правильно, без порушень.

Адвокат
ОСОБА_1 пояснив суду, що органом
досудового следствия були
порушені всі вимоги закону. Заявники не є посадовими особами. Вони тільки
здійснюють технічну реєстрацію. Це підтверджують записи у їх трудовых книжках. Вони
здійснили реєстрацію відповідно до своїх повноважень. На момент реєстрації
заборони у МіськБТІ не було. ст. 126 УПК
Украины -следователь не сделал описи семъи ОСОБА_4, это
имущество пренадлежало 5-ти лицам
, 4- физ. Лицам и 1-му юр. Лицу. Сама заборона була накладена на майно ОСОБА_4 ,
який є одним з 4-х співвласників. У 1998р. затверджено
наказ Минюста України
про єдиний реєстр, всі органи мають
направляти інформацію щодо заборон до єдиного реєстру. У 2003г. ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заключили договір
іпотеки з банком «Золоті ворота», а
також ще з двома іншими банками. Саме вони скоїли шахрайські дії.

Вислухавши
заявників та їх захисника,
прокурора, який заперечував проти
вимог заявників, посилаючись на те, що справу порушено законно, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає Задоволенню з таких підстав:

Згідно
вимог ст. 94 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2)
повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян,
які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з
поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно
вимог ст. 98 КПК України при наявності
приводів і підстав, зазначених у статті
94 КПК України, прокурор, слідчий,
орган дізнання або судя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо
цієї особи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
незважаючи на те, що саме
заявники вчинили дії, які орган
досудового слідства визнав такими, що
містять ознаки

злочину, справу,
всупереч вимогам ч.2 ст. 98 КПК України, було порушено за фактом, а не відносно конкретних осіб. Тим самим
було порушено гарантоване Конституцією України та відповідними нормами КПК
України право заявників на захист.

Порушуючи
кримінальну справу за ознаками посадового злочину, орган досудового слідства не з'ясував, чи є реєстратори, дії яких він визнав карними, посадовими особами, які можуть бути суб'єктами злочину, що передбачений ст.
364ч.2 КК України. Разом з тим,
приміткою до ст. 364 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції
представників влади, а також обіймають
постійно чи тимчасово на підприємствах,
в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним
повноваженням. Визначення у постанові
про порушення кримінальної справи відповідних осіб державними реєстраторами не
відповідає матеріалам справи, згідно
яких заявники є просто реєстраторами, а
не державними реєстраторами.

Орган
досудового слідства не дав відповідної оцінки тій обставині, що на момент реєстрації права власності
заявникам не було відомо про наявність заборони.

Крім
того, обов'язковою ознакою
злочину, що передбачений ст.
364 КК України, є заподіяння
істотної шкоди охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським
інтересам, або інтересам юридичних
осіб, або тяжкі наслідки. При порушення
кримінальної справи, орган досудового
слідства не з'ясував, чи мала місце
шкода взагалі. В оскаржуваній постанові орган досудового слідства послався на
те, що дії посадових осіб КП
„Харківське МіськБТІ" потягли тяжкі наслідки, оскільки спричинили матеріальну шкоду
ОСОБА_3., ОСОБА_4 , ОСОБА_5. таОСОБА_6 Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зазначені особи з заявою про порушення їхніх
прав та про заподіяння їм шкоди до прокуратури не зверталися, а ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 таОСОБА_6 майже не були опитані. Тобто в данному випадку
відсутній також і привід до порушення кримінальної справи.

Оскільки
з матеріалів справи, що були надані
судові як такі, що стали підставою для
порушення кримінальної справи, ознак
будь-якого злочину не вбачається, суд
вважає, що у порушенні кримінальної
справи має бути відмовлено.

Керуючись ст.
236-8 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати
постанову старшого слідчого прокуратури м.
Харкова Песоцького В.О. від 20 квітня 2007 р. про порушення кримінальної
справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП
„Харківське МіськБТІ"

У порушенні
кримінальної справи за цим фактом відмовити.

На
постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб до Апеляційного суду
Харківської обл. через
Київський районний суд м. Харкова.