Справа № 646/6115/15-к
№ провадження 1-кс/646/2535/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0002657 від 17.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

17.10.2014 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт від співробітника СКР Червонозаводського РВ ХМУ про те, що 08.10.2014 року до Червонозаводського РВ звернулась гр. ОСОБА_5 із заявою про те, що 08.10.2014 року близько 13 год. 30 хв. на пл. І. Бугрімової у м. Харкові, біля автосалону «Кіа», невстановлена особа незаконно заволоділа ії автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» вагон, транзитний номер « НОМЕР_1 ».

В ході розгляду провадження було з`ясовано, що автомобіль «Мітсубісі Паджеро» вагон, д. н. НОМЕР_2 , належав ОСОБА_6 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що з 2013 року у нього у власності знаходився автомобіль «Мітсубісі пажеро вагон», д. н. НОМЕР_2 , який він придбав у подруги своєї дружини ОСОБА_5 ОСОБА_7 . 04.10.2014 року ОСОБА_6 даний автомобіль зняв з обліку у зв`язку із продажем. 08.10.2014 року ОСОБА_6 домовився про зустріч з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 біля автосалону «КІА». Всі документи на автомобіль (водійське посвідчення, технічний паспорт, довідка про зняття з обліку) знаходилися у салоні автомобіля ОСОБА_6 . Зустрівшись з ОСОБА_8 , з ним також були знайомі йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, заздалегідь розробивши спільний злочинний план та реалізуючи злочинний намір, заволоділи автомобілем «Мітсубісі пажеро вагон», який належав ОСОБА_6 . Також потерпілий пояснив, що з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та хлопцем на ім`я ОСОБА_8 він знайомий, з ними на даний час відносини не підтримує, ніяких конфліктних ситуацій, боргів між ними не було.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до слідчого відділу документи на автомобіль «Мітсубісі пажеро вагон».

Допитана в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснила, що даний автомобіль «Мітсубісі пажеро вагон», 2007 р.в., державний номер НОМЕР_2 , був придбаний у 2013 році у ОСОБА_7 . Автомобіль був оформлений на ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на той час у ОСОБА_5 був утрачений паспорт громадянина України на її ім`я. Даним автомобілем керував ОСОБА_6 04.10.2014 року автомобіль «Мітсубісі пажеро вагон» був знятий з обліку у зв`язку із продажем. Транспортний засіб був на транзитних номерах « НОМЕР_1 ». 08.10.2014 року всі документи на автомобіль (водійське посвідчення, технічний паспорт, довідка про зняття з обліку) знаходилися у салоні автомобіля ОСОБА_6 .

Згідно роздруківки, наданої УДАІ ГУМВС України в Харківській області, 04.10.2014 року автомобіль «Мітсубісі пажеро вагон», 2007 р. в., колишній ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , був знятий з обліку для реалізації на підставі заяви ОСОБА_6 № 49500153.

07.11.2014 року автомобіль «Мітсубісі пажеро вагон», 2007 р. в., ДНЗ НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 перереєстрований Коломийським ВРЕР УДАЇ при ГУМВС України в Івано - Франківській області на нового власника ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та в той же день був знятий з обліку для реалізації на підставі заяви ОСОБА_11 № 51539086.

У подальшому, автомобіль «Мітсубісі пажеро вагон», 2007 р. в., ДНЗ НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 був перереєстрований 14.11.2014 року на нового власника ОСОБА_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розгляду провадження автомобіль «Мітсубісі пажеро вагон» сірого кольору, серійний номер кузову НОМЕР_3 було виставлено у розшук.

В даному кримінальному провадженнітранспортний засіб «Мітсубісі пажеро вагон» сірого кольору серійний номер кузову НОМЕР_3 має значення речового доказу і в разі переховування чи відчуження вказаного автомобіля буде неможливе використання речового доказу у даному кримінальному провадженні, що може перешкодити встановленню істини по справі.
З метою недопущення переоформлення права власності на інших осіб, а також з метою повернення вищевказаного транспортного засобу потерпілому, встановленню істини по справі, необхідно накласти арешт на автомобіль «Мітсубісі пажеро вагон», 2007 р. в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 з можливістю його подальшого вилучення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання не вбачається, що заява гр. ОСОБА_5 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим не було додано до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР про внесення вищевказаної заяви до реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, проведення слідчих дій допускається тільки після внесення відомостей до реєстру, відтак слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0002657 від 17.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1