overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/7166/14-к
Провадження № 1-кп/211/106/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000415 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Заявила клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду , а клопотання задоволенню з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 06 лютого 2014 року на 14-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинувачену, потерпілу.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання

на підставі обвинувального акту

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/2389/15к (пр. № 1кп/201/132/2015), стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якому запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої сторони та обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування, яке за відсутності заперечень з боку інших учасників судового провадження, було задоволено судом без виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 годину 15 хвилин 20 лютого 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/849/15-к
№ провадження 1-в/208/50/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Комунального закладу Дніпродзержинська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі із звичайним наглядом на надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
02.02.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Комунального закладу Дніпродзержинська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради про припинення застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 та наданням йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника з Центру безоплатної правової допомоги, для надання ОСОБА_4 захисту його прав.
Крім того, стаття 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…
Враховуючи викладене та керуючись ст. 507 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Губи,5, каб.№18, для участі в розгляді подання КЗ Дніпродзержинська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради.
Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/49/15 стосовно ОСОБА_4 , засудженого 19 лютого 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і засуджений до двох років позбавлення волі.

При складенні вироку була допущена описка у зазначенні року народження засудженого ОСОБА_4 , де він помилково вказаний як «… 1991 року народження» замість «…1981 року народження».

Прокурор прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_5 не заперечує проти виправлення описки у вироку суду.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому суд виправляє допущену описки у вироку суду стосовно ОСОБА_4 , в вступній частині якого роком народження засудженого ОСОБА_4 слід вважати 1981 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, і вважати, що роком народження засудженого ОСОБА_4 є 1981 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб.

С у д д я
Єдиний унікальний номер 205/8938/14-к
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена у судове засідання не з`явилася 5 разів, була повідомлена про дату та час засідання, належним чином, причини її неявки суду невідомі.
Прийнятими судом заходами забезпечити участь обвинуваченої у судовому засіданні не виявилось можливим.
За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого.
Керуючись ст..323 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити її до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Коробова,6 на протязі робочого часу суду з 8.00 до 17.00 годин, кабінет 210 (другий поверх).
Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2780/14-к
Провадження № 1-кп/505/123/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
09.02.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
06.02.2015 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000777 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 20.02.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/252/15-к
Номер провадження 1-кп/184/46/15

20.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 21 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_3 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000841 від 21 серпня 2014 року.

17.02.2015 року повторно здійснено автоматичний розподіл справи між суддями, постільки згідно Указу Президента України №82/2015 від 14.02.2015 року «Про переведення судді» суддю ОСОБА_3 переведено до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Таким чином необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.35, 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.124 ч.1 КК України та призначити проведення підготовчого судового засідання 23 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/304/15-к
Провадження №1-в/190/44/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про умовно-достровоке звільнення на підставі ст.81 КК України.

В заяві засуджений ОСОБА_2 клопоче про розгляд даної заяви з його особистою участю, та за участі його захисника.

Згідно копії вироку від 30.11.2012 року Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 визнано винним за ст.121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. При розгляді даної справи захист ОСОБА_2 , здійснював адвокат ОСОБА_3 ..

Приймаючи до уваги, те що засуджений ОСОБА_2 , відбуває міру покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2012 року в П`ятихатській виправній колонії №122, та згідно заяви просить розглядати справу за його особистою участю в залі судувого засідання, останнього слід етапувати із П`ятихатської ВК №122 до СІ м.Дніпропетровська та в подальшому етапувати до слідчого ізолятора м.Кривого Рогу для доставки до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду справу №190/304/15 (провадження №1-в/190/44/15) за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 14 год. 30 хвл. 26 лютого 2015 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 на 26.02.2015 року на 14 год. 30 хв. з П`ятихатської виправної колонії №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області) до слідчого ізолятора м.Дніпропетровська з подальшим етапування до слідчого ізолятора м.Кривого Рогу (вул.Світла,2 м.Кривий Ріг) для доставки в судове засідання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2), для розгляду заяви про застосування до нього вимог ст.81 КК України.

В судове засідання викликати захисника засудженого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати П`ятихатську ВК-122 надати до суду в строк до 25.02.2015 року матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..

Кпію ухвали направити для виконання начальнику П`ятихатської ВК №122, начальнику слідчого ізолятора №3 м.Дніпропетровська, начальнику слідчого ізолятора №4 м.Кривого Рогу, начальнику П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та захиснику ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 196/47/15-к
№ провадження 1-кп/196/15/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні був призначений на 17 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв., проте в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день розгляду справи та про необхідність явки був належним чином сповіщений, причину своєї неявки (поважну чи неповажну з відповідними підтвердженнями про причину неявки) не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що розгляд даної справи неможливий у відсутність обвинуваченого, тому слід доставити його в судове засідання приводом.

Суд приходить до висновку, що без обвинуваченого подальший розгляд кримінального провадження є неможливим. Оскільки він причину своєї неявки в судове засідання не повідомив, суд вважає, що він не з`явився в суд без поважних причин, тому повинен бути доставлений в судове засідання приводом через органи міліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Підготовчий розгляд кримінального провадження відкласти на 20 лютого 2015 року 09 год. 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання на вказану дату обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання вимог ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_5
Справа № 215/4857/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 14.01.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.01.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 263 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання і без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Саксаганський МВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 14.01.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/599/15 Справа № 185/7654/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
19 лютого 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження даного судового рішення. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 24 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2