Дело № 1/268
25 октября 2007 года г.
Терновский городской суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.
при секретаре Некрасовой А.В.,
с участием прокурора Сакалош К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Терновки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины,
образование профессионально - техническое, холостого, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_3, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1,
примерно в 00.00 часов,
проходя с тыльной стороны дома АДРЕСА_3,
увидел стоящий скутер, марки ІНФОРМАЦІЯ_3, стоимостью 2500 гривен, принадлежащий гражданину
ОСОБА_2 По внезапно возникшему умыслу, направленного на кражу указанного
указанное время, из корыстных побуждений, с целью доведения своего преступного
умысла до конца, подошел к вышеназванному скутеру и начал снимать его с
подножки и толкать вперед, после чего, при помощи, находящейся у него связки
ключей, пытался запустить стартер скутера, однако в этот момент к нему подошли
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и прекратили его преступные действия. Таким образом, ОСОБА_1, не довел своей преступный умысел до
конца, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и
пояснил суду обстоятельства события, таким образом как они изложены выше.
Участники процесса не возражали против признания
нецелесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Признательные показания подсудимого суд находит
соответствующими объективным обстоятельствам дела поскольку они даны
последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит
в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует
доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого,
суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 виновен
в преступлении предусмотренном ст. 15 - 185 ч. 1 УК Украины и его действия органами
досудебного следствия квалифицированы правильно по выше указанной статье как
покушение на тайное похищение чужого имущества/кража/.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень
тяжести им содеянного, с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств:
виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
обстоятельств отягчающих его ответственность судом не установлено, из
характеризующих данных личности подсудимого: по месту жительства и работы
характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не
состоит ранее не судим в силу ст. 89 УК
Украины. Таким образом суд считает возможным и целесообразным избрать ему меру
наказания в пределах санкции ст. 15 - 185 ч.
связанную с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 15 - 185
ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
по этой статье - 2 (два)
года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от назначенного судом
наказания с испытательным сроком 2 (два)
года, если он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и
исполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать подсудимого ОСОБА_1:
являться в орган уголовно-исполнительной
системы для регистрации;
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно - исполнительной
орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский
апелляционный суд через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.