АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп-791/185/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000474 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українки, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись для реєстрації до органу кримінально виконавчої інспекції.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винною та засуджено за те що вона 14.07.2014 року близько 01:00 год., знаходячись поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла чисельні удари руками та ногами ОСОБА_8 у різні частинам тіла, в результаті чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №255 від 19.07.2014 року є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості; струсу головного мозку, 5 синців обличчя із крововиливом в сегменти лівого ока, 2 садна обличчя, які згідно того ж висновку експерта є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; та 1 садна лівої колінної ділянки, 1 садна правої ліктьової ділянки і 6 саден поперекової ділянки, які згідно висновку того ж експерта є легкими тілесними ушкодженнями.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку, зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої ОСОБА_8 , на обґрунтування вимог апеляційної скарги, пояснення та останнє слово засудженої ОСОБА_9 , яка щиро каялася і просила не позбавляти її волі, адвоката, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, висновок прокурора ОСОБА_7 яка наполягала на залишенні вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, стороною обвинувачення і судом дотримано вимог ст. ст. 93, 94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами, що апелянтом не заперечується.

Посилання у апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_8 про незаконність вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону є безпідставними. Як вбачається з журналу судового засідання суд детально допитав обвинувачену, яка свою вину визнала повністю та щиро розкаялася.

Суд дійшов правильного висновку, про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, і обґрунтовано послався у вироку на підтвердження винності засудженої, на показання потерпілої ОСОБА_8 , яка наполягала на тому, що саме ОСОБА_9 нанесла їй удари в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, у зв`язку з чим вона й звернулась у правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 13.07.2014 року вона перебувала у гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , близько 00.30 год. до ОСОБА_8 прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який на її думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, та попросив сірники. Вони разом з ОСОБА_8 підійшли до воріт, ОСОБА_13 віддала йому сірники та про щось говорила з ОСОБА_12 , а вона зайшла до будинку, щоб перевірити чи сплять діти. Коли знову вийшла на подвір`я почула крики жінки та побачила, що ОСОБА_8 лежить на підлозі поблизу належного їй домоволодіння, а невідома їй жінка наносить ОСОБА_13 удари ногами та руками по тулубу та кінцівках. Скільки ударів було нанесено ОСОБА_8 вона сказати не може.

Дані показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Виходячи з положень передбачених ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженій ОСОБА_9 суд врахував обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженої, яка характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, працевлаштована, але на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком 3 роки, заміжня, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Доводи потерпілої ОСОБА_8 про неправильну юридичну оцінку дій ОСОБА_9 , та клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи не ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального закону і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення що оскаржується.

Згідно зі ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Порушень кримінально - процесуального закону з боку сторони обвинувачення та в ході судового розгляду, які б ставили під сумнів висновки суду щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за які її засуджено, та які б тягнули за собою скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_16