Справа № 580/560/14-к
Номер провадження 1-кс/580/39/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , що прокурором прокуратури Лебединського району ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 7 жовтня 2013 Лебединським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

- про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Лебединського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що останній підозрюється у скоєнні злочину при наступних обставинах:

Близько 10 год. 19 березня 2014 року ОСОБА_7 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 в с. Рябушки Лебединського району Сумської області та під час розмови із останнім запропонував йому вжити спиртного. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився і після цього вони вдвох придбали горілки 0,5 л і почали вживати спиртне в будинку по місцю проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Після того як спиртне закінчилося, близько 11 години того ж дня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пішли повторно придбали горілки об`ємом 0,5 л яку продовжили вживати в двох у тому ж будинку. Близько 22 год. 19 березня 2014 року вони випили горілку, і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 придбати ще горілки, при цьому ОСОБА_5 погодився та повідомив, що горілку можна придбати у ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 . Після чого близько 22 год. 19 березня 2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 вийшли з господарства в якому вживали спиртне і направилися до господарства в якому проживав ОСОБА_8 , з метою придбання спиртного. При цьому ОСОБА_7 взяв з собою ніж який цього ж дня подарував йому ОСОБА_5 , і поклав його до лівого рукава куртки в яку був вдягнутий. Підійшовши до господарства АДРЕСА_2 в якому проживав ОСОБА_8 , зайшли до господарства і пройшли до вхідних дверей будинку. При цьому ОСОБА_5 лишився стояти біля стіни веранди вказаного будинку, а ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей будинку та подзвонив до будинку. Після чого на поріг вийшов житель вказаного господарства ОСОБА_8 і ОСОБА_7 попрохав продати йому горілки 0,5 л, але ОСОБА_8 відмовив останньому в продажі горілки так як не вистачало грошей. В цей час ОСОБА_7 почав висловлюватися в адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою. В свою чергу ОСОБА_8 долонею руки відштовхнув ОСОБА_7 від вхідних дверей з метою закрити двері, а також пред`явив вимогу ОСОБА_9 покинути господарство. В свою чергу під час зазначеної сварки у ОСОБА_7 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_8 смерті, ОСОБА_7 , перебуваючи на крильці біля входу в будинок вихопив з лівого рукава куртки ніж, та наніс ОСОБА_8 удар в грудну клітину, в результаті чого ОСОБА_8 впав в коридор будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс удар вказаним ножем в спину ОСОБА_8 , а також перерізав шию останньому. Від крововтрати ОСОБА_8 помер на місці. Після чого з метою приховування злочину ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_5 який на той час стояв на порозі вхідних дверей будинку, заховати труп ОСОБА_8 . На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_5 погодився та підійшовши до трупу ОСОБА_8 взяв за нижні кінцівки, а ОСОБА_7 в свою чергу взяв труп ОСОБА_8 під верхні кінцівки, і винесли його до вбиральні, який розташований біля присадибної ділянки вказаного господарства, та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 вкинули труп ОСОБА_8 до вигрібної ями вбиральні.

Після чого перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства близько 22 год. 19 березня 2014 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 в подальшому переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб через відкриті вхідні двері будинку який розташований по АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_8 , таємно проникли всередину зазначеного житлового будинку, за попередньою змовою між собою викрали мобільний телефон NOKIA 1280, гроші в сумі 300 грн., 5 л олії, дві куртки, флеш картку USB 8 Gb, два блоки цигарок «Козак»,загальною вартістю близько 2 520 грн. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_11 клопотання та його мотиви підтримали повністю, просять задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Під час розгляду подання були встановлені наступні обставини:

23 березня 2014 року слідчий ОСОБА_4 вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про скоєння ОСОБА_12 та ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за № 0000153 (а.с. 9,10).

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 березня 2014 року вбачається, що того ж дня о 17 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. (а.с.12-14).

Із повідомлення про підозру від 23 березня 2014 року вбачається, що слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 повідомив про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 (а.с.15-17).

Під час допиту підозрюваного 23 березня 2014 року (а.с. 18-20) останній визнав себе винним в скоєнні крадіжки, та повідомив про обставини скоєнні вбивства ОСОБА_12 та послідуючих спільних дій направлених на приховування слідів злочину.

З матеріалів справи вбачається, що його вина при оголошенні підозри обґрунтовується протоколом огляду місця події - господарства на АДРЕСА_2 , під час огляду якого виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, в вигрібній ямі вбиральні розташованої у вказаному господарстві, протоколом огляду місця події - господарства на АДРЕСА_2 .Рябушки в якому проживає ОСОБА_5 і під час огляду якого виявлено та вилучено мобільний телефон який належить потерпілому ОСОБА_8 відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_5 під час якого останній розповів та показав всі обставини скоєння злочину.

Таким чином під час розгляду клопотання суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри про яку повідомлений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_5 по місцю свого проживання проживає без реєстрації, зареєстрований в за іншою адресою в м. Кривий Ріг.

Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше вчиняв злоіин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином у судовому засіданні було доведено наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити спотворити чи сховати, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того у судовому засіданні були доведені обставини передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, а саме те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави 25000 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання зобов`язань покладених на ОСОБА_5 . У разі внесення ним застави покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та Лебединського районного суду Сумської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із с. Рябушки Лебединського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 , що погоджено прокурором прокуратури Лебединського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина, України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 23 березня 2014 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Визначити розмір застави 25000 грн. У разі внесення ОСОБА_5 застави звільнити останнього з під варти та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області та Лебединського районного суду Сумської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;не відлучатись із с. Рябушки Лебединського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному ОСОБА_5 протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1