Справа № 4 - 98607
ПОСТАНОВА

13 листопада 2007 року Суддя
Придніпровського районного
суду м . Черкаси Клочко
О.В. при секретарі Кривошеї М. В. за участю помічника прокурора Придніпровського
району м .
Черкаси ОСОБА_3 , помічника прокурора
Придніпровського району м . ЧеркасиОСОБА_1розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову помічника прокурора Придніпровського району ОСОБА_3 від 20 вересня 2007 року про відмову у
порушенні кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулася
до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Придніпровського району м .
Черкаси ОСОБА_3 від 20 вересня 2007 року
про відмову у порушенні кримінальної справи ,
вказуючи , що у 2001 - 2004 роках
суддями Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_5та ОСОБА_4 розглядалася
незаконна позовна заява від грудня 2001 року гр.. ОСОБА_73 вимогою розірвати
шлюб між нею та її покійним чоловіком ОСОБА_6,
визнання його недієздатним з метою незаконно заволодіти його майном .
Вказана позовна заява ОСОБА_7 подана з порушенням вимог ст.
ст. 234, 237 ЦПК України , ст. З
Закону України «Про психіатричну допомогу « та вимог ст.
ст. 42, 47 КпШС України , тому не підлягала розгляду в суді. Саме
внаслідок порушення суддями ОСОБА_5та ОСОБА_4 Конституції України, законів України та Присяги судді, на її думку ,
ними було вчинено злочин - умисно постановлені неправосудні рішення
, спрямовані на посягання її прав та
охоронюваних законом інтересів . Ніякі права ОСОБА_7 не було порушено , її чоловіку незаконно було призначено судову
психіатричну експертизу, на підставі
якої були постановлені неправосудні рішення . При розгляді вказаної цивільної
справи суддями ОСОБА_5та ОСОБА_4 грубо порушувалися вимоги чинного
процесуального законодавства України ,
коли позовні вимоги, які згідно
вимог ст. 234 ЦПК України повинні розглядатися за
різними правилами судочинства, одні за
правилами окремого провадження, а інші
за правилами позовного провадження, були
об'єднані в одне провадження , що
законом заборонено . Всі вказані судові рішення ухвалою Верховного Суду України
від 20 квітня 2006 року, як такі, що не відповідають вимогам чинного
законодавства України , були скасовані.
Підставою для скасування Верховним Судом України вказаних судових рішень були
саме ті порушення, на які вона вказувала
вище .Саме з заявою в порядку ст. 97 КПК України про постанову суддями
ОСОБА_5та ОСОБА_4 неправосудних рішень вона зверталася в органи прокуратури для
проведення перевірки .За результатами розгляду вказаної заяви неодноразово
постановлювалися незаконні постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно вказаних суддів , які
потім всі були скасовані, а матеріали
направлялися для додаткової перевірки . В черговий раз , 20 вересня 2007 року помічником прокурора
Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову
у порушенні кримінальної справи , яка на
її погляд є незаконною , виходячи з
наступних підстав :

·
прокурор не направив на її адресу вказану постанову, в результаті чого , вона дізналася про її існування лише 12
жовтня 2007 року на особистому прийомі у прокурора Черкаської області, де їй було особисто вручено під розписку
вказану постанову. Тому, строк для
звернення із скаргою до суду, вважає
, що пропустила з поважних причин.

·
оскаржувана

·
постанова постановлена не по суті викладених у її заяві
фактів, не відповідає фактичним
обставинам справи

·
ухвалою Верховного Суду України від 20 квітня 2006 року
були скасовані всі попередні рішення по цивільній справі, які постановлювалися суддями ОСОБА_5та ОСОБА_4, тобто ,
була встановлена їхня невідповідність Конституції України та Законам
України

прокурор
спрямував розгляд її заяви не по суті звернення , а по факту оскарження нею їхніх неправомірних
дій , що вказує на відверте небажання
прокурора виконувати свої обов'язки ,
покладені вимогами ст. ст.
4, 12 Закону України «Про прокуратуру « Просила суд скасувати постанову
помічника прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи , матеріали направити для здійснення додаткової
перевірки . Крім того , керуючись
ч.2 ст.
23 постановити окрему ухвалу ,
якою надати оцінку діям

помічника
прокурора Придніпровського району м . Черкаси ОСОБА_3 при постанові ним 20.09.2007 року постанови
про відмову у порушенні кримінальної справи відносно суддів. В судовому
засіданні ОСОБА_2підтримала
скаргу .

Помічник
прокурора ОСОБА_3 скаргу не визнав . Не визнала скаргу і помічник прокурора ОСОБА_1

Заслухавши
ОСОБА_2, помічників прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
дослідивши матеріали скарги та матеріали про відмову у порушенні
кримінальної справи, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не має
, виходячи з наступних підстав .1. Помічником прокурора ОСОБА_3 при
здійсненні перевірки за зверненням

ОСОБА_2здійснено
всіх, передбачених законом заходів для
такої всебічної, повної

і
об'єктивної перевірки та дослідження обставин справи , в особливості - ним вивчені

матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2

про
визнання недійсними - свідоцтва про право власності на спадкування за законом
на

13
частини квартири , заповіту на ім'я
ОСОБА_2 від 8.07.1999 року та від 22.12.1998

року, заповіту на ім'я ОСОБА_8 від 24.02.1999 року, шлюбу між ОСОБА_2 та

ОСОБА_6, свідоцтва про право на спадщину за заповітом
на частину квартири та

зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_7, Черкаського
обласного госпіталю

ветеранів
Великої Вітчизняної війни та праці про встановлення фактів по збиранню,

зберіганню
та поширенню інформації щодо ОСОБА_6 незаконними ,

витребувані
необхідні процесуальні документи по даній справі, які є об'єктом вивчення

та
дослідження рішення та ухвали судів різного рівня , здійснено їх аналіз та надано

відповідну
юридичну оцінку, виходячи із заяви
ОСОБА_2Посилання ОСОБА_2 на те , що
помічником прокурора постановлена

Постанова не по суті її звернення, а по факту оскарження нею неправомірних
дій суддів , не в повній мірі відповідає
фактичним обставинам справи , оскільки
із змісту самої постанови вбачається, що
прокурором в хронологічному порядку викладені обставини справи , вказані дати винесення судом рішень та ухвал
, дати подачі скарг та прийнятих по них
рішень судами різного рівня , а юридичну
оцінку здійснено , виходячи з норм КПК
України .

При
цьому, прокурором прийнято постанову
відповідно до правил ст.
ст. 22, 94, 95, 97
КПК України . Таким чином , прокурором
витребувані необхідні документи ,
вивчено цивільну справу . Прокурором з'ясовано , чи є обставини для порушення кримінальної
справи чи їх немає , чи містять факти
, які викладені в заяві ОСОБА_2ознаки
злочину, чи вбачається в діянні вказаних
в заяві ОСОБА_2осіб - суддівОСОБА_5та ОСОБА_4конкретні види злочину, чи є підстави для відмови у порушенні
кримінальної справи чи для порушення кримінальної справи , якими фактичними даними підтверджуються
обставини чи навпаки , не
підтверджуються , чи є потреба у
перевірочних діях, спрямованих на
з'ясування тих чи інших обставин і необхідних для прийняття обґрунтованого
рішення за вказаними матеріалами , тощо
. При дослідженні та вивченні матеріалів про відмову у порушенні кримінальної
справи , які судом витребувані згідно
запиту, встановлено , що вказані матеріали вказують на виконання
прокурором вимог вищевказаних статей КПК України , достатньо повно , всебічно здійснено перевірку звернення
ОСОБА_2та виходячи із фактично встановлених обставин об'єктивно надано юридичну
оцінку цим обставинам - в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі
п.2 ст.
6 КПК України за відсутністю в діях суддівОСОБА_5та ОСОБА_4складу
злочинів , передбачених ст.
ст. 364, 375 КК України , що прямо вказано в постанові від 20.09.2007
року. Таким чином, прокурором здійснено
перевірку заяви ОСОБА_2належним
чином , та встановлено , що в діях вказаних осіб відсутні склади
злочину злочинів , передбачених ст.
ст. 364 та 375 КК України , про що також прямо вказано в постанові.

2. Що стосується посилання ОСОБА_2в скарзі на те
, що оскільки Верховним Судом

України винесена ухвала 20.04.2006 року про скасування рішень , раніше прийнятих за

участю судцівОСОБА_5та ОСОБА_4та встановлена їх невідповідність законам

України та Конституції України , а
тому, в їх діях наявні ознаки злочину \
злочинів , то

суд має зазначити на цей рахунок, що
скасування вищестоящим судом рішення чи ухвали

суду нижчого рівня не є беззаперечним доказом постановления суддею чи
суддями саме

завідомо неправосудного незаконного рішення, ухвали при вирішенні того чи іншого

спору, оскільки має бути з'ясована та доведена у
встановленому законом порядку

суб'єктивна
сторона, що особа усвідомлює , що постановляє завідомо неправосудний судовий
акт, мають бути з'ясовані мотиви і таке
інше . Кожного дня вищестоящими судами різного рівня скасовуються різного роду
рішення, ухвали , вироки ,
тощо , нижчестоящих судів, проте ,
це не означає , що в кожному
конкретному випадку наявні ознаки злочинів та має порушуватися кримінальна
справа. В кожному конкретному випадку має бути вивчено та проаналізовано , та надано юридичну оцінку, оскільки інколи це може бути звичайна проста
описка, помилка, не належний професійний рівень, тощо ,
що властиво всім живим людям ,
які обіймають любі посади . При цьому має бути встановлено , що та чи інша особа діяла умисно та
усвідомлювала завідомо неправосудний характер судового акту, в противному випадку такі випадки мають
розглядатися як дисциплінарний проступок . Помічником прокурора при проведенні
перевірки охоплювалися та вчинялися дії,
направлені на перевірку складів злочинів, передбачених
ст. ст. 364 та 375 КК України , що вказано в самій постанові.

3.
Оскільки прокурором встановлено , що в діях суддів ОСОБА_4таОСОБА_5відсутні
склади злочинів , передбачених ст.
ст. 364 та 375 КК України , в порушенні кримінальної справи відмовлено
, підстав та необхідності у винесенні
окремої ухвали немає і не може бути за відсутності самого складу злочину \
злочинів , відсутні встановлені причини
і умови , які б сприяли виявленому
злочину чи злочинам відповідно до
ст. 23 КПК України .

4.
Що стосується посилання ОСОБА_2про те , що вона
несвоєчасно отримала постанову помічника прокурора, а тому вказана

5.
постанова має підлягати до скасування , то суд має зазначити , що матеріали про відмову у порушенні
кримінальної справи містять дані про те ,
що зацікавлені особи про прийняте рішення мають бути повідомлені пункт
2 постанови від 20.09.2007 року та а. с.
105. Прокуратура Придніпровського району м . Черкаси надсилає поштову
кореспонденцію простим поштовим повідомленням ,
а тому, у суду відсутні будь -
які дані, які б доводили, про не направлення чи неналежне відправлення
поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_2,
оскільки існує копія такого повідомлення в матеріалах про відмову у
порушенні кримінальної справи від 24.09.2007 року за вихідним № 062 - 331 вм
а. с. 106 .

А
тому, узагальнюючи вищенаведені
обставини , суд вважає , що скарга ОСОБА_2не містить підстав для скасування постанови помічника
прокурора Придніпровського району м .Черкаси ОСОБА_3 від 20.09.2007 року. На підставі наведеного
та керуючись ст. ст.
22, 99, 236-1, 236-2 КПК України
, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів з
дня її винесення .