АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/277/15 Справа № 705/188/15-к Категорія: ст.309 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Слободзейського району с.Незавертайлівка Республіка Молдова, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, по обвинуваченню за ч.1 ст.309 КК України, повернутий прокурору,-

в с т а н о в и л а :
15 січня 2015 року до Уманського міськрайонного суду від прокурора надійшов на розгляд суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 06.12.2014 року на місцевому сміттєзвалищі в с.Гереженівка, Уманського району Черкаської області з метою придбання наркотичного засобу, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи, що частини рослин коноплі являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, зірвав верхівкові частини рослин та зберігав придбаний ним наркотичний засіб при собі в кишені пальто з метою застосування їх в народній медицині.

В подальшому 06.12.2014 року близько 16 годин 30 хвилин, перебуваючи в с. Піківець, Уманського району Черкаської області на території місцевого гранітного кар`єру, продовжуючи зберігати при собі наркотичний засіб канабіс, побачивши, що до нього наближаються працівники міліції, викинув на обочину дороги, поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді верхівкових частин з листками, ззовні схожими на рослини коноплі, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 2/1927 від 16.12.2014 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 7,744 грама. Таким чином ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для власних потреб, не переслідуючи мети збуту наркотичний засіб.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000936 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст.309 КК України повернутий прокурору.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки в ньому зазначено, що 6 червня 2014 року до чергової частини Уманського РВ УМВС України надійшло повідомлення про вчинення злочину, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування п.1 відомості в ЄРДР внесені лише 7 грудня 2014 року, тобто через 6 місяців, чим порушено ст.214 КІ1К України. Обвинувачений судимий останній раз 3 жовтня 2012 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та був звільнений з іспитовим строком на 2 роки, який закінчився 3 жовтня 2014 року, таким чином дата вчинення злочину має істотне значення і впливає на кваліфікацію злочину. В цьому разі в реєстрі має бути зазначена дія про витребування або про долучення до матеріалів справи ухвали суду про звільнення від призначеного покарання, або ж дії ОСОБА_7 кваліфікуватися за ч.2 ст.309 КК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Вказані недоліки є істотними і позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду, так як відповідно до вимог ст.337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить процесуальні дії та рішення проведені та прийняті в ході досудового розслідування. Вказане питання суд в повному обсязі може з`ясувати лише після отримання матеріалів кримінального провадження; суд не врахував, що особа обвинуваченого встановлена і обвинувачення ОСОБА_7 висунуте, тому посилання суду на ст.337 КПК України безпідставні.

Крім того, в порушення вимог ст.372 КПК України у змісті вступної частини ухвали не зазначено рік, місце та день народження, місця народження і місця проживання обвинуваченого. Та у вступній частині ухвали суд зазначив, що ухвала постановлена іменем України, однак керуючись ст.371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України.

Також для відмежування мотивувальної частини від резолютивної суд в ухвалі вказав дієслово «ухвалив», однак враховуючи частини 2 і 3 ст. 34, п. 11 ч. З ст. 42, ч. З ст. 44, ч. 2 ст. 49, п. 12 ч. 1 ст. 56 КПК України тощо, прокурор вважає доцільним використовувати в ухвалі, незалежно від її виду, дієслово «постановляє».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга про скасування ухвали підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, у якому має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Завдання цієї стадії судового провадження перевірка наявності підстав, чи немає перешкод для призначення судового розгляду.

Згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує, що він не відповідає вимогам закону. Проте при цьому не зазначає, яким конкретно вимогам ст.291 КПК України він не відповідає. Такої невідповідності не вбачається і із самого обвинувального акта.

Розбіжності між вказаною в обвинувальному акті датою надходження повідомлення до чергової частини райвідділу міліції, що невідома особа курить коноплю і датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягають перевірці не в підготовчій частині провадження, а при судовому розгляді.

Те ж стосується і перевірки даних про судимість ОСОБА_7 .

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить необхідні відомості про процесуальні дії та процесуальні рішення, які були вчинені, прийняті під час досудового розслідування.

За наведених обставин у суду не було підстав вважати про невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :