03.07.2015 Провадження №1-кс/337/358/2015
ЄУН № 337/3572/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002054 від 30 червня 2015 року відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Караганда, Казахстан, українця, громадянина України, освіта вища, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

08 квітня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. 04 листопада 2011 року був звільнений від відбуття покарання на підставі п.«а» ст. 3 Закону України «Про амністію»;

13 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до приміщення кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 на загальну суму 25837,26 грн.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 30 червня 2015 року внесені до ЄРДР під №0002054 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, пред`явлено ОСОБА_5 01 липня 2015 року.

30 червня 2015 року о 11:45 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 1 день до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував вчинення ним злочину, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , також заперечував проти задоволення клопотання, та оспорював обґрунтованість підозри і наявність у справі ризиків, вказаних стороною обвинувачення. Просив з врахуванням даних про особу підозрюваного, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_9 , копії протоколів огляду місця події, копія рапорту працівника міліції, та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину. При цьому суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_5 непогашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком; відсутність офіційного місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (Aleksandr Makarov) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12.05.2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має; має вищу освіту, проте не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, відсутність працевлаштування, обґрунтовану підозру щодо вчинення нового корисливого злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 11:45 години 29 серпня 2015 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2)не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4)утримуватись від спілкування поза процесуальними діями з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1