У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

24 червня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить провести комісійну судово - медичну експертизу проведення якої доручити судово - медичним експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи мало місце тілесне ушкодження у вигляді перелому в ОСОБА_8 станом на 27.05.2014 року та який саме перелом та якої кістки був наявний у ОСОБА_8 станом на 27.05.2014 року, тобто на день проведення судово - медичної експертизи судово - медичним експертом ОСОБА_9 за результатами якої було складено висновок № 100. Підставами для проведення даної експертизи є те, що у вказаному висновку, зокрема в його описовій та резолютивній частині наявні розбіжності, які полягають у описі перелому.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Аналогічну думку висловила і прокурор ОСОБА_3 , зазначивши, що дані розбіжності є опискою, а тому додаткового уточнення не потребують, так як наявні суперечності вже усунуто під час допиту експерта в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу суд встановив, що відповідно до ч.1 ст. 361 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. П. 2 ч. 2 ст. 242 цього ж кодексу визначає, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні з`ясувалось, що в описовій частині висновку експерта №100 (т.3 а.с. 107) вказано, що ОСОБА_8 разом з історією хвороби представлений рентгенівський знімок лівого передпліччя виписаний на його ім`я від 27.05.2014 року, на якому вбачається перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та верхньої третини. А в резолютивній частині цього ж висновку, вказано, що у ОСОБА_8 станом на 27.05.2015 року встановлена наявність пошкоджень у вигляді забоїв м`яких тканин та синців по всій поверхні лівого передпліччя, саднин на обличчі та верхніх кінцівках, забою м`яких тканин та синців на обличчі, обширних синців на правому стегні та правій гомілці, забійно рваної рани лівого передпліччя, а також у вигляді перелому лівої променевої кістки. Вказані пошкодження могли утворитися в наслідок дії тупих твердих предметів, забійно рвана рана в наслідок дії тупого твердого предмета, котрий мав обмежену контактуючу поверхню, що могло мати місце в строк вказаний у постанові та особою, що проходить експертизу. За ступенем важкості тілесні пошкодження у вигляді забоїв м`яких тканин, синців та саднин відносяться до забійної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді забійно-рваної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки відносяться до середнього ступеня важкості тілесних пошкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_9 вказав, що зазначення перелому ліктьової кістки може бути помилковим, або ж передрукованим із недостовірних даних конусьтативного висновку чи історії хвороби. Крім того, він вказав, що на місці перелому утворюється кістковий мозоль, який залишається на все життя і який відображається на результатах рентгенівського дослідження. Ступінь тяжкості обох переломів є ідентичним та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки наявні розбіжності можливо усунути шляхом вивчення матеріалів на основі яких було проведено попередню експертизу та повторного рентгенівського дослідження дійсно слід призначити експертизу. Однак з урахуванням того, що проведення комісійної експертизи та виїзд потерпілого ОСОБА_8 до м. Вінниці потребує значних затрат часу, суд вважає за можливе з метою процесуальної економії часу дане клопотання задовольнити частково та призначити по справі повторну судово - медичну експертизу ОСОБА_8 , проведення якої доручити завідуючому Бершадського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 361 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, повторну судово - медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити завідуючому Бершадського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи ОСОБА_12 .

На вирішення експерта поставити питання:

- чи мало місце тілесне у шкодження у вигляді перелому в ОСОБА_8 станом на 27.05.2014 року;

- який саме перелом мав місце в ОСОБА_8 станом на 27.05.2014 року, тобто на час проведення попередньої експертизи.

В разі необхідності надати в розпорядження експерта висновок експерта №100 від 27.05.2014 року та медичну картку стаціонарного хворого №1242 на ім`я ОСОБА_8 наявний в матеріалах справи та зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 з`явитись на першу вимогу експерта та пройти в разі необхідності відповідні медичні дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

Проведення експертизи за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України у зв`язку з неможливістю продовження судового розгляду оголосити перерву в судовому засіданні до отримання результатів експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1