Справа № 127/6555/14-к
Провадження № 1-кп/127/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000196, № 0001412 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 01.02.2005 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік 2 місяці; 31.07.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 04.12.2007 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 20.05.2008 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 18.12.2013 року по відбуттю строку покарання, 17.04.2015 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області до шести місяців арешту,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року близько 19:20 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою м. Вінниця вул. 50-річчя Перемоги, 40 а. Там ОСОБА_5 помітив мобільний телефон ОСОБА_6 , який остання помістила до кишені своєї дублянки. В цей часу у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного останній.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 , та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, простягнувши свою руку до кишені дубляки останньої, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 3110». Згідно висновку експерта № 242/14-21 від 18.02.2014 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 300,70 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 300,70 грн.
07.03.2014 року приблизно о 09:50 год. ОСОБА_5 під час проїзду в тролейбусі № 6, між зупинками «2-га лікарня» та «Автовокзал» у м. Вінниці помітив у ОСОБА_7 сумку, в яку вона поклала свій гаманець чорного кольору після оплати проїзду. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, підійшов ближче до ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу із сумочки, яка висіла на ручці дитячої коляски, викрав у ОСОБА_7 належний їй гаманець чорного кольору, в якому знаходились гроші в сумі 270 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 435/14-21 від 13.03.2014 року, на момент вчинення злочину, а саме на 07.03.2014 рік, вартість гаманця становила 242,50 гривень
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 512,50 гривень.
07.03.2014 року приблизно о 10:50 год. ОСОБА_5 перебував на ринку «Привокзальний -1», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2. Там ОСОБА_5 помітив у лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 112». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, ОСОБА_5 , проходячи повз ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із лівої кишені куртки останньої мобільний телефон, в чохлі якого лежали грошові кошти в сумі 120 грн., що належать ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 433/14-21 від 13.03.2014 року, на момент вчинення злочину, вартість мобільного телефону марки «Нокіа 112» становила 396,00 гривень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 516,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2014 року об 11:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Привокзальний -1», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2, помітив у лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «LENOVO А 516». В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_5 , проходячи повз ОСОБА_9 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із лівої зовнішньої кишені куртки останньої мобільний телефон марки «LENOVO А 516». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 434/14-21 14.03.2014 року, на момент вчинення крадіжки, вартість вищевказаного мобільного телефону становила 1311,00 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1311,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю та надав суду наступні показання. Одного дня, проїжджаючи у тролейбусі, він помітив жіночу сумку з гаманцем. У цей час у нього виник умисел на викрадення гаманця. Він пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає та викрав з сумки даний гаманець. На ринку він вийшов з тролейбуса, вийняв з гаманця гроші в сумі 270 грн., а гаманець викинув. Потім на ринку він помітив жінку у якої був мобільний телефон у кишені. Проходячи повз жінку, він таємно викрав її мобільний телефон. У потерпілої ОСОБА_8 він таємно викрав гроші та мобільний телефон з кишені у цей же день. В подальшому його затримали працівники міліції та вилучили телефони. Також він скоював крадіжку мобільного у ОСОБА_6 при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

В скоєному він розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила наступне. В березні минулого року вона прийшла на ринок «Привокзальний» з метою продати яблука. Обидві її руки були зайняті, оскільки у неї була важка поклажа. Її мобільний телефон був у неї в кишені разом з грішми в сумі 116-117 грн. У неї не було змоги пильнувати свої речі у кишенях. Людей на ринку було не багато. Її штовхнув молодий незнайомий хлопець у ліве плече, потім вони розійшлися, але через дві хвилини вони знову зіштовхнулися та розійшлися. Охоронник сказав, що у неї випали гроші в сумі 50 грн., але вона не зрозуміла, що це була крадіжка та пішла далі. Через кілька хвилин вона виявила зникнення мобільного телефону і грошей, та звернулася у міліцію. Через деякий час працівники міліції повернули їй викрадений телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила наступне. Того дня вона провела свою доньку в школу, а потім їхала на ринок за продуктами. У тролейбусі вона доставала зі своєї сумки, яка висіла на колясці, гаманець та пред`являла кондукторові посвідчення. В тролейбусі не було багато людей, ніхто її не штовхав. Доїхавши до вул. Нансена, вона виявила зникнення гаманця, після чого звернулася у міліцію. В гаманці у неї були гроші в сумі приблизно 270 грн., також були кредитні картки, а гаманець коштував 250 грн. На даний час їй шкоду відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила наступне. Того дня вона перебувала на ринку. Вона проходила повз торговельні ряди та помітила, що навпроти йде хлопець, якого вона раніше не знала, і голосно розмовляє по телефону. Вона вирішила його пропустити, тому зупинилася, повернувшись до хлопця лівим боком. Її мобільний телефон знаходився у лівій кишені. Хлопець пройшов повз неї та вона пішла далі. Через деякий час вона виявила зникнення телефону та запідозрила у крадіжці незнайомого хлопця, яким в подальшому виявився ОСОБА_5 . Вона повернулася назад, але на тому місці нікого не було.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- акт здачі-приймання висновку експерта № 435/14-21 від 13.03.2014 року, згідно якої вартість проведеної експертизи становить 344,40 грн.;
- акт здачі-приймання висновку експерта № 433/14-21 від 13.03.2014 року, згідно якого вартість проведеної експертизи становить 393,60 грн.;

- акт здачі-приймання висновку експерта № 434/14-21 від 14.03.2014 року, згідно якого вартість проведеної експертизи становить 393,60 грн.;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 14.02.2015 р.;

- витяг з ЄДРДР від 12.01.2014 р.;

- висновок експерта № 435/14-21 від 13.03.2014 р.;

- висновок експерта № 434/14-21 від 14.03.2014 р.;

- висновок експерта № 433/14-21 від 13.03.2014 р.;

- постанова про призначення експертизи від 01.02.2014 р.;

- висновок експерта № 242/14-21 від 18.02.2014 р.;

- акт здачі-приймання висновку експерта № 242/14-21 від 18.02.2014 року, згідно якого вартість проведеної експертизи становить 392 грн.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий та неодноразово був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та враховуючи положення ст. 72 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.04.2015 р., та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14.02.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні 60 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: