Дело №1-514/07
9 октября 2007 г.
Антрацитовский горрайсуд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи ХодыревойИВ.
при секретаре - Левшуковой Г.И.
с участием прокурора - Белоусова Р. А.
защитника - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Ровеньки
Луганской области, украинца , гражданина
России, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не
работающего, ранее судимого
-судом г.Ровеньки 22.05.2001
г. по ст. 141 ч.2 УК Украины(1960) к 5 месяцам 8 дням лишения свободы,
-судом г.Ровеньки 19.08.2003
г. по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины к 4годам 6 месяцам лишения свободы,
-судом г.Антрацита 9.11.2006
г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
направленного постановлением суда
г.Ровеньки от 2.04.2007 г.
для отбывания наказания , назначенного
Антрацитовским горрайсудом 9.11.2006 г.
по ст.309 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы к месту отбывания
наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 190 ч.
2007 г. примерно в 10 час подсудимый ОСОБА_2. возле
бильярдной «Фортуна», расположенной на ул.Петровского г.Антрацита увидел ранее
незнакомого ему потерпевшего ОСОБА_3.., у которого при себе был мобильный
телефон «Нокиа 7610». С
целью незаконного завладения мобильным телефоном и злоупотребляя доверием
потерпевшего, подсудимый попросил телефон у последнего, мотивировав просьбу
тем, что хочет сделать звонок. Завладев телефоном ОСОБА_3. стоимостью 1032,75 гр. подсудимый ОСОБА_1с места
преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1вину не признал и пояснил, что в марте 2007 г. он употреблял спиртные напитки с
потерпевшим в районе бильярдной «Фортуна», однако телефоном его не пользовался.
Считает, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения потерял телефон и
для оправдания своего поведения оговорил его (подсудимого).
Несмотря на непризнание
вины подсудимым, суд считает, что его вина нашла подтверждение в судебном
заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, пояснившего суду, что весной текущего года подсудимый мошенническим
путем завладел его мобильным телефоном при следующих
обстоятельствах. Около 10 час. утра он шел на работу к
сожительнице ОСОБА_4. В районе бильярдной «Фортуна» к нему подошел незнакомый
котором он сейчас опознает подсудимого), и попросил сделать звонок по
мобильному телефону для вызова знакомого . Просьбу мотивировал тем, что у него украли пиджак с
деньгами, а он является жителем другого города и у него нет средств для поездки
домой. Завладев телефоном, подсудимый сделал звонок, но телефон не возвращал и
на требование вернуть телефон не реагировал. Вскоре подьехал автомобиль,
которым управлял его сокурсник по заочному обучению в филиале института (в настоящее время он знает, что его
зовут ОСОБА_5), подсудимый сел к нему и машина быстро отьехала. Через несколько
минут автомобиль вернулся назад, но подсудимого в нем уже не было. ОСОБА_5
сказал, что подсудимый предлагал ему мобильный телефон «Нокиа», но он отказался
свидетеля ОСОБА_4, пояснившей в судебном заседании, что в марте текущего года
подсудимый мошенническим путем завладел мобильным телефоном ее сожителя. В тот
день утром она пригласила ОСОБА_3 к себе на работу, но он не пришел, на звонки
не отвечал, а вечером рассказал, что телефон у него забрал незнакомый парень.
Последний, якобы, ссылался на отсутствие денег на дорогу домой и попросил
сделать звонок своему знакомому, поэтому он дал ему телефон. Парень сделал
звонок, но телефон не вернул, а когда приехал на машине его знакомый, то уехал
с ним. ОСОБА_3 также рассказал, что водитель автомобиля обучался у них в
филиале института в паралельной группе и ездит на машине серебристого цвета.
Она поняла, что это ОСОБА_5, позвонила ему и попросила содействия в возврате
телефона. Последний пообещал, просил не обращаться в милицию и она несколько
дней безрезультатно вела с ним переговоры, а через неделю ОСОБА_3 вынужден был
обратиться в милицию.
свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в судебном заседании, что весной текущего года
по просьбе подсудимого ОСОБА_1действительно подъезжал к бильярдной «Фортуна»,
где, сев в машину, ОСОБА_1предложил быстро отьехать, но затем сразу покинул
автомобиль. В салоне автомобиля подсудимый предлагал купить у него мобильный
телефон, марку которого он не помнит, поскольку телефон его не интересовал и он
от покупки отказался. Когда подсудимый покинул автомобиль, то он вернулся к
бильярдной, где к нему подошел парень, которого он знал лишь визуально по учебе
в институте. Впоследствии он узнал, что его фамилия ОСОБА_3, а в суде опознает
его в качестве потерпевшего. Парень пояснил, что у него забрали телефон и
спрашивал, куда он отвез своего пассажира. Он действительно просил ОСОБА_4 не
обращаться в милицию, но его содействие в возврате телефона оказалось
безрезультатным. Чей телефон предлагал ему для продажи подсудимый ОСОБА_1- он не знает.
-протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в ходе которого потерпевший опознал по фотографии
ОСОБА_1как лицо, которое завладело его телефоном.
-заявлением потерпевшего о совершенном преступлении
товароведческой экспертизы стоимость телефона составляет 1032,75 гр.
исследованные доказательства суд считает вину подсудимого в завладении чужим
имуществом путем злоупотребления доверием по признаку повторносте доказаннной и квалифицирует его
действия по ст. 190 ч.2
К показаниям подсудимого
ОСОБА_1, отрицающего свою виновность, суд относится критически, расценив их как
желание посудимого уйти от ответственности.
подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления,
личность подсудимого ОСОБА_1, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Подсудимый ОСОБА_1ранее судим и совершил данное
преступление в период
материалах дела имеется 2 характеристики
на подсудимого: приобщенная в ходе досудебного следствия, где он
характеризуется отрицательно, и приобщенная в ходе судебного следствия по
ходатайству защитника, где подсудимый характеризуется положительно. Суд
принимает во внимание и кладет в основу приговора характеристику от 5.10.2007
представлена в оригинале и имеет мокрую печать. Характеристику, представленную
на л.д.51, суд не может положить в основу приговора, поскольку она представлена
в ксерокопии и не имеет даты. С учетом изложенного суд считает, что по месту
жительства подсудимый ОСОБА_1характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих
и отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.
обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого
ОСОБА_1, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в
условиях изоляции от общества.
Поскольку ОСОБА_1совершил
данное преступление до отбытия наказания по приговору Антрацитовского
горрайсуда от 9.11.2006 г.
по ст.309 ч.1 УК Украины, то суд считает необходимым назначить ему наказание по
Украины, присоединив частично к наказанию, назначенному по данному приговору,
неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
ОСОБА_3 заявлен гражданский иск на сумму 1032,75 гр в возмещение материального вреда и
в возмещение морального вреда.
Суд
считает иск подлежащим полному удовлетворению, поскольку стоимость похищенного
имущества составляет истребуемую в возмещение материального вреда сумму -1032,75
гр., и потерпевшему по
вине ОСОБА_1причинены моральные страдания: он лишился средства мобильной связи,
испытывает чувство неполноценности в связи с совершенным в отношении его
мошенничеством, вынужден тратить личное время на хождение по правоохранительным
ведомствам, чем нарушены его привычные жизненные связи.
Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь
ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины
и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, а в соответствии
Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присодинить неотбытую
часть наказания по приговору Антрацитовского горрайсуда от 9.11.2006
назначить к отбытию 3 года
осужденному ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу избрать - содержание под стражей, срок отбытия
наказания исчислять с 27 апреля
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу потерпевшего ОСОБА_3в возмещение материального вреда 1032,75 гр. и в возмещение морального вреда 2000 гр.
обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_2.- с момента вручения копии приговора и в тот же срок.