АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8080/14-к
Номер провадження 11-сс/786/250/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія Ухвала Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши 18 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.4, ст.191 ч.1, ч.2 ст. 366 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клищинці Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого працюючого директором ТОВ «Легбудпроект», раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням на нього обов`язків: на період досудового розслідування з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання.

Призначено поручителем підозрюваного народного депутата України ОСОБА_10

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Легбудпроект», будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, та діючи з корисливою метою, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, в період з червня по вересень 2011 року у м. Кременчуці Полтавської області під час виконання підрядних робіт з ремонту приміщень Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів №21, та в період з грудня 2011 року по грудень 2012 року в м. Комсомольську Полтавської області, під час виконання підрядних робіт на об`єкті «Реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з метою використання деревини в якості палива для виробництва гарячої води м. Комсомольськ Полтавської області», які проводилися на підставі відповідних договорів підряду, шляхом завищення обсягів та вартості підрядних робіт та складання про це неправдивих офіційних документів заволодів бюджетними коштами у великих розмірах в сумі відповідно 48891,01 грн. та 233 096 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 слідчий суддя, з урахуванням клопотання народного депутата України ОСОБА_10 , тобто особи яка викликає особливу довіру, вирішив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки, відмовивши у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Полтавської області порушує питання про скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому апелянт, посилаючись та норми КПК України, вважає невірними висновки суду про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є необхідними і достатніми для застосування крайнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_9 підозрюється у тяжкому злочині пов`язаному зі спричиненням збитків на суму 281987,01грн., ухилявся від отримання повідомлення про підозру, працює директором ТОВ «Легбудпроект» та має доступ до документів з приводу проведення вказаним підприємством робіт, має можливість знищити або спотворити такі документи, може чинити моральний та фізичний тиск на працівників міліції, експертів, відмовлявся від отримання підозри у присутності понятих, не з`являвся на виклик до слідчого та може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які безпосередньо виконували ремонтні роботи. Крім того, на думку апелянта ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення застосувати заходи психологічного тиску на свідків з метою зміни ними показів, в тому числі, зловживаючи службовим становищем і зв`язками в контролюючих органах та органах, які були розпорядниками бюджетних коштів на будівництво та ремонт об`єктів господарювання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримував апеляцію та просив про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, що заперечували проти апеляції, вважаючи її непереконливою і необґрунтованою, дослідивши матеріали подання і кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистої поруки та поклавши на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя всебічно врахував вищеперераховані ризики. В ухвалі слідчого судді правомірно вказано, що, враховуючи особу підозрюваного, особу поручителя, стадію досудового розслідування та інші обставини кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Як вбачається з наданих колегії суддів матерів, кримінальне провадження щодо порушень фінансово-господарської діяльності службовими особами ТОВ «Легбудпроект» розпочато 11.12.2013 року, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості (а.с.5), а лише через півроку, у червні 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ч.4, ст.191 ч.1, ч.2 ст. 366 КК України. Ці злочини не відносяться до насильницьких чи особливо тяжких. Переконливі докази того, що з початку проведення досудового розслідування і по теперішній час ОСОБА_9 незаконно перешкоджав проведенню досудового розслідування, систематично ухилявся від викликів до слідчого, прокурора або суду, переховувався від них у процесуальному статусі підозрюваного, у матеріалах провадження відсутні.

У той же час наявні у матеріалах провадження письмові документи засвідчують, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем проживання (а.с. 111), так і з місця попередньої військової служби в органах Служби Безпеки України (а.с. 113), а як керівник ТОВ «Легбудпроект» має листи подяки від державних та комунальних установ Полтавської області за якість проведених товариством робіт (а.с.114-116).

Крім того із наданих стороною захисту при апеляційному розгляді справи документів видно, що за розпорядженням міського голови м.Кременчука ОСОБА_9 включений до штабу оборони м.Кременчука, а управлінням капітального будівництва Полтавської ОДА заявлено судовий позов у якому оскаржуються висновки Акту ревізії Держінінспекції щодо завищення вартості будівельних робіт, які відносяться до даного кримінального провадження.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про те, що з урахуванням характеру правопорушення, часу до якого вони відносяться, поведінки підозрюваного, наявності поручителя, у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не довів існування ризиків його втечі, впливу на свідків та можливості іншим чином незаконно впливати на досудове розслідування.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 21 серпня 2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2