overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2215/2653/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Самчики Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого робітником Самчиківського лісництва, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 3 липня 2012 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину Даринка, що знаходиться в с.Самчики Старокостянтинівського району, таємно викрав велосипед марки Ардіс Либідь вартістю 316 грн. 35 коп., який належав потерпілому ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного злочину визнав і підтвердив, що він 3 липня 2012 року близько 17 години біля магазину Даринка в с.Самчики викрав велосипеда.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують і підтверджують судові витрати.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризується позитивно, працює, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази: Велосипед марки Ардіс Либідь, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 666/1438/14-к
Провадження № 1-кс/666/261/14
У Х В А Л А
Іменем України

25.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №00618 внесене до ЄРДР за ст..186 ч.2 КК України.
21.02.2014 року, нею в порядку ст.ст.42,46,223,224,228,240 КПК України слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , було направлено клопотання про проведення ряду слідчих дій з метою повного і всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, однак жодної відповіді, чи вчинення вказаних в клопотанні дій слідча ОСОБА_4 , не виконала, чим порушила норми Конституції України та КПК України, що полягають у бездіяльності, яке в свою чергу тягне за собою порушення права на захист. За таких обставин просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонсьій області ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження задовольнити клопотання від 21.02.2014 року в повному обсязі.
24.03.2014 року адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила суд повернути скаргу без розгляду, оскільки необхідність визнавати незаконною бездіяльність слідчої та зобов`язувати задовольнити клопотання по кримінальному провадженню №00618 відпала
За таких обставин перевіривши матеріали скарги, вважаю що скарга підлягає поверненню, оскільки адвокат ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про залишеня скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування - повернути скаржнику з усіма матеріалами до неї.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/516/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001413 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001413 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з затвердженим 27 липня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001413 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на «31» липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2110/6945/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

15.11.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У звязку з чим - його неявка визнана судом без поважних причин.

Постанова про примусовий привід підсудного від 24.10.2012 року не виконана.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона , що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 11.12.2012 р. 11 год. 00хв. підсудного ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст.185-3 ч.1 КУпАП, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою у разі повторної неявки.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2114/3269/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.

за участю прокурора: Бібик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в процесі виконання вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.05.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.05.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначено покарання, у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень на користь держави.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не сплатив штраф визначений вироком суду у строки, передбачені вимогами чинного законодавства.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем, він не має можливості сплатити відразу весь штраф та просив розстрочити сплату штрафу на 3 місяці.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розстрочки сплати штрафу.

Відповідно до ст. 409 КПК України суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку суду, в даному випадку про розстрочку сплати штрафу, оскільки згідно ст. 53 ч.4 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розстрочи оплати штрафу, враховуючи вищевикладене та ту обставину що засуджений не спроможний сплатити весь штраф відразу, приходить до висновку про необхідність розстрочити виплату штрафу в сумі 1190 гривень рівними частинами строком на три місяці на користь держави.

На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України і керуючись ст. 404, 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 розстрочити сплату штрафу в сумі 1190 гривень, призначеного за вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.05.2012 року за ст. 185 ч.1 КК України, строком на три місяці.

Зобовязати ОСОБА_1 сплачувати штраф щомісячно до 25 числа кожного місяця по 396,7 гривень , шляхом предявлення до суду квитанції про його сплату.

Попередити засудженого, що несплата, хоча б першого платежу може призвести до зміни штрафу на більш суворе покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 745/503/15-к
Провадження № 1-кп/745/61/2015
УХВАЛА
07.08.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України на 19 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0304/1172/12
Провадження №1/0304/84/12
ПОСТАНОВА

13 вересня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю прокурора Омелянчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

встановив:

У звязку з неявкою у судове засідання 05 вересня 2012 року без поважних причин свідка ОСОБА_2, судом була винесена постанова про його привід через органи внутрішніх справ на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року, яка Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області не виконана.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, та беручи до уваги те, що справа не може бути розглянута без участі вказаного свідка, оскільки підсудна вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнає, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідка ОСОБА_2 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 18 вересня 2012 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду (м.Камінь-Каширський, вул.Воля, 13).

Копії постанови направити начальнику Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області для виконання, прокурору Камінь-Каширського району для контролю.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 161/8369/15-к
Провадження № 1-кп/161/420/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 серпня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітньої ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітньої ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 строком на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку потерпілого та його пердставника, які підтримали заявлене клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, думку представника служби у справах дітей, обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також їх захисників та законного представника, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зазначений злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, разом з тим, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 13:00 год. 22.10.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 166/744/14-к
провадження № 1-кс/166/56/14

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 червня 2014 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
17.06.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що 05 червня 2014 року в період з 8 год. до 14 год. 20 хв., в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом пошкодження замка у вхідних дверях проникла у житловий будинок ОСОБА_5 , звідки з корисливою метою, таємно викрала гроші в сумі 240000 гривень, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
На підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 . 05.06.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як передбачено ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, за змістом ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 17 липня 2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/6423/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих , захисника.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів , кваліфікованихо за ст. 146 ч.2, 289 ч.1,2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих,представника потерпілих, захисника .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4293/15-к
Провадження № 1-кп/552/284/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 09 березня 2015 року близько 19 години, знаходячись в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла два удари руками по голові своєму малолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку середнього ступеню тяжкості, саден шкіри обличчя та слизової рота, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 657 від 02.06.2015 року є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

07 серпня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , просить провадження відносно неї закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1