Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/724/15-к
Номер провадження 1-кс/540/85/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки корови ОСОБА_5 та за ч.1 ст. 185 КК України по факту крадіжки корови ОСОБА_6 невідомими особами в с. Ряське Машівського району в ніч на 18.05.2015.

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за ІМЕІ НОМЕР_11 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 :)» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 00.00 год. 01.03.2015 до 08.00 год. 07.07.2015 за відповідними відомостями. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що мобільними телефонами із зазначеними номерами могли користуватися злочинці при здійсненні розмов щодо планування вчинення злочину, однак достовірні відомості про це відсутні, в той отримання вказаної інформації надасть можливість з`ясувати всі обставини справи, встановити можливих співучасників, а сама інформація буде використана як доказ у кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Зазначена інформація, відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягає на задоволенні вказаного клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18 травня 2015 року за заявою ОСОБА_6 про викрадення в ніч на 18.05.2015 з його господарського приміщення корови та за заявою ОСОБА_5 також про викрадення в цю ж ніч її корови, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000171 та № 0000172 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 та ст. 185 ч.1 КК України, відповідно.

На виконання доручення слідчого № 2893 від 19.05.2015 надійшов рапорт заступника начальника Машівського РВ ОСОБА_7 від 01.07.2015 з якого вбачається, що при проведенні ОРМ спільно з працівниками УОТЗ було встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні особи, які користуються мобільними терміналами та спілкуються з особами, що перевозять та реалізують м`ясо ВРХ, зокрема: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . У зв`язку з цим є необхідність їх перевірки шляхом отримання інформації про їх місцеперебування, трафіків з`єднань руху та переміщень.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до відомостей відображених у п.1-5 клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що зазначена інформація дійсно може перебувати у володінні вищевказаних мобільних операторів, має суттєве значення для розкриття злочину та надасть можливість використати її як доказ у кримінальному провадженні, так як на даній стадії кримінального провадження відсутні достовірні відомості про осіб причетних до вчинення цього злочину, а перевірити їх причетність іншим способом ніж як шляхом отримання інформації про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг по вказаним номерам та ІМЕІ неможливо.

Натомість суд вважає, що в частині клопотання про надання відомостей за умови наявності контрактної угоди слід відмовити, оскільки воно в цій частині суперечить вимогам ч.2 ст. 160 та ч.1 ст. 164 КПК України, не містить чіткої вимоги про надання доступу до контрактної угоди та сформовано як запит, а відтак виходить за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 :)» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати слідчому СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за ІМЕІ НОМЕР_11 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 :)» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період часу з 00.00 год. 01.03.2015 до 08.00 год. 07.07.2015 з наступними відомостями:

1)адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

2)ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ);

3)типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

4)дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (не прийняті виклики) абонентами;

5)ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: