Дело № 11 а-2670
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Гришин
14 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляцион­ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.,
судей Гришина Г.А.,
с участием прокурора
Андреевой Ж.Н., защитника ОСОБА_1.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского
районного суд гор.Донецка от 21 июня
рождения, ранее судимый: 12.05.2005 года
Кировским районным судом г.Донецка по ст.286 ч.2 УК Украины, постановлением Буденновского районного
суда г. Донецка от 27.09.2005г. в силу Закона Украины «Об амнистии» от
31.05.2005г. освобожден от отбытия наказания осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к
одному году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 2 года.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счёт
возмещения морального вреда - 3000 грн.
18 ноября 2006 года в 12 часов 15 минут ОСОБА_2, управляя технически ис­правным
автомобилем Daewoo Lanos TF69Y гос. НОМЕР_1, двигался на нем по
проезжей части ул. Куприна со стороны пр. Ленинского в направлении ул. Ткаченко
в Ленинском районе г. Донецка, в нарушение требований п. 12.4. и п. 12.9. б) «Правил до­рожного движения
Украины», которые предписывают:
населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не
запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-
дороги, где установлены дорожные знаки 3.29. 3.31, или на транспортной средстве, на
котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом
"и" пункта 30.3 настоящих
со скоростью 70-80 км/час, превышающей установленную ППД
скорость движения для транспортных средств в населенном пункте не более 60 км/час. Проезжая участок дороги в
районе пересечения с пр. Гонимова, осуществляя движение на управляемом
автомобиле Daewoo Lanos TF69Y за попутным неустановленным легковым
автомобилем, ОСОБА_2, действуя в нарушение требований п. 13.1. «Правил дорожного движения Украины»,
которые предписывают:
в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей
перевозимого груза и состояния транспортного средства, должен соблюдать
безопасную дистанцию и безопасный интервал;
не учел скорость движения управляемого транспортного
средства и дорож­ную обстановку, двигался с небезопасной дистанцией до
попутного автомобиля и в момент применения водителем попутного транспортного
средства мер торможения, с учетом небезопасной дистанции, для предотвращения
наезда на заднюю часть останав­ливающегося впереди транспортного средства,
применил маневр вправо, вследствие чего, управляемый им автомобиль Daewoo
Lanos TF69Y выехал за пределы проезжей части
ул.Куприна справа, где передней частью автомобиля был совершен наезд на дерево.
В дальнейшем ОСОБА_2, действуя в нарушение требований п.2.10. «Правил дорожного движения Украины»,
который предписывает:
случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: с) до
проведения медицинского освидетельствования не употреблять без на­значения
медицинского работника алкоголя, наркотиков, а также лекарственных препара­тов,
изготовленных на их основе (кроме входящих в официально утверждённый состав
покинул место дорожно-транспортного происшествия и до
момента проведения медицинского освидетельствования в ЦГБ № 9, куда он обратился за медицинской помо­щью,
В результате дорожно-транспортного происшествия был
травмирован пассажир указанного автомобиля Daewoo Lanos
TF69Y ОСОБА_3, 1978 года рождения, и ей были причинены
компрессионные переломы 2-3 пояснич­ных
позвоночников, относящиеся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вы­звавшие
длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня.
В апелляции осужденный просит приговор суда 1-й инстанции изменить из-за не­соответствия
назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления
вследствие тяжести. Осужденный просил применить к нему правила ст.ст. 75, 76 УК Ук­раины.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, считавшего
приговор законным, осуж­денного и его защитника, поддержавших апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.365 УПК Украины приговор суда первой
инстанции проверяется апел­ляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда 1 -й инстанции по данному делу о фактических обстоятельствах
дела и квалификация действий осужденного кем-либо из участников процесса в
апелляционном порядке не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее
осуждался за соверше­ние аналогичного преступления, но был освобожден от
наказания по амнистии. Однако, он должных выводов не сделал, вновь совершил
такое же преступление. При этом осуж­денный, совершив ДТП, скрылся с места
происшествия, не оказав какой-либо помощи по­терпевшей. В дальнейшем также не
пытался каким-либо образом возместить ущерб, при­чиненный потерпевшей его
деянием. Суд 1-й инстанции
дал надлежащую оценку назван­ным обстоятельствам и обосновано пришел к выводу о
том, что исправление ОСОБА_2 и предупреждение совершения им новых преступлений
возможно при реальном примене­нии к виновному наказания в виде ограничения
свободы с лишением его права управлять транспортными средствами. Мера основного
наказания не является максимальной.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований
для смягчения из­бранного наказания или же освобождения осужденного от
отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, орга­ном досудебного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.363,364
УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 21 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без