АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/3771/14-к; пр. № 11-кп/794/70/15; доп. ОСОБА_2 ; катег. ст. 121 ч.1 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 , та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 27 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Шипинці, Кіцманського району, Чернівецької області та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, водій ЗАТ «Кварц», раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у виді особистого зобов`язання, строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання.

Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 за завдану злочином матеріальну шкоду - 702,93 грн., за завдану моральну шкоду 35 000,00 грн. та судові витрати на оплату правової допомоги в сумі - 2500,00 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 07 березня 2014 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти» що по вулиці Гусятинській, 2, в м. Чернівці, вступив в конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого умисно наніс йому кілька ударів кулаками в обличчя, а коли потерпілий впав на землю ногами наніс кілька ударів по голові та туловищу, заподіявши тілесні ушкодження у виді гематоми правого та лівого плеча, гематоми обох пара орбітальних ділянок, підборіддя, гостра субдеральна гематома правої гемісфери, набряк головного мозку, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В апеляційних скаргах:
· Обвинувачений, ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання, визначивши його не пов`язаним з позбавленням волі та зменшити суму стягнутої з нього на користь потерпілого моральної шкоди, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду і потерпілий та його представник просили суд не призначати йому покарання у виді позбавлення волі.
· Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ст. 121 ч.1 КК України на ст. 128 КК України та зменшити розмір стягнутої з нього на користь потерпілого маральної шкоди посилаючись на те, що висновки суду про заподіяння обвинуваченим потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження не ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, наявні у потерпілого тілесні ушкодження, обвинуваченим були заподіяні йому з необережності і суд неправильно в основу вироку поклав висновок судово-медичної експертизи про тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки висновок судово-медичної експертизи є суперечливим і з нього неможливо зробити висновки, що потерпілому були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.
· Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового внаслідок м`якості призначеного обвинуваченому покарання та необґрунтованого застосування до нього ст. 69 КК України.
В апеляційній скарзі прокурора, зокрема зазначено, що суд без достатніх підстав визнав обставинами, що пом`якшують покарання, часткове визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування матеріальної шкоди, відсутність судимості та позитивну характеристику, тому необґрунтовано призначив йому покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ст. 121 ч.1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого, його захисника, адвоката ОСОБА_7 , та прокурора, які підтримали подані ними апеляційні скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляційний суд з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження і оскільки це не погіршує становище та права обвинуваченого, вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_8 , який 29 січня 2015 року призваний за частковою мобілізацією до Збройних Сил України, дата повернення його до місця постійного проживання не відома і він сам письмово звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримав його захисник ОСОБА_7 , про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_8 , у заподіянні потерпілому ОСОБА_10 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам обвинувачений в суді визнаючи свою вину у вчиненні злочину частково, разом з тим підтвердив, що 07 березня 2014 року повертаючись з роботи, в магазині «Продукти» що по вулиці Гусятинській, 2, в м. Чернівці, зустрів потерпілого та його знайомого, який у нього жив. Потерпілий запропонував йому вийти в коридор щоб поговорити, між ними виникла конфліктна ситуація, в ході якої ОСОБА_10 намагався кілька разів його вдарити, а він у відповідь тричі штовхнув потерпілого та один раз ударив в обличчя.

Потерпілий ОСОБА_10 , показав суду, що 07 березня 2014 року, приблизно о 18 годині, він разом із ОСОБА_11 , який у нього проживав, зайшов в магазині «Продукти» що по вулиці Гусятинській, 2, в м. Чернівці, де зустрів ОСОБА_8 , з яким тривалий час знаходився в дружніх стосунках, однак останнім часом обвинувачений проявляв до нього неприязне відношення. Між ними виникла суперечка, ОСОБА_8 спілкувався підвищеним тоном, тому щоб не звертати на себе увагу людей, він запропонував вийти в коридор. Коли вони вийшли в коридор, обвинувачений зненацька вдарив його кулаком в обличчя, а коли він впав, в присутності ОСОБА_11 та продавця магазину, став наносити удари ногами по голові та туловищу.
Свідок, ОСОБА_11 , пояснив суду, що ввечері 07 березня 2014 року з ОСОБА_10 , він прийшов в магазин «Продукти» що по вулиці Гусятинській, 2, в м. Чернівці, де вони зустріли ОСОБА_8 , між потерпілим та обвинуваченим виникла конфліктна ситуація, вони вийшли в коридор, де ОСОБА_8 наніс кілька ударів ОСОБА_10 кулаками в обличчя, а коли той впав на сходи став наносити ногами, взутими у зимові черевики, удари потерпілому по голові, після чого пішов, а він забрав ОСОБА_10 додому.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с. №№ 20-22) видно, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді гематоми правого та лівого плеча, гематоми обох пара орбітальних ділянок, підборіддя, гостра субдеральна гематома правої гемісфери, набряк головного мозку, які могли виникнути від ударів руками та взутими ногами і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Суд правильно цей висновок експертизи поклав в основу вироку, оскільки медична експертиза була проведена у відповідності до вимог ст.ст. 101-102 КПК України і в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_12 , повністю підтвердив зроблені ним висновки та роз`яснив їх.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , про те , що висновок експертизи є суперечливим і не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, апеляційний суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на те, щоб перешкодити суду всебічно та об`єктивно розглянути справу в розумні строки.

Досліджені докази, у своїй сукупності, повністю спростовують доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження не умисно, а з необережності.

Таким чином суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження. тому його дії за ст. 121 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується міри покарання, то вона обрана обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження видно, обвинувачений частково визнав свою вину у вчиненому злочині, відшкодував завдану матеріальну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, працює та позитивно характеризується, тому суд правильно ці обставини визнав такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи ОСОБА_8 призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 121 ч.1 КК України.

Про справедливість призначеного обвинуваченому покарання свідчить і те, що потерпілий ОСОБА_10 з ним погодився, і апеляційну скаргу на м`якість призначеного покарання не подавав.

За таких обставин, призначене судом ОСОБА_8 покарання за ст. 121 ч.1 КК України, у виді два роки позбавлення волі, є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку в частині застосування до ОСОБА_8 ст. 69 КК України.

Розмір стягнутої із обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, відповідає фізичному болю та душевним стражданням, яких він йому завдав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 , та прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з моменту її проголошення.

Головуючий,суддя ОСОБА_2

СуддіОСОБА_3

ОСОБА_4

10.02.2015

ОСОБА_2 .