overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2015 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст189, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; ОСОБА_10 , засудженого цим же вироком за ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі та звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу приватного підприємства «Респект Оіл».

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного кримінального провадження стосовно у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

24 жовтня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 у апеляційному порядку переглядалася ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2014 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного провадженні.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

--------------------- -------------- -- ------------------
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
21 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебувають апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Автоматизованою системою діловодства суду апеляційні скарги розподілені на розгляд та у автоматичному режимі сформована колегія суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 на підставі ст.76 КПК України заявлено самовідвід з метою усунення сумнівів у його неупередженості під час розгляду даних апеляційних скарг.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.76 КПК України КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , залишила апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2014 року без задоволення, а ухвалу без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1718/4-121/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши подання начальника слідчого відділення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник слідчого відділення Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 26.07.2011 року порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України по факту вчинення невідомими особами в ніч на 26.07.2011 року крадіжки грошей в сумі 30000 грн., належних ОСОБА_2, майна на суму 2000 грн., належного ОСОБА_3, майна на суму 1000 грн., належного ОСОБА_4, шляхом проникнення в приміщення контори ПАТ "Сарненська ПМК-81" по вул.Ткача в м.Сарни, і під час досудового слідства по даній справі встановлені достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/199-11 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-16/11
ПОСТАНОВА

"09" березня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.263 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням один рік.

Поскільки ОСОБА_2 в період випробувального терміну позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, кримінально-виконавча інспекція м. Городище, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить звільнити ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Городищенського району Черкаської області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Подання підтверджується копією вироку, характеристикою, вимогою.

Керуючись ст 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року з 17 лютого 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-109/11
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2011 року м. Городище

в складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-109 про обвинувачення ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 3 ст. 185 КК України та №1-103 про обвинувачення ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 3 ст.185 КК України.

03 жовтня 2011 року в судовому засіданні підсудний заявив клопотання про об»єднання в одне провадження кримінальної справи № 1-109 про обвинувачення ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 3 ст.185 КК України та кримінальної справи № 1-103 про обвинувачення ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 3 ст.185 КК України і просив передати справу №1-109, яка перебуває в провадженні судді Савенко О.М., для розгляду питання про об»єднання справ судді Голосію А.В.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого, вважає, що клопотання слід задоволити, поскільки обидві справи стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні двох злочинів, та для найбільш обєктивного і повного розгляду справ, справу №1-109 про обвинувачення ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 3 ст. 185 КК України слід передати судді Голосію А.В., для розгляду питання про об»єднання справ.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного задоволити.

Передати кримінальну справу №1-209-11 про обвинувачення ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 3 ст.185 КК України для вирішення питання про об»єднання справ в одне провадження судді Городищенського районного суду Голосію А.В. у провадженні якого перебуває кримінальна справа №1-103 про обвинувачення ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 3 ст.185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-162/11
ПОСТАНОВА

02 листопада 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №1-101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та кримінальної справи №1-162 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

05 жовтня 2011 року до Городищенського районного суду надійшла кримінальна справа №1-162 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 297 КК України.

2 листопада 2011 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання в одне провадження кримінальної справи № 1-101 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та кримінальної справи №1-162 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 297 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого, вважає, що клопотання слід задоволити, поскільки обидві справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, то з метою обєктивного і повного розгляду даних справ їх об»єднання буде доцільним.

Керуючись ст.ст. 26, 240 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та кримінальну справу №1-162 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 297 КК України, присвоївши їм спільний номер 1-101.

Призначити кримінальну справу №1-101 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 297 КК України до розгляду в залі судових засідань Городищенського районного суду на 22 листопада 2011 року на 09 год 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-63/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

28 травня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

підсудного : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-105/12
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2012 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі: Пугач В.І.
з участю прокурора: Бебешка М.М.
законний представник: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судові засідання 02.10.2012 року та 08.10.2012 року підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Органами досудового слідства постанова про привід підсудного у судове засідання на 17.10.2012 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурор вважає за неможливе провести розгляд справи без підсудного.
Представник потерпілого вважає неможливим проведення засідання без підсудного.
Суд вважає за необхідне на підставі ст.23-2 КПК України постановити окрему постанову, якою звернути увагу посадових осіб прокуратури Монастирищенського району на недостатній контроль за виконанням рішень суду та бездіяльністю Монастирищенського РВ УМВС України, а також УМВС України в Черкаській області на невиконання органами досудового слідства постанови про привід та неповідомлення про причини неявки.
Керуючись ст.ст. 23-2, 237, 273 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Постановити окрему постанову, якою звернути увагу посадових осіб прокуратури Монастирищенського району, Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та УМВС в Черкаській області на встановлені у справі факти порушення закону з метою вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Монастирищенський районний суд у встановлені законом строки.
Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району, начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику УМВС України в Черкаській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з наступного дня після проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 712/7444/15-к
Провадження № 1-кс/712/3018/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 14 липня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на протиправні дії правоохоронних органів слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з скаргою звернувся ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на протиправні дії правоохоронних органів слідства та прокуратури.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з положень ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, зокрема: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю чи ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч. 1 ст. 59 КПК України також передбачено, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Згідно ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001892 від 03.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не надав належних документів, які б підтверджували його повноваження, як представника (захисника) чи законного представника потерпілого, скарга, подана ним до Соснівського районного суду м. Черкаси на протиправні дії правоохоронних органів, не підлягає розгляду та має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50, 58, 59, 303-306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на протиправні дії правоохоронних органів слідства та прокуратури повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно кримінально-процесуального законодавства.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/690/15 Справа № 696/622/15-к Категорія: ч.1 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської обалсті від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарга, подана захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської обалсті від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської обалсті від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/206/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ
01.07.2013 р. ОСОБА_5 було засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 5-років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними судом обов`язками: повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи, проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

19.09.2013р. до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.

23.09.2013 р. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 18.09.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, не з`явився на реєстрацію 04.11.2014 р. без поважних причин, за що винесено письмові попередження (а.с. 31,68), нових злочинів не скоїв, згідно характеристик ЖЕД скарг на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, який підтримав клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв , за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило, характеризується позитивно за місцем проживання .

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницьким районним судом м. Києва від 01.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: