Справа № 569/492/13- к
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Редько К.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_1

слідчого - Ярощука А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою старшого слідчого прокуратури м.Рівне, ОСОБА_3 від 02 січня 2013 року закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №00000013 від 04 грудня 2012 року, у звязку з відсутністю в діянні працівника ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. У поданій на постанову скарзі, представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_2 покликаючись на її неправильність зазначає, що не проводився огляд місця події, не було проведено відтворення обставин та обстановки події, не були допитані свідки, тощо. Просить постанову скасувати, та відновити кримінальне провадження по справі.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_1, пояснення слідчого, суд вважає, що постанова про закриття справи підлягає до скасуванню, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно і однобічно.

04 грудня 2012 року до прокуратури м.Рівне надійшла скарга ОСОБА_5 на дії працівника ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 Заявник повідомив, що 03 грудня 2012 року близько 19 год. дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 перестрів сина заявника ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Орлова у м.Рівне де наніс неповнолітньому тілесні ушкодження.

04 грудня 2012 року вказане повідомлення внесено до ЄРДР та розпочато розслідування.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що дільничний інспектор Баранчук О.В. приблизно о 19 год. в м.Рівне, по вул..Орлова, безпідставно використав сльозоточивий газ із газового балончика до потерпілого. Після чого потерпілий ОСОБА_5 був поміщений у стаціонарне відділення.

Відповідно до протоколів допиту ОСОБА_6, вбачається, що 03 січня 2013 року увесь день він перебував з батьками вдома. Потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не заподіював. Допитані слідчим Ярощуком А.Ю. батьки ОСОБА_6 ОСОБА_4, та ОСОБА_7, підтвердили показання свого сина, щодо перебування його вдома.

Слідчий суддя вважає, що слідчим Ярощуком А.Ю., передчасна була винесена постанова про закриття кримінальної справи.

Слідчим Ярощуком А.Ю. для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не було проведено огляд місцевості.

Окрім того з метою перевірки та уточнення відомостей, які містяться в показаннях потерпілого та ОСОБА_6. слідчий мав би провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки, та обставин події, з метою усунення суперечностей.

Слідчим не було встановлено, яким мобільним терміналом з абонентським номером користувався ОСОБА_6 Дана інформація надала змогу слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів(інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу 03 грудня 2012 року, які знаходяться у відповідного оператора телекомунікацій.

Не було допитано свідків, та не направлялись відповідні запити в МВ УМВС України, щодо наявності та носіння ОСОБА_6 газового балончика.

На досудовому слідстві чомусь не дано жодної оцінки, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7. які являються батьками ОСОБА_6 Не зясовано у свідків де вони працюють, чи перебували увесь день вдома, чи не відлучались з квартири.

Суперечливими є висновки досудового слідства які містяться у самій постанові. Зазначаючи, до прокуратури м.Рівне 27 листопада 2012 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії працівників ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6. Однак разом з тим, вказано в оскаржуваній постанові про подію, яка мала місце 03 грудня 2012 року.

При додатковому розслідуванні необхідно, всебічно, повно та обєктивно дослідити матеріали справи і в залежності від доказів, які мають бути здобутими відповідно до КПК України лише у визначеному законом порядку, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінальної справи від 02 січня 2013 року, яка винесена старшим слідчим прокуратури м.Рівне ОСОБА_8 у звязку з відсутністю в діянні працівника ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя