Справа № 4-1709/08
ПОСТАНОВА

01 серпня 2008 року м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С.
О.І., за участю прокурора Таргоній О.В.,
скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
постанову слідчого Генеральної
прокуратури України від 21 березня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо розповсюдження
на інтернет сайті «ВОВРЕМЯ.INFO» і в
засобах масової інформації - в газетах «Комерсант» та «Сегодня» інформації по
кримінальній справі № 49-1708, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 та його
захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 18.07.2008 року звернулись до суду з вказаною
скаргою та просили суд винести постанову, якою скасувати постанову від 21 березня 2008 року слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Павлія Д.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи, повернувши матеріали для проведення додаткової
перевірки.

Свою скаргу скаржник та його захисники обґрунтовують тим, що 28 лютого
2008 року скаржник та його захисники звернулися до Генерального прокурора України Медведька О.І. із скаргами, в
яких просили провести перевірку в
порядку ст. 97 КПК України та порушити кримінальну справу за розповсюдження
інформації по вищезазначеній кримінальній справі, в тому числі розголошено відомості щодо особи
обвинуваченого та інші дані досудового слідства. Перевірка їх скарг проводилася не повно та не об'єктивно, зокрема, - пояснення членів
слідчо-оперативної групи носило
неповний, формальний характер, не були опитані керівники Генеральної прокуратури України, які отримували
від слідчих довідки по кримінальним справам; не були опитані керівники
ЗМІ, які перевіряли та підписували до друку
відповідні публікації; не були опитані
журналісти інших засобів масової інформації, які після їх скарг
і надалі повідомляли про вказану кримінальну справу (зокрема в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1!» газети «Експрес» №31 від 6-13 березня 2008 року); тощо.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали в повному обсязі та просили
суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив
суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи прийнята слідчим на підставі повної всебічної та
об'єктивної перевірки обставин справи та в суворій відповідності до вимог КПК
України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та
його захисника, прокурора, дослідивши
матеріали надані прокуратурою, на підставі яких приймалось рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи приходжу до висновку про
обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Вивченням
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи встановлено, що 26 лютого 2008 року ОСОБА_1 та його захисники звернулися до Генерального прокурора України Медведька О.І. із скаргами, в
яких просили провести перевірку в
порядку ст. 97 КПК України та порушити кримінальну справу за розповсюдження
інформації по вищезазначеній кримінальній справі, в тому числі розголошено відомості щодо особи
обвинуваченого та інші дані досудового слідства.

21.03.2008 року слідчим Генеральної прокуратури України
за заявами ОСОБА_1 та його захисника прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Однак з вказаним висновком про відмову в порушенні кримінальної справи суд погодитись
не може, оскільки таке рішення прийнято всупереч вимогам ст. 99 КПК України на
підставі поверхово, однобічно та неповно зібраних матеріалів.

Так, в ході проведеної слідчим перевірки були відібрані
пояснення в членів слідчо-оперативної групи. Однак в цих поясненнях не було
з'ясовано і в ході перевірки не встановлено чи надавався дозвіл слідчим,
прокурором, особою, що проводила дізнання будь-яким особам на розголошення
даних досудового слідства і чи попереджались будь-які особи в установленому законом порядку про обов'язок
не розголошувати такі дані.

Відповідно до пояснень слідчого Павлія Д.В. доступ до
матеріалів справи, крім членів слідчо-оперативної групи мали і інші працівники
прокуратури, яким він надавав довідки по справі. Однак ці працівники не
встановлені і пояснення в них ніхто не відбирав, в них не з'ясовувалось, хто ще
був ознайомлений з довідками слідчого по кримінальній справі.

Також
слідчим проведена перевірка заяв скаржника та його захисників з грубим
порушенням вимог ст. 97 КПК України. Так у відповідності до ч. 4 ст. 97 КПК
України - коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

В порушення вимог даної статті КПК України слідчий не
відібрав пояснення у журналіста газети «Сегодня», автора статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»
- ОСОБА_5 і замість цьго долучив до матеріалів
перевірки довідку, про те, що він
розмовляв з журналістом по телефону. Однак відібрання пояснень від окремих
громадян по телефону не передбачено діючим КПК України.

Крім того за змістом поданої до прокуратури заяви
вбачається, що скаржник та його
захисники в першу чергу скаржаться на працівиків прокуратури, які мали доступ
до кримінальної справи і допустили незаконне розголошення даних досудового
слідства, в тому числі і на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна
справа.

За таких обставин проведення перевірки заяв скаржника з метою
її об'єктивного проведення мало б бути доручення прокурору, який не мав доступу до
кримінальної справи і сам особисто не міг допустити розголошення даних
досудового слідства.

Однак всупереч вимогам ст. 22 КПК України перевірка була
доручена особі, на яку власне, в числі інших,
і скаржаться скаржник та його захисники, тобто слідчому в провадженні
якого перебуває справа, який сам провів перевірку, сам в себе відібрав
пояснення і сам прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. За
таких обставин вважати таку перевірку об'єктивною не можна.

У
відповідності до вимог ст. 99 КПК України при
відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи,
організації. Однак, приймаючи оскаржувану постанову, слідчий передчасно прийшов
до висновку про відмову в порушенні
кримінальної справи, оскільки перевірка була проведена з порушеннями вимог ст.
22 КПК України, неповно, однобічно та не об'єктивно, не досліджено та не взято до уваги докази, які могли суттєво
вплинути на прийняте рішення, а тому на підставі такої перевірки вважати, що
відсутні підстави до порушення
кримінальної справи неможна.

Вказані вимоги закону слідчим не виконані, а тому постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню згідно з вимогами ст.
236-2 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 95, 97, 98, 99 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову
слідчого Генеральної прокуратури України від 21 березня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи
щодо розповсюдження на інтернет сайті «ВОВРЕМЯ.INFO» і в засобах масової інформації - в газетах «Комерсант» та «Сегодня»
інформації по кримінальній справі № 49-1708 та матеріали повернути до
Генеральної прокуратури України для проведення
додаткової перевірки.

Копію
постанови направити прокурору, захисникам та скаржнику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: