Справа № 367/134/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/39/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Агротехніка-Поділля» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Агротехніка-Поділля» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучити сільгосптехніку, що перебуває на території ТОВ «Агротехніка-Поділля», -
В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2015 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області задоволено клопотання слідчого СВ МВ ГУ МВС України в Київській області та надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучити сільгосптехніку, що перебуває на території ТОВ «Агротехніка-Поділля».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Агротехніка-Поділля» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги обґрунтовує тим, що розгляд клопотання проводився без виклику представника ТОВ «Агротехніка-Поділля» та без участі сторони, яка подала клопотання (слідчого), що не було належним чином вмотивовано судом першої інстанції.

Вважає, що надання дозволу на вилучення речей є незаконним, оскільки слідчим суддею не вмотивовано наявність ризиків передбачених в ч.7 ст.163 КК.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, проводився без виклику представника ТОВ «Агротехніка-Поділля», та без участі слідчого, тобто без виклику особи у володінні, якої знаходяться речі, щодо яких подано клопотання, та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчим суддею, в ухвалі, не наведено обґрунтування такого рішення, та жодним чином не вмотивовано причини розгляду клопотання без виклику особи у володінні, якої знаходяться речі, щодо яких подано клопотання.

Крім того, згідно з ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею, в ухвалі, не обґрунтовано, наявність підстав та ризиків передбачених в ч.7 ст.163 КК, та не вмотивовано рішення про надання слідчому дозволу вилучити сільськогосподарську техніку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично наявний спір щодо виконання договору зберігання сільськогосподарської техніки, де сторонами є дві юридичні особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2015 року, є незаконною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київський області

ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучити сільськогосподарської техніки, що перебуває на території ТОВ «Агротехніка-Поділля» відмовити.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___
З оригіналом вірно
Суддя: