overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду
Рівненської області від 29 вересня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 20
грудня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 115
КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від
20 грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Як визнав встановленим
суд, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22-ї години на веранді будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, під час сварки, яка переросла у
бійку з потерпілим ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою
вбивства ножем наніс потерпілому один удар в область грудної клітки справа. Від
отриманого поранення потерпілий ОСОБА_2 помер на місці вчинення злочину.

У касаційній скарзі
засуджений посилаючись на те, що наміру вбивати потерпілого він не мав, а лише
захищався від його неправомірних дій, просить із застосуванням ст. 69 КК
України пом'якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, міркування прокурора, яка вважала, що касаційна скарга
засудженого підлягає частковому задоволенню, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвала апеляційного суду - це рішення вищестоящого суду
стосовно законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що
перевіряється в апеляційному порядку. Тому ухвала апеляційного суду повинна
відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути
законною і обґрунтованою.

В ухвалі повинні бути
проаналізовані і співставленні з наявними в справі і додатково поданими
матеріалами всі доводи апеляції і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь,
наведені детальні мотиви прийнятого рішення.

Ухвала, що не містить
обґрунтованих висновків з питань про правильність чи неправильність рішення
суду першої інстанції не може визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377
КПК України.

Апеляційний суд не дав вичерпні відповіді на доводи,
наведені в апеляції ОСОБА_1, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2005 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на новий апеляційний
розгляд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь
А.М.
Кузьменко О.Т.
Дело № 1-141/07
ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ РОЗЫСКА ПОДСУДИМОГО
08февраля 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области в
составе: председательствующего- судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора -Колоскова А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 08.02.2007 года. Однако, подсудимый ОСОБА_1 в суд
не явился, постановление суда от 23.01.2007 года о его приводе органами милиции не
исполнено в связи с тем, что место нахождения подсудимого ОСОБА_1 неизвестно, по
указанному в обвинительном
заключении адресу он не проживает.
Выслушав мнение прокурора и, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд
подсудимого ОСОБА_1, 11.06.1985 года
рождения, уроженца г.Бердянска Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, невоеннообязанного, неженатого, не работающего, последнее место
жительства в АДРЕСА_1, ранее судимого
15.09.2004 года Бердянским горсудом по ст.ст.185
ч.3,186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины 4 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года /наказание не отбыл/.
делу приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
Справа № 1-17 / 2007 року ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 січня 2007 року Обухівський районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Палькевич Н.С.
прокурора: Каленіченко А.О. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Обухів
справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, не
військовозобов'язаного, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого по договору, раніше судимого 15.04.1999 року Обухівським райсудом по ст. 140 ч2, 145 ч.2,42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.09.2004 року
тим же судом по ст. 185 ч.2, 75 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки у вчиненні злочину
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України ,-
На початку липня 2005 року ОСОБА_1, біля тракторної бригади по вулиці
Жовтневій с. Долина Обухівського р-ну, з метою вживання наркотичних засобів,
зірвав, чим незаконно придбав близько 15 гр листя не висушеної
дикоростучої коноплі та того ж дня при собі переніс до себе додому в будинок АДРЕСА_1 , де подрібнив його, порвавши
руками на частки, чим незаконно виготовив
наркотичний засіб та зложивши в газетний згорток незаконно і зберігав без мети збуту в кімнаті будинку. 7 липня 2006
року наркотичні засоби були виявлені та вилучені у підсудного працівниками
Згідно висновку експертизи вилучена у підсудного висушена рослинна речовина
є особливо небезпечним наркотичним засобом - висушеним канабісом
Підсудний добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним
досліджувати докази стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, а лише оголосити покази підсудного та
провести дослідження даних про особу підсудного.
Підсудний вину визнав, покази давати відмовився. Просить звільнити його від
кримінальної відповідальності, поскільки він добровільно пройшов курс лікування
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 309 ч.І КК України, як
незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети
Прокурор не заперечує проти
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.
Оцінивши зібрані докази суд вважає за можливе клопотання
підсудного задовільнити,
поскільки воно відповідає вимогам
ст. 309 ч.4 КК України, де указано, що особа, яка добровільно
розпочала курс лікування від
наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії,
передбачені частиною першою цієї статті.
ст. 7 КПК України суд ,-
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності передбаченої
ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 309
Запобіжний захід - підписку про невиїзд, залишити до
вступу постанови в законну силу.
Речові докази по справі, що знаходяться в Обухівському РВ
Строк подачі апеляції до
апеляційного суду Київської області через Обухівський райсуд
п'ятнадцять діб з моменту проголошення.
Справа № 1-22/2007 p.
ПОСТАНОВА

про застосування примусових заходів медичного характеру

14
лютого 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого: судді Охременка
В.А.

при секретарі Сеник О.Л.

за участю прокурора
Нагірної С.С.

захисника ОСОБА_11.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу про застосування до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України,
б/п, освіта середня,не одруженого , не працюючого,
раніше не судимого примусових заходів медичного характеру , -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2004
року близько 14 години ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить приватному підприємцю ОСОБА_3
та розташований в АДРЕСА_2,безпричинно, із хуліганських спонукань почали бити
пусті скляні пляшки об асфальтове покриття дороги, висловлюючись при цьому
нецензурною лайкою.На зауваження ОСОБА_4 щодо припинення хуліганських дій, ОСОБА_2. почав тримати останнього ззаду
за руки, а ОСОБА_1-
наносити удари руками в область голови та тулубу
потерпілого ОСОБА_4,
висловлюючись при цьому
нецензурнорю лайкою.Коли з двору вибігли ОСОБА_3 та його
дружина -
ОСОБА_5, аби перешкодити побиттю ОСОБА_4, ОСОБА_1,
продовжуючи хуліганські дії, наніс ОСОБА_3 удар ногою в
область голови, а після того, як той упав, наніс ще кілька ударів в область
голови та тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що потягли
короткочасний розлад здоров"я.

Крім того, ОСОБА_1.,
в процесі скоєння хуліганських дій спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи у ділянці кута
справа,яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Крім того , ОСОБА_1.
29 березня 2005 року близько 24 години на вул. Короленка в
м. Новоукраїнка, безпричинно, з
хуліганських

спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок, затіяв сварку з Калашніковою, висловлюючись на
її адресу грубою нецензурною лайкою.Коли вона зробила йому зауваження,
ОСОБА_1наніс їй кілька ударів рукою в область голови.

Вина ОСОБА_1
в скоєнні злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1,
296 ч. 1,
296 ч. 2
КК України підтверджується свідченнями потерпілих
ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_8, свідків - ОСОБА_3,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, підсудного ОСОБА_2, висновками судово-медичних експертиз.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 117 від 06
квітня 2006 року ОСОБА_1. на момент скоєння та в даний час страждав і страждає хронічним психічним
захворюванням у формі параноїдної шизофренії і за своїм психічним станом не міг
давати собі звіт в своїх діях та керувати ними.

Потребує примусового лікування
в психіатричній лікарні
із звичайним режимом нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93,94 КК України, ст.ст. 416, 421 КПК України суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи
медичного характеру -
госпіталізацію до психіатричної лікарні із звичайним
наглядом.

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа №1-30/07р.
ВИРОК

IM'ЯM УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської області

при секретарі - Савченко О.М.
за участю прокурора- Калюжного С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, Сумської обл., українця, гр. України, освіта
середня-спеціальна не одруженого, не працюючого, раніше судимого, - за ст. 289 ч. 1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в смт.
Ямпіль, о 23 год. 30 хв., проходячи по АДРЕСА_2 і побачивши біля цього будинку автомобіль, вирішив
незаконно заволодіти даним автомобілем, щоб покататись. З цією метою ОСОБА_1
відкрив двері і проник всередину автомобіля, поставив ричаг
передач в нейтральне положення, потім вийшов з машини і не запускаючи двигун, по схилу дороги відкотив автомобіль від
дому на відстані 45 метрів. Після чого сів в
машину, запустив двигун і від'їхав ще на деяку відстань, після чого на перехресті доріг вулиць Жовтнева і Калініна був
затриманий.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 23 год. 30 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, на стоянці
біля будинку АДРЕСА_2. Незаконно заволодів автомашиною УАЗ, який належить гр. ОСОБА_2 і з міста стоянки на
даному автомобілі зник.

Враховуючи вищезазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України при обставинах викладених
в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ст. 289
ч.І КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою
метою.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного , що він вперше притягається до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, визнав
свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному.

З врахуванням цих обставин суд вважає можливим обрати покарання з приміненням
ст. 75 КК
України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1

(один) рік.

Міру запобіжного
заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського НДЕКЦ 158 гр. судових витрат. Речові докази
автомобіль УАЗ вважати повернутим ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня його
проголошення.
справа
№ 1-281/07/16
ПОСТАНОВА

19
лютого 2007 року м.Харків

Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Єна Л.А.

за участю прокурора Марочкіна О.І.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 КК України
була призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2007р.

12.02.2007р. СВ Київського РВМУМВС України в Харківській області порушено
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КК України.

Постановою Київського районного суду М.Харкова від
15.02.2007р. у відношенні ОСОБА_1 вжито запобіжний захід у вигляді взяття під
варту з утриманням в СІЗО № 27 м.Харкова.

В даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КК України
знаходиться в провадженні СВ Київського РВМУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ст.26 КК України, в одному провадженні
можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників
вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у
вчиненні декількох злочинів. Об'єднання і виділення справ проводиться за
постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи
постановою суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що з метою об'єднання кримінальних
справ, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.1 КК України
необхідно повернути прокурору Київського району м.Харкова для об'єднання
кримінальних справ.

Керуючись ст.26
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Направити кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК УКраїни прокурору Київського району
м.Харкова для об'єднання кримінальних справ в одне провадження. Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№l-5872006
февраля 2007 года Балаклейский районный суд
в составе: судьи Гуцол Л.В.
при секретаре Матюшенко И. А,
с участием прокурора Устименко И. А, защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
В ходе слушания уголовного дела
возникла необходимость допроса свидетелей
ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., которые в судебное заседание не явились, хотя
надлежаще были уведомлены о времени
и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом 24 января 2007 года было
постановление о доставке их приводом. Постановление суда исполнено не
было и в судебное
заседание свидетели не доставлены.
В соотвествни со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом как свидетель,
явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему
обстоятельствах по делу.
Согласно же статье 292 УПК Украины в случае неявки свидетеля без
уважительных причин,
суд выслушав мнение участников
процесса имеет право вынести
приводе в судебное заседание.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 70,292 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3,ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1,
ОСОБА_6, прож.: АДРЕСА_3, ОСОБА_7, прож.: АДРЕСА_4, ОСОБА_8, прож.:
прож.: АДРЕСА_6 доставить
приводом в судебное заседание на 15
февраля 2007 года к 14.00 часам в здание Балаклейского районного суда
Доставку приводом поручить
работникам Балаклейского РО
Харьковской области.
№1-П-7 2007 год
31 января 2007 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего -
судьи Зубенко Т.И.,
при секретаре - Позовой А.В.,
с участием прокурора - Тимченко НА.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, Волчанского
района, с. Малая Волчья, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины
года ОСОБА_1 около 20-00 часов, находясь возле дома № 4 по ул. Нехаенко в г. Харькове, где
расположено кафе «Калинка», из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом
нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемых особой дерзостью, беспричинно избил ОСОБА_2, нанеся ему удар
кулаком правой руки в область правого глаза, причинив ему ушиблено- рванные раны
верхнего века, надбровной дуги и нижнего века, являющиеся, согласно
судебно-медицинской экспертизы № 2082 от 28
декабря 2006 года, легкими телесными повреждениями.
Постановлением дознавателя ОД
Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 29 ноября 2006 года
возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины.
Привлеченный в качестве обвиняемого
ОСОБА_1свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В ходе досудебного следствия от
потерпевшего ОСОБА_2 u
обвиняемого ОСОБА_1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с
примирением, так как потерпевший ни моральных ни материальных претензий к
обвиняемому не имеет.
Постановлением от 29 декабря 2006
года уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в
связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Суд, выслушав обвиняемого, который
просил производство по делу прекратить, мнение прокурора, который не возражал
против прекращения производства по делу, проверив материалы дела, считает, что
уголовное дело подлежит прекращению в связи
с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Согласно ст. 12 УК Украины
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины относится к категории
преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 46 УК Украины
лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, если помирится с потерпевшим и возместит
Учитывая, что ОСОБА_1 помирился с
потерпевшим, который не имеет ни моральных
ни материальных претензий, суд считает возможным освободить обвиняемого
ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекратить производство по делу.
Судебные издержки, гражданский иск отсутствует.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-І, 248 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины производством
прекратить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в
течении 7 дней со дня его оглашения.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 1 п - 5 / 07

і м' я м У к р а ї н и

про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності
обвинуваченого

12
лютого 2007 р. Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді Топова В.Г.

при секретарі Олейніковій Н.Ф.

за участю прокурора Тімашова О.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка постанову про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець,
гр - н України, уроженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середня, не
одружений, працює механізатором АФ ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений: 28.03.2006
р. Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України до
2 років обмеження волі і відповідно ст..75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців, - обвинувачується за ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2006 р. о 23 год.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп]ягніння, протиправно шляхом вільного доступу, біля БК
с.Красне Кегичівського р-ну Харківської обл..
заволодів автомобілем АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3. чим
спричинив йому збитки в сумі 3607.72 грн..

Суд вважає, що підсудний умисно заволодів транспортним
засобом, тому його дії вірно кваліфіковано за ч. І ст.289 КК України.

Слідчий Кегичівського РВ ГУМВСУ в Харківській області за
згодою прокурора, надіслав до суду матеріали кримінальної справи з постановою
про закриття за ч.4 ст,289 КК України.

Суд, розглянувши постанову Кегичівського РВ УМВСУ в
Харківській області, вислухавши думку прокурора, щодо закриття кримінальної
справи, доходить до висновку, що справа підлягає закриттю. оскільки
обвинувачений вперше вчинив дії, передбачені цією статтею, але добровільно
заявив до правоохоронних органів про це, повернув транспортний засіб власнику
та повністю відшкодував завдані збитки, тому, перевиховання та виправлення
підсудного можливе без застосування мір кримінального покарання.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників
судового розгляду, керуючись ст.289 ч.4 КК України. ст. 130 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 подальшим провадженням
закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
відповідно до ч.4 ст.289 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області,
через Кегичівський районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий : В.Г.Топов
г. Джанкой 22 января 2007 г.
Судья
Джанкойского горрайонного суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска у гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., по адресу
преступлений предусмотренных ст.3074.2 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было
установлено что ОСОБА_2 неоднократно по месту своего жительства по адресу
г.Джанкой АДРЕСА_2, незаконно сбывал
наркотические средства. По данным фактам СО Джанкойского ГРО возбуждены уголовные дела, которые ІНФОРМАЦІЯ_4г. объединены в одно
производство, объединенному делу присвоен
ІНФОРМАЦІЯ_5г. в Джанкойский
горрайонный суд поступило представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска по адресу Красноперекопский р-н АДРЕСА_1 у
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
данные полагать, что по адресу Красноперекопский р-н АДРЕСА_1 у
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., могут
находится наркотические средства а так же
вещи и ценности, добытые преступным путем
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
гражданина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
по адресу Красноперекопский р-н АДРЕСА_1, во всех жилых и
подсобных помещениях