Справа №447/2999/13-кн
Провадження № 1-кс/443/1/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів Львівської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012 р. та скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 17.07.2012 р. ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012 р. та скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 17.07.2012 р. ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2012 р. він надіслав скаргу прокурору Львівської області на постанову заступника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 18.09.2012 року про скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 17.07.2012 р. ОСОБА_5 , на незаконні дії в.о.начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_7 , незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент".

На таку скаргу ОСОБА_4 отримав повідомлення від 17.12.2012 р.№04/2/2-526-12 та повідомлення від 21.09.12 р.№04/2/2-526-12 начальника нагляду прокуратури Львівської обл. В.Брезденя, в якому повідомлялося, що звернення від 26.07.2012 р.повернуто скаржнику відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про звернення громадян".

ОСОБА_4 вважає дії В.Брезденя незаконними з таких причин:

- скарга від 26.07.2012 р. являється його скаргою, а не скаргою ОСОБА_10 і вона подана відповідно до ст.95 КПК України на незаконні дії працівників ВАТ "Миколаївцемент" при прийнятті на роботу ОСОБА_10 та працівників ВАТ "Миколаївцемент", які подавали незаконні документи до Миколаївського районного суду;

- повідомлення від 17.12.12 р.№04/2/2-526-12 та повідомлення від 21.09.12 р.№04/2/2-526-12 виготовлені з порушенням ч.3 ст.15 Закону України про звернення громадян, так як не підписані прокурором області;

- скарга ОСОБА_4 від 26.07.12 р.являється повідомленням про злочин, вчинений посадовими особами ВАТ "Миколаївцемент" і підлягає до розгляду за правилами ст.97 КПК України;

- повідомленнями 17.12.2012 р.№04/2/2-526-12 та повідомлення від 21.09.12 р.№04/2/2-526-12 начальника нагляду прокуратури Львівської обл. В.Брезденя порушено ч.1,ч.2ст.97 КПК України.

Крім того міжрайонному прокурору Миколаївського району ОСОБА_4 подана заява від 04.07.2012 р. в порядку ст.95 КПК України про притягнення посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент" до кримінальної відповідальності, однак прокурор ОСОБА_11 повідомленням за №1345 вих.12 від 06.07.2012 р.повідомив про те, що звернення Паньківа скероване за належністю, тобто прокурор ОСОБА_12 також допустив ряд порушень.

- ОСОБА_4 направлено прокурору повідомлення про злочин, допущений посадовими особами ВАТ "Миколаївцемент", а прокурором кримінальна справа не порушена.

26.07.2012 р. ОСОБА_4 подав скаргу прокурору Львівської обл. на дії Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , який не порушив кримінальну справу відпосно посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент".Однак відповіддю в.о.начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_13 від 01.08.2012 р. №04/2/2-526-12, посилаючись на ч.3 ст.5 Закону України "Про звернення громадян" скарга повернута скаржнику.

Скаржник вважає дії в.о.начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_13 незаконними, оскільки скарга від 26.07.12 р.являється не скаргою ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 , в якій він вказав на незаконні дії посадових осіб ВАТ"Миколаївцемент".

20.08.12.р.скаржник повторно надіслав прокурору області скаргу на незаконні дії в.о.начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_14 , міжрайонного прокурора ОСОБА_15 та посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент№, однак відповіді не отримав.

Повторним повідомленням Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_15 за №1845 вих.12 від 17.09.2012 р.скаржника повідомлено, що на заяву аналогічного змісту про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ"Миколаївцемент", подану скаржником до Миколаївського районного суду від 08.08.12 р., на даний час підстав для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України прокуратурою не вбачається.

Третім повідомленням ОСОБА_15 №1870 вих12 від 21.09.12 р.на скаргу на незаконні дії ОСОБА_15 та посадових осіб ВАТ"Миколаївцемент", надіслану Генеральному прокурору, а звідти направлену для розгляду в прокуратуру Львівської області, а звідти надіслано для розгляду прокурору Миколаївської міжрайонної прокуратури, яке надіслано скаржнику 26.09.12 р. і яке Паньків отримав 29.09.12 р.зазначено, що перевіркою матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що рішення прийнято передчасно за неповно зібраними матеріалами, в зв"язку з чим міжрайонною прокуратурою 18.09.12 р. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, а матеріали для організації додаткової перевірки направлені начальнику Миколаївського райвідділу міліції.Крім того ОСОБА_15 у відповіді вказав, що на даний час підстав для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України щодо службових осіб ВАТ"Миколаївцемент" міжрайонною прокуратурою не вбачається.

Із повторного та третього повідомлення міжрайонного прокурора Бризіцького видно, вказує у своїй скарзі ОСОБА_16 , що прокурор упереджено ставиться до розгляду його заяви та скарг про вчинення злочину посадовими особами ВАТ"Миколаївцемент", а тому прокурором порушено ст.29, п.8 ч.1 ст.19, ч.3 ст.15 Закону України про звернення громадян, тричі порушено ст.ст.4,22,97.98 КПК України, за що наступає відповідальність за ст.367 КК України.

На підставі викладеного скаржник просить:

- скасувати постанову Миколаївського міжрайонної прокуратури від 18.09.2912 р.

-скасувати постанову о/у СДСБЕЗ Миколаївського райвідділу міліції від 17.07.12 р. ОСОБА_5

-скасувати дію процедури найму та навчання персоналу ВАТ"Миколаївцемент"в частині "найм персоналу здійснюється на конкурсній основі за умови розгляду не менше 4 кандидатів на певну вакантну посаду.

-скасувати Наказ ВАТ"Миколаївцемент" №256 від 05.09.2008 р."Про введення в дію Процедури про найм та навчання персоналу".

-скасувати наказ №394 від 07.09.2012 р.про відрядження ОСОБА_17 до Києва за підписом директора з комунікацій та кадрової роботи ОСОБА_18

-скасувати наказ 418 від 20.09.2012 р. про відрядження ОСОБА_19 до Парижа за підписом ОСОБА_17 .

-порушити кримінальні справи за ст.367 КК України відносно прокурора ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , проти Генерального директора, а також за ст.ст.367, 366, 364 КК України стосовно ОСОБА_21 , за ст.ст.365, 358, 364 ч.2, 268 примітка п.п.3,4 КК України стосовно ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за ст.ст.365, 358, 367, 376 ч.2 ст.368 примітка п.п.3,4 КК України стосовно ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , за ст.ст.365, 366 КК України стосовно ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .та поновити на роботу ОСОБА_10 з липня місяця 2001 р.,з серпня 2005 р., з 10 квітня 2007 р., з 20.12.2007 р., з 14 серпня 2008 р.

В судове засідання скаржник не з"явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду його скарги.

Суд, оголосивши скаргу ОСОБА_4 , заслухавши пояснення прокурора стосовно поданої скарги, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал, дав їм оцінку і вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Скаржник просить скасувати постанову заступника Миколаївського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 18.09.2012 р., якою Пшеничка скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2012 р., винесену о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 тому, що вона винесена з порушенням процесуальних строків.

Одак, кримінально-процесуальним законом такої підстави для скасування постанови прокурора не передбачено, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині слід відмовити.

Не може бути задоволена скарга ОСОБА_4 і в частині скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського райвідділу міліції Купчака від 17.07.2012 року, оскільки таку постанову скасував заступник Миколаївського міжрайонного прокурора молодший радник ОСОБА_30 .Пшеничка своєю постановою від 18.09.2012 р., тобто в природі такої постанови ОСОБА_31 вже не існує.

Суд не може задоволити скаргу ОСОБА_4 в частині скасування дії Процедури найму та навчання персоналу ВАТ"Миколаївцемент" в частині"найм персоналу здійснюється на конкурсній основі за умови розгляду не менше 4 кандидатів на певну вакантну посаду, скасування Наказів по ВАТ"Миколаївцемент" №256 від 05.09.2008 р., №394 від 07.09.2012 р.та №418 від 20.09.2012 р., оскільки такі питання вирішуються цивільно-правовим порядком, а не кримінально-правовим.

ОСОБА_4 , будучи незгідним з постановою прокурора Пшенички від 18.09.2012 р., рекомендованим листом від 19.11.2012 р.направив скаргу прокурору Львівської області, на незаконні дії в.о.начальника управління нагляду прокуратури області ОСОБА_7 , незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_9 та посадових осіб ВАТ"Миколаївцемент". Начальник управління нагляду прокуратури Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_32 назвав скаргу зверненням і розглянув її не як скаргу, вказує Паньків, а як звернення громадян, порушуючи строки розгляду скарги, тому скаржник просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_33 .Брезденя, а заодно і протів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , ОСОБА_29 та Генерального директора ВАТ"Миколаївцемент".

Скарга ОСОБА_4 і в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки згідно ст.27 КПК України /в редакції 1960р./справи про злочини, передбачені ст.125, частиною.1 статті 126 Кримінального кодексу України, а також справи про злочини, передбачені ст.356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою, потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідсто не провадяться.

Як вбачається із скарги ОСОБА_4 , що він за ст.125, ч.1 ст.126 та 356 КК України нікого не звинувачує, тому суд не має права порушувати кримінальні справи за ст.ст.358, 364, 365, 367, 368, 376 КК України, про що просить ОСОБА_39 , оскільки вирішення таких питань відноситься до компетенції прокурорсько-слідчих органів.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-1, 236-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови Миколаївської міжрайонної прокуратури від 18.09.2012 р. та скасування постанови о/у СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 17.07.2012 р. ОСОБА_5 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її оголошення, а скаржником в цей же термін з часу отримання копії постанови.

Суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_1 .