пр. № 1-кс/759/2983/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004803 від 18.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня-технічна, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну 6 місяців.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_6 18.05.2015, приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля «Opel-Vectra», номер його кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, з номерними знаками НОМЕР_2 спереду, та НОМЕР_3 з заднього боку, розташованого навпроти буд. № 66 по вул. Зодчих в м. Києві, незаконно придбав, зберiгав та носив короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме: самозарядний пістолет Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_4 , та боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме: патрони пістолетного типу калібру 9х18 мм (ПМ), в кількості 132 шт., без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_6 у невстановленi слiдством час та мiсцi, у невстановлений спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав предмет, схожий на пістолет Макарова, калібру 9 мм, і предмети, схожі на пiстолетні патрони, калібру 9х18 мм, залишивши їх на зберігання у власній сумочці чорного кольору, з метою їх подальшого використання.

Коли ОСОБА_6 18.05.2015, приблизно о 13 годині 20 хвилин, знаходився в салоні автомобіля «Opel-Vectra», номер його кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, з номерними знаками НОМЕР_2 спереду, та НОМЕР_3 з заднього боку, розташованого навпроти буд. № 66 по вул. Зодчих в м. Києві, то під час поверхневого огляду його речей працівниками міліції було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет Макарова, калібру 9 мм, та 132 предмети, схожих на пiстолетні патрони, калібру 9х18 мм.

Згідно висновку балістичної експертизи № 480 від 19.05.2015, проведеної експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, встановлено, що: наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений 18.05.2015 у ОСОБА_6 , відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм № НОМЕР_4 , виготовлений промисловим способом на Іжевському машинобудівному заводі СРСР в 1987 році. Даний пістолет придатний для стрільби. Два магазини, надані на дослідження, вилучені 18.05.2015 у ОСОБА_6 , є змінними магазинами до самозарядних пістолетів Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, є складовими частинами пістолетів.

Згідно висновку балістичної експертизи № 481 від 19.05.2015, проведеної експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, встановлено, що: надані на дослідження 132 предмети, схожі на набої, що були вилучені 18.05.2015 по вул. Зодчих, 66 в м. Києві у ОСОБА_6 , відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є патронами пістолетного типу калібру 9х18 мм (ПМ), що споряджені оболонковими кулями із стальним осердям і є придатними для стрільби. Досліджувані набої виготовлені промисловим способом Луганським патронним заводом у 2002 році.

18.05.2015 о 20 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20.05.2015 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою задоволено частково з одночасним обранням запобіжного заходу домашній арешт. Згідно ухвали слідчого судді на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слiдчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2015 не виконує, залишив визначене судом місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації в кв. АДРЕСА_4 відсутній, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_7 не встановлено. У зв`язку з викладеним 25.06.2015 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, з огляду на що слідчий та прокурор просять вказане клопотання задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання частково, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як з`ясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із вказаним клопотанням, клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Так, із матеріалів вказаного клопотання вбачається, що у провадженні Слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0004803 від 18.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в рамках якого 18.05.2015 о 20 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 19.05.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, 20.05.2015 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва розглянуто клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, який було обрано слідчим суддею у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного постійного проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 з обов"язками не покидати вказане житло цілодобово; прибувати до слiдчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну із наведенням мотивів обгрунтованості такої підозри, зокрема яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 18.05.2015, згідно якого під час огляду місця події, в автомобілі «Opel-Vectra», номер його кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, з номерними знаками НОМЕР_2 спереду, та НОМЕР_3 з заднього боку, розташованого біля буд. № 66 по вул. Зодчих в м. Києві, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет Макарова, калібру 9 мм, з маркуванням «ТА 0076-87»; два предмети, схожих на магазини до пістолету; 132 предмета, схожих на патрони, калібру 9 мм; два прозорих поліетиленових пакетики з пазовими замками, з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; два подібних прозорих поліетиленових пакетики з пазовим замком, з порошкоподібною речовиною білого кольору; висновком балістичної експертизи № 480 від 19.05.2015; висновком балістичної експертизи № 481 від 19.05.2015 року та іншими матеріалами провадження.

Вбачається і те, що така ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту була передана та відповідно прийнята до виконання Дарницьким РУ ГУМВС України в м.Києві.

Згідно наданих матеріалів перевірки Дарницьким РУ ГУМВС України в м.Києві стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який мав цілодобово знаходитися за місцем свого фактичного проживання, а саме в квартірі АДРЕСА_3 вбачається, що такий в порушення обов"язку передбаченого ухвалою слідчого судді від 20.05.2015 рок , 26.05.2015 року в зазначеній квартирі був відсутній, про що свідчить рапорт працівника міліції Дарницьким РУ ГУМВС України в м.Києві згідно якого вбачається, що під час виконання ухвали слідчого судді 26.05.2015 року ним було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як двері йому ніхто не відчинив, в бесіді із сусідкою ОСОБА_13 , яка мешкає в АДРЕСА_5 остання повідомила, що в квартирі АДРЕСА_6 за вказаною адресою, ОСОБА_6 не проживає, його місце знаходження їй не відомо. В письмових поясненнях зазначила і те, що дійсно на неодноразові виклики дільничого інспектора, двері в квартирі АДРЕСА_6 йому ніхто не відчинив.

Вбачається і те, що Дарницьким РУ ГУМВС України в м.Києві здійснювалася відповідна перевірка стосовно місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_6 і за місцем його реєстрації, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як за результатом проведення такої місцезнаходження підозрюваного встановлено так і не було, що підтверджується відповідним рапортом дільничного інспектора міліції Дарницьким РУ ГУМВС України в м.Києві та поясненнями сусідів, які пояснили, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не знаходиться, його місцеперебування їм невідомо.

У зв"язку із чим, 25.06.2015 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві було винесено Постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він залишив визначене судом місце постійного проживання, а за місцем своєї реєстрації відсутній, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

До матеріалів даного клопотання слідчим також було додано пояснення ОСОБА_6 від 18.05.2015 року, в яких він вказував адресою фактичного свого мешкання: АДРЕСА_2 , адресою реєстрації АДРЕСА_1 та номери свої мобільних телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а також низку довідок СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.06.2015 року (3 шт) та від 22.06.2015 року (1 шт) згідно яких вбачається, що на дзвінки слідчого з метою виклику ОСОБА_6 до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання вимог ст. 290 КК України, на телефонні номери вказані ним у поясненнях він не відповів, оскільки такі номери мобільних телефонів були вимкнені.

Крім того, слідчий здійснила телефонні дзвінки матері підозрюваного ОСОБА_14 , яка 19.06.2015 року повідомила, що її син ОСОБА_6 цього ж дня пішов з дому, а де він наразі перебуває їй не відомо, як і про засоби зв`язку з ним. А 22.06.2015 року, під час телефонної розмови зі слідчим, ОСОБА_14 повідомила, що її син з 19.06.2015 року вдома так і не з`являвся, а про місце його фактичного перебування їй досі нічого не відомо.

Для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , слідчий 19.06.2015 року здійснила також телефонний дзвінок до адвоката підозрюваного ОСОБА_15 , яка в ході телефонної розмови повідомила, що їх угода з батьками ОСОБА_6 щодо захисту його інтересів припинена, а де він перебуває їй не відомо.

Слідчий і при вирішенні вказаного клопотання вказувала на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 наразі так і не встановлено, у в"язку з чим не має можливості закінчити відповідну стадію досудового розслідування та передати обвинувальний акт суду.

Отже, дослідивши та вивчивши докази та матеріали даного клопотання, надавши їм віповідну оцінку, вбачається ухилення ОСОБА_6 від виконання покладених на нього обов"язків згідно ухвали слідчого судді від 20.05.2015 року щодо перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 та переховування від органів досудового розслідування, адже слідчим та відповідними правоохоронними органами вжито належні заходи для контролю виконання запобіжного заходу та його повідомлення та розшуку, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183, 200 КПК України може бути підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, слід зазначити, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк дії цієї ухвали не в межах максимально можливого терміну 6 місяців, як про це просили слідчий та прокурор, а до 16.07.2015 року, тобто в межах дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було застосовано строком на 60 діб з 18.05.2015 року. Оскільки в даному випадку стоїть питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну, а не обрання запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 200, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Слідчоговідділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004803 від 18.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії вказаної ухвали до 16 липня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя
Святошинського районного суду містаКиєва ОСОБА_1