Справа № 1 - 13/2008
В И Р О К

іменем України

04 березня 2008 року
Глобинський районний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді -
Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю прокурора - Крутипороха О.В.,

захисників : ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця м. Глобине Полтавської області , українця , гр - на
України , освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 судимого :
16.09.1994 року Глобинським районним судом за ст.140 ч. 2, ст. 140 ч.3, ст. 42,
ст. 44, ст. 222 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.04.1996 року
Глобинський районним судом за ст. 17, ст. 140 ч.3, ст. 223 ч. 1 , ст. 222 ч.1,
ст. 81 ч.4, ст. 140 ч.2, ст. 141 ч.3, ст. 42 , ст. 43 КК України до 7 р. 3
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення
волі 30.07.2002 року згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчук
від 26.07.2002 року умовно - достроково на невідбутий строк покарання 4 місяці,
19 днів,

у вчиненні
злочинів,
передбачених ч.2 ст. 121 , ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, судимого 24.10.2007 року Глобинським
районним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 1 р. позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 р.,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, умисно наносив тілесні ушкодження пальцями рук,
стиснутих в кулак, ногами у взутті та залізним совком лопати ОСОБА_7та ОСОБА_8
в різні частини тіла, а ОСОБА_8. також і шляхом кидання на нього дерев”яної
тумби, 04 вересня 2006 року близько 10 годин ранку та 23 годин вечора в будинку
ОСОБА_9 в АДРЕСА_3, в результаті чого ОСОБА_7згідно додаткового висновку
комісійної судово - медичної експертизи від 18.09.2007 р. № 149 було спричинено
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді : закритої черепно - мозкової травми - крововиливу
під тверду мозкову оболонку в тім”яній ділянці справа, крововиливу під м”яку
мозкову оболонку в тім”яній долі правої півкулі мозку; крововиливу у м”які
покрови голови в лобній ділянці; забійних ран голови в кількості двох : лобної
ділянки зліва, правої брови з переходом на верхню повіку; синців на повіках
правого та лівого ока, від яких настала його смерть, а ОСОБА_8. - відповідно до
висновку комісійної судово - медичної експертизи від 19.03.2007 р. № 40 та
додаткового висновку комісійної судово - медичної експертизи від 18.09.2007 р.
№ 150 було спричинено тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент
заподіяння у вигляді тупої травми грудної
клітки : прямих переломів 5-6 ребер справа по середньоключичній лінії,
5,6,7,8,9 ребер зліва по передньо -
пахвинній лінії, відломки яких направлені в плевральну порожнину, прямого
перелому 10 ребра зліва по паравертебральній лінії, які супроводжувались
плевропульмональним шоком, від яких настала його смерть.

Зазначений злочин вчинений
ОСОБА_4. за наступних обставин.

04.09.2006 року близько 10 год. ранку ОСОБА_4. прийшов з ОСОБА_6. з метою
розпиття спиртних напоїв до будинку ОСОБА_9, розташованого в АДРЕСА_3 в даному
будинку, ОСОБА_4. зайшов в кімнату, де знаходились ОСОБА_7та ОСОБА_8 і на
грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення
тілесних ушкоджень умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. удари пальцями рук,
стиснутими в кулак та ногами у взутті в різні частини тіла потерпілих. Після
цього ОСОБА_4. вийшов з кімнати в коридор, де, побачивши в руках ОСОБА_6.
совкову лопату, вирвав її з рук останнього та, повернувшись в кімнату, де
знаходились ОСОБА_7. та ОСОБА_8., почав наносити ОСОБА_7. та ОСОБА_8. удари
зазначеною лопатою в різні частини тіла, поки ОСОБА_6. не вирвав її у нього з
рук.

04.09.2006 року близько 23 год. ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, маючи умисел
на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7. та ОСОБА_8., прийшов з ОСОБА_10. та
ОСОБА_11. до будинку ОСОБА_9. в АДРЕСА_3. Зайшовши в кімнату, де знаходились
ОСОБА_7. і ОСОБА_8., з якими у нього раніше склались особисті неприязні
відносини, ОСОБА_4. з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8., наказав йому
лягти у дерев”яний ящик від дивану, що знаходився на підлозі в кімнаті, після
чого наносив ОСОБА_8. численні удари пальцями рук, стиснутими в кулак та ногами у взутті в область голови, тулуба.
В цей час ОСОБА_7. почав ОСОБА_4. просити припинити наносити удари ОСОБА_8., на
що ОСОБА_4. на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх
настання, наніс ОСОБА_7. , який лежав на ліжку , сильні удари кулаками та ногами
в різні частини тіла. Після цього ОСОБА_4., продовжуючи реалізацію свого
умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8., кинув зверху
на ОСОБА_8., який продовжував лежати в дерев”яному ящику, дерев”яну тумбу, на
яку наступив ногою з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8.

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_4. 04.09.2006 року, ОСОБА_7. згідно
висновку комісійної судово - медичної експертизи №39 від 19.03.2007 року та додаткового висновку комісійної судово -
медичної експертизи від 18.09.2007 р. № 149 було спричинено тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно - мозкової травми - крововиливу під тверду мозкову
оболонку в тім”яній ділянці справа, крововиливу під м”яку мозкову оболонку в
тім”яній долі правої півкулі мозку; крововиливу у м”які покрови голови в лобній
ділянці; забійних ран голови в кількості двох : лобної ділянки зліва, правої
брови з переходом на верхню повіку; синців на повіках правого та лівого ока, в
результаті яких настала смерть ОСОБА_7. Також внаслідок вищевказаних дій
ОСОБА_4. по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8. 04.09.2006 р., останньому
були спричинені згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи від
19.03.2007 р. № 40 та додаткового висновку комісійної судово - медичної
експертизи від 18.09.2007 р. № 150 тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент заподіяння у вигляді тупої
травми грудної клітки : прямих переломів 5-6 ребер справа по середньоключичній
лінії, 5,6,7,8,9 ребер зліва по передньо
- пахвинній лінії, відломки яких направлені в плевральну порожнину, прямого
перелому 10 ребра зліва по паравертебральній лінії, які супроводжувалось
плевропульмональним шоком, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8.

Також ОСОБА_6 05.09.2006
року близько 07 год. 00 хв., усвідомлюючи факт приховання тяжкого злочину та
те, що діючи умисно, заздалегідь не обіцяючи, допоміг ОСОБА_4. приховати
злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України шляхом вивозу з ОСОБА_4. з будинку
ОСОБА_9., що знаходиться в АДРЕСА_3 в колясці власного мотоцикла ІЖ Планета
д.н. НОМЕР_1трупу ОСОБА_8. на берег Магдівської затоки Кременчуцького
водосховища на відстань близько 1 км від с. Шушвалівка, де з ОСОБА_4.,
завернувши труп в одіяло, заховали його в кущах та присипали гілками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4. свою вину в скоєнні злочину
фактично не визнав та пояснив, що 04.09.2006 р. вранці в с. Шушвалівка
Глобинського р - ну йому сказав ОСОБА_10, що ОСОБА_7 висловлює погрози відносно
його (ОСОБА_4) батька. Він, бажаючи перевірити ці обставини, разом з
ОСОБА_10пішов до будинку за місцем проживання ОСОБА_9. та ОСОБА_7. Біля даного
будинку ОСОБА_7. повідомив, що його найняли для того , щоб побити його
(ОСОБА_4.) батька. На що він (ОСОБА_4.) вдарив близько 7 раз в обличчя
ОСОБА_7., після чого пішов звідти. При нанесенні ним ударів ОСОБА_7., були
присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Вважає, що від його дій не могли настати наслідки
у вигляді смерті ОСОБА_7. 04.09.2007 р. в пізній час доби він перебував в
будинку ОСОБА_12в с. Шушвалівка разом з ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13. Він бачив, як з будинку, де вони перебували, вийшли ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, а він вийшов за ними. Коли зайшов в будинок до ОСОБА_7, то в дальній
кімнаті побачив, як ОСОБА_11 била ногами якогось чоловіка, як пізніше виявилося
ОСОБА_8., а ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_7. по спині. Він відтяг ОСОБА_11від ОСОБА_8та
забрав з собою в будинок до ОСОБА_12, через деякий час в будинок зайшов і
ОСОБА_10. В будинку ОСОБА_12ОСОБА_11 застірувала кросівки та штани від крові та
всім розказувала, що побила якогось чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6. свою вину у вчиненні
злочину фактично визнав та пояснив, що на початку вересня вдень 2006 р. він
разом з ОСОБА_4пішов до будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 з метою розпиття спиртних
напоїв. Коли він, ОСОБА_4та ОСОБА_9. вживали спиртні напої, то з іншої кімнати
хтось, як пізніше виявилося ОСОБА_7., висловився так, як не сподобалося
ОСОБА_4. в адресу родича ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_4зайшов в ту кімнату,
звідки почувся гуркіт. Коли він (ОСОБА_6) зайшов в ту кімнату, то побачив, як
ОСОБА_4бив ОСОБА_7. кулаками та ногами по голові та тулубу, а, потім, коли щось
сказав ОСОБА_8., що не сподобалось ОСОБА_4, ОСОБА_4почав бити і ОСОБА_8. також
по всьому тілу. Потім він вийшов на подвір”я та знайшов в паркані совкову
лопату, яку хотів віддати ОСОБА_9. для господарства, однак в цей час з кімнати
вийшов ОСОБА_4та вихопив у нього з рук лопату і знову побіг в кімнату, де він
бив ОСОБА_7і ОСОБА_8. Зразу ж з кімнати почали лунати глухі удари. Коли він
зайшов в кімнату за ОСОБА_4, то побачив як ОСОБА_4. бив даною лопатою плашмя по
всьому тілу ОСОБА_7, а потім, коли щось сказав ОСОБА_8, то ОСОБА_4почав бити
лопатою плашмя також і ОСОБА_8. Ввечері під час розпиття спиртних напоїв в
будинку ОСОБА_12, ОСОБА_4разом з ОСОБА_11 виходили з будинку на деякий час, а
коли повернулися, то ОСОБА_11 всім розповідала, що вона била якогось чоловіка.
Наступного дня вранці до будинку ОСОБА_12, де він разом з ОСОБА_4ночували,
прийшов ОСОБА_9. та повідомив, що в його будинку труп з яким потрібно щось
робити. Він разом з ОСОБА_4поклали труп ОСОБА_8на мотоцикл та відвезли на берег
Магдівської затоки, де заховали в кущах. Коли вивозили, то він вважав, що
ОСОБА_8 помер від побоїв, які йому спричинив ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_7.

Відповідні показання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_4були надані ОСОБА_6. в ході досудового слідства (т.1 а.с. 141-142). В
ході допиту в якості підозрюваного 21.09.2006 року, а також під час проведення
відтворення 21.09.2006 року ОСОБА_6.
розказував та показував як ОСОБА_4.
наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7. кулаками та ногами і різні частини тіла
(т.1 а.с. 52, 53-57).

Крім цього, вина підсудних у вчиненні злочинів при вищевикладених обставин
підтверджується :

- протоколом
огляду місця події домогосподарства ОСОБА_9. від ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого в
спальні кімнаті будинку в дальньому лівому кутку на ліжку було виявлено труп
ОСОБА_7. з тілесними ушкодженнями на обличчі, голові, грудній клітці, животі,
(т.1 а.с. 4-11);

- Протоколом огляду місця події берегу зі
сторони поля Магдівської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро від
28.09.2006 року , де на відстані 15 м. від води було виявлено труп в одязі ,
загорнутий в бавовняну ковдру світло - зеленого кольору , прикритий зламаними
гілками. На лобі трупа виявлено вдавлений перелом зовнішньої стінки лобної
пазухи (т.1 а.с 21-24);

- Протоколом
огляду місця події домогосподарства ОСОБА_9. від 29.09.2006 року (т.1 а.с.
46-47), в ході якого в дальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено дошки
ДВП жовтого кольору з написом на одній «Тахта» з плямами бурого кольору,
відносно яких в судовому засіданні в ході огляду речових доказів ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заявили, що дані
дошки є фрагментом дерев»яного ящика , в якому спав ОСОБА_8. в будинку ОСОБА_7
та на яких згідно висновку експертизи від 30.08.2007 року №697 (т.5 а.с. 45-49)
виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8. та сліди даної крові
виявлено у вигляді стіканням, бризок та помарок відповідно до висновку експертизи
від 16.08.2007 року №147-МК (т. 5 а.с. 38-41) ;

- Оглянутим
в судовому засіданні речовим доказом -
совковою лопатою, вилученої при огляді місця події 3.10..2006 року,

- Протоколом
огляду місця події території домогосподарства ОСОБА_12в с. Шушвалівка від
3.10.2006 року, в ході якого було виявлено та вилучено совкову лопату з
дерев»яним держаком з речовиною бурого кольору на металевому совку (т.1 а.с
.95-96), яку викинув на місце її
виявлення ОСОБА_13на прохання ОСОБА_12. Дана лопата в судовому засіданні була
впізнана підсудним ОСОБА_6. як така, що він її заносив в будинок ОСОБА_12після
побиття нею ОСОБА_4. ОСОБА_8та ОСОБА_7. в будинку ОСОБА_9. , а також впізнана в
судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9. як лопата, що належить йому. Відповідно
до висновку експертизи від 16.08.2007 року №147-МК на шматку шкіри з лобної
ділянки трупа ОСОБА_7. виявлена ушиблена рана, що утворилася від дії тупого
твердого предмету з обмеженою поверхнею,
що має яскраво виражене ребро , на шматку шкіри від трупу ОСОБА_7. по краям
ушкодження виявлено синювато - зелене забарвлення, що свідчить про наявність
сполучень заліза, дане ушкодження могло утворитися від дії країв металічної
частини лопати або металічним виступом лопати (т.5 а.с .38-40).

- Відповідно
до протоколу додаткового огляду місця події від 1.09.2007 року в будинку за
місцем проживання ОСОБА_9. виявлено та вилучено тумбу з пластикової основи
світло - зеленого кольору зі слідами темно - бурого кольору, схожими на кров
(т.5 а.с .50-55);

- Згідно
додаткового висновку комісійної судово - медичної експертизи від 9.01.2008 року
№3 тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8. могли буди заподіяні від удару
тумбою, наданою на дослідження , яка була вилучена при огляді місця події
1.09.2007 року;

- показаннями
потерпілого ОСОБА_9. , який пояснив, що на початку вересня 2006 р. до нього
додому прийшли ОСОБА_4та ОСОБА_6, які розпивали в його будинку горілку, він
сидів біля них. В цей час з сусідньої кімнати щось вигукнув його брат ОСОБА_7.
і ОСОБА_4зразу ж пішов в ту кімнату, а він та ОСОБА_6 вийшли на подвір”я. В цей
час ОСОБА_6 приніс з собою лопату та спитав у нього, чи вона йому не потрібна.
Він пішов до кущів, а коли повернувся, то ОСОБА_6 вже стояв без лопати. Потім
ОСОБА_6 зайшов в будинок і зразу ж вийшов з будинку з лопатою в руках, а за ним
вийшов ОСОБА_4. В той же день ввечері він був в будинку ОСОБА_12, де також були
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_4і вживали спиртні напої. З
будинку вийшли ОСОБА_10, ОСОБА_4і ОСОБА_11. Потім він також вийшов і пішов до
себе додому , де в коридорі побачив ОСОБА_10, який сказав , що в дальній
кімнаті ОСОБА_4і ОСОБА_11. Вранці він зайшов до кімнати , де були ОСОБА_7. та
ОСОБА_8 і виявив, що ОСОБА_8 мертвий. Про це він сказав ОСОБА_10. Через деякий
час до нього прийшли ОСОБА_4та ОСОБА_6 , поклали труп ОСОБА_8на мотоцикл і
кудись відвезли. Через декілька днів у нього вдома помер і брат ОСОБА_7.

- оголошеними
в судовому засіданнями показаннями потерпілого ОСОБА_9., згідно яких в один із
днів вересня 2006 року до нього додому прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в ході
розпиття спиртних напоїв з сусідньої кімнати щось викрикнув його брат ОСОБА_7.,
що не сподобалось ОСОБА_4 і він (ОСОБА_4) одразу заскочив в ту кімнату, де був
також ОСОБА_8. З тієї кімнати лунав голос ОСОБА_4. Потім ОСОБА_4 вийшов на
вулицю, але майже одразу повернувся та знову пішов до кімнати, де були ОСОБА_8
та ОСОБА_7. , тримаючи в руках лопату, після цього з кімнати почулися глухі
удари. Потім ОСОБА_6 зайшов в кімнату за ОСОБА_4 і вибіг з неї, тримаючи
лопату, за ОСОБА_6 вийшов і ОСОБА_4. Через деякий час в пізній час доби, в той
день, коли приїхала ОСОБА_12в с. Шушвалівка, з смт. Градизьк приїхав ОСОБА_4з
ОСОБА_11 . В цей день, коли він в своєму будинку, зайшов ОСОБА_4з ОСОБА_11 і
пройшли в дальню кімнату, де були
ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_7, потім зайшов ОСОБА_10 і почав питати його за
сітки, а потім кудись пішов. Він також пішов до ОСОБА_12, а потім до
ОСОБА_12також зайшли ОСОБА_4з ОСОБА_11. Вранці у власному будинку він виявив
труп ОСОБА_8. в пішов до будинку ОСОБА_12, де намагався поговорити з ОСОБА_10,
однак той зіслався та хворобу, після чого повідомив про те, що сталося ОСОБА_4.
ОСОБА_4з ОСОБА_6 підігнали мотоцикл до його будинку , винесли труп ОСОБА_8та
кудись його повезли. (а.с. 130-132 т.1,
а.с. 50-52 т.2);

- відповідно
до протоколу очної ставки між ОСОБА_6. та ОСОБА_9. від 15.02.2007 року,
ОСОБА_9. пояснював, що 8.09.2006 року , коли до нього приїздили ОСОБА_13та
ОСОБА_10, ОСОБА_7. казав, що його побив ОСОБА_4. (т.2 а.с. 69-71);

- показаннями
свідка ОСОБА_12, яка пояснювала, що 04.09.2006 р. приїхала до свого будинку в
с. Шушвалівка та зразу ж пішла до будинку ОСОБА_7, біля будинку зустріла
ОСОБА_8., на обличчі якого помітила засохлу кров, в будинку спілкувалася з
ОСОБА_9. та ОСОБА_7. ОСОБА_7. був весь в крові, побитий. ОСОБА_7. розповідав,
як сказав, що краще б мером був ОСОБА_14,а не ОСОБА_4, і це почув ОСОБА_4,
після чого виник конфлікт і до нього заходили ОСОБА_4та ОСОБА_6, те саме
повідомив їй ОСОБА_9. Вона перев”язала ребра ОСОБА_7. Цього ж дня ввечері
ОСОБА_6, ОСОБА_4і ОСОБА_11 виходили на деякий час з будинку.

- Відповідні
показання давала свідок ОСОБА_12і на досудовому слідстві (т.1 а.с. 93-94 ,
143);

- Відповідно
до оголошених показань ОСОБА_12. на очній ставці з ОСОБА_4., ОСОБА_12.
пояснювала, що в її будинку в с. Шушвалівка 04.09.2006 року в ході розпиття
спиртних напоїв ОСОБА_4. питав у ОСОБА_11., чи піде вона з ним (т.2 а.с.
46-49);

- показаннями
свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 04.09.2006 р. він перебував в будинку
ОСОБА_12в с. Шушвалівка разом з ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_6 і ОСОБА_4. Вирішив
сходити до ОСОБА_9. та попрохати останнього набрати на ранок сітки. Коли зайшов
в будинок, то майже зразу за ним зайшли ОСОБА_4та ОСОБА_11 і пройшли в дальню
кімнату , де висіло одіяло. Він поговорив з ОСОБА_9. та пішов в будинок
ОСОБА_12. Наступного дня вранці він бачив ОСОБА_9., який повідомив, що потрібно
їхати, з якого приводу не казав, з будинку вийшов ОСОБА_4., а потім ОСОБА_6,
він чув як через деякий час завівся мотоцикл ОСОБА_6. Пізніше йому повідомив
ОСОБА_4, що він вивозив труп. Через декілька днів він знову був в будинку
ОСОБА_7 в с. Шушвалівка , бачив ОСОБА_7., у якого обличчя було дуже побите,
ОСОБА_7. повідомив, що його побив ОСОБА_4.

- відповідні
показання давав ОСОБА_10. і на досудовому слідстві (т.1 а.с. 115-116), в ході
проведення очних ставок з ОСОБА_4. (т.1 а.с. 151-153), з ОСОБА_11 (т.1 а.с.
144-146);

- показаннями
свідка ОСОБА_13, який пояснив, що в
день приїзду в с. Шушвалівка ОСОБА_1204.09.2006 року ОСОБА_7. повідомив, що
його побив ОСОБА_4. за довгий язик. 10.09.2006 року, коли він з
ОСОБА_10приїздив в с. Шушвалівка, то викинув в бур»яни совкову лопату, яка
знаходилась на крильці будинку та була виставлена туди після 4.09.2006 р.
дочкою ОСОБА_12після прибирання будинку, оскільки , як казала ОСОБА_12, дана
лопата була не її. В цей же день 10.09.2006 р. він також бачив ОСОБА_7., який
йому казав, що його побив ОСОБА_4,

- показаннями
свідка ОСОБА_11., яка пояснила, що ввечері 04.09.2006 року в темний час доби
вона приїхала разом з ОСОБА_4до будинку ОСОБА_12в с. Шушвалівка. В ході
розпиття спиртних напоїв в даному будинку, ОСОБА_4запропонував їй піти побити
«дідів» , які були щось йому винні. Вона спочатку не погоджувалась на це, а
потім на наступну пропозицію ОСОБА_4 , пішла разом з ОСОБА_4та ОСОБА_10.
Прийшовши в якийсь будинок, в кімнаті вона побачила двох чоловіків, яких вони
разом з ОСОБА_4та ОСОБА_10почали бити. При цьому, ОСОБА_4сказав ОСОБА_8 «лягай
в гроб», вказавши на дерев»яний ящик, а толи той ліг в ящик - ОСОБА_4наніс йому
кулаком в груди. В ході побиття ОСОБА_4бив ОСОБА_8ногами та руками в голову та
по тулубу, також бив ОСОБА_8. , вдаривши його рукою в обличчя. ОСОБА_10 наносив
удари кулаками по ОСОБА_8. Коли ОСОБА_4сказав їй вдарити, то вона також вдарила
ОСОБА_7. рукою в обличчя. Після цього ОСОБА_4опустив на ОСОБА_8дерев»яний ящик
світлого кольору та наступив на нього і тоді вони всі втрьох вийшли звідти. В
цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7. ворушилися та стогнали. По дорозі до ОСОБА_12 ОСОБА_4та ОСОБА_10 казали їй , щоб нікому не
розповідала про вчинене.

- Відповідно
до оголошений в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11., допитаної в
якості підозрюваної 11.10.2006 року,
29.09.2006 року вона на
пропозицію ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10ходили до будинку , що знаходиться неподалік
від будинку ОСОБА_12. В даному будинку ОСОБА_4наносив удари ОСОБА_7 кулаками та
ногами по різних частинах тіла, а потім кинув на ОСОБА_8 ящик та наступав на
нього ногами (т.1 а.с. 61-62, 136-137);

- Подібні
показання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4ОСОБА_7та ОСОБА_8.
надані ОСОБА_11. під час очних ставок з ОСОБА_1012.10.2006 року, (т.1 а.с.
144-146), з ОСОБА_412.10.2006 року (т.1 а.с. 147-150)

-
показаннями свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що була понятою при проведення
слідчих дій з ОСОБА_6 та ОСОБА_11. ОСОБА_11 показувала та розказувала, як
ОСОБА_4бив ОСОБА_7., а коли ОСОБА_8 почав за нього заступатися, то ОСОБА_4бив
також і ОСОБА_8, ОСОБА_4Наносив удари кулаками і ногами а потім кидав шафу на
ОСОБА_8.;

- Показаннями
свідків ОСОБА_16. та ОСОБА_17., які пояснювали, що 28.09.2006 року виявили в
кущах на березі Магдівської затоки Кременчуцького водосховища труп в стані
сильного розкладення, в якому по одязі, що був на трупі, впізнали ОСОБА_8. ;

- Свідок
ОСОБА_18. пояснювала, що була понятою при відтворенні з ОСОБА_11., яка при
цьому розказувала , що її (ОСОБА_11) товариш сказав ОСОБА_8. «лягай в гроб» та
вдарив його;

- Свідок
ОСОБА_19. пояснював, що був понятим при відтворенні з участю ОСОБА_11., яка
розповідала та показувала, як наносились тілесні ушкодження потерпілим;

- В
ході відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину 22.11.2006 року
ОСОБА_11. по місці події в будинку ОСОБА_9. в с. Шушвалівка розказала та на
манекені показала як саме 04.09.2006 року ОСОБА_4. , перебуваючи в будинку
ОСОБА_9. поклав в ящик ОСОБА_8. та бив його кулаками та ногами в голову та
груди, а потім кинув на нього ящик та надавлював на нього ногою, а також вдарив
кулаком в груди та обличчя ОСОБА_7. (т. 1 а.с. 63-73, 171-172);

- В
ході відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину 22.11.2006 року
ОСОБА_6. на місці події в будинку ОСОБА_9. в с.
Шушвалівка розказав та на манекені показав як саме на початку вересня 2006 року
ОСОБА_4. , перебуваючи в будинку ОСОБА_9., наносив численні удари кулаками та
ногами ОСОБА_7. в голову та по тулубу, а потім , коли ОСОБА_8. намагався
заступитися за ОСОБА_7, то почав вчиняти подібні дії відносно ОСОБА_8., після
чого вихопив з його (ОСОБА_11) рук совкову лопату та почав нею бити ОСОБА_7. та
ОСОБА_8. Потім ОСОБА_6. вказав місце, де куди він разом з ОСОБА_4. вивіз
труп ОСОБА_8.(т.1 а.с. 173-174)

- відповідно
до висновку судово медичної експертизи трупу ОСОБА_7. від 27.10.2006 року №145-А у останнього було виявлені тілесні ушкодження
у вигляді : закритої черепно - мозкової
травми, яка супроводжувалась субдуральною гематомою правої тім»яної області ,
субарахноїдальним крововиливом -
крововиливу правої тім»яної області, набряком головного мозку, від яких настала
смерть ОСОБА_7. Смерть ОСОБА_7. могла настати ІНФОРМАЦІЯ_4. Після отриманих
тілесних ушкоджень ОСОБА_7. міг певний час здійснювати самостійні дії (т.2 а.с
.80-81);

- відповідно
до висновку судово медичної експертизи трупу ОСОБА_8. від 27.10.2006 року №151-А у останнього було виявлені тілесні ушкодження
у вигляді :
прямих переломів 5-6 ребер справа по середньоключичній лінії,
5,6,7,8,9 ребер зліва по передньо -
пахвинній лінії, прямого перелому 10 ребра
зліва по паравертебральній лінії, які супроводжувалось плевропульмональним
шоком, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8. (т.2 а.с .85-86);

- відповідно
до висновку судової експертизи від 7.12., 25.12.2006 року №314 совкової лопати
та дерев»яного держака , на лопаті, що вилучена в ході огляду місця події
3.10.2006 року і якою наносив удари ОСОБА_7та ОСОБА_7. ОСОБА_4. виявлено кров
(т.2 а.с. 114-116);

- відповідно
до висновку експертизи від 27.11.2006 року №151-Б показання дані ОСОБА_6. в
ході відтворення 22.11.2006 року в основному відповідають об»єктивним судово -
медичним даним експертизи трупів ОСОБА_8. та ОСОБА_7. (т.2 а.с. 210);

- відповідно
до висновку експертизи від 27.11.2006 року №145-Б показання дані ОСОБА_11. в
ході відтворення 22.11.2006 року в основному відповідають об»єктивним судово -
медичним даним експерти трупів ОСОБА_8. та ОСОБА_7. (т.2 а.с. 214);

- відповідно
до висновку експертизи від 29.11.2006 року №145-В показання дані ОСОБА_4. в ході відтворення 28.11.2006 року не
відповідають відповідають об»єктивним
судово - медичним даним експерти трупу ОСОБА_7.
(т.2 а.с. 218);

- відповідно
до висновку комісійної судово - медичної експертизи від 19.03.2007 року №39 у
ОСОБА_7. виявлені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно - мозкової
травми - крововиливу під тверду мозкову оболонку в тім”яній ділянці справа,
крововиливу під м”яку мозкову оболонку в тім”яній долі правої півкулі мозку;
крововиливу у м”які покрови голови в лобній ділянці; забійних ран голови в
кількості двох : лобної ділянки зліва, правої брови з переходом на верхню
повіку; синців на повіках правого та лівого ока, в результаті яких настала
смерть ОСОБА_7. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_7. носять
прижиттєвий характер і утворились в термін більше ніж за 1 тиждень до настання
смерті і могли бути спричинені 4.09.2006
року. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих (тупого) предметів
(предмету) індивідуальні слідоутворюючі властивості яких не відобразились.
Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7. міг жити і жив і смерть його
настала ІНФОРМАЦІЯ_4. (т.2 а.с. 235-245);

- відповідно
до висновку комісійної судово - медичної експертизи від 19.03.2007 року №40 у
ОСОБА_8. виявлені тілесні ушкодження у вигляді : тупої травми грудної клітки :
прямих переломів 5-6 ребер справа по середньоключичній лінії, 5,6,7,8,9 ребер зліва по передньо - пахвинній лінії,
відломки яких направлені в плевральну порожнину, прямого перелому 10 ребра
зліва по паравертебральній лінії, які супроводжувалось плевропульмональним
шоком, в результаті чого настала смерть ОСОБА_8. Дані тілесні ушкодження могли
бути спричинені більш ніж за три тижні до розтину і можливо ІНФОРМАЦІЯ_5(т.2
а.с 247-255).

- Згідно
додаткового висновку комісійної судово - медичної експертизи від 18.09.2007
року №149 забійна рана лобної ділянки голови ОСОБА_8. могла утворитися від дії
країв металевої частини лопати або металевого виступу лопати , якою могла бути
лопата , що надавалась на дослідження (совкова лопата вилучена при огляді місця
події 3.10.2006 року). Показання ОСОБА_6. щодо характеру , механізму , локалізації та часу спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_8. не суперечать судово - медичним даним. Тілесні ушкодження
виявлені на трупі ОСОБА_7. могли бути заподіяні від ударів кулака, ноги у
взутті, совкової лопати, що надана на експертизу (т.5 а.с. 20-25);

-
Згідно додаткового висновку комісійної судово - медичної експертизи від
18.09.2007 року №150 після спричинення тілесних ушкоджень і до моменту втрати
свідомості ОСОБА_8. міг жити і здійснювати активні дії (ходити, говорити ,
кликати на допомогу) від декількох хвилин до терміну, що вираховується
годинами. Показання ОСОБА_6. щодо
характеру , механізму , локалізації та
часу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8.
не суперечать судово - медичним даним. Тілесні ушкодження виявлені на
трупі ОСОБА_8. могли буди заподіяні від ударів кулака, ноги у взутті, совкової
лопати, що надана на експертизу (т.5 а.с. 29-34);

- Відповідно
до висновку експертизи від 11.12.2007 року №1189 на тумбі, вилучені при огляді
місця події 1.09.2007 року на об. №17 було виявлено сліди крові у вигляді
плямної помарки округлої, видовженої та невизначеної форми, які можуть походити
від потерпілого ОСОБА_8.

- В
судовому засіданні судово - медичний експерт Гіболенко В.В. пояснив, що тілесні
ушкодження, виявлені у ОСОБА_7. у вигляді розриву нирки відносяться до
ушкоджень середньої тяжкості, у зв»язку з тим, що розрив нирки в даному випадку
не супроводжувався розвитком загрозливих для життя наслідків. З даним тілесним
ушкодження ОСОБА_7. міг жити від 1 тижня до 2 тижнів і в даному випадку це
тілесне ушкодження не було причиною
смерті. Всі ушкодження , виявлені на тілі ОСОБА_8. були спричинені одномоментно
- до 1 доби. Згідно висновку експертизи №1189
помарка крові об.17 на тумбі
утворилася від контакту тумби з іншим об»єктом, один з яких ніс рідку
кров. Послідовність нанесення ударів по тілу ОСОБА_8. не має можливості
встановити. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8. могли бути спричинені не менше, ніж
від 3-х ударів.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_4. по спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_8. кваліфіковано за ч.1 ст.
115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті гр..
ОСОБА_8.

Разом з тим суд вважає, що дії ОСОБА_4. по даному факту необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України як заподіяння ОСОБА_8. умисного тяжкого
тілесного ушкодження , що спричинило його смерть. Суд приходить до даного
висновку враховуючи наступне.

Відповідно до
п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
злочини проти життя та здоров'я особи» N 2 від
07.02.2003 для відмежування умисного вбивства від умисного
заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.
2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно
досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості
умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності
всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину,
кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини
припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події,
їх стосунки. Визначальним
при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному
вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння
тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного
до її настання характеризується необережністю.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи органами досудового слідства дії
ОСОБА_4. кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК
України на підставі показань свідка ОСОБА_11. про те, що ОСОБА_4. наносив тілесні
ушкодження ОСОБА_8. спочатку кулаками та ногами, а потім кинув на нього
дерев»яний ящик та наступив на нього,
після чого ОСОБА_8. перестав ворушитися, і після цього ОСОБА_4припинив злочинні
дії, таким чином вважаючи, що ОСОБА_4. діяв з умислом щодо спричинення смерті
ОСОБА_8. Разом з тим встановлено, що вдень 04.09.2006 року ОСОБА_4. наносив
тілесні ушкодження ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
кулаками та ногами та лопатою, діючи з невизначеним умислом щодо
наслідків своїх дій. Ввечері теж 04.09.2006 року в присутності ОСОБА_11.
ОСОБА_4. також наносив удари потерпілим в різні частини тіла, діючи з
невизначеним умислом і , крім цього також кинув на ОСОБА_8. дерев»яний
ящик. Органами досудового слідства по
справі не встановлено, чому саме відносно ОСОБА_8., а не відносно
ОСОБА_7., умисел ОСОБА_4. був
спрямований на позбавлення життя останнього, враховуючи майже ідентичний
механізм нанесення тілесних ушкоджень обом потерпілим (за виключенням кидання
ящика). По справі також встановлено, що спочатку 04.09.2006 року у ОСОБА_4.
виник конфлікт з ОСОБА_7. через те, що останній сказав відносно родича ОСОБА_4.
те, що не сподобалось підсудному, в цей час тілесні ушкодження ОСОБА_8.
ОСОБА_4. почав наносити через те, що
останній прохав підсудного припинити побиття ОСОБА_7. Більше ніяких обставин ,
що свідчили б наявність мотиву позбавлення життя саме ОСОБА_8. ні на досудовому
слідстві ні в ході судового розгляду справи не добуто.

Крім
цього, аналізуючи також показання свідка ОСОБА_11. в тій частині, що ОСОБА_4.
припинив наносити удари ОСОБА_8. після того як останній затих , суд знаходить
їх сумнівними, оскільки вони в цій частині не є стабільними, так в судовому
засіданні ОСОБА_11. пояснювала, що після нанесення ударів ОСОБА_4. потерпілі
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. стогнали та були живі і вони (ОСОБА_4, ОСОБА_11 та
ОСОБА_10) вирішили піти звідти (т. 5
а.с. 326-327). Також ОСОБА_11. неодноразово пояснювала, що вона була в стані
сильного алкогольного сп»яніння, при поверненні
в будинок ОСОБА_12з ОСОБА_4. не могла чітко пояснити , що вона казала та
робила після цього. По справі відсутні
відомості про те, що ж заважало ОСОБА_4. вбити
ОСОБА_8., який подавав ознаки життя. Відповідно до додаткового висновку комісійної судово -
медичної експертизи від 18.09.2007 року №150 після спричинення тілесних
ушкоджень і до моменту втрати свідомості ОСОБА_8. міг жити і здійснювати
активні дії (ходити, говорити , кликати на допомогу) від декількох хвилин до
терміну, що вираховується годинами. Крім , цього зважаючи на спосіб приховання
злочину, а саме вивезення трупу, обраний ОСОБА_4., не зрозумілим в даному
випадку є чому саме ОСОБА_9. повідомив про те, що в його будинку труп ОСОБА_8.
та чому ОСОБА_4. сам не переконався, що ОСОБА_8. помер та вночі самостійно не
вжив заходів щодо приховання трупу. Крім цього, ОСОБА_4. вранці, коли ОСОБА_9.
повідомив йому про труп, був схвильований та збентежений , що підтверджено
ОСОБА_9. та ОСОБА_6.

Тому,
враховуючи вищезазначені сумніви, які мають тлумачитися на користь підсудного,
суд, зважаючи на механізм нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізацію,
конкретні обставини справи, вважає, що
спричиняючи тілесні ушкодження 04.09.2006 року ОСОБА_8. та ОСОБА_7., ОСОБА_4.
діяв з невизначеним умислом на спричинення даним особам тяжких тілесних
ушкоджень, в результаті яких настала їх смерть, настання смерті потерпілих не
охоплювалося умислом ОСОБА_4., а його відношення до наслідків у вигляді смерті,
що настали, характеризується необережністю.

Тому,
суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4. по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8.
та ОСОБА_7., що спричинило їх смерть, кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України,
як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження , небезпечне для
життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Органами досудового
слідства дії ОСОБА_6. кваліфіковано за ч.1 ст. 396 КК України як заздалегідь не
обіцяне приховання особливо тяжкого злочину.

Суд, враховуючи перекваліфікацію дій ОСОБА_4. по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_8. з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України вважає, за необхідне кваліфікувати дії
ОСОБА_6. за ч.1 ст. 396 КК України як заздалегідь не
обіцяне приховування тяжкого злочину.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6. усвідомлюючи
факт приховання тяжкого злочину, те, що він своїми умисними діями перешкоджає
своєчасному виявленню та розкриттю даного злочину, виявленню винної в цьому
особи та притягненню її до кримінальної відповідальності, заздалегідь не
обіцяючи , допоміг ОСОБА_4. приховати тяжкий злочин, оскільки ОСОБА_6.
пояснював, що думав, що ОСОБА_8. помер від тих побоїв, які наніс йому ОСОБА_4.
, як він (ОСОБА_6. ) це бачив. (т.4 а.с. 84 зворот). ОСОБА_6. не є членом сім”ї
чи близьким родичем , коло яких визначено законом, ОСОБА_4.

Вирішуючи питання щодо неодноразових посилань ОСОБА_4. про причетність до
вчинення злочинів також ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_6., суд враховує наступне.

З
вимог ст.. ст.. 16-1, 275 КК України вбачається, що суд є диспозитивним при
розгляді кримінальних справ та розглядає справи тільки відносно підсудних та
виключно в межах пред»явленого їм обвинувачення.

Відповідно до
ст.. 278 КПК України суд, встановивши під
час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до
кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника
виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього
злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для
проведення досудового слідства чи дізнання.

Таким чином,
враховуючи, що від суб»єктів, зазначених в ст.. 278 КПК України, відповідне
клопотання не надходило, то суд не може повернути кримінальну справу для
проведення досудового слідства.

Суд знаходить
можливим розгляд справи на підставі доказів , добутих на досудовому слідстві та
в ході судового слідства в межах пред»явленого обвинувачення.

Фактичне не
визнання вини ОСОБА_4. розцінюється судом як спосіб захисту підсудного з метою
уникнення покарання за скоєння злочину та спростовується матеріалами
кримінальної справи в сукупності.

Так, версія підсудного про обставини
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7. 04.09.2006 року не підтверджена жодним
доказом ні за механізмом , ні за мотивом нанесення тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_9. та свідок ОСОБА_10. заперечували версію побиття
ОСОБА_4перед будинком ОСОБА_9. - ОСОБА_7., описану вище в поясненнях підсудного
ОСОБА_4. ОСОБА_10. також заперечував, що
казав ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7. найняв фермер ОСОБА_14для побиття батька
ОСОБА_4. Висновком судово - медичної
експертизи від 29.11.2006 року №145-В встановлено, що
показання дані ОСОБА_4. в ході
відтворення 28.11.2006 року не відповідають
об»єктивним судово - медичним даним експертизи трупу ОСОБА_7. (т.2 а.с. 218). Ніхто з свідків не підтвердив
також і мотиву, з якого ОСОБА_4., як він вказував, наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7. При цьому
суд враховує, що ОСОБА_4. дійсно визнавав, що наносив тілесні ушкодження
ОСОБА_7. , нанісши йому удари кулаком в голову до 7 разів.

Оцінюючи непрямі докази, суд
враховує, що 04.09.2006 року вночі ОСОБА_4разом з ОСОБА_11 виходили з будинку
по місцю проживання ОСОБА_12, що підтверджено , зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_6.
При цьому, ОСОБА_12казала, що
ОСОБА_4запропонував ОСОБА_11кудись піти.

ОСОБА_11. перебувала в с.Шушвалівка в
домогосподарстві ОСОБА_12 вперше, приїхавши до нього вночі і , таким чином, не
могла знати де знаходиться будинок ОСОБА_9., і , тим більше знати, що там є
особи, яким можна заподіяти тілесні ушкодження та у ОСОБА_11. був відсутній
мотив на заподіяння тілесних ушкоджень даним особам.

Що стосується посилань ОСОБА_4. на те, що ОСОБА_11.
повів в будинок ОСОБА_10., то суд враховує, що у ОСОБА_10. не було будь- якого
мотиву вести ОСОБА_11. в будинок ОСОБА_7 для спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_8. та ОСОБА_7., оскільки ОСОБА_10. до цього часу не мав будь - якого
конфлікту з останніми, а ОСОБА_4. в цей же день вже заподіював їм тілесні
ушкодження.

У зв»язку з цим суд вважає правдивими
показаннями свідка ОСОБА_11. про те, що вона на пропозицію ОСОБА_4. пішла з ним
в будинок ОСОБА_7 з метою спричинення тілесних ушкоджень «дідам», що
узгоджується з іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.

Посилання ОСОБА_4. на те, що вірити
показанням ОСОБА_11. не варто, оскільки вона сама проходила підозрюваною у
вчиненні злочину, тому у неї є підстави йоо оговорювати, не заслуговують на
увагу, виходячи з наступного. ОСОБА_11. дійсно вказувала, що на пропозицію
ОСОБА_4. йшла за ним з метою спричинення тілесних ушкоджень іншим особам. На
досудовому слідстві пояснювала, що в будинку ОСОБА_7 , вдарила до 4-х раз
ОСОБА_7., а в судовому засіданні казала,
що вдарила його два рази. Коли ОСОБА_11. повернулася в будинок ОСОБА_12, то
всім розповідала , що «відірвалася» на якомусь чоловікові, наносячи йому удари.
Свідок ОСОБА_12, підсудний ОСОБА_4вказували, що кросівки та джинси у ОСОБА_11
були в крові, а коли ОСОБА_11 застирала джинси, то вода була червона. Дані
показання знайшли юридичну оцінку на досудовому слідстві. Суд , при розгляді
кримінальної справи за відсутності відповідного клопотання прокурора або
потерпілого не може за даних обставин
повернути кримінальну справу для проведення досудового слідства. Однак, при
цьому , суд враховує, що ОСОБА_11., фактично вказуючи на власну співучасть у
вчинені злочину, зазначає конкретний механізм нанесення ОСОБА_4. тілесних ушкоджень
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. , що узгоджується як з дослідженими висновками експертиз,
оглянутими речовими доказами , який (механізм) є додатковим до того, що вчиняла
власне вона. Іншими словами викриття ОСОБА_11. участі ОСОБА_4. у вчиненні
злочину не свідчить про доказування своєї невинності чи меншої вини. Те ж саме стосується і показань ОСОБА_6., на
які посилався підсудний ОСОБА_4. А саме, що сам ОСОБА_6. визнав, що вчиняв
злочин, а потім, коли його (ОСОБА_4 ) взяли під варту, то ОСОБА_6 поміняв показання,
мотивуючи тим, що боявся ОСОБА_4., коли той був на волі.

Дані посилання також не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
ОСОБА_6 при допиті в якості підозрюваного та при відтворенні обстановки та
обставин злочину (т.1 а.с. 52-57) пояснював та показував як він та ОСОБА_4.
спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_7. Тобто заподіяння ним тілесних ушкоджень
ОСОБА_7. не виключало їх заподіяння також ОСОБА_4. Суд, враховуючи
вищезазначене, вирішує справу відносно осіб, яким пред»явлено обвинувачення та
в його межах.

З»ясовуючи обставини справи , суд
вважає встановленим заподіяння ОСОБА_4. тілесних ушкоджень ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
під час розпиття спиртних напоїв в будинку ОСОБА_9. вдень саме 4.09.2006 року,
аналізуючи цій частині показання
ОСОБА_6., потерпілого ОСОБА_9., свідка ОСОБА_12. з прив»язкою не до часу
приїзду ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_13 в с. Шушвалівку, як було зроблено на досудовому слідстві, а до дня
приїзду 4.09.2006 р. в с. Шушвалівку
ОСОБА_12., приїзду з смт. Градизьк пізно ввечері ОСОБА_4. з ОСОБА_11., дня
вивезення трупу ОСОБА_8. 5.09.2006 року та з урахуванням пояснень в судовому
засіданні судово - медичного експерта Гіболенка В.В. про те, що всі тілесні
ушкодження, виявлені у ОСОБА_7. та ОСОБА_8., були їм спричинені приблизно
одномоментно, що становить час до однієї доби. (т.4 а.с. 91, 108).

Встановлення судом дня заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_4. ОСОБА_7. та ОСОБА_8. під час розпиття спиртних
напоїв ОСОБА_4. та ОСОБА_6. в будинку ОСОБА_9. , а саме 4.09.2006 р., а не 2.09.2006 р. , як зазначалося органами
досудового слідства не є підставою для направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, а тим більше виправдання, оскільки при цьому не
змінюється обсяг обвинувачення, а лише з”ясовуються фактичні обставини
справи.

Судом дійсно встановлено суперечності
в показаннях свідків, потерпілого ОСОБА_9., підсудного ОСОБА_4., підсудного
ОСОБА_6. як щодо часу та дня спричинення тілесних ушкоджень , так і щодо конкретних обставин їх спричинення і
того, чи спричиняв їх ОСОБА_4., які стали предметом їх оцінки судом в
сукупності з іншими доказами по справ, як то висновками експертиз, протоколами
слідчих тій, речовими доказами по справі. Дані
суперечності не спростовують висновки суду.

В ході судового
розгляду справи підсудний ОСОБА_4. неодноразово посилався на те, що, оскільки
при розтині трупу ОСОБА_7. було виявлено
розрив нирки, що було зазначено причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4
згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7., то з даними тілесними ушкодженнями
ОСОБА_7. не міг прожити тривалий час, оскільки він вже 5.09.2006 року виїхав з
с. Шушвалівки. Однак дані посилання підсудного суд знаходить необгрунтованими.
Так, в судовому засідання судово - медичний експерт Бернада С.П. пояснював, що
свідоцтво про смерть було виписано до проведення гістологічного дослідження,
після якого ним було встановлено дійсну причину смерті ОСОБА_7. - черепно -
мозкову травму. (т.4 а.с. 360). В матеріалах кримінальної справи міститься
додатковий висновок комісійної судово - медичної експертизи від 18.09.2007 р.
№149, яким встановлено, що у ОСОБА_7. виявлено тілесні ушкодження , в тому
числі і у вигляді тупої травми тулубу - розриву лівої нирки, забрюшинної
гематоми зліва, які віднесене до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості
(т.4 а.с. 20-25). Відповідно до висновку комісійної судово - медичної
експертизи від 19.03.2007 року №39 тілесні ушкодження, виявлені на трупі
ОСОБА_7. носять прижиттєвий характер і утворились в термін більше ніж за 1
тиждень до настання смерті і могли бути
спричинені 4.09.2006 року. Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7. міг
жити і жив і смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_4. (т.2 а.с. 235-245). В судовому
засіданні судово - медичний експерт Гіболенко В.В. пояснював, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7. у
вигляді розриву нирки відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, у зв»язку з
тим, що розрив нирки в даному випадку не супроводжувався розвитком загрозливих
для життя наслідків. З даним тілесним ушкодження ОСОБА_7. міг жити від 1 тижня
до 2 тижнів і в даному випадку це тілесне ушкодження не було причиною смерті.

Суд також враховує, що ОСОБА_4. не повідомив
правоохоронні органи про виявлення трупу, а натомість особисто здійснював
вивезення трупу ОСОБА_8., що додатково свідчить про його причетність до
вчинення даного злочину. Після вивезення трупу ОСОБА_4. також і не повідомляв і
ОСОБА_11., не лише про вивезення ним трупу, а й взагалі про його виявлення,
якщо він вважав, що саме від дій ОСОБА_11. ОСОБА_8. помер. Посилання підсудного
на те, що він вивіз труп , оскільки лише він був судимим та підозра у вчиненні злочину все одно падала б на
нього, суд вважає не обгрунтованими та такими , що визначають спосіб захисту.

Відповідно до медичних висновків : ОСОБА_6. та ОСОБА_4.
здорові, працездатні (т.3 а.с. 173, 178).

Відповідно до акту амбулаторної судово психолого -
психіатричної експертизи від 27.12.2006 року №1002 ОСОБА_4. на момент вчинення
інкримінованого діяння відносно ОСОБА_7. не перебував в стані фізіологічного
афекту чи іншому особливому емоційному стані , який би міг суттєво вплинути на
його свідомість та діяльність , під дію п.2-3 ст. 19 та ст.. 20 КК України не
підпадає , може постати перед слідством та судом (т.2 а.с. 224-229).

Згідно ст. 66 КК України обставин справи, які б
пом”якшували покарання ОСОБА_4. судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами справи, що
обтяжують покарання ОСОБА_4. є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння
та рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4., як особа, що має судимість за вчинення
умисного злочину, знову вчинив новий умисний злочин.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України
суд не знаходить обставин, які б пом”якшували та обтяжували покарання
ОСОБА_6., враховуючи наступне. Згідно
обвинувального висновку слідчим зазначено , що в якості обставин , що
пом”якшують покарання ОСОБА_6. є щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину. В промові в судових дебатах
прокурор зазначив , що обставин справи, які
б обтяжували та пом”якшували покарання
ОСОБА_6. не має. Разом з тим встановлено, що в ході досудового слідства, під час судового
розгляду справи ОСОБА_6. давав
суперечливі показання щодо часу та конкретних обставин вчиненого. Також ОСОБА_6.
засуджений вироком суду від 24.10.2007 року за вчинення умисного злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України, скоєного ним
25.06.2007 року, тобто після вчинення злочину 5.09.2006 року. Вищезазначене свідчить про відсутність каяття
у підсудного ОСОБА_6.

При призначенні
покарання підсудним, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини
справи, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що судимість ОСОБА_4. згідно вироку Глобинського районного суду
від 02.04.1993 року, яким його засуджено за ст. 140 ч. 3, ст. 44 КК України до
1 року позбавлення волі є погашеною, враховуючи наступне. Відповідно до ст.. 55
КК України ( в ред. 1960 р.) Якщо особа,
яка відбула покарання,
до закінчення строку погашення судимості знову
вчинить злочин, перебіг
строку, що погашає судимість,
переривається. Строк погашення судимості по першому
злочину обчислюється заново
після фактичного відбуття покарання (основного
і додаткового) за останній злочин. У цих випадках особа
вважається судимою за обидва злочини до
закінчення строку
погашення судимості за найбільш тяжкий з них.

Згідно ст. 90 КК України (в ред.. 2001 року) якщо особа, що відбула покарання, до
закінчення строку погашення судимості знову вчинить злочин, перебіг строку
погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки
погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного
відбуття покарання (основного та додаткового) за останній злочин.

Відповідно до
п.11 розділу 2 Прикінцевих та Перехідних положень КК України в ред.. 2001 року
правила, встановлені Кримінальним кодексом України 1960 року щодо давності,
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої
частини покарання більш м'яким, погашення і зняття судимості, поширюються на
осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком
випадків, якщо цим Кодексом пом'якшується кримінальна відповідальність
зазначених осіб.

Таким чином, враховуючи, що КК України в ред.. 2001 року передбачає більш
м»які правила погашення судимості в цій частині, оскільки передбачає, що у
випадку, якщо після відбуття покарання до закінчення строку погашення
судимості особа вчиняє новий злочин, то
строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після
фактичного відбуття покарання за останній злочин, а не такі правила, згідно
яких в даному випадку особа
вважається судимою за обидва злочини до
закінчення строку
погашення судимості за найбільш тяжкий з них, які передбачені ст.. 55 КК України в ред.. 1960 року.

Тому, в даному
випадку строк погашення судимості (який згідно п.5 ч.1 ст. 55 КК України в
ред.. 1960 року становить 3 роки) згідно вироку від 2.04.1993 року має
рахуватися з 30.07.2002 року і є погашеним на підставі ст.. 90 КК України з
урахуванням п. 11 розділу 2 Прикінцевих та Перехідних положень КК України в
ред.. 2001 року.

При призначенні покарання ОСОБА_4. суд враховує, що він
раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання (т.3 а.с. 152) ,
позитивно характеризується за останніми місцями роботи (т.3 а.с. 150-151),
одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, думку
потерпілого ОСОБА_9., який при призначенні покарання покладався на розсуд суду,
обставини справи, що обтяжують покарання
та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4. за ч.2 ст. 121 КК
України по факту нанесення тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_8. та ОСОБА_7., що спричинили їх смерть, у вигляді
позбавлення волі в розмірі, наближеному
до максимального, передбаченого санкцією даної статті.

При призначенні
покарання ОСОБА_6. суд враховує, що він вину у вчиненому визнав, задовільно
характеризується по місцю проживання (т.3 а.с. 176), неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності Глобинським районним судом за ст. 173 КпАП України за вчинення
адміністративних правопорушень 22.01.2008 року, 23.01.2008 року, 26.02.2008
року та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6. за ч.1 ст. 396 КК
України у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_6. засуджено 24.10.2007 року Глобинським
районним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 1 р. позбавлення волі та звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 р. за
вчинення злочину 25.06.2007 року.

Відповідно до п.
23 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами
кримінального покарання” N 7 від 24.10.2003 року у разі
визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про звільнення від
відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення
остаточного покарання - виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо
якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій
справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить
відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного
складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок
виконується самостійно.

Тому , суд вважає, що на підставі ч.4 ст. 70 КК
України даний вирок відносно ОСОБА_6. та вирок Глобинського районного суду від
24.10.2007 року слід виконувати
самостійно.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази має бути вирішено згідно ст. 81
КПК України, а саме : совкову лопату з дерев»яним
держаком - передати ОСОБА_9.; сорочку чоловічу з синтетичної тканини чорного
кольору, футболку з трикотажної тканини чорного кольору - передати ОСОБА_4.;
светр чоловічий з трикотажного полотна сіро-зеленого кольору, куртку чорного
кольору з бавовняної тканини, штани чоловічі сірого кольору, по бокам лацкани
із тканини чорного кольору, штани чорного кольору, куртку ветровка із тканини
сірого та світло-сірого кольору, шкіряну куртку коричневого кольору - передати
ОСОБА_10.; спортивні штани з синтетичної
тканини темно-синього кольору, пару кросівок з натуральної шкіри чорного
кольору з вставками білого кольору, простирадло з бавовняної тканини білого
кольору, чоловічу сорочку із синтетичної тканини чорного кольору з білими та
червоними смужками - передати ОСОБА_6.;
кофту з синтетичної тканини синього кольору - передати ОСОБА_20. (т.1
а.с. 128) , пару кросівок із шкірозамінника білого кольору, синтетичну тканину темно-червоного кольору,
пару шкарпеток з синтетичної тканини темно-синього кольору, жіночу майку з
трикотажної бавовняної тканини оранжевого кольору, джинси з бавовняної тканини
чорного кольору - передати ОСОБА_11., куртку з синтетичної тканини
темно-синього кольору - передати ОСОБА_12. (як виявлену в її домогосподарстві
т.1 а.с. 95); панаму з бавовняної
тканини сірого кольору, куртку з синтетичної тканини темно-зеленого кольору -
передати ОСОБА_12.; штани спортивні з синтетичної тканини темно-синього кольору
по бокових швах з потрійними смугами білого кольору - передати ОСОБА_4., пляшку
з білого скла ємкістю 0,5 л. з-під горілки - знищити; простирадло
світло-коричневого кольору - передати ОСОБА_9.;
дошку меблеву розміром 20х75 см. з металевими кріпленнями, дошку меблеву
розміром 20х75 см., дошку меблеву розміром 16х67 см. - знищити; галстук червоно-сірого кольору, светр
бордового кольору, ганчірку голубого кольору - передати ОСОБА_9. ; тумбу з
пластикової основи світло - зеленого кольору - передати ОСОБА_9.

Мотоцикл
ІЖ Планета д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, у зв»язку з тим, що на
нього відсутні документи (т. 1 а.с. 90) - передати батьку ОСОБА_6. - ОСОБА_21.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 9 (дев”яти) років і 9 (дев”яти) місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання у вигляді
2 (двох) років позбавлення волі.

Даний вирок та вирок Глобинського районного суду від
24.10.2007 року, яким засуджено ОСОБА_6. за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік
позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки згідно ч.4 ст. 70 КК України виконувати
самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на
взяття під варту, взявши його під варту негайно з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4. рахувати з
часу адміністративного затримання
- з 28 вересня 2006 року (т. 1 а.с. 121)

Строк відбування покарання ОСОБА_6. рахувати з часу взяття під варту з 04 березня
2008 року.

Речові докази по справі : совкову лопату з дерев»яним держаком - передати ОСОБА_9.; сорочку чоловічу
з синтетичної тканини чорного кольору, футболку з трикотажної тканини чорного
кольору - передати ОСОБА_4.; светр чоловічий з трикотажного полотна
сіро-зеленого кольору, куртку чорного кольору з бавовняної тканини, штани
чоловічі сірого кольору, по бокам лацкани із тканини чорного кольору, штани
чорного кольору, куртку ветровка із тканини сірого та світло-сірого кольору,
шкіряну куртку коричневого кольору - передати ОСОБА_10.; спортивні штани з синтетичної тканини
темно-синього кольору, пару кросівок з натуральної шкіри чорного кольору з
вставками білого кольору, простирадло з бавовняної тканини білого кольору,
чоловічу сорочку із синтетичної тканини чорного кольору з білими та червоними
смужками - передати ОСОБА_6.; кофту з
синтетичної тканини синього кольору - передати ОСОБА_20. (т.1 а.с. 128) , пару
кросівок із шкірозамінника білого кольору,
синтетичну тканину темно-червоного кольору, пару шкарпеток з синтетичної
тканини темно-синього кольору, жіночу майку з трикотажної бавовняної тканини
оранжевого кольору, джинси з бавовняної тканини чорного кольору - передати
ОСОБА_11., куртку з синтетичної тканини темно-синього кольору - передати ОСОБА_12.
( т.1 а.с. 95); панаму з бавовняної
тканини сірого кольору, куртку з синтетичної тканини темно-зеленого кольору -
передати ОСОБА_12.; штани спортивні з синтетичної тканини темно-синього кольору
по бокових швах з потрійними смугами білого кольору - передати ОСОБА_4., пляшку
з білого скла ємкістю 0,5 л. з-під горілки - знищити; простирадло
світло-коричневого кольору - передати ОСОБА_9.;
дошку меблеву розміром 20х75 см. з металевими кріпленнями, дошку меблеву
розміром 20х75 см., дошку меблеву розміром 16х67 см. - знищити; галстук червоно-сірого кольору, светр
бордового кольору, ганчірку голубого кольору - передати ОСОБА_9. ; тумбу з
пластикової основи світло - зеленого кольору - передати ОСОБА_9.; мотоцикл ІЖ
Планета д.н. НОМЕР_1, який зберігається на штрафному майданчику Глобинського РВ
УМВС України в Полтавській області - передати батьку ОСОБА_6. - ОСОБА_21.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженими ОСОБА_4. та ОСОБА_6., які знаходяться під
вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Глобинського

Районного суду
Ю.А. Іващенко