Справа №1-57б07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об липня
2007 року Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.

при секретарі
- Панчук І.В.

з участю
прокурора - Карпюк І.М.

захисника
-ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06 серпня 2004 року
Рівненським міським судом за ст. 296 ч.2
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 26 квітня 2007 року Рівненським міським судом
за ст.185 ч.2, 190 ч.1 КК України з застосуванням ст. 7 0 КК України до 1 року позбавлення
волі, проживаючогоАДРЕСА_1

У
вчиненні злочину передбаченого ст. 185
ч.2 КК України , -

Встановив :

01
березня 2007 року, ОСОБА_2 приблизно 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету
"Фокстрот", що на проспекті
Миру в м. Рівне, з корисливих мотивів, а саме маючи умисел на незаконне заволодіння
незаконно заволодів чужим майном та прагнучи незаконно обернути чуже майно на
свою користь, умисно таємно викрав
мобільний телефон марки "Нокія
3230" вартістю 1131, 88 гривень, в
якому знаходилася сім-карта "ЮМС" вартістю 60 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, а також флеш-картка вартістю 189
гривень, чим наніс ОСОБА_3 матеріального
збитку на загальну суму 1410, 88 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті
обставини, які встановлені цим вироком.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе
винним у скоєнні злочину, а також
те, що заперечень від учасників судового
розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає,
що дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінюючи
досліджені докази в їх сукупності, суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.
185 ч.2 КК України, які виразилися в
таємному викраденні чужого майна,
вчиненому повторно.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину,
обставини справи, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність підсудного.

Скоєний
злочин підсудним ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

2

До пом'якшуючих вину обставин
підсудному суд відносить повне визнання вини,
щире каяття у скоєному, сприяння
розкриттю злочину.

Обтяжуючих
вину обставин підсудному судом не встановлено.

Як особа
підсудний ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи
вищевикладені обставини в їх сукупності,
та те, що ОСОБА_2 скоїв однорідні
злочини, за які відбував покарання, суд вважає,
що виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання повинне бути призначена в
межах санкції статті за яке передбачене покарання.

Цивільний
позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст.323-324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6
місяців позбавлення волі.

На
підставі ч.4 ст.70 КК України в строк
покарання за цим вироком зарахувати покарання,
відбуте повністю за попереднім вироком Рівненського міського суду від 26
квітня 2007 року.

Строк
відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити
попередню - тримання під вартою.

Речові
докази по справі: мобільний телефон марки "Нокія", який переданий потерпілому ОСОБА_3 на
зберігання, повернути останньому.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 231,40 гривень судових витрат на користь держави.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом 15 днів, а
засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.