АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/112/15 Справа № 693/298/14-к Категорія: ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора із змінами у справі та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 12.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, -

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

за ст.190 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді трьох років одинадцяти місяців позбавлення волі.

За ст.309 ч.1 КК України ОСОБА_7 виправданий.

Стягнуто із ОСОБА_7 судові витрати в сумі 367,08 грн. та 305,90 грн. на користь держави за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_9 засуджений за те, що він в грудні 2013 року близько 22 год., в м. Жашкові таємно, з корисливих мотивів, через вікно проник до житлового будинку по АДРЕСА_1 і звідти повторно викрав колишню в користуванні магнітолу «SANVO C35» з однією акустичною колонкою, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Він же, 06.01.2014 р. близько 24 год., в с. Житники Жашківського району, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 і з подвір`я, повторно, умисно, таємно, викрав колишній у вжитку велосипед «AZIMUT DEN» за 1070, 30 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 21.01.2014 р. близько 19 год. в с. Пугачівка Жашківського району зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 та розбивши скло вікна будинку, проник всередину і звідти умисно, таємно, викрав особисті речі ОСОБА_13 , які були в користуванні, а саме: планшет «Aiiwinner A13» за 420 грн., із картою пам`яті micro SD 32Gb за 140 грн. та чохол до планшету за 70 грн., заподіявши їй матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.

Звідки також викрав належне майно ОСОБА_12 плівковий фотоапарат «UFOBF 306» за 21,85 грн., мобільний телефон «NOKIA 101» за 216 грн., чоловічу обручку 585-ї проби вагою 1,76 г. за 660 грн., чоловічу сумку «Jia Jun» за 70 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 967,85 грн.

Він же, 22.01.2014 р. близько 19 год. в с. Хижня Жашківського району, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в котельні магазину по АДРЕСА_4 , використовуючи довірливі стосунки із ОСОБА_14 , заволодів її мобільним телефоном «NOKIA 1280» за 147 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за 10 грн. із залишком коштів на рахунку 23 грн. 47 коп., що складає 180 грн. 47 коп.

Там же, того ж дня, близько 20-ї години, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , за аналогічних обставин заволодів мобільним телефоном «NOKIA 1280» за 134,75 грн. з сім-карткою мобільного зв`язку «Діджус» за 10 грн., заподіявши збитків на загальну суму 144,75 грн.

В зв`язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за вказаною статтею закону він був виправданий.

Не погоджуючись із вироком суду в частині виправдання ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 1 КК України прокурор у справі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд однобічно та упереджено підійшов до розгляду справи і рішення прийняв на недостатньо перевірених доказах, без надання їм належної оцінки, врахувавши покази ОСОБА_7 про те, що злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України він не скоював, а вину визнав в зв`язку з домовленістю з міліцією.

Проте даний висновок суду в цій частина вироку є помилковим, оскільки його вказані твердження зумовлені бажанням уникнути від відповідальності за скоєне.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були присутніми в якості понятих під час обшуку, в суді пояснили, що ОСОБА_7 тоді розповідав про місце знаходження викрадених ним речей і із-за дивана дістав маріхуану, пояснивши, що зберігав її для своїх потреб.

Покази свідка ОСОБА_18 про те, що він бачив у січні 2014 року як ОСОБА_7 ніс з декількома невідомими особами додому велосипед, підлягають критичній оцінці, оскільки точна дата цього ним не вказана і відсутні дані того, що то були працівники міліції.

Крім того, на слідстві ОСОБА_7 давав детальні покази про обставини вчинення злочинів, які сумнівів в своїй достовірності не викликали і скарг на недозволені методи слідства від нього також не надходили.

Також вказує на відсутність зауважень при проведенні обшуку його учасниками.

Просить постановити новий вирок та визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 та 309 ч. 1 КК України і призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

В змінах до апеляційної скарги прокурор ставить питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Вказує, що хоча ОСОБА_7 вини по ст. 190 ч. 2 КК і не визнав проте суд не визначив для дослідження усіх доказів щодо обставин скоєння цього злочину допиту усіх свідків, дослідження письмових доказів, обмежившись лише допитом потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та лише одного свідка ОСОБА_19 .

Також на технічних засобах не прослуховується частина засідання стосовно питання щодо обсягу дослідження доказів та не прослуховується ряд судових засідань. Ці порушення є істотними.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись із об`єктивністю проведення досудового розслідування та судового слідства просить перевірити відповідність слідчих дій та судового рішення вимогам КПК і порушення при цьому його процесуальних прав.

В доповненні до апеляційної скарги від 24.12.2014 р. ОСОБА_7 просить застосувати до нього закон про амністію в зв`язку з хворобою ВТБЦ. Вказує, що має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, його батько є учасником бойових дій та інвалідом.

В проханні, яке слід розуміти як апеляційна скарга, від 14.01.2015 р., ОСОБА_7 просить застосувати до призначеного покарання вимоги ст. 75 КК України, також посилаючись на наявність у нього малолітньої дитини та хворих батьків.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу апеляційну скаргу прокурора в зміненому виді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну вироку та пом`якшення призначеного покарання та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

При перегляді судових рішень суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 404 КПК вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час проведення кримінального провадження органом слідства та прокурором були допущені порушення вимог ст. 291 КПК.

Так, відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В той же час матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування і прокурором в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК ОСОБА_7 обвинувачення не сформульоване, а лише повідомлено про підозру.

Таким чином, обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам закону та в зв`язку з цим порушує право ОСОБА_7 на повноцінний захист.

Обвинувальний акт це важливий документ, який оформляє результати досудового розслідування.

В ньому підводяться підсумки досудового розслідування, обґрунтовуються доказами висновки слідчого та розкриваються дійсні обставини кримінальної події, встановленої слідством.

Крім того, він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише відносно особи, якій відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК висунуто обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачення не висунуто, то це позбавляє його права на повноцінний захист. А тому за вказаних обставин цей вирок суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

При цьому підлягають перевірці в разі необхідності доводи прокурора та ОСОБА_7 , викладені ними в апеляційних скаргах.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів і в тім числі тяжкого, і під вартою перебуває більше року, а відповідно до ст. 197 КПК сукупний строк тримання під вартою не повинен перевищувати більше дванадцяти місяців щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, тому колегія суддів змінює відносно нього цей запобіжний захід на особисте зобов`язання із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 цього закону.

При цьому вона частково задовольняє апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подані по справі апеляційні скарги прокурора в зміненій редакції та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Жашківського районного суду від 12.11.2014 р. відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до службової особи за її викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи перебування.

ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :