Провадження №1-кс/485/94/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , скаржниці Солодкої ( ОСОБА_4 ), захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Снігурівського району Миколаївської області по невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 13.02.2014 року вона звернулася до прокуратури Снігурівського району Миколаївської області про відкриття кримінального провадження у відношенні старшого слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 за ст.364 КК України, однак 24.02.2014 року за №(15-26) отримала відмову від прокурора у такому.
У звязку з цим, ОСОБА_7 просить зобов`язати прокурора Снігурівського району відкрити кримінальне провадження у відношенні слідчого ОСОБА_8 за ст.364 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою скаргу підтримала, просила її задовільнити з викладених у ній підстав.
Прокурор просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки підстави для порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не вбачаються.
Слідчий ОСОБА_8 за належного повідомлення в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому суд на підставі ч.3 ст.306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги з доданими документами, відмовні матеріали прокуратури по розгляду звернення скаржниці, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 13.02.2014 року ОСОБА_7 звернулася з заявою до прокурора Снігурівського району Миколаївської області про відкриття кримінального провадження у відношенні старшого слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 по ст.364 КК України.
Листом №(15-26)84-12 від 24.02.2014 року прокурор Снігурівського району повідомив скаржниці, що підстав для внесення до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України відносно старшого слідчого СВ РВ УМВС в Миколаївській області відсутні.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З заяви ОСОБА_7 від 13.02.2014 року прокурору Снігурівського району вбачається, що вона просила внести відомості в ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, оскільки слідчий при розслідуванні кримінальної справи по факту порушення ПДД та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, яке спричило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості за ст.286ч.1 КК України, в якій вона є потерпілою, грубо порушив ст.94,98, 120 КПК України (1960р) щодо тривалості розслідування, не порушив справу у відношенні ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом, а затим безпідставно двічі закрив за п.2 ст.6 КПК України.
Із змісту вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона не містить в собі достатніх даних, які б свідчили про вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ст.364 КПК України, і саме ці обставини не надали правових підстав прокурору Снігурівського району для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що прокур правильно послався у своїй відповіді скаржнику.
Суд не приймає до уваги посилання скаржниці та її захисника на повторне звернення з аналогічною заявою щодо слідчого, оскільки таке в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, саму скаргу суду надано не було, а з відповіді прокурора від 08.04.2014 року про направлення за належністю до прокуратури Миколаївської області скарги ОСОБА_4 , на яку остання посилається, не можливо встановити її зміст.
З наведених підстав, слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 про зобовязання прокурора Снігурівського району Миколаївської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 13.02.2014 р. залишає без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214,217,303,304,305,306,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 про зобовязання прокурора Снігурівського району Миколаївської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_8 за ст.364 КК України по її заяві від 13.02.2014 р. - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя