№1-96/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Мазурик Е.Ф., при секретаре Чабанюк О.В., с
участием прокурора Фомина Р.В., адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 и ч. 1 ст.
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений предусмотренный ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал и настаивал на
исследовании доказательств в полном объеме. Заявленное ходатайство
подсудимого представитель государственного обвинения в суде поддержал, просил допросить
лиц, указанных в списке лиц обвинительного заключения.
В ходе судебного
следствия в судебные заседания 19.12.2006 г. и 11.01.2007 г. свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не
С целью проверки и уточнения
фактических данных дела о месте жительства свидетелей, для проверки показаний
подсудимого - судом направлялось судебное поручение
в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
12.01.2007 г. в Шевченковский
районный суд из Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области поступил материал о результатах исполнения постановления
суда о судебном поручении в отношении свидетеля Ремыги И.В. В рапорте,
приложенном к вышеуказанным материалам указано, что гр-н ОСОБА_3, по указанному
адресу в обвинительном заключении не проживает и никогда не проживал.
14.02.2007 г. в Шевченковский
районный суд из Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области поступил материал о результатах исполнения постановления
суда о судебном поручении в отношении свидетеля ОСОБА_2. Согласно
направленного рапорта исполнить судебное поручение не представилось возможным в
виду того, что ОСОБА_2 по месту регистрации не проживает.
судебного следствия по настоящему делу 22.02.2007 года защитником подсудимого заявлено ходатайство о
направлении дела для производства дополнительного
расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, в связи с тем, что во
время судебного следствия не могут быть исследованы показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, прокурора, возражавшего
против направления уголовного дела на дополнительное расследование, изучив материалы дела, суд находит . заявленное
ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим
ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или
неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 « О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» выводы суда не могут
основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора
последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
В ч. 4 п. 10 вышеуказанного Постановления указано, что
когда нет доказательств, которые
подтверждали бы обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств суд должен
истолковать все сомнения в пользу подсудимого
и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
вышеизложенных обстоятельствах, суд считает что не исчерпаны все возможности
получения дополнительных доказательств по делу. Неустановление фактического
места жительства свидетелей свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного
следствия и, по мнению суда, уже не могут быть устранены должным образом в
судебном заседании, следовательно, уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 ч.
3, ст. 121 ч. 1 УК Украины, прокурору Жовтневого района г.
Запорожья для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю -содержание под
Судья Е.Ф.Мазурик
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.