Справа № 642/982/15- к
Провадження №1-кп/642/226/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
20 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребені, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.04.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська, Луганської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.09.2008 року Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 18.02.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 12.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в силу ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.06.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України в силу ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2012 року вирок змінено, покарання знижено до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.10.2014 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Золочіва Харківської області, громадянина України, не одруженого, маючого дитину, 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 05.02.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України в силу ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75,104 КК України-звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.10.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України в силу ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,на підставі постанови Первомайського міськсуду Харківської обл. від 17.02.2012 року невідбутий строк 2 роки 5 місяців 29 днів замінено на обмеження волі та той же термін, на підставі постанови Харківського районного суду Харківської обл. від 04.02.2013 року звільнений 12.02.2013 року у зв`язку із заміною невідбутої частини покарання у вигляді 1 року 4 місяців 29 днів обмеження волі на 240 годин громадських робіт, покарання відбув повністю, -

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , кожний маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стали та вчинили нове кримінальне правопорушення проти власності, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, 20 грудня 2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи в залі очікування вокзалу ст. Харків - Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обидва знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_11 ,усі втрьох діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з загрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, діючи в групі і за попередньою змовою між собою, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_8 , який перебував в залі очікування.

ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою вчинення вказаного кримінального правопорушення, представився потерпілому ОСОБА_8 працівником міліції, тим самим сповістив неправдиві дані, пред`явивши йому обкладинку для службового посвідчення МВС України, та сказавши, що у ОСОБА_8 підозріле обличчя, використовуючи самовільно присвоєні владні повноваження працівника міліції, запропонував потерпілому вийти на вулицю для проведення його обшуку. ОСОБА_8 , сприймаючи ОСОБА_11 за працівника міліції, підкорився його вимозі та піднявся зі свого місця і разом з ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прослідував через північний тунель вокзалу Харків - Пасажирський. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завели потерпілого за торгівельну палатку «Чернігівське», розташовану біля північного тунелю вокзалу, де ОСОБА_11 приставив до голови ОСОБА_8 предмет, схожий на пістолет, який потерпілий вважав справжнім, сприймаючи реальною загрозу своєму життю та здоров`ю, який згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №408 від 29.12.2014 року до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є іграшковим пістолетом «CYMA» моделі «R.823» виробництва Китай, ОСОБА_9 тримав руки ОСОБА_8 за спиною, а ОСОБА_10 витягнув з кишені ОСОБА_8 гаманець, з якого дістав грошові кошти в сумі 700 грн. та мобільний телефон «Nokia» моделі «113», вартість якого згідно висновку експерта №350 від 29.12.2014 року з урахуванням зносу становить 221 грн. 20 коп., та заволодівши зазначеним майном, обвинувачені зникли з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 921 грн. 20 коп.
В той же день, 20.12.2014 року, перебуваючи біля магазину «Оскар» поблизу трамвайного кола вокзалу ст. Харків-Пасажирський, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані працівниками міліції та в ході огляду місця події у ОСОБА_10 було вилучено належний потерпілому мобільний телефон «Nokia» моделі «113», імеі: НОМЕР_1 .

Також в ході огляду місця події з торгівельного кіоску фаст-фуду «Оскар» вилучено вищевказаний пістолет та обкладинку для документів коричневого кольору з написами «МВС», «УКРАЇНА» та зображенням малого герба України з фронтального боку і написом «міністерство внутрішніх справ», всередині якої знаходився учнівський квиток Харківського професійного електромеханічного ліцею серії НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_11 ».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково, пояснив, що 20 грудня 2015 року він вжив 300-400 гр. горілки. Він був знайомий з ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_13 . У залі очікування на вокзалі вони підійшли до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_14 . Він- ОСОБА_15 - запитав,чи є у того цигарки, після чого вони разом вийшли на вулицю,щоб разом попалити. Потім він залишився з потерпілим удвох. За його проханням потерпілий сам надав йому мобільний телефон «Нокія» зателефонувати, а сам пішов у термінал, сказав, що зараз прийде, однак він- ОСОБА_15 - вирішив залишити телефон собі та, не дочекавшись потерпілого, пішов з цим телефоном. Невдовзі його затримали працівники міліції. Ніяких погроз потерпілому він не висловлював. З ОСОБА_16 він познайомився вже біля кіоску, де їх і затримали. Пістолета та посвідчення у ОСОБА_12 він не бачив. Ніякої змови з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 на вчинення злочину у нього не було. Цивільний позов не визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, пояснив, що 20 грудня 2014 року вночі прийшов в район вокзалу за цигарками, де зустрів знайомого ОСОБА_17 , з яким зайшли у зал очікування, де зустріли ОСОБА_15 , який розмовляв з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_14 . ОСОБА_16 також знаходився поруч з ними в залі очікування. Потім ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_14 вийшли на Центральний вхід вокзалу, ОСОБА_16 вийшов за ними, а він- Міхно- з ОСОБА_18 також вийшов з вокзалу, але через станцію метро. Зустрілись вони біля магазину АТБ. Він побачив, що ОСОБА_15 був вже з мобільним телефоном. Вони пішли далі, а зустрілись на колі трамваю. Він - ОСОБА_12 - дав на зберігання продавцю кіоску сумку зі своїми речами, у тому числі з пістолетом та обкладинкою посвідчення МВС та картками. Іграшковий пістолет у нього дійсно був, це пістолет його племінника, він дав його подивитися знайомій дівчині - реалізатору кіоску. Обкладинка від посвідчення МВС у нього була, та в ній він зберігав банківські картки. З ОСОБА_16 він не знайомий. Потерпілому він пістолетом не погрожував та не бачив, щоб хтось погрожував. Посвідчення МВС він не пред`являв, працівником міліції не представлявся. Цивільний позов не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав, від дачі показань в судовому засіданні відмовився.

Винуватість обвинувачених у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась у судовому засіданні наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20 грудня 2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв.він сидів в залі очікування вокзалу ст. Харків Пасажирський та грав на мобільному телефоні. До нього підійшли у нетверезому стані раніше незнайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . ОСОБА_11 представився працівником міліції, пред`явивши йому обкладинку службового посвідчення МВС України, та сказав, що у нього підозріле обличчя, запропонував йому вийти на вулицю для проведення його обшуку на предмет знаходження заборонених предметів, при цьому з сумки наставляв на нього пістолет. Він - потерпілий -сказав, що повинні бути поняті, на що вони сказали, що поняті будуть. Він реально сприйняв ОСОБА_12 як працівника міліції, а пістолет як справжній. Обвинувачені втрьох через північний тунель вокзалу завели його за торгівельну палатку «Чернігівське», після чого ОСОБА_11 приставив до його голови пістолет, який він сприйняв як справжню зброю, та відчував реальну загрозу життю та здоров`ю, в цей час ОСОБА_9 утримував його руки за спиною, а ОСОБА_10 витягнув з внутрішньої кишені його куртки гаманець, з якого дістав грошові кошти в сумі 700 гривень - 3 купюри по 200 грн. та одну купюра 100 грн., та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «113», сказали йому бігти та пішли. Він пройшов 20 метрів, а потім просив повернути мобільний телефон, на що Міхно направив на нього пістолет та наказав бігти. Він пішов до відділення міліції, та разом з працівниками міліції виявив вказаних осіб біля магазину «Оскар» поблизу трамвайного кола, де з ними ще стояли хлопці. У ОСОБА_10 було вилучено його мобільний телефон, який той намагався викинути. В кіоску було вилучено посвідчення МВС та пістолет, вказані речі обвинувачені передали на зберігання продавцю кіоску. Мобільний телефон йому повернуто;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 20 грудня 2014 року він запізнився на електропотяг та залишився на вокзалі. В цоколі вокзалу він зустрів знайомого ОСОБА_20 та малознайомого ОСОБА_21 . Вони піднялись до зали очікування, де зустріли потерпілого. Він думав, що це знайомий ОСОБА_12 . Міхно запропонував потерпілому вийти на вулицю палити, той пішов з ними. На цокольному поверсі до них приєднався також раніше незнайомий йому ОСОБА_16 , знайомий ОСОБА_15 . В ході розмови ОСОБА_12 представився потерпілому працівником міліції,показав якесь посвідчення та запитав у нього, чи нема у того заборонених предметів,попросив пройти з ним.Потерпілий сказав, що таких предметів немає та пішов з ними. Він - свідок - засуджений з іспитовим строком, тому відразу зрозумів, що може бути вчинено злочин, та йому не слід ходити з ними, залишився палити біля входу, після чого пішов до супермаркету АТБ, відкіля обережно спостерігав за подальшим розвитком подій. Він бачив, як ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 завели потерпілого за палатку. Міхно розмовляв з потерпілим, погрожував пістолетом, який направив йому в голову. ОСОБА_16 тримав руки потерпілого за спиною, а ОСОБА_15 лазив по його кишенях. Після цього він не став до них підходити, а вирішив піти. Через деякий час ОСОБА_15 наздогнав його та показав мобільний телефон «Нокія» синього кольору, який раніше він бачив у потерпілого, та попросив здати його в ломбард на свій паспорт, проти чого він відмовився. Вони зупинились біля кіоску, де замовили та пили чай, поруч були ще хлопці.Він бачив, як ОСОБА_12 закинув у віконце кіоску пістолет та посвідчення, та попросив реалізатора це заховати. З Міхно він біля кіоску пив чай, невдовзі появився потерпілий з працівниками міліції, впізнав обвинувачених, після чого у ОСОБА_15 був вилучений телефон, а у реалізатора кіоску пістолет та підроблене посвідчення працівника міліції. Потерпілий відразу повідомив, що забрали телефон та грошові кошти у розмірі 700 або 800 грн.;

- протоколом огляду кіоску фаст-фуду «Оскар» поблизу трамвайного кола вокзалу ст. Харків-пас. від 20.12.2014 року, в ході якого у присутності користувача кіоску ОСОБА_22 з участю понятих виявлено та вилучено предмет, зовнішньо схожий на пістолет, обкладинка «МВС України», в якій знаходиться студентський квиток на ім`я ОСОБА_12 , та візитки, та фототаблицями до протоколу (а.с.28-31);
- протоколом огляду ОСОБА_10 на території вокзалу, в ході якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» блакитного кольору, який находився у нього в правому кармані джинсів (а.с.32-34);
- протоколом огляду торгівельної палатки червоного кольору з написом «Чернігівське» біля вокзалу з участю потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що за цю палатку його завели троє невідомих осіб, один з них погрожував предметом, схожим на пістолет, після чого вони забрали у нього телефон і грошові кошти в сумі 700 грн.(а.с.37-39);
- даними огляду 2 компакт-дисків DVD-R з відеозаписом з камер відеспостереження в залі очікування на 1-му поверсі вокзалу, визнання їх речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.55-56);

- речовим доказом відеозаписом з камер відеспостереження в залі очікування на 1-му поверсі вокзалу, оглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що 20 грудня 2014 року приблизно о 2 год. 30 хвил. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заходили до зали очікування, придивлялися до присутніх, потім підішли до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лаві, розмовляли з ним, ОСОБА_11 нахилявся над ним, щось йому показував, після чого всі вказані особи вийшли з залу. При цьому у деякі моменти біля вказаних осіб був присутній свідок ОСОБА_23 , який входив та виходив з зали. ОСОБА_10 жестом покликав ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до потерпілого;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №350 від 29.12.2014 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону Nokia» моделі «113», з урахуванням зносу становить 221 грн.20 коп.(а.с.63-65, том 1);
- даними огляду та про визнання вказаного телефону речовим доказом (а.с.67-68, том 1);
- висновком судово-балістичної експертизи №408 від 26.12.2014 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці, з якого вбачається, що вилучений в кіоску і наданий на дослідження предмет до категорії вогнепальної зброї не відноситься, наданий пістолет є іграшковим пістолетом «CYMA» моделі «R.823» виробництва Китай (а.с.73-74);
- даними огляду, визнання речовим доказом іграшкового пістолету «CYMA» моделі «R.823» виробництва Китай (а.с.76-77);
- даними огляду, визнання речовим доказом обкладинки для документів коричневого кольору з написами «МВС», «Україна» з зображенням малого герба України з фронтального блоку на написом «міністерство внутрішніх справ», всередині якого знаходиться учнівський квіток Харківського професійного електромеханічного ліцею серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 (а.с.79-80);
- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні - іграшковим пістолетом «CYMA» моделі «R.823» виробництва Китай; обкладинки для документів коричневого кольору з написами «МВС», «Україна» з зображенням малого герба України з фронтального блоку на написом «міністерство внутрішніх справ», всередині якого знаходиться учнівський квіток Харківського професійного електромеханічного ліцею серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 з його фотокарткою. Як пояснив, ОСОБА_11 , вказані речи належать йому, та були передані ним реалізатору кіоску, де і були вилучені;

- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , який в групі інших осіб витягував у нього з кишені мобільний телефон і гаманець, зафіксованим в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2014 року та фототаблицею до нього (а.с.99-103, том 1);
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , який пред`явив йому посвідчення, пістолет і представився співробітником міліції, та наставив на нього пістолет з метою заволодіння майном, зафіксованим в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2014 рокута фототаблицею до нього (а.с104-108, том 1);
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , який утримував його руки за спиною в той час, як інші особи, погрожуючи йому пістолетом заволоділи його майном та пістолетом, зафіксованим в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2014 року та фототаблицею до нього(а.с.109-112, том 1);
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_8 серед пред`явлених пістолетів пістолета, яким йому погрожували при вчиненні нападу, зафіксованим в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2015 рокута фототаблицею до нього (а.с.113-116, том 1);
- фактом впізнання потерпілим ОСОБА_8 серед пред`явлених обкладинок обкладинки для документів зі шкіри коричневого кольору з написами «Міністерство внутрішніх справ», «МВС Україна», яку йому пред`явив ОСОБА_11 , видаючи себе за працівника міліції, зафіксованим в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 27.01.2015 року та фототаблицею до нього (а.с.117-120, том 1);
- даними слідчого експерименту від 30 січня 2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 показав, де разом курив поблизу виходу з північного тунелю вокзалу разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вказав напрям, куди вказані особи повели ОСОБА_8 - за палатку з написом «Чернігівське», та вказав місце, з якого він спостерігав за тим, як ОСОБА_11 погрожував ОСОБА_14 пістолетом, ОСОБА_9 утримував руки потерпілого, а ОСОБА_10 перевіряв вміст кишень його куртки, і детально розповів про вказані обставини, та фототаблицею до нього(а.с.121-124, том 1);
- даними слідчого експерименту від 31 січня 2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 показав місце і детально розповів, як ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повели його за палатку «Чернігівське», де ОСОБА_11 погрожував йому пістолетом,направляючи його йому в голову, ОСОБА_9 утримував його руки за спиною, а ОСОБА_10 достав з кишені куртки телефон і гаманець та з кишені джинсів мобільний телефон, та фототаблицею до нього (а.с.125-128, том 1);
- фактом впізнання свідком ОСОБА_22 - реалізатором кіоску «Оскар»- ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які 20 грудня 2014 року близько 3 год. попросили залишити в її кіоску пістолет та документи працівника міліції, та саме ОСОБА_11 передав їй вказані речі, зафіксованим в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2015 року (а.с.129-149, том 1);
- фактом впізнання свідком ОСОБА_19 ОСОБА_11 , який погрожував потерпілому, ОСОБА_10 , який перевіряв вміст кишень потерпілого, ОСОБА_9 , який утримував руки потерпілого,зафіксованим в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2015 року, (а.с.150-170, том 1);
Згідно з висновком Харківського обласного наркологічного диспансеру від 20.12.2014 року, ОСОБА_24 в цей день перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.243, том 2).
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Показання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_23 не викликають у суду сумнівів, оскільки узгоджуються між собою, а також з даними відеозапису з камер відеоспостереження, та з даними щодо вилучення іграшкового пістолету та обкладинки з написом «МВС», які були передані ОСОБА_11 на зберігання реалізатору кіоску.

Доводи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 спростовуються вищенаведеними показаннями потерпілого ОСОБА_8 свідка ОСОБА_19 , фактом впізнання потерпілим обвинувачених, фактом вилучення предмета, схожого на пістолет та обкладинки МВС, а також даними слідчих експериментів з участю вказаних осіб, достовірність яких не викликає у суду сумніву.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Як зазначено у пункті 24 вказаної Постанови, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що всі обвинувачені діяли узгоджено, як співвиконавці, у нічний нас, їх функції були розподілені, що свідчить про єдину спрямованість їх умислу, наявність корисливого мотиву і попередньої змови, тому посилання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на відсутність попередньої змови на вчинення злочину повністю спростовано.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що загрозу застосування пістолету він вважав реальною, та вважав, що йому дійсно було пред`явлено посвідчення працівника міліції, тому і підкорився вимозі залишити залу очікування та вийшов з обвинуваченими.

Доводи сторони захисту про те, що в ході огляду обвинувачених після затримання вказаних коштів не було виявлено, а тому не надано доказів заволодіння грошовими коштами у сумі 700 грн., спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_8 , а також поясненнями допитаного свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що у його присутності потерпілий вказав на обвинувачених працівникам міліції та сказав,що вони забрали у нього грошові кошти у сумі 700 або 800 грн. Крім того, під час затримання працівниками міліції біля кіоску обвинувачені знаходились у групі хлопців, з якими були знайомі, та ОСОБА_11 намагався позбутися речових доказів, передавши пістолет та обкладинку МВС реалізатору кіоску, та намагався викинути мобільний телефон. Крім того, з відеозапису вбачається, що на вокзалі обвинувачені зустрічали декількох знайомих хлопців. Затримані вони були ні на місті злочину, а через деякий час після вчинення злочину, біля кіоску, де поруч з ними знаходились інші хлопці. Отже, у них було достатньо можливостей розпорядитися грошовими коштами та позбутись їх.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та вказані їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_11 також вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням вказаного суспільно небезпечного діяння - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та вказані його дії

суд кваліфікує за ч. 1 ст. 353 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий. За місцем відбування покарання характеризується негативно, за час відбування покарання не довів своє виправлення.

Згідно з висновком судово-наркологічної експертизи № 44 від 27 січня 2015 року ОСОБА_10 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю без синдрому залежності, примусового лікування не потребує.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше судимий.

Згідно з висновком судово-наркологічної експертизи № 45 від 27 січня 2015 року ОСОБА_9 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю без синдрому залежності, примусового лікування не потребує.

Вивченням даних про особу ОСОБА_11 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Раніше неодноразово судимий.

За місцем проживання дільничним інспектором міліції характеризується задовільно.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 , є наявність у нього малолітньої дитини, 2014 року народження.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України є тяжким, а ч.1 ст. 353 КК України - невеликої тяжкості, вищенаведені дані про особу кожного обвинуваченого, роль і ступінь участі кожного у вчиненні злочинів, вищенаведені обставини.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_11 за ч.1 ст. 353 КК України у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за сукупністю злочинів суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочини пов`язані між собою.

Оскільки обвинувачені вчинили корисливий злочин, суд призначає відповідно до санкції ч.2 ст. 187 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 921грн. 20 коп. та моральної шкоди у розмірі 21 000 грн.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтував тим, що зазнав нервового стресу, вважаючи погрозу пістолетом реальною, був наляканий,принижений Також зазначив, що мав намір їхати на заробітки у м. Ялту, а вказані події змінили його плани, він не зміг виїхати з м.Харкова у зв`язку з необхідністю явки для проведення слідчих дій та судові засідання. Виходячи з того, що планував отримати за 2 місяці заробітну плату, місячний розмір якої складав 9 200 грн. , вважає, що втратив цю суму, чим йому заподіяна моральна шкода.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, у сумі 700 грн.- суми грошових коштів, якими неправомірно заволоділи обвинувачені, вказану суму слід солідарно стягнути з обвинувачених.Мобільний телефон«Nokia» моделі «113»з акумуляторною батарею та сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, який оцінено згідно з висновком експертизи на суму 221 грн. 20 коп., вилучений у обвинуваченого ОСОБА_11 та передано потерпілому ОСОБА_8 на зберігання, що підтверджується особистою розпискою останнього від 5 січня 2015 року, де він також зазначив, що претензій не має, тому підстави для стягнення 221 грн. 20 коп. з обвинувачених відсутні.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Посилаючись на втрачену можливість працевлаштуватись та отримати заробітну плату, потерпілий фактично посилається на наявність збитків у вигляді упущеної вигоди, що не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди, та не доведено належними доказами.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 зазнав нервового стресу, переляку, приниження, моральних страждань внаслідок розбійного нападу на нього обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , був порушений звичайний уклад його життя у зв`язку з необхідністю витрачати час на участь у слідчих діях та судовому розгляді, суд оцінює розмір завданої йому моральної шкоди у 2 000 грн. Вказану суму слід стягнути на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно. Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілому у більшому розмірі суду не надано.
Суд вважає, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням обвинуваченим обвинувального вироку та призначенням покарання за вчинений злочин буде відповідати обсягу моральних страждань потерпілого.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України на Південній залізниці №350 від 29.12.2014 року у розмірі 196 грн.56 коп., та судово-балістичної експертизи НДЕКЦ УМВС України на Південній залізниці №408 від 29.12.2015 року у розмірі 368,94 гривні, а всього 565 грн. 50 коп. слід стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у рівних частках, з кожного по 188грн. 50 коп. на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 187 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі,з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч.1 ст. 353 КК України - 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років,з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк покарання відраховувати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - кожному з 20 грудня 2014 року, з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання законної сили вироком відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 700 грн., моральної шкоди 2 000грн. , а всього стягнути 2 700 грн. В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 процесуальні витрати на користь держави, з кожного по 188 грн. 50 коп.

Речові докази - мобільний телефон«Nokia» моделі «113»з акумуляторною батарею та сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні; 2 компакт-диски DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження; посвідчення з написом «МВС»; іграшковий пістолет «CYMA» моделі «R.823» виробництва Китай, обкладинку для документів коричневого кольору з написами «МВС», «Україна» учнівський квіток Харківського професійного електромеханічного ліцею серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , передані в камеру зберігання речових доказів ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на Південній залізниці за квитанцією №5 від 27.01.2015 року - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими -з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1