overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-101 / 2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шостка матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
неодруженого, учня Шосткинського професійного ліцею, виховувався у родині з
одним із батьків, який не перебував на обліку в кримінальній міліції у справах
неповнолітніх, раніше не судимого,
ст.357 ч.3; ст.ст..15 ч.3,190 ч.1; ст. 358 ч.1;
ст.358 ч.3 КК України,
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених
ст.357 ч.3; ст.ст..15 ч.3,190 ч.1; ст. 358 ч.1;
ст.358 ч.3 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості та вчинені у
підпадає під дію ст.1 п. а), ст.6 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007
року, оскільки на момент вчинення злочинів був неповнолітнім.
суд застосувати до нього амністію, свою вину у скоєнні злочинів визнає.
вважає за необхідне стосовно ОСОБА_2 закрити справу на підставі Закону України
„Про амністію” від 19.04.2007 року.
ст.1п. а) Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов»язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п»яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
ст.6 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, звільняються від
кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом,
особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи
стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судами, про
злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
до ч.1, п.4 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю в
наслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене
ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні злочинів, просить застосувати до нього
амністію, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 Закон України „Про
амністію” від 19.04.2007 року.
ст.ст..1 п. а); 6; 8-10 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, ч.1
, п.4, ст.6 КПК України, суд
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.357 ч.3; ст.ст..15 ч.3,190 ч.1; ст. 358
ч.1; ст.358 ч.3 КК України закрити на
підставі ст. 6 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року.
докази, що знаходяться у матеріалах справи, залишити у справі.
суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення постанови.
Постанова
виготовлена суддею власноручно друкарським способом у нарадчій кімнаті.

Суддя:
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 1- 19/2008

12 лютого 2008
року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Туз М.М.

з участю прокурора Домбровського В.Ф.

розглянувши
в судовому засіданні
в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка
і жителька с. Тростянець , Золочівського району Львівської області ,
українка , гр-ка України , не працює , заміжня
, не військово зобов'язана , освіта середня , раніше не судима , депутат Тростянецької сільської
ради Золочівського району
по ст. 358 ч.1 КК України ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. раніше
працювала на посаді директора ТзОВ „Тростянець” , але була звільнена з цієї
посади 25.12.2004 року. Однак після
звільнення печатка і штамп товариства залишались у неї.

В червні 2005
року вона склала і видала фіктивну довідку № 2 від 3.06.2005 року про те , що
житель с. Монастирок
Золочівського району ОСОБА_2. , кримінальна справа відносно якого
закрита у зв'язку актом амністії ,
працював в ТЗОВ „Тростянець „
з 1.03.по 3.06.2005 року .

Винність свою у скоєному підсудна ОСОБА_1.
визнала повністю і пояснила , що вона в 2000 році була обрана директором ТзОВ
„Тростянець” , яке займалось сільськогосподарським виробництвом. Після неврожаю 2005 року товариство фактично припинило свою діяльність , але воно
не ліквідоване і вона як його керівник змушена була змушена
була здавати різні статистичні звіти. Печатка і штамп товариства зберігались у
неї , бо хоча її 25.12.2004 року її було звільнено з посади,
але нового директора не було.

У червні 2005 року до неї звернувся ОСОБА_2.,
який попросив її видати йому довідку ,
що він працює в товаристві
трактористом. Сім”ю ОСОБА_2. вона
знала , ця сімя була бідною . Вона спочатку не хотіла видавати йому таку
довідку , але він і його дружина приходили до неї і впросили видати довідку ,
а тому вона погодилась і видала таку
фіктивну довідку.

Винність ОСОБА_1. підтверджується і іншими ,
зібраними досудовим слідством доказами , об'єктивність яких нею визнана повністю і не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує по ст. 358 ч.1 КК України , бо
вона 3.06.2005 року підробила довідку №
2 про те , що ОСОБА_2. з 1.03.по 3.06.
2005 року працював в ТзОВ „Тростянець”.

Визначаючи їй покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості і особу ОСОБА_1.

Вона до кримінальної відповідальності притягається
вперше , щиро кається у вчиненому-ці обставини пом'якшують її
покарання. Особа її за місцем проживання характеризується позитивно.

При таких обставинах покарання за вчинення
злочину ОСОБА_1. слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324
КПК України суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 по ст.358
ч.1 КК України на 700 грн.

Міру запобіжного
заходу до ОСОБА_1., підписку про
невиїзд з постійного місця проживання , до вступу вироку в законну
силу залишити без змін і відмінити її після того , як вирок набере законної
сили.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його
проголошення.

Суддя :
Дело №4-21/2007
25 апреля 2007 года судья Первомайского горрайонного
суда Харьковской области Клименко С.А.,
рассмотрев в городе Первомайском представление
следователя Первомайской межрайонной прокуратуры Харьковской области Кадыгроб
В.А. о помещении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,уроженца г.
Первомайский Харьковской области , украинца,
гр-на Украины, образование общее полное среднее, не работающего, проживающего
по адресу: Харьковская обл. г.АДРЕСА_1, в медицинское учреждение закрытого типа
для проведения стационарной психиатрической экспертизы ,-
Следователь Первомайской межрайонной прокуратуры, получив согласие Первомайского
межрайонного прокурора, обратился в суд с представлением о помещении
обвиняемого ОСОБА_1. в медицинское учреждение закрытого типа для проведения
стационарной психиатрической экспертизы , ссылался на наличие законных оснований. В судебном
заседании представление поддержал прокурор Языков А.В..
подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, из материалов дела и
показаний обвиняемого ОСОБА_1., усматривается, что 14 апреля 2007 года, около 19 часов мин., по месту жительства
ОСОБА_1., по адресу: Харьковская обл. г. АДРЕСА_1, в процессе распития спиртных
напитков между ним и его сожительницейОСОБА_2. возникла семейная ссора. В ходе
ссоры последняя угрожала ему ножом, во время борьбы он забрал у нее нож и нанес
ОСОБА_2. этим ножом удар в спину, причинив ей колото-резанное ранение грудной
клетки с повреждением легкого от чего она скончалась.
факту Первомайской межрайонной прокуратурой Харьковской обасти 15.04.2007
г. возбуждено уголовное
дело №48070013 по
признакам ст.115 ч.1
ОСОБА_1. задержан в порядке ст.115 УПК
Украины и допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.115 ч.1
ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ст.115 ч.1 УК Украины в котором он полностью признал себя
виновным. Кроме этого его виновность подтверждается протоколом осмотра места
происшествия, вещественными доказательствами изъятыми с места происшествия,
другими материалами уголовного дела.
Первомайским горрайсудом избрана мера пресечения -содержание под стражей.
следователем Первомайской межрайонной прокуратуры в отношении обвиняемого
ОСОБА_1. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, т.к.
последний в 1991 году
был уволен в запас в связи с психическим заболеванием, а так же в 2004 году находился на стационарном
лечении в Харьковской обласной больнице с диагнозом: растройство личности по
На основании изложенного, руководствуясь ст.205 УПК Украины, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК Украины, поместить в 18 отделение Харьковской городской
психиатрической больницы №15 для
проведения стационарной психиатрической экспертизы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области в течении трех суток со дня его провозглашения.
Дело № 5-121-08
С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ о направлении к
месту отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Павлограда, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден 23.05.07г. Павлоградским горрайсудом по ст.190ч.1 УК
Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год.
Постановлением Павлоградского горрайонного суда от 08 января 2008 года
ОСОБА_1. отменено освобождение от наказания с испытанием, и он направлен для
отбывания наказания, назначенного приговором Павлоградского горрайсуда от
26.02.08г ОСОБА_1. вручено предписание о выезде к месту отбывания
наказания. Однако ОСОБА_1. в установленный срок к месту отбывания наказания не
выехал, причины невыезда ГРО УИИ не
сообщил. Поэтому внесено представление о направлении осужденного ОСОБА_1. к
месту отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению
судебном заседании представитель ГРО УИИ г.Павлограда поддержал представление,
осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение
прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в
соответствии с ч.4 ст.57 Уголовно-исполнительного кодекса Украины.
26.02.08г ОСОБА_1. было вручено предписание о выезде к месту отбывания
наказания - Игренскому исправительному центру № 133 Днепропетровской области.
Однако ОСОБА_1. не выехал в установленный срок к месту отбывания наказания.
Органами внутренних дел было установлено, что ОСОБА_1. не выехал к месту
отбывания наказания без уважительной причины. Поэтому следует направить
осужденного к месту отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
НаправитьОСОБА_1 для отбывания наказания, назначенного ему приговором
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 мая 2007 года
по ст.190ч.1 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы в
порядке, установленном для осужденных к лишению свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня
Судья В.Н.
Справа №9-18 2007р.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Васильчука С.Ф. при секретарі Чудак Н.П. з участю прокурора
Островського І.М. представника Черняхівського РВ Шандурського О.В. розглянувши подання
о/у ВКР Черняхівського РВ
УМВС України в Житомирській області на проведення огляду
житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, Черняхівського
району,-

ВСТАНОВИВ:

ОУ ВКР Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до
суду з поданням на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1. в
АДРЕСА_1, Черняхівського району, посилаючись на те, що Черняхівським РВ УМВС
проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ № 474 від 24.04.2007 року, з яких
слідує, що ОСОБА_1. за місцем свого проживання може зберігати наркотичні
засоби.

З метою відшукання наркотичних засобів та інших предметів, що можуть мати
значення для прийняття рішення за наслідками перевірки, вказував на
необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №474, заслухавши думку ініціатора подання, який
подання підтримав, суд вважає за можливе подання задовольнити, оскільки в ході
проведення перевірки доцільно провести огляд домогосподарства ОСОБА_1. з метою
відшукання наркотичних засобів та інших предметів, що можуть мати значення для
прийняття рішення за наслідками перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 177,190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Черняхівського РВ, якими
проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №474, провести огляд
домоволодінняАДРЕСА_1 (в тому числі й інших підсобних та господарських
приміщень) в якому проживає ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
2007 года г. Красноград
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Герман Г.Ю.
рассмотрев представление следователя
СО Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции
Кравченко Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Красный
Перекоп, Каховского района, Херсонской области, украинец, гражданин Украины,
образование, средне специальное, холост, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее
не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 10 февраля 2007 года примерно в 19 часов 40 минут в г. Красноград возле
территории ОАО «Красноградский маслосырзавод», что по ул. Котляревского по
предварительному сговору с ОСОБА_2., действуя с прямым умыслом направленным на
завладение чужим имуществом, подойдя к гражданину ОСОБА_3. сбили последнего с
ног, причинив ему физическую боль и воспользовавшись его беспомощным состоянием
открыто завладели вещами последнего, а именно мобильным телефоном «Сименс
АХ-72», стоимостью 180 грн.,
наручными часами «Слава», стоимостью 65 грн. и деньгами в сумме 50 грн., причинив ущерб на общую сумму 295 грн.
2007 года по данному
факту было возбужденного уголовное дело по ст. 186 УК Украины за № 83070051.
26 апреля 2007 года в 12 часов ОСОБА_1. был задержан в порядке
(протокол задержания от 26 апреля
2007 года № И 001585).
В представлении следователя
согласованном с прокурором района ставится вопрос об избрании в отношении
обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что он совершил умышленное тяжкое преступление за совершение
которого предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет.
Пребывая на свободе ОСОБА_1. может продолжить свою преступную деятельность,
уклониться от следствия и суда, а также для обеспечения исполнения
процессуальных решений
уголовного дела, допросив ОСОБА_1., заслушав пояснения следователя, мнение
прокурора об обоснованности представления считаю, что представление подлежит
обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 3 лет,
пребывая на свободе может продолжить преступную деятельность и скрыться от
органов досудебного и судебного следствия, так как постоянной работы не имеет,
живет на случайные заработки, работая за пределами места своего жительства, а
также для обеспечения выполнения процессуальных решений, руководствуясь ст. 165-1;
165-2; 148; 150 и 155 УПК Украины, -
Представление следователя
СО Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области Кравченко Д.А.
обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения меру пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного
изолятора №27 г.
может быть обжаловано в течении трех суток со дня вынесения в апелляционный суд
Харьковской области.
Дело №1-162 /2008 г.
1 апреля 2008 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в
составе: председательствующего- судьи Прокопчук Т.С., при секретаре Волик Е.К.,
с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего
на иждивении малолетнего ребенка, не работающего
, зарегистрирован АДРЕСА_1, проживает АДРЕСА_2 судимого
Васильевского районного суда Запорожской
области от 14.11.2003 года по ст..185 ч.1 УК Украины к 1 году
лишения свободі, с испытательным сроком 1 год
приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 12.08.2005 года по ст.
преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.4 ,71 УК Украины к 5 годам 1 мес
По ст.357 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1
17 февраля 2004 года, примерно в 20 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь
в квартире АДРЕСА_3, действуя умышленно, незаконно завладел паспортом ОСОБА_2.
Подсудимый
вину признал и пояснил, что в указанное время при указанных
обстоятельствах он в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел паспортом ОСОБА_2. в квартире АДРЕСА_3.
Раскаивается в содеянном.
Поскольку подсудимый признал свою вину по указанному эпизоду, суд
в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование
доказательств относительно этих обстоятельств.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно
ст.357 ч.3 УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом паспортом.
наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту
жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию
преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка..
С учетом всех обстоятельств по делу, наличия не отбытого наказания
по предыдущему приговору в виде лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно в условиях изоляции от общества
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд-
Признать виновным и осудить ОСОБА_1 по ст. 357 ч.3УК Украины к одному году
ограничения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожья
от 12.08.2005 года по ст. 187 ч.4 ,71 УК Украины,
определить к отбытию пять лет один месяц лишения свободы с конфискацией
Меру пресечения оставить
содержание под стражей.
Срок наказания исчислять со дня фактического задержания с 28
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 17 февраля 2004 года по 16 августа 2006 года.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в
течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня
получения копии приговора.
Судья: Т.С.Прокопчук
Справа № 1-121
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

03
квітня 2007року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, звинуваченого у
скоєнні злочину, передбаченого ст.
ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, що надійшла до суду 02.04.2007 року від
заступника прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманої суддею для розгляду
03.04.2007року,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 КПК
України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи необхідно
призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. ст. 240, 241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 15-00 годину 10.04.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час та дату попереднього розгляду повідомити
прокурора та інших учасників процесу.
Справа
№ 1-П-2/08
березня 2008 року Дворічанський районний
суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ісаєвої І.А., при
секретарі - Рябенко Л.В., з участю прокурора - Клейна В. Ю.., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна кримінальну
справу за фактом дорожньо - транспортної пригоди 19.10.1996 р. неподалік
с. Кам»янка Дворічанського району, в
результаті якої загинув гр-н ОСОБА_1., яка надійшла до суду з постановою про закриття у зв”язку із
закінченням строків давності, -
жовтня 1996 року близько 22 години 30 хвилин на автошляху «с. Кам»янка -с.
Другий Лиман» в одному кілометрі від с.
Кам»янка Дворічанського району Харківської області при зустрічному роз»їзді
невстановлений автомобіль зіткнувся з мотоциклом «УРАЛ» під керуванням ОСОБА_1,
в результаті ДТП ОСОБА_1. від отриманих тілесних ушкоджень помер в
травматологічному відділенні лікарні.
За даним фактом 25 жовтня 1996 року постановою
начальника СВ Дворічанського РВ УМВДУ в
Харківській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 215 ч. 2 КК України (1960 року), яку постановою слідчого СВ
Дворічанського РВ УМВДУ в Харківській області від 4 лютого 2008 року було перекваліфіковано на ст. 286 ч. 2 КК
України (2001 року).
Згідно ст. 12 КК України
даний злочин є тяжким.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого
Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК
України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою
частиною другою цієї статті.
До цього часу в ході
досудового слідства по справі не було встановлено особу, яка вчинила злочин. З дня вчинення даного злочину пройшло
За таких обставин, згідно
ч. 3 ст. 11-1 КПК України, дана кримінальна справа підлягає закриттю на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв”язку із закінченням строків
Прокурор не заперечував
проти закриття провадження по справі з зазначених підстав.
49 КК України та викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,
244, 248 КПК України, суд, -
справу за фактом дорожньо - транспортної пригоди 19.10.1996 р. на автошляху «с.
Кам»янка -с. Другий Лиман» в одному
кілометрі від с. Кам»янка Дворічанського району Харківської області, в
результаті якої загинув гр-н ОСОБА_1., за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України
провадженням закрити у зв”язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд протягом 7 діб
після її проголошення.
Суддя