Дата документу Справа № 10-383/11
Дата документу Справа № 10-383/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-383/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2 й инстанции:
19 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Жупины А.С.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции прокурора на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 апреля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.15 ч.2, ст.191 ч.5 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 28.01.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, мотивируя тем, что в нарушение положений действующего законодательства, следователем дело было возбуждено без наличия поводов и оснований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без надлежащего анализа и оценки первичных материалов, и в нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрении, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступлении. Кроме того, доводы суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии признаков указанного преступления, противоречат положениям ст.236-8 УПК Украины.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию; заявителя ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против апелляции и просивших оставить постановление местного суда без изменений; проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в судебном заседании исследует материалы, на основании которых было возбужденно уголовное дело, проверяет наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренных ст.94 УПК Украины; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден порядок, установленный ст.98 УПК Украины.
Однако эти положения закона не были приняты судом во внимание.
Так, из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины было возбуждено старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области, т.е. компетентным лицом, и на основании фактических данных, собранных при проведении проверки законности начисления возмещения НДС из госбюджета, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (ст.94, 97, 98 УПК Украины).
Из материалов проверки усматривается, что ОСОБА_4 является председателем правления ОАО Гамма, т.е. должностным лицом, на которого возложены административно-хозяйственные и распорядительные обязанности.
22 декабря 2008г. ОАО Гамма подало в ГНИ Орджоникидзевского района г.Запорожья заявление, подписанное ОСОБА_4, о возврате из госбюджета НДС в сумме 241298грн., ссылаясь в подданных декларациях на возникновение отрицательного значения НДС, задекларированного в период с 01.11.2007г. по 30.11.2008г., и возникшего в результате финансово-хозяйственной деятельности по исполнению договора девелопмента, заключенного ОАО Гамас ООО Приоритет-инвест(г.Днепропетровск).
При проведении проверки законности и обоснованности начисления возмещения НДС из госбюджета, было установлено, что договор девелопмента был заключен ОАО Гамас ООО Приоритет-инвест31.01.2008г., однако ООО Приоритет-инвестбыло зарегистрировано в установленном законом порядке только 11.02.2008г., т.е. уже после подписания договора.
Кроме того, согласно договору от имени ООО Приоритет-инвестего подписал директор ОСОБА_5, но согласно выводам почерковедческого исследования, договор от имени ОСОБА_5 подписан не ОСОБА_5, а иным лицом.
Из объяснения ОСОБА_5 усматривается, что он не подписывал договор девелопмента с ОАО Гамма.
При подаче заявления о возмещении из госбюджета НДС ОАО Гамма ссылалось на акты №1 от 31.07.2008г. и №2 от 30.09.2008г. сдачи-приемки выполненных ООО Приоритет-инвестработ по реконструкции административно-делового центра, которые от имени ООО Приоритет-инвестбыли подписаны ОСОБА_5
Однако согласно выводам почерковедческого исследования эти акты подписаны не ОСОБА_5, а иным лицом.
Из объяснения ОСОБА_5 усматривается, что он не подписывал указанные акты и работы по договору девелопмента ООО Приоритет-инвестне выполняло. Также он не подписывал и налоговые декларации №3172 от 31.07.2008г. и №3093 от 30.09.2008г.
Согласно письму инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г.Днепропетровске №32-6/894 от 23.04.2009г. в 2008г. лицензия на осуществление строительной деятельности ООО Приоритет-инвестне выдавалась. Также было установлено, что в указанный период в ООО Приоритет-инвестработал только один человек директор ОСОБА_5
Кроме того, из материалов проверки усматривается, что авторский надзор за выполнением работ по реконструкции делового центра осуществляло ООО Гражданпроект, а непосредственно работы по реконструкции выполняли ООО Центр строительных технологий, ООО Монтажностроительная компанияи ООО Харвестиндустриалес.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4 на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, противоречит собранным материалам, которые послужили основанием для возбуждения дела в отношении ОСОБА_4, а поэтому является необоснованным.
Кроме того, в нарушение положений уголовно процессуального закона суд стал проверять собранные по делу доказательства и давать им оценку. Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, суд заранее разрешил те вопросы, которые в соответствии со ст.324 УПК Украины, решаются при постановлении приговора.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление местного суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить. Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 07 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 28 января 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по ст.ст.15 ч.2, ч.5 ст.191 УК Украины, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: О.Н. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Шаповал