Дело №1-82/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре - Лоцман Р.Е.
с участием: прокурора - Дрокиной Е.Н.
потерпевшей и гражданского истца - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Желтые Воды уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды
Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины,
с базовым средним
образованием 9 классов, не
женатого, не военнообязанного, ранее
не судимого, не
проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
20 октября 2006 года подсудимый ОСОБА_2 вместе с
двумя лицами (дело в отношении которых выделено в другое производство)
находились в квартире АДРЕСА_2 у своего
знакомого ОСОБА_3, где распивали
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 уснул на
диване в комнате, подсудимый ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого
имущества вступил в предварительный преступный сговор с двумя лицами (дело в
отношении которых выделено в другое
Реализуя этот преступный умысел, 20 октября 2006 года примерно в 15 часов ОСОБА_2 и два лица (дело в отношении которых выделено в другое
производство) совместно тайно похитили из спальни квартиры АДРЕСА_2 принадлежащее ОСОБА_3: музыкальный
центр «SONY-RG100» стоимостью 796 грн.; два зарядных устройства к мобильным телефонам «Моторола»
и «Нокиа», стоимостью по 15 грн., на общую сумму 30 грн.; пять музыкальных компакт-дисков, стоимостью по 17 грн., на общую сумму 85грн.; пульт дистанционного управления к
телевизору «Панасоник», стоимостью
похищенным и обратив его в свою собственность, ОСОБА_2 и два лица (дело в
отношении которых выделено в другое производство) с места совершения преступления
скрылись, а похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_3, материальный
ущерб на общую сумму 961 грн.
17 февраля 2007 года по месту своего жительства по
АДРЕСА_3 потерпевшая ОСОБА_1, действуя по собственной инициативе и согласно устной
договоренности между нею и подсудимым о ремонте ее мопеда, передала подсудимому
ОСОБА_2 принадлежащий ей на праве собственности мопед «Хонда-Такт», стоимостью 2339 грн. 38 коп.
При этом ОСОБА_1 не уполномочивала
подсудимого ОСОБА_2 совершать какие-либо иные действия с мопедом, кроме его ремонта, и
не давала своего разрешение на отчуждение
Однако 23 февраля 2007 года примерно в 19 часов возле автомобильной стоянки, расположенной
между домами №8 и №14 по ул. Кропоткина в г. Желтые Воды, ОСОБА_2, действуя
неправомерно и самоуправно, вопреки установленному законом порядку, продал ОСОБА_4
за 350 долларов США и 100 гривен
принадлежащий ОСОБА_1 мопед «Хонда-Такт», причинив ей значительный материальный
ущерб на сумму 2339 грн. 38 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя
признал полностью и искренне раскаялся в содеянном.
Суду ОСОБА_2 показал, что 20 октября 2006 года вместе со своим братом ОСОБА_5,
а также ОСОБА_6 находились в квартире АДРЕСА_2 у своего
соседа ОСОБА_3, где распивали
спиртное. Когда ОСОБА_3 после потасовки
с ОСОБА_6 уснул на диване в комнате, ОСОБА_6 предложил похитить музыкальный центр, на что он
с братом согласились. Втроем они вынесли музыкальный центр «Сони» и компакт
диски к нему из спальни м отнесли на пункт приема металла, где ОСОБА_6 продал
его приемщику. Из вырученных денег ОСОБА_6 отдал ему 20 грн., а остальные оставил себе. Кроме
того, ОСОБА_6 похитил из квартиры зарядные устройства к мобильным телефонам и
пульт дистанционного управления к телевизору, который потом разбил.
Подсудимый ОСОБА_2 также пояснил в судебном заседании,
что занимался ремонтом мопедов. В начале января
2007 года к нему обратилась ранее
незнакомая ОСОБА_1, которая попросила отремонтировать ее мопед «Хонда-Такт». Он
перегнал мопед к себе, отремонтировал
его, и через пару дней доставил его домой к ОСОБА_1, за что она отблагодарила
его деньгами и продуктами. В середине февраля ОСОБА_1 опять отдала ему мопед
для ремонта. Он поставил мопед на стоянку по ул. Кропоткина. Отремонтировать
мопед не получалось. Узнав, что знакомая женщина относительно недорого продает
свой мопед, он решил продать мопед ОСОБА_1, купить у этой женщины другой мопед,
который возвратить ОСОБА_1 взамен, а разницу в деньгах оставить себе. На
подобные действия ОСОБА_1 его не уполномочивала, и он понимал, что поступает
неправильно. Вечером 23 февраля
2007 года со стоянки
по ул. Кропоткина он продал мопед ОСОБА_1 своему знакомому ОСОБА_4 за 350 долларов США и 100 грн. Однако другой мопед для ОСОБА_1
не купил, а полученные от ОСОБА_4 деньги истратил.
Такие показания подсудимого ОСОБА_2 об обстоятельствах
совершения преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, которые подсудимым и не оспариваются, как не
оспаривается подсудимым и стоимость похищенного имущества.
В связи с этим в соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследования
доказательств по делу был ограничен судом допросом подсудимого, потерпевшей и
гражданского истца ОСОБА_1 и исследованием некоторых материалов дела.
Помимо признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его
виновность в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как это нашел
установленным выше в приговоре суд, подтверждается исследованными в судебном
заседании письменными доказательствами:
· показаниями суду потерпевшей ОСОБА_1
об обстоятельствах передачи ею своего мопеда подсудимому для ремонта, которые
аналогичны показаниям ОСОБА_2;
· протоколом от 05 марта 2007 года осмотра и изъятия у ОСОБА_4
мопеда «Хонда-Такт», принадлежащего ОСОБА_1 (т.2 л.д. 26);
автотовароведческой экспертизы №90 «Э» от 21 марта 2007 года о том, что действительная стоимость мопеда
«Хонда-Такт», принадлежащего ОСОБА_1, составляет 2339 грн. 38 коп. (т.2 л.д. 19-24).
Поэтому суд, оценив доказательства по
делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена
виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении
чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц,
и в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, причинивших
значительный ущерб интересам гражданина и собственника (самоуправстве). Действия
ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.ст. 185 ч.2, 356 УК Украины. Квалификацию
действий ОСОБА_2 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_1, данную органом досудебного
следствия и прокурором по ст. 185 ч.2
УК Украины, суд считает ошибочной, так как установлено, что из ведения
потерпевшей мопед выбыл и перешел к
подсудимому не в результате совершенной им кражи, а с ведома и по инициативе самой
потерпевшей, а ОСОБА_2 впоследствии лишь самоуправно, без согласия на то собственника, распорядился мопедом по своему
усмотрению. Так как потерпевшая ОСОБА_1 поддерживает в
судебном заседании свое заявление о привлечении ОСОБА_2 к уголовной
ответственности, то в соответствии с п. 26 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 02 июля 2004 года №13 «О практике применения судами
законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от
преступлений», действия подсудимого по этому эпизоду обвинения могут быть переквалифицированы
судом переквалифицированы с ч.2 ст. 185 УК Украины (кража, совершенная по предварительному
сговору группой лиц) на ст.
наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, не являющихся тяжкими; стоимость и
значимость для потерпевшего ОСОБА_3 похищенного
имущества; данные о личности виновного; отягчающее наказание обстоятельство - совершение кражи у ОСОБА_3 в состоянии
алкогольного опьянения, а также смягчающие наказание обстоятельства. В
частности, суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном и его
содействие в раскрытии преступлений и возвращении похищенного имущества
потерпевшему ОСОБА_3, а также то, что
ОСОБА_2 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, болен хроническим
туберкулезом легких.
изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможны без реального отбывания им
формальным основаниям, как больной туберкулезом диспансерной категории 1, ОСОБА_2 подпадает под действие п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в соответствии с п. «ж» ст. 7 этого Закона амнистия к нему применена быть не может,
так как амнистия уже применялась к нему судом в 2006 году.
потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении вреда, причиненного ей преступлением,
подлежит частичному удовлетворению в пределах сумм, признанных в судебном
заседании подсудимым ОСОБА_2, то есть - в сумме 650 грн.
При этом суд
исходит из того, что расходы потерпевшей ОСОБА_1 на оплату услуг эксперта
по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 150 грн. подтверждены документально. И эти расходы следует отнести к понесенным
потерпевшей убыткам. Требование ОСОБА_1 в этой части суд считает обоснованным и
подлежащим удовлетворению
размера возмещения морального вреда суд в соответствии со ст. 23 ГК Украины учитывает глубину физических и душевных
страданий потерпевшей ОСОБА_1, которая в результате самоуправных действий ОСОБА_2 на
длительный период времени осталась без свого транспортного средства - мопеда. Также суд учитывает необдуманное виктимное поведение
самой потерпевшей, и исходит из понятий справедливости
и разумности. Поэтому суд считает, что размер возмещения морального вреда следует определить в сумме 500 грн., что меньше, чем просила в этой части потерпевшая ОСОБА_1
исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, и всего
по иску подлежит взысканию: 150 + 500 = 650 (грн.).
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 356 УК Украины и
назначить ему наказание:
· по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
· по ст. 356 УК Украины - 3 (три) месяца ареста.
со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив
ему испытательный срок на 2 (два)
ст. 76 УК Украины обязав его: периодически (один раз в месяц)
в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины / на постоянное проживание без
разрешения этих органов; сообщать этим органам об изменении своего места
жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи из зала суда.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении вреда,
причиненного преступлением, - удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 650 (шестьсот пятьдесят) гривен.
Вещественное доказательство по делу: мопед «Хонда-Такт»,
хранящийся у потерпевшей ОСОБА_1, - оставить
ей по принадлежности.
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.