Справа № 639/8046/14- к
Провадж. № 1-кп/639/368/14
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2014 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 4 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовано відсутністю на даний час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також задовільною репутацією ОСОБА_8 , його не ухиленням від участі в розгляді справи, наявністю соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання, відшкодуванням шкоди потерпілому, станом здоров`я обвинуваченого, який страждає рядом хронічних захворювань.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, потерпілий не заперечувал проти його задоволення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За скоєння злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , передбачене покарання, відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком від семи років та згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до особливо тяжких.
Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , на даний час він не має претензій до ОСОБА_8 , завдана шкода йому обвинуваченим погашена.
Крім того, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_8 проживає за місцем реєстрації разом з сім`єю, характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від явки до суду в ході розгляду обвинувального акту не ухилявся, відповідно до наданої суду розписки погасив матеріальну шкоду перед потерпілим, відповідно до медичної довідки страждає рядом хронічних захворювань.
Зазначене може свідчити про відсутність на даний час підстав для застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відповідно часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 196, 200, 201, 202, 205, 331 КПК України,судова колегія,
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора на домашній арешт, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
а) не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду, з 21-00 год. до 7-00 год.;
б) прибувати до Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня її постановления, тобто до 13 лютого 2015 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3