АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
марта 2007 года Коллегия судей судебной
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
Председательствующего - Берназа В.А.
Судей - Балабана В.Ф., Стояновой
Адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участием прокурора - Лоянич Д.В.,
законного представителя потерпевшего
ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию
осужденного ОСОБА_1 на приговор Болградского районного суда Одесской области от
27.11.2006 года которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.
Васильевка, Болградского района,
Одесской области, гражданин Украины, Болгарин, образование среднее,
женатого, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,-осужден по ст. 286ч. 1 УК Украины к двум годам
ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в
течение одного года.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден
от основного наказания с испытательным сроком один год.
Взыскано с ОСОБА_1 в возмещение
установила: Как указано в приговоре
суда ОСОБА_1 осужден за то , что 27.04.2006г. примерно в 24.00 ч. , находясь в состоянии алкогольного
опьянения управляя согласно записи в тех. паспорте, автомобилем ВАЗ 2106 гн
НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_2. на 226км. автодороги Одесса-Рени в темное время
суток, в условиях недостаточной видимости, на не освещенном участке дороги, не
обратил должного внимания на сложившуюся дорожную обстановку, выехал на полосу
встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ИЖ-412 гн НОМЕР_2
под управлением ОСОБА_5, в
Дело№ 11-277/2007 г. Председательствующий
в суде 1-й инстанции: Шевер В.Д.
Докладчик: Стоянова Л.А
чего последнему, согласно заключения судебно медицинской экспертизы, были
причинены телесные повреждения средней тяжести. Этими действиями ОСОБА_1
нарушил требования п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3, п.2.3, п. 12.3,19.3, п.2.9 ПДЦ
В апелляции осужденный просит
отменить приговор суда в части лишения его права управлять транспортным
средством сроком в один год, а так же в части взыскания с него в пользу
этом, что судом не были исследованы в полном объёме обстоятельства дела,
имеющие значение, не исследована версия событий преступления изложенная им в
его показаниях и им не дана правовая оценка.
Кроме того, суд не исследовал
обстоятельства, что потерпевший также нарушил правила движения и находился в
состоянии алкогольного опьянения. При разрешении гражданского иска потерпевшим
не в полном объёме представлены доказательства и он не согласен с суммой
взысканной судом.
В своих возражениях законный представитель
потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_4 указывает, что решение суда законное и апелляция
подсудимого не подлежит удовлетворению.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1
и законного представителя потерпевшего ОСОБА_4, просивших оставить приговор без
изменения, адвоката ОСОБА_3, просившую отменить приговор в части иска и лишения
прав управлять транспортными средствами, прокурора полагавшего, что апелляция
осужденного не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная
коллегия приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению
частично, а приговор отмене с направлением уголовного дела на дополнительное
расследование по следующему основанию.
В соответствии со ст. 367,368,369,370
УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора, при рассмотрении
дела в апелляционной инстанции являются:
1) односторонность и неполнота дознания,
предварительного следствия или судебного следствия;
2) несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
3) существенное нарушение уголовно -
процессуального закона.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины
апелляционный суд отменяет приговор с возвращением дела прокурору для
дополнительного расследования в случаях, если при рассмотрении дела установлена
такая односторонность или неполнота дознания или предварительного следствия,
которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Судом первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела по существу не были выяснены с достаточной
полнотой обстоятельства совершения преступления.
Из материалов дела и пояснений ОСОБА_1 усматривается, что потерпевший
ОСОБА_5 ослепил его светом автомобиля и тот стал притормаживать и последовал
удар, в результате чего произошло ДТП.
По данному делу не проведена
автотехническая экспертиза, по обстоятельствах ДТП, изложенных ОСОБА_1
Кроме того , нет заключения
экспертизы о должном поведении ОСОБА_1при сложившейся дорожно-транспортной
Также не дан ответ специалистами о
поведении в данной ситуации потерпевшего с учетом нахождения потерпевшего в
состоянии алкогольного опьянения 1,2 % (л.д. 18 оборот ) и ОСОБА_1 0,4 % (л.д. 17 оборот).
Из материалов дела усматривается, что
по данному уголовному делу органы следствие также поверхностно расследовали и
не выяснили вопросы об ущербе нанесенного потерпевшему.
Не назначена и не проведена была
автотовароведческая экспертиза и не установлена стоимость материального ущерба,
причиненного автомобилю ИЖ-412 госномер НОМЕР_2 . Данный вопрос остался без
внимания и судом первой инстанции рассматривающий дело по существу.
Как усматривается из материалов дела
(л.д.. 151-155) имеется заключение автотовароведчесуой экспертизы № 3886,
однако она назначена не судом и не органами следствия, а по просьбе ОСОБА_4 и
эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, как видно из данной
экспертизы сумма материального ущерба составляет 3704,95 грн. суд же взыскал с
осужденного стоимость восстановительных работ 7671 грн. 27 коп. и 400 грн. за
Учитывая, что экспертиза
проведена не в соответствии с
требованиями закона и сумма ущерба оспаривается осужденным, то она должна быть
проведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями.
Поскольку ни орган до судебного
следствия, ни суд не обеспечили полноту, всесторонность и объективность в
процессе производства до судебного и судебного следствия, поэтому приговор
подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
В процессе дополнительного
расследования необходимо провести автотехническую экспертизу для проверки
доводов ОСОБА_1 по обстоятельствам ДТП с учетом нахождения участников ДТП в
алкогольном опьянении;
-провести автотовароведческую
экспертизу для установления
материального ущерба, причиненного автомобилю ИЖ-412 госномер НОМЕР_2.
При необходимости провести другие следственные
действия и мероприятия, направленные на установление истины по делу и в
зависимости от установленного, принять решение о дальнейшем движении уголовного
Возвращая дело на дополнительное
расследование, коллегия судей исходит из того, что проведение указанных
следственных действий является прерогативой органов до судебного следствия и
при наличии всех возможностей для этого, они не были выполнены в процессе до
судебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367,
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области,
определила: Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Болградского районного суда
Одесской области от 27.11.2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить
на дополнительное расследование Белградскому районному прокурору Одесской
области. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде