АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/649/15 Справа № 1-558/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року,-
за участю прокурора ОСОБА_6 , представника підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля ОСОБА_7
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся представник підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля ОСОБА_8 з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.
В своїй апеляційній скарзі представник КБ Південне просить дослідити як доказ лист Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровські області від 25.07.2014 року, скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суду було надано у повному обсязі інформацію, яка дає можливість ідентифікувати ОСОБА_9 . Зауважує, що судом не вжито заходів, щоб виключити помилку автоматизованої системи документообігу при отриманні довідки на запит щодо ІІН ОСОБА_9 . Також стверджує, що суд не повідомив КБ Південне про дату, час і місце судового розгляду їх клопотання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку по кримінальній справі щодо ОСОБА_9 , а саме: оформлення виконавчого листа № 1-558/11 від 21.03.2012 року у відповідності з Законом України Про виконавче провадження, в якому повинен бути указаний ІІН засудженого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалюючи дане рішення, суд послався на те, що відповідно до відповіді на запит суду до Міністерства доходів і зборів України, надання реєстраційного номера облікової картки ОСОБА_9 неможливо з причин, що фізичну особу ідентифікувати неможливо.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду в зв`язку з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, пояснення представника Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо: п.2 судове рішення ухвалено незаконним складом суду; п.5- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Положеннями ч.1 ст.55 КПК передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2011 року встановлено, що засудженим по справі ОСОБА_9 злочинними діями спричинена матеріальна шкода ДП КБ Південне на суму 3623,20 грн., таким чином дане підприємство є потерпілим по кримінальній справі щодо ОСОБА_9 .

Як зазначено в апеляційній скарзі, на адресу апелянта не надходило повідомлення про дату і час розгляду даного провадження, на що також послався представник КБ Південне при апеляційному розгляді. В матеріалах провадження відсутні дані про отримання заявником судового повідомлення, які б спростовували показання представника КБ Південне.

Положеннями ч.4 ст.539 КПК передбачено, що при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Закон дозволяє проведення судового засідання за їх відсутності лише при умові їх належного повідомлення. Вказані вимоги закону судом не дотримані.

Суд розглянув дане провадження за відсутності прокурора, незважаючи нате, що його участь, відповідно до ч.3 ст.36 КПК, є обов`язковою, та за відсутності представника ДП КБ Південне ім. М. К. Янгеля, при відсутності достовірних даних про одержання судового повідомлення.

Вищевказані порушення вимог кримінального-процесуального закону є суттєвими, що у відповідності до положень ст.415 КПК є підставою до скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року - скасувати і призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4