Справа №1-118/08
міськрайонний суд Волинської області
захисника ОСОБА_3,
неповнолітньої потерпілої
законного представника неповнолітньої потерпілої та
цивільного позивача ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні в залі
Ковельського міськрайонного суду
кримінальну справу про обвинувачення :
народження , уродженця і
громадянина України, з середньою освітою ,
непрацюючого, одруженого , має на утриманні одну
раніше судимого
- 01.04.1996 року Ковельським міським судом за
ст.140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
відстрочкою виконання вироку терміном 2 роки ;
Ковельським міським судом за ст.206 ч.2
років і 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на
підставі ст..45 КК України з іспитовим строком 2 роки ;
- 26.08.1997 року за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК
4 років позбавлення волі ;
року за ст..222 ч.3 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі ,
року за ст.309 ч.1 КК України до сплати штрафу в розмірі 1000 грн;
- 19.08.2004 року за ст.ст.185 ч.2, 185
ч.3,186 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та згідно
з постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.09.2007
року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця , громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, непрацюючого, раніше
не судимого ,
злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,
неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 19.08.2004
року за ст..ст.185 ч.2,185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.2 КК України та згідно з
постановою Комсомольського міського суду Полтавської області звільненим від
відбування покарання умовно-достроково з невідбутим покарання строком 1 рік 9
місяців 28 днів , судимість не знята і непогашена у встановленому законом
порядку, в період стороку
умовно-дострокового звільнення 27 грудня2007 року близько 22 години поблизу
будинку №5 по вул..Лазарчука в місті Ковелі,
за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , який перебував в стані
алкогольного сп'яніння із застосуванням
насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої шляхом ривка сумки неповнолітньої ОСОБА_2 ,
від якого остання впала та отримала подряпини на верхній губі, , відкрито
, а ОСОБА_1 повторно заволоділи мобільним телефоном «Соні-Еріксон К3101» вартістю 500 грн , з
сім-карткою «Білайн» вартістю 25 грн , на рахунку якої знаходилось 2 грн ,
жіночою сумкою вартістю 150 грн , в якій
знаходились гаманець вартістю 20 грн, ДВД-диск вартістю 20 грн, три пляшки пива
«Фостер» загальною вартістю 15 грн , шкіряні рукавиці вартістю 150 грн ,
залікова книжка , видана на ім'я ОСОБА_2, а всього при цьому відкрито
заволоділи майном потерпілої вартістю 882 грн, чим заподіяли останній майнову
Підсудний
ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та показав , що 27 грудня 2007 року
ввечері разом із ОСОБА_5 йшов через територію пологового будинку в м.Ковелі .
Біля повороту в пологовий будинок ОСОБА_5 рвонув за сумку дівчини , яка ішла
назустріч , внаслідок чого остання впала на землю , а з її руки випав мобільний
телефон , який підняв . Сумку з рук потерпілої виривали обидва , в сумці потерпілої
були рукавиці , шарф , пиво , ДВД диск . Мобільний телефон потерпілої
наступного дня віддав ОСОБА_6 для того , що б останній його продав .
Підсудний
ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та показав, що наприкінці 2007 року ввечері він
разом із ОСОБА_1 поверталися від знайомої в центр міста через територію пологового будинку . Коли
повернули з вулиці Лазарчука на територію пологового будинку побачили дівчину ,
яка ішла їм назустріч . дівчина була одягнена у світлу куртку , в лівій руці
тримала сумку ,розмовляла по мобільному телефону , тримаючи його правою рукою .
Підійшовши до дівчини на відстань 10 метрів , ОСОБА_1 запропонував вирвати у
неї сумку , то ж вони разом із останнім підбігли до дівчини , і рвонули двоє за
сумку . Від ривка дівчина впала ,а телефон випав у неї із руки . ОСОБА_1 одразу
підняв мобільний телефон із землі та поклав його до кишені своєї куртки . Потім
він та ОСОБА_1 вдвох вирвали сумку ,
після чого почали тікати . Сумку в руках тримав ОСОБА_1, який забігши за
пологовий будинок зі східної сторони ,її
оглянув , в якій були документи , три пляшки пива «Фостер» .
Сумку ОСОБА_1 викинув за огорожу у приватний сектор. Мобільний телефон
віддав ОСОБА_1 , який той одразу вимкнув . після цього разом із ОСОБА_1 пішли
до магазину «Явір» , що по вул..Театральній .
Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 , винність останніх у відкритому
викрадені чужого майна ,поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої , вчиненому
за попередньою змовою групою осіб , а підсудним ОСОБА_1 скоєному повторно ,
доведена дослідженими в ході судового слідства доказами .
Показаннями неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_2 , яка показала , що 27 грудня
2007 року близько 21 год 50 хв її знайомі підвезли автомобілем на вулицю
Лазарчука у місті Ковелі , де на повороті до території пологового будинку вона
вийшла. Коли підійшла до кута огорожі будинку №5 по вулиці Лазарчука в місті
Ковелі , в якому проживає , до неї підбігли два хлопці , один - вирвав з правої
руки сумку , а другий рвонув за сумку в лівій руці , від цього ривка вона впала
, проте подовжувала далі тримати сумку та чинити опір хлопцеві. Під час
вчинення опору, отримала подряпини верхньої губи. Хлопці, вирвавши сумку,
побігли на територію пологового будинку . В хлопцеві , який біг із сумкою вона
впізнала ОСОБА_1 Одразу після цього побігла додому та повідомила про те , що
Свідок ОСОБА_7 показав, що 28 грудня
2007 року близько 14 години за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , зустрівся
з ОСОБА_1 , який дав йому мобільний телефон «Соні-еріксон К-310і» та попросив
продати його за 150 грн , а 29.12.2007 року він продав цей телефон ОСОБА_8
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який
показав , що вкінці грудня 2007 року до нього додому прийшов ОСОБА_7 та запропонував
купити мобільний телефон «Соні-еріксон К310і» . Він купив цей телефон за 100
Протоколом огляду місця події від 27
грудня 2007 року , проведеного з участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , де
вона розповіла та показала , що її пограбували поблизу огорожі будинку за
Протоколом явки з повинною ОСОБА_5 від
26 січня 2008 року про вчинення грабежу відносно ОСОБА_2
Протоколом вилучення від 24 січня 2008
року мобільного телефону «Соні-еріксон К310і» у ОСОБА_8.
Протоколом огляду речових доказів від 24 січня 2008 року мобільного телефону
«Соні-еріксон К310і».
Протоколом відтворення обстановки і
обставин події з участю ОСОБА_5 від 27
грудня 2007 року , під час якого останній показав та розповів обставини
скоєння грабежу відносно ОСОБА_2
Аналізуючи досліджені в ході судового
слідства докази вини підсудних суд
вважає , що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в
умисному відкритому заволодінні майном
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, поєднаному із насильством , що не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілої , вчиненому за попередньою змовою
групою осіб , а ОСОБА_1 повторно, доведена повністю , дії останніх досудовим слідством
кваліфіковані правильно за ст.186 ч.2 КК України .
ході досудового слідства підсудному ОСОБА_1 вмінялось у вину вчинення злочину
за наявності обтяжуючої обставини - стану сп'яніння. Суд , вважає , що
будь-яких доказів , того , що підсудний ОСОБА_1 на момент вчинення злочину
перебував у стані сп'яніння суду не представлено.
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховуючи суспільну
небезпеку вчиненого підсудним злочину , який відноситься до категорії тяжких ,
пом'якшуючі покарання обставини - визнання вини та чистосердечне розкаяння у
вчиненому , що сприяло розкриттю
злочину , наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність , обтяжуючих
покарання обставин, особу підсудного те
, що ОСОБА_1 є неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності , має
незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість , крім того ,
останнім вчинено грабіж майна неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , в період перебігу строку
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання , що свідчить про те ,
що підсудний не розкаявся у вчинених злочинах, не припинив своєї злочинної
діяльності , а продовжив її , у зв'язку з чим потребує при призначенні йому
покарання застосування найбільш суворих заходів примусу, шляхом призначення відносно
нього покарання у виді позбавлення волі. Оскільки відкрите заволодіння майном
потерпілої , вчинене підсудним в період строку умовно-дострокового звільнення
від відбування покарання, призначаючи підсудному покарання за сукупністю
вироків суд застосовує правила ст. 71 КК України.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_5 суд , враховуючи суспільну
небезпеку вчиненого підсудним злочину , який відноситься до категорії тяжких ,
його особу, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , обставини
, які пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням , щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння , і вважає можливим , призначивши відносно ОСОБА_5
покарання в виді позбавлення волі звільнити його від відбування покарання з
випробуванням , надавши можливість останньому для виправлення і перевиховання
без ізоляції від суспільства.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено
цивільний позов про відшкодування заподіяної діями підсудних матеріальної шкоди
. Вимоги цивільний позивач обґрунтувала тим , що внаслідок дій підсудних їй
спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1442 грн , підсудні заволоділи мобільним
телефоном з сім-картою на рахунку якої було 527 грн , сумкою вартістю 150 грн.
, гаманцем вартістю 20 грн., диском
вартістю 20 грн., трьома пляшками пива вартістю 15 грн., шкіряними рукавицями
вартістю 150 грн , крім того при зверненні до суду з позовом понесено витрати
по наданню юридичної допомоги у розмірі 400 грн . Позовні вимоги цивільного
позивача підлягають частковому задоволенню . Як показала потерпіла ОСОБА_2 на
рахунку її мобільного телефону було 2 грн . Виходячи з показань потерпілої в
володінні якої перебував мобільний телефон суд вважає , що вимога цивільного
позивача щодо стягнення з підсудних 527 грн не підтверджена жодними доказами і
вважає , виходячи з показань потерпілої , що сума коштів які знаходилися на
рахунку телефону потерпілої складає 2 грн . Таким чином , суд вважає можливим
частково задовольнити вимогу цивільного позивача та стягнути з підсудних
заподіяну шкоду у розмірі 917 грн .

Крім того ,
цивільним позивачем ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2
заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної неповнолітній потерпілій
моральної шкоди в розмірі 4000 грн.
Позовні вимоги цивільного позивача підлягають до часткового задоволення
. Діями підсудних заподіяно неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 моральну шкоду ,
яка виразилась в тому , що остання отримала тілесні ушкодження та значну
психічну травму , перенесла страх та фізичні і моральні страждання , внаслідок
викрадення залікової книжки було витрачено додатковий час на поновлення записів
у заліковій книжці , ускладнились відносини із викладачами. Визначаючи розмірі
заподіяної потерпілій ОСОБА_2 шкоди, суд враховує її вік , те , що потерпіла є
неповнолітньою, однак вважає , що цивільним позивачем дещо завищено оцінку
глибини фізичних та душевних страждань потерпілої при заявленні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн і оцінює заподіяну потерпілій
шкоду в розмірі 1000 грн .

Речовий доказ
мобільний телефон «Соні-еріксон К310і» , переданий на зберігання потерпілій
ОСОБА_2 слід залишити у її володінні.

Судові витрати у
справі слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави .

Керуючись ст.
ст.323 , 324 КПК України , суд ,

З А С
У Д И
В :

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину , передбаченого ст.186 ч.2 КК України та
призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки .

На підставі ст.
71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання
за вироком Ковельського міськрайонного
суду від 19 серпня 2004 року у виді 6 /шести / місяців позбавлення волі та
визначити за сукупністю вироків
покарання в виді позбавлення волі на
строком на 4 /чотири/ роки 6/шість/ місяців .

ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.186 ч.2 КК України
та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки за умови не вчинення ним нового
злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_5 в період іспитового строку зобов' язання :

Періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити
попередню - утримання під вартою , строк відбування покарання рахувати з
моменту взяття під варту з 29.01.2008 року , зарахувати в строк відбування
покарання перебування ОСОБА_1 під вартою з 26 січня 2008 року по 28
січня 2008 року.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу відносно ОСОБА_5 залишити попередню - підписку
про невиїзд .

На
підставі ст.1166 ЦК України заявлений цивільним позивачем ОСОБА_4 цивільний
позов задовольнити частково . Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1
та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 917 (дев'ятсот сімнадцять) гривень завданої майнової шкоди.

На
підставі ст.1167 ЦК України заявлений цивільним позивачем ОСОБА_4 цивільний
позов задовольнити частково та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1
та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень завданої
моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати у справі
, а саме 129,50 грн за проведення судово-наркологічної експертизи , а також 237
грн за проведення судово-психіатричної експертизи.

Речові докази -
мобільний телефон «Соні-еріксон К310і» , переданий на зберігання потерпілій
ОСОБА_2 залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного
суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а
засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з дня
отримання копії даного вироку .

ГОЛОВУЮЧА : /підпис/
Є.О.АГЕЄВА

З оригіналом згідно:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.О.АГЕЄВА