Справа № 160/316/14-к Провадження №11-кп/773/190/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, росіянин, з повною вищою освітою, одружений, директор приватного підприємства Пошук.Ініціатива.Контакт , несудимий:
- визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та виправданий за відсутністю в його діях складу злочинів.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 884 грн. 52 коп. віднесено на рахунок держави.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що перебуваючи на посаді директора підприємства Пошук.Ініціатива.Контакт (далі підприємство ПІК), будучи службовою особою, 14 вересня 2011 року уклав договір підряду № 149278 із Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (далі Департамент ЖКГ та будівництва Волинської ОДА) про проведення добудови класних кімнат до приміщення дитячого садка в с. Марковичі Локачинського району. На виконання умов даного договору 17 листопада 2011 року підприємством ПІК було придбано теплоізоляційні плити Fasrock-80 в кількості 92,35 м2 на суму 8 311,50 грн., 30 листопада 2011 року шпаклівку в кількості 805 кг на суму 2 698,89 грн. та в листопаді 2011 року було виготовлено 7 лавок вартістю 377,60 грн. кожна, на загальну суму 2 643,21 грн. Зазначені матеріали та предмети було використано в повному об`ємі при приведенні ремонтно-будівельних робіт по добудові класних кімнат дитячого садка. Однак, ОСОБА_6 , з метою привласнення бюджетних коштів, які виділялись на зазначені будівельно-ремонтні роботи як субвенція з державного бюджету місцевому бюджету, діючи з корисливих мотивів, умисно шляхом внесення недостовірних відомостей в акти виконаних робіт форми КБ-2в за листопад, грудень 2011 року, завищив кількість придбаних теплоізоляційних плит Fasrock-80 на 57,65 м2 (з 92,35 м2 до 150 м2), шпаклівки на 146,92 кг (з 125 кг до 217,92 кг), шпаклівки на 199,2 кг (з 612 кг до 811,2 кг) та завищив вартість предметів (лавки) з 377,60 грн./шт. до 650 грн./шт. на суму 272,40 грн. Внаслідок внесення до офіційних документів актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей та подачі цих документів до Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської ОДА, на розрахунковий рахунок підприємства було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 7 947,95 грн., що привласнені ОСОБА_6 , та в подальшому використані на господарські потреби очолюваного ним підприємства.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні умисних протиправних дій, що виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що з метою привласнення бюджетних коштів, перебуваючи на посаді директора підприємства ПІК, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно надав вказівки в листопаді, грудні 2011 року провідному інженеру з проектно-кошторисних робіт підприємства ОСОБА_9 про внесення до актів виконаних робіт форми КБ-2 в по об`єкту добудови класних кімнат ДНЗ с. Марковичі Локачинського району завищеної кількості придбаних теплоізоляційних плит Fasrock-80 на 57,65 м2 (з 92,35 м2 до 150 м2), шпаклівки на 146,92 кг (з 125 кг до 217,92 кг), шпаклівки на 199,2 кг (з 612 кг до 811,2 кг), а також вартості предметів (лавки) з 377,60 грн./шт. до 650 грн./шт., що остання виконала в зазначений період у своєму службовому кабінеті, що в м. Луцьку по вул. Кафедральній,14, після оформлення актів ОСОБА_9 подала їх на підпис директору ОСОБА_6 , який їх підписав, завірив печаткою підприємства ПІК, після чого вони набули статусу офіційних документів. В подальшому ОСОБА_6 з метою привласнення бюджетних коштів, надав ці підроблені акти до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі яких на розрахунковий рахунок підприємства було безпідставно перераховано в листопаді, грудні 2011 року грошові кошти в сумі 7 947,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні умисних протиправних дій, що виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вироком суду ОСОБА_6 виправдано за пред`явленими йому обвинуваченням за відсутністю в його діях складу злочинів.

У вироку зазначено, що суд не вбачає в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, що йому інкримінується, а саме, вчинення умисних дій, що виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, адже при виконанні робіт по договору підряду №149278 від 14 вересня 2011 року ним здано об`єкт в експлуатацію вартістю 692 003,15 грн. з економією державних коштів на суму 194 538,53 грн. в порівнянні із встановленою договірною ціною в розмірі 886541,68 грн. Відповідно, певні недоліки у веденні бухгалтерського обліку, оформленні первинних документів не свідчать про наявність умислу ОСОБА_6 , спрямованого на привласнення чужого майна.

Крім того, суд вважав не доведеною і вину обвинуваченого у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за ч.1 ст.366 КК України, адже обвинувачення є нечітким, базується на меті привласнення ОСОБА_6 бюджетних коштів в розмірі 7 947,95 грн., що в судовому засіданні не підтвердилось.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26.02.2015 про виправдування ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 2 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді 2 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік; за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав в повному об`ємі, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про виправдування ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Зокрема, щодо виправдування ОСОБА_6 за ч.2 ст.191 КК України суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які у судовому засіданні вказали, що замовником проводився контроль за виконанням робіт підрядником по договору № 149278 від 14 вересня 2011 року, здійснювалися виїзди на об`єкт, контрольні обміри спеціальними приладами як в процесі робіт, так і кінцевих робіт, за результатами чого порушень не було виявлено, зауважень щодо об`ємів та якості виконаних робіт не виникло, роботи виконані в повному обсязі, їх вартість відповідала договірній ціні та кошторисній документації, тому акти виконаних робіт були підписані замовником та оплачені згідно із договором.

Крім того, свідок ОСОБА_14 показав, що сільський голова Марковичіської сільської ради ОСОБА_15 брав участь в контролі за виконанням робіт на об`єкті та здійснював прийняття об`ємів виконаних робіт по добудові класних кімнат до приміщення дитячого садка в с. Марковичі Локачинського району, що підтверджується також актом прийняття-передачі об`єкту від 20 січня 2012 року. Зауваження до об`ємів та якості виконаних робіт у акті відсутні.

Також із висновку проведеної в ході судового розгляду будівельно-технічної експертизи № 7631-7633 від 14 листопада 2014 року вбачається, що обсяги та вартість виконаних робіт по використанню теплоізоляційних плит в кількості 150 м2, шпаклюванню фасаду в обсягах 156 м2 та кількості шпаклівки 811,2 кг, шпаклюванню стель в обсягах 113,3 м2 та кількості шпаклівки 271,92 кг, а також по виготовленню та встановленню 7 лавок відповідають обсягам та вартості даних робіт, визначених договірною ціною та звітною документацією (а.с.47-51 том 3).

Крім того, відповідно до висновку економічної експертизи № 7634 від 31 січня 2015 року висновки акту ревізії № 060-28/007 від 08 липня 2013 року на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_6 у привласненні бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, в частині, що стосуються завищення обсягу і вартості виконаних робіт по використанню теплоізоляційних плит, шпаклівки, а також по виготовленню та встановленню лавок при виконанні підприємством ПІК підрядних робіт по добудові класних кімнат до приміщення дитячого садка в с. Марковичі Локачинського району, з врахуванням висновків будівельно-технічної експертизи, не підтвердилися (а.с. 62-68 том 3).

Тобто, згідно вказаних висновків експертиз будь-яких порушень при виконанні підприємством ПІК підрядних робіт по добудові класних кімнат до приміщення дитячого садка в с. Марковичі Локачинського району не виявлено.

Щодо виправдування ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України суд першої інстанції підставно взяв до уваги данні у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається що вона самостійно складала акти виконаних робіт, погоджувала їх із замовником, після чого їх підписував директор підприємства ОСОБА_6 . Свідок зазначила, що складала акти виконаних робіт лише за грудень 2011 року, адже в листопаді 2011 року була відсутня на роботі, вказана робота входить до її професійних обов`язків, при складанні актів брала до уваги кошторис та договірну ціну.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи прокурора в апеляційній скарзі, що судом не взято до уваги висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті ЖКГ та будівництва Волинської ОДА за період з 01.08.2011 року по 31.03.2013 року від 08.07.2013 року №060-28/007 та довідки зустрічної звірки в підприємстві ПІК щодо документального підтвердження виду, обсягу виконаних робіт та стану розрахунків по виконаних роботах на замовлення Департаменту ЖКГ та будівництва Волинської ОДА за період з 01.08.2011 року по 31.03.2013 року від 30.04.2013 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які б надавали можливість суду за результатами їх дослідження та аналізу підтвердити чи спростовувати висновки, викладені в даних нормативних актах, що свідчить про неповноту та необґрунтованість доводів сторони обвинувачення та відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, в діях обвинуваченого.

Не є доведеною стороною обвинувачення і така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, як

привласнення чужого майна обвинуваченим, так як грошові кошти перераховувалися на користь підприємства ПІК, засновником якого відповідно до положень статуту організації являється Волинська обласна організація Всеукраїнської організації інвалідів Союз організації інвалідів України, а обвинувачений ОСОБА_6 є призначеним на посаду директора підприємства. При цьому, під час досудового слідства не здобуто та не надано суду жодних доказів безпосереднього привласнення саме обвинуваченим ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих в результаті виконання підприємством ПІК підрядних робіт по добудові класних кімнат до приміщення дитячого садка в с. Марковичі Локачинського району.

Також на думку колегії суддів є вірним висновок суду про те, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у адміністративній справі № 803/53/14 не має преюдиціального значення в розумінні ст. 90 КПК України, як доказ на підтвердження вини обвинуваченого у інкримінованих злочинах.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження рішення суду про виправдання ОСОБА_6 є правильним, а вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Відповідно, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, в діях ОСОБА_6 .

Докази винуватості ОСОБА_6 , на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, ретельно перевірені судом першої інстанції та належним чином оцінені з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності.

Інших доводів щодо незаконності постановленого відносно ОСОБА_6 судового рішення, які б давали підстави для його зміни чи скасування, та які б спростовували висновки суду першої інстанції у апеляційній скарзі не наведено.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин провадження на підставі дослідження всіх матеріалів представлених у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає виправдувальний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Локачинського районного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: