УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 13 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів -
Прокопенка О.Б., Рунова В.Ю.

з участю прокурора -
Матвієнка Є.Г.

засудженого -
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 18 січня 2007 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець м. Конотоп, Сумської області, раніше засуджувався 03.08.2006 року
Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до двох років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік,-

засуджений за ч.2 ст.186 КК України
до позбавлення волі строком на чотири роки; за ч.2 ст.289 КК України до
позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі
ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

Згідно ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбута частина покарання за
вироком Конотопського міськрайонного суду від 03.08.2006р. у виді позбавлення
волі строком один рік і остаточно ОСОБА_1 призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м.
Конотоп, Сумської області, раніше не
засуджувався, -

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України із
застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 104 КК України
ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки.

По справі
постановлена окрема постанова на адресу прокурора м. Конотоп для вжиття
необхідних заходів.

Доля речових
доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком
суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними та засуджено за вчинення
злочинів при слідуючих обставинах:

29 серпня 2006 р. близько 21 години 30 хвилин неповнолітні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на вул. М. Немолота
в м. Конотоп, за попередньою змовою між собою, застосовуючи насильство,
відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 на суму 115 грн.

Справа № 11-225/2007р. Головуючий
у першій інстанції Кравченко В.О.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

2

10 вересня 2006
p. близько 23
години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
на вул. Ватутіна м. Конотоп, відкрито заволодів майном ОСОБА_4, завдавши
потерпілому матеріальних збитків на суму 205
грн.

12 вересня 2006
р. близько 11 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння, знаходячись на вул. М. Немолота
в м. Конотоп, з погрозою застосування насильства,

відкрито викрав майно ОСОБА_5 на суму 784,
90 грн.

25 серпня 2006
р. близько 19 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в
парку ім. Луначарського в м. Конотоп, скоїв відкрите викрадання майна, яке
належало ОСОБА_4 на суму
320 грн.

29 серпня 2006 р. близько 22 години, ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Ватутіна в м. Конотоп
поблизу Конотопського краєзнавчого музею, з метою вчинення грабежу, підійшов до
неповнолітньої ОСОБА_6 і наніс один удар кулаком в чоло та вихватив з рук
мобільний телефон „Самсунг", завдавши потерпілій матеріальних збитків на
суму 815 грн.

30 серпня 2006 р. близько 02 години, ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,
проник до господарства ОСОБА_7 поАДРЕСА_1, звідки вивів мотоцикл „ІЖ Планета-4", д/н НОМЕР_1. Покатавшись на
ньому, залишив мотоцикл біля подвір'яАДРЕСА_2. Потерпілому ОСОБА_7завдана
матеріальна шкода на суму 1511
грн.

В поданій
апеляції на вирок суду ОСОБА_1, не погоджується з постановленим стосовно нього вироком,
вважаючи його занадто суворим. Також вказує про неналежне врахування судом всіх
обставин у справі. Зазначає, що судом при призначенні покарання не враховані
обставини, що його пом'якшують, а тому прохає вирок суду змінити і пом'якшити
покарання, застосувавши ст.69 КК України.

Вислухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, котрий підтримав
свою апеляцію в повному обсязі, думку прокурора Матвієнка Є. Г. про залишення
вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав:

У відповідності
з п.2 ч.І ст.367 КПК України підставами для скасування вироку є невідповідність
висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.368
КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам
справи коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

13 ст. 64
КПК України вбачається, що при провадженні досудового слідства, дізнання і

розгляді
кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину, тобто час,
місце,

спосіб
та інші обставини вчинення злочину.

З матеріалів
кримінальної справи слідує, що ОСОБА_1, серед інших
злочинів, органами досудового слідства обвинувачувався і у вчиненні 25 вересня 2006р.
відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 на суму 320 грн.; у вчиненні
29 вересня 2006 р. відкритого
заволодіння майном ОСОБА_6 на суму 815
грн. та 30 вересня 2006 р. в незаконному
заволодінні транспортним засобом із господарства ОСОБА_7. на суму 1511 грн.

В той же час при
розгляді справи по суті, при винесенні обвинувального вироку відносно ОСОБА_1, судом у
вироку зазначено, що він зазначені злочини вчинив відповідно 25 серпня, 29 та 30 серпня 2006 p., тобто не
вірно встановлено подію злочину, а саме час вчинення злочинів, що свідчить про
невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи. За таких обставин вироку суду, постановлений відносно ОСОБА_1 не можна визнати
законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд, задовольняючи частково апеляцію засудженого.

Що ж стосується
доводів апеляції ОСОБА_1 стосовно призначення йому занадто суворого покарання, то
вони підлягають перевірці та дослідженні при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 377 КПК
України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2007 року
відносноОСОБА_1 скасувати в зв'язку з невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а кримінальну справу відносно
нього повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий Судді

О.М. Безверхий
О.Б. Прокопенко В.Ю.
Рунов