ИВАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Дело№1-942007
«11» января 2007 года Ивановский районный суд Одесской области
составе: председательствующего судьи Тымчука Р.Н.
секретаре Гончарук
С участием прокурора Омельченко А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка
Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого
районным судом Одесской области 15.12.1999 года,
ст. 81 ч.3 УК УССР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
районным судом Одесской области 23.12.2003 року
л/св. с отсрочкой исполнения на 2 года.
совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 Уголовного кодекса
Украины, мера пресечения - подписка
о невыезде от 25 марта
2006 года. Судебным
Приговором Ивановского районного суда Одесской области
от 23 декабря 2003 года ОСОБА_1 был осужден по ст.ст.
15 ч. 2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
Согласно ст.89 УК Украины - судимость считается погашенной, если
лицо, осужденное согласно ст. 75 УК
Украины на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления.
Преступления, предусмотренные ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины являются однородными и
образуют повторность преступлений данной категории.
10 декабря 2005 года примерно в 19.30 часов, гр. ОСОБА_1, в период испытательного
срока определенного судом, за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.
15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, вступив в
предварительный сговор с ОСОБА_2, по предложению ОСОБА_1, умышленно, из
корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем разбития
стекла оконного блока, проникли в помещение МТФ №2 ООО «Проминь», расположенного в с.
Малиновка Ивановского района Одесской области, где совершили покушение на кражу
одной головы лошади, принадлежащей ООО «Проминь», весом 350 кг., стоимостью
1925 гривен, однакол не смогли довести свой преступный умысел
до конца по причинам не
зависящим от их воли.
Подсудимый
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3УК Украины виновным себя признал
полностью и рассказал об
обстоятельствах совершённого им преступления.
ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и
исследованием материалов. Судом было разъяснено
подсудимому положение ст. 299 УПК Украины а также то, что в этом
случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
что в настоящее время он проживает в с. Малиновка Ивановского района Одесской области,
является инвалидом 3 группы инвалидности.
Прописан по месту жительства родителей жены ОСОБА_3 в с. Червонознаменка
Ивановского района Одесской области. Со своей семьей он не проживает с
марта 2005 года. Сын ОСОБА_4 воспитывается бабушкой ОСОБА_5.
Примерно в августе 2005 года, он познакомился с ОСОБА_2, который приезжал в с. Малиновку навестить
родственников. 10 декабря 2005 года примерно в 14.20 часов он
встретил на улице ОСОБА_2 и пригласил его к себе домой в гости. В ходе
разговора, он рассказал ОСОБА_6 о том, что работает в г. Одесса и что
поможет ему тоже устроиться на работу. Затем, он попросил ОСОБА_2 сдать на
металлолом некоторые металлические изделия. После сдачи металлолома, они получили деньги
на которые приобрели сигареты и пошли опять домой к нему. Там выпили 1,5 литра вина. Во время распития спиртного, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, он предложил ОСОБА_2 совершить кражу лошади
из МТФ, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. ОСОБА_2
с его предложением согласился и примерно в 19.30 вечера, они вместе вышли со двора в сторону фермы. Совместно с ОСОБА_2
они подошли к зданию фермы где как он знал хранился скот, Подойдя к
оконному блоку, они заглянули в него и увидели внутри охранников. После чего, он
предложил ОСОБА_2 подождать пока они уйдут. Они подождали примерно 10 минут, после чего, он еще раз заглянул в окно и
убедившись, что охранников там нет попытался разогнуть гвозди на оконной раме для того, что
бы вытянуть стекло, однако оно не выдержало и упало, после чего разбилось. Затем,
через оконный проем, они проникли в помещение фермы. Охранников в помещении фермы
не было. В помещении было включено электричество, стоял скот среди которого он
увидел двух лошадей. ОСОБА_2 тюком сена заложил оконный проем. После чего они
подошли к огражденной клетке в центре помещения, и вывел за цепь-ошейник коня,
красной масти, второй конь, который находился в ограждении также вышел из
ограждения. После чего он подозвал ОСОБА_2 и дав ему цепь-ошейник сказал чтобы тот выводил
его через въездные ворота, а он в это время загонит второго коня в
ограждение. Он осознавал что совершает кражу. Подойдя к воротам, он увидел что они закрыты.
После чего, он услышал на территории
МТФ , вблизи здания шум
и крики, а затем, через окно, он увидел автомобиль
директора хозяйства. Затем он услышал, что ворота открывают, и он, испугавшись быть пойманным, выпрыгнул наружу через
оконный блок. Оказавшись на улице,
он побежал в с. Малиновка, где в заброшенном доме переночевал ночь. После чего он уехал в с. Червонознаменка, где несколько
дней проживал в доме родителей жены, а затем уехал в г. Чернигов.
Вина подсудимого
ОСОБА_1 в совершении указанных действий, кроме его личного признания в содеянном
доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседаниями доказательствами:
- явкой с повинной в которой ОСОБА_1
совершенного преступления
(л.д.№5);
- протоколом осмотра места
происшествия в котором описано место совершения
(л.д.№6);
- справками от ООО «ПРОМИНЬ» с указанием стоимости
имеющихся в хозяйстве лошадей, а также того что территория МТФ
охраняется в ночное время
(л.д.№7-10);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
что ОСОБА_1 показывает на месте преступления
последовательность своих действий, с
(л.д.№29-31).
Суд изучив
материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности,
выслушав подсудимого, мнение прокурора, считает, что подсудимый ОСОБА_1 должен
быть признан виновным в покушении на тайное похищение чужого имущества
совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в иное помещение, то - есть в
преступлении предусмотренном
ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины.
наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со
ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его
личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную
опасность содеянного им.
вину обстоятельства ОСОБА_1 , это то, что вину свою он признал
полностью и раскаивается в содеянном, материальный ущерб причинен не был,
характеристика с места жительства посредственная, является инвалидом 3 группы, на иждивении имеет одного
малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств - нет.
нескольких смягчающих вину подсудимого ОСОБА_1 обстоятельств суд считает
возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины,
освободив его от назначенного наказания, если он в течение установленного судом
испытательного срока не совершит нового преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины,
суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 Уголовного кодекса Украины и на
основании санкции данной статьи назначить ему наказание 3 (ТРИ) года лишения свободы.
со ст. 71 УК Украины частично присоединить
ему ранее не отбытое наказание по приговору Ивановского районного суда - от 23.12.2003 г. по ч. 3 ст. 185 УК
Украины - 6 месяцев.
меру наказания ОСОБА_1 назначить 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного
ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течении одного года не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 76 УК Украины; а именно
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения
уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписка о невыезде».
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек и вещественных
доказательств по делу нет.
быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении пятнадцати суток со дня его
Судья