У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Заголдного В.В.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.,

розглянувши
в судовому засіданні 18 жовтня 2007 року у м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 на
вирок апеляційного суду Київської області
від 22 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, -

- засуджений за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України на 12 років позбавлення
волі;

за ст.
187 ч. 4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів
призначено 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно до відбування
призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, -

- засуджений за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12
КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ст. 187 ч. 4 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточно до відбування призначено 11 років позбавлення
волі.

Засуджені визнані винними у вчиненні
злочинів за таких обставин.

22 жовтня 2006 року близько 10 години
ранку ОСОБА_1 зустрівся
у м. Сквирі зі своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з яким також
познайомився.

Всі троє пішли в кафе, де вживали
спиртне.

Вподальшому впродовж дня ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вживали спиртне зі своїми знайомими та родичами.

Близько 22 години, перебуваючи в
нетверезому стані, проходячи біля автобусної зупинки, обоє побачили, що під
лавкою лежить незнайомий їм потерпілий ОСОБА_4 у нетверезому стані.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до нього,
посадили на лавку і запропонували провести, але ОСОБА_4відмовився, - після чого
засуджені залишили його і пішли.

Не доходячи до перехрестя вулиць,
ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2у напасти на потерпілого та пограбувати, а гроші
використати на спиртне та гулянку. ОСОБА_2 спочатку відмовлявся, але потім
погодився.

Коли обидва повернулися на зупинку,
потерпілого на лавці вже не було і його стали розшукувати, наздогнавши
останнього біля магазину “Світлана”, де ОСОБА_4 стояв, обіпершись на стіну.

Реалізуючи умисел, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за
попередньою змовою з метою заволодіння майном напали ОСОБА_4.

Долаючи опір потерпілого, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 збили його з ніг і, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і
здоров'я, з метою вбивства почали руками і ногами наносити удари в область
голови, а ОСОБА_1 підібрав камінь, крім того, і наніс ним декілька ударів по
голові потерпілого.

Після цього засуджені обшукали кишені
потерпілого, в яких ОСОБА_1 виявив 1 гривну і забрав. Смерть потерпілого
сталася на місці події.

В касаційному поданні прокурор просить
скасувати вирок у зв'язку з м'якістю призначеного ОСОБА_1 і ОСОБА_2у покарання,
а справу направити на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
вважає, що досудове слідство в порушення вимог закону проводилося районною
прокуратурою, прокурор якої незаконно затвердив обвинувальний висновок. З цих
підстав просить скасувати вирок, а справу
направити на новий судовий розгляд, залишивши без задоволення касаційне
подання.

Захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_5 у запереченнях на касаційне подання просить залишити його без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
який підтримав касаційне подання, пояснення засуджених, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання і касаційна скарга
задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, ґрунтується на зібраних у
справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності, що в
скарзі та поданні це оспорюється.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кваліфіковані
правильно. Доводи скарги ОСОБА_1 про порушення правил підслідності при
розслідуванні кримінальної справи є надуманими і
спростовуються положеннями ст. ст. 112, 228, 229 КПК України, вимоги
яких дотримані правоохоронними органами.

Не підлягає задоволенню і касаційне
подання прокурора щодо м'якості
покарання, призначеного ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Дане покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки враховує як
тяжкість і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, так і даним про
особу кожного з засуджених.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора, касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду Київської області
від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без змін.

судді:

В.М. Верещак
В.В. Заголдний Т.В. Гошовська