ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________________№4-2
суд
в составе: председательствующего судьи
при секретаре –Куляба
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление старшего следователя СО
НМ ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска от 28 октября 2011 года о
возбуждении уголовного дела № 99116318 в
отношении ОСОБА_2 по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах по признакам
преступления предусмотренного ч. 3 ст.
212 УК Украины, а также исследовав
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело № 99116318,
Заявителем адвокатом ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 в суд подана жалоба
на постановление старшего следователя
СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска от 28 октября 2011 года о
возбуждении уголовного дела № 99116318 в
отношении ОСОБА_2 по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах по признакам
преступления предусмотренного ч. 3 ст.
В обоснование своей жалобы
заявитель доводы жалобы поддержал,
просил суд удовлетворить жалобу и
отменить, как незаконное постановление
следователя о возбуждении уголовного
дела в виду отсутствия повода и
оснований к возбуждению уголовного
Прокурор в судебном заседании
высказал мнение о законности и
обоснованности обжалуемого
постановления, которое по его мнению,
было вынесено при наличии повода и
снований, предусмотренных ст. 94 УПК
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, считает, что
жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснить
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины);
компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела, и был ли
соблюдён им установленный для этого
порядок (ст. 98 УПК Украины).
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено,
что дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие
признаков преступления. При этом часть
1 ст.98 УПК Украины также предписывает,
что следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК
Украины, а также их соотношения с ч.1
ст.98 УПК Украины позволяет сделать
вывод о том, что даже при соблюдении
требований закона о наличии повода к
возбуждению дела и компетентности
лица, принимающего такое решение,
уголовное дело не может быть
возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков
Опираясь на эти положения закона,
суд, выясняя и проверяя указанные
вопросы, установил следующее.
28 октября 2011 года старшим
следователем СО НМ ГНИ в Жовтневом
районе г. Днепропетровска было
возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения
от уплаты налогов в особо крупных
размерах по признакам преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Поводом к вынесению такого
процессуального решения послужило
письмо прокуратуры Жовтневого района
г. Днепропетровска от 26.10.2011 года,
согласно которого специалистами ГНИ в
Жовтневом районе в г. Днепропетровске
дано заключение, по предварительному
анализу налоговой отчетности по налогу
на добавленную стоимость и налогу на
прибыль ЗАО «НПО «Орбита»за период с
ноября 2008 года по 31 марта 2011 года
установлены нарушения
законодательства Украины.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94
УПК Украины одним из поводов к
возбуждению уголовного дела является
непосредственное выявление органом
дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления. Однако,
при исследовании предоставленных
органом досудебного следствия
материалов, на основании которых было
вынесено обжалуемое постановление,
было выявлено отсутствие надлежащего
повода к возбуждению уголовного дела.
Часть 1 ст. 98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело
было возбуждено следователем, суд
приходит к выводу о том, что уголовное
дело было возбуждено компетентным
Частью 2 ст. 98 УПК Украины
предусмотрено, что если на момент
возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица.
Суд считает, что данное
требование закона следователем было
соблюдено, поскольку уголовное дело
было возбуждено в отношении
конкретного лица, то есть ОСОБА_2
Суд считает, что требования
ч. 2 ст. 94 УПК Украины следователем
соблюдены не были и исходит из
обжалуемого постановления, уголовное
дело было возбуждено о том, что на
основании письма прокуратуры
Жовтневого района г. Днепропетровска №
5059исх11 от 26.10.2011 года специалистами ГНИ
в Жовтневом районе г. Днепропетровска
дано заключение, согласно которому по
проведенному анализу налоговой
отчетности по налогу на добавленную
стоимость и налогу на прибыль ЗАО «НПО
«Орбита»(код ЕГРПОУ 30540020) за период с
ноября 2008 года по 31 марта 2011 года
установлены нарушения
законодательства Украины, а именно:
Налоговый кредит ЗАО «НПО «Орбита»в 2009
году формировался за счет ООО «ОСОБА_3
Комплекс»(код ЕГРПОУ 36165242) и ООО
«Карат»(код ЕГРПОУ 30712966), которые
согласно приговору Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от
12.08.2011 года и материалам уголовного
дела № 0417/1-298/2011 являются фиктивными, то
есть ООО «ОСОБА_3 Комплекс»и ООО
«Карат»не могли предоставлять
какие-либо товары (работы, услуги) и
товарно-материальные ценности в адрес
ЗАО «НПО «Орбита», что свидетельствует
об отсутствии намерений создания
правовых последствий, в т.ч.
относительно уплаты надлежащих сумм
налогов и обязательных платежей, то
есть такие соглашения носят фиктивный
Согласно пояснениям директора ЗАО «НПО
«Орбита»ОСОБА_2, он лично подписывает
договора с контрагентами и несет
финансово-хозяйственную деятельность
Таким образом, ОСОБА_2, являясь
директором ЗАО «НПО «Орбита»(код
ЕГРПОУ 30540020), по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Паникахи, 2, то есть
служебным лицом субъекта
предпринимательской деятельности,
ответственным за организацию и ведение
бухгалтерского учета и отчетности, а
также за начисление и уплату налогов,
сборов и других обязательных платежей
финансово-хозяйственной деятельности
данного предприятия в период с 01.01.2009
года по 31.12.2009 года, действуя умышленно,
в нарушение п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закона
Украины от 03.04.97 №168/97-ВР «О налоге на
добавленную стоимость»(с изменениями и
дополнениями) и п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона
Украины «О налогообложении прибыли
предприятий»№ 334/94-ВР от 28.12.1994 года (с
изменениями и дополнениями), провел
финансово-хозяйственные
взаимоотношения с предприятиями ООО
«ОСОБА_3 Комплекс»(код
ЕГРПОУ 36165242) и ООО «Карат»(код ЕГРПОУ
которое являются фиктивными, то есть
путем занижения налоговых
обязательств, которые подлежат уплате
в бюджет государства, умышленно
уклонился от уплаты налога на
добавленную стоимость в сумме 680 324,01
грн. и налога на прибыль в сумме 850 400
грн., всего на общую на сумм
1 530 724,01 грн., что привело к
фактическому непоступлению в бюджет
государства денежны средств на
указанную сумму, то есть в особо
Исходя из этого, следователь
сделал вывод о наличии признаков
преступления, предусмотренного ч.3 ст.
212 УК Украины и возбудил уголовное дело.
Суд не может согласиться с
данными выводами следователями по
следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 2
УК Украины основанием уголовной
ответственности является совершение
лицом общественно-опасного деяния,
содержащего состав преступления,
предусмотренного настоящим Кодексом.
Объективными признаками состава
преступления являются объект и
объективная сторона преступления,
субъективными –субъект и субъективная
сторона преступления.
Субъективная сторона
преступления, предусмотренного ст. 212
УК Украины характеризуется прямым
умыслом. Кроме того, это преступление с
материальным составом и для его
квалификации необходимо установление
конкретных общественно-опасных
последствий (фактическое не
поступление в бюджеты или
государственные целевые фонды
денежных средств в значительных,
крупных или в особо крупных размерах).
Проведенной проверкой,
данных, которые указывали бы на наличие
в действиях ОСОБА_2 признаков
умышленного уклонения от уплаты
налогов, установлено не было, что также
не усматривается и в описательной
части обжалуемого постановления о
возбуждении уголовного дела.
Суд отмечает, что согласно п.21
постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 15 от 08.10.2004 г. «О некоторых
вопросах применения законодательст ва
об ответственности за уклонение от
уплаты налогов, сборов, других
обязатель ных платежей»- фактические
данные, которые подтверждают наличие
или от сутствие в действиях лица
состава преступления, связанного с
уклонением от уп латы налогов, сборов,
других обязательных платежей,
устанавливаются заключе нием эксперта
или с помощью актов документальной
проверки исполнения налогового
законодательства и ревизии
финансово-хозяйственной деятель ности.
Учитывая, что проведение экспертизы
возможно лишь в рамках уже воз
бужденного уголовного дела, то
фактические данные, которые
подтверждают на личие или отсутствие в
действиях лица состава преступления,
предусмотренного ст.212 УК Украины, на
стадии принятия решения о возбуждении
уголовного дела устанавливаются
только с помощью актов документальной
проверки испол нения налогового
законодательства и ревизии
финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, основаниями для
возбуждения уголовного дела по при
знакам преступления, предусмотренного
ст.212 УК Украины, могут быть лишь
вышеуказанные акты, а не заключение
Кроме этого, судом установлено, что
согласно акта от 22.12.2011 года
задолженности за период с 01.01.2011 по
22.12.2011 года перед бюджетом у ЗАО НПО
«Орбита»не существует.
Следовательно, постановление о
возбуждении уголовного дела в отноше
нии ОСОБА_2 было вынесено с нарушением
требований ч.2 ст.94 УПК Украины, а
именно: данное уголовное дело было
возбуждено без нали чия актов
документальной проверки исполнения
налогового законодатель ства и ревизии
финансово-хозяйственной деятельности
ЗАО НПО «Орбита», то есть при
отсутствии достаточных данных,
указывающих на наличие в действи ях
ОСОБА_2 признаков преступления,
предусмотренного ч.З ст.212 УК Украи ны.
Также, в нарушение ч. 2 ст. 130
УПК Украины следователем в
постановлении о возбуждении
уголовного дела в обоснование
принятого решения, относительно
причинения ущерба государству, не
приведено ни одного факта, что ставит
под сомнение наличие достаточных
оснований, которые указывают на
наличие признаков преступления,
поскольку состав преступления,
предусмотренный ч.3 ст. 212 УК Украины,
является материальным и необходимы
обязательные последствия в виде
причинения бюджету вреда от не
поступления налогов.
В соответствии с требованиями ст. 236-8
УПК Украины и п.8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010
года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела»,
рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья
должен проверить: имелись ли на момент
возбуждения уголовного дела поводы и
основания, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК
Украины; имело ли лицо, возбудившее
дело, достаточные данные, которые
указывали на наличие признаков
преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), законность
источников получения этих данных;
компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли
соблюден этим лицом установлен для
этого порядок (ст.98 УПК).
Кроме того, в соответствии со ст.ст.
236-7, 236-8 УПК Украины, рассматривая
жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснять
только вопросы о том, били ли в наличии
на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное
ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении дела, суд обязан проверить
наличие поводов и оснований для
вынесения указанного постановления,
законность источников получения
данных, которые послужили основанием
для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 94 УПК
Украины, поводами к возбуждению
уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных
лиц, представителей власти,
общественности или отдельных граждан;
2) сообщение представителей власти,
общественности или отдельных граждан,
которые задержали подозреваемое лицо
на месте совершения преступления или с
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное выявление органом
дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
предоставленных следователем
материалов, на основании которых было
вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела, усматривается, что
единственным основанием при вынесении
следователем обжалуемого
постановления послужили выводы
специалистов ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска, тогда как, в
соответствии с п.8 ст. 10 Закона Украины
«О государственной налоговой службе в
Украине»(с изменениями и дополнениями)
№ 509-ХII, органы государственной
налоговой службы проводят проверки
фактов сокрытия и занижения сумм
налогов, других платежей. По
результатам проверок, в соответствии с
п.8 ст. 11 указанного Закона, органы
государственной налоговой службы
имеют право взыскивать в бюджеты и
государственные целевые фонды
доначисленные суммы налогов и других
платежей. Однако, как усматривается из
предоставленных материалов,
послуживших поводом к возбуждению
уголовного дела, в них отсутствует акт
налоговой проверки, которая, как было
установлено судом в судебном
заседании, вообще не проводилась, а
также не было и решений-уведомлений
налогового органа, принятых по
результатам проведения каких-либо
налоговых проверок на предприятии.
Изложенное свидетельствует
об отсутствии надлежащей проверки
обстоятельств, положенных в основу
постановления о возбуждении
уголовного дела, а значит и отсутствия
проверки наличия оснований для
возбуждения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что
следователь принимая решение о
возбуждении уголовного дела, не дал
надлежащей оценки тем обстоятельствам,
которые привели к вынесению
оспариваемого постановления, в
частности, не провел должной
доследственной проверки и пришел к
необоснованному выводу о
достаточности этих оснований с точки
зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что обжалованное
постановление о возбуждении
уголовного дела является незаконным в
виду отсутствия надлежащего повода и
оснований к его возбуждению, в связи с
чем не может оставаться в силе и
Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК
Украины, по результатам рассмотрения
жалобы, в зависимости от того, были ли
при возбуждении дела соблюдены
требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья
своим постановлением удовлетворяет
жалобу, отменяет постановление о
возбуждении уголовного дела.
Поскольку судом из
вышеизложенного установлено, что
уголовное дело следователем было
возбуждено в нарушение требований ч. 2
ст. 94, ст. ст. 97, 98 УПК Украины, суд
считает необходимым обжалуемое
постановление отменить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
Постановление старшего
следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом
районе г. Днепропетровска от 28 октября
2011 года о возбуждении уголовного дела
№ 99116318 в отношении ОСОБА_2 по факту
умышленного уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах по
признакам преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8
УПК Украины вступление настоящего
постановления в законную силу влечёт
за собой отмену меры пресечения,
возвращение изъятых вещей и
восстановление прав, в отношении
которых на время досудебного следствия
устанавливались ограничения.
Материалы, на основании которых
было возбуждено указанное уголовное
дело –хранить при материалах
производства по жалобе.
Настоящее постановление может
быть обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении
семи суток со дня его вынесения путём
непосредственной подачи апелляции в
апелляционный суд Днепропетровской
области. При этом подача апелляции не
приостанавливает исполнение
настоящего постановления.
Председательствующий: