Дело№1-
02.04.2007 года г.Апостолово
районный суд Днепропетровской области в составе: - председательствующего
- судьи Пензева М. М. ,
при секретаре - Десятниковой
с участием прокурора - Горбенко
в открытом судебном заседании в зале суда № 4 уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Апостолово Днепропетровской
области, гражданина Украины, женатого,
имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, образование среднее -специальное, не работающего, проживающего - АДРЕСА_1,
от 08.02.2007 года освобожден от уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 186 УК Украины в связи с передачей на поруки
трудового коллектива,
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
21.11.2006 года примерно в 01 час
подсудимый ОСОБА_1 прибыл к домовладению № 5 по
АДРЕСА_2, путем взлома запирающего
устройства, проник в расположенный там
сарай, откуда умышленно, тайно,
из корыстных побуждений похитил кормоизмельчитель «Эликор 1», стоимостью 610 грн. и бурякорезку ручную стоимостью 68 грн., после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2.
материальный ущерб на сумму 678 грн..
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в предъявленном ему обвинении
признал полностью и показал, что
примерно в конце ноября 2006 года, около 01 часа
ночи, он пришел к сараю, который расположен по АДРЕСА_2 и принадлежит
ОСОБА_2. На сарае замка не было, он
открыл дверь сарая и прошел внутрь. Там он взял кормоизмельчитель и бурякорезку
и перенес все в нежилой дом по ул. Освобождения г. Апостолово. На следующий день
он предложил своему знакомому ОСОБА_3 перевезти указанные вещи к себе
домой., и ему же продал их за 150 грн. О том,
что вещи похищенные он ничего не говорил.
всем содеянном чистосердечно раскаивается,
обязуется преступлений больше не совершать, просит суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы.
полного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении указанного деяния нашла свое полное подтверждение в судебном
и подтверждается следующими доказательствами,
исследованными в судебном заседании:
- заявлением
ОСОБА_2. от 21.11.2006 года из которого установлено, что
21.11.2006 года она обратилась в Апостоловский
РО УМВД в Днепропетровской
с требованием принять меры к неизвестным,
которые в ночь с 20.11.2006 года
21.11.2006 года похитили из ее сарая
бурякорезку и крмоизмельчитель (л.д.4),
осмотра от 21.12.2006 года, из которого установлено, что местом происшествия является сарай, расположенный возле дома № 5 по АДРЕСА_2,
замок отсутствует, в месте
проушины металлической штабы имеется углубление линейной формы (л.д.6),
· справкой
Ч.П. «Арямкина», из которой
установлено, что стоимость
кормоизмельчителя «Эликор 1» составляет 610 грн., а
бурякорезки ручной - 68 грн.
осмотра от 03.12.2006 года, из которого установлено, что у ОСОБА_3 изъяты предметы - кормоизмельчитель, бурякорезка (л.д. 16)
- а также
другими доказательствами, исследованными
в судебном заседании.
При разрешении вопроса о
квалификации действий подсудимого, следует
учитывать, что на досудебном следствии было
известно, что 20.09.2006 года
ОСОБА_1 совершил открытое хищение чужого имущества, уголовное дело по его обвинению находилось в
производстве Дзержинского районного суда г. Кривой Рог (л.д. 39).
соответствии с примечанием к ст. 185 УК Украины в
статьях 185, 186 и 189-191 повторным признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из
преступлении, предусмотренных этими
статьями, а из содержания ст. 32 УК
Украины следует, что для повторности не
имеет значения, было ли лицо осуждено за
совершение предыдущего преступления.
Поэтому, на стадии досудебного следствия действия
подсудимого были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в
помещение, совершенного повторно.
Дзержинского районного суда г. Кривой Рог от
08.02.2007 года подсудимый освобожден от
уголовной ответственности в связи с
его на поруки трудовому коллективу.
соответствии с ч. 4 ст.
32УК Украины повторность отсутствует,
если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от
уголовной ответственности.
Поэтому, вмененный органом досудебного следствия
признак повторности, следует из
обвинения исключить.
в совокупности изложенное, суд приходит
подсудимого
в совершении вменяемого ему преступления доказана полностью,
подсудимого правильно квалифицированы по ч.3
признаку тайного
похищения чужого имущества
(кража), соединенного с
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства, что отягчают и смягчают наказание.
относятся к преступлениям средней тяжести.
Подсудимый
ОСОБА_1 на учете у врачей не состоит,
характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не
привлекался, жалоб в его адрес не
поступало, компрометирующих материалов в
Обстоятельством, смягчающим наказание является чистосердечное
раскаяние подсудимого.
отягчающих ответственность в судебном заседании не установлено.
Суд
считает, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_1 возможно без реального отбывания назначенного ему
Поэтому, в соответствии со ст. 75 УК
Украины, ОСОБА_1 следует освободить от
наказания с испытанием, возложив на него
в силу ст. 76 УК Украины
обязанности извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде
З(трех) лет 6 (шести)
месяцев лишения свободы.
основании ст. 75 УК
Украины, освободить осужденного ОСОБА_1
от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком - 1 год, если
он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
основании ст. 76 УК
Украины, возложить на осужденного
ОСОБА_1 обязанности:
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы,
периодически являться
для регистрации в
органы уголовно-исполнительной
за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на уголовно-исполнительную
инспекцию по месту жительства.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней
доказательства по делу - кормоизмельчитель
бурякорезку, находящиеся на хранении у
ОСОБА_2. считать возвращенными по приналежносте.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Апостоловский районный суд в течение 15 суток
с момента провозглашения.