Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
____________________
Справа №503/1332/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року м.Кодима Одеської
області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого-судді Гури
А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: прокурора Олійник
С.А.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, із неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень
- злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185
ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

Обвинувачний ОСОБА_1, з 30 березня 2012
року по 10 серпня 2013 року незаконно, без
передбаченого законом дозволу, носив
при собі по с. Івашків, Кодимського
району, Одеської області саморобний
ніж в чохлові, який є холодною зброєю
колюче-ріжучої дії, виготовленою
саморобним способом по типу
мисливських ножів. 10 серпня 2013 року,
близько 12 години 40 хвилин, зазначена
холодна зброя була виявлена
працівниками міліції під час огляду
домоволодіння обвинуваченого.

16 квітня 2013 року, близько 22 години 30
хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, з метою
крадіжки чужого майна, діючи умисно з
корисливих мотивів, з території
домогосподарства потерпілого ОСОБА_2,
яке не підпадає під ознаки сховища,
розташованиого в с. Петрівка,
Кодимського району, Одеської області,
таємно викрав мопед марки «Хонда»
вартістю 1500 грн., заподіявши
потерпілому матеріальних збитків на
загальну суму 1500 грн..

15 травня 2013 року, обвинувачений,
знаходячись в стані алкогольного
сп»яніння, в вечірній час, в с. Серби,
Кодимського району, Одеської області,
від кафе «Мрія» таємно, повторно,
викрав велосипед марки «Ардіс»,
вартістю 300 грн., що належить
потерпілому ОСОБА_3, заподіявши
останньому матеріальні збитки на
зазначену суму.

20 липня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного
сп»яніння, перебуваючив помешканні
АДРЕСА_2 з метою викрадення майна
потерпілої ОСОБА_4, шляхом зриву замка
на гаражі, проник до цього приміщення,
звідки таємно, повторно викрав
велосипед марки «Україниа» вартістю 300
грн., ким розпорядився на власний
розсуд, спричнивши потерпілій
матеріальні збитки на суму 300 грн..

На початку серпня 2013 року,
обвинувачений, у денний час доби, з
метою краджіки чужого майна,
скориставшись вільним доступом до
помешкання потерпілого ОСОБА_5 в
АДРЕСА_1 з території подвір»я таємно,
повторно , викрав велосипед марки «SNOW
BYD» вартістю 200 грн., спричинивши
потерпілому матеріальні збитки на
зазначену суму.

Обвинувачений свою вину в скоєному
визнав в повному обсязі та в судовому
засіданні показав таке, що дійсно
зберігав і носив при собі мисливський
ніж, що дістався йому від померлого
брата. Крадіжку мопеда «Хонда» він
вчинив тому, що був у нетверезому стані.
Він лиш витягнув мопед на вулицю. Що
стосується викрадених велосипедів, то
викрадав їх тому, що був п"яний і
необхідно було доїхати додому.
Матеріальних претензій до нього ніхто
не має. Розуміє, що вчинив неправильно.
Просив суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1
відповідають фактичним обставинам
провадження і ніким із сторін не
оспорюються.

Поетрпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явивлись, хоча про час та місце
розгляду кримінального провадження
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Згідно частини третьої ст.349 КПК
України при дослідженні доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються,
з»ясувавши правильне розуміння
обвинуваченим та іншими учасниками
судового провадження змісту цих
обставин, встановивши чи не має суніву
у добровільності їх позицій,
роз»яснивши, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити
фактичні обстаивни провадження в
апеляційному порядку, суд вирішив
обмежитись допитом обвинуваченого,
дослідженням матеріалів кримінального
провадження, що характеризують
обвинуваченого.

З урахуванням зібраних у
кримінальному провадженні доказів в їх
сукупності, які є належними і
допустимими, суд вважає, що винуватість
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185
ч.3 та 263 ч.2 КК України доведено,
оскільки ОСОБА_1, скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
повторно, з проникненням до іншого
сховища та незаконно носив іншу
холодну зброю без передбаченого
законом дозволу.

При обранні виду й міри покарання суд
ураховує суспільну небезпеку
вчиненого, тяжкість скоєного злочину,
обставини кримінального провадження.

Вивченням особи обвинуваченого
встанволено, що за місцем мешкання він
характеризується позитивно, не
перебуває на обліках у лікарів
нарколога і психіатра.

До пом"якшуючих покарання обставин
суд відносить щире каяття
обвинуваченого у вчиненому його пешу
судимість.

До обтяжуючих покарання обставин суд
відносить перебування обвинуваченого
під час вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Цивільний позов по справі, заявлений
потерпілим ОСОБА_2, задоволеним бути не
може, оскільки, як убачається із
матеріалів кримінального провадження,
викрадене майно (мопед «Хонда»)
повернуто потерпілому і він претензій
не має.

Судовй витрати, пов»язані з
проведенням експертизи холодної зброї
покладаються на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185
ч.3, 263 ч.2 КК України, призначивши йому
покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України - у виді 1
(одного) року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України - у виді 2
(двох) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК україни - у виді 3
(трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.2 КК України - у виді 2
(двох) років обмеження волі.

Застосовуючи правило, передбачене ст. 70
ч.1 КК України, шляхом поглинення

менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначити до відбування
покарання у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити
засудженого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, якщо він на протязі двох
років іспитового строку не скоїть
нового злочину та виконає обов'язки,
передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
навчання.

Речові докази - мопед марки «ХОНДА» -
повернути за належністю потерпілому
ОСОБА_2; велосипед марки «Ардіс»
повернути за належністю - потерпілому
ОСОБА_3; ніж саморобний мисливський -
знищити; велосипед марки «SNOW BYD»
повернути за належністю - потерпілому
ОСОБА_5.

В задоволенні цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Одеській області 1760
(одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 40
коп..

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області
через Кодимський районний суд на
протязі тридцяти днів з дня його
проголошення.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.І.Гура