overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-106/2010
28 апреля 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Войтенко Г.В., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 4279502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,-
02.03.1995 года, примерно в 22 часа 30 минут, неустановленное лицо, находясь возле дома 17 по ул. Лермонтова г. Запорожье, открыто похитило имущество ОСОБА_2, чем причинило потерпевшей материальный ущерб.
Принятыми мерами уставить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 10.05.1995г. было возбуждено уголовное дело № 4279502 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 4279502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Согласно ст. 7-1 УК Украины (в редакции 1960г.) данное преступление относится к тяжкому преступлению, по которому согласно ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г) давность привлечения лица к уголовной ответственности истекает через 10 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины (1960г.), ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 4279502, возбужденного по факту открытого похищения имущества ОСОБА_2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Крамаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, -
В С Т А Н О В И В:
12.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є відмітка секретаря ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 05.05.2015 року про його прийняття.
На сьогодні, слідчий СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області жодного рішення з приводу заявленого клопотання не прийняв, про результат розгляду клопотання заявника не повідомив.
Частиною 1 ст.92 КПК України, встановлено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі ч.5 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор, у разі отримання під час проведення слідчої дії доказів про вину особи у вчиненні кримінального правопорушення, зобов*язанні провести відповідну слідчу дію, оскільки лише ч.8 ст. 223 КПК України містить вичерпну підставу для неможливості проведення слідчої дії, якою є лише закінчення строків досудового розслідування.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 223, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 686/12/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали вимоги, викладені в скарзі та просять їх задовольнити. Крім того, захисник просив зобов*язати прокурора внести відомості до ЄРДР відносно співробітників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 щодо застосування ними незаконних методів слідства до ОСОБА_3 та заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, є постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
копія Справа № 151/953/14-к

УХВАЛА
іменем України
про повернення скарги

08.09.2014 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду смт. Чечельник Вінницької області ОСОБА_1 отримав скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Чечельницького районного суду із скаргою яку мотивує тим, що 13.08.2014 року ним заявлено клопотання слідчому у здійсненні процесуальних дій, а саме : допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитати підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про нанесення йому тілесних ушкоджень 26.05.2014 року в с. Рогізка, в результаті чого у нього забій голови, хребта, перелом ребер, переломи кісток рук. Також просить встановити всіх працівників міліції Чечельницького РВ УМВС які були присутні під час його побиття, що слідчим виконано не було.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику по слідуючих підставах.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так ОСОБА_2 звернувся до Чечельницького РВ УМВС з клопотанням про вчинення процесуальних дій 13.08.2014 року, а із скаргою до суду 03.09.2014 року, тобто скаржником пропущено строк подачі скарги і не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, а тому, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чечельницького РВ УМВС ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя : підпис
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 17 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 750/7331/15-к
Провадження № 1-кс/750/1888/15

У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про вирішення питання про долю речових доказів і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 18.05.2015 р., -
в с т а н о в и в :
20.07.2015 р. старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на знищення плитки підвісної стелі розміром 60х60 см, дроту з контактною групою, поліетиленового пакету з написом «Allzweck Addeck-Plane. Захисна плівка», чорної пластмасової коробки з антеною, до якої приєднано відеокамеру та мікрофон, мотивуючи тим, що такі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000037 від 18.05.2015 р., відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, яке було закрите відповідно до постанови слідчого слідчого відділу управління СБ України в Чернігівській області від 25.06.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому необхідно вирішити питання про долю даних речових доказів.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
За змістом ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-173 КПК України, при цьому, майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що дані речові докази підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на знищення плитки підвісної стелі розміром 60х60 см, дроту з контактною групою, поліетиленового пакету з написом «Allzweck Addeck-Plane. Захисна плівка», чорної пластмасової коробки з антеною, до якої приєднано відеокамеру та мікрофон, які визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів слідчого УСБУ в Чернігівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/622/13-к
Провадження №1-кс/306/51/13
Рядок статзвіту №20
У Х В А Л А

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

27 лютого 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

за участю слідчого: Цівкач В.В.

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Цівкач В.В. про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Цівкач В.В. слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Цівкач В.В. звернувся в суд із клопотанням про проведення огляду в дворогосподарстві та підсобних приміщеннях, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 26.02.2013 року, близько 13.50 год. в вищезгаданому дворогосподарстві виникла пожежа.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000358 від 27.02.2013 року, 26.02.2013 року до ЄРДР внесено повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб про те, що 26.02.2013 року в 14.00 год., в ч/ч Свалявського РВ УМВС надійшло повідомлення від диспетчера ПДПРЧ МНС м.Свалява про те, що 26.02.2013 року, близько 13.50 год. в дворогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 виникла пожежа.

Зважаючи на те, що з метою встановлення обставин вищенаведених подій слід провести огляд в дворогосподарстві та підсобних приміщеннях, щодо з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на огляд в дворогосподарстві та підсобних приміщеннях, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на огляд в дворогосподарстві та підсобних приміщеннях, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Строк дії ухвали до 27 березня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 630/336/14-к
УХВАЛА
14 травня 2014 рокум.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського РВ УМВСУ Харківської області,

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Люботинський РВ УМВСУ в Харківській області: прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 21 лютого 2014 року належним чином про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; розпочати за вказаною заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про прийняття та реєстрацію даної заяви; повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ст. 367 КК України.
21.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до Люботинського РВ УМВСУ в Харківській області з заявою про вжиття заходів до державного виконавця.
03.04.2014 р. з Люботинського РВ УМВСУ в Харківській області на адресу ОСОБА_2 надійшов лист, в якому повідомлялось про проведення перевірки за її заявою та про те, що в результаті перевірки не було виявлено складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим скаржник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Люботинського РВ УМВСУ Харківської області.
Разом з тим дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею, оскільки не відповідає загальним вимогам оформлення документів, а саме скарга не підписана ОСОБА_2 .
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського РВ УМВСУ Харківської області повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Люботинського РВ УМВСУ Харківської області повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3678/13-к
Провадження № 11-сс/779/115/13
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Ткачук Н.В., Дячука В.М.,

з участю секретаря Лавриновича С.Я.,

прокурора Шутки І.І.,

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000578 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2013 року щодо накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого про арешт автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт автомобіля обумовлений необхідністю забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 оспорює законність вказаної ухвали у зв'язку з тим, що накладення арешту на його автомобіль не відповідає вимогам КПК України і просить її скасувати.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив запеляційні мотиви, вважає, що слідчий суддя постановив обгрунтоване рішення, яке просить залишити без змін ;

- підозрюваний і його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог КПК, просять скасувати його ухвалу.

З'ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доводи учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 грунтується на вимогах ст.ст. 170- 173 КПК.

Як видно із матеріалів провадження слідчим доведено, що накладення вказаного арешту на майно підозрюваного є необхідним для забезпечення цивільного позову, ОСОБА_4 обгрунтовано оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, правових перешкод у накладенні такого арешту, передбачених ст.ст. 170, 173 КПК не встановлено.

Доводи апелянта про необгрунтованість ухвали слідчого судді не грунтуються на вимогах ст.ст. 170-173 КПК.

Крім того, згідно ст. 174 КПК учасники кримінального провадження не позбавлені права на заявлення клопотання про скасування арешту на майно.

Таким чином апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19.06.2013 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

Н.В. Ткачук

В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький