overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: оригіналу трудової книжки на його ім`я.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що з 16.05.2015 р. він за трудовим договором працює в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на посаді помічника оператора та відповідно до вимог чинного законодавства України під час оформлення працевлаштування віддав роботодавцю на зберігання свою трудову книжку. Також зазначає, що 12.06.2015 року його було повідомлено роботодавцем, що його особиста трудова книжка разом з особовою справою, усією інформацією та документами, що містять його персональні дані, були вилучені працівниками міліції під час обшуку офісних приміщень ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», розташованих в м. Києві по вул. Лейпцизька, б. 15.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, трудову книжку ОСОБА_2 вилучено в ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» під час обшуку, здійсненого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України.
Отже, володільцем тимчасово вилученого майна, а саме: трудової книжки ОСОБА_2 , на час проведення обшуку є ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», в якому останній працює за трудовим договором на посаді помічника оператора та який під час оформлення працевлаштування віддав на зберігання товариству свою трудову книжку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

в складі колегії суддів:

головуючого-судді - Бородія В.М.,

судді - Отвіновського П.Л.,.

судді - Павленко О.О..

при секретарі - Штульман В.І.,

за участю прокурора - Кучера В.О.,

захисників - ОСОБА_1.,

ОСОБА_2,

потерпілих - - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві під час підготовчого судового розгляду заяву суддів Павленко О.О. та Отвіновського П.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1, раніше не судимого:

у вчиненні злочинів передбачених 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суддями Павленко О.О. та Отвіновським П.Л. заявлено самовідвід.

Судді свої заяви мотивували тим, що вони під час досудового розслідування справи розглядали скарги учасників процесу як слідчі судді.

У зв»язку з цим, згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, вони як судді, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що доводи суддів Павленко О.О. і Отвіновського П.Л. є обґрунтованими і необхідно задовольнити їх заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Павленко О.О. та Отвіновського П.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/758/516/13 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Відвести суддів Павленко О.О. та Отвіновського П.Л. у кримінальному провадженню № 1-кп/758/516/13 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/758/516/13 передати на авторозподіл для заміни суддів Павленко О.О. та Отвіновського П.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павленко О.О.

Суддя Отвіновський П.Л.

Головуючий суддяБородій В.М.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва

у складі суддів: Бородія В.М.,

Сингаївського О.П.,

Швиденко В.А.,

при секретарі Штульман В.І.,

за участю прокурора Кучера В.О.,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

потерпілих: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/516/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1, раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кучера В.О., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191 КК України.

Відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191 КК України.

Судовий розгляд провести колегіально, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 15 годині 06 січня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника потерпілої ОСОБА_4, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_10 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Бородій В.М., Сингаївський О.П., Швиденко В.А.
пр. № 1-кп/759/546/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 07.08.2014р., якою справу направлено на новий розгляд, 14.08.2014 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007630 від 12.12.2013 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Київ, вул.Артема, 73, оф.326) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні 03.12.2014р. на 11.30год. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 165/1473/15-к
Провадження № 1-кп/165/117/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 липня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акта документів, підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до обвинувального акта документи надані прокурором.
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_8 і приєднати до матеріалів справи цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, а ОСОБА_10 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 і приєднати до матеріалів справи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_10 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Приєднати до матеріалів справи цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Визнати ОСОБА_11 цивільним позивачем, а ОСОБА_10 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_7 і приєднати до матеріалів справи цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_10 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1024/14-к
Номер провадження 1-кп/213/155/14
У Х В А Л А
По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, було оголошено про примусовий привід обвинуваченого. Суду відомостей, щодо виконання приводу не надано.
Згідно ст. 140 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Судове засідання по даному провадженню відкласти до 14-00 годин 17.04.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5312/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1967 р.н., заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2015 року приблизно о 18:40 годин при проведенні обходу території установи, а саме 3-го туберкульозного відділення СТЛ, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Fly» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Fly» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 12.02.2015 року; актом проведення особистого обшуку від 12.02.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів №31 від 12.02.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Судом встановлено, що всупереч забороні засуджений ОСОБА_2 зберігав при собі мобільний телефон марки «Fly» (IMEI НОМЕР_1 ), який у нього був виявлений та вилучений під час проведення обшуку.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1967 р.н., мобільний телефон марки «Fly» (IMEI НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1020/15-к
1-кп/0187/175/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"29" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Котовка; проживаючого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, , -

Встановив:

17.07.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 11.06.2015 року щодо обвинувачуваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

28.07.2015 року справа отримана Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

29.07.2015 року з урахуванням ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання на 07 серпня 2015 року, об 11:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/3485/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.05.2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 12:45 годині 02. 06. 2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1186/15-к
Провадження № 1-в/192/367/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"31" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 19 червня 2013 року Вільногірським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3, ст. 185, ч.2 ст.263, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 09.02.2012 року

Кінець строку: 09.08.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, у тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, на виробництві установи не працював, заохочень не має, допустив шістнадцять порушень режиму утримання, за що на нього накладено стягнення, у томі числі чотири рази поміщався до ДІЗО та один раз до ПКТ.

09 серпня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 36,37).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі і за тяжкі і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1