09.04.2015 №363/3381/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2015року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород, Київскої області, громадянина України, з середньою освітою,неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого торговим представником фірми «Теско», раніше судимого: 25 квітня 2005 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України, 17 листопада 2005 року Оболонським районним судом м.Києва за ст..186 ч.2,190 ч.1,70 до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України, 11 грудня 2007 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.190, 186 ч.2,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, 9 грудня 2008 року Каменобродським районним судом м.Луганська за ст..185 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі, 7 серпня 2013 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст..185 ч.2 КК України до 5 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
2 квітня 2014 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі сполученням Київ-Сувид на повороті с.Осещина , Вишгородського району Київської області, відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_5 , а саме вирвавши з рук останнього мобільний телефон марки Soni Ericsson LT18L вартістю 1000 грн., картою пам`яті «Micro SD» на 8 гб вартістю 50 грн. та сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн, на рахунку якої знаходились 10 грн. Після цього з метою утримання майна, здобутого злочинним шляхом ОСОБА_4 сів до автомобіля марки «Део ланус» чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та пригрозивши ОСОБА_5 застосуванням пістолета, поїхав у невідомому напрямку, при цьому ОСОБА_5 погрозу застосуванням пістолета сприймав як реальну загрозу для його життя та здоров`я.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме залишив собі для власного користування.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1090 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 2 квітня 2014 року о 23 годині 40 хвилин він заволодів телефоном ОСОБА_5 зі словесною погрозою застосування пістолета. У вчиненому розкаюється, мобільний телефон повернутий потерпілому. В даний час спів мешкає з жінкою і разом з нею виховують двух малолітніх дітей. Крім того, має хронічні хвороби. Зробив висновки, в подальшому обіцяє подібного не скоювати, просить суд не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує про розгляд справи в його відсутність.
З протоколу огляду від 16 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 на добровільних началах видав працівникам міліції мобільний телефон, який був повернутий потерпілому ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує, що він словесно погрожував ОСОБА_7 застосуванням пістолета.
Аналізуючи надані суду докази та покази обвинуваченого, суд приходять до висновку, що покази обвинуваченого є логічними та такими, що відповідають дійсності.
Таким чином, заволодівши телефоном, що належить ОСОБА_5 , з погрозою застосування насильства, яке потерпілий ОСОБА_5 сприймав реально, обвинувачений ОСОБА_4 діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, і бажав цього. Його дії , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, вина є доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує обвинуваченому покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, в відповідності до висунутого прокурором обвинуваченням суд не знаходить.
Обвинувачений ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення влаштувався на роботу, намагається створити сім`ю , має ряд хронічних захворювань, в тому числі туберкульоз правої легені, хронічний гастрит та хронічний холецистит.
Суд враховує, що викрадений мобільний телефон повернутий потерпілому.
З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В відповідності до ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речовий доказ мобільний телефон залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, направити потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1