Дело №1-154 2007г.
03 сентября 2007г. Дружковский
городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Роговой
при секретаре Ракитиной
с участием прокурора Калиниченко
защитников ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрении в открытом
судебном заседании в
зале суда г.Дружковки
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_1рождения, уроженца г. Дружковки Донецкой области, гражданина Украины, образование 8 классов, не судимого,
учащегося школы №8 г.
Дружковки, проживающего поАДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд, -
Подсудимый ОСОБА_1 25 января 2007г. примерно в 17 час 00 мин,
находясь на пустыре,
расположенном между улицами Леваневского и Мариупольской г.
Дружковки, вместе со своим знакомым
ОСОБА_2. употреблял, путем вдыхания, токсические пары клея. В период вдыхания
токсических паров клея, между ним и
несовершеннолетним ОСОБА_2. произошла ссора,
во время которой, будучи в
состоянии токсического опьянения, с
целью лишения жизни ОСОБА_2., ОСОБА_1
правой рукой взял кирпич, находившийся
рядом с ним, и им умышленно стал
наносить ОСОБА_2. удары в область лица и головы, а левой рукой сдавливать ему шею, причинив потерпевшему телесные повреждения в
виде кровоподтека на веках левого глаза с переходом на левую подглазничную
область, скуловую область и область левой
щеки, ушибленной раны на
верхнем веке левого глаза, ушибленной раны левой брови, припухлости мягких тканей в области верхней
губы слева с переходом на левый угол рта,
ушибленной раны подбородка в центре и слева, кровоизлияний под мягкими мозговыми
оболочками на основании правой лобной доли с переходом на правую височную долю, кровоизлияний по ходу
грудино-ключично-сосцевидной мышцы, в
области корня языка, правого большого
рожка подъязычной кости, в левую слюнную
Смерть ОСОБА_2. наступила от
механической асфиксии от сдавливания органов шеи посторонней рукой.
В предъявленном обвинении подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил,
2007г. между ним и ОСОБА_2. произошла ссора,
во время которой он кирпичом нанес последнему два удара в правую часть
его головы. Больше ударов он не наносил. Он ушел, когда ОСОБА_2. был еще живой. В последствии
от ОСОБА_6. он узнал, что тот убил
ОСОБА_2. и закопал его в яму. В связи с тем,
что у ОСОБА_6. сожительница инвалид,
он решил убийство ОСОБА_2. взять на себя, так как считал, что он несовершеннолетний, поэтому строго его не накажут. В судебном
заседании он передумал и стал пояснять,
что он ОСОБА_2. не убивал и не закапывал в яме на пустыре, что ОСОБА_2. убил ОСОБА_6
Исследовав доказательства по
делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему
преступлении доказана показаниями подсудимого в период досудебного
следствия, свидетелей, заключением судебно-медицинского
эксперта, протоколом осмотра места
происшествия, актом амбулаторной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 04 февраля
2007г.(л.д.З-12) на пустыре,
расположенном между улицами Леваневского, Мариупольской, П.Коммуны,
Энгельса г. Дружковки, на дне ямы
под слоем земли на грязной белой полиэтиленовой пленке был обнаружен труп
Согласно акту исследования трупа
ОСОБА_2. №21 от
05.02. 2007г. (л.д. 14-15) и заключению судебно-медицинского
эксперта №21 от
28.03.2007г. (л.д. 122-123)- при
экспертизе трупа ОСОБА_2. были обнаружены следующие телесные повреждения:
кровоподтек на веках левого глаза с переходом на левую подглазничную
область, скуловую область и область
левой щеки, ушибленная рана на верхнем
веке левого глаза, ушибленная рана левой
брови, припухлость мягких тканей в
области верхней губы слева с переходом на левый угол рта, ушибленная рана подбородка в центре и
слева, кровоизлияния под мягкими
мозговыми оболочками на основании правой лобной доли с переходом на правую височную
долю, кровоизлияния по ходу
грудино-ключично-сосцевидной мышцы, в
области корня языка, правого большого
рожка подъязычной кости, в левую слюнную
Смерть ОСОБА_2. наступила от
механической асфиксии от сдавливания органов шеи посторонней рукой.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 25 января 2007 года
утром он копал металл на пустыре рядом с автозаправочной станцией. Вместе с ним
находились ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Он,
накопав металл, забрал его и
ушел, а ОСОБА_1 и ОСОБА_5 остались. Сдав
металл, и, возвращаясь домой, он видел ОСОБА_1а и ОСОБА_5, которые сидели рядом и нюхали клей. Он видел
у них на головах полиэтиленовые пакеты. В этот же день примерно в 21 час ЗОмин к нему домой пришел
ОСОБА_1, он был возбужден, и сказал,
что убил ОСОБА_5. Он ему не поверил. А через некоторое время узнал, что ОСОБА_5 убит. Между ним и ОСОБА_5 не было
ссор, и он не убивал его. Он не просил
ОСОБА_1а взять на себя убийство ОСОБА_5. Почему ОСОБА_1 его оговаривает, он не знает. Он считает, что ОСОБА_1 и ОСОБА_5, нанюхавшись клея, поссорились между собой, затем стали драться, и в драке ОСОБА_1 убил ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил,
2007г. по предложению ОСОБА_1а они пошли копать металл на пустырь в районе
автозаправочной станции ТНК. Копая металл,
он наткнулся на ногу ОСОБА_5,
который был присыпанный землей. Место,
где необходимо было копать,
показывал ОСОБА_1. О том, что
обнаружен труп ОСОБА_5, он вместе с ОСОБА_1ым
решили сообщить дедушке ОСОБА_5. Идя к ОСОБА_5,
он спросил ОСОБА_1а, не он ли
убил ОСОБА_8. На что ОСОБА_1 пояснил ему,
что действительно он убил ОСОБА_8,
нанося удары кирпичом по голове. Из-за чего произошла ссора, он не говорил.
В результате исследования
доказательств по делу в их совокупности,
суд пришел к выводу, что вина
подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и
его действия правильно квалифицированы по
ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
Суд считает, что действия подсудимого в отношении
потерпевшего ОСОБА_2. были противоправны,
совершены им умышленной в результате его действий потерпевший умер.
Об умысле подсудимого на убийство
свидетельствуют фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого, который пояснял в период досудебного
следствия, что после его действий
ОСОБА_5 умер, и, убедившись в этом, он его закопал в яме. Об этом он говорил при
допросе его в качестве подозреваемого,
который проводился с участием защитника,
педагога, психолога (л.д.50-51, при
очной ставке со свидетелем ОСОБА_7.
(л.д.65-66), при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события 07 февраля 2007 года, где он показывал, как сидя сверху на ОСОБА_5, он левой рукой держал того за шею, а правой рукой наносил удары ему
часть головы (л.д.85-87), при допросе
обвиняемого (л.д.56). Подсудимый в период досудебного
следствия утверждал, что закопал
ОСОБА_5, когда тот уже умер после
совершенных им в отношении его действий.
В судебном заседании подсудимый
изменил свои показания, заявив, что,
ударив ОСОБА_5 два раза кирпичом в правую часть головы, он оставил его и ушел. В последствии от
своего знакомого ОСОБА_6 он узнал, что
тот убил ОСОБА_5 и закопал его в яму. Давая признательные показания об убийстве
ОСОБА_5, он оговорил себя, взяв вину ОСОБА_6 на себя.
Суд считает показания подсудимого в
судебном заседании не правдивыми,
противоречащими объективным доказательствам по делу.
судебно-медицинской экспертизы №21 от
28.03.2007г. телесные повреждения ОСОБА_5 вероятнее всего наносились
одновременно, либо в очень короткий
промежуток времени, что опровергает
показания подсудимого о том, что, нанеся два раза удары кирпичом в область
головы ОСОБА_5, он ушел, оставив того живого. А через некоторое время
пришел ОСОБА_6 и убил ОСОБА_5.
Данное заключение подтверждает
показания ОСОБА_1а в качестве подозреваемого,
где он пояснял, что 25 января 2007г. находясь на пустыре г.
Дружковки вместе с ОСОБА_5, они, нанюхавшись паров клея, поссорились,
и в процессе ссоры стали бороться. Подробно, что происходило подсудимый не помнит, так как находился под влиянием токсического
опьянения, но помнит тот момент, когда он сидел на ОСОБА_5 и наносил удары
кирпичом в область головы, после чего
ОСОБА_5 потерял сознание, начал хрипеть
и со рта его пошла кровь и пена, что
свидетельствует о наступившей асфиксии в результате сдавливания шеи ОСОБА_5
рукой ОСОБА_1а. Далее подсудимый подробно рассказывает, как он избавлялся от трупа ОСОБА_5, как,
он, решив откопать труп, привел на пустырь своего друга ОСОБА_7 и
своими действиями подвел ОСОБА_7 к месту,
где был зарыт ОСОБА_5. Данный допрос производился с применением
видеосъемки. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании, и из нее усматривается, что ОСОБА_1 при допросе вел себя
спокойно, уверенно рассказывал о
совершенном им преступлении, отвечал на
вопросы, и утверждал, что закопал ОСОБА_5, когда тот был уже мертв, в чем он был убежден.
Данное судебно-медицинское заключение
подтверждает показания подсудимого при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, произведенном 07 февраля 2007 года. Он рассказал и показал: при
каких обстоятельствах убил ОСОБА_5: во время борьбы он сел на ОСОБА_5
сверху, левой рукой удерживал того за
шею, а правой рукой наносил удары кирпичом
в левую часть головы.
Свидетель ОСОБА_7 , как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что по предложению подсудимого 04 апреля 2007г. он пошел с ним копать
металл на пустырь и именно ОСОБА_1,
привлекая его внимание, стал
копать в том месте, где находился труп
ОСОБА_5. При разговоре с подсудимым у
ОСОБА_7 возникло подозрение, что именно
ОСОБА_1 убил ОСОБА_5. Он спросил его об этом и тот признался, что именно он убил ОСОБА_5.
Не признавая, в судебном заседании себя виновным подсудимый
ОСОБА_1 заявил, что в период досудебного
следствия к нему применялись недозволенные методы следствия. Данный факт
проверен прокурором и им вынесено постановление, в котором указано, что факт применения недозволенных методов
следствия не подтвердился. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №46 от 06.02.2007г. при
освидетельствовании ОСОБА_1а каких-либо признаков телесных повреждений не
Кроме этого подсудимый заявил, что убийство ОСОБА_5 совершил ОСОБА_6. Исходя
из доказательств по делу, исследованных
в судебном заседании, на которые идет
ссылка в приговоре, суд считает, что подсудимый оговаривает свидетеля с целью
уйти от ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании по
ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_4 была допрошена в качестве свидетеля
ОСОБА_9, которая с октября 2006 года по 26 января 2007 года пасла коров ОСОБА_1ых недалеко
от места совершения преступления. Однако,
она пояснила, что очевидцем
совершения преступления не была. Она только видела почти каждый день
подсудимого вместе со ОСОБА_6ым, которые
на пустыре копали металл.
Заявление подсудимого о том, что убийство ОСОБА_5 совершил ОСОБА_6, проверялось прокурором г. Дружковки.
Постановлением прокурора от 14.06.2007г. в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_6 по ст. 115 ч.
Защитник подсудимого ОСОБА_10, заявляя о невиновности ОСОБА_1а в совершении
убийства ОСОБА_5, ссылается на то, что при проведении судебно-цитологической
экспертизы в подногтевом содержимом ОСОБА_1а кровь и клетки, пригодные для цитоисследования, не найдены.
Однако суд считает, что данный факт не свидетельствует о
невиновности ОСОБА_1а в совершении преступления, так как оно было совершено 25 января 2007 года,
а срезы ногтей были сделаны 06 февраля 2007 года, спустя 12 дней после совершения преступления, в течение которых следы преступления могли
быть уничтожены, как уничтожены, в результате стирки следы с одежды
подсудимого.
Согласно актам амбулаторной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 271 от 21 марта 2007г. и №619 от 13 июля 2007г. подсудимый ОСОБА_1 в
момент совершения преступления каким-либо расстройством психической
деятельности не страдал, мог осознавать
свои действия и руководить ими. В момент совершения преступления не находился
во временно-болезненном состоянии,
которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить
ими. В настоящее время
он каким-либо расстройством душевной
деятельности не страдает, может
осознавать свои действия и руководить ими. Психическое развитие подсудимого
соответствует его календарному возрасту. ОСОБА_1, с учетом его индивидуально-психологических
характеристик, не склонен к
фантазированию, у него отсутствуют
признаки патологического воображения.
Эксперты, проводя данную экспертизу, также считают, что показания ОСОБА_1а, в которых он утверждает, что убийство ОСОБА_5 совершил ОСОБА_6, представляются надуманными и не
соответствующими действительности.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии
токсического опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен
гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 2000грн.
в виде понесенных им
расходов на похороны внука.
Суд считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению в сумме 1802грн. 90коп., так как данная сумма подтверждена
документально в судебном заседании. В остальной части иска необходимо отказать.
Суд считает, что имеющиеся по делу вещественные
доказательства, хранящиеся в камере
хранения Дружковского Го УМВД Украины в Донецкой области: кусок пленки, два булыжника, кусок металла, остатки рулона скотча, кусок бумаги,
два кирпича, кусок оплетки от
кабеля, кусок полиэтилена, принадлежащие ОСОБА_2.: ботинки, брюки,
куртку, трусы, свитер,
брюки, жилет, футболку - уничтожить; куртку, джинсы,
ботинки-кроссовки, свитер, принадлежащие подсудимому, возвратить его матери ОСОБА_11.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.
Срок отбытия наказания исчислять с 05 февраля 2007 года и содержать под стражей в СИЗО №6 города Артемовска до вступления приговора
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_5материальный ущерб в сумме 1802(одна тысяча восемьсот две)грн. 90коп.
Вещественные доказательства по делу:
кусок пленки, два булыжника, кусок металла, остатки рулона скотча, кусок бумаги,
два кирпича, кусок оплетки от
кабеля, кусок полиэтилена, вещи,
принадлежащие ОСОБА_2.: ботинки,
брюки, куртку, трусы,
свитер, брюки, жилет,
футболку -уничтожить;
куртку, джинсы, ботинки-кроссовки, свитер,
принадлежащие подсудимому,
возвратить его матери ОСОБА_11
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд
в течение пятнадцати суток: осужденным с момента вручения копии приговора, остальными с момента его провозглашения в
суде.