overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8793/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 29 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9264/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу: ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заяво директора ТОВ «ІКС-ТЕХНО» від 17.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
05.08.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка надійшла до суду 07.08.2014 року, на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заяво директора ТОВ «ІКС -ТЕХНО» від 17.07.2014 року.

Свою вимогу мотивує тим, що 17.07.2014 року директор ТОВ «ІКС -ТЕХНО» ОСОБА_4 звернувсь до Подільського РУ ГУМВС України із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України, однак в порушення вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України слідчим не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши скаргу та додатки, додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заяво директора ТОВ «ІКС 0ТЕХНО» від 17.07.2014 року задовольнити.

Зобов"язати слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «ІКС -ТЕХНО» від 17.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/758/492/14 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, 13.09.14р. надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 29 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/869/15-к
№ провадження 1-кс/738/167/2015
УХВАЛА

(резолютивна частина)
12 червня 2015 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 16 червня 2015 року о 08-30 год.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6542/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про вирішення питання щодо продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, вказавши на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має матір, яка є інвалідом 3-ї групи.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , беручи до уваги конкретні обставини справи, та вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 08 лютого 2015 року включно.

Клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/852/14-к
№ провадження 1-кс/738/94/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
захисника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 08.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон «HTC СЕ 0560».
В клопотанні зазначає, що 07.03.2014 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в легковому автомобілі марки Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_8 , на автодорозі Мена - Чернігів, а саме біля буд. № 96 по вул., 1-го Травня, с. Волосківці Менського району Чернігівської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді різаної рани підборідної ділянки і шиї, після чого незаконно, проти волі власника, заволоділи транспортним засобом потерпілого та поїхали в бік м. Мена.
Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна.
04.04.2014 року під час проведення особистого огляду підозрюваного ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено його мобільний телефон моделі «HTC СЕ 0560».
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, то на вказане майно слід накласти арешт, передавши його на зберігання до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HTC СЕ 0560», що належить підозрюваному ОСОБА_6 .
Арештований мобільний телефон марки «HTC СЕ 0560» передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/882/14-к
№ провадження 1-кс/738/100/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000029 від 26.01.2014 року. Вважає що допити проведені слідчим є не повні, однобічні, і враховуючи, що вищезгадані свідки мають намір змінити своє постійне місце проживання вважає за необхідно провести їх допит в суду.
Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив винести рішення про допит зазначених в заяві осіб.
Прокурор клопотання не підтримав, оскільки не вбачає наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України для допиту свідків слідчим суддею.
Слідчий зазначив, що вказані в клопотанні особи були допитані під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також з ними були проведені інші слідчі дії, а тому вважає що клопотання захисника не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Заявником не надано суду достатніх підстав та доказів існування обставин щодо неможливості допиту свідків в судовому засіданні. Також заявником взагалі не надано жодного доказу на обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення допиту слідчим суддею свідків по кримінальному провадженню № 0000029 від 26.01.2014 року, відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю.
Роз`яснити сторонам, що вони не позбавлені права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням за наявності для цього передбачених законом підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/770/15-к
Провадження № 1-кп/739/64/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"10" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2015 року з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого та потерпілих. Обвинувачений погодився з позицією прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000110 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1024/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/152/15, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2015 року до Подільского районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
У С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч. 4, 222 ч. 1 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 19 лютого 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, 05.01.2015 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 27 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№2515/5735/2012
Провадження №1-п/2515/138/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту виготовлення та збуту грошей, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.79 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

10.12.1996 року при перерахунку грошей, отриманих в банку «Україна», для видачі заробітної плати ВАТ «Чернігів хлібопродукт», виявлена підроблена купюра номіналом 10 грн..

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту виготовлення та збуту грошей, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 10.12.1996 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту виготовлення і збуту грошей, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту виготовлення і збуту грошей, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка