У Х В А Л А

Справа № 183/2336/15

№ 1-кс/183/251/15

23 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення слідчого відділку Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську Дніпропетровської області в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002407,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, відкритого за її заявою, відомості про яке внесені до ЄДРДР та присвоєно № 0002407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та мотивувала її тим, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Так, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не допитано свідків злочину, не з`ясовано, яким чином відбувся злочин, не допитаний ОСОБА_6 , який вчинив злочин. Крім того, слідчим неправильно відображені її свідчення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення. Окрім цього, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено про те, що ОСОБА_6 неодноразово викликався для встановлення всіх обставин по заявленому факту крадіжки, проте вона про такий факт нічого не заявляла.

Незважаючи на те що постанову про закриття кримінального провадження №0002407 винесено 20 серпня 2014 року копія ОСОБА_3 надана не була. Слідчий по справі на усні питання про хід розслідування всіляко ухилявся від конкретної і правдивої відповіді що призвело до несвоєчасного одержання процесуальних документів. Другий екземпляр постанови про закриття кримінального провадження №0002407 потерпілою було отримано 05 січня 2015 року.

Начальник слідчого відділення слідчого відділку Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 показав в суді, що досудове розслідування здійснювалось старшою слідчою СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 , у якої знаходилось в провадженні кримінальне провадження порушене за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо факту нанесення їй тілесних ушкоджень. Під час досудового розслідування були допитані потерпіла, свідки, допитати ОСОБА_6 не вдалося.

Судом досліджено кримінальне провадження надане слідчим, постанову про закриття кримінального провадження, висновок спеціаліста судово-медичного експерта, вислухані сторони. Суд вважає, що неповнота перевірки слідчим заяви ОСОБА_3 , неналежне та не в повній мірі виконання слідчим слідчих дій, потягли за собою незаконне рішення.

Таким чином суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, незаконно і вона підлягає скасуванню. При проведені досудового розслідування слідчому необхідно виконати відповідні слідчі дії. Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ, але в даному кримінальному провадженні слідчим не виконаний у повній мірі.

Внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідча не допитала ОСОБА_6 , не провела необхідних заходів, направлених на встановлення місцезнаходження свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, в тому числі на яких посилався заявник. Крім того, слідчою в постанові про закриття кримінального провадження зазначено про те, що ОСОБА_6 неодноразово викликався для встановлення всіх обставин по заявленому факту крадіжки, проте заявниця про такий факт нічого не заявляла. Крім того, ОСОБА_6 викликався лише один раз.

Відповідно до ст. 304 КПК України суд вважає строк оскарження постанови пропущеним заявником з поважних причин, поновлює його та приймає скаргу до розгляду. Суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк оскарження постанови з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови від 20 серпня 2014 року вона отримала лише 05 січня 2015 року, після чого у неї загострилася хвороба гіпертонічний криз 2-ї ст., внаслідок чого вона була позбавлена можливості оскаржити постанову у передбачений законом строк.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0002407 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002407.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Майна