АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2225/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Федосєєв С.В.
Категорія: ст. 183 КПК
Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді
Беця О.В.,

суддів
Єфімової О.І., Приндюк М.В.,

за участю прокурора
Чубарова В.С.,

секретаря судового засідання
Кацідима В.О.,

за участю під час відео конференції
підозрюваного ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Кузьміної О.О.,
погодженого із прокурором прокуратури
Дніпровського району м. Києва
Чубаровим В.С., про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
тривалістю шістдесят днів, до 04 год. 00
хв. 02 лютого 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Пологи, Запорізькоїобласті,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим,
що з урахуванням обґрунтованої підозри
у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого
кримінального правопорушення проти
власності, а також наявності ризиків,
передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які
дають підстави вважати, що
підозрюваний може незаконно впливати
на свідків, перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином чи вчинити
інше кримінальне правопорушення,
слідчий суддя прийшов до висновку, що
жоден із більш м'яких запобіжних
заходів не зможе запобігти вказаним
ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішення
суду, захисник підозрюваного подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність ухвали слідчого судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06.12.2013 року, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою обрати
підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді застави або особистого
зобов'язання.

Мотивуючи свої доводи, викладені в
апеляційних скаргах, захисник
підозрюваного зазначає, що висновки,
викладені в ухвалі слідчого судді, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки в матеріалах справи та
клопотанні слідчого відсутні дані, які
б давали достатні підстави вважати, що
існує хоча б один із ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, також
слідчим суддею при розгляді клопотання
слідчого, не враховано характеризуючі
дані про особу підозрюваного, а саме, що
він раніше не судимий, має постійне
місце проживання за місцем реєстрації,
вину у скоєному злочині визнає
повністю та співпрацює з органами
досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку
підозрюваного, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити в повному обсязі, доводи
прокурора, який вважає ухвалу слідчого
судді законною та обґрунтованою, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, перевіривши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали судової справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві перебувають
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №
0019126 від 05 грудня 2013 року.

05.12.2013 року ОСОБА_1 був затриманий в
порядку ст. 208 КПК України.

05.12.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

06.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Кузьміна О.О.,
за погодженням із прокурором
прокуратури Дніпровського району
м. Києва Чубаровим В.С., звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні в незначний
проміжок часу двох кримінальних
правопорушень, поєднаних із
застосуванням насильства, не працює,
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, яке відноситься до
категорії тяжких та за яке передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від чотирьох до шести років, у
зв'язку з чим може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, чинити тиск на свідків, а також
вчинити інші правопорушення, що
свідчить про неможливість запобігання
цим ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів.

06.12.2013 року ухвалою слідчого судді
Дніпровського районного суду
м. Києва задоволено клопотання
слідчого та застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_1 тривалістю шістдесят
днів, до 02.02.2014 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і
підставами застосування запобіжного
заходу є забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду; знищити, сховати
або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового
засідання вбачається, що наведені в
клопотанні слідчого підстави для
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
перевірялись судом при розгляді
клопотання. При цьому був опитаний
підозрюваний ОСОБА_1, вислухана думка
прокурора, слідчого та захисника,
з'ясовані інші обставини, які мають
значення при вирішенні питання обрання
запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про
застосування підозрюваному
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, суд з'ясував питання про те,
чи підтверджується наявність
зазначених у клопотанні слідчого
підстав для застосування запобіжного
заходу, передбачених статтею 177 КПК
України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий
суддя, з чим погоджується і колегія
суддів, що на даний час наявна
обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке
відноситься до категорії тяжких та за
яке передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від чотирьох
до шести років, з урахуванням наявності
ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
України, а тому слідчий суддя правильно
дійшов висновку про необхідність
обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом
також враховано вагомість наявних
доказів про вчинення підозрюваним
ОСОБА_1 даного кримінального
правопорушення, тяжкість покарання що
загрожує підозрюваному ОСОБА_1, в разі
визнання його винуватим у
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні, а також інші дані про
особу підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в
апеляційній скарзі доводи та підстави,
в яких захисник просить скасувати
ухвалу суду, не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи і не є визначеними
законом підставами для скасування
оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано,
у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК
України, при застосуванні запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, з
урахуванням підстав та обставин,
передбачених статтями 177, 178 цього
Кодексу, не визначив розмір застави в
даному кримінальному провадженні,
оскільки ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні тяжкого кримінального
правопорушення, вчиненого із
застосуванням насильства.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист
прав та основоположних свобод людини, а
також практики Європейського суду з
прав людини, згідно з якими обмеження
права особи на свободу і особисту
недоторканість можливе лише в
передбачених законом випадках та за
встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, суд
своїм рішенням повинен забезпечити не
тільки права підозрюваного, а й високі
стандарти охорони загальносуспільних
прав та інтересів. Визначення таких
прав, як підкреслює Європейський суд з
прав людини, вимагає від суду більшої
суворості в оцінці цінностей
суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає
вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
ухвали слідчого судді, по справі не
вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з
вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з
урахуванням обставин кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1, характеризуючих
даних про особу підозрюваного, обрав
йому запобіжний захід у вигляді
тримання його під вартою, а тому
підстав для скасування ухвали слідчого
судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 06
грудня 2013 року, якою задоволено
клопотання слідчого СВ Дніпровського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьміної
О.О., погодженого із прокурором
прокуратури Дніпровського району м.
Києва Чубаровим В.С., та застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою тривалістю шістдесят днів,
до 04 год. 00 хв. 02 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін,
а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________
______________

(Бець О.В.) (Єфімова
О.І.) (ПриндюкМ.В.)