overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2388/15-к
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про звільнення умовно-достроково ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення умовно-достроково її чоловіка засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у ЛВК №30 .

Відповідно до ст.539 КК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 не є особою, яка наділена згідно ст.539 КК України, повноваженнями ініціювати питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 539 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2948/14-к
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 (два) роки один місяць позбавлення волі.

18 вересня 2014 року на вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що на даний момент у нього не готовий текст повної апеляційної скарги, подає поки коротку апеляційну скаргу з подальшим її доповненням та обгрунтуванням.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 була подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України, ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року дана апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано строк для усунення її неґдоліків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

ОСОБА_2 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 серпня 2014 року повернути ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/262/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
3 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 14.04.2015 р. на 09.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №784/416/15-к 03.04.2015 03.04.2015 03.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/198/15 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У клопотанні від 30.03.2015 р. прокурором ставиться питання про визначення підсудності зазначених матеріалів.
Прокурор посилається, що автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, але склад суду створити неможливо.
Так, суддя ОСОБА_5 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам.
Суддя ОСОБА_6 з 13.10.2014 р. перебуває в плановій щорічній відпустці.
Суддя ОСОБА_7 станом на 12.03.2015 р. не склала присягу судді.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції визнає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданої до апеляційного суду Миколаївської області інформації від керівника апарата Новобузького районного суду Миколаївської області суддя ОСОБА_7 31.03.2015 р. склала присягу судді.
Оскільки суддя ОСОБА_7 31.03.2015 р. прийняла присягу судді та починаючи з 02.04.2015 р. приступила до виконання своїх обов`язків то клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 18.07.2014
Справа № 501/3625/14-к

У Х В А Л А
18 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.03.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України, призначити на 14.15 годину 04 серпня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/2928/15-к
Провадження № 1-кп/592/228/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
02 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 19.02.2015 року та за № 0001621 від 10.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.03.2015 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 02.04.2015 року о 14 год. 30 хв.

01.04.2015 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальні провадження підсудні Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 19.02.2015 року та за № 0001621 від 10.03.2015 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 17 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/476/15-к
Провадження № 1-кп/673/31/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 8 квітня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків, вкзаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/123/15-к
Провадження № 11-кп/795/373/2015
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
03 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року,-
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, а саме: апеляційна скарга має містити вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання, щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, не відповідає вимогам
ст.407 КПК України, оскільки містить лише повідомлення про незгоду з судовим рішенням і не має вказівки про остаточне рішення, яке за наслідками розгляду скарги має право прийняти суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.407 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року - залишити без руху, та надати апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/784/15-к

Провадження № 1-в/126/28/2015

"03" березня 2015 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,

встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і їй призначено покарання у виді п"яти років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки .

Інспектор Бершадського МРВ КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженої закінчився, нового злочину під час іспитового строку вона не скоїла, громадський порядок не порушувала і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що розкаялася у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїла, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився, під час іспитового строку нового злочину вона не скоїла, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року за ст. 307 ч.2 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 466/1577/15-к
УХВАЛА
іменем України

«11» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг» B200, імей: НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

02 березня 2015 року начальник Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг» B200, імей: НОМЕР_1 .

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 02 листопада 2014 року близько 20.40 год. під час обшуку дільниці №5.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 02 листопада 2014 року під час обшуку дільниці №5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» B200, імей: НОМЕР_1 , що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Вилучений на дільниці №5 Личаківської виправної колонії (№30) мобільний телефон марки «Самсунг» B200, імей: НОМЕР_1 , згідно протоколу вилучення № 280 від 02 листопада 2014 року, передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2594/15-к
Провадження №1-кп/635/462/2015
У Х В А Л А
02 квітня 2015 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючинаявністьпідстав для перевіркиматеріалівкримінальногопровадження, з`ясуваннядостатностіфактичних і юридичнихпідстав для прийняттярішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішенняпитань, пов`язаних з підготовкоюкримінальногопровадження до судового розгляду, необхіднопризначитипідготовчесудовезасідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судовезасідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українив залісудовихзасідань Харківськогорайонного суду Харківськоїобласті, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 07 квітня 2015 року на 11 год. 20хв.

В судовезасіданнявикликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
06.04.2015 Справа № 756/4434/15-к
№ 1-кп/756/380/15
756/4434/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїва, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжню, раніше несудиму, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 06 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 16 квітня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/473/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 06.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Полосенко