Провадження № 1-кп/582/25/15
Справа № 582/275/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2015 р.,

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачівка Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, світа середня, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст.185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2015 року в ранковий час ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Городище Недригайлівського району Сумської області йшов до свого знайомого, місцевого жителя ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_3 проходив повз господарсто, належне ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив що до нього ведуть сліди, і вирішив зайти на територію господарства з метою вчинення крадіжки. Зайшовши на подвір`я даного господарства ОСОБА_3 виявив, що там нікого немає, а приміщення літньої кухні та будинку не замкнені. Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, впевнившись в таємності своїх дій, спершу зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав дві плити з груби пічного опалення, вартістю 60 гривень кожна, та колісники, вартістю 25 гривень, виніс їх на двір та переніс до господарства ОСОБА_7 , нічого не говорячи останньому про свої дії. На цьому ОСОБА_3 не зупинився, повернувшись до господарства ОСОБА_6 пройшов до приміщення будинку, де шляхом демонтажу зняв та викрав ще одну плиту з груби пічного опалення, вартістю 60 гривень. Після цього ОСОБА_3 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 109 від 19.03.2015 року крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 205 (двісті п`ять) гривень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягають на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжки з будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом підсудного, та дослідженням матеріалів щодо особи підсудного.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначено кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 15 лютого 2015 року в с Городище зайшов до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 звідки викрав дві плити з груби пічного опалення та колісники з приміщення літньої кухні та ще одну плиту з будинку. Зазначені речі він здав на металолом, а кошти витратив на власний розсуд. Щиро кається у скоєному.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає в повному обсязі та зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю злочину. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий та має непрацездатних батьків.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини даного злочину, особу підсудного, який свою вину у вчиненні злочину визнав беззастережно та в повному обсязі визнав цивільний позов, враховуючи думу прокурора, який вважає за можливе призначити покарання з застосуваннями ст. 69 КК України, а також те, що потерпіла ОСОБА_6 не наполягала на суворості покарання, суд приходить до переконання про можливість перейти до іншого, більш м`якого покарання, яке не зазначене в санкції ст.185 ч.3 та призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

До початку розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов в якому просила стягнути з обвинуваченого на її користь 205 грн майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, яка заподіяна злочинними діями обвинуваченого.

Також просила суд вжити заходів до забезпечення цього цивільного позову шляхом накладення арешту на його майбутні грошові кошти, які повинні бути йому нараховані в 2015 році за здачу в оренду земельних ділянок (паїв) товариству з обмеженою відповідальність "Дружба-Нова".

Суд з`ясувавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку про те, що цивільний позов по справі підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

При розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України може керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки обвинувачений цивільний позов визнав у повному обсязі, а також визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 205 грн. матеріальної та 5000 моральної шкоди, що заподіяна злочинними діями обвинуваченого.

Разом з тим вимога про вжиття заходів до забезпечення цього цивільного позову шляхом накладення арешту на майбутні грошові кошти обвинуваченого не може бути задоволена виходячи з наступного .

Зі змісту ст. 152 ЦПК України вбачається, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб на час розгляду питання про забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на кошти, які можливо в майбутньому будуть нараховані (виплачені) відповідачеві, а не перебувають у його власності, що не узгоджується з вимогами закону.

Крім того, як вбачається з роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільним позивачем до позовної заяви не надано ніяких доказів про перебування у власності ОСОБА_3 земельних ділянок чи укладення ним договору оренди з ТОВ "Дружба-Нова". На підтвердження своїх вимог позивачем не зазначено підстав, з яких невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Стягненню підлягають з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 109 від 19.03.2015 року в розмірі 122 грн. 76 коп.

Речові докази по справі: южки, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні власника, DVD диск, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_3 , 5 205 грн. шкоди заподіяної злочином, з яких 205 грн. майнової шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп.

Речові докази по справі: южки, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні власника, DVD диск, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1