СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-224/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Громов И.Б.
Докладчик во 2 -й инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Имберовой Г.П. судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А. с участием
прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1. потерпевшего: ОСОБА_3. адвоката:
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2.. на
постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 11 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец и житель г. Запорожья ул. АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование
средне-специальное, холостой, не работающий, ранее не судимый,
освобожден от уголовной
ответственности по ст.122 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки,
уголовное дело производством прекращено.
Как указано в постановлении, 14
апреля 2006 года в период времени с 20 до 21 часа, ОСОБА_1., находясь возле
завода «ЗЗЦС», расположенного по ул. Новостроек в г. Запорожье, действуя
умышленно в ходе обоюдного конфликта, на почве ранее возникших неприязненных
отношений, нанес ОСОБА_3. не менее 4-5 ударов кулаками в область лица и головы
и, повалив на землю, не менее 5 ударов обутыми ногами в область лица, головы и
грудной клетки, чем причинил потерпевшему, согласно заключения эксперта №2253
от 28.09.2006 года «контузию 2 ст. правого глаза с последующим развитием
перифирической хориретинальной дистрофии правого глаза, кровоподтек вокруг
правого глаза, кровоизлияние на белой оболочке правого глаза, сотрясение
головного мозга, кровоподтеки у наружного угла левого глаза, на спинке носа
справа и слева, на левой ушной раковине, в верхней части правой ушной раковины,
кровоизлияния на мягких тканях правой щеки, в совокупности квалифицирующиеся
как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за
собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня. Кровоподтеки в левой
лопаточной области, на задней
плеча, в области обоих коленных суставов, в проекции правого плечевого сустава,
квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения.
Освобождая ОСОБА_1. от уголовной
ответственности суд учел, что ОСОБА_1. впервые совершил преступление средней
тяжести, частично возместил ущерб, чистосердечно раскаялся в содеянном, со
времени преступления прошло длительное время, за которое он преступлений не совершал, конфликт, приведший к совершению
преступления, спровоцировал сам потерпевший, поэтому ко времени
рассмотрения дела он перестал быть общественно-опасным.
адвокат ОСОБА_2. в интересах
потерпевшего ОСОБА_3., просит постановление отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, поскольку суд в соответствии со ст.299 УПК Украины не
исследовал доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела. Однако
гражданский иск он признал частично,
а суд в этой части доказательства не исследовал. Кроме того, не был допрошен свидетель ОСОБА_4., а при освобождении
ОСОБА_1. от уголовной ответственности
суд не учел, что на момент рассмотрения дела ОСОБА_1 не работал, частично возместил ущерб, положительные
характеристики в отношении него были выданы за 4 месяца до рассмотрения дела, и
судом не установлено, в результате чего ОСОБА_1. перестал быть
общественно опасным.
докладчика, потерпевшего ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_2., прокурора, поддержавших апелляцию,
ОСОБА_1., просившего оставить постановление
без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
со ст.323 УПК Украины приговор (постановление) суда должен быть законным и обоснованным.
приговора (постановления) - это строгое соответствие предписаниям материального и
процессуального права, а обоснованность предполагает его мотивированность,
т.е. суд должен мотивировать все принятые им выводы и решения.
решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в силу ст.48
УПК Украины, суд должен установить, в чем проявилось изменение обстановки,
обусловившее утрату этим лицом общественной опасности на момент рассмотрения
дела. Такими критериями могут быть примерное поведение лица, его добросовестное
отношение к труду или обстановка вокруг него претерпела таких изменений, что
исключает возможности совершения им нового преступления.
усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. на момент
рассмотрения дела не работал (л.д.134), в деле также отсутствуют
сведения о его примерном поведении, а имеющиеся в материалах дела справка об
отсутствии судимости, характеристики с места жительства, работы выданы за 4 месяца
дела в суде (л.д.104, 107, 108) и не могут свидетельствовать о его примерном поведении на день
рассмотрения дела в суде.
судом не были истребованы и остались неисследованными обстоятельства, выяснение
которых имеет существенное значение для правильного разрешения
дела, по мнению коллегии судей, судебное следствие в суде первой инстанции
проведено односторонне и неполно,
поэтому постановление суда является
преждевременным, его нельзя
признать законным и оно подлежит
отмене, а дело направлению
на новое рассмотрение.
Кроме этого, коллегия судей
обращает внимание, что при рассмотрении дела, судом в нарушение ст. ст.297, 298
УПК Украины в начале судебного следствия не был оглашен гражданский иск, который
был заявлен на досудебном следствии (л.д.41-47), не выяснено признает ли его
подсудимый - гражданский ответчик.
Кроме того, из протокола судебного
заседания (л.д.134-оборот) усматривается, что ОСОБА_1 признал себя виновным по ст.358 ч.З УК
Украины, хотя в отношении него
рассматривалось уголовное дело по ст. 122 ч.1 УК Украины.
При решении вопроса о признании нецелесообразным
исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела и
размера гражданского иска, которые никем не
оспариваются, суд не выяснил мнение по этому вопросу у потерпевшего, его представителя, чем нарушил ст.299 ч.З УПК
рассмотрении суду необходимо устранить нарушения требований закона и
постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
адвоката ОСОБА_2. - удовлетворить, постановление Хортицкого районного суда г.
Запорожья области от 11 декабря 2006 года об освобождении ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст.122 ч. 1 УК Украины и прекращении уголовного
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.