Провадження № 11-сс/780/454/14 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 31.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 15 год. 15 хв. 15.12.2014 року та визначено заставу в розмірі 182700 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 ..

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий особливо тяжкий злочин, ніде офіційно не працює, джерела постійного матеріального доходу не має, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2014 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2014 року до 15 години 15 хвилин та визначено заставу в розмірі 182700 грн..

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя послався на відсутність підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження та надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має. Крім того, постійного місця роботи та джерел постійного матеріального доходу ОСОБА_7 не має, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та може продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити нове.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено жодних доказів того, що ОСОБА_7 має намір ухилитися від слідства та суду або в будь-який інший спосіб буде перешкоджати встановленню істини у справі. Вважає, що оголошена підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є необґрунтованою, у його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. При застосуванні запобіжного заходу суд не взяв до уваги даних, які характеризують особу підозрюваного, того, що він з`являвся на всі виклики слідчого та до суду, давав зізнавальні показання і щиро розкаявся у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.10.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та може продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити нове. Крім того, судом врахована особа підозрюваного, який не працює і не має постійного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а також, що санкція статті КК України, за якою ОСОБА_7 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, що свідчить про те, що останній з метою уникнення суворого покарання, має можливість переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Посилання в апеляційній скарзі захисника, про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :