Справа № 405/4219/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання старшого прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел.. 22-16-69) від 10.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000031 від 26 вересня 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , офіцера - політолога, капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 26 вересня 2014 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Проходячи військову службу, капітан ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст.1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись в своїй службовій діяльності вимог Конституції України, Законів України, Статутів, бути зразком виконання службового обов`язку, а саме хоробрим, ініціативним і дисциплінованим.

Однак, капітан ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вище вимогам Статутів Збройних Сил України, в період проходження військової служби, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 .

Так, Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №157 від 06 серпня 2014 року капітан ОСОБА_4 вибув у щорічну основну відпустку за 2014 рік строком на 41 добу (40 діб щорічна основна відпустка та 1 святковий день) з 06 серпня 2014 р. по15 вересня 2014 р. Після закінчення відпустки 16 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв. капітан ОСОБА_5 повинен був з`явитися на ранкове шикування до розташування військової частини НОМЕР_1 . На ранковому шикуванні 16 вересня 2014 р. о 08 год. 00 хв. у військовій частині НОМЕР_1 було встановлено факт нез`явлення на службу капітаном ОСОБА_4 .

Капітан ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи проходити військову службу, 16 вересня 2014 року без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 не з`явився та до виконання своїх службових обов`язків не приступив.

Зокрема, 16 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв. безпосередньо начальник штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_6 проводив ранкове шикування військовослужбовців частини з метою перевірки наявності особового складу. На зазначеному шикуванні було виявлено, що капітан ОСОБА_4 відсутній без поважних причин на військовій службі.

16 вересня 2014 року командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 було організовано пошуки капітана ОСОБА_4 на території частини та поза її межами, але встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.

В період з 16 вересня 2014 року по теперішній час капітан ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 не з`явився, про своє місцезнаходження командуванню частини не повідомляв та до виконання своїх службових обов`язків за посадою не приступав, чим вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилося у не з`явленні вчасно на службу без поважних причин понад один місяць, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 КК України.

Враховуючи викладене, дії капітана ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.407 КК України не з`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

08 грудня 2014 року стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Так, 08 грудня 2014 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини капітана ОСОБА_4 , останній був оголошений у розшук.

Також, 08 грудня 2014 року за фактичним місцем проживання та місцем роботи (служби) капітана ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків, документацією військової частини НОМЕР_1 .

Поряд з цим, 09 грудня 2014 року військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону було направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 10 грудня 2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного капітана ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, 10 червня 2015 року вищевказана ухвала втрачає законної сили.

Приймаючи до уваги, що 10 червня 2015 року ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного капітана ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законної сили та те, що з 16 вересня 2014 року по теперішній час підозрюваний капітан військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, то виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши прокурора та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

При цьому враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_4 є повнолітньою працездатною особою і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Після самовільного залишення ОСОБА_4 військової частини його місце перебування невідоме, що свідчить про свідоме переховування вказаної особи від органу досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню. До клопотання слідчого додані протоколи допиту свідків та матеріали військової частини, які підтверджують самовільне залишення ОСОБА_4 військової частини.

Викладене свідчить про наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так і про існування ризику переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду, в зв`язку з чим існує необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу і саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти ризику, що зазначений вище. Даний висновок відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Ч. 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому відзначається, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.12.2014 р., а 10.06.2015 року ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу.

Таким чином, встановивши передбачені законом підстави для тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя окремо відзначає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим вважає необхідним надання дозволу на затримання вказаної особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.177,183,187-190, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали ОСОБА_4 не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Дата втрати законної сили ухвалою 10.12.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1