Провадження № 1-кп/592/100/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Суми
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , з початковою середньою освітою, не одруженої, учениці 9-А класу Комунальної установи «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 13», виховувалася у родині з одним з батьків, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 13.11.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми звільненої від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у порядку ст. 105 КК України з передачею під нагляд матері,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8 , -
Обвинувачена ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 , яка свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно у листопаді 2014 року вона викрала з вчительського столу поліетиленовий конверт, в якому були гроші.
Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй діяння повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила суду факт викрадення з вчительського столу поліетиленового конверту, в якому були гроші в сумі 1 785 грн., а також показами свідка ОСОБА_9 , який підтвердив суду, що в листопаді 2014 року ОСОБА_3 давала йому гроші, частину з яких він згубив, та як потім стало відомо, що то були гроші крадені.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітньої, вплив на неї дорослих та рівень її розвитку.
ОСОБА_3 скоїла один злочин середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, будучи неповнолітньою,розкаюється в скоєному, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, завдану шкоду потерпілій частково відшкодовано.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 485, 487, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1