Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Левченко Т.А.
Категорія: постанова про закриття Доповідач - Крамаренко В.І.
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня “7”дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів:
Крамаренка В.І., Прокопенка О.Б.

з участю прокурора: Хярм К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від “18” вересня 2008р.,

якою залишено без задоволення скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

мешканця м. Суми

на постанову заступника начальника ВР
ДТП СУ УМВС України в Сумській
області від 28 червня 2008 року про закриття кримінальної справи № 07432.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми зі скаргою, в якій зазначив, що постанова
заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області про закриття
кримінальної справи за фактом ДТП у
відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак складу злочину, є незаконною.
При цьому він зазначив, що зібрані по справі докази вказують на те, що в діях
ОСОБА_2 є грубе порушення правил
дорожнього руху, яке знаходиться в прямому причинному зв'язку з загибеллю його
сина. Крім цього він зазначив, що слідчий, в порушення вимог ст. 120 КПК
України , поклав в основу постанови докази
добуті поза межами встановленого строку досудового слідства, не взяв до
уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та не виконав вказівки прокуратури
Сумської області. Тому прохав постанову скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2008 року постанова заступника начальника
ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області
про закриття провадження у
кримінальній справі залишена без зміни, а скарга ОСОБА_1, без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на
незаконність постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2008
року щодо залишення без зміни постанови
заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області про закриття
провадження у кримінальній справі, та залишення без задоволення його скарги,
оскільки досудове слідство було проведено не повно без встановлення яким же
чином був вчинений наїзд на потерпілого ОСОБА_1, не була дана оцінка показам свідка
ОСОБА_3, не виконані доручення заступника ГСУ МВС України, не вирішено
клопотання про допити свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були очевидцями
дорожньо-транспортної пригоди. Вважаючи, що матеріали кримінальної справи, а
саме висновками судово-автотехнічних
експертиз та другими доказами вина водія ОСОБА_2 у грубому порушенні правил дорожнього руху
доведена, він і прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, представника потерпілого який підтримав подану
апеляцію, думку прокурора Хярм К.В. про залишення постанови без зміни,
перевіривши матеріали справи і оговоривши доводи поданої апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови, суд погодився з висновками постанови заступника
начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області про те, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України .

За змістом постанови про закриття кримінальної справи від 28 червня 2008 року вбачається, що
слідчий вдався до аналізу всіх проведених по справі автотехнічних експертиз і
дійшов до висновку, що висновки всіх
експертиз вказують на порушення неповнолітнім пішоходом правил дорожнього руху,
а тому у водія ОСОБА_2 була відсутня можливість уникнути наїзду на нього.

Погоджуючись з такими висновками слідчого, суд розглядаючи скаргу не
звернув уваги на деякі не з'ясовані ним питання.

Так по справі, окрім інших, були проведені автотехнічні експертизи: Харківським
НДІСЕ від 23 липня 2007 року та Київським НДІСЕ
від 18 березня 2008
року. Незважаючи на те, що висновки вказаних експертиз мають між собою певні
розбіжності, оскільки на вирішення експертом цих установ слідчим були
поставлені дещо різні питання, але в той же час їх висновки вказують на те, що
водій ОСОБА_2 мав технічну можливість
уникнути наїзду на пішохода.

Суд розглядаючи скаргу не звернув уваги на те, що прокуратура Сумської
області, в рамках розслідування даної справи, з метою усунення протиріч у
висновках проведених по справі експертиз, зобов'язала слідчого допитати
експертів які їх проводили, але він не в повній мірі виконав дану вказівку,
допитавши лише декількох експертів і це при тому, що наведені в постанові про
закриття кримінальної справи висновки автотехнічних експертиз містять між собою
певні суперечності та неузгодженості.
Проте слідчий не дав відповідної оцінки висновкам цих експертиз та не
зазначив, чому він взяв до уваги висновки одних експертиз і чому не прийняв до
уваги інші. Окрім цього слідчим не в повній мірі виконані також доручення заступника ГСУ МВС
України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду
була винесена без належної перевірки
виконання органом досудового слідства
вимог ст. ст. 213 та 2144 КПК України, та належним чином не умотивована. За
таких обставин постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляція
потерпілого задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 18 вересня
2008 року якою залишено без задоволення
скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в
Сумській області про закриття кримінальної справи - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Крамаренко
В.І.,

Прокопенко
О.Б.