Справа № 11-59/2008 року
в І-ій інстанції: Сакенов Ю.К.
категорія: ст. 307 ч. 2 КК
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Дуфнік Л.М.,

суддів: Бережного С.Д., Цугеля І.М.

з
участю прокурора: Бардецького О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями засудженої ОСОБА_1та прокурора на вирок Городоцького районного суду
Хмельницької області від «13» листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженку с. Вербка Мурована, Ярмолинецького р-ну,
Хмельницької обл., мешканку с. Круті Броди, Ярмолинецького р-ну, з
середньо-спеціальною освітою, не працюючу, в силу ст. 89 КК раніше не судиму

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

Строк відбування покарання
постановлено рахувати з 12.11.2007 року, зарахувавши в строк перебування під
вартою з 25.07.2007 року по 27.07.2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженій до
вступу вироку в закону силу змінено з підписки про невиїзд на утримання під
вартою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. н., уродженця та жителя с. Круті Броди Ярмолинецького р-ну,
Хмельницької обл., з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки.

На підставі ч.3 ст. 76 КК зобов'язано
засудженого повідомляти в органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому до
вступу вироку в закону силу залишено підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути зОСОБА_2 та
ОСОБА_1судові витрати по справі в сумі 494,31 грн. на користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій обл.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

За вироком суду 16.07.2007 року,
близько 16 год. 30 хв. в с. Круті Броди, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл.
ОСОБА_1та ОСОБА_2., діючи за попередньою змовою між собою, незаконно збули
цивільній особі за 20 грн. марлевий тампон з особливо небезпечним наркотичним
засобом - опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,3 г. та
зелені коробочки маку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломкою, висушена маса якої складала 381,6 г. за 30 грн., не знаючи, що
покупець діяв за дорученням працівників міліції з метою фіксування їх злочинної
діяльності.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
25.07.2007 року, близько 13 год. 30 хв. в с. Круті Броди, Ярмолинецького р-ну,
Хмельницької обл. ОСОБА_2. незаконно збув за 80 грн. цивільній особі, не
знаючи, що покупець діяв за дорученням працівників міліції з метою фіксування
їх злочинної діяльності, плоди - коробочки маку, що є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломкою, невисушена маса якої склала 2526 г.,
які він завчасно спільно з ОСОБА_1зірвали з невстановлених присадибних ділянок
в с. Круті Броди з метою їх подальшого збуту.

Крім того, 25.07.2007 року в с. Круті Броди,
Ярмолинецького р-ну під час проведення обшуку працівниками міліції в
домоволодінніОСОБА_2 та ОСОБА_1було виявлено та вилучено речовину рослинного
походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою,
висушена маса якої склала 796 г. Даний наркотичний засіб ОСОБА_2. та
ОСОБА_1незаконно зберігали по місцю свого проживання з метою збуту.

Не погоджуючись з вироком
суду,ОСОБА_1, оскаржила його в апеляційному порядку. Як вбачається зі змісту
апеляційної скарги засуджена просить скасувати вирок суду, а справу - направити
на додаткове розслідування прокурору.

При цьому апелянтка посилається на
грубі порушення кримінально-процесуального закону, які були допущені досудовим
слідством та унеможливили прийняти законне судове рішення по справі.

Зокрема, засуджена вказує, що вона
не вчиняла інкримінованого їй злочину, а її зізнавальні покази у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України були отримані на досудовому
слідстві під психологічним тиском зі сторони працівників міліції. Також
ОСОБА_1зазначає, що було порушено право на захист, оскільки її примусили
відмовитись від послуг захисника.

В своїй апеляції прокурор, просить
апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції та постановити свій, яким
посилити міру покарання обом засудженим до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна.

При цьому апелянт посилається на
невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особам
засуджених.

На думку прокурора, судом не в
повній мірі враховано, тривалість дій засуджених та негативні характеристики з
місця проживання.

В доповнені до апеляції прокурор
також просить змінити розподіл судових витрат по справі. На його думку, суд при
вирішення питання про стягнення коштів за проведення експертних досліджень
порушив ст. 93 КПК України, оскільки при визначенні розміру судових витрат не
врахував ступінь вини та майновий стан кожного засудженого, стягнувши експертні
витрати в солідарному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, який підтримав подану ним апеляцію та заперечував проти задоволення
апеляційної скарги засудженої, думку засудженої ОСОБА_1яка підтримала свою
апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає задоволенню, а апеляція
прокурора - частковому задоволенню.

Суд обґрунтовано визнав
ОСОБА_1іОСОБА_2 винними у вчиненні зазначених злочинних дій.

Висновок суду в цій
частині підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і відповідає
фактичним обставинам справи.

Сама ОСОБА_1, як видно з матеріалів
справи, під час допитів в якості підозрюваної та обвинуваченої визнала себе
винною у продажі наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_2

/а.с.
79, 135/

Дані покази ОСОБА_1підтвердила в
судовому засіданні

/а.с.
162/

Покази ОСОБА_1в цій частині
узгоджуються з показамиОСОБА_2, які він давав як на досудовому слідстві, так і
в судовому засіданні місцевого та апеляційного суду.

Крім особистого визнання своєї
вини засудженими їх винність підтверджується показами свідків-понятих ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. таОСОБА_6

З показів свідківОСОБА_7 та
ОСОБА_8 вбачається, що 16 та 25.07.2007 року вони проводили оперативну
закупівлю наркотичних засобів у господарствіОСОБА_2 та ОСОБА_1в с. Круті Броди.

Факт проведення оперативної
закупки у засуджених підтверджується відповідними постановами на а.с. 4, 10,
37, 49.

Винність засуджених
підтверджується і даними протоколів
огляду та зважування наркотичних засобів, вилучених у останніх на а.с. 15, 42.

Згідно висновків експертиз № 711
від 26.07.2007 року, № 753 від 3007.2007 року, № 754 від 30.07.2007 року
вилучена у засуджених досліджувана речовина є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломкою, а рідина - опієм.

Суд, оцінивши наведені докази по
справі, обґрунтовано визнав доведеною вину ОСОБА_1таОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченому ч.2 ст. 307 КК України.

Призначене засудженим покарання
відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі винних.

Так, ОСОБА_1раніше двічі
притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного
обігу наркотичних засобів, але відповідних висновків для себе не зробила.
Більше того, поселившись в господарствіОСОБА_2 за попередньою змовою з
останнім, збирала, виготовляла та збувала наркотичні засоби.

Суд, врахувавши фактичні обставини
справи та обставини, які пом'якшують покаранняОСОБА_1, призначив їй реальне
покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією закону, за яким вона
засуджена.

Підстав для зміни чи скасування
вироку в цій частині колегія суддів на вбачає.

ПризначаючиОСОБА_2 покарання суд
врахував конкретні обставини справи та дані про особу винного, який раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю та
щиро розкаявся у скоєному.

Дані обставини справи давали
місцевому суду підстави для застосування до покаранняОСОБА_2 ст.. 75 КК
України.

Таким чином, доводи прокурора
відносно того, що призначене засудженим покарання не відповідає ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особам
засуджених, внаслідок мякості, - не підтверджується фактичними обставинами
справи.

Доводи апеляції ОСОБА_1про те, що
під час досудового слідства було порушено її право на захист, - не знайшли
свого підтвердження в матеріалах справи, з яких вбачається, що
ОСОБА_1неодноразово роз'яснювалось право на захист, однак від послуг захисника
вона добровільно відмовлялась.

/а.с.
77, 131, 132, 132/

Посилання засудженої на те, що до
неї застосовувались недозволені методи слідства у виді психологічного тиску, -
не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів, оцінивши наведені
обставини справи, приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_1та апеляція
прокурора в частині необхідності скасування вироку щодо засуджених, -
задоволенню не підлягає.

Разом з тим, доводи апеляції
прокурора щодо порушення судом вимог ч.2 ст. 93 КПК України відносно порядку та
розміру стягнення судових витрат з засуджених, заслуговують на увагу.

Як видно з вироку, судом не
зазначений розмір стягнення судових витрат стягнення з кожного з засуджених. За
таких обставин, вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1залишити
без задоволення.

Апеляцію прокурора задоволити
частково.

Вирок Городецького районного суду
Хмельницької області від 13 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 змінити.

Стягнути з ОСОБА_1таОСОБА_2 по 247
грн. 15 коп. з кожного судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій
області.

В решті вирок суду залишити без
змін.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.