overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2015
Справа № 501/3158/15-к

У Х В А Л А
10 липня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому скарга повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 13 липня 2015 року.

Викликати на зазначену дату скаржника та слідчого.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2677/15-к
Номер провадження:1-в/521/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_4 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні, -
В С Т А Н О В И В:
22.03.2010 року Братським районним судом Миколаївської області ОСОБА_4 була засуджена за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.05.2010 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено та ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки без конфіскації майна. 20.03.2012 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області іспитовий строк скасовано та ОСОБА_4 направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 07.07.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання скорочена наполовину та їй призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця 11 днів позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбула 2/3 строку покарання, заохочень під час відбування покарання не має таким чином суддя вважає, що у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання. Також, суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 скоїла тяжке кримінальне правопорушення, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.05.2010 року до неї було застосовано іспитовий строк, проте її знов було направлено в місця позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не бажає стати на шлях виправлення.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_4 не буде гарантувати цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8200/15-к
Номер провадження 1-в/523/197/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в місті Одесі матеріали за поданням начальника Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куйбишев, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, працюючої по приватному найму, яка мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше засудженої: 06.04.2010 року Суворовським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі і прибула на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З громадянкою ОСОБА_3 проводилася профілактична і виховна робота, на яку вона не реагувала та притягалася до адміністративної відповідальності:

· 26.04.2015 року Суворовським РВ за ст. 175-1 ч.1 КУпАП - попередження;
· 26.04.2015 року Суворовським РВ за ст. 178 ч. 1 КУпАП - попередження;
· 25.04.2015 року Суворовським РВ за ст.173 КУпАП - штраф;
· 25.04.2015 року Суворовським РВ за ст.173 КУпАП - штраф;
· 05.05.2015 року Суворовським РВ за ст.173 КУпАП - штраф;
· 05.05.2015 року Суворовським РВ за ст.173 КУпАП - штраф;
ОСОБА_3 неодноразово попереджалася про те, що відносно неї може бути встановлений адміністративний нагляд. Вона також зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя.

Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду із наступними обмеженнями для піднаглядної:

1)
Постійно знаходитися дома з 21:00 до 06:00 годин;
2) Реєстрація в Суворовському РВ ОМУ 4 рази на місяць (щовівторка);
3) Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;
4) Заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 залишається небезпечною для суспільства.

Керуючись ст.3 п. «в», Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 24 місяці з наступними обмеженнями для неї:

1)
Постійно знаходитися дома з 21:00 до 06:00 годин;
2) Реєстрація в Суворовському РВ ОМУ 4 рази на місяць (щовівторка);
3) Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;
4) Заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)
Справа № 591/4189/13-к
Провадження № 1-кс/591/572/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області Сірик Г.А. від 26 квітня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000300,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась ОСОБА_1, на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області Сірик Г.А. від 26 квітня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000300.

Дослідивши подану заявником скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З 10 грудня 2012 року проведено реорганізацію Сумського МУ УМВС України в Сумській області та реєстрацію новоствореної юридичної особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області. Як наслідок, з 10 грудня 2012 року існує тільки Сумський МВ УМВС України, дії службової особи якого і оскаржує заявник.

Юридична адреса Сумського МВ УМВС України в Сумській області - м. Суми, вул. Першотравнева, 21.

Беручи до уваги, що Сумський МВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого і перебуває кримінальне провадження, по якій оскаржує дії слідчого скаржник, розташований не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області Сірик Г.А. від 26 квітня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000300, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/4888/13-к Провадження № 1-кс/591/659/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Олефіра Ю.О., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1, про відвід прокурору, по справі за його скаргою на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі за його скаргою, заявив усний відвід прокурору Олефіру Ю.О., в зв'язку з тим, що ним неодноразово приймалась участь в судових засіданнях по справах за скаргами ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій, де, на думку скаржника, прокурором був допускались порушення законодавства.

Прокурор заяву ОСОБА_1 не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а участь прокурора в розгляді справ за скаргами заявника не є перешкодою в участі іншої справи. Крім того, прокурор в розгляді таких скарг приймає участь в справі як сторона кримінального провадження, що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги та яка є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за заявою ОСОБА_1, що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів як зі сторони скаржника так і з протилежної сторони (прокуратури).

За таких обставин, сумнівів щодо об'єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді заяви ОСОБА_1, у суду немає, а виконання прокурором функціональних обов'язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі. Тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору Олефіру Ю.О., відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 1-кс/592/2362/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області Панової М.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 - садиби АДРЕСА_1 та автотранспорту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 р. до СВ Сумського РВ УМВС надійшли матеріали з УБОЗ УМВС про те, що директор ТОВ «Будівельно-монтажне управління 77» ОСОБА_1 у 2011 році зловживаючи службовим становищем здійснив фінансово-господарські відносини з учасниками «конвертаційного центру», викритого в м. Київ, в результаті, яких підприємство мінімізувало сплату податків до бюджету. У ході досудового слідства встановлено, що юридична адреса ТОВ « Будівельно-монтажне управління 77», знаходиться по місцю реєстрації директора ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, виявлення слідів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, а також майна здобутого в результаті вчиненого даного кримінального правопорушення, старший слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в жилих та не жилих приміщеннях, земельній ділянці та автотранспорті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. ч. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки старший слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області не обґрунтував підстави для проведення обшуку та не надав достатній обсяг матеріалів, вважаю відмовити у наданні дозволу на проведення обшуку. З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підтвердження про знаходження у зазначеному в клопотанні житла відшукуваних предметів та речей, які мають значення для досудового розслідування. Також старший слідчий не обґрунтував підстави проведення обшуку автотранспорту.

За таких обставин, проводити обшук для пошуку предметів, які мають значення для справи, а також інші предмети здобуті злочинним шляхом, не доцільно, оскільки проведення такої слідчої дії безпідставно порушує право громадянина, передбачене ст. 30 Конституції України, на недоторканість житла чи іншого володіння особи.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Панової М.М. про надання дозволу на проведення обшуку автотранспорту та садиби АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/6288/15-к
Провадження № 1-кс/592/2032/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Від старшого слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вона зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2015 р. було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення по матеріалам кримінального провадження за № 0000602 від 06.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ухвали при написанні допущено описку, а саме в тексті ухвали зазначено "які діють на місці вчинення кримінального правопорушення", «LAC 15900 СІD 37, 512, 37042, 37513; а також LAC14915 СІD63343» замість вірного "які діють на місці виявлення трупу ОСОБА_3 ", «LAC 15900 СІD 37516, 37076, 37306, 37647, 37512» тому просить виправити вказану описку.

В судовому засіданні слідчий, зазначену заяву підтримала.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд перевіривши матеріали клопотання вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, а саме в ухвалі у зазначенні тексту LAC, СІD: замість невірного "які діють на місці вчинення кримінального правопорушення", «LAC 15900 СІD 37, 512, 37042, 37513; а також LAC14915 СІD63343» зазначити вірне "які діють на місці виявлення трупу ОСОБА_3 ", «LAC 15900 СІD 37516, 37076, 37306, 37647, 37512» .

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні ухвалі Ковпаківського райсуду м. Суми від 07 липня 2015 р. про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучення по матеріалам кримінального провадження за № 0000602 від 06.07.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, описку, вказавши в ухвалі у зазначенні тексту, LAC, СІD : замість невірного "які діють на місці вчинення кримінального правопорушення", «LAC 15900 СІD 37, 512, 37042, 37513; а також LAC14915 СІD63343» зазначити вірне "які діють на місці виявлення трупу ОСОБА_3 ", «LAC 15900 СІD 37516, 37076, 37306, 37647, 37512» .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/38/15
Справа № 582/546/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 24 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури Недригайлівського району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 301 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 301 КК України, на 8 годину 45 хвилин 17 липня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1814/685/2012
Провадження 1/1814/81/2012
П О С Т А Н О В А

09.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21 червня.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, який останній отримав 21 червня 2012 року.

Протокол судового засідання було виготовлено 25.06.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 утримується в Сумському СІЗО № 25, вирок суду до часу заявленого клопотання не набрав законної сили.

06 липня 2012 року до суду від засудженого надійшло письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для написання апеляційної скарги.

В силу ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне етапувати засудженого із Сумського СІЗО № 25 в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 349 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Для виконання вимог ч. 4 ст. 349 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21 червня 2012 р за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим конвоєм із Сумського СІЗО № 25 в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Копію постанови направити начальникам Сумського СІЗО та Путивльського РВ УМВС в Сумській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/592/2517/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про надання дозволу на обшук

21.10.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Дудник В.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук приміщення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», відділення якого знаходиться за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 22.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Дудник В.Г., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0006977, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.10.2013 р. за ч. 1 ст. 115 КК України, 18.10.2013 року близько 10 год. 10 хв., невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку № 97., по вул. Лісна, в дачному кооперативі «Озерний», що розташований в районі «Баранівка», м.Суми, нанесла удар в область голови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок чого наступила смерть останньої. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на трупі ОСОБА_1 було виявлено відсутність золотих сережок 585 проби, загальною вагою близько 6 грам, з рожевим камінцем всередині («кошаче око»). Є підстави вважати, що вказані сережки невстановлена особа, причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення могла закласти до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», відділення якого знаходиться за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 22.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006977 від 18.10.2013 р. виникла необхідність здобуття речових доказів, а саме: документації про прийняття золотих виробів та самі золоті вироби.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку приміщення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», відділення якого знаходиться за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 22.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що за адресою: м. Суми пр. М.Лушпи, 22, де знаходиться ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», можуть знаходитись речові докази, а також інші речі, які можуть мати значення для слідства, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук приміщення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», відділення якого знаходиться за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 22.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Документи та речі, для виявлення яких проводиться обшук - документація на прийняття золотих виробів, а також самі золоті вироби, а саме - золоті сережки 585 проби, загальною вагою близько 6 грам, з рожевим камінцем всередині («кошаче око»); які знаходяться в приміщенні ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», відділення якого знаходиться за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 22.

4. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Організацію та проведення обшуку доручити слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя А.М. Алфьоров