overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-330/10
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника ПАТ «СК Країна» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення у справі судово-медичної експертизи, перед якою поставити наступні питання: які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 під час ДТП 08.08.2009 року, якою є тяжкість зазначених тілесних ушкоджень, які тілесні ушкодження отримав під час ДТП ОСОБА_5 та якою є тяжкість зазначених тілесних ушкоджень, чи міг ОСОБА_5 підписати пояснення 09.08.2009 року, враховуючи травму правої руки; провадження експертизи просив доручити КОБ СМЕ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На досудовому слідстві у справі були призначені та проведені експертиз щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень, які в ДТП отримали як ОСОБА_1, так ОСОБА_5 (а.с. 67-68, 72-73), до початку проведення експертизи експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

З урахуванням наведеного відстуні підстави для призначенння у справі судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_3 про призначення у справі судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-12/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши апеляцію представника потерпілих ОСОБА_1 в редакції від 29.06.2011 року на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2011 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до пяти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

28.03.2011 року на адресу суду надійшла апеляція представника потерпілих ОСОБА_1, яка постановою від 06.06.2011 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків. Копія постанови суду представник потерпілих отримав 23.06.2011 року.

01.07.2011 року на адресу суду надійшла апеляція представника потерпілих ОСОБА_1 (подана поштою 29.06.2011 року), в якій він просить вирок суду від 11.03.2011 року в частині призначення покарання ОСОБА_2 за вчинені ним злочини за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кк України та постановити новий вирок, застосувавши більш суворе покарання і врахувати невідбуту ОСОБА_2 частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2008 року по кримінальні справі № 1-84/2008, приєднати повністю невідбуту частину покарання.

Проте, представник потерпілих у поданій ним апеляції від 29.06.2011 року не усунув недоліків, на які було вказано у постанові суду від 06.06.2011 року, а саме: не зазначив, де знаходиться вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.12.2008 року та яку невідбуту частину покарання вважає за необхідне приєднати до призначеного ОСОБА_2 покарання.

Таким чином, оскільки представником потерпілих адвокатом ОСОБА_1 у визначений строк вимоги постанови суду від 06.06.2011 року не виконані, його апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 352 КПК України, -

постановила:

Апеляцію від 25.03.2011 року в редакції від 29.06.2011 року представника потерпілих адвоката ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2011 року у справі за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 185 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кивїської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту її вручення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7799/15-к
Провадження № 1-кс/369/1670/15
УХВАЛА
Іменем України
31.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002678 від 23.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2015 року дане клопотання задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвали «23.07.2015 року», замість вірної дати «24.07.2015 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, однак це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протоколу автоматичного визначення слідчого судді та журналу судового засідання від 24.07.2015 року, при постановленні ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області, була допущена описка у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначено дату ухвали «23.07.2015 року», замість вірної дати ухвали «24.07.2015 року», суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 370-372, 375, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002678 від 23.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши у вступній частині ухвали замість помилкової дати «23.07.2015 року», правильну дату «24.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., при секретарі Гапонюк І.В., за участі прокурора Бакаєвої А.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду справи законний представник підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення адвоката для захисту інтересів підсудніх в судовому процесі, оскільки вона не в змозі оплатити послуги приватного адвоката.

Суд, вислухавши законного представника підсудніх, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України (в редакції 1961 року) захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст. 47 КПК України (в редакції 1961 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсуднім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Судове засідання відбудеться 05 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Радянська, 25.

Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/381/254/14
381/5207/14-к
У Х В А Л А

« 21» жовтня 2014 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001232 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001232 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 21.10.2014 року.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001232 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілої на 22.10.2014 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
1-кп/381/160/14
381/3085/14-к
У Х В А Л А

«02» липня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000761 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Білоцерківського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 20.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 16.06.2014 року.
Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000761 за підозрою ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 04.07.2014 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
1-кп/381/247/14
381/5158/14-к
У Х В А Л А

«20» жовтня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000211 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , 1971 року народження, місяця - вересня, 25-го дня, уродженки міста Фастова Київської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 , кожної, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким 02.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 20.10.2014 року.
Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожної, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинувачених на 22.10.2014 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
1-кп/381/260/14
381/5301/14-к

У Х В А Л А
«25» грудня 2014 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити йому такий захід забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявний ризик впливу на свідків, які не допитані у справі.
Захисник питання вирішення клопотання залишив на розсуд суду, а обвинувачений вважав за необхідне надати йому можливість у проходженні відповідної повторної експертизи для визначення ступеню захворювання.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, колегія суддів бере до уваги таке.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_11 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 22 лютого 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
1-кп/381/318/14
381/6322/14-к
У Х В А Л А

«29» грудня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001730 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому 25.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 26.12.2014 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001730 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 12.01.2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
1-кп/381/44/15
381/4742/14-к
У Х В А Л А

«14» січня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000461 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веприк Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 12.01.2015 року з Апеляційного суду Київської області

Відповідно до вказівки Апеляційного суду Київської області викладеної в ухвалі від 23.12.2014 року, у даному кримінальному провадженні слід призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000461 стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та його захисника на 20.01.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ
1-кп/381/88/15
381/938/15-к
У Х В А Л А

«05» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання, призначені по даному кримінальному провадженню на 02, 03, 05 березня 2015 року, крім інших також був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який в підготовчі судові засідання не з`являвся, про час, день та місце яких був повідомлений вчасно та належним чином, що указує на необхідність здійснення його приводу за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Доручити начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 11.03.2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2, обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Фастівському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарі - Савченко О.В.,

за участю прокурора - Кисілевича І.Б., підсуднього - ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 - 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року в судове засідання без поважних причин не зявився свідок ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час, день та місце судового розгляду справи, що указує на необхідність здійснення його приводу за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 272, 292 КПК України (в редакції 1961 року), розділу ХІ Перехідні положення КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області здійснити привід свідка: ОСОБА_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 01.03.2013 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2.

Копію постанови направити для контролю за якістю виконання Фастівському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ