overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №5-51/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Червонюк Ю.М.,

представника КВІ -
Меха О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Городня, Чернігівської
області, українки, мешканки АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.10.06 р.
ОСОБА_1 була засуджена за ч.1, 3 ст.204 КК України до 5 років позбавлення волі,
з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для
їх виготовлення і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

13.10.2008 р. Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового
строку засуджена не вчинила нового злочину, до адміністративної
відповідальності притягувалась один раз, виправдала виявлене судом довір'я.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подання, прокурор висловила
думку про можливість звільнення засудженої від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи №73/2006
КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, а засуджену можливо звільнити від призначеного судом покарання.

За час іспитового строку засуджена, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області, нового злочину не вчиняла, до адміністративної
відповідальності притягувалась один раз 23.11.06 р., термін іспитового строку,
враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.ст.4081,
409, 411 КПК України, ст.165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського
районного суду Чернігівської області від 11.10.06 року .

Постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 5-80
24 жовтня 2008 року Бережанський
районний суд Тернопільської області
головуючого - судді Сташків Б.І.
при секретарі Павлюс Н.І.
з участю прокурора Сливінського Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани
справу за поданням начальника Бережанського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку з
закінченням іспитового строку засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
с.Вільховець Бережанського району Тернопільської області, гр. України,
українки, з освітою базовою вищою, розлученої, працюючої в редакції газети
«Бережанське віче», жительки АДРЕСА_1
Вироком Бережанського районного суду Тернопільської
області від 18 вересня 2007 року ОСОБА_1
засуджена за ч.3 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади строком 1 рік.
На підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробовуванням, з
встановленням їй іспитового строку терміном 1 рік.

Встановлений
вироком Бережанського районного суду іспитовий строк закінчився, в зв'язку з
чим Бережанський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Із подання
видно, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання характеризується позитивно, за час іспитового строку жодних правопорушень не
вчиняла, що в свою чергу свідчить про те, що вона дійсно стала на
шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

Подання начальника
Бережанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1 від покарання
призначеного їй вироком Бережанського районного суду Тернопільської області
від 18 вересня 2007 року звільнити.

На дану постанову може бути
подана апеляційна скарга або подання до Тернопільського апеляційного суду через
Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Сташків
Б.І.
Справа № 4-3307
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого Денисової
Т.С.

при секретарі Кіндзерському
О.В.

з участю
прокурора Носовського
М.В.

ознайомившись
з скаргою ОСОБА_1на постанову прокуратури Борщівського району про відмову в
порушенні кримінальної справи від 13 липня 2007 року,

встановив :

ОСОБА_1 оскаржує постанову прокуратури Борщівського
району про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 липня 2007 року, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту доведення до самогубства
ОСОБА_2за ст.120 КК України на підставі п.2 ст.б КПК України за відсутністю
складу злочину. Вказала, що не погоджується із вказаним рішенням, оскільки
підозрює у причетності до смерті брата ОСОБА_3та ОСОБА_4Останні були із ОСОБА_2
у день та вечір перед смертю останнього, їх пояснення під час перевірки є
супереч.1ивими. Перевірка проведена не повно та не об"єктивно, висновки
особи, що проводила перевірку є надуманими і нічим не обгрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що сама проаналізувавши пояснення
жителів села, ознайомившись із матеріалами перевірки, вважає, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4вбили брата, знесли його на низ і імітували його самогубство. Причиною
для вбивства стало те, що ОСОБА_2 під час бійки ОСОБА_3а та ОСОБА_4в той вечір
біля магазину міг вмішатися до них і останні відомстили йому, там же вдарили
тяжким предметом, а тіло звезли під скелю. А також могли згадати, що місяць
тому назад ОСОБА_4вдарив ОСОБА_1 і мав на нього образу.

Заслухавши пояснення скаржниці, думку прокурора, вивчивши матеріали
перевірки, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Скаржниця в судовому засіданні не навела підстав та приводів для порушення
кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_2, її судження є надуманими,
грунтуються на припущеннях.

З постанови та матеріалів перевірки по вищевказаному
факту вбачається, що жодних ознак спроб доведення до самогубства ОСОБА_2 чи
жорстокого з ним поводження, шантажу, примусу, систематичного приниження його
людської гідності із сторони посторонніх осіб, родичів не встановлено.
Виявлено, що ОСОБА_2 на протязі кількох років самостійно робив різні спроби до
самогубства без відповідних на те причин
внаслідок свого характеру.
Судово-медичних даних, які б

свідчили
про можливу боротьбу чи самооборону на тілі до моменту смерті не виявлено і
вини будь-яких осіб в цьому не встановлено.

Суд
вважає, що перевірка по даному факту проведена повно та об"єктивно, усі
доводи скаржниці перевірені, прокуратурою району зроблені відповідні висновки,
а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.236-1, 236-2 КПК України,

постановив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1відмовити за безпідставністю.

Матеріали перевірки повернути в Борщівську райпрокуратуру
Тернопільської області.

На постанову може бути подана апеляція до Тернопільського
апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом семи діб.
Справа № 5-137/2007p
ПОСТАНОВА

5
вересня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця,
справу за поданням Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
23.08.2007 року про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, 1948 року
народження, мешканку с. Погарщина
Лохвицького району Полтавської області,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджена вироком Лохвицького районного суду від 22.08.2006 року за ст.
310 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України до 3 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком -
один рік.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явилася. Заслухавши пояснення начальника
Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення
ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1. нового
злочину не скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягалася,
характеризується позитивно,
покладені на неї вироком суду обов'язки виконала, а також у зв"язку з закінченням
іспитового строку, суд рахує доцільним
задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1, 411 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного
суду від 22.08.2006 року за ст. 310 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання
з іспитовим строком - один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-11208 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Довгополій І.В.

з
участю прокурора - Кривенкова В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Ізюмі подання Ізюмського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про
звільнення від призначеного покарання по
відношенню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Свердловської області , Росії,
громадянина України , росіянин, з середньою освітою , одруженого , не
працюючого , мешкаючого АДРЕСА_1, судимого 07 липня 2006 року Ізюмським
міськрайонний судом Харківської області
по ст.15 ч.1, ст..185 ч.3 КК
України до 3(трьох) років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

установив :

В Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області надійшло подання з кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського
міжравідділу про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1. В поданні зазначено, що ОСОБА_1 був
засуджений вироком Ізюмського
міськрайонного суду від 7.07.2006 року
за ст..15 ч.1 , ст..185 ч.3 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки. За період іспитового строку нового злочину не скоїв , до адміністративної
відповідальності не притягувався . Виконував
обов»язки покладені на нього вироком суду , за місцем проживання
характеризується позитивно. В подані
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 призначеного судом покарання в зв»язку
з закінченням строку випробування.

Представник Ізюмського міжрайонного відділу кримінально-
виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав обставини викладені в поданні і просив суд звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання за вироком суду.

ОСОБА_1 також просив суд звільнити його від призначеного
покарання вироком Ізюмського міськрайонного суду від 07.07.2008 року .

Вислухавши представника Ізюмської КВІ , прокурора , який
вважав , що подання підлягає поверненню
в адресу КВІ , оскільки відомостей про наявність судимостей на останній
день іспитового стоку у матеріалах справи не має, суд вважає, за необхідне
повернути матеріал до кримінально- виконавчої інспекції Ізюмського району для
вирішення питання про витребування інформації про судимість станом на 07.07.2008 р.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України ст..ст.408-1,411 КПК України , суд

постановив:

В задоволенні подання Ізюмської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції від 8
липня 2008 року про звільнення від
відбування призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1, відмовити.

Повернути матеріал Ізюмської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України
за питанням виконання покарань у Харківській області для витребування
інформації про судимість ОСОБА_1 станом на
07.07.2008 р.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з
моменту її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

судді -
Симаченко Л . І.,

з участю
прокурора - Кураха Ю. М. ,

попередньо
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора
на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Іза Хустського району Закарпатської області, не судимий

засуджений
за ч. 2 ст. 367 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на два роки позбавлення волі. Звільнений від покарання на підставі
п. «г» ст. 1 ЗУ
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді про те, що підставою
винесення справи на попередній розгляд є порушення вимог ст. ст. 344,
350, 351 КПК України, думку прокурора про повернення справи в суд
першої інстанції для належного виконання вимог кримінально-процесуального
закону, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в Хустський районний
суд з таких підстав.

Суд
першої інстанції в порушення вимог ч. 1
ст. 344 КПК України не вручив
засудженому ОСОБА_1 копію вироку.

Всупереч
вимогам ст. 352 КПК України прийняв до розгляду
апеляційне подання прокурора, яке не
відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Зокрема, в апеляції не наведено жодних підстав в
обґрунтування вимог про скасування вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд, а також конкретних
доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції з посиланням на відповідні
аркуші справи. Незважаючи на це, суд не
прийняв рішення про залишення апеляції без руху з повідомленням про виправлення
допущених недоліків та визначенням строків виконання вимог зазначеного
закону, що унеможливлює розгляд справи в
апеляційній інстанції.

Крім
того, слід зазначити, що дана кримінальна справа судом першої
інстанції була призначена до розгляду в апеляційному суді з порушенням
місячного строку, передбаченого ч. 2 ст.
354 КПК України.

Справа:
11-736

Номер
рядка статистичного звіту : 17

Головуючий у
першій інстанції: Довжанин М. М.

Доповідач: Симаченко Л
. І.

2

Отже, за таких обставин дана кримінальна справа
підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного виконання зазначених
вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Хустський районний суд для
належного виконання вимог,
передбачених ст. ст.
344, 350, 353,
354 КПК України.
07 августа 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка Донецкой
области, по национальности
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого,
военнообязанного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 осужденного 11.08.2006
районным судом Донецкой области по
ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год.
Приговором от 11.08.2006 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания
на основании п. "д" ст. 1
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, так как ОСОБА_1 является участником
свидетельство НОМЕР_1 от
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1 , не
возражавшего против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от наказания, так как наказание за преступление, совершенное им менее строгое чем лишение
свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1
являться участником боевых действий, не
возражает от освобождения его то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "д"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Украины, п. «д» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 11.08.2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 263 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год., от назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
№ 4-2502/08
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в
складі головуючого судді
Гримич М.К

при
секретарі Хапанцевій І.С.

з
участю прокурора Зубков А.Ю.

розглянувши
подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України
Кулика К.Г. про
накладення арешту на кошти обвинуваченого, що знаходяться
в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Кулик К.Г. за погоженням з
Заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р. звернувся до суду з
поданням про
накладення арешту на картковий рахунок, що належить гр. ОСОБА_1., відносно якої порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27,
ч.1 ст. 366 КК України.

З подання вбачається, що у провадженні Генеральної прокуратури знаходиться
кримінальна справа № 49-2262, порушена щодо начальника відділу
контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Вишгородському районі Київської області
ОСОБА_1. за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення,
вчинених з метою приховування незаконної діяльності ТОВ “Мегапромсервіс”,
пов”язаної з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах,
вчинених за попередньою змовою групою осіб .

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_1. має відкритий картковий
рахунок у вищевказаному банку, на якому
залишок грошових коштів станом на 11.04.2008 року складає 4935,0 євро.

Подання про необхідність накладення арешту на цей рахунок у банку орган
досудового слідства обгрунтовує необхідністю забезпечення в подальшому
можливого цивільного позову та виконання у випадку винесення судом вироку суду
в частині конфіскації майна.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 126 КПК України
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом
накладення арешту на вклади, цінності та інше майна обвинуваченого, при цьому
арешт на вклади здійснюється виключно за рішенням суду.

З урахуванням наведеної норми закону суд вважає, що подання про накладення
арешту на вклади, що належать обвинуваченій ОСОБА_1. є обґрунтованим, оскільки
санкції статей, за якими обвинувачується ОСОБА_1. містять додаткове покарання у
виді конфіскації майна, тому накладення арешту є необхідним для забезпечення
виконання вироку суду у випадку його винесення .

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 126 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого в ОВС
Генеральної прокуратури України Кулика К.Г. про накладення арешту на
банківський рахунок ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на вклади ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у Першій Київській філії Всеукраїнського
Акціонерного банку, МФО 321637.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримич
М.К.
№ 1 - 407 - 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 09 октября 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Брайко И.В.
прокурора : Бухан В.Г.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.121;
ч.3 ст.135 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления
производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемой ОСОБА_1 избрана правильно - в виде заключением под стражу.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, обвиняемой, полагавших возможными назначить дело к
судебному разбирательству,
суд находит, необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемой и иных лиц указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.121; ч.3
ст.135 УК Украины принять к производству Лозовского горрайонного суда
Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 06 ноября 2008 года
к 15 часам 15 минутам с обязательным участием прокурора и именовать в
дальнейшем ОСОБА_2, подсудимой по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимую, законного представителя потерпевшего, свидетелей, согласно списка
обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде заключением под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Ковалюк
І.П.

з участю
прокурора Чолій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІУДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1 українця,
гр.. України, на даний час
офіційно не працює, підробляє кур'єром,

засудженого
Івано-Франківським міським судом 14.07.2005р. до 1 року позбавлення волі із
випробуваним терміном на два роки, -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1., мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний офіційно не працює.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_1., представника
інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1 відбуваючи
покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час офіційно не працює,
підробляє кур'єром.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 10.07.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 14.07.2005р..

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.