Справа № 1806/1-141/11
Провадження № 1/1806/29/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Казміренка В.М.,

захисника- Червякової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 29.04.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ст.ст.187 ч.2, 296 ч.4, 122 ч.1, 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

за ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 107 КВК України засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, зобовязані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; утримувати в чистоті і порядку приміщення; виконувати всі законні вимоги персоналу; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм. Засудженим забороняється: спілкуватися із засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил ізоляції; придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ними своїх службових обовязків; вживати нецензурні та жаргонні слова; самовільно залишати призначені для перебування ізольовані територію, приміщення або визначене місце роботи.

Згідно ч. 5 ст. 118 КВК України засуджені можуть долучатися без оплати праці лише до робіт з благоустрою колонній і прилеглих територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До цих робіт засуджені долучаються в неробочий час і не більше як на дві години.

Згідно п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003р., засуджені, які відбувають покарання в установах виконання покарань, зобовязані: суворо дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом установами та іншими особами; утримувати в чистоті жилі і службові приміщення, робочі місця, дотримуватися санітарно-гігієнічних норм; виконувати всі законні вимоги персоналу установи; у встановленому порядку виконувати роботи з благоустрою установи виконання покарань та прилеглої до неї території; сумлінно ставитися до праці; за межами локальних секторів по території виправних колоній пересуватися тільки строєм; носити нагрудні знаки згідно із затвердженим зразком; під час відбування покарання у камерах виходити на прогулянку і дотримуватися встановлених на час прогулянки правил поведінки, за графіком чергувати в камерах; при зустрічі з працівниками установи виконання покарань та іншими посадовими особами, які відвідують установи, вставати і вітатися з ними; бути ввічливими між собою.

Засудженим забороняється: спілкуватися з іншими засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил ізоляції, звертатися до них з проханням про виконання незаконних дій; придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; чинити опір законним діям персоналу установи, перешкоджати виконанню ним своїх службових обовязків; вживати нецензурні та жаргонні слова, давати і присвоювати прізвиська;

Згідно п. 31 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003, у кожній установі виконання покарань організується суворо регламентований розпорядок дня з урахуванням особливостей роботи з відповідним складом засуджених оперативної обстановки, пори року, місцевих умов та інших конкретних обставин.

Розпорядок дня включає в себе час підйому, приймання туалету, фізичної зарядки, приймання їжі, розводу на роботу, перебування на виробництві, перевірку наявності засуджених, виховних, культурно-масових та спортивно-оздоровчих заходів.

Розпорядок дня розробляється відповідно до типових правил, затверджується наказом начальника установи, узгоджується з начальником територіального органу управління Департаменту.

Згідно розпорядку дня для засуджених, які протягом 2010 року відбувають покарання в Сумській ВК (№ 116) УДДУПВП у Сумській області, підйом здійснюється о 6.00год., а відбій о 22.00 год. Після цього, у період часу з 6.00 до 6.25 год. засуджені повинні робити зарядку, приймати туалет, заправляти ліжка та займатися прибиранням приміщення, в якому вони знаходяться.

Згідно розпорядку дня для засуджених, які протягом 2010 року відбувають покарання в Сумській ВК (№ 116) УДДУПВП у Сумській області, і знаходилися в дисциплінарному ізоляторі або приміщенні камерного типу, підйом здійснюється о 5.00 год., а відбій о 21.00 год. Після цього, у період часу з 5.00 до 6.00 год. засуджені повинні приймати туалет, здавати постільні речі, робити фізичну зарядку, та займатися прибиранням приміщення, в якому вони знаходяться, в період часу з 5.00 до 5.40 год. проводиться ранкова перевірка.

Згідно ст. ст. 132, 134 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених застосовуються такі заходи стягнення: попередження; догана; сувора догана; дисциплінарний штраф у сумі до двох мінімальних розмірів заробітної плати; поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор на строк до 15 діб; переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу на строк до 3-х місяців.

Стягнення у вигляді поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор або переведення засудженого до приміщення камерного типу проводиться за вмотивованою постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обовязки, з призначенням строку тримання. Інші види стягнень можуть застосовувати заступник начальника колонії, начальник відділення соціально-психологічної служби колонії в межах наданих ними повноважень.

Стягнення у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Згідно ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці (не менш як три рази протягом року); виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені предмети, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов'язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_2, відбуваючи покарання в Сумській виправній колонії № 116 з 11.09.2009 року, проявив себе злісним порушником режиму тримання, проявляв високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності, систематично порушував вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (ПВР).

24.12.2009 близько 7 год. 45 хв. під час проведення шикування засуджених відділення соціально-психологічної служби № 9 дільниці ресоціаліазації (СПС № 9 ДР) перед їдальнею для проведення сніданку, в строю був відсутній засуджений ОСОБА_2 Під час пошукових заходів засудженого було виявлено в приміщенні відділення СПС № 9 ДР. Після сніданку засуджений доставлений до чергової частини для надання письмового пояснення, від чого він відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань та 02.01.2010 правами начальника відділення згідно ст. 132 КВК України на засудженого накладено стягнення у вигляді попередження.

15.01.2010 о 8 год. 00 хв. під час проведення контрольної перевірки засуджених відділення СПС № 9 ДР біля їдальні, в строю знову був відсутній засуджений ОСОБА_3 Під час пошукових заходів даного засудженого було затримано у житловій секції № 3 відділення СПС № 9 ДР, в якій він мешкає. Від надання письмового пояснення за даним фактом останній відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 20.01.2010 правами начальника відділення згідно ст. 132 КВК України на засудженого накладено стягнення у вигляді оголошення догани.

29.01.2010 о 14 год. 25 хв. під час проведення шикування засуджених відділення СПС № 9 ДР перед їдальнею для проведення сніданку, засуджений ОСОБА_2 знаходився в строю з порушенням форми одягу та норм особистої гігієни. Засуджений був доставлений до чергової частини установи для надання письмового пояснення за даним фактом, від чого відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 31.01.2010 постановою заступника начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області з комунально-побутового забезпечення (КПЗ) на засудженого накладено стягнення у вигляді оголошення суворої догани.

31.01.2010 близько 10 год. 20 хв. під час проведення обходу засуджених відділення СПС № 9 ДР, засудженого ОСОБА_2 виявлено з порушенням норм особистої гігієни, а саме, він був не голений. Останньому було запропоновано надати письмове пояснення за даним фактом, але засуджений в категоричній формі відмовився від надання пояснень. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 01.02.2010 правами начальника відділення згідно ст. 132 КВК України на засудженого накладено стягнення у вигляді позачергового прибирання приміщення відділення.

01.02.2010 о 12 год. 30 хв. засудженому ОСОБА_2 запропоновано здійснити позачергове прибирання загального коридору приміщення відділення СПС № 9 ДР, але виконувати даний вид робіт засуджений відмовився в категоричній формі, мотивуючи це тим, що даний вид робіт принижує його людську гідність. Від надання письмового пояснення за даним фактом також відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, згідно з якими засуджені зобовязані виконувати всі законні вимоги персоналу колонії. За дане порушення 04.02.2010 засудженому ОСОБА_2 постановою начальника Сумської ВК № 116 УДДУПВП в Сумській області накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора строком 5 діб, але і після цього засуджений належних висновків не зробив та продовжував порушувати режим відбування покарання.

03.02.2010 о 19 год. 40 хв. під час руху строєм засуджених відділення СПС № 9 ДР до їдальні для проведення вечері, засуджений ОСОБА_2 без дозволу представників адміністрації залишив стрій свого відділення та намагався пройти до перукарні, на неодноразові зауваження стати в стрій, засуджений не реагував, вів себе зухвало, чим подавав негативний приклад іншим засудженим відділення. Даний засуджений був доставлений до чергової частини для надання письмового пояснення по факту порушення, від чого він відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань та 10.02.2010 постановою заступника начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області з соціально-виховної та профілактичної роботи (СВПР) засудженому накладено стягнення у вигляді оголошення суворої догани.

30.03.2010 о 9 год. 00 хв. до кабінету начальника установи у приміщенні чергової частини був викликаний засуджений відділення СПС № 9 ДР ОСОБА_2 для проведення профілактичної бесіди з приводу перешкоджання ним напередодні молодшому інспектору відділу нагляду та безпеки молодшому сержанту внутрішньої служби ОСОБА_4 при вилученні останнім мобільного телефону у іншого засудженого.

Під час проведення бесіди ОСОБА_4 було запропоновано зробити засудженому ОСОБА_2 неповний обшук, але останній почав поводити себе агресивно, висловлював невдоволення в бік ОСОБА_4, погрожував останньому фізичною розправою за межами установи. Засудженому ОСОБА_2 начальником установи підполковником вн. служби ОСОБА_5 було зроблене зауваження з даного приводу та попереджено, що у разі продовження його неадекватної поведінки до нього буде застосовано спецзасоби у відповідності до чинного законодавства. На попередження начальника установи засуджений не відреагував, а навпаки, продовжував висловлювати своє невдоволення, голосніше почав висловлюватись та перейшов на крик, при цьому він не давав ОСОБА_4 зробити його неповний обшук, став у «стійку» та замахнувся руками в бік представників адміністрації, чим явно загрожував життю та здоровю співробітника установи. Враховуючи поведінку засудженого ОСОБА_2, керуючись ст. 106 КВК України, п.п. «а» п. 60, п.п. «г» п. 61 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, з метою припинення протиправних дій засудженого та запобігання заподіяння шкоди співробітнику установи до кабінету начальника установи були викликані черговий помічник начальника установи, заступник чергового помічника начальника установи і ними за командою начальника установи до засудженого ОСОБА_2 було застосовано «кийок гумовий-73», фізичну силу та наручники. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 30.03.2010 за неадекватну поведінку, а також за чинення фізичного опору представнику адміністрації до засудженого ОСОБА_2 постановою начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області, враховуючи те, що засуджений раніше неодноразово умисно вчиняв порушення правил утримання під вартою, а застосовані до засудженого дисциплінарні стягнення не сприяли виправленню засудженого, до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу строком 1 місяць, але даний засуджений і після цього продовжував умисно порушувати ПВР.

06.04.2010 о 16 год. 05 хв. під час відбування дисциплінарного покарання в приміщенні камерного типу № 9 засуджений ОСОБА_2 спав на підлозі камери. Даному засудженому було зроблено зауваження, але останній продовжував спати. Від надання письмового пояснення за даним фактом засуджений відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 11.04.2010 правами начальника відділення згідно ст. 132 КВК України за вище вказане порушення режиму тримання на засудженого накладено стягнення у вигляді оголошення догани.

13.04.2010 о 14 год. 10 хв. під час відбування дисциплінарного покарання в приміщенні камерного типу № 9 засуджений ОСОБА_2 знову був виявлений сплячим на підлозі камери. Даному засудженому було зроблено зауваження, але останній продовжував спати. Від надання письмового пояснення за даним фактом засуджений відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань16.04.2010 правами начальника відділення згідно ст. 132 КВК України за вище вказане порушення режиму тримання на засудженого накладено стягнення у вигляді оголошення догани.

16.05.2010 17 год. 00 хв. під час проведення вечірньої поіменної перевірки засуджених відділення СПС № 9 ДР, засуджений ОСОБА_2 знаходився в строю з порушенням норм особистої гігієни. Останній був доставлений до чергової частини установи для надання письмового пояснення за даним фактом, але від надання письмових пояснень засуджений відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 26.05.2010 правами виконуючого обовязки начальника відділення згідно ст. 132 КВК України на засудженого накладено стягнення у вигляді оголошення догани.

20.06.2010 о 17 год. 15 хв. під час проведення вечірньої поіменної перевірки засуджених відділення СПС № 9 ДР, було виявлено відсутність в строю засудженого ОСОБА_2 В ході проведення пошукових заходів, даного засудженого було виявлено на сходах приміщення відділення СПС № 8 ДР. Останній був доставлений до чергової частини установи для надання письмового пояснення за даним фактом, від якого відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 22.06.2010 постановою виконуючого обовязки начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області на засудженого ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді оголошення суворої догани.

06.07.2010 о 14 год. 30 хв. засуджений ОСОБА_2 запізнився на шикування засуджених відділення СПС № 9 ДР перед їдальнею для проведення обіду та пересувався без строю. Останній був доставлений до чергової частини установи для надання письмового пояснення за даним фактом, від якого засуджений відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 12.07.2010 постановою виконуючого обовязки начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області на засудженого накладено стягнення у вигляді оголошення суворої догани.

19.07.2010 о 06 год. 15 хв. представниками управління ДДУПВП у Сумській області під час проведення позапланового обшуку житлової кімнати № 3 відділення СПС №9 ДР було виявлено та вилучено під тумбочкою мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» ,що належить засудженому ОСОБА_2 , який своїми діями грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 05.08.2010 постановою начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області за вище вказане порушення режиму відбування покарання на засудженого накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору строком 3 доби.

15.08.2010 о 09 год. 30 хв. під час проведення сніданку засуджених відділення СПС № 9 ДР, засуджений ОСОБА_2 знаходився в строю з порушенням норм особистої гігієни. Останньому було запропоновано надати письмове пояснення за даним фактом, але засуджений відмовився від цього в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 25.08.2010 правами начальника відділення згідно ст. 132 КВК України за вище вказане порушення режиму тримання засудженому ОСОБА_2 оголошено догану.

18.08.2010 о 03 год. 05 хв. під час нічного переліку засуджених на спальних місцях відділення СПС № 9 ДР в кімнаті №3 на своєму спальному місці був відсутній засуджений ОСОБА_2 Під час проведення пошукових заходів даний засуджений був виявлений у відділенні СПС № 8 ДР в харчовій кімнаті. Останній був доставлений до чергової частини установи для надання письмового пояснення за даним фактом, але засуджений відмовився від нього в категоричній формі. Таким чином, ОСОБА_2 самовільно змінив визначене йому адміністрацією установи спальне місце, чим грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 27.08.2010 постановою заступника начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській з КПЗ області засудженому оголошено сувору догану.

20.08.2010 о 08 год. 00 хв. під час проведення шикування засуджених відділення СПС № 9 ДР перед їдальнею для сніданку, в строю був відсутній засуджений ОСОБА_2 Під час проведення пошукових заходів даний засуджений був виявлений у відділенні СПС № 9 ДР на своєму спальному місці, якому було запропоновано прослідувати до чергової частини для надання письмового пояснення по факту порушення, але він відмовився від його надання в категоричній формі, чим грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань та 30.08.2010 року постановою заступника начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області з СВПР за вище вказане порушення режиму відбування покарання засудженому оголошено сувору догану.

26.08.2010 о 06 год. 05 хв. під час проведення підйому засуджених відділення СПС №9 ДР, засуджений ОСОБА_2 не виконав команди «підйом» та продовжував спати на своєму спальному місці в житловій секції № 3 приміщення відділення СПС № 9 ДР. Останній був доставлений до чергової частини установи для надання письмового пояснення за даним фактом, від якого засуджений відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 03.09.2010 постановою виконуючого обовязки начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області за вище вказане порушення режиму відбування покарання засудженому ОСОБА_2 оголошено сувору догану.

Засуджений ОСОБА_2 вказані стягнення в порядку п. 13 ст. 134 КВК України не оскаржував.

Не зважаючи на неодноразові розяснювальні бесіди та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, ОСОБА_2, будучи переведеним протягом року за порушення режиму відбування покарання до приміщення камерного типу, продовжував чинити злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань та протидіяти у законному здійснені її функцій, вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

09.09.2010 о 15 год. 40 хв. начальником відділення СПС № 9 ДР молодшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 у присутності свідків засудженому ОСОБА_2 було запропоновано відпрацювати двогодинне відпрацювання, згідно графіку затвердженого начальником установи, а саме підмести та зробити вологе прибирання коридору приміщення відділення СПС № 9 ДР. Необхідним інвентарем та робочим одягом даний засуджений при цьому був забезпечений. Проте, засуджений ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився виконувати прибирання.

Після цього засудженому ОСОБА_2 було додатково розяснено п. 29 ПВР, ст.ст. 107, 118, 132 КВК України й попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, та повторно запропоновано виконати законні вимоги адміністрації установи виконання покарань і виконати вище вказаний обсяг робіт, а саме запропоновано здійснити прибирання другого поверху відділення, але засуджений і надалі, не бажаючи ставати на шлях перевиховання, продовжуючи дотримуватися свого злочинного наміру, направленого на злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, безпідставно, в категоричній і грубій формі відмовився виконувати двогодинне відпрацювання, мотивуючи це тим, що дана робота принижує його людську гідність.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, надавши покази про те, що 24.12.2009 року вранці він дійсно був відсутній у строю, за яких обставин не вказав, за що отримав попередження, події 15.01.2010 року та 29.01.2010 року він не пам»ятає, 31.01.2010 року він знаходився в секції, а тому і був неголений, 01.02.2010 року за події 31.01.2010 року на нього було накладено стягнення у виді позачергового прибирання загального коридору відділення, але у зв»язку з тим, що такого виду стягнення по закону не існує, він відмовився, за що і був поміщений до дисциплінарного ізолятору на 5 діб, яке також вважає незаконним . 03.02.2010 року зі строю він не виходив, а тільки простягнув руку іншому засудженому, щоб привітатися , але зауважень йому ніхто з працівників установи не робив,а він зухвало себе не вів. Про те, що йому було оголошено сувору догану він знав. 04.02.2010 року у нього сім-карти оператора мобільного зв»язку « Life» під час обшуку ніхто не виявляв і не вилучав. Таких речей при ньому не було, обшук проводився не в його присутності. 07.02.2010 року події не пам»ятає, але пояснив, що лазня в ДІЗО проводиться з 06 години до 09 години по середам, а не по неділям. 16.02.2010 року, коли він перебував в дисциплінарному ізоляторі, працівники колонії його принижували, він відмовлявся виконувати їх розпорядження, погано себе почував, про накладення суворої догани йому було відомо. 23.02.2010 року під час перебування у дисциплінарному ізоляторі нецензурно не виражався, намірів до суїцидних дій не висловлював, у двері міг бити, так як потребував допомоги лікаря, але на нього ніхто не звертав уваги. 30.03.2010 року він дійсно знаходився в кабінеті начальника установи, але те, що зазначено в обвинувальному висновку не відповідає дійсності. Так, перед тим, як зайти до кабінету начальника установи відносно нього вже проводився обшук, потреби проводити ще раз обшук у кабінеті не було, ОСОБА_4 він не бив, а навпаки працівники установи виражалися в його бік нецензурною лайкою і ОСОБА_7 вдарив його кулаком у грудь, він впав і на нього наділи наручники, при цьому били палицею, потім запросили лікаря, який його оглянув. Заяв,скарг з цього приводу він не писав,так як його попросив ОСОБА_7. 06.04.2010 року під час відбування покарання в приміщенні камерного типу він дійсно спав на підлозі, йому було погано, так як 30.03.2010 року його у кабінеті начальника установи побили, він просив позвати лікаря, але цього зроблено не було. 13.04.2010 року події не пам»ятає, але зазначив, що не спав на підлозі у камері о 14 годині 10 хвилин . 13.05.2010 року йому дійсно пропонували відробити 2-х годинне відпрацювання, тобто вологе прибирання загального коридору приміщення відділення № 9, але він відмовився, так як його не забезпечили робочим інвентарем в повному обсязі, не видають гумових рукавичок, працівники установи порушують санітарно-гігієнічні умови праці, такий вид роботи принижує його честь і гідність, ІНФОРМАЦІЯ_5,а іншої достойної роботи йому не пропонували, за це його помістили до дисциплінарного ізолятору на 15 діб. Додає, що в цей день по графіку він не був черговим. Крім цього, робота пропонується під час обіду, і якщо він буде прибирати, то залишиться голодними. 16.05.2010 року він правил внутрішнього розпорядку установи не порушував,про те, що була оголошена догана за порушення норм особистої гігієни він знав. 20.06.2010 року о 17 год. 15 хвилин він не був на сходинах приміщення відділення № 8, а був на вулиці і перевірки ще не було, тому і в строю він не зобов»язаний був находитися. 06.07.2010 року на шикування не запізнювався, без строю не пересувався, про оголошення йому суворої догани не знав. 13.07.2010 року на шикування не запізнювався,без строю не пересувався і форми одягу не порушував,так як встановленого зразка немає. 19.07.2010 року дійсно був вилучений у секції мобільний телефон « Самсунг» з сім-картою, який він поклав під тумбочку, але це телефон не його особистий, він його знайшов на спортивному майданчику на місці для куріння. За це він був поміщений до дисциплінарного ізолятору на строк 3 доби. Також, цього ж дня 19.07.2010 року йому запропонували зробити вологе прибирання приміщення, на що він відмовився з причин вказаних вище про епізоду 13.05.2010 року, за що був поміщений до ізолятору на 15 діб, при цьому наголошуючи, що згідно графіку не повинен був чергувати в цей день. 15.08.2010 року не порушував правил особистої гігієни, але не виключає, що міг бути неголеним, так як не завжди можна із-за черги встигнути своєчасно поголитися, тим паче відсутня гаряча вода. 18.08.2010 року о 03 год.05.хв. він не був на ліжко,так як ходив до туалету. Повертаючи назад, він замітив,як інспектор Ніконець зайшов до харчової кімнати , після чого він запитав, що там інспектор робить. Якщо це обшук, то він бажав би бути присутнім, але йому інспектор нічого не відповів і він пішов спати. Пізніше дізнався, що з цього приводу був складений рапорт. 20.08.2010 року міг проспати, 21.08.2010 року він о 06 годині 10 хвилин спав,так як це був вихідний день і підйом на годину пізніше. 26.08.2010 року о 06 годині ранку днювальний оголосив підйом, а через 5 хвилин він вже встав, тому порядку не порушував. 09.09.2010 року він відмовився від 2-х годинного відпрацювання з причин вказаних з цього приводу вище. Про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України його не попереджали. Зазначив, що жодного разу стягнення не оскаржував, з яких причин не пояснив та письмові пояснення дійсно не надавав, вважає, що має на це право. Крім цього звертає увагу на те, що працівники колонії упереджено до нього відносяться, будь-яким способом бажали притягнути його до адміністративної відповідальності, і в решті решт і до кримінальної, сфальсифікувавши матеріали справи. Звертає увагу суду, що якщо ж він і вчиняв дрібні порушення, то умислу на це не було.

Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_2 у судовому засіданні, факт вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, крім часткового визнання своєї вини самим ОСОБА_2 його вина підтверджується слідуючими доказами у справі:

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 24.12.2010 року близько 07 год. 45 хв. начальником відділення СПС № 9 ОСОБА_9 проводилася перевірка засуджених і було виявлено відсутність ОСОБА_2 в строю, потім запропоновано написати пояснення,від чого останній відмовився.

Свідок ОСОБА_10 пояснив в суді, що 15.01.2010 близько 08 год. 00 хв. при шикуванні засуджених відділення № 9 біля їдальні він виявив, що засуджений ОСОБА_2 відсутній в строю. В подальшому останній був виявлений в приміщенні відділення № 9 у своїй секції,від надання письмових пояснень з даного приводу засуджений відмовився. Також, 20.08.2010 близько 08 год. 00 хв. під час шикування біля їдальні засуджених відділення № 9 він виявив, що засуджений відділення № 9 ОСОБА_2 був відсутній в строю. В ході проведення подальших пошукових заходів засуджений був виявлений в приміщенні відділення № 9 на своєму спальному місці сплячим. На запитання чому він не пішов разом із іншими засудженими до їдальні, ОСОБА_2 відповів, що не захотів туди йти. На зауваження з даного приводу ОСОБА_2 відповідав неввічливо та нетактовно. Від надання письмових пояснень з даного приводу ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він працював на посаді інженера відділу теплозабезпечення установи в СВК № та 29.01.2010 близько 14 год. 25 хв. при шикуванні і контрольній перевірці засуджених відділення № 9 перед їдальнею, він виявив, що засуджений ОСОБА_2 знаходився в строю з порушенням форми одягу, а саме на його одязі був нагрудний знак невстановленого зразку, а також з порушенням норм особистої гігієни він був неголений.

Свідок ОСОБА_12 показав в суді, що 31.01.2010 близько 10 год. 20 хв. в ході проведення обходу відділення СПС № 9, виявив засудженого даного відділення ОСОБА_2 з порушенням норм особистої гігієни був неголений, від надання письмових пояснень з даного приводу засуджений відмовився в категоричній формі. Вказує, що не має різниці- чи вихідний день чи ні він має право відповідно до посадових обов»язків проводити обхід відділення і у будь-який час.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що починаючи з 2008 року, працює в СВК № 116 на посаді заступника начальника відділення № 3 установи та 01.02.2010 року у його присутності було запропоновано ОСОБА_2 підмести і зробити вологе прибирання відділення, забезпечивши інвентарем, на що останній відмовився, сказав, що така робота принижує його чести і гідність, від пояснень відмовився. Було складено рапорт та акт.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 20.06.2010 близько 17.15 год. в ході проведення поіменної перевірки засуджених відділення СПС № 9 ДР, він виявив відсутність в строю засудженого даного відділення ОСОБА_2 В подальшому засуджений був виявлений на сходах відділення № 8. При виявленні відсутності в строю засудженого ОСОБА_2, був також присутнім ОСОБА_15 Крім цього, зазначив, 06.07.2010 о 14.30 год. під час шикування засуджених відділення № 9 перед їдальнею для проведення обіду, він виявив, що засуджений даного відділення ОСОБА_2 запізнився на шикування і фактично пересувався сам по плацу, в той час коли інші засуджені відділення вже заходили до їдальні. На зроблене в його бік зауваження відреагував зухвалою відповіддю. При виявленні даного порушення був присутній також НВ СПС № 8 ОСОБА_16 В подальшому засуджений від надання письмових пояснень з даних приводів відмовився в категоричній формі.

Свідок ОСОБА_17 в суді надав покази про те, що він працював на посаді молодшого інспектора ВНІБ в СВК № 116 починаючи 1998 року та в його присутності 03.02.2010 близько 19.40 год. під час руху засуджених відділення № 9 строєм до їдальні для проведення вечері, засуджений відділення ОСОБА_2 без дозволу представників адміністрації, самовільно покинув стрій свого відділення та намагався пройти до перукарні, на неодноразові зауваження і вимоги стати в стрій відділення ОСОБА_2 не реагував,поводив себе зухвало. В подальшому від надання письмових пояснень з даного відмовився в категоричній формі. Також ,18.08.2010 близько 3.05 год. під час проведення ним переліку засуджених відділення № 9, він виявив, що в кімнаті № 3 відділення на своєму спальному місці був відсутній засуджений ОСОБА_2. Під час проведення подальших пошукових заходів даний засуджений був виявлений в харчовій кімнаті СПС № 8.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що з жовтня 2009 до 2 липня 2010 працював в СВК № 116 на посаді начальника відділення № 9 та 24.12.2010 близько 07 год. 45 хв. при шикуванні засуджених відділення СПС № 9 перед їдальнею, він виявив відсутність в строю засудженого ОСОБА_2 В подальшому він був виявлений в приміщенні СПС № 9, від надання письмових пояснень він відмовився в категоричній формі мотивуючи це тим, що це принижує його людську гідність. Засудженого ОСОБА_2 знає виключно з негативного боку. 01.02.2010 близько 12.30 год. він оголосив засудженому ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення за раніше допущене порушення ПВР «позачергове чергування по прибиранню приміщень і території колонії» і запропонував останньому виконати прибирання загального коридору відділення СПС № 9, при цьому був забезпечений необхідним прибиральним інвентарем і формою одягу. Але даний вид робіт засуджений відмовився робити в категоричній формі, мотивуючи це тим, що це принижує його людську гідність.

Протокол допиту був оголошений в судовому засіданні / т. 2, а.с. 51-52 /

Свідок ОСОБА_7 свідчив про те, з 2007 він працює в СВК № 116 на посаді начальника оперативного відділу та 30.03.2010 близько 9.00 год. до кабінету начальника установи у приміщенні чергової частини установи був викликаний засуджений ОСОБА_2 для проведення з ним профілактичної бесіди з приводу чинення ним напередодні фізичного опору молодшому інспектору ВНІБ ОСОБА_4 при вилученні мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1. В кабінеті знаходились він, начальник установи ОСОБА_5, начальник відділу нагляду та безпеки ОСОБА_18, сам ОСОБА_4, о/у ОВ ОСОБА_19

Інспектору ВНІБ ОСОБА_4 було запропоновано провести засудженому неповний обшук, у відповідь на це ОСОБА_2 почав поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_4, висловлювався в його бік нецензурно, погрожував йому фізичною розправою за межами установи. На попередження і зауваження в бік засудженого, останній не реагував, почав себе поводити ще агресивніше, і перешкоджав проведенню його неповного обшуку ОСОБА_4, після чого став у «стійку» та замахнувся кулаками в бік ОСОБА_4. Після цього до кабінету були викликані чергові ОСОБА_20 і ОСОБА_21, які за командою начальника установи застосували до засудженого ОСОБА_2 фізичну силу, гумовий кийок та наручники. Особисто він фізичної сили до засудженого не застосовував. Після повного заспокоєння ОСОБА_2 наручники було знято, був проведений його медичний огляд мед.працівниками установи ОСОБА_22 і ОСОБА_23, якими було встановлено, що істотної шкоди здоровю ОСОБА_2 завдано не було. На стан здоровя ОСОБА_2 не скаржився. Від надання письмових пояснень за фактом чинення фізичного опору представникам установи ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі. За вказане порушення на засудженого ОСОБА_2 30.03.2010 постановою начальника установи було переведено до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Свідк ОСОБА_4 надав показання аналогічні тим, які надав ОСОБА_7, а також додав, що дійсно 29.03.2010 близько 18.45 год. під час обходу ним відділення СПС № 9, у засудженого даного відділення ОСОБА_1 було виявлено мобільний телефон. В подальшому під час вилучення даного забороненого предмету у засудженого ОСОБА_1, засуджений даного відділення ОСОБА_2 перешкоджав йому своїми діями, висловлювався в його бік нецензурною лайкою та схопив його за руку. Даний факт був викладений у рапорті, який стосувався ОСОБА_1, а з ОСОБА_2 в кабінеті начальника установи 30.03.2010 року була проведена профілактична бесіда, де було пред»явлено вимоги про припинення вчиняти порушення. Однак, Черявков вів себе некоректно, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками і заперечував все те, що викладав інспектор. Вказує, що в кабінеті начальника ОСОБА_7 засудженого не бив , йому поступила команда від керівництва провести неповний обшук ОСОБА_2, але той не дав цього зробити, як сказав ОСОБА_7, він став « в стійку» і замахнувся в його бік, хоча він цього сам і не бачив, так як стояв в цей момент з правої сторони від засудженого.

Свідок ОСОБА_18 надав показання аналогічні тим, які надав ОСОБА_7В.і ОСОБА_4 ,додавши, що ОСОБА_2 розмахував руками, не дав провести працівникам адміністрації обшук, йому пропонували заспокоїтися, але він не реагував , потім став у «стійку» і поряд з ним стояв найближче ОСОБА_4, після чого відносно засудженого застосували спецзасоби.

Свідок ОСОБА_19 надав показання аналогічні тим, які надав ОСОБА_7, уточнивши ,що він не чув, щоб ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_4 розправою за межами установи, при цьому пояснив, що коли підписував протокол його допиту слідчим, то не уважно його прочитав.

Свідок ОСОБА_24 також в суді надав покази , аналогічні показам ОСОБА_7, ОСОБА_4 Також вказав, що у вересні 2010 року він проводив попередню перевірку за всіма допущеними засудженим ОСОБА_2 порушеннями, в ході якої ним було складено висновок про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 391 КК України, тобто злісної непокори вимогам адміністрації установи виконання покарання. За фактом злісної непокори законним вимогам представників адміністрації були складені необхідні матеріали та разом з висновком службового розслідування були направлені до Ковпаківського РВ СМУ для прийняття процесуального рішення

Свідок ОСОБА_25 надав аналогічні покази як і ОСОБА_7,ОСОБА_4 Також вказав, що 19.07.2010 близько 06 год. 15 хв. представниками управління ДДУПВП в Сумській області ОСОБА_26 та ОСОБА_27 під час проведення позапланового обшуку житлової кімнати № 3 відділення СПС № 9, у його присутності було виявлено та вилучено під тумбочкою для зберігання речей мобільний телефон марки «Samsung L-170» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС». При вилученні були також присутні засуджений ОСОБА_28 В ході подальшої перевірки було встановлено, що даний телефон належав засудженому відділення СПС № 9 ОСОБА_2, який підтвердив це в своїх письмових поясненнях. При цьому останній достовірно знав, що мобільний телефон є забороненим предметом, але не зважаючи на це, він його залишив собі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 29 ПВР, згідно якого засудженим забороняється зберігати заборонені речі.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 30.03.2010 він знаходився в черговій частині установи на черговій зміні. Тоді, близько 9.00 год. вдень його разом з його заступником ОСОБА_21, було запрошено до кабінету начальника установи в чергову частину, де вже знаходились начальник установи ОСОБА_5, його заступник ОСОБА_18, начальник опервідділу ОСОБА_7, оперуповноважений ОСОБА_19, сержант ОСОБА_4, а також засуджений ОСОБА_2, який поводив себе агресивно, розмахував руками, при цьому ще погрожував ОСОБА_4 словесно. За командою начальника установи, вони з ОСОБА_21 застосовали фізичну силу та надягли наручники на засудженого ОСОБА_2, приводом до чого стала агресивна поведінка останнього. Після зняття з нього наручників, засуджений був оглянутий мед.працівниками установи, істотної шкоди життю та здоровю ОСОБА_2 завдано не було. На стан здоровя ОСОБА_2 не скаржився, медичної допомоги не потребував.

Свідок ОСОБА_21. С.В. надав суду показання, аналогічні показання, які надав ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_29 надав покази про те, що 30.03.2010 ст. інспектором ВНІБ ОСОБА_25 проводилось службове розслідування за фактом застосування до засудженого відділення СПС № 9 ОСОБА_2 спец.засобів та фізичної сили, через те, що даний засуджений чинив активну протидію законним діям співробітників установи. Після ознайомлення з матеріалами надав показання аналогічні тим, які надав надав ОСОБА_7 За результатами перевірки, за вказане порушення, на засудженого ОСОБА_2 постановою начальника установи, за його клопотанням, було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу строком на 1 місяць. Зазначає, що зміст характеристики не перевіряв, а будучи працівником установи і так знав, що ОСОБА_2 є злісним порушником режиму і порушення з його боку були непоодинокі і до цього випадку.

Свідок ОСОБА_23 вказував, що в СВК № 116 працює лікарем-терапевтом. 30.03.2010 близько 9.30 год. його було запрошено до кабінету начальника установи у приміщенні чергової частини установи, де ним разом з фельдшером ОСОБА_22 було проведено медичний огляд засудженого ОСОБА_2, до якого, як його було повідомлено, за вчинене порушення правил тримання в установі, були застосовані спец.засоби. В ході медичного огляду засудженого були виявлені одиничні поверхневі садна грудної клітини зліва та одиничні крововиливи в області сідниць. Засуджений скарг на здоровя не висловлював. Його стан був задовільним. Медичної допомоги не потребував.

Свідок ОСОБА_22 надав суду аналогічні покази тим, які надав ОСОБА_23 та такі ж пояснення як і ОСОБА_30 по епізоду від 09.09.2010 року.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що 06.04.2010 близько 16 год. 05 хв. під час несення ним служби на ДІЗО, ПКТ, він виявив, що засуджений ОСОБА_2, який на той час відбував покарання в ПКТ, в камері № 9, спав на підлозі в камері. Після зробленого зауваження та вимогу встати засуджений продовжував спати на підлозі.

Свідок ОСОБА_32 свідчив про те, що 13.04.2010 під час несення ним служби на ДІЗО, ПКТ, близько 14 год. 10 хв. він виявив, що засуджений ОСОБА_2, який на той час відбував покарання в ПКТ, в камері № 9 спав на лавці. Після зробленого зауваження та вимогу піднятися засуджений продовжував спати на лавці. Також, 26.08.2010 о 06 год. 05 хв. під час проведення підйому засуджених відділення № 9, мною було виявлено, що засуджений даного відділення ОСОБА_2 спав на своєму спальному місці в секції № 3. На зроблені зауваження засуджений вірно не реагував, а поводив себе зухвало. Даними діями ОСОБА_2 вчергове порушив розпорядок дня установи

Свідок ОСОБА_33 показав, що 16.05.2010 під час проведення ним о 17.00 год. вечірньої поіменної перевірки засуджених відділення № 9, він виявив засудженого ОСОБА_2 із порушенням норм особистої гігієни, засуджений був неголеним. При цьому, перед проведенням вечірньої поіменної перевірки засудженому було зроблене зауваження з приводу того, що він був неголеним і запропоновано усунути вказаний недолік та надано відповідний час. Але незважаючи на зауваження, ОСОБА_2 не поголився.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 21.06.2010 близько 17.15 год. в ході проведення поіменної перевірки засуджених відділення СПС № 9 ДР, він виявив відсутність в строю засудженого даного відділення ОСОБА_2 В подальшому засуджений був виявлений на сходах відділення № 8. При виявленні відсутності в строю засудженого ОСОБА_2, був також присутнім начальник відділення № 8 ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_16 показав, що 06.07.2010 о 14.30 год. під час шикування засуджених відділення № 9 перед їдальнею для проведення обіду, він виявив, що засуджений даного відділення ОСОБА_2 запізнився на шикування і фактично пересувався сам по плацу, в той час коли інші засуджені відділення вже заходили до їдальні. На зроблене в його бік зауваження відреагував зухвалою відповіддю. При виявленні даного порушення був присутній також НВ СПС № 8 ОСОБА_14. В подальшому засуджений від надання письмових пояснень з даного приводу відмовився в категоричній формі.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що він, будучи начальником відділення ознайомлювався з відповідними матеріалами порушення і надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_34 по епізоду від 15.08.2010 року. Крім цього ,він пояснив, що ознайомлювався з відповідними матеріалами порушення по епізоду від 18.08.2010 і надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_17 Також ,він ознайомлювався з відповідними матеріалами порушення від 20.08.2010 року і надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_10М По епізоду від 26.08.2010 також знайомився як начальник відділення зі складеними матеріалами та надав покази, аналогічні показам ОСОБА_35 Вказує , що 09.09.2010 о 15 год. 40 хв. він запропонував засудженому відділення № 9 ОСОБА_2 згідно з затвердженим начальником графіком двогодинного відпрацювання, підмести та зробити вологе прибирання коридору відділення № 9, але засуджений категорично відмовився робити прибирання, мотивуючи це тим, що це принижує людську честь і гідність. При цьому були присутні ст. о/у ОВ ОСОБА_24, фельдшер МСЧ ОСОБА_22, телефоніст місцевого телефонного звязку ОСОБА_36 та інженер ОСОБА_37. Тоді він довів засудженому зміст ст. 391 КК України і повторно запропонував йому приступити до прибирання, але ОСОБА_2 знову категорично відмовився. Протокол допиту свідка був оголошений та досліджений в судовому засіданні. (т.2 а.с.37-38)

Свідок ОСОБА_26 показав ,що 19.07.2010 близько 06 год. 15 хв. він спільно зі співробітником Управління ДДУПВП в Сумській області ОСОБА_27, в ході проведення позапланового обшуку житлової кімнати № 3 відділення СПС № 9 СВК № 116, виявили та вилучили під тумбочкою для зберігання речей мобільний телефон марки «Samsung L-170» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС». При вилученні були присутні ЧПНУ ОСОБА_25, та засуджені ОСОБА_38 і ОСОБА_28

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що наприкінці липня 2010 року він проводив перевірку матеріалів за фактом виявлення та вилучення 19.07.2010 близько 06 год. 15 хв. представниками управління ДДУПВП в Сумській області ОСОБА_26 та ОСОБА_27 під час проведення позапланового обшуку житлової кімнати № 3 відділення СПС № 9, мобільного телефону марки «Samsung L-170» з сім-карткою мобільного оператора «МТС». В ході перевірки було встановлено, що даний телефон належав засудженому відділення МПС № 9 ОСОБА_2 Він відібрав від останнього письмове пояснення, в якому засуджений пояснив, що даний телефон він знайшов на території колонії і залишив собі для особистого користування. Про те, що мобільний телефон є забороненим предметом засудженому ОСОБА_2 було відомо, але незважаючи на це він його залишив собі.

Свідок ОСОБА_28 на досудовому слідстві пояснив, що в липні 2010 року під час чергування ним в черговій частині установи днювальним, його та іншого засудженого близько 6.00 год. ранку було запрошено до жилої кімнати у відділенні № 9, де під однією з тумбочок співробітниками установи було виявлено мобільний телефон, з приводу чого він надав письмові пояснення. Протокол допиту був оголошений в судовому засіданні. / т. 2, а.с. 24-25 /

Свідок ОСОБА_34, в суді показав, що 15.08.2010 близько 09 год. 30 хв. в ході проведення сніданку засуджених відділення № 9, він виявив, що засуджений даного відділення ОСОБА_2 був неголеним, йоум бло зроблено зауваження та вимога поголитися, але останній проігнорував і в подальшому від надання письмових пояснень з даного приводу ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі.

Свідок ОСОБА_10 на судовому слідстві пояснив, що 20.08.2010 близько 08 год. 00 хв. під час шикування біля їдальні засуджених відділення № 9 він виявив, що засуджений відділення № 9 ОСОБА_2 був відсутній в строю. В ході проведення подальших пошукових заходів засуджений був виявлений в приміщенні відділення № 9 на своєму спальному місці сплячим. На запитання чому він не пішов разом із іншими засудженими до їдальні, ОСОБА_2 відповів, що не захотів туди йти. На зауваження з даного приводу ОСОБА_2 відповідав неввічливо та нетактовно.

Свідок ОСОБА_37 він надав показання, аналогічні тим, які надав ОСОБА_6 з приводу епізоду від 09.09.2010 року.

Свідок ОСОБА_36 надав в суді показання, аналогічні тим, які надав ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_40 на досудовому слідстві пояснив, що 09.09.2010, він будучи старшим днювальним відділення № 9, бачив і чув як засуджений даного відділення ОСОБА_2., перебуваючи у приміщенні відділення № 8 і 9, на пропозицію начальника відділення № 9 ОСОБА_6, відмовився в категоричній формі від двогодинного відпрацювання прибирання коридору відділення № 9, мотивуючи це тим, що така і будь-яка інша робота принижує його людську гідність, поводив себе зухвало. При цьому прибиральним інвентарем та робочим одягом він був забезпечений. В подальшому від надання письмових пояснень з даного приводу він відмовився в категоричній формі. Протокол допиту був оголошений в судовому засіданні. / т. 2, а.с. 26-27 /

Крім цього, вина у вчиненому по вищевказаним епізодам підтверджується зібраними по справі документами, а саме рапортом ОСОБА_9 про виявлення ним порушення від 24.12.2010 / т. 1, а.с. 27 /, інформаційною довідкою про накладення дисциплінарного стягнення від 02.01.2010 / т. 1, а.с. 26 /, рапортом ОСОБА_10 про виявлення ним порушення від 15.01.2010/ т. 1, а.с. 31 /; інформаційною довідкою про накладення дисциплінарного стягнення від 20.01.2010/ т. 1, а.с. 30 /; рапортом ОСОБА_11 про виявлення ним порушення від 29.01.2010/ т. 1, а.с. 36 /- постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 31.01.2010/ т.1, а.с. 35 /; рапортом ОСОБА_12 про виявлення ним порушення від 31.01.2010 / т. 1,а.с. 41 /;інформаційною довідкою про накладення дисциплінарного стягнення від 01.02.2010/ т. 1, а.с. 40 /; рапортом ОСОБА_9 про виявлення ним порушення від 01.02.2010/ т. 1, а.с. 47 /; рапортом ОСОБА_13 про виявлення ним порушення від 01.02.2010/ т. 1, а.с. 48 /; рапортом ОСОБА_14 про виявлення ним порушення від 01.02.2010/ т. 1, а.с. 49 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 04.02.2010/ т. 1, а.с. 46 /; рапортом ОСОБА_17 про виявлення ним порушення від 03.02.2010 / т. 1, а.с. 55 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 10.02.2010/ т. 1, а.с. 54 /; рапортом ОСОБА_20 про виявлення ним порушення від 30.03.2010/ т. 1, а.с. 91 /; рапортом ОСОБА_7 про виявлення ним порушення від 30.03.2010/ т. 1, а.с. 92-93 /; рапортом ОСОБА_18 про виявлення ним порушення від 30.03.2010;/ т. 1, а.с. 94-95 /; рапортом ОСОБА_19 про виявлення ним порушення від 30.03.2010 / т. 1, а.с. 96-97 /; висновком службового розслідування за фактом порушення від 30.03.2010/ т. 1, а.с. 88-90 /; довідкою про стягнення і заохочення на засудженого від 30.03.2010./ т. 1, а.с. 110 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 30.03.2010/ т. 1, а.с. 87 /; рапортом ОСОБА_31 про виявлення ним порушення від 06.04.2010/ т. 1, а.с. 107 /; інформаційною довідкою про накладення дисциплінарного стягнення від 11.04.2010/ т. 1, а.с. 106 /; рапортом ОСОБА_32 про виявлення ним порушення від 13.04.2010/ т. 1, а.с. 112 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 16.04.2010/ т. 1, а.с. 111 /; рапортом ОСОБА_33 про виявлення ним порушення від 16.05.2010/ т. 1, а.с. 127 /; інформаційною довідкою про накладення дисциплінарного стягнення від 25.05.2010./ т. 1, а.с. 126 /; рапортом ОСОБА_15 про виявлення ним порушення від 21.06.2010/ т. 1, а.с. 133 /; рапортом ОСОБА_14 про виявлення ним порушення від 21.06.2010./ т. 1, а.с. 132 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 22.06.2010/ т. 1, а.с. 131 /; рапортом ОСОБА_16 про виявлення ним порушення від 06.07.2010/ т. 1, а.с. 139 /; рапортом ОСОБА_14 про виявлення ним порушення від 07.07.2010/ т. 1, а.с. 138 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 12.07.2010/ т. 1, а.с. 137 /; рапортом ОСОБА_25 про виявлення ним порушення від 19.07.2010./ т. 1, а.с. 151 /, протоколом огляду місця події від 19.07.2010/ т. 1, а.с. 159 /, висновком службового розслідування за фактом порушення від 29.07.2010/ т. 1, а.с. 153-154 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 05.08.2010./ т. 1, а.с. 149-150 /; рапортом ОСОБА_34. про виявлення ним порушення від 15.08.2010./ т. 1, а.с. 185 /; рапортом ОСОБА_6 про виявлення ним порушення від 25.08.2010./ т.1, а.с. 184 /; інформаційною довідкою про накладення дисциплінарного стягнення від 25.08.2010 (т.1 а.с.183); рапортом ОСОБА_17 про виявлення ним порушення від 18.08.2010./ т. 1, а.с. 190 /; рапортом ОСОБА_6 про виявлення ним порушення від 27.08.2010;/ т. 1, а.с. 189/; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 27.08.2010/ т. 1, а.с. 188 /; рапортом ОСОБА_10 про виявлення ним порушення від 20.08.2010/ т. 1, а.с. 196 /, рапортом ОСОБА_6 про виявлення ним порушення від 29.08.2010./т. 1, а.с. 195 /, постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 30.08.2010./ т. 1, а.с. 194/, рапортом ОСОБА_6 про виявлення ним порушення від 01.09.2010./т. 1, а.с. 207 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 03.09.2010./ т. 1, а.с. 206 /; рапортом ОСОБА_6 про виявлення ним порушення від 09.09.2010./ т. 1, а.с. 3 /; рапортом ОСОБА_24 про виявлення ним порушення від 09.09.2010. / т. 1, а.с. 12-13 /, довідкою про стягнення і заохочення на засудженого від 03.09.2010/ т. 1, а.с. 25 /, медичною довідкою про здатність засудженого за станом здоровя виконувати двогодинне чергування по графіку від 09.09.2010./ т. 1, а.с. 21 /, графіком двогодинного відпрацювання засуджених відділення СПС № 9 ДР від 01.09.2010 / т. 1, а.с. 22-24 /; графіком за травень 2010 року (а.с.252-254); посадовими інструкціями начальника відділення (а.с.217-219 т.1); розпорядками дня колонії (а.с.220-221 т.1).

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факти вчинення ОСОБА_2 вказаних порушень режиму відбування покарання, що складають склад злочину за ст.. 391 КК України за обставин, викладених у формулюванні обвинувачення вироку, доведені у повному обсязі.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред»явлено обвинувачення ще по вчиненню ряду порушень, де вказано, що 07.02.2010 о 12 год. 45 хв. під час проведення лазні засуджених, які утримуються в дисциплінарному ізоляторі, засуджений ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі голитися та надавати письмове пояснення з приводу відмови. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань та 15.02.2010 постановою начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області на засудженого накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору строком 10 діб.

16.02.2010 о 9 год. 10 хв. під час прийому чергування в дисциплінарному ізоляторі установи, засуджений відділення СПС № 9 ДР ОСОБА_2, будучи черговим по камері №0, відмовився в категоричній формі доповідати, перешкоджав проведення особистого обшуку, прирікався і в грубій формі висловлював незадоволення в бік представників адміністрації, звертався на «ти». Від надання письмового пояснення за даним фактом відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, згідно з якими засуджені зобовязані дотримуватися норм, які визначають розпорядок дня установи і виконувати всі законні вимоги персоналу установи, правомірних взаємовідносин з персоналом колонії, засудженим забороняється вживати нецензурні та жаргонні слова, чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов'язків, підбурювати до цього інших засуджених. 20.02.2010 постановою заступника начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області з КПЗ засудженому ОСОБА_2 за вище вказане порушення режиму відбування покарання накладено стягнення у вигляді оголошення суворої догани

Але, вже 23.02.2010 о 12 год. 30 хв. під час відбування покарання за допущене порушення вимог режиму відбування покарання в дисциплінарному ізоляторі, засуджений ОСОБА_2 вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників установи, бив ногами у двері камери, висловлював наміри до суїцидальних дій. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, згідно з якими засуджені зобовязані дотримуватися норм, які визначають розпорядок дня установи і виконувати всі законні вимоги персоналу установи, правомірних взаємовідносин з персоналом колонії, засудженим забороняється вживати нецензурні та жаргонні слова, заподіювати собі тілесні ушкодження, в тому числі і з допомогою іншої особи, завдавати шкоду своєму здоров'ю з метою ухилення від відбування покарання або виконання встановлених обов'язків. 01.03.2010 постановою начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області засудженому ОСОБА_2 за вище вказане порушення режиму відбування покарання накладено стягнення у вигляді оголошення суворої догани. В ході досудового слідства встановлено, що застосоване до засудженого ОСОБА_2 за дане порушення вимог режиму відбування покарання, дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому суворої догани є обґрунтованим і законним. Але даний засуджений вперто не бажає робити належних висновків та продовжував умисно порушувати ПВР.

13.05.2010 близько 13 год. 20 хв. засудженому відділення СПС № 9 ДР ОСОБА_2 згідно графіку двохгодинного відпрацювання начальником його відділення було запропоновано зробити вологе прибирання загального коридору приміщення відділення СПС № 9 ДР. Останній від прибирання відмовився в категоричній формі мотивуючи це тим, що дана робота принижує його людську гідність і відмовився від надання письмового пояснення за даним фактом. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 18.05.2010 постановою начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області за вище вказане порушення режиму відбування покарання на засудженого накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору строком 15 діб.

19.07.2010 о 13 год. 45 хв. засудженому відділення СПС № 9 ДР ОСОБА_2 згідно графіку двохгодинного відпрацювання начальником його відділення було запропоновано зробити вологе прибирання загального коридору приміщення відділення СПС № 9 ДР. Засуджений від прибирання відмовився в категоричній формі і відмовився від надання письмового пояснення за даним фактом. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, та цього ж дня постановою начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області за вище вказане порушення режиму відбування покарання на засудженого накладено стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору строком 15 діб.

21.08.2010 о 06 год. 10 хв. під час проведення ранкової фізичної зарядки засуджених відділення СПС № 9 ДР, в строю був відсутній засуджений ОСОБА_2 Під час проведення пошукових заходів даний засуджений був виявлений у відділенні СПС № 9 на своєму спальному місці в житловій секції № 3. Останній був доставлений до чергової частини установи для надання письмового пояснення за даним фактом, від надання якого засуджений відмовився від категоричній формі, чим грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п.29 ПВР установ виконання покарань, 31.08.2010 постановою начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області за вище вказане порушення режиму відбування покарання засудженому оголошено сувору догану.

13.07.2010 о 14 год. 20 хв. засуджений ОСОБА_2 запізнився на шикування, пересувався без строю та порушив форму одягу. Останній був доставлений до чергової частини установи для надання письмового пояснення за даним фактом, від надання якого відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань, 19.07.2010 постановою заступника начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській з КПЗ області за вище вказане порушення режиму відбування покарання засудженому оголошено сувору догану.

04.02.2010 о 18 год. 50 хв. при поміщенні засудженого ОСОБА_2 до дисциплінарного ізолятора установи та при проведенні його повного обшуку, в його особистих речах, а саме: в спортивних штанах було виявлено та вилучено приховану від догляду сім-картку оператора мобільного звязку «Life». Від надання будь-яких письмових пояснень за фактом зберігання заборонених предметів, засуджений відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР установ виконання покарань та 07.02.2010 постановою першого заступника начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області засудженому за вище вказане порушення режиму відбування покарання накладено стягнення у вигляді оголошення суворої догани.

Разом з тим, в судовому засіданні , під час перевірки та дослідження доказів, зібраних слідчим ,такі порушення не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Зокрема, п.10 ст. 132 КВК України передбачено ,що до засуджених, які поміщені в дисциплінарний ізолятор або карцер, переведені до приміщення камерного типу (одиночної камери), можуть застосовуватися всі заходи стягнення, за винятком повторного поміщення в дисциплінарний ізолятор або карцер, повторного переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Натомість ,як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 07.02.2010 , перебуваючи в ДІЗО строком 5 діб в лазні відмовився голитися, і за цей проступок 15.02.2010 року на нього знову було накладено дисциплінарне стягнення у виді поміщення в дисциплінарний ізолятор вже на 10 діб . Хоча 15.02.2010 року засуджений вже і не перебував у ДІЗО, але рішення про повторне його поміщення до ізолятору приймалося за вчинення проступку саме 07.02.2010 року, коли він був ще в ізоляторі за вчинення порушення 01.02.2010 року згідно постанови від 04.02.2010 року. На думку суду не можна визнати таке стягнення від 15.02.2010 року законним, крім цього саме порушення ОСОБА_2 07.02.2010 року стосовно того, що він відмовився в лазні голитися не доведено органами досудового слідства. Так , згідно розпорядку денного для засуджених, які тримаються в ДІЗО та ін.. (а.с.221 т.1) лазня проводиться кожну середу, однак 07.02.2010 року- це неділя. З яких підстав лазня проводилася в неділю, а не у визначений розпорядком день, жодного належного доказу суду надано не було. Відповідно до викладеного, всі інші порушення від 16.02.2010, 23.02.2010 та накладені за них стягнення від 20.02.2010 та 01.03.2010 року суд не може взяти до уваги і вважає їх також незаконними.

З приводу епізодів від 13.05.2010 року та 19.07.2010 року суд вважає, що представники адміністрації також не обґрунтовано та незаконно вимагали від ОСОБА_2 зробити 2-х годинне прибирання загального коридору приміщення відділення СПС № 9 ДР, так як відповідно до графіку двохгодинного відпрацювання засуджених відділення СПС № 9 ОСОБА_2 за травень 2010 року -13.05.2010 року не повинен був чергувати. Графіку за липень 2010 року на вимогу суду взагалі представлено не було. Інших доказів слідством добуто не було, змін до графіку не було, натомість в обвинуваченні вказано ,що такі вимоги адміністрацією пред»являлися згідно графіку.

Також , в обвинувальному висновку вказано, що 21.08.2010 о 06 год. 10 хв. під час проведення ранкової фізичної зарядки засуджених відділення СПС № 9 ДР, в строю був відсутній засуджений ОСОБА_2 Під час проведення пошукових заходів даний засуджений був виявлений у відділенні СПС № 9 на своєму спальному місці в житловій секції № 3. Не можна вважати викладене порушенням, а відповідно не було законних підстав і для накладення стягнення у вигляді оголошення суворої догани, так як згідно розпорядку дня для засуджених колонії (а.с. 220 т.1) в перед вихідні дні відбій проводиться о 23.00 годині, наступного дня підйом, фізична зарядка виконуються на 1 годину пізніше. Так, 21.08.2010 року це субота, відповідно підйом та зарядка на годину пізніше. Органами досудового слідства не надано жодного доказу, з якого б можна було зробити висновок, що субота в колонії є робочим днем.

Крім цього, слідчим зазначено, що 13.07.2010 о 14 год. 20 хв. засуджений ОСОБА_2 запізнився на шикування, пересувався без строю та порушив форму одягу. 19.07.2010 постановою заступника начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській з КПЗ області за вище вказане порушення режиму відбування покарання засудженому оголошено сувору догану. Також , 04.02.2010 о 18 год. 50 хв. при поміщенні засудженого ОСОБА_2 до дисциплінарного ізолятора установи та при проведенні його повного обшуку, в його особистих речах, а саме: в спортивних штанах було виявлено та вилучено приховану від догляду сім-картку оператора мобільного звязку «Life». 07.02.2010 постановою першого заступника начальника Сумської ВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області засудженому за вище вказане порушення режиму відбування покарання накладено стягнення у вигляді оголошення суворої догани.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 143 т.1 та а.с. 59 т.1 ) адміністративне стягнення було накладено 22.07.2010 року, а не 19.07.2010 року, та 17.02.2010 року, а не 07.02.2010 року, а тому обвинувачення по цьому факту пред»явлено неправильно, не відповідає фактичним обставинам справи і його в цій частині не можна вважати доведеним.

Відповідно і до показів свідків та інших доказів по справі по вказаним вище епізодам суд відноситься критично, а саме:

Свідок ОСОБА_14 надав покази, аналогічні показанням ОСОБА_13, додавши, що 19.07.2010 близько 13.45 год. він запропонував засудженому ОСОБА_2 згідно затвердженого начальником установи графіку двогодинного відпрацювання, зробити вологе прибирання загального коридору відділення СПС № 9 ДР. При цьому засудженого було забезпечено необхідним інвентарем та спец.одягом за сезоном. Від запропонованої роботи засуджений відмовився в категоричній формі, не пояснюючи причин. При цьому були присутні начальник відділення № 9 ОСОБА_6 та психолог ОСОБА_16 19.07.2010 близько 13.45 год. він запропонував засудженому ОСОБА_2 згідно затвердженого начальником установи графіку двогодинного відпрацювання, зробити вологе прибирання загального коридору відділення СПС № 9 ДР.

Свідок ОСОБА_41 показав, що 07.02.2010 близько 12 год. 45 хв. в його присутності, під час проведення лазні в ДІЗО установи, засуджений відділення СПС № 9 ОСОБА_2, який на той час відбував покарання в ДІЗО, відмовився голитися в категоричній формі, будучи при цьому забезпеченим станком для бриття. При цьому був присутній засуджений ОСОБА_42. Від надання письмових пояснень з даного приводу засуджений відмовився в категоричній формі.

Свідок ОСОБА_42 на досудовому слідстві пояснив, що на початку лютого 2010 року, під час чергування ним на ДІЗО днювальним, при проведенні лазні у засуджених, які відбувають покарання в ДІЗО, у його присутності засуджений ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі голитися. В лютому 2010 року, під час чергування ним на ДІЗО днювальним, засуджений ОСОБА_2, який відбував покарання в ДІЗО за допущене порушення, будучи черговим по камері, відмовився доповідати черговому, маючи такий обовязок. При цьому на зауваження в його бік не реагував, від надання письмових пояснень відмовився в категоричній формі. На початку лютого 2010 року, під час чергування ним на ДІЗО днювальним, до ДІЗО помістили засудженого ОСОБА_2, де в одній із камер у його присутності, у засудженого ОСОБА_2, в його спортивних штанях, начальником відділення ОСОБА_9 було вилучено сім-картку мобільного оператора «Life». В лютому 2010 року, під час чергування ним на ДІЗО днювальним, засуджений ОСОБА_2, який відбував тоді покарання в ДІЗО за допущене порушення, висловлювався в бік співробітників установи нецензурно, поводив себе агресивно, висловлював наміри до суїцидальних дій, на зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_9 вкзував на лосудвому слідстві ,. при поміщенні засудженого ОСОБА_2 04.02.2010 до ДІЗО за допущене порушення режиму тримання, близько 18.50 год. в ході проведення ним повного обшуку засудженого, в його спортивних штанях було виявлено та вилучено приховану від догляду sim-картку мобільного оператора звязку «Life». Під час виявлення та вилучення sim-картки були присутні молодший інспектор ВНІБ ОСОБА_43, який тоді чергував на ДІЗО, а також засуджений ОСОБА_42 ОСОБА_2 від надання письмових пояснень з даного приводу відмовився в категоричній формі. 23.02.2010 при перевірці ним близько 12.00 год. засудженого ОСОБА_2, який був поміщений в дисциплінарний ізолятор за вчинене раніше правопорушення, останній поводив себе неадекватно, висловлювався лайкою в бік представників установи, бив ногами в двері камери, висловлював наміри до суїцидальних дій.

Свідок ОСОБА_43 надав покази в суді з приводу того , що, в лютому 2010 року, перебуваючи на зміні на ДІЗО, бачив на столі у начальника відділення № 9 ОСОБА_9 сім-картку мобільного оператора. ОСОБА_9 тоді сказав, що вилучив її у засудженого ОСОБА_2, якого того дня помістили в ДІЗО за вчинене порушення.

Свідок ОСОБА_18 в суді вказував ,що , в лютому 2010 року у нього на розгляді були матеріали, за якими він проводив перевірку, згідно яких під час переведення засудженого ОСОБА_2 04.02.2010 до ДІЗО, близько 18.50 год. за раніше вчинене ним порушення, під час проведення його повного обшуку начальником відділення СПС № 9 ОСОБА_9, в спортивних штанях засудженого було виявлено та вилучено приховану від догляду sim-картку мобільного оператора звязку «Life».

Свідок ОСОБА_32 показав, що 23.02.2010 при перевірці ним близько 12.00 год. засудженого ОСОБА_2, який був поміщений в дисциплінарний ізолятор за вчинене раніше правопорушення, осатнній поводив себе неадекватно, висловлювався лайкою в бік представників установи, бив ногами в двері камери, висловлював наміри до суїцидальних дій.

Свідок ОСОБА_44 що 13.05.2010 близько 13 год. 20 хв. він запропонував засудженому відділення № 9 ОСОБА_2 згідно графіку, затвердженого начальником установи, відпрацювати двогодинне відпрацювання - виконати прибирання коридору другого поверху відділення № 9. Засуджений в категоричній формі відмовився виконувати дану роботу, мотивуючи це тим, що виконувати даний вид, а також будь-який інший вид робіт принижує його людську гідність.

Свідок ОСОБА_33 надав показання, аналогічні тим, які надав ОСОБА_44

Свідок ОСОБА_45 надав показання, аналогічні тим, які надав ОСОБА_44 Свідок ОСОБА_6 надав покази, аналогічні показанням ОСОБА_14 з приводу 13.07.2010 року, та надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_46 . ОСОБА_47 ще пояснив, що він ознайомлювався з відповідними матеріалами порушення від 21.08.2010 і надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_46 пояснили, що 13.07.2010 близько 14 год. 20 хв. виявивлено, що під час пересування засуджених відділення № 9 до їдальні для обіду, засуджений даного відділення ОСОБА_2 рухався поза строєм, при цьому у нього був нагрудний знак невстановленого зразку. Від надання письмових пояснень з даного приводу ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі, а аткож надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_14 Свідок ОСОБА_48 свідчив, що 21.08.2010 о 06 год. 10 хв. під час проведення ранкової фізичної зарядки засуджених відділення № 9, він виявив, засуджений даного відділення ОСОБА_2 спав на своєму спальному місці в кімнаті № 3 відділення № 9. Свідок ОСОБА_49 давав покази в судовому засіданні про те, що 16.02.2010 близько 9 год. 10 хв. під час прийому ним чергування в ДІЗО установи, засуджений відділення № 9 ОСОБА_2, який на той час відбував покарання в ДІЗО, будучи черговим по камері, відмовився в категоричній формі доповідати про чисельність засуджених в камері. Після чого засуджений ОСОБА_2 перешкоджав проведенню його особистого обшуку, прирікався, в грубій формі висловлював невдоволення в бік представників адміністрації установи. При цьому був присутнім також засуджений ОСОБА_42.

Не можна визнати, що вина ОСОБА_2 у вищеперелічених епізодах підтверджується рапортом ОСОБА_9 про виявлення ним порушення від 04.02.2010 / т. 1, а.с. 60 /; протоколом вилучення сім-картки мобільного оператора від 04.02.2010 / т. 1, а.с. 65 /; висновком службового розслідування за фактом порушення від 07.02.2010./т. 1,а.с. 63-64/; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 17.02.2010, так як убачається з пред»явленого обвинувачення це було 07.02.2010 року. / т. 1, а.с. 59 /; рапортом ОСОБА_41 про виявлення ним порушення від 07.02.2010./ т. 1, а.с. 70 /, постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 15.02.2010./ т. 1, а.с. 69 /; рапортом ОСОБА_49 про виявлення ним порушення від 16.02.2010/ т. 1, а.с. 77 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 20.02.2010/ т. 1, а.с. 76 /; рапортом ОСОБА_9 про виявлення ним порушення від 23.02.2010/ т. 1, а.с. 82 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 01.03.2010/ т. 1, а.с. 81 /; рапортом ОСОБА_44 про виявлення ним порушення від 13.05.2010/ т. 1, а.с. 119 /; рапортом ОСОБА_33 про виявлення ним порушення від 13.05.2010./ т. 1, а.с. 120 /; рапортом ОСОБА_45 про виявлення ним порушення від 13.05.2010. / т. 1, а.с. 121 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 18.05.2010./ т. 1, а.с. 117 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 22.07.2010/ т. 1, а.с. 143 /, так як в обвинувальному висновку вказано 19.07.2010 року ; рапортом ОСОБА_46 про виявлення ним порушення від 13.07.2010 / т. 1, а.с. 144 /; рапортом ОСОБА_6 про виявлення ним порушення від 13.07.2010/ т. 1, а.с. 145 /; рапортом ОСОБА_14 про виявлення ним порушення від 19.07.2010./ т. 1, а.с. 170 /; рапортом ОСОБА_6 про виявлення ним порушення від 19.07.2010./ т. 1, а.с. 171 /; рапортом ОСОБА_16 про виявлення ним порушення від 19.07.2010./ т. 1, а.с. 172 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 19.07.2010./ т. 1, а.с. 169 /; рапортом ОСОБА_17 про виявлення ним порушення від 21.08.2010./ т. 1, а.с. 202 /.; рапортом ОСОБА_6 про виявлення ним порушення від 31.08.2010./т. 1, а.с. 201 /; постановою про накладення дисциплінарного стягнення від 31.08.2010./ т. 1, а.с. 200/.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення вказані вище епізоди від 04.02.2010, 07.02.2010 ,16.02.2010, 23.02.2010 року, 13.05.2010, 13.07.2010 року, 19.07.2010, 21.08.2010 року, які не відповідають фактичним обставинам справи, нормативно-правовим актам ,внутрішнім документам колонії ,тому вимоги працівників адміністрації були незаконні , а відповідно і накладені стягнення.

Відповідно до ст. 67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом.

Таким чином, суд протиправні дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст.391 КК України, т.я. він, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, своїми умисними протиправними діями, які виразились у неодноразовій протидії адміністрації Сумської ВК № 116 в Сумській області у законному здійсненні її функції, при цьому за порушення вимог режиму відбування покарання був протягом року підданий стягненню у вигляді переведення його до приміщення камерного типу, 09.09.2010 року відмовився виконувати законні вимоги представників адміністрації установи виконання покарань, тобто злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань

Голослівними і не підтверджені ніякими доказами являються доводи підсудного та його захисника про те, що кримінальна справа за допомогою працівників колонії була сфабрикована органами досудового слідства , всі свідки є зацікавленими особами, які упереджено ставилися до підсудного.

Неспроможними являються також посилання на те, що за порушення 20.08.2010 року адміністрацією пізно було накладено стягнення, так як це не відповідає дійсності та ст.134 ч.3 КВК України, стягнення було накладено не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв'язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, тобто 30.08.2010 року. Також, не можна взяти до уваги доводи про те, що такий вид стягнення як позачергове чергування по прибиранню приміщень не діяв 04.02.2010 року , так як абз. 5 ч.1 ст. 132 КВК України був виключений на підставі ЗУ від 21.01.2010 року і набрав чинності 16.02.2010 року з моменту опублікування в газеті «Голос України» № 27. Так, не заслуговує на увагу те, що деякі стягнення у виді суворих доган виносилися у вихідні дні, так як колонія - це режимна установа і працівники в ній працюють згідно графіку-чергувань. Слід звернути увагу на те, відповідно до п.13 ст. 134 КВК України засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, однак подання скарги не зупиняє виконання стягнення. Посадова особа, яка наклала стягнення, за наявності для того підстав може його скасувати або замінити іншим, більш м'яким стягненням. Вища посадова особа може скасувати стягнення в разі, коли посадова особа, яка наклала стягнення, перевищила свої повноваження або стягнення було накладено нею при відсутності порушення з боку засудженого, однак жодного разу підсудний не оскаржував винесені відносно нього постанови, дії працівників адміністрації до прокуратури, будь-яких скарг від нього та його захисника-матері до вищестоящого керівництва не надходило, про що самі і не заперечують. Більш того, на пропозиції працівників колонії підсудний відмовлявся від написання будь-яких пояснень з приводу вчинених порушень, про що складалися акти. Свою незгоду з вимогами та розпорядженнями представників адміністрації почав висловлювати вже в суді і таку позицію підсудного суд вважає як обраним способом захисту від пред»явленого обвинувачення за ст.. 391 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_2 є особою молодого віку, єдиною дитиною своєї матері. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначивши його остаточно за правилами ст. 71 КК України, оскільки підсудний після постановлення відносно нього попереднього вироку, але до повного відбуття ним покарання за цим вироком, вчинив новий злочин.

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2009 р. у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 19 жовтня 2010 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_2 по цій справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М. Катрич