Справа № 308/3879/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироками Ужгородського міського суду від 11.04.2003 р. за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, від 20.01.2004 р. за ст. 186 ч. 1 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі, вироками Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2006 р. за ст. 296 ч. 1 КК України на 1 рік і 6 місяців обмеження волі, від 26.05.2008 р. за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, від 11.06.2009 р. за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2012 р. на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2014 р. за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., біля будинку № 43 на проспекті Свободи в м. Ужгороді, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що проявилося у нанесенні удару долонею руки в область затилку, викрав від ОСОБА_6 70 грн., мобільний телефон марки «Samsung Duos» з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 244 грн. та мобільний телефон марки «Nокіа» вартістю 96.67 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 410.67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 06.03.2014 р., приблизно о 20-й год., на проспекті Свободи в м. Ужгород, вживав спиртні напої з ОСОБА_7 та побачив у нього, ОСОБА_8 , в кишені два мобільних телефони. Вказані телефони він вийняв з кишені ОСОБА_8 , здавивши його за шию. У той момент, коли він закинув свою руку за шию ОСОБА_8 , то міг нанести йому удар долонею в область затилку. Оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, то не може пригадати чи викрадав від ОСОБА_8 гроші. У вчиненому розкаюється та просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Згідно поданої ним письмової заяви жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 немає.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оглядом матеріалів справи, які характеризують його особу.

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України по кваліфікуючій ознаці відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, які обтяжують покарання вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та допустив рецидив злочинів.

Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, а також відсутність у потерпілого претензій до нього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 491.4 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 40 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos» та мобільний телефон марки «Nокіа» залишити у ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1