Справа № 466/3585/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/338/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в кримінальному провадженні № 0000635 адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.05.2015р, -

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника Громяк ОСОБА_9 ,

встановила:

адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.05.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або обрати розмір застави відповідний до особи та матеріального становища родини.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою СІЗО №19 УДД УВП у Львівській області з визначенням застави у розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат, в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 вказує, що ОСОБА_7 знаходячись під арештом в слідчому ізоляторі може підпасти під вплив неодноразово засуджених осіб, та його критичний стан здоров`я може призвести до летального випадку оскільки останній страждає на низку тяжких, небезпечних та не виліковних хвороб, одна з яких СНІД.

Також зазначає, що відповідно до характеристики на ОСОБА_7 з місця проживання, останній є спокійний і врівноважений, з повагою відноситься до оточуючих, працьовитий, ніяких правопорушень не вчиняв.

На думку апелянта, переконання слідчого і прокурора у підозрі у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення на даному етапі досудового слідства не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, слідством не з`ясовано роль ОСОБА_7 у злочині, який йому інкримінується.

Вважає обраний судом запобіжний захід таким, що суперечить меті і підставам застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України з вищевикладених обстави, оскільки слідством ще не доведено обставин які б підпадали під ознаки цієї статті подання слідчого, без перевірки доказів, не може бути підставою для висновку про скоєння злочину.

При апеляційному розгляді справи адвокат ОСОБА_10 підтримав вимогу та доводи його апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова , погодженим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_12 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , 30.04.2015 р. приблизно о 12 год 22 хв., перебуваючи у м.Львові неподалік будинку № 28 по проспекті Свободи, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.. 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 р, ст. 1 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995 р, незаконно збув ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), а саме продав за 1700 грн. полімерний пакет зеленого кольору всередині якого знаходився прозорий рожевуватий пакет, наповнений наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 300,79 грам, яка згідно висновку експерта № 3/552 від 08.05.2015 року відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який попередньо незаконно придбав у ОСОБА_14 у м.Львові на проспекті Чорновола, неподалік розважального закладу Міленіум 30.04.2015 року, приблизно о 12 год 18 хв.

Враховуючи вище наведене вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, відбував покарання у місцях позбавлення волі протягом 2 років 6 місяців за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати а свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних причин.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, повністю та об`єктивно дослідив матеріали клопотання та обґрунтовано прийняв рішення про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 була оголошена 15.05.2015р.

Таким чином, слідчий суддя вірно взяв до уваги вказані обставини, а також те, що підозрюваний раніше судимий та не має офіційного джерела доходів.

Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що з метою унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Доводи захисника ОСОБА_15 викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованого розміру суми застави є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На думку колегії суддів, вірним є рішення слідчого судді про визначення ОСОБА_7 застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 грн., оскільки менший розмір застави не може гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Крім цього, апелянтом не було надано доказів, які б свідчили про неможливість надання відповідної медичної допомоги ОСОБА_7 , в умовах СІЗО.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.05.2015р. про задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою СІЗО №19 УДД УВП у Львівській області з визначенням застави у розмірі 60 (шістдесят) мінімальних заробітних плат, в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4