Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич
О.І.

при
секретарі Шебела
С.

з участю:
прокурора Хил я М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево

кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Миколаївської області, смт.Березина,
мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не
одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.15,
ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2006 року о 18 год. 00 хв. в
м.Мукачево по вул.Матросова, перебуваючи в сталі алкогольного сп»яніння
намагався заволодіти транспортним засобом марки ЗІЛ 130 д/нНОМЕР_1що
належить ОСОБА_2 Транспортний засіб, вартість якого становить 6200 грн.
повернуто власнику.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив, перебуваючи
в сталі алкогольного сп»яніння 09 грудня 2006 року о 18 год. 00 хв. в
м.Мукачвео по вул.Матросова, намагався заволодіти транспортним засобом марки
ЗІЛ 130 д/нНОМЕР_1що належить ОСОБА_2 На теперішній час транспортний засіб
повернуто власнику, заподіяну шкоду відшкодовано.

За згодою учасників судового розгляду , відповідно до ст.299 КПК України , судом
визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі , як покази свідків,
стосовно тих фактичних обставин, які зрозумів підсудний та інші учасники
судового процесу, і які ніким не оспорювалися, тому суд обмежився допитом
потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09 грудня
2006 року йому зателефонували в пояснили, що транспортний засіб марки ЗІЛ 130
д/нНОМЕР_1що належить йому намагалися викрасти. Заподіяну шкоду підсудним
відшкодовано, тому до нього претензій немає.

Вина підсудного
також, підтверджується заявою про вчинення злочину від

09 грудня 2006 року (а.с.3), протоколом огляду
місця події від 09 грудня 2006 року та

фототаблицею (а.с.4-10),
актом оцінки транспортного засобу (а.с.38).

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудного у замаху на на незаконне заволодіння
транспортного засобу й кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Призначаючи підсудному міру
покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що пом»якшують відповідальність підсудного суд визнає щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання суд розцінює вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

При викладеному , не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке
підсудному слід обрати покарання пов»язане з позбавленням волі, але враховуючи
, що останній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував
заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від
відбування покарання з випробування.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього
обов»язки.

На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в
законну силу.

Речовий доказ: автомобіль марки «ЗІЛ 130», д/н
НОМЕР_1передати потерпілому ОСОБА_2, в якого він знаходиться на зберіганні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд
протягом п»ятнадцяти днів з моменту його проголошення.