Справа № 11 - 432 /07 Головуючий у 1
інстанції Поліщук С. В.
України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

м. Луцьк 24
липня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Хлапук Л.І., суддів
Лозовського А.О., Пазюка О.С. , з участю прокурора Редька П.П., засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Ківерцівського
районного суду від 23 травня 2007 року,
яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.
Ківерці Волинської області, не
судимий,

засуджений за
ч.1 ст.
122 КК України до 2 років обмеження волі, за ч. 1
ст. 296 КК України - до 1 року
обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
ОСОБА_1 призначено покарання 2 роки обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1. від відбування
даного покарання з випробуванням, якщо
він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов'язки: повідомлятиме органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і праці, періодично з'являтиметься в дані орган на
реєстрацію.

Цивільний
позов ОСОБА_2 задоволено частково,
стягнено в її користь з ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 382
грн. 11 коп. і в відшкодування моральної шкоди - 5 тисяч грн.,

встановила:

ОСОБА_1
визнаний винним в тім, що біля 1 год. З січня 2006
року поблизу автостанції в м.
Ківерці, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи
громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно побив руками і ногами ОСОБА_2 При
цьому умисне заподіяв їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забоїв
м'яких тканин чола, носа, виличної ділянки, верхньої щелепи, огруддя та струсу головного мозку, який

ускладнився
лікворо-гіпертензивним, вегето-судинним
та астено-неврочиним синдромом.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції посилається на неповноту досудового і судового слідств
та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заявляє, що наніс лише два ляпаси потерпілій у
відповідь на образу, а тому не міг
заподіяти їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вважає, що висновки судово-медичних експертиз щодо
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої є непрофесійними і
суперечливими. Тому, на його думку, суд безпідставно відхилив клопотання його
захисника про допит свідка ОСОБА_3 - лікуючого лікаря потерпілої, якому відомо,
які саме тілесні ушкодження були в ОСОБА_2, та не призначив повторної комісійної
судово-медичної експертизи, доручивши її
експертній установі іншого регіону.

Гадає, що розмір моральної шкоди в 5 тисяч грн.
визначений без пред'явлення потерпілою будь-яких доказів такої шкоди і
наведення у вироку мотивів такого рішення суду.

Просить
скасувати вирок, справу направити на
новий судовий розгляд з проведенням повторної судово-медичної експертизи. .

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку і
доводи апеляції, пояснення
засудженого, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без
зміни, дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Вчинення
ОСОБА_1 хуліганства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю і
було поєднане з заподіянням ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень
стверджено сукупністю зібраних по справі і досліджених судом доказів.

Так, сам засуджений показав, що умисне двічі вдарив в обличчя дану
потерпілу.

Його
твердження про те, що дані дії були
спровоковані образою з боку потерпілої спростовуються показаннями самої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Зокрема, свідок ОСОБА_4 показала, що нетверезий ОСОБА_1 безпричинно
втрутився в їх розмову, у відповідь на
зауваження ОСОБА_2 нецензурно вилаявся в її адресу та декілька разів вдарив ту
кулаком в голову і ногою по спині. Як показали даний свідок і потерпіла, будь-яких протиправних дій щодо засудженого
ОСОБА_2 не чинила.

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх
показаннях також підтвердили безпричинне побиття засудженим вищевказаної
потерпілої.

Згідно
висновків судово-медичних експертиз,
одна з яких є комісійною, у
ОСОБА_2 після вищевказаної події виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження
у вигляді забоїв м'яких тканин чола,
виличної ділянки, носа, верхньої щелепи, огруддя,
струсу головного мозку з лікворо-гіпертензивним , вегето-судинним та астено-невротичним
синдромом. Ці тілесні ушкодження, як твердять експертизи, виникли від контактів з тупим твердим
предметом з обмеженою співударяючою поверхнею,
по давності виникнення співпадають з

3.01.2006
року, що підтверджує показання
потерпілої та вищевказаних свідків про виникнення цих тілесних ушкоджень в
результаті протиправних дій ОСОБА_1.

Дані
експертизи призначені і проведені у відповідності з вимогами ст.
196, 310 КПК України, підстав сумніватись в їх висновках не має.
Тому суд підставно відмовив в клопотанні захисника засудженого про призначення
додаткової судово-медичної експертизи з проведенням її в іншому регіоні.

Обставини
вчинення ОСОБА_1
злочинів встановлені судом повно ї об'єктивно. Підстав для проведення
судового слідства колегія суддів не вбачає. Дії даного засудженого правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 296,
ч. 1 ст. 122 КК України.

Покарання
йому призначено судом у відповідності з
ст. 65 КК України з врахуванням
характеру його дій, ступеню тяжкості
вчинених злочинів, особи винного, обтяжуючої обставини - вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Розмір
завданої злочином моральної шкоди в 5 тисяч гривень визначено судом у
відповідності з вимогами ст. 1166 -1168 ЦК України з врахуванням характеру
та обсягу заподіяних потерпілій фізичних та моральних страждань від вчиненого
щодо неї злочину, тривалості її
лікування та відновлення здоров'я, про що
наведені відповідні мотиви у вироку.

Виходячи
з вищенаведеного, підстав для зміни чи
скасування вироку колегія суддів судової плати не знаходить.

Керуючись ст.
365-366 КПК України, колегія
суддів судової палати -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Ківерцівського районного суду від 23 травня 2007 року щодо нього
- без зміни.