Справа №1-4-169/10 20.07.2010 20.07.2010 20.07.2010
Справа № 11-449-2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: закриття кримінальної ОСОБА_1
справи Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Олещук Т.Л., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Данчука В.М.

захисника: ОСОБА_3

обвинувачений: ОСОБА_4

представник цивільного позивача: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача АТ «Сведбанк» на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, обвинувачений за ч.1 ст. 366 КК України,

звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з актом амністії.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні службового підроблення, тобто внесення посадовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, який він вчинив 20.09.2006 року.

Звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинено 20.09.2006 року, тобто до вступу в законну силу Закону України «Про амністію», раніше не судимий, амністія відносно нього не застосовувалась, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, проти застосування амністії не заперечує.

В апеляції цивільний позивач АТ «Сведбанк» просить постанову суду скасувати, матеріали кримінальної справи направити на додаткове розслідування, мотивуючи це незаконним звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вважає постанову суду законною та зазначає про відсутність підстав для її скасування. Зазначає на відсутність в апеляційній скарзі доводів незгоди з рішенням суду в частині вирішення цивільного позову, як того вимагає ст. 348 КПК України. Фактично апелянт не згоден з кваліфікацією дій ОСОБА_4 і заявляє вимоги, на які не має права цивільний позивач, відповідно до кримінально-процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, представника цивільного позивача на підтримку апеляції, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували на апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого не позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 12.12.2008 року.

З урахуванням викладеного, згідно ст. 1, 6 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року ОСОБА_4 правильно звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України.

Що стосується цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1.010.000 грн., то звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням амністії не позбавляє цивільного позивача права звернутися з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію цивільного позивача АТ «Сведбанк» залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: