overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи- Кутановой A.M.
при секретаре - Горбенко Л.К.
с участием прокурора - Терешков Н.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_5
рассмотрев в судебном заседании
представление СО Джанкойского ГРО, согласованного с Джанкойским
межрайонным прокурором об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Красноперекопска, АРК, русский, гражданин Российской Федерации, образование среднее, специальность
оператор буровых установок, электрогазосварщик, не работает, холост,
проживает АДРЕСА_1, не судим, проживал АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187ч.2УК Украины,
Джанкойский ГРО обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под
стражей, мотивируя это тем, что 11.06.2007года
в г. Джанкое, во дворе дома № 45 по ул. Крымской,
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. напали на гр-на ОСОБА_4., избивая его и
угрожая применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, открыто завладели принадлежащим ему имуществом -мобильным телефоном марки « Нокиа 6230», деньгами в
сумме 180долларов США, 170грв., причинив ему материальный ущербна общую сумму
СО Джанкойского ГРО 12.06.2007года возбуждено уголовное
ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 16.06.2007года и помещен
в ИВС Джанкойского ГРО.
качестве подозреваемого ОСОБА_1 показал, что действительно 11.06.2007года с
ОСОБА_3. и ОСОБА_2. находились в г.Джанкое, гуляли по городу. Пояснил, что совершил
нападение на парня по имени ОСОБА_4 и открыто завладел его имуществом - мобильным телефоном марки «Нокиа 6230». ОСОБА_3. дал 200грв. с похищенных денег, чтобы он передал ОСОБА_2
Вина ОСОБА_1 в совершении указанных
преступлений подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего,
протоколом добровольной выдачи,
протоколами опознания.
Выслушав мнение представителя
Джанкойского ГРО, ходотайствующего об удовлетворении
представления, мнение прокурора, полагавшего, что представление обосновано,
самого обвиняемого, не согласного с мерой пресечения, защитника, считающего, что
нет оснований для избрания меры пресечения в виде содержиние под стражей,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.
выводу суд исходит из того, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, мера наказания
предусматривает лишение свободы более 3-х лет, что он нигде не учится и не
работает, не имеет постоянного места жительства на территории Украины, находясь на свободе
может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем
воспрепятствует установлению истины по
Руководствуясь ст. ст. 148, 155, 165, 165-1 УПК Украины и
ст. ст.29 и 129 Украины,
Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения
стражу, о чем ему объявить.
постановления направить начальнику СИЗО № 20 г. Николаева, Джанкойскому межрайонному прокурору.
Постановление составлено судьей в совещательной комнате.
На постановление может быть подана апелляция в течении трех суток
судья Джанкойского порайонного суда АР Крым Кутанова A.M., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве обыска жилья и иного
СО НМ Джанкойской ОГНИ
обратился в суд с представлением о производстве обыска жилья и иного владения у
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, не имея лицензий
на изготовление и сбыт алкогольных напитков, с целью незаконного изготовления
алкогольных напитков, в январе 2006 года в помещении гаража, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_2,
оборудованном и снабженном им предметами и веществами, позволяющими . изготовить
алкогольную продукцию, а именно: спиртом, емкостями для разведения купажа водки
и тарой в виде канистр емкостью 10 л, 20 л и 30л, стеклянных баллонов емкостью 10 л, 20л и пластмассовых
бутылок объемом 5 л, шлангами и лейками для разлива готовой продукции, открыл
подпольный цех по изготовлению алкогольных напитков в виде водки, где в период
с января 2006 года по 27 апреля 2007 года незаконно изготавливал из этилового спирта, путем смешивания
его с водой, алкогольную продукцию в виде водки. Изготовленные алкогольные
напитки разливал в канистры емкостью 10, 20 и 30 литров, а также в
стеклянные баллоны по 10 литров и полиэтиленовые бутылки по 5 литров, которые развозил
по близлежащим селам Джанкойского района и сбывал гражданам по цене 6 гривен
2007 года, в период времени с 09.00 час. до 11.00 час.
сотрудниками налоговой милиции в помещении гаража, расположенного на территории
домовладения АДРЕСА_2 было обнаружено и изъято 8,5 литров этилового спирта,
крепостью 95,98 % объемных единиц, не соответствующего требованиям ГОСТа 4221:2003 на
спирты, пустые канистры, бидоны, бочки, лейки, шланги, используемые им при
незаконном изготовлении алкогольных напитков в виде водки.
2007г. по данному факту СО НМ Джанкойской ОГНИ в отношении ОСОБА_2 возбуждено
ч.2 ст.204 УК Украины.
предоставленные материалы, считаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд,
обыск жилья и иного владения у гр-на ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1. 2. Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-1632007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИРІ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.06.2006 года гр. ОСОБА_1 была осуждена по ст. 309 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком
на 2 (два) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком в 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденной от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные
судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденная за период
отбывания наказания зарекомендовала
себя с положительной стороны, возложенные судом обязанности исполняла
добросовестно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась
по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным
освободить её от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.06.2006 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком в 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Дело №4-161/07
меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей
04 июня 2007 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Артемова Л.Г., при секретаре
Мойсеенко В.Н., с участием прокурора
представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего неоконченное среднее
образование, холостого, не работающего, учащегося Черниговской
общеобразовательной школы-интерната, прож: АДРЕСА_1; ранее судимого 1) 18.05.2007г. Ореховским р/с по ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 50 часам общественных работ в совершении преступления предусмотренного ч.2
примерно в 00.45 часов ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
находясь возле «Второмайского» кладбища на пос. «Второмайский» в г.Запорожье
открыто с применением угрозы насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
похитил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа6125», стоимостью 1200 гривен, причинив потерпевшей
материальный ущерб на данную сумму.
отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
однако находясь на свободе ОСОБА_1 совершил ряд преступлений, предусмотренных
01.06.2007 г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Следователь по согласованию с
прокурором обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
Выслушав мнение прокурора,
следователя, обвиняемого, изучив личность ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что
представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ОСОБА_3 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_1 ранее судим за умышленное
корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном
законом порядке, обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе
продолжил преступную деятельность, постоянного места жительства в г.Запорожье
не имеет, а также учитывая, что находясь на свободе ОСОБА_1 может
уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
истины по уголовному делу, помешать исполнению процессуальных решений,
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 УК Украины ,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. с подписки
о невыезде на содержание под стражей в СИЗО-10 г. Запорожья, о чем объявить обвиняемому под расписку в настоящем
Копии постановления направить прокурору Коммунарского района
г. Запорожья и начальнику СИЗО-10 г. Запорожья.
В соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК
Ураины, ст.ст. 29-31 Конституции Украины, обвиняемому ОСОБА_1, разъяснено, что
санкция на арест в течении трех дней может быть им обжалована в апелляционный
суд Запорожской области.
Справа № 1- 112/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року. м.Рахів
Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області - О.Б.Бліщ ознайомившись зі
скаргою в порядку ст.27 ч.1 КПК України ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи та стягнення матеріальної та моральної шкоди проти ОСОБА_2,
зверненні до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та стягнення
моральної та матеріальної шкоди,ОСОБА_1 не надала дані про судимістьОСОБА_2 та
інші документи, які характеризують вказаних осіб в тому числі: характеристику,
довідку про склад сім'ї, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання,
що подана скарга не відповідає вимогам передбаченим ст.ст.223,224 КПК України,
тому скаргу слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України у відношенні
ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржниці.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Справа № 1-430 2007 p.
ВИРОК

іменем України

14 листопада 2007 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді - Батченко В.Г. при секретарі -
Рачкович Н.І. за участю: прокурора - Непша Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2007 року в період часу з 19-00 години до 23-30 години підсудний ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон
"Нокіа Н-72", після чого з місця скоєння злочину втік,
завдавши потерпілому матеріальної шкоди на
суму 2300 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю
та пояснив, що він дійсно при викладених обставинах
таємно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_2

Вартість викраденого мобільного телефону підтверджується довідками ПП "ОСОБА_3", ПП "ОСОБА_4" (а.с. 54, 55).

дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне на
підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже
майно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив злочин
середньої тяжкості.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає каяття підсудного, повне відшкодування матеріальної шкоди.

2

Суд також
враховує, що підсудний характеризується посередньо, раніше не судимий.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокіа Н-72" залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути
оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
№ 5-60/07
ПОСТАНОВА

2 липня 2007
року смт.
Романів

Романівський
районний суд Житомирської
області

В складі: Головуючого - судді Трояновської Г.С.

при
секретарі Яценко
О.В.

з участю
прокурора Пруса А.П.

інспектора
Чуднівського МВКВІ ЗелінськоїО.Г.

розглянувши
подання про звільнення засудженого

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с Камінь,
Романівського району, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, з вищою
освітою, одруженого,не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, не
працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2005
року Романівським райсудом за ст. 364
ч.2 КК України був засуджений до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки. На засудженого були покладені обов"язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ;

· повідомляти
органи КВІ про зміну місця проживання та роботи;

- один раз
на місяць з"являтися на реєстрацію в органи КВІ.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Романівського
району засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обов'язки,
покладені на нього вироком суду під час іспитового терміну виконав.

Іспитовий строк
закінчився.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника Чуднівського МВКВІ,
який підтримав подання, думку державного обвинувача, який вважає за необхідне
задоволити подання, суд приходить до висновку, що подання про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення^іспитового строку підлягає
задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

Згідно ст. 78 ч.1 КК
України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Романівського райсуду
від 24.06.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Романівський райсуд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
Дело №
24 сентября 2007 года судья
Южноукраинского городского суда Николаевской
области Е.Д. Франчук, Рассмотрев представление следователя СО
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, согласованное с
прокурором г. Южноукраинска ОСОБА_2, о производстве обыска,
14 сентября 2007 года постановлением следователя СО
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, по признакам преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Из вышеуказанного постановления
следует, что 20 августа 2007 года в 23-м часу в ходе проведения
оперативной закупки наркотических средств, согласованной с прокурором
Николаевской области, ОСОБА_3, у АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_4, за 30 грн., 1 мл.,
опия ацетилированого который согласно выводов специалиста содержит
наркотическое средство, вес которого в
перерасчете на сухое вещество 0, 01 гр.
12 сентября 2007 года 01-м часу в ходе проведения
оперативной закупки наркотических средств,
согласованной с прокурором Николаевской области, ОСОБА_3,
во дворе дома АДРЕСА_2, незаконно сбыл ОСОБА_5, за 30 грн., 1 мл.,
опия ацетилированного, который
согласно выводов специалиста содержит наркотическое вещество, вес которого в перерасчете на сухое вещество 0, 015 гр.
Следователь обратился в суд с
представлением, в котором обосновал
необходимость производства обыска по месту жительства ОСОБА_3, так как полагает, что там могут находиться орудие
преступления, вещи и предметы, полученные преступным путем, которые имеют значение для установления
истины по делу. С данным представлением согласился прокурор г. Южноукраинска
Николаевской области.
Изучив представленные следователем
материалы уголовного дела, считаю, что постановление подлежит удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины судья,
Произвести обыск квартиры АДРЕСА_3 по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
судья Джанкойского горрайонного суда Кутанова A.M., рассмотрев
СО Джанкойский ГРО ГУ
МВД Украины в АРК обратилось в суд с представлением о производстве обыска в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. по адресу АДРЕСА_1, так
как по данным до судебного следствия есть достаточные основания считать, что в
домовладении ОСОБА_1 могут находиться незаконно хранящиеся наркотические
23.05.2007 года , около 23.40 часов в домовладении АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 работниками милиции было обнаружено и
изъято особо опасное наркотическое средство: опий экстракционный общей массой в
пересчете на сухое вещество 0,221 гр. принадлежащее ему с целью сбыта.
Джанкойского ГРО было возбужденно уголовное дело №
признакам ст. 307 ч.2 УК Украины.
Исследовав материалы
представленного уголовного дела суд считает, что представление обосновано и подлежит
Руководствуясь ст. 177 УПК
Провести обыск у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. по адресу АДРЕСА_1, во всех жилых и подсобных
помещениях занимаемых последней..
Справа № 5-134/08
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Новотроїцький райсуд

Херсонської області

в складі: головуючого судді – Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

з участю прокурора – Доценко Т.О.

пред. КВІ – Малік О.Г.

засудженого –
ОСОБА_1
.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке подання Новотроїцької КВІ Херсонської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 03.10.2006 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України до трьох (3) років одного (1) місяця позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 п. 4 КК України з випробуванням протягом іспитового строку два (2) роки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.10.2006 року громадянин
ОСОБА_1
був засуджений до трьох (3) років одного (1) місяця позбавлення волі, з випробуванням протягом іспитового строку два (2) роки. Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Виконував обов’язки покладені на нього судом, на реєстрацію з’являвся вчасно. По місцю проживання дільничним інспектором міліції характеризується позитивно.

03.10.2008 року закінчився іспитовий строк. Новотроїцька КВІ звернулася до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання і погашення судимості.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання, просила звільнити від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_1
, оскільки він не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання дільничним інспектором міліції характеризується позитивно.

Прокурор проти вимог викладених у поданні не заперечує, вважає, що є підстави звільнити від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_1
, оскільки він не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений
ОСОБА_1
. в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням та погасити судимість.

Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважає, що є підстави для звільнення від покарання і зняття судимості, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 89 КК України є підстави для задоволення подання і зняття судимості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4081 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новотроїцької КВІ від 03.10.2008 року про звільнення
ОСОБА_1
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
задовольнити.

Звільнити від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
, призначеного вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03.10.2006 року, судимість вважати погашеною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

Районного суду

Херсонської області ________________ І.В.Вейтас
Справа № 5-309-2007
Постанова

25
травня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі

головуючого
судді Малюзіна В.І.,

при
секретарі Паламарчук СМ. ,

з участю
прокурора Стасюка В.Л.,

розглянувши
у виїздному судовому засіданні в ІВК- 31 спільне подання адміністрації установи
та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання на більш м'яким-обмеження волі засудженому
ОСОБА_1, 1984 року народження , -

встановив:

Засуджений 27.02.2002 року
Новоград-Волинським райсудом Житомирської
області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення
волі.

Початок строку:
27.02.2002 року. Кінець строку: 27.02.2009 року.

Адміністрація
установи направила клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким - обмеження волі засудженого,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ІВК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відбуваючи покарання, засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
відбув ½ строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш м'яке -
обмеження волі.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.