АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/995/14 Справа № 176/2657/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2014 року. Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 18270 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що не дає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Крім того, судом враховано ті обставини, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення відносно тієї ж особи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію свого захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 21 червня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та 25 серпня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

22 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 КК України.

26 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України.

23 серпня 2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та матеріали кримінального провадження.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 години 26 жовтня 2014 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, вчинив злочин у період іспитового строку за вироком суду за вчинення ряду кримінальних правопорушень відносно тієї ж потерпілої що і у даному провадженні, а тому відповідно існують ризики, що він зможе продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні, при цьому обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому законом, а саме у розмірі 18270 гривень. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Крім того, при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували тримання під вартою ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, які також були предметом дослідження судом першої інстанції.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне встановити строк тримання під вартою в межах двох місячного терміну з дня повідомлення про підозру, а саме до 21 жовтня 2014 року.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, що характеризують особу підозрюваного, наявності у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, проте підлягає зміні в частині визначення строку перебування підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України задовольнити.

Обрати запобіжний захід, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2014 року.

Судді: