overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-2502007
10 мая 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2
не имеется. Нарушений
норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал назначить дело к основному слушанию, суд полагает, что
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины,
суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на 09:00 часов 22 мая 2007 года.
В судебное
заседание вызвать подсудимых, представителя гражданского истца. Меру пресечения
подсудимым ОСОБА_1,
ранее избранную - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
30 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего, судьи Погорелого
судей Сенатора
с участием прокурора Корнышева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор
Татарбунарского райсуда Одесской области от 18 мая 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, житель с.
Нерушай Татарбунарского района Одесской области, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины, осужден по
ст. ст. 15 ч.2, 115ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения
ОСОБА_2 осужден за то, что 20.05.2006г. около 18 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина, расположенного по ул. Ленина в с. Нерушай Татарбунарского района Одесской
области на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, умышленно с целью убийства, нанес не менее двух ударов топором в область
головы потерпевшего ОСОБА_3, причинив
ему телесные повреждения разной степени. Свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_3 , ОСОБА_2
не довел до конца, по причинам
независящим от его воли.
· защитник просит изменить
приговор, с применением ст.
Украины определить ему наказание не связанное с лишением свободы, учитывая чистосердечное раскаяния
осужденного, просьбу потерпевшего не
лишать свободы ОСОБА_2, а также
последствий преступления;
· осужденный ОСОБА_2 просит изменить
приговор и смягчить наказание. Указывает,
что преступление спровоцировал потерпевший, который затем просил строго не наказывать. В
тот день он не был в нетрезвом состоянии,
Дело №11- 1264/07
Председательствующий в 1 инстанции Чебан А.П.
Докладчик Сенатор ЛИ.
выпил всего бутылку пива. Просил
также учесть его чистосердечное раскаяние.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении
преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре доказана материалами
дела и не оспаривается.
Действия осужденного правильно
квалифицированы по ст. ст. 15 ч.2,
Мера наказания ему назначена в
соответствии с требованием ст. 65 УК
Украины и с учетом тех обстоятельств, на
которые ссылается в своих апелляциях защитник и осужденный, а по этому доводы их коллегия судей не может
принять во внимание.
В силу изложенного приговор является законным и
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2. оставить без
удовлетворения, а приговор
Татарбунарского райсуда Одесской области от 18 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 -без изменения.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за участю
прокурора Телечкан
Д.В.

представника
мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Грипіч С.О.

розглянувши у відкритому
виїздному судовому засіданні в
с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 27.06.2003 року Одеським
апеляційним судом за ст. 115 ч.2 п.9,12,96 КК України до 10 років позбавлення
волі.

Станом на 11 липня 2008 року невідбутий строк покарання
складає 4 роки 04 місяці
12 днів.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1
в Снігурівській ВК лікується з 27.05.2008 року з діагнозом ВІЛ-інфекція,
клінічна стадія 111 Б. Довготривала лихоманка. Прогресуюча втрата ваги тіла.
Рецидив туберкульозу (30.04.2000 р.) легень, периферичних лімфовузлів, шийних,
внутрішньо грудних (дисемінований). Хронічний гепатит.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується.
Дефіцит ваги становить 13 кг. Засуджений представляється на звільнення
вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що стає на шлях
виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
27.06.2003 року Одеським апеляційним судом за ст. 115 ч.2 п.9,12,96 КК України
до 10 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 4 роки 04 місяці
12 днів у зв»язку з тяжким захворюванням до його
одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може
бути поданна апеляція протягом 7 днів до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
№5-21/08
П О С Т А Н О В А

19
травня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Івановій Н.Я., з участю помічника прокурора Хрипака М.С.,
заст. начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області -
Шурковського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Воловець подання про звільнення від покарання у зв»язку із закінченням
іспитового строку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заст. начальника Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в
Закарпатській області Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням про
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 ,
засудженої Воловецьким районним судом
03.05.2007 року за ч.1 ст.366; ч.3 ст. 191 КК України на три роки
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

В судовому засіданні заст. начальника
Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області Шурковський В.В. подане ним
подання щодо звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового
строку засудженої ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування
на обліку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно.

Помічник прокурора погодився з поданням щодо
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні
просила звільнити її від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительку
АДРЕСА_1, у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом
згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №
11-а-380 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції-Куковенков С. В.
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Осетрова В.І., суддів Борща
B.C.,
Кадегроб А.І., за
участю прокурора Тороус О.М. , розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14.02.2007 року.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2007 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

На вказаний вирок суду засудженим, подана апеляційна скарга, у якій він просить пом'якшити призначене
йому покарання.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що
засудженим ОСОБА_1 25.02.2007 року подавалась заява про ознайомлення його з матеріалами
справи та протоколом судового засідання.

Однак у справі
відсутні дані про те, що засудженого
було ознайомлено з матеріалами справи та протоколом судового засідання, що є порушенням його процесуальних прав, передбачених ст.
ст. 349, 88 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених вище
порушень.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст. ст. 357,
359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання вимог, пердбачених
ст. ст. 88, 349 КПК України.
Справа № 11-494
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

11 травня 2007р.
апеляційний суд Київської області в складі:

головуючої-
Колокольнікової Н.М.

з участю
прокурора - Хомич С. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 185 ч.2.190 ч.

2, 307 4.2,
309 .ч. 2 КК України,

встановив:

вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2007р.
ОСОБА_2 засуджена за ст. ст.
185 ч.2, 190 ч. 2, 307 ч.2,
309 .ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

На даний вирок надійшла від засудженої апеляція та доповнення.

Відповідно
до ст.
354 КПК України, про дату
призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає
заінтересованих осіб.

Як
вбачається із матеріалів справи / а.с.
117 /, ці вимоги закону судом не
виконані, а тому, з врахуванням думки прокурора, вважаю,
що кримінальна справа підлягає поверненню до місцевого суду для усунення
наведених недоліків.

Керуючись ст.
ст. 354, 357 КПК України,

постановив:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 за ст. ст.
185 ч.2, 190 ч. 2, 307 4.2,
309 .ч. 2 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області для виконання
вимог ст. 354 КПК України.
Постанова

апеляційного суду Закарпатської області

23
травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М. М. , з участю прокурора Фрицюк В.В. при
попередньому розгляді кримінальної справи за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 6 березня 2007 року,

встановив:

Відповідно до
вимог ст. ст.
87-1, 88 КПК України про виготовлення і підписання протоколу
судового засідання повідомляються учасники судового розгляду, які мають право ознайомитися з ним і протягом
трьох днів після повідомлення про його виготовлення або після закінчення строку
на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з . приводу допущеної
неправильності або неповноти.

Всупереч
вимогам закону, суд першої інстанції не
повідомив учасників процесу про виготовлення і підписання протоколу судового
засідання.

Окрім
того, з апеляції засудженого
ОСОБА_1. вбачається, що він порушив клопотання про його
обов'язковий виклик до суду апеляційної інстанції.

Судом першої
інстанції порушено і вимоги ст. 358
КПК України.

Вказані
обставини перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 357,
359 КПК України,
апеляційний суд

постановив:

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1. повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.
ст. 87-1,
358 КПК України.

Справа: №11-385/07

Головуючий
у першій інстанції: І.М.Машкаринець №
рядка статистичного звіту:

доповідач: м. м.
Машкаринець
Справа № 5-77/08
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренко І.В., представника КВІ Богуславського О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні

смт. Каланчак справу про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Каірка, Каланчацького району, Херсонської
області, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1
засуджено вироком Каланчацького районного суду від 20.03.2008 року за ст. 164 ч.1 КК України
до 2-х років обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

15.05.2008 року
засуджена ОСОБА_1 повинна
була прибути до місця
відбування покарання, а саме до Орджонікідзевського ВЦ №79. З подання
інспектора кримінально-виконавчої
інспекції вбачається, що засуджена
ОСОБА_1 у встановлений термін до виправного центру не прибула, та повідомила, що не
виїхала до місця
відбування покарання через відсутність коштів. Отже це свідчить
про те, що ОСОБА_1 ухиляється від
відбування покарання. Інспектор Каланчацької кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про направлення
засудженої ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку,
встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 57 ч. 4
Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі невиїзду без поважних причин
суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого до місця
відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення
волі.

Суд вважає, що подання
Каланчацької кримінально-виконавчої інспекції є таким, що підлягає задоволення,
тому

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 411 КПК України, суд

Постановив:

Направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену вироком
Каланчацького районного суду від
20.03.2008 року за ст. 164 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, до місця відбування покарання, а саме до
Орджонікідзевського ВЦ №79, в порядку, встановленому для засуджених до
позбавлення волі.

Виконання постанови покласти
на Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
Дело № 1-268/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 204 ч.3 и 216 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья :
Дело № 1-363/2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина
А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора - Науменко В.В.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст.309 ч.1, 190 ч.2 УК Украины,
Приговором Лозовского
горрайонного суда
Харьковской области от 12 ноября 2007 года
осужден: ОСОБА_1по ст.ст. 309 ч.1, 190 ч.2 УК Украины.
В вступительной части
данного приговора ошибочно не был указан город где проживает подсудимый.
В связи с изложенным, суд считает
необходимым внести изменения в
вступительную часть приговора, а именно в части указания адреса проживания :
Руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 ноября 2007
года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ст.ст.309 ч.1, 190 ч.2 УК
Украины, указав в вступительной части приговора - место проживание : город
В остальной части приговор оставить без
Постановление окончательное.
Судья: Полехин А.Ю.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1-110/2008р.
18 липня 2008 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті 296 КК
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не допущено.
метою повного і об'єктивного розгляду даної справи слід визнати потерпілими
осіб, яким злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за частиною 1 статті
296 КК України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 24 липня 2008 року на 11 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №
11-445/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Шевченко Г. О.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

іменем України

2007
року травня 24 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового
М. Г.

суддів Сахнюка
В. Г.

Голуба
М. В.

з участю
прокурора Чернеткова
Г. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
скаржника ОСОБА_1 на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 8 травня 2007р. якою скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи залишена
без задоволення.

Згідно
постанови до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1, яку мотивує тим, що постановою від 14.06.06 р. перший
заступник прокурора Сумської області порушив кримінальну справу стосовно нього
за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, як арбітражного керуючого санкцією ВАТ „
Сумське АТП- 15928".

Вважаючи
порушення кримінальної справи безпідставним,
ОСОБА_1прохав
зазначену постанову скасувати.

Розглянувши
скаргу, суд прийшов до висновку про її
необґрунтованості і відмовити в її задоволені.

В
апеляції ОСОБА_1
вказує, що суд неповно дослідив
обставини справи, прийшов до помилкового
висновку про наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи і
прохає постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення постанови суду без зміни,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, в повному обсязі виконав вимоги ст.
ст. 236-7, 236-8 КПК України, дослідив приводи та підстави для порушення
кримінальної справи, ретельно вивчив
посилання ОСОБА_1 і
прийшов до обґрунтованого висновку про те,
що перший заступник прокурора Сумської
області обґрунтовано порушив кримінальну справу

стосовно
ОСОБА_1 і при
цьому вимоги ст.
ст. 97, 98 КПК
України порушені не були.

За таких
обставин, підстав для зміни чи
скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
8.05.07 р. про залишення скарги ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи без задоволення залишити без
зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без
задоволення.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-797/2007 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 307, Слурденко
ст. 309 УК Украины Докладчик
г. Харьков 15
Апелляционный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи Заднепровского О.А., с участием прокурора Шевцова А.А., предварительно рассмотрев уголовное дело по
апелляции старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской
области на приговор Чугуевского горрайонного суда Харьковской области от 26
Этим приговором осуждены
ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины в силу ст.
ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком на 3 года.
ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком на 3 года.
На указанный приговор прокурор подал
апелляцию, которая не может быть
рассмотрена по следующим основаниям.
В апелляции прокурор просит приговор
отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Изложенная в апелляции просьба, согласно п.3 постановления Пленума Верховного
Суда Украины №1 от 15.05.2006г. является противоречивой и не согласующейся с
требованиями п.п.2, 3 ч.1, ч.2
ст. 374, ч.1 ст. 378 УПК Украины.
Таким образом, судом первой инстанции была принята апелляция
не соответствующая требованиям закона.
Данное обстоятельство препятствует
рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке и, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, подлежит возвращению в районный суд для
выполнения требований ст. ст. 350,
В связи с изложенным, выслушав мнение прокурора, суд считает,
что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для
устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
ст. ст. 357, 359 УПК Украины суд, -
Возвратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в Чугуевский горрайонный суд Харьковской области для
выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.