УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Дорчинець С.
Г.. Симаченко Л.І., з участю прокурора -
Фотченка СІ., засудженого - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2007
року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 гр-н
України, українець, з середньо-спеціальною освітою
неодружений, непрацюючий, раніше несудимий.

за ст.
156 ч.1 КК України на 2 рік обмеження волі; за ст.
301 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів
шОСОБА_2 поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття
ОСОБА_1призначено 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1постановлено залишити попередній -тримання під вартою.

Строк
відбуття ОСОБА_1покарання обчислювати з 20.11.2006 року з моменту його
затримання.

За
ч.3 ст. 302 КК України ОСОБА_1
виправдано по мотивам ст. 6 п.2 КПК України. за відсутністю в його діях
складу злочину.

Речовий доказ:
журнал «Ерос» № 56 за жовтень 1999 року - постановлено знищити. Постановою
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 42 грн. 23 коп. на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Закарпатській області за судових витрат та в доход держави 735
грн. судових витрат.

Справа:
№ 11-471/07 номер
рядка статистичного звіту: 12

категорія: 11 а

Головуючий у
першій інстанції: Уліганинець п.і.

Доповідач:
Дорчинець С. г.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 3.10.2006 приблизно в
23 год. по місцю
свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняв
розпусні дії щодо неповнолітнього ОСОБА_3,
які виразилися в оголенні статевих органів, задоволенні в .присутності неповнолітнього
статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_1 переглядав журнал із зображенням
знімків порнографічного характеру сумісно з неповнолітнім, коментуючи їх зміст;

05.10.2006
року приблизно в 1 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1
вчиняв розпусні дії з ОСОБА_2. щодо неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
які виразилися в оголенні статевих органів, мастурбуванні, задоволенні в присутності неповнолітніх
статевої пристрасті неприродним способом,
демонструванні журналу зі знімками порнографічного характеру.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку, посилаючись на то, то він ніяких незаконних злочинних дій не
вчиняв, що його обмовив неповнолітній
ОСОБА_3, а ОСОБА_4 взагалі нічого не
пам'ятає злочинного. Поросить його виправдати та звільнити від кримінальної
відповідальності.

Цим же
вироком засуджений за ст. 156 ч.1 КК України і ОСОБА_2,
який апеляцію на вирок не подав.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклавши
основні доводи апеляції, заслухавши міркування
прокурора, який вважає, що вирок суду є обґрунтованим, а апеляція безпідставна, апелянта-засудженого ОСОБА_1, який просить звільнити його від кримінальної
відповідальності з-за оговору
його засудженим ОСОБА_2 та неповнолітніми свідками ОСОБА_3 та
ОСОБА_4м, перевіривши справу в межах
апеляції, апеляційний суд не знаходить
підстав для скасування вироку з таких міркувань.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які він
засуджений, підтверджена сукупністю
зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказів.

Так, засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні
добровільно підтвердив, що саме
ОСОБА_103.10.2006 року демонстрував йому та неповнолітньому ОСОБА_3
порнографічний журнал, коментуючи знімки
і запропонував йому, ОСОБА_2, в присутності неповнолітнього вступити з ним
у статеві зносини неприродним способом,
на що він згодився. Ці дії вони вчиняли перед неповнолітнім. А 05.10.2006 року ОСОБА_1 вже в присутності
його та неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 після вживання спиртних
напоїв, знову демонстрував
порнографічний журнал, коментував зміст
знімків. Після чого вони разом займалися мастурбуванням та задоволенням
статевої пристрасті неприродним способом.
А коли неповнолітній ОСОБА_4
відмовився від пропозиції ОСОБА_1 вступити з ним в статеві зносини
неприродним способом, то закрив їх всіх
в кімнаті. Коли ОСОБА_1 відкрив двері,
то вони побили його і втекли. Це все було в квартирі ОСОБА_1

Аналогічні
показання дали неповнолітні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно висновку експертизи № 354 від 13.12.2006 року журнал «Ерос» № 56 за
жовтень 1999 року, який ОСОБА_1
демонстрував ОСОБА_2 та неповнолітнім.
Мистецької вартості не має, а є
відверто порнографічним.

При
таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1вчинив злочини, за які і засудив його.

Його дії
правильно кваліфіковані за сукупністю
ст. ст. 156 ч.1; ч. 2
ст. 301 КК України.

Крім
того, суд першої інстанції обґрунтовано
виправдав ОСОБА_1а за ст. 302 ч.3 КК України за відсутністю в його діях
складу злочину.

Доводи ж
апелянта про те, що його було оговорено
та що ніяких злочинних дій він не вчиняв,
спростовані вказаними у вироці доказами,
а тому до уваги не можуть бути прийняті.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Свалявського районного суду від 24 квітня 2007 року стосовно
нього - без зміни.