Провадження № 11/381/11
Справа № 11-398/2011 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28,
ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України Доповідач КулешаЛ.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого-судді Кулеши Л.М.,

суддів Бережного С.Д., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Бирюченка С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та в інтересах останнього захисника ОСОБА_6 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_3, засновника ТОВ „Автоцентр Юг", не судимого,

за ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина Російської Федерації, тимчасово зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4, не одруженого, не судимого, засновника та директора ТзОВ „Автоцентр Юг",

за ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2,3 ст.358 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_5, з вищою освітою, одруженої, на утриманні малолітня дитина, не працюючої,

за ч.3 ст.27, ч.5 191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_6, проживаючого в АДРЕСА_7, не судимого,

за ч.2 ст.27, ч.5 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не судимої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.27, ч.5 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_8,

за ч.2 ст.27, ч.5 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України

повернуто прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2,ч 3 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 - за ч.2 ст.27, ч.5 191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 - за ч.3 ст.27, ч.5 191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Досудове слідство обвинувачує їх в тому, що на початку 2008 року житель м. Хмельницького ОСОБА_7 та громадянин Росії ОСОБА_8, дізнавшись від своєї знайомої ОСОБА_11, яка на той час обіймала посаду начальника 264 відділення АКІБ «УкрСиббанк» м. Хмельницького, про порядок видачі кредитів і про вид її діяльності та повноваження, з метою власного збагачення, вступивши з нею у злочину змову вирішили об'єднатись в злочину групу для вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним отриманням кредитів у відділеннях АКІБ «УкрСиббанк» м.Хмельницького.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 розробили єдиний план з розподілом ролей та функцій кожного учасника групи.

Суть розробленого плану полягала у створені організованої злочинної групи із залученням перевірених і відданих осіб, які чітко і беззаперечно б виконували злочинні вказівки, а також у розроблені схеми заволодіння коштами банку та прикриття злочинної діяльності. В основу розробленого плану злочинних дій було покладено ідею діяльності легальної юридичної особи, яка офіційно носила законний характер, але фактично була старанно замаскованою фікцією, спрямованою на незаконне збагачення за рахунок реалізації неіснуючих, пошкоджених, чи дешевих автотранспортних засобів за завищеними цінами у кредит по підробленим документам та на підставних осіб, які не були обізнані про злочинні наміри організованої групи. Грошовий кредит згідно розробленого плану мав видаватись 264 відділенням АКІБ «УкрСиббанк» м. Хмельницького, де ОСОБА_11 та підібрані нею працівники відділення банку, члени організованої групи, діючи згідно єдиного плану, мали оформляти кредитні справи по завідомо підробленим документам і вживати всіх необхідних заходів до видачі завідомо незаконного кредиту. Після отримання незаконного кредиту, кошти здобуті злочинних шляхом згідно розробленого плану розподілялись між членами організованої групи, а обов'язок сплати кредитних коштів та відсотків покладався на особу позичальника.

Для досягнення злочинної мети, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, як організатори та виконавці вчинення злочинів, на початку 2008 року попередньо зорганізували та очолили стійке об'єднання для вчинення злочинів, залучивши, як виконавців та пособників - фінансових консультантів індивідуального бізнесу 264 відділення АКІБ «УкрСиббанк» м. Хмельницького ОСОБА_12 та ОСОБА_10, а також жителя М.Хмельницького ОСОБА_9, який до того працював у сфері оформлення документів по реалізації автомобілів, займаючи посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Опус Авто» м. Хмельницького, з яким у подальшому уклали договір про співпрацю, який надавав консультації та був безпосереднім виконавцем вчинених злочинів.

ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 організаторами вчинення злочинів ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 був доведений розроблений єдиний план з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, з яким вони погодились і добровільно вступивши в злочину групу, своїми діями підтвердили реальність своїх намірів.

14 лютого 2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний план, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, викупили у громадянина ОСОБА_17 товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Юг» за юридичною адресою АДРЕСА_2.

Реалізовуючи свої злочині наміри, відповідно до розробленого плану члени організованої злочинної групи підшуковували осіб, яких шляхом обману переконували отримати кредит на придбання автомобіля без реального наміру на це.

Для створення у підшуканих осіб впевненості у вигідності прийняття участі в купівлі автомобіля у кредит, члени організованої злочинної групи поклали цілу мережу тактичних та психологічних прийомів та методів, які полягали в доведенні неправдивої інформації та замовчуванні даних, які мали б суттєве значення.

Такі прийоми та методи були умовно розділені на три етапи.

Перший етап полягав у пробудженні зацікавленості у осіб придбати автомобіль в кредит за спрощеною системою та втягненні таких осіб в створену членами організованої групи схему. Тобто, підшукані членами організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 особи, чи особи, які виявили бажання придбати автомобіль у кредит за спрощеною схемою, оскільки неподалік ТЗОВ «Автоцентр ЮГ» висіла рекламна вивіска «Автомобілі в кредит без довідки про доходи», звернувшись до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, отримували від них інформацію, яка вводила їх в оману щодо послуг, які надавались товариством та їх вигідності.

Надалі члени організованої злочинної групи, як самостійно, так і за попередньою змовою з невстановленими слідством особами шляхом підробки готували документи для отримання кредитів на автомобілі та самостійно від імені цих осіб надавали їх працівникам банку. Членами організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 окрім підшукання осіб позичальників, також виконувалась вся підготовча робота до подачі документів в банк, а саме підшуковували різноманітні транспортні засоби, як аварійні, так і бувші у вживані, та інші автомобілі, які купували за низькими цінами, складали фіктивні документи, проводили реєстрацію підшуканих та придбаних ними транспортних засобів, займались аналізом документів, що формувались для подачі в банк.

Члени організованої групи вміло маніпулюючи термінологією, присутньою різним цивільно-правовим договорам, не маючим ніякого відношення до діяльності, яку фактично здійснювало ТОВ «Автоцентр Юг», використовували особливий порядок подання інформації, яка дозволяла приховати від клієнтів не тільки істинну суть відносин в які вони вступали, але і основні умови цих відносин. Це полягало у замовчуванні інформації, яка мала б суттєве значення та наданні неправдивих відомостей особам по суті дійсних правовідносин під час укладення договорів, а саме: суті правовідносин, розміру отримуваного кредиту, терміну отримання коштів у кредит, види та розміри обов'язкових платежів, необхідності їх сплати до отримання кредиту та після його отримання, кількість та розмір цих платежів, розмір відсотків та сума переплати за користування кредитом. Так, відповідно до інформації консультаційних послуг, товариство пропонувало підшуканим особам спрощену форму отримання грошового кредиту. Натомість суть правовідносин полягала лише у підписані договорів та отримані кредитних коштів й передачі їх членам організованої групи.

Третім основним інструментом обману і заключним етапом злочинної діяльності організованої групи було відведення введеної в оману особи до відділення банку, де її в свою чергу працівники банку, члени організованої групи ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, не дотримуючись внутрішніх процедур та наказів банку стосовно видачі автокредиту, належним чином не виконуючи свої службові обов'язки, не перевіряючи фактичної наявності оригіналів документів про реєстрацію автомобілів, а також наявність таких автомобілів, що згідно договорів застави виступали забезпеченням належного виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, не перевіряючи поданої інформації про позичальників та їх поручителів, оформляли фіктивні кредитні справи і видавали кредитні кошти готівкою членам організованої групи, які привласнювали їх і розподіляли між собою.

20 лютого 2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння чужим майном, діючи відповідно до злочинного плану, з метою приховування своєї злочинної діяльності уклали з керівництвом АК1Б «УкрСиббанк» договір про співпрацю № 1698945, предметом якого є взаємодія та співробітництво сторін під час продажу Продавцем автомобілів Покупцям за рахунок кредитних коштів.

Відповідно до розробленого плану та розподілених функцій, організатори злочинної групи ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_11, та виконавці вчення злочину ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, детально планували вчинення злочинів, спрямовували зусилля всіх співучасників злочинної групи на вчинення злочинів та виконання їх наказів, підшуковували осіб, на яких оформляли документи про позику, вводили їх в оману, складали фіктивні документи, підшуковували аварійні автомобілі, проводили їх реєстрацією, безпосередньо в складі організованої злочинної групи вчиняли злочини, розподіляли прибутки. При цьому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснювали керування організованою злочинною групою, розподіляли ролі, функції та кошти, отримані шляхом зловживання службовим становищем, забезпечували фінансування, приховування злочинної діяльності, вербування нових учасників злочинної групи.

ОСОБА_11, як організатор та виконавець, діючи згідно розробленого злочинного плану та розподілених функцій, з метою заволодіння грошовими коштами банку АКШ «УкрСиббанк», зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно, не дотримуючись службових інструкцій від 6 лютого 2008 року, згідно яких начальник відділення організує і контролює виконання працівниками підпорядкованого відділення виконання законів та внутрішніх банківських нормативних документів, належним чином не виконуючи свої службові обов'язки, оформляла документи банку, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обманювала осіб, на яких оформляли кредит для купівлі автомобілів та керівництво банку, складала та видавала фіктивні документи, приховувала діяльність злочинної групи. В подальшому, з метою прикриття злочинної діяльності групи, приховування від керівництва банку проблемних кредитів і створення видимості погашення боргу та відсотків за обманутих осіб, регулювала перерахування коштів на рахунки цим особам, виконувала інші злочинні накази організаторів злочинної групи ОСОБА_7 і ОСОБА_8

ОСОБА_12 та ОСОБА_10, як виконавці, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, достовірно знаючи, що подані ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документи, а саме довідки про доходи громадян та копії звітів приватних підприємців на клієнта та поручителя підроблені, зловживаючи своїм службовим становищем та переслідуючи корисливий мотив, діючи в супереч інтересам служби на користь третіх осіб, умисно не перевіряючи інформації вказаної в довідці про доходи клієнта та поручителя, а також звітів підприємців, надавали відповідні кредитні кошти, які перераховували на рахунки ТзОВ «Автоцентр Юг», що в особі виконавчого директора ОСОБА_7 та директора ОСОБА_8, яке виступало продавцем придбаних громадянами у кредит автомобілів.

ОСОБА_9, як виконавець злочинів, займався підшуканням осіб позичальників, підробкою та аналізом документів, що формувались для подачі в банк, надавав для підробки заздалегідь заготовлені ним бланки довідок про доходи з відтисками печатки ТОВ «ОПУС АВТО», де він до цього часу працював.

ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, діючи згідно розробленого плану та розподіленими функціями, як керівники організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_10, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння чужим майном, згідно розробленого плану та розподіленим функціям, з лютого по серпень 2008 року, на території м. Хмельницького забезпечували діяльність по незаконному отриманню кредитних коштів в АКІБ «УкрСиббанк», для придбання автомобілів по умисно завищених цінах, а також на неіснуючі автомобілі по підроблених документах. Організована група діяла, як в повному так і неповному складі.

Окрім того, у вказаний період часу, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи згідно розробленого плану та розподілених функцій, зловживаючи службовим становищем, в супереч інтересам служби, з метою заволодіння чужим майном, підробляли копії звітів приватних підприємців, копії свідоцтв про реєстрацію неіснуючих автомобілів іноземного виробництва, довідки про доходи майбутніх позичальників та їх поручителів, інші службові документи та подавали ці підроблені документи та їх копії ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10, які в свою чергу зловживаючи службовим становищем та переслідуючи корисливий мотив, діючи всупереч інтересам служби на користь третіх осіб, на підставі вказаних підроблених документів, не перевіряючи фактичної наявності оригіналів документів про реєстрацію автомобілів, а також наявність таких автомобілів, що згідно договорів застави виступали забезпеченням належного виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, не перевіряючи поданої інформації про позичальників та їх поручителів, надавали відповідні кредитні кошти, які перераховували на рахунки ТзОВ «Автоцентр Юг», що в особі виконавчого директора ОСОБА_7 та директора ОСОБА_8 виступало продавцем придбаних у кредит автомобілів.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи згідно розробленого плану та розподіленими функціями, виконуючи відведену їм роль, з відома та спільно з ОСОБА_11 і ОСОБА_12, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння чужим майном підшукали ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_40, яких ввели в оману і не повідомивши про свої істинні наміри, оформили кредити в АКІБ «УкрСиббанк» для придбання автомобілів іноземного виробництва по завищених цінах, заволодівши таким чином коштами банку в особливо великих розмірах.

Окрім того ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, діючи згідно розробленого плану та розподіленим функціям, виконуючи відведену роль, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння чужим майном, підшукали приватних підприємців Хмельницької області: ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_41, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та ОСОБА_42, на яких оформили через ОСОБА_11 та ОСОБА_10 кредити в АКІБ «УкрСиббанку» для придбання неіснуючих автомобілів іноземного виробництва по завищених цінах, заволодівши отриманими на придбання автомобілів коштами банку в особливо великих розмірах.

А всього діючи в складі організованої групи, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заволоділи кредитними коштами АКІБ „УкрСиббанк" в особливо великих розмірах на загальну суму 4 741 727, 12 грн.

При попередньому розгляді суд направив кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів невиконання в повному обсязі вказівок апеляційного суду Хмельницької області, викладених в ухвалі від 26 жовтня 2010 року, які є обов'язковими для досудового слідства при додатковому розслідуванні.

Стверджується про необхідність більш повного розслідування повноважень, які були порушені обвинуваченими чи використанні ними всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного заволодіння чужим майном, з'ясування моменту заволодіння останнім, його розміру, хто із обвинувачених, коли, де, яким чином і які саме підробив документи.

Крім того, не встановлені та недопитані особи, які займались веденням бухгалтерії ТОВ „Автоцентр - ЮГ", для з'ясування ким і коли саме були зняті кошти з рахунку товариства.

Не виконанні вказівки апеляційного суду Хмельницької області і щодо безпідставності відмови в порушенні кримінальної справи відносно позичальників - клієнтів АКІБ „Укрсиббанк", які отримуючи кредит, обманювали банк, не маючи наміру купувати транспортні засоби та повертати кредит, що унеможливлює встановити спосіб вчинення злочину.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної та необґрунтованої і направлення справи на новий судовий розгляд.

Вказується на безпідставність направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вказівки апеляційного суду Хмельницької області, зазначені в ухвалі від 26 жовтня 2010 року, виконанні в повному обсязі.

Як вбачається із змісту апеляції обвинувачений ОСОБА_7, не заперечуючи проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, просить постанову, в частині міри запобіжного заходу, скасувати, замінивши її на менш сувору, не пов'язану з триманням під вартою. Вказує, що судом, не враховано його стан здоров'я, знаходження на утриманні малолітньої дитини, те, що він має родину, яка проживає в м.Хмельницькому, постійне місце проживання, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вживав наркотичних речовин та не перебуває на обліку у відповідних установах, давав покази та не змінював їх, приймав участь в проведенні слідчих дій, сприяв встановленню істини у справі, не ухилявся від слідства, суду та виконання процесуальних рішень.

Із змісту апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 слідує, що він, не заперечуючи проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, просить постанову, в частині залишення йому попередньою міри запобіжного заходу, скасувати, замінивши її на підписку про невиїзд, чи заставу. Вказує, що суд не врахував його стан здоров'я, постійне місце проживання, те, що він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вживав наркотичних речовин та не перебуває на обліку у відповідних установах, у нього є сім'я та родичі, які проживають в м.Хмельницькому, відсутні дані про наміри ухилитися від слідства та виконання процесуальних рішень, давав покази та не змінював їх, приймав участь в проведенні слідчих дій, сприяв встановленню істини у справі.

Як вбачається із змісту апеляцій обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_6, вони, не заперечуючи проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, просять постанову, в частині залишення попередньою міри запобіжного заходу скасувати, замінивши її на підписку про невиїзд чи заставу. Вказують, що судом не було взято до уваги стан здоров'я ОСОБА_9, те, що він не є соціально-небезпечною особою, давав послідовні покази, не намагався ухилитись від слідства, до затримання працював, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

В запереченні обвинувачений ОСОБА_8 просить в задоволенні апеляції прокурора відмовити. Вказує, що посилання прокурора на виконання вказівок апеляційного суду Хмельницької області в повному обсязі не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та в їх інтересах захисників на підтримку апеляцій, обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та їх захисників, на думку яких постанова є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та в його інтересах захисника ОСОБА_6 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 246 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду. До таких підстав належить, зокрема, установлення під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Аналогічні вимоги містить положення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року „Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" та п.п.2-7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".

Відповідно до роз'яснень вказаних постанов кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена, або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа, яка підлягала відводу, було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватись рідною мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.

Не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування недодержання прокурором вимог статей 228-232 КПК України. У таких випадках відповідно до ст.249-1 КПК України суддя повертає справу прокурору для усунення недоліків.

Як установлено, суддя при попередньому розгляді не виконав вищевикладені вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

Кримінальна справа була направлена на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду з підстав, не передбачених ст.246 КПК України, в зв'язку з невиконанням в повному обсязі вказівок, викладених в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2010 року.

Таким чином, судом було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило прийняти законне рішення, тому постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в тому ж складі.

З врахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, колегія суддів вважає, що законні підстави для зміни їм запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2011 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на додаткове розслідування скасувати.

Направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд, в тому ж складі зі стадії попереднього розгляду.

Апеляції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинувачених залишити без зміни: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 - тримання під вартою, а ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - підписку про невиїзд.

Судді

Бережний С.Д. Зарєчна І.В. Кулеша Л.М.