03.08.2014
Справа №642/6651/14к
Провадження №1кс/642/1818/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000184 від 01.08.2014 року слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, із середньою-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: в 2010 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20 грудня 2013 року умовно-достроково на 1 рік та 5 місяців,

підозрюваного за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Досудовим слідством встановлено, що 01.08.2014 року в період часу з 11.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючі намір на таємне викрадення чужого майна прибули до квартири АДРЕСА_3 , де достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту відчинили замок вхідної двері квартири АДРЕСА_4 та проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 200 грн., та особисте майно ОСОБА_10 , а саме ноутбук Тошиба, вартістю 5000 грн.

Крім того, 01.08.2014 року в період часу з 11.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючі намір на таємне викрадення чужого майна прибули до квартири АДРЕСА_5 , де, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент для відімкнення замків, відчинили замок вхідної двері квартири АДРЕСА_6 та проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 1000 доларів США, золоті ювелірні вироби, мобільний телефон СОНИ ЕРІКСОН, та інше майно, чим спричинили ОСОБА_11 майнові збитки на суму вище 10000 грн.

Крім того, 01.08.2014р. в період з 11.00 до 13.00 ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючі намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_7 , де, достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь приготовлений інструмент для відімкнення замків, пошкодили замок вхідної двері квартири АДРЕСА_7 , але викрасти майно із приміщення квартири не змогли по причинам, які не залежали від їх волі.

Після вчинення вищезазначених злочинів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зникли з місць події - з будинку АДРЕСА_8 з викраденим майном на автомобілі Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . Але 01.08.2014р. о 13.20 год. були затримані з поличним біля б. 46-Б по вул. Сухумській в м. Харкові.

За зазначеними подіями злочинів порушене кримінальне провадження № 0000184 від 01.08.2014 року за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 01.08.2014р., а 02.08.2014р. його повідомлено про підозру за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, пов`язаний з таємним викраданням чужого майна, на момент скоєння правопорушення знаходився на умовно-достроковому строці, та незважаючи на це, продовжував таємно викрадати чуже майно, таким чином скоєння ним крадіжок стало його незаконним отриманням доходу, тому існують ризики, що він може продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозрюваний раніше судимий, не працює, вчинив ряд тяжких злочинів та може переховуватися від слідства та суду або скоїти новий злочин.

Підозрюваний провину визнав, проти клопотання заперечував, просив обрати йому домашній арешт, так як у нього є мати пенсійного віку, яка потребує догляду. Всі вкрадені речі повернуто потерпілим. Він хворіє венозною недостаністю.

Захисник проти клопотання заперечував, вважав, що ризики, зазначені в клопотанні є недоказаними і відсутні відомості, що підозрюваний переховувався від слідства. У підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, так як в нього є родина та мати похилого віку, в зв`язку з чим вважала за можливе обрати підозрюваному домашній арешт із носінням засобу електронного контролю.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тяжких злочинах за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є від 3 до 6 років позбавлення волі, те, що ОСОБА_6 не працює, раніше судимий і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів в період умовно-дострокового строку, і може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн. (1218x80=97 440 грн.)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 01 серпня 2014 р.

Строк дії ухвали закінчується 29 вересня 2014 р.

Визначити суму застави у розмірі 97 440 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1