ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-4/12

24 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представник цивільного позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Князівка Березнівського району Рівненської області, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, працювала старшим спеціалістом з мікрокредитування Березнівського відділення РФ ПАТ КБ "Приват Банк", на даний час не працююча, не заміжня, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка селища міського типу Лисянка, Лисянківського району, Черкаської області, жителька АДРЕСА_2, громадянка України, працювала менеджером по роботі з малим бізнесом відділення №2 (місто Костопіль) філії ВАТ КБ "Надра" Рівненського регіонального управління, на даний час не працює, знаходиться в декретній відпустці, заміжня, має дві малолітні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.362 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, приватний підприємець, одруженого, на утриманні має сім неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого спеціаліста з мікрокредитування (кредитного експерта) Березнівського відділення Рівненської філії ЗАТ КБ "Приват Банк" (Рівненська область, місто Березне, вул.В.Чорновола, буд.1), будучи уповноваженою особою банку по оформленню кредитів, у грудні 2007 року порушила процедуру оформлення кредитного договору №0712/95 від 25 грудня 2007 року між Рівненською філією ЗАТ КБ "ПриватБанк" і громадянином України ОСОБА_6, та в подальшому несанкціоновано внесла зміни до інформації, яка обробляється в автоматизованій системі банку "ПриватБанк" - програмному комплексі "Sybridge".

Зокрема, на момент оформлення із ОСОБА_6 акта №3 від 12 грудня 2007 року перевірки майна, що пропонується ним в заставу банку, який складався і підписувався у місті Березне Рівненської області за невстановленою слідством адресою, договору застави № 0712/95 ТЗ від 25 грудня 2007 року (на підставі кредитного договору №0712/95 від 25 грудня 2007 року), який складався, підписувався і нотаріально посвідчувався у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (Рівненська область, місто Березне, вул. Котляревського, буд.2-А), старший спеціаліст з мікрокредитування (кредитний експерт) ОСОБА_1 неналежно оглянула предмети, що повинні вноситись як застава, та неналежно перевірила правоустановчі документи на них. Внаслідок цього, ОСОБА_6 умисно вказав у даному акті та договорі застави завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації на нього в органах ДАІ МВС України транспортних засобів, які є предметами застави, і підписав названі документи.

Не перевіривши належним чином предмет застави та документи на нього, старший спеціаліст з мікрокредитування (кредитний експерт) ОСОБА_1, з комп'ютера на своєму робочому місці у Березнівському відділенні РФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" (Рівненська область, місто Березне, вул. В. Чорновола, буд.1), використовуючи відповідні логін та пароль, 25 грудня 2007 року несанкціоновано, шляхом введення неперевірених даних, внесла зміни до інформації, яка обробляється в автоматизованій системі банку "ПриватБанк"- програмному комплексі "Sybridge". Зокрема , ОСОБА_1, з порушенням установленого порядку доступу до цієї інформації, внесла у вказаний комплекс "Sybridge" неправдиві дані щодо реєстрації в органах ДАІ МВС України окремих предметів застави - транспортних засобів, наданих ОСОБА_6, на вказаного громадянина, змінивши, таким чином правдиві дані про відсутність вказаних предметів в якості реальної застави (у зв'язку із зняттям їх ОСОБА_6 з обліку для реєстрації).

Отже, ОСОБА_1, порушивши процедуру огляду заставного майна по кредитному договору №0712/95 від 25 грудня 2007 року між банком «Приват Банк» та ОСОБА_6, яке належить ОСОБА_6, маючи обовязково внести до програмного комплексу «Sybridge» достовірну інформацію щодо заставного майна по кредитному договору, в подальшому несанкціоновано внесла до вказаного програмного комплексу інформацію про те, що заставним майном ОСОБА_6 є транспортні засоби, які насправді знято останнім з обліку ДАІ для реалізації і які мають інші ідентифікаційні державні номерні знаки, ніж ті, дані про які внесено до договору застави.

Вказане діяння ОСОБА_1 уможливило видачу кредиту у сумі 100 000 доларів США (505 000 гривень за курсом НБУ станом на 25 грудня 2007 року) громадянину ОСОБА_6

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №2 філії ВАТ КБ «Надра» Рівненського регіонального управління, будучи уповноваженою особою банку по оформленню кредитів, у березні - квітні 2008 року порушила процедуру оформлення кредитного договору, та в подальшому несанкціоновано внесла зміни до інформації, яка обробляється в автоматизованій системі банку «Надра» - програмному комплексі «Nadra.Loans».

Зокрема, на момент оформлення із ОСОБА_6 договору застави 4/0804/08-980/МКЛ від 08 квітня 2008 року, який складався, підписувався і нотаріально посвідчувався у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (Рівненська область, місто Костопіль, вул.Д.Галицького, буд.1-А), менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_3 неналежно перевірила правоустановчі документи на них. Внаслідок цього, ОСОБА_6 умисно вказав у даному договорі застави завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації на нього в органах ДАІ МВС України транспортних засобів, які є предметами застави, і підписав названий договір.

А саме, в договорі застави 4/0804/08-980/МКЛ від 08 квітня 2008 року внаслідок неналежної перевірки ОСОБА_3 предметів застави та документів на них, ОСОБА_6 вказав, що на нього зареєстровані сідловий тягач "Renault Magnum АЕ470", 2000 року випуску, шасі №VF611GTA000101079, державний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп "Srem Trailor", шасі №VFNSYY3CХХAL20979, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Вказане діяння надало йому право на отримання в банку кредиту в розмірі 440 000 гривень.

Проте досудовим слідством встановлено, що сідловий тягач "Renault Magnum АЕ470", 2000 року випуску, шасі №VF611GTA000101079, державний номерний знак НОМЕР_1, за заявою ОСОБА_6 знято з обліку у Костопільському ВРЕР УДАІ в Рівненській області (Рівненська область, місто Костопіль, вул. Рівненська, 107) для реалізації 09 лютого 2008 року, а напівпричіп "Srem Trailor", шасі №VFNSYY3CХХAL20979, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_6 знято з обліку у цьому ж ВРЕР для реалізації 11 березня 2008 року. Відповідно до процедури зняття з обліку, номерні знаки ВК 7960АК та ВК 4853 ХХ вилучено співробітниками ДАІ при знятті з обліку сідлового тягача "Renault Magnum АЕ470" (09 лютого 2008 року) та напівпричепа «Srem Trailor» (11 березня 2008 року).Взамін ОСОБА_6, видано інші номерні знаки, які використовуються для разових поїздок. Зокрема, на сідловий тягач "Renault Magnum АЕ470", 2000 року випуску, видано номерний знак 18АС4588, а на напівпричіп "Srem Trailor", 1999 року випуску, - номерний знак 18ХХ0307. В подальшому, означені транспортні засоби ОСОБА_6 продав третім особам, що підтверджують його стійкий умисел на подання банку завідомо неправдивої інформації про реєстрацію на нього в органах ДАІ МВС України даних засобів з метою отримання кредиту.

Не перевіривши належним чином предмет застави та документи на нього, менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_3, з комп'ютера на своєму робочому місці у відділенні №2 філії ВАТ КБ "Надра" (Рівненська область місто Костопіль, вул. 8-го Березня, буд. 11 ), використовуючи відповідні логін та пароль, 08 квітня 2008 року несанкціоновано, шляхом введення неперевірених даних, внесла зміни до інформації, яка обробляється в автоматизованій системі банку "Надра" - програмному комплексі "Nadra.Loans". Зокрема, ОСОБА_3, з порушенням установленого порядку доступу до цієї інформації, внесла у вказаний комплекс "Nadra.Loans" неправдиві дані щодо реєстрації в органах ДАІ МВС України окремих предметів застави - транспортних засобів, даних ОСОБА_6, на вказаного громадянина, змінивши таким чином правдиві дані про відсутність вказаних предметів в якості реальної застави (у зв'язку із зняттям їх ОСОБА_6 з обліку для реалізації та подальшим продажем).

А саме, ОСОБА_3 внесла інформацію про те, що у заставі по договору кредитної лінії №4/0804/08-980/МКЛ від 08 квітня 2008 року між банком "Надра" та ОСОБА_6 на отримання суми в розмірі 440 000 гривень знаходиться вказаний вище сідловий тягач "Renault Magnum АЕ 470" , 2000 року випуску, шасі № VF611GTA000101079, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 201 209 грн., та напівричіп "Srem Trailor", шасі № VFNSYY3CХХAL20979, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 85 028 грн, які зареєстровані за ОСОБА_6, хоча насправді названі транспортні засоби в той час було знято з обліку в органах ДАІ для реалізації і вони мали інші ідентифікаційні державні номерні знаки.

Отже, ОСОБА_3, порушивши процедуру огляду заставного майна по договору кредитної лінії 4/0804/08-980/МКЛ від 08 квітня 2008 року між банком "Надра" та ОСОБА_6, яке належить ОСОБА_6, маючи обов'язок внести до програмного комплексу "Nadra. Loans" достовірну інформацію щодо заставного майна по кредитному договору, в подальшому несанкціоновано внесла до вказаного програмного комплексу інформацію про те, що заставним майном ОСОБА_6 є транспортні засоби, які насправді знято останнім з обліку в ДАІ для реалізації і які мають інші ідентифікаційні державні номерні знаки, ніж ті, дані про які внесено до договору застави.

ОСОБА_6 при складанні, підписанні та нотаріальному посвідченні договору застави №0712/95/ТЗ від 25 грудня 2007 року між Рівненською філією ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_6, а також при складанні та підписанні із означеним банком акта №3 від 12 грудня 2007 року перевірки майна, що пропонується ОСОБА_6 в заставу банку, умисно подав в Рівненську філію ЗАТ КБ «ПритватБанк» завідомо неправдиву інформацію щодо наданого у заставу банку майна з метою отримання кредиту в розмірі 100 000 доларів США (505 000 гривень за курсом Нацбанку України станом на 25 грудня 2007 року).

Зокрема, при оформленні із банком акта №3 від 12 грудня 2007 року перевірки майна , що пропонується ОСОБА_6 в заставу банку, який складався і підписувався у місті Березне Рівненської області за невстановленою слідством адресою, договору застави №0712/95/ТЗ від 25 грудня 2007 року(на підставі кредитного договору №0712/95 від 25 грудня 21007 року), який складався, підписувався і нотаріально посвідчувався у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (Рівненська область місто Березне, вул. Котляревського, буд. 2-А), ОСОБА_6 умисно вказав у даному акті та договорі застави завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації на нього в органах ДАІ МВС України транспортних засобів, які є предметами застави, і підписав названі документи.

В подальшому, діючи повторно, ОСОБА_6 при складанні, підписанні та нотаріальному посвідченні договору застави №4/0804/08-980/МКЛ від 08 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 умисно подав в філію ВАТ КБ «Надра» Рівненського регіонального управління завідомо неправдиву інформацію щодо наданого у заставу банку майна з метою отримання кредиту в розмірі 440 000 гривень.

Зокрема , при оформленні з банком договору застави №4/0804/08-980/МКЛ від 08 квітня 2008 року (на підставі договору кредитної лінії №4/0804/08-980/МКЛ від 08 квітня 2008 року), який складався, підписувався і нотаріально посвідчувався у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_8 ( Рівненська область, місто Костопіль, вул.Д. Галицького, буд. 1-А), ОСОБА_6 умисно вказав у даному договорі завідомо неправдиві відомості щодо реєстрації на нього в органах ДАІ МВС України транспортних засобів, які є предметами застави, і підписав названий документ.

Аналогічні неправдиві відомості ОСОБА_6 умисно вказав і в договорі кредитної лінії №4/0804/08-980/МКЛ від 08 квітня 2008 року із додатковою угодою №1 до нього, які складалися та підписувалися у тому ж місці, і підписав названі документи.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні. Підсудна ОСОБА_3 підтримала клопотання свого адвоката.

Захисник підсудної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та сама ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника підсудної ОСОБА_9, посилаючись на те, що досудове слідство проведено неповно.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що досудове слідство проведено повно та всебічно, без порушень чинного законодавства.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Підсудний ОСОБА_6 не запереречував щодо задоволення клопотання захисника підсудної ОСОБА_3 про повернення кримінальної справи прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів його неповноти та неправильності досудового слідства, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

У відповідності до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неповноту та неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні, суд вбачає в наступному.

Відповідно до ст. 26 КПК України виділення справи, а не матеріалів, допускається тільки у випадках, коли це не може негативно вплинути на всебічність, повноту та об'єктивність дослідження та вирішення справи. В постанові слідчого про притягнення як обвинуваченої від 18 травня 2010 року вказується: ОСОБА_3 оформлюючи документи для отримання кредиту у банку "Надра" ОСОБА_6 склала акт перевірки майна, що передається у заставу, від 17.03.2008 року , а саме транспортних засобів. Згідно даного акту вказано, що ОСОБА_3 перевірила транспортні засоби. Внаслідок неналежного огляду ОСОБА_3 предметів, що повинні вноситися як застава, та неналежної перевірки документів на них ці транспортні засоби були зняті з реєстрації. ОСОБА_3 порушивши процедуру огляду заставного майна по договору №0804/08-980/ МКЛ від 08.04.2008 року, в подальшому несанкціоновано внесла зміни до програмного комплексу інформацію про те, що заставне майно ОСОБА_6 є транспортні засоби, які насправді знято з обліку ДАІ для реалізації, і які мають інші ідентифікаційні державні номери, ніж ті, що внесено в договір застави.

В ході судового слідства ОСОБА_3 заперечує факт складання нею актів перевірки заставного майна від 23.02.2008 року та 17.03.2008 року і стверджує, що дані акти їй були надані керівництвом банку. Відповідно до висновків судової почеркознавчої експертизи підпис на акті перевірки наявності заставного майна від 23.02.2008 року виконаний не ОСОБА_3, а підпис на акті перевірки заставного майна від 17.03.2008 року виконаний ймовірно не ОСОБА_3 (т. 8 а.с. 6-8).

Договір застави майна від 08.04.2008 року заключений між начальником відділення банку "Надра" ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ( т. 5 а.с. 34-50) і до його укладання ОСОБА_3 ніякого відношення не має.

За таких обставин підлягають притягненню до кримінальної відповідальності особи, які виконали підписи від імені ОСОБА_3 та які склали правовстановлюючі документи, однак досудовим слідством такі особи не встановлені і на даний час до кримінальної відповідальності не притягнуті.

Відповідно до ст. 112 КПК України, якщо під час розслідування кримінальної справи буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться слідство, або іншою особою, якщо вони пов'язані зі злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться слідство, то у разі неможливості виділення матеріалів в окреме провадження, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим слідством, своєю постановою визначає підслідність.

Постановою про виділення матеріалів незаконно звільнено від кримінальної відповідальності осіб, вчинивших дії, які були підставою для пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 і які в ході судового слідства встановлені не були, хоча їх дії є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності в межах цієї справи, що втановлено в ході судового слідства.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є беспосереднє виявлення судом ознак злочину. Слідчим при проведенні досудового слідства винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанови про виділення матеріалів слідства ( Т. 9 А.С. 245-246, 251, 264, 275).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування", вбачається, що наявність постанови про виділення матеріалів в окреме провадження, про відмову в порушенні кримінальної справи щодо осіб, не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.

В ході проведення додаткового досудового розслідування необхідно встановити осіб, які вчинили злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_3, та притягнути їх до кримінальної відповідальності, і ця неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Враховуючи те, що порушення вимог кримінально-процесуального закону і неповнота та неправильність досудового слідства є істотними, які не можуть бути усунені при судовому розгляді справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування відповідно до ст.281 КПК України.

При додатковому розслідуванні необхідно:

- встановити осіб, які вчинили злочин щодо підробки підписів ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4М про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3М в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст 362 КК України, та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - задовольнити.

Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у виді "підписки про невиїзд" - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: Маринич В.К.