Провадження 1-кп/168/82/13
Справа № 168/1009/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

прокурора Нечаї О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.239-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 239-1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивує тим, що в судовому засіданні допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили свою участь в слідчій дії - огляді місця події в урочищі "Глинище" та заперечили свої підписи під протоколом огляду цього урочища, а також заперечили підписи під протоколом огляду предмету - автомобіля марки ЗИЛ ММ 3554М розпочатого о 13:20 год. та закінченого о 13:40 год. від 14.06.2013р. у графі "поняті" навпроти їх прізвищ та ініціалів. В подальшому зразки ґрунту з даного автомобіля були вилучені. Просить призначити судово-почеркознавчу експертизу вказаних ним протоколів та поставити на вирішення експерта такі питання: чи підписували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протокол огляду від 14.06.2013р. та протокол огляду предметів від 14.06.2013р.? Просить доручити проведення експертизи Львівському НДІСЕ. Встановлення даного факту має значення для повноти і законності розгляду справи, перевірки допустимості доказів сторони обвинувачення щодо вини ОСОБА_1 та доказів розміру шкоди, у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що обвинуваченому ОСОБА_1 не ставиться у вину незаконне заволодіння ґрунтовим покривом земель, що створило небезпеку для довкілля в урочищі "Глинище", а тому протокол огляду урочища "Глинище" не є доказом у даному кримінальному провадженні. Понятий ОСОБА_4 в судовому засідання дав показання про те, що в протоколі огляду предметів від 14.06.2013р. міститься його підпис, понятий ОСОБА_3 визнав, що це не його підпис, однак з огляду на те, що поняті, як пояснили в судовому засіданні, були присутні при проведенні огляду господарства ОСОБА_1, в ході якого виявлено на транспортних засобах, що знаходяться в цьому господарстві, грунт. У зв'язку з тим, що автомобіль є громіздким предметом було проведено його огляд, про що складено інший протокол. Свою участь в огляді предметів поняті підтвердили. Ці процесуальні дії були проведені в один день з участю тих самих понятих з інтервалом у 20 хвилин.

Згідно зі ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному заволодінні ґрунтовим покривом, що створило небезпеку для довкілля в урочищі "Біля Ясика", а тому клопотання про призначення експертизи щодо підписів понятих у протоколі огляду урочища "Глинище" задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що на протоколі огляду предметів міститься його підпис; крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що були присутні при огляді господарства ОСОБА_1 14.06.2013р., при огляді автомобілів, та підтвердили, що з автомобілів, які знаходились в цьому господарстві, вилучались зразки ґрунту, які в їхній присутності в подальшому були опечатані, поняті ставили підписи в ході цієї слідчої дії, а тому за таких обставин в проведенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.332, 337, 372, 392 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно:

Суддя О. Й. Хаврона