overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-122/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

«13» травня 2008 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі: головуючого -

судді Побережної
О.Д.

при секретарі Сімак
О.І.

з участю прокурора Чернушки А.Е.

представника СВК № 67 Микитюка В.В.

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянської виправної колонії № 67 (далі - СВК № 67) ВДДУ ПВП в
Чернівецької області та голови спостережної комісії про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВК № 67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області та голова спостережної
комісії звернулися в суд з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Одеса, жителя АДРЕСА_1, засудженого 14.09.2004 року Комінтернівським районним
судом Одеської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 5 років 2 місяців
позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши представника СВК-67, який підтримує подання, враховуючи думку
прокурора, який не заперечує проти
задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за вчинення умисного злочину
середньої тяжкості, на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку
призначеного покарання.

Згідно поданої характеристики засуджений за час перебування в слідчому
ізоляторі порушень встановленого режиму утримання не допускав, стягненням не
підлягав. В СВК-67 прибув 07.03.2005 року. Під час відбування покарання в
установі допустив 3 порушення режиму утримання. Стягнення погашені в
установленому порядку. Має одне заохочення. Працевлаштований на виробництві установи.
Сумлінно відносився до праці, в повному обсязі виконував свої трудові
обов'язки. За постановою начальника СВК-67 переведений до дільниці соціальної
реабілітації при СВК-667. По прибуттю працевлаштований на виробництві колонії
вибірником-складальником каменю стінового гірничої дільниці №3. До праці
відноситься сумлінно. Характеризується позитивно. Приймає участь у виховних
заходах, що проводяться на дільниці. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК
України та керуючись ст. 407 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та голови спостережної комісії
-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2004 року у вигляді
позбавлення волі умовно-достроково на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 10
(десять) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 p.

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись зі
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, ОСОБА_4 за вчинення

злочину,
передбаченого ч.1 ст.12б КК України,

встановила :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд зі скаргою, в якій
просять порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.1 ст.125 КК України, і
стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, посилаючись на те, що 24 січня 2007
року біля 12 години, ОСОБА_3, зупинившись автомобілем на одній з вулиць
с.Юр'ямпіль та маючи в руках металевий предмет, умисно наніс декілька ударів
ним по обличчю ОСОБА_2, чим заподіяв останньому, згідно акту судово-медичного
обстеження № 81 від 26 січня 2007 року, легкі тілесні ушкодження.

Того ж дня, біля 17 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зайшовши
на подвір»я господарства ОСОБА_1 у с.Юр'ямпіль Борщівського району, діючи
умисно, ОСОБА_3 наніс удари кулаками по тілу ОСОБА_2, а ОСОБА_4 схопила ОСОБА_1
за волосся на голові та нанесла кілька ударів кулаком в область голови, чим
спричинила побої.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України, а в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч.1 ст.12 6 КК України, і за цими статтями проти них слід
порушити кримінальну справу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Борщівського районного
суду знаходиться кримінальна справа № 1-442007, порушена 26 квітня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого

ч.2 ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого
ч.1 ст.125 КК України, який мав місце 24 січня 2007 року у с.Юр'ямпіль, і
викладені у скаргах факти стосуються одних і тих же осіб, з метою забезпечення
всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи,
кримінальні справи слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись
ст.ст.26, 27, 28, 49, 50, 251 КПК України,

постановила :

Порушити
кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.126 КК України.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілими та цивільними позивачами.

Об'єднати кримінальні справи № 1-442007 та № 1-492007 в одне провадження.

Об'єднаному
провадженню присвоїти № 1-442007.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду в залі
суду в м.Борщеві о 09.00 годині 15 травня 2007 року.

Повідомити
захисників про час та місце розгляду справи.

В судове
засідання викликати підсудних, потерпілих.
Справа 1п-61 /2008 року
Постанова

Іменем України

11 червня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді Коновалової
Н.І.

секретаря : Кейван
В.М.

з
участю прокурора : Чепіль
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
кримінальну справу за поданням
ст. слідчого СВ
Івано-Франківського МВ УМВС Перепічка Ю.О. , яке погоджене з заступником прокурора м. Івано-Франківська про звільнення від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію” від 09.06.2007 року відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1
українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої,
одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

яка обвинувачується за ст. 185 ч. 1
КК України,-

встановив:

В Івано-Франківський міський суд, відповідно до подання старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС Перепічка
Ю.О. , яке погоджене з
заступником прокурора

м. Івано-Франківська, надійшла
кримінальна справа, для вирішення питання про звільнення обвинувачену ОСОБА_1.,
від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію” від 19.04.2007 року.

З письмових матеріалів кримінальної
справи вбачається, що 22.07.1997 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 з метою
крадіжки чужого майна прийшла по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою
АДРЕСА_1 скориставшись тим,
що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно ОСОБА_2 на загальну
суму 1018 грн..

В
судовому засіданні обвинувачена дає згоду та
просить звільнити її від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року .

Прокурор подання підтримує та просить звільнити
обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію” від 19.04.2007 року .

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові
матеріали справи, суд вважає, що обвинувачену слід звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. „б” Закону України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року ,
оскільки злочин, в скоєнні якого вона
обвинувачується , відноситься до злочинів невеликої тяжкості,
обвинувачена має на утриманні неповнолітню дитину, дає згоду та просить про
звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію” від 19.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.
4 КПК України, Законом України „Про амністію „ від 19.04.2007 року , суд, -

постановив:

ОСОБА_1 яка обвинувачується за ст. 185 ч.1
КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. „б” Закону України „Про
амністію” від 19.04.2007 року ,
кримінальну справу відносно неї закрити.

Скасувати обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд, після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана сторонами апеляція в
Івано-Франківський апеляційний суд через Івано-Франківський міський суд на
протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя :
Коновалова Н.І.
Дело №4-31/2008
06 июня 2008 года Криворожский
районный суд Днепропетровской
председательствующего, судьи Коваленко
при секретаре Бодровой
с участием прокурора Давыдова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом
Роге жалобу ОСОБА_1 на постановление органа дознания о прекращении уголовного
обратилась в суд с жалобой на постановление начальника О ДИМ Криворожского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Данильченко В.М. от 22.12.2007 года о прекращении
производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в виду
отсутствия в их действиях состава преступления, ссылаясь на то, что
постановление незаконно, не имеет даты
вынесения и просила вернуть материал в Криворожский РО УМВД Украины в
Днепропетровской области для проведения дополнительной проверки.
судебном заседании не явилась, о причинах неявки не сообщила, жалоба
рассмотрена в ее отсутствие.
что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку прокуратурой
Днепропетровской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. отменено как необоснованное и материалы
направлено прокурору Криворожского района для организации дополнительной
прокурора, изучив материалы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не
подлежит, поскольку согласно письма №
04/2/2-278-08 от 14.04.2008 года прокуратуры Днепропетровской области
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. отменено как необоснованное и материалы направлено прокурору
Криворожского района для организации дополнительной проверки.
вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.236-5, 236-6 УПК Украины, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление начальника ОДИМ Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области Данильченко В.М. о прекращении производства по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.- отказать.
может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его вынесения в
апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 1-16/07 p.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 травня 2007 року м. Теплодар

Суддя, Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т.,

за участю секретаря
- Доня С.С. за участю прокурора
- Нікітін Ю.М. за участю адвоката -
ОСОБА_2 розглянувши
матеріали кримінальної справи
про звинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.
121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку попереднього розгляду справи з'ясовані наступні
питання.

Дана справа
підсудна Теплодарському міському суду, підстав для закриття справи або її
зупинення немає, обвинувальній висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи,
провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України,
без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_2
вважає що справа може бути призначена до судового розгляду, однак просить суд
змінити в відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід -утримання під вартою на підписку про
невиїзд, мотивуючи станом здоров'я ОСОБА_1.

Помічник
прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Нікітін Ю.М., потерпіла ОСОБА_3 просять
призначити справу до судового розгляду запобіжний захід залишити в вигляді
утримання під вартою.

Таким чином,
маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, запобіжний захід - утримання під
вартою, суд вважає необхідним залишити без змін, так як підстав для
зміни або скасування запобіжного заходу що до обвинуваченого немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 237, 240,
244, 245 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про звинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, до слухання на 22 травня 2007 року о 14 годині в приміщенні Теплодарського міського суду
Одеської області за участю прокурора, підсудного, потерпілої викликавши всіх
осіб по списку обвинувального висновку. Запобіжний захід що до підсудного залишити
без змін.
Справа №5-28/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.
2008 р.
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі : головуючого - судді Вотьканича В.А., при
секретарі - Бирак О.Т., з участю прокурора - Хрипака М.С., інспектора КВІ ДДУПВП- Шурковського В.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Воловець справу за поданням інспектора кримінально -
виконавчої інспекції Воловецького району про можливість звільнення від покарання на підставі ЗУ “Про внесення
змін до КК та КПК України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від
15.04.2008р. засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
засудженого за вироком Воловецького районного суду від 18.05.2007 року за ч.3
ст.15 ч.2 ст.188 КК України до п”яти років позбавлення волі на підставі ст.75
КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий
строк тривалістю на два роки ,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ ДДУПВП у
Воловецькому районі звернувся в суд з поданням про можливість звільнення від покарання на підставі ЗУ “Про внесення
змін до КК та КПК України щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від
15.04.2008р. засудженого ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив суд звільнити його від відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ ДДУПВП
ОСОБА_2 підтримав подання і зазначив, що
згідно ЗУ “Про внесення змін до КК та КПК України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності” від 15.04.2008р. засудженого ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання.

Прокурор підтримав подання і вважає, що згідно закону засуджений підлягає
звільненню.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання
ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність
якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом
покарання, оскільки ст.188 КК України декриміналізована цим Законом.

На підставі ст.405-1 КПК України звільнення від покарання і пом”якшення
покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,
провадиться судом за заявою засудженого або поданням прокурора чи органу, що
відає виконанням покарання.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ч.2 ст.74 КК України, ст.405-1 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого
вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.05.2007 року
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.188 КК України до
п”яти років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю на два роки.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя В.А.Вотьканич
Справа №4-1567/08
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Карабаня В.М.

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Грицая Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,во важливих справах ГСУ МВС України майора міліції
Пліщука Л.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,
українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ
„Буд-ЮА", раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, та матеріали кримінальної справи № 24-1, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва подано подання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС
України майора міліції Пліщука Л.І. про обрання запобіжного заходу взяття під
варту ОСОБА_2.

Із подання слідує, що 24.06.2008 року Головним слідчим управлінням МВС
України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 і
ОСОБА_6. за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання
суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності,
вчиненого повторно, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що упродовж 2001-2006 років ОСОБА_3. та
ОСОБА_6., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4., ОСОБА_5, і невстановленими
слідством особами, неодноразово набував
право власності на суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) в
частині, яка дозволяла фактично керувати діяльністю вказаних підприємств та
отримувати готівкові грошові засоби з банківських рахунків вказаних підприємств
з подальшим їх укриттям від бухгалтерського обліку.

розглянувши у приміщенні Печерського
районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні подання старшого
слідчого в особли

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який
підтримав подання слідчого, захисника, підозрюваного, суд вважає, що для
вирішення питання, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2. міри запобіжного заходу
необхідно в повній мірі вивчити дані, що характеризують його особу, а також
з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення про обрання
міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 155,165-2 КПК України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК
України, до 9 діб, тобто до 4 липня 2008 року до 12 год. 15 хв., та утримувати
його під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань
виконання покарань, про що йому оголосити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Карабань
№
П О С Т А Н О В А

20.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Комітету з питань науки
і освіти Верховної Ради України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа 1-72 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Гулого
В.П.,

при секретарі Поліщук
С.П.,

з участю;

прокурора Метальнікова
A.M.,

підсудного ОСОБА_1.,

потерпілої ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Казанка
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва
Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого кабельником - пайщиком ВАТ
"Укртелеком", який має професійно-технічну освіту, одруженого, який
має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, українця,
громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в
редакції 05.04.2001 p.,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що 07.11.2006
року, біля 08 години 30 хвилин, керуючи по вул. Коптева в смт. Казанка Миколаївської області автомобілем ЗАЗ-968
державний номер НОМЕР_1, порушуючи п. 10.1, п. 10.5, п. 12.3 правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1306, при здійснені маневру, повороту праворуч на вул. Петровського, не
впоравшись з керуванням автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2., яка в
результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді
рани в області обличчя зліва, гематоми в області обличчя, перелому кісток носу,
гематоми в області лівого стегна, закритого внутрісуглобного перелому
внутрішнього мищелка лівого стегна, які за критерієм тривалості розладу
здоров'я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Заслухавши
думку прокурора, який просив закрити справу у зв'язку з примиренням підсудного
з потерпшим, суд приходить до наступного.

Підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся,
свою вину визнав повністю, згодний на звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла згодна на звільнення від кримінальної відповідальності підсудного
ОСОБА_1. у зв'язку з примиренням з останнім.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_1. підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного
з потерпілим.

Керуючись ст.ст.
7-1,8, 273,282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, від
римінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України 2001 року, звільнити у
з'язку з примиренням підсудного з потерпілим, подальше провадження справи
закрити.

Міру
запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1., підписку про невиїзд -скасувати.

Речові
докази: автомобіль ЗАЗ -968 державний номер НОМЕР_1, який передано ОСОБА_1. -
залишити останньому.

Цивільний позов
ОСОБА_2. - залишити без розгляду. На постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.
№ 1-510/08
П О С Т А Н О В А

20.06.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Генеральної прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365, 367,
183 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 98
КПК України суддя може
порушити кримінальну справу за статтями
Кримінального Кодексу, які зазначені у
ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125,
ч.1 ст.126 КК України, а також справи
про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду
правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364,
365, 367, 183 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід
направити прокурору Печерського району міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб Генеральної прокуратури України за ст. ст. 356, 364, 365, 367,
183 КК України направити прокурору міста Києва
для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя