Дело №1-526/07
23 августа 2007 года Саксаганский районный местный
суд города Кривого
Рога Допетровской области в составе:
председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А. с участием прокурора., Котова
защитника ОСОБА_1 законных
представителей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представитель
службы по делам несовершеннолетних - ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в
г. Кривом Роге уголовное . дело
по обвинению : ОСОБА_5,
уроженца г. Бровары,
Киевской области , гражданина Украины, украинца,
с неполным средним образованием,
холостого, учащегося
Криворожского профессионального транспортно-металлургического лицея, ранее не судимого, проживает с матерью по
адресу АДРЕСА_1 по ст.
ст. 186 ч.2 УК Украины -2001 года
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Кривого Рога,
Днепропетровской области, украинца , гражданина Украины , с
неполным средним образованием, холостого, не
судимого, учащегося СШ № 14,
10-6 класс , проживающего
с обеими родителями по адресу: АДРЕСА_2
2 УК Украины - 2001 года,
суд
21 02 2007 года примерно в 20 час.
30 мин по предварительному
сговору между собой ОСОБА_5 и ОСОБА_6
находясь в районе дома 31 по ул. Балакина в г. Кривом Роге
руководствуясь умыслом направленным на открытое
похищение чужого имущества и обращения
его в свою пользу путем рывка
открыто похитили имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7 , а
именно женскую сумку кожаную черного цвета стоимостью 350грн., мобильный телефон «Нокиа 6101» стоимостью 799 грн. , сим
банковскую карточку банка «Приватбанк»,
которая для потерпевшей не представляет материальной ценности , ключи
от квартиры в количестве 4 штук
на связке с брелком белого цвета, стоимостью 40 грн.,
ключи от рабочего помещения в количестве 4 штук стоимостью 40 грн., очки в черном футляре с металлической оправой
стоимостью 350 грн., блеск для губ «Мерикей» стоимостью 50 грн., 2 губные
помады «Мерикей» общей стоимостью 100 грн., косметический карандаш стоимостью 2 грн.,
пробник помады «Мерикей» стоимостью 1 грн.,
компактную пудру «Эйвон» стоимостью 30 грн., расческу малинового цвета стоимостью 5 грн.,
тени для век стоимостью 15 грн.,
косметичку черного цвета с изображением слона стоимостью 10 грн.,
чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на общую сумму 267 5 грн. , после
похищенным имуществом с места преступления скрылись , распорядившись
им по своему усмотрению
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину
признал полностью и показал , что
встретился вечером с другом
ОСОБА_6 , шли , говорили
, увидели женщину- потерпевшую по делу , обошли ее с обеих сторон , он
выхватил сумку , побежал , за
ним побежал ОСОБА_6, на стройке
посмотрели сумку потерпевшей , он взял себе мобильный телефон , сумку
с другим содержимым бросили на стройке , ушли вместе , а затем разошлись
по домам, позже он продал
ворованный телефон ОСОБА_6, затем его вызвали в милицию , где он рассказал о совершенном
совершенном раскаивается, ущерб
-потерпевшей возместил часть и
просит не лишать его
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в инкриминируемом преступлении признал
частично и показал , что
вечером примерно в 20 час. 30- мин.
он.- и ОСОБА_5 шли по ул. Балакина у дома 31 встретили потерпевшую", обошли ее с двух сторон , ОСОБА_5
1 раз рванул сумку у
потерпевшая упала , он и ОСОБА_5 побежали, затем посмотрели сумку , ОСОБА_5
взял себе мобильный телефон , он . подобрал ключи и взял их себе. Затем
он купил телефон у ОСОБА_5 , ключи он
хранил у себя и отдал в милиции , когда
его туда вызвали. Он раскаивается в содеянном,
просит не лишать свободы . Ущерб
возмещен его родителями часть
Виновность подсудимых каждого в отдельности в инкриминируемом деянии
подтверждается показаниями потерпевшей и письменными доказательствами
Потерпевшая , допрошенная в судебном заседании показала , что
подсудимых не знает , что
она 21 02 2007 года в 20 час. 30 мин
возвращалась домой , шла по ул. Балакина
темно и пустынно, безлюдно , она
боялась , шла и держалась за сумку Увидела , что
идут 2 парней и никого
больше нет , она испугалась еще больше , те двое обошли ее с двух сторон , один
из них как позже узнала ОСОБА_5 дернул за сумку , но
не выдернул с первого раза , тогда он еще сильнее дернул за сумку
и вырвал из ее рук , она от рывка упала , второй был рядом , после
того как вырвали сумку из ее рук , двое подсудимых с ее сумкой стали
убегать в одну сторону , она побежала следом , кричала , чтобы отдали ключи , искала
подсудимых , но
не нашла их . Считает , что
подсудимые действовали совместно , сообща. Ущерб ей возместили , просит
не лишать подсудимых свободы , однако наказать , т.к. она пережила моральные страдания , не
знала куда ей деться зимой без ключей ,
мобильного телефона , Она вся промерзла
смогла попасть в квартиру к знакомой у которой и ночевала.
Поэтому и считает , что наказать подсудимых надо , но
не строго , т.к. суд и следствие послужило уже уроком для подсудимых.
Законные представители несовершеннолетних
подсудимых, каждая в отдельности, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 показали , что
обстановка в суде нормальная, что
давления на их сыновей в суде никто не
оказывал, что сыновья не вышли из-под
контроля , что они ущерб возместили полностью и
просили не лишать свободы .
службы по делам несовершеннолетних показала , что
на учете несовершеннолетние не состоят и она считает учитывая обстоятельства и личности подсудимых
, можно подсудимых не лишать свободы.
Виновность подсудимых каждого в отдельности в инкриминируемом деянии кроме их показаний
подтверждается письменными доказательствами:
-протоколами предъявления лица для опознания от 20.04.2007
года, где потерпевшая опознала подсудимого ОСОБА_6 как лицо совершившее грабеж
л.д.40-41; -протоколом
очной ставки от 20.04.2007 года
между ОСОБА_7 ОСОБА_6 где
каждый подтвердил обстоятельства совершения преступления
л.д.42; -протоколами осмотров и изъятий предметов от 10.04.2007
л.д. 4-5, 8, 10, 13;
-заключением судебно-психиатрической
экспертизы № 237 от
25.05.2007 года, согласно
которого ОСОБА_5 каким-либо
хроническим психическим заболеванием не страдал
и не страдает, в период совершения преступления и не
обнаруживал признаков
болезненного расстройства психической
деятельности и следовательно мог понимать
значение своих действий и руководить
ими, ОСОБА_3 подпадает по действие ст. 19 ч.1
Оценивая в совокупности все' собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства, суд
считает их достоверными , правдивыми , допустимыми, не противоречащими друг другу, принимает их и приходит к выводу , что
вина подсудимых, каждого в
отдельности, в инкриминируемом деянии
нашла свое подтверждение в суде и
действия каждого'" ~йз
подсудимых как ОСОБА_5, так и
ОСОБА_6 следует правильно
квалифицировать по ст. 186 ч.
признакам : открытое
похищение чужого имущества (грабёж), совершённый по предварительному сговору группой лиц.
При этом суд считает , что
признак предварительного сговора группы
лиц нашел свое подтверждение в суде ,
так согласованность и целенаправленность , а
также последовательность действий
подсудимых свидетельствует о предварительном сговоре на завладение имуществом
Суд учитывает и то обстоятельство , что
у каждого из подсудимых было имущество потерпевшей . В связи с тем . что данный признак нашел свое
подтверждение в суде , у суда нет оснований для его
исключения и переквалификации действий каждого из подсудимого.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым каждого в
отдельности суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного
, личность подсудимых каждого в
отдельности , учитывает
смягчающие и отягчающие обстоятельства ,
предусмотренные ст.
ст. 66, 67 УК Украины , учитывает
, что подсудимые каждый ранее не судимые , вину
признали , в содеянном раскаялись , по
месту жительства и учебы характеризуются удовлетворительно, суд учитывает и принимает во внимание , что
ущерб возмещен, совершили преступление в
несовершеннолетнем возрасте , поэтому суд считает , что
наказание должно быть определено в виде лишения свободы в минимальном
размере , предусмотренном
санкцией ст. 186 ч.
с испытанием и возложением обязанностей с отношении каждого из подсудимых
предусмотренных ст. 7 6 п.2, 3 УК Украины, т.к. подсудимые имеют
вышли из-под контроля родителей и исправление и перевоспитание подсудимых
каждого в отдельности возможно и без изоляции от общества.
Суд не нашел оснований для применения ст.
что подсудимые
возместили материальный ущерб в полном
объёме, и никаких иных требований у
потерпевшей нет , суд считает возможным данный вопрос
не рассматривать, а вещественные
доказательство по делу -мобильный
телефон «Нокиа 6101», ключи
на связке, косметический карандаш, пробник губной помады «Мэрикей», компактную
пудру «Эйвон», расчёску малинового цвета,
тени для век, возвращенные
потерпевшей ОСОБА_7 разрешить использовать по своему усмотрению.
ст. 323, 324 УПК Украины , суд, -
виновным и назначить наказание по 186 ч.
2 УК Украины -2001 года - 4 года лишения свободы.
ст. 104 УК Украины -2001 года освободить от
отбытия наказания в части лишения свободы с испытанием на 1 год
ст. 7 6 УК Украины - 2001 года возложить на ОСОБА_5
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно -' исполнительной системы ,
Уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене
места жительства, работы или учебы. .
Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения
приговора. Меру пресечения оставить
прежнюю -подписку о не выезжать до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_6 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины -2001 года - четыре года лишения свободы
ст. 104 УК Украины - 2001 года освободить от отбытия наказания в части лишения свободы с
испытанием на 1 год
ст. 76 УК Украины - 2001 года возложить на ОСОБА_6 обязанности :
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-
исполнительной системы
органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, учебы или работы;
Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения
приговора Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления
приговора в законную, силу.
Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон
в количестве 4 штук на связке, косметический карандаш, пробник губной помады «Мэрикей», компактную
пудру «Эйвон», расчёску малинового цвета,
тени для век, возвращенные
потерпевшей ОСОБА_7 разрешить использовать по своему усмотрению.
На приговор суда может
быть принесена апелляция в течение 15 суток с момента
его оглашения в апелляционный суд
Днепропетровской области через Саксаганский районный суд города Кривого Рога .