Справа № 524/1590/15-к
Провадження №1-кс/524/424/15
07.05.2015 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2012 року Автозаводським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 07.12.2012 року, близько 19:00 години, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , виявив намір на таємне викрадення ноутбуку «Самсунг R-518», вартістю 2600 гривень, який належить гр.-ці ОСОБА_6 .. Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаної квартири ноутбук «Самсунг R-518», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
22.02.2013 року гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами : показами потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, в ході якого свідок ОСОБА_7 добровільно видав ноутбук, приєднаним речовим доказом ноутбуком «Самсунг R-518».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, до слідчого для проведення слідчих дій і в судове засідання не з`являється та переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.
03.03.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2012 року Автозаводським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 06 травня 2015 року включно.
Станом на 07.05.2015 року дана ухвала втратила законну силу.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 138-147, 190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :