17 апреля 2007 года город
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: - Полищук И.А.
при секретаре: - Рингель Л.Н.
с участием государственного
обвинителя: - Моско О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца села Семеновка,
Любашевского района Одесской области, гражданина Украины, по национальности
украинца, со средне­техническим образованием, вдовца, пенсионера, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 ранее
не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 2, ст. 115 ч.1 УК Украины,
23 декабря 2006 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в гараже,
расположенном на территории АДРЕСА_1действуя умышленно, с целью лишения жизни
ОСОБА_2, взял на слесарном станке молоток и нанес им ОСОБА_2один удар в
жизненно важный орган, область головы, от которого последняя упала на спину,
после чего ОСОБА_1, с
целью реализации ранее возникшего умысла, продолжил наносить удары молотком по
целью лишения ее жизни, пока она не выхватила молоток рукой, с целью отведения
угрозы для своей жизни, имевшей место со стороны ОСОБА_1.
После этого ОСОБА_1, не смотря на
сопротивление ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел,
направленный на лишение жизни последней, взял на слесарном верстаке топор,
которым начал наносить удары в жизненно важный орган, область головы
потерпевшей, пока она не выхватила топор рукой.
В ответ на данные действия ОСОБА_2 , направленные на сохранение своей
жизни, ОСОБА_1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, лишившись
в результате действий ОСОБА_2, направленных на защиту своей жизни - орудий преступлений, используемых им
для совершения умышленного убийства - молотка и топора, взял рядом лежащий топор, и начал
наносить им удары ОСОБА_2, в
область головы, с целью подавления сопротивления ОСОБА_2 и лишения ее жизни.
Однако, довести свой преступный
умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_2 , ОСОБА_1, до конца не смог, так как его
действия были пресечены и потерпевшей оказана своевременная медицинская помощь.
Своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2телесные повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, вдавленного перелома височной, теменной и лобной костей слева,
множественных скальпированных ран.
Будучи, допрошенным в ходе судебного
следствия, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления признал
полностью и показал суду, что с 24 декабря
2006 года проживал в
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2. Они проживали вместе одной семьей как муж и
14 декабря 2006 года ОСОБА_2 сообщила , что получила письмо от своей подруги
из Германии, которая приглашает ее к себе в гости пожить, а ему нужно уйти из
вновь сказала ему, чтобы он искал себе квартиру, так как ей нужно уезжать.
Подсудимый просил потерпевшую оставить проживать его в летней кухне на
некоторое время, пока он не найдет себе жилье, однако она не соглашалась,
поэтому у него возник умысел лишить ее жизни, а потом убить себя.
23 декабря 2006 года примерно в 10 часов, когда ОСОБА_2 пошла в гараж,
он пошел следом за ней. В гараже ОСОБА_2 стояла к нему спиной, он взял на
слесарной столе молоток и нанес ей удар сверху вниз правой рукой по голове.
ОСОБА_2 после нанесенного ей удара развернулась к нему лицом и упала на спину
на пол гаража. Подсудимый продолжал наносить потерпевшей удары молотком по
голове, он не знает, достал ли он остальными ударами молотка по голове
потерпевшей, она схватилась за молоток, и он не смог его вырвать. После этого
он взял со слесарного верстака топорик и продолжал наносить ей удары сверху
вниз по голове. Он не знает, сколько ударов нанес потерпевшей топором, после
чего она схватила рукой за топорик и он не смог его вырвать.
После этого подсудимый взял со
слесарного верстака молоток и нанес потерпевшей несколько ударов по голове. В
этот момент его руку схватили сзади, и подсудимый увидел молодых парней,
которые сказали ему одеваться и ехать с ними. Он пошел в комнату с одним из
парней, где употребил водку, заготовленную для себя заранее, с целью после
убийства ОСОБА_2 выпить таблетки, которые убьют его и запить их водкой, а позже
был доставлен в рай отдел милиции.
В судебном заседании, подтвердив суду
обстоятельства совершенного им преступления, подсудимый согласился на
сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения
которой, ему были разъяснены. У подсудимого выяснен вопрос, относительно
правильного понимания содержания этих обстоятельств, добровольности и
истинности своих позиций. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения
сокращенной процедуры исследования доказательств по делу он будет лишен права
оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме полного признания подсудимым
своей вины его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается
показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании показала суду, что
проживает по адресу : АДРЕСА_1с
самого рождения. По месту работы она познакомилась с женщиной по имени ОСОБА_3,
которая работает переездной на переезде. Примерно в ноябре 2006 года ОСОБА_3 предложила ей
встретиться с незнакомым мужчиной, который искал квартиру, на что ОСОБА_2
согласилась. 24 ноября
домой пришел подсудимый и представился ОСОБА_1. Подсудимый попросил пожить у
нее в доме в качестве квартиранта, и она согласилась. ОСОБА_1 проживал у нее в
доме в период с 25.11.2006 года
по 23.12.2006 года , он помогал ей по хозяйству, а она
готовила ему еду, стирала одежду. Примерно через две недели подсудимый
предложил ей зарегистрировать с ним брак и прописать его в доме. На это
предложение потерпевшая ответила подсудимому отказом, а через некоторое время
сказала, что ему нужно искать себе другое жилье, так как она собирается уехать
в гости, за пределы Украины.
23 декабря 2006 года, утром в 7 часов 00 минут, она подмела возле дома, позже , к ней зашла почтальон, и они сидели
на кухне. Через некоторое время подсудимая провела почтальона и возле ворот
увидела свою знакомую ОСОБА_4, которую попросила подождать ее, а сама пошла за
корзиной с овощами, которые собиралась продавать на улице возле ворот. Когда
она вошла в гараж за корзиной с овощами, подсудимый схватил ее сзади за руки и
начал бить молотком по голове. От ударов потерпевшая упала на спину, стала
кричать, звать на помощь, а подсудимый продолжал бить ее молотками и наносил
еще удары каким-то острым предметом. Ей удалось выхватить у него из рук
молоток, потом прибежали незнакомые люди, а больше она ничего не помнит.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными документами,
находящимися в материалах уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия
от 23 декабря 2006 года, откуда усматривается, что
объектом осмотра является гараж, расположенный слева от частного АДРЕСА_1
л.д. № 4-8;
- протоколом осмотра места происшествия
от 25 января 2006 года, откуда усматривается, что объектом осмотра является частный
АДРЕСА_1 в городе Одессе и придомовое строение, расположенное возле него;
л.д. № 9-13;
- справкой Городской
клинической больницы № 1 от
23.12.2006 года, о том, что 23.12.2006 года в реанимационное отделение больницы доставлена ОСОБА_2 с
диагнозом: ушиб головного
мозга, вдавленный перелом височной , теменной костей слева,
скальпированные раны головы;
л.д. № 16;
- протоколом осмотра
вещественных доказательств от 27 декабря
усматривается, что в прокуратуре
Малиновского района г. Одессы осмотрены и приобщены в
качестве вещественных
доказательств по настоящему уголовному делу : два топора, кухонный
тампона и диск формата ДВД.
эксперта № 229 от
26 декабря 2006 года, согласно которому у
ОСОБА_2имелась открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба компрессии
вдавленный оскольчатый перелом теменно-височной кости слева; ушибленные
раны головы (9); левой кисти (2), которые в момент причинения и,
согласно п. 2.1.1. «Правил
судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений», относятся к тяжким
телесным повреждениям.
Данные повреждения причинены тупым предметом, каким мог быть
молоток, топор и другие
- заключением эксперта № 30 от 26 декабря 2006 года, согласно которому, в
проведенного исследования
двух топоров, молотка, ножа у потерпевшей ОСОБА_2определяется открытая
черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома
теменной кости слева.
Кроме того, ушиб-компрессия головного мозга, ушиблено-
скальпированные раны
головы, которые могли образоваться от неоднократного действия тупого (-
ых) предмета (-ов) с
ограниченной ударяющей поверхностью, конструктивные особенности
отразились в повреждениях, поверхностно описанных, не детализированных в
больного и присланных рентгенограммах. Предположительно повреждения
потерпевшей могли быть нанесены топором, что обусловлено наложением на их
подсохшего, буро-красного вещества, сходного с кровью, а также
волос. Повреждения в области головы потерпевшей наносились силой
возникновения. Удары могли наноситься по направлению сверху вниз и по
касательной к поверхности
головы, что способствовало образованию ушиблено-скальпированные
раны. Не исключено, что
взаимоположение потерпевшей и нападающего было стабильным, так
расположены в области головы и не затрагивают других участков тела.
- заключением эксперта № 39 от 29 декабря 2006 года, согласно которому на двух
вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь
человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В
системы АВО. Таким образом, не
исключается возможность
происхождения обнаруженной крови на вышеуказанных тампонах от
потерпевшей ОСОБА_2, в
случае отсутствия повреждений,
сопровождавшихся наружным
кровотечением у подозреваемого ОСОБА_1 так
относится к группе 0 с
изогемагглютининами анти-
А и анти-В системы АВО.
- заключением эксперта № 40 от 27 декабря 2006 года, согласно которому на куртке,
футболке, шапке, изъятых
с места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0 с
анти-А и анти-В системы АВО. Не исключена возможность происхождения
крови на вышеуказанных
вещах от потерпевшей ОСОБА_2, в случае
отсутствия повреждений,
сопровождавшихся наружным кровотечением у подозреваемого ОСОБА_1, так как кровь
ОСОБА_2 относится к группе 0 с
анти-А и анти-В системы АВО.
- заключением эксперта № 83 от 24 января 2007 года, согласно которому на первом
обнаружена кровь, в которой выявлен
белок человека. При исследовании крови на групповую
принадлежность по изосерологической
эритроцетарной системе АВО, в реакции
элюции выявлены В, Н свойственные
группе крови В с изогемагглютинином анти-А с
сопутствующим антигеном Н в случае
происхождения крови от одного лица. В случае
происхождения крови от двух и более
лиц, не исключается также примесь крови от лица,
являющегося носителем антигена Н как
основного, а именно с группой крови 0 с
изогемагглютининами анти-А и анти-В
числе от потерпевшей ОСОБА_2
На втором топоре обнаружена кровь, в
которой выявлен белок человека, при исследовании крови на групповую
принадлежность по изосерологической эритроцетарной системе АВО выявлен только
антиген Н, поэтому категорически высказываться о группе крови не представляется
возможным. Однако нельзя исключить происхождения крови от лица, носителя
антигена Н, как основного, а именно с группой крови 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В
числе потерпевшей ОСОБА_2, в случае отсутствия повреждений, сопровождавшихся наружным
кровотечением у подозреваемого ОСОБА_1.а молотке и ноже обнаружена кровь, в
которой выявлен белок человека, при исследовании крови на групповую
принадлежность по изосерологической эритроцетарной системе АВО, в реакции
абсорции-элюции выявлены А, Н свойственные группе крови А с изогемагглютинином
анти-В с сопутствующим антигеном Н. На этих же предметах выявлен только антиген
Н, поэтому категорически высказываться о группе крови не представляется
возможным. Однако нельзя исключить происхождения крови от лица, носителя
антигена Н, как основного, а именно с группой крови 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В
числе потерпевшей ОСОБА_2, в случае отсутствия повреждений, сопровождавшихся
наружным кровотечением у подозреваемого ОСОБА_1.
судебно-медицинской экспертизы № 136 от
03 января 2007 года, согласно которому
ОСОБА_1 на протяжении
жизни хроническими заболеваниями не страдал и не
инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1 не обнаруживал
признаков какого-либо
временного болезненного расстройства психической деятельности,
находился в состоянии
простого (непатологического) алкогольного состояния, что не лишало его
способности в полной мере
отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее
время ОСОБА_1 признаков
психологического заболевания не обнаруживает, он
осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл
обвинения, показания свидетелей, необходимость уголовной
принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_1ни
наркоманией, ни алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении
по поводу наркомании не
Таким образом, суд приходит к
обоснованному выводу, о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины , в связи с чем, квалифицирует его
действия как покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
При определении наказания подсудимому
ОСОБА_1суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие
наказание подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимому суд признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающим наказание подсудимому судом не
Как личность ОСОБА_1 характеризуется
положительно, достиг пенсионного возраста, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает,
что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от
общества и ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2к
подсудимому ОСОБА_1не заявлялся .
Руководствуясь ст. ст. ст. 323, 324,
333-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч. 2, ст.115 ч.1 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания
ОСОБА_1исчислять с 24.12. 2006 года,
т.е. с момента его фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Одесской области. Вещественные
доказательства по делу - два топора, кухонный нож, майку,
куртку, шапка, 2 ватных
тампона и диск формата ДВД (л.д. 22-27; 64 ) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован
участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а подсудимым в течение пятнадцати суток с
момента вручения ему копии приговора.