Справа № 646/9040/14-к
№ провадження 1-кс/2403/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ванадзор, Арменії, вірменки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 02 червня 2014 року ОСОБА_6 приблизно о 13.00 годин отримала на свій мобільний телефон вхідний дзвінок від раніше малознайомого ОСОБА_7 , та маючи умисел, направлений на звідництво для розпусти, із залученням неповнолітньої, що виявляється в сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, суб`єктивно розуміючи протиправність своїх злочинних дій, посягаючи на моральні засади суспільства, домовилась з хлопцем про те, що вона надасть останньому послуги сексуального характеру, а також познайомить ОСОБА_7 і його товариша ОСОБА_8 з дівчиною, яка також надасть їм послуги сексуального характеру, обумовивши вартість вищезгаданих послуг у сумі 1200 гривен, з яких 600 гривень остання віддасть іншій дівчині за надання послуг сексуального характеру.

У цей же день ОСОБА_6 , достовірно знаючи про неповнолітній вік своєї знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запросила останню разом із нею поїхати на зустріч з раніше невідомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для надання їм послуг інтимного характеру, в приміщення лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 сказавши їй що вона отримає від вищевказаних чоловіків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошову винагороду в розмірі 600 гривень.

У той же день 02.06.2014 року близько 19.00 годин, прибувши до лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 скоїла безпосереднє звідництво ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для розпусти, внаслідок чого ОСОБА_9 вступила у статевий зв`язок за грошову винагороду в сумі 600 гривен з громадянином ОСОБА_8
02 червня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02 червня 2014 року; протоколом огляду грошових коштів; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 пояснила про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 302 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02 червня 2014 року; протоколом огляду грошових коштів; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 23 червня 2014 року після повідомлення її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення залишила місце постійного проживання, та виїхала за межі України без повідомлення слідчого, перестала з`являтися за викликом слідчого, про своє місцезнаходження не повідомляла, на телефоні дзвінки не відповідала, навмисно вказала неіснуючу адресу свого мешкання, що підтверджується наданими судові рапортами, що свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне правопорушення було скоєно із залученням неповнолітньої ОСОБА_9 , яка є знайомою ОСОБА_6 , тому слідчий суддя вважає, що підозрювана може будь яким чином впливати на свідків.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Також слідчим суддею приймається до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 скоїла умисний тяжкий, корисливий злочин із залученням неповнолітньої.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) Не залишати місце реєстрації квартиру АДРЕСА_3 , в термін часу з 21.00 до 07.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто 12 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1