overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3225/14-к
У Х В А Л А
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 та її представник-адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання і просили його задовольнити з тих підстав, що зазначені в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ті речі на які заявниця пред`являє права визнані у справі речовими доказами та мають доказове значення для встановлення істини, а комп`ютерні монітори, клавіатури та системні блоки є об`єктом дослідження експерта.
Заслухавши думки учасників провадження, прихожу до висновку, що у клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Вилучені слідчим під час огляду місця події від 09.04.2014 року шістнадцять моніторів, одинадцять комп`ютерних системних блоків, тринадцять клавіатур, тринадцять столів, дванадцять стільців відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вони використовувалися як гральні автомати та обладнання для зайняття гральним бізнесом.
Приміщення на другому поверсі буд. АДРЕСА_2 , з якого вилучені перелічені вище речі, належить ОСОБА_7 . Відомості про те, що ОСОБА_5 орендує або мешкає в даному приміщенні суду не надані, а тому підстав вважати, що вона є володільцем цих речей немає.
Також ОСОБА_5 не надала суду письмових доказів та не підтвердила показаннями свідків того, що вона є власником або законним володільцем тих речей на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 14.04.2014 року.
Отже, скасування арешту цих речей і надання дозволу на їх використання може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, є підставою для заборони використання та розпорядження майном, яке вилучено та на яке накладено арешт.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 на даний час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді від 14.04.2014 року.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
08.12.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування отримані докази, які свідчать про несправжність підпису ОСОБА_5 у другому примірнику договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1661 від 18.11.2004 року, та першого примірнику цього ж договору, а саме: висновок почеркознавчої експертизи № 452 від 17.02.2012 року та висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 5699/5700/12-32 від 29.12.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 4-83/11 р.
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Максименко Л.В. з участю прокурора Хижняк І.В. розглянувши подання в.о. слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області Лепський В.М. про проведення обшуку жилих та інших підсобних приміщень ОСОБА_2 за місцем його проживання: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

у серпні 2011 року невідомі особи зареєструвалися як суб'єкти підприємницької діяльності на ім'я ОСОБА_2, після чого, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки в мережі Інтернет запропонували ТОВ "АРТОЛ", в особі ОСОБА_3 придбати у них гранули для опалення. Після чого шляхом шахрайських дій, а саме введенням в оману та зловживаючи довірою ОСОБА_3 заволоділи його грошовими коштами в сумі 3062,40 євро. Після чого невідомі особи зникли та завдали ТОВ "АРОЛ" матеріальних збитків на загальну суму 34298,88 грн., по курсу Національного банку України 1 євро вартістю 11 грн. 20 коп.

20 жовтня 2011 року по даному факту порушена кримінальна справа за ст.190 ч.3 КК України.

В.о. слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області Лепський В.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших підсобних приміщень ОСОБА_2 за місцем його проживання АДРЕСА_1.

В судовому засіданні в.о. слідчого СВ Гадяцького РВ Лепський В.М. підтримав подання , вказав, що в ході обшуку житла можуть знаходитися документи, знаряддя злочину, речі або предмети, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення в.о. слідчого, думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як проведення даної слідчої дії матиме істотне значення для встановлення об'єктивної істини в кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- провести обшук житла та інших підсобних приміщень ОСОБА_2 за місцем його проживання АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

23.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренко С.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 24.06.2010 р., Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки;

16.08.2010 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судиму в силу ст. 89 КК України,

всіх за ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки він має постійне місце проживання та немає наміру ухилитися від суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, де прокурор заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання адвоката, задоволенню не підлягає, враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3 відмовити.

Суддя:
Справа № 539/2640/15-к
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт із угодою про примирення між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року за № 000083 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згаданий обвинувальний акт разом із угодою про примирення між прокурором та обвинуваченим, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 23.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченго, та його захисника .

Керуючись ч.2 ст.27, ч.1 ст.31, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України , призначити на 11 годину 15 хвилин 3 серпня 2015 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-19/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200035, порушеної 28.01.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки колективного майна з птахоферми СПГ «Коломак» в с. Черкасівка Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.81 ч.3КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки колективного майна з птахоферми СПГ «Коломак» в с. Черкасівка Полтавського району з постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 20 січня 1994 року невстановлена особа , діючи умисно, незаконно, шляхом пошкодження даху проникла в приміщення птахоферми СПГ «Коломак» в с. Черкасівка Полтавського району, звідки таємно викрала 42 качки, завдавши своїми діями матеріального збитку на суму 5 млн. 40 тис. крб. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200035, порушену 28.01.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки колективного майна з птахоферми СПГ «Коломак» в с. Черкасівка Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8170/14-к Номер провадження 11-кп/786/221/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відриття кримінального провадження
11 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 5 січня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На вказаний вирок суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1)
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 5 січня 2015 року .

2) надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18.02.2015 року.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/18778/13-к

21 жовтня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 про відвід слідчого Жигули Н.А.

В обгрунтування заяви вказувала, що старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими злочинними групами і злочинними організаціями Слідчого управління УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_2 проводить досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, розпочатого за ознаками вчинення посадовими особами ЗАТ БК "Рівнепромбуд" злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Постановою слідчого вона визнана потерпілою. Незважаючи на її неодноразові звернення, скарги та клопотання, слідство проводиться неефективно. 20 вересня 2013 року за скаргою її брата ОСОБА_3 до ВВБ в Рівненській області ДВБ МВС України відносно слідчих Марчука В.Я. та Жигули Н.А. відкрито кримінальне провадження, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000232.

Відкриття кримінального провадження відносно слідчої ОСОБА_2 є тією обставиною, яка викликає обгрунтовані сумніви в її неупередженості і особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження відносно її брата та мене. Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України вказані обставини є підставою для відводу слідчого і підтверджуються даними Єдиного реєстру досудових розслідувань. Покликаючись на викладені обставини, просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлений належним чином.

Слідчий Жигула Н.А. просила у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Заслухавши слідчого Жигули Н.А., дослідивши матеріали справи,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заявниця ОСОБА_1 9Малецька) І.В. в обгрунтування своєї заяви посилається на ч.3 ст.77 КПК України,згідно якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в резульатах кримінального провадження або існують інші обставини,які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак в судовому засіданні не знайшли своє пітвердження вищевказані факти, тому підстав для відводу слідчого Жигули Н.А. немає.

На підставі ст.77 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Жигули Наталії Андріївни у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000049 - відмовити.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 611/602/15-К
Провадження № 1-КП/611/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панютине Лозівського району Харківської області, громадянин України, ученика 8 класу ЗОШ 1-3 ст. с. Пригоже Барвінківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 надійшло до Барвінківського районного суду Харківської області 10.07.2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.
Інші учасники підготовчого засідання не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.
Клопотання складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття провадження немає.
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив: Призначити судовий розгляд клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру на 21 липня 2015 року на 10 годину суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 , педставника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
справа № 619/175/14-к
провадження 1-кп/619/118/14
УХВАЛА
21 січня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 10 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/1735/14-к
провадження 1-кп/619/219/14
УХВАЛА
11 квітня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2155/14-к
провадження 1-кп/619/248/14
УХВАЛА
07 травня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
встановив:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 30 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2206/14-к
провадження 1-кп/619/257/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000355 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

установив:

12 травня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513 від 19.04.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1