суд донецкой области
Дело №
ч.2 ст. 185 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Тюрин Н.Н.
Докладчик: Кулагина В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе: председательствующего Галатина А.Н.
суда Кулагиной
В.Г., Естениной В.В.
участием прокурора Красной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции
участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Брацило Р.Л. на приговор
Дзержинского городского суда Донецкой области от 06 октября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, судимый: 1) 23 февраля 2000 года Дзержинским городским судом
Донецкой области по ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.1 ст.86, ч.2 ст.215-3 УК Украины
(1960г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества; 2) 25 июля
2003 года Дзержинским городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 185, ч.З ст.
185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Кировского городского
суда Донецкой области от 20 сентября 2005 года неотбытая часть наказания один
год три месяца 4 дня лишения свободы заменена на исправительные работы по месту
работы с удержанием из заработка 20% в доход государства, освобожден 28
сентября 2005 года, -
ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.71 УК
Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского
суда Донецкой области от 25 июля 2003 года и окончательно назначено наказание в
виде 4 лет лишения свободы.
Приговором установлено, что 09 апреля
2 006 года примерно в 19 часов 45 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения возле дома №АДРЕСА_1 г.Дзержинска Донецкой области, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший
похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_2., тайно
похитил принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1530грн., который потерпевшая ОСОБА_2.
передала ему для вызова такси. С похищенным с места совершения преступления
скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2.
материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, продолжая свою преступную деятельность, 29 июня
2006 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в квартире своих родителей по
адресу г.Дзержинск Донецкой области,АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием своей матери, ОСОБА_3, тайно
похитил телевизор «Филиппе» стоимостью 2250грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей
ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, продолжая свою преступную деятельность, 03 июля
2006 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения в квартире №АДРЕСА_3 г.Дзержинска Донецкой области, куда был
приглашен потерпевшим ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что последний заснул и в
квартире больше никого не было, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 1200грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, продолжая свою преступную
деятельность, 07 июля 2006 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в
квартире своих родителей по адресу г.Дзержинск Донецкой области,АДРЕСА_2,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись их
отсутствием, тайно похитил имущество на общую сумму 650 грн. С похищенным с
места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор просит приговор
изменить, в силу ст.ст. 71, 72 УК Украины присоединить частично к вновь
назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 4 дней
исправительных работ, с удержанием из заработка 20 % в доход государства и
окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения
свободы. В обоснование доводов апелляций прокурор ссылаются на то, что суд
неправильно применил ст.ст. 71, 72 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия
судей установила, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор
суда изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
содеянного, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденного
ОСОБА_1. сторонами не обжалуются.
В то же время при назначении
наказания по совокупности преступлений судом допущено нарушение требований
Так ОСОБА_1. был осужден 2 5 июля 2003 года Дзержинским
городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. Постановлением Кировского городского суда Донецкой области от 20
сентября 2005 года неотбытая часть наказания в виде одного года трех месяцев 4
дней лишения свободы ОСОБА_1. заменена на исправительные работы по месту работы
с удержанием из заработка 20% в доход государства на тот же срок. Из мест
лишения свободы ОСОБА_1. освобожден 28 сентября 2005 года.
В период отбывания более мягкого
наказания ОСОБА_1. совершил новые преступления.
Согласно ч.б ст.82 УК Украины, если
лицо, отбывая более мягкое преступление, совершит новое преступление, суд к
наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление, присоединяет
неотбытую часть более мягкого наказания по правилам, предусмотренным в
ст.ст.71,71 УК Украины.
Ст. 72 УК Украины предусматривает,
что при сложении наказаний по совокупности преступлений и приговоров одному дню
лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Согласно справке
уголовно-исполнительной инспекции гор.Дзержинска ОСОБА_1. отбыл 13 дней
исправительных работ.
Таким образом, не отбытая часть
наказания составляет 1 год 2 месяца 21 день исправительных работ, что
соответствует 4 мес. 27
дням лишения свободы.
Назначая наказание по совокупности
приговоров, суд к назначенному за совершение новых преступлений наказанию
частично присоединил неотбытую часть наказания в виде 1 года лишения свободы,
нарушив тем самым ст.ст.82,71,72 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия
судей изменяет приговор суда первой инстанции и снижает назначенное по
совокупности приговоров наказание.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора Бра-цило Р.Л. удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 0б
октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить: в части осуждения ОСОБА_1. по
ч. 2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы приговор оставить без
изменения; назначенное в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности
приговоров окончательное наказание смягчить до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев
остальной части приговор оставить без изменения.