П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 р. Ленінський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Проценко
Л.Г.,

при секретарі - Сухорукові
І.М.,

за участю прокурора - Тижненко
Л.В.

розглянувши
у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - на постанову про
відмову в порушення кримінальної справи

В С
Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову о/у
ВДСБЕЗ Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області Іваненко А.В. про
відмову в порушенні кримінальної справи від 22 листопада 2007 р. за заявою
представника ОСОБА_1

В обґрунтування скарги посилається на те, що донька
спадкодавця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила про підробку заповіту, в порушенні
кримінальної справи за заявою представника ОСОБА_1 відмовлено вдруге, попередня
постанова скасована постановою Ленінського районного суду від 5 жовтня 2007 р.,
матеріал направлено для проведення додаткової перевірки, однак постанова суду
не виконана. Не надано оцінки суперечливим показанням лікаря ОСОБА_4, який пояснив в суді у якості
свідка, що був черговим лікарем і посвідчив заповіт, а в постанові вказано, що
він пояснив, що не був черговим лікарем, а приїхав надати допомогу ОСОБА_3,
оскільки знав його раніше. Не опитано ряд інших осіб, не витребувано оригінал
заповіту і не проведена його експертиза. Не було досліджено матеріали
кримінальної справи, порушеної у 2002 р. після замаху на ОСОБА_3, не вивчена
медична картка померлого.

Суд, вислухавши представника заявника, який підтримав
скаргу, зазначивши що крім доводів скарги, яка направлена по пошті, в постанові
відсутні данні щодо зазначення осіб та за якими статтями відмовлено в порушенні
кримінальної справи, прокурора, який вважав постанову законною, а скаргу
необґрунтованою, вивчивши матеріали скарги та матеріал про відмову в порушенні
кримінальної справи за №4314, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_5 - представник за дорученням ОСОБА_1 - звернувся
до Ленінського РВ ХМУ УМВС України і прокуратури Ленінського району м.Харкова з
заявою про вчинення злочину - підробку заповіту та
шахрайські дії дружиною покійного ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
просив порушити проти неї кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 190, 358 КК України, а також проти ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
які давали показання як свідки при розгляді судом цивільної справи, за ст. 384 КК України.

20 серпня 2007 р. о/у ВДСБЕЗ Ленінського РВ ГУМВС України
в Харківській області Іваненко О.В. винесено постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи за ст.190 ч.3 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 5
жовтня 2007 р. вказана постанова скасована, матеріали направлені для додаткової
перевірки прокурору Ленінського району м.Харкова. У постанові, зокрема,
зазначено, що необхідно опитати ОСОБА_4 щодо чергування та необхідності
складання заповіту, у яких відносинах він був з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, осіб, що були присутні при складанні
заповіту, витребувати графік чергувань лікарів на 7 листопада 2002 р., та інше.

Постановою о/у ВДСБЕЗ Ленінського РВ ГУМВС
України в Харківській області Іваненко О.В. від 22 листопада 2007 р. в порушенні
кримінальної справи відмовлено за п.2
ст. 6 КПК України.

Згідно
вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, в залежності від того,
чи були при відмові в порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. 99 КПК
України, приймає одно з наступних рішень:

1) Скасовує постанову про відмову в порушення
кримінальної справи та повертає матеріали для
проведення додаткової перевірки;

2) Залишає скаргу
без задоволення.

З
врахуванням поштового відправлення на адресу представника
ОСОБА_5,
суд вважає, що представником скаржника видержано строки та порядок оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В оскаржуваній постанові, зокрема, зазначено, що
додатково опитати ОСОБА_6 не представилося можливим у зв'язку з находженням у відрядженні у м. Києві. Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що він не був
черговим лікарем під час складання заповіту, а приїхав надати допомогу ОСОБА_3,
оскільки знав його раніше. Автор постанови прийшов до висновку, що в матеріалах
перевірки вбачаються цивільно-правові відносини.

Відповідно до ст. 94 КПК України підставою для порушення
кримінальної справи є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

В постанові не зазначено, на підставі яких даних зроблено
висновок про відсутність складу злочину, не дано висновку за заявою
представника ОСОБА_9 про наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого
ст.ст. 190, 358 КК України і вона додатково не
опитана. Посилання на її тимчасову відсутність не може бути підставою для
відмови у порушенні кримінальної справи. Також та обставина, що мають місце
цивільно-правові відносини, не є безумовною підставою для відмови у порушенні
кримінальної справи, оскільки у ході перевірки необхідно вирішити питання про
наявність у діях осіб ознак злочину.

Не надано оцінки правомірності дій лікаря ОСОБА_4, який,
згідно постанови від 22 листопада 2007 р., не будучи черговим лікарем,
посвідчив заповіт, та завірив печаткою лікарняної установи, його суперечливим
поясненням з цього факту, не спростовані доводи заявника про наявність чи
відсутність у його діях, а також у діях у діях
інших осіб ознак злочинів, про яких йдеться у заяві - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, і про щодо цих осіб у
постанові судження відсутнє. Крім того не опитаний сам заявник.

Таким чином, оскаржувана постанова не мотивована, не
приведено обґрунтування висновку про відсутність підстав для порушення
кримінальної справи, не спростовані доводи заявника.

Необхідно
перевірити усі доводи заявника, що викладені у заяві про порушення кримінальної
справи, провести перевірку у повному обсязі шляхом витребування необхідних
матеріалів і опиту осіб, як це передбачено
ч.4 ст. 97 КПК України.

У разі наявності ознак злочину, що є достатньою підставою
для порушення кримінальної справи при наявності приводів для порушення
кримінальної справи - у даному випадку заяви про скоєння злочину, слід порушити
кримінальну справу, провести необхідні слідчі дії - опитати свідків, в тому
числі робітників мед закладу, осіб які знаходилися в палаті, витребувати
необхідні документи, провести експертизу, провести інші необхідні дії, після
чого вирішити питання про наявність складу злочину у діях вказаних осіб .

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга є
обґрунтованою, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи слід
скасувати, направити матеріали для проведення додаткової перевірки прокурору
Ленінського району м.Харкова.

На підставі зазначеного, керуючись. ст. 97, 99-1, 236-1,
236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову о/у ВДСБЕЗ Ленінського РВ ГУМВС
України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від
22 листопада 2007 р. за заявою представника ОСОБА_1 і направити матеріали для проведення додаткової перевірки
прокурору Ленінського району м.Харкова.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя- Л.Г. Проценко