Справа № 667/841/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторони кримінального провадження особи якій заявлено відвід прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , який має процесуальний статус підозрюваного, про відвід прокурора в рамках кримінального провадження № 0000210,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи статус підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000210, звернувся до суду із заявою про відвід старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження.
Свою заяву мотивував тим, що 22.08.2012 року прокуратурою Херсонської області було порушено кримінальну справу відносно нього за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали якої 22.12.2012 року було внесено до ЄРДР та яким присвоєно № 0000210, розслідування якої проводиться СУ УМВС України в Херсонській області . Проте повноваження прокурора в рамках вказаного кримінального провадження відповідно до листа прокуратури Херсонської області від 08.11.2013 року здійснює старший прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .. Так зазначає про те, що прокурор ОСОБА_3 умисно ігнорував численні порушення закону , допущені слідчим ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування в рамках розглядуваного кримінального провадження, здійснював фальсифікацію матеріалів вказаного кримінального провадження та сприяв незаконному оголошенню у розшук скаржника без проведення жодної слідчої дії за участі останнього. Окрім того зазначає про те, що прокурор ОСОБА_3 неодноразово закривав вищезгадане кримінальне провадження з нереабілітуючих заявника обставин, постанови з приводу чого за скаргами заявника постійно скасовувались судами. Вказував про те, що через порушення допущені прокурором ОСОБА_3 , він звернувся до Генеральної прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення , останнім з приводу чого було внесено відповідні відомості до ЄРДР та наразі прокуратурою Миколаївської області здійснюється відповідне досудове розслідування. З огляду на викладене вважає, що подальше об`єктивне та неупереджене розслідування кримінального провадження відносно заявника прокурором ОСОБА_3 та перспективи такого розслідування не узгоджуються з особистими інтересами прокурора, тта останній буде вчиняти дії лише спрямовані на уникнення ним самим кримінальної відповідальності.
Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялись у встановлений КПК України спосіб.
Сам прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні своїми поясненнями фактично заперечував щодо задоволення заяви посилаючись на відсутність до того передбачених КПК України підстав.
Зважаючи на належне повідомлення заявника та його представника про час та місце розгляду заяви та беручи до уваги відсутність обґрунтованого клопотання з приводу неможливості явки вказаних осіб для участі у судовому засіданні, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України а також приписи КПК України щодо процесуальних строків встановлених при розгляді кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність заявника та його представника.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи заяви та перевіривши її поданими заявником доказами приходжу до наступних висновків.
Так з поданих заявником в об обґрунтування заяви доказів, а саме листа начальника відділу прокуратури Херсонської області від 08.11.2013 року адресованого заявнику, постанов про закриття кримінального провадження № 0000210 від 17.04.2014 року та 29.05.2014 року винесених прокурором ОСОБА_3 а також заяви ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення зокрема і прокурором, яком заявлено відвід, зареєстрованого 02.10.2014 року та листа Генеральної прокуратури України від 13.11.2014 року за вих. № 06/1-13632-12 вбачаються обставини участі прокурора яком заявлено відвід саме в розглядуваному кримінальному провадженні, а також неодноразове закриття вказаними прокурором такого кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та подачу заявником до Генеральної прокуратури України заяви про вчинене кримінальне правопорушення прокурором в рамках розглядуваного кримінального провадження та внесення відомостей за вказаною заявою на підставі ухвали суду до ЄРДР із направленням матеріалів для здійснення досудового розслідування до прокуратури Миколаївської області.
За приписами ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 цього ж Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
При цьому за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Зважаючи на обґрунтування, на які посилається заявник, враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлений ст. 62 Конституції України принцип невинуватості, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування передбачених КПК України обставини, які б зокрема викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000210, де він здійснює повноваження прокурора, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 75-83, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви ОСОБА_4 , який має процесуальний статус підозрюваного, про відвід прокурора в рамках кримінального провадження №1201223 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1