Дело № 11-362/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 115 ч.1 Яковенко
УК Украины Докладчик:
28 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Мудровой Е. Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Ястрембського B.C.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на
приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2006 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Николаевка Казанковского района Николаевской области, гражданин Украины, разведенный,
имеющий несовершеннолетнего сына,
работающий слесарем фирмы «Атла»,
ранее не судимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10-ти годам лишения
свободы. Судом постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные
издержки в сумме 188 грн.
Государственного НИЭКЦ МВД Украины судебные издержки в
сумме 1645 грн.43 коп.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда ОСОБА_3
признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
г., около 18:00 час,
ОСОБА_3, находясь в гараже НОМЕР_1 ГК «Гавань» г. Севастополя, на почве личных неприязненных отношений с
целью совершения убийства нанес не менее 12 ударов металлической монтировкой по голове ОСОБА_4
, причинив последнему черепно-мозговую
травму, относящуюся к категории тяжких
телесных повреждений, опасных для
жизни, от которых последний скончался.
Защитник осужденного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 подал на приговор
апелляцию и дополнения к ней, в которых
просит отменить его, дело направить на
Апелляция мотивирована тем, что в ходе досудебного следствия и при
рассмотрении дела в суде допущена неполнота и односторонность.
Так в ходе досудебного следствия по
делу не были рассмотрены иные версии убийства потерпевшего ОСОБА_4, не установлено лицо сообщившее
правоохранительным органам о трупе ОСОБА_4. В судебном заседании не просмотрена
видеозапись осмотра места происшествия,
не установлено кто пригласил
понятую ОСОБА_5 для осмотра места
происшествия, не допрошен свидетель
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Не устранены противоречия в
показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
Суд не дал оценку тому
обстоятельству, что заявление
потерпевшей ОСОБА_4 (ОСОБА_11) о том,
что понятую ОСОБА_5 она вызвала по телефону, опровергается распечаткой телефонных
звонков, поступивших на домашний телефон
Апеллянт не согласен с выводами суда
о том, что неполнота заключения
судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4, в котором не указан срок наступления смерти
потерпевшего, устранена путем допроса
судебно-медицинского эксперта в судебном заседании. Наличие трупного окоченения
и исследование трупных пятен на восстановление,
на что сослался эксперт в своих пояснениях, не могут служить бесспорным основанием для
вывода о сроке наступления смерти.
По мнению апеллянта сомнителен и
вывод суда о месте совершения убийства,
так как высота свода гаража, в
котором как указано в приговоре совершено убийство с учетом роста потерпевшего
не позволяет нанести удар монтировкой.
Не нашел своего подтверждения и мотив
убийства - неприязненные
Апеллянт полагает, что в ходе досудебного следствия по делу были
нарушены требования закона при изъятии вещей осужденного, что влечет за собой исключение изъятого из
числа доказательств. Однако, суд этого
Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
суд не дал оценки заявлению свидетеля ОСОБА_10 о том, что она,
являясь понятой при проведении осмотра места происшествия, подписала протокол этого следственного
действия спустя три дня. А так же заявлению свидетеля ОСОБА_12 об отсутствии
конфликтов между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4.
По мнению апеллянта, в данном случае допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона.
Так в ходе проведения досудебного
следствия, в нарушение ст.
ст. 44-48 УПК Украины ОСОБА_3 было предъявлено неконкретное обвинение.
Кроме того, при оглашении приговора осужденному ОСОБА_3
не было разъяснено его право обращаться с ходатайством о личном участии при
рассмотрении апелляции по его делу.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего отменить
приговор, направить дело в тот же суд на
новое рассмотрение, защитника
ОСОБА_2, согласившегося с мнением
адвоката ОСОБА_1, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, полагавшего необходимым оставить приговор
суда без изменения, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении
преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается
совокупностью собранных в ходе досудебного и судебного следствия
доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
из показаний потерпевшей ОСОБА_4 (ОСОБА_11) следует, что подсудимый являлся ее бывшим мужем, при совместной жизни они жили в квартире её
отца - ОСОБА_4 В ходе совместного проживания со стороны
ОСОБА_3 неоднократно в её сторону поступали различного рода угрозы, ее отец заступался за неё.
27 декабря 2003 года,
примерно до 23:00 часов
была в гостях у своей подруги ОСОБА_5. Вернувшись домой в квартире застала
работников милиции, которые задержали
ОСОБА_3 по подозрению в убийстве ее отца - ОСОБА_4
Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_10, она проживает по соседству с
семьей ОСОБА_2. 27 декабря
несколько раз заходил к ней, так как у
него не было ключей от его квартиры. Пробыл у неё примерно с 13:30 часов до начала пятого вечера, ушел,
а затем после 18:00 часов
вернулся, чтобы позвонить по телефону.
После этого, вечером, его жена - потерпевшая ОСОБА_2 пригласила её в
свою квартиру. Там находились ОСОБА_3 и сотрудники милиции. В качестве понятой
она участвовала при осмотре квартиры ОСОБА_2. В её присутствии были обнаружены
и изъяты личные вещи ОСОБА_3 Они были упакованы в пакеты. Пакеты были
прошиты, опечатаны. Она и вторая понятая
подписали пакеты и протокол осмотра. Внимательно изымаемую одежду она не
осматривала. Когда ОСОБА_2 в тот день заходил к ней он был одет в кожаную
куртку, брюки от костюма и пиджак.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5
следует, что она знакома с потерпевшей
2003 года, около 24:00 часов, ей домой позвонила потерпевшая и
сказала, что ОСОБА_3 убил ее отца, после чего она на такси прибыла на квартиру
потерпевшей, в которой находились ОСОБА_3, работники милиции, потерпевшая и её сын. Работники милиции
попросили её быть понятой. Тогда же в присутствии нее и ОСОБА_10 работники
милиции достали из шкафа принадлежащие ОСОБА_3 кожаную куртку черного цвета и
ботинки ОСОБА_3, на батарее в кухне
висели его брюки, при осмотре данных вещей
на рукаве куртки и с левой стороны на ботинках были обнаружены пятна.
Из показаний несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_13 следует, что он
является сыном ОСОБА_3. В день убийства ОСОБА_4
он пришел из школы, дома никого
не было. Вечером, когда стемнело, пришел отец - ОСОБА_3, постирал свои вещи и помыл ботинки. Позже
приехала милиция, которая беседовала с
ним и рассматривала вещи отца, на
которых имелись пятна.
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15
показали, что у ОСОБА_2 не было ключей от
квартиры, в которой он проживал, в связи с чем был вынужден ютиться по соседям
Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_16, между ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 происходили ссоры по
причине отсутствия у ОСОБА_3 ключей от квартиры, в которой он проживал.
Из показаний допрошенного в суде в
качестве свидетеля участкового инспектора милиции ОСОБА_12 следует, что за неделю до убийства к нему обращался
ОСОБА_3, а вечером того же дня приходила
и потерпевшая, она жаловалась, что бывший муж ОСОБА_3 ударил её.
Из показаний свидетеля ОСОБА_17
усматривается, что 27 декабря 2003 года она приехала к потерпевшей домой
тогда, когда в квартире уже находились
работники милиции, а также понятые
ОСОБА_5 и ОСОБА_18. На полу лежали вещи ОСОБА_3, на которых она видела следы крови.
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_19, на территории ГК «Гавань» он
видел следы крови оставленные протектором обуви. Работникам милиции указал
место расположения гаража ОСОБА_4 ,
кроме того знает, что у ОСОБА_3 с
ОСОБА_4 была ссора из-за дочери
Из показаний свидетеля ОСОБА_20
усматривается, что между бывшими супругами
ОСОБА_2 часто происходили конфликты,
ОСОБА_3 угрожал потерпевшей убийством,
а в 20-х числах декабря 2003 года
ОСОБА_3 приходил к ее мужу и забирал гаечные ключи и другие инструменты.
Свидетель ОСОБА_21 показал в
суде, что 27 декабря 2003 года в райотдел поступил звонок от
неизвестного лица, которое
сообщило, что в ГК «Гавань» лежит труп
мужчины со следами крови.
Как усматривается из протокола
осмотра места происшествия с фототаблицами от 27.12.2003 года,
у гаража НОМЕР_1, расположенного в ГК «Гавань» на ул.
Камышовское шоссе в г. Севастополе, были
обнаружены труп ОСОБА_4 со следами
черепно-мозговой травмы и автомобильная монтировка черного цвета с пятнами
бурого цвета (т.1 л.д. 9-16). Из
протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28.12.2003 года усматривается, что с места происшествия - гараж НОМЕР_1 в ГК «Гавань» изъят кусок бетона с
фрагментами следа обуви с наслоением вещества бурого цвета (т.1 л.д. 17-22). Согласно протоколу осмотра квартиры АДРЕСА_1 от 28.12.2003 года,
по месту жительства семьи ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ОСОБА_3: кожаная куртка черного
цвета, пиджак серого цвета, мужские ботинки (т.1 л.д. 23, 24).
В ходе осмотра изъятого было
установлено, что на куртке, ботинках,
пиджаке и автомобильной монтировке обнаружены пятна бурого цвета (т.1
судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы № 12-86 от 15 июня 2005 года,
следы крови на пиджаке, куртке и
ботинках ОСОБА_3 совпадают с генетическими признаками, которые выявлены в образцах крови ОСОБА_4
, что исключает происхождение этих
следов от ОСОБА_3 (т.2л.д. 172-174).
Из заключения судебно-медицинской
экспертизы № 1274 следует, что смерть ОСОБА_4 последовала от открытой черепно-мозговой травмы:
лобная и обе теменные области головы представлены сплошной раневой поверхностью
с образованием множества параллельно расположенных и пересекающихся линейных
ран на участке, из раневой поверхности
выстоят фрагменты костей черепа и вещество головного мозга. В мягких тканях
головы в проекции описанных ран множественные разлитые темно-красные
кровоизлияния. Множественные переломы костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой
оболочки, кровоизлияние под мягкие
мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга, лобные доли обоих полушарий головного мозга
разрушены и представлены в виде бесструктурной массы, в желудочках головного мозга темная жидкая
кровь. Описанные телесные повреждения возникли одномоментно от действия тупого
железосодержащего предмета,
контактировавшая часть которого была представлена невыраженным ребром
или цилиндром небольшого диаметра, имеют
признаки тяжких, как опасные для жизни в
момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением
В порядке ст. 311 УПК Украины в судебном заседании был
допрошен судебно-медицинский эксперт Смирнов,
который пояснил суду, что
проводил исследование трупа ОСОБА_4
Смерть ОСОБА_4 наступила за 5-7 часов до обнаружения трупа, то есть в период с 16:00 часов до 18:00 часов, более точное время смерти определить
невозможно, поскольку смерть
сопровождалась обильной кровопотерей,
которая влияет на скорость образования трупных пятен.
Оснований сомневаться в объективности
эксперта коллегия судей не усматривает,
поскольку эксперт не только дал разъяснение по поводу проведенной им
экспертизы, но и ответил на вопросы
связанные с медицинской экспертизой, на
основании которой он сделал вывод о времени наступления смерти потерпевшего
Изложенные в апелляции доводы
адвоката о том, что данный вопрос должен
быть разрешен путем проведения дополнительной экспертизы, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит законным и
обоснованным вывод суда первой инстанции в том,
что ОСОБА_3 виновен в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины - умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
Ссылки апеллянта о наличии
противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_22 и ОСОБА_10 не вытекают из
материалов дела, в частности из
протокола судебного заседания.
что в ходе досудебного следствия и в суде не установлено лицо сообщившее
в милицию о трупе ОСОБА_4 , в судебном
заседании не просмотрена видеозапись следственных действий, по мнению коллегии судей, не может служить бесспорным основанием для
изменения или отмены приговора.
Коллегия судей находит
необоснованными и не вытекающими из материалов дела доводы апелляции о
сомнительности участия понятой ОСОБА_5 при осмотре места происшествия.
Доводы апелляции о том, что с учетом роста погибшего ОСОБА_4 и конструкции гаража невозможно было
причинить последнему телесные повреждения,
обнаруженные на его трупе,
опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что исходя из того, что на голове обнаружено не менее 12 ушибленных ран, а подобные повреждения обычно приводят к
потере сознания, можно сделать вывод о
том, что после причинения первого (или
первых) ударов потерпевший потерял сознание,
то есть не мог сохранять вертикальное положение тела. Таким
образом, при нанесении остальных
повреждений он находился в положении сидя,
лежа или близко к таковому, то
есть нападавший находился значительно выше и мог наносить удары сверху вниз.
Вышеизложенные доказательства по
мнению коллегии судей логичны,
последовательны и подтверждают то,
что суд первой инстанции вынес обоснованный и законный приговор, в связи с чем ссылка адвоката на
необходимость отмены приговора не находит своего подтверждения.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами апелляции о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, поскольку, как усматривается из протокола судебного
заседания, при оглашении приговора были
выполнены требования ст. 341 УПК
Наказание ОСОБА_3 назначено в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, с учетом тяжести совершенного
им преступления, данных о его
личности, обстоятельств смягчающих
наказание, и назначил ему наказание в
пределах санкции части 1 статьи
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора коллегия судей не
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.