Дата документу 21.08.2013
Справа № 334/7356/13-к
Провадження № 1-кс/334/1297/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Дубина Л.А., за участю секретаря Філіппової Ю.В., прокурора Мороки М.С., розглянув подання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Душенко О.А., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, одруженому, працюючому водієм СК Мотор Гарант, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 0000389 від 06.07.2013 року, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та додані до нього матеріали

в с т а н о в и в :

05.07.2013 року о 15 годині 44 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині вул. Космічної від вул. Чумаченко в напрямку вул. Радгоспної в м. Запоріжжя.

В цей же час, неповнолітня ОСОБА_3, діючи в якості пішохода в районі будинку №100 по вул. Космічній в м. Запоріжжя, почала перетинати проїжджу частину вул. Космічної, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками, зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_2

05.06.2013р., о 15 годині 44 хвилин, водій ОСОБА_2 рухаючись в районі будинку №100 по вул. Космічній в м. Запоріжжя, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, діючи в порушення п.п.12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,маючи обєктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід та пішохода ОСОБА_4, що рухається по ньому не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, дорогу пішоходу не надав, внаслідок чого, скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №2669МД від 20.08.2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів обох стегнових кісток у середній треті зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому зовнішнього виростка лівого колінного суглоба зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але такими, що спричинили тривалий розлад здоровя, більше 21 дня, а також тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, рани в потиличній області, в області підборіддя, синця в правій скуловій області, забиття м'яких тканин обличчя (більш точна локалізація не зазначена), травматичного перелому коронкової частини 1-го зуба верхньої щелепи справа, рани в області правого наколінника, обширного синця в області крила правої клубової кістки, забиття м'яких тканин в області кінцівок, спини, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоровя.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №507/13 від 06.08.2013 року, невідповідність дій водія ОСОБА_2 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали.

Водій ОСОБА_2, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою до місця наїзду.

ОСОБА_2, повідомлений про підозру 21.08.2013 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав себе винним визнає повністю.

При цьому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, т.я. завірив суд в тому, що буде зявлятися до слідчого, та суду по за першою же вимогою, не буде змінювати місце проживання та буде робити все для того щоб відшкодувати потерпілому заподіяну йому матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр.-н ОСОБА_2 заслуговує міру запобіжного засобу - у вигляді особистого зобовязання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

● Зявлятися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

● Не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу, та не змінювати місце проживання.

У порядку ст.. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 розяснюється, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Дубина Л. А.