overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-96/ 2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка " 22 " квітня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районого суду Стальніков В.М., розглянувши подання дільничного
інспектора міліції Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта міліції К.В. Довга ля , узгодженого з
прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в домоволодінні та
господарських приміщеннях,
що належить гр.ОСОБА_1 1981
р.н., розташованному АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС надійшла інформація від жителів м. Новоукраїнка те, що
гр. ОСОБА_1 , в своєму домоволодінні, розташованному АДРЕСА_1 незаконно
зберігає вогнепальну зброю, що підпадає під дію кримінального законодавства та
містить ознаки ознаки злочину, передбаченого ст.263 ЮС України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домо­володіння та
господарських приміщень, що належать гр. ОСОБА_1, розташованому АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовільнити. Доручити працівникам міліції Новоук*
раїнського РВ УМВС в Кіровоградській області провести огляд домоволодіння та
господарських приміщень,
що належать гр. ОСОБА_1,
розташованому АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-372/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Карасевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
года рождения, уроженки с. Равнополье, Высокопольского района Херсонской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем, не работающей, прож.
, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ич.3 УК Украины,
, 13.06.2008г. около 11.00 часов, находясь в магазине «Евросеть», расположенного по ул.Мира, 18 в г.Херсоне, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка обращения и использования официальных документов, порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, с целью получения денежного кредита, использовала заведомо поддельный документ, а именно: справку о средней заработной плате №
от 09.06.2008г., которая содержит ложные сведения о ее трудоустройстве, размере и выплате заработной платы на должности кладовщика в ЧП «Снабресурс-Юг», которую предоставила в отделение ХФ АКБ «Правекс-Банк», расположенного в вышеуказанном помещении.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой,
свою вину признала полностью, и пояснила о том, 13.06.2008г. около 11.00 часов, находясь в магазине «Евросеть» хотела получить кредит по заведомо поддельной справке о средней заработной плате, которая содержит ложные сведения о ее трудоустройстве, размере и выплате заработной платы на должности кладовщика в ЧП «Снабресурс-Юг».
Суд считает, что действия подсудимой
должны быть правильно квалифицированы по ст. 358 ч.3 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
При решении вопроса об избрании меры наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, к числу смягчающих вину обстоятельств суд относит, то что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, суд считает возможным избрание в отношении нее наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
по ст. 358 ч.3 УК Украины подвергнуть штрафу в пятьдесят необлагаемых налогами минимумов доходов граждан в сумме – 850 гривен в доход государства.
«подписку о невыезде» не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – справка о доходах с ЧП «Снабресурс-Юг» - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Судья Е.Д. Рябова
Справа № 4-202/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Яворська Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2007 року в с. Шмідтові Снігурівського району Миколаївської області, невідомі особи, перебуваючи у дворі домоволодіння
ОСОБА_2
та застосувавши насильство, що є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, незаконно заволоділи мотоциклом МТ-16, що належить останньому, чим завдано матеріальну шкоду.

За даним фактом 22 листопада 2007 року Снігурівським РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Досудове слідство по даній кримінальній справі неодноразово призупинялося на підставі п.3 ст.206 КПК України.

15 вересня 2008 року прокурор Снігурівського районну Миколаївської області постановою зобов’язує СВ Снігурівського РВ УМВС провести в повному обсязі оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця фактичного проживання
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4

В ході досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що
ОСОБА_4
проживає в домоволодінні гр
ОСОБА_1
в якому також можуть зберігатися речові докази по справі.

В поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
в с. Красне Знам’я Снігурівського району, Миколаївської області.

Заслухавши слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав: речові докази, які мають значення по справі та гр.
ОСОБА_4
, який необхідний для участі у проведені ряді слідчих дій, можуть знаходитись за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді
Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В.., за участю прокурора Сахно Л.В.
та старшого інспектора Рокитнянської КВІ Діренко П.М., розглянувши подання
Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2008 року старший інспектор Рокитнянської КВІ УДДУ
ПВП в м.Києві та Київській області Діренко П.М. звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1,
яка засуджена Рокитнянським районним судом Київської області 06.07.2006 року за ст. 117 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування два роки.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїла, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, стала на шлях виправлення,
обов”язки покладені на неї судом виконала.

06 липня
2008 року закінчився іспитовий строк.

Представник Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області у судове засідання з”явився і просить суд задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання старшого
інспектора Рокитнянської КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, також
просить суд задовольнити подання.

Засуджена ОСОБА_1. в судове засідання з”явилася, подання підтримала та просить звільнити
її від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши
інспектора КВІ, прокурора, засуджену вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком
Рокитнянського районного суду Київської області від 06.07.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 117 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування два роки.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризувався позитивно, правопорушень та злочинів не скоювала, стала на шлях виправлення, обов”язки, покладені на
неї виконувала.

06 липня 2008 року закінчився іспитовий строк
засудженій ОСОБА_1

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.408-1
КПК України, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задовольнити.

Засуджену 06 липня 2006року Рокитнянським
районним судом Київської області по ст. 117 КК
України ОСОБА_1 звільнити від
покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її
постановлення.

СУДДЯ В.М.Корбут
Справа № 5-139/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Октябрський
районний суд м,Полтави в складі:

головуючого судді
- Блажко І.О.

при секретарі -
Матяш М.В.

за участю прокурора - Гавриш М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Полтаві матеріал відносно, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, проживаючого - АДРЕСА_1, не працює,
раніше не судимого, -

про скасування іспитового строку і направлення в місця
позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 31.05.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року до суду
надійшло подання Октябрського ВКВІ м.Полтави про скасування іспитового терміну
встановленого відносно ОСОБА_1 та заміну його на цозбавлення волі і направлення
в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави
від 31.05.2005 року,
яким ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.296 ч.4, 121
ч.2, 69, 70 КК
України до 5 років
позбавлення волі, відповідно до от.75
КК України з іспитовим строком на два роки.

У поданні
вказали, що засуджений з 21.07.2005
року перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ. Покладені судом обов»язки
виконував. До адмінвідповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно. В період з 08.11.2006
року по 11.04.2007 року не
з»явився на реєстрацію без поважних причин 6 разів. Оправдовуючих документів не надав.

Вислухавши
ОСОБА_1, який щиро розкаюється та пообіцяв з'являтися у встановлені дні на
реєстрацію. При цьому повідомив, що не з"являвся на реєстрацію через
порушення кримінальної справи прокурором Ленінського району м.Полтави відносно
нього та його брата. Але у березні 2007
року старшим слідчим прокуратури Ленінського району м.Полтави було
припинено кримінальне переслідування та знято обвинувачення відносно нього,
після чого він знову почав з»являтися на реєстрацію.

Термін
випробування, призначений ОСОБА_1 вироком суду, закінчився 30 травня 2007 року.

Суд, заслухавши
представника Октябрського ВКВІ, думку прокурора, які підтримали подання,
засудженого, дослідивши матеріали справи, в тому числі характеристики,
приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про скасування
іспитового строку відносно ОСОБА_1 та направлення останнього в місця
позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 408-2,409, 411 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
Октябрському ВКВІ м.Полтави у задоволенні подання про скасування звільнення від
відбування покарання та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку
Октябрського районного суду м.Полтави від 31
травня 2005 року
відносно ОСОБА_1.

Звільнити
ОСОБА_1, від
покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 31 травня 2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

І.О.Блажко

суддя
ДЕЛО №1-171-2007
13 июня 2007 года г.
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Николиной
прокурора Панасенко
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Будучи уведомленным надлежащим
образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, подсудимая
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не
Выслушав мнение прокурора, который
считает необходимым подвергнуть подсудимую ОСОБА_1 приводу, руководствуясь
ст.ст.148, 149, 151, 155, 280, 288 и 292 УПК
Украины, суд,
1. Подвергнуть приводу в Приморский районный суд
Запорожской области на
14-30 часов 25 июня 2007 года подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
2. Исполнение постановления поручить сотрудникам Приморского
Украины в Запорожской
ПРИГОВОР №
Суворовский районный суд
в составе судьи Званчук В
секретаре Сикора Н В
с участием прокурора Мельник В. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения уроженки г. Херсона украинки образование средне-
техническое, не замужем неработающей,
не судимой проживающей в АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного cm 185ч1 УК Украины
Подсудимая
используя банковую карточку Приватбанк прцнадлежащую ОСОБА_2
тайно похитила деньг и сумму 1450грн принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2 из
банкомата «Приватбанк «находящегося в АДРЕСА_2
В судебном заседании подсудимая
виновной себя в тайном хищении денег в сумме 1450грн потерпевшего ОСОБА_2 признала
полностью и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления
личного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего
и материалами дела исследованными в судебном заседании
Так из показаний потерпевшего ОСОБА_2
видно, что 2112006 г подсудимая используя банковскую карточку похитила
принадлежащие ему 1450грн
протокола осмотра места происшествия и выписки со счета СКС принадлежащего
потерпевшему видно подсудимая используя карточку потерпевшего в банкомате по
ул. Ушакова 2 в г Херсона похитила деньги потерпевшего в сумме 1450грн
все собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает что действия
подсудимого следует квалифицировать по cm 185ч1 УК Украины как кража чужого
избирая наказание суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность
подсудимой то что она раскаялась в содеянном осудила свое поведение то что
ущерб является незначительным, а поэтому суд считает что она может быть
исправлена без изоляции от общества
Что касается гражданского иска то суд
считает его доказанным и подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. 322 323 324 УПК Украины суд
Признать виновной ОСОБА_1 по ст. 185ч1 УК Украины и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года В соответствии со ст.
"75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания установив
испытательный срок 2года
В соответствии со ст.
76 УК Украины ОСОБА_1 обязать не выезжать за пределы Украины без
разрешения органов УИС сообщать органам УИС о перемене места жительства ,а
также являться периодически для регистрации.
Меру пресечения избрать подписку о невыезде до
вступления приговора в силу Взыскать с осужденной в пользу ОСОБА_2 1450грн
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток со дня
провозглашения в Херсонский апелляционный суд через Суворовський суд г. Херсона
Справа № 4-1851/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Кузьменко
В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондур Д.О. розглянувши в
приміщенні суду в м. Києві подання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в
м. Києві Базько Т.О. про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки
документів, котрі містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Базько Т.О. за
погодженням з прокурором Печерського
району м. Києва про проведення у ВАТ
«Родовід Банк» (МФО 321712) виїмки документів кредитної справи за кредитним
договором №2007-000566ФО031Ю-П4 від
05.02.2007.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України
в м. Києві Базько Т.О., який обґрунтував подання, думку прокурора , який
підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Так, у поданні
слідчий посилається на те, що кримінальна справа № 06-9466, порушена СВ
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 та
ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно
матеріалів досудового слідства, ОСОБА_1, 05.02.2007 року, знаходячись в
приміщенні магазину «Юнітрейд», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Шота
Руставелі, 26, використовуючи підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_2, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2
ОСОБА_2 та довідку про доходи з місця роботи на ім'я ОСОБА_2, скориставшись
послугою надання кредиту ВАТ «Родовід Банк», у Печерському відділенні № 2 ВАТ
«Родовід Банк», яке знаходиться у вищевказаному магазині, шляхом обману
заволодів чужим майном, яке належить зазначеному банку, а саме грошима в сумі
3751,60 грн., які він отримав в кредит відповідно до кредитного договору
№2007-000566ФО031Ю-П4 від 05.02.2007.

На даний момент
у ВАТ «Родовід Банк» (МФО 321712) зберігається кредитна справа за кредитним
договором №2007-000566ФО031Ю-П4 від 05.02.2007.

Враховуючи
вищевикладене, у зв'язку з тим, що органу досудового слідства необхідно
долучити до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів оригінали
документів зазначеної кредитної справи,
суд вважає що є підстави для проведення вказаної слідчої дії.

Керуючись
наведеним та ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську
діяльність»,

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Дозволити по
кримінальній справі № 06-9466 проведення виїмки у ВАТ «Родовід Банк» (МФО
321712) кредитної справи за кредитним договором №2007-000566ФО031Ю-П4 від
05.02.2007.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №5-202/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши справу, яка надійшла від
начальника Сокирянської виправної установи №67 ВДДУПВП в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, 1984 року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про
конфіскацію грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1., незаконним шляхом придбав та зберігав гроші в сумі 5 грн., які
21.06.2008 року під час проведення особистого обшуку були виявлені та вилучені
в його особистих речах.

ОСОБА_1.
в письмових поясненнях пояснив, що дійсно в його особистих речах були виявлені
та вилучені гроші в сумі 5 грн., які він знайшов біля вагонів і зберігав при
собі.

Факт
незаконного придбання грошей в сумі 5 грн. засудженим ОСОБА_1. підтверджується
матеріалами справи:

- поданням
начальника Сокирянської виправної установи № 67 від 23.06.2008 року;

- протоколом №18 про вилучення
заборонених предметів від 21.06.2008 року;

- рапортом від 21.06.2008 року;

- поясненням ОСОБА_1. від
21.06.2008 року;

- копією квитанції до прибуткового
касового ордеру №174 від 23.06.2008 року.

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,
зберігати та використовувати гроші.

Конфіскація
майна, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України є
компетенцією суду.

На
підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гроші
в сумі 5 грн., які були виявлені та вилучені у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати
в дохід держави.

Копію постанови направити
начальнику Сокирянської виправної установи №67 для виконання.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п-88/08
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Семенчук Д.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта уголовное дело по факту
кражи личного имущества у гражданина ОСОБА_1, за истечением срока давности, суд
1992 года инспектором дознания 2-го ГОВД
г. Ялта возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960
года) по факту кражи личного имущества ОСОБА_1 совершенного в 24 августа 1992
года в дневное время, неустановленным лицом путем проникновения через открытое
окно, в комнату №27 д/т «Литфонд» по ул. Манагарова 7 в г. Ялта.
17 октября 1992 года предварительное следствие
по уголовному делу приостановлено на основании ч.3 ст. 206 УПК Украины, в связи
с не установлением лица, совершившего преступление.
года досудебное следствие по данному делу было возобновлено и в этот же день
переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции от 1960 года) на ст.
185 ч. 3 УК Украины (в редакции от 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи
с истечением сроков давности, в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины максимальный срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности за совершение преступления составляет 15 лет.
настоящего времени преступление является нераскрытым, лица, совершившие данное
преступление, не установлены. С момента совершения преступления прошло более 15
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
дело по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи личного имущества у гражданина
ОСОБА_1, - прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-11/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Сахновщинский районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, образование среднее, женатого, не работающего
, не судимого, обвиняемого по ст. 296 ч. 4 УК Украины,
обвиняется в том, что 29 апреля 2007 года
около 20 часов, находясь в кафе “Пиццерия” расположенном по ул.Харьковской г.Красноград Харьковской области
будучи в нетрезвом состоянии грубо нарушил общественный порядок, безпричинно
пристал к ОСОБА_3, выражался в его адрес нецензурной бранью, затем проявляя
явное неуважение к обществу, несколько раз ударил потерпевшего рукой в лицо и
туловище после чего действуя с особой дерзостью нанес последнему удар ножом в
область живота чем причинил легкие
телесные повреждения.
судебном заседании данная квалификация своего подтверждения не нашла.
Потерпевший заявил ходатайство о переквалификации действия подсудимого на ст.
досудебного следствия не изъяли и не приобщили к материалам уголовного дела
такое важное вещественное доказательство как нож, поэтому действия подсудимого
следует правильно квалифицировать по ст. 296 ч.1 УК Украины как хулиганство,
тоесть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к
обществу, которое сопровождалось особой дерзостью.
суде потерпевший от подачи жалобы в порядке ст. 125 УК Украины отказался,
просит уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
по ст. 296 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с
примирением, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен.
мнение участников процесса, прокурора, который полагает возможным дело
прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, подсудимого который
не возражает против прекращения дела, ущерб возместил, тяжких последствий от
его действий не наступило, суд считает необходимым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, производством прекратить.
из выше изложенного и руководствуясь ст. 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 296 ч.1 УК Украины - производством прекратить в связи с
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Судья
верна. Судья