ВИРОК
іменем України

08 лютого 2007 року Справа № 1 -32/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.,

при секретарі Бортнюк Л.М.,

з участю прокурора Куліша
Д.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого,
освіта -професійно-технічна, розлученого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, не
працюючого, освіта - професійно-технічна, не одруженого - перебуває у фактичних
шлюбних відносинах, допомагає в утриманні двох неповнолітніх дітей
співмешканки, згідно ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3
громадянина України, не працюючого, освіта - повна загальна середня,
розлученого - перебуває у фактичних шлюбних
відносинах, згідно ст.55 КК України (в редакції 1960 року) не судимого, за
ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 13.00 годин ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_2, знаходячись з дозволу сина
господаря на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_4, скориставшись
відсутністю господаря та інших осіб, таємно, із корисливих мотивів, викрали з
цього подвір'я металевий котел парового опалення будинку вартістю 654 грн., чим
заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживали на подвір'ї останнього спиртні напої. Близько 13.00 години ОСОБА_5,
сп'янівши, пішов спати в будинок, а вони втрьох залишились там допивати
спиртне. ОСОБА_2 побачив на подвір'ї котел парового опалення, який запропонував
викрасти та здати на металобрухт, на що вони погодились. ОСОБА_3 закотив у двір
свій мотоцикл, який до того стояв на вулиці біля подвір'я, а він з ОСОБА_2 погрузили котел у люльку
мотоцикла. Викрадене вони здали на металобрухт, а отримані гроші витратили на
придбання спиртного та продуктів харчування. Наступного дня вони повернули
викрадений котел господарю ОСОБА_4 У вчиненому злочині щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_5 він, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживали на подвір'ї останнього спиртні напої. Близько 13.00 години ОСОБА_5,
сп'янівши, пішов спати в житловий будинок, а вони втрьох залишились там
допивати спиртне. Він побачив на подвір'ї між будинком та сараєм котел парового
опалення і запропонував його викрасти, щоб здати на металобрухт. На цю
пропозицію ОСОБА_1 і ОСОБА_3 погодились. Тоді ОСОБА_3 закотив у двір свій
мотоцикл, який до того стояв на вулиці біля
подвір'я, а він з ОСОБА_1 погрузили котел у люльку мотоцикла. Викрадене
вони здали на металобрухт, а отримані гроші витратили на придбання спиртного та
продуктів харчування. Наступного дня вони повернули викрадений котел господарю
ОСОБА_4 У вчиненому злочині щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 він, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відпочивали на подвір'ї останнього, при цьому вживали
спиртне. Близько 13.00 години
ОСОБА_5, сп'янівши, пішов спати в будинок, а

вони втрьох залишились там допивати спиртне. ОСОБА_2
побачив на подвір'ї котел парового опалення, який запропонував викрасти та
здати на металобрухт, на що вони погодились. Він закотив у двір свій мотоцикл
МТ-10, який до того стояв на вулиці біля подвір'я, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погрузили котел у люльку
мотоцикла. Викрадене вони здали на металобрухт, а отримані гроші витратили на
придбання спиртного та продуктів харчування. Наступного дня вони повернули
викрадений котел господарю ОСОБА_4 У вчиненому злочині щиро кається.

Винність
підсудних, крім визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними по справі
доказами. Так, згідно письмових матеріалів справи :

·
довідки підприємства «Ремонтник» від ІНФОРМАЦІЯ_4 (л/с 4) - вартість
металевого котла для опалення будинку становить 654 грн.;

·
протоколу огляду місця події (л/с 6) - біля
недобудованого сараю на господарському подвір'ї ОСОБА_4 знаходиться металевий котел для опалення, який, за словами
господаря, ІНФОРМАЦІЯ_5 був у нього викрадений.

Дії
підсудних за ч.2 ст.185
КК України за кваліфікаційними ознаками «таємне
викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою
осіб»

кваліфіковані правильно, так як ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 13.00 годин ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_2, знаходячись з дозволу сина
господаря на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4
по АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, таємно,
із корисливих мотивів, викрали з цього подвір'я металевий котел парового
опалення будинку вартістю 654
грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

При призначенні
міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та його негативну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає його першу судимість, щире
каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні
міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та його негативну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної
шкоди та допомогу в утриманні двох неповнолітніх дітей співмешканки.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що
ОСОБА_2 повинен нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно
до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням.

При
призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину та його посередню характеристику за місцем
проживання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття та
добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що
ОСОБА_3 повинен нести покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно
до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням.

Згідно ст.81 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_4 речовий доказ по
справі -котел для опалювання будинку.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на два роки.

Згідно п.З ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд
до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки.

Згідно п.З ч.1 ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк на два роки.

Згідно п.З ч.1 ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд
до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ : котел для опалювання будинку - повернути потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб, через Горностаївський
районний суд.