Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 рік
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді
Савицького С.І.

при секретарі - Чумаченко О.О.

за участю прокурора - Граматик О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Білгород-Дністровський кримінальне
провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кишинів, Республіки Молдова, цигана,
громадянства не має України, освіта
начальні класи, перебуває у цивільному
шлюбі, маючого на утриманні малолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого за
наймом, раніше судимого:

- 23.12.2003 року Малиновським райсудом м.
Одеси за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 104, 76 КК України
до 5 років позбавлення, з
випробувальним терміном 2 роки;

- 12.04.2006 року Приморським райсудом м.
Одеси за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років
3 місяців позбавлення волі. 09.04.2010 року
звільнений умовно-достроково на не
відбутий строк 7 місяців 28 днів;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року, точну дату в ході
судового слідства встановити не
представилось можливим, обвинувачений
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
з корисливих мотивів та з метою
таємного викрадення чужого майна,
скориставшись відсутністю уваги,
шляхом вільного доступу таємно проник
до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме
журнальний столик, вартістю 500 грн., тим
самим причинили матеріальну шкоду на
вказану суму. Після чого з викраденим
обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення
правопорушення зник та розпорядився на
власний розсудом.

Далі, в серпні 2013 року, точну дату в ході
судового слідства встановити не
представилось можливим, обвинувачений
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,
з корисливих мотивів та з метою
таємного викрадення чужого майна,
скориставшись відсутністю уваги,
шляхом вільного доступу, таємно проник
до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно
викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме
пральну машину «VICO» вартістю 1500 грн.,
тим самим причинили матеріальну шкоду
на вказану суму. Після чого з
викраденим обвинувачений ОСОБА_1 з
місця вчинення правопорушення зник та
розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 на досудовому
слідстві, так і при судовому розгляді
кримінального провадження, свою вину у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
визнав повністю.

Судом обвинуваченому ОСОБА_1 було
роз'яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України
про визначення обсягу доказів, що
підлягають дослідженню, та порядку їх
дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники
процесу не заперечували проти визнання
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд з'ясував чи правильно розуміє
обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у
добровільності його позиції. Судом
було роз'яснено, що у даному випадку,
обвинувачений буде позбавлений права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснив, що дійсно він разом
з ОСОБА_2 викрав зазначене майно у
потерпілого ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_2.
Все майно повернув потерпілому. Свою
вину визнав повністю, просив строго не
карати його.

З урахуванням викладеного, суд визнає
винним обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в житло.

У відповідності до ст. 66 КК України, до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить
щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне
відшкодування заподіяної шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України, до
обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить
рецидив злочинів.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує
громадську безпеку та характер
скоєного ним кримінального
правопорушення; особу обвинуваченого,
у тому числі посередню характеристику
по місцю проживання; сімейне та
матеріальне становище; ту обставину, що
він раніше неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності.

Враховуючи всі обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, а також те, що
він раніше притягувався до
кримінальної відповідальності,
посередньо характеризується за місцем
проживання, відшкодував заподіяну
шкоду, має на утриманні малолітню
дитину, скоїв злочин, маючи не зняту та
не погашену судимість, відповідно до
ст. 12 КК України скоєний злочин
відноситься до категорії тяжких, суд
вважає, що виправлення та
перевиховання обвинуваченого можливо
лише у місцях позбавлення волі.

Речові докази передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_3 - залишити по
належності.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
на підставі санкції вказаної статті
призначити йому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу,
залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1 відраховувати з
моменту взяття його під варту, тобто з
08.10.2013 року.

Речові докази передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_3 - залишити по
належності.

Вирок може бути оскаржений у
апеляційний суд Одеської області
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя :