Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді Васяновича В.М. ,

при секретарі
Воскобойник Н.І., з участю прокурора Богданова В.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про
обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уро­дженця і
мешканця АДРЕСА_1, освіта повна загальна
середня, неодруженого, непрацюючого,
раніше несудимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого
ст. ст. 122 ч.1,
296 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця,
громадянки України, уро­дженця і
мешканця АДРЕСА_2, освіта повна загальна
середня, неодруженого, непрацюючого,
раніше несудимого,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, українця,
громадянина України, уродженця
і мешканця АДРЕСА_3,
освіта повна загальна середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше несу­димого в силу ст. 89
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, українця,
громадянина України, уроджен­ця с
Степне Полтавського району Полтавської області,
освіта повна загальна середня,
неодруженого, непрацю­ючого, що мешкає: АДРЕСА_4, раніше несудимого в силу ст. 89
КК України,

- кожного в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25
березня 2007 року близько 23 години,
підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
біля кафе-бару, що знаходиться на
вул. Коцеби в с.
Обложки Глухійського району,
грубо порушуючи громадський порядок та нецензурно лаючись, безпричинно почали бити раніше незнайомих їм
мешканців Обложок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_3 наніс два удари кулаком
в область підборіддя ОСОБА_1, від яких
той впав, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали бити ОСОБА_2, наносячи йому удари кулаками в обличчя та по
тулубу. Коли ж потерпілий впав, то вони
продовжили його побиття разом з ОСОБА_3,
наносячи удари ногами в різні частини його тіла.

Внаслідок
ударів ОСОБА_3 в підборіддя потерпілого
ОСОБА_1 йому були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи, які від­носяться до тілесних ушкоджень
СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також
внаслідок дій підсудних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, саднин та синяків обличчя, забою і гематоми голови, синяка правого плеча та лівої кисті, струсу головного мозку, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних
ушкоджень, які викликали тривалий розлад
його здоров'я.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину в скоєнні інкримінова­них йому злочинів визнав повністю та
показав, що 25 березня 2007 року близько
20 години після розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 поїхали на автомобілі ВАЗ-2108 з російськими номерами, яким керував ОСОБА_6, в бар с. Полошки,
де продовжили вживати спиртні напої. Далі ОСОБА_3 суду
показав, що після закриття бару близько
23 години між ними та ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яких вони раніше не знали, ви­никла словесна сварка, яка переросла в бійку. Також ОСОБА_3
показав, що він вдарив ОСОБА_1 два рази
кулаком в підборіддя, від чого той впав.
В цей час ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
стали бити ОСОБА_2, а коли той
впав, то він став бити його разом з
хлопцями ногами в різні частини тіла.

Допитаний
в суді підсудний ОСОБА_4 також вину визнав повністю та показав, що 25 березня 2007 року близько 20 години
після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на
автомобілі ВАЗ-2108 з російськими номерами,
під керуванням останнього в бар с
Полошки, де продовжили вживати
спиртні напої. Далі ОСОБА_4 показав, що
після закриття бару близько 23 години між ними та ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яких вони раніше не знали,
виникла словесна сварка, яка
переросла в бійку. Також ОСОБА_4 показав,
що спочатку ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_1 два рази кулаком в під­боріддя, від чого той впав, а вони в цей час втрьох стали бити
ОСОБА_2, наносячи удари йому удари
кулаками в обличчя та по тулубу. Коли ж той впав, то разом з ОСОБА_3 продовжили бити його
ногами в різні частини тіла.

Підсудні
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в суді
визнали повністю та дали показання,
аналогічні показанням ОСОБА_4 про обставини скоєного ними злочину.

Дані
показання підсудних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і
ніким не оспорюються, тому відповідно до
ч.3 ст.
299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі їх допитом.

Аналізуючи
викладене, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно
кваліфікувати за ст. 296 ч.2 КК України, як хулі­ганство, тобто,
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, вчинене групою
осіб.

Також
дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує
за ст.
122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто,
умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_1, і не потягло за собою наслідків, передбачених
ст. 121 КК України, але таке,
що спричинило тривалий розлад його здоров'я.

Призначаючи
підсудним ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 міру покарання суд враховує згідно ст. 66
КК України як обставини, що пом'якшують
їх відповідальність, їх щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд враховує
згідно ст. 67 КК України скоєння ними злочину в стані
сп'яніння.

Враховуючи
тяжкість та обставини скоєнихазлочинів підсудним ОСОБА_3 , обста­вини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також,
що за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні. Малолітню дитину, не працює,
суд вважає, що йому необхідно
призначити покарання в межах санкцій
ст. ст. 122 ч.1,
296 ч.2 КК України, а саме, у вигляді обмеження волі.

Також з
врахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5
, обставин, що пом'якшують та обтяжують їх
відповідальність, а також, що за місцем проживання вони характеризуються
позитивно, ніде не працюють, раніше несудимі, а ОСОБА_5 має на утриманні малолітню
дитину, суд приходить до висновку, що їм необхідно при­значити покарання в межах
санкції ст. ст.
296 ч.2 КК України, а саме, у вигляді обмеження волі. Однак, зважаючи на їх позитивні характеристики, молодий вік,
що вони раніше несудимі, в
скоєному щиро каються, суд вважає
можливим звільнити їх від відбування покарання з випробу­ванням, застосувавши
ст. 75 КК України.

Враховуючи
тяжкість та обставини скоєного злочину підсудним ОСОБА_6, обста­вини,
що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також,
що за місцем проживання характеризується задовільно, не працює,
раніше скоїв аналогічний злочин,
передбачений ст. 296 ч.2 КК України, за який був засуджений вироком Глухівського
міськрайсуду від 21.07.04 р. до 1 року позбавлення волі з випробуванням
протягом іспитового строку 1 рік та за постановою цього ж суду від 05.08.05 р.
був звільнений від призначеного покарання в зв'язку із закінченням строку
випробування, і в силу ст. 89
КК України є несудимим, суд вважає
необхідним призна­чити йому покарання в межах санкції ст.
296 ч.2 КК України, а саме, у вигляді обмеження волі.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно
залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
122 ч.1, 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання

· за ст.
122 ч. 1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

· за ст.
296 ч.2 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно визначити
ОСОБА_3 до відбуття покарання у
вигляді 2 років обмеження волі.

Запобіжний
захід у відношенні засудженого ОСОБА_3
до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випро­буванням протягом
іспитового строку один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти Глухівський MB
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області про
зміну місця проживання; періодично, у
дні визначені даною інспекцією,
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити
у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_5
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_5 від
відбування покарання з випро­буванням протягом іспитового строку один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_5
обов'язки: повідомляти Глухів­ський MB
кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області про
зміну місця проживання; періодично, у
дні визначені даною інспекцією,
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід у відношенні засудженого ОСОБА_5
до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_6
визнати винним у.скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і призначити йому
покарання у вигля$Ш*року 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний
захід у відношенні засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити
у вигляді підписки про невиїзд/

На вирок
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

4

ДОВІДКА

Ухвалою колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області №
11-541 від 14 серпня 2007 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 залишити без
задоволення, апеляцію засудженого
ОСОБА_6 задовольнити, а апеляції
потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2007 року щодо
ОСОБА_3 залишити без змін.

На підставі ст. 1
п. "б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року
засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного за цим вироком.

Цей же вирок
щодо ОСОБА_6 змінити.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6
від відбування покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку
тривалістю один рік шість місяців не вчинить нового злочину, і виконає такі покладені на нього обов'язки
відповідно до ст. 76 КК України:

не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично
з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

В решті
цей вирок залишити без змін.