АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/279/15 Справа № 712/5780/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

за участю

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Махачкала, республіки Дагестан, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 19 липня 2015 року, включно, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20.05.2015 року в денний час доби, перебуваючи вдома за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, незаконно, умисно, збула ОСОБА_10 порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору амфетамін, яка знаходилась в двох п/е пакетах. Згідно висновку експерта №2/802 від 21.05.2015 року порошкоподібна речовина світло рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини становить 0,1282 г та 0,01284г відповідно. По вказаному факту відомості було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 27 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

22 травня 2015 року старший слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року клопотання задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 19 липня 2015 року, включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через незадовільний стан здоров`я підозрюваної та перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей. Проте, факт щодо незадовільного стану здоров`я не підтверджений відповідними доказами, а одна неповнолітня дитина одружена та проживає окремо від підозрюваної. Крім того, вказував, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше чи продовжувати кримінальне правопорушення, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Так, судом першої інстанції враховано, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, має незадовільний стан здоров`я, внаслідок хронічної хвороби серця, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та вірно вирішив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують правильності висновків суду, оскільки обрана судом першої інстанції міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :