Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7907/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., при секретарі Миколаєць Я.П., за участю прокурора Кокошко О.В., слідчого Когутко В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Когутко В.С. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0002940, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції Когутко В.С., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Кокошко О.В., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.04.2013 року о 23 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе «Міраж», за адресою м. Київ, Контрактова площа, 4 таємно викрала із кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон «LG Р970», ІМЕІ НОМЕР_1, чим спричинила ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 3000 грн. 18.04.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про вчинене відносно нього кримінального правопорушення. Вказані відомості 19.04.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 0002940. Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України, а саме крадіжка. Під час проведеного досудового розслідування ОСОБА_3 повідомив, що 16.04.2013 року о 23 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе «Міраж», за адресою м. Київ, Контрактова площа, 4 таємно викрала із кишені його куртки мобільний телефон «LG Р970», ІМЕІ НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, враховуючи те, що є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, шляхом аналізу моніторингу з'єднань абонентів стільникового зв'язку, що діяла у зоні покриття оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

ТОВ «Астеліт» у судове засідання не з'явилось, участь свого представника не забезпечило, причини неприбуття не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні частково доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ТОВ «Астеліт», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим воно підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Когутко В.С. в рамках кримінального провадження № 0002940, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити;

Надати старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майору міліції Когутко Володимиру Степановичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які знаходяться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», а саме на отримання інформації у електронному вигляді, про те, чи працював з 23 год. 30 хв. 16.04.2013 року мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентом мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», якщо так, то з яким саме номером, та надати по номеру даного абонента роздруківку з'єднань (Вх., Вих., SMS. GPRS), з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк