ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2123/14-к
Провадження № 1-кп/636/22/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В період часу з 21 години 00 хвилин 19 квітня 2014 року по 00 годину 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували в приміщенні кафе «Тополек», що розташоване по вул. Харківській м. Чугуєва Харківської обл, де розпивали спиртні напої. 20.04.2014 року, о 00 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибули разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в буд. АДРЕСА_3 , належний потерпілому ОСОБА_6 . Розподіливши ролі між собою, ОСОБА_4 за допомогою цегли розбив скло вікна, ОСОБА_5 стояв недалеко від вказаного магазину і спостерігав за навколишнім оточенням, таким чином вони проникли до приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрали з приміщення магазину майно, а саме: шоколад «Корона» у кількості 2 штуки, вартістю 25 грн. 04 коп., два пакети кави «Jacobs monarch», вартістю 23 грн. 06 коп., кава «Jacobs monarch millicano» у кількості 18 штук, вартістю 28 грн. 80 коп., шоколад «Roshen Classic» у кількості 4 штуки, вартістю 41 грн. 60 коп., чай «Принцесса Канді» у кількості 2 штуки, вартістю 16 грн. 24 коп., чай «Бесіда» у кількості 1 штука, вартістю 6 грн. 05 коп., цукерки «Чупа-Чупс» у кількості 62 штуки, вартістю 124 грн. 00 коп., підставку для цукерок «Чупа-Чупс» у кількості 1 одна штука, вартістю 20 грн. 00 коп., згідно висновку експерта № 4929 від 27.05.2014 року.

Помістивши викрадене майно в поліетиленовий мішок, який знайшли в приміщенні магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направилися до виходу з магазину, де з причин, що не залежали від їх волі, вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця покинути місце вчинення злочину разом з викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не виявилось можливим, так як вони були затримані працівниками Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області. При огляді речей затриманому ОСОБА_7 вдалося втекти з місця скоєння злочину.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю та повністю підтвердили викладенні вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд враховує - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, а ОСОБА_4 можливе лише в умовах позбавлення волі, а також йому необхідно приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року, а саме 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експертів.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4929 від 27.05.2014 року у сумі 344 грн. 40 коп. та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 94 від 30.04.2014 року у сумі 884 грн. 52 коп., а всього 1228 грн. 92 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави у сумі 614 грн. 46 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року, а саме 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, та остаточною мірою покарання ОСОБА_4 вважати 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4929 від 27.05.2014 року у сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 40 коп. та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 94 від 30.04.2014 року у сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 52 коп., а всього 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 92 коп. на користь держави у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 46 коп. з кожного.

Речові докази, шоколад «Корона» у кількості 2 штуки, два пакети кави «Jacobs monarch», кава «Jacobs monarch millicano» у кількості 18 штук, шоколад «Roshen Classic» у кількості 4 штуки, чай «Принцесса Канді» у кількості 2 штуки, чай «Бесіда» у кількості 1 штука, цукерки «Чупа-Чупс» у кількості 62 штуки, підставки для цукерок «Чупа-Чупс» у кількості 1 одна штука, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 вважати продовженим до набрання вироком законної сили, взяти його під варту в порядку виконання вироку та рахувати йому строк початку відбування покарання з моменту фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1