АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1005/15 Справа № 183/565/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боровськ-2 Боровського району Калузької області Російської Федерації, громадянин України, одружений, освіта середня, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 27.08.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році звільнений від відбування покарання,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 650 гривень.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 20 листопада 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
20 листопада 2014 року приблизно о 15:05 годині, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 через металеву хвіртку, що була не зачинена.
Проникнувши до приміщення будинку, ОСОБА_7 таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки Acer VA70 V3-731G-20204G50Makk, чорного кольору, вартістю 5 427 грн. 25 коп., грошові кошти в сумі 1 650 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7 077 грн. 25 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 листопада 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
28 листопада 2014 року приблизно о 13:05 годині, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_3 через паркан.
Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, розбив каменем вікно та проліз через нього, таким чином незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 14 278 грн. 15 коп.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, враховуючи стан його здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, сприяння слідству у розкритті злочину та щиросердне розкаяння.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, кваліфікація його дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Покарання ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, даних про особу, всіх обставин, як тих, що обтяжують, так і тих, що пом`якшують покарання, у тому числі і тих, на які обвинувачений посилається в апеляції і підстав до його пом`якшення, застосування ст.ст.69, 75 КК України, навіть з урахуванням наявності у нього хронічних захворювань, колегія не вбачає.
Скоєно два кримінальних правопорушення, обидва відносяться до категорії тяжких, раніше ОСОБА_7 судимий за корисливий злочин, новий злочин скоїв невдовзі після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком на підставі Закону України Про амністію у 2014 році, покарання призначене у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, практично мінімальне.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Судді: