Провадж. № 1-КП/639/2/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кіся Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., прокурора Гандзя М.О., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників: адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване 22.11.2012 року в ЄРДР під №00000060, за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тримається під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПС України в Харківській області, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження с. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, громадянина України, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, тримається під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору УДПС України в Харківській області, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, громадянина України зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження надійшло до суду 05.12.2012 року.

В судовому засіданні 01.02.2013 року, відповідно ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, з огляду на те, що строки судового провадження були затягнуті залученням обвинуваченим захисників після передачі обвинувального акту до суду та відкриття захисникам матеріалів досудового розслідування, а міна запобіжного заходу обвинуваченим не сприятиме повноті та всебічності встановлення обставин справи та може призвести до продовження ними злочинної діяльності.

Захисники ОСОБА_1 - ОСОБА_5, вважав, що підстави продовження тримання його підзахисного під вартою відсутні, з огляду на те, що він визнає себе винним у скоєнні відповідних кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування з боку ОСОБА_1 мала місце явка з повинною. Позиція захисника була підтримана і ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою підзахисного, з огляду на тривалий строк вжиття зазначеного заходу до нього. ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, додавши, що не має наміру ухилитися від суду, бажає працевлаштуватися для компенсації збитків потерпілим, а також на те, що за час перебування під вартою погіршився стан його здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також вважали, що продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 найбільш сурового запобіжного заходу на теперішній час не є доцільним.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі за корисливі злочини, обвинувачуються за даним кримінальним провадженням у вчинні ряду злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком понад пять років. ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає. З огляду на викладене, а також враховуючи вік обвинувачених, відсутність міцних соціальних звязків, постійних місць роботи, є наявними ризики, які дають підставу вважати, що у разі скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони можуть здійснити дії, передбачені частино першою статті 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати доцільним продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою до 29.03.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь