Справа № 203/298/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000615, -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000615 внесеного до ЄРДР за фактом привласнення Управлінням житлового господарства м. Дніпропетровська грошових коштів у розмірі приблизно 50 000 грн., тобто кримінального правопорушення передбаченого КК України, обґрунтовуючи її тим, що слідчим не повно з`ясовано всі обставини, не вірно кваліфіковано кримінальне правопорушення, не надано належної оцінки доказам, не допитано осіб прямо пов`язаних з кримінальним правопорушенням, не проведено інших необхідних слідчих дій, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, заявник просила визнати незаконним рішення прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про законність зазначеної постанови. (а.с.1-4)
У судовому засіданні заявники підтримали вимоги викладені у скарзі та просили їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 23.10.2014 року є законною та винесена в зв`язку з тим, що були всі підстави прийти до висновку, що в діяннях Управління житлового господарства м. Дніпропетровська відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 191 КК України, тому просила суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявників, прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.03.2014 року до прокуратури м. Дніпропетровська надійшла заява голови будинкового комітету у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за фактом привласнення Управлінням житлового господарства м. Дніпропетровська грошових коштів у розмірі 50 000 грн., відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення було внесено Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР під № 0000615 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України, що підтверджується копією витягу (а.с.14)
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.10.2014 року погодженою з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. При цьому заявнику голови будинкового комітету у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська було видано копію постанови з датуванням 02.12.2014 року, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.5-7,15-16)
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суд при розгляді скарги виходить з того, що слідчим за час проведення досудового розслідування не було проведено експертизи по встановленню дійсності вартості робіт у будинку АДРЕСА_1 , не здійснено навіть огляду вказаного місця з метою перевірки тверджень заявника, не встановлено весь круг осіб причетних до вчинення можливого кримінального правопорушення та не допитано їх, не встановлено на якій підставі та в якому порядку Управлінням житлового господарства м. Дніпропетровська було обрано підрядника на виконання робіт ПП «Елін-Плюс», слідчим не виконано вказівки прокурора, крім того слідчим закрито провадження не дочекавшись виконання вимог наданих ним самим.
Суд вважає що висновки слідчого викладені в постанові про закриття ґрунтувались на поверховому дослідженні обставин, що суперечить положенням досудового розслідування та засадам кримінального провадження, свідчить про неналежний контроль з боку процесуального керівника та формальне проведення досудового слідства.
Отже, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слідчим не було проведено належної перевірки фактів викладених в заяві голови будинкового комітету у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , не всебічно та неповно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому було винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000615.
Щодо вимог заявників про визнання незаконним рішення прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про законність постанови слідчого, оскільки скарга в цій частин виходить за межі переліку рішень які можуть бути оскарженні до слідчого судді у відповідності до ст.. 303 КПК України.
Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга заявників підлягає частковому задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 23.10.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 08.03.2014 року скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_8 погоджену з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 23.10.2014 року (02.12.2014 року) про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 08.03.2014 року скасувати.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у задоволені іншої частини скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській та прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14-00 год. 23.01.2015 року
Слідчий суддя ОСОБА_1