Справа № 592/7612/13-к
Провадження № 1-кс/592/1640/13

УХВАЛА

/ про обрання особі запобіжного заходу /

19 липня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г. , захисника ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури м. Суми О.П. Бондар, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання останнього по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003699 від 20 травня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 303 , ч.2 ст. 303 КК України,

про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, громадянці України, не заміжня, раніше не судима, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми О.П. Бондар,обґрунтовує тим, що у невстановлений під час досудового слідства день, в середині червня 2012 року ОСОБА_3 познайомившись з ОСОБА_4 вирішила втягнути останню в зайняття проституцією. Реалізовуючи свій злочинний намір і діючи умисно, нехтуючи загальновизнаними правилами моральності, в невстановлений під час досудового слідства день червня 2012 року, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, має боргові зобовязання та у звязку зі скрутним матеріальним становищем не в змозі забезпечити достатній життєвий рівень для себе і своєї родини, шляхом опису умов праці у якості повії - розміром заробітку за надання сексуальних послуг на території м. Анталія, вільним графіком роботи, забезпеченням місця для заняття проституцією та своїми можливостями сприяти такому працевлаштуванню побудила бажання у ОСОБА_4 займатися проституцією. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 замовила авіаквитки та 24.06.2012 року о 12.10 год. і разом з ОСОБА_4 з аеропорту «Бориспіль» м. Київ вилетіли до м. Анталія, де ОСОБА_4 протягом тривалого часу систематично надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у втягненні ОСОБА_4 у зайняття проституцією, кваліфіковані за ч.1 ст. ст. 303 КК України, тобто втягнення особи у зайняття проституцією.

Крім цього, в невстановлений під час досудового слідства день березня 2013 року ОСОБА_3 діючи повторно, маючи на меті втягнути в зайняття проституцією раніше знайому ОСОБА_5, зустрілася з останньою в центрі м. Суми. Реалізовуючи свій злочинний намір і діючи умисно, нехтуючи загальновизнаними правилами моральності, в невстановлений під час досудового слідства день березня 2013 року, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та у звязку зі скрутним матеріальним становищем не в змозі забезпечити достатній життєвий рівень для себе і своєї родини, шляхом опису умов праці у якості повії - розміром заробітку за надання сексуальних послуг на території м. Афіни, вільним графіком роботи і вибором клієнтів, забезпеченням місця для заняття проституцією та своїми можливостями сприяти такому працевлаштуванню за кордоном, побудила бажання у ОСОБА_5 займатися проституцією. Досягнувши згоди ОСОБА_5 на заняття проституцією , ОСОБА_3 сплатила витрати на оформлення закордонного паспорту для останньої, допомогла з відкриттям візи, замовленням та придбанням авіаквитків, а також надала грошові кошти для особистих витрат в сумі 150 Євро та грошові кошти на витрати в дорозі в сумі 500 Євро, які остання ОСОБА_5Ю повинна була відпрацювати наданням сексуальних послуг.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на втягнення осіб в заняття проституцією, повторно, діючи умисно, нехтуючи загальновизнаними правилами моральності, 14 березня 2013 року ОСОБА_3 в центрі м. Суми зустрілася з ОСОБА_6, з якою познайомилася в соціальній мережі Інтернет «В контакте». Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу та у звязку зі скрутним матеріальним становищем не в змозі забезпечити достатній життєвий рівень для себе і своєї родини, шляхом опису умов праці у якості повії - розміром заробітку за надання сексуальних послуг за кордоном, вільним графіком роботи і вибором клієнтів, забезпеченням місця для заняття проституцією та своїми можливостями сприяти такому працевлаштуванню за кордоном, побудила бажання у ОСОБА_6 займатися проституцією. Досягнувши згоди ОСОБА_6 на заняття проституцією, ОСОБА_3 сплатила витрати на оформлення для неї закордонного паспорту, допомогла з відкриттям візи, замовленням та придбанням авіаквитків, а також надала грошові кошти для особистих витрат в сумі 150 Євро та грошові кошти на витрати в дорозі в сумі 500 Євро, які остання повинна була відпрацювати наданням сексуальних послуг на території м. Афіни.

17.05.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 12.05 год. повинні були вилетіти з аеропорту Жуляни м. Київ до м. Афіни, однак були затримані працівниками прикордонної служби при проходженні прикордонного контролю.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у повторному втягненні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зайняття проституцією, кваліфіковані за ст. 303 ч. 2 КК України, тобто втягнення у зайняття проституцією, вчинене повторно.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила кримінальні правопорушення і санкція статей КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох років до семи років , і що знаходячись на свободі, вона може: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, просить:

- застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_2.

- зобовязати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а також виконувати наступні обовязки:

- утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання про обрання особі запобіжного заходу підтримали з зазначених вище підстав.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_3 з клопотанням про застосування до неї запобіжного заходу не погоджується, бо не вчиняла дій і направлених на ухилення явкою на виклики слідчого органу, умислу на ухиленню від слідства і суду у нього не має.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і передбачених ч.1 ст. 303 , ч.2 ст. 303 КК України

Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрювана перебуваючи на волі має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду чи вчиняла дії і направлені на таке ухилення, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А доводи і зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважає суд, на припущеннях можливого вчинення підозрюваною дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування до особи запобіжного заходу як домашнього арешту.

Суд вважає, що вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень і за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, не може свідчити про безумовну наявність ризиків , зазначених у клопотанні слідчого як підстава для його задоволення.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обовязки на підозрюваного зявлятися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко

Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено : « « 2013 року.

------------------------------------- ОСОБА_3