Справа № 273/272/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження №0000045 від 05.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 10 класу Дубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 8 класу Дубрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року у період часу з 03 год. 20 хв. по 03 год. 50 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, мобільних телефонів марок Alcatel, Nokia, Samsung, Fiy в кількості 22 штуки на загальну вартість 14430 гривень, з магазину «Так техніка» належному фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 прибули до Дубрівського будинку культури, який розташований в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з магазину «Так техніка», ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_4 підійшли до вхідних дверей будинку культури, де ОСОБА_11 за допомогою сокири, яку взяв вдома, шляхом віджиму відкрив вхідні двері до вестибулю першого поверху будинку культури, в той час як ОСОБА_7 стояв поблизу та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_4 .. Потрапивши в такий спосіб до вестибулю будинку культури ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей в магазин «Так техніка» та спробував їх відкрити шляхом віджиму, при цьому пошкодив дверну ручку, однак відкрити двері він не зміг.

Маючи на меті реалізувати свій намір, направлений на викрадення майна з магазину «Так техніка» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийняли рішення про проникнення до приміщення будинку культури через вікно з вулиці, з метою реалізації якого ОСОБА_4 вийшов на вулицю, де за допомогою сокири розбив віконне скло, в той час як ОСОБА_7 стояв та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі небезпеки повідомити про це ОСОБА_4 ..

Однак, довести свій намір до кінця ОСОБА_12 та ОСОБА_4 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті та затримані жителем с. Дубрівка ОСОБА_13

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування і в судовому засіданні вину визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_14 показав, що він підтримує дружні стосунки з

ОСОБА_7 04.02.2015 року вони гуляли в с. Дубрівка до пізна і біля 24 години домовилися викрасти з магазину «Так техніка» мобільні телефони, який розташований в приміщенні Будинку культури с. Дубрівка. Запропонував вчинити крадіжку він- ОСОБА_14 .. У себе вдома він узяв сокиру і після третьої години ночі 05.02.2015 року вони пішли до будинку культури, де ОСОБА_4 шляхом віджиму відчинив вхідні двері в будинок культури, а ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_11 . Через вхідні двері вони проникли у вестибюль Будинку культури, де ОСОБА_4 з допомогою сокири намагався відчинити вхідні двері, але лише пошкодив їх, тому вони вирішили з ОСОБА_7 проникнути в магазин через вікно. Вони вийшли на вулицю, підійшли до вікна магазину «Так техніка», сокирою ОСОБА_4 розбив шибку вікна, але вони не змогли проникнути в магазин і викрасти мобільні телефони, про наявність їх там, їм було відомо, вони були затримані жителем с.Дубрівка ОСОБА_13 .. ОСОБА_4 показав, що після вчинення крадіжки вони мали намір викрадені мобільні телефони продавати.

Аналогічні показання дав обвинувачений ОСОБА_7 , зазначивши, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_4 , а він погодився здійснити з ним крадіжку, бо він не мав мобільного телефона.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими у замаху на вчинення крадіжки чужого майна з проникненням в приміщення, їхня вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - мати, ОСОБА_5 показала, що її син підтримує дружні стосунки з ОСОБА_7 ..Її син вдома послушний, працьовитий, але вона не проконтролювала його 05.02.2015 року, який намагався із своїм другом вчинити крадіжку мобільних телефонів, про що вона дізналася від працівників міліції і від сина, коли його затримали біля будинку культури. Просить не позбавляти волі сина, вона прийме міри до його виправлення.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 - мати ОСОБА_8 показала, що на даний час вона виховує одна сина, оскільки його батько помер. Син вдома послушний і допомагає по господарству і вона дізналася про те, що він мав нмір здійснити крадіжку мобільних телефонів з магазину, який розташований в Будинку культури в с. Дубрівка, коли його затримали на місці злочину. Просить не позбавляти волі сина ОСОБА_15 , щодо якого вона приділить більше уваги з метою перевиховання.

Зідно протоколу огляду місця події від 05.02.2015 року, місцем події є магазин «Так техніка», належний фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 . На вхідних дверях Будинку культури і магазину виявлені видимі сліди проникнення, вхідні двері в магазин мають пошкодження, але не відчинені.; шибка у вікні приміщення магазину розбита. Неподалік Будинку культури виявлена сокира, яка належить ОСОБА_4 .. В магазині «Так техніка" знаходяться мобільні телефони різних марок в кількості 30 штук. (а.с.26-27).

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, письмовою заявою повідомила суд, щоб справа розглядалася без її участі. Їй відшкоджована заподіяна обвинуваченими шкода пошкодженням дверей і вікна, претензій не має.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України, які виразились у незакінченому замаху на крадіжку чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України, які виразились у незакінченому замаху на крадіжку чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_7 згідно ст 66 КК України- є визнання вини, щире каяття і добровільне відшкодування шкоди, заподіяної злочином, вчинення злочину у неповнолітньому віці, .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України - відсутні..

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_16 вид та міру покарання, суд враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, являвся ініціатором вчинення злочину, тому присуджує покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, злочин не довів до кінця, тому при призначенні покарання застосовує ст. 69 КК України і призначає покарання за ч.3 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі- один рік позбавлення волі.

Враховуючи вище перераховані пом"якшуючі покарання обставини і те, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, навчається, тому суд застосовує ст.ст. 75, 104 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив умисний, злочин, який віднесений по класифіксції до тяжких, тому присуджує покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, злочин не довів до кінця, не являвся ініціатором вчинення злочину, тому при призначенні покарання застосовує ст. 69 і ст. 102 КК України і призначає покарання за ч.3 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 цієї статті- шість місяців позбавлення волі.

Враховуючи вище перераховані пом"якшуючі покарання обставини і те, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, навчається у школі, тому суд застосовує ст.ст. 75, 104 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речовий доказ: сокира, яка вилучена під час огляду місця події 05.02.2015 року і зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській облсті підлягає поверненню її власнику- ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України- один рік позбавлення волі. .

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випропуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69, ст. 102 КК України- шість місяців позбавлення волі. .

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випропуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не обирати.

Речовий доказ: сокиру, яка вилучена під час огляду місця події 05.02.2015 року і зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, повернути її власнику- ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1