справа № 1-305/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 1-а кв. 110

Київської області, раніше судимого 27.06.2001 року Броварським

міським судом Київської області за ст.ст. 143 ч.2, 17,143 ч.2, 42 КК

України до 8 місяців 24 днів позбавлення волі; 20.12.2004 року

Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2

КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК

України, з іспитовим строком 2 роки; 22.06.2005року Броварським

міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК

України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 13.07.2010 року

Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185

КК України до 4 місяців арешту, звільненого 12.11.2010 року по

відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння злочинів проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

02.04.2011 року, близько 08 години, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1, в кімнаті, яку займала його племінниця ОСОБА_1, виявив на ліжку належний останній мобільний телефон «SAMSUNG GT - S3600І», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної речі. Реалізовуючи протиправний намір, скориставшись тим, що власник майна спала і за його діями ніхто не спостерігав, підсудний повторно здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GT - S3600І» вартістю 455 грн. З чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 455 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, мотивуючи тим, що дійсно незаконно заволодів належним ОСОБА_1 мобільним телефоном, однак викладені в матеріалах кримінальної справи обставини скоєння крадіжки є надуманими і не відповідають дійсності. Показав, що одну з кімнат належної їм з матір»ю квартири АДРЕСА_2 займає донька старшої сестри ОСОБА_1, яка навчається в м. Києві. Вранці 02.04.2011 року, бажаючи зателефонувати своїй дівчині та не маючи мобільного телефону, він розбудив племінніицю, попросив надати йому в тимчасове користування її телефон, на що ОСОБА_1 погодилась і передала йому вказаний засіб зв»язку, самостійно переставивши в ньому сім-картки. Залишивши квартиру, він поспілкувався з дівчиною, потім, маючи непереборну тягу до вживання алкогольних напоїв за відсутності коштів на їх придбання, вирішив привласнити чуже майно. Того ж ранку він здав належний ОСОБА_1 мобільний телефон «SAMSUNG GT - S3600І» до ломбарду, розташованого по вул. Красовського в м. Бровари, отриману позику в сумі 250 грн. витратив на придбання спиртних напоїв і продуктів харчування, які протягом декількох годин вжив з різними особами. Про себе підсудний повідомив, що він тривалий час не працює, систематично вживає спиртні напої, існує за рахунок матері пенсійного віку, яка, на його переконання, зобов»язана утримувати молодшого сина, не вважає необхідним просити вибачення за скоєне.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в процесі судового слідства встановлена і доведена наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_1 про те, що з вересня 2010 року вона мешкає в належній бабусі квартирі АДРЕСА_1, де з листопада того ж року після звільнення з місць позбавлення волі проживає молодший брат матері ОСОБА_2, який зловживає спиртними напоями, дебоширить, виносить з дому речі. Прокинувшись близько 12 години 02.04.2011 року, вона виявила відсутність власного мобільного телефону «SAMSUNG GT - S3600І», що постійно знаходився біля неї, про зникнення речі повідомила бабусі ОСОБА_3, разом вони обшукали всю квартиру, однак на кухонному столі знайшли лише належну їй сім-картку, підозрювали в крадіжці ОСОБА_2, якого зранку не було за місцем проживання. Коли дядько в другій половині дня повернувся додому в стані сильного алкогольного сп»яніння і заснув, вони в кишені його одягу виявили квитанцію, згідно якої підсудний 02.04.2011 року здав до ломбарду мобільний телефон саме такої марки і моделі, що зник у неї, після чого були викликані співробітники міліції. В подальшому телефон «SAMSUNG GT - S3600І» був вилучений із ломбарду працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та повернутий їй, ОСОБА_2 за скоєне не вибачився, поводить себе зухвало. Повідомлені дядьком під час досудового слідства і в судовому засіданні обставини про те, що вона добровільно надала йому мобільний телефон, не відповідають дійсності, до цього випадку вона дійсно декілька разів дозволяла підсудному користуватися вищевказаною річчю, але виключно в її присутності з огляду на схильність ОСОБА_2 до крадіжок;

- показами свідка ОСОБА_3, яка показала, що підсудний тривалий час не працює, утримується виключно за її рахунок, при цьому зловживає спиртними напоями, виносить з дому речі, влаштовує сварки і бійки, принижує, погрожує вбивством. Вранці 02.04.2011 року син довго ходив по квартирі, потім залишив житло, через декілька годин онука ОСОБА_1, прокинувшись, виявила відсутність мобільного телефону, який завжди тримала при собі. Разом вони шукали зниклу річ, однак знайшли лише сім-картку, яка знаходилась біля кавоварки в приміщенні кухні, усвідомлювали, що крадіжку здійснив ОСОБА_2 Коли через декілька годин син повернувся додому в стані сильного алкогольного сп»яніння виявили в кишені його штанів квитанцію та примірник договору з ломбарду про закладення мобільного телефону за позику в сумі 250 грн., після чого вона викликала працівників міліції. Через декілька днів слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області провела виїмку в ломбарді вищевкащаної речі, в якій ОСОБА_1 впізнала свій мобільний телефон. Вранці 02.04.2011 року вона не спала, за умов невеликої площі квартири і відсутності стекол у міжкімнатних дверях обов»язково б чула розмову, якби така мала місце, однак категорично стверджує, що підсудний з потерпілою не спілкувався, заволодів належною їй річчю, скориставшись тим, що отсання спить і за його діями ніхто не спостерігає;

- протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 від 02.04.2011 року

( а.с. 7 8 ) ;

- протоколом виїмки від 08.04.2011 року, із якого вбачається, що закладений ОСОБА_2 згідно фінансового договору № 97 від 02.04.2011 року мобільний телефон «SAMSUNG GT - S3600І» вилучений слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області із ПТ «Климчук, Попов «Ломбард «Капитал», розташованого по вул. Красовського, 21 в м. Бровари Київської області

( а.с. 17 ) ;

- протоколом впізнання від 12.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 серед інших упізнала належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GT - S3600І», що зник 02.04.2011 року із кімнати в квартирі АДРЕСА_1 в той час, коли вона спала

( а.с. 30 - 31 ) ;

- висновком експерта від 12.04.2011 року про те, що вартість належного ОСОБА_1 мобільного телефону марки «SAMSUNG GT - S3600І» з урахуванням зносу станом на 02.04.2011 року складає 450 грн.

( а.с. 41 ) ;

- іншими матеріалами криміальної справи.

Оцінюючи здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що злочині дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_1, що претензій морального характеру до підсудного не має, просить обрати йому міру покарання, не пов»язану з ізоляцією від суспільства, дані про особу ОСОБА_2, який чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, здійснив таємне викрадення чужого майна менше, ніж через п»ять місяців після відбуття покарання у виді арешту, негативно характеризується за місцем проживання, мешкає з матір»ю пенсійного віку та неповнолітньою племінницею ОСОБА_1, яка навчається в м. Києві, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, з листопада 2009 року знаходиться на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від спиртних напоїв», згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 163 від 20.04.2011 року страждає на хронічний алкоголізм, в стані ремісії не перебуває і потребує обов»язкового лікування від алкоголізму, яке йому не протипоказане.

Пом»якшуючих і обтяжуючих покрання ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує ОСОБА_2 до арешту.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон «SAMSUNG GT - S3600І», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_1, необхідно залишити в користуванні вказаної особи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі, вираховуючи строк призначеного покарання з 10.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області, взявши його під варту із залу суду.

Речовий доказ: переданий на зберігання потерпілій мобільний телефон «SAMSUNG GT - S3600І» - залишити в користуванні ОСОБА_1

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_2 - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О.Ф.Кічинська