overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/221/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 07.03.2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

07 березня 2015 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у власному будинку в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклої сварки, умисно нанесла один удар дерев"яним поліном по голові ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця волосяної частини голови справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 12.03.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання потерпілої та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Оскільки відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілої обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000060 від 07.03.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 202/5270/15-к
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2015 року

Справа 202/5270/15-к

Провадження № 1в/0202/119/2015

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто 4811 грн. 78 коп..

16.06. 2015 року до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, яка мотивована тим, що під час виконання виконавчий лист був втрачений, про що заявниця дізналася тільки у червні 2015 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, суду пояснила, що у червні 2015 року їй стало відомо, що відділ державної виконавчої служби у серпні 2014 року повернув їй виконавчий лист, але вона його не отримала, тому вважає, що його втрачено.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений. Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати його дублікат.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 4811 грн. 78 коп., згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-25/2010
22 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копица С.И.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело п факту кражи магнитофона «Романтика и зсельского клуба в с. Отрадное по ч.3 ст. 185 УК Украины,-
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего сельскому клубу в с. Отрадное Покровского района Днепропетровской области подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 4.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11 -1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи магнитофона «Романтика из сельского клуба в с. Отрадное по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постайбвление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1164/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

05.07.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.07.2012 о 09:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

22 липня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Цілюрик В.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за підозрою у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановив

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Розгляд вказаного необхідно призначити у підготовчому засіданні.

Крім того, враховуючи, що відповідно до відомостей, які містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування строк перебування ОСОБА_1 спливає у понеділок 22.07.2013 р. вважаю необхідним продовжити термін тривання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, -

Ухвалив

Призначити підготовче судове засідання на ___ липня 2013 року до _______ у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова з викликом осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Продовжити термін тривання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 22.09.2013 року.

Суддя
Дело №2014/1736/2012
Пр. №1/2014/189/2012
12.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.,
при участии: секретаря Миненко Н.Е.,
прокурора Макаренко М.М.,
защитника адвоката ОСОБА_1
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 190 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины.
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_4. Причины неявки свидетеля в судебное заседание не известны.
Неявка свидетеля в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 13 часам 00 минутам 16 января 2013 года свидетеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий: В.В. Шахова
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-789/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
19.05.2010г. п. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для приостановления или прекращения дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-789/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 23.06.2010г. к 10.00 часам в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1П-296/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді - Рижикова В.Г.

при секретарі - ЛуцьоГ.В.

за участю прокурора - Кунак Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево постанову слідчого СВ

Мукачівського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про направлення

кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв*язку з закінченням

строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

23 травня 1995 року біля 03 год. 00 хв., із приміщення курника, який розташований на

подвір*ї будинку № 19 по вул. Шевченка, що в м.Мукачево невідома особа, шляхом вільного

доступу, діючи навмисно, скориставшись відсутністю поряд господаря, таємно викрала з середини

нього десять курей та велосипед марки Салют, які належали гр. ОСОБА_2 В резулютаті чого,

вищевказаному громадянину було спричинено матеріальних збитків.

У зв*язку з цим по даному факту 31 травня 1995 року порушено кримінальну справу за

ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України. 6 травня 2010 року дії не встановленої

особи були перекваліфіковані з ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК

України (в редакції 2001 року).

Приймаючи до уваги, що сплили строки притягнення осіб, які вчинили даний злочин до

кримінальної відповідальності, та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 215195 порушену по факту таємного викрадення курей та велосипеда, які належали громадянину ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України - закрити.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В. Г. Рижиков
Дата документу Справа № 331/7339/14-к
Провадження №11-кп/778/615/14
ЄУ №331/7339/14-к
УХВАЛА

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 та прокурора який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.268 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року, засуджено ОСОБА_2 до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаним вироком обвинувачений, його захисник, прокурор, потерпілі та представник неповнолітнього потерпілого подали на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по провадженню проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 та прокурора який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.268 КК України вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 10 год. 00 хв. 18 червня 2014 року, у відкритому судовому за участі обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

про проведення огляду

12.10.2010 р. смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського райсуду Віговський В.О. розглянувши подання старшого слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду території ТОВ «Скорпіон ЛТД» вул. П. Мирного, 9 м. Хмельницький,

В с т а н о в и в:

Старший слідчий Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що 30 липня 2010 року з території ТОВ «Синявські граніти» представниками ТОВ «Промлізинг» було вилучено транспортні засоби, а саме: три вантажні автомобілі «КРАЗ» та навантажувач. В цей день до Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_2 про незаконні дії представників ТОВ «Промлізінгу» щодо вилучення техніки.

03.08.2010 року за даним фактом в порушенні кримінальної справи відмовлено. 21.09.2010 року прокурором району скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки не встановлено на якій підставі представники ТОВ «Промлізинг» вилучали техніку, де і на якій підставі знаходиться вилучена техніка на теперішній час, та не прийнято рішення за фактом заволодіння транспортними засобами. В ході додаткової перевірки було встановлено, що техніка, аналогічна вилученій, знаходиться на закритій території ТОВ «Скорпіон ЛТД», що в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, 9

Враховуючи викладене є підстави вважати, що вилучені транспортні засоби з території ТОВ «Синявські граніти» знаходиться на закритій території ТОВ «Скорпіон ЛТД» вул. П.Мирного, 9 м. Хмельницький.

З метою проведення всебічної та якісної перевірки вищевказаного факту керуючись ст.190 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на проведення огляду території ТОВ «Скорпіон ЛТД», що знаходиться по вул. Панаса Мирного, 9 м. Хмельницький.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Старосинявського райсуду: ОСОБА_3
У Х В А Л А
16.07.2015 Справа №607/12292/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, про скасування процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, про скасування процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про скасування процесуального статусу потерпілої, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, та зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 0000733 від 19 грудня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року, про скасування процесуального статусу потерпілої у кримінальному провадженні №0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 15 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження № 0000733 від 19 грудня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Санін В. М. , розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_1 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківської ОДПІ в Київській області ОСОБА_1 звернувся із поданням про дачу згоди на проведення обшуку в автомобілях НОМЕР_1 та FIAT д.н.з Я7283 КХ, що належить на правах приватної власності ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа № 02-8812, порушена щодо директора ТОВ „Артемсіль Регіони-СК ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,і в матеріалах кримінальної справи є достатні докази того, що директор ТОВ „Артемсіль Регіони-СК ОСОБА_3 умисно, переслідуючи за мету ухилення від сплати податків та отримання неконтрольованого державою прибутку, в період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, у власному податковому обліку безпідставно відобразив придбання послуг (юридичних, маркетингових, експедиторських) від субєкта підприємницької діяльності ТОВ Ленд Компані (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46) на загальну суму 15 908 714, 44 грн., у тому числі ПДВ в сумі 2 651 452 грн. Однак ТОВ Ленд Компані перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м.Києва, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і свідоцтво платника ПДВ не отримувало.

Таким чином, директор ТОВ „Артемсіль Регіони-СК ОСОБА_3, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, умисно, в порушення п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.2, ст.198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), підприємством ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» занизив податок на додану вартість в розмірі 2 651 452, 00 грн., що є особливо великим розміром, так як дана сума в пять тисяч і більше разів, а саме в 5 635 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 має право керування та здійснює керування автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, що згідно листа РЕВ ДАІ з обслуговування м. Фастова та Фастівського району від 07.08.2012 року №655 належить ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_3

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що в автомобілях НОМЕР_1 та FIAT д.н.з Я7283 КХ, можуть знаходитись документи фінансово-господарської діяльності ТОВ „Артемсіль Регіони-СК, в тому числі й по взаємовідносинах з підприємствами з ознаками фіктивності, печатки фіктивних підприємств, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, просить надати дозвіл на проведення такого обшуку.

Подання слідчого підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.ст.22, 177, 186 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_1 про проведення обшуку задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілях НОМЕР_1 та FIAT д.н.з Я7283 КХ, що належить на правах приватної власності ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4