Справа № 1/2609/865/2012 року
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Захарової А.С.

при секретарі Щепковської А.О.

з участю прокурора Вівдиченко О.І.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення справи на додаткове розслідування по мотивах грубого порушення норм кримінально-процесуального закону, т.я. відсутня подія злочину, яка інкримінується ОСОБА_3; в ході дізнання та досудового слідства не додержано вимог закону про забезпечення права ОСОБА_3 на захист; не зібрано у справі сукупність доказів, які підтверджують предявлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Також, захисником ОСОБА_1 ставиться питання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що у нього не має умислу на ухилення від суду, він має постійне місце проживання, позитивні характеристики, відзнаки (грамоти) з місця навчання, раніше не судимий, ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою, оскільки органами досудового слідства не зібрано доказів, які підтверджують предявлене йому обвинувачення, а також він є хворим на епілепсіюі повинен пройти обстеження у центрі Епілепсія, приймає препарат Фінлепсин, який має побічні реакції, що, на погляд захисника, не сумісні з триманням підсудного під вартою і за час перебування під вартою у ОСОБА_3 погіршився стан здоровя.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення справи на додаткове розслідування, т.я. вважає його передчасним, оскільки суд не розпочав судове слідство, а також заперечує проти зміни запобіжного заходу підсудному, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і може ухилитися від суду, захисника ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається захисник ОСОБА_1 для направлення справи на додаткове розслідування ґрунтуються лише аналізом доказів, які не були предметом розгляду судом, а відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудного, свідків, досліджені матеріали справи.

А тому заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування є передчасним, т.я. суд не розпочав судове слідство.

Крім цього, клопотання в частині зміни підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд також не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутнє і таке не надано суду висновок компетентної комісії про те, що підсудний ОСОБА_3 за станом свого здоровя не може утримуватись під вартою у СІЗО, він обвинувачується у вчинені злочину, яке віднесено до тяжких згідно ст. 12 КК України і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років до 10 років.

А щодо того, що підсудний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивні характеристики, відзнаки (грамоти) з місця навчання, раніше не судимий, то це може бути враховано судом при постановленні вироком в нарадчій кімнаті, як і дана правова оцінка доказам, які органами досудового слідства зібрані в підтвердження предявленого ОСОБА_3 обвинувачення.

А тому, з огляду на вказане, суд вважає доцільним залишити підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до розгляду справи судом по суті обвинувачення, т.я. є підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини по справі, а також ухилитися від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на додаткове розслідування залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: