ПОСТАНОВА

20.01.2007 Справа №
4-26/12-07

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова м. Харкова Щербань С.Г., при секретарі -
Штода А.В.,

за участю прокурора - Соколкіна В.Л., адвокатів - ОСОБА_2., ОСОБА_3., слідчого
прокуратури Харківської області
- Желякова М.І.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області
Желякова М.І. про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України у
відношенні ОСОБА_1та матеріали кримінальної
справи НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2006 ОСОБА_1.
звернувся із скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова на
постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області Желякова М.І.
про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.
368 ч. 2 КК України у
відношенні нього. Ця справа надійшла в провадження судді Нікуліної Л.П.

А.с. 1-3

29.12.2006,
у зв'язку з находженням судді Нікуліної Л.П. в нарадчій кімнаті, ця
скарга була передана
в провадження судді
Щербаня С.Г., та
отримана ним 10.01.2007.

А.с. 1, 21,
22, 23.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився у зв'язку з находженням його на
стаціонарному лікуванні, його інтереси представляли адвокати ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
повноваження яких на
ведення справи були
надані заявником до
своєї скарги.

А.с. 25, 7,
8.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_2., ОСОБА_3. скаргу
підтримали та пояснили, що ОСОБА_1. працює на посаді начальника управління
квартирного обліку та розподілу житлової площі Департаменту
житлово-комунального хазяйства та енергетики Харківської міської
ради.

30.11.2006 біля 16 години працівники УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській
області

увірвались до його службового кабінету, що розташований в
будинку Харківської міської

ради за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, та підкинули
йому гроші в сумі 38 000

грн, начебто як
хабар.

При цьому були порушені вимоги ст. 190 КПК України,
згідно до якої слідчі дії, а в тому різі і огляд місця події повинен робити та
складати протокол тільки слідчий, а також
порушені вимоги ст. 11
п. 16
Закону
України „Про міліцію".

Вважають, що у слідчого не було законних поводів та підстав для порушення
кримінальної справи.

Просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення
кримінальної справи скасувати.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги
заперечували, просили залишити її без задоволення, оскільки вважали, що на час
порушення кримінальної справи були всі передбачені законом
поводи та підстави
для порушення кримінальної
справи.

Також слідчий
Желяков М.І., пояснив,
що:

поводом для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4. про вимагання
з нього хабара у сумі 38
000 грн ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1.
;

підставою -
фактичні дані, що містились у матеріалах, що були зібрані працівники УДСБЕЗ
ГУМВС України в Харківській області та матеріалах перевірки дій працівників
УДСБЕЗ.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали,
вислухав сторони, дослідивши матеріали кримінальної справи дійшов до висновку,
що скарга обґрунтована та належить задоволенню.

При цьому
суддя виходив з
наступного...

Відповідно до ст. З ч. 2 КПК України „При провадженні кримінальної справи
застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час
дізнання, досудового слідства або
судового розгляду справи"

18.01.2007 набули чинності ст. 236-7, 236-8 КПК України
(Закон України № 462-16

від 14.12.2006),
в зв'язку з чим суд розглянув скаргу за правилами, передбаченими у цих

статтях КПК України.

Відповідно до положень ч. 17 ст. 236-8
«Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються
судом при розгляді
справи по суті.»

Ст. 94 КПК України «Приводами
до порушення кримінальної
справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,

представників влади,
громадськості або окремих
громадян;

2)
повідомлення
представників влади, громадськості або
окремих громадян, які затримали підозрювану
особу на місці
вчинення злочину або
з поличним;

3)
явка з повинною;

4)
повідомлення,
опубліковані в пресі;

5)
безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим
прокурором або судом
ознак злочину.

Справа може бути порушення тільки в випадках, коли є
достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.»

Тобто, приводи до порушення кримінальної справи - це передбачені
законом джерела первісних відомостей про злочин, які породжують
кримінально-процесуальні правовідносини та зобов'язують правоохоронні органи
здійснити перевірку інформації, що міститься в них, по суті.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що приводом для порушення
кримінальної справи була заява ОСОБА_4. про вимагання з нього хабара. Посилання
на цю заяву містить і постанова про порушення кримінальної справи, згідно до
якої до слідчого поступили
матеріали перевірки по
заяві ОСОБА_4.

Кримінальна справа
НОМЕР_1т. 1 а. с. 1-2

Вказана заява знаходиться в матеріалах кримінальної
справи, але не містить реєстраційного
штампу в ЖЗРПЗ.

Кримінальна справа
НОМЕР_1 т. 1 а.с. 8

Штамп про реєстрацію в ЖЗРПЗ за №
НОМЕР_2містить тільки рапорт працівника УДСБЕЗ, з посиланням на
заяву ОСОБА_4. про вимагання з нього хабара. На цьому рапорті міститься
письмова вказівка на необхідність реєстрації в ЖЗРПЗ та прийняття рішення
відповідно до ст.
97 КПК України
(підпис нерозбірливо).

Кримінальна справа
НОМЕР_1т.1 а.с. 9

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України «Прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені
або підготовлювані злочини, в тому числі
і у справах,
що не підлягають
їх віданню»

Детальний порядок реєстрації заяв та повідомлень про злочини регулюється
затвердженою наказом МВС України № 400 від 14.04.2004, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України від 6 травня 2004 р. за N 571/9170
«Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і
підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про
злочини, що вчинені
або готуються»

Ч. 1 п. 3.1 цієї інструкції
передбачає, що «Заяви і повідомлення про

злочини, що вчинені або готуються,
реєструються цілодобово в чергових частинах

органів внутрішніх справ
оперативними черговими відразу після їх надходження,

що відображається в журналі
реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені

або готуються (далі - ЖРЗПЗ,
додаток 3 до цієї Інструкції), а також на

персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ) шляхом введення до

автоматизованої інформаційно-пошукової системи
(АІПС) "ФАКТ".»

П. 3.17
Інструкції передбачено, що «Приховуваними від обліку вважаються

заяви і повідомлення
про злочини, що
вчинені або готуються,
якщо відомості про
них на час виявлення не
занесені до ЖРЗПЗ
або ЖРІЗ, а
самі заяви та
повідомлення не отримали відповідного реєстраційного номера
і заявнику не
вручено талона-повідомлення.»

Тільки в разі безпосереднього виявлення (тобто
самостійного, без будь-чийого повідомлення) органом дізнання ознак злочину
співробітник органів дізнання складає рапорт або інший документ, який підлягає
розгляду нарівні з іншими приводами до порушення справи.

З рапорту працівника УДСБЕЗ ОСОБА_5. вбачається, що він був написаний після
отримання заяви ОСОБА_4. від 30.11.2006
про вимагання хабара (яку і приймав ОСОБА_5але до
перевірки інформації, що міститься в заяві шляхом огляду службового кабінету
ОСОБА_1. Огляд службового кабінету ОСОБА_1. почався 30.11.2006 о 16.07, підстав, які
перешкоджали реєстрації повідомлення про злочин (заяви ОСОБА_4.) в
судовому засіданні не
встановлено.

Також з пояснення ОСОБА_4. на ім'я прокурора Харківської
області (дата відсутня, але суд вважає що воно було написане 30.11.2006, оскільки на ст. 76 містить питання
слідчого «для чого ви брали сьогодні диктофон...») вбачається, що з заявою про
вимагання хабараОСОБА_4. звернувся до міліції приблизно за тиждень до 30.11.2006, але ця заява у
нього в установленому законом порядку прийнята не була, а написав він її 30.11.2006 біля 11
години.

Кримінальна справа
НОМЕР_1т. 1 А.с. 8,
73-76

Суддя дійшов до висновку, що джерело первісних відомостей
про злочин - заява
ОСОБА_4. про вимагання з нього хабара, є незаконним. Оскільки ця заява здобута
з грубим порушенням передбаченого КПК (ч.1
ст. 97) і
відомчими інструкціями порядку, та вважається такою, що прихована від обліку
(неприйнятою), в
зв'язку з чим не може бути законним приводом для порушення кримінальної справи.

2

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують
на наявність ознак злочину.

Як пояснив слідчий, ці дані містяться в матеріалі, що був
зібраний працівниками УДСБЕЗ за заявою
ОСОБА_4., а також
слідчим в період
з 30.11.2006 по 01.12.2006.

Як вбачається з цих матеріалів 30.11.2006 в період з 13.30 до 14.30 ст. лейтенантом
УДСБЕЗ ОСОБА_6. у присутності понятих ОСОБА_7. та ОСОБА_8. були вручені гроші у
сумі 38 000 грн, про
що складений протокол, засвідчений підписами учасників. Поміж тим, з пояснення
ОСОБА_4. вбачається, що при складенні протоколу та помітці
грошей поняті були
відсутні.

Кримінальна справа
НОМЕР_1т. 1 А.с.12-16, 76

Суддя дійшов до висновку, що джерело даних, яке вказує на наявність ознак
злочину - протокол
вручення ОСОБА_4. грошей, є незаконнім. Оскільки його засвідчили особи, яки не були присутні при рахуванні, помітці
та врученні грошей ОСОБА_4.

Відповідно до п. 15
ст. 11
Закону
України «Про міліцію»
«Міліції для виконання покладених на
неї обов'язків надається право: ... 15) входити безперешкодно
у будь-який час
доби:

а) на територію і в приміщення підприємств, установ і
організацій, в тому

числі митниці, та оглядати їх з метою припинення
злочинів, переслідування осіб,

підозрюваних у вчиненні злочину, при
стихійному лихові та
інших надзвичайних обставинах;

Фактів переслідування злочинців, стихійного лиха та інших
надзвичайних обставин в судовому засіданні
встановлено не було.

Тому суддя дійшов до висновку, що працівники УДСБЕЗ при
перевірці заяви

ОСОБА_4. повинні були діяти відповідно до п. 16 Закону України
«Про міліцію»,

згідно з яким «Міліції для виконання покладених на неї
обов'язків надається право:...

16) перебувати на земельних ділянках, в жилих та інших
приміщеннях громадян за

їхньою згодою, а також на території і в приміщеннях
підприємств, установ і

організацій з повідомленням
про це адміністрації з
метою забезпечення безпеки

громадян, громадської безпеки,
запобігання злочину, виявлення і
затримання осіб, які його
вчинили;»

Вимоги, аналогічні вимогам ст. 11 п. 15, 16 Закону України „Про
міліцію" містять п. п. 2.1.8, 2.1.9 Інструкції з організації реагування
ОВС на повідомлення про злочини, затвердженої наказом МВС України від
04.10.2003 N 1155 ( Z0259-04
), зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 01.03.2004 за N 259/8858.

П. 2.1.10 цієї інструкції вказує на те, що „Відповідно до своєї компетенції
тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки
місцевості чи об'єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської
безпеки, охорони життя і здоров'я
людей."

Але, як вбачається з протоколу огляду місця події,
матеріалів прокурорської перевірки, пояснень працівників УДСБЕЗ та працівників
міськвиконкому керівництво міськвиконкому про необхідність проведення
оперативно-розшукових дій ніхто не повідомив. Навпаки, були закрити на ключ
двері кабінету ОСОБА_1. та суміжних приміщень (тобто заборонений доступ громадя),
керівництво виконкому та міської ради (міського голову та секретаря міської
ради) до приміщення де провадився огляд не пускали, для чого останнім довелося
виламати двері та викликати працівників прокуратури та УСБУ. Підстав для
заборони доступу у приміщення у вигляді необхідності забезпечення громадського
порядку, громадської безпеки, охорони
життя і здоров'я
людей виявлено не
було.

Кримінальна справа
НОМЕР_1т. 1 А.с. 22-23, 92,
106, 111, 115.

За результатами перебування в кабінеті ОСОБА_1., та
проведення там оперативно-розшукових дій, працівником УДСБЕЗ - ст.
оперупововноваженим УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9. у
відповідності до ст. 190 КПК України був складений протокол огляду
місця події.

Кримінальна справа
НОМЕР_1 т. 1 А.с. 22-23,

Відповідно до ст. 190 КПК України «З метою виявлення слідів злочину та
інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин
слідчий проводить огляд місцевості, приміщення,
предметів та документів.»

Про те, що огляд місця події є саме слідчою дією, тобто
дією, яку повинен провадити саме слідчий, а не оперуповноважений, потерпілий,
понятий, свідок або інший учасник кримінального процесу свідчать і положення ч.
З ст. 191 КК України, відповідно до якої - «Органи внутрішніх справ зобов'язані
подавати слідчому допомогу в проведенні огляду», а також і розміщення цих
статей в главі 11 КПК України - „Основні положення досудового слідства".
Той факт, що у невідкладних випадках огляд місця події може провадитись до
порушення кримінальної справи, ніяким чином не впливає на суб'єктний склад цієї
слідчої дії та не змінює компетенції посадових осіб МВС та інших
правоохоронних органів.

З
протоколу огляду місця події вбачається, що в службовому кабінеті ОСОБА_1. були
вилучені грошові кошти в сумі 38 000 грн, зроблені змиви з рук ОСОБА_1., а
також вилучений ряд службових документів. Про це є посилання у постанові про
порушення кримінальної справи.

Кримінальна справа
НОМЕР_1 т. 1 а.с. 1, 17-27.

Суддя дійшов до висновку, що джерело отримання даних, яке вказує на
наявність

ознак злочину - протокол
огляду місця водії є незаконним. Оскільки перебування

працівників міліції в службовому кабінеті ОСОБА_1. порушувало положення ст.
11

Захону України «Про міліцію», а протокол огляду місця події, в порушення
вимог КПК

України, складений особою,
яка не мала
на це процесуальних повноважень -

оперуповноваженим, а не слідчим.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що джерело первісних відомостей
про злочин (заява ОСОБА_4.) та джерела отримання даних, які вказують на
наявність ознак злочину (протокол вручення ОСОБА_4. грошових коштів, протокол
огляду місця події з вилученням грошових коштів) є незаконними, тобто
отриманими (утвореними) не відповідно і всупереч закону. В зв'язку з цим суд
дійшов до висновку про відсутність законних приводів та підстав для порушення
кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2
КК України у
відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України суддя не розглядав та не вирішував ті питання,
які вирішуються судом
при розгляді справи
по суті.

Керуючись ст.
ст. 94,
95, 97, 190,
191, 236-7, 236-8
КПК України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1на постанову старшого слідчого СВ
прокуратури Харківської області Желякова М.І. про порушення кримінальної справи
НОМЕР_1 за
ознаками складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2
КК України у відношенні ОСОБА_1- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської
області Желякова М.І. про порушення кримінальної справи НОМЕР_1 за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2
КК України у
відношенні ОСОБА_1-
СКАСУВАТИ.

В порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1за
ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 368 ч. 2
КК України - ВІДМОВИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова. Подача апеляції
не зупиняє виконання
постанови судді.

Набрання
законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи
тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та
поновлення прав, щодо
яких на час
досудового слідства встановлювались обмеження.