overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/2966/14-к
Провадження № 1-кп/621/246/14

УХВАЛА

30.10.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000702 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000702 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом від прокуратури Зміївського району Харківської області 17.10.2014 року.

Відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Оскільки, ОСОБА_4 визнає свою вину прокурор просив не викликати свідків по справі.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000702 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 12 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
дело № 2014/405/2012
Производство № 1/2014/137/2012
23.02.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,
Обвиняемый ОСОБА_1 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о применении в отношении ОСОБА_1 привод в судебное заседание в Змиевской районный суд Харьковской области на 11 часов 30 минут 03 марта 2012 года.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Обвиняемого ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 03 марта 2012 года в 11 часов 30 минут в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Справа № 635/7056/13-к
Провадження 1-кс/635/322/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги № 635/7056/13-к ОСОБА_2 на дії Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та заявник просить зобов`язати начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області терміново передати матеріали ЖОІ № 6849 від 23 травня 2013 року слідчому, для внесення відомостей до ЄРДР; визнати дії Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо самовільного перекваліфікування змісту заяви з повідомлення про підготовку до вчинення дій з ознаками злочину на інформацію про подію неправомірними, таким що порушили право на судовий захист заявника; поновити строк прийняття заяви до розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та призначити справу до судового засідання на 30 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 645/772/15-к
Провадження № 1-кп/645/232/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002589 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадженню № 0002589за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.2, 307 ч. КК України

У судові засідання, призначені на 08 квітня 2015 року, 25.05 2015 року, обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,-

постановив:

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.2, 307 КК України задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11.06. 2015 року на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
21 липня 2015 р. Справа № 632/1482/15-к провадження № 1-в/632/149/15
УХВАЛА
21 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено ухвалу про скорочення ОСОБА_4 наполовину невідбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України № 1185-VII від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році».
В резолютивній частині даної ухвали була допущена описка щодо строку не відбутої частини покарання 2 роки 4 місяці 13 днів, замість вірного 2 роки 6 місяців та строку скорочення не відбутої частини покарання -1 рік 2 місяці 6 днів, замість вірного 1 рік 3 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судовому засіданні проти внесення виправлення в судове рішення не заперечував.
В судове засідання інші особи, що викликалися судом не з`явились, про місце та час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням вищезазначеного, оскільки дійсно вбачається, що судом допущена описка у резолютивній частині ухвали, необхідно виправити описку, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином: « ОСОБА_4 скоротити наполовину не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України № 1185-VII від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році» - на 1 рік 3 місяці».
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 374, 379, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, про скорочення ОСОБА_4 наполовину не відбутої частини покарання на підставі ст. 6 Закону України № 1185-VII від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році», виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:
« ОСОБА_4 скоротити наполовину не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України № 1185-VII від 8 квітня 2014 року «Про амністію у 2014 році» - на 1 рік 3 місяці».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/3128/12 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/1596/13 Саланевич Ф.В.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела.
11 сентября 2013 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Микулин Н.И., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассматривая предварительно в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденной на приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 21 марта 2013 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Берека Первомайского района Харьковской области, гражданка Украины, со средним образованием, не работающая, ранее не судимая,-
осуждена по: ч. 1 ст. 307 УК Украины к 4 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 6 лет лишения свободы.
На приговор суда подали апелляции прокурор и осужденная, в связи с чем судом первой инстанции назначено рассмотрение этих апелляций в апелляционной инстанции и дело направлено в апелляционный суд.
В апелляции прокурор просит приговор отменить по мотиву неправильного применения уголовного закона ввиду не назначения в части осуждения ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины обязательного дополнительного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 350 УПК Украины апелляция должна содержать не только указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, но и просьбу лица, подавшего апелляцию. Решения же, которые вправе постановить апелляционный суд в результате рассмотрения апелляции предусмотрены ст. 366 УПК Украины, в том числе ч. 2 ст. 374 УПК Украины или ч. 1 ст. 378 УПК Украины.
Между тем, в апелляции прокурора ставится вопрос почему-то об отмене приговора в полном объеме и, в то же время, изложенная в апелляции просьба о направлении дела на новое судебное рассмотрение не согласуются с приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора о том, что приведенное выше нарушение требований уголовно-процессуального закона препятствуют апелляционному суду рассмотреть дело, руководствуясь ст. 357 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Первомайский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья
Справа № № 303/3987/15-к
1-кп/303/389/15

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

21 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 17.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадження до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 17.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України
В підготовче засідання не зявився потерпілий, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.
Прокурор в підготовчому засіданні заявив, що можливість проведення підготовчого засідання є неможливим без участі потерпілого, просить відкласти підготовче засідання на інший термін.
В підготовчому засіданні обвинувачений підтримав прокурора.
Статтею 325 КПК України, встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 325, 376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти проведення підготовчого засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 17.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України на 21 липня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 307/914/13-к
Провадження №1-в/307/34/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є

з участю прокурора: Томишинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України ст. 185 ч.2 КК України, призначено покарання за ст. 185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі за ст. 185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбуття призначено ОСОБА_1 чотири роки позбавлення волі.

Застосовано до ОСОБА_1 ст.ст. 75, 76 КК України та звільнено його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Старший інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Заслухавши пояснення старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, так як він за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарань. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07 травня 2014, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000587 від 07 травня 2014, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000587 від 07 травня 2014, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 17 липня 2015.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання ст. інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2,3 ст. 185, ч.1,2 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

В поданні ст. інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2013 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2013 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 314/3092/15-к Провадження № 1-в/314/724/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 29 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.07.2015