overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1548/15-к
Номер провадження 1-кп/585/178/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для здійснення захисту у справі про його обвинувачення, оскільки він являється інвалідом третьої групи.
Потерпіла ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги якнайшвидше призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розгляд справи відбудеться 15 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/2363/14-к
Провадження №1-кп/601/88/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000432 від 07.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце.

В судовому засіданні обвинувачений проти заявленого клопотання заперечив та пояснив, що він хворіє і не має можливості лікуватись в умовах СІЗО, а тому просить звільнити його з-під варти.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, лікаря Чортківської установи виконання покарань ОСОБА_6 , враховуючи те, що стан здоров`я ОСОБА_4 сильно погіршився і він потребує лікування в умовах стаціонару КУТОР «Обласний центр профілактики та боротьби зі снідом» суд вважає, що слід відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України , суд,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Скасувати обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_7 Мнацаканови з-під варти.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 161/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/161/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ахисника - адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ахисника - адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ахисника - адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 10 червня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 548/167/13- к
Провадження №1-кп/548/15/13
У Х В А Л А
про етапування засудженого

07.05.2015 року м. Хорол

Хорольського районного суду Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ: Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 року ОСОБА_4 було засуджено до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2013 року вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 року змінено, та засуджено ОСОБА_4 до 5 років позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 19.11.2013 року набрала законної сили 19.11.2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду заяву, в якій просить етапувати його до ІТТ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та аудіо записами судових засідань.

Оскільки на даний час ОСОБА_4 перебуває в СІЗО № 23 м. Полтави, того його слід етапування в ІТТ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 317, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ: Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: с. Тишки Лубенського району Полтавської області, з СІЗО № 23 Управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області до ІТТ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області на 04 червня 2015 року 09 годину 00 хвилин, для продовження ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та аудіо записами судових засідань.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Полтавського СІЗО № 23 та начальнику Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 559/621/14-к
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 24 січня 2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год.30 хв. 03 березня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3220/15-к
про призначення судового розгляду

25 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
25.03.2015 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .
Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового засідання не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.2 ст.361, ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та клопотань про його обрання не надійшло.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-

У х в а л и в :
Справу розглянути суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 14.00 год. 07 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора; захисника обвинуваченого, обвинуваченого , представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 569/7768/15-к
16 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд -
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 666/1846/14-к
Провадження № 1-кп/666/105/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
12.06.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При досудовому розслідуванні обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2015 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 18.05.2015 року та ухвалою від 23.04.2015 року вказаний строк продовжено до 22.06.2015 року
У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден з більш м`яких заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений і його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін утримання під вартою на два місяці - до 11 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, відправити начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/696/14-к
Номер провадження 1-кс/660/93/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про повернення матеріалів клопотання про допит свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_2 , винесеним в рамках матеріалів кримінального провадження №0000099, внесеного 12.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194-1 КК України.

22 травня 2014 року слідчий подав клопотання про повернення вказаних матеріалів про допит свідка для доопрацювання у зв`язку з тим, що свідок не зможе прибути на допит в судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про повернення поданого ним клопотання про допит свідка підлягає задоволенню, оскільки неявка в судове засідання свідка унеможливлює його допит.

Керуючись ст.255 КПК України, -

постановив:

Повернути прокурору Нововоронцовського району клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про проведення допиту свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/175/15-к
Номер провадження 1-кс/660/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт.Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000063. В обґрунтування скарги посилалася на ту обставину, що постанова винесена без з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення.

У судовому засіданні скаржник надала суду заяву про повернення скарги на постанову слідчого від 06.02.2015 року.

Слідчий у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зважаючи, що постановою прокуратури Херсонської області від 16.02.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № №0000063.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважає що у задоволенні скарги слід відмовити, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме постанови прокуратури Херсонської області від 16.02.2015 року, постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВУ МВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № №0000063 скасовано. Таким чином, на момент розгляду справи, постанова, яку скаржник просить скасувати скасована.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи, що оскаржувана постанова скасована, а також поданням заяви скаржника про повернення скарги, що згідно положень ст. 307 КПК України не передбачено, то в даному випадку в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № №0000063 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/29/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції : Циганій С.І.
Категорія: ст.81 КК України Доповідач : Калініченко І.С.

У Х В А Л А

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.07.1996 р. Балаклавським районним судом м. Севастополя за ст. ст. 89ч.1, 81ч.4, 46-1 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 17.12.1999 р. Нахімовським районним судом м. Севастополя за ст. ст. 140ч.3, 44, 17ч.2,140ч.3, 44, 145ч.1, 42, 14 КК України (1960р.) до 1 року позбавлення волі; звільненого 16.12.2000 р. по відбуттю покарання; 12.12.2005 р. Балаклавським районним судом м. Севастополя за ст. ст.307ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.04.2006 р. Балаклавським районним судом м. Севастополя за ст. ст.307ч.2 ст.71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 17.07.2009 р. умовно-достроково на 1 рік 6 міс. 24 дні; 13.05.2010 р. Балаклавським районним судом м. Севастополя за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання не відбуте за вироком цього ж суду від 26.04.2006 р., остаточно до відбуття 3 роки 6 міс. позбавлення волі. Початок строку 13.03.2010р., кінець строку 13.11.2013 р.,

встановив:

У зазначеній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2013 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою засудженого.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за спільним подання Голопристанської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області №7 та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12.04.2013 року на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: