Справа № 309/3070/14-к
Провадження № 1-кп/309/23/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000527 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 17 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 червня 2014 року біля 19 год. 50 хв., знаходячись у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, схопив за праву руку ОСОБА_6 та заволодів золотими сережками вагою 1,5 грам, загальною вартістю 375 гривень, зірвавши їх з вух громадянки ОСОБА_6 , 1934 року народження.

Відповідно до висновку експерта № 419 від 06 червня 2014 року у громадянки ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани мочки правої та лівої вушних раковин, які виникли внаслідок зривання сережок, синця нижньої третини правого передпліччя, який виник внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук по механізму тиснення, які слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду заперечував вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак після допиту потерпілої та свідків, вину визнав, щиро розкаявся і показав, що він перебуваючи у дворогосподарстві ОСОБА_6 зірвав з її вух золоті сережки і втік.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 05 червня 2014 року близько 17 годин 30 хв. вона знаходилася вдома і поралася по господарству. Зайшовши до хати, вона побачила на ліжку ОСОБА_4 і попросила його залишити будинок, але він відмовився. До будинку зайшла її донька і вони вдвох намагалися вигнати ОСОБА_4 , але він продовжував лежати на ліжку. Через деякий час він вийшов з будинку на подвір`я. Вона вийшла вслід за ним. ОСОБА_4 сів на сходи і відмовлявся покинути дворогосподарство. Вона наполягала на тому, щоб він покинув двір. ОСОБА_4 підвівся, разом з нею пішов до воріт і схопивши її за руку зірвав у неї з вух золоті сережки. Вийшов з двору він побіг у сторону с. Крайниково Хустського району. Куди ділися сережки вона не бачила, так як їй стало погано.

Свідок ОСОБА_7 суду ствердила, що 05 червня 2014 року біля 17 години 30 хвилин до її будинку, в якому вона проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 та сином ОСОБА_8 , зайшов громадянин ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння і ліг на ліжко. Він попросив приготувати йому кави. Вона погодилася і пішла готувати каву. У цей час до будинку увійшла її мати ОСОБА_6 і вони разом почали просити ОСОБА_4 залишити будинок. Він відмовився і вона пішла на город поливати капусту. Повернувшись з городу, вона побачила ОСОБА_4 сидячого на східцях, а її мати в цей час стояла біля нього. Зайшовши у будинок вона спостерігала за ними у вікно. ОСОБА_4 підвівся і пішов до воріт. Її мати стояла поряд з ним. Він вхопив матір за руку і зірвав з неї сережки. Вона вибігла з будинку, але ОСОБА_4 вже залишив двір і пішов у напрямку с. Крайниково Хустського району.

Свідок ОСОБА_8 ствердив суду, що 05.червня 2014 року біля 18 год. 30 хв. він повернувся додому і на подвір`ї побачив громадянина ОСОБА_4 , який сидів на східцях та перебував у нетверезому стані. Біля нього стояла ОСОБА_6 і просила його покинути їх двір, але ОСОБА_4 відмовлявся. Він також почав просити ОСОБА_4 піти геть на що, останній запропонував йому зірвати з ОСОБА_6 сережки. Він відмовився і зайшов до будинку. Через вікно він побачив як ОСОБА_4 схопив за руку ОСОБА_6 , зірвав з неї сережки і вибіг з двору. Він, вибігши з будинку, схопив дерев`яну палку і побіг за ОСОБА_4 . Наздогнавши його на вулиці, він наніс йому кілька ударів палкою по спині і відпустив. Куди поділися сережки він не знає.

Свідок ОСОБА_9 , ствердив суду, що 05 червня 2014 року біля 20 години він прийшов до своєї сестри ОСОБА_7 , щоб допомогти їй по господарству. Вона та ОСОБА_10 повідомили йому, що громадянин ОСОБА_4 зірвав з вух його матері ОСОБА_6 сережки. Потім він побачив матір з перев`язаною головою і вирішив наздогнати ОСОБА_4 . Він взяв велосипед і поїхав у напрямку с. Крайниково Хустського району, але побачив лише, як ОСОБА_4 сів у автомобіль і поїхав.

Свідок ОСОБА_11 суду ствердила, що 05 червня біля 20 години до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_6 , яка просила чоловіка допомогти вигнати з її дворогосподарства невідомого громадянина. Вона не звернула на це увагу. Через деякий час ОСОБА_6 повернулася з розірваними мочками вух і з яких текла кров. Вона надала їй медичну допомогу і ОСОБА_6 розповіла, що громадянин, який знаходився у її дворогосподарстві зірвав з неї сережки. Отримавши медичну допомогу, ОСОБА_6 пішла додому. Через деякий час вона навідалася до ОСОБА_6 щоб впевнитися у зупинці кровотечі і від її онука ОСОБА_8 довідалася, що сережки зірвав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 суду ствердив, що 05 червня 2014 року біля 20 години до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_6 і попросила його допомогти їй вигнати з двору ОСОБА_4 . Підійшовши до воріт ОСОБА_6 він побачив у дворі ОСОБА_4 , але втручатися у конфлікт не хотів. Більше пояснити нічого не може.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився дослідженням характеристики обвинуваченого та інформації про його судимість. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно. (а.с. 78).

Вироком Хустського районного суду від 17 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. (а.с. 82-84).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини та щире розкаяння.

Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, однак значиться раніше судимим і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: халат синього кольору, зданий на зберігання у кімнату речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі: халат синього кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .