Вирок

Іменем України

25.10.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсієнко О.Г.

при секретарі Юхименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0006719 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, працюючого не офіційно вантажником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, судимого: 02.09.2008 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 04.06.2010 року умовно-достроково на 7 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю, зі сторони обвинувачення:

прокурора - Ігнатюк І.В.

потерпілого - ОСОБА_2

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у складовому приміщенні квартири АДРЕСА_2 помітив, що в даному приміщенні знаходиться велосипед марки «Віннер», блакитного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто з по сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу із складового приміщення, повторно, таємно викрав велосипед марки «Віннер», блакитного кольору, вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_3, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

06 травня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на першому поверсі під?їзду №1 будинку АДРЕСА_2 помітив відчинені двері, які ведуть до підсобного приміщення, в якому зберігаються велосипеди, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки, повторно,таємно викрав велосипед марки «Ардіс», чорного кольору, вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_4 після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

Крім того, 06 травня 2013 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1, який перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 та знаючи про те, що двері до підсобного приміщення, що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, знаходяться у відчиненому стані та без нагляду, а також, те що в даному приміщення перебуває ще один велосипед марки «Ардіс» червоного кольору, у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто з по сторонніх осіб не спостерігає, повернувся до підсобного приміщення, та шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», червоного кольору, вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_5, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на вказану суму.

Крім того, 08 вересня 2013 року близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на першому поверсі підїзду №1 будинку АДРЕСА_2 помітив відчинені двері, які ведуть до підсобного приміщення, в якому зберігаються велосипеди, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Відразу після цього, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто з по сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Віннер», жовто-блакитного кольору, вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_2, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисним діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, у повторному таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) поєднане із проникненням до приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину не оспорював і показав про те, що 06.07.2013 року о 08 год. 30 хв. перебуваючи у складському приміщенні АДРЕСА_2 побачив, що нікого поруч не має та таємно взяв велосипед марки «Віннер», вийшов із приміщення, після чого велосипед здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 06.05.2013 року близько з 01 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв. ночі він побачив, що двері підсобного приміщення на першому поверсі АДРЕСА_2 відкриті, він проник до вказаного приміщення та викрав велосипеди марки «Ардіс» чорного кольору та марки «Ардіс» червоного кольору, які здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 08.09.2013 року близько о 08 год. 20 хв. він через відкриті двері проник до підсобного приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_2, та таємно викрав велосипед марки «Віннер», який потім здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання показав про те, що 08.09.2013 року о 10 год. 00 хв. йому зателефонував на мобільний телефон син та повідомив, що із підсобного приміщення на першому поверсі буд.АДРЕСА_2 пропав велосипед марки «Віннер» жовто-блакитного кольору, який він купляв. Вартість велосипеда складала 4000 гривень.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасниками судового розгляду розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням викладеного, за результатами судового розгляду, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та вірність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь та тяжкість суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу.

Так, ОСОБА_1 раніше судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин скоєного злочину та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, помякшуючих покарання обставин, думки потерпілого ОСОБА_2, суд призначає покарання ОСОБА_1 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбуття покарання у виді позбавлення волі, однак із здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладання обовязків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України остаточне покарання з ОСОБА_1 за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень, підлягає задоволенню.

Речові докази: паспорт на імя ОСОБА_1, суд залишає обвинуваченому ОСОБА_1; квитанцію № В 8803040 Київського ломбардного відділення № 52 ПТ «ЗТ»Скарбниця»-залишає у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, що передбачені ст.76 КК України обовязки, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме зазначені органи про зміну місця проживання, періодично зявлятиметься для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з 25.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень.

Речові докази: паспорт на імя ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1; квитанцію № В 8803040 Київського ломбардного відділення № 52 ПТ «ЗТ»Скарбниця»-залишити у матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя