Спр.№1-772007р.
ВИРОК

іменем України

30 березня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Гумен
В.М.

при секретарю Харченко
Л.О.

з участю
прокурора Бездідько
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу про

обвинувачення
ОСОБА_1,що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Хром-Тау Новоросійського району,
Актюбинської області,Російська Федерація,українця з

середньою
освітою,гр. України,розлученого,не працюючого,жителя АДРЕСА_1 ,раніше
судимого 6 квітня 1995
року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.ст. 94,22 ч. 1,42
КК України до 13 років
позбавлення волі,21 грудня 2005 року постановою Ірпінського міського суду

Київської
області від 13 грудня 2005 року умовно-достроково звільненого від відбування

покарання
наневідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців позбавлення волі,за ст.ст. 121
ч.2

КК України,

ВСТАНОВИВ:

29
жовтня 2006 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1,перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння , в будинку АДРЕСА_2,належному ОСОБА_2,в ході сварки,яка
виникла на грунті вживання алкоголю .умисно наніс удар дерев"яною дошкою в
область голови ОСОБА_3,заподіяв
таким чином потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння,від якого 8 листопада 2006 року потерпілий ,неприходячи до
свідомості,помер в Прилуцькій ЦМЛ.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не визнав себе винни за пред"явленим
обвинуваченням і суду пояснив,що умисно наніс вдар потерпілому ОСОБА_3 по голові з тих
причин,що перебував в стані алкогольного сп"яніння і був розлючений тим,що
потерпілий розмовляв з його співжителькою,однако тілесні ушкодження,які потягли
смерть потерпілому не могли бути заподіяні нанесеним ним вдаром а можливо ці
тілесні ушкодження потерпілий отримав під час падіння.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,що підсудний винний у вчиненні вказаних вище дій.

Винність
підсудного у вчиненні злочину підтвержується слідуючими дослідженими судом
доказами.

Зокрема, в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала,що 29 жовтня 2006 року у вечірній
час,вона,її чоловік ОСОБА_3,підсудний ОСОБА_1,його співжителька ОСОБА_5.та
ОСОБА_2 в будинку за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2,розпивали спиртні
напої.Під час розпиття спитних напоїв підсудний ОСОБА_1 почав бити свою
співмешканку ОСОБА_5.Побачивши це, ОСОБА_2 зібрався і кудись пійшов.ОСОБА_1
продовжував бити свою співмешканку.ОСОБА_3 почав захищати співмешканку
підсудного.ОСОБА_1 тоді сказавОСОБА_3,щоб той йшов з ним в іншу кімнату.Коли
вони зайшли в іншу кімнату будинку,то ОСОБА_1 зачинив за собою двері і вона
почула шум бійки.Через деякий час ОСОБА_3 вийшов і в його було обличчя все в
крові.В цей час ОСОБА_1 взяв зі стола дошку для різки м"яса і вдарив нею
по голові ОСОБА_3.Від вдару дошка розлетілась на 2 чи 3 уламки.Після вдару
ОСОБА_1 сів за стіл і продовжував пити горілку.Вона обмила ОСОБА_3 та відвела
його в кімнату і поклала на диван. Всі залишилися ночувати у ОСОБА_2. 31 жовтня
2006 року о 6 год. ОСОБА_1
сказав,щоб вона будила ОСОБА_3 і їхали в Августівку , Ічнянського району,де
вони з потерпілим проживали в будинку під судного. Вона сказала підсудному, що
ОСОБА_3 вставати не може.ОСОБА_1 з співжителькою

пійшов. В цей день ОСОБА_3 стало гірше.Після
обіду з'явився ОСОБА_2,який був відсутній за місцем проживання півтори
доби.Побачивши тяжкий стан ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 викликав швидку допомогу. 8
листопада 2006 року ОСОБА_3,неприходячи до свідомості, помер в Прилуцькій ЦМЛ.

Аналогічні
покази з показами потерпілої ОСОБА_4 дала в судовому засіданні очевидець вчинення
злочину свідок ОСОБА_6.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_5. показала,що 29 жовтня 2006 року у вечірній
час вона разом з своїм співжителем підсудним ОСОБА_1 перебувала в будинку
АДРЕСА_2 належному ОСОБА_2.Разом з ними в цьому будинку перебували господар
ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та його дружина потерпіла ОСОБА_4. Всі присутні в
будинку, окрім неї, розпивали спиртні напої.Під час розпиття спитних напоїв між
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка.Щоб в неї не було стресу,оскільки
вона була вагітна,вона вийшла з будинку і що там відбувалося вона не
бачила.ОСОБА_2 кудись пійшов і був відсутній майже сутки.Коли вона зайшла знову
в будинокдо бачила,що ОСОБА_1 спорився з ОСОБА_3.ОСОБА_3 стояв якийсь
блідий.Згодом ОСОБА_3 пійшов в кімнату і ліг спати.На столі вона бачила
розламану кухонну дошку а на дорожці в кімнаті бачила кров..Вранці 31 жовтня
2006 року вона з ОСОБА_1 залишили помешкання ОСОБА_2 і поїхали за місцем свого
проживання в с.Августівку, Ічнянського району .

В ході
огляду місця подій працівники міліції в будинку АДРЕСА_2,належному ОСОБА_2,
виявили та вилучили на войлочному
покритті полу пляму бурого кольору, на дверцях шафи нашарування речовини
бурого кольору,на дверях кімнати
нашарування сухої речовини бурого кольору та на покритті дивану чисельні
висохлі плями речовини темно-бурого кольору ,що підтвержується протоколом та
фототаблицями до нього (а.с.5 - 16).

В ході
додаткового огляду місця подій працівники міліції виявили і вилучили в
господарстві ОСОБА_2 розташованому в АДРЕСА_2 уламок дошки,яким підсудний наніс
вдар в область голови потерпілому,що підтвержується протоколом (а.с. 26).

Із
висновку експерта за № 398 від 18 грудня 2006 року (а.с.74-79) вбачається,що у
ОСОБА_3 мали
місце тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечні для життя у вигляді
закритої внутрішньо-черепної травми,крововиливів на внутрішні поверхні
м"яких тканин голови на правій скроневій області,в тім"яній області
по центру,в тім"яній області зліва з переходом на скроневу
область,крововиливу під тверду мозкову оболочку
справа в кількості 50 мл. рідкої,темної крові,крововиливу під м"яку
мозкову оболонку в лівій скроневій області,вздовж центральних звивин справа і
зліва,крововиливу під м"яку мозкову оболонку на лівій скроневій
області,набряку легень,набряку головного мозку,садна в області перенісся,які
виникли від дії твердих, тупих предметів,могли бути спричинені предметом із
плоскою поверхнею і по давності можуть відповідати 29 жовтня 2006 року.

В судовому
засіданні експерт ОСОБА_8
який проводив дану експертизу показав,що більш вирогідно,що тілесні
ушкодження в ділянці голови потерпілого ОСОБА_3 виникли від дії
тупих предметів.Малоймовірно ,що вони могли виникнути при падінні з висоти
власного росту і удару об які небуть сторонні предмети.Можливо ,що дані тілесні
ушкодження виникли від ударів кухонною дошкою,яка була виявлена на місці
пригоди.

Про дані
обставини експерт ОСОБА_8
предоставив до суду додаткові відповіді в письмовий формі.

Із висновку
експерта за № 267 від 16 листопада 2006 року ( а.с.88-92) вбачається ,що у слідах
на фрагменті килимового покриття,фрагменті тканини та зіскобі з дверей
спальні,вилучених при огляді місця подій,знайдено кров людини,яка могла
походити від трупа ОСОБА_3.

із висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 172 від 19 березня 2007 року
(а.с. 180-184) вбачається,що ОСОБА_1 в період часу до якого відноситься

інкриміноване йому діяння, психічним розладом
не страждав,за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та
керувати ними і під час теперішнього судово-психіатричного експертного огляду
психічних розладів не виявлено,за своїм психічним станом він може вірно
сприймати обставини,які мають значення до справи та давати по них правильні
показання.

За таких
обставин суд вважає,що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії
підсудного ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України,як умисне тяжке тілесне
ушкодження,що спричинило смерть потерпілого.

Невизнання
підсудним вини у вчиненні злочину суд розцінює,як один із способів захисту
своїх інтересів,оскільки така його версія спростовується логічними і
послідовними показами очевидців вчинення злочину потерпілої ОСОБА_4,свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_5., даними протоколів огляду місця подій , висновками
судово-медичної та імунологічної експертизи наведеними вище.

Покази
підсудного в частині отримання тілесних ушкоджень під час падіння дані в
судовому засіданні,являються нелогічними непослідовними ,заключають в собі
протиріччя, висказані з метою уникнути від відповідальності та неузгоджуються з
матеріалами справи а тому суд не приймає такі до уваги.

В
судовому засіданні підсудний показав,що він під час сварки наніс вдар дошкою
потерпілому ОСОБА_3.

Дані обставини
підтвердили в суді названі вище потерпілі і свідки.

Дані
обставини також підтвержуються і висновком судово - медичної експертизи
наведеним вище.

Обставин
пом"якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

До
обставини обтяжуючої відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить те,що
він вчинив злочин , перебуваючи в стані алкогольного сп"яння.

Крім
того при призначенні покарання суд враховує те,що підсудний ОСОБА_2 раніше
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя
особи і вчинив аналогічний злочин протягом невідбутої частини покарання при
умовно-достроковому звільненні за попереднім вироком,задовільно
характеризується за місцем відбування покарання.

За такої
обтяжуючої відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставини та даних про його
особу,суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції інкримінованого йому закону.

Суд не
вбачає необхідності призначати підсудному ОСОБА_1 примусове лікування від
алкоголізму,хоча згідно висновку наркологічної експертизи він страждає
хронічним алкоголізмом,оскільки в судовому засіданні не встановленого така
хвороба підсудного становить небезпеку для здоров"я інших осіб,що є
обов"язковою умовою призначення примусового лікування відповідно до вимог
ст. 96 КК України.

Долю
речових доказів необхідно буде вирішити в порядку передбаченому ст. 81 КПК
України.

Арешт на
господарство належне підсудному ОСОБА_1 розташоване в АДРЕСА_1 ,накладений
постановою слідчого від 5 листопада 2006 року в ході досудового слідства (а.с.
129) -зняти,оскільки цивільний позов по даній справі потерпілою не заявлявся а
конфіскація майна в санкції статті за якою притягується підсудний до
кримінальної відповідальності не передбачена.

На підставі
наведеного керуючися ст.ст. 323-324 КПК України,суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч.2 КК
України і призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України,за сукупністю вироківдо призначеного покарання
приєднати 6 місяців позбавлення волі, як частково невідбуте покарання за
вироком Прилуцького міського суду,Чернігівської області від 6 квітня 1995 року
і остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 8 (восьми) років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишити попереднім утримання під вартою в СІЗО № 31
м.Чернігів а строк призначеного покарання рахувати йому з часу затримання 4
листопада 2006 року.

Речові докази по
справі ,зіскіби з дверей , відрізок тканини та войлочне покриття з речовиною
бурого кольору схожою на кров і уламок дошки,які знаходяться на зберіганні в
камері схову Прилуцького МРВ УМВС - знищити,як предмети,які не представляють
собою ніякої цінності.

Ареш на
господарство засудженого ОСОБА_1 розташоване в АДРЕСА_1 ,накладений постановою
слідчого від 5 листопада 2006 року в ході досудового слідства - зняти.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігвської
області

протягом п"ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайонний суд з часу
проголошення а

засудженим з
часу отримання копії такого.