ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5798/14-к
Провадження № 1-кп/210/106/15

"19" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002792 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 19.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого рогу за ст. 190 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2012 року по відбуттю строку покарання; 28.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуте з 24.05.2013 року по 28.08.2013 року; 09.10.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі, терміном на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Приблизно в середині березня 2014 року, в денний час доби, гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в лісопосадці поблизу пл. Домнобудівників в Дзержинському районі, м. Кривому Рогу, Дніпропетровської області, де на землі виявив мисливський ніж, та достовірно знаючи що цей ніж є холодною зброєю, та в нього не має законом передбаченого дозволу на його носіння, підняв з землі, та в подальшому став носити при собі з метою самозахисту до 01.10.2014 року, без дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему.

Так, 01 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 стояв та вживав пиво, у зв`язку з чим до нього підійшли співробітники міліції, та на нього було складено адміністративний протокол № ДН № 511180 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Після чого, в присутності понятих в ході проведення зовнішнього огляду, по заду із за пояса брюк гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено металевий предмет округлої форми, який згідно висновку експерта № 51/03 - 279 від 03.10.2014 року, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, який є колюче-ріжучою холодною зброєю, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_3 , 03.10.2014 року близько 14.10 годин, проходив повз будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла назустріч останньому, і у якої на шиї висів золотий ланцюжок та золотий хрестик, в цей час ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, порівнявшись з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 шляхом ривку зірвав з шиї останньої ланцюжок із жовтого металу 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2500 гривень на якому висів кулончик у вигляді хрестика із жовтого металу 585 проби, вагою 1 г. вартістю 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, приблизно в кінці березня 2014 року, в денний час доби, гр. ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражів, розташованих по вул. Димитрова, біля ЗОШ № 7 в Дзержинському районі, м. Кривому Рогу на землі в купі листя виявив пістолет, та достовірно знаючи що цей пістолет є вогнепальною зброєю, та в нього не має законом передбаченого дозволу на його носіння, підняв з купи листя, та в подальшому став носити при собі без дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему.

Так, 03 жовтня 2014 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля житлового будинку № 74 по вулиці Іллічівська в Дзержинському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками міліції.

Після чого, в присутності понятих в ході проведення огляду місця події ОСОБА_3 , видав працівника міліції металевий предмет схожий на пістолет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу. Вказаний пістолет згідно висновку експерта № 58/07-322 від 15.10.2014 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм P.A., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета АТМАСА 2008 LIGHT, калібру 9 мм. P.A.Knall, заводський № НОМЕР_1 . В пістолеті видалений захисний елемент з каналу ствола, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами. Даний пістолет придатний до стрільби.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи як описано вище. Прохав суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, (грабіж) вчинений повторно, за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, (грабіж) вчиненого повторно, за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного носіння, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів (ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України) та злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 263 КК України), раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів в результаті вживання декількох психотропних засобів, синдром залежності, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, спричинена шкода відшкодована, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання за ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. При цьому, суд відхиляє у якості обтяжуючого покарання посилання прокурора в обвинувальному акті як на обтяжуючу покарання обставину повторність (за ч. 2 ст. 186 КК України), оскільки ОСОБА_3 засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за аналогічний злочин, що є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення за ст. 186 КК України, та в силу положень ст.ст. 32, 34, 35 КК України, утворює повторність, і яка вже визначена як кваліфікуюча ознака, та не може бути одночасно визнана як обставина, що обтяжує покарання (п. 7, 19 Постанови Пленуму ВСУ від 04.06.2010року за № 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки). За ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України в якості обтяжуючого покарання суд визнає повторність, оскільки ОСОБА_3 має судимість за аналогічний злочин.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.

Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому, суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за сукупністю злочинів, частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України від 09 жовтня 2013 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані злочини після постановлення вказаного вироку.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з моменту затримання з 03 жовтня 2014 року. Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України від 09 жовтня 2014 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання з 03 жовтня 2014 року з 19 год. 00хв..

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз холодної зброї № 51/03-279 від 03.10.2014 року у розмірі 393,12грн. триста дев"яносто три грн. дванадцять коп.), та судової балістичної експертизи № 58/07-322 від 15.10.2014року у розмірі 442,26 грн. (чотириста сорок дві грн.. двадцять шість коп.), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: металевий предмет, який виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів, а саме ніж, що зберігається в камері схову Дзержинського РВ КМУ згідно квитанції № 44 від 06.10.2014 року знищити; пістолет АТМАСА 2008 LIGHT, КАЛІБРУ 9 ММ. P.A.Knall, заводський № НОМЕР_1 , що зберігається в камері схову Дзержинського РВ КМУ згідно квитанції № 46 від 22.10.2014 року знищити; ланцюжок з жовтого металу вагою 3,82 г. та хрестик з жовтого металу вагою 0,61 г., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати переданим за належністю.

Матеріали кримінального провадження № 0002792, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/5798/14-к, провадження № 1-КП/210/106/15.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1