№ 207/4652/13-к
№ 1-кп/207/333/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Третяк В.В.

при секретарі Крупновій І.М.

за участю прокурора Орешко С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2012 року між ТОВ «ВФ «ПРОМЕКС», розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 1/55, в особі директора ОСОБА_1, та державним підприємством «Магніт» в особі управляючого санацією ОСОБА_4 укладено договір оренди нерухомого майна №1/21/09-12, на підставі якого ТОВ «ВФ «ПРОМЕКС» прийняло від ДП «Магніт» в тимчасове платне користування окремі нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 179 В, будівлі№830.

Того ж дня між ТОВ «ВФ «ПРОМЕКС в особі директора ОСОБА_1, та ДП «Магніт» в особі управляючого санацією ОСОБА_4 укладено договір оренди рухомого майна №2/21/09-12, на підставі якого ТОВ «ВФ «ПРОМЕКС» прийняло від ДП «Магніт» в строкове платне володіння та користування рухове майно згідно специфікації до вказаного договору.

На виконання вказаних договорів 24 вересня 2012 року ОСОБА_1, як посадовою особою ТОВ «ВФ «ПРОМЕКС», був підписаний акт прийому - передачі обладнання ДП «Магніт», у зв'язку з чим останньому було ввірене наступне майно:

- піч електродугова постійного струму інв. № 6000000 - 1 шт.;

- кран-балка інв. № 4212930- 1 шт.;

- дробарка інв. № 4018405 - 1шт.;

- дробарка інв. №4018406- 1 шт.;

- ваги електронні інв. № 6000001 - 1 шт.;

- фільтр БОК 3-1,75 інв. № 6000002 - 1 шт.;

- ємність виготовлена із нержавіючої сталі об'ємом У-10 м. куб. інв. № 6000003 - 1 шт;

- ємність виготовлена із нержавіючої сталі об'ємом У-10 м.куб інв. № 6000004 - 1 шт.

В період часу з 17.10.2012 року по 25.10.2012 рік, ОСОБА_1, діючи із корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке було ввірене йому і знаходилось в його правомірному володінні на підставі договору оренди рухомого майна № 2/21/09-12 від 21.09.2012, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вивіз за межі охоронюваної території майно ДП «Магніт» - дві ємності, виготовлені із нержавіючої сталі інв. № 6000003, 6000004 вартістю 12 500, 00 грн., кожна, та фільтр БОК-1,75 інв. № 6000002 вартістю 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ДП «Магніт» на загальну суму 27 000 грн.

Після цього, 14.01.2013 року ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з метою привласнення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисних спонукань, розукомплектував електродугову піч постійного струму інв. № 6000000, розміщену в будівлі № 830 ДГІ «Магніт», та яка знаходилась в його правомірному володінні і користуванні, а саме демонтував наступні її складові:

-трубо шина нижня - труба мідна М 1 Д - 35*25 мм - 18 п/м - вартістю 10983, 00грн;

-трубо шина верхня - труба мідна М 1 Д - 35*25 мм - 14 п/м - вартістю 7894.50 грн;

-пластини мідні для клемо - електротримача - 2 шт. 153+93* 150* 10 м- вартістю 766,80 грн.;

-пластина мідна контактна трубошини - 2 шт. 200*100*10 мм - вартістю 249,92 грн.;

-зборка силового контакту мідна 1 шт. 25.7 кг*150 вартістю 3855.00 грн.

Всього ОСОБА_1 демонтував комплектуючі електродугової печі постійного струму інв. № 6000000, що належить ДП «Магніт» на загальну суму 23 749, 22 грн. Заволодівши у вказаний спосіб майном ДП «Магніт» ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, намагався таємно вивезти вказані комплектуючі за охоронювану територію зазначеного підприємства.

Однак ОСОБА_1, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення зазначеного кримінального правопорушення до кінця, так як 14.01.2013 р. о 12.05 годині був затриманий на контрольно-пропускному пункті підприємства співробітниками охорони ДП « 38 ВІТЧ» при спробі незаконного вивозу вказаних вище матеріальних цінностей за територію ДП «Магніт».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і просив суд розглядати справу у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду показав, що з підприємством "Магніт" було укладено договір оренди на рухоме майно, розуміючи що він діє протиправно демонтував і порізав майно потерпілого частину вивіз а другу частину не зміг вивезти, тому що був затриманий охороною підприємства. Він щиро кається, частково відшкодував збитки підприємству, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що органи досудового слідства дії підсудного правильно кваліфікували за ч. 1 ст. 191 КК України - привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України - незакінчений замах на привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою ч. 1 ст. 66 КК України, є визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, вину визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, частково відшкодував завдану шкоду.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65, 68 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Заставу та арештовані грошові кошти звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України; суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати посади з організаційно - розпорядчими функціями.

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади з організаційно - розпорядчими функціями строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади з організаційно - розпорядчими функціями строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 року 6 місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Після набуття вироком чинності внесену заставу в розмірі 30 000 гривень звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень, повернути державному підприємству " Магніт".

Накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 1786 гривень скасувати та повернути державному підприємству " Магніт" на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Речові докази: фрагмент з трубо шини з мідної труби довжиною 2,20 м, -1,84 м, - 2 ,02 м, -1,04 м,- 1,14 м, - 0,88 м, -2, 20 м, фрагмент трубо шини з мідної труби довжиною 1,84 м та довжиною 2,02 м з,єднані між собою пластиною мідною контактною, які знаходяться на відповідальному зберіганні у енергетика ДП " Магніт" Анісімова М А, повернути ДП "Магніт".

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя В.В. Третяк