УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купянськ Харківської області, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.08.2011 р. Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 грудня 2014 року Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 03 листопада 2014 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на полиці шафи відеорегістратор марки «Celsior CS-900-HD», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Реалізовуючи умисел, що виник несподівано, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спав, шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме відеорегістратор марки «Celsior CS-900-HD» чорного кольору вартістю 300 гривень. Після чого, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму.
Також, 04 листопада 2014 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав планшет марки «Lenovo Idea Tab A1000» з картою пам`яті ємністю 16 Гб вартістю 1318,90 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.
07 листопада 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, скоєна повторно.
13 листопада 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002997, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), скоєна повторно.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 14 листопада 2014 року.
14 листопада 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , заборонивши йому в період часу з 21 години до 06.00 години залишати житло за вищевказаною адресою. Строк домашнього арешту, обраного за ухвалою суду спливає 14 січня 2015 року.
04 грудня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту на тримання під вартою в зв`язку з порушенням останнім умов перебування на домашньому арешті, оскільки ОСОБА_5 не перебуває за місцем проживання та його місце перебування не встановлено.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також те, що характер противоправних дій ОСОБА_5 вказує на те, що для уникнення від кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а крім того ОСОБА_5 не виконує ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишив постійне місце проживання та не прибуває до слідчого.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом разом з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України.
04 грудня 2014 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Цього ж дня слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , призначено на 17-00 год. 04.12.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився його місцеперебування невідоме.
Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 до суду не доставлено, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1