Справа №488/589/15-к 16.02.2015 16.02.2015 16.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/72/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши за матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Корабельної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, в зв`язку з сумнівністю обгрунтованності підозри та відсутності ризиків для обрання запобіжного заходу.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на незаконність рішення слідчого судді, оскільки він взяв до уваги лише пояснення самого підозрюваного, заперечувавшого свою вину і необґрунтовано відкинувши інші докази. Він також не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності ризиків, які б давали підстави для обрання підозрюваному тримання під вартою, вказуючи на його попередні судимості, негативні дані щодо його особи.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 06.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 00000069 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

06.02.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і 07.02.2015р. йому повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Згідно даного повідомлення ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 06.02.2015р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.01.2015р.в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , та який був зупинений працівниками ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області на перехресті пр. Жовтневого та вул. Гагаріна, в м. Миколаєві, були виявлені та вилучені 15 патронів калібру 5,6 мм., які є боєприпасами промислового виготовлення, спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення, які він незаконно зберігав.

Відмовляючи в обрані ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на необгрунтованність повідомленої йому підозри, а також відсутність ризиків для обрання йому такого виду запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя вказав, що вказаний автомобіль належить дружині підозрюваного і ним керує не лише він, а і інші особи, тому для обгрунтованності підозри слід було перевірити наявність на боєприпасах відбитків слідів пальців рук і з`ясувати чи належать вони підозрюваному. Слідчий також вказав на позитивні дані щодо особи підозрюваного та наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, які є пенсіонера і один з яких має вкрай незадовільний стан здоров`я.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, пояснення ОСОБА_8 та його захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновки слідчого судді щодо необгрунтованності підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатньо аргументованими. Доводи ОСОБА_8 про користування машиною іншими особами і на те, що патрони йому не належать, заслуговують на увагу, оскільки вони спростовують вчинення ним злочину і органам слідства належало б здобути докази, які б спростовували такі його показання. І як один із варіантів доведення вини підозрюваного, слідчий суддя правильно вказав на необхідність виявлення відбитків слідів пальців рук на вилучених патронах, чи то проведення інших слідчих дій, направлених на спростовування доводів ОСОБА_8 .

Слідчий суддя також правильно встановив відсутність ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в цій частині сама апеляційна скарга прокурора є недостатньо мотивованою. Так, в обґрунтування своїх доводів про наявність ризиків, які б давали підстави для обрання ОСОБА_8 тримання під вартою прокурор посилається лише на наявність у нього попередніх судимостей та відсутність постійного місця роботи.

Наведені прокурором обставини не можуть розглядатися в якості підстав для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час судового засідання були з`ясованні обставини, які спростовують доводи апелянта, оскільки вони вказують на позитивні дані особи підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Так, під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі у 2011 році було встановлено адміністративний нагляд, який він відбув без жодних порушень. Навпаки, відповідно до наданої дільничним інспектором характеристики, ОСОБА_8 проявив себе з позитивного боку і став на шлях виправлення.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей, а також батьків похилого віку, один з яких має тяжке захворювання, є інвалідом 2 гр. та потребує догляду. Хоча ОСОБА_8 не працевлаштований, але працює неофіційно, за рахунок чого утримує свою сім`ю. На момент розгляду справи надав апеляційному суду дані щодо свого працевлаштування.

Наведене підтверджує висновки суду про позитивні дані щодо особи підозрюваного, та про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

На підставі всієї сукупності вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність ризиків, для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню. В зв`язку з необгрунтованністю підозри слідчим суддею правильно прийнято рішення про неможливість обрання ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Корабельної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2015 року, якою стосовно ОСОБА_8 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: