overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1708/266/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

08.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю прокурора Незнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду об 11:30 год. 01.03.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/587/13-к
У Х В А Л А

12.03.2013 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кондратюка В. І. при секретарі Щипська І. О.,

з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Шурховецької Н.В., заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі Кобилинського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 11 серпня 2011 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3,70 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк закінчився 11 лютого 2013 року.

В судовому засіданні заступник начальника КВІ в Овруцькому районі подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_3 щодо звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_3 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 3-х (трьох) років .позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців, призначеного вироком Овруцьким районним судом Житомирської області від 11 серпня 2011 року за ст. ст..185ч.3,70 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В. І. Кондратюк
Справа № 138/1941/14-к
Провадження №:1-в/138/168/15

07 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши подання інспектора Могилів-Подільського РП Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання інспектора Могилів-Подільського РП Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з поданням та додатками до нього вважаю за можливе призначити судове засідання з викликом учасників.
Керуючись ч.1 ст. 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по поданню інспектора Могилів-Подільського РП Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 на 11.00 год. 16 липня 2015 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ та засудженого.
Суддя
Справа № 4/2506/98/12
П О С Т А Н О В А

15.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови про притягнення в якості обвинуваченого, про порушення кримінальної справи та про повернення справи на додаткове розслідування, -

в с т а н о в и в :

12.03.2012 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 02.03.2012 р. про притягнення його в якості обвинуваченого та на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 17.01.2012 р. про порушення відносно нього кримінальної справи за ст. 307 ч.2 КК України, а також щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив справу передати для розгляду судді, у провадженні якого перебуває зазначена кримінальна справа, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова з 06.03.2012 р. перебуває кримінальна справа №1/2506/163/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, попередній розгляд якої призначено на 19.03.2012 р. 02.03.2012 р. ОСОБА_1, як обвинуваченому, було оголошено про закінчення досудового слідства.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та, враховуючи, що предметом оскарження є зазначена постанова про порушення кримінальної справи, а на даний час вказана кримінальна справа вже перебуває в провадженні суду, то в такому випадку скарга підлягає розгляду посадовою особою чи органом, в провадженні яких перебуває справа, оскільки інше не передбачене кримінально-процесуальним законом. Крім того, інші, зазначені у скарзі обставини, а саме, щодо незгоди з постановою про притягнення як обвинуваченого та повернення справи на додаткове розслідування, також розглядаються судом при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, в звязку з чим, скаргу належить передати для розгляду судді, у провадженні якого перебуває зазначена кримінальна справа.

Керуючись ст. ст. 110, 236-7, 246 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 передати судді, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Суддя Л.В. Самусь
750/1009/14

Справа № 750/1009/14

Провадження № 1-кс/750/145/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О. про відмову у визнанні потерпілим від 05.12.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, –

у х в а л и в :

В судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак» та старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочко О.О., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-о/795/1/2014
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 09 год 30 хв 27 січня 2014 року.

У зв`язку з ненадходженням з місцевого суду судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за заявою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16.01.2014 року відкласти на 10:30 27.01.2014 року, про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/829/14
Провадження № 1-кп/750/43/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003240 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 13 лютого 2014 року на 09-30.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/1420/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/397/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/397/2014, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70,75,76 КК України та звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків.
На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 27 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1814/771/2012
Провадження 1/1814/92/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі Худайкуловій О.М.

з участю: прокурора - Черток М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Кірова, б. 4АДРЕСА_1, раніше судимого 13 вересня 2010 року за ч.1 ст.309 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 вважається засудженим до цього покарання та до покарання, призначеного йому за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року у виді штрафу у розмірі 1700 грн., які мають бути виконані самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, де він зареєстрований один (а.с.47, 54).

За змістом ч. 2 ст.346 КК України, якщо у засудженого залишились без нагляду майно и житло, суд зобовязаний вжити через відповідні органи вжити заходи щодо його збереження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне довести до відома виконавчого комітету Путивльської міської ради та начальника Путивльської житлово-експлуатаційної контори про необхідність вжиття заходів для збереження майна засудженого квартири АДРЕСА_2, в тому числі і шляхом повідомлення інших співвласників зазначеної квартири.

Керуючись ст. 346 КПК України , суд,

п о с т а н о в и в :

Довести до відома виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області та начальника Путивльської житлово-експлуатаційної контори про необхідність вжиття заходів для збереження майна квартири АДРЕСА_2, власником 1/3 частини якої є ОСОБА_1.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 1-кс/489/12/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0004309 від 30.10.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 р. до суду подана скарга ОСОБА_2 на постанову Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 р., в якій він просить суд також поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, в зв`язку, що отримавши вчасно постанову він не вбачав підстав для її оскарження.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 постанова Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0004309 від 30.10.2013 р. була отримана вчасно, однак він пропустив строк на оскарження через відсутність у нього підстав для оскарження вказаної постанови, що не є поважною причиною пропуску строку на оскарження та, відповідно, не є підставою для поновлення строку на оскарження.
Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0004309 від 30.10.2013 р., разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий:
11-кп/775/301/2015(м)
263/5020/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешкаючего за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.03.2003 року Тельмановським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 19.09.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2011 році»;

3) 17.02.2012 року Тельмановським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 19.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про залучення захисника, оскільки не має коштів для залучення його самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по даному провадженню захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 з Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу надіслати для виконання до Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
Справа № 199/6292/13-к
УХВАЛА

10 червня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000440 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000440 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10-30 годину 17.06.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 199/2013/14-к
УХВАЛА

21 березня 2014 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження №0003477 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у підготовче судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у підготовче судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді його приводу.

Керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.139, ст.ст.140, 143, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Призначити дату нового підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, на 10:00 годину 25 березня 2014 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання на 10:00 годину 25 березня 2014 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала про здійснення приводу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1