overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-110/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньої, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 23.06.2008 р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 23 червня 2008 року.

За постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2009 р. невідбуту частину строку покарання засудженому замінено більш м'яким покаранням у виді обмеження волі.

З 23.11.2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 грудня 2009 р. у строк відбування основного покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі з 11.11.2009 р. по 22.11.2009 р. загальним терміном 24 дні обмеження волі відповідно до вимог ст. 72 КК України.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.03.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2008 року умовно-достроково на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 04 дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №1-151
13 серпня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.
при секретарі Хоменко Л.М.
з участю прокурора Кисіля В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, ніде не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст. 186 ч. 1 КК України, -
26 червня 2010 року біля 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння в будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 по пров. Суворова, 1 в смт. Вовковинці Деражнянського району, під час сварки з останньою відкрито викрав належний їй мобільний телефон «Самсунг», чим заподіяв шкоду потерпілій у розмірі 281 грн.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 26 червня 2010 року у вечірній час він перебував в будинку потерпілої. Між ними обома сталася сварка, в ході якої він заволодів належним потерпілій мобільним телефоном. котрий знаходився на тумбочці в одній із кімнат будинку.
Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються.
Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного немає.
Тому суд вважає його винність доведеною повністю.
Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 186 ч. 1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він раніше судимий, проте судимість його погашена. Вчинений підсудним злочин класифікується як злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття.
Вчинення злочину у стані спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.
Суд також приймає до уваги, що підсудний посередньо характеризується за місцем проживання, а також ту обставину, що потерпіла не наполягає на суворому його покаранні, що вбачається зі змісту її письмової заяви.
З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування такого покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки та зобовязавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон залишити потерпілій ОСОБА_2
Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрати підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Коваль Ф.І.
Справа № 1805/7895/2012
Провадження № 4/1805/657/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -судді Клімашевської І.В.

при секретарі -Гребеньковій О.М.

з участю прокурора -Михалевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук'яненка В.С. про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2012 року за наслідками розгляду скарги подання задоволено -надано дозвіл на проведення ошуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Однак при виготовленні вказаної постанови була допущена помилка та не вірно зазначено дату ухвалення постанови, а тому необхідно уточнити постанову суду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити Постанову Зарічного районного суду м. Суми у справі за поданням слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лук'яненка В.С. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, вказавши у вступній частині постанови дату винесення: 04 липня 2012 року замість 04 квітня 2012 року.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1805/9214/2012
Провадження № 4/1805/831/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.з участю прокурора -Курдюкова Р.Є., розглянувши подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Горового В.М. про проведення обшуку-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Горовий В.М звернувся з поданням, погодженим з в.о. прокурора м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 квітня 2012 року в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. невстановлена особа, діючи таємно, шляхом зламу замка на вхідних дверях, проникла до квартири АДРЕСА_2 звідки вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди на заявлену суму 1000 грн. В провадженні СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. В матеріалах справи відсутні переконливі докази на підтвердження того, що за місцем проживання ОСОБА_4 може знаходиться викрадене майно, документи, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Горового В.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

з участю прокурора -Курдюкова Р.Є.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що 22.05.2012 року біля 00.05 год. невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Охтирській м.Суми, діючи за попередньою змовою, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи золотою обручкою та особистими речами гр. ОСОБА_2. Завдавши при цьому матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.

31.05.2012 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів по кримінальній справі було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі потерпілого ОСОБА_2, тобто речі здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року №16-120пр-12,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року №16-120пр-12 (датована скаржником 21.11.2012 року).

Крім того, в провадженні Зарічного районного суду м.Суми (суддя Клімашевська І.В.) перебуває скарга ОСОБА_1 на вищезазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року (справа №1805/12804/2012, провадження №1-кс/1805/28/2012), датована скаржником 26.11.2012 року.

З огляду на положення п.7 Перехідні положенняКПК від 13.04.2012 року №4651, який набрав чинності 20.11.2012 року, суд розглядає скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи керуючись положеннями КПК 1960 року.

В звязку з цим та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне справу № 1805/12865/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року, датованою 21.11.2012 року, обєднати із справою №1805/12804/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року, датованою 26.11.2012 року, та розглядати в одному провадженні, присвоївши обєднаній справі №1805/12804/2012, провадження №1-кс/1805/28/2012.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КПК України (1960 року), суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу № 1805/12865/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року, датованою 21.11.2012 року, із справою №1805/12804/2012 за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2012 року, датованою 26.11.2012 року, та розглядати в одному провадженні, присвоївши обєднаній справі №1805/12804/2012, провадження №1-кс/1805/28/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Клімашевська

З оригіналом згідно:
Справа № 1805/9262/2012 Провадження № 1/591/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 384 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 384 ч.2 КК України неодноразово призначалась до слухання. В судові засідання призначені на 26 лютого 2013 року, 21 березня 2012 року підсудна ОСОБА_1 на виклик суду не з'явилась.

Оскільки розглянути справу у відсутність підсудної не можливо, а вона до суду не з'являється, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудної в судове засідання, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 16 квітня 2013 року на 09-30 (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

підсудну:

- ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2);

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-121/12 Провадження № 1/591/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Карпенко Д.В.

прокурора - Петренко М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 призначалась до слухання на 17 вересня 2013 року, 01 жовтня 2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику Роменського ВМ Сумської області, начальнику Недригайлівського ВМ Сумської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 17 жовтня 2013 року на 10-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

свідків:

- ОСОБА_5(прож. АДРЕСА_1)

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_4( АДРЕСА_3)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальника Роменського ВМ Сумської області, начальника Недригайлівського ВМ Сумської області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-639/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125,ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшла вказана скарга приватного обвинувачення.

Дослідивши матеріали скарги приватного обвинувачення вважаю, що скарга складена з порушенням вимог ст.ст. 223-224 КПК України і підлягає залишенню без розгляду та поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 223-224 КПК України, скарга повинна складатися з описової і резолютивної частин.

В описовій частині зазначаються: обставини справи - місце, час, спосіб, мотив і наслідки злочину, вчиненого особою, яка притягаються до кримінальної відповідальності, докази, які зібрано по справі, відомості про потерпілого, якому заподіяно шкоду, результати перевірок правоохоронних органів за цими фактами, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу /анкетні відомості/, яка притягається до відповідальності, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

Втім вказана скарга не відповідає положенням вказаних статей. Так у скарзі не зазначено про наявність або відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання.

В резолютивній частині не зазначені громадянство обвинувачених. Також не зазначена суть пред'явленого обвинувачення(обставини вчинення злочину). Кваліфікація дій обвинувачених не відповідають обставинам вчинення злочину. При зазначених у скарзі обставинах кваліфікація дій є взаємовиключною.

До скарги доданий список осіб, які підлягають виклику, але список є неповний, немає потерпілих і обвинувачених, їх адрес і адрес свідків. Крім того в супереч ст.ст. 223-224 КПК України у скарзі викладений цивільний позов. Не надані копії скарги для одного з обвинувачених.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України скарга, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 739/1138/15-к
Номер провадження 1-кп/739/84/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.07.2015 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 24.07.2015 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2873/14-к
Провадження № 1-в/577/387/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, працюючого стропільником в компанії Вінсі Конструксен Гран Проже/Буйг Траво Пюблік м.Славутич, мешканця АДРЕСА_1 ,-

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В поданні Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2012 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1