АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2097 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
187 ч.З УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
25 декабря 2006 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего Баедовой А.В.
Судей Мульченко В.В.
прокурора Стоматовой В.П.
Осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Вольянского районного
суда Запорожской области от 06 ноября 2006 г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин
Украины, образование 9 классов, холостой, учащийся 3 курса
Вольнянского профессионального лицея, судимый 10.05.2005 г. по ст. 185 ч.2 УК
Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-
-осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины на 1 год лишения
свободы, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности с наказанием по предыдущему
приговору на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по ст. 185 ч.З УК
Украины на 3 года лишения свободы, по ст. 187 ч.З УК Украины на 7 лет лишения
свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений на 7 лет лишения
свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое
наказание по предыдущему приговору - 1 месяц лишения свободы и окончательно на
7 лет 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок
отбывания наказания исчисляется с 17 марта 2006 г.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
рождения, уроженец и житель
АДРЕСА_2, украинец, гражданин Украины, образование 9 классов, холостой,
учащийся 3 курса Вольнянского профессионального лицея, не судимый,-
- осужден по ст. 187 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на
5 лет лишения свободы. Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с
взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 - 600 гривен в счет возмещения
причиненного материального ущерба и 400 гривен в счет возмещения морального вреда.
Судьба
вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих
В середине ноября 2004 г. примерно
в 19 часов ОСОБА_1 возле подъезда дома АДРЕСА_3 тайно похитил велосипед «Украина» стоимостью 400 гривен,
принадлежащий ОСОБА_4.
В конце августа 2005 г. примерно в
21 час ОСОБА_1 с целью кражи проник в здание клуба юного техника на ул. Слободчикова в с.
Михайловка Вольнянского района Запорожской области, умышленно, тайно, повторно похитив
оттуда имущество ОСОБА_3 на сумму 1 200 гривен, в том числе: электродвигатель
мощностью 1,5кВТ на 3000 оборотов стоимостью 300 гривен, электродвигатель
мощностью 1кВТ на 3000 оборотов стоимостью 200 гривен, электродвигатель мощностью 1,5кВТ
на 800 оборотов стоимостью 200 гривен,
механический редуктор стоимостью 500 гривен.
В декабре 2005 г. в вечернее время
ОСОБА_1 с целью кражи проник в кабинет директора Дома культуры на ул. Слободчикова в с.
Михайловка Вольнянского района Запорожской области, умышленно, тайно, повторно похитив
оттуда чугунную плиту от пианино
стоимостью 600 гривен, принадлежащую
В середине декабря 2005 г.
примерно в 21 час ОСОБА_1 с целью кражи проник на огражденную территорию КП
«Михайловский сельхозкоммунхоз» на ул. Слободчикова
в с. Михайловка, умышленно, тайно, повторно похитив оттуда 55 водопроводных кранов по цене 10 гривен за кран,
причинив ущерб предприятию на сумму 550 гривен.
01 марта 2006 г. примерно в 23 часа
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному
сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью
разбойного нападения проникли в квартиру АДРЕСА_4, где применили к престарелой ОСОБА_5 насилие,
опасное для жизни, здоровья, угрожали сжечь ее, причинили ей легкие телесные
повреждения и завладели деньгами в сумме
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на суровость
приговора, просит его изменить, наказание снизить, применив ст. 69 УК
Украины. При этом просит учесть смягчающие обстоятельства: мнение потерпевшей ОСОБА_5 о
не суровом наказании, его положительную характеристику с места учебы, состояние
здоровья матери-пенсионерки, находящейся
в тяжелом материальном положении.
апелляцию прокурор, принимавший
участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на законность и
обоснованность приговора и просит апелляцию
осужденного оставить без удовлетворения.
В отношении ОСОБА_2 приговор не обжалован.
Выслушав докладчика, заслушав
осужденного ОСОБА_1, просившего снизить ему наказание, заслушав прокурора, полагавшего,
что приговор законен и обоснован проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена его
показаниями на досудебном и судебном следствии, не оспаривается им и другими
участниками судебного разбирательства по делу.
На основании ч.З ст.299 УПК Украины
другие доказательства судом первой инстанции не исследовались, никем не
оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины выводы
суда в части фактических обстоятельств в апелляционной инстанции проверке не подлежат.
Действия ОСОБА_1 суд первой
инстанции квалифицировал правильно по ст. ст.
185 ч.1, ч.3,187 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_1 суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями
ст. ст. 65-71 УК Украины. Оно соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
С учетом раскаяния в содеянном,
активного способствования следствию в раскрытии преступлений, суд первой инстанции
правильно назначил ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное законом. Все смягчающие
обстоятельства судом первой инстанции учтены.
ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстного преступления, в период
испытательного срока по предыдущему приговору умышленно совершил средней тяжести и тяжкое
преступления, совершил разбой в отношении престарелого лица и находился при этом в
состоянии алкогольного опьянения, суд правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований к применению ст. 69 УК
Украины коллегия судей по делу не усматривает.
Доводы апелляции о чрезмерной
суровости приговора надуманны, материалам дела не соответствуют и поэтому
удовлетворению не подлежат.
Ссылки ОСОБА_1 на состояние
здоровья матери и ее тяжелое материальное положение не могут быть приняты во внимание. Как видно из
справки с места жительства, мать
осужденного проживает с дочерью 1982 г. рождения, на иждивении у него не
находилась, так как он не работал.
Не может быть принята во внимание
и ссылка осужденного на мнение потерпевшей о не суровом его наказании,
поскольку это мнение учтено судом первой инстанции при назначении ему минимального
к изменению приговора, снижению наказания ОСОБА_1 и удовлетворению его
апелляции по делу нет.
судей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить БЕЗ
УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, приговор Вольнянского районного суда Запорожской области
от 06 ноября 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Судья апелляционного суда Запорожской области