№ 204/2583/15-к
№ 1-кп/204/204/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000684 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 березня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, шляхом вільного доступу, з території зазначеного неогородженого домоволодіння, таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме навісний металевий плуг на трактор ПО «Одеський завод сільгоспмашинобудування 25 ТУ 23.2 № 579», вартістю 2 610 гривен, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 610 гривень.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 07 березня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, з метою крадіжки, на належному йому автомобілі, він прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де пересвідчившись, що ніхто не слідкує за її діями, з території зазначеного неогородженого домоволодіння, викрав чуже майно, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , а саме навісний металевий плуг на трактор ПО «Одеський завод сільгоспмашинобудування 25 ТУ 23.2 № 579», вартістю 2 610 гривен, після чого погрузив плуг в автомобіль, та поїхав з місця вчинення злочину.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення злочину (а.п.10-13), звідки було викрадено металевий плуг, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.27); протоколів огляду (а.п.21-23, 30-32), згідно яких оглянуто викрадений плуг, який добровільно виданий обвинуваченим; висновку експерта № 1599-15 від 08.04.2015 року (а.п.42-48), відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна; протоколу проведення слідчого експерименту (а.п.108-117), в ході якого обвинувачений вказав на дату, місце та обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в доход держави.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.
Речові докази: навісний металевий плуг на трактор ПО «Одеський завод сільгоспмашинобудування 25 ТУ 23.2 № 579» - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; оригінал товарного чеку № 476 від 11.07.2007 року на зазначений плуг зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи у розмірі 61 гривня 50 копійок.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .