дело № 1-127/11
производство № 1/2239/11
15.06.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Стребиж Н.М.,
при секретаре - Трусовой А.И.,
с участием: прокурора - Коломоец В.Л.
потерпевшего : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , работавшего в охранном агентстве «Стелс», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее судимого :
1) 04.06.2010 г. Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ст.ст.: 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком три года.
по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
суд-
Повторно, ОСОБА_2, в период времени с 18:00 часов 25.07.2010г. по 12:00 час, 26.07.2010г., с целью тайного похищения чужого имущества, через окно форточки, проник в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащий по праву собственности гр. ОСОБА_1, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_1, а именно:
· Замок врезной с двухсторонней ручкой, стального цвета, стоимостью 180 грн.;
· Угловая шлифовальная машинка «Энхель», желтого цвета, стоимостью 570 грн.;
· Дрель большая - ударная с миксером «Фиолент», стоимостью 365 грн.;
· Шуруповерт «Ритм», стоимостью 340 грн.;
· Коронка для выпиливания отверстий в стенах с победитовой напайкой,
· Зубило на перфоратор- 1 шт., стоимостью 115 грн.;
· Буры для перфоратора- 7 шт., общей стоимостью 84 грн.;
· Бур на перфоратор, стоимостью 29 грн.;
· Пика на перфоратор, стоимостью 75 грн.;
· Круги алмазные диаметром 230 мм.- 2 шт., общей стоимостью 156 грн.;
· Круги алмазные диаметром 150 мм,- 2 шт., общей стоимостью 100 грн.;
· Миксеры(насадка на дрель)- 3 шт., общей стоимостью 84 грн.;
· Терка шлифовачная, стоимостью 18 грн.,
· Нож строительный, стоимостью 22 грн.;
· Ножницы по металлу прямые и косые «Стенли», общей стоимостью 220 грн.;
· Круги отрезные на болгарку- 8 шт.. общей стоимостью 100 грн.,
· Насадки на шуруповерт- 5 шт., общей стоимостью 30 грн.;
· Электророзетки- 2 шт., общей стоимостью 34 грн.;
· Удлинитель 15 м., стоимостью 100 грн.
Причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2702 грн. С похищенным, имуществом ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду следующее : что в конце июля 2010г., точной даты он не помнит, он действительно совершил кражу имущества из квартиры АДРЕСА_2 , а именно : замок; шлифовальные машинки; дрель ; шуруповерта ; коронки для выпиливания отверстий в стенах; зубила на перфоратор; буры для перфоратора- 7 шт.; бур на перфоратор; пика на перфоратор; круги алмазные ; миксеры (насадка на дрель); терку шлифовачную ; нож строительный ; ножницы по металу ; круги отрезные на болгарку; насадки на шуруповерт.; электророзетки ; удлинитель .
При этом подсудимый пояснил что в квартиру он проник через окно форточки.
Кроме признания своей вины подсудимым , вина ОСОБА_2 в совершенном преступление подтверждается следующими доказательствами :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду пояснил, что 25.07.2010г. примерно в 18:00 час. когда рабочие которые делали ремонт в принадлежащей ему квартире АДРЕСА_2, он закрыл дверь , где он хранил инструмент, а также закрыл общую дверь на замок и уехал домой. 26.07.2010 г., примерно в 12:00 час. когда он зашел в свою квартиру он каких-либо нарушений обстановки не заметил, двери были закрыты. После этого он прошел в квартиру 28, где обнаружил, что из квартиры пропало имущество, а именно:
· Замок врезной с двухсторонней ручкой, стального цвета, стоимостью 180 грн.;
· Угловая шлифовальная машинка «Энхель», желтого цвета, стоимостью 570 грн.;
· Дрель большая - ударная с миксером «Фиолент», стоимостью 365 грн.;
· Шуруповерт «Ритм», стоимостью 340 грн.;
· Коронка для выпиливания отверстий в стенах с победитовой напайкой,
· Зубило на перфоратор- 1 шт., стоимостью 115 грн.;
· Буры для перфоратора- 7 шт., общей стоимостью 84 грн.;
· Бур на перфоратор, стоимостью 29 грн.;
· Пика на перфоратор, стоимостью 75 грн.,
· Круги алмазные диаметром 230 мм,- 2 шт., общей стоимостью 156 грн.;
· Круги алмазные диаметром 150 мм.- 2 шт., общей стоимостью 100 грн.;
· Миксеры (насадка на дрель)- 3 шт., общей стоимостью 84 грн.;
· Терка шлифовачная, стоимостью 18 грн.;
· Нож строительный, стоимостью 22 грн.;
· Ножницы по металлу прямые и косые «Стенли», общей стоимостью 220 грн.;
· Круги отрезные на болгарку- 8 шт., общей стоимостью 100 грн.;
· Насадки на шуруповерт- 5 шт., общей стоимостью 30 грн.;
· Электророзетки- 2 шт., общей стоимостью 34 грн.;
Удлинитель 15 м., стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 2702 грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что в конце июля 2010г. в вечерние время к нему подошел ранние ему знакомый мужчина ОСОБА_2, который его попросил перенести вещи с квартиры, в которой он проживает ІНФОРМАЦІЯ_6 так как его с данной квартиры выгнал хозяин, у ОСОБА_2 ключей от квартиры не было он через чердак залез в данную квартиру через открытое окно, которое он оставил открытым ранние, и через балкон начал ему передавать вещи, завернутые в штору. Приняв вещи, ОСОБА_2 попросил ему помочь перенести их на новую квартиру по ул. Бойко Придя на квартиру ОСОБА_2 развернул вещи и показал ОСОБА_6 электроинструмент, а именно: болгарка желтого цвета, дрель синего цвета, насадка на дрель,(баляринка), перфоратор синего цвета с насадками к нему, уровень, две переноски, круги по бетону и по металлу, саморезы и замок от входной двери, также он поинтересовался не знает ли ОСОБА_6 кому их можно продать. ОСОБА_6 поинтересовался не ворованные ли данные вещи что бы не было проблем с милицией, на что ОСОБА_2 сообщил, что данные вещи принадлежат ему лично что он их хранил на выше указанной квартире. На следующий день ОСОБА_6 познакомил ОСОБА_2 с человеком который данное имущество у него и купил.
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, который показал, что в конце июля, примерно 29.07.2010г., после работы ему на мобильный телефон позвонил его родной брат ОСОБА_8, который предложил приобрести у его знакомого электроинструменты, на что он ему ответил, что он должен посмотреть на данные инструменты. Также он ему сказал, что если данные инструменты ворованные, то он их покупать не будет, однако на это его брат ответил, что инструменты не ворованные.
В этот же день примерно в 15:30 час, когда он пришел на площадь Ленина, к нему подошел ранее ему не знакомый парень, который привез инструменты . После этого он с ним подошел к автомобилю «такси», где он открыл багажник и показал инструменты. В багажнике находился мешок, из которого он вытянул болгарку и перфоратор. После этого он приобрел у данного парня болгарку за 100 грн.
03.08.2010г. по месту его жительства пришли сотрудники милиции, которые ему сообщили, что инструмент(болгарка), которую он приобрел краден, после чего изъяли данный инструмент. Из показаний свидетеля следует, что _____
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что 25.07.2010г., он с ОСОБА_10 закончив работу в квартире АДРЕСА_3, в которой они делали ремонт , ушли домой. 26.07.2010г. в вечернее время суток ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что из квартиры № 28, где он хранил инструменты, пропали все инструменты.
27 или 28.07.2010г., 30.07.2010 г. в тот момент, когда они с ОСОБА_10 делали ремонт у ОСОБА_1, в квартиру пришел ОСОБА_7, у которого он спросил о пропавших инструментах, на что ОСОБА_7 ответил, что никаких инструментов он не брал и где они находятся ему не известно.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10 данными в судебном заседании .
- протоколом осмотра от 03.08.2010 года, имеющегося в материалах уголовного дела на л. 7 , согласно которого в кабинете № 110 Заводского РО по ул. Медецинской № 15 в г. Днепродзержинске, был проведен осмотр болгарки желтого цвета . При этом ОСОБА_7 предоставил данную болгарку для осмотра и пояснил, что данную болгарку он приобрел в конце июля 2010 года и малознакомого парня по имени ОСОБА_7 за 100 гривен.
- протоколом осмотра от 06.08.2010 года , имеющегося в материалах уголовного дела на л. 18 , согласно которого в служебном кабине № 100 Заводского РО по ул. Медецинской в г. Днепродзержинске , был проведен осмотр перфоратора черного цвета «Фиолент», три миксера к нему, 5-ть насадок на перфоратор, 3-бура, пика, зубило . При этом потерпевший ОСОБА_1 пояснил , что данное имущество он 06.08.2010 года выкупил у незнакомых частных лиц по ул. Пестеля.
- протоколом осмотра от 17.08.2010 года , имеющегося в материалах уголовного дела на л. 32 , согласно которого в служебном кабине № 209 Заводского РО по ул. Медецинской в г. Днепродзержинске , был проведен досмотр болгарки, корпус желтого цвета .
- протоколом предъявления предметов для опознания от 17.08.2010 года , имеющегося в материалах уголовного дела на л. 33 , согласно которого в ходе предъявления предметов для опознания потерпевший ОСОБА_1 опознал болгарку как ему принадлежащею и которая была похищена в период времени с 18:00 часов 25.07.2010 года по 12:00 часов 26.07.2010 года.
- распиской потерпевшего ОСОБА_1 о получении от работников милиции, похищенных из , принадлежащей ему квартиры , инструментов, имеющейся в материалах уголовного дела на л. 36.
- протоколом предъявления лица для опознания от 31.08.2010 года , имеющегося в материалах уголовного дела на л. 79 -80 , согласно которого в ходе предъявления свидетелю ОСОБА_7 лиц для опознания , ОСОБА_11 опознал ОСОБА_2 как лицо которое 20.07.2010 года продал ему болгарку .
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а преступные действия ОСОБА_2 следует правильно классифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенный с проникновением в жилище .
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшими ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск на сумму 2702 гривен. В обоснование своих исковых требований потерпевший ОСОБА_1 указывает на то, что в результате кражи из его квартиры , принадлежащего ему имущества , ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2702 гривен. В ходе досудебного следствия часть похищенного у него имущества , а именно на общую сумму 790 гривен ему было возвращено . сумма не возвращенного ему имущества составляет 1912 гривен. Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, он просит взыскать с виновного в счет возмещения, причиненного ему материального ущерба 1912 гривен.
Суд, рассматривая данные исковые требования, полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме .
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_2 , в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены .
Как смягчающее ответственность подсудимого обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины суд учитывает раскаяние подсудимого ОСОБА_2 в содеянном, что ущерб частично возмещен, наличие несовершеннолетнего ребенка .
При избрании меры наказания ОСОБА_2 за совершенные им преступления, суд учитывает, что подсудимым совершенно преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_2 связанное с лишением свободы .
В то же время , в тоже время учитывая такие смягчающее обстоятельства как частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у ОСОБА_2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка , суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 применить ст. 69 УК Украины назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины , с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 1 000 ( одна тысяча) гривен .
В соответствии со ст. 71 УК Украины приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 04.06.2010 года, согласно которого ОСОБА_2 назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком три года , исполнять самостоятельно.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба - 1912 гривен
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу .
Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда .
Вещественные доказательства по делу :
- Шлифовальную угловую машинку « Энхель»,
-перфоратор «Фиолент»,
-3 миксера, 3 бура, 2 зубила к перфоратору, переданные в ходе досудебного следствия на хранение потерпевшему ОСОБА_1 оставить у потерпевшего .
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья