Провадження № 11/780/15/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 27.01.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

засудженого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №1003/12022/12 за апеляціями засудженої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 її захисника ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанціїна вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року, яким засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Озерна Білоцерківського району Київської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу заступником начальника Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2010 року за ч.4 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 1 рік з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2010 року за ч.4 ст.191, ч.2ст.358, ч.3ст.358, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.75 КК із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю за ввірені матеріальні цінності на строк 2 роки з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки;

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2012 року за ч.1 ст.389, ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,
за ч.5 ст.191 КК України, до 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності;

за ч.3 ст.358 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі строком;

за ч.4 ст.358 КК України до 6 (шести) місяців арешту;

за ч.2 ст.366 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 4250 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей на 3 роки та з конфіскацією майна зі штрафом у розмірі 4250 гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2012 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності зі штрафом в сумі 4250 гривень.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Біла Церква Київської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, працюючу завідуючою касою Білоцерківського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
за ч.5 ст.191 КК України, до 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності;

за ч.2 ст.367 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки без штрафу;

за ч.2 ст.366 Кк України до 2 (дво0 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 1 рік зі штрафом у розмірі 4250 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей на 3 роки та з конфіскацією майна зі штрафом у розмірі 4250 гривень;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.367 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки без штрафу.

За ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5 255 180,00 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 10 803 249,00 (десять мільйонів вісімсот три тисячі двісті сорок девять) гривень.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
в с т а н о в и л а :
Вказаний вирок суду оскаржений засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її захисником ОСОБА_6 , а також прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 зазначає, що визнала свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і тому просить вирок змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши його із застосуванням ст.69 КК України.

Засуджена ОСОБА_9 вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої. Тому просить вирок змінити та перекваліфікувати її дії з ч.5 ст.191 на ч.2 ст.367 КК України; вирок в частині визнання її винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України скасувати та пом`якшити призначене їй покарання до покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_9 ОСОБА_6 вказує на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи, істотного порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої. Просить вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.5 ст.191 на ч.2 ст.367, ч.2 ст.365 КК України; в частині визнання ОСОБА_9 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366 КК України скасувати, оскільки по даним епізодам є не скасована постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи; пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання до покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 визнати рецидив злочинів та повторність злочинів для ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Прокурор вважає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом неправильно застосований кримінальний закон.

В запереченні засудженої ОСОБА_9 на апеляцію прокурора та засудженої ОСОБА_8 указано на їх безпідставність і необґрунтованість та міститься прохання залишити обидві апеляції без задоволення.

Згідно ст.358 КПК України (в редакції 1960 року), засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища або у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

27 січня 2015 року в судове засідання не доставлені конвоєм засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім цього, в судове засідання не з`явився прокурор який про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.360 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів,

у х в а л и л а :
Розгляд справи перенести на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2