overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1100/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/84/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 засуджений 20.08.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.12.2014 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. До Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 27.01.2015 року з Березанської виправної колонії (№95) Київської області.
Початок строку позбавлення волі: 20.08.2013 року.
Початок строку обмеження волі: 27.01.2015 року.
Кінець строку покарання: 20.02.2016 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 20.08.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.12.2014 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. До Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 27.01.2015 року з Березанської виправної колонії (№95) Київської області. Початок строку позбавлення волі: 20.08.2013 року. Початок строку обмеження волі: 27.01.2015 року. Кінець строку покарання: 20.02.2016 року.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 19.12.2014 року по 27.01.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1613/4-36/11
Провадження № 4/679/11
УХВАЛА
27 січня 2015 рокуКотелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області прокуратурою Котелевського району подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000422 від 12 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК країни.

Ухвалою від 17 січня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповіданості до вимог Кримінального Процесуального кодексу України. Порушень норм КПК України про проведенні досудового розслідування не вбачається.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Котелевського районного суду Полтавської області на 04 лютого 2015 року о 10год..30хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/2689/14-к
Пров. № 1-кп 544/185/2014
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000677 від 26.11.2014, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня - спеціальна, такого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 30 грудня 2014 року надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення від 19 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000677 від 26.11.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Необхідність призначення запасного судді відсутня.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000677 від 26.11.2014, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 08 год 30 хв 31 грудня 2014 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3

Головуючий:
Справа № 694/262/15-к Проваження №1-кп/694/41/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

13.02.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000808 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, надійшов до суду 12.02.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000808 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

Суддя
Справа № 703/7090/14-к р.

УХВАЛА
16 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні ряду крадіжок чужого майна.
Так, на початку вересня 2014 року вдень на Смілянському центральному ринку з контейнера належного ОСОБА_8 він скоїв крадіжку його особистих речей на суму 1210 грн.
Він же, 10 вересня 2014 року в денний час з кабіни автомобіля «УАЗ-3909» № НОМЕР_1 , який знаходився поблизу магазину «Арсенал» на вулиці Дзержинського, 6/1 в м. Сміла скоїв крадіжку кабельного приладу «Дельта-про DSL» вартістю 7098 грн. 80 коп.
Він же, 29 вересня 2014 року в вечірній час через незачинені ворота проник в гараж № НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку речей та інструментів на загальну суму 8300 грн. належних ОСОБА_9 .
Всі вищевказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно та з проникненням в приміщення.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім цього, кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом передбачена не ч. 3 ст. 185 КК України, а ч. 3 ст. 357 КК України. Тому такі дії обвинуваченого, за наявності для цього підстав, підлягають кваліфікації за вказаною статтею. Самостійно ж перекваліфікувати дії ОСОБА_7 в цій частині на ч. 3 ст. 357 КК України суд не вправі, оскільки це призведе до збільшення обсягу обвинувачення.
Тому оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, то на підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України повернути Смілянському міжрайонному прокурору.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4/15-к
№ 1-кп/207/112/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 .

В підготовче судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_11 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_11 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відсутність потерпілої ОСОБА_11 .

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13.02.2015 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, за участю представників Відділення кримінальної міліції у справах дітей, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

У судове засідання на 13.02.2015 року на 14.00 годину викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/344/15-к
Номер провадження 1-кп/213/103/15
У Х В А Л А
06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001347 від 12.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 11 годину 20 хвилин 12 лютого 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6099/14-к
Провадження № 1-кп/0182/666/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004415, зареєстрованому в ЄРДР 29.10.2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004415, зареєстрованому в ЄРДР 29.10.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 29.12.2014 року на 10.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 215/2140/14-к
1-кп/215/54/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 р. народження, не працюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Ці дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України за ознаками злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, його показання відповідають фактичним обставинам справи.
Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілої, свідка відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений характеризується задовільно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових злочинів, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 164 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Згідно до ст. ст. 75, 76 КК України засудженого від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ:
Справа №345/1242/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Калуш клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст. 121 КК України,-
На розгляді у Калуському міськрайонному суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , якого призначено на період досудового розслідування та судового розгляду 30.01.2015 року заступником прокурора області, оскільки у нього викає сумнів щодо обєктивності даного прокурора.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання, просить його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 дане клопотаннявважає безпідставним .
Протерпілий та його представник в задоволенні клопотанняпро відвід прокурора просять відмовити.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Порядок призначення та заміни прокурора в кримінальному провадженні визначені положеннями ст. 37 КПК України, відповідно до яких, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.4 та ч.5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341 КПК України та ч.3 ст.37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
У ст. 77 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема не встановлено обставин, які виключають сумнів в неупередженості прокурора, а тому підстав для відводу прокурора - не має.
Керуючись ст. ст. 37, 77, 81 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 385/1114/14-к
УХВАЛА

про скасування грошового стягнення

"13" лютого 2015 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі колегії:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого, а також його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінального провадження № 000421 по обвинуваченню ОСОБА_7 , за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України;

встановив:

В ході розгляду кримінальної справи, ухвалою суду від 20 січня 2015 року до свідка ОСОБА_8 , за неявку у судове засідання о 10 год.00 хв. 20.01.2015 року відповідно ч.1 ст.139 КПК України було застосоване грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

31 січня 2015 року ОСОБА_8 повідомила суду, що не з`явилась у судове засідання з поважних причин через хворобу, на підтвердження чого надала до суду довідку. У зв`язку із цим клопоче про скасування стягнення

При вирішенні клопотання про скасування стягнення, суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до змісту ч.2 ст.147 КПК суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Застосувавши до встановлених обставин вказані правові норми, суд приходить до висновку про необхідність скасування грошового стягнення.

Керуючись ч.2 ст.147 КПК України,-

постановив:

Скасувати грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., застосоване до ОСОБА_8 ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3