АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-265/2007 г. Председательствующий в
Судья-докладчик
апелляционной инстанции Абрамов В.И.
21 февраля 2007 года город
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Тютюника В.М.
судей: Литвиной В .В.,
с участием прокурора:
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 04 декабря 2006 года, которым,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель с. Днепровка Каменка-Днепровского
района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее
образование, не женат, не работающий, ранее судимый:
года Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК
Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой
года Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2,
ст. 140 ч. 3 УК Украины, ст. ст. 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы. Освобожден 02.10.2003 года условно-досрочно;
года Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2, ст.
185 ч. 3, 194 ч.2, 263 ч.1 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
года апелляционным судом Запорожской области по ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.п.6,
12, ст.186 ч.2, ст. 185 ч.З, ст.185 ч.2 УК Украины к 13 годам 6 месяцам лишения
свободы без конфискации имущества;
года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст.185 ч.З, ст. 70 УК Украины
к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
4 годам лишения свободы, ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст.
187 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст. 357 ч. 3 УК Украины к 1 году
ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, определено окончательно
наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 1, 4 ст. 70 УК
Украины, по совокупности преступлений, совершенных ОСОБА_1. до приговора
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 03.07.2006 г., путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде
13 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Содержится под стражей, срок отбытия
наказания исчисляется с 27.04.2004 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в
возмещение материального ущерба в пользу: ОСОБА_2. - 267 грн., ОСОБА_3. - 850
грн., ОСОБА_4. - 200 грн., ОСОБА_5. - 150 грн., ОСОБА_6. - 630 грн., ОСОБА_7. -
По эпизодам обвинения в совершении
ограблений ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11. оправдан в связи с
недоказанностью его причастности к ним.
Уголовные дела по факту ограбления
ОСОБА_8 и ОСОБА_9. выделены в отдельное производство и направлены прокурору
Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации проведения досудебного
следствия по установлению лиц, причастных к совершению данных преступлений, а
уголовные дела по факту ограбления ОСОБА_10. и ОСОБА_11. - прокурору Хортицкого
района г. Запорожья.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих
22.12.2003 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, имея
похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
находясь возле дома № АДРЕСА_1 в г. Запорожье,
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7., чем причинил ей
ущерб на общую сумму 250 грн.
09.02.2004 года, примерно в 18-00 час, ОСОБА_1,
имея умысел на завладение чужим имуществом,
напротив д. 10 по ул. Седова в г. Запорожье, с применением насилия к
ОСОБА_2., в результате
которого причинил потерпевшей согласно
эксперта № 411 от 16.03.2004 г. повреждение средней степени тяжести, не опасное
для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21
дня, вырвал у нее из рук сумку, то есть совершил разбойное нападение, в
результате которого завладел принадлежащим ей
имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 267 грн.
29.02.2004 года, примерно в 16-00
час, ОСОБА_1., будучи несовершеннолетним, имея умысел на завладение чужим
имуществом, находясь в отделе по продаже косметики в универмаге «Украина»,
расположенном по пр. Ленина, 147 в г. Запорожье, действуя повторно, тайно
похитил из кармана куртки ОСОБА_3., принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс
С 55», чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 850 грн.
19.03.2004 года, примерно в 21-30
час, ОСОБА_1., будучи несовершеннолетним, имея умысел на завладение чужим
имуществом, находясь на трамвайной остановке «Я.Новицкого», расположенной по
ул. Правды в г. Запорожье, действуя повторно, открыто похитил, схватив лежавшее
на лавочке, имущество, принадлежащее ОСОБА_4., чем причинил последней
материальный ущерб на общую сумму 200 грн.
15.04.2004 года, примерно в 16 часов,
ОСОБА_1., будучи несовершеннолетним, имея умысел на завладение чужим
имуществом, действуя повторно, находясь возле детского сада «Медвежонок», расположенного
по бул. Центральному, 17-А в г. Запорожье, сбив с ног несовершеннолетнего
ОСОБА_12., с применением в отношении него насилия не опасного для жизни и
здоровья, выразившегося в нанесении удара рукой в область лица, открыто
похитил, вынув из кармана брюк несовершеннолетнего ОСОБА_12. мобильный телефон
«Сименс С 25», принадлежащий ОСОБА_5., чем причинил последнему материальный
ущерб на сумму 150 грн.
21.04.2004 года, примерно в 13 часов
45 минут, ОСОБА_1., будучи несовершеннолетним, имея умысел на завладение чужим
имуществом, действуя повторно, находясь в арке дома № 190 по пр. Ленина в г.
Запорожье, открыто похитил, выхватив из рук ОСОБА_13 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 2100»,
чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 630 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
указывает, что судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в части совершения
грабежа 21.04.2004 г. в отношении ОСОБА_6. По смыслу апелляции просит приговор
суда отменить как незаконный и необоснованный.
Заслушав докладчика по
делу, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а приговор
без изменения, проверив материалы
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью
подтверждаются материалами дела, основаны на доказательствах, добытых в порядке,
предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании,
надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_7.:
· оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_7., которая пояснила, что проходя по ул.
Новгородской гор. Запорожья около 22 часов 22.12.2003 года, услышала сзади себя
топот чьих-то ног. Не успела обернуться, как пробегающий мимо неё молодой
парень выхвалил из её рук сумочку в которой находилось её личное имущество, в
том числе и паспорт гражданина Украины;
· оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_14, который
пояснил, что в конце декабря 2003 года он приобрел у неизвестного ему парня
золотой крестик с изображением Христа, который впоследствии продал;
· протоколом явки с повинной ОСОБА_1;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления по завладению имуществом
подсудимого ОСОБА_1;
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2.
в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая пояснила, что
09.02.2004 г. около 17 час. 50 мин. она проходила от здания администрации
Орджоникидзевского района в сторону пл. Профсоюзов. Пройдя примерно 150-200
метров она почувствовала как кто-то пытается вырвать ее дамскую сумочку,
находящуюся в правой руке. Она продолжала ее удерживать, в результате чего
неизвестный ей парень, которым оказался ОСОБА_1, вывернул ее руку и вырвал
дамскую сумочку, после чего толкнул ее на землю и скрылся. В результате данного
нападения ей был причинен закрытый перелом правой лучевой кости в типичном
месте, а также был причинен материальный ущерб;
осмотра места происшествия от 09.02.2004 г., согласно которому был осмотрен
участок территории, расположенный напротив д. 10 по ул. Седова в гор.
судебно-медицинской экспертизы № 411 от 01.03.2004 г., согласно которому
закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте у ОСОБА_2.
квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни,
но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня;
оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что он работает
охранником в ООО «Автосоюзсервис»,
по ул. Седова в гор. Запорожье. 09.02.2004 г. он находился на рабочем месте.
Примерно 18 час. он услышал женский крик в районе 4-й поликлиники и увидел, как
от женщины, лежавшей на земле, отбегает неизвестный ему парень, внешность
которого он не видел. Подойдя к данной женщине, которой была ОСОБА_2, он вызвал
- протоколом явки с повинной от 17.11.2004 г., согласно которому
собственноручно изложил
обстоятельства совершенного им преступления;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
завладению имуществом ОСОБА_2. с участием
подсудимого ОСОБА_1;
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_3.:
· оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которая пояснила, и что 29.02.2004 г. во
второй половине дня она с подругой ОСОБА_16. вошли в здание универмага
«Украина». Когда они подошли к отделу по реализации косметики, то в ее руке
находился мобильный телефон «Сименс-С55», который она положила в правый карман
куртки. Через несколько минут обнаружила его отсутствие. В результате кражи ее
мобильного телефона ей был причинен материальный ущерб;
· показаниями свидетеля ОСОБА_16.,
которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_3.;
· протоколом явки с повинной от
16.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1. собственноручно изложил
обстоятельства совершенного им преступления;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления по завладению имуществом
подсудимого ОСОБА_1;
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4.:
оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_4., которая пояснила, что 19.03.2004 г. около 21
час. 10 мин. она совместно с подругой ОСОБА_17. находились возле трамвайной
остановки «ул. Я. Новицкого». На лавочке в остановочном сооружении находились
принадлежащие ей пакет и дамская сумочка. Когда они общались, то услышали шум
со стороны остановки, где были кустарники. В это время они увидели, как от остановки
убегает неизвестный им парень, которым оказался ОСОБА_1, в руках которого
находилось принадлежащее ей пакет с содержимым и дамская сумочка с личным
имуществом. Она побежала за данным парнем, но его не догнала. В результате
данного происшествия ей был причинен материальный ущерб;
осмотра места происшествия от 20.03.2004 г., согласно которому был осмотрен
остановочный комплекс «трамвайная остановка ул. Я. Новицкого» в гор. Запорожье;
свидетеля ОСОБА_17., которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей
повинной от 16.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1. собственноручно изложил
обстоятельства совершенного им преступления;
- протоколом воспроизведения
обстоятельств события
завлазанию имуществом ОСОБА_4. с участием
подсудимого ОСОБА_1.
эпизоду завладения имуществом гр-ки ОСОБА_5.:
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_18., который пояснил, что
15.04.2004 г. около 16 час. он проходил по территории детского сада
«Медвежонок», где его догнал неизвестный парень, которым оказался ОСОБА_1. и
сбив с ног, вытащил из кармана его брюк мобильный телефон «Сименс С25», после
чего ОСОБА_18. начал звать на помощь, а ОСОБА_1. ударил его рукой в переносицу
в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_5., которая пояснила, что
мобильный телефон, похищенный у ее сына ОСОБА_18., приобретала она за личные
деньги, после чего подарила его сыну. В результате данного происшествия ей
причинен материальный ущерб;
осмотра места происшествия от 15.04.2004 г., согласно которому был осмотрен
участок местности на территории детского сада «Ведмежонок» по Б. Центральному 17-а в гор. Запорожье;
явки с повинной от 16.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1. собственноручно
изложил обстоятельства совершенного им преступления;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления по завладению имуществом
подсудимого ОСОБА_1
эпизоду завладения имуществом ОСОБА_6.:
в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая пояснила, что
21.04.2004 г., примерно в 13 час. 45 мин. она находилась в арке д. 190 по пр.
Ленина и держала в руке принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа-2100», чтобы
осуществить звонок. В это время проходящий мимо неизвестный парень, которым
оказался ОСОБА_1, выхватил у нее из рук указанный мобильный телефоном и
скрылся, чем причинил ей материальный ущерб;
осмотра места происшествия от 21.04.2004 г., согласно которому была осмотрена
арка д. 190 по пр. Ленина в гор. Запорожье;
явки с повинной от 17.11.2004 г., согласно которому ОСОБА_1. собственноручно
изложил обстоятельства совершенного им преступления;
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 27.11.2004 г., согласно
которому ОСОБА_1 на месте совершенных им преступлений пояснил об
обстоятельствах их совершения;
свидетеля ОСОБА_19, который полностью подтвердил показания обвиняемого ОСОБА_1.
в части приобретения у последнего мобильных телефонов. О том, что они были
похищены он не знал;
ставки между свидетелем ОСОБА_19. и обвиняемым
ОСОБА_1, согласно которому они подтвердили ранее данные
Исследовав указанные доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1: по ч.1 ст. 187
УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой); по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение чужим имуществом, соединенное с насилием, не
опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно (грабеж); по
ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное завладение чужим имуществом граждан,
совершенное повторно (кража); по ч.З ст. 357 УК Украины, как незаконное
завладение каким-либо способом паспортом.
Таким образом, изложенными доказательствами
опровергаются доводы осужденно ОСОБА_1. в апелляции о необоснованном осуждении
его в части совершения грабежа 21.04.2004 г. в отношении ОСОБА_6.
При определении вида и размера
наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень тяжести
совершенных ОСОБА_1. преступлений, а также личность осужденного ОСОБА_1,
который ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил преступления в
несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, способствовал органу
досудебного следствия в установлении истины по делу и определил ему наказание,
соответствующее требованиям ст. 65 УК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлечь отмену приговора, а также нарушения
права на защиту осужденного по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия
судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 04 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: