overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/428/13
УХВАЛА

про перенесення підготовчого судового засідання

19 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Єфременко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 19.08.2013 року.

19 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 у визначений час в підготовче судове засідання не доставлений конвоєм, потерпілий ОСОБА_2 у визначений час в підготовче судове засідання не зявився і до суду не надійшло підтвердження про отримання ним ухвали про призначення підготовчого судового засідання, в якій повідомлено про час та місце його проведення, що має забезпечити його право на участь у процесі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання за вищевказаних обставин, перевіривши матеріали даного кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження потерпілий має право брати у ньому участь.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що неприбуття обвинуваченого та потерпілого для участі у підготовчому судовому засіданні перешкоджає його проведенню і вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/428/13 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 28 серпня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Єфременко О.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження №1-кп/331/473/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Гриценка Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України

При проведенні судового засідання до початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_2, який відповідно до угоди здійснював його захист в ході досудового розслідування, мотивуючи своє клопотання тим, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному лікувальному закладі, що перешкоджає йому приймати участь в судовому процесі, у звяжу з чим, 13.09.2013 року договір про надання правової допомоги між ними розірвано.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про допуск до участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника адвоката ОСОБА_3, на підтвердження чого, надав суду договір про надання послуг захисника у кримінальному процесі від 16.09.2013 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд, ознайомившись з клопотанням обвинуваченого та наданими документами, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти його задоволення, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2 та допуску до участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника адвоката ОСОБА_3 виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова обвинуваченого ОСОБА_1 відбулась в присутності захисника адвоката ОСОБА_2

Разом з цим, повноваження захисника ОСОБА_3, передбачені ст. 50 КПК України підтверджені копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 469, виданого рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 20.04.2004 року № 20, та договором на надання послуг захисника у кримінальному процесі від 16.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 48, 50, 54, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2

Допустити до участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Провадження №1-кп/331/516/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Єфременко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 09.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 у визначений час не зявився, але від нього надійшло клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що на даний час він знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичному закладі з діагнозом: перелом хребта, що перешкоджає йому брати участь у судовому провадженні.

На запит суду з КУ Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя надійшла довідка про те, що обвинувачений ОСОБА_2 дійсно знаходиться з 06.10.2013 року на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології з діагнозом: з/оскольчатий взривний перелом тіла зі зміщенням, перелом дужки та поперечних відростків, перелом 7 ребра зправа, з/перелом правої лучової кістки в типичному місці зі зміщенням.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що є достатні підстави для зупинення судового провадження до повного видужання обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до видужання обвинуваченого.

Виходячи з вищевикладеного та, враховуючи, що тяжка тривала хвороба обвинуваченого ОСОБА_2 виключає його участь у судовому провадженні та перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, та зупинити судове провадження до повного видужання обвинуваченого ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 318, 335, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до видужання обвинуваченого ОСОБА_2

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 333/5168/15-к
Провадження 1-в/333/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5168/15-к про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, змішаний тип дефекту», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1974 р.н., захисника з числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин «03» серпня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 0827/1-п-22/2012
пр. № 0827/395/2012
о прекращении уголовного дела
23 января 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Сивоконь О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением следователя Шевченковского РО ЗГУ от 10.10.1996 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 07.10.1996 года, соединенной с проникновением в жилище.
Следователь Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступления, предусмотренные ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года относятся к тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в десять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 14539604, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 07.10.1996 года, соединенной с проникновением в жилище, по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 461/3631/13-к
Провадження № 1-кп/461/121/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.05.2013 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 від 14.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 22.03.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 08 травня 2013 року обвинувачений, який у встановленому порядку був повідомлений про час розгляду справи, не зявився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 17 травня 2013 року на 14.00 год.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. Копію ухвали надіслати прокурору Галицького району м. Львова для контролю за виконанням (79000, м. Львів, пл. Є. Маланюка, 3).

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 464/388/13- к
пр.№ 1-в/464/37/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 08.05.2007 року Калуським районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 2 роки.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 2 роки.

Керуючись ст. 3 п. б, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на два роки.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/346/13- к
пр.№ 1-в/464/23/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

з участю прокурора Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 20.04.2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На день розгляду справи засуджений відбув 1 рік 11 місяців 11 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 1 рік 6 місяців 19 днів.

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова скерували до суду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, як такому, що довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким заміна невідбутої частини покарання більш м'яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м'яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, який наполягав на заміні покарання на виправні роботи, представника адміністрації, який просить відмовити в задоволенні подання, висновок прокурора в заперечення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання, надавалось чотири заохочення, стягнення не накладались, зарекомендував себе з нейтральної сторони, крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, немає документальних підтверджень про його працевлаштування, відтак приходить до висновку, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.82 КК України, для заміни невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі ст.82 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Львівської виправної колонії № 48 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/6433/14-к
пр.№ 1-в/464/717/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2010 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (11.12.2003р. за ч.3 ст.186 КК України) та вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2010 р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч.2 ст.307 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
пр.№ 1-в/464/1091/14
У Х В А Л А
02.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

в с т а н о в и в :
прокурор Сихівського району м.Львова звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24.06.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), який останнім не сплачений, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

01.12.2014 року в.о. прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 подав суду заяву про повернення клопотання про заміну засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що в.о. прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та матеріали клопотання слід повернути прокурору Сихівського району м.Львова

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу на громадські роботи повернути прокурору Сихівського району м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1