Справа № 11-сс/777/146/15
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2015, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Чоп УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянна України, з вищою освітою, працюючого завідуючим складу ТОВ «Шаян», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого Тячівським районним судом 30.09.2011 року за ч.3 ст.190, ч.2 ст.191, ч.ч.3, 3 ст.358 КК України до 5 років позбавленні волі з позбавленням права займати певні посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.389 КК України
та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Згідно клопотання, ОСОБА_8 підозрюється: у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такий документ, вчиненому повторно; використанні завідомо підробленого документу; заволодінні чужим майном, шляхом обману(шахрайство), вчиненому повторно; ухиленні від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме, ухиленні від покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопотав перед судом про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ ЛВ на станції ЧОП УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 , за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 19:00 год. по 07:00 год.
Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, врахувавши матеріальний та соціальний стан підозрюваного, наявність у нього постійного місця роботи та проживання, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, взявши до уваги, що в зв`язку з виконанням трудових обов`язків завідувача складу ТОВ «Шаян», останньому встановлено ненормований робочий день, прийшов до переконання про недостатність підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, врахувавши всі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на його думку буде достатнім стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 06.04.2015 року скасувати як незаконну, вважаючи , що така є необґрунтованою та містить суперечливі висновки. В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначив, що слідчим суддею при постановленні ухвали не було враховано, що ОСОБА_8 є раніше судимим, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, з метою ухилення від відбування призначеного покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні докази ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування, а саме: повістки про його виклик до СВ ЛВ на станції Ужгород на Львівській залізниці, на які останній не з`являвся. З огляду на викладене, прокурор вважає, що слідчим суддею не дано належної оцінки всім ризикам, про які зазначав слідчий в своєму клопотанні, а відтак застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатньо ефективним в даному кримінальному провадженні і не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Тому просить суд апеляційної інстанції ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів апеляції, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , матеріали, додані до апеляційної скарги прокурора та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі останнього, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є підставною і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби, і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.389 КК України.
За скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді, зокрема, позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що у клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин визначених ст. ст. 177 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні. У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин,передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, зважаючи на неодноразові неявки за викликом до слідчого підозрюваного ОСОБА_8 , наявність в нього непогашеної судимості, вчинення ним злочинів в період іспитового строку з метою ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Так, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах судового та кримінального проваджень є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.389 КК України, зокрема: витяг з ЄРДР, висновок експерта від 16.07.2012 року, повідомлення про підозру, копія вироку від 30.09.2011 року тощо.
Апеляційний суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на які вказувалось у клопотанні слідчого та, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, зокрема, і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим за цією підозрою, вік, особу підозрюваного, обставини та характер вчиненого, колегія суддів приходить до висновку, що до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
У відповідності до ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням всіх обставин справи, зокрема: відношення підозрюваного до скоєного, мети, з якою ним скоєні інкриміновані кримінальні правопорушення, даних про його особу, невиконання ним процесуальних обов`язків(численні неявки за викликом слідчого для проведення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні), слідчий суддя, однобічно підійшовши до розгляду клопотання, за неповно з`ясованих обставин, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та намагатись здійснювати в будь-який спосіб вплив на свідків в даному кримінальному провадженні.
За таких, встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 06.04.2015 року скасуванню.
Приймаючи до уваги повторну неявку без поважних причин для участі в апеляційному розгляді як підозрюваного, так і його захисника, зважаючи, що застосування приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відповідності до ст.187 КПК України є правом, а не обов`язком суду, а ст.193 КПК України не містить прямої заборони щодо розгляду та вирішення питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у його відсутності, судова колегія вважає за можливе, згідно ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю з покладенням на нього процесуальних обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 187, 193, 196, 197, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції ЧОП УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.
Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Чоп УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ ЛВ на станції Чоп УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_9 за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без доволу слідчого, прокурора, або суду в період з 19:00 год. по 07:00 год.
Строк дії ухвали про утримання ОСОБА_8 під домашнім арештом два місяці.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: