overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-757/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8154

В С Т А Н О В И В :

21.05.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8154 за фактом крадіжки в перших числах квітня 1994 року, в ході якої невстановлені особи шляхом вибиття вікна проникли в дачний будинок садового товариства «Поляна», який знаходиться поблизу с. Гоголів Броварського району Київської області, звідки таємно викрали деревяне ліжко з матрацом, газовий балон з редуктором, слюсарний і столярний інструменти, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

17.11.2011 року кримінальну справу № 07-8154 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 09.08.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8154 за фактом крадіжки в перших числах квітня 1994 року з дачного будинку садового товариства «Поляна», який знаходиться поблизу с. Гоголів Броварського району Київської області, деревяного ліжка з матрацом, газового балону з редуктором, слюсарного і столярного інструментів, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-п-876/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Тарана Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9446

В С Т А Н О В И В :

01.04.1996 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9446 за фактом крадіжки в період часу з 09.03.1996 р. по 31.03.1996 р., в ході якої невстановлені особи шляхом виставлення виставлення віконного скла проникли в недобудований дачний будинок розташованого на території садового товариства «Волошка» поблизу с. Тарасівка Броварського району Київської області, звідки таємно викрали двері та слюсарний інструмент, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

25.11.2011 року кримінальну справу № 07-9446 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 14.05.1996 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9446 за фактом крадіжки в період часу з 09.03.1996 р. по 31.03.1996 р. з дачного будинку розташованого на території садового товариства «Волошка» поблизу с. Тарасівка Броварського району Київської області, дверей та слюсарного інструменту, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/3627/15-к
Провадження № 1-кс/362/764/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянці ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3819/15-к
Провадження № 1-кс/362/942/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3298/15-к
Провадження № 1-кс/362/437/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-8 / 2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Євтушенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Черляни Городоцького району Львівської області, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманці не має, працює риболовом в ТОВ »Мореход»,с. Страхолісся, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду Київської області надійшла кримінальна справа з ПОСТАНОВОЮ про застосування амністії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 який скоїв злочин за ст. 122 ч.1 КК України при наступних обставинах:

13 травня 2008 року,біля 15 год. ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_2, які склалися у його знайомого Андрія, з метою нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень,проник до будинку № 23 по вул..Лісній в с.Медвин Іванківського району Київської області, де на той час проживав ОСОБА_2, який знаходився в с. Медвин на заробітках,та умисно наніс йому декілька ударів дерев»яною бітою, яку приніс з собою, чим спричинив потерпілому,згідно висновку СМЕ №53 від 05.07. 2008 року тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, у вигляді перелому плечової кістки,синців,садин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 раніше не судимий, є постраждалий від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії ( а.с. 149) та подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності по амністії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,заяву про застосування амністії підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто, умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя та здоров»я і не потягнуло за собою наслідків,передбачених ст.121 КК України.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що до ОСОБА_1 слід застосувати Закон України «Про амністію в 2011 році» та звільнити його від кримінальної відповідальності, так як злочин за ст. 122 ч.1 КК України - середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не судимий ,є потерпілим він наслідків Чорнобильської катастрофи.

Речові докази(а.с. 96),-знищити.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 п.4, ст.1 п.» Е», ст.ст. 8,9,10 Закону України «Про амністію в 2011 році», ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України.

Провадження по справі закрити.

Речові докази:біту,-знищити.

На постанову може бути подано апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя :
Справа № 367/3928/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/316/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 та оприбуткування їх в дохід держави.
Судом встановлено, що 28.05.2015 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , за місцем відбування покарання, виявлено і вилучено мобільний телефон марки «САМСУНГ», ІМЕІ-невідомий, про що складений протокол вилучення та здачі мобільного телефону в дохід держави.
Вилучений мобільний телефон переданий на зберігання до складу установи (накладна № 54 від 03.06.2015 р.).
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання грошей, цінних паперів і речей, а також предметів засудженим заборонено, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон марки «САМСУНГ», ІМЕІ-невідомий, вилучений у засудженого ОСОБА_2 в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «САМСУНГ», ІМЕІ-невідомий, вилучений 28.05.2015 р. у засудженого ОСОБА_2 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/253/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 18 червня 2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000307 від 26 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000307 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його дату, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/518/15-к
Провадження № 1-кп/378/51/15
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05.06.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 9 червня 2015 на 10.00. .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/126/15
381/1414/15-к
У Х В А Л А
«06» квітня 2015року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, українця, учня 10 класу Фастівської вечірньої ЗОШ 2-3 ступенів, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якому 30.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.04.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, захисника неповнолітнього, потерпілого, представника служби у справах дітей, представника управління кримінальної міліції у справах дітей на 23.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1