Справа № 1-61-07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області

у складі:

головуючого
судді Синиці
Л.П.

при
секретарі Хіжняк
В.Л.

з участю
прокурора Ракітіної
Г. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт.АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні
злочинів передбачених ст. 289 ч. 2,
ст. 263 ч. 1 КК України, -

встановив :

Підсудний
ОСОБА_1 органами досудового слідства
обвинувачується в тому, що він, близько 24 год. 00 хв. 22 квітня 2004 року в с.
Юрково, Звенигородського
району, Черкаської області, з метою незаконного заволодіння транспортним
засобом, мотоциклом марки КМЗ
«Дніпро-16» державний номерний знакНОМЕР_1
який на праві індивідуальної власності належить ОСОБА_2, таємно,
умисно, з корисливих
мотивів, перелізши через паркан на територію
будинковолодіння останнього та підійшовши до гаража, за допомогою металевої арматури, яку знайшов неподалік, зірвав навісний замок брами та проник в
середину приміщення, де за допомогою
ключа, залишеного господарем, завів мотоцикл вартістю 1819 гривень 27
копійок і поїхав ним в смт. Вільшана
Городищенського району з метою доїхати додому.

Також, ОСОБА_1 на початку квітня 2006 року в лісі
смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, шляхом знахідки придбав вогнепальну зброю -
гладкоствольну

однозарядну
шомпольну рушницю калібру близько 18 мм,
виготовлену саморобним способом,
придатну для стрільби та 230 грамів вибухової речовини метальної дії -
димного (чорного) пороху, придатної для
використання за призначенням та 55 грамів вибухової речовини метальної дії -
суміші димного (чорного) пороху та бездимного двоосновного нітроцелюлозного
пороху, придатної для використання за
призначенням. Вказану вогнепальну зброю
та вибухові речовини умисно, незаконно
без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1. 12 квітня 2006 року вогнепальна зброя та вибухові речовини були
вилучені по місцю проживання ОСОБА_1 працівниками міліції в ході проведення
санкціонованого обшуку.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчинених злочинах визнав
повністю і суду пояснив :

- що 22
квітня 2004 року близько 24-ї години йдучи додому з с Товста, Городищенського району в с. м. т. Вільшану
Городищенського району, де він
проживає, через с.
Юрково, Звенигородського
району, проходячи повз будинку на той
час йому невідомогоОСОБА_2, побачив
гараж, і вирішив викрасти транспортний
засіб, який можливо там є, для того щоб по скоріше дістатися в с. м. т.
Вільшану. Перелізши через паркан на територію будинковолодіння потерпілого та
підійшовши до гаража, за допомогою
металевої арматури, яку знайшов
неподалік, зірвав навісний замок брами та
проник в середину приміщення, де за
допомогою ключа, залишеного господарем
завів мотоцикл «Дніпр -16» д/нНОМЕР_1 і поїхав. Коли приїхав до свого
будинку, то поставив мотоцикл у лісі
через дорогу від будинковолодіння, який
там стояв протягом п'яти - шести місяців і використовувався як транспортний
засіб. В черговий раз приїхавши із м.
Києва, де він працював, дізнався,
що викрадений ним транспортний засіб розшукується, і тому відігнав його до опорного відділення
міліції с. м. т. Вільшана.,

- що на початку квітня 2006 року в
смт. Вільшана гуляючи з собакою зайшов у
ліс, який

знаходиться неподалік його дому. В лісі на галявині біля поваленого дерева
знайшов поліетиленовий

мішок в якому знаходилися саморобна рушниця та дві банки з порохом, одна банка була склянна, а

друга металева. Взявши мішок з рушницею та банками з порохом, приніс до себе додому на

провулокАДРЕСА_1 Нікого не повідомляючи про знахідку, рушницю сховав у

гаражі під дахом, а банки з порохом
сховав у столику в своїй кімнаті будинку. Приблизно через три

дні, пішов знову в ліс з
рушницею, яку спорядив порохом та
здійснив декілька пострілів, бо хотів

пересвідчить чи дійсно рушниця у придатному для використання стані, адже із зовнішнього вигляду

цього зробити було не можливо. Приблизно 10 квітня 2006 року він поїхав з
дому в місто Київ на

заробітки. Рушницю сховав в гаражі під дахом, а банки з порохом в столі у своїй кімнаті в
будинку.

І лише згодом дізнався від матері про те,
що знайдена ним саморобна рушниця та банки з порохом

були вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку.

Вина
підсудного ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого ст.
289 ч. 2 КК України підтверджується й показами потерпілогоОСОБА_2 даними
в судовому засіданні, проте, що останній проживає в с.
Юркове, Звенигородського
району, близько 5 год. 30 хв. 23 квітня
2004 року вийшовши з жилого будинку та побачив,
що двері в гараж та ворота відкриті. Зайшовши в гараж він помітив, що з гаража зник мотоцикл «Днепр-16», д/нНОМЕР_1. Через деякий, не більше шести місяців працівники міліції
повідомили що мотоцикл «Днепр
-16» д/нНОМЕР_1 знайдено, і який в
ході судового слідства кримінальної справи по факту незаконного заволодіння
транспортним засобом, було передано під
розписку для зберігання до вирішення питання по суті.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1у скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 289 ч.2,
263 ч.1 КК України, вина
підсудного підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і
перевіреними в суді у відповідності до
ст. 299 КПК України, де факти,
які сторонами не оспорюються,
вважаються дослідженими та встановленими як стосовно злочину так і
розміру цивільного позову, з розумінням
відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження
фактичних обставин справи , а саме:

·
заявоюОСОБА_2 про крадіжку його мотоцикла від
18.06.2004р. (а. с. 3 т.2) ,

даними
протоколу огляду місця події від 19.06.2004р. (а. с. 4 т.2) в ході якого було оглянуте
будинковолодінняОСОБА_3,

·
даними протоколу огляду місця події від 19.06.2004р. (а.
с. 5 т. 2 ) в ході якого було оглянуте
будйнковолодінняОСОБА_4 та виявлено
мотоцикл «Днепр-16»,

·
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якогоОСОБА_2 є власником мотоцикла «Днепр-16» д/нНОМЕР_1
(а. с. 6 т.2),

· свідченнями
свідка ОСОБА_4(протокол допиту а. с. 14
- 15, 106 т. 2), про те, що вона є матір'ю підсудногоОСОБА_1,
з яким проживає в одному будинковолодінні. Весною 2004
рокуОСОБА_5приїхав ОСОБА_1 на мотоциклі чорного кольору з боковим причепом і
пояснив, що йому дали хлопці покататись.
Кілька місяців він їздив на даному мотоциклі,
а потім перестав їздити. Коли вона запитала, де подівся мотоцикл, він відповів,
що відігнав ,

· даними
висновку № 15-АТЗ/209 від 26.07.2004 року (а. с. 40 - 44 т.2),
згідно якого дійсна ринкова вартість мотоцикла «Днепр-16», д/нНОМЕР_1
з урахуванням технічного стану,
комплектності, на момент
викрадення складає : 1819 грн. 27 коп.
- за ст.
289 ч. 2 КК України;

·
даними постанови про порушення кримінальної справи по
факту виявленні зброї та вибухових речовин в будинковолодінні, де проживає ОСОБА_1(а. с. 1 т.1),

·
даними протоколу обшуку від 12.04.2006 року (а. с. 7 т. 1),

·
даними протоколу огляду місця пригоди від 12.04.2006 року
(а. с. 8 - 9 т. 1),

·
поясненнями власника будйнковолодіння по пров. АДРЕСА_1
ОСОБА_6 (а. с. 12 т.1), про те,
що у його будинковолодінні працівниками міліції під час обшук знайдено
та вилучено саморобну мисливську рушницю,
два ножі та дві банки з порохом,
і що дані предмети йому не належать,

·
даними висновку спеціаліста від 18.04.2006р. ( а. с. 15 -17 т.1),
про те, що два вилучені ножі не є
холодною зброєю,

·
даними протоколом допиту свідкаОСОБА_7(а. с 29 - 30 т.1),

·
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8(а. с 33 - 34
т.1), про те, що 12. 04. 2006 року він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого в будйнковолодіння ОСОБА_6в АДРЕСА_1 В
якому в одній із кімнат в шухляді письмового столу виявили та вилучили металеву
банку з порохом та скляну банку з порохом.
В гаражі даного будйнковолодіння працівники міліції виявили та вилучили
предмет схожий на мисливську рушницю. Дані предмети були вилучені працівниками
міліції, які попередньо помістили їх у
поліетиленові пакети і опечатали,

·
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9(а. с. 35 - 36 т.1),
що мають аналогічний зміст,

·
даними постанови від 28.04.2005р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно вилучених саморобних ножів (а. с. 37 т.1),

·
даними протоколу огляду предметів від 04. 05.2006 року
(а. с. 39 т.1),

·
даними висновку експерта №5/28 від 17 травня 2006 року
про те, що вилучені речовини в
будинковолодінні де проживає ОСОБА_1являються перша - вибуховою речовиною
метальної дії димним (чорним) порохом вагою 230 грамів, друга - вибуховою речовиною метальної дії
сумішшю димного (чорного) пороху та бездимного двоосновного нітроцелюлозного
пороху вагою 55 грамів, придатні для
використання за призначенням (а. с. 47 -
52 т.1),

·
даними висновку експерта №1/206 від 13 червня 2006 року
про те, що вилучений предмет в
будинковолодінні де проживає ОСОБА_1являється вогнепальною зброєю -
гладкоствольною однозарядною шомпольною рушницею калібру близько 18 мм, виготовлена саморобним способом і придатна
для стрільби (а. с. 55 - 58 т.1),

·
даними явки з повинною від 07. 03.2007 року (а. с. 66 т.
1). - за ст. 263 ч.1
КК України.

Таким
чином, дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що пред'явлені обвинувачення
ОСОБА_1доказані повністю. Поскільки підсудний ОСОБА_1своїми навмисними
діями, скоїв злочин, що проявився в незаконному заволодінні
транспортним засобом з будь-якою метою,
то його дії суд кваліфікує за ч. 2
ст. 289 КК України; також, останній,
незаконно придбав, зберігав
вогнепальну зброю та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, тому суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст.
263 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,
особи винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують його покарання.

Суд
враховує, що злочин за ст.
263 ч.1 є злочином середньої тяжкості,
а злочин за ст. 289 ч. 2 КК України, вчинений підсудним, є тяжким злочином.

Підсудній ОСОБА_1
свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро кається попросив пробачення у
потерпілого, є не працюючим, позитивно характеризується по місцю
проживання, на обліку у лікаря нарколога
та лікаря психіатра не перебуває, збитки
заподіяні злочином відшкодував в повному обсязі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_1 є визнання вини,
відшкодування в повному обсязі спричинених злочином збитків
потерпіломуОСОБА_2 .

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1
відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи та особи підсудного ОСОБА_1,
суд вважає за можливе застосувати йому покарання без ізоляції
від суспільства, і що саме такий вид
покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього, із застосуванням ст.
75, ст. 76 КК України, звільнивши ОСОБА_1від відбування призначеного
покарання з випробуванням та покладення певних обов'язків.

По справі маються судові витрати в розмірі 188 гривень 31 коп.,
у зв'язку з проведенням експертизи, згідно рахунку № 1159 від 18. 05. 2006 року
та витрати в розмірі 188 гривень 31 коп.3а проведення експертизи, згідно рахунку № 1578 від 13. 06. 2006 року, які підлягають стягненню на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Черкаській області.

У
кримінальній справі є речові докази: - три ножі, одна металева дужка від замка, ліве дзеркало

·
1 шт., розпорки - 4 шт., шатуни - 2 шт.,
клапан в зборі - 4 шт., гальмівні колодки - 2 шт., кулачки

· 2
шт., стяжки пружини колодок - 2
шт., показник лівого повороту - 1
шт., карбюратор - 2 шт., шток передньої вилки - 1 шт., генератор - 1 шт., технічний паспорт - 1 шт., лампочки - 196 шт., які знаходяться на зберіганні у
Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області; - мотоцикл марки КМЗ
«Дніпро-16» державний номерний знакНОМЕР_1
який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 ; - вогнепальна зброя
- саморобна гладкоствольна однозарядна шомпольна рушниця калібру 18 мм та
вибухові речовини метальної дії - димний чорний порох вагою 230 грам та суміш
димного (чорного) пороху та бездимного двоосновного нітроцелюлозного пороху
вагою 55 грам, які знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського РВ УМВС в Черкаській
області.

ПотерпілийОСОБА_2
від цивільного позову на суму 3000 грн.,
що був заявлений ним на досудовому слідстві, відмовився.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст. 263 ч. 1,
ст. 289 ч. 2КК України і
призначити покарання по
даних статтям:

·
за ст. 263 ч. 1 України - 3 (три) роки позбавлення
волі,

·
за ст. 289 ч. 2
України - 5 ( п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, призначити остаточне
покарання, у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1від відбуття призначеного покарання,
якщо останній протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_1обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися в даний орган
для реєстрації.

Речові
докази по справі:

- одна металева дужка від замка, ліве дзеркало - 1 шт., розпорки - 4 шт.,
шатуни - 2 шт., клапан в зборі - 4 шт., гальмівні колодки - 2 шт., кулачки
- 2 шт., стяжки пружини колодок - 2 шт., показник
лівого повороту - 1 шт., карбюратор - 2 шт., шток передньої вилки - 1 шт., генератор
-1 шт., технічний паспорт - 1 шт., лампочки
- 196 шт., які знаходяться на зберіганні у камері схову
Звенигородського РВ УМВС України,
повернути ОСОБА_1,

· саморобні
ножі в кількості трьох шт., що знаходяться на зберіганні інспектора дозвільної
системи Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити,

· вогнепальна
зброя - саморобна гладкоствольна однозарядна шомпольна рушниця калібру 18 мм та
вибухові речовини метальної дії - димний чорний порох вагою 230 грам та суміш
димного (чорного) пороху та бездимного двоосновного нітроцелюлозного пороху
вагою 55 грам, які знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського РВ УМВС в Черкаській
області - знищити,

· мотоцикл
«Днєпр-16», державний номер
НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні
в потерпілого ОСОБА_2, повернути
останньому за належністю звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на р/р
0037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській
області МФО 854018, витрати в розмірі 188 гривень 31 коп. - за
проведення судової експертизи саморобного пристрою для стрільби та 188 гривень
31 коп. у зв'язку
з проведенням експертизи з метою виявлення вибухових речовин.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити із тримання під
вартою, обрану 10 березня 2007
року, на підписку про невиїзд.

ОСОБА_1з-під
варти - звільнити, негайно, із зали судового засідання.

Вирок суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції
через Городищенський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.