Справа № 11-
Головуючий у 1 інстанції: Клочко Б.М.
Доповідач: Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Безверхого О.М.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Олійника В.Б.

З участю прокурора Друченко Т. В.

Представника потерпілого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_1 на вирок Сумського
районного суду Сумської області від 22 серпня 2008 року яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець с. Степанівка, Сумського

району, Сумської області, мешканець:

АДРЕСА_1

13
березня 2002 року за ст. 185 ч. 3 КК

України до позбавлення волі на строк

3 роки. Звільнений 14 липня 2005 року

на невідбутий строк 1 місяць 12 днів на

підставі ст.3 п. б Закону України « Про

амністію» від 31 травня 2005 року.

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до обмеження волі
на строк 2 роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3. суму 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за
слідуючих обставин:

20
грудня 2007 року, в період часу від 11 до 17 години, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3. та
ОСОБА_4знаходився за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_2, де вони
розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. виникла словесна сварка. Діючи із неприязнених стосунків, ОСОБА_2 , з
метою умисного заподіянняОСОБА_3. тілесних ушкоджень, взяв в руки металевий
совок, який лежав біля плити, та наніс нимОСОБА_3. три удари по лівій нозі: по
стегну, в ділянку коліна, в ділянку голені, а також один удар по ребрам зліва.
Після того, як ОСОБА_3., обороняючись, вихватив совок з рук ОСОБА_2 та відкинув
його у бік, ОСОБА_2, продовжуючи свою
злочинну діяльність, взяв в руки сокиру, та наніс потерпілому обухом
сокири три удари в ділянку лівого
стегна, один удар в ділянку коліна лівої
ноги, один удар по голені лівої ноги, один удар в правий бік тулуба та один
удар в надлобну частину голови, заподіяв таким чиномОСОБА_3. середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

В
поданій апеляції представник потерпілого
ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд, оскільки до кримінальної
відповідальності за заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не притягнутийОСОБА_4,
хоча в судовому засіданні потерпілий вказував на нього, як на співвиконавця
злочину; потерпілому невірно встановлена тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень і у зв'язку з цим дії
ОСОБА_2 таОСОБА_4 повинні кваліфікуватися за ст. 121 ч. 2 КК України.

Заслухавши
доповідача, представника потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК
України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають
доказуванню: подія злочину; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви
злочину; обставини, що спливають на ступінь тяжкості злочину, а також
обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують
покарання; характер та розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат
закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного
діяння.

На думку колегії
суддів, суд не в повної мірі виконав вимоги закону щодо повноти судового
слідства, та не повно встановив фактичні обставини справи.

Так, відповідно
до висновків судово - медичних експертиз, проведених досудовим слідством,
потерпілому ОСОБА_3. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
вертела лівого стегна. ЗКТК. Перелом 9-го ребра зліва, які не були небезпечними
для життя і потягли за собою тривалий розлад здоров'я ( більше 21 дня) і за
цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих
предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути обух сокири, металевий совок,
про що свідчить характер ушкоджень і могли утворити в час, вказаний потерпілим.

Характер і
локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3. відповідає механізму їх
спричинення, продемонстрованому потерпілим в ході відтворення обстановки та
обставин події.

Однак, ще під
час досудового слідства, між наявними в справі медичними документами і
чисельними висновками судово - медичних експертиз, щодо заподіяних потерпілому
тілесних ушкоджень, малися не усунуті суперечності.

Так відповідно
до ксерокопії медичної довідки ( а.с. 14) від 4.01.2008 року, у ОСОБА_3. були виявлені перелом великого
вертела лівого стегна, травматичне ушкодження 7 та 9 ребер справа. Досудовим
слідством та і судом у вироку було встановлено, що ОСОБА_2 крім ударів по нозі,
коліну та тулубу, наніс удар потерпілому в надлобну частину голови.

Але, у висновках
судово - медичних експертиз не надана оцінка таким тілесним ушкодженням, як
травматичне ушкодження 7 ребра справа та
тілесного ушкодження в надлобної частині голови. У висновках судово - медичної експертизи від
10.04.2008 року ( а.с. 150 ), експерт
вказує, що тілесні ушкодження в області голови не виключають можливості їх
виникнення в наслідок ударів обухом сокири і маловірогідне їх виникнення при
падінні на частини тахти, стільця та
стола, однак не вказує, яке саме
тілесне ушкодження в області голови виявлено у потерпілого і якого ступеню.

На час постановлення вироку потерпілий самовільно
залишив лікувальний заклад, але суду
були надані медичні документи, згідно
яких у потерпілого виникли додаткові
ускладнення стану здоров'я і зробити висновки щодо причинного зв'язку між
заподіянимиОСОБА_3. тілесними ушкодження і наслідками, що мали місце, на думку
колегії суддів, у суду можливості не було. Крім того, з часу встановлення
тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпіломуОСОБА_3., а це було в лютому
2008 року, до постановлення вироку в
серпня 2008 року минув значний проміжок часу.

За наявності
таких істотних суперечностей між висновками судово - медичних експертиз та
іншими доказами щодо тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, суд
повинен був їх усунути, допитавши судово - медичного експерта, який дав таки
висновки і в разі необхідності призначити
комісійну судово - медичну експертизу. Не зробивши цього, суд тим самим
допустив неповноту судового слідства.

Зазначені вище
обставини є підставою для скасування вироку і направлення справи на новий
судовий розгляд, під час якого суд повинен дати оцінку зібраним доказам,
усунути вказані вище суперечності та ухвалити у справі законне і обгрунтоване
рішення.

У зв'язку із
скасуванням вироку суду в повному обсязі, підлягає і скасуванню окрема ухвала
від 22 серпня 2008 року, направлена на
адресу прокурора Сумського району щодо потерпілого ОСОБА_3.

Що
стосується доводів апеляції щодо притягнення до кримінальної відповідальності
за скоєний відносно потерпілого ОСОБА_3. злочину іншої особи, то вони повинні
бути розглянуті при новому розгляді справи, відповідно до вимог чинного
законодавства.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від
22 серпня 2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суддів.

Окрему ухвалу від 22 серпня 2008 року щодо ОСОБА_3скасувати.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити тримання під вартою.

Головуючий

Судді