АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/762/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого та 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року, якою ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2015 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вказуючи на те, що ухвала суду є для обвинуваченого незрозумілою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на положення ст. 206 КПК України, просить захисти його порушені права, передбачені ст. ст. 29, 55, 62 Конституції України, ч. ч. 3, 4 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, та згідно п. п. 1- 3 ч. 5 ст. 206 КПК України відновити його права та прийняти законне рішення.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, судовий розгляд якого на даний час не закінчений.
Ухвалою суду від 20.02.2015 року продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 30 квітня 2015 року 04 год. 00 хв.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, враховуючи зміст норм закону, на які посилається апелянт, ОСОБА_3 не погоджується із судовим рішенням, яким йому продовжений строк тримання під вартою, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки, ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , з якою не погоджується ОСОБА_3 , була постановлена судом під час судового розгляду справи, до постановлення остаточного рішення по справі, вона відповідно до ст. 392 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та 18 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2