Справа № 153/2050/14
Провадження №11-кп/772/539/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000297 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , неодружений, раніше не судимий, працюючий у ТОВ «Великокісницьке»,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 завдану майнову шкоду у сумі 9456,03 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 290 грн.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 393,12 грн.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

08 серпня 2014 року біля 00-01 години ночі на проїжджій частині дороги у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним мотоциклом «ZONGSHEN», не маючи на це відповідного права, що є порушенням п.2.1.а ПДР України, при вимкненому світлі габаритних вогнів, що є порушенням п.31.6.б ПДР України, не врахував дорожньої обстановки і у порушення
п.12.3 ПДР України, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу при об`їзді пішохода, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент їх утворення.
Не погодившись з вироком суду потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. В якій просив змінити вирок суду в частині обсягу задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди з 10000 грн. на 29000 грн. Вказує не невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неврахування судом в повній мірі завданої йому діями обвинуваченого шкоди та наслідків для його здоров`я та способу життя.

Вислухавши доповідь судді, виступ потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах та ніким не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України є вірною.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд дотримався вимог ст. 65, 66, 67 КК України.

Однак, вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції недостатньо врахував моральні та фізичні страждання потерпілого ОСОБА_7 , порушення його звичного укладу життя, перенесений ним біль та наслідки від отриманих тілесних ушкоджень, а саме постійні сильні головні болі, частковий параліч, ослаблення лівої та порушення мімічних рухів правої частин тіла.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено позовну вимогу про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 29 000 гривень моральної шкоди.

Судом першої інстанції цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволений частково та стягнуто з обвинуваченого 10000 гривень.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду, вважає його необґрунтованим і несправедливим.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно довідки № 91 Лікарсько-консультаціної комісії ОСОБА_7 протипоказана важка фізична праця та психоемоційне перевантаження.

Стан здоров`я потерпілого ОСОБА_7 не дозволяє продовжити навчання в Кам`янець-Подільському аграрному технічному університеті, студентом якого він являється.

Наслідки від отриманих травм заважають потерпілому ОСОБА_7 вести нормальний спосіб життя, що впливає на його емоційний стан.

З показань потерпілого вбачається, що він не може займатися своїми звичними справами, перебуває в стані постійної депресії. Крім того він пригнічений ставленням до нього обвинуваченого, який не відшкодовує завдану шкоду.

Тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, фактичні обставини здійснення дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини обвинуваченого, його матеріальний стан, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, у зв`язку з отриманим ушкодженням, порушення життєвих зв`язків, колегія суддів вважає стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. таким, що не відповідає принципам розумності та справедливості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 29000 грн. є справедливими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 6 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України в частині задоволення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: