Справа № 199/3258/15-к
ВИРОК
іменем України
01.07.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за кримінальним провадженням № 0000445 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 06.03.2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, українця, не одруженого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 12.10.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 24.12.2014 року звільнився умовно-достроково на 9 місяців 1 день,

відповідно до обвинувального акту від 28.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 25.06.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; Ухвалою Жовтоводського міського суду від 10.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року достроково звільнився з місця позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 24 дні,-

відповідно до обвинувального акту від 28.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були судимі за умисний корисний злочин, за попередньою змовою групою осіб повторно скоїли аналогічне кримінальне правопорушення, поєднане з проникненням у інше сховище.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно за попередньою мовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , 06.03.2015 року в період з 04 години до 06 години, обвинувачені перелізли через огорожу - залізобетонний паркан, яким огороджена територія податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та яка охороняється шляхом відео спостереження, у зв`язку з чим проникли на територію вищевказаного закладу де переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагалися таємно викрасти чуже майно, що належить податкові інспекції Амур - Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а саме: 4 радіатори та мідні частини кондиціонерів на загальну суму 801,75 гривень.
Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 286/38 від 24.03.2015 року ринкова вартість мідного лому в кількості 8 кг, який було вилучено під час огляду місця події 06.03.2015 року - могла складати 589,36 гривень. Ринкова вартість алюмінієвого лому в кількості 13 кг, який було вилучено під час огляду місця події 06.03.2015 року - могла складати 212,39 гривень.
Однак, співучасники злочину, які на їх думку виконали усі дії, які вважали необхідними для вчинення вказаного кримінального правопорушення, не довели свій злочинний намір до кінця, по причинах що від них не залежать, так як були затримані біля паркану співробітниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав частково. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, разом з ОСОБА_8 намагався таємно викрасти 4 радіатори та мідні трубки різного діаметру з кондиціонерів, але були затримані співробітниками міліції. Заперечує той факт, що проник на охорону територію, свою провину визнає за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, разом з ОСОБА_3 намагався таємно викрасти 4 радіатори та мідні трубки різного діаметру з кондиціонерів, але були затримані співробітниками міліції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 свою провину визнав частково, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного з них, в обвинуваченні згідно обвинувального акту, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується доказами, отриманими в ході досудового розслідування, долученими та дослідженими судом:

-протоколом огляду від 06.03.2015 року радіаторів кондиціонеру та патрубків до них, які були вилучені у обвинувачених під час їх затримання;

-протоколом огляду місця події від 06.03.2015 року будівлі податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, де вказано, що будівля перебуває на охоронної території та розташованої по АДРЕСА_4 та фототаблиці до неї;

-протоколом огляду від 06.03.2015 року наріжних блоків кондиціонерів;

-протоколом огляду від 06.03.2015 року чотирьох мідних частин з наріжного блоку кондиціонеру;

- висновком товарознавчої експертизи № 286/38 від 24.03.2015 року, що ринкова вартість мідного лому в кількості 8 кг., станом на 06.03.2015 року могла складати 589,36 грн. Ринкова вартість алюмінієвого лому в кількості 13 кг., станом на 06.03.2015 року могла складати 212,39 грн.;

-протоколами проведення слідчого експерименту від 30.03.2015 року за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведеного на місці скоєння кримінального правопорушення, де вони показали механізм скоєння ними кримінального правопорушення;

-показами суду представника потерпілого ОСОБА_9 , що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались таємно викрасти майно, яке належить податковій інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, розташованої по пров.Універсальному,12 у м.Дніпропетровську, а саме 4 кондиціонери, два з яких знаходились на першому поверсі, а інші два на другому та мідних частин до них. Будівля податкової інспекції огороджена бетонним забором висотою близько 2 метрів та охороняється методом перегляду відеозапису, а охорона перебуває на першому поверсі будівлі.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, яке не було завершене за обставинами, що не залежали від його волі, тобто за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та не відбутий термін покарання за попереднім вироком у вигляді 9 місяців 1 дня позбавлення волі, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.

Крім того, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення 06.03.2015 року, тобто менш чим через 3 місяці після звільнення з місця позбавлення волі 24.12.2014 року. Це дає суду підставу вважати, що ОСОБА_3 схильний до скоєння злочинів, а тому, у відповідності зі ст.71 КК України, йому повинне бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та не відбутий термін покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року 7 місяців 24 дня позбавлення волі, що також дає суду підставу вважати, що ОСОБА_4 схильний до скоєння злочинів, а тому, відповідності зі ст.71 КК України, йому повинне бути призначено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого, а розмір злочинного посягання є несуттєвим 801 грн 75 коп.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання наближене до мінімального, встановленого в санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 184,14 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати покарання у вигляді 4 місяців позбавлення волі, не відбуте засудженим за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2012 року, і, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 06.03.2015 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі, не відбуте засудженим за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2012 року, і, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 06.03.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 184,14 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власникам 4 радіатори, сумку чорного кольору з інструментами та мідні трубки різного діаметру з кондиціонерів.

Обвинувачені, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1