Справа № 203/1875/13-к
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

з участю обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

представника цивільного позивача ОСОБА_33

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця Томської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_12 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Норівка Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянки України, уродженки м. Орськ Російської Федерації, заміжньої, проживаючої та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_15 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_16 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_17 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,
ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_18 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_19 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 00027 та № 0000010, стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які були об`єднані судом в одне провадження.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_14 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи по епізодам умисного ухилення від сплати податків на загальну суму 2445316,86 грн. в тому числі: податку на додану вартість в сумі 411602,00 грн., податку на прибуток в сумі 2033714,86 грн., та службового підроблення, які інкримінуються ОСОБА_31 із метою підтвердження чи спростування висновків актів перевірки від 11.05.2012 р. № 556/22-204/34017368, від 25.07.2012 р. № 1248/22-204/34017668 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВО «Залізничавтоматика», висновки аудиторської перевірки № 2 від15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт».
При цьому адвокатом надано перелік питань, які необхідно на його думку поставити на вирішення експертизи, зокрема:
1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 11.05.2012 р. № 556/22-204/34017368 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» () про заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 100371 грн.?
2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 11.05.2012 р. № 556/22-204/34017368 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» () про заниження податку на додану вартість у перевіряємому періоді на загальну суму 352802 грн.?
3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 25.07.2012 р. № 1248/22-204/34017668 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» () про заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 1033343,86 грн.?
4. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 25.07.2012 р. № 1248/22-204/34017668 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» () про заниження податку на додану вартість у перевіряємому періоді на загальну суму 58800 грн.?
5. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт», щодо недотримання ТОВ НВО «Залізничавтоматика» вимог п.5.1, пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.6, п.138.8 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та відповідно у частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 1000371 грн. (у т.ч. за 1 кв. 2011 р. в сумі 153125 грн., за 2 кв.2011 р. в сумі 765735 грн., за 3 кв.2011 р. в сумі 81511 грн.)?
6. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від 15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт», щодо недотримання ТОВ НВО «Залізничавтоматика вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та відповідно у частині донарахування податку на додану вартість на загальну суму 352802 грн. (у т.ч. за лютий 2011 р. в сумі 122500 грн., за травень 2011 р. в сумі 128302 грн., за червень 2011 р. в сумі 102000 грн.)?
7. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від 15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт», щодо недотримання ТОВ НВО «Залізничавтоматика» вимог п.п. 4.1.6. п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України та відповідно у частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 1033343,86 грн. (у т.ч. за 1 кв.2010 р. в сумі 366964,72 грн., за 4 кв.2010 р. в сумі 184869,2 грн., за 1 кв. 2011 р. в сумі 347858,9 грн.; за 4 кв. 2011 р. в

сумі 133651,04 грн.)?
8. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від 15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт», щодо недотримання ТОВ НВО «Залізничавтоматика» вимог п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та відповідно у частині донарахування податку на додану вартість на загальну суму 58800 грн. (у т.ч. за травень 2010 р. - 39600 грн., за липень 2010 р.- 19200 грн.)?
9. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від 15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт»:
- у частині донарахування податку на прибуток за період 1 кв. 2010 р.- 4 кв. 2011 р. на загальну суму 2033715 грн.;
- у частині донарахування податку на додану вартість за період травень 2010 р. - червень 2011 р. на загальну суму 411602 грн.
Проведення експертизи адвокат просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
Окрім того, адвокат ОСОБА_14 просив суд виділити в окреме провадження вказаний епізод обвинувачення, оскільки пред`явлене ОСОБА_31 обвинувачення не стосується більшості обвинувачених у даному кримінальному провадженні, а окрім того проведення судової експертизи триватиме значний час.

Прокурор проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, не висловивши зауважень щодо питань, які на думку адвоката необхідно поставити на вирішення експертизи. Водночас прокурор заперечував проти виділення в окреме провадження епізода обвинувачення ОСОБА_31 .
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а також обвинувачені підтримали клопотання про призначення експертизи та виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_31 в окреме провадження.
Водночас обвинувачений ОСОБА_16 висловився про відсутність підстав для зазначення в ухвалі суду питань № 1-4, заявлені адвокатом у своєму клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, у якості доказу по епізоду обвинувачення ОСОБА_31 , стороною обвинувачення долучено до справи судові економічні експертизи № 9409 від 10.10.2012 р. та № 1802 від 18.02.2014 р., проведені старшим судовим експертом лабораторії судово-економічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
Водночас в ході проведення вказаних досліджень, експерту не були надані запитувані ним документи, необхідні для проведення експертизи, про що зазначено в дослідницький частині експертизи.
Окрім того, наразі досліджувані в ході проведення вказаних експертиз акти перевірок визнані судом незаконними, що також потребує додаткового експертного дослідження.
У зв`язку із викладеним, а також із врахуванням того, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, по даній справі слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити установі, що має державну ліцензію на проведення таких експертиз: експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Вирішуючи клопотання адвоката в частині виділення матеріалів в окреме провадження, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
В статті 28 КПК України встановлено, що судове провадження має бути проведено в розумні строки, тобто строки які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, і право особи на розгляд обвинувачення щодо неї в найкоротші строки. Дотримання цих строків забезпечується судом.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_34 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 створили стійке ієрархічне об`єднання, до складу якого увійшли ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 .. Вказані особи обвинувачуються в участі у злочинах, скоєних злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.255 КК України; організації пособництві та здійсненні фіктивного підприємництва, тобто створення і придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, вчинених повторно, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України; пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України; пособництві у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, в складі злочинної організації тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_31 обвинувачується за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, тобто в тому, що займаючи посаду генерального директора ТОВ НВО «Залізничавтоматика» умисно ухилився від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, шляхом службового підроблення офіційних документів від імені ТОВ НВО «Залізничавтоматика», за попередньою змовою з вищевказаними учасниками злочинної організації.
Отже, обвинувачення ОСОБА_31 не пов`язане з обвинуваченням ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (значної частини інших обвинувачених).
Значна частина обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню вищевказаних осіб за ч.1 ст.255, ч.2 ст.205 КК України не пов`язані з обставинами які мають бути встановлені у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_31 ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
Окрім того, судом прийнято рішення про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам у іншому місті із необхідністю направлення на адресу експерта матеріалів кримінального провадження, що містять документи необхідні для проведення експертизи.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виділити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, виділити в окреме провадження.
Також суд вважає необхідним відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи зупинити судовий розгляд до отримання висновків експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_14 задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 11.05.2012 р. № 556/22-204/34017368 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» () про заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 100371 грн.?
2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 11.05.2012 р. № 556/22-204/34017368 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» () про заниження податку на додану вартість у перевіряємому періоді на загальну суму 352802 грн.?
3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 25.07.2012 р. № 1248/22-204/34017668 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» () про заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на загальну суму 1033343,86 грн.?
4. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 25.07.2012 р. № 1248/22-204/34017668 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» () про заниження податку на додану вартість у перевіряємому періоді на загальну суму 58800 грн.?
5. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт», щодо недотримання ТОВ НВО «Залізничавтоматика» вимог п.5.1, пп.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.6, п.138.8 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ та відповідно у частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 1000371 грн. (у т.ч. за 1 кв. 2011 р. в сумі 153125 грн., за 2 кв.2011 р. в сумі 765735 грн., за 3 кв.2011 р. в сумі 81511 грн.)?
6. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від 15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт», щодо недотримання ТОВ НВО «Залізничавтоматика вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та відповідно у частині донарахування податку на додану вартість на загальну суму 352802 грн. (у т.ч. за лютий 2011 р. в сумі 122500 грн., за травень 2011 р. в сумі 128302 грн., за червень 2011 р. в сумі 102000 грн.)?
7. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від 15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт», щодо недотримання ТОВ НВО «Залізничавтоматика» вимог п.п. 4.1.6. п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України та відповідно у частині донарахування податку на прибуток на загальну суму 1033343,86 грн. (у т.ч. за 1 кв.2010 р. в сумі 366964,72 грн., за 4 кв.2010 р. в сумі 184869,2 грн., за 1 кв. 2011 р. в сумі 347858,9 грн.; за 4 кв. 2011 р. в сумі 133651,04 грн.)?
8. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від 15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт», щодо недотримання ТОВ НВО «Залізничавтоматика» вимог п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та відповідно у частині донарахування податку на додану вартість на загальну суму 58800 грн. (у т.ч. за травень 2010 р. - 39600 грн., за липень 2010 р.- 19200 грн.)?
9. Чи підтверджуються документально висновки аудиторської перевірки № 2 від 15.01.2014 р. складеної ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Дніпроконсульт»:
- у частині донарахування податку на прибуток за період 1 кв. 2010 р.- 4 кв. 2011 р. на загальну суму 2033715 грн.;
- у частині донарахування податку на додану вартість за період травень

2010 р. - червень 2011 р. на загальну суму 411602 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Виділити із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_31 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України в окреме провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого залишити без змін.

Судовий розгляд справи зупинити до отримання висновків експертизи.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

М ОСОБА_42