overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-179/2008
П о с т а н о в а

21 липня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 05 серпня 2008 року на 14
год. з викликом підсудної, свідків та прокурора.

Суддя
Дело №
04.02.2008г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой
Н.П., с участием прокурора Морозова Д.Г. рассмотрев представление администрации Н-Бугского
исправительного центра №103 и наблюдательной комиссии при Н-Бугской
райгосадминистрации об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1,
1971 г.р., уроженца г.Жолтые Воды Днепропетровской области, осужденного
28.02.2006 г. Долинским районным судом Кировоградской области по ч.3 ст.185 УК
Украины к 03 годам лишения свободы. По постановлению Казанковского районного
суда Николаевской области от 27.07.2007 г. в соответствии со ст.82 УК Украины
неотбытый срок наказания - 01 год 03 месяца 01 день лишения свободы заменен на
ограничение свобод на тот же срок, начало срока отбытия наказания -
28.12.2005г., конец срока - 28.12.2008г.,-
Согласно представлению осужденный
ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, имеет поощрения.
Он положительно реагирует на
меры воспитательного характера, раскаивается в совершенном преступлении.
В представлении ставиться вопрос о
б условно-досрочном освобождении от
неотбытого наказания ОСОБА_1
Суд, рассмотрев материалы
представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103, осужденного и
заключение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что
осужденный ОСОБА_1 отбыл 2/3 части назначенного ему наказания.
Своим примерным поведением, добросовестным отношением к труду он доказал
свое исправление.
подпадает под действие ст.81 УК
Украины и подлежит условно-досрочном освобождению от неотбытого
наказания 10 месяцев 24 дня.
Руководствуясь ст. 407
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде
ограничения свободи освободить условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня .
Постановление может быть обжаловано в 7
суточный срок в апелляционный суд Николаевской области.
Судья
Справа №1-114/2007 p.
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

18 вересня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого -
судці Бородія В.Є.,

при секретарі Бершадської
О.А.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
310 ч. 2 КК України, -

встановив:

Слухання даної кримінальної справи призначено на 18
вересня 2007 року. ПідсуднаОСОБА_1своєчасно була сповіщена про місце та час
розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки не повідомила.

Явка підсудної в судове
засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
273, ст. 288 КПК України, -

постановив:

1. Слухання кримінальної справи відкласти на 16 годину 25
вересня 2007 року.

2.
Доставити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкан­ку ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання приводом.

3.
Виконання
постанови доручити Савранському РВ УМВС України в Одеській об­ласті.
Дело №1-29-66
21 августа 2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи Аркатовой Е.В.
при секретаре Троценко О.В.
с участием прокурора Божко О.Н.
рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1на
постановление УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
майора милиции Гречко И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
хулиганских действий в отношении ОСОБА_1.
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 296 УК
г. в Дзержинский РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области из прокуратуры Дзержинском районе г.
Харькова поступило на дополнительную проверку заявление гр. ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела по факту
хулиганства в отношении нее, имевшего
место 09.06.2004 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.
По результатам проведенной проверки в
возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины отказано, о чем майором милиции Сабуровым СВ. УИМ ЦОМ
Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление
Дзержинского районного суда г. Харькова указанное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела отменено, и
материал по заявлению ОСОБА_1. был
направлен прокурору Дзержинского района г. Харькова для проведения
дополнительной проверки, по результатам
которой постановлением УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области майора милиции Гречко И.В. от 09.08.2006 г. в возбуждении уголовного дела по
факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_1.
В своей жалобе заявительница
указывает, что проверка проведена
неполно, выводы органа дознания не
отвечают фактическим обстоятельствам дела,
в силу чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Судом установлено, что ОСОБА_1.
указала время, место совершения в
отношении нее хулиганских действий, а
также возможные данные лиц, которые
совершали данные действия и место их проживания.
Эти данные являются достаточными для
совершения вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, поскольку объективно установленные по делу
обстоятельства дают основания квалифицировать деяние неизвестного лица по
Таким образом, вывод органа досудебного следствия об
отсутствии признаков состава ст. 296 УК
Украины не объективен.
Кроме того, в постановлении суда от 24.05.2006 г. указано о неполноте проведения
проверки, которая не была устранена при
вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -
Отменить постановление УИМ ЦОМ
Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области майора милиции Гречко
И.В. от 09.08.2006 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении
ОСОБА_1, имевшего место 09.06.2004
Направить материалы проверки заявления
ОСОБА_1. прокурору Дзержинского района
г. Харькова для организации дополнительной проверки.
На постановление может быть подана
апелляция в семидневный срок в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области через канцелярию Дзержинского районного суда г. Харькова.
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-184/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

у складі:
головуючого судді - Литвин М. М. при
секретарі - Гусак А.О. з участю прокурора - Савицького І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні подання КВІ Лубенського р-ну Миргородського MB
КВІ

УДЦУ ПВП у
Полтавській області відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженки
с. Новогречанівка Чкаловського району Казахстану, мешканки с. Литвяки Лубенського району
Полтавської області, польки, громадянки України, освіта неповна середня, заміжньої,
пенсіонерки, засудженої
29.08.2006 р. Лубенським міськрайонним судом за
ст. 310 ч. 2 КК України до 3-х
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення
від покарання , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджена 29 серпня 2006 р. Лубенським
міськрайонним судом за ст. 310 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

В період
іспитового терміну характеризувалася позитивно,
обов'язки покладені на неї судом виконувала, порушень не допускала. До адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася.

Представник
Миргородського MB КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області своє подання про
звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити її від призначеного
покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає,
що ОСОБА_1 стала на шлях виправлення,
іспитовий термін закінчився і вона може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.
165 Кримінально-виконавчого кодексу,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджену 29 серпня 2006 р.
Лубенським міськрайонним

судом за ст. 310 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України

звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік від

призначено покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

05 вересня
2007 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді -
МАМОНТОВОЇ І.Ю.

при секретарі -
СЕРДЮК А.В.

за участю
прокурора -
БАРАНОВСЬКОГО Д.Є.

за участю потерпілої -
ОСОБА_1

при попередньому розгляді
кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.2
КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України надійшла до
Оболонського районного суду м.Києва 21.08.2007 року.

Прокурор та потерпіла вважають, що справу можливо
призначити до розгляду у суді.

Обвинувачений
ОСОБА_2 на попередній розгляд справи не доставлений, про день та час розгляду
повідомлявся через керівництво Київського СІЗО № 13 Державного департаменту
України з питань виконання покарань.

Заслухавши
доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено,
що під час перевірки справи з обвинувальним висновком прокурором були суттєво
порушені вимоги п.7 ст.228 КПК України, а саме не перевірено, чи додержано вимог закону при
складанні обвинувального висновку.

У відповідності
до вимог ст.223 КПК України в описовій частині обвинувального висновку, крім
іншого, повинні бути зазначені показання обвинуваченого по суті
пред"явленого йому обвинувачення, а в
резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу
обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, а саме з обвинувального
висновку, вказані вимоги закону слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві не виконані, а саме в обвинувальному
висновку відсутні показання обвинуваченого по суті пред"явленого йому
обвинувачення та не наведені відомості про особу обвинуваченого.

У відповідності з роз'ясненнями Верховного Суду України, які викладені у п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 24.10.2003 року "Про застосування
законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному
судочинстві" недодержання органами досудового слідства вимог ст.223 КПК України, є підставою для повернення справи
прокурору для усунення порушень КПК чи для повернення справи на
додаткове розслідування.

Суд вважає, що
без усунення зазначених порушень вимог КПК України справа не може бути
призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244,
249-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК
України повернути прокурору Оболонського району міста Києва для усунення
порушень кримінально-процесуал ьного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесення подання прокурором.
Дело №1-363/07
1 августа 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда
рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2,
13 февраля 2007 года примерно в 10 часов на крыльце дома №20 по проезду Белгородскому в
г.Бердянске напала на ОСОБА_1, умышленно
избила ее кулаками, металлическим
предметом и ногами по различным частям тела,
травила собакой, причинив легкие
телесные повреждения.
Учитывая, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, а
также учитывая, что собран достаточный
материал для рассмотрения дела в судебном заседании, считаю необходимым возбудить уголовное дело в
На основании изложенного, руководствуясь
Возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, приняв уголовное дело к своему производству.
Уголовное дело назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 9 часов 13 августа 2007 года.
Участие прокурора не обязательно.
В судебное заседание вызвать лиц:
Подсудимую ОСОБА_2 - АДРЕСА_1;
Потерпевшую ОСОБА_1 - АДРЕСА_2;
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2
избрать подписку о невыезде.
Изорванную собакой куртку потерпевшей
вещественным доказательством по делу.
Справа №5-149 2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий - Андріянов
О.В.,

При секретарі

Суботніцькій О.А.,

З участю: прокурор - Петренко Л.Ю.;

представник КВІ
- Нечай С.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Світловодська подання про звільнення від кримінального
покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає:АДРЕСА_1, засудженого вироком
Світловодського міськрайонного суду від 10.08.2006 р. за ч. 1, ст. 164 КК
України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду від 10.08.2006 р. за ч.
1, ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 01 рік, на підставі ст. 75
КК України звільнений від кримінального покарання з іспитовим строком на 01
рік. •

Із подання
слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не
вчиняв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку
учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, а засуджений
ОСОБА_1, - звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1
засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду за ч. 1, ст. 1164 КК
України до обмеження волі на 01 рік із звільненням від покарання з іспитовим
строком на 01 рік, на підставі ст. 75 КК України, від кримінального покарання
звільнити. .

На постанову може бути подана апеляція на протязі 15 діб.
Справа№4-23
Постанова

02 серпня 2007 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Райлян О.М.

з участю прокурора Васильчика О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Березанського районного суду від 07.05.2007 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду з клопотанням про
відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного
суду від 07.05.2007 p., посилаючись на те, що копію
постанови Березанського районного суду від 07.05.2007 р. вона отримала 21.05.2007 p.. Оскільки вона хворіла, тому
направила апеляційну скаргу на постанову
28.05.2007 p.. Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з
поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити
строк на апеляційне оскарження постанови суду від 07.05.2007 p..

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що
клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Березанського районного суду від 07.05.2007 р. скасовані
постанови ДІМ Березанського РВ УМВС України
від 01.08.2006 року та 30.06.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявами ОСОБА_1.

Зідно ст. 236-2
КПК України на постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
протягом семи діб з дня її винесення.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ОСОБА_1
отримала копію постанови 21.05.2007 р.(а.с. 85).

З апеляційної скарги та штампа на конверті (а.с. 88-89) вбачається, що
апеляційна скарга відправленя 28.05.2007 p..

Враховуючи, що ОСОБА_1 хворіє і не могла своєчасно відправити апеляційну скаргу, тому суд вважає, що строк на
апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 4 ст. 353 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду від 07.05.2007
року про скасуваня постанов ДІМ Березанського РВ УМВС України від 01.08.2006
року та 30.06.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявами ОСОБА_1.
Справа № 4-680-2008 року
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2008 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чепурного В.П.,

із секретарем - Олефіренко В.В.

з уч. прокурорів -
Томозова О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС
України в Черкаській області від 06.06.2008 року про порушення кримінальної
справи,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник
звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову
старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області від 06.06.2008
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом незаконного
розповсюдження програмних творів на носіях інформації, з порушенням авторських
прав та суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

В судовому
засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши також
суду про те, що працівниками міліції незаконно проводилися слідчі дії, а тому
на його погляд добуті незаконним чином будь-яка інформація не могла і не може
слугувати поводами і підставами порушення кримінальної справи.

Прокурор в
судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив суду, що постанова була винесена
без порушення вимог чинного законодавства. Просив у задоволенні скарги
відмовити.

Слідчий
Сергієць О.В. у судовому засіданні пояснила, що поводи та підстави для
порушення кримінальної справи на момент 06.06.2008 року були і постанова
винесена відповідно до вимог закону.

Заслухавши
пояснення сторін, прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги, та
матеріали кримінальної справи, порушеної відносно особи - ОСОБА_1 за фактом
незаконного розповсюдження програмних творів на носіях інформації, з порушенням
авторських прав та суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному
розмірі, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, суд вважає,
що скарга не підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів
кримінальної справи за вмотивованої постанови про виділення із матеріалів
кримінальної справи відносно засудженого по ст. 176 ч. 1 КК України ОСОБА_2.,
проводилася перевірка на предмет скоєння аналогічного злочину ОСОБА_1., було
проведено огляд місця події де у його власному приміщенні по АДРЕСА_1 було
виявлено та вилучено 3 жорстких диски, 7 лазерних дисків та флеш карта із
вмістом на них неліцензійної продукції. Оскільки за проведеним експертним
дослідженням встановлено, що вини є не ліцензійні і було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
236-8 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Досудове слідство по
справі відновити.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 днів.

Головуючий :
Дело№ 1-252
30 августа 2007 года Токмакский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего
при секретаре Астаховой СВ.
с участием прокурора Бровченко Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г. Токмак уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
В один из дней весны 2006 года ОСОБА_1., во время проведения
сельскохозяйственных работ в огороде своего домовладения по адресу:АДРЕСА_1, нашел предмет, внешне похожий на
штык-нож, который в последующем отремонтировал, заточив его и видоизменив
рукоятку, обмотав изолентой синего цвета, чем восстановил поражающие свойства
около 12.10 часов в ходе
личного досмотра сотрудниками милиции у ОСОБА_1. по ул. Володарского в г. Токмак, вблизи АЗС 07/-84, был обнаружен нож,
который он носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
заключения судебной криминалистической экспертизы холодного оружия № 64 от 28.07.2007 года, предмет, изъятый у ОСОБА_1. 24.07.2007
г., является холодным
оружием колюще-режущего действия и является штыком 7,92 мм магазинного карабина системы
Маузера образца 1898/1935 г.г.
К98К (Германия), изготовленный промышленным способом с дальнейшей самодельной
себя подсудимый ОСОБА_1. признал
полностью и подтвердил обстоятельства совершения преступления.
299 УПК Украины иные
доказательства по делу судом не исследовались.
Совершенное ОСОБА_1. деяние суд квалифицирует по ч.2 ст.
Украины, как незаконное ношение и
ремонт холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную
опасность совершенного преступления и личность виновного.
Подсудимый ОСОБА_1.
совершил преступление
средней тяжести, однако вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном,
ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1.
наказание в виде лишения
свободы, но с применением ст. 75 УК
Украины, возложив на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным по ч. 2 ст.
определить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания
освободить с годичным испытательным сроком, обязав его согласно ст. 76 УК Украины периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1.
- подписку о невыезде,
оставить до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу - нож
и кожаный чехол, находящиеся на хранении в Токмакского ГРО УМВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в 15 суточный
Дело №1-419/2007
24 сентября 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С, с
участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого
ст. ст. 46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без
участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.