АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів секретар судового засідання учасники судового провадження: прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0001321 від 29 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 21 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року, задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС

Провадження № 11-сс/794/78/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач : ОСОБА_9
України в Чернівецькій області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 години 00 хвилин 29 червня 2015 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА України у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФ0856135, код 26311401, р/р 0089.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 29 червня 2015 року.

На дану ухвалу слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить суд, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, а саме, її підзахисному було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без матеріалів, що підтверджують обставини викладенні в клопотанні.

При цьому, вказує також і на те, що підозра, яка оголошена ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки слідчим до клопотання не надано жодного доказу, який свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а також прокурором не було зазначено, які вагомі докази були проаналізовані слідчим, прокурором та дали їм підстави встановити, що саме ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що слідчий суддя не міг оцінити вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони відсутні в матеріалах, якими слідчий, прокурор обґрунтовує клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється органами досудового розслідування в тому, що він, будучи раніше судимим за корисливий злочин, 28 квітня 2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення офісу, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав два принтери, монітор та сканер, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 13464 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні.

29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а зібрані докази вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя оцінив всі докази в сукупності, взяв до уваги особу підозрюваного та дійшов до правильного висновку, що в клопотанні слідчого наведено обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та надано достатні обґрунтування того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки 09 квітня 2015 року СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України та 23 квітня 2015 року обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а 29 квітня 2015 року, останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, 28 квітня 2015 року, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними і не дають підстав для скасування рішення слідчого судді.
Також, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначив заставу, що становить 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, майнової шкоди завданої потерпілим, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Головуючий Судді ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3