Справа № 11-593 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції: Боровицький О.А..
289 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
ШершунаВ.В.

суддів Майданюк
К.І., Козачка С. В.

з участю
прокурора Бантюка І.М. представника
потерпілого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Староконстянтинівського районного суду
від 26 червня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с. Красносілка Староконстянтинівського району, мешканця с Огіївні Староконстянтинівського району, з середньою освітою, не одруженого, працювавшого в ТОВ „Нарсавто", раніше не судимого, -

засуджено
за ст.
289 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Запобіжний
захід засудженому змінено із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_2 4967 грн. матеріальної шкоди.

За
вироком суду, 1 серпня 2006 року, близько 20 години, ОСОБА_3 незаконно заволодівши автомобілем
„Опель-Омега", д/н НОМЕР_1,
рухаючись по вул.
Центральній с. В.Малевичі,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, з'їхав в кювет, спричинивши автомобілю механічні пошкодження
на суму 4492 грн. 65 коп.

В
апеляції потерпілий просить вирок суду скасувати і постановити новий
вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання
у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Свої
вимоги він обґрунтовує тим, що
засуджений незаконно заволодів належним йому автомобілем і до цього часу ще не
відшкодував вартість його ремонту. Засуджений ухилявся від судового
слідства, у зв'язку з чим суд змінив
запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Достатніх
пом'якшуючих вину обставин для застосування
ст. 75 КК України немає.

2

Заслухавши
доповідача, пояснення потерпілого та
його представника на підтримку апеляції,
заперечення засудженого,
міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів знаходить, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій, при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на досліджених в судовому
засіданні доказах, відповідає фактичним
обставинам справи і ніким із учасників процесу не оспорюється.

Дії
ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.
289 ч.1 КК України, а призначене
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України, а тому підстав для скасування
вироку з мотивів його м'якості колегія суддів не вбачає.

При
цьому колегія суддів вважає за можливе врахувати і те, що засуджений після постановления вироку частково
відшкодував заподіяні потерпілому збитки,
обіцяючи решту відшкодувати найближчим часом, що підтвердив потерпілий в апеляційному суді
і не наполягав на призначенні засудженому покарання у вигляді реального
позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати
-

ухвалила:

Вирок
Староконстянтинівського районного суду від 26 червня 2007 року щодо ОСОБА_3
залишити без зміни, а апеляцію
потерпілого - без задоволення.