overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 - п - 1 / 07 p. ПОСТАНОВА
18 травня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді: Лісовенко
при секретарі: Ковальчук
прокурора: Защитинської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві
постанову про направлення справи до суду для вирішення питань про звільнення
особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, освіта початкова,
раніше не судимої за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України
Під час досудового слідства було встановлено, що в 1999 році в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1,
переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів та зберігання їх
без мети збуту, на присадибній ділянці свого домогосподарства, що розташовано
по АДРЕСА_2, незаконно придбала - нарвала макові головки вагою 28 грам, що
містять наркотичні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і згідно висновку експерта №
991 від 19.04.2007 року є наркотичним засобом - маковою соломою, яку незаконно
зберігаючи при собі перенесла до свого домогосподарства, де незаконно зберігала
без мети збуту до 22.03.2007.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства
України затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000
року за № 770 (таблиця І, список №1) макова соломка віднесена до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову слідчого про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_1, з тих підстав, що вона раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, по місцю
проживання характеризується позитивно, користується авторитетом серед жителів
села, пенсіонерка, ветеран праці, ветеран війни, в скоєному щиро кається, є
людиною похилого віку та активно сприяла розкриттю злочину, злочин вчинила в
1999 році і з того часу вирощуванням рослин маку не займається, що свідчить
про, що особа перестала бути суспільно-небезпечною.
щоб справу було закрито.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, постільки ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин середньої тяжкості, в скоєному щиро кається, активно сприяла
розкриттю злочину, тому внаслідок зміни обстановки, вона перестала бути
суспільно небезпечною,
7 КПК України, ст. 48 КК України, суд -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309
ч. 1 КК України провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки
про невиїзд -скасувати.
Речові докази - 28 грам рослин макової соломи, що
знаходиться в камері речових доказів Тетіївського РВ ГУ - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області на протязі семи діб.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №5-30/2007 15.05.2007
Армянский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Таран Л.А.,
при секретаре Мамаевой О.В.,
с участием прокурора Мизова О.Л.,
представителя инспекции Дыдалева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Армянского городского суда АР Крым дело по представлению
зам.начальника Красноперекопского межрайонного отделения уголовно -
исполнительной инспекции Дыдалева С.И.
об освобождении от наказания
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с.Слобода Мурафская Шаргородского района Винницкой области, гражданина Украины,
работающего электрогазосварщиком РМЦ ЗАО «Крымский Титан», проживающего по
адресу АР Крым АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 осужден 21.04.2005 года
Армянским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения
свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным
сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей - уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства, работы или
учебы, периодически являться на регистрацию.
В представлении уголовно -
исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания,
поскольку испытательный срок истек, в период которого осужденный к уголовной и
административной ответственности не привлекался, выполнил возложенные на него
Исследовав материалы дела, выслушав
прокурора, полагавшего представление удовлетворить,
изучив личное дело осужденного, суд руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, считает необходимым освободить
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания, поскольку установленный судом
испытательный срок истек, осужденный не совершил нового преступления, выполнил
возложенные на него обязанности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался.
Оснований для отказа в удовлетворении
представления инспекции судом не установлено.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного 21.04.2005 года Армянским городским судом АР Крым за совершение
преступления, предусмотренного ст.185 ч.З
УК Украины, в виде 3 лет лишения свободы.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа №5-39 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Теслюка
Я.С.,

при секретарі Гурин
В.М.,

з участю
прокурора Дем'янюка
Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника Чортківського районного підрозділу Чортківського MB кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання

встановив:

17 травня 2004
року ОСОБА_1 засуджений Чортківським районним судом за
ч.2 ст.307 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.75 КК України засуджений звільнений від
відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового
строку три роки.

За час перебування на обліку в Чортківському РВ УМВСУ ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно, злочинів не вчиняв, заохочень та стягнень не
мав.

Враховуючи, що закінчився іспитовий строк засудженому, підстав для його
направлення в місця позбавлення волі немає, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Чортківського районного суду від 17 травня 2004 року.
Справа № 1п -3
УХВАЛА

22.01. 2007р. Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: судді Капуш С. І.

при секретарі
Свистун А.П., з участю прокурора
Захарчук Т.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні смт. Тростянець справу за поданням про закриття кримінальної справи в зв»язку із смертю
обвинуваченого,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 5.11.05 року в с.
Н.Ободівка Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1. з траншеї
газопроводу викрав належну ЗАТ «Ободівка
-Газ» металеву трубу довжиною 3, 5м.
вартістю 1226 грн.
01коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1

Слідчий СВ
Тростянецького РВ УМВС просить закрити провадженням справу в зв»язку зі смертю
обвинуваченого.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши висновок
прокурора, який вважає, що справу необхідно провадженням закрити в
зв»зку зі смертю обвинуваченого.

Суд вважає, що справа підлягає до закриття в зв»зку зі
смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.130,
6 п.8 КПК
України, суд.-

УХВАЛИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.185
ч.1 КК України провадженням закрити в зв»зку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

з участю
прокурора Яременко О.І.

з участю
адвокатів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця с Махновщина
Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого AT „Укртатнафта", проживаючого:АДРЕСА_1 раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наніс необережно тяжкі
тілесні ушкодження потерпілій

23 вересня 2006 року близько 7 години знаходячись на території свого дачного участку, розташованого в садовому товаристві „Івушка",
поблизу с Кривуші
Кременчуцького району здійснив постріл з рушниці по бродячих собаках, не помітивши потерпілу гр.. ОСОБА_2

Внаслідок пострілу з вогнепальної зброї ОСОБА_1 спричинив
гр. ОСОБА_2. тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення
лівої кисті, що викликало травматичну ампутацію 5-го
пальця, травматичну ампутацію 4-го
на рівні середньої третини основної фаланги ,
3-го на рівні головки основної фаланги, відкритих оскольчатих переломів середньої фаланги 2-го
пальця, фаланги 1-го
пальця лівої кисті, що ускладнилося
порушенням функції захвату і утримання предметів цією кистю, які утворилися в
результаті пострілу із вогнепальної зброї гладкоствольної дробової зброї і,
згідно висновку експерта від 25.11.2006 року по ступеню
тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали стійку втрату загальної працездатності більше ніж на одну третину.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю дав пояснення аналогічні описовій частині.

Підсудній наніс необережні тяжкі тілесні ушкодження
потерпілій, тому його дії суд кваліфікує за ст. 128 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, позитивні характеристики з місця
роботи, в скоєному щиро розкаявся, раніше не
судимий, частково відшкодував матеріальні збитки потерпілій.

Обставин обтяжуючих вину підсудного
не має.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що
підсудному має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів у вигляді обмеження волі з застосуванням ст..
75 КК України.

Керуючись ст., ст.. 323, 324, КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним та призначити покарання
за ст. 128 КК
України два роки обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76
КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк один рік, зобов'язати засудженого періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1.- залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд на протязі 15 діб.
Справа
№5-48/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при секретарі Сова
О.А.

за участю прокурора Козарійчука
Д.В.

представника КВІ Адамка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного
вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити
засуджену ОСОБА_1від покарання призначеного вироком суду від 25.05.2004 року . ГромадянкаОСОБА_1
засуджена Заставнівським районним судом за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України
до 5 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. Протягом іспитового строку порушень не допускала,
обов"язки покладені на нього судом виконувала. Позитивно характеризується
по місцю проживання, нових злочинів не скоювала.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджена в судовому засіданні пояснила, що вона 25.05.2004 року була
засуджена Заставнівським райсудом
до 5 років позбавлення волі із випробуванням строком на З роки. За час
випробувального строку всі покладені на неї обов"язки судом виконувала, до
адміністративної відповідальності не притягалася, тому згідна щоб її звільнили
від покарання призначеного вироком суду від 25.05.2004 року.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 засуджена Заставнівським
районним судом за ст. ст.191 ч.4, 366
ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. За час іспитового строку
засуджена виконувала всі покладені на неї судом обов"язки, по місцю
проживання характеризується позитивно.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджену вироком Заставнівського районного суду
від 25.05.2004 року по
ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК
України звільнити від покарання призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу
проголошення до

Чернівецького апеляційного суду.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года г.Запорожъе
Запорожский районный суд Запорожской
председательствующего Яркиной СВ.
при секретаре Анчишкиной В.В.
с участием прокурора Горобиевского С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Любимовка Ореховского района Запорожской области, украинки,
гражданки Украины, образование 8 классов, не замужем,
имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 чЛ
ОСОБА_1, 06.04.2007 года, примерно в 06.00 час,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в АДРЕСА_2, тайно похитила мобильный телефон «Самсунг
стоимостью 564 грн. и стартовый пакет «Диджус», стоимостью 50 грн.,
чем причинила ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на общую сумму 614 грн.
Допрошенная в ходе судебного
разбирательства в качестве подсудимой,
ОСОБА_1 полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей
преступлении и пояснила, что
действительно совершила кражу мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2 В содеянном
Принимая во внимание позицию
подсудимой, разъяснив ей положения ст. 299 УПК Украины, учитывая,
что показания подсудимой отвечают фактическим обстоятельствам дела и
никем не оспариваются, суд счел
возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимой.
На основании ст. 299 ч.1,
Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.
Суд действия подсудимой ОСОБА_1
квалифицирует по ст. 185 ч.1
УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества ( кража).
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой.
ОСОБА_1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, полностью признала
вину, своим поведением способствовала органам
следствия полному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения
преступления, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
материальный ущерб по делу возмещен,
преступление относится к категории нетяжких, в связи с чем суд полагает, что ее исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг С-240» IME1 -
стартовый пакет «Диджус», находящиеся на
ответственном хранении у ОСОБА_2 подлежат возврату собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную
ОСОБА_1 от отбытия наказания, если она в
течение испытательного срока один год,
не совершит нового преступления.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 не избиралась.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг С-240» IME1 -
стартовый пакет «Диджус», находящиеся на
ответственном хранении у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Дело №1-499/2007
О назначении дела к судебному рассмотрению
07 мая 2007 г. г. Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магды О.А.
с участием прокурора Савран А.Н.
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого
обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания
для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания
для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины назначить
к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
30 мая 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание
вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием
прокурора, адвоката.
Справа №5-56 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 травня 2007 року Городоцький
районний суд Львівської області у складі:

головуючої -
судді Лобер І.В.,

при секретарі Сорока М.В.,

з участю прокурора: Добровольського П.О.,

та представника КВІ Городоцького району: Стасів Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку
матеріали подання КВІ Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ
Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області звернувся з поданням у якому
просить звільнити від покарання ОСОБА_1., засудженого вироком Городоцького
районного суду Львівської області від 26.04.2006р. за ознаками ст. 186 ч.2 КК України
на 2 (два)
роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину, мотивуючи подання тим, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони,
покладені на нього обов"язки виконував вчасно і добросовісно, позитивно
характеризується дільничним інспектором.

Представник КВІ
Городоцького району ДДУ з ПВП у Львівській області в судовому засіданні подання
підтримав.

Заслухавши
учасників процесу, думку прокурора, суд подання задовільняє з наступних
підстав.

Вироком
Городоцького районного суду Львівської області від 26.04.2006р. ОСОБА_1. було
засуджено за ознаками ознаками ст. 186
ч.2 КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, якщо він
протягом одного року не вчинить нового злочину.

Строк
випробування минув і за цей час засуджений порядку відбування покарання та
громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживав,
характеризується позитивно, повторних злочинів не вчиняв, а тому суд вважає за
доцільне звільнити його від покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК, та на підставі ч.1
ст.78 КК України, с
у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого у АДРЕСА_1 від призначеного вироком Городоцького районного суду
Львівської області від 26.04.2006
року покарання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
городской суд Донецкой области в составе:
- председательствующего судьи Хейло
секретаре Вязьминой Е.В.,
участием прокурора Курбатова А.З.,
в открытом судебном заседании в г.Селидово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца п.Аллах-Юнь,
Усть-Майского р-на, Якутия, РФ, украинца, гр-на Украины, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного
и проживавшегоАДРЕСА_1-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 Обвиняется в
совершении тайного похищения чужого имущества (краже), соединенном с
проникновением в жилище и иное помещение, в результате которого потерпевшему
причинен материальный вред на общую сумму 1284 грн 50 коп.
Согласно актовой записи о смерти № 43 от 10.04.2007 года, выданной исполкомом
Кураховского поселкового совета г.Селидово Донецкой области, ОСОБА_1умер.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.3 УК Украины
прекратить в связи со смертью подсудимого.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь п.8 ст.6, ч.1 ст.282 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца п.Аллах-Юнь,
Усть-Майского р-на, Якутия, РФ по ст. 185 ч.3 УК Украины производством прекратить в связи со
смертью подсудимого.
Вещественные доказательства по делу:
обогреватель "Уголек", двухкомфорочную электроплиту
"Мечта", топор, ножовку металлическую, лопату штыковую, вилы, тяпку,
грабли - возвратитьОСОБА_2
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его вынесения.
Справа № 5-43/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, судимого 4 червня 2007 року Маловисківським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.188 КК України до 5 років позбавлення волі ,
звільненого від призначеного покарання з іспитовим

строком 3 роки,

про пом'якшення покарання,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про пом'якшення покарання засудженому НЕКЛЕЗІ ,
посилаючись на те, Законом України від 15 квітня 2008 року № 270-VI з КК України ст.188 - виключена.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до
висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Дії
засудженого слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України з визначенням
максимальної межі покарання, встановлених цим Законом.

Керуючись п.5 розділу II Прикінцевих положень ЗУ” Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від 15 .04.2008 року №
270-VI, ст.ст.405-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 - вважати засудженим за ч.2
ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі,
звільненого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком 3 ( три ) роки, з виконанням покладених обов'язків відповідно вироку
від 4 червня 2007 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа. № 5-56/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.2007
р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі : головуючого судді - Матюшко
О.І., при секретарі - Захаріній
Ю.М., з участю прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця с.В.Северинівка,
Кіровоградської області. Засуджений 29.03.2006 року Голопристанським районним
судом Херсонської області за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі
із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік. Проживає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1 оскільки за час
випробування останній зарекомендував себе з позитивного боку, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
обов"язки покладені на нього вироком суду виконував, вів нормальний спосіб
життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у
зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.