overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5 - 287
2007 года Жовтневый
районный суд города Кривого Рога в составе:
Председательствующего
судьи Шум Л.И., при секретаре Токаревой
Т.И. с участием прокурора Короп А.В.
рассмотрев представление Начальника
УИИ Жовтневого района г. Кривого Рога ГДУ по
вопросам исполнения наказаний об отмене освобождения от отбытия наказания и
направление осужденного в места лишения свободы в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Кривого Рога
Днепропетровской области,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женатого,
имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних
детей, осужденного Жовтневым районным
судом г. Кривого Рога 01.02.2007 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины
от отбытия наказания освобождено с испытательным сроком на 2 года
с возложением обязанностей по ст. 76 УК
Украины, проживающего по адресу:
01 ферваля 2007 года приговором Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
Украины, и назначено наказание в виде 3 (три)
года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК
Украины от отбытия наказания освобождено сроком на 2 года
с возложением обязанностей по ст. 76 УК Украины:
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
26 февраля 2007 года приговор Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога поступил в УИИ Жовтневого района г.
Кривого Рога ДДУ по вопросам исполнения наказаний на исполнение и был принят на
13 декабря 2007 года в Жовтневый районный суд г. Кривого Рога
поступило представление начальника УИИ ГДУ Жовтневого района
г. Кривого Рога от 10 декабря 2007 года об отмене освобождения от отбытия наказания
и направления осужденного в места лишения свободы на срок соответствующий
Согласно предоставленных
материалов, а именно рапортов и справок
ОСОБА_1 за время отбывания наказания на путь исправления не стал; нарушил
установленный порядок явки на регистрацию,
с июля 2007 года уклоняется от регистрации в КВИ, по вызову в инспекцию не является, по месту жительства характеризуется
отрицательно, ведет аморальный образ
ОСОБА_1 нарушил возложенные на него
обязательства, согласно ст. 76 УК
Украины, что свидетельствует о его
нежелании стать на путь исправления.
Прокурор, принимавший участие в судебном заседании
выразил, мнение о необходимости отмены
освобождения от отбытия наказания и направление осужденного в места лишения
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, судья -
Отменить в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, освобождение от отбытия наказания по
приговору Жовтневого районного суда г. Кривого Рога от 01 февраля
2007 года с направлением в места лишения свободы для
отбытия назначенного наказания.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по приговору Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога от 01 февраля 2007 года исчислять с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано
всеми участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области через
Жовтневый районный суд города Кривого Рога,
с момента его провозглашения.
Справа №
постанова

Іменем України

13
лютого 2008 року. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при
секретарі Рябуха А. М.

за
участю прокурора Короп А.В.

начальника КВІ
УДДУВП Жовтневого РЗ
КМУ УМВС України
в

Дніпропетровській області
Ткаченко Т.М. розглянувши
подання про

звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Кривого Рогу, гр. України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2.

встановив:

Вироком
Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 30 січня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ч. 2 ст.
186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням строком на один рік.

Начальник
КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого
Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування.

Прокурор вважає
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки з представленого
матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 сумлінно
протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, посередньо характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і
перевиховання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, 408-1 УПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання по вироку
Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від ЗО січня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області.
Дело №1-758/07
2007 года г.
Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Проценко М. В.
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Петровская Гута, Лисянского р-на, Черкасской обл., гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: Запорожская обл., АДРЕСА_1,
ранее не судимого по ч.1 ст. 185 УК Украины,
14.09.2007г., примерно в 01-00 часов, ОСОБА_1.,
работая ІНФОРМАЦІЯ_5 имея умысел
на тайное похищение чужого имущества,
находясь на рабочем месте, с
участка «адьюстаж» тайно похитил два куска обрези металлолома группы Б-26 весом
сумму 633, 84 грн., и
два куска обрези металлолома группы 5-А весом 12, 3 кг., на
принадлежащие ОАО «Днепроспецсталь»,
вывез на автомобиле с территории предприятия, после чего был задержан работниками милиции
г.Запорожья с поличным.
допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1. признал свою вину полностью, суду пояснил,
что находился в тяжелом материальном положении, поэтому 14.09.2007г. вывез с территории
предприятия металлолом. В содеянном
чистосердечно раскаялся.
доказательства судом не исследовались в силу
ст. 299 УПК Украины, поскольку
никем из участников судебного заседания не оспаривались.
Суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества.
назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 65 УК
Украины, суд учитывает степень и
характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления.
соответствии со ст. 67 УК Украины
обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимому, суд не усматривает. Вместе
с тем, в силу ст. 66 УК
Украины, принимая во внимание
обстоятельства, смягчающие наказание
подсудимому, такие как положительно
характеризующие его как личность материалы,
способствовал раскрытию преступления,
раскаялся, суд приходит к
выводу, что достаточным для исправления
и перевоспитания ОСОБА_1 будет назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.
основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 грн.
пресечения осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную
силу оставить прежней.
доказательства, которые находятся на
ответственном хранении в ОАО «Днепроспецсталь» оставить по принадлежности.
на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в
с момента провозглашения приговора.
Справа № 1 П-06/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого
2008 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар
П.І.,

при секретарі Краєвої
А.Г.

з участю прокурора ОрєховоїН.В.

розглянувши кримінальну
справу за №НОМЕР_1 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 майна на 2000
крб,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС
України в Харківській області л капітаном
міліції Кравченко Д.А. винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальної справи за №НОМЕР_1 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 майна 2000 крб
в зв'язку з закінченням строку давності,
тому що не встановлено на протязі 15 років особу, яка вчинила злочин.

04.02.08 року вказана справа надійшла до суду і призначена
до судового розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про
можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд
вважає, що кримінальну справу необхідно
закрити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 20.06.1989 року за ст.
140 ч.3 КК УРСР (ред..
1960 р.) за фактом
крадіжки майна із будинку ОСОБА_1 по вул. . 19-вересня - 94 м. Краснограда Харківської області. Постановою
слідчого СВ Красноградського РВВС від 22.07.1989 року провадження в цій справі
було зупинено на підставі п.3 ст. 206,
ст. 209 КПК України, постановою від 18.01.08 року поновлено і
постановою від 18.01.2008 року справа була направлена до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку перебігом строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК України убачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 КПК України, ст. 49 КК
країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 майна на 2000
крб 20.06.1989 року в період з 13 до 15 годин у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №5-280/2007
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді
Шевченко В.В., при секретарі -
Скоробогатой О.В., за участю
прокурора- Лимар В.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,
не працюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, засудженого 08
листопада 2006 року Ленінським районним судом м. Харкова за
ст. 263 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - з випробувальним строком
1 рік

про звільнення від
призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1засуджено 08 листопада 2006 року Ленінським
районним судом м. Харкова за ст.
263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України звільнений від
покарання з призначенням випробувального строку 1 рік. На нього покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про переміну
місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний
відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1від призначеного
судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення
засудженого від покарання, суд вважає
, що ОСОБА_1може бути звільнено від
призначеного покарання, оскільки
випробувальний строк закінчився, за цей
період засуджений характеризується позитивно,
порушень не допускав, нових
злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2006 року.

Постанова остаточна.
Справа № 9-82 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 11
жовтня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши матеріали кримінальної справи № 07170062, а
також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 10 жовтня 2007 року про
проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29 травня 2007 року невідомі особи проникли на територію
ковбасного цеху п/п "ОСОБА_1", розташованого в с.Курячі Лози
Кривоозерського району Миколаївської області, де, з застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя та здоров"я, відносно охоронця ковбасного
цеху ОСОБА_2, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в приміщення
кабінету директора, звідки, шляхом зламу дверей металевого сейфу, відкрито
викрали гроші в сумі 10.000 евро,
4.000 доларів США, 60.000
гривень, пістолет "ПГШ НОМЕР_1", які належали ОСОБА_1 на праві
приватної власності, з якими, заволодівши, з місця скоєного злочину зникли,
присвоїли та розпорядились за власним розсудом, в корисних для себе цілях.

За даним
фактом Кривоозерським РВ
УМВС Брагаром Г.Й.
порушена кримінальна справа
№ 07170062 за ознаками ст.186 ч.3 КК України.

При проведенні досудового слідства встановлено, що
викрадені з кабінету директора ковбасного цеху в с.Курячі Лози Кривоозерського
Миколаївської області, пістолет "ПГШ НОМЕР_1", який належав ОСОБА_1
можуть зберігатись в домогосподарсті за місцем проживання гр-на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області.

Беручи до уваги, що представлених суду матеріалів є достатні дані для
проведення обшуку, керуючись ст.177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку та інших підсобних приміщень громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаїської області.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
Справа №1-510/2007
ПОСТАНОВА

26 листопада
2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Комісаренко Ю.С. ,
за участі прокурора - Науменко В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.1, КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або
припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок
складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не
може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.
ст. 237-244 КПК України,
суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
309 ч.1 КК України, прийняти до
провадження Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 30 листопада 2007 року на 15.00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання
викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудномуОСОБА_1 залишити обраний - підписку про невиїзд.

постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 1 -9
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Аненко Л.В.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця
смт Іванівка, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, не судимого, до адміністративної' відповідальності
протягом року не притягувався,

в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
12 листопада 2007 року о 5 годині в селі Новодмитрівка-1, Іванівського району,
Херсонської області, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, вчинив крадіжку жіночої
куртки-дублянки належній їй на праві приватної власності, чим спричинив
потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 700 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що після
сварки з дружиною він проживав у своєї матері в селі Новомиколаївка,
Іванівського району. 11 листопада 2007 року він приїхав в село Новодмитрівка-1,
Іванівського району до своєї дружини ОСОБА_2, з якою перебував у сварці. Він
мав намір примиритися з дружиною, але примирення не відбулося, тому він зопалу
вранці 12 листопада 2007 року викрав куртку дружини і разом зі своїми речами
перевіз в село Новомиколаївка. Шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Допитавши
підсудного та обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що його дії
необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив крадіжку
чужого майна.

При
визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_1 визнання ним своєї вини,
наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, активне сприяння в
розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, скоєння ним злочину вперше.

Суд
вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо при застосуванні до нього міри покарання
у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком в один рік.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 не обирати.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
КОПІЯ Справа
№1 -143
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
прокурора Арделя А.М.

адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України,

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального висновку, 19
вересня 2006 року біля 7.00 годин ранку ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 д/н НОМЕР_1, грубо порушуючи п.п. 10.1 та 16.1 Правил дорожнього руху
України та вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", який знаходився по ходу його руху по
АДРЕСА_1, не звертаючи уваги на те, що по головній дорозі АДРЕСА_2 рухається
автомобільІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням ОСОБА_5,
на великій швидкості перетинав головну дорогу АДРЕСА_3.

Виїхавши
на смугу руху автомобіляІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 скоїв зіткнення з
вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_5,
в наслідок чого пасажир автомобіляІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
визнав свою вину повністю,
пояснивши суду, що за кермом
автомобіля був він і що він дійсно виїхав з другорядної на головну дорогу, не впевнившись у тому, що по головній дорозі рухається транспорт.

Підсудний
ОСОБА_5 свою вину не визнав, суду
пояснив, що рухався по головній дорозі і
несподівано, на великій швидкості, із другорядної дороги виїхав автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сталося зіткнення.

Потерпіла
ОСОБА_1 теж підтвердила суду факт несподіваного виїзду на великій швидкості на
головну дорогу автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1,
а також стверджує суду, що за
кермом автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1 був не підсудний, а один із кількох пасажирів цієї автомашини.

В
судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6,
на очах якого сталося це зіткнення і який також категорично
стверджує, що за кермом автомобіля
ІНФОРМАЦІЯ_1 був не підсудний ОСОБА_4 ,
а один із кількох пасажирів вказаного автомобіля.

У
зв"язку з викладеним в судовому засіданні прокуром заявлене клопотання про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у зв"язку з
неповнотою досудового слідства, які в
ході судового слідства неможливо усунути.

Вислухавши
думку учасників процесу, які погодилися
з клопотанням прокурора, суд прийшов до
висновку про те, що вказане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки
дійсно, з метою достовірного
встановлення особи, яка скоїла
злочин, необхідно провести очні ставки
та інші слідчі дії, спрямовані на
усунення сказаних суперечностей.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України направити на додаткове розслідування.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.
27 декабря 2007 года Тельмановский районный суд Донецкой
в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Игнатенко
с участием прокурора Берлизова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Тельманово дело по представлению Тельмановского отделения
уголовно-исполнительной инспекции, в отношении
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца п. Мирное
Тельмановского района Донецкой
области, гражданина Украины,
с образованием 9 классов, холостого,
работающего слесарем-сборщиком
цеха 124 ОАО "Азовобщемаш",
проживающегоАДРЕСА_1, судимого: -11 октября
Тельмановским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины; -осужденного 15 декабря
2005 года Тельмановским районным судом
Донецкой области по ст. 185 ч.3,ст.122 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на
об освобождении от назначенного по приговору суда
ОСОБА_1 осужден 15.12.2005 года Тельмановским районным судом
Донецкой области по ст. 122 ч.1,
ст. 185 ч.3 УК Украины к
свободы с применением ст. 7 5 УК
Украины освобожден от наказания с испытанием на 2 года, с возложеными на него
обязанностями не выезжить за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
В суд поступило представление Тельмановского отделения
уголовно-исполнительной инспекции об освобожденииОСОБА_1от назначенного
наказания, поскольку срок испытания истек, в период испытания осужденный
повторно преступления не совершал, к административной ответственности не
привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, спиртными
напитками не злоупотреблял, общественный порядок не нарушал, обязанности
возложенные на него судом выполнил, что характеризует его как ставшего на путь
исправления.
Заслушав мнение инспектора Тельмановского отделения
уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, заключение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное представление, суд
считает, что осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного
наказания, поскольку установлено, что срок испытания по приговору в отношении
него истек, в период испытания осужденный нарушений общественного порядка не
допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, работает слесарем-сбощиком цеха 124 ОАО "Азовобщемаш" , выполнил возложенные на него судом
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Тельмановского районного суда, Донецкой области от 15 декабря 2005 года, в связи с окончанием срока
Постановление обжалованию не подлежит.