overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-104
07 сентября 2007 года Новоазовский районный суд
председательствующего - судьи Попека В.К.
при секретаре Менякиной М. Н.
с участием прокурора Могильной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросу исполнения наказаний в Донецкой области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 21 февраля
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с
применением ст. ст. 75,
Украины с испытательным сроком на 1 (один)
год 6 (шесть) месяцев и
с возложенными на него судом обязанностями: сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района об изменении места
жительства и места работы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского
района Донецкой области.
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении от наказания
ОСОБА_1 , в связи с истечением
испытательного срока.
Суд,
исследовав письменные материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что представление
подлежит удовлетворению, считает
представление подлежащим удовлетворению,
поскольку испытательный срок истек,
ОСОБА_1 в период испытательного
срока по месту жительства характеризовался положительно, спиртними напилками
не злоупотреблял, к административной
ответственности не привлекался,
повторных преступлений не совершал. Обязанности возложенные на него
судом, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского района об изменении места
жительства и места работы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовскога
района Донецкой области -выполнил
и подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, ст. 78 чЛ
УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного приговором Новоазовского
районного суда Донецкой области от 21 февраля 2006 года
УК Украины, от отбытия наказания
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд
со дня его оглашения.
ПОСТАНОВА справа
№5-163/07р.

13 липня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Турецького П.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.
Гусятин подання начальника Густинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв»язку з застосуванням амністії ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
с.Зелене Гусятинського району Тернопільської області, українця,
громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше
не судимого згідно ст.89 КК України.

Засудженого 18.04.2007 року
Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, з випробуванням в основній частині
покарання на 2 роки іспитового стpoкy-

BCTAHOBHB:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.04.2007
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 2 роки, з випробуванням в основній частині
покарання на 2 роки іспитового строку.

Начальник Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДЦУВП просить звільнити від покарання ОСОБА_1 згідно ст.1 п. «б» Закону України "Про амністію" від
19.04.2007р., поскільки за час відбування покарання з випробуванням він до кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно, покладений на нього обов»язок
виконував і має на утриманні неповнолітню дитину.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши засудженого ОСОБА_1 який просить застосувати до
нього Закон України " Про
амністію", прокурора, який просить засудженого
звільнити від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання згідно акту амністії, оскільки він, будучи
засудженим до покарання не пов»язаного з позбавленням волі за умисний злочин,
за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п»яти років, на день набрання
чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років, і щодо неї не позбавлений
батьківських прав..

На підставі
наведеного та керуючись ст. 1 п. «б» Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, що набрав чинності 09.06.2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від основного
покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 4 років
позбавлення волі з випробуванням в
основній частині покарання на 2 роки іспитового строку - згідно акту амністії.

Постанова може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб через
суд Гусятинського району.
Справа №5-113/ 2008
П О С Т А Н О В А

26
вересня 2008 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Кобріна І.Г.

при секретарі-
Мельник Т.Є.

розглянувши подання, яке надійшло від
Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про встановлення
адміністративного нагляду щодо,ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродженця
та жителя с.Юрківці
Чемеровецького району Хмельницької області,
українця громадянина України, не працюючого раніше судимого:

13.02.2004
року Чемеровецьким районним
судом Хмельницької області по ст.
185 ч. 3, КК України до 5 років позбавлення волі .Звільнився 27.08.2008 року.

в с т а н о в и в :

Начальник
Чемеровецького РВ УМВСУ звернувшись до суду з даним поданням вказує на те,
щоОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не
став, неодноразово порушував громадський спокій та зловживає спиртними напоями. Так,ОСОБА_1
неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.
1 ч. 2 ст. 178 КУпАП. Просить встановити щодо
ОСОБА_1. адміністративний
нагляд та обрати відповідні обмеження. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
Чемеровецького РВ УМВСУ ,
вважаю дане подання підлягаючим задоволенню . Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі”,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік та встановити йому наступні обмеження:

1 заборонити
виходити з власного домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 з 22 до 06
години;

2 заборонити
змінювати місце проживання та виїзджати за межі району в особистих питаннях без
дозволу Чемеровецького РВ УМВСУ;

3 заборонити
відвідувати розважальні заклади та торгівельні точки, що проводять продажу
спиртних напоїв з метою їх вживання .

4 зобов'язати
з'являтися в Чемеровецький РВ УМВСУ в кожну першу та останню п'ятницю кожного
місяця на 09 год для реєстрації до ДІМ Блажко І.А. каб. №26 за
адресою в смт. Чемерівці, по вул.
Першотравневій,5,
Хмельницької області, а в разі відсутності дільничного до оперативного
чергового .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 71/08
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008
року Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді
Дєдова М.С.

при
секретарі Самарської
Г.І.

за
участю прокурора Струся
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу за
фактом крадіжки особистого майна
у ОСОБА_1. в с. Петромарківка, Іллінецького району, Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Сестринський О.М.
звернувся з поданням про закриття
справи № 93013 порушеної 30 лютого 1989 року
по ч. 3 ст. 140 КК України (1960
року) за фактом крадіжки у ОСОБА_1. в с.
Петромарківка, Іллінецького району, Вінницької області приставки-селектора “Умань”,
светра, двох сорочок, парфумів, калькулятора, та двох карбованців монетами, а
всього майна на суму 208 крб., так як винні особи не встановлені і з часу крадіжки
пройшло більше п'ятнадцяти років.

Так як встановити особу, що вчинила злочин було неможливо, то постановою
від 20 серпня 1990 року провадження по справі було зупинено.

Постановою слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС у Вінницькій області
Сестринського О.М. від 26 вересня 2008 року провадження по справі було
відновлено, та згідно постанови слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Сестринського О.М.
від 28 вересня 2008 року справу
перекваліфіковано на ч. 3 ч. 185 КК України (2001 року).

Прокурор подання підтримує.

Суд вважає, що дану справу слід закрити, оскільки з моменту порушення
кримінальної справи пройшло більше п'ятнадцяти
років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
111, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по ч. 3 ст. 185 КК України,
порушену 30 лютого 1989 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1. в с.
Петромарківка, Іллінецького району, Вінницької області приставки-селектора “Умань”, светра, двох сорочок,
парфумів, калькулятора, та двох карбованців монетами, а всього майна на суму
208 крб. у зв'язку із закінченням
строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Іллінецького

районного суду М.С.Дєдов
Дело № 5 - 595/2007
10.08.2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина М. Н.,
при секретаре Лябах Ю. Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области о
применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. р., уроженца
г. Винница, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого,
пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
В Дзержинский районный суд г.
Харькова поступило представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области 07.08.2007
г. в отношении ОСОБА_1.
для решения вопроса об освобождении от назначенного
наказания на основании Закона Украины «Об амнистии», 2007 г.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения представления не
Представитель У ИМ Дзержинского
района г. Харькова и ОСОБА_1. просили удовлетворить
представление и применить закон об амнистии.
Суд, изучив материалы дела,
считает представление подлежащим удовлетворению на следующих основаниях:
ОСОБА_1. осужден 19.02.2007
г. Киевским районным
судом г. Симферополя по ст. 190 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии
Украины -испытательный
ОСОБА_1. состоит на учете в УИИ Дзержинского района г.
Харькова с 18.07.2007 г., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
ОСОБА_2, 1996 г. р., в течение последних 10 лет амнистия к нему не применялась, непогашенных
судимостей не имеет, осужден
за преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, в отношении него
может быть применен п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
На основании вышеизложенного и
руководствуясь п. «б» ст. 1, ст.
8 Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007 года
суд,
Освободить осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. р. от отбывания назначенного
наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми дней с момента провозглашения.
№ 1-85/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Клименко СМ.

при секретарі
Мойленко А.О.

з участю
прокурора Яременко О.І.

потерпілого
ОСОБА_4

представника
потерпілого адвоката ОСОБА_3

захисника -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
і жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, жонатого,
має на утриманні малолітню

дитину, з середньою освітою, працюючого охоронцем ВАТ\

„Кременчуцький
міськводоканал", раніше не судимого

в скоєні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він 30 серпня 2003 року біля
першої години ночі біля бару в с. Недогарки Кременчуцького району безпричинно
із хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок вдарив долонею правої руки в область нижньої
щелепи і кулаком лівої руки в область правої скроні потерпілого ОСОБА_4 після
чого він упав, спричинивши йому легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я, тобто у
вчиненні хуліганства і його дії кваліфіковано за ст. 296 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, де просив справу закрити на підставі ст. 1
п.б Закону України „Про амністію" від 9 червня 2007 року.

Підсудній
ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката,
вину визнав повністю, не
заперечував, щоб справа була закрита в
зв"язку з амністією.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання захисника, потерпілого ОСОБА_4 і його представника
адвоката ОСОБА_3 які заперечували проти
застосування амністії, вважає, що справу необхідно закрити в зв"язку з
амністією, оскільки ОСОБА_1 вчинив
умисний злочин, за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, має неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, і не заперечує проти застосування відносно
нього Закону України „Про амністію".

Керуючись п.4
ч.1 ст. 6 КПК України, на підставі п.б ст. 1 Закону України „Про амністію" від
9 червня 2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.
296 ч.1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області на протязі семи днів після її проголошення всіма учасниками процесу
через Кременчуцький районний суд.
Дело№1-273/2007г.
14 августа 2007 г. Изюмский горрайонный суд
В составе: председательствующего
при секретаре Олейник Т.А.
с участием прокурора
Яковенко Д.Е. адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Изюма Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работавшего, инвалида 3 группы,
проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, в
Украины не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,
28 августа 2006 г. около 20 часов, в городе Изюме на улице
Чапаева ОСОБА_1, в нарушение п. 2.9 Правил
дорожного движения - находясь
в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем
«Опель-Кадет» госномер НОМЕР_1, двигался со скоростью 40 км/час в направлении улицы
Комсомольской в городе Изюме.
В это же время, во встречном
направлении, в нарушение п. 4.4 - в
условиях недостаточной видимости, не выделив себя, по краю проезжей части
двигался двигались пешеходы ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В нарушение п.п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожного движения Украины
водитель ОСОБА_1 не достаточно внимательно следил за дорожной обстановкой, не
выбрал соответствующую дорожной обстановке скорость движения, чтобы в случае
возникновения препятствия иметь возможность остановить транспортное средство.
Имея реальную возможность в свете фар своего автомобиля своевременно обнаружить
препятствие в виде трех пешеходов, подсудимый своевременно не увидел пешеходов
и допустил наезд на потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В результате данного дорожно-транспортного проишествия
потерпевшей ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения от которых она
скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2.
Потерпевшей ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил
дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, повлекшее смерть
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью.
Заявил суду ходатайство о применении к нему акта амнистии и просил освободить
его от наказания, а производство по делу закрыть.
ОСОБА_1 является инвалидом третьей группы, имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь и он подал суду заявление о применении к нему
Рассмотрев материалы дела, выслушав ОСОБА_1., прокурора,
полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, потерпевших, суд считает,
что ОСОБА_1 должен быть освобожден от наказания в связи с Законом Украины от 19 апреля 2007 г. «Об амнистии».
ОСОБА_1 не возражает против применения к нему акта
амнистии, подал суду письменное заявление о применении к нему акта амнистии.
Руководствусь ст. 1 п. б) и е), 6 Закона Украины «Об амнистии», суд
ОСОБА_1 от наказания, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины освободить и уголовное
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства - автомобиль ОПЕЛЬ КАДЕТ оставить
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток
через Изюмский горрайонный суд.
Справа № 1- 258/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1,
не працює, одружений, має на утриманні двоє дітей, освіта середньо-спеціальна,
раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1
вересня 2008 року приблизно о 12 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, на території ЗАТ “Калинівський машзавод” поблизу
інструментального цеху, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, безпричинно почав
висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_2. та, діючи з особливою
зухвалістю, наніс їй удар ногою в область правої нирки, спричинивши фізичну
біль.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, щиро
розкаюється, просив пробачення у потерпілої, відшкодував шкоду.

Враховуючи
думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші
докази по справі, оскільки фактичні обставини по справі ніким не оспорюються,
позов відсутній.

Дії
ОСОБА_1. вірно кваліфіковано по ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Позову
по справі не заявлено.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, щиро
розкаюється, шкоду потерпілій повністю відшкодував, просив пробачення, тому суд
вважає обрати йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням до нього
ст.75 КК України з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 1 (один)
рік обмеження волі.

Згідно
ст.75 КК України ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1. підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді - Міхна
В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю прокурора - Рибка О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 190 ч.1, 358 ч. З КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона у
травні 2002 року отримала, у невстановленої в ході досудового слідства особи,
неправдиву довідку про надання їй третьої групи інвалідності, яка була
виготовлена за допомогою коп."ютерної
техніки. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та зловживаючи довірою умисно надала цю довідку до
Автозаводського УПФУ м. Кременчука. В результаті
чого, отримала 3 групу інвалідності, та в проміжок часу з 24.04.2002 року по 31.05.2006 року отримувала пенсію по інвалідності у
вигляді щомісячних доплат, чим завдала
Управлінню пенсійного фонду Автозаводського району матеріальної
шкоди на загальну суму 10272,2 грн.

Дії ОСОБА_1, у використанні завідомо підробленої довідки органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 358 ч.3 КК
України, та по факту заволодіння коштів шляхом
обману та зловживання довірою - за ст.190 ч.1 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що
дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, 358 ч.3 КК України підлягає закриттю, у зв'язку із застосуванням щодо неї
Закону України „Про амністію" від 09 червня
2007 року, оскільки ОСОБА_1 раніше не судима, амністія щодо неї не
застосовувалась, за злочин в якому вона обвинувачується законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше 5 років, на утриманні має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлялася, а тому обвинувачена
може бути звільнена від кримінальної
відповідальності на підставі п. „б" ст.. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав законної
сили 09.06.2007 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України -
закрити.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню
- підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня
проголошення.