Справа № 196/464/14-к
№ провадження 1-о/196/1/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за заявою старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області 12 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Промінь Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого початкову освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покаранні у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до призначеного покарання, та визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Старший прокурор прокуратури Царичанського району ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Царичанського районного суду від 12 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 30.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" строк позбавлення волі, призначений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 року, що становить 2 роки 10 місяців, засудженому ОСОБА_4 скорочено наполовину, тобто на 1 рік 5 місяців. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні так і під час судового слідства, були відсутні відомості про ухвалу Красногвардійського суду м.Дніпропетровськ від 30.07.2014 року, якою було скорочено обвинуваченому ОСОБА_4 строк покарання за вироком Магдалинівського районного суду від 08.10.2012 року, прокурор вважає, що вказані обставини могли вплинути на судове рішення, тобто на призанчення остаточного покарання, але були невідомі. Прохає суд скасувати вирок Царичанського районного суду від 12 вересня 2014 року та ухвалити новий вирок відповідно до чинного кримінального законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 08.10.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку протягом двох років, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, у період випробування вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

На початку січня 2014 року в період з 10.00 год. до 14.00 год. дня, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , проживаючи в домоволодінні, належному гр. ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , по раптово виниклому наміру на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до коридору будинку, де без дозволу останнього, умисно повторно таємно викрав електродрель марки "Борт", темно-зеленого кольору, вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив, що дійсно у січні 2014 року викрав з домоволодіння ОСОБА_6 електродрель марки "Борт". У вчиненому щиро розкаюється. Викрадене майно повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно з його будинку, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав електродрель, вартістю 200 грн., яка йому повернута. Претензій не має та прохає прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження - прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються; вони розуміють зміст цих обставин; добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, тобто він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із завданням потерпілому ОСОБА_6 шкоди на суму 200 грн.

При виборі міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимий, маючи непогашену та не зняту судимість повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що він вперто не бажає та не став на шлях виправлення, що є обтяжуючою покарання обставиною, задовільну характеристику по місцю проживання, щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно вимог ч.2 ст.459 КПК України, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, визнається нововиявленою обставиною.

Згідно ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок.

Оскільки при ухваленні вироку Царичанським районним судом Дніпропетровської області 12 вересня 2014 року не було відомо про те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 30.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" строк позбавлення волі, призначений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 року, що становить 2 роки 10 місяців, засудженому ОСОБА_4 скорочено наполовину, тобто на 1 рік 5 місяців, суд задовольняє заяву старшого прокурора та скасовує вирок Царичанського районного суду від 12.09.2014 року та ухвалює новий вирок відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395, 459-467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області 12 вересня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі - задовольнити.

Скасувати вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоний Промінь Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого початкову освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, засудженого за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі та ухвалити новий вирок.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 року у виді 3 років позбавлення волі з урахуванням ухвали Красногвардійського суду м.Дніпропетровськ від 30.07.2014 року, якою невідбута частина покарання у виді позбавлення волі, призначена вироком Магдалинівського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року, що становить 2 роки 10 місяців скорочено наполовину, тобто на 1 рік 5 місяців, та остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 1 (один) рік 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити за попереднім вироком - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 30.05.2014 року, тобто з моменту його затримання 30.05.2014 о 15 год 15 хв. на виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року для відбування покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровсьої області від 08 жовтня 2012 року у виді 3 років позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_7