Справа № 1-117/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Хустський районний
суд Закарпатської області

в особі
головуючого: Савицький
С.А.

при
секретарі: Калинич А.Й.

з участю прокурора: Савинець
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1,
українця,
громадянина України, українця,
з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 185 ч. З КК України,
суд -ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 15 лютого 2007 року приблизно о
18 годині 40 хвилин, маючи
намір на крадіжку чужого майна шляхом підбору ключа до дверей проник в середину
приміщення сушки, яка розміщена на території приватного підприємства " Інтер'єр",
по вул. Сливовій № 34, в м.
Хуст, директором, якого є ОСОБА_2, звідки таємно викрав зварювальний апарат
марки " Селма " ТДМ-250,
вартістю 1725 гривень,
чим завдав пп " Інтер'єр"
матеріальної шкоди на суму 1725
гривень

Крім того 19 лютого 2007 року біля 18 години,
підсудний ОСОБА_1 шляхом підбору ключа до дверей знову проник в середину
приміщення сушки, яка розміщена на території приватного підприємства " Інтер'єр",
по вул. Сливовій № 34, в м.
Хуст, звідки таємно викрав бетономішалку іноземної марки "LIMEX",
вартістю 1000 гривень 50 копійок, чим
завдав пп " Інтер'єр"
матеріальної шкоди на суму 1000
гривень 50 копійок.
Всього ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди приватному підприємству " Інтер'єр"
на загальну суму 2725 гривень 50 копійок.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду
пояснив, що він працював охоронцем на приватному підприємстві
"Інтер'єр", яке розташоване по вул. Сливовій № 34, в м. Хуст. 15 лютого 2007 року о 8.00 годині ранку він
заступив на чергування на вищевказане мною підприємство. Під час одного з
чергувань, до нього на роботу прийшов його знайомий ОСОБА_3, який запитав
його чи може він знайти на продаж зварювальний апарат. Він повідомив йому, що
знає хто продає зварювальний апарат, при цьому сказав йому, щоб він підійшов до
нього коли закінчиться робочий час. Того ж дня близько 17.00 год., він відкрив
сушку за допомогою підбору ключа, виніс зварювальний апарат оранжевого кольору,
фірми " Селма"
під навіс. Близько 19год. 30
хв., цього ж дня до нього на підприємство прийшов ОСОБА_3, з яким вони
разом перенесли зварювальний апарат на територію фірми
"Хуст-Агро-Лан", по вул. Сливовій, в Хуст, де працює ОСОБА_3. Тоді останній
дав йому 100 гривень,
а ще 300 гривень
він пообіцяв дати пізніше. 19
лютого 2007 року о 12 годині ОСОБА_3 привіз йому
гроші в сумі 300 гривень.
Він спитав у ОСОБА_3, чи не
знає кому потрібна бетономішалка за низькою ціною. Того ж дня до нього підійшов
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які сказали що вони куплять від нього бетономішалку. Він відкрив
приміщення сушки та показав ОСОБА_4 бетономішалку. Останній погодився її
купити. Вони втрьох взяли бетономішалку оранжевого кольору на руки та віднесли
в автомобіль ГАЗЕЛЬ синього кольору, який стояв неподалік від території
приватного підприємства "
Інтер'єр", загрузили
її. ОСОБА_4 віддав ОСОБА_1 гроші в сумі 600 гривень, з яких 100
гривень для ОСОБА_3 він
залишив в охоронця фірми «Хуст-Агро-Лан».

Підсудний
ОСОБА_1 згідний з встановленими досудовим слідством фактичними обставинами
справи і зібраними попереднім
слідством доказами по

2

справі. У відповідності до
цього суд розглядає дану справу
у порядку ст. 299 КПК
України.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ст. 185 ч. З КК
України - таємне
викрадення чужого майна/крадіжка/, поєднане з проникненням в приміщення .

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (а. с. 98.)

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує обставини, які пом'якшують відповідальність - підсудний свою
вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не
встановлено.

Виходячи з
обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів. Враховуючи всі обставини по справі, суд приходить
до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від
суспільства, і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто
застосувати ст. 75 КК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд
-

ЗАС У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України
до позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

Покласти на
засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої
системи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд..

Речові докази по
справі по справі зварювальний апарат марки " Селма "
ТДМ-250, бетономішалку іноземної марки "LIMEX"
залишити у власності приватного підприємства «Інтер'єр».

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис Савицький
С.А.

З оригіналом
вірно

Суддя Хустського районного суду:

Савицький С.А.

t.