Справа № 615/936/13-к
У Х В А Л А
15.05.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 14.06.2013 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.03.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000413, зареєстрованого 14.06.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на постанову про закриття кримінального провадження від 05.02.2014 року.

В заяві зазначено, що постановою Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 05.02.2014 року закрите кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюваних в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України. Заявник ОСОБА_4 не згоден з постановою про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що матеріали провадження, отримані під час досудового розслідування вказують на наявність в діях підозрюваних складу кримінальних правопорушень відповідно до кваліфікації, наданої при реєстрації.

Заявник вимагає скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати органи досудового слідства спрямувати матеріали до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та пояснив, що при винесенні постанови про закриття провадження прокурор не врахував обставини за яких були скоєні крадіжка та незаконне заволодіння транспортним засобом та прийшов до невірного висновку про відсутність складу злочину в діях підозрюваних. За думкою заявника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем потерпілого та його особистими речами та з місця злочини зникли, що підтверджується наявними матеріалами провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні був відсутній, розгляд скарги без його участі не суперечить ч. 3 ст. 306 КПК України.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано та законно, оскільки всі можливі слідчі дії виконані, але винуватість підозрюваних доведена так і не була. Крім того, прокурор заявив, що

провадження було закрите, також, у зв`язку з відсутністю в діях підозрюваних складу кримінального правопорушення, оскільки стосунки між останніми та потерпілим мали цивільно-правовий характер.

Захисник ОСОБА_5 погодилась с думкою прокурора та пояснила, що дійсно, органами досудового слідства були проведені усі слідчі дії: допитані всі свідки, проведені одночасні допити, експертизи і прокурор правильно дійшов висновку про відсутність в діях її підзахисних ознак складу кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно, прокурор мав всі підстави для викладених в постанові висновків.

Прокурор та захисники зауважили, що заявник пропустив строк подання скарги до суду після отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_10 за № 0000413 внесена інформація про те, що 13.06.2013 року близько 20.45 невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 212104 в м. Валки по вул. Карла Лібкнехта біля кафе «Сабіна», правова кваліфікація при здійсненні реєстрації є ч. 2 ст. 289 КК України.

14.06.2013 року громадянам Бабіч, Макарову та Стрільцю було вручене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до змісту повідомлень про підозру, 13.06.2013 року, близько 22.30 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: вул. Карла Лібкнехта, м. Валки, неподалік кафе «Сабіна», маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 212140 «Нива» ОСОБА_11 ВМN НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , перебуваючи в кафе «Сабіна», вийшовши покурити на поруг, де ОСОБА_8 маючи ключі від вищевказаного автомобіля, сів за кермо автомобіля, завів його та разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_9 поїхав в бік м. Харкова, покинувши місце злочину, та в подальшому розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Крім того, 17.06.2013 року, за заявою потерпілого, досудовим слідством розпочато розслідування кримінального провадження № 0000425 зареєстрованого за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення особистих речей ОСОБА_10 , які, згідно витягу про реєстрацію, знаходились в автомобілі, яким заволоділи підозрювані.

Згодом зазначені провадження об`єднані в одне та їм присвоєний єдиний номер 0000413.

Постановою старшого прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області від 05.02.2014 року, кримінальне провадження № 0000413 закрите: в частині 2 ст. 289 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості підозрюваних. За ч. 2 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях Бабіч, Стрільця та Макарова складу злочину.

Висновок прокурора про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та Макарова за ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтований тим, що потерпілий отримав від одного з

підозрюваних за автомобіль певну суму грошей, яка по суті відповідає тій сумі, за яку ОСОБА_10 придбав його в Республіці Польща. Таким чином, за змістом постанови, між покупцем та продавцем виникло непорозуміння, яке має ознаки цивільно-правових стосунків.

Крім того, прокурором визнані достовірними показання підозрюваних про те, що особисті речі потерпілого ОСОБА_10 були забуті останнім при передачі автомобіля, і вони планували повернути ці речі згодом, переславши їх власнику поштою. Таким чином, в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутня суб`єктивна та об`єктивна ознаки складу кримінального правопорушення, адже останні не мали не меті викрасти майно потерпілого, воно опинилось у підозрюваних випадково.

Відповідно до наданих в судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000413, в період досудового розслідування вилучений автомобіль, особисті речі потерпілого, були допитані потерпілий, підозрювані, свідки, проведені товарознавчі та авто товарознавчі експертизи, здійснені одночасні допити за участі підозрюваних, потерпілого та інших осіб.

Недивлячись на значний обсяг проведених слідчих дій, висновки прокурора про необхідність закриття кримінального провадження є передчасними та неправильними.

Пояснення підозрюваних Бабіч, Стрільця та Макарова, які маються в протоколах допитів та одночасних допитів про те, що вони вважали, що всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля «Нива» ними були дотримані та вони законно заволоділи цим транспортним засобом, не відповідають поясненням потерпілого, який стверджує про скоєння стосовно нього злочину.

Прокурор, приймаючи до уваги показання підозрюваних, а не потерпілого, застосував вимоги закону, яким встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурор не надав належної оцінки сукупності інших обставин, які викладені в матеріалах, отриманих в період досудового слідства.

Так, з протоколів допитів потерпілого та підозрюваних витікає, що ОСОБА_10 будучі формальним власником автомобіля та громадянином Польщі, маючи намір продати належний йому автомобіль «Нива», супроводжував цей автомобіль з м. Львів до міста мешкання покупця для безперешкодного проїзду, адже пересуватись цим транспортним засобом територією України без власника, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не мали законного права. Тим не менш, за поясненнями підозрюваних, велику відстань з м. Валки Харківської області до місця свого мешкання вони вирішили подолати без належних документів та за відсутності власника.

В матеріалах кримінального провадження маються відомості про те, що в автомобілі «Нива», на якому підозрювані 13.06.2013 року ввечері вирушили з м. Валки до місця свого мешкання, знаходились особисті речі потерпілого, а саме: спортивна сумка чорного кольору в якій знаходилися нетбук, 3 мобільні телефони, шкіряна барсетка з особистими документами, сонцезахисні окуляри та особистий одяг.

Такі дані сторонами кримінального провадження не оспорюються. Пояснюючи, що після виявлення цих речей в придбаному автомобілі, вони мали намір згодом переслати їх потерпілому поштою, підозрювані не заперечили той факт, що достеменно їм не було відомо місце постійного мешкання та засоби зв`язку ОСОБА_16 , адже його мобільні телефони,також знаходились серед виявлених речей.

Оскаржувана постанова містить посилання прокурора на розписку ОСОБА_16 про отримання грошей за проданий автомобіль в сумі дві тисячі доларів США, а також висновок авто товарознавчої експертизи про вартість аналогічного автомобіля «Нива».

Прокурор в постанові про закриття провадження не виклав, чому він прийняв до уваги висновок авто товарознавчої експертизи про вартість аналогічного автомобіля, адже при реалізації договору купівлі-продажу майна між приватними особами продавцю має бути передана узгоджений сторонами розмір вартості конкретного предмету договору, а не вартість визначена експертизою.

Висновок з боку прокурора про отримання потерпілим всієї суми по договору купівлі-продажу автомобіля, викладений в постанові про закриття, також є не належно обґрунтованим та передчасним, оскільки, з огляду на наявність розписки потерпілого про отримання 2000 доларів та відсутність розписки про отримання 500 доларів висновок про повний розрахунок є припущенням.

Викладене в постанові твердження про цивільно-правовий характер стосунків між потерпілим та підозрюваними не відповідає діям органів досудового слідства, які без рішення суду у цивільній справі, всупереч постанові про визнання речовим доказом, вилучивши автомобіль «Нива» у одного з підозрюваних, повернули його саме потерпілому.

Також, допит свідків працівників кафе, в якому зупинились потерпілий та підозрювані ввечері 13.06.2013 року проведений поверхнево. Не з`ясовано всі обставини перебування в кафе учасників події. Ці обставини мають суттєве значення для об`єктивного та ретельного встановлення повного перебігу подій, намірів як підозрюваних так і потерпілого.

Крім того, мотивувальна частина постанови від 05.02.2014 року містить твердження особи, що її склала, про скоєння ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та Бабічем кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_10 , що суперечить висновку резолютивної частини про закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Не можна погодитись з думкою прокурора та захисників про те, що заявник пропустив десятиденний строк подання скарги на постанову про закриття провадження.

Відповідно до наданої прокурором в судове засідання копії повідомлення, копію повідомлення про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 отримав 07.02.2014 року.

Скарга на зазначену постанову надійшла поштою до Валківського районного суду Харківської області 18.02.2014 року, але ухвалою слідчого судді від 20.02.2014 року була повернута заявнику, оскільки заявником не було додано даних про наявність у нього повноважень звертатись до суду. Зазначеною ухвалою, заявнику роз`яснено право повторного звернення до суду.

11.03.2014 року заявник знов звернувся до суду з аналогічною скаргою, усунувши недоліки.

З вищезазначеного витікає, що заявник надіслав скаргу поштою не пізніше 17.02.204 року, тобто в строк, передбачений КПК України.

Водночас вимоги скарги про зобов`язання органів досудового слідства направити кримінальне провадження з обвинувальним актом до суду, задоволенню не підлягають, оскільки, ці дії передбачені ст. 283, та §3 глави 24 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 14.06.2013 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 14.06.2013 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України скасувати.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання органів досудового слідства направити кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

ОСОБА_17 голови Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_18