Справа № 11 «а»-502 2007 р. Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш C.I. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Суржка А.В. Суддів: Дудікова В.І.,
Паська Д.П.3а участю прокурора Курбатової І.Л.

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 27
червня 2007 р. кри­мінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Трос-тянецького районного суду Вінницької області від 25 квітня 2007 p.,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимий 9 лютого
2004 року по

ст.
ст. 185 ч. 3; 15, 185 ч.3 КК України

до 4 років
позбавлення волі,

звільнений
умовно-достроково

на 1 рік 2
місяці 14 днів

28 вересня 2006
року, -засуджений: за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі; за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі; за статтею 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

На
підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання
5 років позбавлення волі.

Приєднано
частково невідбуту частину покарання за вироком Богунсь-кого районного суду
Житомирської області від 9 лютого 2004 року,
що скла­дає 6 місяців позбавлення волі і постановлено вважати до
відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1., згідно з вироком суду, 14 січня 2007 року, біля 16 го­дин, в смт.
Тростянці Вінницької області,
перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1, таємно викрав чуже майно - електричну
пилку, вартістю 698 грн., власником якої являвся ОСОБА_2., крадіжку вчинено повторно.

ОСОБА_1., цього ж дня,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в смт.
Тростянці, проник у житловий
будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
газовий конвектор, вартістю 1170
гр-н, який належавОСОБА_3.

ОСОБА_1., 15 січня 2007 року, перебуваючи у нетверезому стані, проник в житловий будинок АДРЕСА_3, звідки таємно викрав мобільний телефон «
Нокія», комплект спальної білизни, продукти харчуван­ня, алімінієвий посуд, а всього на суму 1067 грн., які належали ОСОБА_4.

У
апеляції засудженого ОСОБА_1. ставиться питання про скасу­вання вироку, направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування, поскільки по епізоду
викрадення газового конвектора він себе оговорив, а крадіжки цієї не вчиняв.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність
змінення вироку суду і приведення його резолютивної частини у відповідності з
вимо­гами норм КПК України, обговоривши
доводи апеляції, перевіривши матері­али
кримінальної справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про виновність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, відповідає матері­алам кримінальної справи і
грунтується на доказах, перевірених у
судовому засіданні.

ОСОБА_1., допитаний в якості обвинуваченого в період
проведен­ня досудового слідства і в якості підсудного в період судового
слідства, по­вністю визнавав свою
виновність у вчиненні злочинів, в тому
числі, у викра­денні газового конвектора
з дому ОСОБА_3.

Про
деталі викрадення газового конвектора ОСОБА_1. розповів в період проведення
відтворення обстановки і обставин події,
31 січня 2007 року (а.с.
104-105), де містяться дані про
інформацію, яка відома була саме
ОСОБА_1., ці дані узгоджуються з протоколом
огляду місця події, ін­шими доказами по
справі. Покази ОСОБА_1. послідовні,
логічні, відпо­відають іншим
доказам, тому вимоги, які ОСОБА_1. ставить у апеляції по цьому
епізоду вчиненого ним злочину,
задоволенню не підлягають.

Що
стосується кваліфікації дії ОСОБА_1.,
пов'язаних з викраден­ням газового конвектора з дому ОСОБА_3. та
викраденням майна, належ­ного ОСОБА_4. з
проникненням у житло, то ці дії слід
кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України і призначити за їх
вчинення покарання, врахувавши

ступінь
тяжкості вчинених дій, дані про особу
винного та обставин справи, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд
помилково призначив покарання ОСОБА_1. за кожний зло­чин окремо, хоча така кваліфікація його дій і призначення
покарання, дуб­люючи в резолютивній
частині вказівку по статті 185 ч.3 КК України явля­ється зайвою, а вказівка в мотивувальній частині вироку про
визнання обста­виною, яка обтяжує
відповідальність ОСОБА_1. вчинення злочину,
по­вторно, являється
неправильною, поскільки диспозицією
статті 185 КК Укра­їни передбачено вчинення крадіжки повторно, являється кваліфікуючою ознакою злочину і
визнавати це обставиною, яка посилює
відповідальність, місцевий суд не
повинен був, тому цю вказівку слід
виключити з вироку.

На підставі
вище наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
373 КПК Укра­їни, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок
Тростянецького районного суду від 25 квітня 2007 року, віднос­но ОСОБА_1 змінити, вважати його засудженим: по статті 185 ч. 2
КК України до 2 років позбавлення волі;

по статті 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

на
підставі статті 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів 3
роки позбавлення волі;

на
підставі статті 71 України призначити покарання за сукупністю ви­років, частково приєднати невідбуту частину
покарання - шість місяців по­збавлення волі - за попереднім вироком Богунського
районного суду Жито­мирської області від 9 лютого 2004 року і остаточно
призначити три роки шість місяців позбавлення волі

Зарахувати
у строк відбування покарання період утримання під вартою з 26 січня 2007 року.

Виключити
з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання об­ставиною, що посилює відповідальність - рецедив
злочину.

В решті
частині вирок суду - залишити без зміни.