overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Бородій В. М. , суддя Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., за участю прокурора Колодниької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 301, ч. 1,2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України та ОСОБА_4, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана представник потерпілого ОСОБА_5, однак жодного разу вона в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції КПК 1960 року);-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід представника потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно матеріалів кримінальної справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 - 14.03.2013 року о 11-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Оболонського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7441/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/418/15 (справа №758/7441/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0003083, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
01 липня 2015 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачені висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 22 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/800/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- представника потерпілого - ОСОБА_3
-//- секретаря - ОСОБА_4
провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.07.2015 року у підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим судом поставлено питання щодо накладення на нього грошового стягнення.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечувала проти накладення грошового стягнення, представника потерпілого, який погодився з думкою прокурора, суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення.
Так, відповідно до ст.323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадку та порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, крім того, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кролівка Татуринського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат (2436 грн.), яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 567/521/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. отримавши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 25 квітня 2013 року о 12:30 год. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0010800, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_2 покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 р. та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 21 квітня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання період перебування під вартою з 23 серпня 2013 року по 20 квітня 2015 року включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишено без розгляду.
Судом у справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок в апеляційному порядку та пом`якшити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. ст. 66, 69, 69-1 КК України й обмеживши покарання утриманням його в приміщенні Київського СІЗО № 13 з 23 серпня 2013 року до винесення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 23 липня 2015 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1-46/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про порушення кримінальної справи

04 квітня 2011 р. Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

ПОСТАНОВИВ:

1. Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

2. ОСОБА_1 визнати потерпілим та цивільним позивачем по даній кримінальній справі.

3. Цивільний позов згідно ч. 1 ст. 28 КПК України розглянути разом з кримінальною справою.

4. Призначити справу до слухання в судовому засіданні в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області на 14.04.2011 року з 15 год. 00 хв.

5. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, зазначених в додатку до скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1/1713/63/11
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Гуца О.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 25 травня 2011 року о 12:30 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/3872/13-к
Номер провадження 11-кп/775/287/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

13 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Приморського району міста Маріуполя, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2015 року обвинувальний акт від 30 серпня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 19 червня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 28 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

13.07.2015
11-кп/775/302/2015(м)
221/2133/15-к

У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого засідання Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року , якою відносно підозрюваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід утримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого засідання ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід утримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів (до 4 вересня 2015року).

На дану ухвалу. Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадженню суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Захисник ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду, винесену під час підготовчого судового розгляду, тобто під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому окремому оскарженню не підлягає.

У відповідності з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 6 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі відносно ОСОБА_3 повернути захиснику ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа№ 309/2248/15-к
Провадження № 1-кп/309/268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Хуст

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000866 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, згідно якого відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000866 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Головченці Летичівського району Хмельницької області, громадянину України, з середньою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.03.2011 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 187 ч. 3, 71, 72 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, крім житла. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку - 02.01.2009 p., кінець строку - 02.09.2016 р.
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням -виправними роботами, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши представника колонії, засудженого, думку .прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув більше двох третин призначеного строку покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт.
На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці і 21 (двадцять один) день з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в доход держави 20 (двадцяти) відсотків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скаргадо апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.
Суддя: