overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лукянов ОСОБА_1 районний суд Сумської області
Справа № 1-140/11
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України

за ч. 1 ст. 164 КК України ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_1 райсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Справа до попереднього розгляду призначена на 06 червня 2011 року на 09 годин, однак підсудній ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного ОСОБА_2, що не зявився в судове засідання примусовий привід, оскільки явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 135,136,262, 288 КПК України ,-

П о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, місце перебування якого м. Лебедин, вул. Пушкіна, 33 та м. Лебедин, вул. Червоноармійська, 25, Сумської області в судове засідання на 10 червня 2011 року на 11 год.00 хв. в зал судових засідань райсуду за адресою м. Лебедин вул. Карпова,10.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 5-84/11
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєснгій Н.В.

з участю прокурора Оснач О.М.

представника КВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання старшого інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ в Сумській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 16 травня 2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік та виконанням обовязків відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, -

про звільнення від покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2011 році

В с т а н о в и в:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 травня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільненням від відбуття покарання з випробуванням на один рік та виконанням обовязків відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. В поданні інспектор Лебединського підрозділу кримінально виконавчої інспекції ставить питання про застосування у відношенні ОСОБА_1 п. «в»ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки він засуджений за злочин,за який законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, не позбавлений батьківських прав, має на утриманні неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році», наслідки застосування цього Закону йому зрозумілі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні сина ОСОБА_5 вікторовича, 16.07. ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якого не позбавлений батьківських прав. Тому суд дійшов до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вислухавши представника КВІ , засудженого та думку прокурора , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. «в»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , засудженого від 16 травня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільненням від відбуття покарання з випробуванням на один рік та виконанням обовязків відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнити на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_6
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2582/12
Номер провадження 1/1810/186/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

21 вересня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Подопригори Л. І.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.03.1996 року за ст.. 140 ч. 3, 46-1 КК України ( ред.. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 04.05.1998 року за ст.. 140 ч. 2, 43 КК України ( ред.. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі; 26.08.2004 року за ст.. 185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.07.2007 року за ст..ст. 185 ч2, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 29.09.2009 року за ст.. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі ,-

за ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

На розгляд Лебединського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підсудна районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття суд не вбачає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Інших порушень вимог кримінально - процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання чи досудового слідства, які б підлягали усуненню до розгляду справи в суді не встановлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає, за необхідне залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 244 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в ОСОБА_2 районному суді на 01 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі засідань Лебединського районного суду.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку, про день слухання справи повідомити прокурора Лебединського району.

СуддяОСОБА_3
Провадження №1-в/639/708/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву Темнівської виправної колонії УДПСУ в Харківській області №100 у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гизилагадж Азербайджанської РСР, громадянина України, не маючого освіти, місця роботи, місця реєстрації та постійного проживання, раніше судимого:

-25.10.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

-17.04.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 5 років позбавлення волі.

При винесенні вироку допущена описка, а саме: неправильно зазначено по-батькові засудженого, в зв`язку з чим, виникла необхідність у вирішенні питання про виправлення вищевказаної описки.

Прокурор , захисник, перекладач, засуджений у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При складенні вироку Жовтневим районним судом м. Харкова від 17.04.2015 року у судовому рішенні помилково вказано відомості про по-батькові засудженого як - ОСОБА_3 . Як вбачається з заяви про видачу паспорту та інших матеріалів справи правильним є ОСОБА_3 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, необхідно виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року по справі №№639/11826/14-к, зазначивши за текстом правильно відомості про засудженого як « ОСОБА_3 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.379 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:
Заяву Темнівської виправної колонії УДПСУ в Харківській області №100 про внесення виправлення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року по справі №№639/11826/15-к, зазначивши за текстом судового рішення правильним відомості про засудженого - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-149/2010 Дело № 1-149/2010
10.12.2009 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.. 309 ч.2. 307 ч.2 УК Украины, суд -
По данному делу свидетели не являются в назначенные судебные заседания, уважительных причин суду не сообщают. Рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным.
Учитывая что свидетели систематически не являются в назначенные судебные заседания, есть необходимость назначить им привод.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст.. 309 ч.2. 307 ч.2 УК Украины Свидетелей:
ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , прж: АДРЕСА_2
На 27 января 2010 года на 10-30 часов.
Исполнение постановления поручить Коминтерновскому РО ГУ МВДУ Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_8
Справа № 615/1197/13-к
Провадження № 1/626/12/2014
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2015 року Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді- ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1, ст.. 366 та ч.2, ст.. 364 КК України, ОСОБА_8 за ч.2, ст.. 364 та ч.2, ст.. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , так як він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника, справа замовна, всі прокурори виконують наказ керівництва, тобто всі ці обставини викликають сумнів у його об`єктивності.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який просив в задоволенні відводів відмовити і пояснив, що він працює в органах прокуратури з 2013 року, не приймав ніякої участі в досудовому розслідуванні справи, особистої зацікавленності по цій справі в нього не має, згідно Конституції України він підтримує державне обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_9 просила клопотання задовольнити посилаючись на той факт, що заявлення таких клопотань є правом підсудних.

Судова колегія, вислухавши прокурора, адвоката вважає за можливе в задоволенні клопотань відмовити, так як відсутні підстави відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачені ст. 54 КПК України ( 1960 року). Крім того, із пояснень прокурора ОСОБА_5 вбачається, що він працює в органах прокуратури України з 2013 року, а досудове слідство по даній кримінальній справі закінчено в 2012 році і тому він не розглядав ніяких питань під час досудового розслідування справи.

Згідно викладеного, керуючись ст.. ст..54, 56, 57, 58, КПК України (1960 р.)

У Х В А Л И Л А

В задоволенні клопотань підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 2021/1-421/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

18.11.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України на 02.12.2011 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
15.06.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/ 5026/15-к

Провадження № 1кп/642/443/15

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

встановив:
12 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/667/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базаліївка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09 вересня 2015 року на 15 год. 30 хвил.
У судове засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1-11/11
1/644/21/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
17 февраля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Тюбенской области, Колхозобадского района, к. Колхозобод, п. Хайробод, таджика, гражданина Таджикистана, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 369 УК Украины.
В судебное заседание подсудимаый ОСОБА_4 неоднократно не являлся.
Постановлением от 09.02.2006 года ОСОБА_4 был объявлен в розыск, мера пресечения последнему оставлена прежняя подписка о невыезде с постоянного места жительства.
28.01.2014 года поступил запрос из прокуратуры Орджоникидзевського района г. Харькова о направлении дела на их адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.281 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Возобновить производство по делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 369 УК Украины и направить дело в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Харькова.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента провозглашения постановления.

СУДЬЯ: ОСОБА_5
09.01.2014
Справа № 644/60/14-к
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України,

в с т а н о в и в :

09.01.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на 16-00 годину 16 січня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26 квітня 2010 р. Справа № 1-п-220/10
провадження № -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре - Хохловой И.С.,
с участием прокурора Хряк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело возбужденное по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2., по признакам ст.185 ч.1 УК Украины,-
18 июля 1993 года СО Первомайского РО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 140 УК Украины / редакция 1960 г. / в том, что в 20 часов 20 минут 15.07.1993 года, неустановленное лицо путем свободного доступа, из квартиры ОСОБА_2, расположенной в г. Первомайском Харковской области, 4 м- н. АДРЕСА_1, откуда тайно похитилшапку из меха норки, причинив материальный ущерб на сумму 600000 карбованцев.
После проведения ряда оперативно-розыскных, следственных действий уголовное дело, в связи с не установлением лица совершившего преступление, было приостановлено по п.З ст.206 УПК Украины, за не установлением лица совершившего преступление.
23 марта 2010 года уголовное дело возобновлено производством, обстоятельства дела переквалифицированы на ч.1 ст.185 УК Украины.
Согласно ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины относится к преступлению средней тяжести.
В соответствии с ч.1 п.З ст.49 УК Украины лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 5 лет - при совершении преступления средней тяжести.
Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, поэтому в соответствии со ст.49 УК Украины истекли сроки давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по ст.185 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ч.1 п.З ст.49 УК Украины,-
Уголовное дело № 88930441 возбужденное по факту кражи имущества гр-ки ОСОБА_2 дальнейшим производством прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения не установленного лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья: С. О. Клименко
20 липня 2012 р. Справа № 2030/2590/12
провадження № 5/2030/381/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого 29 июля 2009 года Боровским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 317, ст. 75 УК Украины к 03 годам лишения свободы с испытательным сроком 01 год; осужденного 17 февраля 2010 года Боровским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 164, ст. ст. 71, 72 УК Украины к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Боровским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 164, ст. ст. 71, 72 УК Украины к 03 годам 01 месяцу лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 26 апреля 2010 года, конец срока 26 мая 2013 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 03 июня 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре» от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1.Являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.
2.Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: Г. М. Васянович