Справа № 521/8770/15-к
Провадження № 1-кп/521/481/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі: головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у Малиновському районі ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2015 року за № 0002229, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Біляївського району села Дачне, громадянки України, українки, учениці 8 класу загально освітньої школи № 1 села Дачне Біляївського району Одеської області, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч 3, 185 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні магазину «Фоззі», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Середня, 83-А, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, таємно викрала масло оливкове Senorita рафіноване в кількості 1 пляшки, ємкістю 250 мл, вартістю 86 гривень 67 копійок; ковбасу ІКіК Гранд Філе вагою 0,256 кг вартістю 47 гривень 04 копійки; вітчину Алан Фітнес яловичину натуральну вагою 0,284 кг, вартістю 36 гривень 55 копійок; сьомгу Премія слабо солену вагою 180 г, вартістю 85 гривень 31 копійка; салямі Золотиста Глобіно вагою 0,634 кг, вартістю 80 гривень 22 копійки; горіх Житомирський МКМ ясний вагою 0,254 кг, вартістю 17 гривень 35 копійок; свинний биток без кістки вагою 1,18 кг, вартістю 84 гривні 21 копійка; сир Veldhyzen Kaas Maasdam 45% вагою 0,652 кг, вартістю 143 гривні 44 копійки; снек з грибами та сиром вагою 100 г, вартістю 5 гривень 29 копійок, які належать ТОВ «Експансія» (код ЄРДПОУ 34902541), інтереси якого, згідно довіреності від 23 березня 2015 року представляє ОСОБА_8 , шляхом приховування зазначеного майна у особистій сумці. Загальна вартість викраденого майна склала 586 гривень 08 копійки. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном, пройшовши через касу магазину та не розрахувавшись за вищевказаний товар, направилася до виходу з приміщення магазину. Однак свій злочинний намір ОСОБА_6 до кінця не довела, з причин, не залежних від її волі, так як була затримана охоронником магазину.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та показала суду, що 05 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині «Фоззі» який розташований по вулиці Середній, 83 А у місті Одесі, таємно викрала майно, загальною вартістю 586 гривень 08 копійок. Після чого з викраденим майном не розрахувавшись пройшла через касу магазину та направилась до виходу із магазину, однак була затримана охоронником магазину «Фоззі».

Окрім повного визнання своєї вини, винність неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом неповнолітньої обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння неповнолітньою обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 за частино 3 статті 15, частиною 1 статі 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, її ставлення до вчиненого нею діяння, скоєння кримінального правопорушення уперше, позитивну характеристику за місцем навчання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, наявність обставин які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення неповнолітньої ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановленої у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до статті 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У даному випадку суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 3, ст. 185 ч 1 КК України, ОСОБА_6 виповнилося 14 років, відповідно до ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, свою вину у вчиненні діяння вона визнала повністю, щиро розкаялась, на обліках у лікувальних закладах та органах міліції не перебуває, цивільний позов представником потерпілого ТОВ «Експансія» не заявлявся, витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, ураховуючи встановленні обставини, вимоги КК України та КПК України, а також заяву законного представника - матері неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_5 про те, що остання зможе виконати свій обов`язок по нагляду за донькою, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання та застосувати відносно останньої примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч 2 статті 105 КК України у вигляді передачі її під нагляд матері ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною за ст. ст. 15 ч 3, 185 ч 1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до статті 105 КК України, ОСОБА_6 звільнити від призначеного судом покарання.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру передбачені п 3 ч 2 статті 105 КК України, у вигляді передачі неповнолітньої ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_5 , до досягнення повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1