overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-36,
ПОСТАНОВА

17 липня 2007
року
Диканський районний суд Полтавської області

в
складі:
головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Сергі Н.Л.

за участю
прокурора - Пономаренка Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
подання Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1згідно акту про амністію, -

в с т а н о в и
в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2005 року ОСОБА_1засуджений за
ст.ст. 185 ч 2 КК України із застосуванням ст.. 75 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком два
роки.

Вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_1скоїв не тяжкий злочин, має на
утриманні малолітню дитину і за період відбуття покарань зарекомендував себе
позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській області за погодженням з
Диканським РВ УМВС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1. від покарання
на підставі ст. 1 п. «б»» Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань,
засудженого, який просив не
застосовувати до нього закон «Про амністію», прокурора, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає.

Як
встановлено в суді, ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст.ст. 185 ч.4, 188 ч.2,
188 ч.1 КК України із застосуванням ст.
75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Має на утриманні малолітню дитину, за
період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок
відбування покарання не порушував та не скоїв нового злочину. Однак, як вбачається із пояснень засудженого, він
заперечує проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію», що відповідно до ст. 9 цього закону є
підставою для відмови у задоволені вказаного подання, а тому ОСОБА_1не може
бути звільнений від покарання згідно акту про амністію.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 85 КК України, ст.9 Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

В звільненні у зв'язку із актом
про амністію засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 не працюючого,
від відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком два роки, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської
області 02 вересня 2005 року за ст.ст.
185 ч.2, 75 КК України - відмовити.

Постанову може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуюча:
суду 0515 Справа
№ 5-19/2008
П О С Т А Н О В А

3 червня 2008
року Докучаєвський міський суд Донецькоі
області у складі:

головуючого - судді
Черткової Л.О.

при секретарі Остапенко О.М.

за участю прокурора Феронова Ю.В.,

представнка КВІ м.
Докучаєвська
Ю.С.Дугінової

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора КВІ м.Докучаєвська Донецькоі області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Докучаєвська Донецької області, громадянина
України, проживає: АДРЕСА_1 засудженного
22.05.2006 р. Докучаєвським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Докучаєвського міського суду Донецької області від 22 травня 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням
на 2 роки.

В поданні
ставиться питання про звільнення засудженного від покарання, оскільки
встановлений йому іспитовий строк витік, протягом цього строку він виконав
покладені судом обов”язки і не вчинив
нового злочину.

У судовому
засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання.

У судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив, що він належним чином виконував
покладені на нього обов”язки, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоїв. Просив звільнити його від відбування
покарання.

Вислухавши
висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

Іспитовий строк,
встановлений за вироком Докучаєвського міського суду Донецької області
засудженому, витік. Протягом цього строку він виконав покладені на нього
обов”язки, не вчинив нового злочину, порушень громадського порядку не
допускав. Тому його слід звільнити від
призначеного покарання.

На підставі
викладенного, ст. 78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Докучаєвського
міського суду Донецької області від 22
травня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 5-298/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

8 липня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій Є.О., за участю прокурора
Богомолова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
16 травня 2003 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області
за ч.2 ст.189 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК
України з іспитовим строком 1 рік; засудженого 11 листопада 2004 року
тим же судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ст.70 КК України до 4 років
6 місяців, згідно ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за
попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі - остаточно до 4 років 7
місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 11 листопада 2004 року ОСОБА_1. засуджено за злочини середньої
тяжкості та тяжкі злочини - за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ст.70, ст.71
КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 29 червня 2004 року, закінчення
строку - 29 січня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 8 липня
поточного року - 6 місяців 21 день, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 листопада 2004 року - 6 місяців 21 дня позбавлення
волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
Справа 4-80
П О С Т А Н О В А

9 червня 2008 року суддя
Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П. розглянувши справу за скаргою адвоката
ОСОБА_2. на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській
області від 10 квітня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ст.296 ч 2 КК України

В С Т А
Н О В И В

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду
з зазначеною скаргою.

На його думку постанова слідчого СВ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 10 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 296 ч 2 КК України є необґрунтованою і не заснованою на чинному
законодавстві, а тому підлягає скасуванню .

Прокурор вважає,
що скарга не підлягає задоволенню, так
як кримінальна справа відносно
неповнолітнього ОСОБА_3 порушена
відповідно до ст.ст. 94, 97, 98 КПК України а доводи зазначені адвокатом ОСОБА_2підлягають вирішенню
під час досудового слідства

Заслухавши
пояснення адвоката, прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, дослідивши
матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд
дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки кримінальна справа
порушена за наявністю приводів - заяви ОСОБА_4 про ознаки злочину і підстав - матеріали
кримінальної справи, зазначених у ст. 94 КК України відповідно до вимог ст. 95, 97, 98 КПК
України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу
адвоката ОСОБА_2на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області від 10 квітня 2008 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ст.296 ч 2 КК України . залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
О.П Євдокімова.
Справа №1-52/08
ПОСТАНОВА

24
червня 2008 року.
смт. Локачі

Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є., розглянувши апеляцію заступника прокурора Горохівського району Костюк Т.О.,
яка затверджувала обвинувальний висновок, на постанову Локачинського районного
суду від 12 червня 2008 року по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309,
ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник
прокурора подала апеляцію на постанову з порушенням строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на постанову суду першої інстанції, якщо
інше не передбачено цим кодексом, може бути подана протягом 15 діб з моменту їх
проголошення.

Згідно
ч.4 ст.282 КПК України апеляція на постанову суду може бути подана сторонами
протягом семи діб з дня її винесення.

Постанова
проголошена 12 червня 2008 року, апеляція надійшла до суду 23 червня 2008 року, дата на
поштовому штемпелі 20 червня 2008 року, що свідчить про пропущення строку на
апеляційне оскарження.

Клопотання
про відновлення строку не надійшло.

Згідно
ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого
статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його
відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає
розгляду.

Отже,
апеляцію необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ч.1 ст.353 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляцію
заступника прокурора Горохівського
району Костюк Т.О., яка затверджувала обвинувальний висновок, на постанову
Локачинського районного суду від 12 червня 2008 року по справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України вважати такою, що не підлягає
розгляду

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з
моменту винесення через Локачинський районний суд.

Суддя
Справа
№1-59/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судці Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, яка призначалась до розгляду на
на 11.00 год. 08
травня 2007 року.

В судове засідання по даній справі не з"явився
підсудній по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що участь підсудного в судовому засіданні є
обов"язковою, розгляд справи в його відсутності є неможливим, оглянувши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
відносно підсудного слід застосувати привід, виконання якого доручити
працівникам міліції.

Керуючись
ст. 288 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, слуханням відкласти та
призначити до розгляду на 14.00 год.
17 травня 2007 року.

Доставити
приводом в судове засідання працівниками міліції:

підсуднго ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1

Копію постанови в двох примірниках направити начальнику
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Справа №1-П-15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“03” вересня 2008 року
Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-с
удді Марценю
ка С.А.
при секрета
рі : Любчен
ко Л.В.
за участю про
курора Мерімер
іна К.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду с-ща Братське
подання начальника СВ Бр
атського РВ УМВС України про
закриття кримінальної справ
и № 93090117 у зв'язку із закінченням
строків давності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Братс
ького РВ УМВС знаходиться кр
имінальна справа № 93090117, поруше
на 25 серпня 1993 року за ст. 81 ч.3 КК У
країни (в редакції 1960р.) за факт
ом проникнення в ніч на 25 серп
ня 1993 року в с. Кам'януватка Бра
тського району в магазин №103 “
Промтовари” Братського РайС
Т та викрадення ТМЦ на суму 40000
крб. В ході розслідування зло
чину винних осіб встановлено
не було.
Розглянувши подання та м
атеріали кримінальної справ
и, вислухавши думку прокурор
а, суд важає можливим закрити
провадження в справі у зв'язк
у із закінченням строків дав
ності.
Згідно ст.ст. 11, 18 розділу 2 за
ключних та перехідних положе
нь діючого КК України, що всту
пив в силу 01 вересня 2001 року, та с
т. 12 КК України, вказане діяння
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3
КК України, що відноситься до
категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимо
г ч.ч. 2,3 ст. 111 КПК України, якщо в х
оді дізнання та досудого слі
дства протягом строків, зазн
ачених у ч.1 ст. 49 КК України, не в
становлено особу, яка вчинил
а злочин, суд у судовому засід
анні за наявності підстави, п
ередбаченої п.4 ч.1 ст. 49 КК Украї
ни закриває кримінальну спра
ву за вчинений тяжкий злочин
у зв'язку із закінченням стро
ку давності терміном 10 років.

Враховуючи, що вказаний
строк закінчився та відсутн
і підстави для зупинення пер
ебігу давності, що передбаче
ні ст. 49 КК України, суд вважає н
еобхідним закрити проваджен
ня в вищезазначеній кримінал
ьній справі.
Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 111, 24
8 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в кр
имінальній справі №93090117, поруш
еній 25 серпня 1993 року за фактом
крадіжки ТМЦ з магазину №103 «П
ромтовари» Братського РайСТ
, у зв'язку із закінченням стро
ку давності, передбаченого п
.4 ч.1 ст. 49 КК України.
На постанову на протязі сем
и днів з дня її винесення може
бути подана апеляція в апеля
ційний суд Миколаївської обл
асті через Братський районни
й суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№1-84/07
П О С Т А Н О В А

17
липня 2007 року
Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді Красняка В., при
секретарі Федченко Л., з участю прокурора Сліпця В., захисника ОСОБА_1., здійснивши розгляд кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, одруженого, не
судимого, пенсіонера, інваліда 2 групи, в скоєні злочину, передбаченого ст.122
ч.1 КК України,

встановив
:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що
близько 16 години 21 березня 2007 року в
АДРЕСА_1 біля магазину під час суперечки з ОСОБА_3. він господарською сумкою з металевими
підшипниками та ліхтарями підфарниками умисно наніс удар останньому в область
щелепи, чим спричинив тому середньої
тяжкості тілесні ушкодження .

Підсудний заявив клопотання, в якому просить звільнити його
від кримінальної відповідальності і закрити
справу на підставі пункту „е”
ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників досудового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання з викладених в ньому підстав підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_2. обвинувачується у
злочині, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, на день набрання чинності Законом „Про амністію” у встановленому
порядку він визнаний інвалідом другої групи.

Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.4, 282 КПК
України, ст.6 Закону України „Про амністію”, суд

постановив:

підсудного ОСОБА_2 на підставі
пункту „е” ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити від кримінальної відповідальності,
кримінальну справу провадженням в суді
закрити.

Обраний обвинуваченому запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази: наручний годинник
ОСОБА_2 повернути останньому. Цивільні
позови прокурора Красилівського району
про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого та
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 5-79/2007 року
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 14.04.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся
із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. По
місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не
притягався. На даний час неофіційно підробляє підсобником.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із
зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1.,
представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1.,
відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю проживання скарг та
заяв не поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не
порушив, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час
неофіційно підробляє підсобником.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі
ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
від 16.04.2007р. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 14.04.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №5-23/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року Глобинський
районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Волошенко С.Я.,

з участю прокурора - Гнатенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глобине подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, військовозобов"язаного, не працюючого, засудженого вироком
Глобинського районного суду Полтавської області від 27.02.2007 року за ч.1
ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
вироком Глобинського районного суду
Полтавської області від 27.02.2007 року засуджений за ч.1 ст.185 КК
України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від
відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов"язано
повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

З
подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 27.02.2008 року
вбачається, що ОСОБА_1 протягом іспитового строку порядок та умови відбування
випробування не порушував, вчасно з"являвся на виклики до КВІ. До
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський
порядок не порушував, нового злочину не вчинив. По місцю проживання
характеризується задовільно. Працює у приватних осіб без укладання трудового
договору, що свідчить про його виправлення і наявність підстав для звільнення
від покарання.

В судовому засіданні представник служби КВІ Хмелюк І.І. подання
підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому.

Прокурор
Гнатенко С.О. вважав, що є всі законні підстави для задоволення подання.

Засуджений
ОСОБА_1 пояснив, що належні висновки під час іспитового строку для себе зробив,
більше нічого протиправного вчиняти не буде.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі
обставини щодо ОСОБА_1 встановлені.

Керуючись
ст.4081 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

Подання Глобинської КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 27.02.2008 року
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного йому
вироком Глобинського районного суду
Полтавської області від 27.02.2007 року в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.М.
МАРУЩАК