Справа №: 398/1513/14-к
ВИРОК
Іменем України
"11" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Тираспольського району Придністровської Молдавської республіки, українця, особи без громадянства, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

15 вересня 2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

8 грудня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 статті 185,ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.05.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання : 1 рік 6 місяців 03 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів за таких обставин :

В середині січня 2014 року близько 16 год. ОСОБА_5 , перебував в будинку АДРЕСА_2 з дозволу господаря будинку ОСОБА_6 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 , впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені , з спальної кімнати даного будинку викрав DVD програвач 7059 »United« вартістю 199 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім цього, 17 січня 2014 року біля 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, що поєднується з спеціальною метою створити сприятливі умови для вживання наркотичних засобів , на прохання ОСОБА_7 , надав останньому приміщення вказаного будинку для вживання наркотичних засобів , після чого ОСОБА_7 у приміщенні кухні даного будинку вжив шляхом куріння наркотичний засіб , який згідно висновку судово- хімічної експертизи №50 від 21 січня 2014 року являється канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні крадіжки визнав повністю, пояснив , що викрав DVD програвач з будинку ОСОБА_6 , сховавши його під дублянку , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та його співмешканки ОСОБА_8 .Вину по епізоду надання приміщення для вживання наркотичних засобів не визнав, пояснивши , що не знав , що ОСОБА_7 буде вживати наркотичні засоби в будинку, де він проживає.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_6

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що в січні 2014 року до неї в гості приходили ОСОБА_9 разом з співмешканцем ОСОБА_5 і всі разом розпивали спиртні напої. А згодом ОСОБА_10 з ОСОБА_11 пішли додому. Ввечері прийшов її співмешканець і виявив відсутність DVD програвача. Її знайома ОСОБА_12 повідомила, що бачила її DVD програвач у ОСОБА_5 вдома. Останньому вона не дозволяла брати DVD програвач;

-протоколом огляду місця події від 13.02.2014 року з фототаблицею, в ході якого в будинку по АДРЕСА_1 було виявлено на тумбочці поряд з телевізором DVD програвач 7059»United« сірого кольору, на нижній поверхні якого є наклейка круглої форми QC PASSED. ( т.2 а.с. 62-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 пояснила, що середині січня 2014 року вона разом з ОСОБА_11 була в гостях у знайомої ОСОБА_6 . Вранці у себе вдома вона виявила DVD програвач і співмешканець ОСОБА_5 підтвердив, що вкрав його у ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 74-77);

-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №38 від 14.02.2014 року , згідно якого середня ринкова вартість DVD програвача 7059»United« , придбаного у 2011 році бувшого в використанні , з урахуванням зносу станом на 06.02.2014 року складає 199 грн.( т.2 а.с. 81);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання повідомила, що у неї в гостях були ОСОБА_9 разом з співмешканцем ОСОБА_5 . Після того, як вони пішли додому , вона виявила відсутність DVD програвача.( т.2 а.с. 86);

- відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він повідомив , що викрав DVD програвач у ОСОБА_6 , сховавши його під дублянку, коли він з співмешканкою йшли додому (т.2 а.с. 102-107);

- відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

По епізоду надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів:

-показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в січні 2014 року він прийшов в гості до ОСОБА_5 по місцю проживання останнього і вони разом вживали алкогольні напої . Так як у нього з собою була конопля , то він попросив у ОСОБА_5 дати йому порожні пластикові пляшки, щоб зробити пристрій для вживання коноплі «бульбулятор». ОСОБА_5 не заперечував і він , зробивши пристрій, вживав за допомогою «бульбулятора» коноплю на кухні. А потім пристрій винесли в ванну кімнату, де і вилучили його працівники міліції. Також він віддав працівникам міліції і залишки коноплі;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він повідомив , що 17 січня 2014 року до нього в гості прийшов ОСОБА_13 і, взявши у нього порожні пластикові пляшки, зробив пристрій для вживання коноплі. ОСОБА_14 курив на кухні. Коли прийшли працівники міліції ОСОБА_14 віддав їм залишки коноплі і був вилучений пристрій для вживання коноплі.( т.2 а.с. 102-107);

-відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 25.02.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 17.01.2014 року , в ході якого в будинку АДРЕСА_1 в ванній кімнаті виявлено пристрій для паління, який складається з двох частин полімерних пляшок .В кухні на столі виявлений згорток паперу з речовиною рослинного походження.(т.2.а.с. 5);

- висновком експерта №50 від 21.01.2014 року , згідно якого вилучена 17.01.2014 року за місцем проживання ОСОБА_5 та надана на експертизу речовина , являється канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.На поверхні наданих на дослідження верхньої частини ПЕТ пляшки , наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстрату канабісу.( т.2 а.с. 20);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 4.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 про те, що 17.01.2014 року її не було вдома , а до них в гості приходив ОСОБА_13 , останньому ОСОБА_11 дозволив курити марихуану. Коли вона повернулася додому, то побачила на кухні пристрій для куріння марихуани . Працівники міліції вилучили даний пристрій та траву.( т.2 а.с. 34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 4.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_7 в ході якого останній розповів , що 17.01.2014 року він був в гостях у ОСОБА_5 і останній за його проханням надав порожні пляшки для виготовлення пристрою для куріння маріхуани і дозволив за допомогою пристрою курити в його будинку( т.2 а.с. 35);

- відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 4.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_7 .

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 317 КК України як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , які являються злочинами середньої тяжкості, особу винного, який на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини в період умовно- дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, не працює, по місцю проживання характеризуються негативно.

Обставин, пом`якшуючих і обтяжуючих покарання в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні міри покарання в вигляді позбавлення волі.

Так як нові злочини вчинені в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2010 року, то остаточне покарання призначається за ст. 71 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.317 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 3( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначити остаточне покарання 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11 лютого 2015 року, взявши під варту в залі суду.

Речові докази у справі:

-DVD програвач 7059 »United« , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського МВ УМВС - передати ОСОБА_6 ;

- спеціальний пакет експертної служби № 1652341, в якому знаходяться частини від ПЕТ пляшки, на внутрішніх частинах ПЕТ пляшок є нашарування залишків змивів коричневого кольору ; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані , вагою, згідно висновку експерта №50, в перерахунку на суху речовину 0.166 грама ; елемент фольги з отворами круглої форми; тампони із змивами речовини темного кольору в кількості трьох штук , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 367 грн. 08 коп. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: