УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року м.
Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого -
ГОШОВСЬКОГО Г.М.,

суддів -
ДОРЧИНЕЦЬ С.Г., МАШКАРИНЦЯ М.М.,

з участю
прокурора - МАШІКИ В.Ю.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Перечинського районного суду
Закарпатської області від 20 червня 2007 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого прокуратури Перечинського району
та обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства підозрюється

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, учень
З курсу Ужгородського комерційного технікуму, непра­цюючий, неодружений, раніше
несудимий,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.2 КК України, що мало місце
10.06.2007 року в урочищі «Дежево», розташованого в м.Перечині.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_3 підозрюється у
вчиненні особливо тяжкого злочину та що перебуваючи на волі може ухилятися від
слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати
злочинну діяльність.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд не дав
оцінки та не врахував стан здоров'я підозрюваного та членів його сім'ї, що він
є інвалідом П групи з дитинства, що мати також інвалід П групи з приводу психічного
захворювання. Крім того ОСОБА_3 визнав свою вину, розкаявся, раніше не
притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має постійне
місце проживання, навчання. А також вказує, що в поданні та в постанові судді
не наведено жодного переконливого доказу про те, що ОСОБА_3 буде перешкоджати
слідству, суду, ухилятися від участі по

Справа: №
109/2007 р.

Категорія: 10

Головуючий у першій інстанції :
Шешеня М.О.

Доповідач:
Дорчинець С.Г.

справі.
Просить відмовити в обранні до ОСОБА_3я запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка просить задовольнити апеляцію та скасувати
постанову судді, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною і просить
залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали, надані судом першої
інстанції в судовому засіданні, обговоривши доводи, наведені апелянтом,
апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція до задоволення не
підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.148, 150, 155 КПК України
підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту особи є
сукупність даних, які вказують, зокрема, на те, що перебуваючи на волі вона
буде намагатися ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну
діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа
обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид
діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Ці вимоги закону суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного
заходу ОСОБА_3 виконані.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, а
тому, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати
злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі. В зв'язку з
цим рішення судді про обрання ОСОБА_3у запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту є обгрунтованим, законним, а доводи апелянта - безпідставними.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

У X В А Л И В :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 20
червня 2007 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту -без зміни.