АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 30 квітня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Шахрісабз, Кашкадар`їнської обл., Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, розлученого, працюючого начальником відділу надання охоронних послуг та супроводження вантажів ДП МВС України «Спецсервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, наявність того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просить її скасувати, постановити нову, якою застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Апелянт вказує, що суд залишив поза увагою твердження захисників підозрюваного про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , належним чином не дослідив докази надані стороною захисту, що на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 знаходився в Дніпровському районі м. Києва, про що свідчить роздруківка телефонних з`єднань.
Вважає, що в клопотанні слідчим не доведено наявність ризиків, які б виправдовували тримання підозрюваного під вартою та не надано відповідних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Окрім цього, захисник посилаючись на те, що ОСОБА_7 був затриманий 30 січня 2015 року, а інкримінований йому злочин був вчинений 24 грудня 2014 року, підозрюваний мав достатньо часу для того, щоб уникнути слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт вважає, що слідчий не довів наявність обгрунтовнаної підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ст. 115 КК України. Вказав, що у клопотанні слідчий не обґрунтував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та того факту, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 . Крім того зазначив, що в ухвалі слідчим суддею не розглядалось питання про застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є порушенням норм кримінального-процесуального закону.
В доповненнях до апеляційної скарги підозрюваний звертає увагу на необґрунтованість слідчим вказаних ризиків того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що перебуваючи на волі може переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, перевіривши матеріали справи за клопотанням слідчого, доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Європейський суд неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
В положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, відображені аналогічні принципи вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, встановлено, що слідчий суддя врахував зазначені положення закону.
Відповідно до ухвали слідчого судді слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0007315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2014 року, за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ст. 115 КК України.
В межах даного кримінального провадження 30 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті, способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В матеріалах кримінального провадження містяться дані, які підтверджують обґрунтованість підозри.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного є безпідставним посилання захисника та підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.Згідно клопотання для завершення розслідування у справі необхідно провести слідчі (розшукові) дії та отримати висновки призначених експертиз.
З урахуванням складності справи, необхідності проведення слідчих дій і процесуальних дій, підстав вважати, що досудове розслідування здійснюється з недостатньою ефективністю колегія суддів не вбачає. Крім того, сторона захисту завжди вправі заявляти перед слідчим клопотання про проведення необхідних, на їх думку, слідчих дій за участю підозрюваного та оскаржувати відповідне рішення слідчого у разі не згоди з ним.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання пілд вартою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вмотивовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що наявні ризики є очевидними, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_7 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою групою осіб, то існує ризик того, що підозрюваний може спробувати вплинути на пояснення інших підозрюваних, а також на пояснення свідків та потерпілого.
Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам закону.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/825/2015 Категорія ст. 183, 199 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1