В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Перебийніс А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005266 від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця с. Дроздів, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, несудимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючому у ФОП ОСОБА_2 мельником, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року, близько 01 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будівлі залізничного вокзалу, що на вул. Привокзальній, 34 у м. Білій Церкві, Київської області, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відкрив за допомогою викрутки, яку мав при собі, водійські дверцята припаркованого біля вказаної будівлі автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, проник до його салону і, запустивши, шляхом з?єднання дротів замка запалювання, двигун указаного автомобіля, вартість якого становила 8157 грн. 50 коп., від'їхав заднім ходом від місця стоянки на відстань близько 3-х метрів, після чого, будучи неспроможним керувати зазначеним автомобілем, повернув його на місце.

Окрім цього ОСОБА_1 20 серпня 2013 року, близько 01 год., під час незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_3, марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння таємно від оточуючих викрав з указаного автомобіля мобільний телефон потерпілого, марки "Нокіа X1", вартістю 450 грн. з сім-картою оператора зв'язку «Діджус», вартістю 10 грн., та сім-картою оператора зв'язку «Лайф», вартістю 15 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа Х2», вартістю 500 грн. з сім-картою оператора зв'язку «Київ Стар», вартістю 10 грн.; автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Айфон», вартістю 65 грн., та блютуз-гарнітуру марки «Платронікс», вартістю 170 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_3 збитків на суму 1220 грн..

Допитаний судом ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт незаконного, за встановлених досудовим слідством обставин, заволодіння 20.08.2013 року, близько 01 год., автомобілем ОСОБА_3, марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_2, припаркованим поблизу будівлі залізничного вокзалу, що на вул. Привокзальній, 34 у м. Білій Церкві, і таємного викрадення з указаного автомобіля мобільного телефона потерпілого, марки "Нокіа X1", вартістю 450 грн. з сім-картою оператора зв'язку «Діджус», вартістю 10 грн., та сім-картою оператора зв'язку «Лайф», вартістю 15 грн.; мобільного телефона марки «Нокіа Х2», вартістю 500 грн. з сім-картою оператора зв'язку «Київ Стар», вартістю 10 грн.; автомобільного зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Айфон», вартістю 65 грн., та блютуз- гарнітуру марки «Платронікс», вартістю 170 грн.. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з висунутим йому обвинуваченням, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_1 заявив, що не оспорює встановлені слідством обставини інкримінованих йому злочинів, просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його повним визнанням своєї винуватості у вчиненні зазначених злочинів.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані:

- по епізоду заволодіння автомобілем ОСОБА_3 - за ст. 289 ч. 1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- по епізоду викрадення з указаного автомобіля майна потерпілого - за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обтяжуючі відповідальність останнього обставини, як то скоєння злочинів у стані алкогольного сп?яніння, обставини, що пом?якшують відповідальність обвинуваченого, як то відсутність судимості, повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне і повне відшкодування збитків потерпілому, наявність на його утриманні малолітньої дитини, враховує особу обвинуваченого, котрий позитивно характеризується за місцем проживання та по роботі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому остаточне покарання за ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, визначених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають судові витрати в сумі 384 грн. 72 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 289 ч. 1 КК України - 3 /три/ роки обмеження волі;

- за ст. 185 ч. 1 КК України - 240 годин громадських робіт.

Всилу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_1 визначити покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну місця постійного проживання і регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 72 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Обрати обвинуваченому на період до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Речові докази, два мобільні телефони, зарядний пристрій, блютуз-гарнітуру та автомобіль НОМЕР_3, повернути власнику - ОСОБА_3, у котрого вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка