overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/1853/15-к
Провадження № 1-кс/638/349/15
У Х В А Л А
Іменем України
(за клопотанням про тимчасовий доступ до документів)
16 березня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
16 березня 2015 року до судді надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересахпотерпілого ОСОБА_3 про повернення вказаного клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України - сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з принципом диспозитивності вказаної норми, клопотання підлягає поверненню стороні кримінального провадження, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути потерпілому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16 березня 2015 року року м. Харків
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/209/2015 Справа №641/2129/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000440 від 20.02.2015 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2015 року з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2015 року, але перенесено на 18 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та потерпіла.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 4-550/11
П О С Т А Н О В А
17.11.2011м. м. Харків

Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

с участием защитника ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , в 2011 году привлеченного Московским РО по ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины (дело находиться на рассмотрении в Московском районном суде г. Харькова), подозреваемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :
Согласно представленных материалов уголовного дела, в период времени с 21.00 часов 08.10.2011 года по 07.00 часов 09.10.2011 года ОСОБА_5 , находясь возле дома № 63 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, путем разбития стекла из а/м Черри-амулетг.н. НОМЕР_1 , тайно похитил мобильный телефон Самсунг СТ Е-1080и др. имущество гр. ОСОБА_6 , причинив ему материальный ущерб на сумму 2995 гривен.

14.11.2011 г. в 19-30 часов в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении и указанного преступления задержан ОСОБА_5 .

Допрошенный судом в качестве подозреваемого, ОСОБА_5 подтвердил факты и обстоятельства, изложенные в представлении, в содеянном раскаялся.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым продлить срок задержания ОСОБА_5 до 10 суток, так как по делу необходимо собрать данные характеризующие личность ОСОБА_5 , провести ряд очных ставок, провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование данного уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что для выполнения перечисленных следственных действий трех суток с момента задержания ОСОБА_5 недостаточно, руководствуясь ст. ст. 155, 165-2 ч.8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Срок предварительного задержания гражданина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продлить до десяти суток, т.е. до 15-00 часов 24.11.2011 года.

Копию постановления направить в ИВС при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ______________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

06.07.2012 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев сообщение ОСОБА_2 о преступлении,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 04.07.2012 года обратился в московский районный суд г. Харькова с заявлением о преступлении, просил суд решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту подделки документов по проведению учредительного собрания ОСМД Гвардейцев Широнинцев 18 Г, на основании которых было зарегистрировано юридическое лицо.

В соответствии с требованиями ст. ч.1,2 ст. 97 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению.

По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений:

1. возбудить уголовное дело;

2. отказать в возбуждении уголовного дела,

3. направить заявление или сообщение по принадлежности.

Согласно ч.3 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

В соответствии с требованиями ст. 112 УПК Украины, заявление ОСОБА_2 необходимо направить прокурору Московского района г. Харькова по подследственности.

Руководствуясь ст.ст. 97, 112 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Сообщение о преступлении ОСОБА_2 от 04.07.2012 года в порядке ст. 97 УПК Украины направить по подследственности - прокурору Московского района г. Харькова.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Произв. № 1/643/343/12
11.09.2013 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, холост, не судим, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке особо опасных наркотических средств с целью сбыта, совершенное повторно.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_4 избрано подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На досудебном следствии подсудимый виновным себя признавал частично.
В ходе рассмотрения уголовного дела по сути, подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, сообщил, что сотрудники милиции, применяли к нему недозволенные методы ведения дознания, оказывая психологическое давление, сфабриковали уголовное дело, писать пояснения под диктовку, содержание которых не соответствовало действительности.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии досудебного следствия опрашивали ОСОБА_4 и производили иные следственные действия следующие лица: о/у СБНОН Дзержинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 , о/у СБНОН Дзержинского РО ГУ ХГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_6 , о/у ОСОБА_7 . Дягилев, ст. следователь СУ ГУМВД Украины в Харьковской области И.А. Строк.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
По указанным фактам провести служебную проверку, производство которой поручить прокурору Харьковской области.
Материалы по результатам проверки направить в суд в срок до 15.10.2013 года.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
11/775/101/2014(м)
0519/370/2012

Категорія: ч.1 ст.121 КК України Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_6 ; захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ; потерпілої ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.12.2013 року, -
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецькоъ області від 23.12.2013 року ОСОБА_9 був засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5-ти років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 подали на нього апеляції, у зв`язку з чим кримінальна справа надійшла до апеляційного провадження.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ві 23.12.2013 року було змінено у частині збільшення відшкодування моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілої ОСОБА_8 та стягнуто на її користь з ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

При розгляді апеляцій та виготовленні ухвали по результатам судового розгляду кримінальної справи у резолютивній частині ухвали колегії суддів стаття КК України, за якою ОСОБА_9 засуджено Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, помилково вказана «122».

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, зокрема, вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.12.2013 року, ОСОБА_9 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.84-91).

За змістом роз`яснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» з подальшими змінами, суди, питання у порядку статті 411 КПК України можуть вирішувати лише ті, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Виходячи з обставин кримінальної справи, колегія суддів вважає, що виправлення в резолютивній частині ухвали статті КК України, за якою ОСОБА_9 засуджено Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, у будь-якій мірі чи спосіб не погіршує його становища.

Керуючись статтями 409,411 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Внести у резолютивну частину ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року зміну та вважати ОСОБА_9 засудженим вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за ст. 121 ч.1 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Судді:
Справа № 314/558/15-к Провадження № 1-в/314/153/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20) про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим місто Євпаторія. До арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Громадянин України. Раніше не судимий. По даній справі засуджений: 06.08.2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим за статтями 307 ч.2,69, 311ч.2, 321ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 21.05.2012 року. Кінець строку: 21.05.2016 року.
ВСТАНОВИВ:
З Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№20 ) звільняється умовно-достроково ОСОБА_4 .
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Засуджений надав до суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі, проти встановлення адміністративного нагляду відносно нього не заперечує.
Прокурор подання адміністрації виправної установи підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п."г" ст.3 Закону України"Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", ст.ст.537,539 КПК України -
п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 03.03.2015 року,і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1. заборона виходу з дому /квартири/ з 22.00 вечора до 05.00 ранку,
2. заборона виїжджати за межі населеного пункту де мешкає в особистих справах та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ
3. реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

03.03.2015 року м. Вільнянськ

Дата призначення до судового розгляду 03.03.2015 10:10

03.03.2015

11.03.2015
Справа № 333/1395/15-к
провадження № 1-кп/333/194/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 06.03.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/1311/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/778/127/15 Доповідач суддя апеляційного суду
Категорія ст.34 КПК України ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року м.Запоріжжя Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хортицького районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України на розгляд до іншого суду,

встановила:
18.03.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання Хортицького районного суду м.Запоріжжя про вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України на розгляд до іншого суду, оскільки потерпіла у даному кримінальному провадженні працює суддею у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Заслухавши доповідача, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 працює суддею у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, якому належить здійснювати кримінальне провадження, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, підлягає направленню на розгляд до іншого суду, а саме до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
змінити територіальну підсудність розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 454/3177/14-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

17.11.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 0001035 від 19.09.2014 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 336 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 20.11.2014 о 17.15 год.

В підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/2496/14-к
1-кп/465/48/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
23.03.2015 року суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянув питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002417 від 14.08.2013 року, суд,-

в с т а н о в и в :
На розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 07.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 20.01.2015 року останньому було продовжено запобіжний захід-тримання під вартою, строк дії якого сплив.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 22 травня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Справа № 146/1366/14-к
Провадження №11-кп/772/310/2015
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу у кримінальному провадженні №0000184 від 11 травня 2014 року, подану обвинуваченим ОСОБА_3 , який за вироком Томашпільського районного суду від 26 січня 2015 року за ст.ст.125 ч.1, 125 ч.2, 186 ч.1, 70, 71 КК України засуджений до позбавлення волі строком на один рік і один місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, -
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки і встановити їм п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4
З оригіналом згідно: