Справа № 1 - 47
вересня 2008 року.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
секретарі: ГУРСЬКІЙ І.А.
участю прокурора: МИСЮК С.С.
адвоката (адвокатів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому
засіданні ) в місті Теофіполі справу
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року у смт. Базалія Теофіпольського району, проживає у АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, освіта
середня, не одруженої,
працездатної, не працює, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 162, ст.. 166 КК України;
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у смт. Базалія
Теофіпольського району, проживає
у АДРЕСА_2, громадянки України, українки, освіта середня,
не одруженої, працездатної,
працює у ТОВ «Старт»,
раніше не судимої;
який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с. Русковера Пінежського району
Архангельської області Російської Федерації, проживає у
АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта середня,
не одружений, працездатного, не працює,
не військовозобов'язаного, раніше не
судимого;
який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у АДРЕСА_4, проживає там же,
громадянина України, українця,
освіта середня, не одружений, працездатного, не працює, не військовозобов'язаного, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
Підсудні
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 9
травня 2008 року, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою не маючи права та без будь-якого дозволу протиправно проникли у
будинок АДРЕСА_5 потерпілої
ОСОБА_5, у якому ніхто не проживав чим
порушили недоторканість її житла тобто
вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.
цього підсудна ОСОБА_1 , яка зловживає
спиртними напоями та веде
аморальний спосіб життя через антисоціальну поведінку
свідомо ігнорувала та злісно не
виконувала свої обов'язки по догляду за сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ставилася до нього як до
небажаної дитини внаслідок чого не
забезпечила у складі харчування
новонародженого дитячих сумішей а
годувала його некип'яченим коров'ячим
молоком що важко сприймалося
його організмом; особисто про нього не турбувалася і
часто залишала його без нагляду або ж під наглядом осіб, які не забезпечували належний догляд немовляти - своєї матері, яка
пиячила або ж свого шестирічного
сина ОСОБА_6 що привело до тяжких наслідків - смерті дитини. Так,
19 квітня 2008 року, після
вживання спиртних напоїв, в результаті стану сп'яніння та недбалого ставлення до догляду дитини на
плач та неспокійну поведінку дитини з якою
спала в одному ліжку у нічний час не реагувала внаслідок чого через
проявлену байдужість її син ОСОБА_6
помер від асфіксії, викликаної потраплянням
блювотних мас в органи дихання, яку,
підсудна, мала можливість не допустити.
діями, які виразилися у злісному
невиконанні обов'язків по догляду
за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст.. 166
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
вину свою у порушенні недоторканності житла
потерпілої визнали повністю
і показали, що дійсно 9 травня 2008
року після вживання спиртних
напоїв вирішили переночувати у
будинку потерпілої, оскільки знали що у ньому
ніхто не проживає, в зв'язку
отвір у вікні який утворився від того, що впала і розбилася шибка без
дозволу проникли у будинок, переночували
у ньому а вранці таким же способом
залишили його. У вчиненому розкаялися, просили їх
суворо не карати, заявили
клопотання про спрощений порядок розгляду
справи стосовно злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
визнання вина підсудних у
вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 162 КК України повністю
підтверджується доказами, які є
у кримінальній справі однак
вони судом не
досліджувалися так як їх ніхто не
викладені обставини у їх сукупності
суд приходить до висновку про те, що вина
підсудних у протиправному проникненні у
жилий будинок потерпілої ОСОБА_5, яке вони вчинили у стані
алкогольного сп'яніння
групою осіб тобто у
порушенні недоторканості її
житла повністю доведена, а
правильно кваліфіковані по ч.
1 ст. 162 КК України.
Підсудна
ОСОБА_1 вину свою у
злісному невиконанні обов'язків
по догляду за дитиною визнала частково
і показала, що дійсно могла передбачити що син міг захлинутися рвотними масами і врятувати
сина але спала і цього не почула. Показала, що свої
обов'язки по догляду за
дитиною виконувала належно.
підсудної повністю доведена у
судовому засіданні показаннями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
досудовому слідстві оголошеними у судовому
засіданні які підтвердили
антисоціальну, негативну поведінку підсудної,
неналежне виконання нею обов'язків
матері; висновком судово-медичної експертизи, якою встановлено, що смерть
сина підсудної сталася внаслідок механічної асфіксії
рвотними масами, протоколом засідання координаційної ради у справах неповнолітніх яким підтверджується неналежне виконання
підсудною обов'язків по догляду за старшим сином, постановами про порушень
підсудною ст.ст.. 184, 173 КУпАП, її негативною характеристикою по місцю проживання, іншими
доказами у справі.
справи у їх сукупності суд приходить до
висновку про те, що вина підсудної ОСОБА_1 у злісному невиконанні встановлених
законом обов'язків по догляду за
сином ОСОБА_6, що спричинило його смерть тобто тяжкі наслідки повністю доведена, а її дії
правильно кваліфіковані по ст..
підсудним покарання за
вчинений злочин суд
небезпечність вчиненого, обставини справи,
особу підсудних.
Підсудні
злочин вчинили в стані алкогольного
сп'яніння. Це обтяжує їх покарання.
з тим, суд враховує, що підсудні визнали вину і розкаялися у вчиненому, сприяли
розкриттю злочину, у підсудної на у утриманні є неповнолітній син. Вказані
обставини значно пом'якшують покарання підсудних.
Оцінюючи викладені обставини у
їх сукупності суд
приходить до висновку
про те, що виправлення підсудних
можливе без відбування
ними призначеного покарання, а
тому вважає можливим
застосувати до них
ст. 75 КК України.
пом'якшуючі обставини, зокрема те, що на утриманні підсудної ОСОБА_1 є малолітній син суд
вважає необхідним при призначенні покарання у вигляді обмеження волі
по ч. 1 ст. 162 КК України
застосувати до неї ст.. 79 КК та звільнити
її від його відбування.
Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК
України, районний суд
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
КК України кожного до
одного року обмеження волі кожного.
На підставі ст.. 79 КК України
засуджену ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання по ч. 1
ст. 162 КК України звільнити із призначенням
іспитового строку один рік.
по ст.. 166 КК України до трьох
років позбавлення волі.
України засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання звільнити з
випробуванням із призначенням іспитового
строку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 один рік шість місяців кожному, ОСОБА_2 один
рік, а ОСОБА_1 два роки.
засудженим до вступу вироку у законну силу
залишити той же - підписку про невиїзд.
докази у справі: кашкет чорного кольору
передати засудженому ОСОБА_3
Вирок може
бути оскаржений у
Хмельницький апеляційний суд
через районний суд протягом
15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно:

Голова суду