Справа № 191/1088/15-к
Провадження № 1-кп/191/190/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000880 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Грушувато-Криничне, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 кл.), не працюючого, не одруженого, депутатом не обирався, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,104 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого- ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, 25.09.2013 року, за корисливий злочин за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість під час іспитового строку при зазначених обставинах.

Так, повторно, 14.05.2014 року в період часу з 14-00 до 17-00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, шляхом розбиття вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав наступні речі: 20 метрів електричної проводки діаметром 0,5 мм., 2 кухонних ножа, 9 столових виделок та 8 столових ложок із нержавіючої сталі, які належали ОСОБА_7 . З викраденим ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 420-90 грн., які встановлено згідно висновку судовоої товарознавчої експертизи №533-15 від 20.02.2015 року. Позов не заявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю у скоєнні крадіжки чужого майна, підтвердив факти скоєного так, як викладено вище у вироку, з кількільстю викраденого та сумою пред`явленого обвинувачення згоден, у вчиненому кається. Але пояснив в судовому засіданні, що він не був в стані алкогольного сп`яніння.

Крім пояснень ОСОБА_5 із визнанням своєї винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив у судовому засіданні, що 14.05.2015 року приблизно о 18-00 годині він з своїм братом ОСОБА_8 приїхали в АДРЕСА_2 мають будинок, який

використовують як дачу та побачили, що біля будинку були розкидані продукти харчування, віконна рама була вибита. Зайшовши в будинок, побачили там безлад: електропроводка обірвана, розкидані продукти, двері шафи відкриті, а речі розкидані. Зникло до 20 метрів електричної проводки, столові ложки 8 шт., 2 кухонних ножа, 9 виделок із нержавіючої сталі, а також продукти харчування. Коли вони під`їжджали до с. Запорожець, то побачили хлопця з великим пакетом у напрямку Грушувато -Криничне. Вони вирішили наздогнати його, і догнавши в с. Грушувато -Криничне погукали його підійти, але він побачивши їх став тікати. Він викинув пакет на одному подвір`ї, а сам забіг і сховався в туалеті. В пакеті були речі, вкрадені з їх будинку. Наблизившись до хлопця, вони відчули від нього запах алкоголю. Також сусіди ОСОБА_9 розказували, що він в цей день їздив п`яний по селу на мопеді і розбив його.

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який дав пояснення у судовому засіданні аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_7

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив у судовому засіданні, що 14.05.2015 року він бачив, як ОСОБА_5 йшов у напрямку с. Запорожець, а через деякий час побачив, що він йшов від с. с. Запорожець та ніс в руках пакет. Порівнявшись з ним, він побачив, що в пакеті знаходиться провід електропроводки. Через деякий час він побачив ОСОБА_5 , який швидко біг і сховався в дворі на АДРЕСА_3 . Він тікав від автомобіля. З автомобіля вийшли брати Волосови і він показав їм, де сховався ОСОБА_11 . Вони знайшли пакет, та ОСОБА_9 , який сховався в туалеті на чужому подвір`ї. Коли він вийшов, то було видно, що він в стані алкогольного сп`яніння, було чути запах алкоголю від нього.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_11 проживає з нею в с. Суха Калина. Про крадіжку сина вона узнала від робітників міліції. ОСОБА_13 в той день подзвонив ОСОБА_14 і той кудись пішов, а потім прийшов і сказав, що ОСОБА_13 вліз в хату до хазяїв в с. Запорожець. Після чого ОСОБА_13 додому не прийшов і повернувся тільки в вересні 2014 року. Вона в нього спитала, навіщо він вкрав чужі речі, але він не міг нічого відповісти.

Крім вищезазначеного вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: том №2: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (а.с.7), протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що на момент огляду вікно, через яке скоєно крадіжку, закладено цеглою (а.с.12-13), постановою про призначення судової товарознавчої експертизи (а.с.27), висновком товарознавчої експертизи про вартість вкрадених речей (а.с.30-33), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого від пояснив у присутності двох понятих, яким чином і при яких обставинах скоїв крадіжку з будинку АДРЕСА_2 (а.с.56-57) та фото таблицями до нього (а.с.58-60).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не пребуває, вину визнав у скоєному за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненому розкаявся, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення вкраденого, раніше судимого, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час іспитового строку, що вказує на те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання, тому вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Речові докази повернуті потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком у вигляді 3 (трьох) років, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 року та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі з ізоляцією його та поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 16 березня 2015 року, тобто з дня фактичного його утримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення а засудженим ОСОБА_5 у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1