Справа № 11-159, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.
Категорія: постанова Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА ІМ'ЯМУКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді і Ковтуна В.П.

суддів Майданюк К.І., Шершуна В.В.

прокурора Бантюка І.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с.Зіньків
Віньковецького району Хмельницької області,
жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не
судимого,

звільнено від
кримінальної
відповідальності по амністії
і провадження по
справі про обвинувачення
ОСОБА_1. за ст.185 ч.2 КК України закрито.

Запобіжний західОСОБА_1. змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
його звільнено з під варти в залі суду.

Як вказано в постанові суду ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_2

В поданій апеляції потерпілий просить скасувати постанову суду та повернути
справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом при розгляді
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. було порушено його право як потерпілого та
цивільного позивача, він був позбавлений права захищати свої інтереси в суді.

Крім того, з
підстав невірного, на його думку, визначення майнової шкоди дії ОСОБА_1. незаконно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК
України та судом застосовано щодо
нього закон про амністію, хоча підстави для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності були відсутні.

На його думку суд повинен був призначити справу до слухання і за наявності
підстав звільнити ОСОБА_1. не від
кримінальної відповідальності, а від призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та його представника на
підтримку апеляції, міркування прокурора про
законність та обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає,
що вона підлягає до задоволення частково, а постанова -
скасуванню за істотного порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления вироку чи постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що як органом досудового слідства так і
судом були істотно порушені права потерпілого, що призвело до
неправильного застосування кримінального
закону. Зокрема, потерпілий був позбавлений права по закінченні досудового слідства ознайомитись з матеріалами справи,
заявляти відповідні клопотання про доповнення слідства, що в свою чергу давало б слідчому можливість усунути прогалини слідства, на які

2

2 неодноразово звертав увагу потерпілий в своїх скаргах,
які слідством ігнорувались. Як заявив потерпілий в апеляційному суді ніяких
повідомлень про закінчення слідства та про слухання справи в суді першої
інстанції він не отримував.

В матеріалах
справи (а.с.171) є повідомлення слідчого на ім'я ОСОБА_2 про закінчення
слідства, але будь-які дані, що свідчили б про отримання потерпілим цього
повідомлення в справі відсутні.

Про направлення
справи до суду та призначення її до судового розгляду потерпілий ОСОБА_2. також
не був повідомлений.

За постановою
суду ОСОБА_1. звільнений від кримінальної відповідальності, а інтереси
потерпілого так і залишились незахищеними.

За істотного порушення прав потерпілого постанова про звільнення ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності за амністією належить скасувати, а справу -
направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

При додатковому
розслідуванні органу досудового слідства слід усунути наведені недоліки та
звернути увагу на доводи потерпілого про обставини викрадення його майна, що
викрадено за кілька разів, в один і той же спосіб, з одного й того ж джерела на
загальну суму, встановлену слідством, 10493 грн. 58 коп., а за словами
потерпілого на суму 10954 грн.

Органу
досудового слідства слід більш детально з'ясувати обставини викрадення майна,
поскільки мова може йти про наявність ознак продовжуваного злочину і очевидну
невірність кваліфікації.

Із наведених
підстав постанова підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове
розслідування, під час якого слід усунути вказані недоліки, повно, всебічно і
об'єктивно дослідити всі обставини справи, провести інші необхідні слідчі дії,
давши діям ОСОБА_1. правильну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
судової палати

УХВАЛИЛА.

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2
задоволити частково.

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2006 року про звільнення
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності по амністії скасувати, а справу
направити прокурору Хмельницького району для проведення додаткового
розслідування.