У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора потерпілого

Саленка І.В., ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні 15 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 з доповненнями до неї на вирок
Глобинського районного суду Полтавської області від 9 березня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області від 21 червня 2006 року щодо ОСОБА_3.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України не
судимого,

- за ч.1 ст.119 КК України на 5
років обмеження волі.

Застосовано ст.ст.75, 76 КК України і ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і передано на поруки трудовому
колективу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на відшкодування :

- моральної шкоди на користь
ОСОБА_4 50000 грн.;

- моральної шкоди на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 75000грн. кожному.

- матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 9086 грн. 65 коп. кожному.

За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він
21.08.2004 року близько 18 год. 50 хв. у полі біля АДРЕСА_1 неподалік
тракторної бригади ПАФ „Маяк”, приїхавши на полювання, внаслідок злочинної недбалості та недотримання правил безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю
при огляді мисливської рушниці “Ідеал”, належної ОСОБА_5, яку він взяв без
дозволу останнього, неумисно натиснув
на спусковий гачок, від чого стався безприцільний
постріл, яким потерпілому ОСОБА_6 заподіяно наскрізне дробове вогнепальне поранення голови, від якого він
помер на місці.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2006
року зазначений вирок щодо
ОСОБА_3 змінено: зменшено розмір стягнення з нього на відшкодування моральних збитків на користь
дружини загиблого потерпілої ОСОБА_4
- до 30000 грн., на користь його батьків потерпілих ОСОБА_1 - до 25000
грн., ОСОБА_2 - до 25000 грн. У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі і доповненнях до неї потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують про
неповноту та однобічність досудового слідства і судового розгляду справи,
внаслідок чого дії ОСОБА_3 неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України і
підлягають кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України. Окрім того, потерпілі вважають, що
засудженому призначено надмірно м'яке
покарання зі звільненням від відбування з випробуванням з іспитовим строком та
безпідставно засудженого передано на поруки ІНФОРМАЦІЯ_2. Доводять, що ОСОБА_3
учинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що не було враховано судом як
обтяжуюча покарання обставина. Вказують на те, що ОСОБА_3 сплачує їм щомісячно
незначні грошові кошти і борг на даний час не відшкодував. Також зазначають про
необґрунтоване зменшення апеляційним судом сум відшкодування моральної шкоди на
їх користь. Вказують про необхідність притягнення до кримінальної
відповідальності також ОСОБА_5 за п.5 ст.27 і ст.264 КК України. З огляду на
це, просять судові рішення щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення потерпілого
ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який просив вирок
суду змінити, виключити з вироку рішення суду про застосування ст. 76 КК
України і передачу ОСОБА_3 на поруки
трудовому колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом касаційної скарги, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують
фактичні обставини справи, які були предметом оцінки суду першої та апеляційної
інстанції, і перегляду відповідно до вимог ч.1 ст.398 КПК України у касаційному
порядку не підлягають.

Винуватість ОСОБА_3 у вбивстві ОСОБА_6
через необережність підтверджена показаннями засудженого ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, експерта - баліста ОСОБА_10, даними
протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, який є двоюрідним братом загиблого,
висновками судово-медичної, балістичної експертиз та іншими доказами по
справі, які досліджені судом у встановленому законом порядку, належно оцінені і
детально викладені у вироку суду.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.119
КК України кваліфіковано правильно.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 убив ОСОБА_6 умисно, а
тому твердження потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про те, що дії
засудженого підлягають кваліфікації за
ч.1 ст.115 КК України, безпідставні.

Вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за п.5
ст.27 і ст.264 КК України, як про це йдеться у касаційній скарзі потерпілих, не
входить до компетенції судів. Окрім того, як видно з постанови слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 від 26.12.2004 року,
яка не скасована, його причетність до вчинення злочинних дій перевірялася, і в
діях останнього не встановлено порушень вимог нормативних актів, що регулюють
порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної зброї.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть
зміну чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_3, не встановлено.

Покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який
працював водієм, позитивно характеризувався за місцем проживання й роботи,
внаслідок чого трудовий колектив ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотав перед судом про передачу
засудженого на поруки. Судом ураховано також пом'якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини - визнання вини та щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні батьків
похилого віку, часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди і регулярна
щомісячна виплата їм грошових коштів, надання сім'ї загиблого - його дружині й
дитині необхідної допомоги, зокрема, в перевезенні автомобілем.

Призначене засудженому покарання є необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових
злочинів.

Даних про те, що ОСОБА_3 учинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що
могло бути визнано судом обтяжуючою покарання обставиною, в матеріалах справи
немає. Дослідженими судом по справі
доказами встановлено, що пиво ОСОБА_3 вжив
у стані стресу на вимогу очевидців події вже після вчинення злочину.

З огляду на викладене, судом правильно визнано можливим виправлення засудженого
без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Разом з тим, при звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком суд помилково, пославшись на застосування ст.
76 КК України, передав засудженого на поруки трудовому колективу ІНФОРМАЦІЯ_2,
хоча статтею 76 КК України це не передбачено.

Враховуючи викладене і те, що цю помилку не було усунено судом апеляційної
інстанції, судові рішення щодо ОСОБА_3 підлягають зміні з виключенням рішення
суду про застосування ст. 76 КК України і передачу ОСОБА_3 на поруки колективу за місцем
роботи.

Твердження потерпілих про те, що апеляційний суд необґрунтовано змінив
рішення суду в частині цивільного позову, безпідставні.

Апеляційним судом на законних підставах зменшено розмір стягнення з ОСОБА_3
моральної шкоди на користь потерпілих.
Це рішення прийнято судом з урахуванням наявних у справі доказів, засад розумності та справедливості, ступеня
вини ОСОБА_3, його майнового стану і належно мотивовано.

Керуючись
ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 9 березня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2006 року щодо ОСОБА_3
змінити: виключити рішення про застосування
ст.76 КК України і передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Судді:

Міщенко С.М.
Кліменко М.Р.
Нікітін Ю.І.