Дата документу Справа № 323/3/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 323/3/15 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1182/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 389 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Учасники судового провадження:
06 січня 2015 року до місцевого суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 389 КК України. В підготовчі судові засідання призначені на 23 січня, 11 лютого та 10 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Суд 27 квітня 2015 року прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, посилаючись на відсутність точних даних про місцезнаходження чи перебування обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на необхідність скасування ухвали з огляну на її незаконність та необгрунтованість, дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України та порушення судом вимог ст. 335 КПК України. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд прийшов до висновку про те що, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за вказаною в обвинувальному акті адресою та відсутністю точного місця проживання обвинуваченого.
Натомість з зазначеним висновком, який до того ж містить в собі протиріччя, судова колегія не погоджується.
Так, відповідно до матеріалів провадження обвинувальний акт з додатками надійшов до Оріхівського районного суду Запорізької області 06.01.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.п.8).
20.01.2015 року ОСОБА_6 особисто отримав повідомлення про дату підготовчого судового засідання (а.с.16).
Матеріали виконання ухвали суду про привід обвинуваченого засвідчують зникнення ОСОБА_6 з місця проживання, вказаного в обвинувальному акті з 25.02.2015 року, тобто після встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого та надходження обвинувального акту до районного суду.
Отже вказані обставини свідчать про встановлення слідчим дійсного місця проживання ОСОБА_6 .
Обвинувальний акт свідчить про виконання слідчим вимог ст. 291 КПК України щодо його змісту, оскільки останній містить відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 з точним зазначенням населеного пункту, району, вулиці та будинку, за вказаною адресою якого судом і здійснювався виклик останнього.
Встановлена в подальшому, під час перебування кримінального провадження в суді, правоохоронними органами відсутність обвинуваченого за місцем проживання з лютого 2015 року, тобто після надходження обвинувального акту до суду не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону і наявність підстав для його повернення прокурору.
Суд відповідно до вимог ст. 335 КПК України наділений правом зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої особи, оголосивши розшук ухвалою суду і доручивши організацію її виконання слідчому та/ або прокурору, що фактично і було виконано з огляду на постановлену судом першої інстанції від 10.03.2015 року ухвалу про розшук обвинуваченого та зупинення провадження. Таким чином, наявність даного рішення, поряд з іншим, виключало можливість повернення прокурору обвинувального акту.
Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України. Отже місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням його нового розгляду, що відповідає положенням ст. 415 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України повернутий прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4