Справа № 368/383/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/99/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.03.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 21.01.2015 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноріченське Кремінського району Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого останній раз у 2009 році Кременським районним судом Луганської області за ч.3 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі в травні 2014 року,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2015 року з визначенням застави у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень,
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він повторно, 20.02.2015 року близько 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до огородженого парканом господарства, що належить ОСОБА_10 та знаходиться в АДРЕСА_2 , де підійшов до сараю та рукою пошкодивши віконне скло, проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку чугунного котла ємністю 50л, вартістю 150,00 гривень та алюмінієвого чавуна ємністю 15л, вартістю 80,00 гривень. З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 230,00 гривень.
21 лютого 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23 лютого 2015 року старший слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з Кагарлицьким міжрайонним прокурором Київської області ОСОБА_11 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7
24 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.04.2015 року з визначенням застави у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на існування обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше судимим, судимість у якого не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з обраним щодо нього запобіжним заходом, оскільки злочину за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого його підозрюють, він не вчиняв, що і намагався пояснити як слідчому так і слідчому судді, однак його пояснення були проігноровані, також, при обранні йому запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано нетверезий стан потерпілих, їх покази, які різняться між собою. Окрім цього, підозрюваний вважає, що потерпілі були у змові із співробітниками РВ. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який, тобто не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали, апеляційну скаргу, просили її задовольнити та змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного щодо незаконності та невмотивованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що він раніше неодноразово судимий та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену, в установленому законом порядку, судимість, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції підозрюваного, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2015 року з визначенням застави у розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 гривень, залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2