Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/229/15-к
Провадження № 1-кп/382/30/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Яготинської РДА ОСОБА_9

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, студента 1 курсу Яготинського ЦПТО, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинувачених, кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

25 грудня 2014 року близько о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на крадіжку дизельного палива, зайшли на територію автозаправочного блок-пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить приватному підприємству «Транс-Експрес-Сервіс» та розташований по вул. Бондаренка, буд. 1/А в селі Богданівка Яготинського району Київської області, який орендується товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтаун". Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження металевої сітки на вікні проникли в приміщення складу паливно- мастильних матеріалів, де знаходилася металева ємкість з дизельним паливом. Відкрутивши зливну пробку у вказаній ємкості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злили з неї паливо у 10 пластикових каністр ємкістю по 20 літрів кожна, та таким чином таємно викрали 183 літра дизельного палива, вартістю 13 гривень 21 копійка за один літр, на загальну суму 2417 гривень 43 копійки. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 віднесли каністри з викраденим дизельним паливом до лісосмуги, що розташована на відстані близько 50 метрів від автозаправної станції, після чого автомобілем марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , відвезли каністри з викраденим дизельним паливом до місця проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 вину визнав та в присутності законного представника дав показання, що 24 грудня 2014 року він близько 19 години приїхав в с. Богданівку до ОСОБА_12 . Після цього, вони на автомобілі, належному батькові ОСОБА_13 поїхали до кафе. В ході розмови він запропонував ОСОБА_14 здійснити крадіжку палива на АЗС. Потім з домоволодіння ОСОБА_12 взяли 10 каністр об"ємом по 20 літрів та металевий лом. Близько 23 години 40 хвилин вони приїхали до АЗС, розташованої біля виїзду с. Богданівка. Впевнившись в тому, що там нікого немає, вони за допомогою лома відігнули сітку від віконного отвору та проникли всередину складу, де за допомогою шланга наповнили каністри паливом, яке знаходилось у спеціальній ємкості. Каністри завантажили в автомобіль і відвезли їх до нього додому, де перелили більшу частину палива в дві пластикові бочки та металевий бідон. Після чого ОСОБА_15 забрав додому 8 каністр та лом, а пальне залишилось у нього. Щиро кається, просить суворо не карати.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав та дав показання аналогічні показанням підсуднього ОСОБА_4 .

Крім визнання вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх вина в судовому засіданні доведена показаннями представника потерпілого, законного представника, свідка, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом із сином ОСОБА_4 та донькою, отримує пенсію по втраті годувальника у розмірі 1000 грн. та заробітну плату близько 2000 грн. Для виховання сина та його нормального розвитку нею створюються всі необхідні умови. 25 грудня 2014 року близько 14 години вона приїхала додому, а близько 20 години до неї додому приїхали працівники міліції та повідомили, що її син разом із ОСОБА_15 в ніч з 24.12.2014 року на 25.12.2014 року вчинили крадіжку дизельного палива з АЗС поблизу с. Богданівка. В ході огляду належного їй домоволодіння було виявлено та вилучено дві пластикові бочки об"ємом по 65 л. кожна, заповнені дизельним паливом, один бідон об"ємом 45 л. та дві каністри об"ємом по 20 л. кожна, частково заповнені пальним.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що з 22 грудня 2014 року згідно трудового договору з ТОВ "Скайтаун", вона працює на посаді адміністратора залу АЗС. 19 грудня 2014 року до паливного складу АЗС "Інтер Сіті", яку орендує ТОВ "Скайтаун" було завезено дизельне паливо та бензин. 25 грудня 2014 року близько 11 години до АЗС зайшов ОСОБА_16 та повідомив, що під час проведення огляду паливного складу, він виявив пошкоджене вікно та сліди від дизельного пального. В ході проведення ревізії було виявлено відсутність 632 л дизельного палива. Просила звдовольнити позовну заяву та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно, на користь ТОВ "Скайтаун" матеріальну шкоду в розмірі 7132 грн. 50 коп.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що він працює директором ПП "Транс-Експрес-Сервіс". З березня 2014 року АЗС, що знаходиться за адресою: с. Богданівка Яготинського району Київської області не працювала, так як перебувала на реконструкції. В жовтні 2014 року він уклав договір оренди із ТОВ "Скайтаун" про передачу у їх користування вказаної АЗС, автомагазину та паливного складу. Після чого ТОВ "Скайтаун" завезла в приміщення АЗС 4,065 л. дизельного пального. Він особисто проводив прийом палива. Паливний склад зачиняється на ключ, який знаходиться лише в нього. 24 грудня 2014 року він зачинив АЗС, ввімкнув освітлення та поїхав додому. 25 грудня 2014 року близько 10 години він приїхав на АЗС та побачив, що зламана сітка на вікні, а коли зайшов всередину складу та підійшов до ємкостей з пальним, то відчув запах дизельного пального. Оглянувши бочки, він виявив відсутність пального в одній із ємкостей на 6 см, та коли спустився вниз, то побачив пляму біля отвору для зливання палива, який не був закритий повністю та гумовий шланг.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею (а.с.9-14) вбачається, що у приміщенні АЗС за адресою: с. Богданівка Яготинського району Київської області. вул. Бондаренка, 1-а знаходиться склад паливно-горючих мастил. Одна із ємкостей для дизельного палива має пошкодження зовнішньої кришки. В одному із вікон відігнута металева сітка, яка має зовнішню деформацію. На стіні біля вікна приміщення складу на висоті 0,70 см знаходиться слід від землі.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею (а.с.15-19) вбачається, що при вході на територію домоволодіння АДРЕСА_1 з правої сторони дві пластикові бочки заповнені дизельним паливом об"ємом 65 л. кожна, один алюмінієвий бідон заповнений дизельним паливом об"ємом 45 л, одна пластикова каністра синього кольору без поділок заповнена на 5 л, одна каністра білого кольору без поділок заповнена на 3 л. В ході проведення огляду місця події вилучено дві пластикові бочки заповнені дизельним паливом по 65 літрів кожна, один бідон алюмінієвий заповнений дизельним паливом 45 літрів, дві каністри з дизельним паливом , заповнена одна на 3 літри, друга на 5 літрів. Загальний об"єм дизельного палива становить 183 літри.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею, складеного 26.12.2014 року (а.с.20-23) вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_11 дизельного палива не виявлено.

З протоколу проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 (а.с.156-157) та за участю ОСОБА_5 (а.с.182-183) вбачається, що вони давали показання аналогічні за змістом показанням в судовому засіданні.

З характеристик (а.с. 117,136,137,163) вбачається, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризуються позитивно, неповнолітній ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються позитивно.

З довідки Яготинського РВГУ МВС України в Київській області, довідки служби у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА та довідок Яготинської ЦРЛ (а.с. 126-128, 133-135, 164-165) вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліку у КМСД Яготинського РВГУ не перебував та не перебуває, на обліку, як дитина, позбавлена батьківського піклування, не перебуває. ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З акту обстеження житлово-побутових умов проживання (а.с.130-131) вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з матір"ю та сестрою. В будинку створені належні умови для нормального розвитку неповнолітнього. З копії свідоцтва про смерть (а.с.124) вбачається, що ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 38 років в с. Богданівка Яготинського району Київської області.

Із звіту служби у справах дітей та сім"ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області відносно неповнолітнього обвинуваченого (а.с.55-56) вбачається, що зібравши та проаналізувавши повну інформацію про неповнолітню особу, в тому числі обставини її особистого життя, її погляди, переконання, з метою виявлення конкретних криміногенних факторів ризику і потреб, які сприяють протиправній поведінці, служба дійшла висновку про доцільність застосування відносно неповнолітнього з метою його перевиховання таких заходів, як посилення нагляду за неповнолітнім з боку його матері, проведення з ним виховної роботи.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушенні доведена повністю, а дії їх за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого, який просив суворо не карати винного, відомості про умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, його особу, те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, щиро кається у скоєному та вважає, що обираючи йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. ст. 75,104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як він може бути виправлений без реального відбування покарання. На період іспитового терміну обов"язок щодо нагляду за обвинуваченим покласти на його матір ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого, який просив суворо не карати винного, його особу, те, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, щиро кається у скоєному та вважає, що обираючи йому міру покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як він може бути виправлений без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов"язків.

Позов ТОВ "Скайтаун" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7 132 гривні 50 копійок до задоволення не підлягає з таких підстав. Так, постановою старшого прокурора прокуратури Яготинського району Київської області від 27.01.2015 року кримінальне провадження за фактом крадіжки 449 л дизельного палива з АЗС закрито у зв"язку із невстановленням винуватості осіб, та в зв"язку з неможливістю отримати інші докази по справі. Представник потерпілого був ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 30.01.2015 року (а.с.194), проте постанову не оскаржив. В судовому засіданні переконливих доказів стосовно вчинення обвинуваченими крадіжки палива в кількості 632 л не зобуто. Крім цього, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_16 , з котрих вбачається, що вчинення крадіжки виявлено о 10 годині ранку, а з рапорта оперативного чергового Яготинського РВГУ МВС України (а.с.5) видно, що телефонне повідомлення про крадіжку дизельного палива надйшло до райвідділу о 13 годині 10 хвилин 25 грудня 2014 року. З розписки ОСОБА_8 (а.с.34) вбачається, що дизельне паливо в кількості 183 л повернуто, в зв"язку з чим для задоволення цивільного позову підстав немає.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст 75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Покласти на період іспитового терміну обов"язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_4 на його матір ОСОБА_6 . ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, а також обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_5 на підставі ухвали Яготинського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року, скасувати.

В задоволенні цивільного позову ТОВ "Скайтаун" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення солідарно матеріальної шкоди у розмірі 7 132 гривні 50 копійок відмовити.

Речові докази по справі: дизельне пальне в кількості 183 л, системний блок, належні ТОВ "Скайтаун" дозволити використовувати ТОВ "Скайтаун" за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1