Справа № 10-104 Суддя 1 інстанції: Кутья С.Д.
Категорія: 189 ч.4 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Смирнової
В.В.

суддів Артамонова О.О., Мозговенко
В.В.

з участю прокурора Шаіпова
P.P.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Таджикістана, Кулябскої області, п. Восей Восейського району, громадянина
України, судимого, не працюючого, одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 обвинуваченого у
скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні
слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецької області знаходиться
кримінальна справа, яка була порушена 23
січня 2007 року за
фактом вимагання щодо невстановлених осіб, за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.189 КК України.

2 лютого 2007 року на підставі
ст.115 КПК
України був затриманий ОСОБА_2.

Органами
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 12 лютого 2007
року, пред'явлено обвинувачення у тому, що він в період з 17 січня 2007 року по 20 січня 2007 року у складі
організованої групи разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, під керівництвом
ОСОБА_6
незаконно утримували на орендованій квартирі потерпілого ОСОБА_7 до тих пір
поки ПЛ «Метторг-регіон»
не перелічило грошові кошти в сумі 318801
грн. на розрахунковий рахунок наданий ОСОБА_6, чим спричинили
ГШ«Метторг-регіон» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Постановою судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007
року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

В апеляції
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування постанови суду та обрання щодо нього міри запобіжного заходу, не
пов'язаної з позбавленням волі з посиланням на те, що у суду не було підстав
вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_2
буде переховуватися від суду та слідства. Крім того, захисник вказує на те,
що він має на утриманні неповнолітню

2

дитину та вагітну дружину, батьків
похилого віку, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи.

Вислухав
доповідача, захисника, який підтримував доводи апеляції, прокурора, який
заважав проти задоволення апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами
справи, на підставі яких було обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, колегія судців вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
не підлягає задоволенню, а постанова суду -підлягає залишенню без зміни, за
таких підстав.

Органами
досудового слідства обвинуваченому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ч.4 ст. 189
КК України. Згідно зі ст. 12
КК України злочин, передбачений вищевказаною статтею є особливо тяжким, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з
конфіскацією майна.

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

При прийнятті
рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_2 раніше судимий
та знаходячись на волі зможе продовжувати свою злочинну діяльність, таким
чином, судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі
обвинуваченого, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований
злочин; наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж
кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи захисника
про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував його особу, а також той
факт, що у нього на утриманні знаходяться неповнолітня дитина, вагітна дружина,
батьки похилого віку, самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи
зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні
враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК
України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого ОСОБА_2
в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання
щодо обвинуваченого ОСОБА_2
більш м'якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

3

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 12 лютого 2007 року про
обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню
не підлягає, на ухвалу не
може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:

Судді: