overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7911/15-к
Провадження № 1-кс/461/4436/15
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та докуметів -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 14.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки, включаючи і нульової тривалості), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонентів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону за період з 01 жовтня 2014 року по 15 липня 2015 року та абонентів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону за період з 01 жовтня 2014 року по 15 липня 2015 року.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість копіювання (роздруку) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки, включаючи і нульової тривалості), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС та інші повідомлення), місце розташування (базові станції) абонентів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону за період з 01 жовтня 2014 року по 15 липня 2015 року та абонентів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону за період з 01 жовтня 2014 року по 15 липня 2015 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1776/13-к
УХВАЛА

04 березня 2013 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000040,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000040.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000040 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 17 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Залізничного району м. Львова, старшого слідчого Залізничного району м. Львова ОСОБА_2

Старшому слідчому Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 в строк до 17 год. 00 хв. 11 березня 2013 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкову Д.О. матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040.

Ухвалив оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/ підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя:
Справа № 462/2845/13-к
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., за участю слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гойди Т.М. розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гойди Тараса Михайловича про огляд, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року слідчим слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Гойдою Т.М. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гойда Т.М., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду покликаючись на те, що 02.04.2013 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій повідомив, що 26.03.2013 року, близько 13:30 год., невстановлені особи, знаходячись по АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу проникли у приміщення АДРЕСА_1 даного будинку, звідки таємно викрали гроші у сумі 1500 грн, чим завдали матеріальної шкоди на вказану суму.

При виїзді слідчо-оперативної групи Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на місце події, було встановлено точне місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що проведення огляду у квартирі АДРЕСА_1 є необхідним для фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, а також встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, виявлення речей, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному клопотанні приміщенні.

Враховуючи наведенне, вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гойді Т.М. слід надати дозвіл на огляд у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, а також встановлення і виявлення речей, які мають значення для встановлення осбавтин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Гойді Тарасу Михайловичу дозвіл на огляд у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 18.06.2015р. на постанову про закриття кримінального провадження № 0002012 від 30.08.2014р.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій прокурора м. Львова щодо визначення територіальної підслідності кримінального провадження та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора м. Львова визначити орган досудового розслідування у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, Інструкції «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення». Вважає дії прокурора м. Львова щодо визначення територіальної підслідності кримінального провадження незаконними.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Викладені в скарзі вимоги не відповідають переліку закріпленому ч. 1 ст. 303 КП України, отже такі вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись вимогами статей 26,303,304,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій прокурора м. Львова щодо визначення територіальної підслідності кримінального провадження та зобов`язання до вчинення дій.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/3312/15-к
Провадження №1-в/463/131/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 190 ч.1, 296 ч.4, 121 ч.2, 69, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків.

КВІ Личаківського району м. Львова звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор висловився в підтримання подання. Засуджений подав заяву, в якій просив подання задовольнити.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, адміністративного правопорушення, фактично виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1817/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2
у вчинені кримінального првопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000831, про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 06.08.2015 року о 10.30 год.
В підготовче судове засідання виклкати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 601/1548/15-к
Провадження №1-в/601/27/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Кременецький районний суд

Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького МВ КВІ Управління ДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Лішня, Кременецького району, Тернопільської області, засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 21 січня 2014 року за частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 21 січня 2014 року за частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців із покладенням на нього обов`язку на підставі пунктів 3,4 статті 76 КК України.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Кременецькому МВ КВІ Управління ДПтС України в Тернопільській області зарекомендував себе посередньо.

Згідно довідок СДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області засуджений характеризується задовільно.

За місцем проживання згідно характеристик Білокриницької сільської ради ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Протягом випробувального до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник МВ КВІ Управління ДПтС України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтей 537, 539 КПК України, статті 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Лішня, Кременецького району, Тернопільської області, засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 21 січня 2014 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 Справа №607/4178/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 7 березня 2013 року з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0000104 від 25 листопада 2012 року звернулася старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.А. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Ороновським С.І.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.А. своє клопотання підтримала, додавши, що не дивлячись на те, що відомості про вилучення у ОСОБА_1 речовини, схожої на наркотичний засіб - марихуани, 25 листопада 2011 року внесені до ЄРДР, станом на 7 березня 2013 року останньому не виносилося повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України та доданих до нього матеріалах, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 проживає у приміщенні будинку АДРЕСА_1 (довідка з АДБ, довідка з ЖЕКу, тощо) суду не надано. Як вбачається із довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, доданої до клопотання, будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не належить.

Крім того, жодних належних доказів того, що у приміщенні будинку АДРЕСА_1 зберігаються наркотичні засоби, психотропні речовини чи приладдя для їх виготовлення ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не наведено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/498/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/113/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про проведення огляду по матеріалах кримінального провадження №0000124 від 24 липня 2015 року на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

Встановила:
Згідно даного подання, 29 липня 2015 року в Монастриський районний суду надійшли матеріали подання про проведення огляду по матеріалах кримінального провадження №0000124 від 24 липня 2015 року.

В.о. голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 просить вирішити питання про направлення вищезазначеної клопотання для розгляду в інший місцевий суд області, посилаючись на те, що на даний час в Монастириському районному суді Тернопільської області немає слідчого судді для судового розгляду клопотання про проведення огляду по матеріалах кримінального провадження, оскільки голова цього суду ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 13 липня по 31 липня 2015 року, а він, суддя ОСОБА_4 , та суддя ОСОБА_6 перебуватимуть у щорічній з 3 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали подання та дослідивши його доводи, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки посилання в.о. голови Монастириського районного суду ОСОБА_4 на необхідність направлення клопотання про проведення огляду по матеріалах кримінального провадження для розгляду до іншого суду з метою забезпечення оперативності кримінального провадження є безпідставними.

Відповідно до протоколу зборів суддів Монастириського районного суду Тернопільської області №8 від 14.11.2014 року (із змінами від13.07.2015 року) слідчим суддею на 3 квартал 2015 року обрано суддю ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів подання, відпустка судді ОСОБА_5 закінчується 31 липня 2015 року, тобто наступного дня з дня винесення даної ухвали апеляційного суду Тернопільської області.

Таким чином, в Монастириському районному суді буде наявний слідчий суддя, який вправі розглянути клопотання про проведення огляду по матеріалах кримінального провадження №0000124 від 24 липня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалила:
В задоволенні подання в.о. голови Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення клопотання про проведення огляду по матеріалах кримінального провадження №0000124 від 24 липня 2015 року на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1