П Р И Г О В О Р 1-50/2008г.
января 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
составе председательствующей судьи
участием прокурора Ким
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
базовым общим средним образованием,
холостого, работающего на шахте «
Привольнянская», ранее судимого: 4
марта 2002года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.185 ч.2УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытанием на 2 года,15 декабря
2004года Лисичанским городским судом по
ст.185 ч. 2,3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобожден 7 сентября
2006 года по постановлению
Краснолучского городского суда
условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, проживающего в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца,
гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося ЛПГПЛ,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления
предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 8 октября 2007 , примерно в 00 часов 30 мин., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение с целью
завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, находясь возле дома 102 по ул.Первомайской, в
районе остановки общественного транспорта «Поворот Мельникова» гор. Лисичанска совершили разбойное
нападение, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья лица подвергшегося нападению при следующих обстоятельствах.
В указанное время ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
находясь по вышеназванному адресу и
реализуя свой преступный умысел
направленный на разбой стали избивать ОСОБА_2, нанеся ему не менее
десяти ударов руками в область лица и не
менее десяти ударов ногами в область туловища и головы, после чего
завладели принадлежащими ему мобильным телефоном « Нокиа 6030»
стоимостью 200 грн., тремя брелками стоимостью по 5 грн. каждый на сумму 15
грн., кожаным кошельком с находившимися в нем 100 грн., металлической цепочкой
с находившимся на ней крестиком 925 пробы массой 10 грамм стоимостью 110 грн.
и бронзовым медальоном массой 10 грамм стоимостью 25 грн., причинив
потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму 450 грн.
В результате разбойного нападения ОСОБА_3
и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, подкожной
гематомы в области правого глаза, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений,
повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_3 не признал и пояснил, что 8 октября 2007 года в
ночное время он встретил на остановке поворот «Мельникова» ОСОБА_2 и ОСОБА_4.
Поскольку в 2002 году ОСОБА_2 дал против него показания в ходе досудебного следствия, он начал
сначала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем избил. Потом к нему
присоединился ОСОБА_4 и тоже стал избивать ОСОБА_2. Он не видел, чтобы
последний забирал у потерпевшего вещи. Мобильный телефон ОСОБА_2 сам передал
ОСОБА_4, для того, чтобы он пополнил счет. Когда последний уехал на машине, он
пошел вместе с ОСОБА_2 и по дороге продолжал его избивать.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_4 признал частично, от дачи показаний
отказался, на вопросы суда пояснил, что
избил потерпевшего так как он начал предъявлять ему претензии, что якобы он
специально свел их с ОСОБА_3. Вещи
ОСОБА_2 забрал так как они выпали
у него из кармана, а поскольку последний был в нетрезвом состоянии он решил их
взять домой, хотел на следующий день вернуть, пошел к потерпевшему, но его дома
Кроме частичного признания вины подсудимым
ОСОБА_4 и непризнания своей вины подсудимым ОСОБА_3 их виновность при
обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном
заседании, что 7 октября 2007 года около
22 часов он встретился возле кафе-бара «Тоник» с ОСОБА_4 и они пошли с ним в
центр города. По пути следования встретили ОСОБА_3, последний начал предъявлять
ему претензии, что якобы он в 2002 году оговорил его в суде, хотя на самом деле
такого не было. Потом подсудимые его избили и забрали имущество. Подробностей
не помнит, но считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 били его по той причине, чтобы
завладеть его имуществом. Претензии ОСОБА_3 были просто предлогом, поскольку
ранее они с ним встречались, и он никогда не заводил разговор о том, что якобы
он его оговорил. Свои показания в ходе
досудебного следствия полностью подтверждает. Подсудимые забрали его мобильный
телефон, кошелек, ключи. Впоследствии работники милиции телефон ему вернули и в
настоящее время претензий к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он не имеет.
Виновность подсудимых кроме того
Заключением судебно-медицинской
экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_2 / л.д.57-58/ из которого видно,
что у него были установлены телесные повреждения в виде в виде закрытого перелома костей носа, подкожной
гематомы в области правого глаза, данные повреждения по степени тяжести
относятся к категории легких телесных
повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Причинены телесные повреждения тупыми
твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в
постановлении, в результате нанесения ударов руками и ногами.
Протоколом осмотра, обнаружения и
изъятия мобильного телефона и брелков,
принадлежащих потерпевшему у ОСОБА_4 , которыми подсудимые
завладели в результате разбойного
Стоимость имущества, принадлежащего ОСОБА_2, которым завладели подсудимые в ходе
разбоя определяется справками / л.д.106-108/
Суд
критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что избил
потерпевшего из хулиганских побуждений, так как последний в 2002 году дал в милиции против него
показания, вещи у ОСОБА_2 не требовал и не забирал, и не видел, чтобы ОСОБА_4
забирал мобильный телефон потерпевшего.
Также суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что забрал вещи потерпевшего, так как они
выпали у него из кармана, а поскольку ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии, решил
их взять себе, чтобы на следующий день вернуть, однако последнего дома не
Показания подсудимых опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что подсудимые били его с той целью,
чтобы завладеть его имуществом. Никаких показаний против ОСОБА_3 в 2002 году ни в суде, ни в милиции он не
давал. Они неоднократно встречались с ОСОБА_3
и он никогда ранее подобных претензий ему не предъявлял, считает, что
это был просто предлог со стороны ОСОБА_3. В тот вечер он был не сильно пьян,
если бы ОСОБА_4 хотел вернуть ему вещи, он мог бы отдать их его родителям, так как они постоянно находились
На основании добытых в судебном
заседании доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые с целью
завладения имуществом ОСОБА_2 совершили на него нападение, применив насилие опасное для его жизни и здоровья, при
этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали согласованно.
ОСОБА_3 видел, как ОСОБА_4 забирал
имущество потерпевшего и не препятствовал этому.
суд считает, что действия подсудимых
правильно квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины так как они совершили
разбойное нападение с целью завладения
чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
признание вины подсудимым ОСОБА_4 и непризнание вины ОСОБА_3 суд расценивает как способ его защиты.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления и их личности:
подсудимый ОСОБА_3 работает, в быту и по
месту работы характеризуется положительно,
ОСОБА_4 учится, по месту жительства и учебы также характеризуется
Обстоятельствами смягчающими наказание
подсудимого ОСОБА_4 суд считает
частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
Обстоятельств смягчающих наказание
подсудимого ОСОБА_3 суд не усматривает.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимых суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы.
К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимые совершили умышленное
тяжкое преступление против собственности, применив насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшего. ОСОБА_3 имеет две непогашенные судимости за преступления
против собственности, освободившись 7 сентября 2006 года из мест лишения свободы условно-досрочно на
10 месяцев 26 дней, как было указано вновь совершил умышленное тяжкое
преступление и поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет
необходимым и достаточным для
исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде конфискации имущества в
соответствии со ст.98 УК Украины к несовершеннолетним не применяется.
Подсудимому ОСОБА_3 необходимо назначить
дополнительное наказание в виде конфискации ½ части
имущества являющегося его собственностью.
Учитывая смягчающие наказание подсудимого
ОСОБА_4 обстоятельства, изложенные выше и его личность, положительно
характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, обучается в
учебном заведении, является
несовершеннолетним, что существенно уменьшает степень тяжести совершенного
преступления, суд считает возможным назначить
ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом в санкции
ст.187 ч.2 УК Украины.
Определяя размер наказания суд также
учитывает положительные характеристики
ОСОБА_3 и то, что он работает, и считает возможным назначить ему
минимальную меру наказания предусмотренную за данное преступление. При
определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который
в настоящее время претензий к подсудимым не имеет.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен, что
не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_3 признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание 7/семь/ лет
лишения свободы с конфискацией ½ части
имущества являющегося его частной
собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с
8 октября 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_4 признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в соответствии
со ст.69 УК Украины 4/четыре/ года 6 / шесть/ месяцев лишения свободы без
конфискации имущества с отбыванием наказания в специальном воспитательном
Начало срока наказания исчислять с 9 января
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_4 изменить до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде на заключение под
стражей, взять под стражу из зала немедленно.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а
осужденными в тот же срок с момента
вручения им копии приговора.
Судья: