overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/4589/12
Провадження № 1/437/257/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Синельникове

08.10.2013 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре - Македонской А.В.

с участием прокурора - Шаповал А.М.

с участием адвоката - Ульяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ингулец, Криворожского р-на, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, работающего головою Васильковского поселкового совета, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления по ч.1 ст.367 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 пред'явлено обвинение по ч.1 ст.364 УК Украины.

В судебном заседании до окончания судебного следствия прокурор предоставил суду постановление об изменении обвинения в суде, переквалифицировав деяние подсудимого ОСОБА_2 на ч.1 ст.364 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 по ч.1 ст. 367 УК Украины свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Адвокат подсудимого ОСОБА_2 - Ульяненко А.А. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.45 УК Украины в связи с действенным раскаянием ОСОБА_2, а также учитывая что преступлено по ч.1 ст.367 УК Украины относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ОСОБА_2 заявленное ходатайство поддержал, просит освободить его от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекратить.

Прокурор Шаповал А.М. считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 367 УК Украины на основании ст.45 УК Украины, в связи с действенным раскаянием подсудимого ОСОБА_2, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд заслушав адвоката Ульяненко А.А., подсудимого ОСОБА_2 поддержавшего ходатайство адвоката, учитывая мнение прокурора, который считает что ходатайства адвоката подлежат удовлетворению, считает, что подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст.367 УК Украины необходимо от уголовной ответственности освободить на основании ст.45 УК Украины, в связи с его действенным раскаиванием, а уголовное дело в отношении него по указанной статье необходимо закрыть, так как преступление по ч.1 ст.367 УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 УК Украины, ч.1 п.1 ст. 7-1УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.367 УК Украины прекратить в связи с его действенным раскаиванием, ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 (семи) дней.

Суддя: Н. Т. Черкова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4455/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/424/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений, кожен окремо, просив продовжити строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2015 року у справі №216/3787/15-к обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 31 липня 2015 року, та покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 годин; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації; прибувати кожного вівторка та четверга о 08:30 год. до кабінету № 213 СВ Центрально-Міського РВ, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева 14, а також по першому виклику до прокурора та суду на визначений час з тих підстав, що підозра є обґрунтованою та наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України (т.1 а.п. 121).

У зв`язку з тим, що як прокурор так і обвинувачений заявили про те, що є підстави продовження строку дії даної ухвали, то суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії ухвали слідчого судді Центально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2015 року №216/3787/15-к про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 31 вересня 2015 року.

Повний текст ухвали оголошено 24.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5057/11 Справа № 10-1-401/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Доповідач - Руських К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів палати по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Руських К.Г.

суддів Алькової С.М., Литвиненко О.О.

за участю прокурора Ялового А.Л. ,

розглянула апеляцію ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 Георгієвича на незаконні дії прокурора Дніпропетровської області

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора, в якій він посилався на те, що вищевказаним субьектом оскарження не були дотримані норми діючого КПК України, а саме: пересилання заявленого відводу учасникам процесу по кримінальній справі №63092362, в прокуратуру м.Дніпропетровська. Просив визнати такі дії та бездіяльність прокурора Дніпропетровської області протиправними, з зобовьязанням його розглянути заявлений відвід в термін 24 години.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, мотивував свою постанову тим, що скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, якщо інше не передбачено КПК України. Крім того, як вказав суд, зі скарги є незрозумілим, з якою заявою звертався заявник до прокуратури Дніпропетровської області, та чому саме його звернення було адресовано до цього органу, а також зі змісту скарги, до якої не додано жодного процесуального документу стосовно викладеного у скарзі, не вбачається процесуальних порушень прокурора.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування цієї постанови суду як незаконної.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія cуддів вважає необхідним залишити апеляцію без розгляду зі слідуючих підстав.

Ст. 347 КПК України містить перелік процесуальних документів, постановлених судом першої інстанції, на які може бути принесено апеляцію.

Постанова про відмову у відкритті провадження в даний перелік не входить, а тому кримінально-процесуальний кодекс України не передбачує оскарження постанов про відмову у відкритті провадження.

З обліком викладеного колегія суддів вважає, що постанова про відмову у відкритті провадження по скарзі не оскаржується в апеляційному порядку, а тому апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 347 УПК України, судова палата, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2011 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на дії прокурора залишити без розгляду.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1460/15 Справа № 183/4650/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Цим вироком були засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляціями на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 30 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року - закінчити.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14 годину 00 хвилин18 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
справа № 0603/1-177/11
П О С Т А Н О В А

06.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілого приводом.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2011 року потерпілого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на залізничному транспорті.

Головуючий
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-166/11 року

07 листопада 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Рутковського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст.122 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 11 год.00 хв. 14 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №339/82/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду 28 лютого 2014 року м Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
14.02.2014 року з Долинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинуальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
17.02.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підго-товчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений та потерпілий, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення про-вадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судо-вого провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 годин 06 березня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : прокурора, захисника , обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 .
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-93/2011
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Андрусіва І.М.

З участю секретаря - Литвйнюк І.М.

З участю прокурора - Петріва А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на одруженого, не працюючого, в минулому не судимий,

В пред »явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОлександрЯрославович таємно викрав чуже майна.

Злочин винено при наступних обставинах.

Підсудний 13.03.1011 року, близько 23 години в с. Ангелівка Долинського району Івано-Франківської області, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав дві металеві труби діаметром 50 мм., довжиною 169 см. кожна з огорожі земельної ділянки ОСОБА_2, загальною вартістю 135 гривень.

Підсудний вину визнав у вчиненому розкаюється, його показання, дані на досудовому слідстві, відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За клопотанням сторін було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин ,які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання судом враховується те, що підсудний вину визнав, у вчиненому розкаюється. Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативну.

Таким чином суд приходить до висновку, що підсудному необхідно обрати покарання, яке б відповідало вчиненному та особі винного в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323.324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в; законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом! пятнадцяти діб з моменту ^оголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 351/663/15-к
Провадження № 11-п/779/27/2015
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Із змісту подання голови суду ОСОБА_1 вбачається, що до Снятинського районного суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом про притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.

Утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо, оскільки із наявних суддів Снятинському районному суді в судді ОСОБА_8 13.05.2014 року, в судді ОСОБА_9 29.12.2014 року закінчилися повноваження, а працюючий на даний час суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства по даній справі, а тому не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження суддями Снятинського районного суду і слід визначити підсудність даного кримінального провадження іншому суду.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, так як судове провадження по суті не розпочато, а утворити склад суду на даний час неможливо з об`єктивних причин.

Із змісту ст.76 КПК України слідує, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час судового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України вище зазначені обставини є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити його для розгляду в найбільш територіально наближений суд Городенківський районний суд.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 240 ч.2 КК України, направити для розгляду в Городенківський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1631/15-к
Провадження № 11-кп/779/303/2015
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2