Справа № 297/543/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у невстановлений день та час вересня 2014 року, на території стадіону Меблевик у м. Берегово, по вул. Мужайська, знайшов металевий телескопічний кийок, який зберігав по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 до 26.01.2015 року.

Зазначеного дня ОСОБА_4 дістав із схованки знайдений металевий телескопічний кийок та порушуючи вимоги наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів, умисно, носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня в період з 20 години 40 хвилин по 21 годину 10 хвилин, на території автостанції Берегово, по вул. Мужайська в м. Берегово в ході проведення працівниками Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області огляду місця події, ОСОБА_4 із бокової правої кишені штанів видав металевий предмет, схожий на телескопічний кийок, який в присутності понятих було вилучено та опечатано.

Згідно висновку експерта № 10 від 06.02.2015 року, металевий предмет, вилучений 26.01.2015 у ОСОБА_4 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений кустарним способом за типом кістеня поліцейського із жорстким стрижнем.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю з підстав, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що вони судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд, обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому не скоювати злочинів, правопорушенням шкода не завдана, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 196 (сто дев`яносто) шість) грн. 56 коп. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ - холодну зброю, ударно-дробильної дії виготовлена за типом кістеня поліцейського із жорстким стрижнем, яка зберігається у кімнаті зберігання озброєння та боєприпасів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1