АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/116/15 Справа № 182/9501/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання в.о. голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з подання, 05 березня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Орджонікідзе надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000761 від 27.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як на даний час в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області працює четверо професійних суддів, однак судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прийняли присягу судді, та не мають права слухати справи, а слідчий суддя ОСОБА_5 обирав підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Із змісту ч.2 ст.31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі і п.6 ч.2 ст.115 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинно здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області фактично працюють четверо професійних суддів, двоє з яких не прийняли присягу судді, та не мають права слухати справи, а суддя ОСОБА_5 обирав міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося та неможливо здійснити судовий розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ,підлягає направленню до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити. .

Кримінальне провадження №0000761 від 27.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, направити за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ------------------------- ------------------------ -------------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3