гСправа № 187/379/15-к Провадження №1-кп/0187/76/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ; громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
29.09.2010 року Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
14.10.2011 року Петриківським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 04.08.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 9 місяців 7 днів
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
13.02.2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийняв руками склянку вікна та проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: двохкасетний радіприймач вартістю 100 грн., електрична плита вартістю 100 грн., вуглошліфувальна машина «Ferm» вартістю 320 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 520 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду пояснив, що 13.02.2015 року він приїхав до свого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своєю матір`ю, яку напередодні привезли з лікарні. Поряд з його будинком по АДРЕСА_2 проживає добре йому знайома ОСОБА_6 , з якою в нього раніше склалися добрі стосунки. ОСОБА_7 завжди дозволяла йому брати її речі та користуватися ними. У зв`язку з тим, що в його будинку не було на чому готувати їжу, він того ж дня в темну пору доби, точного часу не пам`ятає, вирішив піти до ОСОБА_6 , щоб взяти плитку. Однак, ОСОБА_7 дома не виявилося. Номеру контактного телефону ОСОБА_7 у нього не було. Він звернувся до сусіда ОСОБА_8 , з метою з`ясувати її контактний телефон, однак ОСОБА_9 його також не знав. Тоді ОСОБА_10 пішов до будинку ОСОБА_7 , вийняв скло з вікна будинку та проник до кімнати будинку. В будинку він взяв плитку, болгарку, та радіоприймач. Після чого на столі де стояла плитка написав записку ОСОБА_7 про, те щоб та не хвилювалася з приводу зниклих речей та обіцяв повернути згодом дані речі. Після чого покинув будинок через вікно, вставив вийняте стекло у вікно та відніс взяті речі до свого будинку. Також зазначив, що він на досудовому слідстві повідомляв слідчого ОСОБА_11 , а також під час проведення слідчого експерименту працівників міліції та потерпілу ОСОБА_7 про, те що в будинку ОСОБА_7 знаходиться вищезазначена записка.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , що виразилося у твердженні обвинуваченого про відсутність в його діях умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона працює на посаді слідчого СВ Петриківського РВ. В кінці березня 2015 року вона проводила за участю підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 слідчий експеримент на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_3 показав яким чином він вчинив крадіжку та вказав на місцезнаходження предметів, які ним були викрадені. Про наявність записки залишеної ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки від його імені, в якій зазначено, що ті речі, які на думку слідчих органів були викрадені у потерпілої, він взяв у тимчасове користування, як під час слідчого експерименту так і під час проведення попередніх слідчих дій, ОСОБА_3 не повідомляв. Також повідомила, що спілкування ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 під час слідчого експерименту стосувалося лише того, що ОСОБА_3 просив вибачення у потерпілої за викрадення ним її майна.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в кінці березня 2015 року він у складі конвою здійснював оперативний супровід кримінального провадження відносно ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 . Про наявність на території домоволодіння потерпілої будь-якої записки залишеної ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки від його імені нікому з учасників слідчого експерименту ОСОБА_10 не повідомляв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в кінці березня 2015 року він у складі конвою здійснював оперативний супровід кримінального провадження відносно ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_10 був прикутий до нього наручниками. Про наявність на території домоволодіння потерпілої будь-якої записки залишеної ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки від його імені нікому з учасників слідчого експерименту ОСОБА_10 не повідомляв. Спілкування ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 під час слідчого експерименту стосувалося лише того, що ОСОБА_3 просив вибачення у потерпілої за викрадення ним її майна.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є двоюрідним братом потерпілої ОСОБА_7 . Стосунки між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були доброзичливі. 14.02.2015 року він при візуальному огляді домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 виявив, що скло коридору її будинку було розбите та зателефонував з цього приводу ОСОБА_7 , після чого остання звернулася з заявою в міліцію. На досудовому розслідуванні приймав участь у слідчих діях, як понятий. При огляді місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені викрадені речі: електрична плита, магнітофон та болгарка. Під час проведення слідчого експерименту, що належить потерпілій ОСОБА_10 вказував на місце в будинку, де знаходилися викрадені ним предмети. Про наявність на території домоволодіння потерпілої будь-якої записки залишеної ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки від його імені нікому з учасників зазначених процесуальних дій ОСОБА_10 не повідомляв. Потерпіла ОСОБА_7 також йому нічого не повідомляла про знайдену в її будинку записку залишену ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки. Спілкування ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 під час проведення процесуальних дій стосувалося лише того, що ОСОБА_3 просив вибачення у потерпілої за викрадення ним її майна. Також пояснив, що до 14.02.2015 року ОСОБА_10 до нього не приходив та не просив дати йому номер телефону потерпілої ОСОБА_7 . З даним проханням обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до нього після виявлення ним розбитого скла в будинку потерпілої ОСОБА_7 . Після чого свідок зателефонував ОСОБА_7 та дав можливість ОСОБА_10 поспілкуватися з потерпілою. Під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , останній не визнавав свою причетність до викрадення майна потерпілої.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що стосунки між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були доброзичливі. На досудовому розслідуванні вона приймала участь у слідчих діях, як понята. Під час проведення слідчого експерименту на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , про наявність на території зазначеного будинку будь-якої записки, залишеної ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки від його імені, ОСОБА_10 нікому з учасників зазначеної процесуальної дії не повідомляв. Потерпіла ОСОБА_7 також їй нічого не повідомляла про знайдену в її будинку записку залишену ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2015 року, згідно яким ОСОБА_6 повідомила, що невідома особа в період часу з 01.02.2015 року по 16.03.2015 року шляхом пошкодження вікна її будинку-дачі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належного їй майна (а.с. 42);
- протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території будинку-дачі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та виявлено з лівої сторони відносно входу до будинку на підлозі багато осколків скла (а.с. 45-49) ;
- протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено металеву двохкомфорну електричну плиту сірого кольору та магнітофон чорного кольору марки «BASS» (а.с. 52-60) ;
- протоколом огляду місця події від 17.03.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено шліфувальна машина «Ferm» (а.с. 64-68) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого обвинувачений спочатку пояснив коли та при яких обставинах ним вчинено злочин, а потім показав будинок АДРЕСА_2 , з якого він вчинив крадіжку; вказав на місце, де він проник до двору будинку; вказав на вікно веранди будинку, пояснивши, що саме через це вікно, виставивши скло, він проник до будинку; вказав місце в будинку, де знаходилися викрадені ним предмети: електрична плита, касетний приймач, болгарку (а.с. 71-76).
- речовими доказами по справі: металева двохкомфорна електрична плита сірого кольору, магнітофон чорного кольору марки «BASS», шліфувальна машина «Ferm», які були передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 на зберігання (а.с. 61-62, 69-70);
- довідкою про середньо- ринкову вартість б/в побутової техніки (а.с. 43).
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому суд не приймає до уваги заяву потерпілої ОСОБА_6 з доданим до неї листом від ОСОБА_10 як доказ відсутності в діях обвинуваченого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, згідно показань обвинуваченого вбачається, що після того як він в будинку потерпілої ОСОБА_7 взяв плитку, болгарку, та радіоприймач, на столі де стояла плитка написав записку ОСОБА_7 про те, щоб та не хвилювалася з приводу зниклих речей та обіцяв повернути згодом дані речі.
Зазначена записка (а.с. 25) разом із заявою потерпілої ОСОБА_6 від 21.04.2015 року (а.с. 24) була долучена до матеріалів справи під час судового засідання 21.04.2015 року.
Згідно зазначеної заяви вбачається, що потерпіла знайшла в своєму будинку записку від ОСОБА_10 уже після проведення слідчого експерименту, а до цього про її існування не знала.
Згідно інших заяв від потерпілої ОСОБА_7 від 21.04.2015 року (а.с. 32-33), остання відкликає подану заяву, та у зв`язку з чим просить її не розглядати по суті. Також просить, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, розглянути справу без її участі, викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_10 не має.
Аналогічна заява від потерпілої ОСОБА_7 надійшла до суду 09.06.2015 року, в якій потерпіла просить суд, у зв`язку з поганим станом здоров`я розглянути справу без її участі, викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_10 не має.
Також слід зазначити, що потерпіла ОСОБА_7 неодноразово повідомлялася про необхідність з`явитися в судове засідання для дачі пояснень, однак жодного разу не з`явилася, а застосування приводу щодо потерпілої КПК України не передбачено.
Із показань наданих в судовому засіданні свідками вбачається, що про наявність записки залишеної ОСОБА_10 на місці вчинення крадіжки від його імені, в якій зазначено, що ті речі, які на думку слідчих органів були викрадені у потерпілої, він взяв у тимчасове користування, як під час слідчого експерименту так і під час проведення попередніх слідчих дій ОСОБА_10 не повідомляв.
Таким чином, суд критично ставиться до показань обвинуваченого стосовно залишення ним вищезазначеної записки 13.02.2015 року в будинку потерпілої, оскільки а ні в ході огляду домоволодіння 16.03.2015 року, а ні вході проведення слідчого експерименту від 31.03.2015 року за адресою АДРЕСА_2 даної записки виявлено не було, про її існування ОСОБА_10 не повідомляв, хоча мав таку можливість.
Таким чином, вищезазначені докази дають суду підстави вважати, що записку потерпілій 13.02.2015 року на місці вчинення злочину ОСОБА_10 не залишав, та не виключає можливості передачі ним даної записки потерпілій 16.04.2015 року перед або після проведення підготовчого судового засідання по даній справі в залі суду під час їхнього особистого спілкування. Враховуючи показання обвинуваченого про добрі стосунки з ОСОБА_7 , які підтверджуються письмовими поясненнями в заяві ОСОБА_7 від 21.04.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суд таку поведінку потерпілої оцінює як спробу останньої вберегти обвинуваченого від покарання за вчинений ним злочин.
Суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою, вважає, що показання обвинуваченого стосовно залишеної ним на місці злочину записки є недостовірними та являються способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути покарання за вчинений злочин.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочин вчинений повторно в період, коли обвинувачений був умовно- достроково звільнений від відбування покарання, проте у вчиненому не розкаявся.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Речові докази згідно розписки вважати повернутими власнику. Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Речові докази по справі: металева двохкомфорна електрична плита сірого кольору, магнітофон чорного кольору марки «BASS», шліфувальна машина «Ferm» - вважати повернутими ОСОБА_6 .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 березня 2015 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1