ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
травня 2007 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді Боровицького О. А.

при секретарі - Горбачовій В. А.

з участю - прокурора ОСОБА_2чук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів
Хмельницької області

кримінальну справу про обвинувачення. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Хмельницької

обл., з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.
2 ст. 188 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2006 року близько 17 години ОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного

сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2 на території польового стану
поблизу с.

Волиця Керекешина, Старокостянтинівського району шляхом демонтажу за
допомогою

плоскогубців намагалися таємно викрасти 266 м. проводу електромережі
загальною вартістю 626

грн., спричинивши Старокостянтинівському РЕМ збитки на загальну суму
874 грн., з яких 248

грн. становить вартість відновлювальних робіт. Умисел ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
не довели

до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені
сторонніми громадянами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав повністю, щиро
розкаявся та

пояснив, що 06 червня 2006 року, вживши алкогольні напої, він зустрів свого
товариша ОСОБА_2

якому запропонував вчинити крадіжку електропроводу, з території польового
стану. По дорозі

він зайшов до свого сусіда ОСОБА_3. в якого попросив плоскогубці. На території

польового стану він заліз на електроопору та обрізав декілька проводів з
одного стовпа. Вони

впали на землю та замкнули. ОСОБА_2 хотів змотувати провід але їх помітити
і вони втекли.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину визнав повністю, щиро
розкаявся та

пояснив, що 06 червня 2006 року, він зустрів свого товариша ОСОБА_1 який
запропонував

вчинити крадіжку електропроводу, з території польового стану, він погодився
та пішов разом з

ОСОБА_1 на польовій стан. ОСОБА_2 заліз на стовп та обрізав провід з одного
боку стовпа.

Падаючі провід замкнуло. Він почав змотувати провід, однак їх помітили і
вони втекли.

Представник цивільного позивача Старокостянтинівського РЕМ в судовому засіданні

показав, що 06 червня 2006 року було викрадено 266 м. електропроводу,
провід не придатний для

подальшого використання, вартість проводу складає 626 грн. вартість
відновлювальних робіт

становить 248 грн.

Свідок ОСОБА_4. суду показав, що 06 червня 2006 року до нього звернувся ОСОБА_5

якій повідомив, що пропало світло. Він пішов перевіряти електрощит, а ОСОБА_5
перевіряв

електролінію. Через деякий час він почув крики, підійшовши ближче він
побачив, що п'ять

проводів з однієї опори електропередач обрізані та лежать на землі, від
чого і сталося коротке

замикання. Він обрізав інші кінці проводів та заніс їх на ферму ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5. суду показав, що він 06 червня 2006 року виявив, що пропало світло,

він звернувся до електрика ОСОБА_4 і той виявив, що сталося коротке
замкнення. Він пішов

2

перевіряти
провід. На території польового стану він побачив, що з однієї опори обрізані
провід, а в кушах помітив двох чоловік. Коли він до них звернувся вони втікли.

Свідок ОСОБА_3. суду показав, що в нього на початку червня 2006 року ОСОБА_1 позичив
плоскогубці які не повернув до цього часу.

Відповідно до висновку експерта № 49 від 12.10.2006 року роз'єднано за
допомогою інструментів натисково-ріжучої дії (кусачки промислові, пасатижі,
бокорізи) (а.с. 68-71).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
знаходить вину

підсуднихОСОБА_1. та ОСОБА_2. у закінченому замаху на таємне викраденя
шляхом

демонтажу електричних мереж вчиненою групою осіб за попередньою змовою
доведеною і

кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 188 КК України вірна.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості

вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він позитивно
характеризується по місцю

проживання, раніше не судимий .

Обставинами, які пом'якшують покаранняОСОБА_1. суд визнає щире каяття у

скоєному злочині. Обставиною, що обтяжує покарання підсудногоОСОБА_1. суд
визнає

вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого

злочину, особу підсудного, зокрема, що він позитивно характеризується по
місцю проживання,

раніше не судимий .

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2. суд визнає щире каяття у
скоєному

злочині. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" доОСОБА_1. та
ОСОБА_2 про

стягнення матеріальної шкоди в сумі 874 грн. підлягає задоволенню частково,
в частині стягнення

витрат на проведення відновлених робіт в сумі, оскільки електричний провід
підсудними викрадено не було, в судовому засіданні не здобуто доказів
непридатності його використання в подальшому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.

188 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1. від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1
рік. Запобіжний захід залишити

ОСОБА_1. попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним і обрати йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 188

КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2. від

покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Запобіжний
захід залишити

ОСОБА_2. попередній - підписку про невиїзд.

Позов ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" задовільнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" 248
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницький області 381,1
грн. судових витрат по справі.

Речові докази по справі алюмінієвий провід загальною довжиною 300.42 м.
повернути

власнику ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго".

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду

протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної
скарги в

Старокостянтинівський районний суд.