Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-65/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Головка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення

-ОСОБА_1/д.п.-Кочан/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої продавцем ВАТ «Бродівський завод СЗМ», жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.3 КК України;

-ОСОБА_3/д.п.-Горчаківська /ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, урод-женки с. Накваша Бродівського району Львівської області,громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої,працюючої продавцем ВАТ «Бродівський завод СЗМ», жительки м. Броди Львівської області вул.Перемоги буд.1, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину,передбаченого ст.191 ч.3 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,працюючи продавцем фірмового магазину № З ВАТ "Бродівський завод СЗМ", що знаходиться в м. Броди вул. Храпая,7 Львівської області,будучи матеріально-відповідальною особою,в період з 30.12.2009 року по 12.02.2010 року, здійснюючи торгівлю товарно-матеріальними цінностями,які їй були ввірені ВАТ"Бродівський завод СЗМ",керуючись корисливими спонукан-нями,діючи за попередньою змовою з іншим продавцем магазину-Мазуркевич ОСОБА_4,розтратила в інтересах третіх осіб товарно-матеріальні цінності на суму 7503 грн,чим заподіяла ВАТ "Бродівський завод СЗМ" матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3,працюючи продавцем фірмового магазину № З ВАТ "Бродівський завод СЗМ",що знаходиться в м.Броди вул.Храпая,7 Львівської області,будучи матеріально-відповідальною особою,в період з 30.12.2009 року по 12.02.2010 року,здійснюючи торгівлю товарно-матеріальними цінностями, які їй були ввірені ВАТ "Бродівський завод СЗМ",керуючись корисливими спонукан-нями, діючи за попередньою змовою з іншим продавцем магазину-Грихутик ОСОБА_2,розтратила в інтересах третіх осіб товарно-матеріальні цінності на суму 7503 грн,чим заподіяла ВАТ "Бродівський завод СЗМ" матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчине-нні,інкримінованого їй ,злочину визнала повністю, та показала,що з 25.08.2006 року вона працює продавцем магазину № З ВАТ "Бродівський завод СЗМ".З нею був укладений договір про матеріальну відповідальність.Разом з нею працювала по-змінно продавець ОСОБА_3, термін зміни 2 доби.При передачі зміни інвентаризація не відбувалася,а проводилася кожного року в кінці року і така була проведена 29 грудня 2009 року,під час проведення якої недостачі не було виявлено.11-12. 02.2010 року за участю працівників міліції було про-ведено комісійну інвентаризацію матеріальних цінностей в магазині,де вони з ОСОБА_3 працюють.В результаті інвентаризації виявлено недостачу в сумі 7503.00 грн. Недостача грошей виникла тому,що вони з ОСОБА_3 давали людям товар в борг і записували боржників в зошит,який після проведення ревізії з переляку спалили.12.02.2010 року після проведення інвентаризації нею внесено грошові кошти в сумі 1000,00 грн,які 09.02.2010 р ввечері приніс ОСОБА_5 за масло в кількості 20 кг,коли пам'ять касового апарату була переповнена і тому вона не змогла пробити цю суму через касу.10-11.02.2010 року вона не провела ці кошти через касовий апарат, бо в ці дні працювала

-2-

ОСОБА_3,а вона забула їй сказати про ці кошти.15.02.2010 року вона внесла ще 3000 грн,які їй повіддавали боржники.У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні,інкримінованого їй,злочину визнала повністю і показала,що вона працює продавцем у магазині з 2000 року.11 лютого 2010 року в їхній магазин прийшли працівники відділу по боротьбі з економічними злочинами,почали пере-віряти:горілку,акцизні марки,а потім сказали,що буде проводитися ревізія.Під час проведення ревізії весь час була бухгалтер ОСОБА_6,а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при-їжджали і від»їжджали.В результаті ревізії виявили недостачу на 7503 грн. ОСОБА_1 згадала,що через касу не проведена 1 тисяча гривень,які їй дав Саць-ків і зразу внесла їх в касу.Потім вони з ОСОБА_1 позбирали гроші в боржни-ків і внесли ці гроші в касу.Вона внесла 3500гривень.У вчиненому розкаюється.

Крім визнання підсудними вини у вчиненні інкримінованого їм злочину,їхня винність у розтраті чужого майна, яке було їм ввірено,за попередньою змовою групою осіб, доведена також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Актом інвентаризації від 11.02.2010 р,в результаті проведення якої в магазині № 3 ВАТ»Бродівський завод СЗМ» було виявлено недостачу в сумі 7503 грн/ас 21-40/.

Копіями наказів ВАТ»Бродівський завод СЗМ» :

№ 112-к від 18.07.2006 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу продавцем продовольчих товарів фірмового магазину/ас 78/;

№ 99-к від 24.05.2000 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу продавцем продовольчих товарів фірмового магазину № 3/ас 77/.

Копіями угод про повну матеріальну відповідальність:

ОСОБА_1В./ас 79/,ОСОБА_3Й./ас 81/.

Показаннями свідка ОСОБА_6,яка показала,що вона працює бухгалтером на "Бродівському заводі СЗМ" і 11 лютого 2010 року вона проводила інвентаризацію в магазині заводу,яка була викликана перевіркою,що її проводили органи мілі-ції.В результаті інвентаризації було виявлено недостачу на суму 7503 грн.ОСОБА_8 тисячу гривень було внесено продавцями зразу після проведення інвентаризації, а решту недостачі продавці внесли пізніше.

Показаннями свідка ОСОБА_5,який показав,що працює начальником відділу постачання і збуту на "Бродівському заводі СЗМ"і продавці магазину є його підлеглими.11 лютого 2010 року була проведена ревізія в магазині,яка була викликана працівниками відділу по боротьбі з економічними злочинами,які подзвонили на завод і сказали,що хочуть провести ревізію.На наступний день у магазині була виявлена недостача.До того разу недостачі в магазині не було.

Він брав у магазині масло для працівників банку і зразу дав за нього гроші ОСОБА_1,яка щось говорила про переповнення пам»яті в касовому апараті.

Показаннями свідка ОСОБА_7,який показав,що працює головним бухгал-тером на "Бродівському заводі СЗМ".На завод надійшло звернення від міліції про проведення інвентаризації в магазині заводу,після чого було видано наказ і 11 лютого 2010 року проводилася інвентаризація в магазині заводу.Він при проведенні інвентаризації присутнім не був,але був включений в склад комісії.

В результаті інвентаризації було виявлено недостачу в магазині.

Оскільки підсудні:Грихутик ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працювали продавцями,яким були ввірені товарно-матеріальні цінності і з якими були укладені договори про повну матеріальну відповідальність,за попе-редньою змовою групою осіб,розтратили чуже майно,то їхні дії вірно кваліфі-ковано за ст.191 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винної,яка раніше не судима/ас 122/,працює і позитивно характе-ризується по роботі/ас 125/,позитивно характеризується по місцю проживання /ас 124/,на обліку у нарколога і психіатра не перебуває/ас 128,129/,має на утриманні двоє неповнолітніх дітей/ас 123/.

Помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття,добровіль-не відшкодування завданого збитку,притягнення до кримінальної відповідальнос-ті вперше,наявність у підсудної на утриманні двох неповнолітніх дітей,позити-вні характеристики по місцю проживання та праці.

Обставин,обтяжуючих покарання ОСОБА_1,суд не знаходить.

-3-

За наявності кількох обставин,що пом»якшують покарання та істотно знижу-ють ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи винної,суд дійшов висновку,що покаранням необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів,зважаючи на те,що підсудна має неповнолітню дитину у віці 12-ти років, буде покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 ч.2 КК України і не призначенням додаткового покарання, що передбачене як обов»язкове в санкції ч.3 ст.191 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину,особу винної,яка працює і добровільно від-шкодувала завдані збитки,суд дійшов висновку про можливість виправлення під-судної ОСОБА_1 без відбування покарання і звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням,з покладенням обов»язку,перед- баченого ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчиненого злочину,який відноситься до тяжких злочинів;

-особу винної,яка раніше не судима/ас 136/,працює і позитивно характе-ризується по роботі/ас 139/,позитивно характеризується по місцю проживання /ас 138/,на обліку у нарколога і психіатра не перебуває/ас 141,140/.

Помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає:щире каяття,добровіль-не відшкодування завданого збитку,притягнення до кримінальної відповідальнос-ті вперше,позитивні характеристики по місцю проживання та праці.

Обставин,обтяжуючих покарання ОСОБА_3,суд не знахо-дить.

За наявності кількох обставин,що пом»якшують покарання та істотно знижу-ють ступінь тяжкості вчиненого злочину,з урахуванням особи винної,суд дійшов висновку,що покаранням необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів,буде покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.69 ч.2 КК України і не призначенням додаткового пока-рання,що передбачене як обов»язкове в санкції ч.3 ст.191 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину,особу винної,яка працює і добровільно від-шкодувала завдані збитки,суд дійшов висновку про можливість виправлення під-судної ОСОБА_3 без відбування покарання і звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням,з покладенням обов»язку, передбаченого ст.76 КК України.

До набрання вироком суду законної сили,запобіжний захід у вигляді під-писки про невиїзд підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_9 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину,передбаче-ного ч.3 ст.191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з застосуванням ст.69 ч.2 КК України до додаткового покарання.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим стро-ком один рік,з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.3 КК України обов»язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця прожива-ння і роботи.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаче-ного ч.3 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки з застосуванням ст.69 ч.2 КК України до додаткового покарання.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування

призначеного основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим стро-ком один рік,з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.3 КК України обов»язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця прожива-ння і роботи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_1 без змін.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_3 без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8