АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-288/ 2007 року Категорія:
ст.366 ч.1 КК України
Головуючий у першій інстанції Гожа
Доповідач апеляційного суду Олещук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

суддів :
Хоміка І.М., Олещук Т.Л. за участю прокурора : Брек Г.С.

захисника:
ОСОБА_1 потерпілого: ОСОБА_2 засудженого : ОСОБА_3

"24" квітня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні
в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області
від 09 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, уродженець смт. Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області, не судимий

засуджено
за ч.1 ст. 366 КК України і призначено
йому покарання у виді штрафу в розмірі
850 грн.

Згідно вироку суду 24 лютого 2006 року на перехресті обїзної дороги, що
веде до м. Нова Одеса Миколаївської області ОСОБА_3, будучи службовою особою
органів внутрішніх справ, працюючи інспектором 5-го міжрайонного відділення ДАІ
ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, при виконанні завдання керівництва по
відпрацюванню Новоодеського району, зупинив автомобіль "Москвич
М-2140" дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, провів огляд на стан сп'яніння
з застосуванням трубки "Контроль тверезості", склав адміністративний
протокол № BE 098682 від 24.02.2006 року, в якому зазначив, що водій
керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2

Свідків, які б повинні були бути присутні при проведенні огляду на стан
сп'яніння водія, ОСОБА_3 не залучав, але надалі, з метою надання істинності
обставинам, викладеним у протоколі щодо ОСОБА_2, вніс завідомо неправдиву
інформацію, а саме вписав до протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які нібито були
присутні. Протокол було направлено до Новоодеського районного суду на розгляд,
постановою якого від 23.03.2006 року провадження по адміністративній справі у
відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить скасувати
вирок, а справу закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки за
висновками почеркознавчої експертизи підписи понятих в протоколі поставлені не
його підзахисним ОСОБА_3 Захисник наголошує на те, що у протоколі є підпис та
засвідчення самого потерпілого, що він не був тверезий. Захисник вважає, що
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були пасажирами у машині ОСОБА_2 є зацікавленими
особами і могли дати свідчення на користь ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_1 в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції
доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину при
обставинах, установлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в
судовому засіданні доказам, які детально викладені в вироку.

Показання потерпілого ОСОБА_2 свідчать про те, що ніяких
свідків -понятих при перевірці його інспектором ВДАІ ОСОБА_3 на стан сп'яніння
та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Показання потерпілого повністю співпадають з показаннями допитаних в
судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які були на місце події та засвідчили, що при складанні зазначеного
протоколу понятих не було.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 24.02.2006р. в м. Нова Одеса
працівники ВДАІ їх не залучали в якості понятих при складанні адмінпротоколу за
фактом знаходження водія ОСОБА_2 в стані сп'яніння під час керування
транспортним засобом.

При пред'явленні свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні протоколу про адміністративне правопорушення BE № 098682
від 24.02.2006 року (а.с. 42), складеного інспектором ВДАІ ОСОБА_3 у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, вказані свідки свої підписи в цьому протоколі
навпроти вписаних в протокол їх прізвищ не визнали.

Показання допитаних по справі свідків також узгоджуються з письмовими
доказами, дослідженими судом, в тому числі матеріалами

3

адміністративної справи про порушення ПДР ОСОБА_2 (а.с.40-51).

Таким чином, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_3
відсутній склад злочину, є безпідставними.

Суд надав належну оцінку доказам, які були перевірені судом
та які спростовують твердження засудженого про присутність понятих при
складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_2

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України, а призначене йому
покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

А тому
вирок суду щодо ОСОБА_3 не підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2007 року у відношенні
ОСОБА_3 - без зміни.