У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Вус С.М.,

суддів

Пекного С.Д. і Таран Т.Г.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 19 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого
заступника прокурора Харківської області на вирок Боровського районного суду
Харківської області від 9 січня 2007
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого: 18.12.1998 р. за ч.3 ст.81,

ч.2
ст.140,44 КК України на 2 роки позбавлення волі;

11.07.2001
р. за ч.3 ст.81,ч.ч.2,3 ст.140, ч.1 ст.89 КК України

на
5 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і на підставі
ст.76 КК України судом на нього покладені певні обов'язки.

В
апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 23 вересня 2006 року,
приблизно о 2 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані, біля кафе
“Рандеву”, розташованому в провулку Робітничому в с. Піски-Радьківські
Боровського р-ну Харківської області, з хуліганських спонукань почав нецензурно
висловлюватися на адресу громадян, які знаходилися біля кафе. З метою
припинення протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 зробив останньому зауваження, на що
ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав ножа, яким спочатку почав
розмахувати перед ОСОБА_2, а потім наніс
йому ножем три удари по тулубу, спричинивши
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У
касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановленого
вироку і направлення справи на новий
судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ОСОБА_1
тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Висновок
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину суд
обгрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами і дав їм належну
юридичну оцінку, що у поданні не оскаржується.

Доводи
у касаційному поданні прокурора про скасування постановленого щодо ОСОБА_1 вироку за м'якістю призначеного покарання є
непереконливими.

Як
убачається з вироку, при призначенні засудженому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, врахував
характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про
його особу, обставини справи, які впливають на ступінь його відповідальності, а
також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання
засудженому, і обрав ОСОБА_1 покарання,
яке є обгрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При
цьому суд, виходячи з конкретних обставин справи, як видно із вироку, дійшов
обгрунтованого висновку щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням. Судом також враховано думку державного обвинувача, який просив
звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Отже,
передбачені ст. 398 ч. 1 КК України підстави для призначення справи щодо
ОСОБА_1 до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а:

у задоволенні касаційного подання першого заступника прокурора Харківської
області відмовити.

Судді:

Вус С.М. Пекний С.Д. Таран Т.Г.