Справа № 669/786/15-к
Провадження № 1-кп/669/61/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000133 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року в темну пору доби (близько 23 години) ОСОБА_8 умисно з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, з паливного баку трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 , та знаходився біля господарстві останнього, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з допомогою пластикової каністри та гумового шлангу таємно викрав 10 літрів дизельного палива. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинено шкоди на загальну суму 192,29 грн.

05 червня 2015 року в темну пору доби (близько 23 години 30 хвилин) ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, з паливного баку трактора ЮМЗ-6КЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_10 , та знаходився в господарстві останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з допомогою пластикової каністри та гумового шлангу таємно викрав 10 літрів дизельного палива. Вказаними діями ОСОБА_10 спричинено шкоди на загальну суму 192,29 грн.

В подальшому, 05 червня 2015 року в темну пору доби ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, з паливного баку трактора Т-40 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_11 , та знаходився в господарстві останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 , з допомогою пластикової каністри та гумового шлангу таємно викрав 10 літрів дизельного палива. Вказаними діями ОСОБА_11 спричинено шкоди на загальну суму 192,29 грн.

Крім того, 06 червня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , умисно, повторно, користуючись вільним доступом, шляхом демонтажу викрав із автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_6 і знаходився на подвір`ї його домоволодіння по АДРЕСА_2 , акумуляторну батарею «ENERGYmax», 60 Аh, 510A, вартістю 744 гривні.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 744,00 грн.

Крім того, 06.06.2015 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу із автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився по АДРЕСА_1 і належить гр. ОСОБА_7 , в шляхом демонтажу таємно викрав акумуляторну батарею «ИСТОК», 60 Аh, 450А, вартістю 318,00 грн., Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 318,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що у чоловіка його сестри, ОСОБА_12 є автомобіль, яким той не користується, оскільки немає акумулятора. Чоловік сестри дозволяє користуватися автомобілем і йому, незважаючи на те, що у нього немає прав водія. Вони з друзями мали намір поїхати на дискотеку, проте із-за несправності автомобіля, зробити цього не могли, тому він ходив по селу до власників автомобілів і питав чи не може хто позичити йому акумуляторну батарею. Коли ходив по селу бачив, що біля господарств стоять трактори, тому у нього виник умисел на викрадення з трактора дизельного пального з метою його продажу.

05 червня 2015 року у вечірній час, коли стемніло, він взяв з дому пластикову каністру та гумовий шланг і пішов на АДРЕСА_2 де проживав гр. ОСОБА_4 , і поблизу господарства якого стояв трактор, до якого був вільний доступ. Він відкрутив кришку від паливного бака і шлангом наповнив принесену каністру. Виріши занести дизельне пальне до жителя цього ж села, ОСОБА_13 , у якого був власний трактор і він надіявся, що той купить у нього дизельне пальне. Коли підійшов до його житлового будинку той ще не спав і на його пропозицію купити солярку погодився. За каністру солярки дав йому 100 грн..

Після того пішов додому взяв ще дві каністри і пішов до господарства гр. ОСОБА_10 , який поживає неподалік від нього і таким же чином шлангом із паливного бака трактора ЮМЗ наповнив принесену пластикову каністру, яку поставив у кущах, а сам із другою каністрою пішов до господарства гр. ОСОБА_11 де за допомогою гумового шланга із паливного бака трактора Т-40 витягнув 10 л. солярки. Оскільки у нього було дві каністри і нести їх було незручно він зателефонував своєму другові, ОСОБА_14 , щоб той допоміг йому їх нести. ОСОБА_15 відмовлявся, казав, що вже спить проте на його вмовляння погодився і вони занесли каністри до ОСОБА_16 , який дав йому за дві каністри 130 грн. Коштами він розпорядився, купляючи спиртне та продукти харчування.

06.06.2015 року він перебував у ОСОБА_17 вдома і при розмові з ним та його братом, ОСОБА_18 вирішили поїхати на дискотеку в смт. Ямпіль. Для того, щоб поїхати автомобілем ОСОБА_12 був необхідний акумулятор, тому він вирішив взяти його з автомобіля ОСОБА_19 , який стояв у того на подвір`ї. Підійшовши на подвір`я, підняв капот автомобіля і, від`єднавши клеми акумулятора, зняв його. Коли поставив знятий акумулятор на автомобіль ОСОБА_12 , той не завівся, тому він вирішив, що акумулятор несправний, зняв його та поставив в салон автомобіля, а сам пішов на подвір`я ОСОБА_20 , який також проживає неподалік. На його подвір`ї з піднятим капотом стояв автомобіль з якого він знав акумуляторну батарею, яку заніс та поставив на автомобіль швагра. Автомобіль завівся і він, разом з друзям,. ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 поїхали в Ямпіль до дівчат.

Крім визнання своєї вини вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена показаннями потерпілих:

ОСОБА_4 , згідно показань якого, він, приблизно, 10.06.2015 року підійшовши до свого трактора помітив, що кришка бід паливного бака висить на страховому ланцюжку, а на землі є наявні плями розлитого дизельного пального. Перевіривши металевим щупом залишки пального у паливному баку виявив, що викрадено 10-12 л. пального.

ОСОБА_11 який показав, що у приватній власності має трактор Т-40МС. На початку червня місяця 2015 року по селі рознісся слух, що невідомі особи із тракторів викрадають дизельне пальне, тому він вирішив перевірити наявність пального і у своєму тракторові. Оглянувши трактор, виявив на землі розлите пальне, а коли заміряв щупом залишки пального виявив майже повну його відсутність, при цьому у паливному бакові повинно було бути більше 10 л. пального.

ОСОБА_6 , із показань якого вбачається, що 07.06.2015 року він вирішив скористатися свої автомобілем, який стояв у нього на подвір`ї,. проте завести автомобіль не зміг, а коли подивився під капот автомобіля виявив відсутність акумуляторної батареї. Він пішов в село, щоб вияснити, хто б міг її викрасти і його односільчани повідомили, що це міг зробити ОСОБА_8 , який по селі шукав у кого можна позичити акумулятор. Він пішов до нього і сказав, щоб повернув акумулятор. Той не відпирався і за деякий час приніс його ж акумулятор, який був у справному стані. ОСОБА_8 не зміг ним завести свій автомобіль, тому, що добре не затиснув на ньому клеми.

ОСОБА_7 , який підтвердив, що 07.06.2015 року власним автомобілем збирався їхати на базар в смт. Теофіполь, при цьому, відкривши капот автомобіля, виявив відсутність акумулятора. На другий день з приводу крадіжки акумулятора він звернувся в райвідділ міліції. Після вилучення у ОСОБА_8 акумулятора йому його не повернули. Він не має можливості користуватися власним автомобілем, а акумулятор без підзарядки розряджається.

Вина ОСОБА_8 підтверджується і показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_13 показав, що на початку червня місяця 2015 року пізно ввечері біля 23 години до нього додому прийшов ОСОБА_8 та запропонував купити дизельне пальне. Він вияснив у нього чи не крадене воно, проте ОСОБА_8 запевнив його, що дизельне пальне залишилося від нього від весняно-польових робіт. За 10 л.пального він заплатив йому 100 грн. Коли він прийшов до нього повторно за дві каністри заплатив ще 140 грн. Все пальне у нього було вилучене працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_17 дав показання, згідно яких він, на прохання ОСОБА_8 , допомагав йому занести до ОСОБА_13 каністри з дизельним пальним, які попередньо були поставлені в кущах ОСОБА_8 .. Він допоміг йому піднести каністри з дизельним пальним до господарства ОСОБА_13 , а в господарство не заходив. За скільки той продав солярку ОСОБА_13 . ОСОБА_8 йому не повідомив. Коли йому стало відомо, що його брат, ОСОБА_18 та ОСОБА_8 збираються їхати в Ямпіль автомобілем ОСОБА_12 він погодився поїхати з ними.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_24 в судовому засіданні кожний окремо підтвердили, що на автомобілі, який належав ОСОБА_12 , і яким вони мали їхати у смт. Ямпіль був відсутній акумулятор і ОСОБА_8 спочатку приніс один акумулятор, а потім, коли завести машину не вдалося, - другий, проте у кого він брав акумуляторні батареї він їх не повідомив.

Вина ОСОБА_8 підтверджується і матеріалами справи:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальна правопорушення (або таке, що готується), згідно якого ОСОБА_7 повідомив про вчинення крадіжки акумуляторної батареї (а.с.36);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями, домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де у автомобілі ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_5 , виявлено відсутність акумуляторної батареї (а.с.а.с. 42-44).

- даними протоколу огляду домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_12 де виявлено акумуляторну батарею «ИСТОК», 60 Аh, 450А (а.с.46-49).

- Даними постанов слідчого від 10.06.2015 року про визнання акумуляторних батарей «ИСТОК», 60 Аh, 450А та «ENERGYmax», 60 Аh, 510A речовими доказами (а.с. а.с.49, 65).

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого ОСОБА_6 повідомив про вчинення крадіжки акумуляторної батареї (а.с.55);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями, домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 ,, де з автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 , вилучено акумуляторну батарею «ENERGYmax», 60 Аh, 510A (а.с.60-64).

- Розпискою ОСОБА_6 про прийняття на збереження акумуляторної батареї (а.см.66);

- Даними звіту ПП «Ізяслав експерт» про незалежну оцінку майна, якою підтверджується вартість акумуляторних батарей (а.с 67-90);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальна правопорушення (або таке, що готується), згідно якого ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки дизельного пального із трактора акумуляторної батареї (а.с.93 );

- даними протоколу огляду території поблизу домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проводився огляд трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 (а.с 96-100);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого ОСОБА_11 повідомив про вчинення крадіжки дизельного пального із трактора (а.с.116);

- даними протоколу огляду території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де при огляді трактора Т-40 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 виявлено відсутність дизельного пального у баку трактора ( а.с. а.с. 119-127);

- даними протоколу огляду земельної ділянки поруч із територією домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , і належить гр. ОСОБА_10 , де при огляді трактора ЮМЗ-6КЛ реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено відсутність пального у баку трактора (а.с. 147-154);

- Даними протоколу добровільної видачі та огляду домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_13 , згідно якого в господарстві вивлено та добровільно видано ОСОБА_13 5 каністр наповнених пальним (а.с. 136-139);

- Даними постанови слідчого від 10.06.2015 року про визнання пластикових каністр речовими доказами (а.с. 140).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з диском з відеозаписом до нього від 27.07.2015 року під час яких ОСОБА_8 відтворив обставини викрадення акумуляторних батарей із автомобілів, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та дизельного пального із тракторів, що належать ОСОБА_4 ,, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 (а.с. а.с.211-213).

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який не оспорює фактичних обставин справи, досліджених в судовому засіданні, протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), умисно, з корисливих мотивів, повторно доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. ч.1 та 2 ст. 185 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 №445 від 20.07.2015 року ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість, виявляє таку і на даний час однак це не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керуватися ними.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини кваліфікуються як середньої тяжкості.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений щиро кається у вчиненні вказаного злочину, активно сприяв його розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення крадіжки дизельного палива та акумуляторних батарей. Вказані обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці. Навчався в Ямпільській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат Хмельницької обласної ради, його батьки життям та. вихованням неповнолітнього сина займалися недостатньо. При цьому вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та вважає за можливе з призначити покарання ОСОБА_8 , в межах санкції статей, за якими ОСОБА_8 визнано винним, проте, незважаючи на значну кількість епізодів, без реального відбуття призначеного покарання, з випробуванням.

У кримінальному провадженні відсутні дані щодо витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді:

за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 1 місяць позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити йому покарання у вигляді одного року та одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 ст.76 КК України попросить публічно пробачення у потерпілих та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

- Речові докази: акумуляторну батарею «ИСТОК», 60 Аh, 450А повернути потерпілому ОСОБА_7 , акумуляторну батарею «ENERGYmax», 60 Аh, 510A потерпілому ОСОБА_6 , дизельне пальне в кількості по 10 літрів повернути потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 кожному. 5 пластикових каністр знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1