В И Р О К

іменем України

"29" серпня 2011 р.
Личаківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді -
Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю прокурора Букаловського Р.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

громадського захисника ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну
справу про обвинувачення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Львові,
громадянина України, розлученого,
освіти середньої, не працюючого,
раніше судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Львівським обласним судом за ст.86-1 КК
України ( в редакції 1960року) на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
20.04.2000 року Шевченківським районним
судом м. Львова за ст.ст.81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.2,
89 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) на 7
років позбавлення волі з конфіскацією
майна, 4.07.2005 року Шевченківським
районним судом м.Львова за ст.ст.15, 185 ч.3
КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, проживаючого без
реєстрації в АДРЕСА_1, за ст.ст.185 ч.3 185
ч.4, 357 ч.1 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м.Львові,
громадянина України, освіти вищої, не
одруженого,
військовозобов'язані"язаного, раніше
не судимого, працюючого на посаді
дільничного інспектора Галицького РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,
мешканця АДРЕСА_9

за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 357 ч.1, 364 ч.3 КК
України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, останній будучи службовою
особою, дільничним інспектором
Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області, обвинувачуються в
тому, що 14.05.2008 року о 0 год. 30 хв. маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, попередньо вступивши в зговір
між собою, повторно, у АДРЕСА_10, діючи
спільно та узгоджено між собою,
проникли в приміщення
інформаційно-сервісного центру, який
належить підприємцю ОСОБА_5, звідки
умисно, таємно, викрали її особисте
майно: парфуми загальною вартістю 334
грн., креми 10 штук - 2000 грн., 3 набори "Алоє
"- 370 грн., креми "Едельвейс" 3 шт. - 600 грн.,
очищувач води "Тянши" - 1300 грн., апарат
для лікування шкіри "Тянши" - 3200 грн.,
лікувальну подушку "Тянши" - 530 грн.,
корекційний пояс "Тянши" - 370 грн,
ноутбук марки "HP" з проводом живлення та
шкіряною сумкою - 8500 грн., гроші в сумі 500
дол. США, що станом на момент викрадення
становить 2525 грн., а також сонцезахисні
окуляри в пластиковому футлярі
вартістю 350 грн., а всього майна на суму
20719 грн.

Крім цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 17.05.2008 року
о 0 год. маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, за попереднім
зговором між собою, на невстановленому
слідством автомобілі під керуванням
невстановленого водія, по АДРЕСА_11 де
розташована нотаріальна контора
приватного нотаріуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
через незачинене вікно, пошкодивши
решітку, повторно проникли в
приміщення нотаріальної контори,
звідки таємно викрали майно ОСОБА_7: 6
десертних вилок з керамічною ручкою
вартістю 150 грн., десертні ложечки з
білою керамічною ручкою 12 шт. - 300 грн.,
чоловічий золотий годинник в замшевому
футлярі 5020 грн., золотий жіночий
ланцюжок 9 гр.- 1620 грн., ланцюжок 10гр.- 1800
грн., золотий жіночий браслет білого та
жовтого кольорів 10гр..- 2000 грн, сережки з
діамантами 4 гр.- 4000 грн., жіноче золоте
кільце з діамантами 5 гр.- 3500 грн., золоте
кільце з діамантами 4 гр.- 2000 грн., 2
золоті підвіски з зображенням Божої
матері 2 гр. - 360 грн., золоте кільце з
цирконієм 3 гр. - 700 грн., золоті сережки з
цирконієм 5 гр. - 800 грн., 3 золоті
хрестики з розп"яттям 3 гр.- 540 гр., золота
обручка 3 гр.- 540 грн., така ж обручка 8 гр.
- 1440 грн., золоті коронки 30 гр. - 5400 грн.,
кільце печатка 8 гр. - 1440 грн., золоте
жіноче кільце з цирконієм 4гр. - 720 грн.,
сережки з цирконієм 6 гр. - 110 грн., 3
золотих ланцюжки загальною вартістю 3
гр. - 540 грн., підвіска "голубе око" 1 гр. -
180 грн., хрестик у вигляді серця 1гр. - 180
грн., золоту підвіску у вигляді
єврейської зірки з червоним камінцем 3
гр. - 540 грн., набір кульково-чорнильних
ручок 300 грн., статуетка у вигляді
черепахи 35 грн., а також гроші в сумі 9000
дол. США, згідно з курсом НБУ на 17.05.2008
року - 45450 грн.; 1000 євро, по курсу НБУ 7000
грн., гривні в сумі 5800, а всього на
загальну суму 93815 грн. Крім цього
викрали майно потерпілої ОСОБА_6: дві
картки інтернет рахунку 50 грн., гроші в
сумі 500 грн., дві чорнильні ручки 400 грн.,
металева коробка з грошима в сумі 5000
грн.., колекція євромонет 300 грн.,
копійки різних країн 100 грн., бронзова
статуетка у вигляді жінки плавця 60 грн.,
та шахового короля 10 грн., керамічна
статуетка у вигляді кота 15 грн., а
всього на суму 6435 грн.

21 травня 2008 року о 1 год. маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, за
попереднім зговором між собою,
повторно, на вул.Зеленій 2 в м.Львові,
відключивши сигналізацію в приміщенні
4 державної нотаріальної контори
м.Львова, таємно викрали майно
потерпілої ОСОБА_8: ноутбук "Асер" з
шнурами з"єднання, 750 дол. США, згідно
курсу НБУ 3800 грн., комп"ютерну мишку 120
грн. , а всього майна на суму 3920 грн.;
майно потерпілої ОСОБА_9: комп"ютерний
монітор LG 1500 грн., комп"ютерну мишку з
клавіатурою 200 грн., комп"ютерну флеш
пам"ять "Good driver" 80 грн., ручку "Паркер" 800
грн., шарф - накидку 200 грн., а всього
майна на суму 2780 грн.; також майно
потерпілої ОСОБА_10 : ноутбук " Соні" з
блоком живлення 5300 грн, комп"ютерну
флеш пам'ять 80 грн., а всього майна на
суму 5380 грн.; особисте майно потерпілої
ОСОБА_11: комп"ютерний блок живлення 200
грн., сумку для ноутбука 200 грн., а всього
майна на суму 400 грн.; викрали сейф
державної нотаріальної контори
вартістю 2000 грн. в якому знаходились
офіційні документи нотаріальної
контори, а саме гербова печатка
державної нотаріальної контори
вартістю 115 грн., державний реєстр - 60
грн., журнал вихідної кореспонденції - 5
грн., журнал надання додаткових послуг -
5 грн., обліку нотаріальних бланків - 5
грн., два нотаріальні бланки - 13 грн. 90
коп., сертифікати та коди для роботи із
спадковим реєстром - 30 грн., а всього
майна на суму 14709 грн.

Окрім цього підсудний ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що 6 лютого 2008
року о 13 год. повторно, умисно, таємно
викрав, проникнувши в квартиру АДРЕСА_2,
майно потерпілого ОСОБА_12, а саме
фотоапарат "Олімпус" вартістю 1049 грн.,
гроші в сумі 600 грн. та 550 євро, що по
курсу НБУ становить 4077 грн. 92 коп., а
всього на суму 5726 грн. 92 коп.;

18 лютого 2008 року о 0 год. ОСОБА_3,
проникнувши в приміщення салону краси
"ІНФОРМАЦІЯ_4", по АДРЕСА_12, належний
підприємцю ОСОБА_13, звідки умисно,
таємно, повторно, викрав мобільний
телефон "Самсунг" вартістю 1300 грн.,
гроші в сумі 2500 грн., належні потерпілій
ОСОБА_14, гроші в сумі 1000 грн. належні
потерпілій ОСОБА_15, гроші в сумі 2000 грн.
належні потерпілій ОСОБА_16., машинку
для нарощування волосся вартістю 2500
грн., 2 машинки для татуажу - 2100 та 2500
грн., фен - 500 грн., телевізор - 6000 грн.,
джинси належні потерпілій ОСОБА_17 та
грошові кошти в сумі 10200 грн.;

12 березня 2008 року о 13 год. маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна,
повторно, шляхом підбору ключа, проник
в квартиру АДРЕСА_2, потерпілого
ОСОБА_18, звідки умисно, таємно, викрав
золоте кільце вагою 2 гр. у вигляді
хвилі вартістю 400 грн., кільце вагою 5 гр.
у вигляді зірочки - 1000 грн., жіночі
чоботи - 800 грн., а всього майна на суму
2200 грн., завдавши значної матеріальної
шкоди;

4 квітня 2008 року о 12 год. маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна,
повторно, шляхом підбору ключів, проник
у квартиру АДРЕСА_4 потерпілих ОСОБА_19
та ОСОБА_20, звідки умисно, таємно,
викрав програвач "Томпсон" вартістю 759
грн. належний ОСОБА_19, гроші в сумі 2000
грн., 100 дол. США, 50 євро, та 10 фунтів,
належний ОСОБА_20, що згідно курсу НБУ
становить 3756 грн.;

7 квітня 2008 року о 1 год. маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна,
повторно, проник в приміщення
майстерні по ремонту годинників
"Контіки" державного підприємства
побутового обслуговування по
вул.Герцена, 5, звідки таємно викрав
годинник "Восток" вартістю 50 грн.,
"Женева" - 200 грн., "Даха" - 100 грн., "Польот" -
150 грн., два годинники "Орієнт" по 190 грн.
кожен, "Орієнт" з сірим циферблатом - 190
грн., "Романсон" - 600 грн., а також належні
директору підприємства ОСОБА_21
годинники "Ланджин" вартістю 300 грн.,
"Восток" - 80 грн., 4 годинники "Польот" по 50
грн. кожен, "Сікура" - 150 грн., 4 годинники
"Орієнт" загальною вартістю 240 грн., 300
заготовок до годинників - 200 грн., 500
гвинтів до годинників - 200 грн., 50
батарейок - 50 грн., 5 металевих браслетів
- 50 грн., 50 ремінців - 50 грн., тонометр - 10
грн., напильник та пінцет по 10 грн.
кожен, гроші в сумі 300 грн., а всього
заволодів майном потерпілого на суму
3180 грн. завдавши значної матеріальної
шкоди;

18 квітня 2008 року о 12 год. З0 хв. маючи
умисел на таємне викрадення чужого
майна, повторно, шляхом підбору ключа,
проник в квартиру АДРЕСА_5, потерпілої
ОСОБА_22, звідки умисно, таємно, викрав
фотоапарат "Кодак" вартістю 1000 грн.. ,
золоте кільце 2 гр. з цирконієм - 400 грн,
золоте кільце 4,5 гр.- 750 грн., золоте
кільце 2 гр. з камінцями - 350 грн., золоте
кільце 3,6 гр. з цирконієм - 556 грн., кільце
2,5 гр. з діамантом - 2000 грн., кільце 2,5 гр.
з цирконієм - 400 грн., сережки 1,5 гр. - 162
грн., одну сережку у вигляді зодіаку
овен 500 грн., а всього майна на суму 6202
грн.. завдавши значної матеріальної
шкоди;

1 травня 2008 року маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, повторно,
проник в квартиру АДРЕСА_6, де
розташований офіс Львівської філії
ТзОВ "Колізей", звідки таємно викрав
майно потерпілого ОСОБА_24, а саме
ноутбук "НР" вартістю 2500 грн., ноутбук
"Тошиба" вартістю 7850 грн., телефон
"Моторолла" - 500 грн., два системних блоки
до комп"ютера - 4000 грн., монітор "Самсунг"
- 800 грн., монітор "LG" - 400 грн., два
стабілізатори напруги - 580 грн., дві
комп"ютерні колонки - 30 грн., дерев"яні
колонки - 80 грн., ламінатор "Сігма" - 300
грн., музичний центр "Дік" - 150 грн.,
телефон "Панасонік" - 800 грн., "Філіпс" - 400
грн., 100 ДВД дисків - 100 грн., веб камеру - 70
грн., ліцензовані компакт диски
"Віндовс" - 700 грн., флеш пам"ять - 150 грн.,
електрочайник - 50 грн., два картриджі
"Кенон" - 400 грн., косметика - 500 грн., дві
копілки -100 грн., посуд - 450 грн., столові
прибори - 400 грн., сканер "Мастек" - 200 грн.,
мобільний телефон до сигналізації
"Сіменс" - 100 грн., а всього викрав майна
на суму 21053 грн., завдавши значної
матеріальної шкоди;

5 травня 2008 року о 13 год. маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна,
повторно, проник в квартиру АДРЕСА_7
потерпілого ОСОБА_25, звідки умисно,
таємно, викрав гроші в сумі 3500 грн.,
завдавши значної матеріальної шкоди;

6 травня 2008 року о 6 год. маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна,
повторно, шляхом підбору ключів, проник
в приміщення ТзОВ "Професійна ліга", що
по пр.Шевченка, 23 у м.Львові, де
розташована редакція Львівського
тижневика "Суботня пошта", звідки
таємно викрав майно підприємства та
особисті речі працівників : два
адаптери вартістю 210 грн., точку
доступу "Вірелес Ассес Поїнт" - 210 грн.,
ноутбук "НР" - 3313 грн., 3 оптичні мишки - 198
грн., ксерокс - 817 грн., 2 монітори
"Самсунг" - 3886 грн., 3 системні блоки - 13383
грн., 3 блоки безперебійного живлення -
675 грн., диктофон "Оптімус" - 350 грн., сумку
для ноутбука - 240 грн.; майно потерпілого
ОСОБА_27: розкладний ніж та флягу для
напоїв вартістю 25 грн., майно
потерпілого ОСОБА_28: сумку для ноутбука
- 80 грн. з кредитною карткою
комерційного банку "Дельта банк" з
залишком коштів 1500 грн та кодом доступу
до картки, з якої в подальшому були
зняті кошти, а всього майна на загальну
суму 29881 грн., завдавши значної
матеріальної шкоди;

12 травня 2008 року маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, повторно,
шляхом підбору ключів, проник в будинок
5 по вул.Січових Стрільців у м.Львові в
приміщення Львівської територіальної
первинної організації "УТОС" звідки
умисно, таємно, викрав членські внески
учасників товариства в сумі 2029 грн.,
комп"ютерний тифлокомплекс вартістю 9985
грн., цифровий диктофон - 831 грн.,
цифровий диктофон "Олімпус" - 385 грн., два
тифломагнітофони - 296 грн., радіо
телефон "Панасонік" - 180 грн., тонометр
"Мікролайф" - 60 грн., блок безперервного
живлення - 400 грн., Браелівські
годинники для незрячих в кількості 21
шт. фірми "Луч" загальною вартістю 2562
грн., МР -3 плеєр -385 грн., 50 комп"ютерних
дисків - 100 грн., дві пляшки коньяку 70
грн., дві пляшки вина - 50 грн., дві пляшки
шампанського - 40 грн., 3 коробки цукерок
- 50 грн., кава "Якобс" - 15 грн., кава
"Маккофі" - 10 грн., а всього майна на
загальну суму 17430 грн. 20 коп., завдавши
значної матеріальної шкоди.

Дії підсудних ОСОБА_3 органами
попереднього слідства кваліфіковано
за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 357 ч.1 КК України,
ОСОБА_4, кваліфіковано за ст.ст.185 ч.3, 185
ч.4, 357 ч.1, 364 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину у пред"явленому
обвинуваченні визнав частково,
підсудний ОСОБА_4 заперечив свою вину у
вчиненні злочинів зазначених в
обвинуваченні.

ОСОБА_3 пояснив, що вчинив крадіжку з
4-тої Львівської державної
нотаріальної контори по вул.Зеленій,
шляхом підбору ключів, викрав
зазначене обвинуваченням майно та
сейф, оскільки думав, що в ньому
знаходяться гроші. Пояснив, що крадіжку
вчинив самостійно, без участі ОСОБА_4,
на попередньому слідстві останнього
оговорив у зв"язу з чиненням на нього
психологічного та фізичного тиску. Про
вчинення ним крадіжки ОСОБА_4 нічого не
знав, 21 травня 2008 року ранком попросив
ОСОБА_4 допомогти йому занести
оргтехніку, яка належить його товаришу,
це і пояснив ОСОБА_4. Окрім цього
визнав, що 6.05.2008 року о 6 год. ранку в
під'їзді будинку №23 по пр. Шевченка в
м.Львові помітив великий пакет,
розгорнувши його побачив монітор,
ноутбук, дискети, системний блок, та
вирішив цей пакет забрати собі , жодних
дверей в приміщенні тижневика "Суботня
пошта" не ламав, до інших крадіжок
зазначених у обвинуваченні жодного
відношення не має. На попередньому
слідстві давав зізнавальні покази та
писав заяви про явку з повинною у
зв"язку з вище зазначеними
обставинами. 14.05.2008 року, зайшовши в
під"їзд будинку АДРЕСА_10, через
незачинену кватирку, проник в
приміщення інформаційно-сервісного
центру, звідки викрав ноутбук та ще
деякі дрібниці які не пам"ятає,
крадіжку вчинив самостійно.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що крадіжок 14 травня 2008 року, з
приміщення інформаційно-сервісного
центру особистого майна ОСОБА_5 , 17
травня 2008 року по АДРЕСА_11 з приватної
нотаріальної контори та 21 травня 2008
року з 4-тої державної нотаріальної
контори по вул. Зелена, 2 не вчиняв. Не
заперечив того факту, що на прохання
ОСОБА_3 21 травня 2008 року приблизно о 7
год. ранку допомагав йому перенести
оргтехніку за місцем його проживання,
як йому повідомив ОСОБА_3 дана техніка
належить його товаришеві. Також на
прохання ОСОБА_3 здав в ломбард
комп"ютер "НР", оскільки в ОСОБА_3 був
відсутній паспорт.

Попереднім слідством доказами вини
ОСОБА_4 по епізоду крадіжки від 14.05.2008
року майна і грошей ОСОБА_5, зазначено:
покази підсудного ОСОБА_3 в якості
підозрюваного та обвинуваченого від
26.06.2008 року ( т.4 а.с. 161-162 та а.с. 157-158),
заяву про явку з повинною ОСОБА_3 від
24.05.2008 року на ім"я начальника
Львівського міського управління ГУМВС
України у Львівській області ( т.4 а.с.
149-151), покази потерпілої ОСОБА_29, свідка
ОСОБА_30 ( т.4 а.с. 127-128), протокол огляду
місця події від 14.05.2008 року ( т.1 а.с. 96-108 ),
протокол огляду та вилучення від 27.05.2008
року із "Ломбард Скарбниця" документів
про здачу ОСОБА_4 ноутбуку "НР"
викраденого із офісу ( т.4 а.с. 138),
протокол огляду місця події по АДРЕСА_1
місця проживання ОСОБА_3 від 21.05.2008 року
та 22.05.2008 року (т.1 а.с. 16-18, 32-34), протокол
огляду речових доказів від 24.05.2008 року (
т.1 а.с. 135-136) , від 26.05.2008 року ( т.1 а.с. 139-141)
, протокол впізнання предметів
вилучених при обшуку у помешканні
ОСОБА_3, протокол впізнання від 30.05.2008
року потерпілою ОСОБА_29 - ноутбука "НР" .
( т.1 а.с.203)

По епізоду 17.05.2008 року крадіжки
грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
доказами вини зазначено покази
обвинуваченого ОСОБА_3 в якості
підозрюваного та обвинуваченого від
26.06.2008 року ( т.4 а.с. 77-78 , 85-86), заяву про
явку з повинною ОСОБА_3 від 24.05.2008 року
на ім"я начальника ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області ( т.4 а.с. 66-70), покази
потерпілих ОСОБА_6 ( т.4 а.с.) та ОСОБА_7 (
т.4 а.с. 43-48), протокол огляду місця події
по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 від
21.05.2008 року та 22.05.2008 року ( т.1 а.с..5-14, 16-18),
протокол пред"явлення потерпілій
ОСОБА_6 на впізнання чайної ложечки, яка
була вилучена 21.05.2008 року за місцем
проживання ОСОБА_3 ( т.4 а.с. 173)

По епізоду від 21.05.2008 року крадіжки
матеріальних цінностей з 4-тої
державної нотаріальної контори
зазначено покази обвинуваченого
ОСОБА_3 в якості підозрюваного від
22.05.2008 року ( т.1 а.с. 50-51), покази
обвинуваченого ОСОБА_4 ( т.1 а.с.81), покази
потерпілих державних нотаріусів
ОСОБА_8 ( т.1 а.с.196), ОСОБА_9 ( т.1 а.с.202),
ОСОБА_10 ( т.1 а.с.172), ОСОБА_31 ( т.1 а.с.217),
покази свідків ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, протоколи
огляду місця події по АДРЕСА_1 від 21.05.2008
року та 22.05.2008 року( т.1 а.с.5-14, 16-18),
висновки дактилоскопічної експертизи
№4/457 від 29.05.2008 року.

Попереднім слідством доказами вини
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів зазначено
зізнавальні покази у вчиненні крадіжки
6.02.2008 року майна ОСОБА_12, ( т.5 а.с.102),
допит в якості підозрюваного 11.06.2008
року ( т.5 а.с.139), протокол відтворення
обстановки та обставин події від 18.06.2008
року ( т.5 а.с.140), заяву про явку з
повинною від 26.05.2008 року на ім"я
начальника ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області ( т.5 а.с.134), покази
свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_38.( т.5 а.с. 106-108),
протокол огляду місця події від 6.02.2008
року ( т.5 а.с.92-103), покази свідків
ОСОБА_39 та ОСОБА_40, які були присутні в
якості понятих при відтворенні
обстановки та обставин події ( т.5
а.с.145-146).

18.02.2008 року вчинення крадіжки з салону
"ІНФОРМАЦІЯ_4" -покази свідка ОСОБА_41, (
т.7 а.с.172-176), свідка ОСОБА_16 з приводу
крадіжки з салону "ІНФОРМАЦІЯ_4" її
особистого майна ( а.с.178-179 т.7), покази
свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ( а.с.181-182, т.7,
т.3 а.с.39), протокол огляду місця події
від 18.02.2008 року ( т.2 а.с.92-93), протокол
пред"явлення предметів для впізнання
від 30.05.2008 року потерпілій ОСОБА_41
автомобільного телевізора ( т.3 .а.с.43).

По факту крадіжки 12.03.2008 року ювелірних
виробів та майна ОСОБА_18 -покази
обвинуваченого ОСОБА_3 14.07.2008 року, як
обвинуваченого, ( т.5 .а.с.102), протокол
відтворення обстановки та обставин
події від 18.06.2008 року ( а.с.140 ), заяву про
явку з повинною від 26.05.2008 року на ім"я
начальника ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області (т.5 .а.с.134), покази
потерпілої ОСОБА_18 ( т.5 а.с.24-26), протокол
огляду місця події від 12.03.2008 року ( т.5
а.с.12-21), покази понятих ОСОБА_42 та
ОСОБА_40 від 18.06.2008 року ( т.5 а.с.145-146)

У вчиненні крадіжки 4.04.2008 року майна та
коштів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 по АДРЕСА_4 -
покази обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.06.2008
року як обвинуваченого та
підозрюваного ( т.6 а.с.45 та т.6 а.с.75-76),
протокол відтворення обстановки та
обставин події від 24.06.2008 року ( т.6 а.с.46),
заяву про явку з повинною від 26.05.2008
року на ім"я начальника Личаківського
РВ ЛМУ ( т.6 а.с.39), покази потерпілих
ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ( т.6 а.с.9-10, т.6 а.с.12-13),
протокол огляду місця події від 4.04.2008
року ( т.6 а.с.6-7),

У вчиненні крадіжки 7.04.2008 року коштів
та майна потерпілого ОСОБА_21 по вул.
Герцена, 5, з приміщення годинникової
майстерні "Контіки" - покази
обвинуваченого ОСОБА_3 20.06.2008 року ( т.3
а.с.135), покази потерпілого ОСОБА_21 ( т.2
а.с.74-76), протокол огляду місця події в
годинниковій майстерні ( т.2 а.с.65-69),
протокол огляду місця події від 21.05.2008
року за місцем проживання ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 про вилучення викрадених речей
з приміщення годинникової майстерні (
т.1 а.с.16-18)

По факту крадіжки 18.04.2008 року ювелірних
виробів та майна ОСОБА_22 по АДРЕСА_13, -
покази обвинуваченого ОСОБА_3 при
допиті в якості підозрюваного та
обвинуваченого 4.07.2008 року ( т.6 а.с.129, т.6
а.с.135), заяву про явку з повинною про
вчинення крадіжки по
вул.Переяславській від 1.07.2008 року ( т.6
а.с.120-121), покази потерпілої ОСОБА_22 від
18.04.2008 року та 8.07.2008 року, а також
проведення з її участю відтворення
обстановки та обставин події ( т.6
а.с.103-104, 137, ) покази ОСОБА_43 ( т.6 а.с.100),
протокол огляду місця події від 18.04.2008
року( т.6 а.с.95)

У вчиненні крадіжки 1.05.2008 року майна з
приміщення ТзОВ "Колізей" по
вул.Глібова, 6/1 -покази обвинуваченого
ОСОБА_3 ( т.3 а.с.135), протокол відтворення
обстановки та обставин події від 20.06.2008
року ( т.3 а.с.136), покази потерпілого
ОСОБА_24 ( т.2 а.с.184-191), протокол огляду
місця події від 1.05.2008 року в приміщенні
ТзОВ "Колізей" ( т.2 а.с.70-72, 77-81), протокол
огляду місця події від 21.05.2008 року
квартири за місцем проживання ОСОБА_3
по АДРЕСА_1 про вилучення викрадених
речей з ТзОВ "Колізей" (т.1 а.с.16-18, т.1
а.с.32-34), протокол виїмки від 28.05.2008 року
з приміщення "Ломбард скарбниця"
ноутбуку "НР" викраденого з ТзОВ
"Колізей" по вул.Глібова, 6.

У вчиненні крадіжки 5.05.2008 року грошових
коштів ОСОБА_25 по АДРЕСА_7 -покази
обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.04.2008 року
та підозрюваного цього ж числа ( т.6
а.с.75-76, т.6 а.с.68), протокол відтворення
обстановки та обставин події від 24.06.2008
року ( т.6 а.с.69), заяву про явку з
повинною від 23.06.2008 року ( т.6 а.с.60-61),
покази потерпілої ОСОБА_25 про
викрадення грошей ( т.6 а.с.54) та ОСОБА_44 (
т.6 а.с.55), протокол огляду місця події
від 5.05.2008 року квартири АДРЕСА_7 ( т.6
а.с.52),

У вчиненні крадіжки 6.05.2008 року
матеріальних цінностей ТзОВ
"Професійна ліга" по пр..ОСОБА_1, 23
-покази обвинуваченого ОСОБА_3 від
20.06.2008 року ( т.3 а.с.222), покази ОСОБА_27,
представника потерпілого ТзОВ
"Професійна ліга", яке є засновником
тижневика "Суботня пошта" ( т.7 а.с.6-9),
представника потерпілого ОСОБА_45
тижневика "Суботня пошта" ( т.7 а.с.155-156),
свідка ОСОБА_46 -заступника головного
редактора тижневика "Суботня пошта "
від 5.05.2008 року ( т.7 а.с.157-160), ОСОБА_47 ( т.7
а.с.161-164), протокол огляду місця події
від 6.05.2008 року приміщення ТзОВ
"Професійна ліга" по пр.Шевченка, 23 ( т.2
а.с. 5-14), протокол огляду місця події від
21.05.2008 року місця проживання ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 про виявлення та вилучення
викрадених предметів ( т.1 а.с.16-18, т.1
а.с.32-34), протокол виїмки від 28.05.2008 року
з приміщення "Ломбард скарбниця"
ноутбуку "НР", протоколи пред'явлення
предметів для впізнання від 4.07.2008 року
та 8.07.2008 року про впізнання потерпілим
ОСОБА_27 викрадених предметів - модему
та комп"ютерної клавіатури ( т.7 а.с.14-67),

У вчиненні крадіжки з Львівського РПО "
УТОС" по вул. С.Стрільців, 5 -покази
обвинуваченого ОСОБА_3 від 20.06.2008 року (
т.3 а.с.135), протокол відтворення
обстановки та обставин події від цього
ж числа ( т.3 а.с.136), покази потерпілої
ОСОБА_48 про кількість викраденого ( т.2
а.с.111-115), ОСОБА_62 ( т.2 а.с.27-28), протокол
огляду місця події від 1.05.2008 року ( т.2
а.с.7-16), протокол огляду місця події від
21.05.2008 року за місцем проживання ОСОБА_3
по АДРЕСА_1 про виявлення та вилучення
частини викрадених предметів з РПО
"УТОС" ( т.1 а.с.16-18).

У вчиненні крадіжки 14.05.2008 року
грошових коштів та майна ОСОБА_5 з
приміщення інформаційно-сервісного
центру по АДРЕСА_10 -покази підсудного
ОСОБА_3, який був допитаний як
підозрюваний та обвинувачений 26.06.2008
року ( т.4 а.с.161-162, 157-158) , заяву про явку з
повинною від 24.05.2008 року про вчинення
крадіжки з інформаційно-сервісного
центру, покази ОСОБА_5 , ОСОБА_30 ( т.4
а.с.127, 128, 131), протокол огляду місця
події від 14.05.2008 року офісу ПП ОСОБА_5 (
т.4 а.с.96-108), протокол огляду та
вилучення від 27.05.2008 року з "Ломбард
Скарбниця" ноутбуку "НР" викраденого з
інформаційно - сервісного центру , який
здав ОСОБА_4, протокол огляду місця
події від 22.05.2008 року про огляд квартири
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 про виявлення та
вилучення речей викрадених у громадян (
т.1 а.с.32-34), протокол пред"явлення
предметів для впізнання від 30.05.2008 року
відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5
впізнала ноутбук "НР" викрадений з її
офісу та зданий в ломбард ОСОБА_4 ( т.1
а.с.203).

У вчиненні крадіжки 17.05.2008 року
грошових коштів та цінностей ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з приміщення нотаріальної
контори по АДРЕСА_11 -покази
обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного, як
підозрюваного та обвинуваченого 26.06.2008
року ( т.4.а.с.77-78, 85-86) заяву про явку з
повинною від 24.05.2008 року про крадіжку з
приватної нотаріальної контори ОСОБА_7
( а.с.66-77 т.4) , покази потерпілої ОСОБА_6
та ОСОБА_7 ( т.4 а.с.53-54, 43-48), протокол
огляду місця події від 17.05.2008 року офісу
приватних нотаріусів ОСОБА_7 ( т.4
а.с.15-26), протокол огляду місця події за
місцем проживання ОСОБА_3, де виявлено
та вилучено частину викрадених
предметів ( а.с.16-18 т.1), протокол
пред"явлення предметів для впізнання
від 25.05.2008 року, де потерпіла ОСОБА_6
серед пред"явлених їй речей впізнала
чайну ложечку, яка викрадена з офісу та
вилучена 21.05.2008 року за місцем
проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

У вчиненні крадіжки 21.05.2008 року
матеріальних цінностей з приміщення
державної нотаріальної контори по
вул.Зелена, 2 -покази обвинуваченого
ОСОБА_3 ( т.1 а.с.50-51), покази
обвинуваченого ОСОБА_4 ( т.1 а.с.81-84),
покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_31, ( т.1 а.с.196-197, 202, 172, 217-218), про
кількість і суму викраденого, покази
свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_49.( т.1 а.с.72-75),
які в ніч на 21.05.2008 року о 4 год. на вул.
Зеленій бачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покази
свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_50 ( т.1 а.с.178-181, 182-186, 187-189, 190-193),
протокол огляду місця події від 21.05.2008
року в приміщенні 4 - тої нотаріальної
контори ( т.1 а.с.5-14,) протокол огляду
місця події по місцю проживання ОСОБА_3
по АДРЕСА_1, де вилучені речі викрадені
з 4 - тої державної нотаріальної контори
( т.1 а.с.14-16), висновок судово
-трасологічної експертизи №5/494 від
12.06.2008 року, згідно з яким на місці події
в 4 - тій державній нотаріальній конторі
ймовірно залишено слід від взуття
ОСОБА_3 ( т.1 а.с.122-129), протокол
пред"явлення предметів для впізнання
від 29.05.2008 року - потерпіла ОСОБА_51
впізнала свій ноутбук "Асер", який був
21.05.2008 року вилучений за місцем
проживання ОСОБА_3 ( т.1 а.с.128), та
комп"ютерну мишку ( а.с.129), протокол
пред"явлення предметів для впізнання
потерпілій ОСОБА_9, яка впізнала
комп"ютерний монітор, мишку, клавіатуру
( т.2 а.с.176-177), протокол відтворення
обстановки та обставин події .

Аналізуючи покази підсудних, дані як на
попередньому слідстві так і в судовому
засіданні, допитавши свідків,
оголосивши покази свідків, які не
з"явилися в судове засідання,
дослідивши письмові докази на яких
ґрунтується обвинувачення, які судом
вище перелічені щодо доведеності вини
ОСОБА_4 в інкримінованих йому епізодах
крадіжок 14.05.2008 року, 17.05.2008 року та
21.05.2008 року, судом встановлено: допити
ОСОБА_3 в якості підозрюваного від
22.05.2008 року ( т.1 а.с.50-51) та
обвинуваченого від 26.06.2008 року ( т.4
а.с.161-162, 157-158, 77-78, 85-86) проведені
неуповноваженими особами, без
роз'яснення підозрюваному його прав
передбачених ст.43 -1 КПК України, з
порушенням його права на захист, від
зазначених показів ОСОБА_3 відмовився
на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, а саме: допит проводив
слідчий Личаківського РВ Звізло в той
час як справа перебувала в слідчого
Личаківської прокуратури ОСОБА_52 ( т.1
а.с.57), в зв"язку з обвинуваченням
працівника міліції ОСОБА_4. ОСОБА_3 не
роз"яснено в чому від підозрюється, що
має право давати покази чи відмовитись
від них, має право мати захисника та
побачення з ним до першого допиту ( т.1
а.с.50). Протокол допиту ОСОБА_3 від 22.05.2008
року та його пояснення без дати. Щодо
протоколу допиту ОСОБА_3 від 26.06.2008 року
судом з"ясовано, що такі складені
слідчим Франківського РВ ЛМУ в день
коли ОСОБА_3 не вивозився із слідчого
ізолятора ( т.4 а.с.161-162, 157-158, 77-78, 85-86) та
як вбачається з висновку судово
-медичного дослідження спеціалістів в
галузі судово - медичної експертизи
Центру судово - медичних послуг
"МіБі-Лекс" покази ОСОБА_3 без змін
переносились в комп"ютері файлом із
одного протоколу допиту в інший
протокол допиту, будь-яка людина з
точки зору медицини не може розповісти
двічі чи більше разів однаково слово -в-
слово про будь-які обставини, якщо вона
спеціально для цього не завчила текст.
Як пояснив в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 таких протоколів він
не підписував. Заяви про явку з
повинною ОСОБА_3 датовані 24.05.2008 року
про скоєння ним разом з ОСОБА_4
крадіжок, на думку суду, були відібрані
з порушенням закону, не уповноваженими
особами, із застосуванням фізичного та
психічного насильства. Із відповіді
начальника ІТТ вбачається, що з
підозрюваним ОСОБА_3 проводились
бесіди оперативними працівниками
відділу та управління карного розшуку
Львівського міського управління
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61. В судовому
засіданні ОСОБА_58 та ОСОБА_61
підтвердили проведення з ОСОБА_3 таких
бесід, дані особи не були членами
слідчо-оперативної групи створеної
22.05.2008 року прокурором Личаківського
району і діяли з порушенням вимог
кримінально-процесуального
законодавства, тобто відібрані не
уповноваженими особами. Крім цього
підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні
наголосив про застосування до нього
фізичного насилля, як на попередньому
слідстві так і під час слухання справи,
після судових засідань в СІЗО. З цього
приводу судом скеровувались листи за
належністю для проведення перевірки та
службового розслідування. Тому суд
вважає, що докази отримані з порушенням
вимог КПК України не можуть бути судом
прийняті як допустимі та належні.

Оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_5 та
свідка ОСОБА_30, як доказ вини ОСОБА_4 у
скоєнні крадіжки 14.05.2008 року суд вважає,
що такі не доводять вини підсудного
ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки 14.05.2008 року,
оскільки такі особи не були свідками
скоєння злочину, не знають хто вчинив
крадіжку. Покликання, як на доказ вини
ОСОБА_4 на протокол огляду місця події
від 14.05.2008 року, протокол огляду і
вилучення від 27.05.2008 року та протокол
огляду місця події по АДРЕСА_1 від 21 та 22
травня 2008 року не є належним і
допустимим доказом по справі, оскільки
як з"ясовано судом в квартирі ОСОБА_3
був двічі проведений не огляд, а обшук
житла, без постанови суду 21.05.2008 року в
нічний час, без присутності самого
ОСОБА_3. Відповідно до складеного
документа такий названий протоколом
огляду місця події хоча квартира
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 не була місцем події (
т.1 а.с.16-18, 32-34, 96-108). Слід зазначити, що
28.05.2008 року у підсудного ОСОБА_4
проведено обшук за постановою суду,
жодних предметів викрадених в його
квартирі вилучено не було ( т.1 а.с.66 ).
Тому суд вважає, що доказом вини ОСОБА_4
не можуть бути документи отримані без
відповідної процесуальної форми, а
саме протоколи огляду місця події від 21
та 22.05.2008 року. Також не можуть бути
доказом вини ОСОБА_4 зазначені в
обвинуваченні протоколи огляду
речових доказів та протоколи впізнання
предметів, вилучені при незаконних
обшуках в помешканні ОСОБА_3, без
дозволу суду. В порушення вимог ст.186
КПК України, яка передбачає вилучення
предметів та документів, які мають
значення для справи., перелічені у
протоколі обшуку чи виїмки не були
зазначені індивідуальні ознаки
вилучених предметів, їх назва,
кількість, матеріал з якого вони
виготовлені, з квартири ОСОБА_3
вилучались всі предмети підряд, навіть
без зазначення їх кількості. В
протоколах огляду вилучених речових
доказів не співпадає опис та кількість
предметів з описаними у показах
потерпілих викраденого майна та у
протоколах пред"явлення потерпілим
речей для впізнання, проведені з
порушенням вимог КПК України, оскільки
повернуті потерпілим до закінчення
розгляду справи судом. З протоколів
огляду речових доказів від 24.05.2008 року (
т.1 а.с.135-136) та від 26.05.2008 року ( т.1.
а.с.139-141) вбачається, що при обшуку за
місцем проживання ОСОБА_3 вилучено
більше речей ніж зазначено у
протоколах огляду місця події від 21 та
22.05.2008 року ( т.1 а.с.16-18, 32-34). В квартирі
підсудного ОСОБА_3 вилучені численні
речі, які не мають жодного відношення
до об"єму інкримінованих йому та ОСОБА_4
злочинів. Ці докази не доводять вину
ОСОБА_4 Потерпілій ОСОБА_5 за протоколом
( т.1 а.с.203) був пред"явлений для
впізнання ноутбук "НР", який по опису, як
вилучений та пред"явлений до впізнання,
не збігаються, тому суд приходить до
висновку, що це не одна і та сама річ.
Потерпілою ОСОБА_5 на досудовому
слідстві не було наведено жодних
індивідуальних особливостей її
ноутбука, потерпіла показала, що був
викрадений ноутбук марки "НР" в
комплекті з проводом живлення та
шкіряною сумкою загальною вартістю 8500
грн. ( т.4 а.с.28). За постановою слідчого
ОСОБА_52 від 24.05.2008 року про виїмку із
"Ломбард скарбниця" підлягав ноутбук
ЄКР 15,4 НР СОРЕ 2 DUO Т7200 серійний номер
8113z номер предмету 113-3529 та ноутбук ЄКР
14,1 НР PENTIUM 41,8 серійний номер 516604900 номер
предмету 113-3806. За протоколом виїмки від
27.05.2008 року, яку проводили за дорученням
працівники Личаківського РВ вилучено
ноутбук ЄКР с/н 81132 KL в корпусі чорного
кольору, бірка комплектності від 15.05.2008
року до предмету №113-3806, ноутбук ЄКР
с/н 516604900 бірка комплектності від 6.05.2008
року до предмету №133-3529, ноутбук ЄКР с/н
8113z. Договір 113-369508 від 15.05.2008 року
позичальник ОСОБА_4, предмет ноутбук
ЄКР . Договір 113-331108 від 6.05.2008 року
позичальник ОСОБА_4, предмет ноутбук
ЄКР( т.1 а.с.152-153). Порівнюючи протоколи
виїмки з протоколами зовнішнього
огляду вилученого від 28.05.2008 року,
встановлено невідповідність назви. ( т.1
а.с.155-156). Такі процесуальні документи
не можуть бути доказами у справі. В
обвинувальному висновку зазначено
доказом протокол пред"явлення для
впізнання потерпілій ОСОБА_5 від 30.05.2008
року ноутбуку "НР", однак ноутбук з
такою назвою не вилучався та не
оглядався органом досудового слідства.
Крім цього 28.10.2010 року в судовому
засіданні допитана потерпіла ОСОБА_5,
яка розповіла про крадіжку її
особистого майна із сервісного центру
-ноутбуку "НР", 2004 року, вартість
приблизно 5000 грн, діагональ 15 см. та
пояснила, що за пропозицією працівника
Франківського РВ вона поїхала до
ломбарду на вул.Шпитальна, де її
показали ноутбук, відкривши його
побачила, що він був чистий, видалені
усі програми, інша заставка, вона
заплативши 400 грн. в ломбард забрала
ноутбук. Суд за клопотанням підсудного
ОСОБА_4 оглянув ксерокопію
гарантійного талону (а.с.95 т.4) ноутбук
ЄКР 14,5 та протокол огляду та вилучення
ноутбуку (а.с.138 т.4), де зазначений інший
ноутбук -ЄКР 14 "НР пентіум" ніж на
гарантійному талоні. Потерпіла ОСОБА_5
документи оглянула і повідомила суду,
що підпис на протоколі огляду та
вилучення від 27.05.2008 року її ( а.с.155 т.1),
тоді ж вона надала копію гарантійного
талону. Суду показала, що впізнання
ноутбуку не було, вона його впізнала в
ломбарді по стертій клавіші. В
матеріалах справи відсутня постанова
про порушення кримінальної справи по
даному епізоду хоч до об"єму
обвинувачення така крадіжка включена і
зазначена в обвинувальному висновку.

Оцінюючи зібрані докази, попереднім
слідством по епізоду від 17.05.2008 року
щодо винності ОСОБА_4, суд вважає, що не
можуть бути доказом заяви про явку з
повинною та покази ОСОБА_3 від 26.06.2008
року по факту крадіжки з приватної
нотаріальної контори ОСОБА_6 по
АДРЕСА_11, оскільки від таких він
відмовився ще на досудовому слідстві і
як вище судом проаналізовано такі
отримані неуповноваженою особою з
порушення вимог КПК та є неналежними
доказами. Покази потерпілих ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 на попередньому слідстві ( т.4
а.с.53, 43-48), а також покази ОСОБА_6 в
судовому засіданні не можуть бути
доказом вини ОСОБА_4, оскільки
зазначені особи не були свідками
крадіжки, протоколи огляду місця події
від 21 та 22.05.2008 року по АДРЕСА_1, за
місцем проживання ОСОБА_3 ( т.1 а.с.5-14, 16-18)
не свідчать про причетність ОСОБА_4 до
злочину ( т.1 а.с.210-216), крім цього такі
вилучені при обшуку без постанови суду
та є неналежними доказами. Протокол
пред"явлення потерпілій ОСОБА_6 на
впізнання чайної ложечки, яка ніби то
була вилучена 21.05.2008 року за місцем
проживання ОСОБА_3 ( т.4 а.с.173), теж суд
вважає неналежним доказом, оскільки
чайна ложечка не вилучалась та на
впізнання ОСОБА_6 не давалась. Як
показала в судовому засіданні ОСОБА_6
столові прибори їм повернули пучком,
без впізнання, тобто впізнання
проведено з порушенням процедури та
вимог КПК України. ОСОБА_6 була
пред"явлена до впізнання чайна ложечка,
яка слідством не вилучалась, ні ОСОБА_6
ні ОСОБА_7 не заявляли про пропажу
чайних ложечок. ( т.1а.с.173). ОСОБА_7 на
попередніх судових засіданнях суду
пояснила, що одна чайна ложечка
залишилась в нотаріальній конторі не
викраденою, таку залишила слідчому як
зразок викраденого, до цього часу така
їм не повернута. Також у справі
відсутній протокол взяття для зразку
будь-якої чайної ложечки у потерпілої
ОСОБА_6 Щодо викрадених золотих виробів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілими ні на
попередньому слідстві ні в судовому
засіданні не було описано родових
ознак викрадених ювелірних виробів, їх
особливостей по вигляду, формі, не
підтверджено документально існування
таких. Відповідно до протоколу виїмки в
"Ломбард скарбниця" було вилучено
золоті речі , які були здані ОСОБА_4, а
саме золота каблучка вагою 1,97гр.,
золотий ланцюг вагою 13,29 гр., золотий
браслет вагою 12,18 гр. та інші речі. За
описом потерпілої під час крадіжки
було викрадено золотий браслет жовтого
та білого металу вагою 10гр.

Тому суд вважає, що будь які суперечні
докази не можуть бути використані
судом як належні.

З вищенаведеного суд робить висновок
про те, що відсутній будь-який доказ
причетності ОСОБА_4 до цієї крадіжки,
жодних об"єктивних даних його
причетності ні слідством, ні судом не
здобуто. Потерпілою ОСОБА_6 в судовому
засіданні долучено до справи
фотографії з магнітного носія із
запису камери спостереження в ніч з 17
на 18 травня 2008 року, хоч сама крадіжка
була з 16 на 17 травня 2008 року. Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_53
пояснив, що відеозапису з 16 на 17 травня
2008 року з вулиці Ген.Чупринки поблизу
офісу потерпілих ОСОБА_6 немає. За таких
обставин суд не може вважати доведеним
ОСОБА_4 цей епізод обвинувачення,
оскільки відсутні об"єктивні докази
його причетності до цієї крадіжки.

По епізоду крадіжки від 21.05.2008
року з приміщення 4-тої державної
нотаріальної контори щодо причетності
ОСОБА_4 до цієї крадіжки, як зазначає
попереднє слідство, не може
підтверджуватися показами
обвинуваченого ОСОБА_3 в якості
підозрюваного від 22.05.2008 року ( т.1
а.с.50-51), у зв"язку з вище наданою судом
оцінкою. Зазначені покази та явки з
повинною від яких останній відмовився
на досудовому слідстві та в судовому
засіданні не можуть бути прийняті, як
належні та допустимі докази. Показами
обвинуваченого ОСОБА_4 ( т.1 а.с.81) жодним
чином не може доводитись його
причетність до вчинення крадіжки,
оскільки як пояснив, допоміг ОСОБА_3 на
його прохання занести речі за місцем
його проживання, походження таких
речей йому не було відомо. Покази
потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_31, свідків ОСОБА_32, ОСОБА_49,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_50, суд
вважає такими, що не доводять факту
скоєння крадіжки ОСОБА_4 , оскільки такі
не були свідками крадіжки, деякі з них
бачили ОСОБА_4 з ОСОБА_3 лише по вулиці
неподалік 4 - тої нотаріальної контори.
Наведений попереднім слідством, як
доказ причетності ОСОБА_4 до вчинення
крадіжки, висновок трасологічної
експертизи №5/494 від 12.06.2008 року щодо
можливого залишення ОСОБА_3 сліду
взуття в приміщенні 4 - тої Львівської
нотаріальної контори не свідчить про
причетність ОСОБА_4 до вчинення
крадіжки з 4-тої нотаріальної контори.
Також суд не вважає належним доказом
причетності ОСОБА_4 до скоєння крадіжки
і висновок дактилоскопічної
експертизи №4/457 від 29.05.2008 року, згідно
якої слід пальців рук на відрізку
клейкої прозорої стрічки залишений
безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4 (
т.1.а.с115), оскільки така стрічка з місця
події не вилучалась. Тому суд робить
висновок, що слідчий не надсилав
експерту зразки пальців рук ОСОБА_4,
постанова та протокол про їх
відібрання у відповідності до ст.199 КПК
України у справі відсутні. Крім цього
проведення дактилоскопічної
експертизи слідів пальців рук
працівника міліції ОСОБА_4 доручено
відомчій міліцейській експертній
установі. При наявності порушення
порядку призначення та проведення
експертизи не можна вважати висновок
по епізоду крадіжки з 4 - тої державної
нотаріальної контори належним та
допустимим доказом вини ОСОБА_4. Суд
вважає, що не може бути доказом вини
підсудного ОСОБА_4, як це зазначає
попереднє слідство, протокол
відтворення обстановки та обставин
події з підсудним ОСОБА_3 ( т.1 а.с.143-145),
оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_3
відмовився від раніше даних ним
пояснень щодо причетності ОСОБА_4 до
скоєння ним злочинів ( що судом вище
проаналізовано), такі ж покази дав щодо
проведення відтворення обстановки та
обставин події, її способу та методів
отримання. Тому вважає, що відтворення
проведене у спосіб порушення
кримінально-процесуальних норм не може
бути доказом причетності ОСОБА_4 до
інкримінованих йому злочинних діянь.

З вищенаведеного суд приходить до
висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 у
вчиненні інкримінованих злочинів не
знайшло свого підтвердження в судовому
засіданні та побудоване тільки на
припущеннях, які відповідно до ст.62
Конституції України не можуть бути
покладені в підґрунтя обвинувального
вироку. Беззаперечних доказів цього не
встановлено. При перевірці доказів
вини останнього суд встановив, що
обвинувачення ОСОБА_4 побудоване
виключно на перших визнавальних
показах та заявах про явку з повинними
ОСОБА_3

Під час судового засідання підсудний
ОСОБА_3 визнав вчинення крадіжок з
інформаційно-сервісного центру
потерпілої ОСОБА_5 - комп"ютера "НР" ((
який нібито за версією попереднього
слідства був вилучений в "Ломбард
Скарбниця"), правдивість тлумачення
цього судом наведена вище)) та ще деяких
речей, яких не пам"ятає, в ніч з 20 на 21
травня 2008 року з приміщення 4-тої
державної нотаріальної контори по вул.
Зеленій у м. Львові, викрав, шляхом
підбору ключів, два ноутбуки марки
"Соні" та "Асер", мишку до комп"ютера,
флеш карту, комп"ютерний монітор та
сейф. 6.05.2008 року в під"їзді будинку 23 по
пр.Шевченка, на сходовій клітці,
знайшов пакет в якому знаходився
комп"ютерний монітор, ноутбук, дискети,
системний блок. В приміщення тижневика
"Суботня пошта" не проникав.

Суд надає віри поясненням підсудного
ОСОБА_3 про вчинення таких крадіжок та
об"єм викраденого, оскільки попереднім
слідством жодних інших доказів щодо
переліку викрадених речей не здобуто
та це не підтверджено жодними іншими
доказами. З переліку викрадених речей
по зазначених епізодах в підсудного
ОСОБА_3 вилучено лише речі викрадені з
4-тої нотаріальної контори, сейф та
оргтехніку, а також системний блок,
монітор та ноутбук викрадені з
тижневика "Суботня пошта", які було
впізнано представником потерпілого
ОСОБА_27 Щодо епізодів крадіжок, які
мали місце 6.02.2008 року потерпілого
ОСОБА_38, 18.02.2008 року з салону
"ІНФОРМАЦІЯ_4" потерпіла ОСОБА_41, 12.03.2008
року потерпілої ОСОБА_18, 4.04.2008 року
потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20, 7.04.2008
року годинникової майстерні
потерпілого ОСОБА_21, 18.04.2008 року
потерпілої ОСОБА_22, 1.05.2008 року ТзОВ
"Колізей" , 5.05.2008 року потерпілої
ОСОБА_44, 20.06.2008 року РПО "УТОС", 17.05.2008
року потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, своєї
вини у вчиненому не визнав.

Заслухавши пояснення підсудного
ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі
письмові докази, суд твердженням
останнього щодо невизнання своєї вини
за вище зазначеними епізодами надає
віри.

Вчинення вище зазначених крадіжок
підсудним ОСОБА_3 попереднім слідством
доводиться зізнавальними показами
самого ОСОБА_3 Як судом було вище
зазначено такі покази давав під
фізичним та психологічним тиском, такі
були відібрані неуповноваженими
особами, оскільки дана кримінальна
справа була підслідна прокуратурі,
після затримання працівника міліції
ОСОБА_4, обвинувачення ґрунтується на
доказах побудованих під час проведення
незаконного обшуку. Вилучені предмети
та речі 21 та 22.08.2008 року були отримані
неуповноваженими особами з грубим
порушенням кримінально-процесуального
законодавства, без дотримання
процесуальної форми, статей 178-181, 183, 188,
189 КПК України, тому вважає, що його вина
у скоєнні цих крадіжок не доведена
(детальна мотивація судом вище
наведена, під час дослідження доказів
щодо вини ОСОБА_4.) і тому за вчинення
таких останнього слід виправдати.

Щодо кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3
по епізоду крадіжки з ТзОВ "Професійна
ліга" тижневика "Суботня пошта", суд
надає віри твердженням підсудного
ОСОБА_3 про те, що в приміщення
тижневика "Суботня пошта" не проникав,
оскільки відповідно до проведеного
дактилоскопічного дослідження ( т.3
а.с.205) в приміщенні тижневика "Суботня
пошта" слідів пальців рук ОСОБА_3 не
виявлено. Також встановлено, що
відсутній злам замків вхідних дверей.
Відповідно до пояснень представника
потерпілого ОСОБА_27, ключі від вхідних
дверей мав він та власники тижневика.
Також пояснив, що попередній власник
ключів від приміщення тижневика не
повернув. А тому суд вважає, що
достовірних даних про те, що ОСОБА_3
вчинив крадіжку з проникненням в
приміщення ТзОВ "Професійна ліга"
тижневика "Суботня пошта" ні попереднім
слідством, ні судом не здобуто. А тому
вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.3
ст.185 КК України за цим епізодом
правильною, однак кваліфікуючу ознаку
проникнення та вчинення злочину групою
осіб ( у з"явзку з визнанням ОСОБА_4
невинним) слід виключити та вважати
крадіжку вчинену як таку, що завдала
значної шкоди потерпілому відповідно
до пред"явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 по епізоду від 17.05.2008 року по
крадіжці грошових коштів та майна
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4
ст.185 КК України за ознаками
повторності скоєної крадіжки за
попередньою змовою групою осіб
поєднане з проникненням, що завдало
значної шкоди потерпілому та вчинене у
великих розмірах. Щодо вчинення
злочину за попередньою змовою групою
осіб, то у зв"язку з визнанням невинним
ОСОБА_4 у вчинені злочину в групі з
ОСОБА_3, така кваліфікуюча ознака
відсутня. Відповідно до вимог ст.185 КК
України значною визнається шкода з
врахуванням матеріального становища
потерпілого, а також така, що
спричинила збитки на суму від 100 до 250
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а у великих розмірах, що
спричинена на суму, яка в 250 і більше
разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян на момент
вчинення злочину. Як судом вище
доведено, доказів щодо вчинення
крадіжки майна приватних нотаріусів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ні попереднім
слідством, ні судом не здобуто.
Кваліфікуючу ознаку завдання значної
шкоди потерпілим ( відповідно до об"єму
пред'явленого йому обвинувачення) за
цим епізодом, суд вважає зайво
вміненою. Тому за ст.185 ч.4 КК України по
цьому епізоду ОСОБА_3 слід виправдати.

По епізоду від 21 травня 2008 року
крадіжки з 4-тої державної нотаріальної
контори, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3
ст.185 КК України, за повторне вчинення
за попередньою змовою групою осіб
крадіжки, з проникненням у приміщення,
що завдало значної шкоди потерпілим та
за ст.357 ч.1 КК України за таємне
викрадення документів та печаток. Щодо
кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, суд
вважає правильною кваліфікуючі ознаки
повторності та проникнення в
приміщення з завданням значної шкоди
потерпілим. Кваліфікуючу ознаку
попередня змова групою осіб суд з
обвинувачення виключає у зв"язку з
наведеним вище. Кваліфікацію за ст.357 ч.1
КК України, суд вважає неправильною,
оскільки як встановлено та доведено в
судовому засіданні, умисел ОСОБА_3 був
спрямований лише на викрадення
матеріальних цінностей, про те, що у
викраденому сейфі знаходяться печатки
та документи дізнався вже після
скоєння злочину за місцем свого
проживання, коли вскрив викрадений
сейф, а тому з суб"єктивної сторони
прямого умислу на викрадення
зазначених предметів у ОСОБА_3 не було.

За вище наведених обставин,
підсумовуючи докази здобуті
попереднім та судовим слідством, суд
дійшов до висновку про недоведеність
вини ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів
передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 357 ч.1, 364
ч.3 КК України та вважає частково
доведеною вину підсудного ОСОБА_3 за
ст.185 ч.3 КК України.

За ст.185 ч.4 та ст.357 ч.1 КК України ОСОБА_3
слід виправдати.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд
враховує ступень тяжкості вчиненого
злочину, який відповідно до ст.12 КК
України відноситься до тяжкого, дані
про його особу -ОСОБА_3 раніше судимий,
обтяжуючих відповідальність обставин
для ОСОБА_3 не встановлено,
пом'якшуючими обставинами суд визнає
те, що у вчиненому розкаявся. Тому суд
обирає ОСОБА_3 покарання в межах
санкції ст.185 ч.3 КК України і вважає за
можливе при врахуванні відбуття
покарання обмежитись терміном
попереднього ув"язнення відбутим
ОСОБА_3 на день постановлення вироку.

Керуючись ст.323,324 КК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні
за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 357 ч.1, 364 ч.3 КК
України визнати невинним та по суду
виправданим.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під
вартою скасувати, звільнити його з під
варти з залу суду негайно.

ОСОБА_3 в пред"явленому обвинуваченні
за ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України визнати
невинним та по суду виправданим.

ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України до 3 ( трьох
) років 3 ( трьох) місяців та 6 ( шість)
днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з
часу фактичного затримання з 22.05.2008
року.

ОСОБА_3 у зв"язку з відбуттям покарання
звільнити з під варти з залу суду
негайно.

Цивільний позов ОСОБА_31 залишити без
розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_24 ТзОВ "Колізей" -
залишити без задоволення.

Речові докази по справі ( а.с.151, 163), які
були вилучені в "Ломбард скарбниця" та
були здані на комісію ОСОБА_4, а саме
ноутбук ЄКР 15,4 Toshiba PENTIUM M 1,7 GHC серійний
номер 519096 номер предмета 67-108079,
мобільний телефон NOKIA 6300 серійний номер
НОМЕР_1 номер предмету 67-104832, DVD плеєр
PHILIPS DVR 5960 серійний номер, номер
предмету 67-107225, DVD-плеєр XENON серійний
номер, номер предмету 67-107224, ланцюг
золото 583,вагою 13,29 номер предмету 67-105894,
браслет золото 583 вага 12,18 номер
предмету 67-109157, золота каблучка вагою
1,97 гр., повернути "Ломбард скарбниця".

Речовий доказ ноутбук "Асер" ( а.с.250)
переданий на зберігання потерпілій
ОСОБА_54 передати в розпорядження
ОСОБА_54

Речові докази монітор "LG", оптичну мишку
та клавіатуру марки "Клео макс", що на
зберіганні в потерпілої ОСОБА_9
передати в її розпорядження.

Речові докази ( т.7 а.с.15) модем "Делін",
блок живлення "Делін", монітор "Самсунг",
системний блок сірого кольору, ксерокс
3119 передані на зберігання представнику
ТзОВ "Професійна ліга" ОСОБА_27 передати
в розпорядження ТзОВ "Професійна ліга".

Речові докази ( т.7 а.с.68) вилучені з
квартири ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 згідно з
протоколом огляду місця події від 21 та
22.05.2008 року, викрадення яких не знайшло
свого підтвердження в судовому
засіданні повернути засудженому
ОСОБА_3

Вирок підлягає оскарженню протягом 15
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шеремета Г. І.