В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 Справа №1915/12028/2012

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Ороновського С.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

Батштокі Бінду Сезар, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Конго, конголезця, неодруженого, студента Тернопільського національного технічного університету ім..ОСОБА_3, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 Мапро, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Конго, конголезця, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч. 3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 12 травня 2012 року близько 23.00 год., перебуваючи в будинку №49 на Монастирського в м. Тернополі, ОСОБА_5 Бінду Сезар вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 Мапро, спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 ОСОБА_7, а саме ноутбуку, належного останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 Бінду Сезар 13 травня 2012 р., близько 11 години, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 Мапро, на автомобілі таксі під'їхали до будинку №26, що по вул. С. Будного в м. Тернополі, піднялись на 4 поверх та вибивши вхідні двері проти волі тимчасового володільця ОСОБА_6 ОСОБА_7, проникли в квартиру № 117. Зайшовши у вказану квартиру, застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів руками в різні частини тіла ОСОБА_6 ОСОБА_7, чим спричинили йому фізичний біль. Після цього, діючи за попередньою домовленістю, відкрито викрали ноутбук марки „Самсунг К528", вартістю 3300 гривень.

Крім цього, 13 травня 2012 року близько 11 год., знаходячись в квартирі №117, що по вул. С. Будного, 26 в м. Тернополі в ОСОБА_5 Бінду Сезар, виходячи за межі попередньої домовленості із ОСОБА_4 Мапро, викрав ще й гроші в сумі 300 доларів США, які згідно курсу НБУ становлять 2400 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Із викраденим майном ОСОБА_5 Бінду Сезар та ОСОБА_4 Мапро з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_6 ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 5700 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 Бінду Сезар на початку судового слідства вини не визнав та суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_4 Мапро, а також вони знайомі з ОСОБА_6 ОСОБА_7. Останній відомий як спеціаліст в компютерних технологіях. У всіх них є спільна знайома, а саме ОСОБА_8. На початку травня 2012 року ОСОБА_8 поскаржилась їм на ОСОБА_6 ОСОБА_7, а саме на те, що на її думку, останній хакерським способом проник на її сторінку у соціальній мережі в ітернеті та вніс туди неправдиві відомості. Він та його товариш - ОСОБА_4 Мапро вирішили допомогти ОСОБА_8 та поспілкуватись з ОСОБА_6 ОСОБА_7. Тому 13 травня 2012 року вони втрьох та ще з одним товаришем Кліфом Біяму на автомобілі таксі приїхали до місця проживання ОСОБА_9 ОСОБА_7. ОСОБА_8 та Кліф Біяму залишились під будинком, а він та ОСОБА_4 Мапро зайшли до потерпілого в квартиру. Потерпілий впустив їх в приміщення квартири сам. В приміщенні квартири був потерпілий та ще один хлопець і дівчина. Потерпілого вони не били, лише поспілкувались з ним з приводу неправомірних, на їх думку, дій останнього. Після цього вони забрали ноутбук потерпілого та вийшли з ним з квартири. Даний ноутбук вони хотлии занести в міліцію, щоб довести неправомірні дії потерпілого. Однак, одразу цього робити не стали, оскільки вважали, що в неділю міліція в Україні не працює.

В кінці судового слідства підсудний ОСОБА_5 Бінду Сезар повністю змінив показання, заявивши, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі. Обставини викладені у обвинуваченні вірно. Він добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду та примирився з ним. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 Мапро на початку судового слідства надав суду аналогічні показання, що на початку судового слідства надав ОСОБА_5 Бінду Сезар.

В кінці судового слідства підсудний ОСОБА_4 Мапро повністю змінив показання, заявивши, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає в повному обсязі. Обставини викладені у обвинуваченні вірно. Він добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду та примирився з ним. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

До показань, даних підсудними на початку судового слідства, суд ставиться критично, оскільки вони не відповідають дійсності і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Окрім того, що підсудні ОСОБА_4 Мапро та ОСОБА_5 Бінду Сезар вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, їх винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7, який засвідчив, що 13 травня 2012 року він знаходився по місцю свого проживання. Весною 2012 року він проживав у квартирі №117, що в будинку №26 по вул.. С.Будного, у м.Тернополі. В цій квартирі він проживав разом із своїми земляками , а саме ОСОБА_10 ОСОБА_11 Яніком та ОСОБА_12 ОСОБА_13 Гулією. Орієнтовно об 11 год. того дня із вікна своєї квартири він побачив, як до будинку під'їхав автомобіль таксі. З салону цього автомобіля вийшли його знайомі ОСОБА_4 Мапро, ОСОБА_5 Бінду Сезар, ОСОБА_8 та Кліф Біяму. Він в свою чергу, вийшов на балкон. Тоді до нього звернувся ОСОБА_5 Бінду Сезар та привітавшись, запитав на якому поверсі його квартира, на що він відповів, що на четвертому. Після цього він побачив, як до входу в під'їзд почали направлятися Маква ОСОБА_4 Мапро та ОСОБА_5 Бінду Сезар. ОСОБА_8 та Кліф Біямо залишалися біля автмобіля таксі. Він зрозумів, що дані особи планують зайти до нього в квартиру, однак впускати їх не хотів, оскільки перебував у неприязних стосунках з ОСОБА_8, котра напередодні звинувачувала його у неправомірних діях в мережі інтернет. В подальшому, знаходячись в квартирі, біля вхідних дверей, котрі були зачинені на верхній замок, він почув зі сторони загального коридору голоси ОСОБА_4 Мапро та ОСОБА_5 Бінду Сезар. Крім цього він їх двох бачив в дверне „вічко". Саме в цей час, хтось із зазначених осіб два рази сильно штовхнув двері, внаслідок чого замок дверей виламався, а двері відчинилися. Коли двері відчинилися, в коридор квартири зайшли ОСОБА_4 Мапро та ОСОБА_5 Бінду Сезар. Після того, нічого не пояснюючи, ОСОБА_4 Мапро наніс йому удар рукою в обличчя, внаслідок якого він відійшов назад. В цей же час йому почав наносити руками удари в область голови та грудей ОСОБА_5 Бінду Сезар. Внаслідок зазначених ударів, відходячи назад, він зайшов у вітальну кімнату. Знаходячись в зазначеній кімнаті, ОСОБА_5 Бінду Сезар припинив наносити йому удари та почав ходити по квартирі. Що саме в кватирі шукав ОСОБА_5 Бінду Сезар, він не говорив, однак почув, що він питав у ОСОБА_10 ОСОБА_11 та Боумпотоу ОСОБА_13, які знаходилися вдома, який ноутбук належав саме йому. Коли останні йому сказали, який саме ноутбук належав йому, то ОСОБА_5 Бінду Сезар взяв його та також вийшов в коридор квартири. Після цього, ОСОБА_5 Бінду Сезар повернувся та у нього з рук вирвав мобільний телефон торгової марки ,,Самсунг'" і гаманець. Згодом мобільний телефон він кинув до підлоги, внаслідок чого він розлетівся на запчастини. Після того ОСОБА_5 витягнув з його гаманця гроші, а сам гаманець кинув у нього. Забравши ноутбук та гроші, вищевказані особи покинули його квартиру. Він побіг за ними та почав просити, щоб вони повернули йому його майно. Однак в ході суперечки з ними він зрозумів, що майно йому не повернуть. А тому він повернувся в квартиру та викликав працівників міліції. До приїзду працівників міліції він оглянув свій гаманець, в ході чого виявив, що із 400 доларів США у ньому залишилося лише 100. З цього було зрозуміло, що ОСОБА_5 Бінду Сезар викрав у нього гроші в сумі 300 доларів США.

Очевидцями даного інциденту були його співмешканці, а саме ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_13.

На даний час він не має жодних претензій до підсудних у звязку із повним відшкодуванням завданої йому шкоди. Просить заявлений ним цивільний позов залишити без розгляду. Вважає, що підсудних не слід позбавляти волі.;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 ОСОБА_11, які аналогічні за змістом з показаннями потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 ОСОБА_13, які аналогічні за змістом з показаннями потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 (54-56) ;

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, яка суду повідомила, що 12 травня 2012 року вона перебувала за місцем свого проживання. Ввечері цього дня до неї зателефонували її родичі з Конго та повідомили що, переглядаючи сторінки в мережі Інтернет, вони натрапили на її особисту сторінку, де від її імені було викладено пропозиції інтимних послуг. Дізнавшись про це, вона вирішила переконатися у правдивості такої інформації особисто, а тому спробувала зайти на свою сторінку. Проте зайти на особисту сторінку не змогла, оскільки невідомою особою було змінено пароль доступу. Поміркувавши деякий час, вона прийшла до висновку, що пароль доступу на її сторінку міг змінити лише один чоловік, котрий добре її знає - громадянин ОСОБА_14 ОСОБА_6 ОСОБА_7, а також має спеціальні знання в галузі компютерних технологій. Після цього вона зателефонувала до свого брата ОСОБА_4 Мапро та повідомила йому про неправомірні, на її думку, дії з ОСОБА_11 ОСОБА_6 ОСОБА_7. У відповідь він сказав, що через їхнього спільного знайомого ОСОБА_5 Бінду Сезара звяжеться з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та вияснить причини вчинку останнього. Наступного дня він зателефонував до неї та запропонував поїхати разом до ОСОБА_6 ОСОБА_7 додому та в її присутності вияснити, з яких причин він поміняв особисті дані на її сторінці в мережі Інтернет. Таким чином, 13 травня 2012 року орієнтовно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 Мапро заїхав за нею на таксі. У той час у неї в гостях був Кліф Біямо. Разом із ним, вони вийшли на вулицю, де зустріли ОСОБА_4 Мапро. Із ним ще був також ОСОБА_5 Бінду Сезар. Вони всі автомобілем таксі доїхали до будинку де проживав ОСОБА_6 ОСОБА_7. Доїхавши близько 11 год. до одного із багатоповерхових будинків, вони побачили, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 стояв на балконі. У той час ОСОБА_4 Мапро запитав у нього, на якому поверсі він проживає, на що отримав відповідь, що на четвертому. Після цього ОСОБА_4 Мапро направився до входу в під'їзд і відразу ж за ним пішов ОСОБА_5 Бінду Сезар. Вона ж із Кліфом на деякий час затрималися в таксі, оскільки вона повинна була розрахуватися із водієм. Розрахувавшись із водієм, вони з Кліфом також направилися в під'їзд. Дійшовши до входу в під'їзд, вони залишилися стояти на вулиці, оскільки, де саме проживав ОСОБА_6 ОСОБА_7, вона не знала, а ОСОБА_4 Мапро та ОСОБА_5 Бінду Сезара вони вже не наздогнали. Постоявши приблизно 5-10 хвилин, до них вийшли ОСОБА_4 Мапро та ОСОБА_5 Бінду Сезар. У той час в руках ОСОБА_5 Бінду Сезара був ноутбук. Він говорив, що даний ноутбук належить ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Що відбувалось в середині будинку їй невідомо , оскільки вона цього не бачила;

- даними протоколу добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_5 Бінду Сезар добровільно видав ноутбук торгової марки Самсунг К.528, належний потерпілому ОСОБА_6 ОСОБА_7 (а.с. 42);

- даними протоколу огляду, відповідно до якого було оглянуто викрадений ноутбук торгової марки Самсунг К528, який було долучено в якості речового доказу (а.с. 168);

- даними висновку експерта № 6-261/12 від 23 травня 2012 року згідно якого залишкова вартість ноутбука торгової марки Самсунг К.528станом на 13.05.2012 року становить 3300 грн. (а.с.111-117).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 Бінду Сезара у вчиненні злочину та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний із проникненням в житло із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб..

Проаналізувавши вищевказані докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 Мапро у вчиненні злочину та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний із проникненням в житло із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 Бінду Сезару суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, з врахуванням помякшуючих його покарання обставин, а саме визнання вини, його молодого віку, того, що він є не судимим, позиції потерпілого, який просить його суворо не карати, поведінки підсудного, який після скоєння злочину жодного разу не притягувався до відповідальності, що свідчить про те, що він усвідомив помилковість свого вчинку, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, того, що підсудний, як по місцю проживання, так і по місцю навчання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 Бінду Сезара в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 Мапро суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, з врахуванням помякшуючих його покарання обставин, а саме визнання вини, його молодого віку, позиції потерпілого, який просить його суворо не карати, поведінки підсудного, який після скоєння злочину жодного разу не притягувався до відповідальності, що свідчить про те, що він усвідомив помилковість свого вчинку, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, того, що підсудний як по місцю проживання, так і по місцю навчання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 Мапро в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 з огляду, на зроблену ним заяву в судовому засіданні, слід залишити без розгляду.

Стягнути з підсудних судові витрати по справі в рівних частинах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 Бінду Сезара визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 Бінду Сезара від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_5 Бінду Сезара у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід ОСОБА_5 Бінду Сезару, залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 Мапро визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 Мапро від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_4 Мапро у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід ОСОБА_4 Мапро., залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 Бінду Сезара та ОСОБА_4 Мапро судові витрати по справі по 723 грн. з кожного, а саме по:

- 171, 5 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО -838012, розрахунковий рахунок 0463 (за проведення експертизи №6-261 від 23.05.2012 року);

- 239, 7 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО -838012, розрахунковий рахунок 0463 (за проведення експертизи № 17/199/12 від 04.06.2012 року).

- 235, 2 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО -838012, розрахунковий рахунок 0463 (за проведення експертизи № 17/209/12 від 06.05.2012 року).

- 294, 24 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО -838012, розрахунковий рахунок 0463Дза проведення експертизи № 1-955/12 від 12.06.2012 року);

з кожного.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_15