Справа № 317/3376/13-к
№/п 1-кс/317/256/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя 30 серпня 2013 року слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Зеленській С.Ю., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, сторони кримінального провадження слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4, прокурора Запорізької районної прокуратури ОСОБА_5, розглянувши клопотання по кримінальному провадженні № 0000741, старшого слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4, і погоджене прокурором Запорізької районної прокуратури ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 13.04.2013 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у дворі житлових будинків розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, та поблизу дитячого майданчику, де в той час перебували інші особи, в т.ч. неповнолітні, діючи безпідставно, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, гучно та виразно викрикуючи погрози фізичної розправи та нецензурну лайку в адресу ОСОБА_6, підійшов до останнього, та грубо порушуючи громадський порядок, демонстративно, у присутності сусідів та мешканців поблизу розташованих будинків, став завдавати удари кулаками обох рук по обличчю та тулубу ОСОБА_6, а коли останній від отриманих ударів впав на землю, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8, припинити свої хуліганські дії та побиття ОСОБА_6, завдаючи суттєву шкоду особистим інтересам потерпілого та порушуючи громадській порядок, завдав ще декілька ударів руками по голові та тулубу ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_7 зробила спробу зупинити хуліганські дії ОСОБА_1 та розпилила аерозоль з сльозогінним газом в його бік, чим тимчасово зупинила хуліганські дії ОСОБА_1, а ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_1 в бік від ОСОБА_6

Однак ОСОБА_1, не зупиняючись на досягнутому, не реагуючи на вимоги вказаних осіб припинити свої хуліганські дії, продовжив погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 та гучно викрикувати нецензурну лайку, пішов на останнього, який тим часом, маючи достатньо підстав побоюватись за своє життя та здоровя, з багажника свого поряд розташованого автомобіля, витяг та склав мисливську рушницю ІЖ-27, на яку мав встановлений законом дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладко ствольної зброї, використанням якої пригрозив ОСОБА_1 в разі не припинення його хуліганських дій. Далі ОСОБА_1, не реагуючи на можливість використання мисливської рушниці потерпілим ОСОБА_6, з погрозами фізичної розправи та нецензурною лайкою знов накинувся на останнього. Злочинні дії ОСОБА_1 було зупинено ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок мешканців поблизу розташованих будинків та завдав суттєву шкоду особистим інтересам ОСОБА_6, спричинивши йому згідно висновків експерта № 1130 від 23.05.2013: Струс головного мозку, забиття мяких тканей потиличної частини голови, садина обличчя які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя та садина лівої кисті, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 0000741 відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 прибув до Запорізького районного суду Запорізької області самостійно.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

30.08.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 13.04.2013 о 18.20 год. він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 вийшов з буд.34Б та пішов до свого автомобіля. Коли він клав сумки до багажника, до нього з погрозами фізичної розправи підійшов ОСОБА_1 та вдарив його декілька разів, від чого він впав на землю. В той час ОСОБА_7 дістала балончик з перцем та розпилили в бік нападника, й той відскочив в сторону, але продовжив погрожувати йому, а він підвівся та дістав з багажника мисливську рушницю, яку склав, й коли ОСОБА_1 знову напав на нього, відштовхував нею нападника. Потім до них підійшов ОСОБА_10, який забрав ОСОБА_1 Під час нападу ОСОБА_1 гучно та виразно висловлювався нецензурною лайкою, та завдав йому тілесні ушкодження, чим грубо порушив його та громадській спокій та порядок;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 13.04.2013 вона разом з ОСОБА_6 вийшли з будинку своєї матері ОСОБА_8 та пішли до автомобіля ОСОБА_6 У той час до них підбігли ОСОБА_1 та ОСОБА_11, та ОСОБА_1 погрожуючи ОСОБА_6 фізичною розправою та застосовуючи при цьому нецензурну лайку, почав бити ОСОБА_6 Від отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю, та ОСОБА_1 не зупиняючись продовжив бити ОСОБА_6 Далі вона дістала з сумочки газовий балончик Перець та розпилили його в бік нападника. Від газу з перцем ОСОБА_1 відскочив в сторону, та його став тримати її батько ОСОБА_12, при цьому ОСОБА_1 не заспокоювався та продовжив погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 та кидатися на останнього. У той час, ОСОБА_6 підвівся з землі, та дістав з багажника мисливську рушницю, яку склав, та стволами відштовхував від себе ОСОБА_1, який кидався на нього в бійку. В той час вийшов ОСОБА_10, який відвів ОСОБА_1 в бік та конфлікт припинився. За весь час конфлікту, ОСОБА_1 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_6 та грубо порушив громадській спокій та порядок мешканців будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 13.04.2013 о 18.20 год. вона разом з чоловіком вийшла на вулицю проводити свою доньку та зятя додому. Коли її зять ОСОБА_6 підійшов до свого авто, та почав класти у нього речі, до нього підійшов ОСОБА_1 та висловлюючись грубою та нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, став завдавати удари ОСОБА_6, від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_1 став наносити удари лежачому ОСОБА_6, а її донька дістала балончик з газом перець та розпилили в бік нападника. Далі вона побігла до дому та з мобільного зателефонувала ОСОБА_10, та погукала останнього, щоб той вийшов та забрав свого сина ОСОБА_1 Далі вона бачила, як ОСОБА_6 з рушницею в руках відштовхував від себе ОСОБА_1, а коли вийшов ОСОБА_10 та забрав свого сина, вона забрала рушницю у ОСОБА_6 та віднесла її додому. Там вона розібрала рушницю, при цьому бачила, що патрона в патроннику не має;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що 13.04.2013 о 18.20 год. вона разом з чоловіком знаходилась на лавочці поблизу свого будинку № 34 б по вул. Запорізькій в с. Біленьке, та напроти неї сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_11 Далі коли, до свого авто почали підходити ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то ОСОБА_1 погукав ОСОБА_11 в бік ОСОБА_6 та вони швидко пішли в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Через декілька секунд вона почула гучні викрики нецензурної лайки та погрози фізичної розправи, які викрикував ОСОБА_1 в бік ОСОБА_6 та звуки ударів. Вона злякалась та разом з чоловіком швидкі пішли до дому. На протязі ще 10 хвилин вона з вулиці чула нецензурну лайку та шум конфлікту, чим було грубо порушено її спокій та порядок;

- показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що 13.04.2013 р. о 18.20 год. вона знаходилась поблизу свого будинку в огороді, та бачила як з свого поряд розташованого будинку вийшли її сусіди ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 та пішли до авто ОСОБА_6 розташованого поряд. Через декілька секунд з їх боку вона почула грубу нецензурну лайку на побачила, що поблизу вказаних осіб стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_11 та між ними та ОСОБА_6 розпочинався конфлікт. Вона злякалась та пішла додому;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 13.04.2013 о 18.20 год він разом з маленькою донькою гуляв на дитячому майданчику у дворі будинків по вул. Запорізькій в с. Біленьке. У вказаний час він почув гучну нецензурну лайку в стороні та шум ударів. Коли він подивився у вказаному напрямку, то побачив, що ОСОБА_1 завдавав удари руками ОСОБА_6, а той від нього відбивався. Потім від отриманих ударів ОСОБА_6О впав біля своєї машини, а ОСОБА_1, який стояв над ним та погрожував фізичною розправою й нецензурно лаявся, став наносити йому удари. Потім ОСОБА_11 відтягнув ОСОБА_1 від ОСОБА_6 й той підвівся та дістав рушницю. Однак ОСОБА_1 не зважаючи на це продовжував кидатися на ОСОБА_6 Далі він злякавшись, забрав доньку та пішов додому;

- протоколом слідчого експерименту від 26.07.2013 та DWD-диском з відеозаписом слідчої дії;

- висновками судово-медичних експертиз №1130 від 23.05.2013 та 1534-д від 18.06.2013, згідно з висновками яких: ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забиття мяких тканей потиличної частини голови, садина обличчя, лівої кисті. Ушкодження утворились від дії тупих предметів. ОСОБА_6 завдано не менше 2-х ударно-травматичних дій.

Беручи до уваги те, що згідно ч.5 ст. 194 КПК України необхідно, щоб підозрюваний ОСОБА_1, своєчасно прибував до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій, та не ухилявся від їх проведення, не відлучався з населеного пункту без дозволу слідчого, повідомляв слідчого, прокурора про зміну місця проживання в межах одного населеного пункту та зміну місця роботи, утримався від спілкування з потерпілими та свідками, з метою впливу на останніх, щоб ті змінили свої показання на його користь.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, беручи до уваги характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно діючого законодавства віднесено до категорії невеликої тяжкості, але за яке передбачено покарання у вигляді штрафа від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років, крім того в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання вважаю за необхідне зазначити те, що ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак фактично мешкає за адресою реєстрації своїх батьків в с. Біленьке, постійної роботи не має тривалий час, а відповідно постійного джерела доходів не має, не одружений, дітей не має, таким чином є ризик, що він зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового слідства та суду та не прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх законною вимогою.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_1, наступних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16

- докласти зусиль до пошуку роботи.

14 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальне провадження № 0000741.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, яке повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме покласти на підозрюваного ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16; докласти зусиль до пошуку роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що неповністю зібрані матеріали, які характеризують підозрюваного. Також підозрюваний ОСОБА_1 пояснив,що невчасно прибував до слідчого, так як невчасно отримував повістки про виклик його до ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафа від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців,або обмеження волі на строк до п'яти років.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого.

Зобов'язати ОСОБА_1:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обов'язки діють два місяці, до 30 жовтня 2013 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.П. Гончаренко