Справа № 11 «а» - 756 2007 р.
Головуючий у суді першої інстанції Трофімчук М.Ю.
Доповідач Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого-судді : Слободяна К.Б.

суддів: Кульбаки С.С, Зайцева В.А.

за участю прокурора: Альчука М.П.

захисника ОСОБА_1 розглянула
26 вересня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м.
Вінниці кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на
вирок Шаргородського районного суду від 3 квітня 2007 року, згідно якого,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель села Копистирин Шаргородського р-ну, судимого
19.12.2003 року Шаргородським райсудом
за ст. 292 ч. 2 КК України до

2 років позбавлення
волі,

із застосуванням ст. 104 КК України,
звільнений від відбування покарання

3 2-х річним іспитовим строком,

не працюючий, одружений

засуджений за ст. 152 ч. 3 КК України до 8 років
позбавлення волі; за ст. 153 ч. 2 КК України до 3 -х років позбавлення волі; за
ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України остаточна міра покарання призначена 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України міра покарання призначена у вигляді 9 років
позбавлення волі.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженець та житель с Копистирин

Шаргородського р-ну, одружений,

раніше не судимий, не працюючий,-засуджений за ст. 152 ч.
3 КК України до 7 років позбавлення
волі; за ст. 153 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ст. 121
ч. 2 КК України до 7-ми років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК
України остаточна міра покарання призначена у вигляді 7 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути 2990 грн. 22 коп. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3
засуджені за те, що 19.02.2005 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом
з потерпілою ОСОБА_4, яка також
була в нетверезому
стані, прийшли в
нежилий будинок, який

2

розташований
в с.
Копистирин Шаргородського р-ну, де продовжували
розпивати спиртне.

ОСОБА_3 запропонував потерпілій вступити з ним в статеві відносини, а коли остання
відмовила, у ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
виник умисел на її зґвалтування.

Діючи в групі,
засуджені, застосовуючи фізичне насильство почергово скоїли з потерпілою
насильницькі статеві акти.

Крім того,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в той же час, діючи як співвиконавці, в групі осіб,
застосовуючи насильство, ОСОБА_2 двічі задовільнив з нею статеву пристрасть
неприродним способом - орогенітальним контактом.

Після
зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_3
та ОСОБА_2, почергово вводили в статеві органи ОСОБА_4 сторонні предмети, а
саме: ОСОБА_3 декілька разів вводив свою руку, а ОСОБА_2 вводив декілька разів
ніжку від стільця.

Внаслідок
вчинення насильницьких дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, їй були спричинені слідуючі тілесні ушкодження: розрив піхви,
вульви, промежини; закрита черепно-мозкова травма, струс головного
мозку; позачеревний розрив задньої стінки сечевого міхура та нижньої третини
правого сечеводу; забій передньої черевної стінки, забій м'яких тканин обличчя,
обох колін суглобів, що в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2. ставиться
питання про скасування вироку з поверненням справи на додаткове розслідування.

В апеляції
ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку і постановленні оправдувального
вироку.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали
справи судова колегія вважає, що апеляції засуджених задоволенню не підлягають.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, за які вони засуджені підтверджується сукупністю
доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпіла
ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що 19.02.2005 року на протязі дня вживала самогон, але
п'яною не була. Того ж дня, ввечері, вона зустрілась з ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Вони
домовились, що разом підуть в нежилий будинок, який належить ОСОБА_5., щоб там
ще випити самогону. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вона добре знала, а з останнім раніше
вступала в статеві відносини.

Коли вони в
нежилому будинку випили трохи самогону, ОСОБА_3 почав до неї приставати, щоб
вступити з нею в статеві зносини. Але вона відмовила ОСОБА_3 в його домаганнях
.

Після цього
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, застосовуючи
фізичне насильство почергово вступили з нею в статеві зносини.

3

Коли ОСОБА_3
скоював з нею другий насильницький статевий акт, ОСОБА_2 в цей час задовольняв з
нею статеву пристрасть неприродним способом. Потім вони заставили її випити
декілька ковтків самогону, після чого почали знову до неї приставати. Що було
після вона не пам'ятає.

Вина засуджених
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9. та інших; протоколом огляду місця події; висновком судмедекспертизи;
протоколами відтворення обстановки і обставин події; показаннями засуджених на
досудовому слідстві ( а.с. 16-19, 97-99, 101-106, 109-110, 111-113, 115 - 121
т. 1; 76-84 т. 2), а також іншими матеріалами справи.

Суд правильно
кваліфікував дії ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст.ст. 152 ч. З, 153 ч. 2 та 121 ч. 2
КК України і відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно призначив їм міру
покарання.

Судова колегія
вважає, що не визнання засудженими в судовому засіданні своєї вини є форма
захисту.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_2
та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Шаргородського районного суду від
3 квітня 2007 року відносно них - без змін.