АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/407/15 Справа № 179/497/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України від покарання по закінченні строку покарання,

ВСТАНОВИЛА:
05 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України від покарання по закінченні строку покарання.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_9 01.05.2014 року виповнилося 65 років, у зв`язку з чим неможливо створити новий склад суду для судового розгляду вищезазначеного подання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, судді ОСОБА_9 01.05.2014 року виповнилося 65 років, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного подання неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України від покарання по закінченні строку покарання, для здійснення судового розгляду до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 185 КК України від покарання по закінченні строку покарання, - задовольнити.

Матеріали подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 185 КК України від покарання по закінченні строку покарання, передати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: