АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/478/15-к Номер провадження 11-сс/786/285/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000128 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області на ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської обалсті від 30 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 на строк до 15 липня 2015 року включно.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язок носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого чи процесуального прокурора згідно їхнього виклику та утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим, крім випадків проведення з ними процесуальних дій на строк до 15 липня 2015 року включно.

Обставини справи:

До Оржицького районного суду Полтавської області 27 травня 2015 року звернувся слідчий СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області із клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим слідством вважається встановленим, що правопорушення вчинив ОСОБА_9 . Останньому слідчий із додержанням вимог КПК України 26 травня 2015 року повідомив про підозру у вчиненні злочину, а саме: 23 травня 2015 року близько 20 години 30 хвилин знаходячись на території колишньої молочно-товарної ферми, розташованої в с. Тарасівка Оржицького району, де на ґрунті виниклого конфлікту між підозрюваним та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на вчинення вбивства останнього, тобто умисного протиправного заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, ОСОБА_11 в ході бійки, розуміючи, що спричиняє удар у життєво важливі органи людини, від яких може настати смерть, - наніс лезом сокири один удар в область голови ОСОБА_12 , після чого втік з місця події.

У клопотанні слідчим вказано на наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства; впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії», слідчий вказує про необхідність врахування суттєвого елементу вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри слідчого у вчиненні злочину ОСОБА_9 та доведеність обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Натомість, слідчий суддя вважає доводи слідчого про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу, непереконливими.

Врахувавши, що підозрюваний на час розгляду клопотання є не транспортабельним через отриману травму, має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітніх дітей, проживає за місцем реєстрації та веде підсобне господарство, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Не погодившись із прийнятим рішення, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області скасувати як незаконну та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свою скаргу мотивує тим, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід домашній арешт, не врахував те, що ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Оржицькій ЦРЛ, а тому виконати ухвалу практично неможливо. Окрім того вказує, що в ухвалі слідчого судді всупереч вимогам ч.1 ст. 181 КПК України не визначено протягом якого часу упродовж доби підозрюваному забороняється залишати житло. Також стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати, оскільки у підозрюваного відсутні кошти для внесення застави; до слідчого не надходило клопотання про особисту поруку щодо ОСОБА_9 ; підозрюваний є особою раніше судимою, відтак дана обставина унеможливлює застосування до нього особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення скарги, як і не погоджувалися із доведенням обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності будь-якого ризику, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Вказані вимоги законодавства слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 виконані.

Ним правильно врахована обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, дані особу підозрюваного, який вважається особою раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, веде підсобне господарство.

Прокурором як у суді першої так і апеляційної інстанцій не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш тяжкого запобіжного заходу та не доведено наявність всіх зазначених у клопотанні та апеляційній скарзі ризиків. Підозрюваний є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, а тому посилання прокурора у апеляційній скарзі на вказану оставину, як на підставу для застосування більш тяжкого запобіжного заходу, є недоречним. На час розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_9 вже не перебував на стаціонарному лікуванні, а тому даний факт зазначений у скарзі прокурора, як обставина, що унеможливлює виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - є не актуальним.

Колегія суддів вважає доведеним ризик, що полягає у можливості підозрюваного здійснити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні та задля запобігання вказаному ризику, слідчим суддею правильно визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною спілкування із свідками та потерпілими.

Натомість, всупереч положенню ч.1 ст. 181 КПК України слідчим суддею не визначено проміжок доби, протягом якого обвинуваченому заборонено залишати своє житло. А тому, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу від 30 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 у цій частині.

Керуючись ст. 422 КПК України колегія судді Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Оржицького району Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без зміни, уточнивши резолютивну частину ухвали де вказати заборону ОСОБА_9 залишати житло з 22 години до 06 години.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4