Провадження №1-кс/639/974/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., слідчого Чеботарьової Ю.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному 19.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002772 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування за фактом крадіжки мобільного телефону гр. ОСОБА_3 тобто, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що вранці 18.11.2013 р., приблизно о 07:00 годин, він знаходився вдома, та поклав свій мобільний телефон на письмовий стіл в свою кімнату в якій проживає з рідним дядьком ОСОБА_3 і попрямував в іншу кімнату снідати, ОСОБА_4 побачив як ОСОБА_3 взяв його мобільний телефон, але подумав, що він просто взяв подзвонити, він часто так робить без дозволу. Після чого через п'ять хвилин ОСОБА_4 почув, як у квартирі закрилася вхідні двері, спочатку я зрадів, що дядько пішов, а потім згадав, що він взяв його телефон, після чого я вибіг за ОСОБА_3 на вулицю, але його вже не було. Я почав дзвонити на мобільний телефон останнього з номера матері, яка в цей час збиралася на роботу, але дзвінки ОСОБА_4 постійно збрасували. Увечері близько 18 годин 40 хвилин ОСОБА_3 прийшов додому п'яний, коли ОСОБА_4 запитав у нього, де він дів мобільний телефон той нічого йому не відповів і пішов спати.

27.11.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, 08 жовтня 2013 року, Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, КК України, у вигляді 1(одного) року позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна будучи раніше засудженим Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, перебуваючи на іспитовому строці на шлях виправлення та перевиховання не став, необхідних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв корисливий злочин.

Так, повторно ОСОБА_3 18.11.2013 року в ранці, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свого племінника ОСОБА_4, діючи умисно викрав з його кімнати мобільний телефон SONI XPERIA, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3816 від 27 листопада 2013 року, 686 гривень 00 копійок, в якому знаходилась картка памяти «TOSHIBA micro SDHC 32 GB class 10» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3861 від 27 листопада 2013 року, 196 гривень 00 копійок,

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

В ході вивчення особистості встановлено, що гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак у Харківському міському психоневрологічному диспансері №16 є його амбулаторна карта консультативного нагляду, в якій відображенні запис лікаря при звертанні ОСОБА_5 за медичною допомогою. Діагноз: «психічні расстройства та рассторойства поведінкивслествии употребления синтетичних аналогів», у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше судимий, 08 жовтня 2013 року, Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, КК України, у вигляді 1(одного) року позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 УК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, не одружений, характеризується за місцем проживання негативно.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5 необхідно провести судово-психіатричну експертизу, для здійснення якої необхідна амбулаторна картка ОСОБА_3, яка знаходяться у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16», розташованої по пров. Шаповалівський, 8, в м. Харкові, а тому слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення відповідної медичної документації.

В судовому засіданні слідчий просила клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Представник КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Слідчим доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до речей та документів.

З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитися у володінні КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16».

При цьому, необхідність вилучення відповідних речей та документів обумовлена метою застосування цього заходу забезпечення проведення експертизи.

З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення задовольнити.

Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» за адресою: м. Харків, пров. Шаповалівський, 8, а саме амбулаторної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та його копію надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_1, зобовязавши її вручити копію ухвали представнику КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь