АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/185/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 06 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кізілівка Чорнухинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 23 травня 2014 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, або визначити заставу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3654 гривень.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що ним пропущений строк з поважних причин у зв`язку із участю в інших справах та вихідними і святковими днями.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_8 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та має на меті відстоювати свої права від необґрунтованої підозри. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею визначено ОСОБА_8 розмір застави, який є завідомо непомірним для останнього та не відповідає обґрунтованим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 має місце проживання в місті Києві, мав нерегулярні заробітки та був у пошуках постійної роботи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді має бути поновленийзахиснику ОСОБА_7 , так як він пропустив цей строк всього на один день з поважних причин, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000035 від 04 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

04 січня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

05 січня 2015 року старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_6 , звернулася доСолом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має стабільного джерела прибутку та постійного місця проживання на території міста Києва і Київської області, вчинив кримінальне правопорушення під час перебування на іспитовому строку за вчинення іншого умисного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2015 року дане клопотання старшого слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 06 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є рапорт працівника міліції про затримання ОСОБА_8 , протокол заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , інші матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що у ОСОБА_8 під час затримання було вилучено жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон потерпілої ОСОБА_10 , на який згодом зателефонувала сама потерпіла, щоб попросити грабіжника повернути їй мобільний телефон, але в цей час на її дзвінок відповів працівник міліції і повідомив про затримання ОСОБА_8 з викраденими у останньої речами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та на той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку за вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а особливо ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив ОСОБА_8 розмір застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити у даному провадженні захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 06 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4