overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/3950/13-к
№/п 1-кп/317/227/2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Притиці А.І.,

за участю прокурора Мехальчука В.П.,

захисника обвинуваченого адвоката Сенько С.М.,

захисника обвинуваченого адвоката Калашник М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши в судовому засіданні розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Запорізькому районному суді Запорізької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката Сенько Сергія Миколайовича, який був призначений йому центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Пояснив, що його родина уклала договір про надання йому правової допомоги із захисником адвокатом Калашник Марією Павлівною і він бажає, щоб його захист здійснював захисник адвокат Калашник Марія Павлівна.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти заміни захисника обвинуваченого.

Захисник адвокат Сенько Сергій Миколайович в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання йому можливості для конфіденційного спілкування.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що порядок здійснення заміни захисника дотриманий, обвинувачений і захисник адвокат Сенько Сергій Миколайович відмовились від конфіденційного спілкування, суд для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист, вважає можливим провести заміну захисника адвоката Сенько Сергія Миколайовича на захисника адвоката Калашник Марію Павлівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49, 54, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника задовольнити.

Здійснити заміну захисника адвоката Сенько Сергія Миколайовича по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, захисником адвокатом Калашник Марією Павлівною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 365/153/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/17/14

У Х В А Л А
25.03.2014 року смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 25 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.
Згідно з ухвалою суду від 20 березня 2014 року було застосовано привід щодо обвинуваченого. Однак Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області зазначену ухвалу не виконав та про причини невиконаня не повідомив у встановленому порядку, у зв`язку з чим захисник заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу повторно.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання захисника, суд вбачає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого привід повторно.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Згурівського району, оскільки процесуальний керівник досудового розслідування у даному кримінальному провадженні старший прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася у зв`язку з проходженням стажування у прокуратурі Київської областіц
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
Зобов`язати Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання на 28 березня 2014 року на 9 год. 00 хв.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Згурівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 375/801/15-к Провадження № 1-кп/375/75/15
УХВАЛА
11.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000197 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 18.06.2015 року на 15:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/3942/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1053/14 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 18 13.10.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України прокурору Києво-Святошинського району Київської області,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокурора разом з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшла до апеляційного суду Київської області 2.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2.10.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2014 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України прокурору Києво-Святошинського району Київської області, призначити на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6467/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000934, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000934 від 11.07.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ч. 1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошових коштів гр. ОСОБА_4

На підставі викладеного просив надати тимчасовий доступ до речей та документів з правом вилучення матеріалів (банківських документів), які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» , за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 .

Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи,

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися. Про місце, дату та час розгляду клопотання були повідомлені в законом встановленому порядку.

Вказану обставину розцінюю, як відмову від підтримання вказаного клопотання органами досудового слідства.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000934 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів Іващука В.Я., Баглика С.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Таргонія А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2012 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1, який народився 29 червня 1969 року, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріал справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування своєї апеляції прокурор зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньою тяжкості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Рівненського міського суду від 20 листопада 2012 року скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 31.08.2012 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (а.с. 9).

При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є обґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України (1960 р.) колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2012 року про відмову у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2І.(підпис) ОСОБА_3Я.(підпис) ОСОБА_4П.(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 10/1790/280/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Штогун О.С.

Категорія обрання запобіжного заходу Суддя-доповідач ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/3953/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

за участю прокурора Міндак В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому засіданні у місті Виноградів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Волошина, 12 Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освіта середня, неодружений, не працюючий, раніше судимий 24.03.1993 року Виноградівським районним судом за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) - у вигляді 3 років позбавлення волі, 18.07.1997 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.1 ст. 108-1, ст. 196-1 КК України (в ред. 1960 р.) - у вигляді 3 роки позбавлення волі, 17.05.2001 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 р.) - у вигляді 4 років позбавлення волі, 17.03.2006 Виноградівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, 25.05.2009 року Виноградівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років, на підставі ст.81 КК України ОСОБА_2 звільнено з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 місяці 7 днів,

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувачення підсудному ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину під час умовно-дострокового звільнення. Однак будь-якого доказу того, що ОСОБА_1 був умовно достроково звільнений матеріали справи не містять.

Зі слів підсудного його було в січні 2012 року звільнено умовно-достроково з ВК-37, а йому інкримінують вчинення злочинів в кінці травня 2012 року, тобто з спливом 5 місяців, а тому застосування до нього ст.70 КК України є неправильно.

Відповідно до ст.326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним зясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він відновлює судове слідство.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Відновити судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/2374/12
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі прокурора Бровді І.А., захисника ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України, яка призначена на 11.07.2012 року на 14.00 годину, про що належним чином повідомлено всіх учасників процесу.

В призначений час в судове засідання не зявилися підсудний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.43, 49. 70, 71, 262, 288, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до підсудного потерпілих та свідків, що не з'явилися без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України оголошену перерву продовжити до 10.00 год. 18.07.2012 року.

На 10.00 год. 18.07.2012 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

підсудного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Виноградів, вул.Достоєвського,73 Виноградівського району;

свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м.Виноградів, вул.Першотравнева, 42 73 Виноградівського району.

Копію даної постанови направити прокурору Виноградівського району для відома та контролю та начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу26.11.2012
ело № 812/9944/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.11.2012 года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Боровикова А.И., при секретаре Мамедове И.Р.о., с участием прокурора Кнута Ю.А. и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого ГО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области ОСОБА_1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы по представлению в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждевении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Спарта-2009», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09.11.2010 года по ч. 2 ст. 307, ст. 69 УК Украины к трем годам лишения свободы, и на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком два года с возложением согласно ст.76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
12.11.2012 года заместитель начальника Жовтневого ГО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2 от назначенного ему судом наказания.
Представитель Коммунарского подразделения Жовтневого ГО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области ОСОБА_1, в судебном заседании, полностью поддержал представление и считал возможным освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, поскольку истек установленный судом испытательный срок.
Прокурор Кнут Ю.А., в судебном заседании, также считала необходимым освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания.
Судья, рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав доводы представителя Коммунарского подразделения Жовтневого ГО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а также мнение прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении ОСОБА_2 истек установленный испытательный срок по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09.11.2010 года, и последний выполнил возложенные на него обязанности, а поэтому он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.2 ст. 78 УК Украины, а также ст.408-2 УПК Украины, судья
Представление заместителя начальника Жовтневого ГО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19.11.2010 года в виде трех лет лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный суд г.Запорожья.
Судья: А.И.Боровикова
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Мітевій А.Л., за участю прокурора Березовської А.В., представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП Андрюхіна К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріал за поданням Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки м.Запоріжжя, яка мешкає в АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2011 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов'язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи та пройти курс лікування від наркоманії.

Орган кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП Андрюхіна К.Ю., який обґрунтував необхідність звільнення засудженого від покарання, засудженого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 36/2012 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за період відбування покарання засуджена зарекомендувала себе добре, під час відбування покарання на реєстрацію з»являлася, пройшла курс лікування від наркоманії, на виклики КВІ з»являлася, порядок відбування покарання не порушувала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що засуджена може бути звільнена від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України (в редакції 2012 року), суд

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП відносно ОСОБА_2

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2011 року за ч.1. ст. 309, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік -звільнити, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Е.Г.Стоматов