overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 06/2007
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В

при секретарі Гончар
СТ.

з участю прокурора Пожарова
О.О.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за ч. 2,3 ст. 186 КК України,

встановив.

Органами
досудового слідства підсудні обвинувачуються в вчиненні ряду тяжких злочинів
проти власності.

01 березня 2006
року органом досудового слідства відносно ОСОБА_5. було обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання за адресою м
Комсомольськ, АДРЕСА_1 з роз'ясненням наслідків порушення взятого зобов'язання
з'являтися за викликами органів досудового слідства та суду ( т. 1 а.с 137
).

В судові
засідання 03 04.2007,
23.04.2007 року підсудний не з'явився. За повідомленням органу
внутрішніх справ доставити ОСОБА_5. в судове засідання не представилось
можливим в зв'язку з тим, що останній був відсутній за зазначеною адресою на
момент виконання постанови суду про привід. По оперативній інформації
Комсомольського MB УМВС ОСОБА_5. переховуються від працівників міліції і на
даний час перебуває в м. Києві.

Як вбачається з
письмового пояснення матері підсудного -
ОСОБА_7. - 02 квітня 2007 року її син
виїхав до м. Києва на заробітки і до наступного часу не повернувся. Зі слів
знайомих сина їй відомо, що в даний час син знаходиться в одному з
приймальників м. Києва, де затриманий на 30
діб в зв'язку з відсутністю у нього документів, що посвідчують особу

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_5. на більш суворий у вигляді взяття під варту, оголошення підсудного в
розшук та зупинення провадження у справі до його розшуку.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, та враховуючи, що
підсудний фактично ухилився від суду, що відповідно до ст. 288 КПК України дас
підставу для заміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу,
приймаючи до уваги положення ст. 262
КПК України, яка передбачає обов'язкову участь підсудного в судовому
засіданні, та враховуючи, що ухилення підсудного від суду виключає розгляд
справи, і порушує строки розгляду кримінальної справи та права потерпілих, суд
вважає за необхідне заміни ОСОБА_5. раніше обраний відносно нього запобіжний
захід у виді підписки про невиїзд на більш суворий - взяття під
варту, оголосити його в розшук і зупинити провадження по справі до розшуку підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 280,288 КПК України,
суд,

Постановив:

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити розшук
підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_1.

Провадження по даній справі зупинити до розшуку
підсудного ОСОБА_5.

Виконання постанови доручити Комсомольському MB
УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
24 апреля 2007г. г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего: судьи Крутил Ю.П,
При секретаре: Ковалевой С.В.,
С участием прокурора: Касьяненко
представителя уголовно-исполнительной
инспекции Бобровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Ленинского района г. Николаева в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Николаева, гражданина
Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, , неработающего,
судимого 28.02.2005г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием
проживающего по адресу: АДРЕСА_1об освобождении от наказания на основании ч.1
уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Николаева обратился с
представлением в Ленинский районный суд г. Николаева об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1, осужденного
28.02.2005г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.ст.75,76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием
Кроме того, на осужденного были возложены обязанности: дважды в месяц являться
в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять эти органы
об изменении места жительства.
Выслушав пояснения представителя
межрайонного отдела уголовно-
исполнительной инспекции,
поддержавшей представление, исследовав материалы дела, выяснив мнение
прокурора, суд приходит к заключению, что данное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 состоит на учете в межрайонном
отделе уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Николаева с
23.03.2005г. За период отбытия наказания осужденный не работает,
характеризуется посредственно, по месту жительства жалоб и заявлений в его
адрес не поступало. К административной ответственности не привлекался,
повторных преступлений не совершал. На регистрации являлся систематически.
Учитывая, что срок испытания в отношении ОСОБА_1 истек 28.02.2007г., руководствуясь
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного
ему приговором Ленинского районного
суда г. Николаева от 28.02.2005г..
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента вынесения.
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
29.03.2007г. дело №1-284
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерей М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании г. Николаева
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. г. Николаев, гр-на Украины, со
средним образованием, женатого, на иждивении дочь 1997г.р., неработающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст.2 63 ч.2 УК Украины,
15.12.2006г. около 19:00час. ОСОБА_1, находясь возле
АДРЕСА_2приобрел (нашел) металлическую
дубину, являющуюся холодным
оружием ударно-раздробляющего
действия, которую стал носить при себе,
не имея предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый в инкриминируемом ему
преступлении признал себя виновным и суду пояснил, что 15.12.2006г. вечером он
находился в с. Себино и шел домой. На дороге он увидел дубинку обклеенную
изолентой. Дубинку он взял себе и стал носить при себе. 16.12.2 00г. примерно в
08:00час. он поехал в г. Николаев, дубинка находилась при нем. Примерно в
1б:30час. на р. «Колос» его задержали работники милиции и доставили в ОМ
«Колос», где в присутствии понятых у нег обнаружили и изъяли дубинку.
Согласно заключению эксперта №383 от 25.12.2006г. металличесикй предмет, изъятый
16.12.2006г. у ОСОБА_1 является холодным оружием ударно-раздробляющего
действия. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу дубинок (л.д.24).
С учетом признания вины в порядке ч.3
ст. 299 УПК Украины, суд
не исследуя других доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимый
виновен в незаконном ношении и хранении холодного оружия, без специального
разрешения, т.е. совершил преступление предусмотренное ст.263 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он
-ранее не судим (л.д. 35);
-на учетах в НОПБ и ОНД не состоит (л.д. 38, 40);
положительно (л.д. 44).
Назначая вид и размер наказания суд
учитывает личность подсудимого, совершение преступления средней тяжести и
впервые, смягчающие ответственность - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в
содеянном, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать не связанное с
лишением свободы, в пределах санкции вменяемой статьи.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства по делу - дубинка,
подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины и назначить наказание
УК Украины в виде штрафа в размере тридцати пяти необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан что составляет 595 (пятьсот
девяносто пять) гривен.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство - дубинку, хранящуюся в камере вещдоков
Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской области через Ленинский районный суд г.
Николаева в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей с момента вручения
Справа № 4-63/2007 p.
Постанова

Іменем України

07 травня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, розташованих АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом незаконного збуту наркотичних
засобів громадянином ОСОБА_1, що мало місце 24.04.2007 року за місцем проживання останнього АДРЕСА_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307
КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть
знаходитись знаряддя злочину (наркотичні засоби), слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних
приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного
громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації,
викладеної в рапортах працівників Новобузького РВ УМВС, маються достатні підстави вважати,
що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1
можуть знаходитись знаряддя злочину, тому
подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського
призначення та іншого володіння за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, розташованих
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-106/2007р. Постанова
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В. при
секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора
Герасимчук А.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не встановлено.
Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237-245, 253-256
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
районного суду на 18 травня 2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом
підсудного, його законного представника ОСОБА_2, адвоката
належить вирішити питання про застосування примусових заходів виховного
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також їх законних представників:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представника потерпілого
потерпілих: ОСОБА_8 і ОСОБА_9, свідків, представника
служби у справах дітей
та прокурора. .
Справа № 5-56
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
липня 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмикова Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., з участю
прокурора Цвігун І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська подання Кіровоградського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Кіровоградській області про застосування Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-
процесуального кодексів України щодо
гуманізації кримінальної відповідальності» до засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, з
середньою освітою, військовозобов'язаного, не
одруженого, на утриманні має
неповнолітню сестру, працюючого гірничим
на шахті «Інгульська», мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2007 року
був засуджений за ч.2ст.188 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три)
роки , на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з
виконанням покладених на нього обов'язків, передбачених ч.1 п. 2,3,4 ст. 74 КК України.

В
поданні зазначено, що стосовно засудженого ОСОБА_1 необхідно вирішити питання
щодо гуманізації кримінальної відповідальності згідно Закону України від
15.04.2008 року № 270 - VI.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Згідно Закону України від 15.04.2008 року № 270 - VI із кримінального
кодексу виключена ст. 188 КК України, а тому на підставі Прикінцевих положень
цього Закону необхідно змінити кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 з ч.2 ст.
188 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України без зміни призначеного покарання,
оскільки таке покарання передбачено ст.185 ч. 2 КК України.

Керуючись Законом України від 15.04.2008 року № 270 - VI «Про внесення змін до
Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області
задовольнити.

Змінити кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 з ч. 2 ст.188 КК України на
ч.2 ст.185 КК України без зміни призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
дня проголошення постанови.

Головуючий суддя (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
№1- 43/2007 p.
ВИРОК

іменем України

22
лютого 2007 року. м.
Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Педяща С.І.

при секретарі -
Гриценко В.М.

з участю
прокурора - Алещенко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Майорщина Гребінківського району Полтавської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта неповна
середня, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, ніде не
працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, працюючи
підсобним робітником будівельної бригади на ЗAT «Пирятинський
сир завод», який знаходиться по АДРЕСА_2, в період часу з 16.01.2007р. по
23.01.2007р. з приміщення камери для зберігання сиру викрав 4 головки сиру
«Російського», вагою 34,2 кг. на загальну суму 831,06 гривень, які 23 січня
2007р близько 1 години ночі намагався винести з території заводу, але був
затриманий працівниками охорони.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив обставини
викладені вище, щиро розкаявся і просить суворо не карати.

У
відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не спростовуються.

Підсудний
ОСОБА_1 здійснив замах на викрадення чужого майна і тому повинен нести
кримінальну відповідальність за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При
призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину.

Обставинами, що
пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Враховується
також особа підсудного, який має молодий вік, позитивно характеризується за
місцем проживання та попередньої роботи, має на утриманні неповнолітню
дитину, раніше не судимий.

Речовий доказ по
справі: сир, загальною вагою 34,2 кг. залишити власнику.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та
призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімуми
доходів громадян (510гр).

Речовий
доказ по справі: твердий сир, вагою 34,2кг.- залишити власнику ЗAT
«Пирятинський сир завод».

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.
Справа № 5-13
ПОСТАНОВА

27
квітня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання старшого інспектора Чорнухинського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області
ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 18
квітня 2006 року Чорнухинським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому вказав, що
ОСОБА_1 18 квітня 2006 року засуджений Чорнухинським районним судом за ст. 309
ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За час
іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 характеризувався позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Так як
іспитовий термін закінчився 18.04.2007 року, просив звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

В
судовому засіданні старший інспектор Чорнухинського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2
підтримав своє подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового терміну не вчинив нового
злочину, виконав покладені на нього обов"язки. Іспитовий термін закінчився
18 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду від 18 квітня 2006 року, яким він засуджений за ст. 309 ч. 1 КК
України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
Справа №1-102/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

25 травня 2007р. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Крекотень С.А. при секретарі Криворучко В.І. з участю прокурора Ткаченко В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
за діяння передбачене ч.І ст. 164 КК України,

встановив:

Справа
підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття
або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України,
яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 червня
2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
Справа №5-36
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” липня 2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Марценюка
С.А.

при
секретарі - Любченко Л.В.

за участю прокурора - Чуйкова К.Е.

та
представника КВІ Братського району- Бровка Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі
Братське

подання начальника кримінально-виконавчої інспекції
Братського району відносно засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Витязівка Бобринецького району
Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня технічна, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не
працюючої, мешканки с-щаАДРЕСА_1,

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ
З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року начальник КВІ Братського району
звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1., вказуючи, що вона була
засуджена вироком Братського районного суду Миколаївської області 19 липня 2007
року за ст. 191 ч.2, 209 ч.1 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України
до 3 років позбавлення волі без позбавлення права займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчою діяльністю, без конфіскації засобів, здобутих
злочинним шляхом, без конфіскації майна, звільнена від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік, а
також покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про
зміну місця проживання та роботи.

За час випробувального
строку ОСОБА_1
зарекомендувала себе
позитивно, громадський порядок не порушувала, до адмінвідповідальності не притягувалася, зі сторони сільської ради характеризується
позитивно, нових злочинів не вчиняла.

В судовому засіданні начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав подання про
звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженої ОСОБА_1., так як вона виконала покладений на неї обов`язок, не скоїла нового злочину та адміністративних
правопорушень.

Прокурор Чуйков К.Е. згоден з поданням КВІ
Братського району про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання
начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, так
як вона
виконала
обов`язок покладений вироком суду, а встановлений їй іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК
України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного їй вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 19 липня 2007 року за ст.191 ч.2, 209 ч.1 КК України
до 3 року позбавлення волі без позбавлення права займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчою діяльністю, без конфіскації засобів, здобутих
злочинним шляхом, без конфіскації майна.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -