У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 13 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженої ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2. на постановлені щодо ОСОБА_1судові
рішення.

Вироком
Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

на
підставі ст. 89 КК України таку,

що
не має судимості, -

засуджено:

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є її власністю;

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 2
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1. остаточно визначено
5 років позбавлення волі з конфіскацією половини майна, яке є її власністю.

Ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1залишено без зміни.

ОСОБА_1.
визнано винною у тому, що вона 14 грудня 2005 року, о 8 годині, у Корабельному
районі м. Миколаєва, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала для
особистого вживання 6,5мл наркотичного засобу - опію ацетильованого (вага сухої
речовини 0,221гр), який громадським транспортом незаконно перевезла до
помешкання ОСОБА_3. в кв. АДРЕСА_1, де незаконно зберігала без мети збуту.

Тогож
дня, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1. за вищезазначеною адресою, незаконно збула
ОСОБА_4 за 20 грн. 1,0мл (вага сухої речовини 0,034гр) особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого, а решту - об'ємом 5,5мл (вага сухої
речовини 0,187гр) залишила незаконно зберігати у зазначеній квартирі без мети
збуту - для особистого вживання.

У
касаційних скаргах:

- засуджена ОСОБА_1.
зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказує
на неповноту судового слідства, стверджує, що в помешканні, де були вилучені
наркотичні засоби, вона не проживала, до цієї квартири не має ніякого
відношення, прийшла туди, щоб придбати наркотики у ОСОБА_3., вказує на
неповідомлення її захисника про день розгляду справи в апеляційному суді,
просить вирок та ухвалу щодо неї в частині засудження за ч. 2 ст. 307 КК
України скасувати, а справу в цій частині закрити за ст. 6 п. 2 КПК України;

- захисник
ОСОБА_2. також зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, вказує на неповноту судового слідства, оскільки судом не встановлено,
кому належать наркотичні засоби та на яких підставах ОСОБА_1. знаходилася в
помешканні у ОСОБА_3., яке є притоном, а версія засудженої з цього приводу не
спростована, посилається на неповідомлення його про час розгляду справи в
апеляційному суді, просить вирок та ухвалу щодо підзахисної змінити, за ч. 2
ст. 307 КК України справу закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки
суду про винуватість ОСОБА_1у вчиненні злочинів, за викладених у вироку
обставин, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, показаннях свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_5та ОСОБА_7. в судовому засіданні, свідка ОСОБА_6. під час
досудового слідства, даних протоколів позначення грошових знаків, огляду покупця,
оперативної закупки, обшуку квартири, висновку судово-хімічної експертизи.

Доводи
у касаційних скаргах засудженої та її захисника про необґрунтованість
засудження ОСОБА_1за ч. 2 ст. 307 КК України були предметом перевірки суду
апеляційної інстанції і, як такі, що суперечать здобутим по справі доказам,
обґрунтовано визнані безпідставними.

Так,
свідок ОСОБА_3. під час досудового слідства та в суді показував, що за його
згодою ОСОБА_1. проживала у нього.

Свідок
ОСОБА_7., яка була залучена понятою, показала, що 14 грудня 2005 року, в її
присутності запрошеній особі для оперативної закупки були надані 20 грн. та
медичний шприц. Після повернення з будинку АДРЕСА_1зазначена особа повідомила,
що придбала у жінки на ім'я Віра речовину, яка знаходилася у шприцу. Після
цього в її присутності було проведено огляд квартири № 9 у вищезазначеному
будинку, під час якого було виявлено та вилучено 20 гривневу купюру, яка
відсвічувала жовтим кольором, а її номер співпав з номером купюри, наданої для
оперативної закупки та шприц з рідиною коричневого кольору. Тоді ж під час
особистого огляду ОСОБА_1були просвічені її руки і пальці світилися жовтим
кольором.

Вилучена
в оперативного закупника і в зазначеній квартирі речовина коричневого кольору,
згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним
засобом - ацетильованим опієм.

Наведені
вище показання свідків, які узгоджуються з іншими доказами по справі, свідчать
про безпідставність доводів засудженої та її захисника про те, що збутом
наркотичних засобів займався ОСОБА_3. З показань усіх допитаних під час
досудового слідства та в суді вбачається, що саме ОСОБА_1. збула наркотичний
засіб особі, залученій для оперативної закупки.

Аналіз
зібраних по справі доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про
правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_1за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309
КК України.

Посилання
у касаційних скаргах ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2. про те, що його не було
повідомлено про час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суперечать
матеріалам справи, з яких убачається, що таке повідомлення було складено
місцевим судом 25 липня 2006 року (а.с. 164) і, згідно реєстру того ж суду 26
липня 2006 року направлено на адресу ОСОБА_2.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України не виявлено.

Покарання
засудженій ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

У
задоволенні касаційних скарг засудженої ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2. відмовити.

С у д д
і :

Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний
В.В.