Справа № 11-389 2007 року Головуючий по 1 інстанції - Батюк В.В.
Доповідач - Орел А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ Апеляційного
суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Гайдай P.M., Черкасова В.М.

з участю
прокурора Єлфімова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного
суду

Київської
області від 22 січня 2007 року, яким :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва,

українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на
утриманні

двох
неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1

172, не судимого в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 1ст. 121
КК України до 5 років

позбавлення .

Цим же вироком
вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів .

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення
злочину при наступних обставинах.

29.09.2006 року
близько 23 години 40 хвилин в
загальному коридорі між квартирамиАДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на грунті виниклих неприязних відносин умисно наніс
удар ножем в праву половину грудної клітини ОСОБА_2, чим заподіяв тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з
розвитком гемопневмоторакса, що відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпечності для життя в момент заподіяння.

На даний вирок суду засудженим ОСОБА_1подана апеляція, в якій він просить
вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджений ОСОБА_1 зазначає, що йому не був наданий
захисник, його дії не вірно кваліфіковані та при призначенні йому покарання,
суд не врахував всіх пом'якшуючих покарання обставин. Крім цього він вважає, що
суд безпідставно зазначив у вироку, що він скоїв злочин в стані алкогольного
сп'яніння.

Заслухавши суддю доповідача, засудженогоОСОБА_1., який
підтримав свою апеляцію і просить не позбавляти його волі, думку прокурора,
який вважає апеляцію безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим і
просить апеляцію залишити без

2

задоволення, а
вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час досудового слідства
ОСОБА_1 роз'яснювалося його право користуватися послугами захисника ( а.с. 34 - 38, 42, 100, 171 ), однак
він від послуг захисника відмовлявся. Крім цього, під час судового розгляду
справи ОСОБА_1 також відмовився від послуг захисника, про що в протоколі
судового засідання зроблений відповідний запис. Користуватися послугами захисника
чи відмовитись від його послуг, це є право підозрюваного, обвинуваченого та
підсудного. Поскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом, відмовившись від послуг
захисника, колегія суддів вважає безпідставними посилання засудженогоОСОБА_1.
на порушення його права на захист.

Колегія суддів знаходить безпідставними посилання
засудженогоОСОБА_1. на те, що він під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2
не перебував в стані алкогольного сп'яніння. На досудовому слідстві допитана в
якості свідка дружина засудженого -
ОСОБА_3пояснила, що в той вечір ОСОБА_1 вже з роботи прийшов в стані
алкогольного сп'яніння. Крім цього, вони вдвох ще випили пляшку вина. Ці свої
покази вона підтвердила при проведенні очної ставки з ОСОБА_1.. В судовому
засіданні ОСОБА_3відмовилася давати покази, вказавши при цьому, що повністю
підтримує дані на досудовому слідстві покази. Крім цього, при допиті в судовому
засіданні ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед
скоєнням злочину. Також факт знаходженняОСОБА_1. під час скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння підтвердили потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5.. Колегія суддів вважає, що судом вірно зроблений висновок про скоєння
злочину ОСОБА_1в стані алкогольного сп'яніння, так як же підтверджується сукупністю
зібраних та досліджених судом доказів.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що його діям була дана невірна
оцінка. Колегія суддів з таким твердженням засудженогоОСОБА_1. не погоджується.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи і їм на підставі зібраних та
досліджених в судовому засіданні доказів дана належна юридична оцінка.
Засуджений ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2
і в зв'язку з цим його дії вірно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 121 КК
України.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах,
установлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за
вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України;
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляції на те, що судом
при призначенні покарання не враховано всіх пом'якшуючих покарання обставин. Як
вбачається з вироку суду, при призначенні покарання суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особуОСОБА_1., наявність у нього на утриманні двох
неповнолітніх дітей. Твердження в апеляціїОСОБА_1. про те, що він щиро
розкаявся, об'єктивно нічим не підтверджується.

Свій висновок про необхідність призначення покарання
ОСОБА_1 пов'язаного з позбавлення волі, суд належним чином обґрунтував у вироку
та з врахуванням всіх обставин справи та вимог ст. 65 КПУ України,
призначив ОСОБА_1 мінімально можливе покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, яке
на думку колегії суддів в даному випадку є необхідний і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів. Колегія суддів не вбачає підстав
для пом'якшення призначеного судом покарання.

3

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2007 року щодо нього,

без змін.