У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Філатова В.М.,

розглянувши в судовому засіданні 25 листопада 2008 року
матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на постанову Кіровського міського суду
Луганської області від 24 червня 2008 року про скасування постанови
прокурора м.Кіровська від 28.05.2008 року про порушення кримінальної справи
щодо службових осіб Кіровського професійного ліцею за фактом зловживання
службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,
та про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, та на ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від
21 липня 2008 року, якою постанову місцевого суду залишено без зміни,

встановила:

постановою прокурора м. Кіровська від 28.05.2008 року
порушено кримінальну справу щодо службових осіб Кіровського професійного ліцею
за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.364 КК України.

Як указано в постанові, прокурор м. Кіровська,
розглянувши матеріали перевірки, проведеної прокуратурою в порядку нагляду за дотриманням
законів по захисту прав і свобод громадян та інтересів держави в Кіровському
професійному ліцеї, встановив, що в 2006-2007 роках службові особи Кіровського
професійного ліцею, зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч Закону
України "Про професійно-технічну освіту" від 10.02.1998 року,
безпідставно укладали угоди на проходження виробничого навчання та виробничої
практики студентів без фактичної оплати їх праці, внаслідок чого в ліцей не
надійшли кошти в сумі 132876 грн. 92 коп.

Зазначена постанова прокурора була оскаржена в інтересах
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх захисником
ОСОБА_4 до Кіровського міського суду Луганської області.

Постановою Кіровського міського суду Луганської області від 24 червня 2008 року скарга ОСОБА_4 в інтересах службових осіб Кіровського професійного ліцею
була задоволена, а постанова прокурора від 28.05.2008 року, як винесена без
достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1
ст. 364 КК України, скасована, та судом відмовлено в порушенні кримінальної
справи за даним фактом щодо службових осіб Кіровського професійного ліцею.

Як визнав суд, постанова прокурора м. Кіровська про порушення кримінальної
справи не відповідала вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки не містила
достатніх даних для порушення кримінальної справи, які вказували б на ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в діях службових осіб Кіровського
професійного ліцею.

Постанова місцевого суду була оскаржена
прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, до Апеляційного суду Луганської області, який ухвалою від 21 липня 2008 року відмовив у задоволенні апеляції, а постанову
місцевого суду залишив без зміни.

У касаційному
поданні прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, стверджує, що суд першої інстанції безпідставно скасував постанову
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими
особами Кіровського професійного ліцею своїм службовим становищем, оскільки
існували підстави для порушення кримінальної справи щодо цих осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364
КК України. Зазначає, що суду першої інстанції були надані всі матеріали, на
підставі яких було порушено дану справу, в тому числі й матеріали, за якими
раніше було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
службових осіб Кіровського професійного ліцею від 31.05.2008 року, яка в
подальшому була скасована. Просить скасувати судові рішення, а справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий прокуратури може порушити
кримінальну справу за заявою або повідомленням посадових осіб, представників
влади, окремих громадян, а також за матеріалами прокурорської перевірки тільки
в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів.
Тобто для порушення кримінальної справи є необхідним встановлення наявності
приводів і підстав.

Тому суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України
повинен перевіряти, чи існували приводи та підстави для порушення кримінальної
справи, чи з законних джерел були отримані дані, що стали підставою для
прийняття такого рішення.

Як
убачається з постанови від 28.05.2008 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, та матеріалів, на підставі яких вона була
порушена, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки
прокуратури Кіровського професійного ліцею, а підставами - встановлення під час
перевірки фактів укладання угод на проходження учнями виробничого навчання та
виробничої практики без фактичної оплати працюючих підприємствами, внаслідок
чого в ліцей не надійшли кошти в сумі 132876 грн. 92 коп. як оплата праці осіб,
що навчалися.

При цьому в постанові
прокурора не наведено жодних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.
364 КК України, будь-яких даних про форму умислу, мотиви дій службових осіб та
їх наслідки, не зазначено, яким чином було
визначено розмір коштів в сумі 132876 грн. 92 коп., які начебто до ліцею не надійшли. Також
вказаних даних немає й в матеріалах прокурорської перевірки.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд
дотримав вимоги ст. 236-8 КПК України, належним чином перевірив наявність
приводів і підстав для порушення кримінальної справи та на підставі аналізу
постанови й матеріалів, які були у
розпорядженні прокурора на момент порушення кримінальної справи, та документів,
наданих суду, дійшов обґрунтованого висновку про те, що кримінальну справу було
порушено лише з формальних приводів і підстав, тоді як не було встановлено достатніх даних, які б вказували
на наявність в діях службових осіб Кіровського професійного ліцею ознак
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК
України. Також у справі відсутній акт
перевірки, яка проводилася в ліцеї за дорученням прокуратури.

Окрім того, судом було правильно ураховано, що прокурором не надано
матеріалів, на підставі яких помічником прокурора м. Кіровська раніше було
винесено постанову від 31.05.2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Кіровського
професійного ліцею, проведеної за результатами перевірки КРУ м. Кіровська з
аналогічних питань діяльності Кіровського професійного ліцею за період з
01.04.2005 року до 01.03.2007 року, оскільки в матеріалах кримінальної справи
№09/08/9033, наданих місцевому суду, цих
матеріалів немає. При цьому колегія суддів погоджується з висновками місцевого
суду про те, що дві завірені копії постанови про скасування постанови помічника
прокурора м. Кіровська від 31.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо службових осіб Кіровського професійного ліцею, проведеної за
результатами перевірки КРУ м.Кіровська, містять протиріччя щодо дати скасованої
постанови (матеріал розгляду судом скарги ОСОБА_4 - а.с. 24, 29).

Своє рішення про задоволення скарги захисника, скасування постанови про
порушення кримінальної справи і відмову в її порушенні суд належно умотивував.

За таких обставин рішення суду про те, що кримінальна справа була
порушена всупереч вимогам ст.ст. 94, 98
КПК України, є законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд,
належним чином обґрунтувавши своє рішення, правильно скасував постанову
прокурора м. Кіровська від 28.05.2008 року
про порушення кримінальної
справи щодо службових осіб Кіровського професійного ліцею за фактом зловживання
службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та
відмовив у порушенні кримінальної справи за
даним фактом.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування судових
рішень, не встановлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.377 КПК України, є
законною та обґрунтованою.

З огляду на
викладене, відсутні підстави для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного
поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

судді:

Міщенко С.М. Кліменко М.Р. Філатов В.М.