[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року, у кримінальному провадженні №0008309,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 , що полягає у ненаправлені матеріалів кримінального провадження експерту для проведення експертиз.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що прохання ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого направити матеріали кримінального провадження експерту для проведення експертиз, не ґрунтується на вимогах закону, тому не є предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити матеріали провадження за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що вказаним рішенням слідчого судді порушено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка серед іншого вказує, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадженняза скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність предмета оскарження, за наведених у скарзі ОСОБА_5 підстав, зокрема щодо зобов`язання слідчого направити матеріали кримінального провадження експерту для проведення експертиз, є правильним, оскільки статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, аналіз вказаних норм вказує на те, що не кожна бездіяльність слідчого, прокурора може бути предметом оскарження до слідчого судді (в порядку гл. 26 КПК України), а лише бездіяльність у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Проте, Кримінальним процесуальним України не встановлено строк протягом якого матеріали кримінального провадження повинні бути направлені для проведення експертизи, а тому вказана бездіяльність не може бути предметом оскарження до слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до ст. 303 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування обґрунтовано дійшов висновку, про те, що прохання ОСОБА_5 щодо не направлення матеріалів кримінального провадження експерту для проведення експертиз не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розгляд вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

Проте, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження дій слідчого щодо не розгляду його клопотання про встановлення місця проживання і допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також проведення одночасного допиту вже допитаних свідків, яке ним подано в Оболонське РУГУ МВС України 06.02.2015 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не містить предмету оскарження у відповідності до вимог ст. 303 КПК України. Проте такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_5 видно, що він оскаржує в тому числі і бездіяльність пов`язану з не розглядом його клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також проведення одночасного допиту вже допитаних свідків. Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки її зміст свідчить про зворотне.
За наведеного колегія суддів уважає, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження останнім бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також проведення одночасного допиту вже допитаних свідків, тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасування з постановленням нової ухвали.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності слідчого пов`язаної з не розглядом його клопотання від 06.02.2015 року, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого по розгляду клопотання розпочався після отримання ним вказаного клопотання. Враховуючи, що заява отримана Оболонським РУГУ МВС України в м.Києві 06.02.2015 року, то строк на оскарження розпочався з 10.02.2015 року включно (ч.5 ст.115 КПК України) та закінчився 19.02.2015 року.
Таким чином, за змістом ч.2 ст. 304 КПК України подавши скаргу після закінчення цього строку особа, яка її подала мала би заявити клопотання про поновлення строку.
За наведеного, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Що стосується тривалого не направлення матеріалів кримінального провадження для проведення експертизи, то за змістом ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підлягають оскарженню прокурору вищого рівня, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині не розгляду слідчим його клопотання від 06.02.2015 року про допит свідків скасувати, в цій частині постановити нову ухвалу, якою скаргу в цій частині повернути ОСОБА_5 .

В іншій частині цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, в частині повернення скарги, може бути оскаржена у касаційному порядку.
С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1540/2015
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1