Категория: 185 ч. 3 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Скворцова В. Г.
Докладчик: Барабашев В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего Молчанова А. А. судей: Барабашева
В. Я., Анцибор В. А. с участием прокурора Корниловой Л. М. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Славяносербского района Луганской области и
на приговор местного суда Славяносербского района Луганской области от 19 марта 2007 г., которым
ОСОБА_1, ОСОБА_1, уроженец г. Луганска,
гражданин Украины, не работающий,
судимый: 22. 02. 2000 г. местным судом
Новопсковского района Луганской
по ст. ст. 141 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 УК Украины
(I960 г. ) к 3 годам 6 месяцев лишения
свободы; осужден 22. 08.
судом Каменнобродского района г.
по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 4. 3-185 ч. 3, 187
ч. 3, 188 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 7
годам 3 месяцам лишения свободы,
проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК
Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно определено 8 лет
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера
наказания исчисляется с 20 июня
Заявленные гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлены без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_1 в
в счет возмещения материального ущерба 3379, 99 гр. и в счет возмещения морального
вреда -1000 гр., а всего
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за
проведение криминалистической экспертизы в сумме 418 гр. 40 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в
период времени с 15 июня
по 22 июня 2003 г., более точной даты в ходе
следствия установить не представилось возможным, в вечернее время приехал в с/т
«Северский Донец», расположенный вблизи с. Паньковка Славяносербского района
Луганской области, где проник в дачный домик ОСОБА_2 наАДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_2 на общую сумму 447 гр.
Повторно, примерно в августе 2003 г., более точной даты в ходе
следствия установить не представилось возможным, в светлое время суток, ОСОБА_1
приехал в с/т «Северский Донец», расположенный вблизи с. Паньковка
Славяносербского района Луганской области, где проник на огражденную территорию
дачного участка ОСОБА_3 на ул. Дружная 274, откуда тайно похитил металлическую конструкцию из
нержавеющей стали стоимостью 500 гр.,
причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, примерно в феврале 2004 г., более точной даты в ходе
следствия установить не представилось возможным, в светлое время суток, ОСОБА_1
приехал в с/т «Северский Донец», расположенный вблизи с. Паньковка
Славяносербского района Луганской области, где проник в дачный домик ОСОБА_5 на ул. Дружная 292, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 3379 гр. 99 коп.
Повторно, примерно в период времени с февраля по март 2004 г., более точной даты в ходе
следствия установить не представилось возможным, в светлое время суток, ОСОБА_1
приехал в с/т «Северский Донец», расположенный вблизи с. Паньковка
Славяносербского района Луганской области, где проник на огражденную территорию
дачного участкаОСОБА_6 на ул. Дружная 265, откуда тайно похитил имуществоОСОБА_6 на общую сумму 217 гр. 16 коп.
В измененной апелляции помощника прокурора
Славяносербского района Луганской области ставится вопрос об изменении
приговора суда: отмене в части разрешения гражданского иска, а также исключении
из вводной части приговора указаний о судимости ОСОБА_1 за 09. 08. 1989 г. и 29. 10. 1993 г.
В апелляции и дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что судебное следствие по
делу проведено неполно и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеют существенные противоречия, считает, что нарушено
его право на защиту. По мнению осужденного ОСОБА_1 в процессе досудебного и судебного
следствия были нарушены требования УПК Украины. Краж из дачных домиков ОСОБА_2,
ОСОБА_3. иОСОБА_6 он не совершал, а явки с повинной в процессе досудебного
следствия написал по просьбе работников милиции. Суд необоснованно взыскал с
него в пользу потерпевшейОСОБА_4 суммы материального ущерба и морального вреда.
В процессе досудебного следствия он по просьбе работника милиции ОСОБА_7 оговорил
себя в совершенных кражах, просил отменить приговор суда и дело направить на
дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего измененную
апелляцию, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить приговор суда и
направить дело на дополнительное расследование, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что измененная апелляция
помощника прокурора Славяносербского района Луганской области подлежит
удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления, за
которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда
подтверждается его же признательными показаниями (т. 2 л. д. 293-295),
где ОСОБА_1 свою вину
признал частично и пояснил, что кражу он совершил только из дачного
домикаОСОБА_4, похитил 4 акустические
колонки, ватное одеяло, алюминиевую лестницу, 2 молочных бидона, больше ничего не
похищал. В домикОСОБА_4 проник
через форточку. Похищенными с дачного домикаОСОБА_4 колонками его сожительница
расплатилась за проживание в квартире на ул. Балтийской. Явки с повинной писал
собственноручно по просьбе оперативников, т. к. они ему обещали сигареты и чай.
По просьбе работника милиции ОСОБА_7 он взял на себя кражу из домика ОСОБА_2.
На воспроизведении обстановки и обстоятельств события он показывал все, но
предварительно ему показывали дом, где совершена кража, фамилию оперативника,
который ему все показывал он не помнит. Остальных краж он не совершал, явки с
повинной писал за вознаграждения,
Помимо, частичного признания виновность ОСОБА_1 подтверждается: -показаниями
потерпевшего ОСОБА_2 (т. 1 л.
«Северский Донец» поАДРЕСА_2 у него имеется дачный домик. Примерно 23-24 июня 2003 г. он приехал на дачный участок и
обнаружил, что с дачи были похищены примус, алюминиевый молочный бидон,
алюминиевые миски, алюминиевый котелок, бухта двужильного медного провода;
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3. (т. 1 л. д. 55), что в с/т «Северский Донец»
расположенной вблизи с. Паньковка у него имеется дачный домик № 274. Примерно весной 2003 г. он купил себе металлическую
конструкцию из нержавеющей стали для бани. Данная конструкция лежала у него во
дворе. В августе 2003 г.
он обнаружил пропажу этой конструкции. Кражей ему причинен материальный ущерб
-показаниями потерпевшегоОСОБА_6 (т. 1 л. д. 50-51, т. 2 л. д. 315-316), что у него на ул. Дружбы имеется
дачный домик № 265 в
с/т «Северский Донец», расположенного вблизи с. Паньковка. Примерно в марте 2004 г. он обнаружил, что из его дачи были
похищены инструменты и посуда. По поводу краж он вначале в милицию не
обращался, но после от работников милиции он узнал, что задержали человека,
который рассказал, что он совершил кражу из его дачного домика. Кражи из домика
у него совершали 3-4 раза,
последний раз зимой 2005 г.;
-показаниями потерпевшейОСОБА_4 (т. 1 л. д. 59-60), что у нее на ул. Дружбы имеется
дачный домик № 292 в
с/т «Северский Донец», расположенного вблизи с. Паньковка. В марте 2004 г. к ней подошла соседка по дачному
участку и сказала, что в ее доме отсутствует стекло на первом этаже. Муж
вставил стекло и в апреле 2004 г.
они приехали на дачу и обнаружили, что похищены 4 акустические колонки, половой ковер, 7 комплектов постельного белья,
подушки, ватное одеяло, лестницы из алюминия, слесарные инструменты,
алюминиевые бидоны, посуда, верблюжье одеяло, покрывала, опрыскиватель из
нержавеющей стали. В милицию она сразу не обращалась, т. к. не верила, что найдут
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 (т. 2 л. д. 295-296), что у него был пункт по приему
металлолома. ОСОБА_1 примерно в 2004 г.
приезжал на такси и привозил ему емкость из нержавеющей стали, посуду
алюминиевую, говорил, что это металл с дачи; -показаниями свидетеля ОСОБА_9 (т.
2 л. д. 296-297), что
ОСОБА_1 жил в доме его свата по ул. Балтийской в г. Луганске, жили семьей, за
квартиру не платили, образовалась задолженность, за проживание рассчиталась
жена ОСОБА_1 колонками.
Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_1 подтверждается его явкой с повинной
от 19. 10. 2004 г. (т.
которой ОСОБА_1 собственноручно написал о том. что он в июне 2003 г. совершал кражи из дачных домиков
вблизи с. Паньковка. При воспроизведении обстановки и обстоятельства события 21. 10.
2004 г. (т. 1 л. д. 25-30. )
ОСОБА_1 показывал, где и
как он совершал кражи из дачных домиков.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы
(т. 1 л. д. 71-74) определена
стоимость похищенного ОСОБА_1 имущества.
С учетом установленных в процессе досудебного следствия
и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает,
что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную
оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК
Доводы осужденного ОСОБА_1, что по делу нарушено его право на
защиту являются несостоятельными. В процессе досудебного следствия ОСОБА_1 от
участия защитника в деле отказывался. Согласно протокола судебного заседания
(т. 2 л. д. 284), при
рассмотрении дела в суде, по ходатайству ОСОБА_1 в качестве его защитника был допущен
адвокат ОСОБА_10, который осуществлял защиту интересов ОСОБА_1
Доводы осужденного ОСОБА_1, что он в судебном заседании подавал
явки с повинной о совершенных им кражах, а суд не принял по явкам никакого
решения, являются необоснованными, т. к. согласно протокола судебного заседания
(т. 2 л. д. 311), явки
были направлены прокурору для принятия решения.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что по делу не производилась фиксация
судебного процесса техническими средствами являются необоснованными, т. к.
согласно протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 287-288) по ходатайству ОСОБА_1 фиксация судебного процесса
осуществлялась с помощью звукозаписывающей аппаратуры, что подтверждается также
отчетом по настоящему уголовному делу (т. 2 л. д. 349-350), что аудиозапись производилась на
аппарате «Тритон 2С».
Доводы осужденного ОСОБА_1, что работники милиции заранее
показали ему дачные домики где совершались хищения являются несостоятельными,
т. к. заявления потерпевших написаны после явки с повинной ОСОБА_1 и воспроизведения обстановки и
обстоятельства события с его участием. В органы милиции потерпевшие о кражах не
сообщали, а написали заявления только после того, как им сообщили, что виновный
сам указал на их дачи.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен
дознаватель Славяносербского РО УМВД ОСОБА_11 (т. 2 л. д. 299-300), который пояснил, что ОСОБА_1 совершал
кражи личного имущества из дач в с. Паньковка Славяносербского района Луганской
области. При воспроизведении обстановки и обстоятельства события ОСОБА_1 в
присутствии понятых указывал на дачи откуда совершал кражи. По краже имущества
у ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело по факту, затем поступила явка с
повинной от ОСОБА_1 Явку
с повинной Ребров Д. подтвердил, рассказывал подробно какие вещи похищал. Лично
он. ОСОБА_11, ОСОБА_1 не
показывал где и с каких дач были совершены кражи.
Доводы осужденного ОСОБА_1, что в процессе досудебного
следствия он написал явку с повинной в результате воздействия на него
оперуполномоченного ОУР ОСОБА_7 были проверены прокуратурой Славяносербского
района и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что
по данному факту проводилось служебное расследование (т. 2 л. д. 241) в ходе которого данных о применении в
недозволенных методов следствия не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
обоснованно критически оценил показания осужденного ОСОБА_1, что он не совершал краж из дачных
домиков ОСОБА_2, ОСОБА_3. иОСОБА_6, а оговорил себя в процессе досудебного
следствия, т. к. эти показания опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_3.
иОСОБА_6 которые подали заявления о совершенных кражах только в 2006 г. после задержания ОСОБА_1,
показал из каких дачных домиков он в 2003г. и 2004 г. совершал кражи. Изменение
показаний ОСОБА_1 в судебном заседании суд обоснованно расценил, как стремление
осужденного уйти от ответственности.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 65, 70 ч.
соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности
виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. В ходе
судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы
обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не установлено,
т. к. органами досудебного следствия приняты предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при
разрешения гражданского иска в части взыскания с ОСОБА_1 пользу потерпевшейОСОБА_4 в счет возмещения причиненного
материального ущерба 3379 гр.
99 коп., суд не
мотивировал почему он взыскивает именно эту сумму, т. к. в процессе досудебного
следствия было установлено, что в результате кражи потерпевшейОСОБА_4 был причинен
материальный ущерб в сумме 3373 гр.
разрешении вопроса о частичном удовлетворении гражданского иска
потерпевшейОСОБА_4 суд не мотивировал почему он взыскивает в счет возмещения
причиненного морального вреда 1000 гр.,
не указал в чем был причинен моральный вред потерпевшейОСОБА_4 При разрешении
гражданских исков потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд не указал, почему он оставил эти
иски без рассмотрения.
Кроме того, в вводной части приговора суд необоснованно
указал, что ОСОБА_1 был судим 09. 08. 1989 г.
Данные судимости погашены в установленном законом порядке, поэтому из приговора
необходимо исключить указание суда о судимости ОСОБА_1 за 09. 08. 1989 г. и 29. 10. 1993 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает,
что измененная апелляция помощника прокурора Славяносербского района Луганской
области подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению - отмене приговора в части взыскания с ОСОБА_1
потерпевшейОСОБА_4 4379 гр.
возмещения материального ущерба и морального вреда и направлении дела в части
разрешения гражданского иска на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
Измененную апелляцию помощника прокурора
Славяносербского района Луганской области удовлетворить, а апелляцию
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор местного суда Славяносербского района Луганской
отношенииОСОБА_1 изменить: отменить в части разрешения гражданского иска об
оставлении гражданских исков ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без рассмотрения и о взыскании
сОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4
в счет возмещения причиненного материального ущерба 3379 гр. 99 коп. и в счет возмещения морального
вреда 1000 гр. и дело в
этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Исключить из вводной
части приговора указание о судимости
1989 г. и 29. 10. 1993 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражу.