Справа № 361/1736/15-к
Провадження № 1-кп/361/134/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
11 березня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, офіційно тимчасово не працюючого, розведеного, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу на даний час обрана у виді тримання під вартою на строк до 12 квітня 2015 року, раніше судимого 08 квітня 2014 року Святошинським районним судом м.Київа за ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2; 185ч.2 КК України,-
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися, окрім міри запобіжного заходу, яка обрана ОСОБА_5 слідчим суддею 12 лютого 2015 року у виді тримання під вартою на строк до 12 квітня 2015 року.
Ухвалою суду від 04 березня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 березня 2015 року.
Сьогодні в судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , доставлений під конвоєм, представник потерпілого ОСОБА_7 про час розгляду провадження повідомлений належним чином, але не з`явився за повідомленням прокурора передав заяву в якій просить судовий розгляд проводити у його відсутність, цивільний позов не заявляє.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про необхідність призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в анкетних данних обвинуваченого невірно вказано про судимість, а саме що встановлений іспитовий строк по попередній судимості, саме обвинувачення не конретне, не вказана кваліфікуюча ознака повторність. Також він вказав, що прокур може змінити обвинувачення в судовому процесі, але на його думку для чого направляти такі документи до суду. Змінювати можна коли воно не встановлено, але коли видно явні порушення то необхідно повертати прокурору на дооформлення.
Захисник заявив, що на його думку необхідно міру запобіжного заходу змінити обвинуваченому на м`якшу, але при цьому не обґрунтував таку заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників процесу суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , як того вимагає чинна норма процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам, складений на низькому професійному рівні, не містить правильного викладу анкетних даних обвинуваченого, формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинувачення, зокрема не вказано кваліфікуючих ознак ст.185ч.2 КК України.
Вказані недоліки порушують права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, оскільки обвинувачення не конкретне, фактичні обставини викладені поверхнево, не в хронологічному порядку, без вказівки кваліфікуючих ознак пред`явленого обвинувачення, що позбавляє можливості обвинуваченого належним чином захищатись від такого обвинувачення.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого конкретного обвинувачення щодо підозрюваного ОСОБА_5 прокурор порушив вимоги чинного законодавства.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_5 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Відповідно до вимог ч.3ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурор в судовому засіданні щодо міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ніяких клопотань не заявляв.
Захисник ОСОБА_4 вказав, про пом`якшення міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , але конкретно не послався на підстави, причини та необхідність такої зміни, взагалі не обґрунтував і не мотивував таку заяву.
За таких обставин, суд вважає, що для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 підстав не встановлено, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування слід вважати продовженим, відповідно до вимог ч.3ст.315 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на строк до 12 квітня 2015 року вважати продовженим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1