18 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Кулаковского
с участием прокурора Лоянича Д.В.
адвоката ОСОБА_10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции
гражданского ответчика ОСОБА_4 на приговор Овидиопольского районного суда
Одесской области от 15 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.Великодолинское
Овидиопольского р-на Одесской области, гр-на Украины, со средне-техническим
образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
Осужден по ст.286 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворен частично. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 15.10.2007 г.
пользу ОСОБА_2 з счёт
пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения-2607 грн. единовременно и 521 грн. 50 коп. - ежемесечно, начиная с 1.10.2007
интересах несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2) в счёт возмещения материального
пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения- 600 грн. единовременно и 120 грн. ежемесячно, начиная с І.І.2007
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворён
частично. Взыскано с ОСОБА_3:
пользу ОСОБА_6 (в интересах несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3) в
пользу ОСОБА_6 на содержание несовершеннолетней дочери
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3-1540 грн., единовременно и 308 грн. ежемесячно, начиная с
Дело № 10-2287/07 Категория: ст.286 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гандзий Д.Н.
Докладчик Кулаковский А.О.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6
на содержание несовершеннолетней дочери
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3
единовременно и 120
начиная с 1.10.2007 г. по 30.04 2022 г., включительно.
С ОСОБА_3 взысканы судебные издержки
в доход государства в сумме 1088 грн.
Как указывается в приговоре суда, 30.04.2007
года, в тёмное время суток,
ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда-6261 гос. ном.
знак НОМЕР_1, владельцем которого был ОСОБА_4, двигался по ул.Дзержинского в
пгт. Овидиополь со стороны с.Роксоланы в сторону центра.
Управляя автомобилем ОСОБА_1 не имел водительского
удостоверения на право управления автомобилем, так как, не оканчивал курсы
подготовки водителей. Находясь за управлением автомобиля ОСОБА_1 находился в
состоянии алкогольного опьянения. Не имея достаточных навыков в управлении
автомобиля, ОСОБА_1 был не в состоянии объективно следить за дорожной
обстановкой и адекватно реагировать на её изменение. Продолжая движение,
ОСОБА_1 не избрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением
автомобилем, в результате чего, в 2 часа,
автодороги Одесса-Белгород-Днестровский., на ул.Дзержинского в пгт Овидиополь,
выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущемся во
встречном направление автомобилем «Тайота-Королла» гос.ном.знак НОМЕР_2 под
В результате столкновения автомобилей
водителю и пассажирам автомобиля «Тойота-Королла» причинены телесные
повреждения: ОСОБА_8 относящиеся к тяжким по критерию опасности для жизни в
момент причинения, повлекшие её смерть; ОСОБА_9, относящиеся к тяжким по
критерию опасности для жизни в момент причинения, повлекшие её смерть; ОСОБА_6,
относящиеся к категории средней тяжести; ОСОБА_2, а также относящиеся к
категории средней тяжести.
В апелляции гражданский ответчик
ОСОБА_6 просит приговор суда в части удовлетворения исков потерпевших о
взыскании с него в пользу истцов материального вреда и средств на содержание
детей отменить. Досудебным и судебным следствием установлено, что ОСОБА_3,
воспользовавшись тем, что он спал в автомобиле, которым он владеет на основании
доверенности, без его разрешения, неправомерно завладел автомобилем. После
употребления спиртных напитков он принял единственно правильное решение, а
от поездки домой и остался отдыхать в принадлежащем ему автомобиле, чем исключил
какую-либо возможность создать со своей стороны препятствия или опасность для
дорожного движения. Кроме того, он остался в автомобиле, не оставлял его без
присмотра. Завладение автомобилем состоялось по прямому умыслу ІНФОРМАЦІЯ_4,
поэтому не понятно, почему суд пришёл к выводу о соотношении вины ОСОБА_1 и его
в соотношении 70:30. Протиправных
действий он не совершал, поэтому не ясно почему он должен содержать детей
потерпевших до 2022-2023 г.г.
Заслушав докладчика, представителя
гражданского ответчика ОСОБА_4 -адвоката
ОСОБА_10 поддержавшего доводы апелляции, выяснив мнение прокурора, полагавшего,
что апелляцию следует удовлетворить, исследовав материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с обвинительным заключением ОСОБА_6
подлежал вызову в суд в качестве свидетеля. На досудебном следствии гражданским
ответчиком не признавался. После направления материалов уголовного дела в суд
потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_6 обратились к суду с гражданскими исками о
взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_11 материального и морального вреда. При этом судом
ОСОБА_4 гражданским ответчиком признан не был. Однако из протокола судебного заседания
что в отношении ОСОБА_4 без законных на то оснований, присвоен статус
гражданского ответчика, (л.д.100).
Соответственно, права ОСОБА_4 как
гражданскому ответчику судом не разъяснялись и в прениях слово не
представлялось, несмотря на его явку в суд в день проведения прений,
Кроме этого, виновность владельца
источника повышенной опасности в нарушении правил дорожного движения, что
является основанием для возмещения вреда, подлежит доказанию. В данном случае
потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_6 не лишены возможности обратиться в суд с иском к
ОСОБА_11 в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным апелляция подлежит удовлетворению в
Руководствуясь ст.ст.362, 365,
366, 373 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суду Одесской
Апелляцию ОСОБА_11 удовлетворить.
Приговор Овидиопольского районного
суда Одесской обасти от 15.10.2007 г.,
которым был осужден ОСОБА_1 по ст.286 ч.3 УК Украины, изменить.
Приговор в части удовлетворения иска
потерпевших о взыскании с ОСОБА_11 в пользу истцов материального вреда и
средств на содержание детей - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.