Справа №1-101/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2007
р. Кролевецький районний суд
Сумської області

в складі
- судді Сірої
Г.І.

при
секретарі Малик Г.М.

з участю
прокурора Компанійця
В.О.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ,

ОСОБА_6.

адвоката ОСОБА_4.

законного
представника

підсудного ОСОБА_5.

представників
служби в справах

неповнолітніх
та КМСН Лисман Л.Г., Сергієнка С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя с. Локня
Кролевецького району Сумської області,
громадянина України, з базовою
загальною середньою освітою,
холостого, непрацюючого, проживає з батьками, несудимого, -

- за ст. 296 ч.1,
ст. 296 ч. 4 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5чинив
хуліганство та хуліганство з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень.

Злочини вчинені
за таких обставин:

24
березня 2007 року на подвір'ї господарства батьків підсудного ОСОБА_5. , розташованого в с. Локня Кролевецького
району, святкувалося весілля ОСОБА_1. На
протязі дня ОСОБА_5. вживав спиртні
напої. Біля 18 години ОСОБА_5., будучи в
стані алкогольного сп'яніння, грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільства,
безпричинно, з хуліганських
спонукань, став чіплятися до
гостей, виражатися нецензурною
лайкою, вчинив сварку. Діючи з особливою
зухвалістю, він розбив 13 глибокі
тарілки вартістю 41 грн. 60 коп. та 7 мілких вартістю 19 грн. 60 коп., які знаходилися на столі. Крім того, діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_5.
розбив 2 музичні колонки, що
належать ОСОБА_3. , вартістю 96 грн. Він
також розбив алюмінієвий чугун вартістю 57 грн. 60 коп. ємк. 20 л. У відповідь
на зроблене ОСОБА_1. зауваження з приводу хуліганських дій ОСОБА_5. , діючи з особливою зухвалістю, вчинив з ним бійку, при цьому розірвав потерпілому краватку вартістю
10 грн., зірвав з руки годинник
"Асахі" вартістю 3 грн. 50 коп.,
обручку вартістю 6 грн. 50 коп.,
відірвав ґудзики на сорочці,
наніс удар кулаком в ліве вухо ОСОБА_1.,
спричинивши тому фізичний біль. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5. з метою продовження хуліганських
дій, заподіяння особам, які знаходилися на весіллі тілесних
ушкоджень, взяв молоток, яким спочатку побив віконні стекла на
загальну суму 36 грн., а потім вийшов на
подвір'я з молотком і став виганяти гостей весілля з двору. В той час як
ОСОБА_2разом з малолітнім сином виходив з двору ОСОБА_5., діючи з хуліганських спонукань, наніс удар молотком по голові ОСОБА_2., заподіявши тому відповідно до висновку
судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я у виді "забитої рани голови,
струсу

головного
мозку, закритої черепно-мозкової
травми".

Крім
того, 23 квітня 2007 року ОСОБА_5. разом з іншими перебував в господарстві
жителя с. Локня Кролевецького району ОСОБА_6,
де вживали спиртні напої. Коли між ОСОБА_6. та його співмешканкою
ОСОБА_7. виникла словесна сварка,
ОСОБА_5., будучи в стані
алкогольного сп'яніння,
безпричинно, діючи з хуліганських
спонукань, з мотивів явної неповаги до
суспільства, двічі вдарив в обличчя
ОСОБА_6., після чого останній вийшов з
будинку. Після повернення ОСОБА_6. до будинку ОСОБА_5. , продовжуючи свої хуліганські дії, вчинив бійку з ОСОБА_6., наносячи тому удари в різні частини тіла.
Після втручання ОСОБА_7. хуліганські дії ОСОБА_5. були припинені. ОСОБА_5.
залишив будинок, після чого ОСОБА_6
закрив будинок зсередини. Однак ОСОБА_5.,
продовжуючи свої хуліганські дії,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, норм поведінки в
суспільстві, діючи з особливою
зухвалістю, знайшовши в господарстві
ОСОБА_6. цвяходер, з його використанням
пошкодив вхідні двері в будинок,
заподіявши шкоду на суму 63 грн.,
розбив п'ять віконних рам з шибками - 158 грн., порушивши спокій як дорослих, так і неповнолітніх дітей, які знаходилися в будинку. З вулиці, через розбите вікно він скинув на підлогу
телевізор, який знаходився в одній з
кімнат будинку ОСОБА_6., після чого
пішов з господарства ОСОБА_6. ОСОБА_6. разом з ОСОБА_7. та дітьми вирішили піти
на ніч до сестри. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5., який,
діючи з хуліганських мотивів,
незважаючи на те, що ОСОБА_6.
тримав на руках дитину, наніс удар в
живіт ОСОБА_6. ногою, від чого той
впав, а потім палкою, яку підняв з землі тут же, наніс удари по голові ОСОБА_6., заподіявши останному згідно висновку
судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я у виді "закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку".

Визнавши
себе винним в судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_5. про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів
пояснив наступне:

24
березня 2007 року в господарстві його батьків на подвірї святкували весілля
ОСОБА_1., який останнім часом з своєю
теперішньою дружиною проживав у них,
оскільки посварився з своїми батьками. Коли молоді разом з друзями пішли
фотографуватися, він вийшов на
вулицю, де зустрівся з ОСОБА_8. та
ОСОБА_7, які під'їхали до їх двору. В
цей час прийшла з роботи його мати, у
нього з матір'ю виникла сварка із-за дівчат. Він розізлився, став бити тарілки, які знаходилися на столі, за яким святкували весілля, об стіну будинку, розбив дві колонки від музичного обладнання.
Після чого він зайшов у хату, потім
вийшов на подвір'я. Що робив в хаті він не пам'ятає. Пам'ятає, що на нього кричала мати. Він взяв молоток, який лежав на порозі будинку, побив вікна в будинку. В цей час поверталася
молодь, що ходила фотографуватися.
ОСОБА_1. став кричати на нього, кинувся
битися і вони стали битися між собою. їх розборонили, потім вони ще зчепилися на іншому дворі, після чого його відвели до хати. ОСОБА_1.
зайшов за ним до хати, хапав там його за
одяг, але їх знову розборонили і він
залишився в хаті, а ОСОБА_1. пішов з
хати. Вийшовши з будинку, він став
розганяти гостей, після чого всі стали
виходити на вулицю. ОСОБА_2. хотів вдарити його, однак він вдарив його перший молотком. Свої дії він пояснює тим, що того дня вживав спиртні напої і був в
нетверезом стані, а також, мабуть,
із-за того, що мати була проти того, щоб весілля святкували у них вдома. Що
стосується подій 23.04.2007 p., то ОСОБА_5. пояснив,
що того дня він пішов гуляти до ОСОБА_6., разом з іншими він випив 5 чи 6 чарок
горілки. Між ним та ОСОБА_6. виникла сварка із-за його сварки з ОСОБА_7., він заступився за ОСОБА_7. Коли ОСОБА_6.
вийшов з хати, то через кілька хвилин
погасло світло і він вирішив, що це
зробив ОСОБА_6., став вимагати, щоб він включив світло, він пояснював, що не вимикав світла і між ними знову виникла
сварка. Із хати його вивела ОСОБА_7. і двері закрили зсередини. Оскільки він
забув в хаті зарядний пристрій, він став
стукати і просити віддати йому його,
однак двері йому не відкрили. Тоді він став стукати у вікна, цвяходером розбив вікна, пошкодив двері, через вікно скинув на підлогу телевізор, все це робив із злості. Коли він пішов із
двора ОСОБА_6., то через деякий час
побачив, що ОСОБА_6. та ОСОБА_7. з
дітьми пішли з дому, він чув як по
дорозі вони висловлювали погрози на його адресу, а тому,
коли їх зустрів, то вдарив палкою
ОСОБА_6о голові, яку підібрав тут же.
Свою поведінку відносно ОСОБА_6ояснив також станом сп'яніння.

Крім
визнання вини самим підсудним, його вина
підтверджується зібраними по справі доказами,
в тому числі показами потерпілих,
свідків.

Потерпілий
ОСОБА_1 пояснив, що в березні 2007 року
він разом з теперішньою дружиною проживав в сім'ї ОСОБА_5. та ОСОБА_9,
батьків ОСОБА_5. На 24 березня
2007 року була призначена реєстрація їх шлюбу,
вони вирішили відсвяткувати весілля в господарстві ОСОБА_5, про що говорили з господарями. ОСОБА_5. не заперечувала проти цього, а говорила лише про те, що в піст весілля не святкують. Однак питання
про реєстрацію шлюбу було вирішено і вони проводили підготовку до весілля, про що було відомо і ОСОБА_10. , вона сама допомагала їм в цьому. 24.03.2007 р. в сільраді був
зареєстрований шлюб, при цьому була
присутня і ОСОБА_10. , а через деякий
час вони прийшли додому до Ушкало, де на
подвірї зібралися гості, тут же був і
ОСОБА_5. Через деякий час він з дружиною та ще декількома гістьми пішли
фотографуватися і були відсутні в господарстві ОСОБА_5приблизно 1 годину. Коли
вони поверталися, то ОСОБА_11. , його теща,
сестра ОСОБА_10. ,
повідомила, що ОСОБА_5 побив
посуду. Посуд належав не їм, а дружина
брала посуд в ОСОБА_12. В зв'язку з цим
він зробив зауваження ОСОБА_5. і спитав,
навіщо він це зробив. У відповідь на це ОСОБА_5. став лаятися, сварився зі своєю матір'ю, незважаючи і на зауваження з боку
матері, а потім кинувся битися, присутні розтягли їх, і він вийшов з двору. Через незначний
проміжок часу, коли ОСОБА_5. став
розганяти всіх гостей, він побачив як
ОСОБА_5. наніс удар його брату ОСОБА_2 молотком по голові, коли той виходив з двору з дитиною.

Потерпілий
ОСОБА_3. пояснив, що 23 березня 2007 року на прохання ОСОБА_1.
він дав музичне обладнання для святкування весілля, яке було наступного дня. На весіллі він не
був, а наступного дня він дізнався, що музична апаратура (колонки) пошкоджені.
ОСОБА_10. шкоду йому відшкодувала і
претензій з цього приводу у нього до ОСОБА_5немає.

Із
показів потерпілого ОСОБА_2. вбачається,
що 24.03.2007 р. він був на весіллі брата, був випивши, подробиць сварок не пам'ятає. Він з дитиною
виходив з двору, передавав дитину
ОСОБА_11. і в цей момент відчув сильний удар по голові. Хто і чим вдарив він не
бачив.

Потерпілий
ОСОБА_6. суду пояснив, що 23 квітня 2007
року по дорозі додому він зупинився біля ОСОБА_8., де була його дружина (ОСОБА_7.) та діти. Він
з дітьми пішов додому, а дружина прийшла
пізніше разом з ОСОБА_5. , донькою ОСОБА_13.
Він їм сказав, що хоче відпочити і вони
вийшли з будинку, а згодом повернулися.
Між ним та дружиною виникла сварка, а
потім сварка виникла з ОСОБА_5., з яким вони билися. Він вийшов з хати, після чого погасло світло. ОСОБА_5. став
кричати, щоб увімкнув світло, на що він відповів, що світля не вимикав, і пішов до ОСОБА_1. Коли він повернувся
додому, то ОСОБА_5. знову безпричинно
став його бити; дружина розборонила їх і вивела ОСОБА_5. з будинку, після чого вони закрили двері. Однак ОСОБА_5.
не пішов з двору, став стукати у двері, потім став бити вікна, пошкодив двері, скинув телевізор на підлогу через розбите
вікно, став обривати занавіски, кидати їх в хату. Потім ОСОБА_5. заспокоївся
і пішов з двору. Оскільки двері були пошкоджені, вікна побиті,
вони вирішили піти ночувати до родичів і, забравши дітей, пішли з дому. Біля містка їх зустрів ОСОБА_5.
знову став битися і вдарив його кілком по голові, після чого вони повернулися додому, діти покликали ОСОБА_14. та лікаря, які викликали "швидку допомогу".

Свідок
ОСОБА_14. в судовому засіданні пояснив,
що в вечірній час йому від дітей ОСОБА_6. стало відомо про те, що ОСОБА_5. побив їх батька. Він прийняв міри
для надання ОСОБА_6едичної допомоги. Наступного дня він був у господарстві
ОСОБА_6. і бачив, що там були побиті
вікна, пошкоджені двері, все в будинку розкидано. ОСОБА_14. також
пояснив, що раніше надходили скарги на
поведінку ОСОБА_5., зокрема зі школи.

Свідок
ОСОБА_7. в суді пояснила, що у них біля
двору часто збирається молодь, так було
і 23.04.2007 р. Того дня там були ОСОБА_5., ОСОБА_8,
ОСОБА_15, разом вони вживали
спиртні напої. Уже в будинку між нею та ОСОБА_6. виникла сварка і ОСОБА_5. став
заступатися за неї, внаслідок чого
ОСОБА_6. та ОСОБА_5. стали вдвох битися. Вона вивела ОСОБА_5на подвір'я, однак він не пішов додому, а став стукати в двері, потім побив вікна, скинув на підлогу телевізор, обривав тюль,
після чого пішов на вулицю. Вони вирішили разом з дітьми ночувати в
сестри. По дорозі їх догнав ОСОБА_5 і знову став битися, при цьому вдарив ОСОБА_6. кілком по голові.

Із
показів свідка ОСОБА_11.
вбачається, що 24.03.2007 р. на
подвір'ї господарства її сестри,
ОСОБА_10. , святкували весілля її
доньки та ОСОБА_1. Спочатку вона була на весіллі, а потім пішла на роботу, поверталися з роботи разом з ОСОБА_5. Вона перевдягнулася і стала виходити з
хати, по дорозі у веранді зустріла
ОСОБА_5., сестру. Виникла сварка,
ОСОБА_5 штовхнув її, від чого
вона впала. Коли вийшла на поріг, то
побачила, що ОСОБА_5 бив посуду. Потім
він в кухні розбив чугун. В цей час повернулася молодь, що ходила фотографуватися, між ОСОБА_5та ОСОБА_1. виникла бійка. Вона
стала кричати, щоб люди
розходилися, бо буде горе. ОСОБА_5
потім, взявши в хаті молоток, бігав з ним по двору, побив вікна в будинку, а потім ударив молотком по голові
ОСОБА_2., коли той виходив на вулицю.
Свідок також пояснила, що ОСОБА_5. ніхто
не чіпав, він сам намагався вдарити
матір, але вона не дала йому цього
зробити, чіплявся до неї, поліз битися до ОСОБА_1., вдарив ОСОБА_2., його ж ніхто не трогав, а він фактично чіплявся до всіх.

Свідок
ОСОБА_9 пояснив, що 24.03.07 р. в його
господарстві святкували весілля ОСОБА_1.,
він деякий час знаходився там, а
потім пішов на роботу. Коли вранці наступного дня повернувся додому, то побачив,
що все було розкидане, побиті
тарілки, розбиті вікна.

ОСОБА_10.
, даючи в судовому засіданні покази як
свідок пояснила, що вона була проти
того, щоб в її господарстві святкували
весілля ОСОБА_1, однак так сталося, що 24.03.2007 р. весілля святкували. Вона
вдень ходила на роботу, а коли
повернулася, то побачила біля двору
сина, який розмовляв із знайомими
дівчатами. Вона покликала сина. Він,
мабуть подумав, що вона буде
лаятися за те, що він розмовляє з
ОСОБА_7, і між ними виникла сварка. Син
розбив кілька тарілок, які були на
весільному столі. Її сестра ОСОБА_11.
вибігла на вулицю і стала кричати,
що ОСОБА_5 б'є посуду. В цей час молодь поверталася додому після того як
ходили фотографуватися. ОСОБА_1. відразу підбіг до сина і вдарив його у
вухо, потім кинув ОСОБА_5на землю і
стали битися. їх розтягли і ОСОБА_5забрали в хату. ОСОБА_1. пішов за ним і вони
знову зчепилися в хаті. Ініціатором бійки був ОСОБА_1., і вона вважає, що все трапилося з його вини, оскільки він связкував весілля без її
згоди, приніс багато спиртного і всі
були п'яні. Після конфлікту ОСОБА_1 з ОСОБА_5 в хаті син побив вікна. Що
стосується конфлікту сина з нею того дня,
то вважає, що це їх особиста
справа. Даючи пояснення як законний представник підсудного, ОСОБА_10.
пояснила, що причиною подій як
24.03.2007 р. так і 23.04.2007 p., стало те, що син підпадає під вплив інших осіб, він разом з іншими вживає спиртні напої, закрема,
це стосується ОСОБА_6та ОСОБА_7,
до яких вона неодноразово зверталася з претензіями з цього приводу.

Будучи
допитаним в ході досудового слідства свідок ОСОБА_8. дав покази про те, що 23.04.2007 р. в будинку ОСОБА_6. компанія розпивала спиртні напої. Між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в неї
втрутився ОСОБА_5. і між ним та ОСОБА_6.
мала місце сварка, потім всі пішли з
будинку. Однак ОСОБА_5. повернувся, що
там відбувалося, він не бачив (а.с. 67).

Аналогічні
покази дала свідок ОСОБА_13., в ході
досудового слідства, пояснивши також при
цьому, що ОСОБА_5 після того, як ОСОБА_6 закрив двері зсередини
будинку, розбив вікно, після чого вона побігла від будинку і що було
далі - не бачила (а.с. 68).

Свідок
ОСОБА_15. підтвердив, що 23.04.2007 р.
він разом з іншими розпивав спиртні напої в компанії з ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6. , однак
конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5не бачив,
так як йому стало зле і він пішов додому (а. с. 69).

В ході
досудового слідства свідок ОСОБА_8. дала покази про те, що 23.04.2007 р. біля 23 год. до неї приходив
ОСОБА_5. в пошуках ОСОБА_6. , однак вона
відповіла, що ОСОБА_6. в неї немає і ОСОБА_5пішов. Через деякий час
до неї прийшов ОСОБА_6., голова у нього
була у крові. Потім приїхала "швидка допомога" і ОСОБА_6. відвезли в
лікарню (а.с. 72).

Свідок
ОСОБА_16. пояснила, що 24.03.2007 р. на
подвірї тітки ОСОБА_10. святкували її з
ОСОБА_1. весілля. Надвечір молодь пішла фотографуватися, а коли повернулися до господарства ОСОБА_10.
, то побачили, що побиті тарілки, музичні колонки. У відповідь на запитання
"що це таке?" ОСОБА_5. почав
битися. ОСОБА_17. намагався їх розборонити,
але дісталося і тому від ОСОБА_5. Потім ОСОБА_5 намагався вдарити свою
матір, однак її мати не дала цього
зробити, після чого він штовхнув її
матір, пішов в хату, став бити вікна. її мати стала кричати, щоб всі тікали, бо буде горе. Коли ОСОБА_2. виходив з двору з
дитиною, її мати підійшла до нього
забрати дитину і в цей момент ОСОБА_5. вдарив ОСОБА_2. по голові, в зв'язку з чим його того ж дня доставили в
лікарню.

Із
показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що в
ході святкування весілля ОСОБА_1. 24.03.2007 р. на подвірї ОСОБА_5. ОСОБА_5. побив посуд, а після повернення додому молоді між ним та
ОСОБА_1. була бійка. Щоб ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2. молотком по голові вона не
бачила, однак чула, що кричали,
ніби ОСОБА_5 його вдарив.

Із
показів свідка ОСОБА_17. в ході досудового слідства вбачається, що 24.03.2007 р. ОСОБА_5. побив посуд на
святкуванні весілля ОСОБА_1., розбив
колонку; на зауваження ОСОБА_1. з вимогою припинити хуліганити ОСОБА_5. став на
нього кидатися, розмахувати руками, лаятися,
схопивши ОСОБА_1. за одяг, став
тягати того, вчинивши з ним бійку.
Забігши в будинок, ОСОБА_5. став бити
вікна, а згодом він бачив як
ОСОБА_5ударив молотком по голові ОСОБА_2.,
коли той виходив з двору. В результаті хуліганських дій ОСОБА_5. в
ОСОБА_1. було пошкоджено одяг, (а.с.
62-63). Змінивши частково свої покази в судовому засіданні, свідок,
заперечуючи той факт, що він був
очевидцем як ОСОБА_5. вдарив по голові молотком ОСОБА_2., та ін.,
фактично не зміг пояснити причину зміни своїх показів, не заперечуючи при цьому, що він дійсно давав вказані вище свідчення в
ході досудового слідства.

Із
показів свідка ОСОБА_19. в судовому засіданні вбачається, що,
повертаючись 24.03.2007 р. після фотографування в господарство ОСОБА_10.
, почули, як хтось сказав, що "ОСОБА_5 все трощить". Коли
прийшов до двору, то побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1. билися. Він розтягнув
їх, завів ОСОБА_5до хати, а сам пішов до бригади. Розтягувати ОСОБА_16а
ОСОБА_5йому допомагав ОСОБА_17. Бачив,
що у ОСОБА_1на сорочці були відірвані ґудзики. Пізніше, того ж дня,
почув, що ОСОБА_5. пробив
ОСОБА_2. голову.

Із
показів свідка ОСОБА_12.
вбачається, що 23.03.2007 р.
ОСОБА_16. позичила в неї 23 глибокі тарілки та 7 мілких та ложки. 25.03.2007 р.
вони почули, що на весіллі в ОСОБА_1
була сварка. Прийшовши в господарство ОСОБА_10. , побачили,
що нікого вдома немає. Вони знайшли ОСОБА_1, разом пішли в господарство ОСОБА_10. , з ними також був ОСОБА_17. та ін. Коли
прийшли, то ОСОБА_16 не знайшла ключ від
дверей будинку. Так як вона проживала в будинку ОСОБА_10. і там знаходилися її речі, вона попросила ОСОБА_17. залізти через
розбите вікно в будинок і відкрити двері,
що той і зробив. Вона також зайшла в будинок, виявила там належні їй 10 глибоких
тарілки, які забрала; 13 аналогічних
тарілок та 7 мілких тарілок вона не виявила. В дворі була побита посуда і ОСОБА_16.
розказала, що посуд побив ОСОБА_5.

Аналізуючи
покази як підсудного, так і
потерпілих, свідків щодо обставин
застосування ОСОБА_5. молотка в ході вчинення ним злісного хуліганства 24.03.2007
р., суд вважає, що вказаний молоток, яким ОСОБА_5. заподіяв ОСОБА_2. легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,
слід визнати таким предметом, що
заздалегідь був підготовлений винним для використання саме з метою заподіяння
тілесних ушкоджень. При цьому враховує ту обставину, що ОСОБА_5. ,
знаючи достовірно місце, де
знаходиться молоток, який зберігався в
постійному місці, на думку суду, умисно,
зайшовши в будинок, взяв його
саме з метою його застосування як для пошкодження майна, так і для нанесення тілесних ушкоджень, про що свідчили і подальші його дії. Його
покази щодо того, що він взяв молоток на
порозі будинку, не відповідають іншим
зібраним по справі доказам, зокрема
показам як ОСОБА_11. , ОСОБА_10. , так і інших допитаних свідків по справі, які підтвердили, що ОСОБА_5. взяв молоток в будинку.
Вважати, що ОСОБА_5ипадково підібрав
молоток на місці злочину за вказаних вище обставин у суду немає підстав.

Судом
проаналізовані покази підсудного ОСОБА_5. про те, що ОСОБА_1. був ініціатором конфлікту
24.03.2007 р. і суд визнає ці покази недостовірними, такими,
що суперечать зібраним по справі доказам, які не викликають сумніву у їх достовірності;
зокрема, показам потерпілих, які давали стабільні покази як на досудовому
слідстві, так і в суді, вони підтверджуються і показами свідків, які були очевидцями вчинення злочину.
Аналізуючи покази ОСОБА_17. в судовому засіданні в частині їх зміни саме щодо
початку конфлікту між ОСОБА_5. та ОСОБА_1.,
суд критично відноситься до них,
беручи до уваги його ж покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами і, на думку суду, відповідають фактичним обставинам вчинення
ОСОБА_5. злочину.

Критично
суд відноситься і до показів ОСОБА_10.
та ОСОБА_19. в цій частині,

беручи до уваги
як факт родинних стосунків ОСОБА_10. так
і пояснення інших свідків про причини зміни показів свідками, враховуючи претензії до них з боку ОСОБА_10. з приводу проникнення їх до будинку
24.03.2007 р. у її
відсутність.

Судом
при розгляді справи, на підставі, зокрема показів свідка ОСОБА_12
встановлено, що 24.03.2007 р. ОСОБА_5. під час вчинення хуліганських дій в
господарстві ОСОБА_10. було розбито 13
глибокі тарілки та 7 мілких. За таких обставин з обвинувачення ОСОБА_5. за
ст. 296 ч.4 КК України слід
виключити знищення 14 глибоких тарілки.

Вина
підсудного в інкримінованих йому злочинах підтверджується іншими зібраними по
справі доказами:

· заявою
ОСОБА_6. на ім'я началоьника Кролевецького РВ УМВС про притягнення до
відповідальності ОСОБА_5. від 24.04.07 р. (а.с. 17);

· заявами
ОСОБА_1. (а.с. 19) та ОСОБА_2 (а.с. 21) про притягнення ОСОБА_5. до
відповідальності на ім'я начальника Кролевецького РВ УМВС;

· протоколом
огляду в якості місці події господарства ОСОБА_6. від 24.04.2007 р. (а.с.
24-26); (а.с. 28-29);

· протоколом
огляду в якості місця події господарства ОСОБА_10. (а.с. 27);

· показами
потерпілих та свідків в ході досудового слідства: ОСОБА_2. (а.с. 45), ОСОБА_1. (а.с. 48, 49),
ОСОБА_6. (а.с. 55), ОСОБА_11. (а.с. 56-58),
ОСОБА_17. (а.с. 62-63).

· медичними
довідками про те, що ОСОБА_2. був
доставлений в лікарню 24.03.2007 р. (а.с. 81),
ОСОБА_6. - 24.04.2007 р.
о 3-00 (а.с. 85);

· висновками
судово-медичної експертизи про заподіяння ОСОБА_2. легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я у виді забитої рани голови, струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми (а.с. 96-98)
та ОСОБА_6. у виді черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, забитої
рани голови (а.с. 89-91);

· висновком
товарознавчої експертизи про вартість знищених тарілок, музичних колонок та чугуна (а.с. 104);

- даними про розмір заподіяної
шкоди ОСОБА_6 при вчиненні ОСОБА_5хуліганства 23.04.07 р. (а.с. 107-108);

- протоколом огляду
речового доказу - цвяходера (а.с. 113-115);

показами підсудного в ході досудового слідства (а.с. 43, 79-80, 130-141, 146).

Судом проаналізовані як покази підсудного так і покази потерпілих та
свідків про

обставини вчинення ОСОБА_5. злочину
і суд з врахуванням вищевикладених обставин приходить до висновку, що злочини підсудним вчинені саме за
обставин, вказаних у вироці. При аналізі
показів суд враховує той факт, що як
потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_6 так і
підсудний Ушкало, а також деякі свідки
на час вчинення злочину ОСОБА_5перебували в стані алкогольного сп'яніння, чим в певній мірі пояснюється відсутність в
їх показах деяких деталей, які властиві
показам інших, розбіжність, яка не є суттєвою для кваліфікації в показах
вказаних осіб. Однак, на думку суду, враховуючи покази всіх очевидців вчинення
підсудним злочинів з врахуванням і його показів, в тому числі свідків, які є йому родичами, суд вважає,
що є достатньо об'єктивних даних,
доказів, які не викликають у суду
сумніву і які вказані у вироці, які
підтверджують, що злочини вчинені саме
за обставин, викладених у вироці.

Тому вивчивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що дії ОСОБА_5. слід кваліфікувати за ст.
296 ч.4 КК України (епізод 24.03.2007 p.), оскільки він своїми умисними діями грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, пов'язаною з заподіянням
потерпілому тілесних ушкоджень, а також
майнової шкоди потерпілим, при цьому ним
застосовано предмет, заздалегідь
заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень,
а також за ст. 296 ч.1 КК України (епізод 23.04.2007 р.), так як він своїми умисними діями грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що полягало в заподіянні потерпілому майнової
шкоди та тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, особу винного, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання.

Як обтяжуючу суд визнає ту обставину,
що злочини підсудним вчинені в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, ОСОБА_5злочин
вчинив, будучи неповнолітнім, будучи таким і на теперішній час, потерпілим рідними підсудного частково відшкодована
майнова шкода, раніше ОСОБА_5. до
кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи думку всіх потерпілих,
які в судовому засіданні висловились щодо можливості не карати
підсудного суворо, суд вважає за можливе
при призначенні ОСОБА_5покарання за
ст. 296 ч.4 КК України
застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання
нижче нижчої межі, передбаченої ст.
296 ч.4 ЮС України.

Разом з тим, суд, враховуючи те, що ОСОБА_5.
за місцем проживання характеризується негативно, як і за місцем навчання в Локнянській
школі, як особа, що схильна до вживання спиртних напоїв та
вчинення хуліганських дій; він неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності (а.с. 122), беручи до
уваги тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого
ст. 296 ч.4 КК України, суд не вбачає підстав для призначення
ОСОБА_5. покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, прийшовши до висновку, що виправлення його можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства, не
вбачаючи при цьому підстав для призначення більш м'якого покарання чи
застосування щодо підсудного ст. 104 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 296 ч.4, ст.
296 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання:

· за ст.
296 ч.4 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України - один рік 6
місяців, позбавлення волі;

· за ст.
296 ч. 1 КК України - 45 діб арешту.

Відповідно
до ст.
70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року 6
місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого залишити попередній
- взяття під варту.

Строк відбування
покарання рахувати з 24 квітня 2007 року.

Речовий
доказ по справі, металевий
цвяходер, що зберігається в камері
речових доказів Кролевецького РВ УМВС,
передати ОСОБА_6 як власнику.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення, засудженим
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.