Єдиний унікальний номер 725/1769/15-к
Номер провадження 1-кп/725/69/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 1 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за наступних обставин.

Так, 31 грудня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у демонстрації та погрозі застосування зброї, перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку № 3 по вул. Герцена у м. Чернівці, відкрито заволодів майном Пармар Трупті Пріякант, а саме її мобільним телефоном марки «Леново 660», вартістю 3500 грн., в якому знаходилися дві картки мобільного оператора «Лайф» загальною вартістю 20 грн. Після вчиненого, ОСОБА_7 , маючи при собі пневматичну зброю, направив на ОСОБА_6 пістолет, який згідно висновку експерта № 144/145-к калібра 4, 5 мм, пневматичним газобалонним пістолетом НОМЕР_1 та наказав йому віддати гаманець, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи погрозу застосування насильства як реальну, а пред`явлену йому зброю за вогнепальну, на вимогу ОСОБА_7 передав гаманець, який матеріальної цінності для нього не представляє, в якому знаходилися банківські картки, грошових коштів на яких не було, бейджик та грошові коти в сумі 5 грн. Далі, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 грн. та потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3 520 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих визнав у повному обсязі, підтвердивши усі фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, суду показав, що дійсно 31 грудня 2014 року біля 23 години, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, яке виразилось у демонстрації та погрозі застосування зброї, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Герцена у м. Чернівці відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Леново 660», який належав Пармар Трупті Пріякант, а в подальшому направивши на ОСОБА_6 пневматичний газобалонний пістолет, відкрито заволодів гаманцем потерпілого. Після вчинення вказаних дій з місця скоєння злочину скрився. При цьому вказав на те, що коли він покидав місце вчинення злочину, він загубив пістолет, а також викрадений телефон. Повернувшись невдовзі на місце вчинення злочину, був затриманий працівниками правоохоронних органів. Також вказав на те, що поданий потерпілою цивільний позов визнає в повному обсязі та має намір відшкодувати потерпілій вартість викраденого телефону. Просив суворо його не карати.

За згодою обвинуваченого, прокурора та потерпілих, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й відповідно суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України й відповідно вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризуються позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, є особою молодого віку.

При цьому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, визнання вини, а також щире каяття та сприяння розкриттю злочину, готовність нести відповідальність за вчинене та готовність відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду, які суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, приходить до висновку про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, в межах мінімальної санкції статті у виді позбавлення волі.

При цьому, ураховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, оскільки призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову потерпілої Пармар Трупті Пріякант до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 3520 грн., то суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, виходячи з доведеності вини обвинуваченого у вчиненні відкритого заволодіння майном Пармар Трупті Пріякант, а саме її мобільним телефоном марки «Леново 660», вартістю 3500 грн., в якому знаходилися дві картки мобільного оператора «Лайф» загальною вартістю 20 грн., а також з урахуванням положень ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та визначеного у обвинуваченні розміру заподіяної потерпілій шкоди і визнання судом цього обвинувачення доведеним, а також визнання обвинуваченим факту відкритого заволодіння майном потерпілої, вказаного в обвинуваченні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрану ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Пармар Трупті Пріякант задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Пармар Трупті Пріякант матеріальну шкоду в сумі 3520 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням комплексної дактилоскопічної експертизи в розмірі 245 грн. 70 коп.

Речові докази: пневматичний пістолет номер НОМЕР_1 , калібром 4,5 знищити; мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити за останнім; бейджик (пропуск в гуртожиток) із написом ОСОБА_9 та фотознімком, який приєднано до матеріалів справи повернути законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1