Справа № 190/1008/15-к
Провадження №1-кс/190/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лебедин Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.06.2010 р. Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 1, 296 ч. 2, 69 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 18.11.2010 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 15.02.2011 р. тим же судом за ст.ст. 296 ч. 3, 186 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 30.12.2014 р. тим же судом за ст.ст. 296 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

якому обрано запобіжний захід тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
25.06.2015 р. слідчий СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 до 14.00 год. 25 липня 2015 р..

Згідно поданого клопотання ОСОБА_6 14.04.2015 р. близько 07.00 год. умисно, за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим слідством особами, шляхом віджиму пластикового вікна таємно проникли в житловий будинок АДРЕСА_2 , де за допомогою монтировки, принесеної з собою, відігнули дверці сейфу, з якого викрали 2000 доларів США, 60000 гривень, належних ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 і двоє невстановлених осіб були помічені ОСОБА_8 , намагалися з викраденим втекти, але ОСОБА_6 все ж був затриманий ОСОБА_7 , а двом іншим вдалося втекти, забравши з собою пакетний згорток з викраденими грішми.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2015 р. по зазначеному факту за заявою потерпілого ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості за № 0000384 за ст. 186 ч. 3 КК України. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий о 14.00 год. 27 квітня 2015 р.. Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду від 29 квітня 2015 р. відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 25.06.2015 р.. Строк досудового розслідування 19.06.2015 р. продовжено прокурором П`ятихатського району Дніпропетровської області до трьох місяців, а саме до 24.07.2015 р..

В поданому до суду клопотанні орган досудового слідства ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до 25.07.2015 р., обґрунтовуючи клопотання тим, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 25.06.2015 р., проте слідчому не вдалося встановити та допитати ОСОБА_9 , його співмешканку ОСОБА_10 , а в разі встановлення їх причетності до злочину повідомити про підозру, подати клопотання про обрання їм запобіжного заходу, провести слідчі експерименти за участю свідків і потерпілого ОСОБА_7 , виконати інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали провадження, ознайомити з ними потерпілого, підозрюваного і захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, для чого потрібен строк не менше одного місяця.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, пославшись на те, що підстав для зміни міри запобіжного заходу на менш м`який немає, продовження строку запобіжного заходу необхідно для вчинення процесуальних дій при досудовому розслідуванні, проте ризики ухилення обвинуваченого від слідства та суду та можливості продовження злочинної діяльності не зменшилися.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, пославшись на те, що ОСОБА_6 фактично затримано 14.04.2015 р., а не 27.04.2015 р., як зазначено у протоколі затримання, і з того часу він перебував у лікарні м. П`ятихатки під охороною працівників міліції. Ризиків не існує, адже його підзахисний за станом здоров`я не може ухилятися від явки до слідчого чи суду, бо перебуває під вартою. Зміна прізвища та ім`я не може слугувати ризиком, оскільки при поміщенні в лікарню працівники медзакладу могли неправильно зрозуміти прізвище. Тим більше, що ця обставина вже встановлена і не може змінитися.. Слідчі дії можуть виконуватися за дорученням слідчого і за місцем реєстрації ОСОБА_6 в м. Лебедин, вчиняти нові кримінальні правопорушення він не може також за станом здоров`я через хворобу ніг, адже не може самостійно пересуватися на далекі відстані.

Підозрюваний ОСОБА_6 оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, вину не визнає і не погодився з клопотанням. Вказує на те, що проколи його допиту сфабриковані і він показів не давав. В теперішній час знаходиться в медчастині ізолятора, де неналежно надається медична допомога, тому має намір лікуватися за межами установи.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Встановивши відповідність поданого клопотання вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України, із змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_6 є особою суспільно-небезпечною, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, може уникнути відповідальності за свої дії шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований в м. Лебедин Сумської області, а місце фактичного проживання змінив і виїхав не невизначений термін в м. П`ятихатки, де перебував без будь-якої реєстрації, може вчинити інші кримінальні правопорушення, є особою раніше судимою за аналогічні тяжкі корисливі злочини, у тому числі за злочини проти громадського порядку і моральності, а також пов`язані з насильством, та під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення. Крім того йдеться про те, що ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, оскільки після вчинення злочину називався вигаданим ім`я, змінював покази, кримінальне правопорушення вчинене в складі групи осіб, які на теперішній час не встановлені та не віднайдені. З дослідженої виписки із медкартки стаціонарного хворого № 1344/221, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що 14.04.2015 р. до хірургічного відділення П`ятихатської ЦРЛ поступив ОСОБА_11 . При цьому інші анкетні дані, а саме дата народження і місце проживання, записані відповідно до особи ОСОБА_6 ..

Посилання захисника на те, що ризики відсутні, оскільки за станом здоров`я та перебуванням у місцях позбавлення волі ОСОБА_6 не може фізично вчиняти нові кримінальні правопорушення, а знаходячись в м. Лебедин, де б проводилися слідчі дії, не зміг би впливати на свідків та потерпілого, є хибними, оскільки у слідчого судді немає сумнівів у обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, і це підтверджується протоколами впізнання за фотознімками від 22.04.2015 р. свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , чим обґрунтовувалася і є на це посилання в ухвалі слідчого судді від 29.04.2015 р. про обрання запобіжного заходу. Суду не надані будь-які медичні документи ані зі сторони обвинувачення, ані зі сторони захисту, щодо неможливості перебування ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, клопотання про їх витребування сторони також не заявили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вбачає необхідність проведення процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 р., існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у тому числі можливість переховування від органів досудового розслідування, адже підозрюваний назвався вигаданим прізвищем та ім`ям, перебування в м. П`ятихатки без відповідної реєстрації, не має постійного місця проживання, існує ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки підозра за ст. 186 ч. 3 КК України оголошена йому в період відбування покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 30.12.2014 р., яким його засуджено за ст.ст. 296 ч. 2 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаних ризиків, у зв`язку з чим та з врахуванням вищевказаних обставин в сукупності і того, що кримінальне правопорушення вчинене проти власності, його тяжкість, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на строк 30 днів, але в межах строку досудового розслідування.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 29.04.2015 р. визначено розмір застави в 97440 грн., на ОСОБА_6 , у разі звільнення з-під варти під заставу, також покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 п.п. 1, 2, 3, 4 КПК України, тому продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя вважає доцільним продовжити і строк внесення застави з виконанням обов`язків у разі його звільнення з-під варти до 24.07.2015 р..

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 184, 193, 197 ч. 3, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, на 30 днів до 24 липня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 27 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали до 24 липня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1