overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5412/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні №0000259про відсторонення від посади строком на два місяці:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої начальником Смілянського міськрайонного управління юстиції, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ст. 358 ч.4 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документа.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні просили відсторонити ОСОБА_6 на два місяці від посади начальника Смілянського міськрайонного управління юстиції, оскільки вона перебуваючи на вказаній посаді, знаючи суть оголошеної їй підозри може вжити заходів щодо знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор відмовилися підтримувати своє клопотання та просили закрити провадження з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Захисник та підозрювана не заперечували проти закриття провадження з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади у зв`язку із відмовою прокурора та слідчого його підтримувати.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає, що оскільки слідчий та прокурор відмовилися підтримувати своє клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади то провадження із розгляду цього клопотання необхідно закрити.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд не може виконувати функцію сторони захисту чи обвинувачення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження з розгляду клопотання слідчого погодженого із прокурором про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1603/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000190 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

22 червня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000190 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України в підготовче судове засідання на 01 липня 2015 року на 11-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/6769/15-к
Провадження №1кс/712/2766/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

про примусовий привід свідків

м. Черкаси 26 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 про примусовий привід для участі в одночасному допиті свідків,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про примусовий привід для участі в одночасному допиті свідків.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про примусовий привід свідків має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 про примусовий привід для участі в одночасному допиті свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання МРВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РП Городищенського МРВ КВІ, згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 10 червня 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік. На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2322/2060/12
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає кримінальну справу відносно нього посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 викликав свідків не тільки тих, які вказані в обвинувальному висновку, а й інших, про які він заявляв клопотання при розгляді його справи іншими суддями. Крім цього суддя ОСОБА_1 розглядав справи по селу Лящівка і постановляв протизаконні рішення. Також він бачив як суддя ОСОБА_1 поза залою судових засідань спілкувався з прокурором ОСОБА_3 .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у заяві обставини, відповідно до чинного законодавства, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді та не свідчать про будь-яку упередженість судді ОСОБА_1 . Суд вважає, що заявлений підсудним ОСОБА_4 відвід, спрямований на затягування розгляду кримінальної справи і ухвалення судового рішення. Окрім цього, обставини зазначені у заяві про відвід судді ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст.54,57 КПК України (1960 р.),-

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1209/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/75/2015
про призначення судового розгляду
26.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шполянському районному суду Черкаської області.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області на 06.07.2015 року о 15:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачену потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/620/15 Справа № 705/7189/13-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, -

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишений попередній тримання під вартою.

На вказаний вирок від обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України обов`язок надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження не поширюється на обвинувачених, які тримаються під вартою, а до апеляційної скарги прокурора додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/56/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 08 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду м.Герца.

Викликати у підготовче судове засідання:

1)
Прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_3 ;
2) Потерпілого: ОСОБА_4 , проживаючої в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області;
3) Обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючого в с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.09.2014
Справа №1кс-89/2014рік.
Провадження: 1-кс/720/92/2014рік.
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Новоселиця

Слідчий суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на дії слідчого Новоселицького РВВС в Чернівецької області, в порядку ст..303 307 КПК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в інтересах потерпілої ОСОБА_3 до суду зі скаргою в якій зазначив, що 21.12.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецький області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

17.02.2014 року постановою слідчого відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню №0000715. Дана постанова не направлена до відома потерпілої. Отримала ОСОБА_3 дану постанову лише 18.09.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дій чи бездіяльності слідчого прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, Скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчій суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши надану скаргу дійшов висновку, що слід поновити строк на оскарження неправомірних дій і призначити скаргу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст..304 КПК України,

ухвалив:

Поновити строк на оскарження дій прокурора Новоселицької районної прокуратури Чернівецької області по скарзі ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .

Відкрити провадження по скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на дії прокурора Новоселицької районної прокуратури Чернівецької області.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14.15 годин на 01 жовтня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Про день розгляду скарги повідомити прокурора Новоселицького району.

Слідчій суддя

Новоселицького районного суду: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1274/14-к
Провадження №1-кс/726/133/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.07.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління КС «Буковинський альянс» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2014 року в кримінальному провадженні № 0000876,-

ВСТАНОВИВ :
09.07.2014 р. до суду надійшла скарга голови правління КС «Буковинський альянс» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2014 року в кримінальному провадженні № 0000876.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.3. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою скаргу голови правління КС «Буковинський альянс» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2014 року в кримінальному провадженні № 0000876 слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою голови правління КС «Буковинський альянс» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2014 року в кримінальному провадженні № 0000876 .

Копію скарги направити до прокуратури Садгірського району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_3 . Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Садгірського району м. Чернівці та слідчому ОСОБА_3 .

Призначити розгляд на 11:00 год. 14.07.2014 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Садгірського району м. Чернівці та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/748/15-к
Провадження №1-кс/726/128/15
УХВАЛА

21.04.2015 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Садгірського району м.Чернівці ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
15.04.2015 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 .

В скарзі заявник вказує, що прокурор Садгірського району м. Чернівці, не надає належної оцінки його заявам від 18.03.2015 року з приводу заволодіння квартирою по АДРЕСА_1 та з приводу неправомірних дій слідчого, неповного та не всебічного розслідування справи, а також не вживає інших необхідних заходів щодо повного, всестороннього та об`єктивного проведення досудового слідства. Просить визнати бездіяльність прокурора Садгірського району м. Чернівці.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд винести рішення, яким задоволити його скаргу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковї участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 даній скарзі оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягають оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

В

раховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1