Справа № 1-465/11
В И Р О К

іменем України

23.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А., Юркової Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

перекладача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_4 Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185; ст. 69 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.03.2007 року по відбуттю покарання

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 Зіаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Федерації, грузина, громадянина ОСОБА_4 Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого водієм легкового автомобіля ТОВ „Експлуатаційна компанія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля торгівельних палаток на ринку, що розташовані на вул. Леніна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, підійшов до торгівельної палатки, де, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась, таємно викрав належне ОСОБА_7 індивідуальне майно, а саме: сумку-барсетку, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились пластикові картки банку «Аваль», «Комфорт», «Фуршет», що не представляють матеріальної цінності та гроші в сумі 1736 грн. та 50 доларів США, згідно курсу НБУ вартість 1 долара США станом на 27.07.2010 року становить 7,9041 грн., на загальну суму 395,205 грн. Підсудний ОСОБА_3 був помічений ОСОБА_8, яким було зроблено зауваження ОСОБА_3 на припинення протиправних дій, направлених на таємне викрадення. Однак, ОСОБА_3, не реагуючи на зауваження та переслідуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення індивідуального майна потерпілої ОСОБА_7 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2131, 205 грн.

Крім того, ОСОБА_3 23 березня 2011 року близько 10 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Ломоносова, поблизу ДПІ Києво-Святошинського району Київської області, підійшли до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, де ОСОБА_5, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3 розкладним ножем прорізав праве переднє колесо автомобіля марки «Мішелін», а в цей час ОСОБА_3, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, який спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи власника повідомити про це ОСОБА_11, який, скориставшись тим, що власник автомобіля займався підкачкою прорізаного колеса та тим, що двері автомобіля не були закритими, відкрив задню ліву дверку автомобіля та намагався викрасти з салону автомобіля сумку, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, з грошима в сумі 1500 грн., робочими і особистими документами, що не представляють матеріальної цінності, однак, свій злочинний умисел до кінця не довели так як на місці вчинення злочину були затримані працівниками міліції.

01 серпня 2009 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на автостоянці гіпермаркету «Метро» по вул. Сабурова, 2-а в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, в автомобілі «Деу-Нексия» д/н АА 7329, який належить ОСОБА_12, відкрив незачинені на замок передні пасажирські двері, звідки таємно викрав сумку-барсетку вартістю 250 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Самсунг С5212» вартістю 1900 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 35 грн., а також сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої було 25 грн., мобільний телефон «Нокіа 5140І» вартістю 900 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Білайн», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., мобільний телефон «Нокіа 1200» вартістю 300 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн. на рахунку якої було 20 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 720 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої було 25 грн., паспорт громадянина України, посвідчення ветерана військової служби, посвідчення водія, талон попереджень на ім'я ОСОБА_12, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4325 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 01 серпня 2009 року близько 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А-6» д/н ВН 35-35, рухаючись по автостоянці гіпермаркету «Метро», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сабурова 2-а, у напрямку виїзду з автостоянки, порушив правила дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожню обстановку, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_13 В результаті вказаної дорожньо-транспортної події, потерпіла ОСОБА_14 згідно висновку судово-медичної зкспертизи №2274/Е від 23.12.2009 року отримала тілесні ушкодження, а саме: а) закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом епиметафізу правої променевої кістки. Тілесні пошкодження в п. а) Підсумків, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження вказані в п. б) Підсумків, відноситься до середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я на 21 день по критерію тривалості розладу здоров'я), відповідно п.2.2/в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» дана дорожньо-транспортна подія виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно управляти ним»; пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якому «при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди». Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками отриманням потерпілою ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 Зіаєвич свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що 01.08.2009 року близько 18 години 10 хвилин він на своєму автомобілі марки „Ауді А6 заїхав до супермаркету „Метро, що по вул. Сабурова, 2-а м. Києва, щоб поповнити рахунок на мобільному телефоні. Поповнивши рахунок, він повертався до свого автомобіля і по дорозі на автомобільній стоянці, яка знаходитися біля ТЦ „Метро, побачив автомобіль марки „Деу Нексія, а також побачив, що власники автомобіля вантажать речі в багажник. Також, проходячи поруч, побачив, що на передньому правому сидінні лежала барсетка чорного кольору. Двері автомобіля були відкриті. Він, розуміючи, що його дії не були помічені власниками автомобіля, таємно викрав дану барсетку і зразу ж підійшов до свого автомобіля, сів за кермо, завів автомобіль для того, щоб виїхати, при цьому барсетку з рук не випускав. У цей момент до нього підійшов чоловік, який пакував речі в автомобіль „Деу Нексія, а також жінка, яка стала попереду його автомобіля з лівого боку, і чоловік сказав, щоб він віддав йому барсетку. Він, у свою чергу, сказав, що у нього немає барсетки, оскільки він злякався, що будуть проблеми. Зразу ж подумав, що від'їде від цього місця, зупиниться біля їх машини і поставить там барсетку. Він почав рух автомобіля до їх автомобіля і не помітив попереду жінку, яку зачепив лівим дзеркалом свого автомобіля, і, проїхавши метри 2-3, відкрив двері свого автомобіля і біля їх машини поклав барсетку. В подальшому він направився на виїзд з автомобільної стоянки ТЦ „Метро, звідки поїхав додому.

23.03.2011 року близько 12 годин він домовився зустрітися в м. Вишневе по вул. Київській біля АЗС „КЛО з своїм знайомим товаришем, якого звуть ОСОБА_3 Коли він приїхав з м. Києва на маршрутному таксі № 720 на АЗС, ОСОБА_3 ще не було. Він зателефонував Малхазу і, поспілкувавшись, вони домовилися зустрітися біля шиномонтажу поблизу церкви «Спасіння». Коли йшов назустріч Малхазу, побачив біля шиномонтажу, який знаходиться неподалік церкви «Спасіння» в м. Вишневе, парковку для автомобілів. На парковці було багато машин, і в цей час він побачив, як незнайомий чоловік вийшов з автомобіля марки «Тойота» і в руках тримав барсетку, чорного кольору, з якої спочатку дістав гаманець, де він побачив гроші. Потім даний чоловік поклав барсетку в автомобіль на заднє сидіння і пішов у бік податкової інспекції, що розташована біля церкви «Спасіння». В той момент у нього виник намір викрасти дану барсетку з автомобіля «Тойота». Біля машини нікого не було. Малхаз вже знаходився біля шиномонтажу. Для того, щоб викрасти барсетку, він дістав з лівої кишені джинсів свій розкладний ніж, яким проколов праве переднє колесо. Потім він підійшов до Малхаза і вони стояли біля шиномонтажу протягом 10 хвилин. Через деякий час він, обернувшись до автомобіля марки «Тайота», побачив, що до нього підходить власник. ОСОБА_3 про свої наміри нічого не говорив, він йому сказав, що зараз підійде. Він відразу ж пішов у бік автомобіля марки «Тойота». Власник автомобіля „Тойота знаходився з правої сторони автомобіля, він сів біля колеса, яке він пробив. Він в цей момент підкрався з лівого боку автомобіля до задніх дверей і почав їх відкривати, щоб вкрасти чорну сумку, яка лежала на задньому сидінні автомобіля. В той момент, коли він відчинив двері, почув, як різко зупинився автомобіль, марку не запам'ятав, з якої вийшли працівники міліції, які, підбігши до нього, затримали його. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду пояснив,що 27.07.2010 року близько 09 годин 00 хв. він на таксі виїхав з м. Києва до Київської області в с. Білогородка по особистих справах, так як мав знайти хлопця на ім'я ОСОБА_6. Перебуваючи в с. Білогородка на вул. Леніна поблизу ринку, де розташовані торгівельні палатки, він почав шукати ОСОБА_6. Приблизно о 10 годині він проходив поблизу однієї із торгівельної палатки, де побачив, що на землі лежить сумка-барсетка червоного кольору у зачиненому вигляді, чи була на той момент продавець в даній палатці, він не бачив. Потім у нього виник умисел на скоєння злочину, щоб в подальшому оглянути вміст даної сумки, та даними речами розпорядитись за власним розсудом. Взявши дану сумку, тримаючи в лівій руці, почав йти далі, і через декілька хвилин побачив, що за ним біжать невідомі люди, а саме: двоє чоловіків та одна жінка. Він злякався та почав тікати, невідомі особи його наздогнали та затримали, після чого викликали працівників міліції. В подальшому працівники міліції вилучили у нього вказану вище сумку в присутності понятих, також оглянули вміст речей, всі речі перебували на місці, в його присутності оглянули речі, а саме: банківські картки, гроші в сумі 1 тисяча 736 гривень та 50 доларів США, які в подальшому були вилучені в якості речового доказу.

З приводу викрадення барсетки з автомобіля марки „Тойота, то він нічого про це не знав. ОСОБА_5 не повідомляв, що має намір викрасти дану барсетку.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини та незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, їх вина у вчиненні злочинів повністю підтверджуються:

· показами свідка ОСОБА_15, який суду пояснив, що 01.08.2009 року біля 17 години він знаходився на автомобільній стоянці біля торгового центру „Метро, що по вул. Закревського м. Києва. В одному з рядів він побачив автомобіль марки „ДЕУ Нексія, біля якого стояли якісь люди та розмовляли. Також він побачив чоловіка, який, крадучись, відходив від вказаного автомобіля. Тоді він сказав власникам автомобіля марки „ДЕУ Нексія, щоб вони перевірили, чи не зникло нічого з їхнього автомобіля. Вони виявили, що з салону автомобіля зникла барсетка. Після цього вони намагались затримати цього чоловіка, але він зміг втекти на своєму автомобілі марки „Ауді;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_12, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 01.08.2009 приблизно о 17 год. 10 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 знаходились в ТЦ «Метро», розташованого по вул. Сабурова 2-А в м. Києві. Після здійснення покупок вони попрямували до свого автомобіля марки «Део Нексія». Підїхавши з возиком до авто, він поклав свою барсетку в салон автомобіля та почав завантажувати речі в багажний відсік. Згодом до них підійшли дві жінки, які запитали як проїхати в Харківський район. Після того він з дружиною розповіли жінкам, як простіше дістатися до вказаного місця. Прохожий на імя ОСОБА_15 повідомив, що у них з автомобіля викрали барсетку, вказавши на автомобіль, до якого пішов невідомий чоловік. Це був автомобіль марки «Ауді А6» з червоними транзитними номерами. Вони з жиною попрямували до даного авто, а саме до дверцят водія. Підійшовши до водія, останній закрив дверці та почав різко від'їжджати, зачепивши дружину автомобілем. Він в цей час тримався за дверцята водія, скло якої було відчинене. Таким чином, його даний водій протягнув по асфальту. Після цього даний автомобіль поїхав;

- показами на досувдому слідстві потерпілої ОСОБА_16, яка не зявилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що 01.08.2009 року приблизно о 17 год. 30 хв. вона з чоловіком поїхала в гіпермаркет «Метро», щоб придбати продукти харчування. У «Метро» вони пробули приблизно 40 хвилин, звідки на возику вивезли продукти до свого автомобіля «Деу Нексія», який знаходився на автомобільній площадці по вул. Сабурова 2-а в м. Києві. Її чоловік поклав барсетку на переднє пасажирське сидіння і спільно із нею почав перекладувати речі у багажник з возика. Коли вони перекладали речі, до них підійшли дві дівчини, які почали розпитувати їх, як проїхати на Харківський масив. В цей час до них підійшов невідомий чоловік, як потім з'ясувалось ОСОБА_15, та сказав її чоловіку, щоб він передивився речі. Чоловік глянув у салон автомобіля і виявив відсутність барсетки. Олександр сказав, що барсетку взяв чоловік, який приїхав на автомобілі «Ауді А-6» з транзитними номерами ВН 3535, та який почав наближатись у нашу сторону. Чоловік підійшов до переднього бамперу, автомобіль зупинився, потім чоловік підійшов до передніх водійських дверцят, в яких вікно було відчинене, та сказав водію, щоб він віддав барсетку, на що водій сказав, що ніякої барсетки він не брав. Вона стояла попереду автомобіля з лівої сторони. Під час того,як чоловік взявся руками за передні дверцята, то автомобіль почав швидко рухатись, при цьому здійснив на неї наїзд, від чого вона впала на асфальт, а її чоловіка декілька метрів протягнув по асфальту, так як він тримався за дверцята. Вони залишились лежати на асфальті, а автомобіль їхав в напрямку виїзду. Потім чоловік піднявся та побіг за автомобілем, де знайшов барсетку. На місце пригоди приїхала карета швидкої помоги, яка доставила її у травмпункт, де їй запропонували госпіталізацію, але вона не погодилась і їй наклали гіпс, так як у неї була зламана рука, забій грудної клітини та струс головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень вона лікувалась у своїй відомчій поліклініці. На лікування вона витратила 700 грн;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_17, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 23.03.2011 року близько 09 год. 30 хв. він на своєму автомобілі виїхав з дому до податкової інспекції, що знаходиться в м. Вишневе, вул. Ломоносова. Близько 10 год. 25 хвилин він підїхав до податкової інспекції і поставив автомобіль на стоянку навпроти податкової інспекції, поблизу церкви „Спасіння в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Коли виходив з автомобіля, він дістав з заднього сидіння автомобіля свою сумку, чорного кольору, яка матеріальної цінності для нього не представляє, в якій знаходились особисті та робочі документи, що також не представляють для нього матеріальної цінності та гроші в сумі 1500 грн. і з нею пішов до податкової міліції. Через 15 хвилин він повернувся до свого автомобіля. Нічого надзвичайного не помітив. Він сів за кермо та намагався їхати, однак, в цей момент відчув, що в нього пробите праве переднє колесо. Він вийшов та побачив, що дійсно в нього пробите колесо, вартістю 800 грн., на колесі в той момент порізів він не бачив. В цей час помітив, що неподалік, приблизно 70 метрів від автомобіля знаходився шиномонтаж і взявши свою сумку, закривши двері автомобіля, пішов до шиномонтажу. Підійшовши до шиномонтажу, він домовився з працівником, щоб той оглянув його колесо та разом з ним пішов до автомобіля. Біля автомобіля, працівник шиномонтажу запропонував підкачати колесо та під'їхати до шиномонтажу для подальшого ремонту. Він погодився і працівник шиномонтажу пішов по компресор, а він поклав сумку на заднє сидіння автомобіля, двері в цей момент він не зачиняв, так як знаходився біля автомобіля, і чекав на працівника шиномонтажу. Через хвилину повернувся працівник шиномонтажу і вони разом почали підкачувати колесо. В цей час до його автомобіля під'їхали працівники міліції, які, підбігши до його автомобіля, з лівої сторони затримали одного з невідомих йому осіб чоловічої статі, який відкрив задні праві дверцята та намагався викрасти його сумку з грошима та документами з заднього сидіння автомобіля та іншого в чоловіка неєвропейської національності, який стояв за 5 метрів від його автомобіля переду та слідкував за його діями, при цьому роздивляючись по сторонам. В подальшому на шиномонтажі, працівник шиномонтажу, що ремонтував йому колесо повідомив, що колесо прорізане. Даним злочином йому заподіяно теріальної шкоди в розмірі 800 грн.;

- показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_18, яка суду пояснила, що вона являється приватним підприємцем і займається торгівлею на виїзних ринках, реалізує дитячий одяг. 27.08.2010 року вона виїхала з м. Біла Церква Київської області на власному автомобілі в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, де кожен вівторок проводиться виїзний ринок. На місце вона приїхала близько 06 годин, після чого почала реалізовувати товар. Виручені кошти вона зберігала в маленькій сумочці, яка знаходилась в іншій сумці, яка, в свою чергу, лежала під прилавком. Цього ж дня близько 10 год. до неї звернувся сусід по торговому місцю чоловік на ім'я ОСОБА_9 і запитав, чи була у неї червона сумочка, оскільки він бачив в руках чоловіка кавказької національності таку сумочку і він крутився біля її торгового місця. Вона відразу подивилася під прилавок і виявила відсутність своєї сумочки. Після цього вона разом з сусідом почали бігти за чоловіком, якого описав ОСОБА_9, даний чоловік знаходився від них на відстані близько 45-50 м і спокійно йшов. Вона бігла і кричала, щоб невідомий повернув сумочку, побачивши це, чоловік кавказької національності почав тікати. Тоді двоє чоловіків, які стояли недалеко від місця, куди біг невідомий, наздогнали його і зупинили. Після того, як його затримали, підбігли і вони з сусідом. Чоловік кавказької національності її сумочку тримав в руках. Після чого вони викликали працівників міліції. В сумочці знаходились гроші в сумі 1736 грн. та 50 доларів США, пластикова картка банку «Аваль», пластикові картки «Комфорт» та «Фуршет». Сумочка і пластикові картки для неї ніякої цінності не представляють.

Крім того, вину підсудних у вчиненні злочинів повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- заява потерпілого ОСОБА_17 від 23.03.2011 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 23.03.2011 року близько 10 год. 30 хв. в м. Вишневе, по вул. Ломоносова, поблизу будівлі ДПІ Києво-Святошинського району, шляхом пошкодження автомобіля намагались викрасти його барсетку з грошима та документами (а.с. 8);

- протокол огляду місця події від 23.03.2011 року ділянка розміром 5х7 м, яка знаходиться за адресою: вул. Ломоносова, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 15) та фототаблиця до нього (а.с. 16-18);

- протокол огляду місця події від 23.03.2011 року кабінет церкви «Спасіння», який знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Ломоносова,35. Під час огляду було виявлено та вилучено диск з надписом «Запис подій від 23.03.2011» (а.с. 20-21);

- протокол огляду місця події від 23.03.2011 р. обєктом огляду являється ОСОБА_5, під час огляду було виявлено та вилучено в лівій кишені його куртки ніж (а.с. 22);

- висновок експерта № 157 від 20.04.2011 р. згідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений при ОМП 23.03.2011 року в м. Вишневе по вул. Ломоносова, Києво-Святошинського району Київської області холодною зброєю не являється. Наданий на дослідження ніж відноситься до туристичних ножів, який виготовлений заводським способом (а.с. 48-50);

- протокол огляду місця події від 27.07.2010 р. місцем огляду являється прямокутної форми ділянка землі, яка розташована за адресою: с. Білогородка, вул. Леніна (продовольчий ринок). Було оглянуто сумку, з якої викрали майно потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 129-131) та фототаблиця до протоколу (а.с. 132);

- протокол огляду місця події від 27.07.2010 р. місцем огляду являється прямокутної форми ділянка землі, яка розташована на автомобільній паркові за адресою: с. Білогородка, вул. Леніна (продовольчий ринок). В ході огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено сумку з її вмістом (а.с. 133-136) та фототаблиця до протоколу (а.с. 137-138);

В томі № 2:

- протокол усної заяви (повідомлення) про злочин потерпілого ОСОБА_12 від 01.08.2009 р., в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.08.2009 р. близько 18 год. 20 хв. по вул. Сабурова, 2-а біля супермаркету «Метро», викрала барсетку, в якій знаходились особисті речі та документи (а.с. 12);

- протокол огляду місця пригоди від 01.08.2009 р. обєктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на території супермаркету «Метро», що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 2-а (а.с. 13);

- протокол зявлення із зізнанням, в якому ОСОБА_5 зізнається у вчиненні крадіжки біля супермаркету «Метро» (а.с. 20);

- висновок експерта № 2274?е від 17.12.2009 р. на момент звернення за медичною допомогою 01.08.2009 р. у ОСОБА_14, були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; закритий перелом епиметафізу правої променевої кістки. Тілесне пошкодження, зазначене в п. а) Підсумків, відносяться до легкого тілесного ушкодження, які потягло короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження вказані в п. б) Підсумків, відноситься до середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я на 21 день за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.п.2.2.?в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Враховуючи морфологію описаних тілесних ушкоджень, часові дані,є підстави вважати,що вказані вище тілесні ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в описовій частині постанови, тобто 01.08.2009 р. внаслідок автомобільної травми зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом. Всі вище вказані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя. На момент звернення за медичною допомогою 01.08.2009 р. ОСОБА_14, були встановлені такі діагнози: закрита травма грудної клітини: забій грудної клітини,які не можуть бути враховані при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджені достатнім обємом клінічних даних (відсутність морфологічного опису травмованих ділянок, відсутність даних інструментальних методів дослідження) відповідно п.п. 4.6. та 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (а.с. 41-44);

- протокол очної ставки від 22.10.2009 р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які підтримали свої раніше дані показання про обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину (а.с. 51-53);

- протокол очної ставки від 22.10.2009 р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_5, які підтримали свої раніше дані показання про обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину (а.с. 54-56).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також свідок ОСОБА_15 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудних повністю доведена і їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_5 Зіаєвича: по факту викрадення майна ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по факту заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження; по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3: по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покаранння підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що помякшують покаранння підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України, судом не втановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинених злочинів та особу підсудного, який вчинив злочини середньої тяжкості, передбачені ч 1 ст. 185 та ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, а також злочин невеликої тяжкості, передбачений ч 1 ст. 286 КК України, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікара-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України; у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України та у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкціями ч 1 ст. 185; ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 настали наслідки у вигляді заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування трансопртними засобами.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_5, який розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, тому суд відповідно до ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд крім обставин, що помякшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинених злочинів та особу підсудного, який злочин середньої тяжкості, передбачений ч 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, а також тяжкий злочин, передбачений ч 2 ст. 186 КК України, раніше судимий за злочин проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікара-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185; ч 2 ст. 186 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, тому суд відповідно до ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на лікування і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_5, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним ОСОБА_5, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з підсудного моральної шкоди.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК україни стягує з підсудного. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3-х( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобовязати ОСОБА_3 не виїзджати за межі України на постійне місце проживаня без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_5 Зіаєвича визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 Зіаєвичу призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати трансопртними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 Зіаєвича від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобовязати ОСОБА_5 Зіаєвича не виїзджати за межі України на постійне проживаня без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 Зіаєвичу до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту та триманні в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 Зіаєвича на користь ОСОБА_14 700 (сімсот) гривень завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 Зіаєвича на користь ОСОБА_14 40 000 (сорок тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 Зіаєвича на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (отримувач: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області; , реєстраційний рахунок: 5021, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО: 821018, р/р: 0700, ІПН: 6) 729 (сімсот двадцять девять) гривень 56 (пятдесят шість) копійок судових витрат.

Речові докази:

1.) компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження, що зберігається при матеріалах справи залишити в справі;

2.) розкладний ніж, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити;

3.) барсетку червоного кольору, пластикову картку банку «Аваль», пластикову картку «Комфорт», пластикову картку «Фуршет», грошові кошти в сумі 1736 грн. та 50 доларів США, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_18 залишити ОСОБА_18 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9);

4.) барсетку чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг С5212» з сім-картою мобільного оператора «Лайф», сім-карту мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки «Нокіа 5140і» з сім-карткою мобільного оператора «Білайн»; мобільний телефон марки «Нокіа 1200» з сім-картою мобільного оператора «Лайф»; мобільний телефон марки «Самсунг», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар»; паспорт громадянина України, посвідчення ветерана військової служби, посвідчення водія, талон попередження на ім'я ОСОБА_12, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12, - залишити ОСОБА_12 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення прокурором, захисником, потерпілими, засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко