Дело№11-а-696-2007г. Председательствующий
в суде 1-й инстанции
Категория - ст. 187 ч.4 КК України Деревинский
Докладчик в апелляции - Медведенко Ю.С.
августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующего: Медведенка Ю.С. Судей: Поступайте Н.И. Петровой И.М.
с участием прокурора: Голубенко Г.П. адвоката: ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 31 мая 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Новосибирска, русский,
гражданин Украины, образование
среднее, холостой, неработающий,
без постоянного места жительства,
проживавший без регистрации в АДРЕСА_1,
ранее судимый:
Кировским районным судом г. Кировограда по ч.2
ст. 140, ч.3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960г.) к 5 годам лишения свободы;
Кировским районным судом г. Кировограда по CT.CT.140 ч.3,
УК Украины (в ред.1960г.) к 6 годам
Кировским районным судом г. Кировограда по
ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.) к 9 годам лишения свободы; определением
Кировоградского областного суда приговор изменён, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет;
освободился по отбытию наказания 15.02.2002р.,
осужденный по ст. 187 ч.4 УК Украины к 13 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец с. Аджамка Кировоградского района и
области, армянин, образование неполное среднее, холостой,
неработающий, житель
АДРЕСА_2, ранее несудимый,
осужденный по ст. 187 ч.4 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией
всего личного имущества.
По приговору суда с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
постановлено взыскать: судебные издержки по делу в размере 20 гривен 66 копеек - с каждого; в пользу ОСОБА_3 солидарно
возмещения причиненных материальных убытков и 2496 гривен в счёт возмещения причиненного
Согласно приговора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и
осуждены за то, что 5 июня 2003 года приблизительно в 22 ч. 30 мин.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по АДРЕСА_3, встретили
потерпевшего ОСОБА_3 Увидев ОСОБА_3,
осужденные договорились между собой про совершение разбойного нападения
на него, в связи с чем подошли к
потерпевшему, где ОСОБА_1 заранее приготовленным
для нападения топором нанес ОСОБА_3 два удара в лобную часть головы, из-за чего потерпевший упал на асфальт и
потерял сознание. После чего ОСОБА_2 подошел к лежачему на асфальте
потерпевшему и заранее приготовленным для нападения молотком нанес последнему
два удара в область спины. В дальнейшем осужденные во время завладения
имуществом ОСОБА_3 нанесли ему еще два удара топором в область головы, поскольку он пришел в сознание. От полученных
ударов ОСОБА_3 снова потерял сознание.
В результате разбойного нападения
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 504 гривны, а также нанесли потерпевшему телесные
повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга II степени, открытого оскольчатого перелома затылочной
кости, перелома теменной кости, ушибленной рваной раны волосистой части
головы, закрытой тупой травмы грудной
клетки, перелома 10 ребра справа, левостороннего травматического пневмоторакса.
Причиненные ОСОБА_3 телесные повреждения относятся к категории тяжких, опасных для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на дополнительное
расследование. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что: досудебное рассмотрение дела проводили
должностные лица ГО УМВД г. Кировограда,
которые не имели на это права, поскольку
находились в дружеских с пострадавшим отношениях и были коллегами по работе;
предъявленное ему обвинение основывается только на показаниях ОСОБА_3;
следственные действия, в частности
осмотр места происшествия (т.1 л.д.4-9),
допрос ОСОБА_2 как свидетеля (т.1 л.д. 18-21), воспроизведение
обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.26-27), предъявление предметов для опознавания с
участием ОСОБА_2 (т.1 л.д.22-25) проведены с нарушением норм УПК Украины; суд
вопреки требованиям ст. 88 УПК Украины
не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и прослушать
аудиофонограмму судебного процесса. В дополнении к апелляции ОСОБА_1 просит
отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство, поскольку судебное
следствие по делу проведено односторонне и неполно; также в дополнении к
апелляции осужденный указал, что во
время досудебного рассмотрения дела было нарушено его право на защиту, его перевод в следственный изолятор с ИВС
выполнен с нарушением сроков,
предусмотренных ст. 155 УПК
Украины, однако суд не дал таким
обстоятельствам объективную оценку. В судебном заседании ОСОБА_1 подал суду
ходатайство о перенесении судебного разбирательства дела в апелляционном суде
на конец сентября текущего года,
поскольку ему необходимо время для составления дополнений к апелляции.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда как незаконный и
необоснованный, а уголовное дело
направить на дополнительное
расследование. Свои доводы
осужденный мотивирует тем,
досудебное и судебное
разбирательство дела проводилось необъективно,
с многочисленными нарушениями норм УПК Украины, в том числе и с нарушением его права на
защиту; его действия неправильно квалифицированны по ст. 187 ч.4 УПК Украины; судом нарушены
требования ст. 349 УПК Украины в части
ознакомления его с материалами дела; судом при назначении наказания не были
учтены данные о его личности и состоянии здоровья.
Заслушав докладчика, в прениях осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и адвоката ОСОБА_4, которые поддержали доводы апелляций и
дополнений к ним, прокурора об
оставлении приговора без изменения,
изучив материалы дела и оценив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается с материалов
дела, досудебное и судебное следствие
проведено по нему в соответствии с требованиями
ст. 22 УПК Украины. Изложенные в приговоре суда выводы о виновности ОСОБА_1
и ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.4
УК Украины, за который они
осуждены, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал всестороннюю и объективную оценку, правильно квалифицировав действия осужденных
как разбой, совершённый по
предварительному сговору группой лиц,
сопряжённый с причинением тяжких телесных повреждений, то есть по
ст. 187 ч.4 УК Украины.
вина осужденных полностью подтверждается следующими доказательствами. С оглашённых
в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных ним в период досудебного следствия
(т.1 л.д.67-68), усматривается, что он 5 июня 2003 года
приблизительно в 22 ч.
квартиры за сигаретами. После покупки сигарет пошёл домой. Проходя по АДРЕСА_3, он
встретил двух или трех незнакомых подростков,
которые попросили у него сигарету,
однако он сказал, что сигарет нет
и подростки пошли. В дальнейшем к нему подошли двое мужчин разного возраста.
Мужчина, который был младше, попросил у потерпевшего сигарету, но последний ответил отказом, при этом попросил дать ему тапок, который спал с ноги. Один из мужчин, подойдя к ОСОБА_3, ударил его чем-то тяжелым по голове, из-за чего потерпевший упал и потерял
сознание. Прейдя в сознание, потерпевший
ощутил, что кто-то наступил ему ногой на
руку и снимает с пальца обручальное кольцо. После чего потерпевший ощутил еще
один удар по голове, от чего снова
потерял сознание. От боли в голове,
спине, рёбрах ОСОБА_3 пришел в
сознание и ползком поднялся к своей квартире,
где снова потерял сознание. Также ОСОБА_3 указал, что кроме кольца у него были похищены деньги
Свидетель ОСОБА_5 во время судебного
следствия пояснил, что 5 июня 2003 года приблизительно в 19 часов находился дома у потерпевшего.
Примерно в 20 час. 30 мин.
ОСОБА_3 вышел из квартиры за сигаретами,
возвратился весь в крови. Он и жена ОСОБА_3 оказали последнему первую
медицинскую помощь. Потерпевший рассказал,
что возле подъезда двое незнакомых ему мужчин напали на него и
побили, после чего он обнаружил, что не стало кольца и денег. ОСОБА_5 с женой
потерпевшего вышли к подъезду и увидели лужу крови, тапок ОСОБА_3, после чего последнего отвезли в областную
С оглашённых в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_6, данных ней
во время досудебного следствия (т.1 л.д.11-12, 315), усматривается, что осенью 2002 года она познакомилась с парнем
армянской национальности по имени ОСОБА_7,
который проживает по ул. Попова в г. Кировограде. ОСОБА_7 привел к ней
домой мужчину по имениОСОБА_1, который
периодически приходил к ней домой и ночевал там. 5 июня
приблизительно в 20 час.
ОСОБА_1 ушёл из её квартиры, а
2003 года примерно в
6 часов, в руках которого была джинсовая рубашка, которую он попросил
намочить водой, на что ОСОБА_6 ответила отказом и пошла
спать. Проснувшись в 8 часов, она увидела,
чтоОСОБА_1 еще спит. В дальнейшем свидетель ОСОБА_6 вместе с её подругой
ОСОБА_8 , которая пришла утром к ней
домой, мужчиной иОСОБА_1ом пили спиртные
напитки. Во время употребления спиртного закончились сигареты, из-за чего ОСОБА_6 пошла в магазин, но её задержали сотрудники милиции. Во время
осмотра её квартиры работниками милиции были обнаружены и изъяты джинсовая
рубашка, светлые брюки, топор,
которые принадлежатОСОБА_1у.
С оглашённых в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_8 , данных ней
в период досудебного следствия (т.1 л.д.13-14),
усматривается, что она проживала
у ОСОБА_6 на протяжении двух недель, в
это же время у последней также проживал мужчина по имениОСОБА_1, которого привел ОСОБА_7. 6 июня 2003 года приблизительно в 8 часов ОСОБА_6 пошла в магазин за
водкой, а муж последней иОСОБА_1
проснулись. УОСОБА_1а были побиты руки. На её вопрос по поводу телесных
поврежденийОСОБА_1 ответил, что упала
металлическая плита. Когда ОСОБА_6 принесла водку, все присутствующие начали употреблять её.
Также свидетель указала, что когда зашла
в ванную комнату, то увидела в воде джинсовую
Кроме того, вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 фактически
подтверждается их собственными показаниями,
которые они давали на протяжении рассмотрения уголовного дела, поскольку осужденные не отрицали сам факт
нанесения телесных повреждений потерпевшему,
а неоднократное изменение осужденными своих показаний - коллегия судей считает способом
защиты от предъявленного обвинения.
Также, вина осужденных подтверждается: протоколами
осмотра места происшествия от 06.06.2003 года
(т.1 л.д.4-9), протоколом осмотра
предметов от 07.06.2003 года
(т.1 л.д.28, 29), протоколами
предъявления предметов для опознавания от 08.06.2003 года (т.1 л.д.22-25), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 08.06.2003 года
(т.1 л.д.26-27), согласно которому
ОСОБА_2 показал и рассказал каким образом и при каких обстоятельствах он вместе
с ОСОБА_1 совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3, выводом судебно-медицинской экспертизы № 236 от 18.08.2003 года (т.1 л.д.88-90), выводами судебно-цитологических экспертиз №168 от 07.07.2003 года и №457 от 31.07.2003 года (т.1 л.д.77, 78, 80-82).
Таким образом, исследовав и проанализировав все
доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд первой инстанции обоснованно признал
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, в связи с чем коллегия судей расценивает
многочисленные доводы апелляций осужденных про односторонность и неполноту
досудебного и судебного следствия,
рассмотрение уголовного дела с нарушениями норм уголовно-процессуального
законодательства - как
необоснованные, поскольку они даны с
целью избежать или уменьшить наказание,
то есть являются способом защиты осужденных. Аналогичные утверждения
осужденных в полном объеме были проверены и проанализированы судом первой
инстанции, который с учетом всех
обстоятельств дела дал им критическую оценку.
Аргументы осужденных в апелляциях о
том, что во время досудебного следствия
работники милиции применяли к ним запрещенные методы следствия, нарушались их права на защиту из-за чего
полученные таким образом доказательства являются недопустимыми - не нашли своего подтверждения как в
районном, так и в апелляционном
судах, поскольку суд первой инстанции
тщательно проверил аналогичные утверждения осужденных в судебном заседании.
Изложенные в приговоре мотивы признания их надуманными, данными с целью избежать уголовной
ответственности - коллегия
судей расценивает правильными и аргументированными. Иных данных, которые бы ставили под сомнение приговор
суда, не ОСОБА_1, не ОСОБА_2 не предоставили во время
апелляционного рассмотрения дела.
многочисленных жалоб осужденных по поводу того,
что их не ознакомили с материалами дела,
то коллегия судей считает их необоснованными, поскольку с материалов дела видно, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии со ст, .
ст. 88, 349 ч.4 УПК Украины неоднократно, почти что на протяжении года предоставлялась
возможность ознакомиться в полном объеме с протоколом судебного заседания, материалами дела и с фонограммой судебного
процесса, в связи с чем ОСОБА_2
полностью ознакомился с протоколом судебного заседания и материалами дела, от прослушивания фонограммы судебного
процесса отказался (т.З л.д. 1291, 1352), а ОСОБА_1 умышленно, без уважительных причин, с целью затягивания рассмотрения дела не
использовал предоставленную ему возможность ознакомиться в полном объеме с
Не подлежит удовлетворению и
ходатайство осужденного ОСОБА_1 по поводу отложения рассмотрения дела в
апелляционном суде на конец сентября текущего года, поскольку как указано выше он продолжительное
время знакомился с материалами дела и соответственно имел возможность составлять
дополнения к апелляции, что также
подтверждается наличием в материалах дела большого количества дополнений к
При определении меры наказания
осужденным суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел как характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, так и данные об их личностях.
осужденные совершили особо тяжкое преступление. Как личность: ОСОБА_1
отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания, ранее неоднократно судимый, судимости не сняты и непогашенные; ОСОБА_2
положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судимый. Кроме того, суд первой инстанции учел, что оба осужденных не работают, болеют туберкулезом. В качестве обстоятельства, которое отягчает наказание, районный суд обоснованно учёл, что преступление осужденные совершили в
состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что районный суд обоснованно назначил
осужденным наказание в пределах санкции
ст. 187 ч.4 УК Украины, которое есть необходимым и достаточным для их
исправления.
С учетом выше указанных
обстоятельств, коллегия судей пришла к
выводу, что не во время
досудебного, не судебного рассмотрения
дела не были нарушены нормы материального и процессуального законов, которые были бы основанием для отмены или
изменения приговора, в связи с чем
апелляции осужденных необходимо оставить без удовлетворения.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.
ст. 362, 366 УПК Украины, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
приговор Кировского районного суда г. Кировограда от 31 мая 2006 року в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -оставить без изменений.