Справа № 4-42/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
обрання міри запобіжного заходу - взяття
під варту

24 березня 2008 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В.,
з участю прокурора Мінька В.К., слідчого
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Огілька В.М.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № та подання органу
досудового слідства, погоджене з прокурором Монастирищенського району, про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а
н о в и в :

Органами досудового
слідства ОСОБА_1підозрюється в тому, що він 6 березня 2008 року, приблизно о 23 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_2, з метою
відкритого викрадення чужого майна та
використання його в особистих цілях з
застосуванням насильства до ОСОБА_4, що виразилося в нанесені ударів в
різні частини тіла потерпілого, відкрито заволоділи речами останнього а саме:
мобільним телефоном марки “BENQ SIЕMENS” E - 71,
імей: 99678, стартовим пакетом “Діджус” №НОМЕР_1, карткою пам'яті
об'ємом 1 Гб, після чого з місця вчинення злочину зникли.

21 березня 2008 року, по даному факту порушено кримінальну
справу № за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України.

21 березня 2008 року о 18
год. 15 хв. ОСОБА_1за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України затриманий в порядку ст.115 КПК
України і утримується в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням, погодженим з
прокурором Монастирищенського району
про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України, передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, а тому він перебуваючи на волі може
переховуватися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі.

Підозрюваному ОСОБА_1 на
стадії досудового слідства та під час
розгляду подання в суді роз'яснені
права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 43-1 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного органами
досудового слідства ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю.

Причетність ОСОБА_1 до
вчинення злочину підтверджується зібраними у справі, у встановленому законом
порядку доказами, а саме :

показами потерпілого, протоколом добровільної видачі документів на
мобільний телефон та задньої кришки телефону, протоколом добровільної видачі
стартового пакета, протоколом явки з
повинною ОСОБА_1, показами підозрюваного ОСОБА_3, протоколами відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_1, та ОСОБА_3, та іншими матеріалами
кримінальної справи.

Допитаний в судовому
засіданні під час розгляду подання підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю. Вважає, що під час досудового слідства немає
необхідності в обранні відносно нього міри запобіжного заходу тримання під
вартою.

Заслухавши пояснення
підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Огілька
В.М., який підтримав подання, думку
прокурора Мінька В.К., який вважає, що
на даному етапі досудового
слідства є необхідність обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, дослідивши
матеріали справи, подання, суд приймаючи до уваги те, що злочин у вчиненні
якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів,
санкція ч. 2 ст. 186 КК України
передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк більше трьох років, ОСОБА_1 не має офіційного
місця роботи, у справі не проведені всі необхідні слідчі дії за участю
підозрюваного, та вважає, що вказані обставини можуть спонукати ОСОБА_1
перебуваючи на волі негативно впливати на хід розслідування справи, докази, зібрані органом досудового слідства
по справі № достатні для обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу в вигляді взяття під
варту, а тому для забезпечення виконання
процесуальних дій та з метою запобігти
спробам підозрюваного ухилитися від
слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, суд
вважає, що подання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1,165-2
КПК України, суд, -

постановив :

Подання органу досудового слідства
задоволити повністю.

Обрати підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.
2 ст. 186 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю с.
Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, українцю, громадянину
України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому АДРЕСА_1,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови
направити прокурору Монастирищенського району,
слідчому Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Огільку
В.М. та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку.

На постанову до апеляційного
суду Черкаської області може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її
винесення, через районний суд.

Суддя :
Н.В. Мазай