Справа-11-813
Головуючий у першій інстанції - Стасенко Г.В.
- ст.186 ч.3,187 ч.3 Доповідач Каленченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
- Беха М.О.

суддів - Каленченко Н.О , Колокольнікової
Н.М.

прокурора - Брагіна
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 25 травня
2007 року ,яким

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.
Селець Народницького
району Житомирської області,
громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, мешканець АДРЕСА_1,
раніше судимого: 31 липня 2001 року Ленінградським районним судом м. Києва за
ч. 2 ст. 142 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна засуджений за ст. 186 ч.3 КК
України до шести років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку 11 червня 2006 року, приблизно о 15-й годині 30 хвилин, підсудний
ОСОБА_2, знаходячись в електропоїзді "Тетерів-Боршагівка", таємно
викрав у ОСОБА_3. його мобільний телефон "Fli-SL 500 m"
вартістю 1827 грн. з сім-картою "Київстар" вартістю 50 грн., грошима
на рахунку в сумі 7 грн., а всього на загальну суму 1884 грн., проте коли
ОСОБА_3. виявив крадіжку, то ОСОБА_2 при зупинці потягу на залізничній станції
"Ворзель" в смт. Ворзель Київської області відкрито через вікно
туалету виліз із вагона та, утримуючи викрадений телефон, з місця злочину втік.

2

16 липня 2006
року, приблизно о 15-й годині, підсудний ОСОБА_1., знаходячись в електропоїзді
№6634, сполученням "Тетерів-Борщаговка", на перегоні між залізничними
станціями «Склозаводська» - «Буча» Київської області, з метою викрадення чужого
майна, взявши у ОСОБА_4. мобільний телефон «Сіменс С-65» вартістю 620 грн. з
сім-картою «Діджус» вартістю 35 грн. та грошима на рахунку в сумі 1 грн., а
всього на суму 656 грн. під приводом тимчасового використання, під час зупинки електропоїзда
на станції "Буча" в смт. Буча Київської області, вибіг із вагона,
відкрито викравши мобільний телефон ОСОБА_4., і з місця злочину втік.

З серпня 2006
року, приблизно о 19-й годині, в с. Новий Корогод Бородянського району
Київської області, підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_1., за попередньою змовою між
собою, з метою заволодіння чужим майном, одержавши у ОСОБА_5. його мобільний
телефон "Самсунг Х-620" вартістю 709 грн. - під приводом тимчасового
використання, в подальшому відкрито викрали цей телефон, зайшовши з ним у ліс.

23 серпня 2006
року, приблизно о 16-й годині в смт.Бабинці Бородянського району Київської
області, підсудні ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_6. за попередньою змовою між собою, на мотоциклі
«Дніпро-11» держномер НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_6., з метою
викрадення чужого майна приїхали до належного ОСОБА_7 магазину
"Фортуна" по АДРЕСА_2 і, дочекавшись, коли всі покупці вийдуть із
магазину, приблизно о 18-й годині 15 хвилин, забігли в середину магазину, де
ОСОБА_1. зачинив вхідні двері з середини на металеву засувку, а ОСОБА_2. та
ОСОБА_6. підбігли до продавця ОСОБА_8. і, застосовуючи до неї фізичне
насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, удвох
повалили її на підлогу, де скотчем зв'язали їй руки та заклеїли рота і вуха. Після
цього підсудні відкрито викрали з касового апарату гроші в сумі 1307 гривень 69
копійок, мобільний телефон «Сіменс А-55» вартістю 200 гривень, з стартовим
пакетом «Київстар» вартістю 50 гривень, на рахунку якого було 12 грн., та 4
пачки сигарет «Мальборо»
за ціною 4 грн. 10 коп., 5 пачок сигарет «Кемел» за ціною 3 грн. 50 коп., 5
пачок сигарет «Честерфілд» за ціною 3 грн., а всього на загальну суму 1618 грн.
59 коп., після чого вони залишили приміщення магазину, закрили його навісним
замком, який взяли з прилавку магазину, та уїхали з місця злочину.

Вирок стосовно
ОСОБА_2 та ОСОБА_6.
не оскаржується.

На вирок
суду засуджений ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій посилається на те, що він
повністю згоден з вироком суду, але просить вирок пом'якшити стосовно нього,
оскільки він розкаявся у скоєних злочинах, добровільно відшкодував матеріальну і моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого, який підтримав
свою апеляцію, думку прокурора, який у задоволенні апеляції засудженого просив відмовити,
перевіривши матеріали справи
та

обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_1 у
скоєних злочинах при обставинах викладених у вироці суду, знайшла своє підтвердження

3

доказами
зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1
кваліфіковані вірно заст. 186 ч.3 КК України

Колегія
суддів вважає, що суд призначив засудженому покарання необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів у відповідності з вимогами ст.
65 КК України. При призначенні ОСОБА_1 суд врахував його щире каяття та
добровільне відшкодування шкоди

Підстав для
пом'якшення вироку колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного
суду Київської області щодоОСОБА_1від 25 травня 2007 року без змін.