Апелляционный суд
Дело № 10-157/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
пресечения Докладчик: Коваленко А.Ю.
12 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего:- - КОВАЛЕНКО
судей: - КОСЕНКО
А.Н., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.
с участием прокурора: - ВЕДМЕДЯ СМ.
адвоката: - ОСОБА_1
обвиняемого: - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Севастополе апелляцию помощника прокурора Гагаринского района города
Севастополя Ведмидя СМ. на постановление
судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца города Первомайска Николаевской
области, гражданина Украины, холостого,
не работающего, зарегистрированного
в АДРЕСА_1, со слов ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде личного поручительства -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29 октября 2007 года
примерно в период времени с 05 часов
до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
ОСОБА_3., в районе остановки ул. Репина
в городе Севастополе с целью открытого похищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в нанесении
нескольких ударов руками по корпусу тела и голове потерпевшего ОСОБА_4, открыто
похитил у него денежные средства в сумме 927 грн., мобильный
телефон «Нокиа 6131» стоимостью
1049 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного
оператора «Киевстар» стоимостью 30 грн., без денежных средств на счету, рюкзак стоимостью 45 грн.,
зонт стоимостью 45 грн., карту города Севастополя стоимостью 6 грн.,
чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2102 грн.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы
30 октября 2007 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
02 ноября 2007 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Постановлением Гагаринского районного
суда города Севастополя от 02 ноября
ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
личного поручительства.
В апелляции помощник прокурора Гагаринского района
города Севастополя Ведмидь СМ. просит
постановление суда отменить, ввиду его
мотивирована тем, что у суда
имелись достаточные основания избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению заместителя прокурора, при рассмотрении представления, суд не учел,
что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет,
а также то, что ОСОБА_2 не имеет постоянного места жительства в
городе Севастополе, не работает, не имеет законных источников доходов.
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ОСОБА_2,
находясь на свободе, будет
препятствовать установлению истины по делу,
пытаться уклониться от следствия,
суди и от исполнения процессуальных решений.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию,
обвиняемого ОСОБА_2 и его адвоката
ОСОБА_1, просивших апелляцию оставить
без удовлетворения, а постановление суда
изменения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что указанная апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из
представленных в апелляционный суд материалов,
ОСОБА_2 ранее не судим и не
привлекался к уголовной ответственности,
имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, где проживает со своими родственниками, не отрицает,
предъявленное ему обвинение.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 25.04.2005 г.
№ 4 «О практике
применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления
сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой
мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь при наличии оснований
считать, что другие, менее суровые, меры пресечения, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
В представлении органа досудебного
следствия и поданной апелляции не содержатся конкретные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ОСОБА_2,
находясь на свободе, будет
скрываться от следствия и суда,
препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным вывод
суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления органов
досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе апелляционного рассмотрения
нарушений местным судом требований
ст. ст. 148, 150, 155 УПК
Украины не допущено.
С учетом изложенного,
оснований к отмене постановления местного суда не имеется.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Гагаринского района города
Севастополя Ведмидя СМ. оставить без
удовлетворения, а постановление судьи
Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении
представления об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения
под стражу и об избрании в отношении него меры пресечения в виде личного
поручительства - без