АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/449/14 Справа № 703/5176/14-к Категорія: ст.183, 194 КПК України (2012 р.)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого Смілянського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, якою в задоволенні судді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади машиніста інструктора локомотивних бригад станції ім.Т.Шевченка відмовлено, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка звернувся до суду з клопотанням до суду про відсторонення від посади машиніста-інструктора локомотивних бригад ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Дані про вчинення ним злочину внесені до ЄРДР і проводиться досудове розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не визнає себе винним, тому на думку слідчого, перебуваючи на посаді може незаконно впливати на свідка і встановлення істини в справі.

Суд відмовив у задовленні клопотання слідчого.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, задоволити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади строком на 2 місяці.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог ст. 157 КПК України (2012 р.) слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного у вчиненні злочину від посади, якщо слідчий, прокурор не доведуть наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального право рушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді може знищити або підробити документи, незаконними засобами впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевірені матеріали справи та доводи апеляції свідчать про те, що ні слідчим, ні прокурором не наведено будь-яких даних, які б давали підстави для застосування такого заходу, як відсторонення від посади.

Крім цього, органами досудового розслідування не враховано, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину і є єдиним годувальником сім`ї, тому відсторонення його від посади поставить у скрутне матеріальне становище його сім`ю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що будь-яких підстав на даний час для задоволення апеляції прокурора немає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 26.09.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовлено, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :