Справа № 1- 72 /08
10 квітня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
захисників - адвокатів
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель
Волинської області, громадянина
України, освіта неповна середня, неодруженого , непрацюючого, згідно
ст. 89 КК України не судимого,
проживаючого АДРЕСА_1,
вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, 304 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ковель
Волинської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, учня 8-го класу НВК № 13, раніше не судимого, проживаючого
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Ковеля Волинської області, громадянина
України , непрацюючого , неодруженого, учня 8-го класу НВК № 13,
раніше несудимого проживаючого АДРЕСА_3,-
вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
м. Ковеля, Волинської області, учня 3 курсу Маневицького професійного
ліцею, не одруженого,
раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_4,
злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
року, близько 19-ої год. 30 хв., в м.Ковелі по вул. Заводській, неподалік
молитовного будинку, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з
неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_9, наздогнали ОСОБА_10 та
застосувавши до його насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що
виразилося в нанесенні удару невстановленим тупим твердим предметом по голові,
що спричинило тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини
голови та субконьюктивального крововиливу, що відноситься до легких тілесних
ушкоджень, відкрито викрали мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 350 грн.
та гроші в сумі 466 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 майнових збитків
на загальну суму 816 грн..
грудня 2007 року, біля 20-ої год. 20 хв., в м.Ковелі по вул.Заводській, напроти
буд. № 13, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з
неповнолітнім ОСОБА_6, наздогнали ОСОБА_11 та застосувавши до її насильство,
яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилося в нанесенні удару
невстановленим тупим твердим предметом по голові, що спричинило тілесні
ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя, забійної рани лобної ділянки
та крововиливів повік лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,
відкрито повторно викрали жіночу сумку вартістю 60 грн. в якій знаходилася
картка поповнення рахунку мережі «КиївСтар» вартістю 25 грн., гроші в сумі 30
грн., блокнот вартістю 10 грн., дві шоколадки «Буено» вартістю 2, 50 грн.
кожна, посвідчення залізничника та ідентифікаційний код на її ім'я, чим
заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнових збитків на загальну суму 130 грн..
злочину діяльність, 4 грудня 2007 року, біля 20-ої год. 30 хв., в м.Ковелі по
вул.Заводській, неподалік Палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, ОСОБА_1 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна,
підбіг до ОСОБА_12 та вирвавши з її рук, відкрито викрав, повторно жіночу сумку, в якій знаходилися гроші в сумі
320 грн., 20 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 101 грн.,
паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та свідоцтво про розірвання
шлюбу на її ім'я, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнових збитків на
загальну суму 421 грн..
ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9, таОСОБА_8є
неповнолітніми, запропонував останнім вчинити
пограбування , втягнувши їх в злочинну діяльність, і 4 грудня 2008 року,
близько 19-ої год. 30 хв., в м.Ковелі
неподалік молитовного будинку, за попередньою змовою в групі з
неповнолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_9, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого пограбували ОСОБА_10, відкрито викравши в останнього мобільного
телефона марки «Нокіа» варістю 350 грн. та гроші в сумі 466 грн., а після
цього, 4 грудня біля 20.00 год. 20 хв. в м.Ковелі по вул.Заводській, навпроти
будинку № 13 ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити пограбування ОСОБА_11, тим самим
втягнувши його в злочинну діяльність,
відкрито викравши в останньої її жіночу сумку вартістю 60 грн. в якій
знаходилася картка поповнення рахунку мережі «КиївСтар» вартістю 25 грн., гроші в сумі 30 грн.,
блокнот вартістю 10 грн., дві шоколадки «Буено»
вартістю 2, 50 грн. кожна, посвідчення залізничника та ідентифікаційний код на
її ім'я. 04.12.2007 р.,
повторно вчинив новий злочин.
р. близько 23 год. в м. Ковелі на території ЗОШ №11,ОСОБА_1 за попередньою
змовою з неповнолітнім ОСОБА_8, з корисливих спонукань, з застосуванням насильства,
що не є небезпечним для життя та здоров'я відносно ОСОБА_13, відкрито викрали в
останнього 20 грн., мобільний телефон «LG»
вартістю 400 грн. з СІМ-картою мобільного оператора «Білайн» вартістю 15 грн.,
на рахунку якої було 15 грн..
ОСОБА_1 , будучи повнолітнім та достовірно знаючи, щоОСОБА_8є неповнолітнім,
вплинувши на його свідомість, схилив його до вчинення злочину, втягнувши таким
чином ОСОБА_8. в злочинну діяльність, а саме: 06.12.2007 р. відкрито викрали в
ОСОБА_13 20 грн., мобільний телефон «LG» вартістю 400
грн. з сім-карткою мобільного оператора «Білайн» вартістю 15 грн., на рахунку
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину по ст. 186 ч.2 КК України визнав
повністю, по ст. 304 КК України не визнав та показав, що 4 грудня 2007 р. він в
дворі свого будинку побачив своїх знайомих ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Вони
спочатку пішли до магазину «Ідеал», де всі, крім ОСОБА_9, вживали пиво. Потім
він запропонував піти хлопцям в район «Сільмашу». В районі стадіону технікуму
вони побачили чоловіка, і по ході він зрозумів, що цей чоловік перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. Вони вирішили пограбувати цього чоловіка. Коли
той чоловік наблизився до них, він напав на нього, схопив його за шию і повалив
на землю, впершись даному чоловіку ногами на груди, і двома руками тримав його
за руки, не даючи встати. В цей час підбігли ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9. ОСОБА_7
забрав в того чоловіка мобільний телефон, а він - гроші, які витягнув з кишені
штанів. ОСОБА_6 також нишпорив по кишенях,ОСОБА_9 під час пограбування двічі
вдарив чоловіка ногою в бік по тулубу. Після пограбування вони відпустили
чоловіка, а самі побігли в напрямку будинку, де проживають. під час даного
пограбування він обдер вказівного та середнього пальця правої руки, а тому
зайшов спочатку до себе додому, щоб взяти бинт, а потім, повернувшись, розділив
викрадене, а саме: ОСОБА_6. дав 65 грн.,ОСОБА_9 - 70 грн., собі залишив 200
грн. однією купюрою, яку розміняв в «Ідеалі», і дав ОСОБА_7 100 грн..
Викрадений мобільний телефон «Нокія» він забрав в ОСОБА_7.
знову всі пили пиво, крім ОСОБА_9. Потім він знову запропонував піти хлопцям в
район «Сільмашу». Вони пішли в напрямку бару «Золотий шар», де розійшлися. Він
з ОСОБА_6 зайшли в магазин «Обрій». В магазині він побачив жінку, що щось
купляла, і тому сказав ОСОБА_6., щоб він постояв біля неї і подивився, чи є в
неї гроші. Коли ОСОБА_6 повернувся назад, то сказав, що бачив в жінки гроші.
Тоді вони стали чекати жінку біля виходу. Коли жінка вийшла, то вони пішли
слідом за нею. Біля бару «Обрій» він підбіг до жінки ззаду і схопив за шию та
повалив на землю. Жінка стала кричати. ОСОБА_6 в цей час стояв неподалік та
дивився, чи ніхто не йде. Коли жінка впала, то він схопив сумочку і побіг в
сторону технікуму. ОСОБА_6 побіг за ним. В кущах на футбольному полі він разом
із ОСОБА_6 перевірили вміст сумочки. В сумочці вони знайшли гроші біля 80 грн.,
які він забрав собі. Сумку після цього він заховав за пазуху та з ОСОБА_6 пішли
в напрямку свого будинку. По дорозі, неподалік технікуму, він знову побачив
жінку, яка йшла в попутньому напрямку. Коли наблизився до цієї жінки, то з її
руки вирвав сумку та побіг. ОСОБА_6 залишився стояти на місці. Біля свого
будинку він перевірив вміст сумочки, де знайшов гроші біля 80 грн., косметику
та документи. Він забрав тільки гроші, а сумки викинув в каналізаційний люк.
Після чого дочекавсяОСОБА_9а та ОСОБА_7, яким дав ще 10 грн., а викрадений мобільний телефон в цей
же вечір віддав хлопцю на ім'я ОСОБА_16, з яким проживає в одному будинку.
біля 22 год. до нього зайшов його товариш ОСОБА_8, якому запропонував, щоб піти
в район «Сільмашу» погуляти. Коли дійшли до ЗОШ № 11, то побачили, що ззаду них
йде чоловік. Вони вирішили напасти на того чоловіка і забрати гроші. Заховались
вдвох за колоною, що розміщена ближче до рогу школи. Коли цей чоловік підійшов
до колони, то він вдарив його ногою, і той впав, а сам сів на нього і почав
нишпорити по кишенях. Йому здається, що телефон в цього чоловіка виймав
ОСОБА_8.ОСОБА_8також наносив удар цьому чоловіку, і казав, що треба тікати.
Потім викрадений телефонОСОБА_8залишив в себе, щоб продати своїй матері.
Підсудний
ОСОБА_6 свою вину по ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що
ввечері 4 грудня 2008 р. він на пропозицію свого знайомого ОСОБА_14, разом із ОСОБА_7 таОСОБА_9. приймали участь в
пограбуванні невідомого чоловіка неподалік технікуму. Спочатку ОСОБА_1 повалив
цього чоловіка на землю і тоді сказав, щоб вони шукали гроші. ОСОБА_7 вийняв з
сумочки на поясі мобільний телефон, а ОСОБА_1вийняв з кишені гроші. Після
пограбування вони стали тікати в напрямку вул.Володимирської. Всі бігли за
ОСОБА_1, а підбігши до будинку № 109 по вул.Володимирській, вони зупинились,
ОСОБА_1піднявся до себе і повернувся з бинтом. Після цього ОСОБА_1 дав йому 60
грн.. Він також дав гроші ОСОБА_7 іОСОБА_9. Викрадений мобільний телефон
ОСОБА_7 передав ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_1 знову їм запропонував піти в
районі «Сільмашу», щоб когось там пограбувати. Він не хотів йти, але ОСОБА_1
наполіг. Після цього пішли до магазину «Ідеал», де купили пива. Потім вийшли на
вулицю, де розділилися на дві групи. Він пішов з ОСОБА_1 в магазин «Обрій», де
той купив цигарки. В магазині ОСОБА_1 сказав йому, щоб подивився в однієї
жінки, яка стояла біля каси, чи є в неї гроші. Він побачив в жінки гроші і
повідомив про це ОСОБА_1. Коли жінка вийшла, то вони стали йти за нею. В той
момент, коли жінка стала повертати в двір, ОСОБА_1 напав на неї, повалив на
землю. Жінка стала голосно кричати, і тоді ОСОБА_1 вирвав в неї сумочку. Після
цього вони стали тікати. Зайшовши на територію технікуму, вони оглянули вміст
сумочки, де виявили в'язку ключів, записну книжку, косметику і дрібні гроші.
Після цього ОСОБА_1 заховав сумочку за пазуху, сказавши, що гроші поділить
пізніше. Коли проходили біля приміщення технікуму, то ОСОБА_1, порівнявшись з
жінкою, вирвав в неї сумочку, і побіг в напрямку вул.Володимирської. Про те, що
ОСОБА_1 викраде сумочку в цієї жінки, він не знав. ОСОБА_1 знав, що він
навчається в ЗОШ № 13 і він сам там раніше навчався.
Після цього він ОСОБА_1 більше не бачив.
Підсудний
ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому
злочині по ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 4 грудня 2007
р. ввечері, він на пропозицію ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 таОСОБА_9. приймали
участь в пограбуванні невідомого їм чоловіка неподалік технікуму. ОСОБА_1
спочатку повалив цього чоловіка на землю. Він в цей час стояв поряд. Чоловік
сказав, що в нього грошей немає, і тоді ОСОБА_1 сказав йому, щоб забрав в цього чоловіка його
мобільний телефон. Потім ОСОБА_1став шукати по кишенях і знайшов гроші.
Пограбувавши цього чоловіка, вони стали тікати до будинку, де проживають. Біля
свого будинку він віддав ОСОБА_1 мобільний телефон, а ОСОБА_1дав йому 70 грн..
ОСОБА_1 також дав гроші ОСОБА_6. іОСОБА_9 Після цього пішли в магазин «Ідеал»,
де попили пива. ОСОБА_1 знову
запропонував піти в район «Сільмашу» і когось пограбувати. Вони погодились, і
пішли до магазину «Обрій». ОСОБА_1 запропонував пограбувати їм жінку, яка
вийшла з магазину. Він зОСОБА_9. відмовились це робити. Вони бачили, що ОСОБА_1
з ОСОБА_6 пішли за жінкою. Потім він бачив, як ОСОБА_1 підбіг до жінки і став
виривати сумку, а після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_6 стали тікати в сторону
технікуму. Він зОСОБА_9. пройшли біля жінки, яка сиділа на землі, і пішли до
свого будинку. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_6, який сказав, що в тої
жінки ОСОБА_1 забрав сумку, а по дорозі ОСОБА_1 вирвав сумочку ще в однієї
жінки. В подальшому він зустрів ОСОБА_1, який йому іОСОБА_9 дав 10 грн. на
двох. Про те, що він вчиться в школі ОСОБА_1 знав.
ПідсуднийОСОБА_8свою
вину в інкримінованому злочині по ст. 186 ч. 2 КК України в судовому засіданні
визнав повністю та показав, що 6 грудня 2007 р. після 22 год. він на пропозицію
ОСОБА_1 приймав участь в пограбуванні невідомого йому хлопця біля ЗОШ № 11.
Спочатку ОСОБА_1 повалив на землю, вдарив цього хлопця ногою та сів на нього, і
почав нишпорити по кишенях. Він також був біля них і сказав ОСОБА_1, що треба
тікати. Але той хлопець не відпускав ОСОБА_1,
і тоді він наніс йому один раз рукою по тулубу. Після цього вони втекли.
Коли вони йшли, то ОСОБА_1 показав телефон, який він забрав у потерпілого. Він
запропонував йому цей телефон, щоб продав своїй мамі. Тому він взяв цей телефон і продав мамі за 130 грн., але грошей ОСОБА_1 не встиг
віддати, так як того затримали працівники міліції. ОСОБА_1 знав, що він
навчається в Маневичах в ліцеї.
Вина підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. доводиться, крім їхніх показів, іншими
доказами, зібраними по справі і перевіреними під час судового розгляду справи в
судовому засіданні.
ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 4 грудня 2007 р., у вечірній час,
неподалік палацу Т.Г.Шевченка, на нього напали молоді хлопці, які, вдаривши
його по голові, повалили на землю і відібрали в нього мобільний телефон «Нокія»
та гроші в сумі 466 грн.. Після цього хлопці побігли в напрямку
ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 4 грудня 2007 р. у вечірній час,
коли вона вийшла з магазину «Обрій» і йшла додому, то ззаду на неї напали,
вдаривши чимось по голові. Від удару запаморочилось в голові, і той хлопець
наніс удар ще в обличчя. В цей час інший хлопець стояв поряд. Внаслідок
отриманих ударів вона впала на землю і один з нападників вихопив в неї сумочку,
а після цього двоє побігли в сторону технікуму . В викраденій
сумочці знаходились гроші в сумі 30 грн., картка поповнення рахунку мобільного
зв'язку «КиївСтар», дві шоколадки «Буено» та документи.
ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 4 грудня 2007 р. в вечірній час,
неподалік Палацу культури, відносно її було вчинене пограбування. Повертаючись
додому вона побачила, що назустріч їй йде два хлопці. Коли вони порівнялись, то
один з цих хлопців зненацька вирвав сумочку і побіг в напрямку АЗС. Другий
хлопець участі в пограбуванні не брав. У викраденій сумочці знаходились гроші в
сумі 320 грн. різними купюрами, 20 доларів США номіналом по 10 доларів та її
судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_13 вбачається, що 6 грудня 2007 р.
близько 23 год., коли він йшов додому, біля ЗОШ № 11 на нього напали двоє
хлопців. Хтось з цих хлопців наніс йому
удар по корпусу із-за колони, а потім вони підскочили до нього, і один з
них сів на нього зверху та став нишпорити по кишенях. Він боронився, і ті
хлопці нанесли йому ще декілька ударів по тулубу. Після цього він перестав
чинити опір, і хлопці втекли. Піднявшись він виявив, що в нього пропав
мобільний телефон вартістю 400 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Білайн»
вартістю 15 грн., на рахунку якої було 15 грн.
та 20 грн.. Збитки, спричинені злочином йому відшкодовано і він ні до
кого не має претензій (т.2, а.с. 22 ).
пояснив, що 4 грудня 2007 р. на пропозицію ОСОБА_1, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
приймав участь у пограбуванні ОСОБА_10. Вчинити пограбування їм запропонував
ОСОБА_1. ОСОБА_1 знав, що він навчається в школі.
в судовому засіданні показав, що 4 грудня 2007 р. в вечірній час, він зустрів
ОСОБА_1, який показав йому мобільний телефон «Нокія-1110» і сказав, що потрібно
цей телефон продати. Він погодився. В подальшому ОСОБА_1 дав 35 грн.. 7 грудня
2007 р. його викликали в міліцію, і повідомили, що телефон, якого дав йому
ОСОБА_1- викрадений.
Вина підсудних
підтверджується також: протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 7 грудня, згідно
якого він добровільно зізнається у вчиненні пограбування ОСОБА_10 (т.1, а.с.
з повинною ОСОБА_1 від 7 грудня 2007 р., згідно якого він добровільно
зізнається у вчиненні пограбування ОСОБА_11 (т.1, а.с. 32 ).
з повинною ОСОБА_1 від 7 грудня 2007 р., згідно якого він добровільно
зізнається у вчиненні пограбування ОСОБА_12 ( т.1, а.с. 33 ).
з повинною ОСОБА_7 від 7 грудня 2007 р., згідно якого він добровільно
зізнається у вчиненні пограбування ОСОБА_10 (т.1, а.с. 34 ).
добровільної видачі від 7.12.2007 р. стверджується, що ОСОБА_14 добровільно
видав мобільний телефон марки «Нокія», який дав йому ОСОБА_1
судово-медичної експертизи № 202 стверджується, що в потерпілого ОСОБА_10
відмічено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови
та субконьюктивального крововиливу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень
( т.1, а.с. 79 - 88 ).
судово-медичної експертизи № 201 стверджується, що в потерпілої ОСОБА_11
відмічені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя, забійної
рани лобної ділянки та крововилив лівого ока, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 81 - 82 ).
відтворення обстановки та обставин події від 8 грудня 2007 р. з малолітнім
свідком ОСОБА_9 стверджується, щоОСОБА_9 добровільно розказав та показав про
обставини на місці вчинення злочину (т.1,
відтворення обстановки та обставин події від 8 грудня 2007 р. з підозрюваним
ОСОБА_1 стверджується, що ОСОБА_1 добровільно розказав та показав всі обставини
вчинення злочину (т.1, а.с. 126 -
відтворення обстановки та обставин події від 21 грудня 2007 р. з неповнолітнім
обвинуваченим ОСОБА_6, згідно якого він добровільно розказав та показав всі
обставини вчинення злочину ( т.1, а.с.
відтворення обстановки та обставин події від 8 грудня 2007 р. з неповнолітнім підозрюваним
ОСОБА_7 стверджується, що той добровільно розказав та показав всі обставини вчинення злочину (т.1, а.с. 197 - 201 ).
судово-медичної експертизи № 845, згідно якого в ОСОБА_1 зафіксовано тілесні
ушкодження у вигляді множинних ран правої кисті, які він отримав під час
пограбування ОСОБА_10 (т.1, а.с. 155-156
вилучення від 26.01.2008 р. вбачається, що у ОСОБА_15 вилучено мобільний
телефон «LG», належний
ОСОБА_13 (т.2, а.с. 16 ).
досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2, 304 КК України.
Суд відхиляє
доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що він не втягував в злочинну діяльність
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та малолітнього ОСОБА_9., і що не знав
про те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8є неповнолітніми, аОСОБА_9 є малолітнім,
оскільки доводи підсудного ОСОБА_1 спростовуються показами підсудних ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., його ж показами в судовому засіданні, в яких він вказав,
що на момент вчинення злочинів йому було відомо, що ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_9
навчаються в ЗОШ № 13, аОСОБА_8в Маневицькому професійному ліцеї, і що йому
відомо про те, що до закінчення навчання учні є неповнолітні, а тому покази
підсудного ОСОБА_1 в цій частині судом розцінюються як спроба уникнути
відповідальності по ст. 304 КК України.
діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, поєднаний
з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
повторно, за попередньою змовою групою осіб, цим самим скоїв злочин,
передбачений ст. 186 ч.2 КК України.
діями, ОСОБА_1 втягнув неповнолітніх в злочинну діяльність, цим самим скоїв
злочин, передбачений ст. 304 КК України.
Суд вважає, що
дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України.
діями ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, поєднаний
з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений
повторно, за попередньою змовою групою осіб, цим самим скоїв злочин,
передбачений ст. 186 ч.2 КК України.
діями ОСОБА_7 таОСОБА_8вчинили відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж,
поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, цим самим скоїли злочин,
передбачений ст. 186 ч.2 КК України.
покарання судом враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних
та обставини справи.
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, з'явлення
із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить вчинення ним злочинів в
стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину з використанням малолітнього.
Судом також
враховується, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, його
батько є інвалідом 2 групи.
пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відносить їхнє
щире каяття, з'явлення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. із зізнанням, активне
сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування шкоди.
обтяжують покарання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відносить вчинення ними
злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
викладені обставини, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати
покарання у виді позбавлення волі. яке необхідне й достатнє для виправлення
та попередження нових злочинів. Обираючи
покарання ОСОБА_1 в виді позбавлення волі, суд виходить з того, що підсудний
ОСОБА_1 не тільки сам вчинив декілька тяжких злочинів, а й втягнув в злочинну
діяльність трьох неповнолітніх і одного малолітнього.
Суд також прийшов
до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. можливе без
ізоляції їх від суспільства, і тому відносно зазначених підсудних слід обрати
покарання в межах санкції ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та
застосовати ст. 75, 104 КК України, звільнивши їх від призначеного покарання з
По справ
потерпілим ОСОБА_10 заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення 1400 грн. шкоди,
спричиненої йому злочином.
ОСОБА_11 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заявлено позов про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 130 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..
ОСОБА_12 до ОСОБА_1 заявлено позов про відшкодування 420 грн. матеріальної
В судовому
засіданні потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12 від своїх позовних вимог
відмовились в зв'язку з відшкоуванням підсудними їм шкоди, а тому відмову
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від своїх позовів слід прийняти і провадження в частині цивільних справ - закрити.
мобільний телефон «Нокія-1110і» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10,
мобільний телефон «LG» - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_13.
Судових витрат
по справі не має.
323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 186 ч.2, ст. 304 КК України, призначивши покарання:
- за ст. 186 ч.2
КК України - чотири роки шість місяців позбавлення волі;
- за ст. 304 КК України - два роки
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання до відбування у виді позбавлення волі на строк чотири
роки шість місяців .
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
призначивши покарання на строк чотири роки позбавлення волі.
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
призначивши покарання на строк чотири роки позбавлення волі.
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
призначивши покарання на строк чотири роки позбавлення волі.
ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від відбування
покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням з іспитовим
строком один рік та з покладанням
відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
заходу щодо підсудного ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - утримання під вартою.
заходу щодо засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час утримання його під вартою і
рахувати строк відбуття покарання з 7 грудня 2007 р..
засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час утримання його під вартою з
7 грудня 2007 р. по 24 грудня 2007 р..
У відповідності зі ст. 81 ч.1 п.5
КПК України гроші в сумі 20 грн., які були вилучені в ОСОБА_1 і зберігаються на
депозитному рахунку Ковельського МВ УМВС України у Волинській області -
звернути в дохід держави.
мобільний телефон «Нокія-1110» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10,
мобільний телефон «LG» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_13.
бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з
часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той самий строк з моменту отримання