ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

-15.04.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 191 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-18.07.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23.07.2014 р. від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2015 року близько 15 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що біля буд. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти із прилавку належну ФОП « ОСОБА_6 » запечатану упаковку з печивом «Кіфлики» торгової марки «Biscotti» вагою 3,6 кг. вартістю 181 грн. 44 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений одним із працівників магазину та, вибігши із магазину з печивом і намагаючись втекти, був затриманий працівником міліції.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 2 КК України (закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно).

17 червня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням останнього на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена предстаником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

засудив:

Укладену 17 червня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.

Речовий доказ упаковку з печивом «Кіфлики», яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , - повернути ФОП « ОСОБА_6 » за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: