Справа № 190/1296/15-к
Провадження №1-кс/190/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ВСТАНОВИВ:
06.08.2015 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд визнати бездіяльність начальника СВ такою, що не відповідає вимогам КПК України, та зобов`язати слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні, допитати його в якості потерпілого та долучити адвоката ОСОБА_5 до участі в справі в якості представника потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначено, що 29.05.2015року СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0000009 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України за фактом викрадення автомобіля марки ВАЗ 32106, державний номер НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , але по теперішній час слідство по справі не проводиться, скаржник як власник викраденого автомобіля потерпілим не визнаний та в якості потерпілого не допитаний, у зв`язку з чим ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язати відповідного слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим по справі, допитати його в якості потерпілого, залучити адвоката ОСОБА_5 в якості представника потерпілого та виконати інші слідчі дії за розділом ІІІ КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності його представника, скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 проти скарги заперечив, вказавши на відсутність бездіяльності з боку слідчого, надав повідомлення про початок досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням №0000009 від 06.08.2015 року, яке направлене до потерпілого ОСОБА_4 , та доручення слідчого від 06.08.2015 року на підставі ст.ст.40,41 КПК України щодо доручення слідчим співробітникам СКР П`ятихатського РВ ГУМВС України окрім іншого допитати в якості свідка ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив у скарзі відмовити. Окремо прокурор пояснив, що ні потерпілий, ні його представник жодного разу із заявою щодо повідомлення інформації щодо вказаного кримінального провадження, в т.ч. заявою про проведення будь-яких слідчих дій чи інш., до П`ятихатського РВ ГУМВС України не зверталися.
Дослідивши надані до суду матеріали, заслухавши прокурора, судом встановлено наступне.
Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.п.5),7) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені окрім іншого 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.
Згідно доручення слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 від 06.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 визнаний на підставі положень ст.55 КПК України потерпілим у вказаному провадженні.
Відповідно повідомлення про початок досудового розслідування від 06.08.2015 року потерпілому ОСОБА_4 на час розгляду скарги направлена його копія, що підтверджено прокурором в судовому засіданні.
Викладене свідчить, що на час розгляду скарги в даному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим, якому направлено відповідне повідомлення про початок досудового розслідування, доказів відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим до суду не надано і не досліджено.
Оскільки згідно вищевказаного доручення слідчого від 06.08.2015 року співробітникам СКР П`ятихатського РВ ГУМВС України окрім іншого доручено допитати в якості свідка ОСОБА_4 , з урахуванням положень ч.1 ст.303 КПК України вимоги щодо зобов`язання слідчого допитати скаржника в якості потерпілого також не підлягають задоволенню.
В частині вимог скаржника про зобов`язання залучення адвоката ОСОБА_5 до участі в справі в якості представника потерпілого, суд зазначає, що до суду не надано жодного належного підтвердження відмови слідчого щодо допуску вказаного адвоката за відповідною заявою ОСОБА_4 (самого адвоката) до слідчого СВ.
Таким чином ОСОБА_4 в поданій скарзі не зазначає коли та від якої особи (органу) ним отримано відмову про визнання його потерпілим, як і не вказує про отримання відмови від слідчого щодо допуску вказаного скаржником адвоката ОСОБА_5 за відповідною заявою ОСОБА_4 (адвоката) до слідчого СВ.
В частині вимог скаржника про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії згідно розділу ІІІ КПК України, суддя зазначає, що скаржником не зазначено які саме слідчі дії та на якій правовій підставі слідчого необхідно зобов`язати вчинити, і не надано доказів відмови слідчого щодо вчинення будь-якої слідчої дії за зверненням скаржника (його представника).
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає подану ОСОБА_4 скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1