Справа № 733/617/15-к провадження № 11-кп/795/493/2015 Категорія - ч.1 ст.263 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000078 від 24.02.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзюбівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок місцевого суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до статті 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 369 грн. 32 коп. та 491 грн. 04 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишено без зміни.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на порушення судом першої інстанції вимог статті 349 КПК України, оскільки місцевий суд, приймаючи рішення про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, не з`ясував у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються та не роз`яснив учасникам судового провадження обмеження права оспорювання обставин в апеляційному порядку, про що свідчить відсутність відповідного запису на технічному носії інформації.
Крім того, прокурор зазначив, що обвинуваченому не було надано слово у судових дебатах, а також право учасникам судового провадження обмінятись репліками, що є порушенням вимог статей 363, 364 КПК України.

В наданих, апеляційному суду Чернігівської області, запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений зазначив, що доводи викладені в скарзі не відповідають дійсності та наведені в ній порушення кримінального процесуального закону не вплинули і не могли вплинути на законність і обґрунтованість рішення суду.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_6 влітку 2014 року, маючи металеву трубку, яку знайшов у лісі, вирішив виготовити з неї пристрій для стрільби кустарним способом.

Обладнавши дану трубку кріпленням, отвором у тильній частині, виготовив до неї руків`я, ззовні схоже на пістолетне для утримання в руці.

Маючи удома мисливські патрони 16 калібру, які виявив у нежитловому будинку у селі Грабів Ічнянського району Чернігівської області близько трьох років тому, розбирав їх, дістаючи при цьому порох та шрот, споряджав власноруч виготовлений пристрій та проводив постріли з метою знешкодження бездомних тварин.

24 лютого 2015 року близько 15 години працівниками Ічнянського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, в ході відпрацювання села Грабів Ічнянського району Чернігівської області в рамках операції «Зброя-вибухівка» у помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу власника, виявлено розібрані набої до гладко ствольної зброї, 2 споряджені набої 16 калібру, 1 набій калібру 9 мм, речовину, ззовні схожу на мисливський порох та при огляді ОСОБА_6 , в куртці виявлено пристрій, схожий на дульнозарядний пістолет кустарного виробництва.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в них підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 409 Кримінального процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно статті 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із запису перебігу судового засідання від 16 квітня 2015 року, місцевий суд в порядку статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення положень частини

3 статті 349 КПК України, не з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснив обмеження права оспорювання обставин в апеляційному порядку, про що свідчить відсутність відповідного запису в журналі судового засідання та на технічному носії інформації (а.к.п.16).

Твердження обвинуваченого про розуміння ним обставин, які ніким не оспорювались, не заслуговують на увагу, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Крім того, як вбачається з технічного запису судового засідання від 16 квітня 2015 року та журналу судового засідання, головуючим суддею в порушення вимог статті 364 КПК України, не було надано обвинуваченому право виступу в судових дебатах, о є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 412, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в Ічнянському районному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4