Дело № 4-6/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи С.Н.Иванова
при секретаре А.В.Ревуке
с участием прокурора Р.В.Чепель
открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя
прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога от 26.12.2007 г. о прекращении
уголовного дела № 53049010 по п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины,
суд жалобой на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г.
Кривого Рога от 26.12.2007 г. о прекращении уголовного дела № 53049010 по п.1
ч.1 ст. 6 УПК Украины в порядке 236-6 УПК Украины. В жалобе просит отменить
указанное постановление следователя как незаконное, направить уголовное дело
прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога для производства дополнительного
расследования с проведением определенных следственных действий с установлением
времени проведения последних.
судом было назначено на 28.02.2008 года.
февраля 2008 года потерпевшим по делу ОСОБА_1 были заявлены ходатайства о
возбуждении уголовных дел в отношении свидетеля ОСОБА_2, а также иных виновных
лиц. же было заявлено ходатайство о
вынесении частного постановления прокурору Днепропетровской области для
принятия мер соответствующего Такреагирования в отношении прокурора Ингулецкого
района г. Кривого Рога Чернова А.В., Саксаганского района г. Кривого Рога
Ялового О.И., за отсутствие должного контроля за ходом расследования уголовного
дела № 53049010, не выполнение
решений Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 29.06.2005 г., 17.10.2006 г.,
27.12.2006 г., а так же причинение материального вреда на суму 2098, 14 грн., а так же начальнику
следственного отдела прокуратуры Днепропетровской области о принятии мер
соответствующего реагирования в отношении следователя Ингулецкой прокуратуры г.
Кривого Рога Чепурнова В.И., старшего следователя Вовк С.В. за волокиту в
расследовании уголовного дела № 53049010
и нарушения при этом норм уголовно-процессуального законодательства.
ходатайства о вынесении частного постановления, постановлением Ингулецкого
районного суда г. Кривого Рога от 28.02.2008 г. отказано полностью.
поданные потерпевшим того же числа в порядке ст. 97 УПК Украины были направлены
за принадлежностью прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога для разрешения
же 28.02.2008 г. потерпевшим было заявлено ходатайство об ознакомлении с
материалами уголовного дела № 53049010 в связи с чем, по делу объявлялся перерыв до 12.03.2008 г.
г. потерпевшим подано дополнение к жалобе с требованием отражения в
постановлении суда возможности присутствия 2-х свидетелей со стороны последнего
при проведении следственных действий до завершения расследования по уголовному
делу № 53049010,
а так же дополнение к жалобе изложенное в ходатайстве от той же даты о дополнительном
перечне следственных действий, которые по мнению потерпевшего необходимо
выполнить при проведении расследования по данному уголовному делу.
связи с необходимостью ознакомления прокурора с дополнениями к жалобе, по делу
объявлялся перерыв до 31.03.2008 г.
потерпевшим ОСОБА_1 была дополнена рассматриваемая жалоба дополнительным
перечнем следственных действий, которые по мнению потерпевшего необходимо
выполнить при проведении расследования по данному уголовному делу.
же 31.03.2008 г. потерпевшим ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о приобщении к
делу документов и вынесении частного постановления в отношении следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого
удовлетворено частично. Документы указанные в перечне последнего приобщены к
материалам дела. Постановлением Ингулецкого районного суда г.
Кривого Рога от 31.03.2008 г. в удовлетворении ходатайства о вынесении частного
постановления отказано.
г. потерпевшим ОСОБА_1 было так же подано ходатайство с требованием обязать
прокурора Ингулецкого района Чернова А.В. принять решение по его заявлению №
2474 от 28.02.2008 г. Данное ходатайство отклонено, как не имеющее отношение к
рассматриваемому делу, а именно законности вынесенного постановления
следователем прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога.
так же ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 от 31.03.2008 г. о выдаче копий
документов с уголовного дела № 53049010, согласно перечня указанного в
вынесенного постановления следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого
Рога от 26.12.2007 г. о прекращении уголовного дела № 53049010 по п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины
потерпевший усматривает в том, что при вынесении последнего указанным следователем
не были выполнены указания содержащиеся в постановлениях Ингулецкого районного
суда г. Кривого Рога от 29.06.2005 г., 27.12.2006 г. о проведении
соответствующих следственных действий, не проведена комплексная
судебно-медицинская экспертиза с участием потерпевшего, не проведена
судебно-почерковедческая экспертиза, не проведена судебно-бухгалтерская
экспертиза, не изъяты документы со 2 городской больницы г. Кривого Рога
Днепропетровской области, не проведена очная ставка между потерпевшим и
ОСОБА_3.. Так же указывает, что не были допрошены в качестве свидетелей
ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6, между ними
не были проведены очные ставки. Не были так же проведены очные ставки между
ОСОБА_7 и ОСОБА_8., ОСОБА_7 и ОСОБА_9
относительно удовлетворения указанной жалобы возражал, считая что постановление
следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога от 26.12.2007 г. о
прекращении уголовного дела № 53049010 по п.1 ч.1 ст. 6 УПК Украины является
законным и обоснованным, по делу были проведены все необходимые следственные
действия направленные на установление виновных лиц, а доводы потерпевшего
ОСОБА_1 являются безосновательными и
такими, что опровергаются материалами уголовного дела.
потерпевшего, доводы прокурора, исследовав письменные документы поданные
потерпевшим, а так же материалы уголовного дела № 53049010, суд приходит к
Судом
установлено, что 15.03.2004 года прокуратурой Ингулецкого района г. Кривого
Рога по материалам проверки, возбуждено уголовное дело № 53049010 по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами ЦРОИ УКТРО ГОКа КГГМК
«Криворожсталь», по ст. 364 ч. 1 УК Украины.
расследования уголовного дела за основу принимались показания ОСОБА_1 в связи с тем, что описанные им в жалобе
события относились к 23.07.1999 года.
Как утверждал ОСОБА_1 именно 23.07.1999 года на территории аглоцеха № 1 ГОКа
КГТМК «Криворожсталь» из керосинового бачка произошла утечка керосина и его
возгорание, а последний с целью предотвращения взрыва бачка ногой сбил его на
землю и выплеснувшийся на него керосин загорелся в связи с чем последний
получил ожоги. ОСОБА_1 утверждал, что свидетелями подобного несчастного случая
на производстве были сварщик ОСОБА_10., бригадир ОСОБА_2, люди которые тушили
на нем одежду это ОСОБА_11 и начальник его участка ОСОБА_13 Кроме того ОСОБА_1
указал на ОСОБА_12., который видел и просил окружающих быстрее погасить одежду
комбинате была создана комиссия с целью проверки показаний ОСОБА_1. и
установления виновных в сокрытии от учета несчастного случая с ОСОБА_1. Выводы
комиссии были такими, что указанного ОСОБА_1. несчастного случая на территории
ГОКа 23.07.1999 года не было, так как
никто из лиц указанных им не подтвердил показания последнего и по той
причине, что технически не возможно воспламенение керосина при условиях
не согласился с заключением комиссии. По инициативе прокуратуры
Ингулецкого района г.Кривого Рога с учетом измененных исходных данных, был
проведен повторный эксперимент, давший результат аналогичный первому, то есть
возгорание керосина и его воспламенение на ОСОБА_1. при подобных исходных
рассмотрении жалобы судом установлено, что следователем прокуратуры Ингулецкого
района г. Кривого Рога была истребована
медицинская документация, где имелись сведения о травме ОСОБА_1. в
период июля 1999 года. В Криворожском отделении ДОБ СМЭ была проведена судебно
- медицинская экспертиза, согласно заключения которой у ОСОБА_1. действительно
имелись телесные повреждения в виде ожогов тела, однако установить механизм
возникновения телесных повреждений не представилось возможным. В медицинских
документах отражено, что травма в период конца июля 1999 года получена ОСОБА_1.
в быту. В ходе допроса в качестве свидетелей лиц, на которых указывал
ОСОБА_1. как на очевидцев несчастного случая на производстве, прокуратурой
Ингулецкого района г. Кривого Рога было установлено и последнее подтверждается
материалами уголовного дела, что:
- ОСОБА_10. не помнит, чтобы за все время его
работы на комбинате был хотя бы один случай подобный описанному ОСОБА_1.;
- на очной ставке с ОСОБА_1.,- ОСОБА_10. подтвердил свои
- ОСОБА_12. отрицает , что был свидетелем
какого либо несчастного случая с ОСОБА_1. Отзывается о ОСОБА_1. как о человеке
склонном к преувеличениям.
- ОСОБА_13 указал, что ОСОБА_1 не верно
указывает его место работы, что в тот период они вместе не работали и
соответственно не пересекались. О травме ОСОБА_1. он узнал от него самого в раздевалке;
- ОСОБА_13 на очной ставке с ОСОБА_1.
подтвердил свои показания;
ОСОБА_2 показал, что перед вызовом в прокуратуру к нему домой приходил ОСОБА_1 и просил подтвердить
его показания. На его возражения, что он не помнит событий 5-ти летней давности,
ОСОБА_1 на листе бумаги
нужно было подтвердить. В
действительности он не помнит, что бы с ОСОБА_1. произошел несчастный случай
связанный с возгоранием керосина ;
ОСОБА_11 указал, что никогда не тушил ОСОБА_1. на работе и не был
свидетелем несчастного случая
на производстве. Однако
он посещал ОСОБА_1 во
2-й городской больнице в июле 1999 года в ожоговом отделении и знает что тот получал травму у себя дома;
очной ставке с ОСОБА_1. ОСОБА_11 подтвердил свои показания;
Судом
так же установлено, что в качестве свидетеля был допрошен заведующий ожоговым
отделением 2-й городской больницы г. Кривого Рога ОСОБА_14
показал, что ОСОБА_1 был доставлен в больницу не с производства, а с места
жительства и лично указал при поступлении, что травма бытовая. По локализации ожога он не мог определить
источник травмы, вследствие того, что ОСОБА_1 обратился за медицинской помощью
не сразу после получения травмы, а через несколько дней, что в последующем
привело к невозможности установления причины травмы. Также ОСОБА_14 показал,
что ОСОБА_1 не дожидаясь окончания лечения
самовольно ушел из больницы, в последующем за помощью не обращался.
допроса на очной ставке с ОСОБА_1.,- ОСОБА_14 подтвердил свои показания и также
указал, что не может знать: выходил ли ОСОБА_1 в сентябре 1999 года на
работу или нет, поскольку не наблюдал его в тот период.
Судом установлено, что по ходатайству
ОСОБА_1. были допрошены его соседи ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16., которые
указали, что видели ОСОБА_1. дома обгоревшим, однако им ничего не известно о
том, как это произошло. Также по ходатайству ОСОБА_1 были допрошены его
родственники, которые обнаружили его дома обгоревшим, но также не знают где и
допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_17. и ОСОБА_18.
показали, что к ним не однократно обращался ОСОБА_1, и просил дать
показания в его пользу.
В ходе проведения следственных действий
следователем прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога были допрошены, и
последнее подтверждается материалами уголовного дела, должностные лица ЦРО-1
ГОКа , которые по мнению ОСОБА_1. были причастны к сокрытию травмы - это
начальник участка № 2 ОСОБА_19., инженер по организации и нормированию труда
ГОКа ОСОБА_20., начальник ЦРО-1 ОСОБА_21 и заместитель начальника ЦРО-1ОСОБА_22
подтвердил, что являлся непосредственным начальником ОСОБА_1, однако ни о каком несчастном случае
23.07.1999 года на производстве он не знает. Считает, что причина по которой
ОСОБА_1 пишет жалобы, это увольнение с комбината в начале 2004 года. ОСОБА_20.
и в ходе допроса, и на очной ставке с ОСОБА_1. показала, что занималась
оформлением документов согласно тех сведений которые ей предоставлялись с
участков. В табеле учета рабочего времени показано когда ОСОБА_1 работал, когда
болел и когда находился в отпуске. Все сведения отвечают действительности,
оговорки ОСОБА_1., что - КТУ и КТВ
ошибочны, беспочвенны, так как последние выставляются по вкладу каждого работника.
Судом
так же установлено, что по ходатайству ОСОБА_1. была допрошена рабочая бань
ОСОБА_23., которая по его словам в день травмы 23.07.1999 года пустила его в раздевалку переодеться. Однако ОСОБА_23.
полностью опровергла слова ОСОБА_1., указав что ничего не знает о несчастном
случае якобы случившемся с последним. По требованию ОСОБА_1. были так же допрошены те работники, которые
по его мнению видели его непосредственно после травмы. В материалах уголовного
дела имеются свидетельские показания ОСОБА_5., который пояснил, что 23.07.1999
года работал в помещении керосинорезов, однако туда ОСОБА_1 не заходил. С ним
тоже произошел несчастный случай на производстве и был должным образом
зафиксирован, поэтому считает, что если бы с ОСОБА_1. случилось нечто подобное,
то у него на руках имелся бы акт
расследования данного случая.
проведении следственных действий, следователем прокуратуры Ингулецкого
района допрашивались ОСОБА_21 и ОСОБА_22
Проведенные очные ставки между ними и ОСОБА_1. показали, что ОСОБА_1 часто
путался в своих показаниях, пытался увести следствие в сторону от травмы якобы
полученной им 23.07.1999 года.
материалах уголовного дела имеются свидетельские показания главного врача МСЧ
ГОКа КГГМК «Криворожсталь» ОСОБА_23 и врача терапевта ОСОБА_24, которые
опровергают доводы ОСОБА_1.
полностью отрицал свою причастность к сокрытия травмы с ОСОБА_1. потому, что
он его просто не знает. Их поликлиника обслуживает 10 тысяч 330 человек, которых он
не обязан запоминать. Кроме того по специальности он врач - хирург высшей
категории и если бы при прохождении профосмотра он обнаружил, что
ОСОБА_1 не трудоспособен, то ни при каких обстоятельствах не допустил бы
его к работе. ОСОБА_24 в ходе допроса на
очной ставке с ОСОБА_1. изобличила его во лжи, так как тот ссылался на
несуществующего врача - травматолога их поликлиники, которая якобы к работе его
не допустила, однако при этом ни в одном медицинском документе свое мнение не
Судом так же
установлено, что на выполнение указаний суда от 29.06.2005 года была
допрошенаОСОБА_25., которая не подтвердила ни одно из заявлений ОСОБА_1.. Также
дополнительно были допрошены ОСОБА_8. и ОСОБА_21, не подтвердившие заявления
ОСОБА_1. Выполнение указаний суда и ходатайств ОСОБА_1. в части истребования
документов и проведения судебно - бухгалтерской экспертизы стало невозможным,
ввиду уничтожения их комбинатом по выходу срока хранения, что подтверждается
материалами уголовного дела.
Судом установлено,
что по делу проводилась повторная судебная пожаро-техническая экспертиза,
результаты которой не опровергли выводы комиссии на КГГМК «Криворожсталь» о
невозможности возгорания ОСОБА_1. на рабочем месте. Дополнительно был
допрошен ОСОБА_1 с участием
которого, и участием ОСОБА_2 была проведена очная ставка. ОСОБА_2 полностью опроверг показания своего
оппонента. Дополнительно был допрошен ОСОБА_26 и с его участием и участием
ОСОБА_1. была проведена очная ставка, на которой ОСОБА_26подтвердил, что он не
видел чтобы ОСОБА_1 обгорел на комбинате. Те же результаты дала очная ставка
ОСОБА_26 с ОСОБА_27, ОСОБА_26с ОСОБА_13 и ОСОБА_26 с ОСОБА_17. Проведенным
расследованием прокуратурой Ингулецкого района г. Кривого Рога
установлено, что 23.07.1999
года на территории аглоцеха № 1 ГОКа КГГМК «Криворожсталь» ОСОБА_1 не
был травмирован. Подобная травма на комбинате не зафиксирована и не одним из
лиц, на которых указывает ОСОБА_1 не подтверждена, что свидетельствует об
отсутствии события преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины.
вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании доводы ОСОБА_1. не нашли
своего подтверждения, кроме того последние опровергаются материалами уголовного
дела, что свидетельствует об отсутствии события
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, а соответственно
жалоба последнего не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога от
26.12.2007 г. о прекращении уголовного дела № 53049010 по п.1 ч.1 ст. 6 УПК
Копию постановления направить
следователю прокуратуры Ингулецкого района г. Кривого Рога,
потерпевшему ОСОБА_1, а так же прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении семи суток с момента его
Судья (подпись)
Судья