Справа № 1-004/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Плескач А.А.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання підсудного ОСОБА_3 та його адвоката про надання окремого доручення в порядку ст. 315 -1 КПК України та про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті справи 30.05.2011 року підсудний ОСОБА_3 підтримав наданий раніше ряд клопотань про надання окремого доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315 1 КПК України та про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд ( а. с. 231 232, 235 т. 4, 83 т. 5 ). Прохав надати доручення органу досудового слідства Полтавському РВ ГУМВС України у Полтавській області провести виїмку документів щодо купівлі продажу 29.10.2009 року насіння соняшника в СГ ТОВ «Злагода» та відпуск його фірмі «АWА» і змінити йому запобіжний захід, оскільки він не винуватий, бо щодо нього не має вироку суду, вже допитані багато осіб. На уточнення суду вказав, що оригінали витребуємих документів необхідні для подальшого проведення експертиз у даній справі для встановлення істини та одночасно підтримав клопотання про допит додаткових свідків. Підтримав уточнене клопотання свого адвоката.

Адвокат підсудного частково підтримала своє клопотання в інтересах підсудного про надання окремого доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315 1 КПК України ( а. с. 235 236 т. 4 ), уточнивши, що прохає виключити із обсягу вилучення ряд документів із ТОВ «Глобінський м»ясокомбінат», на які є посилання в кримінальній справі, що вони зберігаються в окремому конверті та приєднані до матеріалів справи. На уточнення суду вказала, що вилучення документів необхідно проводити в порядку виїмки на підставі винесеної слідчим постанови для подальшого їх приєднання до матеріалів кримінальної справи та проведення по ним ряду експертиз, бо в справі чомусь експертизи проведено по копіям документів, що є фальсифікацією справи. А також підтримала клопотання підсудного, деталізувавши їх.

Прокурор не заперечувала щодо надання судом окремого доручення органу досудового слідства та заперечила щодо зміни підсудному запобіжного заходу, оскільки з моменту винесення постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилася жодна підстава ( тяжкість інкримінованого злочину, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини у справі ), крім цього, підсудний заявив клопотання про виклик ряду свідків, на яких будучи на підписці, може впливати у вигідному йому напрямку.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заявлені клопотання підсудного та адвоката з вказаних ними підстав.

Підсудний ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

За ініціативою головуючого, з врахуванням мети вилучення оригіналів документів для проведення в подальшому експертиз у справі, на обговорення учасників було поставлено питання попереднього допиту слідчого, яка призначала експертизи у справі для вірного та об»єктивного вирішення даного клопотання, з чим всі сторони погодилися одноголосно.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що заявлені клопотання підсудним підлягають частковому задоволенню, а саме : щодо зміни запобіжного заходу, то воно не підлягає задоволенню, оскільки з часу вирішення даного клопотання не змінилися будь - які підстави, які б дали суду можливість вирішувати клопотання по суті. Крім цього, підсудний може впливати на додаткових свідків, про виклик яких він підтримав клопотання. Що стосується клопотання про надання окремого доручення органу досудового слідства, то це є правом підсудного і стосується суті пред»явленого обвинувачення, але суд вважає, що воно заявлено передчасно, бо для вірного його та об»єктивного вирішення доцільно спочатку допитати слідчого по обставинам призначення експертиз у справі та іншим обставинам, що стосуються вирішення даного клопотання. Це стосується і уточненого клопотання адвоката підсудного, яке є фактично аналогічним клопотанням, але більш детальним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 148, 273, 150, 154 - 1, 237 ч. 1 п. 4, 315 -1 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити як безпідставному.

Щодо клопотання підсудного та уточненого клопотання адвоката про надання окремого доручення органу досудового слідства відкласти розгляд до допиту слідчого по справі ОСОБА_5

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6