overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9571/13-к Провадження № 1-кп/591/43/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 щодо уточнення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року,-
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на три роки з конфіскацією майна, крім житла.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про уточнення вироку Зарічного райсуду м. Суми від. 27 лютого 2014 року.
Відповідно до телефонного повідомлення працівників Сумського СІЗО ОСОБА_2 був відправлений в розпорядження Харківського СІЗО вночі 30 квітня 2014 року.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України
Призначити заяву ОСОБА_2 щодо уточнення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року до слухання на 07 травня 2014 року на 10-20 год.
Викликати в судове засідання представника прокуратури м. Суми, захисника, ОСОБА_2 .
Здійснити розгляд заяви ОСОБА_2 щодо уточнення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2014 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Харківського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Доручити Харківському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, в якому тримається ОСОБА_2 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по справі №591/9571/13-к (провадження № 1-кп/591/43/14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8799/13-к Провадження № 1-кп/591/214/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2014 року з Апеляційного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Суми на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання повернувся обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 07.04.2014 року призначено підготовче провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на даний час в СІЗО м.Львова, ухвалою суду визначено проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор, захисник та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не заперечували провести розгляд справи у відсутність потерпілих, від яких надійшли відповідні заяви про можливість слухання справи за їх відстуності.
Потерпілі в підготовче засідання не з`явились, але надіслали заяви, в яких повідомили про можливість проведення слухання справи за їх відсутності, просили суд врахувати, що позовні вимоги в заявлених ними під час досудового розслідування позовах вони підтримують повному обсязі.
Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши обвинуваченого, його захисника та прокурора.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Львівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, що завдає певні труднощі з його доставкою до Зарічного районного суду м.Суми, вважаю за необхідне здійснити розгляд кримінального провадження щодо його обвинувачення у дистанційному режимі, а також доручити службовій особі вказаної установи здійснити передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314-315,336 КПК України, -
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться 13 травня 2014 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.
Розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 185 ч.3 КК України, що призначене на 13 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, здійснити в дистанціцному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Львівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області
Доручити Львівському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, в якому тримається ОСОБА_5 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №591/8799/13-к (провадження №1-кп/591/214/14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 591/7017/14-к Провадження № 1-кс/591/1106/14
про відкриття провадження
23 вересня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 18 вересня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 18 вересня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 26 вересня 2014 року на 10-00 год.
Викликати в судове засідання заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , здійснити доставку конвойною службою скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ЇНИ

22 березня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми СобинаО.І., з участю прокурора Спаських В.В.., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 I I.В., про проведення обшуку. -

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий слідчого відділу СБУ в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим. що розслідується кримінальна справа №138. порушена за ч.2 ст.15. ч.2 ст. 201. а саме 25 лютого 2010 року громадянин України ОСОБА_2. діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3 та слідуючи за маршрутом с. Марчихина-Буда Ямпільського району Сумської області (Україна) - с. Хінель Сєвського району Брянської об ласі і (Росія) на транспортному засобі марки «Т-150» з причепом, без реєстраційних знаків намагався поблизу с. Демянівка Ямпільського району Сумської області перемістити на територію Росії через митний кордон України поза митним контролем партію парфумів та одягу, загальною вартістю 449 053 гри. Однак, свій злочинний намір, спрямований на контрабандне переміщення вказаного товару із України до Росії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли довести до кінця, гак як в цей же день о 19 годині 15 хвилин на відстані 200 метрів від с. Демянівка Ямпільського району Сумської області, в безпосередній близькості від проходження українсько-російського кордону, вони були затримані військовослужбовцями Сумського прикордонного загону.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: Сумська область. Ямпільський район, с. Білиця. вул. ОСОБА_1. буд. 13. в будинку та господарських спорудах можуть знаходитись предмети, здобуті злочинним шляхом, вилучені з цивільного обігу га на які може бути накладений арешт, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Суд. заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, с/д -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою: Сумська область. Ямпільський район, с. Білиця. вул. ОСОБА_1. буд. 13. в будинку та господарських спорудах.

Виконання постанови покласти на старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Сумській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя СобинаО.І.
Справа № 4-405/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І... за участю прокурора ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим. що

11.02.2010 року в період часу з 10-00 години до І 1-00 години, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні ДЦРРД «Зірочка» по пр.-ту ОСОБА_3 54 м. Суми, здійснила крадіжку дитячих санчат, що належать. гр. ОСОБА_4, спричинивши матеріальних збитків останньому на суму 122 грн.

12.03.2010 року заступником прокурора Зарічного району м Суми порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів виникла необхідність здобуття доказів причетності до скоєного злочину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. яка мешкає за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1, тому слідчий просить надати дозвіл а проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд. заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Суми. АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І
Справа № 1-583/11
ВИРОК

іменем України

14 жовтня 2011 року. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Рудниченко С.М.,

з участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2011 року біля 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Нокія 2700вартістю 870,0 грн., який належав ОСОБА_2, чим завдала потерпілому збитки на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, винною себе в скоєному злочині визнала повністю, розкаялась, обставини викладені в обвинувальному висновку визнала у повному обсягу та пояснила, що завдану шкоду потерпілому відшкодувала у повному обсягу.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудна ОСОБА_1, правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши підсудній положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином аналізуючи наведене суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1, в скоєнні злочину доведена повністю. ЇЇ дії повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. До обставин, що помякшують покарання відносить каяття підсудної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 100 годин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу - не змінювати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участтю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката Чебукіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1, 3, 317 ч. 1, 315 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 23.12.2011 року та 27.01.2012 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 10.02.2012 року на 14.30 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3 В`ячеслава Валерійовича, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/115/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.12.2013 року про відмову у визнані потерпілою у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до ЄРДР 19.08.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулась зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.12.2013 року про відмову у визнані потерпілою у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до ЄРДР 19.08.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні скаржник та захисник просили скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає розгляду, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до ЄРДР 19.08.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, на даний час завершено, про що надав відповідну постанову від 22.01.2014 року.
Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 22.01.2014 року вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до ЄРДР 19.08.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України закрито.
Таким чином, оскільки кримінальним процесуальним законодавством України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, саме під час здійснення досудового провадження, яке в даному випадку на час розгляду скарги - закрито, слідчий суддя вважає, що дана скарга не може бути задоволена і може бути розглянута в разі відновлення досудового провадження № 0000016.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 20.12.2013 року про відмову у визнані потерпілою у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до ЄРДР 19.08.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8300/13-к
Провадження № 1-кс/750/1234/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Кандітного А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003283 від 06.06.2013 р., -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кандітний А.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури міста Чернігова Попсуйко Л.А., в якому просить надати тимчасовий доступ до персональної справи ОСОБА_3 № 00043, та можливість вилучення такої, яка знаходиться у володінні Чернігівського міського центру зайнятості, що по вул. Попудренка, 14 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник Чернігівського міського центру зайнятості в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначені документи перебувають у володінні Чернігівського міського центру зайнятості та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати Чернігівський міський центр зайнятості (вул. Попудренка,14 м. Чернігів) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Кандітному А.М. тимчасовий доступ до персональної справи ОСОБА_3 № 00043 та можливість вилучити зазначену справу.

Строк дії ухвали встановити до 27 вересня 2013 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/8722/13-к
Провадження № 1-кс/750/1308/13
У Х В А Л А

12.09.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Туренок С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Туренок С.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригіналу розписки ОСОБА_1 про те, що він бере в борг у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 340000 грн. на закупку курячих окорочків, та зобов'язується повернути вказані грошові кошти до 7 серпня 2012 року, яка зберігається у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000924 від 27.11.2012, порушеному за ч.4 ст.191 КК України за фактом таємного викрадення, невстановленою особою, зі складського приміщення ТОВ «Холодторг» 38 тон курячих стегенець, загальною вартістю 685 000 грн., що належать ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначена розписка необхідна для проведення почеркознавчої експертизи.

Однак, слідчим на подана копія постанови про призначення почеркознавчої експертизи. Не подані докази, які свідчать про необхідність призначення такої експертизи - з поданих матеріалів не вбачається, що потерпілий заперечує дійсність даної розписки..

За таких обставин немає підстав для висновку, що даний документ має суттєве значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч