Дело № 11 -123 5/2007
года Председательствующий1 инстанции судья Кулинская Н.В.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик судья Бордачёв ВН.
2007 года августа « 2 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
суда Автономной Республики
председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Бордачева В.Н.
- Дяченко Л. А
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2007 года,
уроженец г. Макеевка Донецкой области,
холостой, не работающий, ранее судимый.
22 февраля 1998 года Феодосийским городским судом
по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года,
27 октября 1998 года этим же судом по ст. ст. 140 ч.3,
141 ч.3, 44, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный 18 августа 2003 года по отбытию срока наказания,
4 февраля 2004 года этим же судом по ст. ст. 185 ч2,
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2006 года по отбытию срока наказания,
ОСУЖДЕН: по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 17 февраля 2007 года.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления при таких обстоятельствах.
30 января 2007 года,
на перроне станции «Айвазовская» Приднепровской железной дороги, с целью похищения чужого имущества, применил к ОСОБА_2 не опасное для жизни и здоровья
физическое насилие, при этом сбив его с
ног и нанеся ногой несколько ударов в различные части тела, причинил потерпевшему ЛЁГКИЕ телесные
повреждения, после чего, пользуясь беспомощным состоянием
последнего, открыто похитил у него
денежные средства в сумме 400 грн.
и мобильный телефон «Nokia-1112», стоимостью
288 грн., с сим-картой «UMC»,
стоимостью 25 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 713 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал.
В апелляции осужденный, оспаривая законность и обоснованность
приговора ввиду односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
просит приговор суда отменить, а дело
производством прекратить,
утверждая, что данное
преступление не совершал, а оговорил
себя в результате применения незаконных методов ведения следствия со стороны
Заслушав докладчика, объяснения доставленного в судебное заседание
осужденного ОСОБА_1а, поддержавшего свою
апелляцию, выслушав мнение
прокурора, возражавшего против
её удовлетворения, перепроверив
материалы дела и обсудив доводы апеллянта,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1а в
совершении преступления при обстоятельствах,
установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств,
которым дана надлежащая оценка.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в
инкриминируемом ему преступлении не признал,
однако, не отрицал, что вечером 31 января он со своей сестрой и
знакомыми находился в кафе «Холодок»,
где к ним за столик присаживался ОСОБА_1, который их угостил коньяком, после чего ушёл из кафе.
Однако, такие показания осужденного в судебном
заседании опровергаются исследованными по делу доказательствами и более
того, противоречат его же показаниям в
ходе досудебного следствия, где он
сначала на допросах у следователя в качестве подозреваемого 16 февраля 2007 года (л.д.23-24), а затем в качестве обвиняемого 22 февраля 2007 года (л.д. 69-71), полностью
признавая себя виновным в хищении чужого имущества, последовательно и полно пояснял
обстоятельства нападения на потерпевшего с применением насилия с последующим
хищением денег и мобильного телефона марки «Nokia».
сомневаться в достоверности показаний осужденного и объективности их оценки
судом не имеется, поскольку такие
показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу, а именно:
- сообразующимися с пояснениями
свидетеля Кизиловой показаниями потерпевшего ОСОБА_2, в судебном заседании подтвердившего свои
показания на очной ставке с ОСОБА_1ым,
из которых следует, что 30 января 2007 года в вечернее время в кафе
«Холодок», расположенном на
привокзальной площади станции «Айвазовская»,
знакомый ОСОБА_3 и ранее незнакомый ему мужчина в спортивном костюме, с которыми находились две девушки, попросили его угостить их спиртными
напитками. Когда вышел из кафе, последний его догнал, ударил кулаком в челюсть, по ребрам и в область лица, а затем,
нанеся удары ногами, завладел
принадлежащими ему деньгами, мобильным
телефоном, а всего на общую сумму 713 грн (л д.48-49);
соответствующим требованиям уголовно-процессуального
закона предъявлением лица на опознание,
согласно данным которого,
потерпевший среди представленных лиц уверенно опознал ОСОБА_1а, как лицо,
которое открыто завладело принадлежащими ему деньгами и мобильным
- обоснованными выводами судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что
потерпевшему ОСОБА_2 были
причинены ЛЁГКИЕ телесные повреждения (л.д.
товарного чека, стоимость
мобильного телефона и стартового пакета
составили соответственно 288 и
25 грн. ( л.д 54, 55)
Оценив вышеуказанные, не имеющие между собой и с признательными
показаниями ОСОБА_1а,
доказательства, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины осужденного в открытом похищении чужого
имущества и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
по признаку повторності.
Мера наказания именно в виде
реального лишения свободы и в нижнем пределе санкции данного уголовного
закона, осужденному назначена с
требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких; смягчающего
наказание обстоятельства - добровольное
возмещение причиненного ущерба, а так же
данных о его личности,
характеризующегося отрицательно,
в связи с чем, коллегия судей
оснований для смягчения наказания с применением
и освобождения от наказания с применением
Ссылка о том, что в ходе досудебного следствия к ОСОБА_1у
применялись недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего он оговорил себя, не основаны на материалах дела.
Факт применения таких методов не
установлен ни органами досудебного следствия,
ни судом.
Как следует из материалов дела, осужденный с жалобами, в том числе и в прокуратуру, о применении к нему таких методов не
обращался. Конкретных пояснений в данном вопросе не смог дать и в судебном
нарушений требований процессуального закона,
в соответствии ст. 370 УПК Украины, влекущих отмену приговора, в апелляции не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, по делу не имеется.
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда
Автономной Республики Крым от 25 мая
отношении ОСОБА_1 оставить - БЕЗ