Справа № 749/159/15-к
Номер провадження 1-кп/749/18/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорса обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025, внесеного в ЄРДР 16 січня 2015 року, який надійшов до суду від прокурора Щорської прокуратури, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Щорського району, зареєстрвоаного в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, невійськовозобов"яного, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1) 23.12.2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 11.12.2006 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 27.02.2007 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15, 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі

4) 23.12.2009 року Щорським районним судом Черніігвської області за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 304 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 11.06.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Апеляційним судом Чернігівської області від 12.09.2014 року вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 11.06.2014 року скасовано та винесено новий вирок, яким призначено покарання 3 роки позбавлення волі;

6)29.12.2014 року Щорським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що в один з днів вересня 2014 року, близько 17 години, ОСОБА_3 перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де скориставшись неуважністю господаря, викрав з кімнати алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50від 19.01.2015 року - 266 грн.66 коп, в результаті чого ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та дав наступні показання, що дійсно в один з днів вересня 2014 року він у будинку ОСОБА_5 викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 л.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовоому засіданні відсутній. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 КПК України про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками процесу змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, керуючись положеннями ч.1-3 ст. 70 КК України , остаточного слід призначити покарання за сукупністю злочинів, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Речові докази: алюмінієвий бідон, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 -залишити у користуванні власника ОСОБА_5 .
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 147, 42 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою Щорського районного суду від 27.01.2015 року ОСОБА_3 тимчасово залишений до 27.03.2015 року у СІЗО, оскільки відповідно до вироку Щорського районного суду від 29.12.2014 року він засуджений до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року та остаточно призначити покарання 3 ( три) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 встановлений вироком Щорського районного суду від 29 грудня 2014 року і рахувати з дня його затримання, тобто з 06 листопада 2014 року.
Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 38л, який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 147, 42 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі яка тримається під вартою з моменту вручення копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1