Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/540/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000007 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця з базовою загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, о 20 годині 00 хвилин 02 січня 2015 року ОСОБА_6 розбивши шибки вікна, через утворений таким чином отвір у вікні проник до приміщення будівлі літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належне останньому майно на загальну суму 400 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В резолютивної частини вироку поняття органи кримінально-виконавчої системи замінити передбаченим у кримінальному процесуальному кодексі поняттям кримінально - виконавча інспекція, в іншій частині вирок залишити без змін.

Обгрунтовує свої доводи тим, що відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого, крім іншого обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

За вироком суду ОСОБА_6 , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи, з`являтися до цього органу для реєстрації.

Таким чином, вказавши у вироку органи, які здійснюють контроль за виконанням покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, як органи кримінально-виконавчої системи, у той час як такі функції Кримінальним процесуальним кодексом покладено на кримінально - виконавчі інспекції, суд допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, яким суд першої інстанції дав правильну та об`єктивну оцінку і ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної та адміністративної раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та сприяння розслідуванню кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання й виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначив покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції відповідно до ст. 76 КК України поклав на ОСОБА_6 обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; з`являтися до зазначеного органу для реєстрації. Тобто, суд у резолютивній частині допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

За викладених обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду, в частині призначеного покарання ОСОБА_6 за ст. 76 КК України слід змінити.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання за ст. 76 КК України - змінити.

Вважати ОСОБА_6 , засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої ін6спекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2