Пров. № 1-кс/646/3304/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002202 від « 04» липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: реєстру даних за 22.04.2013 року про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаному абонентом.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.07.2013 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_4 про те, що 22.04.2013 року приблизно в 19 години незнайомий йому раніше хлопець біля кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження та пошкодив одежу.

16 жовтня 2013 року прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова була визначена територіальна підслідність за Червонозаводським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

06 березня 2014 року першим заступником начальника РВ - начальником СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_5 досудове розслідування було доручено слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 22 квітня 2013 року приблизно в 18-30 годин він знаходився біля кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою : АДРЕСА_3 , спільно з товаришем ОСОБА_6 1989 р.н. Вони зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та купили один літр пива і вирішили йти додому до ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 побачив раніше не знайому йому дівчину і йому захотілося з нею познайомитися, він підійшов до неї і запропонував познайомиться, на що вона відмовила йому в грубій формі, тобто нагрубила. У цей час до ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_7 і висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, штовхнув його кулаком в груди. Після цього у них виник конфлікт, в процесі якого вони схопили один одного за одяг. На іншій половині дороги ОСОБА_7 повалив ОСОБА_4 на землю і став наносити йому удари в область обличчя, ударів було не менше трьох і при цьому розірвав йому курточку. При конфлікті були присутні ОСОБА_8 06.12.1979 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 27.06.1989 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 30.04.1988 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 він не знає. На місці скоєння злочину він їх не бачив. Перший раз він їх побачив у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження де він є потерпілим. Знає, що це друзі ОСОБА_11 і ОСОБА_4 . Повідомляє, 22 квітня 2013 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на місці скоєння злочину не було, це може підтвердити багато людей, всі ці люди вже допитані в судовому засіданні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що свідок ОСОБА_6 27.06.1989 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Комсомольске, Зміївського району, Харківської області, українець, громадянин України, з середнє технічною освітою, працює барменом розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_4 , є абонентом мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань 22.04.2013 року. Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні наступних юридичних осіб: у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме осіб, що скоїли даний злочин та можливих свідків за номерами та IMEI мобільних терміналів абонентів, що віщали поблизу місця вчинення злочину під час його вчинення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: реєстру даних за 22.04.2013 року про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаному абонентом.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1