Єдиний унікальний номер 725/1771/15-к
Номер провадження 1-кп/725/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, винесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 по обвинувальною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких дитина-інвалід, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за наступних обставин.

Так, наказом ТОВ «Котелеве» № 68-К від 1 жовтня 2012 року обвинуваченого ОСОБА_5 призначено на посаду головного лікаря ветеринарної медицини ТОВ «Котелеве», яке згідно із статутом є юридичною особою приватного права та відповідно до посадової інструкції головного лікаря ветеринарної медицини, був віднесений до категорії керівника, який проводив роботу по планомірному та своєчасному поданню керівництву Товариства заявок на придбання ветеринарних препаратів, зооінвентаря, тощо.

При цьому, у січні 2015 року до ТОВ Котелеве» звернувся представник ТОВ «Агролайф корми»- ОСОБА_6 з приводу співпраці між товариствами та укладання договорів на постачання ТОВ «Агролайф корми» визначеної категорії харчових добавок для харчування тварин й відповідно, при особистому спілкуванні з ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, повідомив останнього про можливість надання ним позитивного висновку щодо якості та асортименту запропонованої ТОВ «Агролайф корми» продукції і, як наслідок» подальшого укладання між товариствами договорів поставки вказаної продукції, за умови, якщо ОСОБА_6 надасть обвинуваченому 2 відсотки коштів від сум укладених договорів.

В подальшому в січні 2015 року між ТОВ «Агролайф корми» та ТОВ «Котелево» укладено договори поставки обумовленої продукції на загальну суму 716344 гривень.

11 березня 2015 року близько 20 години вечора ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, отримав від ОСОБА_6 13000 гривень в якості 2% від суми укладених договорів поставки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши усі фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, суду показав, що дійсно даний злочин ним було вчинено за вказаних у обвинуваченні обставин. У вчиненому він щиро розкаюється та просив суворо його не карати. Також вказав на те, що даний злочин вчинив через збіг тяжких обставин, а саме у зв`язку із необхідністю здобуття коштів на лікування дитини-інваліда та проведення їй оперативного втручання.

За згодою обвинуваченогота прокурора, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й відповідно суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України доведеною в повному обсязі й відповідно вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 368-3 КК України, оскільки він як службова особа юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризуються позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною інвалідом, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а також вчинив даний злочин через збіг тяжких обставин, які виникли через необхідність здобуття коштів на лікування хворої дочки.

При цьому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд ураховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, визнання вини, а також щире каяття та сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей, однин з яких є дитиною-інвалідом, готовність нести відповідальність за вчинене, які суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, приходить до висновку про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, в межах мінімальної санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права займатися певною діяльністю на визначений термін та без застосування спеціальної конфіскації, оскільки призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинуваченим вчинено корупційний злочин, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні йому покарання відсутні.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Обраний 19.03.2015 року ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу кошти, внесені в якості застави підлягають поверненню заставодавцю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.

Речові докази: грошові кошти в сумі 13 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. серії ВА 5090670, СБ 6583296, ВФ 3981882, ВГ 3865515, ЗИ 9305328, ВГ 3737979, ВЖ 5391174, ГН 0063797, ЛЗ 7642418, ГТ 1987460, ВБ 3676351, ВВ 1792680, ЗД 0582930, ЗГ 5704008, ВА 0886846, ВВ 0985470, ЛБ 9300353, ВФ 0447920, ВЖ 2381036, БР 5456837, БК 4499648, ВЗ 776797, ВИ 4863671, ЗГ 963732, ЗГ 147433, ВК 3605437, які передані на зберігання в філію ЧОУ АТ «Ощадбанк» повернути ОСОБА_7 .

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави вважати продовженим до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком законної сили внесену ОСОБА_9 згідно квитанції № 0.0. 364010442. 1 заставу в розмірі 8000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , МФО отримувача 856135 повернути заставодавцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1