№ 1-505/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.И.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

з участю прокурора Супрунова
М. В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника

служби в справах

неповнолітніх ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
військовозобов'язаного, судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_6; На момент інкримінованого злочину не судимого;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 187 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 р. близько 21 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3 , за
попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4 та двома
особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна
відповідальність, знаходячись поблизу
буд. 57 по вул. Вітрука м. Житомира вчинили напад на потерпілого ОСОБА_5, поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров»я
потерпілого, яке полягало в тому, що підсудний ОСОБА_3 наніс потерпілому один удар кулаком правої
руки в обличчя, від чого останній впав
на землю. Подолавши в такий спосіб волю потерпілого ОСОБА_5 до опору, підсудний ОСОБА_3 відніс потерпілого в
напівпідвальне приміщення буд. 57 по вул. Вітрука м. Житомира, де наніс йому ще два удари в область голови.

В результаті нападу потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на
обличчі, закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких ушкоджень
з короткочасним розладом здоров»я.

Подолавши в такий спосіб потерпілого до опору, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, які
не досягли віку, з якого настає
кримінальна відповідальність заволоділи майном потерпілого, а саме:

- мобільним телефоном «Нокіа-3310», вартістю 130, 48 грн. грн. в чохлі,

вартістю 30 грн. зі
стартовим пакетом «Київстар», вартістю
50 грн., на рахунку

якого знаходилось 15 грн.,

· грошима в сумі 110 грн.,

· карткою банку «Аваль»,
на рахунку було 80 грн., а всього
на загальну суму 415, 48 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну
шкоду на вказану суму і з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю та суду
показали:

· підсудний ОСОБА_3
суду показав, що 16.03.2007 р.
близько 21 години він проходив поблизу аптеки,
розташованої на вул. Вітрука, 55 м. Житомира, де побачив своїх знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стояли біля
раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5. Коли він підійшов до них, то ОСОБА_7 йому сказав, що у останнього є
гроші. Він підійшов до потерпілого та почав вимагати у нього гроші. Коли
потерпілий пояснив, що у нього грошей
немає, то він наніс йому один удар
кулаком в обличчя, від чого той впав.
Він підняв потерпілого та обхопивши руками за талію, відніс у підвальне приміщення буд. 57 по вул.
Вітрука м. Житомира. ОСОБА_4
та ОСОБА_7 пішли за ними, а
ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці, щоб
у разі появи сторонніх осіб своєчасно повідомити їх. Коли він затягнув
потерпілого у підвал, то наніс йому ще
декілька ударів руками в обличчя, після
чого вони втрьох обшукали кишені потерпілого та відібрали у нього його речі.
Особисто він відібрав гроші, в якій сумі
вже не пам'ятає;

· підсудний ОСОБА_4 суду показав, що 16.03.2007 р.
близько 21 години він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поблизу аптеки по вул. Вітрука, 55 м. Житомира, побачили раніше незнайомого потерпілого
ОСОБА_5, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Вони підійшли до нього та почали вимагати у нього
гроші. Потерпілий пояснив, що у нього
грошей немає. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 та наніс потерпілому один удар
в обличчя, від чого той впав на землю.
ОСОБА_3 підняв потерпілого та обхопивши його руками за тулуб потягнув у
півпідвальне приміщення буд. 57 по вул. Вітрука. Він з ОСОБА_7 пішли за ним, а
ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці, щоб
в разі появи сторонніх осіб попередити їх про це. Коли вони спустились у підвал, то ОСОБА_3 наніс потерпілому ще декілька
ударів в обличчя, після чого вони
обшукали кишені потерпілого. Він особисто відібрав у потерпілого банківську
картку.

Підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_4
вину усвідомили,
щиро розкаялися у вчиненому.

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх винність у
вчиненому також стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому
засіданні слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що 16.03.2006 р.

близько 21 години
він повертався додому. Коли він проходив біля буд. 55 по

вул.
Вітрука м. Житомира, то до нього
підійшли декілька підлітків, та
попросили

у нього
гроші. Він відповів, що грошей у нього немає. Тоді один з них наніс

йому удар в обличчя,
від чого він впав. Потім його відтягнули в підвальне приміщення, де нанесли ще декілька ударів. Коли він
отямився, то біля нього вже нікого не
було. Він оглянув свої кишені та виявив відсутність мобільного телефону «Нокіа
3310», вартістю 130, 48 грн. з стартовим пакетом «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 15
грн., грошей в сумі ПО грн. та банківської
картки банку «Аваль», на рахунку якої
було 80 грн. Про вчинення на нього нападу він звернувся в органи міліції;

· показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суду
показали, що 16.03.2006 р. близько 21
години вони разом з своїм знайомим ОСОБА_4, проходили біля аптеки, розташованої по вул. Вітрука, 55 м.
Житомира, де побачили раніше незнайомого
потерпілого ОСОБА_5, який перебував в
стані алкогольного сп'яніння. Вони втрьох підійшли до нього та почали вимагати
у нього гроші, на що потерпілий пояснив, що у нього лише 5 грн. Потім до них підійшов
ОСОБА_3, якому ОСОБА_7 повідомив, що
потерпілий має при собі гроші. ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та наніс йому
один удар в обличчя, від чого той впав
на землю. ОСОБА_3 підняв його та обхопивши руками за тулуб, поволік в підвал буд. 57 по вул. Вітрука м.
Житомира. ОСОБА_7
та ОСОБА_4 пішли з ними, а
ОСОБА_6 залишився стояти на вулиці, щоб
у випадку появи сторонніх осіб завчасно попередити їх про це. Коли вони зайшли
у підвал, то ОСОБА_3 наніс потерпілому
ще декілька ударів, а потім вони всі
разом обшукали його кишені. ОСОБА_7 забрав у
потерпілого мобільний телефон. Після цього вони залишили потерпілого та втекли.
Наступного дня викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 відніс своєму знайомому ОСОБА_8, щоб
той його продав;

· висновком судово-медичної експертизи №714 від 31.05.2007 p., згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді
синців та саден на обличчі, струсу
головного мозку, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я (а.с.
20-21);

· протоколом огляду місця пригоди від 23.05.2006 р., в ході якого у
свідка ОСОБА_9 в приміщенні Корольвського ВМ було виявлено та вилучено
мобільний телефон «Нокіа 3110», який
відкрито було викрадено у ОСОБА_5 (а.с. 32);

· протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 29.06.2007
р. за участю потерпілого ОСОБА_5,
який серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_3 як особу,
яка вчинила на нього 16.03.2006 р. напад (а.с. 64-66);

· протоколом виїмки від 08.09.2006 р., в ході якого
потерпілий ОСОБА_5 видав гарантійний талон на мобільний телефон «Нокіа
3310», якого у нього було викрадено
(а.с. 77);

· протоколом огляду предметів від 08.09.2006 р., в ході якого було
оглянуто гарантійний талон на мобільний телефон «Нокіа 3310», виданий потерпілим ОСОБА_5(а.с. 78);

· висновком судово-товарознавчої експертизи №1509 від
12.09.2006 р. про вартість мобільного телефону «Нокіа 3310» (а.с. 84-87);

· протоколом огляду предметів від ІНФОРМАЦІЯ_11 р., в ході якого було
оглянуто мобільний телефон «Нокіа 3310» (а.с. 90).

Суд, оцінивши зібрані
по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до
переконання, що винність підсудних
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розбійному нападі,
з метою заволодіння чужим майном,
поєднаного із насильством, небезпечним
для життя та здоров»я
потерпілого ОСОБА_5,

вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведено повністю і дії кожного із них
кваліфікує за ознаками злочину,
передбаченого ст. 187 ч.2 КК
України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особи
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та обставини
справи, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

Злочин, передбачений
ст. 187 ч.2 КК України , є тяжкими.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудним,
суд відносить, -усвідомлення ними
вини, каяття у вчиненому та вчинення
злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 після вчинення інкримінованого злочину продовжив
вчиняти аналогічні злочини, за що
вироком Корольовського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_11 р. його засуджено на 5
років позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 69, 75,
76, 104 КК України, що його характеризує як суспільно-небезпечну
особу, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі
лише в умовах ізоляції від суспільства і обирає йому покарання у вигляді
позбавлення волі.

Враховуючи наведені пом'якшуючі обставини та те, що підсудний ОСОБА_3 займається
суспільно-корисною працею, потерпілий не
наполягає на тяжкості призначення покарання,
що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати до нього
положення ст. 69 КК України та
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленого законом, за яким він притягується до кримінальної
відповідальності без конфіскації майна.

Також, враховуючи
наведені пом'якшуючі обставини, суд
вважає за можливе застосувати положення
ст. 69 КК України при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4
Однак, враховуючи при цьому те, що він до кримінальної відповідальності
притягується вперше, навчається, суд вважає,
що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від
суспільства, а тому при обранні йому
покарання, застосовує положення ст.
ст. 75, 76, 104 КК України.

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_5цивільного
позову в частині відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, то він підлягає задоволенню за різницею
вартості повернутих телефона та банківської картки, оскільки підсудні та їх законні представники
ці позовні вимоги визнали в повному обсязі,
які становлять матеріальні збитки - 205 грн., моральна шкода - 5000 грн., а всього 5205 грн.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 187 ч.2 КК України та за цим
Законом з застосуванням ч.ч.1, 2 ст. 69
цього Кодексу, призначити йому
покарання, - 4(чотири) роки позбавлення
волі без конфіскації майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати перебування його під вартою з
12.09.2007 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню, - тримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч.1 КК
України та за цим Законом з застосуванням ч.ч.1, 2 ст. 69 КК України призначити йому
покарання, - 5 (п'ять) років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Згідно ст. ст. 75,
76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину
і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити
попередню, - підписку про невиїзд.

Речовий доказ,
мобільний телефон «Нокіа 3310»,
після набрання вироком чинності,
повернути потерпілому ОСОБА_5,
який знаходиться у нього на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_3
та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_5 5205 (п'ять тисяч двісті
п'ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та по 23,
54 грн. з кожного на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області
за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути
внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд
м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в тому ж порядку та в той же строк з моменту
отримання копії вироку.