АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/223/15 Справа № 711/3315/15-к Категорія: ст.ст. 176, 177, 183 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю,

громадянину України, уродженцю Черкаської області м. Звенигородка, освіта

середня, одруженому, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимому,

продовжено строк тримання під вартою, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 17 травня 2015 року включно

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 19.12.2014 року близько 02 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та зберігаючи при собі предмет, який згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 244 від 19.12.2014 року зовні схожий на гранату «РГД-5», переніс її до громадського місця, а саме до нічного клубу «111», за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик, 225.

Він же, 19 грудня 2014 року близько 02 год. 45 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля нічного клубу «111», що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Хрещатик, 225, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту з відвідувачами вищевказаного розважального закладу, дістав з кишені вибуховий пристрій, а саме: предмет зовні схожий на гранату «РГД-5» та кинув її в сторону, де знаходилась група осіб, в результаті чого вказана граната з причин, що не залежали від його волі не вибухнула, після чого останній дістав з кишені своєї куртки пістолет травматичної дії та здійснив один постріл в гору в повітря, далі, направивши пістолет в обличчя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у натовпі людей біля вказаного закладу, зробив останньому постріл в область обличчя, а саме в підборіддя, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КЗ «Черкаська обласна лікарня» ЧОР, у відділення щелепно-лицьової хірургії, а ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 сіли до автомобіля ВАЗ-2110, який було припарковано напроти вказаного розважального закладу, та намагалися зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, проте були затримані працівниками міліції.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою суд в ухвалі посилається на наявність ряду ризиків, які, на його думку, не зменшилися та не дають підстав для зміни вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який законодавець відносить до особливо тяжких злочинів, за який відповідно до КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Злочин вчинено з застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи, після вчинення злочину підозрюваний намагався зникнути з місця події. Підозрюваний ОСОБА_9 зареєстрований в м. Звенигородка Черкаської області, а фактично проживає в м.Черкаси, розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень за якими він підозрюється, а також ризики, які на даний час продовжують існувати, той перелік слідчих дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ..

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.04.2015 року про продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців ОСОБА_9 , клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб. При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 року підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону, істотного порушення основних конституційних прав та свобод. Зокрема, під час судового засідання 15.04.2015 року було встановлено, що органи досудового слідства завідомо навмисно внесли до клопотання неправдиву інформацію стосовно біографічних даних які характеризують особу ОСОБА_9 та навмисно замовчують інформацію що він є одруженим, має двох неповнолітніх дітей на своєму утриманні та хвору матір, має постійне місце проживання, має вищу освіту, працює, позитивно характеризується з місця роботи та місця проживання. Невнесення слідчим даної інформації впливає на внутрішнє переконання суду про те, що ОСОБА_9 являється асоціальною особою. До того ж під час вилучення речових доказів та огляду місця події при складанні протоколу не було внесено жодної інформації на якій відстані та де було вилучено гранату, не існує жодних схем де вона була знайдена, більше того вказаний протокол підписаний понятими, саме друзями потерпілого, які є зацікавленими особами, що суперечить вимогам ст. 223 КПК України, а тому цей протокол разом з вилученими речами є - недопустимими доказами. Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою до 17 травня 2015 року ОСОБА_9 слідчий суддя в неповній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши наявність необґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та необґрунтовано визнав наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на потерпілих, свідків, та прийшов до неправильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважаючи оскаржуване рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, думку адвоката ОСОБА_7 про необхідність задоволення його апеляції з вказаних у ній мотивів, пояснення слідчого слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про необхідність залишення рішення суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 17.05.2015 року в законній силі, як законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Із досліджених матеріалів провадження встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.1,7, ст. 263 ч.1 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме:

- даними протоколу ОМП;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_17 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 ;

- даними висновку вибухо - технічної експертизи № 5/143 від 20.12.2014 року;

- даними висновку вибухо - технічної експертизи № 5/144 від 20.12.2014 року;

- даними висновку судово-балістичної експертизи № 1/0039 від 20.12.2014 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20 ;

- даними висновку судово-медичного експерта № 232 від 04.02.2015 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_21 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.02.2015 року за участю ОСОБА_15 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.02.2015 року за участю ОСОБА_13 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.02.2015 року за участю ОСОБА_17 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.02.2015 року за участю ОСОБА_12 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 24.02.2015 року за участю ОСОБА_10 ;

- даними висновку судово-медичного експерта № 409 від 06.03.2015 року.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, які на думку слідчого судді дають достатньо підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у виді продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочин вчинено із застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний намагався зникнути з місця події, підозрюваний зареєстрований в м.Звенигородка Черкаської області, а фактично проживає в м.Черкаси, в зв`язку з цим, перебуваючи на волі підозрюваний може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду; на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо при допомозі більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 194, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 17 травня 2015 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :