Дело №11-355 от
2007г. Категория ч.1 ст. 164 УК
Председательствующий в 1 инстанции - Счесновицкий Ю.А. Докладчик - Бровченко Л.В.
Именем Украины
2007 года февраля 22 дня коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Бровченко Л.В., Дудиной Л.П.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 на постановление
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 25 декабря 2006 года которым уголовное дело по
поскольку действия его по уклонению от уплаты
потеряли общественную опасность,
ОСОБА_2 обвинялся в том, что решением
АНД районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_1
обязан к уплате алиментов на содержание сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до его совершеннолетия в размере 1/4 части заработка в пользуОСОБА_4. Однако
ОСОБА_2 с 01.01.2002г. алименты выплачивать прекратил, у него образовалась
задолженность по алиментам на ІНФОРМАЦІЯ_3
4 года 8 мес. Задолженность по состоянию на 06.12.2006
года ОСОБА_2 погасил в
Прекращая уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 суд указал, что он обвиняется в преступлении небольшой тяжести.
Задолженность погашена полностью, ребенку ІНФОРМАЦІЯ_3 исполнилось 18
его потеряли общественную
В апелляции представитель
потерпевшего ОСОБА_1 просила постановление отменить, является преждевременным.
Суд неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, не выяснил почему
ОСОБА_2 не погасил задолженность в полном объеме за период с ІНФОРМАЦІЯ_4 по ІНФОРМАЦІЯ_5, оставил без внимания, что расчет задолженности
предоставлен за период с ІНФОРМАЦІЯ_1.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1
просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд не
принял то, что ОСОБА_2 не принимал никакого участия в лечении сына с 17.10. по 29.10.2004 года, с 03.11 по 19.11.2004 года, с 30.07.2006г. по ІНФОРМАЦІЯ_3. За время лечения сыну проведены три
операции. Суд не принял во внимание, что сын является студентом техникума с
01.09.2003г. на обучение ОСОБА_2 помощи не оказывает.
Заслушав доклад судьи, прокурора
полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела,
изучив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению.
Согласно ст.7 УПК Украины при наличии оснований.
Указанных в ст.48 УК Украины, если действия подсудимого потеряли общественную
опасность. Производство подлежит прекращению.
При прекращении уголовного дела по
этим основаниям должны соблюдаться требования, указанные в ч.2 и ч.3 ст.7-1 УПК
Суд
допустил нарушение вышеуказанных требований закона.
Суд прекращает уголовное дело, если
лицо, в отношении которого ведется дело, не возражает.
Из материалов дела видно, что суд
вынес постановление о прекращении дела в отсутствии подсудимого (л.д. 169), мнение у подсудимого не выяснялось,
заявление отсутствует.
Кроме того, в постановлении суд
допустил противоречия, ссылаясь на ст. 8 УПК Украины которая предусматривает прекращение дела за
примирением потерпевшего с подсудимым, суд в резолютивной части указывает,
уголовное дело прекратить, поскольку действия ОСОБА_2 потеряли общественную
нового судебного рассмотрения следует принять соответствующие меры для
устранения отмеченных противоречий, дать оценку доказательствам и принять
законное и обоснованное решение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию представителя
потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 25 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик Л.В. Бровченко