Справа № 621/1586/14-к
Провадження № 1-кп/621/155/14
УХВАЛА

22.12.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві Харківської області кримінальне провадження №0001696 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билінське Лідського району Гродненської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі обвинувального акту 28 грудня 2013 року, близько 12 год.35 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків. ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_4 удар кухонним ножем в область кисті лівої руки, спричинивши різану рану фаланги 2-го пальця лівої кисті з ушкодженням сухожилля згиначів фаланги 2-го пальця і нерва, рубець на долонній поверхні лівої кисті в області основи і дистального відділу фаланги 2-го пальця, рубець на долонній поверхні лівої кисті біля основи фаланги 1-го пальця з переходом на лівий променезап`ястковий суглоб.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді пояснив, що 28 грудня 2013 року протягом дня порався по господарству, пересувався через сусідський город із одного домоволодіння, де знаходиться його майстерня до іншого, де він проживає. Його син просив загострити ніж. Поряд, у сусідському домоволодіння знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у стані сп`яніння кидали пітарди. Він зробив зауваження. Через деякий час, загостривши ніж, він направлявся додому. Ніж тримав у руці, притискаючи до тулуба. У цей момент між ним та вищевказаними особами виник конфлікт. ОСОБА_4 вдарив його, а він у відповідь, махнув рукою з ножем у його сторону і зачепив куртку в області талії потерпілого. Далі, він тримав ножа в руці, оскільки хлопців було троє, і в цей момент ОСОБА_4 взявся рукою за ножа, а він намагався його висмикнути, внаслідок чого, були спричинені тілесні ушкодження.

Обвинувачений в суді при дослідженні речового доказу ножа, заявив, що на момент нанесення удару тримав ніж за рукоятку, лезом вперед та загостреною частиною леза вниз.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив, що 28 грудня 2013 року він знаходився разом з друзями вдома у Каравана. ОСОБА_9 , який ходив повз домоволодіння, почав кричати, оскільки йому не сподобалась їх поведінка. Для з`ясування цих обставин, він з друзями підійшов до обвинуваченого. Той ножем намагався його вдарити в область живота, але він ухилився і обвинувачений ножем зацепив та пошкодив його куртку. Потерпілий стверджував, що обвинувачений вдруге намагався нанести удар, але захищаючись, він підставив руку, внаслідок чого кисть руки була травмована. Представлений стороною обвинувачення речовий доказ ніж, не є тим ножем, яким ОСОБА_9 спричинив йому тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 пояснив, що 28 грудня 2013 року звертався за медичною допомогою до Зміївської ЦРЛ, згодом у січні 2014 року звертався до КЗ охорони здоров`я Харківська міська клінічна лікарня№31, зараз проходить комісію МСЕК.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 28 грудня 2013 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сиділи в дворі його будинку пили пиво, кидали пітарди. ОСОБА_9 йшов повз двору та став нецензурно висловлюватись. Він підійшов до ОСОБА_9 , той пішов, а потім повернувся з ножем і став наступати на нього. Грабар почав його заспокоювати. Через декілька хвилин обвинувачений погнався за ОСОБА_10 . ОСОБА_9 махнув рукою декілька разів, ОСОБА_10 захищався рукою. Самого механізму спричинення тілесного ушкодження він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 28 грудня 2013 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 знаходились в дворі останнього. До них звернувся ОСОБА_9 у грубій формі, потім пішов і через декілька хвилин повернувся із ножем. Обвинувачений погнався за ОСОБА_12 , потім за ОСОБА_10 . Яким чином було пошкоджено руку потерпілого він не знає.

Судом досліджено висновок судово-медичної експертизи № 24-Зм/14 від 24.02.2014 року, яким встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце: різана рана фаланги 2-го пальця лівої кисті, з ушкодженням сухожилля згиначів фаланги 2-го пальця і нерва, рубець на долонній поверхні лівої кисті в області основи і дистального відділу фаланги 2-го пальця, рубець на долонній поверхні лівої кисті біля основи фаланги 1-го пальця з переходом на лівий променезап`ястковий суглоб.

Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії предмета, що має різальні властивості, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, ножем. Ці вищевказані рубці утворилися в процесі загоєння різаних ран, і могли бути отримані в строк і за обставин, вказаних потерпілим.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

У Зміївській ЦРЛ і МКЛ м.Харкова були проведені операції ПХО рани, накладення вторинних швів в області згиначів 2-го пальця. ( а.с. 73)

Згідно висновку додаткової експертизи № 42-ЗМ/14 від 13.03.2014 року, який є аналогічним щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та ступеню їх тяжкості, зазначеними у вищевказаному висновку судово-медичної експертизи № 24-Зм/14 від 24.02.2014 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_4 цілком могли бути заподіяні ножем, представленим на експертизу. Показання потерпілого ОСОБА_4 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 12.03.2014 року з його участю, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення йому тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи. Унеможливлено спричинення вищевказаних різаних ран на долонній поверхні лівої кисті у потерпілого ОСОБА_4 самим потерпілим в результаті самопричинення, що не характерно для цього виду травми, за умови утримання руків`я ножа в руці нападаючого з наступними рухами ножем в область долонної поверхні лівої кисті потерпілого. ( а.с.61-62)

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 внаслідок обставин 28 грудня 2013 року, вказав, що експертом під час проведення вищезазначених експертиз не було взято до уваги всю медичну документацію. На вирішення експерта поставити питання: які тілесні ушкодження є у ОСОБА_4 , їх характер, механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості, чи могли ці тілесні ушкодження утворитися в строк та за обставин, зазначених в обвинувальному акті?; чи могли вищевказані тілесні ушкодження бути спричиненні ножем, який визнано речовим доказом з урахуванням того, що на момент удару лезо було направлено вперед, а її гостра частина направлена вниз?

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення повторної судово-медичної експертизи, вказавши, що зараз проходить МСЕК, оскільки не згинаються пальці кисті після травмування обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти призначення та проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.332 ЦПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимогам ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково проводиться. в тому числі, й для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Ч.3 ст.332 КПК України передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За таких обставин, клопотання представника потерпілого щодо призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На вирішення повторної судово-медичної експертизи необхідно поставити питання, пов`язане із встановленням всіх наявних тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , їх характеру, механізму утворення, локалізації та ступеню тяжкості, чи могли ці тілесні ушкодження утворитися в строк та за обставин, зазначених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ножем, визнаним речовим доказом з механізмом нанесення удару, коли загострене лезо ножа направлено вниз.

Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичному експерту ХОБСМЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- які тілесні ушкодження є у ОСОБА_4 , їх характер, механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості, чи могли ці тілесні ушкодження утворитися в строк та за обставин, зазначених в обвинувальному акті?

- чи могли вищевказані тілесні ушкодження бути спричиненні ножем, який визнано речовим доказом з урахуванням того, що на момент удару лезо ножа було направлено вперед, а його гостра частина, направлена вниз?

Для проведення повторної судово-медичної експертизи у випадку необхідності

направити потерпілого ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження та речовий доказ ніж.

Головуючий: