пр. № 1-кс/759/848/15
ун. № 759/3220/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

лейтенанта міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №000020

від 17.01.2013р. за ч.4 ст.190 КК України шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до

речей і документів, -

В с т а н о в и в :

03.03.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №000020 від 17.01.2013р. за ч.4 ст.190 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до вантажного крану марки «Краз 65101», 2005р. випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який знаходиться на території «Паливного складу» по АДРЕСА_1 для проведення його огляду та в разі підтвердження того, що даний транспортний засіб являється об*єктом злочину у вищезазначеному кримінальному провадженні та дійсно є власністю останнього надати можливість його вилучити, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №000020 від 17.01.2013р. за ч.4 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 23.03.2012р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шахрайським шляхом заволоділи транспортним засобом - вантажним краном марки «Краз 65101», 2005р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. У зв*язку з чи вказаний автомобіль марки «Краз 65101», 2005р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 був внесений до бази даних МВС розшук. Будучи допитаний як потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 20.09.2011р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (орендарем) та ним (орендодавцем) було укладено договір оренди транспортного засобу згідно якого, він передав в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_7 . Згідно умов договору він передав автокран у платне строкове користування, а саме орендар зобов*язаний сплачувати оренду плату в розмірі 16 000 грн. за місця оренди. Строк оренди складав шість місяці з 20.09.2011р. по 20.03.2012р. Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (орендар) свої договірні зобов*язання не виконував, орендна плата не сплачувалася, з самого початку укладення договору оренди. Посадові особи орендаря взяті на себе зобов*язання не виконували, півтора роки орендну плату не виплачували. На вимогу повернення автокрану ОСОБА_5 відмовили, на телефонні дзвінки посадові особи орендаря не відповідають та уникають контакту, листи та претензії залишаються без розгляду. Також, строк договору оренди майна, а саме: вищевказаного автокрану, закінчився 12.03.2012р. Орендодавець згідно договору повинен був повернути автокран, який належить ОСОБА_5 , але на даний час автокран власнику так і не повернуто. Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що його знайомий ОСОБА_6 виграв тендер на об*єкт демонтажу моста в м.Чернівці та йому потрібен автокран на проведення вказаних робі, також в нього був знайомий, який мав змогу надати автокран в оренду. Після чого ОСОБА_9 вирішив познайомити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для того, щоб вони домовилися з приводу оренди автокрану. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заключили договір оренди автокрану, в якому ОСОБА_8 надав, автокран в оренду ОСОБА_6 02.03.2015р. в ході додаткового допиту як потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив, що 27.02.2015р. він перебував у м.Чернівцях у своїх справах та в спілкуванні зі своїми знайомими повідомив їм, що в нього раніше викрали автокран та описав його вказав на його д.н.з. НОМЕР_2 , та шасі № НОМЕР_1 . В свою чергу невідомий раніше йому чоловік, який перебував з його знайомим повідомив, що він бачив автокран з вказаним номером на території «Паливного складу» за адресою АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 поїхав за вказаним адресом, де побачив, що на території «Паливного складу» знаходиться автокран з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, але вхід до вказаного складу охороняється та доступ обмежений, тому потрапити на територію вказаного складу не вдалося. Враховуючи вище викладене та з метою всебічного, об*єктивного та повного розслідування кримінального провадження та приймаючи до уваги те, що вантажний кран марки «Краз 65101», 2005р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , являється об*єктом злочину, просив клопотання задовольнити.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення чи приховання вантажного крану марки «Краз 65101», 2005р.в., шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасовий доступ до якого просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи «Паливного складу», про який йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, виявлення об*єкту злочину, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Посадовим особам « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вантажного крану марки «Краз 65101», 2005р. випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який знаходиться на території «Паливного складу» по АДРЕСА_1 для проведення його огляду та в разі підтвердження того, що даний транспортний засіб являється об*єктом злочину у вищезазначеному кримінальному провадженні та дійсно є власністю ОСОБА_5 , надати можливість його вилучити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: