Справа №295/8330/15-к

УХВАЛА
Іменем України

04.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому серед іншого вказав, що 24.12.2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 1 по вул. Партизанській в м. Житомирі, помітив припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» моделі Сенс з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

У підозрюваного виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 ,з салону вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , оглянувши салон автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: автомобільну акумуляторну батарею марки «Bravo» потужністю 60 А, вартістю 482 грн, після чого залишив місце злочину.

Таким чином ОСОБА_5 викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 482 грн. 00 коп.

Крім того, 03.01.2015 року ОСОБА_7 близько 03 години 00 хвилин проходячи біля будинку № 3 по вул. Танкістів в м. Житомирі помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 з держдавним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

У підозрюваного виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що ОСОБА_8 , з салону вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , оглянувши салон автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: автомобільну магнітолу марки «Digital» в корпусі чорного кольору вартістю 230 грн., автомобільну акумуляторну батарею марки «Power» потужністю 60А, вартістю 700 грн, після чого залишив місце злочину.

Таким чином ОСОБА_5 повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 930 грн. 00 коп.

12.01.2015 року приблизно 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 21 по вул.. Бондарній в м. Житомирі помітив припаркований автомобіль марки «Рено» моделі Кенго з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .

У підозрюваного виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що ОСОБА_9 , з салону вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , оглянувши салон автомобіля таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: автомобільну акумуляторну батарею невідомої марки виробника потужністю 60А, вартістю 1500 грн., шуруповерт в корпусі темно синього кольору невідомої марки вартістю 600 грн., набір гайкових ключів та сверл різного типу невідомої марки виробника вартістю 700 грн., шкіряні чоловічі рукавиці невідомої марки виробника вартістю 400 грн., після чого залишив місце злочину.

Таким чином ОСОБА_5 повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн. 00 коп.

Протягом 2015 року, підозрюваний ОСОБА_5 здійснив аналогічні злочини проти власності громадянам, на меті у якого виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна на загальну суму 79634 грн. 00 коп.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування та відносно нього подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя