overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/271/14-к
Провадження № 1-в/506/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працює та не навчається, засудженого Красноокнянським районним судом Одеської області 15.05.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
В С Т А Н О В И В:
15.05.2014р. вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
З подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 15.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, вів себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінював, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, а призначений судом іспитовий строк закінчився. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 і його законний представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, веде себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РП Котовського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 15.05.2015р. задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 15.05.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

3.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000094 від 05.02.2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні у залі № 133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 15.06.2015 року об 11 годині.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.06.2015
Справа № 576/1192/15-к
Провадження 1-кп/576/154/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
02.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 22.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
02.06.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін та інших учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 04.06.2015 р. о 16:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинувачену, потерпілу, прокурора).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2296/15-к
Провадження № 1-кс/591/559/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 321, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 27 жовтня 2014 року, але від засудженого надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Сумської області, а тому необхідно залишити його в СІЗО Сумської області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО Сумської області для розгляду його скарги.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в СІЗО Сумської області розгляду його скарги на бездіяльність Прокуратури Сумської області.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику СІЗО Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3182/15-к
Провадження № 1-кс/591/775/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0003517, -
ВСТАНОВИВ:

06.05.2015р. ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не наданні відповіді за клопотанням від 30.04.2015 року щодо вчинення процесуальних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003517.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, повідомив про те, що відповідь прокурора отримав при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в провадженні Прокуратури м. Суми перебуває кримінальне провадження №0003517 за заявою ОСОБА_3 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень.

30.04.2015 року ОСОБА_3 подано на ім`я процесуального прокурора через канцелярію Прокуратури м. Суми клопотання щодо вчинення процесуальних дій, а саме: проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_3 .

Однак, прокурором не надано відповіді за цим клопотанням, що він розцінює як бездіяльність прокурора.

Однак, на думку скаржника, прокурором не надано відповіді по суті розгляду цього клопотання, що він розцінює як бездіяльність прокурора.

Судом встановлено, що прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 винесено постанову з розгляду клопотання скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 06.05.2015 року на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання від 30.04.2015 року щодо проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 в присутності потерпілого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003517 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3475/15-к Провадження № 1-кс/591/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Суми щодо скасування арешту, накладеного на майно, та підписки про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Суми щодо скасування арешту, накладеного на майно, та підписки про невиїзд.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3675/15-к
Провадження № 1-кс/591/865/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 травня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6384/13-к
Провадження № 1-в/591/92/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Суми, подання начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 1) 02.07.2004 р. Зарічним районним судом м.Суми, за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 21.12.2005 р Зарічним районним судом м.Суми, за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі; 3) 06.07.2007 р. Зарічним районним судом м. Суми, за ст. ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі; 4) 30.09.2013 р. Зарічним районним судом м.Суми, за ст.185 ч.2 КК України, до 5 місяців позбавлення волі; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні вказано, що раніше засуджений гр. ОСОБА_4 1989 р.н., звільнився з місць позбавлення волі 25.04.2014 року, але на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. Так, 11.08.2014 р. гр. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10 діб. 11.12.2014 р. гр. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. 16.12.2014 р. гр. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 65 грн.

На неодноразові виклики в суд представник Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області не з`явився, не забезпечив явку особи, відносно якої винесено подання про встановлення адміннагляду.

Дільничним інспектором міліції Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області в суд надано пояснення родичів, про те, що місце знаходження ОСОБА_4 їм не відомо.

Суд вважає неможливим встановлення адміністративного нагляду відносно особи, місце знаходження якої не відомо, та взагалі про яку не з`ясовано чи є вона живою чи ні.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 начальник Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 при існуванні умов, які визначені в Законі України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3918/15-к Провадження № 1-кс/591/917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
02 червня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання СВ Прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР.

Призначити матеріали провадження за скаргою до слухання на 05 червня 2015 року на 09.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, викликати представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 13.05.2015 р., щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/8205/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 24.09.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 5320 1»(ІМЕІ 354826/02/315049/3).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 5320 1»(ІМЕІ 354826/02/315049/3) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 5320 1»(ІМЕІ 354826/02/315049/3), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 1-п-32/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи № 115-0007 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

06 січня 1996 року в період часу з 20.00 год. по 23.00 год., невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно ОСОБА_2В, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 41 млн.крб.

09.01.1996 року СВ Дрогобицького МВ було порушено кримінальну справу №115 0007 за фактом крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у зв'язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину пройшов термін більше пятнадцяти років і за цей час не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня його вчинення пройшов термін більше п'ятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Кримінальну справу №115-0007, порушену 09 січня 1996 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Р.І. Курус
Справа № 4-289/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Дубель Р.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції -І.Я.Тимчишина, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, звернувся до суду із поданням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1, 1985 року народження, за адресою: АДРЕСА_1.

04 жовтня 2008 року слідчим відділенням Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о порушена кримінальна справа № 115-1658 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України по факту пограбування громадянки ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що 02 жовтня 2008 року троє невстановлених осіб будучи на І-му поверсі І-го під»їзду будинку АДРЕСА_2, відкрито із застосуванням фізичної сили до громадянки ОСОБА_2 заволоділи її жіночою сумочкою із грішми у сумі 70000 гривень, 39000 доларів США та карточками поповнення рахунків мобільних операторів «Київстар», «МТС», «Лайф»та «Білайн»на загальну суму 5200 гривень.

В СВ Дрогобицького МВ поступили рапорта працівників органу дізнання Стебницького МВМ Дрогобицького МВ у Львівській області -Гната М.Є., Жовніріва А.Є. та Петрусика С.А., про те що ними в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що причетним до скоєння даного злочину може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1, який по місцю своєї реєстрації і проживання може зберігати крадене.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі -подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції -І.Я.Тимчишина, про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та члени його сім»ї.

Контроль за виконаням постанови покласти на слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції -І.Я.Тимчишина.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 4-28/11
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло Н.В.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання ст. о/у БНОН Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Пушкіна 4/1 Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2011 року в БНОН Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Пушкіна 4/1 Львівської області, по місцю свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування обставин за отриманою оперативною інформацією, потрібно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Пушкіна 4/1 Львівської області

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Пушкіна 4/1 Львівської області , може зберігати наркотичні засоби, а також інші речі,які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Пушкіна 4/1 Львівської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач