Справа № 4-75/08
е м У к р а ї н и
Кролевецький районний суд Сумської області
складі: судді - Школи М.Г.,
секретарі - Яценко Л.С.,
участю: прокурора - Нездименка С.В.,
адвоката -
прокуратури Кролевецького району - Рекухи В.Г.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокурора Кролевецького району від 14 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
12 серпня 2008 року звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора
Кролевецького району від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної справи
№08600002 відносно арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ “Кролевецьке
передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
ОСОБА_1 зазначає, що стосовно нього 14 січня 2008 року прокурором Кролевецького
району було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.367 КК України по
обвинуваченню в тому, що він як ліквідатор підприємства-банкрута ВАТ
чого здійснив продаж протирадіаційного укриття на 100 осіб залишковою вартістю
від 01 червня 2004 року, чим заподіяв шкоду державним інтересам в особі Фонду
державного майна України по Сумській області на вказану суму.
він вважає, що вказана постанова прокурора Кролевецького району про порушення
кримінальної справи є незаконною, для її порушення не було необхідних законних
приводів та достатніх підстав, в його, ОСОБА_1., діях відсутній склад злочину,
передбачений ч.2 ст.367 КК України, оскільки:
кримінальної справи, Фонд державного майна України по Сумській області не був
власником підвального приміщення - протирадиаційного укриття та й на даний час
не є його власником. При нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу
підвалу на підставі витягу Бюро технічної інвентаризації, зазначений підвал
постанові не зазначено жодної посадової інструкції та норми закону, яку б він
не виконав, чи виконав неналежно;
встановлено, які конкретно дії він, як посадова особа, повинен був виконати,
але фактично не виконав, або виконав не так, як вимагається;
момент укладення договору купівлі-продажу він не знав та не міг знати, що
підвал обліковується за Фондом державного майна України по Сумській області;
відсутня істотна шкода та взагалі будь-які збитки державі, завдані його діями
як ліквідатора, оскільки ФДМУ по Сумській області не був власником підвалу. У
кримінальній справі відсутні докази, які б вказували на те, що власником
підвалу був Фонд державного майна України.
урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову прокурора
Кролевецького району Сніди Г.М. від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної справи №08600002 відносно арбітражного
службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
як незаконну та зупинити слідчі дії по кримінальній справі на час розгляду
справи.
судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2008 року
відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1. на постанову прокурора
Кролевецького району від 14.01.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1., як арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ “Кролевецьке
недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Одночасно
не було встановлено підстав для зупинення слідчих дій у справі на час розгляду
судом скарги ОСОБА_1..
в судове засідання не з”явився, надавши клопотання про розгляд скарги у його
відсутність, оскільки він травмувався, в зв”язку з травмою він звернувся за
медичною допомогою до травмопункту Сумської міської клінічної лікарні №1, а
тому фізично не може прибути в судове засідання 02 вересня 2008 року з поважної
причини. Травмувався він 31 серпня 2008 року.
зі ст.2368 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання
особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов”язковою, є
підставами для закриття провадження з розгляду скарги.
судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2008 року про
відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1. на постанову прокурора Кролевецького
району від 14 січня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. за фактом службової недбалості за ознакми злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК України присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні визнана обов”язковою.
того, оскільки ОСОБА_1 не з”явився в судове засідання на 11 годину 18 серпня
2008 року для участі у розгляді його скарги в судове засідання, тому розгляд
його скарги було відкладено і призначено до судового розгляду на 11 годину 02
вересня 2008 року, зазначивши в протоколі судового засідання про обов”язкову
присутність ОСОБА_1. в судовому засіданні 02 вересня 2008 року по розгляду його
скарги, про що ОСОБА_1 повідомлений 20 серпня 2008 року.
чином, суд не може погодитись з тим, що неявка в судове засідання ОСОБА_1. 02
вересня 2008 року, пов”язана з поважними причинами, а саме: його травмуванням
31 серпня 2008 року, оскільки згідно діючого кримінально-процесуального
законодавства хвороба, яка фактично позбавляє можливість особі з”явитись в
судове засідання, є поважною причиною, яка виключає розгляд справи.
КУ СМКЛ №1 Екстренного амбулаторного ортопедо-травматологічного відділення
поліклініки №1 м.Суми від 31.08.2008 року не визначає тяжкість хвороби
ОСОБА_1., умови його лікування (амбулаторне, стаціонарне) і його орієнтовний
строк, не завірена керівником лікувального закладу, не містить дати її видачі.
чином, виходячи із змісту довідки, суд приходить до висновку про те, що
захворювання у ОСОБА_1. не є таким , що виключає можливість його обов”язкової
участі у судовому розгляді його скарги.
не з”явився без поважних причин у судове засідання для розгляду його скарги, а
його присутність в судовому засіданні визнана обов”язковою, тому є законні
підстави для закриття провадження з розгляду його скарги.
ст.ст. 2367, 2368, 273 КПК України,-
з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Кролевецького району від 14
січня 2008 року про порушення кримінальної справи №08600002 відносно арбітражного
недбалості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити у
зв”язку з неявкою без поважних причин у судове засідання ОСОБА_1.
ОСОБА_1, що закриття провадження з розгляду його скарги, не є перешкодою
повторного звернення до суду зі скаргою на постанову прокурора про порушення
кримінальної справи згідно зі ст.2367 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: