Справа №: 398/2341/14-к
ВИРОК
Іменем України
"06" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 липня 2013 року за № 0002906 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Димитрово, м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжки чужого майна, вчинені повторно, а також поєднані з проникненням у житло чи інше приміщення.

Так, в період часу з 20 липня 2013 року до 25 липня 2013 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де таємно, шляхом демонтажу із зовнішньої частини стіни викрав електричний лічильник марки «НІК 2102» вартістю 173 грн. 55 коп. який на праві власності належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 173 грн. 55 коп.

Крім того, близько 02 години 30 хвилин 08 вересня 2013 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом демонтажу із зовнішньої частини стіни житлового будинку, таємно викрав електричний лічильник марки «СО-ЭА09», вартістю 168 гривень 92 копійки, який на праві приватної власності належав ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 168 гривень 92 копійки.

Крім того, 14 листопада 2013 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом демонтажу із зовнішньої частини стіни житлового будинку, таємно викрав електричний лічильник марки «НІК 2102-02», вартістю 182 гривні 13 копійок, який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 182 гривні 13 копійок.

Крім того, 07 листопада 2013 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом демонтажу із зовнішньої частини стіни житлового будинку, таємно викрав електричний лічильник марки «СО-ЭА09», вартістю 168 гривень 92 копійок, який на праві приватної власності належав ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 168 гривень 92 копійок.

Крім того, 04 січня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де шляхом демонтажу із зовнішньої частини стіни житлового будинку, таємно викрав електричний лічильник марки «НІК 2102-04», вартістю 190 гривень 71 копійку, який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 190 гривень 71 копійку.

Крім того, 4 січня 2014 року, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , в якому проживав ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом пошкодження віконного скла проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме: двох камфорну настільну електричну плиту марки «Термія», моделі «ЕПЧ2-2,5/220», вартістю 201 гривня 60 копійок, ручну дрель вироблену за радянських часів, вартістю 55 гривень, радіоприймач марки «СКІРО», моделі «КВ-308 В», вартістю 35 гривень, розпиловочні круги по дереву в кількості трьох штук, а саме круг по дереву діаметром 150 мм, вартістю 36 гривень, круг діаметром 150 мм, вартістю 18 гривень, круг діаметром 190 мм, вартістю 18 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 363 гривні 60 копійок.

Крім того, в ніч на 29 січня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прибув до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , в якому проживає ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення сараю, який розташований на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, та використовувався для утримання домашньої птиці, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: дві живих простих курки, загальною вартістю 96 гривень, три простих живих качок, загальною вартістю 216 гривень, три простих живих індичок, загальною вартістю 316 гривень 80 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 628 гривень 80 копійок.

Крім того, 17 лютого 2014 року, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прибув до багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , який перебуває на балансі комунального підприємства «Житлогосп». Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 1 вказаного будинку, шляхом пошкодження кріплення, демонтував зі стіни на міжсходинковому майданчику першого поверху, два сталевих поштових ящика, загальною вартістю 600 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив комунальному підприємству «Житлогосп» матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Суд проводить судовий розгляд у відповідності до положень ст. 337 КПК України, лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обинувачений не заперечує, щоб при дослідженні обставин справи суд обмежився його допитом, допитом потерпілих, а також дослідженням доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, а згодом повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 показав суду, що дійсно, через скрутне матеріальне становище, не маючи роботи він вчиняв крадіжки чужого майна. Електричні лічильники знімав за допомогою плоскогубців та монтіровки, оскільки бачив, що буде безпечно для нього. У потерпілої ОСОБА_13 викрав птицю. У сусіда ОСОБА_14 також вчинив крадіжку речей з будинку, частину викраденого відніс на ринок. Визнає, що в під`їзді житлового будинку, коли зайшов погрітись, він викрав поштові скриньки. У скоєному щиро розкаюється. Цивільні позови визнає частково.

Крім часткового, а згодом повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду, що проживає у своєму будинку, з 20 по 25 липня 2013 року вона була відсутня вдома, а коли повернулась з поїздки, виявила, що рано вранці 25 липня 2013 року невідомим було демонтовано із зовнішньої частини стіни її житлового будинку та викрадено електричний лічильник. ОСОБА_5 вона раніше не знала. Цивільний позов підтримує на суму 1 600 грн.;

- протоколом огляду місця події від 25 липня 2013 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 та зафіксовано обстановку і відсутність електричного лічильника;

- протоколом огляду місця події від 08 вересня 2013 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 та зафіксовано обстановку і відсутність електричного лічильника;

- протоколом огляду місця події від 08 листопада 2013 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 та зафіксовано обстановку і відсутність електричного лічильника;

- протоколом огляду місця події від 14 листопада 2013 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 та зафіксовано обстановку і відсутність електричного лічильника;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав суду, що проживає у своєму будинку, ОСОБА_5 проживає неподалік від нього. 04 січня 2014 року, повернувшись додому, виявив розбите скло, пошкоджені вхідні двері. Підозрював свого сусіда ОСОБА_15 і дійсно через три дні працівники міліції упіймали того із викраденими речами, які він упізнав. Частину викрадених речей не знайшли. Має до обвинуваченого претензії морального характеру;

- протоколом огляду місця події від 04 січня 2014 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 та зафіксовано обстановку і відсутність викрадених речей;

- протоколами огляду предметів від 11 січня 2014 року, 03 березня 2014 року, згідно яких було оглянуто викрадені у потерпілого ОСОБА_11 предмети - електроплита «Термія», три розпивочні диски, радіо «СКІРО», ручну дрель;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 03 березня 2014 року, згідно яких потерпілим ОСОБА_11 було впізнано викрадені у нього речі - електроплиту «Термія», три розпивочні диски, радіо «СКІРО», ручну дрель;

- протоколом огляду місця події від 29 січня 2014 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 та зафіксовано обстановку і відсутність викраденої птиці;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 березня 2014 року;

- протоколом огляду місця події від 23 березня 2014 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння обвинуваченого та зафіксовано обстановку і виявлено пакети із пташиним пір`ям;

- протоколом огляду предметів від 23 березня 2014 року, згідно якого було оглянуто виявлені у обвинуваченого пакети з пташиним пір`ям;

- показаннями свідка ОСОБА_16 який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що він проживає в будинку АДРЕСА_9 та в лютому 2014 року він помітив відсутність поштових ящиків та повідомив про крадіжку і та викликав міліцію;

- протоколом огляду місця події від 17 лютого 2014 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_9 та зафіксовано відсутність двох поштових скриньок.

Суд приймає до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи № 51 від 14 березня 2014 про вартість електричних лічильників в кількості 5 штук, домашньої птиці та двох поштових ящиків на момент викрадення.

Аналізуючи фактичні обставини справи та перевіривши повно і всебічно докази, зібрані в ході досудового слідства, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати з ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 по епізоду крадіжки чужого майна у ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України

Дії ОСОБА_5 по епізодам крадіжки чужого майна у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та КП «Житлогосп» суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 по епізодам крадіжки чужого майна у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд приймає до уваги показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які просять суд призначити обвинуваченому покарання за законом, просять суд задовольнити їх цивільні позови.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення невеликої, середньої тяжкості та тяжкі правопорушення; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак скоїв ряд крадіжок повторно, за місцем свого проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння у розкриттю злочинів.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого - судом не встановлені.

Суд, призначаючи покарання відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, виходить із сукупності усіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали, часу, що пройшов після вчинення злочинів, приймає до уваги вік обвинуваченого, його стан здоров`я, його сімейний та матеріальний стан та вважає можливим застосувати до обвинуваченого покарання, передбачені санкціями ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 185 КК України, яке вважає, буде справедливим. Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкриттю злочинів, приймаючи до уваги його запевнення про те, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, виходячи із сукупності усіх обставин справи, відсутності тяжких наслідків від скоєних злочинів, та думку потерпілих, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе.

Враховуючи наведені вище обставини, з урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо і не в умовах ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.ч 1, 2, 3 ст. 185 КК України з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, зарахувавши в строк відбування покарання час, що він перебував в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з 12 лютого 2015 року по 25 березня 2015 року обвинувачений утримувався в умовах ізоляції від суспільства.

Збитки, що завдані кримінальними правопорушеннями не відшкодовані потерпілим. Суд приймає до уваги, що обвинувачений частково визнав усі цивільні позови. Суд вважає необхідним задовольнити заявлені цивільні позови частково. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із того, що вважає що потерпілими до суду не були надані докази ( оригінали чеків чи квитанцій), що підтверджували б понесені потерпілими або їх представниками витрати безпосередньо на відновлення викраденого майна. За викладених обставин позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди не підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд, вирішуючи цивільні позови, виходить із розміру завданої обвинуваченим матеріальної шкоди, внаслідок крадіжок, що була визначена за висновком судово-товарознавчої експертизи № 51 від 14 березня 2014 року.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 1 600 грн. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який підлягає задоволенню частково, в розмірі вартості викраденого майна в сумі 173 грн. 55 коп., визначеній за висновком судово-товарознавчої експертизи, оскільки в решті вимог позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 500грн. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, який підлягає задоволенню частково, в розмірі вартості викраденого майна в сумі 168 грн. 92 коп., визначеній за висновком судово-товарознавчої експертизи, оскільки в решті вимог позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на суму 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який підлягає задоволенню частково. Враховуючи характер, обсяг і тривалість душевних, моральних та психічних страждань, що потерпілий міг зазнати, доведеності позовних вимог та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., вважаючи, що відсутні докази, що відображають ступінь моральних та душевних страждань потерпілого у зв`язку з вимушеними негативними змінами у його звичному житті, що настали, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості їх відновлення. До суду потерпілим не надані докази чому, виходячи з яких критеріїв чи міркувань він оцінює моральну шкоду саме в таких розмірах.

Суд приймає до уваги, що потерпілому дійсно було завдано моральні страждання. Враховуючи характер, обсяг і тривалість душевних, моральних та психічних страждань, що потерпілий зазнав при вирішенні питання про відшкодування шкоди, що завдана йому крадіжкою, ступінь вини обвинуваченого, його поведінку в тому, що сталось 04 січня 2014 року, матеріальне становище і обвинуваченого, і потерпілого, суд частково погоджується із доводами потерпілого та виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, оцінює його моральні страждання саме в сумі 2 000 грн., що адекватно відображає перенесені ним моральні страждання, враховуючи, що саме дії обвинуваченого призвели до його моральних страждань, виходячи із характеру немайнових втрат, їх тривалості та можливості відновлення.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на суму 900грн. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, який підлягає задоволенню частково, в розмірі вартості викраденого майна в сумі 190 грн. 71 коп., визначеній за висновком судово- товарознавчої експертизи, оскільки в решті вимог позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на суму 168 грн. 92 коп. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який суд залишає без розгляду, оскільки потерпіла до суду не з`явилась, до суду нею була подана заява, в якій вона вказала, що на позовних вимогах не наполягає, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 1 500 грн. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який підлягає задоволенню частково, в розмірі вартості викраденого майна в сумі 182 грн. 13 коп., визначеній за висновком судово-товарознавчої експертизи, оскільки в решті вимог позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на суму 628 грн. 80 коп. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який підлягає задоволенню повністю.

У справі представником цивільного позивача комунального підприємства «Житлогосп» заявлено цивільний позов на суму 1 233 грн. 52 коп. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, який підлягає задоволенню частково, в розмірі вартості викраденого майна в сумі 600 грн., визначеній за висновком судово-товарознавчої експертизи, оскільки в решті вимог позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.

Речові докази частково підлягають знищенню, частково підлягають поверненню потерпілому.

Судові витрати на залучення експертів складають суму 1 372 грн. 14 коп., яку необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період

залишити у виді домашнього арешту.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 період перебування його під вартою з дня його затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 12 лютого 2015 року по 25 березня 2015 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму 173 грн. 55 коп. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму 168 грн. 92 коп. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 суму 2 000 грн. на часткове відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 суму 190 грн. 71 коп. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 суму 182 грн. 13 коп. на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 суму 628 грн. 80 коп. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов представника КП Житлогосп» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Житлогосп» суму 600 грн. 00 коп. на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1 372 грн. 14 коп. за проведення експертиз.

Речові докази у справі:

- три липкі стрічки зі слідами рук - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- три розпиловочні круги для різьби по дереву, електро плитку марки «Термія», радіоприймач марки «СКІРО КВ 308-В», ручну дрель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Олександрійському МВ УМВС в Кіровоградській області в пакеті (квитанція № 1510 від 31.03.2014 року) повернути власнику - потерпілому ОСОБА_11 .

- металевий лом, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Олександрійському МВ УМВС в Кіровоградській області (квитанція № 1511 від 31.03.2014 року) знищити.

- три викрутки та кусачки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Олександрійському МВ УМВС в Кіровоградській області (квитанція № 1512 від 31.03.2014 року) знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: