Справа № 11-346 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Борисов
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,

суддів Козачка
С.В., Цугеля І.М.,

з участю
прокурора Сарело В.П.,

адвоката
ОСОБА_6,

потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями адвоката
ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від
21 березня 2008 року та засудженого ОСОБА_1 на постанову Шепетівського
міськрайонного суду від 9 квітня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лангхуті, республіка Грузія, росіянина, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, працюючого на Нетішинський ХАЕС,
проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, -

засуджено за ст. 286 ч. 1 КК
України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними
засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1:

- на користь вузлової лікарні ст. Шепетівка 583 гривні;

- на користь Шепетівської ЦРЛ -
1961 грн. 44 коп.;

- на користь ОСОБА_5 на
відшкодування матеріальних збитків 1722 грн. 57 коп., морального відшкодування
- 5000 грн.;

- на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральних збитків 1000 грн.;

- на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральних збитків 500 грн, ;

- на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальних збитків 68386 грн. 09 коп., моральної шкоди в
розмірі 4000 грн.

Позов ОСОБА_7 про відшкодування
моральної шкоди залишено без розгляду

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВСУ в Хмельницькій області 486 грн. 78 коп.

Долю речових доказів вирішено
згідно вимог закону.

За вироком суду, 29.09.2007 року біля
17 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем марки ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по
автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів неподалік автозаправної станції, що
в с. Зенківці Шепетівського району, під час руху в напрямку м. Шепетівка, на
порушення вимог п.п. 1, 5, 2, 9а, 12.1, 14.2в Правил дорожнього руху України,
не вибрав безпечної швидкості руху, порушив правила обгону, внаслідок чого не
впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із
автомобілем марки „Шкода-Октавія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_2 і рухався в напрямку м. Староконстянтинів.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажир автомобіля „Шкода-Октавія” ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такі, що
призвели до тривалого розладу здоров'я, водій автомобіля „Шкода-Октавія”
ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що викликали
короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, згідно постанови суду від
9 квітня 2008 року автомобіль марки ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_1з
метою відшкодування завданої шкоди залишено при справі в якості речового доказу
без скасування накладеного арешту на автомобіль.

В своїх апеляційних скаргах, як видно
із їх змісту, засуджений та в його інтересах адвокат ОСОБА_6 просять вирок
місцевого суду змінити із врахуванням позитивних даних щодо особи засудженого
застосувати до нього ст. 74 ч. 4 КК України, звільнивши його від покарання, а
також просять зменшити суму морального відшкодування, присудженого на користь
потерпілих..

Стверджують, що суд без достатніх
підстав визнав як обтяжуючу відносно ОСОБА_1 обставину вчинення ним ДТП в стані
алкогольного сп'яніння.

Звертають увагу на неточності у
висновках судово-медичної експертизи стосовно року народження потерпілої
ОСОБА_5, що на їх думку свідчить про фальсифікацію висновків експерта.

Не погоджуються із сумою стягнень на
користь потерпілих, оцінкою вартості відновлюваних робіт автомашини, належної
ОСОБА_7, а також звертають увагу на стягнення заподіяних збитків неналежному
потерпілому.

В апеляції на постанову суду
засуджений, вказуючи на її незаконність, просить її скасувати, оскільки вона
суперечить вироку суду.

У своїх заперечення потерпілі просять
залишити вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідача, засудженого і його адвоката на підтримку поданих
апеляцій, прокурора та всіх потерпілих проти їх задоволення, вивчивши та
перевіривши обставини справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх
такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП із описаними у
вироку наслідками при наведених обставинах, грунтуються на зібраних по справі
та досліджених в судовому засіданні доказах.

Із показів потерпілих вбачається, що 29.09.2007 року біля 17 години, коли
вони рухались на автомобілі марки „Шкода-Октавія” під керуванням ОСОБА_2, на їх
смугу руху раптово виїхав автомобіль ГАЗ 2410 під керуванням засудженого.
Уникаючи зіткнення ОСОБА_2 змушений був спрямувати автомашину в кювет.

В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що
викликали короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_1 за їх показами знаходився у
стані алкогольного сп'яніння.

Всі потерпілі, як під час досудового слідства, так і під час розгляду
справи в суді, стверджували, що після ДТП ОСОБА_1пропонував їм не звертатись до
правоохоронних органів і в цей час перебував в стані алкогольного сп'яніння.

За відповідним медосвідуванням він під час ДТП перебував в нетверезому
стані (а. с. 16).

Версія засудженого та захисту про те, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої
після ДТП внаслідок душевного хвилювання є не що інше як спроба завести
слідство та суд в оману, тим більше, що відповідно до п. 10.2 ПДР України водій
до проведення медичного огляду не повинен вживати без призначення медичним
працівниками алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на
їх основі.

Висновки судово-медичних експертиз № 1258 від 30.11.2007 року, 1273 від
20.12.2007 року вказують на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
яка мала місце 29.09.2007 року біля 17 години, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2
отримали відповідно середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

(а. с. 109-111, 115-116)

Твердження засудженого про некерованість його автомашини перед зіткненням з
автомашиною „Шкода-Октавія” через несправність рульового механізму
спростовуються об'єктивно.

Як свідчать матеріали справи, проведена по справі технічна експертиза
вузлів і агрегатів автомашини ГАЗ 2410 заперечила наявність будь-яких
пошкоджень рульового механізму перед ДТП, а тому намагання засудженого таким
чином вигородити себе слід сприймати
критично.

(а. с. 132-137)

Не заслуговують на увагу і твердження засудженого і захисту в частині
фальсифікації висновків судово-медичної експертизи, проведеної відносно
ОСОБА_5, оскільки не грунтуються на фактичних даних.

Що ж до помилки у написанні року народження ОСОБА_5, то вона не впливає на
висновки щодо заподіяних їй тілесних ушкоджень.

Оцінивши зібрані по справі докази у сукупності із показаннями свідків, місцевий
суд дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у ДТП, вірно
кваліфікувавши його злочинні дії за ст. 286 ч. 1 КК України.

Призначене засудженому покарання з урахуванням даних про його особу
відповідає вимогам ст. 65 КК України, є достатнім для його виправлення і
попередження нових злочинів.

При обранні покарання місцевий суд взяв до уваги пом'якшуючі
відповідальність ОСОБА_1 обставини, в тому числі і ті, на які є посилання в
апеляціях.

Обгрунтованим і законним є також рішення місцевого суду щодо цивільних
позовів потерпілих.

Розмір стягнень, як свідчать матеріали справи, відповідає розрахункам про
заподіяння матеріальних збитків, а моральні відшкодування на користь
потерпілих, заподіяних їм фізичним і моральним стражданням.

Намагання засудженого і захисту применшити розмір відшкодувань, пов'язаних
із відновлювальним ремонтом автомашини „Октавія-Шкода”, належної ОСОБА_4 на
увагу не заслуговує.

Як видно із даних відповідних висновків спеціаліста та експерта, вартість
відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 66248 грн. 46 коп.

(а. с. 41-86, 142-152)

Тому апеляція в цій частині є необгрунтованою.

Доводи в апеляціях про неналежного відповідача не можуть бути взяті до
уваги.

Як свідчить заява ОСОБА_4, яка є номінальним власником автомашини
„Шкода-Октавія”, держномер НОМЕР_2, вона за відповідним дорученням, оглянутого
апеляційним судом, передала право майнового позову по відшкодуванню збитків,
пов'язаних із пошкодженням автомашини, фактичному її власнику, своєму сину ОСОБА_2

(а. с. 193)

За показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказаний автомобіль придбаний на
кошти ОСОБА_2

Згідно постанови слідчого ОСОБА_2 у встановленому законом порядку визнаний
цивільним позивачем.

(а. с. 197)

Тому за вказаних підстав та обставин він законним чином скористався своїм
правом по відшкодуванню заподіяних збитків і в цій частині колегія суддів
погоджується із рішенням місцевого суду.

Між тим, передача судом засудженому його автомашини ГАЗ 2410, на яку
відповідною постановою органів досудового слідства накладений арешт із
визнанням по справі речовим доказом, не грунтується на вимогах закону.

Із справи вбачається, що здоров'ю потерпілих та їх майну була заподіяна
шкода, через що на майно ОСОБА_1 був накладений арешт, автомобіль ГАЗ 2410 визнаний
речовим доказом.

Встановлено, що спроб відшкодувати заподіяні злочином збитки ОСОБА_1 не
приймав.

Тому за наявності невідшкодованих збитків, суду при винесенні вироку
належало б правильно вирішити долю речового доказу - автомашини ГАЗ 2410,
звернувши її на відшкодування шкоди.

За відсутності скарги потерпілих апеляційна інстанція позбавлена можливості
повернути вказану автомашину на відшкодування збитків, через що відповідно до
вимог ст. 365 КК України скасовує рішення суду про повернення автомашини ГАЗ
2410 ОСОБА_1 і направляє справу в цій частині місцевому суду для вирішення
питання про долю вказаного речового доказу у відповідності до вимог ст. 409 ч.
4 КПК України.

Оскільки постанова місцевого суду від 09.04.2008 року про забезпечення
цивільного позову не впливає на рішення апеляційної інстанції про необхідність
вирішення долі речового доказу автомашини ГАЗ 2410, належної ОСОБА_1 у
відповідності із ст. 409-4 КПК України, підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційні
скарги засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах адвоката залишити без
задоволення.

Вирок Шепетівського міськрайонного
суду від 21 березня 2008 року стосовно ОСОБА_1 в частині засудження і вирішення
цивільних позовів залишити без зміни.

В порядку ст. 365 КК України вирок в
частині вирішення питання про долю речового доказу автомашини ГАЗ 2410,
держномер НОМЕР_1скасувати, а справу направити в той же суд для вирішення
питання щодо нього в порядку ст.ст. 409-411 КПК України.

Постанову від 06.04.2008 року залишити
без зміни.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя
апеляційного суду С.В. Козачок