Справа № 585/1237/14-к
Номер провадження 1-кп/585/121/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області:

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000039 від 10.01.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта - середня,

військовозобов`язаного, непрацюючого, одруженого,

має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна на території Роменського району при наступних обставинах:

29 грудня 2013 року близько 14 год. ОСОБА_4 вирішив сходити на територію СТФ № 1 ДПДГ АФ «Надія», щоб прогулятись і подивитися що там є. Зайшовши з тильної сторони вищевказаного СТФ ОСОБА_4 помітив, що сарай № НОМЕР_1 не зачинений. Знаючи, що на даний час сарай не використовується і в день не охороняється, він вирішив до нього зайти. Зайшовши в приміщення сараю, він виявив там металеві огорожі із станків для тримання худоби та конструкції з розкомплектованого гноєзбирального скребкового транспортера ТСН-3Б. Після цього, ОСОБА_5 , маючи скрутне матеріальне становище, перебуваючи в приміщенні сараю, вирішив скоїти таємне викрадення частини ланцюга з транспортера, а також металевих огорож зі станків для тримання худоби, з метою їх подальшої реалізації.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення металевих предметів із сараю № 34 СТФ № 1 ДПДГ АФ «Надія», ОСОБА_4 в цей же день близько 14 год., перебуваючи в вищевказаному приміщенні, діючи умисно, таємно від інших, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел та повністю усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, від`єднав 13 секцій металевих огорож із станка, розмірами: 1) 0,7 м. х 1,03 м.; 2)0,67 м. х 1,03 м.; 3) 1,17 м. х 1,03 м.; 4) 0,90 м. х 1,03 м.; 5) 0,75 м. х 1,03 м.; 6) 0,82 м. х 1,03 м.; 7) 1,02 м. х 1,03 м.; 8) 0,98 м. х 1,03 м.; 9) 1,02 м. х 1,03 м.; 10) 0,92 м. х 1,03 м.; 11) 0,84 м. х 1,03 м.; 12) 0,98 м. х 1,03 м.; 13) 0,82 м. х 1,03 м., у вигляді зварених між собою металевих пластин товщиною 0,3 мм та склав їх біля виходу із приміщення сараю.

Далі, діючи з єдиним умислом, з того ж сараю, ОСОБА_4 демонтував 170 метрів ланцюга із поперечними скребками з гноєзбирального транспортера ТСН-3Б та по черзі виніс його також до виходу із приміщення сараю.

Вищевказані викрадені металеві конструкції ОСОБА_4 переніс до свого городу, де заховав їх, прикривши бадиллям кукурудзи, а потім викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши їх мешканцю м. Ромни ОСОБА_6 за 1500 грн.

Згідно висновку спеціаліста про вартість майна № 105 від 12.02.2014 року вартість викрадених ОСОБА_4 металевих конструкцій становить 1752 грн.

В результаті крадіжки Державному підприємству «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» завдано матеріальну шкоду на суму 1752 грн.

Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину обвинувачений ОСОБА_4 в суді визнав повністю, розкаявся і підтвердив свої покази, які давав на досудовому розслідуванні. Погодився з зібраними доказами і матеріалами справи і відмовився від дослідження їх в суді.

Суд вважає, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, і тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, та особу винного, який раніше не засуджувався, не працює, за місцем мешкання та колишньої роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази: 13 секцій металевих огорож із станка, розмірами: 1) 0,7 м. х 1,03 м.; 2)0,67 м. х 1,03 м.; 3) 1,17 м. х 1,03 м.; 4) 0,90 м. х 1,03 м.; 5) 0,75 м. х 1,03 м.; 6) 0,82 м. х 1,03 м.; 7) 1,02 м. х 1,03 м.; 8) 0,98 м. х 1,03 м.; 9) 1,02 м. х 1,03 м.; 10) 0,92 м. х 1,03 м.; 11) 0,84 м. х 1,03 м.; 12) 0,98 м. х 1,03 м.; 13) 0,82 м. х 1,03 м., у вигляді зварених між собою металевих пластин товщиною 0,3 мм і 170 метрів металевого ланцюга з перемичками (транспортувальна стрічка) з гноєзбирального транспортера ТСН-3Б, які передані під схоронну розписку представнику ДП ДГ АФ «Надія» -слід залишити в розпорядженні ДП ДГ АФ «Надія».

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Речові докази: 13 секцій металевих огорож із станка, розмірами: 1) 0,7 м. х 1,03 м.; 2)0,67 м. х 1,03 м.; 3) 1,17 м. х 1,03 м.; 4) 0,90 м. х 1,03 м.; 5) 0,75 м. х 1,03 м.; 6) 0,82 м. х 1,03 м.; 7) 1,02 м. х 1,03 м.; 8) 0,98 м. х 1,03 м.; 9) 1,02 м. х 1,03 м.; 10) 0,92 м. х 1,03 м.; 11) 0,84 м. х 1,03 м.; 12) 0,98 м. х 1,03 м.; 13) 0,82 м. х 1,03 м., у вигляді зварених між собою металевих пластин товщиною 0,3 мм і 170 метрів металевого ланцюга з перемичками (транспортувальна стрічка) з гноєзбирального транспортера ТСН-3Б, які передані під схоронну розписку представнику ДП ДГ АФ «Надія» - залишити в розпорядженні ДП ДГ АФ «Надія».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1