Справа
№ 11- 484/2008
Головуючий у 1 інстанції: Соколик О.І.
Категорія : ст.190 ч.1 КК
Доповідач : Григор'єва В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
- Акуленко С.О.

суддів - Григор'євої В.Ф., Борисенка І.П.

з участю
прокурора - Сороки Г.В.

захисника - ОСОБА_2

засудженого
- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями: старшого помічника прокурора Варвинського
району та засудженого ОСОБА_1 на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 10
червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с. Горобіївка Срібнянського району Чернігівської
області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений,
раніше не судимий, працюючий директором
Варвинського МНВК, мешканець АДРЕСА_1,

засуджений за ст.190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі
850 грн.

Також засудженого ОСОБА_1виправдано
за ст. 368 ч.1 КК України за відсутності
в його діях даного складу злочину.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати в сумі 274 грн. 61 коп.

Доля
речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Як
зазначено у вироку суду, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді директора міжшкільного
навчально - виробничого комбінату відділу освіти Варвинської районної державної
адміністрації, являючись службовою особою,
наділеною спеціальними
повноваженнями здійснювати керівництво
всією діяльністю МНВК, використовуючи своє службове становище, діючи з корисних
мотивів, отримав від громадянки ОСОБА_3 хабара в розмірі 300 доларів США за
внесення її до списку курсантів, сприянні закінчення курсів водіїв у
Варвинському МНВК, отриманні свідоцтва про закінчення навчального закладу з
підготовки водіїв транспортних засобів, що в подальшому буде підставою для
допуску до здачі іспиту та отримання посвідчення водія автомобіля категорії
„В”, „С” в Прилуцькому МРЕВ ДАІ.

Так, 19 жовтня 2007 року до
чергової частини Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області із
письмовою заявою звернулась громадянка ОСОБА_3, в якій вказала на те, що
директор МНВК ОСОБА_1 за надання їй допомоги у сприянні здачі екзаменів та
отримання посвідчення водія категорії „В”, „С” вимагає 300 доларів США.

Передача грошових купюр у сумі 300
доларів США, по 100 доларів кожна, ОСОБА_1 була здійснена 19 жовтня 2007 року,
близько 09 години, в службовому приміщенні навчального комбінату, розташованому
в АДРЕСА_2.

Після передачі грошових коштів,
гроші в сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1 515
гривень, були виявлені та вилучені працівниками міліції зі службового кабінету
приміщення МНВК.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачувався у одержанні службовою
особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає
хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, а саме у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

В апеляціях:

Ст. помічник прокурора Варвинського
району просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд через істотні порушення судом вимог кримінально - процесуального закону.
Посилається на те, що в порушення вимог ст.277 КПК України
суд, виносячи вирок, перекваліфікував дії ОСОБА_1 зі ст.368 ч.1 КК України на ст.190 ч.1 КК України та вийшов за межі пред'явленого обвинувачення.
Звертає увагу на те, що суд
допустив невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи,
оскільки наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого
ст. 368 ч.1 КК України, підтверджується показаннями потерпілої, свідків
та матеріалами справи, яким суд не дав належної оцінки.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати через невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, а справу провадженням закрити.
Посилається на відсутність доказів у справі, які б підтверджували його
винуватість у інкримінованому йому злочині, якого він не скоював. Вважає, що
суд не дав належної оцінки показанням допитаних в судовому засіданні свідків,
які підтвердили його показання та спростовували
показання потерпілої, яка неодноразово змінювала свої показання. Також
звертає увагу на те, що суд також не дав належної оцінки протоколу огляду місця
події від 19 жовтня 2007 року, пославшись на нього як на доказ у вироку,
оскільки дана слідча дія була проведена з грубими порушеннями
кримінально-процесуального законодавства. Крім того, зазначає, що оглянуті
експертом речові докази, а саме одна із купюр 100 доларів США, не відповідає
направленим на експертизу купюрам.

Заслухавши суддю - доповідача по справі,
пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її
задовольнити з вказаних в ній підстав, а апеляцію старшого помічника прокурора залишити без задоволення,
захисника, яка просила апеляцію засудженого задовольнити, оскільки вона обґрунтована, думку прокурора,
який вважає за необхідне скасувати
вирок суду, а справу направити на новий
судовий розгляд через істотні
порушення судом вимог кримінально
- процесуального закону, а апеляцію засудженого залишити без задоволення, дослідивши
матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у апеляціях,
колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого необхідно задовольнити частково, а апеляцію старшого
помічника прокурора - задовольнити, вказаний вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд внаслідок істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду
повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих
доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Згідно зі ст.334 КПК України
мотивувальна частина обвинувального
вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом
доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і мотивів злочину.

В порушення вимог закону суд у вироку не встановив обвинувачення, визнане
судом доведеним, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам
справи, не виконав і не навів підстав недоведеної частини, пред'явленого обвинувачення засудженому ОСОБА_1

Як вбачається з вироку, суд виклав пред'явлене органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 368 ч.1 КК
України.

Разом з тим, викладаючи
показання засудженого ОСОБА_1,
свідків, досліджуючи докази по справі, суд у вироку не наводить обвинувачення,
яке встановлено судом. У мотивувальній частині вироку суд зазначає, що дії
ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати зі ст. 368 ч.1 КК України на ст. 190 ч.1 КК
України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), але в
резолютивній частині вироку суд визнає останнього винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначає покарання у виді штрафу в
розмірі 850 грн, і одночасно виправдовує його за ст. 368 ч.1 КК України за
відсутністю в його діях даного складу злочину.

Таким чином, суд порушив вимоги ст. 369 ч.1 п. 4 КПК України, так як
висновки суду викладені у вироку, містять істотні суперечності між
мотивувальною та резолютивною частинами вироку.

Також на порушення закону суд не встановив предмету доказування по справі,
складу злочину, в якому обвинувачується
засуджений і який ним вчинений, і який визнано доведеним або
недоведеним, тому мотивувальна частина вироку не відповідає фактичним
обставинам справи, що тягне скасування вироку відповідно до ст.369 КПК України,
бо така невідповідність могла вплинути на порушення питання про винуватість
засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування
кримінального закону, на визначення міри покарання.

Висновки суду, викладені у мотивувальній і резолютивній частині вироку (
ст.ст. 334, 335 КПК України ) повинні бути узгоджені між собою і не можуть
містити протиріч.

Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині повинні логічно
випливати з обґрунтування, що міститься у мотивувальній частині, чого у вироку
немає.

З урахуванням даних обставин, внаслідок істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону : ст.ст. 323, 324,327, 334, 335 КПК України
при постановленні і складанні вироку, неправильного застосування кримінального
закону, суд не міг повно та всебічно розглянути справу і постановити законний,
обгрунтований і справедливий вирок. Тому вирок скасовується відповідно до вимог
ст. ст.370 ч.1, 367 ч.2,3, 4, 369 ч.1 п.4
КПК України.

Наведені порушення допущені при розгляді справи у районному суді, тому
вирок необхідно скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд у той
же суд, задовольнивши апеляцію старшого помічника прокурора та апеляцію
засудженого ОСОБА_1 - частково.

При новому розгляді даної справи, суду необхідно встановити і виписати у
вироку весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, дати аналіз усіх
зібраних по справі доказів, тобто фактичних даних, які містяться в показаннях
засудженого ОСОБА_1, свідків та інших джерелах доказів, які стверджують чи
спростовують обвинувачення, а також обставини, які визначають ступінь вини
підсудного і в залежності від встановленого, постановити вирок, що ґрунтується
на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх
стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань,
вказаних у ст. 324 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора Варвинського району задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Варвинського районного суду
Чернігівської області від 10 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І:

Григор'єва В.Ф. Акуленко С.О. Борисенко І.П.