Справа № 11-1554/2011 Головуючий в 1 інст.: Черниш О.Л.
Категорія: скарга на постанову про
порушення кримінальної справи Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Жили І.Е.

суддів Дубченка А.П., Коровайко О.І.

з участю прокурора Іоніді К.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.08.11р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1, що подана в інтересах ОСОБА_2, а постанова старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 від 16.06.11р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, 10.11.87р. народження, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, - скасована.

Свою постанову суд мотивував тим, що у слідчого не було ні приводу, ні достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, а при винесенні постанови слідчого були порушенні норми ст.ст.94-98КПК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність і необґрунтованість постанови суду. Так, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що відображено в рапорті слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона (в книзі обліку злочинів №1). Тобто під час вивчення та аналізу зібраних матеріалів дослідчої перевірки та матеріалів кримінальної справи, порушеної за ст.185 ч.1 КК України слідчим прокуратури було виявлено, що ОСОБА_2 при повідомленні про скоєний злочин дав завідомо неправдиву інформацію, внаслідок чого була порушена кримінальна справа за ст.185 ч.1 КК України та проводилося слідство з метою розкриття злочину, якого не існувало взагалі. Враховуючи те, що при складанні протоколу усної заяви про злочин від 30.04.11р. ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що засвідчує його підпис під вказаною графою, слідчим прокуратури виявлено ознаки зовсім іншого злочину, після чого прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ст.383 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме виділені матеріали з кримінальної справи №530236-11 (протокол усної заяви про злочин від 30.04.11р., пояснення ОСОБА_2, протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_2, протокол виїмки від 31.05.11р., постановою про долучення мобільного телефону в якості речового доказу від 01.06.11р., протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 З виділених матеріалів кримінальної справи, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що 30.04.11р. в журналі ЖРЗПЗ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_2, про те, що в ніч з 22.04.11р. на 23.04.11р. в нічному клубі у ОСОБА_2 при невідомих обставинах зник мобільний телефон . При прийманні заяви про злочин ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України та в подальшому надав свої пояснення, в яких він підтвердив інформацію, зафіксовану в заяві. В ході досудового слідства справи, порушеної по заяві ОСОБА_2 про викрадення у нього мобільного телефону, було встановлено, що телефон ОСОБА_2 випав в салоні таксі, яке підвозило його додому, а, отже телефон був загублений, а не вкрадений. Тому, ОСОБА_2 маючи намір повернути свій загублений телефон, звернувся із заявою до правоохоронних органів з надією на те, що якщо він повідомить про крадіжку, а не про втрату телефону, то телефон будуть шукати. Вказане є достатніми даними, які свідчать на наявність ознак злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, проте суд це не врахував. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання апеляції та про скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, думку адвоката ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводу та тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст.98 ч.1 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням розяснень п.8 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 4.06.10р. Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано відмітив, що на час порушення справи, достатніх даних що вказували б на наявність ознак злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, в діях ОСОБА_2 не було.

Так, відповідно до ст.11 ч.1 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння субєктом злочину. Як видно з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.04.11р. (а.с.5), ОСОБА_2 повідомив Суворовський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про пропажу у нього при невідомих обставинах мобільного телефону. Саме про обставини пропажі телефону, а не крадіжки, ОСОБА_2 вказував у повідомленні та письмових поясненнях до нього (а.с.5, 6, 7-8), і саме за це повідомлення він був попереджений про відповідальність за ст.383 КК України.

Таким чином, у слідчого не було достатніх даних, які вказували б про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_2 про вчинення злочину, зокрема крадіжки, оскільки насправді мало місце повідомлення про пропажу телефону, що Кримінальним кодексом не визначено, як злочин.

При таких обставинах підстав для скасування постанови суду, як того просить апелянт, - немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

Постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.08.11р. по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 від 16.06.11р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, 10.11.87р. народження, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за ознаками складу злочину, передбаченого ст.383 ч.1 КК України залишити без змін.

Головуючий :

Судді :