overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-1004/07 г.
28 ноября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С.М.,
с участием прокурора Скуйбеды
в открытом судебном заседании в помещении суда материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца г. Новоград-Волынский Житомирской
области, имеющего среднее образование, холостого,
работающего автослесарем в Бердянском МТП, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 345 ч. 1, 75 УК
Украины к наказанию в виде одного года ограничения свободы условно с
испытательным сроком 2 года.
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 04.11.2005 г.
ОСОБА_1 осужден по ст.345 ч. 1, 75 УК
Украины к одному году ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя удовлетворительно,
условия и порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
совершил, приводов в милицию не имел.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН,
поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление,
осужденного, заявившего
ходатайство о его освобождении, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного от наказания
в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Удовлетворить представление
Бердянской МО УИНН и освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 04.11.2005 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный
срок со следующего дня после провозглашения.
Дело №1-1033 2007 г.
19 декабря 2007 года. Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской
области Петягин В.В., рассмотрев заявление директора ЗАО «Уренгойская дирекция
жилищного строительства» В.Е.Гончаренко о привлечении к
уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины, по
ст. 356 УК Украины ОСОБА_1,
Бердянский горрайонный суд поступило заявление директора
ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного строительства» В.Е.Гончаренко, в котором он просил признать ЗАО «Уренгойская дирекция
жилищного строительства» потерпевшим и возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины.
Заявление не соответствует требованиям законодательства
Украины, а поэтому не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях предусмотренных ст. 356 УК Украины, за действия, которыми причинен ущерб правам
и интересам отдельных граждан (а не предприятий), возбуждаются не иначе, как по
жалобе (а не по заявлению) потерпевших.
В соответствии с ст. 49 УПК Украины потерпевшим по делу может быть только гражданин, а не юридическое лицо.
Кроме того, жалоба (а не заявление) на основании ст. 251 УПК Украины должна соответствовать обвинительному заключению, то есть ст.ст.
223,224 УПК Украины. В указанном заявлении отсутствует резолютивная часть, то
есть нет ведомостей об ОСОБА_1, коротко не изложена суть предъявленного
обвинения, с указанием статьи уголовного закона, которой предусмотрено данное
Принимая во внимание, что отсутствует жалоба потерпевшего, а есть
только заявление директора ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного строительства» В.Е.Гончаренко о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины, по ст. 356 УК Украины
ОСОБА_1, суд не вправе принимать решение в порядке ст. 251 УПК Украины, а поэтому заявление следует возвратить по принадлежности.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
Возвратить заявление директора ЗАО «Уренгойская дирекция
жилищного строительства» В.Е.Гончаренко о привлечении к
уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины, по
ст. 356 УК Украины ОСОБА_1 по принадлежности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-125/2008 год
о предварительном слушании дела
17 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Яковецкой О.И.
С участием помощника прокурора Слядневой Е.А.
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст. 309 ч.1 УК Украины
согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные
доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом
досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая
во внимание, что в данном уголовном деле имеется достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности,
руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Назначить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины к
слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 23 января 2008 года на 09-00 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора и адвоката.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 23 января 2008 года в 09-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-125/2008 год
о предварительном слушании дела
17 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Яковецкой О.И.
С участием помощника прокурора Слядневой Е.А.
рассмотрев материалы
уголовного дела по
Владимировича по ст.ст. 321 ч.1, 321 ч.3 УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_1 являются преступлениями, которые органом
расследования обоснованно квалифицированы по ст.ст.321 ч.1, 321 ч.3 УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно
Бердянскому горрайсуду. Собранные
доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств,
влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 321 ч.1, 321 ч.3 УК Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Назначить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по
ст.ст. 321 ч.1, 321 ч.3 УК Украины к слушанию в помещении
Бердянского горрайонного суда на 21 января
2008 года на 10-00 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора и адвоката.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 21 января 2008 года в 10-00 часов в зале судебного заседания
№ 13 Бердянского
горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-109
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 302 УК
Приговором Бердянского горраионного
суда от 22.01.2008 года
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УК Украины.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, свидетель ОСОБА_3 (л.
помощь сотрудникам милиции при документировании сводничества ОСОБА_1, в ходе которой воспользовался сексуальными
услугами ОСОБА_4. и совершил с ней половой акт в естественной форме.
Свидетель ОСОБА_4. (л. д. 26) пояснила, что ОСОБА_3 заплатил ОСОБА_1. 200 грн. 00 коп.3а оказание ею сексуальных
услуг, после чего совершил с ней половой
В последствии в отношении ОСОБА_4.
был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 188 КУоАП (л. д. 21).
Часть 3 ст. 97 УПК Украины предусматривает, что прокурор,
следователь, орган дознания или судья, обязаны принимать все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или пресечь
По мнению суда, процесс документирования сводничества ОСОБА_1
был осуществлен сотрудниками милиции: ОСОБА_5,
ОСОБА_6. и ОСОБА_7. с грубым нарушением уголовно-процессуального
законодательства, поскольку они
допустили совершения полового акта ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
На основании изложенного, с целью недопущения аналогичных нарушений в
дальнейшем, суд считает необходимым об
отмеченных нарушениях сотрудниками милиции уголовно-процессуального
законодательства, довести до сведения
начальника УМВД Украины в Запорожской области.
ст. ст. 23 , 340 УПК Украины, суд
Обратить внимание начальника УМВД
Украины в Запорожской области на нарушения сотрудниками милиции действующего
уголовно-процессуального законодательства.
Не позднее чем в месячный срок по
частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах
сообщено в Бердянский горрайонный суд.
На частное постановление может быть
подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
апелляционный суд Запорожской области.
Дело № 1-207 /2007 г.
08 февраля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
с участием прокурора Полозюка
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гр-на Украины, уро­женца г. Воркута, р. Коми РФ, имеющего среднее
образование, учащегося ПТУ № 25 г.
Бер­дянска, холостого, ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_1
ОСОБА_2. привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины по обвинению в том, что он
вечернее время на пустыре в районе ул. Кирова г. Бердянска обнаружил куст
дикорастущего растения конопля.
Действуя умышленно и незаконно, без цели сбыта, для
собственного употребления ОСОБА_2. сорвал с куста верхушечные части и листья,
перенес по месту своего житель­ства, где высушил и измельчил, изготовив таким
способом особо - опасное
наркотическое средство каннабис (марихуану) сухим весом 7, 63 гр., который хранил при себе до
изъятия работниками милиции 18.01.08 г.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о
прекращении в отношении ОСОБА_2. уголовного дела, так как он в добровольном
порядке в период с 28.01.08 г.
по 07.02.08 г. прошел
курс лечения от наркозависимости, о чем свидетельствует справка от 07.02.08
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу
о наличии оснований для освобождения ОСОБА_2. от уголовной ответственности и
прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины в связи с прохождением им
кур­са лечения от наркомании в добровольном порядке.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. отменить.
Вещественное доказательство наркотическое средство
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента
Дело №1-987
12 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины, принять к своему производству и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимых и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа № 5-356/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Овсюхно
М.Є.

при секретарі Радченко
Н.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

та представника відділу кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Борисполі подання Бориспільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП м. Києві та Київській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Воркути, республіка Комі, українця, громадянина
України, з середньою-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Солом"янського районного суду м. Києва 12 квітня 2006 року ОСОБА_3
засуджений за ст.186 ч.1 КК України на 2-ва роки позбавлення волі, а на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 1 (один) рік 6-ти місяців.

Згідно
ст. 76 КК України зобов'язано засудженого не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично
з'являтися на реєстрацію в ці органи.

Бориспільський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням
про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що за місцем свого
помешкання характеризується позитивно, що іспитовий строк скінчився.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Засуджений проти його задоволення не заперечує.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання,
дослідивши контрольну справу засудженого, прийшов до висновку про доцільність
задоволення клопотання виходячи із слідуючих міркувань.

Судом
встановлено, що за час іспитового терміну засуджений правопорушень не скоював,
характеризується позитивно, іспитовий термін скінчився, а тому керуючись ч.1
ст.78 КК України та ст.165ч.2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3,
засудженого 12.04.2006 року Солом"янським районним судом м. Києва за ст.
186ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі - звільнити від покарання за
цим вироком.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з
дня проголошення, шляхом подачі апеляції через Бориспільський міськрайонний
суд.
№ 5-240/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року м. Красноград

Красноградський районний
суд Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

з
участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання
Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

УДДУПВП в Харківській області про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 08.11.2004 року вироком Красноградського районного суду
Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк на 3 роки з призначенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України: з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 08.11.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

Красноградський міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся
з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання,

призначенного вироком на
тих підставах, що строк випробування закінчився, в період

іспитового строку до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень та умов відбування покарання не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно, на реєстрацію з'являвся своєчасно, чим в
цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання з'явився.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекцій' УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1.
від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за
можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, порушень правил та умов відбування покарання не допускав, за
встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2004 року за ст.
309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий
строк на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
Дело №1-508/2007
2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
участием прокурора - Коломенского
в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 215 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд
не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК
Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым
ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст. 46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
районный суд г. Николаева
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
декабря 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Репиной Л.В.,
рассмотрев представление начальника УИИ Центрального района УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Николаева, ІНФОРМАЦІЯ_2
гражданина Украины, с
неоконченным высшим образованием,
холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого, -
Шевченковского районного суда г. Киева от 04.12.2 006г. ОСОБА_1 за совершение
преступления предусмотренного ч. 3
ст. 185 УК Украины осужден к 3
годам лишения свободы. От отбытия наказания освобожден на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
за период отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в милицию не имел к уголовной либо
административной ответственности не привлекался, обязанности,
возложенные на него приговором суда,
выполнил в полном объеме.
мнение прокурора, не возражавшего против
освобождения ОСОБА_1от наказания,
представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Шевченковского
районного суда г. Киева от 04.12.2006г. в виде 3 лет лишения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7
Дело № 1п-11 2008 года
26 февраля 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Панченко
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч.3 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в незаконном завладении важными
личными документами 18.07.2007 года
НОМЕР_1, выданное ДАИ ГУ УМВД Украины в
Запорожской области 25.03.2003 года
на имя ОСОБА_2, талон к водительскому
удостоверению серии НОМЕР_2 выданный
так же на имя ОСОБА_2 и доверенность серииНОМЕР_3 выданную Мелитопольским ГО УМВД Украины в Запорожской
области на имя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 357 ч.3
14.02.2008 года следователь СО Бердянского РО
УМВД лейтенант милиции Рущак А.Р. с согласия Бердянского межрайонного прокурора
направил в суд постановление от 07.02.2008 года
для разрешения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в
связи с изменением обстановки, так как
ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, не возражает прекратить уголовное дело в
связи с изменением обстановки, причиной
исправления ОСОБА_1 послужили социальные и экономические факторы.
ОСОБА_1 просил суд прекратить уголовное дело в связи с
изменением обстановки, он
уведомлен, что в данном случае будет
освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям и
согласен с этим. Полностью признает себя
виновным в совершении преступления,
раскаивается в содеянном, в
настоящее время женился, трудоустроился, намерен вести нормальный образ жизни.
Прокурор в судебном заседании поддержал постановление
следователя и просил прекратить уголовное дело в результате изменения
Суд считает, что
постановление следователя соответствует
ст. 48 УК Украины, поэтому
подлежит удовлетворению.
ст. ст. 7, 12, 273, 282 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности и уголовное дело
в отношении его по ст. 357 ч.3
УК Украины прекратить, в результате
изменения обстановки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о не выезде
На постановление в течении 15 суток может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области,
через Бердянский горрайонный суд.