н/п 1-кс/640/4914/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
При детальному аналізі, використовуючи інформаційно-аналітичні бази на рівні Міндоходів встановлено, що основними товарно-матеріальними цінностями, які ТОВ "Укрбуд Компані" придбає у контрагентів-постачальників є: труба профільна, яйця курячі білі столові вища категорія, цукор, м`ясо бройлера, замінник молочного жиру, арматура фундаменту, ковпачки, свині відгодовані, капуста, салямі золота, плита газова, тушка індика, сир російський, тощо.
Основними товарно-матеріальними цінностями, які ТОВ "Укрбуд Компані" постачає у бік контрагентів-покупців є: роботи по технічному обслуговуванню обладнання та ліній зв`язку, ремонт приміщень ТЦ "Астрон" у м. Краматорськ, прибирання території, комплекс робіт по улаштуванню інженерних мереж водопроводу, каналізації, електропостачання на об`єкті будівництва, реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі, роботи з реконструкції приміщень, система підвісна СП-3, блок підвісний, блок направляючий, пульт управління лебідкою з силовим блоком, виконання робіт: математичне моделювання динамічних навантажень ГТС України в системі, генератор ВГ-7500, освітлювач, блок віконний металопластіковий, склопакет металопластіковий подвійне скління, кран кульовий для поливу повно прохідний, розетка зовнішньої установки, GBP керамічний барвник для скла, тощо.
Слідчий вказав, що можливо зробити висновок, що ТОВ "Укрбуд Компані" фактично є «податковою ямою», оскільки на ньому встановлено «обрив» ланцюга постачання, а також те, що фінансово-бухгалтерська документація вказаного підприємства носить ознаки фіктивності.
При детальному аналізі, використовуючи інформаційно-аналітичні бази на рівні Міндоходів встановлено, що основними товарно-матеріальними цінностями, які ТОВ "Форт-Бізнес" придбає у контрагентів-постачальників, та, в свою чергу, ТОВ "Укрбуд Компані", ТОВ "Валді Торг", ТОВ "Терміні Групп" придбає у ТОВ "Форт-Бізнес" є: блендер braun, телевізор samsung, пральна машина, водонагрівач ariston, телевізор lg, мікрохвильова пічь samsung, телевізор lg, телевізор saturn, відеореєстратор aspiring, мікрохвильова пічь lg, 3d окуляри lg, мультиварка redmond, пилосос lg, мультиварка moulinex, зволожувач повітря delfa, медіаплеєр aura hd plus wifi, тощо.
Основними товарно-матеріальними цінностями, які ТОВ "Укрбуд Компані", ТОВ "Валді Торг" та ТОВ "Терміні Групп" постачає у бік контрагентів-покупців є: пряжа, сортна овчина, окіл із штучного хутра, фурнітура в комплекті, система підвісна СП-3, блок підвісний, блок направляючий, пульт управління лебідкою з силовим блоком, послуги передпродажної підготовки кольорового прокату, виконання робіт: математичне моделювання динамічних навантажень ГТС України в системі, генератор ВГ-7500, освітлювач, блок віконний металопластіковий, склопакет металопластіковий подвійне скління, кран кульовий для поливу повно прохідний, розетка зовнішньої установки, GBP керамічний барвник для скла, група безпеки котла латунний для опалення, гофротруба пластмасова армована для водопровідних труб, обвід короткий, кран кульковий, фільтр з латуні для газопровідної труби, з`єднувач універсальний із полі пропилену, заглушка з поліпропілену для поліпропіленових труб, тощо.
Слідчий зазначив, що можливо зробити висновок, що ТОВ "Укрбуд Компані", ТОВ "Валді Торг" та ТОВ "Терміні Групп" фактично є «податковими ямами», оскільки на них встановлено «обрив» ланцюга постачання.
Також вказав, що вищезазначені суб`єкти господарської діяльності входять до груп-підприємств одного конвертаційного центру, оскільки мають одних й тих самих контрагентів-постачальників та контрагентів покупців.
30.06.2015 року за місцем розташування ТОВ «Монітор» було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено первинну бухгалтерську та податкову документацію, що відображає господарські взаємовідносини між ТОВ «Монітор» та ТОВ «Валді торг», яке входить до групи підприємств одного з ТОВ «Терміні груп» конвертаційного центру. Належність вказаного майна підтверджується протоколом обшуку від 30.06.2015 року за місцем розташування ТОВ «Монітор»: м. Харків, вул. Георгіївська, 10.
Слідчий вказав, що на виявлених документах містяться зразки підписів та відбитків печаток підприємств з ознаками фіктивності, які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою недопущення знищення даного майна, переховування, втрати або пошкодження, що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Слідчий також вказав, що вище перелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна ТОВ «Монітор» про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття у судове засідання власника майна, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 р. слідчим 30.06.2015 р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені речі та документи, що підтверджується протоколом обшуку від 30.06.2015 р. (а.с.11-17).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні документи відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказане у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУМВС України в Харківській області згідно з «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1