В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000785 за звинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, працюючого в ПАТ «КЖРК», охоронцем, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9 його представника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 10.09.2014 року в світлий час доби, приблизно о 16 годині 20 хвилин в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Мусоргського зі сторони вул. Тімірязева в напрямку кільця 44-го Кварталу рухався автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням , який знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації, чим порушував вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

В цей час, попереду автомобіля , в попутному до нього напрямку слідував автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на прилеглу територію, розташовану біля будинку №2 по вул. Мусоргського, включив покажчик повороту ліворуч та почав плавно зменшувати швидкість керованого ним автомобіля до послідуючої зупинки.

Водій ОСОБА_3 рухаючись позаду зазначеного автомобіля, повинен був діяти відповідно до п.п. 13.1 та 1.10 Правил дорожнього руху України, крім того, зниження швидкості вказаного автомобіля повинен був розцінити як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним автомобіля аж до повної зупинки.

Однак ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, шляхом не обрання безпечної дистанції та своєчасного застосування гальмування, маючи об`єктивну можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру та в процесі гальмування застосував небезпечний відворот керма ліворуч, з послідуючим виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10; 2.3. б); 10.1; 12.3. 13.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.10. ... безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на Ті зміну, ...»;

- «10.1. ... перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

- «12.3. У разі виникнення ... перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

- «13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ...і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції ...»;

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , керуючі автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку №2 вул. Мусоргського допустив зіткнення з автомобілем «Кіа Rіо» та в послідуючому з автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія власника ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 була травмована.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2267 від 13.10.2014 року у неї малися тілесні ушкодження: закрита внутрішньо мозкова травма: забій головного мозку з контузій ними вогнищами з обох сторін, епідуральний крововилив, в полюсі скроневої долі праворуч, закритий перелом правої виличної кістки; закритий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням, уламковий міжвертлюговий перелом праворуч без зміщення, закритий уламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий уламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, закритий між виростковий перелом правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків, підголовчатий перелом малогомілкової кістки без зміщення. Давність виявлених ушкоджень (згідно медичним даним) може відповідати 10.09.2014 року.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою. П.2.1.3. а) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно висновку авто технічного експерта №58/27-276 від 23.10.2014 року при заданих вихідних даних, оцінка дій водія ОСОБА_3 , в частині причинного зв`язку між діями цього водія та виникнення ДТП, може бути дана тільки органами розслідування, з урахування юридичних і правових критеріїв.

При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_9 по керуванню автомобілем невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 не вбачається.

Між порушенням ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2 КК України за обставин зазначених вище визнав у повному обсязі. Позовні заяви потерпілої та цивільних позивачів визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила суд призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі,задовольнити її позов в повному обсязі ,оскільки вона мала витрати на операцію та лікування 100 000 грн , призначена ще операція її уклад життя змінився ,так як вона стала інвалідом 2 групи.

Цивільний позивач ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні свій позов підтримав у повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні свій позов підтримав у повному обсязі.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора, представника потерпілої, цивільних позивачів та їх представників, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_3 , і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно на обліку в КПНД та КГНД не перебуває, працює,має позитивну характеристику за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину,раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченим своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставина що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання з застосуванням ст.ст 75,76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково,а саме 150 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди,оскільки заявлені суми явно завищені.

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково,а саме 63470 грн 72 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди,оскільки заявлена сума моральної шкоди явно завищена. Витрати по справі 6000 грн також підлягають стягненню з ОСОБА_3 , оскільки належним чином підтвердженні.

Цивільний позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково,а саме 238 200 грн 84 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди,оскільки заявлена сума моральної шкоди явно завищена. Витрати по справі 5150 грн також підлягають стягненню з ОСОБА_3 , оскільки належним чином підтвердженні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч 2 КК України та призначить йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальній справі автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_3 ,переданий під розписку ОСОБА_9 залишити в користуванні останнього, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий ОСОБА_8 під розписку залишити в його володінні; реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий власнику ОСОБА_3 під розписку залишити в його володінні

Стягнути з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 150 000 грн, моральна шкода в сумі - 20 000 грн - всього 170 000 грн.

Стягнути з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 238 200 грн 84 коп грн, витрати по справі 5150 грн ,моральна шкода в сумі - 10 000 грн - всього 253 350 грн. 84 коп.

Стягнути з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 63470 грн 72 коп , витрати на юридичну допомогу 6000 грн ,моральна шкода в сумі - 10 000 грн- всього 79 470 грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведеня судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди на користь держави 860 грн 86 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити колишній - домашній арешт.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1