№ 1-3492008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2008 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки,
Донецкой области, в составе:
Председательствующего
судьи: Мироненко В.В.
Свинцовой Ю.Н., Лазник И.В.
Оршавской В.Р., Дядык Д.А.
- адвокатов: ОСОБА_1,
потерпевшего: ОСОБА_3
в открытом судебном заседании уголовное
уроженца г.Макеевки,
области, гражданина Украины, русского, со
средним образованием, не женатого,
несовершеннолетних детей не имеющего,
зарегистрированного и проживающего
ранее судимого:
1) 22.12.1999 г. Кировским районным судом г. Макеевки по
ст. 206 ч.2 УК Украины
к 2 г. лишения свободы.
- 21.03.2001 г. Постановлением
Никитовского районного суда г. Горловки
освобожден условно - досрочно на 8
г. Ворошиловским районным судом г. Донецка, Донецкой области по ст. ст.186
ч.2, 15ч.2,185 ч.2 ,70 УК Украины к 4 г
- 07.12.2007 г. Постановлением Селидовского
городского суда, Донецкой области,
освобожден условно - досрочно на 9 месяцев
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пос.
Букачача,Чернышевского
области, Российской Федерации, русского, гражданина Украины,
на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына Даниила, 23.08.2003 г.р.,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
ранее судимого:
1) 03.08.2006 г. Киевским районным судом г.
Донецка, по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3
г лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным
- 26.07.2007 г. Постановлением Кировского районного суда г. Макеевки,
Донецкой области освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на
основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины, суд, -
г., в 01-00 часу, подсудимый ОСОБА_5,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя совместно и
согласованно по предварительному сговору
в группе лиц с подсудимым ОСОБА_4, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения всего ценного
имущества, ранее им незнакомого ОСОБА_3, подошли к последнему, который в это время спал на скамейке, расположенной напротив
второго подъезда дома АДРЕСА_3. Реализуя
свой преступный умысел,
направленный на похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_4 сел на указанную скамейку справа от спящего ОСОБА_3, а подсудимый ОСОБА_5 сел слева от него.
После этого, подсудимый ОСОБА_4,
действуя из корыстных побуждений, умышленно, похитил из кармана куртки ОСОБА_3
деньги в сумме 270 грн., а подсудимый ОСОБА_5, в свою
очередь, действуя совместно и согласованно
по предварительному сговору в
группе лиц с подсудимым ОСОБА_4, похитил
из правого нагрудного кармана куртки ОСОБА_3 принадлежащий последнему мобильный
телефон модели «Самсунг Х 300», стоимостью
150 грн., в котором находилась
абонентская карточка оператора
мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 грн., на счету которой находились деньги
Затем, продолжая свои преступные
действия, направленные на похищение чужого имущества ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_4, стал снимать с безымянного
пальца левой руки ОСОБА_3
серебряное кольцо,и в это время ОСОБА_3, проснулся, и понимая противоправность
действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сжал левую руку в кулак, оказывая им
таким образом сопротивление, а
затем поднялся с лавочки, и схватил
руками подсудимого ОСОБА_4 за
левый карман куртки. В это время
подсудимый ОСОБА_5, с целью
удержания похищенного им совместно с
подсудимым ОСОБА_4 вышеуказанного имущества ОСОБА_3, а также
подавления указанного сопротивления
ОСОБА_3 их преступным действиям, применяя к ОСОБА_3 насилие, не
жизни и здоровья, нанес ему один
удар ногой, обутой в обувь, в левую височную область головы, причинив ему физическую боль, от чего ОСОБА_3 снова
присел на указанную лавочку, закрыв
голову руками, боясь дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны подсудимых ОСОБА_5 и
ОСОБА_4, после чего, подсудимый ОСОБА_4,
действуя совместно и согласованно, по
предварительному сговору в группе
лиц, с подсудимым ОСОБА_5,
открыто с применением насилия не опасного
для жизни и здоровья ОСОБА_3, похитили у него
с безымянного пальца левой руки серебряное кольцо, стоимостью 150 грн.,
и затем с места совершения
преступления скрылись, обратив
похищенное имущество в свое
пользование, и распорядились
им впоследствии по своему
результате указанных умышленных совместных действий
подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_3 был причинен
материальный ущерб на общую
образом, своими умышленными действиями,
подсудимый ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4, по предварительному сговору группой
лиц, а подсудимый ОСОБА_4 и повторно, совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, то есть совершили
преступление предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
судебном заседании по предъявленному
обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_4 признал себя
виновным частично, так как, считает, что он совершил кражу, а не грабеж, ввиду того,что потерпевший
ОСОБА_3 спал и не видел, как он
с ОСОБА_5 похищал его имущество, и при этом пояснил, что серебряное кольцо у ОСОБА_3 с пальца руки не снимал, и не похищал его.
При этом показал , что с ОСОБА_5 знаком давно, отношения дружеские,
в то время как потерпевшего
ОСОБА_3 до 10.03.2008 г.не знал, а фамилию его узнал в процессе расследования
настоящего уголовного дела. 09.03.2008 г. вечером он встретился с ОСОБА_5, и вместе с ним возвращались домой, при
этом он спиртное не употреблял. Проходя мимо
дома АДРЕСА_3, они увидели на
лавке ОСОБА_3, который спал, и решили похитить его имущество, кто это предложил
сказать не может. Подойдя к ОСОБА_3 они с ОСОБА_5 сели рядом с ним на лавочку с
обеих сторон, и стали осматривать его
карманы, при этом он достал из одного
кармана 50 грн., а ОСОБА_5 достал из другого кармана мобильный телефон «Самсунг Х 300», который
показал ему, после чего они отошли от ОСОБА_3, но затем ОСОБА_5 сразу вернулся к ОСОБА_3, однако зачем он это
сделал не знает. ОСОБА_3 в это время
проснулся и схватил ОСОБА_5 за
руку, после чего тот толкнул ОСОБА_3
ладонью в лицо, и они сразу ушли. Похищенные деньги потратили на спиртное,
а мобильный телефон «Самсунг Х 300», оставили в залог знакомому
ОСОБА_6 за 150 грн.. Серебряное
кольцо у ОСОБА_3 он не похищал,
а денег похитил всего в сумме 50 грн., а
не 270 грн. как предъявлено ему
обвинение, и показал, что ОСОБА_5 не бил ОСОБА_3 ногой по лицу.
В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст.
186 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_5
признал себя виновным частично, указав, что не бил потерпевшего ОСОБА_3ногой по голове, а лишь толкнул его
в левую часть лица, когда
тот схватил его за рукав куртки, и при этом пояснил, что
серебряное кольцо с руки ОСОБА_3 ни он, ни ОСОБА_4 не снимали
При этом показал, что с ОСОБА_3 до
10.03.2008 г. знаком не был, а с ОСОБА_4 знаком со школы. 09.03.2008 г. он
встретился с ОСОБА_4, и совместно с ним
употребил спиртные напитки, а затем вместе с ним пошли домой. Около 01 часа
ночи он вместе с ОСОБА_4 проходил мимо АДРЕСА_3, увидели на скамейке спящего,
не знакомого молодого человека, как позже в процессе расследования он узнал, что это был ОСОБА_3, у которого они решили совместно
похитить имущество, однако кто предложил
это сделать сказать не может. Подойдя к ОСОБА_3 он сел слева от него и достал
из нагрудного кармана его куртки мобильный телефон «Самсунг Х300» , а ОСОБА_4 сел справа, и также стал доставать какое-то имущество из куртки. Все это время ОСОБА_3 спал. В тот момент когда он и ОСОБА_4 стали уходить, то
ОСОБА_3 проснулся и схватил его за руку, и попытался встать, на что он в ответ
толкнул его своей ладонью
в лицо , и тот сел обратно на лавочку, после этого он и ОСОБА_4 сразу
ушли с места совершения преступления , и при этом ОСОБА_3 им вслед ничего не
кричал. По дороге ОСОБА_4 показал ему 50
грн., которые похитил у ОСОБА_3 , а он
показал ему похищенный у ОСОБА_3
мобильный телефон «Самсунг Х 300».
Похищенные деньги они потратили на спиртное, а мобильный телефон «Самсунг Х -300» на следующий день
оставили в залог знакомому
ОСОБА_6 за 150 грн., который тот впоследствии продал жене ОСОБА_7, против
чего не возражал и он. Вырученные деньги
за мобильный телефон они с
ОСОБА_4 поделили поровну между собой .
Показал также, что денег в сумме 270 грн.у ОСОБА_5 он не видел, как и не видел,
чтобы ОСОБА_4 снимал с руки ОСОБА_3
серебряное кольцо. Показания на досудебном следствии давал под
психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. Ущерб потерпевшему не возместил.
Хотя, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
частично признали свою вину в совершенном преступлении, суд, считает, что их
вина по предъявленному обвинению по ст. 186 ч. 2 УК Украины полностью подтверждена всеми собранными по настоящему
уголовному делу доказательствами, которые в полном объёме были исследованы
в ходе судебного заседания.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший
показал, что до 10.03.2008 г. ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 знал визуально, так как до 2002
г. проживал с ними на одном поселке.
При этом показал, что 09.03.2008
г. около 23-30 часов, употребил
спиртное, и направился переночевать к своей
двоюродной сестре, прийдя к дому
АДРЕСА_3,он увидел, что дверь в подъезд была закрыта, после чего решил подождать на лавке надеясь, что кто - нибудь из жильцов
откроет дверь, однако не дождавшись этого, уснул. Одет он был в куртку, брюки,
и туфли, при этом во внешнем нагрудном кармане куртки у него находились
деньги в сумме 270 грн., мобильный телефон «Самсунг Х 300», стоимостью 150
грн., с абонентской картой, стоимостью 15 грн., а на безымянном пальце левой
руки находилось серебряное кольцо, стоимостью 150 грн., которое ему подарили
родители. Проснулся он тогда, когда почувствовал, что у него с пальца руки
снимают серебряное кольцо, открыв глаза, он попросил, чтобы кольцо не снимали,
сказав что это подарок, и при этом
увидел, что именно рядом сидящий ОСОБА_4, которого он сразу узнал,
снимал серебряное кольцо с пальца его левой руки, после чего он противясь этому сжал пальцы в кулак, и вырвал
свою руку, а затем увидев второго, коим оказался ОСОБА_5,которого он также
узнал, схватил его своей правой рукой за рукав, так как тот стоял напротив него,
однако тот в свою очередь нанес ему удар ногой, в левую височную часть. После данного
удара он сел на лавку, и руками закрыл
голову, так как боялся, что
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжат его избивать, и в этот момент обнаружил, что в
кармане куртки отсутствуют принадлежащие ему деньги в
сумме 270 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х 300». Так как ударов
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не стали ему наносить, то он открыл лицо и встав стал преследовать ОСОБА_4
и ОСОБА_5, при этом кричал, чтобы они
возвратили ему деньги и мобильный
телефон, однако ОСОБА_4и ОСОБА_5 ускорили
шаг и скрылись за углом
дома. После этого он не стал их
преследовать, так как побоялся, что они его изобьют. Как он понял, то ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершая его
ограбление действовали совместно в группе лиц, и при этом между ними были распределены роли, то есть
когда он начал сопротивляться , и
не давал возможности ОСОБА_4 снять
перстень с его руки, то ОСОБА_5 подавляя его сопротивление
нанес ему удар ногой в лицо, а затем оба
не остановились и не реагировали
на его просьбы вернуть ему похищенное имущество, и скрылись.
После ограбления он поехал домой, в милицию и больницу не обращался, хотя на лице, после нанесения ОСОБА_5 удара ногой , у него была
большая гематома. В милицию он обратился
через неделю, так как ему
посоветовали на работе, что
через «имейл» похищенного мобильного
телефона, могут найти сам телефон и затем преступников. При подаче
заявления, в милицию по совету милиционеров он указал, что у него
было похищено два мобильных
телефона, так как ранее в декабре
2007 года, у него из кармана
похитили другой мобильный телефон, и он надеялся, что таким образом, отыщется и второй
мобильный телефон. Однако
затем в процессе досудебного следствия рассказал правду. Очная ставка следователем между
ним и подсудимыми ОСОБА_4
проводилась в условиях ИВС
г. Макеевки, и при этом они оба давали показания, однако затем ОСОБА_4 отказался подписывать
протокол очной ставки. Ущерб
ему не возместили, и он не настаивает на его возмещении, так как не подавал иск. Просил наказать
подсудимых строго.
Допрошенная в ходе судебного
заседания свидетель ОСОБА_8, показала, что со слов сына ОСОБА_3 узнала, что 09.03.2008 г. он
выпив пиво, сидел на лавке напротив подъезда, где проживает его двоюродная
сестра, на АДРЕСА_3, и задремал, а
проснувшись увидел, что с его руки преступники снимают серебряное
кольцо, после чего он сжал руку в кулак, но на это получил
удар ногой в левую височную
часть. Преступников было двое, один
сидел возле него, а второй стоял напротив и наносил ему удар. При этом у сына кроме серебряного кольца, которое ему
подарили они с мужем, были похищены
деньги в сумме 270 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х 300», и как рассказал ей сын, то он
видел подсудимых и просил их
отдать имущество, и не снимать кольцо, но они его не послушали. В
результате примененного в отношении
сына насилия, при его
ограблении, у него половина лица была
синяя, однако в больницу он не пошел.
Допрошенный в ходе судебного
заседания свидетель ОСОБА_9 показал, что
работает следователем в
Центрально - Городском РО МГУ, и
занимался расследованием уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Показания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 давали
добровольно, и он на них никакого физического и психологического
воздействия не оказывал. Очная ставка между
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проводилась в условиях
ИВС г. Макеевки в позднее время, так как это было неотложное следственное действие, и при этом ОСОБА_4
давал показания, которые с его слов
были записаны в протокол,
однако затем отказался от подписи в
протоколе очной ставки, что было
зафиксировано в протоколе.
в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_10 показал, что работает
оперуполномоченным уголовного розыска в
Центрально - Городском РО МГУ. 16.03.2008 г.
поступило заявление от ОСОБА_3, который
сообщил, что 10.03.2008 г. в отношении него было совершено ограбление, когда он находился
на АДРЕСА_3. В ходе доследственной
проверки , были установлены лица совершившее ограбление, и
как оказалось, то это были ОСОБА_5 и ОСОБА_4. При этом ОСОБА_5 добровольно, и собственноручно была написано
явка с повинной, и при этом никакого физического и психологического насилия в
отношении него он лично не применял, как и в его присутствии не применяли его и другие работники милиции.
Допрошенный в ходе судебного
заседания свидетель ОСОБА_11,
показал, что им 16.03.2008 г. было принято заявление от потерпевшего
ОСОБА_3 о совершении в отношении него преступления, в котором тот указал, что у него было похищено два мобильных телефона,
однако впоследствии было установлено, что
10.03.2008 г. у ОСОБА_3 был похищен
один мобильный телефон «Самсунг Х 300». После проведения доследственной
проверки были установлены лица
совершившие ограбление ОСОБА_3 , и
это были ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Им было отобрано объяснение у ОСОБА_5, и при
этом никакого физического и психологического насилия в отношении него им не применялось, как и в его присутствии
никто такого насилия также не применял.
в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_6, показал, что
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знает давно, так как проживает с ними в одном районе. 10.03.2008 г. в 09-00 часов утра он встретил ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, которые были трезвы, и
попросили его занять им денег в
сумме 170 грн. на 1 час, а в залог предложили
оставить свой мобильный телефон
«Самсунг Х -300»., на что он согласился. Вечером того же дня он встретил
ОСОБА_5 и ОСОБА_7, и ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_7 купит мобильный телефон «Самсунг Х 300», после чего
сам ушел, а он вместе с ОСОБА_7
поехали к нему домой в район «Даки», где
тот передал ему 150 грн., а он отдал
ему мобильный телефон «Самсунг
Х-300». О том, что мобильный телефон
«Самсунг Х-300» был похищен он не знал.
в ходе судебного заседания
свидетель ОСОБА_12, показала, что
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знает визуально. В середине марта 2008 г. она вместе с ОСОБА_7 были в кафе «Рандеву», где к ним подошли ОСОБА_4, ОСОБА_5 и мужчина
по прозвищу «Пирог», и предложили купить
у них мобильный телефон «Самсунг Х 300», при этом она спросила не краденный ли
телефон, на что ОСОБА_5 ответил, что телефон не краденный и принадлежит ему.
После этого она приобрела данный телефон
за 150 грн. Когда к ней приехали работники
милиции, то она узнала, что мобильный телефон «Самсунг Х 300» краденный,
но его не изъяли, так как она его перед
того, вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5
подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
протоколом осмотра места происшествия
от 16.03.2008 г., в ходе которого
осмотрен участок, расположенный возле
дома. АДРЕСА_3, и при этом потерпевший
ОСОБА_3 показал то место, где в
отношении него 10.03.2008 г. было
совершено ограбление ( л.д. 7);
гарантийным талоном и справкой о стоимости похищенного мобильного телефона «Самсунг Х 300», которая составляет
150 грн. ( л.д. 9-11);
с повинной от 31.05.2008 г., поданной на имя
начальника Центрально -
Городского РО МГУ , подсудимым ОСОБА_5,
где он указал, каким образом, 10.03.2008 г. он совместно с ОСОБА_4 совершили
ограбление в отношении ОСОБА_3, в ходе
которого похитили мобильный телефон
«Самсунг Х -300», серебряное кольцо, и
деньги в сумме 50 грн. ( л.д. 23);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного
преступления от 21 июня 2008 г., с участием подсудимого
ОСОБА_5, в ходе которого он подробно рассказал и показал, каким образом он
совместно с ОСОБА_4, 10.03.2008 г. в 1-
часу ночи, совершили ограбление ОСОБА_3, в ходе которого похитили его
имущество: мобильный телефон «Самсунг х300»,
деньги в сумме 50 грн., и
серебряное кольцо(л.д.75- 82);
справкой о стоимости похищенного у потерпевшего ОСОБА_3 серебряного кольца, которая составляет 150
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного
преступления от 24.06.2008 г., с
участием потерпевшего ОСОБА_3., в ходе
которого он подробно рассказал и показал, каким образом в отношении него
10.03.2008 г. было совершено ограбление подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в ходе
которого похищено принадлежащее ему имущество ( л.д. 126-132);
При таких обстоятельствах, суд,
считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 доказана в полном объёме, и они подлежат уголовному наказанию, действия их органами
досудебного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы верно,
так как они своими умышленными
действиями, по предварительному сговору в группе лиц, а ОСОБА_4 и
повторно, совершили открытое
похищение чужого имущества
(грабёж), соединенный с насилием, не
опасными для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3
Суд, критически, относится к
показаниям, подсудимых ОСОБА_4 и
ОСОБА_4, части того, что они не совершали ограбления в отношении потерпевшего ОСОБА_3, а совершили
тайное похищение его имущества, то есть кражу, и расценивает эти показания как,
способ подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4
уйти от уголовной ответственности за
совершение тяжкого преступления, открытого похищения чужого
имущества ( грабежа).
Также суд, критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4, в части
того, что в ходе досудебного следствия
признательные показания о совершенном преступлении он давал под воздействием психологического и физического
насилия со стороны работников милиции, которое применялось в отношении
него, как в ходе доследственной
проверки, так и в ходе досудебного следствия,
и расценивает эти показания ,
как способ уйти самому от уголовной
ответственности и помочь подсудимому
ОСОБА_4 уйти от уголовной ответственности за совершение данного
тяжкого преступления.
ходе судебного следствия, судом были проверены все доводы подсудимых
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том, что ими не совершалось в отношении потерпевшего
ОСОБА_3 ограбления, то есть преступления
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
и данные доводы не нашли своего
подтверждения, а наоборот полностью
опровергаются всеми доказательствами,
которые были собраны по настоящему уголовному делу , и в полном объёме были проверены
судом в ходе судебного следствия.
неоднократно допрошенный, как в
ходе досудебного следствия , так и
в судебном заседании, потерпевший
ОСОБА_3 не изменял свою позицию, которая
полностью согласуется со
всеми доказательствами собранными
по настоящему делу, и показал, что
действительно не видел, и не
слышал, как подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
похищали из карманов его
куртки деньги в сумме 270 грн. и
мобильный телефон «Самсунг Х
-300», а проснулся в тот момент, когда
подсудимый ОСОБА_4 стал
против его воли , открыто
снимать с его пальца
руки серебряное кольцо,
воспрепятствовать этому , он
сжал пальцы в кулак, и попросил обоих подсудимых
не забирать кольцо, объяснив, что это подарок, и при этом успел
схватить за рукав ОСОБА_5, привстав с лавочки. Однако подсудимый
ОСОБА_5, ногой нанес
ему удар в лицо, и он опустился на лавочку закрыв лицо руками, боясь, что подсудимые продолжат его избивать. При этом он сразу обнаружил, что у него похищено из карманов куртки деньги в
сумме 270 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х -300». Поняв,
что подсудимые не будут его избивать, он сразу открыл лицо и
проследовал за подсудимыми, и при этом требовал, чтобы они
возвратили ему его имущество. Однако они
ускорили шаг и скрылись за углом
дома, а он продолжать их преследовать побоялся, что они его изобьют, так как их
было двое и они физически сильнее его. При этом он уверен, что действия
подсудимых носили согласованный
характер , и между ними
были распределены роли, направленные
на открытое похищение его имущества.
показания потерпевшего ОСОБА_3,
полностью подтвердил будучи допрошенным в
ходе досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_5, который настаивал
, что именно подсудимый
ОСОБА_4 снимал кольцо с пальцев руки, против
воли потерпевшего ОСОБА_3, а он в свою очередь, когда потерпевший
ОСОБА_3 стал сопротивляться нанес удар
не ногой ему в область лица , а
рукой, то есть не отрицал то, что преступление
которое они совершили совместно
с подсудимым ОСОБА_4 в отношении потерпевшего
ОСОБА_3, которое начиналось как кража, так как потерпевший ОСОБА_3 спал, а переросло затем в ограбление, так
как потерпевший ОСОБА_3 не желал
имущество серебряное кольцо,
которое после похищения осталось у ОСОБА_4 и он
им распорядился по своему усмотрению.
же показания подсудимый ОСОБА_4 подтвердил и на очной ставке
с подсудимым ОСОБА_4
( л.д. 83-85) и потерпевшим
ОСОБА_3 ( л.д. 149 - 151).
того, подсудимым ОСОБА_5, в ходе досудебного
следствия собственноручно были
написаны показания (л.д.
58-59) об обстоятельствах
совершенного им и подсудимым
ОСОБА_4 преступления в отношении
потерпевшего ОСОБА_3, а также в
ходе доследственной проверки
он подал явку с повинной
о совершенном преступлении и при этом
в обоих документах указывал, что
им и подсудимым ОСОБА_4 было
совершено ограбление потерпевшего ОСОБА_3
того, в ходе доследственной
проверки от подсудимого ОСОБА_5
отбиралось объяснение об обстоятельствах совершенного
преступления (л.д. 26) и при этом
он указывал, что действительно , слышал
как потерпевший ОСОБА_3 требовал возвратить
похищенное имущество, однако он убежал
вместе с подсудимым ОСОБА_5
Судом
проверялись доводы подсудимого
ОСОБА_4 о применении к нему в ходе
доследственной проверки и в
ходе досудебного следствия
психологического и физического
следователя и работников уголовного
розыска Центрально - Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области. Однако эти доводы
не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так допрошенные в ходе судебного заседания свидетели - следователь ОСОБА_9, и
работники ОУР Центрально _
Городского РО МГУ УМВД Украины
ОСОБА_10, ОСОБА_11, отрицали
факт применения насилия
в отношении подсудимого ОСОБА_4, указав, что все показания ОСОБА_5
давал добровольно без какого - либо принуждения.
с заявлениями ОСОБА_5 , судом направлялось
постановление о судебном
поручении в адрес прокурора Центрально - Городского района г. Макеевки о проверке показаний подсудимого
ОСОБА_4 по факту принуждения его к даче признательных
показаний о совершенном ограблении ОСОБА_3, применения насилия, и фальсификации протокола
допроса. Данная проверка была проведена старшим
следователем прокуратуры ОСОБА_12, которым 23.10.2008 г. по данному факту , было вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции по ст. ст. 365,366 УК Украины,
на основании ст. 6 п.1 УПК Украины.
Судом также
проверялись доводы подсудимого
ОСОБА_5, что он был в момент
совершения преступления трезвым,
однако эти доводы не нашли своего
подтверждения, и в судебном
заседании установлено, что оба
подсудимых, в том, числе и подсудимый
ОСОБА_4 находились в нетрезвом
состоянии, что подтвердил подсудимый
Суд,
также находит несостоятельными доводы
подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5, о том, что ими у потерпевшего ОСОБА_3
были похищены деньги не в
сумме 270 грн., а 50 грн. Данные показания полностью опровергаются добытыми по делу
доказательствами, в частности
опровергаются показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, которые суд
находит правдивыми и ложит их в основу приговора.
суд не принимает во внимание
показания подсудимого ОСОБА_5, о
том, что между ним и потерпевшим ОСОБА_3
25 .06.2008 г. не проводилась очная ставка. Эти показания судом проверялись
и установлено, что данное
следственное действие проводилось
в условиях ИВС Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, что подтверждено, как
показаниями потерпевшего ОСОБА_3, следователя
ОСОБА_9, а также документами
истребованными из ИВС МГУ УМВД Украины в Донецкой области, из которых видно, что 25.06.2008 г. проводилось следственное действие в помещении ИВС МГУ УМВД Украины в Донецкой
области, куда был пропущен
потерпевший ОСОБА_3, и следователь
ОСОБА_9, который проводил очную ставку
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе которой после дачи показаний
ОСОБА_4 отказался подписывать протокол.
учетом собранных по
настоящему уголовному делу
доказательств, суд, считает,
что подсудимый ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия
давал правдивые показания и суд их ложит в основу настоящего
приговора, в тоже самое время
показания данные им в
ходе судебного следствия
об обстоятельствах ограбления
потерпевшего ОСОБА_3, суд находит неправдивыми
и ложными, и во внимание не принимает, так как они полностью
опровергаются собранными по
настоящему делу доказательствами.
самое время,суд находит правдивыми показания
потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах совершенного
в отношении него ограбления
подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
так как данные показания стабильны, и не
отличаются друг от друга на
протяжении всего досудебного
и судебного следствия, в связи с чем суд
настоящего приговора.
Суд,
также находит несостоятельными доводы подсудимых ОСОБА_5
и ОСОБА_4 о том, что ими в отношении
потерпевшего ОСОБА_3 совершено
не ограбление , а кража. Данные показания опровергнуты собранными по настоящему уголовному
делу доказательствами. Кроме
того в силу разъяснений данных Постановлении Пленума
Верховного Суда Украины от 25.12.1992 г. № 12 ( с
изменениями) «О судебной
практике по делам о корыстных преступлениях против личной
собственности», п.6, указано, что
действия, начатые как
кража, но выявленные потерпевшим
или другими лицами и,
продолженные виновным лицом с
целью завладения имуществом или его удержания, следует квалифицировать как грабёж, а в случае
применения насилия или
высказывания угроз его применения - в зависимости
от характера насилия или угроз как грабеж или разбой.
образом , суд, считает, что
действия подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, и именно по данному
нести уголовную ответственность.
Обстоятельством отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_5
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и рецидив
Обстоятельством смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_4 является
Обстоятельством отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_4 является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, и рецидив преступлений.
Обстоятельств смягчающих
наказание подсудимого
ОСОБА_5 суд не находит.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного ими
преступления, которое относится к
тяжкому преступлению, а так же их личность, а именно то, что подсудимый
ОСОБА_5 ранее судим, судимость в
установленном законом
порядке не снята и не погашена, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, с которым не проживает в
течении года, не работает, на учете у врачей психиатра и тубдиспансера не состоит, состоит
на учете в Городском наркологическом диспансере г.
Макеевки с 30.05.2007 г. с диагнозом
«Психические и поведенческие
расстройства вследствие употребления
опиатов, синдром зависимости», по месту
жительства характеризуется
положительно, в момент совершения преступления находился в состоянии
алкогольного опьянения, ущерб потерпевшему не
возместил; а также то, что подсудимый ОСОБА_4,
ранее судим, совершил
преступление в период условно - досрочного
освобождения, не работает, не женат, несовершеннолетних детей не имеет,
по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей
нарколога, психиатра и
тубдиспансера не состоит , в момент совершения преступления находился в
состоянии алкогольного опьянения.
тяжести совершенного
преступления и личности подсудимых
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, обстоятельств отягчающих их наказание, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, суд, считает,
что их исправление возможно только в условиях изоляции
их от общества, так как
именно такое наказание будет способствовать их исправлению и предупреждению
совершения новых преступлений, а так же
будет необходимым и достаточным.
Прийдя к убеждению, что
необходимо назначить именно
указанное наказание в виде
лишения свободы, суд, исходит из того,
что подсудимый ОСОБА_5, ранее совершил преступление, предусмотренное ст.
309 ч.1 УК Украины, за которое он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, и освобожден на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с
испытательным сроком на 3 года,
и затем Постановлением Кировского
районного суда г. Макеевки от 26.07.2008 г. был освобожден от
отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст.1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. , а после этого - через 11 месяцев совершил новое тяжкое
Как видно из материалов уголовного
дела, то подсудимый ОСОБА_5, не
раскаивается в совершенном преступлении, а пытаясь уйти
от уголовной ответственности за
тяжкое преступление, стал отрицать очевидные
При таких обстоятельствах, суд,
приходит к выводу, о
невозможности назначения подсудимому ОСОБА_5 наказания в виде лишения свободы с освобождением от его отбытия на основании ст. 75 УК
Украины, так как считает, что именно наказание в виде лишения свободы подсудимому ОСОБА_5, будет соответствовать тяжести
совершенного преступления и данным
Иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу
Как установлено судом, то 02.12.2004 г. приговором
Ворошиловского районного суда г. Донецка,
Донецкой области подсудимый ОСОБА_4 был признан виновным и осужден по ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 УК Украины к
4 годам лишения свободы.
Постановлением Селидовского Городского суда, Донецкой области, от
07.12.2007 г. ОСОБА_4 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания
в виде лишения свободы на неотбытый
срок на 9 месяцев 18 дней. Однако в указанный
срок условно - досрочного
освобождения, совершил новое умышленное преступление, в связи с чем, суд, считает необходимым применить требования ст. 71 УК Украины и к вновь назначенному наказанию подсудимому ОСОБА_4 по
настоящему приговору полностью присоединить наказание, в виде лишения свободы назначенное приговором
Ворошиловского районного суда г. Донецка
от 02.12.2004 года, которое им не
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_4 , признать виновным и по ст. 186 ч.2 УК Украины, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять)
В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытую
часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 02 декабря 2004 года, определив окончательно
к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять)
лет 9 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней, с отбыванием
наказания в уголовно - исполнительном
ОСОБА_5 признать виновным и по ст. 186 ч.2 УК Украины, назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на
5 ( пять) лет, с отбыванием
наказания в уголовно - исполнительном
отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента задержания с 21 июня 2008 года.
пресечения ОСОБА_5 до вступления
приговора в законную силу оставить, заключение под стражей с содержанием в СИЗО
№ 5 УГДУВИН в Донецкой области.
отбытия наказания ОСОБА_5, исчислять с момента задержания.
пресечения ОСОБА_5, подписку о невыезде с постоянного места жительства изменить
на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 5 УГДУВИН в Донецкой области,
взяв под стражу немедленно в зале суда.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально -
Городской районный суд города Макеевки,
Донецкой области в течение 15 суток, осужденным с момента вручения копии
приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.
отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре. Все
исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.
Судья: