overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-872/10
Постанова

Іменем України

29.11.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 18 листопада 2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. З, 75, 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2008 року за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов'язки, покладені судом, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що після винесення вироку злочинів не вчиняв.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Україні в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

постановив: подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 5 років позбавлення з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

ОСОБА_6 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-269/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. , прокурора - Левченко Ю.Ю. , слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю , громадянину України , не одруженому , не працюючому , судимому 1) 20.09-2002 року Бердичівським міським судом за ч.3 ст.185 KK України на з роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.5.02.2004 року направлений для реального відбування покарання ;2) 28.10.2008 року Бердичівським міським судом за ст.395 КК України на і місяць арешту , підозрюваному за ст. 185 ч. з КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому , що в жовтня 2010 року він, за попередньою змовою з іншими особами, викрав чуже майно на суму 405 грн.

В поданні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу -взяття під варту з тих підстав, що він вчинив корисливий злочин, за який передбачено покарання понад з роки позбавлення волі , раніше судимий , може продовжити злочинну діяльність , ухилитись від слідства і суду.

Слідчим та прокурором подання підтримано як підставне.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу не заперечив.

Судом встановлено, що 15.12.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. з КК України з підстав, що очевидці та потерпілі прямо вказали на дану особу, що саме вона вчинила злочин. Мотивом затримання є попередження можливості сховатися від слідства і суду, забезпечення виконання вироку та позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що підозрюваний не працює, самостійних джерел прибутку не має, він обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання понад з роки позбавлення волі . ОСОБА_2 двічі засуджувався за вчинення корисливих злочинів, в даний час щодо нього в провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню за ст.ст.186,185 КК України, від явки до суду він ухилявся, що призвело до винесення постанови про заміну йому запобіжного заходу .В період розгляду такої справи він 15.12.2010 року був знову затриманий по підозрі у вчиненні корисливого злочину .

Суддя знаходить підставним подання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду, а більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної його поведінки .

Керуючись ст.ст.148,149Д50, 155> 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом з днів з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-37/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1586/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

28.10.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки з кіоску кафе «Бердичів», що по вул. Ширшова, 2/8 в м. Бердичеві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 06.02.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 18 жовтня 1994 року невстановлена слідством особа, перепиливши замок, проник в кіоск - кафе «Бердичів», що по вулиці Ширшова, 2/8 в м. Бердичеві, звідки таємно викрав державне майно на загальну суму 2 млн. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1586/94 по факту крадіжки з кіоску кафе «Бердичів», що по вул. Ширшова, 2/8 в м. Бердичеві, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-34/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1650/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

07 листопада 1994 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з ясла-садка № 3 м. Бердичева, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 22.11.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 29.10.1994 року невстановлена особа, шляхом зламу вхідних дверей проникла в приміщення харчоблоку ясла-садка № 3 в м. Бердичеві, звідки таємно викрала майно на загальну суму близько 450 тис. крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 81 ч. З КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1650/94 по факту крадіжки майна з ясла-садка № 3 м. Бердичева закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/74/11
Провадження по справі № 1/612/3436/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 10 жовтня 2011 р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити тримання під вартою.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Волкова С.М.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушення прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.40 годині 14 березня 2011 р.

Залишити запобіжний захід відносно підсудного підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0614/3172/2012
П О С Т А Н О В А

"16" листопада 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Кравець Л.Ю. за участю прокурора Пургіна Т.І., розглянувши попередньо кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2012 року на 14.00 годин.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5/0614/156/11
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.08.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Начальник Овруцького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з поданням у якому ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 26.08.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

Зазначив, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 порушень громадського порядку не допускав і до адміністративної відповідальності не притягувався. В період проходження іспитового строку нового злочину не вчинив. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 26.08.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від покарання за вироком суду.

Прокурор вважає подання обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений звільняється від покарання, якщо у період іспитового строку він не вчинив нового злочину.

Вислухавши прокурора, начальника кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1 засудженого та вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку виконав покладені на нього судом обов»язки, нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст..78 КК України,-

постановив

Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання за вироком Малинського районного суду по ст.. 185 ч.2 КК України до 2-х років обмеженням волі у зв»язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2513/2012
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю прокурора Пургіна Т.І., розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Малинського району Мельником О.В. 20.08.2012 року про обрання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

безробітного, раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

встановив:

До Малинського районного суду Житомирської області з вказаним поданням звернувся слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, просить застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, посилаючись на те, що той 16.06.2012 року близько 15 годин в м. Малині по вул. Тургенєва 13 б, умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_3 під час розмови, під приводом, послухати музику на мобільному телефоні належного потерпілій, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «ОСОБА_4 К-7501», вартістю 250 грн., у якому знаходилась сім картка оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 15 грн., чим завдав ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 265 грн.

По даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України 7.02.2012 року СВ Малинського МВ УМВС України винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і того ж дня його оголошено у розшук.

Вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, на даний момент ухиляється від явки до органу досудового слідства, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

Вислухавши слідчого, прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2 його слід доставити в Малинський районний суд для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки у відповідності до ст. 165-2 КПК України суддя зобовязаний допитати його. Якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

постановив:

Дати дозвіл на затримання та доставку в Малинський районний суд Житомирської області ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання цієї постанов доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 285/1931/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/76/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив :

29 квітня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 23 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 07 травня 2013 року о 09:20 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: