overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1692/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/304/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відмову у відкритті провадження)
26 лютого 2015 року м. Харків
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням власник майна ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 лютого 2015 року та скасувати арешт майна.
Ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 же звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.
Оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду по суті такого клопотання не передбачено нормами КПК України, про що вірно зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 04 лютого 2015 року.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1107/15-к

Провадження № 1-кп/126/65/2015

"08" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 08.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Клопотання від учасників кримінального провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника та свідків згідно з реєстром.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 10-00 год. 15.04.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10-00 год. 15.04.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"28" травня 2015 р. 145/753/15-к

1-в/145/37/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 25.01.2013р., згідно вироку Погребищенського районного суду від 26.11.2012 року. За період іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалось. Обов`язки встановленні судом не порушував.

На даний час ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , з дружиною, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, забезпечує себе за рахунок домашнього господарства. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, так як іспитовий строк скінчився.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволенн, оскільки за період іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалось. Обов`язки встановленні судом не порушував.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001393 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 29 травня 2015 року о 09.20 год.

_________________________ __________________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Ухвала 04 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,
при секретарі ОСОБА_10,
за участю прокурора ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_6 і касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду кримінального провадження по суті в касаційній інстанції прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 у зв'язку з об'ємністю матеріалів провадження та необхідністю значного часу для їх вивчення.

Заслухавши прокурора, колегія суддів вважає, що її клопотання слід задовольнити, а касаційний розгляд необхідно відкласти та надати прокурору час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_6 відкласти та призначити на 10 годину 18 червня 2015 року, про що повідомити прокурора та учасників судового провадження, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Надати прокурору час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона кримінальне провадження №0004046 щодо ОСОБА_2 (справа № 666/150/14-к).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15 июня 2011 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Мажары С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляций прокурора и подсудимого на приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 1 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 28.03.1965г.рождения
прекращено в соответствии со ст.48 УК Украины
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ОСОБА_1 отозваны. Апелляций других участников судебного рассмотрения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.364 УПК Украины, суд
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 закрыть.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.367ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
Справа № 4-271/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, узгодженого з заступником прокурора м. Бердичева про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на обшук житла та іншого володіння гр на ОСОБА_2І, оскільки 08.11.2011 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходячись поряд з будинком № 53 по вул. Котовського в м. Бердичеві, незаконно збув наркотичний засіб канабіс , загальною масою у висушеному стані 4,666 грам, громадянину ОСОБА_3 за 80 грн.

09.12.2011 року близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_2, знаходячись поряд з будинком № 69 по вул. Леніна в м. Бердичеві , повторно незаконно збув наркотичний засіб канабіс, загальною масою у висушеному стані 4,46 грам ОСОБА_3 за 60 грн.

По даним фактам 12 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушені кримінальні справи за ч.2 ст. 307 КК України, які обєднанні в одне провадження і їм присвоєно єдиний номер 030521/11 і цього ж дня ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України ,та на даний час утримується в ізоляторі тимчасового тримання ОСОБА_1

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю.

Як вбачається з довідки виданої МБТІ м. Бердичева право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та зміст подання, приходжу до висновку про необхідність дачі дозволу на обшук житла чи іншого володіння гр.-на ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності , здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої небудь особи.

Згідно подання та матеріалів кримінальної справи є підстави вважати, що в квартирі ОСОБА_2, а саме за адресою : АДРЕСА_2, можуть знаходитись наркотичні засоби.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку квартири ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_3, з метою виявлення наркотичних засобів.

Виконання даної постанови покласти на ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
о назначении дела к судебному рассмотрению
19.03.2012 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 15:00 час 02.04.2012 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Судья:
Дело № 1-1624/2011 год
Пр. № 1/2027/387/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о розыске подсудимого
25 июля 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уроженца Харьковской области, Двуречанского района, п. Двуречная, украинца, гражданина Украины, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в незаконном приобретении, изготовлении, перевозке, с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенный повторно.
На досудебном следствии мерой пресечения ОСОБА_4 избрана подписка о невыезде.
Постановлением Московского районного суда от 23.04.2007 года производство по делу приостановлено до выздоровления подсудимого (так, согласно материалов дела, у подсудимого была открытая черепно-мозговая травма со сдавлением вещества головного мозга и проникновением костных отломков). О своем выздоровлении подсудимый суду не сообщал.
В настоящее время у суда есть информация, из которой следует, что ОСОБА_4 пропал без вести.
Согласно ответа на запрос из Двуречанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по факту исчезновения ОСОБА_4 заведено розыскное дело № 7611002 от 04.10.2011 года.
На основании вышеизложенного, суд считает, что на подсудимого необходимо объявить розыск.
Руководствуясь ст.ст.273, 274, 280 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить на подсудимого ОСОБА_4 розыск. /УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № 67040620/.
При установлении места нахождения подсудимого немедленно сообщить суду.
Производство по уголовному делу приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 1-233/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 15.05.2014 року Берегівським районним судом за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
15.05.2014 року вироком Берегівського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за період відбування покарання у виді іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності також не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, порядок та умов відбування покарання не порушував.

Засуджений ОСОБА_5 також просив подання задовольнити.

Захисника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення начальника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що протягом однорічного іспитового строку встановленого судом засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання вироком Берегівського районного суду від 15 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Мукачево Справа №0707/1801/2012-к
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною першою ст.368, частиною першою ст. 364 та частиною першою ст. 190 КК України,
Підсудний ОСОБА_4 відданий до суду за частиною першою ст.368, частиною першою ст. 364 та частиною першою ст. 190 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.
В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання повторно не з`явилися потерпілий ОСОБА_5 та ряд свідків, які викликалися судом.
Враховуючи вищевказані обставини, судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому привід відносно потерпілого та свідків, які не з`явилися.
Керуючись ст.ст. 280, 290, 292 Кримінально процесуального кодексу України,
1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною першою ст.368, частиною першою ст. 364 та частиною першою ст. 190 КК України, слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. - 15 червня 2015 року.
2. Застосувати привід на 09 год. 30 хв. - 15 червня 2015 року по відношенню до потерпілого та свідків:
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 (ПОТЕРПІЛИЙ);
СВІДКІВ: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_13 ;
ОСОБА_20 , мешканця АДРЕСА_14 ;
ОСОБА_21 , мешканки АДРЕСА_15 ;
ОСОБА_22 , мешканки АДРЕСА_16 ;
ОСОБА_23 , мешканки АДРЕСА_17 ;
ОСОБА_24 , мешканця АДРЕСА_18 .
3. Безпосереднє виконання постанови доручити начальникам Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області; Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області; Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області; Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області; Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області; Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області та Цюрюпінського МВ УМВС України в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6322/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 22.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України (в редакції Закону від 2001 року),-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 22.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України (в редакції Закону від 2001 року).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 22.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України (в редакції Закону від 2001 року) призначити на 14 год. 00 хв. 26 червня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1