УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/822/15-к
Провадження № 1-кп/486/83/2015
04 червня 2015 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 04.08.2015 року.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно даного клопотання, який заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, думку потерпілого, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.04.2015 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 год. 22 хв. 04.06.2015 р.
Тобто, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується о 21 год. 22 хв. 04 червня 2015 року, однак судове провадження у даному кримінальному провадженню не закінчено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З огляду вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий у 2013 році за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, має незняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи, а також інші обставини, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Продовжити тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.03.2013 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України, під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до двох місяців, тобто з 21 год. 22 хв. 04 червня 2015 року до 21 год. 22 хв. 04 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1