Справа № 161/6668/15-к Провадження №11-сс/773/164/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 368 КК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Начальник відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначено розмір застави в сумі 30 000, 00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. В якій посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, в частині суми визначеної в ухвалі застави, яка вважає прокурор, не гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених в ухвалі суду, а також не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що розмір застави має бути не меншим ніж предмет вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, а тому просить визначити суму застави не меншу ніж 120 000, 00 грн.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу просять залишити в силі ухвалу слідчого судді від 01.05.2015 року, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ці вимоги закону судом дотримані.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за яке санкцією статті передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, не проживає на території Волинської області, може здійснювати незаконний вплив на свідків у даному провадженні, з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку в колегії суддів сумнівів не викликає.

Крім того, судом встановлено розмір застави в сумі 30 000,00 грн., як зазначив суд достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, визначаючи такий розмір застави, суд, всупереч вимогам ч.3 ст.183 КПК України, не навів обґрунтованих доводів щодо вказаної суми застави, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_10 30.04.2015 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого останній незаконно отримав від ОСОБА_11 5000,00 доларів США в якості неправомірної вигоди, що згідно довідки НБУ від 30.04.2015 року становить 120 000,00 грн. Ця сума у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

З огляду на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, сума отриманої ним неправомірної вигоди є значною, є ризики, що визначений розмір застави судом першої інстанції в сумі 30 000, 00 грн. не гарантуватиме виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Тому, ухвалу слідчого судді від 01.05.2015 року щодо ОСОБА_10 в частині визначення слідчим суддею розміру застави слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що злочин, у якому підозрюється, ОСОБА_10 згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, значний розмір отриманої ним неправомірної вигоди, а також відсутність реєстрації по місцю проживання, оскільки підозрюваний згідно паспортних даних мав тимчасову реєстрацію в м. Києві, яка закінчилась, а по місцю постійної реєстрації у Сумській області ОСОБА_8 не проживає, будь- яких доказів тимчасового проживання ОСОБА_8 із дружиною на даний час в смт. Бровари останній апеляційному суду не надав, а також дані про намагання останнім приховати сліди злочину, у якому він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_8 хотів позбутися предмету злочину при його затриманні. Наведені дані свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,4 частини 1 ст.177 КПК України, тому суд апеляційної інстанції вважає, що з метою уникнення настання цих ризиків, слід підозрюваному визначити розмір застави 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85 260,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим кодексом.

З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 182, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині визначення розміру застави в сумі 30 000,00 грн. скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 85 260,00 ( вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят ) грн., а різницю розміру застави, що становить 55 260,00 ( п`ятдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн. ( 85 260,00 30 000,00 грн. = 55 260 грн.), ОСОБА_8 або заставодавцю внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок № 0983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014 протягом п`яти днів з часу постановлення цієї ухвали.

В разі невнесення застави в повному розмірі 85 260,00 ( вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят ) грн., застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, який визначений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 травня 2015 року.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4