Справа № 577/2780/15-к
Провадження № 1-кп/577/214/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законних представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника служби в справах дітей - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0000814 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, учня Конотопської ЗОШ №5, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, учня ДПТНЗ Конотопського ПТУ, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

Встановив:

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 23 квітня 2015 року в м.Конотоп за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом.

Злочин було вчинено при таких обставинах :

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 23 квітня 2015 року близько 21 години 30 хвилин біля будинку №2 по вул.Урицького в м.Конотоп помітили мопед марки Viper storm EXM150 А, що належить ОСОБА_4 , і вирішили його угнати. З цією метою вони, переконавшись, що їх дії є таємними, взяли та відвели мопед марки Viper storm вартістю 7990 грн. до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , де переобладнавши, завели його двигун та використовували у власних цілях до виявлення його працівниками міліції 26 квітня 2015 року.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 винними себе визнали повністю і показали, що вони дійсно 23 квітня 2015 року близько 21 години 30 хвилин біля будинку №2 по вул.Урицького в м.Конотоп помітили мопед марки Viper storm EXM150 А, що належить ОСОБА_4 , і вирішили його угнати. З цією метою вони, переконавшись, що їх дії є таємними, взяли та відвели цей мопед до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , де переобладнавши, завели його двигун та використовували у власних цілях до виявлення його працівниками міліції 26 квітня 2015 року. З вартістю мопеда згодні.

Крім повного визнання своєї вини самими обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що він 23 квітня 2015 року близько 21 години 30 хвилин біля будинку №2 по вул.Урицького в м.Конотоп залишив свій мопед марки Viper storm, а через декілька хвилин виявив його пропажу. 26 квітня 2015 року він встановив, що мопед його угнали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Від позову відмовляється.

Із висновків судово-товарознавчої експертизи слідує, що вартість мопеду марки Viper storm EXM150 А, що належить ОСОБА_4 , становить 7 990 грн. (т.2 а.с.106-109).

Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повністю доказана і їх дії суд кваліфікує за: ОСОБА_10 - ст.289 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом; ОСОБА_11 - ст.289 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щиро розкаялися у вчиненому злочині та активно сприяли його розкриттю, раніше не судимі, мають молодий та неповнолітній вік, позитивно характеризуються за місцем мешкання та навчання, заподіяну шкоду відшкодували та замирилися з потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання, немає.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та думку потерпілого суд вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину, а тому з урахуванням також особи обвинувачених і виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій їм необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.2 КК України. При цьому, з цих же підстав суд вважає необхідним не призначати їм додаткову міру покарання в виді конфіскації майна. Також враховуючи всі вищевказані обставини суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можливе без відбування покарання, а тому їх необхідно в відповідності з ст.ст.104, 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд дійшов до висновку, що такі обрані обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 міри покарання будуть необхідними і достатніми для їх виправлення і попередження скоєння ними нових злочинів.

При таких обставинах суд вважає необхідним до вступу вироку в закону силу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити раніше встановлені запобіжні заходи в виді особистого зобов`язання.

Приймаючи до уваги, що своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, а також враховуючи думку як потерпілого, так і обвинувачених суд вважає, що позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3600 грн. доведено і він підлягає задоволенню в повтому обсязі. Разом з тим, з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шкоду добровільно відшкодували, а це слідує із розписок і заяви потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає, що провадження за цивільним позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосування ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна, а згідно ст.ст.104, 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_10 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений в виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосування ст.69 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна, а згідно ст.ст.104, 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_11 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений в виді особистого зобов`язання.

На ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання таких обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з кожного по 245,52 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої та судово-дактилоскопічної експертизи.

В разі відсутності у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майна достатнього для сплати вказаних витрат стягнення проводити до їх повноліття з їх батьків - відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 3600 грн. матеріальної шкоди закрити.

Речові докази: два фрагменти прав на керування автомобілем, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС, мопед марки Viper storm EXM150 А, кузов НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , що знаходиться на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС - передати їх власнику ОСОБА_4 ; два дзеркала, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_4 - дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1