Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/665/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 10.01.2015 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворона, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з участю потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

10 січня 2015 року близько о 2 год. 00 хв. в м. Гайвороні, Кіровоградської області ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території прилеглій до кафе-бару Чікаго по провул. Вокзальному, на грунті особистих неприязнених стосунків, розпочав сварку з ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_3 маючи намір на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень умисно наніс останньому одного удару кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 ще одного умисного удару кулаком в область носа. Внаслідок цього ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів навколо обох очей, закритого перелому кісток носа, що відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що 10 січня 2015 року, близько 2 год ночі, він будучи в стані спяніння знаходився в барі Чікаго. Там він зустрівся з раніше незнайомим йому Соломянчуком, який також був в стані спяніння. У них виник конфлікт та вони вийшли з бару зясувати стосунки. На вулиці вони продовжили зясовувати стосунки хвилин 20-30, після чого через виникші неприязнені стосунки він спочатку несильно вдарив потерпілого кулаком в обличчя, а потім наніс ще одного удару кулаком в обличчя, від якого Соломянчук впав. Потім він пішов. В скоєному розкаюється. Заявлений до нього позов визнає частково. Матеріальний позов визнає на суму 900 грн., які були витрачені потрпілим на лікування та частково моральний позов на суму близько 300 грн., решту позовний вимог не визнає.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що він знаходився в барі та перебував в стані спяніння. Там в нього виник конфлікт з незнайомим йому на той час ОСОБА_10 та останній запропонував йому вийти. Вийшовши на вулицю в них продовжився конфлікт, під час якого ОСОБА_11 принижував його гідність, а потім наніс удар кулаком в обличчя від якого він захитався, після цього ОСОБА_11 наніс йому ще одного удару в ніс, від чого він впав. В нього з носа пішла кров. Після цього люди, які були на вулиці викликали швидку допомогу. Заявлені змінені позовні вимоги підтримує повністю.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно і повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Пройшов медичний огляд, відповідно до якого є здоровим та працездатним. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе із застосуванням відносно нього покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_7 позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд виходить з слідуючого. Заявлена матеріальна шкода в розмірі 900 грн. витрат на лікування повністю підтверджена, визнана обвинуваченим та підлягає задоволенню. Крім того, підлягає задоволенню втрачений потерпілим внаслідок перебування на лікарняному заробіток в розмірі 365 грн. 22 коп., оскільки він підтверджений документально довідкою №100 від 12.05.2015 року. Поряд з цим суд не бере до уваги довідку магазину Стиль, оскільки вона не містить дати, прізвища на імені особи, яка придбала куртку та не завірена відтиском печатки, а оскільки потерпілим інших доказів пошкодження його куртки, яка як він зазначив не підлягає відновленню, не надано, то суд не вбачає правових підстав для задоволення його вимоги про стягнення 1500 грн. за пошкоджену куртку. З урахуванням моральних хвилювань яких зазнав потерпілий ОСОБА_9 , глибини фізичних та душевних страждань, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості розмір спричиненої моральної шкоди суд визначає у сумі 900 гривень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на ОСОБА_13 900 грн. понесених витрат на лікування; 365 грн. 22 коп. втраченого внаслідок перебування на лікарняному заробітку та 900 грн. спричиненої моральної шкоди, а всього 2165 грн. 22 коп. В решті позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

11.06.2015