Справа № 362/6195/13-к
Провадження № 1-кп/362/336/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року
м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді А. А. Бабіша

при секретарі -Н.М. Яренко

за участі прокурора - К.В. Галузінської

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0001588 від 25.06.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Васильків, Київської
області, громадянки України, що має
повну середню освіту, не одруженої,
офіційно не працюючої, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року, близько 20 години 00 хвилин,
ОСОБА_2, разом зі своїми знайомими
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, відпочивали
на літній площадці кафе «Амон-Ра», що
розташоване на межі по вул. Леніна, смт.
Калинівка, Васильківського району,
Київської області .

В цей час, до столика за яким
відпочивали ОСОБА_2 та її знайомі
підійшов ОСОБА_1, привітався та підсів
за столик біля ОСОБА_2, відставивши
сумку останньої, яка вислизнула з його
рук та впала на лавку. В цей момент , між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний
конфлікт, який продовжувався близько 5
хвилин. Після чого, ОСОБА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, маючи
намір на нанесення легких тілесних
ушкоджень, та реалізуючи його, взяла зі
столу скляний бокал, підвелась та
навмисно нанесла 2 удари бокалом по
голові ОСОБА_1, від чого скляний бокал
розбився.

Після вказаних подій ОСОБА_2 з місця
вчинення кримінального
правопорушення зникла, заподіявши
ОСОБА_1 фізичної шкоди, а саме: згідно з
висновком судово-медичної експертизи
№537 від 18.10.2013 року у ОСОБА_1 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді рани
потиличної ділянки голови, які за
ступенем тяжкості відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Потерпілим заявлено цивільний позов,
в якому він просить стягнути з ОСОБА_2
5000 грн. заподіяної йому моральної
шкоди, оскільки у зв'язку з
протиправними діями обвинуваченої
було принижено його чоловічу
гідність, він відчував постійний
головний біль, потемніння в очах, від
чого порушився звичайний уклад його
життя. У зв'язку з постійними
перебуванням його на лікарняному, його
змусили звільнитися з роботи.

Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України визнала частково, показавши
, що вона перебувала в смт. Калинівка та
зайшла в кафе «Амон-Ра» після 19-00
години. Замовивши бокал пива, вона
сіла на подвір'ї сама, і посиділа
деякий час, а потім прийшов ОСОБА_5 і
ще двоє чоловіків - ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Вони підійшли до її столика та також
сіли відпочивати. Потім з'явився
потерпілий ОСОБА_1, якого вона знала
близько 2-3 років. Він був в нетверезому
стані, і з невідомих причин почав до
неї чіплятися, що це його друзі , а не
її. На це вона йому відповіла, що , якщо
це його друзі, то з ними сидів би він, а
не вона. Після чого він схопив сумку,
яка стояла коло неї, і кинув на лавку,
на що вона йому зробила зауваження, що
в ній дорогі парфуми, які можуть
розбитися. Потім він сів поруч, і почав
ображати її нецензурними словами.
Після чого він взяв зі столу серветку,
і почав тикати нею в обличчя,
продовжував її ображати, на що вона
зробила йому зауваження, попередивши,
що якщо він ще раз її обізве, то вона
візьме бокал і стукне його ним по
голові. Але він продовжував її
ображати, і тоді вона цим бокалом , з
якого пила пиво, нанесла йому 2 удари по
голові, від чого порізала собі пальці,
і пішла до умивальника змивати кров.
Потерпілий впав, з голови у нього йшла
кров, але це його не зупинило, і він
продовжував її ображати. Вона в кафе
пробула ще деякий час, працівники кафе
забинтували їй пальця і вона пішла
додому. Поки вона ще була в кафе,
потерпілому викликали швидку допомогу.
Фізичну силу потерпілий до неї не
застосовував. Це все сталось через те,
що її в житті ще ніхто так не ображав. В
кафе вона пила тільки пиво. Вона
розкаялась в тому, що порушила закон,
але не збирається нічого
відшкодовувати потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що
07.06.2013 року близько 20 години він зайшов
в кафе «Амон-Ра» в смт. Калинівка,
оскільки побачив, що туди заїхав його
знайомий ОСОБА_3, якого йому потрібно
було побачити і переговорити. Він
зайшов на територію кафе і підійшов до
столика, де сиділи ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Він привітався з усіма
, і спитав ОСОБА_3 відносно їхнього
питання. Його запросили присісти,
вільне місце було біля ОСОБА_2. Там
стояла сумка, і він хотів переставити
її в інше місце, однак вона вислизнула
з рук і впала на лавку. Після того між
ним і ОСОБА_2 виникла конфліктна
ситуація і вони почали словесно
ображати одне одного біля 5 хвилин.
Після того ОСОБА_2 почала вставати із-за
столика, і він подумав, що все
закінчилося, і в цей момент відчув
удар в обличчя, чим саме - він не бачив.
Він пам'ятає, що був тільки 1 удар, з
голови почала капати кров, і він
зрозумів, що це йому нанесла удар
ОСОБА_2. Хтось з присутніх йому закрив
чимось рану, після чого він піднявся, і
пішов в сусіднє кафе, де перебували
його рідні. До цього він випив 2 бокали
пива. З ОСОБА_2 він був знайомий, і
навіть декілька разів відпочивав з
нею. Швидку допомогу йому викликав
хтось з рідних.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 07.06.2013
року вони сиділи в кафе з ОСОБА_5,
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за одним столиком. Вони
пили горілку, а ОСОБА_2 - пиво. Потім
підійшов ОСОБА_1, і вони запросили
його сісти коло них. Він сів біля
ОСОБА_2. Там стояла її сумка, яку він
пересунув, і вона впала, із-за чого
відбулась сварка між ними. Вони
ображали один одного словесно, це
продовжувалось 5-10 хвилин, після цього
ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_1 2 рази бокалом
по голові, з якої пішла кров. Після того,
ОСОБА_2 зразу втікла, а ОСОБА_1 пішов до
рідних, які знаходилися поблизу в
іншому кафе. Вони робили їм зауваження,
щоб припинили скандал, але вони на це
не реагували. Бокал був без ручки,
фірмений, для пива «Оболонь», серветки
ОСОБА_1 ОСОБА_2 в обличчя не кидав. Чи
був ОСОБА_1 випивший, коли підійшов до
них - сказати він не може.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 07.06.2012
року , коли він прийшов в кафе «Амон-Ра»
в смт. Калинівка, то там за столиком
знаходилися ОСОБА_5 і ОСОБА_2. Потім
прийшов ОСОБА_3. Вони всі пили пиво і
горілку, а ОСОБА_2 пила тільки пиво.
Потім до них підійшов ОСОБА_1, і сів
ближче до ОСОБА_2. Там лежала її сумка,
яку він хотів відсунути, але вона впала,
і між ними зав'язалась сварка, яка
продовжувалась до 5 хвилин. ОСОБА_2
нанесла ОСОБА_1 удар по голові бокалом
пива «Оболонь», ніби 2 рази. У нього
після удару з голови потекла кров, яку
йому промокали серветками, а ОСОБА_2
пішла з кафе. ОСОБА_1 пішов до батьків,
які були поруч в сусідньому кафе. Чи
перебував ОСОБА_1 в стані сп'яніння ,
коли підійшов до них - сказати не може.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він
накрив стіл , запросивши до нього
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Це було в
кафе «Амон-Ра» в смт. Калинівка.
Чоловіки розпивали горілку, а ОСОБА_2 -
пиво. Десь приблизно через годину з
сусіднього кафе вийшов потерпілий
ОСОБА_1, який завернув до них. За стіл
він його не запрошував, він підсів сам.
Коли він сідав, то посунув сумку
ОСОБА_2, від чого вона впала, і між ними
почалася сварка, під час якої він кинув
в неї салфеткою, потім він її образив
непристойно, і ОСОБА_2 двічі вдарила
його бокалом з пива. У ОСОБА_1 з голови
потекла кров, він взяв салфетку і
приклеїв її ОСОБА_1 до голови, і на тому
все закінчилось.

Окрім показів свідка, винність ОСОБА_2
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України стверджується дослідженими
в судовому засіданні матеріалами
справи, а саме висновком експерта 3537
від 18.10.2013 року , відповідно до якої у
ОСОБА_1, 1973 року народження мали місце
тілесні ушкодження: рана потиличної
ділянки голови. Дане тілесне
ушкодження спричинене від дії тупого
предмета, могло виникнути у вказаній в
постанові період часу за
вищезазначених обставин. Тілесні
ушкодження у ОСОБА_1 за ступенем
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я (більше 6
днів, але менше 21 доби). Вказаний в
амбулаторній карті діагноз «Струс
головного мозку» не прийнятий до уваги
через недостатність об'єктивних
клінічних даних. Виникнення тілесних
ушкоджень у ОСОБА_1 при падінні з
висоти власного зросту, малоймовірно.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_2 в умисному
нанесенні легких тілесних ушкоджень,
що спричинило короткочасний розлад
здоров'я, а її дії правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнаючи винним обвинувачену
ОСОБА_2 і обираючи їй міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до злочинів невеликої
тяжкості, також повною мірою вивчена
особа обвинуваченої: відповідно до
вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_2 раніше не
судима (а.с. 35 т.1), на обліку в лікаря
нарколога та психіатра не перебуває
(а.с.36-37 т.1), характеризується позитивно
(а.с.38 т.1), має на утриманні 3
неповнолітніх дітей (а.с. 39-40 т.1).

Обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_2 відповідно до
ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність обвинуваченої ОСОБА_2
відповідно до ст. 67 КК України,
встановлено вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування
відносно обвинуваченої ОСОБА_2
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Враховуючи позитивну
характеристику на ОСОБА_2 за місцем її
проживання, те, що вона раніше не
судима, а також ту обставину, що ОСОБА_2
не працює, що на думку суду утруднить
виконання вироку у разі призначення їй
покарання у виді штрафу через її
нестабільне матеріальне становище, суд
вважає за можливе призначити їй
покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК
України у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_2 буде
відповідати її особі і вчиненому нею
кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1
цивільний позов на суму 5000 грн. на
думку суду підлягає частковому
задоволенню, оскільки при визначенні
розміру заподіяної йому моральної
шкоди суд враховує глибину душевних та
фізичних страждань, яких зазнав
потерпілий, вимоги розумності та
справедливості, а також і неправомірну
поведінку самого потерпілого ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст.
125 КК України і призначити їй покарання
у виді громадських робіт на строк 100
(сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень
в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченій, потерпілому та
прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш