Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Юхно
при секретаре Веретениной
с участием прокурора Чаплиной
адвоката ОСОБА_1
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.
Каменка -Днепровская уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепродзержинск, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование 9 классов, сожительствует с ОСОБА_3, нигде не работающего, проживающего без регистрации - АДРЕСА_1, зарегистрированного
Украины не имеющего
судимости, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.4
стЛ87, ч.2 ст. 121 УК Украины
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки Германии г. Нойштрелитц, гражданки Украины, образование 9 классов, сожительствует с ОСОБА_2, нигде не работающей и не учащейся, проживающей без регистрации - АДРЕСА_1, зарегистрированной
по АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины
26 октября 2006 года,
примерно в 19 часов, ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с сожительницей ОСОБА_3, которая не догадывалась о преступных планах
ОСОБА_2 и по указанию последнего осталась на улице, а ОСОБА_2 имея умысел на совершение
разбоя, то есть нападения с целью
завладения чужим имуществом с применением насилия опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, открыто проник в дом АДРЕСА_3,
где проживала ОСОБА_4 и когда последняя открыла ему дверь дома, схватил ОСОБА_4 рукой за шею, провел на кухню вышеуказанного дома и с целью
завладения деньгами, нанес потерпевшей
несколько ударов кулаком в грудь, что
через окно соседней комнаты видела зашедшая в дом потерпевшей ОСОБА_3. и поняла,
что ОСОБА_2 совершает преступление,
а ОСОБА_2 продолжая свои действия с молчаливого согласия ОСОБА_3, для подавления сопротивления ОСОБА_4 связал
ей руки и ноги скотчем и стал наносить многочисленные удары кулаком руки в
область грудной клетки потерпевшей, в
результате чего причинил потерпевшей следующие телесные повреждения -закрытую тупую травму грудной клетки
с повреждением внутренних органов,
приведшей к внутренней кровопотере и нарушению дыхания, множественные прямые и не прямые переломы
ребер справа и слева, гематороксу
слева, повреждение мышцы сердца, повреждения,
которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для
жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением
смерти, кроме того, требуя от ОСОБА_4 указать, где находятся деньги, причинил другие телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной
связи с наступлением смерти.
После подавления сопротивления со
стороны потерпевшей, узнав от
потерпевшей место хранения денег,
ОСОБА_2 сообщил о месте их хранения ОСОБА_3, которая вошла в комнату и в этот момент находилась
рядом с ним и ОСОБА_3. продолжая
осуществлять противозаконные действия ОСОБА_2,
из тайника потерпевшей, который
находился в соседней комнате дома,
забрала деньги в сумме 1300 грн, а когда уходили ОСОБА_2 забрал
мобильный телефон « Сименс
А-70 », стоимостью 270 грн
с пакетом опиратора «ДЖИНС» стоимостью 25 грн, женский
свитер стоимостью 50 грн, а всего ОСОБА_2 и ОСОБА_3. завладели имуществом потерпевшей ОСОБА_4 на
общую сумму 1645 грн.
ОСОБА_2, 26 октября
2006 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в процессе совершения разбойного нападения, имея умысел на
телесных повреждений, находясь в
помещении дома АДРЕСА_3, умышленно,
нанес несколько ударов кулаком руки по различным частям тела потерпевшей
ОСОБА_4, в результате, чего причинил последней согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 276 от
29 декабря 2006 года следующие телесные повреждения:
-закрытую тупую травму грудной клетки с повреждением внутренних органов, приведшей к внутренней кровопотере и
нарушению дыхания, множественными
прямыми и не прямыми переломами ребер справа и слева ( с кровоизлияниями в мягкие ткани в
области переломов), переломов тела
кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов) гематороксом слева, повреждением мышцы сердца, кровью в околосердечной сорочке объемом около
повреждения образовались от действия тупого твердого предмета ( предметов ) в область грудной клетки и
квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент
причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, в данном конкретном случае повлекшие за собой
смерть, - множественные ссадины, кровоподтеки по передней поверхности шеи
справа и слева, кровоизлияния в мышцы
шеи справа и слева полный перелом щитовидного хряща, полный перелом левого большого рога
подъязычной кости с кровоизлияниями в области переломов, кровоизлияние в толщу щитовидной железы.
Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета в
область шеи и у живых лиц квалифицируются по исходу, но не менее как легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья и не состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти. -Множественные
ссадины, кровоподтеки в области головы у
живых лиц имеют признаки легких телесных повреждений и не состоят в прямой
причинной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою
вину в предъявленном ему обвинении по ч.4
ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины признал полностью и
показал, что 26 октября 2006 года,
ближе к вечеру он курил наркотик,
а именно марихуану, затем дома
водки, после чего решил пойти домой к
ОСОБА_4 и попросить в долг денег,
необходимых для погашения кредита в банке. Сожительница ОСОБА_3. пошла
вместе с ним, по дороге он решил, что если ОСОБА_4 не даст денег в долг, то он силой заберет у нее деньги, так как знал,
что деньги у нее должны быть, о
своих намерениях ОСОБА_3 ничего не говорил. ОСОБА_4 открыла ему дверь
дома, а ОСОБА_3 он сказал, чтобы ждала его на улице, войдя в дом,
он попросил денег в долг, но
ОСОБА_4 сказала, что денег нет, это его ра303лило и он ударил кулаком в грудь
ОСОБА_4 несколько раз, затем связал
скотчем руки и ОСОБА_4 сказала где находятся деньги в тайнике, в это время вошла ОСОБА_3, которая,
по его указанию принесла деньги из тайника, примерно 1300 грн,
увидел кровь изо рта потерпевшей и понял, что ей плохо,
снял кофту с ОСОБА_4 и вытер ей кровь на лице. Кофту и скотч положил в
пакет, а уходя забрал и мобильный
телефон ОСОБА_4. Вызвали такси и поехали с ОСОБА_3 в
г.Каменка-Днепровская, по дороге в
районе кафе «Тихая Заводь» выбросил пакет с кофтой, скотчем,
в городе встретили ОСОБА_5 на такси поехали в с. Днепровку и там купили
наркотики, часть употребил путем
инъекции в пах, но этого никто не
видел, переночевали у ОСОБА_5 дома, утром на рынке на похищенные деньги купил
плащ ОСОБА_3. Писал жалобу на действия следователя, однако данная жалоба не соответствует
действительности и написана по предложению сокамерников.
В судебном заседании ОСОБА_3. свою вину в предъявленном ей обвинении по
Украины признала полностью и показала,
2006 года, вечером,
ОСОБА_2 выпил дома до 200 грамм
водки, употреблял ли до этого наркотик
не знает, примерно в 19 часов, сказал ей,
что пойдет к ОСОБА_4 попросить в долг денег, чтобы погасить кредит в банке, она настояла,
чтобы пошла и она. Когда пришли к дому ОСОБА_4, ОСОБА_2 сказал, чтобы она ждала его на улице, а сам пошел в дом, через несколько минут и она зашла в коридор
дома и через окно в двери увидела, что
ОСОБА_2 требует у ОСОБА_4 сказать где деньги,
поняла, что ОСОБА_2 совершает
преступление и она вышла на улицу,
когда, через небольшой промежуток
времени вернулась в дом, то
увидела, что ОСОБА_4 лежит на полу на
кухне, а ОСОБА_2 над ней, ОСОБА_2 был возбужден, нервный и сказал ей, чтобы она взяла деньги в другой комнате под
шифоньером, что она и сделала, пакет с деньгами отдала ОСОБА_2, который снял кофту с ОСОБА_4 и положил в
пакет, выходя из дома ОСОБА_2 взял
мобильный телефон ОСОБА_4. На такси уехали в г.Каменка-Днепровская, по дороге
ОСОБА_2 выходил из автомашины в районе кафе
«Тихая Заводь», в городе встретили, как потом узнала, ОСОБА_5 и на такси поехали в с. Днепровку, разговор был о наркотиках, но сколько купил ОСОБА_2 наркотика, на какую сумму ей не говорил. Находясь под стражей писала
жалобу на действия следователя, однако
данная жалоба не соответствует действительности и написана по предложению
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3. их вина в
совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_6 показал, что утром,
узнал, что мать ОСОБА_4, которая проживает в с. Великая-Знаменка умерла, он приехал к дому, где жила мать и узнал потом, что мать избили и забрали деньги ОСОБА_2 и
Свидетель ОСОБА_7 показал, что вечером 26 октября 2006 года,
вечером, видел как в доме ОСОБА_4
кто-то ходит, подумал, что это хозяйка дома.
Свидетель ОСОБА_8 показал,
что в качестве понятого присутствовал при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
которые спокойно, добровольно
рассказывали и показывали как произошло преступление, что было зафиксировано следователем и он
прочитав протокол расписался.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы № 276 от
смерть потерпевшей ОСОБА_4 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной
клетки с повреждениями внутренних органов,
так же ей были причинены другие телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи с
наступившей смертью, /т.2 л.д. 23-25/
судебно-трассологической экспертизы № 91 от 20.11.2006 года, след обуви обнаруженный во дворе
домаАДРЕСА_3, по месту жительства
ОСОБА_4 идентичен обуви ОСОБА_3. / т.2 л.д. 79-82./
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 16 ноября
2006 года и от 21 ноября 2006 года,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. рассказали и
показали каким образом совершались преступления в отношении ОСОБА_4 / т.2 л.д. 85-87, 91-92/
судебно-цитологической экспертизы № 291 от
24.11.2006 года, в под
ОСОБА_2 была обнаружена кровь,
происхождение которой не
потерпевшей ОСОБА_4 / т.2 л.д. 14-16 /
В ходе осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_3,
были зафиксированы обстановка в доме ОСОБА_4 и был изъят след
обуви, /т.1 л.д. 15-19/
судебно-психиатрических экспертиз № 757 и
№ 758 от 12.11.2006
года, в момент совершения преступления ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. осознавали свои действия и
давали им отчет./т.1 л.д. 126-130, 136-139/
Анализируя исследуемые в судебном
заседании доказательства в их совокупности и давая им оценку, суд считает,
что вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в
инкриминируемых им преступлениях полностью доказана.
Судом проверялись жалобы ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. о применении к ним работниками
милиции и следователем, психического и
физического воздействия, о не
предоставлении защитников, однако данный
факт не нашел своего подтверждения, так как
сами подсудимые показали, что жалобы не
соответствуют действительности и написаны по предложению лиц, с которыми они содержались под стражей.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием
опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в
жилище, причинившее тяжкие телесные
повреждения, а действия ОСОБА_2 и по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, повлекшее смерть
При избрании ОСОБА_2 вида и размера
наказания, суд учитывает тяжесть
преступления, личность виновного, который ранее судим, но судимость погашена, преступления совершил в состоянии
алкогольного опьянения, в отношении лица
преклонного возраста, что является
отягчающими ответственность обстоятельствами,
вместе с тем вину признал, в
содеянном чистосердечно раскаялся,
молодой возраст, имеет
несовершеннолетнего ребенка, что
является смягчающими ответственность обстоятельствами, характеризуется отрицательно, обстоятельства дела, является организатором и активным
исполнителем тяжких преступлений,
спланировал и решил совершить, нигде не
работает, упорно не желает приобщаться к
нормальной жизни и считает необходимым
назначить наказание в условиях изоляции от общества с конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества.
Оснований для применения к ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, в связи с тяжестью и последствиями
преступлений, суд не усматривает.
При избрании ОСОБА_3. вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть преступления, личность виновной, которая ранее не судима, преступление совершила в отношении лица
преклонного возраста, что является
отягчающим ответственность обстоятельством,
вместе с тем вину признала, в
содеянном чистосердечно раскаялась,
активно способствовала раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, второстепенную роль при совершении
преступления, что является смягчающими
ответственность обстоятельствами,
характеризуется положительно,
обстоятельства дела, ее роль при
совершении преступления и считает необходимым назначить наказание в условиях
изоляции от общества с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
Суд считает, что признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и
способствование раскрытию преступления,
молодой возраст, положительная
характеристика, наличие малолетнего
ребенка, второстепенную роль при
совершении преступления, являются
смягчающими ответственность обстоятельствами и позволяют суду применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже
низшего предела санкции ч. 4 ст. 187 УК Украины, с конфискацией всего лично ей принадлежащего
Суд считает, что применение ст. 69 УК Украины, при определении срока наказания ОСОБА_3. будет способствовать ее исправлению и
перевоспитанию, является необходимым, целесообразным, разумным и гуманным, с целью возвращения ОСОБА_3 после отбытия
наказания, к нормальной и полезной
обществу деятельности.
Потерпевший по делу ОСОБА_6 заявил по
данные иски ОСОБА_2 и ОСОБА_3. признали, суд считает,
что иски подлежат удовлетворению,
так как действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему были причинены
материальный и моральный ущерб в связи с гибелью его матери, вместе с тем суд считает, что материальный ущерб подлежит возмещению подсудимыми
солидарно, а за моральный ущерб с
ОСОБА_3. необходимо взыскать, так как ее роль при совершении преступления
была меньшей - 3000 грн, а с ОСОБА_2 7000 грн.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
2 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы:
· по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 15 (пятнадцать) лет с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества;
· по ч. 2 ст. 121 УК Украины - 10 (десять) лет, согласно ч.1
ст. 70 УК Украины окончательно определить ему к отбытию, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим - 15 (пятнадцать)
лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего
имущества, с отбытием наказания в
уголовно - исполнительном
ОСОБА_3 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ей
наказание, применив ст. 69 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы с
конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества, с отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. оставить прежнюю - содержание под стражей, начало отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_3,
а ОСОБА_3. с 29 октября 2006 года.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_6 в счет
материальный ущерб 1630 грн, за моральный ущерб с ОСОБА_2 7000 грн,
а с ОСОБА_3. 3000 грн.
Вещественные доказательства по делу - фрагменты скотча, свитер,
туфли женские, женскую
кофту, колготы черного цвета, волос обнаруженный в ходе осмотра дома
ОСОБА_4, образцы волос ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, срезы ногтей ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
покрывало ОСОБА_4, свитер ОСОБА_2, плащ ОСОБА_3,
хранящиеся в Каменско-Днепровском РО УМВД Украины - уничтожить (т.1л.д. 42А-43, т.1л.д.149А-150, т.1л.д. 161,
т.1л.д.171, т.2л.д.8А-9, т.2л.л. 18А-19, т.2 л.д.48А-49, т.2 л.д. 59А-60 ), - деньги
хранящиеся в Каменско-Днепровском РО УМВД Украины - вернуть ОСОБА_6 в счет возмещения
ущерба (т.1л.д.46А-47), - отпечатки пальцев рук, хранить при деле (т.2 л.д. 74). Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд в течении 15-ти суток.
Судья (подпись)
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного ссуда Запорожской области от 30.05.2007
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения, а приговор Каменско - Днепровского районного суда Запорожской
области от 27 февраля
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без