overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 9-71/07 p.
ПОСТАНОВА

м. Хотин 20 липня 2007
року

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Ватаманюк Р.В . при секретарі Скрипник С. М. , за участю
прокурора Петровича В.В. розглянувши подання начальника СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи по кримінальній справі № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в с Ширівці,
Хотинського району, Чернівецької
області, невідома особа шляхом зриву
навісних замків проникла в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки таємно
викрала товаро-матеріальні цінності на загальну суму 10000 грн.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено кримінальну справу № НОМЕР_1
за ст. 185 ч.3 КК України.

На даний час, в
ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про
те, що до вчинення даного злочину може
бути причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н який проживає в селі Чепоноси
Хотинського району, Чернівецької
області, і по місцю його проживання
можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної
справи, а саме: рапортами оперативних
працівників.

Приймаючи до уваги те,
що по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н який проживає в селі
Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, ,
можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності, керуючись ст.
177 КІЖ України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук
житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. який
проживає в селі Чепоноси Хотинського району
Чернівецької області,

2.
Постанову
направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для
організації виконання.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
21 февраля 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего судьи Гридиной Н.В.
судей Балабана
с участием прокурора Билоуса Я.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора Суворовского района г.
Одессы на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 11.02.2008
года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Одессы, гр - ну Украины, холостому,
образование среднее, не
работающему, проживающему в
АДРЕСА_1, не судимого обвиняемому в
совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 08.02.2008
года, около 16.30 часов, находясь возле бара «Корона», расположенного на Днепропетровской
дороге, в г. Одессе, с применением физического насилия не опасного
для жизни и здоровья ОСОБА_2, открыто
похитил имущество потерпевшей на сумму 295 грн.
Постановлением суда отказано в
удовлетворении представления органов досудебного следствия об изменении меры
пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей с учетом данных о его
личности, других обстоятельств, учитываемых
при решении данного вопроса.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, возвратить
материалы на новое судебное рассмотрение ссылаясь, что суд не принял во внимание тяжесть инкриминируемого
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, изучив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления суда
усматривается, что при рассмотрении
представления об избрании меры пресечения судом учтены данные о личности
обвиняемого ОСОБА_1, а именно наличие
постоянного места жительства, отсутствие
судимости, наличие заболеваний, а также,
то обстоятельство, что последний
вину признает полностью и помогает
следствию в установлении истины по делу.
Таким образом, судом выполнены требования ст.
150 УПК Украины, которая
предусматривает при решении вопроса о применении меры пресечения учитывать
Дело № 10 -99/2008 г. Категория: ст.
Председательствующий в первой инстанции Погребной Н.А.
Докладчик Гридина Н.В.
обстоятельств, указанных
148 УПК Украины, тяжесть преступления, личность обвиняемого и обстоятельства, которые
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для
удовлетворения апелляции, поскольку
судом выполнены требования уголовно -процессуального закона при решении вопроса
об избрании меры пресечения, в том числе
учтена тяжесть инкриминируемого преступления.
ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г.
Одессы оставить без удовлетворения, а
постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 11.02.2008 года об
отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей ОСОБА_1,
обвиняемому по ст. 186 ч. 2УКУкраины- без изменения.
Дело № 10-86 2008 г. Судья
1-ой ин-ции: Румилова Н.Н.
Категория: ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В..
1 февраля 2008 года судья судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Фоменко А.В., с участием прокурора Рад А.П., рассмотрев
в предварительном открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в
г.Донецке апелляцию помощника прокурора Ц-Городского р-на г. Горловки на
постановление Ц-Городского районного суда г. Горловки от 25 января 2008 года об отказе в избрании в качестве
меры пресечения - содержание
под стражей в отношении
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,
В производстве следователя СО
Ц-Городского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, возбужденное по
признакам ст. 289 ч.2 УК Украины по
факту незаконного завладения ОСОБА_1 транспортным средством 01.01.08
г. постановлением судьи
Ц-Городского районного суда г. Макеевки
избрана мера пресечения
содержание под стражей.
Прокурор, принимавший участие в деле, просит данное постановление отменить с
направлением на новое судебное рассмотрение для избрания в качестве меры
пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей,
указывая на то, что ОСОБА_1 ранее
судим за аналогичное преступление, в
настоящее время в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело, а поэтому есть основания полагать, что он не будет исполнять процессуальные
Выслушав прокурора, суд считает,
что апелляция не подлежит рассмотрению,
поскольку подана 29.01.08 года, когда последний срок подачи истек в 24 часа 28.01.08 года,
а ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования не
ст. 353 УПК Украины,
Апелляцию помощника прокурора
Ц-Городского р-на г. Горловки на постановление Ц-Городского районного суда г.
Горловки от 25 января
отказе в удовлетворении представления следователя
об избрании обвиняемому
ОСОБА_1 в качестве меры пресечения
содержание под стражей признать не подлежащей рассмотрению.
№ 5-840/07
Об установлении административного
07 сентября 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи ПетягинаВ.В.
секретаре Дедовской
рассмотрев в открытом судебном заседании
в Бердянской исправительной колонии (№77) в г.
Бердянске представление об установлении административного надзора осужденному
Приговором Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки Донецкой обл. от 11.02.2003г. ОСОБА_1 осужден по ст.
185чЗ УК Украины к 3 годам
Вновь судим: 03.04.2003г.
Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст. 186ч2,185чЗ, 70ч 1 УК
лишения свободы. В силу ст. 70ч4 УК Украины путем частичного сложения наказаний
по приговору от 11.02.2003г. окончательно к отбытию назначено 5 лет
срока- 11.10.2002г., конец срока-11.10.2007г.
Администрация Бердянской ИК-77
подала в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
представителя администрации Бердянской исправительной колонии в Запорожской
(№77), осужденного, а также учитывая, что ОСОБА_1
осужден за тяжкое умышленное
и во время отбывания наказания его поведение свидетельствовало, что он злостно
на путь исправления, и остается опасным для общества.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. Зп. «ф>, 5, 10 Закона
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » от
01.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора удовлетворить.
установить административный надзор сроком на два года.
период административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие
1. Запретить
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза
обжалованию не подлежит, может быть опротестовано в порядке надзора.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Стефанюк
Х.Я.,

прокурора Баландіної
Ю.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальну

справу про
обвинуваченняОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, працюючого приватним
підприємцем, раніше
несудимого, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 172 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що будучи
приватним підприємцем - фізичною особою,
здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1, будучи особою, на яку покладений обов'язок дотримання
трудового законодавства - службовою особою,
в порушення вимог ст. ст.
21, 22, 24,
24-1 КЗпП України не уклав трудовий договір з найманим працівником, зокрема неповнолітнім ОСОБА_2 що працював в підсудного у майстерні по
ремонту автомобілів (АДРЕСА_1), тобто
вчинив грубе порушення законодавства про працю щодо неповнолітнього.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, після з»ясування обставин справи ОСОБА_1.
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та
закриття провадження по справі у зв»язку з зміною обстановки виходячи з
того, що на даний час потерпілий більше
у нього не працює.

Прокурор вказала
на необхідність задоволення клопотання підсудного.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання слід задовольнити
виходячи з наступного.

В
матеріалах справи є заява потерпілого ОСОБА_2 про те, що він ніяких претензій до підсудного не
має, на даний час він в нього не
працює, оскільки він пішов на навчання.
Тобто ті порушення, що мали місце
повністю усунуті.

ст. 48
КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 7, 7-1КПК України, ст.
48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1
від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172 КК України у зв»язку із зміною
обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана
апеляція до

судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-

Франківський міський суд.
Справа №1-239
ПОСТАНОВА

14 серпня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого - судді Люлько
В.В.

при
секретарі Скавронській
Т.О.

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тульчині

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Ярове Шаргородського району та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середньо/спеціальна, не одруженого, не працюючого раніше не
судимого, в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

2.06.2006
року в с Юрківка
Тульчинського району, ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку чужого майна з
корисливих, мотивів з польової дороги, яка біля саду кварталу №6, СВАТ
«Юрківське» таємно, навмисно викрав складові оприскувача ОПВ-200, а саме раму
оприскувача та насосний агрегат оприскувача, які згідно заключения авто товарознавчої
експертизи №019, від 21.03.2007
року, мають ринкову
вартість 635 гривень,
чим

спричинив СВАТ
«Юрківське» с Юрківка
матеріального збитку на вказану суму. Викрадені раму оприскувача насосний
агрегат оприскувача він погрузив
на мотоцикл «ІЖ-Планета», який належить ОСОБА_2 та разом з ним перевозив по с Юрківці,
Тульчинського району де на вул.. Комсомольській іх зупинили працівники міліції
та вилучили викрадене.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України кваліфікуючою
ознакою якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно
чорнобильського посвідчення ОСОБА_1 являється потерпілим в наслідок аварії на
Чорнобильській АС, в зв'язку з чим він попадає під дію Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року ст. 1 п. "ж".

В
судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та просить кримінальну справу
відносно нього провадженням закрити згідно Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд
заслухавши підсудного, думку прокурора вважає за можливе закрити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України згідно Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, так як підсудній скоїв
злочин, що не є тяжким, та являється потерпілим внаслідок аварії на
Чорнобильській АС, повністю визнав свою вину і дає письмову згоду на закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення його за ст. 185 ч.1 КК України
закрити згідно ст. 1 п. "ж" Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з
моменту її проголошення .
О С Т А Н О В А № 4-4/2008р.
року Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи
ОСОБА_1 звернувся із скаргою в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи.
Перевіривши матеріали справи про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст.128 КК України, суд вважає
за доцільним зупинити слідчі дії на час розгляду скарги.
Керуючись ст.236 - 8 КПК України, суд
слідчі дії відносно ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст.128 КК
України на час розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи.
Суддя:
Справа № 10-458-2007 р. Категорія:
інстанції: Доповідач: Петришин І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Петришина І.П.

суддівб Ващук В.П., Ляліної Л.М.

за участю
прокурора: Вишневської О.С.

розглянула 11
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного
суду від 27 листопада 2007 року, якою щодо

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, обвинуваченого

за ч. 4 ст. 185
КК України обрано запобвжний

захід у вигляді
взяття під варту.

В апеляції
захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду як
необгрунтованої і обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не
пов'язаного з триманням під вартою.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про необхідність залишення постанови суду без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як видно зі
справи, ОСОБА_2. обвинувачується у тому, що в ніч на 16.XI.2007 року за
попередньою змовою з іншими особами здійснили несанкціоновану врізку в
нафтопровід "Одеса-Броди", що проходить по землі с Горошківка
Томашпільського району, та шляхом перекачування в бочку тягача "Вольво Ф 12. д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2таємно викрали 25500 кг нафти на суму 70182,4
грн.

Обираючи щодо
ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що
обвинувачений у тяжкому злочині може ухилятись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія вважає,
що постанова суду з цього питання являється обгрунтованою, відповідає вимогам
закону і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Томашпільського
районного суду від 27 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
справа №1-51/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007року м.
Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю
помічника прокурора Юрченка
С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 cm. 263 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудній ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 cm.
263 КК України, а саме по факту незаконного носіння холодної зброї.

В ході судового слухання кримінальної справи судом встановлено, що
підсудній ОСОБА_1. винним себе у скоєнні злочину визнав повністю у здійсненому
щиро кається, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, злочин
вчинив вперше.

На час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння
втратило суспільну небезпечність, у зв'язку з чим суд вважає можливим звільнити
підсуднього ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки.

Сам ОСОБА_1.
проти закриття справи не заперечує.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
пояснення учасників процесу, думку прокурора, який проти закриття справи не
заперечує.

Керуючись cm. 7 КПК, ст. 48 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-51/2007 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 cm.
263 КК України -закрити у зв 'язку зі зміною обстановки.

Обраний щодо підсудного запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ - ніж:, який передано для зберігання в
кімнату зберігання речових доказів Гребінківського РВ УМВС України знищити.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №5-44/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року Хустський районний
суд

Закарпатської області

в складі головуючого -
судді Золотар М.М.

при секретарі - Лемак
І.І.

з участю: прокурора
Дорошевич Р.Р.

представника Хустського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції Туряниця Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за
поданням Хустського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Хустський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що
вироком Хустським районного суду Закарпатської області від 16 березня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком у два роки.

Представник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Туряниця Л.М. подання підтримала та пояснила, що за час іспитового
строку ОСОБА_1 добросовісно виконав покладені на нього обов`язки, регулярно
з`являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив
нового злочину. По місцю проживання засуджений характеризується позитивно.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Дорошевич Р.Р. в судовому
засіданні не заперечив проти задоволення подання, вважає, що по справі наявні
підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку представника Хустської міжрайонної
прокуратури, дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання слід
задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Хустського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2006 року з
наступних міркувань:

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину. По
місцю проживання характеризується позитивно на час розгляду подання закінчився
термін іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 16 березня 2006 року.

Керуючись ст. 78 ч.1
КК України, ст. 4081 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 16 березня 2006 року,

за ст. 186 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у два роки, у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана
апеляція протягом семи діб
з дня її оголошення до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис Золотар
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Золотар
М. М.