Справа № 140/3192/14-к
1-кп/140/25/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 ( без реєстрації) , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 23.04.2009 року за ст.. 186 ч.2, 71 КК України до 4-років 3-х місяців позбавлення волі; Постановаю від 21.02.2012 року Старогородського райсуду м. Вінниці вирок переглянуто, на підставі ст.. 82 КК України невідбута частина строку покарання замінена на обмеження волі,

За ст.. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, та застосовано обмеження у вигляді : заборони виходити із житлового приміщення в нічний час з 22-00 по 06-00 години; заборони відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, за винятком купівлі продуктів харчування, заборони виїзду за межі населеного пункту місця проживання; реєстрація в міліції кожну першу та третю суботу місяця.
Будучи звільненим з місць відбуття покарання, а саме з Крижопільської ВК-113 15.06.2012 року та будучи направленим до обраного ним місця проживання в АДРЕСА_2 , з метою ухилення від адміністративного нагляду з боку працівників міліції ОСОБА_4 без поважних на то причин не прибув до обраного ним місця проживання, чим порушив п «а» ст. 9 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину по суті обвинувачення визнав в повному обсязі в скоєному чисто сердечно розкаявся і пояснив, що дійсно ним порушено правила адміністративного нагляду, він після звільнення з місць позбавлення волі не прибув до обраного місця проживання, не повідомив працівників міліції про причини свого неприбуття , а поїхав проживати до своєї співмешканки в м. Одеса, де проживав по даний час. Просить суворо не карати.

Оскільки учасники процесу вважають за можливе при досліджені доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого суд, відповідно до вимог ст.. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, які не будуть досліджуватись, впевнившись в правильності розуміння ними зазначених обставин, у відсутності сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку суд, ухвалив визнати за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши покази обвинуваченого суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєні злочину доведена і його дії за ст.. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду, кваліфіковано вірно.

В процесі розгляду справи встановлені обставини, що помягчують покарання, до яких суд відносить чистосердечне каяття та сприяння в розкритті злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи , особу обвинуваченого який посередньо характеризується, обставини, що помягчують та обтяжують покарання , і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Так як підсудний був звільнений з місць відбуття покарання умовно достроково на 11 місяців 16 днів обмеження волі, даний злочин ним скоєно в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, тому суд вважає за необхідне до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 23.04.2009 року з послідуючої зміною його постановою Староміського районного суду від 21.02.2012 року і призначити йому покарання за сукупністю вироків, застосовуючи, відповідно до ст.. 72 КК України , правила складання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 374-375 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 395 КК України і призначити йому покарання 4 ( чотири) місяці арешту.

На підставі ст.. 71 КК України , з застосуванням ст.. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 покарання 1 рік обмеження волі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Головуючий: