overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1413/13-к
Провадження № 1-кс/455/159/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., при секретарі Шайда Н.М., з участю слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Мелещук В.В., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого від 29.08. 2013 року про дозвіл на обшук житла,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області згідно витягу з кримінального провадження № 0000233, внесеного до ЄРДР 16.05.2013 року, перебувають матеріали про виявлення правоохоронним органом - СКР Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області інформації про здійснення особою на ім'я ОСОБА_2 із міста Добромиль Старосамбірського району збуту наркотичних засобів, а саме марихуани, наркозалежним особам на території міста Добромиль.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.307 КК України.

Згідно клопотання слідчого шляхом проведення працівниками СКР негласних слідчих дій встановлено, що згаданий ОСОБА_2, це житель міста Добромиль ОСОБА_2, який під час оперативної закупівлі без затримання наркозбувальника, 15.08.2013 року збув ОСОБА_3 10.29 грам канабісу, що підтверджено показаннями двох свідків, а також висновком експерта від 21.08.2013 року.

З метою документування злочинної діяльності розроблюваного, а також з метою виявлення та вилучення предмету злочину - наркотичних засобів, слідчий просить дозволу на проведення обшуку по підтвердже-ному довідкою Добромильським МВУЖКГ місцю проживання ОСОБА_2 - у житловому будинку АДРЕСА_1, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нале-жить його матері ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримі-нального правопорушення, документи, якими встановлено правовий статус будинку АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_4, вважаю клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на обшук житлового будинку АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_4, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та інших речей і предметів, заборонених для вільного обігу.

Ухвала надає право проникнути до будинку АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_4, один раз і тільки до 30.09.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 455/647/14-к
Провадження № 1-кс/455/72/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 р.

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову проку-рора про відмову у визнанні потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року до суду від ОСОБА_2 поступила ця скарга на постанову прокурора прокуратури Старосамбірського району від 07.04.2014 року в рамках кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 24.01.2013 року, яка їй була вручена 29.04.2014 року.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи та керуючись ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , призначивши скаргу до розгляду на 15 годину 15 хвилин 13.05.2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду у місті Старий Самбір по вулиці Б.Шевченка 1.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження за № 0000030 від 24.01.2013 року.

Слідчий суддя
Справа № 458/585/15-к
1-кс/458/84/2015
УХВАЛА
15 червня 2015 року слідчий суддя Турківського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю заступника прокурора Турківського району Львівської області: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчої СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене заступником прокурора Турківського району Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2015 року до суду із даним клопотанням звернулася слідча СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 13 червня 2015 року приблизно о 06 год. 30 хв. на 124 км. автодороги Львів-Турка, поблизу села Явора Турківського району Львівської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Розлуч Турківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки ,,Opel Vektra реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини смуги зустрічного руху, де перекинувся, внаслідок чого водій та пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потрапили на лікування в Турківську КЦРЛ .
13 червня 2015 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки ,,Opel Vektra реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який знаходиться на арешт майданчику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про що свідчить протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2015 року. Також у ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки ,,Opel Vektra реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю села Розлуч Турківського району Львівської області.
У судовому засіданні заступник прокурора Турківського району Львівської області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчої СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ,,Opel Vektra реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення огляду місця події дорожньо транспортної пригоди 13 червня 2015 року і належить ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю села Розлуч Турківського району Львівської області, який знаходиться на арешт майданчику Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області та необхідний для проведення ряду експертиз.
Виконання даної ухвали доручити слідчій СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
30.10.2014
Справа № 469/1217/14-к
1-кп/469/124/14
У Х В А Л А
30 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судове засідання на 30.10.2014 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення їх допиту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Наслідки неприбуття свідка в судове засідання передбачені ст.327 КПК України, згідно якої в разі неприбуття в судове засідання за викликом свідка, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухиляються від явки до суду та їх відсутність в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, для забезпечення розгляду кримінального провадження, клопотання прокурора про здійснення приводу вказаних свідків, відповідно до ст.142 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139,140,142,327,371,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.

Застосувати до:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

привід для забезпечення їх явки у судове засідання на 13.00 год. 07.11.2014 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.08.2013 Справа № 469/928/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання.

06 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000291 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України на 1400 год. 15 серпня 2013 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-79/11
Провадження № 1-в/487/83/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлять органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 20.05.2013 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2013 року по закінченню строку випробування.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/348/2015 р.
У Х В А Л А
8 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, яке провести 21 травня 2015 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
17.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
копія
Справа №533/534/2015-к Провадження №1-кп/533/49/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року селище Козельщина
в с т а н о в и в :
Отримавши заяву про самовідвід 15 червня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити по цій справі судове засідання відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений Козельщинським районним судом 8.06.2015року за ч.3 ст. 185 КК України, перебуває у слідчому ізолятору міста Полтава і не має можливості безпосередньо приймати участь у розгляді справи, а заява повинна бути розглянута у скорочені строки, розгляд її необхідно провести в порядку відео конференції відповідно до ст.336 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.81,336 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і потерпілу ОСОБА_6 ( тел.. НОМЕР_1 ).
Ухвала може бути оскаржена лише в частині призначення розгляду справи в режимі відео конференції. І іншій частині ухвала про призначення судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 581/131/14-к
Провадження № 1-кс/581/10/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28 листопада 2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження. Разом з цим подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Поважність причин пропуску мотивував тим, що оскаржувана постанова слідчого йому взагалі не вручалась.

Заслухавши пояснення скаржника, який наполягав на задоволенні клопотання, думку слідчої ОСОБА_4 , яка вважала, що підстав для задоволення вказаного клопотання немає, оскільки з наданої нею копії журналу обліку вихідних та внутрішніх не таємних документів, вказана дата надіслання заявнику копії постанови, дослідивши матеріали провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У матеріалах кримінального провадження маються відомості про ознайомлення ОСОБА_3 з оскаржуваною постановою у приміщенні Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області лише 03 березня 2014 року, а отримати копію оскаржуваної постанови він зміг лише у суді 06 березня 2014 року після надання слідчою матеріалів кримінального провадження.

Посилання слідчої ОСОБА_4 про наявність доказів надіслання заявнику копії постанови у день її винесення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не вказують на момент отримання такої постанови, а вимоги ст.304 КПК України пов`язують обрахунок такого строку з дня отримання постанови.

Отже, доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови заслуговують на увагу.

Керуючись ст.117 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/131/14-к
Провадження № 1-кс/581/10/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 28 листопада 2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

21 березня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про випралення описки у вказаній ухвалі суду.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 березня 2014 року, повідомивши про час та місце розгляду:

заявника ОСОБА_2 ,

слідчого Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області - ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/429/14-к
Провадження № 1-кп/584/37/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.05.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19.05.2014 року на 14.00 год.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/1018/14-к
Провадження № 1-кс/584/114/14
УХВАЛА
13.10.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 проживає в будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де може незаконно зберігати викрадений у ОСОБА_4 кухонний посуд.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Про можливу причетність до цього злочину ОСОБА_5 , яка придбала викрадений посуд в квітні 2014 року, підтвердив під час досудового розслідування допитаний свідок.
ОСОБА_5 проживає в будинку по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а викрадене майно може зберігатися у ОСОБА_5 .
Оскільки це майно в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час наведеного кримінального провадження, тому для його виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та належних до нього господарських будівлях (спорудах) за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення кухонного посуду потерпілої ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 23.10.2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1