Провадження № 1-кс/639/972/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Зубчука Р.В., особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення процесуального керівника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню,

встановив:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати рішення процесуального керівника прокурора Зубчука Р.В., про відмову у задоволенні її клопотання по кримінальному провадженню №0000527, в частині відмови у проведенні допиту свідків по кримінальному провадженню в її присутності, для забезпечення повноти та всебічності його розслідування, просить зобовязати прокурора усунути вказане порушення шляхом прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 26.09.2013 року нею процесуальному керівнику до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області було подано клопотання по кримінальному провадженню №0000527, щодо встановлення та допиті у її присутності в якості свідків співпрацівників міліції, які були присутні на місці дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2008 року, у який за версією досудового слідства постраждав її син ОСОБА_3, якого вона до теперішнього часу вважає безвісно відсутнім. Органом досудового слідства впродовж пяти років вказані вище особи не встановлені та не допитані.

04.12.2013 року вона отримала від прокурора Зубчука Р.В. копію постанови від 15.11.2013 року, якою він частково задовольнив її вказане клопотання, та відмовив у допиті зазначених свідків у її присутності, посилаючись на вимоги ч.9 ст.224 КПК України, яка передбачає одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Вказане рішення прокурора в частині відмови, вона вважає незаконним, оскільки таке рішення суперечить вимогам кримінально процесуального закону, а саме вимогам ч.6 ст.223 КПК України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на необґрунтованість останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, т. 3 кримінального провадження № 0000527 від 29.11.2012р. та наглядового провадження до нього наданих органом прокуратури, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора, зокрема, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що 30.09.2013 року ВР ДТП СУ ГУ МВСУ в Харківській області порушена кримінальна справа №57080674 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

20.05.2011 року по справі призначена комплексна комісійна медична автотехнічна та судово медична експертиза ексгумованого трупа, провадження якої доручено експертам ГБ СМЕ м.Київ та НДІСЕ м Київ, два томи кримінальної справи направлені до експертних установ, провадження по справі не зупинялось.

29.11.2012 року зазначені відомості за фактом ДТП внесені слідчим СУ ГУ МВСУ в Харківській області Козаковою Н.О. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527.

Постановою старшого прокурора прокуратури Харківської області від 15.03.2013 року визначена підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за СВ Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області.

11.09.2013 року ОСОБА_1 на імя слідчого СВ Харківського РВ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4, подано клопотання про встановлення свідків, а саме співпрацівників міліції, які були присутні на місці дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2008 року та їх допиті у її присутності.

Постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 від 15.11.2013 року клопотання ОСОБА_1 від 26.09.2013 року по кримінальному провадженню задоволено частково, в частині встановлення та допиту в якості свідків співпрацівників міліції, які перебували на місці пригоди, отже прокурор дійшов висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої в цій частині.

Про вирішення клопотання в частині участі потерпілої при допиті зазначених свідків, резолютивна частина постанови прокурора обґрунтувань не містить, але згідно мотивувальної частини постанови, прокурор виходив з вимог ч.9 ст.224 КПК України, а саме того, що зазначені співробітники міліції раніше не допитувались та будь яких розбіжностей у їх показаннях на даний час не встановлено.

Суд вважає, що такий висновок прокурора не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Зазначена постанова прокурора не містить у собі обґрунтувань, на підставі яких потерпілій було відмовлено бути присутньою при допиті зазначених свідків.

Згідно вимог ч.6 ст.223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків, коли через специфіку слідчої дії це неможливо, або така особа відмовилася від участі в ній.

Потерпіла ОСОБА_1, від проведення зазначених слідчих дій, ініціатором яких вона є, не відмовлялась, певної специфіки проведення цих слідчих дій не потребує, за вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що прокурором при розгляді клопотання потерпілої не дотримані вимоги ст.ст. 56, 93, 223, 224 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 93, 223, 224, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення процесуального керівника прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 15.11.2013 року по кримінальному провадженню № №0000527, про часткове задоволення клопотання задовольнити.

Зобовязати прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 11.09.2013 року по кримінальному провадженню № №0000527, в частині її участі у проведенні слідчих дій, а саме допиті свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин