В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 Справа №607/17755/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0002592 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченої ОСОБА_3 , 05 жовтня 2014 року о 23 год. 50 хв., яка перебувала у громадському місці барі «Румба», що знаходиться по вул. Монастирського, 50, в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 жовтня 2014 року о 23 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в громадському місці - у барі «Румба», що по вул. Монастирського, 50, в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно нанесла адміністратору бару «Румба» ОСОБА_5 один удар правим кулаком в область лівого ока, чим спричинила останній синець на нижній повіці лівого ока, з поширенням на підочну ділянку, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. У результаті злочинних дій ОСОБА_3 , завдано шкоду особистим інтересам потерпілої ОСОБА_5 , наданим їй Конституцією України правам на повагу гідності, свободу та особисту недоторканість, а також грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, визнала повністю, однак у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі показів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 05 жовтня 2014 року о 23 год. 30 хв. у бар «Румба», де вона працює адміністратором, зайшла група осіб. Вона помітила, що хлопці які знаходилися у даній групі осіб були у нетверезому стані, а також у неї виник сумнів на рахунок того, чи всі вони є повнолітніми. Підійшовши до столу, де сиділа дана група осіб, вона попросила їх пред`явити документи, що засвідчували особу, але більшість із них їх не мали. Тому вона попросила дану групу осіб залишити заклад, однак останні негативно відреагували на її зауваження. Підійшовши до барної стійки вона повідомила офіціантів та бармена, щоб ті не обслуговували даних осіб. Після чого, підійшла одна дівчина, із цієї групи осіб, як в подальшому їй стало відомо ОСОБА_6 , і замовила каву. Однак вона відмовила їй, і сказала, що її обслуговувати не будуть. Після чого, ОСОБА_7 нанесла їй один удар кулаком в обличчя, а саме у область лівого ока, та вийшла із бару. У зв`язку із цим, вона викликала працівників міліції.

Крім цього, на даний час, вона будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має та вважає, що її слід покарати, призначивши покарання у виді штрафу.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, її молодий вік, конкретні обставини справи, а саме думку потерпілої, яка просить обвинувачену покарати, призначивши їй покарання у виді штрафу, обставини, які пом`якшують покарання - визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченої, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Приймаючи рішення про призначення покарання у виді штрафу, суд взяв до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, позитивну характеристику за місцем проживання, її молодий вік, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1