Справа № 592/2076/15-к
Провадження № 1-кс/592/588/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого Сумського МВ ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 26.01.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.03.2015 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЕРДР 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 КК України. Зазначає, що вказану постанову отримав 22.02.2015 року та письмову скаргу на пошту здав 03.03.2015 року.

Вважає вказану постанову необґрунтованою через те, що слідчий не провів судово-бухгалтерської експертизи, слідство проведено однобоко та необ`єктивно.

В судовому засіданні 11.03.2015 ОСОБА_5 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. При цьому, не міг пояснити суду за які місяці роботи за зареєстрованим трудовим договором у ФОП ОСОБА_6 йому не виплатили заробітну плату та в чому полягає неповнота виплати заробітної плати та за який місяць, в чому полягає необ"єктивність досудового слідства.

Просив надати йому термін для встановлення вказаних обставин. Після надання судом за його клопотанням часу для обґрунтування доводів скарги в судове засідання 18.03.2015 року не з`явився, письмово клопотав про перенесення розгляду справи.

Слідчий ОСОБА_4 вважала постанову законною та обґрунтованою, оскілки в ході досудового слідства не встановлення обставин невиплати заробітної плати ОСОБА_3 і ці обставини підтверджені як копіями платіжних відомостей, так і інформацією отриманою від фіскальних органів.

Слідчим суддею встановлено, що 05.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з усною заявою в якій зазначав, що працює у ФОП ОСОБА_6 на підставі трудового договору з 07.10.2013 року та вказаний підприємець не виконує умови договору, змушує сплачувати кошти на ремонт автомобіля, не виплачує в повному обсязі заробітну плату та відпускні (крим. провадження а.с. 7).

При допиті в якості потерпілого він зазначав, що відпрацювавши на маршруті, він частину коштів передавав власнику транспортного засобу, частину коштів використовував для придбання пального. Не міг назвати навіть орієнтовну суму заборгованості по заробітній платі (крим провадження а.с. 14-15). Зазначав, що в грудні 2014 року з роботодавцем виник конфлікт через вимоги останньої полагодити автотранспортний засіб, який вийшов з ладу.

Відповідно до комісійного акту від 15.12.2014 року ОСОБА_3 був попереджений про майбутнє звільнення через порушення трудової дисципліни ( крим. провадження а.с. 56)

Матеріали кримінального провадження містять відомості ДПІ в м. Суми про отриманий ОСОБА_3 дохід протягом 4 кварталу 2013 року 3 кварталу 2014 року (крим. провадження а.с. 37) та копії платіжних відомостей про виплату ОСОБА_7 заробітної плати (крим. провадження а.с. 57-88), ОСОБА_3 26.01.2015 року отримав трудову книжку (а.с. 89). При допиті ОСОБА_6 слідчому пояснювала, що своєчасно та в повному обсязі виплачувала ОСОБА_3 заробітну плату, а його звернення до правоохоронних органів з заявою про невиплату заробітної плати вважає спробою уникнути відшкодування завданих їй збитків, завданих ушкодженням маршрутного автобусу та небажанням відпрацювати 2 тижні визначених чинним законодавством для працівника, який виявив намір звільнитись за власним бажанням.

Суд також констатує, що протягом досудового розслідування ОСОБА_3 не звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій в тому числі і про проведення експертизи, не проведення якої він вважає підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , суд вважає скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 не звертався до слідчого з клопотанням про проведення будь-яких слідчих дій, не надав під час судового засідання будь-яких переконливих пояснень стосовно необхідності проведення експертного дослідження с питань невиплати йому заробітної плати, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, що заробітна плата виплачувалась Потіхоніну в межах строків визначених чинним законодавством. Будь яких вагомих обставин виплати ОСОБА_3 заробітної плати у розмірі меншому ніж зазначено в трудовому договорі ним під час судового розгляду його скарги не зазначалось.

Суд погоджується з висновками слідчого, викладеними в постанові про закриття кримінального провадження стосовно того, що ОСОБА_3 отримував належні кошти відповідно до трудового договору у в кожному місяці та про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.175 КК України в діях ФОП ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000081 за його заявою від 05.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1