.
Справа № 303/2092/14-к
№1- кп/303/13/15
рядок стат. звіту - 41

ВИРОК
Іменем України

27 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 25 січня 2014 року біля 14 годині 00 хвилин в м.Мукачево по вул. Духновича, що є місцем масового перебування громадян, під час проведення контрольної закупки психотропної речовини - метамфетамін, шляхом продажу за 500 гривень, він незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилася кристалічна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №18/38 від 29 січня 2014 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0520 грам..
Крім цього, 03 лютого 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в м .Мукачево по вул. Матросова, неподалік будинку №28, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_3 під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - метамфетамін, шляхом продажу за 800 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , медичний шприц, в середині якого знаходилась кристалічна речовина, білого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №18/46 від 04 лютого 2014 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0839 грам.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, в місцях масового перебування громадян.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - не визнав та показав суду, що 25 січня 2014 року знаходився у м. Мукачево, де домовився з своїм знайомим другом про зустріч, оскільки останній боргував йому 500 грн. Зустрілись вони по вул. Духновича, де останній передав йому грошові кошти у сумі 500 грн.. 03 лютого 2014 року, він знаходився у ОСОБА_8 вдома за адресою : АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої (вино), а близько обідньої перерви на маршрутному автобусі приїхали у м.Мукачево. Неподалік ринку ГІД він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_9 , який запросив їх у кафе Крамницю на каву, і через якийсь час до даного кафе
приїхали працівники міліції, які під час особистого його обшуку вилучили у нього 86 грн., мобільний телефон та візитну картку. Факт передачі йому грошей у розмірі 800 грн. він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що по даному кримінальному провадженні був залучений в якості спеціаліста під час проведення огляду місця події, зокрема проводив відеозйомку. Так, під час особистого огляду у громадянина ОСОБА_3 було вилучено ключі, мобільний телефон, запальничку та сигарети, а також грошові кошти, але в якому саме розмірі не пам`ятає. Також повідомив суд, що він особисто робив змиви з рук ОСОБА_3 під час яких на його руках було видно плями жовтого кольору.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що у лютому 2014 року вона разом з своєю знайомою йшли по вул. Пушкіна в м.Мукачево. До них підійшли двоє працівників міліції з проханням бути понятими. Так, знаходячись у 75 кабінеті відділку міліції, де були присутні вона, ОСОБА_12 та ще декілька осіб, зайшов невідомий їй чоловік, який вийняв з карману шприц з запайкою, який був наповнений білою речовиною та розповів, що купив його за 800 гривень у іншої людини. Після чого вищевказаний шприц був покладений у пакет та опечатаний. Вона разом з іншим понятим, підписали відповідні документи і пішли.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що у січні місяці 2014 року, після обідньої перерви, знаходячись по вул. Воз`єднання в м. Мукачево до нього підійшли двоє працівників міліції та запросили бути понятим, на що він погодився. Після чого знаходячись у відділку міліції в м.Мукачево, у кабінет зайшов чоловік, який вийняв поліетиленовий пакет, в якому знаходилася наркотична речовина з білими кристаликами в невеликій кількості, яка була упакована та опечатана в інший пакет. Також, чоловік, який приніс речовину розповів, що купив її в м.Мукачево за 700 - 800 гривень, але від кого саме, при яких обставинах він не пам`ятає, оскільки з того часу пройшов майже один рік.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він займався підготовкою документів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 , відносно якого була інформація, що він причетний до збуту наркотичних засобів. Після цього було здійснено ряд дій для підготовки оперативної закупки, яка відбулась у два етапи. Так, перша закупка відбулася 25 січня 2014 року по вул. Духновича в м.Мукачево біля кафе Арома, ОСОБА_3 , збув особі за 600 грн. психотропну речовину амфетамін, а друга закупка відбувалася 03 лютого 2014 року по вул. Матросова біля кафе Крамниця, де ОСОБА_3 збув за 800 грн. шприц, в якому містилась психотропна речовина амфетамін, після чого він був затриманий. Також повідомив суд, що в ході проведення досудового слідства та оперативних заходів відносно ОСОБА_3 жодних незаконних методів не застосовувалось. Ствердив, що під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_3 , застосовувалися технічні спецзасоби аудіо- та відеозйомки. На запитання захисника ОСОБА_5 , хто саме заявив про те, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби, ОСОБА_14 пояснив, що це є оперативна інформація, яка отримана з офіційних джерел та перевірялась в рамках оперативно - розшукових заходах, і була підтверджена.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що рік тому назад, він їхав з Супермаркету Барва, і біля кафе Крамниця, яке знаходиться біля Мукачівського аграрного коледжу, його зупинили працівники міліції і попросили бути понятим під час проведення огляду місця події. Під час огляду у обвинуваченого були вилучені грошові кошти, скільки саме він не бачив. Показав, що у ОСОБА_3 було освітлено його руки, які проводились спецзасобом - ультрафіолетовою лампою, однак під час їх освітлення ніякої краски жовтого кольору на руках, у нього виявлено не було. Після чого він ( ОСОБА_15 ) підписав документи, згідно яких підтвердив, що працівники міліції проводили затримання ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства. Знаходячись у приміщенні кафе Крамниця на столі знаходились грошові кошти, але які купюри і скільки їх було він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 03 лютого 2014 року, разом з ОСОБА_3 знаходились у нього вдома за адресою : АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої (вино), а близько обідньої перерви на маршрутному автобусі поїхали у м.Мукачево. Біля кафе Старий Град він ( ОСОБА_8 ) відлучився на декілька хвилин після чого знов зустрівся там з ОСОБА_16 , випили по 50 грам горілки і розійшлися. Через 01 (одну) годину на повороті вулиць Пісарєва-Матросова біля Мукачівського аграрного коледжу знову зустрівся з ОСОБА_3 , де до них підійшов знайомий ОСОБА_16 , привітався з нами і запросив у кафе Крамницю, де випили по 50 грам горілки. Ствердив, що чоловік, який їх запросив вжити спиртні напої, був знайомий обвинуваченого, але він ( ОСОБА_8 ) його не знає і як його було звати не пам`ятає. При зустрічі незнайомий чоловік ОСОБА_3 нічого не передавав і від нього нічого не отримував. Після того як незнайомий чоловік поїхав, він разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, щоб покурити і в цей час приїхали працівники міліції, які відразу почали проводити у них обшук. У нього особисто вилучили ніж, кастет, мобільний телефон та сигарети, а у ОСОБА_16 були гроші (у якій кількості і які купюри не пам`ятає), мобільний телефон і сигарети. Під час затримання були присутні особи які проводили відеозйомку. Ніяких незаконних речей у обвинуваченого під час особистого обшуку виявлено не було. На запитання захисника обвинуваченого відповів, що ультрафіолетового відтінку на руках у обвинуваченого, він не бачив, оскільки знаходився на відстані від нього, але поняті які знаходились поруч з ОСОБА_3 ствердили, що ніяких плям ультрафіолетового кольору на руках у нього не було.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що у січні місяці 2014 року, працівники міліції запросили його бути понятим. Знаходячись у відділку міліції у кабінеті на другому поверсі, зайшов чоловік, який з кишені джинсів вийняв згорток з фольги, у якому знаходився білий порошок (наркотик) і сказав, що купив дану речовину у людини ( ім`я якого він назвав) але станом на сьогодні не пам`ятає оскільки пройшло багато часу, за 500 гривень. Далі цей згорток розгорнули, поклали на стіл, після чого цю речовину поставили в пакет, опечатали і віднесли на експертизу. На запитання прокурора відповів, що у кабінеті знаходилось четверо працівників міліції, він та ще один хлопець понятий, а також чоловік який приніс згорток з фольги.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що у лютому 2014 року вона разом з своєю знайомою йшли по вул. Пушкіна в м.Мукачево. До них підійшли двоє працівників міліції з проханням бути понятими. Так знаходячись у відділку міліції, зайшов невідомий їй чоловік, який вийняв з карману шприц з запайкою, який був наповнений білою речовиною. Після чого вищевказаний шприц був покладений у пакет та опечатаний.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 03 лютого 2014 року у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (кваліфікуючою ознакою якого є - збут наркотичної речовини у місцях масового перебування людей) стверджується належними та допустимими доказами дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
? заявою ОСОБА_7 про те, що він погоджується приймати участь під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін з застосуванням засобів фіксації від ОСОБА_3 (Том І, а.с. 62);
? протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03 лютого 2014 року, з якого вбачається, що 03 лютого 2014 року о 17 годині по вул. Матросова в м.Мукачево неподалік будинку №28, ОСОБА_3 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень збув громадянину ОСОБА_7 медичний шприц в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, який упаковано до пакету Експертна служба МВС за № 1382867. Факт чого підтверджується відтворенням у судовому засіданні відеозапису від 03 лютого 2014 року, де чітко видно, що ОСОБА_3 знаходячись на вулиці збув легендованій особі ( ОСОБА_7 ) шприц з білою речовиною біля кафе Крамниця, після чого видно, як один чоловік нахилившись над столом робить вдох ніздрьою прямо над столом (Том І,а.с. 63-64);
? протоколом огляду предметів від 03 лютого 2014 року, а саме: старшим слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 було проведено огляд поліетиленового пакета з логотипом експертної служби МВС України № 1382867 на якому наявний рукописний текст : вилучено медичний шприц у ОСОБА_7 з кристалічною речовиною білого кольору, дата пакування 03.02.2014 року (Том. І, а.с.65);
? висновком експерта НДЕКЦ в Закарпатській області за № 18/46 від 04 лютого 2014 року згідно якого кристалічна речовина білого кольору, яку 03 лютого 2014 року було вилучено у особи з легендованими даними містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін. 0,3994 г. наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 20,9990 ваг% - 0,0839 г. метамфетаміну (Том І, а.с.73-75);
? висновком за №760 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, згідно якого спеціальна хімічна речовина із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на : поверхнях двох фрагментів фільтрувального паперу із змивами з долоней правої та лівої рук громадянина ОСОБА_3 має спільні родові ознаки із наданим зразком спеціальної хімічної речовини Промінь-1, наданої на аркуші паперу формату А-4 (Том І, а.с.144-145);
? протоколом огляду та прослуховування аудіозапису від 20 березня 2014 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 в приміщенні кабінету №44 міського відділку було прослухано аудіозапис CD диску з розмовами ОСОБА_3 , після чого в протоколі розписалися всі учасники - поняті, підозрюваний та його захисник, а також слідчим зазначено, що протокол прочитаний, записано вірно, і зауважень від учасників прослуховування зауважень не надходило (Том ІІ, а.с.86-97);
? протоколом огляду та перегляду відеозапису від 24 березня 2014 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 в приміщенні кабінету №44 міського відділку міліції, було здійснено перегляд відеозапису за 25.01.2014 р. та 03.02.2014 р. з магнітного носія Флеш карти марки Transcend місткістю 8 GB, micro SD де видно як діяв ОСОБА_3 при зустрічі з ОСОБА_7 , після чого в протоколі розписалися всі учасники - поняті, підозрюваний та його захисник. Також в даному протоколі міститься зауваження захисника ОСОБА_5 , згідно якого вважає, що на запису від 25 січня 2014 року взагалі не видно обличчя особи, з якою спілкується легендована особа; що ні на першому, ні
на другому відео немає самого моменту передачі - приймання жодних інкримінованих незаконних препаратів, а також на їх переконання, в деяких випадках не можливо встановити про що ведуть розмови особи (Том ІІ, а.с.104-108);
? протоколом огляду та перегляду відеозапису від 27 березня 2014 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_8 в приміщенні кабінету №44 міського відділення міліції було здійснено перегляд відеозапису з магнітного носія Флеш карти марки Transcend місткістю 8 GB, micro SD, де видно дії та розмови двох чоловіків - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , після чого в протоколі розписалися всі учасники - поняті, підозрюваний, його захисник та свідок ОСОБА_8 . Також слідчим зазначено, що протокол прочитаний, і від учасників слідчої дії зауважень не надходило(Том ІІ, а.с.111-114);
? протоколом огляду та перегляду відеозапису від 18 березня 2014 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , було здійснено перегляд відеозапису з відеокасети марки SONY, mini DV, де видно події, які відбувались під час затримання ОСОБА_3 , після чого в протоколі розписалися всі учасники - поняті, підозрюваний та його захисник. Також в даному протоколі міститься зауваження захисника ОСОБА_5 , згідно якого вказує, що при перегляді відео спостерігаються значні сині лінії у кількості 6 одиниць, а у хвилинах 14:44. 21:00 та 21:42 є втручання, які оцінити не можуть, також звертає увагу на те, що при встановленні наявності у ОСОБА_3 на руках яких-небудь плям учасники були переміщенні до темної кімнати, але при цьому не можна визначити наявність та/або відсутність таких плям (Том ІІ, а.с.115-119).
Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину по епізоду 25 січня 2014 року, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності частини 1 статті 22 Кримінально - процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. На підставі частини 1 статті 23 Кримінально - процесуального кодексу України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Частиною другої ст. 23 КПК України, передбачено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Так, дані - це інформація, яка необхідна для висновку чи прийняття, рішення, а фактичні дані - це дані, для якого-небудь рішення, висновку, що відображають дійсність. Відповідно до змісту коментованої норми фактичні дані - це відомості, отримані у порядку, встановленому КПК про наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до статті 85 Кримінально - процесуального кодексу України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Так, відповідно до частини 1 статті 92 Кримінально - процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.
Відповідно до статті 374 Кримінально - процесуального кодексу України під час винесення вироку суд вказує на докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необгрунтованою.
Частиною 3 статті 62 Конституції України, пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх зібрання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, що не передбачені процесуальними нормами.
Враховуючи те, що під час дослідження доказів, сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу про вчинення ОСОБА_3 кримінального злочину, який мав місце 25 січня 2014 року суд приходить до переконання, що кваліфікуючу ознаку злочину передбачену ч. 2 ст. 307 КК України, як повторність - слід виключити.
З огляду на викладене, проаналізувавши показання свідків, які були залучені під час досудового розслідування по епізоду, який мав місце 03 лютого 2014 року, та доказів, що всі процесуальні дії відбувалися в їх присутності, зокрема огляд грошових коштів, вручення їх оперативному закупнику, видача ним придбаної речовини. Також ними підписувалися всі процесуальні документи. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 про його непричетність до вчинення злочину, суд вважає неправдивими та такими, що переслідують мету уникнути відповідальності за скоєне. Його доводи про те, що обвинувачення висунуте відносно нього є безпідставним, абсурдним і надуманим, суд вважає необґрунтованими.
Враховуючи наведене, зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою, повністю підтверджують фактичні обставини справи і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Відповідно до статті 94 Кримінально - процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, за кваліфікуючою ознакою - в місцях масового перебування громадян.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, та суспільна небезпечність яких спричиняє велику шкоду здоров`ю населення, його ставлення до скоєного, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується незадовільно (том 1 а.с. 128), а також те, що він раніше не судимий (том 1 а.с. 121), на обліку у психіатра, фтизіатра, невролога та нарколога не перебуває (том 1 а.с. 123), на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває (т.1 а.с.133), та приходить до висновку, що необхідним покаранням для його виправлення слід обрати покарання з позбавлення волі.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій обвинувачення, але в їх мінімальних розмірах з конфіскацією майна і таке покарання буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.
Речові докази : мобільний телефон марки Самсунг, та сім картку мобільного оператору зв`язку МТС яка знаходиться в вказаному телефоні, які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 та грошові кошти належні ОСОБА_3 в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню, купюрами: 1 купюра номіналом 50 гривень ВХ 4182672, 3 купюри номіналом 10 гривень з серійними номерами НЄ 9047507, НБ 8772611, ГП 8049291, та 1 купюра номіналом 1 гривня ВЗ 8265655, які передані на зберігання до фінансової установи конфіскувати;
Речові докази - експертні пакети №0179555, №1382867, в яких згідно висновків експерта за № 18/38 від 29.01.2014 року та №18/46 від 04.02.2014 року знаходиться психотропна речовина метамфетамін, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського міського відділу (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області - знищити.
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2 038,10 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 слід залишити заставу. Після набрання вироком законної сили заставу слід повернути заставодавцю.
Арешт, накладений на мобільний телефон марки Самсунг, та сім картку мобільного оператору зв`язку МТС яка знаходиться в вказаному телефоні, які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 та грошові кошти належні ОСОБА_3 в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню, купюрами: 1 купюра номіналом 50 гривень ВХ 4182672, 3 купюри номіналом 10 гривень з серійними номерами НЄ 9047507, НБ 8772611, ГП 8049291, та 1 купюра номіналом 1 гривня ВЗ 8265655 - слід скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 04 лютого 2014 року по 13 лютого 2014 року включно.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 залишити заставу. Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю.
Речові докази : мобільний телефон марки Самсунг, та сім картку мобільного оператору зв`язку МТС яка знаходиться в вказаному телефоні, які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 та грошові кошти належні ОСОБА_3 в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню, купюрами: 1 купюра номіналом 50 гривень ВХ 4182672, 3 купюри номіналом по 10 гривень з серійними номерами НЄ 9047507, НБ 8772611, ГП 8049291, та 1 купюра номіналом 1 гривня ВЗ 8265655, які передані на зберігання до фінансової установи - конфіскувати.
Речові докази - експертні пакети №0179555, №1382867, в яких згідно висновків експерта за № 18/38 від 29.01.2014 року та №18/46 від 04.02.2014 року знаходиться психотропна речовина метамфетамін, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського міського відділу (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області - знищити.
Процесуальні витрати в розмірі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) гривень 10 копійок покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в користь держави.
Арешт, накладений на мобільний телефон марки Самсунг, та сім картку мобільного оператору зв`язку МТС яка знаходиться в вказаному телефоні, які було вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 та грошові кошти належні ОСОБА_3 в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню, купюрами: 1 купюра номіналом 50 гривень ВХ 4182672, 3 купюри номіналом по 10 гривень з серійними номерами НЄ 9047507, НБ 8772611, ГП 8049291, та 1 купюра номіналом 1 гривня ВЗ 8265655 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1