Справа №613/901/14-к Провадження № 1-кс/613/96/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблучне, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загально-середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.1990 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.215-3 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 100 руб.; 24.04.1992 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч.3, 215-3 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.07.1995 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.12.2000 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.196-1 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 28.12.2001 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.11.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 189 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.09.2009 року Великописарівським районним судом Сумської області за ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
28 травня 2014 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , діючи повторно, 15 травня 2014 року близько 21:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні вітальні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , 1971 року народження, таємно викрав ефірний приймач, б/в, вартістю 650 грн. 70 коп. Після чого ОСОБА_6 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, заслухавши думку підозрюваного, захисника які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому просили надати можливість залишати місце фактичного проживання підозрюваного на певний час, оскільки він працює неофіційно, чим заробляє собі на життя, суд приходить до наступного:
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує обставин викладених вище та який в повному обсязі визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вина підозрюваного ОСОБА_6 також підтверджується протоколом огляду місця події, висновком судово товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого майна.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також враховуючи криміногенність даного виду злочину, який вчиняється переважно в нічний час доби, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 13 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та зобов`язати не залишати в зазначений період часу місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого СВ, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 25 липня 2014 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , прокуратури Богодухівського району та суду за першою вимогою.
2). В період часу з 13 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя