Дело № 11-1773/200г.
Председательствующий в
первой инстанции - Бобовский
Докладчик Турецкий С. М.
16 октября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С. М. ,
судей Гончарова
О.О., Бриткова С.И.,
прокурора Ещенко Н.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на
приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 14 декабря 2006 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, со средним образованием, не работавший, холостой,
проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
ранее неоднократно судимый,
последний раз 13 декабря
2001 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2005 года по отбытию срока наказания,
121 ч.1 УК Украины к 5 годам
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2500 гривен в счет возмещения морального
вреда, а также 169 гривен в пользу коммунального
Как указанно в приговоре, ОСОБА_2 осужден за то, что 19 октября 2005 года, около 21 часа, у дома №1 «А» по Агрономическому переулку в
г.Одессе, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на почве личных
неприязненных отношений, с целью
причинения тяжких телесных повреждений,
нанес ОСОБА_3 удар стеклянной бутылкой из-под пива в область головы, после чего с места совершения преступления
скрылся, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы от 13 декабря
2005 года, телесные повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы, вдавленного
перелома теменной и височной костей справа,
раны мягких тканей правой теменной
области, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, по признаку опасности для
жизни в момент причинения.
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор, как незаконный,
на то, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела;
досудебное
и судебное следствие проведены неполно и необъективно; его действия не
квалифицированы по ст. 121 ч.1
УК Украины; мера наказания необоснованно
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, просившего в заседании апелляционного суда
приговор суда первой инстанции отменить,
а уголовное дело направить на дополнительное расследование для
назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего
ОСОБА_3, считая, что от его действий потерпевшему не могли
быть причинены тяжкие телесные повреждения,
но не отрицая, что он нанес
ОСОБА_3 удар стеклянной бутылкой по голове,
и в то же время просившего переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины -умышленное
причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой
обороны; защитника осужденного,
поддержавшего доводы ОСОБА_2; прокурора,
полагавшего, что апелляция не
подлежит удовлетворению; исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении приговора суд первой
инстанции дал оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к правильному
выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершенном преступлении.
осужденного подтверждается:
· показаниями ОСОБА_2, данными им в судебном заседании суда первой
инстанции, о том, что он знает ОСОБА_3 на протяжении многих
лет. 19 октября 2005 года он с ОСОБА_3 находились в
баре, употребляли спиртное, сколько точно выпили, сказать не может. Вечером, возвращаясь домой, ОСОБА_3 потерял деньги, а он поднял их и положил себе в карман. По
дороге они поссорились, так как ОСОБА_3
обвинял его в краже. Находясь у своего дома,
ОСОБА_3 стал бросаться в драку, а
затем засунул руку в карман. Зная на что способен ОСОБА_3 и предполагая, что, у него может оказаться нож, он ударил ОСОБА_3 по голове стеклянной
бутылкой из-под пива, которую нес домой.
От полученного удара ОСОБА_3 упал на пол,
а он, позвав соседа, ушел к себе домой;
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, допрошенного в судебном
заседании суда первой инстанции, о
том, что 19 октября 2005 года он с ОСОБА_2 находились в баре, употребляли спиртное, сколько выпили, не помнит. Как возвращались домой, также не помнит. У входа в свой дом кто-то
нанес ему удар по голове, от которого он
потерял сознание. Падая, видел перед
собой ОСОБА_2 Причину, по которой ОСОБА_2
нанес ему удар, объяснить не может.
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными им в судебном заседании суда первой
инстанции, о том, что 19 октября 2005 года
к нему домой зашел знакомый и попросил зайти в квартиру соседа. В указанной
квартире он увидел ОСОБА_3, лежащего на
кровати, с сильным кровотечением, находящегося в алкогольном опьянении. Он
вызвал скорую медицинскую помощь и ожидал ее на улице;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о
том, что 19 октября 2005 года он
находился в баре, расположенном на ул.Агрономической в
г.Одессе, где встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Присев к ним за стол, выпил с ними
спиртное. Через некоторое
время ОСОБА_3, находившийся в сильном алкогольном
опьянении, из бара исчез.
ОСОБА_2, взяв со стола бутылку пива, направился его искать. О том, что ОСОБА_2
ОСОБА_3 телесные повреждения, узнал от
сотрудников милиции;
протоколом воспроизведения
обстоятельств события от 25 октября
2005 года, в ходе проведения которого ОСОБА_2, находясь на месте, детально указал об обстоятельствах причинения
ОСОБА_3 телесных повреждений (л.д.40 - 42).
Довод осужденного о необходимости
назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего
ОСОБА_3, в связи с тем, что от его действий потерпевшему не могли
быть причинены тяжкие телесные повреждения,
не может быть принят судом во внимание,
так как он опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2005 года,
согласно которой у гр. ОСОБА_3
имелись: открытая черепно-мозговая травма,
вдавленный перелом теменной и височной костей справа (в правой
теменно-височной области); ушибленная рана мягких тканей правой теменной
области, по поводу чего ОСОБА_3
находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 23 часов 05 минут 19 октября по 27 октября 2005 года,
произведена операция - устранение
вдавленного перелома теменно-височной области справа. Ушибленная рана длиной до
5 см. располагалась в теменной области справа.
Здесь же (в правой теменно-височной области) имелся вдавленный перелом теменной
и височной костей справа, размером 5 х 6 см.
Указанное повреждение относится к тяжким телесным повреждениям по
признаку опасности для жизни в момент нанесения. Судя по объективным
данным, приведенным в медицинской карте
стационарного больного, повреждения
ОСОБА_3 могли быть причинены незадолго до его поступления в ГКБ № 11 (куда он был доставлен бригадой СМП 19 октября 2005 года в 23 часа 05 минут.)
Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку имеющимся по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о
том, что действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать по ст. 121 ч.1
УК Украины - умышленное
тяжкое телесное повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение, опасное
для жизни в момент причинения.
Какие-либо доказательства того, что потерпевший ОСОБА_3 намеревался причинить
телесные повреждения ОСОБА_2, в
материалах дела отсутствуют.
Оснований для переквалификации
действий осужденного на ст. 124 УК
Украины, а также для направления дела на
дополнительное расследование, судебная
Назначая осужденному ОСОБА_2
наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной
опасности содеянного им преступления,
данные о его личности, отягчающие
и смягчающие ответственность обстоятельства,
в том числе и те, на которые он
ссылается в апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что оснований для
изменения либо отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 14 декабря 2006 года в отношении него без изменения.