Справа№ 640/2964/13-к
н/п 1-кп/640/29/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова колегія Київського районного суду м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південне Харківської області, громадянина України, працюючого,ДП Электро тяжмаш раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 19.12.2012 року близько 16 години 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в торговому залі аптеки №14 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 9, на підставі раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу і реалізуючи свій умисел, направив на провізора аптеки ОСОБА_8 револьвер "SAFARI" моделі "РФ420", номер " НОМЕР_1 ", який не є вогнепальною зброєю, і, погрожуючи насильством, небезпечним для її життя і здоров`я, заявив вимогу про передачу йому грошей з каси аптеки. ОСОБА_8 , сприймаючи загрозу, як реальну, передала ОСОБА_7 з каси 50 гривень, що належали ТОВ "ТВА-Груп", якими обвинувачений заволодів. Після цього, ОСОБА_7 викинув ці гроші, та на виході був затриманий завідуючим аптекою.
В судовому засіданні ОСОБА_7 в пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у розбої, поєднаному з проникненням у приміщення,винним себе визнав частково, а саме визнав у вчиненні розбійного нападу, умисел на який виник у нього і був реалізований ним вже тоді, коли він перебував у аптеці. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що 19.12.2012 року по обіді, він, перебуваючи у себе дома вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво. Повністю події того дня він не пам`ятає погано, оскільки раніше у нього була травма голови і він час від часу проходить лікування у психіатричній лікарні у зв`язку з цим. Після цього, він узяв куртку, в якій випадково знаходився належний йому револьвер, призначений для стрільби патроном ОСОБА_9 , вийшов на вулицю і, близько 16 години 40 хвилин зайшов у аптеку, для того, щоб купити якихось лікарських засобів для зняття головного болю, та запальничку, оскільки йому дуже хотілося курити. Більше він нічого не пам`ятає аж до моменту його затримання на вулиці завідуючим аптекою.
Також пояснив, що він шкодує про скоєне, та не розуміє,чому він зробив напад на провізора аптеки та заволодів грошами. При цьому він пояснив, що в нього були при собі власні гроші і необхідності у грошах у нього не було.
В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 пояснила, що вона є представником аптеки ТОВ «ТВА-ГРУПП». Шкода, спричинена обвинуваченим, складає 50 гривень. Обставин розбійного нападу вона не бачила, а знає про нього тільки зі слів провізора ОСОБА_8 та завідуючого ОСОБА_11 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 19.12.2012 року приблизно в 16 годині 40 хвилин в аптеці він почув голос якогось чоловіка, який вимагав у провізора ОСОБА_8 грошові кошти. Коли вийшов із кабінету, то побачив невідомого йому чоловіка, як потім з"ясувалось це був ОСОБА_7 . Він стояв з пістолетом в руках, та вимагав передачу йому грошових коштів. Він чув щелчки пістолету, та бачив, як в цей момент ОСОБА_7 струшував пістолетом, начебто намагався струсити градусник. Можливосаме в цей час ОСОБА_7 намагався підкурити сигарету. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з аптеки, ОСОБА_7 викинув гроші. На виході з аптеки ОСОБА_12 скрутив ОСОБА_7 руки, повалив його на землю та утримував коліном до приїзду працівників охорони.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 19.12.2012 року вона працювала провізором в аптеці в місті Харкові по вул. Проскури,9. Близько 16.30 в аптеку зайшов незнайомий чоловік, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_7 , який став роздивлятися вітрину. Після того, як вона відпустила іншого відвідувача аптеки, до неї підійшов ОСОБА_7 і почав вимагати гроші, погрожуючи їй пістолетом, який він тримав у руці. Сприймаючи загрозу для свого здоров`я та життя реально, ОСОБА_8 відкрила касу, але виручку одразу не дала, оскільки було натиснуто тривожну кнопку. Після повторної вимоги про передачу грошей віддала ОСОБА_7 тільки 50 гривень. В касі перебувала значна сума, але вона вирішила дати ОСОБА_13 якусь незначну суму. В цей час вийшов в зал завідуючий аптеки ОСОБА_12 . Виходячи з аптеки, ОСОБА_7 викинув на підлогу гроші зі словами: "я пошутил". На виході з аптеки ОСОБА_12 почав затримувати ОСОБА_7 та коли свідок вийшла з аптеки, то побачила як ОСОБА_7 лежав на землі, а зверху на ньому сидів завідуючий ОСОБА_12 . При цьому в судовому засіданні ОСОБА_8 відмовилася від подання заяви про визнання її потерпілою.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 19.12.2012 року, працюючи охоронцем в ТОВ "Охорона і безпека плюс", заступив на чергування у складі групи швидкого реагування №15 разом з охоронцем ОСОБА_15 В 16.42 з пульту ПЦН по рації поступило повідомлення про спрацювання тривожної кнопки в аптеці за адресою: м. Харків, вул. Ак.Проскури,9. Через п`ять хвилин, прибувши за даною адресою, побачили біля аптеки лежачі на землі знаходився, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_7 . На ньому сиділи двоє чоловіків. Як з`ясувалось, один з нас був ОСОБА_12 завідуючий зазначеною аптекою, який пояснив, що затриманий ним чоловік, погрожуючи застосуванням пістолету провізору, вимагав гроші з каси аптеки, та забрав 50 гривень, які потім викину в приміщенні аптеки. Також з`ясувалось, що під ОСОБА_7 знаходився пістолет. Встановлено було особу та місце реєстрації та проживання ОСОБА_7 .Про дану ситуацію було повідомлено оперативному черговому, та після приїзду працівників міліції, їм передано було ОСОБА_7 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 19.12.2012 року працював у патрульній службі. По виклику тривожної кнопки приїхали за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури,9. На снігу, лежачим побачив чоловіка. Зі слів завідуючого аптеки, з`ясувалось, що ОСОБА_7 , наставивши на провізора аптеки пістолет, вимагав грошові кошти.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 19.12.2012 року працював у патрульній службі. По виклику тривожної кнопки приїхали за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 9. По приїзду, побачив лежачого на землі перед аптекою, як потім з`ясувалося ОСОБА_7 . Зі слів провізора, з`ясувалось, що ОСОБА_7 , погрожуючи пістолетом, вимагав у неї грошові кошти. Та вона передала йому 50 гривень. При затриманні ОСОБА_7 опір не чинив;
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_7 . Характеризувала його, як спокійну, не агресивну та добру людину. В армії у ОСОБА_7 була травма голови, він знаходився у шпиталі та був комісований. Крім того, після цього в нього траплялися головні болі, провали у пам`яті і він неодноразово проходив лікування у психіатричній лікарні.
В судовому засіданні були досліджені докази:
- протокол огляду місця події від 19.12.2012 року, якимзафіксована обстановка в місці події безпосередньо після злочину;
- висновок судово-балістичної експертизи, згідно якого вилучений з місця події пістолет є 9-зарядним нарізним револьвером "SAFARI", моделі РФ"420", заводського виготовлення, виробництва Україна, калібру 4 мм, номер" НОМЕР_1 ", призначеним виробником для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями з площадками патронами Флобера калібру 4мм. Даний револьвер має ознаки вогнепальної зброї, однак він не призначений для поразки живої мішені, та не може бути віднесений до категорії вогнепальної зброї, оскільки не має достатньої вражаючої здатності;
- речові докази (протокол огляду, фото таблиця): револьвер "SAFARI" модель "РФ 420", заводський номер - " НОМЕР_1 ", купюри номіналом 50 грн., серія КД 6144720.
Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши зібрані докази, судова колегія кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Такого висновку судова колегія дійшла за наступних підстав.
Так, органом досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Проте, такі висновки органу досудового слідства про вчинення розбою саме із проникненням у приміщення суперечать показанням учасників процесу та зібраним доказам та дослідженим в судовому засіданні доказам. Так, згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , які судова колегія визнає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються із поясненнями інших свідків, він зайшов до аптеки з метою придбання ліків від головного болю та запальнички і умисел на вчинення розбійного нападу виник у нього вже у приміщенні аптеки. Приміщення аптеки було відкрите, аптека працювала у робочий час у звичайному режимі і доступ до цього приміщення не був ускладненим. Такі пояснення ОСОБА_7 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_7 зайшов в аптеку, як покупець, деякий час знаходився в ній, і тільки через деякий час розпочав злочинні дії, що свідчить про виникнення умислу на їх вчинення після того, як він вже потрапив до приміщення аптеки. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_7 , саме, на вчинення розбою з проникненням у приміщення, органом досудового слідства та під час судового розгляду здобуто не було.
При цьому судова колегія критично ставиться до твердження захисника та обвинуваченого, щодо відсутності корисливого мотиву при вчиненні злочину, оскільки протоколом про ОМП та протоколом затримання спростовується версія обвинуваченого про наявність в нього власних грошей.
При призначенні покарання судова колегія в сукупності оцінила обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого,який в силу ст.89 КК України є не судимим, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку амбулаторноїсудово-психіатричноїекспертизи№23 ОСОБА_7 є осудним. Згідно довідки від 1990 року ОСОБА_7 непридатний до служби в армії в мирний час у зв`язку з діагнозом: стійке, помірно-виражений астенно-невротичний стан у акцентуірованої особи.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за вірне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, проте вбачає підстави для звільнення його від такого покарання із призначенням випробувального терміну на підставі ст.ст. 75,76 КК України. необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах санкції норми Кримінального кодексу України, за якою він засуджується.
У справі заявлений цивільний позов ТОВ "ТВА-ГРУПП" до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 50 грн., проте такий позов задоволенню не підлягає, оскільки зазначену суму, як речовий доказ,було вилучено на місці скоєння злочину та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням: судово-балістичної експертизи в сумі 1470 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 882 грн. суд стягує з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187 КК України, ст.65 КК України, ст.ст.373,374 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки і не приводити вирок в частині позбавлення волі у виконання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрацій.
В задоволені цивільного позову ТОВ "ТВА-ГРУПП" до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди у розмірі 50 грн. - відмовити.
Речові докази по справі: гроші - 50 грн. передати ТОВ "ТВА-ГРУПП"; нарізний револьвер "SAFARI" моделі "РФ420", номер "Х7035" конфіскувати та звернути на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1470 грн. та судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 882 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копії вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2