Справа № 1-6/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого суду ОСОБА_1І .

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Бурика О.М.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережанах справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, працює старшим інспектором з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського РВ ГУ МНС України в Тернопільській області, раніше не судимого,-

за ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, працюючи згідно наказу № 21о/с, від 13 березня 2006 року, на посаді старшого інспектора відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області, перебуваючи з 09 січня 2008 року у званні «старший лейтенант служби цивільного захисту», діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та всупереч інтересів служби, з метою забезпечення статистичного благополуччя та штучного нарощування показників в роботі, використовуючи службове становище, в період з серпня 2009 року по травень 2010 року, склав 5 завідомо неправдивих протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175 КУпАП, щодо жителів району, які фактично до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки не притягувались, про складення адмінпротоколів щодо них нічого не знали, та відповідно, не підписували зазначених документів.

Зокрема, ОСОБА_4, умисно, використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, діючи всупереч вимог посадової інструкції, шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника, 08 жовтня 2009 року склав /виписав/ завідомо неправдивий протокол № 009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП», в якому вказав, що у жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, 06 жовтня 2009 року, о 12 год.01 хв., в приміщенні його господарського будинку було виявлено порушення п.5.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС №126 від 19 жовтня 2004 року «в приміщенні господарського будинку не проведено замірів опору ізоляції електромережі» та п.5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні - «зєднання електроприладів в приміщенні господарського будинку здійснено за допомогою скручення, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння тощо».

Крім цього, ОСОБА_4 шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника, 08 жовтня 2009 року склав /виписав/ завідомо неправдиву постанову № 009517 «Про накладення адміністративного стягнення», згідно якої притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді письмового попередження за порушення вказані у протоколі № 009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»від 08 жовтня 2009 року.

Однак, фактично, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки в жовтні 2009 року не притягувався, про складення адміністративного протоколу та постанови відносно нього нічого не знав, та відповідно в зазначених документах не підписувався, і фактично не міг цього зробити, оскільки в день пожежі знаходився в м. Львові.

В м. Бережани, 08 жовтня 2009 року, ОСОБА_5 на розгляд постанови № 009517 «Про накладення адміністративного стягнення»не приїжджав, копії постанови не отримував і жодних пояснень з приводу порушень пожежної безпеки старшому інспектору відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не надавав.

Про факт складання на нього протоколу № 009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»та постанови № 009517 «Про накладення адміністративного стягнення»від 08 жовтня 2009 року, ОСОБА_5 дізнався в квітні травні 2010 року, коли старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 намагався надати йому вказані документи на підпис, з метою приховати свої злочинні дії, на що ОСОБА_5 не погодився і дані документи не підписав, оскільки виявив у них недостовірні паспортні дані про себе.

В подальшому, після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, останній, з метою приховати факт складання недостовірних документів та ввести в оману слідство, шляхом зловживання своїм службовим становищем, виписав інший /другий/ екземпляр протоколу № 009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»та постанови № 009517 «Про накладення адміністративного стягнення»на ОСОБА_5, від 08 жовтня 2009 року та наприкінці травня 2010 року, ввійшовши в довіру до ОСОБА_5, вмовив останнього підписати дані документи, після чого, ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище, замінив підроблені документи та підшив їх до матеріалів за фактами пожеж, за 2009 рік, заявивши на досудовому слідстві клопотання про їх вилучення і долучення до матеріалів кримінальної справи, як оригіналів.

Аналогічні порушення ОСОБА_4 допущені при складанні адміністративного протоколу № 009499, від 06 жовтня 2009 року, на ОСОБА_6. Зокрема, ОСОБА_4, умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та діючи всупереч вимог посадової інструкції, 06 жовтня 2009 року, шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника склав /виписав/ завідомо неправдивий протокол № 009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП», в якому вказав, що у жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, 04 жовтня 2009 року, о 17 год. 18 хв., в приміщенні господарського будинку було виявлено порушення п.5.1 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС № 126 від 19.10.2004 року «в приміщенні господарського будинку не проведено замірів опору ізоляції електромережі»та п.5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні - «зєднання електроприладів в приміщенні господарського будинку здійснено за допомогою скручення, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння тощо».

Крім цього, ОСОБА_4 шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника, 06 жовтня 2009 року, склав /виписав/ завідомо неправдиву постанову № 009499 «Про накладення адміністративного стягнення», згідно якої притягнув ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у вигляді письмового попередження за порушення вказані у протоколі № 009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»від 06 жовтня 2009 року.

Однак, фактично, ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у жовтні 2009 року не притягувався, про складення адміністративного протоколу та постанови відносно нього нічого не знав, та відповідно в зазначених документах не підписувався, оскільки в день пожежі, чи наступні дні після неї, працівники Бережанського РВ МНС України в області до нього не звертались, і жодних документів на підпис не надавали.

В м. Бережани, 06 жовтня 2009 року, ОСОБА_6 на розгляд постанови № 009499 «Про накладення адміністративного стягнення»не приїжджав, копії постанови не отримував, і жодних пояснень з приводу порушень пожежної безпеки старшому інспектору відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не надавав.

Про факт складання на нього протоколу № 009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»та постанови № 009499 «Про накладення адміністративного стягнення»від 06 жовтня 2009 року, ОСОБА_6 дізнався наприкінці травня 2010 року, коли старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області, ОСОБА_4 приїжджав на господарство ОСОБА_6 і намагався його запевнити, що вказані документи після пожежі він складав, і надавав йому на підпис. На що ОСОБА_6 не погодився і ствердив, що ніяких протоколів, чи постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності він, у жовтні 2009 року, не підписував.

В подальшому, після порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_4, останній, з метою приховати факт складання недостовірних документів та ввести в оману слідство, шляхом зловживання своїм службовим становищем, виписав інший /другий/ екземпляр протоколу № 009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»та постанови № 009499 «Про накладення адміністративного стягнення» на ОСОБА_6, від 06 жовтня 2009 року, та в 15 20-тих числах червня 2010 року, ввійшовши в довіру до ОСОБА_6, вмовив останнього підписати дані документи, а після того, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_4 замінив підроблені документи, і підшив їх до матеріалів за фактами пожеж за 2009 рік, та заявив на досудовому слідстві клопотання про їх вилучення і долучення до матеріалів кримінальної справи, як оригіналів.

Аналогічні порушення ОСОБА_4 допущені при складанні адміністративного протоколу № 009488, від 20 серпня 2009 року на ОСОБА_7. Зокрема, ОСОБА_4, умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи всупереч вимог посадової інструкції, під час планової перевірки загальноосвітньої школи, що розташована в м. Бережани, по вул. Раївська, шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника, 20 серпня 2009 року, склав /виписав/ завідомо неправдивий протокол № 009488 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП», в якому вказав, що під час планової перевірки загальноосвітньої школи було виявлено порушення п.3.4 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС №126, від 19.10.2004 року, а саме: «в приміщенні школи інструкція з питань пожежної безпеки не виявлена на видному місці», за що притягнув до адміністративної відповідальності відповідальну особу завгоспа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Крім цього, ОСОБА_4 шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника, 20 серпня 2009 року, склав /виписав/ завідомо неправдиву постанову № 009488 «Про накладення адміністративного стягнення», згідно якої притягнув ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у вигляді письмового попередження за порушення вказані у протоколі №009488 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»від 20 серпня 2009 року.

Однак, фактично, ОСОБА_7, до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, у серпні 2009 року не притягувалась, про складення адміністративного протоколу та постанови відносно неї нічого не знала, та відповідно в зазначених документах не підписувалась. Крім цього, ОСОБА_7 не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил пожежної безпеки в Україні в загальноосвітній школі, що розташована в м. Бережани, по вул. Раївська, оскільки обовязки по дотриманню Правил пожежної безпеки адміністрацією школи на неї не покладались.

В м. Бережани, 20 серпня 2009 року, ОСОБА_7 на розгляд постанови № 009488 «Про накладення адміністративного стягнення»не приїжджала, копії постанови не отримувала, і жодних пояснень з приводу порушень пожежної безпеки старшому інспектору відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не надавала.

Крім цього, старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4, явно виходячи за межі наданих йому прав, вчинив умисні, корисливі дії, які суперечили інтересам служби та вимогам ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», яка передбачає, що Державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України і органи державного пожежного нагляду не залежать від будь-яких господарських органів, об'єднань громадян, політичних формувань, органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування.

Зокрема, всупереч наведених вимог, ОСОБА_4, в період з лютого по квітень 2010 року при проведенні перевірок додержання вимог пожежної безпеки, пропонував громадянам, що зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності, якими допущено порушення законодавства про пожежну безпеку, поряд з адміністративним штрафом сплатити також благодійну допомогу в Тернопільський обласний благодійний фонд «Сприяння пожежній охороні», стверджуючи при цьому, що усі предявлені ним суми до сплати є штрафні санкції за порушення правил пожежної безпеки. При цьому, ОСОБА_4 вручав перелік банківських рахунків Благодійного фонду, на які слід перерахувати визначену у кожному випадку суму коштів.

Зокрема, такі дії працівника Бережанського РВ ГУ МНС України в області ОСОБА_4 мали місце при проведенні 23 лютого 2010 року перевірки в барі «Мисливські забави»/м. Бережани вул. Міцькевича,3/.

За результатами перевірки старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 склав відносно приватного підприємця, який здійснює діяльність в барі «Мисливські забави», ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, протокол №010947 «Про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП»від 23 лютого 2010 року, в якому вказав, що під час планової перевірки протипожежного стану бару «Мисливські забави»було виявлено порушення п.5.1 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС №126 від 19.10.2004 року «в приміщенні бару не проведено замірів опору ізоляції електромережі» та п.5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні - «зєднання електроприладів в приміщенні бару здійснено за допомогою скручення, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння тощо».

Крім цього, в процесі спілкування з приватним підприємцем, який здійснює діяльність в барі «Мисливські забави», ОСОБА_8, інспектор Дідух В.І. надав їй перелік банківських рахунків на які слід було перерахувати кошти в сумах 34 грн. (в дохід бюджету), 195,84 грн. (благодійна допомога на рахунок ТОБД «Сприяння пожежній охороні»), 203,48 грн. (благодійна допомога на рахунок ТОБД «Сприяння пожежній охороні»), 55,57 грн. (благодійна допомога на рахунок ТОБД «Сприяння пожежній охороні») та 838,88 грн. (призначення платежу «Договір»на рахунок Бережанського РВ ГУ МНС України в області), і повідомив, що ці кошти вона повинна сплатити за порушення правил пожежної безпеки відображених в складеному на неї протоколі №010947 «Про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП»від 23 лютого 2010 року. В процесі розмови з приватним підприємцем ОСОБА_8, інспектор Дідух В.І. нічого не пояснював, що частина коштів які вона повинна сплатити є благодійною допомогою, і може сплачуватись на бажання особи.

Так, приватним підприємцем, який здійснює діяльність в барі «Мисливські забави», ОСОБА_8 за результатами вказаної перевірки, окрім адміністративного штрафу за порушення вимог законодавства про пожежну безпеку примусово і безпідставно сплачено 454,89 грн. благодійної допомоги Тернопільському обласному благодійному фонду «Сприяння пожежній охороні».

Аналогічні порушення ОСОБА_4 допущені при проведенні перевірки 12 квітня 2010 року в приміщенні кафе «Дорожнє», що належить приватному підприємцю ОСОБА_9.

За результатами перевірки, старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 склав акт №23 «Перевірки додержання (виконання) субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», в якому відобразив виявлені ним порушення, а саме :

- відсутній дозвіл на оренду приміщення від органів державного пожежного нагляду (п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні, ст. 10 Закону України «Про пожежу безпеку», Постанова КМУ №150 від 19.10.2001 року);

- для приміщення кафе не розроблено план-схему евакуації людей на випадок пожежі (п.3.5 Правил пожежної безпеки в Україні);

- приміщення кафе не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309.2007 (п.3.8 Правил пожежної безпеки в Україні);

- для приміщення кафе не розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки (п.3.4 Правил пожежної безпеки в Україні);

- на пустотілі пластикові панелі ПВХ, якими оздоблені стіни в приміщенні кафе «Дорожнє»відсутні сертифікати відповідності або протоколи випробування з визначення групи горючості згідно ГОСТ 12.1.044-89 (п.2.9 Правил пожежної безпеки в Україні);

Крім цього, в процесі спілкування з приватним підприємцем, який здійснює діяльність в кафе «Дорожнє», ОСОБА_9, інспектор Дідух В.І. надав їй частину переліку банківських рахунків на які слід було перерахувати кошти в сумах 195,84 грн. (благодійна допомога на рахунок ТОБД «Сприяння пожежній охороні») та 260 грн. (платіж на рахунок приватного підприємця ОСОБА_10Я.), і повідомив, що ці кошти вона повинна сплатити за порушення правил пожежної безпеки відображених акті №23 «Перевірки додержання (виконання) субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки»від 12 квітня 2010 року. У випадку відмови оплатити вказану суму коштів робота кафе «Дорожнє»буде призупинена.

В процесі розмови з приватним підприємцем ОСОБА_9, інспектор Дідух В.І. нічого не пояснював, що частина коштів які вона повинна сплатити є благодійною допомогою, і може сплачуватись на бажання особи.

Таким чином, старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 вимагав від приватного підприємця ОСОБА_9 примусово і безпідставно сплатити 195,85 грн. благодійної допомоги Тернопільському обласному благодійному фонду «Сприяння пожежній охороні».

Отже, своїми умисними діями, старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 змусив приватних підприємців, безпідставно, сплачувати благодійну допомогу на користь установи недержавної форми власності, сплата якої не передбачена чинним законодавством України, тобто вчинив дії, що явно виходять за межі наданих йому повноважень, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4, будучи службовою особою, вчинив умисні дії, які виразилися в службовому підробленні офіційних документів, а саме протоколів та постанов про порушення правил пожежної безпеки («Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»).

Зокрема, ОСОБА_4 шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника 08 жовтня 2009 року склав /виписав/ завідомо неправдивий протокол №009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП», в якому вказав недостовірну інформацію, що у жителя ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, 06 жовтня 2009 року о 12 год.01 хв. в приміщенні його господарського будинку було виявлено порушення п.5.1 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС №126 від 19.10.2004 року «в приміщенні господарського будинку не проведено замір опору ізоляції електромережі»та п.5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні - «зєднання електроприладів в приміщенні господарського будинку здійснено за допомогою скручення, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння тощо».

Крім цього, ОСОБА_4 шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника 08 жовтня 2009 року склав /виписав/ завідомо неправдиву постанову №009517 «Про накладення адміністративного стягнення», згідно якої притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді письмового попередження за порушення вказані у протоколі №009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»від 08 жовтня 2009 року.

Після складання вказані документи ОСОБА_4 підписав особисто, як уповноважена на це посадова особа, підробив підпис порушника ОСОБА_5 і в подальшому використав в службовій діяльності з метою забезпечення статистичного благополуччя та штучного нарощування показників в роботі.

Однак, фактично ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у жовтні 2009 року не притягувався, про складення адміністративного протоколу та постанови відносно нього нічого не знав, та відповідно в зазначених документах не підписувався, і фактично не міг цього зробити, оскільки в день пожежі знаходився в м. Львів.

Аналогічним чином, після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, останній з метою приховати факт складання недостовірних документів та вести в оману слідство, шляхом зловживання своїм службовим становищем, виписав інший /другий/ фіктивний екземпляр протоколу № 009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»та постанови № 009517 «Про накладення адміністративного стягнення»на ОСОБА_5 від 08 жовтня 2009 року та наприкінці травня 2010 року, ввійшовши в довіру до ОСОБА_5 вмовив останнього підписати дані документи, і після того використовуючи своє службове становище ОСОБА_4 замінив підроблені документи, і підшив їх до матеріалів за фактами пожеж за 2009 рік та заявив на досудовому слідстві клопотання про їх вилучення і долучення до матеріалів кримінальної справи, як оригіналів.

Аналогічні порушення ОСОБА_4 допущені при складанні адміністративного протоколу № 009499 від 06 жовтня 2009 року на ОСОБА_6. Зокрема, ОСОБА_4 у 06 жовтні 2009 року шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника склав /виписав/ завідомо неправдивий протокол №009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП», в якому вказав недостовірну інформацію, що у жителя ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, 04 жовтня 2009 року о 17 год. 18 хв. в приміщенні господарського будинку було виявлено порушення п.5.1 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС №126 від 19.10.2004 року «в приміщенні господарського будинку не проведено замір опору ізоляції електромережі»та п.5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні - «зєднання електроприладів в приміщенні господарського будинку здійснено за допомогою скручення, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння тощо».

Крім цього, ОСОБА_4 шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника 06 жовтня 2009 року склав /виписав/ завідомо неправдиву постанову №009499 «Про накладення адміністративного стягнення», згідно якої притягнув ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у вигляді письмового попередження за порушення вказані у протоколі №009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»від 06 жовтня 2009 року.

Після складання вказані документи ОСОБА_4 підписав особисто, як уповноважена на це посадова особа, підробив підпис порушника ОСОБА_6 і в подальшому використав в службовій діяльності з метою забезпечення статистичного благополуччя та штучного нарощування показників в роботі.

Однак, фактично ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у жовтні 2009 року не притягувався, про складення адміністративного протоколу та постанови відносно нього нічого не знав, та відповідно в зазначених документах не підписувався, оскільки в день пожежі, чи наступні дні після неї, працівники Бережанського РВ МНС України в області до нього не звертались, і жодних документів на підпис не надавали.

З метою приховати факт складання недостовірних документів та вести в оману слідство, після порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, останній діючи умисно виписав інший /другий/ фіктивний екземпляр протоколу №009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП»та постанови №009499 «Про накладення адміністративного стягнення»на ОСОБА_6 від 06 жовтня 2009 року та в 15 20 тих числах червня 2010 року, ввійшовши в довіру до ОСОБА_6 вмовив останнього підписати дані документи, а після того, використовуючи своє службове становище ОСОБА_4 замінив підроблені документи, і підшив їх до матеріалів за фактами пожеж за 2009 рік та заявив на досудовому слідстві клопотання про їх вилучення і долучення до матеріалів кримінальної справи, як оригіналів.

Аналогічні порушення ОСОБА_4 допущені при складанні адміністративного протоколу № 009488 від 20 серпня 2009 року на ОСОБА_7. Зокрема, ОСОБА_4 умисно використовуючи службове становище в супереч інтересам служби, під час планової перевірки загальноосвітньої школи, що розташована в м. Бережани вул. Раївська, шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника 20 серпня 2009 року склав /виписав/ завідомо неправдивий протокол №009488 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП», в якому вказав недостовірну інформацію, що під час планової перевірки загальноосвітньої школи виявлено порушення п.3.4 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС №126 від 19.10.2004 року, а саме : в приміщенні школи інструкція з питань пожежної безпеки не виявлена на видному місці, та притягнув до адміністративної відповідальності відповідальну особу завгоспа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Крім цього, ОСОБА_4 шляхом внесення недостовірної інформації та підроблення підписів порушника 20 серпня 2009 року склав /виписав/ завідомо неправдиву постанову №009488 «Про накладення адміністративного стягнення», згідно якої притягнув ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у вигляді письмового попередження за порушення вказані у протоколі №009488 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»від 20 серпня 2009 року.

Після складання вказані документи ОСОБА_4 підписав особисто, як уповноважена на це посадова особа, підробив підпис порушника ОСОБА_7, і в подальшому використав в службовій діяльності з метою забезпечення статистичного благополуччя та штучного нарощування показників в роботі.

Однак, фактично ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у серпні 2009 року не притягувалась, про складення адміністративного протоколу та постанови відносно неї нічого не знала, та відповідно в зазначених документах не підписувалась. Крім цього, ОСОБА_7 не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил пожежної безпеки в Україні в загальноосвітній школі, що розташована в м. Бережани вул. Раївська, оскільки обовязки по дотриманню Правил пожежної безпеки адміністрацією школи на неї не покладались.

Крім цього, в процесі слідства виявлено факт підроблення постанови № 010947 «Про накладення адміністративного стягнення»від 23 лютого 2010 року складеної на приватного підприємця ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11. Згідно її змісту ОСОБА_8 притягується до адміністративної відповідальності за порушення виявлені під час планової перевірки протипожежного стану бару «Мисливські забави», а саме порушення п.5.1 Правил пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС №126 від 19.10.2004 року «в приміщенні бару не проведено замірів опору ізоляції електромережі»та п.5.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні - «зєднання електроприладів в приміщенні бару здійснено за допомогою скручення, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння тощо».

Вказаний документ старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 підробляв шляхом підроблення підписів порушника ОСОБА_8 в графі «Копію постанови особі, притягнутій до відповідальності вручено особисто».

Як випливає з показів ОСОБА_8 та інших матеріалів справи, постанова № 010947 «Про накладення адміністративного стягнення»від 23 лютого 2010 року їй не знайома і підписи виконані від імені порушника /ОСОБА_8М./ їй не належать.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав і показав, що всі свідки, зазначені в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, які допитані в рамках розслідування кримінальної справи та які допитані під час проведення судового слідства по справі, дають неправдиві покази і його оговорюють, оскільки всі процесуальні документи, які зазначені в обвинуваченні він складав в ті дати, які зазначені в протоколах та постановах, в присутності тих людей, на яких ці документи складалися, після чого всі ці люди ставили у вказаних протоколах та постановах свої власноручні підписи. Крім цього підсудний ОСОБА_4 показав, що він не примушував ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_8 сплачувати кошти в якості благодійної допомоги на рахунок фонду сприяння пожежній охороні. Гр. ОСОБА_8 сама особисто виявила таке бажання, про що написала відповідну заяву, а від ОСОБА_9 він не вимагав у примусовому порядку проводити оплату благодійної допомоги на адресу Тернопільського обласного благодійного фонду. Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в цій частині є неправдивими і не відповідають дійсності, всі ці люди його оговорюють.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, винність його у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він, до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, в жовтні 2009 року не притягувався, про складення адміністративного протоколу та постанови відносно нього нічого не знав, та відповідно в зазначених документах не підписувався, оскільки в день пожежі, чи наступні дні після неї, працівники Бережанського РВ МНС України в області до нього не звертались, і жодних документів на підпис не надавали.

В м. Бережани, 06 жовтня 2009 року, на розгляд постанови № 009499 «Про накладення адміністративного стягнення»він не приїжджав, копії постанови не отримував, і жодних пояснень з приводу порушень пожежної безпеки старшому інспектору відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не надавав.

Про факт складання на нього протоколу № 009499 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»та постанови № 009499 «Про накладення адміністративного стягнення»від 06 жовтня 2009 року, він дізнався наприкінці травня 2010 року, коли старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області, ОСОБА_4 приїжджав до нього на господарство і намагався його запевнити, що вказані документи після пожежі він складав, і надавав йому на підпис. На що він не погодився і ствердив, що ніяких протоколів, чи постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності він, у жовтні 2009 року, не підписував.

Крім цього свідок ОСОБА_6 показав, що в 15 20-тих числах червня 2010 року, точної дати він пригадати не може, ОСОБА_4, вмовив його підписати дані документи.

Показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що він до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, в жовтні 2009 року не притягувався, про складення адміністративного протоколу та постанови відносно нього він нічого не знав, та відповідно в зазначених документах не підписувався, і фактично не міг цього зробити, оскільки в день пожежі знаходився в м. Львові. Крім цього свідок ОСОБА_5 показав, що в м. Бережани, 08 жовтня 2009 року, він на розгляд постанови № 009517 «Про накладення адміністративного стягнення»не приїжджав, копії постанови не отримував і жодних пояснень з приводу порушень пожежної безпеки старшому інспектору відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не надавав.

Про факт складання на нього протоколу № 009517 «Про адміністративне правопорушення відповідно за ст. 175 КУпАП»та постанови № 009517 «Про накладення адміністративного стягнення»від 08 жовтня 2009 року, він дізнався в квітні травні 2010 року, точної дати він пригадати не може, коли старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 намагався надати йому вказані документи на підпис, з метою приховати свої злочинні дії, на що він не погодився.

В подальшому, приблизно в 15 20-тих числах червня 2010 року, точної дати він пригадати не може, ОСОБА_4, вмовив його підписати дані документи.

Т.1 а.с.194;

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, в серпні 2009 року, вона не притягувалась, про складення адміністративного протоколу та постанови відносно неї нічого не знала, та відповідно в зазначених документах не підписувалась. Крім цього, ОСОБА_7 показала, що вона не могла бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил пожежної безпеки в Україні, в загальноосвітній школі, що розташована в м. Бережани, по вул. Раївська, оскільки обовязки по дотриманню Правил пожежної безпеки адміністрацією школи на неї не покладались.

В м. Бережани, 20 серпня 2009 року, на розгляд постанови № 009488 «Про накладення адміністративного стягнення»вона не приїжджала, копії постанови не отримувала, і жодних пояснень з приводу порушень пожежної безпеки старшому інспектору відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не надавала.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що будучи приватним підприємцем, який здійснює діяльність в барі «Мисливські забави», в м. Бережани, по вул. Міцкевича, 3, наприкінці лютого 2010 року, в приміщенні бару, працівниками Бережанського РВ ГУ МНС України в області була проведена перевірка з пожежної безпеки, за результатами якої, інспектором Дідухом В.І., було складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись з яким нею, крім адміністративного штрафу, було примусово сплачено 454,89 грн. благодійної допомоги Тернопільському обласному благодійному фонду «Сприяння пожежній охороні»та кошти в сумі 838,88 грн., в рахунок оплати за договір. Всі вищевказані суми нею були сплачені 24 лютого та 10 березня 2010 року і крім цього свідок ОСОБА_8 зазначила, що при спілкуванні з ОСОБА_4, той нічого не пояснював, що сплачені нею кошти є благодійною допомогою і можуть сплачуватися за бажанням, а лише надав їй листок формату А-4, на якому було надруковано реквізити установ, їх розрахункові рахунки та суми коштів, які вона, зі слів ОСОБА_4, повинна була сплатити за порушення правил пожежної безпеки в барі.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що за результатами перевірки, проведеної 12 квітня 2010 року, в приміщенні кафе «Дорожнє», що належить їй, старший інспектор відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Бережанського районного відділу Управління МНС України в Тернопільській області ОСОБА_4 склав акт, в якому відобразив виявлені ним порушення, після чого, в процесі спілкування свідка з ОСОБА_4, останній їй повідомив, що за виявлені порушення вона повинна оплатити штраф в розмірі 1600 гривень. Для сплати зазначеного штрафу ОСОБА_4 надав їй листок формату А-4, з реквізитами банківської установи і повідомив, що вона повинна оплатити зазначені на листку суми коштів на записані на ньому рахунки, а квитанції про сплату принести ОСОБА_4 Що це були за рахунки, і куди вони повинні спрямовуватись ОСОБА_4 нічого не пояснював. Крім цього свідок ОСОБА_9 показала, що коли вона ознайомилась із наданим їй інспектором Дідухом В.І. листком формату А-4, вона побачила, що повинна оплатити 195,84 грн. на рахунок ТОБД «Сприяння пожежній охороні»та 260 грн. на рахунок приватного підприємця ОСОБА_10 Що це за установа і приватний підприємець, інспектор Дідух В.І. їй не пояснював і про той факт, що кошти в сумі 195,84 грн. це благодійна допомога, вона нічого не знала. Вперше про це вона дізналась від працівників правоохоронних органів. Інспектор Дідух В.І. з цього приводу їй нічого не говорив, він лише стверджував, що кошти, які вона повинна була оплатити - це штраф за порушення правил пожежної безпеки, які ним були виявлені під час перевірки.

Доведена вина підсудного ОСОБА_4 і всіма іншими доказами по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:

1. Інформацією Бережанського РВ ГУ МНС України в області № 336 від 06 квітня 2010 року, згідно якої направлено список виїздів чергових караулів СДПЧ-7 Бережанського РВ ГУ МНС України в області на гасіння пожеж протягом 2009 року, та встановлено, що працівники Бережанського РВ ГУ МНС України в області дійсно виїжджали 04 та 06 жовтня 2009 року на гасіння пожеж у с. Жонівка, Бережанського району на господарство гр. ОСОБА_6 та в с. Нараїв, Бережанського району на господарство гр. ОСОБА_5, однак як встановлено досудовим слідством факт пожеж інспектор Дідух В.І., який проводив перевірку, належним чином не оформив, а шляхом зловживання своїм службовим становищем підробив підписи порушників, і склав фіктивні протоколи «Про адміністративне правопорушення»та постанови «Про накладення адміністративного стягнення»на вказаних осіб. Таким чином, показав видимість в роботі і нарощення показників у статистичній звітності.

Том№1 а.с.23-37

2. Інформацією Бережанського РВ ГУ МНС України в області №766 від 15 квітня 2010 року, згідно якої було надано реєстр надходжень коштів як спонсорська допомога для потреб райвідділу МНС в період з 2008 року по 2010 рік від фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані на території району. Однак у вказаній інформації службовими особами Бережанського РВ ГУ МНС України в області було приховано факт сплати благодійної допомоги для потреб райвідділу фізичними особами на рахунок ТОБД «Сприяння пожежній охороні». Однак на досудовому слідстві факт приховування інформації був викритий, і згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було виявлено, що благодійна допомога сплачувалась підприємцями примусово, без їхньої доброї волі, на вимогу інспектора Бережанського РВ ГУ МНС України в області ОСОБА_4. В окремих випадках підприємці сплачували кошти не усвідомлюючи цього, оскільки вважали, що оплачують штраф за порушення правил пожежної безпеки.

3.

Том№1 а.с.17-19

3. Протоколом огляду документів від 14 травня 2010 року, яким оглянуто адміністративні справи за 2009 рік №112 на ОСОБА_7; №126 на ОСОБА_6; №127 на ОСОБА_5 та за 2010 рік №33 на ОСОБА_11; №35 на ОСОБА_8 і встановлено, що вказані протоколи складав інспектор Бережанського РВ ГУ МНС України в області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_4.

Том№1 а.с.65-72

4. Протоколом огляду документів від 14 травня 2010 року, яким оглянуто листок формату А-4, який був вручений приватному підприємцю ОСОБА_9 інспектором Бережанського РВ ГУ МНС України в області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_4 під час проведення ним перевірки кафе «Дорожнє»з вимогою оплатити зазначені на ньому кошти як штрафні санкції за виявлені порушення під час перевірки, при цьому не пояснюючи, що це фактично є не штрафні санкції а благодійна допомога, яка оплачується за бажанням особи.

5.

Том№1 а.с.97-100

5. Висновком спеціаліста №09/136/10 від 25 травня 2010 року, згідно якого встановлено, що підписи у графах №16,18,19 протоколу ТЕП №009488 «Про адміністративне правопорушення»від 20 серпня 2009 року та підпис в графі «Копію постанови особі, притягнутій до відповідальності вручено особисто»на постанові «Про накладення адміністративного стягнення»від 20 серпня 2009 року на гр. ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_7

Том№1 а.с.109-115

6. Інформацією Нараївської сільської ради №52 від 16 травня 2010 року, згідно якої встановлено, що на території сільської ради громадянина за прізвищем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14 не зареєстрований і не проживає.

Таким чином, вказана інформації підтверджує той факт, що адміністративний протокол та постанова №009517, складені інспектор Бережанського РВ ГУ МНС України в області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_4 на порушника ОСОБА_5 з порушенням, без належного встановлення особи, і перевірки його паспортних даних, тобто без порушника.

Том№1 а.с.116

7. Інформацією Жонівської сільської ради №102 від 26 травня 2010 року, згідно якої встановлено, що на території сільської ради громадянина за прізвищем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15 не зареєстрований і не проживає. Згідно обліку на території сільської ради зареєстрований гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16.

Таким чином, вказана інформації підтверджує той факт, що адміністративний протокол та постанова №009499, складені інспектор Бережанського РВ ГУ МНС України в області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_4 на порушника ОСОБА_6 з порушенням, без належного встановлення особи, і перевірки його паспортних даних, тобто без порушника.

Том№1 а.с.118

8. Протоколом огляду документів від 09 липня 2010 року, яким оглянуто справи по фактах пожеж за 2009 рік №18 на ОСОБА_6 та №19 на ОСОБА_5, які вилучені протоколом виїмки від 09 липня 2010 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4, і встановлено, що у вказаних справах містяться другі екземпляри протоколів та постанов про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у жовтні 2009 року.

Однак, оглянувши вказані документи слідством було встановлено, що вони являються копіями раніше вилучених протоколів та постанов про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, проте вже із зміненими підписами порушників. Як в подальшому виявилось вказані підписи дійсно належать порушникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5, проте були ними підписані не в день складання документів 06 та 08 жовтня 2009 року, а в травні червні 2010 року на прохання обвинуваченого інспектор Бережанського РВ ГУ МНС України в області ОСОБА_4

Том№1 а.с.170-173

9. Протоколом огляду документів від 08 червня 2010 року, яким оглянуто листок формату А-4, який був вручений приватному підприємцю ОСОБА_8 інспектором Бережанського РВ ГУ МНС України в області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_4 після проведення ним перевірки барі «Мисливські забави»з вимогою оплатити зазначені на ньому кошти як штрафні санкції за виявлені порушення під час перевірки, при цьому не пояснюючи, що це фактично є не штрафні санкції, а благодійна допомога, яка оплачується за бажанням особи, а не в обовязковому порядку.

Крім цього, протоколом оглянуто банківські квитанції про сплату благодійної допомоги на рахунок ТОБД «Сприяння пожежній охороні».

Том№1 а.с.222-224

10. Протоколом огляду документів від 09 липня 2010 року, яким оглянуто заяву приватного підприємця ОСОБА_8, про сплату благодійної допомоги на суму 454,89 грн. від 23 лютого 2010 року.

Проте, як в подальшому виявилось, вказану заяву ОСОБА_8 підписувала не 23 лютого 2010 року в день складання документу, а на при кінці червня 2010 року під психічним тиском працівників Бережанського РВ ГУ МНС України в області.

Том№1 а.с.130-132

11.Висновком експерта №1-805/10 від 30 липня 2010 року, згідно якого встановлено, що :

1. Підписи в рядках № 16,18,19 та 25 у протоколі № 009488 «Про

адміністративне правопорушення»від 20.08.2009 року - виконано не

ОСОБА_7, а іншою особою. Встановити ким, ОСОБА_4

ОСОБА_12 чи іншою особою виконано дані підписи не

видалося можливим по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку;

2. Підписи в рядках № 14 та № 24 «Підпис особи яка склала

протокол»у протоколі №009488 «Про адміністративне правопорушення»від

20.08.2009 року ймовірно виконано ОСОБА_4;

3. Рукописний текст в рядку № 18 протоколу № 009488 «Про

адміністративне правопорушення»від 20.08.2009 року: «Дане порушення усунуто на місці»виконано ОСОБА_4;

4. Підпис в рядку «копію постанови особі, притягнутій до

відповідальності, вручено особисто»у постанові «Про адміністративне

правопорушення»№ 009488 від 20.08.2009 року, біля надпису «Г.П. Шопа»-

виконано не ОСОБА_7, а іншою особою. Встановити ким,

ОСОБА_4, чи іншою особою виконано даний підпис

не видалося можливим по причинах, вказаних в дослідницькій частині висновку;

5. Підпис в рядку «Підпис особи яка винесла постанову»у постанові

«Про адміністративне правопорушення»№ 009488 від 20.08.2009 року, біля

надпису «В.І. Дідух»ймовірно виконано ОСОБА_4;

6. Підписи в рядках № 16,18,19 та 25 протоколу № 009517 «Про

адміністративне правопорушення»від 08.10.2009 року виконано ОСОБА_4

ОСОБА_12;

7. Підписи в рядках № 14 та № 24 «Підпис особи яка склала протокол»

протоколу № 009517 «Про адміністративне правопорушення»від 08.10.2009

року ймовірно виконано ОСОБА_4;

8. Рукописний текст в рядку № 18 протоколу № 009517 «Про

адміністративне правопорушення»від 08.10.2009 року «Дані порушення

будуть усунуті»виконано ОСОБА_4;

9. Підпис в рядку «Копію постанови особі, притягнутій до відповідальності, вручено особисто»у постанові «Про адміністративне правопорушення»№ 009517 від 08.10.2009 року виконано, ОСОБА_4;

10. Підпис в рядку «Підпис особи яка винесла постанову»у постанові

«Про адміністративне правопорушення»№ 009517 від 08.10.2009 року, біля

надпису «В.І. Дідух»ймовірно виконано ОСОБА_4;

11. Підписи в рядках № 14 та № 24 «Підпис особи яка склала

протокол» на другому екземплярі Протоколу № 009517/008310/ «Про

адміністративне правопорушення»від 08.10.2009 року ймовірно виконано

ОСОБА_4;

12. Підпис в рядку «Підпис особи яка винесла постанову»на другому

екземплярі постанови «Про адміністративне правопорушення»№ 009517 від

08.10.2009 року, біля надпису «ВЛ. Дідух» ймовірно виконано ОСОБА_4

ОСОБА_12;

13. Підпис в заяві «Про сплату благодійної допомоги»в графі «Підпис» навпроти надпису ОСОБА_11П, виконано ОСОБА_11;

14. Підписи в рядках № 16,18,19 та 25 протоколу № 009499 «Про

адміністративне правопорушення» від 06.10.2009 року виконано не

ОСОБА_6, а іншою особою. Встановити ким, ОСОБА_4

ОСОБА_12, чи іншою особою виконано дані підписи не

видалося можливим по причинах, вказаних в дослідницькій частині висновку;

15. Підписи в рядках № 14 та № 24 «Підпис особи яка склала

протокол»протоколу №009499 «Про адміністративне правопорушення»від

06.10.2009 року ймовірно виконано ОСОБА_4;

16. Рукописний текст в рядку №18 протоколу № 009499 «Про адміністративне правопорушення» від 06.10.2009 року: «Дані порушення будуть усунуті»виконано ОСОБА_4.

Том№2 а.с113-133

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні, показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства, вважає їх неправдивими та такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки як на досудовому слідстві так і під час слухання справи в суді, було здобуто достатньо переконливих доказів саме вчинення ОСОБА_4 цілого ряду службових злочинів. Крім цього, у суда немає жодних підстав піддавати сумніву показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які на протязі всього досудового та судового слідства давали чіткі та послідовні покази щодо протиправних діянь ОСОБА_4 та підроблення ним документів, які до подій, описаних в обвинуваченні та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, з ним особисто знайомі не були і в ніяких особистих стосунках з ним не перебували.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинені ним злочини: за ч.3 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян та держави, вчиені працівником правоохороннного органу; за ч.1 ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадянч та держави та за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

При призначенні покарання підсудному, у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має постійне місце проживання та роботи.

Наведені обставини, з урахуванням конкретних умов при яких було скоєно злочин, приймаючи до уваги молодий вік підсудного, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з позбавлення права обіймати певні посади, без конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.3 ст364 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 364 КК України - 5( п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням розпорядчо-владних функцій та функцій представника держави в правоохоронних органах та органах державної влади та управління строком на три роки;

- за ч.1 ст. 365 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням розпорядчо-владних функцій та функцій представника держави в правоохоронних органах та органах державної влади та управління строком на два роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням розпорядчо-владних функцій та функцій представника держави в правоохоронних органах та органах державної влади та управління строком на два роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 призначити 5 (пять) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням розпорядчо-владних функцій та функцій представника держави в правоохоронних органах та органах державної влади та управління строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України, зобовязати засуджениого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 2762,88 грн. витрат, пов»язаних з проведенням судово-криміналістичних експертиз

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через бережанський районний суд пртягом 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ В.І.ШМІЛО