ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________________
дело № 201/7934/2013
26 декабря 2013 года
суд
в составе: председательствующего -
судьи Шелестова К.А.
при секретаре - Корсун Я.А.,
с участием прокуроров - Сачава
И.А., Ревы А.Л., Соколовой Н.Н.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_4,
гражданина Украины, образование
высшее, женатого, не работающего, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины (в
редакции закона от 05.04.2001 года),
1. Подсудимый ОСОБА_4 приказом
прокурора Днепропетровской области №
487 от 12 мая 2004 года был назначен на
должность следователя прокуратуры
Саксаганского района г. Кривого Рога
Днепропетровской области,
впоследствии на основании приказа
исполняющего обязанности прокурора
Днепропетровской области № 1415 от 08
сентября 2005 года переведён на
должность старшего следователя
указанной прокураты.
Согласно требованиям ст. 102 УПК Украины
(1960 года) органами досудебного
следствия являются следователи
прокуратуры, следователи органов
внутренних дел, следователи налоговой
милиции и следователи органов
безопасности, при этом, из положений ст.
114 УПК Украины (1960 года) вытекает, что
при проведении досудебного следствия
все решения относительно
направленности следствия и о
проведении следственных действий
следователь принимает самостоятельно,
за исключением случаев, когда законом
предусмотрено получение согласия от
суда (судьи) или прокурора, и несёт
полную ответственность за их законное
и своевременное проведение.
Следователь в ходе расследования дел
имеет право давать органам дознания
поручения и указания о проведении
розыскных и следственных действий,
требовать от органов дознания помощи
при проведении отдельных следственных
действий. Такие поручения и указания
следователя являются обязательными
для органов дознания. Постановления
следователя, вынесенные в соответствии
с законом, в уголовном деле, которое
находится в его производстве, являются
обязательными для исполнения всеми
предприятиями, учреждениями и
организациями, должностными лицами и
Также, в соответствии с положениями ст.
98 УПК Украины (1960 года) при наличии
поводов и оснований, указанных в ст. 94
настоящего Кодекса, прокурор,
следователь, орган дознания или судья
обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав
поводы и основания к возбуждению дела,
статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждается дело, а также
дальнейшее его направление. Если на
момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица.
Кроме того, согласно приказа прокурора
Саксаганского района г. Кривого Рога
Днепропетровской области № 11 от 09.12.2010
года «О распределении функциональных
прокурорско-следственными работниками
прокуратуры Саксаганского района г.
Кривого Рога», на старшего следователя
ОСОБА_4 возлагались следующие
полномочия: расследование уголовных
дел, отнесенных ст. 112 УПК Украины (1960
года) к подследственности органов
прокуратуры, а также по поручению
прокурора района; ответственность за
своевременное и качественное
расследование уголовных дел, которые
находятся в его производстве,
своевременный выезд на место
происшествия, принятие решений по
заявлениям и сообщениям о
преступлении; планирование работы
относительно расследования уголовных
В связи с чем, подсудимый ОСОБА_4,
занимая должность старшего
следователя прокуратуры Саксаганского
района г. Кривого Рога
Днепропетровской области, являясь в
соответствии с примечаниями № 1 к ст.ст.
364 и 368 УК Украины (в редакции закона от
05.04.2001 года) служебным лицом, занимающим
ответственное положение, совершил
преступление в сфере должностной
деятельности при следующих
13 октября 2010 года прокуратурой
Саксаганского района г. Кривого Рога
Днепропетровской области по факту
умышленного причинения легких
телесных повреждений инспектору
дорожно-патрульной службы БДПС УГАИ по
обслуживанию г. Кривого Рога ОСОБА_5,
было возбуждено уголовное дело № 56109056
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 354 УК Украины,
проведение досудебного следствия по
которому поручено старшему
следователю прокуратуры Саксаганского
района г. Кривого Рога ОСОБА_4
В ходе проведения 23 ноября 2010 года
около 11 часов 30 минут подсудимым ОСОБА_4
в служебном кабинете, расположенном по
адресу: г. Кривой Рог, ул. Книжная, 1а,
следственного действия, а именно
допроса в качестве свидетеля ОСОБА_6,
являющейся непосредственным
участником расследуемых следователем
событий, а также близким родственником
ОСОБА_7, явка которого также являлась
необходимой для принятия решений
относительно дальнейшего
расследования вышеуказанного
уголовного дела, подсудимый озвучил
ОСОБА_6 возможность привлечения её
совместно с ОСОБА_7 к уголовной
ответственности в рамках данного
уголовного дела, в тоже время предложил
последней подумать над разрешением
данного вопроса в отношении неё, тем
самым, дав понять о необходимости
предоставления ему незаконного
материального вознаграждения для
решения вопроса с не привлечением в
последующем ОСОБА_6 к уголовной
ответственности и отказа в отношении
неё в возбуждении уголовного дела по
вышеуказанным фактам.
После чего, подсудимый ОСОБА_4, реализуя
свой преступный умысел, направленный
на получение взятки, 11 января 2011 года
около 09 часов 40 минут, находясь в своём
служебном кабинете, расположенном по
адресу: г. Кривой Рог, ул. Книжная, 1а, в
ходе разговора с ОСОБА_6, выдвинул
последней условие о передачи ему
взятки как условие не задержания ее, а
также ее мужа ОСОБА_7, как подозреваемых
в порядке ст. 115 УПК Украины по
уголовному делу по факту умышленного
причинения легких телесных
повреждений инспектору УГАИ ОСОБА_5, с
последующим предоставлением ОСОБА_6
постановления об отказе в возбуждении
в отношении неё уголовного дела, как
подтверждения не привлечения
последней к уголовной ответственности
в рамках данного уголовного дела, а
также последующего содействия при
составлении процессуальных документов
относительно ОСОБА_7 и расследование в
отношении последнего уголовного дела.
Однако, понимая незаконность
требований подсудимого ОСОБА_4
относительно передачи последнему
взятки, ОСОБА_6 с целью пресечения
незаконных действий подсудимого, 13
января 2011 года около 14 часов 18 минут
обратилась с соответствующим
заявлением в органы СБУ, в связи с чем, в
дальнейшем действуя под контролем
оперативных сотрудников указанного
учреждения, 20 января 2011 года около 10
часов 48 минут, явилась в служебный
кабинет подсудимого ОСОБА_4, где
последний, реализуя свои преступные
намерения, руководствуясь корыстным
мотивом, получил от ОСОБА_6 вятку в
сумме 2000,00 долларов США, что согласно
официального курса НБУ на момент
совершения преступления составило
задержан сотрудниками
правоохранительных органов.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 своей вины в
инкриминируемом ему преступлении не
признал, пояснив суду, что он
действительно занимая должность
старшего следователя прокуратуры
Саксаганского района г. Кривого Рога
Днепропетровской области, занимался
проведением досудебного следствия по
уголовному делу, возбуждённому по
факту причинения телесных повреждений
сотруднику ДПС при выполнении
последним своих служебных
обязанностей. В ходе расследования
данного уголовного дела он допрашивал
много свидетелей, среди которых была
свидетель ОСОБА_6, являющейся совместно
со своим мужем ОСОБА_7
непосредственными участниками данных
событий. Однако, допросив ОСОБА_6 в
качестве свидетеля по данному делу, он
не мог вызвать ОСОБА_7, который на его
вызовы не являлся, в связи с чем, он
просил ОСОБА_6 принести документы,
характеризующие личность её мужа, а
также предоставить ему медицинские
документы, подтверждающие нахождение
ОСОБА_7 на лечении в г. Киеве, как на то
указывала ОСОБА_6 Поскольку ОСОБА_7
долгое время не являлся, он
неоднократно просил ОСОБА_6 передать её
мужу информацию о необходимости его
явки в прокуратуру с целью допроса,
однако никакой реакции не было, в связи
с чем, в рамках расследования
уголовного дела он также поручал
органу дознания установить
местонахождение ОСОБА_7 В ходе
проведения досудебного следствия,
ОСОБА_6 являлась к нему неоднократно,
однако для того, чтобы принести
характеризующие материалы, при этом
никаких разговоров о решении вопроса с
данным уголовным делом или задержания
последней вместе с её мужем в порядке
ст. 115 УПК Украины (1960 года) речи не шло и
не могло идти, поскольку какие-либо
предпосылки для совершения указанных
действий отсутствовали ввиду того, что
процессуальный статус ОСОБА_6. в ходе
расследования дела не менялся, она
оставалась свидетелем, а ОСОБА_7, как
установлено, действительно находился в
больнице в г. Киеве, в связи с чем, он
также не имел возможности совершать в
отношении последнего какие-либо
следственные действия. Относительно
якобы получения ним взятки 14 и 20 января
2011 года, подсудимый отрицал данные
факты, пояснив, что он никаких денежных
средств от ОСОБА_6 в указанные даты не
получал, поскольку на оперативной
видеозаписи от 14 января 2011 года четко
видно, как ОСОБА_6 никаких денежных
средств ему не передавала, наоборот в
подтверждение его слов, она передала
ему характеризующие материалы,
необходимые для приобщения к
уголовному делу. В последующем данные
обстоятельства нашли свое
подтверждение в ходе обыска по его
месту жительства с целью обнаружения
денежных средств, полученных якобы 14
января 2011 года от ОСОБА_6, где сотрудник
СБУ ОСОБА_8 грубо нарушая требования
уголовно-процессуального закона, в
отсутствии понятых вручил денежные
средства его жене, оказывая при этом на
последнюю психологическое
воздействие, после чего предъявил
данные денежные средства в присутствии
понятых, как выявленных в ходе обыска,
однако, согласно ответа ФИНО СБУ данные
денежные средства брались для
проведения оперативных мероприятий
только 17 января 2011 года, в связи с чем,
не могли быть использованы ОСОБА_6 14
января 2011 года, как предмет взятки.
Кроме того, никаких денежных средств он
не получал от ОСОБА_6 и 20 января 2011 года
в день его задержания сотрудниками СБУ,
при этом, осуществленная в указанный
день оперативная видеозапись
происходящих событий в части якобы
принятия ним денежных средств от
ОСОБА_6, согласно материалам уголовного
электроакустическому монтажу,
вследствие чего, данная запись не может
быть признана допустимой и
свидетельствует о явной фальсификации
со стороны сотрудников СБУ
доказательств его вины. Учитывая
непоследовательные и противоречивые
показания ОСОБА_6 в ходе досудебного
следствия и судебного заседания, явную
фальсификацию, предоставленных
органом досудебного следствия
доказательств, указывающих на
отсутствие его вины, подсудимый просил
суд оправдать его в совершении
инкриминируемого ему преступления, в
связи с отсутствуем события
О виновности подсудимого суд делает
вывод исходя из следующих
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 подтверждая свои
показания, данные ею на досудебном
следствии суду пояснила, что со
следователем ОСОБА_4 она познакомилась
в связи с расследованием последним
уголовного дела, возбуждённого по
факту инцидента с сотрудниками ГАИ,
который имел место после празднования
дня рождения их с ОСОБА_7 дочки. В
октябре 2010 года по данному поводу она
была вызвана следователем ОСОБА_4 в
служебный кабинет последнего, где дала
пояснения, а также сообщила о состоянии
здоровья своего мужа, который
находится на лечении и не имеет
возможности явиться на допрос. После
этого, в ноябре 2010 года она еще раз
явилась к следователю ОСОБА_4, которому
передала справки о состоянии здоровья
мужа, а также попросила предоставить ей
копию постановления об отказе в
возбуждении в отношении неё данного
уголовного дела, поскольку она
переживала, что данные обстоятельства
смогут повлиять на ситуацию с иным
уголовным делом, возбуждённым в
отношении неё, на что ОСОБА_4 ей отказал,
однако высказал возможность разрешить
данный вопрос иными путями без
выдвижения конкретных условий, что
было ей воспринято, как
заинтересованность следователя в
получении от неё незаконного
материального вознаграждения, но
учитывая отсутствие конкретных
предложений, она никаким образом не
отреагировала. Спустя некоторое время,
подсудимый ОСОБА_4 неоднократно
связывался с ней в телефонном режиме и
раздражённым голосом требовал явиться
к нему в прокуратуру, указывая при этом,
что она несерьезно относится к делу,
однако она не смогла явиться по причине
ухудшения состояния своего здоровья.
Следующая встреча между ней и ОСОБА_4,
по требованию последнего, состоялась 11
января 2011 года в служебном кабинете
подсудимого, куда она пришла с
собственным диктофоном, учитывая
заинтересованность следователя и
постоянные его телефонные звонки. В
ходе данного разговора, следователь
ОСОБА_4 стал высказывать своё
недовольство длительной неявкой ее
мужа для допроса, а также пояснил, что в
случае уклонения ОСОБА_7 от явки в
прокуратуру, он сможет задержать в
порядке ст. 115 УПК Украины (1960 года), как
его, так и её, что поспособствует
дальнейшему расследованию уголовного
дела. Испугавшись за себя и своего мужа,
она попыталась выяснить у подсудимого,
как можно уладить данные вопросы
компромиссным путем, на что подсудимый
ОСОБА_4 в завуалированной форме
предложил ей самой написать сумму
взятки, предоставив ей чистый листок
бумаги. Поскольку она не знала
конкретную сумму взятки, она написала
на листке 2000 долларов США, при этом об
отсутствии у неё соответствующих
знаний в необходимой сумме она
озвучила и самому ОСОБА_4, который
предложил ей удвоить сумму написанную
на листике бумаги. Кроме того, также
обсудили условия передачи данных
денежных средств несколькими частями,
первую из которых она должна была
передать до допроса её мужа, а вторую
уже после его допроса. После того, как
условия взятки были определены,
следователь ОСОБА_4 успокоил её тем, что
ОСОБА_7 не будет задержан по данному
делу, однако ему необходимо явится для
допроса, в ходе которого ОСОБА_4 также
придумает, как составить
процессуальные документы, необходимые
для смягчения наказания её мужу. В тоже
время, понимая незаконность требований
следователя ОСОБА_4, 13 января 2011 года,
находясь у своего мужа в г. Киеве,
приняв решение обратиться в
правоохранительные органы, она
направилась в СБУ, где у неё были
отобраны заявление и объяснение по
поводу вымогательства следователем
прокуратуры взятки, в подтверждение
чего она предоставила свой диктофон. В
последующем, договорившись с ОСОБА_4
встретиться 14 января 2011 года, в
указанный день, она вместе с
оперативными сотрудниками СБУ
приехали к ней по месту жительства, где
последние в присутствии понятых,
вручили ей денежные средства в сумме 2000
долларов США, которые она положила в
сумочку. После чего, она направилась в
служебный кабинет следователя ОСОБА_4,
где предоставив последнему документы,
касающиеся характеристики мужа, она
вытащила из сумочки денежные средства
и положила их на стол подсудимому,
который молча накрыл их книгой. После
передачи подсудимому ОСОБА_4 взятки,
они договорились о дне допроса её мужа
ОСОБА_7, при этом, подсудимый указал ей о
возможности смягчения ответственности
ОСОБА_7 в зависимости от поведения
последнего в ходе досудебного
следствия. На следующий день, 15 января
2011 года, на допрос к следователю ОСОБА_4
прибыл её муж ОСОБА_7, которого она
ждала в машине возле прокуратуры. После
допроса ОСОБА_7, подсудимый ОСОБА_4
попросил, чтобы она одна зашла в его
кабинет. Находясь в кабинете
следователя ОСОБА_4, в ходе разговора с
последним они обсудили
приблизительную дату передачи
оставшейся суммы взятки, а также
условия передачи ей копии
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении неё. В
дальнейшем, договорившись в телефонном
режиме с ОСОБА_4 о необходимости её явки
к нему 20 января 2011 года за указанным
постановлением, она также в указанный
день в сопровождении оперативных
сотрудников СБУ, получив от последних в
присутствии понятых денежные средства
в сумме 2000 долларов США, положила их в
сумочку и направилась в служебный
кабинет следователя ОСОБА_4 Прибыв в
кабинет подсудимого, она передала ему
еще некоторые документы, касающиеся
мужа, а также поинтересовалась на счет
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, на что ОСОБА_4 ответил
о загруженности на работе и пообещал
выдать постановление на следующей
неделе. В момент разговора с ОСОБА_4,
она, как и в прошлый раз, достала из
сумочки денежные средства в сумме 2000
долларов США и положила их на стол
подсудимому, увидев которые, ОСОБА_4
сразу же накрыл газетой. После этого в
кабинет сразу вбежали сотрудники СБУ и
задержали подсудимого.
Вышеуказанные показания свидетель
ОСОБА_6 полностью подтвердила в ходе
проведения очной ставки с подсудимым
ОСОБА_4 (т.1, л.д. 193-198), что было
зафиксировано соответствующим
протоколом с применением видеозаписи
от 20 января 2011 года, которая была
просмотрена судом в судебном
заседании, где свидетель ОСОБА_6
указала на все обстоятельства
обсуждения с подсудимым условий
передачи последнему взятки, как она
субъективно воспринимала на тот
момент, сумму незаконного
материального вознаграждения, способ и
день передачи взятки следователю
ОСОБА_4, при этом, данные показания
свидетеля ОСОБА_6 не только не
противоречат её показаниям, данными в
ходе досудебного следствия, в которых
свидетель уверено и последовательно
излагала вышеуказанные
обстоятельства, в том числе,
относительно передачи взятки 20 января
2011 года, в тоже время уточняя суть
каждого разговора с ОСОБА_4,
записанного на диктофон, но и логически
согласуются с её показаниями, данными в
судебном заседании, тем самым
свидетель ОСОБА_6 изобличила
подсудимого ОСОБА_4 в совершении
инкриминируемого ему деяния.
Кроме того, в ходе проведения на
досудебном следствии воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий с
участием свидетеля ОСОБА_6, что было
зафиксировано соответствующим
протоколом от 02 февраля 2011 года (т.1, л.д.
169-192), последняя уверено,
последовательно и добровольно
воспроизвела на месте все
обстоятельства передачи подсудимому
ОСОБА_4 денежных средств 20 января 2011
года, указав во время данного
следственного действия на дату и место
передачи взятки, сумму последней, а
также способ, в который осуществлялась
такая передача. При этом, суд считает,
что фактические данные, указанные
свидетелем ОСОБА_6 на месте не
противоречат её показаниям, а также
свидетельствуют о том, что изложенные
обстоятельства могли быть известны
только лицу, непосредственно
принимавшему участие в данных
Кроме этого, из оглашённых в
установленном уголовно-процессуальным
законом 1960 года порядке, показаний
свидетеля ОСОБА_7 (т.2, л.д. 161-167), судом
установлено, что 10 октября 2010 года он
совместно со своей женой ОСОБА_6
отмечали день рождения их совместной
дочери, после которого они на
автомобили отправились домой, однако в
пути следования ему стало плохо, в
связи с чем, они остановились вызвать
скорую помощь. В этот момент, к их
автомобилю подошли сотрудники милиции
и силой стали вытаскивать его из салона
автомобиля, при этом никому он телесных
повреждений не наносил. Впоследствии
по данному факту в прокуратуре
Саксаганского района г. Кривого Рога
было возбуждено уголовное дело,
расследование которого поручили
следователю ОСОБА_4 Поскольку его
состояние здоровья ухудшилось, он
уехал на лечение в г. Киев, а его жена
осталась в г. Кривой Рог с ребенком.
Через некоторое время подсудимый
ОСОБА_4 вызвал его жену ОСОБА_6 на допрос
25 ноября 2011 года, где, как ему стало
известно со слов последней, подсудимый
на повышенном тоне угрожал задержать
его и жену, если он не явится на допрос,
а после намекнул его жене о возможности
решения данного вопроса. В дальнейшем,
в ходе следующей встречи его жены со
следователем ОСОБА_4 10 января 2011 года,
последний в разговоре с ОСОБА_6
продолжая угрожать, предоставил ей
лист бумаги, на котором она написала
сумму взятки в размере 2000 долларов США,
однако ОСОБА_4 указал о необходимости
удвоить данную сумму, однако осознавая
незаконность требования подсудимого,
они приняли решение обратиться к
сотрудникам СБУ для изобличения
действий подсудимого. 13 января 2011 года
его жена ОСОБА_6 обратилась в главное
управление СБУ с заявлением о
вымогательстве у неё следователем
прокуратуры взятки, после чего, на
следующий день она по предварительной
договорённости встретилась с ОСОБА_4 в
его служебном кабинете, где под
контролем работников СБУ передала
подсудимому первую часть взятки в
сумме 2000 долларов США. На следующий
день, по просьбе своей жены, он явился
на допрос к следователю ОСОБА_4, который
в ходе беседы никаких незаконных
требований не предъявлял, однако
сообщил ему, что все вопросы он уже
обсудил с его женой. Также в процессе
разговора, ОСОБА_4 пояснял ему, что если
бы его желание, то он сидел бы у него в
наручниках, по поводу чего подсудимый
уже беседовал с его женой, кроме того,
подсудимый просил его отказаться от
проведения проверки по поводу
Как следует из протокола осмотра,
пометки и вручения денежных средств от
20 января 2011 года (т.1, л.д. 72-79), в период
времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00
минут в помещении квартиры АДРЕСА_1,
оперативными сотрудниками СБУ в
присутствии ОСОБА_6, а также двух
понятых, был произведён осмотр
денежных купюр общей суммой 2000
долларов США - двадцатью купюрами
достоинством в 100 долларов США с
серийными номерами HB 13684534 N, HB 32308349 L, HL
54604149 D, HB 96731859 J, HF 05182698 B, CF 51936663 A, FG 66571569 A,
AB 80103487 S, HA 14460012 A, FF 38404787 C, HB 13795252 B, HB 85947796
P, CB 62630548 С, АВ 16235438 D, DF 46951201 B, HB 85947799 P, HB
30018668 L, HB 16549519 J, HB 16549520 J, FF 01376743 C, при этом
фотокопии указанных купюр также были
приобщены к протоколу. По окончанию
осмотра, денежные купюры достоинством
100 долларов США с серийными номерами HB
16549519 J, HB 16549520 J были помечены с помощью
специального люминесцентного
карандаша путем нанесения на последние
надписи: «ХАБАР СБУ», после чего, все
вышеуказанные купюры также помечались
специальным люминесцентным порошком
«Люминор 496 Т», которые в свете
ультрафиолетовой лампы имели свечение
зеленого оттенка. Кроме этого, с
указанных специальных химических
веществ были взяты соответствующие
образцы с их последующим
опечатыванием, скрепленными подписями
участников данных действий, по
окончанию которых, данные купюры
поместили в сумку свидетеля ОСОБА_6 для
их последующего вручения старшему
следователю прокуратуры Саксаганского
района г. Кривого Рога
Днепропетровской области ОСОБА_4 в
Достоверность и правильность
составления вышеуказанного протокола,
а также отражённых в последнем
сведений подтвердили допрошенные в
судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, которые суду поясняли, что они
действительно 20 января 2011 года около
09.00 часов присутствовали по месту
жительства ОСОБА_6, где в их присутствии
сотрудники правоохранительных органов
выдали ОСОБА_6 денежные средства в
сумме 2000 долларов США для передачи
следователю прокуратуры, которые были
отксерокопированы и помечены
специальным порошком, имеющим свечение
в свете ультрафиолетовой лампы. После
передачи указанных денежных средств
ОСОБА_6, последняя положила их в сумку и
на этом их участие закончилось.
Свидетели подтвердили, что в их
присутствии составлялся
соответствующий протокол, в котором
они расписались, тем самым
засвидетельствовавши правильность
отраженных в нём фактических данных.
Допрошенные в судебном заседании
свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 суду
пояснили, что 20 января 2011 года они были
приглашены в качестве понятых при
проведении осмотра служебного
кабинета следователя прокуратуры
Саксаганского района г. Кривого Рога
Днепропетровской области. В ходе
проведения обыска на столе подсудимого
под папкой сотрудниками СБУ были
обнаружены и изъяты денежные средства
в сумме 2000 долларов США, серии и номера
которых были оглашены следователем для
всех участников процесса. После чего,
указанные купюры были просвечены
ультрафиолетовой лампой, в свете
которой на купюрах имелось свечение
зеленого цвета, в тоже время, на
некоторых из данных купюр также
виднелась надпись «хабар». В
дальнейшем, обнаруженные в ходе обыска
денежные средства были помещены в
конверт и опечатаны с их подписями.
После освещения указанной лампой рук
подсудимого ОСОБА_4, на которых не было
обнаружено следов вещества, с рук
последнего сделали смывы на ватные
тампоны. Кроме того, аналогичное
свечение, обнаруженное на денежных
средствах, также было выявлено и на
столе подсудимого, с которого в том же
порядке сотрудники СБУ сделали смывы
на ватные тампоны. После чего,
ультрафиолетовой лампой светили на
папку, под которой обнаружили денежные
средства, однако, не обнаружив
свечения, с папки были сделаны смывы на
ватные тампоны. Все вышеуказанные
смывы в их присутствии сразу
помещались в бумажный конверт и
опечатывались с их подписями. Кроме
этого, в ходе обыска также изымались
большое количество документов, диски,
системный блок, которые помещались в
бумажный конверт и опечатывались в
указанном порядке. По результатам
проведения осмотра следователем был
составлен протокол, в котором они
поставили свои подписи. Также
свидетели подтвердили
последовательную фиксацию
вышеуказанных действий на видеокамеру.
Изложенные показания свидетелей
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 относительно
обстоятельств обнаружения и изъятия в
служебном кабинете подсудимого ОСОБА_4
денежных средств в сумме 2000 долларов
США, полностью подтверждается
содержанием протокола осмотра от 20
января 2011 года (т.1, л.д. 84-86), согласно
которого в ходе осмотра служебного
кабинета старшего следователя
прокуратуры Саксаганского района г.
Кривого Рога Днепропетровской области
ОСОБА_4, расположенного по адресу: г.
Кривой Рог, ул. Книжная, 1а, на рабочем
столе подсудимого под
папкой-скоросшивателем были
обнаружены и изъяты денежные средства
20 купюр номиналом по 100 долларов США с
серийными номерами HB 13684534 N, HB 32308349 L, HL
54604149 D, HB 96731859 J, HF 05182698 B, CF 51936663 A, FG 66571569 A,
AB 80103487 S, HA 14460012 A, FF 38404787 C, HB 13795252 B, HB 85947796
P, CB 62630548 С, АВ 16235438 D, DF 46951201 B, HB 85947799 P, HB
30018668 L, HB 16549519 J, HB 16549520 J, FF 01376743 C,
помеченные специальным химическим
веществом, образующим в свете
ультрафиолетовой лампы зеленое
свечение, которое также было выявлено
на самом столе в месте обнаружения
указанных денежных средств. При этом
судом установлено, что номинал, серии и
номера денежных купюр, изъятых
согласно указанного протокола,
полностью совпадают с таковыми и
денежных средств, предоставленных до
этого осмотра свидетелю ОСОБА_6 для
передачи в качестве взятки
подсудимому. Кроме того, в ходе
указанного следственного действия из
служебного кабинета подсудимого
ОСОБА_4 были изъяты материалы
уголовного дела № 56109056 по факту
причинения телесных повреждения
ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 345 УК Украины,
оптические диски, а также системный
блок. Впоследствии все
вышеперечисленные предметы и
документы были в присутствии понятых
помещены в полиэтиленовые пакеты и
опечатаны надлежащим образом с
подписями последних.
Кроме того, в ходе судебного следствия
судом была воспроизведена и
исследована, приобщенная к материалам
уголовного дела видеозапись
вышеуказанного осмотра,
произведённого 20 января 2011 года в
помещении служебного кабинета
подсудимого ОСОБА_4, из содержания
которой следует, что осмотр был
проведен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона 1960
года в присутствии следователя, двух
понятых и подсудимого. В ходе
указанного осмотра действительно были
обнаружены помеченные люминесцентным
веществом денежные средства в сумме 2000
долларов США (20 купюр достоинством 100
долларов США), которые были изъяты и
опечатаны надлежащим образом, при этом
содержание этой видеозаписи полностью
соответствует вышеуказанному
протоколу осмотра, а также показаниям
свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12
относительно обстоятельств проведения
указанного следственного действия.
Впоследствии обнаруженные и изъятые в
ходе вышеуказанного осмотра
служебного кабинета подсудимого
ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2000
долларов США, вместе со смывами с рук
подсудимого, поверхностей стола и
папки-скоросшивателя, а также самой
папкой-скоросшивателем и контрольными
образцами люминесцентного вещества
были переданы для проведения
судебно-криминалистической экспертизы
материалов и веществ, согласно
заключению которой № 12/5 от 08 февраля 2011
года (т.3, л.д. 216-234), на предоставленных
банкнотах с серийными номерами HB 13684534 N,
HB 32308349 L, HL 54604149 D, HB 96731859 J, HF 05182698 B, CF 51936663
A, FG 66571569 A, AB 80103487 S, HA 14460012 A, FF 38404787 C, HB
13795252 B, HB 85947796 P, CB 62630548 С, АВ 16235438 D, DF 46951201
B, HB 85947799 P, HB 30018668 L, HB 16549519 J, HB 16549520 J, FF
01376743 C, смывах с поверхностей рабочего
стола подсудимого и
папки-скоросшивателя, на самой
папке-скоросшивателя, а также на
предоставленных контрольных образцах
обнаружены следы специального
химического вещества «Люминор 496Т»,
имеющие общую родовую принадлежность.
Кроме того характер люминесценции в
УФ-лучах надписи «ХАБАР СБУ» на листе
бумаги с контрольным образцом, а также
двух купюрах достоинством в 100 долларов
США с серийными номерами HB 16549519 J, HB 16549520
J совпадает между собой, что
свидетельствует об общей родовой
принадлежности химического вещества
Согласно заключения технической
экспертизы № 81/1 от 01 марта 2011 года (т.3,
л.д. 241-247) двадцать банкнот достоинством
в 100 долларов США с серийными номерами HB
13684534 N, HB 32308349 L, HL 54604149 D, HB 96731859 J, HF 05182698 B,
CF 51936663 A, FG 66571569 A, AB 80103487 S, HA 14460012 A, FF 38404787
C, HB 13795252 B, HB 85947796 P, CB 62630548 С, АВ 16235438 D, DF
46951201 B, HB 85947799 P, HB 30018668 L, HB 16549519 J, HB 16549520 J,
FF 01376743 C, обнаруженных и изъятых в
служебном кабинете подсудимого ОСОБА_4
20 января 2011 года, не являются
поддельными и соответствуют
установленным образцам купюр
Федеральной Резервной Системы США, то
есть изготовлены на предприятии,
которое осуществляет выпуск денежных
средств соответствующего типа для
Также, согласно содержанию акта
вручения специальных технических
средств от 20 января 2011 года (т.1, л.д. 80) с
целью фиксации факта получения взятки,
а также фиксации разговора между
подсудимым и ОСОБА_6 по поводу
указанных событий, оперативными
сотрудниками СБУ в период времени с 09
часов 30 минут до 09 часов 40 минут
свидетелю ОСОБА_6 было вручено
специальное техническое средство
снятия аудио-видео информации, с
правилами пользования которым ОСОБА_6
В последующем, после проведения
фиксации фактических обстоятельств,
имеющих значение для установления
причастности подсудимого к
инкриминируемому ему деянию, указанное
техническое средство с содержащейся на
нем информацией изъято у ОСОБА_6 в тот
же день 20 января 2011 года в период
времени с 11 часов 09 минут до 11 часов 10
минут, о чём свидетельствует
соответствующий акт (т.1, л.д. 81). Данные
обстоятельства подтвердила в судебном
заседании и свидетель ОСОБА_6
В судебном заседании были
исследованы протокол по результатам
проведения оперативно-технических
средств получения информации от 04
февраля 2011 года (т.2, л.д. 79-80), а также
протокол осмотра материалов
оперативно-технических средств от 08
февраля 2011 года (т.2, л.д. 81-90), а именно
диска DVD-R «PLEOMAX» с надписью «ОТЗ 20.01.2011»,
на которых зафиксированы
обстоятельства встречи между
свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_4
20 января 2011 года во время передачи
последнему взятки в служебном
кабинете, расположенном в здании
прокуратуры Саксаганского района г.
Вышеуказанный диск DVD-R «PLEOMAX» с
надписью «ОТЗ 20.01.2011», содержащий
оперативно-технические видеоматериалы
негласного снятия информации во время
встречи свидетеля ОСОБА_6 и подсудимого
ОСОБА_4 20 января 2011 года также был
воспроизведён в судебном заседании, из
содержания которого судом подтвержден
факт встречи 20 января 2011 года между
свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_4
в служебном кабинете последнего. В ходе
указанной встречи, судом установлено,
что подсудимый ОСОБА_4 в ходе встречи с
ОСОБА_6, осведомлён о причинах явки
последней к нему с целью получения
постановления об отказе в возбуждения
уголовного дела в отношении неё,
поскольку на видеозаписи четко
зафиксировано, как подсудимый без
озвучивания наименования указанного
документа, и не дождавшись каких-либо
вопросов от ОСОБА_6, разъясняет
последней причины отсутствия у него на
данный момент указанного документа и
новый срок его изготовления, что
полностью подтверждает показания
свидетеля ОСОБА_6 о наличии
предварительной договорённости с
подсудимым по данному поводу. Также в
ходе беседы с подсудимым, ОСОБА_6
указывает последнему о готовности
передать взятку, после передачи
которой, на вопросы ОСОБА_6
относительно решении вопроса
касательно её, подсудимый без
каких-либо возражений, конклюдентно
соглашается, после чего, ОСОБА_6 также
интересуется дальнейшей судьбой ее
мужа ОСОБА_7 в рамках расследуемого
следователем ОСОБА_4 уголовного дела.
При этом, оценивая данные, полученные в
результате проведения вышеуказанных
оперативно-розыскных мероприятий
фиксации незаконной деятельности
подсудимого ОСОБА_4 суд исходит из
Действительно, выводами судебной
криминалистической экспертизы
материалов и средств видео-звукозаписи
установлено, что видеофонограмма,
находящаяся на вышеуказанном диске DVD-R
«PLEOMAX» с надписью «ОТЗ 20.01.2011», который
содержит результаты вышеуказанных
оперативно-технических мероприятий,
подвергалась изменению и содержит
признаки электроакустического
монтажа: отсутствие изображения и
звука на видеокадрах временных
отрезках в начале и в конце
видеофонограммы, на соседних
видеокадрах временных отметок 02:17 и 02:21,
то есть момент передачи ОСОБА_6
денежных средств подсудимому,
присутствует резкое изменение
освещения, ракурса съемки и формата
служебной информации видеокадров,
нарушена непрерывность и
последовательность показаний таймера.
Однако, основная часть
видеофонограммы, как установлено судом
из совокупности вышеизложенных
доказательств, относительно
содержания разговора между подсудимым
и свидетелем ОСОБА_6, обстановки в
служебном кабинете ОСОБА_4, в частности,
наличия на рабочем столе последнего
указанных ОСОБА_6 газеты и
папки-скоросшивателя под ней, что четко
зафиксировано на видеозаписи, которыми
ОСОБА_4, согласно показаний свидетеля,
накрыл переданные ему денежные
средства, в последствии обнаруженные
следователем после задержания ОСОБА_4,
по мнению суда, соответствует
действительности, в связи с чем, в
данной части суд считает необходимым
учесть указанные фактические данные,
тем более, что отсутствие на указанной
видеозаписи достоверного момента
вручения подсудимому денежных средств,
не может являться основанием для
признания данного доказательства
недопустимым, поскольку данный факт
установлен совокупностью иных
доказательств, исследованных в
судебном заседании и оценка которым
также будет приведена ниже.
Как следует из копии приказа прокурора
Днепропетровской области № 487 от 12 мая
2004 года (т.3, л.д. 208), подсудимый ОСОБА_4
был назначен на должность следователя
прокуратуры Саксаганского района г.
Кривого Рога Днепропетровской области,
впоследствии на основании приказа
исполняющего обязанности прокурора
Днепропетровской области № 1415 от 08
сентября 2005 года (т.3, л.д. 209) переведён
на должность старшего следователя
указанной прокуратуры, в связи с чем,
последний в соответствии с
примечаниями № 1 к ст.ст. 364,368 УК Украины
(в редакции закона от 05.04.2001 года)
являясь служебным лицом, занимающим
ответственное положение и выполняющим
постоянно функции представителя
власти в сфере расследования уголовных
дел, с учётом положений ст.ст. 94,97,98,102,114
УПК Украины (1960 года), имел
соответствующие властные полномочия,
обусловленные его служебным
положением, выполнить в интересах
ОСОБА_6 и мужа последней вышеуказанные
действия при расследовании уголовного
дела № 56109056 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
354 УК Украины, находящегося в его
производстве. Тем более, что согласно
исследованных в судебном заседании
материалов данного уголовного дела (т.3,
л.д. 9-177), изъятых в ходе обыска
служебного кабинета подсудимого и
осмотренных в установленном
уголовно-процессуальным законом
порядке, о чём составлялся
соответствующий протокол от 24 января
2011 года (т.3, л.д. 1-7), подсудимый ОСОБА_4
единолично осуществлял досудебное
следствие и проводил соответствующие
следственные действия в рамках данного
Также в судебном заседании в качестве
свидетеля был допрошен свидетель
ОСОБА_13, который суду пояснил, что на
тот момент он занимал должность
прокурора Саксаганского района г.
Кривого Рога Днепропетровской области.
Одним из его подчинённых являлся
старший следователь прокуратуры
ОСОБА_4, который занимался
расследованием уголовных дел
определенной категории, в том числе и
уголовного дела возбуждённого по факту
причинения сотруднику ДПС телесных
повреждений. В ходе расследования
указанного уголовного дела, на
оперативных собраниях он, никаких
нарушений, как руководитель, не
выявлял, все следственные действия
проводились с соблюдением закона и в
установленные сроки, при этом о
подозрении ОСОБА_4 в получении взятки,
он узнал только в день задержания
последнего 20 января 2011 года. Как
сотрудника, он может охарактеризовать
следователя ОСОБА_4 только с
положительной стороны.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд
считает, что они являются не
противоречивыми, в полной мере
подтверждают виновность подсудимого в
совершении инкриминируемого ему
преступления и не вызывают каких-либо
сомнений в их достоверности и
правильности содержащихся в них
фактических данных об обстоятельствах
совершения этого преступления.
К показаниям подсудимого ОСОБА_4 о том,
что денежных средств от ОСОБА_6 он
никогда не требовал и не получал, а все
собранные в рамках данного уголовного
дела доказательства являются
сфальсифицированными с целью
безосновательного привлечения его к
уголовной ответственности, суд
относится критически и расценивает их
как способ защиты подсудимого с целью
избежать наказание за совершенное им
преступление, поскольку данная позиция
подсудимого полностью опровергается
изложенными выше, непосредственно
исследованными в судебном заседании
Так, свидетель ОСОБА_6 на протяжении
досудебного следствия, а также в
судебном заседании уверенно давала
последовательные и согласующиеся
между собой показания относительно
обстоятельств передачи подсудимому
ОСОБА_4 незаконного материального
вознаграждения, в частности, свидетель
подробно указывала на время, место,
способ и условия передачи подсудимому
ОСОБА_4 взятки, о которых они
договаривались в ходе встречи с
последним, сумму незаконного
материального вознаграждения, на
характер осуществления подсудимым
конкретных действий, обусловленных его
служебным положением, выполнение
которых ставилось в зависимости от
передачи подсудимому ОСОБА_4
оговорённой суммы взятки,
обстоятельства последующего обращения
в правоохранительные органы с целью
фиксации противоправной деятельности
подсудимого. При этом, данные показания
свидетель ОСОБА_6 полностью
подтверждала и в ходе проведения очной
ставки с подсудимым, имевшей место
сразу после задержания подсудимого с
предметом взятки, кроме этого, ОСОБА_6
уверенно и добровольно воспроизвела
конкретные обстоятельства передачи
подсудимому ОСОБА_4 20 января 2011 года
взятки в виде 2000 долларов США, уточнив
место и время данных событий,
согласованных заранее во время
телефонного общения с подсудимым,
способ передачи денежных средств
подсудимому, который после того, как
она положила их на рабочий стол, накрыл
указанные денежные средства лежавшей
рядом с ним газетой, а также содержания
имевшего место между ними разговора, из
которого следовало о принятии
подсудимым данных денежных средств за
выполнение оговорённых ранее действий.
Также, изложенные ОСОБА_6 вышеуказанные
фактические данные полностью нашли
своё подтверждение, как в показаниях,
допрошенных в судебном заседании
свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, содержании
процессуальных документов, отражающих
факты пометки и вручения ОСОБА_6
денежных средств в сумме 2000 долларов
США с целью их передачи ОСОБА_4 для
фиксации противоправной деятельности
последнего, а также последующее
обнаружение предмета взятки на рабочем
столе подсудимого в день его вручения,
которые в своей совокупности не
позволяют усомниться в достоверности
показаний свидетеля ОСОБА_6
относительно событий передачи
подсудимому ОСОБА_4 по требованию
последнего незаконного материального
вознаграждения за использование
предоставленной ему власти.
Кроме того, суд не может принять во
внимание доводы стороны защиты
относительно неопределенности в
показаниях ОСОБА_6 относительно
условий передачи подсудимому взятки,
поскольку, как отмечал суд, свидетель
ОСОБА_6 пояснила, что в ходе разговора с
ОСОБА_14, последний озвучивал разные
условия, при которых она субъективно
решила о необходимости передачи
последнему взятки, к которым
относились и возможность привлечения
её совместно с мужем ОСОБА_7 к уголовной
ответственности, в связи с чем, она
просила подсудимого предоставить ей
копию постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, учитывая
наличие возбужденного уже на тот
момент в отношении неё иного
уголовного дела, а также задержания в
порядке ст. 115 УПК Украины её и мужа с
целью последующей явки последнего для
допроса. При этом, при последующих
встречах, инициированных
непосредственно подсудимым также
обговаривались условия дальнейшего
содействия при проведении
расследования по данному уголовному
делу в отношении её мужа ОСОБА_7 Данные
обстоятельства также подтверждаются и
материалами уголовного дела,
расследуемого подсудимым ОСОБА_4, из
которых следует, что в рамках
возбуждённого по факту уголовного
дела, последним проводился ряд
следственных мероприятий, в том числе и
допроса 23 ноября 2010 года ОСОБА_6 в
качестве свидетеля, которая совместно
с мужем являлась непосредственным
участником событий, послужившими
основаниями для возбуждения
уголовного дела, однако, учитывая, что в
отношении ОСОБА_6, как и ОСОБА_7,
следователь ОСОБА_4 истребовал
сведения о судимости и в дальнейшем,
несмотря на проведённые следственные
действия и неизменности
процессуального статуса ОСОБА_6, на
момент разговора с последней об
условиях передачи ему взятки,
какого-либо решения в отношении
последней не выносил, ровно, как и не
предпринимал никаких действий в
отношении ОСОБА_7, а, следовательно,
имел реальную возможность,
обусловленную его служебным
положением, использовать полномочия
следователя, предоставленные
уголовно-процессуальным законом 1960
года, как в интересах ОСОБА_6, так и в
интересах ОСОБА_7 в зависимости от
передачи ему незаконного
материального вознаграждения.
Также, в связи с позицией стороны
защиты, суд считает необходимым дать
соответствующую оценку вышеуказанным
результатам оперативно-технических
мероприятий, осуществлённых в
отношении ОСОБА_4 с целью фиксации
противоправной деятельности
последнего, которые как установлено
судом действительно согласно
экспертного исследования имели
признаки электроакустического монтажа
в момент передачи подсудимому взятки,
однако, как указывалось судом выше,
иные обстоятельства, зафиксированные
на специальное техническое средство
негласной виедофиксации имевшей место
встречи 20 января 2011 года, в частности,
содержание разговоров между
свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_4,
свидетельствующие о наличии
предварительных договорённостей между
свидетелем и подсудимым, а также
осведомлённости последнего
относительно условий передачи ему
незаконного материального
вознаграждения, взаимное
месторасположение свидетеля и
подсудимого в ходе встречи, обстановка
в кабинете подсудимого, из которой
следует, что на рабочем месте
подсудимого действительно в
непосредственной близости от края
рабочего стола зафиксированы газета и
часть папки-скоросшивателя под ней, при
этом, достоверность указанных данных
подтверждается, как показаниями
свидетеля ОСОБА_6, так и прослеживается
в ходе осмотра служебного кабинета
ОСОБА_4 20 января 2011 года, проведённого
сразу после задержания последнего в
тот же день, из которого следует, что
обстановка в служебном кабинете ОСОБА_4
полностью соответствует обстановке,
оперативно-технической видеозаписи, в
том числе, наличия на рабочем столе
подсудимого вышеуказанных газеты и
папки-скоросшивателя, под которыми
следователем и были обнаружены
денежные средства, полученные ОСОБА_4 в
качестве взятки от ОСОБА_6 При этом, суд
отмечает, что отсутствие на данной
видеозаписи, осуществлённой в рамках
оперативно-розыскных мероприятий,
достоверного момента передачи
подсудимому ОСОБА_4 взятки не может
свидетельствовать о невиновности
подсудимого в её получении, поскольку
данный факт нашёл своё полное
подтверждение в показаниях свидетеля
ОСОБА_6, которая последовательно
указывала на механизм передачи ОСОБА_4
денежных средств, выданных ей
сотрудниками СБУ, пояснив, что после
того, как она положила денежные
средства на рабочий стол подсудимого,
последний накрыл их газетой,
находившейся на крае стола, что также
согласуются с последующим изъятием
предмета взятки в ходе осмотра
служебного кабинета подсудимого,
проведённого сразу после её получения
последним. Также суд отмечает что в
ходе допроса свидетель ОСОБА_6
указывала о том, что подсудимый накрыл
переданные ему денежные средства
газетой не может свидетельствовать о
недостоверности её показаний,
поскольку с того места, где находилась
свидетель ОСОБА_6 действительно
последняя не могла видеть наличия под
газетой иных предметов, в том числе
папки-скоросшивателя. В тоже время,
учитывая взаимное месторасположение
подсудимого и свидетеля ОСОБА_6,
содержание их разговора, а также
нахождение свидетеля ОСОБА_6 в
постоянном визуальном наблюдении
подсудимого ОСОБА_4, суд исключает
также возможность передачи указанных
денежных средств без ведома
Что касается законности проведения
указанных оперативно-розыскных
мероприятий в отношении подсудимого
ОСОБА_4, то суд отмечает, что согласно
находящейся в материалах уголовного
дела справки заместителя начальника
отдела 04/3/1/1 от 17 января 2011 года
относительно законности заведения
оперативно-розыскного дела № 5424 в
отношении старшего следователя
прокуратуры Саксаганского района г.
Кривого Рога (т.1, л.д. 68), судом
установлено, что ОРД № 5424 заведено 12
января 2011 года в соответствии с
требованиями ст. 6 Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности»,
основанием для заведения указанного
дела стала информация, содержащаяся в
рапорте сотрудника спецподразделения
№14/2/2-259 от 12 января 2011 года
относительно вымогательства у
гражданки Украины взятки в сумме 4000
долларов США за не привлечение её к
уголовной ответственности и
переквалификации преступления в
отношении мужа последней, при этом
разрешение на снятие информации с
каналов связи и проведение других
оперативно-технических мероприятий в
отношении следователя прокуратуры
получено в апелляционном суде г. Киева
13 января 2011 года, что также
подтверждается справкой суда
апелляционной инстанции № 01-1/187н/т от 12
ноября 2012 года (т.6, л.д. 220), согласно
содержанию которой, апелляционным
судом г. Киева в соответствии с
требованиями ст.ст. 8,9 Закона Украины
«Об оперативно-розыскной
деятельности» действительно давалось
разрешение ДОТЗ, ДОД СБ Украины и
отделу оперативного документирования
УСБУ в Днепропетровской области на
проведение для ГУ БКОЗ СБ Украины
оперативно-розыскных мероприятий в
отношении ОСОБА_4 с применением
технических средств, которые временно
ограничивают права последнего, а
именно: негласное снятие информации с
каналов связи, негласного
проникновения, негласного слухового
контроля и проведения фото,
видеосъемки, применения других
технических средств получения
информации в местах его временного
пребывания (постановления суда № 01-223цт
от 13.01.2011 года, сроком действия до 12.06.2011
года). При этом, доводы стороны защиты,
которая обращала внимание суда на
заведение ОРД 12 января 2011 года, то есть
еще до наличия заявления ОСОБА_6 в
правоохранительные органы, суд не
может принять во внимание, поскольку
допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля оперативный
сотрудник СБУ ОСОБА_8 пояснил, что еще
до обращения свидетеля ОСОБА_6 в
управление СБУ, у оперативных
сотрудников указанного учреждения на
основании иных источников уже имелась
оперативная информация относительно
совершения подсудимым незаконных
действий, направленных на получение
взятки, в связи с чем,
оперативно-розыскное дело заводилось
до обращения ОСОБА_6, при этом, данные
обстоятельства, по мнению, суда не
противоречат положениям Закона
Украины «Об оперативно-розыскной
деятельности» (в редакции от 01.01.2011
года), более того, суд учитывает, что
дальнейшая проверка заявления
свидетеля ОСОБА_6 о вымогательстве с
неё взятки подсудимым ОСОБА_4,
проводилась в рамках
оперативно-розыскного дела с
использованием оперативно-технических
средств, разрешение на использование
которых получалось в установленном
законом порядке, в связи с чем,
указанные обстоятельства
свидетельствуют об отсутствии
каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона 1960
года, а также вышеуказанного Закона
Украины «Об оперативно-розыскной
Относительно доводов стороны защиты о
признании недопустимыми
доказательствами акты вручения и
изъятия у ОСОБА_6 специального
технического средства, суд отмечает,
что данные доказательства
действительно не являются
процессуальными документами в
понимании требований УПК Украины (1960
года), однако суд принимает во внимание
указанные акты, как документы,
подтверждающие факты вручения и
изъятия у свидетеля ОСОБА_6
специального технического средства
негласного получения информации,
врученного последней в рамках
проведения оперативно-розыскных
мероприятий, о чём свидетель ОСОБА_6
также подтвердила суду, в связи с чем,
указанные доказательства
соответствуют требованиям ст. 65 УПК
Украины (1960 года), которой
предусмотрена возможность
установления фактических данных, в том
числе на основании других документов.
В связи с чем, с учётом изложенных
обстоятельств, суд считает необходимым
признать допустимыми часть
фактических данных указанных выше,
оперативно-технической видеозаписи, в
части до момента передачи денежных
средств, осуществлённой в рамках
оперативно-розыскных мероприятий,
поскольку указанные данные полностью
согласуются с иными исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Также, не может суд согласиться с
доводами стороны защиты о наличии в
показаниях ОСОБА_6 существенных
противоречий, в том числе относительно
вида и процедуры вручения ей денежных
средств, которые ей выдавались 20 января
2011 года, вследствие чего, сторона
защиты неоднократно обращала внимание
суда, что согласно показаний понятых,
присутствующих при вручении ОСОБА_6
денежных средств, последняя положила
их в конверт, однако изымались
указанные денежные средства в кабинете
подсудимого без какого-либо конверта
перетянутые резинкой, поскольку в
судебном заседании свидетель ОСОБА_6
уверено поясняла, что при выдачи ей
денежных средств, а также в последствии
при допросе её в ходе досудебного
следствия никто не акцентировал её
внимание на данные обстоятельства, при
этом, свидетель не отрицала возможного
факта помещения выданных ей денежных
средств, перетянутых резинкой, в
конверт, однако, при вручении последних
подсудимому, она могла вытащить их с
конверта, поскольку вручала денежные
средства без такового. Кроме этого, суд
также не усматривает существенных
противоречий в показаниях свидетеля
ОСОБА_6 в части механизма передачи
подсудимому взятки 20 января 2011 года,
указанных ею в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий,
где свидетель показывала механизм, как
подсудимый накрывал газетой денежные
средства, который по мнению защиты
противоречит обстановке обнаружения
данных денежных средств, поскольку
указанное следственное действие
проводилось через месяц после передачи
подсудимому взятки, при этом, основные
фактические данные, изложенные
свидетелем ОСОБА_6 полностью
согласуются, как с её показаниями в
ходе досудебного следствия и в
судебном заседании, так и с письменными
доказательствами по данному
уголовному делу. В тоже время, оценивая
показания свидетеля ОСОБА_6 в целом, суд
отмечает, что наличие небольших
разногласий в показаниях свидетеля
являются несущественными и связаны с
индивидуальными особенностями каждого
человека к восприятию и анализу
событий, а также в зависимости от того,
на чем именно было сосредоточено
внимание свидетеля с учётом
особенностей памяти сохранять
информацию относительно произошедших
Относительно доводов стороны защиты о
незаконности участия в ходе обыска
служебного кабинета подсудимого
ОСОБА_4 в качестве специалиста
оперативного сотрудника СБУ ОСОБА_8,
который осуществлял видеосъемку
указанного процессуального действия,
суд не считает данное обстоятельство,
как существенное нарушение требований
УПК Украины (1960 года), поскольку судом
из содержания протокола обыска
служебного кабинета подсудимого от 20
января 2011 года, а также исследованной в
судебном заседании видеозаписи,
установлено, что данное процессуальное
действие проводилось с соблюдением
требований ст.ст. 177,182,183 УПК Украины (1960
года), при наличии соответствующего
разрешения первого заместителя
Генерального прокурора Украины,
уполномоченным лицом в присутствии
подсудимого и двух понятых, которым
следователь разъяснял их права и
обязанности, при этом в ходе обыска
действительно были обнаружены
помеченные люминесцентным веществом
денежные средства в сумме 2000 долларов
США (20 купюр достоинством 100 долларов
США), выданные ранее ОСОБА_6 для
вручения подсудимому в качестве
взятки, которые были изъяты и опечатаны
надлежащим образом с подписями
понятых, после чего, результаты
проведённого следственного действия
объективно нашли своё отражение в
процессуальном документе,
соответствующего требованиям ст. 85 УПК
Украины (1960 года). Учитывая данные
обстоятельства, у суда не возникает
сомнений в достоверности и правдивости
данных, зафиксированных при проведении
вышеуказанного следственного
действия, в связи с чем, участие в
качестве специалиста ОСОБА_8,
проводившего видеосъемку обыска
служебного кабинета подсудимого не
влияло на полноту и достоверность
полученных в ходе последнего
результатов, при этом, допрошенный в
судебном заседании ОСОБА_8 подтвердил
суду, что видеосъемку обыска кабинета
подсудимого он проводил в качестве
специалиста, поскольку имеет
специальные познания с обращением
техники, а также навыки относительно
правильности и полноты фиксации на
видеокамеру такого рода следственных
Кроме того, органом досудебного
следствия в качестве доказательства
причастности подсудимого ОСОБА_4 к
инкриминируемому деянию были
предоставлены результаты
оперативно-розыскных мероприятий,
проводимых в отношении последнего с
целью фиксации противоправной его
деятельности, в частности судом в ходе
судебного заседания исследовались
такие доказательства, как акт вручения
свидетелю ОСОБА_6 специального
технического средства и его изъятие от
20 января 2011 года (т.1, л.д. 80,81), протокол
по результатам проведения
оперативно-технических средств
получения информации от 04 февраля 2011
года (т.2, л.д. 79-80), а также протокол
оперативно-технических средств от 08
февраля 2011 года (т.2, л.д. 81-90), а именно
диска DVD-R «PLEOMAX» с надписью «ОТЗ 20.01.2011»,
воспроизведённого также в судебном
заседании, на которых зафиксированы
данные негласного снятия
видеоинформации относительно
обстоятельств встречи между
свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_4
20 января 2011 года во время передачи
последнему взятки в служебном
кабинете, расположенном в здании
прокуратуры Саксаганского района г.
Кривого Рога. Однако, суд не может
признать в части результаты
проведённого оперативно-технического
мероприятия, как достоверное
доказательство в рамках данного
уголовного дела, поскольку согласно
выводам судебной криминалистической
экспертизы материалов и средств
года (т.7, л.д. 93-100) установлено, что
видеофонограмма, находящаяся на
вышеуказанном диске DVD-R «PLEOMAX» с
надписью «ОТЗ 20.01.2011», который содержит
результаты вышеуказанных
оперативно-технических мероприятий,
подвергалась изменению и содержит
признаки электроакустического
монтажа: отсутствие изображения и
звука на видеокадрах временных
отрезках в начале и в конце
видеофонограммы, на соседних
видеокадрах временных отметок 02:17 и 02:21,
то есть момент вручения ОСОБА_6
денежных средств подсудимому,
присутствует резкое изменение
освещения, ракурса съемки и формата
служебной информации видеокадров,
нарушена непрерывность и
последовательность показаний таймера,
что свидетельствует о недостоверности
данной видеозаписи в этой части,
осуществлённой в рамках проведения
оперативно-розыскных мероприятий в
отношении подсудимого ОСОБА_4, а,
следовательно, не может быть принята
судом, как надлежащее и достоверное
доказательство вины подсудимого в
совершении инкриминируемого
последнему общественно-опасного
Также, учитывая решение
Конституционного суда Украины №
12-рп/2011 от 20 октября 2011 года, согласно
которого обвинение не может
основываться на фактических данных,
полученных путём совершения
целенаправленных действий
относительно их сбора и фиксации с
применением средств, предусмотренных
оперативно-розыскной деятельности»,
лицом, не уполномоченным на совершение
такой деятельности, суд не может
признать в качестве допустимого
доказательства аудиозаписи,
осуществлённые свидетелем ОСОБА_6 в
служебном кабинете подсудимого ОСОБА_4,
поскольку свидетель подтвердила в ходе
её допроса, что данную аудиозапись она
проводила по собственной инициативе,
умышленно, с целью фиксации
противоправных требований подсудимого
о передачи ему взятки, при этом, в
известность ОСОБА_4 об осуществлении
такой записи их разговора она
последнему не сообщала.
2. Кроме того, органом досудебного
следствия подсудимому ОСОБА_4
предъявлено обвинение в том, что
последний, занимая должность старшего
следователя прокуратуры Саксаганского
района г. Кривого Рога, являясь в
соответствии с примечаниями № 1 к ст.ст.
364,368 УК Украины (в редакции закона от
05.04.2001 года) служебным лицом, занимающим
ответственное положение, выполняя
вышеизложенные предварительные
договорённости с ОСОБА_6 о
необходимости дачи ему взятки с целью
предоставления последней
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, а также содействии её
мужу ОСОБА_7 при проведении досудебного
следствия по уголовному делу, 14 января
2011 года около 18 часов 18 минут, находясь
в служебном кабинете, расположенном по
ул. Книжная, 1а в г. Кривой Рог
Днепропетровской области, реализуя
свой преступный умысел, направленный
на получение взятки, действуя
умышленно, из корыстных побуждений,
получил от ОСОБА_6 взятку в виде
денежных средств в сумме 2000 долларов
США, что согласно официального курса
Однако, исследовав в судебном
заседании предоставленные органом
досудебного следствия доказательства,
а также оценив последние на предмет
допустимости, относимости и
достоверности, суд приходит к
Так, допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_6,
подтверждая вышеизложенные судом
обстоятельства обсуждения с
подсудимым ОСОБА_4 предварительных
условий передачи последнему взятки, по
эпизоду вручения ОСОБА_4 14 января 2011
года взятки пояснила, что
действительно в указанный день по
месту её жительства в присутствии
понятых, сотрудники СБУ вручили ей
денежные средства в сумме 2000 долларов
США для последующей передачи их в
качестве первой части взятки
подсудимому ОСОБА_4 Получив от
сотрудников СБУ данные денежные
средства, а также специальное
техническое средство для фиксации её с
ОСОБА_4 разговора, она направилась в
служебный кабинет последнего, где в
процессе беседы с подсудимым,
предоставив последнему копии
характеризующих материалов на мужа,
она со словами: «вот две, как Вы
просили», вытащила и положила на его
рабочий стол денежные средства,
которые ОСОБА_4 накрыл книгой. После
передачи подсудимому ОСОБА_4 взятки,
они договорились о дне допроса её мужа
ОСОБА_7, при этом, подсудимый указал ей о
возможностях смягчения
ответственности ОСОБА_7 в зависимости
от поведения последнего в ходе
досудебного следствия. Данные
показания свидетель ОСОБА_6, как
указывалось судом выше,
последовательно и уверенно
подтвердила в ходе очной ставки с
подсудимым ОСОБА_4, а также во время
проведения с её участием
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, где ОСОБА_6
указала механизм передачи подсудимому
врученных ей денежных средств.
Согласно протокола осмотра и
вручения денежных средств от 14 января
2011 года (т.1, л.д. 16-25), свидетелю ОСОБА_6 в
присутствии понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_9
были выданы денежные средства в сумме
2000 долларов США: девятнадцать купюр
достоинством в 100 долларов США с
серийными номерами HB 67824824 M, AB 64052840 I, AL
18515944 C, DB 25785295 B, HI 47651351 A, HK 83821047 C, DB 44594177 A,
AB 48244421 N, HD 55844255 A, HC 49055996 A, AB 82094036 F, HB 27392008
B, CB 32178594 B, HB 28051914 J, HB 28051915 J, HH 14948599 A, AB
39607449 P, HE 58257761 A, HL 45772988 E, а также пять
купюр достоинством в 20 долларов США с
серийными номерами: IL 88610277 E, ID 06046489 C, AB
25046526 E, EB 81353836 I, IL 11923131 D, при этом
фотокопии указанных купюр также были
приобщены к протоколу.
Достоверность проведения
вышеуказанного осмотра и вручения
ОСОБА_6 денежных средств подтвердили в
судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и
Кроме того, с целью фиксации
противоправной деятельности
подсудимого ОСОБА_4, оперативными
сотрудниками СБУ в рамках проведения
оперативно-розыскных мероприятий
свидетелю ОСОБА_6 14 января 2011 года было
вручено специальное техническое
средство видеофиксации, которое того
же дня, после передачи взятки, также
изымалось у свидетеля, о чём
составлялись соответствующие акты (т.1,
л.д. 26,27). По результатам проведённых
оперативно-технических мероприятий,
оперативным сотрудником СБУ в
соответствии с требованиями Закона
Украины «Об оперативно-розыскной
деятельности» был составлен
соответствующий протокол от 17 января
2011 года (т.1, л.д. 34-38), в котором изложены
обстоятельства встречи между
свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_4
в служебном кабинете последнего 14
января 2011 года, зафиксированные на
специальное техническое средство
негласного снятия информации, при этом,
указанные обстоятельства также были
зафиксированы в ходе осмотра
следователем материалов
оперативно-технических средств,
находящихся на компакт-диске Verbatim CD-RW
без опознавательных надписей, о чём
составлен протокол от 31 января 2011 года
(т.2, л.д. 57-71). Кроме того,
оперативно-техническая видеозапись
негласного снятия информации,
находящаяся на указанном диске также
была непосредственно исследована в
судебном заседании, из которой судом
установлено, что содержание разговора
между подсудимым ОСОБА_4 и свидетелем
ОСОБА_6 полностью соответствует
показаниям последней, однако
фактические данные, зафиксированные на
указанной видеозаписи, не позволяют в
полной мере достоверно установить факт
передачи свидетелем ОСОБА_6 указанных
денежных средств и последующего их
принятия подсудимым, в связи с чем, для
подтверждения достоверности указанных
фактических данных, для суда имеют
значение обстоятельства последующего
обнаружения и изъятия денежных средств
у подсудимого, свидетельствующих о
распоряжении последним предметом
взятки, однако по данному поводу суд
отмечает нижеследующее.
Также, в рамках судебного следствия по
данному уголовному делу в судебном
заседании были допрошены в качестве
свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые
суду пояснили, что 20 января 2011 года они
принимали участие в качестве понятых
при проведении сотрудниками СБУ обыска
по месту жительства ОСОБА_4, а именно в
помещении квартиры АДРЕСА_2. Перед
проведением указанного следственного
действия, хозяйке квартиры ОСОБА_18,
которая находилась в шоковом
состоянии, вручили постановление суда,
после чего предложили выдать денежные
средства, на что ОСОБА_18 сообщила о
наличии у неё денежных средств на
карточке, а также наличными около ста
гривен. Далее, сотрудники СБУ с
применением видеокамеры начали
проводить обыск помещения указанной
квартиры, при этом, начали с обыска
спальни, в которой проживали
подсудимый с женой, после чего, обыск
переместился из комнаты в кладовку. Не
обнаружив в указанных местах денежных
средств, сотрудники милиции продолжили
обыск в детской комнате, в процессе
которого, один из сотрудников забрал
ОСОБА_18, где они закрылись на кухне, в
это время обыск комнаты продолжался,
однако через некоторое время
приостановился. Спустя тридцать, сорок
минут ожидания, их позвали в коридор,
где они увидели, как ОСОБА_18 несёт в
руках денежные средства в виде
долларов США и кладёт их на стул рядом с
кладовкой, при этом ничего не поясняя
относительно происхождения указанных
денежных средств. Далее, сотрудники СБУ
под видеокамеру пересчитали указанные
денежные купюры, огласили серии и
номера последних, а после запечатали в
конверт, на котором свои подписи они не
ставили. После этого, составлялся
протокол, в котором они расписались.
Однако, позже их попросили
присутствовать при распечатывании
данного конверта, поскольку номера и
серии данных денежных средств не
внесли в протокол следственного
действия, в связи с чем, в их
присутствии конверт был распечатан,
серии и номера денежных средств
зафиксировали в протоколе, после чего,
обратно запечатали данные денежные
средства в конверт, на котором они
поставили свои подписи.
Допрошенная в судебном заседании
в качестве свидетеля ОСОБА_18
подтвердила, что 20 января 2011 года в её
присутствии, а также присутствии двух
соседей, сотрудниками СБУ был проведён
обыск по месту её и подсудимого ОСОБА_4
жительства, а именно в помещении
квартиры АДРЕСА_3. Перед началом обыска,
один из сотрудников предъявил ей
постановление суда и попросил
добровольно выдать денежные средства,
указанные в постановлении суда, однако
она заявила, что ничего не знает о
данных денежных средствах. После чего,
сотрудники СБУ начали проводить обыск
в квартире, в процессе которого, были
обысканы их с ОСОБА_4 комната, кладовка,
а также детская комната, однако ничего
обнаружено не было. В тот момент, когда
проводился обыск в детской комнате,
один из оперативников, присутствующих
при обыске по фамилии ОСОБА_8, взял её
под руку и отвел на кухню, закрыв дверь.
Находясь в помещении кухни, в
отсутствии каких-либо свидетелей, он
стал оказывать на неё психологическое
давление, указывая на то, что хочет
помочь её мужу, а в случае отказа
сотрудничать, он сможет задержать и её,
как соучастника, в связи с чем, их дети
останутся одни. После этого, указанный
оперативный сотрудник вручил ей в руки
денежные средства, с которыми она молча
вышла в коридор и положила их на стул. В
этот момент в присутствии понятых,
оперативные сотрудники включили
камеру и стали осматривать указанные
денежные средства, после осмотра
которых, их поместили в конверт и
опечатали, однако ни понятые, ни она
свои подписи на конверте не ставили.
Затем был составлен протокол, который
она подписала не читая. После этого,
всех позвали на кухню, где в
присутствии понятых указанный конверт
с денежными средствами вскрыли,
переписали номера и серии купюр в
протокол и опять опечатали.
Свидетель ОСОБА_18 также допрашивалась
в ходе досудебного следствия, где
последняя относительно обстоятельств
проведения обыска поясняла, что в ходе
проведения указанного следственного
действия на предложение работника СБУ
добровольно выдать денежные средства,
она в присутствии понятых открыла сейф,
находящийся в кладовке и выдала
имеющиеся у них дома денежные средства
в сумме 1780 долларов США, о чём был
составлен соответствующий протокол
(т.2, л.д. 172-174). Однако, в процессе
выяснения в ходе судебного следствия
наличия существенных противоречий в
показаниях свидетеля ОСОБА_18,
последняя указала, что при допросе её
следователем, она не давала по сути
никаких показаний, поскольку
находилась в шоковом состоянии, в связи
с чем, следователь самостоятельно
составил протокол её допроса и передал
на подпись, который она подписала не
читая, при этом, её показания в судебном
заседании являются правдивыми и
такими, что соответствуют
действительности в части проведения
обыска. Оценивая показания свидетеля
ОСОБА_18, данные последней в ходе
досудебного следствия на предмет их
достоверности, суд считает возможным
не принимать их во внимание, поскольку
данные показания действительно не
соответствуют фактическим данным,
установленным судом из показаний
непосредственных участников
указанного следственного действия
ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также исследованным
в судебном заседании письменным
доказательствам по данному уголовному
делу, приведенным ниже.
В тоже время, из содержания
протокола обыска квартиры АДРЕСА_2,
проведённого старшим
оперуполномоченным по ОВД ГУБКОЗ СБ
Украины ОСОБА_8 на основании
постановления Печерского районного
суда г. Киева от 19 января 2011 года и
поручения следователя от 20 января 2011
года (т.1, л.д. 95-98), следует, что в ходе
обыска указанного помещения, в
присутствии понятых ОСОБА_18
добровольно выдала денежные средства в
виде 17 купюр достоинством в 100 долларов
США с серийными номерами HB 67824824 M, AB 64052840
I, AL 18515944 C, DB 25785295 B, HI 47651351 A, HK 83821047 C, DB
44594177 A, AB 48244421 N, HD 55844255 A, HC 49055996 A, AB 82094036 F,
HB 27392008 B, CB 32178594 B, HB 28051914 J, HB 28051915 J, HH 14948599
A, AB 39607449 P, HE 58257761 A, HL 45772988 E, а также 4
купюры достоинством в 20 долларов США с
серийными номерами IL 11923131 D, IL 88610277 E, ID
06046489 C, EB 81353836 I, из которых денежные
средства в виде 15 купюр достоинством в
100 долларов США с серийными номерами HB
67824824 M, DB 25785295 B, HI 47651351 A, HK 83821047 C, DB 44594177 A,
AB 48244421 N, HD 55844255 A, HC 49055996 A, AB 82094036 F, HB 27392008
B, CB 32178594 B, HB 28051914 J, HB 28051915 J, HH 14948599 A, AB
39607449 P, HE 58257761 A, HL 45772988 E и все 4 купюры
достоинством в 20 долларов США, изъятых
в ходе обыска, полностью совпадают с
номиналом и серии денежных купюр,
выданных ОСОБА_6 14 января 2011 года для
вручения подсудимому ОСОБА_4 в качестве
Однако, оценив в своей
совокупности показания вышеуказанных
свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые
принимали участие в вышеуказанном
следственном действии в качестве
понятых, показания свидетеля ОСОБА_18,
являющейся также непосредственным
очевидцем проведения обыска по её
месту жительства, непосредственно
исследовав видеозапись обыска в
помещении квартиры АДРЕСА_2, из
содержания которой судом установлено,
что перед началом обыска оперативным
сотрудником СБУ свидетелю ОСОБА_18
предъявлено постановление суда и
предложено добровольно выдать
денежные средства, указанные в
последнем, на что ОСОБА_18 четко
указывает об отсутствии у неё данных
денежных средств, в связи с чем,
сотрудниками СБУ проводится обыск в
комнате подсудимого, который
перемещается в кладовую, расположенную
в коридоре, а затем заканчивается в
детской комнате, где видеозапись
прерывается, однако после
возобновления видеозаписи, на
последней сразу появляются
оперативный сотрудник СБУ, который
указывая о добровольной выдачи ОСОБА_18
денежных средств, серии и номера
которых фиксируются на видеокамеру,
однако обстоятельства выдачи данных
денежных купюр у свидетеля не
выясняются, ровно, как и место их
нахождения, а также причины отказа их
добровольной выдачи вначале обыска,
после чего, видеосъемка прекращается с
целью составления протокола
следственного действия, в связи с чем,
суд непосредственно убедился в
достоверности показаний вышеуказанных
свидетелей относительно проведения
обыска с совершением объемного перечня
процессуальных действий, которые не
нашли своего отображения в приведённом
выше протоколе обыска, при этом, из
показаний также подтверждено об
отсутствии данных, свидетельствующих о
добровольной выдаче ОСОБА_18 указанных
денежных средств, ввиду того, что
данные обстоятельства не
зафиксированы надлежащим
процессуальным образом, как того
уголовно-процессуального закона 1960
года, поскольку добровольная выдача
указанных денежных средств согласно
показаний понятых являлась тайной без
их участия, кроме того, не нашли своего
отображения в протоколе указанного
следственного действия и
обстоятельства повторного вскрытия
конверта с денежными средствами,
который согласно последовательным и
согласующимися между собой показаниям
свидетелей повторно вскрывался в
помещении кухни, где сотрудники СБУ
переписывали серии и номера купюр в
Приведенные выше обстоятельства
указывают на грубое нарушение
требований уголовно-процессуального
закона 1960 года при сборе и фиксировании
доказательств, в частности ст.ст. 183,186
УПК Украины (1960 года), согласно которых
перед началом проведения обыска
следователь предъявляет постановление
лицам, которые занимают указанное
помещение, где производится обыск, и
предлагает добровольно выдать
указанные в постановлении предметы или
документы, однако в случае отказа
исполнить данные требования,
следователь проводит обыск в
принудительном порядке, кроме того, в
необходимых случаях, следователь
вправе привлекать для участия в
проведении обыска работников органов
внутренних дел и специалистов. Кроме
того, при обыске могут быть изъяты лишь
предметы и документы, имеющие значение
для дела, а также ценности или
имущество обвиняемого или
подозреваемого в целях обеспечения
гражданского иска или возможной
конфискации имущества. Все документы,
которые подлежат изъятию, следователь
должен предъявить понятым и другим
присутствующим лицам и перечислить в
протоколе обыска или в прилагаемой к
нему описи с указанием их наименования,
количества, меры, веса, материала, из
которого они изготовлены, и
индивидуальных признаков. В
необходимых случаях изъятые предметы и
документы должны быть на месте обыска
упакованы и опечатаны.
Также требованиями ст. 188 УПК
Украины (1960 года) предусмотрено, что о
производстве обыска следователь
составляет протокол в двух экземплярах
с соблюдением ст. 85 настоящего Кодекса.
В протоколе указывается: основания для
обыска, помещение или другое место, в
котором был проведен обыск; лицо, у
которого произведен обыск; действия
следователя и результаты обыска. В
отношении каждого предмета,
подлежащего изъятию, должно быть
указано, в каком именно месте и при
каких обстоятельствах он был
обнаружен. В протокол обыска заносятся
все заявления и замечания
присутствующих во время обыска,
сделанные по поводу тех или иных
действий следователя. Оба экземпляра
протокола, а также опись изъятых
предметов, подписываются следователем,
лицом, у которого проводился обыск, и
присутствовавшими лицами.
При этом, анализируя требования
вышеуказанных норм процессуального
права в совокупности с показаниями
понятых и свидетеля ОСОБА_18
относительно обстоятельств проведения
обыска по вышеуказанному адресу, а
также конкретным перечнем
процессуальных действий, проведённых
оперуполномоченным ОСОБА_8, отражённых
в протоколе обыска, вызывающих у суда
сомнения в их правильности и
достоверности, суд приходит к выводу о
проведении указанного следственного
действия с грубыми нарушениями
требований УПК Украины (1960 года), что
повлекло неполноту и недостоверность
его результатов, поскольку, по мнению
суда, обыск произведён
неуполномоченным лицом, которым
согласно анализа норм процессуального
закона должен быть следователь,
имевший только в рамках данного
следственного действия полномочия
привлечь к участию в последнем для
оказания помощи сотрудников органов
внутренних дел или специалистов, а не
давать соответствующие поручения на
проведение указанного следственного
действия оперативным сотрудникам в его
отсутствие, при этом, учитывая, что
обыск проводился оперативным
сотрудником СБУ ОСОБА_8,
непосредственно принимавшим участие в
оперативно-розыскных мероприятиях в
отношении подсудимого ОСОБА_4, в связи с
чем, указанный сотрудник, по мнению
суда, являлся заинтересованным лицом в
результатах проведения указанного
следственного действия, что
свидетельствует о необъективности
последнего. Кроме того, в процессе
проведения обыска и фиксации сведений,
имеющих доказательственное значение
по данному уголовному делу не
соблюдены предписания
уголовно-процессуального закона 1960
года, определяющие порядок
производства конкретного
процессуального действия и
последовательности осуществления
конкретных действий, в связи с чем,
учитывая, что сведения, полученные с
существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального
законодательства, признаются
недопустимыми и не могут быть
использованы в качестве
доказательства, суд считает
необходимым признать недопустимым
доказательством предметы, изъятые в
ходе проведения указанного
следственного действия.
Более того, решая вопрос о
допустимости вышеуказанных
доказательств, суд принимает во
внимание фактические данные,
содержащиеся в ответе начальника
Главного управления СБ Украины №
14/2-3517ит от 01 декабря 2012 года (т.7, л.д. 27),
согласно которого, бюджетные денежные
средства в сумме 4000 долларов США
действительно были использованы для
проведения оперативно-технических
мероприятий в отношении ОСОБА_4, в связи
с чем, получались оперативным
подразделением ГУ БКОЗ СБ Украины в
финансово-экономической управлении
СБУ на основании кассовых ордеров №№
судебном заседании (т. 7, л.д. 27,28), при
этом, как следует из содержания
года, денежные средства в сумме 4000
долларов США получались
непосредственно оперативным
сотрудником ОСОБА_8, который согласно
материалов уголовного дела занимался
оперативно-розыскными мероприятиями в
отношении ОСОБА_4, только 17 января 2011
года, в то время, как данные денежные
средства вручались свидетелю ОСОБА_6
для передачи в качестве взятки
подсудимому 14 января 2011 года.
Допрошенный по этому поводу в качестве
свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил, что
денежные средства в сумме 2000 долларов
оперативно-розыскных мероприятий в
отношении ОСОБА_4, он взял в оперативном
подразделении, как часть
неиспользованных денежных средств,
оставшихся после проведения
оперативных мероприятий иными
сотрудниками, после чего в финансовом
управлении СБУ 17 января 2011 года он
получил полную сумму денежных средств
в виде 4000 долларов США, половину из
которых он использовал для вручения
ОСОБА_6, а остальную часть передал в
подразделение, однако учитывая время
переформатирование их подразделений
подтвердить документально данные
факты он не сможет, в связи с чем,
оценивая показания данного свидетеля в
совокупности с надлежащим документом,
зафиксировавшем дату получения
денежных средств, их сумму, которая
полностью совпадает с суммой денежных
средств, используемой для проведения
оперативно-розыскных мероприятий в
отношении ОСОБА_4, отсутствие
каких-либо иных достоверных и
достаточных сведений относительно
использования для проведения
оперативных мероприятий денежных
средств, полученных другими
оперативными сотрудниками
подразделения, как остаток после
проведения оперативно-розыскных
мероприятий, суд не принимает во
внимание, как показания свидетеля
ОСОБА_8 в данной части, так и данные,
декабря 2010 года о получении в
финансовом управлении СБУ денежных
средств в сумме 5100 долларов США,
поскольку суду не предоставлено
надлежащих и достоверных
доказательств относительно наличия
остатка, оставшихся от использования
данных денежных средств, тем более из
текста квитанции следует о получении
денежных средств оперуполномоченным
ОСОБА_19 (подразделение 1402 ГУ «К» 2), в
тоже время, согласно вышеуказанной
квитанции от 17 января 2011 года денежные
средства в сумме 4000 долларов США
получались ОСОБА_8 (подразделение 1402
ГУ), что также вызывает у суда сомнения
в достоверности получения
вышеуказанных денежных средств.
Таким образом, проанализировав и
оценив исследованные выше
доказательства, суд приходит к
обоснованному выводу о том, что в
рамках данного уголовного дела по
эпизоду получения подсудимым 14 января
2011 года от свидетеля ОСОБА_6 взятки в
сумме 2000 долларов США, не добыто
убедительных и законных доказательств,
которые подтверждали бы вину
подсудимого в совершении
инкриминируемого ему деяния, и оценка
которых была бы лишена соответствующих
сомнений относительно доказанности
участия подсудимого в совершении
данного деяния, как того требует
практика Европейского суда по правам
человека, в частности изложенная в
решении «Коробов против Украины» от 21
июля 2011 года, из которого следует, что
при оценки доказательств, как правило,
применяется критерий доказывания «вне
разумного сомнения», однако, такая
доказанность может выплывать из
сосуществования достаточно
убедительных, четких и согласованных
между собой выводов или одинаковых
неоспариваемых презумпций факта.
Согласно ст. 62 Конституции
Украины обвинение не может
основываться на доказательствах,
полученных незаконным путём, а также на
предположениях. Все сомнения
относительно доказанности вины лица
толкуются в его пользу. Кроме того, в п.
19 Пленума Верховного суда Украины «О
применении Конституции Украины при
осуществлении правосудия» от 01 ноября
1996 года, разъяснено, что в соответствии
со ст. 62 Конституции Украины обвинение
не может основываться на
предположениях, а также на
доказательствах, полученных
незаконным путём. Доказательствами,
полученными незаконным путём, следует
признавать такие, когда их получение и
закрепление осуществлено или с
нарушениями гарантированных
Конституцией Украины прав человека и
гражданина, установленного
уголовно-процессуальным
законодательством порядка, или не
уполномоченным на то лицом или органом,
или при проведении действий, не
предусмотренных процессуальными
нормами. Если сомнения в виновности
подсудимого не были устранены в ходе
судебного следствия, суд или судья,
исходя из презумпции невиновности и
необходимости толкования всех
сомнений в пользу подсудимого, выносит
в отношении него оправдательный
В соответствии с положением ч. 4
ст. 327 УПК Украины (1960 года)
оправдательный приговор
постановляется в случаях, если не
установлено событие преступления, если
в деянии подсудимого нет состава
преступления, а также, если не доказано
участие подсудимого в совершении
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым оправдать подсудимого
ОСОБА_4 по эпизоду совершения 14 января
2011 года общественно-опасного деяния,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, в
связи с недоказанностью участия
подсудимого в его совершении.
Подводя итог изложенному, суд приходит
к выводу о доказанности вины
подсудимого в получении служебным
лицом, занимающим ответственное
положение, в каком-либо виде взятки за
выполнение в интересах того, кто даёт
взятку, или в интересах третьего лица
какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или
служебного положения, то есть, в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины (в
редакции закона от 05.04.2001 года).
При определении вида и размера
наказания, суд исходит из степени
тяжести совершённого преступления и
личности подсудимого, который ранее к
уголовной ответственности не
привлекался, характеризуется
положительно, имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей, на учётах
врачей нарколога и психиатра не
состоит, что суд относит к смягчающим
его наказание обстоятельствам.
Отягчающих наказание последнего
обстоятельств, судом не установлено.
С учётом изложенного суд считает,
что для исправления подсудимого и
предупреждения совершения им новых
преступлений, ему необходимо назначить
наказание исключительно в виде лишения
свободы, однако не в максимальном
размере срока наказания. По мнению
суда, именно такое наказание будет
полностью соответствовать степени
тяжести совершённого преступления,
которое согласно ст. 12 УК Украины
относится к тяжким преступлениям,
конкретным обстоятельствам его
совершения, при которых суд учитывает
сумму полученного незаконного
материального вознаграждения,
должность занимаемую подсудимым
ОСОБА_4, предполагающую расследование и
общественно-опасных деяний в сфере
коррупционных преступлений, которые
посягают на основу государственной
власти, нарушают нормальную
управленческую деятельность
государственных учреждений и
подрывают авторитет, деформируют
правосознание граждан, создавая у них
представление о возможности
удовлетворения личных интересов путем
подкупа должностных лиц, кроме этого,
вышеуказанное наказание соответствует
личности подсудимого ОСОБА_4, его
поведению в ходе досудебного следствия
и в судебном заседании, а также
обстоятельствам, смягчающим и
отягчающим наказание последнего,
установленных в ходе судебного
рассмотрения данного уголовного дела,
в связи с чем, суд считает, что именно
назначение подсудимому наказания в
виде лишения свободы обеспечит
выполнение требований ст. 65 УК Украины
и поспособствует дальнейшему
исправлению последнего. В тоже время,
учитывая изложенные обстоятельства и
личность подсудимого ОСОБА_4, суд не
находит оснований для освобождения
последнего с испытанием в порядке ст. 75
УК Украины. Кроме того, суд считает
необходимым назначить подсудимому
обязательные дополнительные наказания
в виде лишения его права занимать
должности, связанные с осуществлением
функций представителя власти сроком на
три года, а также конфискацию всего
лично ему принадлежащего имущества,
учитывая, что подсудимый совершил
тяжкое преступление, руководствуясь
корыстными побуждениями.
Вопросы с вещественными
доказательствами, суд считает
необходимым разрешить в порядке,
предусмотренном ст. 81 УПК Украины (1960
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины
(1960 года), суд
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины (в
редакции закона от 05.04.2001 года) и
назначить ему наказание в виде пяти лет
лишения свободы с лишением его права
занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя
власти сроком на три года и
конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4
исчислять с 20 января 2011 года, оставив
меру пресечения прежней - содержание
Вещественные доказательства по
делу - денежные средства в общей сумме
3800 долларов США (35 купюр достоинством в
100 долларов США и 4 купюры достоинством
в 20 долларов США), хранящиеся в
финансово-экономическом управлении
СБУ (квитанция № 006775 от 09 марта 2011 года)
- обратить в доход государства.
Вещественные доказательства по
делу - папку-скоросшиватель,
компакт-диски, содержащие видеозапись
оперативно-технических мероприятий,
носитель информации USB Flesh Drive - оставить
на хранении при материалах уголовного
Вещественное доказательство по
делу - цифровой диктофон марки «Edic-mini
Tiny» - вернуть по принадлежности ОСОБА_6.
ОСОБА_4 по эпизоду совершения 14
января 2011 года общественно-опасного
деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК
Украины - оправдать в связи с
недоказанностью участия подсудимого в
На приговор могут быть поданы
апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток со дня его
провозглашения, а осуждённым в тот же
срок с момента получения приговора
суда.
Председательствующий - судья: