Номер провадження:1-кс/521/1940/14

У Х В А Л А

05.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0007778 від 05.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 05.09.2014 до ЧЧ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , в якій вона просить вжити заходів до двох невстановлених осіб, які 05.09.2014 приблизно о 03 годині 00 хвилин, біля будинку №41 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі, під загрозою застосування пневматичної зброї марки «Форт-12Р», к.9 мм, № НОМЕР_1 , затягли до автомобіля, марки якого невідомо, після чого утримували, обмежуючи її свободу пересування, заподіянням їй фізичних страждань.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2014 біля 03:00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про вчинення злочину, під`їхали на автомобілі марки «Тойота Хаис», д/н НОМЕР_2 , до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до громадянки ОСОБА_5 , яка поверталась додому та погрожуючи їй пістолетом, застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, змусили ОСОБА_5 сісти в салон автомобіля, та в період часу з 03 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин, незаконно утримували.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину та направились до вул. Преображенській в м. Одесі, де були затримані співробітниками міліції.
05.09.2014 після затримання, у громадянина ОСОБА_6 було вилучено пристрій травматичної дії «Форт-12Р», к.9 мм, № НОМЕР_1 .
На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений предмет знаходився у громадянина ОСОБА_6 , та він є власником вище вказаного пристрою травматичної дії, на підставі посвідчення № НОМЕР_3 , видане УПП ГУМВС України в Одеській області від 23.01.2012 року дійсне до 23.01.2015 року.
Враховуючи те, що вилучений предмет зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Однак, за смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки вилучені речі і предмети, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є тимчасово вилученим майном. З метою недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0007778 від 05.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 05.09.2014 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого він є, а саме: пристрій травматичної дії «Форт-12Р», к.9 мм, № НОМЕР_1 .
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1