Справа № 1-42 2008 рік
ВИРОК
Іменем України

12 лютого 2008 року м. Кос
ів
Косівський районний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді - Б
ельмега М. В., секретаря - Борис
ової О.М. , з участю прокурора -
Беньковського В.А. адвоката -
ОСОБА_1 розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну справу
про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Річка К
осівського району Івано-Фран
ківської області, українця, г
ромадянина України, освіта н
еповна середня, навчається у
12 класі Косівської вечірньої
змінної 3-тього ступеня школі
, не одруженого, військовозоб
ов»язаного, не судимого, за ч
.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи неповноліт
нім вчинив таємне викрадення
чужого майна.
Злочин було скоєно при нас
тупних обставинах: 08.12.2007 року бл
изько 02 год. ночі ОСОБА_2 на
присілку Блудівка в с. Соколі
вка Косівського району шляхо
м вільного доступу зайшов на
подвір»я гр.ОСОБА_3 де з пі
днавісу викрав мопед японськ
ого виробництва марки «Сузук
і», чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_3 матеріальні збитк
и на суму 2750грн.
Допитаний в судовому засі
данні ОСОБА_2 свою вину у в
чиненні злочину передбачено
го ч.1 ст. 185 КК України визнав по
вністю та суду показав, що дій
сно 08.12.2007 року близько 02год. ночі
, він в с. Соколівка з піднавіс
у в господарстві ОСОБА_3, в
икрав мопед. У вчиненому розк
аюється.
Суд визнав недоцільним до
слідження доказів стосовно д
опиту свідків ОСОБА_4 , О
СОБА_5 та ОСОБА_6, а обмеж
итися показаннями підсудног
о, які нічим неоспорюються та
дослідженням матеріалів спр
ави.
Вина підсудного доведена й
ого показаннями, показанням
и потерпілого, свідків та мат
еріалами справи.
Так потерпілий ОСОБА_3 с
відчення якого оголошено в с
удовому засіданні на досудов
ому слідстві показав, що в ніч
на 08.02.2007 року з шопи на його подв
ір»ї було викрадено мопед яп
онського виробництва «Сузук
і», який він придбав за 2750грн. (а
х. 15-16).
Допитані в якості свідків н
еповнолітній ОСОБА_4 (а.с.
17-18), ОСОБА_5 (а.с. 19-20) та ОСОБА
_6 свідчення яких оголошено
в судовому засіданні на досу
довому слідстві показали, що
дійсно з господарства ОСОБ
А_3., було викрадено мопед яп
онського виробництва марки «
Сузукі». Неповнолітній ОСО
БА_4

25.12.2007р. побачив, що якийсь нез
найомий йому хлопець їхав на
ньому, про що розповів батьк
ам. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зр
азу ж поїхали, наздогнали вка
заний мопед та затримали вод
ія мопеда, яким виявився непо
внолітній ОСОБА_2 Вина під
судного ОСОБА_2 підтвердж
ується також:
· Протоколом-зая
вою ОСОБА_3., в якій він пов
ідомляє про крадіжку мопеда
(а.с. 6);
· Протоколом огляду м
ісця події від 12.12.2007р. (а.с. 7-8);
· Протоколом огляду в
ід 25.12.2007р., яким зафіксовано фак
т затримання та вилучення у н
еповнолітнього ОСОБА_2 ви
краденого ним мопеда марки «
Сузукі» (а.с. 29-30);
· Протоколом відтворе
ння обстановки та обставин п
одії (а.с. 32-33, 34-41);
· Протоколом огляду ре
чових доказів (а.с. 42-43);
Суд аналізуючи зібрані
докази на досудовому слідст
ві та під час розгляду справи
прийшов до висновку, що дії
ОСОБА_2 слід перекваліфіку
вати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 с
т. 185 КК України, із наступних п
ідстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_2 вільно з
айшов на подвір»я потерпілог
о ОСОБА_3. де з піднавісу (в
обвинувальному висновку вка
зано «шопа») викрав мопед нал
ежний потерпілому.
З фототаблиць (а.с. 36, 37) вбачає
ться, що піднавіс це тимчасов
а споруда, яка знаходиться бі
ля господарської споруди і я
ка немає ні передньої стіни н
і дверей, а тому кваліфікуват
и дії ОСОБА_2 як проникнен
ня в сховище є неправильним.

Призначаючи покарання суд
враховує ступінь тяжкості в
чиненого, наслідки скоєного
, особу винного та обставини щ
о пом»якшують та обтяжують п
окарання.
До обставин, які пом»якшуют
ь покарання суд відносить: щи
ре каяття, сприяння розкритт
ю та розслідуванню злочину, в
чинення злочину неповнолітн
ім.
Обставин які обтяжують по
карання підсудного суд не зн
аходить.
На підставі наведеного та к
еруючись ст. ст. 323-327 КПК Україн
и суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочину передбачено
го ч.1 ст. 185 КК України та обрати
покарання у виді 1 (один) рік по
збавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК Україн
и звільнити ОСОБА_2 від ві
дбування покарання з випробу
ванням визначивши іспитовий
термін 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України
зобов»язати ОСОБА_2 не ви
їжджати за межі України на по
стійне проживання без дозвол
у органу кримінально-виконав
чої системи; повідомляти орг
ани кримінально-виконавчої с
истеми про зміну місця прожи
вання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписк
у про невиїзд з постійного
місця проживання засуджено
му залишити без змін до набра
ння вироком чинності.
Речовий доказ - мопед марки
«Сузукі» та 12 навісних детале
й до нього повернути власник
у ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржено д
о апеляційного суду Івано-Фр
анківської області протягом
15 діб з моменту проголошення
шляхом подачі апеляційної ск
арги через Косівський районн
ий суд.