про повернення обвинувального акту

28 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
17 липня 2015 року заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та проти якого заперечив прокурор, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а саме через неконкретність сформульованого обвинувачення. Також звертає увагу суду на неналежне дослідження органом досудового розслідування та прокурором даних щодо особи обвинуваченого, який близько двох місяців тому змінив прізвище та на сьогодні є не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , що підтвердив останній.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку клопотання захисника задовольнити та у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, виходячи із наступного.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Склавши обвинувальний акт, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, орган досудового розслідування та прокурор, не дослідили їх з точки зору відповідності нормам КПК України.
Згідно зі ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України при формулюванні обвинувачення зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення.
Як видно з обвинувального акта він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення є не конкретними, зокрема: не вказано мотив кримінального правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_5 , як обов`язкової суб`єктивної ознаки крадіжки; спосіб викрадення майна (таємне чи відкрите), його належність; місце, час та конкретні обставини заволодіння (переказу коштів та проведення розрахунків) коштами з кредитної картки.
Така невідповідність є порушенням права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Виклавши в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 неконкретні фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, слідчий СВ ЛВ на ст. Хмельницький УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_8 по суті саме обвинувачення (із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_5 ) не сформулював, а лише продублював фактичні обставини кримінального правопорушення.
Допустивши в обвинувальному акті неконкретність обвинувачення, орган досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що ці дії жодним чином не узгоджуються і не відповідають нормам КПК України та являються прямим його порушенням.
Крім того, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист, позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні. Недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду вказаного кримінального провадження.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, то суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення його прокурору.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.
При цьому суд звертає увагу на необхідність проведення належної перевірки тверджень захисника і обвинуваченого стосовно зазначення в обвинувальному акті невірних анкетних даних останнього.
Керуючись ст. 314 КПК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: