АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/269/15 Справа № 702/582/15-к Категорія: за ч.1 ст. 317 КК України, - Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Княжики, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 лютого 2005 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України тривалістю 3 роки; 30 червня 2006 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.72 КК України переведене в 1 рік позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного та переведеного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі частково приєднано не відбуту частину покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.02.2005 року і остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 06.03.2014 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, тривалістю 3 роки, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, -

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 11 липня 2015 року включно, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в червні 2014 року, перебуваючи біля ставу, що розташований в с. Княжики, Монастирищенського району, Черкаської області, незаконно придбав, зірвавши одну самозасіяну рослину коноплі, де шляхом відокремлення листя від стебла та подальшого їх подрібнення, незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, що відповідно до висновку експерта сектору експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/429 від 16.03.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, яку незаконно зберігав у двох поліетиленових пакетах з-під цигарок на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою збуту, а 13 березня 2015 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння по вище вказаній адресі, умисно, незаконно, за 100 грн. збув ОСОБА_9 частину особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, сухою масою 8,661 грама.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2015 за №0000095, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

07 травня 2015 року слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 липня 2015 року включно. Визначено розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 36 540 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_7 зазначає, що всі дії вчинені відносно нього, пов`язані з підготовкою та проведенням оперативної закупки наркотичного засобу, проведені не уповноваженою особою і є незаконними. Слідчий суддя не врахував, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину. Крім того вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки не має наміру вчиняти будь-яке кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ухилявся від явки до органу розслідування, що підтверджується постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 06 травня 2015 року та не став на шлях виправлення, вчинивши нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нею більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є безпідставними, не підтверджені належними доказами та не спростовують правильності висновків суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :