Справа № 676/3057/15-к
Провадження № 1-кп/676/232/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забеліне Полонського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
в с т а н о в и в :
До судовим слідством ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», де передбачено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензії, в порушення ст.215, п.226.1, п.226.2, п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України, яким передбачено, що тютюнові вироби є підакцизним товаром, платник податку повинен забезпечити маркування тютюнових виробів, наявність марки акцизного податку встановленого зразка на пачці тютюнового виробу є однією з умов для продажу таких товарів на митній території України, а продаж не маркованих тютюнових виробів забороняється, та в порушення п.4.12 розділу 4 ДСТУ ГОСТ 3935:2004 Сигарети. Загальні технічні умови (ГОСТ 3935:2000), згідно якого інформація про тютюнові вироби наноситься на мові країни, в якій реалізуються цигарки, 14 січня 2015 року у невстановлений час на території ринку КВЗП «Кам`янець-Подільський» за адресою: проспект Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької обл., не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, отримав для реалізації у невстановленої слідством особи з метою збуту 9700 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку, загальною вартістю 74 100 грн., які у період з 14 січня 2015 року по 3 квітня 2015 року з метою збуту зберігав у кіоску № НОМЕР_2 того ж ринку КВЗП «Кам`янець-Подільський» та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
З яких 9620 пачок отриманих незаконно виготовлених тютюнових виробів зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 та 80 пачок - зберігав у кіоску № НОМЕР_2 ринку КВЗП «Кам`янець-Подільський», що по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський.
5 червня 2015 року між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, згідної якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, яка виразились у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюються, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, згідно п.3 ч.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна,умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КПК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, за проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, є особою похилого віку.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання,узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суді дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не застосовувався.
Речові докази: - 9700 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку із них: марки «Bond» у кількості 340 пачок, «Fest» у кількості 770 пачок, «Cooper N.G. Blue» у кількості 500 пачок., «Navigator» у кількості 870 пачок, «Brooks» у кількості 1080 пачок, «NZ Gold super slims» у кількості 280 пачок, «Governor» у кількості 780 пачок, «Magnat» у кількості 120 пачок, «TS» у кількості 80 пачок, «Донский табак» у кількості 10 пачок, «Minsk» у кількості 90 пачок, «Fest червоні» у кількості 440 пачок, «Director» у кількості 90 пачок, «Derby» у кількості 250 пачок, «Astra» у кількості 300 пачок, «Astra без фільтра» у кількості 750 пачок, «Cooper» у кількості 390 пачок, «Yes» у кількості 420 пачок, «NZ» у кількості 360 пачок та «NZ slims» у кількості 1780 пачок, які передані на зберігання ТОВ «Хімакс» м. Хмельницький, після набрання вироком законної сили звернути в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 1031.19 грн. із них 441.94 грн. за проведення технічної експертизи документів та589.25 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов в суді не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1