В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого -
за ст. 296 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2013 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись на терасі, належного громадянці ОСОБА_5 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав безпричинно ображати нецензурними словами власницю вищевказаного закладу гр. ОСОБА_5 та інших відвідувачів вищевказаного закладу, на прохання гр. ОСОБА_5 заспокоїтись та покинути магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не реагував, а навпаки зайшовши в середину приміщення магазину, почав ще голосніше кричати та виражатися нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_5 , після чого з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалося винятковим цинізмом, а саме у вигляді демонстративної зневаги до норм моральності публічно оголився знявши штани та труси в середині вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагався справити свої природні потреби, після чого, гр. ОСОБА_5 , попросила одного з відвідувачів даного магазину вивести гр. ОСОБА_4 , на що останній відреагував агресивно та намагався вдарити власницю вищевказаного магазину.
В результаті умисних дій ОСОБА_4 була тимчасово порушена нормальна діяльність торговельного закладу - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 на 45 (сорок п`ять) хвилин.
Окрім того, внаслідок вищевказаної події після проходження обстеження у лікаря-кардіолога гр. ОСОБА_5 по наслідках обстеження встановлено діагноз: нейроциркуляторна дистонія по кардіальному та гіпертонічному типу.
Таким чином, діяння громадянина ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено..
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні виуладені в обвинувальному акті обставини підтримала.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 характеризується посередньо , на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на неї передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі та речові докази - відсутні.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п"ять / роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку -1 (один) рік - не скоїть нового злочину.
На підставі п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1