АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/355/13 р.
у 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця « 21» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Черствої Є.О., Післєгіної
Л.М.При секретаріФокіній Є.В.З участю
прокурораЧіпчева
В.О.ЗахисникаОСОБА_6ОбвинуваченогоОСОБ
А_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003954, за
апеляційною скаргою прокурора на вирок
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця і
жителя

АДРЕСА_1, раніше не судимого

у відповідності до положень ст..
89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до
позбавлення волі на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7
звільнено від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк три
роки і на нього покладено обов'язки,
передбачені п.п. 3,4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - особисте
зобов'язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на
користь держави судові витрати за
проведення експертизи в сумі 2 668
гривень 88 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7
визнано винним і засуджено за те, що він
24 липня 2013 року близько двадцять
третьої години сорока п'яти хвилин,
перебуваючи на міжповерхових сходах у
під'їзді № 4 будинку АДРЕСА_2, придбав у
особи наркотичні засоби, а саме
амфетамін вагою 10, 00026 г і канабіс вагою
17, 79 г, які зберігав при собі без мети
збуту до першої години сімнадцять
хвилин 25 липня 2013 року.

На вирок суду прокурор подав
апеляційну скаргу, в якій покликається
на незаконність вироку внаслідок
неправильного застосування
кримінального закону, зокрема
призначення обвинуваченому ОСОБА_7
м'якого покарання. В обґрунтування
доводів прокурор вказує, що при
призначенні обвинуваченому покарання
суд не в достатній мірі врахував ряд
фактичних обставин та дані про особу
обвинуваченого. Так, на думку
прокурора, судом не враховано, що
ОСОБА_7 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності і знову
вчинив злочин середньої тяжкості
пов'язаний із незаконним обігом
наркотичних засобів, придбав і
зберігав наркотичні засоби у великих
розмірах. Просить вирок скасувати та
постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст.
309 КК України у виді позбавлення волі на
два роки.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність задоволення поданої на
вирок апеляційної скарги, захисника
ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7, які
просили вирок місцевого суду залишити
без зміни, перевіривши матеріали
кримінального провадження та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину
за зазначених у вироку обставин у
апеляційній скарзі не заперечується і
такий висновок підтверджується
перевіреним в судовому засіданні
доказами, яким суд дав належну правову
оцінку та правильно кваліфікував дії
обвинуваченого.

Що стосується призначеного
обвинуваченому ОСОБА_7 покарання то
достатніх підстав вважати його мяким,
як це стверджується у апеляційній
скарзі прокурора немає. Колегія суддів
вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України
щодо його необхідності, достатності та
справедливості. Як встановив суд
першої інстанції обвинувачений вчинив
злочин середньої тяжкості, вину визнав
і покаявся, сприяв розкриттю злочину,
за місцем роботи характеризується
позитивно. Сукупність цих обставин
були враховані судом першої інстанції
при прийнятті рішення про звільнення
ОСОБА_7 від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК
України. Доводи апеляційної скарги
прокурора, що суд зобов'язаний був
враховувати факт притягнення раніше
обвинуваченого до кримінальної
відповідальності та придбання ним і
зберігання наркотичних засобів у
великих розмірах не можуть братися до
уваги як обставини, що враховуються при
призначенні покарання. ОСОБА_7
відповідно до положень ст.. 89 КК України
вважається таким, що судимості не має.
Придбання та зберігання наркотичних
засобів у великих розмірах є
кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 309 КК
України і саме наявність такої ознаки
тягне за собою кваліфікацію дій
обвинуваченого за вказаною нормою
матеріального права. Враховувати таку
обставину додатково ще і при
призначенні покарання не можна. При
таких обставинах суд першої інстанції,
враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7
злочину та даних про особу
обвинуваченого обґрунтовано дійшов
висновку про можливість звільнення
його від відбування покарання з
випробування. Колегія суддів вважає, що
призначене судом першої інстанції
ОСОБА_7 покарання та застосування
положень ст. 75 КК України є необхідним
та достатнім для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вирок суду першої інстанції є законним
і обґрунтованим, підстав для його
скасування та задоволення апеляційної
скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, а вирок
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18 вересня 2013 року щодо
обвинуваченого ОСОБА_7 - без зміни.

Обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід -
особисте зобов'язання скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена учасниками
судового розгляду на протязі трьох
місяців з моменту її проголошення
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя