В И Р О К №
1-35/08

ім'ям України

29 лютого 2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі
:

головуючого
- судді Кобріна І.Г.

при
секретарі - Мельник Т.Є.

з
участю - захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, в силу ст.. 89 КК
України не судимого,

в
скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2007 року близько 12 години в с. Івахнівці
Чемеровецького району, ОСОБА_2, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2
на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс удари руками та ногою в
різні частини тіла ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4., спричинивши ОСОБА_3 та ОСОБА_5
легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4. легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково
та показав, що після розлучення з ОСОБА_3 він проживав в с. Кутківці, а колишня
дружина стала проживати в своїх батьків в с. Івахнівці, куди він приїздив
провідати сина. ОСОБА_3 та її батьки перешкоджали його спілкуванню з сином і на
цьому ґрунті з ними у нього виникали конфлікти.

25 червня 2007 року він приїхав до ОСОБА_3 з»ясувати
навіщо вона звернулась в прокуратуру району з заявою про те, що він її
зґвалтував. Перебуваючи на подвір»ї між ним та ОСОБА_3 в черговий раз виник
конфлікт і він, перебуваючи у збудженому стані наніс їй декілька ударів, однак
куди саме він не пам»ятає. Згодом на подвір»я прийшла ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які
почали висловлювати на його адресу образливі слова, а ОСОБА_4 взявши на
подвір»ї молота почав ним погрожувати. Він з метою самозахисту взяв лопату,
однак ОСОБА_3 в цей час нанесла йому удар сапою по руці, травмувавши її. Після
вказаних подій він залишив господарство ОСОБА_3.

Позови потерпілих не визнає.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним його
винність підтверджується показами
потерпілих та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства,

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що
після розлучення з ОСОБА_2 тривалий час перебуває в неприязних стосунках. Він
неодноразово приїздив на господарство її батьків в с. Івахнівці де вона
проживає, влаштовував скандали та бійки, ображав її та її батьків, що змушувало
її звертатись в оргати міліції з відповідними заявами і ОСОБА_2 неодноразово
притягували до адміністративної відповідальності.

В черговий раз, 25 червня 2007 року близько 12 години на
господарство її батьків прийшов ОСОБА_2, вона побачивши його почала тікати в
житловий будинок. Однак, ОСОБА_2 її наздогнав і взявши однією рукою її за
волосся, другою почав наносити удари в голову. На її крик прибігла мама -
ОСОБА_5, яка почала перешкоджати ОСОБА_2 її бити. Підсудний натомість наніс
мамі удар рукою в обличчя від якого вона впала. До них на подвір»я вибіг батько
- ОСОБА_4 і ОСОБА_2 взявши лопату почав погрожувати батьку. Батько у відповідь
взяв молот, який стояв в дворі. Між ними зав»язалась суперечка, під час якої
ОСОБА_2 наніс батьку удар ногою в коліно і батько колінами впав на землю. Коли
батько лежав на землі ОСОБА_2 замахнувся на нього молотом і вона у відповідь
нанесла ОСОБА_2 удар сапою по руці і розсікла руку ОСОБА_2. Після вказаних
подій ОСОБА_2 залишив їх господарство.

Позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 25 червня 2007 року
близько 12 години вона перебувала в літній кухні власного господарства. В цей
час почула крик своєї дочки ОСОБА_3 і вийшла на подвір»я, де побачила, що
ОСОБА_2 тримає дочку рукою за волосся і наносить удари в голову. Вона почала їх
розбороняти, однак ОСОБА_2 у відповідь наніс їй удар рукою в голову і вона
впала на землю. Згодом до них підбіг її чоловік - ОСОБА_4 з вимогою до ОСОБА_2
припинити бійку. Однак, ОСОБА_2 наніс чоловіку удар ногою в коліно і чоловік
впав. Після того, як дочка ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_2 удар сапою по руці, він
залишив їх господарство.

Позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 25 червня 2007 року
близько 12 години він почув крик дочки ОСОБА_3 на подвір»ї власного
господарства. Забігши на подвір»я він побачив, що ОСОБА_2 тримаючи однією рукою
ОСОБА_3 за волосся, другою наносить їй удари в голову. Він почав вимагати від
ОСОБА_2 припинити побиття дочки, однак він натомість взяв лопату і почав йому
нею погрожувати, а згодом наніс удар ногою в коліно. Від удару він впав на
землю. В цей час до ОСОБА_2 підбігла дочка ОСОБА_3 і нанесла ОСОБА_2 удар по
руці сапою. Після вказаних подій ОСОБА_2 залишив їх господарство.

На підтвердження винності підсудного свідчить також акти
судово-медичного обстеження № 664, 665, 666 від 26 червня 2007 року відповідно
до яких у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча,
забій правого колінного суглобу, синяк правого колінного суглобу, які по
степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров»я, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця
тім»яної області справа, синяка задньої поверхні шиї в нижній третині, п»яти
синяків правого та лівого плеча, дві садини передньої поверхні лівого колінного
суглобу, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, у
ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лобної області зліва, які
по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 в умисному заподіянні
легкого тілесного ушкодження, в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров»я доведеною і кваліфікація його дій
за ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України вірна.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не
судимий.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину
щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити
покарання за ст.. 125 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт, а за ст..
125 ч. 2 КК України у вигляді арешту.

При призначенні покарання остаточно слід застосувати вимоги ст.. 70 КК
України.

Обмірковуючи питання цивільних позовів суд вважає, що вони підлягають до
задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Вина підсудного в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній
причинний зв»язок між неправомірними діями підсудного та заподіяною потерпілим
моральною шкодою.

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних
вимог, ступінь та тривалість фізичних та моральних страждань потерпілих. На
думку суду сума в розмірі по 2000 грн. для кожного потерпілого є адекватною
спричиненій шкоді і в повній мірі компенсує понесені моральні втрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України 80 годин громадських робіт, за ст.. 125 ч.2
КК України 1місяць арешту.

На підставі ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань
остаточно призначити 1 місяць 10 днів арешту.

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної
шкоди, на користь ОСОБА_5 2000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 2000
грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередньою- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом
подання апеляційної скарги в Чемеровецький районний суд.

Суддя
І.Г. Кобрін