САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2645/14-к
Провадження №1-кс/726/307/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
26.12.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .

В скарзі посилається на те, що 07.12.2014 року заступником начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 Морякова ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено його особисті речі, в тому числі і гаманець з особистими коштами в сумі 10 362,00 грн., про що зазначено в протоколі про затримання.

Крім цього, у нього був вилучений срібний ланцюжок. 24.12.2014 року сторона захисту звернулася до заступника начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про повернення особистих речей ОСОБА_5 25.12.2014 року розглянувши вказану заяву, заступник начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівнцькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні заяви. Вказану постанову вважають незаконною, оскільки тимчасово вилучені особисті речі ОСОБА_5 та кошти в сумі 10 362,00 грн. не є предметом вказаного кримінального правопорушення по якому його затримано. Вказують також, що в даному випадку має місце тимчасове вилучення у підозрюваного ОСОБА_5 коштів, які є фактично коштами, що належать малолітній дитині для її утримання. А тому є такі, що не пов`язані з кримінальним правопорушенням та підлягають поверненню. Застосування з боку слідчого в даному випадку вимоги про надання правовстановлюючих документів є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ця вимога ставиться до клопотання слідчого про арешт майна, а не до заяви про повернення тимчасово вилученого майна. Речі підозрюваного ОСОБА_5 та його гроші в сумі 10 362,00 грн., підлягають поверненню ОСОБА_5 та не мають жодного відношення до предмету даного кримінального правопорушення та є особистими коштами ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 . Просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року. Зобов`язати заступника начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 , особисті речі ОСОБА_5 , які в нього були вилучені 07.12.2014 року, в тому числі кошти в сумі 10 362,00 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просив суд задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_7 , особисті речі ОСОБА_5 , які в нього були вилучені 07.12.2014 року, в тому числі кошти в сумі 10 362,00 грн. та срібний ланцюжок.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника скаржника, суд приходить до висновку, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки на вилучені у підозрюваного речі не накладено арешт, а також вони не є предметом вказаного кримінального правопорушення та підлягають поверненню, а тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-100, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецьківй області ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про відмову в задоволенні заяви про повернення тимчасово вилучених речей.

Зобов`язати заступника начальника СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути підозрюваному ОСОБА_5 , особисті речі, які у нього були вилучені 07.12.2014 року, в тому числі кошти в сумі 10 362,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1