Справа № 461/875/14-к
Провадження №1-кс/461/425/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , покликаючись на те, що в ході проведення обшуку за ухвалою слідчого суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 02.12.2013 року, було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLVO» модель S60, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.08.2007 року на вказаний автомобіль, ключ запалення центрального замка до вказаного автомобіля, який належить їй на праві власності. Оскільки по сьогоднішній день слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт майна, таке майно повинно бути повернуто особі негайно. Крім того 10.01.2014 року вона зверталася до слідчого ОСОБА_4 зі заявою про повернення вилученого майна, однак її заяву було проігноровано. Просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , повернути вилучений у неї автомобіль, оскільки тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у випадках передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_6 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Просить таку задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частинами 1, 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 08.08.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема автомобіль марки «VOLVO» модель S60, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.08.2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.08.2007 року.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 не звертався з клопотанням про арешт вищевказаного автомобіля у строки визначені законодавством, а майно не повернуто законному власнику, тому приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львіській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилучених: автомобіля марки «VOLVO» модель S60, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.08.2007 року на вказаний автомобіль, ключ запалення центрального замка до вказаного автомобіля.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львіській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «VOLVO» модель S60, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.08.2007 року на вказаний автомобіль, ключ запалення центрального замка до вказаного автомобіля.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1