Справа № 562/746/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільпінь, Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -
10.03.2015 року близько 15:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав чотири дерев`яні балки породи дерева тополі, довжиною 4 м. кожна, діаметром 15х20 см., вартістю 240 грн. за одну балку, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 960 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно із змісту угоди про примирення випливає, що сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Суд переконався у тому, що підозрюваний правильно розуміє зміст угоди про примирення, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди відповідно до ст.473 КПК України. Відповідно до ст. 394, 424 КК України підозрюваному роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному та касаційному порядку і відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (частинами 1, 4 ст. 474 КПК України); та, що у разі невиконання ним угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право у продовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та про судовий розгляд даного кримінального провадження в загальному порядку.
Усвідомивши це, підозрюваний настояв на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і викладених обставин справи.
Дії підозрюваного кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність закону суд переконався, що умови угоди не суперечать вимогам ст.471 КПК України; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладання угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода може бути укладена.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпійлій завданих збитків є обавинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати які підлягають стягненню з обвинуваченного, відсутні.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання - 100 (Сто) годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме:
- 4 (чотири) дерев`яні балки повернути законному власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.
Обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК Ккраїни, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладання угоди.
Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, мешн суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди в провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
С у д д я :