Справа № 10 - 265/07р. Головуючий 1 ін ст.
Категорія: ст. 236-8
КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія
В.М.

Суддів Войтовського С А., Олещук Т.Л.

За
участю прокурора Брек
Г.С.

Захисника
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги
захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області ОСОБА_3 від
11.09.2007р. про порушення кримінальної справи № 07020850 у відношенні ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.
187 КК України.

Встановлено, що постановою судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 23.10.2007р.
відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову слідчого про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за
ознаками -злочину, передбаченого
ч.1 ст.
187 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим у відповідності з вимогами ст.
ст. 97, 98 КПК України обґрунтовано прийнято рішення
про порушення даної кримінальної справи.

В
апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення вимог ст.
236-8 КПК України при розгляді його скарги в суді 1-ої інстанції. Крім
того, апелянт наполягає, що у слідчого не було законного приводу та
підстав для порушення даної кримінальної справи у відношенні його підзахисного.
В постанові слідчого вказана неправдива інформація про обставини події.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1 в
підтримку апеляції, прокурора, який вважав,
що апеляція не підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 98
КПК України при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи.

Як
вбачається з наданих слідчим матеріалів,
приводом та підставами для порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, є заява ОСОБА_4 до Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області від 10.09. 2007р. про напад на нього невідомого
чоловіка, який з погрозою розправи
заволодів його майном.

В
зазначеній заяві ОСОБА_4, в його поясненнях слідчому від
11.09.2007р., а також в поясненнях
ОСОБА_2 від того ж дня є достатні дані,
які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст.
187 КК України.

За таких
обставин є правильним висновок суду про законність винесення постанови про
порушення даної кримінальної справи.

Суд 1-ої
інстанції розглянув скаргу захисника відповідно вимогам ст.
236-8 КПК України. Колегія суддів підстав для скасування постанови судді
не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 23
жовтня 2007 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на
постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області від
11.09.2007р. про порушення кримінальної справи № 07020850 у відношенні ОСОБА_2
за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.
187 КК України , - без зміни.