Справа № 635/4625/13-к
Номер провадження 1-кп/635/235/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2013 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мерефа Харківського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 12.04.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 296 ч.1, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 березня 2013 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , напала на неї та із застосуванням насилля, небезпечного для життя і здоров`я, нанесла останній удар ногою по правій нозі, внаслідок чого ОСОБА_4 впала на підлогу. Далі ОСОБА_5 пройшла на кухню з метою відшукання належного ОСОБА_4 майна, де до неї підійшла ОСОБА_4 щоб припинити її протиправні дії, після чого ОСОБА_5 продовжила застосовувати насильство до неї та нанесла декілька ударів руками по обличчю і кінцівкам. Узявши зі столу кухонний ніж, ОСОБА_5 , погрожуючи застосовувати насильство, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4 , приставила до тулуба вказаний ніж, внаслідок чого подавила волю останньої до вчинення опору та почала різко виривати одягнуту на палець правої руки ОСОБА_4 золоту каблучку, але не змогла її зняти. Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_4 , погрожуючи вбивством ОСОБА_4 , за допомогою мила змастила палець правої руки ОСОБА_4 та з силою вирвала з нього золоту каблучку, вагою 2, 65 грама, вартістю 1120, 95 гривень, яку звернула на свою користь, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 606-ая/13 від 10.04.2013 року, потерпілій ОСОБА_4 під час розбійного нападу внаслідок насилля, спричиненого зі сторони ОСОБА_5 були заподіяні: садна та синці на обличчі, шиї, руках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритий вивих середньої фаланги IV пальця правої кисті та тупа травма м`яких тканин правого колінного суглоба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також заявлений по справі цивільний позов визнала повністю та пояснила про обставини вчиненого правопорушення при викладених вище обставинах.
Потерпіла ОСОБА_4 , підтвердив пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , пояснила про те, що остання, знаходячись у неї дома, напала на неї та, застосувавши насильство, небезпечне для життя, заволоділа її каблучкою.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, крім пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки вона вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою України, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджена 12.04.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 296 ч.1, 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 85-97)
Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.1 ст. 187 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченої положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.13 ч.1 ст.67 КК України, а саме - вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відсутності обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченій ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до неї положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2197 від 20.03.2013 року в розмірі 245 гривень задовольнити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 500 гривень та моральної шкоди в розмірі 7 000 гривень, а всього на загальну суму 9 500 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо вона на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2197 від 20.03.2013 року в розмірі 245 гривень задовольнити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 500 гривень та моральної шкоди в розмірі 7 000 гривень, а всього на загальну суму 9 500 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Речові доказ золоту каблучку, кухонний ніж, передану на зберігання ОСОБА_4 , вважати переданим по приналежності.
Речові доказ паперовий конверт з написом Речові докази (недопалки цигарок)…, дві дерев`яні палиці, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1