Справа №591/9736/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/340/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

з участю прокурора - Корнієнка О.О.

при секретарі судового засідання - Сисенко Н.В.

захисника - ОСОБА_2

слідчого - Нестеренка О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Нестеренка О.М. про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду із скаргою, про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2013 року слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, як незаконну та яка не відповідає матеріалам досудового слідства, постанову про закриття кримінального провадження від 3 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Мотивуючи це тим, що 03.10.2013 року прокурором Сумської прокуратури нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О. Корнієнко винесено постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі і стосовно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. З даною постановою він повністю згоден. Ця постанова була скасована 29.10.2013 року прокурором Бокало, після чого слідчим Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О. Нестеренко винесена нова постанова від 30.10.2013 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.4.ч.1.ст.284 КПК України, а не за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що вказана постанова винесена з метою приховування незаконного порушення відносно нього та інших осіб кримінальних проваджень та унеможливлення стягнення моральної шкоди, приниження, знущання і безпідставного тримання під вартою, для унеможливлення отримати заробітну плату за час вимушеного прогулу та реабілітації його ім'я.

Слідчий суддя розглянувши скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги на постанову слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Нестеренко О.М. про закриття кримінального провадження від. 30.10.2013 року - відмовити.

Встановлено, що 03.10.2013 року прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Корнієнко О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

29.10.2013 року вказану постанову було скасовано та 30.10.2013 року слідчим Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Нестеренком О.М. прийнято нову, яка в частині вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.15-ч.2 ст.201, ч.2 ст. 201 КК України, закрито на підставі п.4 ч.1. ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність, а в частині ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 423 КК України, закрито на підставі п.2.ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Свої мотиви суд обґрунтував тим, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого та прокурора, що оскаржується на досудовому провадженні, але постанова від 29.10.2013 року про скасування постанови прокурора від 03.10.2013 року, з якою не згоден скаржник не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді. Також, ОСОБА_3 не має можливості оскаржувати постанову слідчого, так як він не перебував в кримінальному провадженні в якості потерпілого чи заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2013 року слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О. Нестеренко, та залишити постанову про закриття кримінального провадження від 3 жовтня 2013 року прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О. Корнієнко.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні скарги суддя Зарічного суду м. Суми не звернув уваги на вимоги ст.283 КПК, згідно якої особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строки або на його припинення, шляхом закриття провадження.

Вказує на те, що з 9.07.2013 року після об'єднання кримінального провадження прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері жодної слідчої дії на протязі трьох місяців не було проведено, на проведення слідчих дій його не викликали, згоди на закриття кримінального провадження по нереабілітуючим обставинам не питали.

Крім цього, постанова від 3 жовтня 2013 року набрала законної сили, а 30 жовтня 2013 року з'являється нова постанова слідчого, який змінив причини закриття кримінального провадження, з вказаною постановою не згоден, вважає, що визнати винним може лише суд, а не особисто слідчий.

Заслухавшись доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора Корнієнка О.О. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції ухвалив законне і вмотивоване рішення.

Керуючись, ст. 303 КПК України, постанова від 29.10.2013 року про скасування постанови прокурора від 03.10.2013 року, з якою не згодній скаржник, не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені в порядку цієї статті.

Також, відповідно до чинного КПК України, ОСОБА_3 не має можливості оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року, тому, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Як було встановлено ОСОБА_3 не перебував в зазначеному кримінальному провадженні №0000083 від. 05.06.2013 року в статусі потерпілого.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись, ст. 284, 303, 418, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду Сумської області -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 12 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДІ:

Демченко М. О. Філонова Ю. О. Макаровець А. М.