overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4824/13-к Провадження № 1-кп/591/213/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання від 17 липня 2013 року не з"явився обвинувачений - ОСОБА_1, який, будучи сповіщеним належним чином (що підтверджується його розпискою а.с. 83), не з'явився, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого - ОСОБА_1

Оскільки обвинувачений не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_1 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 - 10 год. 23 липня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/8348/13-к Провадження № 1-кп/591/346/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Сухоставець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання від 26 вересня 2013 року, 01 жовтня 2013 року та від 25 листопада 2013 року, обвинувачена ОСОБА_1, будучи сповіщеною про день та час судового засідання, не зявилася, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомляла та не надала доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин. В дане судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 також не зявилася.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_1

Оскільки обвинувачена не зявилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_1 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 26 грудня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/1942/14-к Провадження № 1-кп/591/191/14
26 березня 2014 року. Місто Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
26 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 31 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілої та прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5874/14-к Провадження № 1-кс/591/887/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року м. Суми
Прокуратурою Сумської області надано постанову від 14 серпня 2014 року, з якої вбачається, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.
Скаржник ОСОБА_3 не заперечив проти закриття провадження за його скаргою в зв`язку з наведеним, а інший скаржник в судове засідання, будучи сповіщеним про час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6990/14-к Провадження № 1-кс/591/1103/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районний суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про надання безоплатної правової допомоги при розгляді його скарги на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 20.08.2014 року,
22 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесеннія відомостей за його заявою від 20.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржником заявлено клопотання про призначення судом захисника, на підставі того, що він в зв`язку з перебуванням під вартою та відсутності засобів для оплати правової допомоги, не має можливості самостійно забезпечити захист своїх прав під час судового розгляду справи, але вважає, що згідно КПК України як засуджений має всі права для забезпечення його захисником.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи позбавленим волі у зв`язку з його засудженням, обмежений в можливостях отримати кваліфікаційну юридичну допомогу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення захисника скаржнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49 КПК України, слідчий суддя
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення адвоката для участі в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 20.08.2014 року , яке відбудеться 22 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 591/7781/14-к Провадження № 1-кс/591/1251/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, а також свідків, суд вважає, що дані стосовно телефонних з`єднань в районі вчинення злочину, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, а слідчим вчинені всі можливі заходи для встановлення свідків та очевидців події, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2368/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Жукова Р.В. про тимчасовий доступ до документів і речей, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 р. близько 05 год. 00 хв. невстановлені особи знаходячись за адресою м. Суми пр.-т. Шевченка, 11 шляхом застосування тілесних ушкоджень незаконно заволоділи барсеткою, у якій знаходились: мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 та водійське посвідчення, належать ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 700 грн.

01.01.2013 р. за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Оскільки не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає подання не обґрунтованими, та підлягає відмові, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області також не довів про неможливість іншими способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки дана інформація містить охоронювану законом таємницю, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Жукова Р.В. про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 639/8956/14-к
1-кс/639/849/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
15 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено 16 вересня 2014 року.
Слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 6 жовтня 2014 року, в умовах Харківського слідчого ізолятора.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова, протягом строку дії ухвали, у разі внесення застави ОСОБА_6 підлягатиме негайному звільненню з під варти.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства4-27/10
05 марта 2010 г.Фрунзенский районный суд гор. Харькова:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
следователя в производстве которого находится уголовное дело - ОСОБА_4 , рассмотрев представление СО Фрунзенского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, по уголовному делу № 59100043 о проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_1 ,
Согласно материалов представления о проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_1 , во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 26.01.2010 года обратилась гр. ОСОБА_6 , 1972 г.р., с заявлением о том, что в период времени с апреля по декабрь 2009 года, ОСОБА_5 , 1978 г.р., путем обмана завладел ее личными денежными средствами на общую сумму 45 тысяч гривен.
По данному факту 04.02.2010 года ОД Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.2 УК Украины по факту мошенничества.
25.02.2010 года настоящее уголовное дело было принято к производству СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , а Суд, исследовав материалы представления, материалы уголовного дела, выслушав пояснения лица, в производстве которого находится дело, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, считает необходимым, с целью обнаружения имущества, предметов и документов, имеющих значение для установления истины по делу и обеспечения гражданского иска, провести обыск по месту регистрации ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1 .
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
5.Представление СО Фрунзенского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_1 - удовлет в о р и т ь.
6.Провести обыск по месту проживания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу: АДРЕСА_2
7.Контроль за исполнением постановления возложить на Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
8.Постановление обжалованию в судебном порядке не подлежит.
Судья:
Справа № 591/3040/14-к Провадження № 1-кс/591/452/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УВМС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ОСОБА_4 ,
Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме до посвідчення тракториста-машиніста у ОСОБА_4 , оскільки на думку слідства цій особі зазначені документи видавались з порушенням, а отже вони мають значення для справи.
Слідчим обґрунтовано, що існує ризик знищення чи пошкодження запитуємих документів, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо законності їх видачі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без виклику володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також слідчим обґрунтовано, що існують обґрунтовані сумніви щодо законності видачі посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , що і є предметом розслідування кримінального провадження. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених речей, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки безпосередньою метою тимчасового доступу з огляду на предмет розслідування є саме видане посвідчення, яке містить в собі доказову інформацію, може використовуватись як доказ та бути предметом проведення певних слідчих, процесуальних дій чи експертних досліджень, тому в частині його вилучення клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2773/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

14 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленка В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1, шахрайським шляхом під приводом зняття порчі, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 7000 гривень та мобільним телефоном «Nokia 1280», в якому знаходилась sim-картка оператору мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2, у неповнолітньої гр. ОСОБА_2, чим завдала її матері гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріального збитку на заявлену суму 7200 гривень.

03.11.2013 року за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0007296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв'язку: ПрАТ «МТС Україна».

Перевіривши матеріали клопотання, його слід задовольнити, згідно ст. 160-163 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження в наявності достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням для запобігання можливому знищенню.

2. Документи та речі, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

документи оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), по абонентському номеру № НОМЕР_1 за період часу з 02.11.2013 року по 14.11.2013 р.

Зазначені документи зберігаються в приміщенні оператора мобільного зв'язку: ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, 18.

3. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Шипиленку В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: А.М. Алфьоров