Справа № 461/6318/15-к
Провадження № 1-кс/461/3461/15
про арешт майна
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Старший слідчий відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законодавства у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Львівської області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- автомобіль марки « ВАЗ 2101», 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- будинок за адресою АДРЕСА_2 ,
- будинок з вбудованим приміщенням кафе за адресою АДРЕСА_3 ,
- земельну ділянку згідно державного акту №ЯД523385 на право власності на земельну ділянку видана ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , 5000га,
- земельна ділянка згідно державного акту №ЯЖ805879 на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , площею, 0, 0730 га,
- земельну ділянку згідно державного акту №ЯЛ685460 на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0, 0344га.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, у зв`язку з чим необхідно арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно із ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи положення вищевказаної статті, клопотання слідчого про розгляд клопотання без виклику володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без повідомлення такого.
Згідно із ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні докази які підтверджують, що будинок з вбудованим приміщенням кафе за адресою АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 на праві власності.
З огляду на вищенаведене, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора які клопотання підтримали, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а відтак, клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,
клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
· автомобіль марки « ВАЗ 2101», 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;
· будинок за адресою АДРЕСА_2 ,
· земельну ділянку згідно державного акту №ЯД523385 на право власності на земельну ділянку видана ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , 5000га,
· земельна ділянка згідно державного акту №ЯЖ805879 на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , площею, 0, 0730 га,
· земельну ділянку згідно державного акту №ЯЛ685460 на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , площею 0, 0344га.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1