Справа №1-29/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого судді Пилип'юка
І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю
прокурора Перч Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Вижниця кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, громадянина
України, з освітою неповною середньою, неодруженого, працюючого по найму, на
утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст.89 КК України раніше не
судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296
ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2007 року біля 20.00 год.
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля приміщення магазину „Тетяна” в
с.Чорногузи Вижницького району, грубо порушуючи громадський порядок з мо­тивів
явної неповаги до суспільства, в присутності громадян, в ході словесної
суперечки з мотивів помсти підійшов до продавця магазину ОСОБА_2 та
демонстративно погрожуючи, ігноруючи загально прийняті норми моралі, розмахуючи
(невстановленим на досудовому слідстві ножем) став виражаючись в її адресу
нецензурною лайкою. ОСОБА_2 перелякавшись стала кликати на допомогу.
Знаходячись неподалік ОСОБА_3 передбачаючи реальну небезпеку з метою захисту
підбіг до ОСОБА_2 та став її захищати, однак ОСОБА_1 продовжував діяти з
особливою зухвалістю та розмахувати ножем безпричинно наніс потерпілому один
удар ножем в область правої руки. Через деякий час до місця події підбігли
громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де останній розуміючи реальну небезпеку вирвав
дерев'яну штахету з огорожі, якою наніс удар по руці ОСОБА_1, в якій знаходився
ніж, після чого останній з місця події скрився.

Внаслідок хуліганських дій, які тривали на
протязі 10 хвилин було порушено громадський порядок та спокій громадян,
потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у виді рани правої кисті, які
згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_1 своєї
вини у вчиненому не визнав та показав, що 14 серпня 2007 року біля 10.00 години ранку
його співмеш­канка пішла в магазин "Тетяна", щоб купити продукти
харчування. Повернувшись додому повідомила, що посварилася з продавцем ОСОБА_2
із за того, що остання відмовила дати в борг продукти харчування. Сказавши
ОСОБА_6 що нічого страшного немає, маючи з собою гроші в сумі 100 грн. пішов в
магазин "Тетяна". Після чого взявши подарунок біля 14.30 год. разом
пішли в с.Іспас до родичів, там
знаходились до 18.00 год., після чого повернулись додому в с.Чорногузи.
В подальшому в гості прийшли родичі дружини, він з її дідусем залишився вдома,
а остання разом з своєю бабусею пішли в магазин, щоб придбати пляшку горілки та
закуски. Через 5 хвилин ОСОБА_7 повернулася з бабкою та сказала, що прода­вець
магазину (ОСОБА_2 чи ОСОБА_8 в точності
сказати не може ) не дала в борг продукти харчування, хоча взяла пляшку горілки
за 15 грн., а на ковбасу не вистачило грошей. Зрозумівши, що дружину образили
сказав, що сам йде в магазин та візьме в борг продукти. Прийшовши в ма­газин,
помітив за прилавком ОСОБА_8, яку попро­сив дати в борг ковбаси, остання
відповіла відмовою. Виходячи з приміщення магазину побачив за столом ОСОБА_5 та
його знайомого ОСОБА_4, які розпивали спиртні напої. Після чого між ним та
ОСОБА_5 виникла словесна суперечка. В процесі суперечки ОСОБА_5 намагався нанести
удар рукою в обличчя. Через деякий час підійшов ОСОБА_4, та наніс біля 5 ти ударів ногами в область тіла. В цей
час продавець магазину сказала, щоб вони вийшли з магазину на вулицю. На вулиці
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали наносити удари руками та ногами по різних частинах
тіла, однак він від них ухилився і надалі пішов додому. Через деякий період
повернувся знову до магазину, щоб розібратись з хлопцями. Коли підійшов до магазину побачив, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 сиділи в автомобілі ЗАЗ. Підійшов до автомобіля, однак останні
закрились в середині салону. Поряд з автомобілем біля дерев'яної огорожі
знаходився ОСОБА_3, який вирвав з
дерев'яної огорожі штахету та став нею
наносити удари по спині, від чого він став втікати від нього. Після чого з
дерев'яної огорожі вирвали штахети ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та кинулись на нього.
Він став захищатись, однак в руках ніякого ножа не мав, яким чином ОСОБА_3
отримав різану рану пояснити не може. Після цього втік в с. Іспас до будинку
своєї сестри ОСОБА_8, де знаходився до 04.00 години ранку. Додому повернувся
біля 05.00 години, перед інцидентом випив біля 50 грам горілки.

Незважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина повністю доведена зібраними
по справі доказами.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 даючи непослідовні та
суперечливі покази намагається ввести в оману
суд і ухилитися від кримінальної відповідальності.

Допитаний
в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 14 серпня 2007 рому біля 20.00
год. разом з знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на автомобілі марки ЗАЗ під'їхали до
приміщення магазину "Тетяна" в с. Чорногузи, щоб забрати продавця
ОСОБА_2. Під'їхавши зайшли в магазин, в подальшому повернулись до автомашини та
стали чекати на продавця. Приблизно через хвилин 10-15 помітив як ОСОБА_2 вибігла з магазину та стала кричати,
а за нею вибіг ОСОБА_1, який тримав в руках кухонний ніж. Помітивши це, одразу
вийшов з салону автомобіля і підбіг до
них та став захищати ОСОБА_2. ОСОБА_1 розмахуючи кухонним ножем намагався
нанести удар, захищаючись підставив праву руку, однак відчув різку біль
зрозумів, що отримав ножове поранення. Від нанесеного удару став відходити в
сторону, а підсудний підбіг до автомобіля, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
які хотіли підійти на допомогу, але помітивши в його руках ніж, закрилися в
середині салону автомобіля. ОСОБА_1 став наносити удари ногою по кузову
легковика та продовжував розмахувати ножем і погрожувати розправою. В цей час
ОСОБА_5 вийшов з автомашини, вирвавши дерев'яну штахету з огорожі наніс один удар в об­ласть руки ОСОБА_1, з
метою вибити ножа. Надалі підсудний втік з місця події і більше його не бачив. Крім того показав, що
ніж, який було вилучено в підсудного не являється тим, яким було нанесено удар.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_2 показала, що в 2007 році працювала в
магазині "Тетяна". Так 14 серпня 2007 року знаходилась в приміщенні
магазину і працювала там до 20.00 години вечо­ра. Крім неї в приміщенні
магазину знаходилась продавець ОСОБА_8. Приблизно біля 09.30 год. ранку в
приміщення магазину зайшла співмешканка
ОСОБА_1, яка сказала, щоб ОСОБА_8, дала
їй продуктів харчування в борг, однак остання відмовилась. Та повернулась
додому, однак черев 30 хвилин в приміщення магазину зайшов ОСОБА_1, який затіяв
словесну суперечку. Після чого ОСОБА_1 купив за гроші продукти хар­чуванню
вийшов з магазину і пішов в напрямку свого будинку. Біля 20.00 години
вечора підійшла до вхідних дверей
магазину та мала намір їх зачинити, і в цей час помітила, що до магазину підійшов ОСОБА_1, який в руках
тримав кухонний ніж та погрожуючи став виражатись нецензурною лайкою. Стала
кричати про допомогу в цей час до неї підбіг ОСОБА_3, вона заховалася за нього,
а ОСОБА_1 розмахував перед ним ножем. Помітивши, що ОСОБА_1 наніс удар ножем в
область руки ОСОБА_3 зателефонувала по мобільному до власника магазину і
повідомила про інцидент. Після чого
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вибігли з автомобіля та хотіли спіймати ОСОБА_1, однак
останній продовжував розмахувати перед ними ножем та не допускати до себе. В
подальшому ОСОБА_5 вирвав дерев'яну штахету
з огорожі та наніс нею удар в руку, в якій підсудний тримав ножа.
Після підсудний втік в сто­рону
центральної дороги, через деякий час приїхала ОСОБА_8 та власник бару, які
відвезли ОСОБА_3 в районну лікарню. Крім того підтвердила, що ніж, який було
вилучено в підсудного не являється тим, яким було нанесено удар ОСОБА_3.

Аналогічні
покази в суді дала свідок ОСОБА_8, яка підтвердила, що 14.08.2007 року вранці
знаходилась в магазині та була присутньою при конфлікті, який виник між
продавцем та ОСОБА_1, крім того показала, що їй зателефонувала ОСОБА_2 та
повідомила про хуліганські дії підсудного.

Допитаний в якості
свідка ОСОБА_4 показав, що 14
серпня 2007 року на власному автомобілі
ЗАЗ приїхав до магазину, щоб забрати ОСОБА_2, яка працювала продавцем.
Приблизно о 20.00 год. вечора, точної дати не пам'ятає разом з ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, під'їхали та зайшли в магазин. В приміщенні магазину знаходилась продавець ОСОБА_2, яка сказала,
щоб вони трохи зачекали оскільки потрібно прибрати в магазині. В подальшому
вийшли на вулицю та сіли в автомобіль стали чекати. Через хвилин 10 - 15 з
магазину вибігла ОСОБА_2 та стала голосно
кричати і звати на допомогу. ОСОБА_3 вийшов з автомашини на вулицю і
підбіг до продавця, біля неї знаходився ОСОБА_1, який розмахував кухонним ножем,
висловлювався нецензурними словами, намагав­ся нанести удар ножем ОСОБА_3.
Після побачив, як підсудний наніс один удар ножем в область правої руки
потерпілого, який намагався припинити хуліганські дії, від нанесеного удару
потерпілий відійшов в сторону, а ОСОБА_1 в цей час підбіг до автомобіля.
Помітивши в його руках ніж разом з ОСОБА_5 зачинилися в автомобілі, однак
ОСОБА_1 став наносити удари ногою по кузову машини погрожуючи розправою. В цей
час ОСОБА_14 вийшов з автомашини та вирвавши дерев'яну штахету з огорожі, наніс
один удар в об­ласть руки ОСОБА_1. В подальшому підсудний втік з місця події і
більше він його не бачив. Крім того підтвердив, що ніж, який було вилучено в
підсудного не являється тим, яким було нанесено удар ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що
являється приватним підприємцем та власником магазину "Тетяна". Так
І4 серпня 2007 року знаходилась в будинку, після 20.00 год. вечора
зателефонувала продавець ма­газину ОСОБА_2, яка повідомила, що ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
напав на неї тримаючи в руках ножа та просила приїхати. Вона разом з дочкою
ОСОБА_8 поїхали до приміщення магазину,
де побачили ОСОБА_3 в якого була порізана рука. Поруч з магазином біля автомобіля
ЗАЗ знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_1 біля магазину вже не було. З слів ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_8, яка
також працює продавцем в магазині стало відомо, що того ж дня в магазин
приходила співмешканка підсудного
ОСОБА_7 В., яка попросила в борг продуктів харчування, однак їй продавцем
було відмовлено. Після в магазин
приходив сам ОСОБА_1 який погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою. Крім
того підтвердила, що з слів продавця стало відомо, що вечором 14.08.2007 року
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та сильно ображений за
відмову отримати в борг продукти харчування та спиртні напої прийшов в мага­зин
з кухонним ножем. З цього приводу
повідомила чергового Вижницького РВ УМВС.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_5 дав
аналогічні покази та підтвердив, що ніж, який було вилучено в підсудного не
являється тим, яким було нанесено удар ОСОБА_3.

Допитана в свідок ОСОБА_7 показала, що вона проживає в
с. Чорногузи з своїм співмеш­канцем ОСОБА_1 непо­далік магазину
"Тетяна". Вранці 14.08.2007 року зайшла в приміщення магазину, щоб
взяти в борг продукти харчування. Там знаходилася продавець ОСОБА_8, яка
відмовила надати в борг. Повернувшись додому, взяла гроші і знову прийшла до
магазину, де купила продукти та подарунок, поскільки збиралися того дня йти до
тітки на день народження в с.Іспас. Після святкування разом з своїм
співмешканцем та бабусею і дідусем повернулися додому. Для того щоб пригостити
гостей знову пішла в магазин, щоб придбати в борг горілку та закуску. Продавець
ОСОБА_8 знову відмовила і вона
повернулася додому. Про це повідомила ОСОБА_1, останній пішов до магазину, де
надалі почула крики. ОСОБА_1 повернувся
додому че­рез 5 хвилин, маючи в собою пляшку горілки яку випили разом з
рідними. З приводу будь-якого інциденту ОСОБА_1 нічого не розповідав. Через деякий
час ОСОБА_1 знову пішов до магазину і повернувся додому вже вранці наступного
дня, після чого розповів про інцидент біля магазину. Що стосується кухонного
ножа, яким було отримано поранення ОСОБА_3 їй нічого невідомо

Допитана
в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 14.08.2007 року після обіду прийшла в гості до своєї онуки ОСОБА_7.
Знаходячись в будинку ОСОБА_1 сказав ОСОБА_6 Т., щоб вона пішла в магазин і
купила пляшку горілки та закуски. Після разом з внучкою пішли до магазину
де придбали пляшку горілки, а на ковбасу
не було грошей і продавець відмови­ла дати в борг. ОСОБА_7 стала просити
продавця, однак їй було відмовлено. В магазині за столом знаходилось біля 5-ти
6-ти чоловік, після чого до ОСОБА_7 підійшов незнайомий хлопець, який сказав
вийти з магазину. Вони разом з ОСОБА_7 повернулись додому, в будинку внучка
повідомила ОСОБА_1, який сказав, що вона не вміє говорити з людьми і пішов в магазин. Після чого через 15 хвилин
ОСОБА_1 повернувся додому та повідомив про
інцидент з незнайомими хлопцями, в подальшому їй нічого невідомо
оскільки пішла додому.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_12 показав, що являється рідним братом співмешканки
підсудного. Приблизно біля 18.00 год. на власному велосипеді проїжджав 14.08.
2007 року біля магазину в с.Чорногузи та бачив, як невідомі били ОСОБА_1, однак
про подробиці конфлікту нічого невідомо.

Допитана
в суді свідок ОСОБА_8 показала, що 14.08.2007 року до неї додому прийшов її
рідний брат ОСОБА_1, після чого вони повечеряли разом і розмовляли ніж собою.
Після 01 години ночі ОСОБА_1 пішов до себе додому в с.Чор­ногузи. Про будь -
який інцидент в с.Чорногузи Вижницького ра­йону її брат не розповідав, тілесних
ушкоджень вона в нього не бачила ї ОСОБА_1 ні на що не скаржився.

Допитаний в якості
свідка ОСОБА_13 показав, що проживає в
с.Чорногузи неподалік магазину "Тетяна". 14.08.2007 року біля
18.00 год. вечора повернувся з лісу, де збирав гриби. Після чого включив
телевізор та заснув на ліжку. Проснувшись че­рез деякий час бачив знаходившись
біля приміщення магазину працівників міліції. Вранці наступного дня помітив, що
в дерев'яній огорожі відірвана одна дерев'яна штахету, від когось з сусідів
дізнався, що вечором 14.08.2007 року сусід ОСОБА_1 нападав на когось в
приміщенні магазину "Тетяна " чи біля нього (конкретно сказати не може).

Крім
показів потерпілого, свідків, вина підсудного підтверджується матеріалами
кримінальної справи, зокрема:

Висновком
судо­во медичної експертизи N2668 від 12.09.2007 року, з даних якого
вбачається, що в потерпілого ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді рани
правої кисті, які виникли від дії гострого предмету, можливо від ножа, по
строку можуть відповідати на 14.08.2007 року і відносяться до легких тілесним
ушкоджень призвели до короткочасного роз­паду здоров'я. (а.с.38-41)

Протоколом
усної заяви від ОСОБА_3 від 14.08.2007 року з даних якого вбачається, що о
20.00 год., ОСОБА_1 безпричинно спричинив тілесні ушкодження. в с.Чорногузи
Вижницького району (а.с.5)

Протокол
огляду місця події від 14.08.2007 року та фототаблицею до нього, з даних якого
вбачається, що місцем пригоди являється площадка біля магазину в с.Чорногузи
Вижницького району, де ОСОБА_3, було спричинено тілесні ушкодження. (а.с.6-9)

Протоко­лами очних ставок між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, з даних яких вбачається, що
саме ОСОБА_1 14.08.2007 року о 20.00 год. перебував в с.Чорногузи неподалік
магазину „Тетяна” та спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження ножем. (а.с.96-102)

Таким чином, аналізуючи всі докази в
їх сукупності суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину
передбаченого ст.296 ч.4 КК України доведена, дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України, оскільки
в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він своїми
навмисними діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоїв хуліганство, пов'язане з
опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ножа..

Суд
критично оцінює покази підсудного, оскільки вони давались не послідовно, як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні, що свідчить про намір уникнути
покарання.

Постановою слідчого про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
ознаками складу злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, та зустрічною
заявою ОСОБА_1 від 04.09.2007 року спростовуються доводи підсудного про вчинення
відносно нього хуліганських дій, оскільки останній звернувся з заявою через два
тижні після події, що свідчить про обрану ним лінію захисту. (а.с.55-56)

Показами
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено, що підсудний
ОСОБА_1 того дня вживав спиртні напої, однак з місця пригоди скрився, а
протокол на стан сп'яніння проведено 15.08.2007 року, тобто наступного дня
після вчинення хуліганства.

При визначенні підсудному
ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд
враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу винного,
зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Посередня характеристика по місцю проживання та те, що має на утриманні
малолітню дитину визнаються судом за обставини, які пом'якшують покарання.

Заперечення
підсудним ОСОБА_1 вчинення хуліганства суперечить дослідженими в суді доказам і
є його способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння визнається судом за обставину, яка
обтяжує покарання.

Доводи
підсудного, що матеріали кримінальної справи зібрані на припущеннях
спростовуються показами свідків, потерпілого та матеріалами кримінальної
справи.

Суд вважає,
що з обвинувачення підсудного підлягає виключенню кваліфікуюча ознака -
хуліганство вчинене особою раніше судимого за хуліганство, оскільки підсудний в
силу ст.89 КК України, визнається таким, що не має судимості.

З урахуванням обставин, що обтяжують
та пом'якшують покарання, те що вчинений ним злочин відноситься до злочинів з
підвищеною суспільною небезпечністю, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без
ізоляції від суспільства, і в його відношенні необхідно призначити реальну міру
покарання в межах санкції передбаченої ст.296 ч.4 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде
необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним
нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд,-

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину
передбаченого ст.296 ч.4 КК України та
призначити покарання у виді 3 (трьох)
років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком
чинності, засудженому ОСОБА_1 залишити
обрану - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання
засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту
приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: ніж господарсько
побутового призначення з надламаним лезом, який зберігається в камері схову
Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі
15 діб з моменту його проголошення до

апеляційного
суду Чернівецької області через Вижницький районний суд, а засудженим в той же
термін і в такому ж порядку з моменту отримання його копії.

Суддя: