Дело №10-676
Председательствующий пер
Стародубцев А.К. Докла
25 сентября 2007 года колле
гия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционн
ого суда Донецкой области в с
го - Ржемовского Л.П.
судей - Легостаева А.А., Бр
с участием прокурора - Хар
представителя ООО «Финтел
л» Любого А.В., Чебаненко А.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Донецке апелляцию представи
теля ООО «Финтелл» на постан
овление судьи Ленинского рай
онного суда города Донецка о
т 29 августа 2007 года о наложении
ареста на расчетный счет пре
Постановлением судьи
Ленинского районного суда г
орода Донецка от 29 августа 2007 г
ода наложен арест на денежны
е средства ООО «Финтелл» / ОКП
О 34591262 / и находящиеся на счете №
260091533 в ОАО КБ «Промэкономбанк»
город Донецк МФО 334992, а также на
других счетах указанного пр
едприятия в данном банке и де
нежные средства, поступающие
в адрес данного предприятия
Основаниями для прин
ятия такого решения судья ук
азал цель предотвратить даль
нейшую преступную деятельно
сть должностных лиц указанно
го предприятия, которое явля
ется фиктивным, обеспечение
возмещения ущерба, причиненн
ого предприятию, а также возм
ожной конфискации имущества
В апелляции представитель
ООО ООО «Финтелл» просит пос
тановление суда отменить, сс
ылаясь на его незаконность, т
ак как решение суда не соотве
тствует требованиям ст. 126 УПК
, представителя ООО «Финтелл
», который поддержал доводы с
воей апелляции, мнение проку
рора, который отстаивал зако
нность и обоснованность пост
ановления суда, изучив судеб
ные материалы по рассмотрени
ю представления следователя
, коллегия судей считает, что а
пелляция подлежит удовлетво
рению по следующим основания
о - процессуальным законодат
ельством не предусмотрена во
зможность подачи апелляции н
а постановление суда о налож
ении ареста на расчетный сче
т предприятия / юридического
лица / по результатам рассмот
рения представления следова
теля, в производстве которог
о находится уголовное дело.
Однако, законодательс
тво не содержит в себе и таких
норм, которые препятствовал
и бы подаче апелляций на таки
е решения и рассмотрению их а
пелляционным судом.
При таких обстоятельств
ах, руководствуясь требовани
ями ст. 129 Конституции Украины
, которая регламентирует осн
овные принципы судопроизвод
ства и обеспечивает право ка
ждого на апелляционное и кас
сационное обжалование решен
ий судов, коллегия судей прин
имает апелляцию представите
ля ООО «Финтелл» на постанов
ление судьи Ленинского район
ного суда города Донецка от 29
августа 2007 года к своему произ
При этом коллегия суде
й учитывает, что при подаче та
кой апелляции должен был быт
ь соблюден общий порядок и ср
Вместе с тем, срок на пода
чу такой апелляции представи
телем предприятия пропущен.
Однако, доводы представит
еля предприятия в обосновани
е ходатайства о восстановлен
ии такого срока заслуживают
Так, представление сле
дователя рассмотрено судом б
ез извещения и вызова в судеб
ное заседание представителя
предприятия, о принятом судо
м решении предприятие не изв
ещалось, копия постановления
суда в адрес предприятия не н
Таким образом, с учетом указ
анных обстоятельств, коллеги
я судей считает, что срок на по
дачу апелляции представител
ем предприятия пропущен по у
важительной причине и считае
т необходимым ему такой срок
восстановить, рассмотрев по
данную апелляцию по существу
Требования ст. ст. 125, 126 УПК У
краины, на которые имеется сс
ылка в представлении следова
теля и которой руководствова
лся суд, накладывая арест на р
асчетный счет предприятия, у
казывает на то, что обеспечен
ие гражданского иска и возмо
жной конфискации имущества п
роводится путем наложения ар
еста на вклады, ценности и дру
гое имущество только обвиняе
мого или подозреваемого, или
лиц, которые по закону несут м
атериальную ответственност
ь за действия последних.
Расчетные счета на кот
орые наложен арест постановл
ением суда является собствен
ностью предприятия, которое
в свою очередь является колл
ективной собственностью.
Таким образом, постанов
ление суда о наложении арест
а на расчетные счета предпр
иятия противоречит не тол
ько требованиям действующ
уголовно - процессуал
ьного законодательства, а им
енно ст. 126 УПК Украины, а и Зако
ну Украины «О собственности»
, а также Конституции Украины
, которая гарантирует право н
а собственность гражданам, к
оторые являются собственник
По указанным обстояте
льствам постановление суда к
ак незаконное подлежит отмен
Поскольку ни следова
телем в представлении, ни суд
ом в постановлении, не привед
ены данные, указывающие на то
, что именно собственники ООО
«Финтелл» являются обвиняем
ыми или, в соответствии с дейс
твующим уголовно - процессуа
льным законодательством, при
обрели статус подозреваемых
по конкретному уголовному д
елу, а такие данные не доведен
ы и прокурором в судебном зас
едании при рассмотрении апел
ляции, коллегия судей считае
т, что представление следова
теля не основано на требован
иях закона, поэтому в его удов
летворении следует отказать
, а производство по его рассмо
.
Также,, при. этом коллегия с
удей учитывает,.что- рассматр
представление подано с
ледователем в суд в рамках ра
сследуемого им уголовного де
ла, возбужденного по ч. 2 ст. 205 УК
Украины в отношении физичес
ких лиц, которые не являются н
и учредителями, ни должностн
ыми лицами ООО «Финтелл» , а, к
роме того, санкция указанной
статьи уголовного закона не
предусматривает конфискаци
ю имущества в виде дополните
льной меры наказания, поэтом
у изложенная в представлении
цель его удовлетворения, то е
сть в связи с возможной конфи
скацией имущества, не основа
на на требованиях закона.
Более того, коллегия
судей обращает внимание, что
при рассмотрении судом пред
ставления следователя наруш
ены нормы не только материал
ьного, но и существенно проце
Так, суд в своей деятель
ности, как единственный орга
н, наделенный полномочиями п
о отправлению правосудия, до
лжен руководствоваться осно
вными принципами правосудия
, изложенными в Конституции У
краины и нашедшими свое отра
жение в уголовно - процессуал
ьном кодексе Украины, а именн
о: законность, равенство всех
участников судебного процес
са перед законом и судом, обес
печение доказанности, состяз
ательность сторон и свобода
предоставления ими доказате
льств ив доказывании перед с
удом их убедительности, подд
ержка государственного обви
нения прокурором, обеспечени
е права на защиту, гласность с
удебного процесса и его полн
ое фиксирование техническим
и средствами, ведение проток
ола судебного заседания и по
становление решения от имени
государства Украина.
Вместе с тем, указанн
ые требования закона судом п
ри рассмотрении указанного п
редставления следователя су
Так, представление рассм
отрено судом без вызова и изв
ещения о времени и месте его р
ассмотрения представителем
предприятия, без участия пре
дставителя государственног
о обвинения - прокуратуры.
В деле отсутствует пр
отокол судебного заседания,
что свидетельствует о том, чт
о такое заседание вообще не п
роводилось, а принятое решен
ие не имеет указание на то, что
оно постановлено от имени го
сударства Украина.
требований уголовно - процес
суального закона, как в своей
совокупности, так и каждое в о
тдельности, являются существ
енными и влекут безусловную
отмену принятого решения.
На основании изложенног
о и руководствуясь требовани
ями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, колл
егия судей,
Восстановить предста
вителю ООО «Финтелл» срок на
подачу апелляции на постано
вление Ленинского районного
суда города Донецка от 29 авгу
ста 2007 года о наложении ареста
на денежные средства ЧП «Кол
теля ООО «Финтелл» удовлетво
Постановление судьи
Ленинского районного суда г
орода Донецка от 29 августа 2007 г
ода о наложении ареста на ден
ежные средства ООО «Финтелл»
/ ОКПО 34591262 / и находящиеся на сче
те № 260091533 в ОАО КБ «Промэкономба
нк» город Донецк МФО 334992,, а такж
е на других счетах указанног
о предприятия в данном банке
и денежные средства, поступа
ющие в адрес данного предпри
Производство по рассмо
трению представления следов
важным делам отдела «ОВД и О
П» СУ ГУ МВД Украины в Донецко
наложении ареста на д
енежные средства ООО «Финтел