Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

„03" квітня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого - ІванюкаТ.І.

при секретарі - Дідовець М.І.

за участю
прокурора - Приходько
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт.Козелець кримінальну
справу по обвинуваченю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Чапаївка Чорнобильського району,
Київської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня,
не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїла
незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості понад 500 рослин.

Даний злочин
підсудною скоєний при слідуючих обставинах :

на весні 2006
року ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого господарства , що розташоване
за адресою АДРЕСА_1, незаконно,
для власних потреб, без мети збуту, посіяла насіння снотворного маку, доглядала
за посівами і сходами з метою доведення до стадії достигання. 29 червня 2006 року до її
господарства прибули працівники міліції, які в присутності понятих, виявили
даний незаконний посів маку у кількості 1350
рослин. Згідно висновку судово-хімічної експертизи, зразки, що були
відібрані для експертного дослідження з виявлених рослин, містять у собі
наркотично-активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, тебаїн та належать до рослин
виду Мак снотворний.

Підсудна ОСОБА_1
свою вину у вчиненному злочині,
як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, не визнала та
показала, що в березні 2006
року вона гостювала в м. Харкові у своєї сестри. Після цього з квітня 2006 року до осені 2006 року мешкала у
своїх знайомих в с.Підлісне Чернігівського району. На присадибній ділянці її
господарства, що розташоване в АДРЕСА_1, було засіяно лише близько однієї сотки
картоплі. Дану ділянку обробляла її сусідка, яка загинула. Про те, що на
присадибній ділянці її господарства знаходиться ділянка маку вона не знала і
його не сіяла. Проживає одна. Коли працівники міліції проводили огляд її господарства
вона не була вдома.

До даних показів
суд відноситься критично і вважає, що вони дані підсудною з метою уникнення
кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Суд находить, що винуватість
підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину у судовому засіданні доказана і
підтверджується показами свідків, а також іншими дослідженими в суді доказами.

Показами у
судовому засіданні свідка ОСОБА_2 встановлено, що 29.06.2006 року ним,
спільно з оперуповноваженим ВКР Козелецького РВ УМВС Нацик С.С. було відвідано
господарство ОСОБА_1, де за будинком було виявлено ділянку засіяну маком. Дана
ділянка була оброблена та огорожена
дротом. ОСОБА_1 зізналася у тому, що це її мак, але потім від дачі будь
яких пояснень відмовилася.

2

3 показів свідка
ОСОБА_3, що були дані ним у судовому засіданні виходить, що 29.06.2006 року він,
спільно з дільничним інспектором міліції Козелецького РВ УМВС Савченком Р.Г., з
метою перевірки паспортного режиму відвідали господарство ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Під час даної
перевірки, вони оглянули, з усного дозволу господарки, присадібну ділянку, на
якій було виявлено незаконний посів маку. Дана ділянка була огорожена дротом, та була
прополота. Спочатку господарка ОСОБА_1 поясняла, що дана ділянка була засіяна
нею особисто, але пізніше від будь-яких пояснень взагалі відмовилася.
Намагалася втекти з двору. При всіх діях працівників міліції були присутні
поняті та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у
судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його сусідкою. В літку 2006 року він був
запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при огляді
господарства ОСОБА_1 Коли прибув до даного господарства то побачив за будинком
ділянку засіяну маком. Дана ділянка була огорожена
дротом. Працівниками міліції рослини маку були вирвані та знищені.

Показами свідка
ОСОБА_5, що були ним дані під час судового слідства було встановлено, що
ОСОБА_1 постійно проживає у своєму будинку. Він бачив, як остання особисто
обробляла свій город.

З показів
ОСОБА_6, що були нею дані в судовому засіданні виходить, що вона допомагала ОСОБА_1
обробляти її присадибну ділянку та сажати клумбу з квітами. Чи ріс за будинком
господарства ОСОБА_1 мак не бачила, так як не звертала уваги.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показала, що проживає поруч з господарством ОСОБА_1 Остання
проживала в своєму будинку одна та інколи відлучалася, оскільки її люди
наймають допомагати по городу. Бачила, як ОСОБА_1 особисто обробляла свій
город.

Свідок ОСОБА_8
під час судового засідання показала, що вона дійсно підписувала запропонований
працівниками міліції протокол, але в його суть не вникала. Про факт посіву маку
ОСОБА_1 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_9
на досудовому слідстві показав, що 29.07.2006
року він був запрошений працівниками міліції бути присутнім в якості
понятого до господарства ОСОБА_1, де остання у його присутності відмовилася від
дачі показів слідчому. ( а.с. 18);

Свідок ОСОБА_10
під час досудового слідства показала, що вона проживає на одній вулиці з
ОСОБА_1 Вона бічила, як остання особисто обробляла город. З місця проживання не
відлучалася. Під час прогулянки бачила у господарстві ОСОБА_1 ділянку, засіяну
маком, (а.с. 19 );

Показами свідка
ОСОБА_11, що були нею дані на досудовому слідстві встановлено, що на весні 2006 року ОСОБА_1
особисто оброблювала свій город, на якому з часом посходили різного роду сходи,
серед яких був мак. ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає сама. На довгий час з
місця проживання не відлучалася. (
а.с. 21).

Покази свідків
ОСОБА_9., ОСОБА_10
та ОСОБА_11 перепровірені в судовому засіданні, не суперечать матеріалам
справи та доказам, встановленим в судовому засіданні, тому суд приймає їх як
достовірні.

Крім цього вина
ОСОБА_1 по кримінальній справі повністю доказується дослідженими у судовому
засіданні доказами :

Матеріалами
судово-хімічної експертизи від 14.07.2006
року, згідно висновку, якої наданий на дослідження зразок рослинної маси - плоди-коробочки
з фрагментами стебел, зеленого кольору, невисушені, що були вилучені на
присадибній ділянці гр. ОСОБА_1, містять
наркотичні речовини - морфін,
кодеїн та тебаїн і належать до рослин виду Мак снотворний. Зразок представлений
плодами-коробочками у кількості 26
шт. ( а.с. 25-26);

Протоколом
огляду та вилучення макових рослин від 29
червня 2006 року,
згідно якого у господарстві ОСОБА_1 ,
що розташоване в АДРЕСА_1
було виявлено незаконний посів маку в кількості 1350 рослин.( а.с. 6);

3

Протоколом
вилучення зразків макових рослин від 29
червня 2006 року,
відповідно до якого з 12
куп по 100 шт. та з
однієї купи де знаходилося 150
шт. макових рослин було відібрано по два зразки для експертного дослідження
( а.с. 5);

Речовими
доказами по справі -
1350 шт. рослин маку, що були вилучені в господарстві ОСОБА_1 29 червня 2006 року ( а.с. 29);

Відповідно до
довідки Остерської міської ради ОСОБА_1 проживає та приписана в АДРЕСА_1 (а.с. 46).

У судовому
засіданні знайшли підтверження факти того, що ОСОБА_1 постійно проживала в
своєму господарстві та займалася присадибною ділянкою.

На підставі
зібраних по справі доказів, суд, оцінюючи покази підсудної ОСОБА_1 в тій
частині, що вона дома з весни 2006
року та в момент виявлення у її господарстві незаконного посіву маку
небула, те що вона не оброблювала свій город і не бачила, що в дворі за
будинком її господарства знаходиться ділянка на який росте мак, приходить до
висновку, що ці покази підсудної не відповідають дійсності, суперечать
матеріалам кримінальної справи і доказам установленим у судовому засіданні,
тому суд ці її покази не приймає до уваги як достовірні.

Оцінюючи докази
у їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_1 вчинила незаконний посів та
вирощування снотворного маку у кількості більше ніж 500 рослин, а тому
її дії слід кваліфікувати за ознаками ст.310
ч.2 КК України.

При призначенні
міри покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує її вік та сімейний стан, як
обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудної
ОСОБА_1 не виявлено.

При цьому, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненного
злочину, обставини справи та особу винної, яка посередньо характеризується
за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,
і вважає за необхідне призначити покарання підсудній ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити її від відбуття покарання з
випробовуванням.

Керуючись ст.ст.
323 і 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч. 2
КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення
волі .

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробовуванням, якщо
вона протягом одного року не скоїть нового злочину.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по
кримінальній справі -
1350 рослин маку, що були вилучені в господарстві ОСОБА_1 29 червня 2006 року - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 183
грн.07 коп. за
проведення судово-хімічної експертизи.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу його
проголошення.