overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/9181/2012
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 000 182 000 грн.,
безпідставно не виплачували її по
відношенню до 382 працівників
вищевказаного підприємства. При цьому,
вищевказані службові особи,
зловживаючи своїм службовим
становищем, в період з січня 2009 року по
грудень 2011 року витрачали кошти
підприємства за своїм розсудом на цілі,
які не пов'язані з оплатою праці,
спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 000 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку в Миколаївському відділенні ЦФ
ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, в м. Миколаєві
по вул. Садовій, 1-«а», оскільки отримана
інформація містить в собі дані про час
та дати отриманих коштів, призначення
та підстави отримання, їх подальший
рух, тобто має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в Миколаївському
відділенні ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365,
в м. Миколаєві по вул. Садовій,
1-«а»документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 736 (долари США), який
належить ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»() за період з 1 січня 2008 року по 12
квітня 2012 квітня, а саме документів з
інформацією щодо руху коштів по
вищевказаному рахунку за вищевказаний
період з обов'язковим зазначенням дати
платежу, суми, призначення платежу,
підстав перерахування чи отримання
коштів, коду ЄДРПОУ та назви
контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
05.04.2012 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.,
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Артеменко Л.В. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с базовым
общим образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого 22.09.2003г. Центральным
районным судом г. Николаева по ст. 185
ч.3,71 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам
лишения свободы, освободившегося
28.12.2007г. по отбытию срока наказания
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
04.02.2012г. около 22:00 часов ОСОБА_1
перелез через забор домовладения
АДРЕСА_2, откуда тайно похитил
принадлежащую ОСОБА_2 алюминиевую
лестницу стоимостью 300 грн. С
похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на вышеуказанную
В заседании подсудимый пояснил,
что 04.02.2012г. около 22:00 часов, находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
проходя мимо дома АДРЕСА_2 где живет
мать его жены, перелез через забор
домовладения, взял алюминиевую
лестницу, вынес её через ворота и сдал в
пункт приема металлолома. В дальнейшем
лестница потерпевшей была возвращена.
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевшей и свидетелей, исследованию
письменных доказательств, а на
основании пояснений подсудимого суд
находит его вину в совершении
преступления доказанной, действия
подлежащими квалификации по ст. 185 ч.3
УК Украины как тайное хищение чужого
имущества с квалифицирующим признаком
повторность и проникновение в
Определяя вид и меру наказания
суд учитывает, что подсудимый совершил
тяжкое преступление, его возраст,
посредственную характеристику по
месту жительства, наличие на иждивении
ребенка 2008г.р., возмещение ущерба
Руководствуясь ст. 323-324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от
отбытия наказания освободить с
испытанием, если он в течение
испытательного срока в 2 года не
совершит нового преступления.
Возложить обязанность периодически
являться на регистрацию, уведомлять о
перемене места жительства и работы.
Меру пресечения в виде содержания
под стражей отменить, освободив из под
стражи в зале суда. Зачесть в срок
отбытия наказания нахождение под
стражей с 07.02.2012г. по 05.04.2012г.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8958/2012
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
18.07.2012 о 16:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.С.,

начальника КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Нофенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Даугавпілс Латвії, є
громадянином України, має
професійно-технічну освіту, є
пенсіонером, одруженим, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на один рік, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.03.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.03.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, до одного року
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік.

19 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки дані про те, що у
період строку випробування, який
закінчився 15 березня 2012 року ним
вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді обмеження волі строком на один
рік, призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15.03.2011р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

07.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Звіряка Т.А., погоджене з в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Марченком Ю.М., про проведення виїмки
документів,

в с т а н о в и в :

04.05.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Звіряка Т.А., в якому вона
просить провести виїмку в ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»в м.
Миколаєві, МФО 334851 кредитних справ та
інших документів по кредитним
договорам № 5729023 від 01.10.2007 р., № 5913398 від
10.12.2007 р., № 6360231 від 15.05.2008 р., оскільки
зазначені документи мають значення для
встановлення істини по кримінальній
справі № 10010584.

В матеріалах подання відсутні докази
того, що документи, на які посилається в
поданні слідчий будуть мати доказове
значення для встановлення істини по
даній кримінальній справі, подання
слідчого не підкріплено необхідними
доказами, що дають підстави для
проведення такої виїмки, а за такого
вважаю, що подання слідчого
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Звіряка Т.А. про проведення
виїмки документів в ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»в м.
Миколаєві, МФО 334851 -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010632, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в період з 19 на 21 квітня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010632, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з будинку
АДРЕСА_1, що мала місце в ніч з 15 на 16
квітня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорової О.Ю.,
погодженою з в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Марченка Ю.М., про направлення цієї
справи до суду для вирішення питання
про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010632, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
період з 19 на 21 квітня 1997 року, -закрити
у зв'язку із закінченням строку
давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В А

11.06.2012р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.
розглянув подання слідчого СУ УМВС
України в Миколаївської області
Коновальчука С.С. про проведення обшуку
в приватному володінні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого
знаходиться кримінальна справа №12480003
порушена за ст. 205 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінальної справи,
подання та пояснень слідчого,
вбачається, що є достатні підстави
вважати, що в автомобілі яким керує
ОСОБА_1 можуть знаходиться
бухгалтерська та інші документи ЧП
«АВС-Гранд», ТОВ «Ювекс-Импорт»,
чорнові записи, грошові кошти, інші
предмети, що мають значення у справі.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку в
автомобілі марки «Тойота»номер НОМЕР_1,
зареєстрованим за ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
18.06.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
В ночь с 18.05.1997 на 19.05.1997 года
неустановленное лицо, путем
выставления оконного стекла и разгиба
прутьев, проникло в служебный кабинет
главного бухгалтера «Облтопливо»по ул.
Декабристов, 19 г. Николаева, откуда
тайно похитило имущество на сумму 499
гривен, чем причинил материальный
20.05.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи имущества из служебного кабинета
главного бухгалтера «Облтопливо»по ул.
Декабристов, 19 г. Николаева - закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010753, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 12 травня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010753, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 12 травня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою із в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Могилою С., про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010753, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 12
травня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

інспектора КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Єфіменко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, має
повну загальну середню освіту, не
працює, одруженим, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.05.2010р. за вчинення
злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.05.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.
2, 3 ст. 185 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього було покладено
обов'язок періодично з'являтися на
реєстрацію до органів
кримінально-виконавчої системи.

13 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язок, покладений на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 17 травня
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на три
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.05.2010р. за вчинення
злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК
України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Семещенка О.П.

представника КВІ
Ткаченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 12.07.2012 року р.,
ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 204, ч. 3
ст. 204 КК України до 5 року позбавлення
волі, в силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 1 рік. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 був зобов'язаний не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну
проживання та роботи.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання характеризується
задовільно, приводів в міліцію не мав,
до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався,
зважаючи на той факт, що іспитовий
строк ОСОБА_2 скінчився, вимоги
кримінально-виконавчої служби він
виконав, нового злочину не вчинив, суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін