Дата документу Справа № 219/5338/2014-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/798/15
Єдиний унікальний № 219/5338/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001883, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверська Артемівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 25.04.2008 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.11.2010 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.12.2012 р. на підставі постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 10 днів;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 14.08.2014 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою.

Вирішена доля речових доказів. Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 278, 17 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_7 в один із днів з 15 по 31 липня 2014 року (більш точно встановити дату не надалось можливим) приблизно о 12 годині 00 хвилин, під час перебування на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , діючи умисно та незаконно, не маючи відповідного дозволу, в порушення вимог діючого законодавства України, а саме: Положення про дозвільну систему України, яке було затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка була затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 року № 622, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 р. Про право власності на окремі види майна придбав, шляхом прийняття на зберігання від особи, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, - автомат Калашникова АКС-74, два магазини до автомату системи Калашникова калібру 5,45х39 мм; дев`яносто один проміжний патрон, калібру 5,45х 39 мм.; корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, споряджений вибуховою речовиною, та уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ, споряджений вибуховою речовиною. Вказаний автомат є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, автоматом конструкції Калашникова АКС-74 калібру 5,45мм(5,45х39), № НОМЕР_1 , промислового виробництва і знаходиться у справному стані; два магазина є магазинами до автомату системи Калашникова калібру 5,45х39 мм, можуть використовуватися для наданого автомату АКС-74 калібру 5,45 мм; дев`яносто один патрон є проміжними патронами калібру 5,45ммх39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматами і кулеметами конструкції Калашникова АК-74, АКС-74У); патрони придатні для стрільби та є патронами промислового виготовлення; корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5, відноситься до категорії бойових припасів і придатна для здійснення вибуху. Вказані зброю та боєприпаси, які знаходились в поліетиленовому мішку, ОСОБА_7 перевіз на велосипеді до місця свого мешкання, а саме: до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де, без відома останньої, заховав в приміщенні сараю, що знаходиться на території вказаного подвір`я, продовжуючи незаконно зберігати. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.08.2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 підійшов до сараю, де із схованки взяв мішок з автоматом Калашникова АКС-74, двома магазинами до автомату системи Калашникова калібру 5,45х39 мм; дев`яносто одним проміжним патроном, калібру 5,45х 39 мм.; корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, спорядженим вибуховою речовиною, та уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ, спорядженим вибуховою речовиною і переніс до винограднику, що знаходиться на території вказаного подвір`я, де залишив на зберігання, після чого втратив з незалежних від нього причин.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 137 від 02.09.2014 р. автомат № НОМЕР_1 , вилучений 12.08.2014 р., є автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, автоматом конструкції Калашникова АКС-74 калібру 5,45мм (5,45х39), № НОМЕР_1 , промислового виробництва і знаходиться у справному стані; два магазина є магазинами до автомату системи Калашникова калібру 5,45х39 мм, надані магазини можуть використовуватися для наданого автомату АКС-74 калібру 5,45 мм; 91 патрон є проміжними патронами калібру 5,45ммх39 мм, тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматами і кулеметами конструкції Калашникова АК-74, АКС-74У); патрони придатні для стрільби та є патронами промислового виготовлення.

Відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 128 від 23.09.2014 р. вилучений 12.08.2014 р. корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, виготовлений промисловим (заводським) способом. Даний корпус споряджений вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження корпусів даних гранат вибуховою речовиною групи, нормальної потужності - тротилом масою 100-115 гр. Уніфікований запал ручної гранати, модернізований, дистанційної дії типу УЗРГМ, споряджений вибуховою речовиною, згідно висновку експерта від 23.09.2014 - є уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗГРМ, виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний запал споряджений вибуховою речовиною. Конструктивно передбачено спорядження даних запалів вибуховими речовинами: ТНРС, азид свинцю і тетрил. У своїй сукупності корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ є наступальною ручною осколковою гранатою типу РГД-5, що відноситься до категорії бойових припасів. Надана на експертизу граната РГД-5 (1од) для здійснення вибуху придатна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилаючись на незаконність вироку зазначає, що він разом із іншою особою - ОСОБА_10 виконували роботи по господарству у ОСОБА_8 , який в якості оплати за виконану ними роботу, зокрема надав їй мішок із кукурудзою, в якому вони під час пересипання виявили поліетиленовий мішок зі зброєю та іншим. Він хотів здати усе працівникам міліції, але ОСОБА_10 сховав вказаний мішок. Наступного дня він пішов до працівників міліції і повідомив про зазначене, внаслідок чого під час обшуку у ОСОБА_10 і було вилучена зброя та інше. Між тим, незважаючи на це, ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності не притягли, а його посадили до слідчого ізолятору. Тому просить кваліфікувати його дії відповідно до норм КК України, врахувати, що він вину визнав повністю та призначити мінімальний строк покарання.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 в скоєнні злочину відповідно до обставин, викладених в формулюванні обвинувачення, що визнане судом доведеним, ґрунтується на повному і всебічному дослідженні наданих в судове засідання доказів, їх ретельному аналізі, відповідає вимогам закону і не викликає сумнівів у своїй правильності.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлений факт вилучення 12 серпня 2014 року з-під дивану в будинку, де мешкав ОСОБА_7 , зброї і боєприпасів, свідок ОСОБА_13 також показала, що вона співмешкала з ОСОБА_14 і знала проте, що ОСОБА_15 дав йому зброю, неодноразово казала ОСОБА_14 про необхідність видачі зброї міліції, але той продовжував приховувати зазначену зброю.

Проаналізувавши у вироку досліджені докази, зокрема і висновки балістичної і вибухотехнічної експертиз, суд спростував позицію обвинуваченого, зазначивши про те, що ОСОБА_7 неодноразово змінював свої покази щодо фактичних обставин досліджених подій і прийшов висновку про невідповідність тверджень ОСОБА_14 дійсним подіям, навівши у вироку мотиві такого висновку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст. 263 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийняв до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого. З урахуванням негативної характеристики ОСОБА_7 за місцем проживання, його попередніх судимостей, відношення до скоєного злочину, суд правильно призначив йому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_7 не відповідають обставинам провадження, вони спростовані аналізом, що наведений у вироку і оцінюються колегією суддів як такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4