Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/15-к
1-кп/291/30/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вчорайше Ружинського району
Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, розлученого, освіта середня,
громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи батьком неповнолітньої дитини_ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язаний згідно рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.07.2006р. сплачувати аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, які підлягають сплаті на користь матері дитини - ОСОБА_4 .
По вказаному рішенню суду ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові попередження державного виконавця відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області, в період з 01.01.09р. по 01.03.15р. злісно ухилявся від сплати аліментів та добровільно будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав.
2
Також з вищевказаною метою ОСОБА_5 в інший період зазначеного часу, а саме: з 01.01.2009р. по 31.08.2011р. та з 01.01.2013р. по 01.03.2015р , будучи працездатним та маючи можливість працевлаштуватись і отримувати заробітну плату, ніде не працював, в центр зайнятості населення з приводу отримання роботи не звертався, не повідомляв Державну виконавчу службу про наявність у нього тимчасових грошових доходів та не сплачував з них аліменти.
Під час судового розгляду обвинуваченим та потерпілою укладено Угоду про примирення з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 18 травня 2015 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження примирились і обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.164 КК України у виді 100 годин громадських робіт. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив злісне ухилення встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 164 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 злочин, є умисним злочином невеликої тяжкості.
3
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було
добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речових доказів, процесуальних витрат по справі немає, цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, і призначити покарання - громадські роботи на строк 100 (Сто) годин.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

4

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .