Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року м.
Білопілля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді
Свиргуненко Ю.М.

при
секретарі
Федорченко Г.В.

з участю
прокурора
Фоменка С. М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця
АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК
України раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2007 року близько 13-ї години ОСОБА_2. разом із дружиною та
членами сім'ї свого тестя ОСОБА_3знаходився у літній кухні господарства
ОСОБА_3., розташованого поАДРЕСА_2.

Близько 13-ї години 30 хвилин ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
особистих неприязних відносин, почав затівати словесну сварку із своєю дружиною
ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5. Заспокоюючи батька, донька ОСОБА_3. ОСОБА_6. вивела
його з літньої кухні у двір, де продовжувала з ним розмову. В цей час у
ОСОБА_2. раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_3.

Вподальшому ОСОБА_2., реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення ОСОБА_3. життя, взяв у літній
кухні кухонний ніж, з яким вийшов у двір господарства і, підійшовши до
ОСОБА_3., з метою позбавлення життя останнього, навмисно, зі значною силою,
наніс удар ножем у життєво важливі органи - у ділянку лівої сторони грудної
клітини ОСОБА_3., від якого останній впавши на землю помер на місці.

На трупі ОСОБА_3. виявлено пошкодження у вигляді рани на передній поверхні
грудної клітки зліва біля соска на рівні 4-5 ребер, що переходить в раневий
канал, який продовжується в ділянці серця наскрізь та в ділянці середньої долі
правої легені наскрізь, яка утворилася від дії предмету, що має колюче ріжучі
властивості, яким міг бути ніж, та які кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження, та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті
потерпілого.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №224 - А від 21 січня 2008 року причиною
смерті ОСОБА_3., є колото - різана рана передньої поверхні грудної клітки
зліва, проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням серця та правої легені, яка
ускладнилася двохстороннім гематораксом та гострим малокрів'ям органів.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2. свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 2 грудня
2007 року близько 13 години він разом із дружиною ОСОБА_6. приїхали до її
батьків у с. Штанівка Білопільського
району. В цей час вдома були лише теща - ОСОБА_7. та брат дружини - ОСОБА_8.
Дружина стала допомагати матері готувати
обід у приміщенні літньої кухні, а він разом із ОСОБА_8. курили і
розмовляли. Через деякий час до кухні зайшов тесть ОСОБА_3., який перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, почав голосно розмовляти та нецензурно лаятись в
адресу своєї дружину та сина. Він, щоб зупинити сварку, запропонував тестю
вийти на вулицю, де тесть спочатку сходив у гараж, а потім вони разом ходити по
господарству ОСОБА_3., де останній розповідав йому як треба жити, а також
скільки всього можна зробити якщо робити дружно. Через деякий час вони
повернулись у літню кухню, де тесть знову почав голосно про щось розмовляти із ОСОБА_8 та своєю дружиною.
ОСОБА_7. почала заспокоювати батька і вивела його на подвір'я Там вони біля
гаражу розмовляли, в цей час до них підійшла і теща. Через декілька хвилин він
побачивши, що ОСОБА_3. не заспокоївся, а продовжує сварку, вийшов у двір,
підійшов до тестя і наніс йому удар у груди, від якого ОСОБА_3. упав. Біля
тестя, який лежав на землі і не рухався, він побачив ніж. В цей час він
зрозумів, що скоїв вбивство. Після цього він, взявшись за голову, яка дуже
боліла у нього, пішов у приміщення літньої кухні і випив приблизно 100 грам
горілки, які на його прохання налив ОСОБА_8. Крім цього ОСОБА_2. також додав,
що ножа він не пам'ятає.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина знайшла
своє повне підтвердження в судовому засіданні показами потерпілої, свідків,
висновками експертиз, іншими письмовими матеріалами справи.

Так, допитана в судовому засіданні в якості представника потерпілого
ОСОБА_6. показала, що 2 грудня 2007 року близько 14 години її донька - ОСОБА_6.
намагалась укласти спати батька -
ОСОБА_3., який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Вони стояли на
подвір'ї біля гаражу і про щось розмовляли,
вона ж стояла на відстані близько метра від них. В цей час із літньої кухні
вийшов ОСОБА_2., який підійшовши до
чоловіка і доньки, попросив останню відійти. ОСОБА_6 відступила в бік, і в цей
час вона побачила, як чоловік витягнув із грудей ніж, а з рани сильно потекла
кров. Чоловік зробив два кроки назад і впав на землю. А ОСОБА_2. повернувся і зі словами: «Я не
хотів» пішов у літню кухню. Крім цього ОСОБА_6. також додала, що ніж, яким
ОСОБА_2. наніс смертельний удар її чоловіку, виглядав так: колодочка
коричневого кольору, довжина леза близько 20 см, ширина леза близько 3 см.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6. показала, що 2
грудня 2007 року близько 12 години 30 хвилин вона разом із чоловіком - ОСОБА_2.
приїхали до її батьків у АДРЕСА_2. Батька - ОСОБА_3. вдома не було, він прийшов
згодом і був у стані алкогольного
сп'яніння. Спочатку він вів себе нормально, а потім почав підвищувати голос. В
цей час ОСОБА_2запропонував батьку вийти на вулицю, і вони у двох вийшли в сад,
звідки повернулись через деякий час. Зайшовши в літню кухню батько знову почав
підвищувати голос. В цей час ОСОБА_2 взявся за голову і сказав, що перед собою
нічого не бачить. Вона ж у свою чергу вивела батька на вулицю, де він
продовжував говорити різні нісенітниці. Потім із літньої кухні вийшов ОСОБА_2і
попросив її відступити. Коли вона відійшла, то побачила у грудях батька
рукоятку ножа. ОСОБА_2в цей час розвернувся і пішов у літню кухню.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. показав, що
2 грудня 2007 року батько - ОСОБА_3., повернувшись додому близько 13 - 13.30
години у стані алкогольного сп'яніння,
став усіх повчати як треба жити і працювати. Сестра - ОСОБА_6. вивела його з
приміщення літньої кухні на вулицю, там до них підійшла і мати - ОСОБА_7. В той
час коли ОСОБА_2. виходив із літньої кухні, він заходив до неї, при цьому він
побачив як ОСОБА_2. тримав руку в кишені. Через деякий час він, почувши крики,
вийшов на вулицю і побачив, як батько зробивши два кроки впав.

Крім показів представника потерпілого, свідків, вина підсудного доведена
наступними матеріалами справи:

1. протоколом
огляду місця події, планом - схемою та фототаблицею до нього, з яких
вбачається, що місцем події є подвір'я господарства ОСОБА_3., розташоване в
АДРЕСА_2, де було виявлено і вилучено труп господаря з ножовим пораненням на
передній поверхні грудної клітки, ніж, мікроншарування із долонь потерпілого та
змив речовини бурого кольору (а. с.
33-47 /т.1/);

2. протоколом огляду одягу
потерпілого ОСОБА_3. та обвинуваченого ОСОБА_2., відповідно до якого на
передній частині майки і сорочки потерпілого, вверху зліва є наскрізний отвір,
крім цього на одязі ОСОБА_3. (майці, сорочці, штанях, внутрішній стороні куртки
та зимових черевиків) і ОСОБА_2.
(натільній сорочці, сорочці, майстерці та футболці) виявлені плями бурого
кольору (а.с.136-139. /т.1/);

3. протоколом відтворення
обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_7. та фототаблицею до нього,
в ході якого ОСОБА_7. розповіла та
показала на місцевості як обвинувачений ОСОБА_2. наносив ножове поранення потерпілому ОСОБА_3. (а. с. 124-131. /т.2/).

4. протоколом відтворення обстановки
та обставин події з участю свідка ОСОБА_6. та фототаблицею до нього, в ході
якого ОСОБА_6. розповіла та показала на
місцевості при яких обставинах
обвинувачений ОСОБА_2. скоїв
вбивство ОСОБА_3. (а.с.132-139. /т.2/);

5. протоколом відтворення обстановки
та обставин події з участю свідка ОСОБА_8. та фототаблицею до нього, в ході
якого ОСОБА_8. розповів та показав на
місцевості як ОСОБА_3. із ножовим
пораненням знаходився у дворі (а. с. 140-145./т.2/);

6. висновком судово-медичної експертизи №224 - А
від 21 січня 2008 року,
відповідно до якого на трупі ОСОБА_3. виявлено пошкодження у вигляді
рани на передній поверхні грудної клітки зліва біля соска на рівні 4-5 ребер,
що переходить в раневий канал, який продовжується в ділянці серця наскрізь та в
ділянці середньої долі правої легені наскрізь, яка утворилася від дії предмету,
що має колюче ріжучі властивості, яким міг бути ніж, та які кваліфікуються як
тяжкі тілесні ушкодження, та знаходяться в прямому причинному зв'язку із
настанням смерті потерпілого; причиною смерті ОСОБА_3. є колото - різана рана
передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаюча в грудну порожнину з пошкодженням
серця та правої легені, яка ускладнилася двохстороннім гематораксом та гострим
малокрів'ям органів (а.с. 145-146.
/т.1/);

7. висновком додаткової судово - медичної експертизи №124 від 18 квітня 2008 року, згідно якої механізм
спричинення тілесних ушкоджень, описаний
підозрюваним ОСОБА_2. під час дачі
початкових свідчень в якості підозрюваного 3 грудня 2007 р. в період з
9.00-9.30 год., відповідає тому механізму, який було виявлено під час
судово-медичної експертизи трупу
потерпілого ОСОБА_3. (а.с. 148./т.2/);

8. висновком додаткової судово - медичної експертизи №125 від 25
квітня 2008 року, згідно якої механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому ОСОБА_3.,
продемонстрований під час відтворення обстановки та обставин події свідком ОСОБА_7.
, відповідає тому механізму, який було
виявлено під час медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_3. (а.с.152. /
т.2/);

9. висновком судово - цитологічної
експертизи № 155 від 4 квітня 2008 року,
згідно якої кров гр. ОСОБА_3 відноситься
до групи АВ по ізосерологічній системі крові АВО. Кров гр. ОСОБА_2. належить до групи О з
ізогемагглютинінами ан-ти-А та анти -В по ізосерологічній системі крові АВО; у
накладеннях на клинку та руків'ї
кухонного ножа виявлена кров та мікрофрагменти тканин людини, які складаються
із судин (артерій, капілярів), сполучної, м'язової та епітеліальної тканини;
кров, елементи епітеліальної, сполучної та м'язової тканин, а також судин, які
були виявлені в нашаруваннях на кухонному ножі, могли утворитися за рахунок травматизації
тіла людини (осіб) будь - якої статі, яка має антигени А, В та Н
ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі як ОСОБА_3., так і в рівному
ступені при змішанні крові ОСОБА_3. та ОСОБА_2. (при наявності у останнього, на
момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою
кровотечею) (а.с.191-196./ т.1/);

10. висновками судово - імунологічних
експертиз № №239-242 від 11 квітня 2008
року, згідно яких на парі черевиків,
підкладці куртки, сорочці, брюках, майці ОСОБА_3. знайдено кров людини групи
АВ, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО; зважаючи на одержані
результати серологічного дослідження крові на речових доказах та групову
характеристуку крові осіб, які проходять у справі, можна сказати, що походження
цієї крові можливе від потерпілого ОСОБА_3.; в даних слідах також не можна
виключити домішки крові підозрюваного ОСОБА_2. (а.с.231-234, 238-248,247-250
./т.1/; а.с. 3-6,10-13. /т.2/);

11. висновком медико -
криміналістичної експертизи № 212 від 23 квітня 2008 року, згідно якої
на лоскуті шкіри з ділянки між грудиною та лівим соском, вилученого з
трупу ОСОБА_3., 1951 року народження, виявлена колото -різана рана, яка могла
утворитися від дії колюче - ріжучого плоского клинкового знаряддя типу ножа,
який має П- подібний у перетині обух з гарно виразними ребрами та гострим лезом; товщина обуха клинка
близько 0,15см; ширина клинка на глибині його заглиблювання близько 3,0 см;
більш докладно судити про ширину клинка
не можливо, оскільки пошкодження має додатковий розріз, який міг утворитися як
в момент нанесення пошкодження (при надавленні клинка на лезо), так і при
витяганні клинка ножа з рани; клинок ножа діяв під прямим кутом до поверхні
шкіри. В ділянці пошкодження на лоскуті шкіри сліди заліза не виявлені (а.с.34-38.
/т.2/);

12. висновком медико -
криміналістичної експертизи № 216 від 23 квітня 2008 року, згідно якої на
сорочці, що належить ОСОБА_3, виявлено одне колото -різане пошкодження, яке
утворилося від одноразової колючо- ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, типу ножа, із порівняно
гострим лезом, яке відобразилося у краях та нижньому кінці пошкодження. На
майці виявлено одне колото -різане пошкодження, яке утворилося від одноразової
колючо- ріжучої дії плоского клинкового
знаряддя, типу ножа, із порівняно гострим лезом, яке відобразилося у краях .
Ознаки дії обуха в обох пошкодженням малоінформатовані. Під час одягання
сорочки та майки на манекен, встановлено, що пошкодження на передній поверхні
сорочки, по локалізації та напрямку проекційно суміщаються та співпадають із пошкодженнями на передній
поверхні майки. Звідки виходить, що пошкодження ймовірніше всього спричинені
одномоментним впливом знаряддя. Конструктивні особливості травмуючого знаряддя
у пошкодженнях на наданому одязі не
відобразились. Морфологічні ознаки, які були виявлені у пошкодженнях на наданій
сорочці та майці малоінформативні, в результаті сповзання ниток крайових та
кінцевих петель в просвіт отвору, і для ідентифікації травмуючого знаряддя по
груповим ознакам непридатні (а.с.43-47. /т.2/);

13. актом стаціонарної судово -
психіатричної експертизи №11/ 7795 від 31 січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2
не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад
душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період
часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а
виявляє ознаки розладів особистості та поведінки органічної етіології внаслідок
розсіяного енцефаломієліту з гіпотрофією головного мозку, судомним синдромом і
виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому
правопорушення, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На
сьогоднішній день ОСОБА_2. може усвідомлювати свої дії і керувати ними.
ОСОБА_2. не є душевнохворим і не потребує застосування примусових заходів
медичного характеру. В період часу, до якого відноситься скоєння
інкримінованого ОСОБА_2. правопорушення, він не перебував у стані
фізіологічного афекту, що
підтверджується наступним: дії досліджуваного носили послідовний,
цілеспрямований характер; були відсутні явища афективного звуження свідомості;
збережена здатність достатньо диференційовано описувати характер своїх дій,
поведінку та реакцію потерпілого і оточуючих людей; після здійсненого здатність
до правильної осмисленої оцінки ситуації порушена не була; були відсутні ознаки
психічного та фізичного виснаження (а. с.
177-186. /т.1/);

14. іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_2. у вчиненні злочину доведеною
повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив
умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні ОСОБА_2. виду та міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не
судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд визнає те,
що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину
і встановленню істини в справі, є інвалідом ІІІ групи, учасником бойових дій в ДРА
1988 - 1989 років, у зв'язку з чим має медаль «Воїну-інтернаціоналісту від
вдячного Афганського народу», на утриманні має дружину - інваліда дитинства ІІІ
групи та двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також
віктимну поведінку самого загиблого ОСОБА_3.

Органами досудового слідства обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2.
визнано те, що він скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння. Проте, в ході
судового слідства факт вчинення ОСОБА_2. злочину у стані алкогольного сп'яніння
не знайшов свого підтвердження, оскільки сам підсудний заперечував цей факт,
пояснивши, що випив близько 100 грам горілки після того як скоїв вбивство
тестя, не підтвердили його і представник потерпілого ОСОБА_7. та свідки
ОСОБА_6. і ОСОБА_8.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_2. злочину необхідним та
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде
покарання у вигляді позбавлення волі, але більш м'яке, ніж передбачено санкцією
частини 1 статті 115 КК України, призначене на підставі ст. 69 КК України.

Речові докази: речі ОСОБА_2. - тільняшку, штани, сорочку, мастерку,
футболку, чотири ножі без слідів речовини бурого кольору повернути власникам;
речі ОСОБА_3. майку, сорочку, штани, кутрку, зимові чоботи, ніж зі слідами
речовини бурого кольору, мікронашарування з долонь потерпілого, марлевий тампон
із змивом речовини бурого кольору та контрольний тампон - знищити .

На підставі
викладеного, керуючись ст. с. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді
5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -
тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 3 грудня 2007 року.

Речові докази: речі ОСОБА_2. - тільняшку, штани, сорочку, мастерку,
футболку, чотири ножі без слідів речовини бурого кольору повернути власникам;
речі ОСОБА_3. майку, сорочку, штани, кутрку, зимові чоботи, ніж зі слідами
речовини бурого кольору, мікронашарування з долонь потерпілого, марлевий тампон
із змивом речовини бурого кольору та контрольний тампон - знищити (а. с. 140-141 т1).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя:
підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю.М. Свиргуненко