overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Негребівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Негребівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2002 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. Негребівка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 08 квітня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Негребівка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Гуто-Потіївка Радошльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Гуто-Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу з ПЛ в с. Гуто-Потіївка Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 16 грудня 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу з ПЛ в с. Гуто-Потіївка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

03.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки проводу в с. Заньки, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки проводу в с. Заньки Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 04 липня 2006 року невідома особа вчинила крадіжку проводу в с. Заньки Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 05 липня 2006 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України . В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки проводу в с. Заньки Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
У Х В А Л А
Справа № 338/829/15-к
08 липня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора та захисника,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129; ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що прокурор приймала участь у судовому засіданні під час розгляду його скарги на дії слідчого, а захисник, призначений в порядку ст. 49 КПК України, неналежно виконує свої обов`язки, жодного разу з ним не зустрічався.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що обвинуваченим не наведено підстав для відводу прокурора та захисника, передбачених ст.ст. 77; 78 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 відмовити.

Головуючий
Справа № 357/9558/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легніца республіки Польща, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Володарського районного суду Київської області від 06.07.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Під час відбуття покарання ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконав у повному обсязі. Строк випробування закінчився 06.07.2015 року.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 06.07.2012 року ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 06.07.2012 року ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легніца республіки Польща, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-181/11р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Черниш О.В.,

з участю прокурора - Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 28 на 29 липня 1995 року, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом злому замка, проникла до підсобного приміщення в підїзді №2 по вул. Фрунзе, 2 в м.Бориспіль Київської області, і таємно викрила велосипед „Україна. Належний ОСОБА_1, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

06.08.1995 року по даному факту дільничним інспектором Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7777 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 5-98/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Дідорук С.І.,

представника ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області подання інспектора Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2009 року за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з поданням інспектора Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції від 11.04.2011 року ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо. До інспекції за викликами зявлявся своєчасно. Навчається у Бориспільській вечірній школі. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з закінченням іспитового строку кримінальна-виконавча інспекція на підставі ч.1 ст.78 КК України просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Дослідивши матеріали особової справи №34/2009р. відносно ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, який виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, в звязку з чим підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П ОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2009 року за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.П. Величко
справа № 1007/599/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

«18» січня 2012 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора щодо надання дозволу на отримання інформації стосовно місцезнаходження мобільного телефону, з привязкою до базових станцій, по кримінальній справі № 07-8299,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні в.о. слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 07-8299, порушена 25.12.2011 за фактом дорожньо транспортної пригоди, унаслідок якої безвісти зник ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якої, 23.12.2011, близько 21-30 год. по вул.. Черняховського, що в м. Бровари, Київської області, в районі АЗС «КЛО», сталася ДТП, а саме наїзд на пішохода невстановленим автомобілем.

В ході досудового слідства було встановлено, що до вказаної події причетний автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1, який тимчасово перебував у декількох осіб, які вели телефонні розмови за допомогою стільникового звязку.

В звязку з чим, з метою повного, всебічного та об»єктивного розслідування вищевказаної кримінальної справи в.о. слідчого і звернувся до суду з таким поданням та просить надати дозвіл на отримання інформації стосовно місця знаходження мобільного телефону, серій ний номер мобільних телефонів, у якому знаходилися карти мобільного оператора «Лайф» - за період з 23.12.2011 по 25.12.2011, з привязкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді з приміщення ТОВ «Астеліт».

Вивчивши подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 07-8299, вважаю, що подання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає, оскільки в.о. слідчим зазначено, що необхідно отримати інформацію стосовно місця знаходження мобільного телефону, що не охоплюється зняттям інформації з каналів звязку. Також останнім не зазначений період часу, за який така інформація потрібна.

Керуючись ст. 31 Конституції України та на підставі ст.ст. 66, 187 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання щодо надання дозволу на отримання інформації стосовно місцезнаходження мобільного телефону, з привязкою до базових станцій, по кримінальній справі № 07-8299 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 1007/8331/2012
Провадження № 5/1007/153/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м Києві та Київській області:

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. №1-а кв.17 Броварського району Київської області, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки по місцю проживання він характеризується посередньо, обовязки суду виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки незважаючи на допущені порушення відбування покарання, що виражається в неявках на реєстрацію ез поважних причин, іспитовий строк закінчився, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2011 року за ст. ст.. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.ШЕВЧУК
Справа № 4-385/2011
Постанова

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О. за участю прокурора Останець Т.С розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

15.09.2011 року в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він повідомляє про протиправні дії голови садового товариства «Хвиля» ОСОБА_2 та секретаря Зборів Рябої М.В. при виготовленні протоколу №5 загальних зборів товариства від 08.08.2009 року

23.09.2011 року о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи поданому факту за відсутністю складу в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст..358 КК України . Постанова мотивована тим що між гр.. ОСОБА_1 та садовим товариством «Хвиля» виник цивільно-правовий спір .

Дану постанову ОСОБА_1 просить скасувати . у зв'язку з тим . що постанова є незаконною та необгрунтованою і винесена без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і рішення прийняте на не зрозумілій підставі В ход перевірки орган дізнання не до кінця перевірив обставини зазначені в заяві і висновки про відсутність складу злочину зробив передчасні., а рішення щодо секретаря зборів не прийняте взагалі.

В суді ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити та додав, ісо перевірка, які проведена правоохоронними органами по її заяві є поверхневою, без дослідження обставин справи, ОСОБА_2 опитано поверхово, ОСОБА_4 не опитано взагалі, не встановлено осіб присутніх на зборах та їх не опитано.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, в зв'язку з її необґрунтованістю , повнотою проведеної перевірки та законністю прийнятого рішення, дослідивши відмовний матеріал Броварського МРВ №6539, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки постанова ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення постановою від 23.09.2011 року , ним не дотримано вимоги ст.22 КГ1К України . а обставини на які посилається в своїй скарзі заявник не були взагалі перевірені. Зокрема ОСОБА_2 опитано поверхово, без з»ясування обставин виготовлення протоколу зборів, а секретаря зборів ОСОБА_4 та присутніх на зборах не опитано взагалі. Не встановлено чи буй реєстр присутніх на зборах та хто його складав. Рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину не прийнято.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2, 236-6 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 23.09.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали № 6539 Броварському міськрайонному прокурору Київської області для проведення перевірки в повному обсязі та прийняття обґрунтованого рішення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської област. протязі семи діб.

Суддя В.В. Батюк