Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року

Костопільський районний
суд Рівненської
області

в складі : головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук
М.В.

з участю
прокурора Чернеги Ю.П.

та захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Костопіль кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, з середньою
освітою, розлученого, на
утриманні двоє неповнолітніх
дітей, непрацюючого,
військовозобов'язаного, не судимого
відповідно до ст.89
КК України, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.15
ч.3 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

22 червня
2008 року біля
14 години ОСОБА_2.
з метою викрадення
чужого майна проник на
територію складу магазину
«Будмакс», що знаходиться
в АДРЕСА_2 та належить
приватному підприємцю ОСОБА_3.,
звідки мав намір
таємно викрасти металеві
кутники розміром 110-110
мм, загальною довжиною
27,7 м вартістю
95 грн. за 1
м, на загальну
суму 2631,50 грн.,
але свій намір
не довів до
кінця з причин,
які не залежали
від його волі,
так як був
виявлений ОСОБА_4. під
час вчинення злочину.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2.
свою вину у
вчиненні інкримінованого
йому злочину визнав
повністю, підтвердивши обставини
вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_3.
підтвердив, що з
території належного його
складу-магазину підсудний намагався
викрасти вищевказане майно.
Претензій матеріального чи
морального характеру до
підсудного не має.

Визнавши
недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин
справи, які ніким
не оспорюються, з'ясувавши
правильне розуміння підсудним
та іншими учасниками
судового розгляду змісту
цих обставин, за
відсутності сумнівів у
добровільності та істинності
їх позицій, роз'яснивши
їм, що у
такому випадку вони
будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні
обставини справи у
апеляційному порядку, суд
вважає вину підсудного
ОСОБА_2 . в інкримінованому йому
злочині доведеною і
кваліфікує його дії
за ч.3 ст.15
ч.3 ст.185 КК
України як замах
на таємне викрадення
чужого майна, поєднане
з проникненням в
приміщення.

При призначенні
покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину і особу
підсудного, який ніде
не працює, характеризується посередньо,
має на утриманні
двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує
покарання підсудного, суд
визнає щире каяття
та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного,
судом не встановлено.

Суд, враховуючи
наявні пом'якшуючі, перебування
на утриманні підсудного
двох неповнолітніх дітей,
вважає, що виправлення
підсудного можливе без
відбуття покарання, а
тому рахує за
можливе застосувати до нього
ст. 75 КК України
і звільнити від
відбування покарання з
випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323, 324
КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні
злочину,
передбаченого ч.3
ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
та призначити йому
покарання у виді
позбавлення волі строком
на три роки
та відповідно до
ст.75 КК України
звільнити його від
відбування покарання з
випробуванням, якщо він
протягом одного року
та шести місяців
не вчинить нового
злочину і виконає
покладені на нього
обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої
служби про зміну
місця проживання і
роботи та періодично
з'являтися в ці
органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу підсудному
до набрання вироком
законної сили залишити попередньою
- підписка про невиїзд,
а після набрання
вироком законної сили - скасувати.

Речові докази
по
справі
( а.с.31 ) -
залишити у потерпілого
ОСОБА_3 .

Вирок може
бути оскаржений
до апеляційного
суду Рівненської
області через Костопільський районний
суд протягом
п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.

Суддя :