Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-5/12
Провадження № 1/674/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Чорномин Піщанського району Вінницької області, громадянку України, з неповно-середньою освітою, вдову, мешканку АДРЕСА_1 , не судиму в силу ст.89 КК України,

в злочині передбаченому ч. ІІ ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Підсудна вчинила шахрайство, повторно.

Так, 19 квітня 2007 року близько 12 години ОСОБА_6 з метою заволодіння майном зайшла в господарство потерпілої ОСОБА_7 в с.Цикова Чемеровецького району Хмельницької області, де назвавшись працівником відділу соціального забезпечення населення, повідомила потерпілу про майбутній обмін грошей та необхідність їх передачі їй для обміну, шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа: 800 дол. США, що відповідно за 100 дол. 505 грн., на суму 4040 грн., 600 євро, за курсом 674,2760 грн. за 100 євро, на суму 4045 грн. 66 коп. та 6000 грн., а всього на загальну суму 14085 грн. 66 коп.

Також, 9 травня 2007 року близько 11 години підсудна зайшла в житловий будинок потерпілого ОСОБА_8 в с.Рачинці Дунаєвецького району Хмельницької області, де з метою заволодіння коштами, назвавшись соціальним працівником територіального центру, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, аналогічним шляхом, заволоділа грішми в сумі 1000 грн. та 845 євро за курсом 674,2760 грн. за 100 євро на суму 5697 грн. 63 коп., а всього на загальну суму 6697 грн. 63 коп.

В судовому засіданні підсудна винною себе в скоєному визнала повністю і підтвердила, що дійсно 19 квітня та 9 травня 2007 року, з метою заволодіння коштами, зайшла в господарство потерпілих в с.Цикове Чемеровецького району та в с.Рачинці Дунаєвецького району, де шляхом обману, назвавшись соціальним працівником, зловживаючи їх довірою заволоділа: у Гуменної 800 дол. США, 600 євро та 6000 грн., у Лізвінського 1000 грн. та 845 євро.

В скоєному підсудна щиро розкаялась.

Крім цього, її вина підтверджується і іншими доказами.

Так, в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_7 , яка померла в 2007 році, пояснила, що 19 квітня 2007 року близько 12 години до неї додому зайшла раніше незнайома ОСОБА_9 , яка представилась соціальним працівником і шляхом обману заволоділа її коштами 800 дол. США, 600 євро та 6000 грн.

Також, в ході досудового слідства просила суворо не карати підсудну, оскільки остання дані збитки повністю відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_8 , який помер в 2008 році, в ході досудового слідства пояснив, що 9 травня 2007 року до нього додому прийшла раніше незнайома ОСОБА_9 , яка представилась соціальним працівником і шляхом обману заволоділа грішми в сумі 1000 грн. та 845 євро.

Також, вказав що претензій до неї немає, всі збитки відшкодувала.

Протоколом проведення виїмки та фото-таблицями (а.с.20-23), з яких видно, що проведено виїмку автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_10 .

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні підсудна підтвердила, що саме цим автомобілем, під керуванням ОСОБА_10 , якого вона наймала, приїзжала в с.Цикову Чемеровецького району та с.Рачинці Дунаєвецького району 19 квітня та 9 травня 2007 року, де вчинила шахрайські дії стосовно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заволодівши їх коштами.

Протоколами пред`явлення для впізнання та фото-таблицями (а.с. 50-51; 52-53; 111-112; 113-120) які підтверджують, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , серед інших осіб, впізнали підсудну, яка 12 квітня та 9 травня 2007 року приїзжала в села Цикове та Рачинці і заходила в господарства потерпілих.

Довідкою (а.с. 92) згідно якої станом на 19.04.2007 р. 100 дол. США становить 505 грн., 100 євро 685 грн. 6385 коп.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку .що вина підсудної в шахрайських діях стосовно потерпілих ОСОБА_18 на суму 14085 грн. 66 коп. та ОСОБА_8 на суму 6697 грн. 63 коп. доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, але в її обвинувачення вмінена кваліфікуюча ознака спричинення значної шкоди потерпілому.

Суд вважає, що дану кваліфікуючу ознаку із обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити, оскільки в її діях вона відсутня, для потерпілого значна шкода повинна бути на суму 20 тис. і більше.

Крім цього, із обвинувачення підсудної слід виключити судимість, так як згідно вироку Тульчинського райсуду Вінницької області від 30.03.2005 року ОСОБА_6 засуджена за ч.ІІ ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 2 роки і відповідно постанови Піщанського райсуду Вінницької області від 2.04.2007 року (а.с.156) підсудна звільнена від вказаного покарання, отже на час вчинення даного злочину є не судимою в силу ст.89 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії підсудної слід кваліфікувати за ч.ІІ ст.190 КК України так як заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

При призначенні виду та міри покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, її особу, що раніше не судима, є пенсіонеркою та хворіє, характеризується позитивно.

В скоєному підсудна щиро розкаялась, сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило, завдані збитки повністю відшкодувала, що суд визнає одними із обставин котрі пом`якшують її покарання.

Обставина, що обтяжує відповідальність підсудної скоєння злочинів щодо осіб похилого віку.

Крім того, суд не може прийняти до уваги і ті обставини, що підсудна довгий час перебувала в розшуку, так як встановлено, що постійне її місце проживання смт.Піщанка Вінницької області і як видно з довідки Піщанської селищної ради ОСОБА_6 за період свого постійного проживання нікуди не відлучалась.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу підсудної, що засуджується вперше, звертаючи увагу на її щире каяття та вік і те, що завдані збитки відшкодувала, суд приходить до висновку, що вона зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і її можливо призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Від заявленого цивільного позову в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на суму 14085 грн. 66 коп., представник останньої відмовилась в зв`язку з тим, що підсудна повністю відшкодувала збитки (а.с.204).

Речові докази: дві грошових купюри номіналом по 100 грн., які зберігаються у ОСОБА_8 , слід залишити за останнім, як власником; автомобіль ВАЗ-21063, р/н. НОМЕР_1 , що зберігається в ОСОБА_19 , слід залишити за останньою.

Крім цього, згідно постанови Дунаєвецького райсуду від 27 серпня 2007 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому так як призначається покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства та запобіжний захід тримання під вартою, слід скасувати і звільнити ОСОБА_6 з під варти із залу судового засідання негайно.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_6 за ч.ІІ ст.190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст.75 КК України засуджену від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину, з випробуванням.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу тримання під вартою скасувати, звільнивши засуджену з під варти із залу судового засідання негайно.

Речові докази: дві грошових купюри по 100 грн. та легковий автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 залишити відповідно за ОСОБА_8 та ОСОБА_19 .

На вирок може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_20