Справа 4-15/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі Табала Я.С., з
участю прокурора Куценок І.Г., скаржника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого в ОВС головного управління Генеральної прокуратури України
Дзігори С. В. від 07.06.2005 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського
районного суду м.Києва з скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС головного
управління Генеральної прокуратури України Дзігори С. В. від 07.06.2005 року,
якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги
зазначається, що оскаржувана постанова винесена без наявності достатніх на те
приводів та підстав, передбачених законом. Реалізація гафнію та цирконію ТОВ
«Свитязь і К» проводилась у відповідності до цінових умов, визначених згідно
акту оцінки та передачі майна №12 від 15 листопада 2004 року, складеного
комісією в складі представників ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, РФВ у
Голосіївському районі міста Києва, управління по боротьбі з корупцією та
безпеки ДПА у місті Києві та представника ТОВ «Свитязь і К» з додержанням
вимог «Порядку обліку, зберігання,
оцінки конфіскованого та описаного майна, що переходить у власність держави і
розпорядження ним», затвердженого постановою КМ України від 25.08.1998 року
№1340. Ознак підробки зазначеного акту досудовим слідством по кримінальній
справі №49-1536 не встановлено, а тому посилання слідчого на надання
генеральним директором ТОВ «Свитязь і К» ОСОБА_1 неправдивих даних щодо
хімічного складу та виду конфіскованого майна є безпідставними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
скарги підтримав повністю, просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС
головного управління Генеральної прокуратури України Дзігори С. В. від
07.06.2005 року про порушення кримінальної справи №49/1536. Вимоги скарги
обґрунтовує тим, що кримінальна справа
відносно нього порушена за відсутності достатніх приводів та підстав, які
вказують на наявність в його діях складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2
ст.366 КК України.

Прокурор Куценок І.Г. проти
задоволення скарги заперечує, вважає, що скарга на постанову про порушення
кримінальної справи є безпідставною,
оскільки кримінальна справа порушена у
відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, які вказують
на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2
ст.366 КК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані Генеральною прокуратурою
України матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про
порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення скаржника, який підтримав
скаргу, думку прокурора, який заперечує
проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав:

Із дослідженої судом постанови про
порушення кримінальної справи, яка оскаржується, вбачається, що на виконання
рішення суду 10.11.2004 року слідчим управління
Служби безпеки України конфісковане майно - 1887 кг. гафнію та 794 кг.
цирконію, передано на збереження та реалізацію ТОВ «Свитязь і К».

09.11.2004 року генеральний
директор ТОВ «Свитязь і К» ОСОБА_1 звернувся до ПП «Бюро судових експертиз» з
листом щодо визначення вартості переданого йому конфіскованого майна. При цьому
ОСОБА_1 умисно, із корисливих мотивів, а також в інтересах третіх осіб (фірми -
покупця), з метою заниження реальної вартості конфіскованого майна, не надав
спеціалістам бюро матеріалів товарознавчої експертизи, проведеної в ході
досудового слідства у кримінальній справі №4 відносно ОСОБА_2, а також
сертифікати якості та відповідності, у яких фактично зазначений хімічний склад
гафнію та цирконію.

Крім того, ОСОБА_1 надав
спеціалістам бюро неправдиві відомості
щодо хімічного складу та виду конфіскованого майна.

Згідно з актом опису, оцінки та передачі майна №12 від
15.11.2004 року при його реалізації комісією в складі представників ДПІ у Голосіївському районі
міста Києва, РФВ у Голосіївському районі міста Києва, управління по боротьбі з
корупцією та безпеки ДПА у місті Києві та представника ТОВ «Свитязь і К» з
урахуванням зазначеної довідки ПП «Бюро
судових експертиз» визначена наступна вартість конфіскованого майна: гафнію -
40 грн. за 1 кг; цирконію -10 грн. за 1 кг. При цьому загальна вартість 826 кг.
гафнію та 1970 кг. цирконію склала 52755,6 грн.

20.12.2004 року актом
прийому-передачі згідно з договором купівлі-продажу між ТОВ «Свитязь іК» та ТОВ
«Фрам-Інвест», зазначений гафній та цирконій реалізовано ТОВ «Фрам-Інвест» за
ціною угоди 54760,31 грн..

Таким чином, при реалізації
конфіскованого майна в порушення «Порядку обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та описаного майна, що переходить у власність держави і
розпорядження ним», затвердженого постановою КМ України від 25.08.1998 року
№1340, визначення вартості гафнію та
цирконію проведено на підставі неправдивих даних, наданих генеральним
директором ТОВ «Свитязь і К» ОСОБА_1 щодо хімічного складу та виду
конфіскованого майна, без врахування попереднього висновку експертизи по кримінальній
справі №4 відносно ОСОБА_2, щодо реальної вартості гафнію та цирконію (142830
доларів США), а також сертифікатів якості та відповідності цих металів, що
призвело до значного заниження вартості зазначеного майна (9953,89 доларів
США).

Внаслідок умисного, із корисливих
мотивів, зловживання ОСОБА_1 службовим
становищем, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам держави, при реалізації
конфіскованого майна (рідкоземельних металів - гафнію та цирконію) до бюджету
держави не надійшли кошти в сумі 132977
доларів США, що за офіційним курсом Нацбанку України складає 703977,8 грн., чим
державі спричинено тяжкі наслідки.

За таких обставин слідчий прийшов
до висновку, що матеріали кримінальної справи №49-1536 містять достатні дані,
які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.2
ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК
України приводом до порушення
кримінальної справи, наряду з іншими, є безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність
конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення
злочину ).

Як вбачається із постанови про
порушення кримінальної справи від 07 червня 2005 року та досліджених судом
матеріалів, приводами до порушення зазначеної кримінальної справи стали заява
ОСОБА_3 від 29.04.2005 року на адресу Генеральної прокуратури України
(а.с.39-41) та матеріали кримінальної справи №49-1536, порушеної 26.04.2005
року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Свитязь
і К» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Підставами для порушення зазначеної
кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Такі
дані містяться в договорі №11 від 03.07.2004 року, укладеного між Службою
Безпеки України та ТОВ «Свитязь і К»,
предметом якого є транспортування, зберігання, реалізація конфіскованого,
безгосподарного майна та речових доказів (а.с.20-22); договорі №0707/10 від 07.07.2004 року, укладеного між
ТОВ «Свитязь і К» і ДПІ в Голосіївському районі міста Києва про зберігання та
реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність
держави (а.с.23-24); акті прийому - передачі від 09.11.2004 року злитків
цирконію вагою 1887 кг та гафнію вагою 749 кг (а.с.25-26); довідці (без номера та дати) приватного підприємства
«Бюро судових експертиз» про те, що вартість металевих заготовок з вмістом
гафнію складає від 40 грн. за 1 кг., цирконію - від 10 грн. за 1 кг.(а.с.27);
акті №12 від 15.11.2004 року опису, оцінки та передачі майна, складеного
комісією в складі представників ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, РФВ у
Голосіївському районі міста Києва, управління по боротьбі з корупцією та
безпеки ДПА у місті Києві та представника ТОВ «Свитязь і К», яким вартість
оцінки переданого на реалізацію гафнію
та цирконію складає 52755 грн..(а.с.28-30); договорі від 01.12.2004 року,
згідно умов якого ТОВ «Свитязь і К» продало ТОВ «Фрам - Інвест» 826 кг. гафнію та 1970 кг цирконію(а.с.31);
поясненнях ОСОБА_1, даних ним 18.04.2005 року (а.с.33-35); поясненнях ОСОБА_4
від 24.05.2005 року (а.с. 36) протоколах допиту свідків ОСОБА_5 (а.с.42-47),
ОСОБА_6(а.с.59-65), ОСОБА_7 (а.с.122125),ОСОБА_9(а.с.158160), ОСОБА_8
(а.с.162-164) та ОСОБА_10(ас.с263-265); листі ДНВП «Цирконій» від 27.05.2005 року
про встановлення реалізаційної вартості гафнію та цирконію(а.с.226-227). Порушення вимог закону при отриманні цих
даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК
України, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено приводи і підстави для
порушення кримінальної справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої
порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення
скаржника про відсутність достатніх приводів та підстав для порушення
зазначеної кримінальної справи, оскільки в матеріалах кримінальної справи
№49-1536, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є достатні
дані, які вказують на порушення генеральним директором ТОВ «Свитязь і К»
«Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та описаного майна, що
переходить у власність держави і розпорядження ним», затвердженого постановою
КМ України від 25.08.1998 року №1340 при реалізації конфіскованого майна -
гафнію та цирконію, проведеної на підставі поданих неправдивих даних, що
призвело до заниження вартості зазначеного майна, але провести їх оцінку та вирішити питання про доведеність
вини ОСОБА_1 можна зробити лише в межах
розслідування даної кримінальної справи.
А тому, відмовляючи в задоволенні скарги, суд вважає, що саме таким
чином будуть найбільш захищені права ОСОБА_1 як учасника процесу.

Оцінюючи в сукупності надані
прокурором матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи,
суд приходить до висновку, що зазначені матеріали містять достатні дані, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочинів, передбачених ч.2
ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а рішення слідчого в ОВС Генеральної прокуратури
України від 07.06.2005 року про порушення кримінальної справи прийнято з
дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх на те
приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за
результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94,
97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою
постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС
головного управління Генеральної прокуратури України Дзігори С. В. від
07.06.2005 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя