overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 378/915/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1173/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 03.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а :
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому просив призначити йому захисника для здійснення його захисту по причині відсутності коштів та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав заявлене клопотання, потерпілого ОСОБА_8 , який у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження у зв`язку з необхідністю призначення захисника обвинуваченому та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 48,49, 405 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 відкласти на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечити його явку на 10 год. 00 хв.17 грудня 2014 року.

Головуючий:

Судді
Справа № 366/3804/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/258/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 січня 2015 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру,-

в с т а н о в и в :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 06 січня 2015 року, до розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Миколюк
Справа № 1013/8795/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/405/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.04.2015

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за касаційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4 в частині призначення йому покарання та постановлено новий вирок яким ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без зміни.

На даний вирок апеляційного суду 18.03.2015 року адвокат засудженого ОСОБА_5 подала касаційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 386 КПК України касаційні скарги на вироки апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання (а.с. 272-276 т. 5), вбачається, що адвокат ОСОБА_5 була присутня в залі судового засідання апеляційного суду при проголошенні вироку 25.12.2014 року.

Подавши касаційну скаргу 18.03.2015 року, адвокат ОСОБА_5 пропустила строк оскарження вироку, який закінчився 26.01.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України, у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Зважаючи на зазначені обставини, а також на те, що ОСОБА_5 не заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, вважаю, що її касаційну скаргу необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч.4 ст.386 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу адвоката засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом семи днів.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_3
Справа № 357/4003/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/537/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 30.04.2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання по хворобі, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання по хворобі - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання по хворобі - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання по хворобі - призначати на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-833/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю прокурора Симонешко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу з постановою ст. слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

в с т а н о в и в :

27.05.1996 року в період часу з 08.00 год. до 09.00 год. з квартири АДРЕСА_1 невстановленою особою було таємно викрадено індивідуальне майно гр. ОСОБА_2, чим останній було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 100 млн. крб..

За даним фактом 27.05.1996 року СД Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області була порушена кримінальна справа за фактом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) та проведено попереднє слідство.

Провадження по даній кримінальній справі було призупинено 15.07.1996 року за ч.1 п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

На даний час встановити осіб, які скоїли вище вказаний злочин не надалося можливості, хоча органами попереднього слідства і було виконано ряд оперативно-слідчих дій.

Враховуючи, що даний злочин являється тяжким злочином, і з моменту скоєння цього злочину пройшло більше 15 років, тобто згідно ст.49 КК України (в редакції 2001 року) пройшов строк давності по притягненню до кримінальної відповідальності, керуючись ст. ст.7-1, 11-1, п.1 ст.211 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення індивідуального майна гр. ОСОБА_2, поєднаного з проникненням у житло за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити зацікавленим особам та прокурору м. Кременчука для відому.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-352/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16.08.2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Нікітенко А.Г. з участю прокурора Гончаренко Д.В. розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 156 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Рослідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.08.2011 року на 14:00:00 .

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сьоря
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Лазаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.,212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПТ Дем»яненко Д.П. від 31 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки при її розгляді можуть бути розголошені дані досудового слідства.

Вислухавши клопотання прокурора, думку скаржника, яка клопотання підтримала, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..20 КПК України розгляд справ у судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці або іншої захищеної законом таємниці.

Закритий судовий розгляд, крім того, допускається за мотивованою ухвалою суду в справах про злочини осіб, які не досягли шістнадцятирічного віку, в справах про статеві злочини, а також в інших справах з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні сторони життя осіб, які беруть участь у справі та у разі коли цього потребують інтереси осіб, взятих під захист.

Оскільки при розгляді даної справи відсутні обставини, які відповідно до ст..20 КПК України є підставою для закритого розгляду справи, то у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст..20 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1147/13-к
Провадження № 1-кп/553/2/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000057 від 27.11.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження №0000057 від 27.11.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з проведенням комісійної судово-медичної експертизи.

11 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов висновок експерта №26 та матеріали кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000057 від 27.11.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Полтави, обвинуваченим та потерпілому для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1625/1571/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 статті 186 КК України до позбавлення волі строком на пять років та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обовязків передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

При постановленні вироку не вирішено питання щодо речових доказів по справі мобільного телефону Нокіа Н72та щодо зняття арешту на вказаний телефон.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Під час досудового слідства по даній кримінальній справі у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон Нокіа Н72, який ним придбаний в магазині за гроші, викрадені у потерпілої ОСОБА_2

Вказаний телефон постановою старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16 січня 2012 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру речових доказів Полтавського РВ УМВС України в Полтавської області (а.с.58), а постановою старшого слідчого від 16 січня 2012 року з метою забезпечення цивільного позову на вказаний телефон накладено арешт (а.с.59).

Потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов в кримінальній справі не заявлено у звязку з відшкодуванням підсудним заподіяних їй збитків.

Враховуючи зазначене, необхідно скасувати накладений арешт на мобільний телефон Нокіа Н72та повернути вказаний телефон ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати накладений постановою старшого слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16 січня 2012 року арешт на мобільний телефон Нокіа Н72.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Нокіа Н72повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №1-кп/545/98/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 23 лютого 2014 року, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_2 за .1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за .1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за .1 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1625/75/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" січня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. при секретарі Лабовкіній Г.Г., з участю прокурора Запорожець Н.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, заява про розгляд справи без його участі та договір про надання правової допомоги по даній кримінальній справі, укладеному з адвокатом ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Визнати потерпілого ОСОБА_2 цивільним позивачем по справі.

Допустити ОСОБА_3 до участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 27 січня 2012 року представником потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №545/1355/14-к
1-кп/545/118/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001543 від 11 серпня 2013 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 09.09.2014р., про що обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 17.09.2014 року на 14:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/4973/13-к

У Х В А Л А
07.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюшники, Полтавського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2014 року вироком Полтавського р/с за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Полтавський РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_4 .

У судове засідання засуджений не з`явився, примусовий привід згідно ухвали суду від 02.06.2015 року не виконано та надано рапорти про не можливість виконання, оскільки останній відсутній за місцем проживання та веде бродячий спосіб життя.

Ухвала від 17.06.2015 року про привід засудженого не виконана з невідомих причин.

За таких обставин суд вважає за необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 втретє привід в судове засідання, для розгляду подання за участю останнього.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати втретє привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюшники, Полтавського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2014 року вироком Полтавського р/с за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік в судове засідання Полтавського районного суду на 10-00 год. 22.07.2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1