Справа № 706/1086/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

м. Христинівка

суддя Христинівського районного суду
Орендарчук М.П.,

при секретарі Кулібабі Н.А.,

за учас тю про ку ро ра Козінського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
клопотання слідчого СВ
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області старшого
лейтенанта міліції Шевчука О.В., про
надання тимчасового доступ до речей у
кримінальному провадженні № 0000333
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 30 травня 2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,-

встановив:

Слідчий звернулася до суду з
клопотанням, погодженим з прокурором
прокуратури Христинівського району
про надання тимчасового доступ до
речей у кримінальному провадженні №
0000333 до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 30 травня 2013 року.

Підставами для надання тимчасового
доступ до речей, вказує те, що 30 травня
2013 року близько 15 голини в
м.Христннівка Черкаської області, двоє
невстановлених осіб, діючи умисно, з
корисливих мотивів, знаходячись в
приміщенні магазину«Київстар», що
розташований по вулиці Шевченка. 52. під
час розпитування продавця з приводу
різних моделей телефонів, таємно
викрали з вітрини-шкафа мобільний
телефон марки«Samsung-5380» вартістю 1116
гривень, чим спричинила ОСОБА_3
матеріальну шкоду на сказану суму.

За даним фактом 30 травня 2013 року було
розпочато розслідування за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового
розслідування та проведення
розшукових дій було встановлено, що
вказаний мобільний телефон викрав
ОСОБА_4, житель смт.Верхнячка
Христинівського району Черкаської
області. В подальшому, вказаний
мобільний телефон ОСОБА_5-знайома
ОСОБА_4 на прохання останнього здала у
ломбард«Комод»в м.Умань.

На даний час викрадений ОСОБА_4
мобільний телефон марки«Samsung-5380»
знаходиться у ОСОБА_6, жительки АДРЕСА_2
Останній даного мобільною телефон
подарував ОСОБА_7, житель АДРЕСА_1 який
являється керуючим 13 відділенням
ломбарду«Комод» в який його здала
ОСОБА_5

В ході досудового розслідування
виникає необхідність у вилученні
викраденого ОСОБА_4 мобільного
телефона марки «Samsung-5380» у ОСОБА_6 для
повернення його законному
володільцю-ОСОБА_3

Однак, вилучення мобільного телефону в
ОСОБА_6, у якої він перебуває на даний
момент, є за своєю сутністю обмеженням
права власності, котре за вимогами ст. 16
КПК України не може бути здійснено без
судового рішення. Розшуканий
викрадений ОСОБА_4 мобільний телефон
потребує вилучення на підставі ч. 1 ст.
159 КІІК України для забезпечення таким
чином виконання завдань кримінального
провадження щодо швидкого, повного та
неупередженого розслідування.

А тому просить суд надати дозвіл на
тимчасовий доступ до мобільного
телефона марки «Samsung-5380» ІМЕІ НОМЕР_1
який знаходиться у ОСОБА_6, жительки
АДРЕСА_2 з можливістю його вилучення у
вказаної особи

Заслухавши, слідчого та прокурора
дослідивши документи та матеріали,
якими слідчий обґрунтовує доводи
клопотання, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення клопотання виходячи з
наступного;

Тимчасовий доступ до речей і
документів в розумінні КПК є заходом
примусового характеру пов'язаного із
втручанням у права і свободи особи щодо
права власності, обумовленим потребами
досудового розслідування.

Також важливо, що під річчю, в контексті
ст. 159 КПК, розуміється предмет
матеріального світу, щодо якого можуть
виникати цивільні права та обов'язки
(ст. 170 Цивільного кодексу України).

Клопотання слідчого у наведених вище
прикладах ґрунтується на необхідності
правомірного доступу та вилучення
речей, які можуть бути речовими
доказами.

Разом з тим, суд вважає, що така позиція
органів досудового розслідування,
прокурора невілює положення ст. 159 КПК
щодо правової природи інституту
тимчасового доступу до речей і
документів як заходу забезпечення
кримінального провадження.

Проте, поза увагою залишено як слідчим
так і прокурором, що збирання доказів, в
тому числі і речових відбувається
через інститут слідчих дій (зокрема,
вилучення в ході огляду, проведення
обшуку).

Отже, в означених трьох випадках,
неправильне розуміння
правозастосовними органами положень
кримінального процесуального закону
фактично зумовлює підміну слідчих дій
заходом забезпечення кримінального
провадження, що вважаємо
неприпустимим.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК, для
оцінки потреб досудового
розслідування слідчий суддя
зобов'язаний врахувати можливість без
застосовуваного заходу забезпечення
кримінального провадження отримати
речі і документи, які можуть бути
використані під час судового розгляду
для встановлення обставин у
кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 40, 131, 132,159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області старшого
лейтенанта міліції Шевчука О.В., про
надання тимчасового доступ до речей у
кримінальному провадженні № 0000333
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 30 травня 2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, відмовити.

Суддя

М. П. Орендарчук