Справа № 11-42 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія справи - ст. 185 ч.2 КК Новак Ю. Д.
Доповідач Павленко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня місяця 18 дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - Павленка В. П. судців : Бурди К. І., Голубенко Н. Ф. з участю прокурора Плахотніка В.
В. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

2004
р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186
КК України - на 850 грн. штрафу;

2005
р. Полтавським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України
на 3 роки позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

20.04.2005 р. Полтавським районним
судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області вирок змінено,
постановлено вважати ОСОБА_1
засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки
позбавлення волі, вирок Полтавського районного суду від 22.02.2005 р.
виконувати самостійно, -засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

2

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання

приєднано частково не відбуте покарання, призначене за
вироком Полтавського районного суду від 20.04.2005 р. у вигляді 6
місяців позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, ОСОБА_1 призначено
покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду
ОСОБА_1 засуджений
за те, що 14 червня 2007 року близько 7 години прийшов для проведення ремонтних
робіт у АДРЕСА_1, відкривши її залишеним у заздалегідь узгодженому місці.
Пробувши в будинку близько 15 хвилин, ОСОБА_1 таємно викрав належний
потерпілому ОСОБА_2 навісний опалювальний газовий котел «Навігат» 2 24SE, вартістю 4000
грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим
розпорядився на власний розсуд.

В апеляції та
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 на надмірну суворість призначеного йому покарання просить
вирок суду змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання на
підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про залишення
апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи поданої апеляцій, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд правильно
встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано засудив ОСОБА_1 за вчинення
зазначеного у вироку та цій ухвалі злочину. Його дії за ч. 2 ст. 185 КК України
кваліфіковані правильно. Висновки суду ґрунтуються на перевірених в судовому
засідання та детально викладених у вироку доказах, яким суду дав правильну
оцінку.

Твердження в
апеляції засудженого про надмірну суворість призначеного покарання є
безпідставні. При визначенні покарання суд врахував тяжкість вчиненого засудженим
ОСОБА_1 злочину,
особу винного, та обтяжуючі його покарання обставини. Крім того, суд навів у
вироку і взяв до уваги і пом'якшуючі його відповідальність обставини, зокрема і
ті, що наведені в апеляції засудженого.

Суд, як це
вбачається з вироку, перевіряв можливість застосування щодо засудженого ст. 75
КК України, проте з урахуванням даних про особу винного не знайшов для цього
підстав.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вчиненому та
даним про його особу.

Підстав для зміни чи скасування
вироку і задоволення апеляції не вбачається.

3

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів
апеляційного суду, -

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду від 16 жовтня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без змін.