overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-462/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 24.05.2005 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 24.11.2004 року

Кінець строку покарання : 24.11.2012 року

Відбув 2/3 строку покарання : 24.03.2010 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 12 заохочень, 10 стягнень, які зняті і погашені в установленому законом порядку. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 4 місяці 12 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
справа № 5-997/11/0603
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженого 18.05.2010 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 09.03.2010 року

Кінець строку покарання : 09.06.2013 року

Відбув 1/2 строку покарання : 24.10.2011 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, 3 стягнення. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 1 рік 5 місяців 14 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1011/15-к
Провадження № 1-кп/280/114/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000358 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000358 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000358 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000358 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 10:30 годину 06 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/776/15-к
1-кс/291/155/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
встановив:
Суддя ОСОБА_1 в заяві про самовідвід посилається на те, що 24.06.2015 року він вирішував питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , а 26.06.2015 року вирішував питання про зміну йому ж запобіжного заходу.
Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні, зокрема, в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України суд, -
ухвалив:
Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати не-гайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1/0624/213/2012
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 31 жовтня 2012 року на 14 год. 00хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/225/2012
ПОСТАНОВА

01 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч. 1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 29 листопада 2012 року на 09 год. 00хв..

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/135/2011
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Зименко Л.О.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 за ст.185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року постановою суду до свідків застосовувався привід, однак постанова суду не виконана.

Розгляд справи у відсутності свідків є немоливим у зв'язку із тим, що підсудні не визнають свою вину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків, що не доставлені в судове засідання привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, прож.: Володар.-АДРЕСА_1;

- ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_14, АДРЕСА_2.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2013 року о 15 год. 00хв.

Копію постанови направити начальникам Коростишівського, Вол.-Волинського, Баранівського, Чуднівського та Любарського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Крім того, копію постанови направити прокурору Житомирської області та начальнику УМВС України в Житомирській області для контролю за її виконанням.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

12.12.2012

11:00

свідків

21.01.2013

15:00
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Справа №1/0624/80/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого- судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.2, ст..122 ч.1 КК України, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та судового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено.

Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до нього не було предявлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 237-245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.2, ст..122 ч.1 КК України, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню.

Справу розглядати за участю прокурора.

В судове засіданні викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1/0624/106/2011
ПОСТАНОВА

04 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12:00 год. 15.04.2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3762/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду провадження по суті, суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки під час досудового розслідування він брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Прокурор та учасники судового провадження вважають, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Стаття 76 ч.1 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на викладене участь судді ОСОБА_3 в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України виключається, а заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження №296/3762/15-к щодо ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл (в частині що стосується судді ОСОБА_3 ) між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області.
Судді :
Справа № 360/2723/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 грудня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 від 20 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2014 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 08 грудня 2014 року підготовче судове засідання було призначено на 17 грудня 2014 року на 10 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 23 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_6