Дело№ 4-173/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.03.2007 года Приморский рай
онный суд г. Одессы
в составе пред - щего судь
при секретаре:
Радецкой Г.Д.
с участием прокурора:
адвоката:
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г. Одессе
жалобу ОСОБА_1 на постано
вление об отмене постановлен
ия об отказе в возбуждении уг
оловного дела и возбуждении
уголовного дела, вынесенное
19.12.2006 года прокурором Одесской
области ОСОБА_3. по факту з
лоупотребления служебным по
ложением должностными лицам
и Благотворительного фонда «
К», по признакам преступлени
я, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК
ОСОБА_1., обратилась
в суд с жалобой на постановле
ние об отмене постановления
об отказе в возбуждении угол
овного дела и возбуждении уг
оловного дела, вынесенное 19.12.20
06 года прокурором Одесской об
ласти ОСОБА_3. по факту зло
употребления служебным поло
жением должностными лицами Б
лаготворительного фонда «К»
, повлекшие тяжкие последств
ия, по признакам преступлени
и, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК
ОСОБА_1. считает, что да
нное постановление вынесено
незаконно, необоснованно и п
одлежит отмене по следующим
Постановление о возбуж
дении уголовного дела вынесе
но при отсутствии объективны
х данных, с нарушением норм уг
оловно - процессуального зак
онодательства, в частности ч
.2 ст. 98 УПК Украины, ст. 94 УПК Укра
ины.Таким образом, ОСОБА_1
, просит суд постановление об
отмене постановления об отк
азе в возбуждении уголовного
дела и возбуждении уголовно
го дела отменить.Рассмотрев
жалобу, материалы, на основан
ии которых было возбуждено у
головное дело, выслушав пояс
нения адвоката заявителя, пр
осившего жалобу удовлетвори
ть, прокурора полагавшего не
обходимым в жалобе отказать,
суд приходит к выводу, что жал
оба ОСОБА_1. на постановле
ние об отмене постановления
об отказе в возбуждении угол
овного дела и возбуждении уг
оловного дела, вынесенное 19.12.20
06 года прокурором Одесской об
ласти ОСОБА_3. по факту зло
употребления служебным поло
жением должностными лицами Б
лаготворительного фонда «К»
, по признакам преступлении, п
редусмотренного ч.2 ст. 364 УК Укр
аины, подлежит удовлетворени
ю, по следующим основаниям.Со
гласно Постановления Пленум
а ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрен
ии жалоб данной категории, су
д вправе рассматривать следу
ющие вопросы: имелись ли на мо
мент возбуждения дела предус
мотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины п
оводы, имело ли лицо, которое в
озбудило уголовное дело, дос
таточно данных, которые указ
ывали на наличие признаков п
реступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украи
ны), компетентное ли лицо прин
яло решение о возбуждении уг
оловного дела и был ли соблюд
ён им установленный для этог
о порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 У
ПК Украины, поводами к возбуж
дению уголовного дела являют
1) заявления или сообщен
ия предприятий, учреждений, о
рганизаций, должностных лиц,
представителей власти, обще
ственности или отдельных гра
2)сообщения представит
елей власти, общественности
или отдельных граждан, задер
жавших подозреваемое лицо на
месте совершения преступлен
4) сообщения, опублико
ое обнаружение органом дозна
ния, следователем, прокуроро
м или судом признаков престу
Дело может быть возбуж
дено только в тех случаях, ког
да имеются достаточные данны
е, указывающие на наличие при
знаков преступления.Как усма
тривается из постановления о
б отмене постановления об от
казе в возбуждении уголовног
о дела и возбуждении уголовн
ого дела от 19.12.2006г., поводом к воз
буждению уголовного дела пос
лужили материалы проверки в
отношении должностных лиц Бл
аготворительного фонда «К».С
татья 94 УПК Украины не предусм
атривает такой повод к возбу
ждению уголовного дела, как м
атериалы проверки, кроме тог
о, из представленных суду мат
ериалов не ясно, что именно по
служило поводом для проведен
ия проверки должностных лиц
Благотворительного фонда «К
Также следователем при в
озбуждении уголовного дела б
ыло нарушено требование ч.2 ст
. 98 УПК Украины, в соответствии
с которой, если на момент возб
уждения уголовного дела уста
новлено лицо, которое соверш
ило преступление, уголовное
дело должно быть возбуждено
в отношении этого лица.
В данном случае, из пред
ставленных материалов ( в час
тности из постановления об о
тмене постановления о возбуж
дении уголовного дела от 25 окт
ября 2006 года, в котором следова
телем указывается, что дирек
тором благотворительного фо
нда «К» - является ОСОБА_1.),
явствует, что прокурору на мо
мент возбуждения уголовного
дела было известно лицо, обви
няемое им в совершении прест
упления. Однако, несмотря на э
то, уголовное дело было возбу
ждено по факту злоупотреблен
ия служебным положением долж
ностными лицами Благотворит
С учетом изложенного, су
д считает, что постановление
об отмене постановления об о
тказе в возбуждении уголовно
го дела и возбуждении уголов
ного дела, вынесенное 19.12.2006 года
прокурором Одесской области
ОСОБА_3., по признакам прес
тупления, предусмотренного ч
.2 ст. 364 УК Украины - необходимо о
тменить, так как отсутствуют
поводы для возбуждения угол
овного дела, а кроме того, дело
возбуждено по факту, а не в от
ношении конкретного лица, ка
к этого требует уголовно - про
цессуальное законодательст
.Руководствуюсь ст. 94,98, 23
67'2368УПК Украины, суд -
остановление об отмене поста
новления об отказе в возбужд
ении уголовного дела и возбу
ждении уголовного дела, выне
сенное 19.12.2006 года прокурором Од
есской области ОСОБА_3. по
факту злоупотребления служе
бным положением должностным
и лицами Благотворительного
фонда «К», по признакам прест
упления, предусмотренного ч.
2 ст. 364 УК Украины - удовлетвори
Постановление прокуро
ра Одесской области ОСОБА_3
об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголов
ного дела и возбуждении угол
овного дела, вынесенное 19.12.2006 го
да по факту злоупотребления
служебным положением должно
стными лицами Благотворител
ьного фонда «К», по признакам
преступления, предусмотренн
ого ч.2 ст. 364 УК Украины - отменит
ь и в возбуждении уголовного
Постановление может б
ыть обжаловано в течение 7 дне
й с момента оглашения в Апелл
яционный суд Одесской област