УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області б складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів -
Лізанця П.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Демка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 1.12.2007
року.

Цією постановою
скарга підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора Виноградівського району
Закарпатської області від 18.10.2006
року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових
повноважень службовими особами Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, залишена без задоволення, а постанова
прокурора -без
зміни.

Зі змісту
останнього вбачається, що 6.06.2006
року до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з
письмовою заявою про видачу автомобіля „VOLKSWAGEN
Vento" НОМЕР_1, який був
вилучений з місця ДТП слідчим
та зданий на зберігання на охоронювану територію Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області як речовий доказ, звернулась громадянка
ОСОБА_4з підписом від імені ОСОБА_3

Розглянувши дану
заяву, службові особи Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,
в порушення вимог ст.ст.22, 78-81,
97, 114-1 КПК України, не перевіривши кому належить вказаний
автомобіль, достовірність наявних на цей автомобіль документів, не оглянувши
його, не забезпечивши зберігання автомобіля, як речового доказу та подальшого
приєднання до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу, видали
даний автомобіль невідомим особам. В подальшому встановлено, що державні
номерні знаки даного автомобіля викрадені, а свідоцтво про реєстрацію цього транспортного
засобу є підробленим, де знаходиться цей автомобіль невідомо. Провести
необхідні слідчі дії по кримінальні справі неможливо, чим заподіяно істотну
шкоду інтересам держави.

Справа: № 11-201/07

Головуючий у першій інстанції: Назаров П.О.

Доповідач:. Дорчинець С.Г.

Постанова суду
мотивована тим, що прокурором Виноградівського району обґрунтовано та правильно
порушена кримінальна справа по факту перевищення службових повноважень
службовими особами Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Крім того, в ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що саме ОСОБА_2. видав
розпорядження про видачу речового доказу -автомобіля
і проти нього була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.365 КК
України.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки нічим не обгрунтована, немотивована, не вказано, чи є підстави та
приводи, передбачені ст.94 КПК України, для порушення справи. А в постанові
прокурора про порушення кримінальної справи не вказані дані про заподіяння
істотної шкоди інтересам держави, не вказано, які ж конкретно перешкоди
створені для провадження досудового слідства за фактом ДТП, яке мало місце 5.06.2006 року. В
постанові прокурора також не вказано чи є якісь корисливі спонукання, мотиви чи
умисел службових осіб міліції про видачі легкового автомобіля ОСОБА_4. за
заявою ОСОБА_3 Просить матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без
зміни, обговоривши та перевіривши матеріали, надані судом, апеляційний суд
вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог
ст.94 КПК України кримінальна справа порушується, якщо на це є приводи та
підстави. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів
справи вбачається, що кримінальна справа порушена по факту перевищення
службовими особами своїх повноважень за ст.365 ч.1 КК України.

Перевищенням службових
повноважень службовими особами явилось те, що всупереч вимогам ст.ст.22, 78-81, 97 та 114-1 КПК України, був
виданий автомобіль марки „VOLKSWAGEN Vento" під НОМЕР_1, на якому
було вчинено ДТП та який
знаходився під охороною Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, особі, яка не є власником вказаного автомобіля, не мала відповідного
доручення, на який не були перевірені документи, не встановлений дійсний
власник, не оглянутий, не визнаний речовим доказом і згідно якого не була призначена
автотехнічна експертиза, чим створені перешкоди в проведенні досудового
слідства.

Доводи апелянта про те, що він, як начальник слідчого
відділу, діяв відповідно до ст.114-1 КПК України при видачі автомобіля і не
перевищив свої повноваження, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать
ст.114-1 КПК України, вказана стаття передбачає повноваження начальника
слідчого відділу, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю дій слідчих по
розкриттю злочинів, вживає заходів до найбільш повного, всебічного і об'єктивного
провадження досудового слідства в кримінальних справах, має право перевіряти
кримінальні справи, давати вказівки в письмовій формі слідчому про провадження
досудового слідства, про притягнення як обвинуваченого, про кваліфікацію
злочину та обсяг обвинувачення, про направлення справи, про провадження окремих
слідчий дій, передавати справу від одного слідчого іншому, доручати
розслідування справи

декільком слідчим, а також брати участь у провадження
досудового слідства та особисто проводити досудове слідство, користуючись при
цьому повноваженнями слідчого.

Дії службових
осіб, в тому числі і ОСОБА_2,
не відповідають цим вимогам закону, а тому свідчать про їх злочинність.

При таких
обставинах прокурор мав достатньо даних, які вказують на наявність ознак
злочину в діях службових осіб Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській
області, а тому кримінальну справу за ознаками ст.365 ч.1 КК України по
факту перевищення службових повноважень службовими особами Виноградівського РВ
УМВС України в Закарпатській області порушена підставно, що і відмітив суд
першої інстанції.

Підстав для
скасування вказаних постанови прокурора від 18.10.2006 року та постанови суду від 1.02.2007 року апеляційний суд не знаходить.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 1.02.2007 року про
залишення буз задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень службовими
особами Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області - без зміни.