Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

"29" червня 2011 р. пгт. Петриковка

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Крот СИ.,

при секретаре Столяренко Н.П..

с участием прокурора Чабаненко Н.И.

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петриковского районного суда имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

ОСОБА_4 обвиняется в том, что 16 апреля 2009 года, примерно в 05.00 часов, управляя на основании путевого листа № 290146 технически исправным легковым автомобилем НОМЕР_1. принадлежащим ОАО ДТРЗ, следовал по ул. Калинина пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, по асфальтированной автодороге Р-52 Днепропетровск - Царичанка - Кобеляки - Решетиловкасо стороны пгт. Царичанка в направлении г. Днепропетровска. В пути следования водитель ОСОБА_4 не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан и в районе автостанции, находящейся по ул. Калинина пгт. Петриковка Петриковского района Днепропетровской области, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, заблаговременно обнаружив пешехода ОСОБА_1, изменившую направление своего движения справа налево, в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_1, что, согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 44/27-28 от 30.06.2009 года, находится в причинной связи с наступлением события данного происшествия, в результате чего потерпевшей ОСОБА_1 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекших причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, ОСОБА_1

В процессе судебного заседания защитник ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_4 заявили ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской транспортно-трассологической экспертизы и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

На каком месте дороги произошел наезд на пешехода?

Каков механизм образования следов (удар, скольжение также)?

В каком направлении относительно следообразующей поверхности двигалось ТС, которое совершило наезд на пешехода?

Оставлены ли следы на кисти левой руки ОСОБА_1 конкретными частями ТС КАМАЗ-53212, государственный номер НОМЕР_2, которые выступают?

Оставлены ли определенные следы в луже крови дорожного полотна ходовыми частями (колесами, шинами, также) ТС КАМАЗ-53212, государственный номер НОМЕР_2?

Какому типу (марки, модели) принадлежит ТС, которым оставлены данные следы?

Каким было взаимное расположение ТС и пешехода ОСОБА_5 (потерпевшей) во время наезда на последнюю?

Прокурор Чабаненко Н.И. возражала против назначения экспертизы.

Потерпевшая ОСОБА_1 возражала против назначения экспертизы.

Представитель гражданського ответчика ОСОБА_3 поддержала ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской транспортно-трассологической экспертизы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_4 отказать по следующим основаниям.

По данному уголовному делу были назначены и проведены судебно-медицинская експертиза потерпевшей ОСОБА_1, заключение которой за № 98-Э от 16.07.2009 года имеется на л.д. 131-133 т. 1 материалов уголовного дела; а также две автотехнические экспертизы № 44/27-28 от 30.06.2009 года ( л.д. 143-145 т. 1) и № 44/27-34 от 24.07.2009 года (л.д. 166-167 т. 1).

Таким образом, суд оснований для назначения комплексной судебно-медицинской транспортно-трассологической экспертизы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд: ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве защитника ОСОБА_2 и подсудимого ОСОБА_4 о назначении комплексной судебно-медицинской транспортно-трассологической экспертизы- отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_7