Провадження № 1-кп/520/493/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003821 від 30.10.2013 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тираспіль р. Молдова, громадянина України, молдованина, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 30 жовтня 2013 року близько 06.00 години ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 8.7.3.з) та 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 8.7.3.з) - сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками);

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_1 , під час здійснення руху по проїзній частині вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Левітана в напрямку вул. Тополева в м. Одесі, при виконанні маневру повороту ліворуч та зміни напрямку руху на регульованому перехресті, не урахував дорожню обстановку та не надав переваги в проїзді автомобілю марки Hyunday Elantrа, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобілю марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , які здійснювали рух у зустрічному напрямку по вул. Люстдорфська дорога зі сторони вулиці Планетна в напрямку вулиці Левітана. В результаті необережних дій водія ОСОБА_8 на перехресті вул. Люстдорфська дорога та вул. Тополева сталося зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною кузова автомобіля марки Hyunday Elantra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . При здійсненні в некерованому стані сталося повторне зіткнення задньою лівою частиною кузова автомобіля Hyunday Elantra із лівою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 6-8 лівих ребер за лопатковою лінією, синець грудної клітини в проекції 6-10 лівих ребер, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: поєднану черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку; відкритий багато уламковий перелом лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; відкритий багато уламковий перелом лівого наколіннику; забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 30 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від отриманих тілесних ушкоджень на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Cвоїми необережними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення доведена свідченнями потерпілих та письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджуються викладені обставини кримінального правопорушення, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що о 06.00 годині ранку 30.10.2013 року він керував своїм автомобілем «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_3 , по вулиці Люстдорфська дорога з боку вулиці Д.Донського в напрямку вулиці Левітана і на перехресті вулиць Люстдорфська дорога і Тополева зупинився на "червоний" сигнал світлофора. В цей час попутних транспортних засобів не було, а у зустрічному напрямку нерухомо стояв автомобіль «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 , з увімкненим "лівим поворотом". При увімкненні йому зеленого сигналу світлофора він, потерпілий ОСОБА_7 став рухатись в крайньому правому ряду вперед, і на перехресті відчув удар в ліву частину свого автомобіля, після чого його занесло на тротуар та вдарився у бетонну електроопору. До події дорожньо-транспортної пригоди він не бачив автомобіль «Hyunday Elantra», р/н НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав перелом чотирьох ребер;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 30 жовтня 2013 року приблизно о 06.00 годині він керував автомобілем «Hyunday Elantra», р/н НОМЕР_2 , по вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Д.Донського в напрямку вул. Левітана. Під`їхавши до перехрестя вулиць Люстдорфська дорога і Тополева побачив, що у його напрямку був зелений сигнал світлофора. Попереду в попутному напрямку в крайньому правому ряду рухався автомобіль «ВАЗ-2105». У зустрічному напрямку в крайньому лівому ряду стояв автомобіль «ЗАЗ Lanos» з включеним покажчиком лівого повороту, який почав здійснювати лівий поворот. Він, потерпілий ОСОБА_6 не встиг вжити заходів до гальмування і відчув сильний удар у передню ліву частину свого автомобіля «Hyunday Elantra», після чого втратив керування автомобілем, і його автомобіль зіштовхнувся відразу з лівою бічною частиною кузова автомобіля «ВАЗ 21053». Після чого він втратив свідомість та був доставлений у лікарню, де знаходився на стаціонарному лікуванні;

- свідченнями експерта ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування проводив судову автотехнічну експертизу № 6551 від 05.12.2013 року та судову комплексну експертизу № 6089 року від 21.11.2013 року, для чого йому були надані всі потрібні первинні данні, та він використав ці данні та усю можливу методичну літературу для складання висновків. Ним були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм зіткнення автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто повністю розглянув події та зробив відповідні висновки щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній для автомобіля ОСОБА_8 смузі, тому винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля, який здійснював маневр повороту, тобто ОСОБА_8 . Додатково зазначив, що потреби у призначенні та проведенні транспортно-трасологічної експертизи немає, так як відповіді на зазначені захисником питання вже були висвітлені та відображені у висновках експертиз № 6089 від 21.11.2013 року та № 6551 від 05.12.2013 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2013 року з фототаблицею (а.п. 3-18),

- протоколом огляду транспортного засобу від 30.10.2013 року, згідно якому було оглянуто автомобіль ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_3 (а.п. 19-20),

- протоколом огляду транспортного засобу від 30.10.2013 року, згідно якому було оглянуто автомобіль Хюндай Елантра, р/н НОМЕР_2 (а.п. 21-22),

- протоколом огляду транспортного засобу від 30.10.2013 року, згідно якому було оглянуто автомобіль Део Ланос, р/н НОМЕР_1 (а.п. 23-24),

- висновком експерта № 232-3636/13 від 28.11.2013 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1982 року народження, встановлено, що смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою в результаті ДТП закритою травмою грудей у вигляді наскрізного розриву передньої стінки лівого шлуночка серця в області середньої третини, зі скупченням вільної крові в навколосерцевої сумці, що призвело до здавлення серця. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 в крові етиловий спирт не виявлено (а.п. 30-37),

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3523/3636 від 01.11.2013 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 в крові етиловий спирт не виявлено (а.п. 39),

- висновком судової автотехнічної експертизи № 6090/6095/6096 від 19.11.2013 року з фототаблицею, згідно якого ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 , до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем.

Ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля марки «Hyunday Elantra», р/н НОМЕР_2 , до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем.

Ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 21053», р/н НОМЕР_3 , до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані й забезпечували водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю.

В цих системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем (а.п. 69-74),

- висновком судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 6089 року від 21.11.2013 року з фототаблицею, згідно якого в умовах розглянутої події, спочатку між собою ударно взаємодіяли передня частина зліва автомобіля «Hyunday Elantra» і передня частина автомобіля «ЗАЗ Lanos». Після зазначеної контактної взаємодії мало місце контактна взаємодія задньої частини лівої сторони автомобіля «Hyunday Elantra» і передня частина автомобіля «ВАЗ 21053».

Кут НОМЕР_4 осями автомобiлiв «Hyundai Elantra» i «ЗАЗ Lanos» становив близько 160-165?, вiдлiчуваний вiд лiнiї повздовжньої oci автомобiля «ЗАЗ Lanos» до перетинання з лiнiєю повздовжньої oci автомобiля «Hyundai Elantra» проти ходу годинної стрілки.

Кут мiж повздовжнiми осями автомобiлiв «Hyundai Elantra» i «ВАЗ 21053» становив близько 20-25?, вiдлiчуваний вiд лiнiї повздовжньої oci автомобiля «ВАЗ 21053» до перетинання з лiнiєю повздовжньої oci автомобiля «Hyundai Elantra» проти ходу годинної стрілки.

Згідно проведеним у дослідницькій частині розрахункам швидкість руху автомобiля «Hyundai Elantra», до моменту зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos» становили більш 62 км/г (а.п. 77-91),

- висновком експерта № 3567 від 15.11.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 , 1954 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 6-8 лівих ребер по лопатковій лінії, синець грудної клітини в проекції 6-10 ребер. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухаючогося автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Описані ушкодження не були небезпечними для життя, але тягнуть тривалий розлад здоров`я строком понад трьох неділь (більш ніж 21 день), тому відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.п. 110-111),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2013 року зі схемою та фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 129-134),

- висновком судової автотехнічної експертизи № 6551 від 05.12.2013 року з фототаблицею, згідно якого водiй автомобiля «ЗАЗ Lanos» здiйснював маневр повороту налiво з вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Тополева, коли зелена стрiлка свiтлофорного об`єкта в додатковiй секцii, яка вказує напрямок руху, була вимкнута.

Дii водiя автомобiля «ЗАЗ Lanos» у розглянутiй дорожньо-транспортнiй ситуацiї, регламентувалися вимогами п.8.7.3.з) Правил дорожнього руху, згiдно з якими при вимкнутому сигналi додаткової секцiї свiтлофорного об`єкта забороняється його будь-який рух у напрямку, що вказується стрiлкою в цiй секцiї, тобто водiєвi автомобiля «ЗАЗ Lanos» при пiд`їздi до перехрестя з вул. Тополева необхiдно було зупинитися у дорожньої розмiтки 1.12 - «стоп лiнiї», щоб забезпечити безперешкодний проїзд через перехрестя транспорту, який рухається на сигнал свiтлофора, що дозволяє рух, у тому числі автомобiлям «Hyundai Elantra» i «ВАЗ-21053».

Належним виконанням зазначених вимог п. 8.7.3.з) ПДР водій автомобiля «ЗАЗ Lanos» мав у своєму розпорядженнi технiчну можливість запобігти зіткненню з автомобiлем «Hyundai Elantra». Вiдповiдно до встановлених обставин подiї визначаються наступнi належнi дiї водiя автомобiля «Hyundai Elantra»: рух зi швидкiстю не бiльш 60 км/г, а також вiдповiдно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху - з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для подальшого руху вживання заходiв по зниженню швидкостi аж до зупинки.

З заданого слiдством моменту виникнення небезпеки водiй автомобiля «Hyundai Elantra» не мав технiчноi можливостi як з допустимою (60 км/год), так i з заданою слiдствов (70 км/год) швидкiстю запобiгти зiткненню з автомобiлем «ЗАЗ Lanos», тим самим у цей момент i пiсля зазначеноi взаємодii з автомобiлем «ЗАЗ Lanos», в процесi перемiщення до мiсця зiткнення з автомобiлем «ВАЗ-21053», перебував в аварiйнiй ситуацiї.

Дiї ж водiя в аварiйнiй ситуацiї, вимогами Правил дорожнього руху не регламентуються, тому, розгляд вiдповiдностi (не вiдповiдностi) фактичних дiй водія автомобiля «Hyundai Elantra» вимогам Правил у рамках автотехнiчноi експертизи безпредметно. Разом з тим, й розгляд технічної можливостi по запобiганню зiткнення з автомобiлем ВАЗ-21053 для водiя автомобiля «Hyundai Elantra, також є безпредметним.

Оскiльки водiй автомобiля «ВАЗ-21053» був пасивним учасником ДТП i в момент зiткнення, перебував в аварiйнiй ситуацiї, розгляд його дiй до зiткнення з автомобiлем «Hyundai Elantra» й технічної можливостi запобiгання цього зiткнення безпредметно.

Оскiльки водiй автомобiля «ЗАЗ Lanos» належним виконанням вимог п. 8.7.3 з) ПДР мав технiчну можливiсть запобiгти зіткненню з автомобiлем «Hyundai Elantrа», водiї автомобiлiв «Hyundai Elantra» i «ВАЗ-21053» в умовах подiї перебували в aварійній ситуації, в причинному зв`язку з фактом ДТП перебувають дiї водiя автомобiля «ЗАЗ Lanos», якi не вiдповiдали вимогам пункту 8.7.3.з) ПДР (а.п. 150-156),

- висновком експерта № 3864 від 20.12.2013 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи медичних документів ОСОБА_6 , 1988 року народження, встановлено, що в нього мались поєднана черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку; відкритий багато уламковий злам лівої стегнової кістки стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; відкритий багатоуламковий перелом лівого надколінника; забійно-рвані рани лівої верхньої кінцівки. Дані пошкодження супроводжувалися розвитком геморагічного шоку 3 ступені.

Дані ушкодження заподіяні дією тупих предметів, якими могли бути частині салону автомобіля, що рухається в момент зіткнення транспортних засобів. Ушкодження могли бути завдані 30.10.2013. Перераховані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. У карті виїзду швидкої медичної допомоги і при надходженні постраждалого в стаціонар будь-яких ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння виявлено не було (був відсутній запах алкоголю із роту, інші ознаки сп`яніння). Тому слід зробити висновок, що на момент ДТП ОСОБА_10 не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння (а.п. 161-169).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередніми свідками дорожньо-транспортної пригоди не були і ніяких пояснень щодо подій дорожньо-транспортної пригоди надати суду не змогли.

Суд не приймає доводів захисника ОСОБА_5 про недоведеність провини ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, так як його провина в повному обсязі доведена вищезазначеними доказами, які в повній мірі доводять, що саме ОСОБА_8 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого спричинив потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 зазначені тілесні ушкодження, а сам загинув на місці події.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Однак, враховуючи той факт, що від отриманих у дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер на місці, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , суд не призначає покарання та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 284, 368-371, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003821 від 30.10.2013 року, відносно ОСОБА_8 закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1