Справа 1п-1/2007рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007
року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді
Охріменко Н.І.,

при секретарі-Франчук Л.М., з участю прокурора- Тищенко
К.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Чорнобай кримінальну справу,на правлену з постановою слідчого,яка погоджена
з прокурором району, для вирішення питання про звільнення від кримінальної
відповідальності у зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Астраханської області, Чорноярського району с.Чорний Яр, жителя с. Мельники
Чорнобаївського району Черкаської області, українця, гр. України, з освітою
вищою, тимчасово не працюючого,одруженого, не судимого,-

-обвинуваченого за ст.286 ч. 1 КК України,-

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред"явлено
обвинувачення в тому,що28 липня 2006
року біля 21 години 30 хвилин
він,керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 2105
д.р.н. НОМЕР_1 та
рухаючись без увімкнених освітлювальних приладів від правого узбіччя до
роздільної смуги автомобільної дороги сполученням Бориспіль-Запоріжжя на 134 км + 155 м, маючи намір
виконати поворот наліво в напрямку с.Мельники,проявив неуважність до дорожньої
обстановки,не впевнився в безпеці виконання даного маневру,не надав дорогу
автомобілю Рено-Магнум АЕ-390 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,який
рухався в попутному напрямку по тій смузі,на яку мав намір перестроїтися
ОСОБА_1,внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Дана ДТП сталасся внаслідок порушення ОСОБА_1.п.п. 10.1,10.3 Правил
дорожнього руху,де вказано:

п. 10.1
-перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися,

що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху; п.10.3 -
у разі перестроюваня водій повинен дати дорогу транспортним засобам,що
рухаються в попутному напрямку по тій смузі,на яку він має намір перестроїтися.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир
автомобіля марки ВАЗ 2105
д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3. Отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна,перелому
верхньої щелепи, перед ому нижньої щелепи,перелому кісток носа,саден та ран обличчя,струсу
головного мозку,які згідно висновку судово-медичної експертизи №570/507 від 26 жовтня 2006 року відносяться
до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,що спричинили
тривалий розлад здоров"я. Дані порушення правил дорожного руху знаходяться
в причинному зв"язку з

наступившими
наслідками.

Як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю
і пояснив,що 28 липня 2006 року на своєму
автомобілі він рухався по автотрасі Бориспіль-Запоріжжя.Біля 21 години 30 хвилин перед
поворотом на с.Мельники,проїхавши АЗС, він глянув в дзеркало заднього виду і
побачивши,що позаду автомобілів немає, поступово почав перестроюватись з
правого ряду своєї смуги в ліве крайнє положення на своїй смузі руху.
Перестроївся в дане положення за 50
метрів,до перехрестя автотраси з дорогою на с.Мельники. Автомобіль на
перехресті зупинився і стояв на перехресті лівою стороною до суцільної осьової
смуги,приблизно метрів за 30,
з ближнім світлом фар,ввімкненим лівим поворотом,габаритними вогнями,на
нейтральній швидкості.В цей час по зустрічній смузі руху їхав якийсь автомобіль
і він його пропускав. Подавши сигнал про переключення, зустрічний автомобіль
переключив світло фар на ближнє. Потім відбувся удар в задню частину його
автомобіля і він втратив свідомість і більше нічого не пам"ятає. Біля
автобусної зупинки.справа по ходу руху, на обочині свій автомобіль перед ДТП не
зупиняв і звідти не рухався.

Винність ОСОБА_1 у пред"явленому обвинуваченні
підтверджується:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_3.,проте,що
він був в якості пасажира на задньому лівому сидінні автомобіля ВАЗ-2105 д.р.з НОМЕР_1 за кермом якого
був ОСОБА_1 Було темно,в їхньому автомобілі було ввімкнене світло фар, і ОСОБА_1
перемикав його то на ближнє то на дальнє.Чи ввімкнені габаритні вогні
автомобіля він точно сказати не може. ОСОБА_1 перестроїв свій автомобіль з
правого ряду своєї смуги руху в ліве крайнє положення. Автомобіль на перехресті
зупинився і стояв на перехресті лівою стороною до суцільної осьової смуги з ближнім світлом
фар,ввімкненим лівим поворотом. В цей час по зустрічній смузі руху їхав якийсь
автомобіль і ОСОБА_1 його прокускав. Коли зустрічний автомобіль зними порівнявся
то відбувся удар в задню частину їхнього автомобіля, він втратив свідомість і
більше нічого не пам"ятає. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості;

- показаннями
свідка ОСОБА_4,який сидів на передньому правому сидінні автомобіля ВАЗ,де за
кермом був ОСОБА_1 За 30
метрів перед перехрестям на с.Мельники,водій зупинився біля автобусної зупи
нки. Стоячи там, ОСОБА_1 „поморгав „
фарами зустрічному автомобілю, і в ньому переключили світло фар. Коли
зустрічний автомобіль проїхав мимо, відбулось зіткнення транспортних засобів.

-показаннями свідка ОСОБА_2,водія автомобіля
Рено-МАгнум,проте,що біля 21
години 30 хвилин
його автомобіль рухався по своїй смузі руху зі швидкістю 70-90 км/год. З
ввімкненим ближнім світлом фар та габаритними вонями,несподівано попереду справа
від його автомобіля, за 25-30
метрів походу руху,з обочини виїхав автомобіль ВАЗ-2105,без світла. Він
відразу почав гальмувати,на зустрічну смугу руху не виїзджав,бо там в цей час
рухався якийсь автомобіль. Незважаючи на прийняті міри,відбулося зіткнення;

-аналогічними показаннями ОСОБА_5;

-даними протоколу огляду автомобіля Рено-Магнум від 29 липня 2006 року згідно
якого пошкоджено праву частину переднього бампера,праву нижню частину решітки
радіатора,праву фару ближнього світла. При огляді автомобіля вилучено лампочку
ближнього світла з пошкодженої фари.Оглядом лампочки пошкодженої фари виявлено
окалину, що свідчить про те,що ближнє світло та габаритні вогні буливвімкнені;

-даними протоколу огляду автомобіля ВАЗ-2105 д.н.64869 від 28 липня 2006 року та 2 серпня 2006 року „згідно
якого пошкоджено та деформовано задню частину автомобіля,дефломовано кришу,
задню панель,задній бампер,кришку багажника, задні крила,задні
дверки,переломано кузов, розбито задні фонарі,заднє скло, скло в задніх
дверях.Вилучено три лампочки з лівої передньої фари.При огляді лампочок окалини
не виявлено;

-даними висновку судово-медичної експертизи №565/508 від 26 жовтня 2006 року в ОСОБА_4
Маються легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад
здоров"я (а.с.80);

-даними висновку судово-медичної експертизи від 26 жовтня 2006 року в ОСОБА_1
Мали місце легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад
здоров"я (а.с.88);

-згідно висновку судово-медичної експертизи від 26 жовтня 2006 року в ОСОБА_3. Мається закритий
перелом правого стегна,перелом верхньої щелепи,перелом нижньої щелепи,що
відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості,що спричинили тривалий
розлад здоров"я,а також перелом кісток носа,садна та рани обличчя,струс
головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що
спричинили короткочасний розлад здоров"я; (а.с.84)

-даними висновків токсикологічного висновку експерта в
крові ОСОБА_2. Та ОСОБА_1 Спиртів не виявлено (а.с.92,96);

-даними висновку судової експертизи технічного стану
автомобільних електроламп №4/235
від 16 листопада
2006 року,згідно
якої надані на дослідження 3
автомобільні електролампи з автмообіля ВАЗ-2105 д.з.НОМЕР_1,вірогідніше за
все під час ДТП під напраугою не знаходились та не горіли,а надана на дослідження
електролампа з автомобіля Рено-Магнум АЕ 390
д.з.НОМЕР_2 під час ДТП горіла в режимі ближнього світла ;(а.с.102)

-даними висновку комплексної авто-технічної трасологічної
експертизи №4/275 від 5 січня 2007 року
встановленого дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки
ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_1
ОСОБА_1. п.п. 10.1,10.3 Правил
дорожнього руху України;

Виходячи з перевірених та досліджених в судовому
засіданні доказів,суд вважає,що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії суд
кваліфікує за ст.286 ч.І КК України,як порушення правил безпеки дорожнього руху
особою,яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Даний злочин являється злочином невеликої
тяжкості. В ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_3. Звернувся з заявою,в якій просить не притягувати до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, поскільки він з ним примирився, і
ОСОБА_1 відшкодував завдані ним збитки.

Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду і
висновок прокурора,вважає, що маються всі підстави для звільнення ОСОБА_1 Від
кримінальної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим і відшкодував завдані ним збитки. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 8
КПК України, ст.46 КК України,суд-

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності,передбаченої ст.286 ч. 1 КК України- в зв"язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.І КК України-провадженням закрити.

Судові витрати,пов"язані з
проведенням експертиз :
за проведення авто-технічної експертизи в сумі 376 грн.62 коп., за проведення експертизи технічного стану в сумі 188 грн.31 коп. (а.с.
101,172)-стягнути з ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена
до Черкаського апеляційного суду протягом 7 -ми діб через
районний суд.