Справа № 1-87/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при
секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю:
прокурора ЖУКОВА А.О., захисника - адвоката ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петроострів,
Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України,
українця, з повною загальною середньою освітою, нежонатого, що має на утриманні
матір - інваліда 2-ої групи та сестру -
інваліда з дитинства, 1991 р. н., військовозобов'язаного, визнаного
таким, що не має судимості, внаслідок декриміналізації згідно із Законом України
від 15.04.2008 р. № 270-УІ, працюючого робітником-будівельником у фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2., який тимчасово проживає по АДРЕСА_1, а постійно -
по АДРЕСА_2,

у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що у вересні (точна дата досудовим
слідством не встановлена) 2004 р. близько 12 години ОСОБА_1., перебуваючи у
приміщенні складу у зв'язку з виконанням трудових обов'язків механізатора на
території тракторної бригади СТОВ “Петроострів”, що розташована у с.
Петроострів, Новомиргородського району Кіровоградської області, з метою
заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, скориставшись відсутністю
інших осіб, таємно викрав вал варіатора від СК-5 вартістю 282,50 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, у кінці листопада (точна
дата досудовим слідством не встановлена) 2004 р. близько 12 години він,
повторно, з метою розкрадання чужого майна, із корисливих спонукань, через
отвір у вікні незаконно проник до приміщення складу на території тракторної
бригади СТОВ “Петроострів”, звідки таємно викрав два колеса зі стійками від
сівалки КРН-5,6 загальною вартістю 644 грн.

У подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом,
завдавши СТОВ “Петроострів” майнової шкоди на загальну суму 926, 50 грн.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні
інкримінованих злочинів ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом
при розгляді даної справи: показаннях підсудного та інших документах.

Підсудний ОСОБА_1. у судовому засіданні власну
винуватість у скоєнні вище зазначених злочинів визнав повністю і пояснив, що
дійсно вчинив викрадення чужого майна за наведених судом обставин.

Свою поведінку пояснив збігом тяжких сімейних обставин:
маючи на утриманні матір - інваліда 2-ої групи та сестру
- інваліда з дитинства, 1991 р. н., він
кілька місяців не міг одержати нараховану у СТОВ “Петроострів” заробітну плату і
тому їхня сім'я перебувала у скрутному матеріальному становищі.

Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно
викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи та цивільного
позову, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники
судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі
допитом підсудного за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд,
що ОСОБА_1. скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно
та поєднане з проникненням у приміщення. Тому його дії потрібно кваліфікувати
за ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте суд вважає, що органами досудового слідства
надлишково кваліфіковано перший епізод за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки
ознака повторності скоєного охоплюється диспозицією та санкцією ч. 3 ст. 185 КК
України.

Тому суд виключає посилання на вище згаданий кримінальний
закон.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування
матеріальних збитків, суд виходить з того, що згаданими злочинами СТОВ
“Петроострів” була заподіяна шкода на загальну суму 926, 50 грн.

Під час досудового слідства частина майна була вилучена
слідчими органами і повернута власникові (а. с. 30).

Окрім цього, представник цивільного позивача ОСОБА_4.
пред'явив цивільний позов про стягнення з підсудного решти збитків у сумі
282,50 грн. (а. с. 82)

Проте у подальшому вказаний представник цивільного
позивача подав у судове засідання заяви від 17.01.2006 р. та 26.07.2008 р. про
відмову від позову, оскільки матеріальні збитки були повністю відшкодовані СТОВ
“Петроострів” у добровільному порядку.

Тому суд зараховує вказане майно в рахунок відшкодування
заподіяних крадіжкою збитків.

За правилами п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Заслухавши думку інших учасників справи, суд вважає за
доцільне прийняти відмову цивільного позивача від позову та закрити провадження
у справі, оскільки дії представника цивільного позивача не суперечать інтересам
СТОВ “Петроострів”.

При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд
враховує скоєння ним тяжкого злочину, а також особу ОСОБА_1., якого визнаного таким, що не має судимості, внаслідок декриміналізації згідно із
Законом України від 15.04.2008 р. № 270-УІ, за місцями колишнього і теперішнього постійного
проживання та роботи зарекомендував себе позитивно, має
на утриманні матір - інваліда 2-ої групи та сестру - інваліда з дитинства, 1991 р. н., є людиною
молодого віку.

При призначенні підсудному покарання обставинами, які
його пом'якшують, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних
збитків СТОВ “Петроострів”, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (пп. 1, 2, 5
ч. 1 ст. 66 КК України) (а. с. 71-80, 108-111, 154-157)

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші
обставини справи, зокрема, невелику загальну споживчу вартість викраденого
майна, що значно зменшує суспільну небезпеку скоєного, суд дійшов висновку про
можливість виправлення підсудного без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України
та покласти на нього обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК
України).

Керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 205 п. 3, 206
ЦПК України, ст. ст. 81, 291, 321-324, 338, 343, 349 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

За правилами ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два)
роки.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом СТОВ
“Петроострів” до ОСОБА_1. про відшкодування завданих розкраданням збитків у
зв'язку з відмовою представника цивільного позивача від позову та прийняття
відмови судом.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: два
колеса зі стійками від сівалки КРН-5,6, що належать СТОВ “Петроострів” та
зберігаються у власника, - залишити зазначеному володільцеві.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_1. змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Негайно звільнити засудженого з-під варти у залі судового
засідання.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО