Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Норчук Р.В.

за участю прокурора Павлишина В.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

-26 березня 2009 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки п/в, ст. 75 КК України - 1 рік 6 місяців,

за ст. 185 ч.3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння крадіжки чужого майна, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку за попереднім вироком суду скоїв новий злочин.

Так, 25 березня 2010 року біля 22 години ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном шляхом демонтажу вікна проник до будинку № 81 по вулиці Подільській в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, звідки таємно викрав телевізор марки „ ВЕЛС 51ТЦ-492 № 054432635 вартістю 300 грн. 00 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину підсудний свою вину у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному висновку день та час він проник в будинок потерпілого з наміром заволодіти однією із запчастин з його телевізора, яку мав намір встановити у власний неробочий телевізор. При цьому він через вікно проник у будинок потерпілого, який знаходився по сусідству та забрав з нього його телевізор, а натомість заніс власний. В послідуючому він викрадений телевізор виніс на горище в будинку своєї бабусі, де його і знайшли працівники міліції.

Крім наведених показань підсудного його вина у скоєнні вказаного злочину стверджується:

-показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3 про обставини прибуття його в село та виявлення заміни телевізора. Підозрюючи підсудного, він поросив його повернути телевізор, проте останній у категоричній формі заперечив свою причетність до вказаного злочину. Надалі він за сприяння сина викликав працівників міліції, які і знайшли належний йому телевізор на горищі по місцю проживання підсудного. В ході попереднього слідства викрадений у нього телевізор було повернуто працівниками міліції з розбитим кінескопом. При цьому, враховуючи наявність у підсудного двох малолітніх дітей, він просить суворо його не карати;

-показаннями в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про свій приїзд у село і виявлення заміни телевізора, звернення до підсудного, якого вони підозрювали у скоєнні злочину, його категоричне заперечення щодо причетності до крадіжки, виклик працівників міліції, виявлення ними належного їм телевізора на горищі по місцю проживання підсудного розбитим;

-показаннями в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_6 про виявлення у себе в будинку чужого телевізора, повідомлення підсудним про його викрадення з сусіднього будинку, свою вимогу повернути викрадене та його категоричну відмову в цьому з приховуванням його на горищі, виявлення та вилучення його працівниками міліції /а.с. 43/;

-відомостями протоколів огляду місця подій від 28 березня 2010 р. з виявленням телевізора Рекорд в будинку потерпілого та виявленням на горищі по місцю проживання підсудного телевізора „ВЕЛС /а .с. 11-13, 20-22/;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 278 т від 16 квітня 2010 р. щодо навних пошкоджень телевізора „ВЕЛС та неможливість визначення його залишкової вартості/ а .с. 31-33/;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина підсудного у скоєнні вказаного злочину доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Дії підсудного за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло повторно органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Суд враховує, що підсудний має сімю, неповнолітніх дітей, частково визнає свою вину та розкаюється в скоєному, що помякшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, в суді не встановлено.

Враховуючи наведене, той факт, що підсудній скоїв новий злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, суд рахує, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі реально.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2009 р. і остаточно визначити йому міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою утримання під вартою.

Строк покарання засудженому рахувати з 22 червня 2010 р., зарахувавши в нього час утримання його під вартою з 30 березня 2010 р. по 21 червня 2010 р. включно.

Речовий доказ по справі - телевізор „ВЕЛС, що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області (розрахунковий рахунок № 0040, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу „за дослідження) 329 грн. 53 коп. судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.