Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-304-в 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.236-2 ОСОБА_1.
УПК Украины. Докладчик Алексеев А.А.
23 июня 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Очеретного С.А., Снигеревой Р.И.
прокурора Кочетова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 20 апреля 2011г.,-
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 20 апреля 2011г. жалоба заявителя ОСОБА_2 от 23 октября 2009г. на уведомление прокуратуры Харьковской области от 04 сентября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на действия должностных лиц ГНПП «Объединение Коммунар»и неисполнение прокуратурой Харьковской области надлежащего контроля за действиями Киевского райотдела милиции гор. Харькова по поводу рассмотрения заявления ОСОБА_2 от 03 марта 2009г., оставлена без рассмотрения.
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 21 декабря 2009г. жалоба заявителя ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 10 января 2011г. апелляция ОСОБА_2 была удовлетворена. Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 21 декабря 2009г. отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Суд первой инстанции, в обоснование своего решения сослался на постановление Пленума Верховного Суда Украины от 13 июня 2007г. № 8 «О независимости судебной власти», действующее уголовно-процессуальное законодательство Украины, в частности, на требования ст.97 УПК Украины.
Суд указал, что из жалобы заявителя ОСОБА_2 усматривается, что она обжалует бездеятельность прокуратуры Харьковской области, выразившуюся в непринятии решения, предусмотренного ст.97 УПК Украины, по заявлению ОСОБА_2 от 26 августа 2009г. Кроме того, ОСОБА_2 обжаловала действия Киевского райотдела милиции гор. Харькова по поводу непринятия решения, предусмотренного ст.97 УПК Украины, по ее заявлению от 03 марта 2009г.
Изложив обстоятельства дела таким образом, суд пришел к выводу, что нормами УПК Украины, в том числе, ст.97 УПК Украины, рассмотрение жалобы заявителя ОСОБА_2 на уведомление прокуратуры Харьковской области об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также бездействие прокуратуры Харьковской области по осуществлению надлежащего контроля за действиями Киевского райотдела милиции гор. Харькова по поводу рассмотрения заявления ОСОБА_2, не предусмотрено. В связи с чем, жалобу ОСОБА_2 оставил без рассмотрения.
В апелляции заявитель ОСОБА_2 фактически просит постановлении суда отменить, материалы дела направить прокурору для проведения дополнительной проверки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляции ОСОБА_2 указала на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины, допущенные прокуратурой Харьковской области и Червонозаводским районным судом гор. Харькова при разрешении ее заявления и жалобы.
Заслушав докладчика; объяснения заявителя ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляция заявителя ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОГСБЭП ОСМ при УМВДУ в Харьковской области от 15 июня 2006г. в ходе разбирательства по заявлению ОСОБА_2 от 06 июня 2006г., относительно незаконного увольнения с должности инженера по метрологии ГНПО «Коммунар»и подделки подписи на служебной записке, факты изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 отказано, на основании ст.6 п.1 УПК Украины.
В соответствии с постановлением старшего оперуполномоченного ОГСБЭП ОСМ при ГУ МВДУ в Харьковской области от 25 апреля 2007г., в ходе разбирательства по заявлению ОСОБА_2 от 18 апреля 2007г., относительно невыплаты заработной платы в сумме 20.000грн., в период с 1987г. по 2003г. администрацией ГНПП «Объединения Коммунар», факты изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения. Упомянутым постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 было отказано, в силу ст.6 п.1 УПК Украины.
Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОГСБЭП ОСМ при ГУ МВДУ в Харьковской области от 23 ноября 2007г., в ходе разбирательства по заявлению ОСОБА_2 от 01 ноября 2007г., поступившему 15 ноября 2007г., относительно принятия мер к администрации ГНПП «Объединение Коммунар», в связи с неисполнением решения Киевского районного суда гор. Харькова от 16 июня 2005г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 3.248грн. и морального вреда в сумме 1.000грн., указанное судебное решение отменено вышестоящей судебной инстанцией и при новом рассмотрении 23 октября 2007г. Киевским районным народным судом гор. Харькова в иске ОСОБА_2 было отказано. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Постановлением начальника Второго отдела прокуратуры Харьковской области от 20 февраля 2008г. постановление старшего оперуполномоченного ОГСБЭП ОСМ при ГУ МВДУ в Харьковской области от 25 апреля 2007г. отменено. Материалы направлены для дополнительной проверки.
Постановлением старшего прокурора Второго отдела прокуратуры Харьковской области от 03 марта 2008г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.172 ч.1, 173 ч.1, 175 УК Украины по факту грубого нарушения требований трудового договора, незаконном увольнении ОСОБА_2, необоснованной невыплаты заработной платы, должностными лицами ГНПП «Объединения Коммунар»отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного этим уголовным законом, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Эти же постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.382 ч.1 УК Украины по факту неисполнения должностными лицами ГНПП «Объединение Коммунар»решения Киевского районного суда гор. Харькова от 16 мая 2005г. отказано, в связи с отсутствием в действиях указанных должностных лиц состава преступления, предусмотренного этим уголовным законом, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 04 августа 2008г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 по поводу отмены указанного выше постановления старшего прокурора Второго отдела прокуратуры Харьковской области от 03 марта 2008г.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23 октября 2008г. указанное постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова оставлено без изменения, а апелляция ОСОБА_2 без удовлетворения. Упомянутые судебные решения вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.
Из этого же уведомления видно, что постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 04 августа 2008г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 по поводу отмены указанного выше постановления органов прокуратуры от 03 марта 2008г., а определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23 октября 2008г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Каких-либо новых фактов относительно незаконных действий должностных лиц ГНПП «Объединения Коммунар»ОСОБА_2 не представлено.
ОСОБА_2 просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы дела направить на дополнительную проверку.
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 21 декабря 2009г. жалоба заявителя ОСОБА_2 была оставлена без удовлетворения.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 10 января 2011г. апелляция ОСОБА_2 была удовлетворена. Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 21 декабря 2009г. отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Суд первой инстанции жалобу ОСОБА_2 оставил без рассмотрения, в обоснование своего решения сослался на обстоятельства, приведенные выше. При этом, руководствовался ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины. Вместе с тем, согласно требованиям ст.236-2 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимает одно из следующих решений:
- отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки,
- оставляет жалобу без удовлетворения.
Указанным уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оставление жалобы заявителя без рассмотрения. Кроме того, заявитель ОСОБА_2 обжаловала уведомление прокуратуры Харьковской области от 04 сентября 2009г. на действия должностных лиц ГНПП «Объединение Коммунар»и неисполнение прокуратурой Харьковской области надлежащего контроля за действиями Киевского райотдела милиции гор. Харькова по поводу рассмотрения заявления ОСОБА_2 от 03 марта 2009г.
Далее, приведенные выше судебные решения Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 04 августа 2008г., коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23 октября 2008г. относительно вышеуказанного постановления старшего прокурора Второго отдела прокуратуры Харьковской области от 03 марта 2008г. вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.
Коллегия судей считает, что, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции было достаточно оснований, предусмотренных законом для принятия законного и обоснованного решения, с учетом обязательных указаний
апелляционной инстанции, содержащихся в определении от 10 января 2011г.
Коллегия судей, с учетом изложенного, полагает, что районный суд не привел убедительных доводов в обоснование своего решения. Постановление суда противоречит закону, а потому, как незаконное и необоснованное подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При таких данных, апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 20 апреля 2011г. об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя ОСОБА_2 от 23 октября 2009г. на уведомление прокуратуры Харьковской области от 04 сентября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на действия должностных лиц ГНПП «Объединение Коммунар»и неисполнение прокуратурой Харьковской области надлежащего контроля за действиями Киевского райотдела милиции гор. Харькова по поводу рассмотрения заявления ОСОБА_2 от 03 марта 2009г. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: