Справа 4-83/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р. м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Ляшко С.
М. при секретарі Токар
Т.В. з участю прокурора Рошинець В.А.,
адвоката ОСОБА_2, скаржника
ОСОБА_1, старшого слідчого в ОВС відділу
СУ УМВС України в Закарпатській області Марич І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_1на
постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області від 17 квітня 2007 р. про порушення
кримінальної справи за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України проти ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України
в Закарпатській області підполковника міліції Марич І.Ю. від 17 квітня 2007 р. про порушення
проти нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2 КК України.

В своїй
скарзі скаржник ОСОБА_1 просить скасувати як необгрунтовану та незаконну
постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області
підполковника міліції Марич І.Ю. від 17 квітня 2007 року про порушення проти
нього кримінальної справи за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Свої
вимоги мотивує тим, що постановою
старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області підполковником
міліції Марич І.Ю. від 17
квітня 2007 року
порушена кримінальна справа проти нього за ознаками злочинів передбачених ст.
ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

У цій
постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що у кінці квітня 2006 року, у вересні-листопаді 2006 року головний
інженер ДП "Мокрянське ЛМГ" ОСОБА_3
разом з членами комісії - бухгалтером-ревізором ОСОБА_4 інженером-технологом ОСОБА_5, тобто,
з ним, та бухгалтером
Усть-Чорнянського лісництва ОСОБА_6,
являючись службовими особами і здійснюючи відповідно до наказів
директора ДП "Мокрянське ЛМГ" планові ревізії, позачергові та чергові та чергові інвентаризації
в Усть-Чорнянському лісництві, виявивши
недостачу техсировини та іншої лісопродукції в цеху деревообробки, достовірно знаючи про наявність недостачі 290
м. куб. хвойної техсировини, 16
м. куб. букового пиловника 2
сорту, 25 м. куб. букового
пиловника З сорту, 7 м. куб. техсировини букової, 0, 48 м куб. пиломатеріалів, 29, 8 м. куб. відходів, всього на загальну суму 54 150 грн., зловживаючи своїми повноваженнями, умисно приховали факт недостачі та склали і
підписали завідомо неправдивий акт комплексної документальної ревізії
Усть-Чорнянського лісництва від 28.04.2006 року, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підписали протокол засідання
інвентаризаційної комісії від 18.11.2006
року, у яких вказали на відсутність
такої недостачі.

Далі в
цій постанові зазначено, що 29 січня 2007 року прокурором
Тячівського району порушено кримінальну справу № 9300107/1 за фактом зловживання службовим
становищем та службового підроблення,
вчиненого службовими особами ДП "Мокрянське ЛМГ", за ознаками
ст. ст. 364
ч. 2, 366 ч. 2 КК України, а
також те що

2

приводом для порушення
кримінальної справи відносно нього є письмове звернення директора ДП
"Мокрянське ЛМГ", а підставою - матеріали
справи, із яких вбачаються достатні
дані, які вказують на ознаки злочину.

З такою
оцінкою факту недостачі лісопродукції у матеріально-відповідальної особи - майстра цеху
деревообробки ОСОБА_7 він не може погодитися,
через те що інвентаризаційна комісія виявила недостачу в ході
інвентаризації, але ОСОБА_7 пояснював, що ця недостача виникла внаслідок того, що на той час лісничі, які поставляли йому в цех лісопродукцію, мали перед ним заборгованості по її поставці.

Ще
однією причиною було те, що йому
необхідно було певний час для оформлення документів по списанню дров на
опалення, які фактично відпускались з
цеху деревообробки для опалення контори ДП "Мокрянське ЛМГ" та інших
виробничих приміщень. З приводу цих пояснень у членів комісії не виникло ніяких
сумнівів. Також на час роботи комісії частина залишків лісопродукції була під
сніговим покровом, а тому провести її
обмір не представлялось можливим. Про
згадані обставини було достовірно відомо і тодішньому директору ДП
"Мокрянське ЛМГ" ОСОБА_6. На підтвердження визнання за собою як
матеріально-відповідальною особою,
лишків продукції, ОСОБА_7 надав
комісії сохранну розписку, якою ствердив
існування залишків лісопродукції, в тому
числі і по кількості виявленої недостачі. Окремо комісією, по усному погодженню із ОСОБА_6, було складено акт недостачі, який вручили останньому для відома, контролю і подальшого прийняття рішення.

Крім
того, на підставі наказу директора ДП
"Мокрянське ЛМГ" ОСОБА_6 за №
91 від 8 червня 2006 року була
призначена і проведена повторна інвентаризація залишків лісопродукції у цеху
деревообробки Усть-Чорнянського лісництва,
у якій він приймав участь. Вона була закінчена 13 червня 2006 року. При
інвентаризації було відображено всю недостачу,
складено дефектний акт на списання непридатної для подальшої переробки
деревини у кількості 37 м. куб.
і повторно передано ці документи директору ОСОБА_6.

Вважає, що у даному випадку є наявність лише
порушень, за які має наступати
матеріальна відповідальність посадових осіб,
що винні у допущенні у процесі виробничої діяльності недостачі
лісопродукції, але не кримінальна
відповідальність, бо ніяких ознак чи
умислу на вчинення злочину у діях комісії не було.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №
1 "Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи" та до ст. 236-7, 236-8 КПК України суд при розгляді скарги
на постанову про порушення кримінальної справи перевіряє чи були наявними на
час порушення справи приводи та підстави до порушення кримінальної справи, передбачені
ст. 94 КПК України.

Статтею
94 КПК України передбачено чіткий і повний перелік приводів і підстав до
порушення кримінальної справи та зазначено,
що кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Привід до порушення кримінальної справи - як обставина, що обумовлює початок
кримінально-процесуальної діяльності, це
акт поведінки юридичних або фізичних осіб,
який полягає в повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються,
викладений письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома
зазначених органів з метою прийняття рішення по суті. Отже, привід до порушення кримінальної справи, як він передбачений ст. 94 КПК
України, має бути наведений при
порушенні кримінальної справи та зазначений як підстава також в постанові про
порушення кримінальної справи ( ст. 97,
ст. 130
КПК України). Просте посилання органу досудового слідства на постанову про
порушення кримінальної справи прокурора Тячівського району, у власній постанові про порушення
кримінальної справи на ст. ст. 94,
97, 98 КПК
України, як на привід та підстави до
порушення кримінальної справи є незаконним,
оскільки про надходження таких заяв і повідомлень жодним чином не
зазначено у тексті постанови.

3

Крім
того, кримінальна справа може бути
порушена тільки за наявності у цій заяві або в повідомленні достатніх ознак
злочину, або коли з результатів за
матеріалами дослідної перевірки,
вбачаються об'єктивні ознаки вчиненого або підготовленого конкретного
злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення
або дані, які не містять інформації про
злочин.

У
оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, яка винесена 17 квітня 2007
року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Закарпатській області
підполковником міліції Марич І.Ю., не
наведено та не зазначено, що послужило
підставою до прийняття такого процесуального рішення. Під нею слід розуміти
достатні фактичні дані, що вказують на
наявність у його діях ознак складу злочинів,
передбачених ст. ст. 364 ч. 2,
366 ч.2 КК України.

З огляду
на вищенаведені обставини вважає, що
слідчим Марич І.Ю. порушення кримінальної справи за ст.
ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України проти нього було передчасним,
рішення ним було прийняте без урахування всіх фактичних обставин
справи, а тому постанова слідчого
підлягає скасуванню як необгрунтована та незаконна.

В судовому
засіданні скаржник просить скаргу задовольнити.

Старший
слідчий Марич І.Ю. в судовому засіданні ствердив, що дана скарга є безпідставною тому просить
її відхилити.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали
на підставі яких було порушено кримінальну справу, надані суду на 194 аркушах та матеріали скарги, вважаю,
що скаргу слід задовольнити з наступних міркувань.

В
судовому засіданні встановлено, що
постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Закарпатській
області від 17 квітня 2007 року було
порушено кримінальну справу відносно скаржника ОСОБА_1 за ознаками
злочинів, передбачених ст.
ст. 364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України.

У
вказаній постанові зазначено, що у кінці
квітня 2006 року, у вересні-листопаді 2006 року голова
ревізійних та інвентаризаційних комісій,
головний інженер ДП "Мокрянське ЛМГ" ОСОБА_3 разом з членами комісії - бухгалтером -
ревізором ОСОБА_4 , інженером - технологом
ОСОБА_5 та бухгалтером Усть-Чорнянського лісництва ОСОБА_6, являючись службовою особою і здійснюючи
відповідно до наказів директора ДП "Мокрянське ЛМГ" планові
ревізії, позачергові та чергові
інвентаризації в Усть-Чорнянському лісництві,
виявивши недостачу техсировини та іншої лісопродукції в цеху
деревообробки, достовірно знаючи про
наявність недостачі 290 м. куб. хвойної техсировини, 16 м. куб. букового пиловника 2 сорту, 25 м. куб. букового пиловника З сорту, 7 м. куб. техсировини букової, 0, 48 м. куб. пиломатеріалів, 29, 8 м. куб. відходів, всього на загальну суму 54150 грн., зловживаючи своїми повноваженнями, умисно приховали факт недостачі та склали і
підписали завідомо неправдивий акт комплексної документальної ревізії
Усть-Чорнянського лісництва від 28.04.2006 p., а також ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підписали протокол засідання
інвентаризаційної комісії від 18.11.2006 p., яких вказали на відсутність такої недостачі. 29 січня 2007 року прокурором
Тячівського району порушено кримінальну справу № 9300107/1 за фактом зловживання службовим
становищем та службового підроблення,
вчиненого службовими особами ДП "Мокрянське ЛМГ", за ознаками
ст. ст. 364
ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи є
письмове звернення директора ДП "Мокрянське ЛМГ". Підставою:
матеріали справи із яких вбачаються достатні дані, які вказують на ознаки злочину.

Не є
наявним приводом для порушення кримінальної справи письмове звернення директора
ДП "Мокрянське ЛМГ", а
підставою матеріали справи із яких вбачаються достатні дані, які вказують на ознаки злочину, так як в тексті постанови про порушення
кримінальної справи не зазначено про надходження заяв і повідомлень в яких були
би достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, крім цього в
тексті постанови про

4

порушення
кримінальної справи не зазначено які саме достатні фактичні дані були підставою
для порушення кримінальної справи, що
вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак злочинів,
передбачених ст. 364 ч. 2 та 366 ч. 2 КК України.

Крім
цього при порушенні кримінальної справи не було прийнято до уваги наданий в
судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 акт перевірки за його участю при
проведення інвентаризації лісопродукції Усть-Чорнянського лісництва, яка проводилась в період з 8 червня 2006 року
по 13 червня 2006 року, де була
зазначена наявність недостачі 250, 22 куб. метрів техсировини хвойного лісу.

З
врахуванням вищенаведеного вважаю, що в
діях ОСОБА_1 не вбачається складу злочинів передбачених ст.
ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України.

Керуючись ст. ст. 94 ,
97 , 98 , 99 ,
236-7 , 236-8 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1про скасування постанови старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України
в Закарпатській області від 17
квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи проти нього за ознаками злочинів
передбачених ст. ст.
364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України -
задовольнити.

Постанову
старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Закарпатській області від 17
квітня 2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1за ознаками
злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України -скасувати.

В
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1, України,
за ознаками злочинів передбачених
ст. ст. 364
ч.2, 366 ч.2 КК України відмовити.

Копії постанови
надіслати сторонам.

Матеріали
кримінальної справи №
9300107/1 на 194
аркушах після набуття постановою законної сили зберігати в суді.

Постанова може
бути оскаржена до
судової палати з
кримінальних справ

апеляційного
суду Закарпатської області протягом семи діб з наступного дня після її

проголошення
через Тячівський районний суд.