Справа №1-270
г. Торез 8 февраля 2007 года
Судья Торезского городского суда
Донецкой области Куракова
при секретаре Савченко Я.А. с участием прокурора Борисенко И.Н.
в открытом судебном заседании в помещении городского суда в г. Торезе уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Тореза
Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
работающего и.о.ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины,
обвиняется в том, что он в соответствии с приказом управления Государственного
Департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Донецкой области от ІНФОРМАЦІЯ_3 был
назначен на должность дежурного помощника начальника Киселевского
исправительного центра НОМЕР_1 расположенного
по АДРЕСА_2. В своей служебной деятельности ОСОБА_1. должен был руководствоваться
функциональными обязанностями, утвержденными ІНФОРМАЦІЯ_4 года начальником
ІНФОРМАЦІЯ_8-НОМЕР_1, с которыми последний был ознакомлен под роспись, а
именно: принять смену от дежурного, который сдает смену, проверить законность
оснований нахождения осужденных в ДИЗО и в журнале приема-сдачи дежурства
составить рапорт на имя начальника учреждения, в котром доложить о результатах
дежурства и указать о недостатках, выявленных в оборудовании камер ДИЗО;
организовывать надзор, проводить проверки осужденных в учреждении. Будучи
должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями,
дежурный помощник начальника ІНФОРМАЦІЯ_8-НОМЕР_1 ОСОБА_1. ненадлежащее выполнил свои
должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, в
нарушение вышеуказанных пунктов, причинив тем самым существенный вред
государственным интересам при следующих обстоятельствах. Согласно суточной
ведомости об обеспечении надзора за осужденными на сутки в Киселевском
ИЦ-НОМЕР_1 с 08 утра
29.01.2006 года до 08 утра 30.01.2006 года дежурный помощник начальника
учреждения ОСОБА_1. при
приеме смены от предыдущего дежурного, в журнале приема-сдачи
не отразил имеющиеся недостатки, а именно: при полном осмотре осужденных в
ДИЗО, ОСОБА_1. халатно
отнесся к своим служебным обязанностям, не выполнив все требования в части
изъятия запрещенных предметов у осужденных в ДИЗО, а именно: у осужденных к
ограничению свободы ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, находилась при себе
верхняя одежда (куртки), у осужденного ОСОБА_3. деньги в сумме 70 гривен достоинством в 20 и 50 гривен. Также при осмотре камеры ДИЗО
образом осмотрел и проверил на прочность всевозможные металлические предметы, в
частности металлическую арматуру, которой наглухо должен быть прикреплен к полу
или стене умывальник.
В предъявленном обвинении в
совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1 УК Украины, ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и
показал, что 13 января
постановлению начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_1 в камеру ДИЗО был водворен осужденный
ОСОБА_6., а ІНФОРМАЦІЯ_5 года
в камеру ДИЗО был водворен осужденный ОСОБА_3., т.к. они являлись злостными
нарушителями режима содержания, в связи с чем, в отношении их было возбуждено
уголовное дело по ст. 390 УК
Украины. Они содержались в одной камере на общих основаниях. ІНФОРМАЦІЯ_6
постановлению начальника учреждения в камеру ДИЗО были водворены осужденные
ОСОБА_4. и ОСОБА_5, которые содержались как наказанные за самовольное
оставление места отбытия наказания и находились в одной камере с осужденными
ОСОБА_6. и ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_7 года
он заступил на смену дежурным помощником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_1 вместе с другими работниками центра
ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_8. 30 января
2006 года в 4 часа 45 минут ОСОБА_8. сообщил ему, что
осужденные ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_3., которые находились в камере
ДИЗО, совершили побег из камеры путем взлома оконной решетки. О случившемся в
учреждении он доложил ответственному от руководства майору внутренней службы
ОСОБА_7., а потом начальнику центра и дежурному по управлению, после чего
организовал розыскные мероприятия. Надзор за осужденными, которые содержались в
ДИЗО, должен был осуществлять лично, так как был на тот момент дежурным
помощником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_1. При приеме дежурства от предыдущего
дежурного ОСОБА_11 зашел в камеру ДИЗО, проверил техническое состояние камеры,
не убедившись в достаточной прочности крепления арматуры умывальника, после
чего поставил подпись в акте технического осмотра ДИЗО о том, что все
находилось в исправном состоянии. За время дежурства он один раз заходил в
камеру ДИЗО утром, и раз 8-9 проверял
через смотровой глазок. После часа ночи 30 января 2006 года
он дал устное указание сержанту ОСОБА_8 о том, чтобы тот остался вместо него
дежурить в комнате дежурной части, а сам до 5 часов утра находился в комнате
отдыха. В содеянном раскаивается просит прекратить в отношении него уголовное
дело так как он активно содействовал следствию, тяжких последствий в результате
его халатности не наступило.
Исследовав материалы дела, допросив
подсудимого, выслушав мнения участников процесса, учитывая мнение прокурора,
полагавшего необходимым освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.
соответствии со ст. 45 УК
Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести,
освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения
преступления чистосердечно раскаялось, активно содействовало раскрытию
преступления. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 367 ч.1 УК Украины в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям
небольшой тяжести. Согласно справки заместителя начальника ІНФОРМАЦІЯ_8-НОМЕР_1
осужденные ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_3. были задержаны 30.01.2006
день побега, за время отсутствия в
ІНФОРМАЦІЯ_8-НОМЕР_1 новых преступлений они не совершили, таким образом тяжких
последствий не наступило (Т.2-л.д.168)
постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется
исключительно положительно(Т.1-л.д.264, Т.2-л.д.167), ранее не судим
(Т.1-л.д.264а) он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное
дело в отношении него прекращению.
Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу
Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 71 УПК Украины,
освободить от уголовной ответственности по ст.367 ч.1 УК Украины, прекратив в
отношении него уголовное дело.
пресечения в отношении ОСОБА_1
-подписку о невыезде
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Торезский городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.