ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Максимова Н.Т.
при секретаре Балтанене И.П.
с участием прокурора Дядык
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Макевке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, холостого, учащегося
3 «В» класса ОШ №5 г.Макеевки, ранее не судимого, проживающего по адресу:
г.Макеевка-51, АДРЕСА_1 ,
ст. 186 ч.1 УК Украины,-
16 марта 2008 года в 15-м часу
несовершеннолетний ОСОБА_2, проходя мимо
ОШ №61, расположенной в м-не «Солнечный» в Ц-Городском районе г.Макеевки, увидев
ранее незнакомых ему малолетних ОСОБА_3, 1999 года рождения и ОСОБА_4, 1999 года рождения, которые
катались на велосипедах, подошел к ним и поинтересовался по поводу времени.
После чего, познакомившись с ними,
ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 его велосипед, чтобы покататься на нем в его
присутствии, на что получил согласие. Когда малолетний ОСОБА_3. передал ОСОБА_2 свой велосипед, то последний сел на него и стал
кататься в присутствии малолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом, по внезапно
возникшему умыслу решил открыто похитить
указанный велосипед, и, не имея
разрешения малолетнего ОСОБА_3 уезжать
за пределы его видимости, ОСОБА_2 быстро поехал в направлении поселка ОСОБА_5,
расположенного в Ц-Городском районе г.Макеевки, тем самым умышленно, открыто, из
корыстных побуждений похитил велосипед «Shark HTPACTIV», стоимостью 300 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3, в то время как последний кричал вслед ОСОБА_2 и требовал
Завладев похищенным имуществом,
ОСОБА_2 сместа преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем
причинил ОСОБА_6. материальный ущерб на общую сумму 300 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным
себя признал полностью и пояснил, что, действительно, 16 марта 2008 года
примерно в 15-м часу он проходил мимо школы №61 в м-не «Солнечный» в
г.Макеевке, где увидел двоих ранее незнакомых ему малолетних ОСОБА_4и ОСОБА_3,
с которыми познакомился с ними, чтобы покататься на их велосипеде. После того,
как ОСОБА_3 разрешил ему прокатиться на его велосипеде в поле его зрения, ОСОБА_2,
сел на него и стал кататься, а после решил завладеть им и уехал на этом
велосипеде в сторону поселка ОСОБА_5 в г.Макеевке. на крики и просьбы
потерпевшего о возврате велосипеда не отреагировал. После этого он приехал к
своему другу ОСОБА_7. и рассказал, что указанный велосипед он взял у одного
мальчика покататься, однако, уехал далеко и теперь боится возвращаться.
Попросил ОСОБА_7 поставить велосипед в сарай, на что тот дал свое согласие. О
том, что велосипед был им похищен, ОСОБА_2 своему другу ОСОБА_7 не сообщал.
Опрошенный в судебном заседании малолетний потерпевший ОСОБА_3. показал, что
в середине марта 2008 года примерно в 15-м часу он со своим другом ОСОБА_4
катались на велосипедах возле ОШ №61 в г.Макеевке. К ним подошел ранее им
незнакомый ОСОБА_2, который сначала спросил который час, а потом попросил
покататься на велосипеде. ОСОБА_3. сказал, что отец ему не разрешает никому
давать велосипед, но ОСОБА_2 очень просил и он разрешил ему покататься в поле
его зрения. Подсудимый сел на велосипед,
прокатился несколько кругов неподалеку, после чего уехал в неизвестном
направлении. ОСОБА_3. кричал вслед
ОСОБА_2, чтобы тот вернул велосипед, однако, ОСОБА_2 его не послушал.
Из протокола осмотра от 16.03.2008
года видно, что по месту жительства
ОСОБА_7. по адресу: г.Макеевка-51, АДРЕСА_2, был обнаружен и изъят велосипед
«Shark HTPACTIV» (л.д.11).
Таким образом, суд
считает установленным факт совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, то есть, ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого
В судебном заседании законный
представитель ОСОБА_2- ОСОБА_8. просила суд
производство по делу прекратить и передать подсудимого ей под надзор.
Суд, считает, что ходатайство
законного представителя подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 105 УК Украины
несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что вследствие
чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент
постановления приговора не нуждается в применении наказания. При этом, суд
может применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2
совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в
содеянном, положительно характеризуется, проживает совместно со своей теткой- ОСОБА_8., которая
является его опекуном, и которая, в свою очередь, характеризуются положительно,
имеет хорошие жилищно- бытовые условия, а поэтому, суд считает возможным
применить к ОСОБА_2 принудительную меру воспитательного характера в виде
передачи несовершеннолетнего под надзор опекуна.
Вещественные доказательства по делу-
велосипед «Shark HTPACTIV», хранящийся у
законного представителя малолетнего потепевшего- ОСОБА_6., суд считает
необходимым оставить ей по принадлежности.
Руководствуясь ст.72,
9, 447,448 УПК Украины,
ст. ч.2 п.3 105 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
по ст. 186 ч.1 УК Украины- прекратить.
Применить к ОСОБА_2 принудительные
меры воспитательного характера, передав его под надзор его опекуна- ОСОБА_8.
Вещественные доказательства по делу-
велосипед «Shark HTPACTIV», хранящийся у
законного представителя малолетнего потепевшего- ОСОБА_6.- оставить ей по
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в срок 7 суток.
Судья: Н.Т.Максимов