Дело №1-174/2008г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2008 года Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Слурденко А.И.,
секретаре - Шиловой И.В.,
участием прокурора Кочубей В.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в селе Тетлега Чугуевского
района Харьковской области, гражданина Украины, русского, холостого, со средним
образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по
найму у частного предпринимателя, проживающего фактически в АДРЕСА_1,
зарегистрированного в качестве жильца в АДРЕСА_2, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
30 марта 2008 года около 22 часов ОСОБА_1
будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории
производственного предприятия ООО «Прайм» в поселке Малиновка Чугуевского
района, где проходил испытательный срок при приеме на работу в качестве
наладчика оборудования, со стеллажа в
слесарной комнате путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон
стоимостью 684 гривны с картой памяти стоимостью118 гривен и с «СИМ - картой»
оператора мобильной связи «Киевстар» с остатком счета 3 гривны, а всего на
общую суму имущества 830 гривен принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, обратив
похищенное в свою пользу.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1,
не отрицал совершения им кражи мобильного телефона с картой памяти и
«СИМ-картой» у ОСОБА_2 и рассказал об обстоятельствах происшедшего как изложено
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается собранными по делу
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который
показал, что у него имелся мобильный телефон «Нокия 3500» с картой памяти и
«СИМ-картой», который он постоянно брал с собой на работу. 30.03.2008 года он
находился на рабочем месте в цеху производственного предприятия ООО «Прайм»,
где после совместного распития спиртного с ОСОБА_1, около 22 часов лег спать в
слесарном помещении. Мобильный телефон, сигареты и зажигалку положил на верхний
стеллаж. Проснувшись, обнаружил, что находившийся на стеллаже мобильный телефон
отсутствует. Он заподозрил в краже телефона ОСОБА_1, но тот это отрицал. Он подала заявление в милицию о краже, и
через время работники милиции вернули ему телефон и сообщили, что кражу
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который
пояснил, что 30.03.2008 года он находился на работе в ООО «Прайм», где работает
наладчиком. Вместе с ним в это время работали ОСОБА_2 и ОСОБА_1. После ужина
около 23 часов они легли спать, и он видел на верхнем стеллаже в слесарном
помещении мобильный телефон, принадлежащий Калакаукасу, поскольку тот спал на
нижнем стеллаже. Утром обнаружилось, что пропал мобильный телефон. Они вместе с
ОСОБА_2 искали телефон, но не нашли. Позже ему стало известно от потерпевшего,
что телефон ему вернули работники милиции изъяв его у ОСОБА_1.
Протоколом осмотра места происшествия, из
которого следует, что ОСОБА_1 по месту своего жительства добровольно выдал
мобильный телефон и пояснил, у кого и когда его похитил (л.д.12).
Заключением товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного мобильного телефона и карты памяти (л.д.18-19).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, из которого следует, что потерпевший изложил обстоятельства пропажи
телефона, а ОСОБА_1 подтвердил факт похищения им у него мобильного телефона
На основании изложенного суд приходит к
выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по
ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества
Судом
исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1. ОСОБА_1 ранее не судим, на
учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, имеет семью и на
иждивении двоих малолетних детей, работает по найму у частного предпринимателя,
по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд
не усматривает, к обстоятельствам смягчающим его вину относит полное признание
вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
При избрании наказания суд с учетом всех обстоятельств
дела и указанных данных о личности подсудимого, считает целесообразным избрать
ОСОБА_1 его в виде общественных работ, поскольку такой вид наказания будет
наиболее действенным для его исправления и перевоспитания.
Руководствуясь ст.ст.323.324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в
виде общественных работ на срок 240 (двести сорок часов).
Меру пресечение в отношении осужденного
оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления
приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным делам апелляционного
суда
Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 дней.
Судья: