Номер провадження: 11-кп/785/11/15
Номер справи місцевого суду: 507/1612/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України - виправданий в зв`язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасований.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходів, у період з 08.05.2012 р. по 17.10.2012 р. у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збував незаконно виготовлені алкогольні напої з недоброякісної сировини (матеріалів), громадянам під виглядом коньяку, що привело до отруєння людей.

1.) У ході проведення перевірочних заходів 08.05.2012 р. співробітниками ВБНОПТ ВПМ Котовської ОДПІ на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі від 07.05.2012 р. особисто у ОСОБА_8 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведено оперативну закупівлю 1 полімерної пляшки ємністю 1 л., в якій знаходилася рідина коричневого кольору з характерним запахом спирту.

Згідно висновку експертизи спиртовмісної рідини №4139/13 від 16.08.2012 р. встановлено, що в ємкості, яка була закуплена 08.05.2012 р. у ході оперативної закупівлі, знаходиться коричнева спиртовмісна рідина кустарного способу виготовлення, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 Коньяк України. Технічні умови.

2.) Крім цього, 15.05.2012 р., співробітниками ВБНОПТ ВПМ Котовської ОДПІ на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі 07.05.2012 р. особисто у ОСОБА_8 за вказаною адресою, проведено оперативну закупівлю полімерної пляшки ємністю 1 л., в якій знаходилася рідина коричневого кольору з характерним запахом спирту.

Згідно висновку експертизи спиртовмісної рідини №4139/13 від 16.08.2012 р. встановлено, що в ємкості, яка була закуплена 15.05.2012 р. у ході оперативної закупівлі, знаходиться коричнева спиртовмісна рідина кустарного способу виготовлення, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 Коньяк України. Технічні умови.

3.) Крім цього, 20.05.2012 р., співробітниками ВБНОПТ ВПМ Котовської ОДПІ на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі 07.05.2012 р. особисто у ОСОБА_8 за вказаною адресою, проведено оперативну закупівлю полімерної пляшки ємністю 1 л., в якій знаходилася рідина коричневого кольору з характерним запахом спирту.

Згідно висновку експертизи спиртовмісної рідини №4139/13 від 16.08.2012 р. встановлено, що в ємкості, яка була закуплена 20.05.2012 р. у ході оперативної закупівлі, знаходиться коричнева спиртовмісна рідина кустарного способу виготовлення, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 Коньяк України. Технічні умови.

4.) Крім того, 17.07.2012 р. до ВПМ Котовської ОДПІ з заявою звернувся потерпілий ОСОБА_10 та повідомив, що 17.07.2012 р. він придбав особисто у ОСОБА_8 , у вказаному домоволодінні, пляшку коньяку в поліетиленовій ємкості об`ємом 1 л. за ціною 25 грн. Після вживання коньяку, придбаного у ОСОБА_8 , йому раптом стало зле, після чого він потрапив до державного закладу Відділкова лікарня станції Котовськ ДП Одеська залізниця, де йому постановлено діагноз алкогольне отруєння.

5.) Також, 17.10.2012 р. до ВПМ Котовської ОДПІ з заявою звернувся потерпілий ОСОБА_11 , згідно якої встановлено, що він придбав особисто у ОСОБА_8 у домоволодінні пляшку коньяку в поліетиленовій ємкості 1 літр за ціною 25 грн., а після вживання йому стало зле, та він звернувся до лікарні, де йому поставлено діагноз алкогольне отруєння.

Згідно висновків експерта №199 та № 200 від 16.08.2012 р. спиртовмісні рідини, закуплені у ОСОБА_8 в ході проведення оперативних закупівель 08.05.2012р., 15.05.2012 р., 20.05.2012 р. а також добровільно видані 17.07.2012 р. ОСОБА_10 та 17.10.2012 р. ОСОБА_11 є алкогольними напоями кустарного способу виготовлення виготовлені з недоброякісної сировини, яка по масовим концентраціям органолептичних мікродомішок не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 Коньяки України. Технічні умови та ДСТУ 13741-91 Коньяки. Загальні технічні умови.

Враховуючи своєчасність надання медичної допомоги при надходженні до стаціонарного відділення лікарні потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строки їх лікування, кількість вжитої спиртової рідини, вік, індивідуальні особливості, що останні знаходились у легкому ступені алкогольного сп`яніння та потрапили до лікарні з діагнозом: гостре отруєння алкоголем, зазначені спиртовмісні рідини, які при вживанні в якості спиртних напоїв, можуть представляти загрозу для життя та здоров`я людей, а можливо, при не наданні своєчасної медичної допомоги, і до смерті людей.

23.08.2013 р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано потерпілими по даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 204 ч.3 КК України, а саме: незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що призвело до отруєння людей.

Суд, виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_8 вказав, що висновок досудового слідства про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України є недоведеним та відкинув докази обвинувачення і зокрема: постанову про проведення оперативної закупівлі від 08.05.2012 року, матеріали оперативної закупки, висновки експертного дослідження, заяви потерпілих, акти добровільної видаючи коньяку, протоколи пред`явлення особи для впізнання, та протоколи проведення слідчого експерименту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того вказує, що суд першої інстанції у порушення вимого ст. 65 КПК України залишив без задоволення клопотання прокурора про допит в якості свідка у судовому засіданні співробітника податкової міліції оперуповноваженого ВБНОПТ ВПМ Котовської ОДПІ ОСОБА_13 , який безпосередньо організував проведення оперативних закупівель алкогольних напоїв в ОСОБА_8 , розглядав заяви потерпілих ОСОБА_10 від 17.07.2012 року та ОСОБА_14 від 17.10.2012 року, та проводив дослідчу перевірку у порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року).

З таких підстав він вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вирок підлягає скасуванню.
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційній скарги та просили залишити її без задоволення, а в останньому слові просив вирок суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 1 КПК України (Зміст вироку) у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Зміст цієї статі передбачає, що у виправдувальному вироку не повинні залишатися недослідженими докази, на яких ґрунтувалося обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України, а саме незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що призвело до отруєння людей, та признав представленні докази недопустимими .

При цьому суд дав належну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_10 , який відмовився давати пояснення та заявив, що ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 він не має. Крім того, із наданого стороною захисту табелю обліку робочого часу та роздруківки телефонних розмов, встановлено, що весь день 17.07.2012 року він перебував на роботі і не міг в цей час купувати в с.м.т. Любашівка коньяк у ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в дійсності він був у с.м.т. Любашівка, та його знайомий за призвіськом ОСОБА_17 десь купив пляшку коньяку, при цьому вони зупинилися біля якогось високого будинку та обвинуваченого ОСОБА_18 він не бачив ніколи, та отруївся напевне пиріжками, які купив в районі вокзалу та після випитого коньяку. З лікарні він втік в той же день і курс лікування не проходив як написано в медичній карті, при цьому заяву до міліції не писав, а дружини в нього не має. Протокол підписував у м. Котовськ, але не в м. Одеса, як указано в протоколах.

Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, складеного слідчим, до акту додані докази обвинувачення під номерами 39, 42 та 43, це пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , відповідно протоколу якого від 04.09.2013 року він впізнав ОСОБА_8 як особу яка літом 2012 року реалізувала йому коньяк у кількості 1 л., а після випитого його було доставлено до лікарні з діагнозом алкогольне отруєння (т. 1 а.с. 228-231); пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 особи для впізнання на фотознімках, відповідно протоколу від 26.09.2013 року він впізнав під № 4 ОСОБА_8 , як особу яка збула йому коньяк за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 233-234), та пред`явлення свідку ОСОБА_19 особи для впізнання на фотознімках, який відповідно протоколу від 26.09.2013 року впізнав особу під № 4 у якій 08.05.2012 року, 15.05. 2013 року, та 25.05.2012 року придбав коньяк за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 235-237.)

Разом з цим, дані докази, за яких на думку слідства ґрунтувалося обвинувачення, суд признав не допустимими, оскільки вони не відповідаютьвимогам ст. 228 КПК України, так як в даних протоколах взагалі відсутні фотографії осіб, які пред`явленні для впізнання, та вклеєні вирізки - ксерокопії на папір не відомо яких 4-х чоловік. Також не відомо де і за яких обставин були знайдені ці ксерокопії, вони навіть не пронумеровані і не скріплені печаткою, у зв`язку з чим на думку колегії суддів представлені докази не відповідають елементарним вимогам закону, та на них не можна висовувати обвинувачення особи.

Суд першої інстанції також признав не допустимим доказами протоколи закупівлі та матеріали оперативної закупівлі з тих підстав, що постанова про проведення оперативної закупівлі (т.1 а.с. 148) була погоджена з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_20 та їм підписана не 08.05.2012 року, оскільки в робочій час закупівля розпочалася вже о 9 год. 20 хвл., а за 20 хвилин неможливо було все організувати та доїхати ( 184 км.) з м. Одеса до м. Котовськ та звідти вже до с.м.т. Любашівка.

Разом з цим, акт огляду грошових купюр від 08.05.2012 року, акт огляду покупця від цього числа, також акт добровільної видачі, акт оперативної закупівлі від 08.05.2012 року, та аналогічні акти від 15.05.2012 року, не відповідають нормам КПК України, так як складання таких актів в загалі не передбачено законом, та немає такого поняття, в зв`язку з чим не можуть бути доказами по справі та признаватися допустимими.

(т.1 а.с. 150-151, 152, 154, 155 та 158.)

Крім того, судова колегія вважає, що виправдувальний вирок відносно ОСОБА_8 не може бути скасований, а справа направлена на новий судовий розгляд, оскільки ст. 415 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за якими вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, а саме призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції можливо якщо:

встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України;

в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Стаття 412 КПК України також передбачає вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону за якими судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, а саме якщо:

за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито;

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Доводи прокурора такі як незадоволення клопотання про допит в якості свідка у судовому зсіданні співробітника податкової міліції оперуповноваженого ВБНОПТ ВПТ Котовської ОДПІ ОСОБА_13 не є відповідно до ст. 415 КПК України підставою для скасування вироку та направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі не порушує питання про ухвалення

нового вироку судом апеляційної інстанції, та не заявляв клопотання про дослідження доказів, судова колегія відповідно до ст. 404 КПК України не може вийти за межі апеляційних вимог, та за власною ініціативою апеляційний суд не може ухвалювати обвинувальний вирок, оскільки цим погіршить положення обвинуваченого.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена, а виправдувальний вирок скасований за вищевказаними підставами.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Любашівського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року у відношенні ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2