overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ :
В ході досудового розслідування встановлено, що, невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .
Встановлено, що невстановлені особи, надали недостовірні відомості щодо належності домоволодіння за адерсою АДРЕСА_1 , що сприяло в подальшому оформлення права власності на дане нерухоме майно. На даний час в домоволодінні змінено двері та змінений паркан, при цьому законних власників до домоволодіння не допускають.
Тому, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати доступ до речей та документів, а саме: до інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 , що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не можливо.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) надати старшому слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 з метою ознайомлення та можливістю вилучення оригіналу.
Строк дії ухвали визначити до 04 грудня 2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №531/1016/15-к
Провадження №1-кп/531/121/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000306 від 22 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 22 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 02 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/597/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року до мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

В провадженні Лубенського міськрайонного суду, судді ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 539/444/14-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведене, що в провадженні суду перебувають інші матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні різних злочинів, суд вважає за необхідне матеріали даного кримінального провадження передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об"єдання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження 539/597/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об"єднання з матеріалами кримінального провадження 539/444/14-к

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №545/4060/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИИ

"13" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чутівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання явки по матеріалу за поданням Чутівського МРВ КВІ УДПтС для вирішення питання про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Чутівського МРВ КВІ УДПтС звернувся до суду з поданням про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .

08.01.2014 року в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_5 , хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, а також щодо засудженого не виконано постанову суду про примусовий привід від 20.11.2013 року.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 та обрати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою, так як він не з`являється своєчасно на виклики суду. Вказані обставини свідчать про ухилення даної особи від явки за викликом суду та намагання перешкодити виконанню процесуальних рішень суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Апотіти, Мурманської області, Російської федерації, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити в Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавський слідчий ізолятор - для виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити Полтавський районний суд.

Провадження в справі зупинити до розшуку засудженого.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 335/1041/14-к 1-кп/335/125/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
05.05.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав.
Прокурори проти задоволення клопотання заперечують, зазначивши, що підстави для зміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились. Крім того, судовий розгляд не завершено, судом не досліджено всі докази, допитано не всіх потерпілих та свідків.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку інших учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні злочинів віднесених до категорії середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для задоволення заявленого клопотання та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004815 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2013 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити термін перебування під вартою відносно ОСОБА_4 , який закінчується 12.08.2014 року.
Обвинувачений проти продовження терміну перебування під вартою заперечує, просить замінити на більш мякий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про продовження терміну перебування під вартою, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
При цьому суд вважає необхідним зазначити, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 враховується судом при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту наряду з іншими обставинами, передбаченими ст.ст. 177 і 178 КПК України, та не є визначальною.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжних заходів, обраних відносно обвинуваченого.
Суд виходячи з положень КПК України не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, - по 10 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.289 КК України,
09.09.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 згоден з думкою інших учасників процесу.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.289 КК України, на 24 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника і потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 439/122/15-к
Ухвала
судового засідання

16 червня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувального акта № 0000813 від 02.10.2014 року у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, востаннє судима 21.12.2010 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 309 КК України,

за ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явилася повторно обвинувачена ОСОБА_5 , проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вона повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки в судове засідання 10.06.2015 року вона мала бути доставлена Бродівським РВ ГУ МВС України у Львівській області на підставі ухвали суду від 02.06.2015 року. Проте, ухвалу суду не виконано, жодних повідомлень від Бродівського РВ ГУ МВС України у Львівській області та з прокуратури Бродівського району Львівської області до суду не надходило. Окрім того, прокурором Бродівського району Львівської області ОСОБА_6 не виконано прохання суду від 12.06.2015 року про вжиття заходів з метою забезпечення явки в судове засідання обвинуваченої. В судове засідання, призначене на 16.06.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 викликалася судовою повісткою, проте, на час розгляду справи до суду не повернулося повідомлення про вручення чи причини невручення повістки.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Заслухавши думку захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , який просить вирішити питання про привід обвинуваченої на розсуд суду та врахувати відсутність в матеріалах справи даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 належно повідомлена про судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченої слід відмовити.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи відсутність підтвердження отримання обвинуваченою ОСОБА_5 повістки про виклик в суд або ознайомлення з її змістом іншим шляхом,
керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
відмовити в задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6730/15-к
Провадження № 1-кс/461/3711/15
16.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №545/323/14-к
Провадження №1-кп/545/63/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження за №0000039 від 09 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 просить проводити судовий розгляд за його відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 слід залишити попередній домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1