справа № 1-438/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ)

03 вересня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого: судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Костенка Р.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

В ході попереднього розгляду справи захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування за умов допущення в ході досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, зокрема, відсутність в своєму обґрунтуванні мотивів вчинення злочину, обвинувачення базується на припущеннях слідчого, органом досудового слідства не виконана ухвала апеляційного суду Київської області від 09 червня 2010.

Окрім цього, захисник обвинуваченого просить суд змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, мотивуючи це тим, що такий має постійне місце проживання, роботу та сім»ю, в ході досудового слідства та в суді давав послідовні покази, особисто викликав на місце події працівників міліції та дочекався їх приїзду, тобто відсутні дії направлені від ухилення від слідства та суду, або ж перешкоджанню встановлення істини по справі. Також обвинувачений, захворів на невстановлену лікарями хворобу, в звязку з чим підстав для тримання такого під вартою відсутні.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого в підтримання заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_5, прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з метою з»ясування всіх обставин, вважаючи, що заявлене захисником клопотання до задоволення не підлягає, думку потерпілого, який підтримав думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає направленню її на додаткове розслідування в зв»язку із допущенням в ході провадження досудового слідства суттєвих порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки органом досудового слідства не виконані вимоги ст.ст. 22, 64 КПК України, що істотно впливатиме на законність та обгрунтованність прийнятого судом рішення, не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 09.06.2010.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005, суддя, на підставі ст.. 246 КПК України, при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

У решті передбачених зазначеною статтею випадків, а саме коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд справи щодо яких неможливий, або для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за наявності відповідного клопотання одного із названих у ч. 2 ст. 246 КПК України учасників процесу.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вбивстві та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, передбачених ч. 1 ст. 115, та ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстави для направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування апеляційний суд Київської області своєю ухвалою від 09.06.2010 назвав, як невиконання органом досудового слідства вимог ст..ст. 223, 334 КПК України, обвинувачення ОСОБА_4 було предявлено без зазначення мотиву, яким такий керувався під час вчинення злочину.

За наведених обставин, не виконавши вимоги ухвали апеляційного суду Київської області, не провівши слідчих дій, орган досудового слідства пред»явив ОСОБА_4 обвинувачення, яке є неконкретним, абсолютно не розкриває об»єктивну та суб»єктивну сторони, як основних елементів складу злочину, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, усунення зазначених недоліків судом шляхом призначення справи до розгляду і більш ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідків, витребування документів, надаванні судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, сприятиме поширенню безвідповідальності слідчих за свідомо допущену ними під час розслідування кримінальних справ непрофесійність, ігнорування вимог кримінально-процесуального законодавства стосовно обов»язкового вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.

Клопотання захисника ОСОБА_2 в частині зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу з утримання такого під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може перешкоджати встановленню істини по справі. Окрім цього, захисником не надані суду докази щодо хворобливого стану обвинуваченого, які перешкоджають тримання такого під вартою, в звязку з чим суд вважає міру запобіжного заходу ОСОБА_4, обрану щодо нього органами досудового слідства у виді тримання під вартою, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України направити Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання такого під вартою в СІЗО № 31 ДД УВП в м. Чернігові залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О.Пошкурлат