Справа № 11-371/07 Головуючий у 1 інстанції Данилюк А.В.
на постанову Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Бешти Г.Б., суддів: Лозовського А.О., Опейди В.О., з участю прокурора
Смолюка B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за поданням помічника прокурора Ківерцівського району
на постанову Ківерцівського
районного суду Волинської області від 19 квітня 2007 року, якою кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 189, ч. 2 ст.
189, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст.
185, ч. 3
ст. 185 КК
України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України в порядку ст. 249-1 КПК України повернута прокурору
Ківерцівського району для виправлення виявлених недоліків.

У
постанові суду зазначено, що пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення за ч.3 ст. 189
КК України викладено не конкретно, без зазначення часу і наслідків вчинених
злочинів, що має значення для правильності кваліфікації його дій. З цього
обвинувачення не вбачається, коли відбулась передача речей, яких саме і на яку
суму, в якому із скоєних епізодів вимагання ОСОБА_7. заподіяно збитки, що
відносяться до великих розмірів.

Також в
постанові вказано на невиконання вказівок прокурора про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_8.

Помічник
прокурора в поданні посилається на незаконність постанови і прохає її
скасувати, а справу направити на судовий розгляд.

Подання
обґрунтував тим, що по справі відносно ОСОБА_8.
прийнято процесуальне рішення в порядку ст. 97 КПК України, а саме в
порушенні кримінальної справи щодо нього відмовлено. Також зазначає, що суд у
постанові не навів достатніх даних щодо суттєвих порушень прокурором вимог
ст.ст. 228-232 КПК України, а наперед вирішив питання про формулювання і обсяг
обвинувачення, того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, що
при попередньому розгляді справи є неприйнятним і ст. 237 КПК України вирішення
таких питань суддею в ході попереднього розгляду справи не передбачено.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови і доводи подання, прокурора, який
підтримав подання і прохав його задовольнити, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Повертаючи
кримінальну справу прокурору, суд правильно у постанові зазначив, що
пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
189 КК України не сформульовано належним чином, є неконкретним, зокрема не
розкрито об'єктивну сторону злочину.

Згідно
вимог ст. 223 КПК України в обвинувальному висновку зазначаються обставини
справи як їх встановлено на попередньому слідстві: місце, час, способи, мотиви
і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які
зібрано по справі.

Крім
цього, в обвинуваченні, пред'явленому ОСОБА_1. вказану таку кваліфікуючу ознаку
як погроза вчинення насильства, однак не зазначено щодо кого та в якій формі це
насильство могло бути застосоване.

Разом з
тим із постанови суду слід виключити посилання суду щодо невиконання слідчим
вимоги прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8., оскільки в
матеріалах справи (а.с. 268, Т.2) є постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками ст. 186 КК України відносно ОСОБА_8.

Постанову
винесено із дотриманням вимог ст.ст. 97,99 КПК України, вона ніким не скасована
і не оскаржена.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати -,

УХВАЛИЛА:

Подання
помічника прокурора Ківерцівського району залишити без задоволення.

Постанову
Ківерцівського районного суду від 19 квітня 2007 року залишити без зміни,
виключивши з неї посилання суду про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_8.