overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
апеляційний суд рівненської області
Справа №11 а-83/2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко С.З.
Категорія: ч.2 ст.125 ЮС України Доповідач: Баглик С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата з
кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А. суддів: Баглика С.П., Матюха Ю.В.

розглянула 06
лютого 2007 року у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок
Дубровицького районного суду від 07
грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
житель с Берестя Дубровицького району
Рівненської області, українець, громадянин України, освіта середня,
одружений, не працюючого, урядових нагород немає, військовозобов'язаний,
раніше не судимий, -

за ч.2 ст.125 КК України виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні
злочину.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та
житель с. Берестя Дубровицького району
Рівненської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючого, урядових нагород
немає, військовозобов'язаний, раніше не судимий, -

за ч.2 ст.125 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу
злочину.

За вироком суду, 20 січня 2006 року біля 21.год. ЗО хв. в с Берестя Дубровицького району Рівненської області, в помешкання потерпілого
ОСОБА_1 зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і забрали у нього гроші в сумі 300 гривень, нанісши йому декілька ударів по голові, руках, спині,
животі, чим завдали йому легкі тілесні ушкодження.

В поданій на вирок суду апеляції: потерпілий просить
вирок суду скасувати та направити на новий судовий розгляд. Потерпілий вважає,
що вирок Дубровицького районного суду від 07 грудня 2006 року підлягає скасуванню в зв'язку
із неправильним застосуванням кримінального закону з
таких підстав. Судом не досліджено всіх обставин справи та не повністю встановлено повноту дізнання судового слідства.

2

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція до
задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_1 суду не представив будь-яких доказів
на підтвердження його заяви. При таки
обставинах суд першої інстанції обґрунтовано виправдав ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Підстав для скасування вироку суду
та направлення справи на новий розгляд, судова палата не
знайшла.

На підставі наведеного, керуючись ст. 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Дубровицького районного суду від 07 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого
- без задоволення.
Справа № 4-31/2007 рік
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач з
участю прокурора Савицького І.В.,
розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС про дачу дозволу
на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Своє подання мотивував тим, що 28 грудня 2006 року чотири невідомі особи, проникли до будинку розташованого в АДРЕСА_2 де нанесли господарю ОСОБА_2 тілесні ушкодження та заволоділи
належним йому майном на 4000 доларів США, 2700 гривень,
двома мобільними телефонами "Сіменс" та "Нокіа", двома позолоченими годинника, золотою печаткою, газовим
пістолетом системи "Вальтер", відеокамерою та відеомагнітофоном
"Панасонік".

По даному факту Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області було порушено
кримінальну справа за ст. 187
ч.З КК України.

В ході
проведення досудового слідства, було встановлено, що здобуті злочинним шляхом речі можуть зберігатися за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Суд,
дослідивши матеріали подання , заслухавши думку прокурора який
підтримав подання , вважає за необхідне провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1, де можливо знаходиться викрадене
майно чи його залишки, а також інші предмети, які мають на собі сліди злочину
та являються доказами по справі..

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС в
Полтавській області

задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а також інших підсобних приміщеннях розташованих за вище вказаною
адресою.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1-87 2007 p.
ПОСТАНОВА

22.01.2007 року м. Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал МЛ. при секретарі
Нерезенко Ю.Ю., за участю прокурора Зеленського О.С, попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ст. 164
ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудня Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для
її припинення, призупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого
запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, повереднього слідства не
було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Приймаючи до
уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст. 237-245 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину,
передбаченого ст. 164 ч.І КК України, призначити до судового розгляду на 29.01.2007 р. на 11.00 год. у
приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути внесено
подання.

Суддя
Справа
№1-13/2007 рік
07 лютого 2007 року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
судді Кузьмич Г.Л., при
секретарі Яцюрі Н.М., з участю прокурора Мартинченко О.О.
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,
Підсудна ОСОБА_1. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продала гр. ОСОБА_2 0,5 л. самогону за 05 гривень та 28.12.2006 року продала гр. ОСОБА_3. 0,5 л. самогону за 05 гривень, тобто займалася
господарською діяльністю, яка заборонена законом.
Крім цього в будинку підсудної виявлено 97,7 л. самогону, котрий вона мала намір продати, 800 л. закваски, самогонний апарат та 19 скляних пляшок.
За вчинення злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України ОСОБА_1. засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1400 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України, речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах
дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання
відповідному підприємству, установі чи організації.
З матеріалів справи, з протоколу огляду місця події вбачається, що при огляді квартири підсудної ОСОБА_1. було виявлено 3 поліетиленові бочки ємкістю по 200 л. та 2 поліетиленові
бочки ємкістю по 150 л., які
були заповнені рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом закваски, а також одна 50л. поліетиленова бочка,
Закваска була знищена шляхом виливання на землю, а бочки, в кількості 5 штук, не були вилучені як речові докази та приєднані до
справі.
Крім того було виявлено 97,75 л. прозорої рідини з характерним
запахом алкоголю (самогону). З даної
кількості було приєднано до справи як речові докази 25,7 л., решту ж даної рідини, в кількості 52,0 л., було знищено працівниками міліції шляхом виливання на землю в подвір'ї
Наведений вище факт свідчить про допущені порушення працівниками міліції,
а тому суд не може залишати ці порушення без відповідного реагування.
Керуючись ст. 23-2, ст. 340 КПК України, суд -
Про вищезгадані недоліки довести до відома прокурора Камінь-Каширського району Волинської області Кучера А.А. для
відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити районний
суд письмово протягом місяця.
постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з дня проголошення шляхом
подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду Г.Л. Кузьмич
Дело № 4-24 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 февраля 2007 года Новоазовский районный суд
председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Пахниц О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление
следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области, согласованное с
прокурором Новоазовского района об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя, Донецкой
области, гражданина Украины, русского, образование среднее профессиональное, не
работающего, разведенного, имеющего
сына ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
Новоазовским райсудом по ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
20.11.2000г. Новоазовским райсудом Донецкой области по
ст. 140 ч.1, 43 УК Украины к 1 году 9 мес. лишения свободы, освобожден
28.03.2002 года условно-досрочно на 4 мес.
13.08.2002г. Новоазовским райсудом Донецкой области по
ст. 185 ч.З, 71 УК Украины к 3 годам
1 мес. лишения свободы,
освобожден 25.08.2005г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 121 ч.1 УК Украины,
Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области В.А.Полежай, с согласия
прокурора Новоазовского района младшего советника юстиции О.В.Пахниц 05.02.2007г.
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1, который задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 02.02.2007г.
в 19.00 часов и обвиняется в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных
с представлением следователя, выслушав обвиняемого ОСОБА_1, не отрицающего
совершение инкриминируемого ему деяния, полагавшего рассмотреть представление на
усмотрение суда, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
В силу требований ст. 148 ч.2,150 УПК
Украины, мера пресечения применяется при наличии
достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет уклоняться от процессуальных обязанностей, с учетом тяжести
преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, возраста,
состояния здоровья, семейного и материального положения, вида деятельности,
места проживания и других обстоятельств.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, не работает,
отрицательно характеризуется, суд пришел к выводу о том, что находясь на
свободе он может совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, препятствовать
установлению истины по делу. Руководствуясь ст. 148,150,165-1 ,165-2 УПК
Украины, суд
постановил: Избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 7 г.Мариуполя в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
Исполнение постановления поручить
Новоазовскому РО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана
апелляция участниками процесса в апелляционный суд Донецкой области в течение
трех суток с момента его оглашения.
Дело № 4-59/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении срока заключения под стражей
Верхнеднепровск "
15 " февраля 2007 года
Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Бондарь А.В. Прокурора: Федорищева С.С. Секретаря:
открытом судебном заседании в зале суда г. Верхнеднепровска представление следователя
Верхнеднепровского РО о продлении срока заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженец АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, образование среднее,специальное, холост, не работает, не судим, проживает:
Верхнеднепровского РО обратился в суд с представлением в котором просит
продлить срок заключения под стражей ОСОБА_1 до четырех месяцев ссылаясь на
декабря 2006 года около 14.00 часов, находясь в своем домовладении,
расположенном по 2-му переулку АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 Днепропетровской области,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры,
умышленно нанес ОСОБА_2 не менее 10 ударов руками в область головы и туловища,
а после того, как потерпевшая ОСОБА_2 упала на пол, нанес не менее трех ударов
номами в область живота ОСОБА_2, в результате чего последней были причинены телесные
повреждения в виде внутричерепной травмы и кровоизлияния под твердую мозговую
оболочку, от которых ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть ОСОБА_2
г.ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС Верхнеднепровского
РО, которому 18 декабря 2006 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
досудебного следствия необходимо проведение ряда следственных действий, без
проведения которых не возможно в полном объеме установление истины по
связи с тяжестью совершенного ОСОБА_1 преступления, обстоятельствами
совершенного преступления, личности обвиняемого, а также с целью обеспечения
исполнения приговора, мера пресечения не может быть заменена другой, а так как
срок заключения под стражей обвиняемого ОСОБА_1 заканчивается ІНФОРМАЦІЯ_3.,
руководствуясь ст.ст. 148 -150.
156. 165-3 УПК Украины,
заключения под стражей ОСОБА_1 до
Справа
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2007 року Великописарівський районний суд Сумської
області

в
складі: головуючого судді В'юник
Н.Г,

при секретарі Гордієнко О.О.,

за участю
прокурора Тимошенка Є.І.,

законного
представника неповнолітнього ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

начальника служби

у справах
неповнолітніх Айвазян Т.В.,

розглянувши
матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1
КК України,

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч.І КК України
надійшла на розгляд до суду від прокурора Великописарівського району Сумської
області за підсудністю.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам КПК України.

Обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_3- підписка про
невиїзд - відповідає вимогам КПК.

Підстав для
обрання іншого запобіжного заходу або скасування данного немає.

Клопотань від прокурора, захисника, законного
представника неповнолітнього не надійшло.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає, що порушень КПК під час проведення досудового
слідства допущено не було, захисника, суд вважає, що справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.
237, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до
провадження Великописарівського районного суду Сумської області та призначити
до судового розгляду на 06 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань В-Писарівського районного суду.

Викликати до суду підсудного, свідків, повідомити
захисника, законного представника неповнолітнього підсудного.

Суддя підпис Н.Г.
В'юник
ПОСТАНОВА № 4-83

про продовження строку тримання під вартою

31 січня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В.,

за участю прокурора Клюге О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Партеки A.M., погоджене з першим заступником прокурора Оболонського
району м. Києва, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Києва, українцю,
громадянину України, освіта середня, неодруженому, непрацюючому,
зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, несудимому,

установив:

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 5.12.2006
року порушено кримінальну справу № 05-11667 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186 КК
України.

5.12.2006 року ОСОБА_1 затримано в порядку
ст. 115
КПК України.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 5.12.2006
року ОСОБА_1 притягнуто як
обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України і йому пред'явлено
обвинувачення в тому, що 2.12.2006 року о 18 годині він та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, за попередньою змовою, застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито
викрали мобільний телефон «Моторола», належний ОСОБА_3, чим завдали потерпілому матеріальної
шкоди на загальну суму 801
гривня.

Постановою
Оболонського районного суду м. Києва від 8.12.2006
року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданні
слідчий порушує питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до
трьох місяців, посилаючись на те, що по справі необхідно провести ряд слідчих
дій.

Заслухавши
пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.

На даний час
неможливо закінчити розслідування з урахуванням складності кримінальної справи,
що обумовлено великим обсягом роботи,
оскільки необхідно: отримати висновки стаціонарної судово-психіатричної та
наркологічної експертизи, ознайомити з ними обвинувачених, допитати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в якості обвинувачених, виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України, а також скласти відповідні процесуальні документи та провести слідчі дії, в яких виникне
необхідність. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.1653 КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 5.03.2007 року, і
утримувати в Київському СІЗО №
13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м.Києва протягом 3 діб з
дня її винесення.
№
января 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Лисиченко Я.В. с участием прокурора Попудько
А.А., адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе
обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
года в г. Мариуполе, украинца, гражданина Украины, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних
детей: ОСОБА_2 и сына ОСОБА_3, работающего
электросварщиком ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1, прописанного по АДРЕСА_2
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1 13 ноября 2006 года примерно в 18 часов, находясь на
ул.Коксовый массив на дороге нашел бумажный сверток с мелкоизмельченнои
коноплей, который он забрал себе и в нарушении Закона Украины "Об обороте в
Украине наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров" стал
хранить при себе наркотическое средство для личного употребления, а 18 часов 30 минут того же
дня работники милиции в ходе личного досмотра ОСОБА_1 обнаружили и изъяли из
левого кармана его дубленки бумажный сверток с веществом растительного
происхождения, которое относится к особо опасному наркотическому средству -
каннабису (марихуане)
высушенному общим весом 13,4 г.
судебном заседании ОСОБА_1, признав вину в совершении преступления при
вышеописанных обстоятельствах, пояснил, что в добровольном порядке прошел курс амбулаторного лечения
подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 на основании ч.4 ст.309 УК Украины.
Суд,
выслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора,
полагавшего возможным прекращение дела, считает, что подсудимого
следует освободить от уголовной ответственности по следующим основаниям.
соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины лицо, которое добровольно
обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от
уголовной ответственности за действия, предусмотренные 4.1 ст. 309 УК Украины.
Судом
установлено, что ОСОБА_1 добровольно
обратился в Городской наркологический диспансер, где в период с 22 декабря 2006 года по 15 января 2007 года
находился на амбулаторном лечении от наркомании.
В соответствие со ст.81 УПК Украины пакет с наркотическим средством, как веществом, изъятым из
оборота, подлежит уничтожению.
С ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД'Украины в
Донецкой области подлежат взысканию
судебные издержки, затраченные на
судебно-химической экспертизы, которые
составляют 94 грн. 15
Руководствуясь ч.4 ст. 309 УК
Украины, суд-
уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
309 УК Украины освободить и производство по делу прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство -
с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
25574914) 94 грн. 15
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевскии районный суд г. Мариуполя в течение 7 суток.
Судья
Дело № 5-15/2007р.
10.01.2007 г. г. Пологи
районный суд Запорожской области в составе председательствующего
судьи Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М., с участием прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МУИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1об
освобождении от наказания, -
Приговором Пологовского районного суда 03.06.2005 года ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р. осужден по ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 1 УК Украины к 5 годам
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания
испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
МУИИ внесла представление об освобождении от наказания ОСОБА_1в связи с истечением
испытательного срока, выполнением
возложенных обязанностей и его надлежащим поведением.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора,
представителя МУИИ, суд
считает необходимым освободить
в период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, нового преступления не совершил, возложенные судом
изложенное, а также то, что испытательный срок истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
от назначенного наказания по приговору Пологовского
районного суда от 03.06.2005 года.
Судья: