Справа № 368/1297/15-к
Провадження 1 кс/368/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю:

Представника скаржника: ОСОБА_3

Прокурор: ОСОБА_4

Слідчий: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження 1 кс/368/119/15, справа № 368/1296/15 к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :
09.07.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить суд винести ухвалу, якою:
- зобов`язати слідче відділення Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області повернути їй автомобіль марки «NISSAN», моделі «SERENA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ст. 328 ЦК України (право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Дана скарга подана скаржником в порядку, який передбачено ст. 303, 304 КПК України КПК України.
Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує наступним:
У провадженні слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000176 від 26.03.2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.03.2015 року до чергової частини Кагарлицького РВ надійшов письмовий рапорт Начальника ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_7 , про те, що 26.03.2015 року під час несення служби та забезпечення ПДР на території обслуговування в м. Кагарлик був зупинений автомобіль марки «NISSAN», моделі «SERENA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .
Відповідно до рапорту майора міліції ОСОБА_7 , під час перевірки номерів та агрегатів було встановлено, що номер кузова не відповідає записам в інформаційно-пошукових базах ВДАІ. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 викликає сумнів дійсності.
Правова кваліфікація: ст. 358 ч. 1 КК України.
Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Предметом злочину є:
1) посвідчення або інший документ (у т.ч. електронний), який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форм власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків;
2) печатки, штампи, бланки підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, інші офіційні печатки, штампи, бланки.
Згідно висновку експерта від 06.04.2015р. № 3-03/442 наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN», моделі «SERENA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску на ім`я ОСОБА_9 , відповідає аналогічному бланку свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться в офіційному обігу на території України.
Статтею 2 Кримінального кодексу України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000176 від 26.03.2015 року в даному випадку відсутній склад злочину, тобто об`єкт злочину, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона та відповідно суб`єкт злочину.
Щодо вилученого автомобіля марки «NISSAN», моделі «SERENA», державний номерний знак НОМЕР_1 , за статтею 358 ч. 1 КК України він не є об`єктом (предметом) злочину та має бути повернутий їй, так як з матеріалів кримінального провадження немає даних щодо його викрадення чи утону, що підтверджується відповідями з Департаменту Державної Автомобільної Інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України та Сектору Укрбюро Інтерполу Головного Управління Міністерства ВнутрішніхСправ України в Київській області.
Вона, як потерпіла в дані ситуації, неодноразово усно звертався до слідчого про повернення їй вищевказаного автомобіля, але про що чула відмову від слідчого.
Будь-яких документів, які надають право слідчому утримувати вилучений у неї автомобіль,
відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 9 частиною 1 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 16 частини 1 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 159 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку ).
Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтями 160 та 161 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів виноситься слідчим суддею на підставі клопотання слідчого за погодженням із прокурором.
Статтею 169 частиною 1 пункту 1 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
- за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
- за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт
цього майна.
Статтею 170 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду.
Статтею 171 частини 5 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Статтею 171 частини 7 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В порушення зазначених норм кримінального процесуального закону слідчий із клопотанням до Кагарлицького районного суду про тимчасовий доступ чи арешт автомобіля не звертався, будь-яких інших процесуальних документів вона не отримувала.
Статтею 303 частиною 1 пунктом 1 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
Статтею 307 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, щоз а результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи, справа № 368/1297/15 к, провадження № 1 кс/368/119/15, був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1
13.07.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 303 306 КПК України відкрито провадження та призначено справу до слухання на 29.07.2015 року.
В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явилася, з`явився її представник, - адвокат ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник скаржника, - адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині скарги, та які судом наведені вище.
В судовому засіданні слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 проти скарги заперечував.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечувала.
Суд, вислухавши представника скаржника, - адвоката ОСОБА_3 , який вимоги, викладені в скарзі, підтримав, вислухавши слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , які проти вимог, викладених в скарзі, заперечували, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в скарзі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.
У провадженні слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000176 від 26.03.2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.03.2015 року до чергової частини Кагарлицького РВ надійшов письмовий рапорт Начальника ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_7 , про те, що 26.03.2015 року під час несення служби та забезпечення ПДР на території обслуговування в м. Кагарлик був зупинений автомобіль марки «NISSAN», моделі «SERENA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .
Відповідно до рапорту майора міліції ОСОБА_7 , під час перевірки номерів та агрегатів було встановлено, що номер кузова не відповідає записам в інформаційно-пошукових базах ВДАІ. Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 викликає сумнів дійсності.
Правова кваліфікація: ст. 358 ч. 1 КК України.
Проте, згідно висновку експерта від 06.04.2015р. № 3-03/442, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «NISSAN», моделі «SERENA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску на ім`я ОСОБА_9 , відповідає аналогічному бланку свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться в офіційному обігу на території України.
Щодо вилученого автомобіля марки «NISSAN», моделі «SERENA», державний номерний знак НОМЕР_1 , за статтею 358 ч. 1 КК України він не є об`єктом (предметом) злочину та має бути повернутий скаржнику, так як з матеріалів кримінального провадження немає даних щодо його викрадення чи угону, що підтверджується відповідями з Департаменту Державної Автомобільної Інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України та Сектору Укрбюро Інтерполу Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Київській області.
Зважаючи на обсяг документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що будь-яких документів, які надають право слідчому утримувати вилучений у скаржника автомобіль, станом на даний час немає, тому тримання спірного автомобіля суперечить нормам КПК України та порушує Конституційне право власності скаржника ОСОБА_6 .
Підстави, порядок та припинення тимчасового вилучення майна визначено главою 16 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 163 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України.
Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
На час вилучення автомобіля, як видно з матеріалів справи та пояснень гр. ОСОБА_6 , вона не затримувалася в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України.
Відповідно до ч. 7 статті 171 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасово вилучене майно відповідно до вимог п. 1 частини 1 ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України, повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно ч. 6 ст. 169 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, в порушення вимог вказаних норм кримінального процесуального права слідчим ОСОБА_5 не вчинено будь яких дій щодо вилученого майна.
Слід зазначити, що кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, країни, цього Кодексу, під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У зв`язку з чим гр. ОСОБА_6 звернулася із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. І КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.І ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 цього Кодексу, також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у визначений цим Кодексом строк..
У відповідності до частини 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягам десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ч. І ст. 306 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 8,9, 168, 169, 171, 207, 208, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - задовольнити.
Визнати бездіяльність та дії слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 щодо тримання автомобіля марки «NISSAN», моделі «SERENA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , такими, що суперечать вимогам ст.ст.. 8,9, 169 КПК України.
Зобов`язати СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці місто Харцизьк Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, автомобіль марки «NISSAN», моделі «SERENA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала на підставі ч. 2 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді в порядку та на умовах, які передбачені ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1