overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/5-10/11
П О С Т А Н О В А

22.02.2011м. Сахновщина

в складі головуючого судді: Савицького М.Б

при секретарі: Ковбаса С.В

за участю прокурора: Тарасова І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого 01 лютого 2010 року Сахновщинським районним судом Харьковской области за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,104 УК України з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О був засуджений 01 лютого 2010 року Сахновщинським районним судом Харьковской области за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75,104 УК України з випробуванням строком на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 01.02.2011 року.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2010 року звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/1769/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора - Тумасян А.Х.,

інспектора КВІ - Маймескул Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 07.12.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 07.12.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 скінчився 06.12.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 17/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 07.12.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
Провадження № 11-сс/795/255/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2015 року о 09:30 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження щодо тримання під вартою ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Дело № 2012/2406/2012
14 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Гандзи М.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, -
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
В ходе судебного следствия, во исполнение требований закона о полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также с целью установления истины по делу, судом вызывалась свидетели ОСОБА_3, которая будучи уведомленной о дне слушания дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание так и не явилась.
Постановление суда от 22 января 2013 года о приводе данного свидетеля в судебное заседание органом внутренних дел - Октябрьским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, причины неисполнения суду неизвестны.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие данных свидетелей на данном этапе невозможно, суд полагает необходимым осуществить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст.72 ст. 135, 136 УПК Украины.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Работники милиции обязаны надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, за неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно ст. 121 Конституции Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокуратуру, поэтому в соответствии с принципом состязательности обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих виновность лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, лежит на органах прокуратуры, которые обязаны обеспечить явку в судебное заседание лиц, указанных в обвинительном заключении.
Заслушав мнение прокурора, которые полагал необходимым осуществить повторный привод свидетелей через органы внутренних дел, руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Харькова на 11 часов 30 минут 06 марта 2013 года свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
При себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для осуществления контроля по исполнению привода.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 639/5305/14-к
1-кс/639/549/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що виявилася у нерозгляді її клопотання як потерпілої від 3.06.2014 р. в рамках кримінального провадження № 00001021 про проведення певних слідчих дій.
Просила у скарзі та в її уточненому варіанті визнати протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язати його в якнайшвидший термін відповідно до закону вирішити клопотання ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00001021. Процесуальний статус ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні потерпіла.
3 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення в рамках даного кримінального провадження ряду слідчих дій залучення речових доказів, витребування письмових доказів, призначення експертизи.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 слідчим не розглянуто та відповідно до вимог ст. 220 КПК України, згідно з якими про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В той же час, як вбачається з пояснень заявниці та не спростовується будь-яким іншим чином, дані щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , або постанови про відмову у задоволенні клопотання в цій частині - відсутні.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню з зобов`язанням слідчого розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 про проведення по справі слідчих дій з її обов`язковим повідомленням про результати розгляду клопотання.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 на протязі 3 діб відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 3 червня 2014 року про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 00001021 та у разі відмови у задоволенні клопотань надати ОСОБА_3 копії відповідних процесуальних документів, а також повідомити суд про виконання даної ухвали слідчого судді у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6894/13-к
Провадження № 1-кс/750/1038/13
У Х В А Л А

23.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: особової медичної книжки НОМЕР_1 «ОСОБА_2», яка знаходиться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003861, за фактом використання ОСОБА_2 завідомо підробленої медичної книжки.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що особова медична книжка № НОМЕР_1 «ОСОБА_2», яка знаходиться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. тимчасовий доступ та можливість вилучення особової медичної книжки № НОМЕР_1 «ОСОБА_2», яка знаходиться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали встановити до 23 серпня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кс/750/1809/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамзи С.М. від 08.07.2013 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для її повернення, чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамзи С.М. від 08.07.2013 про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Кулініч
Єдиний унікальний номер справи 185/2526/15-к
Провадження № 1-кп/185/221/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000251, стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04.03.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13.00 годину 12 березня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3848/15-к
Провадження № 1-кп/185/292/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000285, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.04.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 15 квітня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5041/15-к
Провадження № 1-кп/185/333/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000951, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.05.2015 року.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 14 травня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-39/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

23.03.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.04.2011 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/882/13-к
Провадження № 1-кс/591/121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Савостьянової Л.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід прокурору по справі за його скаргою на бездіяльність та рішення прокурора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід прокурору Савостьяновій Л.В., в зв'язку з тим, що нею приймалась участь в вирішенні питань по його зверненням до прокуратури, крім того, відносно неї ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Захисник заяву скаржника підтримав.

Прокурор заяву ОСОБА_2 не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору.

На думку суду, ОСОБА_2 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, а участь прокурора в розгляді заяв скаржника не є перешкодою в участі справи за розглядом самої скарги на прийняте рішення. Крім того, прокурор в розгляді таких скарг приймає участь в справі як сторона кримінального провадження, що висловлює свою думку з приводу заявленої скарги та яка є рівною в доведенні своїх вимог чи заперечень перед судом. По справі за скаргою ОСОБА_2, що перебуває в провадженні суду, прокурор процесуальних рішень не приймає, а справа вирішується судом з урахуванням наданих по справі матеріалів як зі сторони скаржника так і з протилежної сторони (прокуратури).

За таких обставин, сумнівів щодо об'єктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді скарги ОСОБА_2, у суду немає, а виконання прокурором функціональних обов'язків не є підставою для його усунення від подальшої участі у справі. Тому, враховуючи наведене, а також тих обставин, що відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за заявами ОСОБА_2, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурору Савостьяновій Л.В., відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя О.В. Сибільов