overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/6582/13-к 1-кп/335/249/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 липня 2013 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та підозрюваного ОСОБА_1.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя І.А.Крамаренко
Справа № 335/1059/14-к 1-кп/335/135/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді справи, оскільки він має до прокурора особисту неприязнь, у зв`язку з чим сумнівається у неупередженості та об`єктивності прокурора.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , в обґрунтування заяви про відвід прокурору він посилається лише на особисту неприязнь.
Проте, зазначений довід заявника є надуманим та безпідставним, ґрунтуються лише на його припущеннях і не може свідчити про упередженість прокурора.
Інших обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора при розгляді заяви судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

Заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

Геєць ОСОБА_14

Рибалко ОСОБА_15
Справа № 1309/8419/12
ПОСТАНОВА

судового засідання

15 квітня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Пилип'юк Г. М., при секретарі Фрейду А. М., за участю прокурора Топій Т. В., захисника ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ст. 198 КК України -

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 26 ч.1,3 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченні декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Об'єднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою чи постановою суду.

В судовому засіданні встановлено, що для об'єднання направленні кримінальні справи № 1309/9248/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, та 1309/8764/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальною справою № 1309/8419/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ст. 198 КК України , яка перебуває в провадженні Залізничного районного суду.

Враховуючи наведене вказані кримінальні справи слід об'єднати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальні справи № 1309/9248/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України та 1309/8764/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України об'єднати з кримінальною справою № 1309/8419/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ст. 198 КК України , яка перебуває в провадженні Залізничного районного суду м. Львова в одне провадження.

Присвоїти кримінальній справі № 1309/8419/12.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилипюк
Справа № 201/6336/15-к
УХВАЛА
24 червня 2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.
Згідно ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що суддею ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства приймалися рішення по позовних заявах ОСОБА_5 , а 08.08.2014 року суддею ОСОБА_1 було взято самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч.5.ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.
Враховуючи, що у слідчого судді по справі та заявника ОСОБА_4 по даній справі склались особливі відносини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді під час розгляду даної справи, тому вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76,80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з вимогою про зобов`язання вчинити дії.
Кримінальне провадження № 203/6336/15-к (№ 1-кс/0203/1437/2015) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/2923/15-к
№ 1-в/204/804/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 15 ч.3, 115 ч.2 п. 1, 6 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад, параноїчний синдром, декампенсація, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3108/15-к
№ 1-в/204/882/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалась за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 07.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на хронічний маячний розлад, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3298/15-к
№ 1-в/204/931/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою судової колегії палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 14.05.2009 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 115 ч.2 п.1, 263 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 14.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на органічне ураження головного мозку складного ґенезу, помірно виражений психоорганічний синдром, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою судової колегії палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 14.05.2009 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/918/15-к
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Вільногірського міського суду від 04 червня 2013 року засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 2 роки.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Вільногірського міського суду від 04 червня 2013 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3859/15-к
Провадження №1-кп/205/397/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначити на 10:00 годин 10 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. м. Марганець

Марганецький міський суд у складі:

Головуючої судді Панасенко О.П.

при секретарі Назаренко А.В.

інспектора КВІ УДДУВП Никитас Д.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений вироком Томаківського районного суду від 04.03.2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданні ставить питання про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

За слухавши представника інспекції суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За термін іспитового строку засуджений на реєстрацію зявлялся, порушень громадського порядку не має, характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_2 засудженого вироком Томаківського районного суду від 04.03.2010 року.

Суддя: О. П. Панасенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого Янжули О.С.

при секретарі Івановій О.А.

з участю прокурора Мануйленко І.М.

представника КВІ м. Марганець ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець про заміну покарання з випробуванням на позбавлення волі

ОСОБА_2, 09.05.1988 р. н., уроженцю м. Марганець, Дніпропетровської області, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого монтажником в ТОВ «Скло-Сталь», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 15.04.2010 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим сторок 3 роки. Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція м. Марганець.

Остання звернулася до суду з поданням про заміну покарання з випробуванням на позбавлення волі, так як ОСОБА_2 не виправився, не зявився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець, чим порушив умови і порядок відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтримав подання, просить суд не змінювати йому покарання на позбавлення волі, обіцяє, що виправиться, порушень відбуття покарання допускати не буде, не зявився на реєстрацію так як хворів але до лікарні не звертався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і пояснив суду, що ОСОБА_2 допустив порушення відбуття покарання, а саме не зявився на реєстрацію.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції не підтримав, посилаючись на те що ОСОБА_2 порушив зобовязання покладені на нього Марганецьким міським судом з поважної причини. Просить відмовити в задоволенні подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не зявлявся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець у вересні 2012 року.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець про відміну звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання.

Суддя: О. С. Янжула