overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2013

суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002554 від 24 квітня 2013 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 21 травня 2013 року о 10:30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Московский районный суд г. Харькова в составе;
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
По данному делу на неоднократные вызовы суда потерпевший ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не является.
Из адресно-справочного буро г. Харькова в суд поступил ответ о том, что ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресу, указанном в обвинительном заключении ( АДРЕСА_1 .) а также в г. Харькове не зарегистрирован.
Постановление суда о принудительном приводе потерпевшего ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не исполняются в связи с тем, что последний, по адресу указанному в обвинительном заключении не проживает.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора считает необходимым в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить следователю СО Московского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 , установить место нахождение потерпевшего ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обеспечив его явку в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Направить следователю СО Московского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 судебное поручение - установить место нахождение потерпевшего:
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зарегестрированного
Обеспечив явку потерпевшего ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судебное заседание назначенное на 04.07.2013 года на 11- 00 час.
Исполнение постановления суда поручить следователю СО Московского РО ХГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1
20.12.2013 Московский районный суд г.. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре Насыровой с участием прокурора ОСОБА_2 адвоката - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Могилёва республики Беларусь, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживавшего по адресу; АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего ребёнка 2011 года рождения, работающего в ООО « Лифтремонт» водителем, ранее не судимого, проживавшего по адресу; АДРЕСА_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 129, ст. 353 УК Украины
Полыновой ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки с. Гошив, Овруцкого района Житомирской области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу; АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 129, ст. 353, ч.2 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Московского районного суда г. Харькова 20.12.2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч.3 ст. 187, 353, УК Украины, было возвращено для проведения дополнительного расследования прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ч.2 ст. 185 УК Украины возвращено для проведения дополнительного расследования прокурору Шевченковского района Харьковской области.
В резолютивной части постановления не указано, что ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , также обвиняются по ст. 129 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, с целью устранения противоречий при исполнении постановления суда суд считает целесообразным уточнить постановление суда от 20.12.2013 года.
Учитывая выше изложеное и руководствуясь ст. 411УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л
Уточнить резолютивную часть постановления Московского районного суда г. Харькова от 20.12.2013 года изложив его в следующей редакции:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, 353, ч.1 ст. 129 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 187, 353, ч.1 ст. 129 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины возвратить для проведения дополнительного расследования прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 185 УК Украины возвратить для проведения дополнительного расследования прокурору Шевченковского района Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/31/14
УХВАЛА
Іменем України
04.02.2014
Московський районний суд м. Харкова. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.07.1999 р. за ст. 117 ч. 1, 206 ч. 1 КК України, 14.02.2005 р., Московським р/с за ст. 186 ч. 2и , ст. 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

10 липня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002385 від 15 квітня 2013 року з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування

В судове засідання на 04.02.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Також до судового засідання на 04.02.2014 р., не з*явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, у тому числі прокурора, суд приходить до наступного.

У відповідність із ст. 323 УПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 323, 327 УПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , до судового засідання примусовим приводом на 19.02.2014 р., 11-00 год.

Доставити в судове засідання, яке призначено на 19.02.2014 р.11-00 год., свідків: ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_6 .

Слухання справи відкласти до 19.02.2014 р. об 11- 00 год.

Виконання доручити Московському РВ ХГУ ГУМВС УКРАЇНИ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_9
Справа № 643/5235/14-к
Номер провадження 1-кп/643/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, оглянувши матеріли кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним об`єднати вказані кримінальні провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова: ОСОБА_1
Справа № 643/5469/15-к
Номер провадження 1-кп/643/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 09 травня 2015 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, адвоката який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 05 травня 2015 року до 07 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
18.04.2012 Голові
Апеляційного суду Харківської області
ОСОБА_1
Московський районний суд м. Харкова повідомляє,що 13.03.2012 року на розгляд суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи більшу частину злочинів ОСОБА_3 скоїв в Харківській області м. Краснограді, крім того обвинувачений та сім свідків з восьми мешкають в м. Краснограді та Красноградському районі.
Згідно зі ст. 38 КПК України з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду, в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків.
Передача в цих випадках справи з одного суду до іншого допускається лише до початку її розгляду в судовому засіданні.
Питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.
На підставі викладеного, з метою забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи Московський районний суд м. Харкова відповідно до ст.38 КПК Украйни направляє кримінальну справу відносно ОСОБА_2 в вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України для вирішення питання щодо передачі вказаної справи до Красноградського районного суду Харківської області.
Додаток: кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України у 2 томах ( 1 том на 282 арк.; 2 том на 312 арк.)
Суддя Московського
районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 646/8122/15-к
№ провадження 1-кп/646/507/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
31.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилась, будучи при цьому належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор звернулась до суду з клопотання про здійснення приводу обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 26.08.2015 року об 11-30 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1555/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 240/504/15-к
Провадження № 1-кп/240/93/15 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 07.05.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, українецця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000162 від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 24 липня 2015 року призначене підготовче судове засідання на 10:30 год. 03 серпня 2015 року.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився. Відповідно до актового запису про смерть № 14, складеного 27 липня 2015 року виконавчим комітетом Очеретинської сільської ради Олександрівського району Донецької області, та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Копію ухвали про закриття кримінального провадження невідкладно направити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 297/1843/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 13.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
03 серпня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 2 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області та викликати учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1