Дата документу Справа № 331/4635/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №331/4635/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/319/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеконференції з Запорізького СІЗО Управління ДПтС України в Запорізькій області

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в Запорізькому СІЗО щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, допущені процесуальні порушення під час складання протоколу затримання та пред`явлення підозри ОСОБА_8 , необгрунтованість самої підозри, фактичну відсутність ризиків на які посилається слідчий суддя в своїй ухвалі, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і відсутність їх належного обгрунтування в оскаржуваній ухвалі, відсутність доказів неможливості шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, необгрунтоване відхилення клопотання про визначення розміру застави під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувавши наведені доводи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який характеризується винятково з позитивного боку, скасувати ухвалу слідчого судді і обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КК України.

В доповненні до апеляційної скарги захисник посилається на порушення вимог ст.ст. 91 ч.1, 208 КПК України, на невідповідність даних про дату, час та місце затримання фактичним обставинам його затримання.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-2 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи активним членом Донецької Народної Республіки, утвореної 07 квітня 2014 року проросійськими активістами на мітингу у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та Державного кордону України, здійснював сприяння її терористичної діяльності.

А саме, в травні 2014 року, ОСОБА_8 , з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, окремими керівниками терористичної організації ДНР, для організаційного, адміністративно-господарського та територіального забезпечення діяльності зазначеної терористичної організації у Донецькій області, був призначений на посаду депутата верховної ради ДНР, на що дав свою добровільну згоду.

У подальшому, в період з травня по 16 червня 2014 року ОСОБА_8 на виконання незаконних наказів керівників ДНР, перебуваючи у Донецькій області, діючи за попередньою змовою з іншими учасниками вказаної терористичної організації, з використанням вогнепальної зброї, отриманою від керівників ДНР, здійснював перевезення автомобільним транспортом матеріально-технічного спорядження, паливно-мастильних матеріалів, продуктів харчування на об`єкти, що були незаконно захоплені терористичним підрозділами ДНР, чим фактично сприяв її терористичної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, здійснював сприяння діяльності зазначеної терористичної організації та, як її учасник, свідомо вчиняв умисні дії з метою зміни меж території та Державного кордону України, надаючи допомогу бойовим терористичним підрозділам ДНР, шляхом надання ним господарської допомоги.

16 червня 2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України за № 0000045.

17 червня 2014 року о 20 год. 44 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

18 червня 2014 року о 18 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2014 року старший слідчий 2 відділення СВ Управління СБ України в Запорізькій області, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого вказав на той факт, що ОСОБА_8 є учасником терористичної організації ДНР, сприяв її діяльності, що з врахуванням соціального напруження у зазначеному регіоні робить неможливим застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, крім того на даному етапі слідству не відомі всі обставини вчинення злочину, місцезнаходження речових доказів та осіб, причетних до його вчинення, протиправна діяльність терористичної організації, членом якої є ОСОБА_8 надалі продовжує свою діяльність, орган досудового розслідування не має даних щодо усіх членів, які приймали участь в бойових діях, з метою подальшої дестабілізації суспільно-політичної обстановки в країні, а тому в даному випадку наявні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів у кримінальному провадженні, шляхом застосування до них погроз, залякувань та фізичного насилля, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України є обгрунтованою і підтверджується доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України, ризики зазначені в клопотанні слідчого наявні в матеріалах провадження, з огляду на що слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність клопотання слідчого і наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких, кінцевою метою якого є застосування насильства відносно великої кількості громадян, представників органів влади та правоохоронних органів з використанням вогнепальної зброї та вибухових речовин слідчий суддя врахувавши вимоги ч.4 ст. 183 КПК України прийшов до висновку про можливість не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

При розгляді клопотання слідчий суддя, з дотриманням ст. 194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зазначеного в клопотанні, про що свідчать надані стороною кримінального провадження докази.

Колегія суддів вважає посилання підозрюваного та його захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та не встановлення всіх обставин справи є безпідставними, та такими, що стосуються питань доказування обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовується доданими до клопотання матеріалами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що доводи про наявність таких ризиків є обґрунтованими, тобто заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Таким ризиком є можливість продовження підозрюваним кримінальної діяльності, оскільки останній є членом протиправної терористичної організації ДНР з встановленою значною кількістю учасників, дана організації на даний час продовжує свою незаконну діяльність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості можливого покарання, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважає, що саме обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Одночасно встановивши, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких і посягає на громадську безпеку, слідчий суддя з дотриманням норм ч.4 ст. 183 КПК України дійшов до обгрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Викладені в доповненні до апеляційної скарги доводи щодо дати, часу та місця затримання ОСОБА_8 суперечать матеріалам, доданим до клопотання, і підлягають перевірці і встановленню в ході досудового розслідування.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді і звільнення ОСОБА_8 з-під варти не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

1. 2. 3.