overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

29 жовтня
2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Лисенко
М. Є., при секретарі Колодязній Л. М. ., за участю адвоката ОСОБА_5., прокурора
- Пироженко С. В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Снігурівка подання начальника слідчого відділення Снігурівського РВ УМВС
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню до ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Воєводчинці Могилів-Подільського району
Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, який мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.1 КК У країни.

ВСТАНОВИВ:

24
жовтня 2007 року близько 19години ОСОБА_1..
спільно з ОСОБА_2. , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з одної
сторони та ОСОБА_3., і ОСОБА_4, з іншої. Дерев'яною палицею схожою на
біти, наніс декілька ударів в область
голови ОСОБА_3, спричинив тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння і основи черепу, забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень.

За даним
фактом 26 жовтня 2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушило кримінальну
справу за ст. 121 ч.1 КК України.

26
жовтня 2007 року згідно ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного
злочину затриманий ОСОБА_1.

У
поданні начальник слідчого відділення просить обрати підозрюваному запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою,
посилаючись на те. що за санкцією
ст. 121 ч.1 КК України покарання йому може бути призначено на строк
більше ніж 3 роки, а саме від 5 до 8
років, скоєно тяжкий злочин, фактично підозрюваний не має постійного місця
проживання, а тому може перешкодити
встановленню істини по справі, скоїти
новий злочин. Заслухавши підозрюваного,
адвоката які заперечували проти задоволення подання слідчого, оскільки стан здоров'я його не
задовільний, а також вирішення питання
щодо внесення застави, прокурора та
слідчого, які просять задовольнити
подання, суд вважає, що для вирішення питання про обрання
затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані особи, характеризуючи данні за місцем
народження, про судимість та що
стосується стану здоров'я підозрюваного,
та внесення застави. Керуючись
ст. 165-2 ч. 7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
затримання ОСОБА_1 -

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до десяти діб.

На постанову
може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох
діб.

СУДДЯ
Справа № 1-312 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року
Енергодаський міський суд

Запорізьккої
області у складі

головучого
судді: Дзямко О.П.,

при
секртарі: Вороховій
О.М.,

за участю
прокурора: Романова P.O.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м. Енергодар Романова
P.O. про можливість
призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа
підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для
його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження
дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- є підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на
14 грудня 2007 року о 10 год.
30 хв.

2. Про час та
місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які
зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Справа №5-134/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Енергодарский
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Дьяченко С. В.;

при
секретарі: Веселовській Л.О.;

з участю
прокурора: Гармаш В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу
Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Запорізькій області про скасування звільнення від
відбуття покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі
відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не працює,
має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, прож. АДРЕСА_1, засудженого 01.11.2006 року Енергодарським
міським судом Запорізької області за ч.1
ст. 164, ч.1 ст.
185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання Енергодарського м/р відділ КВІ УДДУ ПВП, в якому ставиться питання про звільнення від
відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, засуджений показав себе з негативного
боку, на бесіди та реєстрації з'являвся
несвоєчасно. Матеріали стосовно ОСОБА_1 були направлені до Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області для проведення подальших розшукових заходів.

В
судовому засіданні представник Енергодарського міжрайонного відділу
Кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Запорізькій області підтримала подання.
Зазначила, що засуджений показав себе з
негативного боку, на бесіди та
реєстрації з'являвся несвоєчасно. Матеріали стосовно ОСОБА_1 були направлені до
Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області для проведення
подальших розшукових заходів, однак
враховуючи факт закінчення іспитового строку просять подання задовольнити.

Вислухавши
думку прокурора, який вважає необхідним
задовольнити подання, дослідив матеріали
справи, суд знаходить подання
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, враховуючи факт закінчення
іспитового строку.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання по вироку Енергодарського

міського суду від 01.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області на
протязі 7 діб від дня його проголошення.
Справа №5-674/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря - Голепи З.Т.

прокурора
- Ткачука М. М. ,

представника
ВКВІ - Чигирина О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої
інспекції Луцького району про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ханжино
Челябінської області, РФ,
мешканця АДРЕСА_1 гр. України, не працюючого, засудженого вироком Луцького міськрайонного
суду від 28.11.2006 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий строк - 1
рік,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції Луцького району у своєму поданні
зазначає, що ОСОБА_1. за період
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий
судом іспитовий строк закінчився, а тому
просять звільнити його від покарання.

Представник
ВКВІ Луцького району в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого від покарання.

Прокурор
вважає, що подання підставне та підлягає
до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення, оскільки за час іспитового
строку засуджений нового злочину не вчинив та виконував покладені на нього
обов'язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі
ст. ст. 75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Луцького міськрайонного суду від 28.11.2006 року за ст. 307 ч.2 КК України звільнити від
покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
моменту її оголошення.
Справа № 1-306
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 13
листопада 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І., розглянув матеріали кримінальної справи що
поступили до суду 8.11.2007 року від заступника прокурора Запорізької області
Єрьоміна А.В., отриманого суддею для
розгляду 11.11.2007 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., обвинуваченого в скоєні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 188 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвинуваченого в скоєні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 188 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею
237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 9 годину 15 хвилин 20.11.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 20
грудня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка С.П.

за участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Свириденко З.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта середня - спеціальна,
одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190ч.2 КК
України, суд,

встановив:

Органами
досудового, слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 190ч.2 КК України, яке полягає в тому, що він з корисливих спонукань,
шляхом обману та зловживання довірою влітку 2004 року заволодів грошима потерпілого
ОСОБА_3 в сумі 300 доларів США
на суму 1500 грн., у вересні 2005 року заволодів повторно грошима
потерпілого ОСОБА_4 в сумі 400 доларів США
на суму 2020 грн., в січні 2006 року його грошима в сумі 300 доларів США на суму 1515 грн.,
весною 2006 року його ж грошима в сумі 300 доларів на суму 1515 грн., всього на
суму 5050 грн.; в червні 2006 року заволодів грошима потерпілої ОСОБА_5 в сумі
100 грн. та бетономішалкою вартістю 1600 грн.; в січні-лютому 2006 року
заволодів грошима потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1350 грн.; 31 січня 2007
року заволодів грошима потерпілого ОСОБА_7 в сумі 2600 доларів США на суму
13130,00 грн.; 24 квітня 2007 року повторно заволодів майном потерпілого
ОСОБА_8 -автозапчастинами загальною вартістю 1161,00 грн., тобто вчинив злочин,
передбачений ст.1904.2 КК України.

27 листопада
2007 року до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
190ч.2 КК України з постановою слідчого, яка погоджена з прокурором
м.Нововолинська для вирішення питання

2

про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок акту
амністії.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав. Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити кримінальну
справу про його обвинувачення за ст.190ч.2
КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на
підставі ст.1 п «б» Закону України «Про амністію», так
як на день набрання чинності цим Законом мав і має дочку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку,
що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п «б» Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року, який набрав чинності 09 червня 2007
року.

В суді встановлено, що злочин, передбачений ст. 190ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив до набрання чинності Законом
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, має дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.бп.4 КПК України, ст.ст. 44, 86 КК України, ст.1 п «б», ст.6 Закону України «Про амністію»від 19 квітня 2007 року,
суд,

постановив:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190ч.2
КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд -
скасувати.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
Код суда 2702
Дело№1-570/2007г.
25 сентября 2007г. Гагаринский райсуд г.
Севастополя в составе:
судьи - Яковенко
при секретаре -
с участием прокурора - Ведмидь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ленинград, гр-на Украины, образование средне-специальное, разведенного,
не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1., будучи обязанным решением нахимовского
райсуда г. Севастополя от 19.06.1989г. к уплате алиментов в размере 1/4 части
всех видов заработка ежемесячно в пользу ОСОБА_2. на содержание сына
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
умышленно злостно уклонился от уплаты алиментов с 2003 г. В результате
уклонения от уплаты алиментов с 01.12.2003г. на 12.07.2005г. образовалась
задолженность в сумме 5694, 40гр.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей и
заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с
Потерпевшая ОСОБА_2. подтвердила факт
возмещения ущерба подсудимым и поддержала ходатайство о прекращении
производства по делу.
Заслушав мнение прокурора по
заявленному ходатайству, учитывая, что ОСОБА_1. совершил преступление небольшой
тяжести, возместил причиненный
ущерб, примирился с потерпевшей, суд считает ходатайство подсудимого
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7-1, ст. 296 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и
возмещением причиненного ущерба.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление в течение 7-ми суток может быть подана апелляция в
апелляционный суд г.Севастополя через Гагаринский райсуд г.Севастополя.
Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.
Справа №5-172/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого
Фейір О.О., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Горвата А.,
представника КВІ Берегівського району Дерев»Янко І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Берегово справу за поданням старшого
інспектора КВІ Берегівського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , уродженця с.Рівне,
Мукачівського р-ну,

мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого

Берегівським райсудом
03.12.2007 р. за ст.152 ч.1 КК України на 3 роки

позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України на 12 місяців,

громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Берегівським
райсудом 03.12.2007 р. за ст.152 ч.1 КК України ОСОБА_1було засуджено на 3
роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК
України на 12 місяців.

Старший інспектор КВІ
звернувся до Берегівського райсуду з поданням про звільнення Берегівським
райсудом ОСОБА_1від подальшого відбуття покарання, мотивуючи таке тим, що
засуджений за час випробування характеризується позитивно, став на шлях
виправлення, ніяких правопорушень не вчиняв,строк випробування закінчився.

В судовому засіданні
старший інспектор КВІ подання підтримав,просив його задовольнити.

ЗасудженийОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від
подальшого

відбуття покарання , оскільки строк покарання закінчився.

Заслухавши пояснення
старшого інспектора КВІ та засудженого, висновок прокурора , який вважав подання задовольнити,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і його слід
задовольнити із наступних підстав.

Встановлено,
щоОСОБА_1 за час випробування характеризується позитивно, ніяких правопорушень
не вчиняв строк випробування за вироком Берегівським райсудом 03.12.2007 р. закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України суд ,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання за вироком Берегівського райсуду від 03.12.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Фейір
Справа № 5-7/2008 рік. ПОСТАНОВА
року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартишок А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю
прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -
вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України на 2 роки шість місяців
позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Хотинська
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, так як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП
Головатий М.І. та засудженийОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 7/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.78 КК України.
Справа №1-102/08
судочинство
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 вересня 2008 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області П.І. Дорош, при секретареві
Федчишин Г.В., з участю прокурора Бугайчука В.В., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
українця, уродженця с. Заболоття Любомльського району, жителя АДРЕСА_1, електромонтера Любомльської філії
ВАТ «Волиньобленерго»,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України;

встановив:

ОСОБА_1
27 липня 2008 року близько 21 години перебуваючи у себе вдома, під час сварки з
дружиною ОСОБА_2 штовхнув її, від чого вона впала та отримала тілесні
ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки, які згідно висновку
експерта № 619 від 08 серпня 2008 року відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості.

У
суд кримінальна справа надійшла з погодженою з прокурором постановою слідчого
про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованих
йому дій визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просить справу відносно
нього закрити. Усвідомлює, що звільнення від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням з потерпілим має нереабілітуючий характер.

Потерпіла
ОСОБА_2 підтримала подане на досудовому слідстві клопотання, у зв'язку з
примиренням з обвинуваченим, фактичним усуненням заподіяної злочином шкоди,
просить справу закрити.

Прокурор
проти такого вирішення справи не заперечує.

Згідно ст. 248 КПК України при наявності
обставин , передбачених ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1
цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує
запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а
також вирішує питання про речові докази.

Відповідно
до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин, який інкримінується ОСОБА_1 віднесено до
злочинів невеликої тяжкості.

У
відповідності до положень ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким
чином, наведений вище аналіз законодавства та встановлені обставини справи
дають можливість констатувати, про наявність передумов та підстав звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись
ст.ст. 8, 282 КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст. 128 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Провадження
у справі закрити.

Обраний
ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з дня її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя
П.І. Дорош
Дело№5-2722007
01 ноября 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующей - Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой Я.Ю. с участием прокурора - Згуевич Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске представление начальника Харцызской уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области. Об освобождении от наказания: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Иловайска, Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, образование средне техническое,
холостого, не работающего, проживающего Донецкая область г. Иловайск,АДРЕСА_1 ,-
Об освобождении от наказания ,-
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 03 октября 2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 15 ч.3,
185 ч.2 УК Украины к
свободы, с испытанием на 1 год.
В период отсрочки исполнения
приговора ОСОБА_1. обязанности, возложенные на него судом, выполнил.
Нарушений общественного порядка и
трудовой дисциплины в период отсрочки исполнения приговора не допускал.
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок отсрочки исполнения приговора истек 03 октября 2007 года.
На основании изложенного суд считает
возможным, освободить осужденного ОСОБА_1. от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины, 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 03 октября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области в течение 7 суток.
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Справа № 1
ПОСТАНОВА

30.10.2007р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді -
Пісоцького О.М. ;

за
участю: секретаря -
Романенко Т.І.;

потерпілого -
ОСОБА_3.

п-ка
потерпілого -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_2по
ч. 1 ст.
125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

За
заявою ОСОБА_3. 25.06.07 року порушено кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2. по ч.
1 ст.
125 КК України ( аркуш 8).

ОСОБА_3.
обвинувачує ОСОБА_2. в тому, що 22.04.2007 р. приблизно о 18 годині в
смт. Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області поблизу будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, безпричинно
побив його, завдавши удари кулаками по
голові, чим заподіяв легкі тілесні
ушкодження.

ОСОБА_3.
надав суду письмову заяву з клопотанням про закриття справи в зв'язку з
примиренням.

На
підставі викладеного, враховуючи, що відповідно вимог ч. 1 ст. 27
КПК України справи про злочини передбачені
ст. 125 КК України підлягають
закриттю якщо потерпілий примириться з підсудним до видалення суду в нарадчу
кімнату для постановления
вироку, керуючись п. 2
ст. 6 , ст. 8
, ч. 1
ст. 27 , 273,
282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.
1 ст.
125 КК України - закрити за
примиренням сторін.

Протягом
семи діб з дня винесення постанови
сторони можуть подати на неї
апеляції до апеляційного суду .