АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-170/2007
інстанції Терещенко Н.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Восколович В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів
Восколовича В.І.

Суходольського МЛ

за участю
прокурора Гришанової НіД.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.
Черкаси, справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний
висновок, на постанову Ватутінського міського суду від 12 грудня 2006 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1 1966 р. народження, судимого, - за ст.ст. 263
ч.2, 185 ч.І, 185 ч.З КК
направлено на додаткове розслідування, -

встановила:

Органом досудового слідства та прокурором який приймав
участь в судовому розгляді справи ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 31.08.2006 p., біля 10 год.,
перебуваючи в м. Ватутіно, в квартирі будинку АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав
майно ОСОБА_2 загальною вартістю 575
грн.

3.09.2006
p., перебуваючи
в с. Іскрине
Шполянського р-ну, поблизу приміщення млину, він незаконно придбав знайшовши у
вказаному місці, штик який є холодною зброєю. Вказаний штик він переніс до
місця свого проживання, в кв. АДРЕСА_2 і
зберігав його там до 5.09.2006
р. В цей день він вказаний штик переносив з собою, з метою його продажу, і біля 9 год. був
затриманий працівниками міліції в м. Ватутіно.

21.09.2006
p., біля 21 год., ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, в м. Ватутіно, діючи умисно, таємно, з корисливих
спонукань, з проникненням до житла -
кв. АДРЕСА_3, викрав
майно ОСОБА_3 загальною вартістю 1150 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд
зазначив, що під час розгляду справи підсудним заявлено, що ним, крім вказаних
вище злочинів, вчинено й інші крадіжки в містах Ватутіно та Звенигородка. При
його допитах органами міліції він визнав свою причетність до вчинення цих,
інших, злочинів, а тому просить справу направити на додаткове розслідування для
її об'єднання з іншими порушеними відносно нього справами. Прокурор не
заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, а тому суд
задовольнив вказане клопотання та направив справу на додаткове розслідування.

В апеляції прокурор просить скасувати судове рішення,
посилається на те, що досудове слідство проведене повно та правильно, що по
справі є можливість прийняти правильне рішення і немає необхідності проводити
додаткове розслідування та об'єднувати справи в одне провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції судова палата
вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 120 КПК орган досудового слідства зобов'язаний, в межах
встановлених законом строків досудового слідства, вжити всіх передбачених
законом

2

заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити обставини, які, як викривають, так і
виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують та обтяжують його
відповідальність. Ці та вказані місцевим судом вимоги закону орган слідства
порушив.

З матеріалів справи вбачається, що розслідування справи
(на завершальному етапі) проводилось в. о. слідчого Мірошниченком С.А. Відповідні
дані про надання Мірошниченку С.А. права
проводити розслідування справи до матеріалів справи не приєднано (а.с.93-95 і ін.), що
позбавляє суд можливості перевірити законність проведення вказаною особою
слідчих дій.

Крім того органом досудового слідства фактично неповно
встановлено особу обвинуваченого, що ускладнило судовий розгляд справи,
викликало необхідність зміни йому міри запобіжного заходу на утримання під
вартою та оголошення судом розшуку ОСОБА_1 (а.с. 171 і ін.). Вказані недоліки також сприяли тому, що ОСОБА_1
вчинено інші злочини. Про це пояснив, як сам ОСОБА_1, так і прокурор
який приймав участь в судовому розгляді справи. З пояснень зазначених останніми
осіб вбачається, що ОСОБА_1 вчинено інші крадіжки, що його з приводу їх
вчинення допитано органами міліції. Вказані обставини свідчать про те, що
прокурору який подав апеляцію відомо про вчинення ОСОБА_1 інших злочинів тому
його заперечення в цій частині є неспроможними. Враховуючи, що ОСОБА_1
перебуває під вартою проведення з ним інших слідчих дій органом досудового
слідства, без дозволу суду за яким рахується ОСОБА_1, є неможливим. Відповідно
до вимог ст. 26 КПК за
таких обставин справи порушені відносно ОСОБА_1 підлягають об'єднанню в одне
провадження. Таке об'єднання необхідне й з метою правильної кваліфікації його
дій та призначення йому покарання.

Крім того змінене прокурором обвинувачення (а.с. 183-185 ) за своїм змістом
є суперечливим т.я. в його мотивувальній частині вказано, що за останнім
епізодом ним викрадено майна в ОСОБА_2 загальною вартістю 550 грн., а в
резолютивній - 1150 грн., що
також перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини висновок суду, щодо
необхідності направлення справи на додаткове розслідування є правильним,
заперечення апеляції - безпідставними.

На підставі викладеного, розглянувши справу в межах
поданої апеляції, та керуючись ст.362, 366,
382 КПК судова палата, -

ухвалила: Апеляційну скаргу прокурора, який затверджував
обвинувальний висновок, на постанову Ватутінського міського суду від 12 грудня 2006 р. про
направлення справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.І, 185 ч.З, 263 ч.2 КК на
додаткове розслідування залишити без задоволення, вказану постанову суду без
змін. Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити попередню у вигляді
утримання його під вартою.

Суддя