№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Підволочиський
районний суд Тернопільської області

15 квітня 2008
року

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Банаха С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого : 1) 18. 04. 1984 року Підволочиським районним
судом за ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 206 КК України
на 3 роки 6 міс. позбавлення волі ;
2) 14. 04. 1988 року цим же судом
за ч.2 ст.214 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 16. 05.
1988 року згідно ухвали Тернопільського облсуду
від 11. 05. 1988 року вирок скасований, звільнено з-під варти ; 3 ) 15.
02. 1989 року Тернопільським районним судом за ч. 3 ст. 81, 17 - ч.3 ст. 81, 42
КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 13. 08.
1992 року ; 4 ) 04. 11. 1993 року Під
волочиським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 229 - 6 КК України, ст. 14
КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 02. 08. 1996 року після
відбуття строку покарання ; 5 ) 25. 12. 1996 року Підволочиським районним судом
за ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення
волі. Звільненого 18. 04. 2001 року після відбуття строку покарання ; 6 ) 26.
09. 2001 року Підволочиським районним судом за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1 КК
України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 25. 11. 2004 року
після відбуття строку покарання; 7 ) 5. 08. 2005 року Підволочиським районним
судом за ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області від 05. 10.
2005 року вирок змінено. Перекваліфіковано його дії з ч. 3 ст. 186 на ч. 3 ст. 185 КК України і призначено
покарання - 3 роки позбавлення волі. Звільненого 17. 07. 2007 року умовно - достроково, на строк 10 місяців 24
дні згідно постанови Старогродського
районного суду м. Вінниці від 09. 07. 2007 року, за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 309
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2008 року близько 04 години,
перебуваючи в нетверезому стані, проходячи вулицею П. Мстислава в сел.
Підволочиськ, підсудний ОСОБА_1 помітив незачинене підвальне приміщення будинку
№ 8 вищевказаної вулиці, яке належить ОСОБА_2 і вирішив скоїти крадіжку.

Переконавшись,
що за ним ніхто не спостерігає зайшов всередину підвалу, звідки викрав належне
потерпілому майно :

- 4 (
чотири ) автошини марки « Дембіца », маркуванням 175*3 в комплекті з дисками,
вартістю по 350 грн. за один комплект, на загальну суму 1400 грн.;

- 2
автомобільні колеса від автомобіля « ВАЗ », бувші в користуванні, вартістю по
100 грн. одне, на суму 200 грн.;

-
господарську двоколісну тачку, вартістю 40 грн. ;

- алюмінієву
каструлю, ємкістю 40 літрів, вартістю 10 грн., а вього викрав майна на загальну
суму 1650 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Крім
того, в другій декаді лютого 2008 року , перебуваючи поблизу смітника, який
знаходиться на кладовищі смт. Підволочиська, побачивши рослини коноплі, зірвав
з них листки, які відніс за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2.,
висушив їх, подрібнив і зберігав з метою особистого споживання .

24 лютого 2008 року працівниками міліції була
виявлена і вилучена подрібнена речовина
світло зеленого кольору вагою 15 грам, в перерахунку на суху речовину -
7,48 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи має ботанічні ознаки
рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку чужого майна при
обставинах вказаних в обвинувальному
висновку.Однак, вважає що його дії неправильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК
України, так як підвал не був закритий на замок, двері були відчинені, а тому
він спокійно зайшов всередину приміщення і освітивши його за допомогою
запальнички, забрав вказані в обвинувальному висновку речі, які відвіз за
місцем свого проживання, а на слідуючий день повернув потерпілому.

Речовину,
яка в нього була виявлена працівниками міліції під час огляду особистих речей в
20 числах лютого він знайшов на смітнику, а так як інколи вживає наркотики,
приніс за місцем свого перебування і зберігав для себе.

Крім
визнання вини самим підсудним, вина його
у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими і
перевіреними в судовому засіданні.

Свіодк
ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні
повідомив, що підсудний з серпня чи вересня 2007 року по час його
затримання працівниками міліції, проживав в нього вдома за адресою АДРЕСА_3. В
лютому місяці до нього додому прийшли працівники міліції і в джинсових штанах,
які належать ОСОБА_1 виявили паперовий згорток, в якому знаходилася подрібнена
речовина рослинного походження з специфічним запахом. Цю речовину працівники
міліції зважили, помістили в пакет, який опечатали і забрали з собою.

Аналогічні
покази дав свідок ОСОБА_4

З пояснень
свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
оголошених в судовому засіданні ( а.с.44 - 47 ), видно, що 24 лютого 2008 року близько 16 - ї
години, вони проводили оперативно - розшукові міроприємства, пов'язані з
розслідуванням факту викрадення майна з підвального приміщення жителя смт.
Підволочиськ ОСОБА_2 Вони зайшли в
квартиру, в якій тимчасово проживав ОСОБА_1, який признався у скоєнні даної
крадіжки для того, щоб вилучити речовий доказ - штани в яких він, з його слів,
скоїв крадіжку. З цією метою вони запросили двох понятих. При поверхневому
огляді штанів було встановлено, що на правій штанці, а саме, в нижній її
частині, присутні білі плями, ймовірно від вапна, яке було в алюмінієвій
каструлі, яку викрав підсудний. Крім того, в задній кишені штанів було виявлено
згорток паперу, в якому була речовина рослинного походження світло-зеленого
кольору. Дані речі були упаковані в поліетиленові пакети, горловини яких
перев'язані нитками білого кольору,
вільні кінці яких скріплені паперовими бирками із підписами учасників, понятих
та печаткою Підволочиського РВ УМВСУ , після того вилучені в РВ.

Вина
підсудного у викраденні чужого майна
підтверджується також : заявою ОСОБА_2
від 24. 02. 2008 року про викрадення в нього речей ( а. с. 4 ) з приміщення
підвалу, який знаходиться під будинком ; протоколом огляду місця події ( а. с.5 ), з якого видно що викрадені речі
знаходилися всередині підвального приміщення; явкою з повинною ( а. с. 6 )
написаною підсудним власноручно; протоколом добровільної видачі ( а. с. 7 ) , з
якого видно, що 24 лютого 2008 року ОСОБА_1 добровільно видав всі викрадені ним
з підвального приміщення потерпілого речі ; протоколом відтворення обстановки і
обставин події і фотографіями до нього (
а. с. 55 - 59 ) під час якого підсудний
детально розповів і показав як
скоїв дану крадіжку ; висновком експерта
№ 5-139 від 12. 03. 2008 року ( а. с. 97 - 102 ) про проведення судової
авто- товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викрадених коліс, з
врахуванням зношення становить 1240 грн. .

Вина
підсудного у незаконному придбанні,
виготовленні та зберіганні наркотичних засобів підтверджується : протоколом вилучення джинсових штанів ( а. с.
29 ) підсудного, на яких було виявлено плями вапна, а також виявлено і вилучено
з правої задньої кишені згорток паперу з речовиною світло - зеленого кольору,
яка згідно висновку експерта № 2 - 346 від 28. 02. 2008 року про проведення судово - хімічної експертизи (
а. с. 89 - 92 ), є наркотичним засобом - канабісом, вага якого становить в
перерахунку на суху речовину - 7.48 грама і є особливо- небезпечним наркотичним
засобом ; протоколом зважування ( а. с. 30 ) від 24. 02. 2008 року
поліетиленового пакету, вилученого в підсудного, з якого видно, що його вага
становить 15 грам.

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв
крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення ( сховище ), де дане майно зберігалося та за
ч.2 ст. 309 КК України , так як він будучи раніше засудженим за вчинення
злочину, пов'язаного з наркотичними засобами, знов незаконно придбав, виготовив
і зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб.

При
обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно,
однак раніше неодноразово судимий, злочини скоїв будучи звільненим умовно -
достроково, те, що він вину визнав і в скоєному розкаявся, сприяв розкриттю
злочинів, добровільно повернув все викрадене майно, потерпілий в своїй заяві не
настоює на призначенні суворого покарання, що пом'якшує відповідальність, тому
суд вважає що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але
ближче до мінімального розміру.

Речові
докази передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_2 залишити у
йому, наркотичну речовину - знищити.

Стягнути
з підсудного судові витрати по справі.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
утримання під вартою.

Керуючись
ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 309 КК
України і призначити йому покарання :

·
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три ) роки і 6 місяців
позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення
волі.

На підставі ч.1
ст.70 КК України остаточне покарання за
сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим - 3
роки і 6 місяців позбавлення волі. Керуючись ст.71 КК України приєднати
невідбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду від 05. 08. 2005
року - 10 місяців і 24 дні і остаточно до відбуття визначити - 4 ( чотири )
роки 4 місяці і 24 дні.

Речові докази - шість
автомобільних коліс, алюмінієву каструлю та господарську двоколісну тачку, які
передані на зберігання ОСОБА_2 залишити йому. Чорні джинсові штани та наркотичний засіб -
канабіс, після вступу вироку в законні силу знищити.

Стягнути з засудженого 782 грн. 06 коп
судових витрат.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 24 лютого 2008 року, з часу його затримання
по підозрі у вчиненні злочину.

Вирок суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу, засудженим в
той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя :

Із
списку працюючих у ВАТ «Підволочиська фабрика пластмасових виробів» (а.с.13)
слідує, що такого працівника як Десятник О.П. в них немає.

З
посадової інструкції економіста ВАТ
“Підволочиської фабрики пластмасових виробів” видно, що економіст має право:
вимагати від окремих служб фабрики необхідні розрахунки, дані для звітів та аналізу економічної діяльності
підприємства, підготовки планів. Получати від відділів необхідні довідкові
матеріали. Приймати участь по дорученню керівництва в вищестоящих організаціях
по питаннях планування та ціноутворення (а.с.46 ).

В
довідці № 173-А від 30.050 2006 року, завіреній гербовою печаткою ВАТ
“Підволочиська фабрика пластмасових виробів" і підписаній головою
правління, виданій Десятник О.П., вказано що остання працює
ливарницею в цеху термопластавтоматів. Її середньомісячний дохід становить 800
грн.

Дії Гусарової Т.А. слід кваліфікувати за ч.1
ст.366 КК України, так як вона являючись службовою особою вчинила службове
підроблення, склала і видала завідомо неправдиву довідку.

Обираючи
міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину,
дані про її особу: вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину
свою визнала і в скоєному щиро розкаялася, позитивно характеризується по місцю
роботи і по місцю проживання, а тому
приходить до висновку що їй слід обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК
України - у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, без позбавлення права
займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Гусарову
Тетяну Анатоліївну визнати винною у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і обрати їй покарання із
застосуванням ст. 69 КК України - 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу на
користь держави, без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: