Справа № 215/6573/14-к
1-кп/215/147/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня-технічна, раніше судимому:
- 21.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням не відбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2014 року та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2014 року до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв новий корисливий злочин проти власності.
Так, повторно, 02.08.2014 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до автомобілю ЗАЗ 110307, д/з НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 та знаходився біля вищевказаного будинку, де скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , а також свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ножиць, які мав при собі, відчинив двері зі сторони пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля звідки викрав автомагнітолу Prology, модель CMV-300, чорного кольору, вартістю 300 гривень, рюкзак, кольору хакі, вартістю 1000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну 1300 гривень.
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підготувавшись заздалегідь, а саме взявши з дому медичні ножиці, підійшов до водійських дверей вищевказаного автомобілю, та за допомогою медичних ножиців відкрив запірний пристрій водійських дверей, після чого з салону автомобілю, таємно викрав майно власника автомобіля ОСОБА_6 , а саме: відеореєстратор Digital LAUF, вартістю 300 гривень, та автомагнітолу Pioneer , вартістю 400 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток загальну суму 700 гривень.
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з єдиним прямим умислом з корисливих мотивів та загальною метою, спрямованими на досягнення єдиного наслідку - таємне викрадення чужого майна, підготувавшись заздалегідь, а саме взявши з дому медичні ножиці, підійшов до передніх пасажирських дверей вищевказаного автомобілю, та за допомогою медичних ножиців відкрив запірний пристрій передніх пасажирських дверей, після чого з салону автомобілю, таємно викрав майно власника автомобіля ОСОБА_7 , а саме: автомагнітолу Shattle, вартістю 400 гривень, флеш карту пам`яті об`ємом 16 Gb, вартістю 100 гривень, сонцезахисні окуляри Rey Ben, вартістю 500 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєні злочину розкаявся, підтвердив фактичні обставини таємної крадіжки майна вчиненого повторно, та просить суд при призначенні покарання врахувати його визнання провини та те, що матеріальний збиток він частково повернув.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено підсудному ОСОБА_4 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним в кримінальному правопорушенні:
за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 у скоєні злочину розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно та з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи підсудного, рецидиву злочинів (а.с.45-53), суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання
- за ст.185 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст.70 ч.4 КК України зарахувати в строк покарання, покарання, призначене вироком від 21.01.2015 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі та остаточно призначити обвинуваченому покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання за попереднім вироком, в вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Початок відбування покарання відраховувати з 27 листопада 2014 року.
Речові докази, які повернуті та знаходяться на збережені по розписці у потерпілих залишити в їх користуванні, як власників.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: