Провадження №1-кс/639/1042/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року,
19.01.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року, винесеної за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовуючи свою заяву тим, що із вказаного судового рішення є не зрозумілим якою нормою КПК та яким діючим законодавством керувався слідчий суддя розглядаючи скаргу та надаючи оцінку діям посадової особи органу прокуратури, щодо відповідності таких дій діючому законодавству, визначив відсутність фактичних об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, а також просить надати суддю пояснення з приводу, чому суддею ОСОБА_1 розглядаються однотипні скарги на дії та бездіяльність прокурорів, але виносяться різні рішення, і чому між рішеннями таки протиріччя, чому вказані рішення виносяться з порушенням конституційних прав громадян, та чи підпадають такі незаконні дії слідчого судді під кримінальну відповідальність.
Прокурор, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Суд, дослідивши наявні матеріали провадження та додані до заяви документи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_3 від 10.11.2014 року відмовлено.
При прийнятті зазначеного рішення в мотивувальній його частині судом зазначено, що у заяві ОСОБА_3 від 10.11.2014 року, яка подана до органу прокуратури, не наведені об`єктивні дані, які б свідчили про умисел посадових осіб, щодо дій або бездіяльності яких подана заява, спрямованих на самовправство, зловживання владою, або службову недбалість, а містить суб`єктивну оцінку зазначених обставин заявником.
В ухвалі наведений аналіз положень закону, за яким суд дійшов до висновку про те, що реєстрації у ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Суд зазначає, що згідно вимог ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України ухвала суду яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із вимог ст.380 КПК України, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, які і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.
При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення щодо прийнятого рішення, суд виходить з приписів статті 372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частини судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині зазначаються: висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Суд зазначає, що у своїй заяві від 19.01.2015 року ОСОБА_3 посилається на те, що зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року є незрозумілим, однак із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілістю його змісту.
Надання суддею пояснень учасникам процесу, з приводу розгляду справ, які перебували в його провадженні, законності прийнятих суддею рішень, кримінально процесуальним законом України не передбачено, та не можуть розглядатись в сенсі вимог ст.380 КПК України.
Таким чином, подана ОСОБА_3 заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395, 532 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 19.01.2015 року щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1