Дело № 11a-2196/2007 года Председательствующий
Категория ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
10 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей Ковалюмнус Э.Л., Кулагиной В.Г.,
Е.А., защитника- ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. , осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_2.
на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой
области от 21 февраля
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, инвалид 2 группы, ранее 5 раз судимый: последний раз 06.02.2006 года приговором Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки осужден по ч.1
ст. 122, 71, ч.5 72 УК Украины к 1 году 11 месяцам 27 дням лишения свободы; проживающий по
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по
приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 06.02.2006
определено ОСОБА_2. к отбытию наказание
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, ранее дважды судимый, последний раз 14.02.2003 года Центрально-Городским районным
судом г. Макеевки по ч. 1 ст. 307, ч.
3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней; проживающий по адресу:
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 05.04.2006 года они, а также лицо,
в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с его
розыском, в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, тайно,
из корыстных побуждений, проникли
через незапертую дверь в дом АДРЕСА_3, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, телевизор «LJ» стоимостью 600 гривен.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3
просит приговор отменить, ссылаясь на
неполноту исследования обстоятельств дела,
а также неправильного определения стоимости похищенного имущества 600 грн.,
в т.ч. о несогласии с заключением товароведческой экспертизы, поскольку телевизор был в не рабочем
состоянии. Также считает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к продаже
телевизора, что, по его мнению, исключает квалифицирующий признак «из
корыстных побуждений».
осужденный ОСОБА_2. просил приговор суда
отменить, ввиду его неправильности и
неправильного применения уголовного закона. Судом не доказан предварительный
сговор на кражу имущества, не согласен
со стоимостью телевизора, т.к. телевизор
был старый и в не рабочем состоянии, не
согласен с заключением эксперта по его оценке,
поскольку это влияет на квалификацию его действий.
В своей апелляции защитник
ОСОБА_1. в интересах осужденного
ОСОБА_2. просит приговор суда
отменить, а производство по делу в
отношении ОСОБА_2. прекратить, ссылаясь на односторонность как
досудебного, так и судебного
следствия, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам по делу, а
также неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что суд взял во внимание только показания
ОСОБА_2 в суде, не учел того, что в ходе досудебного следствия к нему
применялись недозволенные методы. Сомневается в достоверности проведенной
прокурором проверки. Не согласна с размером ущерба, с заключением товароведческой экспертизы о
стоимости телевизора.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения
апелляций и полагал, что приговор суда
является законным и обоснованным, мнение
осужденного ОСОБА_2. и его защитника
ОСОБА_1, которые поддержали доводы своих
апелляций и просили приговор суда отменить,
проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляции
удовлетворению не подлежат, по следующим
Суд,
установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденных,
квалификации их действий,
назначил им законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
осужденный ОСОБА_2. в судебном заседании не признал и пояснил, что помог с квартиры ОСОБА_4 перевезти
телевизор своей знакомой ОСОБА_5,
полагая, что телевизор принадлежит
последней. Телевизор не работал и его впоследствии отвезли ОСОБА_6 для
ремонта, а затем продали за 100 грн. и 3 литра самогона.
Осужденный ОСОБА_3. в судебном
заседании вину не признал и пояснил, что
в указанный день по просьбе ОСОБА_5 они с ОСОБА_2 перевезли с квартиры ОСОБА_4
телевизор, он погрузил его в такси.
Спустя время он узнал, что телевизор
Однако их вина в полном объеме доказана показаниями
потерпевшей, свидетелей.
потерпевшая ОСОБА_4. подтвердила,
что в указанное время из ее дома был похищен телевизор «LJ»,
приобретенный три года назад стоимостью 1800 грн. пояснила, что телевизор был в рабочем состоянии. Позже
снизила размер иска до 600 грн., согласно заключению экспертизы.
Подсудимая ОСОБА_5. пояснила
суд, что в указанное врем, в ходе распития спиртных напитков во дворе
дома ОСОБА_4 с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предложению
ОСОБА_2, они похитили из дома
телевизор, принадлежащий ОСОБА_4.
Телевизор ОСОБА_3 погрузив такси, на
котором приехал ОСОБА_2. На этом же такси все вместе телевизор отвезли в г
Макеевку, где продали.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил
суду, что весной 2006г. к нему домой
пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые
принесли с собой телевизор и попросили его отремонтировать, а позже купил за 100 грн.
Свидетель ОСОБА_7. пояснил суду, что в апреле 2006г. ОСОБА_2 и ОСОБА_5
принесли к нему домой телевизор и интересовались, кому его можно продать. По его предложению
телевизор продали ОСОБА_6 за 100 грн.
и три литра самогона.
Суд правильно положил в основу
приговора протокол осмотра и изъятия от 17.05.2006г. в квартире ОСОБА_6.
телевизора, принадлежащего ОСОБА_4 /38, 41/.
Как видно из заключения судебной
товароведческой экспертизы, с учетом
дефектов, износа, остаточная стоимость телевизора, похищенного с квартиры потерпевшей, составляет 600 грн. /358-359, 392/.
доказательств, в их совокупности, свидетельствует о виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и правильной квалификации их
действий по ст. 185 ч.
Доводы апелляций об отсутствии умысла
на хищение телевизора, отсутствии
сговора на совершение кражи и корыстного мотива, опровергаются фактическими обстоятельствами
в ходе досудебного следствия и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждали, что решили проникнуть в дом ОСОБА_4 и
совершить кражу телевизора. ОСОБА_2 утверждал,
что совершил кражу по предложению ОСОБА_5, а ОСОБА_3 утверждал, что совершил кражу по предложению ОСОБА_2.
Также поясняли, что телевизор все вместе
отвезли к ОСОБА_6, где продали, а деньги потратили на спиртное и продукты
питания /л.д. 55-56, 75/.
В ходе воспроизведения обстановки и
события преступления, и в ходе очных
ставок, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давали
аналогичные показания, подтверждая факт
совершения инкриминируемого им преступления/л.д. 76, 86-88,
Утверждения ОСОБА_3. об отсутствии
предварительного сговора и корыстного мотива опровергается показаниям ОСОБА_2 и
свидетелей о том, что кражу телевизора
совершили все вместе, предварительно договорившись об этом во дворе
дома ОСОБА_4, совместно грузили
телевизор в такси, а затем вместе продали, потратив на свои нужды, что свидетельствует о согласованности
действий при совершении преступления.
Доводы апелляций осужденных и
защитника о несогласии со стоимостью телевизора и с оценкой, указанной в заключении товароведческой
экспертизы - 600 грн., поскольку он был старый, не работал,
несостоятельны. Суд правильно положил в основу приговора указанное
заключение экспертизы, как не вызывающее
сомнения, а кроме того, потерпевшая утверждала, что телевизор был в рабочем состоянии, она им пользовалась и ее вполне устраивало
стояние телевизора. Как видно из заключения эксперта, им учтено техническое состояние
телевизора, дефекты, срок пользования, в связи с чем, указана остаточная стоимость.
Доводы о применении к
осужденным недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции, в связи с чем, они давали признательные показания, оговорив себя, были предметом прокурорской проверки по
поручению суда. Постановлением зам.
прокурора от 29.12.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении
работников милиции отказано за отсутствием события преступления.
Мера наказания осужденным
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. назначена в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины и оснований для ее смягчения нет.
По мнению коллегии судей при
рассмотрении дела не допущено таких существенных нарушений норм УПК
Украины, которые бы могли повлечь отмену
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляции осужденного ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_2. , защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 21 февраля 2007г. в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без