УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Слідчий суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., при секретарі
Кирпиченко І.А., за участю прокурора
Жакоміна О.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінального провадження, -

встановив:

В провадженні старшого слідчого
відділу прокуратури Херсонської
області О.Савки знаходилось
кримінальне провадження за № 0000101
за фактом фальсифікації службовими
особами СУ УМВС України в Херсонській
області матеріалів кримінального
провадження № 000083, за ч.1 ст. 365 КК
України, яке постановою останнього від
16.09.2013 року було закрито у зв'язку з
відсутністю складу вказаного
кримінального правопорушення в діях
старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України
в Херсонській області ОСОБА_3

ОСОБА_1, вважаючи вказану
постанову незаконною, звернувся до
суду із скаргою в якій просить
скасувати постанову про закриття
кримінального провадження для
настання можливості проведення
подальших слідчих дій. Незаконність
постанови обґрунтовує не дотриманням
слідчим вимог процесуального закону
щодо встановлення всіх обставин, які
мають суттєве значення для справи, і
вказують на вчинення службовою особою
злочину .

В судовому засіданні представник
заявника підтримав скаргу, просив її
задовольнити.

Прокурор вважав оскаржувану
постанову про закриття кримінального
провадження законною, у судовому
засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Заслухавши скаржника, прокурора
та вивчивши матеріали кримінального
провадження № 0000101, суд прийшов до
висновку, що скарга ОСОБА_1 є
обгрунтованою.

Слідчий приймає постанову про
закриття кримінального провадження з
підстав, передбачених пунктами 1,2,4
частини першої ст.284 КПК України,
відповідно до яких кримінальне
провадження закривається в разі, якщо:
1)встановлена відсутність події
кримінального правопорушення;
2)встановлена відсутність в діяннях
складу кримінального правопорушення;
4)набрав чинності закон, яким скасована
кримінальна відповідальність за
діяння, вчинене особою.

Прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
після всебічного, повного та
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження та
безпосереднього дослідження й оцінки
слідчим, прокурором показань, речей і
документів, які стосуються цього
провадження, у їх сукупності.

З постанови слідчого прокуратури
про закриття кримінального
провадження від 16.09.2013 року та
матеріалів кримінального провадження
№ 0000101 року вбачається, що
останнім встановлено порушення
слідчим ОСОБА_3 при розслідуванні
кримінального провадження № 0000083.
Так, з постанови та матеріалів
кримінального провадження № 0000101
вбачається, що ОСОБА_3 не встановив,
який саме порядок розподілення
прибутку затверджено учасниками ПТ «
Ломбард»Швидкі гроші» ТОВ «
Кредитно-фінансовий Радник» і
Компанія», та чи можуть бути предметом
прибутку ювелірні вироби.

З доводів скаржника та постанови
про закриття кримінального
провадження вбачається , що ОСОБА_4 при
проведенні обшуку 28.04.2012 року та при
подальших допитах у кримінальному
провадженні № 0000083 стверджував,
що вилучені вироби з дорогоцінного
металу є його власністю, а саме часткою
прибутку від діяльності ломбарду. В той
же час в матеріалах кримінального
провадження є протокол № 20-12 від 20.12.2012
року загальних зборів ПТ « Ломбард
«Швидкі гроші» ТОВ «
Кредитно-фінансовий Радник» і
Компанія», відповідно якого розподіл
прибутку отриманого за 2011 рік
проводиться шляхом видачі грошових
коштів з каси ломбарду. При наявності
вказаних обставин, залишається
невстановленим законність або
незаконність знаходження у власності
ОСОБА_4 ювелірних виробів з
прикріпленою специфікацією виробу з
реквізитома ПТ « Ломбард»Швидкі
гроші»ТОВ» Фінансово-кредитний радник
і компанія» та підписом касира
відділення ломбарду.

Слідчим ОСОБА_3 не було надано
належної оцінки вказаним обставинам, а
тому дає підстави вважати, що ним
необґрунтовано та передчасно
повернуто вказані вироби особі, яка не
має фактично ніякого відношення до
виробів, матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Слідчим прокуратури Савкою О.
вказані обставини викладені в
постанові про закриття кримінального
провадження, але не проаналізовані та
не надано їм належної оцінки.

Отже, слідчим прокуратури не
встановлено фактів та обставин, які б
повністю спростовували доводи
скаржника, якими він обґрунтовує
наявність складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365
КК України.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму
повідомленні про злочин ,
зареєстрованому 13.06.2013 року в УМВС
України в Херсонській області,
зазначив про наявність фактів
розголошення таємниці слідства та
доступ до матеріалів кримінального
провадження особами,які не мають
підстав для ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження, а саме
посилання представника ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі датованій 30.04.2013
року на рішення суду у цивільній справі
, на висновки судово-економічної
експертизи та на постанову про
закриття кримінального провадження
від 29.04.2013 року. Вказані доводи заявника
ОСОБА_1, слідчим прокуратури Савки О.
взагалі не перевірялись та не
оцінювались.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК
України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скасувати постанову старшого
слідчого прокуратури Комсомольського
району м.Херсона Савки О. від 16.09.2013 року
про закриття кримінального
провадження № 0000101 та направити
матеріали для продовження досудового
розслідування..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
О.Б. Спічак

Суддя О. Б. Спічак