Справа №303/411813-К
1-КП/303/163/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Мукачево

Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14

розглянувши у відкриому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002105, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2013 року, відносно

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кожного з обвинувачених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо вчинення кожного з них кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 Бухтояров ОСОБА_15 та захисник обвинуваченого ОСОБА_11 . ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яке мотивують тим, що з показань обвинуваного ОСОБА_11 , даних ним під час судового розгляду вбачається, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки він, як показав ОСОБА_11 , викликав їх разом з ОСОБА_10 до прокуратури і чинив на них тиск давати показання проти обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свої погрози здійснив через подання клопотання до Ужгородського мсіькрайонного суду про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання від вартою.

Прокурор ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначив, що підстави для його відводу відсутні. Також додав, що обвинувані мають право звернутися у встановленому порядку із заявою про злочин.

Обвинувачені та захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вважаються обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Потерпілі та представник потерпілих вважають, що клопотання є безпідставним, надуманим, ті обставини, про які повідомив обвинувачений ОСОБА_11 не можуть бути з`ясовані у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що виключають право брати участь в тому числі прокурора у кримінальному провадженні. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його упередженості.

Натомість, захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_17 не надано суду належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_11 , то відповідно до ст. 84, 94 КПК України вони підлягають оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Крім того, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуюча ОСОБА_1