У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Кліменко М.Р. і Філатова В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20
листопада 2007 року справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 20 березня 2007 року, якою постанову
Старобільського районного суду Луганської області від 28 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 залишено без
задоволення,

в с т а н о в и л а :

постановою
Старобільського районного суду Луганської області від 28 лютого 2007 року залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Старобільського
РВ УМВС від 02.02.2007 року про відмову на підставі ст. 6 п. 2 КПК України в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України та заявниці
роз'яснено положення ст.27 КПК України.

Ухвалою апеляційного судку Луганської області від 20 березня 2007 року
постанову Старобільського районного суду Луганської області від 28 лютого 2007
року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що перевірки за її заявою проводилися поверхово, внаслідок чого
безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, який
спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначає, що ухвала
апеляційного суду Луганської області немотивована. Просить цю ухвалу скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на
постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи суд перевіряє,
чи були дотримані вимоги ст.ст. 97, 99
КПК України, а саме, чи дійсно відсутні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Як убачається з матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, зазначені вимоги закону було дотримано, а судами
перевірено, що за встановлених фактичних обставин справи - конфлікту між
сусідами на ґрунті особистих неприязних
стосунків, дії ОСОБА_2 не містять ознак складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Разом з тим, ураховуючи, що в результаті судово-медичного
обстеження ОСОБА_1 було встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_2 потерпілій було спричинено легкі тілесні ушкодження, що
потягли короткочасний розлад здоров'я, то заявниці було правильно роз'яснено її
право на подачу до суду скарги в порядку
ст.27 КПК України, оскільки кримінальні справи за вчинення злочинів,
передбачених ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), порушуються
не інакше як за скаргою потерпілої, якій і належить у такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у результаті
дій ОСОБА_2 їй спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, спростовуються
даними, наявними у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи,
зокрема, висновками актів судово-медичних обстежень №790 від 02.11.2006 року та
№56 від 09.02.2007 року, не довіряти яким
у колегії суддів підстав немає.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які
давали б підстави для скасування
судових рішень, по справі не встановлено.

Те, що до матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи долучені характеристики заявниці та ОСОБА_2, в яких
неправильно зазначено ім'я та по-батькові
ОСОБА_2, а також номер його квартири,
не свідчить про необґрунтованість відмови в порушенні щодо ОСОБА_2
кримінальної справи.

Ухвала апеляційного суду
відповідає вимогам ст.377 КК України. Підстав для скасування ухвали колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської
області від 20 березня 2007 року не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для призначення справи до розгляду з
повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її касаційної скарги.

Судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р.
Філатов В.М.