Справа № 1-441
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової 1.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Кобченко Т.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Києва
кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, українки, громадянки України, розлученої, не
працюючої, із середньою - спеціальною освітою, проживаючої та зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

30.04.2007 року близько 16.00 год.
ОСОБА_1, знаходячись у салоні автомобіля - таксі Daewoo-Lanos, державний
номерний знак НОМЕР_1, який
зупинився біля ринку "Мінського" по вул.Тимошенко, 14 в місті Києві,
шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, яке належало ОСОБА_2, а саме
мобільний телефон Motorola V-360,
вартістю 700 гривень та мобільний телефон Alcatel, який ніякої
цінності для потерпілого не представляє. Викраденим ОСОБА_1 розпорядилась на
власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою
винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України визнала та
повністю підтвердила обставини, зазначені вище. У вчиненому кається, просить
суворо не наказувати.

Враховуючи те, що підсудна не оспорює фактичні обставини справи і судом
встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників
процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним
дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що
винність підсудної ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії
ОСОБА_1 кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, тому, що вона вчинила умисні
дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та
обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст.66 КК
України, суд визнає щире каяття підсудної.

Обставин, що
обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На
підставі викладеного, з урахуванням майнового стану підсудної, того, що
підсудна не працює, суд приходить до висновку про необхідність призначити
ОСОБА_1 покарання, не пов'язане зі штрафом та виправними роботами, у межах
санкції статті 185 ч.І КК України, а саме у виді позбавлення волі. Але за
наявності обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудної, а саме того, що вона вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за
місцем проживання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без відбування
покарання та вважає за необхідне застосувати щодо неї ст.75 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлений, речових доказів немає.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК
України і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік,
зобов'язав ОСОБА_1, на підставі ст.76 КК України, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, якщо вона протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити без змін
-підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути
оскаржений у Апеляційний суд міста Києва через Оболонський районний суд м.Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.