АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/119/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Комсомольськ - на Амурі, Хабаровського
краю, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 , на вирок суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 р., з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

У відповідності до п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільненого від відбування призначеного судом покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» задоволено у повному обсязі, на користь потерпілого стягнуто 2625, 28 грн. витрати на лікування та придбання медикаментів, на відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000 грн., а всього стягнуто 7625,28 грн.

Цивільний позов до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», задоволено частково, на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 55000 грн., в іншій частині позову, відмовлено.

Цивільний позов прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, в інтересах держави, на користь КЗ «Міська клінічна лікарня № 8" задоволено частково, а цивільний позов в інтересах КЗ «Міської клінічної лікарні № 2» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 , витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 , від злочинну на користь КЗ «Міська клінічна лікарня № 8» м. Кривого Рогу - 5893, 22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 , витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 , від злочинну на користь КЗ «Міської клінічної лікарні № 2» м. Кривого Рогу - 4240,50 грн.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_7

представник цивільного відповідача ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» -

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі, потерпілий ОСОБА_7 , просить змінити вирок суду, стягнути з ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», на його користь, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 95 000 грн.

Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

03.10.2012 р., близько 07.50 год., по проїзній частині вул.Пристанційна, зі сторони вул.Новосибірська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в напрямку селища «Горький», рухався автомобіль «МАЗ - 5337» автокран, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

В попутному напрямку рухався мопед «Хонда Діо» під керуванням водія ОСОБА_7 , який в той час почав виконувати маневр об`їзду автомобіля «МАЗ - 5337» автокран.

Водій ОСОБА_6 , починаючи виконувати маневр зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України., і допустив зіткнення з мопедом «Хонда Діо», під керуванням водія ОСОБА_7 .

Потерпілий - водій ОСОБА_7 , у зв`язку з дорожньої транспортною пригодою, отримав тілесні ушкодження, що призвели до ампутації лівої руки на рівні середньої третини передпліччя. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на 1/3.

Потерпілий ОСОБА_7 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на незаконність рішення суду першої інстанції, в частині стягнення з ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» - 55 000 грн., витрати за моральну шкоду, він просить збільшити витрати за моральну шкоду, на 40 000 грн., стягнувши на його користь 95 000 грн., в іншій частині, вирок суду, ним не оскаржується.

Потерпілий вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення заподіяної йому моральної шкоди не в достатній мірі врахував усі обставини, які мають суттєве значення у справі.

На думку потерпілого, суд першої інстанції при стягненні моральної шкоди не в повній мірі врахував його моральні та фізичні страждання, які він пережив і переживає і в теперішній час, оскільки тілесні ушкодження, отриманні ним в наслідок дорожньо-транспортною пригоди, призвели до каліцтва, пов`язаного з ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні нижньої третини лівого передпліччя.

Потерпілий звертає увагу на те, що отриманні ним тілесні ушкодження призвели до стійкої втрати працездатності не менше 1/3, що поставило його сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки він тривалий час перебував на лікуванні стаціонарно, на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні, потребує активного відновлювального реабілітаційного лікування, а також протезування лівої руки.

Потерпілий зазначає, що після події злочину у нього істотно змінився звичайний стан життя, оскільки він весь час затрачує на пошук грошових коштів необхідних йому для відновлення його здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні, при апеляційному розгляді, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, змінити вирок суду першої інстанції, збільшивши суму моральної шкоди, стягнутої з ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром» на 40 000 грн., тобто всього стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі - 95 000 грн., в іншій частині, вирок суду залишити без змін.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, просила вирок суду залишити без змін.

Представник цивільного відповідача ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром», в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 , просив вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судових засідань, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи потерпілого, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, допитала ОСОБА_7 , проаналізувала докази, на які посилається суд першої інстанції, у вироку, і оцінивши, у сукупності, усі обставини справи, встановила, що суд першої інстанції не обґрунтовано, стягнув з ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром», на користь потерпілого 55 000 грн., витрати на моральну шкоду, частково задовольнивши вимоги у цивільному позові.

Суд першої інстанції, дослідивши докази надані сторонами у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , законно визнав їх належними, допустимими і достовірними, як кожний окремо, так, і в їх сукупності, але на думку колегії суддів, визначаючи питання, щодо доведеності вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди, суд не врахував і не оцінив, хоч і вказав, у вироку обставини, які підтвердили обґрунтованість і справедливість його вимог про стягнення з ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» 95 000рн., відшкодування за моральну шкоду.
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, поряд з іншими обставини, також у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми, і при настанні інших негативних наслідків.

На підставі п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З вироку суду першої інстанції, убачається, що ОСОБА_7 отримані тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоровя, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на 1/3, він є інвалідом 3-ї групи.

Колегія суддів, з огляду на вимоги Закону, враховує обставини скоєння злочину, ступінь винуватості обвинуваченого(ар.кр.пр.133), отриманні потерпілим тілесні ушкодження(ар.кр.пр.127), що призвели до ампутації лівої руки потерпілого, на рівні середньої третини передпліччя, стан його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках(ар.кр.пр.22, 25), він є інвалідом, подальші зусилля, необхідні для відновлення стану здоров`я, про які зазначає потерпілий в апеляційній скарзі, вважає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначити за необхідне, розмір відшкодування моральної шкоди, з ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» збільшити до 95 000 грн., що на думку колегії суддів, відповідає втратам немайнового характеру понесеним потерпілим внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних йому в результаті дорожньо-транспортної події.

Виходячи з того, що страховик ПАТ «УСК «Гарант-Авто» відшкодовує, за вироком суду, 5000 грн. - відшкодування за моральну шкоду, з ПАТ «ПВП «Кривбасвибухпром» стягнути 95 000 грн. відшкодування за моральну шкоду.

Керуючись ст. ст. 404,405,407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, вирок суду Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 р., відносно ОСОБА_6 , змінити, в частині цивільного позову.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Промислово - виробниче підприємство«Кривбасвибухпром» на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди - 95 000 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3