АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/2390/202/12 Справа № 2314/2045/12 Категорія: ст. 236 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Єльцова В.О., Безверхого І.В.,

за участю прокурора Демиденко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Черкаської області Лісового М.Л, зобов»язанні провести розгляд заяв, видачі копій постанов чи повідомлень, стягненні судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2012 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії прокурора Черкаської області Лісового М.Л. в частині відмови в розгляді заяв про кримінальні злочини направлені з Генеральної прокуратури.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2012 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Черкаської області Лісового М.Л. у звязку з тим, що ОСОБА_3 при зверненні із скаргою до суду послався на вимоги ст. 236 КПК України, що передбачає оскарження дій прокурора до суду, однак не вказав, які конкретно дії чи бездіяльність прокурора оскаржує, на звернення якого змісту не отримав відповідей чи копій постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи. Також місцевий суд зазначає, що причиною звернення ОСОБА_3 до прокуратури та суду є не виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 20.02.2003 року про виділ майнового паю та розукомплектації автомобіля, що є за межами кримінально-процесуальних відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну та постановити нове рішення, яким визнати незаконними дії прокурора Черкаської області Лісового М.Л. в частині відмови в розгляді заяв відповідно ст. 97 КПК України та розпорядження Генпрокуратури. Зобовязати прокуратуру Черкаської області провести розгляд заяв відповідно до ст. 97 КПК України та направити на його адресу копії постанов. Зобовязати прокуратура Черкаської області направити на його адресу копії заяв р/л належним чином завірених для подачі до ВРЮ та ВРУ. Стягнути на його користь судові витрати в сумі 67 грн. з належної сторони. Постановити окрему ухвалу з направленням до Генеральної прокуратури України щодо невиконання її розпорядження про розгляд заяв.

ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для розгляду його апеляційної скарги, будь-яких клопотань про відкладення справи до суду не надсилав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, про залишення апеляції ОСОБА_3 без задоволення, оскільки в змісті апеляції не викладено в чому ж саме полягає незаконність та неправильність постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В розумінні ст. 323 КПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_3 в межах своїх повноважень в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, за результатами розгляду скарги місцевий суд дійшов по суті вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов»язання провести розгляд заяв, видачу постанов чи повідомлень, стягнення судових витрат. З матеріалів наданих прокурорам та долучених до скарги вбачається, що за численними скаргами ОСОБА_3, було проведено перевірки про результати яких його було повідомлено у встановленому законом порядку.

В постанові місцевий суд обґрунтовано зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_3 не вказує, які конкретно дії чи бездіяльність прокурора Черкаської області оскаржує скаржник, на які саме заяви про вчинення злочинів він не отримав відповідей, копій постанов про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи. Також, місцевим судом вірно зазначено, що до компетенції суду не входить витребування з прокуратури та дослідження оригіналів конвертів, а також видача скаржнику їх копій. Крім того прохання судді місцевого суду надати письмові пояснення, яке міситься на а.с.8 в яких конкретизувати зміст заяв, які подавалися на адресу прокурора Черкаської області, оскільки скаржник до суду для прийняття участі в судовому засіданні не з»явився, ОСОБА_3 не виконав, а лише перерахував дати їх надсилання.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 є правильним і обґрунтованим.

А тому, враховуючи вище викладене, колегія суддів судової палати, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 і скасування законної постанови місцевого суду щодо відмови у задоволенні його скарги на дії прокурора Черкаської області Лісового М.Л. не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Черкаської області Лісового М.Л, зобов»язанні провести розгляд заяв, видачі копій постанов чи повідомлень, стягненні судових витрат - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :