УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1/0624/222/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року, -
Цим вироком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретянка, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання з застосуванням ст.69-1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Застосовано вимоги ст.1 п.«а» Закону України «Про амністію в Україні у 2014 р.» та звільнено ОСОБА_8 від призначеного даним вироком покарання, як особу, яка на час вчинення злочину мала на утримання неповнолітню дитину.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Грошову заставу, після вступу вироку в законну силу, обрану постановою судді Богунського райсуду від 01 вересня 2010 р. в сумі 25 тис. грн. /т.2, а.с.118/- вказано скасувати, повернувши засудженому.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 постановою від 19 серпня 2010р. - 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , та 1/2 частину кв. АДРЕСА_3 /а.с.40 т.2/ після вступу вироку в законну силу вказано скасувати.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.81 КПК України (1960р.).
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2 тис. 309 грн. 91 коп.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_10 залишено без задоволення.
Згідно вироку, 28.07.2010 p., біля 21 години 20 хвилин, на не встановленому досудовим слідством автомобілі ОСОБА_8 приїхав до будинку АДРЕСА_4 для зустрічі з своєю співмешканкою ОСОБА_11 , з якою підтримував близькі стосунки.
Через деякий час до вказаного будинку, на власному автомобілі приїхав ОСОБА_12 - чоловік ОСОБА_11 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних стосунків та ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вийшли на дорогу біля вказаного будинку, де стояв автомобіль ОСОБА_12 .
В ході конфлікту ОСОБА_12 витягнув із власного автомобіля вогнепальну зброю - пістолет невстановленої досудовим слідством моделі, калібру 7,62 мм., типу «ТТ» і направив його у бік ОСОБА_8 , погрожуючи розправою, що ОСОБА_8 сприйняв як реальну загрозу своєму життю.
Захищаючись від погрози розправою, ОСОБА_8 , маючи на меті запобігти можливим діям ОСОБА_12 , спрямованим на реалізацію висловлених погроз, вихопив з рук ОСОБА_12 пістолет, однак останній, продовжуючи напад та погрожуючи ОСОБА_8 розправою, почав наближатися до нього з погрозами.
Захищаючись, ОСОБА_8 зробив декілька пострілів з пістолету зверху вниз, під ноги ОСОБА_12 з метою зупинити його, однак влучив у ОСОБА_12 , а саме в руку, гомілку та сідницю. Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 через деякий час помер у приймальному відділенні лікарні.
Після пострілів ОСОБА_8 побачивши те, що ОСОБА_12 стало погано, посадив останнього біля автомобіля, приніс з салону автомобіля подушку, яку підклав під нього, та бачучи те, що до них наближаються люди, разом з пістолетом, на невстановленому досудовим слідстві автомобілі з місця події виїхав, по дорозі викинувши пістолет.
В апеляції з доповненнями прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вказаний вирок скасувати у зв`язку із застосуванням кримінального закону, який не підлягає застосуванню, а також безпідставним застосуванням Закону України «Про амністію в 2014 році» та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Зазначає, що вчинений ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким. Вину ОСОБА_8 не визнав та не розкаявся.
Вважає, що судом при перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.2 ст.121 КК України, тобто тяжкого злочину, на ч.1 ст.119 КК України - злочин середньої тяжкості, не було враховано покази дані підсудним ОСОБА_8 , згідно яких останній пояснив, що заволодівши пістолетом ОСОБА_12 , почав відходити і мав змогу припинити дії останнього, які на його думку загрожували його життю та здоров`ю, зокрема мав змогу не вчиняти постріли у бік ОСОБА_12 , а припинити їх викинувши пістолет. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що усвідомлював, що вчиняв постріли в бік ОСОБА_12 , влучив у ноги та руку.
Вважає, що дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України державним обвинувачем кваліфіковані правильно.
Посилається на те, що ОСОБА_8 відібрав пістолет у потерпілого, чим усунув небезпеку щодо себе. У подальшому маючи можливість викинути зброю, втекти, оскільки для виходу ОСОБА_13 з автомобіля потрібен певний час, або здійснити попереджувальний постріл у повітря, ОСОБА_8 спричинив три постріли в загиблого.
Зазначає, що твердження засудженого про те, що він захищався, намагаючись вистрілити зверху вниз в землю, біля ніг ОСОБА_12 спростовуються виявленим у останнього пораненням в руку. Крім того, умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підтверджується кількістю спричинених пострілів та відповідно в результаті цього - спричинених ушкоджень.
Вважає, що суд першої інстанції без належної мотивації застосував щодо підсудного положення ст.69-1 КК України та безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого - тяжкий злочин) на ч.1 ст.119 КК України (вбивство через необережність - злочин середньої тяжкості) та призначив більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, а саме ч.2 ст.121 КК України.
В письмових запереченнях захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року без змін.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляцію з наведених в них мотивів, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши вирок суду в межах ст.365 КПК України (1960р.), апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України (1960р.) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані і безпідставно перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого - тяжкий злочин) на ч.1 ст.119 КК України (вбивство через необережність - злочин середньої тяжкості) та призначив більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, а саме ч.2 ст.121 КК України.
Колегія суддів, провівши частково судове слідство, допитавши засудженого ОСОБА_8 , дослідивши та проаналізувавши покази останнього, які він давав під час досудового слідства і в суді першої інстанції, дійшла висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки є суперечливими і різняться між собою та дані ОСОБА_8 з метою пом`якшення відповідальності.
Висновки суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не знайшли свого підтвердження, оскільки покази ОСОБА_8 щодо того, що він не мав наміру заподіювати ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, а змушений був захищатися від нападу останнього спростовуються наступним.
Згідно показів ОСОБА_8 , даними в ході проведення апеляційним судом часткового судового слідства, останній є «майстром спорту» з вільної боротьби та має високий рівень фізичної підготовки і досить добре володіє прийомами, в тому числі і захисту. Однак відібравши у ОСОБА_12 зброю, як ОСОБА_8 це стверджує, маючи змогу втекти від останнього, прицільно, з відстані 1-1,5 метра, здійснив три постріли в ОСОБА_12 .
У відповідності з дослідженим колегією суддів висновком комісійної судово-медичної балістичної експертизи №151 від 14.12.2010р. рана умовно зазначена №1 розміщена в зовнішньому квадранті лівої сідниці, від якої розповсюджується раневий канал зверху вниз, зліва направо, ззаду наперед.
Рана умовно зазначена №2 розміщена в проекції лівого променево-зап`ястного суглобу по задній поверхні, раневий канал якої проходить зверху вниз, ззовні в середину та закінчується вихідним отвором на долонній поверхні лівої кисті.
Рана, умовно зазначена №3 розміщена в верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, раневий канал якої проходить зверху вниз, ззаду наперед при фізіологічному положенні верхньої кінцівки та закінчується вихідним отвором на внутрішній поверхні лівої гомілки.
Оскільки раневі канали на рухомих і нерухомих частинах тіла ОСОБА_12 - на тулубі - верхній та нижній кінцівках співпадають, розміщені приблизно в одній площині - задньо-лівій, комісія експертів вважає, що постріли були виконані, коли постраждалий міг находитись в одному положенні, при якому задньо-ліва поверхня тіла, задня поверхня лівої верхньої кінцівки були доступними для проведення по них пострілів, а стріляючий міг виконувати постріли в короткий проміжок часу із одного стаціонарного місця (т.4 а.с.173-180).
Враховуючи спосіб, знаряддя, яким ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього, характер та направленість раневих каналів, зазначених у висновку, твердження засудженого ОСОБА_8 про те, що він здійснював постріли в потерпілого з метою самозахисту колегія суддів спростовує та вважає повністю доведеним вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки умисел ОСОБА_8 був спрямований саме на заподіяння ОСОБА_12 невизначеної шкоди здоров`ю, в результаті чого останній помер. Отже і відповідальність ОСОБА_8 має нести за фактично заподіяні тілесні ушкодження.
Колегія суддів також бере до уваги поведінку ОСОБА_8 , а саме те, що протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_8 було припинено лише після того, як ОСОБА_12 впав на землю, однак ОСОБА_8 не тільки не надав потерпілому першої допомоги, не викликав швидку допомогу, а й з місця вчинення злочину зник, знаряддя вчинення злочину від органів досудового слідства приховав, чим унеможливив встановлення кому воно належить.
Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_8 у заподіянні ОСОБА_12 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть останнього підтверджується наступним.
Свідки ОСОБА_10 (т.1 а.с.40-42, 208-209; т.2 а.с.168, 181; т.3 а.с.162-164, 194-196; т.4 а.с.164-165), ОСОБА_14 (т.1 а.с.95), ОСОБА_15 (т.1 а.с.29, 153-154), ОСОБА_16 (т.1 а.с.33, 105-106; т.2 а.с.132; т.4 а.с.121), ОСОБА_11 (т.1 а.с.49-50; т.2 а.с.147, 209; т.3 а.с.105; т.5 а.с.240; т.6 а.с.41-50), ОСОБА_17 (т.1 а.с.30, 204-205; т.3 а.с.65; т.6 а.с.51), ОСОБА_18 (т.1 а.с.101-102), ОСОБА_19 (т.1 а.с.98), ОСОБА_20 (т.1 а.с.210-211), ОСОБА_21 (т.4 а.с.166-167, 193-194) та ОСОБА_22 (т.1 а.с.103-104), кожен окремо, в ході досудового розслідування підтвердили сам факт події, під час якої ОСОБА_12 було завдано тяжких тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується також і фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 3086/97, згідно якого у загиблого ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана неправильної округлої форми з дефектом шкіри в центрі, що має дрібнофістончасті краї, наявністю по краях рани осадження шкіри та темно-коричневого кільцеподібного пояска обтирання в верхньому зовнішньому квадраті лівої сідниці, раневий канал якої довжиною до 28 см, проходить зверху вниз, зліва направо, із ззаду до переду через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи сідниці, сідничну кістку, порожнину малого тазу з пошкодженням лівої загальної здухвинної артерії, брижжі товстого кишківника та сліпо закінчується в правій сідничній кістці поблизу правої вертлюхової западини з наявністю в його кінці металевої кулі. Масивні темно червоні крововиливи походу раньового каналу. Пошкодження лівої загальної здухвинної артерії, пошкодження брижжі товстого кишківника з масивними темно червоними крововиливами в ній. Гемоперітониуму, наявність в черевній порожнині 1700 мм темно-червоної рідини крові та згортків.
Дані тілесні ушкодження утворились при житті від одноразової пробивної дії кулі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з смертю.
Рана округлої форми з дефектом шкіри що має дрібнофістончасті краї, наявність навколо рани осадження шкіри та темно-коричневого кільцевого пояска обтирання в проекції лівого променевого суглобу на задній поверхні, раневий канал якого довжиною 5,6 см. проходить зверху вниз із зовні всередину та закінчується вихідним отвором на долонній поверхні лівої кисті.
Рана круглої форми з дефектом шкіри в центрі, що має дрібно фестончасті краї з наявністю навколо рани осадження шкіри темно коричневого кільцеподібного пояска обтирання в верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні. Раневий канал 11 см, проходить зверху вниз, із зовні всередину та закінчується вихідним отвором на внутрішній поверхні лівої гомілки, дном виповненим підлеглими м`якими тканинами і дрібними уламками кісток гомілки.
Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво не менше ніж від пробивних дій двох снарядів, випущених з вогнепальної зброї, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я та в прямому зв`язку з смертю не знаходяться (т.1 а.с.189-192).
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується фактичними даними, які містяться в:
- протоколі огляду місця події від 29.07.2010 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , де було виявлено та зафіксовано місце розташування плям речовини бурого кольору, предмет схожий на кулю та чотири предмети схожі на гільзи, які були вилучені в СУ УМВС України в Житомирській області (т.1 а.с.16-24).
- протоколі огляду місця події від 29.07.2010 року, згідно якого було оглянуто автомобіль швидкої та невідкладної медичної допомоги на території ЦМЛ №2 м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Сабурова, 2а, в якій оглянуто труп ОСОБА_12 та під час огляду на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Під час огляду вилучено одяг потерпілого з плямами речовини бурого кольору, а саме: футболка білого кольору, шорти, тапочки та плавки жовтого кольору (т.1 а.с.9-10).
- протоколі огляду трупа від 29.07.2010 року, згідно якого в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ оглянуто труп ОСОБА_12 та під час огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
· наскрізного поранення лівого зап`ясного суглобу, яке проходить зверху вниз і починається задньою поверхнею лівого передпліччя лівого променево-зап`ясного суглобу на якому виявлено округлої форми рану з рівноосадненими краями діаметром 0.8 см. яка закінчується на долоневій поверхні лівої кисті в проекції вищевказаного суглобу де виявлено рану з зіркоподібними краями, дном - підлеглими м`якими тканинами розміром 0,8x0,7 см.
· в верхній третині лівої сідниці по задній зовнішній поверхні рана неправильної округлої форми з рівноосадненими краями пологими заглибленими стійками, діаметром до 0,7 см. та направленням раневого каналу зверху вниз, який кровоточить.
· в верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні рана неправильної овальної форми з осадженими біля верхнього краю краями та рівно заглибленими стійками і дном м`якими підлеглими тканинами.
· на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній частині неправильної прямокутної форми - рана з нерівними зовні краями та дном - підлеглими м`якими тканинами розміром 1,5x0,7 см.
Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 під час розтину з тіла останнього вилучено предмет, схожий на кулю з металу червоно-жовтого кольору (т.1 а.с.34-38).
- протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8 під час якого останній розповів та на місці показав обставини вчиненого ним злочину відносно ОСОБА_12 який мав місце 28.07.2010р. неподалік будинку № 46 по вул. Денишівській в м. Житомирі (т.2 а.с.96-115).
- протоколах відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_16 (т.2 а.с.224-228, 229-232; т.3 а.с.72-79).
· протоколі огляду предметів, від 26.07.2010 року та 05.09.2010 року в ході якого було оглянуто - чотири металеві гільзи, три кулі, монети із плямами речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події від 28.07.2010 року за адресою: м. Житомир, вул. Денишівська, 46, огляду трупа від 29.07.2010 року в приміщенні судово-медичного моргу обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради та огляду приміщення станції №2 швидкої та невідкладної медичної допомоги, що за адресою: АДРЕСА_5 (т.1 а.с.61-63).
· висновку судово-медичної експертизи №3086/97 від 02.09.2010 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні смерть ОСОБА_12 настала від масивної крововтрати в результаті вогнепального поранення лівої сідниці проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням лівої загальної здухвинної артерії. Тілесні ушкодження спричинені вогнепальною зброєю ОСОБА_12 , утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу одне за одним і мало місце не менше трьох травматичних впливів. Тілесних ушкоджень, що виникли задовго до настання смерті (в тому числі до 29.07.2010) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено не було.
Ушкодження спричинені вогнепальною зброєю, виявлені при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_12 , розташовані в різних частинах тіла (передпліччя, кисть, гомілка, сідниця) та мають різні направлення раневих каналів.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, слід вважати, що після їх спричинення він на протязі короткого проміжку часу (хвилини) міг виконувати активні дії (рухатись, говорити).
Розташування потерпілого та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могли бути будь-якими, при котрих місця локалізації тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 ознак утворення тілесних ушкоджень вогнепальним снарядом після його взаємодії з перешкодою (сторонніх тіл та їх дрібних частин в рані та раневому каналі) виявлено не було.
Медична допомога ОСОБА_12 була надана своєчасно, проте приймаючи до уваги локалізацію та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, слід вважати, що врятування його життя було малоймовірним (т.1 а.с.189-192).
Оцінивши приведені докази в їх сукупності колегія суддів вважає повністю доведеним вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому органом досудового слідства злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у тому, що 28.07.2010 року приблизно о 21 годині 20 хвилин він, на невстановленому слідством автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_4 для зустрічі із ОСОБА_11 , з якою співмешкав протягом останнього часу в АДРЕСА_6 .
В той же час до вищевказаного будинку на власному автомобілі марки «Асuга» д.н.з AM4434АК під`їхав ОСОБА_12 , який перебував у юридично оформленому із ОСОБА_11 шлюбі і між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, із ревнощів, виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_12 витяг із салону власного автомобіля марки «Асuга» д.н.з AM4434АК вогнепальну зброю - пістолет невстановленої моделі, калібру 7,62 мм. (типу «ТТ» або конструктивно аналогічну нарізну зброю), і направив в бік ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , маючи на меті запобігти можливим діям ОСОБА_12 вихопив з рук останнього зазначений пістолет невстановленої моделі, калібру 7,62 мм. (типу «ТТ» або конструктивно аналогічну нарізну зброю), тим самим позбавив останнього можливості скористатися зброєю. Заволодівши таким чином пістолетом ОСОБА_12 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , з використанням зброї останнього, а саме вогнепальної зброї - пістолета невстановленої моделі, калібру 7,62 мм. (типу «ТТ» або конструктивно аналогічну нарізну зброю).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці невстановлений слідством пістолет калібру 7,62 мм, який є вогнепальною зброєю і перебуваючи у безпосередній близькості від ОСОБА_12 , цілеспрямовано здійснив з даного пістолета чотири постріли в область життєво-важливих органів останнього - тулуб, по верхніх та нижніх кінцівках, від яких потерпілий впав на ґрунтову дорогу і таким чином, умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок масивної крововтрати в результаті вогнепального поранення лівої сідниці проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням лівої загальної здухвинної артерії.
Водночас, під час умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 , він у результаті своїх злочинних дій умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:
- рани неправильно-округлої форми, з дефектом шкіри в центрі по типу «мінус-тканина», що має дрібнофістончасті краї, з наявністю по краях рани осадження шкіри та темно-коричневого кільцеподібного пояска обтирання в верхньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці, раневий канал якої довжиною до 28 см. проходить зверху вниз, зліва направо до переду через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи сідниці. сідничну кістку, порожнину малого тазу з пошкодженням лівої загальної здухвинної артерії, брижі товстого кишківника та сліпо закінчується в правій сідничній кістці поблизу правої верлюгової западини з наявністю в його кінці металевої кулі; масивних темно-червоних крововиливів по ходу раневого каналу; пошкодження лівої загальної здухвинної артерії; пошкодження брижі товстого кишківника з масивними томно-червоними крововиливами в ній; гемоперітонеума, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю;
- рани округлої форми з дефектом шкіри в центрі по типу «мінус-тканина», що має дрібнофістончасті краї, з наявністю навколо рани осадження шкіри та темно - коричневого кільцеподібного пояска обтирання в проекції лівого променево-запясного суглобу по задній поверхні, раневий канал якої довжиною 5.6 см. проходить зверху вниз і з зовні в середину та закінчується вихідним отвором на долонній поверхні лівої кисті у вигляді рани з нерівними зіркоподібно розірваними краями, нисхідними з середини до зовні стінками, дном виповненим підлеглими м`якими тканинами і дрібними уламками кісток зап`ястя, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я і в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться:
- рани округлої форми з дефектом шкіри в центрі по типу «мінус-тканина». що має дрібнофістончасті краї, з наявністю навколо рани осадження шкіри та темно - коричневого кільцеподібного пояска обтирання в верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні, раневий канал якої довжиною 11 см. проходить зверху вниз і з зовні в середину і закінчується вихідним отвором на внутрішній поверхні лівої гомілки у вигляді неправильно-чотирикутної рани з нерівними краями, нисхідними з середини до зовні стінками, дном, виповненим підлеглими м`якими тканинами і дрібними уламками кісток гомілки, яка відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я і в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що вина ОСОБА_8 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до положень п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.367 КПК України (1960р.) підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Обираючи міру та вид покарання, з урахуванням положень ст.65 КК України, колегія суддів враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 колегія суддів визнає явку з зізнанням (т.2 а.с.149), відшкодування завданих злочином збитків та шкоди (т.10 а.с.90-94).
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи особу ОСОБА_8 (т.5 а.с.65-85), який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за останнім місцем роботи характеризується заступником голови правління Об`єднання «Житомирагрошляхбуд» - позитивно (т.5 а.с.69), головою спостережної ради Об`єднання «Житомирагрошляхбуд» - негативно (т.9 а.с.42-43), вину у вчиненому злочині не визнав, думку прокурора, потерпілої та захисника, колегія суддів дійшла висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, яке на думку суду є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нового злочину.
Оскільки ОСОБА_8 в повному обсязі відшкодовано матеріальні та моральні збитки під час судового слідства, що підтверджується заявами та розписками потерпілої, цивільний позов заявлений ОСОБА_10 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України (1960р.) колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2014 року скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 підписка про невиїзд, залишити без змін.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Грошову заставу, обрану постановою Богунського районного суду від 01 вересня 2010 р. в сумі 25 тис. грн. (т.2 а.с.118) - скасувати, повернувши засудженому.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 постановою від 19 серпня 2010р. - ? частина квартири АДРЕСА_2 , та ? частину квартири АДРЕСА_3 (т.2 а.с.40) скасувати.
Вилучені по справі речові докази - 4 поліетиленові пакети з гільзами, пакет з кулями (а.с.64), пакет з гільзою (а.с.115), два поліетиленові пакети з патронами (т.3 а.с.13) - знищити, бухгалтерські та реєстраційні документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 16.12.2010р. (т.5 а.с.141) - повернути ОСОБА_24 , футболку, шльопанці, плавки, шорти (т.2 а.с.60), футболку, штани (т.2 а.с.88) - знищити, мобільний телефони з карткою (т.2 а.с.24, т.4 а.с.162) - залишити ОСОБА_10 , мобільний телефон «Самсунг». який зберігається у ОСОБА_25 (т.4 а.с.246) - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз балістична - 620 грн. 16 коп. (т.1 а.с.74), балістична 206 грн. 40 коп. (а.с.123), балістична - 258 грн. (т.2 а.с.191), хімічна експертиза - 193 грн. 32 коп. (а.с.149), цитологічна експертиза - 361 грн.20 коп. (т.3 а.с.23), балістична експертиза - по 258 грн. (т.3 а.с.33 та а.с.208), балістична експертиза - 154 грн. 80 коп. (т.3, а.с.42), в загальній сумі 2 тис. 309 грн. 91 коп.
Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця.

Судді: