Справа №585/1616/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/118/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002834, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців та на підставі ст. 75 КК України суд ухвалив про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, а також відповідно до вимог ст. 76 КК України поклав на нього обов"язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, при слідуючих обставинах.

Так, 08 грудня 2013 р. о 24 годині дільничний інспектор міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10 спільно з інспекторами патрульної служби Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшим сержантом міліції ОСОБА_11 , старшим сержантом міліції ОСОБА_12 та старшим сержантом міліції ОСОБА_13 за вказівкою оперативного чергового Роменського МВ підполковника міліції ОСОБА_14 здійснили виїзд за адресою: місто Ромни, бульвар Свободи, 7, звідки надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження. Прибувши на місце події до магазину «Бульвар» працівники Роменського МВ УМВС України в Сумській області виявили трьох чоловіків, які перебували біля магазину в стані алкогольного сп`яніння, а саме - ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Під час спілкування з вказаними особами було встановлено, що невідомі особи нанесли удари в область голови ОСОБА_7 і на його голові маються тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани та закривавлена частина обличчя. Працівники міліції запропонували ОСОБА_7 проїхати до Роменської ЦРЛ для отримання кваліфікованої медичної допомоги, на що він погодився. Прибувши до приймального відділення Роменської ЦРЛ, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, почав виражатися грубою нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, незважаючи на зауваження працівників міліції та прохання працівників Роменської ЦРЛ .

При цьому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 зайшов до оглядової кімнати, де у той час перебував лікар-хірург ОСОБА_17 , який проводив медичний огляд ОСОБА_16 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_17 і наніс йому удари руками по голові та спині, після чого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, демонструючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та прийнятих норм моралі, поваги до інших осіб, безпідставно, з хуліганських спонукань, підійшов до медичної сестри приймального відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_18 та принижуючи її честь та гідність, витер свої руки і голову, які були у крові, об її робочий халат, тим самим порушив роботу медичного закладу.

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор ОСОБА_9 , яка брала участь в судовому розгляді кримінального провадження, просить ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання, а тому прохає апеляційний суд ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, не в повній мірі врахував суспільну небезпечність та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, оскільки лікувальний заклад на протязі тривалого часу був позбавлений можливості виконувати свої функції та надавати медичну допомогу. Крім того, на думку прокурора, судом не було враховано дані про особу ОСОБА_7 , який тривалий час ніде не працював, хоч і вважається не судимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, не вибачився перед потерпілими, на шлях виправлення не став, неодноразово без поважних причин не з`являвся в судове засідання, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, та оголошувався судом в розшук.

- захисник ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину.

В обґрунтування вимог даної апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, суперечливість доказів у провадженні. Зокрема, захисник зазначає, що в ході судового слідства стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_7 з хуліганських спонукань мав умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 в умовах відсутності доказів про нанесення обвинуваченим ударів по голові та спині ОСОБА_17 ..

Крім того, захисник вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_7 з хуліганських спонукань підійшов до медичної сестри ОСОБА_18 та витер руки і голову, які були в крові, об її робочий халат.

Також, на думку захисника, є не доведеною така ознака грубого порушення громадського порядку як особлива зухвалість та відсутні докази того, що ОСОБА_7 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 яка апеляційну скаргу прокурора і апеляційну скаргу захисника підтримує частково, вважає, що ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону у зв"язку з незабезпеченням належної фіксації судового провадження технічними засобами, думку захисника ОСОБА_8 і пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 які апеляційну скаргу захисника підтримують, проти апеляційної скарги прокурора заперечують, вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки обвинувачений хуліганства не вчиняв, а конфлікт на місці події мав місце через відмову лікаря ОСОБА_17 надавати ОСОБА_7 медичну допомогу доки він не придбає вказаних лікарем медикаментів, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні на відповідність цього рішення вимогам ст. 370 КПК України з точки зору його законності й обгрунтованості, що передбачає оцінку його відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.

Оскільки в судовому засіданні учасники провадження не заявили клопотань про дослідження конкретних доказів, які на їх думку суд першої інстанції оцінив неправильно чи не досліджував взагалі, то за таких обставин, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості самостійно дослідити докази у даному кримінальному провадженні шляхом проведення судового слідства з метою з"ясування фактичних обставин провадження, які оспорювалися у суді першої інстанції та оспорюються за змістом поданих прокурором і захисником апеляційних скарг.

В той же час, колегія суддів не має можливості оцінити стан відповідності викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам судового провадження, оскільки внаслідок неякісного фіксування у суді першої інстанції судового розгляду технічним засобом частина доказів, зокрема- досліджених у судових засіданнях, відповідно , 08 травня, 26 травня, 19 червня 2014 року, фактично не придатна для перевірки їх змісту.

За таких обставин, враховуючи те, що згідно вимог ст. 107 КПК України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, суд першої інстанції не забезпечив належного фіксування судового провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду апеляційної інстанції повно та всебічно з"ясувати обставини кримінального провадження та дати оцінку доводам поданих апеляційних скарг.

Тому, на підставі вимог ст.ст. 407, 412 КПК України ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного провадження у суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не убачає підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки судом першої інстанції запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, а в період апеляційного провадження обвинувачений ОСОБА_7 належно виконував свої процесуальні обов"язки.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4