Справа №646/8364/14-к
пров. №1-кс/646/2155/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначила.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 24.08.2013 приблизно о 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його грошима в сумі 12 000 грн.
В ході допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 стало відомо, що в ніч з 23.08.2013 на 24.08.2013 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 на стаціонарний телефон НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, який голосом його сина сказав, що в нього неприємності і потрібна допомога і повідомив номер НОМЕР_2 за яким потрібно терміново зателефонувати. Зателефонувавши на вищевказаний номер потерпілому відповів невідомий чоловік, який представився, як ОСОБА_5 і повідомив, що його син потрапив в ДТП і якщо потерпілий хоче допомогти синові, йому потрібно зібрати суму 10 тис. грн. на що потерпілий погодився. Надалі невідомий чоловік сказав, що потрібно ще 2 тис. грн. Через кілька хвилин зателефонував невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_5 і сказав, що приїхав автомобіль, через водія якого потрібно передати 12 тис. грн. і потерпілий передав конверт з грошима водію автомобіля.
Слідчий зазначив, що виникла необхідність в отриманні інформації від оператора стаціонарного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні телефонні з`єднання стаціонарного зв`язку НОМЕР_1 протягом з 23.08.2013 та до 24.08.2013.
Вищевказана інформація може перебувати у оператора стаціонарного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначив, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювалися з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати,що вказана інформація яка знаходиться в оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку, яка перебуває у оператора стаціонарного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий просив надати дозвіл на надання тимчасового доступу до документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення у оператора стаціонарного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Слідчий судді, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.
Представники оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про час слухання клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що документи перебувають або можуть перебувати у оператора стаціонарного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного вилучення інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться в оператора стаціонарного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентом стаціонарного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- НОМЕР_1 в період часу з 23.08.2013 та до 24.08.2013.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1