УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.10.2014 року близько 18 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідома особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «FLY AQ 449» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити слідчим шляхом місцезнаходження мобільного «FLY AQ 449» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , не надається можливим. Отримати зазначену інформацію в інший спосіб неможливо, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши старшого слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. Так в клопотанні не вказано, яке значення мають документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих документів.
Крім того ні матеріалами клопотання, ні стороною кримінального провадження під час розгляду клопотання не доведено, що особа , яка скоїла кримінальне правопорушення на місці його вчинення користувалася мобільним терміналом, а документи в яких міститься інформація про з`єднання всіх мобільних терміналів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, обґрунтування необхідності вилучення документів.
Доказів на підтвердження того, що в момент скоєння злочину в мережі працювали мобільні термінали з зазначеними ІМЕІ слідчим не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а також те, що ступінь втручання у права та свободи осіб, про який ідеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.3 ст. 132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1