Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1382/15-к
провадження № 1-кп/632/154/15

14 липня 2015 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілогоОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя Фрунзенського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.
03.06.2015 року, близько 1500 години, підозрюваний ОСОБА_5 знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 , де побачив скутер, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на викрадення акумулятора зі скутера. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до скутера, відкрив сидіння скутера та переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку акумулятора марки «MSU YTX4L-BS (iGEL)», який був у користуванні, вартість якого, згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи № 191 від 18.06.2015 року, складає 313 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального порушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 313 гривень.
Такі діїОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 червня 2015 року між потерпілим і підозрюваним, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.
Як встановлено з даної угоди, потерпілийОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді громадських робіт строком 160 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.
Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення підозрюваному узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Запобіжний захід відносноОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373. 374, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду від 25 червня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 160 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово автотоварознавчої експертизи у розмірі 245 гривень 52 копійки.
Речові докази акумулятор марки «MSU YTX4L-BS (iGEI,)», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення підозрюваномута прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1