АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 602/553/13-кГоловуючий у 1-й
інстанції Сенюх М.З. Провадження №
11-кп/789/136/13 Доповідач - Очеретяний
Є.В.Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Кунця І. М., Коструби Г. І.,

секретаря судового засідання -
Цінькевич В.М.

з участю прокурора - Бурлаки Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2 (в режимі
відеоконференції)

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі в режимі
відеоконференції кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Лановецького районного суду
Тернопільської області від 26 вересня
2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя м.Тернополя, -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири
роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання покарань, приєднано частину
невідбутого покарання за вироком
Зборівського районного суду від 31
липня 2013 року у виді двох місяців
позбавлення волі та остаточно
визначено ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири
роки два місяці.

Строк відбуття покарання
постановлено рахувати з 26 вересня 2013
року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2
575грн. 60коп. судових витрат за
проведення експертиз.

Згідно вироку суду, 02 червня 2011
року в період з 17 до 18 години ОСОБА_2 з
метою таємного викрадення майна
прийшов у господарство особи похилого
віку ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Скориставшись тимчасовою відсутністю
власника господарства та сторонніх
осіб, за допомогою виявленого під
килимком біля вхідних дверей ключа
відімкнув врізний замок дверей та
проник в житловий будинок, звідки
таємно викрав належні ОСОБА_4 гроші в
сумі 400грн., які знаходились у жіночому
гаманці на дивані у веранді будинку,
чим завдав потерпілій матеріальну
шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок
Лановецького районного суду від
26.09.2013р. скасувати, оскільки
кримінальне правопорушення, за яке
його засуджено, він не вчиняв та явку з
повинною його попросили написати
працівники міліції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника
які підтримали апеляцію та просили
скасувати вирок Лановецького
районного суду, прокурора, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та обговоривши доводи апеляції,
провівши судові дебати, надавши
обвинуваченому останнє слово, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляція
обвинуваченого підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст.370 КПК України
судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим, тобто
ухвалене компетентним судом згідно з
нормами матеріального права з
дотриманням вимог щодо кримінального
провадження, передбачених цим
Кодексом, на підставі об'єктивно
з'ясованих обставин, які підтверджені
дослідженими під час судового розгляду
доказами.

Однією з підстав для скасування
судового рішення при розгляді справи в
суді апеляційної інстанції, відповідно
до ч.1 ст.409 КПК України є істотне
порушення вимог кримінального
процесуального закону.

Статтею 412 КПК України
передбачено, що істотними порушеннями
вимог кримінального процесуального
закону є такі порушення вимог КПК, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення.

У відповідності з вимогами ч.3
ст.349 КПК України суд має право, якщо
проти цього не заперечують учасники
судового провадження, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд з'ясовує, чи правильно
розуміють зазначені особи зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснює їм, що в такому разі вони
будуть позбавлені права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції при розгляді
кримінального провадження зазначених
вимог КПК не дотримався.

Так, з фіксування судового
розгляду технічним засобом та з
журналів судових засідань, які були
досліджені при підготовці до
апеляційного розгляду, вбачається, що
суд першої інстанції на підставі ч.3
ст.349 КПК України визначив недоцільним
дослідження доказів у даному
кримінальному провадженні, після чого
допитав свідка ОСОБА_4, дослідив
висновки експерта та постановив вирок
по спрощеному порядку розгляду, тобто
не дотримався процедури судового
розгляду, що є істотним порушенням
вимог кримінального процесуального
законодавства, яке тягне за собою
безумовне скасування вироку з
призначенням нового розгляду в суді
першої інстанції.

Окрім того, в мотивувальній
частині вироку, суд не навів мотивів, з
яких він дійшов висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються і можливість обмежитись
лише допитом обвинуваченого. Мотивація
прийнятого судом рішення щодо
спрощеного порядку розгляду справи в
тексті вироку не наведена.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги і вправі
вийти за межі апеляційних вимог, якщо
цим не погіршується становище
обвинуваченого, а якщо розгляд
апеляційної скарги дає підстави для
прийняття рішення на користь осіб, в
інтересах яких апеляційні скарги не
надійшли, суд апеляційної інстанції
зобов'язаний прийняти таке рішення.

За змістом вказаної правової
норми, а також виходячи з роз'яснень, що
містяться у п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 15 травня
2006, №1 "Про практику постановлення
судами вироків (постанов) при розгляді
кримінальних справ в апеляційному
порядку" у випадках коли суд першої
інстанції докази не досліджував або
досліджував частково, апеляційний суд
має право провести судове слідство з
метою з'ясування лише тих фактичних
обставин справи, які оспорювались в
суді першої інстанції. Якщо ж суд
першої інстанції визначив осяг
досліджених ним доказів із порушенням
вимог КПКУ апеляційний суд не вправі
постановити свій вирок, а повинен за
наявності до того підстав скасувати
вирок суду першої інстанції у зв'язку з
істотним порушенням кримінального
процесуального закону та направити
справу до цього суду на новий судовий
розгляд.

Аналізуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що вирок Лановецького
районного суду від 26 вересня 2013 року
необхідно скасувати у зв'язку з
істотними порушеннями вимог
кримінального процесуального закону, а
кримінальне провадження призначити до
нового судового розгляду зі стадії
підготовчого судового засідання в тому
ж суді в іншому складі суду.

Що стосується доводів
обвинуваченого ОСОБА_2, то вони мають
бути перевірені під час нового
розгляду справи, в якому суд повинен
вжити всіх передбачених законом заході
для всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи з
дотримання вимог кримінального
процесуального законодавства, дати
належну оцінку доказам у справі та
прийняти законне й обґрунтоване
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Лановецького районного
суду Тернопільської області від 26
вересня 2013 року відносно ОСОБА_2, яким
його засуджено за ч.3 ст.185 КК України -
скасувати, а у кримінальному
провадженні призначити новий судовий
розгляд в Лановецькому районному суді
Тернопільської області зі стадії
підготовчого судового засідання в
іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити
без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Є.В. Очеретяний