АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в состав:
Председательствующего судьи - Шевченко
судей -
Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора -
рассмотрела 22 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Терновского
района г.Кривого Рога от 14 декабря 2006 года.
Данным постановлением уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины возвращено прокурору
Терновского района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 обвиняются в том, что
с 27 февраля 2004 года злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание
сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. , по решению
суда. На 6 мая 2005 года имеет задолженность 14 месяцев 07 дней или 2175 грн.
Направляя дело для проведения
дополнительного расследования, суд
первой инстанции указал, что подсудимому
23.08.2005 года объявлялся розыск. Однако до настоящего времени указанное
постановление не исполнено. Местонахождение подсудимого не установлено. Суд не
имеет возможности восполнить пробелы досудебного следствия и устранить
указанные недостатки, поскольку на
досудебном следствии неполно выяснены данные о личности подсудимого - не
установлено его место проживания. Без подсудимого невозможно рассмотреть
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как незаконное,
поскольку уклонение подсудимого от суда не является основанием для
направления дела для дополнительного расследования. Личность и место проживания
обвиняемого в ходе досудебного следствия были установлены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, полагавшего,
что постановление суда подлежит отмене,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела для проведения
дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия, может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании. В соответствии с п.8 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 2
от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование»,
возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного
расследования допускается только по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия.
По мнению коллегии судей, неполноты ли неправильности досудебного
следствия судом установлено не было. В материалах уголовного имеются
достоверные данные, указывающие на место
проживания обвиняемого в период досудебного следствия.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол
задержания подсудимого ОСОБА_1 14 марта 2007 года по постановлению суда об
объявлении ему розыска. В настоящее время ОСОБА_1. содержится в СИЗО-4.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что уголовное дело было необоснованно
возвращено судом для проведения дополнительного расследования.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - удовлетворить,
постановление суда Терновского района города Кривого Рога от 14 ноября
2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для проведения
дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд.
Судьи апелляционного суда
судья Быканов И.Р.
164ч. 1 УК Украины Докладчик-
судьяЯценкоТ.Л.