АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 576 2007 г. Председательствующий
185 ч.2 УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
11 апреля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Баедовой А.В.
Судей Грипаса
С участием прокурора
Обвиняемого ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на
постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_5
Этим постановлением возвращено на
дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства уголовное дело
по обвинению по ст. 185 ч.2
УК Украины ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
рождения и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
Органами досудебного расследования ОСОБА_1 и
в том, что в период с ІНФОРМАЦІЯ_3 г.
поІНФОРМАЦІЯ_4 г. по сговору между
они совершили несколько хищений лома
черных металлов из грузовых поездов
вот время их движении по территории Вольнянского района
Запорожской области и Заводского
Суд первой инстанции возвратил
уголовное дело на дополнительное расследование для проведения
судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2, определения его
вменяемости, а также для обеспечения его защитником.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда
отменить, как незаконное, поскольку на учете у врача психиатра ОСОБА_2 не
состоял, оснований для обязательного участия защитника нет. Вопрос о проведении
экспертизы вправе решить суд в судебном заседании, дополнительного
расследования это не требует.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего
апелляцию, заслушав обвиняемого ОСОБА_1., возражавшего против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом
для возвращения дела на дополнительное расследование явилось возникновение у
суда сомнений в части вменяемости ОСОБА_2 Поэтому суд первой инстанции признал
необходимым назначение судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ст.310 УПК Украины суд
вправе в судебном заседании решить вопрос о проведении любой экспертизы, в том
числе и судебно-психиатрической. Дополнительного расследования по делу это не
требует. Поэтому вывод суда о необходимости возвращения дела на дополнительное
расследование для проведения экспертизы не соответствует требованиям закона.
Необоснованной является и ссылка суда
на нарушение права ОСОБА_2 на защиту в процессе досудебного следствия. В
соответствии с требованиями УПК Украины следователь неоднократно разъяснил
ОСОБА_2 его право иметь защитника. Обвиняемый письменно заявил, что в защитнике
не нуждается. Никаких сомнений в психической полноценности ОСОБА_2 во время
досудебного следствия не было, обязательным участие защитника не являлось.
Доводы апелляции об отсутствии
оснований к возвращению дела на дополнительное расследование обоснованны и
поэтому подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене в связи с
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции, УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление Вольнянского районного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
о возвращении на дополнительное досудебное следствие уголовного дела по
обвинению по ст. 185 ч.2
УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - ОТМЕНИТЬ,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения
ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.