Справа № 206/421/15-к
Провадження № 1-кп/206/52/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000949 від 18.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, маючий середню технічну освіту, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.309 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , приблизно у кінці липня 2014 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) приблизно о 19:10 годині маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини з метою особистого вживання без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з психотропними речовинами та діючи умисно, знаходячись біля станції метро «Комунарівська» у Ленінському районі м. Дніпропетровська за грошові кошти у сумі 500 гривень НБУ придбав у невстановленої слідством особи, поліетиленовий пакет з фіксатором, який містив порошкоподібну речовину жовто-кремового кольору масою не менше 0,7012 г, яка згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 70/10-3266 від 19.01.2015 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,4206 г. Після чого, ОСОБА_3 , помістив придбаний поліетиленовий пакет з психотропною речовиною метамфетамін, масою не менше 0,4206 г. у кишеню своїх брюк та став незаконно зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
Далі, ОСОБА_3 реалізуючи прямий умисел направлений на перевезення громадським транспортом психотропної речовини, обіг якої обмежений, зберігаючи при собі у кишені брюк, вищевказаний поліетиленовий пакет з психотропною речовиною - метамфетамін, масою не менше 0,4206 г., в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з психотропними речовинами та діючи умисно, у період приблизно з 19:15 години до 19:30 години у липні 2014 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) здійснив громадським транспортом метро проїзд від зупинки «Комунарівська» м. Дніпропетровська до зупинки «Вокзальна» м. Дніпропетровська. Після чого пішим ходом прийшов на пл. ім. М.Островського м. Дніпропетровська, де у період приблизно з 19:45 години до 20:15 години у липні 2014 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) здійснив громадським транспортом маршрутним таксі № 70 проїзд від зупинки «пл. ім. М.Островського» м. Дніпропетровська до зупинки «магазин АТБ-маркет» по вул. 20-річчя Перемоги, 29 м. Дніпропетровська, тобто незаконно перевіз психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, для особистого вживання без мети збуту. Далі, з вул. 20-пріччя Перемоги м. Дніпропетровська ОСОБА_3 незаконно зберігаючи при собі, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою не менше 0,4206 г., пішим ходом прибув до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де частину придбаної психотропної речовини вжив, а частину речовини масою 0,7012 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,4206 г, що знаходилась у поліетиленовому пакеті з фіксатором, став незаконно зберігати у шафі з одягом у приміщенні квартири, приблизно до 19:25 години 17.12.2014 року.
17.12.2014 в період з 19:25 години до 21:35 години при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у шафі з одягом, яка знаходилась в коридорі вказаної квартири, був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з фіксатором, який містив речовину жовто-кремового кольору масою 0,7012 г, яка згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 70/10/3266 від 19.01.2015, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,4206 г, що відповідно до наказу Міністерства охороні здоров`я України "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри психотропних речовин.
Таким чином, виявлений у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 поліетиленовий пакет з психотропною речовино, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,4206 г останній незаконно придбав, перевозив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, та суду пояснив наступне.
.....................................
Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, в зв`язку з тим що не оспорює обставини викладені в обвинувальному акті.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, за обставин, встановлених судом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебував (т.1 а.п.32, 34), згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.11.2006 року призивною комісією Красногвардійського району був визнаний придатним до військової служби та переданий на облік військозобов"язаних по досягненню 25р-го віку. На військовий облік сержантів та солдат запасу не став, військовий квиток не отримав (т.1 а.п. 36), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.38), одружений, має двох малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі :

- поліетиленовий пакет який містить сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,6702 г., та поліетиленовий пакет який містить сліп-пакет з порошкоподібною речовиною-прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, яка містить у своєму складі псевдо ефедрин - масою 0,1717 г., - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави

- 591 грн., 36коп., витрат за проведення судово-хімічної експертизи №70/10-3266 від 19.01.2015 року,

- 98грн., 40коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №3998-14 від 18.11.2014 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1