Провадження № 1-кп/308/739/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді
Сарай А.І.

з участю прокурора
Пеца (Конюшок) А.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород
кримінальне провадження про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим,
с. Красногірка Ленінського району,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
з середньо-технічною освітою, не
одруженого, працюючого
інструктором-консультантом ПП
«Гепард», має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355
КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2013 року, о 16 год. 30 хв., біля
будинку № 24 по вул. Шумній в м. Ужгород,
ОСОБА_1, з метою повернення
заборгованих грошових коштів в сумі 800
грн. за проданий ОСОБА_3 мобільний
телефон марки «Нокія С3», який не
повертав гроші близько п'яти місяців та
уникав зустрічі, чим порушив усну
домовленість про виконання
цивільно-правового зобов'язання з
приводу повернення грошових коштів,
застосував до ОСОБА_3 погрози фізичного
насильства та в подальшому наніс йому
два удари в область обличчя, після чого
забрав від потерпілого грошові кошти в
сумі 197 грн.

Органом досудового розслідування дії
ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 355 КК
України - примушування до виконання чи
невиконання цивільно-правих
зобов'язань, поєднане з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого.

В судовому засіданні захисник
обвинуваченого заявив клопотання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки і закриття кримінального
провадження, оскільки обвинувачений
вчинив злочин вперше, усвідомив свій
негативний вчинок, щиро розкаявся,
потерпілий не має до нього жодних
претензій, за місцем роботи
характеризується позитивно, має на
утриманні двох власних неповнолітніх
дітей та двох дітей співмешканки,
злочином не спричиненні тяжкі
наслідки, а тому перестав бути
суспільно небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання
захисника підтримав, свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому та просив звільнити його від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що не має жодних претензій до
ОСОБА_1, так як вони примирилися та
завдану йому шкоду відшкодовано, не
заперечує проти задоволення
клопотання про закриття кримінального
провадження відносно обвинуваченого у
зв'язку із зміною обстановки.

Прокурор проти задоволення клопотання
про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку
із зміною обстановки не заперечував.

Заслухавши учасників судового
провадження суд приходить до висновку,
що клопотання слід задовольнити
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засідання суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК
України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку зі звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК
України, якщо під час здійснення
судового провадження щодо провадження,
яке надійшло до суду з обвинувальним
актом, сторона кримінального
провадження звертається до суду з
клопотанням про звільнення від
кримінальної відповідальності
обвинуваченого, суд має невідкладно
розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває кримінальне провадження та
звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Відповідно до ст. 48 КК України особу,
яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що
на час кримінального провадження
внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала
бути суспільно небезпечною.

У відповідності до ст. 12 КК України
злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
активно сприяв розкриттю злочину, щиро
розкаявся у вчиненому, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
характеризується позитивно та має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
добровільно відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду та надав згоду на своє
звільнення від кримінальної
відповідальності. Також суд встановив,
що потерпілий претензій до ОСОБА_1 не
має, матеріальні збитки йому
відшкодовано та не заперечує проти
звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного вище, суд
приходить до висновку, що внаслідок
зміни обстановки вчинене діяння
втратило суспільну небезпечність, а
сам ОСОБА_1 на даний час перестав бути
суспільно-небезпечною особою.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання захисника про звільнення
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 355 КК
України підлягає задоволенню, а
кримінальне провадження про його
обвинуваченню закриттю.

Цивільний позов в кримінальному
провадженні не заявлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 284,
286, 288, 314 КПК України, ст. 48 КК України
суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355
КК України у зв'язку із зміною
обстановки, а кримінальне провадження
про його обвинувачення закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не
обирався.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Головуюча
Сарай А.І.