Справа № 1-29/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"16" лютого 2011 р.

Кролевецький районний суд

в складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, не судимого,-

- за ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

близько 17 години 4 січня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до помешкання ОСОБА_1 в с. Ленінське, вул. К. Маркса, б. 81, де всупереч волі останньої через вхідні незачинені двері веранди зайшов до житлового будинку та знаходячись в приміщенні веранди, незважаючи на вимоги ОСОБА_1 покинути будинок, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, усвідомлюючи те, що ОСОБА_1 є жінкою похилого віку і за станом здоров'я є хворою людиною, діючи з винятковим цинізмом став непристойно стискати її тіло, хапаючи за груди та припинив ці дії після втручання іншої особи, покинувши житло ОСОБА_1, але близько 18 години того ж дня ОСОБА_2, діючи всупереч волі ОСОБА_1 через двері веранди зайшов в її житловий будинок, де продовжуючи хуліганські дії з винятковим цинізмом, знаходячись в кімнаті будинку, штовхнув ОСОБА_1 на ліжко та непристойно торкаючись її тіла, почав стискати та хапати її тіло в області грудей, навалився на неї зверху, припинив свої дії після втручання іншої особи.

В судовому засіданні підсудний частково визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1, 4 січня 2011 року вживав спиртне та близько 17 години почув в її дворі гомін та вирішив зайти, щоб з'ясувати це. У веранді будинку він побачив ОСОБА_1, яка йому повідомила, що ОСОБА_3 носить в будинок дрова, і він пішов, через деякий час з тих же причин повернувся, побачив у веранді ОСОБА_1, яка вдарила його металевим прутом, який він зламав, при цьому ОСОБА_1 почала падати, а він з метою допомогти їй, завів її в кімнату, і коли вкладав її на ліжко, разом з нею впав на неї. В цей час зайшла ОСОБА_3, а він пішов звідти.

Вина підсудного у повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в суді дала показання про те, що близько 17 години 4 січня 2011 року в веранду її будинку через незачинені двері без її дозволу зайшов ОСОБА_2, який був у нетверезому стані та відмовився на її вимогу вийти з будинку. Після цього він почав руками хапати її за груди, незважаючи на її опір та крики не припиняв цього, доки до веранди не зайшла ОСОБА_3 та не прогнала його. Через нетривалий час ОСОБА_2, відчинивши закриті на защіпку двері веранди знов всупереч її волі зайшов до будинку і, знаходячись в кімнаті, звалив її на ліжко та навалившись на неї зверху, стискав її та припинив це коли до кімнати зайшла ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 в суді дала показання про те, що біля 17 години 4 січня 2011 року на вулиці почула крики ОСОБА_1 та, зайшовши у веранду її будинку, побачила там ОСОБА_2, який хапав ОСОБА_1 за груди, а ОСОБА_1 відбивалась від нього. Вона умовила ОСОБА_2 покинути будинок і пішла разом з ним. Через нетривалий час, направляючись до ОСОБА_4, на вулиці вона знову почула її крики та, зайшовши до будинку, побачила в кімнаті, що ОСОБА_1 знаходиться на ліжку, на неї зверху лежить ОСОБА_2 Побачивши це, вона вибігла з будинку, щоб повідомити родичам ОСОБА_1 про ці події.

Свідок ОСОБА_5 в ході досудового слідства дала показання про те, що 4 січня 2011 року близько 17 години до неї додому прибігла ОСОБА_3 та повідомила, що до її свекрухи ОСОБА_1 в будинку, де вона живе, чіпляється ОСОБА_2, який хапав її за груди у веранді будинку і продовжу чіплятись.

Даними судово-медичної експертизи потерпілої, висновками додаткових судово-медичних експертиз підтверджується, що внаслідок вчиненого підсудним хуліганства ОСОБА_1 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на правій молочній залозі та лівій боковій поверхні тулубу, які за локалізацією та механізмом утворення могли виникнути в результаті стискання руками. (а.с. 35-41)

Даними протоколу огляду місця події (а.с. 9), протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілої ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2 (а.с. 23-27, 53-59), протоколів очних ставок потерпілої та підсудного (а.с. 28), свідка ОСОБА_3 та підсудного (а.с. 30-31) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена у повному обсязі послідовними та несуперечливими показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які об'єктивно співпадають та підтверджуються даними судово-медичної та додаткових судово-медичних експертиз, зокрема даними щодо локалізації завданих потерпілій тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння.

За таких обставин, показання підсудного в суді щодо події злочинів суд визнає такими, що суперечать фактичним обставинам та дослідженим доказам, і тому є недостовірними.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він вчинив незаконне проникнення до житла особи, за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, що супроводжувалось винятковим цинізмом, який убачається у демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, застосуванні фізичного насильства та знущанні над хворою особою похилого віку з грубою непристойністю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд приймає до уваги, що підсудний раніше не судимий та не вчиняв правопорушень, характеризується позитивно, покаявся та вибачився перед потерпілою. Разом з тим, суд визнає обтяжуючою покарання обставиною скоєння злочину в стані сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо з призначенням покарання у виді обмеження волі з застосуванням звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162 та ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 1 ст. 296 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочину шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6