Справа № 761/6153/15-к
Провадження № 1-кп/761/504/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 120 141 001 000 12755, разом з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 04.03.2015 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Зі змісту угоди, що укладена 27.02.2015 року між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний взяв на себе зобов`язання беззастережно визнати вину по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України. Сторони узгодили покарання, яким визначили обвинуваченому штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, (що становить 850 грн).

Угода містить посилання й на те, що сторони ознайомлені з наслідками укладання та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України.

Починаючи з 23.03.2015, судом неодноразово, а саме: 31.03., 16.04., 29.04.,18.05., 28.05., 16.06. та 22.07.2015 призначались судові засідання, в які не прибував обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомляв. У зв`язку з чим, судом неодноразово виносились ухвали щодо здійснення приводу, які на виконання направлялись до Шевченківського РУ ГУМВС України м.Києва, контроль за їх виконанням покладався на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Разом з тим ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 від 16.04.2015, від 28.05.2015 та від 16.06.2015 залишались без фактичного виконання, щодо даних ухвал працівниками Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві проводились формальні діє, що не направлені на фактичне виконання судових рішень, місце знаходження ОСОБА_6 не було встановлене, останній до суду не доставлений.

Прокурор ОСОБА_7 висловив пропозицію щодо винесення судом рішення по відмові у затвердженні угоди у визнанні винуватості, аргументуючи свою правову позицію тим, що суд не спроможний з`ясувати волевиявлення обвинуваченого, останній до суду не з`являється, а уповноважені на це працівники органів внутрішніх справ належним чином не виконують судові рішення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за участі обвинуваченого.

Частиною 4 ст.474 КПК України передбачений обов`язок суду з`ясовувати в обвинуваченого певні обставини, у тому числі добровільність його позиції, суд повинен роз`яснити наслідки такої дії, як визнання ним вини та інше.

Разом тим, обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на численні виклики, не з`являється до суду у продовж 4-х місяців, а уповноважені особи Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві тривалий час не виконують ухвали суду від 16.04.2015, від 28.05.2015 та від 16.06.2015 щодо здійснення приводу ОСОБА_6 у судові засідання.

Зважаючи на викладене, суд не спроможний розглянути угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 474-475 КПК України та постановити законний та обґрунтований вирок, оскільки позбавлений можливості з`ясувати добровільність волевиявлення обвинуваченого при укладенні зазначеної угоди, вчинити ряд інших обов`язкових дій, передбачених вимогами Кримінального процесуального закону.

Окрім того, направлена до суду угода про визнання винуватості не відповідає вимогам ст..472 КПК України, оскільки не містить обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.

Слід зазначити, що приписами ст.470 КПК України обумовлені критерії, якими визначається можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Ними є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.

Разом з тим, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказана угода не відповідає вищезазначеним критеріям, оскільки не містить обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, іншою особою, а спрямована лише винятково на задоволення приватного інтересу в частині призначення пом`якшеного покарання, а відтак вважати, що умови угоди відповідають суспільним інтересам у суду відсутні належні правові підстави.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, у випадку коли умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Таким чином, оскільки умови угоди не відповідають суспільним інтересам та, зважаючи на те, що обвинувачений ухиляється від суду, що може свідчити й про відсутність добровільної позиції у визнанні винуватості, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 474-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 120 141 001 000 12755 від 17.11.2014 року відмовити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернути прокурору Шевченківського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: