Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5781/15-к
У Х В А Л А

про арешт майна
10 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження за №0000539 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 375 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у межах кримінального провадження за №0000539 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 375. про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 власником якого являється ТОВ «СД» на підставі рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 23.02.2010 року, з метою забезпечення цивільного позову та не допущення можливого відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що Вивченням даних інвентаризаційних справ встановлено, що: 1) власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 являється ТОВ «СД» на підставі рішення Придніпровського райсуду від 23.02.2010 року; 2) власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_5 на підставі рішення Придніпровського райсуду від 03.06.2011 року. Право власності за іншими фізичними чи юридичними особами на вказані об`єкти ніколи не оформлялося.

Вищевказані об`єкти були побудовані та перебували на балансі ДП «Черкаситурист», що підтверджується характеристикою об`єкта будівлі належної обласному підприємству «Черкаситурист», довідкою про балансову вартість будівель та споруд підприємства «Черкаситурист», листом на ім`я начальникп бюро технічної інвентаризації м. Черкаси від 25.05.2000 №78 підписаних першим директором підприємства ОСОБА_6 та іншими документами.

Відповідно до виписки по основному рахунку ДП «Черкаситурист» на рахунок підприємства щомісячно згідно договору оренди №391 від 19.12.2003 року зараховувались кошти від орендаря - АБ «Укргазбанк» в сумі 16600.00 гривень. Незаконними рішеннями Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-1506/10, №2-1003/11 між сторонами, які не являлись власниками майна було визнано право власності за ТОВ «СД» на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 та громадянином ОСОБА_5 на нежитлове приміщення літ. А-1, що розташоване в місті Черкаси по вул. Рози Люксембург, 30. З даного часу перерахунок коштів припинився.

Управління Держземагенства у Черкаській області надано відповідь із якої вбачається, що рішенням Черкаської міської ради від 06.11.2011 року №3-212 припинено право користування земельною ділянкою по вул. Р.Люксембург,30 ЧО ДП «Черкаситурист» ПрАТ «Укрпрофтур» та земельна ділянка передана до міських земель, не наданих у власність чи користування.

Рішенням Черкаської міської ради від 05.07.2007 року №3-835 припинено ЧО ДП «Черкаситурист» ПрАТ «Укрпрофтур» право користування земельною ділянкою площею 645 кв.м по вул. Енгельса,69, та 02.10.2007 року між Черкаською міською радою та ТОВ «СД» укладений договір оренди землі строком до 10.02.2029 року.

ДП «Черкаситурист» ПрАТ «Укрпрофтур» визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000539, а його представником визнано ОСОБА_7 . Цього ж дня представником цивільного позивача надано цивільний позов у кримінальному провадженні, про заподіяння майнової шкоди в розмірі 1 600 000 гривень.

Враховуючи, що зібрані матеріали кримінального провадження в їх сукупності встановлюють, що невідомі особи незаконним способом позбавили ДП «Черкаситурист» ПрАТ «Укпрофтур» нежитлових приміщень за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що призвело до завдання підприємству збитків.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на майно підтримали та прохали його задовольнити, пояснивши, що санкція подано цивільний позов та необхідно забезпечити схоронність зазначеного майна.

Суд, заслухавши доводи слідчого, пояснення прокурора вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування не наведено достатньо підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Ч.3 ст.170 КПК України чітко регламентує, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна та наявного цивільного позову.

Із матеріалів провадження слідує, що підозрювані особи відсутні на даній стадії кримінального провадження. А цивільний позов подано до невстановлених осіб, що також перечить нормам ЦПК, які обов`язкові у застосуванні до форми і змісту цивільного позову у кримінальному провадженні.

У провадженні відсутні особи зі статусом підозрюваного, обвинуваченого чи статусом особи, яка несе цивільну відповідальність. Враховуючи наведене, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.173 КПК України та ч.1 ст.170 цього Кодексу відсутні правові підстави для арешту вказаного майна. Ч.1 ст.170 КПК України аргументовано зазначає, що арешт може бути накладено виключно на майно процесуальних осіб підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 7, 40, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження за №0000539 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 375 КК України відмовити.

Ухвала підлягаю негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1