АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3141/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/434/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 22 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років, 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробовуванням на 2 роки; 2) 21.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробовуваним строком 2 роки; 10.07.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 296 КК України, і 29.01.2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.4.2015 року з забороною в період часу з 17 години до 07 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено та застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за вказаною вище адресою без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
З таким рішенням не погодився прокурор і подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її тим, що на його думку при постановленні ухвали слідчим суддею не в повному обсязі були враховані обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а саме те, що неповнолітній ОСОБА_7 неодноразово судимий, підозрюється у тому, що в період іспитового строку за двома попередніми вироками знову вчинив умисний тяжкий злочин, а також 29.01.2015 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і умови дотримання цього запобіжного заходу ОСОБА_6 постійно порушував, про що свідчать наявні докази.
Апелянт зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні не встановленні всі свідки кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також не встановленні інші співучасники злочину, тому враховуючи особу підозрюваного, є підстави вважати, що його перебування не в ізольованому місці сприятиме можливості перешкоджати об`єктивному та повному проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, і існують ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, знищення або приховування предмету злочину, переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, автор апеляційної скарги вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, тому просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду апеляційної скарги апелянт звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що від інших осіб ухвала від 11.03.2015 року щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржувалась, заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги не заявлені, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційний суд, -
ухвалив
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді