Справа № 204/5175/15-к
Провадження № 1-кс/204/494/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе, громадянина України, українця, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, постійного місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.01.1994 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01.04.1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6, ст. 191, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.06.2004 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-30.09.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком роки;

- 29.09.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. 09.09.2013 року звільнений умовно-достроково за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року, на невідбутий строк 9 місяців 7 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в березні 2015 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 09.03.2015 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, побачив у особистому користуванні незнайомої ОСОБА_6 , планшет «Asus КО12 (FE170CG)», чорного кольору, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_6 , схопив останню лівою рукою за шию, подавляючи тим самим волю потерпілої до надання можливого опору. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_6 до надання можливого опору подавлена, відкрито викрав з жіночої сумки майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: чохол для ноутбука «Miracle», чорно-синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2144-15 від 13.05.2015 року, становить 75,20 гривень, в середині якого знаходився планшет «Asus КО12 (FE170CG)», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2144-15 від 13.05.2015 року, становить 2754,05 гривень, у середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Ютел», абонентський номер НОМЕР_4 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, кошти на якій були відсутні, після чого маючи реальну можливість розпорядитися викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрав чуже майно, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2829,25 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним фактом СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0001094.

03.08.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2015 року; протоколом огляду предмету від 04.05.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий підтримала подане нею клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, є підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 29.09.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ, за ч. 2 ст. 186, 71 КК України, до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Будучи звільненим умовно достроково 09.09.2013 року на підставі ст. 81 КК України, на відбутий строк 9 місяців 7 днів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість в березні 2015 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Крім того, було встановлено, що 12.06.2015 року відповідно до Закону України «Про затвердження указу Президента «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року № 15/2015, та згідно з вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо забезпечення проведення мобілізації» від 27.03.2014 року, підозрюваний ОСОБА_5 призваний по мобілізації та проходить строкову військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_5 , яка дислокується у АДРЕСА_3 . 01.08.2015 року підозрюваним ОСОБА_5 придбано проїзний квиток на 11.20 годину 04.08.2015 року на потяг, що слідує у м. Тернопіль, таким чином з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів до 01 жовтня 2015 року.
Ухвалу направити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1