Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Жука В.Г., Кривенди О.В.,
прокурора засуджених
Ковтун Н.Я., ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 16 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок апеляційного суду Донецької області від 14
Цим вироком засуджено:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, уродженця м. Донецька, мешканця м. Маріуполя Донецької
області, раніше судимого, востаннє 25 листопада 2003 року за ч. 3 ст. 101 КК
України 1960 року на п'ять років позбавлення волі,
- за ч. 4 ст. 187 КК України на дванадцять років позбавлення волі з
- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на тринадцять років позбавлення
волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань
ОСОБА_1 визначено остаточне покарання - п'ятнадцять років позбавлення волі з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
громадянина України, уродженця с. Староігнатіївка Тельмановського району
Донецької області, мешканця м. Маріуполя Донецької області,
- за ч. 4 ст. 187 КК України на дванадцять років позбавлення волі з
- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на дванадцять років позбавлення
волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань,
ОСОБА_2 визначено остаточне покарання - чотирнадцять років позбавлення волі з
Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. 40 000 гривень на відшкодування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними
у вчиненні таких злочинів.
20 травня 2007 рокуОСОБА_2. і
ОСОБА_1 домовились між собою про вчинення нападу на сторожа ПП “Райдуга”
ОСОБА4. та його вбивство з метою заволодіння чужим майном.
З метою реалізації свого злочинного
наміруОСОБА_2. і ОСОБА_1, заздалегідь розподіливши між собою ролі, приблизно о
23-й годині 30 хвилин прийшли до будівлі ПП “Райдуга” у м. Маріуполі, проникли
на територію цього підприємства, де озброїлися обрізком металевої труби. Шляхом
вільного доступу, через незамкнені двері,ОСОБА_2. і ОСОБА_1 проникли в
приміщення ПП “Райдуга” і напали на ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1 завдав обрізком
металевої труби, руками та ногами численні удари в життєво важливі органи
ОСОБА_3., заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер
Смерть ОСОБА_4. настала внаслідок
відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа,
крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночки мозку.
Упевнившись у тому, що ОСОБА_4.
помер,ОСОБА_2. і ОСОБА_1 заволоділи майном підприємства на суму 1437, 40
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає про свою непричетність до
вчинення інкримінованих йому злочинів, вказує на те, що під час досудового
слідстваОСОБА_2. його оговорив. Твердить ОСОБА_1 і про те, що суд не взяв до уваги
докази, які підтверджують його невинуватість. У скарзі йдеться також про те, що
органи досудового слідства сфальсифікували справу. ОСОБА_1 просить скасувати вирок щодо нього, а
справу - закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 у своїй касаційній скарзі посилається
на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи, допущені органами досудового слідства та судом істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону. Зокрема, захисник вказує, що вирок щодо його
підзахисного ґрунтується на показаннях ОСОБА_2 під час досудового слідства, хоча ці
показання були дані під тиском працівників міліції. Звертає увагу захисник і на
те, що додатковий допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. та очна ставка між ОСОБА_2 і ОСОБА_1., як видно з матеріалів справи,
проведені одним і тим же слідчим в один і той же час, що свідчить про
фальсифікацію цих доказів, на яку не звернув уваги суд. Захисник твердить і про
те, що суд належним чином не перевірив алібі ОСОБА_1 Просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу - закрити.
У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_2
йдеться про те, що в справі відсутні докази попередньої змови між ним та
ОСОБА_1. на вчинення розбою та вбивства.ОСОБА_2. стверджує, що про намір ОСОБА_1 вчинити насильницькі дії
відносно ОСОБА_3. він не знав, а проникав у приміщення магазину з метою
вчинення крадіжки. Будь-яких насильницьких дій щодо потерпілого не вчиняв.
Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому злочинів та просить
скасувати вирок щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України; пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які підтримали свої касаційні скарги;
міркування прокурора, який просив касаційні скарги задовольнити частково,
скасувати вирок щодо засуджених, а справу - направити на новий судовий розгляд;
перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скаргах доводи, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 323 КПК України
вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту
вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він постановлений на
матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом,
а висновки суду про подію злочину та про винуватість підсудного у його вчиненні
з достовірністю випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути
проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як
підтверджують висновок суду так і спростовують його.

Проте ці вимоги закону під час
розгляду справи в судовому засіданні в повній мірі виконані не були.

Так, формулюючи визнане доведеним
обвинувачення, суд зазначив, що 20 травня 2007 рокуОСОБА_2. і
ОСОБА_1 домовились між собою про вчинення нападу на сторожа ПП “Райдуга”
ОСОБА_3. та його вбивство з метою заволодіння чужим майном. Вказав суд і про
те, щоОСОБА_2. і ОСОБА_1 розподіливши між собою ролі, діючи узгоджено,
вчинили інкриміновані їм злочини.

У той же час, суд у вироку не навів
доказів на підтвердження саме таких висновків.

Так, ОСОБА_1 під час досудового
слідства і в судовому засіданні твердив, що злочинів він не вчиняв, на місці їх
вчинення взагалі не був.

ОСОБА_2, який в судовому засіданні
винним себе не визнав, під час досудового слідства зазначав, що він домовлявся
з ОСОБА_1. лише про вчинення крадіжки, а не розбою та вбивства. ТвердивОСОБА_2.
і про те, що саме з метою вчинення крадіжки він прийшов до магазину, бачив
як ОСОБА_1 завдав сторожу лише
одного удару обрізком металевої труби по голові.ОСОБА_2. вказував, що він взяв
гроші у торговому залі магазину і не знав, як ОСОБА_1 надалі повівся зі
сторожем, а ОСОБА_1 про це не розповідав.

За таких обставин суд мав належним
чином з'ясувати наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. попередньої домовленості про
вчинення злочинів і яких саме. Якщо така домовленість була, суд мав з'ясувати,
про що саме вони домовлялися та чи не вийшов ОСОБА_1 за межі цієї домовленості,
оскільки від цього залежить правильність кваліфікації дій засуджених.

Проте, як видно з вироку, вказані обставини належним
чином з'ясовані не були, а висновки суду не підтверджуються даними судового
слідства.

Крім того, відповідно до вимог ст.
334 КПК України, враховуючи, щоОСОБА_2. у судовому засіданні змінив показання,
які давав на досудовому слідстві, суд мав перевірити як ті, так і інші
показання, з'ясувати причину зміни показань і в результаті ретельного
дослідження дати їм у вироку належну оцінку в сукупності з іншими доказами, що
є в справі.

Проте суд обмежився лише посиланням
на те, що показання підсудних про
їх непричетність до вчинення злочинів спростовуються показаннями ОСОБА_2 під час досудового
слідства, хоча в цих показаннях не йшлося ні про попередню змову між
засудженими на вчинення розбою та вбивства, ні про участь ОСОБА_2 у вчиненні
саме таких злочинів.

За таких обставин вирок
апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове
рішення відповідно до вимог кримінального та
кримінально-процесуального законодавства.

Під час нового судового розгляду
мають бути перевірені й інші доводи, викладені у касаційних скаргах.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 395,
396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційні скарги засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду
Донецької області від 14 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Коновалов В.М. Жук В.Г. Кривенда О.В.