АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Призводство № 10/ 2090/154/ 2012 Председательствующий 1 инстанции: Пашнев В.Г.
Дело № 2024/4-1494/11
Категория: ст. 236- 5 УПК Украины
27 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апеляцяционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Виноградовой Е.П., Киселева Г.С.,
с участием прокурора - Омарова А. А.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апеляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 января 2012 года, -
Заявитель ОСОБА_1 в порядке ст. 236-5 УПК Украины обжаловал в Ленинский районный суд г. Харькова основания прекращения уголовного .№ 17020071.
Постановлением следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 15 февраля 2011 г. прекращено уголовное дело № 17020071 по факту завладения уществом ООО « РИО» в крупных размерах, путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением по ч. 4 ст. 191 УК Украины и по факту мошенничества с имуществом ООО «РИО» по ч. 4 ст. 190 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотреных ч. 2 и 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, на основании ст. 213. п. 2 ст. 6 УПК Украины, то есть за отсутствием составов преступлений.
Заявитель ОСОБА_1 просит изменить основания прекращения данного уголовного дела на п. 1 ст. 6 УПК Украины, то есть за отсутствием события преступления и, ссылаясь на требования ст. ст. 248, 282 УПК Украины, просит суд вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 26 января 2012 года жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 15 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит апелляционный суд вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции правильно были установлены факты, однако ошибочно не применены нормы, дающие право вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины. Обращает внимание то, что, по его мнению, при рассмотрении апелляции суд апелляционной инстанции, не ыходя за пределы доводов апелляции, как предусмотрено ст. ст. 365, 382 УПК Украины, не в вправе отменить постановление суда первой инстанции, которым прекращение уголовного дела признано законным, а вправе, приняв во внимание те обстоятельства, на которые он ссылается, руководствуясь ст. 376 УПК Украины, вынести постановление о прекращении уголовного дела № 17020071 на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины за утствием события преступления.
Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего апелляционный суд вынести постановление о прекращении уголовного дела № 17020071 на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления, мнение прокурора Омарова А,А. о несостоятельности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 15 декабря 2011 года прекращено уголовное дело № 17020071 по факту завладения имуществом ООО « РИО» в крупных размерах, путем злоупотребления должностными лицами своим должностным положением по ч.4 ст. 191 УК Украины и по факту мошенничества с имуществом ООО « РИО» по ч. 4 ст.190 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины на основании ст. 213, п. 2 ст. 6 УПК Украины, то есть в связи с отсутствием составов преступлений.
Установлено, что уголовное дело было возбуждено:
12 апреля 2001 года прокуратурой г.Харькова по признакам cocтава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, по факту завладения имуществом ООО « РИО» в крупных размерах путем злоупотребления должностными лицами служебным положением;
30 апреля 2009 года старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_1Г, и ОСОБА_2 по факту злоупотребления ими своими должностным положением, повлекшим тяжкие последствия при обстоятельствах отчуждения в 2001 году помещений ООО « РИО», а также выхода ОСОБА_3 из состава учредителей данного общества;
30 апреля 2009 года старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 г Украины, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия, при обстоятельствах отчуждения в 2001 году помещений ООО « РИО», а также выхода ОСОБА_3 из состава учредителей данного общества.
Кроме того, 15 июня 2009 года старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2., по факту совершения ими мошенничества, при обстоятельствах отчуждения в 2001 году помещений ООО « РИО», а также выхода ОСОБА_3 из состава учредителей данного общества.
В постановлении о прекращении уголовного дела следователь указал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись в том, что 19 октября 1999 года ОСОБА_2 подписала Учредительный договор о создании общества с ограниченой ответственностью « РИО» с ОСОБА_3, тем самым вступив в договорные отношения..
В соответствии со ст. 7 Учредительного договора и п.3.3 ст. 3 Устава ООО «РИО» образован уставный фонд общества, размер которого составил 7 400 грн., доля каждого из участников общества составил 50%. Уставный фонд формируется за счет вкладов у участников.
В первых числах июля 2001 года ОСОБА_2, заранее зная с том, что ОСОБА_3 не даст согласия на отчуждение своей доли у уставном фонде ООО «РИО», вступила в преступный сговор с ОСОБА_1 с целью завладения принадлежащей ОСОБА_3 на праве собственности частью имущества ООО « РИО», а именно ее долей в уставном фонде общества в сумме 3 700 грн.
В нарушение Закона Украины « О хозяйственных обществах» ОСОБА_1 и ОСОБА_2 решили оформить выход ОСОБА_3 из состава учредителей общества без ее ведома, для чего с помощью неустановленного в ходе следствия лица, оформили от имени ОСОБА_3 необходимые для выхода из состава учредителей документы путем подделки ее подписей на заявлении от имени ОСОБА_3 о ее выходе из состава учредителей ООО « РИО» и передачи ОСОБА_3 своей доли ОСОБА_1, дополнительном соглашении к учредительному договору ООО « РИС» о выходе из состава учредителей ОСОБА_3 и принятии в состав учредителей ОСОБА_1
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой использовали указанные поддельные документы для официального оформления выхода ОСОБА_3 из состава учредителей ООО "РИО" в органах государственной власти, то есть в исполнительном комитете Харьковского городского совета, который 20 сентября 2001 года на основании представленных ОСОБА_1Г.и ОСОБА_4 подложных документов зарегистрировал изменения в Устав ООО « РИО», в соответствии с которыми учредителями ООО « РИО» стали ОСОБА_1 и ОСОБА_2. а ОСОБА_3 была выведена из состава учредителей, чем ей причинен материальный ущерб в сумме 3 700 грн.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 показала, что не присутствовала на собрании учредителей предприятия от 14 сентября 2001 года, на котором принято решение о ее выходе из состава учредителей ООО «РИО» и передачи ее доли в уставном фонде предприятия в пользу ОСОБА_1, а также не присутствовала у нотариуса ОСОБА_5 при нотариальном заверении заявления от ее имени и протокола собрания учредителей отражающих указанное событие.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 178 от 11 мая 2002 года, косплексной судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы от 17 сентября 2002 года:
-подпись ОСОБА_3 в протоколе № 1 от 23 июля 2001 года ( продажа помещений по ул. К. Маркса» перерисована на просвет с подписи в Учредительном говоре ООО «РИО»;
-подписи ОСОБА_3 в протоколе № 2 и дополнительных соглашениях, изъятых в горисполкоме и у нотариуса, перерисованы на просвет с подписи в Уставе ООО « РИО»:
-подпись в протоколе № 4 от 14 сентября 2001 года выполнена не ОСОБА_3;
-установить выполнены ли данные подписи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не представилось возможным.
Следователь указал в постановлении о прекращении уголовного дела, что установить факт подделки вышеуказанных документов является затруднительным, так как согласно постановления судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 11 декабря 2003 года в судебном заседании с достоверностью установлено, что при подписании заявления от имени ОСОБА_3 о ее выходе из состава учредителей ООО « РИО» и передачи своей доли ОСОБА_1, а также дополнительного соглашения к Учредительному договору ООО « РИО» о выходе из состава учредителей ОСОБА_3 и принятии в состав учредителей ОСОБА_1Г присутствовала лично ОСОБА_3
Кроме того, проведенным по делу расследованием установлено, что 07 февраля 2000 года ООО « РИО» в лице директора ОСОБА_3 приобрело в собственность у ЧП «ГАЯНЕ МИТ» недвижимое имущество - нежилые помещения подвала дома № 38-ж по ул. Карла Маркса в г.Харькове, общей площадью 68,6 кв.ч. , а 24 мая 2000 г. у ООО « Кумир»- нежилое полуподвальные помещения дома № 65 по ул. Пушкинской в г.Харькове, общей площадью 16,8 кв. м.. Таким образом, собственником указанного имущества стало ООО «РИО».
30 июля 2001 года оформлена продажа помещений полуподвала дома № 65 по ул. Пушкинской г.Харькова предприятию ЧФ « Алекс».
07 августа 2001 г. оформлена продажа помещений подвала дома № 38-Ж по ул. Карла Маркса г.Харькова предприятию ЧП « Алекс».
Согласно п. 4.2 ст. 4 Устава ООО « РИО» решение об отчуждении принадлежащих обществу помещений принимается исключительно на собрании участников. Из показаний ОСОБА_3 следует, что она на собраниях не пресутствовала и согласия на реализацию вышеуказанных помещений не давала, а подписи от ее имени на протоколах собраний участников общества выполнены не ею.
На основании показаний допрошенных в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 орган досудебного следствия пришел к выводу, что вышеизложенные показания ОСОБА_3Г, являются недостоверными и в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 отсутствует состав какого-либо преступления при обстоятельствах отчуждения в 2001 году помещений ООО « РИО». Доля ОСОБА_3 в уставном фонде ООО « РИО» ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 ни иному лицу вверена не была и не находилась в чьем либо ведении. ОСОБА_2Н.и ОСОБА_1 не являлись должностными лицами.
Следователь исходил из того, что субъектами преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 и 366 УК Украины является должностное лицо, а ст. 191 УК Украины - лицо, которому было вверено имущество, являющееся предметом преступления, либо лицо, в ведении, которого это имущество находилось, а также должностное лицо.
Таким образом, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 354, 365, 191 УК Украины при обстоятельствах отчуждения в 2001 году помещений ООО « РИО» и выходе ОСОБА_3 из состава учредителей данного общества.
Принимая решение о прекращении уголовного дела № 17020071 на основании ст. 213 и п.2 ст. 6 УПК Украины, орган досудебного следствия указал, что проведение дальнейших следственных действий по настоящему уголовному делу невозможно, з связи с истечением сроков его рассмотрения, так как согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, все доказательства, добытые с нарушение, в том числе уголовного процесса в части соблюдения сроков расследования уголовного дела, не могут быть положены в основу обвтнения какого-либо лица, а уже добытыми доказательствами, виновность каких-либо лиц в совершении какого- либо преступления доказать не представляется возможным.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворена жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины указал, что органом досудебного следствия решение принято обоснованно, с учетом данных, полученных во время досудебного следствия. Доводы ОСОБА_1 о том, что не были приняты во внимание обстоятельства об отсутствии события преступления, необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела данными. Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований к прекращению уголовного дела на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления, как об этом просит апеллянт, в связи с чем постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела коллегия судей находит обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 января 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 15 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: