2007 года июля месяца 03 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
судей - Мельник
с участием прокурора -
осужденного - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, защитника
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1, его
адвоката ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_5 на приговор
Армянского городского
суда Автономной Республики Крым от 28 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, судимый 20.09.2006г. Армянским горсудом по ст.119 ч.1 УК Украины к 4 годам ограничения свободы с
испытанием, испытательный срок установлен в 3 года,
ст. 115 ч.1 УК Украины к
14 годам лишения свободы;
на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Армянского городского
суда от 20.09.2006г., и окончательно определено наказание в виде 15 лет лишения свободы;
вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии со ст. 81 УПК
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 27.01.2007г., примерно в 21 час, находясь в коридоре кв. АДРЕСА_1
Дело № 11-1069 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК в 1 инстанции Таран
алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим братом ОСОБА_6 отобрал у того нож
и умышленно, с целью убийства последнего причинил
ему путем нанесения удара ножом в область грудной клетки тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения, от которого наступила
смерть потерпевшего.
жалобе и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить,
переквалифицировав его действия со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст.118 УК Украины, назначив наказание в
соответствии с санкцией указанной статьи, мотивируя тем, что умысла у него на
убийство брата не было, брат первым
набросился на него с ножом, он только оборонялся.
жалобе адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия
осужденного со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст.118 УК Украины,
мотивируя тем, что осужденный превысил пределы необходимой обороны, что
подтверждено показаниями свидетелей, письменными материалами дела, полагает, что назначенное наказание не отвечает
тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
В апелляционных жалобах защитник ОСОБА_3 и потерпевшая ОСОБА_5 просят приговор суда изменить,
переквалифицировать действия осужденного
со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 118 УК Украины, смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поскольку действия осужденного были вызваны неправомерным поведением потерпевшего, набросившегося на него с
ножом, что имело место и ранее. Полагают, что осужденный вынужден был
обороняться от посягательств потерпевшего и не имел умысла на убийство
Заслушав докладчика, осужденного,
его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и изучив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах
установлена собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую
оценку, и которыми полностью опровергаются вышеизложенные доводы осужденного,
защитников и потерпевшей, в том числе и показаниями самого осужденного, данными
им на досудебном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 27 января 2007 года в вечернее время он со своим
братом ОСОБА_7 распивали спиртные напитки, после чего между ними произошла
ссора, во время которой брат начал выгонять его из квартиры, выбрасывал его
вещи на лестничную площадку, а затем взял на кухне нож и подошел к нему. В
коридоре он отобрал у брата нож, локтем прижал его к двери шкафа и снизу вверх нанес ему ножом один удар в
область грудной клетки. Затем согнул лезвие ножа и бросил его на пол,
попросил соседей вызвать скорую помощь, а сам пошел на кухню употреблять
спиртное /л.д.80-84, 97,102/.
Из указанных показаний усматривается,
что действия осужденного были вызваны желанием отомстить брату, с которым он
находился в неприязненных отношениях, в них
не было внезапности. Удар был нанесен после пресечения посягательств
потерпевшего, в тот период, когда уже не было необходимости от чего-либо
Кроме показаний осужденного, не отрицавшего факт
причинения ножевого ранения потерпевшему, от которого и наступила смерть
последнего, его виновность подтверждается:
- рапортом работника Армянского ГО ГУ МВД Украины в Крыму о том, что 27.01.2007г. в 21 час 50 минут поступило сообщение из
отделения скорой медицинской помощи об обнаружении трупа ОСОБА_6 с ножевым
ранением в квартире АДРЕСА_1/л.д.31/;
-данными протокола осмотра места
происшествия, согласно которым, 27.01.2007г.
в коридоре указанной квартиры был обнаружен труп ОСОБА_6 с ножевым ранением на
передней поверхности грудной клетки. В 35 см. от трупа находился
нож с наложением вещества бурого цвета на лезвии. На кухне обнаружены стаканы и бутылки с остатками
спиртного. При осмотре осужденный пояснял, что он причинил брату ножевое
-заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому, повреждение на кожном лоскуте грудной клетки
слева ( в области 3-го межреберья) трупа ОСОБА_6 является
колото-резаным и образовалось от действия
плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю
заточку, т. е. обушок и лезвие. Обушок травмирующего предмета на уровне его
погружающейся части в поперечном сечении имел П-образную форму. Клинок ножа, изъятый с места происшествия,
мог быть орудием травмы, причинившим данное повреждение. Повреждение причинено
с силой, достаточной' для его образования /л.д. 187-191/;
-выводами судебно-криминалистической
экспертизы, согласно которым нож изготовлен кустарным способом с использованием
заводского оборудования, по типу кухонных
ножей хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является
-данными протокола медицинского
осмотра от 28.01,2007г., согласно которым, ОСОБА_1 находился в состоянии
алкогольного опьянения /л.д.40/;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому, у ОСОБА_1 по состоянию на 09.02.2007г. телесных повреждений не
обнаружено/л.д. 174/;
-данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_1, в ходе которого он
показал и рассказал, где и каким образом было причинено ножевое ранение ОСОБА_6
-данными протокола выемки одежды потерпевшего, согласно
которым, на передней части кофты, рубашки и футболки обнаружены наслоения
вещества бурого цвета /л.д. 151/;
-заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому, у потерпевшего ОСОБА_6 обнаружена колото-резаная
рана на передней поверхности грудной клетки
слева в 3-м межреберье по среднеключичной
линии с раневым каналом, имеющим направление спереди назад, несколько слева
сверху вниз, длинной не менее 10 см.
По ходу раневого канала повреждено: кожа, подкожно жировая клетчатка,
межреберные мышцы, париетальная плевра, верхняя доля левого легкого,
околосердечная сорочка, передняя стенка левого желудочка сердца. Указанное
телесное повреждение образовалось от
действия плоского колюще режущего предмета типа клинка ножа, имеющего
одностороннюю заточку, т.е. обушок и лезвие, и относится к тяжкому телесному
повреждению, опасному для жизни в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_6 явилось проникающее колото-резаное
ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней
доли левого легкого,
приведшее к развитию острого малокровия. После причинения проникающего колото
резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца смерть наступает
обычно в короткий промежуток времени. В крови обнаружен этиловый спирт - 3,95 промилле, что свидетельствует о том,
что в момент наступления смерти потерпевший находился в тяжелой степени
алкогольного опьянения /л.д.27-29,166-169/;
-показаниями эксперта Цеюкова С.В. о том, что он исключает
образование повреждения при обстоятельствах, указанных осужденным (о том, что
потерпевший сам наткнулся на нож). В данном случае удар мог быть нанесен
потерпевшему сверху вниз, и с учетом направления раневого канала потерпевший не
мог сам наткнуться на нож;
потерпевшей ОСОБА_5 о том, что между осужденным и ОСОБА_6 после совместного
употребления спиртного часто возникали ссоры, которые перерастали в драки.
Основной причиной ссор было то, что потерпевший упрекал ОСОБА_1 в смерти отца;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о
том, что после осуждения ее сына ОСОБА_1
за совершение убийства его отца сыновья - осужденный и потерпевший после употребления спиртного
постоянно из-за этого конфликтовали;
-показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что 27.01.2007 г. с 19 часов они совместно с ОСОБА_6 по
месту его жительства распивали
спиртные напитки. Примерно в 20 часов,
пришел осужденный, принес спиртное, а также
штык от винтовки, и они дальше продолжили вместе распивать спиртное.
Между братьями ОСОБА_1 произошел спор относительно штыка от винтовки, и в
процессе спора ОСОБА_6 вынес штык из кухни, после чего свидетели ушли.
Вернувшись обратно уже с ОСОБА_11 через 30-45 минут они увидели, что на лестничной площадке разбросаны вещи, стояло ведро,
дверь квартиры была открыта, а в прихожей лежал труп ОСОБА_6, и около него находился
показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что она вместе с ОСОБА_9 и
ОСОБА_12 поднималась в квартиру ОСОБА_1, видела разбросанные на площадке вещи и ведро, перевернутое
-показаниями свидетелей ОСОБА_13,
и ОСОБА_16 о том, что 27.01.2007г., около 21 часа, они услышали шум и крики на
лестничной площадке. Дверь открывать побоялись, т.к. было понятно, что между
собой ссорились двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного
опьянения. Затем услышали грохот, после чего один из мужчин начал сильно
стучать по входным дверям и просить о помощи, поэтому ОСОБА_15 вызвала скорую помощь;
-показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что 27.01.2007
года, около 21 часа, она услышала грохот, как будто
кто-то упал в квартире ОСОБА_1. Зайдя в
ванную комнату, обнаружила, что с потолка капает вода. Выйдя на лестничную
площадку, увидела на ступеньках разбросанные вещи и услышала, что мужчина просит
вызвать скорую помощь. Ввернувшись в свою квартиру, свидетель вызвала
работников милиции и работника ГПУ ЖКХ;
исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины
показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что он, являясь работником ГПУ ЖКХ,
27.01.2007г. устранял течь воды в квартире АДРЕСА_2. Дверь данной квартиры была открыта,
на лестничной площадке лежали вещи и ведро. В прихожей на спине лежал мертвый
Свидетель прошел в ванную, устранил неполадки в бачке. При выходе из ванной на кухне он увидел сидящего на стуле
молодого человека в состоянии опьянения, который спросил, вызвали ли
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 - врача ОСМП г.
Армянска о том, что 27.01.2007г.
в вышеуказанной квартире был обнаружен труп ОСОБА_6 с ножевым ранением грудной клетки слева, смерть наступила до приезда
бригады ОСМП. В квартире был осужденный, который находился в состоянии
алкогольного опьянения.
суда, как уже было сказано выше, и о том, что ОСОБА_1 убийство совершил умышленно, а не при
превышении пределов необходимой обороны. Телесных повреждений у него не
выявлено, в силу его возраста и физических данных в этой обстановке он пресек
неправомерные действия потерпевшего, забрав
у того нож, после чего из мести причинил брату ножевое ранение.
С учетом показаний осужденного, не
оспаривавшего нанесение удара ОСОБА_6 в
жизненно важный орган, механизм и локализацию, причину смерти, коллегия судей считает, что суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины его
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч. 1 УК Украины, и верно квалифицировал его действия, как
убийство, т.е. умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
осужденному определена в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени общественной опасности
содеянного, т.е. совершения
преступления, относящегося к числу особо тяжких, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а
также данных о его личности, по месту проживания характеризующейся
удовлетворительно (л.д. 106,140). Также учтено,
что он не работает, страдает алкогольно-наркотической зависимостью /л.д. 132,195/, и то, что преступление он совершил в период
испытательного срока, в связи с чем ему правильно назначено наказание в виде реального лишения
изложенным коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для
переквалификации действий осужденного и для применения ст. 69 УК Украины не
апеллянтов о суровости наказания, назначенного ОСОБА_1, являются, по мнению коллегии,
обоснованными, поскольку из показаний потерпевшей и родственников осужденного
усматривается, что потерпевший постоянно
провоцировал конфликтные ситуации и драки с осужденным. Причиной действий
ОСОБА_1 и в данной ситуации явилось неправомерное поведение потерпевшего,
набросившегося на него с ножом, что не в полной мере было учтено судом
первой инстанции при назначении наказания.
Из справки Центральной городской
больницы г. Армянска, предоставленной в
заседание коллегии, усматривается, что ОСОБА_1 дважды обращался за медицинской
помощью по поводу причинения ему ранений ОСОБА_6
Факт причинения телесных повреждений
ОСОБА_1 его братом подтверждается и ответом зам начальника Армянского ГО ГУ МВД
Украины в АРК от 23.05.07, № 9/3061.
При изложенных обстоятельствах
коллегия судей считает возможным снизить
назначенное ОСОБА_1 наказание, определив его в пределах санкции инкриминируемой
Руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденного ОСОБА_1, в его интересах адвоката ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Армянского городского суда Автономной Республики Крым от 28 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить,
Считать его осужденным по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы, а в соответствии со ст.71 УК Украины по
совокупности приговоров - к 9 (девяти) годам
части приговор оставить без изменений.