Справа № 1- 90/ 2008 р.
районний суд Чернігівської області
головуючого - судді
при секретарі Мойсієнко О.І., Гронь О.К.
за участю прокурора
адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена
кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта неповна середня 9 класів , в
силу ст. 89 КК України не судимого, неодруженого, працює охоронцем
ТОВ „Березнянський”,
звинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження , уродженця
та жителя АДРЕСА_2, українця ,
гр. України, освіта неповна середня 9 кл.,
не судимого , не одруженого , працює
в ТОВ „Березнянський” робітником
, звинуваченого у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 185 ч. 3
Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , в ніч з 13 на 14
травня 2008 р. за попередньою змовою між собою, через вікно проникли в охоронюваний телятник № 8 дільниці
тваринництва ТОВ „ Березнянський ” смт. Березне Менського району, звідки
викрали теля вагою 90 кг, вартістю 900
гривень, заподіявши матеріальної
шкоди ТОВ „Березнянський”.
в судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_2., вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України визнав повністю та показав , що працював на фермі
ТОВ «Березнянський» тваринником , а в даний час охоронцем. 13
травня 2008 р. вирішив скоїти крадіжку
теляти ВРЗ з ферми ТОВ „Березнянський». В цей же день
запропонував своєму знайомому
ОСОБА_3. вчинити крадіжку теляти з охоронюваного телятника, розташованого на
території ТОВ „Березнянський”, на що останній
погодився. В нічний час на
гужовій повозці поїхали в
„Березнянський”. Гужову повозку залишили біля кладовища „Петропавлівський” смт. Березне, та пішком
пішли на ферму ВРХ ТОВ „Березнянський”. Через вікно побачили , що охоронник ферми
ОСОБА_4. спить. Він проник у приміщення
телятника через вікно. В телятнику взяв одне теля вагою до 90 кг. і через
вікно передав ОСОБА_3.
Виліз з телятника та зв'язав
передні і задні ноги теляти за допомогою мотузки, яку приніс з
собою. Викрадене теля перенесли з ОСОБА_3.
до гужової повозки і відвезли додому . Пообіцяв ОСОБА_3. віддати половину грошей , виручених від продажу теляти.
16.05.2008 р. його викликали працівники
міліції з приводу крадіжки теляти. Він злякався, поїхав додому, і з метою
уникнути відповідальності за скоєну крадіжку, випустив теля з хліва на поле, розташоване на околиці смт.
Березна. Куди ділось теля йому не відомо . Викрадене теля
бачили його рідні. Заподіяну
шкоду відшкодував . В
скоєному кається , просить суворо не
карати. Гужову повозку, для перевезення теляти, брав за місцем роботи , яка належить
ТОВ «Березнянський».
Допитаний в судовому
засіданні в якості підсудного
ОСОБА_3. вину у вчиненні
злочину визнав повністю , та
підтвердив покази підсудного ОСОБА_2.,
про обставини скоєння крадіжки
теляти з ферми ТОВ «Березнянський»,
яка мала місце в ніч на 14 травня 2008
р. В скоєному кається , просить суворо не карати.
самими підсудними ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. , їх вина в скоєному злочині підтверджується і
іншими доказами, які не
досліджувались в ході судового
слідства , визнають та не
оспорюють їх достовірності
самі підсудні , та не наполягають на
їх дослідженні. За таких
обставин , відповідно до вимог ст. 299 ч.3
КПК України в ході
судового слідства не досліджувались докази стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
в судовому засіданні доказів
в їх сукупності , дають підстави
суду зробити висновок, що
вина підсудних ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. в таємному викраданні чужого майна
з проникненням у сховище
доведена і їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані
України і суд кваліфікує їх дії
за цією нормою закону.
про вид та міру покарання підсудним,
суд враховує ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ними злочину,
особи винних і обставини,
що пом'якшують та обтяжують
При призначенні покарання
підсудним . суд враховує, що за
місцем роботи та проживання
характеризуються позитивно , раніше до
кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалися , заподіяну
шкоду відшкодувано, сприяли розкриттю
злочину , мають постійне
місце проживання, в скоєному злочині
каються , а тому суд
вважає, що їх виправлення
та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства , і
міру покарання слід призначити із
застосуванням ст 69 КК України,
більш мякого виду у вигляді
виправних робіт за місцем роботи
, не передбачених санкцією статті за
Судових витрат ,
речових доказів по справі не має.
На підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185
покарання з застосуванням ст. 69
два ) роки виправних робіт
з відрахуванням на
користь держави 20 % з його
заробітку щомісячно .
засудженому ОСОБА_2. - підписку про
невиїзд залишити без
змін , до набрання вироком
ОСОБА_3визнати винним у
передбаченого ст. 185 ч.3
призначити йому покарання
з застосуванням ст. 69 КК
України - 1 ( один ) рік 6 ( шість) місяців виправних
роботи з відрахуванням на
користь держави 20 % з його
заробітку щомісячно .
засудженому ОСОБА_3. -
підписку про невиїзд
залишити без змін , до
набрання вироком законної сили
Вирок суду може
бути оскаржений на
протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного
суду.

Головуючий В.О.Чепурко.