overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/642/15-к
Провадження № 1-кп-480/112/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :
26.03.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 16 квітня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2015
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/500/15-к
У Х В А Л А
"02" квітня 2015 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України, надійшов до суду 18.03.2015 року.

Прокурор, обвинувачений клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч. 2 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 09 годині 21 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2513/14-к
У Х В А Л А

02.04.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області кримінальне провадження № №0000565, внесене 12.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого 16 грудня 2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження 503/2513/14-к, по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (кримінальне провадження №0000565 від 12.09.2014 року).

Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_4 перебуває в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області (65059, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11).

Пунктом 12 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_4 у Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області до розгляду Кодимським районним судом Одеської області кримінального провадження №0000565.

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області (65059, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11) до розгляду Кодимським районним судом Одеської області кримінального провадження №0000565.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/655/15-к
Номер провадження 1-кп/585/97/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000157 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду з 02 лютого 2015 року знаходяться матеріали кримінального провадження № 585/294/15-к (провадження № 1-кп/585/57/15) відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка перебуває в стадії судового розгляду (головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 )

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання справ по обвинуваченню ОСОБА_3 в одне провадження, виходячи з того, що ці справи стосуються одного обвинуваченого.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження № 585/294/15-к (провадження № 1-кп/585/57/15) відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та № 585/655/15-к (провадження № 1-кп/585/97/15) відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, необхідно об`єднати в одне кримінальне провадження, так як ці кримінальні провадження стосуються однієї особи.

Керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження № 585/294/15-к (провадження № 1-кп/585/57/15) кримінальні провадження № 585/294/15-к (провадження № 1-кп/585/57/15) відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та № 585/655/15-к (провадження № 1-кп/585/97/15) відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яка призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/689/15-к
Провадження № 1-кп/601/86/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 389, ст. 395 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
30.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 389, ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 389, ст. 395 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 389, ст. 395 КК України на 10 год. 00 хв. 07.04.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/408/15
У Х В А Л А

2.04.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.01.2015р. по кримінальному провадженню №0000795 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздольне Каховського району Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засудженого за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.01.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; за ст.185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду з ОСОБА_2 стягнено на користь ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 44176, 80 грн.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.01.2015р. по кримінальному провадженню №0000795 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/464/15-к
Провадження № 1-кп/673/29/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, яке надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2015 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, яке надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості від 26 березня 2015 року укладеною між ОСОБА_2 та старшим прокурором прокуратури Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, яке надійшло до суду разом із угодою про визнання винуватості, на 9 квітня 2015 року о

15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району Хмельницької області та захистника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3524/14
Провадження № 1-в/740/51/15
УХВАЛА
02 квітня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ про вирішення питання скасування звільнення від призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Начальник Ніжинського міжрайонного відділу КВІ звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить скасувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_2 для відбуття покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду від 26.08.2014 р.

Вказане клопотання ухвалами Ніжинського міськрайонного суду від 20.03.2015 року та 30.03.2015 року було повернуто Ніжинському міжрайонному відділу КВІ для належного оформлення. Однак, 01.04.2015 року клопотання втретє подано до суду без виконання в повній мірі вимог ухвал суду від 20.03.2015 року та 30.03.2015 року.

Так, хоча подаючи втретє клопотання воно вже було підписане начальником Ніжинського міжрайонного відділу КВІ, але суду не надано відомостей про адрес місця проживання засудженого для виклику його до суду.

Тому, суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання відповідно до норм чинного КПК України.

В клопотанні зазначено, що 19.02.2015 р. Ніжинським районним підрозділом КВІ були розпочаті першочергові розшукові заходи відносно ОСОБА_2 , але місце знаходження засудженого не вдалося встановити.

Порядок вирішення цього питання встановлений ст. 539 КПК України, згідно якого у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, у відповідності до вимог ст.ст. 135,136 КПК України, позбавлений можливості викликати засудженого у судове засідання чи повідомити його про час та місце розгляду клопотання, оскільки він за зазначеними у клопотанні адресою не проживає, тому у відповідності до вимог ст.ст. 28, ч. 3 ст. 539 КПК України, з метою дотримання засад кримінального судочинства та розумних строків розгляду клопотання, вважає за необхідне клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 28, 135, 136, 372, 537, 538, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_2 для відбуття покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду від 26.08.2014 р. повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

ОСОБА_4 СКАЛОЗУБ
Справа № 732/142/15-к
Номер провадження 1-кп/749/15/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Щорс кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершеним до спливу продовженого стоку тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.09.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19.11.2014 року. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2014 року строк тримання під вартою продовжений до 18.01.2015 року до 21-00 год. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 18.02.2015 року до 21-00 год.Ухвалою Щорського районного суду від 16.02.2015 року строк тримання під вартою продовжувався відповідно до 21-00 год. 16 квітня 2015 року.

Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21-00 год. 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/1504/15-к
Провадження № 1-в/204/354/15

У Х В А Л А
18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1973 року народження, -
Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 2 ст.121 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.03.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1569/15-к
Провадження № 1-в/204/383/15

У Х В А Л А
18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1977 року народження, -
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.04.2013 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.03.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.04.2013 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1