У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 Справа №607/18002/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000068, розпочатого 19 квітня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000068, розпочатого 19 квітня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга мотивується тим, що досудове розслідування проведено не повно, постанова прийнята без урахування усіх обставин справи, не проведено належної перевірки, зокрема прокурор при оцінці дій водія ОСОБА_9 спирається лише на висновки судових автотехнічних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, висновок експертів Харківського НДІСЕ та комплексної комісійної судової автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ, згідно яких, причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_10 Правил дорожнього руху внаслідок виїзду його на смугу зустрічного руху, а дії водія ОСОБА_9 в цей час перебували поза межами вимог Правил дорожнього руху, оскільки він перебував у аварійній обстановці і не мав технічної можливості уникнути ДТП, хоча виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення.У всіх перерахованих висновках судових експертиз покази водія автомобіля «Івеко» ОСОБА_9 визнані технічно неспроможними. Також технічно неспроможними визнано покази і пасажира цього автомобіля ОСОБА_11 .І хоча у матеріалах кримінального провадження маються і висновки судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.05.2012 р. та комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 31.03.2014 р. Київського НДІСЕ, однак при прийняти рішення про закриття кримінального провадження прокурор ОСОБА_12 взагалі на них не посилається, а також не вказує причин не взяття до уваги цих висновків та не дав їм оцінку.У зв`язку з наведеними обставинами просить скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000068, розпочатого 19 квітня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні заявники та їх представники скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, та просять її задовольнити.

Прокурор прокуратури Тернопільської області у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому підстав для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000068від 19 квітня 2013 року, приходжу до наступного висновку.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 19 квітня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором та слідством не було повідомлено батька ОСОБА_3 та не з`ясовано його думку про необхідність доведення досудового розслідування до кінця з метою реабілітації його сина, також прокурор при прийнятті постанови відповідно до ст. 110 КПК України, не зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.

Зокрема, прокурором та слідством не буловсебічно та повно перевірено зібрані під час досудового розслідування докази та досліджено обставини кримінального провадження, іпрокурор належним чином не обґрунтував своє рішення, закрив кримінальне провадження за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, не виклав фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не дав належної правової оцінки висновку комплексної судово - автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи Київського НДІСЕ №7911/7912/13-52 від 31 березня 2014 року, який може істотно вплинути на висновки прокурора, і при суперечливих висновків експертів, які мають істотне значення для висновків прокурора не зазначив, чому прокурор взяв до уваги один висновок і відкинув інший, що призвело до суперечливого висновку про закриття кримінального провадження.

Крім цього, слідством та прокурором не було усунуто виявленні суперечності наявні у декілька висновків експертів, які суперечать один одному шляхом допиту експертів для з`ясування причини розбіжності в їхніх висновків, які стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000068, розпочатого 19 квітня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає до задовольнити, постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000068, розпочатого 19 квітня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід скасувати, з вищевказаних обставин та неповноти досудового розслідування, невідповідність висновків, викладених у постановах, фактичним обставинам справи, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому, для проведення досудового розслідування і прийняття рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000068, розпочатого 19 квітня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від 20 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000068, розпочатого 19 квітня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000068, розпочатого 19 квітня 2013 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути слідчому СУ УМВС України в Тернопільській області, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1