Дело № 11-852
30 марта 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко ИВ., Стародуба О.Г.,
участием: прокурора Андреевой Ж.П., потерпевшего ОСОБА_1, рас­смотрев в г.
Донецке дело по апелляции прокурора на приговор Шахтерского тор-районного суда
Донецкой области от 25 декабря
2006г., которым осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Шахтерска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, учащийся
9кл., хо­лост, не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам и пяти
месяцам лише­ния свободы, а на основании ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбы­вания
назначенного наказания с испытанием на один год и обязан уведомлять ор­ганы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы;
периодически являться для регистрации в эти органы, а также не выезжать за пре­делы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец п. Новые Лангры, Охинского
района, Сахалинской области, РФ, гражданин Украи­ны, учащийся ОШ №19, холост, не судим, проживающий по
адресу:АДРЕСА_2 по ч.3 ст. 185 УК
Украины к трем годам и пя­ти месяцам лишения свободы, а на основании ст.ст.
75, 76, 104 УК Украины
осво­божден от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год и
обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жи­тельства,
работы; периодически являться для регистрации в эти органы, а также не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ор­ганов
уголовно-исполнительной системы.
С ОСОБА_2 и ОСОБА_3 взыскано
солидарно: в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 840грн., в
счет возмещения морального ущерба 700грн.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Донецкой области 49,57грн.,-
По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3
признаны ви­новными в следующем.
8 ноября 2004г. около 9 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по пред­варительному
сговору между собой с целью кражи чужого имущества ключом от­крыли один из
замков входной двери АДРЕСА_3, а второй взломали с помощью ломика. Проникнув в
указанную квартиру ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитили чужое имущество, принад­лежащее
ОСОБА_1 на суму 22()0грн.
Прокурор в своей апелляции, не
оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденных, ставит вопрос
об отмене приговора в части гра­жданского иска, мотивируя его гем, что судом не установлено наличие
имущества у несовершеннолетних подсудимых и с них в пользу потерпевшего
солидарно взысканы суммы в погашение гражданского иска.
Заслушав докладчика; прокурора,
который поддержал доводы апелля­ции; потерпевшего, который согласился с
доводами апелляции, исследовав мате­риалы дела, обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к следующим выводам.
Апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим осно­ваниям.
При вынесении обвинительного
приговора судом первой инстанции су­щественно были нарушены требования ст.324
Установив при рассмотрении уголовного
дела, что подсудимые являют­ся несовершеннолетними, суд первой инстанции
вопреки требованиям ст. 1179 ГК
Украины не установил наличие у них имущества, достаточного для возмещения
причиненного ими вреда, а в случае его отсутствия не привлек к участию в дела
надлежащих гражданских ответчиков.
С учетом изложенного, приговор суда в
части гражданского иска подле­жит отмене с направлением дела в этой части на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.366, 367 УПК Украины,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Шахтерского горрайонного
суда Донецкой области от 25 де­кабря
2006г., которым осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части гражданского иска отменить,
а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроиз­водства.
В остальной части приговор оставить