№1-16/08
М Е Н Е М У К Р А И
18 февраля 2008 года
Знаменский горрайонный суд
председательствующего судьи
при секретаре Тумановой
с участием прокурора Устьянцева
в открытом судебном заседании в
помещении суда в городе Знаменка
уголовное дело по обвинению
уроженка города Запорожье, украинка, гражданка Украины, образование 4 класса,не
работающая, не замужем,иждивенцев не имеющая, зарегистрированная в АДРЕСА_1,без
определенного места жительства, ранее не судима, -
по ч.2 ст. 121 УК Украины, -
совершила умышленное тяжкое телесное повреждение,как опасное для жизни в момент
причинения,вследствии которого наступила смерть потерпевшего,при следующих
ІНФОРМАЦІЯ_2,примерно
в 11 часов,ОСОБА_2,находясь во дворе дома АДРЕСА_2,в котором проживает
ОСОБА_3,имея умысел на умышленное тяжкое телесное повреждение и реализуя
его,находясь в состоянии алкогольного опъянения,на почве внезапно возникших
неприязненных отношений нанесла ножом ОСОБА_3 два удара в брюшную стенку.
нанесенных ударов ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде двух
колото-резанных повреждений брюшной стенки,одно из которых проникающее в
брюшную полость,с ранением левой ветви эпигастральной артерии,осложнившееся
геморрагическим и травматическим шоком второй степени,острой коронарной недостаточностью,которые
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №190 от 17 ноября 2004 года
относятся к категории тяжких,как опасных для жизни в момент
причинения,повлекших смерть потерпевшего.
допрошенной в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершенном
преступлении не признала и суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 6-00,
она,вместе с незнакомыми ей молодыми людьми по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_5,которые
следовали вместе с ней из города Днепропетровск, находилась в районе
автовокзала,расположенного в городе Знаменка,ожидали автобус,чтобы уехать в
город Киев. К ней подошел неизвестный мужчина,впоследствии назвавшийся ОСОБА_3
и попросил её поехать вместе с ним к нему домой,объяснив свою просьбу тем,что
ему необходимо помириться со своей сожительницей,с которой он поссорился,а для
этого ему необходимо,чтобы она,ОСОБА_2,вызвала её из дома. Согласившись помочь
ОСОБА_3, они вдвоём, на автомобиле “такси”, поехали в село Мошорино и,по пути
бутылку водки. Когда они приехали в село,то оказалось,что женщины дома нет и
ОСОБА_3 попросил её подождать минут 20. Зайдя в дом они выпили
водки,покурили,после чего вышли во двор,где к ОСОБА_3 подошел какой-то мужчина
и они о чем-то начали разговаривать,а она вышла на улицу и пошла по дороге.
Потом к ней подошли какие-то две женщины и сказали,чтобы она пошла с ними,стали
её избивать,обыскивали её карманы,после чего завели и закрыли её в доме, а сами
ушли. В этом доме она просидела где-то полдня,потом её на мотоцикле отвезли в
также объяснила,что у неё с собой были деньги в сумме 180 грн.,купюрами по 20
грн.,куда они в последствии делись - ей не известно,паспорт у ОСОБА_3 она не
брала,деньги из паспорта не забирала,никаких телесных повреждений она ОСОБА_3
не наносила,конфликта с ним у неё небыло,во дворе домовладения последнего она
не находилась,так как все время стояла на улице,она не знает,почему
ОСОБА_3,когда его привезли в больницу, сказал,что именно она его ударила ножом
и не знает,почему свидетели её оговаривают,поскольку она ни с кем из них ранее
не знакома,явку с повинной она написала под угрозами со стороны родственников
ОСОБА_3,которые угрожали ей смертью её детей.
отрицание своей вины подсудимой ОСОБА_2, её вина в полном объёме предъявленного
обвинения установлена судом и подтверждается показаниями представителя
потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в
судебном заседании.
потерпевшего ОСОБА_6 суду пояснила, что 24 сентября 2004 года она находилась у
своих родственников в городе Синельниково Днепропетровской области. Ей позвонил
муж и сообщил,что убили её родного брата - ОСОБА_3. Когда она приехала в село
Мошорино Знаменского района,то из слов соседей,а также её племянницы,она узнала,что
ОСОБА_2 убила её брата.
пояснила,что конфликтных ситуаций между её братом и другими родственниками
небыло, денежных долгов у ОСОБА_3 также небыло.
судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснила,что ІНФОРМАЦІЯ_2,примерно в
10 часов утра,она была у своей знакомой ОСОБА_8, куда прибежала её дочь и с её
слов она узнала,что во дворе дома АДРЕСА_2,на земле, лежит её брат,ОСОБА_3.
Когда она прибежала к дому ОСОБА_3,то увидела,что действительно,во дворе,на
земле лежит её брат ОСОБА_3,когда она подняла на нем свитер,то увидела на теле
ножевые ранения. После этого она решила посмотреть,есть-ли кто-нибудь в доме и
в это время увидела незнакомую ей ранее женщину,как выяснилось в дальнейшем,
это была ОСОБА_2,которая шла в её сторону и что-то удерживала в кармане своих
спортивных брюк.В это время во двор двора зашли ОСОБА_8 и её соседка ОСОБА_9, с
их помощь она обыскла ОСОБА_2, в кармане спортивных брюк подсудимой обнаружила
паспорт на имя ОСОБА_3,деньги в сумме 10 грн. и раскладной ножик,нож, паспорт и
деньги она отдала следователю Руденко О.Д.
пояснила,что когда она обыскивала ОСОБА_2,то последняя находилась в состоянии
алкогольного опъянения, сопротивлялась и ей пришлось оторвать карман на
спортивных брюках подсудимой,где она обнаружила паспорт умершего,деньги и нож
и,когда она подвела ОСОБА_2 к ОСОБА_3 и спросила его,эта ли женщина нанесла ему
ножевые ранения,то ОСОБА_3 кивнул головой,поскольку говорить он уже не мог.
После этого она нанесла ОСОБА_2 несколько ударов кулаком в область лица и
заперла её в доме,а затем вызвала милицию и карету “скорой помощи”.
судебном заседании судмедэксперт Запольский В.А. суду пояснил,что он проводил
экспертизу трупа ОСОБА_3,у последнего было выявлено 2 ножевых удара в живот,от
которых возникло обильное кровотечение в брюшную полость,ширина раневых каналов
раны соответствует ширине лезвия ножа,который был обнаружен на месте
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10,данные последней на досудебном следствии (л.д.36)
усматривается,что ІНФОРМАЦІЯ_2,примерно
она видела,как к дому ОСОБА_3 подъехал автомобиль “такси” красного цвета,из
которого вышли ОСОБА_3 и незнакомая ей женщина лет 30,невысокого роста,волос
светлый,короткий,одетая в спортивные брюки и свитер,вдвоём они зашли в дом
ОСОБА_3. Затем,примерно в 10-10.30,когда она шла по воду,то увидела,что во
дворе,на земле лежит ОСОБА_3,а над ним,согнувшись,стояле данная женщина,что она
делала - она не видела,подумала,что ОСОБА_3 выпил,упал на землю,а женщина хочет
его поднять. Через несколько минут она услышала какой-то шум во дворе ОСОБА_3 и
через окно своего дома она увидела,что возле забора,около ворот,на земле лежит
ОСОБА_3,а вышеуказанная женщина находилась во дворе,что там произошло - она не
поняла и пошла дальше заниматься своими делами.
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8,данные последней на досудебном
следствии (л.д.37,38,239,240,285) усматривается,что ІНФОРМАЦІЯ_2,примерно в 10
часов утра,она находилась у своей знакомой ОСОБА_9,после чего решили пойти в
магазин. По пути следования в магазин их встретила ОСОБА_11 и сообщила,что
видела лежащего во дворе своего дома ОСОБА_3,который был в крови. Прибежав к
дому ОСОБА_3,она увидела там ОСОБА_7,которая прибежала туда на несколько минут
раньше,а также увидела,что недалеко от ворот,на земле лежит ОСОБА_3,на животе
которого была видна кровь,в нескольких метрах от ОСОБА_3 находилась какая-то
женщина,как ей стало известно позже,её звали ОСОБА_2. ОСОБА_7 начала
расспрашивать ОСОБА_2,что произошло,но та ничего ОСОБА_7 не говорила,а лишь
что-то сильно зажимала руками в кармане своих спортивных брюк. Решив,что
подсудимая хочет от них что-то спрятать,она,вместе с ОСОБА_7, начали разжимать
пальцы рук подсудимой,но им это не удалось и тогда ОСОБА_7 оторвала карман
спортивных брюк подсудимой,где оказались раскладной нож с ручкой сероватого
цвета,паспорт на имя ОСОБА_3 и деньги в сумме 10 грн.
отбросила в траву возле забора,после этого они подвели ОСОБА_2 к ОСОБА_3 и
ОСОБА_7 спросила у последнего,та ли это женщина нанесла ему удары ножом,на что
последний кивнул,что она,после чего она и ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_2 Р. телесные
повреждения руками в область головы,лица и толкнули несколько раз ногой в
область бедер,поскольку подсудимая хотела убежать,а потом отвели её в в дом и
заперли там,после чего вызвали карету “скорой помощи” и милицию.
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12,данные последним на досудебном
следствии (л.д.48,49) усматривается,что ІНФОРМАЦІЯ_2,в Знаменской ЦРБ,ним был
опрошен ОСОБА_3,по факту причинения последнему телесных повреждений и ОСОБА_3
ему пояснил,что ІНФОРМАЦІЯ_2,примерно в 10 часов утра,к нему во двор зашла
незнакомая женщина,светловолосая,невысокого роста,возрастом около 30 лет и
попросила у него воды. Он дал ей воды,после чего предложил ей выпить водки,на
что она согласилась. Вдвоем они выпили бутылку водки, после чего она
сообщила,что ей необходимо ехать в город Киев,а денег у неё нет и
он,ОСОБА_3,вытащив из кармана паспорт,дал ей денег в сумме 5 грн. и в этот
момент данная женщина выхватила у него из рук паспорт,а когда он хотел забрать
паспорт назад,то женщина схватила нож,который лежал на столе,за которым они
употребляли спиртное и нанесла ему несколько ударов ножом в область живота,он
начал кричать,прибежали родственники и задержали вышеуказанную женщину. По
данному поводу ОСОБА_3 ни в милицию,ни в прокуратуру,ни в суд обращаться не
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13,данные последней на досудебном
следствии (л.д.242,243) усматривается,что ІНФОРМАЦІЯ_2 она находилась на работе
в Знаменской ЦРБ. Примерно в 10-00,на приёмный покой поступило сообщение о
том,то у жителя села Мошорино ОСОБА_3 боли в сердце. Выехав на карете “скорой
помощи”,она прибыла в АДРЕСА_2 и,во дворе вышеуказанного дома,возле деревянных
ворот,на земле обнаружила лежащего мужчину,у которого выявила ножевые ранения в
области живота,после чего начала оказывать ему медицинскую помощь. Рядом возле
неё и мужчины находилась подсудимая,которая просила её,чтобы она забрала её с
находились во дворе,могут её прибить. Далее, ОСОБА_2, держа в руках нож, стала
ей говорить,что “это она его подрезала” и, указывая на нож говорила,что “этим ножом
она его подрезала и данный нож является вещественным доказательством”,после
чего выбросила нож в траву,недалеко от тела ОСОБА_3
Вина подсудимой
ОСОБА_2 в совершении преступления,предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины
подтверждается также материалами уголовного дела,исследованными в судебном
заседании,а именно: протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2004
года (л.д.6) из которого усматривается,что местом происшествия является
домовладение ОСОБА_3,расположенное в АДРЕСА_2. При осмотреданного двора
каких-либо следов борьбы не обнаружено,возле входной калитки, на растстоянии2
м.,в траве обнаружен складной нож с разложенным лезвием,рукоятка
серо-перламутрового цвета длиной 12 см.,длина лезвия 9,5 см.,ширина 11 мм.;
протоколом медицинского осмотра на состояние опъянения от ІНФОРМАЦІЯ_2 в
отношении ОСОБА_2 (л.д. 9),в соответствии с которым последняя находилась в
состоянии алкогольного опъянения, протоколом явки с повинной ОСОБА_2 (л.д.17),протоколом осмотра предмета
(л.д.31), протоколами предъявления для опознания предмета и фотоснимков (л.д.
39-42); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.
57-58), в соответствии с которым ОСОБА_2 в момент совершения правонарушения
психическим заболеванием не страдала и не находилась во временном болезненном
состоянии,могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими,подпадает под
действие ст.19 ч.1 УК Украины,в
отношении инкримениремого ей деяния ОСОБА_2 следует признать вменяемой,в
настоящее время ОСОБА_2 психическим заболеванием не страдает, в применении
принудительных мер медицинского
характера не нуждается; заключением эксперта от 11 ноября 2005 года
(л.д.246-248),в соответствии с которым :
1. при поступлении в больницу и при судебно-медицинском исследовании трупа у ОСОБА_3 имелись телесные
повреждения в виде двух колото-резанных повреждений брюшной стенки,одно из
которых проникающее в брюшную полость с ранением левой ветви эпигастральной
артерии,осложнившаяся геморрагическим и травматическим шоком второй степени,острой коронарной
недостаточностью. 2. Вышеописанные телесные повреждения образовались от
действия колюще-режущих предметов типа ножа,о чем свидетельствует форма
раны,ровные края,острые углы и П-образные противоположные углы раны,наличие
раневого канала,по давности образования вышеописанные телесные повреждения
могут относится к сроку ІНФОРМАЦІЯ_2 и по тяжести относятся к категории
тяжких,как опасных для жизни в момент причинения. 3. Ширина лезвия ножа на
уровне погружения 1,6-1,8 см. 4. Вышеописанные телесные повреждения находятся в
пределах досягаемости собственных рук. 5. После получения телесных повреждений
ОСОБА_3 мог совершать самостоятельные действия - передвигаться,кричать и
т.п. 6.Местом приложения травмирующей
силы послужила область левого подреберья.
7. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться при
обстоятельствах указанных в устанавливающей части. 8. Каких-либо следов волочения на трупе не
имеется. 9. Наиболее вероятное
взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений
в вертикальном положении лицом к лицу или близким к таковому. 10. При поступлении в больницу ОСОБА_3
находился в состоянии алкогольного опъянения.
11. Учитывая направление раневых каналов,направление травмирующей силы
было спереди назад. 12. При жизни
ОСОБА_3 страдал следующими заболеваниями : ишемическая болезнь сердца с
гипертонией, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз, стенозирующий
атеросклероз коронарных артерий сердца, нефросклероз, гипертрофия мышц левого
желудочка, хронический бронхит, эмфизема легких, пневмосклероз, вышеуказанные
заболевания в значительной степени способствовали наступлению смерти. 13. Причина смерти ОСОБА_3 - колото-резанное
проникающее ранение брюшной стенки с повреждением левой ветви эпигастральной артерии с развитием наружного
и внутреннего кровотечения,травматического и геморрагического шока и острой
коронарной недостаточностью.
заключения эксперта №36 от 15 мая 2006 года (л.д.294,295),при
судебно-медицинском освидетельствовании на теле ОСОБА_2 имеются телесные
повреждения в виде рубцовых втяжений в области правной бровной дуги и на
наружной поверхности левого бедра. По давности образования вышеописанные рубцы
могут относиться к сроку ІНФОРМАЦІЯ_2,учитывая их форму и размеры вероятнее всего
образовалисьот действия тупых твердых предметов и не исключается их образование
при падении с высоты собственного роста,с последующими ударами о твердое
покрытие окружающей обстановки. По тяжести вышеописанные рубцы относятся к
категории легких и в момент причинения для жизни и здоровья опасны не
были.Вышеописанные рубцовые втяжения не характерны для образования от действия
анализируя и оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к
выводу о том, что ОСОБА_2 виновна в причинении умышленного тяжкого телесного
повреждения,как опасного для жизни в момент причинения,вследствии которого
наступила смерть потерпевшего и органом досудебного следствия её действия
правильно квалифицированны по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Суд не принимает
во внимание доводы подсудимой ОСОБА_2 в той части, что данное преступление она
не совершала,что смертельное ранение ОСОБА_3 нанесли иные лица,что в тот
день,ІНФОРМАЦІЯ_2,в момент нахождения во дворе ОСОБА_3 она никого не видела,так
как стояла на улице, поскольку её доводы ничем не подтверждаются,а
наоборот,опровергаются оглашенными в в судебном заседании показаниями ОСОБА_3
(л.д.5),показаниями свидетелей, заключением судебно - медицинской экспертизы
№190 от 11 ноября 2005 года, а также другими материалами настоящего уголовного
Суд также не
принимает во внимание заявление подсудимой в той части,что протокол явки с
повинной от 4 октября 2004 года она написала под угрозой со стороны родственников ОСОБА_3,которые грозились убить
её детей,так как заявление ОСОБА_2 опровергается показаниями следователя
Кравчука А.Л.,который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил,что
никаких контактов у ОСОБА_2 с родственниками ОСОБА_3 не было,вышеуказанный
протокол явки с повинной она написала собственноручно,без какого-либо
физического или психологического насилия.
Суд критически
относится к показаниям свидетеля ОСОБА_7 в той части, что когда она обыскивала
ОСОБА_2,то обнаружила в кармане спортивных брюк подсудимой паспорт на имя
ОСОБА_3,деньги в сумме 10 грн. и раскладной ножик,которые она в дальнейшем
передала следователю Руденко О.Д., поскольку показания вишеуказанного свидетеля
опровергаются показаниями следователя Руденко О.Д.,которая в судебном заседании
пояснила,что ни паспорт,ни деньги и нож ей никто из родственников ОСОБА_3 не
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой
умышленного, оконченного преступления, которое закон относит к числу тяжких
Суд учитывает личность подсудимой,что она впервые
привлекается к уголовной ответственности,не имеет определенного места
жительства,общественно-полезным трудом не занимается.
Смягчающих обстоятельств вины подсудимой ОСОБА_2 судом
К отягчающим обстоятельствам вины подсудимой ОСОБА_2 суд
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения.
Учитывая тяжесть содеянного ОСОБА_2, её личность,то, что
подсудимая свою вину в совершенном общественно - опасном деянии не признает, в
содеянном не раскаивается, суд приходит к выводу о том, что исправление и
перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно только в условиях её изоляции от
Представителем потерпевшого ОСОБА_6,на досудебном
следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_2 2500
грн. в счет возмещения материального и морального вреда,однако учитывая,что в
судебном заседании ОСОБА_6
отказалась от своих исковых требований,суд считает
необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.
За проведение экспертизы холодного оружия и
дактилоскопической экспертизы с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в
Кировоградской области необходимо взыскать 90 грн. 89 коп.
Руководствуясь ст. ст. 323 -324 УПК Украины, суд ,-
ОСОБА_2 признать виновной и подвергнуть наказанию по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде 8
лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под
стражаей - оставить без изменения,срок отбытия наказания исчислять с 4 октября
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в
Кировоградской области 90 грн. 89 коп. за проведение экспертизы холодного
оружия и дактилоскопической экспертизы.
Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_2 о взыскании 2500 грн.
в счет возмещения материального и морального вреда - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательствва по делу,которые находяться
на хранении в камере хранения вещественных доказательств Знаменского ГРО УМВД
Украины в Кировоградской области (л.д.32) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Кировоградской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденной ОСОБА_2 - в тот-же срок с
момента получения копии приговора.
Судья Знаменского горрайонного суда Проценко