overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1413/1764/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 18.12.2007 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 18.12.2007 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років, 09.11.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.12.2007 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 09.11.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд»для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 09.11.2012 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 24.00 до 04.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження №1-в/485/104/15
УХВАЛА
24.07.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 29 липня 2015 року на 16:00 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/2558/15-к
Провадження № 1-кс/496/372/15
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)
17 червня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 21 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
24.07.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 22.05.2015 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2015 року до Южного міського суду Одеської області з прокуратури м. Южне Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УУ України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УУ України, на 07 серпня 2015 року на 14 год. 10 хв. в залі №1 Южного міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1П-227/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ-УКРАЇНИ

14.12.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 31487 з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи,

встановив.

Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 20 жовтня 1995 року за ознаками ст. 86-1 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленими особами 08 вересня 1995 року, зі складу № 1 Шалигінського цукрового заводу цукру в кількості 5 мішків загальною вагою 250 кг, у зв'язку з чим було заподіяно матеріальну шкоду.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були, а тому після проведення необхідних слідчих дій 10 липня 1995 року постановою Глухівського МРВ УМВС провадження по даній справі було призупинено. Рішення про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила цей злочин не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. З ст. 185 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і З ст. 11-1 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Отже, встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд

постановляє.

Провадження по кримінальній справі № 31487, яка була порушена 20 жовтня 1995 року за ознаками ст. 86-1 КК України 1960 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя Глухівського міськрайсуду ' ОСОБА_1
Справа № 588/1050/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Тростянецького району Сумської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - на 24.07.2015 року о 10:30 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1271/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Сумський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Склярівка Сумського району, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14.04.2009 року ОСОБА_5 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання своїх неповнолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи стягнення з 17.11.2008 року. Починаючи з 01.06.2014 року ОСОБА_5 став ухилятися від сплати аліментів і станом на 25.05.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 4542 грн. 36 коп.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Прокурор не заперечував проти даного клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дійсно наявні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільний позов у справі незаявлений.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,-
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1485/15-к
Провадження № 1-кп/589/134/15
УХВАЛА

04 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Дело №2114/1-679/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Коршунова Э.Ю.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 02.02.2012 г., 09.02.2012 г., 22.03.2012 г., 05.04.2012 г. и 10.05.2012 г. свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не явились. Предыдущее постановление о приводе не исполнено. В отсутствие свидетелей дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях не признают в полном объеме, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 24.05.2012 г. на 10.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407свидетелей:
ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_7, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_8 ОСОБА_9, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 2114/6877/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_14 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч1. Ст.. 289, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_14 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч1. Ст.. 289, ст. 395 КК України

У судові засідання, призначені на 07.03.2013, на 04.04.2013 р. свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також потерпілі: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.00 годину 25.04.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона, кабінет №407 свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_7.

ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_8.

ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_9

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10

ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_11

ОСОБА_13, яка проживає за адресою: АДРЕСА_12

А також потерпілих:

ОСОБА_14, яка проживає за адресою: АДРЕСА_13

ОСОБА_15, яка проживає за адресою: АДРЕСА_14

ОСОБА_19, яка проживає за адресою: АДРЕСА_15

ОСОБА_18, який проживає за адресою: АДРЕСА_16

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити для контролю до УМВС України в Херсонській області, прокуратури м. Херсон, прокуратури Суворовського району м. Херсон, прокуратури Комсомольського району м. Херсон, прокуратури Білозерсього району Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/6423/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 29.11.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене 01.04.2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

В зв`язку з ухиленням від явки без поважних причин в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України 2012 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 18.04.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (каб. № 407) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Суворовського району м. Херсона для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-64/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020072-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

18.01.1996 року в період часу з 08.30 год. до 12.30 год. невідомі особ шляхом вибивання вхідних дверей проникли до будинку № 17-а пров. Островського в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток 175 млн. крб.

За даним фактом 18.01.1996 року прокурором Комсомольського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

19.01.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020072-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020072-96 , порушену 18.01.1996 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3