АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540, 00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердово Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба» (ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2014 року відстороненого від посади), раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУ МВС України в Київські області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 14 січня 2014 року щодо ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
19 лютого 2014 року ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
________________

Справа № 11сс/796/453/2014 Категорія ст. 182 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 . Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
ОСОБА_10 підозрюється в тому, що, обіймаючи посаду директора Спеціалізованого комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба», будучи службовою особою, яка постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з прямим умислом в період з 12 грудня 2013 року по 18 лютого 2014 року, вчинив дії, направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища.
25 лютого 2014 року слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Київської
області ОСОБА_8 , про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знищити, спотворити або сховати будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540, 00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, старший прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм КПК України, є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, обрання запобіжного заходу у вигляді застави не може запобігти ризикам щодо можливості вчинення ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення. Прокурор також посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Все це, на думку апелянта, дає підстави для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_10 обґрунтовано виходив із того, що той ступінь ризиків, які доведені прокурором, в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити виключними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. При цьому слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення та взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, сімейний і майновий стан, соціальні зв`язки, те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, здійснює догляд за хворою дружиною.

Застосовуючи відносно ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід, слідчим суддею було враховано наявність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та з урахуванням інших обставин, передбачених ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що достатнім для запобігання вказаному ризику є запобіжний захід у вигляді застави. Разом з тим, слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_10 сумлінно з`являвся до органів досудового розслідування та суду, а тому немає жодних підстав вважати, що він може переховуватися від слідства та суду. Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.
Розмір застави слідчим суддею визначено у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України. Як вбачається з копії квитанції №ПН1392, яку надав в судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 , 27 лютого 2014 року ОСОБА_10 було внесено заставу у розмірі 36 540, 00 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540, 00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3