overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-542008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з
участю прокурора Кривенкова В.І., представника Ізюмської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України за
питанням виконання покарань у Харківський області Бобриш О.В., розглянувши подання зазначеної
вище інспекції від 31 березня 2008 року
про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Ізюма, Харківської області, громадянина України, не працюючого, стоїть на
обліку у центрі зайнятості, одруженого,
з повною загальною середньою освітою,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

28 березня 2007 року вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області
ОСОБА_1. був засуджений за ст.
185 ч.3 КК України до позбавлення
волі на строк 3 роки з іспитовим строком на один рік.

Подання свідчить, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, нового
злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Виконував умови відбуття покарання з
випробуванням. За місцем
проживання характеризується позитивно. На реєстрацію з”являвся регулярно,
місце проживання без відома не міняв, порушень не має.

28 березня 2008 року закінчився термін
випробування.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити
засудженого від відбування покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Подання Ізюмської міжрайонної кримінально
- виконавчої інспекції від 31 березня 2008 року
задовольнити : ОСОБА_1 від
відбування призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області покарання звільнити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /І.М. Адамов/
Дело №
года Татарбунарский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного 286 ч.1 УК Украины,
В производстве Татарбунарского
районного суда имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного 286 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании при
предварительном рассмотрении дела прокурор заявил ходатайство о передаче
настоящего уголовного дела по подсудности в Килийский районный суд Одесской области,
поскольку в соответствии со ст. 37 УПК
Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности
которого совершено преступление. Поскольку настоящее преступление совершено на
территории Килийского района, дело подлежит рассмотрению Килийским районным
судом.
Суд считает, что ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению, настоящее
уголовное дело подсудно Килийскому районному суду Одесской области,
поэтому в соответствии со ст. 41 УПК Украины оно подлежит направлению по
подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.41 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286
ч.1 УК Украины, направить по подсудности в Килийский районный суд Одесской
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Чебан
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2008 года Алуштинский городской суд АРК
в составе судьи: Гордейчик
при секретаре: Вербицком И.Н.
с участием прокурора: Богданова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Алуште жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного
Согласно постановления заместителя прокурора
г. Алушты Могорычева А.М. от 31.01.2008 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по факту неосторожного
причинения средней тяжести телесных повреждений гр-ке ОСОБА_3по ст. 128
ОСОБА_2 просит отменить
указанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что по данному факту
имеется неотмененное постановление, согласно которому в возбуждении уголовного
дела в отношении него отказано.
В судебном заседании ОСОБА_2 и
его адвокат поддержал свое требование, изложенное в жалобе.
удовлетворении жалобы отказать, так как оснований для отмены постановления не
Суд, выслушав участников
процесса и исследовав материалы доследственной проверки по уголовному делу,
пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и в ее удовлетворении
необходимо отказать по следующим основаниям.
Так, установлено, что поводом
к возбуждении уголовного дела послужило заявление потерпевшей ОСОБА_3о том, что
22.04.2007 года при движении по спуску ул. Багликова , на перекрестке с ул. 50
лет Октября в г. Алуште на нее наехал велосипедист, в результате чего ей были
причинены указанные телесные повреждения.
Основанием для возбуждения
уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, содержащие
достаточные данные о совершении в отношении ОСОБА_3преступления,
предусмотренного ст. 128 УК Украины, а также достаточные данные об участии в
совершении этого преступления ОСОБА_2
Что же касается довода
заявителя о том, что по данному факту имеется неотмененное постановление, то он
не соответствует действительности.
Так, согласно постановления
заместителя прокурора г. Алушты Могорычева А.М.от 19.07.2007 года постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 30.04.2007 года
было отменено и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки в
Алуштинский ГО ГУ МВД в АР Крым, после чего 31.01.2008 года было возбуждено
настоящее уголовное дело.
Таким образом, установлено,
что при вынесении постановления от 31.01.2008 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2соблюдены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины
.Оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела от 31.01.2008года отказать.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский
городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Алуштинского горсуда Т.Ф.Гордейчик
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 4-65/08
о помещении обвиняемого в медицинское учреждение
17 марта 2008 года г.Алушта
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым Любинецкий Н.В., рассмотрев представление
старшего следователя СО Алуштинского
Ю.В., согласованного с прокурором г.Алушты Автономной Республики Крым
В.А.Марковым о помещении обвиняемого гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Алушты, АР Крым, Украины,
русского, гражданина Украины, холостого, образование среднее, не
работающего, ранее судимого: 22 марта 1999 года Алуштинским городским судом по
ст.140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком и 23
декабря 2002 года Алуштинским городским судом по ст.309 ч.1УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой на 1 год, проживающую по адресу: АДРЕСА_1 - в 15
отделение КРПБ г.Симферополя для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, -
Из представления старшего
следователя СО Алуштинского
в АР Крым Алферовой Ю.В., согласованного с прокурором г.Алушты Автономной
Республики Крым В.А.Марковым, усматривается, что ОСОБА_1своими умышленными
действиями совершил преступления, предусмотренные ст.ст.122 ч.1, 121 ч.2 УК
22 января 2008 года примерно в 22.00 час., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений гр.ОСОБА_2 по месту
проживания в квартире АДРЕСА_1 ногами умышлено нанес удары по туловищу
гр.ОСОБА_2, чем причинил ему средней тяжести телесные повреждения в виде:
перелома 4-5-6 ребра справа.
Он же, 30 января 2007 года, примерно
в 23.00 час. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение
телесных повреждений гр.ОСОБА_2 по месту проживания в квартире АДРЕСА_1 умышлено нанес тяжкие телесные повреждения
гр.ОСОБА_2, в результате которых потерпевший умер.
14 февраля 2008 года ОСОБА_1
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ст.ст.122 ч.1,
Заслушав старшего следователя СО Алуштинского ГО ГУМВД
которая просит суд удовлетворить ее представление, прокурора Донского Ю.В.,
полагавшего, что представление о помещении обвиняемого гр.ОСОБА_1 на
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу подлежит удовлетворению,
адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые не возражают против удовлетворения представления
следователя, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд
пришел к выводу, что представление следователя подлежит удовлетворению,
поскольку согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы №326 от 6
марта 2008 года ОСОБА_1нуждается в стационарном обследовании в 15 отделение
КРПБ №1 г.Симферополя.
Руководствуясь ст.ст.165-2, 196, 205 УПК Украины, -
Удовлетворить представление старшего
следователя СО Алуштинского
в АР Крым Алферовой Ю.В. и поместить обвиняемого гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в 15 отделение КРПБ №1
г.Симферополя для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Копию постановления вручить
заинтересованным лицам для сведения.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении трех суток со дня
вынесения, через Алуштинский городской суд.
Судья:
Справа№ 1-90/07
ПОСТАНОВА

10.05.2007
p. Арбузинський районний суд
в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю :
секретаря - Манукян В.П.;

прокурора -
Трач Ю.В.;

потерпілих - ОСОБА_1., ОСОБА_2. ;
розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу за обвинуваченням :

·
ОСОБА_3по ч. 1 ст.
122, ч. 1 ст. 162 , ч. 2 ст. 296 КК України ;

·
ОСОБА_4по ч. 1
ст. 121 , ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 135 КК України ,
-

УСТАНОВИВ:

Справа
надійшла до суду 23.04.2007 р., підсудна Арбузинському районному суду , підстав
для її закриття або зупинення немає .

З
постанови на аркуші 206 вбачається що
слідчим Арбузинського РВ УМВС Ігнатенко В.А. порушено за ознаками ч. 1 ст. 162
КК України кримінальну справу за фактом незаконного проникнення ОСОБА_3. і
ОСОБА_4. в житло ОСОБА_5. , тобто з
огляду на те що відповідно вомог ст.
112 КПК України досудове слідство в
справах про злочини передбачені ст. 162 КК України проводиться слідчими прокуратури,
слідчим порушено вимоги ст. 4 КПК України , відповідно якій слідчий може порушити кримінальну справу лише в межах
своєї компетенції.

Таким
чином, під час порушення кримінальної
справи за ч. 1 ст. 162 КК України допущені порушення вимог Кримінально - процесуального кодексу, без
усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, усунути вказані
порушення в ході судового розгляду неможливо, тому справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування , в ході якого прокурору Арбузинського району
, як органу що здійснює нагляд за законністю досудового слідства,
перевірити законність прийнятого рішення про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_3. і ОСОБА_4. по ч. 1
ст. 162 КК України, визначити підслідність справи відповідно вимог ч. 7 ст. 112 КПК України.

З протоколів на
аркушах 82-84,105-107 вбачається що
12.01.2007 р. ОСОБА_3. і ОСОБА_4. було затримано в порядку ст. 115 КПК
України за підозрою у вчиненні злочину. З супровідного листа на аркуші 321
вбачається, що справа надійшла до Арбузинського районного суду 14.03.2007р. Таким чином, враховуючи що відповідно ч.4,5
ст. 156 КПК України строк тримання під вартою в даному випадку необхідно обчислювати з моменту затримання осіб і до дня
надходження справи до суду, вбачається , що на момент надходження справи до
Арбузинського районного суду витікли строки тримання під вартою, передбачені ч.
1 ст. 156 КПК України. Питання про продовження строків тримання під вартою в
порядку передбаченому ч. 2 ст. 156 КПК України
не вирішувалось .

На підставі
викладеного , керуючись ч. 1 ст. 246 КПК України , ст. ст. 237,240, 244,246 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу повернути на додаткове
розслідування .

Запобіжний захід
щодо обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с Ганішти Фалештського
району республіки Молдова , громадянина України , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця с.
Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України,
змінити на підписку про невиїзд.

Постанову негайно оголосити під розписку обвинуваченим-.

На постанову
протягом трьох днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду .
Справа № 5-91/2008р.
Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня , не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком
Голосіївського районного суду м.
Києва від 30.05.2005 року за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на
чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в три роки,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покаранняОСОБА_1, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2005 року за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на
чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з
іспитовим строком в три роки, в зв'язку
з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинівОСОБА_1 не вчиняв, посередньо
характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ в судовому засіданні наполягала на задоволенні
ЗасудженийОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити подання КВІ,
звільнити від призначеного покарання, зазначив що виправився, усвідомив свою
противоправну поведінку.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав,
став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити покаранняОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Голосіївського районного суду м.
Києва від 30.05.2005 року за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на
чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з
іспитовим строком в три роки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
№4-1456/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року, суддя Печерського
районного суду м. Києва Квасневська Н.Д. при секретарі Долгорук С.М., за участю
прокурора Волонця Д.Ф., розглянувши подання слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. про надання дозволу на
проведення обшуку в квартиріАДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, та матеріали
кримінальної справи № 49-2216,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Горбатюк С.В. за згодою заступника Генерального прокурора України
Кузьміна Р. звернувся
до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку в квартиріАДРЕСА_1 за місцем проживання
ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що головним управлінням з
розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України
розслідується кримінальна справа №49-2267,
порушена 21 січня 2008 року відносно голови Господарського суду
Миколаївської області ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364
ч.1, 368 ч.2 КК України вказавши, що передані як хабар вищевказані грошові кошти
можуть знаходитись за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи,
вважає, що в задоволенні подання слідчого про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1. слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що голова Господарського суду Миколаївської області
ОСОБА_1, за прийняття до свого провадження та винесення позитивного рішення по
господарських справах, де приймала участь приватний підприємець з надання
юридичних послуг ОСОБА_2 приймала участь як представник сторони, неодноразово
одержував від неї хабарі в розмірі від п'ятсот до півтори тисячі гривень. Крім
того, голова Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1, зловживаючи
своїм службовим становищем, у своєму службовому кабінеті, приблизно в середині
квітня 2007 року, назвав директору КП «Миколаївліфт» Гаманюку В.Д. умовою
швидкого розгляду поданої 20 березня 2007 року позовної заяви КП «Миколаївліфт»
до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Заводське-1» про
стягнення суми заборгованості в 177 357 грн., оплату за рахунок КП
“Миколаївліфт” серверної шафи, вартістю 2958 грн., для Господарського суду
Миколаївської області.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1, дійсно
мешкає в квартиріАДРЕСА_1, а також відсутні
відомості кому належить будинок на праві власності, суд вважає, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись
ст.177 КПК України,

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити в
задоволенні подання слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України про надання дозволу на
проведення обшуку в квартиріАДРЕСА_1 за місцем проживання
ОСОБА_1.

На
постанову судді протягом трьох діб може бути подана апеляція прокурором до
апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., при
секретарі судових засідань Біліченко С.В.,
Золотоніського міжрайонного прокурора Трояна О.Л. провели
попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні
злочинів передбачених ч. 3 ст. 185,
ч.1 ст. 309 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду, м.
Золотоноша, Черкаської області. Під час проведення дізнання та досудового
слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваних
і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав
для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для
розгляду справи в судовому засіданні.

До
відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази,
викритті у вчиненні злочину.

Дії
обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст. 185,
ч.1 ст.309 КК
України.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час
досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли
вчиненню злочину.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244,
245, 252, 253,
256 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочинів
передбачених ч. З ст. 185,
ч. 1 ст. 309 КК України -прийняти до
провадження Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області та
призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області на 11 год. 00
хв. 24 квітня 2007 року, з участю
прокурора прокуратури Черкаської області.

В
судове засідання викликати
підсудного, свідків, згідно списку доданого до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 . залишити
попередній - підписка
про невиїзд.
Дело № 1-90/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.06. 2008 года судья Боровского районного суда Харьковской области
в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Подвысокое,
Боровского района , Харьковской области, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, не работающего, проживающего с.Калиново Боровского района Харьковской
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 297 УК Украины поступило в суд14.05.2008 г
назначено на 23.05.2008 г
Постановлением от 02.06.2008 г. ОСОБА_1 был подвергнут приводу в судебное
заседание на 05.06.200 8г., однако подсудимый в зал судебного заседания не
являлся и по своему месту жительства не проживает, что даёт основание полагать,
что подсудимый ОСОБА_1 уклоняется от
суда.
В соответствии со ст. 280 ч.2 УК
Украины « когда подсудимый уклоняется от суда или…, которое исключает
рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении
данного подсудимого до его розыска…
Розыск подсудимого , который уклоняется от суда, оглашается
постановлением судьи.»
С учётом изложенного, руководствуясь
ст. 280 ч. 2, 288 УК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Подвысокое Боровского района
Харьковской области проживающего
с.Калиново Боровского района Харьковской области.
При задержании изменить ему меру пресечения
с подписки о невыезде из постоянного места жительства на содержание под
Производство по делу приостановить.
Исполнение постановления поручить Боровскому РО ГУМВД
Судья Любая В.И.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Абдиева Л.Р.,
рассмотрев представление следователя СО ЯГУ ГУ МВД
Украины в АРК Рогачова Н.В.
о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в
В своем представлении,
согласованном с прокурором, следователь просит применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде
заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под признаки ст. 307 ч. 2
УК Украины, нигде не работает, ранее судим, то есть имеются достаточные
основания полагать, что он может
воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от следствия и
суда.
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении подозреваемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
ОСОБА_1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины -
незаконное производство, хранения с целью сбыта и сбыта особо опасного
наркотического средства.
Подозреваемый нигде не
работает, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту своего жительства,
подозревается в совершении тяжких преступлений, соответственно у суда имеются
основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и
воспрепятствовать установлению истины по делу, таким образом, суд считает
целесообразным применить меру пресечения в виде заключение под стражу.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, подозреваемый
может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской
области, гражданина Украины, проживающего по АДРЕСА_1, меру пресечения в виде заключения под
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ