АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/275/13
Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі :

головуючого судді
- Ришкової Н.М.

суддів -
Волошка С.Г., Буженко Н.В.

з участю прокурора -
Покрищенко П.В.,

при секретарі -
Березовському С.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
прокурора, який брав участь у розгляді
клопотання судом першої інстанції на
ухвалу слідчого судді Білозерського
районного суду Херсонської області від
29.07.2013 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка народилася в с.Надеждівка,
громадянки України, з середньою
спеціальною освітою, не працює, раніше
не судимої, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, підозрюваної у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні
клопотання слідчого про застосування
до підозрюваної у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Застосовано підозрюваній ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання.

Роз'яснено ОСОБА_1 її обов'язки:
прибувати до слідчого СВ Білозерського
РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2 за першою вимогою; не
відлучатись за межі м. Херсона та
Білозерського району Херсонської
області без дозволу слідчого,
прокурора, суду; повідомляти слідчого,
прокурора, суд про зміну свого місця
проживання та/або місця роботи; здати
на зберігання слідчому свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну. У разі
невиконання покладених на ОСОБА_3
обов'язків до неї може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід і на неї може бути
накладено грошове стягнення в розмірі
від 0,25 розміру мінімальної заробітної
плати до 2 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів досудового
розслідування ОСОБА_1 підозрюється у
тому, що вона 26.07.13 року, близько 23.00
години за попередньою змовою з ОСОБА_4
та ОСОБА_5, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, переслідуючи
раптово виниклий корисливий мотив,
направлений на протиправне
заволодіння чужим майном шляхом
розбиття віконного скла проникли до
будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6,
звідки таємно викрали одяг, телевізор,
радіоприймач та цемент, чим спричинили
потерпілій матеріальну шкоду на суму
5000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого
судді прокурор, який приймав участь в
суді першої інстанції при розгляді
клопотання слідчого, подав апеляційну
скаргу, вказавши що ухвала слідчого
судді про обрання відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання підлягає
скасуванню, оскільки висновки суду про
неможливість застосування до
підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою є
передчасними і не відповідають
зібраним доказам та матеріалам
провадження, оскільки судом не
враховано, що остання підозрюється у
вчиненні тяжкого кримінального
правопорушення, за яке передбачено
покарання у виді позбавлення волі до
шести років, ніде не працює, веде
антигромадський спосіб життя,
зловживає спиртними напоями.
Посилається на порушення судом вимог
п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просить
ухвалу слідчого судді скасувати та
обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали провадження,
заслухавши суддю доповідача,
прокурора, який просив задовольнити
вимоги апеляційної скарги, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляція
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно положень ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний,
обвинувачений може здійснити
перелічені дії, передбачені ч.1 цієї
статті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя
дотримався вказаних вимог закону та
врахував такі підстави для обрання
запобіжного заходу, як наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваною кримінального
правопорушення та існування ризиків,
передбачених ст.177 КПК України, в
оскаржуваній ухвалі,на які вказує
слідчий та прокурор, але разом з тим
врахував , що не доведено
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам, зазначеним у
клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст.177
КПК України.

Колегією суддів встановлено, що
прокурор не довів наявність достатніх
ризиків, передбачених ст.177 КПК України,
які б зумовили застосування найбільш
суворого запобіжного заходу до
підозрюваної, а також в порушення
вимог ч.4 ст. 194 КПК України не довів
обставин , передбачених п.3 ч.1
зазначеної статті, тому слідчий суддя
мав право застосувати щодо
підозрюваної більш м'який запобіжний
захід, ніж той, який зазначений в
клопотанні .

Вирішуючи питання про вид запобіжного
заходу, який забезпечить належну
процесуальну поведінку підозрюваної, а
також запобіганню передбаченим ч. 1 ст.
177 КПК України ризикам, колегія суддів
виходить з наступного.

Частина третя ст.185 КК України, у
вчиненні якої підозрюється ОСОБА_1,
передбачає покарання у виді
позбавлення волі до 6 років.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
раніше не судима, відомості про
застосування до ОСОБА_1 інших
запобіжних заходів в інших
кримінальних провадженнях та щодо
дотримання раніше застосованих до неї
запобіжних заходів у зв'язку із
притягуванням до кримінальної
відповідальності відсутні, має
постійне місце проживання, тому до
ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний
захід у виді особистого зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги
прокурора щодо вказаних ризиків
відносно підозрюваної ОСОБА_1 не є
підставою для застосування відносно
останньої запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. В підтвердження
доводів що підозрювана ніде не працює,
веде антигромадський спосіб життя,
зловживає спиртними напоями прокурор
не надав ніяких доказів, в матеріалах
провадження такі докази теж відсутні.

Судом застосовано запобіжний
захід -особисте зобов'язання з
урахуванням вимог , передбачених ст.179
КПК України.

За таких обставин слідчим суддею
прийнято рішення, яке відповідає
вимогам КПК України, і підтверджується
наявними у кримінальному провадженні
матеріалами, а тому колегія суддів
погоджується з законністю рішення та
не знаходить підстав для його
скасування.

В вступній частині оскаржуваної
ухвали помилково зазначено , що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307
КК України, тоді як відповідно
мотивувальній частині та матеріалам
кримінального провадження, вона
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України. Тому вступна частина
оскаржуваної ухвали підлягає
уточненню в цій частині.

Керуючись, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав
участь у розгляді клопотання судом
першої інстанції, залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
Білозерського районного суду
Херсонської області від 29.07.2013 року про
обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов'язання -
залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Судді:(3 підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Н.М.Ришкова