№ провадження 1-кп/646/103/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002370 від 14.09.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Качалівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого до позбавлення волі: 19.12.2011 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років, 01.04.2014 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 13 вересня 2014 року, приблизно о 22.00 годині, знаходився з двома малознайомими хлопцями в кафе біля залізничної станції «Харків-Левада», розташованої в м.Харкові, пр-т Гагаріна, 20, де помітив незнайомого йому чоловіка, в руках якого був мобільний телефон, після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Для цього, ОСОБА_5 домовився із невстановленою в ході слідства особою на ім`я « ОСОБА_6 » про відкрите заволодіння мобільним телефоном вказаного вище громадянина, розподіливши ролі кожного.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в нетверезому стані, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою, в групі з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 », біля входу до станції метро «Проспект Гагаріна» по проспекту Гагаріна, 20 в м.Харкові, підійшли до ОСОБА_7 і звернулися до нього з проханням подзвонити, однак отримали відмову. Не зважаючи на те, що у ОСОБА_7 травмована рука, почали погрожувати йому застосуванням насильства, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. Ці погрози ОСОБА_7 в силу безпорадного стану сприймав як реальні, тому погодився дати свій мобільний телефон, діставши його з нагрудного карману.

При цьому, невстановлена в ході слідства особа на ім`я « ОСОБА_6 » відкрито заволоділа мобільним телефоном «Самсунг-5610», зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю згідно товарознавчої експертизи №96 від 05.09.2014 року 621 грн. і 10 грн. відповідно та грошима у сумі 300,00 грн., які належали ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 931,00 грн. Після чого, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Викладене підтверджується наступними доказами.

Сам ОСОБА_5 визнав себе винним повністю. Не оспорював факту відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 , при викладених обставинах, щиро покаявся, пояснив, що викраденим мобільним телефоном та грошима вони разом з малознайомим хлопцем на ім`я « ОСОБА_6 » розпорядилися на свій розсуд.

Відповідно до ст. 349 КПК України кримінальне провадження розглянуто за правилами, передбаченими даною нормою, за відсутністю заперечень учасників судового провадження. Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд знаходить показання ОСОБА_5 достовірними, та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження, його винуватість у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведеною, й вважає, що ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має середню освіту, неодружений, працездатний, однак офіційно не працює, раніше судимий за корисні злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, скоїв новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання та відбуття покарання характеризується задовільно, про що свідчать дані його показань, довідок, характеристики, повідомлень, копій вироків (кр.пр. а.с. 60-66).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття ОСОБА_5 , визнання вини.

Обтяжуючих обставин у ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує/ характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, вказані дані про його особу, матеріальне та сімейне положення, обставини, які пом"якшують покарання.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а про судові витрати на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.12.2011 року в вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання, з урахуванням часу тримання під вартою, ОСОБА_5 визначити з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16 вересня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

.

СУДДЯ -