Справа № 489/1882/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/274/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілого: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2014 року приблизно о 00:40 годин, ОСОБА_4 діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 68-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві (на алеї за ринком "Клаксон"), підійшовши до ОСОБА_5 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_4 одного удару кулаком по потилиці потерпілого, від якого останній впав на землю та в подальшому у нанесенні декількох ударів ногами по тулубу, відкрито викрали його майно, а саме: золотий ланцюг вагою 23,64 г, вартістю 24000 грн., золотий хрестик вагою 6,07 г, вартістю 6000 грн., золотий браслет вагою 35 г, вартістю 35000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 65000 грн., після чого ОСОБА_4 разом із невстановленою особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що у темну пору доби перебуваючи у маршрутному таксі побачив у обвинуваченого золоті прикраси, внаслідок чого у нього та іншою особи виник умисел на заволодіння майном потерпілого. Коли побачили, що потерпілий вийшов з маршрутки на вул. Космонавтів, вийшли за ним та почали слідувати по вулиці Космонавтів. Знаходячись на алеї за ринком "Клаксон" біля будинку 68-А по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, підійшовши до потерпілого вдарив останнього по потилиці, від чого останній впав на землю, після чого зняли з потерпілого золотий ланцюг із хрестиком та браслет, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вартість та вагу викраденого майна визнав у повному обсязі. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що після півночі, знаходячись на вул. Космонавтів, проходячи біля ринку "Клаксон" та ПТУ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розмовляв по телефону. Назустріч йому йшов чоловік, який попросив його закурити, під час того, як він шукав в сумці запальничку, отримав удар по потилиці. Отямившись, побачив як двоє чоловіків, один з яких обвинувачений, знімають з нього браслет та ланцюжок. В ході нападу в нього було викрадено браслет вагою 35 г, вартістю 35000 грн., ланцюжок вагою 23,64 г, вартістю 24000 грн., хрестик вагою 6,07 г, вартістю 6000 грн., мобільний телефон, грошові кошти. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Також показав, що в результаті нападу отримав тілесні ушкодження ребер, голови та губи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2014 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 заявив про те, що 28.07.2014 р. близько 00 год. 40 хв., невідомі особи, шляхом ривку зірвала з нього золотий ланцюжок з хрестиком, браслет та мобільний телефон марки "Samsung" на перехресті вул. Космонавтів та вул. Миколаївська, заподіявши матеріальну шкоду на суму 30000 грн.

Протоколом огляду предмету від 22.09.2014 р., відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки "Samsung GT-S 6102 DUOS", чорного кольору, IMEI № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без встановлених флеш та сім карток. Як пояснив ОСОБА_6 , який добровільно видав зазначений телефон, вищевказаний мобільний телефон йому дав в липні 2014 р. його син ОСОБА_7 , який його знайшов під вікнами будинку. В ході огляду мобільний телефон "Samsung GT-S 6102 DUOS", який добровільно видав ОСОБА_6 було вилучено.

Постановою про визнання та зберігання речових доказів від 24.09.2014 р., мобільний телефон "Samsung GT-S 6102", чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , добровільно виданий свідком ОСОБА_6 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто потерпілому.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 23.12.2014 р., відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка в липні 2014 р. знаходячись на вул. Космонавтів біля ПТУ, застосовуючи фізичне насилля, відкрито заволоділа його золотим браслетом, ланцюжком з хрестиком та мобільним телефоном.

Згідно бирки ювелірного виробництва "Шарм" вага ланцюжка з артиклем № 55 00900, з золота 585 проби, становить 23,64 г.

Згідно бирки ювелірного підприємства "Адоніс", підвіска яка виготовлена з золота 585 проби, має масу 6,07 г.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами обвинуваченого, показами потерпілого, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду, протоколом пред`явлення особи до впізнання. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він неодружений, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, роль кожного у вчинені злочину, а також ту обставину, що після відбуття покарання обвинувачений на шлях виправлення не встав.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

В кримінальному проваджені, потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 65 000 грн. Цю шкоду обвинувачений визнавав в ході судового розгляду, погодився з вартістю викраденого майна. Окрім того потерпілим було надано документи на підтвердження вартості викраденого майна.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 65 000 грн.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: мобільний телефон " Samsung GT-S 6102" повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 65 000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя