Справа № 348/1766/14-к
Провадження № 11-кп/779/86/2015
Категорія ч.1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001282 та апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 на вирок Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
відносно ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Битків, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , викладача Івано-Франківського базового медичного коледжу, лікаря невролога Ізупільської лікарні, Тисменицького району, українця, одруженого, з вищою медичною освітою, раніше не судимого, громадянина України,-

виправданий за ч.1 ст. 125 КК України за недоведеністю вчинення правопорушення обвинувачем.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 21.10.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Михайлюка в смт. Битків, Надвірнянського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс декілька ударів руками та ногами ОСОБА_8 по тілу, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців верхньої правої кінцівки, синця грудної клітки зліва, синця лівої гомілки, садна першого пальця ліво кисті, а також синця правого стегна, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У поданих апеляційних скаргах: - прокурор просить вирок Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2014 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г.;

- потерпілий ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2014 року, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вказані висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

З`ясувавши обставини провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги: - прокурора підлягає до часткового задоволення, а потерпілого - до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону судом не було дотримано.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постановлений судом вирок є незаконний, оскільки постановлений з грубим порушенням норм кримінального та кримінального-процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вироку, судом при його постановленні даних вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обґрунтованим вважається той вирок, який постановлений на усіх зібраних і детально досліджених та правильно оцінених судом доказах, а його висновки конкретно свідчать про винуватість чи невинуватість підсудного. Даний вирок таким вимогам закону не відповідає.

На думку колегії суддів, висновки суду, викладені у вироку щодо виправдання ОСОБА_7 , не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно матеріалів кримінального провадження, судом не було дано належної оцінки всім матеріалам провадження, а тому такі порушення кримінально-процесуального законодавства перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення.

При цьому суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Однак, по даній справі цього судом не було зроблено належним чином.

Висновок суду першої інстанції про не доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, яким не дана належна правова оцінка.

Беручи до уваги показання свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд першої інстанції прийняв їх як докази не винуватості ОСОБА_7 .

При цьому судом першої інстанції при постановленні виправдувального вироку належно не враховано, що потерпілий ОСОБА_8 , як при проведенні медичних експертиз так і в судовому засіданні давав одинакові, послідовні показання.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він не наносив жодних ушкоджень потерпілому, звідки в потерпілого тілесні ушкодження йому не відомо, необхідно належним чином перевірити в ході судового слідства.

На думку колегії суддів, висновки суду, викладені у вироку щодо виправдання ОСОБА_7 , не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом в мотивувальній частині вироку належним чином не наведено мотивів, з яких суд відкидає одні докази, а бере за основу інші щодо обґрунтування своїх висновків.

Колегія суддів також вважає, що справу розглянуто однобічно та неповно, що виразилося у нез`ясуванні всіх істотних обставин справи, так і недостатності доказів, їх поверховому дослідженні.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до помилки пов`язаної з оцінкою доказів і вмотивованості судового рішення. Так, постановляючи вирок суд першої інстанції не дав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_8 , свідка обвинувачення ОСОБА_11 , які були очевидцями події, висновком експерта №147/344/13-Д від 23.06.2014 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження синці верхньої правої кінцівки, синець грудної клітки зліва, синець лівої гомілки, садна першого пальця лівої кисті, а також синець правого стегна, які отримані від дії тупих твердих предметів, і не виключають можливість їх утворення і від ударів кінцівками сторонньої особи у вказані анатомічні ділянки, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 дали показання про обставини отримання тілесних ушкоджень, обмежившись лишень коротким викладенням їх показань, допитаних в ході судового слідства, не розмежувавши показання кожного із свідків та обвинувачених, зокрема не зазначив, чому взяв до уваги одні докази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не були очевидцями події, і відкинув інші, що є істотним порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства, а саме ст. 412 КПК України і тягне за собою скасування вироку.

За змістом ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

У разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як вбачається з вироку, судом при його постановленні даних вимог закону в повній мірі дотримано не було.

На думку колегії суддів, висновки суду, викладені у вироку щодо виправдання ОСОБА_7 , не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом в мотивувальній частині вироку не наведено належним чином мотивів з яких суд відкидає одні докази, а бере за основу інші щодо обґрунтування своїх висновків.

За таких обставин вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому більш повно та всесторонньо дослідити обставини справи, дати належну оцінку всім доказам по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Також при новому судовому розгляді слід перевірити й інші, викладені в апеляціях доводи щодо порушення норм кримінального-процесуального закону.

З врахуванням наведеного, вирок суду є незаконним та підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням кримінального-процесуального закону дослідити всі обставини справи, дати оцінку всім доказам і постановити законне та обґрунтоване рішення, яке би відповідало фактичним обставинам, встановленим по справі.

Доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_8 щодо безпідставного виправдання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України повинні бути предметом дослідження судом першої інстанції при новому судовому розгляді.

Таким чином, під час судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

За таких обставин, вирок суду постановлений з порушенням норм кримінального процесу не може залишатися в силі і підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені суперечності і для встановлення дійсних обставин справи в повному обсязі провести судове слідство і в залежності від встановленого постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що такий вирок підлягає скасуванню, а провадження поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки, ретельно перевірити доводи потерпілого щодо мотиву інкримінованого обвинуваченому правопорушення.

к е р у ю ч и с ь ст. ст. 405, 407, 412, 419, КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги: прокурора який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 задовольнити частково, потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2