Справа № 690/142/15-к
Провадження № 1-кп/690/12/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження № 0000676 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 26.02.2001 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 140 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.04.2002 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі із конфіскацією ? частини особистого майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано частину не відбутого покарання у вигляді 2 місяців за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.03.2001 року і визначено остаточне покарання 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. На підставі постанови Придніпровського районного суду Черкаської області від 10.03.2006 року за ст. 82 КК України не відбутий термін покарання 3 роки 4 місяці 6 днів позбавлення волі змінено більш м`яким покаранням 3 роки 4 місяці 6 днів обмеження волі. 17.04.2006 року звільнений з Олександрівської виправної колонії Кіровоградської області від відбування покарання у вигляді 3-х років 4-х місяців 6-ти днів обмеження волі;

- 14.03.2007 року, тим же судом, за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України до 6-ти років позбавлення волі із конфіскацією ? частини особистого майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.03.2006 року у вигляді 1-го року обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 6-ти місяцям позбавлення волі і визначено остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 17 травня 2014 року близько 13-ої години в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_6 , розпиваючи спиртні напої з останнім, повторно, під час раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, у присутності власника, але не помітно для нього, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з кімнати кухні викрав мобільний телефон «SAMSUNG GT-S 5610» вартістю 970 грн. 00 коп. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. 00 коп. із залишком коштів на рахунку в сумі 20 грн. 00 коп. та флеш-карткою microSD до телефону на 2 GB вартістю 65 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1070 грн. 00 коп..

Він же, в кінці травня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та розпиваючи спиртні напої на території будинковолодіння ОСОБА_5 та під час раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, біля приміщення літньої кухні викрав її майно, а саме: алюмінієвий казан ємкістю 5 л. вартістю 70 грн. 00 коп., алюмінієвий казан ємкістю 10 л. вартістю 105 грн. 00 коп., металевий автоклав із газового балону ємкістю на 6 банок вартістю 140 грн. 00 коп.. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 315 грн. 00 коп..

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в травні місяці 2014 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_4 , там вони розпивали спиртні напої. В кімнаті на кухні він побачив мобільний телефон марки «Самсунг» із корпусом золотистого кольору та коли йшов додому, після того як прийшла дружина ОСОБА_8 та почала їх розгонити, викрав вказаний телефон та пішов з квартири. Сім-карту з телефону він викинув, а телефон віддав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_9 , для того щоб він його йому продав. Також він в кінці травня 2014 року перебував в будинковолодінні його знайомої ОСОБА_10 , де вони вживали спиртні напої, після чого він на вулиці біля літньої кухні побачив 2 алюмінієвих казанка та автоклав, які вирішив викрасти та отримати певні гроші. В цей час ОСОБА_11 перебувала у будинку, він викрав вказані речі та пішов до свого будинковолодіння. Через декілька днів він заніс викрадені речі на пункт прийому металобрухту, здав їх та отримав гроші, які в подальшому витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції. Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире розкаяння в скоєному.

До обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду й міри покарання, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_4 та виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі, так як він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а тому така міра покарання буде відповідати скоєному та буде сприяти його виправленню та перевихованню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, а строк відбування покарання рахувати з часу взяття його під варту, а саме з 31 березня 2015 року.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1