overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.07.2014
Справа № 642/5699/14-к,
Провадження 1кп/642/504/14
УХВАЛА
про здійснення приводу
10 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Хароква надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 липня 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченої.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої, оскільки є неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року на 10.45 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання узвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити ЛВ на ст. Харків-Пасс. УМВСУ на ПЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.12.2014
Провадження 1кп/642/876/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Дану справу передано судді 10.12.2014р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, на 16.12.2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.12.2014
Справа № 642/9442/14-к
Провадження № 1кс/642/3140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001840 від 09 квітня 2014 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів в межах розслідування кримінального провадження №00018340 від 09 квітня 2014 року.

Після надходження клопотання до суду слідчим подано заяву про повернення клопотання для належного оформлення.За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.08.2014
Справа № 642/6909/14-к
Провадження № 1кс/642/1906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків- Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 повернути слідчому.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.12.2014
Провадження № 1кс/642/3152/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001006 від 04 травня 2014 року клопотання ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст. 186 ч.2 ККУкраїни.

Слідчим до суду подано заяву про повернення клопотання для належного оформлення.

За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст.слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу повернути слідчому.

Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7941/15-к
Провадження № 1-в/644/451/15
Справа № 644/7941/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

Кримінально виконавча інспекція Орджонікідзевського району м. Харкова звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку посилаючись на те, що за час перебування на обліку у КВІ засуджений зарекомендував себе в цілкому задовільно, повторних злочинів не вчинив.

Представник КВІ, засуджений, прокурор в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника КВІ Орджонікідзевського району м. Харкова, засудженого та прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений гарною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання без застосування до нього покарання і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 липня 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9085/15-к Пр.№ 1-кс/646/3661/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 21.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №001118, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 21.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №001118.

Заявник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, призначеному на 11.08.2015 року.

Прокурор надав заперечення проти скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено.

Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Матеріали кримінального провадження в рамках якого заявлена дана скарга слідчому судді не надані. Разом з тим, прокурором надана копія супровідного листа про направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 для розгляду по суті з відміткою канцелярії суду про його прийняття.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлена дана скарга, направлено на розгляд Червонозаводського районного суду м.Харкова, у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 21.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №001118 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-188/11
номер провадження 1/2306/19/12
П О С Т А Н О В А

18.04.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що в ніч з 28 на 29 січня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля приміщення столової, розташованої на території Придніпровської туристичної базив с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, які виникли між ним та ОСОБА_3 під час побутової сварки, яка перейшла в бійку, маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення в життя іншої особи, наніс один удар ножем, який зявився в нього за не встановлених під час досудового слідства обставин, тримаючи його в правій руці, в область життєво-важливого органу, а саме серце ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітки зліва по передній поверхні, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням серця та крововиливом в серцеву сумку. Вказане ушкодження виникло від дії гострого предмету з колото- ріжучими властивостями та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Однак, ОСОБА_2 всій злочинний намір, направлений на позбавлення життя потерпілого до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був доставлений до третьої міської лікарні м. Черкаси, де своєчасно отримав належну медичну допомогу, що попередило настання тяжких наслідків для потерпілого у вигляді смерті.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3. Вважає, що неможливо обєктивно розглянути справу у відсутності потерпілого, оскільки не зясовані всі обставини справи, тому просить визнати участь потерпілого обовязковою.

Усі учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, а 21.07.2011 року до суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити без його участі, крім того свої покази надані на досудовому слідстві підтримує повністю.

Оскільки у відсутності потерпілого ОСОБА_3 неможливо зясувати всі обставини справі, то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а участь потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 08324, необхідно визнати обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 290 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати участь потерпілого ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 08324, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України обовязковою.

Копію постанови надіслати потерпілому ОСОБА_3 та повідомити його, що розгляд справи призначено на 08 травня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-196/11
П О С Т А Н О В А

05.07.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Юрченко І.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 липня 2011 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора та потерпілу.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8491/15

Провадження 1кп/712/380/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

13 серпня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0002377 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справу судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя раніше працював в Жовтневому районному суді м. Луганська, який попадає під територію дій терористичної організації ЛНР, у зв`язку з чим можуть виникнути обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в заявленому відводі , за відсутністю підстав , визначених ст.75КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення,оскільки не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, в даному випадку щодо необ`єктивності та неупередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами, тобто відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до свого провадження

та про призначення справи до попереднього розгляду

06.04.2011 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. прийняла до свого провадження, згідно рішення зборів суддів, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.191 КК України.

Керуючись ст.237 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.191 КК України призначити до попереднього розгляду на 14:00 год. 08.04.2011 р. в приміщенні Шполянського районного суду з участю прокурора, підсудної і захисника про що їх повідомити.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/5/14 Справа № 707/2169/13-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Соколишина Леся Богданівна Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Кукуші І.М. та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Кукуші І.М. та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Кукуші І.М. та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх