Справа № 11-134/2007 Головуюча
1 інстанції Сотська С.О.
Категорія: ч.2 ст. 186
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:

головуючого Карпія
В.М.

суддів: Салтовської
І.Б.

Тимошевського
В.П.

за участю прокурора: Земляного
В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на вирок Первомайського
районного суду Миколаївської області від 17
листопада 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець АДРЕСА_1раніше судимий:

21.12.1994
року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до
позбавлення волі строком на 3
роки, звільнений 06.02.1995
року відповідно до Указу Президента України "Про амністію" від 18.08.1994 року;

27.02.1998
року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до
позбавлення волі строком на 4
роки, звільнений 01.06.2001
року умовно-достроково на 5
місяців 23 дні;

16.07.2004
року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК
України з іспитовим строком на 1
рік

засуджено:

за ч.2
ст. 186 КК
України до позбавлення волі строком на 4
роки;

2

за 4.2 ст. 309 КК України до
позбавлення волі строком на 2
роки.

На підставі ч.1 ст. 70
КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71
КК України до покарання за цим вироком приєднано не відбуту частину
покарання, призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16.07.2004
року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з
відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 вересня 2004 року незаконно у
невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт
канабісу, вагою 7,32 гр.,
який зберігав для особистих цілей. В цей же день при затриманні працівниками
міліції за скоєння адміністративного проступку в нього вказаний наркотичний
засіб був вилучений.

27 вересня 2004 року близько 20 год. 30 хв. біля будинку
№ 51 по вул..
Кам'яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 відкрито
викрав у ОСОБА_2 жіночу сумочку вартістю 55
грн., в якій знаходились гроші в сумі 7
грн., гребінець вартістю 1
грн., таблетки вартістю 16
грн. 50 коп.,
дзеркало вартістю 4 грн.,
нитки вартістю 15 грн, а
всього майна на загальну суму 98
грн. 50 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду першої
інстанції скасувати в частині засудження його за ч.2 ст. 186 КК України,
оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а досудове слідство
проводилось із застосуванням до нього мір психологічного впливу та без
проведення слідчих дій, передбачених ст. 194
КПК України. Також посилається на те, що на стадії досудового слідства йому
не було надано захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення
вироку без змін, розглянувши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВинністьОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.309 КК України, за який він засуджений, доведена сукупністю досліджених
судом доказів, викладених у вироку. Встановленим по справі обставинам та
зібраним доказам судом 1
інстанції дана належна оцінка, діїОСОБА_1
за ч.2

3

ст.309
КК України кваліфіковані вірно. В апеляції фактичні обставини та кваліфікація
скоєного засудженим не оскаржуються.

Доводи засудженогоОСОБА_1 про відсутність доказів його
винуватості у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції та
викладених у вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у суді підтвердила, що біля
будинку № 51 по вул.
Кам'яномостівській в м. Первомайську незнайомий чоловік вирвав з її рук сумку з
предметами туалету, вартістю 98
грн. 50 коп.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, що 27 вересня 2004 року він разом з
ОСОБА_4 знаходився на вул. Кам'яномостівській в м. Первомайську. Попереду них
йшла жінка. ОСОБА_1 відійшов на декілька хвилин, а коли повернувся, то в руках
тримав жіночу сумку в якій знаходились предмети туалету, пенсійне посвідчення.
Він повідомив, що зірвав сумку з плеча жінки, яка йшла попереду.

З показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що
ОСОБА_1 повідомив їм, що зірвав сумку.

Встановленим по справі обставинам та зібраним доказам
судом 1 інстанції
дана належна оцінка, діїОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства,
які могли б вплинути на правильність вироку суду та тягли б за собою скасування
вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом першої інстанції
призначено з дотриманням вимог ст.ст. 65-67
КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відносяться
до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості, особи засудженого, який
після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався та знову вчинив
умисні злочини, а також з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання - захворювання на
туберкульоз.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

4

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2006
року відносно ОСОБА_1 - без змін.