У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

557/1065/13-к

19 липня 2013 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Чорноус Л.І.

за участю:

прокурора Волкової І.М.

потерпілого ОСОБА_1

при секретарі Зубко Є.В.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувального акта з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 29 травня 2013 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Є обвинувачується в тому , що 25 квітня 2013 року біля 23 години , перебуваючи на території господарства ОСОБА_1 , що в с. Пустомити Гощанського району Рівненської області по вул. Лісовій, 6 , шляхом вільного доступу , викрав з підсобного приміщення бензопилу марки „ STIL MS 180, заподіявши збитку на суму 1919,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 27 червня 2013 року між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Під час підготовчого провадження потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження , у звязку з тим , що він відмовляється від обвинувачення і просить не затверджувати угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_2 теж відмовився від угоди про примирення , а просить провадження закрити.

В судовому засіданні прокурор Волкова І.М. , яка призначена постановою прокурора Гощанського району від 19.07.2013 року прокурором у даному кримінальному провадженні, не заперечує щодо закриття провадження , оскільки обвинувачений та потерпілий є близькими родичами , а крім того , обвинувачений постійно допомагає потерпілому , тобто є найманим працівником і шкоди завдано виключно власності потерпілого.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі і закрити провадження у випадку встановлення підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі , якщо потерпілий , а у випадках , передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дане кримінальне провадження, згідно п.3 ч. 1 ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення , так як обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст.185 КК України і він є близьким родичем з потерпілим, є його найманим працівником і він завдав шкоди виключно власності потерпілого.

За таких обставин , суд вважає , що провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст.284 , 314, 370, 372, 477 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 29 травня 2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя :