Справа 1/2604/73/292
В И Р О К

іменем України

"24" січня 2012 р.Дніпровський районний суд
м. Києва в складї :

Головуючого судді Дзюба О.А.

При секретарі
Гаєвський О.С.

З участю прокурора Коваленко
Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м.Київ, неодружений, офіційно не
працюючий, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, проживаючий за адресою
АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше
не судимий

В СКОЄННІ ЗЛОЧИНІВ, ПЕРЕДБАЧЕННИХ
СТ.СТ.190 ч.1, 353 КК України,

В С Т А НО В И
В :

15.04.2011 року ОСОБА_1 приблизно о 19.15
години, перебуваючи біля житлового
будинку за адресою м.Київ
вул..Райдужна, 55 підійшов до
неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3.. та
ОСОБА_4, які час перебували біля
паркану між житловим будинком по
вул..Райдужна, 55 і СЗШ № 265 та палили
цигарки. Після чого ОСОБА_5
представився помічником дільничного
інспектора міліції, при цьому
розстебнув куртку та продемонстрував
неповнолітнім бейджик з власним фото,
компанії «Воля Кабель», де останній
працює, видаючи його за посвідчення
працівника міліції. В цей момент у
ОСОБА_1 виник злочинний умисел на
заволодіння майном неповнолітніх, а
саме мобільними телефонами останніх.
Маючи на меті протиправне заволодіння
мобільними телефонами потерпілих,
ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання
довірою неповнолітніх повідомив
останнім, що має перевірити наявні у
них мобільні телефони на предмет їх
походження та наказав неповнолітнім
ОСОБА_2 ОСОБА_3.. та ОСОБА_4 передати йому
мобільні телефони з метою перевірки по
наявній базі викрадених мобільних
телефонів. В подальшому, неповнолітні
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, помиляючись в
правомірності дій ОСОБА_1, будучи
впевненими, що той є працівником
міліції, передали ОСОБА_1 наявні у них
мобільні телефони. В подальшому,
ОСОБА_1, з метою введення
неповнолітніх в оману, та щоб
підкреслити, що він дійсно є
працівником міліції видав останнім по
аркушу паперу та наказав написати
пояснення на ім'я начальника
Дніпровського РУ ГУМВС України в
м.Києві, стосовно того, що неповнолітні
палили цигарки біля приміщення школи.
При цьому ОСОБА_1 умисно, шляхом обману
заволодів: мобільним телефоном «Соні
Еріксон Т250і», вартістю 600 гривень зі
стартовим пакетом «Діджус»вартістю 25
гривень, з залишком коштів на рахунку 4
грн, а також мобільним телефоном «НОКІА
5310 Експрес М'юзік» вартістю 700 гривень,
в якому знаходився стартовий пакет
«Лайф! Вартістю 25 гривень, без залишку
коштів на рахунку, що належить
потерпілому ОСОБА_2, завдавши тим самим
матеріального збитку на загальну суму
1354 гривень; мобільним телефоном «Нокіа
7230і», вартістю 1100 гривень зі стартовим
пакетом «Лайф»вартістю 15 гривень, з
залишком коштів на рахунку 35 гривень,
що належить потерпілому ОСОБА_3
завдавши тим самим матеріального
збитку на загальну суму 1150 гривень;
мобільним телефоном «Нокіа
Н73»вартістю 700 гривень, зі стартовим
пакетом «Лайф» вартістю 35 гривень та
залишком коштів на рахунку 13 копійок,
що належить потерпілому ОСОБА_4,
завдавши тим самим матеріального
збитку на загальну суму 735 гривень 13
копійок

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення
злочину зник та викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1
вину в пред"явленому обвинуваченні
визнав повністю, щиро розкаявся та
пояснив суду, що 15.04.2011 приблизно о 19
год. 15 хв., він повертався додому від
знайомої, яка його нетрадиційно лікує
від псоріазу. По дорозі помітив
неповнолітніх осіб, які знаходились
біля СЗШ №265 та палили, ОСОБА_1 підійшов
до них, спочатку попросив у
неповнолітніх цигарку, вони відповіли
йому, що не палять, а недопалок який був
у них вони , знайшли. При цьому
неповнолітні почали себе вести
зухвало, грубіянили ОСОБА_1 Тоді він
представився помічником дільничного і
показав їм свій бейджик з роботи,
попросив, щоб вони показали свої
мобільні телефони, для того щоб він міг
перевірити ІМЕІ той випадок, чи не
викрадені вони раніше, та не
знаходяться вони в розшуку. Крім того у
нього в руках була папка для файлів,
прозора, задня стінка якої була
червоного кольору. Троє неповнолітніх
дістали свої телефони та поклали в
папку, телефонів було 4, тобто хтось з
хлопців дістав 2 телефони, але хто це
був ОСОБА_1 на даний час вказати не
може, найменування марок телефонів не
знає. Пояснив неповнолітнім, що
забирає їх для перевірки. Після цього
вони пройшли до стадіону, де він з
метою відволікти їх увагу, видав їм по
аркушу паперу, який був у нього в папці
та сказав написати пояснення на ім'я
начальника Дніпровського РУ ГУМВС
України в м.Києві, але оскільки хто є
начальником Дніпровського РУ ГУМВС
ОСОБА_1 не знав, то прізвища не називав,
вказав просто -написати пояснення для
начальника Дніпровського РУ. Коли
хлопці сіли писати пояснення з
приводу того, що вони палили біля школи.
Також повідомив, що один з хлопців
сказав ОСОБА_1, що у нього вдома є всі
документи на вказаний телефон, тому він
у нього не може бути краденим, і він
може це довести. Після цього
неповнолітній сказав, що зараз піде
додому і принесе документи на телефон,
коробку від нього та зарядний
пристрій. Скориставшись тим, що
неповнолітні, у яких ОСОБА_1 під видом
працівника міліції заволодів
мобільним телефонами пишуть
пояснення, він виріши в піти з місця
вчинення злочину. Мобільні телефони,
які ОСОБА_1 забрав у неповнолітніх,
почав розкладувати по кишенях куртки в
яку був одягнений. В подальшому ОСОБА_1
повідомив неповнолітнім, що вони
підуть до відділку міліції. Йдучи по
вулиці на зупинці громадського
транспорту ОСОБА_1 побачив осіб без
визначеного місця проживання, які
сиділи там безцільно. З метою
підкріплення у неповнолітніх
впевненості в тому, що він дійсно є
працівником міліції, ОСОБА_1 підійшов
до вказаних осіб без визначеного місця
проживання та попросив їх надати
документи для перевірки. Вказані особи
відповіли, що документів у них при собі
немає, тому він сказав їм, щоб вони
покинули вказану територію. Після
цього ОСОБА_1 мав намір пройти до
приватного сектору та до озера
«Райдужний»з метою «скинути» телефони,
з тією метою, щоб їх не було при ньому
в момент ймовірного затримання. Але
неповнолітні ходили слідом за ним,
тому обвинувачений не міг зробити
цього непомітно для них. Для того, щоб
якось виграти час ОСОБА_1 сказав їм, що
потрібно ще перевірити місце, де
збираються наркомани, і попросив їх
допомоги в цьому. ОСОБА_1 сказав їм, щоб
вони пішли з одного боку будинку, а він
в цей час піде з іншого боку будинку і
вони їх оточать. Після цього вони з
неповнолітніми розділились, і
скориставшись цим моментом ОСОБА_1
пішов в напрямку озера.

Біля озера його чекав знайомий на
прізвисько ОСОБА_9. Після цього на очах
у ОСОБА_9 він кинув мобільні телефони
на землю, з тією метою, щоб ін. їх підняв,
заховав у себе та переховував певний
час. ОСОБА_1 попросив, щоб ОСОБА_9
зв'язався з ним 16.04.2011 року, для того щоб
він зміг забрати у нього телефони які
йому віддав вказаним вище чином. Далі
він з ОСОБА_9 попрощався та пішов
додому.

Крім повного визнання своєї вини у
вчиненому злочині, ОСОБА_1 повністю
підтвердив суду обставини вчинення
злочину, на допиті потерпілих, свідків
в судовому засіданні не наполягав.
Просив не оголошувати матеріали
справи, так як повністю погоджується з
досудовим розслідуванням справи.

Дані ОСОБА_1 покази не викликають у суду
сумніву щодо їх правдивості та
добровільності.

За таких обставин, відповідно до вимог
ст.299 КПК України, суд приходить до
висновку про недоцільність
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Таким чином, доказова база повно і
об"єктивно розкриває фактичні
обставини заволодіння чужим майном
шляхом обману (шахрайство), а умисні
дії підсудного слід кваліфікувати за
ст. 190 ч.1 КК України.

Крім того,. доказова база повно і
об"єктивно розкриває фактичні
обставини самовільного присвоєння
владних повноважень та звання
службової особи, поєднане з вчиненням
будь-яких суспільно небезпечних діянь,
а умисні дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. 353 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу
винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний
ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному
щиро розкаявся, що є обставинами, які
пом"якшують покарання. Обставин, якіб
обтяжували покарання судом не
встановлено.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1, суд вважає, що його виправлення
можливо лише в умовах обмеження від
суспільства і міра покарання повинна
бути пов"язана з обмеженням волі.

Речові докази: мобільний телефон
мобільний телефон НОКІА 5130С 6,
серійний номер НОМЕР_1; мобільний
телефон НОКІА N73, серійний номер
НОМЕР_2; мобільний телефон «Соні
Еріксон Т250і»імеі НОМЕР_3, залишити в
користуванні власників.

Речові докази: договір 173-11004452 від 16.04.11,
12:39:57 (специфікація) ПТ Ломбард «Свіжа
Копійка»,- Договір №002115433 від 17.04.11, 06:13:32
(специфікація до договору надання
фінансового кредиту, закладу майна до
ломбарду), що зберігання при матеріалах
кримінальної справи, залишити в
матеріалах кримінальної справи.

Заявлений по справі ОСОБА_8 цивільний
позов на відшкодування заподіяної
злочином матеріальної шкоди в сумі 1150
грн. 00 коп. підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК
України та призначити покарання у виді
2-х (двох) років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.353 КК України
та призначити покарання у виді 1-го
(одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_1 призначити
покарання у вигляді 2-х років обмеження
волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з
тримання під вартою на підписку про
невиїзд, до вступу вироку в закону силу.

Речові докази: мобільний телефон
мобільний телефон НОКІА 5130С 6,
серійний номер НОМЕР_1; мобільний
телефон НОКІА N73, серійний номер
НОМЕР_2; мобільний телефон «Соні
Еріксон Т250і»імеі НОМЕР_3, залишити в
користуванні власників.

Речові докази: договір 173-11004452 від 16.04.11,
12:39:57 (специфікація) ПТ Ломбард «Свіжа
Копійка»,- Договір №002115433 від 17.04.11, 06:13:32
(специфікація до договору надання
фінансового кредиту, закладу майна до
ломбарду), що зберігання при матеріалах
кримінальної справи, залишити в
матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8
суму в розмірі 1150 грн. 00 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
15-ти днів через Дніпровський районний
суд м. Києва з моменту його оголошення.

СУДДЯ: