№ 1-312/07
мая 2007 года г.Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Дмитрюк О.В.
при секретаре Прохорове Р.С.
с участием прокурора Фомина Р.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, русского, гражданина Украины, образование
среднее специальное, холост, работает продавцом продовольственных товаров в
супермаркете "Амстор", проживает: АДРЕСА_1 ранее не судим, на учете в
ЗОНД и ЗГПНД не состоит, по ч. 1,2 ст. 185 УК Украины
25.10.2006 г. в период времени с
10.00 до 17.00 ч. ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
путем свободного доступа, находясь в кв.АДРЕСА_2, тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 1100» в корпусе
оранжевого цвета, стоимостью 620 грн., чем причинил потерпевшей ущерб на
Кроме того в период времени с 12.00
до 15.00 ч. 20.11.2006 г. ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, находясь в кв.АДРЕСА_2,
тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: телевизор марки
серого цвета, стоимостью 600 грн., деньги в сумме 150 грн., чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 750 грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину совершении инкриминируемого ему
преступления признал полностью, суду пояснил, что 25.10.2006 г. он взял
мобильный телефон, принадлежащий его сестре ОСОБА_1 с целью его сдачи в
ломбард, деньги нужны были для трудоустройства. Телефон он заложил в ломбарде,
получив за него 80 грн., в последующем собирался его выкупить и вернуть сестре.
Денег вырученных от залога телефона ему не хватило, поэтому 20.11.2006 г. он
похитил телевизор, принадлежащий ОСОБА_1, и сдал его в ломбард с целью
оформления, за счет полученных от залога денежных средств, санитарной книжки
для трудоустройства. Выкупить и вернуть телевизор он не успел, так как он был
изъят работниками милиции и возвращен потерпевшей ОСОБА_1 Заявленные ОСОБА_1 гражданський
иск на сумму 600 грн., и
«Никитич, Передерни «Ломбард «Карат» на сумму 317,07 грн. признал в полном
объеме. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что подсудимый неоднократно похищал ее вещи, в
связи с тем, что телевизор ей возвращен работниками милиции просит взыскать с
подсудимого 600 грн. в счет возмещения похищенного мобильного телефона.
Поскольку никто в судебном заседании не оспаривал
указанные выше обстоятельства дела, суд с согласия всех участников судебного
заседания в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование иных доказательств относительно этих обстоятельств.
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 185 ч.1,2 УК Украины, но суд считает,
что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать только по ч.2 ст.
185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная,
повторно, по следующим основаниям. Преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК
Украины является более тяжким преступлением, чем предусмотренное ч.1 ст. 185 УК
Украины, а его состав включает как обязательный признак -повторность
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1.
преступления, которое закон относит к категории преступлений средней тяжести.
отягчающих наказание ОСОБА_1 не установлено.
Обстоятельством, смягчающим
наказание, суд признает искреннее раскаяние подсудимого.
При назначении наказания подсудимому,
суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления,
обстоятельства совершения преступного посягательства, личность подсудимого,
ранее не судимого, работающего, характеризующегося положительно, принимает во
внимание также его чистосердечное раскаяние, и приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без отбывания наказания, с
испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Заявленные ОСОБА_1 гражданський иск на сумму 600 грн., и полным
обществом «Никитич, Передерни «Ломбард «Карат» на сумму 317,07 грн. суд считает
законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, если он на
протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные
на него обязанности периодически являться для регистрации в орган уголовно
исполнительной службы, сообщать органу уголовно исполнительной службы об
изменении места проживания и
работы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_1
600 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу полным
обществом «Никитич, Передерни «Ломбард «Карат» на сумму 317,07 грн. в счет
возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - телевизор марки
ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_1 - передать в ее распоряжение.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его
Судья О.В.Дмитрюк