№1-284/07
07 июня 2007 г. Стахановский городской суд Луганской области
председательствующего Ромашки В.П.
при секретаре Белоцерковском С.В.
с участием прокурора Хоменко Э.А.
подсудимой: адвоката ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Стаханова
уроженки г. Кировска, Луганской области, гражданки Украины, образование базовое
высшее, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, работает у ЧП ОСОБА_2.
по трудовому соглашению от 11.04.07 г. зарегистрированному в Брянковском городском центре
занятости 17.04.07 г., проживает
АДРЕСА_1, ранее не судимой, в качестве меры пресечения находится на подписке о
Обвиняемой по ч. 1 ст. 190 УК Украины,
До 07 октября 2006 г. в течение трех лет (более точно
время не установлено) ОСОБА_1 по устной
договоренности работала у частного предпринимателя ОСОБА_4 в качестве
торгового представителя. В ее обязанности входило привлечение к работе новых
клиентов с целью приобретения ими товаров у ЧП ОСОБА_4 и оформление заказов на
поставку товара частным предпринимателям в счет оплаты за ранее поставленный
товар с правом получения денежных средств от предпринимателей заказчиков и
последующей сдачей этих денежных средств в кассу предприятия ЧП ОСОБА_4
(оптово-розничной базы «Эдельвейс»).
Выполняя свои обязанности, в период с 12 июля 2006 г. по 07.октября 2006 г. ОСОБА_1 обслуживала частных предпринимателей ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21:
принимала от них заказы в соответствии с которыми от ЧП ОСОБА_4 осуществлялись
поставки товара. Осуществляя умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления
доверием и обмана, ОСОБА_1 выезжала на торговые точки к предпринимателем
и в счет оплаты за товар получала от них денежные средства, а в кассу ЧП
ОСОБА_4 сдала лишь часть этих денег, присвоив и распорядившись по своему
установлено) в магазине ЧП ОСОБА_19 по адресу п. Донецкий Луганской обл. от
распорядившись ими по своему усмотрению.
(время не установлено) в магазине ЧП ОСОБА_23 по адресу АДРЕСА_2 от ОСОБА_23 в счет оплати за товар,
поставленный ранее по
распорядившись ими по своему усмотрению.
(время не установлено) в магазине ЧП ОСОБА_23 по адресу АДРЕСА_2 от ОСОБА_23 в счет оплаты за товар,
не сдала, распорядившись ими по своему усмотрению.
(время не установлено) в магазине «Минимаркет Макс» ЧП ОСОБА_16 по адресу АДРЕСА_3 от
продавца ОСОБА_24 в счет оплаты за
не сдала, распорядившись ими по своему усмотрению.
03.010.06 г. (время не
установлено) в магазине «Минимаркет Макс» ЧП ОСОБА_16 по адресу АДРЕСА_3 от продавца ОСОБА_24 в счет оплаты за товар, поставленный
(время не установлено) в магазине «Мир» ЧП ОСОБА_14 по адресу АДРЕСА_4от
распорядившись ими по своему усмотрению.
06.10.06 г. (время не
установлено) в магазине «Лакомка» ЧП ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_5 от ОСОБА_6 в счет оплаты за товар,
не сдала, распорядившись ими по своему усмотрению.
(время не установлено) в магазине ЧП ОСОБА_12 по адресу АДРЕСА_6 от
распорядившись ими по своему усмотрению.
06.10.06 г. (время не
установлено) в кафе-баре «Колизей» ЧП ОСОБА_16 по адресуАДРЕСА_7 от ОСОБА_16 в счет оплаты за товар,
не сдала, распорядившись ими по своему усмотрению.
установлено) в магазине ОСОБА_13 по адресу АДРЕСА_8 от ОСОБА_13 в счет оплаты за товар,
не сдала, распорядилась ими по своему усмотрению.
11.06.10.06 г. около 12-00 часов по предварительной
договоренности ОСОБА_1 встретилась с ОСОБА_18 . в г. Попасная возле магазина
«Ника» и получила от него деньги в сумме 1960 грн. 24 коп.
расположенный по адресу АДРЕСА_9, но в кассу деньги не сдала, распорядилась ими по своему
12. 06.10.06 г. (время не установлено) в магазине «Минимаркет Макс»
ЧП ОСОБА_16 по адресу
АДРЕСА_3 от продавца ОСОБА_24
в счет частичной оплаты
получила 557 грн. 56 коп., но в кассу не сдала, распорядилась ими по своему усмотрению.
г. (время не установлено)
в магазине «Альянс» ЧП ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_10 от
распорядилась ими по своему усмотрению.
14.07.10.06 г. (время не установлено) в магазине
ЧП ОСОБА_15 по адресу АДРЕСА_11 от
продавца ОСОБА_27 в
распорядившись ими по своему усмотрению.
установлено) в магазине ЧП ОСОБА_19 по адресу АДРЕСА_12 от продавца ОСОБА_28 в счет оплаты за
кассу не сдала, распорядившись ими по своему усмотрению.
установлено) в магазине ЧП ОСОБА_23 по адресу АДРЕСА_13 от продавца ОСОБА_29 в счет оплаты за
распорядившись ими по своему усмотрению.
установлено_ в магазине «Крамнычка» ЧП ОСОБА_9. по адресу АДРЕСА_14 от продавца ОСОБА_30, в счет оплаты
кассу не сдала, распорядившись ими по своему усмотрению.
18. 07.10.06 г. (время не установлено) в магазине «Росток ЧП ОСОБА_11
по адресу АДРЕСА_15 от
распорядившись ими по своему усмотрению.
19. 07.10.06 г. (время не установлено) в магазине ЧП ОСОБА_14 по
сдала, распорядившись ими по своему усмотрению.
установлено) в кафетерии «Детский мир» ЧП ОСОБА_16 по адресу АДРЕСА_17 от продавца
ОСОБА_33 в счет оплаты за товар, поставленный
не сдала, распорядившись ими по своему усмотрению.
(время не установлено) на торговой точке ЧП ОСОБА_21 на территории рынка
АДРЕСА_17 от продавца
ОСОБА_21 в счет частичной оплаты за товар, поставленный ранее ОСОБА_1 получила 87 грн. 00 коп., но в кассу не сдала,
распорядившись по своему усмотрению. 22. В период с 14.09.06
неустановленные дни и время приезжала в торговую точку ЧП ОСОБА_20 по адресу г.
области, ул. Луначарского и получала от ОСОБА_20 деньги в сумме 860 грн.82 коп. в счет оплаты за поставленный
ранее товар, но в кассу деньги не сдала, распорядившись ими по своему
усмотрению. Потерпевшим по делу ОСОБА_4 заявлен иск о возмещении материального
54 коп. и морального
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину и
гражданский иск не признала. Суду пояснила, что с ЧП ОСОБА_4 она состояла в
гражданско-правовых, а не трудовых правоотношениях и возникшие разногласия
должны рассматриваться в рамках гражданского спора. Она действительно взяла из
являются ее заработной платой недоплаченной за весь период работы: три года, а
также расходами на бензин и амортизацию автомобиля. Зарплата должна была
исчисляться в размере 1% от
валового дохода. В суд о взыскании недоплаченной суммы она не обращалась, т.к.
об этом не подумала, решив забрать деньги из собранных ею по точкам. Часть
собранных денег 07.07.06 г.
она отдала лично ОСОБА_4 (не сдавая в кассу).
Добытыми доказательствами вина
подсудимой подтверждается в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_4. пояснил, что он
является частным предпринимателем на едином налоге и с 2003 г. с подсудимой по делу по устной
договоренности он состоял в «деловых отношениях». ОСОБА_1 выполняла работу
торгового представителя по 95 точкам. В конце октября 2006 г. он обратил внимание на рост кредиторской задолженности по этим
точкам. Провели проверку, и сразу выяснилась недостача на сумму 6000 грн. При беседе
и написала на эту сумму расписку на погашение задолженности и продолжала
собирать деньги по точкам. Потом ОСОБА_1 работу оставила. Проведенная сверка
показала недостачу в сумме, указанной в обвинительном заключении. Плата ОСОБА_1
за работу по условиям договора с нею начислялась и выплачивалась один раз в
месяц и ее размер должен был составлять в отдельные
периоды соответственно 1% и 0,75% от суммы заключенных сделок. Моральный вред ему причинен в связи с тем, что пострадал имидж ЧП
ОСОБА_4, он вынужден терпеть унижения в связи с необходимостью урегулирования
конфликта и нервничать по этому поводу.
пояснила, что все расчеты с ОСОБА_4 проводила через его торгового
представителя ОСОБА_1 продавец магазина ОСОБА_28. Продавец вела учет по
накладным и предоставляет ей (ОСОБА_19) отчет с подписью о получении денег
того, кому деньги переданы.
Свидетель ОСОБА_35. пояснил, что у него мать является
частным предпринимателем и через него вела
расчеты с торговым представителем базы «Эдельвейс» (ЧП ОСОБА_4(:
ОСОБА_1. 06.10.06 г.
он лично отдавал ОСОБА_1 1960 грн.
поставленный товар. ОСОБА_4 позднее сказал, что эту сумму ОСОБА_1 не сдала.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что через ОСОБА_1 по
накладным делала заказы на базу «Эдельвейс» (ЧП ОСОБА_4), потом через ОСОБА_1
все оплачивала. Долга не было, но после последней оплаты через 10 дней приехали работники от ОСОБА_4 и
сказали, что накладная на сумму 692 грн.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что с 2005 г. работает с ЧП ОСОБА_4, получая
товар с оптовой базы. Заказ делается через торгового представителя, расчет в течение пяти банковских дней после заказа. С
января по осень 2006 г. работали с торговым представителем ОСОБА_4: ОСОБА_1. 09.10.06
представители от ОСОБА_4 и сказали, что у нее долг, хотя фактически через
ОСОБА_1 она рассчиталась с ОСОБА_4 полностью.
Свидетель ОСОБА_26 Е.В. пояснила, что ОСОБА_1 была
торговым представителем базы «Эдельвейс» (ЧП ОСОБА_4). Через нее делались
заказы и после расплачивались. Представитель
ЧП ОСОБА_4 сказал, что по накладной от 1-2 октября 2006 г. она должна 1000 грн., но эти деньги были уплачены
Свидетель ОСОБА_36 пояснила, что она работала у ЧП
ОСОБА_4 и принимала от ОСОБА_1 информацию, которую заносила в расходные
накладные в информационной базе компьютера.
Свидетель ОСОБА_37 пояснила, что работая заместителем
директора на базе «Эдельвейс» и ему известно, что в октябре 2006 г. сумма дебиторской задолженности возросла
«до неприличных размеров».
Свидетель ОСОБА_38 пояснил, что с
ОСОБА_1 он состоит в фактических брачных
отношениях. ОСОБА_1 работала у ЧП ОСОБА_4 не официально, т.к. ее не оформляли.
Он (ОСОБА_38) возил ее по магазинам как торгового представителя. ОСОБА_1 собирала заказы и привозила на базу. Работали они
с ОСОБА_1 5 дней в неделю, расходы на бензин полностью ему не
возмещались, но работать на таких условиях ОСОБА_1 никто не понуждал.
Показания свидетелей ОСОБА_27 , ОСОБА_12., ОСОБА_22.,
ОСОБА_23 , ОСОБА_32., ОСОБА_16 ., ОСОБА_24 ., ОСОБА_20 ., ОСОБА_18 ., ОСОБА_31., ОСОБА_39, ОСОБА_25 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_33 исследовались в
ст. 306 УПК Украины в связи с невозможностью их явки в судебное
заседание по тем или иным причинам (болезнь, отдаленность места
Из показаний свидетеля ОСОБА_27 (т. 1 л.д. 138) следует,
что с ОСОБА_1 она знакома, как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. 07.10.06
представитель ЧП ОСОБА_4 сказал, что эта проплата от нее не поступала.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 (т.1 л.д. 146) следует, что с ОСОБА_1 она знакома,
как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. 06.10.06 г. она (свидетель) оплатила ОСОБА_4
деньги в сумме 698 грн.
ОСОБА_1 в получении расписалась в накладной, а 11.10.06 г. представитель ЧП ОСОБА_4 сказал,
что эта проплата от нее не поступала.
Из показаний свидетеля ОСОБА_22. (т.1
л.д. 160) следует, что с
ОСОБА_1 она знакома, как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября
представитель ЧП ОСОБА_4, приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у
ОСОБА_4 сведениям она (свидетель) не проплатила за товар по накладной от 27.07.06
г. в сумме 526 грн. 09 коп., по накладной от 27.07.06 г. в сумме 92 грн. 12 коп. и по накладной от
28.09.06 г. - в сумме 422 грн. 71 коп. В действительности все эти суммы
она передавала лично ОСОБА_1.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_23 (т.1 л.д. 163) следует, что с ОСОБА_1 она знакома,
как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4,
приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4 сведениями она (свидетель) не проплатила за товар по накладной
ОСОБА_1 и ОСОБА_1расписалась за них в книге выдачи денежных средств. Кроме того
продавец ОСОБА_29 10.07.06 г.
в счет частичной оплаты за товар передавала ОСОБА_1 700 грн. и ОСОБА_1 расписалась за них в
Из показаний свидетеля ОСОБА_32. (т.1 л.д. 172) следует, что с ОСОБА_1 она знакома,
как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. 11 октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4,
приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4 сведениям она
передавала лично ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в получении расписалась в накладной.
свидетеля ОСОБА_16 (т.1 л.д. 191) следует, что с ОСОБА_1 она знакома, как с торговым
представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4,
приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4 сведениям она
она передавала лично ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в получении расписалась в тетради учета.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 (т.1 л.д. 202) следует, что с ОСОБА_1 она знакома,
как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4,
приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4 сведениям, она
счет проплаты деньги в сумме 370 грн.
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 (т.1 л.д. 211) следует, что с ОСОБА_1 она знакома,
как торговый представитель ЧП ОСОБА_4. В начале октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4,
приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4 сведениям она
(свидетель) не проплатила за товар в сумме 860 грн. 82 коп. Однако деньги она передавала
лично ОСОБА_1 и та расписывалась в получении в тетради накладной.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18 (т.1
л.д. 232) следует, что с
ОСОБА_1 он знаком, как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4,
приехавший на торговую точку, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4
сведениям не проплачено за товар по накладной деньги ОСОБА_1 в сумме 1960 грн. 24 коп. Расписки или подписи в получении
денег он от ОСОБА_1 не требовал.
Из показаний свидетеля ОСОБА_31(т.1
л.д. 239) следует, что с
ОСОБА_1 она знакома, как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября
представитель ЧП ОСОБА_4, приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у
передавала лично ОСОБА_1 в помещении
торгового центра по ул. Менделеева в г. Золотое-1 и ОСОБА_1 в получении
расписалась в тетради расхода денежных средств.
Из показаний свидетеля ОСОБА_39 (т.1
л.д. 242) следует, что с
ОСОБА_1 она знакома, как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября
представитель ЧП ОСОБА_4, приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у
передавала лично и ОСОБА_1 в получении расписалась в тетради расхода денежных
Из показаний свидетеля ОСОБА_25 (т.1 л.д. 289) следует, что с ОСОБА_1 она знакома,
как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4,
приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4 сведениям она
передавала лично и ОСОБА_1 в получении расписалась в накладной.
Из показаний свидетеля ОСОБА_21 (т.1 л.д. 289) следует, что с ОСОБА_1 она знакома,
как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4,
приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4 сведениям она (свидетель) не проплатила за ранее поставленный
товар 87 грн., однако эту сумму она отдала лично
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 (т.1 л.д. 295) следует, что с ОСОБА_1 она знакома,
как с торговым представителем ЧП ОСОБА_4. Вначале октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4, приехавший
к ней, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4 сведениям она (свидетель) не
28.09.06 г. в сумме 2026 грн. 64 коп. В действительности 06.10.06
передавала лично ОСОБА_1
4446 грн. 33 коп., в эту сумму входили оплаты как
по указанным накладным так и по другим и ОСОБА_1 в получении расписалась в
тетради выдачи денег.
свидетеля ОСОБА_33 (т.1 л.д. 295) следует, что с ОСОБА_1 она знакома, как с торговым
представителем ЧП ОСОБА_4. В начале октября 2006 г. представитель ЧП ОСОБА_4,
приехавший к ней, сказал, что согласно имевшимся у ОСОБА_4 сведениям она
24.09.06 в сумме 100 грн. 97 коп., но в действительности 07.10.06
г. эту сумму она передавала
лично ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в получении расписалась в тетради выдачи денег.
Показания свидетелей и потерпевшего объективно
подтверждаются расходными накладными с соответствующими номерами и датами и
записями в тетрадях расходов денежных средств на л.д. 142, 143, 150,
152, 155, 167, 176, 187, 189, 198, 200, 206, 209, 215, 221, 227, 230, 237, 261,
302, 304 в т. 1 и 21 в т. 2.
доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований.
С учетом приведенных доказательств,
суд признает заслуживающими внимания доводы подсудимой о том, что акт
инвентаризации на л.д. 5-8 в
т.1 не может служить объективным подтверждением суммы денег, которыми она
завладела, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований закона,
но информация содержащаяся в акте, соответствует объективной действительности.
Оценивая показания подсудимой, суд считает, что их
содержание вызвано желанием избежать ответственности за содеянное. При этом суд
собранных ею по торговым точкам в рамках своих обязанностей по договору, она
взяла без ведома и согласия ОСОБА_4 в счет
оплаты своего труда и расходов, при этом она воспользовалась отсутствием
налаженной системы учета у ЧП ОСОБА_4 и контроля с его стороны. То
обстоятельство, что выполняя работ у, ОСОБА_1 получала вознаграждение за нее и
компенсационные выплаты в сумме, которую определял работодатель ОСОБА_4 не
путем изъятия по своему усмотрению желаемой суммы из собранных денег до сдачи их
в кассу, а в виде ежемесячных выплат определенного договором размера от
работодателя ОСОБА_4 никем не оспаривается и нечем по делу не опровергнуто.
Доводы подсудимой о том, что она не была
согласна с суммами, выплачиваемыми ей по условиям соглашения в течение
трех лет, по мнению суда внимания не заслуживают, поскольку ОСОБА_1 работала у
ОСОБА_4 добровольно и не была лишена права и возможности обращения в суд за защитой в случае нарушения ее прав по
условиям соглашения.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы
Украины, т.к. она завладела чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывал характер
и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства
отягчающие и смягчающие наказание.
совершенное преступление отнесено к категории небольшой степени тяжести. От содеянного имеется реальный
невозмещенный ущерб.
Ранее ОСОБА_1 преступлений и правонарушений не
совершала, работает, положительно характеризуется (л.д. 32 в т. 2).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает,
смягчающим считает отсутствие судимостей у виновной в прошлом.
Санкция статьи, по которой доказана вина подсудимой,
предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ и ограничения
свободы. Суд считает, что штраф и исправительные работы к ОСОБА_1 применять
нецелесообразно в связи с тем, что действующее трудовое соглашение о работе с
ЧП ОСОБА_2 ею заключено незадолго до вынесения настоящего приговора, источника
доходов, кроме заработка подсудимая не имеет.
Исправление
ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания с испытанием.
Разрешая вопрос о гражданском иске,
суд учитывает, что вина подсудимой по делу доказана, сумма действительного
ущерба, причиненного преступлением, объективно подтверждается доказательствами,
приведенными выше в их совокупности. Иск о возмещении
прямого действительного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В части требований о возмещении
морального вреда суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат. Сам потерпевший обосновал
наличие и размер морального вреда тем, что
он вынужден был в связи с происшедшим терпеть унижения при решении возникшей
проблемы и нервничал, пострадал его деловой имидж. Судом по делу • установлено, что совершение преступления стало возможным
из-за отсутствия надлежащей системы
со стороны ЧП ОСОБА_4 и нарушений им требований действующего законодательства,
регламентирующего порядок использования наемного труда и заключения
гражданско-правовых сделок. Ответственным за соблюдение этих требований является сам потерпевший по делу
ОСОБА_4, как частный предприниматель, использующий привлеченный труд.
доказательства по делу, представляющие собой первичные учетные документы в
оригинале приобщены в
качестве его страниц
и в соответствии с ч.2 ст. 80 УПК Украины подлежат хранению с
делом. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ей наказание по
этой статье в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного
наказания, если в течении одного года она не совершит
нового преступления, не будет
выезжать. за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы и будет уведомлять этот
орган об изменении места
жительства и рода занятий.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в
возмещение материального ущерба 1636 (шестнадцать
тысяч тридцать шесть) грн. 54 коп.
возмещения морального вреда ОСОБА_4 в иске отказать.
Вещественные доказательства по делу:
документы приобщенные в дело - хранить
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу подсудимой не изменять, оставив в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в срок
пятнадцать дней в апелляционный суд 51уганской области через суд г. Стаханова.