Справа № 182/4441/15-к
Провадження № 1-кс/0182/841/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 квітня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 24 січня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 395, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 19 грудня 2014 року звільнений умовно-достроково за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року на не відбутий строк 8 місяців 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 24 червня 2015 року приблизно о 10.30 годині, знаходився по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом незачиненої хвіртки проник до четвертого боксу, який розташований на території гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно,незаконно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав болгарку марки «Інтерскол» 2300 Вт вартістю 2600 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально, шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

· переховуватися від суду;
· незаконно впливати на свідків;
· вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.
ОСОБА_4 вчинив злочин з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ним нових злочинів пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі визнання ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання, законних джерел доходів не має.

Вказані факти свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернулась до суду з клопотанням про взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення.
На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 , вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 60900 гривень, що відповідає 50 мінімальним заробітним платам.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 28 серпня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 17-50 год. 30 червня 2015 року
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 900 гривен для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1