Справа № 129/2848/14-к
Провадження №11-кп/772/83/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000452 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Немирівського районного суду від 1 грудня 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 і ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Немирівського районного суду від 1 грудня 2014 року обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні повернуто прокурору з тих підстав, що при його складанні та затвердженні порушено вимоги закону.

Зокрема, як зазначено в ухвалі суду, обвинувальний акт належним чином не оформлено, оскільки у ньому відсутній відбиток печатки прокуратури.

Крім того, всупереч вимогам ст. 109 КПК України, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, не зазначено всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображено всі процесуальні рішення.

Так, в переліку процесуальних дій у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено витрати щодо проведення експертиз. Також в переліку процесуальних дій у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено процесуальні дії щодо залучення захисників як сторону кримінального провадження, однак в обвинувальному акті відсутні дані про цих осіб.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі III заходи забезпечення кримінального провадження не зазначено, що слідчим проводилася така процесуальна дія як тимчасовий доступ для обшуку автомобіля «Нива» на підставі ухвали суду. В той же час в п.п. 21,22 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено процесуальну дію про визнання предметів речовими доказами, коли в обвинувальному акті взагалі не зазначено відомостей про речові докази та відсутні дані про місцезнаходження цих предметів, як і не зазначені процесуальні рішення слідчого щодо вилучення цих предметів, визнання чи невизнання їх речовими доказами по справі і щодо визначення порядку їх зберігання, оскільки вищенаведені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, всупереч вимог ст. 55 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про надходження заяв від потерпілих та невідомо як визначений статус потерпілих, а саме за їх заявою про повідомлення про кримінальне правопорушення, чи за заявою про залучення до провадження як потерпілого, якому завдана чи не завдана шкода. Також не визначено представника юридичної особи ТОВ « ПК» Зоря Поділля» та не зазначено його дані, а лише у п. 55 розділ І матеріалів досудового розслідування зазначено про повідомлення про закінчення досудового розслідування.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про протоколи допиту підозрюваних, а лише повідомлення про підозру. Дата 20.07.2014 року, зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування про оголошення підозрюваним про підозру різниться з датами 13.10.2014 року та 16.09.2014 року про оголошення про підозру зазначеними у самому обвинувальному акті.
Крім того, як вбачається з розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, сторони у кримінальному провадженні: захисник підозрюваного ОСОБА_11 , захисник підозрюваного ОСОБА_12 , захисник підозрюваного ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_14 , підозрюваний ОСОБА_10 отримали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000452 від 19.07.2014 року, в той же час, як в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне провадження відносно підозрюваних внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000452 від 19.07.2014року., тому не зрозуміло, який саме обвинувальний акт отримали сторони у кримінальному проваджені та підозрювані.
За таких обставин суд дійшов висновку, що не має можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, а тому повернув його прокурору.
Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор ОСОБА_9 подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначила, що підстави повернення обвинувального акту є необґрунтованими і хибними, висновки суду не відповідають дійсності та є надуманими, у зв`язку з чим ухвалу суду слід скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, матеріали провадження повернути місцевому суду для призначення судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в судових дебатах: прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які проти апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про наявність порушень кримінального процесуального закону, які унеможливлюють призначення судового розгляду, є помилковим.

Зокрема, безпідставним є твердження суду про необхідність затвердження обвинувального акту печаткою прокуратури та посилання на Інструкцію з діловодства в органах прокуратури, оскільки частиною першою статті 291 КПК України передбачено затвердження обвинувального акту прокурором, що і було зроблено прокурором ОСОБА_9 16.10.2014 року (а.с.2). Вимоги про проставлення печатки на обвинувальному акті Кримінальний процесуальний кодекс не містить.

Відсутня у законі і вимога про обов`язкове долучення до обвинувального акту витягу з Єдиного державного реєстру досудового розслідування, про що зазначив суд у своїй ухвалі.

Статтею 291 КПК України встановлено процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відомості щодо речових доказів, місці їх знаходження, на чому наполягає суд в своїй ухвалі, до цього переліку не входять.

В той же час з матеріалів провадження видно, що відомості про вилучення предметів під час огляду місця події та обшуку, визнання їх речовими доказами та місцезнаходження зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суперечить матеріалам провадження і твердження суду про невизначення представника юридичної особи ТОВ «ПК «Зоря Поділля» та незазначення його даних, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що таким представником є ОСОБА_15 та вказані необхідні його анкетні дані.

Незазначення у реєстрі такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ для обшуку автомобіля, про що зазначено в ухвалі суду, зумовлено тим, що такий доступ судом не надавався.

Дані про витрати за проведення експертиз зазначені у обвинувальному акті, а саме: за дві експертизи холодної зброї та дві балістичні експертизи 3195 грн. 66 коп. Відомості про проведення таких процесуальних дій містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому вимоги п.8 ч.1 ст.291 КПК України про зазначення розміру витрат на залучення експерта органом досудового слідства дотримано, а твердження суду першої інстанції про порушення цієї норми закону є хибним.

Що стосується зазначення в обвинувальному акті та реєстрі різних дат повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , то судом не враховано, що вказані особи повідомлялись про підозру тричі в зв`язку з об`єднанням декількох проваджень, про що зазначено в реєстрі.

Повернення обвинувального акту суд мотивував також тим, що підозрювані та їх захисники отримали копії обвинувальних актів у кримінальному провадженні №000452, в той час як у обвинувальному акті зазначено № кримінального провадження 0000452.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.291 КПК у обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України та ОСОБА_10 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України вказані та містяться відомості щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Допущена слідчим помилка в номері провадження є незначною суб`єктивною опечаткою, не може бути розцінена як істотне порушення вимог ст.291 КПК України та не може перешкодити суду призначити судовий розгляд та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд, всупереч вимогам закону вирішив заявлені учасниками провадження клопотання про приєднання доказів.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду від 01 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №20000452 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити Немирівському районному суду для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: