Справа
11-8/ 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Є. В.
Категорія- 366 ч. 2 КК Доповідач АнтипецьВ. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2007
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
:

головуючого - судді Демченка О. В.
суддів - Антипець В. М. Борисенка І. П. з участю прокурора Томилка М. П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією цивільного
позивача Акціонерного поштово - пенсійного
банку „Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області
від 6 жовтня 2006 року,

Цим вироком

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судима.

Засуджена:

· за ст. 27 ч. 2, 28 ч. З, 222 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК
України до штрафу в розмірі 3 400 гривень;

· за ст. 27 ч. З, 28 ч. З, 366 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК
України до штрафу на користь держави в розмірі 2 550 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатись певною діяльністю.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначено З 400 гривень штрафу, без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатись певною діяльністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий.

2

Засуджений за ст.
27 ч. 2, 28 ч. З, 222 ч. 2 КК України, із застосуванням
ст. 69 КК України, до штрафу на користь держави в розмірі 2 550 гривень, без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати в сумі 183 гр. 08 коп.

В задоволенні позовних вимог ВАТ „Банк Демарк" про стягнення 1 088 163 гр. 74 коп. заборгованості по кредиту з
ОСОБА_1 та
в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 106 162 гр. 98 коп. заборгованості відмовлено.

Позов АКПІБ „Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 499 999 гривень 03 коп. та позов АПпБ „Аваль" про стягнення з ОСОБА_1 1 159 963 гривні 05 коп. залишені без задоволення

Як встановив суд, в період 2003 - 2005 років організованою групою у складі:
семи осіб, у відношенні яких кримінальна справа закрита з нереабілітуючих
підстав, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на підставі складених за відомо неправдивих документів та фіктивної застави
майна СТОВ „ Агропромсервіс" були незаконно отримані фінансові ресурси в
АППБ „Аваль", ВАТ „Банк Демарк", АК „Промінвестбанк", які були використані на користь СТОВ „
Агропромсервіс" і не повернуті банківським установам, чим завдана
велика матеріальна шкода.

Засуджені вирок суду не оскаржують.

В апеляції представник цивільного позивача ЧОД АППБ
„Аваль" просить вирок суду в частині відмови в задоволенні позову
скасувати, прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного поштово - пенсійного банку „ Аваль" в особі
Чернігівської обласної філії 1 159 963 гривні 05 коп. збитків, заподіяних
злочином. Доводи апеляції обґрунтовані тим, що кримінальна справа була порушена
і розслідувана органами досудового слідства відносно ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_1, злочинними
діями яких, внаслідок здійснення протиправної діяльності, пов'язаної
з незаконним отриманням фінансових ресурсів,
банку була заподіяна шкода у вигляді неповернення сум кредиту та
відсотків по них.

Засуджена ОСОБА_1 визнана винною у
вчиненні злочинів, внаслідок яких банку
заподіяна шкода в розмірі 1 159 963 гривні 05 коп., відповідно суд не
мав жодних підстав для відмови в задоволенні позову і стягненні заподіяної
шкоди з винної особи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що
апеляцію цивільного позивача АППБ „ Аваль" належить
задовольнити частково, вивчивши матеріали
кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає апеляцію представника цивільного позивача задовольнити частково.

Суд першої інстанції, відмовляючи АППБ „Аваль" в
задоволенні позовних вимог, пославсь на непідвідомчість даного спору судам
загальної юрисдикції та можливість вирішення такого спору в порядку цивільного судочинства в господарському суді.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи
обвинувальний вирок, суд в залежності від підстав і розміру цивільного позову,
задовольняє цивільний позов повністю або
частково чи відмовляє в ньому.

Питання обґрунтованості позову та його розміру, заявленого цивільним позивачем
АППБ „ Аваль" суд першої інстанції взагалі не розглядав, проте прийняв рішення про відмову в позові, навівши підстави
для залишення такого позову без розгляду.

Виходячи із загальних підстав відповідальності за завдану
майнову шкоду, то така шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Суб'єктом відповідальності за заподіяну злочином шкоду є особа, яка вчинила
злочин, тобто підсудний по справі. Якщо шкода заподіяна кількома повнолітніми особами та їх дії були об'єднанні спільним
наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій, відповідно
до ст. 1190 Цивільного Кодексу України,
вони несуть солідарну відповідальність.

Право вибору способу захисту цивільних прав та інтересів,
а також відповідача, належить позивачу.

При розгляді цивільного позову в кримінальній справі з
питань не врегульованих Кримінально - процесуальним Кодексом, суд
повинен керуватись нормами Цивільного та Цивільно - процесуального
законодавства.

За таких обставин, коли відмова в задоволенні позовних вимог, заявлених до
засудженої ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необгрунтована і судом першої інстанції
ніяким чином не мотивована, частково погоджуючись з доводами апеляції
цивільного позивача, колегія суддів прийшла
до висновку, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає
скасуванню, а справа поверненню новий судовий розгляд в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію цивільного позивача АППБ „Аваль" задовольнити частково.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
частині відмови в задоволенні позову цивільному позивачу АППБ „Аваль"
скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

СУДДІ :

АНТИПЕЦЬ В. М. ДЕМЧЕНКО
О. В. БОРИСЕНКО І. П.