overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/2537/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чижиченка Д. В.

секретаря - Косенко С. М.

за участю прокурора - Тітовой О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, -

встановив:

29 березня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) щодо заміни не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України було задоволено. Засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінено не відбуту частину покарання 2 роки 3 міс. 17 днів на обмеження волі, звільнивши останнього з - під варти по прибуттю до місця покарання. Зарахувати час попереднього увязнення під вартою з 2 роки 3 міс. 17 днів, а також час слідування під вартою до виправного центру.

При винесенні ухвали суд в її резолютивній частині допустив описку вказавши замість дати ухвали 29 березня 2013 року строк покарання 2 роки 3 міс. 17 днів

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, а саме: в резолютивній частині рішення замість Зарахувати час попереднього увязнення під вартою з 2 роки 3 міс. 17 днів, а також час слідування під вартою до виправного центру вказати правильно: Зарахувати час попереднього увязнення під вартою з 29 березня 2013 року, а також час слідування під вартою до виправного центру, вказана описка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 372, 379 КПК України суд, -

ухвалив :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.03.2013 року по справі про заміну не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1. Вважати правильним: що Зарахувати час попереднього увязнення під вартою з 29 березня 2013 року, а також час слідування під вартою до виправного центру. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №639/6084/15-к
Провадження №1-кп/639/361/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000197 від 09.05.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0000197 від 09.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, розписка.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 07.07.2015 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11.07.2015 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України, у підготовче судове засідання необхідного викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000197 від 09.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, на 10.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Згідно ч.1, ч.2 ст.31 КПК України, розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до Жовтневого районного суду м.Харкова із Харківської установи виконання покарань УДПтС України (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2018/1-9/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.08.2014 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова материалы уголовного дела по обвинению Обиефуле Чинеду Эверест в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины,
установил :
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению Обиефуле Чинеду Эверест, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 23 октября 2002 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого.
Учитывая, что уголовное дело находится в производстве суда длительное время, с целью соблюдения разумных строков рассмотрения дела, суд считает необходимым возобновить производство по уголовному делу по обвинению Обиефуле Чинеду Эверест в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины.
Прокурор считает возможным и целесообразным возобновление производства по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
постановил :
Производство по уголовному делу по обвинению Обиефуле Чинеду Эверест в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК Украины возобновить и назначить к слушанью на 28 августа 2014 года на 12.00 часов.
В судебное заседание вызвать прокурора, подсудимого.
Судья - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/632/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 07 липня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
643/7527/15-к;
1-кп/643/515/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Московського районного судуд м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, прокурор є зацікавленим у розгляді справи, т.я. останній підтримує державне обвинувачення одночасно по справі відносно ОСОБА_6 , який є свідком обвинувачення ОСОБА_7 , тобто може перешкоджати судовому слідству тощо.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, так як обставини, на які посилається обвинувачений, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.
Обставини, зазначені у заяві, суд вважає необґрунтованими.
Посилання ОСОБА_5 , що прокурор прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи є також надуманими та безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволені заявленого ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/645/131/15
У Х В А Л А
іменем України

15 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 5 березня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 15 квітня 2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002224 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , у судове засідання на 30 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Номер производства5-109/10
01 июня 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, русского, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ,
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_4 , ссылаясь на то, что он был осужден 03.05.2007 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленных приговором выполнил.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного ОСОБА_4 от наказания освободить по следующим обстоятельствам.
Установлено, что ОСОБА_4 осужден 03.05.2007 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на три года. Согласно ст. 76 УК Украины были установлены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно-исполнительной системы и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него судом были выполнены.
Учитывая, что испытательный срок закончился 03.05.2010 года, суд считает необходимым ОСОБА_4 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03.05.2007 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течении семи суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 646/8015/15-к
№ провадження 1-кс/646/3214/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали від 05.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали від 05.06.2015р. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали від 05.06.2015р. в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання ухвали від 05.06.2015р. призначену на 15-45 год. 30.06.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5839/15-к
№ провадження 1-кс/646/2437/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 03 листопада 2014 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 03 листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 липня 2015 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4287/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/50/15

08 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, від потерпілого ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження наявна заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відомо і встановити його місце перебування прийнятими Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області заходами на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого не можливо.
На підставі вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, відсутністю відомостей про його місце перебування, неможливістю виконання ухвали про привід обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження і оголошення ОСОБА_4 у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
При виявленні місця знаходження ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання та доставку до Чугуївського міського суду Харківської області з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі розшуку обвинуваченого негайно повідомити про це суд.
Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
На час розшуку обвинуваченого кримінальне провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1438/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про поновлення строків та відкриття апеляційного провадження)

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою обвинуваченої та її клопотанням щодо поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначає про те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин у зв`язку з тим, що були святкові та вихідні дні, а саме а також вона перебуває під вартою.

У зв`язку з такими даним, а також те, що ОСОБА_3 в період апеляційного оскарження трималася під вартою, вважаю клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана обвинуваченою ОСОБА_3 з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити обвинуваченій ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2