Справа № 357/2837/15-к
1-кп/357/266/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю групи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, об`єднане кримінальне провадження № 0000349 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, українця, громадяна України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, працює різноробочим в СП «ЛУЕРТО КЕПІТАЛ ІНС», проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , раніше судимий:

04.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин звільнений від відбування покрання за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року на підставі Закону україни «Про амністію у 2014 році», -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2015 року, близько 15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велика Кишення», що по вул.Грибоєдова,10-а в м.Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини, вчинив крадіжку чоловічого станку для гоління марки «Gilette Fusion Proglide Роwеr» з катріджем загальною вартістю 236 грн.37 коп., але свій злочинний намір до кінця не довів по незалежним від нього причинам, так як був затриманий охороною супермаркету.

Крім того, 22.02.2015 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Будмаркет», що по бул.1-го Травня, 71 в м.Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової вітрини, вчинив крадіжку змішувача для ванни марки «Селесте» з аксесуарами до нього вартістю 1 000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матиеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав в суді повністю і пояснив, що дійсно 26.01.2015 року, близько 15 години, він, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велика Кишення», що по вул.Грибоєдова в м.Біла Церква, взяв з торгової вітрини чоловічий станокк для гоління марки «Gilette» з катріджем, який поклав до кишені і намагався викрасти, але при виході його із супермаркету він був затриманий охороною.

Крім того, 22.02.2015 року, близько 12 години, він, перебуваючи в приміщенні магазину «Будмаркет», що по бул.1-го Травня в м.Біла Церква, скариставшись, що продавець магазину відволіклась, з торгової вітрини вчинив крадіжку змішувача для ванни марки «Селесте», яким розпорядився на власний розсуд.

З вартістю викрадених речей він погоджується, в скоєному розкаюється, просив суворо його не карати і не позбавляти волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає повністю.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 позов підтримав і просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 вартість викраденого ним змішувача в сумі 1 000 грн.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінуємтх йому діянь визнав в суді повністю, підтвердив всі обставини скоєння злочинів і просив не досліджувати інші докази, які зібранні під час досудового слідства, та підтвердив, що положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені йому і зрозумілі, суд вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого і не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена в суді повністю і його дії вірно кваліфіковано:

- по епізоду крадіжки станка для гоління - за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

- по епізоду крадіжки змішувача - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання за скоєне, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних засобів із шкідливими наслідками, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, і як обставину, яка обтяжує кримінальну відповідальність - повторність злочинів.

Проте, суд також враховує, що ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав, розкаявся, частково відшкодував заподіяні злочинами збитки, що являються обставинами, які пом`якшують кримінальну відповідальність, а також, що останній має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, працює, обставини скоєних злочинів, а тому вважає за можливе застосувати відносно нього покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства та призначити йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іситовий строк.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення і з ОСОБА_6 слід стягнути 1 000 грн. на відшкодування заподіяних збитків.

Цивільний позов ТОВ «Фудмережа» підлягає залишенню без розгляду в звязку з відмовою цивільного позивача від позову.

Речові докази:

- станок для гоління, враховуючи, що ТОВ «Фудмережа» заподіяні збитки відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_6 і до останнього претензій від потерпілої сторони не має, суд вважає за можливе повернути її ОСОБА_6 ;

- два диски з відеозаписом з камер відеоспостережень підлягають збереженню при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у криінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та визначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобовязати ОСОБА_6 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстраці в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків покласти на органи кримінально-виконавчої системи за місцем його постійного проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_6 на користь останнього 1 000 грн. на відшкодування заподіяних збитків.

Цивільний позов ТОВ «Фудмережа» залишити без розгляду в звязку з відмовою від позову.

Речові докази:

- станок для гоління марки «Gilette Fusion Proglide Роwеr» повернути ОСОБА_6 ;

- два диски з відеозаписом з камер відеоспостережень підлягають збереженню при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1