Справа № 488/4615/14-к
Провадження № 1-кп/488/31/15 р.
В И Р О К
Іменем України
21.01.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
потерпілої:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, освіта середня, малолітніх дітей на утриманні немає, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2014 року близько 02:00 години обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в альтанці, розташованій біля будинку 1-б по вулиці Артема в місті Миколаєві, спілкувався з потерпілою ОСОБА_8 , в ході чого у нього виник корисний умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який, останній відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo» серії НОМЕР_1 , вартістю 1.200,00 гривень, належним потерпілій, який знаходився поряд з нею на лавці в альтанці та зник з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 05.09.2014 року в період з 14:00 до 15:00 години обвинувачений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої з ОСОБА_9 , в ході чого, скориставшись тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_5 була відсутня за місцем проживання, а ОСОБА_9 заснув, керуючись раптово виниклим корисний умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав системний блок "DELUX", вартістю 4.000,00 гривень та скрився з ним з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Окрім того, 23.09.2014 року в період з 23:00 години до 23 години 30 хвилин обвинувачений, знаходячись в коридорі четвертого поверху гуртожитку, розташованого по вулиці Артема 1-б в Миколаєві, з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з тумбочки таємно викрав планшет чорного кольору модель «ACER» Iconia Tab B1-A71 8 GB, вартістю 1.500,00 гривень, належний потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму та зник з ним з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину у вчинені вказаних вище дій визнав у повному обсязі, надав показання, які повністю підтверджують обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, окрім того, повідомив про повне відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання, які узгоджуються із показаннями обвинуваченого та підтверджують їх.

Мобільний телефон «Lenovo» серії НОМЕР_1 ,вартість якого не заперечується обвинуваченим, виданий слідчому (а.п. 27), оглянутий (а.п. 28-29), визнаний речовим доказом (а.п. 30) та переданий на зберігання потерпілій (а.п. 31).

Системний блок "DELUX", вартість якого не заперечується обвинуваченим, виданий слідчому (а.п. 40), оглянутий (а.п. 41-42), визнаний речовим доказом (а.п. 43) та переданий на зберігання потерпілій (а.п. 44).

Планшет чорного кольору модель «ACER» Iconia Tab B1-A71 8 GB, вартість якого не заперечується обвинуваченим, виданий слідчому (а.п. 58), оглянутий (а.п. 59), визнаний речовим доказом (а.п. 60) та переданий на зберігання потерпілій (а.п. 61), у зв`язку з чим остання заявила про відсутність в неї претензій до обвинуваченого (а.п. 62).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, з`ясувавши обставини справи, та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії обвинуваченого за епізодом від 04.08.2014 року, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) судом кваліфікуються за частиною 1 статті 186 КК України, а за епізодами від 05.09.2014 року та 23.09.2014 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за частиною 2 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 69-70), раніше не судимий (а.п. 72), не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога (а.п. 73, 74) та лікаря-психіатра (а.п. 75, 76) не перебуває, за місцем проживання дільничним інспектором характеризується посередньо (а.п. 77).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення (злочини), які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття обвинуваченого, повне відшкодування ним шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, особистості обвинуваченого, встановлених обставин, що пом`якшують покарання, вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю злочинів (кримінальних правопорушень), суд, з урахуванням частини 1 статті 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому покарання:

· за частиною 2 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

· за частиною 1 статті 186 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

· мобільний телефон фірми «Lenovo» серії НОМЕР_1 ,планшет чорного кольору модель «ACER» Iconia Tab B1-A71 8 GB - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 (а.п. 30, 31, 60, 61);

· системний блок "DELUX" - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 (а.п. 43, 44);

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1