Справа № 354/448/14-к
Провадження по справі № 1-кп/354/4/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 законного представника потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000073, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.03.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця, неодруженого, непрацюючого, з базовою середньою освітою, судимого 10.03.2011року Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч.1 КК України до п`яти місяців арешту, 17.05.2012року Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту звільненого 14.09.2012року по відбуттю покарання, за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, з базовою середньою освітою, не судимого, за ч.2 ст.296 КК України, - в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно , групою осіб вчинили хуліганство , а саме грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю. Також, ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я. Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин. Так 26.03.2014року близько 02 год. 30хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи неподалік колиби Петрос, що знаходиться по вул. Незалежності у с. Татарів побачили ОСОБА_7 його дружину ОСОБА_8 та їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які направлялись до залізничної станції Татарів. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, групою осіб вчинили хуліганство , а саме грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю спочатку влаштували словесний конфлікт з ОСОБА_13 . Діючи умисно обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, вирваною з огорожі дерев`яною штахеток наніс один удар по лівій руці неповнолітнього ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки знайденим на місці конфлікту металічним ланцюгом наніс один удар по голові ОСОБА_7 .. Своїми діями обвинувачені грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Почувши крики до місця події підбігли жителі с. Татарів , які в нічний час охороняли приміщення церкви та припинили неправомірні дії обвинувачених. Умисно ударивши штахетиною ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ліктьового відростку зі зміщенням уламків лівої ліктьової кістки , який отриманий від дії тупого твердого предмету і відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю. Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 та ч.1 ст.122 КК України , а дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України. Так ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, групою осіб вчинили хуліганство, а саме грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю. Також, ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.121 КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.. Вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться: показаннями обвинувачених, потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій та іншими долученими до матеріалів кримінального провадження документами., якими встановлені факти і обставини кримінального провадження. В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину щодо пред`явленого обвинувачення визнав повністю та суду пояснив , що в ніч з 25.03.2014року на 26.03.2014року він перебував у гостях в ОСОБА_10 з яким розпив 0.33л горілки та 1літр пива. Приблизно біля 02год. він вирішив іти додому і ОСОБА_10 вирішив його провести. Ідучи центральною вулицею села Татарів неподалік колиби Петрос вони зустріли двох мужчин та жінку з маленькою дитиною. Проходячи повз вказаних осіб він почув негативне висловлювання в адрес національних патріотів, що його обурило і він вирішив уточнити причини їхнього негативного відношення до вказаних осіб. Коли він спробував вияснити це, то почув в свій адрес також неприємні висловлювання. Це його обурило і він також висловився в адрес потерпілих нецензурними словами. В подальшому їхня перепалка переросла в конфлікт підчас якого він схопив біля огорожі штахетину і захищаючись наніс удар по руці одного із мужчин. Він не знав, що вказана особа є неповнолітнім оскільки із зовнішнього вигляду та враховуючи те що всі були одягнуті в зимові куртки він вважав, що ОСОБА_11 досяг повноліття. На захист ОСОБА_11 кинувся ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_10 , який почав його відтягувати від потерпілих. Він не бачив , що б ОСОБА_10 когось із потерпілих бив , як руками так і сторонніми предметами в тому числі металічним ланцюгом. Свою вину визнає в повному обсязі , а цивільний позов частково. Погоджується відшкодувати збитки спричинені ушкодженням здоров`я та пошкодженням одягу потерпілого. Вимоги про відшкодування моральних збитків визнає частково і просить суд врахувати те , що він ніде не працює і перебивається тимчасовими заробітками тому просить в цій частині вимоги потерпілих задоволити частково. В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину щодо пред`явленого обвинувачення визнав частково та суду пояснив , що вечором 25.03.2014року до нього прийшов ОСОБА_9 з яким він розпив літру пива та 0,33л горілки. Приблизно біля 02год. 26.03.2014року ОСОБА_9 вирішив іти додому і він вирішив його провести. Коли проходили центральною вулицею села Татарів неподалік колиби Петрос вони зустріли ОСОБА_7 , ОСОБА_14 . ОСОБА_11 з якими була дитина. Коли потерпілі проходили повз них між ОСОБА_9 та потерпілими виникла словесна перепалка , яка в подальшому переросла в бійку підчас , якої ОСОБА_9 схопив штахетину та наніс один удар по руці ОСОБА_11 . Він одразу ж спробував припинити конфлікт та підбіг до ОСОБА_9 , якого почав відтягувати від потерпілих. В цьому йому також помагала дружина потерпілого. Під час цього він жодних ударів по голові ОСОБА_7 не наносив в тому числі і металічним ланцюгом. Можливо коли припиняв конфлікт він когось і штовхнув або вдарив рукою також при цьому він міг висловитися нецензурними словами. У потерпілих просить вибачення і просить строго не карати. Цивільний позов визнає частково . Оскільки він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що в судовому засіданні підтвердили потерпілі , а всі вимоги майнового характеру пов`язані із відшкодуванням збитків понесених на лікування та придбання пошкодженого майна ОСОБА_11 то в цій частині вимоги потерпілих не підлягають до задоволення. Він в добровільному порядку відшкодував потерпілим частину заподіяних моральних збитків в сумі 3000грн., що просить врахувати при призначенні йому покарання. Також при цьому просить врахувати , що він є єдиним годувальником дружини та п`ятьох дітей . Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_7 вбачається, вночі 26.03.2013року біля 02год він із дружиною та дітьми направлявся на залізничну станцію с. Татарів оскільки мали намір виїхати поїздом до м. Львів де повинні були пересісти на поїзд до м. Дніпропетровськ. Приблизно об 02 год. 30хв. По дорозі вони зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із розмови яких він зрозумів, що вказані особи вирішили їх не чіпати оскільки були діти. Пройшовши десь біля 100метрів він почув , що його із сім`єю доганяють обвинувачені, які одразу ж почали їх бити. Із зовнішнього вигляду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 він зрозумів , що вказані особи перебувають в стані алкогольного сп`яніння . Підстав для конфлікту він з дружиною не створював і раніше обвинувачених взагалі не знав. Підбігши до них ОСОБА_9 вирвав з огорожі дерев`яну штахету та наніс умисно і безпричинно один удар по лівій руці його сина , неповнолітнього ОСОБА_11 .. В цей же час ОСОБА_10 наніс удар ланцюгом по його голові. Вказані події відбувались неподалік колиби Петрос, що знаходиться по вул. Незалежності у с. Татарів . Його дружина та діти почали кричати, а дружина намагалась захистити сина . На їхні крики прибігли жителі с. Татрів , які в нічний час охороняли приміщення церкви та припинили неправомірні дії обвинувачених. Вони одразу ж пішли на залізничну станцію звідки поїздом доїхали до станції Львів де звернулись за медичною допомогою. При медичному огляді було встановлено , що обвинувачений ОСОБА_9 спричинив його неповнолітньому сину ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ліктьового відростку зі зміщенням уламків лівої ліктьової кістки . На лікування сина, придбання ліків, транспортні витрати для проїзду до місця лікування , придбання знищеної куртки та шапки, що були пошкоджені підчас бійки, він та дружина витратили 6680грн.. Вказані кошти просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Окрім цього діями обвинувачених йому та членам його сім`ї було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у пережитих емоційних , душевних стражданнях у зв`язку із побиттям його та сина. Заподіяння сину тілесного ушкодження та спричинення його побиття , також тривалий період лікування призвело до значних хвилювань всіх членів сім`ї . Вказана подія сильно травмувала дітей у зв`язку із чим вони з дружиною змушені були змінити спосіб життя, соціальні зв`язки, Дружина змушена була звільнитись із роботи та займатись лікуванням дитини. В сина ОСОБА_11 виникли проблеми із навчанням в технікумі, здачею екзаменів. Обвинувачені нанісши йому удари по голові заподіяли тілесні ушкодження , яке призвело до того , що він значний період часу не міг належним чином працювати і у зв`язку із цим не мав коштів для утримання родини. Тому просить його позовні вимоги задоволити та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як компенсацію заподіяної йому та його дітям моральної шкоди кошти в сумі 40000грн.

Аналогічні пояснення суду надала законний представник потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно пояснень ОСОБА_15 вбачається , що він в ніч з 25.03.2014року на 26.03.2014року чергував біля церкви в с. Татарів. Приблизно біля 02год.26.03.2014року він почув крики на дорозі неподалік колиби Петрос. Коли разом із товаришем прибігли до потерпілих то самий конфлікт вже припинився і сторони стояли осторонь один від одного та розмовляли на підвищених тонах. Самої бійки він не бачив . На місці конфлікту були тільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в яких мав місце перед тим конфлікт із ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 . Після припинення конфлікту він підвів потерпілих до залізничної станції при цьому із пояснень потерпілих він зрозумів , що їх побили обвинувачені.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_16 .

Із свідоцтва про народження вбачається , що ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . Із квитанцій, касових чеків та списку призначених медикаментів вбачається, що ОСОБА_7 та його дружина витратили на проведення першої хірургічної операції 1780 грн., на анестезію 750 грн.. На другу операцію потерпілими було витрачено кошти у розмірі 500 грн. та на анестезію 500 грн.. Окрім цього позивачі витратили на придбання ліків та медичних препаратів 999,49 грн . Також позивачі понесли підтверджені витрати, по придбанню палива, на проїзди до місць лікування та отримання допомоги та назад до місця проживання в сумі 399,90 грн. які підтверджуються чеками та квитанціями доданих до позовної заяви. Позивач ОСОБА_7 витратив кошти у розмірі 650,97 грн. на проїзд до Івано-Франківської області для проведення слідчих дій, що підтверджується проїзними документами. Вартість куртки та шапки, що належали ОСОБА_11 які були пошкоджені під час побиття становлять 1 000 грн. куртка і 100 грн. шапка. Загальна сума підтверджених витрат позивачами становить 6 680,36 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 36 копійок).

Із довідки Дніпропетровської обласної клінічної лікарні від 08.07.2014р.№894 вбачається , що загальна вартість лікування ОСОБА_11 становить 4900грн.05коп. Із свідоцтва про вінчання вбачається , що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 15.07.2012року обвінчались в храмі. Із свідоцтва про народження вбачається , що ОСОБА_18 є матір`ю п`ятьох дітей . Згідно довідки про склад сім`ї вбачається , що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проживають однією сім`єю. Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту вбачається , що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розказали та показали де вони в с. Татарів побили потерпілих і де останнім вони наносили удари металічним ланцюгом та штахетиною по тілу потерпілих. Із протоколу про проведення слідчого експерименту вбачається , що потерпілий ОСОБА_7 в с.Татарів розказав та показав де обвинувачені його зустріли , розпочали конфлікт , та в подальшому побили. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання вбачається , що ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як осіб , що 26.03.2014року в с .Татарів біля 02 год побили його неповнолітнього сина та його особисто. Із висновку судово-медичної експертизи вбачається , що у ОСОБА_7 на момент проведення експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Виставлений в наданій довідці нейрохірурга державного закладу Клінічна лікарня ДТ Львівська залізниця м.Львів на ім`я ОСОБА_7 діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку . Забій м`яких тканин потиличної ділянки, не підтверджений об`єктивними даними та неврологічною симптоматикою тому не може бути врахований в даних підсумках. Із висновку судово-медичної експертизи вбачається , що у ОСОБА_11 встановлено тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому ліктьового відростку зі зміщенням уламків лівої ліктьової кістки , який отриманий від дії тупого твердого предмету і відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що не є небезпечні для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я. Характер, локалізація виявленої травми лівої руки , не виключають можливості її утворення як від одного удару дерев`яною палицею у вказану анатомічну ділянку , так і в результаті прискореного падіння ОСОБА_11 з положення стоячи на площину та ударом до тупого твердого предмету. Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшов до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. При призначенні ОСОБА_9 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання . Як пом`якшуючі ОСОБА_9 вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину, Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено. Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілих відносно покарання, які просять суворо не карати обвинуваченого та обрати покарання без позбавлення волі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції передбаченої законом і від призначеного судом покарання звільнити з випробуванням , оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання . Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_10 та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину суд враховує те , що потерпілі просять обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, не працює має на утриманні п`ятеро осіб і його сім`я перебуває у важкому матеріальному становищі, відшкодував добровільно три тисячі гривень моральної шкоди потерпілому, а тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції передбаченої законом і від призначеного судом покарання звільнити з випробуванням , оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. . Цивільний позов заявлений в інтересах Дніпропетровської ОДКЛ про стягнення з ОСОБА_9 в користь лікувальної установи 4900грн.05 коп. підлягає до задоволення оскільки із довідки Дніпропетровської ОДКЛ від 08.07.2014року №894 вбачається , що на лікування потерпілого ОСОБА_11 було витрачено вказану суму , яку в судовому засіданні в повному обсязі визнав ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_14 підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 цивільний позов визнали частково. Так ОСОБА_9 в повному обсязі погодився відшкодувати потерпілим спричинені матеріальні збитки . Із пояснень потерпілих вбачається , що відшкодування заподіяних матеріальних збитків спричинених неповнолітньому сину слід стягувати в користь батька ОСОБА_11 , а відшкодування заподіяних моральних збитків спричинених неповнолітнім дітям потерпілих слід стягувати в користь матері ОСОБА_14 . В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_9 спричинив неповнолітньому ОСОБА_11 травму руки та пошкодив одяг. Загальна сума підтверджених витрат позивачами на лікування та вартість пошкодженого одягу становить 6 680,36 грн.. В частині солідарного стягнення вказаної суми із ОСОБА_10 слід відмовити оскільки в судовому засіданні встановлено , що вказаний обвинувачений своїми діями не травмував ОСОБА_11 та своїми діями не призвів до пошкодження одягу неповнолітнього. Враховуючи викладене із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_11 (враховуючи думку позивачів про стягнення вказаної суми на користь батька ) слід стягнути 6680грн.36коп. спричинених матеріальних збитків . Позовна вимога потерпілих про відшкодування компенсації заподіяної моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що потерпілим внаслідок вчинення хуліганських дій щодо них спричинено моральну шкоду, яка виразилась у пережитих емоційних, душевних стражданнях у зв`язку із їх побиттям та побиттям сина. Судом встановлено , що спричинення тілесного ушкодження неповнолітньому потерпілому призвело до значних хвилювань всіх членів сім`ї . Вказана подія сильно травмувала дітей у зв`язку із чим члени сім`ї змушені були змінити спосіб життя, соціальні зв`язки. Потерпіла ОСОБА_14 у зв`язку із лікуванням сина змушена була звільнитись ізроботи . В ОСОБА_11 виникли проблеми із навчанням в технікумі, здачею екзаменів. Потерпілий ОСОБА_7 після побиття значний період часу не міг належним чином працювати і у зв`язку із цим не мав коштів для утримання родини. Тобто діями обвинувачених було спричинено потерпілим моральну шкоду При вирішенні справи суд враховує участь кожного із обвинувачених у вчиненні правопорушення. Відповідно до вимог ст.. 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілими несуть лише особи, які

спільно заподіяли шкоду. В даному разі дії відповідачів при вчиненні хуліганських дій були спільними і тому обвинувачені перед потерпілими при відшкодуванні моральної шкоди повинні нести відповідальність в солідарному порядку. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку що для компенсації заподіяних моральних страждань слід стягнути в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь потерпілого ОСОБА_7 5тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди. Для відшкодування заподіяної моральної шкоди ОСОБА_14 та її неповнолітнім синам ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь потерпілої ОСОБА_14 слід стягнути десять тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди. .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, З А С У Д И В: ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 та ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання: - за ст.296 ч.2 КК України у виді одного року обмеження волі ; - за ст.122 ч.1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі . На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі з випробуванням строком один рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді одного року обмеження волі з випробуванням строком один рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Стягнути із ОСОБА_9 в доход Дніпропетровської обласної клінічної лікарні 4900грн.05коп понесених витрат на лікування ОСОБА_11 . Стягнути із ОСОБА_9 користь ОСОБА_7 6680грн.36коп. спричинених матеріальних збитків

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь ОСОБА_7 п`ять тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди.

Стягнути в солідарному порядку із обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь ОСОБА_14 десять тисяч гривень компенсації заподіяної моральної шкоди. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подання апеляції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1