Справа 534/3294/14-к
Провадження № 1-кп/534/45/15
Вирок
Іменем України
16 січня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000615, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.02.2013 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

01.04.2013 року Комсомольським міським судом за ч.ч.2,3 ч.2 ст.190, ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 18.06.2014 року у відповідності до положень ч.2 ЗУ «Про амністію»,

- за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Підсудний вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності за таких обставин:
16 серпня 2014 року, близько 18-00 год., ОСОБА_4 знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_5 - за адресою: АДРЕСА_2 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав з гаманця потерпілої належні їй готівкові кошти в сумі 850 грн., якими згодом розпорядився на власний розсуд.

Свою вину в пред`явленому обвинуваченні підсудний визнав повністю, і підтвердив суду, що за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, таємно, з корисливих спонукань заволодів готівковими коштами потерпілої ОСОБА_5 . Гроші витратив на власні потреби.

Потерпіла підтвердила суду обставини вчиненої в її помешканні крадіжки. Претензії матеріального характеру до підсудного не пред`являє в зв`язку із добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Обгрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого злочину, суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, обмежившись допитом ОСОБА_4 та потерпілої, застосовуючи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та об`єм викраденого по справі ніким не оспорюються.

Отже, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна, скоєними ним повторно, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_4 злочин не є тяжкими, і в якості обставини, що пом`якшує покарання, враховує визнання підсудним своєї вини та повне відшкодування ним завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За висновком ЛКК ОСОБА_4 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. Не працює, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходять скарги. Зі слів підсудного існує за рахунок випадкових заробітку у приватних осіб. Інші характеризуючі дані на особу підсудного в матеріалах справи не представлені.

Отже, врахування даних про особу підсудного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і знову вчинив корисливий злочин протягом місяця після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком, в своїй сукупності дають суду підставу дійти висновку про його небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання ОСОБА_4 повинен в умовах ізоляції від суспільства. Мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч. 2 ст.185 КК України визначений судом з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішене судом у відповідності до положень ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за згаданою нормою признати йому покарання у вигляді трьох місяців арешту..

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити взявши під варту з залу суду. Строк покарання відраховувати з 16 січня 2015 року з 15-00 год.
На користь держави стягнути з засудженого судові витрати в розмірір196 грн.56 коп.

Речовий доказ у справі - гаманець, залишити потерпілій, як їй належний.

На вирок суду протягом 30 днів з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1