АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/291/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вмісті Березівка Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, 1999 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2007 році Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, а також перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 звільнити з-під варти.

На думку апелянта, слідчий суддя, в порушення вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, не прийняв до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також захисник вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 18 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу; незаконно за попередньою змовою групою осіб позбавив волі людину, а також вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

18 січня 2015 року о 22 год. 00 хв.ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19 січня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 КК України.

20 січня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такі дані приведені безпосередньо в клопотанні слідчого. При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та не вирішував питання правильності кваліфікації дій підозрюваного, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, без визначення розміру застави,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4