Номер провадження: 11-кп/785/168/15
Номер справи місцевого суду: 496/5690/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Отрадове, Роздільнянського району, Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Засуджений

за ч. 1 ст. 286 ЮС України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 75000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 590,40 грн. за проведення авто-технічних експертиз.

встановила:

Згідно вироку суду, 28 червня 2014 року близько 07 години 45 хвилин на 454 км + 824.6 м а/д Одеса - Київ Біляївського району Одеської області водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21115 держ. № НОМЕР_1 , рухаючись з боку міста Одеса в напрямку міста Київ, а саме виїхавши з АЗС Укрнафта та рухаючись по полосі розгону, при виконанні маневру перестроювання з вказаної полоси розгону у крайню праву полосу для руху, відволікся від управління вказаного транспортного засобу, що виразилося у тривалому спостеріганні у ліве бокове дзеркало заднього виду, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки ВАЗ 21115 держ. № НОМЕР_1 з велосипедом марки Конандойл під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку автомобіля марки ВАЗ 21115 по крайній правій смузі для руху.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому пластинки правої лобної пазухи, забиття м`яких тканин голови та лівого колінного суглоба, множинних саден верхніх, нижніх кінцівок, голови і спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 355 від 07.11.2014 року спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і по цьому критерію відносяться до категорії середньої тяжкості.

Дана ДТП сталась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_8 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21115 держ. № НОМЕР_1 , п.п.1.5,2.3, 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В апеляціях:

- потерпілий, не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини, вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду у зв`язку з невідповідністю назначеного покарання тяжкості злочинів та особі обвинуваченого.

Просить вирок суду змінити та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому еквіваленті 8500 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

- обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи, вказує, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглянутий судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без залучення до участі у справі страховика як цивільного відповідача.

Просить вирок в частині задоволення цивільного позову змінити, відмовивши потерпілому ОСОБА_9 у задоволенні цивільного позову.

Крім того, в запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений вказує, що визнав себе винним у вчиненні злочину, являється пенсіонером, інвалідом 2 групи, а його дружина інвалідом 1 групи. Автомобіль є необхідним для транспортування дружини, яка потребує постійного догляду.

В суді 1 інстанції сторона обвинувачення не вимагала застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого та захисника про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній інстанції в дебатах та при наданні останнього слова заперечував проти задоволення апеляції потерпілого та просив залишити вирок суду без змін..

Висновки суду про винність ОСОБА_8 , в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в порядку ст..349 КПК України в судовому засіданні доказами і не оспорюють ся.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні покарання, суд враховував ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу винного, його вік, соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Таким чином, суд правильно визначив необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у межах санкції ч.1ст. 286 КК України у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для зміни вироку суду в частині призначення покарання, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також вважає, що цивільний позов потерпілого розглянутий судом правильно, у відповідності з вимогами ст.ст.128,129 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4