П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні
постанови про відмову

в порушенні кримінальної
справи

Справа № 4-81/08

2 вересня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Ставській І.М., з участю
прокурора Бебешка М.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_2 про відмову в порушення кримінальної справи від 31 липня 2008
року, суд -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
15.08.2008 року звернувся в суд з
скаргою від 14.08.2008 року на постанову ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України
в Черкаській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи від 31 липня 2008 року посилаючись на те, що постановою ДІМ Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області відмовлено в порушенні кримінальної справи на
підставі ст. 6 п. 2 КК України за відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину,
передбаченого ст. 128 КК України. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з
огляду на наступне: в порушення ст.ст. 22, 64, 67, 130 КПК України орган
дізнання неповно дослідив обставини події правопорушення; надав даним які
являються доказами, неправильну юридичну оцінку, помилково стлумачив норми
матеріального права та прийняв постанову, яка являється незаконною та
необґрунтованою. Встановлюючи фактичні
обставини, дізнавач взяв за основу пояснення ОСОБА_3, який стверджував, що
немов, він з сокирою в руках замахнувся на нього та намагався вдарити, в зв'язку з чим він
відштовхнув скаржника, він впав на землю, отримавши тілесні ушкодження. При
перевірці цих обставин дізнавач не з'ясував, чи мається у скаржника сокира
взагалі, не з'ясував у ОСОБА_3, яка на вигляд сокира, особливі прикмети, тощо. Дізнавач не оцінив характер
тілесних ушкоджень Пошкодження чисельні та в різних площинах, з наявністю
рани в тім'яно - потиличній ділянці
голови очевидно, що їх спричинено при
одному падінні на спину виключається. Для з'ясування обставин механізму спричинення тілесних ушкоджень, як мінімум,
слід було отримати висновок медичного спеціаліста. Не приймаючи до уваги його
пояснення, дізнавач не навів переконливих даних, якими такі пояснення
спростовуються. Разом з тим, він пояснив, що ОСОБА_3 самочинно використав для
проходу виділену йому в користування присадибну ділянку АДРЕСА_1. 08.07.2008
року приблизно о 10-ій годині він зробив йому зауваження, коли він проходив по
присадибній ділянці. У відповідь ОСОБА_3 його обізвав брутальними словами,
вказав, що він йде по „нейтральній полосі” землі та побив його держаком від
лопати по різних частинах тіла. Зазначеним держаком він на городі втикав насіння
кукурудзи. Факт використання держака можуть підтвердити свідки та об'єктивно
підтверджується наявними насадженнями кукурудзи на його земельній ділянці.
Масивність пошкоджень (садин, крововиливів, рани) об'єктивно свідчить про
нанесені йому тілесні ушкодження дерев'яним держаком від лопати. Мотивуючи
відсутність складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України, дізнавач в
постанові вказав, що ОСОБА_3 не передбачав можливості заподіяння середньої тяжкості тілесних
ушкоджень. Таке тлумачення суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого
ст. 128 КК України, є не повним, а тому помилковим. Суб'єктивна сторона
зазначеного складу злочину передбачає, що особа, яка штовхає потерпілого, хоч
і не передбачала можливості падіння та отримання тілесних ушкоджень,
однак за обставинами повинна була і могла це передбачити. Однак мова йде не за наявність складу
злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а про наявність злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України /умисне спричинення середньої тяжкості
тілесних ушкоджень/. Відповідно до ст. 76 КПК України для встановлення тяжкості
і характеру тілесних ушкоджень обов'язково повинна бути призначена
судово-медична експертиза. Така експертиза призначається після порушення
кримінальної справи. Отже, для дослідження усіх обставин справи, передбачених
ст. 64 КПК України, слід порушити кримінальну справу, призначити експертизи,
провести обшуки та вилучення речових доказів та провести інші слідчі дії.
Порушення кримінальної справи слід провести проти особи - ОСОБА_3 за нанесені
йому умисно середньої тяжкості тілесні ушкодження. З постанови слідує, що
ОСОБА_3 уникає відповідальності використовуючи негідні засоби. Так, ним злочин
вчинений 08.07.2008 року. В прокуратуру з заявою про притягнення його до
відповідальності він звернувся 31.07.2008 року. Просить враховуючи те, що постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи йому була вручена лише на його письмову вимогу 12.08.08.
року, а до того часу він не знав про її існування, а тому просить відновити
процесуальний строк для розгляду його скарги на постанову, скасувати постанову
ДІМ Монастирищенського РВ УМВС л-та міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні
кримінальної справи від 31.07.2008 року та скерувати матеріали перевірки
прокурору Монастирищенського району для
організації додаткової перевірки та виконання вимог ст.ст. 94-98 КПК
України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
просив притягнути до відповідальності ОСОБА_3

Прокурор скаргу не визнав та
пояснив, що оскільки прокурором відділу прокуратури Черкаської області
постановою від 13 серпня 2008 року
постанова ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 31 липня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи вже скасована, то в
задоволенні даної скарги необхідно відмовити, оскільки відсутній предмет
оскарження.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши скаржника, думку прокурора, суд вважає, що скарга
не підлягає до задоволення, оскільки прокурором відділу прокуратури Черкаської
області постановою від 13 серпня 2008 року
постанова ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 31 липня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи скасована, а тому на
момент розгляду скарги предмет оскарження відсутній.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України,
суд, -

п
о с т а н о в и в :

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування
постанови ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області
лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 31 липня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_1 в с. Петрівка Монастирищенського
району Черкаської області, відмовити.

Копію
постанови направити прокурору Монастирищенського району, ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя:
Н.В. Мазай