Справа № 154/941/14-к Провадження №11-кп/773/98/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 грудня 2014 року щодо неї,
В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Володимира-Волинського, проживає АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, незаміжня, непрацююча, раніше судима 01 грудня 2011 року Нововолинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

засуджена:

за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду від 01 грудня 2011 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання .

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_8 визнана винною у тому, що вона 21 грудня 2012 року, в період з 19 до 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрала з дерев`яної тумби, яка знаходилася в вищевказаному будинку мобільний телефон «НокіяХ1-01» та гроші в сумі 1200 гривень, належні ОСОБА_9 , чим завдала потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 600 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Посилається на те, що суд дав неправильну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, не врахував, що жодного доказу, який прямо вказував би на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, в суді надано не було. Звертає увагу на ряд захворювань обвинуваченої, що мають значення для правильного вирішення справи.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні вказує, що судом першої інстанції було досліджено усі докази у справі, у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства дано їм правильну юридичну оцінку, вірно покладено їх у основу обвинувального вироку, призначене покарання відповідає особі обвинуваченої, її характеристиці та ступеню тяжкості вчиненого злочину. Доводи захисника обвинуваченої, наведені у апеляційній скарзі, є безпідставними.

Заслухавши головуючого, який доповів суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, в судових дебатах, а обвинувачена і в останньому слові, просили вирок суду скасувати, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що при постановленні обвинувального вироку суд допустив неповноту, докази не були ретельно перевірені, а висновок суду є необґрунтованим і передчасним.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; чи є підстави для застосування до обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності, примусового заходу медичного характеру, передбаченого частиною другою статті 94 Кримінального кодексу України; чи слід у випадках, передбачених статтею 96 Кримінального кодексу України, застосувати до обвинуваченого примусове лікування.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального проваджень даних вимог закону при прийнятті рішення про ухвалення обвинувального вироку суд першої інстанції не дотримався, передчасно прийняв рішення про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочині.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи довідку Нововолинської центральної міської лікарні, виписки із медичних карток амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_8 (а.с.45-47), проігнорував діагноз, встановлений обвинуваченій, перенесення травми голови та її ускладнення, що призвело до порушення права на захист, крім того не вирішив питання про призначення судово-психіатричної експертизи, та інші питання визначені ч.2 ст.368 КПК України, вирішення яких є обов`язковим.

Поза увагою судом залишилося і звернення ОСОБА_8 про застосування до неї насильства, від яких примушена була визнати свою винуватість на досудовому слідстві, що суперечить загальним принципам та засадам кримінального провадження, передбачених ст.11 та ст.18 КПК України.

Такі дані, отримані в судовому засіданні, судом не перевірені.

Судом не з`ясовано причин зміни показань свідка ОСОБА_10 та надання під час допиту у судовому засіданні протилежних відповідей головуючому та прокурору про походження викраденого у потерпілого телефону, а свідок ОСОБА_11 , який вказував на причетність ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення, в судовому засіданні взагалі не допитаний.

В основу обвинувального вироку покладені докази, досліджені у судовому засіданні, та які стверджують лише факт вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 ..

За наведених вище обставин вбачається, що висновки суду, викладені у вироку є суперечливими, передчасними і зробленими без повного, всебічного й об`єктивного аналізу наявних у справі доказів.

Оскільки апеляційним судом було виявлено істотні порушення кримінального процесуального кодексу, які апеляційна інстанція в межах поданої апеляційної скарги усунути не може, та які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому вирок суду відповідно до вимог ст.409 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід ретельно з`ясувати всі обставини кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, і залежно від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, і керуючись ст.ст.405, 407, 409, 415 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у цьому ж суді в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: