Справа № 401/5885/12
Амур-Нижнеднепровский районный суд
города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Лысенко
судей - Дяченко
при секретаре - Капацын
с участием прокурора -
потерпевшей - ОСОБА_1,
защитников - ОСОБА_2,
законного представителя - ОСОБА_5,
переводчика - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Днепропетровске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Днепропетровска, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее,
холостого, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, в отношении которого
01.09.2000 уголовное дело по ч. 2 ст. 81 УК
Украины (в редакции 1960 года) прекращено
на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» от 01.06.2000, ранее судимого:
- 11.10.2006 Индустриальным районным судом
города Днепропетровска по ч. 3 ст. 185, ч. 3
ст. 357, ст. 70 УК Украины к лишению свободы
на срок 3 года. Начало срока: 19.12.2005.
Конец срока: 19.12.2008,
в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 3
ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Ватич
Оргеевского района республики Молдова,
молдаванина, гражданина Украины,
образование среднее специальное,
женатого, не работающего, инвалида ІІ
группы, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
судимость за 1978 год погашена в силу ст.
55 УК УССР (в редакции 1960 года), судимость
за 2000 год погашена в силу ст. 55 УК
Украины (в редакции 1960 года), ранее
судимого:
- 07.02.1996 года Магдалиновским районным
судом Днепропетровской области по ст.
861, ст. 44 УК Украины (в редакции 1960 года) к
лишению свободы на срок 5 лет с
конфискацией имущества,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили
преступления при следующих,
установленных судом обстоятельствах.
1) 17.12.2005 около 11 часов 30 минут ОСОБА_7
вместе с ранее знакомым ему ОСОБА_8
после совместного распития спиртных
напитков, будучи оба в состоянии
алкогольного опьянения, находились в
районе рынка «Образцовый» в городе
Днепропетровске, где увидели ранее
малознакомого им ОСОБА_9 В этот момент у
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возник преступный
умысел, направленный на завладение
имуществом ОСОБА_9, путём разбойного
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8, действуя по
предварительному сговору группой лиц,
17.12.2005 около 12:00 часов прибыли к дому
АДРЕСА_4, где ОСОБА_7 с целью
проникновения в указанное
домовладение постучал в двери дома
ОСОБА_9 Когда ОСОБА_9 открыл двери,
ОСОБА_7 потребовал у ОСОБА_9 впустить
его и ОСОБА_8 в дом и передать им
материальные ценности.
После отказа ОСОБА_9 выполнить
требования ОСОБА_7, ОСОБА_8, реализуя
преступный умысел, направленный на
разбойное нападение с целью завладения
имуществом потерпевшего ОСОБА_9,
проникнув в жилой дом, против воли
ОСОБА_9, нанёс последнему не менее трёх
ударов кулаком своей правой руки в
область головы, от чего потерпевший
ОСОБА_9 упал на пол.
В этот момент ОСОБА_7, осуществляя
условия преступного сговора, помог
ОСОБА_8 оттянуть упавшего на пол ОСОБА_9
от двери внутрь дома. После этого
ОСОБА_7, действуя по предварительному
сговору с ОСОБА_8 на противоправное
завладение имуществом потерпевшего
ОСОБА_9, совместно с ОСОБА_8 потребовали
у потерпевшего ОСОБА_9 немедленно
передать имеющиеся у него денежные
средства, угрожая применением насилия,
опасного для жизни и здоровья ОСОБА_9
В связи с отказом ОСОБА_9 выполнить
противоправные требования нападавших,
ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8, реализуя
свой преступный умысел, действуя по
предварительному сговору группой лиц,
из корыстной заинтересованности, с
применением насилия, опасного для
жизни и здоровья ОСОБА_9, начали в
хаотичном порядке умышленно наносить
удары руками и ногами по различным
частям тела потерпевшего ОСОБА_9, от
чего последний потерял сознание.
Далее ОСОБА_7 и ОСОБА_8, реализуя свой
преступный умысел, действуя из
корыстных побуждений, завладели
имуществом потерпевшего ОСОБА_9, а
именно: капроновым мешком с луком,
стоимостью 100 гривен; денежными
средствами в сумме 20 гривен; десятком
куриных яиц, общей стоимостью 4 гривны,
а также радиоприемником «Vendone»,
стоимостью 100 гривен, а всего на общую
сумму 224 гривны, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_9 материальный
ущерб на указанную сумму.
После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с
похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись похищенным по своему
2) В тот же день, то есть 17.12.2005, около 16:00
часов ОСОБА_7, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, являясь лицом,
ранее совершившим разбой, находясь во
дворе дома АДРЕСА_6, вступил в
преступный сговор с ОСОБА_10, в
отношении которого 25.01.2012 вынесено
постановление о прекращении
уголовного дела по ч. 3 ст. 187 УК Украины
в связи с его смертью, на основании п. 8)
ч. 1 ст. 6 УПК Украины (в редакции 1960 года),
направленный на завладение имуществом
потерпевшего ОСОБА_9, путём разбойного
Осуществляя свой преступный умысел,
действуя по предварительному сговору,
ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в указанный день и
время проникли в дом АДРЕСА_4, дверь
которого ранее была оставлена ОСОБА_7
незапертой, где, усадив хозяина дома -
потерпевшего ОСОБА_9 на стул в
помещении прихожей дома, ОСОБА_7
потребовал выдать имеющиеся у него
денежные средства, угрожая применением
насилия, опасного для жизни и здоровья
ОСОБА_9, в случае отказа выполнить их
После того, как ОСОБА_9 отказался выдать
деньги, ОСОБА_10, по указанию ОСОБА_7,
ушёл в соседнюю комнату домовладения
для отыскания ценного имущества
После выхода ОСОБА_10 из комнаты и
отказа потерпевшего ОСОБА_9 выдать
деньги, у ОСОБА_7 в ходе совершения
разбойного нападения, внезапно возник
преступный умысел, направленный на
убийство ОСОБА_9, т.е. противоправное
причинение смерти другому человеку, из
корыстных мотивов и с особой
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_7, действуя из корыстной
заинтересованности, на протяжении
около одного часа с особой жестокостью
наносил удары руками и ногами по голове
и другим частям тела потерпевшего
ОСОБА_9, от чего последний неоднократно
терял сознание. При этом ОСОБА_7 с
помощью газовой плиты довёл до высокой
температуры воду в двух чайниках и,
понимая, что он действует с особой
жестокостью, вылил её на открытые части
тела потерпевшего ОСОБА_9 в области
лица и правой стороны грудной клетки,
от чего потерпевший ОСОБА_9 испытывал
особые мучения и страдания.
В результате преступных действий
ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_9 были
причинены, согласно заключения
эксперта № 3081-Е от 13.01.2006, следующие
телесные повреждения: внутричерепная
травма (ссадины на левой щеке, на
границе лобного и теменного участков
посредине, в обоих теменных участках,
правом височном участке, затылочном
участке справа, синяки вокруг обоих
глаз, на левой скуле и левой щеке, рана
на верхней губе справа, раны слизистой
оболочки на верхней губе посредине и
слева, кровоизлияния на слизистой
оболочке верхней губы соответственно
ранам, а также посредине и справа, на
нижней губе посредине, перелом
альвеолярного отростка нижней челюсти
справа, от 1 до 4 зубов, перелом костей
носа, кровоизлияния в мягких тканях
головы в лобном участке посредине и
слева, в теменной области справа и
слева, субарахноидальные
кровоизлияния на участках больших
полушарий и мозжечка, мелкоочаговые
излияния в веществе мозга,
периваскулярные микрогеморагии в
веществе среднего моста). Переломы 6-10
рёбер, начиная от правой
средне-ключичной до правой
задне-паховой линии, 7-10 рёбер по левой
передне-паховой линии, 12 ребра по левой
лопаточной линии, вывих головки левой
плечевой кости из плечевого сустава
вперед с повреждением суставной сумки,
ссадины на внешней поверхности правого
плечевого сустава, на задней
поверхности правого плеча в нижней
трети, на задней поверхности правого
предплечья в верхней и средней трети,
на тыле правой кисти, на тыльной
поверхности левой кисти, на передней
поверхности правого коленного сустава,
на передней поверхности правой голени
в верхней и нижней трети, на внутренней
поверхности правой голени в средней
трети, синяки на задней поверхности
правого локтевого сустава,
задневнутренней поверхности правого
предплечья в средней трети, на тыльной
поверхности правой кисти, на тыльной
поверхности левой кисти, на передней
поверхности правого коленного сустава,
правой голени в верхней и средней
трети, на тыльной поверхности 1-го
пальца правой стопы, рана на тыльной
поверхности проксимальной фаланги
пальца 2 пальца левой кисти.
Прижизненные ожоги кожи 2 и 3 степеней в
лобном участке справа, на правой скуле,
на лобном участке посредине, на правой
щеке, на нижней челюсти справа,
переходя на заушный участок затылок
справа, на правую ушную раковину, на
подбородочный участок посредине и
справа, на спинке носа, на шее слева в
нижней трети, на правой боковой
поверхности грудной клетки, на животе
справа и слева, которые занимаю
приблизительно 10-12 % площади тела.
После этого ОСОБА_7, осознав, что
потерпевший ОСОБА_9 не выдаст деньги,
реализуя свой преступный умысел на
противоправное причинение смерти
потерпевшему ОСОБА_9, действуя из
корыстной заинтересованности, взял
резиновый ремень в виде кольца и
набросил его на шею потерпевшего
ОСОБА_9, прижимая при этом последнего
коленом своей правой ноги к полу. После
этого ОСОБА_7, прилагая усилие, сдавил
ремнем шею потерпевшего ОСОБА_9 и
удерживал его в таком положении на
протяжении 30-40 секунд.
Убедившись, что последний перестал
оказывать сопротивление, ОСОБА_7 с
целью доведения до конца своего
преступного умысла на противоправное
причинение смерти потерпевшему ОСОБА_9,
действуя из корыстных побуждений, с
особой жестокостью, находясь в доме
АДРЕСА_4, около 18:00 часов 17.12.2005, взял с
пола жилой комнаты дома отвёртку с
рукояткой красного цвета и, удерживая
её в правой руке, с силой нанёс ею удар
потерпевшему ОСОБА_9 в левую часть
грудной клетки, в область сердца,
причинив потерпевшему ОСОБА_9, согласно
заключения эксперта № 3081-Е от 13.01.2006,
проникающее колото-резаное ранение
груди (колото-резаная рана по средней
линии груди, на уровне 4 ребер, которая
переходит в раневой канал по ходу
которого обнаружено: дырчатый перелом
грудины, повреждение перикарда с
инфильтративным кровоизлиянием вокруг
с лейкоцитарной реакцией, краевое
повреждение ушка правого предсердия.
Этот раневой канал заканчивается в
мягких тканях заднего средостения).
Внутричерепная травма, обнаруженная у
потерпевшего, у живых лиц имеет
признаки тяжкого телесного
повреждения, как опасного для жизни во
время причинения и в данном случае
привела к смерти. Колото-резанное
ранение груди, обнаруженное у
потерпевшего, у живых лиц имеет
признаки тяжкого телесного
повреждения, как опасного для жизни во
время причинения. Переломы рёбер, вывих
плечевой кости с повреждением
суставной сумки, ожоги кожи 2 и 3
степени, у живых лиц имеют признаки
телесных повреждений средней степени
тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья, более чем 21
сутки у живых лиц. Все другие
повреждения у живых лиц имеют признаки
лёгкой степени тяжести.
В результате описанных выше умышленных
преступных действий ОСОБА_7 в тот же
день, то есть ІНФОРМАЦІЯ_10, на месте
происшествия наступила смерть
потерпевшего ОСОБА_9 от совокупности
повреждений головы. Наступлению смерти
способствовало проникающее
колото-резанное ранение груди с
повреждением сердца.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7
вину в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 3
ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины, не признал.
Подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что 17.12.2005 он
вместе с ранее ему знакомым ОСОБА_8
находился на ул. Образцова около
детского садика, где увидели идущего со
стороны базара ОСОБА_9 ОСОБА_8 сказал,
что это его знакомый и у него можно
выпить. Затем они встретили ОСОБА_11,
разговорились с ней. Она попросила
пойти с ней, он согласился, а ОСОБА_8
пошёл домой. После этого он встретил
ОСОБА_8 и они пошли домой к ОСОБА_9
Калитка ворот домовладения
потерпевшего была закрыта, поэтому
ОСОБА_8 перелез через неё и открыл
дверь. Они зашли во двор и постучали в
дверь дома. Потерпевший открыл дверь.
ОСОБА_8 вёл с ним беседу, но о чем они
говорили он не слышал, т.к. находился на
расстоянии 5-6 метров от них. Через 5
минут ОСОБА_8 попросил его подойти и
занести ОСОБА_9 в дом, так как ему стало
плохо. Он подошёл и увидел лежащего на
пороге ОСОБА_9 Он никаких ударов ОСОБА_9
не наносил и не видел, чтобы ОСОБА_8
также наносил удары ОСОБА_9 Далее он
вместе с ОСОБА_8 занесли ОСОБА_9 в дом,
телесных повреждений у ОСОБА_9 он не
видел. Он стал под навесом во дворе.
После этого ОСОБА_8 попросил помочь ему
закинуть мешок на плечи, объяснив, что
это овощи, которые ОСОБА_9 ему должен. Он
помог ОСОБА_8 закинуть этот мешок на
плечё и они пошли во двор одного из
По дороге встретили ОСОБА_10 и снова все
вместе пошли по месту жительства к
ОСОБА_9, чтобы выпить. В момент распития
спиртного ОСОБА_8 попросил ОСОБА_10
пойти и открыть двери в сарай
потерпевшего. ОСОБА_10 пошёл открывать
двери в сарай. ОСОБА_8 разговаривал с
ОСОБА_9, при этом он не видел, чтобы
ОСОБА_9 кто-либо наносил удары. Когда он
поднёс стакан с водкой ко рту, получил
удар по голове и отключился. Пришёл в
себя, находясь в туалете с закрытой
снаружи дверью. В туалете было окно с
решёткой, но он понял, что может
пролезть в него. Через это окно он вылез
на улицу, забрал свои вещи и пошёл на
выход. За ним также пошли ОСОБА_8 и
ОСОБА_10 Он пошёл домой, куда пошли
ОСОБА_8 и ОСОБА_10 - не знает.
18.12.2005 встретил ОСОБА_11, которая
сказала, что его ищет ОСОБА_8 Они
встретились, поговорили и он пошёл к
ОСОБА_9, чтобы забрать свой шарф,
который забыл у него 17.12.2005. Когда он
зашёл в дом, увидел кровь на дверях и в
кухне, обнаружил труп ОСОБА_9 В доме
шарф не нашёл, испугался и решил
убежать, но был задержан соседями
Подсудимый ОСОБА_7 также пояснил, что
17.12.2005 он был одет в джинсы, курточку и
свитер, милицейской формы у него не
было, к ОСОБА_9 он не прикасался. При
этом подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что
18.12.2005 он был одет в ту же курточку,
свитер и брюки с полоской красного
цвета, что и 17.12.2005.
Подсудимый ОСОБА_7 заявил, что свои
первичные пояснения, явку с повинной и
первичные показания в ходе досудебного
следствия он не подтверждает,
поскольку после его задержания
сотрудники милиции применяли к нему
недозволенные методы психического
воздействия и физического насилия.
Подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
187 УК Украины, не признал и пояснил, что
17.12.2005 он в послеобеденное время пришёл
к потерпевшему ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_7,
который ранее знал ОСОБА_9 Во двор к
потерпевшему зашли через калитку,
которую открыл ОСОБА_7 ОСОБА_9
чувствовал себя нормально, стоял на
ногах. В дом к потерпевшему он не
заходил, туда зашёл только ОСОБА_7
Спиртные напитки с ОСОБА_9 не распивал.
Через 5 минут ОСОБА_7 вышел из дома
ОСОБА_9 и вынес мешок с луком и
радиоприемник в коробке. Мешок ОСОБА_7
отдал ему. Больше к ОСОБА_9 в этот день
он не возвращался. ОСОБА_10 17.12.2005 не
Подсудимый ОСОБА_8 заявил, что видел у
ОСОБА_7 форму сотрудника милиции и
добавил, что когда он находился вместе
с ОСОБА_7 в Днепропетровском СИЗО,
подсудимый ОСОБА_7 рассказывал
сокамерникам, как бы хвастаясь, что это
Подсудимый ОСОБА_8 также заявил, что
свои первичные пояснения, явку с
повинной и первичные показания в ходе
досудебного следствия не подтверждает,
поскольку к нему сотрудники милиции
применяли недозволенные методы
психического воздействия и
физического насилия.
Допросив подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
потерпевшую ОСОБА_1, свидетелей,
экспертов, исследовав письменные
материалы уголовного дела, суд
приходит к выводу о виновности
подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в
совершении инкриминируемых им деяний
при вышеизложенных обстоятельствах.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 в судебном
заседании показала, что 18.12.2005 около 14:00
часов ей позвонила двоюродная сестра и
сказала, что с отцом - ОСОБА_9 что-то
случилось. Она направилась по месту
жительства отца, в дом АДРЕСА_4. Подходя
к дому, увидела машину сотрудников
милиции, которая отъезжала. На месте ей
сообщили о том, что отец убит. Зайдя в
дом, обнаружила беспорядок,
разбросанные вещи, пятна крови, которые
также имелись на постели. При этом она
обратила внимание, что на входной двери
в дом повреждений не было. Из дома
пропал мешок в виде сетки с луком и
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании
подтвердила показания, данные ею в ходе
досудебного следствия и оглашенные в
судебном заседании (Т. 10 л.д. 166, Т. 18 л.д.
100-103) о том, что 17.12.2005 около 09:00 часов её
муж ОСОБА_8 ушел из дома. Около 17:00 часов
того же дня она вернулась домой, ОСОБА_8
уже был дома. На пороге заметила мешок с
луком в сетке, заполненный луком
наполовину. По состоянию на 17.12.2005
заработки у ОСОБА_8 были временные,
периодические. В настоящий момент в
связи с перенесенным инсультом
подсудимый ОСОБА_8 самостоятельно
может обслуживать себя лишь левой
рукой, у него часто болят ноги и сердце,
он постоянно употребляет лекарства.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании
показал, что он являлся соседом
потерпевшего ОСОБА_9 с которым вместе
работал в механическом цеху и знал его
исключительно с положительной стороны.
Утором 18.12.2005 он услышал крики на улице,
вышел со двора и к нему подошёл ОСОБА_7 в
фуражке, рубашке милицейской синего
цвета и милицейских штанах с
вертикальными красными лампасами,
попросил попить. От ОСОБА_7 тянуло
перегаром. Он ему отказал в просьбе.
Тогда ОСОБА_7 зашёл в калитку ОСОБА_9 и
закрыл её за собой. Его это сильно
удивило. После этого он услышал удар в
дверь, посмотрел во двор к потерпевшему
и увидел разбросанные выварки. Это его
также удивило, так как ОСОБА_9 был
аккуратным человеком и у него никогда
не было беспорядка во дворе. ОСОБА_7
целенаправленно зашёл в дом к ОСОБА_9,
т.е. вёл как «у себя дома». Когда он
заглянул во двор к ОСОБА_9, увидел как
ОСОБА_7 вышел из его дома. На вопрос, кто
он такой, ОСОБА_7 сказал, что он
племянник ОСОБА_9 и они с дядей вчера
«бухали» и дядя сейчас спит. Это его
насторожило, так как он никогда не
видел ОСОБА_9 пьяным. Затем ОСОБА_7 не
смог ответить, как же зовут его дядю и
сказал тогда, что он помощник
участкового. В этот момент он увидел
своего соседа ОСОБА_15 и попросил его
вызвать сотрудников милиции. Когда
ОСОБА_15 вызвал сотрудников милиции,
ОСОБА_7 начал проявлять
подозрительность: ходить по двору,
усыпляя его внимание. Затем он вместе с
ОСОБА_15 решили зайти в дом и посмотреть
на пьяного ОСОБА_9 Когда он отклонился к
ОСОБА_15, ОСОБА_7 кинулся бежать: перелез
через забор, на котором была как бы
колючая проволока, упал. Потерял
фуражку. Он с ОСОБА_15 побежал за ОСОБА_7,
догнали его. Когда задержали ОСОБА_7,
последний сказал, что это не он сделал,
а ОСОБА_8, который старше его. Они повели
ОСОБА_7 к дому ОСОБА_9, куда уже приехали
сотрудники милиции, которые обнаружили
Показания свидетеля ОСОБА_14
согласуются с протоколом осмотра места
происшествия от 19.12.2005, согласно
которого при осмотре домовладения
АДРЕСА_4 установлено наличие забора, в
верхней части которого на разной длине
торчат гвозди. На расстоянии 80 см. от
правого края калитки на гвозде
обнаружена нитка тёмного цвета длиной
около 2,5 см. (Т. 10 л.д. 100).
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании
показал, что 18.12.2005 он с женой
находились дома. Позвонила соседка,
которая попросила чтобы он зашёл во
двор соседа ОСОБА_9, так как её муж
ОСОБА_14, находясь у себя дома, заметил
подозрительного человека на
территории двора ОСОБА_9 Также она
сообщила, что ОСОБА_14 уже пошёл туда и
долго не возвращается. Он пошел по
месту жительства ОСОБА_9, там увидел
ОСОБА_14 и ранее незнакомого молодого
человека - ОСОБА_7, которые находились
вблизи дома ОСОБА_9 ОСОБА_7 был одет в
укороченную куртку, похожую на
дублёнку, а также на нём были брюки с
лампасами, по его поведению можно было
сделать вывод, что он находится в
состоянии алкогольного опьянения.
Молодой человек внятно не мог сообщить,
что он делает во дворе. Сначала он
представился новым участковым, потом
племянником ОСОБА_9 Ответы этого парня
были не убедительны, он явно хотел
ввести их в заблуждение, говорил
неправду, они подумали, что он вор,
поэтому позвонили в милицию. Они
несколько раз позвали ОСОБА_9 по имени,
но он не отозвался. Тогда он зашёл в
коридор и в этот момент с улицы
послышались крики. Он выбежал на улицу
и увидел, что этот молодой человек
убегает, а за ним бежит ОСОБА_14 Он также
побежал за ними по АДРЕСА_4 в сторону ул.
Образцова. На их крики отреагировал
неизвестный мужчина и задержал
молодого человека, который кричал: «Это
не я» и назвал какое-то имя. Когда он
вернулся ко двору ОСОБА_9, там уже были
сотрудники милиции. В доме он увидел
труп ОСОБА_9, который лежал на полу, а из
его груди торчала ручка то ли отвертки,
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании
показала, что в один из дней она вышла
на улицу и встретила на ул. Араратской
ребят, среди которых были ОСОБА_7 и
ОСОБА_8. ОСОБА_7 был одет в темную куртку
с мехом и милицейские брюки с красными
лампасами. Было скучно и ОСОБА_7
предложил сходить к его знакомому,
который может занять в долг деньги.
Потом она поняла, что этим знакомым был
убитый, поскольку он был добрый
человек, мог одолжить деньги. Она не
пошла с ребятами, а пошла с ОСОБА_10 в
сторону ж/м «Клочко», где он взял
перила, сдал их в металлолом, они купили
сигареты и бутылку водки, которую
выпили у неё дома. Когда она проснулась
утром на следующий день, увидела с окна,
что кто-то выбросил холодильник,
который можно было сдать на металлолом.
Выйдя на улицу, встретила ОСОБА_8,
которому сказала за холодильник, но он
ответил, что ищет ОСОБА_7. Это
показалось ей странным, так как ОСОБА_8
с ОСОБА_7 никогда друзьями не были.
ОСОБА_8 сдал холодильник на металлолом,
купил выпивку и они компанией выпили.
Им показалось мало выпивки и ребята
начали палить проволоку, чтобы сдать её
на металл. Затем пришли ОСОБА_7 и ребята
и они пошли во двор дома АДРЕСА_3. Затем
распили «на толпу» ещё бутылку водки и
она пошла домой спать. Потом её
разбудили сотрудники милиции и отвезли
При этом свидетель ОСОБА_11 также суду
пояснила, что ОСОБА_7 неоднократно
приходил в их компанию, мог
«остограммиться» и уйти, но всегда был
опрятно одет, не бомжевал, его не
унижали, наоборот уважали, даже
возвеличивали, он пользовался
авторитетом. ОСОБА_10 всегда был грязный
и небритый, ОСОБА_8 быстро пил,
поскольку его «гоняла» жена.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что
проживает по соседству с погибшим
ОСОБА_9 18.12.2005 в обеденное время во дворе
ОСОБА_9 видела подсудимого ОСОБА_7,
который ходил по двору.
Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что
она присутствовала в ходе осмотра
места происшествия в доме АДРЕСА_4 в
доме ОСОБА_9 в качестве понятой. В доме
лежал ОСОБА_9 с отверткой в груди. Она
расписывалась в протоколе осмотра и на
бирках с изъятыми вещественными
доказательствами. Ранее ОСОБА_7 во
дворе дома ОСОБА_9 не видела. Также
свидетель ОСОБА_20 подтвердила свои
показания, данные в ходе досудебного
следствия и оглашённые в суде (Т. 10 л.д.
165) о том, что 18.12.2005 к их дому подошёл
молодой человек с которым разговаривал
её муж. Потом парень уверенной походкой
зашёл во двор домовладения АДРЕСА_4. За
ним следом пошёл её муж. Она позвонила
соседу ОСОБА_15 и попросила, чтобы он
подошёл во двор указанного
домовладения. В окно видела, как её муж,
ОСОБА_15 и неизвестный молодой человек о
чём-то оживлённо говорили. После этого
попросила своего младшего сына выйти
на улицу вместе с собакой на всякий
случай. Через некоторое время увидела,
как сын побежал вместе с собакой на
поводке в сторону ул. Байкальской.
Позже увидела сотрудников милиции, муж
ей сообщил, что они задержали
неизвестного парня, когда тот пытался
В соответствии с протоколом осмотра
места происшествия и трупа от 18.12.2005 с
фото-таблицей и план-схемой к нему
установлено и осмотрено место
преступления - домовладение АДРЕСА_4.
Вход в домовладение осуществляется
через деревянную калитку высотой около
160 см. Со стороны АДРЕСА_4 домовладение
ограждено забором из деревянных реек
высотой около 150 см., левее от края ворот
расположена калитка входа в АДРЕСА_5.
Сам дом состоит из коридора, 3-х жилых
комнат, кухни и совмещенного санузла и
ванной комнаты, кладовой. Перед входом
в кладовой имеются сгустки вещества
тёмно-бурого цвета, а также пятна
тёмно-бурого цвета со следами смыва,
похожие на кровь. Около данного пятна
обнаружен кухонный нож с ручкой белого
цвета и отвёртка с ручкой чёрного цвета
со следами вещества тёмно-бурого цвета,
похожие на кровь. Также пятна вещества
тёмно-бурого цвета обнаружены на левой
стене перед входом в кладовую, на лутке
двери кладовой, на куртке ватной,
которая лежит посредине коридора,
табурете, куску ткани белого цвета. В
помещении кухни находится деревянная
тумбочка, на которой расположен чайник
эмалированный, на котором имеются
следы копоти, на скатерти с цветным
рисунком имеются следы пепла и
воздействия высокой температуры. На
зеркале, расположенном в левом углу
комнаты, следы копоти и воздействия
высокой температуры. На кровати,
расположенной в комнате за
перегородкой, имеется простынь с
пятном вещества бурого цвета размером
50х30 см. Из указанной простыни изъят
вырез с веществом тёмно-бурого цвета,
похожего на кровь. В комнате, которая
находится по правую сторону от входа в
дом, обнаружен труп ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9
Труп лежит горизонтально на спине
лицом вверх. На трупе одеты спортивные
штаны тёмно-синего цвета, рубашка белая
с коротким рукавом и тонкими
вертикальными полосками, пропитанная
веществом тёмно-бурого цвета. Труп
имеет множественные телесные
повреждения в виде: отслоения
эпидермиса в теменной области, такой же
участок на правой половине головы,
кровоподтёка вокруг левого глаза и на
правом глазе, подсохшей крови в носу,
раны на верхней губе, ссадин на
подбородке. Кожные покровы в области
лица и кистей испачканы веществом
тёмно-бурого цвета, похожего на кровь.
Из грудной клетки торчит деревянная
рукоятка отвёртки красного цвета.
Отвёртка засунута в тело по рукоятку.
Возле правой ноги трупа находится след
фрагмента низа обуви в виде наслоения
вещества бурого цвета, похожего на
кровь. На расстоянии 30 см. от правой
руки трупа, около кровати, расположено
пятно округлой формы вещества
тёмно-бурого цвета. В левом дальнем
углу комнаты находится кровать, на
которой лежит подушка с множественными
пятнами вещества тёмно-бурого цвета
различной формы и размеров. При входе в
жилую комнату № 3, с левой стороны на
лутке, имеется пятно тёмно-бурого
цвета. На кухонной тумбочке обнаружен
окурок сигареты марки «Ronson» с фильтром
желтого цвета, такой же окурок
обнаружен под лавочкой слева от входа,
посредине коридора и в кухне под
раковиной (Т. 10 л.д. 53-58, 59, 60-63).
Согласно заключения эксперта № 3081-Е от
13.01.2006 по результатам
судебно-медицинской экспертизы по
факту смерти ОСОБА_9 при исследовании
трупа обнаружены следующие
повреждения: внутричерепная травма
(ссадины на левой щеке, на границе
лобного и теменного участков
посредине, в обоих теменных участках,
правом височном участке, затылочном
участке справа, синяки вокруг обоих
глаз, на левой скуле и левой щеке, рана
на верхней губе справа, раны слизистой
оболочки на верхней губе посредине и
слева, кровоизлияния на слизистой
оболочке верхней губы соответственно
ранам, а также посредине и справа, на
нижней губе посредине, перелом
альвеолярного отростка нижней челюсти
справа, от 1 до 4 зубов, перелом костей
носа, кровоизлияния в мягких тканях
головы в лобном участке посредине и
слева, в теменной области справа и
слева, субарахноидальные
кровоизлияния на участках больших
полушарий и мозжечка, мелкоочаговые
излияния в веществе мозга,
периваскулярные микрогеморагии в
веществе среднего моста). Переломы 6-10
рёбер, начиная от правой
средне-ключичной до правой
задне-паховой линии, 7-10 рёбер по левой
передне-паховой линии, 12 ребра по левой
лопаточной линии, вывих головки левой
плечевой кости из плечевого сустава
вперед с повреждением суставной сумки,
ссадины на внешней поверхности правого
плечевого сустава, на задней
поверхности правого плеча в нижней
трети, на задней поверхности правого
предплечья в верхней и средней трети,
на тыле правой кисти, на тыльной
поверхности левой кисти, на передней
поверхности правого коленного сустава,
на передней поверхности правой голени
в верхней и нижней трети, на внутренней
поверхности правой голени в средней
трети, синяки на задней поверхности
правого локтевого сустава,
задневнутренней поверхности правого
предплечья в средней трети, на тыльной
поверхности правой кисти, на тыльной
поверхности левой кисти, на передней
поверхности правого коленного сустава,
правой голени в верхней и средней
трети, на тыльной поверхности 1-го
пальца правой стопы, рана на тыльной
поверхности проксимальной фаланги
пальца 2 пальца левой кисти.
Проникающее колото-резаное ранение
груди (колото-резаная рана по средней
линии груди, на уровне 4 ребер, которая
переходит в раневой канал по ходу
которого обнаружено: дырчатый перелом
грудины, повреждение перикарда с
инфильтративным кровоизлиянием вокруг
с лейкоцитарной реакцией, краевое
повреждение ушка правого предсердия.
Этот раневой канал заканчивается в
мягких тканях заднего средостения.
Раневой канал идёт спереди назад, почти
горизонтально, длина его
приблизительно 13 см.). Прижизненные
ожоги кожи 2 и 3 степени в лобном участке
справа, на правой скуле, на лобном
участке посредине, на правой щеке, на
нижней челюсти справа, переходя на
заушный участок и затылок справа, на
правую ушную раковину, на
подбородочный участок посредине и
справа, на спинке носа, на шее слева в
нижней трети, на правой боковой
поверхности грудной клетки, на животе
справа и слева, которые занимаю
приблизительно 10-12% площади тела. Все
повреждения возникли при жизни,
незадолго до наступления смерти.
Внутричерепная травма, в которую
входят все повреждения на голове, кроме
ожогов головы, а также переломы рёбер,
ссадины, кровоподтеки, раны на
конечностях возникли от действия тупых
твердых предметов или при ударе о них и
могли образоваться при ударах руками,
ногами человека. Вывих левой плечевой
кости из плечевого сустава возник при
воздействии тупого предмета с большой
силой в направлении сзади наперед в
зоне плечевого сустава и мог
возникнуть при отведении левой верхней
конечности назад. Проникающее
колото-резаное ранения груди с
повреждением грудины, перикарда и
сердца возникло от действия предмета,
который был найден в груди
пострадавшего во время осмотра трупа
на месте происшествия. Ожоги кожи 2 и 3
степени на голове, на шее, на правой
боковой поверхности грудной клетки, на
животе справа и слева возникли от
действия высокой температуры и могли
наиболее вероятно образоваться от
действия кипятка. Обнаружено 12
переломов рёбер, 1 перелом костей носа, 1
перелом верхней челюсти, 1 вывих
плечевой кости, 2 раны кожи и 2 раны
слизистой оболочки губ, 37 ссадин, 14
синяков, 6 кровоизлияний в мягкие
покровные ткани головы, 4 кровоизлияний
в слизистой оболочке губ, 11 участков
ожогов. Учитывая характер повреждений,
выраженность прижизненных признаков
повреждений, причину смерти, эксперт
пришёл к выводу, что смерть
потерпевшего могла наступить за
определенный промежуток времени,
который измеряется десятками минут, не
исключено и часов, после нанесения ему
повреждений. Повреждения на верхних
конечностях могли образоваться во
время борьбы и самозащиты. При
судебно-иммунологическом исследовании
крови из трупа установлена ??группа
крови О с изогемаглютинином анти-А и
анти-В. При судебно-токсикологическом
исследовании крови и мочи из трупа
спирты не обнаружены. Внутричерепная
травма, обнаруженная у потерпевшего, у
живых лиц имеет признаки тяжкого
телесного повреждения, как опасного
для жизни во время причинения и в
данном случае, которая привела к
смерти. Колото-резанное ранения груди,
обнаруженное у потерпевшего, у живых
лиц имеет признаки тяжкого телесного
повреждения, как опасного для жизни во
время причинения. Переломы рёбер, вывих
плечевой кости с повреждением
суставной сумки, ожоги кожи 2 и 3
степени, у живых лиц имеют признаки
телесных повреждений средней степени
тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья, более чем 21
сутки у живых лиц. Все другие
повреждения у живых лиц имеют признаки
легкой степени тяжести. Смерть ОСОБА_9
наступила от внутричерепной травмы,
которая сопровождалась переломами
костей лица и кровоизлияниями под
оболочки мозга и мозжечка, в вещество
мозга. Наступлению смерти
способствовало проникающее
колото-резанное ранения груди с
повреждением сердца. Смерть
потерпевшего могла наступить за 18-24
часа до осмотра трупа на месте
происшествия. Каких-либо
судебно-медицинских данных, которые бы
указывали, что поза трупа изменялась не
выявлено. Внутричерепная травма обычно
сопровождается потерей сознания.
Учитывая это, а также характер
обнаруженных повреждений,
пострадавший мог выполнять
самостоятельные действия до потери
сознания в промежуток времени, который
может измеряться десятками минут или
часами после нанесения внутричерепной
травмы (Т. 10 л.д. 197-203, 207-211).
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_21
разъясняя данное заключение
судебно-медицинской экспертизы,
пояснил, что повреждения потерпевшему
ОСОБА_9 были нанесены с большой силой, в
том числе и колото-резанное ранение
груди. Учитывая, что при осмотре трупа в
раневом канале находилось инородное
тело, раневой канал проходил так, что
задел ушко сердца, но это не было
сквозным ранением сердца,
кровоизлияние было незначительным, в
середину, т.е. в полость предсердия, так
как не было повреждения желудочка
Заключение эксперта № 3081-Е от 13.01.2006 по
результатам судебно-медицинской
экспертизы по факту смерти ОСОБА_9
согласуется с протоколом
дополнительного осмотра от 11.07.2011 с
фото-таблицей к нему, поскольку
обнаруженное при судебно-медицинской
экспертизе трупа ОСОБА_9 проникающее
колото-резаное ранение груди имеет
раневой канал, длина которого
приблизительно 13 см., при этом при
осмотре орудия преступления - отвёртки
с красной ручкой, обнаруженной в трупе
ОСОБА_9, установлено, что она имеет
металлическую часть, длиной 13 см., и
деревянную ручку, общая длинна 23 см. (Т.
10 л.д. 207-211, Т. 17 л.д. 130, 131).
Согласно заключения эксперта № 475-МК от
26.07.2011 по результатам
медико-криминалистической экспертизы
повреждение на куске кожи груди
спереди и повреждение на фрагменте
грудины потерпевшего ОСОБА_9 могли быть
причинены рабочей частью отвёртки (с
рукояткой красного цвета) (Т. 17 л.д. 168-172).
судебно-иммунологической экспертизы №
527 от 21.07.2011 при судебно-медицинском
исследовании образца крови трупа
ОСОБА_9 на рукоятке отвёртки красного
цвета, изъятой из грудной клетки
ОСОБА_9, наличие пота не обнаружено, но
найдена кровь, видовая принадлежность
которой не установлена (Т. 17 л.д. 146-148).
В следах на наволочке, фрагментах
простыней, фрагменте ткани, в соскобах
(обнаруженных и изъятых в доме АДРЕСА_4
18.12.2005 в ходе осмотра места
происшествия), установлено наличие
крови человека, происхождение которой
судебно-иммунологических экспертиз №
174 от 17.03.2006 и № 181 от 21.03.2006 не исключено
за счёт крови ОСОБА_9 и ОСОБА_10 При этом
полученные результаты исследования
исключают возможность происхождения
этих следов за счёт крови ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 (Т. 11 л.д. 59-68, 79-83).
В ходе дополнительного осмотра места
происшествия 03.04.2006 был обнаружен
резиновый ремень в форме правильного
круга, на некоторых участках которого
имеются следы вещества бурого цвета,
похожего на кровь (Т. 10 л.д. 178). В
соответствии с заключением
судебно-иммунологической экспертизы №
363 от 06.08.2008 в следах на ремне
установлено наличие крови человека. В
части следов установлен только антиген
Н, который является специфическим для
крови потерпевшего ОСОБА_9, в иных
следах - антигены В и Н, в связи с чем
наличие крови потерпевшего ОСОБА_9 в
этих следах возможно только в виде
примеси с кровью другого человека (Т. 14
При осмотре места жительства ОСОБА_8 -
квартиры АДРЕСА_1 были обнаружены и
изъяты: вязанный мешок с луком, яйца
куриные в количестве 25 штук в бидоне,
радиоприемник «Vendone» со шнуром и
антенной (Т. 1 л.д. 98).
В соответствии с протоколом осмотра
объектов от 23.01.2005 изъятый по месту
жительства ОСОБА_8 мешок изготовлен из
капроновой нити красного цвета, без
повреждений. На момент осмотра в мешке
находится лук, массой 25 кг. (Т. 10 л.д.
Из протокола осмотра от 18.12.2005 следует,
что были осмотрены вещи, принадлежащие
ОСОБА_7, а именно: брюки мужские серого
цвета с тонкими красными лампасами,
которые имеют загрязнения коричневого
цвета на правой брючине с внешней
стороны и пятно бурого цвета в нижней
части, размером 10х3 см.; ботинки мужские
коричневого цвета 42 размера со следами
загрязнения; брюки мужские джинсовые
серого цвета фирмы «FUG», имеющие
множественные пятна бурого цвета;
дублёнка мужская песочного цвета, на
которой обнаружены небольшие пятна
бурого цвета - на левом и правом рукаве
в районе предплечья, возле правого
кармана; рубашка мужская
комбинированной серо-бело-чёрной
расцветки; кофта мужская
комбинированной светло-тёмно-зелёной
камуфляжной расцветки с пятном бурого
цвета. Как пояснил ОСОБА_7 в этих вещах
он был ІНФОРМАЦІЯ_10 при совершении
убийства мужчины по АДРЕСА_4. Пятна
бурого цвета, обнаруженные на его
одежде, являются кровью вышеуказанного
мужчины (Т. 10 л.д. 99). Данная одежда была
также дополнительно осмотрена 12.07.2011, о
чём свидетельствует протокол с
фото-таблицей к нему (Т. 17 л.д. 132, 133).
судебно-иммунологических экспертиз №
173 от 27.03.2006 и № 182 от 27.03.2006 в следах на
двух брюках, футболке и дубленке,
изъятых у ОСОБА_7, установлено наличие
крови человека, происхождение которой
на форменных брюках, футболке (кофте),
дубленке и в большинстве следов на
джинсовых брюках не исключено как от
ОСОБА_9, так и от ОСОБА_10 Часть следов на
джинсовых брюках может происходить за
счёт крови ОСОБА_8, а в случае смеси
крови от двух и более лиц, - от
потерпевшего ОСОБА_9 и от ОСОБА_10
Происхождение этих следов от ОСОБА_7
исключено. На паре ботинок ОСОБА_7
найдена кровь, видовая принадлежность
которой не установлена. При этом на
рубашке ОСОБА_7 и паре туфель
(обнаруженных и изъятых по месту
жительства ОСОБА_8) наличие крови не
установлено (Т. 11 л.д. 90-105, 112-114).
Судебный эксперт ОСОБА_23, разъясняя
заключение судебно-иммунологической
экспертизы, пояснила, что на следах
крови, которые обнаружены на 2-х брюках,
изъятых у ОСОБА_7, выявлен антиген «Н», а
поскольку в крови погибшего ОСОБА_9
имеется антиген «Н», соответственно
обнаруженные следы крови могли
принадлежать погибшему ОСОБА_9 На
пакетах с вещественными
доказательствами, которые были
предоставлены на исследование, имелись
бирки с подписями понятых.
судебно-медицинской
молекулярно-генетической экспертизы №
94 от 14.12.2012, установлено, что с
металлической части предмета
(отвёртки) с рукояткой чёрного цвета, с
клинка ножа, одного следа крови на
форменных милицейских брюках и двух
следов крови на джинсовых брюках,
изъятых у ОСОБА_7, а также из образцов
крови ОСОБА_7 и гражданки ОСОБА_1 были
получены препараты ДНК, установлены их
генотипы. Препараты ДНК, выделенные из
вышеуказанных объектов на
вещественных доказательствах,
представляют собой ДНК мужской половой
принадлежности. При исследовании
обнаружено, что генотип одного следа
крови на джинсовых брюках совпадает с
генотипом следа крови на милицейских
брюках. Молекулярно-генетическим
анализом установлено, что ДНК в этих
следах происходит от одного лица с
Частота распространения подобной
комбинации генетических признаков
составляет 0,8*10-15. Это означает, что
указанная комбинация генетических
признаков встречается у 0,8 человека на
квадрильон. При этом, согласно законам
наследования, установлено кровное
родство между ОСОБА_1 и мужчиной, кровь
которого обнаружена на форменных
милицейских брюках и на джинсовых
брюках. Таким образом, кровь в следе на
милицейских брюках и одном следе на
джинсовых брюках ОСОБА_7 может
происходить от биологического отца
ОСОБА_1, т.е. от ОСОБА_9 Препараты ДНК,
выделенные из металлической части
отвёртки с рукоятками красного цвета,
представляют собой смесь ДНК формально
мужского генетического пола. При
молекулярно-генетическом анализе по
установленным локусами выявлены все
алели, присущие генотипу крови на
форменных милицейских брюках и на
джинсовых брюках, которые могут
исходить от потерпевшего ОСОБА_9, что не
исключает возможности примеси его ДНК
на металлической части отвёртки (Т. 19
Эксперт ОСОБА_24 в судебном заседании
подтвердила заключение
судебно-медицинской
молекулярно-генетической экспертизы в
Выводы судебно-медицинской
молекулярно-генетической экспертизы №
94 от 14.12.2012 объективно опровергли
показания подсудимого ОСОБА_7 в
судебном заседании о том, что он
телесных повреждений ОСОБА_9 не
наносил, вообще не прикасаясь к его
Согласно ч. 2 ст. 65 УПК Украины (в
редакции 1960 года) суд принимает в
качестве доказательств вины
подсудимого ОСОБА_7 по п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115,
ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины и вины
подсудимого ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 187 УК
Украины пояснения и показания ОСОБА_7,
данные в ходе досудебного следствия.
Так, в явке с повинной и первых
объяснениях ОСОБА_7 заявлял о том, что в
доме ОСОБА_9, ОСОБА_8 ударил
потерпевшего и сбил на пол, после чего
он вместе с ОСОБА_8 затащили
потерпевшего в дом. Спустя некоторое
время после распития спиртного, он
вместе с ОСОБА_10 пришёл в дом к ОСОБА_9
для того, чтобы найти в доме деньги. С
этой целью он пытал потерпевшего, бил
его ногами по голове и телу, обливал
кипятком, душил резиновым ремнем, затем
взял отвёртку и ударил его в грудь.
После этого убежал домой, а на утро
следующего дня возвратился в дом к
потерпевшему, чтобы забрать
оставленный там шарф (Т. 10 л.д. 66-70).
20.12.2005 ОСОБА_7, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого, также заявил,
что преступление в отношении ОСОБА_9,
направленное на лишение его жизни, он
совершил самостоятельно и ОСОБА_8 к
этому не причастен (Т. 10 л.д. 127-129).
Эти показания ОСОБА_7 подтвердил и во
время проведения очной ставки с ОСОБА_8
(Т. 10 л.д. 130-137).
Суд считает, что вышеуказанные
показания ОСОБА_7, данные им в ходе
досудебного следствия об
обстоятельствах и мотивах убийства
потерпевшего ОСОБА_9, объективно
подтверждаются данными протоколов
осмотра места преступления
относительно места, времени, способа
совершения преступлений, показаниями
свидетелей, а также согласуются с
выводами судебно-медицинской
экспертизы № 3081-Е от 13.01.2006 касательно
причин наступления смерти ОСОБА_9 (т. 10
л.д. 207-211), в том числе согласуются с
выводами дополнительного заключения
эксперта № 3081-Е от 16.01.2007 по результатам
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы по факту смерти ОСОБА_9,
согласно которого установлено, что во
время получения повреждений,
потерпевший чувствовал боль (Т. 12 л.д.
137-138), что подтверждает причинение
подсудимым ОСОБА_7 телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_9 с
В соответствии с копией актовой записи
за № 671 от 12.05.2008, выданной
Индустриальным отделом регистрации
актов гражданского состояния
Днепропетровского городского
управления юстиции, ОСОБА_10 в
результате кардиомиопатии умер
ІНФОРМАЦІЯ_11 в возрасте 39 лет в городе
Днепропетровске (Т. 17 л.д. 101).
Учитывая это обстоятельство
постановлением от 25.01.2012 уголовное дело
в отношении ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 187 УК
Украины, т.е. по факту совместного с
ОСОБА_7 разбойного нападения в
отношении ОСОБА_9, было прекращено на
основании п. 8) ч. 1 ст. 6 УПК Украины (в
редакции 1960 года), в связи с его смертью
Согласно акта № 128 по результатам
амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 11.07.2008, подсудимый ОСОБА_7
каким-либо хроническим психическим
заболеванием не страдал и в настоящее
время не страдает. В период времени,
относящийся к инкриминируемому ему
деяния, ОСОБА_7 не обнаруживал
признаков какого-либо временного
болезненного расстройства душевной
деятельности, когда он мог отдавать
себе отчет в своих действиях
(бездействии) и руководить ими. В
настоящее время ОСОБА_7 также может
отдавать себе отчет в своих действиях
(бездействии) и руководить ими, в
применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается (Т.
Согласно акта № 133 по результатам
амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 18.07.2008, подсудимый ОСОБА_8
каким-либо хроническим психическим
заболеванием не страдал и в настоящее
время не страдает. В период времени,
относящийся к инкриминируемому ему
деяния, ОСОБА_8 не обнаруживал
признаков какого-либо временного
болезненного расстройства душевной
деятельности, когда он мог отдавать
себе отчет в своих действиях
(бездействии) и руководить ими. После
привлечения к уголовной
ответственности у ОСОБА_8 развилось
лёгкое когнитивное расстройство
вследствие сосудистого заболевания
головного мозга. В настоящее время
ОСОБА_8 по своему психическому
состоянию также может отдавать себе
отчет в своих действиях (бездействии) и
руководить ними. В применении
принудительных мер медицинского
характера ОСОБА_8 не нуждается (Т. 5 л.д.
Согласно акта № 42 по результатам
проведения дополнительной
стационарной судебно-психиатрической
экспертизы от 16.02.2012 установлено, что
ОСОБА_8 речевому контакту недоступен.
Каким-либо хроническим психическим
заболеванием в настоящее время не
страдает. Обнаруживает легкое
когнитивное расстройство вследствие
сосудистого заболевания головного
мозга. В настоящее время по своему
психическому состоянию испытуемый
может отдавать себе отчёт в своих
действиях (Т. 9 л.д. 77-80).
Вина подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в
совершённом преступлении,
предусмотренном ч. 3 ст. 187 УК Украины,
также подтверждается вещественными
доказательствами, которыми признаны:
мешок из капроновой нити в виде сетки с
луком, весом 25 кг, обнаруженный по месту
жительства ОСОБА_8 (Т. 11 л.д. 149);
радиоприемник «Vendone» серийный номер
Н35VВМ59ХХ04044423 (Т. 11 л.д. 160), а подсудимого
ОСОБА_7 в совершённых им преступлениях,
предусмотренных ч. 4 ст. 187, п.п. 4), 6) ч. 2
ст. 115 УК Украины, также подтверждается
и вещественными доказательствами,
которыми признаны: дактилоскопические
пленки с потожировыми выделениями,
изъятыми с ножа с рукояткой белого
цвета и с отвёртки с рукояткой красного
цвета (Т. 11 л.д. 150); металлическая труба,
обнаруженная в ходе дополнительного
осмотра места происшествия 19.12.2005 (Т. 11
л.д. 151); наволочка с веществом бурого
цвета, два выреза с простыней с
веществом бурого цвета, вырез ткани с
веществом бурого цвета, похожего на
кровь, соскобы вещества бурого цвета,
похожего на кровь (Т. 11 л.д. 152);
дактилоскопическая плёнка с
потожировыми выделениями, изъятыми с
отвёртки с рукояткой чёрного цвета (Т. 11
л.д. 153); брюки мужские серого цвета с
тонкими красными лампасами по всей
длине, ботинки мужские коричневого
цвета, брюки мужские джинсовые серого
цвета, дублёнка мужская песочного
цвета, рубашка мужская комбинированная
серо-бело-чёрной расцветки, кофта
мужская комбинированная
светло-темно-зелёной расцветки (Т. 11 л.д.
154); отвёртка с рукояткой красного цвета
(Т. 11 л.д. 156); нож с рукояткой белого
цвета и отвёртка с рукояткой чёрного
цвета (Т. 11 л.д. 161); резиновый ремень,
обнаруженный 03.04.2006 в ходе
дополнительного осмотра в доме АДРЕСА_4
Оценивая доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина
подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 нашла своё
полное подтверждение в процессе
судебного следствия.
Судом установлено, что все
доказательства, исследованные в
судебном заседании и положенные в
основу приговора, являются
достоверными, допустимыми и
достаточными, которые в полной мере
подтверждают установленные в суде
фактические обстоятельства по делу.
Объективных оснований подвергать
сомнению показания допрошенных в суде
потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей:
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_5, экспертов:
ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 у суда не
Исследованные судом и положенные в
основу приговора доказательства не
противоречат друг другу и согласуются
К показаниям подсудимых ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в суде об их непричастности к
совершению инкриминируемых им
преступлений, суд относится критически
и расценивает как способ защиты от
предъявленного обвинения с целью
избежать ответственности за
совершённые преступления.
Суд критически оценивает показания
свидетеля ОСОБА_26 в части того, что
20.12.2005 к ней домой пришёл молодой
человек, который представился
сотрудником милиции и забрал с собой
без понятых и без составления
соответствующего протокола джинсы, в
которых накануне домой пришёл ОСОБА_7
Эти показания свидетеля опровергаются
протоколом осмотра вещей ОСОБА_7,
который был составлен 18.12.2005 и в ходе
которого были осмотрены: брюки мужские
серого цвета с тонкими красными
лампасами, ботинки мужские коричневого
цвета 42, брюки мужские джинсовые серого
цвета фирмы «FUG», дублёнка мужская
песочного цвета, рубашка мужская
комбинированной серо-бело-чёрной
расцветки, кофта мужская
комбинированной светло-тёмно-зелёной
камуфляжной расцветки. При этом ОСОБА_7,
как и двое понятых, засвидетельствовал
правильность составления данного
протокола своей подписью (Т. 10 л.д. 99).
Суд критически оценивает версию
подсудимого ОСОБА_7 и его защитника
ОСОБА_3 о том, что к совершению убийства
ОСОБА_9 могли быть причастны иные лица,
в частности женщина, которая могла
похитить из дома погибшего домовую
книгу на АДРЕСА_5, которая в последующем
оказались у потерпевшей ОСОБА_1 Эта
версия проверялась в ходе настоящего
судебного рассмотрения дела и своего
объективного подтверждения не нашла, о
чём свидетельствует как письмо из
прокуратуры Индустриального района
города Днепропетровска от 31.08.2012 за №
3247исх.12 о том, что заявлений от ОСОБА_1
по факту кражи домовой книги
принадлежащей её отцу ОСОБА_9 за период
с 2005 по 2012 годы не поступало (Т. 19 л.д. 77),
так и письмо из Индустриального РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области от 29.08.2012 о том, что в
Индустриальный РО не поступало
заявлений ОСОБА_1 по факту кражи
домовой книги и заявлений ОСОБА_9 о
привлечении к уголовной
ответственности женщины (т. 19 л.д. 80).
Суд считает необоснованными заявления
ОСОБА_7 и его защиты о том, что
37-летнийний ОСОБА_10 не мог выполнять
указания 20-летнего ОСОБА_7, поскольку из
показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном
заседании следует, что ОСОБА_7 всегда
был опрятно одет, не бомжевал, его не
унижали, наоборот уважали, даже
возвеличивали, он пользовался
авторитетом, а ОСОБА_10 всегда был
грязный и небритый. При этом из
предоставленных защитниками суду
данных о личности ОСОБА_7 следует, что
он на момент совершения преступлений
являлся священнослужителем, имея в
связи с этим определённый авторитет в
Проверяя версию защиты о фиктивности
осмотра вещей ОСОБА_7 18.12.2005, судом
неоднократно принимались все
возможные меры к обеспечению явки в суд
ОСОБА_27 и ОСОБА_12, которые принимали
участие в качестве понятых при данном
следственном действии.
Так, согласно оглашенных в судебном
заседании рапортов сотрудников
Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ОСОБА_31, с целью
установления местонахождениях
указанных понятых были опрошены ряд
граждан, которые проживает как по
соседству с местом регистрации места
жительства ОСОБА_27, так и по месту
регистрации места жительства ОСОБА_12,
которая проверялась судом согласно
сведений адресно-справочного сектора
ОГИРФЛ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области (Т. 19 л.д. 49, 50).
В частности, из пояснений соседей
ОСОБА_27 - граждан ОСОБА_32, ОСОБА_33 и
ОСОБА_34, а также председателя ЖСК № 266
ОСОБА_35 следует, что ОСОБА_27 по месту
регистрации не проживает длительное
Из пояснений близких родственников
ОСОБА_12 - его матери ОСОБА_36, сестры
ОСОБА_37, следует, что ОСОБА_12 по адресу
регистрации не проживает, поскольку в
настоящий момент он живёт и работает в
городе Киеве. Об этом также подтвердили
и граждане ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_7,
пояснив, что их сосед ОСОБА_12 по месту
жительства на протяжении длительного
времени не проживает (Т. 19 л.д. 34-36, 50-58, 71,
73, 74, 103-106, 121, 147).
При этом, из поступившего суду по факсу
заявления, подписанного ОСОБА_12,
следует, что он проживает и работает в
городе Киеве и в связи с тяжелым
материальным положением и занятостью
на работе приехать в город
Днепропетровск не может. Подтверждает,
что в 2005 году вместе с еще одним понятым
присутствовал при осмотре изъятых
вещей (Т. 19 л.д. 125).
Несмотря на невозможность допроса в
судебном заседании понятых этого
следственного действия судом было
допрошено в качестве свидетеля лицо,
составившее 18.12.2005 протокол осмотра
вещей ОСОБА_7 - ОСОБА_25, который в
судебном заседании пояснил, что по
состоянию на 18.12.2005 он работал в
должности следователя СО
Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области и подтвердил,
что 18.12.2005 года в здании
Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области в
присутствии двух понятых он осмотрел
вещи, принадлежащие ОСОБА_7, о чём был
составлен соответствующий протокол (Т.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_7
также пояснял о том, что все указанные
преступления он совершил с ОСОБА_8 и
ОСОБА_10, при этом указывал, что ОСОБА_10
душил потерпевшего ОСОБА_9, а ОСОБА_8
отвёрткой нанёс потерпевшему удар в
грудь (Т. 10 л.д. 71-77).
Допрошенный 10.03.2006 с участием защитника
ОСОБА_7 заявил, что преступные действия,
направленные на лишение жизни
потерпевшего ОСОБА_9, он совершил
совместно с ОСОБА_8 (Т. 10 л.д. 167-170). Эти же
показания он дал и в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (Т. 10 л.д. 175-177).
В дальнейшем ОСОБА_7 отказался давать
какие-либо показания во время
досудебного следствия, а в судебном
заседании апелляционного суда заявил,
что он никаких действий, направленных
на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_9,
не совершал, а во время досудебного
следствия оговорил себя и ОСОБА_8 через
применение к нему противоправных
действий со стороны сотрудников
правоохранительных органов (Т. 13 л.д.
Анализируя вышеприведенные показания
подсудимого ОСОБА_7, суд считает, что
ОСОБА_7 таким образом пытался
перекладывать свою вину на ОСОБА_8 и
ОСОБА_10, поэтому эти показания не в
полной мере соответствуют фактическим,
имевшим место событиям, и являются
такими, которые продиктованы его
желанием избежать персональной
ответственности за содеянное.
Данные показания ОСОБА_7 опровергаются
показаниями свидетеля ОСОБА_11 и ОСОБА_5,
данными в ходе досудебного следствия и
оглашёнными в суде (Т. 10 л.д. 149-150, 151, 166) о
том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_10, перед тем, как
17.12.2005 во второй половине, пойти к
потерпевшему ОСОБА_9, находились
Аналогичные показания в судебном
заседании апелляционного суда дал и
ОСОБА_10, допрошенный в качестве
потерпевшего, утверждая, что в доме
потерпевшего ОСОБА_9 он был только с
ОСОБА_7 (Т. 13 л.д. 64-218). Об этом ОСОБА_10
также утверждал и в ходе досудебного
следствия при допросе в качестве
потерпевшего (Т. 10 л.д. 153, 186-187).
При этом суд критически относится к
показаниям ОСОБА_10, данными им в ходе
судебного следствия (Т. 10 л.д. 153, 186-187, Т.
13 л.д. 123-128), о том, что он преступления в
отношении ОСОБА_9 не совершал, как не
соответствующим действительности, а
также противоречащим совокупности
исследованных доказательств.
В частности, присутствие ОСОБА_10 в доме
ОСОБА_9 во время совершения в отношении
последнего преступления
подтверждается обнаруженной в доме
ОСОБА_9 металлической трубой, которой
ОСОБА_10 пытался вскрыть погреб и на
которой обнаружены следы, которые
могли быть оставлены по заключению
судебно-иммунологической экспертизы №
194 от 03.04.2006 ОСОБА_10 (Т. 10 л.д. 121-123; Т. 11 л.д.
Помимо этого показания ОСОБА_7 о
причастности ОСОБА_8 к совершению
убийства ОСОБА_9 опровергается
заключением судебно-иммунологической
экспертизы № 129 от 01.03.2006, согласно
выводов которой в следах, изъятых с
ножа, обнаруженного 18.12.2005 в ходе
осмотра места происшествия, в доме
АДРЕСА_4, установлено наличие крови
человека с примесью пота,
происхождение которых допускалось от
потерпевшего ОСОБА_9 в качестве примеси
(Т. 11 л.д. 9-14). При этом, согласно
заключения судебно-иммунологической
экспертизы № 193 от 24.03.2006, возможно
предположить происхождение крови в
этих следах от потерпевшего ОСОБА_9, а
пота - от ОСОБА_7 Поскольку антиген В
крови и поту ОСОБА_8 не свойственен,
происхождение следов за счёт его крови
и пота на указанном вещественном
доказательстве исключено (Т. 11 л.д. 21-23).
судебно-иммунологических экспертиз №
175 от 17.03.2006 и № 183 от 20.03.2006 установлено,
что в следах, изъятых с рукоятки
отвёртки (чёрного цвета), обнаружено
наличие пота с примесью крови (Т. 2 л.д.
41-43; Т. 11 л.д. 30-34).
судебно-цитологической экспертизы № 126
от 27.03.2006 не исключена возможность
происхождения крови и пота на ноже с
рукояткой белого цвета и отвёртке с
рукояткой чёрного как от одного ОСОБА_7,
так и за счёт смешивания крови и пота
нескольких лиц: в данном случае ОСОБА_7,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и исключается
возможность происхождения крови и пота
от ОСОБА_8 (Т. 11 л.д. 50-52).
Суд считает, что подсудимые ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в своих показания в ходе
досудебного и судебного следствия
свободно избирали для себя наиболее
приемлемую им форму поведения на
допросах, изменяли свои показания,
ОСОБА_7 при этом уменьшал в них свою
истинную роль в содеянном, отказываясь
от своих предыдущих показаний.
Данный вывод суда подтверждается
выводом дополнительной
судебно-медицинской экспертизы по
факту смерти ОСОБА_9 № 3081-Е от 06.04.2006,
согласно которой было установлено, что
лишь часть телесных повреждений у
потерпевшего ОСОБА_9 на голове и
туловище могли образоваться при тех
обстоятельствах, которые воспроизвёл
ОСОБА_8 Действия же, которые были
воспроизведены ОСОБА_7, также частью
совпадают с выявленными повреждениями
(повреждения головы, туловища, ожоги,
колото-резанное ранение) (Т. 10 л.д. 218-220).
Показания подсудимого ОСОБА_7 в
судебном заседании о том, что в ходе
употребления спиртного в доме
потерпевшего ОСОБА_9, его ударили по
голове, от чего он потерял сознание, а
когда пришёл в себя, находился в
туалетной комнате, закрытым снаружи,
вследствие чего не видел происходящего
в доме потерпевшего ОСОБА_9, суд также
находит продиктованным желанием
избежать ответственности за содеянное
и не соответствующим действительности,
поскольку ОСОБА_7 в ходе досудебного
следствия на эти обстоятельства не
указывал вообще, а в судебном заседании
апелляционного суда Днепропетровской
области пояснял, что в доме ОСОБА_9 он
потерял сознание после употребления
спиртных напитков (Т. 13 л.д. 64-218).
Помимо этого потерпевшая ОСОБА_1 в суде
опровергла указанные показания
подсудимого ОСОБА_7 о том, что он мог
вылезти из туалетной комнаты на улицу
через окно, пояснив, что на окне имелась
металлическая решетка, а ставня на этом
окне закрыта на шпингалет и не
открывалась в период совершения
убийства, что также подтверждается
протоколом осмотра вышеуказанной
комнаты от 11.09.2012 (Т. 19 л.д. 87-90, 91-100).
Неоднократное изменение сути
показаний, данных подсудимыми ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, по мнению суда было также
непосредственно связано и с объёмом
обвинения, который органом досудебного
следствия и прокурором в суде
неоднократно изменялся как в отношении
ОСОБА_7, так и в отношении ОСОБА_8
Изначально 22.05.2006 данное уголовное дело
поступило в суд с обвинением ОСОБА_7 по
ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6) ч. 2 ст.
115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9), 13) ч. 2 ст. 115 УК Украины,
а ОСОБА_8 - по ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187,
п.п. 6), 9) ч. 2 ст. 115 УК Украины (Т. 12 л.д. 1).
В дальнейшем, 08.02.2007 уголовное дело
поступило в суд в отношении ОСОБА_7 по ч.
1 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 4), 6), 9), 12) ч. 2
ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9) ч. 2 ст. 115 УК Украины,
а ОСОБА_8 - по ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 4), 6),
9), 12) ч. 2 ст. 115 УК Украины (Т. 12 л.д. 184). В
ходе судебного рассмотрения дела
обвинение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 было
изменено и приговором суда от 28.04.2007
ОСОБА_7 был осужден по ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.
187, п. 4), 6), 12) ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9) ч. 2
ст. 115 УК Украины, а ОСОБА_8 - по ч. 3 ст. 187,
ч. 4 ст. 187, п.п. 4), 6), 12) ч. 2 ст. 115 УК Украины
(Т. 13 л.д. 219-241).
12.08.2008, 14.04.2009, 20.10.2009 уголовное дело
направлялось в суд в отношении ОСОБА_7
снова по ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.
4), 6), 9), 12) ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9) ч. 2 ст.
115 УК Украины, а ОСОБА_8 - снова по ч. 3 ст.
187, ч. 4 ст. 187, п.п. 4), 6), 9), 12) ч. 2 ст. 115 УК
Украины (Т. 14 л.д. 106; Т. 15 л.д. 43, 120).
19.01.2010, 19.04.2010 и 06.08.2010 уголовное дело
направлялось в суд в отношении ОСОБА_7
снова по ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.
4), 6), 9), 12) ч. 2 ст. 115 УК Украины, а ОСОБА_8 -
снова по ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 4), 6), 9), 12)
ч. 2 ст. 115 УК Украины (Т. 15 л.д. 196; Т. 16 л.д.
90). В ходе судебного рассмотрения дела
обвинение подсудимым было изменено
прокурором и рассмотрено судом по
существу с вынесением приговора от
17.02.2011, которым ОСОБА_7 был осужден по ч. 3
ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 4), 6), 12) ч. 2 ст. 115 УК
Украины, а ОСОБА_8 - по ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187,
п.п. 4), 6), 12) ч. 2 ст. 115 УК Украины (Т. 16 л.д.
09.08.2011 уголовное дело поступило уже в
суд в отношении ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 187, ч. 4
ст. 187, п. 4), 6), 12) ч. 2 ст. 115 УК Украины (Т. 17
Суд считает, что совокупность
приведённых доказательства
свидетельствует о том, что умышленные
действия подсудимого ОСОБА_7 и
подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду № 1 по ч. 3
ст. 187 УК Украины правильно
квалифицированы, как выразившиеся в
нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенным с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, с угрозой
применения такого насилия (разбой),
совершенные по предварительному
сговору группой лиц, соединенные с
проникновением в жилище.
Умышленные действия подсудимого
ОСОБА_7 правильно квалифицированы по
эпизоду № 2 по совокупности
совершённых преступлений:
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как
выразившиеся в нападении с целью
завладения чужим имуществом,
соединенным с насилием, опасным для
жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, с угрозой применения такого
насилия (разбой), совершенные по
предварительному сговору группой лиц,
лицом, ранее совершившим разбой,
соединенные с проникновением в жилище
и причинением тяжких телесных
- по п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115 УК Украины, как
выразившиеся в убийстве, то есть
умышленном противоправном причинении
смерти другому человеку, совершенные с
особой жестокостью, из корыстных
Подсудимый ОСОБА_7 заявлял в судебном
заседании о применении к нему
незаконных методов психического и
физического воздействия сотрудниками
Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области. В частности,
подсудимый ОСОБА_7 заявлял, что явку с
повинной и свои первичные показания в
ходе досудебного следствия в качестве
подозреваемого он давал под
психическим воздействием оперативных
сотрудников милиции, в результате чего
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании
также заявил о применении к нему
недозволенных методов следствия -
физического насилия.
Защитники подсудимых высказали
утверждения о нарушении права
подсудимых на защиту во время
досудебного следствия, поскольку при
отобрании у них первичных объяснений,
при первичных допросах в качестве
подозреваемых, они не были обеспечены
Суд считает, что утверждения
подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также их
защитников о том, что они оговорили
себя на досудебном следствии в
результате нарушения их права на
защиту - не обеспечения защитниками и
применением к ним недозволенных
методов следствия - психического и
физического насилия, являются
необоснованными, исходя из следующего.
После задержания ОСОБА_7 и ОСОБА_8
разъяснялось право иметь защитника, от
чего они, будучи подозреваемыми в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК Украины и
обвиняемыми по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 УК
Украины, отказались, и дали показания.
При этом ОСОБА_7, будучи обвиняемым по ч.
1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 УК Украины показания
давать отказался, заявив о желании
изменить свои показания, о чём ему
нужно было подумать, а ОСОБА_8 по
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины
заявил о своём несогласии с ним и дал
соответствующие показания (Т. 1 л.д. 130,
133-134, 146-147, 171; Т. 10 л.д. 124, 127-129, 135-137, 138,
В дальнейшем ОСОБА_7, будучи обвиняемым
по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 УК Украины, был
обеспечен адвокатом в присутствии
которого частично признал свою вину в
предъявленном обвинении и дал
показания, которые по своему
содержанию отличались от первичных (Т.
Во время возбуждения 13.04.2006 уголовного
дела в отношении ОСОБА_7 по ч. 4 ст. 187, п. 6)
ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 9), 13) ч. 2 ст. 115 УК
Украины, а ОСОБА_8 - по ч. 4 ст. 187, п.п. 6), 9)
ч. 2 ст. 115 УК Украины, они были
обеспечены защитниками с числа
адвокатов, в присутствии которых также
неоднократно, в частности во время
проведения очной ставки, давали
показания, в которых ОСОБА_7 излагал
свою версию произошедших событий в
доме ОСОБА_9, не отрицая факта
совместного с ОСОБА_8 участия в
совершении противоправных действий в
отношении потерпевшего. ОСОБА_8 же
излагал свою версию произошедшего.
Изложенное указывает на то, что свои
показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 давали
свободно, без чьего-либо понуждения, в
том числе делали собственноручные
записи в протоколах следственных
действий, при этом не заявляя о
применении к ним недозволенных методов
следствия, хотя имели для этого
реальную возможность. (Т. 1 л.д. 185; Т. 10
Несмотря на это, по поручению судов,
органом досудебного следствия
неоднократно проверялись доводы
подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о
применении к ним в ходе досудебного
следствия недозволенных методов
Так, согласно рапорта старшего
следователя прокуратуры
Индустриального района города
Днепропетровска ОСОБА_41 данное
уголовное дело находилось у него в
производстве. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что
со стороны сотрудников
Индустриального РО либо лиц
содержащихся в СИЗО № 3 города
Днепропетровска к ним применялись
недозволенные методы ведения
следствия ничего не сообщали.
Опрошенные о/у Индустриального РО
ОСОБА_42 совместно с о/у ОСОБА_43 в ходе
работы с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 каких либо мер
физического и психического
воздействия не применялось. В
соответствии с информацией полученной
из СИЗО № 3 города Днепропетровска во
время содержания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в
адрес администрации СИЗО никаких
заявлений либо жалоб не поступало.
Арестованный ОСОБА_44 в указанной
ОСОБА_7 камере № 926 не содержался и
оказывать какое-либо давление на
ОСОБА_7 не мог. По результату проверок
заявлений ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о применении
к ним недозволенных методов ведения
следствия было вынесено постановление
прокурором Индустриального района
города Днепропетровска об отказе в
возбуждении уголовного дела от 12.04.2007
14.07.2008 постановлением прокурора
Индустриального района города
Днепропетровска постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о
применении к ним недозволенных методов
ведения следствия от 12.04.2007 отменено (Т.
Согласно материалов дела, заявления
подсудимого ОСОБА_7 о применении к нему
недозволенных методов следствия снова
были проверены прокуратурой
Индустриального района города
Днепропетровска, в ходе которой были
допрошен ОСОБА_7, опрошен заместитель
начальника СУР Индустриального РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской
области ОСОБА_45, который пояснил, что
оперативно-розыскных мероприятий,
направленных на раскрытие умышленного
убийства ОСОБА_9, был задержан ОСОБА_7,
который без применения морального и
физического воздействия дал
признательные показания. В ходе
проведения проверки было получено
города Днепропетровска, в котором
сообщалось, что в период с 23.12.2005 по
23.12.2007 арестованный ОСОБА_7 содержался в
камерах №№ 962, 823, 977, 824, 848, 306, 1033, 849, 310, 317,
319, 822, 321, 318. Переводы ОСОБА_7 из одной
камеры в другую осуществлялись на
основании и с выполнением требований
ст. 8 Закона Украины «О предварительном
заключении». За время содержания в
Днепропетровском следственном
изоляторе каких-либо жалоб от ОСОБА_7 не
поступало. Факт пребывания в одной
камере с заключенными ОСОБА_44 и ОСОБА_46
не установлен. По результатам проверки
этих заявлений ОСОБА_7 старшим
следователем прокуратуры
Индустриального района города
Днепропетровска 23.07.2008 было вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела ввиду отсутствия в
действиях работников милиции,
сотрудников СИЗО № 3 города
Днепропетровска, ОСОБА_44 и ОСОБА_46
состава какого-либо преступления (Т. 14
л.д. 7-8, 10, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20).
В дальнейшем в ходе дополнительного
расследования по делу было
установлено, что ОСОБА_44 освобожден из
Днепропетровского СИЗО 05.04.2006, а ОСОБА_46
- 23.01.2008 (Т. 15 л.д. 74).
По поручению прокуратуры
Индустриального района города
Днепропетровска были проведены
оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление
местонахождения ОСОБА_46 и ОСОБА_44,
однако установить указанных лиц не
представилось возможным (Т. 15 л.д. 139, 140,
Несмотря на это 05.01.2010 постановлением
прокурора Индустриального района
города Днепропетровска постановление
об отказе в возбуждении уголовного
дела от 23.07.2008 по заявлению ОСОБА_7 о
применении к нему недозволенных
методов ведения следствия было
отменено, в связи с чем была поручена
дополнительная проверка (Т. 15 л.д. 153).
В ходе проведения дополнительной
проверки был допрошен ОСОБА_47, который
с 14.10.1987 по март 2007 года работал в
Днепропетровском СИЗО и пояснил, что ни
устных ни письменных заявлений от
ОСОБА_7 о том, что к нему применялись
недозволенные методы со стороны
арестованных ОСОБА_46 и ОСОБА_44 и иных
сотрудников СИЗО не поступало (Т. 15 л.д.
154-155). По результатам проверки этих
заявлений ОСОБА_7 следователем
прокуратуры Индустриального района
города Днепропетровска 08.01.2010 было
вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела ввиду
отсутствия в действиях работников
милиции, сотрудников СИЗО № 3 города
Днепропетровска, ОСОБА_44 и ОСОБА_46
состава какого-либо преступления (Т. 15
Учитывая, что в материалах дела имеется
письмо от 20.04.2007 за № 3/15-8041 из СИЗО № 3
города Днепропетровска, согласно
которого 23.12.2005 при прибытии в
учреждение во время телесного осмотра
ОСОБА_7 была обнаружена ссадина на
правой щеке, администрацией и МЧ СИЗО
из устных и письменных объяснений по
данному факту ОСОБА_7 зафиксировано,
что травму он получил в быту, до ареста
(Т. 17 л.д. 33, 35). Данная информация
подтверждается и показаниями бабушки
подсудимого ОСОБА_7 -свидетеля ОСОБА_26,
которая суду пояснила, что 17.12.2005 её
внук ОСОБА_7 пришёл домой около 19:00
часов, у него была сбита правая щека,
ОСОБА_7 сказал, что упал. Затем он поел и
Проверяя заявления подсудимого ОСОБА_7
о применении к нему недозволенных
методов в период его нахождения в
условиях Днепропетровского СИЗО,
установлено, что в отдел по надзору за
соблюдением законов при исполнении
судебных решений по уголовным делам, а
также при применении иных мер
принудительного характера, связанных с
ограничением свободы граждан
прокуратуры Днепропетровской области,
заявлений, обращений, жалоб от
следственно арестованного ОСОБА_7 не
поступало и в отделе указанные
обращения не разрешались, о чём
свидетельствует письмо от 02.03.2010 за №
16-25исх10 (Т. 16 л.д. 8).
В ходе проверки заявлений ОСОБА_7 был
допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_48,
который показал, что он с августа 1991
года по апрель 2007 года работал в
Днепропетровском СИЗО, последняя его
должность - заместитель начальника
СИЗО № 3 по оперативной работе. Во время
его работы ни устных, ни письменных
заявлений от ОСОБА_7 о том, что к нему
применялись недозволенные методы со
стороны арестованных, о его состоянии
здоровья, о неправомерных действиях
администрации СИЗО, не поступало. С его
стороны недозволенные методы дознания
к следственно-арестованному ОСОБА_7 не
применялись, а также ему не известен
факт применения таких методов со
стороны иных работников СИЗО № 3 города
Днепропетровска. Эти же показания
ОСОБА_48 дал и на очной ставке с ОСОБА_7
(Т. 16 л.д. 13, 19-22).
Осуществляя по поручению прокуратуры
Индустриального района города
Днепропетровска дополнительные
оперативные мероприятия, направленные
на установление местонахождения
ОСОБА_46 и ОСОБА_44, было установлено
место жительства указанных лиц (Т. 16 л.д.
9, 10). Однако ОСОБА_44, освободившись
05.04.2006 из Днепропетровского СИЗО,
скончался 30.10.2006, а место нахождения
ОСОБА_46 не установлено, по месту
жительства он не проживает (Т. 16 л.д. 12,
24-25, 27, 28, 29, 30-31; Т. 17 л.д. 214, 218, 219).
По результатам проверки этих заявлений
ОСОБА_7 постановлением прокурора
Индустриального района города
Днепропетровска постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_7 о применении к нему
недозволенных методов ведения
следствия от 08.01.2010 было отменено и
13.04.2010 по результатам дополнительной
проверки старшим следователем
прокуратуры Индустриального района
города Днепропетровска вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела ввиду отсутствия в
действиях работников милиции,
сотрудников СИЗО № 3 города
Днепропетровска, ОСОБА_44 и ОСОБА_46
состава какого-либо преступления (Т. 16
Несмотря на то, что согласно протокола
опознания лица по фото-снимкам от 12.07.2011
подсудимый ОСОБА_7 указал на ОСОБА_46,
как лицо, которое совместно с ОСОБА_44
оказывало на него физическое и
психологическое давление в СИЗО № 3
города Днепропетровска и заставляло
его писать явку с повинной с полным
признанием вины в убийстве ОСОБА_9
единолично и умалчивать о
действительной роли ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в
совершении указанного преступления (Т.
17 л.д. 120-121), однако согласно письма №
города Днепропетровска, ни ОСОБА_46, ни
ОСОБА_44 в одной камере с ОСОБА_7 не
Учитывая, что ОСОБА_7 неоднократно
указывал о применении к нему
сотрудником Индустриального РО
недозволенных методов следствия сразу
же после задержания, в ходе досудебного
следствия был допрошен помощник о/у СУР
Индустриального РО ОСОБА_49, который в
том числе и на очной ставке с ОСОБА_7
опроверг вышеуказанные заявления
последнего (Т. 17 л.д. 198-199, 201-203).
Проверяя заявления подсудимых ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 о недозволенных методах
воздействия, судом был допрошен в
качестве свидетеля оперативный
сотрудник сектора уголовного розыска
Индустриального РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_49,
который показал, что мер физического и
психического воздействия к ОСОБА_7 он
не применял и кто-либо другой в его
присутствии к ОСОБА_7 таких мер также не
применял. Показания ОСОБА_7 давал
добровольно, в спокойном тоне. Протокол
явки с повинной ОСОБА_7 он писал со слов
ОСОБА_7, в его присутствии. В этот момент
в отношении ОСОБА_7 никто давления не
оказывал. Также свидетель показал, что
ни он, ни кто-либо другой, телесных
повреждений ОСОБА_8 не причинял.
По результатам дополнительной
проверки заявлений ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о
недозволенных методах следствия,
учитывая показания допрошенного в
качестве свидетеля ОСОБА_49, было также
установлено, что показания ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 не нашли своего объективного
подтверждения, о чём 16.01.2012 было
вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК
Украины (Т. 18 л.д. 28).
Постановлением о прекращении
уголовного производства от 30.01.2012 по ст.
365 УК Украины, вынесенном в порядке УПК
Украины по заявлениям подсудимого
ОСОБА_7 в суде установлено, что
прокуратурой Индустриального района
города Днепропетровска были приняты
полные и всесторонние меры для
проведения объективной и полной
проверки информации о якобы оказании
на ОСОБА_7 незаконного воздействия
сотрудниками Индустриального РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области в период времени после его
фактического задержания до
составления протокола задержания в
порядке ст. 115 УПК Украины (в редакции 1906
года), а также о ненадлежащем хранении
вещественного доказательства -
видеокассеты с записями следственных
действий по делу в результате, которые
не сохранились. Эти заявления ОСОБА_7
своего объективного подтверждения не
нашли (Т. 19 л.д. 189-192).
На основании изложенного суд считает
несостоятельными показания подсудимых
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о психическом и
физическом воздействии на них
сотрудниками Индустриального РО ДГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области, сотрудникам
Днепропетровского СИЗО, а также
гражданами ОСОБА_44 и ОСОБА_46, в
результате чего они оговорили себя в
ходе допросов и на иных следственных
действиях и расценивает эти заявления
подсудимых, как способ защиты от
предъявленного обвинения с целью
избежать ответственности за
совершенные преступления.
Назначая вид и меру наказания
подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд в
соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины
учитывает степень тяжести совершённых
ими преступлений, личности виновных и
обстоятельства, которые смягчают и
отягчают наказание. Лицу, которое
совершило преступление, должно быть
назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и
предупреждения совершения новых
Так, суд учитывает степень тяжести
совершённых подсудимым ОСОБА_7
преступлений, которые относятся к
категории особо тяжких, данные о
личности подсудимого ОСОБА_7, который
ранее судим (Т. 13 л.д. 28-30, 31-32), до
задержания работал стропальщиком в ОАО
«Днепропетровский стрелочный завод»,
на учёте у врачей нарколога и психиатра
не состоит, имеет на иждивении
престарелых бабушку ОСОБА_26 и дедушку
В соответствии с свидетельством от
25.03.2000 ОСОБА_7 рукоположен в сан диакона
и причислен к Церкви св. мученика
царевича Алексия города Волгограда
(Россия), епархии Царицынской и
Сичеславской. Согласно справке члена
Священного Синода РИПЦ епископа
ОСОБА_51 подсудимый ОСОБА_7 (иеромонах
ОСОБА_7) является клириком Сичеславской
епархии Российской Истинно
Православной церкви и с 28.10.2002 выполнял
миссионерскую работу на территории
города Днепропетровска, служа при этом
в сане священнослужителя. С 2001 года
состоит в числе насельников
Свято-Тихоновского мужского
миссионерского монастыря города
Волгограда, характеризуется как
духовно-нравственный воспитанник,
ведущий христианский образ жизни и
претворяющий в жизнь идеалы
социального и миссионерского служения
в Нижне-Волжском регионе, являлся
секретарем-делопроизводителем
Волгоградского городского
общественного благотворительного
фонда социальной поддержки
незащищенных групп населения
«Братство», чтецом церкви св. мученика
царевича Алексия города Волгограда (Т.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимому ОСОБА_7 согласно ст. 66 УК
Украины, суд признаёт положительную
характеристику ОСОБА_7, а также
нахождение на его иждивении
престарелых бабушки ОСОБА_26 и дедушки
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимому ОСОБА_7, согласно
п.п. 6), 13) ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд
признает: совершение преступлений в
отношении лица, престарелого возраста;
совершение преступлений лицом, которое
пребывает в состоянии алкогольного
С учётом вышеизложенного суд считает,
что исправление подсудимого ОСОБА_7
возможно только в условиях изоляции от
общества и ему необходимо назначить
наказание в соответствии с
требованиями ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК Украины в
виде лишения свободы с конфискацией
всего лично ему принадлежащего
При определении окончательного срока
лишения свободы, подлежащего к отбытию
ОСОБА_7, суд также учитывает
длительность содержания подсудимого
ОСОБА_7 под стражей, что способствовало
его исправлению, учитывая также
неоднократное изменение органом
досудебного следствия и прокурором в
суде объёма обвинения ОСОБА_7, при том,
что приговорами судов от 28.04.2007 и от
17.02.2011 ОСОБА_7 осуждался по обвинению,
объём которого был гораздо
значительнее нежели тот, который
предъявлен органом досудебного
следствия и подтверждён судом в период
настоящего рассмотрения дела.
Определяя срок отбытия основного
наказания в виде лишения свободы, суд
учитывает, что в материалах дела
имеется протокол задержания ОСОБА_7,
составленный 19.12.2005 (Т. 10 л.д. 125). Однако,
из показаний подсудимого ОСОБА_7,
свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15,
задержавших подсудимого ОСОБА_7 возле
дома потерпевшего ОСОБА_9, а также даты
на их первичных письменных объяснениях
(Т. 10 л.д. 97), следует, что фактически
задержание подсудимого ОСОБА_7
произошло 18.12.2005, соответственно срок
отбытия подсудимым ОСОБА_7 основного
наказания в виде лишения свободы
должен исчисляться с 18.12.2005.
Подсудимый ОСОБА_8 совершил
преступление, относящееся к категории
особо тяжких, ранее судим, до
задержания общественно-полезным
трудом не занимался, по месту
жительства характеризуется
положительно, на учёте у врачей
нарколога и психиатра не состоит, имеет
тяжёлое болезненное состояние
Так, согласно врачебных заключений МЧ
Днепропетровского СИЗО, подсудимый
ОСОБА_8 в январе 2008 года перенёс острое
нарушение мозгового кровообращения по
ишемическому типу в русле левой
средне-мозговой артерии с
правосторонним гемипарезом на фоне
сосудистой дисциркуляторной
энцефалопатии (гипертоническая
болезнь), в связи с чем с 13.01.2008 по 03.03.2008
находился на лечении в стационаре
медицинской части следственного
изолятора (Т. 5 л.д. 72; Т. 6 л.д. 4).
В соответствии с заключением эксперта
№ 139 от 16.10.2009 по результатам
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы состояния здоровья
подсудимого ОСОБА_8, установлено, что
ОСОБА_8 страдает гипертонической
болезнью ІІІ степени, хронической
ишемической болезнью сердца с
явлениями коронасклероза (склероза
артерий сердца), кардиосклероза,
двусторонней тугоухостью,
остеохондрозом грудного отдела хребта.
В 2008 году развилось острое нарушение
мозгового кровообращения по
ишемическому типу в русле левой
средней мозговой артерии на фоне
гипертонической болезнью ІІІ степени.
На момент исследования имеют место
последствия острого нарушения
мозгового кровообращения в бассейне
левой средней мозговой артерии по
ишемическому типу в виде
правостороннего спастического
гемипареза, пирамидной
недостаточности, моторной афазии.
Гипертоническая болезнь ІІІ стадии
(гипертензивное сердце). Хроническая
сердечная недостаточность 1 стадии (Т. 6
Из заключения эксперта № 52-Д от 09.04.2010
по результатам дополнительной
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы в отношении подсудимого
ОСОБА_8 следует, что на момент
проведения экспертизы не имеется
окончательных оснований утверждать о
полном выздоровлении больного, так как
выявленные у него патологические
признаки практически не имеют
обратного развития в сторону полной
нормализации, а тем более с годами, при
более активном подключении системного
атеросклеротического процесса
сердечнососудистой системы и могут
привести к ещё большим негативным
последствиям (повторный инсульт
головного мозга, острый инфаркт
миокарда, осложненные гипертонические
кризы, прогрессирование сердечной
недостаточности). Реабилитацию
пациента необходимо проводить не менее
чем 1-1,5 месяца в специализированных
стационарах кардиологического
профиля, под наблюдением медицинского
персонала. «Выздоровление» у пациента
возможно только в частичном объёме,
определить его точный срок не
представляется возможным. По состоянию
сердечнососудистой системы не имеется
оснований утверждать о наличии
придворного заболевания или
аггравации у ОСОБА_8 С учётом динамики
заболевания (ишемический инсульт) у
пациента имеет место типичная
парализация правых конечностей с
характерным преимуществом нарушений
движений в правой кисти, в том числе
преимуществом спастичности в
дистальных отделах правой верхней
конечности, что обусловливает
нарушение движений. В связи с этим
пациент не пишет (парализована кисть).
Имеет место полное сохранение
сенсорной речевой функции при
достаточно грубых нарушениях моторной
карты стационарного больного ОСОБА_8
следует, что ОСОБА_8 в период с 17.06.2011 по
29.06.2011 проходил стационарное лечение в
ГМКБ № 4 в связи с остаточными
явлениями перенесенного ишемического
инсульта в бассейне левой
среднемозговой артерии в виде моторной
афазии, левостороннего глубокого
гемипареза на фоне гипертонической
болезни ІІІ стадии (Т. 8 л.д. 95).
Согласно заключения эксперта № 106-Д от
15.08.2011 по результатам дополнительной
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы у подсудимого ОСОБА_8 имеют
место следующие заболевания, которыми
он страдает долгое время:
гипертоническая болезнь III стадии, 2
степени (гипертензивное сердце).
Ишемическая болезнь сердца: диффузный
атеросклеротический кардиосклероз с
нарушением ритма по типу желудочковой
экстрасистолии. Состояние после
острого нарушения кровообращения по
ишемическому типу в бассейне левой
средней мозговой артерии. Осложнения:
сердечная недостаточность 1 стадии.
Правосторонний спастический,
умеренный в руке, нерезкий в ноге,
гемипарез. Левосторонняя пирамидная
недостаточность. Моторная афазия
выражена в значительной степени. У
пациента имеет место типичная
парализация правых конечностей с
характерной преимуществом нарушений
движения в правой кисти, в том числе, с
преобладанием спастичности в
дистальных отделах правой верхней
конечности, что обусловливает
нарушение движений. ОСОБА_8 не пишет,
так как парализована кисть. Имеет место
полное сохранение сенсорной речевой
функции при достаточно грубом
нарушении моторной. «Выздоровление»
(полное восстановление функций) у
пациента возможно только в частичном
объёме, определить его точный срок не
представляется возможным. Длительные и
устойчивые патологические изменения
со стороны сердечнососудистой системы
протекают параллельно с небольшими
явлениями сердечной недостаточности
на фоне устойчивой клиники
органических нарушений мозгового
кровообращения, поэтому процесс
положительной обратной динамики, т.е.
полного и всестороннего выздоровления,
не может иметь место. В лучшем случае
постоянное динамическое наблюдение и
медикаментозное лечение могут
привести к стабилизации нынешнего
состояния больного (Т. 9 л.д. 4-14).
Учитывая вышеизложенное суд на
основании ч. 2 ст. 66 УК Украины признаёт
как обстоятельства, смягчающие
наказание подсудимому ОСОБА_8: его
тяжёлое болезненное состояние
здоровья, положительную
характеристику по месту жительства, а
также мнение потерпевшей, которая в
судебном заседании считала возможным
назначить подсудимому ОСОБА_8
наказание в пределах срока его
нахождения под стражей.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимому ОСОБА_8, согласно
п.п. 1), 6), 13) ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд
признает: рецидив преступлений;
совершение преступления в отношении
лица, престарелого возраста;
совершение преступления лицом, которое
пребывает в состоянии алкогольного
С учётом вышеизложенного суд считает,
что подсудимому ОСОБА_8 необходимо
назначить основное наказание в виде
Однако, учитывая указанные выше
обстоятельства, смягчающие наказание
подсудимому ОСОБА_8, данные о его
личности, которые существенно снижают
степень тяжести совершённого им
преступления, на основании ст. 69 УК
Украины, суд находит возможным
назначить подсудимому ОСОБА_8
наказание ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 187 УК
Украины и без применения
дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
При определении срока наказания
подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает дату
его фактического задержания - 18.12.2005,
что подтверждается показаниями
свидетеля ОСОБА_49 в судебном заседании,
несмотря на то, что протокол задержания
ОСОБА_8 был составлен лишь 19.12.2005 (Т. 10
л.д. 131). Также суд учитывает, что
согласно определения апелляционного
суда Днепропетровской области от 11.05.2011
мера пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_8 в виде заключения
под стражей была отменена и ему была
избрана мера пресечения в виде
подписке о невыезде. Подсудимый ОСОБА_8
освобождён из-под стражи 11.05.2011 (Т. 8 л.д.
Таким образом, на основании ч. 5 ст. 72, ст.
73 УК Украины суд считает возможным
зачесть подсудимому ОСОБА_8 в срок
наказания предварительное заключение -
время содержания под стражей в период с
18.12.2005 по 11.05.2011 включительно, в связи с
чем срок наказания в виде лишения
свободы подсудимому ОСОБА_8 суд считает
возможным ограничить рамками срока его
предварительного заключения, что будет
необходимым и достаточным для
исправления подсудимого ОСОБА_8 и
предупреждения совершения новых
Потерпевшей ОСОБА_1 заявлен
гражданский иск о взыскании солидарно
с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8
материального ущерба в размере 224
гривны и морального вреда в размере 100000
гривен, причинённых в результате
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_1 исковые требования поддержала в
полном объёме, указала о причинении ей
морального ущерба, который оценивает в
сумме 100000 гривен как страдания, которые
она испытала в связи с убийством своего
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 исковые
требования не признали.
Суд считает, что исковые требования
потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении
материального ущерба, исходя из
требований ст.ст. 16, 1166 ГК Украины,
подлежат удовлетворению в полном
объёме, поскольку подтверждены
исследованными в суде
доказательствами. Учитывая совместный
характер действий подсудимых ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 по завладению имуществом
погибшего ОСОБА_9, сумма причинённого
материального ущерба подлежит
взысканию с них солидарно.
Разрешая исковое заявление
потерпевшей ОСОБА_1 в части возмещения
причинённого морального вреда в
результате преступления, суд исходит
из положений ч. 1 ст. 23, п. 2) ч. 2 ст. 23, ч. 4
ст. 23, ст.ст. 276, 280, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ГК
Суд приходит к выводу о наличии у
потерпевшей ОСОБА_1 на протяжении
длительного периода времени моральных
переживаний в связи с утратой близкого
человека - отца, что сопряжено с
моральными страданиями и лишениями.
Учитывая характер и глубину душевных,
эмоциональных, моральных страданий,
которые перенесла потерпевшая ОСОБА_1 в
результате смерти отца, их
длительность, в связи с полученной
душевной травмой объективно и
вынужденно произошли негативные
изменения в жизненных отношениях
ОСОБА_1 Основываясь на принципах
разумности и справедливости суд
считает, что заявленная потерпевшей
сумма в размере 100000 гривен в качестве
компенсации морального вреда является
обоснованной. Однако данная сумма
подлежит взысканию исключительно с
подсудимого ОСОБА_7, поскольку смерть
ОСОБА_9 наступила в результате его
действий, что подтверждено
исследованными в судебном заседании
доказательствами, оценку которым суд
В остальной части иска должно быть
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК
Украины (в редакции 1960 года), п.п. 9, 11
Раздела ХІ «Переходные положения» УПК
Украины, суд
ОСОБА_7 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п.п. 4), 6)
ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 УК Украины и
назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде лишения
свободы на срок семь лет с конфискацией
всего лично ему принадлежащего
- по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде лишения
свободы на срок девять лет с
конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества;
- по п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде
лишения свободы на срок десять лет с
конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём
поглощения более строгим наказанием
менее строгого наказания, назначить
ОСОБА_7 наказание в виде лишения
свободы на срок десять лет с
конфискацией всего лично ему
принадлежащего имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины
назначенным наказанием поглотить
наказание по приговору
Индустриального районного суда города
Днепропетровска от 11.06.2006 и
окончательно назначить ОСОБА_7
наказание в виде лишения свободы на
срок десять лет с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_7 исчислять с 18.12.2005.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - заключение под
ОСОБА_8 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
187 УК Украины и на основании ст. 69 УК
Украины назначить ему наказание в виде
лишения свободы на срок пять лет четыре
месяца двадцать три дня без
конфискации имущества.
На основании ч. 5 ст. 72, ст. 73 УК Украины
зачесть осужденному ОСОБА_8 в срок
наказания предварительное заключение -
время содержания под стражей в период с
18.12.2005 по 11.05.2011 включительно, в связи с
чем считать осужденного ОСОБА_8 таким,
который полностью отбыл назначенное
наказание в виде лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде,
а после вступления приговора в
законную силу - отменить.
Исковое заявление потерпевшей ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в
пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения
материального ущерба в результате
преступления 224 (двести двадцать
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_1 в
счёт возмещения морального вреда в
результате преступления 100000 (сто тысяч)
В удовлетворении остальной части иска -
Вещественные доказательства, которыми
- мешок из капроновой нити в виде сетки
с луком, весом 25 кг; дактилоскопические
пленки с потожировыми выделениями
изъятые с ножа с рукояткой белого цвета
и с отвертки с рукояткой красного
цвета; металлическая труба; наволочка,
два выреза с простыней, вырез ткани с
веществом бурого цвета, похожего на
кровь, соскобы вещества бурого цвета,
похожего на кровь; дактилоскопическая
пленка с потожировыми выделениями
изъятые с отвертки с рукояткой черного
цвета; одежда изъятая у ОСОБА_7: брюки
мужские серого цвета с тонкими
красными лампасами по всей длине,
ботинки мужские коричневого цвета,
брюки мужские джинсовые серого цвета,
дублёнка мужская песочного цвета,
рубашка мужская комбинированная
серо-бело-чёрной расцветки, кофта
мужская комбинированная
светло-темно-зелёной расцветки, а также
образцы крови ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10,
высушенные на марле; пара туфель фирмы
«Vaslav»; отвёртка с рукояткой красного
цвета; четыре окурка сигарет марки
«Ronson»; два электрических шнура со
следами наслоения вещества бурого
цвета, похожего на кровь; куртка,
свитер, брюки и ботинки, изъятые у
ОСОБА_8; нож с рукояткой белого цвета и
отвертка с рукояткой черного цвета;
дактилоскопическая пленка с ногтевыми
срезами с пальцев рук и
дактилоскопические пленки с
микрочастицами с ладоней рук трупа
ОСОБА_9; дактилоскопические пленки со
следами папиллярных узоров пальцев рук
и ладоней рук; дактилоскопическая
пленка с перекопированным на неё
фрагментом следа низа обуви; резиновый
ремень; видеокассету (Т. 11 л.д. 149-159, 161-165,
- радиоприемник «Vendone» (Т. 11 л.д. 160) -
На приговор могут быть поданы
апелляции в 15-дневный срок с момента
его провозглашения, а осужденным
ОСОБА_7 - в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора, в
судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области через Амур-Нижнеднепровский
районный суд города Днепропетровска.
Председательствующий судья:
Судьи: