overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/3534/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Вказує, що окрім нього, вказаним автомобілем має право користуватися ОСОБА_4 , про що містяться відомості в технічному паспорті автомобіля та ОСОБА_5 , на підставі довіреності від 22.10.2010 року строком на 10 років.
Також зазначає, що останні 2 роки, починаючи з травня 2013 року, автомобіль «Фольцваген транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в постійному користуванні ОСОБА_5 , а заявник брав автомобіль в тих випадках, коли йому було необхідно що-небудь перевезти.
З ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова заявнику стало відомо, що належний йому автомобіль використовувався підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 для заволодіння чужим майном шахрайським шляхом.
Від ОСОБА_5 заявнику стало відомо, що він, один раз, за проханням ОСОБА_6 перевозив на автомобілі «Фольцваген транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , якийсь вантаж з супровідними документами.
Вважає, що оскільки він не є підозрюваним по кримінальному провадженню, чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваних, які вчинили кримінальне правопорушення, та його майно не може бути використане для забезпечення цивільного позову, необхідно скасувати арешт з автомобілю «Фольцваген транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про час, місце та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання за його відсутності.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 29.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про арешт майна, в тому числі на автомобіль «Фольцваген транспортер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.12.2015 вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено, постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на автомобіль «Фольцваген транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/623/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 липня 2015 року на 10 год. 30 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.06.15
Справа № 635/4709/15-к
Провадження № 1-кп/635/612/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
26 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
24 червня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 31 травня 2015 року.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 01 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7800/15-к
№ провадження 1-кс/646/3136/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000228.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000228.

23.06.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу від 19 червня 2015 року на постанову слідчого ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000228.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу від 19 червня 2015 року скаргу на постанову слідчого ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000228.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/74/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій було заявлено відвід одразу декільком суддям, у тому числі судді ОСОБА_4 .

Для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

02.06.2015 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій на підставі принципу диспозитивності відкликає свої відводи суддям, вказаним у скарзі та прохає повернути справу на розгляд по суті.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 , залишивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик заяви про відвід суддів, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та залишити без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4796 /15-к
Провадження № 1-кс/646/ 2082//2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харкіської області у кримінальному провадженні 0000117,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харкіської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та з інших питань у кримінальному провадженні 0000117.

15.06.2015року ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 з мотивуванням тих обставин, що суддя порушила її право на ознайомлення з матеріалами справи та матеріалами прокуратури по її скарзі, що, на думку заявника, відноситься до порушення вимог ст. 368 КПК України та викликав її недовіру до судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення стосовно заявленого відводу відмовилась в письмовій заяві, проти задоволення відводу заперечувала.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстави відводу судді, які викликають сумнів в його об`єктивності, всебічності та неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харкіської області у кримінальному провадженні 0000117 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Дело № 2036/207/2012
Производство № 1/2036/140/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе:председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении ему защитника в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности заключить соглашение с защитником самостоятельно.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подсудимого о назначении ему защитника подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 47, 273, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Назначить подсудимому ОСОБА_4 защитника.
Копию постановления направить в Чугуевскую юридическую консультацию для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 4416 / 13-к
1-кп / 636 / 206 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальне провадження № 0001750 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, згідно довідки Обласного протитуберкульозного диспансеру № 3 комунального закладу охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 1018 від 28.11.2013 року ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 20.09.2013 року, орієнтований термін лікування 6 місяців.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням думки прокурора, є підстави для зупинення судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 від 04 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з затвердженим 17 вересня 2013 року обвинувальним актом по справі зупинити до видужання обвинуваченого.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1204 / 14-к
1-кп / 636 / 125 / 2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 травня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2014 року за № 0000234, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000234 на підставі обвинувального акту затвердженого 27 березня 2014 року підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2014 року за № 0000234, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 05 червня 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1342/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1387/15 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.187ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

30 червня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/1342/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.187ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 727/4606/15-к Провадження № 1-в/727/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, на лікуванні він знаходиться в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

До суду з поданням звернувся головний лікар Чернівецької обласної психіатричної лікарні про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 з стаціонарного примусового лікування в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні на амбулаторну психіатричну примусову допомогу за місцем проживання в зв`язку з тим, що за час перебування на лікуванні стан ОСОБА_5 покращився, стан у нього стабільний, його постійно відвідує мати, на даний час не потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Заслухавши пояснення представника лікарні, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд ввважає, що подання підлягає задоволенню оскільки вищенаведені факти дійсно знайшли своє підтвердження дослідженими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст. ст. 514 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання задовільнити. Змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1975 року народження, мешканця с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, у вигляді стаціонарного примусового лікування в умовах Чернівецької обласної психіатричної лікарні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну примусову допомогу за місцем проживання, яка буде здійснюватися районним лікарем психіатром Вижницької центральної районної лікарні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/509/13 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

7 травня 2014 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року, до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 від 24.04.2014 року на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи оскаржувану ухвалу постановлено 18.04.2014 року в присутності ОСОБА_3 , копію повного тексту ухвали ним також отримано 18.04.2014 року, про що наявна розписка в матеріалах справи, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до апеляційного суду через адміністрацію СІЗО 24.04.2014 року, тобто з пропуском строку на її подання, при цьому він не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма з поданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу від 24 квітня 2014 року на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м Харкова від 18 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2