Дело № 11- 845 2007 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 185 УК Вертун И.В.
Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - судьи Орловой С.А.
судей - Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 с дополнительными
на приговор Изюмского гор районного суда Харьковской области от 8 августа 2006года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающий,
судимый:
· 26.03.1999года по ч.2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожденный 12.06.2000г года по амнистии;
по ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 УК Украины к
3 годам лишения свободы,
освобожденный 06.11.2004года по отбытию срока наказания, -
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения
Постановлено о взыскании в возмещение материального
ущерба в пользу ОСОБА_5.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины, в
отношении которого апелляции не приносились.
Согласно приговору, ОСОБА_1.. ранее судимый за корыстные
14.12.2005 года около 1 часа, с целью кражи, проник в
ОСОБА_3 и тайно похитил электрическую дрель и резак,
строительный стиплер и пистолет, четыре монтировки, гвоздодер, 43 алюминиевые пластины размером 0.35 х 0.12 м., всего на сумму 956 грн.54 коп.
В тот же день утром ОСОБА_2, достоверно зная, что
ОСОБА_1. тайно похитил инструмент из сарая, реализовали всеете все похищенное
на пункте приема металла
06.01.2006 года в вечернее
время ОСОБА_1. проник в дом ОСОБА_5. и тайно похитил музыкальный цент « Sonu», причинив
материальный ущерб на сумму 899 грн.
12.01.2006 года около 18 часов ОСОБА_1. проник в дом ОСОБА_6., откуда тайно
похитил цветной телевизор « CLATRONIC 519» с пультом дистанционного управления, причинив
ущерб на сумму 888грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просил об изменении
приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.
Указывал при этом, что сам явился с повинной в органы милиции, раскаялся в
содеянном, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием.
Ссылается на то, что потерпевшие к нему претензий не имеют, просил о назначении
наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.69 УК Украины и применении
ст.75 УК Украины. В дополнительных доводах к апелляции (направленных в
апелляционную инстанцию) осужденный ОСОБА_1. ставит вопрос
об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что
преступлений он не совершал, а явки с повинной написал под физическим воздействием работников
милиции, которые обещали условный срок наказания. Указывает на то, что
доказательства его виновности отсутствуют.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, изложенную в дополнительных доводах и просившего об отмене
приговора, ссылаясь на то, что преступлений он не совершал, а оговорил себя под
воздействием работников милиции; мнение прокурора, считавшего приговор законным и
обоснованным; проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1в совершении
преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах
исследованных судом, которым дана надлежащая оценка. Действия ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины квалифицированы
Доводы о непричастности к совершению тайного похищения
чужого имущества с проникновением
в жилище несостоятельны.
Так, потерпевший ОСОБА_3 подтвердил, что утром 14.12.2005 года обнаружил дверь сарая незапертой. Из сарая пропали его инструменты - электродрель, болгарка, 4 монтировки, гвоздодер, степлер, строительный
пистолет, алюминиевые пластинки. Позже похищенное
При осмотре места происшествия установлено, что входная
дверь и запорное устройство в форме врезного ригельного замка не повреждены ( л.д. 7), при досмотре у ОСОБА_1 было
обнаружено связку ключей (л.д. 9), а по заключению судебно -трассологической экспертизы одним
из ключей, изъятых у ОСОБА_1, мог быть открыт ригельный замок на сарае ОСОБА_3 (л.д.26 - 27).
Согласно показаниям ОСОБА_2. со слов ОСОБА_1 ему стало
известно, что тот совершил кражу из сарая домовладения по ул. Маяковского.
Инструмент находился в двух сумках. Днем похищенное они сдали в пункт приема
металлов. Подробно обстоятельства происшедшего ОСОБА_2 изложил при
воспроизведении обстановки и обстоятельств
Протоколом осмотра и изъятия подтверждено, что в
домовладении ОСОБА_4. обнаружено и изъято в двух сумках инструмент, принадлежащий ОСОБА_3.
Инструмент был опознан потерпевшим ( л.д. 8,20 - 21).
Сам ОСОБА_1. при допросах в качестве подозреваемого,
обвиняемого, подробно описывал происходящее, уточнил, что ключи, изъятые работниками
милиции, принадлежат ему, и одним из них он открывал сарай ОСОБА_3. В судебном
заседании ОСОБА_1 также не отрицал, что именно он совершил кражу инструмента,
продал инструмент, а
деньги оставил себе.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5. подтверждено, что 06.01.2006 года она вечером ушла в гости, а возвратившись, увидела, что нет
музыкального центра.
Свидетель ОСОБА_7 - сын
потерпевшей, подтвердил, что 02.01.2006г. к нему приходил
знакомый ОСОБА_1, просил денег или продукты питания, но он ничего не мог дать.
ОСОБА_1 был в кухне, где находился музыкальный центр и видел его.
Сам же ОСОБА_1 в явке с повинной и при допросах
детализировал обстоятельства и указал, зашел к знакомому ОСОБА_7. Ключ от двери
находился в замке снаружи, он открыл дверь. Из кухни похитил только
музыкальный центр со стола и колонки
со шкафа, а диски остались на столе ( л.д. 103,104).
При осмотре места происшествия было установлено, что
входная дверь повреждений не имеет, а в кухне на столе 8 СД дисков (л.д.56 - 58).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_6. усматривается, что 12.01.2006 года около 20 часов он обнаружил разбитое окно
возле входной двери. Из дома пропал цветной телевизор с пультом управления.
Впоследствии телевизор ему возвращен.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 подробно описывал
обстоятельства совершения им кражи, не только в явке с повинной, объяснении к
ней ( написанных собственноручно), а и при допросах в качестве
подозреваемого, обвиняемого детализировал свои показания указывал, что в этот вечер
он искал металл, что бы сдать и получить деньги. Проходя по ул.. Средней, решил
проникнуть в дом и совершить хищение. Разбил окно. Проник в дом, в зале у входа справа
на тумбочке был телевизор. Тумбочка покрыта белым покрывалом. Он забрал телевизор и
отнес себе домой, а затем продал. Такие же показания ОСОБА_1 давал и в судебном
заседании. При знавая себя виновным.
Как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д.116) в зале дома ОСОБА_6, в углу
расположен комод покрытый белой тканью, тут же расположен кабель телевизионной антенны. Телевизор
Таким образом, как в ходе всего досудебного, так и
судебного следствия ОСОБА_1. полностью признавая себя виновным по всем эпизодам
преступной деятельности, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных
указывал мотив совершения краж, способ проникновения, наименование похищенного
имущества и его количество, указывал как впоследствии распорядился похищенным.
Показания ОСОБА_1 объективно подтверждаются совокупностью
доказательств по делу, согласуются с ними, поэтому судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельств по делу и обоснованно пришел к выводу
о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины.
Ссылка на применение к ОСОБА_1 недозволенных методов
ведения следствия, в связи с чем он якобы орговорил себя, несостоятельна и не
может быть принята во внимание. ОСОБА_1 неоднократно давал пояснения и явки с
повинной (на которые в первичной апелляции ссылался как обстоятельство,
смягчающее наказание), допрашивался в "качестве подозреваемого и
обвиняемого, а в судебном заседании в качестве подсудимого, кроме того, при участии защитника
адвоката ОСОБА_8. никогда не заявлял о применении к нему недозволенных
методов работниками милиции и самооговоре. Хотя находился на свободе, а мера
пресечения изменена только в ходе рассмотрения дела в связи с розыском, не обращался с
жалобами на действия работников милиции.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям
ст.65 УК Украины. Суд учёл характер и степень опасности содеянного,
конкретные обстоятельства по делу -тяжких последствий не наступило,
материальный ущерб частично возмещен возвратом похищенного. Учтено раскаяние в
содеянном, способствование в раскрытии преступлений, явку с повинной, наличие
заболевание гайморитом.
Учитывая данные обстоятельства, а также количество
эпизодов преступной деятельности, совершены тяжкие преступления за
непродолжительный промежуток времени, ОСОБА_1. не работает, ранее неоднократно судим,
отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил корыстные
преступления, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного судом
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
основания для отмены либо
изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Изюмского порайонного суда Харьковской области
от 8 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а его