Справа № 1-1/11
ВИРОК
26 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді Чечот А.А.
при секретарі Новак Т.І.
з участю:
прокурора - Мовчан О.М., Пасічна Ю.П., Щербина М.Ю.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою середньо - спеціальною, працюючою слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області (від займаної посади відсторонена), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимою
в скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України
ОСОБА_2 працюючи слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, будучи представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй властивими повноваженнями у кримінальному судочинстві, в ході проведення досудового слідства у кримінальній справі № НОМЕР_1 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, в період листопада - грудня 2006 року та 11 грудня 2006 року близько 16 год., перебуваючи в службовому кабінеті № 329 Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, за адресою м. Черкаси вул. Грибоєдова, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, шляхом вимагання одержала від ОСОБА_4 за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в якості хабара гроші в сумі 3 000 грн., що в 17,4 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, оскільки особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
В ході судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнала частково, в подальшому вину визнала повністю пояснивши про те, що працювала на посаді слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС в Черкаській області та в її провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. 11.12.2006 року нею було винесено процесуальне рішення у зазначеній справі постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яким відмовлено в притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5. 11.12.2006 року близько 16.00 годин перебувала в службовому кабінеті по вул.. Грибоєдова, 61 до неї зайшла ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 і поклала гроші на її робочій стіл. Гроші вона не брала. Вслід за нею забігли працівники міліції та наділи їй на руки наручники.
Окрім повного визнання своєї вини з боку підсудної, її винність також підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку, а саме:
- показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила в судовому засіданні про те, що в провадженні слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 її сина. В ході бесіди з слідчого остання пообіцяла закрити кримінальну справу за 600 доларів США та не притягувати до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_5 11.12.2006 року вона звернулась в СБУ з заявою про вимагання слідчим Шевченко І.В. хабар в розмірі 600 доларів США, оскільки вважала, що дії останньої незаконні. До заяви додала запис розмови з слідчим Шевченко І.В.. Після чого працівниками СБУ були оброблені гроші та вручені їй для передачі ОСОБА_2 Близько 16 годин вона зайшла в кабінет слідчого та остання поклала їй на стіл постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5. Після цього вона з кишені куртки достала гроші та поклала на стіл 3000,00 грн. при цьому нічого не говорила в цей час зайшли працівники СБУ. Коли вона клала гроші на стіл то ОСОБА_2 це бачила.
- показаннями свідка ОСОБА_5, які досліджені в судовому засіданні про те, що він постійно проживає в м. Сміла з батьками та зустрічається з ОСОБА_6. 23.11.2006 року він був затриманий працівниками міліції і його відвезли в м. Черкаси. Дорогою він поспілкувався зі своєю дівчиною, яка теж їхала в автомобілі та пояснила, що написала в міліції про те, що ОСОБА_5 вибив двері в квартирі, яку вона знімала і вони вдвох викрали музичний центр та продали його. По приїзду в міліцію його примусили записати явку з повинною, а потім відвели до слідчого - Шевченко Ірини Володимирівни. Ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_2 дала зрозуміти ОСОБА_5, що може все зробити щоб він був невинен, але при тій умові, що він заплатить 600 доларів США, але перед цим їй необхідно поговорити з кимсь із керівництва. Враховуючи те, що ОСОБА_5 пообіцяли відпустити на підписку про невиїзд, він погодився з умовами. Приїхавши додому ОСОБА_5 про все розповів матері. Приблизно 27-27 листопада 2006 року ОСОБА_2 викликала ОСОБА_5 до себе та він, разом з ОСОБА_6 поїхали та в ході зустрічі ОСОБА_2 знову повторила про те, що вона перепише справу і зробить так, що ОСОБА_5 буде невинуватий, але за це він має заплатити 600 доларів США. Приїхавши додому він знову розповів про все матері і попросив її поговорити зі слідчим, так як у нього таких грошей не було. Далі ОСОБА_5 пояснив, що про подальше йому не відомо, так як до слідчої він не з'являвся і вона його не викликала.
- показаннями свідка ОСОБА_7 які досліджені в судовому засіданні про те, що зі своєю подругою ОСОБА_8 11 грудня 2006 року йшли в інститут та були запрошені понятими при проведенні огляду. Після цього поїхали до приміщення Придніпровського райвідділу та сиділи в автомобілі. Потім їм запропонували пройти в райвідділ і вони піднялися на 3 поверх де побачили якогось чоловіка, якому одягали наручники, а він кричав, щоб йому викликали адвоката. Все проходило якось дуже швидко, вони відразу зайшли з коридору в кабінет. В кабінеті була жінка, як вже потім дізналися - ОСОБА_2. Вона стояла біля столу, на якому лежали гроші - гривні по 50 і 100 гривень. ОСОБА_2 одягли наручники, за ними в кабінет також зайшли ще працівники Служби безпеки і чоловік з відеокамерою. Потім лампою ультрафіолету просвічували гроші, які світилися жовтим кольором, також, світили руки ОСОБА_2 і ОСОБА_7 бачила, що у ОСОБА_2 долоні також світяться жовтим кольором., таким же самим як і гроші. З рук на вату брали змиви, їх упаковували, упаковували і гроші. Ще з кабінету забрали якісь документи і системний блок комп'ютера. Коли у ОСОБА_2 запитали як вона може пояснити що то за гроші, то вона сказала, що вона нічого не розуміє, що це провокація. Після огляду і коли все упакували, вони поїхали в прокуратуру і там дивилися відеозапис цього огляду. ОСОБА_2 в той же день огляд не дивилася, вона дивилася відео вже наступного дня.
На запитання слідчого Чуханенко М.В. пояснила, що коли вона заходила у кабінет, то ОСОБА_2 в кабінеті була сама, першим зайшов працівник служби безпеки, а за ним відразу вона та ОСОБА_8, а за ними ще працівники і чоловік з відеокамерою. ОСОБА_7, крім цього розповіла про розташування меблів у кабінеті та пояснила, що ОСОБА_2 стояла біля столу, на якому лежали гроші. (т. 2 а.с. 70-72);
- показаннями свідка ОСОБА_8, які долсджені в судовому засіданні про те, що вона дала аналогічні що й ОСОБА_7 показання. (т. 2 а.с. 73-75);
- покази свідка ОСОБА_9, який пояснив в судовому засіданні про те, що в п'ятницю чи в суботу перед 11 грудня 2006 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_2 і попросила взяти участь в якості захисника у справі, в якій участь захисника була обов'язковою. Вона сказала під'їхати до неї на роботу о 16 год. в понеділок 11 грудня. В понеділок близько 15 год. зателефонував ОСОБА_2 і запитав чи потрібна ще його допомога по справі і вона сказала, що так, щоб о 16 год. він приїхав. Близько 16 год. він приїхав і зайшов до ОСОБА_2 в кабінет. ОСОБА_2 тільки встигнула пояснити, що у неї є справа і що адвокат по справі обов'язковий. Що це за справа, яка там ситуація, хто там чи підозрюваний чи обвинувачуваний - не говорили тому що зайшла жінка, яка була матір'ю когось з осіб, які проходили по справі. Єдине, що ОСОБА_2 сказала, що говорила з матір'ю особи, яка проходить по справі і пояснювала їй те, що адвокат для її сина обов'язковий. Коли зайшла та жінка то ОСОБА_9 з нею вийшов у коридор і хотів поговорити за гонорар. Жінка почала їлось говорити про гроші слідчому, він взагалі не зрозумів до чого це вона сказала і пояснив, :до хоче, щоб вона заплатила гроші за участь у справі. Жінка сама сказала суму 600 доларів, а потім почала говорити, що це для неї багато і сказала 500 доларів, вона, також, почала говорити про гарантії, і він сказав, що буде вирішувати всі питання по справі, вона захотіла якісь документи, але він взагалі нічого не зрозумів, так як навіть не знав хто по справі її син чи взагалі ще ніхто чи підозрюваний чи обвинувачений. Тоді вони пішли до ОСОБА_2 в кабінет і ОСОБА_2 розпечатала якийсь документ і дала читати його ОСОБА_4. ОСОБА_4 його читала, а потім ОСОБА_10 зрозумів що то була постанова про відмову в притягненні до відповідальності когось, але кого саме - я не знав. Ще сказав ОСОБА_4, що якщо є така постанова, то судимості у людини взагалі не буде. Після цього, йому треба було ще скласти угоду з ОСОБА_4 і він мав намір з нею вийти з кабінету та вирішити ці питання. Але з кабінету він пішов, а жінка залишилася в кабінеті і коли вийшов у коридор, то його затримали якісь чоловіки та одягнули на руки наручники. Ніяких грошей від ОСОБА_4 він в руки не брав.
- показами свідка ОСОБА_11.М., який пояснив, що 11 грудня 2006 року разом з іншими співробітниками спецпідрозділу та співробітником внутрішньої безпеки МВС України з метою перевірки заяви ОСОБА_4 про вимагання у неї хабара перебував в Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області. Коли ОСОБА_4 виходила з кабінету, він з співробітником спецпідрозділу «Альфа»відразу ж зайшли в кабінет до ОСОБА_2, а за ними зайшли двоє понятих. Співробітник «Альфи»одягнув на ОСОБА_2 наручники і цей час в кабінет зайшов слідчий прокуратури, потім ОСОБА_11 передали відеокамеру і він почав проводити відеозапис.
На запитання ОСОБА_11 пояснив, що у кабінеті ОСОБА_2 біля вікні стоїть тумбовий стіл, її робочий, справа від нього, якщо дивитися від вікна на двері, - біля стіни стоїть стіл, на якому знаходяться принтер і монітор комп'ютера. До основного робочого столу впритул в напрямку від вікна до дверей приставлений ще один стіл. Коли ОСОБА_11 зайшов у кабінет та знаходився на вході і дивився в бік вікна кабінету, то ОСОБА_2 стояла справа від робочого і приставного столу прямо біля нього в місці, де стикаються основний робочий і приставний столи. Гроші лежали на приставному столі справа. ОСОБА_2 від грошей знаходилася на відстані витягнутої руки.
- висновком криміналістичної експертизи грошей № 1/537 від 27.01.07 року, які досліджені в судовому засіданні про те, що згідно якого грошові купюри номіналом 50 та 100 грн., вилучені 11 грудня 2007 року в кабінеті ОСОБА_2 в ході огляду місця події - виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України. (т. 2 а.с. 5-9)
- висновком хімічної експертизи № 2/1295 від 24.01.07 року, згідно якого на грошових купюрах номіналом 50 та 100 грн., вилучених 11 грудня 2007 року в кабінеті ОСОБА_2 в ході огляду місця події, тампонах якими проводилися змиви з рук ОСОБА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошах та на тампонах має спільну групову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості зразка.
- вимога на судимість /а.с.150 а.с. 2/
- довідка характеристика /а.с. 167 а.с. 2/
Дії підсудної ОСОБА_2, суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, як закінчений замах на одержання хабара, тобто одержаня службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь - якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням хабара.
Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено
Враховуючи, вище викладене, особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та має інвалідність ІІІ групи про що свідчить пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 серія ААЕ № 019661, суд з урахуванням помякшуючих обставин справи, вважає, що при призначенні покарання можливе застосування ст. 69 КК України призначивши в частині основного покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, а саме: виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу, з позбавленням права обіймати певні в системі правоохоронних органів, так як вона вчинила злочин при виконанні службових повноважень, чим дискредитувала державний орган, з конфіскацією майна, що є її особистою власністю.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2
Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні злочину за ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, і призначити покарання:
за ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - штраф в сумі 8500 гривень, із позбавленням права обіймати посади в системі правоохоронних органів терміном на 1 рік з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази, а саме: гроші в сумі 3000,00 грн., які передані на зберігання в режимно секретної частини прокуратури Черкаської області повернути за належністю УСБУ в Черкаській області.
Компютер - який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури області повернути у СВ Придніпровський РВ УМВС в Черкаській області
Диктофон - який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури області повернути за належністю ОСОБА_4.
2 касети з аудиозаписами розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_2, ватяні тампони, зразок СХР, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури області знищити.
Відеокасета з відеозаписом огляду місця події, які знаходяться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.