Справа № 175/3117/15-к
Провадження № 1-кп/175/126/15
Вирок

Іменем України
11 серпня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001016 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з базовою середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_3 , громадянки України, з базовою середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, раніше судимої:

- 25.05.2005 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 13.07.2006 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71, 78 ч.3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільненої з кримінально-виправної установи 11.05.2010 року по відбуттю строку покарання,

- 23.01.2014 року тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; звільненої від відбування покарання по закінченню іспитового строку на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

13 травня 2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 знаходилися на вул. Леніна у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у них раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , де упевнилися у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає і діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а ОСОБА_9 вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу з території вказаного домоволодіння таємно викрали приналежне ОСОБА_10 майно, а саме металеву драбину довжиною 4,25 м із 17 сходами вартістю 482 грн., і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 свою провину визнали повністю і пояснили, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті вони викрали металеву драбину з подвір`я ОСОБА_12 , у чому щиросердно каються, вибачилися перед потерпілим і просять суворо не карати.

Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за клопотанням сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого їм діяння і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті (в редакції від 07 серпня 2015 року) обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, й суд їх умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_13 також вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_7 - раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за крадіжку чужого майна, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, зі слів - має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає з матір`ю, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_8 - раніше один раз притягалася до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, але в силу ст.89 КК України вважається не судимою, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_9 - раніше тричі притягалася до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна і має три незняті та непогашені судимості, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання усіх обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_14 , суд визнає рецидив злочинів. У відношенні ОСОБА_15 і ОСОБА_8 суд не вбачає обставин, що обтяжують їх покарання.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_15 , ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , їх ставлення до наслідків вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, відсутності до них претензій зі сторони потерпілого, якому матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року шести місяців іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Металеву драбину із залишками емалі зеленого кольору, з металевим профілем прямокутної форми із чорних металів діаметром 5,5 см, довжиною 4,25 м, сходами аналогічного профілю довжиною 51 см у кількості 17 одиниць, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1