Номер провадження: 11-кп/785/839/15
Номер справи місцевого суду: 522/830/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Загір`я Фрунзівського району Одеської області, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, не працюючий, без постійного місця мешкання, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05 жовтня 2007 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік;

- 08 лютого 2008 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06 листопада 2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11 червня 2014 року по відбуттю строку покарання.

засуджений:

- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нікольський Джезказганської області Республіки Казахстан, громадянин України, українець, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, без постійного місця мешкання, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджений:

-за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати за експертизу дослідження холодної зброї у сумі 245,70 гривень та трасологічну експертизу у розмірі 294,84 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 24 вересня 2014 року, близько 15-00 годин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом перетинання забору сітки рабіци, потрапили на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через віконний отвір, проникли до приміщення гаража, звідки повторно таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: ковадло, вартістю 500 гривень; електромотор, вартістю 700 гривень; електромотор в кількості 2 штук, вартістю по 300 гривень - 1 штука, загальна сума 600 гривень; гідравлічний домкрат, вартістю 500 гривень; кабель, чорного кольору 10 метрів, вартістю 50 гривень за 1 метр, загальна сума 500 гривень; лещата, вартістю 1500 гривень; залізні болванки в кількості 3 штук, вартістю по 100 за 1 штуку, загальна сума 300 гривень, а всього на загальну суму 4600 гривень. Після чого ОСОБА_8 та не встановлена слідством особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 01 грудня 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Старорезнічній в м. Одесі, переслідуючи мету заволодіння транспортним засобом, шляхом деформації замка за допомогою розкладного ножа відчинили двері зі сторони водія та проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21013», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 . Далі, зламавши замок запалювання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привели в дію двигун зазначеного автомобіля та стали рухатись у напрямку пров. Колгоспний у м. Одесі, але врізались у бордюр, та двигун заглох. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися завести зазначене авто, однак були викриті у скоєнні кримінальних правопорушень та в подальшому затриманні співробітниками міліції.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури, не оспорюючи доведеності вини обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і правильність кваліфікації їх дій, вказує, що суд необґрунтовано стягнув з обвинувачених процесуальні витрати за проведення експертиз в солідарному порядку, а повинен був, з урахуванням вини та ступеня відповідальності обвинувачених, розподілити процесуальні витрати порівну.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, висновки суду містять істотні протиріччя. Встановивши обставини засудження ОСОБА_8 за ст.185 КК України, суд не врахував повторність, як кваліфікуючу ознаку інкримінованих дій обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати в сумі 270,27 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити покарання, посилаючись на те, що потерпілі не мають до нього ні матеріальних, ні моральних претензій, вину свою визнає, щиро кається у скоєному, його дружина вагітна і потребує підтримки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити покарання, посилаючись на те, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, злочин скоїв вперше.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури та просив вирок суду першої інстанції, в частині рішення щодо розподілу процесуальних витрат змінити та стягнути з обвинувачених на корис держави процесуальні витрати в розмірі 270,27 гривень, а у іншій частині вирок залишити без змін, заперечував у задоволенні апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених, які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, і цей висновок є обґрунтованим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.289 ч.2 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

З огляду на вирок при призначенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання суд урахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме їх щире каяття, сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, позитивні характеристики, а також першу судимість обвинуваченого ОСОБА_7 .

Призначене покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення обвинуваченим покарання колегія суддів не вбачає.

Та обставина, що суд у вироку при кваліфікації дій обвинуваченого не навів всіх ознак, а саме не зазначив кваліфікуючу ознаку «повторність», на думку колегії суддів є технічним недоліком.

Таким чином, на думку колегії суддів, зазначений недолік не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, який не вплинув на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення і не є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Разом з тим доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з обвинувачених процесуальні витрати в солідарному порядку на користь держави в особі НДІКЦ при ГУМВС України в Одеській області за проведення експертизи дослідження холодної зброї в сумі 245,70 гривень та трасологічної експертизи у розмірі 294,84 гривень, заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, у разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування були проведені трасологічна експертиза, а також експертиза дослідження холодної зброї.

Загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів для проведення зазначених експертиз складає 540,54 гривень.

Вказані експертизи проводилися в ході досудового розслідування за епізодом вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Отже, суду першої інстанції необхідно було стягнути процесуальні витрати стягнути з обвинувачених порівну, тобто по 270,27 гривень з кожного.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне вирок суду, в частині розподілу процесуальних витрат змінити, стягнувши з обвинувачених процесуальні витрати на користь держави в особі в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області в сумі 270, 27 гривень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора прокуратури підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 408 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в частині рішення щодо розподілу процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області процесуальні витрати за проведення експертизи дослідження холодної зброї та трасологічної експертизи в сумі 270,27 гривень.

У решті вирок залишити без зміни.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4