Справа №639/8705/14-к
Провадження №1-кс/639/829/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 26.08.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.09.2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2014 року, в якій заявник просить:

- скасувати постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2014 року;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 22.08.2014 року в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 22.08.2014 року він заявив клопотання по кримінальному провадженню №0000161, в якому просив слідчого ОСОБА_4 провести обшук на ПрАТ «Енергооблік» з метою вилучення жорстких дисків з комп`ютерів підприємства, однак у задоволенні зазначеного клопотання постановою слідчого від 26.08.2014 року було відмовлено. На думку заявника, проведення зазначеної слідчої дії є обов`язковим для доведення факту вчинення злочину посадовими особами ПрАТ «Енергооблік», оскільки він особисто та свідки по кримінальному провадженню прямо вказували, що реальні звіти про те, які дійсно гроші отримували та отримують працівники підприємства на відрядження, зберігаються у вигляді комп`ютерних файлів на жорстких дисках на підприємстві.

Заявник зазначає про необхідність проведення обшуку за адресою фактичного розташування юридичної особи ПрАТ «Енергооблік» (м.Харків, пров. Сімферопольський, 6), а саме в кабінетах №209, 212, 304, оскільки на комп`ютерах (жорстких дисках) у зазначених приміщеннях можуть зберігатись електронні файли, які містять дійсні звіти про отримані грошові кошти на відрядження працівниками підприємства.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 доводи внесеної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення зазначеної скарги заперечував, пославшись на правомірність винесеної постанови в частині відмови у проведенні обшуку на ПрАТ «Енергооблік» та відсутність для цього правових підстав на даний час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу 19 листопада 2013 року до ЄРДР за №0000161 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.11.2013 року за ст.386 КК України (перешкоджання з`явлення свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показання чи висновку). В фабулі кримінального правопорушення зазначено, що в діях голови правління ПрАТ «Енергооблік» ОСОБА_5 та фінансового директора ОСОБА_6 присутні ознаки складу злочину, передбаченого ст.386 КК України, оскільки останні примушували його до відмови від давання показання. Досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проводиться старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

22.08.2014 року заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання по кримінальному провадженню №0000161, в якому він просив слідчого провести обшук на ПрАТ «Енергооблік» з метою вилучення жорстких дисків з комп`ютерів підприємства.

Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 26.08.2014 року у задоволенні клопотання в цій частині було відмовлено. В обґрунтування зазначеного рішення слідчий вказав, що при поданні слідчим відповідного клопотання до суду обов`язок довести достатність підстав для обшуку покладається на слідчого або прокурора, який звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням. Ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку, проте їхню достатність може вказувати: встановленні події, що має ознаки правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Вирішуючи питання щодо можливості надання дозволу на проведення обшуку відповідних приміщень, необхідно відзначити, що житло, як і будь-яке інше володіння особи, є недоторканим об`єктом, про никнення до якого може мати місце лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що інші предмети та документи, що мають значення для розкриття правопорушення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимогами ч.4 ст.132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим правомірно прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення обшуку на ПрАТ «Енергооблік», оскільки на даний час згідно ст.234 КПК України не є доведеним факт того, що речі і документи мають значення для досудового розслідування, а саме: для доведення факту вчинення злочину за ст.386 КК України (примушування особи до відмови від давання показання), відомості про що внесені до ЄРДР за №0000161.

Згідно протоколів допиту свідків, які були допитані в кримінальному провадженню №0000161, в показаннях зазначених осіб відсутні посилання на той факт, що реальні звіти по виплаченим коштам за відрядження зберігаються у вигляді комп`ютерних файлів на жорстких дисках на підприємстві.

Також слідчий суддя враховує, що на даний час у Жовтневому районному суді м.Харкова здійснюється розгляд справи №639/7576/14-к (слідчий суддя ОСОБА_7 ) за клопотанням ОСОБА_3 про надання права тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області, а саме: щодо доступу до жорстких дисків, які були вилучені з комп`ютерів в кабінеті №209 на ПрАТ «Енергооблік» під час проведення обшуку у червні 2013 року.

Враховуючи наведені обставини, до отримання слідчим в рамках кримінального провадження №0000161 відомостей, які саме жорсткі диски з комп`ютерів були вилучені на ПрАТ «Енергооблік» у червні 2013 року та яка саме інформація зберігається на вказаних дисках, ініціювання питання щодо проведення обшуку на вказаному підприємстві з метою вилучення тієї самої інформації є неможливим, оскільки на даний час не є доведеним той факт, що відшукувані речі та електронні документи можуть знаходитися на ПрАТ «Енергооблік».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 26.08.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.09.2014 року.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст.307, 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1