overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2012/4115/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.

секретаря - Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Луньова В.П.

зрозглянув у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. 8 го Березня, 1 Харківська область, українця, гр на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 9. 11. 2009 року Богодухівським райсудом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років п/в. За ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 19. 09. 2008 року, яким він засуджувався за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років п/в умовно, з іспит. строком 2 роки. Остаточно 4 роки 1 міс. позбавлення волі.

Початок строку: 28 липня 2009 року Кінець строку:28 серпня 2013 року

На момент розгляду подання 29. 05. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 2 роки 10 міс. 1 день,

залишилось: 1 рік 2 міс. 29 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи на дільниці виготовлення туалетного паперу - пакувальником, до праці ставиться сумлінно, має 3 ( три ) заохочення, режим тримання порушував, мав 2 ( два ) стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області рідні засудженого не заперечують з приводу проживання після відбуття покарання.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. 8 го Березня, 1 Харківська область, українця, гр на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, 1982 народження, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 2 міс. 29 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя
Дело № 2012/6444/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
09 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Старченко Я.В., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 15-30 час., 23августа 2012 года, с участием прокурора Старченко Я.В.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
643/1611/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 16.02.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Номер провадження 1-в/643/231/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_4
представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за поданням адміністрації Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 перебуває у КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 19.12.2002 р. на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова.
18.06.2015 р. на адресу суду надійшло подання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_6 у психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду.
Із подання адміністрації КЗОЗ ХОКПЛ № 3, до якого доданий Акт № 29/7 від 09.06.2015 р. психіатричного огляду особи, яка перебувала на примусовому лікуванні, вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом протікання. Незважаючи на проведене лікування зберігаються структурно-логічні порушення мислення. Емоційно нестійкий, схильний до імпульсійних дій. В зв`язку з чим на цей час може представляти соціальну небезпеку та потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
Обговоривши подання, вислухавши представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3, який подання підтримав, думку прокурора та захисника, які підтримали подання, суд вважає можливим задовольнити подання та продовжити примусове лікування ОСОБА_6 в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Подовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4988/15-к
№ провадження 1-кс/646/2174/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника (потерпілого) ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження №0000525,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ в межах кримінального провадження №0000525, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом прокуратури Харківської області, а саме: до генетичної картки, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичної картки амбулаторного хворого з 1999 року, медичним карткам стаціонарного хворого ОСОБА_4 за 2000 рік №100, 2008 рік №2652, 2012 рік - №1737, що знаходяться у ГУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », медичним карткам стаціонарного хворого ОСОБА_4 за 2001 рік №22396, за 2010-2014 роки, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичним карткам стаціонарного хворого ОСОБА_4 у ХМЛ №27 карток №4625, 3646, 517, ІНФОРМАЦІЯ_4 , карток № НОМЕР_1 у консультативній поліклініці ГУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », медичної картки у ГУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », медичної картки у ІНФОРМАЦІЯ_7 за 15.10.2014 року та двох рентген знімків за 14.10.2014 року, медичної картки №7837 у ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В судовому засіданні прокурор повідомила про те, що її постановою від 23.04.2015р. було визначено місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000525 територію Дзержинського району м.Харкова та доручено його розслідування ІНФОРМАЦІЯ_9 . Тому прокурор вважає, що заявникові має бути відмовлено у задоволенні клопотання.
Заявник в судовому засіданні клопотання не підтримав та просив провадження у справі закрити.
Вислухавши сторони, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000525 органом досудового розслідування у даному кримінально провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_10 , який розташований поза межами територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Таким чином, оскільки клопотання у даному кримінальному провадженні не підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, то слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що останній не позбавлений права на звернення з таким клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження №0000525 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5166/15-к
№ провадження 1-кс/646/2244/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року м.Харків

Слідчий-суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постановустаршого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постановустаршого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив провадження у справі закрити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постановустаршого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року.
Фіксування судового засідання, у відповідності до ст..107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постановустаршого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 25.07.2014 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5012/15-к
№ провадження 1-кс/646/2190/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року м.Харків
слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року в кримінальному провадженні №0000016 від 21.08.2013року,-

в с т а н о в и в :
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 щодо скасування постанови старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року в кримінальному провадженні №0000016 від 21.08.2013року.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що вказана постанова винесена необґрунтовано та передчасно оскільки слідчий не взяв до уваги лист Караванської сільської ради, де зазначено, що землі, які займалися ОСОБА_6 не належать до земель запасу та резерву та ніяких рішень щодо віднесення даних земель до категорії не витребуваних часток паїв не приймалося.

29.01.2015 року старшим слідчим першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000016 від 21.08.2013 року.

18.05.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 , у якій зазначила, що просить залишити скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_4 від 18.05.2015 року вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.01.2015 року в кримінальному провадженні №0000016 від 21.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.01.2015 року в кримінальному провадженні №0000016 від 21.08.2013року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8435/15-к
№ провадження 1-в/646/341/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування відносно нього З.У. «Про амністію у 2014 році», суддя -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього ОСОБА_3 «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування відносно нього ОСОБА_3 «Про амністію у 2014 році» та призначити судове засідання на 23.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1483/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 645/2792/13-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
13 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/3247/14-к
номер провадження 1-кс/695/259/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Панімаша , розглядувши клопотання захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила призначити виїздне судове засідання, під час якого допитати в якості свідка ОСОБА_5 , що була свідком подій 22 лютого 2014 року у АДРЕСА_1 , за місцем проживання свідка у АДРЕСА_1 , оскільки свідок постійно хворіє і не виходить з будинку протягом 15 років, а тому доставити її для допиту неможливо.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явилась, направивши до суду клопотання про залишення без розгляду її клопотання про допит свідка у виїздному судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання адвоката ОСОБА_4 без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, залишає клопотання захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. , ст. 220, 225

КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5847/15-к
У Х В А Л А
09.07.2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю у кримінальному провадженні №0000285.

Вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки до клопотання слідчого не додано жодного документу, - ні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо реєстрації кримінального провадження №0000285, ні копій матеріалів, якими сторона обвинувачення, обґрунтовує свої доводи.
В той же час до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні бути додані: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вказані вимоги слідчим не дотримані, що позбавляє суд можливості проводити розгляд такого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 159, ч.2 ст. 214, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів повернути прокурору для усунення недоліків.

Попередити слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , що у випадку повторного допущення вказаних в ухвалі недоліків, з цього приводу буде винесено окрему ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/635/15 Справа № 712/5062/15-к
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2015 року, -
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати всіх учасників справи.
Суддя ОСОБА_1