Дата документу Справа № 310/2656/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. № 310/2656/ 14к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/206/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 19.08.2003 р. Приморським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 19.01.2004 р. Приморським районним судом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст.185, ст. 304, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3) 28.06.2006 р. Приморським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 07.09.2007 року за відбуттям строку покарання;
4) 17.03.2008 р. Приморським районним судом Запорізької області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту;
5) 24.01.2008 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 , ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
6) 04.03.2008 р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнен від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
7) 21.07.2008 р. Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ст.70, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 08.08.2013 року за відбуттям строку покарання;
8) 24.10.2013 р. Приморським районним судом Запорізької області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, звільнився 27.03.2014 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 06.06.2014 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 08.04.2014 р. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 звернувся слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням зі старшим прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 у якому зазначив, що перебувають матеріали кримінального провадження № 0001375 відносно ОСОБА_9 , який 03.04.2014 р. приблизно о 16-00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою із невстановленою в ході слідства особою, розподіливши між собою ролі шляхом вільного доступу проникли до кв. АДРЕСА_3 після чого, вчинили напад на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого ОСОБА_9 з метою подолання опору, шляхом застосування фізичної сили повалив ОСОБА_12 на підлогу та руками почав її душити. Одночасно ОСОБА_9 завдав ОСОБА_12 ножем, який знайшов за місцем проживання потерпілої, не менше трьох ударів в область шиї, голови, поясниці. При цьому, невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний умисел на заволодіння майном ОСОБА_12 почав шукати у приміщенні будинку грошові кошти та речі, які становлять матеріальну цінність. Не знайшовши грошових коштів та цінностей ОСОБА_9 та невстановлена особа, реалізуючи спільний умисел, з метою відшукування грошових коштів та речей, які становлять матеріальну цінність нанесли декілька ударів кулаками по голові ОСОБА_12 . Не витримавши знущань, ОСОБА_12 пояснила де зберігала грошові кошти та цінності. Після чого, ОСОБА_9 та невстановлена особа заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 в сумі 2500 грн. та ювелірними виробами та з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
04.04.2014 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0001375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , якому 06.04.2014 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
06.04.2014 р. о 00-05 год. ОСОБА_9 був затриманий за підозрою у скоєнні злочину.
Судом клопотання слідчого було задоволено, із зазначенням того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється, має непогашені судимості за тяжкі злочини, тобто перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.
В апеляційних скаргах:
- адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу змінити, та постановити нову ухвалу, якою відмовити підозрюваному ОСОБА_9 в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_13 має цивільну дружину, постійне місце мешкання.
- адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання, або особисту поруку, посилаючись на те, що на утриманні ОСОБА_9 знаходиться його мати ОСОБА_14 , 1964 р.н., за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та їх підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, виконала вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обов`язкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Клопотання слідчого було розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання в клопотанні вимог ст. 184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого злочину, та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.
Таким чином, матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею застосовано до нього занадто суворий запобіжний захід не знайшли свого підтвердження. Не можна погодитися також з доводами з приводу того, що у суді не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином саме такий запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді