ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 492/751/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/155/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ч. 2 ст. 185 КК України,
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 матеріальні збитки завдані Новоіванівській сільській раді Арцизького району Одеської області в сумі 1048 гривень відшкодував у повному обсязі в добровільному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав та пояснив суду, що влітку 2012 року (точної дати та часу він не пам`ятає) знаходячись біля парку с. Новаіванівка Арцизького району Одеської області разом з ОСОБА_5 з огорожі вкрали вісім секцій залізобетонного забору, які перевезли до нього додому. На теперішній час він матеріальну шкоду завдану Новоіванівській сільській раді Арцизького району Одеської області на загальну суму 1048 гривень відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.
В скоєному кримінальному правопорушенні він розкаюється.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості та вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Крім того, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він щиро розкаявся, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, в зв"язку з цим до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має.
Також, суд дійшов висновку, що речові докази у справі: фрагменти залізобетонної секції огорожі, як такі, що не мають ніякої цінності необхідно знищити; вісім залізобетонних секцій огорожі, які знаходяться на зберіганні у Новоіванівській сільській раді Арцизького району Одеської області необхідно залишити останній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у справі: фрагменти залізобетонної секції огорожі, як такі, що не мають ніякої цінності - знищити; вісім залізобетонних секцій огорожі, які знаходяться на зберіганні у Новоіванівській сільській раді Арцизького району Одеської області - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1