АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/53/15 Справа № 695/126/15-к Категорія: ст.ст.183,196 КПК Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6,12 ст.115 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України ОСОБА_9 , 1977 р.н. на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.01.2015 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог слідча послалася на те, що в ніч з 05 на 06 січня 2015 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 проникли в домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , де вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужого майна, після чого вчинили умисне вбивство ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами та заволоділи транспортним засобом потерпілого.

Слідчий суддя обрав міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що затримання ОСОБА_9 працівниками міліції було проведено з порушенням норм КПК України, також на думку захисника було проведено огляд місця пригоди, а саме житла підозрюваного ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_2 з порушенням закону.

Крім цього, захисник вважає, що прокурор не навів достатніх даних, які б давали підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Не враховано сімейний стан ОСОБА_9 та його особу, який має постійне місце проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей і раніше до відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 саме такої міри запобіжного заходу ґрунтується на законі.

Так, матеріали справи свідчать, що органи досудового розслідування 06.01.2015 року внесли дані про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 та 289 ч.3 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , про що свідчать протоколи огляду місця пригоди, протокол допиту підозрюваного, свідків.

Колегія суддів не може взяти до уваги обґрунтування захисника про невідповідність обраної міри запобіжного заходу ОСОБА_9 , оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, проживає в іншому регіоні, що не забезпечить своєчасне і належне виконання процесуальних рішень та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що закон не вимагає доказування того, що якщо особі буде обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то ця особа буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. У законі йдеться про наявність ризиків, тобто можливість прогнозувати поведінку підозрюваної особи з точки зору її поведінки та виконання нею процесуальних обов`язків.

Обираючи міру запобіжного заходу, суд обґрунтовано врахував суспільну небезпеку вчиненого, звернув увагу на санкцію статті Кримінального кодексу за якою може бути призначене покарання у разі доведеності його вини, переконався в наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і правильно дійшов висновку, що саме така міра запобіжного заходу забезпечить виконання процесуальних рішень у справі.

Посилання захисника на нібито допущені порушення при затриманні ОСОБА_9 не можуть бути підставою для скасування рішення суду щодо обрання йому міри запобіжного заходу. Якщо будуть встановлені неправомірні дії працівників міліції, то дані питання вирішуються в окремому провадженні.

З огляду на викладене підстав для скасування рішення суду та зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах арештованого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.01.2015 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :