Справа №4-104/2010 р.
Постанова

27 серпня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ліщишиної М.Ю.,

за участю секретаря Віденко К.А.,

прокурора Вальчишина В.П.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1Р,

слідчого, в провадженні якого знаходиться справа ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1. ОСОБА_3 на постанову дізнавача Тиврівського УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.122 КК України .-

встановив:

21.05.2010 р. дізнавачем Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В постанові про порушення справи зазначається, що 27.03.2010 р., близько 15-00 год., в с. Шендерів Тиврівського району, біля приміщення старої церкви, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 0.0. два удари кулаками в обличчя та удар ногою в область лівого коліна, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді « закритої травми лівого колінного суглобу, гермартрозу, що ускладнився після травматичною передньо-медіальною нестабільніспо лівого колінного суглобу, внаслідок пошкодження зв'язок колінного суглобу, синовіітом колінного суглобу та комбінованою контрактурою лівого колінного суглобу. Згідно акту судово-медичного обстеження № 59 від 22.04.2010 р. тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, можливо 27.03.2010 року і по ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, мотивуючи тим, що справа порушена за відсутності приводів, достатніх даних, що свідчать про наявність ознак злочину. Тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не наносив. При винесені постанови дізнавач посилається на акт судово-медичного обстеження, а не на висновок експерта, інших доказів не наводить.

В ході досудового слідства по справі слідчий безпідставно відмовив йому в

задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи, не допитував осіб, що

були разом із ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просить її задоволити з підстав, викладених у ній.

Прокурор Вальчишин В.П. просить відмовити в задоволенні скарги .

Суд. дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши учасників судового розгляду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - слідчого в провадженні якого знаходиться справа, думку прокурора, який вважає, що справу порушено правомірно, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити..

Приводом до порушення кримінальної справи стала подана до Тиврівського РВ УМВС України заява ОСОБА_6 про нанесення йому тілесних ушкоджень . Заявник про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України був попереджени (п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а не стверджують склад злочину.

В матеріалах, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної справи, містяться дані, які вказують на наявність ознак злочину :

довідка про звернення ОСОБА_5 27.03.2010 року за медичною допомогою та акт

судово-медичного обстеження № 39 від 22.04.2010р. згідно якого у ОСОБА_5 мала місце закрита травма лівого колінного суглобу , гемартрозу, що ускладнилось травматичною передньо-медіальною нестабільністю лівого колінного суглобу, внаслідок пошкодження зв'язок колінного суглобу, синовіітом колінного суглобу та комбінованою контракторою лівого колінного суглобу. Дана травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 27.03.2010 року і по ступеню тяжкості, як така що спричинила тривалий розлад здоров'я (понад 21 день), належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до чинного процесуального законодавства ( ч. 2 ст. 98 КПК України) якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи . Прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у ч. 1 ст. 98 КПК України, що і було зроблено в даному випадку.

Доводи скаржника, що для порушення кримінальної справи необхідно письмовий висновок експерта суперечать вимогам закону, так як призначення та проведення експертизи можливе лише після порушення кримінальної справи (ст. 196 КЦК України) .

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі давати

оцінку доказам у справі, розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тому доводи скаржника, що в ході досудового слідства по справі слідчий безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи, не можуть розглядатися при розгляді даної скарги згідно ст. 236-8 КПК України . Питання про наявність чи (відсутність) в діях ОСОБА_1 складу злочину за ч. 1 ст. 122 КК України має вирішуватись в ході досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 94,98, 236-8 КПК України ,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 122 України від 21.05.2010 року залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча М.Ю.Ліщишина

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94