overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4007/14-к
У Х В А Л А
11.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 26.09.2014 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9031/14-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5054/14-к
У Х В А Л А
13.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скорочення невідбутої частини покарання призначеного судом на підставі Закону України «Про амністію» у 2014 році відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 23.01.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.301 КК України на 4 роки позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю з розповсюдження відеопродукції строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ як засуджений до додаткового покарання з 17.02.2012 року. Відбуття покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно розпорядчими функціями розпочато з моменту вступу вироку в законну силу, а отже з 08.02.2012 року. 24.02.2012 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Під час перебування на обліку засуджений проявив себе посередньо: забороненим вироком суду видом діяльності не займається, на профілактичні бесіди з`являється вчасно. Не працює. В період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого ОСОБА_5 не надходила. Засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 6 Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
В поданні просили скоротити невідбуту частину призначеного судом покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Суд, заслухавши думку представника РП КВІ, прокурора, засудженого, вважає що в задоволенні даного подання необхідно відмовити, а матеріали повернути до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скорочення на половину невідбутої частини покарання на підставі Закону України «Про амністію» у 2014 році відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 301 КК України відмовити.
Матеріали відносно ОСОБА_5 повернути до Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для подальшого відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/284/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/478/15-к
У Х В А Л А
10.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходили.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-234/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

19 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Снісаренко Н.М.

та захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 29.12.2011 на 11:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа 1-77/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

24 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Перскевича П.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 13.04.2011 року на 13:00 год. в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 539/1613/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року, шляхом направлення повісток були викликані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак в судове засідання вказані свідки у призначений час не з`явилися, причини неявки не повідомили. Згідно поштових повідомлень ОСОБА_7 отримав судові повістки, однак двічі не з`явився в судові засідання. Повістка на ім`я ОСОБА_6 повернулася без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку - «за закінченням терміну зберігання», виклик до суду за місцем роботи ОСОБА_6 також проігнорувала.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки розгляд кримінального провадження без свідків неможливий, необхідно здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Здійснити привід до суду свідків ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Справу призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області доставити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в призначений день та час до Лубенського міськрайонного суду.

Якщо свідки за вищевказаними адресами не проживають, необхідно встановити їх місцезнаходження та доставити в судове засідання.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання, прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1172/13-к
Номер провадження 11-кп/786/321/2013 Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М.
Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О.С. на вирок Машівського районного Полтавської області від 23.09. 2013 року -

в с т а н о в и в:

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 23.09.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 213, ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 та заступником прокурора Полтавської області Пєвнєвим О.С. були подані апеляційні скарги.

04 листопада 2013 року по данним скаргам відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2, та заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О.С.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2, та заступника прокурора Полтавської області Пєвнєва О.С. на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 23.09.2013 року відносно засудженого ОСОБА_2 на 10-30 год. 28 листопада 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Довгаль С.А.
Справа № 1-77/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого , обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України,.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 квітня 2011 року близько 23 години в селищі Соснове Березнівського району неподалік кафе "Соколині гори" на грунті неприязних стосунків наніс не менше двох ударів коліном в ділянку голови ОСОБА_4, спричинивши тілесне ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи зліва у ділянці суглобового виростка та по центральній лінії, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий (більше 21 доби) розлад здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав, в скоєному щиро кається, дав пояснення аналогічні встановленим судом обставинам.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що саме від ударів, спричинених ОСОБА_5, отримав вказані тілесні ушкодження. Хоча переконаний, що його били кілька чоловік. Впізнав він лише ОСОБА_5

В ході судового розгляду справи ОСОБА_5 подав заяву про застосування до нього акту амністії згідно з Законом України від 8 липня 2011 року "Про застосування амністії у 2011 році" з тих підстав, що на утримання має малолітню дитину.

Ним подано до суду свідоцтво про народження сина ОСОБА_6 (актовий запис № 49 від 10 січня 2011 року), який народився 28 грудня 2010 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого ОСОБА_5 клопотання, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст.1, ст. 6 Закону України "Про застосування амністії у 2011 році", закривши справу провадженням.

Злочин, який він скоїв, не належить до тяжких чи особливо тяжких.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_5 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 44,86 КПК України, п."в" ст.1, ст. 6 Закону України "Про застосування амністії у 2011 році", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 в ході досудового слідства у виді підписки про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5124/12
Номер провадження 11-кп/786/30/2013
Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.
Доповідач Довгаль С. А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 301 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2013 року покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року за ч.2 ст. 301 КК України у виді штрафу в сумі 1700 грн. замінено на покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На вказану ухвалу засудженим подана апеляційна скарга, за якою 26 березня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 301 КК України на 10-00 год. 18 квітня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач С.А. Довгаль
№ 612/395/15-к
1 кп /612/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Мало-Садове Бахчисарайського району республіки Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено, у зв`язку із чим справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8536/15-к
Провадження № 1-кс/638/1615/15
У Х В А Л А
Іменем України
(за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження)
22 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову про закриття кримінального провадження від 6 травня 2014 року
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2015 року о 9 годині 40 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову про закриття кримінального провадження від 6 травня 2014 року.
Провадження по цій справі ухвалою судді було відкрито 25 травня 2015 року.
22 червня 2015 року до судді надійшла заява представникаПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова слідчого була скасована 22 червня 2015 року прокурором.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована постановою заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова від 22 червня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України - слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, є законні підстави для закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову про закриття кримінального провадження від 6 травня 2014 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22 червня 2015 року року м. Харків