Справа № 1-334/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

15 червня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого,має неповнолітнього сина 2008 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України , вважається таким, що не має судимості :

в злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

10 січня 2011 року, близько 19 год, підсудний ОСОБА_1, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до господарського приміщення, розташованого в с.Семиполки Броварського р-ну по вул.Київське шоссе, 1, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно : 16 упаковок облицювальної плитки, вартістю 43 грн. за одну упаковку, чим завдав ОСОБА_2. матеріальної шкоди на суму 688 грн.

Крім цього, 9 березня 2011 року, близько 20 год, підсудний ОСОБА_1, знову прибув до господарського приміщення, розташованого в с.Семиполки Броварського р-ну по вул.Київське шоссе, 1, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно : 9 упаковок облицювальної плитки, вартістю 43 грн. за одну упаковку, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 387 грн.

В предявленому обвинуваченні в таємному викраденні чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_1 повністю визнав себе винним. Показав, що 10 січня 2011 року, вдень, він знаходився біля власного господарського приміщення, і через відчинені двері сусіднього сараю, який належить ОСОБА_2, помітив, що там зберігається керамічна плитка. Він вирішив її викрасти, бо перед цим один знайомий цікавився плиткою. Близько 19 год. він зірвав в замок на вхідних дверях, проник в сарай та викрав з нього 16 картонних упаковок керамічної плитки, яку спочатку переніс до свого сараю, а потім ввечері продав її знайомому Олександру.

Згодом, 9 березня 2011 року, ввечері, він знову пішов до того ж сараю, звідки зірвав замок та викрав 9 пачок плитки, яку також продав Олександру. Гроші він витратив на свої потреби. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Речові докази: 25 упаковок облицювальної плитки- вважати переданими ОСОБА_2

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, конкретні обставини справи.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , суд вважає , що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324, 331, 332 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому , ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: 25 упаковок облицювальної плитки- вважати переданими ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.