Справа № 466/4291/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 07.04.2014 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.08.2014 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

обвинувачений, ОСОБА_3 27.05.2014 року, близько 08:00 год. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у цілях власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сходової площадки дев`ятого поверху будинку велосипед марки «Ardis Kaliber 2.1» чорного кольору належний гр. ОСОБА_6 , попередньо перекусивши металевими щипцями металевий трос з навісним замком яким велосипед був закріплений до металевих поручнів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 313,90 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що цієї дати він зранку ішов до своєї знайомої на вул.Хвильового та на 9 поверсі у будинку 14 побачив велосипед, причеплений до перил металевим тросом. Маючи при собі щипці, він перекусив трос та попередньо зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , пішов до нього і залишив велосипед. Про те, що велосипед крадений він ОСОБА_7 не говорив. В подальшому його і ОСОБА_7 викликали до ДІМ, де він признався, що вкрав даний велосипед. В той же день його відпустили та просили прийти до міліції на наступний день. Велосипед потерпілому був повернутий. Він здогадувався, що є інші викрадення велосипедів і його у цьому також будуть звинувачувати, тоді він не прийшов до міліції та кілька місяців переховувався. Його затримали у Старосамбірському районі і коли він перебував у СІЗО, то до нього приїхали працівники Шевченківського РВ та повідомили його, що є ще епізоди викрадення велосипедів і забрали до райвідділу. В подальшому працівники міліції знайшли понятих та всі разом поїхали на місця вчинення крадіжок велосипедів, яких він не скоював. Йому дали карточку з адресами та просили запам`ятати місця. Протокол відтворення він підписував пізніше на вимогу працівників міліції, а чи підписували поняті він не бачив. При цьому він не міг запросити захисника, оскільки працівники міліції самі йому запропонували захисника, від якого він відмовився.

Інших злочинів, а саме викрадень велосипедів він не вчиняв.

У вчиненні цього злочину він щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено велосипед марки «Ardis Kaliber 2.1» чорного кольору (а.с.53-56 т.1), висновком експерта НДКЦ при ГУ МВС України Львівській області N«9/226 від 13.06.2014 року, згідно якого ринкова вартість, велосипеда марки «Ardis Kaliber 2.1» з врахуванням його експлуатаційного зносу, та з умовою, що з моменту викрадення до моменту представлення на дослідження його товарний стан не змінився, станом на 27.05.2014 року, становила 2313,90 грн. (дві тисячі триста тринадцять грн.. 90 коп.) (а.с.73-75 т.1).

Аналіз цих належних і допустимих доказів у сукупності з визнавальними показаннями обвинуваченого дає підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При цьому з обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку: повторність, оскільки за вироком від 06.04.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, а злочин, згідно вироку від 05.08.2014 року Старосамбірського районного суду Львівської області за яким був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, був вчинений 23.06.2014 року, тобто вже після вчинення крадіжки. А тому злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 27.05.2014 року слід перекваліфікувати з ч.2 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України.

Окрім того органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 22.05.2014 року, близько 07:00 год. перебуваючи по вул. Б.Хмельницького 74 у м. Львові, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з балкону загального користування першого поверху, велосипед марки «Райкс», фіолетового кольору вартістю 1 050 гривень, який також був прикріплений тросом з навісним замком до металевих поручнів, заподіявши гр. ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 050 гривень.

Крім цього ОСОБА_3 , 06.04.2014 року близько 09:00 год. перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі сходової площадки першого поверху велосипед марки «TREK 3 700» білого кольору належний гр. ОСОБА_10 , вартістю 3000 гривень, що був прикріплений до металевих поручнів навісним замком, який ОСОБА_3 вирвав правою рукою.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_10 на загальну суму 3000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 16.01.2014 року близько 12:00 год., перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сходової площадки велосипед марки «WINNER», вартістю 3000 гривень, який належить гр. ОСОБА_11 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_11 на загальну суму 3000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 10.03.2014 року, близько 20:00 год. перебуваючи пр. Чорновола, біля супермаркету побутової техніки «Ельдорадо» у м. Львові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вулиці велосипед марки «Каманч Прерія», вартістю 2 700 гривень, який був прикріплений тросом (з навісним замком, який він вирвав правою рукою, який належить гр. ОСОБА_12 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_13 на загальну суму 2 700 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 26.03.2014 року, близько 18:15 год. перебуваючи вул. Джерельній у м. Львові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, у цілях власного збагачення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вулиці велосипед марки «GT Karakoram», який був прикріплений тросом з навісним замком до труби, який він перекусив кусачками, який належить гр. ОСОБА_14 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_14 на загальну суму 4 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 07.04.2014 року, близько 08:30 год., перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сходової площадки велосипед марки «Еверест», вартістю 1 250 гривень, який був прикріплений тросом з навісним замком до сходових перил, та який належить гр. ОСОБА_15 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_16 на загальну суму 1 250 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 10.04.2014 року близько 15:30 год., перебуваючи по вул. Промисловій 50-52 у м. Львові, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вулиці велосипед марки «Харо», вартістю 4 300 гривень, який був прикріплений тросом з навісним замком до велопарковки, та який належить гр. ОСОБА_17 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_17 на загальну суму 4 300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 14.04.2014 року, близько 03:00 год., перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сходової площадки велосипед марки «Аутдор», вартістю 1 400 гривень, який належить гр. ОСОБА_18 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_18 на загальну суму 1 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 18.04.2014 року, близько 11:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вулиці велосипед марки «Премєра», вартістю 2 500 гривень, який був прикріплений тросом з навісним замком до залізної труби, та який належить гр. ОСОБА_19 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_19 на загальну суму 2 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 05.05.2014 року, близько 17:00 год., перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сходової площадки велосипед марки «Ломбардо», вартістю 4 000 гривень, який був прикріплений тросом з навісним замком до сходових перил, та який належить гр. ОСОБА_20 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_20 на загальну суму 4 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 21.05.2014 року, близько 21:00 год., перебуваючи на дев`ятому поверсі будинку АДРЕСА_9 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у шлях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сходової площадки велосипед марки «Харо», вартістю 1800 гривень, який належить гр. ОСОБА_21 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_21 на загальну суму 4 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 12.06.2014 року, близько 12:00 год., перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сходової площадки велосипед марки «ZOOM», вартістю 3000 гривень, який був прикріплений тросом з навісним замком, який він вирвав правою рукою, та який належить гр. ОСОБА_22 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_23 на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 21.06.2014 року, близько 11:00 год., перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у цілях власного збагачення, та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сходової площадки велосипед марки «Леон», вартістю 4 800 гривень, який був прикріплений тросом з навісним замком, який він вирвав правою рукою, та який належить гр. ОСОБА_24 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди гр. ОСОБА_24 на загальну суму 4 800 гривень.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в умисних протиправних діях: таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень заперечив повністю та дав показання, що він не вчиняв викрадень велосипедів, а під час слідчого експерименту показував місця вчинення злочинів крадіжок на прохання працівників міліції.

Позов ОСОБА_20 не визнає.

Так, на підтвердження обвинувачення представник обвинувачення у судовому засіданні просив дослідити заяви потерпілих та їх показання, протокол від 10.07.2014 року слідчого експерименту за фактом крадіжок велосипедів.

У відповідності до частини першої ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

У відповідності до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З долучених матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ньому відсутні речові докази: як викрадені велосипеди.

Будучи у суді потерпілий ОСОБА_19 дав показання про те, що приблизно в березні 2014 року, він купив собі велосипед марки «Премєра», на мотозаводі у м.Львові. Даним велосипедом він користувався у своїх власних потребах, а саме їздив на роботу де він підробляв тимчасовими підробітками по АДРЕСА_7 . 14.04.2014 року, близько 08.00 год. він поїхав на роботу. Велосипед він припаркував на сходах та прикріпив його тросом з навісним замком, а сам зайшов в приміщення де він працював. Будучи на роботі, він поїхав на обід на своєму велосипеді. Після цього, близько 14.00 год., він знову приїхав на роботу та поставив свій велосипед там де він завжди стояв і прикріпив його тросом з навісним замком. Цього ж дня, близько 18.00 год., він вийшов з приміщення фірми для того, щоб поїхати додому, але вийшовши на вулицю, він виявив відсутність свого велосипеда. Після цього, він запитав працівників охорони, чи вони не бачили, хто б міг викрасти його велосипед, на що вони відповіли, що не бачили. Після чого він звернувся із заявою в міліцію.

Потерпілий ОСОБА_10 дав показання про те, він обвинуваченого ОСОБА_3 бачить вперше у судовому засіданні. Також пояснив, що він придбав велосипед марки «TREK 3 700» білого кольору, який залишав на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 . 06.04.2014 року він зясував, що даний велосипед викрадено, але так як він перебував на роботі, то про викрадення звернувся до міліції вже після обіду. Вартість викраденого велосипеда становить 3000 гривень.

З досліджених у судовому засіданні заяв потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вбачається, що потерпілим невідомо, хто міг викрасти їх велосипеди.

Також немає і будь-яких свідків викрадення.

Окрім цього, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до частини другої та четвертої ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, орган досудового слідства посилається як на доказ винуватості ОСОБА_3 на протокол проведення слідчого експерименту від 10.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжок майна потерплих ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (т.2, а.с.177-203), тим самим визнав свою провину.

Так, у судовому засіданні обвинувачений вказує, що обставини справи в інкримінованих кримінальних правопорушеннях йому стали відомі від працівників міліції, які самі вказали йому місця вчинення кримінальних правопорушень та надали інші відомості, у т.ч. показали карточку з адресами викрадення велосипедів.

Крім цього із протоколу від 10.07.2014 року проведення слідчого експерименту, вбачається, що у цій слідчій дії ОСОБА_3 брав участь як свідок та повідомив ряд фактів та обставин на які вказав та які використовуються стороною обвинувачення як докази.

У відповідності до п.6 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Суд при цьому погоджується з позицією захисника, що під час проведення вказаної процесуальної дії, враховуючи статус ОСОБА_3 його право на захист було порушено, оскільки свідку не передбачено право на надання адвоката за рахунок держави у разі відсутності у нього коштів для залучення захисника. Отже, ОСОБА_3 , не міг повною мірою скористатися своїми правами гарантованими йому Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, слідча дія проводилася в одинадцяти місцях м.Львова та різними адресами і всього за дві години: з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., що також викликає сумнів з урахуванням часу на доїзд за вказаними адресами та часу на проведення слідчих дій і фіксування їх.

У протоколі проведення слідчого експерименту не вказано способу ознайомлення з протоколом. Сам же протокол слідчого експерименту, як підтвердили у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_29 був складений через кілька днів і підписувався учасниками по окремо.

З показань свідка ОСОБА_29 у судовому засіданні вбачається, що він був понятим під час проведення 10.07.2014 року слідчого експерименту та їздив в автомобілі окремо з обвинуваченим. Всього було відтворення близько 8 епізодів. Сам протокол підписував у райвідділі десь через тиждень після проведення експерименту.

Показання свідка про те, що обвинувачений сам показував куди їхати та приїхавши на місце показував де і як він викрадав велосипед, суд оцінює критично, оскільки свідок не перебував увесь час з обвинуваченим у полі зору від початку руху з райвідділу міліції, проведення експерименту та повернення назад до райвідділу.

Таким чином судом встановлено, що орган досудового слідства не надав доказів та у суді також не здобуто таких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України: за епізодами викрадення велосипедів у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а тому обвинуваченого ОСОБА_3 за цими епізодами слід виправдати за недоведеністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 повністю та об`єктивно доведена, його дії слід вірно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК Україна.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає, оскільки обвинувачений визнав свою вину та розкаявся будучи вже у місцях позбавлення волі, а викрадене майно було знайдено працівниками міліції.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлені і таких не зазначено в обвинувальному акті.

При цьому суд вважає, що покарання слід обрати у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальні правопорушення, у виді арешту. При призначенні остаточного покарання слід врахувати вирок від 05.08.2014 року Старосамбірського районного суду Львівської області, згідно якого ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Оскільки за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_20 обвинувачений виправданий за недоведеністю, то цивільний позов ОСОБА_20 слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі, велосипед марки «Ardis Kaliber 2.1» чорного кольору належний гр. ОСОБА_6 повернути власнику.

Підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь держави 196,56 грн. витрат за проведення авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

Перекваліфікувати злочин за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_20 з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, зарахувавши відбутий термін покарання за вироком від 05.08.2014 року Старосамбірського районного суду Львівської області.

Строк відбуття покарання вважати з 24.06.2014 року.

Речові докази по справі, велосипед марки «Ardis Kaliber 2.1» чорного кольору належний гр. ОСОБА_6 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196,56 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 - виправдати за недоведеністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його

СуддяОСОБА_1