Дело № 10-63/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Непомнящий
«18» июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ
с участием прокурора: ВЫСОЦКОЙ
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.
Лиманское Одесской области,
гражданина Украины, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающего, проживающего в поселке Лиманское Одесской
области ДОС 150 кв.33, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 09 января 2002 года,
действуя совместно и согласованно с ОСОБА_3, находясь в помещении кабинета частного
нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_4 по
адресу:АДРЕСА_1 подделал доверенность AEI
распоряжения квартирой АДРЕСА_2
путем внесения ложной подписи и ее расшифровки от имени ОСОБА_5 в указанную
доверенность, с целью ее дальнейшего
Действия ОСОБА_2. органами
досудебного следствия квалифицированы по
20 марта 2002 года было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины. Постановлением от 23 октября 2003г. материалы уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. выделены в отдельное производство.
Постановлением Ленинского районного суда
г.Севастополя от 23 января
2003г. разрешено задержание обвиняемого
доставление его в суд под стражей в
с момента задержания. 28 июня
2007г. ОСОБА_2. был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного
суда г.Севастополя от 28 июня
2007г. продлен срок задержания ОСОБА_2. до семи суток.
Кроме того, постановлением от 04 июля 2007г. в отношении ОСОБА_2.
возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.4 УК Украины и 05.07.2007г. он был
привлечен в качестве обвиняемого по
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 05 июля
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании ОСОБА_2.
указанной меры пресечения, суд
указал, что последний обвиняется в
совершении преступления, за которое
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех
лет, официально не работает, стабильного и постоянного источника доходов
не имеет. Кроме того, ОСОБА_2., после возбуждения против него уголовного
дела, скрылся от органов следствия и был
объявлен в розыск. При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2. может воспрепятствовать установлению
истины по делу, продолжить преступную
деятельность, уклониться от явки в
органы досудебного следствия.
В апелляции адвокат обвиняемого
просит постановление суда отменить как необоснованное, и избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения, не связанную с лишение свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд избрал в отношении ОСОБА_2. меру
пресечения в виде заключения под стражу без наличия достаточных оснований, указанных в
ст. ст. 148, 150 УПК Украины, а также не учел, что о возбуждении в отношении него уголовного
дела в марте 2002 года, ОСОБА_2. узнал только после его задержания 28 июня 2007г. При этом сведений о
том, что он был своевременно поставлен
об этом в известность, в материалах дела
не имеется. ОСОБА_2. не скрывался от следствия,
а постоянно проживал со своей семьей по месту регистрации в пос.
Лиманское Одесской области, имеет также
временное жилье в г. Севастополе.
Адвокат также обращает внимание на
то, что у ОСОБА_2. есть жена, двое несовершеннолетних детей, и он является единственным кормильцем в
семье, так как его жена не
работает, поскольку находится в отпуске
по уходу за ребенком, по прежнему месту
работы ОСОБА_2. характеризуется положительно.
Заслушав докладчика, адвоката,
поддержавшего апелляцию, кроме
того, просившего об избрании обвиняемому
ОСОБА_2. меры пресечения в виде залога,
мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда 1-й инстанции подлежит оставлению без
изменения, изучив материалы уголовного
дела и материалы, на основании которых
ОСОБА_2. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
1652 УПК Украины, если орган
дознания, следователь полагает,
что есть основания
пресечения в виде заключения под
стражу, он с согласия прокурора вносит
представление в суд. Такое же представление вправе внести прокурор.
Между тем, из материалов дела, на основании которых судом 1-й инстанции была избрана обвиняемому
ОСОБА_2. мера пресечения в виде заключения под стражу, усматривается, что представление следователя, согласованное с прокурором, или представление прокурора в суд не вносилось
и указанная мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2. избрана судом на основании
представления следователя от 23.01.2003 года, в котором ставился лишь один вопрос: о
разрешении на задержание ОСОБА_2. Данное представление было рассмотрено
Ленинским районным судом города Севастополя в этот же день, то есть 23.01.2003 года,
и разрешено задержание ОСОБА_2.
Таким образом, суд 1-й инстанции избрал меру пресечения ОСОБА_2. в виде
заключения под стражу при отсутствии предусмотренного ст.
1652 УПК Украины представления.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене с
прекращением производства по данному материалу за отсутствием предусмотренного
законом представления, а обвиняемый
ОСОБА_2. подлежит освобождению из-под стражи.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1.
удовлетворить частично, постановление
Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2 007 года об избрании в отношении ОСОБА_2
меры пресечения в виде заключения под
стражу отменить, и прекратить
производство по данному материалу.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.