АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1246/14-к
Номер провадження 11-сс/786/103/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002047.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що виключають кримінальне провадження і подальше таке провадження є неможливим, оскільки слідчим встановлено ознаки відсутності кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого від 21 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002047 та направити матеріали кримінального провадження № 0002047 для проведення досудового розслідування .
Вважає вказану ухвалу незаконною, оскільки при її постановленні слідчим суддею не взято до уваги той факт, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчим не враховано висновок експерта № 858 від 7.05.2013 року, згідно якого їй нанесені легкі тілесні ушкодження. Також вважає, що слідчим безпідставно не допитані, як свідки мешканці квартири АДРЕСА_1 , які є її сусідами і їм можливо відомі обставини вчинення кримінального правопорушення щодо неї - ОСОБА_9 ..
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002047 та судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002047, заява ОСОБА_7 від 6 травня 2013 року щодо вчинення ОСОБА_10 умисного легкого тілесного ушкодження, внесена 6 травня 2013 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002047 (а. п. 1).
За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження закрито (а. п. 25).
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Так, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в діянні ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Такий висновок слідчий обґрунтував показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 858 від 7.05.2013 року,згідно якого ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути і віник.
Слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надав оцінки зазначеному висновку експерта у сукупності з іншими доказами (а. п. 18-19 ).
Крім того, 7.05.2013 р. ОСОБА_7 , будучи допитаною у якості потерпілої показала, що ОСОБА_9 заподіяв їй тілесні ушкодження у присутності своєї дружини. Під час заподіяння їй тілесних ушкоджень вона кричала та дзвонила у двері сусідам (а. п. 12-13 ).
Вказані особи в якості свідків для підтвердження чи спростування показань ОСОБА_7 слідчим допитані не були.
19.08.2013 року прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтава ОСОБА_6 з метою повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були дані вказівки відповідно до яких, зокрема необхідно було встановити можливих очевидців вчиненого кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 (а. п. 24).
Проте слідчим під час досудового розслідування зазначені вказівки виконані не були.
Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, на які посилалася ОСОБА_7 під час перевірки її заяви.
Також зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою суду під час розгляду скарги ОСОБА_7 , чим слідчий суддя порушив передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002047 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_9 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0002047 направити в прокуратуру Октябрського району міста Полтави для продовження досудового розслідування під час якого перевірити доводи особи, яка подала скаргу, якими вона її обґрунтовує, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2014 року скасувати у частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002047 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0002047.
Матеріали кримінального провадження № 0002047 направити в прокуратуру Октябрського району міста Полтави для проведення досудового розслідування.
У іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4