overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
при секретарі ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
У судове засідання призначене нана 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4ст. 358 КК України на 20 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 ,
В судове засідання 20 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

524/268/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014
Справа № 524/7012/14-к
У Х В А Л А
06.08.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/9067/14-к
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9037/14-к
У Х В А Л А
10.10.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/1582/15-к
У Х В А Л А
21.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, українки, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Софія ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше судимої,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції для допиту свідка до якого застосовано заходи безпеки.
Учасники судового провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності забезпечення безпеки свідка.
Згідно клопотання свідок ОСОБА_7 залучений до проведення негласних слідчих дій в межах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами до нього застосовані заходи безпеки.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію щодо допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Зобов`язати секретаря судового засідання вручити свідку, щодо якого застосовуються заходи безпеки пам`ятку про її процесуальні права.
Зобов`язати Головного спеціаліста з інформаційних технологій Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю свідка щодо якого застосовані заходи безпеки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6220/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів , кваліфікованих за ст.185 ч.3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого,потерпілого .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Постанова

Іменем України

23.03.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ,

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.10.2011 року приблизно о 20 год. в селищі Білики , в ході сварки наніс ОСОБА_1 два удари кулаком в груди, заподіявши легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я.

Визнавши матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні , керуючись ст. 27, 245 , 251 КПК України , суддя

Постановив:

порушити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі не перебуває, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого , кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України та притягнути його до кримінальної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем .

Притягнути ОСОБА_2 як цивільного відповідача.

В судове засідання викликати свідків :

1.Дженжеру ОСОБА_3

Справу призначити до судового розгляду на 10.04.2012 року о 14 год.

Вручити підсудному ОСОБА_2 копію скарги та постанови .

Суддя:
Справа № 534/4/15-к
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську матеріали кримінального провадження № 0001002 від 02.12.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений, який з невідомих підстав до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор м. Комсомольська в суді просив застосувати до обвинуваченого привід у зв`язку із його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України,

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 16 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 16 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 50/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.01.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1, засудженого 18.09.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі. По постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.05.2009 року зараховано залік - 3 днів,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2. ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 03.04.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 15.01.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 18.09.2006 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, умовно-достроково на 01 рік 08 місяців 25 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 4 - 69/ 2010
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Окунь Т.В.

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Расулова К.Т. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

14.09.2010 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_3 поблизу будинку АДРЕСА_1 незаконно збула гр. ОСОБА_4 1 мл. ацетильованого опію, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,03 гр.

За даним фактом 23 вересня 2010 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та відповідний інвентар, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в жилому приміщенні та інших володіннях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою вилучення предметів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1618/509/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні на 13.02.2012 року о 09-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 1-055/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора: Гринь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 18.03.2011 року підсудний ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката, для захисту його інтересів в суді, так як сам не має можливості найняти адвоката в звязку з відсутністю коштів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, який перебуває на підписці про невиїзд та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через адвокатське обєднання.

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення Громадської організації Спілки адвокатів України, м. Полтава, вул. Пушкіна,68.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-023/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 03.05.1987р.н. ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Полтавської області, українця, гр-на України, освіта

середня , не одруженого, не працюючого,

мешканця.: Полтавський р-н, с. Бричківка ,

вул. Горького 30-А, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.ч.2, 3 ст. 185 України прийняти до провадження Полтавського районного суду та призначити справу до судового розгляду 19.01.2011 року на 09:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд .

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-122/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 17.02.1983 р.н

уродженця та мешканцяс. Мачухи

Полтавського району та області

вул. Степова № 13 , українця , гр. України ,

освіта середня , не одруженого ,

не працюючого , судимого :

16.02.2005 р. Полтавським районним судом за

ст. 185 ч. 3 , ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років п/в,

22.02.2002 р. Київським р/с м. Полтави за ст. 185

ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з

випроб строком на 2 роки

Обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 кк України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду

Призначити справу до судового розгляду 13.05.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2