overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-410 2006 рік
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

24 січня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Лазаріва
О.Б., з участю секретаря судового засідання Дунди Л.Р., прокурора Бояна І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора
м.Івано-Франківська надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України з постановою слідчого про застосування відносно обвинуваченого
примусових хаходів медичного характеру.

В постанові
зазначається, що ОСОБА_1 22.11.2006
року близько о 13-13
год. по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 таємно викрав
з журнального столика мобільний телефон марки «Нокіа6230І» вартістю 1015. 93 грн. зі стартовим
пакетом оператора «Діджус» вартістю 50
грн. та стартовий пакет оператора «Лайф» вартістю 30 грн., що належали громадянину ОСОБА_2

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку
зі смертю обвинуваченого.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає до закриття
виходячи з наступного.

Згідно
матеріалів справи, а саме постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 11 січня 2007 року та довідки
відділу РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції №НОМЕР_1 від 24 січня 2007 року вбачається,
що 29.12.2006 року
було зареєстровано смерть обвинуваченого ОСОБА_1, про що у відділі РАЦСу було
зроблено актовий запис про смертьНОМЕР_2 від 02.01.2007
року.

Відповідно до
п.8 ч.І ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.І ст.6 та ст.6
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч, 1 ст. 185 КК України
закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Копію постанови направити потерпілому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області

протягом 7-ми діб з
дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський

міський суд.
Справа №5-23/2007 p.
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді: Ющука
О.С.

при секретарі: Політиці Н.А.

з участю прокурора: Покидюка В.М.

представника ВКВІ: Захарчук О.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку подання відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українки, гр-нки України, вдови, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1,
засудженої вироком Луцького міськрайонного суду від 16.11.2005 року за ст.204
ч.І КК України 1 (один)
рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк на 1 (один) рік, -

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м. Луцька в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за період
іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, повторного злочину
не скоїла, громадського порядку не порушувала. Наданий судом іспитовий строк
закінчився, а тому просить звільнити її від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засуджену від
покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила і
виконувала покладені на неї обов'язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.75 КК України, ст.78 КК України, суд , -

постановив:

Засуджену ОСОБА_1за вироком
Луцького міськрайонного суду від 16.11.2005
року за ст.204 ч.І КК України звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року
обмеження волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Луцького міськрайонного суду О.С.
Ющук
Справа № 5- 2
ПОСТАНОВА

„ 09
" січня 2007 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі
головуючого судді Волкової Н.Я.,

при секретарі Кириленко І.B.,

з участю прокурора Берляк
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Коростені подання Коростенського MB
KBI

УДД ПВП в Житомирській області щодо ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ

Вироком
Коростенського міськрайонного суду від 14.06.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185,ч.3 КК України до трьох років позбавлення
волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на один рік шість місяців .

Коростенський MB КВІ УДД ПВП в Житомирській області звернувся в суд з
поданням щодо ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення його від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Коростенського MB КВІ УДД
ПВП в Житомирській області подання
підтримав .

Вислухавши представника Коростенського MB
КВІ, думку прокурора, суд задовольняє подання.

Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_1 призначений
іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а
тому подання слід задовольнити ,
звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 4081
,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного йому
вироком Коростенського міськрайонного суду від 14 червня 2005 року .

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Волкова Н.Я.
Справа №1 -103/2007 p. №1-592/2006 p.
Постанова

Іменем України

24
січня 2006 року Крюківський райсуд
М.Кременчука, Полтавської області, в складі: судді - Усенко Т.І. при секретарі
- Марченко М.Ю. з участю прокурора - Вороненко A.M. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в М.Кременчуці кримінальну
справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в
скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

Встановив:

18 жовтня 2006 року ОСОБА_1 в м. Світловодську
по вул.Леніна, неподалік від лісопосадки, зірвав кущ рослини коноплі і приніс
до себе додому за адресою АДРЕСА_1, де відділив листя від стебла, висушив листя
та руками їх подрібнив, зібрав та зберігав для власного вживання, без мети
збуту.

26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 взявши з собою наркотичний
засіб маріхуану о 9 год. виіхав з м. Світловодська до М.Кременчука Полтавської
області на автобусі маршрутом « Світловодськ - Кременчук» і в цей же день в
М.Кременчуці неподалік від залізничного вокзалу близько 16 год.30 хв. зайшов в
недобудовану будівлю і викурив вищевказану коноплю. Після чого ОСОБА_1 пішов на
залізничний вокзал ст..Кременчук з наміром пїіхати додому. Приблизно о 18 год.
працівники лінійного відділу міліції затримали ОСОБА_1 і вилучили у нього
паперовий пакет з речовиною рослинного походження- висушену, подрібнену,
зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № ХЕ-535 від 15 листопада 2006
року е особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом висушеним, масою -
7,74 г., яку він незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні підсудній свою вину визнав повністю,
вказав, що дійсно скоів данний злочин, але прохає звільнити від покарання, так
як це стало випадково. Він працює, мае намір навчатися і більше в подальшому
ніяких злочинів не вчинить.

Приймаючи до уваги матеріали справи, які ніким не
оспорюються, покази підсуднього, сумнівів у добровільності та істинності яких
не виникає, вина підсуднього найшла свое підтвердження.

Кваліфікація дій за ст. 309 ч. 1 КК України вірна, так як
він незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом"якшують покарання - визнання вини, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштувався і працює, сумлінно відноситься
до праці і ці обставини підверджують про зміни в особистості підсуднього та
доводять факт його виправлення і свідчать про вірогідність не вчинення ним
злочинів у майбутньому , суд вважає за можливе застосувати ст. 48 КК України

2

і звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку
із зміною обстановки, так як судом визнано, що підсудній на час розгляду справі в суді перестав бути суспільно небезпечним
, крім того на підставі ч.3 ст. 7 КПК Украіни слід справу закрити. Керуючись
ст. ст. 48 КК України, ст. 7 ч.3 КПК України ,суд

Постановив

Закрити
кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 309 ч. 1 КК
Україи в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 15
днів з моменту іі проголошення.
Справа №1-119 2007p.
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі: судді - Маханькова О.В.,

при
секретарі - Козловій І.В.,

з участю прокурора - Магда В.Л.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні
матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст.307 4.2 , 321 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України надійшла до Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для повернення
даної кримінальної справи прокурору м. Кременчука для усунення недоліків, а
саме:

Обвинувальний
висновок по кримінальній справі № 06325090 по обвинуваченню ОСОБА_1 не
затверджений прокурором м. Кременчука.

Підсудний
ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, скоїв злочин на території Автозаводського
району м. Кременчука, справа порушена СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ
УМВС України в Полтавській області.

У разі, якщо
прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст.228-232 КПК
України, справа повертається
прокурору м. Кременчука для
усунення виявлених порушень по справі. Керуючись ст. 249-1 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст..307, ч.2
ст.321 КК України - повернути прокурору.

Постанови не підлягає оскарженню .
Справа № 5-9/4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Камбулова Д.Г,

при секретарі Загородній М.В.

за участю прокурора Лященка А.Є.

розглянувши подання ВКВІ Оболонського району м. Києва
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого:

- вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2004р. за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим терміном на два роки, про звільнення від відбуття
покарання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно
вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2004р. був засуджений за
ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на два роки.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку прокурора, який
підтримав подання, суд вважає правильним звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за
час іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не вчиняв, всі покладені на
нього обов'язки за вироком суду виконував.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення
волі, призначеного за вироком вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2004р.

Суддя: Камбулов
Д.Г.
№4-14
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого
- судді Тютюн
Т.М.,

при
секретарі Ликовій В.Б.

за участю прокурора Мілевського
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Карпенка Д.М., погоджене із заступником прокурора
Оболонського району м. Києва, про продовження строку тримання під вартою до
трьох місяців обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці м. Білгород-Дністровський
Одеської області, українці, громадянці України, освіта незакінчена вища,
неодруженій, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, проживаючій за
адресою: АДРЕСА_2, несудимій,

установив:

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 16.11.2006
року порушено кримінальну справу №
05-11457 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.301 КК України.

16.11.2006 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України і
постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2006 року їй
продовжено строк утримання під вартою до 10
діб.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 22.11.2006
року ОСОБА_1 притягнуто як обвинувачену
за ч.2 ст.301 КК України і їй пред'явлено обвинувачення в тому; що в 2006 році за адресою:
АДРЕСА_3, вона
створила студію, яка через мережу Інтернет, сайт Privatefeeds.com. розповсюджувала
продукцію порнографічного характеру.

Постановою
Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2006
року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У поданні слідчий порушує питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання
під вартою до трьох місяців, посилаючись на те, що по справі необхідно провести
ряд слідчих дій.

Заслухавши
пояснення слідчого та думку прокурора про необхідність продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

На даний час неможливо закінчити розслідування, оскільки необхідно:
додатково допитати в якості обвинуваченої ОСОБА_1, в разі протиріч в
показаннях, провести очні ставки з свідками по справі, які працювали
в будинку АДРЕСА_3
оглянути під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 та вилучити
документацію, приєднати до матеріалів кримінальної справи, пред'явити
обвинувачення ОСОБА_1 за ч,2 ст.301 КК України,
виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України, скласти обвинувальний
висновок.

Підстав для
зміни запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Враховуючи
викладене, керуючись ct.1653 КПК України, суд

постановив:

Подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
задовольнити.

Продовжити
обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 16.022007 року, і
утримувати її в Київському СІЗО №
13 Державного департаменту України з питань виконання покарань про що
оголосити негайно.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня її

винесення.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года Балаклейский
районный суд
области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А, при секретаре
Щербак Л.Ч., с участием прокурора Мигащук Ю.И., защитника Татьянко А.Н., рассмотрев
представление следователя СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской
области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
ОСОБА_1 подозревается в том, что 23
июля 2006 года в ночное время в с. Вишневое Балаклейского района Харьковской
области по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в дом
АДРЕСА_1, где с приминением к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 насилия опасного для жизни и
здоровья открыто завладели, принадлежащими им деньгами в сумме 46 тысяч гривен
и 4800 долларов США.
02 августа 2006 года по данному факту было возбуждено
уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 187 УК Украины .
19 января 2007 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.
В представлении ставится вопрос об избрании
подозреваемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку
он, будучи на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Изучив материалы уголовного дела,
допросив подозреваемого ОСОБА_1, не отрицающего свою причастность к совершенному
преступлению, заслушав объяснения следователя, выслушав мнение прокурора об
обоснованности представления, защитника, считавшего возможным не избирать меру
пресечения в виде заключения под стражу, считаю, что представление подлежит
частичному удовлетворению.
Учитывая те обстоятельства, что для
избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо выяснить
данные о личности подозреваемого, а также другие обстоятельства, которые имеют
значения для принятия решения по данному вопросу, суд считает возможным
продлить срок задержания до 10-ти суток.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд-
срок задержания ОСОБА_1, до 10-ти ( десяти) суток.
Постановление обжалованию не
подлежит и исполняется немедленно.
суддя
Справа № 1-37 за 2007 p.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого:
судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А. за участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення про
притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, мотивуючи це тим, що 24 червня 2006 року остання заподіяла їй, скаржниці, легкі
тілесні ушкодження. Крім цього, скаржниця просить суд
стягнути з ОСОБА_3 на її користь 100 грн. матеріальної шкоди, та 2000 грн.
моральної шкоди.

В судовому
засідання потерпіла з звернулася до суду з заявою про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в зв'язку з їх
примиренням, що відповідно до ст.6 п.6 КПК України виключає провадження
в кримінальній справі.

За таких
обставин суд вважає необхідним закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за
примиренням сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 п.6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України провадженням
в суді -ЗАКРИТИ за примиренням потерпілого з обвинуваченим.

На постанову
може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів
через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Дело № 4-56 / 2007 г.
02 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
СМ., рассмотрев мате­риалы по представлению начальника OHM Бердянской ОГНИ в Запорожской области о прове­дении осмотра по месту жительства ОСОБА_1
Начальник OHM Бердянской
ОГНИ в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного
прокурора обратился в суд с представлением о проведении осмотра по месту жительстваОСОБА_1
Из представления следует, что OHM Бердянской ОГНИ в Запорожской области зареги­стрирован
материал о том, что ОСОБА_1 по месту своего жительства занимается неза­конным оборотом
спиртных напитков, изготавливаемых для этих целей жителем г. Бердянска ОСОБА_2. в
принадлежащем ему гараже, расположенном в кооперативе «Авиатор-2».
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра в
гараже, принадлежащем ОСОБА_2
Изучив материалы, суд приходит к выводу об
обоснованности представления, наличии оснований
для вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины,
Провести осмотр принадлежащего
ОСОБА_2 гаража НОМЕР_1, расположенного
в г. Бердянске в гаражном кооперативе «Авиатор-2».
Постановление направить для исполнения начальнику OHM Бердянской ОГНИ в Запо­рожской области и Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Бердянского горрайсуда С.М. Морока.
Дело №01.29-7/07
января 2007 года г.
районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи Гетьмана Р.А.
При секретаре Михайловой К.В.
С участием прокурора Фокина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление от 26.08.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела.
в суд с жалобой /в порядке ст. 236-1, 236-2 УПК Украины/, в которой просит
отменить постановление от 26.08.2006 года об отказе в возбуждении уголовного
дела и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки, мотивируя
тем, что работниками милиции не проведена проверка в полном объеме и данные в
их постановлении не соответствуют истинной картине реальных событий.
В судебном заседании ОСОБА_1поддержал свою жалобу и
просил ее удовлетворить в
полном объеме , мотивируя свои доводы тем , что постановление от 26.08.2006
года вынесено преждевременно.
Изучив материалы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление
Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Заливадным В.А. от 26.08.2006
года об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо отменить, а материалы
возвратить для проведения дополнительной проверки, т.к. из жалобы следует, что
при вынесении постановления о/у ОУР Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области Заливадным В.А., в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не приняты
все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 236-2 УПК Украины, судья,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о/у ОУР Дзержинского РО
Харьковской области Заливадного В.А. от 26.08.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела - удовлетворить.
Отменить постановление о/у ОУР Дзержинского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской области
Заливадного В.А. от 26.08.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по
материалу ЖРЗСП№8284 от 17.08.2006 года,
а материалы возвратить в ОУР Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской
области для проведения дополнительной проверки..
решении уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-103
2007 року Головуючий
КК Фай
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30 " січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ільченка A.M.

Суддів Цинди P.M., Швидкого Д.М.

за участю прокурора Демиденко С. А.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією
прокурора Драбівського району Литвина М.І. на вирок Драбівського районного
суду Черкаської області від 21 листопада
2006 року, яким

ОСОБА_1, українка, громадянка України, раніше не судима, -

засуджена за ст.
307 ч. 2 КК України на п'ять років
позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням на
неї обов'язків, передбачених ст..76 КК України, -

встановила:

На даний
вирок прокурор подав апеляцію, в якій, не оспорюючи встановлених судом обставин
вчинення засудженою ОСОБА_1 злочину, вказує, що судом при обранні їй покарання
не було враховано тяжкість вчиненого злочину , внаслідок чого засудженій
ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання.

Просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_1, а справу
направити до Драбівського районного суду Черкаської області на новий судовий
розгляд в іншому складі суду.

До початку судового розгляду прокурор відкликав свою апеляцію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття
провадження по справі у зв'язку з відкликанням апеляції прокурором, який подав
її, та враховуючи те, що інші учасники процесу апеляцій не подавали, колегія
судців вважає за необхідне закрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів судової
палати,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження по
справі за апеляцією прокурора Драбівського району Черкаської області Литвина
М.І. на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 21 листопада
2006 року в зв'язку з відмовою апелянта від апеляційних
вимог.

Головуючий - Судді -

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Черкаської області

P.M. Цинда