АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11/2090/2436/2012 Председательствующий-судья 1 инст.
Категория: ч. 4 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
01 ноября 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи - Чижиченко В.М.,
судей - Шляхова Н.И., Протасова В.И.,
с участием прокурора - Пресс А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции прокурора прокуратуры Коминтерновского района гор. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 07.05.2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 07.05.2012 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с обвинением по ч. 4 ст. 185 УК Украины возвращено для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в ночь с 03 на 04 августа 2003 года около 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3, осужденному по приговору Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 29.04.2004 года, совершили кражу имущества АО НМПП «Электроюжмонтаж»на общую сумму 9 240 36 грв.
Указанным выше постановлением судом первой инстанции уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено на дополнительное расследование.
При этом суд указал на существенную неполноту досудебного следствия, а именно органами досудебного следствия не установлено с достаточной полнотой данные о личности виновного, его места жительства и регистрации.
В апелляции, прокурор принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом автор апелляции указывает, что утверждение суда о ненадлежащем установлении места жительства подсудимого является неверным, поскольку на момент составления обвинительного заключения ОСОБА_2 проживая в ІНФОРМАЦІЯ_1, который в ходе судебного разбирательства нарушил требования избрания меры пресечения в связи с чем был объявлен в розыск.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судейне находит оснований к их удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела постановлением от 29.11.2011 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_2выделено в отдельное производство и в отношении него объявлен розыск. С 2004 года дело находилось на контроле в суде первой инстанции о чем свидетельствует переписка суда и органов внутренних дел.
Одновременно (л.д. 241) министерство юстиции Украины сообщило о возможной передаче уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в РФ для рассмотрения по существу.
Судом первой инстанцмм на имя прокурора Киминтерновского района г. Харькова (л.д. 242) была направлена копия уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для передачи в РФ в соответствии с п. 21 Протокола к Конвенции о правовой помощи от 02.01.1993 года.
На л.д. 249-251 имеются сообщения МВД РФ о прекращении розыска ОСОБА_2 в связи с отказом в выдаче гражданина РФ.
Поскольку в соответствии с п. 21 Протокола сношения по вопросам выдачи и уголовного преследования осуществляется через Генеральную прокуратуру Украины, а судом выполнены требования п. 21 Протокола, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности направления дела к доследованию для разрешения вопросов об уголовном преследовании в соответствии с требованиями главы 39 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора прокуратуры Коминтерновского района гор. Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Коминтерновского районного суда гор Харькова от 07.05.2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для дополнительного расследования оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи -