печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014, за фактом вчинення заступником прокурора Миронівського району Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 367, ч.1 372, ч. 1 ст. 384, ч.1 396 КК України у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу вказаних кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000371 від 12.11.2014 за фактом вчинення заступником прокурора Миронівського району Київської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку із встановленою відсутністю в його діяннях складу вказаних кримінальних правопорушень.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою упереджено, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на неналежне проведення досудового розслідування, без проведення слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого злочину. Зокрема не погоджується з висновком слідчого про неможливість кваліфікувати дії службових осіб за ст. ст. 364, 365, 367 КК України у разі завдання їх діями шкоди немайнового характеру. Також слідчий не провівши жодної процесуальної дії зробив помилкові та упереджені висновки щодо відсутності ознак правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України, про те, що кримінальним правопорушенням не спричинено шкоди матеріального характеру, яка б перевищувала в сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб внаслідок діянь заступника прокурора Миронівського району Київської області, про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 372 КК України, оскільки до кримінальної відповідальності жодної особи притягнуто не було. Посилається на відсутність в матеріалах посадових обов`язків заступника прокурора ОСОБА_8 .

Також вказує на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримали, просили скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, зазначивши, що закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій грубо порушує в тому числі права ОСОБА_5 як заявника.

Прокурор у даному кримінальному провадженні доводи скарги не визнав, просив в задоволенні відмовити. Зазначив, що досудове розслідування проведено повно, а відтак немає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, заперечення прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 27.12.2014 закрито кримінальне провадження №0000371 від 12.11.2014, за фактом вчинення заступником прокурора Миронівського району Київської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в його діяннях складу вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 27.11.2014, наявного в матеріалах закритого кримінального провадження, заявник вважає наявними в діях заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_8 ознаки злочину, передбаченого ст. 372 КК України, оскільки водій ОСОБА_9 був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності.

Зокрема у зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Кагарлицького району з заявою про протиправні дії виконуючого обов`язки слідчого Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 та оперуповноваженого Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 , відомості по якій були внесені до ЄРДР за №0000012.

Оскільки заступник прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_8 виніс 30.09.2013 постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, заявник ОСОБА_5 вважав його співучасником у вчиненні злочину, передбаченого ст. 372 КК України, щодо незаконного притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, слідчим ОСОБА_12 вказані обставини належним чином не досліджені, а в оскаржуваній постанові він послався на те, що в кримінальному провадженні №0000012 жодної особи до кримінальної відповідальності притягнено не було, у зв`язку з чим ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 372 КК України відсутні.

Таким чином, в частині перевірки доводів заявника ОСОБА_5 про наявність в діях заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України, слідчий перевірив обставини, на які ОСОБА_5 не посилався, проте доводи заявника в цій частині фактично залишив без уваги та розгляду.

Крім того, заявник ОСОБА_5 посилається на те, що заступник прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_8 не оцінив належним чином та не зробив відповідних правових висновків щодо надання завідомо неправдивих показань працівниками міліції ОСОБА_13 , Балабухою, ОСОБА_14 , які були поєднані із штучним створенням доказів обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, та одночасним створенням доказів захисту працівників міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_15 (як вбачається з матеріалів провадження та пояснень заявника - у кримінальній справі відносно ОСОБА_9 ), у зв`язку з чим заявник вважав наявними в діях ОСОБА_8 ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), як співучасника злочину.

При цьому в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_16 зазначив, що під час досудового розслідування факти надання завідомо неправдивих показів під час досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 11.03.2013 відсутні, що виключає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Оскільки заявник ОСОБА_5 посилався на наявність завідомо неправдивих показань при розслідуванні кримінальної справи відносно його сина ОСОБА_9 , а не в кримінальному провадженні №0000012, крім того, заявник посилався на наявність в діях ОСОБА_17 кваліфікованого складу вказаного злочину, тобто передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, оскільки посилався на вчинення вказаних дій, поєднаних зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту.

Таким чином, в частині перевірки доводів заявника ОСОБА_5 про наявність в діях заступника прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, слідчий перевірив обставини, на які ОСОБА_5 не посилався, проте доводи заявника в цій частині фактично залишив без уваги та розгляду.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами заявника та його представника відносно того, що в резолютивній частині постанови слідчого не зазначено прізвища особи, в діях якої не встановлено складу кримінальних правопорушень, тоді як зазначено тільки посаду останнього - заступник прокурора Миронівського району Київської області.

Також слідчий суддя звертає увагу не невідповідність мотивувальної частини оскаржуваної постанови зробленим слідчим висновкам.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК); встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

Закриття провадження за відсутністю події злочину це той випадок, коли діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу, або взагалі не існувало, або воно не є кримінально караним.

Відсутність складу злочину як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулась, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий вказує на відсутність ознак кримінальних правопорушень, тобто відсутність самої події злочину, а не його складу. Разом з цим, кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях особи складу кримінальних правопорушень.

Якщо ж виходити із закриття кримінального провадження на підставі не встановлення в діях ОСОБА_8 складів злочинів, за таких обставин в мотивувальній частині постанови не наведено, які з елементів складів злочинів відсутній в діях ОСОБА_8 , або які з наявних обставин виключають злочинність діяння.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних справ та інтересів, а тому забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, та вважаю недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014, за фактом вчинення заступником прокурора Миронівського району Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 367, ч.1 372, ч. 1 ст. 384, ч.1 396 КК України у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу вказаних кримінальних правопорушень задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 від від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014, за фактом вчинення заступником прокурора Миронівського району Київської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 367, ч.1 372, ч. 1 ст. 384, ч.1 396 КК України у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу вказаних кримінальних правопорушень скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування №0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1