overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/101/15
Справа № 675/217/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 02 березня 2015 року конфісковано на користь держави мобільний телефон NOKIA модель 2760, акумуляторну батарею до нього модель BL-4В та зарядний пристрій, які були вилучені працівниками Замкової виправної колонії №58 під час проведення короткострокового побачення засудженого ОСОБА_3 із громадянином ОСОБА_4

15 квітня 2015 року в апеляційний суд Хмельницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 від 05 квітня 2015 року, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 02 березня 2015 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та вивчивши матеріали подання адміністрації Замкової ВК №58, вважаю, що підстав для відкриття провадження за нею не вбачається з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В п.4 ч.3 ст.399 КПК України виписано, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами.

З наявної в матеріалах подання адміністрації Замкової ВК №58 розписки засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній копію ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду від 02 березня 2015 року отримав 12 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушується. Також у ній не зазначено поважність причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.399, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 з копією ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду від 02 березня 2015 року повернути останньому, а також направити ОСОБА_3 копію винесеної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №2312/1402/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ІЗ СМЕРТЮ ОБВИНУВАЧЕНОГО

23 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу №,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_4, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Вина гр. ОСОБА_4, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Під час досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.08.2012 року (актовий запис про смерть від 21.08.2012 року № 82).

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - ЗАКРИТИ, в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1391/2012
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, була призначена до розгляду на 30.10.2012 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою потерпілого.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Голосіївського РУ ГУ УМВС України в м. Київ.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 8 листопада 2012 р. на 11 год. 00 хв.:

- потерпілого ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Голосіївського РУ ГУ УМВС України в м. Київ.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №2312/902/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"22" червня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 26 червня 2012 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №2312/1072/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"06" серпня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 8 серпня 2012 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1482/13-к р.
ПОСТАНОВА

08.04.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 9 лютого 2015 року; 27 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, 8 квітня 2015 року але свідки по даній справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не вказали, про час та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками завчасно. Також до вказаний свідків було застосовано примусовий привід, який не було виконано в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик вказаних свідків по справі, які не з`явилися в судове засідання та не були доставлені із застосуванням до них примусового приводу.

Прокурор підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Підсудний також підтримав клопотання захисника.

Суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає до задоволення оскільки при розгляді даної кримінальної справи показання свідків можуть мати істотне значення для вирішення справи а тому необхідно застосувати до вказаних вище свідків привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання Тальнівського районного суду на 28.04.2015 року на 10-30 год. до свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 :

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_5

Виконання постанови покласти на Звенигородський РВ УМВС в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Звенигородського РВ УМВС для організації виконання постанови та начальнику УМВС України в Черкаській області для контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

05 березня 2015 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 10 червня 2015 року.

Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 - 955 ск 15ПОСТАНОВА 17 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені ст. 386 КПК України 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та узгоджується з положеннями ст. 398 цього Кодексу.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/5481/15-к
Провадження № 1-в/161/85/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межисить, Ратнівського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2012, за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2012, за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 06.04.2015, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Представник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурор та засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали особової справи №94-2012 щодо ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2012, звільнити від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/363/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2015 року м. Житомир Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого............................ ОСОБА_2 ,
суддів....................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря…………………….. ОСОБА_5
прокурора.................................. ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року,-
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку призначення ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України із зарахуванням в строк призначеного покарання повністю невідбутого покарання за вироком від 19.01.2015 року, у зв`язку з чим, вирок Овруцького районного суду щодо ОСОБА_8 від 19.01.2015року виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий ж строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.04.2015 р. о 9.15 год.
Судді:
Справа № 369/3442/15-к
Провадження № 1-кп/369/239/15
УХВАЛА
Іменем України
03.04.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшло до суду з клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підлягає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підлягає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в суд надійшло відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, що надійшло до суду з клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підлягає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1/10 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/488/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 20.04.2015

УХВАЛА
Іменем України

« 20 » квітня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Києві заяву засудженого ОСОБА_3 про надання роз`яснення з приводу виконання вироку

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення з приводу виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 8.04.2010р. в частині конфіскації майна, а саме чи підлягає конфіскації легковий автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши доводи вказаної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 8.04.2010р. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.27, ч.1,2 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263, 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_3 був засуджений за порядком встановленим кримінально-процесуальним кодексом України в ред. 1960р., вказаний КПК не передбачав такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення.

Посилання в заяві на ст. 34 Закону України`Про виконавче провадження» згідно якої у разі якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою, то за заявою державного виконавця або сторони виконавчого провадження, судове рішення підлягає роз`ясненню є необґрунтованим, оскільки зі змісту заяви вбачається, що фактично ставиться питання не про роз`яснення вироку, а оспорюється питання законності конфіскації автомобіля, який, як вказано ОСОБА_3 , придбаний у шлюбі та перебуває у заставі, що може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

З ухвал Апеляційного суду Київської області від 18.10.2012р. та від 3.12.2014р. вбачається, що аналогічне питання було предметом розгляду і відповідні роз`яснення були надані.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_3 про надання роз`яснення з приводу виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 8.04.2010р. щодо ОСОБА_3 повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ___підпис_______ ОСОБА_2

З оригіналом згідно _____________суддя ОСОБА_2