Справа № 1-88
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Бойко Г.С. , Крисюк Н.В.

з участю прокурора - Драчука І. С

розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт Ружині справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Ставниче Нововодолазького району Харківської області і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головою ВАТ „Ружинський
райагрохім", одруженого, несудимого

за ст. 364 ч.2
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
працюючи з 1987 року головою правління ВАТ „Ружинський
райагрохім" смт Ружин Ружинського району Житомирської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями,
зловживаючи службовим становищем,
умисно, з корисливих мотивів
одержання матеріальної вигоди у вигляді звільнення від матеріальних витрат по
сплаті податків, в інших особистих
інтересах -бажання приховати недоліки в роботі та в інтересах ВАТ „Ружинський
райагрохім", використовуючи
службове становище всупереч інтересам служби і в порушення вимог ст. . ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів
України „ Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року ( зі
змінами і доповненнями) за наяв-ності податкової заборгованості до бюджету по
податку на додану вартість в сумі 3186 грн. 73 коп., податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів в сумі 1944 грн. 47 коп., комунальному податку в сумі 970 грн.68 коп.
та плати за землю в сумі 3293 грн.79 коп.,
прибутковому податку з громадян в сумі 50520 грн. 70 коп.3а період з
01.07.2001 року по 01.01.2004 року при наявності коштів на рахунку в банку в
сумі 265122 грн.32 коп. та надходження грошей до каси в сумі 161381 грн.76
коп., не сплатив прибутковий податок з
громадян в сумі 41081 грн.85 коп.,
витративши на, бензин 12569
грн.90 коп., із яких для своїх потреб на
6384 грн.44 коп., 1778 грн. на
відрядження, з яких на особисті
відрядження -616 грн., на своє
харчування -31 грн.40 коп., 170 грн.80
коп. на благодійні внески у різні установи,
в банк було здано виручки в сумі 78389 грн.84 коп., за телефонні послуги сплачено 3768 грн.77
коп..

Всього як
головний розпорядник коштів ОСОБА_1 витратив на господарські потреби та інші
цілі ВАТ „Ружинський райагрохім" 261839 грн. 95 коп., внаслідок чого до бюджетів не надійшло 41081
грн.85 коп., чим заподіяв шкоду
охоронюваним законом правам та державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не виз­нав та пояснив, що будучи керівником підприємства з 1987 року
він завжди діяв в інтересах служби, і
хоч на рахунках підприємства були відсутні кошти, з іншими

Показаннями
свідка ОСОБА_2, яка на досудовому і під
час судового слідства показала, що
заборгованість по прибутковому податку за період з 2001 року по 2003 рік
виникла в зв'язку з тим, що заробітна
плата виплачувалась в натуральній формі,
а тому не було можливості сплачувати прибутковий податок і ОСОБА_1 3нав
про заборгованість по прибуткову податку,
так як головний бухгалтер щомісяця подавав йому звіт про дебіторську і
кредиторську заборгованість.

Показаннями
свідка ОСОБА_3, яка показала, що ОСОБА_1 3нав про заборгованість
підприємства по прибутковому податку,
оскільки в липні-серпні 2001 року в товаристві проводилась перевірка
правильності справляння прибуткового податку і товариству вручався акт від
03.08.2001 р. з розрахунками повноти і своєчасності перерахування до бюджету
утриманих сум прибуткового податку та нарахування пені по прибутковому податку.
Перевіркою було встановлено, що ВАТ
„Ружинський райагрохім" утримувало прибутковий податок з виплаченої
зарплати, але своєчасно прибутковий
податок не перераховувало і тому була заборгованість перед бюджетом.

Протоколом
огляду речових доказів (т.1, а.с. 154),
з якого витікає, що предметом
огляду були касові книги ВАТ „Ружинський райагрохім" за 2001-2004 роки і з
яких видно, що ВАТ „Ружинський райагрохім"
за період 01.07.2001 року по 31.12.2003 року мав можливість сплатити утримані
суми прибуткового податку, але не
сплатив їх, використавши готівкові кошти
на інші цілі товариства.

Аналізуючи
зібрані по справі і досліджені судом докази суд прийшов до впев­неності, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому в
судовому засіданні дове­дена повністю, а
доводи підсудного про те, що в його діях
відсутній будь-який умисел та корисливі мотиви,
а також те, що він не знав про
заборгованість підприємства по при­бутковому податку з громадян, спростовуються наведеними вище доказами.

З вилучених в
кабінеті ОСОБА_1 в ході обшуку документів видно, що він знав про наявну заборгованість
підприємства по прибутковому податку,
оскільки згадана заборгованість входить в кредиторську
заборгованість, звіти про яку ОСОБА_1
щомісячно подавала головний бухгалтер ВАТ"Ружинрайагрохім"
ОСОБА_4, крім того, у вилученій довідці про недоїмку прямо
зазначена заборгованість по прибутковому податку станом на 01.05.2002 року.

З касових книг
ВАТ „Ружинрайагрохім" вбачається,
що в період з 01.07.2001 року по 31.12.2003 року на підприємстві була
можливість сплачувати прибутковий податок з нарахованої заробітної плати (в
тому числі і в натуральній формі), однак
кошти вико­ристовувалися за вказівкою ОСОБА_1 для інших цілей, тобто,
підсудний діяв в інтересах ВАТ „Ружинрайагрохім", а тому несплата прибуткового податку з
громадян до бюджету спричинила тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким
чином, доводи підсудного про те, що в його діях відсутній будь-який умисел та
корисливі мотиви, а також те, що він не знав про заборгованість
підприємства по при­бутковому податку з громадян, на думку суду, є вибраною ним лінією захисту з, яка грунтується на бажанні уникнути
відповідальності за вчинене.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 умисно, з корисливих
мотивів , в-інших особистих інтересах та
інтересах третіх осіб, будучи службою
особою використав службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки держав­ним
інтересам, то він повинен нести
кримінальну відповідальність за ст. 364
ч.2 КК України.

Призначаючи
підсудному покарання, суд, відповідно до
ст. 65 КК України, врахо­вує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до
вимог ст. ст. 66, 67 КК України, обставин,
які пом'якшують або обтя­жують покарання не встановлено.

підприємствами
розрахунки велися на бартерних умовах,
він намагався сплатити податки,
зменшити заборгованість перед державними цільовими фондами, зменшити заборгованість по зарплаті, яка виплачувалась нерегулярно в натуральній
формі. Про наявність заборгованості по прибутковому податку з громадян з
01.07.2001 року по 31.12.2003 року він не знав. Про наявність кредиторської і
дебіторської заборгованості він знав і щодо сплати податків та погашення
кредиторської заборгованості покладався на головного бухгалтера, якій довіряв.

Підсудний
ствердив, що кошти використовувалися на
забезпечення життєдіяльності підприємства,
зокрема на сплату електроенергії,
зв'язок, придбання пального та
аварійний ремонт техніки, а своє
службове становище умисно з корисливих мотивів не використо­вував.

Однак, хоч підсудний не визнав своєї вини у
вчиненому, його вина доводиться
зібраними, по справі і дослідженими судом доказами.

Вина підсудного
ОСОБА_1 доводиться слідуючими доказами.

Актом „ Про
результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового
законодавства у відкритому акціонерному товаристві „Ружинський рай-агрохім"
за період з 01.10.2002 року по 31.03.2004 року" від 20.07.2004 року, № 104 -23 -00/8(05488495), проведеної Попільнянською міжрайонною
державною адміністрацією № 2 (Т.1, а.с.
4-16) , з якого вбачається, що заборгованість по прибутковому податку станом
на 01.01.2004 року становить 87602 грн.55 коп.,
а всього донараховано основного платежу по прибуткову податку за
перевіряємий період 101 грн.72 коп. та за несвоєчасне перерахування
прибуткового податку до бюджету нараховано пеню в сумі 165 грн.24 коп..

Довідкою про рух
находжень і видачі коштів по касі по ВАТ „Ружинський райагрохім" з
01.07.2001 року по 31.12.2003 року (Т.1, а.с. 81-90), згідно з якою до каси ВАТ
„Ружинрайагрохім" за вказаний вище період надійшло 161381 грн.76
коп., які використовувалися на оплату
використаної електроенергії, придбання
запасних частин, на придбання
пально-мастильних матеріалів, на
оформлення машини, оплату відряджень.

Показаннями
свідка ОСОБА_4, яка в ході досудового
слідства і в судовому засіданні підтвердила,
що, працюючи на посаді головного
бухгалтера підприємства про наявну кредиторську і дебіторську
заборгованість, зокрема про
заборгованість по при­бутковому податку з громадян, яка входила в кредиторську
заборгованість, вона щомісяця доводила
до відома ОСОБА_1, але кошти за його
вказівкою направлялись на інші потреби.

Протоколом
обшуку від 22.12.2004 року (Т.З, а.с.
3-13), з якого видно, що в кабінеті ОСОБА_1 було вилучено
власноручно написані тези звіту на зборах акціонерів 17.05.2002 року, інформацію про кредиторську
заборгованість, довідку про заборгова­ність
по зарплаті, аналіз виробничо-фінансової
діяльності по товариству за 2001 рік,
недоїмка на 01.05.2002 року,
протоколами засідання правління ВАТ"Ружинрайагрохім" від
08.10.2002 року і від 05.11.2002 року, з
яких вбачається, що в товаристві
постійно була кредиторська заборгованість,
а недоїмка з прибуткового податку з громадян станом на ' 01.05.2002 року становила 55100 грн..

Свідок
доповнила, що всі платіжні документи
підписувала вона і підписував голова правління ОСОБА_1.

Показаннями
свідка ОСОБА_5, даними нею на досудовому
слідстві і підтверд­женими нею під час судового слідства про те, що ОСОБА_1 3нав про заборгованість по
прибутковому податку , оскільки вона і
головний бухгалтер підприємства йому про це говорили і надавали інформацію про
стан дебіторської і кредиторської заборгованості, Однак за вказівкою ОСОБА_1 кошти направлялися
на інші потреби, зокрема, на сплату інших обов'язкових платежів, закупівлю пального, запасних частин та на інші термінові
господарські потреби.

Приймаючи до
уваги позитивну характеристику підсудного,
його першу суди­мість, суд вважає
можливим призначити підсудному ОСОБА_1 покарання, з застосуванням ст. , 75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від
покарання з випробуванням, з
позбавленням права обіймати певні посади. Керуючись ст. . ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 364 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з
позбавлення права займати посади керівника підприємств агропромислового
комплексу строком 3 роки.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання , встановивши йому іспитовий строк терміном 3
(три) роки.

На підставі ст. .76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 повідом­ляти орган кримінально-виконавчоі інспекціі про
зміну місця проживання або роботи.

Речові докази:
касові книги ВАТ „Ружинський райагрохім"
за 2001 - 2003 р.р., до набрання вироком законної сили або прийняття
іншого рішення зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний
суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.