overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1294/15-к
Провадження № 1-кп/0182/326/2015
У Х В А Л А

07.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003265 від 07.08.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Вари, Берегівського району Закарпатської області,
зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 , суд -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 02.03.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003265 від 07.08.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 14.06.2015 р.
Ухвалою від 05.03.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 30.03.2015 р., яке в подальшому відкладалось з різних причин.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження клопотання не надходили.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника. Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на „07 травня 2015 р. о 11.00 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3562/15-к
Провадження № 1-кп/0182/499/2015
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 10.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 10.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на „26 червня 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого, який тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2298/15-к
Провадження № 1-кп/0182/424/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0007464 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0007464 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 24.06.2015 р. на 10.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження, в телефоному режимі повідомив прокурору, що знаходиться у відряджені по роботі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, який просить застосувати до обвинуваченого примусовий привід у наступне судове засідання, пояснив, що обвинувачений не надав документ, який підтверджуває його відрядження, знає ,що він ніде не працює і бачить його кожен день у місті, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_3 примусовому приводу в суд у наступне судове засідання

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 липня 2015 року на 10.00 годину обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , моб.т. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування мю.Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-11/11
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2010 року за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області вiд 03 лютого 2010 року ОСОБА_2, був засуджений за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 був зобовязаний повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До суду надійшло клопотання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звiльнення ОСОБА_2 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтованим i підлягає задово ленню, так як засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2010 року за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, від покарання - звільнити.

Суддя
Провадження № 1-кс/742/533/13
Єдиний унікальний № 742/6533/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. , при секретарі Карпенко В.О. розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до речей і документів .

Перевірив надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року, до чергової частини Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від гр.. ОСОБА_2 про те,що з його автомобіля зник пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 23 листопада 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001759.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 185 КК України.

Надання тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки вказаних абонентів мобільного звязку, яка знаходиться у оператора рухомого (мобільного) звязку ТОВ "Астеліт" і містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до даних документів, що містять таку інформацію та зберігаються у ТОВ «Астеліт».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до роздруківок трафіку ( вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового зв»язку ТОВ «Астеліт» за № + 44 , з вказівкою ІМЕІ мобільного телефону, у якому працював даний номер, з прив»язкою до базових антен, де працював даний номер телефону за період з 01.09.2013 року по теперішній час й можливість його вилучення,що перебуває у володінні ТОВ "Астеліт", розташованого за адресою м. Київ, вул. Соломянська, б.11-А.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Бездідько В.М.
Ухвала

іменем України 25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року у кримінальну провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436,

встановила:

У квітні 2015 року засудженим було подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого строку, засуджений звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2015 року не усунув.

В поданій на виконання ухвали суду касаційній скарзі, відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, що оскаржуються. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону Україну про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить істотні суперечності, оскільки він оскаржує вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, однак за результатами розгляду касаційної скарги не ставить питання щодо ухвали суду апеляційної інстанції, якою оскаржуваний вирок залишено без зміни.

Також, прохання засудженого щодо результатів розгляду касаційної скарги, не конкретизоване та не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 17 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що ним не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.

Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, прохання до суду касаційної інстанції не відповідає точному змісту ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.

Усупереч цим вимогам, аркуші доданої засудженим копії вироку місцевого суду не прошиті та не посвідчені підписом судді й печаткою суду.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженого залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення касаційного розгляду

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 19 листопада 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12 грудня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик, Маловиськівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з Середньо спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого а ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.12.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що міра запобіжного заходу підсудному обрана у відповідності до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає. При цьому суд враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 314 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч.2 ст. 260 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11.00 годину 12 січня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід підсудному залишити без змін тримання під вартою.
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяця.
Ухвала, щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1