В И Р О К
Іменем України

23.06.2015 року м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів: відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 01.11.2013 року,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001055 від 03.11.2013 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
судових розпорядників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В:
30.10.2013 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , у якої святкували день народження її сестри та його співмешканки ОСОБА_16 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклої суперечки з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не дозволяючи її перебувати в будинку із за п`яного та неохайного її стану, схопив ОСОБА_17 за одяг, силоміць вивів її з будинку. Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_18 - співмешканця ОСОБА_17
31.10.2013 року в період часу з 6 до 7 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повернувшись до домогосподарства ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , зайшовши до будинку і побачивши у одній із кімнат ОСОБА_17 , з метою заподіяння смерті останній, з мотиву викликаного особистим неприязним відношенням до ОСОБА_17 , почав наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла, від яких остання впала на підлогу кімнати. Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , взявши зі столу кімнати кухонний ніж, наніс колючою його частиною два удари в ділянку сідниць ОСОБА_17 . Застосувавши фізичну силу, обвинувачений ОСОБА_6 виволік останню на подвір`я домогосподарства, де продовжив наносити їй удари ногами в ділянку ніг та сідниць, застосувавши фізичну силу обвинувачений ОСОБА_6 далі виволік останню за межі домогосподарства, кинувши ОСОБА_17 на землю неподалік хвіртки домогосподарства на АДРЕСА_1 , та діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння їй смерті, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, схопив ОСОБА_17 правою рукою за шию та шляхом стискання шиї здавлюючи, притискаючи її до землі задушив, після чого, переступаючи через ОСОБА_17 наступив на її шию своєю босою лівою ногою, позбавивши життя ОСОБА_17 . Після цього,обвинувачений ОСОБА_6 залишив місце події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчинені даного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.10.2013 року його співмешканка ОСОБА_16 запропонувала йому відсвяткувати своє день народження у її домоволодінні по АДРЕСА_1 . На святкуванні були сусіди ОСОБА_19 з дружиною ОСОБА_20 та їх дітьми. Потім прийшов ОСОБА_21 та згодом прийшла мати ОСОБА_16 ОСОБА_22 . Коли він курив з ОСОБА_23 жінки сказали, що до будинку прийшла ОСОБА_17 , яка зайшла в будинок, нічого не сказавши, лягла на ліжко. Він підійшов до ліжка на якому лежала у брудному одязі ОСОБА_17 , знаючи, що ОСОБА_17 нечистоплотна та хвора на педикульоз, могла деінде спати та пити, а у будинку двоє дітей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вирішив з ОСОБА_24 довести її до ОСОБА_18 додому, підняли її з ліжка, взяли попід руки та почали виводити ОСОБА_17 з будинку. Коли переступив поріг вхідних дверей будинку на веранді, побачив що хтось кинув поліно, яке попало в ОСОБА_17 в лоб та в неї пішла кров. Він повернувся та побачив, що ОСОБА_16 кидає вже друге поліно, яке попало в нього. Він обурився, вирішивши навіщо воно йому треба, залишив ОСОБА_17 та пішов до ОСОБА_18 , щоб той забрав свою співмешканку ОСОБА_17 додому. Вийшовши з двору, його наздогнав ОСОБА_21 , який пішов разом з ним до ОСОБА_18 . Так як в нього боліли ноги, він зняв тапочки, в яких йшов та залишив їх по дорозі. До ОСОБА_18 він прийшов босоніж. Прийшовши до будинку ОСОБА_18 , розповіли останньому, що сталося у будинку ОСОБА_15 , а саме те, як ОСОБА_16 попала ОСОБА_17 поліном в голову та сказав, що він забрав її з будинку ОСОБА_15 . На що ОСОБА_18 відповів, що йому все це набридло і він нікуди не піде, так як йому на слідуючий день треба рано вставати на роботу. Баран ОСОБА_25 вийшов покурити, а повернувся з пляшкою горілки, вони сіли випили по 50 грам. Він сказав ОСОБА_18 , якщо він не йде за ОСОБА_17 , то вони залишаться ночувати у нього вдома, на що ОСОБА_18 погодився. ОСОБА_18 пішов спати, а він з ОСОБА_23 вийшли покурити і також пішли спати. Так як він змерз в ноги та не міг тривалий час зігрітися та заснути, чув як ОСОБА_18 виходив з будинку та повернувся вранці, так як він хлопнув дверима, на вулиці вже було світло. Він хотів попросити у нього взуття, але ОСОБА_18 дуже поспішав, тому він вирішив йти босоніж додому. Повертаючись по дорозі додому, він періодично зупинявся, щоб погріти руками ноги. Зайшовши до будинку ОСОБА_15 десь о 7 годині 15 хвилин, він побачив дітей та саму ОСОБА_26 , яка була переодягнена у інший одяг, ніж напередодні. Він присів на ліжку та почав гріти ноги. ОСОБА_15 на його прохання дала йому тапки, які не налізли йому на пальці ніг. Тоді він вирішив зайти в одну з кімнат будинку, де взимку ніхто не проживає бо там не опалюється та де ОСОБА_15 зберігала різні непотрібні речі, на ліжку побачив ОСОБА_17 переодягнену у інший одяг , лице у неї було чисте, крові на ній не було. Він вирішив вивести ОСОБА_17 на вулицю, щоб та протверезіла та пішла до себе додому. Взяв її попід пахви та почав виводити з будинку, поставив її біля стола, щоб відкрити двері, та вона впала на стіл. Він її взяв за руки, хотів її вивести, почав її пропихати в двері і відпустив. ОСОБА_17 зробила кілька кроків і впала на землю біля порогу, при цьому нічого не говорила. Він її припідняв та вивів за хвіртку, де з правої боку була лавка, біля якої він її поклав та залишив. Подумав, що люди будуть йти, її пристидять і вона збереться та піде додому. Він повернувся до будинку, взяв свою куртку, яку залишив в будинку напередодні та пішов до себе додому босоніж. По дорозі десь о 7 годині 45 хвилин, він зустрів ОСОБА_27 , яка йшла на автобус та яка запитала в нього чому він босий, на що він відповів, що займається спортом. Коли прийшов до себе додому, виконавши роботу по господарству, взяв з дому продукти, каву, горілку і вирішив повернутися до будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 та заодно пройтися дорогою по якій він йшов напередодні до будинку ОСОБА_18 , щоб відшукати свої тапки. Пройшовши пів шляху, тапочки він не знайшов, а біля колодязя десь о 10 годині зустрів ОСОБА_28 та її сина ОСОБА_29 , з якими говорили про родичів та політику. Поговоривши він повернувся до будинку по АДРЕСА_2 . В будинку були ОСОБА_15 , ОСОБА_22 та діти. Він виклав з пакета продукти та вони сіли усі разом трохи випили горілки. ОСОБА_22 вийшла на вулицю, а коли через п`ять хвилин повернулася, то тримаючись за обличчя та плачучи повідомила, що ОСОБА_17 померла, він подивився на ОСОБА_15 , яка на почуте навіть не відреагувала. Він поцікався в ОСОБА_22 , що сталося та де ОСОБА_17 померла на що вона не відповіла, а потім сказала що ОСОБА_17 в літній кухні, як вона там опинилася, ніхто нічого не говорив. Вийшовши з ОСОБА_22 на вулицю, він зайшов в кухню де побачив ОСОБА_17 , яка була біля стіни на підлозі у сидячому положенні, волосся попільного кольору, обличчя біле. Він погидував та не став підходити до трупа ОСОБА_17 . Він викликав міліцію, а сам пішов до хати трохи приліг. Прокинувся від того, що ОСОБА_16 знімала з нього спортивні штани, а потім вийшла на вулицю. В будинку були чимось схвильовані ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . Він встав, зробив каву, взяв цигарку та вийшов на вулицю, де працівники міліції одягнули на нього кайданки. Щодо нанесених тілесних ударів на тілі ОСОБА_17 йому нічого не відомо, він їх не наносив. Заперечив проти показів ОСОБА_15 . У камері слідчого ізолятора він розказував те, що йому говорив слідчий ОСОБА_30 .
Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 на невизнання вини, його винуватість повністю підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_31 суду пояснила, що ОСОБА_17 приходилась їй рідною матір`ю. Про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вбив чи задушив її матір вона дізналася 31.10.2013 року від жителів села. Обставини вбивства їй не відомі. Свідком вбивства вона не була. Останній раз вона бачила свою мати 29.10.2013 року, яка прийшла до неї в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, щоб попрощатися з її дітьми, які їхали до інтернату. Десь о 17 годині її мати ОСОБА_17 сказала їй, що піде в с. Слобода Носківецька Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_32 , де мали святкувати іменини жінки ОСОБА_33 . Витрати понесені нею на поховання матері ОСОБА_17 їй не відшкодовані. Просила покарати обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до закону. Цивільний позов не заявляла.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений є співмешканцем її сестри ОСОБА_16 30.10.2013 року у останньої був день народження, яке ОСОБА_6 запропонував відсвяткувати та яке святкували у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Сіли за стіл вона, її сестра, ОСОБА_6 та її діти. Потім надійшли ОСОБА_19 з дружиною ОСОБА_20 та дочкою ОСОБА_34 , які посиділи десь з годину та пішли додому. Зайшов до них у гості ОСОБА_35 , згодом прийшла її мати ОСОБА_22 . Коли вже почало темніти, до будинку прийшла ОСОБА_17 , але ОСОБА_6 це не сподобалося і він почав вигонити її з хати на вулицю. При цьому він погрожував, що якщо ОСОБА_17 не піде , то він її вб`є. Що відбувалося на подвір`ї їй не відомо, лише чула що говорили голосно. Куди пішла ОСОБА_17 їй не відомо. ОСОБА_16 разом зі своєю донькою ОСОБА_36 та матір`ю ОСОБА_22 , злякавшись сховались на горищі сараю від ОСОБА_6 , який на них був злий, там і ночували в ніч з 30.10.2013 року на 31.10.2013 року. Після цього ОСОБА_6 кудись пішов, але сказав що він ще повернеться. 31.10.2013 року близько 1:00 години ночі прийшла ОСОБА_17 яка будучи у нетверезому стані була вся мокра й трусилася та просилася до хати. Вона її впустила та залишила ночувати в одній з кімнат будинку на матраці на підлозі. О 6 годині прийшов до її будинку ОСОБА_6 , який відразу пішов спати. Коли прокинулася ОСОБА_17 , то почала щось говорити у бік ОСОБА_6 . Свідок сказала ОСОБА_17 , щоб та йшла спати. Вона послухала її та повернулась у кімнату, де до цього спала. ОСОБА_6 сказав, що зараз її вижене з будинку і пішов у кімнату, де була ОСОБА_17 . Він почав виштовхувати її з кімнати, взяв її за одежу. Біля дверей її кімнати ОСОБА_6 кинув на підлогу та почав бити ОСОБА_17 ногами і руками по голові, плечах, грудях та іншим частинам тіла. Свідок просила ОСОБА_6 щоб він не бив ОСОБА_17 , але він продовжував її бити. ОСОБА_17 також просила, щоб він її не бив, кричала плакала та просилася. Він погрожував їй фізичною розправою. Потім ОСОБА_6 взяв зі столу кухонного ножа та наніс ОСОБА_17 кілька ударів в область сідниці, підганяючи її, що б вона виходила з будинку. Після цього силою ОСОБА_6 виволік за руки ОСОБА_17 спочатку на веранду, а потім на подвір`я. Ніж ОСОБА_6 кинув на стіл. Кров від побиття у ОСОБА_17 була у кімнаті де вона спала, біля дверей її кімнати, на веранді та на площадці біля будинку. Підійшла її мати ОСОБА_22 , яка побачивши кров спитала, що тут відбувається і хто це зробив, на що свідок відповідала що ОСОБА_17 побив ОСОБА_6 , який таким чином хотів щоб вона пішла з цього будинку. Зі слів ОСОБА_22 остання переволокла ОСОБА_17 з вулиці у літню кухню сараю, там вкрила ОСОБА_17 та напоїла її водою, Свідок пішла до криниці набрати води, щоб повитирати кров. Потім ОСОБА_6 пішов. Коли повернувся ОСОБА_6 то приніс горілки, сала та кави. Вона не бачила чи заходив він до сараю, де була ОСОБА_17 . Прийшла ОСОБА_22 та повідомила, що ОСОБА_17 померла. Свідок вийшла до літньої кухні, де побачила уже мертвою ОСОБА_17 . ОСОБА_6 також вийшов та пересвідчився, що ОСОБА_17 мертва пішов на вулицю та викликав міліцію. Зауважила, що ОСОБА_6 і раніше неодноразово проявляв агресію та застосовував фізичну силу до ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , які його боялися.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що покійна ОСОБА_17 була його співмешканкою. 30.10.2013 року зранку після 8 години ранку ОСОБА_17 пішла на рибу, там випила горілки і заснула в корчах біля дороги. Він в цей час вдома з ОСОБА_35 лущили горіхи. ОСОБА_31 , він та ОСОБА_35 забрали ОСОБА_17 з корчів де вона лежала до будинку ОСОБА_31 в с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, при цьому він їй не погрожував. Приблизно о 20:00 год. ОСОБА_17 повернулась до нього додому і запропонувала піти з нею до ОСОБА_16 на святкування день народження, коли той відмовився, остання пішла сама. 30.10.2013 року приблизно після 22 години вечора до нього додому з пляшкою горілки прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_35 , які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння та запропонували випити разом з ними. Він відмовився, так як наступного дня йому потрібно було їхати в Жмеринку у Центр зайнятості. Вони залишилися у нього в будинку випивати горілку, та під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_37 останній сказав: « ОСОБА_17 своє отримала, а він тут ні причому», ОСОБА_6 розказував що ОСОБА_17 кидалася в нього поліном, яке він відбив, рука права в нього була подряпана. Інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 він не бачив. На його запитання що саме сталося, вони відповідали, що це не його справа. ОСОБА_6 та ОСОБА_35 залишилися ночувати у нього. 31.10.2013 року о 5 годині 30 хвилин він прокинувся, так як треба було йти на автобус. В цей же час прокинувся і ОСОБА_6 який покинув його будинок та куди пішов не повідомив. ОСОБА_35 разом з ним вийшов з будинку о 6 годині 15 хвилин, в маршрутку він сів десь о 7 годині. Будучи в м. Жмеринці йому подзвонила ОСОБА_16 , яка повідомила про смерть його співмешканки ОСОБА_17 . Коли він прийшов до домогосподарства ОСОБА_15 в літній кухні сараю побачив мертву ОСОБА_17 яка лежала на правому боці, прикрита. У ОСОБА_17 права сторона обличчя була побита, розбите підборіддя, скула та брова справа, кров не текла, потім побачив, що у неї колота рана на лівій сідниці, лосини у які вона була одягнена, були з неї стягнуті. ОСОБА_16 сказала, що ОСОБА_6 викликав міліцію. Взуття, яке залишив ОСОБА_6 у нього вдома, він знайшов через декілька днів після того як останній раз залишив його будинок.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є співмешканцем її дочки ОСОБА_16 30.10.2013 року десь після 17 години вона прийшла до домогосподарства, де мешкає дочка ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , на день народження доньки ОСОБА_16 . На святкуванні вживали спиртні напої присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_35 , її доньки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Через деякий обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_35 вийшли курити на веранду. В цей час до будинку прийшла ОСОБА_17 , ніби заплакана, та лягла на ліжко. Побачивши що у ОСОБА_17 педикульоз, а вона лягла на дитяче ліжко, ОСОБА_6 сказав їй щоб вона встала і йшла з будинку. Він взяв її за праву руку та почав виводити з хати, опір ОСОБА_17 не чинила та він вивів її з будинку за двері. Куди вона пішла їй невідомо. Через деякий час ОСОБА_6 взяв свою куртку та разом з ОСОБА_35 вийшли з будинку і десь пішли, їй також не відомо куди. Після того, вона з дочкою ОСОБА_38 та внучкою ОСОБА_39 пішли спати на сарай, так як в будинку не було де спати. Коли ОСОБА_6 прийшов і що відбувалося вранці вона не бачила. Повернувшись вранці до будинку на веранді вона побачила кров на площадці, в цей час дочка ОСОБА_15 з дітьми була в хаті. ОСОБА_40 в будинку не було. ОСОБА_15 їй сказала, що ОСОБА_6 від ОСОБА_18 прийшов босоніж і тому пішов переодягнутися. Розповіла, що ОСОБА_6 наніс удар ножем ОСОБА_17 в ногу, більше нічого не розповідала. Вийшовши на подвір`я вона побачила, що на алеї до дороги з будинку кров, по праву сторону дороги біля забору лежить на правому боці ОСОБА_17 не виявляючи ознак життя, голова схилена на праву сторону, очі теж схилені на праву сторону, посинілі губи та нігті. ОСОБА_17 їй нічого не говорила і не просила. Швидку допомогу не викликала, вона її взяла за поперек, трохи підняла та перетягла до літньої кухні, там положила її на килимок. ОСОБА_17 не просила у неї води. Вона сама принесла їй води, але ОСОБА_17 не змогла її пити. Коли другий раз несла їй воду, з нею до літньої кухні зайшли ОСОБА_16 та ОСОБА_36 , де вони побачили ОСОБА_17 мертвою. Після 10 години 31.10.2013 року прийшов ОСОБА_6 , йому розповіли що сталося та він викликав міліцію. Конфліктів з ОСОБА_6 у неї не було, вона його не боялася. Працівники міліції під час досудового слідства їй погрожували. Просила взяти до уваги її показання в судовому засіданні, так як говорить правду та не брати її показання, які вона давала при слідчому експерименті, так як давала їх тоді під тиском слідчого.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_6 вже десять років по АДРЕСА_1 . 30.10.2013 року у неї було день народження, яке вона вирішила відсвяткувати у будинку де проживає її сестра ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , про що сестра ОСОБА_15 не заперечувала. Перебувала з сестрою в конфліктних відносинах. ОСОБА_6 характеризує з позитивної сторони. Запрошувала мати на свій день народження. В будинку спочатку за столом були вона, її сестра ОСОБА_15 та її співмешканець ОСОБА_6 , згодом прийшли ОСОБА_20 з ОСОБА_19 , які також присіли за стіл, але останні були недовго. Побачивши що йде ОСОБА_35 , ОСОБА_6 покликав його теж до будинку. ОСОБА_35 пішов у іншу кімнату будинку відпочити. Ввечері прийшла до будинку ОСОБА_17 , яка була ніби заплакана, червоне лице, п`яна, вся брудна і трималася за бік. Свідок запитала у неї що сталося, але та не відповідала. Будучи з дочкою на подвір`ї вона побачила, як ОСОБА_6 виводив ОСОБА_17 по попід руку з будинку та казав щоб вона йшла додому, при цьому він її не бив. Вона, приревнувавши ОСОБА_17 до свого чоловіка, взяла поліно та кинула в сторону ОСОБА_40 для того щоб він від ОСОБА_17 відчепився, але попала ОСОБА_17 в лоб, потім взяла друге поліно та кинула в ОСОБА_6 якому попала в губу, з якої виступила кров. На площадці біля будинку ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_17 яка впала та вдарилася об металевий кут, а потім вона з дочкою допомогла їй підвестися і ОСОБА_17 вийшла з подвір`я та пішла по вулиці, куди пішла їй не було відомо. В цей час ОСОБА_6 пішов з будинку. Вона вирішила покликати ОСОБА_17 , але вона не відгукувалася. Повертаючись до будинку від дороги, вона побачила що ОСОБА_6 вже не було. Вона, її дочка та її мати ОСОБА_22 пішли спати на горище, так як в будинку не було де спати, в хаті лише стоїть диван та ліжко. Прокинулася вона приблизно о 7 годині. З садка, де вона була з дочкою, вона побачила як ОСОБА_6 пішов від дому по дорозі, якого вона упізнала по камуфляжній куртці. Коли прийшла до будинку, то побачила свою мати ОСОБА_22 яка несла кружку води та повідомила їй, що знайшла ОСОБА_17 на дорозі дуже побиту, давала їй пити воду та перетягнула її у літню кухню сараю, куди вдруге понесла воду. Коли вона разом ОСОБА_22 та дочкою зайшли в кухню, то побачили що ОСОБА_17 , була без ознак життя, дивилася в одну точку, губи та ноги у неї були сині. Коли прийшов ОСОБА_6 десь близько 11 години 31.10.2013 року, то ОСОБА_17 вже була мертва. ОСОБА_22 повідомила ОСОБА_6 про смерть ОСОБА_17 та він викликав міліцію. Кров вона бачила лише тільки на тому місці, де ОСОБА_22 знайшла ОСОБА_17 , більше крові біля будинку та в сараї вона не бачила. Показання вона дала на досудовому розслідуванні під психологічним тиском працівників міліції.

Свідок ОСОБА_36 за участі законного представника ОСОБА_16 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її вітчимом. 30.10.2013 року був день народження її матері, який святкували у будинку її тітки ОСОБА_15 . Того дня будучи з матір`ю на подвір`ї біля будинку тітки ОСОБА_15 вона побачила, як ОСОБА_6 виводив ОСОБА_17 попід руку з будинку та казав щоб вона йшла додому. ОСОБА_16 взяла поліно і попала ОСОБА_17 в лоб, потім взяла друге поліно та кинула в ОСОБА_6 , якому поцілила в губу. На площадці біля будинку ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_17 яка впала та вдарилася об металевий кут. ОСОБА_6 пішов до будинку, так як з губи у нього виступила кров. Вона з мамою допомогла підвестися ОСОБА_17 , яка встала і вийшла з подвір`я та пішла по вулиці, куди пішла їй не було відомо. Коли свідок з двоюрідною сестрою ходила на риболовлю, то бачила як ОСОБА_17 спала п`яна під мостом, а ОСОБА_18 підійшов до неї і почав її обзивати та шарпати за одяг, взяв її за волосся та волочив по корчах, там ще була ОСОБА_31 , які забрали ОСОБА_17 та пішли в напрямку свого дому. Повернувшись до будинку ОСОБА_15 вона, її мати ОСОБА_16 та бабця ОСОБА_22 пішли спати не в будинок, а на горище сараю, так як в будинку можна було спати лише на ліжку, де до цього лежала ОСОБА_17 , у якої були воші, тому вони вирішили піти спати на горище сараю. Зранку, прокинувшись о 7 годині, будучи в садку разом з матір`ю, за слів матері їй було відомо, що ОСОБА_16 бачила, як ОСОБА_6 йшов по дорозі в напрямку свого дому, до будинку ОСОБА_15 він не заходив. ОСОБА_22 розповіла, що вона знайшла ОСОБА_17 побиту біля хвіртки їхнього будинку, яку заволокла до сараю.
Свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що вона є односельчанкою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_17 31.10.2013 року о 10 годині ранку бачила ОСОБА_6 біля криниці, який тягнув воду. Від її будинку до будинку ОСОБА_15 біля 600 метрів. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що вона є односельчанкою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_17 31.10.2013 року о 8 годині ранку вона вийшла з дому. Коли йшла на автобус десь о 08 годині 10 хвилин недалеко від моста зустріла ОСОБА_6 , який був босоніж. Вона запитала його чому він босий, на що ОСОБА_6 відповів що закаляється. Більше ні про що не говорили. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 вона не бачила. Про конфлікти між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 нічого їй не відомо.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 30.10.2013 року з обіду десь приблизно до 16 години вона була на святкуванні дня народження ОСОБА_16 , яке святкували у будинку її сестри ОСОБА_15 . На святкуванні дня народження були присутні вона , її чоловік ОСОБА_19 , її дочка ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , її неповнолітні діти, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 . На дні народженні вживали спиртні напої. Так як вона прийшла вже трохи сп`яніла до будинку ОСОБА_15 , випивши ще трохи, відчула, що дуже п`яна та пішла додому. До будинку ОСОБА_15 вже не поверталася. ОСОБА_17 вона в будинку не бачила. Свідком вбивства не була. Про конфлікти та суперечки між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 їй невідомо.
Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона є односельчанкою обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_17 30.10.2013 року вона знає що був день народження у ОСОБА_16 , так як того дня ОСОБА_6 разом з ОСОБА_16 приходили до неї, щоб взяти риби. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 вона не бачила. Будучи вдома на подвір`ї, вона почула, як ОСОБА_18 кликав свою співмешканку ОСОБА_17 , при цьому виражався нецензурною лайкою та казав як знайде її то вб`є, що вона сприйняла реально. Підійшовши до огорожі, разом зі своєю матір`ю, яка в той час теж була на подвір`ї, побачила ОСОБА_18 та ОСОБА_35 які шукали ОСОБА_17 . Про конфлікти між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 нічого їй не відомо, знала про конфлікти між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Їй відомо, що ОСОБА_22 знайшла побиту ОСОБА_17 на вулиці. Обставини злочину їй невідомі.
Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_6 31.11.2013 року о 8 годині 30 хвилин, коли він йшов на роботу зустрів на мосту ОСОБА_6 , який повідомив, що йде з дня народження своєї дружини ОСОБА_16 . ОСОБА_6 йшов з свого дому на вулицю Колгоспну босоніж. Поводив себе звично. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не бачив. Ніколи не чув в селі щось погане про ОСОБА_6 та йому нічого невідомо про конфлікт ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , так само йому нічого не відомо про стосунки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .
Судово медичний експерт Жмеринського відділення Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_45 суду пояснив, що він проводив судово медичну експертизу трупа ОСОБА_17 . У висновку ним детально описані всі ушкодження, в тому числі які подіяли внаслідок дії тупих твердих предметів, які подряпини внаслідок волочіння роз`яснені ним, є ушкодження плоским колото ріжучим предметом. Причиною смерті ОСОБА_17 є здавлення органів шиї, які призвели до механічної асфіксії і припинення життєдіяльності. Всі ушкодження аргументовані і доведені в судово медичній лабораторії та висновки яких співпадають з його висновком. Округлої овальної форми синці на бічній поверхні шиї трупа ОСОБА_17 характерні для кисті руки, але стверджувати виключно, що це було рукою не буде, не може виключити, що це було спричинено іншим предметами. Сила повинна бути достатня для перекриття дихання та в даному випадку механізм був якраз на стискання органів шиї, з одного боку шия сильно була придушена, а з іншого боку шиї був переламаний ріжок. Сам факт удушення ОСОБА_17 не підлягає сумніву. Не виключає факт, що декілька раз прикладалася сила до шиї ОСОБА_17 . Під час відтворення ОСОБА_6 показував і розказував, що він наносив ушкодження. Сліди волочіння ОСОБА_17 підтверджуються нашаруванням ґрунту на одязі, подряпини на спині та сідницях ОСОБА_17 утворились внаслідок переміщення тіла останньої, слідами волочіння по доріжці в бік сараю. При удушенні смерть наступає одразу, та виходячи з характеру слідів волочіння ОСОБА_17 волочили її мертвою. Враховуючи невеликий проміжок часу від часу смерті та моменту волочіння мертве тіло могло здійснювати конвульсивні рухи, особа, яка її волочила, могла сприйняти уже мертву особу живою. Підтримує свої висновки та вважає, що вони відпрацьовані у повному обсязі.
Також вина обвинуваченого стверджується матеріалами справи, зокрема:
Згідно даних протоколу огляду місця події від 31.10.2013 року, фототаблиці до нього та відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, в домогосподарстві по АДРЕСА_1 в сараї, на підлозі у лежачому положенні на спині виявлено труп ОСОБА_17 в одязі, ноги до колін вкриті старими речами, з ознаками насильницької смерті, а саме: косо повздовж лоба над внутрішнім кутом правого ока подовгуватої форми рана; косо вздовж підборіддя хвилястої форми рана, верхній край якої скошений, нижній підритий, краї рани не рівні, осаджені, кути заокруглені, дном їх є м`які тканини та підлегле надкісття; на повіках правого ока наявний синьо-багряного кольору синець з вираженим набряком м`яких тканин. В нижньому зовнішньому квадраті правої сідниці розташовані дві вертикально різані рани, при співставленні країв рани нагадують щелеподібну форму, краї їх рівні, кути ближче до гострих, рани в напрямку ззаду на перед глибоко входять в м`які тканини сідниць. По задній поверхні светр в ділянці плечей та верхніх кінцівок з накладенням ґрунту. Лосини на ногах по задній поверхні просякли кров`ю, також плями крові наявні на шкарпетках. На відстані 2 м. від трупа виявлена жіноча спідниця у білу та чорні смужки, ліва сторона якої просякнута кров`ю, права сторона сплямована кров`ю, на спідниці ззаду з лівої сторони мають місце наскрізні щелеподібні прорізи.
Під накриттям, яке знаходиться на території домогосподарства, на дровах накритих одягом виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, на лезі якого наявне нашарування речовини бурого кольору.
В дерев`яному сараї, в якому складені дрова було виявлено та вилучено поліно рублене з нашаруваннями речовини бурого кольору.
При огляді місця події в кімнаті будинку на ліжку була виявлена куртка у сіро-коричнево-чорні кольори на правому рукаві якої, ззовні та зсередини, на лівому рукаві з середини, на нижній лівій внутрішній та зовнішній стороні нашарування та плями речовини бурого кольору.
Також при огляді місця події були зафіксовані, виявлені та вилучені численні сліди та зразки речовини бурого кольору, а саме: біля входу в будинок №18, з полу веранди, також було виявлено та вилучено пасма волосся з бетонної доріжки від хати до вулиці ( т. 1 а. 11-48).
Згідно протоколу огляду від 01.11.2013року та фототаблиці до нього, на землі, вкритій трав`янистим шаром, на відстані біля 30 см. від вхідної дерев`яної хвіртки, що веде до території домогосподарства по АДРЕСА_1 , виявлено пляму темно-бурого кольору, схожу на кров, розмірами 10х10 см., на території самого подвір`я на поверхні асфальтованого покриття спостерігається продовгувата смуга-пляма темно-бурого кольору, схожа на кров, довжиною 120 см., шириною 18 см. На земельному покритті праворуч від житлового будинку, на землі серед трав`яного покрову та на дерев`яній щепі виявлено пляму яскраво-червоного кольору, схожу на кров, розмірами 1,5х1см. На боковій поверхні асфальтованої сходинки, що веде до житлового будинку виявлено різноформові плями яскраво-червоного кольору, схожі на кров (т. 1 а. 128-131).
Висновком судово-медичної експертизи №106 від 02.12.2013 року на підставі судово медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатів судово токсикологічної експертизи, судово імунологічної експертизи, судово цитологічної експертизи, судово медико криміналістичної експертизи, судово гістологічної експертизи, у відповідності поставлених запитань, судовий експерт дійшов до таких висновків:
1. Смерть ОСОБА_17 настала від механічної асфіксії внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) механічного стиснення шиї, про що свідчать: загально-асфектичні явища (гостре порушення внутрішньо-органного кровообігу, вогнища альвеолярної емфіземи, крововиливи під вісцеральну плевру, під сполучні оболонки очей, рідкий стан темно-червоної крові, ознаки раптової смерті), тощо; дія механічних чинників на передню поверхню верхньої третини шиї, округлої та овальної форми синці шиї, перелом правого великого рога під`язикової кістки в ділянці синдесмозу, як наслідок деформації згину в напрямку ззовні всередину, крововиливи в м`які тканини навколо, кров`янистий слиз в дихальних шляхах. Механічна асфіксія відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, між нею та смертю є прямий причинний зв`язок. Виявлені в ділянці шиї синці округлої та овальної форми, які характерні для пальців рук, можуть свідчити за те, що шия стискалась рукою (руками).
2. Вивчення трупних явищ дають підставу вважати, що смерть ОСОБА_17 настала між 05:00-07:00 год. 31.10.2013 року.
3. При дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлені колото-різані рани лоба, підборіддя та дві рани в нижньо-зовнішньому квадраті правої сідниці, які мають ознаки клото-різаних та могли утворитися від дії плоского однобічного гострого предмета типа клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Виявлені забійна рана перенісся, синець на повіках правого ока, гематома тімені зліва, синці та садна колінних суглобів, подряпини попереку та сідниць наслідок дії тупих твердих предметів. Описані ушкодження могли утворитися як і незадовго до настання смерті в межах хвилин, так і за декілька годин, можливо і в вечірній час 30.10.2013 року та кожне окремо і всі разом відносяться до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять, після їх отримання ОСОБА_17 могла жити та не втрачати здатність до активних дій.
4. Колото-різані рани, гематома тімені нанесені сторонньою рукою. Синець на повіках правого ока, забійна рана перенісся, синці, садна на передніх поверхнях колінних суглобів могли нанестися сторонньою рукою, але ж доступні для утворення і під час падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню.
5. Подряпини в повздовжньому напрямку тіла на попереку та сідницях можуть розцінюватися і як наслідок тертя під час волочіння по нерівній поверхні.
6. Виявлене за життя у ОСОБА_17 захворювання «Жирове переродження печінки» відношення до причини смерті немає.
7. При судово-токсикологічній експертизі крові та тканини нирки трупа ОСОБА_17 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1о/оо в крові та 1,1о/оо в тканині нирки. Така концентрація етанолу в крові живих осіб згідно орієнтовної таблиці звичайно відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння ( т. 3 а. 56-58).
Як вбачається з протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 03.12.2013 року та аудіозапису відтвореного в судовому засіданні, ОСОБА_6 в ІТТ Жмеринського РВ розповів своєму співкамернику, що він в АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої після чого у нього з ОСОБА_17 виник конфлікт в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не дозволяв перебувати їй у будинку та виштовхав її надвір, потім пішов до ОСОБА_18 . Наступного дня вранці він повернувся до вищевказаного будинку, де знову побачив ОСОБА_17 , яку він почав виганяти з будинку наносячи тілесні ушкодження. Виволік ОСОБА_17 за ворота даного домогосподарства, почав її бити ногами, а потім душити руками за шию, після цього наступив на її шию ногою (т.2 а.112- 113).
Відповідно даних, які зафіксовані 15.11.2013 року в протоколі проведення слідчого експерименту, фототаблиці до нього та на відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності захисника, детально розповів та продемонстрував, як 31.10.2013 року близько 6:00 години від прийшов до будинку ОСОБА_15 , де в одній із кімнат побачив ОСОБА_17 , з якою у нього на передодні виник конфлікт. Підійшовши до ОСОБА_17 він своїми ногами наніс декілька ударів по її ногах, а потім витяг її в кімнату, де спала ОСОБА_15 , та почав наносити удари ОСОБА_17 по різним частинам тіла, від яких вона впала на підлогу. Після цього він зі столу взяв кухонний ніж та наніс ОСОБА_17 ним декілька ударів в сідниці, щоб таким чином спонукати її до виходу. Після цього витяг її на подвір`я домогосподарства, де наніс декілька ударів своєю ногою по ногах та тазу ОСОБА_17 . Після цього він її взяв за руку та виволік на вулицю за хвіртку. Коли ОСОБА_17 лежала на спині ОСОБА_6 нахилився та правою рукою вхопив її за шию спереду та здавлюючи, прижав її до землі. Після цього він підвівся і, намагаючись переступити через ОСОБА_17 випадково, наступив своєю босою ногою їй на шию. Потім повернувся до будинку, взявши свою куртку пішов до себе додому (т.2 а.43-54).
Суд не приймає заперечення сторони захисту про недопустимість цих доказів, а саме протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) та аудіозапису від 03.12.2013 року та протоколу проведення слідчого експерименту, фототаблиці до нього та відеозапису від 15.11.2013 року, так як дані слідчі дії проведені у відповідності до вимог закону, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, що визнанні судом допустимими та належними.
Згідно протоколу медичного огляду встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння ОСОБА_6 від 31.10.2013 року останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.3 а.с.76).
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2013 року, фототаблиці до нього та відеозапису відтвореного в судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 розповіла в деталях про події, які відбувалися в її будинку з 30 на 31.10.2013 та продемонструвала на місці обставини нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 . ОСОБА_17 та обставини при яких останню було виявлено мертвою. У протоколі зазначено, що 30.10.2013 під час святкування в її будинку дня народження сестри ОСОБА_16 , близько 22:00 год. в гості зайшла ОСОБА_17 , яка була п`яною та відразу лягла на ліжко, яку ОСОБА_6 одразу почав виганяти, обзиваючи нецензурними словами, та схопивши за волосся витяг в веранду, а потім на подвір`я. Наступної доби, 31.10.2013 до неї прийшла ночувати ОСОБА_17 , у якої була розбите підборіддя та синець під оком, які наніс їй ОСОБА_6 , вдаривши головою у варцабу дверей. Після неї, близько 6:00 год. прийшов п`яний ОСОБА_6 , який побачивши ОСОБА_17 почав обзивати її нецензурними словами та виганяти з будинку, а потім бив її руками та ногами в голову, в груди та по тулубу, від чого остання падала на підлогу, після цього взявши зі столу ніж наніс їй декілька ударів в область сідниць. Потім він виволік ОСОБА_17 через веранду на двір. Після цього ОСОБА_6 повернувся до будинку та ліг спати. Коли ранком прийшла її мати ОСОБА_22 то повідомила, що вона побачила біля хвіртки на вулиці побиту ОСОБА_17 , яка сказала їй що з нею це зробив « ОСОБА_46 » ( так називали ОСОБА_6 ) та перетягла в літню кухню ( сарай) ОСОБА_17 та давала їй води. ОСОБА_6 то приходив то виходив з будинку. Чи заходив ОСОБА_6 в сарай вона не бачила. Потім було виявлено ОСОБА_17 на місці, де її залишила ОСОБА_22 мертвою (т. 1 а. 156-172).
Відповідно до вимог п.6 ст. 97 КПК України суд не приймає дані протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2013 року та відеозапису відтвореного в судовому засіданні з свідком ОСОБА_15 в частині показань ОСОБА_15 зі слів ОСОБА_22 , яка повідомила що ОСОБА_17 будучи лежачою побитою біля хвіртки та говорила що її побив ОСОБА_6 , так як ці покази з чужих слів не підтверджуються іншими доказами та спростовуються показами експерта ОСОБА_47 та показаннями ОСОБА_22 .

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту 12.11.2013 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_16 розповіла в деталях та продемонструвала на місці, що 30.10.2013 року під час святкування в будинку її сестри ОСОБА_15 дня народження ОСОБА_16 , близько 22:00 год. зайшла ОСОБА_17 , яка була п`яною та відразу лягла на ліжко, яку ОСОБА_6 одразу почав виганяти, обзиваючи нецензурними словами. Побачивши це вона з донькою вишли на вулицю, адже ОСОБА_6 був п`яний та дуже агресивний. Потім побачила, що ОСОБА_6 виводить ОСОБА_17 тримаючи за волосся руками, а потім вдарив головою у варцабу дверей, від чого остання впала на бетонні сходинки перед вхідними дверима. Побачивши це вона вхопила дерев`яне поліно і кинула в ОСОБА_6 , попавши йому в обличчя, в зв`язку з чим він почав на неї кричати. Злякавшись вона втекла. Дочекавшись коли ОСОБА_6 пішов, вона забрала з будинку мати ОСОБА_22 , доньку ОСОБА_36 та пішли на горище спати адже боялися ОСОБА_6 . Наступної доби, 31.10.2013 близько 6:00 год. вона проснулась, так як почула на подвір`ї крик ОСОБА_6 . Спустившись з горища вона з донькою сховались за сусідньою розваленою хатою, там пробули півтори години, потім побачивши, що ОСОБА_6 кудись пішов, вона вийшла на подвір`я і від матері та сестри дізналась, що ОСОБА_6 сильно побив ОСОБА_17 , яку ОСОБА_22 завела в сарай. Після цього вона подивилась в сарай, де побачила ОСОБА_17 мертвою. Коли повернувся ОСОБА_6 вона з донькою заховалися в саду. Вийшли коли їх позвала ОСОБА_15 та повідомила, що викликали міліцію (т.2 а.11-25).
Відповідно до ст. 95 ч.4 КПК України суд не приймає дані протоколу слідчого експерименту в частині показання свідка ОСОБА_16 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - ОСОБА_17 30.10.2013 року, так як вони спростовуються безпосередніми її показаннями у якості свідка під час судового засідання, лише якими суд може обґрунтовувати свої висновки.
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту 05.11.2013 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_22 розповіла в деталях та продемонструвала на місці, що 30.10.2013 року під час святкування в будинку ОСОБА_15 дня народження її доньки ОСОБА_16 , близько 22:00 год. зайшла ОСОБА_17 яка була п`яною та відразу лягла на ліжко, яку ОСОБА_6 одразу почав виганяти, обзиваючи нецензурними словами виволік її в веранду, а потім на подвір`я. Зі слів доньки ОСОБА_16 вона знає, що тоді ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_17 головою у одвірок дверей. Після цього вона, її донька ОСОБА_16 та онука ОСОБА_36 пішли на горище спати адже боялися ОСОБА_6 . Наступної доби, 31.10.2013 року вранці вона прокинулась та злізла з горища сараю, підійшла до будинку та побачила, що вся площадка перед ним залита кров`ю. Переконавшись в будинку, що її донька та діти цілі, вийшла з будинку та побачила, що на дорозі біля хвіртки лежить ОСОБА_17 на правому боці, права рука була під нею, а ліва відкинута в сторону, лице у неї було побите, на лобі та на брові розсічені рани. Вона ОСОБА_17 перетягла в сарай де й залишила лежати, яка самостійно йти не могла та погано говорила, однак дала зрозуміти, що хоче води. Тоді ОСОБА_22 напоїла ОСОБА_17 водою та повернулась до будинку, куди вже прийшов ОСОБА_6 і повідомила про вищезазначене. ОСОБА_6 вийшов з будинку, після чого, приблизно через десять хвилин вона вийшла у веранду де через вікно побачила, що ОСОБА_6 виходить з сараю, де лежала ОСОБА_17 . Розминувшись з ОСОБА_6 на площадці біля вхідних дверей у веранду, вона пройшла до сараю та зайшла в кімнату, де лежала ОСОБА_17 , яку вже виявила мертвою (т.1 а.173-187).
Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд не приймає даних протоколу слідчого експерименту та відеозапису відтвореного в судовому засіданні в частині показань свідка ОСОБА_22 щодо обставин про те, що вона бачила як 31.10.2013 року ОСОБА_6 виходив із сараю після того як вона, вважаючи живою ОСОБА_17 , перетягнула її від хвіртки до сараю, так як вони спростовуються безпосередніми її показаннями в якості свідка під час судового засідання, лише якими суд може обґрунтовувати свої висновки. Також спростовується іншими доказами, в тому числі показами експерта ОСОБА_47 , який повідомив що смерть ОСОБА_17 настала біля хвіртки та особа яка її переволокла в сарай, із за стану тіла покійної могла вважати її ще живою.
Відповідно до вимог п.6 ст. 97 КПК України суд не приймає данні протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису відтвореного в судовому засіданні з свідком ОСОБА_22 в частині показань ОСОБА_22 зі слів ОСОБА_16 , яка повідомила що 30.10.2013 року ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_17 головою у одвірок дверей, так як ці покази з чужих слів не підтверджуються іншими доказами.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №173 від 31.10.2013 року на підставі судово медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до поставлених питань, судово медичний експерт дійшов до таких висновків:
1. При детальному судово медичному огляді ОСОБА_6 виявлено синець на нижньому повіці лівого ока, садна на лобі в кількості 6-ти, на переніссі, на нижній губі, на тильній поверхні 1, 2, 4 пальців правої кисті, по задніх поверхнях ліктьових суглобів, передпліччя, передній поверхні правого плеча в верхній третині, по задній поверхні лівого плеча, по передній поверхні лівої гомілки - наслідок дії тупих твердих предметів, можливо і 31.10.2013 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
2. При судово цитологічній експертизі мазків відбитків та змиву зі статевого органу ОСОБА_6 наявність клітин піхвового епітелію не виявлено.
3. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути під час боротьби та ушкоджені ділянки тіла доступні для отримання ушкоджень під час падіння і з висоти власного зросту на тверду поверхню ( т. 3 а. 60-61).
Згідно акту амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 329 від 11.11.2013 року встановлено:
1. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.
2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлена акцентуація рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми.
4. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
6. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості емоційна нестійкість, дратівливість, образливість, конфліктність, егоцентрованість, демонстративність, намагання висвітити себе в кращому світлі. Загострене почуття справедливості та бажання її відстоювати, будь-які формальні рамки тісні та погано переносяться. Відмічені характерологічні особливості експертного могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу.
7.8. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, емоційний стан ОСОБА_6 слід розцінювати, як емоційне збудження, яке мало витоки з характерологічних особливостей експертного та потенціювалося дією алкоголю. Зазначений емоційний стан не вплинув на його свідомість та діяльність.
9. В досліджуваний період часу ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував. ( т.3 а.с. 198-202)
Судово-психолого-психіатричній експертній комісії ОСОБА_6 стверджував, що 31.10.2013 близько 6:00 години ранку, заставши ОСОБА_17 в будинку намагався виштовхати її з нього, але вона чинила опір. Тоді взяв кухонного ножа та наніс їй поверхневий удар в сідницю «щоб прискорити», потім на подвір`ї наніс ногою ще 2-3 удари по сідницях та ногах, виштовхав її за хвіртку. Коли вона лежала на землі взяв її руками за шию, «Сказав, що б її більше тут не було». Вставши, «випадково наступив їй на шию». Потім пішов до себе до дому. Коли повернувся, теща йому повідомила, що ОСОБА_17 мертва (т.1 а.198-203).
Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №252 від 07.11.2013 року ОСОБА_6 , 1968 року народження виявляє ознаки хронічного алкоголізму І-ІІ ст. Лікування потребує від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказано (провадження т.1 а.17).
Згідно висновку експерта №511 від 07.11.2013 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти В ( т.3 а.с. 206-207).
Згідно висновку експерта №512 від 07.11.2013 року кров із трупа ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В (т.3 а.с. 210-211).
Згідно висновку експерта №513 від 29.11.2013 року кров із трупа ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В; кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти В; в слідах та марлевих тампонах зі змивами речовини: на дорозі біля воріт, на грунті біля воріт, біля першої сходинки у хату, на підніжці другої сходинки, на підлозі у веранді біля входу, на полу у веранді біля входу в кімнату, на куртці чоловічій, на спідниці, вилучених при огляді домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та представлених на дослідження, знайдено кров людини. При серелогічному дослідженні виявлений антиген А на чоловічій куртці та спідниці ще й ізогемаглютинин анти-В. Таким чином, кров у вищевказаних об`єктах може походити від будь якої людини групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження крові в цих об`єктах від ОСОБА_17 не виключається (т.3 а.с. 217-219)
Згідно висновку експерта №514 від 03.12.2013 року, волосся (№№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 10), вилучене під час огляду місця події у місці 34 (на бетонному покритті біля хвіртки та клумби), є життєздатним, пігментованим волоссям людини, походить з голови. По більшості вивчених основних морфологічних ознак це волосся подібне до зразка волосся з голови трупа ОСОБА_17 , що не виключає походження цих волосин з голови ОСОБА_17 ( т.3 а.224-226).
Згідно висновку експерта №270 від 18.11.2013 року при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої руки ОСОБА_17 ( об`єкти №1,2 відповідно) встановлена наявність крові людини ( в об`єкті №2 дуже слабка реакція), при визначені групової належності якої був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО, може бути від будь якої однієї чи кількох осіб з групової крові А(ІІ), в тому числі і від самої ОСОБА_17 не виключається. При визначені групової належності знайдених в мікропрепаратах об`єкту №4 епітеліальних клітин був виявлений антиген Н, що може визначати О(І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 ( об`єкт №4) може бути від будь якої однієї чи кількох осіб з групою крові О(І), в тому числі і від самого ОСОБА_6 не виключається (т.3 а.с. 231-235)
Згідно висновку експерта №271 від 14.11.2013 року при дослідженні кухонного ножа, вилученого при ОМП ( клинок об`єкт №1, руків`я об`єкт №2 ) встановлена наявність крові людини, при визначені групової належності якої було виявлено антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО, походження слідів крові на клинку на руків`ї ножа вилученого при огляді місця події може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі і від потерпілої ОСОБА_17 не виключається(т.3 а.с. 240-243)
Згідно висновку експерта №272 від 14.11.2013 року при дослідженні плям на дерев`яному поліні встановлена наявність крові людини, при визначені групової належності якої було виявлено антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО, походження слідів крові на дерев`яному поліні вилученого при огляді місця події може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі і від потерпілої ОСОБА_17 не виключається(т.3 а.с. 247-250).
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони є належними, допустимими та зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.
Суд не приймає висновок експерта № 272 від 05.12.2013 року ( т.2 а.с. 7-9), так як він є неналежним доказом, оскільки не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд не приймає покази свідка ОСОБА_48 який працює слідчим слідчого управління Вінницької області та проводив досудове розслідування даного кримінального провадження. В судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 на досудовому слідстві визнавав вину та покази про вчинення злочину давав добровільно та свідок ОСОБА_48 повідомив суду про обставини справи зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 , які вважає підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами. Бездіяльність слідчого, на яку посилається ОСОБА_6 , не оскаржувалась до слідчого судді. Суд вважає ,що даний доказ є недопустимий та не приймає його відповідно до вимог п.12 ст.290 КПК України, так як стороною обвинувачення даний доказ не був відкритий стороні захисту. Щодо пояснень свідка ОСОБА_49 відносно пояснень ОСОБА_6 наданих слідчому та інших свідків щодо їх пояснень наданих слідчому, суд не приймає та визнає їх недопустимими відповідно до п.7 ст.97 КПК України, згідно якої у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів ,якщо вони даються слідчим стосовно пояснень осіб, наданих слідчому під час здійснення ними кримінального провадження.
Суд не приймає покази свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він товаришував. Приблизно через тиждень після смерті ОСОБА_17 зі слів покійного ОСОБА_35 з яким він товаришував, йому відомо що ОСОБА_6 та ОСОБА_35 святкували день народження дружини ОСОБА_6 ОСОБА_16 . Була сварка в будинку через ОСОБА_17 , і ОСОБА_35 з ОСОБА_6 вирішили піти до ОСОБА_18 для того, щоб він забрав свою дружину ОСОБА_17 з будинку ОСОБА_15 . Посидівши в будинку ОСОБА_18 , ОСОБА_35 та ОСОБА_6 ще випили горілки та залишилися там ночувати. Покійний ОСОБА_35 говорив, що серед ночі ОСОБА_18 кудись виходив, а перед ранком спішив їхати в Жмеринку по своїх справах. ОСОБА_6 та ОСОБА_35 зранку о 6 годині пішли з будинку ОСОБА_18 до будинку ОСОБА_35 , щоб похмелитися де перебували до 8 години ранку. Подробиць покійний ОСОБА_35 не розповідав, казав що це зробив не ОСОБА_6 , але хотів все що знає розказати на суді. Про конфлікти між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 йому не відомо, був одного разу при конфлікті з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_17 зловживала спиртними напоями через що між нею та ОСОБА_18 виникали конфлікти. Обставини злочину особисто йому не відомі. Суд вважає, що даний доказ є недопустимий відповідно до вимог п.6 ст.97 КПК України, так як ці показання ОСОБА_51 з чужих слів, а саме зі слів покійного ОСОБА_52 не підтверджується іншими доказами.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним в судовому засіданні про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а визнавальні показання на досудовому розслідуванні він дав під психологічним тиском працівників міліції, таким чином оговоривши себе, - в зв`язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище, а також обставинами встановленими в постанові про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року, щодо повідомлення обвинуваченого про застосування до нього психологічного насильства під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 26.02.2014 року, закрито за відсутністю в діях слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_49 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ст. слідчим СВ прокуратури Вінницької області були перевірені заяви свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_22 щодо дачі ними під час досудового розслідування неправдивих показань, внаслідок погроз зі сторони слідчого ОСОБА_49 , що, як встановлено, не відповідає дійсності (т. 2 а.с.235-237).
Суд розцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним в судовому засіданні, як намагання уникнути кримінальної відповідальності і як обраний спосіб захисту.
Про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_6 на умисне вбивство суд виходить з сукупності всіх обставин справи, і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про усвідомлення ОСОБА_6 суспільно - небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно - небезпечних наслідків у виді смерті та бажання їх настання, а саме: спосіб вбивства, характер, локалізацію, , взаємовідносини між обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_17 , поведінку обох, яка передувала події кримінального правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 наніс ОСОБА_17 тілесні ушкодження та своїми руками схопив її правою рукою за шию і задушив, після чого, переступаючи через ОСОБА_17 , наступив на її шию своєю босою лівою ногою. Після заподіяння смерті обвинувачений залишив місце події, та не надав ніякої допомоги ОСОБА_17 , що свідчить про його розуміння власних дій.
Не знайшли свого підтвердження жодним допустимим доказом обставини справи, які досудовим слідством включені в обвинувачення, а саме: 30.10.2013 року долаючи опір ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_6 , виштовхуючи її з будинку, схопив ОСОБА_17 за волосся, вдарив її головою об одвірок вхідних дверей будинку, від чого потерпіла впала на землю та не змогла підвестися, тому вони не зазначаються у формулюванні обвинувачення визнанні судом доведеними.
Обставини справи, які досудовим слідством включені в обвинувачення, а саме: 31.10.2013 року близько 07 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, дізнався від ОСОБА_22 , що остання допомогла ОСОБА_17 дійти з вулиці до приміщення сараю даного домогосподарства, де напоїла її водою та положила на підлогу. Почувши це,обвинувачений ОСОБА_6 зайшов у приміщення сараю, де лежала ОСОБА_17 та діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння їй смерті, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, своїми руками схопив шию потерпілої, та здавлюючи не відпускав її, доки остання не перестала подавати ознак життя не підтверджені в судовому засіданні жодним допустимим доказом та спростовуються показаннями ОСОБА_22 та експертом ОСОБА_53 згідно пояснення яких вбачається, що смерть ОСОБА_17 настала на вулиці біля хвіртки, а не в приміщенні сараю, куди ОСОБА_17 переволокла ОСОБА_22 та судячи по тому що намагалася надати її води вважала її ще живою, а тому в межах пред`явленого обвинувачення судом визнається доведеними зазначені у вироку обставини щодо іншого місця вчинення кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, так як він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин вперше, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає однією сім`єю з ОСОБА_16 та її донькою ОСОБА_36 , потерпіла ОСОБА_31 до обвинуваченого будь яких претензій матеріального та морального характеру немає, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не стоїть і не стояв, ніде не працює, являється інвалідом 3 групи. Ці обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_31 , яка просила покарати ОСОБА_6 згідно закону.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті 115 ч.1 КК України.
Цивільний позов під час досудового слідства не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази знищити.
Досудовим слідством обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 01.11.2013 року, під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області був проведений додатковий огляд домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
На території домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме на горищі одноповерхової будівлі, працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1117 від 08.11.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 47,56 г у перерахунку на висушену речовину. Як пояснив ОСОБА_6 рослини дикорослої коноплі останній зібрав на території власної присадибної ділянки, яку зберігав для власних потреб.
В ході судового слідства, відповідно до обвинувального акту від 14.04.2015 року, прокурором змінено обвинувачення шляхом виключення кваліфікуючої ознаки незаконне придбання наркотичного засобу і обвинувачення викладено в наступній редакції: обвинувачений ОСОБА_6 на горищі одноповерхової будівлі, умисно, незаконно, зберігав без мети збуту наркотичний засіб, який виявлено та вилучено працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області під час проведення досудового розслідування його домоволодіння о 13 годині 11.01.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучену речовинну рослинного походження зеленого кольору, за участі понятих та учасників огляду було поміщено до поліетиленового пакету, опечатано печаткою «Для пакетів» Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.309 КК України не визнав, пояснив, що до горища, де знайшли наркотичний засіб, вільний доступ, двері не закриваються. Свого часу його покійні батьки збирали лікувальні трави для чаю, які зберігали на горищі. Він наркотичні засоби на горищі не зберігав, надто коли дізнався, що наркотики знайшли на фанері на горищі він зрозумів, що наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції, тому що на фанері нічого не було. Крім того зазначив, що ОСОБА_16 не є власником даного домоволодіння оскільки будинок належав його батькам з якими він проживав та після їх смерті продовжує там проживати.
У зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону суд визнає неналежними й не приймає до уваги такі докази:
- заяву ОСОБА_16 від 01.11.2013 року про згоду на проведення огляду працівниками міліції (а.с.39 т.1);
- протокол огляду від 01.11.2013 року, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживав обвинувачений ОСОБА_6 з співмешканкою ОСОБА_16 та з горища одноповерхової будівлі вилучені речовини рослинного походження зеленого кольору схожі на коноплю (а.с. 24 т.1), оскільки відповідно до ст.ст.233, 234-237 КПК України огляд житла здійснюється згідно з передбаченими для обшуку житла правилами КПК , а саме на підставі ухвали слідчого судді і ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваних у вчиненні злочину осіб (в такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді) Судом встановлено, що слідчим при отриманні письмової згоди на проведення огляду не було встановлено, що ОСОБА_16 є власником житла, згідно протоколу огляду від 01.11.2013 року ( а.с.24 т.1) її статус зазначено як користувача приміщення. Огляд проводився без ухвали слідчого судді і після його проведення за відповідним дозволом до слідчого судді слідчий також не звертався. Обставини, що ОСОБА_16 не є власником житла особисто підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 ;
- висновок експерта №1117 від 08.11.2013 року згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 47,56 г (т.1 а.48-54);
- постанову про визнання їх речовими доказами від 08.11.2013 року (а.с.56 т.1), оскільки вони є наслідками реалізації слідчої дії - проведення огляду від 01.11.2013 р. в домоволодінні по АДРЕСА_1 , протокол якої судом визнано недопустимим доказом через істотні порушення кримінально-процесуального закону, а тому і вказані висновок експерта та постанова про визнання речових доказів, як похідні від цієї слідчої дії не можуть бути визнані судом допустимими доказами.
Для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 за клопотанням прокурора судом допитані свідки:
Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що він був присутнім понятим при огляді домоволодіння ОСОБА_6 , де на літній кухні на горищі працівники міліції знайшли речовину рослинного походження, що то була за рослина йому не відомо. На горищі він бачив звіробій, трави для шлунка. Працівники міліції склали протокол, який він підписав, а речовину поклали в пакет, який опечатали. Ніхто у його присутності нічого не підкидав, ніхто при ньому нічого іншого не приносив. Понятим з ним ще був ОСОБА_35 , який на даний час помер.
Свідок ОСОБА_55 суду пояснила, що по факту вбивства ОСОБА_17 її було включено в склад слідчо оперативної групи та доручено провести огляд за місцем проживання ОСОБА_6 з метою відшукання знарядь вбивства, а також інших речових доказів, які б могли послугувати для забезпечення доказів. Нею, за участі дільничного інспектора міліції, понятих, а також безпосередньо співмешканки ОСОБА_16 за заявою останньої та її згодою, яка мала ключі від будинку ОСОБА_6 та інших приміщень домоволодінь останнього було проведено огляд. На горищі сараю було виявлено речовину - наркотичний засіб, яку було в присутності понятих, опечатано та вилучено в якості речового доказу. Горище співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_16 відчинила своїм ключем, спочатку вона туди зайшла сама, а потім дала доступ, щоб туди піднятися на драбині. За нею піднявся дільничний з двома понятими, а потім піднялася і слідча. На горищі було виявлено, сфотографовано та вилучено наркотичну речовину. Першим виявив наркотичний засіб дільничний міліції ОСОБА_56 . Так як ОСОБА_6 був затриманий по ст. 115 КК України, він не брав участі у проведенні огляду. Нею, спільно з дільничним ОСОБА_57 було запрошено в якості понятих місцевих жителів ОСОБА_35 та ОСОБА_58 . Огляд проводився наступного дня після затримання ОСОБА_6 . Їй відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_16 не один рік проживають разом, не раз між ними виникали сварки та неодноразово викликалися за місцем проживання працівники міліції. Огляд проводився без ухвали слідчого судді за заявою співмешканки ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що по факту вбивства ОСОБА_17 виїхав на місце проживання ОСОБА_6 оглянути домогосподарство на предмет виявлення одягу, взуття чи інших речей які б могли вказати на причетність ОСОБА_6 до вбивства. За заявою та згодою співмешканки ОСОБА_6 - ОСОБА_16 , яка мала доступ до будинку ті інших приміщень було проведено огляд, де на горищі сараю було виявлено рослину, схожу на наркотичну речовину. Понятими були ОСОБА_35 , який на даний час покійний, та ОСОБА_54 , які ним були запрошені. Не взяв сусідів за понятих, так як їх не було вдома. Горище сараю відкрила ОСОБА_16 яка і подала драбину для того, щоб могли піднятися для огляду на горище він, слідча та поняті. Хто в якій черзі піднімався на горище він не пам`ятає. За даною адресою проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_16 тривалий час, вели спільне господарство, неодноразово через скандали між останніми він як дільничний виїжджав за адресою проживання ОСОБА_6 . Під час проведення огляду ОСОБА_6 не було, так як він був затриманий за ст.115 КК України.
Показання цих свідків суд вважає недопустими доказами, так як дані особи були процесуальними особами (слідчий, понятий) проведення огляду, протокол якого судом визнано недопустимим доказом, крім того показання свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_55 та ОСОБА_61 не були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту, тому відповідно до п. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.
Суд не бере показання свідка ОСОБА_15 , яка стверджувала що обвинувачений ОСОБА_6 раніше можливо вживав наркотичні засоби та вважає їх неналежними, так як дані показання не підтверджують зберігання ним наркотичних засобів.
Оскільки при судовому розгляді кримінального провадження в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України не доведена, тому суд вважає, що його необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та виправдати.
При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, якими у даній справі є твердження органів державного обвинувачення про те, що обвинувачений незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»(№ 475/97-ВР).
У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain»від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України слід віднести за рахунок держави, речові докази - знищити.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та його виправдати.
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 01.11.2013 року (т. 3 а.с. 78-79).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком чинності - залишити без змін.
Речові докази: канабіс масою 47,26 г у перерахунку на висушену речовину, виявлену та вилучену під час огляду домоволодіння ОСОБА_6 після проведення судово хімічної експертизи (т.1 а.56-57); пакет експертної служби в якому знаходяться: спідниця, куртка чорного кольору, куртка сірого кольору та рушник червоного кольору; поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходиться: 3 паперових конверти із зразками волосся, 7 паперових конвертів із РБК, паперовий конверт із кров`ю ОСОБА_6 , два пакети із запаховими слідами, 2 паперових конверти із зразками зрізів нігтів; поліетиленовий пакет в якому знаходяться дерев`яне поліно та кухонний ніж (т.2 а.81-82), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України в розмірі 244 ( двісті сорок чотири) грн. 72 коп. віднести за рахунок держави ( т.1 а.с.47).
Стягнути з ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 115 КК України в розмірі 391 ( триста дев`яносто одна ) грн. 20 коп. (т.2 а.с.6).
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3