Дело №1-117/2007 г.
14 марта 2007 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре - Ощепковой И.С.
с участием прокурора - Заворотней Е.В.
рассмотрев в отрытом судебном
заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца пос. Коспаш г. Кизел Пермской обл., русского,
гр-на Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1. 14.01.2007 г. около 05.00 час,
находясь в кв. АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, реализуя свой внезапно возникший
умысел на хищение чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений,
путем свободного доступа, тайно
со стола в кухонной комнате похитил мобильный телефон «LG C3400» стоимостью 669 грн. с находящейся в телефоне
карточкой оператора мобильной связи «UMS» стоимостью 20 грн.,
принадлежащие ОСОБА_2., с
похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 689 грн.
Подсудимый в судебном заседании свою
вину признал полностью и показал, что
действительно 14.01.2007 г.
около 5.00 час. он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной квартире, решил похитить мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2. Взяв со стола мобильный телефон, в котором также находилась карточка оператора
связи, он вышел из квартиры, телефон затем продал. В совершенном
преступлении раскаивается, ущерб
потерпевшей возместил в полном объеме.
Признательные показания подсудимого
суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются
непротиворечивыми, считает их
достаточными и допустимыми и ложит их в основу обвинительного приговора. Иные
доказательства в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины судом не
исследовались, поскольку фактические
обстоятельства дела никем не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_1., его действия
правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайное похищение чужого
При назначении наказания суд
учитывает, что преступление относится к
категории средней тяжести, а также
личность подсудимого, который ранее не
судим, не работает, по месту жительства характеризуется
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и добровольное возмещение причиненного
ущерба. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение
преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом приведенных обстоятельств наказание ОСОБА_1.
следует назначить в виде штрафа в размере 40 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины. "Гражданский иск
Вещественное доказательство - ксерокопию гарантийного талона
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в сумме 680 грн
в доход государства.
Вещественное доказательство - ксерокопию гарантийного талона
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор суда может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через городской суд в течение 15 суток с дня его провозглашения.