Справа № 1-458/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

в складі : головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю прокурора Цимбрили Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, факт. прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, кім. 4, раніше судимого 30.11.2010 р. Дрогобицьким міськрайонним судом по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 4-х місяців арешту, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7 Красноярського краю, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_8, факт. прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 травня 2011 року приблизно о 13 годині, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, будучи обоє в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в гаражі № 303, по вул. Куліша в м. Стебнику, Львівської області, в який ввійшли шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: лом металевий вартістю 32 гривень, лапу для ремонту автомобілів вартістю 45 гривень, розтяжку механічну вартістю 180 гривень, розтяжку механічну вартістю 220 гривень, чим спричинили матеріальні збитки останньому на загальну суму 477 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 17 липня 2011 року приблизно о 07 год., будучи у кімнаті № 5 секції № 7 гуртожитку № 23 по вул. Симоненка в м. Стебнику, Львівської області, в яку ввійшов шляхом вільного доступу через незачинені двері, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та сном потерпілого, таємно викрав належні громадянину ОСОБА_4: мобільний телефон марки «Нокіа 6100»вартістю 160 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар»вартістю 15 гривень, рахунок стартового пакета «Київстар»на суму 11 гривень 50 копійок, а всього чуже майно загальною вартістю 186 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що 27 травня 2011 року зранку, приблизно о 10 год., він зустрівся в центрі м. Стебника з ОСОБА_2. Вони розговорились, після чого випивали горілку в парку неподалік магазину «Резон». Приблизно о 12 год. 30 хв. він запропонував піти до його знайомого ОСОБА_3, якого всі називають «Юзик»для того, щоб випити з ним горілку. Оксана погодилась та вони двоє пішли до гаражу, який знаходиться по вул. Куліша, до ОСОБА_3. Прийшовши туди, вони побачили, що ОСОБА_3 знаходиться в гаражі. Вони зайшли в гараж, після чого він запропонував ОСОБА_3 випити з ними горілки. Йосип погодився та вони спільно випивали горілку. Під час того, як вони випивали горілку, ОСОБА_3 пішов у кладовку, де щось робив, а вони з Панас залишилися в гаражі. Оскільки горілка майже закінчилася, то він, оглянувши гараж ОСОБА_3 та виявивши там металеві предмети, запропонував ОСОБА_2 викрасти дані металеві предмети для того, щоб здати їх на металобрухт та після того купити ще горілки. Оксана погодилася на крадіжку, він пішов до ОСОБА_3 та запитав, чи можна скористатися його візком. Йосип дозволив та сказав, щоб він скоріше повернув візок, оскільки він його позичив у сусіда. Вони взяли даний візок та скориставшись тим, що ОСОБА_3 знаходився у кладовці, погрузили на нього чотири металевих предмети, сховавши їх у мішок, які були схожі на якійсь інструменти та разом потягнули його скоріше від гаражу ОСОБА_3, маючи намір здати на металобрухт. Вони повернули за кут гаражів та потягнули візок на пункт прийому металобрухту, що по вул. Куліша, неподалік автостанції та бані. Приїхавши туди, він пішов домовлятися в хлопцем на ім'я Володя для того, щоб він прийняв в них металобрухт, а ОСОБА_2 чекала його, стоячи збоку неподалік. Володя погодився на прийом металобрухту та, зваживши дані металеві предмети, заплатив йому 86 гривень, після чого вони пішли звідти. Також він залишив візок, на якому вони притягнути металобрухт у Володі в гаражі, його він не продавав, а сказав, що його пізніше забере. На виручені гроші він та Панас пішли у бар «У гусака», де купили горілку та сигарети. Після того, як вони випили горілку, порозходились по домівках.

Крім цього, 17 липня 2011 року приблизно о 07 год. він пішов до сусіда ОСОБА_4 для того, щоб домовитись про пошуки роботи. Зайшовши через незачинені двері до кімнати ОСОБА_4, він побачив, що останній спить. Скориставшись сном ОСОБА_4 та відсутністю уваги сторонніх осіб, він тоді, оглянувшись по квартирі, на тумбочці біля телевізора помітив мобільний телефон сірого кольору, який, забравши собі у кишеню, звідти викрав. Потім, цього ж дня, викрадений у ОСОБА_4 телефон продав за 30 гривень знайомому ОСОБА_5 Стартовий пакет вийняв із телефону та куди саме його потім подів, не пригадує, можливо згубив. Отримані у такий спосіб гроші після цього потратив на особисті потреби.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала повністю і дала аналогічні за змістом показання з приводу викрадення майна ОСОБА_3

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї винності, їх винність у вчинених злочинах стверджена і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду і фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, тому суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд переконаний, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту викрадення майна ОСОБА_3 правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за ст. 185 ч.2 КК України, так як вони при вищенаведених обставинах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 повторно, таємно викрали чуже майно.

Одночасно дії ОСОБА_1 по факту викрадення майна ОСОБА_4 також слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, так як він таємно, повторно викрав чуже майно.

При обранні виду та розміру покарання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ними злочинів, судимість ОСОБА_1, що скоїли злочин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, негативну характеристику ОСОБА_1 та позитивну характеристику ОСОБА_2 по місцю проживання, що повністю визнали свою винність та щиросердечно розкаялися у вчиненому, відшкодували заподіяну шкоду.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винних, суд вважає, що підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції м. Дрогобича, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції м. Дрогобича, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази по справі металевий лом, лапу для автомобілів та дві механічні розтяжки залишити у власності потерпілого ОСОБА_3; мобільний телефон марки «Нокіа 6100»- залишити ту власності потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15 діб з часу його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель