overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/268/14-к
УХВАЛА
судового засідання

07 серпня 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Грабовського ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Остапик ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.ст.348, 349, ч.3 ст.358, ч.1 ст.390 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В ході судового розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_11 подав письмову заяву про відвід колегії суддів. В її обґрунтування зіслався на те, що колегія суддів в процесі слухання справи упереджено ставиться до нього, а саме, що фактично вважає його вину доведеною.

У судовому засіданні захисники підсудного клопотання підтримала, з підстав вказаній у ній.

Прокурор ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підсудного про відвід колегії суддів заперечили, вказавши, що наведені підсудним підстави для відводу є надуманими і не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, відвід може бути заявлено судді або усьому складу суду з підстав, якщо він (вони) особисто, або його (їхні) родичі заінтересовані у результатах розгляду справи, при наявності інших обставин, які виключають сумніви у його (їх) об`єктивності.

З наведених підсудним та його захисниками доводів для відводу колегії суддів, вбачається відсутність об`єктивних обставин вважати, що відмова судом у задоволені поданих підсудним клопотань (заяв) є підставою, яка б вказувала на упередженість колегії суддів у доведені його вини.

Також, 04.07.2014 р. підсудним уже заявлявся відвід складу суду. Тому колегія вважає це зловживанням своїми правами.

Виходячи із наведеного у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.54-57, 296 КПК України 1960 року, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

В клопотанні підсудного ОСОБА_11 про відвід складу колегії суддів відмовити.

Головуючий

Судді
20.01.2015
Справа № 720/11/15-к
Провадження № 1-кп/720/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, в с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті неприязних стосунків умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просить кримінальне провадження закрити.

ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 ст. 284 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 158/67/15-к
Провадження № 1-кп/0158/15/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 січня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
15.01.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості від 05.01.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 02 лютого 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати із прокуратури Волинської області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000823 від 13.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 273/75/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
21 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України ,

в с т а н о в и в :

21 січня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора Баранівського району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року в м. Баранівка Житомирської області.

Про день , час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозюваного ОСОБА_2 , представника Баранівського районного центру зайнятості, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/81/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31.10.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/3/15-к
Номер провадження 1-в/530/3/15

У Х В А Л А

15.01.2015 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області подання старшого інспектора Зіньківського РП Диканського МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки,

громадянки України, з професійно- технічною освітою,

не одруженої, не працюючої,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.07.2013 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено три роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

До суду надійшло подання старшого інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення засудженої ОСОБА_4 , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 02.01.2015 року, за час іспитового строку вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно,нового злочину не вчинила,громадський порядок не порушувала, на виклики до органів кримінально-виконавчої системи зявлялася вчасно, а тому у суду є підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч.1 п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.07.2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15. ч.3 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської

області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня

її проголошення

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року щодо відмови в задоволенні подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області №46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження щодо відмови в задоволенні подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області №46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №201/6621/13-к
пров.№ 1 кп/201/80/2015

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2015 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/6621/13к (пр. № 1кп/201/80/2015) стосовно:

- ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

- ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України;

- ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2014 року, винесеного у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська колегіально за участю судді ОСОБА_1 , був скасований та враховуючи вимоги вищезазначеної статті кримінального процесуального закону, вважаю недопустимим свою повторну участь у даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 201/6621/13к (пр. № 1кп/201/80/2015) стосовно:

- ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

- ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України;

- ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 208/34/15-к
№ провадження 1-кс/208/19/15
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- Заявника ОСОБА_3 ,
- Адвоката ОСОБА_4 ,
- слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження від 23 жовтня 2014 року внесене до ЄРДР за ч.3 ст.368-4 КК України.
Заявник ОСОБА_3 у своїй заяви про відвід слідчого посилається на те, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підстави для відводу слідчого.
В судовому засіданні заявник та його захисник вимоги щодо відведення слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримали та вважають його дії такі, що свідчать про наявність сумніву в його неупередженості.
Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечує будь-які мотиви, які б давали підстави вважати його дії щодо розслідування кримінального провадження сумнівними та упередженими.
Вислухавши заявника, захисника та слідчого суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/183/15-к
Провадження № 1-в/204/42/15
У Х В А Л А
20 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 121.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 5 від 09.01.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З висновку комісії лікарів-психіатрів та пояснень представника установи у судовому засіданні вбачається, що у хворого зберігається ремісія процесу,домінують прояви дефекту,компенсацію яких не досягнуто, що свідчить про збереження особливої небезпеки хворого для оточуючих та необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Тому, враховуючи, що стан здоров`я хворого продовжує бути нестабільним, а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, суд приходить до висновку, що він потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з суворим наглядом, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 94 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2011 року відносно ОСОБА_7 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладене у кримінальному провадженні № 0000133, було відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту на майно.

Між тим, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладене у кримінальному провадженні № 0000133, було відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2