overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. № 1-в/646/696/2014
Справа № 646/6473/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, засудженого Приднєпровським
районним судом м. Черкаси за ч.4 ст.190, ч.5
ст.191 КК України про застосування
Закону України "Про амністію у 2014 році",
-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про застосування до нього Закону
України "Про амністію у 2014 році".

У відповідності з вимогами п.4 ч.2
ст. 539 КПК України, у період між
ухваленням обвинувального вироку та
набранням ним законної сили питання
застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році"
враховуючі зміст положень ч.6 ст.9 КПК
має вирішуватися у порядку
передбаченому ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014
році", судом який ухвалив такий вирок.
Питання ж, які виникають під час
виконання вироку вирішуються судом, в
межах територіальної юрисдикції якого
виконується вирок відповідно до п.2 ч.2
т.539 КПК України.

Згідно заяви останнього та
матеріалів його особової справи
вбачається, що на даний момент він
етапований з Діканівської виправної
колонії № 12 до Черкаського слідчого
ізолятора для подальшого відбування
покарання.

Крім того, відповідно до ст. 10
Закону України "Про амністію у 2014 році",
рішення про застосування чи
незастосування амністії приймається
судом стосовно кожної особи
індивідуально після ретельної
перевірки матеріалів особової справи
та відомостей про поведінку
засудженого за час відбування
покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону
України "Про амністію у 2014 році"
передбачено перелік осіб, до яких може
бути застосована амністія. Однак в
заяві засудженого не зазначено
підстави застосування амністії
відносно нього та не надано копії
вироку, що набрав законної сили.

Враховуючи наведене, заява
засудженого не може бути призначена до
судового розгляду і підлягає
поверненню, із роз"яснення права
повторно звернутися з клопотанням про
застосування амністії до місцевого
суду, в межах територіальної
юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону
України "Про амністію у 2014 році",
керуючись ст.ст. 539, 371,372 КПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про застосування
відносно нього Закон України "Про
амністію у 2014 році" - повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 454/623/13-к
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 11-кп/783/224/13
Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2013 року суддя судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Львівської області
Урдюк Т.М.. перевіривши апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на вирок Сокальського
районного суду Львівської області від
07 серпня 201 3 року,-

в с т а н о в и в:

цим вироком ОСОБА_2 визнано винною за ч.
2 ст. 125 КК України та призначено
покарання у виді штрафу в розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 420
грн. 78 коп. заподіяної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1200
грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 2000
грн. витрат на правову допомогу.

Обвинуваченою ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вирок суду першої інстанції
та закрити провадження у справі.
Вказує, що інкримінованого
кримінального правопорушення не
вчиняла.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 25 жовтня 2013 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 серпня 2013
року, по справі проведені підготовчі
дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.
401 КГІК України.

у х в а л и в: .

Підготовку до розгляду справи
закінчити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою
обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок
Сокальського районного суду
Львівської області від 07 серпня 2013 року
призначити на 26 листопада 2013 року на 10:00
год., в приміщенні апеляційного суду
Львівської області (м.Львів, пл.Соборна,
7).

Про дату і час розгляду справи
повідомити прокурора, обвинувачену,
захисника, потерпілу та її
представника та направити їм копію
даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Урдюк Т.М.
Справа №727/7047/13-к
Провадження №1-кп/727/219/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013року Шевченківський
районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого судді:
Мамчина П.І.

При секретарі:
Колотило А.В.

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора: Романюка І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1
обвинуваченого в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в
и в:

Кримінальне провадження підсудне
Шевченківському районному суду
м.Чернівці. Угоди між прокурором та
обвинуваченим про визнання
винуватості не укладено. Підстав для
закриття або зупинення кримінального
провадження немає. Обвинувальний акт
складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни, скасування
або обрання іншого запобіжного заходу
немає.

Порушень вимог закону, без усунення
яких провадження не може бути
призначено до судового розгляду не
встановлено.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає
можливим призначити кримінальне
провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України
призначити до судового розгляду 30
жовтня 2013 року на 09-30 годину в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути
одноособово у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань, про
що повідомити всіх учасників судового
провадження.

В судове засідання викликати:
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілу ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 згідно
списку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Мамчин П.І.
Справа № 646/8575/13-к
№ провадження 1/646/70/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
11.06.2014 года Червонозаводский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего -
с участием прокурора - Набоки
подсудимого -
в ходе рассмотрения в открытом
судебном заседании в зале суда в
г.Харькове уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.186, ч.2 ст.187 УК
В судебное заседание вызывались,
однако не явились для допроса и
рассмотрения дела по существу
потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а также свидетели ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
О дате и времени слушания дела
потерпевшие и свидетели надлежащим
образом извещались, достоверных данных
об уважительности их неявки в судебное
заседание не имеется.
19.03.2014г., 02.04.2014г., 14.04.2014г. судом было
вынесено постановление о приводе
потерпевших и свидетелей в судебное
заседание, в исполнение которых суду
были представлены рапорта, из которых
усматривается, что по указанным
адресам они не проживают, и установить
их местонахождение не представилось
28.04.2014г., судом было вынесено
постановление об установлении
местонахождения и приводе потерпевших
и свидетелей в судебное заседание, в
исполнение которого суду не была
представлена информация.
21.05.2014г. и 29.05.2014 г. судом было
вынесено постановление об
установлении местонахождения и
приводе потерпевших и свидетелей в
судебное заседание, в исполнение
которых суду были представлены рапорт
и объяснения соседей.
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает необходимым поручить
органу, проводившему досудебное
следствие по данному делу, установить
местонахождение потерпевших и
свидетелей, а также обеспечить их явку
в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 273,
290, 292, 315-1 УПК Украины, суд, -
Поручить Червонозаводскому РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
установить местонахождение и
доставить приводом в судебное
заседание в Червонозаводский районный
суд г.Харькова (г.Харьков, пл.Руднева, 36,
подъезд 3, каб.26) 25 июня 2014 г. в 14.00 час.
1) ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_1
2) ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_2;
3) ОСОБА_4, зарегистрированного
АДРЕСА_3, проживающего АДРЕСА_4;
4) ОСОБА_5, проживающего АДРЕСА_5;
5) ОСОБА_6, проживающего АДРЕСА_6;
6) ОСОБА_7, проживающую АДРЕСА_6;
7) ОСОБА_8, зарегистрированного
АДРЕСА_7, проживающего АДРЕСА_8;
8) ОСОБА_9, проживающего АДРЕСА_9
Данные об исполнении судебного
поручения направить суду в срок до 24
Контроль за исполнением постановления
возложить на прокурора
Червонозаводского района г.Харькова.
Судья
Справа № 11/2190/1485/2012
Головуючий в 1-й інстанції
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

04 грудня 2012р.
м.Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Вороненко Т.В., з

участю прокурора Коломієць B.C.
попередньо розглянувши матеріали
справи щодо ОСОБА_2 засудженого вироком
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 14.06.2012 року за
ст.15 ч.3, ст. 152 ч.3 КК України до покарання
у виді восьми років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_2 та
захисником засудженого ОСОБА_3 подано
апеляції, розгляд яких призначено в
апеляційній інстанції на 04.12.2012 року.

Проте, 04.12.2012 року до апеляційного суду
Херсонської області надійшов лист
Чаплинського районного суду
Херсонської області в якому ставиться
питання про повернення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 до суду першої
інстанції для вирішення питання за
клопотанням прокурора про поновлення
пропущеного строку на подачу апеляції.

Заслухавши думку прокурора, про
повернення справи до суду першої
інстанції, вважаю за необхідно
повернути справу у місцевий суд для
вирішення питання про відновлення
пропущеного строку на подачу апеляції.

Керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
повернути до Чаплинського районного
суду Херсонської області для вирішення
питання про відновлення пропущеного
строку на подачу апеляції.

Суддя:

Т.В.Вороненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/412/13
інстанції: Берлімова Ю.Г. Категорія:
ч.2 ст.286 КК України
Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Черства Є.О., перевіривши
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1
на вирок Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 жовтня 2013
року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України раніше не
судимого, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України - на 5
(п'ять) років позбавлення волі, з
позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк 3 (три)
роки.

На підставі ст. 75 КК України,
засудженого ОСОБА_1 звільнено від
відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 3
(три) роки, і покладенням на нього,
відповідно до п.п.2; 3; 4; ч.1 ст.76 КК
України обов'язків: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи чи
навчання; періодично з'являтися до
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації; не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції.

Додаткове покарання - виконувати
самостійно.

До набрання вироком законної сили
обрано запобіжний захід у виді
особистого зобов'язання та покладено
обов'язки: не відлучатися із населеного
пункту, в якому він постійно проживає
(м. Запоріжжя) без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати на користь держави за
проведення судових експертиз на
загальну суму 1631.98 гривень.

Вирішення питання щодо речових доказів
на підставі ст.81 КПК України (1960 р.)

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.
395 КПК України, апеляційна скарга може
бути подана на вирок суду першої
інстанції протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України,
апеляційна скарга повертається, якщо
вона подана після закінчення строку
апеляційного оскарження і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, останнім
днем подання апеляційної скарги для
обвинуваченого ОСОБА_1, який був
присутній у судовому засіданні та
знаходився на підписці про невиїзд,
було 19 листопада 2013 року. Згідно
штемпелю на поштовому конверті, в якому
надійшла апеляційна скарга від
обвинуваченого ОСОБА_1 значиться, що
відправлена вона 20 листопада 2013 року,
що свідчить про те, що апеляційна
скарга подана останнім після
закінчення строку на апеляційне
оскарження вироку суду. Питання про
поновлення пропущеного строку в
апеляційній скарзі він не порушує (а.с.
38-46, т.2)

В зв'язку з вищенаведеним, вважаю
за необхідне повернути апеляційну
скаргу обвинуваченому ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 395; 399 КПК України, суддя
апеляційного суду Херсонської області,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 на вирок Генічеського районного
суду Херсонської області від 21 жовтня
2013 року - повернути апелянтові.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області
Черства Є.О.
Справа № 702/1547/13-к
Провадження № 1-кп/702/101/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та

призначення підготовчого судового
засідання

28 листопада 2013 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області
Мазай Н.В. розглянувши матеріали
кримінального провадження № 1-кп/702/101/13
у справі № 702/1547/13-к про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нове Місто Монастирищенського району
Черкаської області, українця,
громадянина України, неодруженого, з
середньою освітою, непрацюючого,
раніше несудимого, проживаючого
АДРЕСА_1;

у кримінальному провадженні за ч.
2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Коритня Монастирищенського району
Черкаської області, українця,
громадянина України, неодруженого, з
середньою освітою, непрацюючого,
раніше несудимого, проживаючого
АДРЕСА_2;

у кримінальному провадженні за
ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.11.2013 року на адресу суду надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 2 ст.
185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України
визначення судді (запасного судді,
слідчого судді) або колегії суддів для
конкретного судового провадження
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних матеріалів, скарги,
клопотання, заяви чи іншого
процесуального документа за принципом
вірогідності, який враховує кількість
проваджень, що знаходяться на розгляді
у суддів, заборону брати участь у
перевірці вироків та ухвал для судді,
який брав участь в ухваленні вироку або
ухвали, про перевірку яких порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну їх
повноважень. Після визначення судді
(запасного судді, слідчого судді) або
колегії суддів для конкретного
судового провадження не допускається
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цього провадження, а також
видалення цих даних з автоматизованої
системи документообігу суду, крім
випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до
автоматичного розподілу, присвоєно
номер № 702/1547/13-к в
провадженні № 1- кп/702/101/13 та
розподілена судді Н.В. Мазай.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за необхідне прийняти справу до
свого провадження та призначити
підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження
матеріали кримінального провадження
№1- кп/702/101/13 у справі № 702/1547/13-к
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення
за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити
підготовче судове засідання на 03.12.2013
року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області, в яке викликати
учасників судового провадження,
повідомивши їх про час і місце
підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Справа № 174/380/13-к
п/с № 1-кп/174/19/2013
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого- судді Борцової А.А.,
при секретарі- Килинчук Л.Л.,
з участю прокурора- Селецького А.А.
потерпілої та цивільного позивача-
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Вільногірську Дніпропетровської
області кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК
В судове засідання, призначене на 12
серпня 2013 року на 10.00 год., не з'явилися
обвинувачена ОСОБА_1, яка належним
чином повідомлена про місце і час
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомила та свідок ОСОБА_2, дані
про належне повідомлення якої
Прокурор просить у справі
оголосити перерву, обвинувачену ОСОБА_1
в наступне судове засідання доставити
приводом, виклик свідків - повторити.
Вислухавши сторони, суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно ст.134 КПК України,
суд здійснює судовий виклик учасників
кримінального провадження, участь яких
у судовому провадженні є обов'язковою.
Відповідно ст. 140 КПК України,
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу про здійснення приводу, до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки
обвинувачена ОСОБА_1 належним чином
повідомлена про місце і час розгляду
справи судом, однак в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, то її в наступне судове
засідання слід доставити приводом,
виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід
Керуючись ст.ст.134-143 КПК України,
суд, -
У справі оголосити перерву до 20
серпня 2013 року до 14 годин 00 хвилин, а
обвинувачену ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене
на 20 серпня 2013 р. на 14. 00 год.- доставити
Виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
Копію ухвали направити начальнику
Вільногірського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
виконання, для контролю за виконанням -
прокурору м.Вільногірська
Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу
оголосити особі, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
Суддя: підпис
Суддя:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.07.2013 Баштанський районний суд
Миколаївської області

у складі судді Копейка
Т.О.

при секретарі Ганжі
А.А.

за участю прокурора Толочко
А.О..

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження № 0000392
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року від прокуратури
Баштанського району до суду надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000392 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.2 КК
України.

Кримінальне провадження підсудне
Баштанському районному суду
Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, в
порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України, в підготовчому судовому
засіданні не встановлено.

Вислухав думку учасників
кримінального провадження, суд вважає
що справу необхідно призначити до
судового розгляду на підставі
обвинувального акта.

Клопотань від учасників судового
провадження щодо обрання, зміни чи
скасування запобіжного заходу
обвинуваченому не надходило, а відтак
відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України він
вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України,
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Необхідність обрання заходів
забезпечення кримінального
провадження відсутня.

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню № 0000392
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.2 КК
України на 09.07.2013 року о 09- 00 год. у залі
судових засідань Баштанського
районного суду, у відкритому судовому
засіданні

Судовий розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово.

Продовжити застосування запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60
днів, тобто до 06.09.2013 року.

В судове засідання викликати учасників
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд
1-кп/130/193/2013 р.
УХВАЛА

13.11.2013

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

прокурора Мидвецького О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в порядку
підготовчого судового засідання
матеріали кримінального провадження
№ 1-кп/130/193/2013, справа № 130/3284/13-к,
обвинувальний акт по якому, що внесений
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 08.06.2013 року за № 0000648
надійшов із Жмеринської міжрайонної
прокуратури, відносно ОСОБА_1, по
обвинуваченню у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
відносно якого запобіжний захід не
обирався, призначене ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду від
30.10.2013 року, -

встановив:

У підготовче засідання з"явились
прокурор Мидвецький О.В., обвинувачений
ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2

Прокурор Мидвецький О.В. в підготовчому
судовому засіданні просить
постановити ухвалу про призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акту, вважаючи, що під
час досудового розслідування були
дотримані всі вимоги КПК України,
підстав для закриття провадження чи
повернення обвинувального акту не
вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2
підтримали позицію прокурора.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК
України не встановлені. Перешкоди для
призначення судового розгляду
відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
потерпілу, вивчивши обвинувальний акт,
вважаю, що кримінальне провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про
проведення закритого судового
розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК
України відсутні.

Не вбачається підстав для закриття
провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2
ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт
відповідає вимогам КПК України, а тому
підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового
розгляду судом визначено дату та місце
проведення судового розгляду на 19.11.2013
року на 14.00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за участю прокурора
Мидвецького О.В., обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 Таким чином
склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді з»ясовано.

Клопотань учасників судового
провадження про виклик певних осіб до
суду для допиту, витребування певних
речей чи документів, обрання
запобіжного заходу не надійшло.
Потерпіла вказала, що цивільний позов
заявляти не буде через відсутність у
неї коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження №
1-кп/130/193/2013 відносно ОСОБА_1, по
обвинуваченню у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у
відкритому судовому засіданні на
19.11.2013 року на 14.00 год в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області, суддею одноособово
із викликом прокурора Мидвецького О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2

Суддя: