Справа №678/54/14-к
Провадження №1-кп-678-15/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16 січня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

06 березня 2015 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору Летичівського району Хмельницької області. Клопотання обґрунтоване тим, що у поданому до суду обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 не зазначено, які ж конкретно дії він вчинив по заволодінні майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом шахрайства, не вказано у чому полягала об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотиви. На зазначене звернув увагу Апеляційний суд Хмельницької області в ухвалі від 26 січня 2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, його захисник ОСОБА_5 заперечує проти клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 покладається на думку суду.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотання захисника ОСОБА_7 , вважає, що хоча апеляційною інстанцією вказано на певні недоліки обвинувального акта, проте має намір змінити обвинувачення.

В свою чергу прокурор ОСОБА_3 вказала на необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 вважають за неможливе призначити судовий розгляд з підстав невідповідності обвинувального акта вимогам Закону. Крім того, захисник ОСОБА_7 акцентує увагу суду на неможливості зміни прокурором обвинувачення в підготовчому судовому засіданні, оскільки така процесуальна дія може бути вчинена лише в ході судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо такий не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволена частково. Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасовано. Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в Летичівському районному суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції вказано, що після отримання обвинувального акта суд не дотримався вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, так як в підготовчому судовому засіданні належним чином не перевірив відповідність його вимогам цього Кодексу та не врахував, що обвинувачення повинно бути конкретизоване щодо кожного обвинуваченого, натомість обвинувальний акт не містить правової кваліфікації злочину, інкримінованого безпосередньо ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції скасовуючи вирок суду через істотні порушення кримінального процесуального законодавства зазначив, що у мотивувальній частині вироку, в сформованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 , яке суд вважав доведеним, не зазначено, які ж конкретно дії він вчинив по заволодінні майном потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом шахрайства. Суд не вказав у чому полягала об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотиви, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, чим порушено його право на захист та на справедливий суд.

У ч. 3 ст. 415 КПК України вказано, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції вказав на невідповідність обвинувального акта вимогам Закону, висновки і мотиви даного рішення є обов`язковими для суду першої інстанції, тому суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Крім того, необхідно зазначити, що зміна обвинувачення в суді регламентована ст. 338 КПК України. Вказаною нормою закону передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Тобто, прокурором може бути змінено обвинувачення лише під час судового розгляду. Разом з тим саме в підготовчому судовому засіданні судом вирішується питання про можливість призначення судового розгляду і лише після постановлення судом ухвали про призначення судового розгляду такий призначається протягом 10 днів (ст. 316 КПК України), а безпосередньо судовий розгляд розпочинається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта (ч. 2 ст. 347 КПК України).

Отже, законодавець передбачив процедуру для зміни обвинувачення прокурором саме на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Повернути обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, прокурору Летичівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1