28 января 2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Гридиной Н.В.
судей Сенатора Л.И., Титиевской В.Д.
с участием прокурора Башкирова
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г.Одессы от 22.01.2008
года, которым избрана
мера пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцу г.Одессы, гражданину Украины,
образование среднее-специальное, холостому, зарегистрированному в
АДРЕСА_1 проживающему в
обвиняемому по ст.309 ч.2 УК Украины
Органами досудебною следствия ОСОБА_2. обвиняется в том,
что 12 января 2008 года, около 12 часов 00 минут, в пос. Корсунцы Одесской
области, у неустановленного следствием
лица, без цели сбыта, повторно, приобрел диацетилморфин (героин), который
согласно заключению специалиста №133 от 13 января 2008 года научно исследовательского
экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД Украины в Одесской
области, является особо опасным наркотическим средством. Указанное
наркотическое средство ОСОБА_2. незаконно хранил при себе, и в этот же день на
общественном транспорте перевез по месту своего жительства -АДРЕСА_2 где употребил часть указанного особо
опасного наркотического средства. Оставшуюся часть особо опасного
наркотического средства диацетилморфин (героин ) ОСОБА_2. в последствии незаконно
хранил при себе без цели сбыта.
Постановлением суда удовлетворено представление органов
досудебного следствия об избрани ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под
стражей, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов
следствия и суда, препятствовать в установлении истины по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит
постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с лишением
свободы, ссылаясь, что ОСОБА_2 инкриминируется преступление средней тяжести,
оснований полагать, что он скроется от суда и следствия, будет препятствовать
установлению истины по делу не имеется.
Дело № 10- 32/08 Категория: ст.309 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Калиниченко Л.В. Докладчик Гридина Н.В.
Заслушав докладчика, защитника,
поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против ее
удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 ч.ч.1, 2 УПК Украины меры пресечения применяются к обвиняемому с
целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда,
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную
деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый
будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных
решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса
о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в
совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья,
семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его
Из постановления суда
усматривается, что при удовлетворении представления об избрании меры пресечения
ОСОБА_2 в виде содержания под стражей судом учтены тяжесть инкриминируемого
преступления, являющегося аналогичным ранее совершенному,
а также то обстоятельство, что он не работает, на путь исправления не встал,
и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, при избрании меры
пресечения, согласно требований ст. 150 УПК Украины,
судом учтены тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого.
Доводы апелляции о том, что при
избрании меры пресечения суд не учел обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о
невиновности ОСОБА_2. в инкриминируемом преступлении, не могут быть приняты во
внимание, поскольку, в силу ст. 165-2 УПК Украины, в данном случае суд не
разрешает вопросов о доказанности обвинения.
При таких обстоятельствах,
коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции не усматривает, так как
доводы апелляции подтверждения не нашли, в постановлении суда учтены
требования уголовно-процессуального закона.
ст.ст.366, 382 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Одессы от 22 января
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2- без изменения.