Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Калиниченко Г.П.
при секретаре - Усковой О.В.
с участием прокурора - Голоты С.В.
с участием защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, военнообязанного, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины, -
ОСОБА_2 имея умысел на незаконное занятие рыбным добывающим промыслом в запрещенном для этого месте на зимовальной яме, 25.01.2009 года, около 09 часов 30 минут прибыл на базу отдыха «Меридиан», расположенную на правом берегу р.Днепр в пос. Сухачевка, Ленинского района г. Днепропетровска, где одел снаряжение для подводной охоты и на резиновой лодке «Мичиган», оснащенной двигателем «Меркурий -15», вышел на р. Днепр к острову «Диевский «Барановский рукав», расположенному напротив пос. Сухачевка в г. Днепропетровске, возле которого на площади 60 га находится зимовальная яма и там, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, в период с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, используя снаряжение для подводной охоты и гарпунное ружье, начал нырять и охотится на рыбу, то есть в нарушение ст. 3.15 «Правил любительского и спортивного рыболовства во внутренних водоемах Украины», утвержденных приказом Государственного Комитета Рыбного хозяйства Украины № 19 от 15.02.1999 года, согласно которых:
- запрещается лов рыбы с использованием … промысловых и других орудий лова, изготовленных из сетеснастных и прочих материалов всех видов и наименований, способом запруд и спуска воды из водоемов, с применением запрещенного орудия лова … с применением взрывчатых и отравляющих веществ, электротока, колющих орудий лова, огнестрельного и пневматического оружия /за исключением гарпунных ружей для подводной охоты/; в каналах теплоэнергоцентралей, подводящих и сбросных каналах электростанций; в подводящих и магистральных каналах, отводах рыбохозяйственных и мелиоративных систем, в шлюзовых каналах…; в ново созданных водохранилищах /до особого распоряжения/; с незарегистрированных плавсредств или не имеющих на корпусе четкого регистрационного номера /за исключением весельных лодок/; с лодок или других плавсредств на промысловых участках, закрепленных за пользователями водных живых ресурсов; на зимовальных ямах», незаконно занимался рыбным добывающим промыслом в запрещенном месте на зимовальной яме, где выловил при этом рыбу в количестве:
●судак 44 шт., стоимостью 51 гривна за одного, а всего на сумму 2244 гривен;
●сазан 1 шт., стоимостью 51 гривна;
●сом 1 шт., стоимостью 85 гривен;
причинив таким образом, согласно дополнения к Постановлению Кабинета Министров Украины от 19.01.1998 года № 32, существенный вред государству в лице Главного государственного управления охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Днепропетровской области на общую сумму 2380 гривен.
Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 25 января 2009 года он со своим приятелем ОСОБА_3 приехали из г. Кременчуга в г. Днепропетровск, для того, чтобы проверить купленную последним лодку. 25 января 2009 года веся р. Днепр до Днепродзержинской плотины была во льду, а ниже Диевского моста в г. Днепропетровске, открылась вода, так как Днепродзержинская плотина спускала воду. В этот день это был единственный промежуток, где можно было попасть на открытый водоем. В связи с тем, что срок испытания, согласно правил защиты прав потребителей на лодку дается 10 дней, они и поехали её испытывать в г. Днепропетровск. Приехав в г. Днепропетровск, первым делом они заехали в рыбную инспекцию, чтоб заявить о том, что будут испытывать лодку и нырять, также хотели узнать, где это лучше сделать. Рыбная инспекция в тот момент была закрыта. Подъехав к турбазе, они накачали лодку, там он и одел снаряжение подводного охотника. Баллона для подводного плаванья у него не было, так как он нырял на задержке дыхания. Они вышли на реку, проплыли мимо острова и поплыли в те места на реке, о которых он знал. Спускаясь вниз, они видели 3 лодки с ныряльщиками напротив рыбинспекции и напротив острова. Когда он нырял видимость была хорошей, однако рыбы было не много, так как было сильное течение. Проплавав, они возвратились обратно на берег, где встретили друзей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в тот момент рыбачили. Они попили с ними чай, поговорили 10-15 минут и поплыли обратно. Плывя вверх по течению реки, они остановились на острове, чтобы справить там нужду. ОСОБА_3 первый заметил рыбу сложенную в мешки из-под круп. Мешки были присыпаны снегом и с воды их видно не было. Они высыпали несколько мешков рыбы, там были судаки с колото-стреляными ранами. Когда они рассматривали рыбу, мимо острова проплывала лодка, он вышел к ней и увидел, что сидящие в ней люди из рыбинспекции. Он зашел в воду и подтянул их лодку к берегу. Вышедшие из лодки люди поинтересовались, кто они такие и что делают. Он представился, после чего один из прибывших представился как инспектор Скок А.А. Он (ОСОБА_2), рассказал инспекторам о том, что они плавали и о том, что он немного понырял и пострелял рыбу, а на этот остров вышли, только чтобы справить нужду. Добытая им рыба лежала в их лодке, также там лежало подводное ружье в разряженном виде без чехла. Инспектор Скок А.А. увидел рыбу в мешках и спросил, чья она. Они ответили, что эта рыба им не принадлежит, их рыба находится в лодке. ОСОБА_6 достал протокол, поставил галочки в трех местах, записал его фамилию и дал подписать. Он отказался от подписи протокола, так как знал, что протокол оформлен неправильно. Он в шуточной форме предложил поделиться рыбой и сказал, что поможет довезти её до рыбинспекции. Инспектора сказали, что справятся сами, но при этом попросили проехать с ними в качестве свидетелей, чтобы оформить эту рыбу как бесхозную. Они согласились и поехали с ними. Инспектора сложили все мешки с рыбой к себе в лодку, также забрали к себе и их рыбу. По приезду, они помогли им выгрузить рыбу. Спустя некоторое время приехал сотрудник водной милиции ОСОБА_7, который расспрашивал их о стрелянной рыбе. Инспектор Скок А.А. предлагал подписать протокол осмотра и сдачи рыбы. ОСОБА_6 говорил о необходимости написать, что он нырял возле острова и выйдя на него нашел рыбу. Он не знал названия острова и потому написал название острова, которое ему сказал ОСОБА_6 После этого, ОСОБА_6 указал, что данный остров входит в 63 гектара зимовальных ям. Он говорил инспекторам, что рыба ему не принадлежит. Когда пересчитывали рыбу, он с ОСОБА_3 стояли рядом, как он понимал в качестве свидетелей. Инспектора спрашивали, действительно ли среди изъятого есть 44 судака, сом и карп, на что он отвечал положительно, но при этом не говорил, что вся рыба принадлежит именно ему. Объяснения отбирали ОСОБА_8 и ОСОБА_7. С бумагами его ознакомили, но прочитать он все не мог в силу плохого зрения и недостаточного освещения. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 зачитывали, а он говорил, с чем согласен, а с чем нет. Он сам не читал каких-либо бумаг, однако подписи ставил, так как этого требовали инспектора, указывая, что без этого их не отпустят. Он подписался под документами после длительного морального давления. На такие действия работников рыбинспекции и водной милиции он подавал жалобу в транспортную прокуратуру, однако ответа не получал. Считает, что ему предъявлено обвинение только потому, что он в тот момент находился на острове. Все произошло из-за стечения обстоятельств.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно приказа № 87 от 26 сентября 2008 года начальника Главного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Днепропетровской области /л.д. 11-17/, акватория Барановского рукава площадью 60 га от западной хвостовой части острова Диевский до переката Барановский 1-й, по правому берегу р. Днепр, относится к утвержденному перечню зимовальных ям и основных мест зимовки водных живых ресурсов в рыбохозяйственных водных объектах на осенне-зимний период 2008 2009 года, где соответственно запрещается вылов рыбы с 01 ноября 2008 года и до отмены весеннелетнего запрета лова водных живых ресурсов в 2009 году.
Из копии Днепропетровской местной газеты «Наше Місто» выпуск № 22 от 31.10.2008 года /л.д. 19/, копии газеты «Днепр Вечерний» выпуск № 165 от 31.10.2008 года /л.д. 18/ и копии газеты «Наша земля для господаря» выпуск от 28.10.2008 года /л.д. 20/, усматривается, что до ведома общественности было доведено об установленном вышеуказанным приказом № 87 от 26.09.2008 года Главного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Днепропетровской области запрете лова рыбы с 01.11.2008 года, при этом в статьях дан полный перечень мест зимовальных ям и основных мест зимовки водных живых ресурсов на осенне-зимний период 2008-2009 года, среди которых указана и акватория Барановского рукава расположенная на Запорожском (Днепровском) водохранилище.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, суду пояснил, что 25 января 2009 года он совместно с инспектором Варченко О.П. в ходе проведения рейдовых мероприятий на р. Днепр видели как подсудимый нырял и занимался подводной охотой. Других лодок в том месте, кроме лодки, с которой охотился ОСОБА_2, не было. Примерно через полтора часа, они совместно с ОСОБА_9 подошли к острову и обнаружили резиновую лодку, возле которой находились подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В указанной лодке он увидел рыбу 1-го сома, 1-го сазана и около 6 судаков. На берегу острова, на расстоянии около 5 метров от лодки подсудимого также насыпью лежал судак, которого было 44 шт. Вся рыба была свежей, мягкой, с красными жабрами, что свидетельствовало о том, что она непродолжительное время назад выловлена. Рыба была стрелянная. У подсудимого было ружье для подводной охоты без чехла, ласты, маска и водолазный костюм. По ружью было видно, что его использовали. Он составил протокол в отношении ОСОБА_2, разъяснил, что тот занимается подводной охотой в запрещенном месте. ОСОБА_2 сказал ему, что не знал о том что это территория зимовальной ямы. Поначалу подсудимый не отрицал, что действительно занимался подводной охотой и стрелял рыбу, однако после телефонного разговора с кем-то, стал отрицать, что рыба ему принадлежит. Резиновая лодка была отбуксирована в рыбинспекцию, там же была описана и изъята вся рыба.
Свидетель ОСОБА_9, также участвовавший 25 января 2009 года в рейде по выявлению браконьеров на р. Днепр, подтвердил суду те же обстоятельства, на которые указал в своих показаниях свидетель ОСОБА_6 Уточнил, что в районе пос. Обуховка им пожаловались рыбаки на то, что водолазы стреляют рыбу, только после этого они завидев вдалеке лодку, поплыли к острову, на котором и задержали ОСОБА_2 с рыбой. Слышал, как ОСОБА_2 поначалу говорил, что рыба принадлежит ему, предлагал поделиться ею. Найденный гарпун в лодке у ОСОБА_2 соответствовал ранам на рыбе, он был мокрый и не находился в чехле.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 25 января 2009 года проводился совместный рейд водной милиции и рыбной инспекции по борьбе с браконьерством. Они ездили на машине по берегу р. Днепр, а два инспектора госрыбинспекции ОСОБА_6 и ОСОБА_9 находились на лодке. Во второй половине дня ему позвонил ОСОБА_6 и сообщил, о задержании им резиновой лодки с водолазом охотившимся на р. Днепр. Они подъехали на участок рыбной инспекции расположенный в пос. Сухачевка г. Днепропетровска. На берегу он увидел ОСОБА_2, который был в водолазном костюме, приятеля последнего по фамилии ОСОБА_3, резиновую лодку. На понтоне лежала рыба в мешках, была видна кровь, немного рыбы было в лодке. Ружье для подводной охоты находилось также на понтоне возле мешков с рыбой, оно было с гарпуном на нити и с фонарем, предназначенным для подводной охоты. Рыбу из мешков высыпали на берег и пересчитали. Вся рыба была с колото-рваными ранами. В мешках было 44 судака, один сазан и один сом. Подтвердил, что именно он отбирал объяснения у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Последний поначалу пояснял, что действительно занимался подводной охотой и стрелял рыбу. ОСОБА_3 также поначалу говорил что вся рыба настреляна ОСОБА_2 Именно из-за этого и были внесены изменения в протокол осмотра. В начале осмотра ОСОБА_2 помогал считать рыбу, складывал её в мешки и при этом ничего не отрицал. Вес рыбы составлял около 140 кг. Протокол осмотра и изъятия составлял ОСОБА_7 Исправления в протоколе осмотра вызваны тем, что ОСОБА_2 изменял свои показания в ходе осмотра. Протокол осмотра составлялся на берегу, ОСОБА_2 со всем соглашался и рассказывал, как все есть, что это он охотился и рыба его, однако после разговора по мобильному телефону, начал все отрицать, указывая, что рыбу они с приятелем нашли на острове. На ОСОБА_2 и ОСОБА_3 никто из участвовавших в задержании какого-либо давления не оказывал, пояснения последние давали добровольно.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 25 января 2009 года ему поступил звонок по телефону от ОСОБА_10 о необходимости подъехать на участок рыбинспекции. Приехав, он увидел, что возле пирса стояли рыбные инспектора: Скок А.А., Варченко О.П., а так же работник водной милиции ОСОБА_10, там же присутствовал задержанный ОСОБА_2 и его напарник, двое понятых: ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Возле пирса стояли две лодки, одна ОСОБА_2, а вторая принадлежащая рыбинспекции. В резиновой лодке и на пирсе в мешках находилась рыба, которая в присутствии всех указанных лиц была пересчитана, после этого все были опрошены. Указал, что по началу осмотра, ОСОБА_2 признавал, что занимался подводной охотой в районе о.Баранова, и это именно он настрелял данную рыбу. Вся рыба была свежая с дырками от гарпуна, размер которого визуально соответствовал ранам на рыбе. Некоторая рыба была прострелена с боку, а некоторая сверху. Исходя из диаметра гарпуна и ран на рыбе, ни у кого не было сомнения, что вся рыба была прострелена именно этим гарпуном от ружья ОСОБА_2. Визуально диаметр был одинаковый. Протокол осмотра и изъятия составлялся им, по просьбе ОСОБА_10, который при этом присутствовал и надиктовывал ему. Изменения в протокол вносились в связи с изменением своих пояснений и отношения к происшедшему ОСОБА_2
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_12 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.292 УПК Украины, он был приглашен рыбинспектором ОСОБА_6 в качестве понятого при составлении протокола осмотра и изъятия выловленной способом подводной охоты ранее ему неизвестным ОСОБА_2 рыбы в количестве 44 шт. судаков, 1 сазана и 1 сома. ОСОБА_2 в его присутствии пояснял, что самостоятельно при помощи подводного ружья добыл всю указанную рыбу. В последствии отказался от своих слов, сказав, что нашёл рыбу на острове /л.д.35-36/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13, подтвердил, что в его присутствии, на причале возле рыбинспекции, подсудимый ОСОБА_2 указывал, что это именно он нырял и настрелял всю рыбу.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 25 января 2009 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре и изъятии у подсудимого добытой рыбы. Указал, что ОСОБА_2 соглашался с тем, что рыба ему принадлежит, предлагал рыбному инспектору часть рыбы. Подтвердил, что протокол осмотра, имеющийся на 21 листе настоящего уголовного дела, подписан именно его рукой.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 25 января 2009 года в воскресенье он и его приятель ОСОБА_2 в 09 часов 30 минут приехали из г. Кременчуга в г.Днепропетровск. На косе, заехали в рыбную инспекцию, однако ее ворота были закрыты. На турбазе они надули принадлежащую ему лодку «Мичиган», поставили мотор и спустились на воду. Плыли вниз по течению, чтобы понырять и испытать лодку, так как он купил её 20 января и ему нужно было в течение 10 дней её проверить. В г.Кременчуге он этого сделать не мог, так как там на реке стоял лед. Они проплыли по реке вдоль нескольких островов и возле моста расположенного в районе ж/м ОСОБА_14, ОСОБА_2 начал нырять. Они начали рыбачить с 10 часов 30 минут. Возвращаясь назад, встретили знакомых ОСОБА_2, которые были на зимней рыбалке, попили с ними чай и постояли около 5 минут. Возвращаясь назад, ОСОБА_2 попросил остановится возле острова, чтоб сходить по нужде. Причалив к острову, вытащили лодку на песок и пошли в разные стороны вглубь острова. Ширина острова около 15 метров в длину 40-50 метров. Он нашел на расстоянии 5-7 метров от берега, присыпанные снегом мешки с рыбой и позвал ОСОБА_2, мешков было 6 или 7. Высыпав содержимое из мешков, начали рассматривать, что там была за рыба, так как захотели 30-40 кг забрать с собой, утверждает, что остальное не смогли бы забрать, потому что не выдержала бы лодка, на которой они приплыли. Рыба была свежая с колотыми ранами от гарпуна. После этого, примерно через 2-3 минуты подъехали работники рыбинспекции. Инспектор подошел, осмотрев рыбу, поинтересовавшись чья она, составил протокол, который дал на подпись, однако он и ОСОБА_2 в нем не расписались, пояснив, что рыба на самом деле им не принадлежит. Инспектора, загрузив рыбу к себе в лодку, попросили их поехать с ними в инспекцию в качестве свидетелей, чтобы оформить эту рыбу как бесхозную. Один из инспекторов вызывал водную милицию. Утверждает, что в этот день в том месте кроме них были еще 2 или 3 лодки, среди которых была одна алюминиевая лодка, с которой ныряли с аквалангом. ОСОБА_2 нырял в разных местах, но ниже острова, где нашли рыбу, он добыл лишь 4 судака, 1-го или 2х сомов. В инспекции лодку вытащили, описали и забрали вместе с рыбой и снаряжением. Понятых и посторонних лиц, кроме сторожа, не было. Кто мог подписывать протокол осмотра неизвестно, так как его переписывали несколько раз. Протоколы и объяснения ему давали прочитать, он их подписывал, однако не читал до конца. По поводу обнаруженных в лодке мешков он пояснил, что взял их со своей машины. Свидетель ОСОБА_3 также подтвердил, что подпись под объяснением, имеющимся на 25 листе материалов настоящего уголовного дела, в котором указано что именно ОСОБА_2 добыл всю найденную рыбу, принадлежит ему. Сотрудник милиции зачитывал объяснение и давал ему на подпись.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он совместно с ОСОБА_5 около 07:00 часов 25.01.2009 года приехали на зимнюю рыбалку в район ж/м ОСОБА_14 на косу «Высоцкого». Около 10:00 увидели ОСОБА_2, который на лодке спускался вниз по течению р. Днепра, последний был одет в костюм для подводного плаванья. ОСОБА_2 был с приятелем, проплывая мимо последние поздоровались с ними. Они знали, что ОСОБА_2 будет охотиться в районе косы. Около 15:00 - 16:00 ОСОБА_2 подплыл к ним, последний был с приятелем ОСОБА_3, они поговорили, выпили чая, подсудимый показал, что он подстрелил, после чего попрощались и уплыли вверх по течению. Видел, что в лодке ОСОБА_2 лежал один сом и 3-4 судака. Утверждает, что как подводный охотник, он может сказать, что при тех погодных условиях сложно было настрелять много рыбы.
Свидетель ОСОБА_5 также подтвердил суду, что знал, о том, что ОСОБА_2 будет заниматься подводной охотой в тот день. Видел, как подсудимый спускался на лодке вниз по течению. Они рыбачили целый день. Где охотился подсудимый ему не известно. На обратном пути около 15:30 ОСОБА_2 подъехал к ним, он был с напарником ОСОБА_3, они все вместе попили чай и поговорили о рыбалке. ОСОБА_2 показал добытую им рыбу - 3 или 4 судака и одного сома, а затем уплыл.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 также подтверждается вещественными доказательствами, которыми признаны выловленная последним рыба в количестве 44 шт. судака, 1 сазан и 1 сом; гарпунное ружье для подводной охоты, водолазный костюм; резиновая лодка «Мичиган» и лодочный двигатель «Меркурий-15», ласты 2 шт., /л.д. 30/.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение в процессе судебного следствия и его умышленные действия, выразившиеся в незаконном занятии рыбным добывающим промыслом, причинившие существенный вред, по ч. 1 ст. 249 УК Украины квалифицированны правильно.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании, о его непричастности к отстрелу рыбы в количестве согласно предъявленного ему обвинения. Заявления подсудимого о том, что он ныряя добыл только лишь находившуюся в их лодке рыбу, а остальную они с ОСОБА_3 случайно нашли в мешках на острове Диевском, суд не может принять во внимание, так как данные заявления являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и нет каких-либо оснований им не доверять. Подсудимый ОСОБА_2 охотясь в запрещенном для этого месте на зимовальной яме, расположенной в акватории Барановского рукава по правому берегу р. Днепр, безусловно осознавал общественно опасный характер своих действий, выражающийся в уничтожении рыбных ресурсов путем их отстрела с использованием имеющегося у него и заранее подготовленного снаряжения для подводной охоты, предусматривал общественно-опасные последствия своих действий и явным образом желал их наступления.
Аналогичную оценку суд дает и показаниям свидетеля ОСОБА_3 о том, что рыбу в мешках они совместно с ОСОБА_2 обнаружили на острове. ОСОБА_3 в своих показаниях указывал, что ОСОБА_2 действительно нырял и охотился на рыбу, однако добыл всего лишь не более 4-х судаков, 1 сазана и 1-2-х сомов.
В своих показаниях свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указали, что им было известно о намерениях ОСОБА_2 охотится в тот день в районе косы «Высоцкого». Они видели как ОСОБА_2 с напарником на лодке спускались виз по течению р.Днепра. Однако в каком именно месте и как охотился ОСОБА_2, им известно не было, так как он в их поле зрения не находился, а только лишь подплыл к ним с ОСОБА_3 на обратном пути, показав добытую рыбу.
В ходе судебного следствия детально исследовались обстоятельства задержания и последующее документирование преступных действий подсудимого ОСОБА_2, в связи с чем, у суда нет сомнения о том, что работниками водной милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_7, 25.01.2009 года, при участии работников рыбинспекции ОСОБА_6 и ОСОБА_9, в присутствии понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_13, также в присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осматривалось маломерное судно резиновая лодка марки «Мичиган» темно зеленого цвета, на которой ходили по р. Днепр 25.01.2009 года подсудимый и его приятель ОСОБА_3 и возле которой оба были задержаны на острове Диевский. На данной лодке был установлен лодочный подводный мотор «Меркурий - 15» г/н № 8NОР 450483. Было установлено, что у ОСОБА_2 с собой имелись ласты, охотничье ружье гарпунного типа, предназначенное для подводной охоты и водолазный костюм толщиной 10 мм черного цвета, состоящий из двух частей. Была осмотрена и свежевыловленная подсудимым ОСОБА_2 рыба в количестве 44 шт. судака, 1 сома и 1 сазана, имевшая гарпунные ранения, часть рыбы была обнаружена непосредственно в лодке ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а часть на берегу острова Деевский, в том же месте где и было произведено задержание последних /л.д. 21/.
Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13 и ОСОБА_11 в своих показаниях подтвердили, что ОСОБА_2 поначалу соглашался с тем, что вся изъятая рыба настреляна им, предлагал поделится добычей, однако впоследствии, посоветовавшись по мобильному телефону, изменил свои показания, во избежание уголовного преследования и ответственности за содеянное им браконьерство.
Об истинных обстоятельствах добычи рыбы, так же свидетельствуют первичные пояснения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 /л.д.22,25/, которые суд считает правдивыми.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что отстрел ОСОБА_2 рыбы на зимовальной яме Барановского рукава был заранее определен и спланирован. Охотясь, подсудимый предусмотрел способ совершения преступления, орудия для его совершения, его время, возможность сокрытия на находившемся неподалеку острове незаконно добытой рыбы, однако завершить свои намерения и безопасно уйти с добычей с места преступления не смог, так как был задержан с поличным. В своих показаниях подсудимый явно указывает, что они с ОСОБА_3 плыли к тем местам, о которых он заранее знал.
В своих показаниях в судебном заседании ОСОБА_2 указал, что занимается профессионально подводной охотой с 1997 года. Является участником многих соревнований, в том числе и международных. По уровню подготовки он входит в десятку наилучших спортсменов-подводных охотников Украины.
Данные важные характеризующие личность подсудимого ОСОБА_2 обстоятельства, так же подтверждают вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, так как физическая подготовка, а так же хорошее знание акватории, позволили подсудимому произвести эффективный незаконный промысел рыбы.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
По настоящему делу Главным государственным управлением охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Днепропетровской области к подсудимому ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 2380 гривен в счет возмещения вреда причиненного ОСОБА_2 рыбному хозяйству государства.
Суд считает, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а ущерб в нем заявленный взысканию с ОСОБА_2, поскольку сумма иска, подтверждается количеством добытой ОСОБА_2 рыбы в пересчете согласно с установленными Постановлением Кабинета Министров Украины от 19.01.1998 года за № 32 «Таксами для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного в следствии незаконной добычи или уничтожения гражданами Украины, иностранными гражданами и лицами без гражданства ценных видов рыб, водных безпозвоночных и водной растительности в рыбохозяйственных водоемах Украины», а действия ОСОБА_2 по отстрелу рыбы на зимовальной яме расположенной в акватории Барановского рукава, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд, исходя из степени тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также всех вышеизложенных установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с конфискацией орудия и средств промысла, а так же добытой рыбы, и полагает, что исправление ОСОБА_2 возможно без реального отбытия им наказания, с применением требований ст. 75 УК Украины, в условиях надлежащего контроля за его поведением и возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с конфискацией орудий и средств промысла маломерного судна резиновая лодка «Мичиган», лодочный двигатель «Меркурий-15», гарпунное ружья для подводной охоты, водолазный костюм, 1 пара ласт и всей добытой рыбы сорока четырех судаков, одного сазана и одного сома.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания, установив осужденному испытательный срок один год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: маломерное судно резиновую лодку «Мичиган», лодочный двигатель «Меркурий-15», гарпунное ружье для подводной охоты, водолазный костюм, ласты 2 шт.- находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО в речном порту «Днепропетровск» - конфисковать в доход государства; добытую рыбу в количестве: сорока четырех судаков, одного сазана и одного сома переданную на реализацию в столовую ДП «Днепропетровский речной порт» АСК «Укрречфлот» /л.д.30/ - реализовать через торговую сеть.
Гражданский иск Главного государственного управления охраны, использования и воспроизведения водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Днепропетровской области - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу, указанного управления, в счет возмещения вреда причиненного ОСОБА_2 рыбному хозяйству государства, - 2380 (две тысячи триста восемьдесят) гривен.
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья Г.П.Калиниченко