overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-69/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого:

- 24.10.2003 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.), ч. 2 ст. 121, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років

- 21.11.2007 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

- 11.02.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання, не відбуте за попереднім вироком суду від 24.10.2003 року у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі і остаточно визначено йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців.

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим, останнього разу 11.02.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 15.09.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 06.07.2011 року за ст. 177 КУпАП, а також 12.07.2011 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

При цьому він неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив.

Вислухавши ОСОБА_2, представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року;

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд по особистих справах за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

г) зобовязати явкою на реєстрацію в Лебединский МВ УМВС України в Сумській області першу та другу суботу кожного місяця з 6 до 18 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-119/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.П.,

представника Лебединської КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Глуха А.М. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Туркменія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.06.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 190 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 26.06.2010 року ОСОБА_3 засуджений по ч. 2 ст. 190 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік .

За час випробовування засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого Лебединським районним судом Сумської області 29.06.2010 року по ч. 2 ст. 190 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-4/12
ПОСТАНОВА

03 лютого 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О. ,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

з участю прокурора Гладкова В.П.,

представника Лебединської КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Глуха А.М. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мта жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.01.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 20.01.2011 року ОСОБА_2 засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік .

За час випробовування засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної відповідальності притягувався двічі, до кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого Лебединським районним судом Сумської області 20.01.2011 року по ч. 3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 581/516/15-к
Провадження № 1-кп/581/41/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 04 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- прокурора,

- обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/286/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2015 р. м.Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку по кримінальній справі № 583/286/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено до 3 місяців арешту за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

13.05.2015 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про роз`яснення вироку, пославшись на те, що воно йому незрозуміле.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Засуджений належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Із заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він просить суд роз`яснити вирок суду, не зазначивши в чому саме рішення йому незрозуміле.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/1095/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/367/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 29 грудня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким він

визнаний винним за ст. 407 ч.3 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у самовільному залишенні військової частини тривалістю понад 1 місяць.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким він визнаний винним за ст. 407 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 червня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2015 Справа №607/9352/15-к

03 червня 2015 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0001020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4031/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати рішення прокурора про відмову щодо внесення до ЄРДР його заяви стосовно суддів Цюрупинського районного суду Херсонської області та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР його заяву та провести досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що в березні 2015 року (точна дата не зазначена) він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області (куди була подана заява не зазначено).

06.05.2015 року заступником прокурора Херсонської області ОСОБА_3 скаржника було повідомлено про те, що його заява до ЄРДР не внесена, а 18.05.2015 року аналогічна відповідь була надана скаржнику за підписом першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

З тексту скарги ОСОБА_2 від 26.05.2015 року вбачається, що він просить скасувати рішення прокурора про відмову щодо внесення до ЄРДР його заяви, але чинним законодавством не передбачено скасування чи оскарження листів-відповідей прокурора за результатами розгляду звернень громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/442/13 Головуючий у 1 інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія: ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України Доповідач: Красновський І.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора, стосовно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 16 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до

апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора стосовно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 30 хв. 15 січня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченої повідомивши їх про це.

Копію ухвали направити обвинуваченої і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 11/791/54/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок: ст. 307 ч. 2, 311 ч.1, 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого ОСОБА_2 ;
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
з участю прокурора ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка с. Літвіненково, Білогірського району, АР Крим, громадянка України, раніше не судимої
- засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком шість років, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, без конфіскації майна;
- за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі строком один рік;
- за ч.2 ст.311 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд до набрання вироку законної сили. Постановлено стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1471 грн. 02 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В судове засідання, призначене на 28 січня 2014 року засуджена ОСОБА_6 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував щодо перенесення розгляду справи, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 09:00 годину на 11 лютого 2014 року.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Розгляд справи за апеляцією засудженої ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перенести на 09:00 годину на 11 лютого 2014 року.
Явка засудженої ОСОБА_6 - обов`язкова.
Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.
Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/417/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст..81 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

19 травня 2014 року м.Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволення спільного подання начальника Голопристанської ВК №7 Херсонської області та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

У зазначеній справі 08 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволення спільного подання начальника Голопристанської ВК №7 Херсонської області та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 год. 02 червня 2014 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2