Справа № 1-кп/593/96/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р.

Бережанський районний суду
Тернопільскої області в складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олійник В.М.

З участю:прокурора Баранець
С.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м.Бережани
Тернопільської області клопотання
обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої
ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Саранчуки Бережанського
району Тернопільської області,
українця, гр-на України, з середньою
освітою, непрацюючого, одруженого,
раніше не судимого, депутатом не
обирався, проживаючого в АДРЕСА_1,
обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року з прокуратури
Бережанського району Тернопільської
області до Бережанського районного
суду Тернопільської області надійшов
обвинувальний акт затверджений 19
листопада 2013 року у кримінальному
провадженні, внесеному 31 жовтня 2013 року
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000412 відносно
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 27
жовтня 2013 року близько 10 години 40
хвилин, у ОСОБА_3, який перебував у
приміщенні літньої кухні житлового
господарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, куди
його було запрошено онукою ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, виник злочинний намір
направлений на таємне викрадення майна
ОСОБА_2, а саме мобільного телефону
марки «Нокія» 1280 синього кольору, який
знаходився на підвіконнику в
приміщенні літньої кухні
вищевказаного житлового господарства.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 27
жовтня 2013 року, близько 10 години 40
хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у
приміщенні літньої кухні житлового
господарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, куди
його було запрошено онукою ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, скориставшись тимчасовою
відсутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
переконавшись, що за ним ніхто не
спостерігає, таємно, з корисливих
мотивів, переслідуючи мету незаконної
наживи, шляхом вільного доступу, викрав
мобільний телефону ОСОБА_2 марки
«Нокія» 1280 синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2
із сім-карткою НОМЕР_1 ( на рахунку не
було грошових коштів), що знаходився на
підвіконнику в приміщенні літньої
кухні вищевказаного житлового
господарства. Після вчинення крадіжки
ОСОБА_3 покинув місце вчинення
кримінального правопорушення, а
викраденим розпорядився на власний
розсуд, а саме в період часу з 27 жовтня
2013 року по 30 жовтня 2013 року
користувався викраденим телефоном, а
сім-картку НОМЕР_1 27 жовтня 2013 року
викинув у траву на вулиці с.Божиків
Бережанського району. Згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №-6-43913
від 01 листопада 2013 року залишкова
вартість мобільного телефону марки
«Нокія» 1280 станом на 27 жовтня 2013 року
становить 132 ( сто тридцять дві) гривні.
Згідно довідки виданої 13 листопада 2013
року ФОП ОСОБА_5 вартість стартового
пакету оператора мобільного зв»язку
«Київстар» станом на 27 жовтня 2013 року
становить 10 ( десять) гривень. Своїми
умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 142, 00
гривні.

Такі дії ОСОБА_3 досудовим слідством
кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 подав суду
заяву-клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності у
зв»язку із зміною обстановки.
Зазначену заяву обвинувачений в
підготовчому судовому засіданні
підтримав та просить її задовольнити.
Свою заяву обґрунтував тим, що повністю
визнає свою вину у вчиненому злочині,
щиро кається, злочин вчинив вперше і
він є середньої тяжкості, позитивно
характеризується по місцю проживання,
є родичем потерпілої ( двоюрідний брат),
всі заподіяні потерпілій збитки
відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому
судовому засіданні щодо задоволення
заяви обвинуваченого не заперечила.
Також підтримала свою заяву в якій
зазначила,що обвинувачений є її
родичем ( двоюрідним братом),
відшкодував всі збитки, викрадене
повернув, вибачився і вона його
пробачила.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні щодо задоволення заяви
обвинуваченого та підстав, якими вона
обґрунтована, не заперечила, вважає, що
вона може бути задоволена.

Суд, розглянувши клопотання учасників
процесу, вислухавши позицію прокурора,
вважає, що вони підлягають до
задоволення з наступних підстав, -

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України,
кримінальне провадження закривається
судом у зв»язку зі звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених пунктами 4-8 частини
першої або частиною другою статті 284
КПК України.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд
своєю ухвалою закриває кримінальне
провадження та звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Статтею 48 КК України передбачено, що
особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості,може
бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що
на час кримінального провадження
внаслідок зміни обстановки вчинене
нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала
бути суспільно небезпечною.

Відповідно до положень ст. 12 КК України,
злочин, який інкримінується
обвинуваченому ОСОБА_3 - ч.1 ст. 185 КК
України належить до категорії злочинів
середньої тяжкості.

Також, в судовому засіданні
встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3
раніше не судимий, злочин вчинив
вперше, свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю та щиро розкаявся,
повністю відшкодував потерпілій
заподіяні збитки, є родичем потерпілої
- двоюрідним братом, потерпіла
пробачила його і також просить
звільнити обвинуваченого від
кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_3 перестав бути
суспільно-небезпечною особою, вчинене
ним суспільно-небезпечне діяння
втратило суспільну небезпечність, а
тому притягнення його до кримінальної
відповідальності втратило
актуальність. Із зазначених підстав,
обвинувачений ОСОБА_3 підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності, а кримінальне
провадження із зазначених підстав -
закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 48 КК України, ст. 126, 284, 285, 286, 288, 314, 372
КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185
КК України у зв'язку зі зміною
обстановки на підставі ст.48 КК України,
а кримінальне провадження із
зазначених підстав - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційногосуду Тернопільської
області протягом 7 ( семи) діб з дня її
оголошення через Бережанський
районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко