У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 Справа №607/6671/15-к

Тернопільський міеькрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000082 від 11 лютого 2015 року по розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2015 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000082 від 11 лютого 2015 року.

01 травня 2015 року під час розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї позиції адвокат посилається на те, що 30 квітня 2015 року ним було заявлено клопотання про закриття провадження з розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , для вирішення якого слідчий суддя ОСОБА_6 видалився в нарадчу кімнату, під час перебування в якій до нього неодноразово заходили сторонні особи, які могли впливати на його неупередженість при прийнятті рішення. У зв`язку з чим вважає, що вказана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 заперечив, оскільки вона не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України.

Судовим розглядом вказаної заяви не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення при розгляді вказаного клопотання.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено, що підстави, відповідно до норм КПК України, для відводу слідчого судді відсутні. А ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000082 від 11 лютого 2015 року по розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 квітня 2015 року, погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1