overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5021/15-к
Провадження № 1-кс/750/1332/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського райнного відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000427 від 21.05.2015 р., -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 29.05.2015 р.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5500/15-к
Провадження №: 1-кп/752/442/15

У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001792 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немішаєве Бородянського р-ну Київської обл., громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Разом із тим, встановлені підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що помер обвинувачений.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Так, до суду надійшло свідоцтво про смерть, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, Серія НОМЕР_1 від 04.05.2015 р., з якого убачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 34 роки, про що 04.05.2015 р. складено актовий запис № 88 та заява матері обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно її померлого сина з нереабілітуючих підстав.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0001792 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0001792 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази по справі:

- рюкзак «Рroline» (арт . 20641070) та куртку «Аlaska S-XXL» (арт. 11743007), що передані на відповідальне зберігання представнику «ТОВ Епіцентр - К», - залишити «ТОВ Епіцентр - К», як законному володільцеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Заявник скаржиться на невнесення відомостей по його заяві від 25.05.2015, вх. 431-3П про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення до ЄРДР, заяву отримано та зареєстровано прокуратурою м.Києва 25.05.2015 за вх.431-3П.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, разом з цим, 29.05.2015 подав заяву про закриття провадження у зв`язку з внесенням даних до ЄРДР за його заявою від 25.05.2015. У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з внесенням заяви ОСОБА_3 від 25.05.2015 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11кп/796/1116/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3-ри роки.

На дане рішення суду захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

03 липня 2015 року за апеляційною скаргою, у відповідності до ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин на 14 липня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2066/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.

за участю прокурора Ракущинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському району про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 12.06.2012 року за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом від 12.06.2012 року ОСОБА_2 призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджена громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики ОСОБА_3 у Виноградівському районі зявлявся своєчасно. Скарг на його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується посередньо. .

Засуджений ОСОБА_2, та представник Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі в судове засідання не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких, досліджених в судовому засіданні обставин засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого вироком Виноградівського районного

суду від 12.06.2012 року за 185 ч.3 КК України, звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 15.02.2013
Справа № 334/1285/13-к
Провадження № 1-кс/334/300/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що 02.09.2009 року невідомий, знаходячись біля будинку №5 по вул. Грязнова, що в м. Запоріжжі, діючи шляхом шахрайства, заволодів грошима ОСОБА_2 у сумі 9 605,00 грн.

В провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000080 від 01.02.2013 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

06 лютого 2013 року для проведення допиту у якості свідка був викликаний по повістці на 10 годину 08 лютого 2013 року ОСОБА_3, який повістку отримав особисто, але в призначений час не зявився з неповажних причин.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до каб. № 116 СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: місто Запоріжжя, пр. Леніна, 191 до слідчого Поражницького Р.В. для допиту у якості свідка, в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 01.02.2013 року.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справив в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Вивченням наданих суду матеріалів встановлено, що на виклики до слідчого громадянин ОСОБА_3 не зявляється, при цьому будь-яких поважних причин неявки не повідомляє, таким чином ухиляється від явки.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 для провадження допиту у якості свідка до каб. № 116 СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 481/312/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/28/2013
У х в а л а

про призначення судового розгляду

07 березня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Вжещ С.І.

при секретарі- Кузьміній Н.П.

за участю прокурора Грицюка Ю.А.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України , до суду надійшов 20.02.2013 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст.284 КПК України не встановлено.

З'ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст.314 КПК УКраїни призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме обвинувачених та представника потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області за адресою: м. Новий Буг провулок Дзержинського 8 Миколаївської області на 20 березня 2013 року на 11 годині 00 хвилин.

Розгляд справи провести за участю обвинувачених, прокурора, представника потерпілого, яких повідомити про час і місце розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/1222/12
П О С Т А Н О В А

28.04.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розподілу справ програмою Документообіг загальних судів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України визначено до розгляду судді Ємельяновій Л.В.

Суддя Ємельянова Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що в ході досудового розслідування по даній кримінальній справі 19 квітня 2012 року нею була винесена постанова про проведення виїмки виконавчого провадження (а.с.35).

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Частиною 1 ст.56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що обставини, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної справи, самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Лілії Валеріївни у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України - задовольнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Кримінальне провадження № 566/469/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим 29.03.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КК України на 30 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №592/136/13- к
Провадження №1-кс/592/46/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми ГУМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Суми ГУМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 08.01.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про надання тимчасового доступу до документів посадових обовязків міського голови м. Лебедин, списку депутатів Лебединської міської ради, оригіналів розпорядження Сумської обласної адміністрації, оригіналів документів ТОВ «СНГ Плюс» на проведення робіт по поліпшенню екологічного стану на території колишнього військового аеродрому в м. Лебедин та інших ( всього 21 найменування документів)

Клопотання мотивує тим, що у нього перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР від 28.12.2012 року за ознаками складу злочину передбаченого 240 ч.1 КК України.

При судовому розгляді слідчий Глабай Л.В. не була присутня. Замість неї в судовому розгляді приймала участь слідча ОСОБА_3. яка пояснила, що входить до складу слідчої групи по розслідуванню вказаного кримінального правопорушення. Слідчий Старченко М.І. пояснила, що вона приймала участь тільки при огляді місця події 29.12.2012 року.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши слідчого Старченко М.І., вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч.5 ст. ч.6 ст. 163 КПК України ухвала про надання тимчасового доступу до документів, виноситься в разі надання стороною кримінального провадження доказів, що відомості, що містяться в документах мають суттєве значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин.

Оскільки, слідчим не здійснено жодної слідчої дії, яка б підтверджувала або спростувала відомості про порушення встановлених правил охорони надр і створення небезпеки для життя та здоровя людей чи довкілля (ч.1 ст. 240 КК України), вважаю, що слідчому судді не надано доказів, що документи, що знаходяться в Лебединській міській раді про доступ до яких клопоче слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального мають суттєве значення для встановлення важливих обставину кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.160-163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми ГУМВС України на Південній залізниці ОСОБА_2 від 08.01.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів - посадових обовязків міського голови м. Лебедин, списку депутатів Лебединської міської ради, оригіналів розпорядження Сумської обласної адміністрації, оригіналів документів ТОВ «СНГ Плюс» на проведення робіт по поліпшенню екологічного стану на території колишнього військового аеродрому в м. Лебедин та інших ( всього 21 найменування документів) відмовити.

Суддя Б.В. Хитров