Справа №601/955/15-к
Провадження № 1-кп/601/105/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 11.04.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, студента 2-го курсу державного навчального закладу «Кременецький професійний ліцей», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Кременецької районної

державної адміністрації ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2015 року у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний намір на вчинення корисливого злочину, а саме відкритого викрадення мобільного телефона.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 квітня 2015 року приблизно о 17 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ДНЗ «Кременецький професійний ліцей», що по вул. Санаторійна, 1 м. Кременець Тернопільської області присів на лавку, яка розташована неподалік спортивного майданчика та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, з карману куртки, яка лежала на лавці відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокія-202» чорного кольору вартістю 240 гривень з сім картою оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, на якій знаходилися гроші в сумі 14 гривень та флеш картою формату мікро СД ємністю 2 гігабайта вартістю 139 гривень, який перебував в користуванні малолітнього ОСОБА_9 , 2007 року народження. Після чого з місця скоєння злочину пішов, таким чином маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що у квітні 2015 року близько 17 год. на лавці побачив куртку і телефон. Кругом були люди, він взяв телефон і намагався піти з цього місця, однак його догнав невідомий мужчина, забрав телефон та викликав працівників міліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить звільнити його від покарання, застосувавши щодо нього примусові заходи виховного характеру, оскільки вчинив злочин вперше, є неповнолітнім, добровільно повністю відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду, більше ніколи не буде вчиняти правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що в квітні 2015 року, перебуваючи у своїй квартирі, через вікно побачила як тікав обвинувачений. В цей час додому прибіг малолітній син і сказав що у нього учень ПТУ вкрав телефон. Чоловік вибіг та догнав обвинуваченого, викликав працівників міліції. Обвинуваченим йому повністю відшкодована завдана шкода. Претензій до обвинуваченого немає. Не заперечує проти звільнення обвинуваченого від покарання.

З висновку експерта № 6-171/15 від 18.04.2015 року вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокія 202» чорного кольору, ІМЕ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , з урахуванням відсоткової ставки зносу станом на 10.04.2015 року може становити 240 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих, та при умові працездатності.

З довідок ПП ОСОБА_10 від 20.04.2015 року вбачається, що станом на 11.04.2015 року вартість сім картки мобільного оператора «Київстар» становила 20 гривень, вартість флеш карти формату «Мікро СД», ємністю 2 ГБ становила 139 гривень.

З протоколу №65 медичного обстеження ОСОБА_3 від 10.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 10.04.2015 року о 19 год 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що є матір"ю обвинуваченого ОСОБА_3 .. Син у вчиненому розкаюється, вона має позитивний вплив на нього, тому просить передати його під її нагляд, оскільки зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Представник служби в справах неповнолітніх та дітей Кременецької РДА ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку ні в службі, ні у кримінальній міліції до вчинення вказаного кримінального правопорушення не перебував, просить суд врахувати, що обвинувачений є неповнолітнім, щиро жалкує про вчинення кримінальне правопорушення, після його вчинення характеризується виключно позитивно, до його поведінки ніяких зауважень немає, тому вважає, що обвинувачений може бути звільнений від покарання.

Таким чином, судом установлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання щодо покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, виховується в неповній сім"ї; наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненого матеріального збитку у повному обсязі; бездоганну поведінку неповнолітнього після вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання та застосувати щодо нього передбачені п.1 та п.3 ч. 2 ст. 105 КК України примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_11 на строк один рік.

Керуючись ст. 105 КК України , ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 а від покарання та застосувати щодо нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_7 на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-171/15 від 18.04.2015 року в сумі 307 (триста сім) гривень 20 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія-202» чорного кольору, ІМЕ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 , флеш карту формату мікро СД ємність 2 ГБ, які повернуті ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: