Провадження № 11-сс/779/118/2014
Категорія ч.3 ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001806 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Тисменицького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2010 року Івано-Франківським міським судом за ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі, остаточно 4 роки позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.07.2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 13.15 год. 10.09.2014 року, з визначенням розміру застави в сумі 60 900 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 покликається на незаконність ухвали. Вказує, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги твердження прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину та не обґрунтував в ухвалі недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить ухвалу змінити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим при зверненні із клопотанням та слідчим суддею при його розгляді та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З`ясувавши обставини, вислухавши доводи учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, достатні підстави про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Належним чином оцінено і репутацію підозрюваного, а також те, що він не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою застосований із дотриманням вимог ст.183 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, не відповідає матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а також тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, колегія суддів приходить до висновку, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

Не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.07.2014 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4