Справа № 666/1620/13-к
Провадження № 1-кс/666/189/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.03.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Погодицького Ю.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 від 18.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що 18.03.2013 року близько 15-48год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами відділення № 10021/082 ПАТ Ощадбанк Україна, проник до його приміщення, яке розташоване на першому поверсі буд.№ 187-а по вул.Перекопській у м.Херсоні, де з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя касирів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке виразилось у демонстрації предмета, схожого на пістолет, та в погрозі його застосування у разі відмови виконати висунуті ним вимоги про передачу грошових коштів, скоїв напад на вказаний банківський заклад. 18.03.2013 року о 15-50год. ОСОБА_3 був затриманий охоронцем банку. За вказаним фактом 18.03.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0001454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 18.03.2013 року о 22-00год. ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_3 затримано 18.03.2013 року о 21 год. 40 хв. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Погодицький Ю.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, винним себе визнав, пояснив, що був винен кошти за проживання в квартирі у звязку з чим перебував у тяжкому матеріальному становищі, перебуваючи в ТЦ Фабрика придбав пневматичний пістолет, патрони та газовий балон до нього, після цього - на вул.Кулика в приміщенні аптеки придбав медичну маску та гумові печатки, після цого пішов у відділення Ощадбанку по вул.Перекопська 187-а, заздалегідь одівши маску та печатки, наставив пістолет на відвідувачів, вони відійшли після чого - направив пістолет на касира, в цей час один із вдувачів схопив його за руку, в якій був пістолет, підійшов інший відвідувач та почав допомагати першому, повалили його на підлогу, потім приїхала міліція та затримала його. Умисел на пограбування банку виник в ТЦ Фабрика за 40 хвилин до пограбування. Розкаявся у скоєному. Пояснив, що за місцем реєстрації не проживає, проживав до затримання у квартирі яку знімав за усною домовленістю із власником, якому заборгував 1850 грн. за оренду квартири, 1500 грн. за оплату комунальних послуг. На теперішній час вважає, що власник квартири не захоче надати йому житло по причині не оплати. Водночас пояснив, що не мав реального наміру застосовувати насильство, на підтвердження цього вказав, що не знімав із запобіжника пневматичний пістолет.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під варту, просив орати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду місця події від 18.03.2013 року, протоколом слідчого експерименту від 19.03.2013 року.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням до іншого приміщення.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця роботи не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, що вперше стала на шлях скоєння кримінального правопорушення, щиро розкаялась у скоєному та співпрацює із органами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави, не скориставшись правом суду, передбаченим ч.4 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 92000 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, стану здоровя, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України. У разі внесення застави, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також про покладення інших обовязків, передбачених ст.194 КК України, необхідність покладання яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 92000(девяносто дві тисячі) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити шістидесятиденний строк дії ухвали з моменту затримання, тобто до 16.05.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук