03 липня 2015 року
Справа № 203/2507/15-к
У Х В А Л А
03 липня 2015 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради на час судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.3 ст.365 (в редакції ЗУ від 07.04.2011), ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ст.340 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради на час судового провадження строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки стосовно ОСОБА_11 в повній мірі не забезпечить належний порядок кримінального провадження, його дієвість при розгляді судом.
ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, на даний час обіймає посаду заступника голови Дніпропетровської обласної ради та відповідно до умов запобіжного заходу у вигляді особистої поруки отримав можливість виконувати свої посадові обов`язки.

Скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 прямо пов`язане із займаною ним посадою заступника голова Дніпропетровської обласної ради. Вказана посада сприяла вчиненню ОСОБА_11 злочинів, оскільки завдяки їй він в силу обов`язків та повноважень, закріплених посадовою інструкцією, здійснює керівництво діяльністю відділів виконавчого апарату обласної ради: комунального господарства та комунальної власності, з питань взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами. Замість цього, перевищуючи надані йому власні повноваження, організував створення умов для вчинення масових заворушень із застосуванням насильства до учасників законного мирного вуличного проходу проти політичного режиму, очолюваного ОСОБА_12 , та перешкоджанню проведенню цього вуличного проходу, забезпечивши безперешкодний доступ до будівлі Дніпропетровської обласної ради, розташованої в м. Дніпропетровську, пр. Кірова,2 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тв. іншим невстановленим особам, залученим для участі у масових заворушеннях, та їх розміщення у приміщенні комунального підприємства «Їдальня №810» Дніпропетровської міської ради.

Є неприпустимим продовження забезпечення реалізації державної та регіональної політики, представництва інтересів територіальної громади особою, що обвинувачується в організації вчинення кримінальних правопорушень щодо членів громади Дніпропетровської області, які призвели до тяжких наслідків.

У судовому засіданні не допитано жодного свідка, в тому числі, які є посадовими особами Дніпропетровської обласної ради, працівниками комунальних підприємств, підпорядкованих Дніпропетровській обласній раді, тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді, матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_11 щодо перешкоджання кримінальному провадженню необхідно відсторонити його від посади. Просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання прокурора заперечували, письмові обґрунтування з доказами долучені до матеріалів кримінального провадження. Просили суд відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку своїх захисників.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали думку захисників ОСОБА_11 , просили суд відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до висновку,що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Мотивуючи клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від посади, прокурор посилається на те, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді заступника голови Дніпропетровської обласної ради в силу обов`язків та повноважень, закріплених посадовою інструкцією матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що прокурором не надано жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно відповіді Голови Дніпропетровської обласної ради від 04.06.2015 № вих-1536/0/2-15 ОСОБА_15 до повноважень обласної ради не належить координація діяльності правоохоронних органів відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Обласною радою здійснюється взаємодія з правоохоронними та контролюючими органами шляхом координації діяльності відділу з питань взаємодії з правоохоронними та контролюючими органами виконавчого апарату обласної ради, який безпосередньо сприяє роботі постійної комісії обласної ради з питань забезпечення правоохоронної діяльності для реалізації заходів таких регіональних цільових програм.

Крім того обласна рада є колегіальним органом, який здійснює свої повноваження шляхом прийняття рішення більшістю голосів на сесії у зв`язку з чим одноосібний вплив заступника голови ради ОСОБА_11 на здійснення нею своїх повноважень є обмеженим.

При таких обставинах не може бути прийнято в обґрунтування відсторонення ОСОБА_11 від посади твердження в клопотанні прокурора про те, що ОСОБА_11 в межах функціональних повноважень координує діяльність обласної ради щодо взаємодії з управлінням СБУ у Дніпропетровській області ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Оцінюючи доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_11 перебуваючи на посаді заступника голови обласної ради може вплинути на свідків чи потерпілих суд виходить з наступного.

Стороною обвинувачення не зазначено на яких саме свідків, потерпілих може вплинути ОСОБА_11 , чим підтверджується дійсна наявність такого ризику.

Відповідно до відповіді Дніпропетровської обласної ради від 04.06.2015 року № вих. 1536/0/2 15 свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не підпорядковуються ОСОБА_11 , як заступнику голови Дніпропетровської обласної ради та у ОСОБА_11 відсутні повноваження щодо надання цим особам розпоряджень усного чи письмового характеру.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Їдальня № 810 Дніпропетровської обласної ради» вих. № 14 від 08.06.2015 з додатками у вигляді двох статутів Комунального підприємства «Їдальня № 810 Дніпропетровської обласної ради», «Їдальня № 810 Дніпропетровської обласної ради» не є структурною одиницею чи юридичною особою, підпорядкованою Дніпропетровській обласній раді та самостійно вирішує як питання своєї діяльності, так і питання кадрової політики.

Відповідно до відповіді Дніпропетровської обласної ради від 11.06.2015 р. № ВИХ 1620/0/2 15 на посаді керуючого комунальною установою «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» свідок ОСОБА_22 перебував з 26 квітня 2011 року по 02 лютого 2015 року. Інформацією про подальше працевлаштування ОСОБА_22 обласна рада не володіє.

Крім того, решта свідків по кримінальному провадженню не є працівниками Дніпропетровської обласної ради, свідки, що працюють в комунальному підприємстві в безпосередній підпорядкованості ОСОБА_11 не перебувають, до того ж відповідно до ухвали суду від 20.05.2015 змінивши запобіжний захід з домашнього арешту на особисту поруку судом покладено на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, серед них утримання спілкування з потерпілими та свідками.

Суд критично оцінює твердження сторони обвинувачення, що продовження виконання ОСОБА_11 обов`язків заступника голови обласної ради є неможливим оскільки є неприпустимим продовження забезпечення реалізації державної та регіональної політики , представництва інтересів територіальної громади особою, що обвинувачується в організації вчинення кримінальних правопорушень щодо членів громади Дніпропетровської області, які призвели до тяжких наслідків.

Вказане твердження є оціночним не ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального законодавства і по суті передбачає заздалегідь висловлення позиції суду стосовно винуватості чи невинуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, посада ОСОБА_11 є виборною і питання щодо доцільності перебування ОСОБА_11 на посаді заступника голови Дніпропетровської обласної ради відноситься до компетенції Дніпропетровської обласної ради, суд має повноваження відсторонити останнього від посади виключно з підстав прямо передбачених КПК України.

Суд також визначає, що згідно довідки від 08.06.2015 №вих-1565/0/2-15 до обласної ради на чергову сесію питання про відсторонення від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_11 не надходило, а сам ОСОБА_11 згідно розпорядження голови обласної ради перебуває у відпустці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 154-157, 350 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:
У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_11 від посади заступника голови Дніпропетровської обласної ради на час судового провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3