overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1379/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

представника КВІ - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.06.2014 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2014 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, приводів до міліції не мав, порушень правил та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускав, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання, пояснивши те, що став на шлях виправлення.

Представник Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав подання та просив звільнити засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що, строк випробування покарання закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, приводів до міліції не мав, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.06.2014 року за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4455/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 09.12.2013 року на 10-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яценко В. В.
Провадження № 1-кс/554/108/2015

19 травня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про кримінальне правопорушення стосовно працівників УСБУ в Полтавській області.
ОСОБА_4 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі в м.Полтаві.
У зв`язку з відсутністю відозв*язку з Полтавським слідчим ізолятором в м.Полтаві розгляд скарги відкладено на 26 травня 2015 року.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.
Зобов`язати службову особу Полтавського слідчого ізолятора № 23 м.Полтави вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/6159/15-к

Провадження № 1-кс/554/3059/2015

27 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі в м.Полтаві.

У зв`язку з відсутністю відозв*язку з Полтавським слідчим ізолятором в м.Полтаві розгляд скарги відкладено на 10 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

.

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Доручити Полтавському слідчому ізолятору №23 м.Полтави викликати для допиту заявника Бойка

Зобов`язати службову особу Полтавського слідчого ізолятора № 23 м.Полтави вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 25.03.2015 Справа № 554/3578/15-к
Провадження № 1-кс/554/1893/2015

25 березня 2015 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2015 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ТОВ «Старт Енерджи» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 та оперуповноваженого відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід, оскільки вона працює разом з суддею ОСОБА_4 в Октябрському районному суді м.Полтави.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_4 в Октябрському районному суді м.Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати матеріали скарги ТОВ «Старт Енерджи» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 та оперуповноваженого відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-008/11
ПОСТАНОВА

28.02.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

з участю прокурора Сорокіна І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

28.02.11р. в судове засідання з невідомих суду причин не зявився підсудний, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає необхідним застосувати відносно вказаних осіб примусовий привід в судове засідання на 09.03.11р., оскільки без їх участі неможливо обєктивно розглянути дану справу .

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання 09.03.2011 року на 14:30 год. в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

підсудного - ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Копії постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення контролю за її виконанням .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-293/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" березня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.

з участю прокурора: Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві лист виконуючого обовязки начальника Полтавського слідчого ізолятора про уточнення вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 14.03.2012 року та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.81, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1961 року),-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Полтавського районного суду від 14.03.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.81, ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1961 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Полтавського районного суду від 14.03.2012р. та вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.02.2010 року, за яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України на строк чотири роки шість місяців позбавлення волі, остаточно було призначено вироком Полтавського районного суду від 14.03.2012р. покарання у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

23 березня 2012р. з Полтавського слідчого ізолятора надійшов лист про те, що у вироку Полтавського районного суду від 14.03.2012 року відносно ОСОБА_1, виявлено неточність, а саме: згідно вироку суду не зазначено початок строку покарання засудженому.

Тому просить суд перевірити і уточнити початок строку покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно вимоги про судимість відносно ОСОБА_1 початком строку відбуття покарання за вироком Великобагачанського районного суду слід вважати 30.10.2009р., та довідки з особової справи з якої вбачається, що початком строку покарання є 30.10.2009р., а тому вирок Полтавського районного суду від 14.03.2012 року слід уточнити в частині часу обрахування строку покарання засудженому ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.409,411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вирок Полтавського районного суду від 14 березня 2012 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 30.10.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-251/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

прокурор - Гринь А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2012 року в судове засідання не зявилася потерпіла ОСОБА_2 з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді розписок.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати примусовий привід в судове засідання на 04.05.2012 року відносно потерпілої, оскільки без її участі неможливо обєктивно розглянути дану справу по суті.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10.30 год. 04 травня 2012 року в приміщення Полтавського райсуду відносно потерпілої :

- ОСОБА_2 с. Горбанівка, вул. Будьоного,б.15 Полтавського району Полтавської області.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2508/13-к Номер провадження 11-кп/786/308/2013Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко Світлана Володимирівна Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., перевіривши апеляційні скарги державного обвинувача старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4500 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На вирок суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами державного обвинувача старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2013 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 8.11.2013 року.

Суддя - доповідач : Н.М. Харлан
Справа №562/1538/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.07.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 липня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке 13 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 15 липня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке 13 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненського району на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засудженно за ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4179 грн. 94 коп. витрат заподіяних злочином.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор оскаржив його в апеляціному порядку.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 07 травня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №00014232 щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненського району на вирок Рівненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4565/15-к
Провадження № 1-кп/591/275/15
У Х В А Л А
03 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 червня 2015 року відбулось підготовче судове засідання з участю обвинуваченого, та справа призначена до розгляду на 03 липня 2015 року на 9-30 годину, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час судового розгляду, про що є відповідна розписка.

03 липня 2015 року в призначений час обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.

Таким чином, судом не встановлено поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи положення вищевказаної статті КПК України та той факт, що обвинувачений не з`явився в судове засідання 03 липня 2015 року без підтвердження поважних причин неявки, з метою проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 10 липня 2015 року о 8-40 годині в Зарічному районному суді м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506) :

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1