Справа № 361/7046/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/129/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 11.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора : ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 150-ти годин громадських робіт.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, 19 липня 2014 року близько 19 години в с. Залісся Броварського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_9 перебував в приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає сім`я ОСОБА_11 , де у нього виник конфлікт з свідком ОСОБА_12 .. В цей же час, до вказаного приміщення зайшла потерпіла ОСОБА_8 , в подальшому у обвинуваченого та потерпілої, яка проживала в вказаному домоволодінні, виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілої, причиною якого стали, спори щодо можливості вільного проходження по території, перед вказаним домоволодінням, обвинуваченого. При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, умисно взявши правою рукою за долоню та пальці лівої руки потерпілої ОСОБА_8 , стиснув їх та став заламувати наперед. Після чого, обвинувачений, відпустивши руку потерпілої, умисно наніс один удар в область голови та ще один удар в область лівого передпліччя скляною пляшкою з під пива, яку тримав у правій руці.

В результаті вказаного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження в виді підшкірної гематоми на волосистій частині голови, розлиті синці та підшкірні гематоми в області лівого передпліччя та кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 263 від 22.07.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та по строку можуть відповідати даті вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.07.2014 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливості їх отримати.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що вина обвинуваченого не доведена та спростовується показаннями, даними свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_17 , вважає рішення суду законним і обґрунтованим, що висновки суду повністю ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, а доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому просить рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора та потерпілу ОСОБА_8 в підтримку судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений винними себе не визнав та стверджував, що навпаки потерпілим має бути він, так як його побили ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Про те, не дивлячись на таку позицію обвинуваченого, його вина в інкримінованому злочині, підтверджується доказами по справі, зокрема показаннями:

· потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що, прибігши додому, вона побачила як у приміщенні літньої кухні обвинувачений тягає її чоловіка за одяг і вона намагалася випхнути його з приміщення літньої кухні, але обвинувачений схопив її за долоню та пальці лівої руки, стиснув їх та став заламувати, чим спричинив біль. Потім вдарив пляшкою з-під пива один раз по голові та наніс ще один удар в область лівого передпліччя;

· свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції підтвердив покази потерпілої та додав, що також обвинувачений наносив потерпілій удари палицею;

· свідка ОСОБА_18 , що він почув шум в дворі сусідів та пішов до них там були онуки ОСОБА_11 , які повідомили його, що діда та бабу побив сусід, а потім він бачив як Островерх підходив до двору потерпілої з палицею;

· свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що того дня потерпіла ОСОБА_20 була в неї вдома та їй на телефон подзвонив чоловік і сказав, що прийшов якийсь адвокат чи прокурор та наступного дня вона бачила у потерпілої опухлість на руці та синяк на руці і голові.

Крім показань свідків вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується також письмовими доказами: протоколом прийняття заяви від 19.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що 19.07.2014 року біля 19 години на території її домоволодіння сусід заподіяв їй тілесні ушкодження; протоколом одночасного допиту кількох осіб від 13.08.2014; матеріалами протоколу слідчого експерименту від 13.08.2014 року, відповідно до якого потерпіла розповіла та показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень 19.07.2014 року та фототаблицею до нього; матеріалами протоколу огляду місця події від 13.08.2014 року та фототаблицею до нього; матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 263 від 22.07.2014 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження в виді підшкірної гематоми на волосистій частині голови, розлиті синці та підшкірні гематоми в області лівого передпліччя та кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та по строку можуть відповідати даті вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.07.2014 року; матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 110/263 від 26.08.2014 року, відповідно до якого вказано механізм спричинення тілесних ушкоджень, що мались у потерпілої, які могли утворитись про обставинах вказаних потерпілою при проведенні слідчого експерименту.

Не погоджується колегія суддів з доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченого, щодо однобічності та неповноти досудового та судового слідства в зв`язку з ненаданням належної, на думку апелянта, оцінки показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 - ці доводи захисту були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки свідки є знайомими та рідними обвинуваченого, їх покази є суперечними між собою та не ґрунтуються на матеріалах справи.

В свою чергу потерпіла після її побиття зразу ж звернулась в органи міліції, пройшла медичне освідчення, показання її є послідовні, вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому ставити їх під сумнів у колегії суддів немає підстав.

Щодо доводів захисту, що обвинувачений також звертався до правоохоронних органів з приводу його побиття сім`єю ОСОБА_11 , то цей факт не спростовую його вину у вчиненому.

Наведене та інші вказані у вироку докази належно оцінені судом і його висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим. Неправомірні дії ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи захисту в частині цивільного позову про те, що потерпіла ОСОБА_8 шляхом подачі цивільного позову намагається збагатитися за рахунок коштів обвинуваченого є малопереконливими. Суд, дослідивши всі обставини справи при задоволенні цивільного позову, врахував, що неправомірними діями ОСОБА_9 потерпілій завдано фізичний біль, душевні страждання, які внесли в її життя негативні зміни, порушили її нормальні життєві відносини та погіршили матеріальний стан, тому розмір стягнення із обвинуваченого моральної шкоди є справедливим.
На підставі викладеного, вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Головуючий

Судді