Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/241/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001369 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , такий, що не має судимості,
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності. Вирішено долю речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за таких обставин.
В березні 2014 року (точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в районі вулиці Київської м. Кременчука Полтавської області умисно придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно перевіз до м. Світловодськ, де незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свої злочині дії, 12.03.2014 року близько 14 години 15 хвилин, громадянин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №22 по вулиці 8-го Березня м. Світловодськ Кіровоградської області, продав за 100 (сто) гривень 00 копійок, тобто таким способом незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в перерахунку на суху речовину масою 0, 026 грама.
Крім того, в березні 2014 року (точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в районі вулиці Київської м. Кременчука Полтавської області умисно придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно перевіз до м. Світловодськ, де незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свої злочині дії, 18.03.2014 року близько 17 години 32 хвилин, громадянин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №22 по вулиці Гастело м. Світловодськ Кіровоградської області, продав за 60 (шістдесят) гривень 00 копійок, тобто таким способом незаконно повторно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в перерахунку на суху речовину масою 0, 026 грама.
Крім того, в березні 2014 року (точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в районі вулиці Київської м.Кременчука Полтавської області умисно придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно перевіз до м. Світловодськ, де незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свої злочині дії, 27.03.2014 року близько 13 години 03 хвилин, громадянин ОСОБА_8 , знаходячись біля АЗС, що розташована на третій об`їзній дорозі м. Світловодськ Кіровоградської області, продав за 150 гривень 00 копійок, тобто таким способом незаконно повторно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в перерахунку на суху речовину масою 0, 065 грама.
Крім того, в березні 2014 року (точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в районі вулиці Київської м.Кременчука Полтавської області умисно придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно перевіз до м. Світловодськ, де незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Продовжуючи свої злочині дії, 27.03.2014 року, в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 35 хвилин, працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області в ході проведення огляду місця події на розі вулиці 3 об`їзної м. Світловодськ та вулиці у напрямку с. Павлівка Світловодського району, у громадянина ОСОБА_8 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в перерахунку на суху речовину масою 0,04 грама, який ОСОБА_8 незаконно повторно зберігав з метою збуту.
Не погоджуючись з покаранням, призначеним судом першої інстанції, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві приватної власності. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання, не прийняв до уваги той факт, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, вину не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює. Також, бажаючи уникнути відповідальність за інкримінований йому тяжкий злочин намагався ввести суд своїми показаннями в оману з метою перекваліфікації його дій на менш тяжкий злочин, передбачений ст. 309 КК України, цинічно повідомляючи суду, що під час оперативних закупок у шприці він передавав за гроші чай, а не особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час судового розгляду справи у суді першої інстанції зі свідчень легендованих осіб було встановлено, що всі вони вживають наркотичні засоби, які заборонені. Крім того, всі легендовані особи повідомили суд про те, що вони перед тим, як надати свідчення за два дні також вживати наркотичні засоби, тобто є наркозалежними, однак до них правоохоронні органи до теперішнього часу не застосовували відповідних мір реагування як до осіб, які вживали, і продовжують вживати наркотичні засоби. З вищевикладеного захисник робить висновок, що легендовані особи залежні від правоохоронних органів, так як вони їм допомагають уникати кримінальної відповідальності шляхом співпраці в якості легендованих осіб. Також, на думку захисника, в матеріалах справи та в судовому засіданні були відсутні будь-які докази причетності його підзахисного до злочину, передбаченого ст. 307 КК України. Крім того, суд без жодних доказів визнав те, що коли ОСОБА_8 затримали працівники міліції 27.03.2014 року біля 18 години в м. Світловодськ зупинивши на дорозі, то в останнього виявили наркотичний засіб, який йому зарахували як наркотик, який він хотів продати. Поняті в судовому засіданні підтвердили те, що його підзахисний під час його затримання говорив працівникам міліції, що це наркотик, який він придбав для себе. На досудовому та під час судового слідства було ігноровано вказаний факт, однак суд прийшов до висновку, що це був наркотик для когось іншого, а не для особистого вживання. Крім того, апелянт вважає, що працівники міліції скоїли відносно його підзахисного провокацію під час здійснення закупки наркотичних засобів, у зв`язку з чим у ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду та ухвалити новий, яким його визнати винним у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час судового розгляду справи у суді першої інстанції пояснили, що на початку 2014 року ОСОБА_15 відновив свою злочинну діяльність з продажу наркотичних засобів «опій». Також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснюють, що вони є наркозалежними а саме, вживають «опій» шляхом ін`єкції внутрішньовенно. Разом з цим, органами досудового слідства не вживались заходи для встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Натомість працівниками правоохоронних органів їм було запропоновано співробітництво та залучено до ОРД в якості «легендованих осіб», чим порушено їхні права та порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів. Також «легендовані особи» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є наркозалежними та вживають «опій» шляхом ін`єкції внутрішньовенно. Отже зазначені свідки є залежними від працівників правоохоронних органів. Крім того, закупівля відбувалась з численними порушенням вимог законодавства, а саме: проведення закупівля базується лише на показаннях «легендованих осіб» при цьому а ні свідки, а ні працівники правоохоронних органів не бачили як відбувались усі закупівля. Разом з тим, свідки не можуть підтвердити те, що «легендовані особи» телефонували йому для здійснення закупівлі так як ніхто з них не чув такої розмови. Також суд не звернув увагу на те він має цивільну дружину, працює але офіційне не працевлаштований , має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та не погоджувались із задоволенням апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним обвинуваченого

ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки його вина підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, зокрема: показаннями свідків (легендованих осіб) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили придбання наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_8 в ході проведення оперативних закупок; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були присутні в якості понятих під час проведення працівниками міліції, за участі легендованих осіб, оперативних закупок; показаннями свідка ОСОБА_20 (легендованої особи), який підтвердив те, що у 2013 році купував декілька разів у ОСОБА_8 наркотичні засоби; результатами проведених оперативних закупок від 12.03.2014 року, 18.03.2014 року та від 27.03.2014 року; висновками судово-хімічних експертиз; речовими доказами; матеріалами негласних розшукових дій аудіо, відео контролю ОСОБА_8 ( відеозаписами оперативних закупівель); матеріалами негласно слідчої (розшукової) дії знаття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж, тобто даних телефонних розмов з телефону ОСОБА_8 , з яких вбачається. що він здійснював реалізацію наркотичних засобів за допомогою телефону, зв`язуючись з покупцями та визначаючи їм місце зустрічі для продажу наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України, та як він незаконно придбав, зберігав та перевіз, а також незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, що вчинив повторно.
Апеляційні ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо непричетності його до збуту наркотичних засобів, та про те, що він продавав легендованим особам лише чай у медичних ін`єкційних шприцах, є такими, що не відповідають дійсності, так як вони спростовуються вищевикладеними доказами, зокрема висновками судово-хімічних експертиз що речовина, яку обвинувачений збув легендованим особам, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.
Не можуть бути задоволенні також і апеляційні доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про вчинення працівниками міліції провокації відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , під час проведення оперативної закупівлі, так як вони перевірялись в суді першої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження, однак вони свого підтвердження не знайшли, оскільки винуватість обвинуваченого у збуті наркотичних засобів, окрім показань легендованих осіб, що здійснювали закупівлі, також підтверджується показаннями легендованої особи ОСОБА_20 , відеозаписами оперативних закупівель, телефонними розмовами обвинуваченого з покупцями, які були здобуті на досудовому слідстві у законний спосіб.

Також є безпідставними й посилання захисника на те, що наркозалежні особи не можуть бути свідками по кримінальному провадженню, оскільки вказане не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які закріплені у ст. 65 КК України, та належним чином врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, його особу, через що обґрунтовано призначив останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що вирок стосовно ОСОБА_8 є законним та обгрутованим, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника не має.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайоннного суду Кіровоградської області від 13.11.2014 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4