УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4851/14-к

25.04.2014 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представник потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу гр. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000343 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме за фактом підроблення документів та ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування на звільнених працівників посадовими особами ПП «Дніпротранс». В обґрунтування своїх вимог скаржники зазначають, що слідчим не були проведені всі слідчі дії, а саме не проведено очні ставки, не допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . Крім цього скарзі вказано, що посилання слідчого на те, що ПП «Дніпротранс» було в повному обсязі виплачено страхові внески не є обґрунтованим. Скаржники просять скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000343 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та представник за довіреністю ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Бойлук ОСОБА_11 підтримали в судовому засідання скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити. В судовому засідання представник скаржників в обґрунтування своїх вимог надала Лист Управління Пенсійного Фонду України в м.Херсоні №20652/04 , в якому вказано, що на ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 інформації по застрахованим особам за період з 20.09.2007 року по 01.04.2011 року по ПП «Дніпросервіс» не надходила.

Прокурор скаргу не визнав, вказуючи, що постанова винесена обґрунтована та є законною.

Слідчим не перевірено ким повинно здійснюватись зарахування на персоніфікований облік роботодавцем чи органом Пенсійного Фонду України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі заявником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно правилами КПК України.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2013 року за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 до ПП «Дніпротранс» про стягнення компенсації втрати доходу у зв`язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі, повернення надлишково утриманого внеску на загальнообов`язкове державне страхування було стягнуто компенсацію з ПП «Дінпротранс» втрати доходу у зв`язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі, та відмовлено надлишково утриманого внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим вказано, що проведеними слідчими діями, а саме допитами свідків встановлено, що директором ПП «Дніпротранс» були сплачені всі виплати по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування на звільнених працівників, у зв`язку з чим в діях посадових осіб ПП «Дніпротранс» не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Разом з тим, слідчим зроблений такий висновок передчасно та без врахування всіх обставин справи.

Так, слідчим, не усунуті протиріччя та не надана оцінка відповіді управління Пенсійного Фонду, в якому зазначено, що інформація по застрахованим особам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 не надходила, при цьому в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2013 року, залишеним в силі зазначено, що під час розгляду справі в суді апеляційної інстанції відповідачем, на вимогу представника позивача надані документи, що підтверджують утримання з позивачів єдиного соціального внеску та прибуткового податку та перерахування їх на відповідні рахунки саме за позивачів, а не інших осіб. Незарахування цих коштів відділенням Пенсійного фонду на персоніфікований облік позивачів не є предметом розгляду даної справи. Не перевірено ким саме повинна здійснюватись зарахування цих виплат на персоніфікований облік: роботодавцем чи органами Пенсійного фонду. Не здійснений тимчасовий доступ до документів, які мають значення для вирішення справи, а саме: документів, які надавались підприємством до органів Пенсійного фонду щодо перерахування соціального внеску, документів, які містяться в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 до ПП «Дніпротранс» про стягнення компенсації втрати доходу у зв`язку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі, повернення надлишково утриманого внеску на загальнообов`язкове державне страхування, в тому числі тих документів, які надані відповідачем під час розгляду в апеляційному суді Херсонської області.

Після чого, з урахуванням витребуваних документів та проведення інших слідчих дій ( в тому числі щодо допиту свідків чи спеціалістів) необхідно вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях осіб складу кримінального правопорушення в сфері трудового законодавства чи іншого.

За таких обставин, винесена постанова про закриття кримінального провадження по справі не може вважатись законною, оскільки по справі не здійснені всі необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, у звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 303, 307, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 000343.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1