Справа № 539/1983/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

та слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 20.09.2000р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 141, ст. 44 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі. З застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 р.) відстрочити застосування вироку на 2 роки.; 23.01.2003 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.07.2009 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 ККУ від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, застосуванням штрафу у розмірі 17 000 грн.; 03.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13.02.2013 року звільнений умовно достроково, не відбутий строк 11 місяців 1 день; 20.05.2014 р. Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1200 грн., який не сплачено; 22.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.06.2014 року близько 12 год., повторно перебуваючи в господарстві по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з двору таємно викрав чотири електродвигуни по 3 кВт кожен на суму 4000 грн., бухту двохжильного мідного дроту в ізоляції діаметром 0,75 мм. вагою 5 кг., вартістю 300 грн., бухту мідного дроту діаметром 0,67 мм. вагою 5 кг., вартістю 675 грн., бухту мідного дроту діаметром 0,63 мм., вагою 9 кг., вартістю 1700 грн., належні ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 6675 грн.

Крім цього, в період часу з 18 год. 30 хв., 07.03.2015 року по 15 год. 30 хв., 08.03.2015 року ОСОБА_5 , повторно, шляхом зриву навісного замка, проник до гаражно-складського приміщення ДП «Лубнигеодезія», за адресою м. Лубни вул. Кононівська 1, звідки таємно викрав ТМЦ з автомобіля «Газель» та автомобіля «УАЗ», належні ДП «Лубнигеодезія». (ЄО 1559)

Крім цього, 12.03.2015 року близько 16 год., ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу з господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав вісім чавунних каналізаційних труб загальною вартістю 5000 грн., чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.(ЄО № 1669)

Крім цього, в період часу з 19.55 год. по 20.30 год. 13.03.2015 року ОСОБА_5 , повторно перебуваючи неподалік складського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_4 належного ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка вхідних воріт, проник до нього звідки таємно викрав: перфоратор «Postex» вартістю 1000 грн.; перфоратор «Фиолент» вартістю 1000 грн.; болгарку «DVT8» вартістю 1000 грн.; болгарку «Graft» вартістю 1000 грн.; електро шуруповерт «Арсенал» вартістю 600 грн.; електро шуруповерт «Vorskla» вартістю 600 грн.; електро дрель «СРО 13/1100» вартістю 600 грн.; електро дрель «Postex» вартістю 600 грн.; електро лобзик «Intertool» 750 Вт с3102 вартістю 600 грн.; набір автомобільних ключів «Intertool» вартістю 500 грн.; сумку для інструментів «Intertool» вартістю 400 грн.; пласкогубці «Sigma 160 mm» вартістю 30 грн.; кусачки «Sigma 160 mm» вартістю 30 грн.; три акумулятори «WESTA 6СТ74А» вартістю по 1500 грн. кожен та 4 шини 225/65/16С марки «МАТАДОР» на суму 6000 грн. належні ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 18440.(ЄО 1755)

Крім цього, 05.04.2015 року, в період часу з 09 години по 12 годину, ОСОБА_5 , повторно, шляхом віджиму вікна проник до будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук "Dell" вартістю 6000 грн., мобільний телефон "НОКІА - 6131" вартістю 1200 грн., мобільний телефон «НОКІА 206» вартістю 200 грн., мобільний телефон «НОКІА» вартістю 200 грн., спортивну сумку «СПОРТ» вартістю 50 грн., золоте кільце вагою 5 гр., золоте кільце вагою 4 гр., золоту обручку вагою 2 гр., хрестик золотий вагою 2 гр., хрестик золотий вагою 2,5 гр., сережки золоті вагою 5 гр., браслет золотий вагою 9 гр. та 10 срібних монет вагою 9 гр. кожна, чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 29690 грн. (ЕО № 2256)

Крім цього, в період часу з 15 год. 07.04.2015 р. по 14 год. 10.04.2015 р. ОСОБА_5 , повторно шляхом відкриття вхідних дверей проник до сараю, що на території господарства за адресою: АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрав болгарку «DWT» вартістю 350 грн., газонокосарку «Штурм» вартістю 1200 грн., та шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав кувшин в азіатському стилі вартістю 300 грн., систему відео нагляду вартістю 1000 грн., брелок відкривач вартістю 20 грн., сокиру з чохлом вартістю 400 грн., мисливський ніж вартістю 200 грн. та акумулятор з електровелосипеда вартістю 1500 грн., належні ОСОБА_11 , спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 4970 грн. (ЄО №2382)

Крім цього, 12.04.2015 року в період часу з 10 год. 15 хв., по 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно шляхом зламу металопластикового вікна проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Iphone 5 S» 16 Gb вартістю 12 000 грн., фотоапарат «Sony Cyber Shot DSK V120» вартістю 2 000 грн., золотий ланцюжок вагою 5 г., проби 585, вартістю 1000 грн., вироби із срібла загальною вагою 38 г., вартістю 1700 грн., два шкіряних гаманця вартістю 300 грн. кожен, та грошові кошти в сумі 2300 грн., належні ОСОБА_12 ,, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 19 600 грн. (ЄО №2417)

Крім цього, 16.04.2015 року о 13.00 год. в ході проведення огляду особистих речей гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено пластиковий шприц ємкістю 5 мл. з рідиною світло-коричневого кольору зовні схожу на наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 1 мл. котрий ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту.(2538)

30.04.2015 року по вищевказаним фактам злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та цього ж дня кримінальні провадження були об`єднані в одне, якому було присвоєно номер 0001036.

Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні ряду тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.

На думку слідчого, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечення можливості проведення з останнім слідчих дій у кримінальному провадженні йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчинених злочинів, надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 засуджений 22.05.2015 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі та згідно даного вироку до набрання ним законної сили утримується під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав, проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою не заперечує.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 та його допиту, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду та вилучення електромотора у ОСОБА_13 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, одружений, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Крім того, ОСОБА_5 засуджений 22.05.2015 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі та згідно даного вироку до набрання ним законної сили утримується під вартою.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, у зв`язку з засудженням підозрюваного за вироком Лубенського міськрайонного суду від 22.05.2015 року до реальної міри покарання, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 27 липня 2015 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 14 год. 00 хв. 29 травня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає шістдесят тисяч дев`ятсот гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1