У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 Справа №607/2974/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Ороновського С.І., підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Кришталович Л.Б., з участю захисника - адвоката Дзюби П.П., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О., погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя Ороновським С.І., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Ороновським С.І. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 17 січня 2013 року за фактом збуту наркотичного засобу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням з'ясовано, що в ході перевірки оперативної інформації працівниками СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області встановлено, що ОСОБА_2 у грудні 2012 року та в січні 2013 року неодноразово збував наркотичний засіб - опій громадянину "Б" за місцем свого проживання.

Крім цього, 16 лютого 2013 року в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_5 паперовий згорток, в середині якого знаходилась частина таблетки, білого кольору, яка містить бупренорфін, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса бупренорфіну в частині таблетки становить 0,0028 грам.

19 лютого 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. '

19 лютого 2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть та підстави затримання йому зрозумілі, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнає частково, оскільки збував наркотичний засіб лише один раз, а не декілька. Злочин вчинив у зв'язку із своєю залежністю від наркотичних засобів. Стосовно застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, захисника Дзюби П.П., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2, будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 307 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом добровільної видачі, висновком судово-хімічної експертизи, протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину оперативної закупівлі, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю під час проведення оперативної закупівлі 16 лютого 2013 року у ОСОБА_2

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, про що не заперечив в судовому засіданні і сам ОСОБА_2, і вчинив аналогічний злочин. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює, не має самостійного доходу та засобів до існування.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_2 в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у справі доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, санкція статті за якою він підозрюється передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому заставу у розмірі наближеному до максимального.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 00 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 30 хв. 20 квітня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на 60 днів наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяП. П. Гуменний

.