Справа № 396/883/15-к
Провадження № 1-в/396/31/15
УХВАЛА
27.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка заяву представника потерпілого ДП «Одеська залізниця» інспектора Знам`янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці ОСОБА_4 щодо роз`яснення вироку Новоукраїнського районного суду від 10.02.2015 року стосовно ОСОБА_5 ,-
Вироком Новоукраїнського районного суду від 10.02.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та йому призначене покарання в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., з конфіскацією незаконно добутої деревини.
Крім того, судом відповідно до ст. 100 КПК України була вирішена доля речових доказів, а саме: бензопилу «Арсенал АRS450Н», що знаходиться в камері зберігання речових доказів ЛВ на станції Помічна Кіровоградської області - конфіскувати в дохід держави; колоди дерев в загальній кількості 107 шт., що передані на зберігання Помічнянській дистанції захисних лісонасаджень, - конфіскувати в дохід держави; автомобіль марки «Москвич» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у його володінні.
15.04.2015 року на адресу суду від представника потерпілого ДП «Одеська залізниця» інспектора Знам`янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив суд роз"яснити вирок відповідно до ст. 380 КПК України стосовно речового доказу - колод дерев в загальній кількості 107 шт., а саме, просив роз"яснити що необхідно розуміти під терміном «конфіскувати в дохід держави».
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав заяву та просив визначити, що колоди дерев необхідно конфіскувати в дохід державного підприємства «Одеська залізниця».
Прокурор вказала, що вважає вирок суду від 10.02.2015 року цілком зрозумілим та ухваленим згідно норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотриманні вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Згідно з вимогами ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Діючий КПК України в статті 3 не визначає терміну «конфіскувати», частина 2 цієї статті наголошує на тому, що інші терміни, що вживаються у цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому кодексі та інших законах України.
Згідно діючого КК України під конфіскацією майна розуміється примусове безоплатне вилучення майна у власність держави.
Суд, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_5 від 10.02.2015 року вирішив долю речового доказу - колоди дерев в загальній кількості 107 шт., що передані на зберігання Помічнянській дистанції захисних лісонасаджень, - конфіскувати в дохід держави, відповідно до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України, у звязку з чим підстав для роз"яснення судового рішення не має, вирок суду в частині вирішення долі речових доказів зрозумілий і повністю відповідає діючому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 380 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ДП «Одеська залізниця» інспектора Знам`янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці ОСОБА_4 про розяснення судового рішення - вироку суду від 10.02.2015 року стосовно ОСОБА_5 в частині конфіскації колод дерев в загальній кількості 107 шт - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1