№ l-104/2007p.
ВИРОК

Іменем України

11 травня 2007 року Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди
А.І.

при
секретарі Чорненькій
С.І.

з участю прокурора Комара
П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки с. Поташня
Бершадського району Вінницької області, українки, громадянки України, працюючої
головним бухгалтером Бершадської кіновідеомережі, із середньою спеціальною
освітою, одруженої, раніше не судимої у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.
191 ч.3 та 366 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера державного комунального
підприємства „Кіновідеомережа", будучи службовою особою з метою
незаконного отримання працівниками підприємства державної соціальної допомоги
як малозабезпеченим сім'ям, вносила в довідки про розмір їх заробітньої плати
неправдиві відомості. Так, 04.02.2005 року ОСОБА_1 внесла в довідку про заробітню
плату за 2004 рік ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості та видала її ОСОБА_2 На
підставі вищевказаної довідки йому було нараховано та видано соціальну допомогу
в розмірі 940 грн. 8 коп.

Вона ж в травні 2005 року умисно видала завідомо неправдиву довідку про
нараховану зарплату за 2005 рік ОСОБА_2 на підставі якої йому було незаконно
нараховано та видано соціальну допомогу в розмірі 628 грн. 62 коп.

Вона ж 25 жовтня 2005 року умисно видала завідомо неправдиву довідку про
нараховану зарплату за 2005 рік ОСОБА_3 на підставі якої йому було незаконно
нараховано та видано соціальну допомогу в розмірі 1510 грн. 86 коп.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні
інкримінованих їй в вину злочинів і показала, що працює головним бухгалтером
державного комунального підприємства „Кіновідеомережа". Кіномеханіки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на протязі 2004 та 2005 років не отримували зарплати і
перебували в важкому матеріальному стані, тому вона видала їм неправдиві
довідки про те, що вони отримували дуже малу заробітну плату. На підставі цих
довідок вони отримали соціальну допомогу, як малозабезпечені.

2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй в вину злочинів крім визнання нею
своєї вини повністю доведена зібраними по справі доказами (показами
свідків-ОСОБА_2 а.с.34, ОСОБА_3 а.с.36; актами перевірки достовірності
інформації про доходи на підприємстві від 21.04.2006 року інспектора управління
соцзахисту ОСОБА_4, згідно яких виявлено розбіжності в розмірах доходів у
декларації та в бухгалтерській документації а.с. 16,22,23,24,28) дослідженими
судом в порядку ст. 299 КПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає,
що вчинене ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 191 ч.3 КК України, як розтрата
чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем
вчинене повторно; за ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей та видача таких документів.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що повністю визнала себе винною, щиро розкаялася у вчиненому
і сприяла розкриттю злочину, що позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, то на
підставі ст. 69 КК України покарання їй слід призначити більш м'яке ніж
передбачене законом, без додаткового покарання- позбавлення права обіймати посади
чи займатись певною діяльністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два злочини, за які законом передбачено
різний розмір та види покарання, то на підставі ст. 70 КК України остаточне
покарання їй слід призначити за сукупністю злочинів шляхом складання призначених
покарань.

Враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудної ОСОБА_1 суд
вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання, що дає суду
можливість на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання
у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Розглянувши цивільний позов прокурора Бершадського району в інтересах
держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської
РДА суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки матеріалами
кримінальної справи доведено, що злочинними діями ОСОБА_1 управлінню праці та
соціального захисту населення Бершадської РДА заподіяна матеріальна шкода на
загальну суму 3079 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366
ч.1 КК України і на підставі ст. 69 КК України призначити їй покарання більш
м'яке ніж передбачено законом по ст. 191 ч.3 КК України у вигляді трьох років
шести місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади чи
займатись певною діяльністю, по ст. 366 ч.1 КК України у вигляді штрафу 600
(шістсот) грн. в дохід держави без позбавлення права обіймати посади чи
займатись певною діяльністю.

3

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1остаточне покарання за
сукупністю злочинів шляхом складання основних призначених покарань у вигляді
трьох років шести місяців позбавлення волі, 600 (шістсот) грн. штрафу в дохід
держави без позбавлення права обіймати посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного
їй покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона на протязі двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 3079 грн. 56 коп. завданої шкоди в дохід держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.