АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9040/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/280/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 04 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2015р., яким
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, гр. України, українець, раніше судимий: 12.12.2011р. за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік,05.06.2012р. за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 313 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.07.2014р. по амністії
засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 9.12.2014р. приблизно о 10.00год. неподалік від зупинки громадського транспорту «Дружба» в м.Кривому Розі у невстановленої слідством особи з метою особистого вживання без мети збуту незаконно придбав 1,5мл опія ацетильованого у двох медичних шприцах, і цього ж дня о 12.10год працівники міліції біля стадіону «Спартак» на вул.Зарічній в м.Кривому Розі затримали ОСОБА_7 , який в присутності двох понятих видав 2 медичних шприца ємністю 2мл кожен з рідиною в кількості 0,4223г і 0,7656г відповідно, яка згідно висновку експертизи містіть опій ацетильований, кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0250г і 0.0441г відповідно, які ОСОБА_8 незаконно придбав і зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій, просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду щодо залишення обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в закону силу та зміни на тримання під вартою після набрання вироком законної сили. У мотивувальній частині вироку зазначити відомості щодо обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання. На підставі п.3 ч.1 ст.407, ч.1 ст.420 КПК України ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, з липня 2014 року знаходиться під профілактичним наглядом з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.

Крім того, в резолютивній частині вироку суд вирішив питання про зміну запобіжного заходу в той час, коли ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_10 18.12.2014р. у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 було відмовлено, і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по відношенню до нього не обирався.

Рішення суду відносно запобіжного заходу може бути прийнято в межах судового провадження, до якого не відноситься час після набрання вироком законної сили.

Також судом у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою повинні зазначатися відомості щодо обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Натомість у вироку такі відомості відсутні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій, просить скасувати вирок і призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст.75 КК України у зв`язку з тим, що вирок за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування посилається на те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується, допомагав і співпрацював зі слідством, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який частково підтримав скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши аргументи апеляційних скарг, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій в скаргах не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених ст.409 КПК України, які б давали підстави для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд відповідно до вимог закону врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про його особу, його каяття, всі обставини, в тому числі і ті, на які обвинувачений та прокурор посилаються в скаргах, і призначив йому справедливе та достатнє для його виправлення покарання. Законних підстав вважати призначене ОСОБА_7 покарання несправедливим через його суворість, про що зазначається у скарзі обвинуваченого, чи м`якість, як вважає прокурор, колегія суддів не вбачає.

Наведені в скаргах прокурора та обвинуваченого доводи не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання саме у вигляді 3 років позбавлення волі.

Що стосується не зазначення у вироку відомостей про обставини, які обтяжують покарання, то прокурор не вказав у скарзі, які саме обтяжуючі покарання обставини суд не вказав у вироку. Колегією суддів обтяжуючі покарання обставини в даній справі не встановлені.

Разом з тим, доводи прокурора про порушення судом вимог ст.ст.176, 331 КПК України колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до п.4 ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку суд першої інстанції повинен зазначити рішення про запобіжний захід лише до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили починається стадія його виконання.
Тому вказівка суду про запобіжний захід підлягає виключення з резолютивної частини вироку.

Керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2015 року змінити, виключити з його резолютивної частини рішення суду про залишення до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зміну його на тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

В решті вирок залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/280/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.309ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2