overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/997/15-к
н/п : 1-в/397/172/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року сел. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: - головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

- при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка, кримінальне провадження по поданню Знам`янського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, по даній справі засуджений 24.07.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

у відповідності з ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України;
з участю:
- прокурора - ОСОБА_4 ,
- представника КВІ ОСОБА_5 ,
- засудженого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 на обліку у КВІ Олександрівського районного підрозділу Знам`янського міжрайонного відділу УДПтС України в Кіровоградській області перебуває з 18.09.2013 року.

Представник КВІ подання підтримав, суду пояснив, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався став на шлях виправлення, новий злочин не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Підстав для направлення матеріалів до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку не було.

Іспитовий строк у ОСОБА_3 закінчився 24.07.2015 року.

ОСОБА_3 суду пояснив, що під час іспитового строку став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор підтримав подання .

ОСОБА_3 клопоче про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши, прокурора, представника КВІ, засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України п. 9 ч.1 ст. 537, ч.4 ст.539 КПК України, ст.165 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання, обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити.

Копію ухвали, після проголошення ухвали, негайно вручити прокурору та ОСОБА_3 .

Ухвала оскаржується на протязі 7 днів з моменту проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: (підпис).
Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Ухвала
10.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора Кобеляцького району щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки дана скарга стосується дій слідчого судді Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 , який доводиться їй колегою по роботі. Просить справу розглядати за її відсутності.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 № 1-кс/532/153/2015 від 12.06.2015 року на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Суддя:
Справа № 5 181/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.05.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 09.07.2004 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2010 року невідбута частина строку замінена обмеженням волі.

В С Т А Н О В И В

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.07.2004 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2010 року невідбута частина строку замінена обмеженням волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 30.11.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований у виробничій майстерні установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 05.05.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 09.07.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 122, 70 КК України умовно-достроково на 01 рік 10 місяці 05 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 4 - 4/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Окунь Т.В.

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенанта міліції Косаревої Т.О. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Попівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10.01.2011 року об 11-00 год., він, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, на грунті неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_4, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді розповсюдженої гематоми зачеревної порожнини та під капсульної гематоми підшлункової залози, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Постановою слідчого СВ СУ ГУ МВС України в Полтавській області від 11.01.2011 року відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі, за заявою потерпілої, в порядку ст. 97 КПК України органом досудового проводиться перевірка за фактом відкритого заволодіння її особистим майном - мобільним телефоном та сім-картами операторів «КиївСтар» з грошовими коштами на рахунках.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається безпосередня причетність ОСОБА_3 до викрадення майна потерпілої, з огляду на що є достатні підстави вважати, що викрадене майно, яке має значення для встановлення істини в справі може зберігатися за місцем його проживання і відповідно до вимог ст.148 КПК України є підставою для задоволення подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в жилому приміщенні громадянина ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення майна, здобутого злочинним шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа 4 - 39/ 11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Окунь Т.В.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ст.лейтенанта міліції Страшка Д.С. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2011 року близько 13-20 год. ОСОБА_3 в дворі будинку № 14 по вул. Конституції в м. Комсомольську незаконно, збув гр. ОСОБА_4 психотропну речовину - 0,011 г. метамфетаміну.

В продовження своєї злочинної діяльності, 06 квітня 2011 року ОСОБА_3 повторнго, в дворі будинку № 14 по вул. Конституції в м. Комсомольську незаконно, збув гр. ОСОБА_4 психотропну речовину - 0,0493 г. метамфетаміну.

За даним фактом 11 квітня 2011 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що гр. ОСОБА_3 близько п'яти років займається збутом наркотичних засобів, на відповідній правовій підставі керує використовуючи його в т.ч. для вчинення дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів належним на праві приватної власності гр. ОСОБА_5 автомобілем марки «Honda Civіc» з д/н НОМЕР_1, в якому можуть зберігатися наркотичні засоби та психотропні речовини, готові до вживання чи розповсюдження, відповідний інвентар та кошти, здобуті внаслідок злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук належного на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 автомобіля марки «Honda Civіc» з д/н НОМЕР_1, з метою вилучення наркотичних засобів та інших речей, предметів і цінностей, здобутих злочинних шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Дата документу 11.08.2015 Справа № 554/9294/15-к
У Х В А Л А
17 липня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 11 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 25 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/910/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща подання інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерманка Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Костопільський міжрайонний відділ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання представника КВІ і просить звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які вважають за можливе звільнити останнього від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оцінюючи матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, протягом іспитового строку не вчинив нових злочинів та виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 1-199/10
П О С Т А Н О В А

03 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, МОРОЗЬКИ А.Г. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, МОРОЗЬКИ А.Г. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 червня 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудних залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

09 червня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Іванціва М.Р.

розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу сза апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду від 15 березня 2011 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У поданій на вирок апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок щодо засудженого, яким визнати ОСОБА_2В винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з призначенням більш суворого покарання. При цьому прокурор посилається на незаконність вироку у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону (т.2 а.с.253-256).

Подана апеляції не відповідає вимогам ч.2 ст.350 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК).

Так в апеляції прокурора відсутні пропозиції щодо меж проведення слідства апеляційним судом та не зазначено, кого слід допитати і які саме докази слід дослідити у ході розгляду апеляції. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у свої постанові за №1 від 15 травня 2006 року „Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку, під час судового слідства апеляційний суд може досліджувати всі докази, що є у справі, або лише ті, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляції (апеляціях), або ж які він зовсім не досліджував. Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду справи.

Неконкретність апеляції унеможливлює проведення підготовчих дій по справі в частині вирішення питання щодо виклику певних осіб та дослідження доказів, яким, на думку апелянта, суд дав неправильну оцінку чи залишив їх без оцінки або не дослідив.

____________________________________________________________________

Справа №11-355/11 Головуючий в 1-й інстанції Наумов С.В.

Також матеріали справи не містять даних щодо виконання вимог ст.344 КПК

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, та керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Корецькому районному суду для виконання вимог ст.ст.344, 351, 352, 354 КПК України.

Суддя
справа № 619/2176/13-к
провадження 1-кп/619/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 06.11.2013р.

У підготовче судове засідання 06.11.2013 р., 28.11.2013 р., 24.12.2013 р., 31.01.2014 р., 26.02.2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не з`явилися

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого, потерпілої, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 19 березня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5043/15-к
Провадження №1-КП/639/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №000724 внесене в ЄРДР 14 квітня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої: 04.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 квітня 2015 року за № 000724 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена належним чином повідомлялася про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання призначене на 12.08.2015 року не прибула, причин неявки суду не повідомила, тобто ухилилася від явки до суду.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, та її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 27 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання № 4.

Виконання ухвали покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, копію направити прокурору Жовтневого району м. Харкова для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1