Дело № 523/6816/13-к
Пр. № 1-кп/523/206/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Бобовського К.Ю.

при секретарі
Ситник І.П.

за участю прокурора
Захарьєва О.Б.

представника потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду обвинувальний
акт за обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Одеси, українця,
громадянина України, середньої освіти,
не одруженого, раніше не судимого,
працюючого машиністом ТОВ
«Союзенергомонтаж», проживаючого:
АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року приблизно о 15 годині,
ОСОБА_2, керуючи технічно справним
автомобілем «Хонда Аккорд»
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював
рух заднім ходом по вул.
Дніпропетровська дорога в напрямку
вул. Ген. Бочарова в м. Одесі.
Наближаючись до будинку №126/1, ОСОБА_2,
порушуючи правила дорожнього руху, а
саме: п.2.3 «б», 10.1, 10.9, 12.3 будучи
неуважним, не переконавшись перед
початком руху у безпечності свого
маневру, не звернувшись за допомогою
інших осіб, рухаючись заднім ходом,
скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка
перетинала проїжджу частину вул.
Дніпропетровська дорога в м. Одесі,
внаслідок чого, згідно висновку
судово-медичної експертизи №1069 від
10.04.2013 року потерпіла отримала тілесні
ушкодження у вигляді: закритого
перелому тіл обох підвздошних кісток,
верхніх гілок обох лонних кісток,
осколкового перелому в місці злиття
гілок правих лонної і сідничної кісток,
лінійного перелому бокової маси крижі
на рівні крижових хребців ліворуч, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав
свою вину у пред'явленій йому підозрі,
та пояснив, що дійсно у вказаний період
часу, порушив правила дорожнього руху,
рухаючись на автомобілі заднім ходом
по вул. Дніпропетровська дорога, не
побачив пішохода та скоїв наїзд на
ОСОБА_3, яка перетинала вулицю. Позовні
вимоги визнає частково.

Крім повного визнання своєї провини,
вина ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст.286 ч.1
КК України підтверджуються
дослідженими в суді матеріалами
справи, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4,
допитаної у судовому засіданні, яка
підтвердила обставини скоєного
кримінального правопорушення, вказав,
що дійсно у вказаний час вона
перетинала проїжджу частину вул.
Дніпропетровська дорога в м. Одесі по
пішохідному переході.

В той же час автомобіль «Хонда Аккорд»
дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,
рухаючись заднім ходом збив її заднім
бампером автомобілю. В результаті
наїзду їй були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді перелому тазу.
Сума позовних вимог складає 150 000
гривень заподіяної моральної шкоди та 6
000 гривень матеріальних збитків.

- Висновком судово-транспортної
експертизи №1482 від 12.04.2013року, згідно
якої в задній правій частині
автомобіля «Хонда Аккорд» дн НОМЕР_1 є
ушкодження і сліди у вигляді
пошкодження ЛФП заднього бампера, які в
сукупності характерні для утворення в
результаті контактної взаємодії з
тілом пішохода (а.с.29).

- Висновком судово-медичної експертизи
№1069 від 10.04.2013року, згідно якої у
ОСОБА_3 були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді: закритого
перелому тіл обох підвздошних кісток,
верхніх гілок обох лонних кісток,
осколкового перелому в місці злиття
гілок правих лонної і сідничної кісток,
лінійного перелому бокової маси крижі
на рівні крижових хребців ліворуч, які
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості (а.с.36).

- Висновком судової авто технічної
експертизи №1995 від 22.04.2013року, згідно
якої в даній дорожній ситуації водій
автомобіля «Хонда Аккорд» дн НОМЕР_1
повинен був керуватися п.10.9 ПДР,
відповідно до якого під час руху заднім
ходом водій не повинен створювати
небезпеки чи перешкод іншим учасникам
руху. Для забезпечення безпеки руху він
у разі потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб. А з моменту
об'єктивного виявлення небезпеки для
подальшого руху у вигляді пішохода, що
знаходиться в небезпечній близькості -
пункту 12.3 ПДР, який передбачає негайне
прийняття заходів для зупинення
керованого транспортного засобу. При
належній реалізації вимог пунктів 10.9,
12.3 ПДР водій мав технічну можливість
запобігти наїзду на пішохода. (а.с.55).

Таким чином, судом встановлено, що
обвинувачений своїми діями скоїв
кримінальне правопорушення
передбачене ст. 286 ч.1 КК України, та його
дії правильно кваліфіковані досудовим
слідством за ознаками: порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, якщо
воно спричинило потерпілому тілесні
ушкодження середньої тяжкості та його
вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд приймає до
уваги характер та ступінь тяжкості
вчиненого ним кримінального
правопорушення, дані про особу
обвинуваченого, те, що він раніше не
судимий, офіційно працює, його
готовність поетапно компенсувати
завдану потерпілій шкоду у сумі,
підтверджену документально та
призначену судом.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому суд відносить його щире
каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого судом не встановлено та
не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів
досудового розслідування та вивченням
обвинувального акту встановлено, що до
кримінального провадження під час
досудового розслідування речові
докази не долучалися, однак
здійснювалось залучення експертів для
проведення транспортно - трасологічної
та автотехнічної експертиз, загальною
вартістю 588 гривень (294 гривні кожна), у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
стягнути з обвинуваченого
процесуальні витрати, вказані в
обвинувальному акті. Крім того, до
обвинувального акту долучались
матеріали кримінального провадження №
0000615.

Також суд приймає до уваги ту
обставину, що під час досудового
розслідування щодо підозрюваного
ОСОБА_2 заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувалися та за відсутністю
клопотань учасників процесу
запобіжний захід відносно
обвинуваченого у ході підготовчого
засідання та судового розгляду не
обирався.

Приймаючи до уваги думку потерпілої
щодо застосування відносно
обвинуваченого міри покарання та
оцінюючи обставини вчиненого
кримінального правопорушення,
особисте ставлення ОСОБА_2 до скоєного,
те, що він працевлаштований та його
робота безпосередньо

пов'язана з керуванням транспортних
засобів і є єдиним джерелом заробітку,
суд при визначенні виду та міри
покарання, вважає, що виправлення
обвинуваченого можливо без ізоляції
його від суспільства із застосуванням
до нього штрафу у дохід держави, без
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Позовні вимоги потерпілої, заявлені
на суму 6000 гривень матеріальної та 150 000
гривень моральної шкоди, суд вважає
задовольнити частково.

Так, визначаючи суму збитків
матеріальної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню з обвинуваченого суд
враховує, що матеріальні витрати
потерпілої, пов'язані з лікуванням та
витратами на правову допомогу
підтверджені документально та не
викликають сумнівів. У зв'язку з чим
сума матеріальних витрат, які
підлягають відшкодуванню складає 6000
гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди суд
вважає задовольнити частково у сумі 20
000 гривень. Визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди, суд
виходить з характеру та обсягу
страждань потерпілої, їх тривалості.
Крім того судом, при визначенні суми
моральної шкоди приймається до уваги
бажання обвинуваченого добровільно
сплачувати витрати потерпілої.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК
України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
призначив йому покарання у вигляді 3400
гривень штрафу у дохід держави, без
позбавлення права керувати
транспортними засобами.

У разі вилучення, посвідчення водія
повернути по приналежності - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
в особі ОНДІСЕ процесуальні витрати у
загальній сумі 588 гривень, пов'язаних
із залученням експертів для проведення
автотехнічних експертиз під час
досудового розслідування.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на
користь потерпілої ОСОБА_3
матеріальної шкоди у розмірі 6000
гривень та 20 000 гривень моральної шкоди.

Долучені до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження №
0000615 зберігати у кримінальної
канцелярії Суворовського районному
суду м. Одеси.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2
не застосовувалися, тому після
набрання вироком чинності скасуванню
не підлягають.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до суду апеляційної інстанції
через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом тридцяти днів з дня
проголошення.

СУДДЯ: