Справа
Головуючий у 1-й інстанції - Левченко Т.А.
Категорія: пост. про поруш. Доповідач - Голуб
крим. справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня “1” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого: Безверхого О.М.

суддів: Голуба
М.В.,

Пархоменко
О.М.

з участю
прокурора: Алтухова А.В.

та адвоката: ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від “20” березня 2008р., якою залишено без
задоволення скаргу на постанову від 29 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2008 року до Зарічного районного суду м. Суми
звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 29 лютого
2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених
ч. 2,3 ст. 358 КК України. Свої вимоги скаржник мотивував тим, що постанова
незаконна поскільки не було в наявності приводів та підстав для порушення
кримінальної справи. Старший слідчий порушуючи справу не додержався вимог ст.
94, 98 КПК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20
березня 2008 року, постанова старшого слідчого від 29 лютого 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 залишена в силі.

В поданій апеляції на постанову суду ОСОБА_1 вказує про
її незаконність, оскільки допущена невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, істотному порушенню кримінально-процесуального закону при
розгляді справи. Суд не надав оцінки обставинам
викладеним в скарзі. Зазначає про те, що він ніяких неправдивих
відомостей не вносив, і в його діях відсутній склад злочину, а тому просить
постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, скаржника та його адвоката,
які підтримали апеляцію, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд вправі
з'ясовувати питання які передбачені ст. 94 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.
2, ч. 3 КК України судом першої інстанції в повному обсязі дотримані зазначені
вище вимоги передбачені ст. 94 КПК України.

Приводами для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 виявилося те, що він для підписання акту державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва об'єкта, представив підроблені фіктивні документи:
договір підряду, накази №16, №17 від 25 вересня 2007р., та інше.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апелянта та
його адвоката про те, що у слідчого не було підстав та приводів для порушення
кримінальної справи.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстав
для задоволення апеляції скаржника, не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня
2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми від 26 лютого 2008 року залишити
без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: Безверхий О.М.

Судді: Голуб М.В.,

Пархоменко О.М.