overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
№ 5-80 кз 15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року, якою залишено без зміни вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_2 за частиною першою статті 115 КК України на дванадцять років позбавлення волі, та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року щодо нього.

У заяві захисник вказувала, що підставою для перегляду є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, внаслідок неправильної оцінки діянь ОСОБА_2 як умисного вбивства ОСОБА_3, тоді як дії засудженого підлягали кваліфікації за частиною другою статті 121 КК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 травня 2015 року захисника повідомлено про невідповідність її заяви вимогам статті 449 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 15 червня 2015 року.

Зокрема, зазначалося, що до заяви долучено недостатню кількість її копій відповідно до учасників судового провадження, а також неналежно засвідчену копію вироку щодо ОСОБА_2

В ухвалі вказувалося, що, якщо заявник не усуне недоліки заяви в установлений строк, остання буде йому повернута.

8 червня 2015 року від захисника ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду України надійшли додаткові копії документів, а саме, 5 комплектів належним чином завірених судових рішень. Натомість додаткової кількості копій заяви захисник ОСОБА_1 не направила.

Наведене свідчить, що зазначені в ухвалі судді від 15 травня 2015 року недоліки захисником не усунуто, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК України повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
Дело № 1-447/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 июля 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Потьомкиной В.В.
с участием прокурора: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 185, ч. 2 ст.185 УК Украины,
В середине апреля 2010 года, примерно в 14 час., ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил золотые серьги, стоимостью 3500 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил ей ущерб на указанную сумму, а также похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: золотую цепочку, стоимостью 3000 грн., золотые серьги, стоимостью 3500 грн., чем причинил ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 6500 грн.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил суду обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража); по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет двоих несовершеннолетних детей, ущерб потерпевшим не возместил, суд считает возможным исправление подсудимого с применением наказания в виде ареста.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_3, признаны подсудимым, законные, обоснованные, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание:
-по ч.1 ст.185 УК Украины - в виде двух месяцев ареста;
- по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде трех месяцев ареста.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде трех месяцев ареста.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 26.06.2010 года, т.е. с момента фактического задержания (л.д.63).
Меру пресечения оставить прежнюю- содержание под стражей .
Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу:
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Л.В. Комиссаренко
9 февраля 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Жевакиной А.А.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что с 15-00 часов 22.12.1994 года до 08-00 часов 23.12.1994 года неизвестное лицо путем выбивания двери проник в магазин «МП «Ритм» расположенный на первом этаже 11-го подъезда дома №м 18-а по ул. Калнышевского в г. Запорожье, откуда тайно похитило государственное имущество, причинив ущерб на сумму 28 млн. 600 тыс. карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
30.12.1994 года по заявлению магазина МП «Ритм» было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает лишение свободы от 3 до 8 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 12799407, возбужденное по факту кражи магазина МП «Ритм» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 травня 2015 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржниці п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах наданого строку потерпіла замість повторної касаційної скарги надіслала до суду заяву, у якій наведених в ухвалі порушень не усунула, оскільки не обґрунтувала, у чому полягають незаконність та необґрунтованість судових рішень, що тягне за собою обов'язкову їх зміну чи скасування. Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК взагалі не зазначила вимоги до суду касаційної інстанції з огляду на те, які рішення відповідно до ст. 436 КПК має право приймати суд за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, у наданий строк потерпіла недоліки скарги не усунула, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК її касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку

ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_1 отримав 21 квітня 2015 року.

В установлений судом строк, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 6 березня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого Фурика Ю.П.,
суддів: Єленіної Ж.М., Леона О.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Однак вимог зазначеного закону засудженим не дотримано, оскільки у поданій скарзі всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 413 цього Кодексу та правила застосування ст. 71 КК.

Також, у порушення приписів ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, прохання до касаційного суду викладене без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Ю.П. Фурик Ж.М. Єленіна О.І. Леон
Справа № 171/1895/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове
В С Т А Н О В И В:
07.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні 07.05.2015 року захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 48 КК України.
Вислухавши клопотання захисника, думку кожного з учасників сторін кримінального провадження, зокрема прокурора, який вважає необхідним до вирішення питання про можливість закриття кримінального провадження дослідити всі необхідні докази по справі в повному обсязі, суд приходить до висновку про передчасне заявлення данного клопотання та необхідність встановлення об`єму доказів, які необхідно дослідити по кримінальному провадженню, дослідження цих доказів та перевірки обставин на час розгляду кримінального провадження.
Для остаточного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно визначити об`єм доказів, які необхідно дослідити, а сааме, визначити та допитати всіх свідків кримінального правопорушення, дослідити письмові докази по справі, рішення господарського суду від 16.02.2011 року, заочне рішення Апостолівського районного суду від 09.07.2012 року, дані про рух їх виконання.
Вказані питання мають істотне значення для розгляду кримінального провадження, без вирішення яких неможливо розгляд справи по суті та вирішення клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 48 КК України.
Керуючись ст. 333, 91 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 06.08.2015 року до 11 години.
До судового засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскардженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 175/2161/15-к
Провадження № 1-кс/175/469/15
Ухвала
02 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.12.2014 року,

встановив:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.12.2014 року.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування порушення прав ОСОБА_4 , вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.12.2014 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 05 червня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, скаржника, а також для відома надіслати ухвалу суду начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4774/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, на 22 червня 2015 року на 16-00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 5-488/11
08.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
председательствующего - судьи Ивченко Т.П.,
при секретаре - Патерило О.В.,
с участием прокурора - Коровай А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске материалы дела по представлению Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с испытательным сроком 1 года, согласно приговора Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19.04.2011 года, суд -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19.04.2011 года, ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Согласно приговору суда, осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока обязан:
- сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Уголовно-исполнительная инспекция Заводского района города Днепродзержинска, обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса об отмене освобождения осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания установленного Заводским районным судом г. Днепродзержинска. В обосновании своего представления инспекция ссылается на то, что ОСОБА_1 не выполняет обязанности возложенные на него судом, не является на регистрацию в УИИ, что указывает на нарушение обязательств назначенных ему судом за ст.76 УК Украины.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, изучив материалы дела, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции не подлежит удовлетворению, так как оснований для применения ст.78 УК Украины в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения представления инспекции об отмене ОСОБА_1 освобождения от отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
Отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, об отмене освобождения от отбытия наказания назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 19 апреля 2011 года.
Судья