Справа
№ 1-107-08 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С.,

при секретарі Новіковій Л. В.,

з участю
прокурора Вітрука В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.
Чижівки Ізяславського району Хмельницької

області,
українки, громадянки України, освіта базова

вища,
одруженої, працюючої контролером транспорту КП

«Київпастранс», жительки АДРЕСА_1, раніше не

судимої, в
скоєнні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 1 КК

України,

в
с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 28 березня 2007 року з метою отримання грошового
кредиту в кредитній спілці «КС Еталон»,
маючи намір звільнятись з займаної посади в Теліжинецькій сільській раді, з
власної ініціативи, без відома сільського голови, власноручно заповнила від
імені Теліжинецької сільської ради договір поруки між кредитною спілкою «КС
Еталон» та Теліжинецькою сільською радою. У вказаному договорі підсудна
вказала, що сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2 поручається за
належне виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою та зобов'язується
солідарно відповідати перед кредитною спілкою за виконання всіх зобов'язань
боржника, що виникли з укладеного договору. У вказаний договір ОСОБА_1внесла
реквізити Теліжинецької сільської ради та розписалась в ньому від імені ОСОБА_2
Того ж дня з метою реалізації єдиного умислу ОСОБА_1власноручно написала
довідку № 429 про власні доходи, в якій вказала суми нарахованого заробітку за
останні шість місяців роботи значно вищими від фактично отриманих, достатніми
для отримання грошового кредиту в сумі 5000 грн. Вказану довідку підсудна
завірила відтиском кутового штампу та гербової печатки Теліжинецької сільської
ради та розписалась в ній від імені сільського голови ОСОБА_2

Підсудна ОСОБА_1в судовому засіданні
свою вину у службовому підробленні визнала повністю, суду пояснила, що
внаслідок збігу тяжких особистих обставин терміново потребувала грошей, а тому
склала від імені Теліжинецької сільської ради договір поруки з кредитною
спілкою «КС Еталон» та написала довідку про доходи, достатні для отримання
кредиту.

Правдивість пояснень підсудної щодо обставини скоєння злочину
підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Допитаний в ході судового слідства в
якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється сільським головою
Теліжинецької сільської ради. В березні 2007 року ОСОБА_1обіймала посаду
бухгалтера Теліжинецької сільської ради, мала доступ до печаток та штампів. Про
складання договору поруки сільському голові нічого відомо не було. Через деякий
час після звільнення ОСОБА_1 з посади ОСОБА_2 довідався про наявність такого
договору, оскільки з «КС Еталон» стали телефонувати та направляти листи з
вимогами виконання договору поруки і повернення несплаченої підсудною суми
кредиту.

Згідно заяв (а. с. 16-17 ) ОСОБА_128 березня 2007 року зверталась до «КС
Еталон» з заявою про отримання кредиту.

Згідно довідки ( а. с. 20 )
підсудна додала до заяви довідку про власні доходи, які значно перевищують
фактичні, зазначені у відомості Управління Пенсійного Фонду України в
Ізяславському районі ( а. .с 14 ).

Згідно кредитного договору № 40-С ( а. с. 22 ) ОСОБА_1 уклала з «КС
Еталон» 28 березня 2007 року кредитний договір, до якого додала договір поруки,
де поручителем вказана Теліжинецька сільська рада ( а. с. 21 ).

Згідно розпорядження № 3 від 01 квітня 2007 року ( а. с. 26 ) ОСОБА_1була звільнена з
Теліжинецької сільської ради з 02 квітня 2008 року.

Згідно листа-попередження ( а. с. 7 ) на адресу Теліжинецької сільської
ради надійшла вимога про виконання обов'язку поручителя за зобов'язанням
позичальника ОСОБА_1, котра не виконує умов кредитного договору.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей доведена. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 366 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудній, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, в ході судового слідства не
встановлено.

Враховуючи особу підсудної, яка вину визнала, у скоєному щиро
розкаялася, злочин скоїла вперше, характеризується негативно, та обставин
справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без
ізоляції від суспільства, а тому підсудній можливо призначити покарання у
вигляді штрафу з позбавленням права займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями, яке є необхідним і достатнім для
виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченому ст. 366 ч. 1 КК
України, та призначити їй покарання 850 грн. штрафу з позбавленням права
займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2
роки.

Речові докази - повернути
власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Хмельницької області на протязі 15 днів з дня його проголошення.

Суддя