АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2015 року про відмову у скасуванні постанови слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
04 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці було надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою відшукування грошових коштів, а так само документів, чорнових записів та комп`ютерної техніки на яких можуть міститися відомості щодо дати, часу, місця та сум здійснення обміну іноземних валют, осіб, яким проводився вказаний обмін, лічильних машин для перерахунку коштів.

09 грудня 2014 року був проведений обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено ряд речей, в тому числі і грошові кошти, про щоПровадження № 11-сс/794/39/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_10
Категорія 303 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_11 слідчим СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 був складений протокол обшуку.

23 грудня 2014 року прокуратурою Чернівецької області внесено заяву ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 про те, що 09 грудня 2014 року слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 та інші особи перевищили свої службові повноваження під час проведення її особистого обшуку. Вказані дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України.

За результатами досудового розслідування 27 лютого 2015 року слідчим прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 та інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

13 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із скаргою про скасування вищевказаної постанови.

20 березня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці у задоволенні даної заяви відмовлено, а постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року залишено без змін.

На вказану ухвалу слідчого судді районного суду ОСОБА_5 подала до апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року, як незаконну, оскільки ним не враховано покази свідків, які підтверджують факт проведення особистого обшуку та спричинення фізичної, матеріальної, та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, перевіривши матеріали кримінального, судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 3 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відмовляючи в задоволенні скарги на дану постанову, слідчим суддею повно, всебічно досліджено та з`ясовано обставини кримінального провадження, взято до уваги покази всіх осіб, які були присутні під час обшуку, понятих, в тому числі і ОСОБА_5 , їм надано належну оцінку, а також дана належна оцінка доводам скарги, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Доводи ОСОБА_5 про те, що відеокамерою мобільного телефону оперативного працівника міліції було зафіксовано її особистий обшук, а також застосування щодо неї фізичної сили не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Також скаржницею не було надано жодних вагомих доказів, які могли б підтвердити, що діями слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 або інших осіб під час проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_9 було завдано їй фізичної, майнової чи моральної шкоди.

В своїх доводах апелянт також не навів жодних переконливих та допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284, 303 - 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2015 року, про відмову у скасуванні постанови слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3