Справа
№1-80/2008р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

1
березня 2008 року біля 9 години ОСОБА_1 разом зі своєю знайомою - ОСОБА_2,
знаходився в номері готелю “Віка” в м. Кременці по вул. Дубенській 57. З метою
незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_1 висловив ОСОБА_2 вимогу негайної
передачі йому належного останній мобільного телефону марки “Самсунг-Е 200”
вартістю 809 гривень. Коли ОСОБА_2 відмовилась виконати вимогу,ОСОБА_1
застосував фізичну силу, заламав їй руки за спину і вирвав мобільний телефон.
Після цьогоОСОБА_1 заламав за спину другу руку ОСОБА_2 і зняв з пальця руки
золотий перстень вартістю 320 гривень. На прохання потерпілої повернути її
речіОСОБА_1 категорично відмовився. ОСОБА_2 залишила готель, а ОСОБА_1 з
викраденим майном залишив місце споєння злочину. Загальна вартість відкрито
викраденого ОСОБА_1 майна складає 1129 гривень.

В
судовому засіданні підсудній пояснив, що
йому зрозуміла суть пред”явленого обвинувачення, вину свою визнає повністю,
щиро розкаюється, від дачі показів відмовився та підтримав свої покази, дані на
попередньому слідстві.

У
відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати
докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням
відомостей, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за
ознакою вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу
підсудного, його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на
утриманні малолітню дитину, а також обставини, які пом”якшують покарання, -
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
суми завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. А тому
на думку суду підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в
межах санкції вміненої йому статті та звільнити від призначеного покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України.. Суд також вважає за необхідне
покласти на підсудного обов”язок відповідно до п.3 ст. 76 КК України.

Міру
запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з
випробуванням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно
до п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ :