Дело №11-1359/2007г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 309 Рассолов В.Б.
ч.1 ст. 317 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
26 июля 2007 года. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А., судей - Орловой С.А., Меркуловой Т.В., с участием прокурора - Медяника А.А., осужденного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции Харьковского
межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор
Харьковского районного суда Харьковской области от 21 марта
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец учебного городка ХНАУ, Харьковской области,
гражданин Украины, с неполным высшим образованием,
не работающий, женатый, имеющий на иждивении
малолетнюю дочь, ранее судимый:
1) 14.04.2004 г. по ч.2 ст. 309 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года;
проживающий учебный городок ХНАУ д. 38 кв. 38, Харьковской
области, Харьковского района;
осужден - по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 317 У К Украины к 3 года лишения свободы;
со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого более строгим наказанием окончательно определено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по
приговору от 14.04.2004 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Также осужден, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженец с. Рассвет, Чугуевского района, Харьковской области, гражданин
Украины, с неполным высшим образованием,
не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее
в силу ст. 89 УК Украины не судимый: проживающий
учебный городок ХНАУ д. 33 кв. 15, Харьковской области,
Харьковского района; осужден - по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы; На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытанием на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы и учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Согласно приговору, 13 сентября 2004 года около 6 часов, ОСОБА_1с целью приобретения, изготовления, хранения и личного
употребления наркотических средств, предварительно договорившись с ОСОБА_2 на
огородах п. Рогань, Харьковского района, сорвал растения снотворного мака, которые перенес
к себе домой, по месту своего проживания.
примерно в 21 час ОСОБА_1 зная технологию
изготовления экстракта маковой соломы, у себя в квартире, совместно с ОСОБА_2, стали изготавливать из вышеуказанных
В 20 часов (как указано в приговоре) по месту жительства ОСОБА_1 работниками милиции были
обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, влажное,
темно-коричневого цвета, весом 290,0 грамм и отрезы
ткани с наслоениями вещества растительного
происхождения, общим весом 3,948 грамм.
судебно-химического эксперта № 1970 от
23.09.2004г., данное вещество является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой, общим весом в высушенном состоянии 81,572 грамма.
Кроме того, ОСОБА_1 13.09.2004г.
примерно в 21.00 по просьбе
ОСОБА_2 предоставил ему для изготовления и употребления наркотического средства
помещение своей квартиры
по адресу учебный городок ХНАУ д. 38 кв.
38, Харьковской области, Харьковского района, дав последнему
возможность, укрывшись в квартире изготавливать и употреблять
наркотические средства.
В апелляции с измененными доводами
прокурора содержится просьба приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ввиду
нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения
уголовного законодательства;
В апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначить более мягкую меру наказания,
без лишения свободы, указывает на наличие тяжких заболеваний (открытой формы
туберкулеза, сахарного диабета), а также нахождении на его иждивении малолетней
судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего измененные
доводы апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного,
осужденного просившего об удовлетворении его апелляции, проверив доводы апелляций
и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит
частичному, а апелляции прокурора полному удовлетворению.
Как указано выше, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за преступления, совершенные 13 сентября 2004 года.
материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 содержит обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотического
средства без цели сбыта в период с 11.07.2005 года, а ОСОБА_1
приобретении и хранении наркотических веществ без цели сбыта за период с 28.09.2004г.
Данные уголовные дела
постановлением суда от 30.12.2005 г. объединены в
рассматриваемым уголовным делом.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 334, п. 1 ч. 1 ст. 324 УПК Украины приговор не содержит формулировки обвинения, формы вины и мотивов
преступления, не приведены доказательства по уголовным делам, объединенным в одно
производство с делом, по которому
Таким образом, по делу в одно
производство объединено 3 уголовных дела, а приговор фактически постановлен по
Кроме того, в приговоре суд первой
инстанции, признал виновным ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, а наказание назначил
по ч. 2 ст. 309, эти факты свидетельствуют, что по делу
допущено в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины существенное нарушение уголовного закона Украины, влекущее
безусловную отмену приговора.
В приговоре указано, что ОСОБА_1
начал изготавливать экстракт маковой соломы - опий в 21 час 13.09.2004г., а в 20 часов в тот же день работниками милиции обнаружено и изъято
вещество растительного происхождения, влажное, темно-коричневого цвета, весом 290,0 грамм и отрезы ткани с наслоениями вещества
растительного происхождения, общим весом 3,948 грамм, что противоречит материалам
Таким образом, суд первой инстанции
допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное
применение уголовного закона Украины и неполноту судебного следствия, что повлекло вынесение
незаконного приговора.
По изложенным основаниям приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд
иному судье, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Доводы апелляции осужденного в
части, его данных о личности и здоровье могут быть учтены при новом рассмотрении
уголовного дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо выполнить требования УПК Украины
и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
измененными доводами Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области - удовлетворить в полном объеме, а апелляцию осужденного
ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 21 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, а дало направить на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот/же суд иному судье.