АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/97/2015 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2003 року за ч.5 ст. 185, ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 21.05.2008 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком ОСОБА_9 визнано винним у тому, що 22 серпня 2014 року, приблизно о 15 годині, він, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою викрутки та газового ключа пошкодив механізм замка вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золоті і срібні прикраси, перлинове намисто, вироби з біжутерії, годинники та банківську картку на ім`я ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить змінити вирок та призначити обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`яке покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, має постійне місце проживання і реєстрації, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, має захворювання серця та переніс складну операцію на серці і закриту черепно-мозкову травму. Матеріальні збитки завдані потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

Тому, вважає, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив змінити вирок в частині покарання, пояснення прокурора та потерпілого, які заперечили проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обставини вчиненого та кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України ніким не заперечується.

Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

При цьому судом враховані всі обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, зокрема дані про особу обвинуваченого, наявність у нього хронічних захворювань, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення і сприяння в його розкритті в якості обставин, що пом`якшую покарання, а також повернення співробітниками міліції майна потерпілому, яке було вилучено в ході затримання обвинуваченого.

Приймаючи до уваги також обставини скоєного та тяжкість злочину, суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Розмір зазначеного покарання обраний у мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної статті Кримінального кодексу України, з врахуванням вимог загальної частини КК України.

На думку колегії суддів, вид та розмір покарання відповідає особі обвинуваченого та вчиненому.

Тому, підстав для зміни вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 в цій частині, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, яким ОСОБА_9 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4