Справа № 639/4183/15-к
Провадж. № 1-кп/639/285/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 20.11.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, суд,
встановив:
Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Адвокат та підозрюваний заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду посилаючись на порушення прокурором при направленні обвинувального акту до суду вимог ч.1 ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності, а саме на те, що останній за часом епізод, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , скоєний ним на території Червонозаводського району м.Харкова, у зв`язку з чим просять суд направити обвинувальний акт для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Від потерпілої ОСОБА_7 суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд вислухавши думку учасників процесу, прокурора, потерпілого, які заперечували проти клопотання сторони захисту, підозрюваного, який підтримав клопотання захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлений прокурором Жовтневого району м.Харкова до Жовтневого районного суду м.Харкова в порядку ст.291 КПК України для розгляду.
Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин обвинувальний акт не підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох епізодів однакових за тяжкістю злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, останній з яких за часом вчинений на території Червонозаводського району м.Харкова.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
В судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 , також заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, а саме особисте зобов`язання, оскільки останній має постійне місце мешкання в Чернігівській області, у нього на утриманні знаходиться дві малолітні дитини, син ОСОБА_8 , 2006 року народження, та син ОСОБА_9 2005 року народження, крім того прокурором суду не надані докази на підтвердження ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання адвоката, оскільки ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зникли, підозрюваного, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали додані до обвинувального акту, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 , пред`явлено підозру у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, а саме за ч.2 ст.190 КК України, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторною, за яке кримінальним законом визначено покарання до 3 років позбавлення волі.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрана судом 26.03.2015 року строком дії до 22.05.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При вирішенні клопотання сторони захисту суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, які скоїв під час випробувального строку за попереднім вироком суду, постійного місця мешкання в м.Харкові не має, наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів, а також те, що підозрюваний під час досудового слідства перебував у розшуку, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 315, 183 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 липня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1