Дело №1-314/07
15 августа 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в со­ставе:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Фроловой
адвокатов ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Перещепино
Новомосковского района, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, во­еннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несо­вершеннолетних
детей, не работающего, ранее не судимого, про­живающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
года примерно в 12.50 часов ОСОБА_4., управляя технически
разворота со стороны левой обочины на проезжей части дороги напротив дома АДРЕСА_2, грубо нарушая п. 10.4 Правил дорож­ного движения, где
указано: «Перед поворотом направо, налево, разворотом водитель дол­жен
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда
осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое
движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной
разметкой или движение воз­можно лишь в одном направлении, установленном
конфигурацией проезжей части, дорож­ными знаками либо разметкой. Водитель,
выполняя поворот налево или разворот вне пере­крестка из соответствующего
крайнего положения на проезжей части данного направле­ния, должен уступить
дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из
крайнего левого положения на проезжей части- и попутным транспортным
средствам», не уступил дорогу мотоциклу ЯВА-350 государственный номер НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_3,
двигающегося по правой, т.е. своей полосе движения, в результате чего мотоцикл
НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4. и ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения
в виде закрытых переломов обеих кос-
тей левого голени, 4-го пальца левой стопы, ушибленных ран в
области правого лучезапя-стного сустава, правого коленного сустава, в области 1-го пальца левой стопы, ссадин на левой
голени и левой стопе, в своей совокупности по признаку длительного расстройства
здоровья относящиеся к средней степени тяжести, поскольку срастание костной
ткани происходит за срок более 21-го дня. При этой действия ОСОБА_4., не
соответствовав­шие требованиям п. 10.4 Правил
дорожного движения, с технической точки зрения нахо­дятся в причинной связи с
наступившими событиями данного ДТП и для него не было ка­ких-либо помех
технического характера, которые не позволили бы выполнить их.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. вину свою в
совершении пре­ступления признал полностью и пояснил, что 09.07.2006 года около 12.50 часов он на сво­ем автомобиле
отъехал от двора своего знакомого и стал осуществлять разворот. В этот момент
он услышал звук тормозов и почувствовал удар. Когда он вышел из машины, то
увидел, что ОСОБА_3. лежит на дороге. Он хотел на своей автомобиле отвезти его
в больницу, однако ма­шина не завелась. Поэтому потерпевшего отвезли на другой
машине. Он предлагал сразу же оказать помощь потерпевшему, однако родители
последнего отказались от помощи. Считает, что кроме его вины в данном ДТП, есть
и вина потерпевшего ОСОБА_3 В связи с этим исковые требования не признает.
Кроме признания вины ОСОБА_4., его
вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3,
данными им в судебном заседании о том, что 09.07.2006 года около 12.50 часов он повернул на улицу Верхнюю в
г. Перещепи­но на своем мотоцикле. Примерно напротив дома 26 он увидел, что через дорогу произво­дит
не получилось, и произошло столкновение. Он перелетел через автомобиль. Ему
были причинены телесные повреждения, он длительное время находился на лечении и
в настоя­щее время продолжает лечение. Кроме того, пострадал его мотоцикл,
одежда, которая бы­ла на нем, пришла в негодность. Его родителям пришлось
ездить к нему в больницу, а ему на процедуры. Поэтому он поддерживает
заявленный им иск о возмещении материального ущерба в сумме 5662.65 грн., а так же считает, что ему был
· показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
данными им в судебном заседании о том, что 09.07.2006 года он находился в автомобиле,
принадлежащем подсудимому ОСОБА_4. Когда автомобиль отъезжал от двора знакомого
ОСОБА_4. и последний стал осуществ­лять разворот, он увидел мотоцикл и крикнул
ОСОБА_4., однако в этот момент произо­шел удар от столкновения;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5.,
данными им в судебном заседании о том, что 09.07.2006 года он ехал на велосипеде по
АДРЕСА_1. Автомобиль ОСОБА_4. стоял возле дома ОСОБА_6. Он проехал мимо,
встретил на мотоцикле потер­певшего и, проехав метров пять, услышал удар. Когда
развернулся, то увидел, что автомо­биль ОСОБА_4. стоит на дороге, возле него
лежит мотоцикл потерпевшего. Самого ОСОБА_3. пытались поднять и положить в
показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
данными им в судебном заседании о том, что 09.07.2006 года около 12.00 часов он был у себя дома по АДРЕСА_1.
Когда он развернулся и пошел к себе домой, услышал удар. Обернулся и увидел,
что возле машины ОСОБА_4. лежит мотоцикл, а сама машина стоит поперек дороги;
- протоколом осмотра и схемой ДТП от 09.07.2006
года, в которых указано
время ДТП с участием
- справкой Новомосковской центральной
районной больницы о том, что у ОСОБА_3. имеются телесные повреждения в виде
перелома обеих костей левой голени со
- протоколом № 168 от 09.07.2006 года медицинского осмотра для
психоактивных веществ и состояния опьянения ОСОБА_4. Диагноз -
- вещественными доказательствами по
НОМЕР_1, переданного на хранение ОСОБА_4. и мотоцикла
«ЯВА-350» государственный
номер НОМЕР_2, переданного
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 11.07.2006 го­
да с участием ОСОБА_4., в
ходе которого последний установил свой автомобиль в по­
ложении, которое занимал
в день ДТП, а следователем произведены замеры
- заключением эксперта №
70/27-403 от 24.07.2006
года, согласно выводам
обстановке водитель ОСОБА_4. должен был действовать в соответст­
вии с требованиями п. 10.4 Правил дорожного движения, однако
действовал не в соответ­
требованиями, что с технической точки зрения находилось в причинной
связи с наступлением
события данного ДТП. Техническая возможность предотвратить
происшествие у водителя
ОСОБА_4. была и для него не было каких-либо помех техни­
которые не позволили бы ему выполнить их. В данной дорожной об­
ОСОБА_3. должен был действовать в соответствии с требования­
ми п. 12.3 Правил дорожного движения и в его
действиях не усматривается несоответствие
данным требованиям. В
условиях места происшествия ОСОБА_3. не располагал тех­
нической возможностью
предотвратить столкновение путем экстренного торможения
- заключением эксперта № 906/Э от 17.07.2006 года, согласно выводам которого руб­
цы у ОСОБА_3 в области
правого лучезапястного сустава, правого коленного сус­
тава могли образоваться
на месте заживления ушибленных ран и по давности рубцовой
соответствовать дате происшествия (09.07.2006 года).
Телесные повреждения
в виде закрытых переломов
костей (обеих) левой голени, 4-го пальца
ленных ран в области
правого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, в облас­
ти 1-го пальца левой стопы, ссадин на левой
голени и левой стопе, в своей совокупности
по признаку длительного
расстройства здоровья, относятся к средней степени тяжести, по­
скольку срастание костной
ткани происходит за срок более 21-го дня, причинены тупыми
твердыми предметами,
возможно в результате автомобильной травмы, в срок и при об­
стоятельствах, указанных
в постановлении и свидетельствуемым (09.07.2006 года). Анали­
отделении у потерпевшего ОСОБА_3, алкоголь не обнаружен
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
вина подсудимого ОСОБА_4. полностью до-
казана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нару­шение правил
безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_4., суд учитывает, что подсу­димый ранее не судим, по месту проживания
характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
Обстоятельством, смягчающим наказание
суд считает то, что ОСОБА_4. рас­каялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Учитывая степень общественной
опасности совершенного преступления, его тя­жесть, личность подсудимого,
обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответствен­ность, суд считает, что
подсудимому ОСОБА_4. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы
без лишения права управлять транспортным средством с применени­ем ст. 75 УК Украины.
Потерпевшим по делу был заявлен
гражданский иск о возмещении материально­го ущерба и морального вреда. Суд
считает, что иск подлежит частичному удовлетворе­нию, а именно в части
материальных затрат на лечение после полученной травмы. В части возмещения
морального вреда, суд считает, что он так же подлежит частичному удовле­творению,
поскольку согласно п. 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 4 от
судебной практике в делах о возмещении морального (неимущест­венного) вреда»,
под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера
вследствие моральных или физических страданий, либо иных негативных явле­ний,
причиненных физическому лицу незаконными действиями иных лиц. В соответствии с
действующим законодательством, моральный вред может состоять, в том числе в мо­ральных
переживаниях вследствие повреждения здоровья, нарушении нормальных жиз­ненных
связей в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, на­рушении
отношений с окружающими людьми.
Размер возмещения морального вреда
суд определяет в зависимости от характе­ра и объема страданий (физических,
душевных, психических и т.д.), которые испытал по­терпевший, характера
неимущественных потерь (их протяженность, возможности их вос­становления и
т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности учитывается состояние здоровья
потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных отношениях. При
этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание
ог­раничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4. от
отбывания наказа­ния в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4. сообщать
органам уго­ловно-исполнительной системы об изменении места проживания и
работы, а так же яв­ляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4.
оставить прежней - подписку
о не­выезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу в
хранение ОСОБА_4. и мотоцикла «ЯВА-350» государственный номер НОМЕР_2, переданного на хранение ОСОБА_3 -оставить у последних.
Иск удовлетворить частично. Взыскать
с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3в счет возмещения материального ущерба 3194.05 грн. и в счет возмещения морального
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской об­ласти через Новомосковский горрайонный
суд в течение 15 суток
с момента его провоз­глашения.