Справа № 372/2464/15-к
Провадження 1-кс-350/15
ухвала
Іменем України

12 червня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют-фінанс» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют-фінанс» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при прийнятті матеріалів клопотання слідчого та призначення слідчого судді, просила відвести слідчого суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 372/2102/15-к.

В судове засідання заявник не з`явилась, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлена, що підтверджується розпискою від 11.06.2015 року, причин неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вважаю можливим розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід, яка не виявила бажання надати пояснення у цій справі, а також інших сторін кримінального провадження, оскільки їх неявка в силу ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

15.05.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000010, погодженим прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, в якому просив накласти арешт на майно, яке 14.05.2015 року було тимчасово вилучене під час обшуку приміщень ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс», що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 10-б, на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 29.04.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют-фінанс» у вказаному кримінальному провадженні має процесуальний статус володільця тимчасово вилученого майна (іншого власника майна), тому згідно положень ст. 172 КПК України має право приймати участь в розгляді клопотання про арешт майна. Заявник ОСОБА_4 є представником ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют-фінанс» на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2015 року.

Станом на цей час клопотання перебуває на розгляді слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а відповідно до п.5 також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю необґрунтованими доводи заявника про розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання слідчого із порушенням положень ст.176 КПК України, частина 6 якої передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Обшук та тимчасове вилучення майна у цьому кримінальному провадженні проведено 14.05.2015 року, що підтверджується протоколом обшуку, протоколом огляду. Згідно штампу вхідної кореспонденції клопотання слідчого у цій справі одержано Обухівським районним судом Київської області 15.05.2015 року за вх.№ 11804/15. Цього ж дня - 15.05.2015 року клопотання (справа № 372/2099/15-к, провадження № 1-кс-285/15) було розподілено слідчому судді, що підтверджується протоколом розподілу справи між суддями, який сформований і відображений у автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області. При цьому автоматизованою системою документообігу суду були застосовані особливості автоматизованого розподілу судових справ щодо клопотань сторін кримінального провадження, передбачені рішенням зборів суддів Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року, прийнятого у відповідності до чинного на той час законодавства, зокрема відповідно до повноважень цього органу суддівського самоврядування, передбачених ч.ч.3,4 ст.15, ч.2 ст.54, ч.1 ст.113, ч.5 ст.115 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.п.3.1.4, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, а також із врахуванням положень ч.2 ст.334 КПК України.

15 травня 2015 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого. 22.05.2015 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют-фінанс» було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. 27.05.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області зазначена ухвала була скасована, клопотання направлено до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.172,173 КПК України.

10.06.2015 року матеріали справи надійшли до Обухівського районного суду Київської області і зареєстровані за вх.№ 13995/15. Цього дня 10.06.2015 року клопотання (справа № 372/2099/15-к, провадження № 1-кс-342/15) було розподілено іншому слідчому судді - ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді, який сформований о 09 год. 45 хв. 24 сек., відображений у автоматизованій системі документообігу Обухівського районного суду Київської області, міститься у матеріалах справи. 10.06.2015 року в судовому засіданні представником ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют-фінанс» було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Визначення слідчого судді ОСОБА_5 у цій справі здійснено автоматично автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. При цьому з матеріалів справи порушень вимог КПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколу зборів суддів Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року не вбачається.

Вказані вище обставини застосування в Обухівському районному суді Київської області автоматизованої системи документообігу суду підтверджуються наявними у справі документами, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, на яких, зокрема, чітко відображено унікальний штрих-код, числовий код, час формування документа, призвіще користувача системи.

Таким чином, посилання представника ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» на визначення слідчого судді для розгляду цієї справи без застосування автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, дійсності не відповідають та є безпідставними.

Доводи заяви про неможливість розгляду слідчим суддею клопотання слідчого пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання є безпідставними, оскільки чинним КПК України, зокрема ст. 176 КПК України, подібних правових наслідків пропуску такого строку не передбачено, при цьому регламентовано лише підстави задоволення або відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що вказує на те, що клопотання повинне бути розглянуто у судовому засіданні і вирішено по суті. Крім того, не встановлено обставин, які б вказували на пропуск відповідного строку з вини слідчого судді ОСОБА_5 , який розпочав розгляд клопотання того ж дня, коли йому було передано клопотання. Пропуск визначеного ст. 176 КПК України строку розгляду у цій справі обумовлений виключно використанням представником ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» своїх процесуальних прав щодо оскарження судового рішення та заявлення відводу слідчому судді.

Крім того, заявником помилково зазначено номер справи, у якій заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви спростовані письмовими доказами та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Інших обґрунтувань упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у заяві не зазначено, а слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи представника ТОВ «Фінансова компанія «Абсолют Фінанс» про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 176, 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абсолют-фінанс» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 372/2102/15-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1