Дело № -11 - 1362,2007г. Председательствующий 1 инстанции Диденко С.А.
Категория ч.1 ст. 189 УК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего -судьи Чижиченко В.М., судей Курило
А.Н. и Алексеева А. А., с участием: прокурора Смирновой О.Е., осужденного
ОСОБА_1 и его защитника -адвоката
ОСОБА_2, потерпевшего
ОСОБА_3 и его представителя -адвоката
ОСОБА_4,- рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции
потерпевшего ОСОБА_3 и защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда
г.Харькова от 12 02 2007 года
в отношении ОСОБА_1,-
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
виновным и осужден по ч.1 ст. 189 УК
ограничения свободы.
Постановлено взыскать с
осужденного в пользу потерпевшего 132 грн.
22 коп. в возмещение
материального ущерба и 2000грн. в возмещение
морального вреда, (л.д.292-293)
Как указано в приговоре, 28 10
2003 года около 17 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на территории рынка «Стрела» по ул.К.Корка в г.Харькове
совершил вымогательство в отношении ОСОБА_3, причинив последнему легкие
телесные повреждения, в том числе часть из которых с кратковременным
расстройством здоровья и впоследствии завладел деньгами в сумме 50грн.
В апелляциях с измененными доводами и дополнениях к ним:
ссылаясь на мягкость назначенного наказания, неполном выяснении обстоятельств,
характеризующих личность осужденного, просит приговор суда отменить; (т.2
осужденного ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 ссылается на то, что по делу не были допрошены ряд свидетелей, суд
безосновательно принял во внимание первичные показания ОСОБА_1, не были
исследованы ряд справок о состоянии его здоровья. Суд безосновательно принял во
внимание противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, а имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз
носят вероятностный характер. Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки
тому, что истиной причиной задержания ОСОБА_1 в 16.20 17.11.2003
года послужило желание получить
признательные показания. Считает объективным показания ОСОБА_1 в том, что
деньги, которые в день происшествия получил осужденный это возврат долга
потерпевшим, а не вымогательство. Суд безосновательно взыскал с осужденного,
указанную сумму ущерба, так как она ничем не подтверждена, а также неправомерно
взыскан моральный вред. Поэтому просит приговор отменить, а дело прекратить за
отсутствием состава преступления, (т.2 л.д.82-89,103-110).
уголовного дела апелляционным судом осужденным и его защитником подано
заявление с просьбой применить в отношении ОСОБА_1 Закон Украины «Об амнистии»
поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (т.2 л.д.120).
доклад судьи, потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор
отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, осужденного и его
защитника просивших приговор отменить, а дело прекратить на основании Закона
Украины «Об амнистии», проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция потерпевшего, осужденного и его защитника
удовлетворению не подлежит, однако дело подлежит прекращению по амнистии.
Вывод суда
о виновности ОСОБА_1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается
доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.
осужденного ОСОБА_1 о том, что у него не было умысла на завладение деньгами
потерпевшего обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они
опровергнуты показаниями самого осужденного ОСОБА_1, данными в ходе досудебного
следствия, потерпевшего ОСОБА_1
того, виновность ОСОБА_1 в совершении вымогательства подтверждается данными,
содержащимися в протоколе выполнения следственных действий.
события преступления между подсудимым и потерпевшими не было каких либо
гражданско - правовых
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 189 УК Украины как вымогательство.
назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание и назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 189 УК Украины, соразмерное содеянному.
переквалификации действий осужденного, смягчения наказания или замене на более
мягкое судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к правильному
выводу, о том, что потерпевшему причинен материальный и моральный вред и
обоснованно взыскал с осужденного в его пользу, подтвержденную материалами
дела, сумму в возмещение материального ущерба и морального вреда.
Киевского районного суда г.Харькова от 12 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания подлежит отмене и дальнейшее
производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 04 2007 года
по следующим основаниям.
Согласно материалов дела
ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, в отношении которого
он не лишен родительских прав, ранее он не судим, амнистия в отношении него не
применялась, по приговору суда он осужден за преступление, по которому
предусмотрено лишение свободы на срок не более 5 лет, к лицам к которым запрещено
применять амнистию он не относится, поэтому он подлежит освобождению от
назначенного наказания, (т.2 л.д. 13)
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,370,377 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без
осужденного ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 оставить без
Киевского районного суда г.Харькова от 12 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания отменить и дальнейшее
производство по делу в этой части прекратить на основании ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19 04 2007 года.