overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4037/15-к
1-кп/303/404/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання обвинувального акта.
Згідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 16.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України на 22 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Мукачево ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 314/600/15-к Провадження № 1-в/314/181/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого, який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.», вважаю за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) провести наступні дії:
· забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;

· для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

· надати довідку про заохочення та стягнення;

- надати копію вироку за яким відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого, який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», на 18.02.2015 року об 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.02.2015
ЄУН 331/4413/15-к
Провадження № 1-кп/331/376/15
2015 рік
У Х В А Л А
07.07.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.07.2015 року на 11 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без зміни тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/487/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 25 грудня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

За участі адвоката заявника ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , процесуального керівника ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділку Запорізького району ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області подано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що він за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.08.2007 року є власником спадкового майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В листопаді 2014 року він звернувся до реєстраційної служби для реєстрації спадкового майна, але з*ясувалося, що 25 жовтня 2007 року слідчим ОВС СУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 постановою накладено арешт на нерухоме майно за для запобігання вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 .

На цей час ОСОБА_3 вважає, що необхідно зняття арешту та звернувся з клопотанням до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та повідомлення прокурора процесуального керівника, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого РВ Запорізького району ОСОБА_5 від 25 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0001921 від 26.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.2 КК України про закриття кримінального провадження, в якій слідчий, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства вирішив питання про скасування накладених по провадженню арештів, а саме скасував постанову без номеру від 25 жовтня 2007 року постановлену слідчим ОСОБА_6 .

Тобто, слідчим вирішено питання про арешт, що накладався на майно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, а тому повторне вирішення цього питання є неможливим. Окрім того, слідчий є особою процесуально незалежною, приймає рішення на свій розсуд. Затвердження постанови про закриття кримінального провадження, що винесено слідчим не потребує будь-якого затвердження з боку процесуального керівника прокурора, або слідчого судді, на чому наполягала адвокат ОСОБА_2 .

Процесуальний прокурор зазначив, що вважає, що слідчим виконані всі необхідні дії при закритті провадження, ОСОБА_3 особисто просив про винесення постанови про закриття. Вважає, що відсутній предмет розгляду клопотання, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..171, 174, 284, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, що надійшло по кримінальному провадженню № 0001921 від 26.12.2014 року за ст..190 ч.2 КК України відмовити.

Провадження по клопотанню закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4675/15-к
Справа№333/4675/15-к
Пр.№1-кп/333/477/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

02.07.2015р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляцій з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії щодо вручення такій oco6i пам`ятки про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
За таких обставин, беручи до уваги той факт, що обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у матеріалах кримінального провадження відомості про незгоду з дистанційним судовим провадження учасників процесу відсутні, суддя вважає, що воно підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо ociб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово.
Керуючись ст. 314, 366 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Здійснювати підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Запорізькій області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), потерпілих, прокурора.
Зобов`язати посадових ociб Запopізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Запорізькій області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
14 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Терехова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 5419604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 81 УК Украины (1960 г.), -
02.05.1996 года неизвестные преступники путем свободного доступа похитили с территории ДЦ-2 ОАО «Мокрянский каменный карьер-2»кабель КВВ-4 х 25, в количестве 40 погонных метра на общую сумму 16 000 000 крб., чем причинили указанному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 15.05.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 1 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет с конфискацией имущества и без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений»УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 81 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 1 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
№0827/1-п-620/11
26 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Зарютина П.В., при секретаре Чернышовой И.В., с участием прокурора Манько С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании представление следователя о прекращении за истечением сроков давности уголовного дела № 11039604, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (1960 года), -
16.08.1996 года следователем СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления не признал.
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 10.10.1996 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4, от 26.08.2011 года производство по уголовному делу возобновлено в соответствии со ст.ст. 130, 210 УПК Украины.
Из представления следователя от 26.08.2011 года, согласованного с прокурором Шевченковского района г.Запорожье, усматривается, что поскольку в ходе досудебного следствия по данному делу установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор возразил на поданное представление, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено в отношении лица, а не только по факту, в силу чего должны применяться требования ч.1, а не ч.3 ст. 11-1 УПК Украины.
Выслушав прокурора, изучив дело и представление, суд считает необходимым отказать в удовлетворении последнего, по такой причине, что в силу ч.1 ст. 11-1 УПК Украины в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, следователь должен вынести мотивированное постановление в суд для решения вопроса об освобождении такового лица от уголовной ответственности.
Поскольку таковое постановление в материалах дела не усматривается, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1УПК Украины,
Отказать в удовлетворении представления о прекращении за истечением сроков давности уголовного дела № 11039604, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 года).
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-ти суток с момента его вынесения.

Судья П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 335/3170/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1384/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №335/3170/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановила:
26.06.2015р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року на 27 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/2767/14-к
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вившивши скаргу голови громадського комітету с.Печенія ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Золочівського РВ ГУМВСУ про закриття кримінального провадження
Дана заява відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної заяви.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
Заяву призначити до розгляду на 22.01.2015 року о 12.30 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника та слідчого Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, прокурора Золочівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/725/15-к
УХВАЛА

23 квітня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації,-
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно оперативних заходів стало відомо, що злочинці могли користуватися засобами мобільного зв`язку в районі місця події.
А тому для встановлення осіб злочинців, та обставин злочину, та на підставі радіотехнічної розвідки на місці події необхідно зробити виїмку вхідних та вихідних дзвінків у відповідних часових межах у зоні покриття ретрансляційних антен оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події в АДРЕСА_1 , 1 квітня 2015 року, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2. Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація. з`єднання нульової тривалості);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/674/15-к
У Х В А Л А
18 квітня 2015 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
17.04.2015 року в чергову частину Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області з письмовою заявою звернувся громадянин України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , який являється приватним підприємцем, тел. НОМЕР_1 , який повідомив, що в ніч на 17.04.2015 року, невідома особа незаконно заволоділа належним йому легковим автомобілем марки ЗАЗ ДЕО Сенс, д.н.з., НОМЕР_2 , темно - зеленого кольору, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_3 , який був обладнаний сигналізацією, та знаходився на узбіччі дороги на прилеглій території до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . В автомобілі знаходився технічний паспорт ІНА-589615 від 19.10.2004 року виданий на імя громадянина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу, яке погоджене із прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 , до інформації про телекомунікаційні послуги, за період часу з 01:00 години 17.04.2015 року до 04:00 години 17.04.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами:
17 квітня 2015 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшов рапорт від 17.04.2015 року №2834 про те, що проведено працівниками УОТЗ ГУ МВСУ радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6