ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1021/15-к
провадження № 1-кп/753/182/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009379 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 17 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, тому можливо призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

В порушення вимог п.2) ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті невірно зазначеніч анкетні дані обвинуваченого, а саме: у відповідності до паспорту правильно прізвище обвинуваченого зазначено " ОСОБА_6 ", у підготовчому судовому засіданні зі слів обвинуваченого встановлено, що місцем його проживання є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вказаних вимог КПК, слідчим неповно та необ"єктивно викладені фактичні обставини, а саме обвинувальний акт взагалі не містить назви позову, який був поданий до суду, не зазначені сторони спірних правовідносин, не зазначені способи забезпечення позову, які зазначені в ухвалі ( в обвинувальному акті зазначено "рішення"), хто ж саме та особа, яка рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 31.10.2013 року зобов"язана знести самовільне будівництво, не зазначено яке рішення було прийняте Апеляційним судом м. Києва, невірно вказані назви процесуальних документів, що приймалися в ході розгляду цивільної справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, всупереч вказаним нормам закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 взагалі не містить формулювання обвинувачення з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, а в ньому тільки відображений виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, чим порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, викладено фактичні обставини, зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого, але в порушення закону, не сформульовано обвинувачення.

В обвинувальному акті зазначено "вышеуказанные противоправные действия ОСОБА_7 , квалифицируются как умышленное невыполнение решения суда, вступившего в законную силу, им как должностным лицом, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 382 УК Украины".

Дане положення обвинувального акту викладене некоректно, чим порушується п.2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини в частині порушення принципу презумпції невинуватості.

Крім того, обвинувальний акт не містить дат його складання та затвердження прокурором.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом оглянутий обвинувальний акт , що був вручений ОСОБА_5 , який взагалі прокурором не затверджений.

Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України встановлено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відкриття матеріалів іншій стороні, відповідно до ст. 290 КПК України є невід`ємною процесуальною дією, що повинно бути відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, адже відповідно до ч. 12 вказаної статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них як докази.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження 24.11.2014 року. Проте, прокурором суду надані розписка ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про отримання ними копії реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту 19.01.2015 року.

Відомості про захисника обвинувальний акт взагалі не містить.

За вказаних обставин, суд вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.п.2, 5 ч. 2 ст. 291 та п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009379 від 31 липня 2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України повернути старшому прокурору прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: