overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-95 2007 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія ст.307 ч.2;ст..309 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Медведенка Ю.С.
Суддів: Поступайло Н.І. Нікітіна О.С.

за
участю прокурора Голубенко Г.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кіровограду
Бардиш О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограду

від 8 грудня 2006 року, котрою

кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..309
ч.2, ст..307 ч.2 КК
України направлена прокурору на додаткове розслідування, оскільки належним
чином не встановлена особа підсудного.

На постанову суду надійшла апеляція помічника прокурора м. Кіровограду. В
судовому засіданні прокурор апеляцію відкликав. Оскільки апеляції від інших
учасників процесу не надходили, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 364 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційне
провадження по справі
стосовно ОСОБА_1
закрити.
Справа № 1п-16/07 ПОСТАНОВА
26 січня 2007 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарі Щудлак Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1,-
вчинення 18 вересня 1991 року невідомими
особами крадіжки майнаОСОБА_1 органом досудового слідства 28 вересня 1991 року було
порушено кримінальну справу за ст.140ч.З КК України (в редакції Закону 1960 року),
провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.З КПК
Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження
по даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом строку
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з
підстав, передбачених ст.49ч.2 КК України, оскільки 18 вересня 2006 року сплинув 15-річний термін
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
України та ст.49ч.2 КК України, суд,-
Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній
справі закрити в зв"язку із закінченням строку давності.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира на протязі 7
днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя М.Г.Поліщук
Справа
№ 5-9 2007р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року смт.
Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. з
участю прокурора Романова А.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про дострокове
зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувшись
до суду з даним клопотанням просить суд достроково зняти з нього судимість,
оскільки він усвідомив свою вину та зразковою
поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Під час розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_1засуджений 30
жовтня 2000 року
Хмельницьким міським судом за ст.ст. 148-5
ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2, 44, 42 КК України ( 1960 р. ) до 2 років 6 місяців
позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з позбавленням
права займати посади керівників підприємств, установ і організацій незалежно
від форм власності строком на 5
років з конфіскацією майна.

Постановою
Шепетівського міськрайонного суду від 12
листопада 2004 року
ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 8 місяців 6 днів.

Розглянувши матеріали справи
вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявні обставини,
викладені у ст. 91 КК
України.

Керуючись ст.ст.
91 КК України, 414 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задоволити. Достроково зняти судимість ОСОБА_1 за вироком Хмельницького
міського суду від 30 жовтня 2000 року, за яким
його засуджено за ст.ст. 148-5
ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2, 44, 42 КК України ( 1960 р. ) до 2 років 6 місяців
позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з позбавленням
права займати посади керівників підприємств, установ і організацій незалежно
від форм власності строком на 5
років з конфіскацією майна.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
на протязі 7 діб з
моменту проголошення.
Справа № 4-16/2007р.
Постанова
Іменем України

25 січня
2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. з участю секретаря Слюсаренко А.І. розглянувши
подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, Україна, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, не
одруженого , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 16.01.2007
року за фактом відкритого
заволодіння майна громадянина ОСОБА_2,
що мало місце 13.01.2007
року на 245
км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв неподалік
від с. Новополтавка,
Новобузького району, Миколаївської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1
та порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні злочину за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, являється мешканцем іншої області, знаходячись на
свободі буде продовжувати злочинну
діяльність, слідчий вважає доцільним обрати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Новобузького районного суду від 19.01.2007
року строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 25.01.2007
року з метою додаткового вивчення даних про його особу, з'ясування
інших обставин, які мають значення для обрання
запобіжного заходу та за наявності підстав для його застосування.

Після закінчення встановлених строків тимчасового
затримання ОСОБА_1 ні слідчий, ні
прокурор не порушили питання про розгляд подання по суті, що є підставою для закриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,
165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Провадження за поданням слідчого Новобузького РВ УМВС
погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу, - закрити.

Копію постанови направити слідчому Новобузького РВ УМВС
та прокурору Ново бузького району.
Справа №5-42/2007
ПОСТАНОВА

06 лютого 2007 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря : МАРТИЩУК СП.

з участю прокурора ГОЛОВАШКІНА В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Галичі подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком
Галицького районного суду від 25 січня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.З ст. 185 КК України позбавленням волі на строк 3 роки . Згідно ст.75,104 КК України ОСОБА_1 від відбування даного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим
строком один рік .

Начальник Галицького МРВ КВІ управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Івано - Франківській області звернулася в суд із поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1, оскільки закінчився строк відстрочки
виконання вироку , а за час
відбування покарання він позитивно характеризується
по місцю проживання і не вчинив жодного правопорушення .

Суд , вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши
матеріали справи вважає ,
що подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.78 ч.І КК України,
керуючись ст.408-1 КПК України

постановив:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Галицького районного суду від 25 січня 2006 року - звільнити.

Постанова остаточна.
Дело № 5-20/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 21.12.2005 года гр. ОСОБА_1 был
осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины, в виде ограничения
свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 21.12.2005 года в виде
ограничения свободы сроком на 1 (один) год с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано
в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Дело 1п-907 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года . город Саки
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи - Погребняк С.Н.
при секретаре - Костюковой Е.В.
прокурора - Козеняшевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки уголовное дело по факту
кражи личного имущества ОСОБА_1 по ч.З
ст140 УК Украины (в редакции 1960 года),
В период с 07 по 10.11.1991г. из
квартиры АДРЕСА_1 , неустановленными лицами была совершена кража личных вещей,
которой ОСОБА_1 причинен ущерб на сумму 1000 рублей.
Следователь СО Сакского ГРО обратился в суд, с представлением о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как с
момента совершения данного тяжкого преступления истекло более 15 лет и лицо,
совершившее данное преступление не установлено.
В судебном заседании прокурор поддержал представление по
основаниям, изложенным в представлении.
Выслушав прокурора, проверив
материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Судом бесспорно установлено , что с
07 по 10.11..1991 г. в отношении ОСОБА_1. было совершено преступление
предусмотренное ч.З ст. 140 УК Украины .
В силу ст.49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до вступления приговора в законную силу прошло 10 лет в случае
совершения тяжкого преступления. В данном случает преступление является тяжким .
В силу ст. 11-1 УПК Украины , суд если в ходе дознания
или досудебного следствия на протяжении сроков предусмотренных ст. 49 УК
Украины , не установлено лицо , которое совершило преступление , следователь с
согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении дела
, в порядке ст. 11-1 ч.2 УПК Украины .
Принимая во внимание, что с момента совершения
преступления прошло более 15 лет , лицо совершившее указанное преступление не
установлено , поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу .
основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1,248 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Сакского
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи личного имущества у
ОСОБА_1 имевшей место с 07.11. по 10.11.1991г. в ІНФОРМАЦІЯ_1 в связи с
истечение сроков давности .
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в
течение 7 дней с момента провозглашения постановления.
Дело №5-11 2007 г.
2007г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр-на Украины, образование неполное
среднее, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего
ОСОБА_1 осужден 22.12.2003 года
Местным судом Сакского района по ст. ч. 2 ст. 307, 69 УК Украины к
4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком - 2 года, обязав осужденного
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
периодически являтся на
регистрацию в органы УИИ.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с положительной
стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании поддержал представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым в полном объеме.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденного, полагавшего
представление удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и
заверил суд о не повторении подобного в будущем, суд находит, что осужденный
подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления его в места лишения
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Местногог суда Сакского района от 22.12.2003 года в виде 4 лет
лишения свободы - освободить.
Копию постановления направить в Сакское РП
Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым.
обжалованию не подлежит.
№ 4-12/2007г.
г. Пологи " 12"января 2007г.
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Омельчук В. Е рассмотрев представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., о проведении осмотра домовладения и других хозяйственных
построек ОСОБА_1, а также материалы проверки собранные УИМ Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области лейтенантом милиции Дорошенком С. В., по факту реализации ОСОБА_1 у
себя на дому фальсифицированной водки за наличный расчет,-
В Пологовский районный суд
Запорожской области поступило представление начальника Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области подполковника милиции Покутнего А.П., с
ходатайством разрешения осмотра жилища помещения жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_1. УИМ
Пологовского РО УМВД лейтенантом милиции Дорошенко С. В., собран материал в
отношении жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_1, который у себя в домовладении по адресу
АДРЕСА_1, незаконно хранит с целью сбыта и сбывает за наличный расчет
фальсифицированную водку.
В действиях ОСОБА_1 усматривается
состав преступления, предусмотренный ст. 204 ч.1 УК Украины.
На основании выше изложенного,
принимая во внимание, что в домовладении ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, хранится
фальсифицированная водка и другие вещественные доказательства преступной
деятельности ОСОБА_1, которые в случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть
уничтожены, руководствуясь ст. 190. 191,177 УПК Украины,-
целью выявления следов преступной деятельности и других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств
преступления, не допущения уничтожения вещественных доказательств,
вынести решение о проведении осмотра домовладения и других хозяйственных
построек, ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1.
осмотра домовладения ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, поручить сотрудникам ОУИМ
Пологовского РО УМВД Украины.
постановления направить прокурору Пологовского района Запорожской области.
Судья
Пологовского районного суда
области В.Е Омельчук
Дело №1-8-2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18.01.2007года Новоайдарский
районный уд Луганской области
в составе: председательствующего
судьи Добривечер Л.Д
при секретаре Московченко Е.В.
прокурора Воронкина
судебном заседании в пос. Новоайдар рассмотрев дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр. Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, не
судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 164 ч1
ОСОБА_1. на основании
исполнительного листа от ІНФОРМАЦІЯ_3 выданного
Северодонецким городским судом, обязан выплачивать ежемесячно алименты на
содержание детей 1/3 части со всех видов заработка в
от уплаты алиментов злостно уклоняется,
образовалась задолженность с ІНФОРМАЦІЯ_4 772 грн 54 коп.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя полностью и пояснил, что по
исполнительному листу выданного Северодонецким горсудом с него взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка. Алименты
он платил до 1.06.2006 года. Алименты он не стал платить потому, что нет денег и он не имеет работу. Он частично долг погасил.
Вина подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается и другими
материалами дела, а именно:
-заявлением ОСОБА_2.
о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности
-исполнительным листом (л.д.7),
о рождении дочери (л.д. 11), -расчетом задолженности по алиментам (л .д. 22).
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 164 ч. 1 УК Украины по признакам злостного уклонения от платежей
установленных решением суда,
средств на содержание детей (алиментов).
подсудимому ОСОБА_1. вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
По месту проживания ОСОБА_1
характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 суд
признает чистосердечное раскаяние в
совершении преступления.
отягчающих наказание ОСОБА_1 суд не усматривает.
ОСОБА_1 не судимый, раскаялся в
содеянном, суд считает, что к нему необходимо применить наказание в виде
применения ст.69,75 УК Украины, суд не усматривает.
Иск по делу не заявлен.
ст.323,324 УПК Украины, суд-
признать виновным по ст. 164 ч1 УК Украины и назначить
наказание 120 часов общественных работ состоящих
в выполнении осужденным в
свободное от работы или учебы время безоплатных, общественно полезных работ,
вид которых определяют органы местного
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней после его оглашения.
Председательствующий: Л.Д.
Даело №5-8 2007 г.
10 января 2007 года Долгинцевский районный суд г.
Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Середней Н.Г.
при секретаре Пурис Н.И.
с участием: помощника прокурора Захарчук В.А.
представителя УИИ Максюта А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге
представление об отмене испытательного
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженцу г. Кривого Рога, украинцу, гражданки Украины, ранее не судимой,
проживающей:АДРЕСА_1
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 27 марта 2006 года ОСОБА_1 осуждена
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы с освобождением от отбывания
наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Долгинцевского района Головач Н.В. обратилась в суд с представлением
об отмене наказания с испытательным сроком осужденной, т.к. за период отбывания наказания ОСОБА_1 не исполняет возложенные
судом обязательства, а именно не является по вызовам в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации, что
свидетельствует о ее нежелании етать на путь исправления.
В судебном заседание инспектор УИИ Максюта А.С. на представление
прокурора Захарчук В.А. представление поддержал, но считает, что целесообразно
было бы применить в отношении осужденной ОСОБА_1 меры медицинского характера.
ОСОБА_1 в судебном заседании просила суд не отменять испытательный срок.
материалы личного дела, выслушав мнение инспектора УИИ, помощника
прокурора, осужденную, суд считает, необходимым в удовлетворении представления
отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 78 УК Украины основанием направления осужденной для отбывания
назначенного судом наказания является
неисполнение возложенных судом обязательств или систематическое совершение правонарушений, повлекших наложение
административных взысканий. Как усматривается
из приговора, судом на осужденную были возложены обязанности, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины. Данных, подтверждающих
совершение ОСОБА_1 административных правонарушений материалы представления и
личного дела не содержат, на учет ОСОБА_1 стала, место жительства не сменила, на
регистрацию являлась.
Руководствуясь ст. 76,78 УК Украины,
ст.408-2 УПК Украины, суд
удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции Долгинцевского
района об отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1отказать.
На постановление в течение 7 суток может
быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.