месяца «23» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Судей - Куртлушаева И.Д., Дячок В.А.
прокурора - Игнатова Е.А., Хачикян Х.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г, Симферополе уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката
ОСОБА_1. на частное постановление Киевского
районного суда г. Симферополя АРК от 20 ноября 2006 года;
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя
года ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_9 признаны виновными по ст. ст. 186 ч.2, 187
осуждены к различным мерам наказания.
По результатам судебного рассмотрения дела, судом 20 ноября 2006 года
вынесено частное постановление в адрес квалификационно-дисциплинарной
решения вопроса о привлечении адвоката ОСОБА_1 к
суд мотивировал тем, что адвокат ОСОБА_1
осуществляя защиту подсудимого ОСОБА_7. не явился в судебное заседание 03
ноября 2006 года без уважительной причины, в связи с чем, судебное
отложено. Кроме того, адвокат ОСОБА_1 отказался от защиты
подсудимогоОСОБА_7
чем нарушил требования ст. 7 Закона
Украины «Об адвокатуре».
жалобе адвокат ОСОБА_1 просит частное
постановление суда от 20.11.06г. отменить, в связи с несоответствием вывода
суда
обстоятельствам дела, мотивируя тем, что о переносе судом рассмотрение дела
ноября 2006 года он не знал и не был извещен. Кроме того, у него как у
возникло разногласие с подсудимым и другим защитником по вопросу
поэтому он отказался от осуществления защиты.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым
оставить частное постановление без изменения, обсудив доводы апелляции и
материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Доводы адвоката ОСОБА_1 в апелляции о том что,
он не знал о переносе рассмотрения дела на 03 ноября 2006 года -
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 октября 2006
года, в этот день на ряду с другими защитниками принимал участие и адвокат
Дело № 11 -124/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Куртлушаев И. Д.
Далее в этот же день в ходе
судебного рассмотрения прокурором было изменено
обвинение и постановление об этом
вручено всем участникам процесса. В связи с
изменением прокурором обвинения, суд официально объявил о
рассмотрения дела на 03 ноября 2006
года, о чем отражено в протоколе судебного
заседания (л.д. 15 т.9).
Изложенное свидетельствует, что доводы адвоката ОСОБА_1 не
2006 года, все участники процесса явились в суд в
назначенное время, кроме адвоката ОСОБА_1 в связи с чем, рассмотрение было
Доводы адвоката ОСОБА_1 в апелляции о том, что он отказался от
осуществления защиты ОСОБА_7. в связи с расхождением мнения, также не могут
В случае возникновения подобной ситуации адвокату следовало разрешить
данный вопрос в судебном заседании и поставить в известность суд, а не игнорировать
вызов суда в судебное заседание по своему желанию, т.к. подсудимый лишается
суде возникает волокита рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что частное постановление суда
является обоснованным и оснований для его отмены, как об этом просит
апелляции - не находит.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу
адвоката ОСОБА_1оставить без
удовлетворения, а частное постановление Киевского районного суда г.
ноября 2006 года в отношении адвоката ОСОБА_1