ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/132/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в СП Тірос Інтернешнл директором, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.10.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТОВ Епіцентер К, який розташований по вул. Григоренка,40, в м. Києві, умисно з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до побутового відділу, де взяв товар який на лежить ТОВ Епіцентер К, а саме: возик господарський Берлін ZZ302- B72, артикул 10312097, у кількості 1 шт., вартістю 157 грн. 50 коп. (ціна без ПДВ), на загальну вартість 189 грн. 00 коп. ( ціна з ПДВ).

В подальшому, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця ОСОБА_4 , проходячи повз каси магазину не розрахувався за вказаний товар, однак не міг довести свої злочинні дії до кінця, так як за касами ТОВ Епіцентер К був затриманий охоронцем цього ж магазину.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав та суду показав, що умислу на викрадення у нього не було, він дав кассиру достатньо коштів для того, щоб розрахуватися за весь товар, однак касир грошей за возик не взяла, чек після цього він не перевіряв. Охоронцю він сказав, що з цим возиком він заходив у магазин, через те, що був обурений його поведінкою.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні злочину пекредбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні цього злочину підтверджується наступними доказами:

Показами представника ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 10.10.2014 року ОСОБА_4 намагався викрасти із магазину возик господарський «Берлін», який взяв у магазині, поклав у нього інші товари, а саме шпаклівку та направився до касової зони. На запитання касира повідомив, що возик його та з ним він прийшов у магазин і не розрахувавшись за нього перетнув касову лінію. Охоронцю який його зупинив він також повідомив, що возик його та із ним він прийшов у магазин. Після перевірки записів із камер спостереження було встановлено, що ОСОБА_4 до магазину заходив без будь-яких предметів, а возик господарський «Берлін» взяв у магазині.

Показами свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює охоронцем ТОВ «Епіцентр К» та 10.10.2014 року коли він перебував на роботі касир покликала його та повідомила, що покупець оплатив не всі товари. Підійшовши до ОСОБА_4 він звірив чек із товарами, які були та виявив, що у чеку відсутній возик господарський. ОСОБА_4 повідомив, що вказаний возик його та з ним він заходив у магазин, однак із запису камер відеоспостереження було встановлено, що в м агазин ОСОБА_4 заходив без будь-яких предметів, а возик господарський «Берлін» взяв у магазині.

Показами свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що 10.10.2014 року він був запрошений у якості понятого для вилучення у ОСОБА_4 , сумки на колесах, яку він начебто намагався викрасти із магазину «Епіцентр» по вул. Григоренка, 40 уц м. Києві.

Позами свідка ОСОБА_9 , яка будучи допитавною в судовому засіданні суду показала, що працює в гіпермаркеті «Епіцентр» оператором відеоспостереження. 10.10.2014 року відеокамерами було зафіксовано, що покупець, яким виявився ОСОБА_4 взяв біля 35 каси сумку на колесах поклав туди якісь товари здається шпаклівку та направився до каси.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працює касиром у ТОВ «Епіцентр К». 10.10.2014 року ргромадянин ОСОБА_4 підійшов до каси із господарським візком в якому були товари які він оплатив. На запитання про господарський возик останній повідомив, щр це його возик. Після того, як покупець пройшов касову зону вона побачила на возику бірку магазину та покликала охорону.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2014 року згідно якого 10.10.2014 року невідома особа викрала товар з гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Григоренка, 40 в м. Києві на суму 157,50 грн. (т.1 а.п.31-33).

Протоколом огляду місця події від 10.10.2014 року згідно якого в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» по вул. Григоренка,40 в м. Києві був виявлений ОСОБА_4 поряд із яким був господарський возик «Берлін ZZ 302-B72» (т.1 а.п.35-39).

ДВД-Р диском із записом із камер відеоспростереження згідно якого ОСОБА_4 10.10.2014 року зайшов до гіпермаркету без будь-яких предметів, а господарський возик «Берлін ZZ 302-B72» взяв у магазині (т.1 а.п.83).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замахна таємне викрадення чужого майна (крадіжка) при якому особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було завершено із причин, що не залежали від її волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягуться вперше, працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із подальшим звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,75,76 КК України, ст.342-380 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по кримінальному провадженні возик господарський «Берлін ZZ302-B72» перееданий на зберігання ТОВ «Епіцентр К» залишити у за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: