04.01.2012 ОСОБА_1 № 4-1/12г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.01.2012 года Хортицкий районный суд гор. Запорожья
в составе председательствующего судьи Салтан Л.Г.
при секретаре: Крячковой Е.Г.,
с участием прокурора: Коваль Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_2 обратилась в Хортицкий районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного от 23.07.2011 года УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в связи с тем, что считает его незаконным, поскольку проверка по заявлению проведена неполно без выяснения изложенных в заявлении фактов.
Выслушав мнение прокурора, считавшего, что постановление не подлежит отмене, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 1629/2 от 21.07.2011 года суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением от 23.07.2011 года УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
В материалах № 5876/10 и ЖРЗПЗ №1629 от 09.03.2011 года содержится лишь объяснение самой ОСОБА_2, ОСОБА_1, соседки ОСОБА_4, объяснения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 При этом Хортицким РО не установлено фактическое местонахождение автомобиля, в материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно: договора купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы из органа ГАИ о праве управления автомобилем третьими лицами (доверенности и т.д.).
Кроме того, как усматривается из заявления ОСОБА_2, обратилась в Хортицкий РО с заявлением о привлечении ОСОБА_7 к уголовной ответственности за вымогательство, а как следует из постановления от 23.07.2011 года, информации о нарушении общественного порядка органами РО не выявлено. В обжалуемом постановлении от 23.07.2011г. не указано какой именно состав преступления, предусмотренный конкретной статьей Особенной части УК Украины отсутствует в действиях ОСОБА_7
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2011 года по заявлению ОСОБА_2, вынесено органом дознания преждевременно, без проведения надлежащей проверки, предусмотренной ст. 97, 99 УПК Украины.
В соответствии с ст. 236-2 УПК Украины суд рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и направляет материалы для проведения дополнительной проверки.
В ходе проверки заявления необходимо в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины выяснить наличие или отсутствие правоустанавливающих документов и документов о принадлежности автомобиля, наличие или отсутствие лиц имеющих право управления автомобилем истребовав необходимые регистрационные материалы из органов ГАИ, установить местонахождение автомобиля, дать надлежащую оценку фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 64, 97, 99, 236-2, УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2011 года УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление УИМ Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 от 23.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 - отменить.
Материалы направить в Хортицкой РО ЗГУ ГУМВД Украины города Запорожья для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 94, 97 УПК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.Г. Салтан