АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/434/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
скаржниці ОСОБА_7
представника ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_9 та журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_7 на невнесення прокурором міста Полтави заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 19 вересня 2014 року про переслідування журналіста за виконання нею професійних обов`язків до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно постанови, 07 жовтня 2014 року до провадження слідчого судді надійшла скарга директора ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_9 та журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_7 на невнесення прокурором міста Полтави заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 19 вересня 2014 року про переслідування журналіста за виконання нею професійних обов`язків до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві просили прийняти скаргу до розгляду, зобов`язати прокуратуру м. Полтави внести заяву повідомлення про кримінальне правопорушення від 19 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ознаками ст.171 ч.2 КК України.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що зобов`язання слідчого вчинити дії не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні згідно ч.1 ст.303 КПК України.
Також суд зазначив, що скаржниками не було надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_9 є директором ПП «Медіа-Центр» «Візит» та, які б підтверджували, що ОСОБА_7 є журналістом ПП «Медіа-Центр» «Візит».

В апеляційній скарзі директор ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_9 та журналіст ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за їхньою скаргою та матеріали за їхньою скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки відмова у відкритті провадження є необгрунтваною.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 та представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_8 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_9 та журналіста ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора міста Полтави, оскільки таке рішення оскарженню не підлягає.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно скарги директора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_9 та журналіста ОСОБА_7 , ними оскаржувалась бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст.171 ч.2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому така скарга підлягає розгляду слідчим суддею.
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, як це передбачено в ч.4 ст. 304 КПК України, лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою директора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_9 та журналіста ОСОБА_7 необгрунтовано.

Відтак, дана скарга повинна бути направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_9 та журналіста ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_9 та журналіста ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора міста Полтави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу директора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_9 та журналіста ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора міста Полтави такою, що підлягає розгляду та матеріали скарги направити до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4