overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-97/2007 року
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007
року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Іценко
Ю.О.

за участю прокурора Демченко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Прилуках подання слідчого Прилуцького МРВ УМВС про обрання міри запобіжного
заходу - взяття
під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця Сумської області, м.Кровелець, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, розлученого, військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого,
за ч. 2
ст.309 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 31.03.2007
року близько 19
год. він за місцем свого проживання за адресою:АДРЕСА_1,
в ході проведення в установленому законом порядку оперативної
закупки, незаконно збув за 40 грн. ОСОБА_2.
1 мл3
рідини коричневого кольору, як наркотичну, яка згідно довідки спеціаліста містить особливо небезпечний наркотичний засіб -
опій (ацетильований опій), вагою в перерахунку на суху речовину 0,03 г.

Слідчий МРВ УМВС звернувся з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
обґрунтовуючи таке скоєнням ним тяжкого
злочину, покарання за який передбачений у вигляді позбавлення волі і знаходячись
на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні обвинувачення,
з цього приводу, на свою адресу не визнав, пояснивши при цьому, що як такого
вилучення в нього будь-яких
наркотичних засобів чи грошей, пов"язаних зі збутом таких, у нього не
було. Поряд з цим, до нього застосовувались засоби фізичного та психологічного
насилля працівниками МРВ УМВС, у
зв"язку з чим, не заперечує проти подальшого його затримання для встановленні істини по справі.

Заслухавши доводи слідчого на обгрунтування свого
подання, думку прокурора, дослідивши
матеріали за цим поданням, суд знаходить, що в наявних матеріалах кримінальної справи відсутні достатні докази, які б
засвідчували причетність ОСОБА_1
до скоєння даного злочину. У зв"язку з чим, виникає невідкладна
необхідність проведення слідчих дій для
доведення, чи спростування такого обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає
можливим продовжити затримання
підозрюваного ОСОБА_1 в скоєнні злочину строком до 15
діб, і в зв"язку з чим, відмовити в обранні такому запобіжного
заходу у вигляді - тримання
під вартою.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165,165-1,165-2
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в обранні
підозрюваному ОСОБА_1, за ч.2 ст.307 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -
відмовити.

На час проведення слідчих дій продовжити ОСОБА_1 строк його затримання до 15
діб, починаючи з фактичного часу
його затримання - 14 години 45 хвилин 07
квітня 2007 року.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС
для виконання та обвинуваченому для відому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом трьох діб з моменту її проголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 4рF-11/2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ХFуFсFтF
СFуFдFдFяF ХFуFсFтFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFеFмFіFнFьF ВF.ДF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF ХFуFсFтFсFьFкFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ГFрFиFнFюFкF МF.ПF. пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFоFїF рFеFвFіFзFіFїF,-
КFеFрFуFюFчFиFсFьF ЗFаFкFоFнFоFмF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 12.01.2005 рFоFкFуF №F 2322- IV, сFтF. 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „F ПFрFоF дFеFрFжFаFвFнFуF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоF - рFеFвFіFзFіFйFнFуF сFлFуFжFбFуF вF УFкFрFаFїFнFіF" сFуFдF , -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFоFвFеFдFеFнFнFяF рFеFвFіFзFіFїF дFоFрFуFчFиFтFиF оFбF'єFдFнFаFнFоFмFуF кFоFнFтFрFоFлFьFнFоF-рFеFвFіFзFіFйFнFоFмFуF вFіFдFдFіFлFуF вF мF.ХFуFсFтF тFаF ХFуFсFтFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF.
РFеFвFіFзFіFюF пFрFоFвFеFсFтFиF вF пFеFрFіFоFдF зF 18 кFвFіFтFнFяF пFоF 7 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
Справа
№5-4/2007
ПОСТАНОВА
і м'я м України

22
березня 2007
року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Морозова О.Б. при секретарі
- Костюк Н.А. з участю прокурора - Корявець
Л.А. інспектора КВІ в Куликівському
районі - Момот
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення від покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Вересочь Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, не
одруженого, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2006 року вироком Новозаводського районного суду
м.Чернігіова ОСОБА_1засуджено за
ч.З ст.358 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції
в Куликівському районі про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він протягом визначеного
судом іспитового строку виконав покладені
на нього обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, характеризується за
місцем проживання позитивно.

В судовому засіданні старший інспектор
Кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі Момот A.M. підтримала подання та вважає, що перешкод до звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання немає.

Засуджений в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду спрапви був належним чином повідомлений.

Прокурор вважає можливим звільнити
засудженого від відбуття покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Протягом визначеного судом іспитового строку засуджений
виконав покладені на нього обов'язки.

Перебіг іспитового строку закінчився
06 березня
2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, а
також ст. 408-1 та
ст.411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від відбування покарання з
іспитовим строком, призначеного за вироком Новозаводського районного
суду М.Чернігова від 06.03.2006
року.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб після її
проголошення.
Справа
№2-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Проценко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на
25.11.1992 року невстановлена особа шляхом пошкодження навсіного замку проникла
в гараж, розташований в м.Знам”янка Кіровоградської області, по
вул.Луначарського, що належить ОСОБА_1., звідки з автомобілю ВАД 2106 державний
номер НОМЕР_1таємно викрала акумулятор марки СТ-55, 1992 року випуску. Після
чого невстановлена особа з викраденим зникла та викрадене використала за
року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській
області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.140 КК України в редакції 1960 року. 28.12.1992 року досудове слідство по
кримінальній справі було зупинено за п.3 ст.206 КПК України. 25.12.2007 року
досудове слідство по вказаній кримінальній справі було поновлено, для
організації проведення слідчих дій.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (дане злочинне діяння
відноситься до категорії тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло
більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за
фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1., за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити, суд
вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку
притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом викрадення майна, що належить ОСОБА_1., за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в
зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Справа № 5-109/4
ПОСТАНОВА

2007 р.

11 квітня 2007 року м.
Київ

Оболонський районний суд м. Киева в складі

головуючого -
судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського районного відділу
кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2, засудженого
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 1.04.2004 року,

установив:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 1.04.2004
року ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст.309, ч.2 ст.307, ст.15, ч.2 ст.307 КК
України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнено від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Цим же вироком
на підставі ст.76 КК України ОСОБА_1зобов'язано не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Начальник відділу
КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що термін випробування закінчився, ОСОБА_1 під час
іспитового строку громадський порядок не порушував, для проведення
профілактичних бесід з'являвся вчасно, характеризується задовільно.

Суд, заслухавши
пояснення засудженого та представника ВКВІ Дейнеги Н.О., які подання
підтримали, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1від
покарання, дослідивши матеріали особової справи, з якої вбачається, що
засуджений в період іспитового строку сумлінно виконував обов'язки, покладені
на нього судом, з'являвся для проведення профілактичних бесід, за місцем
проживання характеризується позитивно, а також враховуючи ту обставину, що
термін випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.4081 КПК України, ч.І ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 1.04.2004 року за ч.І
ст.309, ч.2 ст.307, ст.15, ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК
України на 4 роки
позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008
року
м.Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А.

Суддів: Квятковського А.С., Горщарук Г.О.

З
участю прокурора: Купчика В.С.

розглянувши матеріали
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 засудженого за ст.186 ч.2КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кузнецовського міського суду
ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.2, 75 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком два
роки.

На вказаний вирок
прокурором, який затвердив обвинувальний висновок подано апеляцію про
скасування вироку через невідповідність призначеного покарання внаслідок його
м'якості.

У відповідності до вимог ст.355 КПК апеляція прокурором відкликана.

За
таких обставин та згідно ст.359 апеляційний розгляд справи
підлягає закриттю, а справа поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.355, 359 ч.4
КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційний розгляд справи відносно засудженого ОСОБА_1 за
відмовою прокурора від апеляційних вимог.

Справу повернути Кузнецовському міському суду з апеляцією прокурора.

Головуючий:

Судді:
Справа 5-52/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 30 " березня 2007
року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Донець Т.Б. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1986
року народження жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2006 року гр. ОСОБА_1
засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на один
рік.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1
від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженої, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування
покарання гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України ,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008
року
м. Лубни

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чередникова
С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., з участю прокурора Мамедова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка с. Миколаївка Хорольського району
Полтавської області мешканка с. Шеки Лубенського району Полтавської області ,
громадянка України, освіта н/середня,
одружена, робітник фірми „Сільпо” м. Київ,
не судима,

у скоєні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що вона в період з 14.05 по 3.12.2006 року, працюючи
продавцем магазину „Продукти” с. Шеки Лубенського району Полтавської області
належного приватному підприємцю ОСОБА_2., будучи матеріально-відповідальною
особою частину ТМЦ на суму 4101,78 грн. передача мешканцям с.Шеки та
навколишніх сіл Лубенського району, частину товаро-матеріальних цінностей на
суму 9130,76 грн. привласнила, заподіявши шкоду ПП ОСОБА_2. на 13232,54 грн.
Органами досудового слідства її дії кваліфіковані за ст..191 ч.1 КК
України.

Допитана у
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у скоєні даного злочину визнала повністю,
у скоєному кається

Потерпілий та
підсудна звернулись до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи в
зв”язку з примиренням, відшкодуванням шкоди та зміни обстановки навколо даної
події та підсудної.

Заслухавши учасників процесу, думку
прокурора , який прохає справу закрити за зміною обстановки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що справу слід закрити.

Згідно
ст.. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, може
бути звільнено від відповідальності, якщо буде визнано, що внаслідок зміни
обстановки вчинене нею втратило суспільну небезпечність, особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., яка раніш до відповідальності не притягалась,
звинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості, скоєний в тому числі і на
грунті незнання правил торгівлі, у скоєному кається, завдану шкоду
відшкодувала, з потерпілим помирилася, на вказаній роботі не працює, має іншу
роботу, з моменту вчинення протиправного діяння пройшло більше року, що
свідчить про те, що конфлікт між сторонами вичерпано, діяння втратило суспільну
небезпечність, підсудна характеризується позитивно, за період з моменту події
засвідчила своє виправлення, не є суспільно небезпечною особою і до неї може
бути застосовано положення ст.. 48 КК України, з чим погоджується як державне
звинувачення, так і потерпілий.

За таких обставин
справу слід закрити.

Керуючись ст..
48 КК України, ст.. 282 КПК України, суд. -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст. 191 ч.1 КК України звільнити, провадження
в справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в 7 добовий термін з
моменту проголошення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду Чередников
С.М.
№4-3/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 января 2008 года судья Первомайского горрайонного суда Харьковской
области Соколенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Первомайском представление заместителя начальника СО Первомайского РО ГУМВД
Украины в Харьковской области Строкули Г.А. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцу и
жителюАДРЕСА_1гражданину Украины, без постоянного места работы, имеющему
судимость, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185
Заместитель начальника следственного отделения Первомайского РО УМВД
Украины в Харьковской области Строкуля Г.А., получив согласие заместителя
Первомайского межрайонного прокурора, внесла представление об избрании ОСОБА_1
меры пресечения в виде заключения под стражу, сослалась на наличие законных
оснований. В судебном заседании представление поддерживал заместитель прокурора
Необходимо удовлетворить представление. Так, действительно 17 декабря 2007
года заместителем начальника СО Первомайского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.185 УК Украины.
25 декабря ему предъявлено обвинение в том, что он, имея судимость за грабеж, 4
декабря 2007 года в АДРЕСА_2 тайно
похитил принадлежащие ОСОБА_2 изделия из драгоценных металлов на 2500 гривен -
ч.2 ст.185 УК Украины. 11 января текущего года ОСОБА_1 задержан в силу ст.115
Обвиняемый не оспаривает вины в тайном похищении чужого имущества, а в
пользу обвинения в деле имеется целый ряд доказательств, включая документы и
пояснения допрошенных лиц.
Как усматривается из доказательств, ОСОБА_1 по месту регистрации не
проживает, не имеет стабильных
источников существования, 29 ноября 2007 года был осужден по ч.2 ст.186 УК
Украины к 4 годам лишения свободы и освобожден от отбытия наказания с
двухгодичным испытательным сроком, в отношении его уже имеется в суде дело о
преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.188 и ст.297 УК Украины (более 15
эпизодов), задержан он с соблюдением
процессуального закона, обоснованно обвиняется в совершении снова корыстного
преступления - кражи, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более
Поэтому все изложенное позволяет считать, что, находясь на свободе,
обвиняемый будет уклоняться от следствия и суда, от исполнения процессуальных
решений, может продолжить преступную деятельность, в связи с чем ему следует
избрать меру пресечения именно в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 165/1, 165/2 УПК Украины, -
ОСОБА_1, 1989 года рождения, обвиняемому по ч.2 ст.185 УК Украины, избрать
меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть непосредственно апелляционному суду
Харьковской области подана апелляция на протяжении трех суток со дня его
Судья
Справа № 1-29/2008 р.
(№ 1-232/2007 р.)
П О С Т А Н О В А

14 січня
2008 року
м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Поцко О.В., за участю
прокурора Данканич В.В., розглядаючи на попередньому розгляді справу по
обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі
під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді
м. Свалява, в залі суду № 2 на 11.00 год. 04.02.2008 року.

Обраний щодо
ОСОБА_1запобіжний захід - підписку про невиїзд -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання :

ВИКЛИКАТИ:

підсудного - ОСОБА_1;

його захисника - ОСОБА_2;

потерпілу - ОСОБА_3;

її
представиника - ОСОБА_4;

представиника цивільного відповідача - ОСОБА_5.;

свідків - згідно обвинувального
висновку;

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело № 1- 119/2007 г.
Ямпольский райсуд
: председательствующего судьи - Оснач С.В. Сумской области
при секретаре - Кубрак В.Г.
прокурора - Калюжного С.В.
в открытом судебном заседании
в зале в п. Ямполь дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
гр. Украины, женатого, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее не судимого,
УК Украины, суд,-
Подсудимый ОСОБА_1 5.08.2007 года имея умысел на
незаконную порубку деревьев в лесу, по корыстным мотивам, без специального разрешения на порубку, прибыл в
обход 10 кв 8 участка 1.7 который относится к лесам 2-й группы и расположенного
на сёл Княжичи М.Дуда, на землях бывшего
КСП «Полесье» пренадлежащего ДП «Ямпольский агролес» где с помощью бензопелы,
совершил порубку 16 деревьев сосны сыроростущей, объемом 12,96 м-3, общей
стоимостью 6382 грн. 60 коп., чем причинил государственым интересам
Допрошенный в ходе судебного
заседания подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и показал, что 5 августа 2007 года утром он взял у отца
лошадь и свою бензопилу и приехал в лес. В лесу он спилил 16 деревьев. Потом вызвал
машину из с. Червоного, где они погрузили лес. Водителю автомобиля он сказал,
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст. 246
УК Украины как незаконная порубка
деревьев, причинившая существенный вред.
меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного личность
подсудимого.
Как смягчающие вину обстоятельства
для подсудимого суд учитывает то, что он вину признал полностью, расскаялася в
содеяном, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно
основании ст. 81 УПК Украины принять бензопелу «Штиль» орудием преступления и
конфисковать в доход государства
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 199 323-324 УПК Украины,
суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. 246 УК Украины и назначить
наказания в виде штрафа в размере 1100 грн. с конфискацией незаконно добытого.
Меру пресечения подписку о невыезде
оставить прежнюю до вступления приговора в
доказательство : бензопилу «Штиль» находящуюся под распиской у ОСОБА_1
конфисковать в доход государства.
приговор может быть подана аппеляция в Сумской
апелляционный суд в 15-ти дневный
срок со дня его провозглашения.
Судья : подпись
Судья
Ямпольского райсуда