Справа № 621/779/14-к
Провадження № 1-кп/621/94/14
УХВАЛА

13.08.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснив, що 06.09.2014 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки розгляд справи триває і необхідно здійснити привід свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України просить суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на стан здоров`я, що перешкоджає йому перебувати в умовах СІЗО.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання обвинуваченого.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із наданих суду даних вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у скоєнні злочинів в період умовно-дострокового звільнення за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2010 року за ч.2 ст.309 КК України.

Доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який перешкоджає або робить неможливим перебування його в умовах СІЗО не надано.

ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає до 5 років позбавлення волі.

Тобто, на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не дозволяють змінити запобіжний захід на більш м`який, чим тримання під вартою.

За таких обставин, задоволенню підлягає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КПК України про зміну запобіжного заходу відмовити.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 вважати продовженим строком на 60 днів - з 06.09. по 05.11.2014 року.

Головуючий: