Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/661/15-к
Провадження № 1-кс/499/19/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід

"23" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвідвід судді по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під головуванням судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 розглядається справа кримінального провадження №499/661/15-к за ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

15 червня 2015 року головуючим було заявлено заяву про самовідвід в порядку ст. 75 КПК України, в зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_3 (далі прокурор) який затверджував обвинувальний акт, є рідним братом його дружини (далі заява).

В судовому засіданні обвинувачений заявив про відсутність підстав, які б викликали у нього сумнів в неупередженості судді.

Прокурор зазначив, що не проживає спільно з головуючим, не веде спільного з ним господарства і не мають взаємних прав та обов`язків.

Суддя який заявив заяву про самовідвід не виявив бажання дати пояснення.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (п.1 ч.1 ст. 3 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 1, 2, 5 статті 80 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 статті 75 КПК України).

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст.77 КПК України).

Відмовляючи в задоволені заяви про самовідвід суд виходив з таких мотивів.

У значенні термінів визначених ч.1 ст.3 КПК України суддя ОСОБА_5 не є близьким родичем та членом сім`ї прокурора, спільно не проживають, не пов`язані спільним побутом і взаємних прав та обов`язків не мають.

Обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників судового провадження і , як наслідок, його неупередженість не встановлені.

У змісті заяви не наведені конкретні обставини, що свідчать, ще до початку розгляду справи, про наявність об`єктивних сумнівів в неупередженості судді та є підставами для відводу ( самовідводу) судді у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Така правова позиція підтверджується практикою вирішення подібних питань викладеної у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року ( далі - Бангалорські принципи) де у п.2.5 вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За Бангалорськими принципами упередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін. Для відводу судді на підставі реально існуючого упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об`єктивності та неупередженості даного судді.

Навіть за наявності сумнівів об`єктивності та неупередженості конкретного судді, суддя не може бути усунений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли інший суддя не може бути призначений для розгляду даної справи, або в силу термінового характеру справи, коли зволікання в його вирішенні може привести до серйозної судової помилки, або до відмови у правосудді.

Саме така ситуація виникає в Іванівському районному суді Одеської області в якому є обмежена кількість суддів, і на яких покладені повноваження слідчих суддів, а на час перебування суддів у відпустках, відрядженні, відгулах, тощо, фактично в суді здійснює правосуддя один суддя.

За таких причин суддя не зобов`язаний заявляти самовідвід від участі у розгляді справ, в судах з обмеженою кількістю суддів, за винятком обов`язкових обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України, так як зазначене створює труднощі не тільки для інших суддів цього регіону (яким доведеться розглядати справи замість відведеного судді), а й для осіб, обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, в таких умовах важко гарантувати невідкладний розгляд справи судом, право на яке мають особи, обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому суд констатує, що обставини зазначені в заяві можуть бути, виходячи з норми п.3 ч. 1 ст.77 КПК України підставою для відводу прокурора, що забезпечить виключення необхідності відводу судді й розгляду справи кримінального провадження у розумні строки.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить фактичних даних, що свідчать про наявність підстав для самовідводу судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід щодо розгляду справи кримінального провадження №499/661/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15, ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1