АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/798/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратуриДарницького району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 10 хв. 16 травня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень,щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гомель Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, який офіційне не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів) в 2008 році за ч. 3 ст. 185 КК України Маріупольським районним судом Донецької області,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею неправильно оцінені ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду, а також його можливий вплив на потерпілих і свідків.

Крім того, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_7 працює неофіційно працює на будівництві, має постійне місце проживання в місті Києві, міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , яка на даний час є вагітною, та на його утриманні перебуває мати ОСОБА_11 . При цьому апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, розкаюється і не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник в апеляційній скарзі також підкреслив, що, у відповідності до ч. 3 ст. 396 КПК України, він просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_7 в засіданні суду апеляційної інстанції вважав можливим розглянути дану апеляційну скаргу без участі захисника, з чим погодився і прокурор, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києвіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002535 від 19 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_7 своїми умисними діями втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність; вчинив за попередньою змовою групою осіб напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій); а також вчинив за попередньою змовою групою осіб повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого (грабіж).

18 березня 2015 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 березня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186КК України.

20 березня2015 року слідчий СВДарницькогоРУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратуриДарницького району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доДарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судимий за умисний тяжкий злочин, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 10 хв. 16 травня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого і які не заперечує і сам підозрюваний.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також з огляду на те, що ОСОБА_7 є особою, яка раніше судима за умисне тяжке кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_7 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 10 хв. 16 травня 2015 року включно, з визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4