АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1047/13 Слідчий суддя - Мясоєдова О.М.
Категорія: ст.193 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Свідерської Т.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кравець Є.С.

прокурора Постолова М.Ю.

захисника ОСОБА_1

за участю в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Чепурненко Є.В.

розглянувши 09 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року було задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисником ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити ухвалу слідчого судді, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що слідчим суддею не було враховано міцні соціальні зв'язки підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, де проживає з батьками, є неповнолітнім, оскільки досяг лише 15 років та навчається у 9-му класі, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, педагогічний колектив школи, де навчається ОСОБА_2., клопоче про зміну запобіжного заходу. Захисник також звертає увагу на те, що слідчим суддею не було встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до визначеної ст.12 КК України класифікації злочинів ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які санкцією статей передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194, 492 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини, матеріали кримінального провадження, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії".

Також слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2, врахував його вік, соціальні зв'язки та родинні стосунки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього та ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основних свобод, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею вмотивовано та обґрунтовано обрано щодо ОСОБА_2 виняткову міру запобіжного заходу, що узгоджується з вимогами закону і правовими позиціями ЄСПЛ та відповідає п.5.1 Мінімальних стандартних правил ООН, котрі стосуються правосуддя щодо неповнолітніх ("Пекінські правила") та є співрозмірною як з особливостями особи неповнолітнього підозрюваного, так і з фактичними обставинами кримінального правопорушення.

Доводи захисника про позитивні особисті дані щодо його підзахисного мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України вмотивовано не визначив щодо ОСОБА_2 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, клопотання колективу Криворізької загальноосвітньої школи № 8 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного не може слугувати підставою для обрання щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, а застосування положень ст.493 КПК України за даних обставин є недоцільним.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 492 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року - залишити без змін.

Судді: