АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2029/1-812/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/2090/2789/2012 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Курило А.Н., Чопенко Я.В.
с участием: прокурора - Кочетова В.Ю.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 14 мая 2012 года, которым
Б У Л А В И Н ОСОБА_3, 14.12.1985г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работавший, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 23.05.2001г. по ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 16.10.2002 г. освобожденный условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 10 дней;
- 25.10.2004г. по ч.2 ст.186,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.08.2008г. условно-досрочно на 3 месяца;
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Оправдан по ч.1 ст.309 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией.
Как признал суд, ОСОБА_2В 11.06. 2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь возле подъезда №1 дома №12 по ул. Мира в г. Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, путем рывка, из левого внутреннего кармана джинсовой безрукавной куртки, в которой был одет ОСОБА_4, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг АХ 72» стоимостью 73грн. с сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25грн. с денежными средствами на счету абонента в сумме 5грн., а также деньги в сумме 170грн. С похищенным ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 273грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит об отмене приговора, в части осуждения по ч.2 ст.186 УК Украины, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на односторонность рассмотрения дела, отсутствие доказательств его виновности. Указывает, что потерпевший его не опознал, в ходе досудебного следствия он (ОСОБА_2) оговорил себя после применения работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, запугивания и угроз.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2 поддержав- шего апелляцию и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; прокурора, считавшего приговор законным и обоснован- ным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы о не причастности ОСОБА_2 к совершению открытого похи- щения имущества ОСОБА_4 несостоятельны и опровергаются доказательст- вами по делу.
Так, последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, подтверждено, что 11.06.2011 года в ночное время, он сидел на лавочке возле подъезда жилого дома и пил пиво. К нему подошел ранее незнакомый молодой человек на вид около 25 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 185 см, одетый в темную бейсболку и шорты. Парень поинтересовался, который час. Он (Павлюк) достал из внутренне- го кармана куртки - безрукавки мобильный телефон «Самсунг», посмотрел время и ответил парню. В то время как стал класть телефон в карман, парень неожиданно выхватил телефон из кармана и сразу убежал. В этом же кармане он (Павлюк) обнаружил и отсутствие денег -170 гривен.
В милицию он по поводу похищения телефона и денег не обращался. Он (Павлюк) и его знакомые звонили по номеру похищенного телефона и им отвечали, что телефон отдадут, но так и не отдали. 06.07.2011года к нему приехали работники милиции и показали телефон, после чего он написал заявление. Он (Павлюк) телефон и деньги не терял, их похитил парень.
При проведении опознания, среди четырёх лиц, ОСОБА_4 указал на ОСОБА_2, как на лицо, открыто завладевшее его телефоном и деньгами, опознал его по высокому росту, худощавому телосложению, что подтверждено протоколом опознания лиц и фототаблицами к нему (л.д.26-28 т.1).
В ходе очной ставки потерпевший ОСОБА_4 указал, что именно сидящий напротив ОСОБА_2, ночью 11.06.2011 года выхватил из кармана мобильный телефон и деньги. При этом ОСОБА_2 не отрицал указанных обстоятельств (л.д.32-33 т.1).
Согласно протокола личного досмотра, 06.07.2011года у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс АХ 72»без сим- карты (л.д.7 т.1), который впоследствии был опознан потерпевшим ОСОБА_4 как принадлежащий ему и похищенный 11.06.2011 г. (л.д.29-30 т.1).
Сам ОСОБА_2 не отрицает, что именно 11.06.2011 года в ночное время находился вблизи дома №12 по ул. Мира в г. Харькове, где совершено преступление в отношении ОСОБА_2.
Доводы о непричастности ОСОБА_2 к открытому похищению имущест- ва ОСОБА_4 и том, что телефон и деньги он нашел, а в ходе досудебного следствия он оговорил себя после психологического воздействия работниками милиции, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу и их анализом.
В ходе всего досудебного следствия: в собственноручно написанной явке с повинной, объяснении, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 последовательно и подробно излагал обстоятельства совершения похищения мобильного телефона и денег у ОСОБА_4 Все процессуальные документы им удостоверены. Не заявлял он о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и в судебном заседании, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ознакомлении с материа- лами дела в порядке ст.218 УПК Украины.
По заявлению ОСОБА_2 назначалась судом прокурорская проверка. В ходе проверки заявления ОСОБА_2 указанные им факты не нашли своего подтверждения, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что потерпевший ОСОБА_4 в органы милиции по поводу происшедшего не обращался, а о совершенном похищении у него имущества и обстоятельствах совершения, работникам милиции стало известно только из явки с повинной ОСОБА_2, которая зарегистрирована в Орджоникидзевском РО 06.07.2011 года под № 6056, в то время как заявление ОСОБА_4 зарегистрировано 06.07.2011г. под № 6063.
По мнению коллегии судей не может быть принята во внимание ссылка ОСОБА_2 на то, что он имел намерение возвратить мобильный телефон потерпевшему, поскольку ОСОБА_2 16 июня 2011года находился в АДРЕСА_1, где употреблял наркотические средства, в изъятом мобильном телефоне отсутствовала сим- карта после похищения телефона и его обнаружением и изъятием (с 11.06.11г. по 06.07.11г) прошло около месяца, телефон им возвращен не был.
В приговоре суд дал оценку показаниям ОСОБА_2 в судебном заседании и обоснованно признал его показания, данные в ходе досудебного следствия, достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст.ст.50,65 УК Украины. Суд учел характер и тяжесть совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства по делу и данные о личности. ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется формально положительно, на спецучетах не состоит, согласно заключению судебно наркологической экспертизы имеет зависимость от наркомании, ранее судим за умышленно-корыстные преступления, тяжких последствий от его действий не наступило, назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года),
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -