overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-269/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня
2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гибала О.І.

при
секретарі Водяній А.М.

з
участю прокурора Короля О.А.

та
потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміли кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки та жительки м.Сміли, вул.
Рєпіна, 45 кв. 119, українки, громадянки
України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої ,-

за ч.1 ст.190 КК України

встановив:

ОСОБА_2,
26 червня 2008 року, близько 13.00 год., знаходячись на привокзальній площі ст.
Шевченка в м. Смілі, шляхом обману та зловживаючи довірою, діючи з корисливою
метою, під приводом зателефонувати сестрі,
попросила мобільний телефон „Нокія-3250” у ОСОБА_1, та скориставшись
тим, що він відволікся, разом з телефоном зникла.

Підсудна винною себе визнала
повністю, і пояснила, що попросила в ОСОБА_1 мобільний телефон, щоб подзвонити,
а коли потерпілий відволікся, вона сіла в таксі і поїхала. Того ж дня, була
затримана працівниками міліції.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Крім
визнання своєї вини підсудною, її винність в скоєнні злочину підтверджується
доказами по справі, перевіреними відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії
підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як
шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується
вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні
малолітню дитину, 2005 року народження, в скоєному розкаялась, телефон
потерпілому повернула, а тому суд вважає за можливе обравши їй покарання у виді
обмеження волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити її від покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 2-х років
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного
покарання, якщо вона протягом 1-
річного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки.

У відповідності ст.76 КК
України зобов'язати засуджену ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
роботи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку
в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області
через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий:
Справа № 10-442/2007 р. Категорія: крим.
інстанції Стасюк М.І. Доповідач Ляліна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Ляліної Л.М. Суддів:
Петришина І.П., Старинця Ю.В. За участю
прокурора Магдій Ю.В. захисника ОСОБА_1 розглянула 3 грудня 2007 року у
відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Хмільницького міжрайпрокурора на постанову
Хмільницького міськрайсуду Вінницької
області від 21
листопада 2007 p., якою
відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу -
взяття під варту

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

несудимого, обвинувачується за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.3
КК України.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 10.11.2007 р.
біля 18 год. в м.
Хмільнику, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем "Мерседес-Бенс 1117" д.н. НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Курортній з швидкістю біля 60 км/год., порушив п. 12.3, 13.1 ПДР України, не справився з керуванням автомобіля та
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які йшли в попутному напрямку по правому узбіччю, були травмовані і ОСОБА_3 від отриманих травм
помер в Хмільницькій ЦРЛ.

Після скоєння наїзду ОСОБА_2 з місця
події зник, поставивши потерпілого в
небезпечний стан.

В апеляції пом. прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури
просить скасувати постанову суду,
мотивуючи апеляцію тим, що
злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_2 являються
тяжкими, він знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, з місця події
втік, що може свідчити про те, що він буде ухилятися від слідства і суду.

Заслухав доповідача,
прокурора Магдій Ю.В., яка
підтримала свою апеляцію, обвинуваченого
ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_1, які заперечують проти
апеляції, обговоривши доводи
апеляції, ознайомившись з матеріалами
справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції,
відмовляючи в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 - взятті під
варту, послався на те, що злочин обвинуваченим скоєно з
необережності, він несудимий, має постійне місце проживання, сім'ю,
в якій двоє малолітніх дітей,
дружина не працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною 2006
року народження. ОСОБА_2 -єдиний годувальник сім'ї. Даних, що він буде переховуватись від слідства і
суду немає.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої
інстанції і не вбачає підстав на даний час для обрання запобіжного заходу -
взяття під варту ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Хмільницької
міжрайпрокуратури залишити без задоволення,
а постанову Хмільницького міськрайсуду Вінницької області від 21
листопада 2007 p., якою відмовлено в поданні про обрання запобіжного заходу
- взяття під варту ОСОБА_2 - без змін.
Справа № 5-68/2008 року.
П О С Т А Н О В А

02
жовтня 2008 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О. за участю інспектора РП КВІ
УДДУ ПВП ОСОБА_1 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП ) ст.
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 . про звільнення ОСОБА_2 від покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2 . вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 21 вересня 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано
попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 . зарекомендував
себе позитивно, порушень громадського
порядку не допускав, спиртними напоями не зловживає. До адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв на його поведінку
до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського РП КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 . від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_2 . виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді
позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 21 вересня 2007 року

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду
В.А. Мамаєв
Справа № 1-П-142/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2007 року
Красноградський ра
йонний суд у складі:
головуючого - су
ддя Жигилій СП.,
при секретарі
Агафонова М. С. ,
за участю прокурора
Гончарова В.М. ,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні кримінал
ьну справу за фактом крадіжк
и поросят з колгоспу «Красно
градський» за ч.4 ст. 81 КК Ук
раїни (1960 р ), -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 1992 року, Красноград
ським РВ УМВСУ в Харківській
області порушина кримінальн
а справа за ст. 81 ч.4 КК України
по факту крадіжки 10 поросят, ж
ивою вагою по 20 кг. кожне із сви
ноферми колгоспу "Красноград
ський" .
Проведеними слідчими та оп
еративно - розшуковими заход
ами особи, яка вчинила злочин
до цього часу не встановлено
.
04.05.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВС
У в Харківській області вказ
ана справа направлена до рай
онного суду для вирішення пи
тання про її закриття у зв'язк
у з тим, що закінчились строк
и давності, а особу, яка вчини
ла даний злочин слідством не
встановлено.
Відповідно ст. 11-1 ч.3 КПК Укра
їни у разі, коли в ході провед
ення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, п
ередбаченого ч.2 ст. 49 КК Украї
ни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин протягом 15 рок
ів з дня його вчинення, слідч
ий за згодою прокурора напра
вляє справу до суду для виріш
ення питання про її закриття
у зв'язку із закінченням стро
ків давності.
В судовому засіданні проку
рор рахує, що провадження по
кримінальній справі необхід
но закрити у зв'язку із закінч
енням строків давності так, я
к з часу вчинення злочину мин
уло більше 15 років.
Вислухавши думку прокурор
а та дослідивши матеріали сп
рави, суд вважає, що зазначен
а кримінальна справа підляга
є закриттю.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК Ук
раїни, ч. 2 ст. 49 КК України, суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кр
имінальній справі по факту к
радіжки 10 поросят, живою ваго
ю по 20 кг. кожне із свиноферми к
олгоспу "Красноградський" за
ч.3 ст. 81 КК України (1960 р) у зв'язк
у з закінченням строків давн
ості.
Постанова на протязі 7 діб м
оже бути оскаржена до апеляц
ійного суду Харківської обла
сті через Красноградський ра
йонний суд.
Справа № 5-144/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
Новобузької КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Яблунівка
Екбельтидерського району Кокчетавської області, Казахстан, росіянки, громадянки
України, з базовою загальною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, проживаючої
в с Новомиколаївка
Новобузького' району Миколаївської області, засудженої 06.03.2007 року
Новобузьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі
зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік, про
звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду від 06.03.2007 року ОСОБА_2 визнана
винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та її було
призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробовуванням на 1 рік. В поданні Новобузької КВІ
ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні представник Нвобузької КВІ підтримав подання, просив
його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але від неї
надійшла письмова заява в якій вона не заперечує проти застосування до неї акту
амністії.

Суд розглянувши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який вважає
що засуджена ОСОБА_2 підпадає під дію Закону України «Про амністію» і повинна
бути звільнена від відбування призначеного їй покарання дослідивши письмову
заяву матеріали справи на засуджену ОСОБА_2, суд приходить до слідуючого
висновку.

ОСОБА_2 вчинила злочин 16.10.2006 року тобто до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року. Вчинений нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Засуджена ОСОБА_2 1948 року народження, тобто їй понад 55 років, вперше вчинила
злочин, амністія або помилування протягом 1997 - 2007 років до неї не
застосовувалась, а тому вона підпадає під дію п. «г» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007 року і повинна
бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись п. «г» ст. 1 ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закону України « Про амністію»
від 19.04.2007 року та ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного їй вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.03.2007 року на
підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом леми діб з
дня її проголошення.
Справа 1-233/07
ВИРОК

Іменем України

3 липня 2007
року Ленінський райсуд-м. Полтави в складі: головуючого Андрущенка С. А при секретарі 303улі М. М. з участю прокурора Снісаренко Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр.. України, .

українець, освіта середня, розлучений,
не працює, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, не судимий в силу
ст. 89 КК України " в
скоєнні злочину передбаченого ст. 164 чЛ
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно
постанови Октябрського райсуду
м. Полтави від
16.11.1989 року повинен сплачувати на користь гр.. ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частина заробітку,
але злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання сина. Станом на 15.03.2007 року заборгованість становить 10217 грн.
04 коп.

В судовому
засіданні підсудний свою вину в пред'явленому обвинувачені визнав та
пояснив, що він дійсно не сплачує зазначені
кошти, оскільки ніде не працює, а коли працював то аліменти сплачував.

Крім визнання
вини, винність підсудного
підтверджується :

- показаннями
потерпілої ОСОБА_2., яка суду
пояснила, що дійсно підсудний не сплачує
кошти на утримання сина, життям сина не
цікавиться, та іншими матеріалами справи
в їх сукупності, які на підставі ст. . 299 КПК України в судовому засіданні не досліджувались

Суд дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за
ст. 164 ч.1 КК України, оскільки він скоїв злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Вирішуючи
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо та
обставини, що пом'якшують покарання, якими суд визнає щире каяття.

Підсудний
здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує. Цивільний
позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду, оскільки зазначена сума є заборгованістю
підсудного по сплаті аліментів, яка
підлягає стягненню згідно постанови суду про стягнення аліментів і в разі
задоволення позову з підсудного можливе стягнення даної заборгованості у
подвійному розмірі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання
за ст.
164 ч.1 КК України 2 роки обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
якщо він на протязі 2 років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
органи

кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися в ці

органи
для реєстрації.

Цивільний позов
залишити без розгляду. Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб з дня проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С. М.

при
секретарі: Пальонна
М. Є.

з участю
прокурора: Якубовського
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2006 року,
ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України на два роки обмеження
волі, з застосуванням ст. 75
КК на один рік.

Старший
інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі звернувся в суд з поданням про
звільненняОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВГІ у Закарпатській
області Думнич A.M.,
засудженогоОСОБА_1, думку прокурора який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільненняОСОБА_1 від
покарання підлягає до задоволення, так
як він під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, тобто став на шлях
виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст.
75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 23 червня 2006 року.

постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА

10 липня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Фетісової
Т.Л.

при
секретарі Заруба Н.М.

з участю
прокурора Рога
ТС.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси м

матеріали по кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с Карякіно , Татіщевського району Саратовської області
, українця , громадина України , одруженого ,
має на утримання двох неповнолітніх дітей, не судимого ,
освіта неповна середня , проживає
АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1
звинувачується органами досудового слідства в тому , що він 06.02.2005 року 06.02.2005 року
близько 11год. , шляхом вільного доступу
на територію МТФ № 2 , що розташована в с Нечаївка
Черкаського району Черкаської області і належить СТОВ „Колос" , звідки таємно викрав 7 метрів транспортерної
стрічки , вартістю 47, 29 грн. на загальну суму 331 грн. та 20 кг листів
гнойового транспортера , вартістю 16, 05
грн. на загальну суму 321, а всього
викрав майна на суму 652 грн.

При розгляді постанови про направлення даної справи до
суду для вирішення

питання про її закриття в зв'язку з актом амністії , судом було об'єктивно встановлено

що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем свого
проживання , вчинив

злочин який не є тяжким ,
раніше не судимий , також на
момент вчинення злочину має

на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому він може бути

звільнений від кримінальної відповідальності на підставі
п. " б " ст. 1 Закону України

„Про
амністію" від 19.04.2007
року. Обвинувачений ОСОБА_1 проти

застосування
до нього акту амністії не заперечував та дав
на це письмову згоду.

Суд
, розглянувши матеріали справи , заслухавши думку прокурора , пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 вважає , що
є усі підстави для закриття даної кримінальної справи та звільнення його від
кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії , роз'яснивши йому при цьому усі правові , зокрема цивільно - правові, наслідки .

Цивільний
позов має бути залишений без розгляду ,
з правом його пред'явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86 КК України
, ст.
ст. 6 , п .4,
237, 248 КПК України , п "
б " ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року ,
суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину , передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України , а кримінальну справу провадженням закрити в
зв'язку з актом амністії.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, -
скасувати.

Цивільний позов
СТОВ "Колос" - залишити без розгляду.

На постанову
сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА іменем
України

5-103/07

22
червня 2007 року Обухівський
районний суд Київської

області в складі:

Головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховский Н.В.,

за
участю прокурора Калениченко А.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області подання
начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про амністію»,

встановив:

До Обухівського районного суду надійшло дане подання. Обґрунтовуючи яке
начальник Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
зазначив, що ОСОБА_1 був засуджений Обухівським районним судом Київської
області 15 листопада 2006 року за ч.2 ст.309 КК України до двох років
позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування
покарання з встановленням іспитового строку один рік. За час випробування
ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок та умови іспитового
строку не порушував, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, сам
ОСОБА_1є особою потерпілою від аварії на ЧАЕС, тим самим відноситься до кола
осіб встановлених статтею 1 Закону України «Про амністію», які повинні бути
звільнені від покарання, а так як питання звільнення вирішує згідно статті 8
даного Закону «Про амністію» суд, просить розглянути дане подання та звільнити
засудженого від покарання призначеного судом.

В судовому засіданні представник Обухівського MB KBI подання
підтримав і просить його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні з подання погодився,
просить його звільнити від призначеного покарання з застосуванням відносного
нього Закону України «Про амністію», оскільки він являється особою потерпілою
від аварії на ЧАЕС та на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти
задоволення подання і звільнення засудженого від покарання, оскільки це
відповідає Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши представника Обухівського MB KBI, засудженого,
прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, знаходить, що вказане
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1засуджений за умисний злочин, за
яке передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, звільненій від відбування покарання з випробуванням, має двох
неповнолітніх дітей, яким не виповнилось 18 років, є особою потерпілою від
аварії на ЧАЕС, раніше він не амністувався, тим самим відноситься до кола осіб встановлених
статтею 1 Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року, які підлягають
звільненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 405' КПК
України, ст.ст. 1,8,9,10 Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року
року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Козин Обухівського
району Київської області, українця, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 від
покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області
від 15 листопада 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі 7 діб.