Справа №1-90/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі головуючого - судді Сірої Г.І.

при секретарі Печеновій Л.В.

з участю: прокурора Островського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, тимчасово проживав в АДРЕСА_2, громадянина України, з професійно-технічною освітою, холостого, непрацючого,
військовозобов'язаного, несудимого,-

- за ст. 162 ч. 1 КК України,-

встановив:

Сосновський
незаконно проник до житла ОСОБА_2. за таких обставин: 03 квітня 2007 року близько 9 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, кримінальна справа відносно якого закрита в зв'язку з
актом амністії, прийшли до квартири АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_2 в пошуках її співмешканця ОСОБА_4
ОСОБА_5., не відчиняючи дверей, відповіла їм, що ОСОБА_4в квартирі немає.
Почувши чоловічий голос в квартирі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 стали бити по
дверях. Вийшовши на деякий час з будинку, через кілька хвилин вони повернулися
до зазначеної квартири, почали сильно бити по дверях квартири, від чого вони
відкрилися. Розуміючи протиправність своїх дій, всупереч волі ОСОБА_2., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 проникли в квартиру
ОСОБА_2., а потім, не виявивши там ОСОБА_4,
залишили квартиру. Таким чином,ОСОБА_1 порушив вимоги закону зокрема ст. 30
Конституції України, щодо недоторканості житла потерпілої
ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що 3 квітня 2007 року вранці від свого
знайомого ОСОБА_3 дізнався, що 2 квітня 2007 року його побили та забрали мобільний телефон та гроші, одним з
тих, хто його побив, був ОСОБА_4 ОСОБА_3попросив його допомогти забрати мобільний телефон у
ОСОБА_4, який проживав у співмешканки по АДРЕСА_1 Біля 9 години вони прийшли до квартири ОСОБА_2., стали стукати в двері, на
запитання, хто вони, вони відповіли, що їм потрібен ОСОБА_4 З квартири їм
відповіли, що ОСОБА_4немає, стали вимагати, щоб вони йшли, інакше викличуть
працівників міліції. Вони почули з квартири чоловічий голос і вийшли на
подвір'я будинку, думаючи, що то ОСОБА_4 і може втекти з квартири через вікно. Однак цього не сталося і він з ОСОБА_3 повернулися до
квартири, знову стали стукати. Від удару ОСОБА_3 двері квартири відкрилися і вони зайшли в квартиру. Побачивши, що ОСОБА_4в квартирі дійсно немає, вони пішли
на вулицю з квартири, так як їх цікавив лише ОСОБА_4

2

Крім визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2. в ході досудового слідства, яка
пояснила, що 3 квітня 2007 року біля 9 години до дверей її квартири
по АДРЕСА_1, підійшли двоє молодих хлопців, які
стали стукати в двері і питали за її співмешканця ОСОБА_4Вона відповіла, що його немає. Вони вийшли на вулицю, а потім повернулися
і знову стали стукати в двері, від чого вони відкрилися. Хлопці,
як їй стало відомо, ОСОБА_3та ОСОБА_1, зайшли в
квартиру всупереч її волі, стали шукати ОСОБА_4, якого в квартирі не було, не реагуючи на її вимоги залишити квартиру і її пояснення,
що ОСОБА_4немає (а.с.24).

Вина підсудного підтверджується Договром оренди житлового приміщення (а.с.
19-20), протоколом огляду місця події (а.с.8).

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1
порушив недоторканість житла, незаконно проникнувши в квартиру ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що
обтяжують покарання, суд не вбачає.

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем тимчасового проживання в м.Кролевець характеризується позитивно, в скоєному
розкаюється, про що свідчить факт визнання ним вини і сприяння в розкритті злочину.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе з застосуванням щодо
нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередній -підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через райсуд протягом
15 діб з моменту його проголошення.