ПОСТАНОВА №9-15/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А..

при
секретарі - Лутицькій Л.І.,

за участю прокурора Мандич СМ.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду подання
слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Бовдир СІ. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Львів, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: м.Полтава, АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2раніше судимого
Київським районним судом м.Полтави 29.07.2005 року за ч.2 ст.358, ч.З ст.358, ч.З ст.190, ст.70,_ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст.75

звільнений від покарання з
випробуванням на 1 рік
6 міс,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ч.4 ст. 187 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 15 березня„2006-року близько 21-00.години за адресою:
м.Полтава, вул.Вільямса, 1
біль бару «У каміна» вчинив розбійний напад на гр.
ОСОБА_2, заподіявши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та відкрито викравши мобільний телефон „MOTOROLA C-118" вартістю 380 грн., з карткою «Київстар» вартістю 25
грн., на рахунку -50
грн., та гроші в сумі 480 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну, суму 935 грн.

- Пожданому факту прокуратурою Київського району м. .Полтави 9 серпня 2006
року порушено

кримінальну справу НОМЕР_1за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Постановою слідчого від 27.11.2006 року оголошено розшук ОСОБА_1 06січня
2007 року о 17-00 год. ОСОБА_1.,
затриманий в порядку ст, 115 КПК
України.

_ В цей же день
йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого 4.4 ст. 187

КК України.

Постановою суду від 09.01.2007 року термін затримання ОСОБА_1., продовжено до 10
діб. Суд, заслухавши обвинуваченого, який просить не брати його під варту,
пояснення слідчого, який підтримав подання, прокурора, який згоден з
поданням, дослідивши матеріали
подання, та вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків. _

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у
зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш
суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.
149 КПК, можуть не
забезпечити виконання
підозрюваним, обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його
належної поведінки. Обов'язковою умовою
застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту, крім того, що особа підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
(ч. 1 ст. 155 КПК) є наявність достатніх підстав вважати, що
ця особа може, ухилитися від
слідства й суду
або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленнк істини у
справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК)

Згідна
матеріалів справи та подання ОСОБА_1. з 27.11.2006 року перебував у розшуку, проте, постанова про притягнення його як
обвинуваченого йому оголошена лише 06.01.2007 року, слідчі дії з ним до вказаного часу не проводились. Тому суд приходить
до висновку, що пояснення ОСОБА_1., що
він про наявність такої кримінальної справи не знав, а з'явився до слідчого
відразу ж як дізнався про те, що його
розшукується органами міліції - слідством не спростовані. Крім того, вони підтверджуються наявними у матеріалах поданні поясненнями матері
обвинуваченого про те, що вони з ОСОБА_1., посварилися, а тому не спілкуються, і місце його знаходження їй
невідоме.

Також, згідно матеріалів реєстраційної справи Київського MB КВІ, ОСОБА_1. виконував обов'язки по вироку Київського районного суду м.Полтави
від 29.07.2005 року,
у встановлені йому дні з'являвся до КВІ на реєстрацію При
цьому, він з'являвся на реєстрацію і після оголошення його в розшук - 6 та 20
грудня 2006 року, 3 січня 2007
року.

Як видно з довідки УОІ УМВС Українив Полтавській області від 09.01.2007
року, лід час притягнення до
кримінальної відповідальності у 2005 році (вирок від 29.072005 року) до
ОСОБА_1. було застосовано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і
вказаний запобіжний захід забезпечив належну поведінку обвинуваченого.

Згідно наданих до матеріалів подання характеристик
ОСОБА_1. характеризується виключно позитивно.

Оскільки особа не може бути визнана винною у вчиненні злочину інакше, ніж
за вироком суду,

посилання слідчого на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин під час
випробувального терміну, як і

те, що він не визнає своєї вини, не є достатньою підставою для взяття його
під варту. .

Також, суд
звертає увагу на те, що ОСОБА_1. одружений, має неповнолітню дитину, тобто має
важливі соціальні чинники для забезпечення його належної поведінки та виконання
обов'язків, встановлених процесуальним законом.

Обвинувачений має постійне місце проживання, данні про зловживання ним
спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення
злочинів, порушення умов запобіжного заходу,
не пов'язаного з позбавленням волі, ухилення від слідства, суду чи виконання
судових рішень - в справі відсутні.

Таким чином, суд
вважає, що в матеріалах подання не обгрунтована необхідність застосування до
обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно вказаної вище довідки УОІ
УМВС України в

Полтавській області від 09.01.2007 року до ОСОБА_1. в кримінальній справі НОМЕР_1

застосовано запобіжний захід у вигляд підписки про
невиїзд. В матеріалах кримінальної справи та в матеріалах подання документи щодо обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відсутні. В
поданні необхідність заміни запобіжного заходу не обгрунтована.

Згідно вимог КПК України,
на необхідність "дотримання яких звертає увагу судів Пленум Верховного суду України в Постанові
від 25.04.2003 №4 «Про практику застосування
судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою
на стадіях дізнання і досудового слідства» лише пред'явлення особі
обвинувачення у скоєнні злочину, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення, волі на
строк, більший ніж
три роки, не є
самодостатньою підставою для взяття особи під варту.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що інші запобіжні заходи, крім
взяття під варту, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, що він
може скритися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі,
обвинувачений перебував у розшуку, оскільки після оголошення його у розшук у
листопаді 2006 року
органами міліції не було вжито заходів до встановлення місця його знаходження,
в цей час ОСОБА_1. особисто з'являвся на відмітки в органи КВІ, тому підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відсутні. ~

Керуючись
ст. 165-1, 165-2 КПК
України, суд, - -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
подання про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її
проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова