Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Турбіва Липовецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 652,78 грн та моральної - 5000 грн.

Апеляційний суд змінив вирок місцевого суду. Відмовив у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 652,78 грн матеріальної шкоди.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01 квітня 2013 року близько 16.00 год. на коридорі між аудиторіями №№ 116, 118 «Вінницького кооперативного коледжу економіки і права» по вул. Фрунзе, 59 у м. Вінниці під час конфлікту з ОСОБА_2 умисно наніс удари кулаками в область голови та один удар головою по голові останнього, чим заподіяв потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації дій засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити кримінальне провадження на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, про що наводить відповідні доводи.

Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд, мотивуючи рішення про безпідставність застосування положень ст. 69 КК, належно обґрунтував своє рішення, а саме послався на те, що громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому з урахуванням обмежень, встановлених ч. 1 ст. 100 КК. Врахував цей суд також п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх». За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність застосування положень ст. 69 КК, оскільки, місцевий суд призначив міру покарання (громадські роботи) у межах, передбачених для неповнолітніх ч. 1 ст. 100 КК, що відповідає вимогам ст. 65 КК.

Також, посилання прокурора на невідповідність резолютивної частини ухвали мотивувальній, та неточності допущені у написанні анкетних даних засудженого, на думку колегії суддів, не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухвали апеляційного суду, зважаючи на те, що фактично покарання засудженому призначено з дотримання закону України про кримінальну відповідальність. Доводів про м'якість призначеного покарання в касаційній скарзі не висловлено.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та направлення кримінального провадження на новий апеляційний розгляд касаційна скарга прокурора не містить.

Оскільки зі скарги та судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3