Справа № 1 - / 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарях - Щербак Т.О. , Мирній Т.В.,

з участю прокурорів - Дашівського С.І., Каралаш В.М.,

адвоката - ОСОБА_1 ,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари , площа
Перемоги , 11 , справу про обвинувачення :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 ,
українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , має на утриманні
одну дитину , приватного підприємця , згідно ст. 89 КК України не судимого
, -
за ст. 127 ч. 2 КК України , -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця села Малі Солонці
Новосанжарського району Полтавської області , жителяАДРЕСА_1 , українця ,
громадянина України , освіта середня , одруженого , не працюючого , не судимого
, - за ст. 127 ч. 2 КК України , -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця села Малі Солонці
Новосанжарського району Полтавської області , жителяАДРЕСА_1 , українця ,
громадянина України , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні одну дитину
, не працюючого , не судимого , - за ст. 127 ч.2 КК України , -

встановив :

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. , за попередньою
змовою між собою , вчинили катування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за
наступних обставин .

- 2 -

28.04.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4, близько 23 год.
скоїли крадіжку особистого майна - запчастин до сільськогосподарської техніки з
домоволодіння ОСОБА_8. в с. Кустолове Новосанжарського району , за що в
послідуючому були засуджені вироком Новосанжарського районного суду від
24.06.2005 року .

30 квітня 2005 року близько 11 год. , ОСОБА_7, ОСОБА_6 і
ОСОБА_8. , на автомобілі « Мазда - 626 « державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_7. , під його керуванням приїхали до будинку , де мешкає
потерпілий ОСОБА_2 , в селі Богданівка
Новосанжарського району Полтавської області , з метою отримання від потерпілих
свідчення та визнання у скоєнні крадіжки запчастин .В цей час в будинку
знаходився також потерпілий ОСОБА_4

Продовжуючи свої злочинні дії , направленні на досягнення
спільної мети , ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 зайшли до будинку , де в одній із кімнат знаходилися потерпілі ,
примусово вивели їх з будинку і помістили до автомобіля . При цьому їм та присутній
господарці будинку , потерпілій ОСОБА_3., підсудні пояснили , що діють таким
чином за дорученням працівників міліції . Доставивши потерпілих до лісопосадки
, розташованої між селами Варварівка і Велике Болото Новосанжарського району
, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вивели ОСОБА_4 із автомобіля і
зв'язавши мотузкою руки ззаду , завдавали удари в різні частини тіла , вимагали
в нього зізнання у вчиненні крадіжки .
Після чого вони віднесли потерпілого в лісопосадку , перекинули кінець мотузки
через гілку і натягнувши його , підвісили потерпілого , що він ледве торкався
до землі ногами .

Такі ж самі дії підсудні застосовували стосовно
потерпілого ОСОБА_2 , а саме вивівши його з автомобіля , ОСОБА_8. зв'язав йому
мотузкою ззаду руки , після чого підвісили на деревині і всі - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_8., нанесли йому декілька ударів в різні частини тіла .
Залишивши потерпілих в такому стані , підсудні покинули місце події . Через
деякий час ОСОБА_4 спромігся самостійно розв'язати мотузку і таким чином
звільнив себе та ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні , як і вході досудового
слідства , підсудні
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8. своєї вини в пред'явленому та зміненому
обвинуваченні не визнали і дали слідуючі пояснення з цього приводу .

Зокрема Підсудний ОСОБА_7 показав , що 29.04.2005 року
вранці ОСОБА_8. повідомив про крадіжку запасних частин з його домоволодіння .
Він також повідомив , що при розгрузці металобрухту на пункті прийомки застали
ОСОБА_9. та ОСОБА_4 Встановивши
, що це його запчастини , ОСОБА_6 та ОСОБА_8. заставили їх все загрузити
обратно і поїхали до райвідділу міліції . На дорозі закінчився бензин і
ОСОБА_9. десь зник .Далі ОСОБА_7 показав , що на 30.04.2005 року на 9 год. ,
тобто наступного дня , їх викликали до райвідділу для опису запчастин
.Працівник міліції ОСОБА_10. повідомив , що для опису запчастин потрібен
власник автомобіля , тобто ОСОБА_9. , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 З цією метою
вони поїхали в село Богданівку до будинку , де проживає ОСОБА_2 , запропонували
їм поїхати в міліцію , щоб описати запчастини . Хлопці погодилися , сіли
добровільно в машину . По дорозі вони розпитували їх за запчастини , оскільки
була потрібна ступиця , щоб відремонтувати сівалку . Після того , як хлопці
повідомили , що серед викрадених запчастин немає ступиці , вони висадили
хлопців з машини і поїхали до знайомого фермера в с. Червоні Квіти Кобеляцького
району , щоб домовитися за сівалку . Ні він , ні

- 3 -

його друзі
ОСОБА_6 та ОСОБА_8. потерпілих не били , нікуди не вивозили і не катували .
Твердження потерпілих підсудні вважають неправдивими , оскільки вони засуджені
за крадіжку їхнього майна , і бажають за це помститися .

Аналогічні показання з цього приводу дали підсудні
ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Однак , незважаючи на невизнання підсудними своєї вини ,
їхня винність знайшла підтвердження в судовому засіданні :

- показаннями потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 , які показали , що 30.04.2005 року близько 10 - 11 години до будинку ,
де проживає ОСОБА_2 в селі Богданівка Новосанжарського району на автомобілі «
Мазда « приїхали ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. , які проти їх волі вивели
їх за руки з будинку , посадили в
автомобіль , пояснивши їм та присутнім , що везуть в міліцію до слідчого за
його дорученням . Однак замість цього , їх вивезли до лісопосадки , де били і
підвішували за допомогою мотузки до деревини
, змушуючи їх , при цьому , зізнатися у скоєнні крадіжки запчастин . Цим
їм було завдано фізичного болю і страждань . Цього ж дня вони звернулися до
Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області з відповідною заявою ;

- висновком
судово - медичної експертизи № 206 від 04.07.2005 року , відповідно до якого
потерпілому ОСОБА_4. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забиття
м'яких тканин в потиличній області зліва , забиття м'яких тканин в області
середньої третини грудної клітки зліва , трьох крововиливів в області правого
зап'ястя , трьох крововиливів в області нижньої третини лівого передпліччя ,
які в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень , які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я ( а.с. 143
т. 1 ) ;

- висновком
судово - медичної експертизи № 205 від 04.07.2005 року , відповідно до якого ,
потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді « припухлості
мяких тканин в потиличній області зліва , забиття мяких тканин спинки носа ,
садна в області верхньої губи зправа , забиття м'яких тканин в області
правового плеча , крововиливу в області нижньої третини грудної клітки зліва ,
п'яти саден в області нижньої третини правого передпліччя , трьох саден в
області нижньої третини лівого
передпліччя , які в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень , які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я (
а.с. 135 Т.1 ) . Як зазначено у висновках експертиз , вищезазначені тілесні
ушкодження у потерпілих могли утворитися в строк і при обставинах вказаних
потерпілими , і утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту , в
т.ч. із дерева , не могли ;

- показаннями
потерпілої ОСОБА_3. , яка показала , що дійсно 30.04.2005 року , близько 10 -
11 год. ранку , на автомобілі до її
помешкання приїхали підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8. , і насильно , проти їх
волі , вивели з будинку її сина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посадили в машину ,
пояснивши при цьому , що везтимуть їх до райвідділу міліції , незважаючи на те
, що вона їх повідомляла про виклик до міліції , саме на 04.05.2005 року .
Потерпіла показала , що хлопці повернулися додому пішки близько 2- 3 години дня
, звернула увагу на сліди тілесних ушкоджень - у сина ОСОБА_2 була

- 4 -

розбита губа , кров на носі , на руках сліди від мотузки
, бачила також сліди від мотузки на руках у ОСОБА_4 На її запитання вони
пояснили , що підсудні вивезли їх в лісосмугу , між Великим Болотом і
Варварівкою , де підвішували на мотузці через гілку дерева із зав'язаними назад
руками , що їх били і залишили там , а потім звільнився ОСОБА_4 і звільнив
ОСОБА_2 ;

- показаннями представника
неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_5., яка показала , що її син розповідав їй ,
що за викрадення запчастин , підсудні вивезли їх з ОСОБА_2 в лісосмугу , підвішували , били .
Бачила також на руках у сина сліди від мотузки , синці на ребрах , на руках ;

- показаннями
свідка ОСОБА_9. , який показав , що 30.04.2005 року , після обіду , до нього
прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і повідомили , що їх катували в лісопосадці підсудні
- били , підвішували за дерево мотузкою , та залишивши в такому стані , поїхали
. ОСОБА_4. через деякий
час вдалося самостійно звільнитися та звільнити ОСОБА_2 Після цього він повіз
потерпілих в райвідділ міліції , а потім на огляд до судово - медичного
експерта ;

- показаннями
свідка ОСОБА_11. - сестри потерпілого ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні
показала , що до їхнього будинку - 30.04.2005 року , близько 11 год. дня
приїхали підсудні , зайшли в будинок і проти їх волі забрали брата ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посадили в
автомобіль і поїхали . Мати просила не забирати хлопців , але підсудні пояснили
, що їм треба доставити їх до міліції . Пізніше , близько 12 год. 30 хв. , вона
телефонувала до міліції і вияснили , що хлопці та підсудні туди не приїжджали .
Після того , вона побачила хлопців цього ж дня близько 15 - 16 год. із слідами
побоїв на обличчі та здавлювання від мотузки на руках ;

- показаннями
свідка ОСОБА_10. - старшого дізнавача Новосанжарського РВ ГУМВС України в
Полтавській області , який показав , що по даній кримінальній справі він деякий
час проводив досудове слідство . При цьому зазначив , що нікому із підсудних не
давав доручення доставити до райвідділу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ні
30.04.2005 року , ні взагалі . Йому також не відомо , щоб хтось давав таке
доручення з інших працівників міліції . Також ОСОБА_10. показав , що при проведенні
відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4. , останній точно показав
місце в лісопосадці , де були зв'язані він та ОСОБА_2 Там же були виявлені
рештки розбитої пляшки , якою , як пояснював ОСОБА_4 , він перерізав мотузку на
руках ОСОБА_2 ОСОБА_10. показав також , що огляду автомобіля ОСОБА_9. , який
знаходився в райвідділі , він не проводив . Також він пояснив , що для
проведення такого огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були потрібні взагалі , потрібен
був би лише власник автомобіля , тобто ОСОБА_9.;

- показаннями
працівника Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області Гасанова С.С.
, який на час події працював слідчим Новосанжарського РВ УМВС України , який
показав , що оглядав якісь металеві речі
біля вантажного автомобіля , що знаходився на площадці райвідділу , про що був
складений відповідний процесуальний документ за участю понятих . Даний факт
підтверджується також протоколом огляду

- 5 -

місця пригоди від 29.04.2005 року за участю понятих
ОСОБА_12 та ОСОБА_13. , який є в матеріалах кримінальної справи № 05170055 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4
за ст. 185 ч.2 КК України ( Т. 1 а.с. 9 - 11 ) . З цього приводу в судовому
засіданні допитані також поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13. , які підтвердили факти ,
викладені в протоколі огляду .

Крім того , вина підсудних підтверджується також :

- протоколом огляду місця події від
01.05.2005 року з участю потерпілого
ОСОБА_2 , який вказав на місце , де його та ОСОБА_4 катували підсудні .
В ході огляду була виявлена на гілці дерева та вилучена мотузка , якою він був
підвішений із зв'язаними руками ( Т. 1 а.с. 62 - 65 );

- протоколами
очних ставок між ОСОБА_8. і ОСОБА_2; ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_7. та ОСОБА_2;
де потерпілий ОСОБА_2 , в їх
присутності , підтвердив свої показання про обставини скоєння підсудним злочину
стосовно нього та ОСОБА_4 ( а.с.
126 - 128 Т. 1 ) ;

- протоколами
пред'явлення предметів для впізнання від 29.06.2005 року , де ОСОБА_2 вказав на ніж , яким їм погрожував в
машині ОСОБА_6 , коли їх везли до лісопосадки ( Т. 1 а.с. 129 ) ;

- актами
судово - медичного дослідження потерпілого ОСОБА_2 № 90 та потерпілого ОСОБА_4
№ 88 , від 30.04.2005 року , де зафіксовані тілесні ушкодження , спричинені їм
підсудними ( а.с. 83 -
84 Т. 1 ) ;

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2007 року за участю
потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого , останній підтвердив свої показання на
місці , зокрема , що стосується маршруту руху автомобіля , яким підсудні везли
їх до лісопосадки , де вчинили катування , показав місце вчинення злочину , та
рештки скла пляшки , якими ОСОБА_2 розрізав вузол мотузки , якою у нього були
зв'язані за спиною руки ( Т. 2 а.с. 21 - 28 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з
участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого , останній підтвердив свої показання
на місці , показавши місце , де він знаходився в підвішеному стані близько
години , після чого до нього прийшов ОСОБА_4 і зубами розв'язав вузол мотузки ,
що зв'язувала його руки . Також ОСОБА_2 показав місце , де він був підвішений
мотузкою за гілку дерева , напрям руху автомобіля , яким їх везли підсудні (
Т. 2 а.с. 56 - 75 ) ;

- протоколом
огляду речових доказів від 26.06.2007 року , яким є фрагмент мотузки ,
виявлений під час огляду лісопосадки 01.05.2005 року ( Т. 2 а.с. 110 - 113 ) ;

- висновком
судово - медичної експертизи мотузки , виявленої на місці події ,
№ 247 від 01.08.2007 року ,
відповідно до якого , при судово - цитологічному дослідженні мотузки виявлені
сліди поту , зокрема , в об. 1 виявлений антитен А ізосерологічної системи АВО
, який міг походити від осіб , в крові
та виділеннях , яких він знаходиться , в
об. 4 - 12 виявлені антитени А і В ізосерологічної системи АВО , які можуть
походити від

- 6 -

однієї особи , крові та виділенням якої властиві антигени
А і В , або від інших осіб з різним поєднанням цих антигенних факторів ( Т. 2
а.с. 124 ) ;

- висновком додаткової судово -
медичної експертизи № 281 від 23.08.2007 року , відповідно до якого , сліди
поту на ділянці мотузки , позначеної , як об. 1 , можуть походити від особи (
осіб ) , крові та виділенням якої властивий антиген А , в т. ч. обвинувачених
гр.р. ОСОБА_7 ,ОСОБА_8. , ОСОБА_2 , рівно як і любої іншої особи ( осіб ) з
аналогічним антигенним вмістом . Сліди поту на ділянках як об-4-12 можуть
походити або від однієї особи крові та виділенням якої властиві антигени А і В
, або від декількох осіб з різним поєднанням цих антигенів . В останньому
випадку домішки поту гр. ОСОБА_6,ОСОБА_8., ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , рівно як і інших
осіб з аналогічним антигенним вмістом не виключаються ( Т. 2 а.с. 159 ) .

Таким чином , суд вважає неспроможною версію підсудних ,
що 30.04.2005 року , вони приїхали до будинку ОСОБА_3. з тим , щоб доставити
потерпілих до райвідділу міліції за дорученням слідчого ОСОБА_10., а потім
висадили серед дороги , взнавши , що серед запчастин немає потрібної їм
запасної частини , а саме ступиці до сівалки , оскільки щодо цього свідчення
підсудних протирічиві і не послідовні .

Так ,будучи допитаним в ході досудового слідства , як
обвинувачений , з участю захисника , ОСОБА_6 30.06.2005 року винним себе не
визнав і на запитання слідчого , чому вони самостійно поїхали до неповнолітніх
, коли вже звернулися в РВ відповів , що вони хотіли знайти ОСОБА_9. , щоб той
відкрив автомобіль , щоб його запросити для огляду , бо думали , що він там .
Слід визначити . що ОСОБА_6 тут взагалі не згадує , щоб хто - небудь з
працівників міліції давав їм доручення про доставку потерпілих до райвідділу
міліції . При цьому він не заперечує той факт , що цього дня дійсно зустрічався
з потерпілими і мав з ними розмову по факту крадіжки ( Т. 1 а.с. 201 ) .

Будучи допитаним
як обвинувачений , в присутності адвоката , 15.03.2006 року , ОСОБА_6 зазначає
, що дійсно приїжджали того дня до хлопців, запрошували їх поїхати до Новосанжарського РВ , на що останні
погодилися . Під час руху вони вияснили , що інші запчастини , крім тих , що
були виявлені в машині , були здані в металобрухт ОСОБА_9, після чого вони
висадили їх з машини і поїхали по своїх справах ( а.с. 211 Т. 1 ) . Слід
відзначити , що тут ОСОБА_6 також не зазначає про доручення працівників міліції
на доставку потерпілих , про необхідність термінового ремонту сівалки та
поїздку в с. Червоні Квіти до фермера Слоква за сівалкою . Вищезазначена версія
подій була вперше викладена ОСОБА_6, як і іншими підсудними в судовому
засіданні 30.05.2006 року ( а.с. 303 Т. 1 ) . Слід відзначити , що в своїх
першочергових поясненнях в ході дізнання , ОСОБА_6 взагалі пояснював , що цього
дня 30.04.2005 року , близько 11 год., вони втрьох їхали з Новосанжарського РВ
УМВС додому , а знаходилися там з приводу крадіжки запчастин уОСОБА_8. По
дорозі додому вони вирішили заїхати до ОСОБА_2, щоб з'ясувати , де поділася
решта запчастин ( а.с. 74 - 75 Т. 1 ) .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8. показав , що
після виявлення факту крадіжки запчастин , вранці 29.04.2005 року , він разом з
ОСОБА_6. приїхали на базу , де приймають металолом , де застали ОСОБА_9. з
ОСОБА_4. , які вигружали запчастини , а після того , як їх погрузили назад в
автомобіль вони поїхали в міліцію. Непослідовність показань підсудних ,
нелогічне пояснення своїх дій дає підстави вважати, що це лише вибрана таким
чином лінія захисту підсудних . Якщо їм дійсно було доручено

- 7 -

слідчим
привезти потерпілих для проведення опису запчастин , то не зрозуміло чому вони
цього доручення не виконали . Якщо терміново була потрібна ступиця до сівалки ,
то чому тоді не ініціювали її повернення під зберігальну розписку в міліції .
Якщо їм був потрібен ОСОБА_9. , який мешкає в с. Кустолове , то чому вони
поїхали в село Богданівку , де мешкає
ОСОБА_2 В чому була необхідність їхати з потерпілими кудись , якщо можливо було
вияснити всі питання на місці , там же , біля будинку ОСОБА_2 Все це свідчить
про наявність у підсудних мотиву на скоєння злочину , а саме отримання у
потерпілих визнання у скоєнні крадіжки та покарання за неї , не чекаючи при
цьому проведення перевірки з боку правоохоронних органів , як це і зазначено в
обвинувальному висновку . Твердження підсудних про те , що в цьому не було
необхідності , оскільки їм було вже
відомо хто скоїв крадіжку , суд не може вважати такими , що їх
виправдовують , оскільки це не підтверджуються іншими матеріалами , як цієї
кримінальної справи , так і кримінальної справи № 1 - 71 / 2005 р. по
обвинуваченню ОСОБА_14. за ст. ст. 185 ч.3 , 187 ч.3 , 357 ч.3 , 122 ч.1 , 309 ч.2
, 308 ч.1 КК України , ОСОБА_15. за ст. ст. 185 ч.3 , 187 ч.3 , 309 ч.3 КК
України , ОСОБА_2 за ст. ст. 153 ч.1 , 185 ч.3 , 185 ч.2 , 18 ч.3 КК України ,
ОСОБА_16. за ст. 187 ч.3 КК України , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України .
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи
№ 1 - 71 / 2005 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо
крадіжки запчастин до с/г техніки з домоволодінняОСОБА_8. 28.04.2005 року
близько 23 год. , порушена слідчим 07.05.2005 року ( а.с. 1 ) . Заява ОСОБА_8.
про розслідування факту крадіжки зареєстрована в райвідділі міліції 29.04.2005
року за № 414 ( а.с. 3 ) . Лише
12.05.2005 року ОСОБА_8. був допитаний в якості потерпілого , де зазначив , що
наступного дня після крадіжки , тобто 29.04.2005 року , разом з ОСОБА_6. вони
поїхали на пункт приймання металобрухту в с. Руденківка , де зустріли ОСОБА_9.
, який приїхав туди на власному автомобілі . Про те , що там знаходилися інші
фігуранти цієї справи потерпілий чомусь не зазначив . Не зазначені будь - які
конкретні особи і в його заяві про скоєння крадіжки в міліцію , ні в його
поясненнях від 29.04.2005 року після подання такої заяви .

Враховуючи також , що відтворення обстановки і обставин
події з участю ОСОБА_2 відбулося лише
16.05.2005 року , є сумнівною достовірність показань підсудних про свою повну
обізнаність щодо кола осіб , причетних до скоєння крадіжки запчастин станом на
30.04.2005 року . Допитана в судовому засіданні судово - медичний експерт
Полтавського обласного бюро судово - медичних експертиз ОСОБА_17. - доповідач у
справі про проведення судово - медичної експертизи потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 ( Т. 1 а.с. 361 - 370 ) фактично
не спростувала в категоричній формі , як це зазначено стороною захисту , факту
підвішування потерпілих мотузкою , як це стверджується потерпілими в сукупності
з іншими матеріалами . Судмедексперт ОСОБА_17. пояснила , що дійсно об'єктивних
даних , що потерпілі знаходилися в підвішеному стані , при їх огляді комісією
лікарів , виявлено не було , оскільки таке питання було поставлене в постанові
суду від 06.06.2006 р. про призначення комісійної судово - медичної експертизи
. Разом з тим експерт на запитання суду чи обов'язково повинна була б наступити
така атрофія кінцівок у потерпілих пояснила , що це залежить від ряду факторів
як то - маси тіла , структури тканини і що досліджень таких немає , і взагалі
не відомо чи це могло ( тобто атрофія ) чи ні наступити . Не надавав
категоричного висновку щодо цього і допитаний в судовому засіданні при першому
розгляді справи і судово - медичний експерт Новосанжарського відділення СМЕ
ОСОБА_18. Зокрема , він зазначив , що
якби підсудні висіли дві і більше годин , то у них могло статися отрофірування нервів та у них могла б трапитися розтяжка суставів
, сухожилля . При огляді людини розтяжки не побачиш ( Т. 1 а.с. 320 ) .

- 8 -

Допитаний в судовому засіданні працівник Новосанжарського
РВ УМВС України ОСОБА_19. підтвердив той факт , що він дійсно за участю
потерпілого ОСОБА_2 , працюючи слідчим , оглядав місце події в лісопосадці між
селами Варварівка і Богданівка був виявлений фрагмент джгутової мотузки і
потерпілий пояснював , що саме там його катували підсудні . З плану - схеми
маршруту потерпілих та підсудних 30.04.2005 року від домоволодіння ОСОБА_3. в
селі Богданівка Новосанжарського району до місце вчинення злочину і в
зворотному напрямку вбачається , що час руху , з урахуванням перебування в
лісопосадці потерпілих відповідає даним , зазначеним в обвинувальному висновку
.

Дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. суд кваліфікує
за ст. 127 ч. 2 КК
України , як катування , тобто умисне
заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання ,
шляхом нанесення побоїв , мучення та інших насильницьких дій з метою спонукати
потерпілих вчинити дії , що суперечать волі , отримати він них інформацію ,
свідчення та визнання , покарати за дії , які вони скоїли , вчинені за
попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання суд ,
керуючись ст. 65 КК України , враховує :

- ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є тяжким злочином ;

- особи винних , які позитивно
характеризуються за місцем проживання ,
ОСОБА_6 і ОСОБА_8. мають на утриманні неповнолітніх дітей ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8. вперше притягуються до
кримінальної відповідальності , ОСОБА_6 має погашену судимість ;

- обставин , що пом'якшують та обтяжують
покарання суд не вбачає .

За вказаних обставин , суд вважає за можливе обрати щодо
всіх підсудних покарання визначене у санкції ст. 127 ч. 2 КК України , у
вигляді позбавлення волі із звільненням їх від відбування покарання з
випробуванням , відповідно до ст. 75 КК України .

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_3. , в інтересах
неповнолітнього , на час скоєння злочину , ОСОБА_2 та законного представника
потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5. про стягнення моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

засудив :

ОСОБА_6 визнати винним і призначити
йому покарання за ст.
127 ч. 2 КК України - три роки
позбавлення волі .

Відповідно до ст.75 КК України ,
звільнити його від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому
іспитовий строк - один рік .

ОСОБА_7визнати винним і призначити йому покарання за ст. 127 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі .

Відповідно до ст.75 КК України ,
звільнити його від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому
іспитовий строк - один рік .

- 9 -

ОСОБА_8визнати винним і призначити йому покарання за ст. 127 ч. 2 КК України - три роки позбавлення волі .

Відповідно до ст.75 КК України ,
звільнити його від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому
іспитовий строк - один рік .

На підставі ст. 76 КК України , покласти на засуджених
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. обов'язки -
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про

зміну місця
проживання , роботи , та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. задовольнити частково .

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8. ,
солідарно , на користь потерпілої ОСОБА_3. тисячу п'ятсот гривень моральної
шкоди . В решті позовних вимог відмовити .

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5.
задовольнити частково .

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8. ,
солідарно , на користь потерпілого ОСОБА_4 тисячу п'ятсот гривень моральної
шкоди . В решті позовних вимог відмовити .

Речові докази по справі - мотузку та ніж , які
зберігаються в Новосанжарському РВ УМВС України в Полтавській області , згідно
квитанції № 982 від 25.01.2006 року , і згідно постанови слідчого від
21.07.2005 року , - знищити .

Фрагмент жгутової мотузки , яка зберігається в камері
схову речових доказів
суду , знищити .

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8. залишити попередній - підписка про
невиїзд .

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення , через Новосанжарський районний суд .

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко