АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/288/15 Справа № 201/3056/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора Дочірнього підприємства Дніпромашзбагачення не заміжньої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2015 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2015 року, визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 74 298 000 грн. та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які вона, у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з даною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або на заставу у посильному для неї розмірі. Свою апеляцію захисник обґрунтовує тим, що ухвала винесена слідчим суддею з порушенням вимог матеріального і процесуального права без фактично ретельного і ґрунтовного дослідження істотних обставин кримінального правопорушення, особистості ОСОБА_7 та її майнового стану, а саме:
- підозра, пред`явлена ОСОБА_7 , є необґрунтованою;
- при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність у матеріалах подання слідчого даних, які вказують на ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Але слідчий суддя не тільки обмежився загальними формулюваннями про факт існування наявних ризиків, а більш того - вийшов за межі заявленого слідчим клопотання, де вказано на наявність лише двох ризиків: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити та спотворити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеня. Про існування інших ризиків у клопотанні взагалі не зазначалося та ніяких даних не наводилося;

- у відповідності до повідомлення про підозру, дії ОСОБА_7 , як посадової особа директора ДП Дніпромашзбагачення, виразилися у пособництві посадовим особам ДПП Кривбаспроводопостачання у привласненні та розтраті державних коштів в особливо великих розмірах, тобто у отриманні грошових коштів, які безпідставно перераховувалися під виглядом плати за використання корисної моделі. Однак, не дивлячись на те, що дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано як посібництво і не встановлено розмір прибутку, який вона отримала судом прийнято рішення про встановлення суми застави в обсязі всієї суми заподіяних збитків. Таке рішення про встановлення суми застави у розмірі 74 298 000 грн. прийнято без дослідження усіх важливих обставин кримінального правопорушення та без урахування майнового стану підозрюваної ОСОБА_7 , яка фактично не має у власності ні рухомого ні нерухомого майна і по суті є не тільки непосильним, але й неадекватним за розміром по відношенню до даної особи;

- суд в недостатній мірі врахував ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, до затримання мала постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки (батько, мати, молодший брат, бабусю), не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра. Тобто, не аналізуючи матеріали заявленого клопотання, та представлені докази, суд прийняв незаконне та необгрунтоване рішення про тримання від вартою молодої жінки з бездоганним минулим, яка ніколи не притягувалась ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності, яка має сім`ю, проживаючи з 72 річною бабусею. Не зважив суд й на те, що жінка фактично є інвалідом по зору. Вказане підтверджено висновком спеціаліста Дніпропетровської обласної клінічної офтальмологічної лікарні від 08.08. 2011 року. У документі вказано, що ОСОБА_7 хворіє з дитинства на міопію високого степеня обох очей( праве око -8.25, ліве - 8.00) та користується контактною корекцією, що можливо виправити імплантацією лінз. Тобто йдеться про те, що без контактних лінз вона є слабо зрячою, а в умовах слідчого ізолятору користування контактними лінзами заборонено, бо вони вироблені з забороненої речовини - скла.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію захисника; думку прокурора та пояснення слідчого, які проти задоволення апеляції захисника заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська без змін, - дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_10 повинно бути відмовлено, а оскаржувана ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини існування особи, які можуть свідчити на користь збільшення чи зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_10 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України,які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищить, сховає або спотворить речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це підтверджується протоколом допиту ОСОБА_7 у якості підозрюваної, згідно якому вона відмовилась вказати місце знаходження бухгалтерської документація підприємства, де вона є директором.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування слідчим та судового розгляду слідчим суддею встановлені наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а тому до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без встановлення суми застави.

Керуючись ст. ст. 177-183, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3