АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1-484/2011г. Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/2090/2683/2012 г. Аркатова Е.В.
Категория: ст.ст.187 ч.2, 353 Докладчик: Алексеев А.А.
04 декабря 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А., судей Очеретного С.С., Савенко Н.Е. С участием:
прокурора Криворучко И.И.,
адвокатов Лойко В.И., Стукало Е.И.,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Дзержинского района гор. Харькова, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, в редакции измененных доводов, адвоката Лойко В.И., с дополнениями, осужденного ОСОБА_3, адвоката Стукало Е.И. на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 13 октября 2011г., -
Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 13 октября 2011г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Донецка, гражданин Украины, невоеннообязанный, женатый, с неполным средним образованием, грузчик стеклотары, работавший по трудовому соглашению, проживавший до ареста, АДРЕСА_1, несудимый,-
осужден: по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества,
- по ст.353 УК Украины к 6 месяцам ареста.
В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 25.08.2010г.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец гор. Харькова, гражданин Украины, невоеннообязанный, со средне-техническим образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий сына ІНФОРМАЦІЯ_8, монтажник ООО «УНТК», проживавший до ареста, АДРЕСА_2, несудимый,-
осужден: по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.08.2010г.
Судебные издержки за проведение экспертных исследований взысканы.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
24.08.2010г., примерно в 23-30час., на площади Свободы в гор. Харькове, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений. ОСОБА_3, действуя согласно распределенным ролям, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему ОСОБА_5, 1993 года рождения, представился работником милиции и потребовал отойти с ним в сторону для предъявления документов и содержимого карманов.
ОСОБА_5, воспринял ОСОБА_3, как сотрудника правоохранительных органов, проследовал с ним к 4 подъезду здания «Госпрома», на площади Свободы, 5 в гор. Харькове. Там же, к ним присоединился ОСОБА_4 Потерпевший ОСОБА_5, не подозревая о преступных намерениях последних, ОСОБА_3 мобильный телефон »GT-S5230W стоимостью 1.095грн., со стартовым пакетом оператора «Лайф», стоимостью 20грн., портмоне, стоимостью 85грн., с деньгами в сумме 135грн. В свою очередь, ОСОБА_3 передал упомянутое имущество ОСОБА_4
Когда ОСОБА_4 стал уходить, ОСОБА_5 понял, что эти лица не являются работниками милиции, пытаются его ограбить и потребовал возвращения своего имущества. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на требования ОСОБА_5 не реагировали. ОСОБА_4 быстрыми шагами удалился и скрылся с места происшествия. ОСОБА_3, в свою очередь, с целью подавления воли ОСОБА_5, к сопротивлению, стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации заранее приготовленного ножа. ОСОБА_3 указанным ножом стал запугивать ОСОБА_5 Эту угрозу применения ножа ОСОБА_5 воспринял, как реальную. После упомянутых действий, ОСОБА_3 попытался скрыться с места происшествия. Потерпевший ОСОБА_5 стал звать на помощь. После чего, ОСОБА_3 был задержан посторонними гражданами.
- заместитель прокурора Дзержинского района гор. Харькова, утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу, в редакции измененных доводов, просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить. Действия ОСОБА_3 со ст.187 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.187 ч.1 УК Украины, действия ОСОБА_4 со ст.187 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.190 ч.2 УК Украины, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и неправильной квалификацией действий осужденных по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья /разбой/, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Прокурор просит назначить ОСОБА_3 наказание по ст.187 ч.1 УК Украины 4 года лишения свободы, по ст.353 УК Украины 6 месяцев ареста, в силу ст.70 УК Украины окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы. ОСОБА_4 назначить наказание по ст.190 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы.
В обоснование апелляции, в редакции измененных доводов, прокурор указал, что, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия, установлено, что к нему подошел ОСОБА_3, представился работником милиции. Предъявил удостоверение сотрудника милиции и предложил пройти к автомобилю для установления личности. ОСОБА_5 пошел с ОСОБА_3
По дороге к ним подошел ОСОБА_4, которого ОСОБА_3 представил, как своего коллегу. Возле здания «Госпрома»ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_5 показать содержимое карманов. ОСОБА_5 достал из карманов мобильный телефон, кошелек и отдал ОСОБА_3 Последний эти предметы, в свою очередь, передал ОСОБА_4 и сказал, «пробей»по базе компьютера в автомобиле. ОСОБА_4 забрал мобильный телефон, кошелек и ушел.
Когда ОСОБА_4 ушел с телефоном и кошельком, ОСОБА_5 понял, что это «развод»и его обманули. Стал нервничать. ОСОБА_3 сказал ему идти к автомобилю, стоявшему за углом. ОСОБА_5 пошел, ОСОБА_3 приставил ему нож к горлу и сказал, «беги». ОСОБА_5 кричал только тогда, когда ОСОБА_3 приставил ему к горлу нож.
Согласно показаниям ОСОБА_3, в ходе досудебного и судебного следствия, установлено, что последний вместе с ОСОБА_4 находился на площади Свободы, в гор. Харькове. Увидел ранее незнакомого ОСОБА_5, решил завладеть его имуществом. Подошел, представился сотрудником милиции, предъявил удостоверение сотрудника милиции. Потребовал у ОСОБА_5 документы, которых у него не оказалось. После этого, предложил ОСОБА_5 пройти к автомобилю для установления личности. Они пошли в сторону здания «Госпрома»В пути следования к ним подошел ОСОБА_4, которого ОСОБА_3 представил как своего коллегу. ОСОБА_6 попросил предъявить содержимое карманов. ОСОБА_5 достал из карманов мобильный телефон, кошелек и передал их ОСОБА_3 Последний, в свою очередь, отдал указанные вещи ОСОБА_4 Он же, сказал ОСОБА_4 о необходимости проверки этих предметов по базе компьютера в автомобиле на причастность к преступлению.
Затем, ОСОБА_4 пошел в сторону проспекта Ленина, в гор. Харькове. ОСОБА_3 с ОСОБА_5 проследовали в сторону проспекта Правды. Там же, во дворе дома ОСОБА_3 достал из кармана нож, приставил к горлу ОСОБА_5 и потребовал добровольно покинуть место преступления.
ОСОБА_4 на досудебном следствии и в судебном заседании дал аналогичные показания. Он же, указал, что не знал о наличии ножа у ОСОБА_3 и не предполагал, что ОСОБА_3 применит нож в отношении потерпевшего ОСОБА_5
Прокурор утверждает, что суд полно, объективно и правильно установил фактические обстоятельства возникновения умысла у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на завладение имуществом ОСОБА_5 В тоже время, суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в части применения ножа по отношению к потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению, являлись согласованными.
Прокурор считает, что для привлечения соучастника к ответственности за преступление, которое было совершено исполнителем, соучастник преступления должен быть осведомлен о преступных намерениях исполнителя. Между соучастниками должно иметь место соглашение на совершение конкретного преступления, то есть, преступные действия исполнителя должны охватываться умыслом других соучастников.
Показания ОСОБА_4, что он не был осведомлен о намерении ОСОБА_3 применить нож в отношении потерпевшего ОСОБА_5 были даны на досудебном следствии и в ходе судебного рассмотрения дела. Эти показания согласовываются с показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Анализ и оценка доказательств, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании, дает основание считать необоснованным вывод суда о наличии совместного умысла ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на нападение с целью завладение имуществом ОСОБА_5
Прокурор, изложив обстоятельства дела таким образом, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины. Прокурор считает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст.187 ч.1 УК Украины, как разбой, то есть, нападение, с целью завладение чужим имуществом, а также по ст.353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица, соединенное с совершением каких-либо общественно-опасных действий, а также квалифицировать действия ОСОБА_4 по ст.190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, то есть, завладение чужим имуществом, путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц. Прокурор утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что, повлекло за собой неправильную квалификацию действий осужденных и постановление необоснованного судебного решения.
- с дополнениями, адвокат Лойко В.И. фактически просит приговор суда первой инстанции изменить, признать ОСОБА_3 виновным по ст.ст.187 ч.1, 353 УК Украины и назначить наказание с применением ст.75 УК Украины, соответствующее правильной квалификации содеянного, с учетом данных о личности ОСОБА_3, отношения потерпевшего ОСОБА_5 и наступивших последствий, ссылаясь на односторонность судебного следствия. В результате чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал инкриминируемые действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и допустил неправильное применение уголовного закона. В связи с чем, назначенное наказание, несоответствует содеянному, наступившим последствиям и данным о личности осужденного ОСОБА_3
Адвокат указал, что согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5, последний добровольно проследовал за ОСОБА_3, воспринимал его за работника милиции, добровольно отдал ему кошелек и мобильный телефон. ОСОБА_5 о том, что в отношении его совершены противоправные действия, понял после ухода ОСОБА_4 Сам ОСОБА_4 о наличии ножа у ОСОБА_3 узнал лишь от работников милиции.
Адвокат считает, что в мотивировочной части приговора неверно указано, как установленный факт, преступный сговор ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на совершение разбойного нападения, с распределением ролей. Поскольку, осужденные в своих показаниях указали, что заранее не договаривались, роли не распределяли и ничего не планировали. Такое несоответствие выводов суда доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, фактическим обстоятельствам дела, привело к неправильному применению уголовного закона, а действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_4дана неверная квалификация.
Адвокат также указал, что суд при назначении наказания не усмотрел в отношении ОСОБА_3 смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, ОСОБА_3 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в судебном заседании был прощен ОСОБА_5, возвратил имущество, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевший претензий к ОСОБА_3 не имеет. Кроме того, ОСОБА_3 является инвалидом второй группы с детства, рано лишился родительской опеки, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом, расстройство личности вследствие органического поражения церебральной нервной системы, имеет на иждивении бабку, инвалида третьей группы.
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.187 ч.1 УК Украины, назначенное наказания смягчить вплоть до допустимых приделов санкции данной статьи, с применением ст.69 УК Украины.
ОСОБА_3 указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о непризнании осужденными своей виновности, и расценил это, как попытку избежать уголовной ответственности. Хотя сам ОСОБА_3 фактических обстоятельств совершенного преступления не оспаривал.
ОСОБА_3 считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел положительные данные о его личности. Поскольку, он ранее несудим, приводов в милицию не имел, является инвалидом второй группы с детства, состоит на учете у врача психиатра с 2001г., с диагнозом расстройства личности вследствие органичного поражения церебральной нервной системы и определил суровое наказание.
- адвокат Стукало Е.И. просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_4 изменить, переквалифицировать его действия со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.190 ч.2 УК Украины и назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы, с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В обоснование своих доводов адвокат сослалась на показания ОСОБА_4 о том, что на площади Свободы в гор. Харькове, ОСОБА_3 предложил ему с помощью удостоверения работника милиции завладеть чужим имуществом, то есть, путем обмана и злоупотребления доверием. Другого уговора на какие-либо иные действия в отношении потерпевшего у ОСОБА_4 с ОСОБА_3 не было. ОСОБА_4 не знал, что у ОСОБА_3 был с собой нож, так как, последний об этом ничего не говорил. ОСОБА_3 применил насилие к ОСОБА_5 в тот момент, когда ОСОБА_4 ушел.
Адвокат указала, что суд, назначая наказание, не усмотрел в отношении ОСОБА_4 смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку, ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом. Положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства. Он же, имеет на иждивении малолетнего сына 2008 года рождения. Адвокат считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляцию заместителя прокурора Дзержинского района гор. Харькова, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, в редакции измененных доводов, объяснения адвоката Лойко В.И., осужденного ОСОБА_3 просивших удовлетворить поданные апелляции; объяснения адвоката Стукало Е.И., осужденного ОСОБА_4 просивших удовлетворить поданную апелляцию; коллегия судей полагает, что апелляция заместителя прокурора Дзержинского района гор. Харькова, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, в редакции измененных доводов, подлежит удовлетворению, апелляции адвоката Лойко В.И., с дополнениями, осужденного ОСОБА_3, адвоката Стукало Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей, в соответствии со ст.365 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./ проверяет приговор суда первой инстанции в пределах поданных апелляций.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия видно, что 24.08.2010г., в ночное время, на площади Свободы в гор. Харькове к нему подошел ранее незнакомый ОСОБА_3 Представился работником милиции, предъявил удостоверение сотрудника милиции красного цвета. Потребовал предъявить документы удостоверяющие личность, которых у ОСОБА_5 при себе не оказалось. После чего, ОСОБА_3 попросил проследовать за ним к автомобилю для выяснения личности. ОСОБА_5 на это предложение согласился. Поскольку, воспринял ОСОБА_3 как работника милиции. ОСОБА_3 при этом расспрашивал его о наличии судимости, запрещенных предметов, месте проживания. По дороге к ним присоединился ранее незнакомый ОСОБА_4, которого ОСОБА_3 представил, как своего коллегу, сотрудника милиции.
ОСОБА_3 около здания «Госпрома»попросил ОСОБА_5 предъявить содержимое карманов. ОСОБА_5 добровольно передал ОСОБА_3 мобильный телефон и портмоне, с деньгами в сумме 135грн. ОСОБА_3 все это имущество отдал ОСОБА_4 и сказал, чтобы последний проверил эти предметы по базе компьютера в автомобиле на причастность к преступлению. Когда ОСОБА_4 с телефоном и кошельком ушел в сторону гостиницы, ОСОБА_5 понял, что его обманули. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5, что за углом стоит автомобиль, к которому необходимо пройти. Как только ОСОБА_5 и ОСОБА_3 оказались за углом здания, последний приставил нож к горлу потерпевшего и сказал, чтобы тот уходил, если не желает иметь проблем. ОСОБА_5 отскочил от ОСОБА_3 в сторону. Стал кричать, звал на помощь. ОСОБА_3 попытался убежать. Однако, был задержан прохожими, услышавшими крики ОСОБА_7 Сразу же подъехали находящиеся поблизости сотрудники ГАИ. Затем, прибывшие работники милиции изъяли у ОСОБА_3 два удостоверения, одно из которых было в красной обложке и нож.
Сам ОСОБА_3 в ходе досудебного и судебного следствия показал, что 24.08.2010г. с женой, ОСОБА_8 и его супругой находились на площади Свободы в гор. Харькове. Смотрели концерт, праздновали День независимости Украины, употребляли спиртные напитки. Затем, в ночное время, пошли прогуляться с ОСОБА_4 по площади. Увидели, говорившего по мобильному телефону, ранее незнакомого ОСОБА_5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и по предложению ОСОБА_3 решили завладеть его имуществом. ОСОБА_3 представился ОСОБА_5 сотрудником милиции, предъявил заранее приобретенное на рынке удостоверение в обложке красного цвета, с вклеенной фотографией своего дяди. Он же, потребовал от ОСОБА_5 документы, удостоверяющие личность которых у последнего не оказалось. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 пройти к автомобилю для установления его личности. Они пошли в сторону здания «Госпрома». ОСОБА_3 расспрашивал ОСОБА_5 о наличии судимости, запрещенных предметов, месте проживания и наличии запрещенных предметов.
В пути следования к ним подошел ОСОБА_4, которого он представил, как своего коллегу. ОСОБА_6 попросил ОСОБА_5 показать содержимое карманов. ОСОБА_5 достал из карманов мобильный телефон, кошелек и отдал ОСОБА_3, передавшему указанные предметы ОСОБА_4 Он же, при этом, сказал ОСОБА_4 проверить это имущество по базе компьютера в автомобиле на причастность к преступлениям.
Когда ОСОБА_4 пошел в сторону проспекта Ленина, в гор. Харькове, ОСОБА_3 с ОСОБА_5 проследовали в сторону проспекта Правды. Там же, во дворе дома ОСОБА_3 достал из кармана нож, который взял дома, приставил к горлу ОСОБА_5, желая напугать потерпевшего, и потребовал добровольно покинуть место происшествия. В этот момент ОСОБА_5 отбежал в сторону, стал громко кричать, призывал о помощи. ОСОБА_3 испугался, стал убегать в сторону спуска Пассионарии. Присел на корточки, спрятался за автомобилем. После чего, был задержан прохожими. ОСОБА_3 утверждает, что ОСОБА_4 не знал о наличии у него ножа и договоренности об угрозе применения ножа в отношении ОСОБА_5 у них не было.
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании дал аналогичные показания. Так, ОСОБА_4 показал, что 24.08.2010г. с женой, ОСОБА_3 и его супругой находились на площади Свободы в гор. Харькове. ОСОБА_9 независимости Украины, употребляли спиртные напитки. В ночное время прогуливались с ОСОБА_3 по площади. ОСОБА_3 показал ему удостоверение в обложке красного цвета и сказал, что с помощью этого удостоверения можно завладеть чужим имуществом. Они же, увидели, говорившего по мобильному телефону, ранее незнакомого ОСОБА_5 и по предложению ОСОБА_3 решили завладеть его имуществом, представившись работниками милиции.
ОСОБА_3 показал ОСОБА_5 это удостоверение. Стал с ним о чем-то говорить. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_5 пошли к зданию «Госпрома». ОСОБА_4 подошел к ним. ОСОБА_3 попросил ОСОБА_5 показать содержимое карманов. ОСОБА_5 достал из карманов мобильный телефон, кошелек и отдал ОСОБА_3, который передал указанные предметы ОСОБА_4 и попросил «пробить»это имущество по базе компьютера в автомобиле на причастность к преступлению. ОСОБА_4 ушел на площадь и отдал мобильный телефон и кошелек ОСОБА_10, жене ОСОБА_3 Через некоторое время ОСОБА_4 узнал, что ОСОБА_3 задержан работниками милиции. ОСОБА_4 утверждает, что не знал о наличии ножа у ОСОБА_3 Договоренности об угрозе применения ножа в отношении ОСОБА_11 у них не было.
Эти показания ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтвердили в ходе очных ставок, а осужденные, кроме того, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что 24.08.2010г., примерно в 23-30час., находился со своей девушкой на спуске Пассионарии в гор. Харькове. Услышал крик молодого парня, звавшего на помощь. Увидел, как от этого парня убегает мужчина, который забрал у него телефон и кошелек. ОСОБА_13 догнал этого мужчину, повалил на землю. Во время задержания мужчина выбросил на землю нож со стеклянной ручкой. Через некоторое время подъехали работники милиции. Задержанный мужчина назвался ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_10 показала, что 24.08.2010г., в ночное время, с мужем, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его женой находились на площади Свободы в гор. Харькове. Примерно в 23 часа она попросила мужа купить воды. Спустя полчаса подошел ОСОБА_4, сообщил, что муж ждет ее на остановке. ОСОБА_4 передал ей мобильный телефон »GT-S5230W в корпусе черного цвета и портмоне с деньгами в сумме 135грн. Рассказал, о краже совершенной ОСОБА_3 и уехал. Через некоторое время в телефонном режиме от сотрудников милиции она узнала о задержании мужа. В ЦОМ Дзержинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области сотрудники милиции сообщили ей о краже совершенной ОСОБА_3 у несовершеннолетнего парня. Там же, сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_10 похищенный мобильный телефон и портмоне.
Согласно данным протокола у ОСОБА_10 был изъят мобильный телефон SUNG»GT-S5230W и портмоне с деньгами в сумме 135грн., принадлежащие ОСОБА_5
При таких данных вывод суда о наличии в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины является ошибочным, поскольку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ходе досудебного следствия, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в судебном разбирательстве, последовательно утверждали, что сговор в отношении ОСОБА_5 был только лишь на совершение мошеннических действий. Договоренности, предварительно, о демонстрации, либо применении ножа в отношении потерпевшего у них не было. Угрожать ОСОБА_5 ножом ОСОБА_3 начал по своей инициативе и в отсутствии ОСОБА_4
Изложенное подтверждено показаниями самого ОСОБА_3, ОСОБА_4 показаниями потерпевшего ОСОБА_5, а также совокупностью приведенных выше доказательств.
Упомянутым обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Следовательно, деяние ОСОБА_3, ОСОБА_4 необходимо квалифицировать, в соответствии с их умыслом на совершение конкретного преступления, а также последующих действий во исполнение этого преступления.
Коллегия судей полагает, что, при таких данных, действия ОСОБА_3 со ст.187 ч.2 УК Украины необходимо переквалифицировать на ст.187 ч.1 УК Украины. Действия ОСОБА_4 следует со ст.187 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.190 ч.2 УК Украины
Коллегия судей, учитывая изложенное, а также данные о личности ОСОБА_3, который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №837 от 20.09.2010г. в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявлено органическое расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при которой мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; посредственно характеризуется по месту жительства, ранее несудим, фактически раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, является инвалидом второй группы детства, имеет на иждивении бабку, инвалида третьей группы, страдает органическим поражением церебральной нервной системы, считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.187 ч.1 УК Украины и в силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.1, 353 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы. лишения свободы.
Коллегия судей, с учетом приведенного выше, а также данных о личности ОСОБА_4, который посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, ранее несудим, фактически раскаялся в содеянном, занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении от гражданского брака малолетнего ребенка 2008 года рождения, считает необходимым определить осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.190 ч.2 УК Украины.
При этом, коллегия судей учитывает характер и степень тяжести преступлений совершенных ОСОБА_3, ОСОБА_4, исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется требованиями ст.ст.65, 66 УК Украины и считает, что исправление ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества..
Коллегия судей, с учетом приведенного выше, полагает, что доводы адвокатов Лойко В.И., Стукало Е.И., осужденного ОСОБА_3 о назначении наказания с применением, соответственно ст.ст.75, 76 УК Украины, а также ст.69 УК Украины, являются неубедительными.
При таких данных, апелляцию заместителя прокурора Дзержинского района гор. Харькова, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, в редакции измененных доводов, следует удовлетворить, апелляции адвоката Лойко В.И., с дополнениями, осужденного ОСОБА_3, адвоката Стукало Е.И. необходимо удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 369, 371 УПК Украины, /в редакции от 28.12.2012г./, коллегия судей,-
Апелляцию заместителя прокурора Дзержинского района гор. Харькова, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, в редакции измененных доводов, - удовлетворить.
Апелляцию адвоката Лойко В.И., с дополнениями, -удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Апелляцию адвоката Стукало Е.И. -удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 13 октября 2011г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 -изменить.
Действия ОСОБА_3 со ст.187 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.187 ч.1 УК Украины и назначить по этому уголовному закону 4 года лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.1, 353 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию 4 года лишения свободы.
Действия ОСОБА_4 со ст.187 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ОСОБА_4 по этому уголовному закону 3 года лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить -без изменения.
Председательствующий
Судьи: