АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.229 ч.1. ч.2, ст.15 ч.2 ст.229 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, в порядку ст.89 КК України не судимого.- визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 229ч.1; 229 ч.2; 15 ч.2, 229 ч.3 КК України і призначено покарання:
· за ст.229 ч.1 КК України штраф в розмірі 17000 грн. в дохід держави з конфіскацією і знищенням підробленої продукції;
· за ст.229 ч.2 КК України штраф в розмірі 51000 грн. в дохід держави з конфіскацією і знищенням підробленої продукції;
· за ст.15 ч.2. ст.229 ч.3 КК України штраф в розмірі 170000 грн. в дохід держави з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної та оптової торгівлі годинників строком на 1 рік та з конфіскацією і знищенням підробленої продукції.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 180000 грн. в дохід держави з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної і оптової торгівлі годинниками строком на 1 рік та з конфіскацією і знищенням підробленої продукції.
провадження №11кп/794/189/15 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
Вирішено долю речових доказів.
Гроші в сумі 600 грн., що належать ОСОБА_7 і були вилучені в останнього під час проведення обшуку, звернуто на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат.
Заявлені позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3935 грн.36 коп. судових витрат за проведення судових експертиз об`єктів інтелектуальної власності.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь компанії HUBLOT SA (УБЛО СА) 1 757 113 грн. збитків, завданих незаконним використанням торговельної марки «HUBLOT».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь компаній ОСОБА_9 ) 126 333 грн.34 коп. збитків, завданих незаконним використанням торговельної марки «Сhanel».
На цей вирок захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.2. 229 ч.3 КК України за відсутністю в діях його підзахисного складу цього злочину та застосувати до ОСОБА_7 . Закон України «Про амністію в 2014 році» та звільнити його від відбування покарання.
При цьому захисник посилався на те, що його підзахисний годинники марки «HUBLOT SA GENEVE»,які не були предметом контрольної закупівлі 20.03.2014року, і які перебували на вітрині в кількості 5-ти пар в магазині «Кактус Е Маркет», наміру продавати не мав. Ці годинники були не в справному стані і на вітрину були виставлені для перевірки і вивчення споживчого попиту серед покупців, та в подальшому мали бути повернуті поставнику. Апелянт зазначав, що стороною обвинувачення не доведено те, що ОСОБА_7 здійснив незакінчений злочин за ст.ст.15 ч.2. 229 ч.3 КК України.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в скарзі, прокурора,який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта і обвинуваченого, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення вимог захисника немає.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , являючись фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах, під час здійснення підприємницької діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , а також через веб-ресурси скоїв ряд злочинів у сфері незаконного використання знака для товарів і послуг.
Так, 13.01.2014року, ОСОБА_10 з метою незаконного використання знаків для товарів та послуг, достовірно знаючи про те, що він особисто не укладав будь-яких ліцензійних договорів з власником знака для товарів та послуг компанією «HUBLOT SA GENEVE» і йому на надано повноважень по зберіганню з метою пропагування до продажу та продажу фірмової продукції із зазначеним нанесенням знака, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» через веб-ресурс http://www/2kaktusa.com, незаконно використовуючи зображувальні позначення, що тотожні знакам для товарів та послуг «HUBLOT SA GENEVE» за міжнародною реєстрацією №460421, реалізував представнику компанії «HUBLOT SA GENEVE» в Україні ОСОБА_11 один годинник марки «HUBLOT SA GENEVE» моделі «BIGBANG Steel Ceramic» (342.sb.131.RX), отримавши попередньо на власний рахунок в «Приватбанку» грошові кошти в суму 200 грн., надіслав його ОСОБА_11 кур`єрською службою доставки компанії «Нова пошта», чим завдав власнику знака для товарів та послуг - компанії «HUBLOT SA GENEVE» матеріальну шкоду на суму 96853 грн.
20.03.2014 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «КАКТУС Е-МАРКЕТ», з метою незаконного використання знаків для товарів та послуг, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно використовуючи зображувальні позначення, що тотожні знакам для товарів та послуг «HUBLOT SA GENEVE» за міжнародною реєстрацією №460421, реалізував під час оперативної закупівлі ОСОБА_12 два годинники марки «HUBLOT SA GENEVE», а саме моделі
BIGBANG Gold Ceramic» (301.sx.1170.RX), отримавши попередньо від покупця гроші в сумі 1400 грн., чим завдав власнику знака для товарів та послуг компанії «HUBLOT SA GENEVE» матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 333 177 грн.
Крім того, в період часу з початку січня по 20.03.2014 р. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне використання знаків для товарів та послуг, достовірно знаючи про те, що він особисто не укладав будь-яких ліцензійних договорів з власниками знаків для товарів та послуг компаніями «CHANEL SARL» та «HUBLOT SA GENEVE» і йому не надано повноважень по зберіганню з метою продажу та продажу фірмової продукції із зазначеними нанесеними знаками, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , незаконно, з метою пропонування до продажу та подальшого продажу, використовуючи зображувальні позначення, що тотожні знакам для товарів та послуг, розмістив на вітринах вказаного магазину годинники, на яких містилися словесні та зображувальні позначення, тотожні знакам для товарів та послуг: «HUBLOT SA GENEVE», зареєстрованого за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію № НОМЕР_1 , а також словесні та зображувальні позначення, тотожні знакам для товарів та послуг компанії «CHANEL SARL», зареєстрованого за свідоцтвом № НОМЕР_2 .
20.03.2014 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні вказаного магазину було виявлено та вилучено 6 годинників з незаконно нанесеними словесними та зображувальними позначеннями, що тотожні знакам для товарів та послуг «HUBLOT SA GENEVE», 2 годинники з незаконно нанесеними словесними та зображувальними позначеннями, що тотожні знакам для товарів та послуг компанії «CHANEL SARL», які ОСОБА_7 мав намір реалізувати під виглядом продукції торгових знаків«HUBLOT SA GENEVE» та «CHANEL SARL», та заподіяти власнику торгового знаку компанії «CHANEL SARL» матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 126 333 грн. 34 коп. та компанії «HUBLOT SA GENEVE» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 1 328 083 грн., але свій намір не довів до кінця у зв`язку з викриттям його діяльності працівниками правоохоронних органів.
Оскільки винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 229 ч.1, 229 ч.2 КК України не оспорюється в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які встановлені судом першої інстанції та ніким не оспорено.
Що стосується твердження апелянта про недоведеність досудовим слідством вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 229 ч.3 КК України, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтоване та суперечить дійсним обставинам справи.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.03.2014 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 6 годинників з незаконно нанесеними словесними та зображувальними позначеннями, що тотожні знакам для товарів та послуг «HUBLOT SA GENEVE», вартість оригінальних товарів яких становить 1 328 083 грн., 2 годинники з незаконно нанесеними словесними та зображувальними позначеннями, що тотожні знакам для товарів та послуг компанії «CHANEL SARL», вартість оригінальних товарів яких становить 126 333 грн. 34 коп., які ОСОБА_7 мав намір реалізувати під виглядом продукції торгових знаків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Ці обставини встановлено судом, не заперечуються обвинуваченим і також не оспорено в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається застосування його на товарах і при наданні послуг, для яких його зареєстровано, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, в проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній із введенням зазначених товарів і послуг в господарській діяльності.
Таким чином, дії, що виразились у виставленні в магазині на вітрині з пропозицією до продажу товарів з незаконно нанесеними на них товарними марками, утворюють склад злочину, передбаченого ст. 229 КК України, в разі заподіяння відповідної шкоди власнику товарної марки.
Відповідно до висновку експерта №6 (ІВ) від 13.06.2014 року, розрахунок матеріальних збитків (майнової шкоди, упущеної вигоди), завданої правовласнику знаку для товарів і послуг компанії «HUBLOT SA GENEVE» внаслідок його незаконного використання, визначається встановленням факту наявності фальсифікованого товару (кількості) та ціни продажу оригінальної продукції, як здобуток кількості вилучених виробів, що марковані відповідними позначеннями, на роздрібну ціну одного оригінального зразка за наданими правовласником цінами (шляхом множення кількості виявленого та вилученого фальсифікованого товару (віднесеного до певного артикулу в каталозі продукції компанії «HUBLOT SA GENEVE», згідно листа про вартість ліцензійної продукції «HUBLOT SA GENEVE» на ціну оригінальної продукції правовласника. Матеріальні збитки, які завдані правовласнику для товарів і послуг (торговельної марки) компанії «HUBLOT SA GENEVE» унаслідок його незаконного використання, без урахування ПДВ, становлять 2190 406 грн. (т.2 а.с.99-120).
Згідно висновку експерта №7 (ІВ) від 26.06.2014 року, матеріальні збитки, які завдані правовласнику знаку для товарів і послуг (торговельної марки) «CHANEL» компанії «CHANEL SARL» внаслідок його незаконного використання, без урахування ПДВ, становлять 195 916 грн.67 коп. (т.2 а.с.90-95).
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що вилучені з вітрини магазину годинники були не справні. А при розгляді справи в суді, згідно журналу судового засідання, захисник і обвинувачений відмовились від заявленого ними клопотання про призначення експертизи щодо визначення справності вилучених годинників (т.2 а.с.199-201).
Оскільки злочином визнається сам факт незаконного використання знака для товарів і послуг з заподіянням чи наміром заподіяти певну матеріальну шкоду власнику знака для товарів і послуг, твердження захисника про те, що вилучені з вітрини магазину годинники з незаконно нанесеними на них знаками для товарів і послуг (торговельними марками) були не справні та не могли бути продані, і тому дії ОСОБА_7 не утворюють складу злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 229 ч.3 КК України, є безпідставні.
Посилання апелянта при цьому на позицію прокурора в судовому засіданні, який змінив підозру ОСОБА_7 , зменшивши обсяг обвинувачення, ніяким чином не підтверджує правильність та обґрунтованість вимог апелянта, викладених ним в скарзі.
А тому вимоги захисника є необґрунтовані і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Підстав для зміни та скасування вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_13

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя