Справа № 580/168/14-к
Номер провадження 1-кс/580/15/14
У Х В А Л А
06 лютого 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2013 року близько 01 год.35 хв. сталося ДТП під час якого загинув ОСОБА_6 , який був чоловіком його довірительниці. По даному факту Лебединським МВ УМВС України в Сумській області було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. За результатами розслідування кримінальне провадження було закрито постановою ст. слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року. З рішенням про закриття кримінального провадження не згоден у зв`язку з тим, що не надана оцінка діям водіїв автомобілів ГАЗ 33021 та ВАЗ 21099 щодо виконання ними вимог Правил дорожнього руху України після ДТП з їх участю а також причинний зв`язок порушень з наслідками ДТП. Також зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження отримана 23 січня 2014 року.

Представник скаржниці у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідча у судовому засіданні проти скарги заперечили з тих підстав, що досліджені всі обставини кримінального провадження у діях водіїв автомобілів ГАЗ 33021 та ВАЗ 21099 порушень Правил дорожнього руху не вбачається, факт отримання постанови скаржницею 23 січня 2013 року не спростували.

У судовому засіданні було встановлено, що 31.08.2013 року близько 01 год.35 хв. сталося ДТП під час якого загинув ОСОБА_6 , який був чоловіком скаржниці та остання є потерпілою у кримінальному провадженні.

По даному факту Лебединським МВ УМВС України в Сумській області 01.09.2013 року було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за №0000544.

Постановою старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року кримінальне провадження №0000544 від 1 вересня 2013 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З висновку експерта №199 від 16 грудня 2013 року зокрема вбачається, що оцінка дій водія автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 та водія автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 спеціальних знань не потребує, і тому може бути виконана органами досудового слідства або судом самостійно відповідно до вимог пунктів 2.10, 19.4, 9.9, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху України.

Мотивами відмови у наданні відповіді, щодо оцінки дій експерт вказав на наступне: згідно Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації, водії автомобіля ГАЗ 33021 та ВАЗ 21099 повинні були діяти відповідно до вимог пунктів 2.10, 19.4, 9.9, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено: 2.10. Уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил дорожнього руху України. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі.

Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил. 9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі; у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди. П. 9.10.Правил дорожнього руху передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Оцінка дій водія автомобіля ГАЗ 33021 та ВАЗ 21099 відносно виконання ними вимог пунктів 19.4, 9.9, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху України спеціальних знань не потребує, і тому може бути виконана органами досудового слідства або судом самостійно.

В той же час з постанови, що оскаржується вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 після ДТП, яке сталося під час керування ними транспортними засобами, виконали всі необхідні дії для позначення транспортних засобів на проїзній частині не давши оцінку щодо можливої наявності порушень в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 п. 9.10 Правил дорожнього руху України в частині обов`язку у разі ДТП разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження встановлено, що водії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з`ясовували обставин ДТП близько двох хвилин, а з протоколів допиту останніх не можливо зробити такий висновок, натомість вбачається, що ОСОБА_6 подавались сигнали ліхтарем, а також у автомобілі ВАЗ 21099 перебував пасажир, та цим обставинам слідчим не надана оцінка, як і не встановлені обставини технічної можливості виконання п. 9.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також не надана оцінка відсутності гальмівного шляху автомобіля «DAEWOO Lanos», моменту виявлення небезпеки водієм ОСОБА_6 та не встановлена можливість перебування останнього в стані, який не давав можливість виявити перешкоди на проїзній частині.

Таким чином, у постанові, що оскаржується встановлені протиріччя які унеможливлюють висновки про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також судом встановлено, що постановою слідчого кримінальне провадження №0000544 від 1 вересня 2013 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в той же час підставою для закриття провадження відповідно до вимог п. 2 ст. 284 КПК України передбачено встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а не його ознак.

За таких обставин суд вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року скасувати як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000544 від 1 вересня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1