Справа № 1-105 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

з
участю: прокурора Ткачук Т.В..

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя с. Задубрівці
Снятинського району, Ів-Франківської області, українця, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,
громадяна України за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_1. умисно
спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження при слідуючих обставинах:

2.03.2008р. приблизно в 19 год. на
подвір'ї потерпілоїОСОБА_3., що в с. Задубрівці Снятинського району під час суперечки з останньою наніс їй
удар ногою в область колінного
суглобу чим спричинив їй тілесні ушкодження в вигляді внутрішньо-суглобного відривного перелому
латерального між виросткового горбика лівої великогомілкової кістки, які
відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. вину свою в скоєному не визнав пояснивши суду , що разом із своїм зятем ОСОБА_4 та
дочкою ОСОБА_5, 2.03.2008р.
приблизно в 19 год. приїхали автомашиною із речами до господарства потерпілоїОСОБА_3..
куди останні мали перейти на постійне місце проживання. Побачивши їх на подвір'ї
потерпіла почала кричати, де між сином ОСОБА_6. та потерпілою почалася сварка, яка переросла в
бійку в результаті якої вони попадали на землю де двічі дерев'яною палкою мама потерпілої ОСОБА_7.
нанесла удар ОСОБА_6. Побачивши
це, він відтягнув ОСОБА_7. від ОСОБА_4 під час чого потерпіла двічі рукою вдарила його
по обличчі. Після чого разом із затем та дочкою поїхали додому. Потерпілій тілесних
ушкоджень не спричиняв. Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним його вина доведена
показами потерпілої , свідків, письмовими документами.

-показами потерпілоїОСОБА_3. про
те, що 2.03.2008р. приблизно в 19 год. в її господарство прийшов син ОСОБА_4 із невісткою ОСОБА_5 сказавши їй
, що вони будуть проживати в її господарстві. Не погодившись із цим між нею та
сином почалась сварка, яка
переросла в бійку між ними під час якої вони попадали на землю, де її мама ОСОБА_7. обороняючи її,
нанесла удар дерев'яною палкою по спині її сина

ОСОБА_4.
Піднялись із землі до неї підійшов підсудний, який умисно наніс їй удар ногою в коліно її лівої ноги від
чого почула сильну біль. Після чого підсудний, син з невісткою поїхали додому,
а вона викликала працівників міліції. На другий день після огляду її лікарем в Снятинській ЦРЛ
їй сказали , що в неї є перелом в колінному суглобі лівої ноги на яку наклали гіпс.
Категорично заперечує проти спричинення їй даних тілесних ушкоджень сином ОСОБА_4

-показами свідка ОСОБА_8. про те ,
що 2.03.2008р. в 19 год до неї в господарство прийшли внук із дружиною ОСОБА_4 Між ними почалася сварка, яка
переросла в бійку під час, якої вони попадали на землю і бажаючи допомогти
дочці вона нанесла удар палкою по
спині внуку, що лежав зверху, а коли вони піднялись із землі до потерпілої
підійшов підсудний і між ними також відбулась бійка. Бачила , що підсудний копав потерпілу, чи копав в коліно
не бачила.

Показами свідків подружжя ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11. про те, що зранку після інциденту, між підсудним та потерпілою від останньої
взнала, що перелом ноги в неї
стався від ударупідсудного ногою по її нозі.

- висновком судово-медичної
експертизи про те, що вОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового відривного
перелому латерального між
виросткового горбика лівої великогомілкової кістки, гемартрозу, садно лівого колінного суглобу, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я і
не є небезпечними для життя (а.с. 39-43)

Суд оцінюючи зібрані та досліджені
докази в сукупності не може взяти до уваги показів підсудного в тій частині, що він потерпілій
вищевказаних тілесних ушкоджень
не спричиняв та свідка ОСОБА_4, в тому, що вищевказані тілесні ушкодження
потерпілій спричинив він, так як їх покази спростовуються показами потерпілої , які є одинаковими та
послідовними як на досудовому слідстві та в судовому засіданні, що об'єктивно підтверджено
в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7.,ОСОБА_10., ОСОБА_11.
показами лікарів рентгенолога ОСОБА_12. травматолога
ОСОБА_13. про те , що 3.03.2008р. до них звернулась потерпіла із скаргами на
болі в лівій нозі і після рентгену та огляду її було встановлено, що в неї перелом лівої ноги, що об'єктивно підтверджується
записами в книзі амбулаторне хворого,
ренгензнімком та висновком судмедекспертизи.

Суд не може взяти до уваги показів
свідка ОСОБА_4 в тому, що він наніс потерпілій удар ногою по нозі від чого стався перелом ноги так, як його
покази спростовуються показами
даними ним на досудовому слідстві (а.с. 24-25). та показами слідчого Снятинського РВУМВС
ОСОБА_14 про те, що під час проведення досудового слідства від ОСОБА_4 ніяких заяв та
повідомлень про те, що він вчинив даний злочин не поступало і дані покази суд
вважає об'єктивними і правдивими, а покази дані в судовому засіданні є
самоговором з метою звільнити від відповідальності за скоєне підсудного, в будинку якого він в
даний час проживає із сім'єю. З цих міркувань суд не може взяти до уваги показів свідка
ОСОБА_4, дружини ОСОБА_4

Суд не може взяти до уваги показів
свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16. про те, що вони бачили потерпілу після інциденту
із підсудним, яка ходила та працювала без будь-яких незручностей , так як їх покази
спростовуються показами потерпілої, лікаря ОСОБА_17., свідків ОСОБА_9,ОСОБА_7..

При таких доказах суд вважає, що
винність підсудного в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України доведена повністю і
дії його кваліфіковано вірно так , як він умисно спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Обираючи покарання підсудному суд
враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного.

До пом'якшуючих відповідальність
обставин суд відносить те, що в нього на утриманні неповнолітні діти, позитивна характеристика із
місця проживання, а тому суд

вважає, що
підсудного слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням та застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КК України та покарати
на 1 р, позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС та повідомляти органи КВС
про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до
Ів.Франківського апеляційного суду в 15 діб засудженому з часу отримання копії
вироку засудженим, іншим учасникам судового засідання з часу його проголошення .

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду М.В. Боднарук