Дело №1-564/07
09 августа 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего Пикулы Э.А.,
при секретаре Шевко О.П.,
с участием прокурора Василенко
НА., потерпевшего ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в суде г.Джанкоя уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Учкурган Наманганской области Узбекистана, татарина,
гражданина Украины, образование среднее, холостого,
невоеннообязанного, ранее не
судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, - в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1
18 июня 2007 года около 21 часа ОСОБА_2, находясь в баре, расположенном в с. Дымовка по ул.Шевченко 20 Джанкойского района, с целью завладения чужим имуществом открыто
похитил у гр.ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К-300», причинив тому материальный ущерб на сумму 700 грн. Тем самым совершил
преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
В судебном разбирательстве
ОСОБА_2признал себя виновным по предъявленному обвинению, посчитав не целесообразным исследование
доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и дал показания, соответствующие установленному судом, пояснив,
что встречается с сестрой потерпевшего - ОСОБА_3, с которой обменялся мобильными телефонами.
13.06.07г. около 22 часов
проходили с ней возле домаОСОБА_1, где и
потерял телефон, принадлежащий ОСОБА_3.
Через какое-то время она прозвонила на номер пропавшего телефона и ответил
ОСОБА_1, а потом его знакомый ОСОБА_4.
Однако, ОСОБА_1 не сознавался, что нашел указанный телефон. Поэтому, когда встретил 18.06.07г. около 21 часа в баре потерпевшего, то забрал его телефон. На просьбы ОСОБА_1
отдать ответил, что вернет ему телефон
после того как тот возвратит ОСОБА_3 пропавший телефон. Данный телефон оставил
у себя дома, который впоследствии изъяли
Также виновность подсудимого в
содеянном объективно подтверждается материалами дела, которые согласуются полностью с его
показаниями. Поэтому суд такие показания признает достоверными.
Выслушав ходатайство подсудимого о
прекращении производства по делу в результате изменения обстановки, мнение прокурора, иных участников процесса по нему, исследовав материалы дела, суд считает,
что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
инкриминируемое преступление ОСОБА_2. по
ст. 186 ч.1 УК Украины относится по степени тяжести к средним и совершил
Он полностью признал себя
виновным, раскаивается в содеянном, имеет с места жительства положительную
Указанное преступление совершил
вследствие заблуждения о противоправных действиях самого потерпевшего, поскольку считал, что он присвоил его телефон, сразу возместил причиненный ущерб, а потому перестал быть общественно-опасным
вследствие изменения обстановки, что
является основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 48 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48,
ст. ст. 7, 282 УПК
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК
Производство по делу прекратить в результате изменения
Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу в
виде мобильного телефона - считать
возвращенными ОСОБА_1 по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток с момента его провозглашения
через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано в совещательной комнате судьей
Председательствующий