overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1999/12
Номер провадження 1/1810/137/12
ПОСТАНОВА

06 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Чхайло О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

з участю прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженнi Лебединського районного суду Сумської областi перебуває кримiнальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу було призначено до розгляду на 06.08.2012 року, але в судове засідання не зявився підсудний, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який вказав, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання примусово, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підсудний не зявився в судове засідання без поважної причини і його необхідно доставити приводом.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 288 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Лебедин вул. Гастелло, 194/32 Сумської області, доставити приводом до ОСОБА_2 райсуду за адресою: м. Лебедин, вул. Карпова, 10, Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 14.08.2012 року.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2493/12
Номер провадження 1/1810/176/12
ПОСТАНОВА

21 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.

при секретарі - Вєчкановій С.В. за участю прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Судове засiдання було призначене на 21 листопада 2012 року, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з"явилася хоча про час дату та місце розгляду справи були повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд свідків.

Керуючись ст. 70, 292, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 06.12.2012 на 10 год. свідків: ОСОБА_3, мешканку вул. Радянська, 1 с. Ворожба Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4, мешканку вул. Лебединська, 46 с. Ворожба Лебединського району Сумської області.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України у Сумській областi.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1810/3034/12
Номер провадження 1/1810/211/12
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

05 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедин справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи його тим, що підсудному було зроблено трепанацію черепа та в звязку з його дивною поведінкою в судовому засіданні.

Підсудний підтримав клопотання прокурора.

Згідно з ст. 76 КПК України експертиза призначається обовязково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів його осудності.

Заслухавши думку прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для вирішення заявлених у клопотанні питань при провадженні справи необхідні наукові спеціальні знання, для обєктивного та правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.75-77, 196, 310 КПК України 1960 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі № 1810/3034/12 про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в СІЗО в м. Суми, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_1 на час вчинення злочину в якому обвинувачується якою-небудь душевною хворобою? Якщо так то якою? Чи не позбавляло це захворювання підсудного усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2) Чи страждає ОСОБА_1 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням? Якщо так то яким захворюванням страждає та чи може в звязку з цим усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_1 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Проведення експертизи доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м. Суми площа Свердлова, 16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта кримінальну справу № 1810/3034/12 та медичну документацію.

Встановити строк проведення експертизи протягом місяця з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 638/879/15-к
Провадження № 1-кс/638/201/15
УХВАЛА
27 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
27.01.2015 року старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.01.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 27.07.2015 року.
Станом на 27.07.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/898/15-к
Провадження № 1-кс/638/207/15
УХВАЛА
27 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
27.01.2015 року старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.01.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 27.07.2015 року.
Станом на 27.07.2015 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 22 листопада 2012 р. №0000042 за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця харківської області Харківського району, с.м.т. Пісочин, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше засудженого: 22 листопада 2005 р. Харківським районнім судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2006 р. направлений до ВТК на 5 років, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Пісочин, вул. Пирогова, б. 26, без місця реєстрації,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Пісочин, вул. Зелена, б. 10

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 22 листопада 2012 р. №0000042 за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 17 грудня 2012 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписки. Стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше пяти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 29 грудня 2012 р. о 11 годин 00 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 22 листопада 2012 р. №0000042 за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
21.03.2012 Справа № 2012/1020/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: - головуючого судді - Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Лунева В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області щодо звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків,Бородівський вїзд 9-а,кв. 8, засудженого 27.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р., -

встановив:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова. Згідно з вимогою УІТ ГУМВС України в Харківській області засуджений ОСОБА_1. протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника кримінально виконавчої інспекції, висновок прокурора, який вважає необхідним звільнити гр. ОСОБА_1 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 408 1, 411 КПК України,

постановив:

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ з ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2011 року звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.В. Чижиченко
09.04.2012 Дело № 2012/2457/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
03 апреля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-30 часов на 24 апреля 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
28.03.2012 Дело №4-493/11 г.
12 марта 2012 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова изучив апелляцию ОСОБА_1 от 16 января 2012 г. на постановление Октябрьского района г. Харькова от 22 декабря 2011 г., -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 г. жалоба ОСОБА_1 на бездействие прокурора Октябрьского района г. Харькова и об обязательстве выполнить действия в порядке ст. 97 УПК Украины оставлена без удовлетворения.
На постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 г. Смирновой Л.Р. подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с незаконностью и необоснованностью, а также вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Апелляция ОСОБА_1, согласно входящего штампа, подана и зарегистрирована в канцелярии Октябрьского районного суда г. Харькова 16 января 2012 г.
В соответствии с ст. 236-2 УПК Украины апелляция на постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, может быть подана в течение семи суток с момента ее вынесения.
Апелляцию, ОСОБА_2 подала с нарушением сроков указанных в ст. 236-2 УПК Украины.
Копию постановления суда от 22 декабря 2011г. по жалобе ОСОБА_1 на бездействие прокурора Октябрьского района г. Харькова и об обязательстве выполнить действия в порядке ст. 97 УПК Украины, согласно почтовому уведомлению, была получена ОСОБА_1 06 января 2012 года.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины суд, постановивший судебное решение, вправе по ходатайству лица, которое подало апелляцию, восстановить срок на апелляционное обжалование, если признает, что он пропущен по уважительной причине.
В ст. 353 УПК Украины указано, что в случае подачи апелляции с пропуском установленного срока и при отсутствии уважительных причин на его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Таким образом, из содержания апелляции и поданных материалов усматривается, что ОСОБА_1 не указывает причины пропуска срока апелляционного обжалования, не указывает их уважительность и при этом ходатайствует перед судом о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что противоречит требованиям ст. 353 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2,ст. 349, ст. 353 УПК Украины, -
Апелляцию ОСОБА_1 от 16 января 2012 г. на постановление Октябрьского района г. Харькова от 22 декабря 2011 г., считать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток, путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Д.В. Чижиченко
21.03.2012 Дело № 2012/1648/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
05 марта 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Косенко С.Н., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего электриком ОАО «Ясная Поляна», ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 1 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание явился, заявлений ходотайств не предоставлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.1 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-15 часов на 06 марта 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
23.05.2012 ОСОБА_1 №2012/3341/12
23 мая 2012 г. судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, при секретаре Нестеровской Л.В., с участием прокурора Старченко Я.В. рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 об отводе судьи, -
В суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обратилась ОСОБА_2
ОСОБА_2 обратилась через канцелярию суда с заявлением об отводе судьи Чижиченко Д.В. Мотивирует свои требования тем, что последний систематически нарушает требования закона, не выполняет свои служебные полномочия, не соблюдает принцип судебной защиты прав человека, не обязал прокурора Октябрьского района г. Харькова выдать ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья 54 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.
Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_2 при мотивации своего требования об отводе судьи Чижиченко Д.В. не предусмотрены ст. 54 УПК Украины.
Кроме того, суд обращает внимание, что жалоба ОСОБА_2 поступила в суд 06 апреля 2012 г. меры по предоставлению материалов об отказе в возбуждении уголовного дела судьей принимались, о чем свидетельствуют материалы дела. Данные, которые указывают на необъективность судьи Чижиченко Д.В. при выполнении своих служебных обязанностей отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 54 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе судьи Чижиченко Д.В. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко