Дело № 1 la
- 711 2007 года Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Гонтареико
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2007 года Коллегия
судей судебной коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Новицкий Э.И.
Судьи - Савиных А.П. Коротченко В.В. С
участием прокурора - Черныш
Рассмотрев в открытом судебном
заседаний в г.Кировограде уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Светловодского порайонного суда Кировоградской области огрт 20 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Светловодска,
Кироворградской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее,
женат, нен работает, проживает в АДРЕСА_1, ранее судим 17 февраля 2006 года
Светловодским горрайонным судом по ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.4
УК Украины к 5 годам
лишения свободы. Иа основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождён
с испытательным сроком на 2 года,
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии
со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, присоединено частично
наказание по приговору Светловодского горрайонного суда Кировоградской области
от 17 февраля 2006 года и окончательно к отбытию
лишения свободжы. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2764 грн. в возмещение материального
Суд признал виновным ОСОБА_1 в том,
2007 года, около 23 час. в селе Свердловка,
Светловодского района зашел во двор домовладения ОСОБА_2. и воспользовавшись
тем, что в доме никого небыло, выбил стело в окне и проник в дом, откуда похитил
имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 2764 грн. С похищенным с места
преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор в отношении его изменить в части назначенного наказания и
просит избрать ему наказание более мягкое.Считает, что суд первой инстанции
назначая ему наказание не учёл, что на его
иждивении двое несовершеннолетних детей, что виновным он
себя в совершении преступления признал и чистосердечно раскаивается в
Заслушав докладчика, прокурора,
изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден,
основаны на исследованных судом доказательствах, являются правильными.
Так сам осужденный ОСОБА_1 как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в
инкриминируемых деяниях признал и пояснил как, когда и при каких
обстоятельствах он совершил хищение имущества из домовладения ОСОБА_2 в селе
Свердловка Светловодского района.
Вина осуждженного ОСОБА_1 так же
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая подтвердила, что в
из её домовладения в селе Свердловка Светловодского района, было похино
Протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий от 30 марта
свидетельствует о том, что ОСОБА_1 в присутствии понятых рассказал и показал на
месте, как он совершил хищение имущества потерпевшей ОСОБА_2,
Вина осужденного ОСОБА_1
так же подтверждается и другими материалами дела исследованными судом.
Таким образом действия
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3
УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности
содеянного, его тяжесть, обстоятельства смягчающие и отягчающие его
ответственность, данные о его личности, что преступление он совершил в период
отсрочки исполнения приговора по предыдущему приговору и обоснованно пришёл к
выводу о изоляции его от общества.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии со ст.65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств, в
том числе и тех на которые делается ссылка в апелляции.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения , а
приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от 20 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.