Справа № 592/2583/15-к
Провадження № 1-кп/592/204/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої, цивільної позивачки: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження № 0000473 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гарбузівка Лебединського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, професійно-технічна освіта, українця, громадянина України, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.01.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи службовим автомобілем ГАЗ-3302 СПГ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по території ПАТ СНВО ім. Фрунзе , м. Суми, пр-т Курський, 30, в районі цеху № 2, при зміні напрямку руху, ОСОБА_5 не переконався у безпечності виконання маневру об`їзду пішоходів, не обрав безпечної швидкості руху, зважаючи на стан проїзної частини вкритої вкатаним снігом, втратив контроль над рухом транспортного засобу (допустив занос) , внаслідок чого вчинив наїзд задньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку по правому краю проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, значного порушення функцій правого плечового суглобу, больового синдрому, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 220 від 20.02.2015 кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження. При керуванні автомобілем ГАЗ-3302 СПГ , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, введених в дію з 01.01.2002 року, передбачених пунктами: - п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху допущені водієм ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_5 , які виразилися в порушення Правил дорожнього руху, є умисними, а форма вини щодо наслідків, які наступили, є необережна (злочинна самовпевненість) . Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, при керуванні 21.01.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, службовим автомобілем ГАЗ-3302 СПГ , реєстраційний номер НОМЕР_1 та русі по території ПАТ СНВО ім. Фрунзе , м. Суми, пр-т Курський, 30, в районі цеху № 2, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті. До початку судового засідання ним було надане клопотання, в якому він на підставі ст. 46 КК України просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, цивільною позивачкою ОСОБА_4 , оскільки він є особою, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, та відшкодував завдані ним збитки.

До початку судового засідання потерпілою, цивільною позивачкою ОСОБА_4 було надане клопотання, в якому вона на підставі ст. 46 КК України просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням між ними, оскільки він є особою, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, та відшкодував завдані ним збитки. Претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має. Наполягає на задоволенні свого клопотання.

У відкритому судовому засіданні потерпіла, цивільна позивачка ОСОБА_4 повністю підтримала своє клопотання, наполягала на його задоволенні та відмовилася від цивільного позову, поданого нею 18.02.2015 року під час досудового розслідування (а. с. 7 9) . Вона не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, цивільної позивачки ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності.

У відкритому судовому засіданні прокурор прокурор прокуратури міста Суми молодший радник юстиції ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу платіжної квитанції про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, потерпілої, цивільної позивачки ОСОБА_4 в ортопедо-травматологічному відділенні № 2 комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 1 на суму 781 (сімсот вісімдесят одна) гривня 75 копійок. Крім того, він відмовився від цивільного позову, заявленого ним 17.03.2015 року під час досудового розслідування (а. с. 5) . Він не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення від кримінальної відповідальності та не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, цивільної позивачки ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора прокурора прокуратури міста Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , думку потерпілої, цивільної позивачки ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , допитав обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши долучені до кримінального провадження документи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 не відшкодовані збитки документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 312 від 11.03.2015 року у сумі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та клопотання потерпілої, цивільної позивачки ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з ним, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. 350 КПК України; ст. 46 КК України; листом Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та клопотання потерпілої, цивільної позивачки ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з ним, відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи, судове засідання призначити на 14.04.2015 року на 11 годину 50 хвилин у залі судових засідань № 11 у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми, повідомивши про це прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: