Ухвала

іменем україни

10 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області

від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Луганського обласного суду від 02.08.1996 року

ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, 17-93 п.п. «б, г, е,» 93 п.п. «б, е» ст. 42 КК України до покарання у виді смертної кари - розстрілу. Ухвалою Луганського обласного суду від 04.09.2000 року розстріл було замінено на довічне позбавлення волі.

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами було повернуто у зв'язку з тим, що засуджений звернувся

з пропуском трьохмісячного строку коли може бути подана така заява.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду, постановлену за його заявою про перегляд

за нововиявленими обставинами, у зв'язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені

до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду, засуджений звернувся із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами майже через 19 років після того, як йому стало відомо про обставини, які, на його думку, не були досліджені судом під час судового розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не порушував питання

про поновлення строку та з відповідним клопотанням не звертався до суду, апеляційний суд обґрунтовано повернув засудженому подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами у зв'язку

з пропуском строку, визначеного у ч. 1 ст. 461 КПК України.

З урахуванням наведеного, виходячи з аналізу касаційної скарги

та доданого до неї судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав

для задоволення касаційної скарги засудженого.

Крім того, повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами не позбавляють заявника на право повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченим КПК України, у межах строку на подачу такої заяви, або, якщо заявником був пропущений строк з поважних причин, то він має право звернутись до апеляційного суду з порушенням питання про його поновлення, дотримуючись при цьому вимог ст. 459 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень

та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3