У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно, оскільки згідно постанови старшого слідчого прокуратури Закарпатської області кримінальне провадження № 0000014 було закрито. Однак зазначена постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена ОСОБА_6 , та ухвалою апеляційного суду від 13.10.2014 року постанова старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 16.04.2013 року скасована. 27.02.2015 року безпідставно повторно була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000014 від 16.04.2013 року, оскільки скаржника навіть не було додатково допитано та не проведено ніяких слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним вище та просив суд скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження вчинено всі дії для всебічного, повного, об"єктивного дослідження обставин кримінального провадження, та надано їм належну правову оцінку.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000014 від 16.04.2013 року, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 , слідчого, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ прокуратури Закарпатської області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000014 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

27 лютого 2015 року старшим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову від 27 лютого 2015 року ОСОБА_6 було отримано 06.03.2015 року і за таких обставин суд приходить до переконання, що строк на оскарження даної постанови ОСОБА_6 пропущено не було.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що між працівником міліції ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 наявні цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню у спосіб, встановлений цивільно процесуальним законодавством України.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено факт передачі ОСОБА_6 оперуповноваженим СКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 автомобіля «Фольксваген-Пассат В5, 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключів від такого, які йому не належать, оскільки в ході досудового розслідування також встановлено, що такі належать інваліду ІІІ групи ОСОБА_9 .

При цьому слідчий в подальшому зазначає, що між даними особами існують цивільно-правові відносини.

Водночас, такі висновки є припущеннями слідчого, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки жоден з учасників цих дій не надав письмових доказів зазначеної угоди.

Слідчий не дав належної оцінки тим обставинам, що навпаки, ОСОБА_6 вказує на незаконність угоди, на обман його з боку ОСОБА_8 і вчинення кримінального правопорушення останнім, а також показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які на підтвердження вищезазначеного стверджують, що саме останній вчиняв активні підготовчі дії з продажу ОСОБА_6 даного (неналежного йому) автомобіля.

На вищенаведене також звертав увагу апеляційний суд Закарпатської області в ухвалі від 13.10.2014 року, якою було скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_14 від 27.06.2014 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000014 від 16.04.2013 року.

Крім того, органом досудового розслідування з метою усунення суперечностей у показах не було проведено одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Також, необхідним є допитати дружину ОСОБА_8 з приводу обставин передачі коштів, оскільки ОСОБА_6 стверджує, що він передав кошти безпосередньо ОСОБА_8 , однак останній заперечує це, та вказує, що кошти були передані через його ( ОСОБА_8 ) дружину.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено не досліджено обставин кримінального провадження № 0000002 від 16.04.2013 року.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 16.04.2013 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З врахуванням наведеного та того, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови всебічно, повно та неупереджено не було досліджено всіх обставини справи, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_6 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати.

Слідчому СВ прокуратури Закарпатської області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 0000014 від 16.04.2013 року, - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1