№1-457/07
Судья
Червонозаводского районного суда г.Харькова Никулина Л.П., при секретаре
Кирилюк И.А., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Буды Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, беспартийного, образование 8 классов, женатого, не работающего,
прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судимого, -
ст. 185 ч.І УК Украины
досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І УК Украины
за совершение кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:
24.01.2007 года около 17.00 часов, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_2 в
доме АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстные
мотивы, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 780», стоимостью 1306,80 гривен,
стартовый пакет «Диджус», стоимостью 50 гривен, похищенное имущество продал
неустановленным следствием лицам, а вырученные деньги присвоил.
ходе предварительного рассмотрения уголовного дела судом установлены существенные
нарушения досудебным следствием ст.ст.228-232 УПК Украины, что является
основанием к возвращению дела прокурору для устранения допущенных недостатков.
прокурором при проверке дела с обвинительным заключением в нарушение ст.228 п.5
УПК Украины не приняты меры к установлению лиц, которым подсудимый ОСОБА_1
реализовал похищенный им мобильный телефон, (л.д.48)
того, прокурором не дана процессуальная оценка действиям досудебного следствия
при определении потерпевшего по делу, что привело к неправильному привлечению
по делу в качестве потерпевшей ОСОБА_2, тогда как похищенный телефон
принадлежал ее матери ОСОБА_3, что подтверждается договором залога (л.д. 16) и
кредитным договором, в соответствии с которым ОСОБА_3 приобрела мобильный телефон
в кредит (л.д. 17). Таким образом, ОСОБА_2 незаконно привлечена в качестве
потерпевшей и гражданского истца. (л.д.32)
проверке уголовного дела в порядке ст.228 УПК Украины прокурором не проверено
наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренного ст.64
не дана юридическая оценка доказательствам в части определения размера вреда,
причиненного преступлением.
материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенного мобильного
телефона «Самсунг Е 780»
по состоянию на 31.01.2007 года составляет 1447 грн. 20 коп. (л.д.19). По
заключению специалиста-товароведа ОСОБА_4 от 17.02.2007 года стоимость
похищенного мобильного телефона «Самсунг Е 780»
составляет 1306 грн. 80 коп., стартового пакета - 50 грн., а всего на сумму -
1356 грн. 80 коп. (л.д.44)
с тем, признанная по делу в качестве потерпевшей ОСОБА_2, в своих письменных
показаниях, данных следствию 31.01.2007 года, утверждает, что похищенный
мобильный телефон она приобрела 24.12.2006 года в Доме торговли за 1320 грн.
наличии явных противоречий в вопросах о стоимости похищенного и его
принадлежаности, следствием и прокурором не приняты меры к их устранению.
обстоятельства свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при
проведении досудебного следствия по делу и об отсутствии достаточного
прокурорского надзора при выполнении требований ст.ст.228, 229 УПК Украины в
части ознакомления с обвинительным заключением и принятием решения по делу, что
является основанием к возвращению дела прокурору для устранения недостатков,
указанных в описательной части постановления.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 228, 229-232, 237, 240, 241,
244 п.З, 249-1 УПК Украины, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І УК Украины возвратить прокурору
Червонозаводского района г.Харькова для решения вопроса об устранении
выявленных нарушений.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья