УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. Справа № 596/2594/13-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Е.М. Баран,

за участю старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1,

при секретарі Возній О.Р.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1В про арешт майна у вигляді легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000344 від 02 серпня 2013 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, яке надійшло до суду 31.10.2013 року та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 31 жовтня 2013 року.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 обґрунтовує його тим, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ст. Тернопільської обласної ради, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи всупереч вимог Постанови КМУ 1298 від 30 серпня 2002 р. «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та п.5 Наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 р. «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження сум тарифних розрядів працівників навчальних закладів установ освіти та наукових установ», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, в продовж протягом 2009 - 2013 років вчинив розтрату бюджетних коштів на суму 23 617 грн. 60 коп. та нараховано внески в цільові фонди на суму 8573 грн. 18 коп., чим спричинив збитки державному бюджету на суму 24 787 грн. 64 коп.

Поскільки за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» чорного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. В09688АТ, просить з метою забезпечення відшкодування збитків в даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на транспортний засіб.

Із матеріалів доданих до клопотання, зокрема, ОСОБА_1 з кримінального провадження № 0000344 від 02.08.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора Гримайлівської санаторної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ст. Тернопільської обласної ради, зловживаючи своїм посадовим становищем, діючи всупереч вимог Постанови КМУ 1298 від 30 серпня 2002 р. «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та п.5 Наказу Міністерства освіти і науки України №557 від 26.09.2005 р. «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження сум тарифних розрядів працівників навчальних закладів установ освіти та наукових установ», не маючи повноважень видав наказ № 76-к «Про виплату допомоги на оздоровлення» для свого заступника ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 1 155 гривень.

31.10.2013 року ОСОБА_2 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно облікової картки на транспортний засіб легковий автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний д.н.з. НОМЕР_1, 2011 р.випуску, власником є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 статті 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Статтею 171 КПК України передбачено, що в разі подання клопотання цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тобто, фактичною підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту(ч.1 статті 173 КПК України).

В даному випадку матеріали клопотання не містять жодних даних про те, яка вартість транспортного засобу легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний д.н.з. НОМЕР_1, 2011 р. випуску, чи вартість співмірна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 24 787 грн. 64 коп.

Отже, ст.слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітаном міліції ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, не наведено жодних підозр вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Вважаю, з цієї підстави слід відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Е.М.Баран