АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «27» лютого 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної С.П

Суддів Горецької C.O., Петлюка В.І.

за участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Першотравневого
району м. Чернівців Моргоч Н.В. на постанову Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 25 грудня 2006 року.

Якою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України повернута для
проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 2 січня 2004 року близько 22 години, шляхом проникнення в кабінет головного
бухгалтера ВАТ «ПМК - 76 » по вул.. Проектній, 4 в м. Чернівці таємно викрав чужого
майна на суму 4806 гривень.

Спрямовуючи цю кримінальну справу
на додаткове розслідування, районний суд у постанові зазначив, що органи
досудового слідства допустили неповноту, однобічність
та неправильність в розслідуванні справи, які проявились в тому, що не були
перевірені дані про можливу причетність до вчинення цього злочину будь-якої іншої
особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить зазначену постанову скасувати, як незаконну і справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на те, що висновок суду про направлення справи на
додаткове розслідування не підтверджується
встановленими по справі обставинами, а ті питання, на які звертає увагу суд, з
достатньою повнотою з'ясовані в ході досудового і судового слідства і повинні отримати відповідну оцінку з боку суду
без направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення
прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 281
КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можу
бути усунута в судовому засіданні.

Суд не виконав цієї застороги зазначеної статті і,
крім того, приймаючи рішення по направленню справи на додаткове
розслідування, в постанові не навів переконливих мотивів такого
рішення.

Справа №11- 71/2007 р. Головуючий у І інстанції Марчук В. Т.

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Петлюк В.1.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи
районний суд постановою від 7.07.2005 року з аналогічних підстав вже
направляв справу на додаткове розслідування (а.с. 154-157). Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 27.09.2005 року, зазначену постанову скасовано
(а.с. 165) та рекомендовано суду дати належну
оцінку доказам по справі і прийняти рішення по суті.

Направляючи повторно справу на додаткове
розслідування районний суд вирішив перевірити версію ОСОБА_1 про
причетність до вчинення крадіжки майна ВАТ «ПМК - 76» іншої особи.

Між тим протягом досудового слідства ОСОБА_1
визнавав себе винуватим у вчиненні цієї крадіжки і не зазначав, що цього злочину
він не вчиняв і тільки в судовому засіданні
змінив свої покази дані ним в процесі досудового слідства, після того як ознайомився з матеріалами справи і одержав
значну інформацію по обставинам вчиненого злочину.

У такому випадку суд зобов'язаний перевірити причину
зміни показів, перевірити всі версії
підсудного і дати відповідну оцінку і тільки в разі неможливості усунути чи
з'ясувати істотні обставини чи неправильність досудового слідства справа повертається
на додаткове розслідування.

Суд намагався перевірити версії ОСОБА_1 у порядку
ст. 315-1
КПК України і дав з цього приводу
відповідне доручення слідчим органам.

Внаслідок такої перевірки причетність до вчинення
крадіжки майна ВАТ «ПМК -76»
інших осіб не встановлено.

Безпідставним виявилося і повідомлення ОСОБА_1, що
під час досудового слідства до нього застосовувався, як фізичний так і
психічний влив, оскільки прокуратурою Першотравневого району ч. Чернівців при
перевірці цього повідомлення доказів, які б
вказували на неправомірну поведінку з боку працівників міліції не
здобуто.

Разом з тим при вирішенні цього питання суд мусив
керуватися не тільки ст. 281 КПК України, а й вимогами ст. 275 КПК України про
межі судового розгляду і вирішити питання
про нове обвинувачення чи про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи у відповідності з
вимогами статей 276, 277, 278 КПК України.

Прийняття рішення з порушенням цих вимог зазначених
статей свідчить про незаконність прийнятого судом
рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що прийняте судом рішення про направлення
справи на додаткове розслідування є незаконним і необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

При новому судовому розгляді в
межах пред'явленого обвинувачення суду необхідно
ретельно перевірити всі докази у справі та показання ОСОБА_1, дати їм відповідну всебічну оцінку і в залежності від цього
вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого помічника прокурора Першотравневої районної прокуратури м.
Чернівців задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від
25
грудня 2006 щодо ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування -скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий С.П. Підгорна

Судді СО. Горецька

В.І. Петлюк