Справа № 468/461/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
іменем України
07.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в наступному:
згідно зі ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися як присяги адвоката України так і правил адвокатської етики.
Відповідно до ст.7 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.12, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність цля належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або зазначеним Правилам.
Згідно з ст.21 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.12, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
Згідно зі ст.47 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів Укріїни 17.11.12, адвокат не повинен умисно перешкоджати законном) здійсненню процесу досудового розслідування, адміністративного провадження і давати клієнту поради, свідомо спрямовані на вчинення таких перешкод.
Встановлено, що ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру адвокатів Україчи на підставі свідоцтва №698 від 24.09.2011, виданого Миколаївською обласною колегією адвокатів, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
У ході розслідування вказаного кримінального провадження процесуальний керівник у ньому - прокурор прокуратури Баштанського району ОСОБА_8 06.11.2013 звернувся до Баштанського районного суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання прокурора 08.11.2013 р. та 11.11.2013р. не з`явився.
У зв`язку з чим слідчим суддею Баштанського районного суду 11.11.2013 винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_7 до суду 15.11.2013 на 14 год. 10 хв.5 яку для виконання направлено до Баштанського РВ УМВС України в області.
Начальником Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_9 12.11.2013 доручено організувати виконання зазначеної ухвали заступнику начальника - начальнику міліції громадської безпеки Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_10 та начальнику сектору карного розшуку зазначеного райвідділу м ліції ОСОБА_5 , який у свою чергу в цей же день доручив безпосереднє виконання ухвали суду оперуповноваженому СКР Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_11 .
У ході виконання рішення суду про привід ОСОБА_7 у судове засідання оперуповнова женим СКР Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_11 15.11.2013 близько 11.00 год. установлено місцезнаходження ОСОБА_7 по вул. Театральній в м. Баштанка, який керував автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Побачивши оперуповноваженого СКР міліції ОСОБА_11 , який рухався за ним на власному автомобілі, ОСОБА_7 звернув до провулку, що не має назви, та веде з вул. Театральної до вул. 2 Поперечної в м. Баштанка, зупинився неподалік магазину «Фаворит», що розташований на розі вул. Театральна та вищезазначеного провулку, зачинився в автомобілі, та пересів на переднє пасажирське сидіння.
У свою чергу, оперуповноважений СКР міліції ОСОБА_11 заблокував своїм автомобілем рух по зазначеному провулку та повідомив по телефону заступнику начальника Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 та начальнику СКР вказаного райвідділу міліції СКР ОСОБА_5 про ситуацію, що склалася на місці події.
Приблизно через 5 хв. після телефонної розмови на місце події прибули у форменому одязі заступник начальника Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_6 та начальник СКР вказаного райвідділу міліції ОСОБА_5 на службовому автомобілі Баштанського МВДСО УДСО при УМВС України в області. Працівники зазначеної установи несуть службу на території Баштанського району згідно з планом єдиної дислокації.
Також на місце події за вказівкою заступника начальника Баштанського РВ УМВС! України в Миколаївській області ОСОБА_10 протягом 10 хв. прибули пішки у форменому одязі дільничні інспектори міліції Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Начальник СКР Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_5 оголосив ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді від 11.11.2013 про його привід до суду, однак ОСОБА_7 , сидячи в автомобілі, проігнорував вимоги працівника міліції щодо залишення автомобіля, ознайомлення з ухвалою суду та його доставку у супроводі працівників міліції на службовому автомобілі до Баштанського районного суду.
Працівники міліції, діючи згідно з вимогами ст.143 КПК України, відповідно до яких особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, юбов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику, стали з переду автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_7 з метою недопущення невиконання останнім ухвали суду.
Близько 11.30 год. на місце події прибув захисник ОСОБА_7 у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 , якому начальник СКР Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 та заступник начальника вказаного райвідділу міліції ОСОБА_6 повідомили про виконання ними ухвали слідчого судді Баштанського райсуду від 11.11.2013 про примусовий привід ОСОБА_7 . Однак адвокат ОСОБА_4 у присутності вказаних працівників міліції наказав підзахисному ОСОБА_7 не виконувати законних вимог працівників міліції.
Біля 12.00 год. адвокат ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки DAEWOO NEXIA р/н НОМЕР_1 , завів двигун автомобіля з метою залишити місце події. В цей час, з метою недопущення залишення ОСОБА_7 місця виконання ухвали про його привід в суд, заступник начальника Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 та дільничний інспектор міліції Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_13 , перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, стали попереду зазначеного автомобіля.
Адвокат ОСОБА_4 , бачивши перед автомобілем працівників міліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті перешкодити виконанню працівниками міліції їх службових обов`язків, розуміючи про можливість заподіяння вказаним працівникам міліції тілесних ушкоджень, умисно розпочав рух автомобілем вперед, відтісняючи їх бампером автомобіля, умисно допускаючи неодноразові зіткнення з нижніми кінцівками працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які продовжували перебувати перед вказаним автомобілем, намагаючись виконати ухвалу суду про привід до суду ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої протиправні дії адвокат ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги працівників Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області у спосіб прямого зіткнення із вказаними працівниками, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_1 , проїхавши приблизно 20 метрів, рухаючись з боку вулиці 2-ї Поперечної в бік вулиці Театральної, різко збільшив швидкість автомобіля, унаслідок чого працівник міліції ОСОБА_13 відскочив на узбіччя з правого боку автомобіля по ходу його руху, а працівник міліції ОСОБА_6 опинився на капоті вказаного автомобіля.
Після чого, приблизно ще через 5 метрів, адвокат ОСОБА_4 зменшив швидкість руху, а працівники міліції ОСОБА_6 з ОСОБА_13 з метою недопущення уникнення ОСОБА_7 від виконання ухвали слідчого судді про його привід у судове засідання знову стали з переду автомобіля, яким керував адвокат ОСОБА_4 .
Однак адвокат ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій під час виконання працівниками міліції службових обов`язків, продовжував рух на автомобілі марки «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_1 , умисно завдаючи працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, свідомо і неодноразово допускаючи контакт переднім бампером автомобіля з нижніми кінцівками працівників органів внутрішніх справ ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .
Продовжуючи рух по вулиці Театральна у напрямку до магазину «Фаворит», біля вказаного магазину, адвокат ОСОБА_4 зупинив автомобіль, оскільки його подальший рух було заблоковано службовим автомобілем Державної служби охорони, з якого вийшов у форменому одязі начальник СКР Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 , який також став з переду автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_1 , поряд з працівниками вказаного райвідділу міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , вказавши адвокату ОСОБА_4 про незаконність його дій, що потягли наїзд останнім на працівників правоохоронного органу та спричинення їм тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, не реагуючи на законні вимоги працівників міліції щодо припинення неправомірних дій стосовно працівників правоохоронного органу, бачивши попереду автомобіля, яким він керував, вказаних працівників міліції, адвокат ОСОБА_4 , свідомо допускаючи спричинення їм тілесних ушкоджень під час виконання ними своїх службових обов`язків, почав рух автомобіля через бордюр, розташований ліворуч по ходу руху, чим допустив зіткнення переднім бампером автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_1 , з нижніми кінцівками працівників Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , тим самим продовжуючи перешкоджати цим працівникам міліції виконувати свої службові обов`язки.
При цьому, внаслідок неправомірних дій адвоката ОСОБА_4 , права нога працівника міліції ОСОБА_5 опинилася затиснутою між землею та бампером. У подальшому, лише коли адвокат ОСОБА_4 виїхав на бордюр, ОСОБА_5 зміг вивільнити свою праву ногу.
Надалі ОСОБА_4 , виїхавши на вул. Театральну, зупинився поряд з магазином «Фаворит» та в цей час працівник міліції ОСОБА_5 повторно оголосив ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді від 11.11.2013 про привід ОСОБА_7 до суду 15.11.2013 на 14.00 год. При цьому, ОСОБА_7 знову відмовився її виконувати, а адвокат ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», р/н НОМЕР_1 , не реагуючи на законні вимоги працівників міліції про виконання ними ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_7 до суду, разом з останнім зникли з місця події.
Внаслідок умисних протиправних дій адвоката ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №246/90 від 13.12.2013, заступнику начальника Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин колінних суглобів, садна на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здооов`я.
Згідно з висновком експерта №247/91 від 13.12.2013, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 начальнику СКР Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забиття правого колінного суглоба, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта №09/01 від 14.01.2014, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 дільничному інспектору міліції СДІМ Баштанського РВ /МВС України в області ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вігляді забиття м`яких тканин правого колінного суглоба, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В підготовче судове засідання від колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів надійшло клопотання від 30.03.2015 року про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання трудового колективу підтримав і просив звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, пояснивши, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає повністю. У вчиненому кається. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу йому роз`яснені і зрозумілі.
Вислухав думку прокурора, який вважав, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу підлягає задоволенню, думку потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного:
З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, та запевнив суд, що виправдає довіру колективу, не буде ухилятися від заходів виховного характеру та не буде порушувати громадського порядку.
Відповідно до ст.47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів.
На підставі ст.47 КК України і керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285 - 286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 345 ч.2 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.
Повідомити трудовий колектив Баштанської юридичної консультації Миколаївської обласної колегії адвокатів про передачу їм на поруки ОСОБА_4 та роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі на поруки, він не виправдає довіру трудового колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :