Справа № 627/11/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000564 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, українець, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, тимчасово не працюючий, засуджений вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 27.11.2014 за ст. 15 ч. 2 , ст. 185 ч. 2 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у скоєнні злочину передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим Краснокутським районним судом Харківської області 12 березня 2013 року на шлях виправлення не став та під час відбуття покарання знову вчинив аналогічний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, у останнього 15 вересня 2014 року, виник повторно злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 15 вересня 2014 року близько 14-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку через вхідні двері, які були відчиненні та повторно, таємно викрав 2 панцирних сітки з каркасом від ліжка, розміром 1,80 см. довжиною та 1,10 м. шириною.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 119 від 09.12.2014 року на загальну суму 640 гривень.

Крім того, 15 жовтня 2014 року, виник повторно злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 15 жовтня 2014 року близько 15-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене металевим парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку через вхідні двері, які були відчиненні та повторно, таємно викрав металеву ванну об`ємом 200 літрів та металевий швелер довжиною 1,5 м., шириною 20 см., висотою 7 см та товщиною 3 мм.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 118 від 09.12.2014 року на загальну суму 328, 18 гривень.

Крім того, 20.10.2014 близько 12-00 год., проходячи повз дачного домоволодіння огородженого з усіх боків парканом ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та побачивши через паркан супутникову тарілку з підсилювачем, у останнього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, переліз через огорожу на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене з усіх сторін металевим парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно з господарчого приміщення викрав супутникову тарілку з підсилювачем, вартістю 973 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 109 від 10.11.2014 року на загальну суму 973 гривень.

Крім того, 17 жовтня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 17 жовтня 2014 року близько 14-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з погребу металевий швелер, довжиною 1,5 м, шириною 20 см., 7 см. висотою та товщиною 3мм, який знаходився над вхідними дверима в погріб.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 111 від 27.11.2014 року на загальну суму 404, 36 гривень.

Крім того, 18 жовтня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18 жовтня 2014 року близько 15-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку через вхідні двері, які були відчиненні та з однієї з кімнат повторно, таємно викрав панцирну сітку з каркасом від ліжка, розміром 1,80 см. довжиною та 1,10 м. шириною.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 113 від 27.11.2014 року на загальну суму 320 гривень.

Крім того, 25 жовтня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 25 жовтня 2014 року близько 14-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, проліз через отвір у огорожі на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з господарчого приміщення металевий корпус з холодильника «Донбас» вагою близько 50 кг. Після цього ОСОБА_4 через вхідні двері, які були відчиненні проник до житлового будинку, звідки з печі розташованої в одній із кімнат викрав металевий уголок, довжиною 2 м, шириною 5 см. та товщиною 2,5 мм.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 112 від 27.11.2014 року на загальну суму 185 гривень.

Крім того, 26 жовтня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 26 жовтня 2014 року близько 13-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_10 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через город на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав один алюмінієвий бідон, об`ємом 38 літрів, який знаходився на подвір`ї.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 110 від 27.11.2014 року на загальну суму 290 гривень.

Крім того, 27 жовтня 2014 року,повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 27 жовтня 2014 року близько 12-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через город на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав дві штикові лопати, насос ручний механічний для накачування автомобільних шин та металевий навіс, довжиною 1,5 м, шириною 1 м. та товщиною 2 мм, які знаходилися на подвір`ї.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 114 від 27.11.2014 року на загальну суму 205 гривень.

Крім того, 30 жовтня 2014 року повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 30 жовтня 2014 року близько 14-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_12 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через калитку, яка була не зачинена на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене металевим парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав газовий балон ємністю 40 літрів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 132 від 22.12.2014 року на загальну суму 350 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 6 листопада 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. прямуючи з с. Карлівка, Богодухівського району, Харківської області у с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, неподалік дороги на полі помітив металевий предмет ззовні схожий на снаряд, який потрапив на поверхню землі внаслідок сільськогосподарських робіт на земельній ділянки.

. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на носіння, придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. Достовірно знаючи, що знайдений снаряд містить в собі вибухову речовину - амотол, ОСОБА_4 реалізував свій злочинний намір, направлений на придбання вибухової речовини, залишив вказаний снаряд собі. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на носіння вибухової речовини, ОСОБА_4 приніс вказаний снаряд до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на зберігання вибухової речовини, ОСОБА_4 залишив придбаний раніше снаряд у господарчому приміщенні за вищевказаною адресою.

10.11.2014 року приблизно о 16-00 годині співробітниками міліції в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено один предмет, який згідно комплексної вибухо-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин №537 від 12.12.2014 року є корпусом 76-мм осколкової дальнобійної гранати (снаряду) О-350А.

Крім того, 29 листопада 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 29 листопада 2014 року близько 14-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав металевий швелер, довжиною 2 м, шириною 8 см., 5 см. висотою та товщиною 5 мм, який знаходився біля входу в погріб.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 136 від 29.12.2014 року на загальну суму 126, 00 гривень.

Крім того, 01 грудня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01 грудня 2014 року близько 12-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав металеву драбину, довжиною 2,55 м, шириною 50 см., яка знаходилася біля житлового будинку.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 136 від 29.12.2014 року на загальну суму 160, 00 гривень.

Крім того, 02 грудня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 02 грудня 2014 року близько 12-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав металеву трубу, довжиною 1,7 м., діаметром 90 мм.,товщиною металу 5 мм., яка знаходилася біля огорожі.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 136 від 29.12.2014 року на загальну суму 125, 00 гривень.

Крім того, 03 грудня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03 грудня 2014 року близько 13-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, проліз через отвір у огорожі на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з господарчого приміщення металеву тачку з одним колесом.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 137 від 29.12.2014 року на загальну суму 136 гривень.

Крім того, 04 грудня 2014 року повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 04 грудня 2014 року близько 13-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, проліз через отвір у огорожі на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з господарчого приміщення металеву трубу, довжиною 1,7 м, діаметром 90 мм., товщиною металу 5 мм.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 137 від 29.12.2014 року на загальну суму 125 гривень.

Крім того, 05 грудня 2014 року повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05 грудня 2014 року близько 16-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, проліз через отвір у огорожі на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене парканом. Після цього ОСОБА_4 через вхідні двері, які були відчиненні проник до житлового будинку, звідки з печі розташованої в одній із кімнат викрав духовку пічну, довжиною 45 см, шириною 30 см., висотою 45 см. та товщиною 2 мм.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 137 від 29.12.2014 року на загальну суму 165 гривень.

Крім того, 06 грудня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 06 грудня 2014 року близько 11-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, проліз через отвір у огорожі на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з господарчого приміщення 3 металевих колеса від велосипеда.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 137 від 29.12.2014 року на загальну суму 150 гривень.

Крім того, 09 грудня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 09 грудня 2014 року близько 14-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через вхідну калитку на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене металевим парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав 3 металевих труби, довжиною 3,3м., діаметром 60 мм., товщиною металу 5 мм., які знаходилися за ворітьми.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 134 від 29.12.2014 року на загальну суму 277,20 гривень.

Крім того, 10 грудня 2014 року повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 10 грудня 2014 року близько 11-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене металевим парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку через вхідні двері, які були відчиненні та повторно, таємно викрав газовий балон, об`ємом 40 літрів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 134 від 29.12.2014 року на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 11 грудня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 11 грудня 2014 року близько 11-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене металевим парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку через вхідні двері, які були відчиненні та повторно, таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 38 літрів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 134 від 29.12.2014 року на загальну суму 290 гривень.

Крім того, 12 грудня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12 грудня 2014 року близько 15-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке огороджене металевим парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку через вхідні двері, які були відчиненні та повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 25 літрів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 134 від 29.12.2014 року на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 13 грудня 2014 року повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 13 грудня 2014 року близько 15-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до господарчого приміщення, через вхідні двері, які були відчиненні та повторно, таємно викрав 2 алюмінієвих злива, довжиною 3 м., висотою 7 см.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 135 від 29.12.2014 року на загальну суму 180 гривень.

Крім того, 14 грудня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 14 грудня 2014 року близько 12-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до господарчого приміщення, через вхідні двері, які були відчиненні та повторно, таємно викрав 2 металевих листа, довжиною 1,96 м., шириною 1,02 м., товщиною металу 2 мм.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 135 від 29.12.2014 року на загальну суму 360 гривень.

Крім того, 15 грудня 2014 року повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 15 грудня 2014 року близько 12-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку через вхідні двері, які були відчиненні та повторно, таємно викрав газовий балон, об`ємом 40 літрів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 135 від 29.12.2014 року на загальну суму 350 гривень.

Крім того, 16 грудня 2014 року, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з метою їх подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16 грудня 2014 року близько 12-00 год. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території вказаного домоволодіння ніхто не перебуває та переконавшись в тому, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, пройшов через чагарники на подвір`я вказаного домоволодіння, яке частково огороджене дерев`яним парканом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до будинку через вхідні двері, які були відчиненні та повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 20 літрів.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 135 від 29.12.2014 року на загальну суму 210 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 в судове засідання не прибули, надали до суду заяви в яких прохають суд слухати справу у їх відсутність, будь яких претензій матеріального або морального характеру не заявили.

Потерпілий ОСОБА_10 у відкритому судовому засіданні надав пояснення, якими викрив обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинів, передбачених:

· ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

· ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаному з проникненням у житло;

· ч.1 ст. 263 КК України незаконне поводження із вибуховими речовини

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих його негативно не має, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не пербуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності., але згідно висновку судово наркологічної експертизи примусового лікування не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу становлять 2951,52 гривні.

Речові докази наявні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

· ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі;

· ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

· ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України та призначити покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати і невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі;

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 19 грудня 2014 року.

Речові докази залишити у володінні потерпілих згідно зберігальних розписок.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 537 в сумі 2951 грн. 52 коп на на ступні платіжні реквізити: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1