Справа №490/2334/15-к 09.04.2015 09.04.2015 09.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 травня 2015 року включно.
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної.
Провадження № 11сс/784/149/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Стверджує, що заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про вчинений злочин, в яких вони вказують на ОСОБА_13 як співучасника, є недопустимими доказами, оскільки отримані внаслідок порушення права особи на захист. Вважає, що показання, зафіксовані протоколами допитів та слідчих експериментів, є похідними від первинних пояснень, отриманих незаконним шляхом, тому також не можуть вважатися допустимими. Наполягає, що докази, які вказують на участь ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутні. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 має молодий вік, раніше не судима, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має малолітню дитину, 2012 року народження. Також, стверджує, що при затриманні ОСОБА_6 порушені норми процесуального права, зокрема підозрюваній не роз`яснено її права, не надано можливості повідомити про затримання та місце перебування близьких родичів.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.12.2014р. вона за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де із застосуванням вогнепальної зброї пістолета «ПМ», шляхом здійснення не менше двох пострілів в область голови та тулубу заподіяли смерть ОСОБА_14 , після чого заволоділи майном останнього, а саме: орденами у кількості близько 15 шт., запонками у кількості 6 шт., золотими виробами, двома банківськими картками, пістолетом «Флобер» та магазином з-під снайперської гвинтівки Драгунова.
31.03.2015р. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.
02.04.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в умисному вбивстві умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та в розбої нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Того ж дня слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .
Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, наявність ризиків незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, вважаючи неможливим запобігти вказаним ризикам іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання підозрюваної під вартою.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до порядку застосування запобіжного заходу, передбаченому ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень; а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, на які слідчий послався у клопотанні, та вірно дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується доказами, а саме: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які повідомили про участь ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, а також даними протоколу огляду місця події, протоколу проведення обшуку автомобіля «КІА», протоколів слідчих експерименів, висновками судово-дактилоскопічної експертизи №336 від 26.03.2015р., судово-балістичної експертизи №378 від 01.04.2015р., показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновками судово-медичної експертизи №2826 від 05.01.2015р.
Таким чином, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Питання про допустимість та достовірність цих доказів вирішується під час розгляду справи по суті.
Затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень проведено у порядку ст. 208 КПК України і порушень не встановлено.
З огляду на те, що досудове слідство триває та наявна необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вірно дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:знаходячись на волі, можливість для ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 ( її молодий вік, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, позитивних характеристик, наявність на утриманні малолітньої дитини) з огляду на обставини кримінальних правопорушень не зменшують вищезазначених ризиків та вказують на неможливість запобігання цим ризикам іншими більш м`якими запобіжними заходами, ніж тримання підозрюваної під вартою.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді