overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

9-970/07

13.09.2007 року м.Житомир

Богунський районний
суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко
Н.О. з участю прокурора Кузьменко Н.О. розглянув
подання старшого слідчого
СУ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під
вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся
з поданням про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

В поданні вказано, що в ніч на 27 липня 2007 року в м.
Житомирі в квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_3, які перебували в
стані алкогольного сп»яніння, виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 наніс
проникаючий удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_3., заподіявши йому тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та один удар
ножем в правий бік грудної клітки ОСОБА_2., ушкодивши праву легеню та серце,
протиправно заподіявши смерть, вчинивши замах на вбивство двох осіб.

По даному факту 27.07.2007 року відносно ОСОБА_1 було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 115 ч. 2 п.1
КК України.

27.07.2007 року о 18 год.
30 хв. ОСОБА_1
затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного
злочину.

30.07.2007 року постановою Богунського районного суду м. Житомира відносно
ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки закінчити
слідство до цього строку не можливо. У справі необхідно виконати ряд певних
слідчих дій, спрямованих на встановлення, закріплення доказів та завершення
слідства.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, підтримавшого
подання, суд вважає, що є підстави для продовження строку затримання. По справі
необхідно додатково вчинити ряд слідчих дій, двомісячний строк тримання під
вартою обвинуваченого закінчується 27.09.2007 року.

Враховуючи
те, що всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій
слідчий приймає самостійно, що передбачає вплив на встановлення істини по
кримінальній справі дій, викладених слідчим в поданні як необхідних до
вчинення, суд враховує їх обсяг та приходить до висновку про потребу в
додатковому часі на проведення. Так, в судовому засіданні підтверджено
фактичний початок роботи по проведенню деяких експертиз - були оглянуті постанови
про їх призначення. Проте відповідні висновки відсутні. Враховуючи дані
обставини, а також те, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу -взяття
під варту, не має, оскільки ОСОБА_1. ніде не працює, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, може
ухилятись від слідства і суду, суд вважає необхідним продовжити строк тримання
під вартою. Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

На
постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.
№ 1-111/2008 р
кримінальної справи
29 жовтня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі
головуючого - голови суду - Рябченка В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С.,
з участю прокурора - Денис Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Шишаки, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, -
У вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_1 17.08.2008 року, близько
12-00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим
умислом, направленим на незаконне проникнення до житла громадян, шляхом
витягнення шибки у вікні, незаконно проник у житловий буинок громадянина
ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_1 з метою знайти спиртні напої де з
серванту залої кімнати взяв пляшку горілки
і після чого пішов додому.
Продовжуючи свої злочинні дії близько 13-00 годин, діючи умисно, з метою
знайти алкогольні напої, таємно проник до літньої кухні домогосподарства
громадянки ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, де в холодильнику знайшов пляшку горілки, випив її, після чого пішов додому, залишивши пусту пляшку в
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 19.08.2008 року з метою знайти
алкогольні напої, незаконно проник до житлового будинку громадянки ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1, але обшукавши помешкання та не знайшовши спиртних напоїв, пішов до
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих
йому злочинів визнав повністю, щиро покаявся.
Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, повністю доведена слідуючими
доказами по справі:
- заявами потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.4,20,36);
- протоколом огляду місця події злочину від 22.08.2008 року з фото таблицею
(а.с.6-16), від 23.08.2008 року з фото таблицею (а.с.23-29); від 25.08.2008
року з фото таблицею (а.с.37-43).
Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Поскільки підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, невеликої тяжкості, після
вчинення злочинів щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, повністю
усунув заподіяну шкоду, суд вважає за
можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
На підставі ст.45 КК України, керуючись ст.ст. 7-2,282 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності звільнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України провадженням закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий , суддя / підпис
/ В.В.Рябченко

Копія вірна :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.
В.В.Рябченко
Справа №5-490-07
ПОСТАНОВА

26 липня
2007 року м. Ізяслав

Судця
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., при секретарі Паламарчук С. М.

за
участю прокурора : Дідича
A.M.

представника
КВІ: Прокопюк
А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ізяслава подання кримінально - виконавчої інспекції Ізяславського району
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
1984 року народження, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, уродженця с.
Сошне Ізяславського району,
Хмельницької області,
неодружений, не працюючого, засудженого 05.07.2005 року Суворовським
судом м. Одеси за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки , -

встановив:

Орган
кримінально - виконавчої системи звернувся в суд з поданням про звільнення від
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1
оскільки він під час іспитового строку виконував покладені на нього
обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський
порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника
кримінально-виконавчого органу,
засудженого, приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання.

Постанову
для виконання направити кримінально - виконавчій інспекції в Ізяславському районі.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи
діб з моменту її проголошення.
Дело №1-226/07
года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В. рассмотрев материалы
уголовного дела №1-226/07 по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 09.05.07 года примерно в 22-00 часов находясь возле дома АДРЕСА_1 увидел у ранее незнакомой
гр.ОСОБА_2. в руках мобильный телефон «LG С 2100» и реализуя внезапно возникший умысел
направленный на отрытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая,
что за его преступными действиями наблюдает гр-ка ОСОБА_2. путем рывка
открыто похитил с рук гр.ОСОБА_2. мобильный телефон «LG С 2100» стоимостью 500 гривен, в котором находилась сим карта оператора
Джине НОМЕР_1стоимостью 20 гривен. После чего ОСОБА_1 с
похищенным имуществом, с места
совершения преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 520 гривен.
Изучив материалы уголовного
дела, из которых следует, что преступление совершенно в
г.Симферополе, потерпевшая и свидетель
по данному делу проживают в г.Симферополе,
а также, в связи с тем, что досудебное производство по делу было
законченно прокурором Киевского района г.Симферополя, суд считает необходимым отказать в принятии
уголовного дела к своему производству,
так как, дело не подсудно Красноперекопскому
горрайонному суду АР Крым, и направить
по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя.
Кроме того, по уголовному делу № 1-213/07 по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины находящиеся в производстве Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым начато судебное следствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Отказать в принятии уголовного дела №
1-226/07 по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины к своему производству, так как,
оно не подсудно Красноперекопскому горрайонному суду АР Крым.
Направить уголовное дело №
1-226/07 по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины по подсудности в
Киевский районный суд г.Симферополя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-399/2007
25 сентября 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного чЛ ст. 309 УК
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237- 245 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
Украины назначить к судебному рассмотрению на 02 октября 2007 года на «11» час.
в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в
списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено
представление прокурора.
справа
№ 1 - 129 / 08
27 жовтня 2008 року.
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Павловського В.К.
секретарі Герус Т.З.
участю прокурора Ковальчука
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, раніше не
судимого,
передбаченого ч.1 ст.172 КК України,
ОСОБА_1 будучи приватним пілприємцем, у лютому 2008
року прийняв на роботу громадянку ОСОБА_2 та в період з лютого по серпень 2008
року всупереч вимогам ст.ст.21,24,24-1,48 КзпП України не уклав з нею трудового
договору та не виконав запису у трудову книжку.
Підсудний
в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив
встановлені судом обставини.
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у
скоєному повністю доведена.
зв”язку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини
справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин
недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в
судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи
доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження у ході
судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що підсудний
правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і
ним не заперечуються і сумнівів у добровільності та істинності його позиції
немає. Підсудному роз”яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо
фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в
апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї
позиції у визнанні вини і викладених обставинах справи.
чином, своїми умисними діями,які виразились у грубому порушенні законодавства
про працю,ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.172 КК України.
обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує, що злочин, в якому він
обвинувачується, згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу підсудного,
який раніше не судимий, за місцем проживання він характеризується позитивно /
Обставин, що обтяжують
покарання підсудного, суд не вбачає.
обставин, що пом”якшують його покарання суд відносить його щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину.
Керуючись ст.ст.323,
324, 335 КПК України, суд
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.172 КК України та
призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписка про невиїзд.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Дело № 1-476/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Авраменко О.С.,
прокурора - Коломинского А.Г.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины,
29 августа 2008 года около 17:30 часов,
находясь возле магазина «Смак», расположенного по ул. Кооперативная, г.
Лозовая Харьковской области в ходе конфликта, возникшего между ним и ОСОБА_2,
по причине внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с
преступной неосторожностью в виде
самонадеянности, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных
последствий в виде причинения телесных повреждений, однако легкомысленно рассчитывая
на их предотвращение, нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_2., от которого
последний упал на землю. В результате
падения гр. ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде: закрытого
перелома основания 2-й плюсневой кости левой стопы, ссадину и кровоподтек,
ссадины на левой руке и правой ноге, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 626-ЛЗ/08 от 18.10.2008 года относятся: закрытый перелом основания 2-й плюсневой
кости левой стопы - к средней тяжести телесным повреждениям, ссадины и
кровоподтек - к легким телесным повреждениям.
Подсудимый
ОСОБА_1. привлечен к уголовной
ответственности по ст. 128 УК Украины.
судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела и освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с
примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимому он не имеет,
причиненный ему вред возмещен подсудимым в полном объеме.
Подсудимый
ОСОБА_1. против прекращения дела по указанным основаниям не возражает.
считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив
производство по делу.
изложенное, суд приходит к убеждению о наличии материально-правовых и
процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Стороны пришли к примирению, требований материального и морального характера
потерпевший не имеет. Преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины,
относится к преступлениям небольшой
тяжести, ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины
ранее не судим.
Руководствуясь ст.ст.
7-1, 8, 282 УПК Украины , ст. 46 УК Украины, суд
о с в о б о д и т ь от уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины,
производство по уголовному делу прекратить.
пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде о т м е н и т ь.
постановление суда в течении 7 суток
могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Справа № 5-45 / 2008р.
14 липня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.С.
прокурора В.В. МАКСИМОВА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2006 р. був засуджений за
ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим строком в два роки.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С.
КСЕНОФОНТОВ
Справа № 5 - 185/2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
- судді Іваненка
секретарі Чубенко
прокурора Рога
МРВ КВІ Доброскок
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Березняки Черкаського району Черкаської області, українки, громадянки
України, освіта неповна середня, пенсіонерки, раніше несудимої, проживає в АДРЕСА_1, засудженої
Черкаським районним судом Черкаської області 27 вересня 2006 року за ч. 2 ст.
310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік на підставі ст. 75 КК України.
Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженої
ОСОБА_1висновки представника МРВ КВІ Доброскок О. А. та прокурора Рога Т. С,-
засуджена Черкаським районним судом Черкаської області 27 вересня 2006 року за
ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік на підставі ст. 75 КК
В період іспитового строку з 27 вересня 2006 року по 26
вересня 2007 року зарекомендувала себе позитивно, правопорушень не допускала,
схвально характеризується за місцем проживання, що підтверджується документами,
які містяться в особовій справі.
Враховуючи це, суд вважає, що засуджена ОСОБА_1 успішно пройшла
іспитовий строк і довела своє виправлення.
КК України, ст. 408-1 КПК України,-
ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за
вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2006 року.

На постанову учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного
суду Черкаської області протягом 7 днів.
Справа № 1-212/08
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді Якухно О.М.,

із секретарем Каленською Н.В.,

розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню:

- ОСОБА_1:
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя с.Лучанки Овруцького району Житомирської
області; українця; громадянина України; з вищою освітою; працюючого лісничим
Можарівського лісництва; не судимого;

за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звинувачує ОСОБА_1 в тому, що останній 6 червня 2008 року біля 1830
під час погрузки ним лісу для власних потреб на території Можарівського
лісництва спричинив йому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з
короткочасним розладом здоров'я.

По
скарзі ОСОБА_2 2.07.08 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.125 КК України.

Потерпілим
подано заяву про закриття кримінальної справи у зв'язку з їх примиренням.

Враховуючи,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 примирились, скоєний злочин відноситься до категорії
злочинів невеликої тяжкості, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає
закриттю.

Керуючись
ст.ст. 27, 282 КПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу, порушену проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України, закрити за примиренням підсудного з потерпілим.

На
постанову може бути подана апеляція через Овруцький районний суд в апеляційний
суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. № 1-332-08
Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего судьи Ступина И.Н. ,
секретаре: Готовщиковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в
г. Марьинка материалы жалобы частного обвинения по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 125 ч. 2 УК Украины,-
производстве Марьинского районного суда Донецкой области находится жалоба
частного обвинения по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
судебном заседании было установлено, что 20 марта 2008 г. примерно в 18 -00
часов произошла ссора между ОСОБА_2 и ОСОБА_1
в ходе которой последний нанес потерпевшей два удара кулаком в
надбровную часть правого глаза и несколько ударов в грудь в присутствии соседей
ОСОБА_3 и его жены. В результате чего потерпевшей ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения. Потерпевшая находился на излечении, тратилась на медикаменты.
Материальный вред, согласно квитанций, нанесен в размере 112,15 грн. Моральный вред она оценивает в 5 000 грн.,
потерпевшей ОСОБА_2 поступило заявление, в котором она просит суд прекратить
уголовное дело в связи с примирением.
Суд,
изучив материалы дела считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 6 п. 6, 248 УПК Украины,
возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения по обвинению ОСОБА_1
по ст. 125 ч. 2 УК Украины в связи с
Судья: