Менський районний суд Чернігівської області
Справа №1-28/11 року
В И Р О К

Іменем України

22.03.2011 Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

прокурора Положій Н.І.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , не одруженого , раніш судимого 17.12.2003 р.Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі , 29.12.2005 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , 04.12.2008 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 286 ч.1 КК україни до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік , 24.11.2009 року постановою Щорського районного суду Чернігівської області було направлено засудженого на 2 роки обмеження волі ( за вироком від 04.12.2008 року ) ,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 390 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 раніш неодноразово судимий , на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин .

Підсудний ОСОБА_1 15.03.2010 року о 16 год.45 хв. , перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи , без поважних причин відмовився від робіт по благоустрою будівель та території виправного центру , 23.03.2010 року близько 06 год 20 хв. був відсутній на ранковій зарядці , за що 23.03.2010 року на нього правами начальника відділення соціально-виховної та психологічної роботи накладено стягнення оголошено догану .

22.04.2010 року підсудний ОСОБА_1 знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи , без поважних причин не вийшов на роботу, за що 30.04.2010 року правами начальника відділення соціально-виховної та психологічної роботи на нього накладено стягнення оголошено донану .

14.05.2010 року підсудний ОСОБА_1 о 9 год.00 хв. , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи , без поважних причн не вийшов нароботу , за що 15.05.2010 року начальником установи на нього накладено стягнення у вигляді поміщення засудженого до дисциплінарного ізолятору строком на 3 доби .

14.06.2010 року підсудний ОСОБА_1 знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи , без поважних причин не вийшов на роботу , 15.06.2010 року о 10 год 45 хв. зберігав заборонені речі мобільний телефон при вилученні якого поводив себе нетактовно , перешкоджав проведенню обшуку та чинив фізичний опір за що 15.06.2010 року начальником установи на підсудного накладено стягнення у вигляді поміщення засудженого до дисциплінарного ізолятору строком на 10 діб .

07.07.2010 року підсудний ОСОБА_1 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи , без поважних причин не виконав команду підйом та не вийшов на ранкову фізичну зарядку , за що 10.07.2010 року начальником відділення соціально виховної та психологічної роботи на підсудного накладено стягнення оголошено догану .

31.08.2010 року близько 13 год 15 хв. підсудний ОСОБА_1 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи користувався заточувальним обладнанням з особистих інтересів , палив в неустановленому для цього місці та нетактовно поводився по відношенню до представників адміністрації установи , за що 03.09.2010 року начальником установи на нього накладено стягнення у вигляді сувора догана .

06.09.2010 року о 10.00 год. підсудний ОСОБА_1 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи , зберігав заборонені речі мобільний телефон на своєму робочому місці , а саме в слюсарній дільниці виробництва установи , за що 13.09.2010 року начальником установи на нього накладено стягнення у вигляді поміщення засудженого до дисциплінарного ізолятору строком на 5 діб .

03.11.2010 року близько 06 год 15 хв. підсудний ОСОБА_1 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань не виконав команду розпорядку дня підйом , 04.11.2010 року при проведенні з ним профілактичної бесіди вів себе грубо і нетактовно , виражався нецензурними словами в адресу адміністрації установи , за що 05.11.2010 року начальником установи на нього накладено стягнення у вигляді поміщення засудженого до дисциплінарного ізолятору строком на 5 діб .

07.11.2010 року близько 06 год.30 хв. підсудний ОСОБА_1 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань в категоричній формі відмовився від прибирання в камері ДІЗО № 1 , за що 10.11.2010 року начальником установи на нього накладено стягнення у вигляді суворої догани .

13.12.2010 року близько 12 год 50 хв. підсудний ОСОБА_1 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135 в с.Домниця Менського району Чернігівської області , грубо порушуючи вимоги Правил внутрішнього розпорядку установи , зберігав заборонені речі мобільний телефон , за що 13.12.2010 року начальником установи накладено стягнення у вигляді поміщення засудженого до дисциплінарного ізолятору строком на 10 діб .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав частково . Та показав , що на роботу він не виходив тому , що він за копійки не мав бажання працювати , щодо мобільного телефону , то на його думку цей предмет не є забороненим для зберігання . Визнав покарання за дії , які чинив 07.07.2010 року , 31.08.2010 року та 03.11.2010 року , всі інші покарання на його погляд є безпідставними .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що по роду своєї діяльності як інспектора Домницького ВЦ № 135 він виявив у підсудного , який відбував покарання в ДВЦ заборонений предмет , а саме мобільний телефон . Про даний випадок було повідомлено керівництво установи .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав , що він працює інспектором Домницького ВЦ № 135 , по роду своєї діяльності він зафіксував невихід підсудного ОСОБА_1 , який відбував покарання в установі на роботу до слюсарної дільниці . Про даний випадок було повідомлено в чергову частину .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що працює інспектором Домницького ВЦ № 135 , по роду своєї діяльності ним було виявлено та вилучено у підсудного ОСОБА_1, який відбував покарання в установі мобільний телефон , який заборонено зберігати засудженим , про даний випадок було повідомлено керівництво установи .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що працює черговим помічником начальника Домницького ВЦ № 135 . Підсудний ОСОБА_1 , відбуваючи покарання в установі , допускав численні порушення . В обовязки свідка входить організація виходу засуджених на роботу . Підсудний ОСОБА_1 відмовився виходити на роботу , пославшись на те , що на дворі спекотно і йому це заважає .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він працює в Домницькому ВЦ № 135 майстром виробництва . Підсудний ОСОБА_1 , відбуваючи покарання в установі працював на підсобних роботах , слюсарем . Не завжди виходив на роботу . Про факти невиходу засудженого на роботу , свідок повідомляв чергову частину установи .Був випадок , коли підсудний ОСОБА_1 в особистих інтересах використовував обладнання в промзоні .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав , що він працює начальником відділення соціально психологічної служби Домницького ВЦ № 135 . Після скоєння порушень підсудним ОСОБА_1 , який відбував покарання в установі , допускав неодноразові порушення , з засудженим проводились бесіди , але він висновків не робив , навпаки намагався зосередити на собі увагу , голосно обурювався стягненнями , нетактовно поводив себе з працівниками установи , нелексично висловлювався на їх адресу . У підсудного неодноразово вилучалися мобільні телефони , були випадки відмови виходу на роботу , але обгрунтованих пояснень своїй поведінці він не давав .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав , що він працює черговим помічником начальника Домницького ВЦ № 135 , по роду своєї діяльності йому відомо про допущення засудженим ОСОБА_1 ряду порушень , але обгрунтованих відповідей чому він їх скоював свідок не чув . Підсудний ОСОБА_1 , який відбував покарання в установі допускав безпідставні невиходи на роботу , не виходив на фізичну зарядку , не виконув команду підйом, зберігав заборонені предмети .

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується наступниними доказами :

- текстом висновку службового розслідування по факту виявлення та вилучення мобільного телефону марки Нокіа 1100 у підсудного ОСОБА_1 на слюсарній дільниці виробництва установи ( а.с. 15 ) ,

- текстом постанови про поміщення підсудного ОСОБА_1 в ДІЗО за невихід 14.05.2010 року на робту без поважних причн ( а.с.23 ) ,

- інформацією про норми часу та розцінки праці для засудженого ніколаєнко Д.О. ( а.с. 28 ),

- інформацією з довідки про нарахування та виплату заробітної плати підсудному ОСОБА_1 ( а.с.29 ) ,

- текстом постанови про поміщення засудженого ОСОБА_1 в ДІЗО за те, що 14.06.2010 року без поважних причин не вийшов нароботу , 15.06.2010 року зберігав заборонені річі-мобільний телефон , при вилученні якого поводив себе нетактовно , перешкоджав проведенню обшуку та чинив фізичний опір ( а.с. 31 ) ,

- тесктом висновку службового розслідування про факт виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону 15.06.2010 року ( а.с. 39 ) ,

- інформацією з довідки від 10.07.2010 року про те , що засуджений ОСОБА_1 без поважний причин не виконав команду підйом та не вийшов на ранкову фізичну зарядку , за що на нього накладено стягнення оголошено догану ( а.с. 40 ) ,

- інформацією з постанови про накладання дисциплінарного стягнення від 03.09.2010 року за користування заточувальним обладнанням в особистих інтересах , паління в неустановленому місці , нетактовну поведінку по відношенню до працівників установи , за що було оголошено сувору догану ( а.с. 46 ) ,

- текстом висновку службового розслідування по факту користування заточувального обладнання ( а.с. 47 ) ,

- відомостями з постанови про поміщення підсудного ОСОБА_1 в ДІЗО за збереження забороненого предмету мобільного телефону ( а.с. 48 ) ,

- відомостями з постанови про поміщення підсудного ОСОБА_1 до ДІЗО за те , що 03.11.2010 року не виконав команду підйом , 04.11.2010 року при проведенні з ним бесіди вів себе нетактовно , виражався нецензурними словами ( а.с. 50 ) ,

- відомостями з постанови про накладання дисциплінарного стягнення від 10.11.2010 року за те , що 07.11.2010 року відмовився прибирати в камері ДІЗО ( а.с.54 ) ,

- текстом розписки від 28.12.2009 року про те , що підсудному ОСОБА_1, як засудженому до відбування покарання у вигляді обмеження волі доведено межі Домницького ВЦ № 135 , розпорядок дня , правила поведінки під час відбування покарань, про попередження про кримінальну відповдільність за ст. 390 КК України ( а.с. 130 ) .

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_1 , який стверджував , що йому не було розяснено про заборону зберігання мобільного телефону . Його покази спростовуються фактами неодноразових повторень аналогічності порушень з приводу зберігання мобільного телефону .

Суд критично ставиться до посилання підсудного ОСОБА_1 на факти звернень до правоохоронних органів з приводу безпідставного його притягнення до відповідальності за допущені порушення . Його покази спростовуються довідкою Домницького ВД № 135 про те , що на протязі 2010 року через канцелярію установи кореспонденції до правоохоронних орнанів засуджений ОСОБА_1 не відправляв .

В судовому засіданні було вивчено справу № 74 ж-10/225 по зверненню засудженого ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України з приводу стягнень за відмову виходу на роботу . З даного приводу Менською районною прокуратурою було здійснено перевірку і згідно висновку від 08.07.2010 року стягнення у вигляді поміщення в ДІЗО за відмову виходу на роботу являється законним і підтав для його опротестування Менська районна прокуратура не вбачає . В супровідному листі на адресу засудженого ОСОБА_1 № 74 ж 10 від 08.07.2010 року , прокуратурою Менського району Чернігівської області акцинтовано увагу на порушеннях , які мали місце 22.04.2010 року та 14.06.2010 року при винесенні стягнення відносно яких не було виявлено порушень чинного законодавства з боку Домницького ВЦ № 135 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок , що дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися у злісному ухиленні від робіт , систематичному порушенні встановлених правил проживання , вчиненого особою , засудженою до обмеження волі, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 390 ч.1 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує , що злочин скоєно особою , яка неодноразово судима , що негативно характеризується за місцем відбування покарання , посередньо характеризується за місцем реєстрації .

Обставини , які би обтяжували покарання за вчинений злочин , відповідно до ст. 67 КК України відсутні , обставини , які помякшують покарання , відповідно до ст. 66 КК України відсутні .

В судовому засіданні підсудний не посилався на стан свого здоровя та своїх близьких родичів , підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні .

Часткове визнання вини підсудним ОСОБА_1 суд розцінює як своєрідну тактику захисту .

Тому на думку суду , з урахуванням його особистості , до підсудного слід застосувати міру покарання , яка би була достатня для його виправлення , а саме позбавлення волі , з застосуванням ст. 71 КК України .

За вироком Щорського районного суду Чернігівської області підсудного ОСОБА_1 було засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України , постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 24.11.2009 року ОСОБА_1 направлено на 2 роки обмеження волі . Згідно довідки Домницького ВЦ № 135 , станом на 21.12.2010 року підсудний відбув 11 місяців 23 дні , невідбута частина строку покарання складає 1 рік 7 днів ( а.с. 117 ) .

Згідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .

Речові докази по справі : мобільні телефони Самсунг , вилучений 15.06.2010р ., мобільний телефон Нокіа-1100 вилучений 06.09.2010 року , та мобільний телефон Самсунг С-140 вилучений 13.12.2010 року передати в дохід держави .

Судові витрати по справі та цивільний позов відсутні .

Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 залишити взяття під варту .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390 ч.1 КК України і призначити йому покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України , до призначеного за цим вироком покарання , шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 04.12.2008 року , остаточне покарання для засудженого ОСОБА_1 визначити 2 ( два ) роки 1 ( один ) місяць позбавлення волі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку чинності залишити раніш обраний взяття під варту , рахувавши термін відбування покарання з 21.12.2010 року .

Речові докази по справі : мобільні телефони : Самсунг , вилучений 15.06.2010р ., Нокіа-1100 вилучений 06.09.2010 року ( які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 ), та мобільний телефон Самсунг С-140 вилучений 13.12.2010 року ( який знаходиться в камері речових доказів Менського РВ УМВС) передати в дохід держави .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області , а засудженим ОСОБА_1 в той же термін з моменту отримання копії вироку .

Головуючий суддя:ОСОБА_11