Справа № 369/4705/15-к
Провадження № 1-кп/369/295/15
В И Р О К
іменем України
09.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника відповідача

ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, працюючого керівником відділу запчастин ТОВ «Світ-авто», раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
22 грудня 2014 року близько 07 години 30 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автодороги між селами Круглик та Хотів, що на території Києво-Святошинського району Київської області, в смузі для руху в бік с. Хотів, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та пп. «д» п. 2.3 ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР України, згідно з яким «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» та пп. «в» п. 14.2 ПДР України, відповідно до якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», не переконавшись перед початком обгону в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху в бік села Круглик, по якій в той момент вже попутно рухався автомобіль марки «Лексус», який здійснював маневр обгону автомобіля «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , а також в порушення п. 14.5 ПДР України, відповідно до якого «водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишатися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю» після повернення автомобіля марки «Лексус» в свою смугу для руху в бік с. Хотів, він продовжив рух в межах зустрічної смуги руху, по якій в напрямку с. Круглик в той час рухався автомобіль «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ ТF 69УО» ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Києво-Святошинській центральній районній лікарні Київської області, а пасажир автомобіля «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 610 від 23.12.2014-23.01.2015 року смерть ОСОБА_10 наступила від поєднаної травми грудей і правого стегна (у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, грудного відділу хребта, розрив легень, навколосерцевої сумки, середостіння, крові та повітря в плевральних порожнинах, відкритого перелому правого стегна) з розвитком травматичного шоку. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29/Е від 29-30.01.2015 року у ОСОБА_6 мали місце ЗЧМТ, струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови, ЗТГК, перелом 1-4 ребер по передньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків справа; 2-6 ребер по заднє-пахвовій лінії зліва зі зміщенням уламків. Лівобічний пневмогідроторакс. Уламковий перелом верхньої гілки лонної кістки зліва зі зміщенням уламків. Перелом бокової маси крижі справа. Уламковий перелом діафізу правої плечової кістки середньої третини зі зміщенням. Перелом основи 5-ої плюсневої кісти зі зміщенням. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, не є небезпечними для життя в момент спричинення, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів пп. «б» п. 2.3, пп. «д» п. 2.3, п. 11.3, пп. «в» п. 14.2, п. 14.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_10 , а також спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він має тривалий водійський стаж, за який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався. 22.12.2014 року він їхав на роботу, в с. Круглик підібрав двох пасажирів ОСОБА_11 , яка сіла на переднє пасажирське сидіння, а на заднє пасажирське сидіння хлопець. Коли їхали вирішив піти на маневр обгону та виїхав за автомобілем «Лексус», який їхав попереду та почав обганяти колону машин. Йшов на обгін, будучи на відстані 400 метрів виїхав на смугу зустрічного руху, проте автомобіль «Лексус» різко закінчив обгін та перестроївся в свою смугу руху, а ОСОБА_12 побачив фари зустрічного автомобіля, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який рухався в зустрічному напрямку. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, в тому числі не позбавляти права керування транспортними засобами, вибачився перед потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_10 її батько, який все життя опікувався нею та її сином, оскільки вона його виховувала сама. Про те, що батько загинув в ДТП, вона дізналась з телефонного дзвінка. Під час розгляду кримінального провадження отримала 180000 грн. відшкодування, тому заявила, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 22.12.2014 року вранці вона їхала в автомобілі під керування водія ОСОБА_9 , який часто її підвозив по дорозі на роботу. За дорогою вона не слідкувала, як відбулась ДТП сказати не може. Від удару вона втратила свідомість та прийшла до тями в лікарні. Після отриманих в ДТП травм лікувалась, у зв`язку з цим понесла витрати, тому звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 , 22785,02 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. Претензій до обвинуваченого не мала, просила його суворо не карати за вчинене.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» ОСОБА_8 проти позову ОСОБА_6 заперечував у зв`язку з тим, що потерпіла особа не подала до страхової компанії заяву про страхове відшкодування та доданими до цивільного позову документами не довела, що витратила 22785,02 грн. саме на лікування травм, отриманих в ДТП, що, в свою чергу, не дає підстав провести розрахунок відшкодування моральної шкоди, яке дорівнює 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З досліджених судом документів слідує, що 22.12.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце 22.12.2014 року близько 7.30 на автодорозі між селами Круглик та Хотів Києво-Святошинського району Київської області, в якій водій автомобіля «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався у зустрічному напрямку, в подальшому автомобіль «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Reno Duster», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 ; внаслідок ДТП водій ОСОБА_9 та його пасажири ОСОБА_14 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження; водій автомобіля «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , від отриманих тілесних ушкоджень помер у Києво-Святошинській ЦРЛ (том 2 а.с. 1).

Протоколом огляду місця ДТП, проведеного 22.12.2014 року в присутності двох понятих та водія ОСОБА_13 , схемою ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані місце ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, концентрація осипу скла та пластику (том 2 а.с. 14-19).

В протоколах огляду транспортних засобів зафіксовані пошкодження, які автомобілі «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , «Reno Duster», р/н НОМЕР_2 , та ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , отримали внаслідок ДТП (том 2 а.с. 20, 24, 28).

Згідно даних свідоцтва про смерть ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 64 років (том 2 а.с. 43). Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 610 причиною смерті є поєднана травма грудей та правого стегна (том 2 а.с. 44).

Відповідно до висновку експерта № 610 від 23.12.2014-23.01.2015 року при судово-медичній експертизі трупа виявлено: забійно-рвана рана на фоні поширеного садна лобної ділянки справа, обмежений крововилив під м`якою мозковою оболонкою правої тім`яної частки, синці та садна правого плечового суглобу, в ділянці ключиць, реберних дуг, передньої поверхні тазу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, променево-зап`ясних суглобів, поширені забійно-рвані рани передньої поверхні правого колінного суглобу з багато уламковими переломами правого наколінника, нижнього суглобного кінця та нижньої третини діафізу правої стегнової кістки, перелом правої ключиці, розрив хребта між 9-10грудними хребцями, прямі переломи 1, 2 ребер справа по переднє-пахвовій лінії, 4 ребра справа по середньо-ключичній лінії, 5 ребра справа по середнє-пахвовій лінії, 6-9 ребер справі від середнє пахвової лінії на 6 ребрі до заднє-пахвової лінії на 9 ребрі, 2-9 ребер зліва від переднє-пахвової лінії на 2 ребрі до заднє-пахвової лінії на 9 ребрі, непрямі переломи передніх відділів 1 ребра зліва і 3, 4 ребер справа, переломи шийок 3-9 ребер справа та 9 ребра зліва, розриви нижньої частки правої легені, кров в плевральних порожнинах, лівобічний пневмоторакс (згідно протоколу операції), розрив кореня та зв`язки лівої легені, медіастинальної плеври зліва, не наскрізний розрив навколосерцевої сумки і рідка кров в її порожнині. Смерть ОСОБА_10 , 1950 р. народження, наступила від поєднаної травми грудей і правого стегна (у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, грудного відділу хребта, розрив легень, навколосерцевої сумки, середостіння, крові та повітря в плевральних порожнинах, відкритого перелому правого стегна) з розвитком травматичного шоку. Пошкодження в ділянці грудей та правого стегна відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. При судово-токсикологічній експертизі в сечі трупа виявлено етиловий спирт 0,40%, в крові етиловий спирт не виявлено (том 2 а.с. 54-56).

Відповідно до висновку експерта № 29/Е від 29-30.01.2015 року у ОСОБА_6 мали місце ЗЧМТ, струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови, ЗТГК, перелом 1-4 ребер по передньо-пахвовій лінії зі зміщенням уламків справа; 2-6 ребер по заднє-пахвовій лінії зліва зі зміщенням уламків. Лівобічний пневмогідроторакс. Уламковий перелом верхньої гілки лонної кістки зліва зі зміщенням уламків. Перелом бокової маси крижі справа. Уламковий перелом діафізу правої плечової кістки середньої третини зі зміщенням. Перелом основи 5-ої плюсневої кісти зі зміщенням. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 22.12.2014 року та отриманими під час ДТП, не є небезпечними для життя в момент спричинення, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день (том 2 а.с. 65-67).

Згідно висновку експерта № 5-01/74 від 20.02.2015 року в момент первинного контакту направляючі повздовжніх висей автомобіля «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , були розташовані приблизно паралельно при зустрічних напрямках руху. В момент зіткнення автомобіль «Reno Duster», р/н НОМЕР_2 , контактував передньою лівою частиною (ліва передня блок фара, ліва частина капоту, ліве переднє крило, ліва стійка даху та ліва частина переднього вітрового скла) із лівою задньою частиною автомобіля «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 (лівою задньою частиною порогу та лівим заднім колесом). Зіткнення автомобіля «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , з автомобілем «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , відбулось в смузі руху в бік с. Круглик. Зіткнення автомобіля «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , з автомобілем автомобілем «Reno Duster», р/н НОМЕР_2 , відбулось в смузі руху в бік с. Хотів. Першими контактували «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , з автомобілем «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , після чого автомобіль «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , контактував з автомобілем «Reno Duster», р/н НОМЕР_2 (том 2 а.с. 76-83)

Відповідно до висновку експерта № 5-01/76 від 10.02.2015 року в рульовому керуванні, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , несправностей, які виникли до ДТП, не виявлено (том 2 а.с. 89-93).

Згідно висновків експерта № 5-01/77, № 5-01/78 відповідно від 09.02.2015 року, 05.02.2015 року в рульовому керуванні та системі робочого гальма автомобіля «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , «Reno Duster», р/н НОМЕР_2 , несправностей, які б стали причиною ДТП, не виявлено (том 2 а.с. 99-103, 109-112).

Відповідно до висновку експерта № 5-01/235 віл 27.03.2015 року за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.3, 14.2 (в) та 14.5 ПДР, при виконанні яких він мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, проте своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в зв`язку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення, так як зустрічний автомобіль «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , не гальмувався (том 2 а.с. 191-193).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений та потерпілі дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, та свідчать про грубе порушення 22.12.2014 року водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , та потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тому, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , а також спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_9 раніше не судимий (том 2 а.с. 170), працевлаштований, за місцем роботи має виключно позитивні характеристики (том 2 а.с. 172), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються позитивно (том 2 а.с. 166-169, 171), до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався (том 2 а.с. 149), обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_9 призвело до смерті одного з потерпілих, проте, зважаючи на щире каяття обвинуваченого, сумлінну процесуальну поведінку та відсутність претензій потерпілих, вважає, що ОСОБА_9 підлягає звільненню від призначеного основного покарання з встановлення іспитового строку, оскільки закінчення процесу його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи заявлений у справі позов, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи представника відповідача вважає, що позов потерпілої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки потерпіла не довела перед судом підстави та розмір заявлених до відшкодування сум матеріальної та моральної шкоди, оскільки нею не надані медичні висновки, якими б обґрунтовувалось придбання саме тих препаратів, копії чеків та квитанцій про придбання яких потерпіла додала до позову. Відсутність аргументації розміру матеріальної шкоди позбавляє можливості вирахувати суму моральної шкоди, яка підлягає відшкодування, та в силу ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_15 від відбування призначеного основаного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

У цивільному позові потерпілої ОСОБА_6 про стягнення 22785,02 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000406 у розмірі 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 80 коп. (том 2 а.с. 76, 88, 98, 108, 190).

Речові докази у справі:

· оптичний диск для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» марки «Нр», який зберігається при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 129-131), - залишити при матеріалах кримінального провадження;
· автомобілі «SKODA OKTAVIA», р/н НОМЕР_1 , «Reno Duster», р/н НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання власникам, залишити у їх розпорядженні;
· автомобіль марки «ЗАЗ ТF 69УО», р/н НОМЕР_3 , який переданий на штрафмайданик (м. Вишневе, вул. Київська, 2а) повернути безоплатно власнику ОСОБА_16 , яка мешкає у АДРЕСА_2 , або її довіреній особі ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1