Справа № 11-а-267-2007р. Головуючий у І
інстанції: Гонтаренко Т.М.
України Доповідач у II
інстанції: Палічук А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області

у
складі: головуючого - судді
Драного О.П.,

суддів - Палічука А.О.,
Олексієнко І.С.

за участю прокурора - Усатової А.Л. та
захисника-адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями заступника
Світловодського міжрайпрокурора, засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий:

- 19.10.1998
року Ленінським районним судом

Автономної
Республіки Крим за ч.2 ст. 140,
ч.1 ст.215-3

КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
08.08.2001
року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України на 2 роки позбавлення
волі з випробуванням, іспитовим строком 2
роки;

·
14.01.2002
року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.З ст.185 КК України на З
роки 2 місяці
позбавлення волі, звільнився 21.01.2005
року по відбуттю строку покарання

засуджений за
ч.З ст.187 КК
України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з
конфіскацією майна.

Суд
визнав винним ОСОБА_1 і засудив його за те, що він 24 серпня 2006 року близько 19.00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, прийшов до свого знайомого - потерпілого
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
Зайшовши у

квартиру, в якій знаходився
потерпілий ОСОБА_3, і який також перебував в стані алкогольного сп'яніння,
засуджений пройшов до іншої кімнати, де став від'єднувати від джерела живлення
кольоровий телевізор НОМЕР_1, належний батьку потерпілого - ОСОБА_3, при
цьому засуджений скоїв напад на потерпілого, застосувавши насильство небезпечне
для життя та здоров'я останнього в момент заволодіння, під час якого двічі
вдарив потерпілого кулаком в обличчя, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.
Від яких потерпілий впав на землю, втративши свідомість. Засуджений ОСОБА_1,
використовуючи несвідомий стан потерпілого, зв'язав йому за допомогою дроту від
електроприладу руки і ноги, поклавши його на ліжко в іншій кімнаті, після чого
заволодів зазначеним вище телевізором, вартістю 815 грн. 00
коп., спричинивши власнику майна -ОСОБА_3
матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляціях на вирок:

·
заступник Світловодського міжрайпрокурора з урахуванням
внесених змін в апеляцію, просить вирок суду змінити в зв'язку з неправильною
кваліфікацією дій засудженого, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 на ч.1 ст. 187 КК України з
призначенням йому покарання в межах санкції даної статті, при цьому вказує на
те, що судом при кваліфікації дій засудженого за ч.З ст.187 КК України не
було враховано, що двері квартири не були зачинені потерпілим, якого засуджений
знав до вчинення злочину і раніше відвідував його, тобто незаконного
проникнення засудженим в квартиру потерпілого ОСОБА_3 не було, в зв'язку з чим
необхідно виключити з його обвинувачення кваліфікуючу ознаку - проникнення в
житло;

·
засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи своєї вини у скоєному
злочині, також просить вирок суду змінити в зв'язку з неправильною
кваліфікацією судом його дій, перекваліфікувавши їх, при цьому, з посиланням на
висновок судово-медичної експертизи і покази потерпілого, зазначає, що
насильства небезпечного для життя і здоров"я останньому не було, як не
було і проникнення в приміщення, оскільки потерпілий сам залишив його у
квартирі. Крім того, вказує на ряд пом"якшуючих його відповідальність
обставин: з'явлення із зізнанням та щире розкаяння у скоєному, активне сприяння
у розкритті злочину, а також те, що потерпілий претензій майнового характеру до
нього не має та просив його суворо не карати;

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції з урахуванням змін
до неї, засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали
доводи апеляції та просили вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії
засудженого з ч.З ст.187
КК України на ч.1 ст.187 КК
України, перевіривши матеріали
справи та

обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та
засудженого ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду
про винність засудженого ОСОБА_1 при обставинах, вказаних у вироку суду
відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням всіх як
об'єктивних, так і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги при
з'ясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних по справі доказах,
і, зокрема, його показах, де він частково визнав свою вину і розповів, що
дійсно, за обставин, зазначених вище, він знаходився у квартирі свого знайомого
- потерпілого
ОСОБА_3, де заволодів телевізором, однак насильницьких дій по відношенню до
останнього він не вчиняв і тілесних ушкоджень йому не наносив, а лише один раз
ударив його в обличчя, після чого зв"язав його, а потім забрав телевізор.

Крім цього, вина
засудженого повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема,
показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні показами
потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, у яких, як видно з матеріалів
справи не було підстав для обмови засудженого у скоєному злочині, висновком
судово-медичної експертизи, згідно з яким потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні
легкі тілесні ушкодження, висновком судово-товарознавчої експертизи про
вартість викраденого телевізора, даними протоколів слідчих дій: протоколами
огляду місця події, згідно з якими в квартирі АДРЕСА_1 виявлено факт викрадення кольорового телевізора "НОМЕР_1", а в будинку АДРЕСА_2 було виявлено
та вилучено зазначений телевізор.

Таким чином,
суд, виходячи з тих доказів, які він дослідив, обґрунтовано прийшов до висновку
про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за
ч.З ст.187 КК
України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням
насильства, небезпечного для життя та здоров»я особи, що зазнала нападу в
момент заподіяння, поєднаний із проникненням в житло, оскільки як вбачається з
матеріалів справи засуджений прийшов в квартиру потерпілого, двері якої не були
зачинені останнім, засуджений раніше знав потерпілого, неодноразово приходив до
нього в гості, а тому з обвинувачення необхідно виключити кваліфікуючу ознаку - проникнення у
житло, в зв'язку з чим дії засудженого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 187 КК України, як
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

В зв'язку з
перекваліфікацією дій засудженого ОСОБА_1 з ч.З ст. 187 КК України на ч.1 ст. 187 КК України,
колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання засудженому в межах
санкції ч.1 ст.187 КК України, при
цьому враховує, на підставі ст.65 КК України, що ОСОБА_1 вчинив злочин проти
власності, який відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що за місцем
проживання засуджений характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному
злочині, хворіє на відкриту форму туберкульозу, матеріальні збитки по справі
відсутні.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
заступника Світловодського міжрайпрокурора Кіровоградської області, засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувати його дії з ч.З ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК України,
призначивши йому покарання позбавлення волі строком на 3 роки.

В іншій
частині вирок залишити без змін.