Справа №460/1009/15-к
Провадження №1кп-460/232/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17.03.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не маючого судимості,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_5 27 лютого 2015 року приблизно о 23 год 30 хв, перебуваючи на подвір`ї господарства потерпілого ОСОБА_4 , що в с.Лелехівка Яворівського району Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вживаний електродвигун потужністю 7,5 кВт, вартістю 1400 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потеріплим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 25.03.2015 року було досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, відшкодував потерпілому завдану шкоду і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст.185 ч.1 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу в дохід держави, яка передбачена санкцією ч.1 ст.185 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки має можливість виконати покарання у вигляді сплати визначеної суми штрафу.
2
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено і ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просять затвердити укладену між ними угоду про примирення.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання за скоєний злочин у виді штрафу, з ухваленням обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
затвердити угоду від 25.03.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17.03.2015 року, щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та обрати покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: