Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 1-кп/292/3/15
Справа № 292/46/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улашанівка Червоноармійського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що має повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого ФОП " ОСОБА_7 ", інвалідом не являється, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
09 березня 2014 року близько 21-ї години ОСОБА_6 , знаходився на вул.К.Маркса, що в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, поблизу кафе "Оленка". Під час суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_5 на грунті неприязних стосунків, наніс останньому не менше 6-7 ударів по різним частинам тіла руками та ногами, заподіявши згідно висновку судово-медичного експерта № 109 від 25.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на верхніх повіках обох очей, носі, на чолі зліва, саден на обличчі, саден на лівій половині грудної клітки, синця на лівій кисті, гігромі в області лівого променево-зап"ясткового суглоба, яка виникла в результаті нанесення ОСОБА_5 09.03.2014 ударів в ділянку лівої кисті руки, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 09 березня 2014 року близько 21-ї години знаходився на вул.К.Маркса, що в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, в кафе "Оленка". До кафе зайшов ОСОБА_8 з друзями і протянув йому руку, але він не захотів вітатися, оскільки між ними були неприязні стосунки. Потім хтось запропонував вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю отримав удар в лице від потерпілого ОСОБА_5 , який вибив йому зуба, а тому почав відбиватися і наніс потерпілому не менше 3-4 ударів кулаками по голові. Оскільки ОСОБА_8 був п"яний, то він впав на землю і тоді він наніс йому ще декілька ударів ногами по руках і обличчю. ОСОБА_9 почав їх розбороняти але він його відштовхнув, потім обернувшись побачив, що Песляка б"є якийсь незнайомий чоловік. Після цього він залишив місце події.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні даного кримінального правопорушення, його винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що 09 березня 2014 року близько 21-ї години знаходився на вул.К.Маркса, що в с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, поблизу кафе "Оленка" під час суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_7 останій наніс йому удар в ліву скроню внаслідок чого він облакотився на бардюр і кинувся до ОСОБА_7 , але зправа опинився незнайомий хлопець на прізвище " ОСОБА_10 ", а зліва син ОСОБА_11 . Мішаня наніс йому удар зверху, а ОСОБА_7 наніс знову удар в лице, а потім відскочив на 2 м. і кричав бийте його. Тоді ОСОБА_12 вдарив його в ліве вухо, після чого ОСОБА_7 знову підскочив до нього і почав бити. Від ударів він присів на землю закривши лице руками. Потім відчув удар ззаду в шию, внаслідок чого в нього відмовили руки і він впав на землю, відчув удар по ребрах, а потім удар ОСОБА_7 ногою по голові, і втратив свідомість. Прийшовши до тями, чув, що біля нього знаходяться люди та викликають швидку, яка приїхавши забрала його в ЦРЛ. Внаслідок отриманих травм лікувався в Житомирській обласній лікарні з 11.03.2014 року по 04.04.2014 року.
Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2014 року близько 21-ї години проходив повз кафе " ОСОБА_14 " та почув "Не бий його". Ставши на люк побачив, що біля машини стоїть людина і наносить ногами удари по лежачому. Він підскочив і відтягнув цю людину впізнавши в ньому ОСОБА_7 , який побіг в кафе. В тіні чув голоси і бачив ОСОБА_15 і ще якусь людину, інших людей не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду що 09 березня 2014 року перебував в кафе в с.Соколів. До нього підсів ОСОБА_7 та ОСОБА_17 . Пізніше зайшли ОСОБА_8 , ОСОБА_18 і ОСОБА_9 , які привіталися і він пішов до бару брати ключ від туалету, а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 і ОСОБА_7 вийшли на вулицю. Дійшовши до дверей щоб теж вийти на вулицю в кафе забіг Забродський. Вийшовши на вулицю побачив, що на порозі зліва лежить ОСОБА_9 і його б"є невідома людина. Далі біля машини лежав ОСОБА_8 і його бив ОСОБА_7 . Він почав їх розбороняти спочатку ОСОБА_8 з ОСОБА_7 потім невідому особу з ОСОБА_9 перебігаючи від одних до інших. Повз проходив ОСОБА_19 і в нього теж почалася сутичка з ОСОБА_7 , він їх розборонив. Тоді почалася сутичка між ОСОБА_19 і невідомою особою. Потім всі звернули увагу на ОСОБА_8 який був без ознак життя. Тоді він наказав ОСОБА_7 піти звідси і ОСОБА_7 з невідомим чоловіком пішли з місця пригоди. Потім почали приходити люди і він бачив, що за данними діями стояли та спостерігали ОСОБА_20 , син ОСОБА_7 з жінкою та ОСОБА_21 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що 9 березня 2014 року зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_18 і вирішили випити пива в місцевому барі. Зайшовши до бару ОСОБА_18 пішов до дружини, а вони вийшли на вулицю. Коли вони хотіли прикурити, то ОСОБА_7 ударив ОСОБА_8 кулком в лице. ОСОБА_8 відштовхнув Кострицю, а тей знову вдарив його в лице. А потім син ОСОБА_11 з особою, яку називали " ОСОБА_10 " почали бити ОСОБА_8 коли він втрутився, щоб розборонити, то цей невідомий почав бити його, від отриманих тілесних ушкоджень він впав на землю, в подальшому почув голос ОСОБА_19 і як розбивається бутилка. Він почав підніматися і бачив як збирається натовп.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що в тей вечір, коли побили ОСОБА_8 вони зустрілися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і зайшли до бару. Він одразу пішов до жінки на кухню, потім почув крики. Коли вибіг на вулицю бачив, як ОСОБА_8 лежить на землі без ознак життя, потім потроху почав приходити до тями і казав, що його бив ОСОБА_7 . Потім приїхала швидка допомога.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомила, що в тей вечір вона працювала в кафе і почула через вікно, що багато шуму. Вийшла через службовий вхід і побачила що хтось лежить біля берези. Перебігши через передні двері побачила, що лежить ОСОБА_8 , взявши води почала приводити його до тями і зателефонувала дружині. Прийшовши до тями ОСОБА_8 казав, що його побив ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що 09.03.2014 року близько 20 год. чоловік сказав, що іде до кафе на пиво. Через пів години зателефонувала ОСОБА_18 і повідомила, що побили її чоловіка. Коли прибігла до кафе побачила чоловіка без свідомості. Швидка медична допомога забрала чоловіка до лікарні потім лікувався в відділенні нейрохірургії в обласній лікарні.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що в тей день був в барі в с.Соколів. Вийшов з бару коли приїхала швидка допомога і міліція і надавали допомогу ОСОБА_8 . Оскільки в тей день перебував в алкогольному сп"янінні бульше нічого пояснити не може.
Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що 09 березня 2014 року ввечері з ОСОБА_28 та дівчатами прийшли в кафе пити каву. Через 20 хв. вийшов і побачив на землі лежить ОСОБА_8 , а біля нього ОСОБА_9 . Він повернувся назад до кафе і потім на вулицю вийшли всі разом, бачили як ОСОБА_18 побігла з водою, а ОСОБА_19 розмахував розбитою пляшкою. Оскільки, дівчата були перелякані, вони через 2 хв. пішли додому. ОСОБА_29 зі столику не відлучався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дала аналогічні покази.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що 09.03.2014 року приїхав до бару в с.Соколів та біля фонтана побачив ОСОБА_32 , який повідомив йому, щоб туди не йти, бо там проходить бійка. Вони трохи порозмовляли і він поїхав до дому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомив суду, що того дня коли сталася бійка, коли не пам"ятає, він вийшов на вулицю покурити та зустрів свого знайомога ОСОБА_17 з яким почали розмову. Оскільки в 300 метрах розташований бар, то він бачив, як з нього виходили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і щось між собою голосно говорили. Він на них уваги не звертав, після розмови зі своїм знайомим пішов до дому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що вийшов на вулицю покурити і почув шум біля бару, оскільки недалеко проживає. Коли підійшов до бару побачив лежачого на землі ОСОБА_8 і бігаючого ОСОБА_13 . На його питання чого лежить ОСОБА_8 , хтось відповів що спить і він пішов до дому.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_35 пояснила, що живе в будинку, що розташований біля бару. Перебуваючи в своїй квартирі почула якийсь шум і вийшовши на балкон побачила, що біля берези лежить якась людина і хтось над нею нахилився. Коли вийшла на вулицю побачила, що це лежить ОСОБА_8 . Вона зателефонувала невістці, щоб повідомила жінку ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №854 від 24.04.2014 року та даних представлених на вивчення медичних документів у гр. ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на верхніх повіках обох очей, носі, на чолі зліва, саден на обличчі, саден на лівій половині грудної клітки, синця на лівій кисті (синці та садна вказані без зазначення форм, розмірів, кількості, чіткої локалізації, кольору та характеру поверхонь), могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін, що вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме 09.03.14 року. Оскільки тілесні ушкодження описані без зазначення форм, розмірів, кількості, чіткої локалізації, кольору та характеру поверхонь, достовірно висловитися про кількість нанесених ударів та можливості утворення даних тілесних ушкоджень при падінні в положення стоячи, на даний момент не представлялося можливим. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на верхніх повіках обох очей, носі, на чолі зліва, саден на обличчі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій половині грудної клітки, синця на лівій кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я. Встановлений клінічний діагноз: "Субарахноїдальний крововилив. Перелом кісток носа" на даний момент в підсумках не вказується та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджені об"єктивними медичними даними (даними рентгенологічного дослідження, люмбальною пункцією), згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 року. Встановлені клінічні діагнози: "Двобічний рубцево-адгезивний неврит слухових нервів. Тугоухість 1 ст. Остеохондроз шийного відділу хребта в стадії загострення є самостійними захворюваннями, а тому пов"язати їх з травмою 09.03.14 року не представляється можливим" (а.с.26-28).
Згідно висновку експерта від 25.07.2014 року №109 встановлено, що 1. Згідно представлених судово-медичних даних (історія хвороби №724 Червоноармійської ЦРЛ, консультативних заключень обласних спеціалістів: невролога, отоларинголога, рентгенолога, ортопеда та даних про ушкодження, представленими фотознімками від 11.03.2014 року та 12.03.2014 року), у гр. ОСОБА_5 , внаслідок травми перенесеної 09.03.2014 року були тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, крововиливів на спинці носа, на повіках обох очей (зліва більше), в скуловій області зліва, в лівій лобно-висковій області з переходом в надбровну, у навколовушної ділянки зліва, на передній поверхні лівої вушної раковини, у міжбровній ділянці з переходом на лобну ділянку зправа, а також: садин на лівій вушній раковині та кровопідтьоків на тильних поверхнях обох кистей рук.
2. Пошкодження такого характеру відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров"я, спричинені дією твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, могли утворитися 09.03.2014 року, при обставинах, вказаних потерпілим.
Судячи з характеру та локалізації видимих тілесних ушкоджень на шкіряних поверхнях обличчя, кистей рук, не можна виключити, що гр. ОСОБА_5 було нанесено не менше 6-7 ударів в обличчя та не менше двох ударів по тильних поверхнях кистей рук, в тей час коли потерпілий прикривав обличчя та голову руками.
3. В письмовому консультативному заключенні Лор-лікаря ЖОКЛ від 06.07.2014 року вказано, що у гр. ОСОБА_5 на час проведення експертизи, спостерігалися прояви посттравматичного двохстороннього невриту; туговухість 1-2 ст. Крім того, виявлено хронічну патологію зі сторони органів слуху, яка не пов"язана з травмою перенесеною 09.03.2014 року, а саме: хронічний рубцово-адгезивний середній отит.
4. Оскільки для проведення судово-медичної експертизи не представлені медичні документи про те, який слух був у гр. ОСОБА_5 до травми, але враховуючи дане хронічне захворювання - рубцово-адгезивний середній отит, який сам по собі обумовлює зниження слуху, вірогідно висловитися, чи виявилось зниження слуху причиною розвинутого посттравматичного невриту слухових нервів, не представляється можливим.
5. В консультативному заключенні ортопеда кістково-гнойної хірургії від 17.07.2014 року вказано, що у гр. ОСОБА_5 є посттравматична гігрома лівого лучезапястного суглобу з больовим синдромом; рекомендовано - оперативне лікування.
Зап"ястна гігрома - це доброякісна пухлина (киста), яка виникла біля лучезап"ястного суглобу чи зап"ястя. Вона являє собою еластичну капсулу, яка наповнена в"язкою рідиною та слизом. Гігрома зап"ястя та лучезап"ястного суглобу може виникати в результаті фізичних навантажень понад норму, травми та інше. Оскільки, на представлених фотознімках у потерпілого гр. ОСОБА_5 відсутня наявність гігроми зап"ястя, а при освідуванні та огляді хірургом ЖОКЛ вона виявлена, необхідно рахувати, що вказана гігрома є наслідком травми, перенесеної 09.03.2014 року. Прогресуюча гігрома зап"ястя викликає тупу біль в ділянці пухлини, порушення чутливості нервів.
Вищевказане внаслідок травми у гр. ОСОБА_5 потребує оперативного втручання, оскільки з часом може наступити її загноєння.
6. Таким чином, наслідки травми у ОСОБА_5 у вигляді гігроми в ділянці лівого лучезап"ястного суглобу відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, є наслідком тілесних ушкоджень кистей рук, отриманих 09.03.2014 року (а.с.90-94).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що працює на посаді зав.отоларингологічним центром ЖОКЛ, в якого перебував на обліку ОСОБА_5 і поставлено діагноз посттравматичний неврит слухового нерву та струс головного мозгу. За результатами цього діагнозу можлива втрату слуху. Крім того, не виключається можливість втрати слуху від хронічних захворювань та хвороб, які були перенесені в дитинстві.
В судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_37 підтвердила висновок та пояснила суду, що травма отримана потерпілим це один із факторів, які могли вплинути на поставлений діагноз. Крім цього існують багато інших факторів. У ОСОБА_8 наявні хронічні патології з якими також пов"язана втрата слуху. Розмежувати від чого саме іде втрата слуху, від хронічних захворювань, чи від отриманої травми, у живої людини не представляється можливим. Такі тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення, і ці його дії, які виразилися в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для житя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я, судом кваліфікуються за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він раніше не судимий, в порядку ст.89 КК України, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, свою вину у вчиненному визнає, в зв"язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання відповідно до Закону України Про амністію у 2014 році, оскільки на день набрання чинності цим Законом у нього на утриманні є неповнолітній син, щодо якого він не позбавлений батьківських прав. Вказаний закон до нього протягом останніх десяти років не застосовувався.
Прокурор не заперечував щодо данного клопотання.
Потерпілий та представник потерпілого заперечували щодо заявленого клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки вважають, що обвинуваченй в зв"язку зі своєю поведінкою має бути позбавлений волі.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Ст.86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до вимог п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року зі змінами, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мали дітей, яким не виповнилось 18 років та щодо яких вони не були позбавлені батьківських прав.
Згідно ст.12 Закону України Про амністію у 2014 році, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження, до набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році і на день набрання цим Законом чинності (19 квітня 2014 року) має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_38 , 1998 року народження (свідоцтво про народженния дитини серії НОМЕР_1 від 01.09.1998р).
Відповідно до довідки, виданої Соколівською сільською радою Червоноармійського району, від 29.10.2014 року № 779 на утриманні ОСОБА_6 знаходиться син ОСОБА_39 , 1998 року народження, та він не позбавлений батьківських прав.
За таких обставин ОСОБА_6 відноситься до осіб, які підпадають під дію п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році.
Обставини, передбачені ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою, на яку поширюється дія Закону України Про амністію в 2014 році у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він є батьком дитини віком до 18 років, стосовно якої не позбавлений батьківських прав, злочин у вчиненні якого він обвинувачується не є особливо тяжким, а також те, що Закон України Про амністію в 2014 році поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію в 2014 році задовольнити.
Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 000 грн., завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити частково, оскільки під час судового розгляду справи встановлено та доведено, що завдана матеріальна шкода, яка складається з вартості придбаних ліків, становить 4770 грн. 02 коп, що підтверджується відповідними чеками. Чеки щодо паливномастильних матеріалів суд до уваги не бере, оскільки, цивільним позивачем не доведено та необгрунтовано необхідність пересування автомобілями саме в такі дні та використання різних паливномастильних матеріалів саме в такому об"ємі.
Обвинувачений ОСОБА_40 в судовому засіданні відшкодував 3800 грн. матеріальної шкоди. Враховуючи вищевикладене з цивільного відповідача слід стягнути кошти в сумі (4770,02-3800) 970 грн.02 коп.
Щодо заявлених потерпілим ОСОБА_5 позовних вимог про стягнення з ОСОБА_6 на його користь моральної шкоди в сумі 140 000 грн., суд вважає її розмір явно завищеним, тому, враховуючи перенесені позивачем душевні страждання, переживання, фізичний біль та нервове напруження, з врахуванням майнового стану обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити частково в розмірі 3 000 грн.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України та ст.122 КК України, п.в ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 970 грн. 02 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 3970 (три тисячи дев"ятсот сімдесят) грн. 02 коп.
В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного даним вироком покарання на підставі п.в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_41