АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/548/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/149/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів до 03 квітня 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Апелянт вважає, що суд при обранні запобіжного заходу в достатній мірі не вивчив всіх обставин, які характеризують особу підозрюваного. Не врахував, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює та має постійне місце проживання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вказано в клопотанні слідчого, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.01.14 р. близько 14.00 год. прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрав телевізор марки «RAINFORD TFS 5597С» вартістю 730,00 грн.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 04 лютого 2014 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів.
В порушення ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК.
За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п. 1 ч.1 ст.413 КПК України підлягає безумовному скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Апеляційним судом були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлено, що прокурором доведена обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, зокрема доводи апеляції щодо сімейного стану та наявності неповнолітніх дітей, які не мешкають з ОСОБА_7 , а також те, що він не працює, раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, за місцем реєстрації, не проживає, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. За таких обставин клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 03 квітня 2014 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов*язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :