overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3879/14-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/7240/14-к
Провадження № 1-кп/308/509/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Суддя ОСОБА_4 , виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід з тих підстав, що перебуває у добросусідських відносинах з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинувачених, перевіривши викладені в заяві про самовідвід доводи суд вважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, так як підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.01.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002424 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 16 січня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомих суду причинах та про причини своєї неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 29 січня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 337/3608/15-к
Провадження № 1-кп/337/278/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
06.07.2015 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 10.07.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Однак, в підготовче судове засідання, призначене на 22.07.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя до обвинуваченого застосовано примусовий привід до судового засідання.
У підготовче судове засідання, призначене на 07.08.2015 року ОСОБА_5 також не з`явився, примусовий привід виконати не вдалось.
Прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що вбачається з рапортів працівників міліції.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, та після встановлення його адреси місця проживання доставки до суду для вручення повістки з викликом до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 , судове провадження зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, зареєстрований: АДРЕСА_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Судове провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Після розшуку ОСОБА_5 та встановлення місця проживання або знаходження доставити його до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вручення йому повідомлення про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.
Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №11сс/778/51/14
УХВАЛА

25 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу голови Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (далі ЗОО ТСОУ) ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року було надано тимчасовий доступ та можливість вилучення речей та документів ЗОО ТСОУ.

Голова ЗОО ТСОУ ОСОБА_3 подал апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу голови Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (далі ЗОО ТСОУ) ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.
2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 15 хв. 28 січня 2014 року, повідомити про це скаржника, прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/858/15-к
№1-кп/687/58/2015
УХВАЛА
06 серпня 2015 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 06.08.2015 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 06.08.2015 року не з`явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться 17.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8648/14-к
Провадження № 1-в/487/126/15
У Х В А Л А
про призначеня судового засідання

21.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку початку відбування покарання, -
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку початку відбування покарання.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов*язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник , прокурор.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку початку відбування покарання на 24 вересня 2015 року о 9.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1М

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в на початку червня 2010 року за місцем свого тимчасового проживання, за адресою м. Старокостянтинів, вул. Свободи,39 організував незаконний пункт прийому, схову та збуту брухту чорного металу, де в період з червня по серпень 2010 року без державної реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності без спеціального дозволу (ліцензії) здійснював операції з металобрухтом.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що займався прийомом металобрухту від населення, оскільки не знав, що на такий вид діяльності необхідний спеціальний дозвіл. Крім того, зазначив, що займався таким видом діяльності через свою необізнаність та неграмотність, оскільки закінчив лише початкових 3 класи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи для проведення досудового слідства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу слід повернути прокурору для провадження досудового слідства, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 практично не вміє читати та писати, в зв»язку з чим не може належним чином здійснювати самостійно право на захист.

За таких обставин, суд вважає, що є необхідність проведення по даній справі досудового слідства.

Керуючись ст.431 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України направити Старокостянтинівському міжрайонному прокурору для провадження досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 541/2173/14-к
Провадження № 1-кс/541/135/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей,-

В С Т А Н О В И В:
18.08.2014 року Миргородським МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження № 0000795 за ст. 121 ч.1 КК України по факту ножового проникаючого поранення грудної клітини зліва ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 в рамках згаданого кримінального провадження звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в ньому можуть залишитися сліди вчиненого злочину та знаряддя його вчинення.

Метою отримання доступу до зазначеної речі слідчий в своєму клопотанні зазначав, що вказаний автомобіль, може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази у згаданому кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вважаючи обґрунтованими доводи слідчого про існування реальної загрози зміни або знищення речі, до якої просив він дозволу на тимчасовий доступ, клопотання слідчого слідчим суддею допущено до розгляду відповідно до ст. 163 ч.2 КПК України без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважаю клопотання про надання тимчасового доступу до автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , , підлягаючим задоволенню, оскільки сторона кримінального провадження в своєму клопотанні та в судовому засіданні довела, що зазначений автомобіль може перебувати у володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходиться вказана річ, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначеної речі.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1840/14-к
Провадження № 1-кс/541/120/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 липня 2014 рокум. Миргород.

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:
11.09.2013 року до ЄРДР під номером кримінального провадження № 0001261 Миргородським МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області було внесено відомості за фактом смерті ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх професійних обов`язків. Вказані протиправні діяння органом досудового слідства при цьому було кваліфіковано за ст.. 140 ч.1 КК України.
22.07.2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 в рамках згаданого кримінального провадження звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до гістологічного матеріалу із трупу ОСОБА_4 вологого архіву і препаратів із шматочків внутрішніх органів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та надання дозволу на їх тимчасове вилучення.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, а звернувся до суду із листом, підписаним також прокурором ОСОБА_5 , яким просив згадане клопотання залишити без розгляду.
Виходячи із засад законності та диспозитивності, вважаю необхідним клопотання слідчого ОСОБА_3 повернути йому без розгляду згідно його прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів повернути йому без розгляду.
Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2013 р. ОСОБА_1 було засуджено ст.307 ч.2 КК України та призначено покарання , із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

До Святошинського районного суду м.Києва 04.09.2013р. надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2013р.

10.09.2013р. дана апеляційна скарга була передана судді.

В процесі вивчення даної апеляційної скарги встановлено, що особа, яка подала апеляцію не виконала вимог, передбачених ст.350 КПК України.

У відповідності до вимог ст.350 КПК України, в апеляції повинно бути зазначено: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються.

Засуджена ОСОБА_1 не зазначила в резолютивній частині апеляційної скарги, що вона просить зробити з вироком згідно п.5 ст.350 КПК України, а саме змінити чи скасувати.

Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.350-352 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2013р. без руху.

Повідомити засуджену ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі невиконання постанови суду, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.