Справа №11-422/2007року Головуючий в 1-й інстанції Панасюк В.А.
Категорія: cm. 186 ч. 2,187 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В. Й.
УХВАЛА

Ім'ям України

12 липня 2007 року колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Курдзіля В.Й
суддів - Лінника П.О., Цугеля І.М. з участю
прокурора-Підлісного О.В. та адвоката ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня
2007 року

Цим вироком:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у М.Хмельницькому, українця, студента Камянець -
Подільського аграрного університету, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
не судимого, засуджено: за ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 187 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки і 6
місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено
ОСОБА_14 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Утримується
під вартою з 15 січня 2007 року.

та

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2року у м.

Потсдам Німеччини, українця, не
одруженого, не працюючого, студента Вінницького

медичного університету, мешканця с АДРЕСА_2

району, не судимого, засуджено:
за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 187 ч.2 КК
України, з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки і 6 міс.
позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено
ОСОБА_2. - 4 роки і 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2від відбування покарання звільнено з випробуванням,
з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_2звільнено з-під варти.

Цивільні позови у справі залишені
без розгляду.

Доля речових доказів визначена у
відповідності до вимог ст.81 КК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він за попередньою змовою з іншою особою, в
листопаді 2006 року близько 23 год., заманули у двір школи с. Олешин Хмельницького району неповнолітнього ОСОБА_4. і з
застосуванням насильства відкрито викрали телефон „Моторола Е-1",
вартістю 859 грн.

Окрім того, вони ж 20 грудня 2006 року близько 21 год. у торгівельному закладі приватного підприємства ОСОБА_5. напали на продавця ОСОБА_6. і під погрозою пневматичного пістолета примусили віддати їй
телефон, вартістю 540 грн., із стартовим пакетом на 25 грн., з рахунком у 5 грн.

2

З січня 2007
року близько 23 год.30 хв. ОСОБА_1. та ОСОБА_2., за попередньою змовою між собою, поблизу буд. №36 по вул.
Володимирській М.Хмельницького, відкрито викрали у ОСОБА_7. майно на
загальну суму - 793 грн.

14 січня 2007
року близько 23 год. 30 хв.
вони ж, поблизу банку „Ва-банк" по вул. Володимирській, напали на ОСОБА_8.
і заволоділи належним їй майном загальною вартістю 553 грн., в тому числі
телефоном „Моторола".

При цьому ОСОБА_1. для залякування погрожував
пневматичним пістолетом і вдарив її, а ОСОБА_2. пирснув у неї з газового
балончика.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. просить вирок змінити і пом'якшити йому покарання , застосувавши
ст. 75 КК України.

Зазначається, що
суд в достатній мірі не врахував обставини які пом'якшують покарання.

Зокрема,
визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків потерпілим, позитивні
характеристики.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на
заперечення, засудженого ОСОБА_1, його захисника на підтримання
апеляції, вивчивши матеріали справи та наведені доводи колегія суддів знаходить
апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду 1
інстанції про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на доказах, досліджених в
судовому засіданні. Так сам підсудній визнав себе винним і пояснив, що
дійсно в листопаді 2006 року разом з ОСОБА_11. відібрали телефон „Моторола
Е-1" у неповнолітнього ОСОБА_4., 20 грудня, маючи пневматичний пістолет
примусили продавця ОСОБА_6. віддати свій мобільний телефон, а 3 січня 2007 року
разом з ОСОБА_2. напали на ОСОБА_7., a 14 січня 2007
року на ОСОБА_8. та заволоділи їхнім майном.

Наведені
обставини підтвердив і підсудній ОСОБА_2., потерпілі ОСОБА_4., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_10.

За даними
протоколу огляду місця події від 15 січня 2007 року неподалік банку
„Ва-банк" по вул. Володимирській виявлено загублений ОСОБА_1. пневматичний
пістолет та мобільний телефон ОСОБА_8.

Під час
затримання в ОСОБА_2виявлений газовий балончик „Шанс-1"

Всім доказам суд
дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч.2, 187
ч.2 КК України.

Покарання йому
призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх
обставин в тому числі, що його пом'якшують і на які є посилання у апеляції.

В зв'язку з цим
колегія судців підстав для пом'якшення покарання не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 4 травня 2007 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення