Справа №10-114/2010 23.04.2010 23.04.2010 23.04.2010
Справа № 10-114/2010 р. Головуюча суду 1інстанції
Категорія: запобіжний захід ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М. .

суддів: Пісного І.М., Пустовара М.Л.

за участю прокурора Данчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією в.о. Очаківського міжрайонного прокурора Артеменка Р.В. на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 року , якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директору підприємства «Меценат», яка мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 підозрівається у тому, що будучи директором підприємства «Меценат» (м. Київ, вул. Студентська, 12 «а») з його структурними підрозділами - санаторію для дітей «Травневий» та санаторію для дітей з батьками «Травневий», що розташований в м. Очакові, по вул. Курортній, 29 «б», з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно з кредитним договором від 22.02.2005 р., одержаного від Кредитної спілки «Київська фінансова група» під заставу, отримала 435000 грн. та після додаткової угоди за кредитним договором № 39/01 від 12.02.2007 р. 467700 грн., які були витрачені не за цільовим призначенням (фінансування підприємницьких ініціатив), а на власний розсуд.

12.02.2007 р. між кредитною спілкою «Київська фінансова група» та кредитною спілкою «Рост» був укладений договір № 02/2 про відступлення права вимоги. За цим договором до кредитної спілки «Рост» перейшло право вимоги за кредитним договором № 39/01 від 22.02.2005 р., укладеним між кредитною спілкою «Київська фінансова група» і ОСОБА_3

Відповідно до договору поруки від 22.02.2005 р. і від 12.02.2007 р., санаторій для дітей «Травневий» несе солідарну відповідальність з боржником за кредитом. Маючи намір уникнути майнової відповідальності, ОСОБА_3 відала наказ № 01 від 11.02.2008 р. про ліквідацію цього санаторію, створила ліквідаційну комісію для відчуження цілісного майнового комплексу, що надало їй змогу уникнути повернення кредитів та завдало шкоду Кредитній спілці «Рост» на суму 467700 грн.

За даним фактом 15.03.2010 р. прокуратурою Миколаївської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

09.04.2010 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановами судді Очаківського міськрайонного суду від 12.04.2010 р. затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб, а від 19.04.2010 р. відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_3 має місце постійного проживання в м. Києві та місце роботи в м. Очаків Миколаївської області, в санаторії для дітей «Травневий», що органом досудового слідства проведена виїмка необхідних документів і допитані особи, показання яких мають значення у справі.

На момент розгляду подання слідчого, ОСОБА_3 не предявлено обвинувачення і не закріплені докази того, що її діями заподіяна шкода Кредитній спілці «Рост», оскільки закладене майно санаторію «Травневий» не вийшло з іпотечного договору.

В апеляції в.о. Очаківського міжрайонного прокурора Артеменко Р.В. просить постанову судді скасувати, матеріалі подання слідчого направити на новий судовий розгляд. Посилається, що при прийнятті рішення судом не врахований ступінь злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та розмір заподіяної шкоди 467700 грн. Зазначає, що в ході досудового слідства слідчим було дано доручення начальнику УДСБЕЗ УМВС України Миколаївській області зобовязати ОСОБА_3 явитися до СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для проведення слідчих дій. Проте, згідно з його рапортом від 23.03.2010 р., вона не відповідала на дзвінки телефоном. 30.03.2010 р. здійснений виїзд за місцем її проживання, але зі слів сина її вдома не було і йому невідомо місце її перебування.

Вказує, що у справі проводяться оперативно-розшукові заходи з встановлення інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 та що на даний час не вилучені усі речові докази, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_3

На думку апелянта, наведене свідчить про можливість ОСОБА_3 ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, якщо ОСОБА_3 буде перебувати на волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали судового провадження та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 165-2 КПК України, якщо слідчий вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, він вносить за згодою прокурора подання до суду.

Підстави для застосування запобіжних заходів передбачені ч. 2 ст. 148 КПК України.

Наведене свідчить, що предметом судового розгляду в цьому провадженні є саме вирішення питання про наявність або відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Проте, як вбачається з тексту постанови судді, в ньому взагалі відсутні висновки щодо зазначеного предмету судового розгляду, а лише вказано про наявність у ОСОБА_3 місця постійного проживання та роботи.

Крім того, суд вдався в оцінку обсягу проведених у справі слідчих дій та доказів стосовно заподіяння шкоди діями ОСОБА_3, що розглядається судом при вирішенні справи по суті.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали подання слідчого направленню на новий судовий розгляд відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію в.о. Очаківського міжрайонного прокурора Артеменка Р.В. задовольнити.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а матеріали подання слідчого направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуюча:

Судді :