Справа № 591/3084/15-к
Провадження № 1-кп/591/211/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України (в редакції станом на 01.12.2013 року), -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України (в редакції станом на 01.12.2013 року).

Одночасно з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про не відповідність вимогам КПК України даної угоди, так як в справі наявний потерпілий, а обвинувальний акт, вважає, відповідає вимогам КПК України та просить призначити до судового розгляду з викликом обвинуваченої.

Захисник згодна з прокурором в частині не відповідності вимогам КПК України даної угоди та просить повернути обвинувальний акт прокурору, так як відсутнє місце затвердження акту, в резолютивній частині відсутня кваліфікація дій обвинуваченої та є інші порушення.

Обвинувачена згодна з думкою захисника.

Суд, заслухав учасників процесу та аналізуючи правомірність укладення даної угоди встановив наступне.

Згідно зі ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що в угоді про визнання винуватості від 29.04.2015 року зазначено, що діями ОСОБА_4 завдана шкода у розмірі 3500 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована не була.

Враховуючи, що відповідно до ст.472 КПК України повинно бути беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а в даному випадку це відсутнє та як слідує, положення угоди про визнання винуватості від 29.04.2015 р . суперечать вимогам закону. В справі є потерпілий та є сума шкоди, не відшкодована, про що зазначено в угоді.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе повернути обвинувальний акт, крім прокурора, вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору , виходячи з наступного.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити найменування всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування.

З огляду на положення ст. 214 КПК України досудове розслідування має право проводити слідчий, який визначається керівником органу досудового розслідування. У реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено прізвища слідчих, які проводили окремі процесуальні дії, не вказано кого саме було призначено слідчим у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначитися чи повноважна особа здійснювала досудове розслідування.

У реєстрі є дані про доручення проведення досудового розслідування, призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні, та процесуального керівника, однак відсутні прізвища, ім`я по батькові осіб, кому доручено здійснювати зазначені дії, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначитися з питанням чи належна особа здійснювала досудове розслідування та повноваження прокурора, затвердила обвинувальний акт і прибула до суду для підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед інших необхідних даних, зокрема: анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дату та місце його складення та затвердження.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України (в редакції станом на 01.12.2013 року) та відсутнє місце затвердження обвинувального акту.

Згідно реєстру відсутні дані про залучення захисника, хоча до обвинувального акту долучені розписки від захисника ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відсутність даних про залучення захисника в порядку, встановленому законом, може свідчити про порушення права ОСОБА_4 на захист, суд позбавлений можливості перевірити дану обставину та зробити висновок, чи не порушено право на захист ОСОБА_4 ..

Також в обвинувальному акті зазначено, що діями ОСОБА_4 завдана шкода у розмірі 3500 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована не була, однак, в реєстрі відсутні відомості щодо потерпілих, яким була завдана така шкода.

Таким чином судом встановлено наступні невідповідності обвинувального акту вимогам ч.2 ст. 109 та ст. 291 КПК України:

-відсутні дані про залучення до провадження осіб, як потерпілих;

-відсутні дані про залучення захисника;

-відсутні дані про повідомлення підозрюваному, захиснику, а також потерпілим про завершення досудового розслідування;

-відсутні дані про відкриття матеріалів учасникам провадження та підтвердження факту надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;

-відсутні будь які дані про наявність речових доказів і документів у вказаному кримінальному провадженні і дані про їх зберігання, незважаючи на наявність відомостей в Реєстрі про надання судами тимчасових доступів до документів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладені порушення вимог діючого законодавства, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-317, 331, ч.7 ст.474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.04.2015 р. у кримінальному провадженні № 0006343, (справа № 591/3084/15-к).

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006343 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України (в редакції станом на 01.12.2013 року) повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1