Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/343/15-к
Провадження № 1-кс/490/872/2015
Ухвала

28 січня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Холявка

слідчого - ОСОБА_3

особи, яка подала

скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000329 (справа № 490/343/15-к).

Під час судового розгляду цієї скарги ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена нею під час судового розгляду, вказувала, що, на її думку, слідчий суддя вчиняє дії, які виявляють його упереджене ставлення до неї.

Такими діями заявниця визначила перешкоджання слідчим суддею у здійсненні нею її прав у кримінальному провадженні.

Діями слідчого судді, які перешкоджають у здійсненні її прав, вважала те, що він відмовляє навіть у відкритті провадження по іншим скаргам, які вона подавала у цьому ж кримінальному провадженні та які також розглядав цей суддя.

Також посилалась про те, що має сумніви із приводу правильності розподілу справ у суді, адже усі її скарги надходять до одного слідчого судді.

Після вислуховування прокурора та слідчого, які вважали заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

Підстави для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, та що не заперечує заявниця, під час розгляду скарги, заведеної під номером 490/343/15-к, так само, як й під час розгляду її інших скарг, суддя ОСОБА_5 вчинює лише такі дії - на підставі їх вивчення приймає процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінально-процесуальним Кодексом України; жодних інших дій ані відносно заявниці, ані відносно інших учасників кримінального провадження не вчиняє.

Такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді, навпаки, свідчать про дотримання суддею принципу доступу до правосуддя.

Що ж стосується змісту ухвалюваних суддею процесуальних рішень, то відповідно до статті 21 КПК України вони, у разі набрання ними чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, зокрема - заявницею. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.

Посилання заявниці про обставини роботи системи автоматичного документообігу суду не свідчать про втручання у її роботу, відомості про таке втручання об`єктивно є відсутніми.

Отже, обставини, про які посилається заявниця, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

28.01.2015