Справа № 515/309/15-к
Провадження № 1-кп/515/509/15

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

25 березня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шабо Білгород-Дністров-

ського району Одеської області, українця,

громадянина України, військовозобов`язано-

го, з неповною середньою освітою, перебу-

ває у фактичних шлюбних стосунках, не су-

димого, працюючого за наймом, зареєстрова-

ного та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2015 року приблизно о 01 год. ОСОБА_5 , перебува-ючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою за-володіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме: 1 кг крупи гречки вартістю 20 грн., 1 кг крупи рису вартістю 20 грн., 1 кг крупи арнаутки вартістю 9 грн., 1 кг крупи манки вартістю 9 грн., 1,5 л соняшникової олії варті-стю 29 грн., 3 кг смальцю вартістю 54 грн., 5 оброблених тушок гусей загальною вартістю 445 грн., 12 кг м`яса свині вартістю 780 грн., 12 кг сала вартістю 360 грн., 3 кг полуниці вартістю 150 грн., 2 кг мали-ни вартістю 90 грн., 0,5 л миючого засобу для посуду «Гала» вартістю 11 грн., 1,4 кг перцю солодкого вартістю 28 грн., 1,3 кг квашеної ка-пусти вартістю 26 грн., 4 кг капусти свіжої вартістю 20 грн., всього на загальну суму 2051 грн., заподіявши шкоду у зазначеному розмірі Бє-лінському В.В.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчине-нні вказаного кримінального правопорушення і детально розповів про об-ставини заподіяного.

Крім цього, його винність у скоєнні крадіжки підтверджується дос-лідженими у судовому засіданні доказами:

--- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про скоєння крадіжки на-лежних йому продуктів харчування ОСОБА_5 ;

--- витягом з кримінального провадження від 06.02.2015 р. (а.с.25 );

--- заявою ОСОБА_4 про крадіжку належного йому майна (а.с.26 );

--- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 р. з таблицями ілюст-рацій до нього (а.с.27-38);

--- протоколом огляду домоволодіння обвинуваченого по АДРЕСА_1 від 06.02.2015 р. з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.39-52 );

--- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу частини викрадених ним продуктів харчування (а.с.53);

--- протоколом огляду виданих обвинуваченим викрадених продуктів хар-чування від 07.02.2015 р. та таблицями ілюстрацій до нього (а.с.56-65 );

--- експертним товарознавчим висновком № 7 від 12.02.2015 р. про вар-тість викраденого майна (а.с.67-69);

--- висновком експерта № 016 (а.с.72-82), з якого слідує, що на вилу-чених під час огляду місця події відрізках липких стрічок виявлені сліди пальців рук ОСОБА_5 ;

--- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 18.02.2015 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці злочину добровільно розповів про його обставини (а.с.83-97).

Приведені докази суд визнає достовірними, вони погоджуються між со-бою.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорю-вались, тому судом було визнано недоцільним дослідження наступних до-казів показань свідків, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий роз-гляд було обмежено його допитом, допитом потерпілого та дослідженням доказів, що є у кримімінальному провадженні. Йому було раз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеляційному по-рядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскі-льки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим, дані про його особу, прохання потер-пілого не позбавляти обвинуваченого волі та всі обставини справи.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкрит-тю злочину, добровільно частково відшкодував завданий збиток, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризу-ється за місцем проживання.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений кримінальне правопору-шення вчинив в стані сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, розміру та вартості викраденого майна, часткового відшкодування збитку, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випробуван-ням, відповідно до ст.75 КК України.

Підстав для покладення на обвинуваченого обов`язків, що передбачено ст.76 КК України, суд не вбачає.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йо-му покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 25 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати: на користь ОСОБА_4 - в розмірі 150 грн. (а.с.70); на користь держави - в розмірі 884 грн.52 коп. (а.с.71).

Речові докази у справі: продукти харчування (а.с.54,66,107) зали-шити потерпілому ОСОБА_4 ; відрізки стрічок з слідами пальців рук ОСОБА_5 (а.с.105,106) - залишити при матеріалах криміна-льного провадження

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудже-ному та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеля-ційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко