03.08.2015 провадження 1-кп/642/58/15
справа 642/8310/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта вища, раніше не судимого, працюючого на посаді майстра лісу в ДП «Жовтневе ЛГ», проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні Бабаївського лісництва ДП «Жовтневе ЛГ», розташованого за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області вул. Калініна № 16-а, в період часу з 03 жовтня 2011 року по 16 грудня 2011 року умисно вніс до нарядів-актів на виконання робіт за сумісництвом, завідомо неправдиві відомості про відпрацьований майстрами лісу на його ділянці лісу робочий час, який був перевірений керівництвом ДП «Жовтневе ЛГ», за адресою: м. Харків вул. Серіковська 36, як офіційний документ, після чого працівникам була нарахована заробітна платня, відповідно вказаного наряду-акту.
Так, в період часу з 03.10.11 року по 14.10.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 114 від 03.10.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_6 відпрацював 03.10.11 ,04.10.11. 05.10.11, 06.10.11, 07.10.11, 10.10.11, 11.10.11, 12.10.11 , 13.10.11 по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_6 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом, що майстер лісу ОСОБА_7 відпрацював 03.10.11 , 04.10.11. 05.10.11, 06.10.11, 07.10.1110.10.11, 11.10.11, 12.10.11 , 13.10.11 по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_7 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом, що майстер лісу ОСОБА_8 відпрацював 03.10.11 , 04.10.11. 05.10.11, 06.10.11, 07.10.1110.10.11, 11.10.11, 12.10.11 , 13.10.11 по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так, в період часу з 10.10.11 року по 14.10.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 121 від 14.10.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_9 відпрацював 10.10.11, 11.10.11, 12.10.11, 13.10.11,14.10.11 по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_9 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так , в період часу з 01.11.11 року по 29.11.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 125 від 01.11.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_8 відпрацював 16.11.11,17.11.11. 18.11.11.19.11.11,26.11.11,29.11.11 по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так , в період часу з 12.11.11 року по 27.11.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 128 від 27.11.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_10 відпрацював 21.11.11 - 2 години робочого часу , тоді як насправді ОСОБА_10 , в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так, в період часу з 01.11.11 року по 10.11.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 130 від 01.11.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_7 відпрацював 01.11.11, 02.11.11. 03.11,11, 04.11.11,07.11.11,08.11.11, 09.11.11,10.11.11 по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_7 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом, що майстер лісу ОСОБА_6 відпрацював 01.11.11 ,02.11.11. 03.11.11, 04 .11 11,07.11.11,08.11.11, 09.11.11,10.11.11 по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_6 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так, в період часу з 16.11.11 року по 21.11.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 131 від 16.11.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_7 відпрацював 16.11.11 ,17.11.11., 18.11.11, 21.11.11 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_7 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так. в період часу з 11.11.11 року по 16.11.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 132 від 16.11.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_9 відпрацював 14.11.11, 15.11.11 року по 2 години робочого Часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_9 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так. в період часу з 22.11.11 року по 30.11.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 133 від 22.11.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_7 відпрацював 22.11.11 ,23.11.11., 24.11.11, 25.11.11, 28.11.11, 29.11.11, 30.11.11 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_7 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом, що майстер лісу ОСОБА_11 відпрацював 22.11.11 ,23.11.11., 24.11.11, 25.11.11, 28.11.11, 29.11.11, 30.11.11 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_11 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так, в період часу з 01.11.11 року по 10.12.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 138 від 01.12.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_7 відпрацював 06.11.11 ,07.11.11., 08.11.11, 09.11.11, року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_7 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так, в період часу з 01.11.11 року по 07.12.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 139 від 07.12.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_7 відпрацював 01.12.11 ,05.12.11 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_7 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом, що майстер лісу ОСОБА_10 01.12.11 ,05.12.11 року, відпрацював року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_10 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так, в період часу з 10.12.11 року по 15.12.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 140 від 10.12.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_8 відпрацював 12.12.11 ,13.12.11, 14.12.11, 15.12.11 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так, в період часу з 16.12.11 року по 30.12.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 149 від 16.12.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_7 відпрацював 19.12.11 ,20.12.11, 21.12.11, 22.12.11, 23.12.11, 26.12.11, 27.12.11, 28.12.11, 29.12.11, 30.12.11 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_7 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не поацював за сумісництвом, що майстр лісу ОСОБА_8 відпрацював 19.12.11 ,20.12.11, 21.12.11,22.12.11,23.12.11,26.12.11, 27.12.11,28.12.11,29.12.11,30.12.11 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом, що майстер лісу ОСОБА_10 відпрацював 19.12.11 ,20.12.11, 21.12.11, 22.12.11, 23.12.11, 26.12.11, 27.12.11, 28.12.11, 29.12.11, 30.12.11 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Так , в період часу з 16.12.11 року по 22.12.11 року ОСОБА_5 до наряду акту на виконання робіт № 151 від 16.12.11 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що майстер лісу ОСОБА_12 відпрацював 19.12.11, 20.12.11., 21.12.11, 22.12.11, 23.12.11 року по 2 години робочого часу кожного дня, тоді як насправді ОСОБА_9 в ці дні роботи зазначені в акті не виконували і взагалі не працював за сумісництвом.
Вказаний наряди -акт/и виконаних робіт № 151 від 16.12.11 року, № 133 від 22.11.11 року, № 128 від 27.11.11 року, № 125 від 01.11.11 року, №121 від 14.10.11 року, .V? 114 від 03.10.11 року, № 131 від 16.11.11 року, № 130 від 01.11.11 року, № 139 від 07.12.11 року, № 140 від 10.12.11 року, № 149 від 16.12.11 року, № 138 від 01.12.11 року, № 132 вуід 16.11.11 року які містить завідомо-неправдиві відомості ОСОБА_13 здав в ДП «Жовтневе ЛГ», розташоване по вул. Серіківській 36 м. Харків для нарахування заробітної плати особам, зазначеним в наряді-акті як такі, що виконували роботи.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вину у інкримінованому діянні визнає в повному обсязі, всі викладенні в обвинуваченні обставини відповідають дійсності, примусу щодо нього ніхто не вчиняв та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, просить закрити кримінальне провадження відносно нього, та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, крім того обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та довів своє дійове каяття то клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а він сам звільненню від кримінальної відповідальності.
Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше скоїла кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, або необережне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, передбаченим ст. 45 КК України, є обов`язковим.
Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, яке вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, згоден на звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - закриттю у зв`язку з дійовим каяттям..
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 284, 285, 286 КПК України, ст.ст.44,45 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 589 грн. 68 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду м. Харкова через Ленінський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1