№1-310/07
15 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Зурак А.А.,
с участием прокурора Черненко П.В.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Днепропетровска, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, частного предпринимателя, проживающего по АДРЕСА_1, не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
г. примерно в 05.00 час.
ОСОБА_3 находился в гостях в квартире АДРЕСА_2,
где проживает ОСОБА_2 Воспользовавшись невниманием ОСОБА_2, действуя умышленно из корыстных
побуждений, с целью кражи, ОСОБА_3,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 цифровой
фотоаппарат «Никон» COOlpix-3200, стоимостью 2300 грн.,
причинив потерпевшему ущерб на эту сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вину в совершённом преступлении не признал, пояснив,
в квартире АДРЕСА_2, где живёт ОСОБА_2 не был, так как вечером 03.11.2004 г. он находился в гостях со своим
отцом ОСОБА_4 в с. Попасном
Новомосковского района у знакомых. Был в квартире, в гостях у ОСОБА_2 в конце ноября 2004 г.,
пришёл туда вместе с ОСОБА_5
Позже в квартиру пришли ОСОБА_6,
ОСОБА_7, вечером пришли ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, отдыхали. Около 23.00 час.
ОСОБА_2 достал цифровой фотоаппарат,
все фотографировались. Постепенно все разошлись, он ещё остался, играл на компьютере. Около 01.00 час.
ушёл домой, его проводил ОСОБА_2
фотоаппарат не похищал. На следующий день встретился с ОСОБА_2 и тот рассказал, что у него кто то украл фотоаппарат, они обсуждали, кто мог это сделать, он предложил обратится к ОСОБА_12, который в г. Новомосковске торгует бытовой
техникой, возможно ему могли продать
фотоаппарат. Через время его знакомый ОСОБА_10,
зная о краже, предложил ему найти
фотоаппарат. После они поссорились и ОСОБА_10 оговорил его на досудебном
следствии. В Новомосковск с ОСОБА_10 продавать фотоаппарат ОСОБА_11 он не
ездил. На досудебном следствии он пояснял,
что был в гостях у ОСОБА_2 03.11.2004г. но на самом деле он был в гостях
в конце ноября, тогда не точно говорил.
Суд считает вину подсудимого ОСОБА_3
в совершении преступления доказанной собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 03.11.2004 г. он находился дома,
по адресу кв.АДРЕСА_2.
В 20.00 час к нему в гости пришли
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
В гости пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ,
которые были выпивши, все
вместе разговаривали, смотрели фильм по компьютеру, пили пиво. Он достал свой
цифровой фотоаппарат
«Никон» COOlpix-3200, стоимостью 2300 грн. и все стали
фотографироваться. Около 00.30 час.
собрались уходить и он их
сфотографировал, а фотоаппарат отдал
фотографии, что бы после просмотра тот
положил фотоаппарат в
сервант. Затем он ушёл
спать, а ОСОБА_3 с его разрешения
компьютере. ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 уже спали. В 05.00
04.11.2004 г. час его
разбудил ОСОБА_7, с которым они вдвоём снимали эту
квартиру, спросил, что было в
квартире, он ответил,
фотографировались, он может
фотоаппарате. ОСОБА_7 искал фотоаппарат,
но не нашёл и сказал, что когда
он входил, то из квартиры выходил ОСОБА_3 Он разбудил
ОСОБА_5, рассказал о краже фотоаппарата и предложил
всем собраться снова у него
г., что бы разобраться, кто украл фотоаппарат. 05.11.2004 г. около
20.00 час. к нему пришёл ОСОБА_5 и рассказал,
что видел ОСОБА_10, который
сказал, что знает кто украл у него фотоаппарат и за 500 грн. можно его выкупить.
около 17.00 час, он с ОСОБА_5
встретили в посёлке ОСОБА_10,
который пообещал выкупить у вора фотоаппарат за 500 грн.,
которые он ему передал, доверив
потому, что хорошо знал ОСОБА_5. Через пять дней в посёлке он и ОСОБА_7
встретили ОСОБА_5, у которого он
потребовал ответа и встречи с ОСОБА_10 Вечером в этот же день пришел
ОСОБА_10, который рассказал, что фотоаппарат украл ОСОБА_3, с которым он ездил в г. Новомосковск, где продали фотоаппарат ОСОБА_12 за 500 грн.,
он описал фотоаппарат, который
совпал по серебристому цвету и царапине на дисплее с тем, который у него украли. Позже он встречался с
Олегом, но тот уже продал фотоаппарат
другому человеку в г. Днепропетровске,
поэтому вернуть фотоаппарат не получилось. Деньги 500 грн. обещал вернуть позже, и вернул. Почему ОСОБА_10 изменил показания
не знает. Он несколько раз видел ОСОБА_3 просил вернуть деньги за
фотоаппарат, но тот не признавался в
краже. Понимая, что фотоаппарат не
обратился с заявлением в милицию о краже. Через два дня к нему домой пришёл
ОСОБА_3, который рассказал, что это он украл фотоаппарат, деньги пообещал вернуть до 05.02.2005
заявление с милиции, но он отказался.
Действиями ОСОБА_3 ему причинён моральный вред,
который оценивает в 5000 грн., так как он переживал, ему было стыдно за то, что ОСОБА_3,
которого он пригласил в свою квартиру,
обокрал его, унизив в глазах
своих знакомых, (л.д. 23-25,
- Заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 29.01.2005 г. о совершённой ОСОБА_3 у него краже
цифрового фотоаппарата «Никон» COOlpix-3200, стоимостью 2300 грн.
в ночь с 03 на 04.11.2004 г. (л.д. 3)
· Осмотром места происшествия
квартиры, в которой проживал ОСОБА_2 по
адресу кв.АДРЕСА_2, из которой была
совершена кража фотоаппарата (л.д. 5)
· Распиской ОСОБА_2 о получении от
ОСОБА_10 500 грн., которые тот брал для выкупа похищенного
фотоаппарата (л.д. 6)
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о
том, что 03.11.2004 г. в 08.00 час.
он заступил на дежурство в воинской части и около 22.30 час.
пришёл домой, где вместе проживал
с ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_2, поужинать. В квартире находились
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
которые отдыхали, смотрели фильм
по компьютеру. Потом все фотографировались цифровым аппаратом ОСОБА_2, через время он ушёл на дежурство. Вернулся
снова в 05.00 час, в квартире находился ОСОБА_3, который сразу же ушёл, спали ОСОБА_2, ОСОБА_6,
спросил где фотоаппарат, стали искать и
выяснилось, что фотоаппарата не и они
решили, что его кто-то украл из гостей. Через
время стали выяснять обстоятельства кражи и ОСОБА_5 сказал,
что знает парня, который может
найти фотоаппарат и вора, потом привёл
ОСОБА_10, который пообещал найти
фотоаппарат и вора, за выкуп
фотоаппарата он попросил у ОСОБА_2 500 грн., которые тот
дал. Дней через пять он с ОСОБА_2 был дома,
когда пришёл ОСОБА_10, который
рассказал, что фотоаппарат украл
ОСОБА_3, и его уже продали в
Днепропетровске. Через время он вернул ОСОБА_2 деньги 500 грн. 29.01.2005 г. ОСОБА_2 написал заявление в
милицию о краже, а 02.02.2005 г. к ним пришёл ОСОБА_3 и стал
просить ОСОБА_2 забрать заявление,
обещая до 05.02.2005 г.
вернуть деньги за фотоаппарат, но деньги
не вернул и больше не приходил, (л.д. 33 - 35)
· Очной ставкой между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3.в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил свои показания, а ОСОБА_3 совершение кражи не признал, (л.д. 36-38)
· Очной ставкой между свидетелем
ОСОБА_7 и ОСОБА_3. в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил свои показания, а ОСОБА_3 пояснил, что разговаривал в квартире, при выяснении о краже, только с ОСОБА_2 (л.д. 39-41)
· Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о
том, что в начале ноября 2004 г. к нему в центральный универмаг в
г. Новомосковске, где он в то время
работал, приехали знакомые ОСОБА_10 и
ОСОБА_3, предложили ему купить цифровой
фотоаппарат «Никон» серебристого цвета,
который он купил за 500 грн.
у ОСОБА_3, который сказал, что фотоаппарат его. Через два дня он продал
фотоаппарат в Днепропетровске. А через неделю к нему пришёл ОСОБА_10 и попросил
вернуть фотоаппарат, сказав, что его раньше украл ОСОБА_3 В начале февраля
ему звонил ОСОБА_3 и спрашивал давал ли он показания в милиции, он ответил,
что рассказал правду, а ОСОБА_3
предложил встретиться и обсудить случившееся,
но не пришёл, (л.д. 42, 43)
· Очной ставкой между ОСОБА_13 и
ОСОБА_3. в ходе которой ОСОБА_13 подтвердил покупку у ОСОБА_3 телефона «Никон»
· Данными на досудебном следствии
показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том,
что он в начале ноября 2004 г.
встретился с ОСОБА_3., который
рассказал, что у него есть фотоаппарат, который надо продать и он звонил
ОСОБА_11, который готов его купить. Он
приехал и его с ОСОБА_4 привёз
Новомосковск к центральному универмагу. Там ОСОБА_3 продал фотоаппарат ОСОБА_11
за 500 грн. и на машине
приехали обратно в п. Гвардейский. Через время он встретил знакомого
ОСОБА_5, который рассказал, что у ОСОБА_2 отдыхали знакомые, в том числе и ОСОБА_3, и кто-то украл цифровой фотоаппарат. Он
предложил дать ему 500 грн., чтобы вернуть этот фотоаппарат и он приведёт
того человека, который украл
фотоаппарат, полагая, что это ОСОБА_3. украл фотоаппарат, который он и продал ОСОБА_11, по описанию фотоаппарат серебристого цвета, цифровой. ОСОБА_2 дал ему 500 грн.,
но он узнал, что ОСОБА_11 уже
продал фотоаппарат другому лицу, деньги
потом вернул. Когда спрашивал ОСОБА_3 не
он ли украл фотоаппарат у ОСОБА_2, то
ответил, что не он. В суде ОСОБА_10 от
данных показаний отказался, мотивируя
тем, что его принудили дать показания
против ОСОБА_3 работники милиции, которые применяли к нему насилие, когда расследовали против него другое
уголовное дело, по которому он теперь
осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, (л.д. 45-46, 115, 126)
Анализируя показания свидетеля
ОСОБА_10 данные в судебном заседании суд считает их неправдивыми и данными в
угоду ОСОБА_3 из чувства ложной солидарности,
потому, что сам ОСОБА_10
арестован и отбывает реальное наказание за совершение преступления. Суд, как доказательство вины подсудимого
ОСОБА_3, принимает показания свидетеля
ОСОБА_10 данные им в качестве свидетеля на досудебном следствии, считает их правдивыми, данными ОСОБА_10 добровільно
без принуждения, что подтверждается постановлениями об отказе
в возбуждении уголовного дела от 06.12.2006 г.
в отношении следователя ОСОБА_14 и сотрудников милиции Новомосковского РО УМВД
Украины в Днепропетровской области,
· Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о
том, что 03.11.2004 г. около 18.00 час.
он пришёл домой к ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_2,
около 19.00 час. к нему пришли в гости ОСОБА_5. и ОСОБА_3,
которые были в нетрезвом состоянии,
потом пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Все вместе смотрели фильм, пили пиво,
фотографировались на серебристого цвета цифровой фотоаппарат ОСОБА_2
После полуночи уже 04.11.2004 г.
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 начали собираться домой,
в коридоре снова все фотографировались,
а когда уходили, то ОСОБА_2
провожал их, а фотоаппарат передал
ОСОБА_3, что бы тот положил его в
сервант. Позже выяснилось, что
фотоаппарат провал и вечером 04.11.2004 г.
снова он был у ОСОБА_2, где был и
ОСОБА_3. и все обсуждали факт
кражи, ОСОБА_3. тогда сказал,
что у него есть знакомый, который
торгует мобильными телефонами и он может помочь найти фотоаппарат, если его будут продавать. Через 2-3 дня ОСОБА_2 рассказал ему, что ОСОБА_10 знает кто украл фотоаппарат и
что бы его выкупить надо 500 грн.
Через 7-10 дней ОСОБА_2
рассказал, что ОСОБА_10 сообщил
ему, что фотоаппарат украл ОСОБА_3. 28.02.2005 г.
ему звонил ОСОБА_3. и просил
встретиться, что бы поговорить но на
какую тему не говорил. (л.д. 48-50)
· Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о
том, что 03.11.2004 г. около 19.30 час.
она зашла к ОСОБА_9 и вместе пошли в гости к ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_2,
там находились ОСОБА_6 Д.,
ОСОБА_5, ОСОБА_3. Затем все смотрели фильм, пили пиво,
фотографировались на серебристого цвета цифровой фотоаппарат ОСОБА_2
Около 00.00 - 01.00 час. 04.11.2004 г.
она и ОСОБА_9 начали собираться домой, в
коридоре снова все фотографировались. Вечером 04.11.2004 г. снова они собрались у
ОСОБА_2, где был и ОСОБА_3. и все обсуждали факт кражи фотоаппарата, (л.д. 51-52)
· Показаниями свидетеля ОСОБА_14. о
том, что в начале ноября 2004 г. он по просьбе ОСОБА_10, которого хорошо знает, на своём автомобиле ВА321011, подвозил его и ОСОБА_3 к универмагу в г. Новомосковск, а оттуда отвёз в центр города, где они вышли. (л.д. 65)
· В судебном заседании дополнительные
свидетели защиты ОСОБА_15 и ОСОБА_16,
каждый в отдельности пояснили, что 03.11.2004 г. к ним в гости на АДРЕСА_3
приезжали вечером на автомобиле их знакомые ОСОБА_3, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, привозили деньги, которые брали в долг. Уехали около 23.00 -
· Свидетель ОСОБА_17 в суде
пояснил, что о событиях с фотоаппаратом
узнал в декабре 2004 г.
вместе с жженой и сыном - ОСОБА_3.
ездили в гости на АДРЕСА_3 на автомобиле к знакомым ОСОБА_15. Сын был за рулём, домой вернулись поздно. Позже сын
рассказывал, что ОСОБА_2 требует с него
деньги за фотоаппарат. В один из дней он с сыном были возле районного отдела
милиции и видел как сотрудники милиции преследовали ОСОБА_10 и стреляли в него.
Анализируя показания ОСОБА_3, свидетелей защиты ОСОБА_3, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 и его версию о том, что
в час совершения кражи 3-4 ноября
квартире ОСОБА_2, а находился с отцом
ОСОБА_3. в гостях у с. Попасном
Новомосковского района у ОСОБА_15, суд
считает не состоятельной, так как она
опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
показаниями свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, которые каждый в
отдельности пояснили, что были в гостях
у ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3.
начиная с вечера 03 по утро 04 ноября 2004 г. Кроме того, данная версия возникла у подсудимого только в
ходе судебного следствия,
свидетелями, которые, подтверждают его показания являются знакомые
и отец, которые проявляют
заинтересованность в пользу подсудимого,
поэтому суд не признаёт это доказательством невиновности
подсудимого, не исключая, что действительно, в другое время, ОСОБА_3 мог находится в гостях у ОСОБА_15.
Позицию ОСОБА_3 в непризнании вины в
совершённом преступлении суд расценивает как использование подсудимым
имеющегося у него законного права на защиту.
Таким образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_3
доказанной полностью и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража).
Обсужден гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого в счёт взыскания морального вреда
5000 грн., который суд считает подлежащим, на основании
ст. 1167 ГК Украины, частичному удовлетворению на сумму 500 грн.,
в остальной части иска следует отказать как недоказанного на требуемую
При назначении вида и размера
наказания подсудимому суд смягчающих наказание обстоятельств не установил.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Однако,
учитывая личность подсудимого,
наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику по месту
жительства суд считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины и освободить его от
отбывания наказания с испытанием, но с
применением ограничений,
установленных ст. 76 УК
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
один год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с
испытанием сроком на один год.
Возложить на ОСОБА_3, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности являться на
регистрацию в органы исполнения наказаний в ими установленные сроки и не менять
без их уведомления своего места жительства.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежней - подписку от невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в
счёт возмещения морально вреда 500 грн., в остальной части иска ОСОБА_2 отказать.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд
в течение пятнадцати суток.