АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-кп/644/148/13 Председательствующий 1 инст.
Производство № 11/790/419/14 ОСОБА_1
Категория: ст.128 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2 ,
- судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- с участием прокурора ОСОБА_5 ,
- подсудимого ОСОБА_6 ,
- защитника ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_8 , 04 июня 1986 года рождения, уроженца села Натальино Красноградского района Харьковской области, гражданина Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимости,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины, возвращено прокурору Красноградского района Харьковской области на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что 20 апреля 2009 года около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «СВ-2», расположенного в АДРЕСА_1 , во время ссоры с ОСОБА_9 , действуя неосторожно, нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал, ударившись головой об асфальтное покрытие и получил острую закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленную рану теменно-височной области слева, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку для этого необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в частности для установления врачей, проводивших первичный осмотр потерпевшего, операцию, дальнейшее его лечение, и их допроса с целью устранения имеющейся в медицинской документации неполноты и противоречивости данных о характере имевшейся у потерпевшего ОСОБА_9 раны теменно-височной области слева.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном решении не приведено предусмотренных ст.281 УПК Украины данных, которые являются основаниями к возвращению дела на дополнительное расследование, неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, и по делу собрано достаточно доказательств для принятия судом решения по существу предъявленного Регеде обвинения.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_6 и его защитника полагавших, что постановление подлежит отмене, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Исходя из положений ч.1, п.1 ч.2 ст. 368 УПК Украины, досудебное или судебное следствие является неполным и односторонним, когда, остались неисследованными такие обстоятельства, выяснения которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд обоснованно указал на необходимость в ходе дополнительного расследования предпринять меры к установлению врачей, проводивших первичный осмотр потерпевшего, операцию, дальнейшее его лечение, и допросить их с целью устранения имеющейся в медицинской документации неполноты и противоречивости данных о характере имевшейся у потерпевшего ОСОБА_9 раны теменно-височной области слева (ушибленная, скальпированная), сославшись на то, что в результате этой неполноты и противоречивости, ряд проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз пришли к выводам о разном механизме причинения потерпевшему телесного повреждения, в частности:
- по заключению судебно-медицинских экспертиз №422-КР/09, №398-КР/12 в результате падения левой височно-теменной областью на твердую поверхность (т.1 л.д.105-107, т.3 л.д.146-147);
- по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №83-КЭ/10 от скользящего удара тупым твердым предметом, действовавшего со значительной силой по механизму удар-трение, исключив возможность получение травмы, как от удара кулаком в область головы, так и в результате падения на распространенную поверхность задней поверхностью тела (т.2 л.д.64-74);
При этом, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № №758/10 от 17.07.2011 года, в связи с противоречивыми записями в медицинской документации потерпевшего ОСОБА_9 и отсутствием описания морфологических особенностей, установить какая по своему характеру имела место у потерпевшего рана ушибленная или скальпированная, не представилось возможны. Эксперты заключили, что комплекс повреждений, которые составляли у потерпевшего черепно-мозговую травму, возник от ударного действия тупого (-ых) предмета (-ов), возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела, исключив в свою очередь возможность получения этой травмы в результате падения от удара в лицо на распространенную асфальтированную поверхность. При этом выводы о механизме образования черепно-мозговой травмы, которые изложены в экспертных заключениях №422-КР/09, №83-КЭ/10, комиссия экспертов посчитала такими, которые нельзя признать обоснованными (т.2 л.д.110-195).
Таким образом, выяснение вопроса, в том числе о характере имевшейся у ОСОБА_9 раны влияет на правильность установления механизма причинения потерпевшему телесного повреждения, что имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств преступления, в частности способа его совершения, который согласно п.1 ст.64 УПК Украины является предметом доказывания по уголовному делу, и в свою очередь влияет на квалификацию действий Регеды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года №2, досудебное следствие признается неправильным в случае, когда органами следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.ч.4, 5 ст.277 УПК Украины, если в постановлении прокурора об изменении обвинения в суде ставится вопрос о применении уголовного закона, который предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление, то суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме. Если потерпевший и его представитель отказались поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, суд разъясняет подсудимому, что тот будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения.
Согласно положениям этой нормы закона, в случае поддержания потерпевшим и его представителем обвинения в ранее предъявленном объеме, то суд рассматривает дело в пределах этого, а не нового, измененного прокурором, обвинения.
Из материалов дела следует, что оно было возбуждено, расследовано, направлено в суд и рассматривалось судом в отношении ОСОБА_6 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины умышленное причинение тяжкого телесного повреждения (т.1 л.д.1, 119, 157-168, 173).
В судебном заседании прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, своим постановлением от 26.10.2009 года изменил в суде ранее предъявленное ОСОБА_6 обвинение и квалифицировал действия подсудимого по ст.128 УК Украины неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения (т.1 л.д.237), то есть по уголовному закону, который предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление, против чего потерпевший ОСОБА_9 возражал и, воспользовавшись предоставленным ему ч.4 ст.277 УПК Украины правом, стал поддерживать в суде обвинение в ранее предъявленном ОСОБА_6 объеме - по ч.1 ст.121 УК Украины (т.2 л.д.4).
16 ноября 2011 года судом было вынесено постановление о направлении данного дела прокурору на дополнительное расследование, в котором ошибочно указал, что ОСОБА_6 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст.128 УК Украины (т.3 л.д.48), оставив без внимания то, что постановление прокурора об изменении ОСОБА_6 обвинения в суде от 26.10.2009 года утратило свою юридическую силу.
Не обратил на это обстоятельство и прокурор района, который осуществлял надзор за соблюдением законов органами досудебного следствия, а также следователь, в результате чего принял дело к своему производству по ст.128 УК Украины, по которой оно не возбуждалось, провел по нему досудебное следствие и направил его в суд с обвинительным заключением по этому же составу преступления (т.3 л.д.69-70, 71, 174-182).
Однако, ошибочное указание суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование по ст.128 УК Украины, не исключало необходимости производства досудебного следствия по делу в объеме обвинения по ч.1 ст.121 УК Украины, изложенного в утвержденном прокурором обвинительном заключении в редакции от 26.06.2009 года (т.1 л.д.157-168).
Допущенные органом следствия вышеуказанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование является обоснованным.
Что же касается содержащейся в апелляции ссылки на отсутствие в постановлении суда указания о том, какие следственные действия необходимо провести в ходе дополнительного расследования, то это является правом, а не обязанностью суда, поскольку положения ст.281 УПК Украины такого требования для суда первой инстанции не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 декабря 2013 года о возращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 прокурору Красноградского района Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: