Справа
№1-65/07
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року Хорольський
районний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого - судді Винниченко Ю.М.,

при
секретарі - Листопад В.Л., за участю
: прокурора -Береза С.Г.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Хорол кримінальну
справу про

обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця , освіта середня, неодруженого, непрацюючого,
раніше не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, обвинувачується в тому, що в нічний час
приблизно 24.08.2005 року, точної дати слідством не встановлено, в сЯлосовецьке
Хорольського району, знаходячись у приміщенні, яке розташоване між тракторною
бригадою і током ДПДГ "9 Січня" , маючи умисел на незаконне
заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно, з корисних спонукань,
викрав мобільний телефон "SIEMENS
MS 60" , який знаходився на сумці біля ліжка ОСОБА_3, який відпочивав,
вартістю 578 грн. зі стартовим пакетом "Джине" вартістю 40 грн. на
загальну суму 618 грн., після чого з місця вчинення злочину втік.

Згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи
вартість викраденого ОСОБА_1
мобільного телефона
"SIEMENS MS 60" становить 372 грн., отже
загальна вартість викрадених ОСОБА_1 мобільного телефона
і стартового пакета "Джине" становить 412 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кк України, тобто у таємному
викраденні чужого майна, визнав повністю і показав , що він дійсно приблизно 24
серпня 2005 року в сЯлосовецьке Хорольського району в нічний час , коли
знаходився у приміщенні, розташованому між тракторною бригадою і током ДПДГ
"9Січня" , викрав звідти мобільний телефон "SIEMENS MS 60"
із стартовим пакетом "Джине", що лежав біля ліжка, на якому
відпочивав ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи, які суд вважає
повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході
судового слідства, тому відповідно до ст. 299 КГЖ України суд виніс постанову
про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Таким чином, умисні дії підсудного ОСОБА_1 по крадіжці
чужого майна правильно кваліфіковано по частині 1 статті 185 КК України.

Враховуючи обставини справи, тобто невелику вартість
викраденого телефона, який
повернуто потерпілому, тривалий час, що пройшов з часу вчинення даного злочину
підсудним, який на момент вчинення даного злочину був неповнолітнім,
щиросердечно кається в скоєному, повністю відшкодував завдану ним шкоду,
навчається, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та
навчання, тому суд приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність,
а особа підсудного ОСОБА_1
втратила суспільну небезпечність, тому його належить звільнити від
кримінальної відповідальності по ст. 185 ч. 1 КК України, закривши провадження
по даній справі у зв"язку із зміною обстановки.

На підставі
вищенаведеного , та
керуючись ст. 48 КК
України, ст. 7 КПК України, суд

постановив:

звільнити
підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 185 ч. 1 КК України
, закривши провадження по даній справі у зв"язку із зміною обстановки.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 відмінити.

На постанову може бути подана апеляція у 15-денний строк
до Апеляційного суду

Полтавської області.