overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1286/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Яхно Т.І.

прокурора - Яковець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутськ
Харківської області подання
інспектора Краснокутського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Держдепартаменту України з
питань виконання покарань у
Харківській області про звільнення
від відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополь, АР Крим, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Краснокутського
районного суду Харківської області від
26 вересня 2011 року ОСОБА_1 був
засуджений за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК
України до 3 (трьох) років позбавлення
волі, з застосуванням ст. 75 КК України.
звільнений від відбування
призначеного покарання з
випробувальним терміном тривалістю 2
(два) роки.

30 вересня 2013 року до
Краснокутського районного суду
надійшло подання інспектора
Краснокутського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Харківській області про передачу
до суду матеріалу про звільнення
ОСОБА_1 від відбування призначеного
судом покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав: протягом строку
перебування на обліку в КВІ
Краснокутського району, ОСОБА_1 не
порушував порядку та умов відбування
покарання, стягнень не мав, своєчасно
з'являвся за викликами до
кримінально-виконавчої інспекції, до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався;
селищна рада за місцем проживання
компрометуючими матеріалами відносно
нього не розраховує.

Таким чином, обставини, що
перешкоджають звільненню від
покарання, відсутні.

Згідно ч.1 ст.78 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора
Краснокутського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Харківській області - з а д о в о л
ь н и т и .

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відбування покарання, призначеного
вироком Краснокутського районного
суду Харківської області від 26 вересня
2011 року в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
на протязі 7 діб, шляхом подачі скарги
через Краснокутський районний суд.

Суддя Л. В. Вовк
Пров. № 1-кп/646/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

за участю секретаря - Клименко Л.В.,

прокурора - Петрушко Д.В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002899 від 18.09.2013
року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002899
від 18.09.2013 року.

В судове засідання призначене на 03.02.2014
року, 18.02.2014 року та 06.03.2014 року
обвинувачена не з'явилася та не
повідомила суду про причини своєї
неявки, хоча належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи.

В судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про привід
обвинуваченої у наступне судове
засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченої без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченої привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, (тел.
НОМЕР_1),

привід для забезпечення її явки у ї
судове засідання призначене на 17.03.2014
року, о 12 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити
слідчому Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Бабушкіну В.Я.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору Червонозаводського
району м. Харкова Патлатюку С.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 697/2894/13-к
Номер провадження 1-кп/697/204/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення підготовчого судового
засідання

07 листопада 2013 року

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Литвин В.М.
отримавши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ОСОБА_2 підозрюваних у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Канівського
міськрайонного суду надійшли
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є
необхідним, підстав для призначення
запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК
України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у приміщенні Канівського
міськрайонного суду на 10:15 годин 15.11. 2013
року.

На підготовче засідання викликати

1) прокурора,

2) обвинувачених.

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки для надання особам, які
беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
В. М. Литвин
Справа № 462/3830/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 травня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова у
складі

головуючого-судді
Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

за участю: прокурора
Грущак Д.М.

Адвоката ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпілого
ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
підготовче судове засідання
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року з прокуратури Залізничного
району м. Львова до Залізничного
районного суду м. Львова надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження № 0001054
від 07.04.2013 р. щодо ОСОБА_2 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187
КК України.

Ухвалою суду від 17.05.2013р. по вказаному
кримінальному провадженню було
призначено підготовче судове
засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним відповідно до вимог
КПК України, прокурором дотримані
вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне
Залізничному районному суду м. Львова..

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві судом
не встановлено. Клопотань про обрання
запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення судового розгляду не
заперечували, клопотань, які б
перешкоджали призначенню судового
розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового
розгляду, визначивши дату та місце
проведення судового розгляду,
з'ясувавши необхідність проведення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, з'ясувавши питання
про склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, вчинивши всі
необхідні дії, завершує підготовку до
судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.187 КК України до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери,3) на 30 травня
2013року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати
прокурора, потерпілого, підсудного.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж за
п'ять днів до початку судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галайко
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

06 вересня 2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при
секретарі Галаговець О.П.,
ознайомившись з обвинувальним актом по
кримінальному провадженню, внесеному у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
02.08.2013 року за № 0002731 за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду
надійшов обвинувальний акт за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.
107, ст.ст. 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10
год. 30 хв. 11 вересня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Постанова окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе
Кримінальне провадження №1-кп/322/127/13
№322/1177/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 грудня 2013 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого-судді
Риженка А.Г.

при секретарі
Блажко О.П.

за участю прокурора
Узун С.К.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового
засідання при розгляді кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 389 КК України підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт, який міститься в
матеріалах кримінального провадження,
відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підготовка до судового розгляду
кримінального провадження відповідно
до вимог ст. 315 КПК України завершена.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 316 КПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 389 КК
України на 15.00 17 грудня 2013 року в
Новомиколаївському районному суді
Запорізької області (70100, смт.
Новомиколаївка, вул. Горького, 11
Новомиколаївського району Запорізької
області).

Судовий розгляд кримінального
провадження здійснити у відкритому
судовому засіданні за участю сторін
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 136/367/13-к
Провадження №11/772/762/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Федчук В.В. провівши попередній
розгляд кримінальної справи щодо
ОСОБА_2, виправданого вироком
Липовецького районного суду
Вінницької області від 31 травня 2013 року
за ч. 1 ст. 125 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду
Вінницької області знаходиться
кримінальна справа щодо ОСОБА_2,
виправданого вироком Липовецького
районного суду Вінницької області від
31 травня 2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 та
представник потерпілої ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 подали апеляції.

Так, в супереч вимогам ч. 2 ст. 354 КПК 1960
року, відповідно до якої справа повинна
надійти до апеляційного суду не пізніш
як за один місяць до визначеної судом
першої інстанції дати розгляду, суд
першої інстанції призначив справу до
розгляду на 28 серпня 2013 року, що є
порушення вищевказаних вимог ст. 354 КПК
1960 року.

За такого порушення закону згідно
вимог ч. 2 ст. 354 КПК 1960 року Апеляційний
суд зобов`язаний повернути справу в суд
першої інстанції для усунення порушень
закону.

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 зняти з
апеляційного розгляду 28 серпня 2013 року
та повернути Липовецькому районному
суду Вінницької області для належного
виконання вимог ст. 352 КПК 1960 року.

Суддя:

З ориигіналом вірно
Справа № 1/146/24/13
Провадження №11/772/768/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 вересня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка
С.І.

за участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією прокурора
прокуратури Томашпільського району на
вирок Томашпільського районного суду
Вінницької області від 02 липня 2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ст. ст. 187 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України.

В с т а н о в и л а :

Прокурор прокуратури Томашпільського
району Вінницької області подав
апеляцію на вирок Томашпільського
районного суду Вінницької області від
02 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за ст. ст. 187 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12
КК України.

Інші учасники судового процесу
апеляції не подавали.

До початку розгляду справи за
апеляцією, прокурор надав відклик від
апеляції в порядку ст. 355 КПК 1960 року на
вирок Томашпільського районного суду
Вінницької області від 02 липня 2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ст. ст. 187 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України.

Керуючись ст. 355 КПК 1960 року, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляцією
прокурора прокуратури Томашпільського
району на вирок Томашпільського
районного суду Вінницької області від
02 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за ст. ст. 187 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12
КК України - закрити.

Судді:

З оригіналом вірно.
Справа № 646/1756 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 456 /2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про закриття кримінального
провадження,-

в с т а н о в и в :

26.02.2014 року в провадження суду надійшла
скарга ОСОБА_1, яка подана через
спецчастину СІЗО 20.02.2014 року. У скарзі
заявник просить скасувати постанову
слідчого прокуратури Харківської
області від 22.11.2013 року про закриття
кримінального провадження №
00000590, допитати його у якості
потерпілого. Заявник посилається, що
копію даної постанови отримав 18.02.2014
року.

Відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу
України, постанова про закриття
кримінального провадження може бути
оскаржена протягом 10 днів.

Відповідно до ст..304 КПК України,
слідчий суддя повертає скаргу, якщо
скарга подана після закінчення строку,
передбаченого ч. 1 даної статті, і особа,
яка її подала не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою цієї особи не знайде
підстав для його поновлення.

Заявником не надано доказів на
підтвердження часу отримання
відомостей про закриття кримінального
провадження.

За таких обставин, вважаю, що скарга
підлягає поверненню заявникові, що не
позбавляє його права повторно
звернутись до суду з даною скаргою.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України
слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Харківської області від
22.11.2013 року про закриття кримінального
провадження № 00000590.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів після отримання копії
даної ухвали.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

Справа № 453/102/14-к

№ провадження 1-кп/453/12/14

28.01.2014 Сколівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Капала А.І.,

обвинувачених
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 0000875 від 27.11.2013 року
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
обвинувачення у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

23.01.2014 року до Сколівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,
ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку
ст.ст. 468-475 КПК України до суду не
надійшло. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог кримінально -
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Сколівському районному суду
Львівської області. Клопотань про
обрання обвинуваченим запобіжного
заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №
0000 від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29.01.2014
року на 12 годину у приміщенні
Сколівського районного суду
Львівської області за адресою: м.
Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/634/13-к
Провадження № 1-кп/307/50/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року
` м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

з участю прокурора:
Рошинець В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 1 КК України.

Дана справа була призначена до
судового розгляду на 14.00 год. 01 жовтня
2013 року.

В судове засідання не з'явився
обвинувачений ОСОБА_1 та про причини
своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що
відносно нез'явившогося
обвинуваченого ОСОБА_1 слід
застосувати примусовий привод.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і
доставити в судове засідання, яке
відбудеться о 14.00 год. 13 листопада 2013
року в залі суду міста Тячів
обвинуваченого:

ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати для виконання
Тячівському РВ УМВС України у
Закарпатській області.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 335/3541/13-к 1/335/132/2013
23 сентября 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьевой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15,
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины. ОСОБА_5,
обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и
ОСОБА_6, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья находится уголовное дело по
- ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 15,
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины;
- ОСОБА_5 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
- ОСОБА_6 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
В судебные заседания, назначенные на
29.04.2013 года, 13.05.2013 года, 27.05.2013 года,
17.06.2013 года, 08.07.2013 года, 31.07.2013 года и
23.09.2013 года свидетель ОСОБА_7 не явился,
хотя о месте, дне и времени слушания
дела, был уведомлен в установленном
законом порядке, причину неявки суду не
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетеля без
уважительной причины, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
- ОСОБА_7, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в судебное заседание,
назначенное на 02 октября 2013 года на 11
Свидетелю при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль по исполнению постановления
возложить на прокуратуру
Орджоникидзевского района г.
Судья