Справа № 442/120/15-к
Провадження № 1-кп/442/69/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 000-2836 від 14.12.2014 року на підставі угоди про примирення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одружену, раніше судимої 18.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 ,будучи раніше судомою, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення, так 13.12.2014р. близько 12.00 год. шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні супермаркету «Наш край», що по вул.. Грушевського, 13, в м. Дрогобичі, Львівської області, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, намагалася викрасти продукти харчування, а саме:- капусту Україна масою 2,055 кг. Вартістю 5 грн. 45 коп.; - крупа «Хуторок» рис пропарений вартістю 21 грн. 29 коп.; - напій кавовий «Якобз» 12 шт. загальною вартістю 21 грн. 49 коп.; - сир твердий «Радимо російський» 0,300 кг. вартістю 21 грн. 29 коп.; - сир «вершковий рай» 0,282 кг. вартістю 23 грн. 30 коп.; - суміш «Мрія» (котлети фарш) вартістю 4 грн. 25 коп.; - приправа «Торчин» куряча 5 шт. загальною вартістю 36 грн. 25 коп. ; - олія рафінована «Олейна» 1 л. вартістю 22 грн. 15 коп.; - сир твердий «Радимо «Голандський» масою 0,294 кг. вартістю 21 грн. 27 коп.., а всього на загальну суму 180 грн. 25 коп., проте свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі оскільки її було затримано охоронцем супермаркету «Наш край».

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми протиправними діями, вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
20 грудня 2014 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на термін 1 рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і покласти обов`язки, а саме: - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просить вказану угоду з потерпілим затвердити. При цьому, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 також просить угоду затвердити. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 ..

Потерпілий та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми протиправними діями, вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а тому її дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченій, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Речових доказів та судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду від 20 грудня 2014 року про примирення, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 грудня 2014 року покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене ОСОБА_5 за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2014 року у виді 80 (вісімдесять) годин громадських робіт, повністю поглинути покаранням призначеним ОСОБА_5 за даним вироком..
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2,4 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1