Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 285/747/15-к
Номер провадження 1-кс/292/33/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні №0000189.
Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 даної заяви ОСОБА_4 заявив відвід вказаному судді, з підстав його упередженості при розгляді заявленого прокурору ОСОБА_3 відводу. Так як, зазначив, заявник слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив йому у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, а мав намір провести розгляд зави про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі наглядового провадження, яке згідно КПК України не може розглядатися судом , як доказ.
31 березня 2015 року, автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду, для розгляду вказаної заяви, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з викладених у ній підстав та просив задовольнити його заяву, оскільки вище наведене викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об"єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду його заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 ..
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кулика, посилаючись на її безпідставність .
Заслухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України , у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За правилами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами діючого КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь даного слідчого судді у розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у його неупередженості, вони не викликають.
Зважаючи на те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 135 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1