Справа № 1-64 2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008
року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

В складі : головуючого судді
Кучерявої А.В.

При секретарі
Бей І.О.

З участю прокурора Виноградська
О.А.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Дунаївцях справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та мешканця с.Хребтіїв Новоушицького
району Хмельницької області,

Українця,
громадянина України, освіта неповна середня,

неодруженого,
не працюючого, не судимого в силу ст. 89

КК
України

У
вчиненні злочинів за ч.1 ст.162 КК
України, ч.3 ст. 185 КК України

Розглянувши
попередньо та у судовому засіданні дану кримінальну справу, суд -

Встановив :

Підсудний ОСОБА_1., 10 жовтня 2007 року, близько 13
години, з метою крадіжки, незаконно, через відчиненні вхідні двері таємно
проник, без дозволу і згоди , у будинок потерпілоїОСОБА_3, порушивши
недоторканість житла у с.Хребтіїв
Новоушицького району Хмельницької області і викрав 300 гривень.

Після цього 12 жовтня 2007 року, таким же чином, з тією ж
метою проник у той же будинок потерпілоїОСОБА_3 і викрав гроші в сумі 700
гривень.

Крім того, повторно , 1 січня 2008 року, біля 17 години
30 хв., з метою крадіжки, шляхом підбору ключів
до вхідних дверей жилого будинку потерпілого ОСОБА_4., скориставшись
відсутністю господарів, проник у будинок в с. Хребтіїв Дунаєвецького району
Хмельницької області і викрав гроші в сумі 26560 гривень, з яких одну тисячу
гривень віддавОСОБА_3, у котрої попередньо викрав ці гроші, а решту тримав при
собі, але 2 січня 2008 року по дорозі в смт. Нову Ушицю був затриманий
працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину
свою у вчиненому визнав повністю і показав ,що проживає в с.Хребтієві
Новоушицького району Хмельницької області.10 жовтня 2007 року біля 13 години,
проходячи біля жилого будинкуОСОБА_3 і побачивши, що господарка на городі,
зайшов у її будинок.Відімкнувши ключем, що був на шафі двері шафи, взяв з
полиці гроші в сумі 300 грн.,а 12 жовтня 2007 року, в цей же час знову зайшов у
будинок і там же взяв ще 700 грн., які заніс до свого дому. Про гроші він знав
, оскільки дружив із внуком потерпілої і бував у неї в будинку.

Гроші він витратив
на потреби сім'ї яка живе дуже бідно, є багатодітною і утримує їх лише одна
мати після смерті батька.

Через кілька днів після крадіжки він зустрів у селі потерпілу, котра запитала чи не крав
він грошей. Він сказав, що дійсно викрав гроші і пообіцяв віддати на що та погодилась. Але грошей він не мав де
взяти і коли потерпіла в кінці грудня сказала, щоб віддав гроші він вирішив
вкрасти гроші у потерпілого ОСОБА_4.

Для цього він , він 1 січня 2008 року підійшовши до будинку потерпілого і
переконавшись, що господарі у літній кухні, відчинив ключем, який взяв у себе
вдома і знаючи, що він підходить до
замка дверей ОСОБА_4, зайшов у кімнату, де стояв диван .Спочатку він
побачив на столі зошит у якому було 60 гривень, які він забрав.

Підійшовши до дивана, відкривши кришку, побачив картонні
коробки, замотані у хустки. Одну з них він відкрив і побачив там гроші , котрі
і забрав разом із коробкою від електробритви "Харків".Коли вдома
перерахував гроші, то дорахувавши до 25 000 грн., злякався і більше не рахував
.З цих грошей він взяв 1000 грн. і пішов до клубу , де знайшовши ОСОБА_5 віддав
гроші йому, сказавши, щоб віддав бабціОСОБА_3Наступного дня, взявши гроші,
вирішив поїхати в м.Хмельницький, але по дорозі на смт. Нова Ушиця був
затриманий працівниками міліції, яким і віддав гроші в сумі 24700 грн.

У вчиненому підсудний щиро розкаюється.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1.,
його мати ОСОБА_6 показала ,що після смерті чоловіка сама утримує трьох
неповнолітніх дітей. Працює в м.Хмельницькому, а підсудний доглядає двох менших дітей. У сім'ї дуже важкий
матеріальний стан. Підсудний їй
про крадіжку нічого не говорив. Гроші потерпілийОСОБА_3 вона поверне.

Крім визнання підсудним , вина його у вчиненому підтверджується іншими доказами по
справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав ,що він проживає вдвох з
дружиною. Все життя дуже важко працює, мають господарство, отримують пенсію і
практично грошей не витрачають.1 січня 2008 року, знаходились ввечері з
дружиною у літній кухні. Біля 18 години зайшов у будинок і побачив сліди снігу,
а також побачив, що килим на дивані відкинутий, тоді подивився у диван і
побачив, що зникла картонна коробка з грошима, а також в зошиті на столі було 60 грн. ,котрі також зникли.
Всього викрадено було 26560 грн. Наступного дня, коли він з працівниками
міліції їхали у село, то по дорозі зустріли підсудного, у якого вилучили гроші,
як він пояснив, що викрав напередодні.

Гроші йому повернено і він претензій немає до підсудного.
Просить не позбавляти його волі. Крім того пояснив, що це близькі родичі і
дійсно живуть у скруті.

Аналогічні покази, які оголошені у судовому засіданні
дала ОСОБА_7.

ПотерпілаОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась у своїй
заяві просить справу розглядати без неї і стягнути з підсудного 1 000 гривень,
які згідно її показів, оголошених у
судовому засіданні вона повернула ОСОБА_4 і які їй приніс 1 січня 2008 року
внук., сказавши, що їх віддав йому підсудний біля сільського клубу.

Згідно її показів оголошених у судовому засіданні, саме
10 жовтня 2007 року, ввечері виявила , що з шафи пропали 300 гривень, а через кілька днів ще 700 гривень Здогадавшись,
що гроші міг взяти ОСОБА_1., запитала про це у нього. Він просив нікому не
говорити і пообіцяв повернути. А коли 1
січня 2008 року внук приніс гроші, які йому віддав підсудний не знала, що він
вкрав їх. Про крадіжку почула пізніше і гроші віддала працівникам міліції тому
шкоду їй не відшкодовано.

Ці покази, які також оголошені у судовому засіданні
підтвердив ОСОБА_5.

З показань свідків ОСОБА_8.,ОСОБА_9. ,видно, що вони
брали участь в якості понятих при вилученні у підсудного грошей і як він пояснював,
які були викрадені у потерпілого
ОСОБА_4.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події.
видно, що підсудний детально пояснював та показував, яким чином він скоював
крадіжки а.с. 58-59;87-88;82-83;

Протоколами особистого огляду а.с. 13;добровільної
видачі а.с. 20;огляду речових доказів а.с. 39-47.

Таким чином ,
аналізуючи наведені докази у їх
сукупності , суд прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненому доведена
достатньо повно і дії його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України,
оскільки незаконно проник у житло потерпілоїОСОБА_3, а також за ч. 3 ст. 185 КК
України, як таємне викрадення чужого майна з будинкуОСОБА_3 та повторно з
будинку ОСОБА_4., завдавши останьому
значної шкоди.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує
тяжкість вчинених злочинів, сукупність всіх обставин, що їх характеризують,
особу винного, котрий є несудимим в силу ст. 89 КК України, характеризується
негативно, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вину свою у вчиненому підсудний визнав повністю
чистосердечно розкаюється, є неповнолітнім, матеріальну шкоду відшкодував
частково, є таким ,що не вчиняв злочину в силу ст. 89 КК України, що є
обставинами ,які пом'якшують покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, обтяжуючих
покарання , суд не знаходить.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є невеликої тяжкості,
особу підсудного, його молодість, сімейний та матеріальний стан, позицію

-
2 -

потерпілих, котрі не наполягають на суворому покаранні,
те що матеріальну шкоду одному з потерпілих відшкодовано, суд вважає, що
підсудному можливо призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75 , 104 КК
України, оскільки передбачається призначення покарання за ст. 162 ч.1 КК
України у виді штрафу, а за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі,
застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно
ст. 70 КК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_4. на
суму 1 000 грн, який підлягає задоволенню в повному обсязі і оскільки підсудний
зобов'язується відшкодовувати дану шкоду, то стягнути з нього.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази : рюкзак, пенал та ключі що зберігаються в
кімнаті речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області
повернути ОСОБА_1.;гроші в сумі 26 242 грн.. які передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_4 ,залишити останньому.

Судових витрат по справі немає .

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив
:

Визнати винним за ч. 1 ст 162 КК України та ч. 3 ст 185
КК України - ОСОБА_1 і призначити покарання за цим законом :

За ч.1 ст.162 КК України - штраф 850 грн.;

За ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України, застосовуючи принцип
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити -
три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75 , 104 КК України, засудженого
ОСОБА_1, від призначеного покарання волі - звільнити з випробуванням, якщо він
протягом двох років не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_1. на користьОСОБА_3 одну тисячу гривень
шкоди.

Речові докази : рюкзак, пенал, та ключі, що зберігаються
в кімнаті речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області,
повернути ОСОБА_1.;гроші в сумі 26242
грн., що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

Судових витрат немає.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити
без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути
подано апеляцію в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд
протягом п'ятнадцяти діб.

Головуюча підпис\

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук