overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
2 декабря 2008 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
Юревича В.В. при
Сегеда Т.С. с участием
адвоката ОСОБА_1.. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п. Золочев постановление следователя о применении
принудительных мер медицинского характера в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины,
среднее образование, не женатого, не работающего, жителя АДРЕСА_2, прописанного
по адресу АДРЕСА_3, ранее не судимого, -
3 сентября 2008 года около
13 часов 30 минут ОСОБА_2., следуя по полевой дороге, ведущей
из с. Окоп Золочевского района Харьковской области в направлении с. Щетиновка
Грайворонского района Белгородской области, пытался незаконно переместить из
Украины в Российскую Федерацию через таможенную границу Украины помимо
таможенного контроля особо опасное наркотическое средство - каннабис, общим
весом в сухом виде 60.8514 гр., но был задержан военнослужащими
пограничного отряда.
Совершение ОСОБА_2.
общественно-опасного деяния нашло подтверждение в судебном заседании.
Из оглашенных показаний
свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4. видно, что 3 сентября 2008 года около 14 часов возле линии государственной
границы был задержан ОСОБА_2., в куртке которого обнаружено вещество
растительного происхождения.
Согласно заключения судебной
экспертизы от 16.09.2008 года установлено, что вещество, изъятое у ОСОБА_2.
относится к особо опасному наркотическому средству - каннабис, общий вес
стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 277 от 24.10.2008 года установлено, что ОСОБА_2. в
настоящее время обнаруживает признаки хронического психического
заболевания в форме параноидной
шизофрении. По своему психическому состоянию не может отдавать отчет своим
действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится
инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_2. находился в состоянии
вышеуказанного психического расстройства, при котором не мог отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию
ОСОБА_2. в настоящее время нуждается в применении принудительных мер
медицинского характера - госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным
Суд, выслушав мнение
прокурора и адвоката, исследовав
материалы уголовного дела, считает, что в отношении ОСОБА_2. необходимо
применить принудительные меры медицинского характера.
Руководствуясь ст.ст.416-
Применить в отношении ОСОБА_2 принудительные меры медицинского
характера в виде госпитализации в
психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
На постановление суда может
быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течении 15 суток с момента его
Председательствующий:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.11. 2008 года судья Боровского
районного суда Харьковской области
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Боровая уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2
по ч.1 ст. 309 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины поступило в Боровской районный суд 23.10.08
Уголовное дело было назначено на
30.10.2008 г., 05.11.2008 г.
Постановлением от 05.11.2008 г. ОСОБА_1. был подвергнут приводу в судебное
заседание на 05.11.2008 г., однако подсудимый в зал судебного заседания не
являлся и по своему месту жительства не проживает, что даёт основание полагать,
что подсудимый ОСОБА_1. уклоняется от
суда.
В соответствии со ст. 280 ч.2 УПК
Украины « когда подсудимый уклоняется от суда или…, которое исключает
рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении
данного подсудимого до его розыска…
Розыск подсудимого , который уклоняется от суда, оглашается
постановлением судьи.»
С учётом изложенного, руководствуясь
ст. 280 ч. 2 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не
работающего, проживающего АДРЕСА_2.
При задержании изменить ему меру пресечения
с подписки о невыезде из постоянного места жительства на содержание под
по делу приостановить.
постановления поручить Боровскому РО ГУМВД Украины.
Судья Любая В.И.
Копія Справа № 5 - 122 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

12 грудня 2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі :

головуючого Годованець І.А.

при
секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора
Кривонос В.П.

представника ВК
37 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Устинівка подання на засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця с. ІІІ Інтернаціонал,
Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, про умовно -
дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджено вироком
Дніпропетровського обласного суду
від 14.04.1997 року за ст.17, ст.
140 ч.2, ст.142 ч.3, ст.93 п „а” із застосуванням ст.42 КК України ( 1960 року) до 15 років позбавлення волі.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши учасників процесу,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню. За час відбування покарання
відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення,
порушення режиму утримання не
допускав, і відповідно до ст. 81 КК
України засуджений підлягає умовно -
достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 умовно - достроково звільнити від відбування
покарання на 02 років, 09
місяців, 29 дні.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на протязі
семи діб.

Суддя підпис

Копія вірна

.

Суддя Устинівського

районного суду :
І.А. Годованець.
№ 1-п-51/08
Ильичевский райсуд города Мариуполя, под председательством судьи
Кашицкой С.А., при секретаре Крайнюк И.С., с участием прокурора Хмелевского
Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление для решения
вопроса о прекращении уголовного дела,
28.06.1993 г. неустановленный преступник, находясь на пустыре по
ул.Ровной, п.Украина, в г.Мариуполе, нанес ОСОБА_1 ножевое ранение грудной
полости, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
20.07.1993 г. СО Ильичевского РО МГУ было возбуждено уголовное дело
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 101 УК Украины(в редакции 1960
п.3 ст.206 УПК Украины.
С момента совершения преступления истекло свыше 15 лет, но установить
личность преступника не представилось возможным. Лицо, совершившее данное
преступление, в связи с истечением сроков давности, не может быть привлечено к
уголовной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, так как с момента совершения преступления прошло свыше 15 лет,
лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Руководствуясь ст. 11№ УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Украины (в редакции 1960 г.)по факту причинения тяжких телесных повреждений
ОСОБА_1 28.06.1993 г., - прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд города Мариуполя в течение 15 дней со
Судья:
19 сентября 2007 года гор.Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в
составе: председательствующего судьи Чередник В.Е., при
секретаре Поповой В.В., с участием
прокурора Калашник В.В., защитника
адвоката ОСОБА_1 в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 365 ч.
При предварительном рассмотрении дела
защитником адвокатом ОСОБА_1. заявлено ходатайство, которое поддержал обвиняемый ОСОБА_2.о
применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
Прокурор против применения амнистии
не возражал, потерпевший возражал, указывая,
что обвиняемый совершил более тяжкое преступление.
Суд,
выслушав мнение участниокв судебного разбирательства, считает,
что ходатайство подлежит удовлетоворению по следующим основаним.
ОСОБА_2. обвиняется в совершении
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание, связанное с
лишением свободы на срок не более пяти лет,
ранее не судим, на учете у врача
психиатра и нарколога не состоит, по
месту жительства характеризуется положительно,
является участником боевых действий,
о чем в материалах дела имеется удостоверение участника боевых
действий, а поэтому он подпадает под
действие Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
и дело в отношении него подлежит прекращению.
Заявленный по делу гражданский иск
суд оставляет без рассмотрения,
разъяснив, что с данным иском
потерпевшаий имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 1 ч.1 п. «д», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007, ст. 6 п.4,
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности по ст. 365 ч.1
УК Украины, прекратив производство по
данному уголовному делу.
Меру пресечения- подписку о невыезде
с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_2. -отменить.
Вещественные доказательства-
имущество, обнаруженное в гаражном
боксе, переданное по сохранной расписке
ОСОБА_3- оставить в его распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Справа №1-140
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Грибонос І.О.,

з участю прокурора Гудзя Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Поділля Веселинівського району Миколаївської
області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з
середньою спеціальною освітою, невійськовозобов'язаного, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ

16
червня 2008 року приблизно в 18 годин підсудний в с.Виноградне за попередньою
змовою з невстановленою судом особою в АДРЕСА_2 з подрібнених частин рослин
маку в металевій каструлі методом ацетилювання незаконно виготовив наркотичний
засіб - розчин опію, який незаконно придбав та зберігав для особистого
споживання без мети збуту. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів №1900 від 14 серпня 2008
року родина, яка вилучена у підсудного, є особливо небезпечним наркотичним
засобом - опієм (ацетильованим опієм), виготовленим кустарним способом, вага
якого у висушеному стані складає 0,239 г.

У
судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю і фактичних обставин
справи не оспорює та розуміє правильно.

Суд
вважає, що винність підсудного доведена, кваліфікація його дій за ч.2 ст.309 КК
України є правильною, оскільки він незаконно виготовив, придбав та зберігав без
мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, що вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Призначаючи
міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки, особу винного, щире його каяття у скоєному та вважає, що міра
покарання повинна бути йому призначена у вигляді позбавлення волі.

Суд
вважає за можливе застосувати відносно підсудного ст.75 КК України.

Керуючись
ст.ст.321,323,324 КПК
України,

ЗАСУДИВ

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.309 КК
України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три
роки.

Відповідно
до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
на строк два роки та зобов'язати його повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію Березівського району Одеської області про зміну місця проживання чи
роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити підписку про
невиїзд.

Речові докази, які
знаходяться у камері схову Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області
(а.с.14), - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області за дослідження і
експертизу наркотичних засобів 1035 грн. 54 коп.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до
апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело №1-457/2007
22 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Кожедуб О.В., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном заседании заявила
ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал
удовлетворить ходатайство подсудимой, так как данный отказ не противоречит
закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимой, оснований для
обязательного участия в деле защиты при установлении ее анкетных данных не
установлено, о чем последняя подтвердила это как устно, так и письменно.
Суд находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим
удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимой, оснований к обязательному участию в деле
ст. ст. 16-1 ч.4;
Украины, суд, -
подсудимой ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ДFеFлFоF №F 1-пF-109-2008 гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ИF НF ЫF
27 нFоFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF пFгFтF. ТFаFрFуFтFиFнFоF
СFуFдFьFяF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFрFаFвFеFцF ЮF.ИF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ОFбFрFаFзFеFнFкFоF ТF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFиFнFаFрFьF ВF.ЯF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
23 нFоFяFбFрFяF1993 гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF дFвFуFхF лFоFшFаFдFеFйF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF нFоFчFьF сF 17.11.1993 гFоFдFаF нFаF 18.11.1993 гFоFдFаF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF лFиFцFоFпFуFтFеFмF пFрFоFлFоFмFаF дFвFеFрFиF пFрFоFнFиFкFлFоF вF мFаFгFаFзFиFнF «СFмFеFшFмFаFгF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFыFйF вF сF. ПFоFдFгFоFрFнFоFеF -2 ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF сFеFлFьFсFкFоFгFоF сFоFвFеFтFаF, оFтFкFуFдFаF пFоFхFиFтFиFлFоF ТFМFЦF нFаF сFуFмFмFуF 3684317 кFрFбF..
23 нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF эFтFоFмFуF фFаFкFтFуF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF ( вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.).
СF 01.09.2001 гFоFдFаF вF сFиFлFуF вFсFтFуFпFиFлF нFоFвFыFйF УFгFоFлFоFвFнFыFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFгFлFаFсFнFоF кFоFтFоFрFоFгFоF, нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF сFтF. 185 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFаFнFкFцFиFяF кFоFтFоFрFоFйF дFоF 6-тFиF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF пFоFэFтFоFмFуF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 12 чF. 4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF тFяFжFкFиFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяFмF, зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сFрFоFкFоFмF нFеF бFоFлFеFеF дFеFсFяFтFиF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF оFбFрFаFтFиFлFоFсFьF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
Справа №5-34/2008 року
ПОСТАНОВА

27
листопада 2008 року Березівський районний суд
Одеської області

у
складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при
секретарі: Грибонос І.О.,

з
участю прокурора: Ґудзя Д.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання КВІ
Березівського району Одеської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання після закінчення випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Котенко за вироком Березівського
районного суду Одеської області від 6.07.2007 року був засуджений до 1 року
позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від покарання він був
звільнений з випробування на строк 1 рік.

Засуджений протягом строку випробування
виконав покладені на нього обов'язки, у період цього строку до кримінальної
відповідальності не притягувався, але 26.05.2008 року Березівським районним
судом Одеської області був підданий адміністративному стягненню у вигляді
адміністративного арешту строком на 15 діб.

Враховуючи наведене, підстав для
звернення вироку для виконання не вбачається.

Згідно зі ст.78 КК України засуджений
звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені
на нього обов'язки і не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від
6.07.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-337/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007р. Кіровський
райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Солопова Ю.О.

при
секретарі - Колесник Л.В.

з участю
прокурора - Лебедєвої Р.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання слідчого Кіровського ВМ УМВС України в
області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою
відносно : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с
Кірове Оріхівського р-ну Запорізької області, гр.-н України, українець,
освіта середня-технічна, не одружений , не працює , проживає АДРЕСА_1, не
зареєстрований в м. Кіровограді судимий 2003 року Кіровським місцевим судом
М.Кіровограда за ст..ст.185 ч.2, 357 ч.1, 357 ч.3 до 3 р. 6 м. позбавлення
волі.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007
р. в 22.год.00 хв., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в кв. АДРЕСА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків , після бійки з ОСОБА_2, діючи умисно, ножем наніс удар в
область лівої половини грудної клітини потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив
останньому згідно довідки з обласної лікарні від 22.10.2007 р. тілесні
ушкодження у вигляді : « ножевое ранение левой половины грудной клетки
проникающее в плевральную полость. Ранение
диафрагмы , предсердной
клетчатки, межреберной артерии, пересечение 6-7 ребер. Ранение передней стенки
желудка. Левосторонний гемопневмоторакс. Кровотечение в брюшную полость.»

22.10.2007
року о 19 год. 20 хв. згідно ст. 115 КПК України за
підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України затриманий : ОСОБА_1.

В
судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1. показав, що він дійсно вчинив злочин
ща вказаними обставинами.

Вислухавши
слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання
підлягає задоволенню з наступних обставин:

Так,
ОСОБА_1 вчинив умисний, тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років неодноразово судимий, а
також не працює, не зареєстрований в м. Кіровограді, і тому є підстави вважати,
що він, знаходячись на волі може вчинити нові злочини, своїми діями
перешкоджати встановленню істини по справі, уникнути від слідства та суду.

Керуючись ст.
165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту строком на два місяця до 22.12.2007 p., помістивши його
до СІЗО № 14.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 3 діб.
Дело №
31 октября 2007 года.
Велйконовоселковский районний суд Донецкой области в составе : председательствую­щего судьи Ефименко
В.И..при секретаре Тахтаровой Н.П...рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда п.г.т. Великая Новосёлка уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 и
ОСОБА_2по ст. 125 ч.2
21.09.2007 годаОСОБА_3обратилась в суд с жалобой
в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1
и ОСОБА_2 по ст. 125ч.2 УК Украины.
01.10.2007 года по указанной жалобе возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
ст. 125ч.2 УК Украины и по ней
они преданы суду. 31.10.2007 года
потерпевшая ОСОБА_3подала в суд заявлением котором просит дело по её жалобе о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 производством
прекратить , в связи с состоявшимся примирением. В соответствии с п.6 ст. 6 и
ст. 27 чЛ УПК Украины, возбужденное уголовное дело подлежит
прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым, подсудимым. Поэтому суд, учитывая просьбу потерпевших,
считает необходимым уголовное дело по об­винению ОСОБА_1 и ОСОБА_2по ст. 125 ч.2 УК Украины производством
ст. ст. 6 п.6, 27 ч.1 УПК
уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 и ОСОБА_2по ст. 125 ч.2 УК Украины - производством прекратить за
примирением потерпевшей с подсудимыми.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Великоновоселковский райсуд в течение семи суток со дня его
Справа №5-37/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 1 лютого
2008 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Сівчука А.Є.

за участю
секретаря: Голепи З.Т.

прокурора: Синюка О.В.,

представника
КВІ: Стефанюка Р.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції
мЛуцька про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, гр.України, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1засудженого вироком Корольовського районного суду
м.Житомира від 19.01.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 2 роки,

встановив:

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1
за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував. Наданий судом
іспитовий строк закінчився, а тому просять звільнити його від покарання.

Представник КВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого
від покарання.

Прокурор вважає,
що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та
виконував покладені на нього обов"язки.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 згідно вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 19.01.2006
року за ст.185 ч.3 КК України звільнити від покарання у вигляді 4-х років
позбавлення волі.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.