АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №610/793/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1171/15 ОСОБА_1
категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1171/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, учня 9 класу Андріївської ЗОШ № 1 Балаклійського району, Харківської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

було звільнено від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру та передано під нагляд прийомної матері ОСОБА_9 строком на 1 рік.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Андріївської ЗОШ № 1 Балаклійського району, Харківської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

було звільнено від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру та передано під нагляд матері ОСОБА_10 строком на 1 рік.

Як встановив суд, 12.02.2015 року, о 15 годині, неповнолітній ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, згідно з попередньої домовленості з останнім, який діючи умисно, таємно, та протиправно з метою незаконного збагачення залишився чекати його на вулиці та здійснював охорону дій ОСОБА_11 з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку ОСОБА_11 зайшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні, в якій знаходилась ОСОБА_13 - господарка домоволодіння, скориставшись відсутністю уваги останньої, ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно та протиправно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення викрав грошові кошти у сумі 920 грн. з верхньої полиці шухляди, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_13 на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування ухвали у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, стверджуючи, що в порушення вимог ст. 370, ч. 2 ст. 373 КПК України та ч. 1 ст. 105 КК України суд по обвинувальному акту ухвалив не вирок, а постановив ухвалу, якою обвинувачених було звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру. В апеляції прокурор просить призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши захисників про залишення ухвали без зміни, а також обвинувачених та їх представників про ухвалення рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після закінчення досудового розслідування і затвердження прокурором обвинувального акта, судове провадження здійснювалося у суді першої інстанції в порядку, передбаченому главами 27-29 Кримінального процесуального кодексу України.

В силу ч. 1 і ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, то б то ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу з мотивів істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, стверджуючи, що в порушення вимог ст. 370, ч. 2 ст. 373 КПК України, ч. 1 ст. 105 КК України суд по обвинувальному акту ухвалив не вирок, а постановив ухвалу, якою обвинувачених було звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Перевіривши такі доводи прокурора, колегія суддів погоджується з ними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Отже, відповідно до змісту цього кримінального закону підстави для незастосування покарання вирішуються судом на момент постановлення вироку.

Однак, по даному кримінальному провадженню зазначене рішення суд постановив у формі ухвали.

В силу ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, ухвалу постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення та які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвалу слідує скасувати та призначити новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для об`єктивного дослідження обставин справи, усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді