overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/826/15-к
Провадження № 1-кп/483/106/2015
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 14 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

27 травня 2015 року судовий розгляд був відкладений до 08 червня 2015 року у зв`язку з викликом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Прокурору було вручено повістки про виклик вказаних осіб до суду.

Разом із тим, 08 червня 2015 року свідки в судове засідання не з`явилися, повідомлення про вручення їм судових повісток відсутні, у зв`язку із чим судовий розгляд кримінального провадження був відкладений до 30 червня 2015 року.

30 червня 2015 року свідки в судове засідання не з`явилися. Згідно з розпискою про вручення судової повістки ОСОБА_7 , виклик був отриманий ОСОБА_10 ..

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід до суду свідка ОСОБА_7 , оскільки він, отримавши повістку, не з`явився до суду, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки (ст. 136 КПК України).

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Враховуючи викладене, а також той факт, що свідок ОСОБА_7 був викликаний в судове засідання в порядку, встановленому процесуальним законом, однак до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання відповідно до повістки про виклик ОСОБА_7 до суду.

Копію ухвали та повістку направити до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження
№1-кп/489/313/2015
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
27 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 1-кп/489/313/15) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.04.2015р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження (№ 1-кп/489/313/15) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Обвинувальні акти в суд надійшли відповідно закону ст.314 КПК України.
Крім цього, в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/489/166/2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в єдине провадження, оскільки згідно вказаних обвинувальних актів кримінальні правопорушення вчинені однією особою, а саме ОСОБА_4 .
Вивчивши дані обвинувальні акти, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження № 1-кп/489/313/15 до розгляду та об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/489/166/15 в єдине провадження, присвоївши № 1-кп/489/166/15.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Об`єднати кримінальне провадження №1-кп/489/313/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/489/166/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, в єдине провадження, присвоївши № 1-кп/489/166/15.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13:00 год. 05 травня 2015р.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2473/15-к
Провадження № 1-кп/484/201/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому може бути призначений в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 липня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_5 , яка про живає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/957/13-к
Провадження № 1-в/493/17/15

УХВАЛА
22.06.2015 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
МРВ КВІ УДПтС
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного судом покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В :
До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , засудженого Балтським районним судом Одеської області від 03.12.2014. за ст. 185ч. 3, 186ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців іспитового строку.
ОСОБА_5 , в судове засідання, що призначене на 17.06.2015. о 10:00 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою Балтського районного суду від 17.06.2015. Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області було доручено доставити приводом до Балтського районного суду на 22 червня 2015 року о 13:20 год. ОСОБА_5 , з невідомих причин привід не виконаний, матеріали Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області до суду не надходили.
Зважаючи на вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що участь порушника в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 321-4 КУпАП, ст.323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд подання інспектора Балтського РП Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направленням його для відбування призначеного судом покарання на 30.06. 2015 о 11.00 год.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Переліта Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 30.06.2015 о 11.00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2014 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИЛ :
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, яке призначено до судового розгляду на 25.04.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання на призначену дату не з`явився свідок ОСОБА_5 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим винести ухвалу про привід у судове засідання свідка ОСОБА_5 на 07.05.2014 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доставити у примусовому супроводженні на 07.05.2014 року на 14 годин 00 хвилин до судді ОСОБА_1 , в зал судових засідань №2.

1. ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя :
Є. у. н. с. 512/147/15-к
Провадження № 1-кп/512/26/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
26 лютого 2015 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015р. за № 0000074, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
25 лютого 2015 р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2015 р. за № 0000074, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2015 р. за № 0000074, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 год. 00 хв. 03 березня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3000/15-к
Провадження № 1-в/577/165/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайсуду від 21 січня 2015 року закрито у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення йому вироку Конотопського міськрайсуду від 21 січня 2015 року згідно ст.380 КПК України, не зазначивши при цьому в якій саме частині йому не зрозумілий вирок.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи, при цьому, його зміст.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в вироку суду йому все зрозуміло.

Приймаючи до уваги, що вирок суду ухвалений згідно норм кримінально- процесуального законодавства, ОСОБА_4 не зазначив в якій саме частині йому не зрозумілий вирок та в судовому засіданні пояснив, що вирок Конотопського міськрайсуду від 21 січня 2015 року йому зрозумілий, суд вважає необхідним відмовити у роз`ясненні вироку, так як немає підстав для його роз`яснення.

Керуючись ст.ст.380, 369, 370, 372 КПК

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/407/15-к
Провадження № 1-кп/589/82/15
УХВАЛА

26 червня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годин 00 хвилин 26.06.2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7205/13-к

01.07.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі А.І.Смірновій,

за участю прокурора В.П.Хомича,

представника Північної ВК №90 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії ХМР ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Північної виправної колонії № 90 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_3 засуджений за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2011 р. за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Північна виправна колонія №90 УДПтС України в Херсонській області звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №90, представника спостережної комісії ХМР, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений за ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2011 р. за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

За час перебування у ПВК №90 засуджений зарекомендував себе задовільно, правила внутрішнього розпорядку не порушував, має одне дисциплінарне стягнення, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має пять заохочень.

Станом на час розгляду справи засуджений відбув більше половини строку покарання.

Беручи до уваги особу засудженого, характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання Північної виправної колонії №90 УДПтС України в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на чотири місяці вісімнадцять днів.

Ухвалу може бути оскарженого протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/473/15-к
Справа №11-кп/791/600/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винними і засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, і згідно ст.76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.
На вищевказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про його зміну.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд на 23 липня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Дело № 1/2506/374/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
25.07.2011 года г. Чернигов
Деснянский районный суд г. Чернигова
в составе председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
секретаря - Янович Я.В.,
с участием прокурора - Авраменко А.А.,
адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании предварительно уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, -
Данное дело подсудно Деснянскому районному суду г. Чернигова, оснований для прекращения дела или его приостановления нет. По делу собрано достаточно доказательств для слушанья дела в судебном заседании.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Участники предварительного судебного заседания не возражали против назначения дела к судебному рассмотрению.
Защитник обвиняемого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявила ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_5 с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что на данный момент отсутствуют основания для содержания ОСОБА_5 под стражей, предоставив суду ходатайство в письменном виде.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_3, а адвокат ОСОБА_2 и обвиняемые поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_3
Учитывая содержание ходатайства адвоката ОСОБА_3, мнения участников предварительного судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 240,241,244,245 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, принять к производству Деснянского районного суда г.Чернигова и назначить к судебному рассмотрению на 28.07.2011 года на 10:00.
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_5 отказать.
Дело рассмотреть в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора, потерпевших, адвокатов.
В судебное заседание вызвать лиц согласно обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.А. Мурашко
Справа № 1/2506/484/11
П О С Т А Н О В А

18.10.2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., розглянувши в м. Чернігові матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який, згідно скарги, 09.07.2011 року заподіяв заявнику легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Суд, дослідивши доводи скарги ОСОБА_1 та матеріали перевірки органу дізнання №13261, вважає, що є достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що є підставою для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 94, 98, п. 3 ч.2 ст.251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та притягнути в якості обвинуваченого за вказаною статтею ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_2 цивільним відповідачем

Призначити справу до судового розгляду о 14.30 01 листопада 2011 року у залі суду у м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.А.Мурашко