Справа № 584/484/14-к
Провадження № 1-кс/584/49/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000092 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06.05.2011 року Буринським р/судом за ст. 129 ч.1 та 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.3 п «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року; 2) 26.03.2014 року Путивльським р/судом за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що: на початку березня 2014 року, більш точно дату скоєння злочину під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, раніше судимий ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , разом з господарем та присутніми там ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Після розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка, яка переросла у бійку в ході якої ОСОБА_6 , усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень людини, наніс ОСОБА_7 кілька ударів руками та ногами по тілу в результаті чого, останній впав та втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 вирішив скористатись тим, що господар не може йому завадити, діючи відкрито для свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , навмисно, з корисливою метою, ігноруючи зауваження свідка ОСОБА_8 , викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia 1110i» із зарядним пристроєм до нього вартістю згідно висновку експерта № 521 від 28.03.2014 року 80 грн., а також магнітофон «ATLANTA ATX-130» вартістю згідно висновку експерта № 521 від 28.03.2014 року 100 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_6 з місця скоєння злочину пішов та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн.

За цим фактом було завдено кримінальне провадження № 0000092 від 25.03.2014р.

Вироком Путивльського районного суду від 26.03.2014р. ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказаний вирок у встановленому законом порядку набрав законної сили 28.04.2014р. та підлягає виконанню.

Підозрюваного ОСОБА_6 20.05.2014р. було затримано слідчим в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а також в теперішній час ОСОБА_6 засуджений вказаним вироком суду до покарання у виді позбавлення волі, тому обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоречним.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою причетність до інкримінованого злочину не заперечував, думку адвоката, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, приходжу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Наявні в матеріалах кримінального провадження показання потерпілого та свідків, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, в теперішній час ОСОБА_6 підлягає направленню для відбуття покарання у виді позбавлення волі, до якого його було засуджено вироком Путивльського районного суду від 26.03.2014 року.

За встановлених обставин є підстави для висновку про те, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

2. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 20.05.2014 року по 18.07.2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1