Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при
секретаре Алексеенко К.А., с
участием прокурора Максюта Ю.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Никопольского
района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неполное
среднее, холостого, до задержания не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1,
ранее судимого
Орджоникидзевским рс г.Запорожья по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лсв.,
29.08.1978 г. Вольнянским рс
Запорожской обл.по ст.229-6 ч.2 УК Украины ,ст.14 к 2 годам лсв.,освободился 29.08.1980
Жовтневым рс г.Запорожья по ст.214 ч.1 УК Украины к 1 году лсв.,освободился
9.02.1983 г. по отбытии срока наказания
Жовтневым рс г.Запорожья по ст.140 ч 1 УК Украины к 6 мес.лсв., освобожден
от наказания по амнистии
Жовтневым рс г.Запорожья по ст.140 4.2,3,42,44 УК Украины к 1 г.6
мес.лсв., освобожден по отбытии срока наказания
Жовтневым рс г.Запорожья по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам лсв., освободился 16.06.2000 г.
Жовтневым рс г.Запорожья по ст.140 ч.3,208 УК Украины к 5 годам лсв.,
освобожден 4.07.2005 г.по отбытии срока наказания
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2,3 УК Украины,-
досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в том, что
16.01.2006 г. примерно в 21.0 час,
имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, по
предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, находясь возле дома 22 по
ул. Кузнецова в г. Запорожье, действуя повторно, тайно похитил мусорный бак стоимостью 383
гр., принадлежащий ЖЕУ-60. В тот же день, примерно в 23.30 час.
ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого
предварительному сговору с указанным выше лицом, находясь возле дома 21-а по ул.
Кузнецова в г. Запорожье, действуя повторно, тайно похитил мусорный бак
стоимостью 383 гр., принадлежащий ЖЕУ-60. В результате чего ОСОБА_1 своими преступными действиями нанес ЖЕУ-60
материальный ущерб на общую сумму 7 66 гр.
примерно в 22.00 час,имея умысел на тайное повторное похищение чужого
имущества, находясь возле дома 21 по ул. Кузнецова, по предварительному сговору с неустановленным
по делу лицом, действуя повторно, тайно похитил мусорный бак стоимостью 383 гр., принадлежащий
ЖЕУ-60. В тот же день, примерно в 23.00 час, ОСОБА_1, продолжая свой преступный
умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, по
предварительному сговору с указанным выше лицом, находясь возле дома 38
по ул. Кузнецова в г. Запорожье, действуя повторно, тайно похитил мусорный бак стоимостью
383 гр., принадлежащие ЖЕУ-60. В результате чего ОСОБА_1 своими преступными действиями нанес ЖЕУ-60
материальный ущерб на общую сумму 7 66 грн.
примерно в 22.00 час, имея умысел на тайное повторное похищение чужого
имущества, действуя повторно, через незапертую дверь проник в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил телевизор
«Старт», в корпусе стального цвета,
стоимостью 900 гр., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
примерно в 23.00 час, имея умысел на тайное повторное похищение чужого
имущества, находясь возле дома 20-а по ул. Красная в г. Запорожье, действуя
повторно, тайно похитил два канализационных люка принадлежащих ЖЕУ-14, стоимостью по
1350 гр. каждый, чем причинил ЖЕУ-14 материальный ущерб на общую сумму 2700 гривен.
примерно в 22.00 час. находясь возле дома 88 по ул. Грязнова г. Запорожья, имея
умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, тайно, повторно похитил
два канализационных люка принадлежащие ЖЕУ-14 стоимостью 1350 гр. за один люк,
общей стоимостью 2700 гр., чем причинил ЖЕУ-14 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
примерно в 22.00 час. находясь возле дома 105 по ул. Круговая г. Запорожья, имея
умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, тайно, повторно похитил два
канализационных люка принадлежащие
ЖЕУ-14, стоимостью 1350 гр. за один люк, общей стоимостью 2700 гр., чем причинил ЖЕУ-14 материальный ущерб на вышеуказанную
14.08.2006 г. примерно в 23.00 час
имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, действуя повторно,
через незапертую дверь проник в подвал дома 14-а по ул. Бочарова в г. Запорожье,
откуда тайно похитил чугунную канализационную трубу стоимостью 194
гр. 51 коп, принадлежащую ЖЕУ-15. В этот же день, примерно в 23.50
час. ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное, повторное похищение
чужого имущества, находясь возле 1-го подъезда дома 10 по ул. Бочарова в г.
Запорожье, действуя повторно, тайно похитил металлическое дверное полотно стоимостью 1 291
гр.29коп., принадлежащее ЖЕУ-15. В результате этого, ОСОБА_1 своими преступными действиями
нанес ЖЕУ-15 материальный ущерб на общую сумму 1485 гр. 80 коп.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным
путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в
усматривается из материалов уголовного дела, в основу версии обвинения
о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему
преступлений были положены показания потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.80), свидетелей ОСОБА_3
(л.д.60), протоколы очных ставок подсудимого с указанными свидетелями (л.д.95-96,98) и воспроизведения обстановки и обстоятельств
событий (л.д.129-148).
имущества потерпевшего ОСОБА_2 подтверждается протоколом устного заявления о
преступлении (л.д.33),заявлением потерпевшего (л.д.34),в котором он просит привлечь к ответственности
похитившего принадлежащий ему телевизор «Старт» стоимостью 900 гр.
В судебном
заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 29.04.2006 г. после работы он
непосредственно находился в своей квартире АДРЕСА_2, лег спать после употребления 250
гр. водки, в тот вечер с ним в квартире также находился его знакомый по имени
Сергей. Проснувшись, обнаружил, что в его квартире была совершена кража телевизора «Старт»
стоимостью в декабре 2005 г. на момент приобретения 890 гр., об обстоятельствах
из показаний потерпевшего установлено, что он лишь подтвердил факт кражи
принадлежащего ему имущества, не изобличая ОСОБА_1 в ее совершении.
дела видно, что другие лица, находившиеся с потерпевшим в указанное время в
его квартире, в том числе его знакомый по имени Сергей, в процессе досудебного
следствия не устанавливались, их возможная причастность к совершению кражи имущества ОСОБА_2 не проверялась.
имущества КП ПРЭЖО-3 подтверждаются заявлениями от 1.02.2006 г. (л.д.25,29), 1.09.2006
г. (л.д.50),4.09.2006 г. (л.д.39), 6.09.2006г.
заявлениях администрация ЖЕУ КП ПРЭЖО-3 просит привлечь к ответственности
неизвестных, похитивших имущество КП ПРЭЖО-3.
В деле имеются протокол допроса
подозреваемого ОСОБА_1от
7.09.2006 г. (л.д.85-86) ,из которого следует, что на досудебном следствии
ОСОБА_1 пояснял, при каких обстоятельствах
он 16.01.2006 г.,18.01.2006 г.совместно с неизвестным похитили мусорные баки в районе д.21,22,38 по ул.
Кузнецова в г. Запорожье;12.07.2006
г.находясь на ул.Красная в г. Запорожье, похитил канализационные люки;18.07.2006 г.похитил канализационные люки в районе
ул. Грязнова в г. Запорожье;26.07.2006 г.похитил канализационные люки в районе ул.Круговой в г. Запорожье. Также пояснял, что 14.08.200 6 г.прогуливался по
ул.Бочарова, вошел в подвал д.14»а»
по указанной улице, откуда похитил чугунную трубу; в эту же ночью в первом подъезде д. 10 по ул. Бочарова
снял дверное полотно. Все похищенное
продавал , деньги тратил на собственные нужды.
Также допрошенный в качестве подозреваемого 11.09.2006 г.(л.д.8 9),ОСОБА_1 пояснял, что 29.04.2006
г.примерно в 22.00 часа находился в
районе ІНФОРМАЦІЯ_4, поднявшись в
одном из подъездов на 7-й этаж увидел открытой дверь одной из квартир, войдя в квартиру, обратил
внимание на спящих мужчину и женщину,
в прихожей стоял работавший телевизор «Старт», который отключил от сети и вынес из квартиры, а затем спрятал его между
гаражами. На следующий день телевизор продал.
признательные показания изложены протоколах допроса обвиняемого
(л.д.114-115,120,127-128).
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1пояснил, что в процессе досудебного расследования
вообще никаких показаний не давал, поскольку ничего не знает об обстоятельствах краж, в
совершении которых обвиняется, подписывал протоколы, составленные следователем, не читая их содержания.
В судебном
заседании установлено, что кроме признательных показаний подсудимого на досудебном следствии, от
которых он отказался в суде, другие
доказательства его вины в деле отсутствуют.
досудебного расследования, как следует из протокола
допроса от 5.09.2006 г. (л.д.62), свидетель ОСОБА_3 пояснял, что 14.07.2006 г., находясь около собственного гаража по ІНФОРМАЦІЯ_3, он приобрел у неизвестного за 30 гр.
металлические обломки чугуна;
20.07.2006 г. вновь находясь в гараже, приобрел
у того же неизвестного за 30 гр. обломки люков ;28.07.2006 г. вновь находясь в гараже, приобрел у того же
неизвестного за 30 гр.обломки
люков;15.08.2006 г. вновь находясь в гараже, приобрел у того же неизвестного за 30 гр.обломки чугунных
труб и ломик, неизвестный обещал позже поднести еще и дверное полотно.
Приобретенные таким образом у неизвестного предметы ОСОБА_3 впоследствии
перепродал неизвестным, занимающимся скупкой металла.
показания свидетеля ОСОБА_3 изложены в протоколе очной ставки с ОСОБА_1 от 5.09.2006
судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что летом 2006 г. он действительно несколько
раз в районе частных гаражей по ІНФОРМАЦІЯ_3 приобретал у неизвестного
мужчины обломки металлических люков, уложенные в мешки, с целью сдать
их впоследствии в пункт приема металла, по этим обстоятельствам был допрошен работниками милиции в
качестве свидетеля. В процессе
расследования ему на опознание предъявляли неизвестного, однако это был не
ОСОБА_1, а другое лицо. Очная ставка с подсудимым ОСОБА_1не проводилась,
ранее с ОСОБА_1 свидетель не встречался и
каких-либо предметов у него не
приобретал. В протоколе очной ставки имеется подпись от его имени, поскольку он подписывал документы, предложенные
следователем, не читая, и не несет
ответственности за их содержание. Предметы, изъятые у него согласно протоколов осмотра, он приобретал
не у подсудимого, а у другого лица.
Указанные обстоятельства
подтвердил и подсудимый ОСОБА_1,
заявивший суду о том, что ранее со свидетелем ни при каких
встречался, металлических предметов
ему не продавал, очная ставка между ними не
Протокол опознания каких-либо лиц,
предъявлявшихся свидетелю ОСОБА_3, как следует из его показаний, в процессе
досудебного расследования,
Опознание свидетелем ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_1 в процессе
досудебного расследования не проводилось.
Анализируя изложенное, суд
приходит к выводу о том, что из показаний свидетеля ОСОБА_3, усматривается непричастность
подсудимого
ОСОБА_1 к продаже якобы похищенных предметов-обломков люков и труб, что
соответствует и показаниям подсудимого, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на следующие
материалов уголовного дела, следователь
проводивший следственные действия с участием
подсудимого и свидетелей, дело принял к производству 6.09.2006 г.
ставка между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем свидетелем ОСОБА_3 проведена 5.09.2006 г., о
протокол(л.д.98), то есть лицом, не уполномоченным на проведение следственных действий.
Поскольку и свидетель, и подсудимый
подтвердили тот факт, что следственное действие - очная ставка-с их участием не
проводилось, суд усматривает фальсификацию
доказательств в процессе досудебного расследования, и не принимает во внимание
при вынесении приговора протокол
очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 5.09.2006 г. (л.д.98),поскольку
оно добыто с нарушением установленного законом порядка.
ОСОБА_4 (л.д.60-61)в процессе досудебного расследования пояснял, что 17.01.2006 г. он находился в
гараже, расположенном по ул. Кузнецова в г. Запорожье, к нему обратились двое неизвестных,
которые на тележке везли мусорный бак и предложили свидетелю
приобрести его за 30 гр., на что ОСОБА_4 дал согласие . Спустя
короткое время неизвестные привезли и продали ОСОБА_4 еще один мусорный бак за 30
гр.;20.01.2006 г.к ОСОБА_4 вновь обратились
неизвестные, ранее продавшие мусорные баки, и предложили купить еще два мусорных бака по цене 60 гр., на
что ОСОБА_4 дал согласие, впоследствии перепродал баки на рынке по ул.
Анголенко ;30.04.2006 г. он вновь находился
в гараже, к нему обратился один из неизвестных,
ранее продавших мусорные баки, и предложил купить телевизор «Старт» в
корпусе стального цвета, на что ОСОБА_4 согласился
и купил телевизор за 50 гр., впоследствии его перепродал.
показания свидетеля ОСОБА_4 изложены в протоколе очной ставки с ОСОБА_1 ( л.д.95-96).
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он работает грузчиком-приемщиком на частной
металлобазе, в 2005 или 2006 г. ему приносили на продажу металлические трубы -
чугунные, канализационные люки, их приносил несколько раз
один и тот же человек, подсудимый. Участковый, который приходил на металлобазу , узнал о том,
что люки и трубы приобретал ОСОБА_4, после чего он был доставлен в
Шевченковский РО, где ему предъявили фотографию, возможно подсудимого, и ОСОБА_4 не
возражал, что именно этот человек
приносил ему металлолом на продажу.
показания свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии об обстоятельствах, при которых он якобы
приобретал у ОСОБА_1 мусорные баки и телевизор не соответствуют его же показаниям в
суде о том, что у ОСОБА_1 он приобретал металлолом.
суде свидетель уверенно не подтвердил, что на досудебном следствии давал
показания о том, что приобретал у подсудимого мусорные баки и телевизор, заявив, что
протокол допроса изготавливал следователь, свидетель его просто подписывал, не
может утверждать, действительно ли приобретал мусорные баки и телевизор и при каких обстоятельствах.
протокола осмотра (л.д.53),25.08.2006 г. у свидетеля ОСОБА_4 была
изъята тачка, о которой свидетель пояснил, что ее отдал ему
неизвестный, ранее продавший мусорные баки.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_4 по указанным обстоятельствам пояснил, что подсудимый ему тачку не
оставлял, работники милиции на его рабочем месте проводили осмотр, в ходе таких мероприятий
берут то, что считают нужным, изымалась ли тачка, подтвердить затруднился.
очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_4 заявил, что очная ставка
между ними не проводилась, все документы свидетель подписывал, находясь на
рабочем месте, к нему приходил
следователь с бланками с предложением их подписать, возможно, при таких обстоятельствах им был подписан и протокол очной ставки
обстоятельства подтвердил и подсудимый ОСОБА_1, заявивший суду о том, что ранее
со свидетелем ни при каких обстоятельствах не встречался, металлических предметов
ему не продавал, тачку на хранение не передавал, очная ставка между ними не проводилась.
Протокол опознания каких-либо лиц по
фотографии, предъявлявшихся свидетелю
ОСОБА_4, как следует из его показаний, в
процессе досудебного расследования, в деле отсутствует.
свидетелем ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_1 в процессе
досудебного расследования не проводилось.
Кроме того, суд обращает внимание на следующие
материалов уголовного дела, следователь
проводивший следственные действия с участием
подсудимого и свидетеля, дело
принял к производству 6.09.2006
При этом, очная ставка между '
подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4 проведена 4.08.2006 г., о чем
свидетельствует протокол
Поскольку досудебное расследование по делу приостанавливалось (л.д.3,9, 15)
,было возобновлено только 6.09.2006 г. (л.д.5,11,17),то проведение следственных действий
в период приостановления производства по
делу также указывает на их незаконность.
свидетель, и подсудимый подтвердили тот факт, что следственное
действие - очная ставка-с их участием не проводилось, суд усматривает
фальсификацию доказательств в процессе досудебного расследования, и
не принимает во внимание при вынесении приговора протокол очной ставки между ОСОБА_1
и ОСОБА_4 от 4.08.2006 г. (л.д.95-96), поскольку оно добыто с нарушением
установленного законом
В деле имеется протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 26.09.2006 г. с фототаблицей (л.д. 129-148),в котором изложены показания ОСОБА_1 об
обстоятельствах совершения краж, в
совершении которых он обвиняется.
ОСОБА_1 суду
пояснил, что при проведении воспроизведения понятые не присутствовали, оперативным работником он был
отконвоирован в места, указанные следователем, где его сфотографировали, дату проведения указанного следственного действия с его
участием уточнить затруднился.
судебном заседании ОСОБА_6, как следует из протокола, присутствовавшего в
качестве понятого при проведении указанного следственного действия, не представилось
возможным в связи со смертью, свидетель ОСОБА_7, также принимавший участие
понятого, в суд доставлен не был, в связи с чем суд лишен возможности
проверить законность получения указанного выше доказательства.
Кроме того, суд обращает внимание на следующие
воспроизведения датирован 26.09.2006 г., следственное действие
проводилось 26.09.2006 г.в период с 11.00 час. до 14.30 час.
представленной справки СИЗО-10,26.09.2006 г. ОСОБА_1 в Шевченковский РО ЗГУ для
проведения следственных действий
обстоятельствах суд лишен возможности проверить, при каких
обстоятельствах и когда именно было проведено указанное следственное действие.
В деле имеются постановления от
25.09.2006 г. (л.д.57-58),согласно которым
в качестве вещественных доказательств к делу приобщены фрагменты канализационных люков, фрагмент канализационной трубы,
металлический ломик.
Ткаченко С.П.указанные постановления не подписаны, в связи с чем
не являются процессуальными документами и не могут быть приняты судом при вынесении
Кроме того, из пояснений ОСОБА_1
установлено, что с августа 2006 г. он содержится под стражей, из
спецприемника распределителя был перемещен в ИВС, а затем в СИЗО-10,однако в деле отсутствуют
какие-либо документы, потверждающие законность содержания под стражей ОСОБА_1 с августа 2006 г.
процессе досудебного расследования
алиби подсудимого.
выводы органа досудебного расследования о виновности ОСОБА_1 в совершении предъявленного обвинения
в судебном заседании
объективными допустимыми достаточными доказательствами
не подтверждены, суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств
и доказывании их убедительности, однако судом установлены
обстоятельства, которые необходимо проверить органу досудебного расследования, и нарушения
процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном
заседании, в соответствии со ст.124 и 129
Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать
меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления, суд считает,
что в соответствии со ст.281 УПК Украины
имеются все основания направить дело на
дополнительное расследование, поскольку неполнота и необъективность досудебного следствия не могут
быть устранены в судебном заседании.
При этом суд
также учитывает, что подсудимый содержится под стражей на протяжении длительного
времени, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем суд считает, что нет оснований
содержания подсудимого под стражей, поскольку он допрошен и дал показания по существу дела
,повлиять на дальнейший ход следствия не
сможет, суд не располагает данными о том, что подсудимый намерен скрыться от органов следствия и суда,
имеет постоянное место жительства,
совершил преступление средней тяжести, меру пресечения подсудимому необходимо избрать в виде подписки о
невыезде, содержание под стражей отменить.
На основании ст.151,165,281
УПК Украины Постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г., суд -
Ходатайство прокурора
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 4.2,3 УК
прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного
в отношении подсудимого ОСОБА_1 содержание под стражей отменить, избрать в
отношении ОСОБА_1 меру пресечения подписку о невыезде.
из-под стражи в зале суда
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток
с момента оглашения через местный
суд Шевченковского района г. Запорожья.
Судья Ю.А. Галущенко