Справа № 1819/5686/12 р.
Провадження № 1/589/27/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: Стародубцевої Л.О. при секретарі Бойко М.В. з участю прокурора Шпак Д.Г., засуджених:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та захисників: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про зауваження засудженого ОСОБА_2, на протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зауваження від засудженого ОСОБА_2, на протокол судового засідання, яке мотивується тим, що в протоколі маються неточності показів підсудних, які на його думку треба уточнити та внести до протоколу.

У вироку суду містяться покази підсудного ОСОБА_3, проте він детальних показів не давав. На абстрактне питання ОСОБА_3, пояснював, що він підтверджує покази які давав на досудовому слідстві, однак, на досудовому слідстві він давав суперечливі покази і в суді не було уточнено які саме покази він підтримує.

У вироку суду і в протоколі судового засідання його покази не відповідають дійсності.

В протоколі судового засідання невірно відображені покази ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_10, а саме, що вони скоїли крадіжку, а не розбій, хотіли викрасти тільки гроші і цінні речі. Вони не говорили, що хтось ними керував чи координував їх дії.

В протоколі судового засідання не відображені покази ОСОБА_6, що він вимушений дати покази про те, що патрони дав йому ОСОБА_2, т.я. працівники міліції погрожували йому вагітною жінкою.

Також в протоколі не відображено, що підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували заяву потерпілого ОСОБА_12, що ніби -то в будинок заходив ОСОБА_2 та говорив ломати потерпілому пальці, сокирою рубати ноги.

Не записано всіх підсудних, що перед впізнанням ОСОБА_2 по фотографії їм показували фотографію ОСОБА_2 та говорили, що це ОСОБА_2 и у нього немає пальців на лівій руці і не допитували підсудних перед впізнанням і під час впізнання за якими признаками вони можуть впізнати ОСОБА_2.

В протоколі не відображено заява ОСОБА_3, що він визнає себе винним, що він учасник ОПГ, і що він винний в крадіжки боєприпасів та зброї, а також не відображено, що хто -не будь з підсудних не говорив про крадіжку на суму 50 тис. дол. США.

В судовому засіданні ОСОБА_2, заяву про зауваження на протокол судового засідання підтримав, мотивуючі тими ж самими обставинами. Решта засуджених та захисник ОСОБА_9, підтримують заяву ОСОБА_2 Захисник ОСОБА_10, заперечує проти заяви на протокол судового засідання.

Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши думку прокурора, учасників та розглянувши протокол судового засідання, вважає, що зауваження на протокол судового засідання має бути відхилене, оскільки в протоколі судового засідання повно відображено все, що відбувалось під час судових засідань при розгляді справи.

В судовому засіданні всі підсудні, потерпілі та свідки ретельно та детально допитані по декілька разів всіма учасниками судового процесу, на всі запитання підсудними дані відповіді, які ретельно відображені у протоколі, суперечливі покази підсудних ретельно з*ясовувались, сопоставлялися з показами інших підсудних та потерпілих, свідків, в тому числі й з показами на досудовому слідстві, а також оголошувались покази всіх підсудних, потерпілих, свідків та шляхом запитань з'ясовувались обставини події, які відображені в протоколі, тому і вирок суду та протокол має детальний зміст.

Керуючись ст.88 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева