Справа № 314/3463/15-к Провадження № 1-кс/314/517/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 м.Вільнянськ
Раніше судимого:
1) 25.10.1983 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 17, ч.3 ст. 117 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.01.1988 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
2) 28.08.1990 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 196-1 ч.1 КК України(в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 20.06.1991 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
3) 02.07.1994 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 140 ч. 3, 299-6 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.03.1998 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
4) 27.04.1999 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 196-1 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнений 08.09.2000 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
5) 26.07.2006 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 263 ч. 1, 15 ч. 3, 186 ч.1, 70 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, звільнений 30.09.2006 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
6) 24.02.2010 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, ч. 3,КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.01.2013 року звільнився по закінченню відбування покарання;
7) 10.12.2013 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.12.2014 року звільнений від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.12.2013 року у зв`язку з закінченням періоду випробування;
8) 14.07.2015 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,-
27.07.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в середині березня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, відчинивши ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав два металевих листи розміром 1,5х2,5 м., товщина металу 0,5 см., один лист вагою 50 кг, загальною вагою 100 кг, на загальну суму 300 гривень, вищевказане майно належить ОСОБА_6 .
Тим самим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».
Також, в середині квітня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, відчинивши ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві труби в кількості 4 шт., довжиною 2,5 м., діаметром 70 мм., одна труба вагою 20 кг, загальною вагою 80 кг, на загальну суму 240 гривень, вищевказане майно належить ОСОБА_6 .
Тим самим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 240 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».
Також, в середині квітня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, відчинивши ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві труби в кількості 4 шт., довжиною 2,5 м., діаметром 70 мм., одна труба вагою 20 кг, загальною вагою 80 кг, на загальну суму 240 гривень, вищевказане майно належить ОСОБА_6 .
Тим самим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 240 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».
Також, в середині травня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, відчинивши ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві труби в кількості 4 шт., довжиною 2,5 м., діаметром 70 мм., одна труба вагою 20 кг, загальною вагою 80 кг, на загальну суму 240 гривень, вищевказане майно належить ОСОБА_6 .
Тим самим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 240 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».
Також, в кінці травня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, відчинивши ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав три металевих листи розміром 1,5х2,5 м., товщина металу 0,5 см., один лист вагою 50 кг, загальною вагою 150 кг, на загальну суму 450 гривень, вищевказане майно належить ОСОБА_6 .
Тим самим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 450 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».
Також, на початку червня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві стовпчики у кількості 8 шт., 6 шт. довжиною 2 м, діаметром 70 мм, один металевий стовпчик вагою 20 кг, загальною вагою 160 кг, на загальну суму 480 гривень.
Тим самим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 480 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».
Також, в середині червня 2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві труби, а саме лом чорного металу у кількості 10 шт., 6 шт. довжиною 3,5 м, діаметром 70 мм, одна вагою 20 кг, загальною вагою 120 кг, 4 шт. довжиною 5 м, діаметром 70 мм, розміром 1х1,5 м., одна металева труба вагою 25 кг, загальною вагою 100 кг, на загальну суму 460 гривень.
Тим самим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 460 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».
Також, 04 липня 2015 року в обідній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, проник через відкриті ворота на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав автомобільний компресор «УРАГАН», чорно-сірого кольору, на суму 650 гривень, що належить ОСОБА_8 , тим самим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище».
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши підозрюваного, слідчого, думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для попереднього ув`язнення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, факт того, що він є особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та скоїв ряд корисливих тяжких злочинів, проти власності, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім цього, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується негативно та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності», що у подальшому може призвести до скоєння ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, сроком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню в якому він підозрюється;
- з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою останніх, в рамках норм КПК України.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.07.2015