У х в а л а

Іменем України

Верховний Суд України на спільному засіданні Судової палати у кримінальних
справах та Військової судової колегії

під
головуванням

голови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України Короткевича М.Є.,

за участю захисника

заступника
Генерального прокурора України Кудрявцева В.В., ОСОБА_2,

розглянувши 12 березня 2008 року
в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
внесене на розгляд за поданням п'яти суддів, про перегляд у порядку виключного
провадження судових рішень щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, -

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

постановою прокурора Броварського району Київської області від 3 березня
2006 року порушено кримінальну справу за фактом замаху на умисне вбивство
ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 і ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з цією постановою, кримінальна справа порушена у зв'язку з
встановленням факту вогнепального поранення ОСОБА_4, отриманого ним 03.03.2006
року близько 6 год. від пострілу, здійсненого в с. Погреби Броварського району
Київської області.

Постановою слідчого прокуратури Бородянського району Київської області від 16
жовтня 2006 року у даній справі
порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.15 і ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначено у цій постанові, приводом до порушення кримінальної справи
стали матеріали перевірки за фактом отримання ОСОБА_4 вогнепального поранення,
а підставами - встановлення в ході досудового слідства матеріалами кримінальної справи наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину,
передбаченого ч. 2 ст.15 і ч. 1 ст.115 КК України, тобто даних про здійснення
ним 03.03.2006 року близько 5 год. від хвіртки
власного домогосподарства АДРЕСА_1 пострілу з належного йому карабіну
«Сайга» в автомобіль, на якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухалися в той час по вул.
Горького повз домогосподарства АДРЕСА_1.

25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого від 16.10.2006 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2
оскаржив її до суду.

Справа за скаргою захисника переглядалась
судами неодноразово.

Останнім судовим рішенням - постановою судді Броварського міськрайонного
суду Київської області від 3 березня 2007 року скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури Бородянського району Київської області від 16 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК
України, залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області від 25 квітня 2007 року цю постанову судді залишено без зміни.

У клопотанні захисника ОСОБА_2, частково підтриманому поданням п'яти
суддів, порушено питання про скасування в
порядку виключного провадження постанови
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 березня 2007
року та ухвали колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2007
року у зв'язку з істотним
порушенням кримінально-процесуального
закону, яке полягало в тому, що судом першої інстанції не було досліджено в
судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, та залишено без перевірки приводи, підстави та законність
джерел отримання даних для винесення постанови про порушення кримінальної
справи щодо нього, а також не встановлено достатніх даних про причетність
ОСОБА_1 до заподіяння ОСОБА_4 вогнепального поранення.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення захисника
ОСОБА_2, який просив про скасування зазначених вище судових рішень, думку
прокурора, який заперечував проти задоволення
клопотання захисника і подання суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у клопотанні,
судді Судової палати у кримінальних справах та Військової колегії вважають, що
клопотання задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України
при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя
досліджує матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, та інших осіб, якщо вони
з'явилися в судове засідання, заслуховує думку прокурора та у разі необхідності
заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної
справи. Під час судового розгляду скарги сторони мають право ознайомитися з
матеріалами, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, та вимагати їх
оголошення в судовому засіданні. При розгляді скарги суддя повинен перевірити
наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи,
законність джерел отримання даних, які стали підставою для її порушення, однак не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті. За результатами розгляду скарги суддя приймає рішення залежно від того, чи були при порушенні
справи додержані вимоги статей 94, 97,
98 КПК України.

Судді Верховного Суду України вважають, що вимоги кримінально-процесуального
закону при розгляді скарги захисника на постанову про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 біли дотримані.

Зокрема, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні не
заперечує, що при розгляді його скарги у
провадженні судді перебували матеріали кримінальної справи, на підставі яких
слідчим прокуратури було прийнято рішення про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 Це підтверджується й наявними у справі супровідними листами,
згідно з якими матеріали кримінальної
справи, на підставі яких було порушено справу щодо ОСОБА_1, були витребувані місцевим судом перед розглядом
скарги адвоката ОСОБА_2, надійшли з
прокуратури до суду 18.12.2006 року і були повернуті до прокуратури 27.04.2007
року після набрання законної сили
постанови судді від 03.03.2007 року. Захисник не заперечує, що йому
надавалося слово для дачі пояснень по скарзі, а також не вказує, що ним
заявлялися судді будь-які клопотання про ознайомлення з матеріалами, які
обґрунтовують порушення кримінальної справи, та про їх оголошення в судовому
засіданні. Таких клопотань у матеріалах справи немає.

Як видно з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від
03.03.2007 року, при постановленні рішення
за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 суддею було заслухано пояснення скаржника, представника
потерпілого, думку прокурора, досліджено матеріали скарги та матеріали, на
підставі яких було порушено
кримінальну справу. Також суддею перевірено дотримання слідчим
прокуратури при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 вимог ст.ст. 94, 97,
98 КПК України та встановлено наявність
приводів та підстав до порушення справи, а саме: повідомлення про злочин і
достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях конкретної
особи.

При цьому суддя відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України на законних
підставах не вдався до оцінки доказів і визначення, чи підтверджують вони
винуватість ОСОБА_1 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.2
ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ці питання вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

За таких обставин немає підстав вважати, що суддею допущено істотне
порушення кримінально-процесуального закону, яке істотно вплинуло на
правильність судового рішення.

Тому наведені в клопотанні захисника доводи про незаконність судових
рішень, прийнятих за його скаргою, є необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 400-4, 400-10 КПК України, Верховний Суд
України

у х в а л и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову судді Броварського місьрайонного суду
Київської області від 3 березня 2007
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:
М.Є. Короткевич

Суддя - доповідач: М.Р.
Кліменко