Справа № 145/1486/13-к
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Іванчука А.В,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження №0000127, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2013 року, по факту скоєння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, з неповною середньою освітою, працюючим технічним працівником в дитячому садку с. Пирогів, уродженцем м.Лепінськ Кзил-Ординської області, Казахстан, жителем АДРЕСА_1, раніше не судимим,

кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянином України, з середньою спеціальною освітою, таким, що не працює, уродженцем смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_2, раніше не судимим, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23.04.2013 року біля 01-00 год. ночі в с. Красне Тиврівського району вони за попередньою змовою, маючи намір на крадіжку чужого майна, підійшли до легкового автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився по вул. Базарній, навпроти господарства № 45, та який належить ОСОБА_4, після чого за допомогою домкрата та ключа відкрутили та навмисно, таємно викрали чотири колеса в комплекті, а саме: дві автогуми марки «КАМА ЄВРО-224, 175/70 R13», вартістю по 250 грн., на суму 500 грн., дві автогуми марки «РОСАВА КАПІТАН, 175/70 R13» вартістю по 100 грн. на суму 200 грн., три титанові диски марки «ІТАLА ТYR - 03 А, ЕТ 13», вартістю по 300 грн., на суму 900 грн., та один диск титановий марки «МАНLЕ ВВS - ВМW, Е13», вартістю 300 грн., а всього загальну суму 1900 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після скоєння крадіжки з місця пригоди зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, оскільки скоїли крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є - вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 подала клопотання, в якому вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю визнали свою винуватість в скоєнні даного правопорушення, щиросердечно розкаялися, позитивно характеризуються за місцем проживання, а ОСОБА_2 - і за місцем своєї роботи, повністю відшкодували потерпілому ОСОБА_4 шкоду, заподіяну правопорушенням, просить звільнити їх від кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 працює в Пирогівському ДНЗ «Світлячок». ОСОБА_2 вперше скоїв правопорушення середньої тяжкості і колектив дитячого навчального закладу бере його на поруки, а тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України з передачею його на поруки колективу працівників ДНЗ «Світлячок».

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості вперше, в період, коли навчався і перебував поза контролем його поведінки з боку батьків, а в даний час він проживає з батьками, які контролюють його поведінку, враховуючи його щире каяття, ОСОБА_3 на даний час внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним. Вважає, що є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності і передати його на поруки колективу працівників Пирогівського ДНЗ «Світлячок» .

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, потерпілого, що не заперечують проти задоволення клопотання, обвинувачених та його захисника, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ст. 48 КК України та роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року №12, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, повністю визнає свою вину, повністю відшкодував шкоду потерпілому, позитивно характеризується, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і передати його на поруки колективу працівників Пирогівського ДНЗ «Світлячок».

Доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_3 внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним суду не надано і в судовому засіданні не встановлено, а тому підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки немає.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, ст.ст.47, 48 КК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і передати його на поруки колективу працівників Пирогівського ДНЗ «Світлячок»

У задоволенні клопотання в частині звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки ОСОБА_3, відмовити.

Провадження по справі у частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.