№ 666/5905/13-к
Провадження № 1-кс/666/525/13
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

19.09.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., при секретарі Іванченко К.І., за участю прокурора Погодицького Ю.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 04.06.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004133 від 24.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 04.06.1987р.н.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, 12.07.2013 близько 18.30, за попередньою змовою із ОСОБА_3, 04.06.1987р.н., матеріали відносно якого направлені до Дніпровського районного суду, знаходячись на території ТОВ «Данон Дніпро» по вул. Бериславське шосе, 37 в м.Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрали майно, яке належить ТОВ «Данон Дніпро», а саме 27 пляшок «Activia» обємом 290мл., вартістю 7,09 гривень кожна, спричинивши ТОВ «Данон Дніпро» збиток на загальну суму 191,43 гривні.

За вказаним фактом слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004133 від 24.08.2013. Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом 24.08.2013року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0004133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

18.09.2013 ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Погодицький Ю.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, пояснив, що 12.07.2013 близько 18.30год., за попередньою змовою із ОСОБА_3, знаходячись на території ТОВ «Данон Дніпро» по вул. Бериславське шосе, 37 в м. Херсоні, викрали майно, яке належить ТОВ «Данон Дніпро», а саме 27 пляшок «Activia» обємом 290мл., вартістю 7,09 гривень кожна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 яка показала що ОСОБА_2, надавав послуги вантажника у ТОВ «Данон Дніпро».

- показами свідка ОСОБА_5, який показав, що на даному виробництві з квітня 2013 року надавали послуги вантажників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При огляді відеозапису камер зовнішнього спостереження, які розташовані на території ТОВ «Данон Дніпро» зафіксовано, як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняють крадіжку пляшок йогуртів «Activia».

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що на ТОВ «Данон Дніпро» працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При огляді відеозапису камер зовнішнього спостереження, які розташовані на території ТОВ «Данон Дніпро» зафіксовано, як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняють крадіжку пляшок йогуртів «Activia». В подальшому вказані особи зізналися у вчиненні крадіжки.

- показами свідка ОСОБА_7, який показав, що на ТОВ «Данон Дніпро» працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При огляді відеозапису камер зовнішнього спостереження, які розташовані на території ТОВ «Данон Дніпро» зафіксовано, як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчиняють крадіжку пляшок йогуртів «Activia». В подальшому вказані особи зізналися у вчиненні крадіжки.

- показами свідка ОСОБА_8, який надав аналогічні покази.

- показами підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю та показав, що дійсно у зазначений період вчинив крадіжку майна ТОВ «Данон Дніпро».

- показами підозрюваного ОСОБА_3, який надав аналогічні покази.

- протоколом огляду диска з відеозаписом від 21.08.2013, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчиняють крадіжку пляшок йогуртів «Activia».

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення,

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 04.06.1987року народження.

Зобовязати ОСОБА_2 04.06.1987року народження, прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.

Покласти на строк до 19.10.2013 року на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 19.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В. Е. Дорошинська