Дело №11-1368/2007г. Председательствующий в 1-ой инстанции Минасов В.В.
Категория ст. 286 ч. 1 УК Украины Докладчик
во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
«17» сентября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего Яцуна С.Б.,
судей Старовойт
И.Ф., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Пазынич М.Б.,
адвоката ОСОБА_2.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2. на приговор Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 25 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 1 год,
в течении которого обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства и работы, периодически
являться на регистрацию. Находится на подписке о невыезде.
Снят арест автомобиля «ЗАЗ-
Дэу», рн НОМЕР_1, наложенный постановлением следователя СО ЗГУ
УМВД Украины в Запорожской области от 27 декабря 2006 года.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за
то, что он 17.11.06 г. примерно в 23-20 час,
осуществляя движение на автомобиле «ЗАЗ - ДЭУ» рн НОМЕР_1 по пр. Ленина со
стороны ул. Красногвардейской в направлении ул. Леппика в г. Запорожье, нарушил п.п. 12.3, 18.1 Правил
дорожного движения Украины, в результате
чего совершил наезд передней правой частью управляемого автомобиля на пешехода
ОСОБА_3 в районе электроопоры № 175 на
пешеходном переходе. В ходе данного ДТП пешеходу ОСОБА_3 были причинены
телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки правой
лопатки со смещением отломков, которые
квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор изменить, смягчить
назначенное ему судом наказание и освободить от дополнительной меры наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку суд не учел,
что потерпевший ОСОБА_3 был в средней степени
алкогольного опьянения, в связи с
чем, проявив неосторожность, неожиданно вышел на проезжую часть
дороги, лишив его технической
возможности предотвратить наезд; кроме того,
районный суд, лишая его прав на
управление транспортными средствами сроком на два года, не учел,
что он работает водителем, имеет
двоих малолетних детей, содержать
которых будет не в состоянии.
В апелляции адвокат ОСОБА_2. просит
приговор отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не дал надлежащей оценки
имеющимся в деле доказательствам того,
что при переходе проезжей части,
потерпевший ОСОБА_3 двигался в темпе быстрого шага (л.д.57).
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1. и его защитника,
поддержавших доводы своих апелляций; мнение прокурора, который считает приговор суда законным и
обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает апелляции
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
указанного в приговоре преступления в полном объеме подтверждена тщательно
исследованными в судебном заседании материалами дела: заключением судебной
автотехнической экспертизы № 599 от
выводам которой данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ОСОБА_1 п.п.12.3, 18.1 Правил
дорожного движения Украины, при этом
водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью избежать наезда на
пешехода (л.д.71-75); заключением судебно-медицинской экспертизы № 3126 от 19.12.2006 г.,
согласно которому обнаруженные у ОСОБА_3: оскольчатый перелом шейки
правой лопатки со смещением отломков квалифицируется как средней степени
тяжести телесное повреждение, рана в
левой теменной области, ссадины в
области головы, ушиб мягких тканей таза -как легкие телесные повреждения
(л.д.62-63); показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что на пешеходном переходе он действительно
совершил наезд на ОСОБА_3, который
находился на середине проезжей части направления его движения, при этом допускает, что не увидел пешехода потому, что повернулся к клиенту; показаниями
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в районе
зеленой разделительной зоны он, убедившись, что автомобили, двигавшиеся по проезжей части, находятся от него далеко, продолжал движение по пешеходному переходу, но на середине проезжей части был сбит
автомобилем и потерял сознание; аналогичными показаниями свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Объективность этих показаний
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицами.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что она находилась в качестве пассажира в
автомобиле-такси «ДЭУ», правой передней частью которого был совершен наезд на
пешехода (л.д.45-47).
На основании указанных доказательств
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст.286 УК Украины.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2. в
той части, что заключение
автотехнической экспертизы не соответствует действительности, поскольку неправильно был установлен темп
движения ОСОБА_3 через проезжую часть непосредственно перед ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. следует, что ОСОБА_3 переходил проезжую часть в темпе
спокойного шага. Данное обстоятельство подтверждал на досудебном следствии и
осужденный ОСОБА_1 (л.д.92-93).
назначении ОСОБА_1 наказания
районный суд в
УК Украины учел как характер и степень тяжести совершенного им
преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил неосторожное
преступление небольшой тяжести, имеет на
иждивении двоих малолетних детей,
положительно характеризуется,
районный суд обоснованно в соответствии со ст. ст.75-76 УК Украины освободил его от
наказания с испытанием.
Вместе с тем, учитывая,
что ОСОБА_1 в течение 2006 г.
четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил
дорожного движения Украины, однако, выводов для себя не сделал, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно назначил
ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на два года, при этом
судебная коллегия находит ссылку осужденного на то, что в связи с лишением его права на
управление транспортными средствами он не сможет содержать семью, несостоятельной, поскольку ОСОБА_1 согласно полученного им
образования имеет востребованную специальность сварщика.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 25 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, апелляции осужденного и
адвоката ОСОБА_2. - без