Справа № 1-424/11 р.
ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

законного представника . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 3-ї групи 3-го курсу ПТУ № 4 м. Бердичева, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.10.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 50 годин громадських робіт,

за ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

27 жовтня 2010 року ОСОБА_6 поставлений на облік у Бердичівському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області (далі Бердичівський МРВ КВІ).

25 листопада 2010 року ОСОБА_6 під підпис роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 отримав під підпис направлення Бердичівського МРВ КВІ, відповідно до якого з 26 листопада 2010 року він повинен був приступити до відбування покарання у виді громадських робіт в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області (далі Бердичівський МВ УМВС), що розташований по вул. Дзержинського, 67 в м. Бердичеві.

26 листопада 2010 року ОСОБА_6 без поважних причин у визначений час не прибув до Бердичівського МВ УМВС для відбування покарання у виді громадських робіт.

Після цього, починаючи з 26 листопада 2010 року до 20 червня 2011 року ОСОБА_6 жодного разу не з'явився до Бердичівського МВ УМВС та не відбув жодної години з призначених йому 50 годин громадських робіт, чим допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

20 червня 2011 року в Бердичівському МРВ КВІ засудженому ОСОБА_6 начальником Бердичівського МРВ КВІ оголошено попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме за неявку з 26.11.10 до 20.06.11 на відпрацювання громадських робіт, а також за неявку на реєстрацію до Бердичівського МРВ КВ1 з 07.12.10 до 20.06.11 та зникнення з місця проживання. При цьому ОСОБА_6 повторно роз'яснено порядок відбування покарання та наслідки за ухилення від відбування покарання.

Незважаючи на це, ОСОБА_6 знову без поважних причин в період з 21 червня 2011 року до 23 червня 2011 року не прибув до Бердичівського МВ УМВС для відбування покарання у виді громадських робіт, а також на реєстрацію до Бердичівського МРВ КВІ, чим повторно допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином в період з 26 листопада 2010 року до 23 червня 2011 року засуджений ОСОБА_6 не відбув жодної години з призначених йому 50 годин громадських робіт, тим самим, відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухилився від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, а саме не виконав встановлені обов'язки, допустив порушення порядку та умов відбування покарання.

Крім того, 15 червня 2011 року приблизно о 00 год. 55 хв. ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 190 КК України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на автобусній зупинці, що по вул. Леніна, 147-а в м. Бердичеві. В цей час та місці ОСОБА_6, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки », моделі GSD», рама 80601052», належний ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3590 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудній показав, що був засуджений Бердичівським міськрайонним судом і йому було призначено покарання у виді відпрацювання 50 годин громадських робіт. Його було поставлено на облік в Бердичівському МРВ КВІ, де роз'яснено порядок та умови відбування покарання, наслідки ухилення від відвідування покарання. Також йому було видано направлення, відповідно до якого присуджені 50 годин громадських робіт він повинен був відпрацьовувати на території Бердичівського міського відділу міліції. Також було роз'яснено, що він повинен був з'являтися на реєстрацію до Бердичівського КВІ. До відбування призначеного покарання він повинен був приступити з понеділка, однак це проігнорував та ні в той день ні в наступному Бердичівського МВ УМВС не з'явився. Не зявлявся тому, що боявся працівників міліції, які до нього чіпляються, випитуючи, де знаходиться його рідний брат, який перебуває в розшуку. Працівникам КВІ казав, що не хоче відпрацьовувати громадські роботи в міліції, зі скаргами на дії працівників міліції нікуди не звертався. В той час, коли він мав відпрацьовувати громадські роботи, був на навчанні та на роботі, проживав в селі у бабусі. До КВІ не зявлявся до моменту, коли його викликав слідчий в 2011 році. Після появи в 2011 році в КВІ йому повторно розяснили наслідки ухилення та попередили про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання покарання. Однак він до Бердичівського МВ так і не зявився, жодної години не відпрацював. По епізоду крадіжки велосипеда пояснив, що 15 червня 2011 року він відпочивав в нічному клубі «Зодіак», де випив пляшку слабоалкогольного напою «Рево». Приблизно о 01 годині він знаходився на автобусній зупинці, що розташована по вул. Леніна на пл. Будівельників в м. Бердичеві. На зупинці був тільки він та ОСОБА_8, який спав на лавці. Поряд з лавкою, обпертий на стовп зупинки, стояв гірський велосипед іноземного виробництва червоного кольору, якого він вирішив викрасти. Підійшовши до даного велосипеду та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, він сів на велосипед та поїхав від автобусної зупинки по вул. Леніна, в напрямку вул. Української. По дорозі зупинився, щоб переконатись, що за ним ніхто не біжить. Після цього, оскільки в нього не було, куди поставити, поїхав на велосипеді до товариша ОСОБА_9 По приїзду він залишив велосипед в гаражі у ОСОБА_9, при цьому нічого не повідомляючи, що даний велосипед був викрадений. Наступного дня велосипед вилучили працівники міліції з гаражу ОСОБА_9 В скоєному розкаявся, обіцяє, що більше такого не повториться.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду ухилення від відбування громадських робіт вина ОСОБА_6 підтверджується:

- даними подання від 11.02.11 Бердичівського МРВ КВІ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, який з 26 листопада 2011 року ухиляється від виконання покарання у виді громадських робіт, не зявившись на відпрацювання жодного разу, на реєстрацію до ВКВІ та на виклики не зявляється, постанови про привід не виконуються, зник з місця проживання (а.с. 48-49);

- даними копії табелю виходу на роботу ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_6 жодного разу не з'явився для відпрацювання призначеного йому покарання та жодної години з призначених йому 50 годин громадських робіт не відпрацював (а.с 51);

- даними вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року, яким ОСОБА_6 засуджено за. ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 50 годин громадських робіт (а.с. 53-55);

- даними копії підписки ОСОБА_6 від 25.11.10, в якій йому під підпис роз'яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та роз'яснено, що в разі ухилення від призначеного покарання, його може буди притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України (а.с. 59);

- даними копії постанови від 25.11.10 про встановлення днів явки на реєстрацію, якою зобовязано ОСОБА_6 зявлятись для реєстрації до Бердичівського МРВ КВІ 1, 2, 3, 4 вівторка щомісяця, про що йому оголошено під розпис (а.с. 60);

- даними копії листка реєстрації ОСОБА_6 до Бердичівського МРВ КВІ, з якого видно, що починаючи з першого ж дня 07.12.10, ОСОБА_6 на реєстрацію не зявлявся (а.с. 61);

- даними копії направлення від 25.11.10, відповідно до якого ОСОБА_6 направлено до Бердичівського МВ УМВС для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_6 попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання матеріали щодо нього будуть направлені для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_6 (а.с. 62);

- даними копії наказу начальника Бердичівського МВ УМВС № 428 від 25.11.10, згідно з яким засуджений ОСОБА_6 з 26.11.10 повинен був приступити до відпрацювання призначеного покарання в Бердичівському МВ УМВС, контроль за виконанням засудженим громадських робіт покладено на т.в.о. старшини Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_10 (а.с. 63);

- даними копії графіка відбування покарання ОСОБА_6 у виді громадських робіт у листопаді та грудні 2010 року, в якому вказано час та перелік громадських робіт, які повинен був виконувати ОСОБА_6 у Бердичівському МВ УМВС (а.с. 64-65);

- даними копії рапорту т.в.о. старшини Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_10 від 29.11.10, з якого видно, що ОСОБА_6 з 26.11.10 до 28.11.10 до Бердичівського МВ не з'явився та до відпрацювання громадських робіт не приступив (а.с. 67);

- даними копії попередження від 20.06.11 за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме за неявку з 26.11.10 до 20.06.11 на відпрацювання громадських робіт, а також за неявку на реєстрацію до Бердичівського МРВ КВ1 з 07.12.10 до 20.06.11 та зникнення з місця проживання. При цьому ОСОБА_6 повторно роз'яснено порядок відбування покарання та наслідки за ухилення від відбування покарання, ОСОБА_6 попереджено про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 389 КК України (а.с. 87).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 вина ОСОБА_6 підтверджується :

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, згідно яких 14.06.11 приблизно о 23 год. 35 хв. він познайомився з двома хлопцями, одного з яких звати ОСОБА_8, а іншого ОСОБА_11, з якими залишився сидіти на автобусній зупинці, що на пл. Будівельників в м. Бердичеві. 15.06.11 приблизно о 00 год. 50 хв., він вирішив сходити справити природні потреби, при цьому поставив свій спортивний велосипед марки », моделі sa GSD», біля ОСОБА_8, який на той момент спав, знаходячись на лавці автобусної зупинки. Повернувшись назад разом із ОСОБА_11 через 10 хв. побачив, що його велосипед зник. Хто міг викрасти його велосипед не знає, адже коли відходив в туалет, то на автобусній зупинці та поруч з нею нікого не було. Даною крадіжкою йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3590 грн. 00 коп. В подальшому викрадений у нього спортивний велосипед йому було повернуто працівниками міліції, від яких він також дізнався, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_6 Так як завдана йому шкода повністю відшкодована, то ніяких претензій він до ОСОБА_6 не має (а.с. 27-28). Відповідно до письмової заяви потерпілого на адресу суду він претензій матеріального характеру до підсудного не має, при призначені покарання покладається на розсуд суду;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 15.06.11, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_7 повідомив про викрадення невідомим його велосипеду приблизно о першій годині 15.06.11 на зупинці «Площа Будівельників» (а.с. 2);

- даними протоколу огляду місця події від 15.06.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце вчинення злочину - територію автобусної зупинки, що розташована поряд з магазином на пл. Будівельників в м. Бердичеві (а.с. 3-5);

- даними протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього від 15.06.11, у відповідності до яких при проведенні огляду за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_12С, що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Житніченка. 4, в гаражі працівниками міліції було виявлено та вилучено спортивний велосипед марки », належний потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 14-17);

- письмовою явкою з повинною ОСОБА_6, який 20.06.11 повідомив, що 15.06.11 о першій годині ночі на зупинці «Площа Будівельників» викрав спортивний велосипед, який перевіз до гаражу знайомого ОСОБА_9 з метою в подальшому користуватись (а.с. 20);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.07.11 та фототаблиці до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав, яким чином та при яких обставинах 15.06.11 приблизно о 00 год. 55 хв. викрав з автобусної зупинки на пл. Будівельників в м. Бердичеві спортивний велосипед, належний потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_7 протоколу про місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_6 відповідають показанням підсудного, потерпілого, протоколу огляду місця події від 15.06.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 103-107);

За даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 53 від 23.06.11 вартість велосипеду марки », який викрав ОСОБА_6 станом на 15.06.11 становила 3590 грн. (а.с. 33).

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 є його сином. Його жінка, мати ОСОБА_6, померла 4 роки тому і він забрав сина до села. Однак в них Бердичеві пустує квартира та син навчається в ПТУ, тому син самостійно проживає в квартирі, а він до нього приїжджає на вихідні. Сина намагається виховувати належним чином, має на нього вплив і син слухає те, що він каже.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 389, є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підсудний в 2010 році засуджений за вчинення корисливого злочину та ухилився від відбування покарання, судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України не знята і не погашена, скоїв злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг зі сторони сусідів не надходило, є напівсиротою та проживає з батьком, навчається.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному по справі суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину, суд виключає, оскільки ця обставина врахована при кваліфікації дій ОСОБА_6

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вчинення злочинів ОСОБА_6 після проголошення щодо нього вироку та невідбуття ним призначеного покарання, наявність непогашеної судимості за корисливий злочин, вчинення ОСОБА_6 ряду злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді арешту, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Проте, враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням особи винного, який виховується одним батьком, оскільки матір померла, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не має претензій до підсудного, не наполягає на суворості покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ч. 1 ст. 69 КК України та з врахуванням ст. 101 КК України призначення ОСОБА_6 основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

Враховуючи призначене покарання, ухилення підсудним від відбування призначеного покарання за попереднім вироком, суд змінює запобіжний захід ОСОБА_6 з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 389 КК України з врахуванням ст. 101 КК України у виді арешту на строк 25 (двадцять пять) діб;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - з врахуванням ст.ст. 69 ч. 1, 101 КК України у виді арешту на строк 35 (тридцять пять) діб.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_6 призначити покарання у виді арешту на строк 35 (тридцять пять) діб.

На підставі ст.ст. 71 ч. 1, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року та остаточно призначити до відбуття 40 (сорок) діб арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_6 під варту з зали суду.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 05.10.11.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : велосипед марки inn» моделі GSD», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв