14 августа 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
в составе: Председательствующего - Радионова И.И.
Судей
- Дячок В.А., Балахонова Б.Л.
участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 2 года.
со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
основного наказания с испытанием,
установлен испытательный срок 2 года.
со ст. 76 УК Украины на него возложены
обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Суд взыскал с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, морального вреда и расходов,
6000 грн. Иск ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба
оставлен без рассмотрения.
Суд взыскал с ОСОБА_1 судебные издержки в размере 504 грн. 48 коп.
Коллегия судей,
Согласно приговору, 16.06.2006 года около 12 часов 10 минут ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2121
регистрационный номер НОМЕР_1, ехал по второстепенной
дороге ул. Гурзуфской в направлении к автодороге «Объезд г. Симферополя». При выезде на
автодорогу «Объезд г. Симферополя», ОСОБА_1 нарушил требования дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу», находящийся на правой обочине по ходу
его движения, перед изменением направления движения не убедился в безопасности своего
маневра и не пропустил движущийся по главной дороге транспорт, стал выполнять поворот
налево, из-за чего создал опасность для движения автомобилю ЗАЗ-968 регистрационный
управлением ОСОБА_6, который ехал по автодороге «Объездная г. Симферополя» в направлении с. Строгоновка. При
возникновении опасности для движения водитель
ОСОБА_6 предпринял экстренное торможение и в связи с мокрой проезжей частью его автомобиль ЗАЗ-968 в состоянии
бокового юза выехал на полосу встречного движения, где произошло
столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_7 В результате
дорожно-транспортного
происшествия пассажиру
Дело № 11-1304 Председательствующий
Категория ст.268 ч.2 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Радионов И.И.
автомобиля ЗАЗ-968 ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные
повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; ОСОБА_9 и
телесные повреждения средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. Причиной
возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем
ОСОБА_1 требований п.п. 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить
в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Свои доводы
мотивирует тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия не находился и правил
дорожного движения не нарушал. По мнению апеллянта, водителем автомашины ЗАЗ-968 ОСОБА_6 были
нарушены правила дорожного движения, поскольку двигаясь по мокрой дороге на
спуск он превысил безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, выехал на встречную
полосу движения, где допустил столкновение с двигавшейся во встречном
направлении автомашиной ВАЗ-2109. Кроме того, не было проверено техническое
состояние автомашины ЗАЗ-968.
Кроме того, апеллянт указывает, что в основу приговора
положены показания потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_7 о том, что они видели перед ДТП и запомнили номер его автомашины. Однако, как указывает апеллянт,
потерпевшие не могли видеть его машину и запомнить номер, поскольку на
месте дорожно-транспортного происшествия он
не находился. Далее указывает, что судом не были приняты во внимание и проверены доказательства, оправдывающие его, а
именно: накладная, из которой следует, что во время ДТП 16.06.2006 года в 12 часов 22 минуты он находился в ином месте, а
также показания свидетеля ОСОБА_10, который подтвердил факт его нахождения
после 12 часов 16.06.2006 года
на предприятии «Виннер-Крым».
В апелляции прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
ОСОБА_2, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_1 и доказанность его вины в совершенном преступлении просит приговор суда
отменить за мягкостью назначенного
наказания, вынести новый приговор, определив наказание, связанное с
лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, который вину
не признал, не оказывал никакой помощи потерпевшим, а также характеру и степени
тяжести совершенного преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
государственного обвинителя и возражавшего против доводов апелляции
осужденного, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию
прокурора подлежащей частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_1
подлежащей оставлению без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное
следствие по делу проведено полно и всесторонне с соблюдением требований норм
Вместе с тем, согласно требований п.5 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие
назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Признавая ОСОБА_1 виновными в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, суд первой инстанции при
назначении наказания, в нарушение
требований ст. ст. 65-67 УК Украины, не
учёл в достаточной мере как
степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории
тяжких, а так же личность виновного.
преступление, за которое осужден ОСОБА_1, представляет собой значительную
степень общественной опасности, является тяжким не только в силу закона- ст. 12 УК Украины, но и в силу того, что в
результате его совершения наступили тяжкие и необратимые последствия - смерть человека. Потерпевшим ОСОБА_9
и ОСОБА_4 причинены различной степени тяжести телесные повреждения, что
на их здоровье, им были причинены душевные и моральные страдания, которые они
испытывают до настоящего времени.
Так судом первой инстанции не
учтено должным образом то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 скрылся с
При таких обстоятельствах,
апелляционное представление прокурора о мягкости назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания являются
обоснованными, а приговор суда подлежит
отмене в связи с мягкостью назначенного наказания.
Поскольку осужденный не явился в суд для рассмотрения
дела Апелляционным судом АР Крым, коллегия
судей лишена возможности принятия решения по вынесению нового приговора,
а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для судебного
рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
В случае признания ОСОБА_1 виновным в
инкриминируемом ему преступлении при аналогичных обстоятельствах, суду первой
инстанции необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом вышеизложенного.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о не
причастности к совершению преступления, по
мнению коллегии судей, подлежат проверке в ходе нового судебного
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 - удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда
г. Симферополя от 06.04.2007 года в
отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч.2
ст.286 УК Украины, направить в Киевский районный суд г. Симферополя на
новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе
судей.
пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.