overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1005/8218/2012
Провадження № 4/1005/285/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

17 серпня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області

ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку житла, -

в с т а н о в и в:

24.05.2011 року близько 02 год. 55 хв. невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла до складу ФОП ОСОБА_2В, що розташований по вул. Завокзальна, 30 в м. Бориспіль Київської області, де в офісному приміщенні, яке знаходиться у вказаному складі, з металевого сейфу вчинила крадіжку готівкових грошових коштів в сумі 77746 грн. 00 коп., чим заподіяла потерпілому - ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму. В ході досудового слідства було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 Хайдарович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи, з метою виявлення та вилучення речей та цінностей, які мають значення для забезпечення цивільного позову в кримінальній справі, а також речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом та знаряддя вчинення злочину, виникла необхідність провести обшук житла ОСОБА_3, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З цього приводу слідчим за погодженням з прокурором внесено подання про проведення обшуку в приміщенні, де проживає ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №05-8567, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись речі та цінності, здобуті злочинним шляхом та знаряддя вчинення злочину, суд вважає, що є правові підстави для задоволення подання та надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Керуючись ст.177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_3 Лемура Хайдаровича, ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, з метою вилучення предметів і документів, що можуть мати значення для встановлення обєктивної істини в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1-П/1005/438/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-8793 разом із відповідною постановою від 20.02.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 26.09.1996 р. на 27.09.1996 р. невстановлені особи, шляхом злому навісного замка на дверях сараю ферми ДГ Нива, який знаходиться в с. Артемівна Бориспільського району, проникли в сарай, звідки викрали одне порося масою 283 кг. В результаті чого ДГ Нивабув нанесений матеріальний збиток на загальну суму 679 грн. 20 коп.

03.10.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-8793 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 23.10.1996 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-8793, порушену 03.10.1996 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1-П/1005/672/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-9134 разом із відповідною постановою від 11.06.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 23.04.1997 на 24.04.1997 року невідомі особи проникли на охоронювану територію ферми АК МріяДПЗ Бортничі, яка розташована в с. Гора, Бориспільського району звідки скоїли крадіжку теляти, чим спричинили останнім матеріальний збиток.

28.04.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-9134 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 30.07.1997 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-9134, порушену 28.04.1997 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/1758/14-к
провадження № 1-кс/361/205/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000742 від 03.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що 02 березня 2014 року близько 04 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 викрала 300 автомобільних шин.

За даним фактом 03.03.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За доводами слідчого, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 16:00 год. 01.03.2014 року по 06:00 год. 02.03.2014 року знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони з сім-картками яких знаходилися на місці вчинення правопорушення, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 163, 309, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/5945/14-к
провадження № 1-кс/361/863/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До розгляду скарги по суті скаржник подав заяву про закриття провадження по скарзі у зв`язку з тим, що прокурором внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, про яке зазначав скаржник.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ос.спр. № 5-35/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

під головуванням - судді Пошкурлата О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Костенка Р.А.,

представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області - ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в м. Броварах, Київської області, вул. Леніна, 101, громадянина України, працюючого експедитором СПД «Копитко», м. Бровари, не одруженого,

в с т а н о в и в :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2010 року (який набрав законної сили), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України й призначено покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2-а роки, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 2 (два) роки, в період якого зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Начальник Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання, оскільки за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обвязки, виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в підтримання доводів подання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, призначеного йому вироком суду від 02.02.2010, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений правопорушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України та відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2010 звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_3
Справа № 361/4790/15-к
Провадження № 1-в/361/123/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ
в м. Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куспек Арикбаликського району Кокчетавської області, громадянина України, із професійно технічною освітою, одруженого, працюючого будівельником у ТОВ «Євролюкс-прогрес», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 (п?ять) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, в період якого зобов`язано його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.
Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Броварського МП кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень прядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання, працює, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, засудженого який пояснив, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в період іспитового строку, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/576/13- к
Провадження № 1-кс/362/40/13
У Х В А Л А

про повернення скарги

29.01.2013

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

23 січня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, відправлена ним 17.01.2013 року з доданими до неї копією заяви у Васильківську міжрайпрокуратуру та копією відповіді на неї прокурора.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить зобов"язати Васильківського міжрайонного прокурора Стрелюка Я. на підставі його заяви про злочин, а саме перешкоджання діяльності офіційного спостерігача членами дільничної виборчої комісії № 321279 одномандатного виборчого округу №94, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно інформації Васильківської міжрайонної прокуратури відповідь про результат розгляду звернення ОСОБА_1 підготовлена і здана до центру поштового зв'язку № 5 12.12.2012року.

При таких обставинах скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки скарга подана до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку, питання про поновлення цього строку заявником не ставиться, доказів про звернення до суду у вказаний строк не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Степаненко В.В.
Справа № 362/5001/13-к
Провадження № 1-кп/362/281/13
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2013 року м. Васильків

Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Степаненка В.В.,

при секретарі - Мельник І.А.,

з участю прокурора - Сєрова С.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001982 від 14.08.2013 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, українцем, громадянином України,не одруженим, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судом одноособово.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001982 від 14.08.2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українцем, громадянин України,не одружений, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 вересня 2013 року о 10-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області / м. Васильків, вул. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя В.В.Степаненко