ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3591/14-к

28 квітня 2015 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.03.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 28.10.2014р. Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 297, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новодмитрівка, Золотоніського р-ну, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого ТОВ «Ландгрейн», проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_8 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- обвинувачений ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в ніч із 18.12.2013р. на 19.12.2013 на власному автомобілі марки «Опель Кадет» на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставив їх в с. Скориківка, Золотоніського р-ну, Черкаської області, де ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно, таємно, з метою власного збагачення проникли до підсобного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 , викрали 2 електричні мотори, електрозварювальний апарат, тракторні гідравлічні насоси НШ-32 в кількості 3 шт. та НШ-12 в кількості 4 шт., головку до автомобіля «Нісан-Сано», кожух КПП до автомобіля ВАЗ-2109, каністру дизельного пального ємністю 20 літрів та інший металобрухт, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 25 000 грн. та в подальшому із викраденим майном останнього покинули місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 повторно в ніч на 19.02.2014р. перебуваючи біля будинку № 52 по вул. Богунського в м. Золотоноша, Черкаської обл., умисно, таємно, з метою власного збагачення викрав акумуляторну батарею марки «ВОХ» із автомобіля «DAF», який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальних збитків, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 8/57 від 27.05.2014р., на суму 910,00 грн.

ОСОБА_3 повторно в ніч на 08.03.2014р. перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Комунарівська в м. Золотоноша, Черкаської обл., умисно, таємно, з метою власного збагачення викрав гуму з автомобільними дисками із автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальних збитків, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 8/54 та № 8/55 від 21.05.2014р., на загальну суму 3 201,50 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб; а дії ОСОБА_5 , необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у пред`явленому обвинуваченні визнали себе повністю, розкаялися, просили суд не карати їх суворо, вчиняти подібного вони більше не будуть.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

По суті кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 18.12.2013р. він разом із ОСОБА_4 за його пропозицією вирішили в нічний час поїхати в с. Скориківка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл. та викрасти металобрухт, який вони бачили раніше. ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , який працював таксистом та попросив їх відвезти в с. Скориківка. В ніч із 18 на 19 грудня 2013р. вони на автомобілі ОСОБА_5 марки «Опель Кадет» поїхали в с. Скориківка, де попросили ОСОБА_5 їх зачекати, а самі пішли до будинковолодіння, де з гаража та підсобного приміщення викрали 2 електричні мотори, електрозварювальний апарат, тракторні гідравлічні насоси НШ-32 в кількості 3 шт. та НШ-12 в кількості 4 шт., головку до автомобіля «Нісан-Сано», кожух КПП до автомобіля ВАЗ-2109, каністру дизельного пального ємністю 20 літрів та інший металобрухт. Всі речі вони загрузили в багажник автомобіля, та в послідуючому були здані в металобрухт, кошти розділили порівну між собою, давши частину за таксі ОСОБА_5 . Крім того, він в ніч на 19.02.2014р. біля будинку № 52 по вул. Богунського в м. Золотоноша викрав акумулятор марки «ВОХ» із автомобіля «DAF», який належав ОСОБА_10 . Він також в ніч на 08.03.2014р. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 викрав колеса із автомобіля ВАЗ-2107, які в послідуючому продав незнайомим особам. У вчиненому він щиро кається, просить його суворо не карати

По суті кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 18.12.2013р. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та запропонував у с. Скориківка, Золотоніського р-ну викрасти зварювальний апарат та інший металобрухт та вони домовились в нічний час вчинити крадіжку. Він зателефонував своєму знайомому таксисту ОСОБА_5 та на його автомобілі марки «Опель Кадет» поїхали всі втрьох в с. Скориківка, де ОСОБА_3 показав будинковолодіння, а ОСОБА_5 запропонував їх зачекати на перехресті вулиць неподалік. Вони викрали із гаража та підсобного приміщення речі, що значаться в обвинувальному акті та загрузили в багажник автомобіля «Опель Кадет». Всі речі вони ви грузили в нього вдома, та на наступний день він їх здав на металобрухт в «Краб». Вилучені кошти він частину віддав ОСОБА_3 та 500 грн. віддав ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його волі.

По суті кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 18.12.2013р. на його мобільний телефон близько 24 год. зателефонував ОСОБА_4 та попросив звозити його в с. Скориківка, на що він погодився, не розпитуючи з якою метою. По дорозі вони забрали ОСОБА_3 , з яким він раніше не був знайомий. Приїхавши в с. Скориківка, на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він зупинив автомобіль у вказаному ними місці. Через пів години, по мобільному телефону ОСОБА_4 сказав куди йому під`їхати та в багажник автомобіля вони загрузили різні речі та металобрухт в мішках, які відвезли додому до ОСОБА_4 . На слідуючий день ОСОБА_4 йому передав 500 грн. Він визнає, що є співучасником вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, усвідомлюючи що ці речі є краденими, перевіз їх на своєму автомобілі та отримав за це кошти. У скоєному він щиро кається, просить на позбавляти його волі.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають.

ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра та відповідно до висновку акту судово-психіатричної експертизи за № 364 від 18.07.2014р. на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, виявляв та виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що не позбавляло його та не позбавляє його на даний час здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.2 а.п. 25-29)

За місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 характеризуються позитивно, є раніше не судимі.

ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, до вчинення цих кримінальних правопорушень є раніше не судимим.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілим, вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілим.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілим, наявність на утримання неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, їх кількість та участь обвинувачених у їх вчиненні, особи винних, які є раніше не судимими, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Суд, враховуючи всі обставини справи, особи винних, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням та наданням іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України в зв`язку із звільненням від відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з випробуванням, суд покладає на них обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України, оскільки злочини, за які засуджений ОСОБА_3 , були вчинені ним до постановлення вироків стосовно нього. При цьому враховує, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.10.2014р. було частково приєднано покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2014р., а тому на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднує покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.10.2014р.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз, суд вважає, що підлягають стягненню із обвинувачених відповідно до участі кожного у скоєних кримінальних правопорушеннях на користь держави.

Речові докази: акумуляторна батарея марки «ВОХ», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого; чотири легко сплавні диски із гумою «Росава» БЦ-20, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 підлягає залишенню в розпорядженні потерпілого; 3 сліди пальців рук, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області підлягають до знищення.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

· за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України суд частково приєднує покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області та остаточно призначає до відбуття 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

В строк відбуття покарання суд повністю зараховує покарання відбуте за вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.10.2014р. у виді 6 місяців позбавлення волі тобто із 28.10.2014р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 638 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 49 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 49 грн. 14 коп.

Речові докази по справі:

· акумуляторну батарею марки «ВОХ», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні потерпілого;

· чотири легко сплавні диски із гумою «Росава» БЦ-20, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - залишити в розпорядженні потерпілого;

· 3 сліди пальців рук, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1