АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/790/2012 Номер провадження 11/1690/790/2012Головуючий у 1-й інстанції Савченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Гавриша В.М., Герасименко В.М.

з участю прокурора: Акулової С.М.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, не працюючий, раніше судимий:

- 3 лютого 2004 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-20 березня 2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого 20 травня 2008 року по відбуттю покарання,-

засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений по справі потерпілим ОСОБА_4 задоволений, стягнуто з засудженого на його користь 716,97 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Задоволений заявлений прокурором позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого і стягнути з засудженого на користь держави в особі ГУДКУ у Полтавській області 1656,51 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду засуджений визнаний винуватим в тому, що 8 березня 2011 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в коридорі будинку № 38, по вул.. К.Цеткін в м. Полтава, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно, наніс один удар ножем в область живота останньому, заподіявши йому рану мяких тканин передньої черевної стінки, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника та розвитком внутрішньо-червної кровотечі, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 604 від 6 квітня 2011 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Окрім цього, потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді пошкрябин шкіри чола справа, лівого крила носу та правої кисті.

В апеляціях:

- помічник прокурора Октябрського району м. Полтави просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, який ОСОБА_3 призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- засуджений ОСОБА_3 вирок суду змінити - перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.121 КК України на ст.. 124 КК України, відмінити заявлений по справі цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Судова колегія, заслухав доповідача, думку прокурора про скасування вироку в звязку з мякістю призначеного покарання засудженому та постановленні нового вироку, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2,, які просили змінити вирок суду - перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.121 КК України на ст.. 124 КК України, відмінити заявлений по справі цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн., перевірив матеріали справи та доводи апеляцій не знаходить підстав для їх задоволення.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину за які він засуджений доведена матеріалами справи:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 8 березня 2011 року, приблизно о 21 год., він зайшов до ОСОБА_5, щоб привітати її зі святом. Там знаходився засуджений, якого він бачив вперше і який був пяний та з яким у нього виникла сварка, яка поступово переросла в бійку, в ході якої вони наносили удари один одному кулаками. Потім засуджений з-під одягу дістав ніж і наніс ним удар в живіт, спричинивши проникаюче поранення. ОСОБА_6, в присутності якого це відбувалося, відтягнув його і вивів на вулицю та викликав карету швидкої медичної допомоги. Спочатку їхати в лікарню потерпілий відмовився і ОСОБА_6 відвід його до свого брата, який повідомив в міліцію та викликав карету швидкої медичної допомоги, яка доставила його в 1-шу МКЛ, де йому була зроблена операція. Крім ножового поранення живота, йому засудженим були заподіяні порізи на обличчі та руках. Претензій матеріального і морального характеру до засудженого він не має;

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 16 травня 2011 року, згідно якого потерпілий впізнав засудженого, як особу, яка заподіяла йому ножове поранення 8 березня 2011 року (т.1 а.с.54-55);

- аналогічними показаннями про обставини виникнення сварки між засудженим і потерпілим в квартирі ОСОБА_5, коли він прийшов туди 8 березня 2011 року, щоб забрати свою дружину ОСОБА_7;

- протоколом відтворення обставин та обстановки від 11 березня 2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 підтвердив факт та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому (т.1 а.с.63-76);

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 8 березня 2011 року вона знаходилась у себе вдома зі своєю знайомою ОСОБА_7, яка прийшла до неї з засудженим. Втрьох вони відпочивали та вживали спиртні напої. В цей час до неї прийшов потерпілий, який був в нетверезому стані, разом з ним прийшов ОСОБА_6. Між засудженим і потерпілим розпочалася сварка із-за того, що останній зухвало поводив себе, як по відношенню до неї, так і до ОСОБА_3. В процесі сварки вони вийшли в коридор, ОСОБА_6 вийшов з ними. Приблизно через 30 хв. до квартири зайшов засуджений і запитав, як можна вийти із будинку, крім вхідних дверей. При цьому в засудженого в руках був кухонний ніж з білим пластмасовим руківям та лезом довжиною близько 20 см, де він взяв ніж і з якою метою тримав його при собі, вона не знає. Засуджений певний час постояв з ОСОБА_7 та іншою її знайомою біля будинку, після чого пішов геть, забравши з собою і ніж;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини виникнення сварки, а також самої бійки, яка відбувалася в коридорі і шум якої вона чула, не будучи її очевидцем;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона проживає в одному будинку з ОСОБА_5 і користується з нею спільним коридором. 8 березня 2011 року, вона бачила спочатку в коридорі, а потім і на кухні засудженого, який ховав якийсь предмет під курткою, після чого він швидко зник, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на засудженому вона не бачила. В коридорі вона також бачила потерпілого та ОСОБА_6, будь-яких предметів у них не було;

- під час огляду місця події від 8 березня 2011 року на ганку та в коридорі будинку № 38 по вул. К.Цеткін в м. Полтаві були виявлені плями бурого кольору, схожого на кров, з яких було зроблено змиви (т.1 а.с.11-18);

- в ході огляду предметів одягу потерпілого 8 березня та 10 березня 2011 року на джинсових брюках, куртці, светрі та футболці були виявлені плями бурого кольору, схожого на кров, а також порізи на футболці (т.1 а.с.19, 21, 32-37, 38-40);

- відповідно до висновків судово-медичних імунологічних експертиз № 460, 461, 458, 459 від 8, 21, 26 квітня 2011 року (т.1 а.с.149-152, 157-162, 167-171, 176-180) на змиві з місця події злочину, куртці, джинсових брюках, футболці та светрі, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А,Н та ізогемаглютинін анти-В. Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_4 Походження цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигену Н в цих слідах можливе лише за рахунок домішку його крові;

- згідно висновку судово-медичної експертизи №604 від 6 квітня 2011 року (т.1 а.с.112-114) потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани мяких тканин передньої черевної стінки, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника та з розвитком внутрішньо-черевної кровотечі; гіперпігментацій шкіри чола справа, лівого крила носу та правої кисті, які є наслідком загоєння пошкрябин шкіри, які умовно можна поділити на наступні групи:

а) рана мяких тканин передньої черевної стінки, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженнями великого сальника та з розвитком внутрішньо-черевної кровотечі, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя;

б) гіперпігментації шкіри чола справа, лівого крила носу та правої кисті, які є наслідком загоєння пошкрябин шкіри, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і за обставин, на які посилається потерпілий і не менш, як від чотирьохкратної дії травмую чого фактору.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, тобто не характерні для утворення при падінні.

- згідно висновку судово-медичного експерта № 568 від 17 травня 2011 року (т.1 а.с.124-129) у засудженого встановлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на такі групи:

а) шрам шкіри голови справа, який є наслідком загоєння рани мяких тканин, утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею чи при ударі об такий і не менш, як за два-три тижні до моменту огляду засудженого судово-медичним експертом в бюро СМЕ і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя;

б) гіперпігментація шкіри лівої надбрівної дуги утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею чи при ударі об такий і не менш, як за два-три тижні до моменту огляду засудженого судово-медичним експертом в бюро СМЕ і кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

в) шрами шкіри верхньої лівої кінцівки утворились значно раніше події 8 березня 2011 року.

Тілесні ушкодження груп а) і б) утворились від двократної дії травмуючи факторів.

Висновки обох наведених судово-медичних експертиз в повній мірі узгоджуються з показаннями потерпілого і свідка ОСОБА_6 про обставини і механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції засудженого ОСОБА_3Є про те, що його дії слід кваліфікувати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки це спростовується стабільними показаннями потерпілого на досудовому та судовому слідстві, а також стабільними показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи в їх сукупності, вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд правомірно виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода. Заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою. Яка її завдала за наявності її вини.

Дії засудженого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.121 КК України.

Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного ним злочину, даним про особу засудженого, який характеризується негативно, обставинам помякшуючим відповідальність.

Підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Октябрського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2012 року стосовно ОСОБА_3 без змін.

СУДДІ:

_________________ __________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10