АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-87/2008 г.
Председательствующий в 1 инстан. Ткаченко И.Н.
ст. 185 ч.2 УК Украины
Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
16 января 2008 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Никитюка
В.Д., Озарянской Л.А. С участием
прокурора: Пазынич М. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 15
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Догмаровка Нижнесергозского района Херсонской
области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женат,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем ЧП «Шевчук», проживающий АДРЕСА_1, судим:
- 13.10.2003 года Энергодарским судом по ст.
185 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы, освобожден 15.09.2006 года по постановлению
Запорожского районного суда г. Запорожья с заменой не отбытой части на более
мягкую в виде исправительных работ на 1 год 10 месяцев 5 дней с удержанием 10
процентов заработка,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
72 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения
Содержится под стражей, срок наказания исчислять с 17.10.2007 года.
виновным и осужден за то, что он, 14.04.2007 года, около 23-30 час, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь в АДРЕСА_2, по приглашению хозяйки квартиры
ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, тайно похитил
принадлежащее ей имущество, чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1115 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает,
что наказание не соответствует степени тяжести преступления, судом не в полной мере учтено, что он в полном объеме возместил
потерпевшей причиненный ущерб,
преступление совершил вследствие стечения обстоятельств, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему судом
наказание, применив ст.
69, ст. 75 УК Украины.
Выслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего
приговор изменить в части назначенного наказания, привести его в соответствие с требованиями
закона, , проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению подлежит
удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным
судом, и являются обоснованными.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.
185 УК Украины, поскольку его
действия выразились в совершении повторного тайного похищения чужого имущества.
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его
личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в апелляции, и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что ОСОБА_1
из не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 10
месяцев 5 дней исправительных работ отбыл к моменту его задержания за
совершение нового преступления 8 месяцев исправительных работ, кроме того трое суток содержался под
стражей после вынесения постановления Запорожского районного суда от 15.09.2006
Принимая во внимание,
что в соответствии со ст. 71 УК Украины при сложении наказаний по
совокупности приговоров менее строгий вид наказания переводится в более строгий
вид исходя из соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют три дня
исправительных работ, судебная коллегия
считает возможным не отбытую часть наказания по приговору Энергодарского
городского суда Запорожской области от 13.10.2003 года присоединить частично
сроком 1 месяц лишения свободы.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст.
-365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской от
15.11.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, по ч. 2
ст. 185 УК Украины оставить наказание, назначенное судом, в виде 1 года лишения свободы. На
основании ст. 71 УК Украины путем присоединения не отбытой
части наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области
от 13.10.2003 года частично,
определить окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения
В остальной части приговор оставить без изменения.