Справа № 1-216/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Нововолинськ
12 грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням судді Кратюка
С.П.

за участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Бас В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, гр.України, освіта середня, одруженого, не працює - інвалід 3 гр.,
згідно ст. 89 КК не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296ч.1 КК
України, суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3. 08
квітня 2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, мешканців будинку та діючи з особливою зухвалістю тривалий час,
і супроводжувалося умисним пошкодженням майна: безпричинно вибив вхідні двері
квартири № 14, що належить потерпілому ОСОБА_2. завдавши йому майнової шкоди в
розмірі 1500 грн., безпричинно вибив вхідні двері квартири № 23, що належить
потерпілій ОСОБА_4. завдавши їй майнову шкоду в розмірі 1000 грн., безпричинно
вибив вхідні двері квартири № 24, що належить потерпілій ОСОБА_5. завдавши їй
майнову шкоду в розмірі 1300 грн., супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою і не
звертаючи уваги на зауваження присутніх мешканців будинку.

Продовжуючи хуліганські дії підсудний ОСОБА_3. близько 14 год. 35 хв. цього ж
дня діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань безпричинно пошкодив
віконну раму і проник в приміщення по АДРЕСА_2, що належить Державному
підприємству «Нововолинський ремонтно-механічний завод» завдавши майнову шкоду
в розмірі 149 грн.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого
йому обвинувачення підсудний ОСОБА_3. вину
визнав повністю. Показав, що ранком 8 квітня 2007 року на Великдень вдома випив
біля 0,5л. горілки і пішов на вулицю. Біля будинку АДРЕСА_1 побачив свою
дружину -ОСОБА_6., яка зайшла в під'їзд цього будинку, тому пішов за нею, щоб
вияснити до кого вона пішла. Шукаючи дружину, стукав у двері квартир, але йому
не відкривали, тому будучи в нетверезому стані почав вибивати вхідні двері
квартир мешканців будинку. При цьому нецензурно лаявся, ображав жильців, поки
не прибули працівники міліції, які доставили його в міськвідділ. Коли його
відпустили з Нововолинського MB УСМВС, то проходячи по вул.Нововолинській зі злості
побив вікно і намагався проникнути в квартиру, тому його знову забрали
працівники міліції в міськвідділ. В даний час розуміє, що вчиняв хуліганські
дії. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. про стягнення 1235 грн. майнової
шкоди завданої пошкодженням вхідних дверей квартири, 500 грн. завданої
потерпілому моральної шкоди визнає повністю. У вчиненому щиро кається, просив
суворо не карати.

Факт вчинення підсудним ОСОБА_3. хуліганства, крім його
показань, доведено рядом досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що
проживає по АДРЕСА_1. Ранком 8 квітня 2007 року пішов в гості до матері
святкувати Великдень. Біля 15год. до матері на квартиру зателефонували його
сусіди і сказали, що в його квартирі вибито вхідні двері. Приїхавши додому
побачив, що вхідні двері в квартирі вибиті, пошкоджено дверну коробку і два
внутрішніх замки, тому подав заяву в міліцію. Знає, що двері пошкодив підсудний
ОСОБА_3. Просив стягнути з підсудного майнову шкоду завдану пошкодженням дверей
квартири в сумі 1235 грн., завдану моральну шкоду в сумі 500 грн. і 100 грн. за
надання правової допомоги.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілих
ОСОБА_4. (а.с.28) і ОСОБА_5. (а.с.43) вбачається, що 8 квітня 2007 року
підсудний ОСОБА_3. вчинив хуліганські дії в під'їзді їх будинку АДРЕСА_1,
повибивав вхідні двері їх квартир, нецензурно лаявся, грюкав по всіх дверях
підряд, на зауваження мешканців не реагував.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. (а.с.28, 34, 42, 43, 44, 45,
46), які оголошені в судовому засіданні.

Об'єктивність показань підсудного, потерпілих, свідків
підтверджується протоколами огляду місця події з фото таблицями (а.с.5-6, 8-9),
довідками про вартість пошкодженого під час хуліганства майна (а.с.4, 122).

Оцінивши показання підсудного, потерпілих, свідків, час і
місце вчинення злочину, матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що 8 квітня 2007 року ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння вчинив злочин, передбачений ст. 296ч.1 КК України, тобто грубе

порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Органами досудового слідства інкриміновано в
обвинувачення підсудному ОСОБА_3. вчинення хуліганства, яке крім особливої
зухвалості супроводжувалося ще й винятковим цинізмом.

Дана кваліфікуюча ознака ч.1 ст.296 КК України не знайшла
свого підтвердження в судовому засіданні. Органами досудового слідства не
зазначено в обвинуваченні підсудного і в судовому засіданні не встановлено, які
дії винного супроводжувалися проявами виняткового цинізму, тому суд зазначену
кваліфікуючу ознаку хуліганства з обвинувачення ОСОБА_3. виключає.

Згідно висновку №281 судово-психіатричної експертизи
(а.с.85-86) підсудний ОСОБА_3.
на час вчинення злочину і слухання справи визнаний осудним, а тому підлягає
покаранню за вчинені ним протиправні дії.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3., суд враховує його
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3., суд враховує, що
злочин ним вчинено у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд
враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкість наслідків,
що настали і дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем
постійного проживання, його вік, стан здоров'я, майновий і сімейний стан,
наявність утриманців і вважає, що необхідним й достатнім для його виправлення
та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції
закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді арешту.

Враховуючи визнання цивільного позову, суд стягує з
підсудного ОСОБА_3. в користь потерпілого ОСОБА_2. 1335 грн. майнової шкоди і
500 грн. завданої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296ч.1 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 3 (три)
місяці.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3.
обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3. до набрання
вироком законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3. в користь
потерпілого ОСОБА_2 1335 (одну тисячу триста тридцять п'ять) грн. майнової
шкоди і 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду
Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з
моменту його проголошення.