Справа № 296/5047/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 травня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001270 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області, освіта середня, працює ЗАТ «Арсанія», одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

30 квітня 2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001270 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що саме такий вид запобіжного заходу було обрано під час досудового розслідування до 19 травня 2015 року.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували та прохали обрати ОСОБА_5 вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 19.05.2015 року.

Доцільність обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та робити, одружений, має на утримані малолітню дитину 2009 р.н., під час досудового розслідування обов`язки по виконанню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, також обвинуваченим відшкодовано частину матеріальної шкоди потерпілій, що також підтвердила потерпіла. Зазначені обставини вказують на те, що обвинувачений не зможе негативно впливати на хід судового розгляду у випадку зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на інший, більш м`який.

З огляду на ці обставини суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відпали і у суду є можливість застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 314 - 316, 372, ч. 2 ст. 392 КПК України суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001270 відносно ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0001270 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годин 00 хв. 08 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Обрати на час судового провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, згідно до вимог ст.194 КПК України:

1) прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, - за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.