Справа № 738/2173/14-к
№ провадження 1-кс/738/147/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року

слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: С ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
перекладача: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Каменськ-Шахтарський, громадянин РФ, освіта середня-спеціальна, одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий 22.06.2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією знарядь вчинення злочину та всього особистого майна, в даний час відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135,
підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -
ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 22.06.2012 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 149 КК України до 6 років позбавлення волі, відбуваючи покарання в Домницькому виправному центрі управління ДПтС України в Чернігівській області № 135, з 03.01.2014 року на шлях виправлення не став та в період відбування покарання, незважаючи на проведену з ним профілактичну та виховну роботу з боку адміністрації Домницького виправного центру № 135, знову скоїв новий умисний злочин.
Так, 05.02.2014 року ОСОБА_7 перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі №135 та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно не виконав команду «Підйом» та знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, за що 12.02.2014 року згідно ст. 68 КВК України засудженому ОСОБА_7 було оголошено догану правами начальника відділення.
Крім того 26.05.2014 року ОСОБА_7 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де грубо порушуючи вимоги встановлених правил проживання в установі, та вимогам п. 5 ст. 59 КВК України, негативний вплив на основну масу засуджених, яким показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, за що 27.05.2014 року згідно ст. 68 КВК України засудженого ОСОБА_7 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та поміщено до дисциплінарного ізолятору терміном на 10 діб.
А також, 27.05.2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в ДІЗО, що на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135, та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно, не вдягнув одяг, який закріплений за ДІЗО, чим порушив п. 88 ПВР, за що 05.06.2014 року згідно ст. 68 КВК України засудженого ОСОБА_7 було оголошено попередження правами начальника відділення.
Крім цього, 27.05.2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в ДІЗО, що на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135, та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно, не здійснив прибирання камери ДІЗО, чим порушив п. 29 ПВР, за що 05.06.2014 року згідно ст. 68 КВК України засудженого ОСОБА_7 було оголошено догану правами начальника відділення.
Також, 27.05.2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в ДІЗО, що на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135, та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно, нетактовно поводив себе, намагався вчинити членоушкодження, проявляв буйство, за що 05.06.2014 року згідно ст. 68 КВК України засудженого ОСОБА_7 було оголошено догану правами начальника установи.
Окрім цього, 03.07.2014 року ОСОБА_7 , знаходячись на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця Менського району Чернігівської області, де всупереч вимогам встановлених правил проживання у Домницькому виправному центрі № 135, та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно, зберігав заборонений предмет, за що 08.07.2014 року згідно ст. 68 КВК України засудженого ОСОБА_7 було оголошено сувору догану правами начальника відділення.
На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 06.08.2014 року повідомлено про підозру, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та додані матеріали підозрюваний отримав також 06.08.2014 року.
Прокурор в судовому засіданні довів, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків по справі, а також самовільно залишити межі Домницького виправного центру № 135, так як даний виправний заклад є установою відкритого типу.
В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєному злочині не визнав та зазначив, що заперечує щодо застосування відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив обрати найбільш відповідний запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , але не пов`язаний з триманням під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копіі протоколів допиту свідків та інші матеріали.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме та, що ОСОБА_7 являється засудженим та відбуває покарання в місцях обмеження волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин, розуміє про реальний термін відбування покарання, а тому мається ризик, що останній може скоїти нові порушення встановлених правил проживання в Домницькому виправному центрі № 135, що підтверджується не тільки фактичними обставинами справи, а й наданими матеріалами працівників установи.
Поряд з тим працівниками установи виконання покарань протягом місяця задокументовано скоєння засудженим ОСОБА_7 чотирьох порушень, що має ознаки системності їх скоєння, а тому мається ризик, що підозрюваний може продовжити займатися порушенням встановлених правил та скоєння нових злочинів. В разі обрання міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, мається ризик, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, скоїти нові злочини, порушувати встановлені правила перебування та самовільно залишити територію Домницького виправного центру №135 так як остання являється установою відкритого типу.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що за місцем відбування покарання характеризується негативно.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 00 год. 00 хв. 05.10.2014 року.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_7 з залу суду.
Строк дії ухвали закінчується о 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2014 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) утримуватись від спілкування зі свідками.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8