Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі
головуючого - судді Золотар
М.М.

при секретарі Росоха Ю.В.

з
участю прокурора Тимків Ю.Б.

розглянувши подання слідчого СВ
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гаупт Р.Д. про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хустського МРВ УМВС
України в Закарпатській області Гаупт Р.Д. звернувся в Хустський районний суд з
поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області

З подання
вбачається, що 16 січня 2008 року о 21.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Опель р. н. НОМЕР_1 на відрізку дороги між селами Велика Копаня Виноградівського
району та Рокосово Хустського району не
впорався з керуванням та допустив наїзд на ОСОБА_2, внаслідок чого остання
отримала тяжкі тілесні ушкодження, після чого він не надав допомоги потерпілій
і скрився з місця пригоди.

22 січня 2008 року за даним фактом
СВ Хустського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 286 ч. 2 КК
України.

23 січня 2008 року
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину.

Подання слідчий
мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три
роки, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди скрився з місця вчинення
злочину, а тому, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по
справі, ухилятися від слідства та суду.

Прокурор Тимків Ю.Б.
в судовому засіданні підтримав подання.

Слідчий Гаупт Р.Д.
пояснив, що підставою для обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту є тяжкість злочину та
можливість підозрюваного у майбутньому ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1
просить суд не обирати йому такий суворий запобіжний захід, оскільки він
розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, на його утриманні
перебувають дві пристарілі жінки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які постійно хворіють.

Захисник ОСОБА_5
просить в відмовити в обранні стосовно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - взяття
під варту, так як останній сам написав явку з повинною, дав правдиві покази,
вину визнав, розкаюється у вчиненому, по місцю проживання характеризується
виключно позитивно, має постійне місце проживання, потерпіла ОСОБА_2 просить не
позбавляти підозрюваного ОСОБА_1 волі.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні
тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, однак щиро зізнався у скоєному, дав правдиві покази, має
на утриманні двох пристарілих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
виявляє бажання відшкодувати заподіяні збитки, раніше не судимий,
характеризується позитивно, вважаю, що в обранні щодо нього міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 148-150,155,158,165, 165-1, 165-2 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В обранні
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у вигляді
взяття під варту - відмовити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 3 діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду підпис:
М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду М.М.Золотар