overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 10 - 329/2008 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія - скарга Доповідач - Салай
17 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого судді - Салая Г.А
Суддів: Широян Т.А., Миронцова В.М.
За участю прокурора - Левченка А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ЗАТ „Криворізький
суриковий завод” на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2008 року.
В С Т А Н О В И Л А:
29. 04. 2008 року, до Ніжинського
міськрайсуду надійшла скарга ЗАТ „Криворізький суриковий завод” на постанову
оперуповноваженого ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС від 28 березня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст. 357 КК України
Постановою Ніжинського міськрайсуду від 13. 08. 2008 року ЗАТ „Криворізький
суриковий завод” було відмовлено в відновленні строку на подання скарги на
постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС від 28 березня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і
постановлено скаргу не розглядати, оскільки скаржник без поважних причин
пропустив 7 - денний строк на подачу вказаної скарги, що встановлений ст. 236-1
В апеляції ЗАТ „Криворізький
суриковий завод” просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції,
посилаючись на те, що суд прийшов до неправильного висновку, що строк на подачу
скарги ними пропущений без поважних причин. Крім того, ЗАТ „Криворізький
суриковий завод” просить також поновити строк на апеляційне оскарження,
вказуючи на те, що вони з запізненням отримали по пошті копію постанови
Ніжинського міськрайсуду від 13. 08. 2008 року і тому не змогли своєчасно
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в
задоволенні апеляції, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити
ЗАТ „Криворізький суриковий завод” в поновленні строку на апеляційне
оскарження, а апеляцію визнати такою, що не підлягає розгляду з наступних
Так, з доданих до апеляції поштових конвертів вбачається, що Ніжинським
міськрайсудом 17.10.2008 року направлена скаржнику копія постанови від 13. 08.
2008 року. Докази про час отримання скаржником вказаного поштового повідомлення
до апеляції не додані.
Апеляція на вказану постанову суду першої інстанції від 13. 08. 2008 року
ЗАТ „Криворізький суриковий завод” подана на пошту лиш 05. 11. 2008 року з
пропуском встановленого ст. 236 - 2 КПК України 7 денного строку на апеляційне
В апеляції скаржник просить поновити на апеляційне оскарження до 28. 11. 2008 року, однак не наводить
поважних причин, з яких ним пропущений строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 353 КПК України, колегія суддів,
Відмовити ЗАТ„Криворізький суриковий завод” у відновленні строку на
апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області
від 13 серпня 2008 року і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-115

2007 рік

25 липня
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області
в складі

головуючого
: судді - Охременка В.А.

при
секретарі: Сеник О.Л.

з участю
прокурора : Рублі О.С. , представника
КВІ: Музики В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнської
КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання на
підставі Закону України "Про
амністію", -

ВСТАНОВИВ:

До
Новоукраїнського районного суду надійшло подання Новоукраїнської КВІ про
звільнення від покарання на підставі
ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 12.06.2007 року засудженого вироком
Новоукраїнського райсуду
від 30 січня 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_1

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1. має на
утриманні неповнолітню дитину : сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а тому
підлягає звільненню від відбуття покарання.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 12.06.2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Ленінського райсуду м. Кіровограда від 30 січня 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення
волі з випробуванням на два роки - від
відбуття покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи діб з часу
проголошення.
Дело №1-125/07
16 августа 2007 года
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Забара Г .Я. при секретаре
Осиповой Н.А., с участием прокурора Логунова А.С,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Октябрьское,
Первомайского района, АР Крым, гражданина Украины, образование не полное
среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, в силу ст. 89 Ук Украины не судимого, проживающего
по адресу АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 21 мая 2007 года около 11.00 часов, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, путем срыва
скобы, на входных дверях, проник в дом ОСОБА_2., расположенный по адресу:
совершил хищение фарфоровой кружки, стоимостью 10 гривен.
Подсудимый
виновным себя признал полностью и показал, что 21.05.2007 года около 11.00 часов, в состоянии алкогольного
опьянения, сорвал скобу на входных дверях дома ОСОБА_2., проник внутрь, откуда
совершил кражу кружки.
полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями потерпевшей
ОСОБА_2., свидетелей и иными материалами дела, которые судом, в соответствии со
ст. 299 УПК Украины, не
исследовались, так как фактические обстоятельства дела не оспариваются
подсудимыми и иными участниками судебного разбирательства.
Действия подсудимого
подлежат квалификации по ст. 162 ч.
1 УК Украины - как незаконное проникновение в
При назначении наказания
суд учитывает тяжесть совершенного преступления, оно не является тяжким,
личность подсудимого: он не работает, раскаиваются в содеянном.
обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить ему наказание в
виде ограничения свободы, однако, считая возможным его исправление без
отбывания наказания, применить к нему ст. 75 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины и назначить наказание два
года ограничения свободы.
соответствии со ст. 75, 76 УК
Украины освободить осужденного от отбытия назначенного наказания с испытанием
сроком два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности - периодически являться на регистрацию
в органы уголовно исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное местожительства без разрешения этих органов, сообщать в эти органы
об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении осужденного отменить.
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной
Крым в течение 15 суток
с момента его провозглашения,
в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи
жалобы через районный
суд.
Дело №4-331
13 августа 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление старшего следователя Бердянской межрайонной
прокуратуры юрист 2 класса
Солонского А. А. о проведении обыска в жилище,
Старший следователь Бердянской
межрайонной прокуратуры юрист 2 класса
Солонский А. А., по согласованию с и. о.
Бердянского межрайонного прокурора советником юстиции Панасенко И. Н., обратился в Бердянский горрайонный суд с
представлением о производстве обыска в жилище ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
Досудебным следствием
установлено, что 10 августа 2007 года,
ОСОБА_1, работая комендантом КП
«Жилсервис-7», имея умысел на завладение
денежными средствами ОСОБА_2 путем
обмана, склонила последнюю к передаче ей
США, якобы для дальнейшей передачи в
качестве взятки должностному лицу исполнительного комитета Бердянского
городского совета за выделение комнаты в общежитии.
ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 денежные
средства в сумме 800 долларов
США, полагая, что последняя передаст их в качестве взятки
должностному лицу исполнительного комитета Бердянского городского совета
ОСОБА_3 за выделение ОСОБА_2 комнаты в
10 августа 2007 года,
ОСОБА_2 действуя по указаниям
ОСОБА_1, на лестничной площадке в
АДРЕСА_2передала 1200 долларов
США ОСОБА_4, который является зятем
ОСОБА_1, полагая, что затем ОСОБА_1 передаст их в качестве
взятки должностному лицу исполнительного комитета Бердянского городского совета
ОСОБА_3 за выделение ОСОБА_2 комнаты в
В производстве Бердянской межрайонной
прокуратуры находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1в совершении
преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 27,
ст. 190 УК Украины, возбужденного
постановлением от 13.08.2007 года.
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения на проведение обыска жилища ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, так как в настоящее время есть основания
полагать, что по указанному адресу могут
находиться денежные средства, незаконно
полученные от ОСОБА_2 а также иные вещи
и ценности, добытые преступным путем, другие предметы и документы, которые могут иметь существенное значение для
установления истины по уголовному делу.
Изучив материалы представления, суд приходит к выводу о необходимости
производства обыска в жилище ОСОБА_1,
поскольку, как усматривается из
показаний потерпевшей ОСОБА_2 (л. д. 3-4), по
указанному адресу могут находиться денежные
' средства, незаконно полученные от нее, а также иные вещи и ценности, добытые преступным путем, другие предметы и документы, которые могут иметь существенное значение для
установления истины по уголовному делу.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление старшего следователя
Бердянской межрайонной прокуратуры юрист 2 класса Солонского А. А. - удовлетворить.
Произвести обыск в жилище
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, по ее месту жительства, расположенному по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не
Справа №5-39
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року смт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку
І.В.,

з участю
прокурора Степанюка С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине подання Ємільчинського
районного підрозділу, Олевського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській
області про звільнення від покарання по закінченню іспи­тового строку відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ємільчине, Житомирської області, жителя с. Середи, Єміль­чинського району, Житомирської області, громадянина України, українця,
освіта середня, розлученого, працюючого на фірмі «Полісся» в смт.
Ємільчине, судимого 27.12.2005 року
за ст. 164 ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений вироком Ємільчинського ра­йонного суду Житомирської області від
27.12.2005 року за ст. 164 ч.2 КК
України до двох років двох місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звіль­нено
від даного покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на
один рік шість місяців. Застосовуючи ст.
76 КК України суд поклав на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, пері­одично з'являтись на реєстрацію до
зазначеного органу та повідомляти останній про зміну місця проживання, роботи.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по за­кінченню
іспитового строку, оскільки останній
довів своє виправлення та перевиховання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Ємі­льчинського
підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку
прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений перебуває на
обліку КВІ в Ємільчинському районі з 14.02.2006 року та під час іспитового
строку притягувався до адміністративної відповідальності двічі, не з'являвся на реєстрацію до органів
кримінально - виконавчої системи. Проте,
враховуючи відсутність систематичності вчинення правопорушень остан­нім, сумлінне виконання ним обов'язків до цього
моменту та не скоєння нових злочинів, є
підстави дійти висновку про те, що
засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст.
4081, 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного ви­роком
Ємільчинського районного суду в Житомирської області від 27.12.2005 року
за ст. 164 ч.2 КК України у вигляді 2
років 2 місяців обмеження волі у зв'язку із закінченням випробувального
терміну.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

№5-51/07

06 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області про звільнення від покарання на підставі Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 17 жовтня 2006 року Чемеровецьким
районним судом за ст.191 ч.2, 366 ч. 1, 70 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі. На підставі ст. 75 ЮС України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

З подання та матеріалів справи вбачається, що на протязі 1997-2007 року до
нього амністія або помилування не застосовувалось, злочин вчинено до набрання
чинності Законом України " Про амністію " від 19 квітня 2007 року,
має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, його слід звільнити від покарання
на підставі ст. 1 п. б Закону України " Про амністію " від 19 квітня
2007 року.

Керуючись ст. 1 п. б Закону України " Про амністію " від 19
квітня 2007 року, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чемеровецького
районного суду від 17 жовтня 2006 року на підставі акту амністії.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа
№1-148/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня
2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі

головуючого судді
Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

з участю прокурора
Чорного В.В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка кримінальну справу

про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 українця, гр-на України, освіта
середня, в партіях і рухах не
перебуває, не одруженого, учня
Новгородківського ПТУ № 36,
не військо­возобов'язаного, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого

в скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній вчинив
крадіжку чужого майна з
проникненням в житло.

Злочин
вчинено за слідуючих обставин : 01 червня 2007 року близько 14 години
підсудній, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до будинку
потерпілої ОСОБА_3, проживаючої в АДРЕСА_1, звідки викрав мобільний телефон "SAMSUNG" SGH-X481 вартістю 650
гривень, зарядний пристрій до мобільного
телефону "SAMSUNG", вартістю 20 гривень,
стартовий пакет "Київстар" вартістю 25 гривень з грошима на
рахунку в сумі 3 гривні, розпорядившись
викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій збитків на загальну суму
698 гривень.

Підсудній
ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснивши,
що 26 травня 2007 року приїхав до своїх родичів в АДРЕСА_2 Після того як
побували в гостях у потерпілої та її батьків,
він помітив де вони ховають ключ від вхідних дверей.01 червня 2007 року
після 13 години він прийшов додому до потерпілої відчинив двері та викрав з
будинку мобільний телефон та зарядний пристрій,
які продав в м. Кіровограді.

Приймаючи
до уваги, що підсудній свою вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, збитки відшкодовані, суд вважає за можливе в силу ст.
299 КПК України в оцінку доказів в повному обсязі не входити.

Обираючи міру
покарання підсудному суд
враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого
злочину, особу підсудного: за місцем проживання та

навчання
характеризується посередньо являється неповнолітнім, обставини,
що обтяжують відповідальність - відсутні, обставини,
що пом"якшують відповідальність - визнання вини, приходить до висновку про можливість
застосування до підсудного ст. 75 КК
України, звільнивши його від
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.
185 ч.3 КК України і
призначити покарання - три роки позбавлення волі.

В силу ст.
75 КК України
звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням ,
встановивши іспитовий строк - один рік.

Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський райсуд
протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення.
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Октябрський районний
судм. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Попка О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Октябрськоґо ВКВІ м.
Полтави відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця,
громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, з середньою освітою,
не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, не судимого, про звільнення від гіокарання у зв"язку
із закінченням іспитового строку, -

встановив:

Вироком
Полтавського районного суду м. Полтави від 23 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. . 286 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 2 роки, із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком На 1 рік.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави з 13 липня 2006 року. За час
перебування на обліку він покладені на нього судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем роботи характеризується задовільно.

В
судовому засіданні представник Октябрськоґо ВКВІ м. Полтави підтримав
подання, просив звільнити ОСОБА_1 від
покарання згідно вироку Полтавського районного суду м. Полтави від 23 червня
2006 року у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку, тому подання необхідно задовольнити. .

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч. 1 КК
України, - .

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного .згідно
вироку Полтавського районного суду м. Полтави від 23 червня 2006 року. На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
№ 1 - 439/2008 г.
сентября 2008 г. Изюмский горрайонный
суд Харьковской области
председательствующего Винниченко
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Кривенкова В.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Бугаевки Изюмского
района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним
образованием, не замужней,
не работавшей, проживавшей по адресу:
зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
16 июля 2008 года в районе кладбища возле села Сухой Яр
Изюмского района, на пустыре ОСОБА_1 незаконно сорвала один 5 кустов растения
дикорастущей конопли, являющегося наркотическим средством, которое несла к себе
домой в АДРЕСА_1, где намеревалась использовать без цели сбыта для личного
употребления путем курения и хранила при себе в размере 240 г до 14 часов 20
минут 16 июля 2008 г. - до момента обнаружения работниками милиции.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и
подтвердила выше изложенное, в содеянном чистосердечно раскаялась.
Применительно к ст. 299 ч. 3 УПК Украины суд признал не
целесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом
подсудимой ОСОБА_1
Суд действия подсудимой ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 309
ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также
судима, виновной себя признала и раскаялась в содеянном, характеризуется
положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и в лечении от
наркомании не нуждается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 возможно без изоляции её от
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть
разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат возмещению с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной и подвергнуть
наказанию по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 02 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденную ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить с испытанием на срок 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденную
ОСОБА_1, в период испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа криминально - исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства или работы,
являться на контрольную регистрацию.
Вещественные доказательства - наркотические средства
уничтожить./л.д. 42-43/.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 138 грн.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток, начиная с момента его провозглашения
через Изюмский горрайонный суд.
Дело № 5-797 2007 год
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Горловки, Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 21 июня 2006 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч.1,
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1,
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 21 июня 2006 года по ст.
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
со дня провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой