ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-534/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи Сильченко В.Е.
при секретаре Алисовой Т.С.
с участием прокурора Скороход И.В.
с участием - подсудимого ОСОБА_2
- защитника подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3
- защитника подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_4
- подсудимого ОСОБА_5
- защитника подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Кривой Рог Днепропетровской области, украинец, гр-н. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, начальник Криворожского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, имеет специальное звание капитан внутренней службы, имеет несовершеннолетнего ребенка Кирилла, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ареста проживал: ІНФОРМАЦІЯ_4 зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4
ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_5 урож. с. Верхний Струтинь Рожнятовского района Ивано-Франковской области, украинец, гр-н. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, инспектор Криворожского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы, до ареста проживал: ІНФОРМАЦІЯ_6 зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины суд -
ОСОБА_2, будучи должностным лицом - начальником Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, являясь работником правоохранительного органа и соответственно представителем власти, наделенным полномочиями в пределах своей компетенции давать гражданам и учреждениям, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности указания правового характера, подлежащие обязательному исполнению, должен был исполнять свой служебный долг, по исполнению уголовных наказаний, однако, вступив в преступный сговор со своим подчиненным - инспектором Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области старшим лейтенантом внутренней службы ОСОБА_5 на незаконное обогащение за счет других лиц, получил взятку, соединенную с вымогательством, при следующих обстоятельствах:
Работая в Криворожском межрайонном отделе уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 занимали должность, в государственном органе и его аппарате, связанную с практическим выполнением задач и функций государства по исполнению уголовных наказаний и являлись согласно ч. 1 ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» № 3781-ХІІ от 23.12.1993 г. работниками правоохранительного органа и получали заработную плату, за счет государственных средств, выделенных из государственного бюджета Украины и на них распространялось действие Закона Украины «О борьбе с коррупцией» N 356/95-ВР от 05.10.1995 года, в части ограничений по: предоставлению каких-либо преимуществ физическим и юридическим лицам во время подготовки и принятия (вынесения) нормативно-правовых актов и/или решений; предвзятости при принятии решений при выполнении своих прямых служебных обязанностей; проявлению невежества или безразличия к правомерным обращениям или требованиям граждан, их объединений, а также юридических лиц; поведению, которое дискредитирует правоохранительную систему в целом и государственный орган в частности при совершении корыстного уголовно-наказуемого деяния с использованием своего служебного положения.
Правовую основу деятельности государственной уголовно-исполнительной службы составляют: Конституция Украины, этот и иные законы Украины, акты Президента Украины и Кабинета Министров Украины, Закон Украины «О Государственной уголовно-исполнительной службе Украины» N 2713-IV от 23.06.2005 года, действующие (ратифицированные) международные договора, а также изданные в соответствие с ними и на их исполнение нормативно-правовые акты центрального органа исполнительной власти по вопросам исполнения наказаний.
17.06.2010 г. в 16:00 час. ОСОБА_7 пользовался услугами такси «Амиго» с остановки общественного транспорта «129-й квартал» до д. № 23 по ул. Каховской г. Кривого Рога (Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области) для постановки на учет по приговору Жовтневого райсуда г. Кривого Рога от 23.03.2010 г., при этом поездку в сумме 250 грн. водителю ОСОБА_8, управляющему легковым автомобилем НОМЕР_1 не оплатил.
В этот же день, водитель такси ОСОБА_8 обратился к начальнику Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области ОСОБА_2 о том, что им оказывались платные услуги такси неизвестному лицу, которое конечный пункт назначения указало как уголовно-исполнительную инспекцию, а данное лицо не расплатилось с ним. В ответ на это ОСОБА_2 сообщил водителю службы такси Амиго ОСОБА_8 о необходимости написания заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по ст. 190 УК Украины по факту неоплаты услуг такси, однако, в этот день ОСОБА_8 заявление не написал, в связи с занятостью.
В последствии, во второй половине рабочего дня 17.06.2010 г., ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_5 о том, что к нему обращался водитель такси ОСОБА_8 по поводу неоплаты услуг такси осужденным и то, что он готов написать заявление о привлечении неизвестного лица (со слов водителя такси ранее осужденного) к уголовной ответственности за неоплату услуг такси и между ними (ОСОБА_2 и ОСОБА_5С.) была достигнута преступная договоренность относительно вымогания с «неустановленного лица» взятки за непривлечение к уголовной ответственности, а именно: в отношении осужденных, которые придут в инспекцию и будут подходить под сходное описание ОСОБА_8 как неизвестное лицо, которое не оплатило услуги такси, необходимо требовать взятку в сумме 1 000 долларов США или 8 000 грн., при этом создавать условия (запугивание привлечением к уголовной ответственности и избрания меры пресечения, связанной о ограничением свободы заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора), которые повлияют на принятие окончательного решения осужденным в виде дачи им требуемой суммы взятки.
ОСОБА_7 18.06.2010 г., в первой половине рабочего дня, прибыл в Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенный по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога, где обратился к инспектору Борковичу В.С., с целью постановки на учет и выполнения приговора Жовтневого райсуда г. Кривого Рога от 23.03.2010 г. в части периодической явки для регистрации в органах уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_5 выполняя ранее оговоренную и отведенную роль в согласованном преступном плане, одобренном ОСОБА_2, направленном на быстрое обогащение за счет других лиц, увидев осужденного ОСОБА_7 рассказал ему о написанном заявлении ОСОБА_8 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за неоплату услуг такси, при этом сообщил ему, что он (ОСОБА_7В.) подпадает под описание, сходное с внешним видом данного лица, которое указано в заявлении ОСОБА_8, а также, что ему необходимо расплатиться с водителем такси.
Также ОСОБА_5 сообщил осужденному ОСОБА_7, что он должен дать ему взятку в сумме 1 000 долларов США или 8 000 грн., в противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения, связанная с ограничением свободы заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора.
ОСОБА_7 заявление ОСОБА_5 о возможном привлечении его к уголовной ответственности и избрании меры пресечения, связанной с ограничением свободы заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора воспринял реально, так как он (ОСОБА_5С.) являлся представителем власти, работником правоохранительного органа инспектором Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, и он из-за боязни быть арестованным, на требование последнего, решил передать требуемую сумму и согласился с его предложением.
В последствии ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_2 о том, что к нему приходил осужденный ОСОБА_7 и что он потребовал с него 1 000 долларов США за непривлечение к уголовной ответственности, при этом как и было оговорено согласованным преступным планом, он сообщил ему о негативных последствиях, которые наступят в случае отказа от уплаты требуемой суммы взятки возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения связанной с ограничением свободы - заключение под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора.
01.07.2010 г. Волков А.В., в рабочее время, приехал в Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенный по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога, где в кабинете встретился с начальником данного отдела ОСОБА_2
ОСОБА_2 спросив фамилию осужденного и узнав, что это ОСОБА_7 стал запугивать его возбуждением уголовного дела по факту неоплаты услуг такси и тюремным заключением, на что ОСОБА_7 ответил, что у него уже имеется часть требуемой суммы в размере 650 долларов США. В ответ на это ОСОБА_2 сообщил, что нужно дать 1000 долларов США, за непривлечение к уголовной ответственности, в противном случае - в случае не передачи требуемой суммы, уголовного дела не избежать и добавил, чтобы он пришел на регистрацию 07.07.10 г. с деньгами для водителя такси ОСОБА_9, оплатить ему стоимость поездку.
Сразу после разговора с ОСОБА_7 ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_8И и попросил его приехать в инспекцию для написания заявления о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое 17.06.2010 г. пользовалось услугами его такси и не оплатило стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров в сумме 250 грн.
ОСОБА_8 01.07.2010 г. находясь в помещении Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога написал заявление на имя начальника Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении неизвестного лица, которое 17.06.2010 г. пользовалось услугами его такси и не оплатило стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров в сумме 250 грн., дату в котором указал ошибочно 16.06.2010 г., а не 17.06.2010 г., которое передал ОСОБА_2 лично в руки, при этом последний сообщил ОСОБА_8, что приложит все усилия, направленные на возврат (оплату) ему неизвестным лицом услуг такси.
06.07.2010 г. Волков А.В. обратился в Управление службы безопасности Украины в г. Кривом Роге, где написал заявление о вымогательстве взятки работниками Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области ОСОБА_2 и ОСОБА_5
07.07.2010 г. около 11:00 час. ОСОБА_7 прибыл в Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенный по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога, где зайдя кабинет увидел ОСОБА_2 и ОСОБА_5
ОСОБА_2 жестом головы показал, чтобы ОСОБА_5 вышел на улицу с ОСОБА_7 для передачи последним требуемой ими суммы взятки за непривлечение последнего к уголовной ответственности и предоставление возможности в дальнейшем не являться на обязательную отметку в Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области.
Выйдя на улицу ОСОБА_5 просил у ОСОБА_7 с чем он пришел (принес ли он оговоренную и требуемую им и ОСОБА_2 сумму взятки) в ответ на что ОСОБА_7 сказал, что требуемая сумма им принесена и попросил показать заявление.
В связи с тем, что заявления не было с собой, то ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вернулись в служебный кабинет и ОСОБА_5 достал из личного дела ОСОБА_7 № 67/10 от 02.06.2010 г. заявление ОСОБА_8 о привлечении неизвестного лица (со слов водителя такси ранее осужденного) к уголовной ответственности за неоплату услуг такси и дал его прочитать осужденному ОСОБА_7
После того, как ОСОБА_7 заявление ОСОБА_9 прочитал, ОСОБА_5 его забрал, порвал на глазах ОСОБА_7, выбросил в урну и передал ему для подписи листок для регистрации, где он и расписался. ОСОБА_2 все это время находился в кабинете и видел все происходящее.
Спустя несколько секунд, после того как ОСОБА_7 расписался в листке регистрации, он находясь в служебном кабинете Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенном по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога, действуя под контролем работников Управления СБУ по Днепропетровской области в г. Кривом Роге, с целью изобличения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в вымогательстве и получении взятки передал - положил в раскрытое личное дело на свое имя, которое находилось в руках ОСОБА_5, взятку - денежные средства в сумме 8 000 грн. за непривлечение его к уголовной ответственности и несообщении суду о факте нарушения законодательства, изменения меры пресечения в дальнейшем и предоставление возможности не являться на обязательную регистрацию в Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, а ОСОБА_5 принял от ОСОБА_7 указанную сумму в качестве взятки, которую он вместе с ОСОБА_2 вымогали и получили от осужденного.
После получения взятки от ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 были задержаны с поличным сотрудниками Управления Службы безопасности Украины по Днепропетровской области в г. Кривом Роге и СГСБЭП КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, после чего были изъяты денежные средства в сумме 8 000 грн., полученные ими путем вымогательства от ОСОБА_7 в качестве взятки.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал свою вину полностью и показал, что действительно совершил указанное преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, все обстоятельства совершения преступления там указаны правильно.
Больше по факту совершения преступления пояснить ничего не может.
В содеянном раскаивается.
Суд, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновными, подтверждая все обстоятельства совершения преступления, что даёт основания не сомневаться в добровольности и истинности его позиции, признаёт целесообразным ограничиться допросом подсудимого и огласить доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также характеризирующие подсудимого документы и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, по признакам: получения должностным лицом взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 также признал свою вину полностью и показал, что действительно совершил указанное преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в котором все факты изложены правильно.
Больше пояснить ничего не может.
В содеянном раскаивается.
Суд, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый ОСОБА_5 признал себя виновным, подтверждая все обстоятельства совершения преступления, что даёт основания не сомневаться в добровольности и истинности его позиции, признаёт целесообразным ограничиться допросом подсудимого и огласить доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также огласить характеризирующие подсудимого документы и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, по признакам: получения должностным лицом взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_5 подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:
Протоколом устного заявления ОСОБА_7 от 06.07.10 г. о вымогательстве ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с него взятки в сумме 1 000 долларов США за непривлечение его к уголовной ответственности
Протоколом осмотра и вручения денежных средств от 07.07.10 г., согласно которого гр. ОСОБА_7 были переданы помеченные денежные средства, с целью фиксации факта получения взятки начальником Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области капитаном внутренней службы ОСОБА_2 и подчиненным ему инспектором уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_5
Протоколом осмотра от 07.07.10 г. кабинета Криворожского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области, расположенного на 1-ом этаже административного здания по ул. Каховской, 23 г. Кривого Рога, в ходе которого в личном деле № 67/10 от 02.06.10 г. на имя осужденного ОСОБА_7 обнаружены денежные средства в сумме 8 000 грн. Купюрами по 500 грн.
Выявленные купюры оказались теми же, что были помечены и описаны ранее в УСБУ и были переданы для выявления и фиксации факта получения взятки ОСОБА_2 и ОСОБА_5
Протоколом осмотра от 07.07.10 г. фрагментов заявления водителя службы такси ОСОБА_10 от 16.06.2010 г. на имя начальника Криворожского РО о привлечении неизвестного лица, которое 17.06.2010 г. пользовалось услугами его такси и не оплатило стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров в сумме 250 грн.
Указанные фрагменты заявления согласно выводов экспертизы ранее составляли единое целое.
Протоколом осмотра от 10.08.2010 г. добровольно выданного ОСОБА_7 диктофона «Samsung» YV-120 с записями разговоров между ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в котором также отражена стенограмма прослушивания разговоров между указанными лицами, в которых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 обсуждают с ОСОБА_7 детали передачи взятки и которым установлены квалифицирующие признаки получения взятки, а именно: вымогательство и предварительный сговор между ОСОБА_2 и ОСОБА_5
Протоколом выемки от 19.07.2010 г. дела № 67/10 от 02.06.10 г. на имя осужденного по ст. 296 ч. 1 УК Украины ОСОБА_7, в которое ОСОБА_7 07.07.10 г. положил требуемую ОСОБА_2 и ОСОБА_5 сумму взятки в размере 8 000 грн. купюрами по 500 грн.
Заключением судебно-химической экспертизы № 70/12/2217 от 04.08.10 г на представленных для исследования денежных купюрах (номиналом 500 грн. серии БТ № 3541965; номиналом 500 грн. серии ГН № 1277661; номиналом 500 грн. серии БТ № 7555799; номиналом 500 грн. серии ВД № 6875032; номиналом 500 грн. серии БТ № 0302430; номиналом 500 грн. серии ГК № 5464039; номиналом 500 грн. серии БН № 2873749; номиналом 500 грн. серии ВА № 5491142; номиналом 500 грн. серии ВГ № 4880726; номиналом 500 грн. серии АА № 4378722; номиналом 500 грн. серии БТ № 5035984; номиналом 500 грн. серии АА № 5033553; номиналом 500 грн. серии ВЖ № 2142949; номиналом 500 грн. серии ВХ № 5600371; номиналом 500 грн. серии ВХ № 9818456; номиналом 500 грн. серии ВХ № 3115391) и на смывах с ладоней ОСОБА_5 имеются следы аэрозольного красителя «Проминь -1», который по своим химическим свойствам имеет родовую (групповую), общую принадлежность с аэрозольным красителем «Проминь -1», обнаруженным на денежных купюрах, тампонах (смывах с рук ОСОБА_2 и ОСОБА_5С.) и образцом аэрозольного красителя «Проминь -1».
Заключением судебно-криминалистической экспертизы документов № 58/06/04-206 от 20.07.10 г. фрагменты заявления водителя службы такси ОСОБА_10 от 16.06.2010 г. на имя начальника Криворожского РО о привлечении неизвестного лица, которое 17.06.2010 г. пользовалось услугами его такси и не оплатило стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров в сумме 250 грн. ранее составляли единое целое.
Копиями функциональных обязанностей, согласно которых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 являлись работниками правоохранительного органа и соответственно представителями власти, наделенными полномочиями в пределах своей компетенции давать гражданам и учреждениям, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности указания правового характера, подлежащие обязательному исполнению, должны были исполнять свой служебный долг, по исполнению уголовных наказаний, в строгом соответствии с нормативными документами, которые составляют правовую основу деятельности государственной уголовно-исполнительной службы.
Ответом на запрос в службу такси, согласно которого водитель такси «Амиго» ОСОБА_8, 17.06.2010 г. управлял легковым автомобилем НОМЕР_1 и в 16.00 часов получил заказ на поездку парня с остановки общественного транспорта «129-й квартал» до д. № 23 по ул. Каховской г. Кривого Рога (Криворожский межрайонный отдел уголовно - исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской области).
Приобщенным в ходе судебного следствия по ходатайству прокурора протоколом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 07.07.2010 года со стенограммой видео- и звуко- фиксациии событий, происходивших в служебном кабинете ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ходе получения ими взятки от ОСОБА_11 и диском Verbatim DVD+R к немус записью указанных событий
( хранится в материалах дела).
Решая вопрос о мере наказания подсудимым в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее не судим, на учетах ОКЗ "Криворожский психоневрологический диспансер" не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелого отца ІНФОРМАЦІЯ_7 и ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, страдающего рядом хронических заболеваний и нуждающегося в лечении ( л.д.176-200 ).
ОСОБА_5 ранее не судим, на учетах ОКЗ "Криворожский психоневрологический диспансер" не состоит, по месту работы характеризуется положительно (л.д.162-175).
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 совершили тяжкое преступление, однако, привлеченные к уголовной ответственности, полностью признали свою вину, добросовестно вели себя на досудебном следствии и в судебном заседании, давая подробные и правдивые показания, чем способствовали раскрытию совершенного преступления.
Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых.
Суд на основании ч.4 ст.67 УК Украины не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.67 УК Украины не установлено.
Оценивая общественную опасность подсудимых и совершенного ими преступления, суд принимает во внимание, что преступление имеет коррупционный характер. Преступление является тяжким.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность исправления и перевоспитания подсудимых с применением норм ст.75 УК Украины.
Вместе с тем, суд также учитывает и тот факт, что подсудимые являлись работниками низшего звена соответствующего государственного органа (департамента) и, таким образом, не причинили и не могли при установленных судом обстоятельствах совершения преступления причинить существенный вред интересам государства, или же иным охраняемым законом общественным интересам.
Предметом преступления служат денежные средства в размере, не являющимся крупным или особо крупным. Лица, получившие взятку, не являются лицами, занимающими ответственное положение, не совершили получение взятки повторно.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, снижают степень общественной опасности как самих подсудимых, так и общественную опасность совершенного ими преступления.
Подсудимые полностью раскаялись в содеянном и признали свою вину, что, по мнению суда, также значительно снижает степень общественной опасности их самих и совершенного ими деяния.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности существенно снижают степень общественной опасности подсудимых и тяжести совершенного ими преступления.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, ст.69 УК Украины, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно путем назначения наказания с переходом к другому, более мягкому наказанию, не указанному в санкции ч.2 ст.368 УК Украины, а именно ограничению свободы, что также будет необходимым и достаточным для недопущения совершения ими новых преступлений.
Суд также считает, что подсудимые в совершении преступления принимали одинаковые участие, а потому судом может быть назначено одинаковое наказание им обоим.
Оснований для применения требований ч.2 ст.69 УК Украины к дополнительным наказаниям, предусмотренным санкцией ч.2 ст.368 УК Украины, суд не усматривает.
По делу была проведена экспертиза специальных химических веществ, расходы за проведение которой в сумме 515 грн 50 коп суд взыскивает с подсудимых в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 129-132).
По делу также была проведена комплексная экспертиза документов, расходы за проведение которой в сумме 825 грн 60 коп суд взыскивает с подсудимых в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 136-140).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины, а именно:
- деньги в сумме 8 000 грн., переданные на хранение в Финчасть КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 90-92) обратить в доход государства;
- образцы смывов с ладоней ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ( находятся при деле, л.д. 93-97 ) оставить при деле;
- диктофон «Samsung» YV-120 с записями разговоров между ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, хранящийся в камере хранения прокуратуры Криворожского района ( л.д. 109 ) возвратить ОСОБА_11
- дело № 67/10 от 02.06.10 г. на имя осужденного по ст. 296 ч. 1 УК Украины ОСОБА_7, переданное на хранение в уголовно-исполнительную инспекцию ( л.д. 101, 105 ) оставить в указанном органе департамента исполнения наказаний.
- фрагменты заявления водителя такси ОСОБА_8 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности от 16.06.2010 г., находящиеся при деле ( л.д. 98-100) оставить при деле.
- протокол о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 07.07.2010 года со стенограммой видео- и звуко- фиксациии событий, происходивших в служебном кабинете ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ходе получения ими взятки от ОСОБА_11 и диском Verbatim DVD+R к нему с записью указанных событий ( приобщен в ходе судебного заседания по ходатайству прокурор, хранится в материалах дела) оставить в материалах дела.
Зачет времени содержания обвиняемых под стражей в ходе досудебного следствия, судебного заседания и до прибытия осужденных в места исполнения наказания в общий срок наказания осуществлять с применением требований ст.72 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с лишениям права занимать должности, связанные с работой в Государственном департаменте Украины по вопросам исполнения наказаний и других правоохранительных органах сроком на 2 года и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и с применением ст.69 УК Украины назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет ограничения свободы с лишениям права занимать должности, связанные с работой в Государственном департаменте Украины по вопросам исполнения наказаний и других правоохранительных органах сроком на 2 года и с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу обоим осужденным оставить прежней - содержание под стражей.
Освободить осужденных из-под стражи после прибытия в место отбытия наказания (исправительный центр).
Засчитать срок следования под стражей в место отбытия наказания (исправительный центр) по правилам ст.72 УК Украины.
Срок отбытия наказания исчислять с применением требований ст.72 УК Украины с момента задержания обоих осужденных с 07.07.2010 года.
Вещественные доказательства по делу:
- деньги в сумме 8 000 грн., переданные на хранение в финчасть КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 90-92) обратить в доход государства;
- образцы смывов с ладоней ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ( находятся при деле, л.д. 93-97 ) оставить при деле;
- диктофон «Samsung» YV-120 с записями разговоров между ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, хранящийся в камере хранения прокуратуры Криворожского района ( л.д. 109 ) возвратить ОСОБА_11
- дело № 67/10 от 02.06.10 г. на имя осужденного по ст. 296 ч. 1 УК Украины ОСОБА_7, переданное на хранение в уголовно-исполнительную инспекцию ( л.д. 101, 105 ) оставить в указанном органе департамента исполнения наказаний.
- фрагменты заявления водителя такси ОСОБА_8 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности от 16.06.2010 г., находящиеся при деле ( л.д. 98-100) оставить при деле.
- протокол о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 07.07.2010 года со стенограммой видео- и звуко- фиксациии событий, происходивших в служебном кабинете ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в ходе получения ими взятки от ОСОБА_11 и диском Verbatim DVD+R к нему с записью указанных событий ( приобщен в ходе судебного заседания по ходатайству прокурор, хранится в материалах дела) оставить в материалах дела.
Взыскать с подсудимых в солидарном порядке стоимость:
- экспертизы специальных химических веществ в сумме 515 грн 50 коп в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 129-132).
- комплексной экспертизы документов, в сумме 825 грн 60 коп суд в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 136-140).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения.
Судья: