overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1472/13-к
Провадження № 1-кп/626/82/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

04.06.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/82/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/82/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матаріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/626/82/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на 14.06.2013 року на 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2021/5-42/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2011 року м.Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2,-

В с т а н о в и л а:

17.03.2011 року в моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 408-1КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Матеріал про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 28.03.2011 року на 08:30 год

2. Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника МВКВІ в Харківській області та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа № 2004/352/12
Пров.№ 1/2004/083/12
ПОСТАНОВА

19 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Стеріоні В.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

По справі судом призначено повторну судово-товарознавчу експертизу вкраденого підсудними 29.10.2011 року майна, що належить ОСОБА_6 Експертизу призначено експертам товарознавцям ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідні викрадені речі, а вони передані на зберігання потерпілому, необхідно їх вилучити та на запит експертів надати їм для дослідження.

Керуючись ст. 273, 315-1 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 (або іншому слідчому)

1.провести виїмку металевих конструкцій (металевої решітки та хвірточки) у потерпілого ОСОБА_6 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Зберігати вилучене в кімнаті зберігання речових доказів.

3. На запит експертів надати вилучені речі для експертного дослідження.

Встановити строк виконання судового доручення стосовно п. 1 Постанови до 25 квітня 2012 року.

Постанову направити начальнику СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання, прокурору Богодухівського району Харківської області - для контролю.

СУДДЯ
Справа №2021/1-п-26/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. , розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и л а:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 31.01.2011 о 08 годині 15 хвилин в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-35/12

02 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Волевач С.К.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 24 лютого 2010 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді обмеження волі на строк два роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 24 лютого 2010 року ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком два роки звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-63/12

23 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.355 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від від 29 квітня 2009 року ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.355 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
№ 1-в/546/70/13
546/1467/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.
з участю: прокурора - Звягольського О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в магазині «Електрон» вантажником, засудженого:
- 07 травня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців,
у звязку з поданням про звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :
до суду на розгляд надійшло заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.05.2012 року. У поданні зазначено, що 07 травня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_1 повторного злочину та правопорушень не вчинив, умов відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні начальник-заступник начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.
Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання не вбачається.
Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 50/11, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє обєктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
подання заступника начальника Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 1-82/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_1 не заперечував проти призначення до розгляду по суті кримінальної справи.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв 04.04.2011 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №: 378/424/14-к
Провадження № 1-кс/378/61/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2014 р. смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 7 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повної ухвали необхідний значний час, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 7 лютого 2013 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 7 лютого 2013 року - скасувати.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 12 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/90/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Саган Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання кримінально виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 10, Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, одруженого, судимий згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 8 грудня 2009 року за ст.ст.156 ч.2, 69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з зобов'язанням з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 8 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.156 ч.2, 69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з зобов'язанням з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами.

Кримінально виконавча інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, в звязку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, пояснення засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, не порушував громадського порядку, виконував зобовязання, покладені на нього за вироком суду, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в звязку з чим він може бути звільнений від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 8 грудня 2009 року за ст.ст.156 ч.2, 69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з зобов'язанням з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи за графіком встановленим цими органами, звільнити від призначеного покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 368/1563/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/122/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 24.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 КК України у кримінальному провадженні №0000586,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за пеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за пеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року., щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 КК України, у кримінальному провадженні №0000586, призначити на 27 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1225/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014546 стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 червня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 23 червня 2015 року надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0014546 прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 06 липня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 1-283/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Козак І.О.,

при секретарі Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області, українки, громадянки України, з

базовою загальною середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Малинського району Житомирської області, не судимої, -

за ст .185 ч. 1Кримінального кодексу України, -

встановив :

29 вересня 2010 року близько 16-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в селі Луки Малинського району, умисно таємно викрала з поля біля села коня, який належав ОСОБА_2, вартістю 5250 грн., чим завдала їй майнової шкоди.

Підсудна свою вину визнала повністю та пояснила, що збиралась навістити в лікарні в місті Житомирі свого чоловіка - сина потерпілої. Грошей не було. В газеті бачила обяву про закупівлю коней. Запропонувала ОСОБА_2 продати коня, але вона не погодилась. Тоді вона сама зателефонувала за зазначеним в газеті номером телефону, приїхала машина, з поля загрузили коня, за що їй заплатили 2500грн. Гроші вона пропила. Стверджує, що на даний час пройшла курс лікування від алкоголізму, збитки потерпілій відшкодувала. Кається.

Відшкодування потерпілій збитків підтверджене заявою ОСОБА_2 суду, підпис на якій посвідчено секретарем сільської ради.

Відповідно до ч. З ст. 299 КПК України за згодою підсудної, прокурора суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Суд визнає доведеною вину підсудної в умисному таємному викраденні чужого майна, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

При визначенні підсудній виду та міри покарання суд враховує, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила злочин середньої тяжкості. Вину свою визнала, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки. Ці обставини відповідно до ст.ст.66 Кримінального кодексу України суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Характеризується підсудна за місцем проживання негативно. Офіційно не працює. Має четверо неповнолітніх дітей.

З врахуванням наведеного суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення та попередження чинення нею нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 кримінального кодексу України, та призначити СТО ДВАДЦЯТЬ ГОДИН громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3