Справа
№ 11 - 133/08
Головуючий у 1 інстанції - Сівчук А.Є.
ч.2, 358 ч.2 КК України
Доповідач - Бешта Г.Б.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Бешти Г.Б.

суддів Лозовського А.О., Хлапук Л.І.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

секретаря: Уманської Л.С.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок
Луцького міськрайонного суду від 09.01.2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною
освітою, судимий 24.11.2005 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області
за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, Луцьким міськрайонним
судом 29.09.2006 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69; ч. 2 ст. 189, ст. 69; ст. 70 КК
України до 3 (трьох) років обмеження волі

засуджений за:

- ч.2 ст.190 КК України до двох років обмеження волі;

- ч.2. ст.358 КК України до одного року обмеження волі;

- ч.3 ст.358 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1 два
роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання покарання за даним вироком і покарання за вироком Луцького
міськрайонного суду від 29.09.2006 року остаточно визначено до відбуття ОСОБА_1
два роки два місяці обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено тримання під вартою.

Термін відбуття покарання постановлено рахувати з моменту його затримання,
тобто з 5.06.2006 року.

Цивільні позови задоволено у повному обсязі, стягнуто з засудженого ОСОБА_1
в користь ЗАТ ВПРУ КБ «Приватбанк» 4427,76 грн. та в користь ВАТ КБ «Надра»
2435,54 грн. заподіяної майнової шкоди.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Даним вироком ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,
що в кінці травня 2006 року, в м. Луцьку, у невизначений час та невстановленому
місці, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими
досудовим слідством особами, підробив документи: паспорт на ім'я ОСОБА_2,
ідентифікаційний код, довідку з військового комісаріату на його ж ім'я,
вклеївши у них попередньо надані фотокартки ОСОБА_1 Окрім цього вони підробили
три. довідки про працевлаштування та доходи останнього, зокрема довідку № 053
від 31.05.2006 року, №.З6 від 31.05.2006 року, № 013 від 02.06.2006 року видані
на ім'я ОСОБА_2 трудовий договір
від 2.03.05 року. з метою подальшого їх
використання для оформлення кредитів та отримання готівки або ж товарів згідно
кредитних договорів.

Він же, 31.05.2006 року, повторно, в денний період часу,
діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом
обману та зловживання довірою, за попереднього змовою з невстановленими
досудовим слідством особами, отримавши від останніх підроблені документи, а
саме: паспорт на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний код на його ж ім'я, довідку про
доходи № 053 від 31.05.2006 року, трудовий договір від 02.03.2005 року у
відділенні ЗАТ КБ "Приватбанку", що по вул. Конякіна, 9б м. Луцька
представився ОСОБА_2 та використовуючи вищевказані завідомо підроблені документи отримав кредитну картку
"Подія", з якої в подальшому всі разом зняли готівку в сумі 2420,50
грн., чим спричинили ЗАТ КБ "'Приватбанк" майновоу шкоду.

Він же. 31.05.2006 року, повторно, в період часу з 16-17
год., діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном,
шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленими
досудовим слідством особами, отримавши від останніх підроблені документи. а
саме: паспорт на ім'я ОСОБА_2 ідентифікаційний код на його ж ім'я, довідку з
Луцького військкомату, довідку про доходи № 036 від 31.05.2006 року, у
приміщенні супермаркету "Там-Там"', що по пр. Соборності м. Луцька, у
Волинській філії кредитної спілки "Фаворит"' представився гр.
ОСОБА_2, та використовуючи вищевказані завідомо підроблені документи, оформив
споживчий кредит на отримання мобільних телефонів "Нокіа 3250"
вартістю 2099 грн., "Нокіа 3205"' вартістю 1399 грн., а всього
спричинили Волинській філії кредитної спілки "Фаворит" майнову шкоду
на загальну суму 3498 грн.

Він же, 4.06.2006 року, повторно, в денний період часу,
діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом
обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з невстановленими
досудовим слідством особами, отримавши від останніх, підроблені документи, а
саме: паспорт на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний код на його ж ім'я, довідку про
доходи № 013 від 02.06.2006 року у відділенні ВАТ КБ "'Надра",
представився ОСОБА_2 та, використовуючи вищевказані завідомо підроблені
документи, оформив споживчий кредит на отримання мобільних телефонів
"Нокіа 6060" вартістю 538 грн. "Самсунг Х700" вартістю 1308
грн., чим спричинили ВАТ КБ "Надра" майнову шкоду на загальну суму
1993,85 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, не заперечуючи доведеності винності та правильності кваліфікації дій
просить вирок суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати та
постановити новий вирок. Посилається на те, що суд призначив ОСОБА_1надто м'яке
покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним про особу
засудженого. Судом також неправильно застосовано кримінальний закон, зокрема,
порушено вимоги ч.4 ст.70 КК України, при частковому складанні призначених
покарань за сукупністю злочинів, остаточне покарання призначено менше ніж за
один з окремих злочинів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції,
прокурора, який апеляцію підтримав і прохав її задовольнити, засудженого, який
прохав апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, вивчивши
матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
за вказаних у вироку обставинах в апеляції не заперечується і відповідає фактичним
обставинам справи.

Як і в суді першої інстанції ОСОБА_1, під час розгляду апеляції свою вину в
інкримінованих йому діях визнав повністю.

Дії засудженого правильно кваліфіковані
за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 і ч.3
ст.358 КК України як підроблення з метою використання документів, що видаються
і посвідчуються установою, громадянином-підприємцем, які мають право видавати
та посвідчувати такі документи і які надають відповідні права, вчинене за
попередньою змовою групою осіб і використання завідомо підроблених документів.

У відповідності до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому воно має бути необхідне і
достатнє для виправлення особи і попередження нових злочинів.

Визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд
першої інстанції, призначаючи покарання, правильно врахував як ступінь
суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої
тяжкості, так і дані про особу підсудного. До обставин, що пом'якшують
покарання суд відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов. Також судом враховано, що
ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не
став, збитки, завдані злочином не відшкодував. При зазначених обставинах суд обгрунтовано
прийшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення підсудного за
умови ізоляції його від суспільства і призначив йому покарання у виді обмеження
волі строком на два роки.

Разом з тим, судом не дотримано вимог ч. 4 ст.70 КК України та роз'яснень,
що містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, при
частковому складанні покарань, призначених за сукупністю злочинів, розмір
остаточного покарання в усякому разі має бути
більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

За вироком Луцького міськрайонного суду від 29.09.2006 року ОСОБА_1
засуджено до 3 (трьох) років обмеження волі, а за вироком цього ж суду від
09.01.2008 року - до двох років обмеження волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно
визначено до відбуття ОСОБА_1два роки два місяці обмеження волі, що є меншим за
розміром ніж покарання призначене за вироком суду від 29.09.2006 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання за
сукупністю злочинів та постановлення апеляційним судом нового вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_1колегія суддів враховує, що він, маючи
непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не
став, повторно вчинив корисливі злочини, які відносяться до категорії середньої
тяжкості, збитки завдані злочином не відшкодовані.

До пом'якшуючих покарання обставин слід віднести щире каяття у вчиненому та
активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин колегія суддів не знаходить.

З врахуванням всіх обставин справи колегія суддів вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе за умови ізоляції його від суспільства і йому
необхідно призначити покарання, передбачене санкціями законів, за якими його
притягнуто до відповідальності, а саме обмеження волі.

При цьому, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання,
покарання призначеного за даним вироком і покарання призначеного за вироком
Луцького міськрайонного суду від 29.09.2006 року призначити остаточне
покарання, зарахувавши у строк покарання відбуту частину покарання за
попереднім вироком.

ОСОБА_1 відбував покарання у виді обмеження волі з 08.12.2006 року по
08.10.2007 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1у строк відбуття покарання
термін утримання під вартою з 05.06.2006
року по 08.12.2006 року та з 08.10.2007 року по день постановлення вироку з
розрахунку за один день позбавлення волі два дні обмеження волі.

В решті вирок слід залишити без зміни

Керуючись ст.ст.365, 366, 378 КПК України, колегія суддів судової палати, -

З А С У Д И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді справи
в суді першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 09.01.2008 року щодо ОСОБА_1, в
частині призначеного покарання скасувати.

призначити ОСОБА_1 покарання за:

- ч.
2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

-

- ч. 2 ст. 358 КК
України - 1 (один) рік обмеження волі;

- ч. 3 ст. 358 КК
України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю
вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1призначити до відбуття 2 (два) обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за
даним вироком та за вироком Луцького міськрайонного суду від 29.09.2006 року,
остаточно призначити ОСОБА_1покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці обмеження
волі.

Зарахувати ОСОБА_1у строк відбутого покарання відбуту його частину у виді
обмеження волі з 08.12.2006 року по 08.10.2007 року та термін тримання під
вартою з 05 червня по 08 грудня 2006 року і з 08 жовтня 2007 року по 18 березня
2008 року.

Термін відбуття покарання рахувати ОСОБА_1 з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід щодо засудженого, до набрання вироком законної чинності,
залишити утримання під вартою.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного
місяця з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги чи подання
через Апеляційний суд Волинської області, а засудженим у той же строк і в тому
ж порядку з моменту вручення копії вироку.

Головуючий /підпис/ Бешта Г.Б.

Судді /підписи/ Лозовський А.О., Хлапук Л.І.

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду

Волинської області Бешта
Г.Б.