АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело№11/791/43/2013г. Председательствующий по1-йинстанции-Колесниченко Т.Е.
Категория приговор: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик - Красновский И.В.
17 января 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Красновского И.В.
Судей Геммы Ю.Н., Литвиненко И.И.
С участием прокурора Чепуриной А.С.
Защитника - адвоката Шкуты Ю.В.
осуждённого ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями и изменениями адвоката Шкуты Ю.В. в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 июля 2012 года, -
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Херсона, гражданина Украины,
осуждён по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 7 годам, лишения свободы с конфискации всего имущества, являющегося его личной собственностью; по ст. 311 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 7 лет лишения свободы, с конфискации всего имущества, являющегося его личной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
Мера пресечения осужденному оставлена прежней -содержание под стражей с 15.01.2011 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства за проведенные экспертизы в суме 2316 грн. 96 коп.
Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.
Согласно с приговором суда, ОСОБА_2 в неустановленное время и месте, с целью последующего сбыта при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - ацетилированный опий, а так же прекурсоры - толуол и ангидрид уксусной кислоты, которые хранил при себе.
Он же, 07.01.2011г. около 13.30 час., находясь возле подъезда №3 дома №29 корпус 1 по ул.Ворошилова в г.Херсоне, незаконно, путем продажи за 60 грн. сбыл ОСОБА_3 градуированный медицинский шприц, содержащий согласно заключения эксперта №91-х от 20.01.2011 года особо опасное наркотическое средство -ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,050г.
Кроме того, 15.01.2011г. около 18.20 час., ОСОБА_2 находясь возле дома №39 по ул.Безродного в г.Херсоне действуя повторно, путем продажи за 60 грн. сбыл ОСОБА_3 медицинский шприц заполненный, в соответствии с заключением экспертизы №90-х от 20.01.2011года, наркотическим средством ацетилированным опием, массой 0,035г.
После чего, в этот же день около 18.30час., в ходе личного осмотра ОСОБА_2, проведенного между остановкой общественного транспорта по ул. Безродного в г.Херсоне и магазином "Струмок", в левом наружном кармане куртки подсудимого было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения эксперта №89-х от 20.01.2011года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - ацетилированным опием, массой 0,151г., а так же вещество, которое согласно заключения эксперта №240-х от 26.02.2011г. является прекурсором - ангидрид уксусной кислоты массой 0,31г. и толуол. Указанные вещества ОСОБА_2 хранил при себе с целью последующего сбыта.
В апелляции с дополнениями и изменениями адвокат Шкута Ю.В. в интересах осужденного ОСОБА_2 указывает, что приговор суда в отношении него незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона. Так, суд при наличии противоречивых доказательств, принял за основу доказательства полученные незаконным путём и не дал им оценки. Протоколы оперативных закупок, были совершены на основании одного постановления о проведении оперативной закупки. Доказательств его вины в ходе досудебного и судебного следствия не установлены. Суд не отнесся критически к показаниям бывших работников ОБНОНа, которые не могут быть доказательствами его вины. Однако не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 Также суд не устранил противоречия в показаниях закупщика ОСОБА_3 и не дал оценки показаниям понятых, поскольку их показания идентичны по стилю и изложению текста. Кроме того считает, что суд не применил уголовный закон, который подлежал применению. В частности не учел, что санкция ст. 307 ч. 2 УК Украины, которая действовала на момент совершения преступления, предусматривала ответственность от 5 лет лишения свободы. Также суд не учел ряд смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить смягчив наказание до 5 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который апелляцию адвоката считает необоснованной, адвоката Шкуту Ю.В. и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции, выслушав стороны в судебных прениях, осужденного вовремя предоставления ему последнего слова, который просил приговор отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция адвоката удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.
Как усматривается с материалов дела органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_2, в совершении ним преступлений при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи и детально изложенными в приговоре.
Так из показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что он в начале января 2011 года с перерывом в неделю, предварительно договариваясь о продаже ацетилированного опия с ОСОБА_2, за меченые деньги полученные от сотрудников милиции, производил закупку указанных наркотических средств у последнего. Первая закупка происходила около подъезда дома где проживает подсудимый по ул.Тарле, а вторая возле магазина "Струмок" в г.Херсоне по ул.Безродного.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что при проведении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2, в ходе которых осматривали закупщика, вручали ему деньги, а после оперативной закупки составляли протокол. При задержании ОСОБА_2 15.01.2011года, в кармане были обнаружены наркотические средства и прекурсоры.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, усматривается, что он принимал участие в проведении и оформлении двух оперативных закупок у ОСОБА_2 Оба раза закупщик ОСОБА_3 после проведении закупок выдавал шприцы с наркотическими средствами, которые он приобретал у ОСОБА_2 Деньги для проведения оперативных закупок получал начальник ОБНОН Кравцов в кассе УВД.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил, что в начале января 2011года совместно с другими работниками милиции документировал проведение оперативных закупок у ОСОБА_2 При понятых закупщику ОСОБА_3 вручались деньги, полученные в кассе ФИНО УВД за которые ОСОБА_3 приобретал у ОСОБА_2 наркотические средства. При второй закупке денежные средства обрабатывались химическим веществом. После проведения второй закупки был задержан обвиняемый. У него при досмотре были изъяты деньги, наркотики, прекурсоры, сделаны смывы с рук.
Указанные показания свидетелей опровергают утверждение адвоката Шкуты Ю.В. об отсутствии сведений о получении денежных средств на которые проводилась оперативная закупка.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что в январе 2011года он в качестве понятого участвовал в осмотре закупщика. Были отксерокопированы врученные закупщику денежные средства и составлен соответствующий акт. После чего вместе с сотрудниками милиции и закупщиком поехали в микрорайон Таврический, а именно угол улиц Ворошилова и Тарле, где закупщик приобрел у ОСОБА_2 шприц с наркотическим веществом.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_9, который подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативных закупок у ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_8 Через неделю с теми же сотрудниками милиции присутствовал при второй закупке, которая происходила возле магазина "Струмок" по ул.Безродного. После последней закупки подсудимый был задержан, в ходе личного досмотра у него так же было обнаружено и изъято наркотическое вещество.
Также свидетель ОСОБА_10, показания которого оглашены и тщательно проверены в судебном заседании, подтвердил, что принимал участие в качестве понятого 15.01.2011г. при проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 Был осмотрен закупщик ОСОБА_3, ему вручены 60 грн. обработанные химическим веществом. После оперативной закупки ОСОБА_3 выдал работникам милиции приобретенный у ОСОБА_2 шприц с наркотическим средством, о чем был составлен протокол. После проведения оперативной закупки сотрудниками милиции ОСОБА_2. был задержан около остановки общественного транспорта по ул. Безродного. В его присутствии работниками милиции были сделаны смывы с рук ОСОБА_2 и у него в кармане были обнаружены и изъяты два медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета и прозрачной жидкостью, а так же деньги в сумме 60 грн. (т.1, л.д.113- 114)
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что 15.01.2011г. он проводил осмотр места происшествия, и задержание ОСОБА_2, в кармане которого были изъяты наркотические средства, прекурсоры и меченные деньги. Вещественные доказательства были упакованы в полиэтиленовые пакеты, прошиты и переданы в камеру хранения вещественных доказательств.
Утверждение адвоката о том, что суд не устранил противоречия в показаниях закупщика ОСОБА_3 опровергаются протоколом судебного заседания, где суд допросил свидетеля и с целью устранить противоречия в его показания огласил их в принятом законом порядке.
Также несостоятельны доводы защиты о том, что суд не отнесся критически к показаниям бывших работников ОБНОНа, поскольку сомнений в их показания у суда не было и они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, из протокола оперативной закупки от 07.01.2011года, усматривается, что в ходе которой закупщик ОСОБА_3 выдал медицинский шприц, градуированный на 5мл.. с веществом темно-коричневого цвета, объемом около 1мл..( т.1, л.д. 19)
Заключением экспертизы от 20.01.2011года №91-х, подтверждается, что выданное ОСОБА_3 средство, является особо опасным наркотическим средством- ацетилированным опием, массой в перерасчете на сухое вещество 0,050г..( т.1, л.д.66)
Из акта осмотра покупателя от 15.01.2011г., усматривается, что закупщику ОСОБА_3 было поручено проведение оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 и вручены денежные средства в сумме 60 грн., предварительно обработанные специальным химическим веществом, купюрами по 20 грн. А34080346, АХ0308786, АФ4504763.( т.1, л.д.28)
Также вина осужденного подтверждается актом осмотра покупателя от 07.01.2011года, ксерокопией денежных средств от 07.01.2011года. (т.1, л.д.17-18)
Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом оперативной закупки от 15.01.2011года, согласно которого закупщик ОСОБА_3 выдал медицинский шприц, градуированный на 5мл., с веществом темно- коричневого цвета, объемом около 1мл. (т.1, л.д.30)
Из заключения эксперта №90-х от 20.01.2011года усматривается, что предоставленное на экспертизу вещество является особо опасным наркотическим средством - ацетилированый опий, массой 0,035г, оборот которого запрещен. (т.1, л.д.61).
Согласно с протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2011года у ОСОБА_2 изъяты два медицинских шприца, градуированные на 5мл., один из которых с жидкостью темно-коричневого цвета, объемом около 2мл., в другом жидкость светлого цвета объемом 1мл., денежные средства в сумме 60 грн., купюрами по 20грн. А34080346, АХ0308786, АФ4504763, проведены смывы с рук.( т.1, л.д.35-36)
В соответствии с заключением эксперта №89-х от 20.012011г., подтверждается, что представленное на экспертизу вещество является особо опасным наркотическим средством - ацетилированный опий, массой 0,151г., оборот которого запрещен (л.д.59 т.1)
заключением экспертизы №125-х от 02.02.2011г., согласно выводов которого на банкнотах Национального банка Украины номиналом по 20 грн. (А34080346, АХ0308786, АФ4504763), салфетках со смывами правой и левой рук присутствуют специальные химические вещества (люминофоры). Специальные химические вещества, обнаруженные на банкнотах Национального банка Украины, на салфетках со смывами с рук и на веществе, предоставленном для сравнения- имеют специальную родовую принадлежность по химическому складу, (т.1, л.д.71-81)
Из выводов эксперта №240-х от 26.02.2011г., усматривается, что вещество, находящиеся в медицинском шприце, который был изъят при осмотре у ОСОБА_2 15.01.2011г., содержит прекурсоры ангидрид уксусной кислоты массой 0,31г. и талуол относительно которого устанавливается мера контроля.( л.д.85 т.1)
Исследованными в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.
Таким образом, изложенные в апелляции защитника утверждения об отсутствии доказательств вины ОСОБА_2 опровергается материалами дела.
Также, опровергается материалами дела показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что в январе 2011года видела как при задержании ОСОБА_2 работники милиции наносили ему на руки какое-то вещество, а затем делали с них смывы. Суд обосновано не принял показания свидетеля ОСОБА_12, поскольку её показания противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.
Приведённые доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, которые изобличают ОСОБА_2 в совершении преступления.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, совершенных повторно, и по ст. 311 ч.2 УК Украины как незаконное приобретение, хранение прекурсоров с целью сбыта, квалифицированы правильно.
Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, не усматривает.
Что касается доводов апелляции защитника о суровости назначенного наказания осужденному ОСОБА_2, то коллегия судей считает их обоснованными.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд при назначении осужденному наказания не учел требованиям ст. 65 УК Украины. Так, суд первой интанции не взял вовнимание все обстоятельства, которые смягчают наказание, в частности то, что осужденный в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости, данные о личности, подложительно характервизуется, имеет на иждивении отца инвалида 3 группы. (т.1, л.д.169, 170).
В связи с тем, что при налачии указанных выше несколькых обстоятельств, которые смягчают наказание, с учетом данных о личности и при отсутствии обстоятельст, которые отягчают наказание, коллегия суддей, считает, возможным назначить осужденному наказание в предела встановленой ст. 307 ч. 2 УК Украины, которая действовала на момент совершения преступления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката Шкуты Ю.В. в интересах осужденного ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 24 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 -изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам, лишения свободы с конфискации всего имущества, являющегося его личной собственностью; по ст. 311 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 5 лет лишения свободы, с конфискации всего имущества, являющегося его личной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи :