Справа
№1-10/07
ВИРОК

іменем України

13 лютого 2007 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

при секретарі - Калій Н.М.,

з участю: прокурора - Нездименка С.В.,

потерпілих - ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, з середньою освітою, холостого, невійськовозобов"язаного, непрацюючого,
раніше судимого:

1)
22 липня 1993 року Лозівським окружним міжрайонним судом Харківської області за ст.206 ч.2, ст.101 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 12 лютого 1996 року;

2)
23 березня 1999 року Кролевецьким райсудом за ст.140 ч.І, ст.106 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; звільнився 27 серпня 1999 року на підставі Закону України "Про
амністію" від 16 липня 1999 року;

3)
28 листопада 2002 року Кролевецьким райсудом за ст.122 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням відповідна до ст.75 КК України з
іспитовим строком 1 рік; за постановою Кролевецького райсуду від 14.12.2004р. звільнений від
покарання, -

- за ст.296 ч.З КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, будучи раніше судимий за хуліганство, знову вчинив
хуліганство за наступних обставин:

19 жовтня 2006 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, зайшов в
будинок свого сусіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1. Знаходячись в будинку, підсудний, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських
спонукань, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки, проявляючи грубу
фізичну силу, безпричинно декілька разів вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1., від чого той впав на підлогу. Продовжуючи
свої хуліганські дії, ОСОБА_3 у
відповідь на зауваження ОСОБА_2, який на той час знаходився в будинку ОСОБА_1., вдарив того в обличчя, заподіявши
йому фізичний біль. Після цього
підсудний, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, взяв кухонну дошку і тричі вдарив нею по голові потерпілого
ОСОБА_1. Внаслідок дій підсудного потерпілому ОСОБА_1відповідно до висновку
судово-медичної експертизи НОМЕР_1.
заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден в ділянці голови
та обличчя.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 визнав свою вину в пред"явленому обвинуваченні та пояснив, що 19 жовтня 2006 року, будучи в нетверезому стані, зайшов до свого сусіда ОСОБА_1. Він привітався з
господарем, вони стали розмовляти і при цьому між ними
виникла сварка. Він не пам"ятає в подробицях, як це

2

сталося,
однак не заперечує обставини вчинення ним злочину, викладених у вироці і підтверджених
в судовому засіданні потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_1. пояснив в суді, що 19 жовтня 2006 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_2., з яким вони дивилися телевізор.
Двері будинку не були замкнуті, коли прийшов
ОСОБА_3 вони привіталися один з одним, стали
розмовляти. Було видно, що ОСОБА_3 перебуває в нетверезому стані. ОСОБА_3 в процесі розмови
безпричинно вдарив його кулаком в обличчя, від
чого він впав на підлогу, а потім ОСОБА_3 вдарив його кухонною
дошкою по голові, від чого вона розламалася.

Потерпілий ОСОБА_2. підтвердив ці покази, пояснивши, що
вони з ОСОБА_1. дивилися телевізор в будинку
ОСОБА_1., коли туди прийшов ОСОБА_3, який був у нетверезому стані. Після короткої розмови ОСОБА_3 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1., від чого той впав на підлогу. Після його спроби припинити хуліганські
дії ОСОБА_3., той вдарив його кулаком в
обличчя, спричинивши фізичний біль. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 взяв кухонну дошку і тричі вдарив нею по голові
ОСОБА_1., від чого дошка розламалася. Коли він почав говорити підсудному про
те, щоб він покинув будинок ОСОБА_1., той став висловлювати погрози на його
адресу і він вимушений був піти. Коли через
деякий час він повернувся, будинок був закритий і він зрозумів, що
ОСОБА_3 пішов
звідти.

Вина підсудного підтверджується
зібраними по справі письмовими доказами:

· заявою ОСОБА_1. про притягнення до відповідальності
ОСОБА_3. на ім"я начальника Кролевецького
РВ УМВС від 25.10.2006р. (а.с.11);

· протоколом огляду місця події від 25.10.2006р., в процесі
якого вилучена дошка, якою ОСОБА_3
наносив удари потерпілому ОСОБА_1(а.с.
13-14);

· показами потерпілих на досудовому слідстві (а.с.17,18,19,20,21-22,25,27-28);

· протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. (а.с.35-36);

· висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_1., про те, що у ОСОБА_1. виявлені крововиливи та садна в області голови та обличчя, які по ступеню
тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Локалізація та характер ушкоджень вказують на те, що вони могли
виникнути від ударів руками, ногами і т.д. (а.с.47-48);

· протоколом огляду в якості речових доказів кухонної дошки
(а.с.54, 55, 56);

· даними про судимість ОСОБА_3. (а.с.59).

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3. слід кваліфікувати за ст.296 ч.З КК
України, так як він своїми діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки дії його
пов"язані з заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень, будучи
особою, раніше судимою за хуліганство.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, злочин
вчинено ним в стані алкогольного сп"яніння, що суд визнає обтяжуючими
обставинами. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується
як особа, схильна до вживання спиртних напоїв та вчинення правопорушень.

Разом з тим, як пом"якшуючу, суд визнає ту обставину, що ОСОБА_3 розкаюється у вчиненому, про
що свідчить визнання ним своєї вини в суді, вибачення перед потерпілими, що
підтвердили в суді потерпілі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

З врахуванням викладеного суд вважає, що покарання підсудному слід
призначити в межах санкції ст.296 ч.З КК України.

Разом з тим, судом встановлено, що підсудний страждає рядом тяжких
хронічних захворювань, в тому числі тяжкою
формою цукрового діабету, туберкульозом. Відповідно до наданих документів.ОСОБА_3 потребує стаціонарного лікування від
туберкульозу, про що мається відповідне направлення.

Враховуючи стан здоров"я
підсудного та думку потерпілих з приводу можливості

3

застосування щодо підсудного покарання, не пов"язаного з позбавленням
волі, суд вважає за можливе застосувати щодо підсудного ст.75 КК України і
звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з
випробуванням з покладенням на нього обов'язків відповідно до
ст.76 КК України.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.296 ч.З КК України, і призначити йому
за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити
від відбування покарання у виді двох років
позбавлення воді, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов"язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки:

1) не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання

або
роботи;

3) періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного
заходу відносно засудженого

залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі - дошку (кухонну), що зберігається в камері речових доказів
Кролевецького РВ УМВС по справі по квит.НОМЕР_2,
знищити.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Сумської області через райсуд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя: