Дело № 11а-728-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н.
Украины Докладчик:
16 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г. А., Мызников В.И.,
с участием прокурора Ильченко СВ.,
защитника ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям осужденного ОСОБА_1
защитникаОСОБА_3на приговор Кировского районно­го суда города Донецка от 28 ноября 2006 года, которым
1984 года рожде­ния,
ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.
115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
По приговору суда осужденный признан виновным в
2004 года, около 23 часа, ОСОБА_1совместно со ОСОБА_2,
находясь возле дискотеки "Сова", расположенной в помещении ДК им.
Абакумова, встретили ОСОБА_4. Последний предложил ОСОБА_1употребить наркотическое
средство - марихуану,
на что тот согласился и предложил употребить указанное наркотическое вещество
на даче, кото­рая принадлежит родственникам ОСОБА_1, расположенной на участке №315 садоводческого общества "Абакумовец"
города Донецка. После этого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1с указанной целью пошли на
дачу ОСОБА_1, где последний с ОСОБА_4 употре­били названное наркотическое
средство. Приблизительно в 23.30 час.
ОСОБА_1и ОСОБА_4на­чали перекидываться пластиковыми бутылками, вследствие чего
между ними началась драка, в процессе которой у ОСОБА_1 возник умысел на
С 23.30 час. до 23.50 час. ОСОБА_1с целью реализации своего
умысла на убийство, на почве личных неприязненных отношений, с помощью
алюминиевой трубки и стеклянной бутылки нанес ОСОБА_4 множественные удары в
область головы, причинив при этом тяж­кие телесные повреждения потерпевшему,
В апелляции осужденный
просит приговор суда отменить, в виду неправильного применения уголовного
закона и недоказанности его вины. Уголовное дело прекратить на основании п.2
апелляции защитник просит приговор суда отменить, в связи с односторонно­стью и
неполнотой судебного следствия, а также несоответствия выводов суда, отобра­женных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям
уголовно - процессуального
закона. Дело возвратить прокурору на дополнительное рас­следование.
Заслушав докладчика,
прокурора, считавшего приговор законным, осужденного и защитника, поддержавших
доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника подле­жит
удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению, приговор
суда 1-й инстанции - отмене, а уголовное дело направлению
прокурору для производства дополнительного расследования по следующим
ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснован­ным. Суд
обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмот­рены
в судебном заседании.
Суд, приходя к выводу о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении умышлен­ного убийства ОСОБА_4, сослался
на следующие доказательства.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данные ими в ходе досудебного следст­вия, об обстоятельствах
совершения убийства ОСОБА_4;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием тех
протоколов осмотра места происшествия;
- выводами судебно-медицинской и судебно-иммунологической
Фактически этими же доказательствами
обосновывалось и обвинение, предъявлен­
ное ОСОБА_1органом досудебного
ОСОБА_1иОСОБА_2 в суде указали, что данные им в ходе досудеб­ного следствия
показания являются не правдивыми в виду того, что даны они в результате
примененного к ним со стороны работников уголовного розыска физического и
психиче­ского насилия. ОСОБА_1показал, что вечером 4.09.04 г. до 2 часов 5.09.04 г. он в компании своих друзей
находился на дискотеке. Показания подсудимого в суде подтвердили свиде­тели
ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10., которые дали детальные показания,
согласующиеся как между собой, так и с показаниями ОСОБА_1.
ОСОБА_11,ОСОБА_12 показали, что 4.09.04 г.
они вместе соОСОБА_2 находились во дворе дома до 22 часов. Эти показания подтвердила
Суд
признавая не состоятельными показания названных свидетелей указал, что эти
свидетели не были прямыми очевидцами происшедшего, они не располагают достоверной
информацией о событии преступления, вся информация о преступлении им известна
толь­ко со слов ОСОБА_1, его родственников или друзей, т.е заинтересованных в
исходе дела лиц. Судом установлено, что часть свидетелей присутствовала в
судебных заседаниях при рассмотрении дела предыдущим составом суда и слышала
показания, данные ОСОБА_1 и другими лицами.
ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 не давали суду каких-либо
показаний об обстоя­тельствах совершения убийства ОСОБА_4, поскольку
действительно не являлись оче­видцами этого события. Из протокола судебного
заседания не усматривается, а суд в при­говоре не указал, кто из названных
свидетелей и когда присутствовал в судебном заседа­нии до дачи своих показаний.
С учетом изложенного, мотивы по которым суд признал не состоятельными показания
этих свидетелей, нельзя признать убедительными.
В приговоре суд указал,
что свидетель ОСОБА_5 подтвердил данные им в ходе досудебного следствия о том,
что примерно в 23 часа
стоявших вместе ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4. И эти показания суд использовал в
качестве доказательства вины ОСОБА_1. Однако, суд не дал какой-либо оценки
тому, что в суде этот же свидетель заявил, что с погибшим ОСОБА_4 по кличке
ІНФОРМАЦІЯ_1 он не знаком и в лицо его не знает. Также он не знаком и не знает
в лицо ОСОБА_2. Он видел вечером 4.09.04г. ОСОБА_1 в какой-то компании парней,
но с кем именно был подсудимый, он указать не может (т.3, л.д.114 об). Тем
самым суд допустил односторонность в оценке показаний названного свидетеля.
Свидетель ОСОБА_6 не был
допрошен судом. Суд лишь огласил протокол его допроса в ходе досудебного
следствия, признав его неявку в суд уважительной. Однако, данных о причине
неявки свидетеля нет. В связи с чем, судебная коллегия считает, что
вопреки требованиям ст.ст.257, 306 УПК Украины судом был нарушен принцип
непо­средственности судебного рассмотрения дела и порядок допроса свидетеля, в
связи с чем ссылка суда на показания ОСОБА_6, как на доказательство вины
осужденного, является не состоятельной.
Как усматривается из
материалов дела, в ходе досудебного следствия при осмотре мест происшествия не
обнаружено каких-либо объективных доказательств присутствия ОСОБА_1 иОСОБА_2
как на месте совершения убийства, указанного органом досудебного следствия, так
и на месте сокрытия трупа.
принадлежащим ОСОБА_2, на котором по версии досудебного след­ствия
осуществлялась транспортировка трупа к месту сокрытия, обнаружены следы крови,
которая по заключению судебно-иммунологической экспертизы возможно может принад­лежать
как ОСОБА_4, так и ОСОБА_1или другому лицу с аналогичными свойствами крови.
Однако, не смотря на заявленное защитником ходатайство, судом не было назначено
про­ведение молекулярно-биологической экспертизы, благодаря которой имеется
возмож­ность определить принадлежность следов крови тому или иному конкретному
лицу, а также сделать более объективную оценку показаниям ОСОБА_1 иОСОБА_2 по
сути предъяв­ленного обвинения.
заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ОСОБА_4 было
волосистой части головы, дырчатые переломы свода черепа, перелом основания
черепа справа, которые образовались от действия удлиненного предмета, имеющего
цилиндрическую форму. Дырчатые переломы черепа расположены в правой теменной
области, в затылочной области справа, в заушной области справа. В полости че­репа
обнаружены 7 отломков
кости черепа размерами от 4,5x1,5 см
до 1,7x0,6 см. Указан­ное
свидетельствует о том, что потерпевшему в названные области головы удлиненным
предметом, имеющим цилиндрическую форму, нанесено с достаточной силой не менее 7 ударов.
В то же время ОСОБА_1в
ходе досудебного следствия показал, что первоначально он и ОСОБА_4бросали друг
в друга пластиковой бутылкой. Затем, когда между ними возникла ссора и драка,
он нанес ОСОБА_4 пустой бутылкой емкостью 0,5 л, находившейся в его ле­вой руке,
удар в правую височную часть головы, где-то посередине. ОСОБА_4согнулся, и он
нанес ему еще несколько ударов бутылкой в то же место. После чего он вырвал из
рук по­терпевшего алюминиевую палку, которой нанес ОСОБА_4 удар по затылку.
После чего ОСОБА_4упал, а он его больше не бил (т.2, л.д. 146). Эти показания ОСОБА_1подтвердил при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, которое
проводи­лось с участием судмедэксперта.
ОСОБА_2 при допросе в
ходе досудебного следствия показал, что после возникнове­ния драки между
ОСОБА_4 и ОСОБА_1, последний деревянным брусом, который держал в правой руке,
нанёс один удар в затылок, от чего потерпевший упал на колени. После чего
ОСОБА_1нанес еще один точно такой же удар. После чего ОСОБА_4упал и больше не
подни­мался. ОСОБА_1больше его не бил. На конце бруса, которым ОСОБА_1наносил
удары, он уви­дел кровь (т.2,л.д. 104).
Эти показания ОСОБА_2
также подтвердил при воспроизведении обстановки и об­стоятельств события
преступления, которое проводилось с участием судмедэксперта.
предъявленном органом досудебного следствия, и в приговоре ука­зано, что
ОСОБА_1алюминиевой трубкой и стеклянной бутылкой нанес потерпевшему мно­жество
ударов, причинив указанные в заключении судмедэкспертизы телесные поврежде­ния,
от которых ОСОБА_4скончался.
Таким образом, показания
ОСОБА_1 иОСОБА_2, на которые ссылаются и орган досу­дебного следствия и суд, о
механизме, способе и орудии причинения телесных поврежде­ний противоречат между
собой и выводами судмедэкспертизы по тем же вопросам. И не смотря на участие
судмедэксперта при воспроизведении обстановки и обстоятельств со­бытия
преступления ни органом досудебного следствия, ни судом названное противоре-
не выяснено могли ли
быть причинены при обстоятельствах, на которые указывали ОСОБА_1и ОСОБА_2,
телесные повреждения, выявленные на теле потерпевшего.
Вывод о том, что телесные
повреждения были причинены пустой стеклянной бу­тылкой, вообще не обоснован.
свои показания в суде, свидетель ОСОБА_2 показал, что первоначально он дал
показания в виду примененного к нему насилия со стороны работников милиции. И
еще в ходе досудебного следствия по этому поводу его мать писала жалобу в
прокуратуру, и вместе с ней он был на приеме у прокурора Кировского района г.
Донецка Новикова С.А., где указывал на названное обстоятельство. Однако, его
повторно допрашивать не стали.
В материалах дела каких-либо
документальных данных о жалобах свидетеляОСОБА_2 или его матери нет. Однако,
как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д. 124, 128) суд оглашал текст письма прокурора
Новикова, адресованного материОСОБА_2. Самого письма или его копии в деле не
имеется. Названное обстоятельство должным образом не было исследовано судом,
хотя и имеет важное значения для оценки показанийОСОБА_2, ОСОБА_1 и решения
вопроса о доказанности вины.
Таким образом, коллегия
судей считает, что как судом, так и органом досудебного следствия вопреки
требованиям ст. 64 УПК
Украины допущены существенная неполнота и односторонность следствия, с
надлежащей полнотой не установлены обстоятельства со­вершения преступления,
должным образом не проверено алиби ОСОБА_1. В связи с чем вы­вод суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 нельзя при­знать
обоснованным. Приговор суда подлежит отмене. Учитывая значительный объём
следственных действий, необходимых для восполнения допущенной неполноты следст­вия,
особенности судебного рассмотрения дела, коллегия судей полагает, что уголовное
дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого
необхо­димо устранить отмеченные выше недостатки.
В виду отмены приговора
подлежит отмене и вынесенное по делу частное поста­новление в отношенииОСОБА_2.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия
удовлетворить, апелляцию осужденного удовлетворить час­тично.
Приговор Кировского районного
суда г. Донецка от 28 ноября
2006 года в отноше­нии
ОСОБА_1 отменить, направив дело на дополнительное расследова­ние прокурору
Кировского района г. Донецка.
постановление Кировского районного суда г. Донецка от 28 но­ября 2006 года в отношенииОСОБА_2.
ОСОБА_1оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.