Справа №11а - 561 Головуючий у суді І інстанції
286 ч. 1 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року. Колегія судців
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді Зубка К.А.,

судців
Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. ,

за
участю прокурора Тороус О.М. ,

адвокатаОСОБА_3.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцію

прокурора на
постанову
Олександрійського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області від 8 травня 2007 року,
якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_1, 1982 року уродженця м. Дніпропетровська, мешканця м.
Олександрія, раніше не судимого,

повернута на
додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового
слідства.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що працюючи на посаді державного виконавця
ДВС м. Олександрії та являючись
посадовою особою, 30 червня 2005 року
він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №459 для примусового
виконання виконавчого листа №2-2148 від 30.06.2005 року про стягнення з
ОСОБА_2. на користь КП «Теплокомуненерго» боргу за поставлену теплову енергію в
сумі 761 грн. 03 коп., на підставі
рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27.04.2004 року, та перебуваючи в квартиріАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2., в порушення вимог ст.
ст. 50, 62 Закону України «Про виконавче провадження»
склав акт про відсутність майна, на яке
може бути накладено стягнення, хоча в
зазначеній квартирі на цей момент малось дві кухонні шафи, на один з яких повинно було бути накладено
стягнення, і тим самим він скоїв
службову недбалість, тобто неналежне
виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом свободам та інтересам окремих громадян,
тобто злочин, передбачений ч.
1 ст.
367 КК України.

Повертаючи зазначену кримінальну справу на додаткове розслідування з
мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні, суд першої інстанції послався
на те, що пред'явлене ОСОБА_1.
обвинувачення не конкретизоване, в
постанові про притягнення у якості обвинуваченого не зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час,
місце та інші обставини його вчинення,
які саме дії ставляться в вину обвинуваченому, об'єктивна та суб'єктивна сторони складу
злочину не відображені повною мірою та під час досудового слідства належним
чином не досліджувались. Крім того, суд
у своїй постанові звертає увагу на те,
що досудовим слідством не зазначено,
на підставі якої саме норми матеріального права чи посадової інструкції
обвинувачений повинен був зупинити виконавче провадження чи виконати інші
дії, та що не зазначена мотивація умислу
підсудного на вчинення злочину, та не
зазначено які дії ставляться йому в провину та наслідки злочину.

В своїй
апеляції прокурор, який приймав участь у
судовому засіданні, просить скасувати
зазначену постанову суду, а справу
повернути на новий судовий розгляд,
мотивуючи це тим, що в змінах
обвинувачення в суді чітко вказаний нормативний акт та його статті, які були порушені ОСОБА_1., крім цього,
у пред'явленому досудовим слідством обвинуваченні також є посилання на
вказані норми.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора відділу
прокуратури Кіровоградської області, яка
підтримала апеляцію прокурора, що
приймав участь у судовому розгляді справи,
підсудного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які також вважають що постанова суду підлягає
скасуванню, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд
першої інстанції, повертаючи кримінальну
справу на додаткове розслідування,
обґрунтовано зазначив, що
постанова помічника прокурора про зміну ОСОБА_1. пред'явленого органом
досудового слідства обвинувачення,
покладених на нього цим актом зі
ст. 364 ч, 1 КК України на ст.
367 ч. 1 КК України є неконкретною. Крім того, у новому обвинуваченні: не зазначений
нормативний акт, яким визначається
компетенція ОСОБА_1 як службової особи; не встановлено коло його службових
обов'язків, покладених на нього цим
актом у встановленому законом порядку; не з'ясовано які конкретні обов'язки й у
якому порядку він повинен був виконати у даній обстановці та чи мав він реальну
можливість виконати ці обов'язки; не зазначено,
у чому саме виявилися допущені ним порушення службових обов'язків та які
наслідки спричинили ці порушення.

Так як
зазначена неповнота досудового слідства не може бути усуну і а в судовому
засіданні, тому місцевий суд правильно
прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції та скасування постанови суду.

Під час
проведення додаткового розслідування необхідно усунути інші зазначені в
постанові суду недоліки, та прийняти
рішення у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8
травня 2007 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст.
367 КК України на додаткове розслідування - без зміни.