Справа № 1-322/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Нетесі С.М.

за участю прокурора: Клюкіна А.П.

адвоката: ОСОБА_1

законного представника

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, одруженого, працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

23 березня 2011 року приблизно о 09.05 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д./н. ВА 0408 АА, що належить йому на праві власності, рухався по вул. Євгена Маланюка в м. Кіровограді, із сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку вулиці Полтавська, навпроти приміщення Кіровоградського будівельного коледжу по вул. Є.Маланюка, 6, грубо порушив п.1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.2.3 (б) цих же правил - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.18 вказаних правил, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість руху, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, п. 18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, під час руху ОСОБА_3 був неуважний, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме на те, що перед пішохідним переходом, що напроти Кіровоградського будівельного коледжу по вул. Є.Маленюка, 6 в м. Кіровограді, позначеного на проїзній частині дороги дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», перестроївся у праву крайню смугу руху та зупинився маршрутний автобус марки «МАЗ-206», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 Не гальмуючи перед вказаним пішохідним переходом, ОСОБА_3 продовжив рух у наміченому напрямку та в той час коли здійснив виїзд на пішохідний перехід, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права наліво по ходу його руху, в результаті чого ОСОБА_3 допустив наїзд на потерпілу.

Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому внутрішнього виростка правої великогомілкової кістки, гематоми та садна в ділянці лівого стегна, гематоми в ділянці правого гомілкового ступневого суглобу, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 559 від 28.04.2011 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив покази дані на досудовому слідстві, не заперечив проти фактичних обставин справи, зазначивши, що дійсно порушив правила дорожнього руху та завдав шкоди потерпілій.

Адвокатом підсудного заявлено клопотання про закриття справи у звязку з примиренням винного з потерпілим, оскільки потерпіла будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_3 не має, завдана шкода потерпілій повністю відшкодована. Також підсудним відшкодовано збитки Дитячій обласній лікарні у сумі 3256 грн. 15 коп. згідно позову прокурора. Потерпіла ОСОБА_6 просила суд клопотання задовольнити та закрити відносно підсудного справу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Органом досудового слідства діяння підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, даний злочин за класифікацією злочинів відноситься до злочину невеликої тяжкості. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 раніше не судимий.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином з аналізу наведеного, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин вперше, такий злочин відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі. Крім цього, згідно квитанції від 07.07.2011 року на рахунок дитячої обласної лікарні оплачено кошти за лікування потерпілої. Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_6 про примирення винного з потерпілим, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_3 можливо застосувати ст.46 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Постанову слідчого О.В. Шептенко від 12.05.2011 року про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль НОМЕР_2, 2004 року випуску скасувати.

Речові докази по справі, а саме автомобіль НОМЕР_2 залишити ОСОБА_3, як йому належний.

Судові витрати у сумі 393 грн. 96 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська