overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 19.08.2011 року ОСОБА_1засуджено по ст. 185 ч.1,185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від19.08.2011 року ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1,185 ч.2 КК України в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки коліс з автопричепу у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

В ніч на 01.08.1997 року невідомою особою скоєно крадіжку коліс з автопричепу у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по 140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки коліс з автопричепу у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. Машарова З.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2КК України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2КК України ОСОБА_2котрий з викладеними у скарзі доводами, 8 квітня 2012 року близько 23 годин біля кафе СТ ПолітКиївської області під час сварки, що виникла раптово між ними умисно побив його,завдавши тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.. 251 КПК України скарга потерпілого про порушення кримінальної справи повинна відповідати вимогам ст.. 223,224 КПК України,відповідно до яких, в скарзі зазначаються ,обставини справи,місце,час,способи мотиви та наслідки злочину, скоєного обвинуваченим, а також докази, які маються по скарзі.

Матеріали справи не містять жодного доказу в підтвердження скоєння злочину.

Відсутні в матеріалах скарги та в самій скарзі докази заявленого цивільного позову, відсутні докази завдання тілесних ушкоджень.

В скарзі не вказано ім.я,по батькові та адреси свідків

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення за вказаною скаргою.

Згідно зі ст.. 251 ч.2 п.1 КПК України, суддя, отримавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу,залишає її без розгляду,якщо вона не відповідає вимогам ст..ст. 323,324 КПК України і повертає її особі,яка подала скаргу.

Тому, керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути її скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

. Розяснити ОСОБА_1,що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону, він вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ МАЗУРКА Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт на штраф засудженому ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.07.2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст.187 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.05.2011 року невідбуту частину покарання замінено на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в бюджет держави..

В даний час Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої засудженим частини покарання у виді виправних робіт штрафом у звязку з його сумлінним ставленням до праці та відбуттям більше 3/4 строку покарання.

Суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, щоВовнянко С.В. . , станом на 3 жовтня 2012 року відбув 1 рік 3 міс.2 дні . виправних робіт, що становить більше 3/4 строку призначеного йому покарання. Невідбута частина покарання становить 8 місяці і 29 днів.

Перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКІ засуджений зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, порушень трудової дисципліни не допускав, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання і по роботі засуджений характеризується позитивно.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення. Тому суд вважає за необхідне замінити невідбуту останнім частину покарання у виді виправних робіт штрафом з розрахунку 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян за 1 місяць виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 46 КВК України, ст. 57 КК України та ст. 410 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити невідбуту засудженим ОСОБА_1 частину покарання у виді виправних робіт за Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.07.2004 року та Постановою Білоцерківського міськрайсуду суду від 10.05.2011 року штрафом в розмірі 459 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

28 серпня 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ЛЕЛЯКА Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11..2011року ОСОБА_1 ..засуджено по ст. 309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 18.11.2011 року в звязку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-345/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки огорожі з цвинтаря ,що по вулиці Київське шосе у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15.09.1995 року по 13.10.1995 року невідомою особою скоєно крадіжку з цвинтаря ,що по вулиці Київське шосе у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки огорожі з цвинтаря ,що по вулиці Київське шосе у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

18.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

Встановив:

Від ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв'язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/213/2013 за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 14 год. 00 хв. 28 січня 2014 року, зобов'язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
1-кп/532/41/2014
У Х В А Л А

26.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Судове засідання відкласти та призначити на 17 квітня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4906/2012
Провадження № 1/553/32/2013
П О С Т А Н О В А

28.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Васильєвій Д.М.

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30.04.2013 року, на 13 год. 00 хв. 14.05.2013 року, 14 год. 00 хв. 28.05.2013 року але викликані в судове засідання та піддані примусовому приводу на вище вказаний час, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_5;

Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 12 червня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави.

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3062/14-к Номер провадження 11-кп/786/348/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/348/2015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 21.04.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/348/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 11.30 год. 14.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 11.12.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На цей вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 11.12.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.02.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1/15-к
Номер провадження 1-кс/555/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"13" січня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 08.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000418 по факту заволодіння та розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області в зв`язку із встановленням відсутності події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено о 16 годині 16 січня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3492/14
Провадження № 1-кс/750/557/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
09.04.2014 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , означивши таку, як «протиправне утримання тимчасово вилученого майна», яке належить ОСОБА_5 , а саме автомобіль «Peugeot 605» номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000462.
Разом з тим в судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просив залишити свою скаргу без задоволення.
Слідчий в судовому засіданні також не підтримав дану скаргу та просив залишити без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вже раніш було відмовлено щодо повернення автомобіля, згідно постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню від 09.04.2014 р.
Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, тобто за відсутністю предмету спору, у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/176/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/264/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/264/2014, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 ..
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 14 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2