2007 года августа «7» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей
- Бондарева В.К.,
участием прокурора - Бородиной И.Т.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
представителя осужденного- ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и
представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на приговор Центрального районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 16 июня 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Желябовка Нижнегорского
района АР Крым, не работающий, не судимый,
УК Украины к 3 годам
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы.
Мера пресечения изменена
на заключение под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислен с
момента приведения приговора в исполнение.
Постановлено взыскать с
счет возмещения материального ущерба и 3000 грн. - в счет возмещения морального вреда.
вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
судей
приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 26 февраля 2007 года, около 17 час, с целью похищения чужого
имущества, воспользовавшись свободным доступом в помещение склада ЧП ОСОБА_4 в
Дело№ 11-1246 / 2007 г Председательствующий
Категория ст.ст. 185 ч.2,
194ч.2 УК Украины в
1 инстанции судья
Докладчик судья Бондарев
АДРЕСА_1, открыл имеющимся у него ключом замок указанного склада, откуда тайно
похитил принадлежащие ОСОБА_4 2 рулона
полотна пенополиэтилена ППЭ-Л-03 общей длиной 210 м., стоимостью 5 грн.
82 коп. за 1 м., на сумму 1222 грн. 20
коп., 1 рулон полотна
пенополиэтилена ППЭ-Л-04 длиной 105 м.,
стоимостью 6 грн. 90 коп. за
1 м., на сумму 724 грн.
50 коп., а всего общую
сумму 1946 грн. 70 коп., причинив
потерпевшему материальный ущерб.
Он же, 28 февраля 2007 года, около 14 час, с той же целью, тем же способом
тайно похитил из вышеуказанного склада принадлежащие ОСОБА_4 2 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-02
общей длиной 210 м.,
стоимостью 1 грн. 34 коп. за
1 м., на сумму 281 грн.
полотна пенополиэтилена ППЭ-03 общей длиной 210 м., стоимостью 1 грн.
96 коп. за 1 м., на сумму 411 грн. 60
коп., 2 рулона полотна
пенополиэтилена ППЭ-Л-03 общей длиной 210 м., стоимостью 5 грн. 82 коп. за 1 м., на сумму 1222 грн. 20
коп., упаковку трубной
изоляции ППЭ 65x9, стоимостью
всего общую сумму 2142 грн. 70 коп., причинив
потерпевшему материальный ущерб.
Он же, 1 марта 2007 года, около 17 час, с той же целью, тем же способом
тайно похитил из вышеуказанного склада принадлежащие ОСОБА_4 2 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-02
общей длиной 210 м., стоимостью 1 грн. 34 коп. за
1 м., на сумму 281 грн.
полотна пенополиэтилена ППЭ-03 общей длиной 315 м., стоимостью 1 грн. 96 коп. за 1 м., на сумму 617 грн 40 коп.,
пенополиэтилена ППЭ-Л-02 общей длиной 210 м., стоимостью 4 грн. 85 коп. за 1 м., на сумму 1018 грн. 50
сумму 1917 грн. 30 коп., причинив
потерпевшему материальный ущерб.
Он же, 2 марта 2007 года, около 17 час. 30 мин., с той же целью, тем же способом
тайно похитил из вышеуказанного склада принадлежащие ОСОБА_4 11 рулонов полотна пенополиэтилена
ППЭ-02 общей длиной 1155 м.,
стоимостью 1 грн. 34 коп. за
грн. 70 коп., 9 рулонов
полотна пенополиэтилена ППЭ-03 общей длиной 945 м., стоимостью 1 грн. 96 коп. за 1 м., на сумму 1852 грн. 20
коп., 1 рулон полотна
пенополиэтилена ППЭ-Л-02 длиной 105 м.,
стоимостью 4 грн. 85 коп. за
1 м., на сумму 509 грн.
25 коп., а всего общую
сумму 3909 грн. 15 коп., причинив
потерпевшему материальный ущерб.
2 марта 2007 года, около 23 час, ОСОБА_1, с целью уничтожения
чужого имущества путем поджога, открыв замок помещения вышеуказанного склада
имеющимся у него ключом, с помощью зажигалки воспламенил пластмассовую коробку
включателя электричества, в результате воспламенились хранящиеся на этом складе
и принадлежащие ОСОБА_4 12 рулонов
полотна пенополиэтилена ППЭ-63 общей длиной 1260 м., стоимостью 1 грн. 96 коп. за 1 м., на сумму 2469 грн. 60
коп., 2 рулона полотна
пенополиэтилена ППЭ-04 общей длиной 210 м., стоимостью 3 грн. 14 коп. за 1 м., на сумму 659 грн. 40
коп., 3 рулона полотна
пенополиэтилена ППЭ-Л-02 общей длиной 315 м., стоимостью 4 грн. 85 коп. за 1 м., на сумму 1527 грн. 75
коп., 3 рулона полотна
пенополиэтилена ППЭ-Л-03 общей длиной 315 м., стоимостью 5 грн. 82 коп. за 1 м., на сумму 1833 грн. 30
коп., 3 упаковки трубной
изоляции ППЭ 18x6, по
общей длиной 300 м.,
стоимостью 0, 59 грн. за
грн., 9 упаковок трубной
изоляции ППЭ-22х6, содержащие по 50 единиц
продукции, общей длиной 900 м.,
стоимостью 0,73 грн. за
грн., 8 упаковок трубной
изоляции ППЭ-28х6, содержащие по 50 единиц
продукции, общей длиной 800 м.,
стоимостью 1 грн. 01 коп. за
грн., 3 упаковки трубной
изоляции ППЭ-35х6, содержащие по 50 единиц
продукции, общей длиной 300 м.,
грн. 39 коп. за їм., на сумму
417 грн., 2 упаковки трубной
изоляции ППЭ-42х6, содержащие по 50 единиц
продукции, общей длиной 200 м.,
стоимостью 1 грн. 63 коп. за
грн., 2 упаковки трубной
изоляции ППЭ-Л-18х6, содержащие по 50 единиц продукции, общей длиной 200 м., стоимостью 1 грн. 09 коп. за 1 м., стоимостью 218 грн., 2 упаковки трубной изоляции ППЭ-Л-22х6,
содержащие по 50 единиц
продукции, общей длиной 200 м.,
стоимостью 1 грн. 28 коп. за
1 м., стоимостью 256
грн., 2 упаковки трубной
изоляции ППЭ-Л-28х6, содержащие по 50 единиц продукции, общей ДЛИНОЙ200 м., стоимостью 1 грн.
71 коп. за 1 м. на сумму 342 грн., 240 листов вспененного полистерола
«ИЗОКАМ-2000-20», стоимостью 16 грн. за
1 лист, на сумму 3264
грн., 59 листов «ИЗОКАМ-1500-30»,
стоимостью 24 грн. за 1 лист, на сумму 1416 грн., которые пришли в полную непригодность
апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит с применением ст.ст.
смягчить назначенное осужденному наказание с учетом признания им вины, явки с
повинной, активного способствования раскрытию преступлений, чистосердечного
раскаяния в содеянном, совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте
вследствие тяжелого материального положения, а также положительной
представитель потерпевшего ОСОБА_4 -ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а дело направить
на дополнительное расследование. При этом апеллянт утверждает о наличии в
действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины по квалифицирующему
признаку - проникновение
в хранилище, а также ссылается на неполноту досудебного и судебного следствия
ввиду невыяснения всех обстоятельств поджога и причастности к совершению
указанных преступлений иного лица. Кроме того оспаривает приговор в части
назначенного осужденному наказания ввиду его мягкости, утверждая, что в
качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано
чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, поскольку последним не предприняты какие-либо
меры к возмещению ущерба.
докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание, а также
его защитника - адвоката
ОСОБА_2 и законного представителя осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_3, поддержавших апелляцию
защитника и возражавших против апелляции представителя потерпевшего, прокурора,
полагавшего, что апелляции необходимо оставить без удовлетворения, а приговор
суда - без изменения,
исследовав материалы дела и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что
апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в мотивировочной части
приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся доказательств,
исследовать которые в полном объеме суд на основании ст. 299 ч.З УПК Украины признал
нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались,
в том числе и осужденным, который полностью признал свою вину и при решении
вопроса об определении объема подлежащих исследованию доказательств не возражал
о нецелесообразности их исследования, как не возражали и другие участники
процесса (л.д. 181,197).
Ссылка представителя
потерпевшего о неполном установлении всех обстоятельств уничтожения имущества
ОСОБА_4 путем поджога не может являться предметом апелляционного рассмотрения,
т.к. в соответствии со ст. 365 УПК
Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции о
обстоятельствах дела,
которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 299 ч.3 УПК Украины доказательства не
Доводы представителя
потерпевшего об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 и направлении дела на
дополнительное расследование ввиду необходимости переквалификации действий
осужденного на ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку проникновения
в хранилище, а также привлечения к ответственности иного лица, во внимание
приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что органами
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений,
ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.2 УК Украины. Такое обвинение в
суде поддерживал прокурор и не возражал против этого потерпевший, который
принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые
правами о возможности заявления ходатайства о новом обвинении, предусмотренными
Украины, не воспользовались. Указанное свидетельствует, что в соответствии с
требованиями ст. 275 УПК
Украины суд обоснованно рассматривал уголовное дело в пределах предъявленного
Оценивая доказательства
по делу в их совокупности, действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно. Вместе с тем, квалифицируя
действия осужденного по ст. 194 ч.2
УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем
поджога, суд ошибочно признал наличие такого признака как причинение ущерба в
крупных размерах, т.к. данное обстоятельство материалами дела не
коп., что не является
крупным размером, в связи с чем данное указание подлежит исключению из
приговора в порядке ст. 365 УПК
уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и
судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой
отмену приговора, не установлено.
Мера наказания определена
осужденному ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы в соответствии с
требованиями ст.ст. 65 - 67 УК
Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения
преступлений, одно из которых относится к числу особо тяжких, всех
обстоятельств по делу, в том числе и количество совершенных эпизодов, размер
причиненного материального ущерба потерпевшему и данные о личности осужденного,
Вместе с тем, обоснованно
принимая во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, активное
способствование осужденным раскрытию преступлений, совершенных в
несовершеннолетнем возрасте, а также данных о личности ОСОБА_1, не судимого,
положительно характеризующегося по месту жительства, суд определил наказание,
являющееся минимальным, установленным санкцией статьи, предусматривающей
ответственность за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем
оснований для применения ст. 69 УК
Украины и определении наказания осужденному ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией указанного уголовного закона, коллегия судей не
Принимая во внимание
вышеуказанные обстоятельства, оснований считать назначенное наказание явно
несправедливым вследствие как мягкости, так и строгости,
и не соответствующим степени тяжести
содеянного и личности осужденного, не
основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
защитника ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Центрального
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 июня 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1
изменить, исключив из него указание о причинении ущерба в крупных размерах.
приговор суда оставить без изменения.