Справа № 577/4619/13-к
Провадження № 1-кп/577/356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю прокурора Наталич А.А.

особи, що вчинила суспільно

небезпечне діяння ОСОБА_1

законного представника особи,

що вчинила суспільно небезпечне

діяння ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника Служби у справах

дітей Конотопської міської ради ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання в кримінальному провадженні №0001664 відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , 9 пров. вул. Пушкіна, 19, Сумської області, українця , учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Малолітній ОСОБА_1, 02.07.2013 р. близько 18 год. , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , каталися на велосипедах у дворі будинку № 19, що по вул. Лазаревського в м. Конотоп, де на лавочці сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 О . , біля якої лежала жіноча сумочка типу «клатч». Малолітній ОСОБА_10 вирішив викрасти сумочку , про що повідомив ОСОБА_4 та запропонував здійснити викрадення спільно з ним. ОСОБА_10 з ОСОБА_4 попрямували до лавочки, де перебувала ОСОБА_9 і не припиняючи руху на велосипеді, ОСОБА_10 відкрито викрав жіночу сумочку типу «клатч», в якій знаходився мобільний телефон «Alkatel» з сім-карткою «Kyivstar» та грошові кошти в сумі 44 гривні. Після заволодіння чужим майном, виїхали з двору, прямуючи до раніше домовленого місця, до моста через річку Єзуч в районі «Загребелля», розпорядилися викраденим на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 306 грн.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив , що 02.07.2013 р . катався на велосипеді в центрі міста разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 У дворі будинку напроти школи № 5 на лавочці сиділи дівчата і дивились футбол. Поряд з ними на лавочці лежала сумка . Він запропонував хлопцям викрасти сумку , але ті відмовилися. Тоді він сказав , що вони проїдуть разом біля лавочки, де сидять дівчата, він викраде сумку, а після цього попрямують в проїзд через арку напроти дитсадка " Теремок" . Не припиняючи руху на велосипеді, він викрав жіночу сумочку і вони поїхали через двори до заводу " Червоний металіст" . Дівчата щось кричали їм услід , але вони не озирались. На мосту через річку зупинились і подивились , що в сумочці , побачили мобільний телефон «Alkatel» та 44 гривні. Він поділив гроші і віддав ОСОБА_4 мобільний телефон, ключі викинув у річку, а сумку перекинув через паркан заводу. У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання вини, підтверджується і іншими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини , при яких вони з ОСОБА_1 заволоділи сумкою ОСОБА_9

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 29.07.2013 залишкова вартість майна на момент скоєння злочину, а саме на 02.07.2013 становить: жіночої сумочки типу «клатч» 152 грн., мобільного телефону «Alkatel» - 100 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Алло» вартість сім-картки «Kyivstar» становить 10 грн.

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України повністю доказана, так як він відкрито заволодів чужим майном.

Згідно ст.22 КК України кримінальна відповідальність за ч.1 ст.186 КК України настає з 16-річного віку.

ОСОБА_1 народився 21.09.2000 року.

Згідно ч.2 ст.97 КК України до особи, яка до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, суд застосовує примусові заходи виховного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв суспільно небезпечне діяння в віці до 16 років і суд вважає , що до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному , у нього добрі стосунки з батьками, які мають можливість вплинути на сина, та керуючись ст.ст.97, 105 КК України, ст.ст. 370, 372, 498, 501 КПК України, -

УХВАЛИВ :

До ОСОБА_1 застосувати примусовий захід виховного характеру в виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_12