АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого-судді: - Беха М.О.

суддів : - Черкасова В.М., Шилової Т.С.

за
участю прокурора : - Хомич СП.

засудженого
: - ОСОБА_1

захисника
: - ОСОБА_3

потерпілого
: - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями
захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

на вирок
Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2006 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с
Черняхівський відділок Згурівського району Київської області, українець,
громадянин України, одружений, маючий на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не
працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 286 КК
України на 3-ти (три) роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 7 512 грн. 39 коп.
матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та по 10 000 грн. моральної
шкоди його дітям -ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Також вирішено
питання щодо речових доказів.

Справа №
11- 179 / 2007 р. Головуючий в 1 інстанції
: - Кощій М.Н.

Категорія
: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач
: - Черкасов В.М.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 09
червня 2006 року близько 09 год.,
керуючи належним йому автомобілем „Опель-Кадет"
д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності в м. Яготині з центру
міста в напрямку вул. Каштанова алея, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.9 „а", 12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху України - не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції при
виконанні небезпечної для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до
зупинення транспортного засобу або об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення
з велосипедистом ОСОБА_6, яка рухалася в попутному з ним напрямку, в результаті
чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

В апеляції захисник, не оспорюючи правильності юридичної кваліфікації і
вини в скоєному, просить вирок суду змінити, застосувати до засудженого ст. 75
КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, оскільки суд
не в повному обсязі врахував обставини, які пом'якшують покарання та особу
винного.

Потерпілий в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд, оскільки вирок є не законним, міра
покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину, а стягнута моральна шкода
занадто мала для відновлення психологічного стану дітей, у яких на даний час
пригнічений стан.

У запереченнях на апеляцію потерпілого, прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду залишити без змін, а
апеляцію потерпілого без задоволення, оскільки вона є безпідставною та такою,
що грунтується на корисливих спонуканнях. Покарання призначено судом у межах
санкції статті є законним, достатнім і необхідним для його виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить
застосувати до нього ст. 75 КК України із звільненням його від відбування
покарання з випробуванням, думку захисника, який підтримав свою апеляцію, а
апеляцію потерпілого просив залишити без задоволення, потерпілого, який просив
вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, а апеляцію
захисника залишити без задоволення, міркування прокурора, який вважає вирок
законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції захисника задоволенню не підлягає,
а потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення правил безпеки руху та
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
смерть потерпілого, при обставинах, вказаних у вироці суду, встановлена
зібраними по справі доказами і підтверджується : показами засудженого;
потерпілого; свідків; протоколами огляду місця ДТП, транспортних засобів, висновком судово-медичної
експертизи та іншими доказами по справі.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обгрунтованого висновку, що у діях
ОСОБА_1 має місце порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Юридична
кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною.

Посилання
в апеляції захисника ОСОБА_3 на пом'якшення покарання засудженому, та
потерпілого ОСОБА_2 на м'якість призначеного покарання, безпідставні, та не
обгрунтовані, а винність засудженого встановлена доказами по справі, які суд
дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі в їх
сукупності.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і
пом'якшують покарання і призначив йому правильне покарання, яке відповідає
вимогам ст. 65 КК України, підстав для пом'якшення покарання та скасування
вироку колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, розглядаючи справу в частині вирішення питання цивільного
позову потерпілого ОСОБА_2, суд необгрунтовано зменшив розмір моральної шкоди,
тому колегія вважає за необхідне вирок суду в частині цивільного позову
потерпілого ОСОБА_2 змінити та збільшити його в частині моральної шкоди на 20
000 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого
ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а апеляцію потерпілого ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від
22 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2
- змінити.

Збільшити суму, що підлягає стягненню з засудженого
ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2та його неповнолітніх дітей ОСОБА_4і
ОСОБА_5у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином на 20 000 грн.
кожному, а всього стягнути по 30 000 грн., моральної шкоди кожному.

В решті
вирок суду залишити без зміни.