Справа№ 524/2624/14-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.02.2014 року, о 14 год., у дворі буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в поліетиленовому пакетику. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 222 від 13 лютого 2014 р., видана ОСОБА_7 речовина має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагадроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в речовині 2,239 грамів, яка в перерахунку на суху речовину 2,060 грамів.
Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_8 , яка збула ОСОБА_7 наркотичний засіб є ОСОБА_4 30 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так 17 лютого 2014 року ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 по фотознімку і вказав на нього, як на особу, яка збула йому наркотичний засіб.
З метою перевірки даної версії і документування протиправних дій ОСОБА_4 , в нього були проведені оперативні закупівлі наркотичного засобу.
Так 15 березня 2014 року було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_9 на вручені йому гроші в сумі 100 гривень, придбав в ОСОБА_4 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в поліетиленовому пакетику, яку видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 383 від 19 березня 2014 року, видана ОСОБА_9 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,741 грамів.
Окрім цього 28 березня 2014 року, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_9 на вручені йому гроші в сумі 100 гривень, придбав в ОСОБА_4 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в поліетиленовому пакетику на швидкосшивачеві, яку видав працівникам міліції.
28 березня 2014 року, близько 12 годин, в районі будинку АДРЕСА_3 , було затримано ОСОБА_4 , в якого в ході обшуку в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в 3-х поліетиленових пакетиках на швидкосшивачах, яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.
28 березня 2014 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.
28 березня 2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по 2-м епізодам збуту наркотичних засобів: ОСОБА_7 (1-й епізод) і ОСОБА_9 (2-й епізод).
Підозра ОСОБА_4 у вчинені зазначених вище кримінальних правопорушень (збут наркотичного засобу ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ) доводиться зібраними в провадженні доказами
Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України. А наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на іншого співучасника злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, захисника - адвоката ОСОБА_10 , який просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість роки.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність доказів працевлаштування підозрюваного, наявності в нього сім`ї, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 27 березня 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 186 і статтею 75 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком 2 роки; який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 27 травня 2014 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м. Кременчука та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 27 травня 2014 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: