Справа №11/2190/1225/2012. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. ст. 364ч.3; 307ч.2 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Вороненко Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «18»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вороненко Т.В.

Суддів: Ковальової Н.М.,

ОСОБА_2

З участю прокурора Коломійця В.С.

адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «25»липня 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

засуджено за ст. 364 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки.

За ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначено 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбуття основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України на нього покладений ряд обовязків.

Запобіжний захід залишено підписка про невиїзд.

Строк відбуття покарання обраховане з 23.06.2011 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_4 засуджено за те, що він, займаючи посаду начальника відділення СПВС №8 ПВК №90 УДМС України в Херсонській області, використовуючи службове становище, 16 березня 2012 року в 1450год., незаконно проніс на територію охоронної зони ПВК №90, розташованої по вул.Некрасова,234 у м.Херсоні, наркотичний засіб канабіс, масою 47,3гр, з метою подальшого збуту засудженому ОСОБА_5 за винагороду у виді сувенірних нардів.

Він же, 16.03.2012р. біля 14год. у магазині ПВК №90, розташованому за вказаною адресою, у знайомої ОСОБА_5 ОСОБА_6 незаконно придбав, шляхом одержання, наркотичний засіб канабіс, масою 47,3гр, який таємно переніс в ПВК, де і був виявлений наркотичний засіб при огляді ОСОБА_4

Справа розглядалася у порядку ст.299 ч.3 КПК України.

В апеляції прокурор не оспорюючи доведеність вини засудженого і кваліфікацію його дій, вважає вирок незаконним, у звязку з порушенням вимог ст. 334 КПК України та невідповідністю призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі засудженого внаслідок мякості.

Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, міркування засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про необґрунтованість апеляції та законність вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та їх кваліфікація в апеляції не оспорюється.

Твердження апеляції про порушення судом ст. 334 КПК України, на думку колегії є безпідставним, оскільки суд дотримався зазначених вимог закону і в мотивувальній частині вироку зазначив з якою метою засуджений вчинив злочини, та мотивував своє рішення про застосування ст.ст. 69,75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4

Так, суд врахував дані про особу винного, який характеризується виключно позитивно, як за місцем проживання, так і за місцем роботи, та те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд визнав помякшуючими обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків по справі; утримання вагітної дружини та дитини, відсутність обтяжуючих покарання обставин та дійшов висновку про можливість застосування до засудженого покарання нижче нижчої межі, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

З таким висновком погоджується і колегія суддів і вважає, що з врахуванням всіх обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, призначене судом першої інстанції покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

А тому апеляцію прокурора вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 25 липня 2012 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Головуючий: Т.В.Вороненко (підпис)

Судді: Н.М.Ковальова (підпис), ОСОБА_2 (підпис)