Справа № 10 - 250 /2006
р. Головуючий
у 1 інстанції - Валевач М.М.
- 190 ч. 4 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
Борисенка І.П.

суддів: Акуленко
C.O., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора: Калити Д.В.

адвоката:
ОСОБА_5.

слідчого: Летути
О.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 146 ч. 2, 190 ч. 4 КК
України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою ,
не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 146 ч. 2, 190 ч. 4 КК
України, обраний запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 03 на 04 травня 2007 року за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами, з метою заволодіння АДРЕСА_2яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_3проникли в зазначену квартиру і з
застосуванням фізичної сили
викрали з квартири
ОСОБА_4. та

2

незаконно позбавляли волі останнього до 18 травня 2007 року, утримуючи його в АДРЕСА_3

За час
відсутності ОСОБА_4 за місцем його постійного проживання, 11 травня 2007 року ОСОБА_2 з відома ОСОБА_1
та невстановлених слідством осіб, по
підробленій довіреності, яку видав та
засвідчив державний нотаріус Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори Віхров CO., від імені
ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу трикімнатної АДРЕСА_2, чим було спричинено ОСОБА_3 істотну шкоду.

Мотивуючи
підстави задоволення подання слідчого,
суд послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується
в скоєнні злочинів, за які передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, вказав на те,
що обвинувачений знаходячись на волі може перешкоджати встановленню
істини по справі та продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати
виконанню процесуальних рішень.

В
апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 посилається на
необґрунтованість висновків суду,
оскільки його підзахисний є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Чернігові, в матеріалах справи відсутні будь-які
дані, які б вказували про те, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від слідства
та суду, а також перешкоджати
встановленню істини по справі, при
обранні даної міри запобіжного заходу суд не врахував того, що обвинувачений позитивно характеризується з
місця проживання, до кримінальної
відповідальності притягується вперше,
фактично перебуває в шлюбних відносинах,
у зв'язку з чим просить зазначену постанову суду скасувати та відмовити
в обранні даного запобіжного заходу.

Заслухавши
доповідача, пояснення слідчого Летути
О.Г., який обґрунтував необхідність залишення обраного ОСОБА_1 запобіжного
заходу, оскільки останній
обвинувачується в скоєнні середнього та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 5-ти до 12-ти років, думку прокурора, який також заперечує проти доводів
захисника, адвоката ОСОБА_5, який просив
подану ним апеляцію задовольнити,
перевіривши матеріали подання та кримінальної справи, колегія суддів вважає апеляцію адвоката
ОСОБА_5 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно
до ст. 148 КПК України запобіжні заходи
є заходами процесуального примусу, які
застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою
забезпечення його належної процесуальної поведінки.

3

Обираючи
запобіжний захід ОСОБА_1
у вигляді взяття під варту, суд пославсь на тяжкість скоєного злочину, вказав на можливість обвинуваченого ухилитися
від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, що є цілком
обґрунтованим з огляду на поведінку обвинуваченого, оскільки стосовно останнього органом
досудового слідства оголошувався розшук.

При
обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1
судом першої інстанції не було допущено порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства України, які б потягли безумовне скасування судового
рішення, і з урахуванням обставин
справи, особи обвинуваченого та
характеризуючих його даних, суд обґрунтовано
дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 саме такої міри запобіжного
заходу - взяття під варту.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до
висновку, що підстави для задоволення
апеляції адвоката ОСОБА_5. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та скасування
постанови суду першої інстанції відсутні,
оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні двох
злочинів, один з яких є особливо тяжким
злочином, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 12-ти років, а тому перебуваючи на волі може негативно
вплинути на повне та об'єктивне розслідування справи, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, а тому постанову суду від 07 вересня 2007
року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без змін,
а апеляцію адвоката ОСОБА_5. - без задоволення..

Керуючись ст. ст.
148-155, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 07
вересня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1 - без змін.