апеляційний суд херсонської області
Справа
№11а- 580 Головуючий
в 1 інстанції Головко О.В.
1КК Доповідач
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі

головуючого
судді Червоненко В.Я.,

суддів Литвиненко І.І.,
Грушицького А.,

з участю
прокурора Бездрабко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянула
в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи на вирок Суворовського районного суду від 03
січня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсона, українця, гр. України з
середньою спеціальною освітою, одруженого, прож. в АДРЕСА_1, відповідно до cm. 89 КК України не
судимого,

засуджено за ч.
1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки, з покладенням відповідних обов'язків передбачених ст. 76 КК України -
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за
межі України без дозволу цих органів.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь лікарні Дніпровського району 1 584, 57 грн. -
витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3.

Засудженого
визнано винним у тому що він, 11 січня 2005 року близько 22. 15. год., у квартирі
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків, умисно завдав потерпілому ОСОБА_3 ударів ножем в
область тулуба, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм
небезпечності для життя.

У своїй
апеляції прокурор посилаючись на невірне застосування судом кримінального
закону, м'якість призначеного покарання, ставить питання про скасування вироку,
та постановления нового
вироку щодо ОСОБА_2

Засуджений,
у запереченнях на апеляцію прокурора, просив вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення та останнє слово засудженого
ОСОБА_2, який просив залишити вирок суду без зміни, адвоката ОСОБА_1 про
безпідставність засудження ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, який щодо міри покарання покладався на розсуд суду, думку
прокурора, на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено
матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22
КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного
злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам
справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними
у вироку доказами. І, зокрема, його винність, незважаючи на особисте невизнання
вини, підтверджується послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_3, які належним
чином перевірялися в ході відтворення обстановки і обставин події, а також в
ході судового слідства, та вірно визнані судом достовірними. А також
показаннями свідків ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,
висновками судово - медичної експертизи щодо характеру та локалізації тілесних
ушкоджень, заподіяних потерпілому.

Злочинні
дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 1 КК України.

Що ж
стосується міри покарання призначеної засудженому ОСОБА_2, то на думку колегії
суддів таке покарання не відповідає ступеню суспільної небезпечності його дій
та даним про особу.

ОСОБА_2,
вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Проте
суд не дав належної оцінки зазначеним обставинам, не врахував в достатній мірі,
що засуджений не зробив належних висновків щодо оцінки своєї поведінки, а тому
призначене покарання не можна визнати достатнім для виправлення ОСОБА_2, про що
вірно поставлено питання у апеляції прокурора. За таких обставин вирок суду в
частині призначення покарання засудженому підлягає скасуванню.

За
фактичними обставинами справи, ОСОБА_2 11 січня 2005 року близько 22. 15. год., у квартирі
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово
виниклих

неприязних
стосунків, умисно завдав потерпілому ОСОБА_3
ударів ножем в область тулуба, заподіявши останньому тяжкі тілесні
ушкодження за критерієм небезпечності для життя.

Ці
злочинні дії ОСОБА_2 колегія судців кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України -
умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обговорюючи
питання про міру покарання ОСОБА_2 колегія суддів у відповідності зі ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, до
обтяжуючих вину обставин відносить вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння, пом'якшуючих вину обставин не вбачає, і з урахуванням конкретних
обставин по справі, призначає покарання необхідне й достатнє для його
виправлення і попередження нових злочинів.

З урахуванням
наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія судців

засудила :

апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити.

Вирок
Суворовського районного суду від 03 січня 2007 року щодо ОСОБА_2 в частині
призначення покарання скасувати.

ОСОБА_2
призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, з
поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Запобіжним
заходом ОСОБА_2 обрати - взяття під варту.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 05 червня 2007 року.

В решті
вирок Суворовського районного суду від 03 січня 2007 року щодо ОСОБА_2 залишити
без зміни.

Вирок може бути
оскаржений і на нього принесено касаційне подання прокурором у місячний строк,
а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку, в судову палату з
кримінальних справ Верховного Суду України.