Дело № 11 -1230 Председательствующий в 1-ой
2007 г. инстанции: Божко В.П.
Категория: ст. 125 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
24 апреля 2007 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Калинин Н.И.
судей Кондакова Г.В., Легостаева А.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на постановление Артёмовского горрайсуда Донецкой области
от 1 февраля 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
года рождения, гражданки Украины, пенсионерки, не судимой
по ст. 125 ч. 1 УК Украины за отсутствием в ее действиях
состава данного преступления и в связи с изменением обстановки по
основаниям ст. ст. 6 п. 2, 7 УПК Украины.
Судом первой
инстанции установлено, что 14 сентября 2005 г. примерно в 16 час. ОСОБА_2., находясь во дворе АДРЕСА_1 в г.
Артёмовске Донецкой области в ходе бытовой ссоры толкнула руками в грудь ОСОБА_1., чем причинила последней лёгкие телесные
февраля 2007 г. отказывая в возбуждении уголовного дела по основаниям
ст. ст. 6 п. 2, 7 УПК Украины, суд первой инстанции сослался на то, что ОСОБА_2
находится в преклонном возрасте, что ранее не судима, позитивно
характеризуется по месту жительства, что она сама и совершённое ею
14 сентября 2005 г. деяние ко времени рассмотрения дела в суде утратило общественную
законность вынесенного судом первой инстанции постановления,
ОСОБА_1. в своей апелляции просит его отменить и направить дело на новое судебное
преклонный возраст ОСОБА_2 не может послужить препятствием
для её привлечения к уголовной ответственности.
под сомнение объективность данных, которые содержатся в характеристике
последней по месту жительства.
Довод суда о
том, что ОСОБА_2 не представляет большой общественной опасности,
также является безосновательным, поскольку в настоящее время
в отношении последней прокуратурой проводятся проверки по
другим фактам совершения ею противоправных деяний. В связи с этим считает
вывод суда незаконным и просит постановление отменить.
судью-докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы,
изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что они подлежат частичному
удовлетворению, а судебное решение отмене по следующим основаниям.
постановления, суд отказал в возбуждении уголовного дела
по как основаниям ст. 6 п. 2 УПК - за отсутствием в действиях ОСОБА_2
состава преступления, так и по основаниям ст. 7 УПК, в результате
изменения обстановки, которое не исключает наличие признаков преступления в
действиях виновного лица. И в то же время, в постановлении свой
вывод о возможности освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности суд привёл
мотивировку о возможности освобождения от уголовной
ответственности только по основания ст. 7 УПК Украины.
противоречивое решение суда первой инстанции не дает возможности
понять, к какому же выводу пришел суд, отказывая в возбуждении
уголовного дела. В связи с этим постановление подлежит безусловной
отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в
ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить доводы, на которые
ссылается ОСОБА_1. в своей жалобе в порядке частного обвинения
ОСОБА_2, а также в апелляции и принять законное и обоснованное
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Артёмовского горрайсуда Донецкой области от
февраля 2007 г. в отношении ОСОБА_2
отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое
судебное