Провадження №11-сс/772/245/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000157 від 09.04.2015р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади заступника головного лікаря КУ Барської ЦРЛ, строком на 2 місяці, тобто до 18.08.2015р.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
08.06.2015р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України в тому, що вона, обіймаючи посаду заступника головного лікаря по ВКК, в приміщені КУ Барської ЦРЛ, вимагала та одержала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 400 грн., за підписання висновку рекомендаційного характеру щодо направлення на проходження медико-соціальної експертизи доньки ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначили, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання та відсторонення її від посади, її захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, оскільки воно складене з порушенням ст. 155 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015р. клопотання слідчого було задоволено та відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади строком на 2 місяці з метою запобігання використання нею свого посадового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання вчиненню іншого правопорушення, тиску на свідків та спотворення, знищення речових доказів по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, а у задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади відмовити, у зв`язку із безпідставністю такого відсторонення, оскільки сторона обвинувачення мала достатньо можливостей зібрати докази вини ОСОБА_7 в разі їх наявності, а також повноваження заступника головного лікаря не передбачають видачу і підписання направлень на МСЕК, як це зазначено в повідомлені про підозру, а тому відсутні правові підстави для відсторонення від посади ОСОБА_7 , що також належним чином не мотивовано у оскарженому поданні слідчого та ухвалі суду, а також звертає увагу на необґрунтованість підозри щодо суми неправомірної вигоди.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначений в ній, та просять скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання, слідчого та прокурора, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають, що ухвала слідчого судді є законною, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Згідно ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя чи суд зобов`язаний враховувати не тільки правову підставу для відсторонення від посади, але й достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Так ОСОБА_7 висунуто підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, що вона працюючи заступником головного лікаря КУ Барської ЦРЛ, будучи службовою особою вимагала та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_11 в розмірі 400 грн. за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії.
Проте в матеріалах, які долучені до клопотання слідчого є протокол заяви і протокол допиту ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона передала 100 грн., а не 400 грн. і не зазначає про вимагання у неї коштів.
З цього приводу слідча ОСОБА_9 пояснила, що сума 400 грн. є її суб`єктивним припущенням, оскільки вона вважає, що ОСОБА_11 передала більшу суму ніж зазначила, що на думку апеляційного суду є неприпустимим, оскільки слідчий має здійснювати свої повноваження в межах Закону та не виявляти упередженість щодо об`єму обвинувачення, тобто до клопотання не долучено належних доказів, які б обґрунтовували підозру.
Щодо того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника головного лікаря Барської ЦРЛ, маючи доступ до документів, що стосується матеріалів кримінального провадження, може знищити чи підробити речі і документи чи впливати на свідків, то встановлено, що слідством не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 перешкоджала слідству чи впливала на свідків, ОСОБА_7 весь час перебувала на лікарняному, який ще не закритий, документи що стосується даного обвинувачення вилучені, інших підозр ОСОБА_7 не висунуто, а тому і не може бути відсторонень від посади з огляду на те, що ОСОБА_7 може бути в майбутньому висунуте інше обвинувачення.
Також в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, хоча в ухвалі слідчий суддя записав, що вона не заперечила, також слідчий суддя не в повній мірі з`ясував на якій посаді перебуває ОСОБА_7 і відсторонив її від посади заступника головного лікаря, хоча її посада зазначена по іншому, згідно витягу з наказу.
Слідчий суддя в ухвалі зіслався на ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», хоча даний Закон вже втратив чинність, а в ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку визначеному законом, що виключає автоматичне застосування відсторонення від посади, а таке відсторонення повинно здійснюватися у відповідності до вимог КПК України.
За таких обставин підлягає скасуванню ухвала слідчого судді, а в клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідно відмовити, зважаючи на недостатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення зазначеного в підозрі, а також не підтвердження зазначених обставин щодо перешкоджанню слідству, можливості знищення документів, які мають значення для справи або незаконного впливу на свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.06.2015 року про задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади заступника головного лікаря КУ Барської ЦРЛ, строком на 2 місяці, скасувати.

В клопотанні слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади заступника головного лікаря КУ Барської ЦРЛ, строком на 2 місяці, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: