А п е л я ц і й н и й с у
д Р і в н е н с ь к о ї о б л а с т і
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
головуючої - Міщенко О.А.
суддів Коробова О.К., Гладкого С.В.
прокурора Войтюка А.М.
та засудженого
розглянула у відкритому судовому засіданні 22 січня 2008
року в м.Рівному кримінальну справу за апеляією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Рівненського міського суду від 4 вересня 2007 року.
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Великий Житин Рівненського району Рівненської області і проживає
там же, не працюючий,
раніше судимий Рівненським міським
судом
5 березня 2004 року за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст.71
Кодексу на чотири роки
позбавлення волі, постановою
районного суду від 16 листопада 2006 року умовно-достроково звільнений
відбування покарання з невідбутим строком дев'ять місяців три дні,
засуджений за
ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК
України, за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання чотири роки два
місяці позбавлення волі.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого
Судом
вирішено питання щодо речових доказів.
суду, ОСОБА_1 17 лютого 2007 року близько 01 год. на вулиці Костромській в
місті Рівному застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя
та здоров'я ОСОБА_2, вдарив його скляною пляшкою по голові і відкрито викрав
майно потерпілого на суму 1163 грн.
на вирок засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок та закрити кримінальну
справу за відсутністю складу злочину, оскільки у ході досудового й судового
слідства було допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства, однобічність і неповноту слідства. Зокрема не було встановлено
часу, місця, способу та обставин події злочину, не проведено огляду місця
події, а також відтворення обстановки події з потерпілим. Також посилається на
незаконність обшуку його помешкання і проведення впізнання з потерпілим (а.с.172-173).
доповненнях до апеляції засуджений покликається на те, що резолютивна частина
вироку суперечить мотивувальній. Заявлений потерпілим цивільний позов вважає
безпідставним, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦК України
(а.с.185-186).

_______________________________________________________________________________

Справа №11-34/2008 р.
Головуюча у 1-й інстанції

Категорія: ч.2 ст.186 КК
Крижова
О.Г.

України
Доповідач Гладкий С.В.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію і пояснив, що він був засуджений за ч.1 ст.187 КК України, про що
свідчить копія отриманого ним вироку після його проголошення, а також
міркування прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи
апелянта та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція
підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З
оглянутої судом копії вироку, яка надана судовій колегії для ознайомлення
засудженим, вбачається, що ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.187 КК України. Отже
посилання апелянта про невідповідність резолютивної частини вироку її
мотивувальній частині - обгрунтовані.

Колегія
суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи засудженого про неповноту судового
слідства. Як убачається з матеріалів справи, у ході судового слідства підсудний
ОСОБА_1 заявляв про порушення вимог КПК України (далі - КПК) при проведенні
впізнання потерпілим (а.с.153), однак це твердження суд залишив без належної
перевірки - не допитав понятих, які були присутні при проведенні цієї слідчої
дії, і обмежився лише допитом слідчого.

Крім
того, суд, всупереч вимогам ст.313 КПК, не оглянув речові докази по справі
-роздруківку вхідних та вихідних з'єднань абонентів мобільного зв'язку і дві
телефонні сім-карти (а.с36) та не
пред'явив їх свідкам ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які брали участь в якості понятих при
обшуку житла ОСОБА_1 (а.с.101).

При
вирішенні цивільного позову в
кримінальній справі з питань,
не врегульованих КПК, суду належить керуватися вимогами
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), на що вказав Пленум
Верховного Суду України у п.5 своєї постанови від 31 березня 1999 року «Про
практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого
майна» (із змінами, внесеними згідно з Постановами
Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.92, № 12 від 03.12.97). Як
правильно зазначено в апеляції, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК щодо її форми і змісту
(а.с.42). Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що на порушення
вимог ст.297 КПК, позовна заява не оголошувалася на початку судового слідства.
Порушено й інші норми процесуального законодавства, які регулюють розгляд
цивільного позову в кримінальній справі.

Відповідно
до п.п. 1, 3 ч.1 ст. 367 КПК при розгляді справи в апеляційному суді підставами
для скасування судових рішень є неповнота судового слідства та істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Таким чином, вказані неповнота судового
слідства та істотне порушення кримінально-процесуального закону при розгляді
справи є підставами для скасування судового рішення і тому, відповідно до ч.2
ст.374 КПК, вирок слід скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд. У
ході нового розгляду суду слід врахувати наведене, при необхідності дати
слідчим органам судове доручення в порядку ст.315-1 КПК (щодо проведення огляду
місця події, відтворення обстановки та обставин події з потерпілим, інших
слідчих дій) та, давши належну оцінку зібраним доказам, прийняти законне й
обгрунтоване рішення.

Доводи
апелянта про неконкретність обвинувачення безпідставні, оскільки у постанові
про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК зазначено час, місце
та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому (а.с.79-80).

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у
х в а
л и л а :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 4
вересня 2007 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, кримінальну справу повернути на
новий судовий розгляд тому ж суду під головуванням іншого судді.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити
попередній - тримання під вартою.

підпис О.А.Міщенко підпис О.К.Коробов підпис С.В.Гладкий

Згідно,

суддя-доповідач С.В.Гладкий