overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/8969/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
В ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року в мотивувальній частини було допущено описку, а саме помилково було зазначено фразу «правильно прийшов до висновку про повернення ОСОБА_6 її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження»
З огляду на викладене, відповідно до положень ст.. 379 КПК України колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вищезазначеній ухвалі, виключивши зазначену фразу з її мотивувальної частини.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року.
Виключити з мотивувальної частини фразу «правильно прийшов до висновку про повернення ОСОБА_6 її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження», як помилково зазначену.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді:
Справа № 1-п-132/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки велосипеда та продуктів харчування з підвалу будинку 59 по вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на31.05.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку велосипеда та продуктів харчування з підвалу будинку 59 по вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки велосипеда та продуктів харчування з підвалу будинку 59 по вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/381/15-к
У Х В А Л А
22.01.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000061 від 06.01.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, а також підстави для прийняття рішення відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

У зв?язку з тим, що в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за № 0005617 від 22.12.2014 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, судовий розгляд якого призначено на 29.01.2015 року на 10-00 год., прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Зважаючи на те, що зазначені провадження стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень, матеріали вказаних кримінальних проваджень, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000061 від 06.01.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, об??єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0005617 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, і пизначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 29 січня 2015 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7641/15-к
У Х В А Л А
19 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

клопотання прокурора про знищення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000904 від 07.03.2015 року

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на знищення речового доказу макової соломи, масою 7,82 гр., в кримінальному провадженні № 0000904 від 07.03.2015 року щодо ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що за результатами досудового розслідування 17.03.2015 року прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з постанови слідчого ОСОБА_4 від 17.03.2015 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. Підставою для такого рішення стала та обставина, що маса вилученого в ОСОБА_3 наркотичного засобу макової соломи відноситься до невеликого розміру, а відповідальність за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу в невеликих розмірах передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не кримінальним кодексом.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, прийнято рішення про направлення копій матеріалів зазначеного провадження до Білоцерківського МВ ГУ МВС України для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 44 КУпАП. Тому макова солома, як речовий доказ, підлягає приєднанню до матеріалів адміністративної справи і її доля підлягає вирішенню в рамках зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В клопотанні клопотанні прокурора про знищення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000904 від 07.03.2015 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-239/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом угону автомашини ОСОБА_2 від будинку 3 по вул.. Січневий прорив в місті Білій Церкві Київської області

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 4 січня 1993 року невідомою особою скоєно угон автомашини ОСОБА_2 від будинку 3 по вул.. Січневий прорив в місті Білій Церкві Київської області

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215-3 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом угону автомашини ОСОБА_2 від будинку 3 по вул.. Січневий прорив в місті Білій Церкві Київської області

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 366/592/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 08 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, надійшов з Апеляційного суду Київської області 24 липня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, на 04 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання старшого прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисників- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Головуючий-суддяОСОБА_10
Провадження № 4/1006/52/12
Справа № 1006/4903/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Щербаковій К.А.

з участю прокурора Соколовського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання заступника начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється в здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 26 вересня 2012 року, близько 13 години, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, діючи умисно, надав приміщення власної квартири для вживання наркотичного засобу канабісу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

29 вересня 2012 року по даному факту відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України було порушено кримінальну справу.

29 вересня 2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

В поданні ставиться питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи необхідність додаткового вивчення даних про особу затриманого та зясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, суд вважає, що затримання підозрюваного необхідно продовжити до 5 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.148,150,155,165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_1 до 5 жовтня 2012 року до 12 години 00 хвилин.

Копії постанови надіслати начальнику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області та прокурору Бородянського району.

Головуючий суддя А.Міланіч
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4171/2012
ПОСТАНОВА

"15" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М.

з участю прокурора Редчиць М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей непрацюючого, раніше судимого: 01.12.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1.

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 01.12.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 01.12.2011 року - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області,через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 366/3158/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/916/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09.07.2015 року ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк, призначений вироком Іванківського районного суду Київської області та направлено його відбувати покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 06.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження..

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 03 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа №474/1148/14-к
Провадження №1-в/474/66/14
УХВАЛА
05.11.2014 р. смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 в СІЗО
Встановив:
03.09.2014р. Врадіївським районним судом Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі.
14.09.2014. в порядку ст. 395 КПК України засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколами с удових засідань, яке надійшло до суду 29.09.2014р. за вх. №4853.
Відповідно до супровідного листа Кіровоградського СІЗО від 15.09.2014р. №В-83 засуджена ОСОБА_4 утримується у даній пенітенціарній установі.
Вимога Врадіївського районного суду за вих.. №4085 від 03.10.2014р. про етапування засудженої ОСОБА_4 на 29.10.2014р. до ІТТ Врадіївського РВ УМ ВС для ознайомлення з матеріалами справи, згідно її клопотання, СІЗО в Кіровоградській області не виконана.
07.10.2014р. вирок щодо ОСОБА_4 направлений на виконання до СІЗО м. Кіровоград.
У телефонограмі №164 від 22.10.2014р. начальник СІЗО м. Кіровоград повідомив про необхідність вирішення щодо ОСОБА_4 питання про тимчасове залишення її в СІЗО на період ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Пунктом 12 ч.1 ст. 537 КПК України. встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_4 у Кіровоградському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП в Кіровоградській області, на термін ознайомлення засудженої з матеріалами кримінальної справи.
Викликати засуджену ОСОБА_4 яка утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП в Кіровоградській області до Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул.. Маяковського, 103 смт. Врадіївка) на 20 листопада 2014 року 10.00 год.
Доручити начальнику Кіровоградського СІЗО УДДУ ПВП в Кіровоградській області організувати етапування засудженої ОСОБА_4 з Кіровоградського СІЗО до ІТТ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №474/456/14-к
Провадження №1-кп/474/53/14
УХВАЛА
12.05.2014 р. смт. Врадіївка
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення злочину гр.. ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
29.04.2014р. скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яка ухвалою суду від 29.04.2014р. була залишена без руху, - посилання на докази, що підтверджують обставину отримання ним оскаржуваного рішення 23.04.2014р. та доказів на підтвердження повноважень на подання скарги, право на подання якої мають підозрюваний, його захисник.
12.05.2014р. скаржником усунуті недоліки скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення злочину гр.. ОСОБА_3 до розгляду в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області о 11.00 год. 14.05.2014р., з викликом сторін.
Суддя ОСОБА_1
Справа №482/1696/14-к 29.12.2014 29.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Нооодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Від прокурора надійшли заперечення на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною ОСОБА_2 на вирок Нооодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.289 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 14 січня 2015 року на 10 год.
Провадження № 11-кп/784/802/14
Категорія: ст.289 ч.2 КК України
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачена ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.115 ч.1 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 17 лютого 2015 року на 10 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , викликати обвинувачену ОСОБА_2 , яка тримається під вартою в СІЗО м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/122/15

Категорія: ст.115 ч.1 КК України