У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кліменко М.Р., Косарєва В.І.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

засуджених

ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 березня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2 на
вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 30
листопада 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

– за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, раніше не судимого,

– за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. визнано винним та засуджено за вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 за
попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 10 по 11 годині розпивали спиртні
напої в одній із кімнат квартири АДРЕСА_1. Через деякий час (о 14 годині 30
хвилин) ОСОБА_1 та ОСОБА_2. стали висловлювати ОСОБА_4 претензії з приводу зникнення у ОСОБА_1
грошей.

В ході сварки у
присутності ОСОБА_5. ОСОБА_2. та ОСОБА_1, висловлюючи погрози вбивством, діючи
умисно, почергово завдали декілька ударів по голові та тілу ОСОБА_4

ОСОБА_5.,
намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стала перешкоджати останньому
завдавати удари потерпілому, у зв'язку з
чим ОСОБА_2. на деякий час припинив побиття потерпілого.

Згодом ОСОБА_2.,
бажаючи реалізувати спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, направлений на
позбавлення життя ОСОБА_4, продовжив інтенсивно завдавати удари руками в
життєво важливі органи потерпілого - скроні голови.

При цьому
ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно завдавати удари потерпілому,
оскільки ОСОБА_5. намагалася прикрити ОСОБА_4 від ударів, однак схвалював діїОСОБА_2, спонукаючи його
вбити потерпілого.

Через деякий час
ОСОБА_2. припинив побиття потерпілого та надав йому можливість сходити до
ванної кімнати, в цей час ОСОБА_1 залишив квартиру, а коли повернувся, то вони
втрьох розпили, принесене ОСОБА_1, спиртне.

Згодом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 продовжили завдавати удари по голові, шиї та грудях ОСОБА_4, однак
ОСОБА_5., спромоглась схопити ОСОБА_2 за руки, тому він став завдавати удари
ногами в голову, після чого ОСОБА_2 пішов до іншої кімнати, а ОСОБА_1
заснув.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми спільними діями,
направленими на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4, спричинили
йому внутрішньочерепну травму з крововиливами під оболонки та шлуночки
головного мозку, внаслідок чого настала його смерть.

У касаційних
скаргах:

– засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок,
а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вирок не
обгрунтований, неповний, необ'єктивний
та постановлений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства,
оскільки не здобуто доказів на підтвердження його вини;

– засуджений ОСОБА_1 просить вирок щодо
нього скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд,
оскільки досудове та судове слідство проведено неповно та необ'єктивно, з
порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Крім того, вказує на
те, що судом не дано правильного аналізу показанням свідків.

Заслухавши доповідача,
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які підтримали свої касаційні скарги,
прокурора, який просив касаційні скарги засуджених залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів
вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Доводи
касаційних скарг засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2 з приводу їх безпідставного
засудження за вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 позбавлені підстав.

Винність ОСОБА_1
таОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена
зібраними у справі доказами, у тому числі показаннями ОСОБА_1, який підтвердив, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4. та
ОСОБА_2., виникла сварка з приводу крадіжки грошей, в якій вони підозрювали
ОСОБА_4 В ході сварки спочатку ОСОБА_2. завдав декілька ударів по голові
потерпілого, а потім і він завдав удар рукою по його обличчю.

ОСОБА_2. визнав,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він завдав декілька ударів по тілу потерпілого ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2. у
ході досудового слідства підтвердив, що ОСОБА_1 також завдав потерпілому удари
та душив його.

Із показань
свідка ОСОБА_5., очевидця злочину, вбачається, що вона проживала в одній із
кімнат квартири АДРЕСА_1, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року в її присутності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. заподіяли ОСОБА_4 тілесні ушкодження, висловлюючи погрози вбивством.

Крім того, як
правильно встановлено судом, свідку ОСОБА_5. не було підстав обмовляти ОСОБА_1
та ОСОБА_2., а тому її показання вірно покладено в основу вироку.

Потерпіла
ОСОБА_6. підтвердила, що її батько ОСОБА_4 проживав окремо та був неконфліктною
особою. Про смерть ОСОБА_4 їй стало відомо в ході досудового слідства.

Як
убачається із даних висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок внутрішньочерепної травми,
що супроводжувалося крововиливами до
головного мозку.

Свідок ОСОБА_7
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він, будучи співробітником Солом'янського РУГУ
МВС України у м. Києві, виїжджав до квартири, в якій було виявлено труп ОСОБА_4
В цій же квартирі на іншому ліжку знаходився ОСОБА_1, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння. Через деякий час він брав показання у ОСОБА_5., яка
розповідала, що у ОСОБА_1 таОСОБА_2 виник конфлікт з ОСОБА_4., в процесі якого
вони (ОСОБА_1 та ОСОБА_2.) завдавали удари ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8
підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року зі слів
ОСОБА_5. їй стало відомо, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1 побили ОСОБА_4, який
знаходився у зазначеній квартирі.

Аналогічні
показання дав свідок ОСОБА_9

Свідок
ОСОБА_10підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, коли він перебував в одній камері з
ОСОБА_1, той розповідав, що він разом з ОСОБА_2. побив ОСОБА_4, оскільки той, на їх думку,
вкрав гроші.

На
підставі аналізу зазначених доказів та ретельної перевірки інших матеріалів
справи, у тому числі показань свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14,
експерта ОСОБА_15, даних протоколів
огляду місця події, очних ставок, відтворення обставин та обстановки події
злочину, висновків судово-цитологічних експертиз, суд прийшов правильного висновку
щодо винності ОСОБА_1 таОСОБА_2 у
вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, і вірно кваліфікував їх дії за п. 12 ч. 2 ст.
115 КК України.

При обранні міри
покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України,
врахував дані про особу кожного з них, в тому числі й те, що вони вчинили
особливо тяжкий злочин, і правильно призначив їм покарання в межах санкції
статті закону, за яким їх визнано винними.

Керуючись
ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційні
скарги засуджених ОСОБА_1 таОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити без зміни.

СУДДІ :

Присяжнюк Т.І. Кліменко М.Р. Косарєв В.І.