Справа № 211/7451/14-к
Провадження 1-кп/211/112/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
у відсутність потерпілої ОСОБА_7 ,
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками та реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого, захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення в порядку ст.ст.468-472 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив що необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що ризики, які враховувались при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, обвинувачений може ухилятись від суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим.
Потерпіла підтримала думку прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив замінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 вважала, що можливо змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, оскільки обвинувачений не збирається ухилятись від суду, крім того обвинувачений перебуває на обліку у психіатра.
Заслухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.178 КПК:
- санкція кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;
- ОСОБА_4 має вік 27 років, не є інвалідом, неодружений, на утриманні дітей не має, тобто соціальні зв`язки є дуже слабкими, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України у період умовно-дострокового звільнення, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.
Щодо перебування обвинуваченого на обліку у психіатра, що на думку захисника є однією з підстав зміни запобіжного заходу, суд зауважує, що у судовому засіданні не надано доказів з діагнозом захворювання обвинуваченого та про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я, або про неможливість надання йому необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 немає, тому слід продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, тобто до 12 березня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Головуючий суддя ОСОБА_1