ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
Дело № 4-579/08
29 мая 2008 года Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Ивановой А.С.
с участием прокурора - Лагунова П.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобы ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление
старшего прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 24 апреля
2008 года о прекращении уголовного дела № 67081034, возбужденного 18 января
2008 года начальником СО Ленинского РО УМВД Украины в Днепропетровской области
по ст.191 ч.4 УК Украины, и о прекращении уголовного дела № 67081228,
возбужденного 27 марта 2008 года начальником СО Ленинского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области по ст.190 ч.3 УК Украины, а также изучив материалы
уголовного дела, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,
ОСОБА_4. и адвокат в интересах
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. обратились в суд с настоящими жалобами, в которых просят
отменить указанное постановление прокурора, как незаконное, и направить
уголовное дело прокурору для возобновления досудебного следствия.
ОСОБА_4., адвокат ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. доводы своих жалоб в судебном заседании поддержали и просили
обжалуемое постановление отменить, направив уголовное дело прокурору для
возобновления досудебного следствия.
в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на
законность и обоснованность вынесенного им постановления.
Суд,
выслушав стороны и изучив материалы прекращенного уголовного дела, считает, что
жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
судом установлено, что 18 января 2008 года начальником СО Ленинского РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по факту
растраты денежных средств ООО «ДУЗ» в крупных размерах - по ст.191 ч.4 УК
следует из мотивировочной части этого постановления, уголовное дело было
возбуждено о том, что с августа 2006 года по сентябрь 2006 года должностные
лица ООО «Днепропетровский углекислотный завод» осуществила растрату денежных
«Промэкономбанк» ОСОБА_3., причинив своими действиями ООО «ДУЗ» ущерб в крупных
размерах на сумму 314 988 грн.
27 марта 2008 года начальником СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по факту завладения
путем мошенничества чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_2. по ст.190 ч.3 УК
этого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что в Ленинский
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 19 марта 2008 года с заявлением
обратился ОСОБА_2., который просит привлечь к уголовной ответственности
директора ООО «Днепропетровский углекислотный завод» ОСОБА_5., которая в период
времени с февраля 2005 года по настоящее время, по месту нахождения
предприятия, в Ленинском районе г. Днепропетровска, по адресу: ул. Волжская,
26, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами,
принадлежащими ОСОБА_2. в размере 13, 14 % уставного фонда ООО «ДУЗ» и
распорядилась ими в собственных целях.
уголовные дела 27 марта 2008 года были объединены в одно производство под №
старшего прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 24 апреля
2008 года вышеуказанные уголовные дела прекращены, как незаконно возбужденные.
своё решение о необходимости прекращения этих дел, прокурор в своём
постановлении указал на то, что в нарушение ст.98, 114-1 УПК Украины
уголовные дела возбуждены начальником следственного отдела, к компетенции
которого данное процессуальное действие не относится.
того, ОСОБА_3. является участником ООО «ДУЗ» с долей в уставном фонде 12,33 % и
17.02.2006 года он подал заявление о выходе из участников общества с выплатой
его доли, которая составляет 601 395,75 грн. Платежи на сумму 314 988 гривен
должностными лицами ООО «Днепропетровский углекислотный завод» были
осуществлены в связи с выплатой ОСОБА_3 его доли.
при таких обстоятельствах отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных
Суд
не может согласиться с данными выводами прокурора и исходит из следующего.
соответствии со ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в
ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны
вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
ч.3 ст.100 УПК Украины прокурор прекращает дело, если оно возбуждено без
законных оснований. При этом согласно ч.2 ст.130 УПК Украины в постановлении должно
быть указано обоснование принятого решения, а также статься
уголовно-процессуального закона, на основании которой принято решение.
требования прокурором соблюдены не были, так как в постановлении отсутствует
обоснование принятого решения и ссылка на норму закона, как на основания для
Суд
считает несостоятельным и ссылка прокурора в постановлении на то, что к
компетенции начальника СО не относится такое процессуальное действие, как
возбуждение уголовного дела, так как данная ссылка противоречит положениям
ст.114-1 УПК Украины, наделяющая начальника следствия полномочиями следователя,
что полностью согласуется со ст.32, 98 УПК Украины.
суд считает, что прокурором при вынесении обжалуемого постановления не были
соблюдены требования ст.22 УПК Украины.
из материалов уголовного дела усматривается, что 18 января 2008 года было
возбуждено вышеуказанное уголовное дело по ст.191 ч.4 УК Украины.
это уголовное дело, прокурор сослался на то, что ОСОБА_3. является участником
ООО «ДУЗ» с долей в уставном фонде 12,33 % и 17.02.2006г. он подал заявление о
выходе из участников общества с выплатой его доли, которая составляет 601 395,
75 гривен. Платежи на сумму 314 988 гривен должностными лицами ООО «ДУЗ» были
осуществлены в связи с выплатой ОСОБА_3 его доли.
с тем, указанное утверждение является необоснованным и противоречит материалам
согласно вступившему в законную силу решению хозяйственного суда
Днепропетровской области от 10 января 2008 года ОСОБА_3. является участником
ООО «ДУЗ» и из его состава не выведен. Этим же решением суда установлено, что
согласно представленным платежным поручениям, перечисленные ОСОБА_3 денежные
средства, являются частным переводом и не подтверждают факт выплаты части
имущества общества в связи с исключением его из состава участников общества.
При этом в заявлении от 18 апреля 2008 года в ООО «ДУЗ» ОСОБА_3. просит ранее
поданное заявление о выходе из состава участников ООО «ДУЗ» считать
недействительным и о предстоящих собраниях участников ООО «ДУЗ» уведомлять его
письменно. И на момент вынесения обжалуемого постановления ОСОБА_3. из состава
участников ООО «ДУЗ» не исключен.
этого, прокурор, прекращая вышеуказанное уголовное дело по ст.190 ч.3 УК
Украины, возбужденное 27 марта 2008 года по факту завладения мошенническим
путем имуществом ОСОБА_2., не привел каких-либо оснований для принятия такого
решения и не поставил под сомнения квалификацию действий директора ООО «ДУЗ»
ОСОБА_5. по ст.190 ч.3 УК Украины, указав в своём постановлении только на то,
что отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.191 УК Украины.
таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и
подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору для возобновления
досудебного следствия, в ходе которого надлежит в соответствии со ст.22, 64 УПК
Украины принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств данного дела.
основании изложенного и руководствуясь ст.236-6 УПК Украины, суд
старшего прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 24 апреля
2008 года о прекращении уголовного дела № 67081034, возбужденного 18 января
2008 года начальником СО Ленинского РО УМВД Украины в Днепропетровской области
по ст.191 ч.4 УК Украины, и о прекращении уголовного дела № 67081228,
возбужденного 27 марта 2008 года начальником СО Ленинского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области по ст.190 ч.3 УК Украины, - отменить, направив
уголовное дело прокурору Днепропетровской области для возобновления досудебного
постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его
Председательствующий-судья