Дата документу Справа № 321/158/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/158/14-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/79/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Михайлівка Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.309 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, ___ січня 2014 року слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

В клопотанні зазначено про те, що органом досудового розслідування встановлено, що в кінці серпня 2013 року ОСОБА_7 , знаходячись на околиці смт.Михайлівка Михайлівського району, поблизу Тимошівського каналу, діючи з умислом спрямованим на незаконний обіг наркотичних засобів, з рослини дикоростучої коноплі зірвав руками листя, стебла та верхівкові частини рослин, тим самим незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб, який в подальшому переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

11 січня 2014 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам міліції картону коробку, в якій згідно висновку експерта №27 від 14 січня 2014 року, знаходились чисельні фрагменти сухих стебел рослин з листям та верхівковими частинами сіро-зеленого кольору загальною масою 662,5 г КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 608,8 г.

20 січня 2014 року ОСОБА_7 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 08 січня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

22 січня 2014 року до ЄРДР за №0000053 внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

23 січня 2014 року слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернулася до Михайлівського районного суду Запорізької області з клопотанням про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, та того ж дня, слідчим суддею зазначеного суду клопотання слідчого задоволено та застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання замінений на тримання під вартою строком на 50 діб, з одночасним визначенням розміру застави у вигляді 10 мінімальних заробітних плат, тобто 12 180 грн.

24 січня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000024 та за №0000053 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000024.

25 січня 2014 року ОСОБА_7 , у встановленому законом порядку повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000024 від 08 січня 2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.309 КК України.

У зв`язку із внесенням застави у розмірі 12 180 грн., 28 січня 2014 року ОСОБА_7 звільнено з тримання під вартою та щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з певними обов`язками.

29 січня 2014 року до чергової частини Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_12 про прийняття заходів до ОСОБА_7 , який 28 січня 2014 року о 22 годині вчинив сварку з ОСОБА_12 , в ході якої, погрожував її життю та здоров`ю, а також спричинив останній тілесні ушкодження. Зазначені відомості внесені до ЄРДР під №0000061 за ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

У зв`язку із вказаним слідчий звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з клопотанням про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, або перешкодити встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, вказані у клопотанні обставини вже були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали від 23 січня 2014 року про заміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на безпідставність та необґрунтованість рішення слідчого судді, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки факт звернення до райвідділку ОСОБА_12 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вказує на незаконний вплив підозрюваного на свідка.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляцію та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді і постановлені нової ухвали, підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для заміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого, та захисника, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо заміни та застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що слідчим та прокурором не доведено наявність цих ризиків, оскільки в судовому засіданні не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, та продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що посилання слідчого та прокурора на заяву ОСОБА_12 про спричинення їй підозрюваним тілесних ушкоджень від 29 січня 2014 року та на витяг з ЄРДР за №0000061, не можуть свідчити про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 , оскільки підозра по даному факту не пред`явлена.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.309 КК України, - без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2