Справа № 646/368/14-к
Провадження №1-кс/646/170/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В.,

за участю секретаря - Черняк К.М.,

прокурорів - Жицького Є.О.,Божко О.М.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1
та адвоката ОСОБА_2, діючих у інтересах
засудженого ОСОБА_3, про зобов'язання
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань,-

в с т а н о в
и в :

Заявники ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2, які
представляють інтереси засудженого
ОСОБА_3, звернулись до суду із даною
скаргою, в якій вказали, що 10.01.2014 року
захисником ОСОБА_3 ОСОБА_1 до
прокуратури Харківської області
подано заяву про скоєння кримінального
правопорушення за ст.ст.163, 182, 359 КК
України, вчиненого відносно його
підзахисного ОСОБА_3, засудженого
згідно з вироком Нововодолажзького
районного суду від 22.05.2012р. за ч.2 ст.368
КК України. Захисник ОСОБА_1 просив
внести його заяву по факту незаконного
вторгнення в конституційні права і
свободи ОСОБА_3 щодо незаконний дій
співробітників СБУ в Харківській
області при проведені
оперативно-розшукових заходів в Єдиний
реєстр досудових розслідувань.

В обґрунтування своєї заяви заявники
вказали, що співробітниками УСБУ в
Харківській області без дозволу
апеляційного суду Харківської області
в період часу з 26.10.2010р. по 30.12.2010р. та з
04.01.2011р по 19.01.2011р. проводились
оперативно-технічні заходи, а саме
зняття інформації з каналів зв'язку, а
також застосування інших технічних
засобів отримання інформації (аудіо і
відео фіксація розмов, дій та
обстановки) відносно слідчого СВ
Нововодолажського РВ ГУ МВДУ в
Харківській області ОСОБА_3, чим було
порушено вимоги ч. І п. 9, ч.2 ст. 8, ч. 5 ст. 9
Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність», в
редакції від 20.08.2010р., ст.187 КПК України,
1960р., пунктів 2, 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання застосування судами України
законодавства при наданні дозволу на
тимчасове обмеження окремих
конституційних прав і свобод людини і
громадянина під час провадження
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання і досудового слідства» від
28.03.2008р. №2.

Згідно з вказаними вимогами
законодавства негласне зняття
інформації з каналів зв'язку, контроль
за телефонними розмовами, застосування
інших технічних засобів одержання
інформації провадяться за рішенням
суду, прийнятим за поданням керівника
відповідного оперативного підрозділу
або його заступника. Порядок надання
дозволу на зняття інформації з каналів
зв'язку визначається ст.187 КПК України,
1960 року, зокрема такий дозвіл надається
постановою голови апеляційного суду чи
його заступника за поданням слідчого,
погодженого з прокурором за місцем
провадження слідства.

Незаконне проведення співробітниками
УСБУ оперативно-розшукових заходів
щодо аудіо і відео фіксації подій,
незаконне прослуховування телефонних
розмов, а також незаконне застосування
спеціальних технічних засобів
негласного отримання інформації
згідно з аудіо і відеофонограмами №№
1-10, записаних на лазерні диски,
свідчить про незаконне вторгнення в
конституційні права і свободи ОСОБА_3

Заявник посилається, що питання щодо
законності проведення співробітниками
УСБУ в Харківській області
оперативно-розшукових заходів
стосовно ОСОБА_3 Нововодолажським
районним судом, яким було постановлено
обвинувальний вирок, не
досліджувалися, до матеріалів
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України відповідні
постанови апеляційного суду про
надання дозволу на зняття інформації з
каналів зв'язку та на застосування
інших технічних заходів отримання
інформації не долучалися.

Таким чином, на думку ОСОБА_1, в діях
співробітників УСБУ в Харківській
області вбачаються ознаки складу
злочину, передбачені ч.2 ст. 163, 182, 359 КК
України.

Відповідно до роз'яснення, наданого
Пленумом Верховного Суду України
згідно з постановою від 28.03.2008р. №2, а
також відповідно до «Порядку отримання
дозволу суду на здійснення заходів, які
тимчасово обмежують права людини, та
використання добутої інформації»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2007р. за №1169,
дозвіл надається апеляційним судом на
проведення кожного конкретного
оперативно-технічного заходу.

Про проведення УСБУ в Харківській
області оперативно-технічних заходів
стосовно ОСОБА_3 свідчать листи УСБУ в
області в адресу начальника СВ
прокуратури Харківської області від
31.01.2011р. за №70/14-1324 та від 02.03.2011р. за
№70/14-2881, №70/14-3734 від 25.03.2011р., які
знаходяться в матеріалах кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК
України. Згідно з даними листами
матеріали ОРД легалізовані.

Заявник посилається на те, що до
супровідних листів УСБУ в Харківській
області від 02.03.2011р. за №70/14-2881 та від
25.03.2011р. за №70/14-3734 не були долучені
протоколи про результати проведення
оперативно-технічних заходів
отримання інформації, що свідчить про
відсутність дозволів апеляційного
суду Харківської області на
проведення цих оперативно-технічних
заходів.

Заявник посилається, що його заяви про
кримінальні правопорушення отримані
прокуратурою Харківської області
13.01.2014р. На даний час будь-якої
інформації від прокуратури
Харківської області про внесення
вказаної заяви до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, не надійшло, що
свідчить про порушення вимог ст.214КПК
України.

Заявники просять прокуратуру
Харківської області внести відомості
за заявою захисника ОСОБА_1 в Єдиний
реєстр досудових розслідувань по факту
незаконного вторгнення в
конституційні права і свободи ОСОБА_3
за ст.ст.163, 182, 359 КК України щодо
незаконних дій співробітників УСБУ в
Харківській області підчас проведення
в період часу з 26.10.2010р. по 30.12.2010р. і з
04.01.2011р по 19.01.2011р. оперативно-технічних
заходів, а саме: проведення аудіо і
відео фіксації подій, а також зняття
інформації з каналів зв'язку без
дозволу апеляційного суду Харківської
області.

Заявники ОСОБА_4 та адвокат
ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи
своєї скарги підтримали, підтвердили,
що до тепер не повідомлено про
внесення його заяви до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги
посилаючись на те, що при ухваленні
вироку суду, який набрав законної сили,
судом належним чином оцінені докази по
справі, у тому числі й ті, на які
посилаються захисники. Прокурор
вказав, що постанови апеляційного суду
про надання дозволу на зняття
інформації з каналів зв'язку та на
застосування інших технічних заходів
отримання інформації є секретними та
не можуть бути надані особам, які не
мають відповідного дозволу.

Вислухавши заявників, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи по скарзі, слідчий суддя
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги,
виходячи з наступного.

Під час розгляду скарги встановлено, що
10.01.2014 року захисником ОСОБА_3 ОСОБА_1 до
прокуратури Харківської області
подано заяву про скоєння кримінального
правопорушення за ст.ст.163, 182, 359 КК
України, вчиненого відносно його
підзахисного незаконним вторгненням в
конституційні права і свободи ОСОБА_3
незаконними діями співробітників УСБУ
в Харківській області підчас
проведення в період часу з 26.10.2010р. по
30.12.2010р. і з 04.01.2011р по 19.01.2011р.
оперативно-технічних заходів, а саме:
проведення аудіо і відео фіксації
подій, а також зняття інформації з
каналів зв'язку без дозволу
апеляційного суду Харківської області
( а.с.4-6).

Відповідно до поштового повідомлення
вказана заява надійшла до прокуратури
Харківської області 13.01.2014 року ( а.с. 7).

Відповідно до положень статті 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесені
прокурором, він зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше наступного
дня, з дотриманням правил підслідності
передати наявні у нього матеріали до
органу досудового розслідування та
доручити проведення досудового
розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України
заявник має право отримати від органу,
до якого він подав заяву, документ, що
підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Під час розгляду скарги встановлено, що
ОСОБА_3 вироком Нововодолажського
районного суду Харківської області від
22.05.2012 року засуджено за ч. 2 ст. 368 КК
України до 6 років позбавлення волі з
позбавленням права займати
адміністративні та керуючи посади
строком на три роки, с конфіскацією
всього особистого майна, з
позбавленням спеціального звання
старшого лейтенанта міліції ( а.с. 16-25).
Даний вирок районного суду набрав
законної сили, при апеляційному та
касаційному перегляді залишений без
змін, про що свідчать копії ухвал
апеляційного суду Харківської області
та Вищого спеціалізованого суду
України ( а.с. 38-47).

Заявники у своїх поясненнях
посилаються на те, що незаконно
отримані докази були покладені в
основу обвинувачення та вироку суду.

Відповідно до норм КПК України, питання
щодо допустимості доказів по
кримінальній справі вирішуються судом
при розгляді справи.

Наведені у скарзі обставини захисники
ОСОБА_3 мали можливість довести суду в
судовому засіданні, як при розгляді
справи районним судом, так й при
розгляді апеляційної та касаційної
скарг.

З огляду на наведене, слідчий
суддя доходить висновку про те, що
підстави для внесення заяви ОСОБА_1 від
10.01.2014 року до ЄРДР відсутні, тому в
задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303-307, 372 КПК України
слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1
та адвоката ОСОБА_2, діючих у інтересах
засудженого ОСОБА_3, про зобов'язання
прокурора Харківської області
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань згідно заяви
ОСОБА_1 від 10.01.2014 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка