Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/384/15-к
1-кп/291/23/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, казаха, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором приватного підприємства «Факел», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.366, ч.1 ст.190 КК України

встановив:
Рішенням від 22.06.2010 року № 17 засновника ОСОБА_5 створено приватне підприємство «Факел», реєстрацію якого вчинено Державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради 27.09.1994 року, про що 14.06. 2010 зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу за № 100 -1123.

Згідно з рішенням від 19.03.1993 року власника приватного підприємства «Факел» ОСОБА_5 , на посаду директора вказаного підприємства призначено ОСОБА_5 , а отже він є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції.

В службові обов`язки ОСОБА_5 , як директора приватного підприємства «Факел» відповідно до статуту приватного підприємства «Факел» (нова редакція), зареєстрованого Державним реєстратором виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області входить: здійснення керівництва від імені Підприємства без довіреності, здійснення представництва підприємства в Україні та за її межами, оформлення усіх видів документів, необхідних для забезпечення діяльності підприємства, видання наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності підприємства, здійснення розпорядження у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення правочинів в ме-жах своїх повноважень, прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників підприєм-ства. Директор має право має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності під-приємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства без окремої довіреності

07 жовтня 2013 року начальником відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації ОСОБА_6 до Ружинської районної ради спрямовано лист про виділення відділу освіти із районного бюджету коштів в сумі 50000 грн. на придбання котла для Ягнятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Про це ОСОБА_6 в першій декаді жовтня 2013 року повідомив директора приватного підприємства «Факел» ОСОБА_5 і у останнього в цей же день та час виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме бюджетними коштами, які мали виділити відділу освіти на придбання котла для Ягнятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 відомості щодо знаходження в Новочорторійському державному аграрному технікумі, за адресою: Житомирська обл., Любарський р-н., с. Нова Чорторія, вул. Леніна, 36, двох котлів «Факел-Г», які вказаною установою не використовуються та є аналогічними тим, що використовуються для опалення Ягнятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, після чого спрямував останнього до керівництва технікуму для проведення усної домовленості щодо їх придбання.

В середині жовтня 2013 року ОСОБА_6 , прибувши до керівництва Новочорторій-ського державного аграрного техніку за вищевказаною адресою, домовився про придбання двох котлів «Факел-Г» директором приватного підприємства «Факел» ОСОБА_5 для подальшого їх перевезення, монтажу та використання в Ягнятинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів.

Діючи відповідно до усної домовленості, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, 21.10.2013 року направив до Новочорторійського державного аграрного технікуму, для проведення демон-тажу двох котлів, операторів котельні Ягнятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Вказані особи в період 21.10.2013 по 22.10. 2013 провели демонтаж двох котлів «Факел-Г», що складалися із 20 секцій кожний, після чого 22.10.2013 завантажили їх на автомобіль «КАМАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та перевезли з Новочорторійського державного аграрного технікуму до Ягнятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в Ружинському районі, за адресою: Житомирська обл., Ружинський район, с.Ягнятин, вул. Комсомольська, 1-а.

У подальшому, в період з 23.10.2013 до 25.10.2013, вищевказаними працівниками котельні Ягнятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, із привезених з Новочорторійсь-кого державного аграрного технікуму двох котлів «Факел-Г» проведено ремонт двох наявних у котельні Ягнятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів котлів «Факел-Г», шляхом заміни секцій непридатних для використання та 25.10.2013 самостійно провели пусконала-годжувальні роботи.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про проведення монтажу та пусконалагодження котлів «Факел-Г» опалювальної системи Ягнятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів операторами котельні, а не працівниками приватного підприємства «Факел», і введення котлів в експлуатацію у зв`язку з початком опалювального сезону, ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в офісі приват-ного підприємства «Факел» у м. Бердичеві по вул. Південна, 9, за допомогою комп`ютерної техніки виготовив бланк договору та накладну № 1 від 25.11.2013 року із зазначеними в ній відомостями щодо вартості двох котлів «Факел», у яку вніс завідомо неправдиві відомості про проведені роботи приватним підприємством «Факел» з монтажу та пусконалагодження котлів Ягнятинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів і вартість проведення робіт в сумі 18265,20 грн.. Таким чином, директор ПП «Факел» ОСОБА_5 , будучи службо-вою особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Указані документи цього ж дня, в другій його половині, ОСОБА_5 подав до від-ділу освіти Ружинської райдержадміністрації, а саме начальникові відділу ОСОБА_6 та виконуючій обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_10 , які не були обізнані в злочин-них діях ОСОБА_5 .. ОСОБА_10 , не знаючи про шахрайські наміри ОСОБА_5 , спрямовані на заволодіння бюджетними коштами та не будучи обізнаною про факт здійснення робіт з монтажу та пусконалагодження котлів в Ягнятинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів операторами котельні, заповнила бланк, наданого ОСОБА_5 договору, до якого, згідно наданих ним відомостей, власноручно внесла дані про предмет договору, а саме придбання, монтаж та пусконалагодження котлів в Ягнятинській загально-освітній школі І-ІІІ ступенів та суми згідно кошторисно-договірного розрахунку в розмірі 49638,24 грн.. Указаний договір виконуюча обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_10 зареєструвала у відділі освіти за № 73 і поставила на ньому дату 25.11.2013 р..

Продовжуючи свої злочинні дій, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами шля-хом обману, ОСОБА_5 , цього ж дня, знаходячись в приміщенні відділу освіти Ружин-ської райдержадміністрації за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Леніна, 34, подав указаний договір № 73 від 25.11.2013 року начальнику відділу освіти Ружинської рай-держадміністрації ОСОБА_6 для підпису, при цьому не повідомивши йому відомості про те що роботи з монтажу та пусконалагодження котлів в Ягнятинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів здійснили самі оператори котельні, таким чином ввівши в оману остан-нього. Будучи не обізнаним в злочинних діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підписав договір та поставив на ньому відтиск гербової печатки відділу освіти. В подальшому ОСОБА_11 , діючи за єдиним умислом та перебуваючи в приміщенні відділу освіти за вищевказаною адресою, подав накладну № 1 від 25.11.2013 року комірнику відділу освіти Ружинської райдержадміністрації ОСОБА_12 для підпису, при цьому не повідомивши їй відомості про те що роботи з монтажу та пусконалагодження котлів в Ягнятинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів здійснили самі оператори котельні, таким чином ввів в оману і її. Будучи не обізнаною в злочинних діях ОСОБА_5 , ОСОБА_12 підписала накладну, на якій ОСОБА_6 також поставив відтиск гербової печатки відділу освіти. Таким чином ОСОБА_5 довершив складання завідомо неправдивих офіційних документів, до яких внесено відомості згідно договірної ціни, що підлягає сплаті на користь приватного підприємства «Факел» в розмірі 49638,24 грн. в тому числі завідомо неправдиві відомості щодо виконання монтажу та пуско-налагодження котлів в Ягнятинській загально-освітній школі І-ІІІ ступенів приватним підприємством «Факел», вартістю 18265,20 грн.. У подальшому вказані документи передані до оплати у централізовану бухгалтерію відділу освіти Ружинської райдержадміністрації, тобто ОСОБА_5 видав завідомо неправдиві офіційні документи.

На підставі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема договору

№ 73 від 25.11.2013 року та накладної № 1 від 25.11.2013 року, начальником відділу освіти Ружинської райдержадміністрації та виконуючою обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_10 , сформовано та підписано платіжне доручення № 2350 від 25.11.2013 року, яке ра-зом із зазначеними документами, а також Реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.11.2013 року № 189 та Реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.11.2013 р. № 383 26.11.2013 р. подані до Управління Державної казначейської служби України в Ружинському районі для реєстрації та взяття обліку задля забезпечення майбутньої оплати відповідно до призначення коштів згідно класифікації видатків.

13.12.2013 року управлінням Державної казначейської служби України в Ружинському району після прийняття договору № 73 від 25.11.2013 та накладної № 1 від 25.11.2013 року до реєстрації та обліку, здійснено перерахування коштів відділу освіти Ружинської райдерж-адміністрації в сумі 49638,24 грн. в тому числі кошти в сумі 18265,20 грн. з нарахованим податком на додану вартість в розмірі 20% на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Факел» за роботи, що вказаним підприємством не виконувалися, спричинивши матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, за допомогою складення та видання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме договору № 73 від 25.11.2013 та накладної № 1 від 25.11.2013 року та внесення завідомо неправдивих відомостей про здійс-нення робіт з монтажу та пусконалагодження котлів в Ягнятинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, шляхом обману заволодів чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету в сумі 18265,20 грн., чим спричинив відділу освіти Ружинської райдержадміністрації матеріальної шкоди на вищевказану суму.

До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2015 року між прокурором Ружинсь-кого району Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні про визнання підозрюваним винуватості з дотриманням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області за погодженням із прокурором 29 березня 2015 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.190 КК Украї-ни.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , останній повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, шкода в сумі 18265,20 грн. відшкодована відділу освіти Ружинської РДА в повному обся-зі.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 :

- за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

- за ч.1 ст. 190 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КПК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим штраф у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_13 згоден.

Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473,394,424,474,476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповід-но до угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.366 КК України, тобто, складання, видача службою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч.1 ст.190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує, що узгод-жені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загаль-ним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинені підозрюваним ОСОБА_5 злочини, є злочинами невеликої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що він свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч.4 ст.474 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підозрюваного ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену 31 березня 2015 року між прокурором Ру-жинського району Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвину-ваченим ОСОБА_5 у цьому провадженні і призначення обвинуваченому узгод-женого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2015 року між прокурором Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 та обвинувачуваним в кримінальному провадженні № 0000218 ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ст.366 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1