Дело № 1-853/2008г.
6 ноября 2008 года Краснодонский горрайонный суд
Луганской области в составе:
председательствующего судьи - Дюбина В.В.
при секретаре - Янив И.Н.
с участием прокурора - Ребенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Краснодона уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Молодогвардейск, украинец, гражданин
Украины, образование среднее, не женат, не работает, является инвалидом 2
группы, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186УК
в начале июля 2008 года, точную дату входе досудебного следствия установить не
представилось возможным,
ОСОБА_1 познакомился с ОСОБА_2, по средствам массовой информации. В процессе
общения с ОСОБА_2, ОСОБА_1 предложил встречу в г. Молодогвардейске в районе
автостанции. Находясь на автостанции
ОСОБА_1 увидел в сумке последней мобильный телефон марки Сименс А-
75. В этот момент у ОСОБА_1 возник
умысел направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества,
соединенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы и
незаконного обогащения, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 пройти в сторону шахты
Таловская в лесопосадку, на что последняя согласилась, после чего ОСОБА_1
угрожая применением насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевшей, а именно словесно выражался физической
расправой в адрес потерпевшей ОСОБА_2, отобрал у последней мобильный телефон
Сименс А -75, кошелек с деньгами в сумме 20 гривен. Похитив выше указанное
имущество ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся распорядившись
имуществом по собственному усмотрению. В результате чего потерпевшей ОСОБА_2
был причинен материальный ущерб согласно товароведческой экспертизы № 223 от
08.09.2008 г. на сумму 150 гривен. Общий материальный ущерб потерпевшей гр.
ОСОБА_2 составил 170 гривен.
свою преступную деятельность, в конце июля 2008 года, ОСОБА_1 познакомился с девушкой по средствам массовой
информации ОСОБА_3. В ходе общения с последней ОСОБА_1 предложил ей приехать в
г. Молодогвардейск Краснодонского района Луганской области, на что последняя
согласилась после этого 17 августа 2008 года, в 10 часов утра, ОСОБА_1,
встретился с ОСОБА_3, в районе автостанции расположенной в г. Молодогвардейске.
В процессе общения с гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 увидел у последней мобильный телефон
Самсунг j-600. В этот момент у ОСОБА_1 возник умысел
направленный на открытое похищение чужого имущества соединенного с угрозой
применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Реализуя свой
преступный умысел направленный на открытое похищение чужого имущества
соединенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель наживы и
незаконного обогащения, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 пройти в сторону шахты
Таловская на ставок, на что последняя согласилась. После чего находясь в районе
шахты Таловская ОСОБА_1, доводя до конца свой преступный умысел направленный на
открытое похищение чужого имущества соединенного с угрозой применения насилия
не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, отобрал у последней
мобильный телефон Самсунг j-600, деньги в сумме 15 гривен.
Похитив выше указанное имущество ОСОБА_1 с места совершения преступления
скрылся распорядившись по собственному усмотрению. В результате чего
потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб согласно товароведческой
экспертизы № 303 от 29.08.2008 года, на сумму 820 гривен 80 копеек. Общий материальный ущерб потерпевшей гр. ОСОБА_3 составил 835 гривен 80
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном
обвинении признал полностью и подробно
рассказал, как в начале июля 2008г. я познакомился с Кривошеевой, использую
средства массовой информации. Когда они с ней встретились, примерно в середине
июля 2008г. в г.Молодогвардейске, он
увидел у потерпевшей мобильный телефон Сименс а-75 и у него возник умисел на
ограбление. В районе терикона ш.Таловская , он осуществляя свой умисел, открыто
завладел телефоном Кривошеевой. Телефоном распорядитлся по своему усмотрению в
количестве двух дней, впоследствии телефон был возвращен, претензий к нему
потерпевшая не имеет.
В конце июля 2008г. , таким же образом он познакомился с
ОСОБА_3. 17 августа 2008г. он встретился с ОСОБА_3. При встречи увидел у нее
мобильный телефон Самсунг 600. Как и
первуй раз он повел ОСОБА_3 в район терикона ш.Таловская,где высказывая угрозы
насилия в ее адрес открыто завладел мобильным телефоном , который обратил в
свою собственность и распорядился им два дня , а впоследствии возвратил. Ущерб
потерпевшей возместил, претензий она к нему не имеет.
признания своей вины, вина ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевших.
Так потерпевшая ОСОБА_3, пояснила, что с подсудимым
познакомилась в июле 2008г. 17 августа
2088г. они встретились первый раз в г.Молодогвардейске. В этот же день они
пошли в район ш.Таловская к водойму. По пути следования, ОСОБА_1 высказывая ей
угрозы физической расправой и в
последствии чего завладел ее личным телефоном. Указала, что ущерб ей возмещен
полностью, притензий материального и морального характера у нее нет.
ОСОБА_2, показала, что с подсудимым познакомилась в июле 2008г. по
средствам массовой информации. 29 июля 2008г. она приехала в г.Молодогвардейск
на встречу с ОСОБА_1. В этот же день они пошли в район ш.Таловская , по пути
следования ОСОБА_1 высказывая ей угрозы физической расправой над ней и завладел
телефоном. Ущерб ей возмещен полность., претензий материального и морального
Учитывая полное признание вины и не
оспаривание подсудимым фактических обстоятельств по делу, в соответствии со
ст.299 УПК Украины, судом доказательства по делу не исследовались.
все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу,
что виновность подсудимого ОСОБА_1 в умышленных действиях, выразившихся в
открытом похищении имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, нашло свое подтверждение в судебном заседании и
правильно квалифицировано по ч.2 ст.186 УК Украины.
избрании наказания ОСОБА_1 суд исходит из
личности подсудимого, ранее не судим, вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, полностью возместил материальный ущерб, является инвалидом
второй группы. Отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел.
Учитывая смягчающие вину
обстоятельства, суд не считает ОСОБА_1социально опасным, поэтому его
исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и в соответствии
со ст.75УК Украины он может быть освобожден от наказания.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у
потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей же.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание 4(четыре) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием на 2 года с
возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
ОСОБА_1 , до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о
ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы №303 в сумме
225,36грн.( рс НИЭКЦ, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК
судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы №223 в сумме
187,80грн.( рс НИЭКЦ, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у
потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей же.
На приговор стороны могут подать апелляцию в
апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: В.В.Дюбин