Справа № 737/449/15-к
Провадження № 1-кп/737/37/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця смт Короп Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, призовника, позапартійного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджуваного 08.12.2014 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця міста Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, призовника, позапартійного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджуваного 25.11.2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
Органом досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , інкримінується, що вони, за попередньою змовою між собою, 26.02.2015 року, у вечірній час, шляхом зламу навісного замка, проникли в сарай господарства АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємністю 20 літрів та господарчі вила, належні ОСОБА_6 , загальною вартістю 414 гривень 54 копійки.
Також органом досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , інкримінується, що вони, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, за попередньою змовою між собою, 26.02.2015 року, в нічний час, шляхом зламу навісного замка, проникли в сарай господарства АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали гладилку «Швейцарську», емальований чайник ємністю 3,5 літри, сковорідку марки «Біол», алюмінієву каструлю ємністю 3,5 літри, 2 емальовані каструлі ємністю 3 літри кожна, емальовану миску ємністю 1,5 літри, 6 алюмінієвих столових ложок, столову ложку з нержавіючої сталі, 2 алюмінієві чайні ложки, 5 чайних ложок з нержавіючої сталі, барну чайну ложку з нержавіючої сталі, 11 столових алюмінієвих виделок, 6 столових виделок з нержавіючої сталі, ополоник з нержавіючої сталі, 4 керамічні тарілки діаметром 220 мм кожна, 2 керамічні салатника діаметром 160 мм кожен, 2 десертні керамічні тарілки, 2 пиріжкові керамічні тарілки діаметром 180 мм кожна, керамічну десертну тарілку діаметром 200 мм, належні ОСОБА_7 , загальною вартістю 995 гривень 28 копійок.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, органом досудового слідства кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, органом досудового слідства кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 09 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не з`явився. Жодних заяв чи клопотань суду не надав. Ці обставини перешкоджають подальшому розгляду справи.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачається можливим, необхідно відкласти судовий розгляд та застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , через органи внутрішніх справ.
В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не більше 60 діб, оскільки вбачає у поведінці обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню, про що свідчить неявка в судові засідання, або явка в стані алкогольного спяніння; незаконний вплив на обвинуваченого ОСОБА_8 , про що свідчать заяви потерпілих що ОСОБА_5 погрожував спільнику сокирою; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його теперішня поведінка, та вчинення нового кримінального правопорушення в період перебігу іспитового строку після засудження.
При прийнятті рішення прокурор просить врахувати, що ОСОБА_5 є раніше засудженою особою за вчинення тяжкого злочину, яка обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Знаходження його на волі породжує наступні ризики: перешкоджання кримінальному провадженню, про що свідчить неявка в судові засідання, або явка в стані алкогольного спяніння; незаконний вплив на обвинуваченого ОСОБА_8 , про що свідчать заяви потерпілих що ОСОБА_5 погрожував спільнику сокирою; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його теперішня поведінка, та вчинення нового кримінального правопорушення в період перебігу іспитового строку після засудження.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за обвинуваченого, у нього відсутні кошти для застави, а також законодавчо не опрацьований дієвий механізм для виконання домашнього арешту.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, що продовжив свою злочинну діяльність, приходить до висновку про необхідність застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.183 КПК України суд визначає розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 182, 183, 323, 331 та 392 КПК України, суд, -
Здійснити привід на вказану дату обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виконання якого доручити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця міста Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, призовника, позапартійного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 09 липня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 06 вересня 2015 року включно.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Куликівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу доручити Чернігівському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включеними до апеляційної скарги на судове рішення по даній справі.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1