Дело №11-1494
от 2007 г. Категория
297 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Соловьев Н.И. Докладчик - Преда Д.И.
коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преды Д.И. Судей Дрыбаса Л.И., Пойды Н.Ф. С
участием прокурора Грамма О.А. рассмотрела
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на приговор
Магдалиновского районного суда Днепропетровской
области от 26 июня 2007 года, которым: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец с.Орчик Зачепиловского района Харьковской области, гражданин Украины, житель АДРЕСА_1, не работает, с неполным средним образованием, холостой, не судимый, осужден:
· по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
Украины к одному году лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно
назначитьОСОБА_1. наказание по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3-х лет лишения
со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания указанного наказания с испытанием в 3 года и с возложением
на него обязанностей.
По делу разрешены исковые требования.
приговором осужден ОСОБА_2, в
отношении которого апелялция не принесена.
Согласно приговору несовершеннолетний ОСОБА_1. признан виновным в том, что 18 и 19 мая 2000 года похитил с могил
предметы, находящиеся в месте захоронения.
10 и 15 ноября 2006 года ОСОБА_1 в ночное время суток, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору в группе с ОСОБА_2 проникли на охраняемую территорию Лычковского зверохозяйства,
расположенного в с.Лычково Магдалиновского района Днепропетровской области и тайно похитили оттуда
имущества на общую сумму 2300 грн.
Похищенным они распорядились по своему усмотрению.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит приговор суда
изменить и применить кОСОБА_1. ст. 104 УК Украины, назначив испытательный
срок в два года, сославшись на то, что суд неправильно применил уголовный
закон, предусматривающий
освобождение несовершеннолетнего от наказания.
судьи, прокурора полагавшего необходимым приговор суда изменить, проверив материалы дела, изучив
доводы апелляции, судебная палата считает, что она подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1. и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются,
поэтому в силу ст.365 УПК Украины, суд апелляционной инстанции в оценку
законности и обоснованности
приговора в этой части не входит.
наказания ОСОБА_1., то оно судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст.65 УК
Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного и
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
тем, освобождая несовершеннолетнего
ОСОБА_1. от отбывания наказания,
суд первой инстанции
сослался на ст. 7 5 УК Украины и определил испытательный срок в 3
(три) года, а следовало
руководствоваться ч.3 ст. 104 УК Украины,
которая предусматривает испытательный срок для
несовершеннолетнего продолжительностью от одного года до
доводы прокурора в апелляции в обоснование изменения приговора в части
неправильного применения судом ст.75 УК Украины и установлению
испытательного срока в 3 (три) года являются обоснованными.
Поэтому судебная
палата считает, что суд по отношению к несовершеннолетнему
ОСОБА_1 неправильно применил
указанную норму уголовного закона, в то время как следовало, освобождая последнего
от наказания, сослаться
на ст. 104 УК Украины, по которой установить и
испытательный срок, о чем просил в
изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить.
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 26 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1в части
освобождения его от отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_1 ст. 104 УК Украины, освободив его от отбывания наказания
назначенного данным приговором с
испытательным сроком в 2 (два) года.
части приговор оставить без изменений.