overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-44, 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

16 жовтня 2008 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

за участю прокурора: Калітенка С. О.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Крухмальов В. О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальов В. О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1., який проживає
в АДРЕСА_1, засуджений вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 6
вересня 2005 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із
звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на три роки. За період перебування на обліку
в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду виконав.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 89/2005, заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. вироком
Солом'янського районного суду м. Києва від 6 вересня 2005 року був засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. За період
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки покладені на нього
судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі, призначеного за вироком Солом'янського
районного суду м. Києва від 6 вересня
2005 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-32/08
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 лютого
2008 року Глобинський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддя Прикіпєлової
Л.В.

при
секретарі -
Таранець Л.П.

з
участю прокурора - Доля В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки міста
Добрянка, Пермської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки
України, освіта неповна середня, не одружену, жительку АДРЕСА_1 не працюючу, в
силу ст. 89 КК України не судиму, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
263 КК України,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2007 року в денний час доби в м.Глобине, Глобинського району
Полтавської області, ОСОБА_1, не маючи передбаченого законом дозволу, взяла з
дому штик-ніж, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї і
пересувалась з ним по вулиці населеного
пункту.

Допитана
в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину за обвинувальним висновком за
ч.2 ст.263 КК України визнала повністю і дала суду покази за змістом ідентичні
обвинувальному висновку та описовій частині вироку уточнивши, що штик-ніж вона
мала в своєму господарстві, 21 вересня 2007р. вийшла з ним на вулицю для
нарізання трави а надалі пішла до магазину "Міраж".

В порядку ст.299 КПК України інші
докази по справі судом не досліджувались.

Фактичні обставини справи ніким не
оспорюються.

Кваліфікацію суспільно небезпечних
винних діянь ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом
дозволу - суд находить правильною.

Вина підсудної знайшла своє
підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної та обставини, з яких пом'якшуючим покарання є
щиросердечність зізнання і каяття, відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

Обставин обтяжуючих покарання не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується задовільно.

Згідно медичного висновку вона
лікування проти алкоголізму не потребує, однак має інфекційне захворювання
легенів.

Призначаючи підсудній покарання у
вигляді позбавлення волі суд находить, що її перевиховання та виправлення
можливе без ізолювання її від суспільства і находить можливим застосувати
ст.ст. 75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною і
призначити їй за ст. 263 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі. Застосувавши
ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням 1
рік, під час якого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити, до вступу вироку в законну силу,
попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ штик-ніж знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його оголошення.

СУДДЯ Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1-89/08
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 липня 2008 року Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Прикіпєлової Л.В.

при
секретарі - Таранець Л.П.

з
участю прокурора - Доля В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глобине справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста
Глобине Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не
одруженого, жителя селища АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, раніше не
судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
249 КК України

в с т а н о в и в :

В ніч з 10.04.2008 на 11.04.2008 року поблизу селища Градизьк, Глобинського
району Полтавської області, ОСОБА_1
в Кременчуцькому водосховищи, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно займався рибнодобувним промислом і за допомогою
промислового знаряддя лову, риболовецькою сіткою довжиною близько 50м, з розміром вічка 35х35 мм. незаконно виловив
82 штуки плітки, чим завдав істотну шкоду рибним ресурсам держави на 836 грн.
40 коп. і порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за обвинувальним висновком за ч.1 ст.249
КК України визнав повністю, дав суду покази, які за змістом
ідентичні обвинувальному висновку та описовій частині вироку, додавши, що
злочин вчинив з причини тяжкого матеріального становища
сім"ї так як проживає з одинокою матір"ю і був прооперований з
причини виразки шлунку а тому були
потрібні гроші для подальшого лікування. У вчиненому щиросердечно розкаюється.

В порядку ст.299 КПК України інші
докази по справі судом не досліджувались.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Кваліфікацію суспільно небезпечних
винних діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК
України як незаконне зайняття рибним добувним промислом що заподіяло істотну
шкоду рибним запасам - суд находить
правильною.

Вина
підсудного знайшла своє підтвердження і
доведена повністю.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1
покарання суд виходить із вимог ст. 65
КК України при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, спосіб та мотиви вчиненого
злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

За місцем
проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Згідно медичного висновку він примусового протиалкогольного лікування не
потребує.

Обставинами пом"якшуючими покарання ОСОБА_1 є щиросердечність зізнання і каяття, вчинення злочину вперше, відсутність тяжких
наслідків від вчиненого.

Обставин обтяжуючих покарання не виявлено.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним і призначити йому покарання за ч.1
ст. 249 КК України 510 гривень штрафу з конфіскацією знарядь промислу та всього
добутого.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази: чоботи та металевий таз - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ Л.В.
ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 4 - 48/07
ПОСТАНОВА

22 серпня 2007
року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Кравченко К.В.

при секретарі
Мазур Л.П.

за участю
прокурора Мосьпан Ю.М.

захисника
адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні в смт. Каланчак подання
слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Ковальова Д.В.,
узгоджене з прокурором Каланчацького району про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Херсонська
обл, Каланчацький р-н, смт.Каланчак, українець, громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, місце проживання:
АДРЕСА_1 раніше не судимий, який обвинувачується за ст. 121 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства гр. ОСОБА_1 обвинувачюється в скоєнні злочину,
передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме в тому, що 09.08.2007 року близько
02.30 години, знаходячись на літній площадці в барі „Осінь" по вулиці
Леніна в смт.Каланчак Каланчацького району Херсонської області, в ході виниклої
сварки, умисно завдав декілька ударів кулаком в обличчя та удар ногою по голові
гр. ОСОБА_3, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, у вигляді : закритої черепно
- мозкової травми - забія (крововилива) м'яких тканин волосистої частини голови
на потилиці, садна на обличчі в правій і лівій надбрівній області, які виникли
від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини, по
давності відповідають 09.08.2007 року і згідно акту судово-медичного експерта
№82/К-к від 15.08.2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по
критерії небезпеки для життя. Вислухавши думку прокурора, який підтримав
подання, адвоката, який просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд, пояснення слідчого, вивчивши матеріали
кримінальної справи та вислухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.
121 ч.1 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення
волі на строк більш ніж 3 роки, і, перебуваючи на волі може перешкоджати
встановленню істини по справі, що може негативно вплинути в подальшому на
розгляд справи в суді, а також з метою попередження можливості переховування

від слідства та
суду та скоєння ним нових злочинів, керуючись ст. ст.148, 150, 165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Херсонська обл, Каланчацький
р-н, смт.Каланчак, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
не працює, на утриманні дітей не має, місце проживання: АДРЕСА_1 раніше не
судимий, який обвинувачується за ст. 121 ч.1 КК України. - запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На
постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області
протягом трьох діб з дня винесення постанови. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.
Справа №1п-33-07
ПОСТАНОВА

про
закриття кримінальної справи

26 липня 2007 року м.
Рівне

Рівненський
міський суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у складі:

головуючого -
Цвіркуна О.С., при секретареві- Добродій О.М.,

за
участю - помічника прокурора міста Рівне Войтюка Р.В., розглянувши постанову
про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття
кримінальної справи №1-762 -91 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна із квартири ОСОБА_1у зв'язку із
закінченням строків давності

встановив:

25 липня 1991 року, з квартири АДРЕСА_1невстановлена особа таємно викрала
золоті вироби та парфумерію, що належить громадянці ОСОБА_1, чим заподіяла їй
матеріальний збиток на суму 8149 крб. 25 липня 1991 року слідчим відділом
Рівненського MB УМВС України в Рівненській області по даному факту
порушено кримінальну справу №1-762-91 за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.140 КК України. 25 квітня 2007 року слідчим відділом Рівненського MB УМВС
України в Рівненській області була винесена постанова про перекваліфікацію дій
невстановленої особи на ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищенаведений
злочин.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6
років, тому цей злочин відповідно до ст..
12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності зі ч.1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня
набрання вироком (в даному випадку постановою) законної сили минули десять
років. Відповідно до частини другої тієї ж статті особа яка вчинила злочин і
ухилялась від слідства звільняється від кримінальної відповідальності якщо з
моменту скоєння злочину минуло п'ятнадцять років.

Згідно ч.3 стії1 КПК України, якщо в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.,49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття .

Таким чином, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників
судового розгляду, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до
задоволення а кримінальну справу №1-762-91 порушену за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна із
квартири ОСОБА_1закриттю
на підставі ст. 11 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст, 7і,1 Iі, 282 КПК України та ст..49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-762 -91 порушену за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна
із квартири ОСОБА_1., закрити
на підставі ст.П1 КПК України у зв'язку з закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 7 діб з дня її
винесення.
Дело №
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи: Ткаченко А.А.
при секретаре: Юдиной М.Г.
прокурора: Науменко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.2
ПодсудимыйОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы
намерен защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья А.А. Ткаченко
Дело № 1п

2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2008 г. Первомайски
й городской суд Луганской об
в составе: председательст
вующего судьи С
при секретаре
Жи
с участием проку
рора Зуб
рассмотрев в открытом пред
варительном судебном заседа
нии в зале суда в г. Первомайск
е уголовное дело по факту кра
жи имущества из детских ясле
й «Малыш» по ч.3 ст. 185 УК Украины
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Украины в Луганской об
ласти от 13.10.1993 г. возбуждено уго
ловное дело по ч.3 ст. 81 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь І
НФОРМАЦІЯ_1 неустановленны
е лица, путем срыва навесного
замка, проникли в здание д/я «
Малыш» г. Первомайска, откуда
похитили стиральную машинку
«Волга-15», причинив материаль
ный ущерб на сумму 240000 карб.
24.12.1993 г. производство по делу п
риостановлено до установлен
ия лица, совершившего престу
19.11.2008 г. в связи с принятием нов
ого уголовного кодекса Украи
ны, вступившего в силу 01.09.2001 г., де
яние по делу переквалифициро
вано с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на
ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия пр
окурора г. Первомайска, в суд н
аправлено настоящее уголовн
ое дело для его прекращения, п
оскольку с момента совершени
я преступления прошло более
15 лет и сроки привлечения к уг
оловной ответственности ист
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материал дела, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поско
льку в соответствии с ч.2 ст. 49 У
К Украины прерывание срока д
авности приостанавливается
, если лицо, совершившее прест
упление, уклоняется от следс
твия или суда. В данном случае
прерывание давности восстан
авливается со дня появления
лица с признанием или его зад
ержанием. В данном случае лиц
о освобождается от уголовной
ответственности, если с моме
нта преступления прошло 15 лет
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь ІНФОРМАЦІЯ_1 и с момен
та его совершения прошло бол
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Ук
раины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины
П о с т а н о в и л :
Прекратить производств
о по уголовному дела по факту
кражи имущества из детских я
слей «Малыш» по ч.3 ст. 185 УК Укр
аины (2001 г.) в связи истечением
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток в апелляционный суд Лу
ганской области через Первом
айский городской суд.
Судья

А.Д. Скочий
П О С Т А Н О В А .

27 листопада 2008 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Мазурок О.В.

при секретарі Кирик О.В.

з участю прокурора Лугового О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хмельницького подання зас.
начальника Хмельницького МВ
кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Хмельницькій області
В.В. Кучевського про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1,
учня 8 класу - засудженого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької
області 17.09.2007 року за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено
від призначеного покарання з випробуванням
іспитовим терміном 1 рік -

В С Т А Н О В И В:

Зас.
начальника Хмельницького МВ
кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Хмельницькій області
В.В. Кучевський звернувся до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1.
від призначеного покарання, оскільки за час перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував.

В судовому
засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області подання підтримав.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1. за час іспитового
терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не скоював, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
покладені судом обов'язки виконував.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1.
від призначеного покарання.

Керуючись ст..408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 вересня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня
оголошення.

Суддя:
О.В.Мазурок
ПОСТАНОВА

1 грудня 2008 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

з участю прокурора - Нікітюка П.Г.,

розглянувши кримінальну справу № 19/6131 за фактом скоєння злочину,
передбачено ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

За фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень - нанесення ножем удару
ОСОБА_1. в область живота 5.10.1993 року близько 23.00 години на тролейбусній
зупинці «Будинок побуту» по вул. Інститутська у м. Хмельницький 14.10.93 року
було порушено кримінальну справу за ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960
року).

14.11.93 року попереднє слідство по справі було зупинено на підставі п. 3
ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Особа, яка скоїла викрадення, до даного часу не встановлена. З матеріалів
справи вбачається, що факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень мав місце
5.10.1993 року.

У відповідності до п. 3 ст. 11-1 КПК України, встановлено, що якщо в ході
дізнання або досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України. Згідно ч. 2
ст. 49 КК України. Якщо особа, що
вчинила злочин, ухилилася від
слідства або суду, вона звільняється
від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене, а також те, що з моменту вчинення злочину сплив
строк більше п'ятнадцяти років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 19/6131, порушену за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ст. 101 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) по факту
спричинення тяжких тілесних ушкоджень - нанесення ножем удару ОСОБА_1. в
область живота 5.10.1993 року близько 23.00 години на тролейбусній зупинці
«Будинок побуту» по вул. Інститутська у м. Хмельницький у зв'язку з закінченням
строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя: