Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Сочки В.І.,

при секретарі Головей Н.В.,

з участю прокурора Яреми В.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.08.2009 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи власним транспортним засобом - мікроавтобусом марки «Фіат - Дукато» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Собранецькій в м. Ужгороді у напрямку КПП «Ужгород» та виконуючи маневр лівого повороту з головної дороги на територію ДСОУ, порушив правила безпеки дорожнього руху, не надавши перевагу в русі ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі руху на мотоциклі марки «ZHE JIANG 200 GS», в результаті чого сталося зіткнення мотоциклу з мікроавтобусом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді перелому основи 1-ї та 5-ї колосневих кісток лівої стопи. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1167 від 29 вересня 2009 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді: закритого внутрісуглобового перелому головки основної фаланги 2 пальця лівої стопи, крайового перелому основи 1 і 5 плюсневих кісток лівої стопи. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку авто технічної експертизи №2172/330 від 22 жовтня 2009 року причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_2, який порушив ПДРУ, а саме:

-п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.4 - перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій мас завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

З технічної точки зору причиною даної ДТП, стали дії водія автомобіля марки «Фіат -Дукато» н.з. АО 2819 АО ОСОБА_2, який виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу марки «ZHE JIANG 200 GS», який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і водій якого ОСОБА_3 з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення, шляхом застосування своєчасного гальмування.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил

безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило

потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні підсудний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав

повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив звільнити його від кримінальної

відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання ОСОБА_2,

прокурора - який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали

кримінальної справи, приходить до наступного.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вчинений ним

відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Згідно пояснень потерпілого в судовому

засіданні, а також поданої нотаріально посвідченої заяви, він у звязку з відшкодуванням

завданих злочином збитків не має жодних претензій до підсудного ОСОБА_2 і не

заперечує проти закриття кримінальної справи відносно останнього з підстав,

передбачених ст. 46 КК України.

Враховуючи викладене, наявні всі передбачені ст. 46 КК України підстави для

звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням

винного з потерпілим.

Судові витрати за проведені по кримінальній справі експертизи експертиз №

1921/299 від 18.09.2009 року (а.с. 48-55), 1922/300 від 22.09.2009 року (а.с. 59-65), №

2024/306 від 29.09.2009 року (а.с. 86-95), № 2172/330 від 22.10.2009 року (а.с. 108-115) в

розмірі 4744,92 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за

вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити на підставі ст. 46 КК

України, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській

області судові витрати в розмірі 4744,92 грн. за проведення експертиз № 1921/299 від

18.09.2009року (а.с. 48-55), 1922/300 від 22.09.2009 року (а.с. 59-65), № 2024/306 від

29.09.2009року (а.с. 86-95), № 2172/330 від 22.10.2009 року (а.с. 108-115).

Речові докази по кримінальній справі: - автомобіль марки «Фіат -Дукато» н.з. АО

2819 АО - вважати повернутим ОСОБА_2; мотоцикл марки «ZHE JIANG 200 GS» -

повернути ОСОБА_3

Обрану відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді застави до набрання

постановою законної сили - залишити попередньою.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Сочка В.І.