overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/402/2013
Головуючий у 1-й інстанції Антонов
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
У Х В А Л А

відмову у відкритті
апеляційного провадження

06 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
Голубенко Н.В., перевіривши апеляційну
скаргу прокурора на ухвалу
Октябрського районного суду міста
Полтави від 19 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного
суду міста Полтави від 19 листопада 2013
року відмовлено у затвердженні угоди
про примирення від 19.10.2013 року між
обвинуваченою за ч.1 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3, укладеної
у кримінальному провадженні №
0004071.

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 повернуто
прокурору Октябрського району м.
Полтави для організації продовження
досудового розслідування.

На вказану ухвалу прокурором подано
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України,
суддя - доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо
апеляційна скарга подана на судове
рішення, яке не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку.

Згідно з ч.4 ст. 314 КПК України, з
переліку рішень, які суд має право
прийняти у підготовчому судовому
засіданні, оскарженню підлягає ухвала
про повернення обвинувального акта чи
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру.

Оскарження ухвали суду про відмову в
затвердженні угоди про примирення та
направлення кримінального провадження
прокурору для організації продовження
досудового розслідування кримінально -
процесуальний закон не предбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314, 392, 399 КПК України, суддя -
доповідач, -

УХВАЛИВ:

відмовити прокурору прокуратури
Октябрського району міста Полтави у
відкритті апеляційного провадження за
його апеляційною скаргою на ухвалу
Октябрського районного суду міста
Полтави від 19 листопада 2013 року про
відмову в затвердженні угоди про
примирення між обвинуваченою за ч.1 ст.
185 КК України ОСОБА_2 та потерпілою
ОСОБА_3, укладеної у кримінальному
провадженні № 0004071.

Копію ухвали невідкладно
надіслати на адресу прокуратури
Октябрського району м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя - доповідач
Голубенко Н.В.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

05 грудня 2013 року
м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0005928
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року з прокуратури міста
Рівне до Рівненського міського суду
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0005928
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України.

03 грудня 2013 року вказаний
обвинувальний акт надійшов у
провадження судді Куцоконя Ю.П.

Керуючись ст.314, ст.392, ст.484 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0005928 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, на 11 годину 00 хвилин 30 грудня
2013 року в приміщенні Рівненського
міського суду (місто Рівне, вулиця
Шкільна,1).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора Рябого Є.І.,
обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу
ОСОБА_3

Ухвала остаточна і окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду
Ю.П.Куцоконь
Провадження № 1-в/205/973/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді - Дьоміна
О.Л.

при секретарі -
Сахончику І.О.

представника ДВК №89 - Пацана
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео-конференції
подання адміністрації
Дніпропетровської виправної колонії
№89 та міської спостережної комісії про
встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Бердянськ
Запорізької області, українцю,
громадянину України, який має середньо
- спеціальну освіту, одруженому, раніше
не судимому відповідно ст. 89 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком
Павлоградського міського районного
суду Дніпропетровської області від
22.01.2010 року за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК
України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

01.03.2011 року Верховним судом України
вирок змінено, остаточно засуджений за
ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 16.04.2010 року
Кінець строку: 16.04.2015 року.

За час відбування покарання засуджений
характеризується задовільно, мав одне
стягнення.

В поданні адміністрації
Дніпропетровської ВК №89 в
Дніпропетровській області ставиться
питання про встановлення
адмііністратигвного надзору після
звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії,
який підтримав подання, заслухавши
засудженого, вивчивши матеріали
подання та особової справи
засудженного, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню, а відповідно,
доцільним встановити засудженому
адміністративний нагляд після
звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст.
3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації
Дніпропетровської ВК №89, -
задовольнити.

ОСОБА_2 встановити
адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ після звільнення з
місць позбавлення волі строком на 1 рік,
заборонивши вихід з дому (квартири) с 22
годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин;
виїзд по особистим спрарвам за межі
міста; реєсстрація в міліції 2 рази на
місяць.

Постанову судді може бути оскаржено у
встановленому законом порядку на
протязі 7 діб з дня його винесення.

Суддя:
О.Л. Дьомін
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка
Г.П.

при секретарі - Сулимі А.В.

за участю прокурора - Логвін Ю.В.

представника
інспекції - Кириленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Кіровського МВ КВІ в
Ленінському районі УДПтСУ у
Дніпропетровській області про
звільнення ОСОБА_2 від відбування
призначеного судом покарання в зв'язку
із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.11.2011 року
засуджено:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, який має середню
спеціальну освіту, який не працює,
раніше не судимий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.191 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі із звільнення від
відбування покарання з іспитовим
строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК
України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_2
протягом іспитового строку
зобов'язаний повідомляти орган
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначеного йому вказаним
вироком суду, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції,
який підтримав подання, вивчивши
матеріали подання і особової справи
№302/2011, вислухавши висновок прокурора,
суд вважає подання таким, що підлягає
задоволення, з таких підстав.

ОСОБА_2 протягом іспитового строку
характеризується задовільно, виконав
покладені на нього обов'язки, нового
злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягався. Крім
того, іспитовий строк, встановлений
засудженому вироком суду, на даний час
збіг.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст.ст.75, 78 КК України,
керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Кіровського МВ КВІ в
Ленінському районі УДПтСУ у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі, призначеного йому вироком
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.11.2011 року, в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 7 днів з дня її
оголошення.

Суддя
Г.П.Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 186/2531/13-к
Провадження № 1-кп/0186/204/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

30.12.2013 року суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., ознайомившись із матеріалами
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за №0000919 від 08 листопада
2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мегканки АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2013 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК
України з затвердженим 26 грудня 2013 року
обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити сторони та інших
учасників судового провадження, згідно
переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК
України, зокрема прокурора та
обвинувачену.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.309
КК України на 09:30 год. 08.01.2014 року.

В підготовче судове засідання
викликати: прокурора та обвинувачену.

Суддя
С. С. Кривошея
Справа № 190/2191/13-к
Провадження 1-кп/190/144/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року
Суддя П"ятихатського
районного суду

Дніпропетровської
області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши обвинувальний акт, що
надійшов 31.12.2013 року з Апеляційного
суду Дніпропетровської області, за
підозрою ОСОБА_2 у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 35 КПК України
для розгляду даного кримінального
провадження визначено суддю
Легкошерст Ю.В.

В матеріалах кримінального
провадження зібрано достатньо даних
для призначення підготовчого судового
засідання.

На підставі наведеного вище,
керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України - на 11 год. 00 хв. - 03 січня 2014
року в приміщенні суду (зал
судового засідання № 4) за участю
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2,
потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя :
Ю.В.
Легкошерст
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року Саксаганський
районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора - Кривдюка С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні клопотання про
закриття кримінального провадження за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив
про самовідвід, посилаючись на те, що
при розгляді цивільної справи виніс
рішення, яким надавав оцінку дій ОСОБА_1
з приводу участі у приватизації
квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
клопотання, ОСОБА_1 не мала права
приймати участь у приватизації
вказаної квартири. Таким чином, суддя
Прасолов В.М. раніше надав оцінку діям
ОСОБА_1 з приводу приватизації
квартири.

На думку суду ця обставина може
викликати сумнів у неупередженості
судді.

Прокурор не заперечує проти
задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про самовідвід підлягає задоволенню,
оскільки встановлені підстав для
відводу, визначені ч.4 п.5 ст. 75 КПК
України, а саме, що суддя Прасолов В.М.
існує зазначена вище обставина, що може
викликати сумнів у неупередженості
судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Прасолова В.М. про
самовідвід від участі в даному
кримінальному провадженні -
задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Прасолов В.М.
Справа № 206/8916/13-к
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

за участю прокурора
Калініна В.М.

представника адміністрації ІІЦ №133
Зіневича Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську справу за сумісним
поданням ІВЦ -133 та міської
спостережної комісії стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта вища,
одруженого, до засудження не працював,
мешкав за адресою: АДРЕСА_1

про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За даною справою ОСОБА_2
засуджений 12.05.2008 року Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області за ч.3 ст.187
КК України до 9 років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Згідно постанови
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.04.2013
року невідбутий строк позбавлення волі
замінено на обмеження волі, на підставі
ст.82 КК України.

У поданні вказано, що
адміністрація установи ІВЦ №133 та
міська спостережна комісія клопочуть
про його умовно-дострокове звільнення,
посилаючись на те, що засуджений за час
відбування покарання довів своє
виправлення.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, надіслав
на адресу суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора,
представника виправної установи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступними підставами.

В силу ст.81 КК України, особам, які
відбувають покарання, у тому числі у
виді обмеження волі, може бути
застосоване умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання може бути
застосоване, якщо засуджений сумлінною
працею та зразковою поведінкою довів
своє виправлення.

ОСОБА_2 відбув більш 3/4 призначеного
строку покарання, має 5 заохочень,
стягнень не має, а значить може бути
звільнений умовно-достроково.

Виходячи із цього суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК
України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від
подальшого відбування покарання у виді
обмеження волі умовно-достроково на «
2» роки « 01» місяць « 07» днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
діб до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 206/7547/13-к
ПОСТАНОВА

08.11.2013 року суддя Самарського
районного суду міста
Дніпропетровська Румянцев О.П.
розглянувши матеріали за поданням
Ігренського виправного центру УДПтСУ у
Дніпропетровській області №133 про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Павлоград
Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня
спеціальна, не одруженого, до
засудження не працював, мешкав за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

За даною справою ОСОБА_1
засуджений 23.06.2010 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263,
ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно постанови Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 20.02.2012 року невідбутий
строк 01 рік 07 місяців 29 днів
позбавлення волі замінено на обмеження
волі на підставі ст.82 КК України.

Адміністрація Ігренського виправного
центру УДДУ ВП в Дніпропетровській
області №133 клопоче перед Самарським
районним судом м. Дніпропетровська про
встановлення засудженому
адміністративного нагляду з
наступними обмеженнями:

1. Заборона відлучатися з місця
мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2. Заборона виїзду по особистим
питанням за межі району (міста).

3. Заборона відвідувати бари, кафе,
ресторани і інші місця, де реалізуються
спиртні напої на розлив.

4. З'являтися до міліції для
реєстрації чотири рази на місяць.

Розглянувши матеріали справи, суддя
доходить висновку про те, що подання
належить задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності з п. «г» ст.3 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» адміністративний
нагляд встановлюється щодо
повнолітніх осіб, у тому числі,
засуджених до позбавлення волі за один
із злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

За час відбування покарання в
установах кримінально-виконавчої
системи засуджений мав три порушення
установленого порядку відбування
покарання, став на шлях виправлення;
був засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 п.
«г» Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Установити адміністративний нагляд за
засудженим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
строком на 1 рік з наступними
обмеженнями:

1. Заборона відлучатися з місця
мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2. Заборона виїзду по особистим
питанням за межі району (міста).

3. Заборона відвідувати бари, кафе,
ресторани і інші місця, де реалізуються
спиртні напої на розлив.

4. З'являтися до міліції для
реєстрації чотири рази на місяць.

Суддя

О.П.Румянцев
Справа № 191/6083/13-к
Провадження № 1-кп/191/345/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді
БондаренкоГ.В.,

При секретарі
Козловій Т.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
обвинувальний акт в кримінальному
провадженні №0001983 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, Дніпропетровської
області, українець, громадянин України,
не працюючого, освіта середня, не
одруженого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого , у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК
України,

за участю прокурора- Цьоки І.І.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
№0001983 відносно ОСОБА_1, про
вчинення кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК
України.

24 грудня 2013 року було відкрито
провадження по справі та справа
призначена до розгляду в підготовчому
судовому засіданні.

В підготовче судове засідання
обвинувачений не доставлений.

В підготовчому судовому засіданні 30
грудня 2013 року прокурор заявив про
продовження обвинуваченому ОСОБА_1
строку тримання під вартою строком на
шістдесят днів .

Клопотання про зміну запобіжного
заходу до суду не надійшло.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню на таких підставах:

Вирішуючи питання про продовження
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу суд враховує те, що санкція
статті обвинувачення, а саме ч.2 ст.307 КК
України передбачає покарання на строк
більш, ніж три роки позбавлення волі ;
ОСОБА_1 інкримінується вчинення
кримінального правопорушення в період
умовно- дострокового звільнення; він
обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину.

З урахуванням викладених ризиків, які
передбачені ст.177 КПК України, та з
урахуванням вимог п. 5 ч.2 ст.183 КПК
України, суд вважає за необхідне
продовжити запобіжний захід,
обранийобвинуваченому ОСОБА_1 на
досудовому слідстві, а саме- тримання
під вартою строком на шістдесят днів .

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 177, п.5 ч.2 ст.183 , 314,331 КПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на
шістдесят днів , а саме до 14 год. 28
лютого 2014 року.

Підготовче судове засідання відкласти
на 13 год20 хв.17 січня 2014 року,
забезпечити доставку обвинуваченого
на зазначену дату та час в судове
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/6178/13-к
Провадження № 1-кп/191/366/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м. Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Кухар Д.О., розглянувши
матеріали кримінального провадження
на підставі обвинувального акту
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Синельникове,
Дніпропетровської області,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не
працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 0002520
від 01.11.2013 року у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Клопотання про розгляд справи у
спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Підстав, які б перешкоджали
призначенню до розгляду справи в
підготовчому судовому засіданні не
встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 99, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання на підставі обвинувального
акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України на 09-00 годину 17 січня 2014
року.

В підготовче судове засідання
викликати сторони кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Справа № 196/2090/13-к
№ провадження 1-в/196/93/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., розглянувши подання
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
продовження адміністративного нагляду
у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Царичанський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області звернувся
до Царичанського районного суду
Дніпропетровської області з поданням,
в якому прохає суд продовжити строк
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1, засудженого
Царичанським районним судом
Дніпропетровської області за ст.121 ч.2,
ст.70 ч.4 до 8 років позбавлення волі,
звільнився з місць позбавлення волі
20.12.2011 року по відбуттю строку
покарання.

Розгляд вказаного подання
підсудний Царичанському районному
суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Подання Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про продовження адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1 призначити
до розгляду на 26 грудня 2013 року о 16 год.
00 хв.

Викликати у судове засідання
засудженого та прокурора. Про час і
місце судового засідання повідомити
Царичанський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.ГУДИМ