Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Мельник И. Г.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого в силу
ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года), проживающего АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
года, примерно в 20-00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью
тайного похищения чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, путем
свободного доступа, тайно похитил
имущество потерпевшего ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6233»
стоимостью 1528 гривен со стартовый пакетом оператора мобильной связи «ЮМС»,
стоимостью 25 гривен, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 1553 гривен, с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_2
вину признал полностью и пояснил, что потерпевшего ранее знал, 19 февраля 2008
года вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_3 пришел к потерпевшему в гости.
Находясь в квартире потерпевшего, распивали спиртное. От выпитого он и
потерпевший сильно опьянели. Когда потерпевший лег спать, он обратил внимание
на мобильный телефон потерпевшего, и когда никого не было в комнате, похитил
его. В настоящее время мобильный телефон потерпевшему вернул, проживает с
гражданской женой и её ребенком, работает у частных лиц. В содеянном
чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
Учитывая, что подсудимый в судебном
заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд,
расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного
приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть
дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам
Таким образом, суд
считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его
совершении доказана полностью, а действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по
ст. 185 ч. 1 УК Украины, ибо совершил тайное похищение чужого имущества
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
преступление средней тяжести, однако, не судим в силу ст.55 УК Украины, по
месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно
раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, что судом признается
обстоятельствами, смягчающими наказание.
личности виновного, обстоятельствах уголовного дела, суд считает, что ОСОБА_2
возможно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном
размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона.
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6233», переданный под сохранную
расписку потерпевшему, подлежит оставлению во владении последнего, как
принадлежащее ему имущество.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
доказательства: мобильный телефон «Нокиа 6233», переданный под сохранную
расписку потерпевшему, как принадлежащее ему имущество, оставить во владении
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе
через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати
суток с момента его оглашения.
Судья