overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1053/14-к
1-кп/136/67/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" травня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 06.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-158/11/0314
ПОСТАНОВА

05.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 13.12.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідка згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-46/10
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Рябих С.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

22.06.2010 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області від 12.06.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та просив про задоволення заяви.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1 (ЖРЗПЗ № 1614 від 10.06.2010 р.), суд не находить підстав до скасування зазначеної постанови в звязку з виконанням органом дізнання вимог ст. 99 КПК України та відсутністю в діях ОСОБА_2 ознаків злочину, передбаченого ст.ст. 122, 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області від 12.06.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 122, 296 КК України залишити без задоволення.

Розяснити заявникові право звернення до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1806/5768/12
Провадження № 1/1806/388/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі П»янтківському А.П., з участю прокурора- Коротких Ж.О., захисників- Торчило В.І. та ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Під час судового засідання підсудна заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що 25.07.2012 року народила дитину, а в СІЗО відсутні належні умови для утримання дитини, що негативно впливає на здоров»є та виховання дитини.

З»ясувавши думку учасників процесу з даного приводу, суд вважає, що на данйи час триває судове слідство і підстав звільняти ОСОБА_3 із під варти немає, так як вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає, і зміна запобіжного заходу на інший може негативно виплинути на подальший розгляд справи. Також, ОСОБА_3 постійного місця проживання в м. Суми немає, і чи має вона місце проживання у Житомирській області невідомо, що може утруднити розгляд справи, адже по ній обвинувачується ще ОСОБА_2, який вину також не визнає.

Що ж стосується наявності дитини, яка народилася у ОСОБА_3 під час знаходження під вартою, то положеннями Закону України « Про попереднє ув»язнення» передбачені умови утримання жінок з дітьми. Більш того, наявність дитини не є обов»язковою умовою для звільнення обвинуваченої особи із під варти на час розгляду справи як і в подальшому від покарання у разі визнання такої особи винною у злочині.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або замінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході або коли з»являться обставини для прийняття такого рішення. З урахуванням обставин справи, позицією підсудного та потерпілого з приводу пред»явленого обвинувачення, суд не вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід на інший.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудної залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1/1806/674/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1-163/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2010 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд

в складі: головуючого судді: Дудніченко В. М.

при секретарі: Літвін Н. М.

з участю прокурора: Коваленко Є. М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм СТОВ «Неморож», військовозобов'язаний, раніше не судимий,- за ст. 191 ч.І КК України,

В с т а н о в и в:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1, 07.02.2006 року згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як фізична особа - підприємець, умисно з метою привласнення чужого майна порушуючи вимоги п.п. б п.3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» 25.04.2007 року звернувся до Звенигородського районного центру зайнятості розташованого за адресою м. Звенигородка вул. Кримського, 4 6а Черкаської області із заявою про вирішення питання його працевлаштування та про надання йому статусу безробітного, у якій вказав завідомо неправдиві відомості про те, що він суб'єктом підприємницької діяльності не зареєстрований, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує та набув статусу безробітного. Так, ОСОБА_1 перебуваючи на обліку як безробітній в Звенигородському районному центрі зайнятості за адресою м. Звенигородка вул.. Кримського 4 6-а Черкаської області в період з 25.04.2007 року по 15.10.2007 року умисно з корисливою метою привласнив грошові кошти, які були виплачені як допомога по безробіттю, чим завдав збитків державним інтересам в сумі 242 6 грн. 2 6 грн.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 звернувся із письмовим клопотання про закриття справи провадження відносно нього на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, так як він є ліквідатором наслідків на Чорнобильській АЕС.

Прокурор не заперечує про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків на Чорнобильській АЕС , що підтверджується посвідченням категорія 2 серія А № 519113 від 21.09.2005 року, виданого Київською облдержадміністрацією та підпадає під дію ст. 1 п. е Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року та підлягає до звільнення від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.1 п. е Закону України «Про амністію», від 12.12.2008р.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.І КК України на підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008року провадженням,- закрити.

На постанову може бути подано скаргу на протязі 7 діб до Черкаського апеляційного суду з моменту проголошення.

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Справа № 1-п-40/11

18.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

з участю прокурора: Петрової В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи № 8297, порушену за ознаками злочину, передбаченого ( ч.3ст.140) ч.3 ст.185 КК України для її закриття у звязку з закінченням строків давності, -

- в с т а н о в и в: -

Кримінальна справа № 8297 порушена 18.09.1996 року по ч.3 ст.140 КК України.

Згідно КК України, що набрав чинності 01.09.2001р., даний злочин кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України санкція якого, передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

Досудовим слідством по справі протягом 15 років не встановлено особу, що вчинила даний злочин, тому кримінальна справа повинна бути закрита у звязку з закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст.11-1 КК України, суд, -

- п о с т а н о в и в: -

Кримінальну справу № 8297, порушену 18.09.1996 року, за ознаками злочину, передбаченого ( ч.3ст.140) ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строку давності провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №0707/5586/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді - Куропятник О.М.

при секретарі - Зиминець Л.В.

з участю: прокурора - Гнідий О.Ю.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В»ячеслав Іванович відданий до суду за ст. 185 ч.3 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року.

В підготовчій частині судового розгляду встановлено, що без поважних причин в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у його відсутності неможливо, слухання справи слід відкласти на інший термін, а щодо потерпілого ОСОБА_2 застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича за ст. 185 ч.3 КК України на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2012 року.

Застосувати привід відносно потерпілого:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.М.Куропятник
Справа № 667/6561/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Ігнатенко О.Й.,

за участю прокурора Жук Є.В.,

засудженого ОСОБА_1

при секретарі Акуліч О.А.,

розглянувши клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить суд вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_1 покарання у виді штрафу відповідно вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2012 року по справі №2114/8508/12 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на інший вид покарання відповідно до ст. 56 КК України, оскільки станом на 30.07.2013 року засуджений ОСОБА_1 призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи щодо виконання вироку суду не вживає.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Засуджений вважав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №2114/8508/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян

В даному випадку, за розстрочкою ОСОБА_1 не звертався, штраф до цього часу засудженим не сплачений, а тому з урахуванням вимог ч. 5 ст. 53 КК України призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн. підлягає заміні на покарання у виді 70 (семидесяти ) годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_1 покарання призначене вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2012 року у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. покаранням у виді 70 (семидесяти) годин громадських робіт.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/735/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 26 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., при секретарі Сидорук Л.В., за участю прокурора Карпука В.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004329, яке надійшло з прокуратури міста Луцька 25.11.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 29.09.2013 року застосовано запобіжний захід (згідно норм КПК 2012 року) у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування.

25 листопада 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0004329 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши думку прокурора, захисника, яка заперечувала заявлене клопотання, думку обвинуваченого, який не заперечував клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд вважає що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає продовженим обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят дів, тобто до 24.01.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004329 відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України о 16 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обраний 29.09. 2013 року ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (згідно норм КПК 2012 року) вважати продовженим до 24.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Справа № 171/1668/15-к
1-кп/171/213/15
У Х В А Л А
іменем України
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5892/14-к
Провадження № 1-кп/210/111/15

"16" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 листопада 2014 року.

Прокурор, яка був присутня в судовому засіданні заявла клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 2 місяця.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за необхідно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 2 місяці з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, крім того винним себе у скоєнні правопорушення себе не визнає.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на два місяця - з 19 липня 2015 року по 19 вересня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, під вартою на строк 2 місяців до 19 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1