overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-12/2008
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2008 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого cудді -
Цигури Н.А.,

при секретарі
- Глушко Н.П.,

за участю прокурора - Хряпи А.М.,

розглянувши подання
начальника СВ Срібнянського
РВ УМВС про обрання запобіжного заходу - взяття
під варту ОСОБА_1 ,
підозрюваному у кримінальній
справі № 21/2491

В С Т А Н О В И В :

Як
зазначається у поданні , ОСОБА_2. підозрюється в тім , що в
ніч на 6
листопада 2008 року , шляхом
зриву навісного замка на вхідних
дверях, проник до приміщення сараю
ОСОБА_3 вАДРЕСА_1, звідки скоїв
крадіжку корови вагою 650 кг
на суму 6825 гривень.

ОСОБА_1
затриманий за підозрою у вчиненні
вказаного злочину 12
листопада 2008 року о 19 годині 40 хвилин в
порядку ст. 115 КПК України
.

ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Беручи
до уваги , що ОСОБА_1 підозрюється
у скоєнні тяжкого злочину , за
який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі
на строк до 6
років , а у слідства є
достатні підстави вважати , що підозрюваний може
ухилятися від слідства
та суду , або від виконання
процесуальних рішень , перешкоджати встановленню істини по справі
- до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді
взяття під варту.

Вивчивши
матеріали подання , заслухавши підозрюваного
, пояснення слідчого , думку прокурора ,
суд приходить до висновку про
продовження строку затримання підозрюваному
до десяти діб з метою додаткового
вивчення даних про судимість підозрюваного , наявність
на утриманні неповнолітніх дітей ,
з»ясування стану його здоров»я ,
характеризуючих даних.

Керуючись
ч.8 ст.165-2 КПК України

П
О С Т А Н О В И В :

Продовжити
строк затримання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю
і мешканцю м.Прилуки Чернігівської області 1 перевулок Замостянський , українцю , громадянину України , розлученому , працюючому
слюсарем БМЦ НГВУ , до десяти
діб , зарахувавши в строк затримання
, продовженого судом , час ,
протягом якого він тримався під вартою в
порядку , передбаченому ст.106 КПК України , з метою
додаткового вивчення даних
про його особу , які мають
значення для обрання запобіжного заходу та за
наявності підстав для
його застосування.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №1-102/2007
ПОСТАНОВА

18
червня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого-судді Терентьєва
Г.В.

при
секретарі Шадорській C.O.

з участю
прокурора Метальникова А.М.

підсудного
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1про звільнення
від кримінальної відповідальності по ч.1
ст. 185 КК України з передачею особи на поруки,

ВСТАНОВИВ:

Директором
приватного підприємства «ОСОБА_2. » ОСОБА_2.
внесено клопотання про передачу ОСОБА_1. на поруки трудовому колективу
ПП «ОСОБА_2. ».

Прокурор
в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1. раніше не вчиняв злочини, характеризується позитивно, скоєне ним підпадає під ознаки ч.1 ст. 185 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, він щиро розкаявся. Тому вважає, що ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст. 185 КК України доцільно
передати на поруки трудового колективу
ПП «ОСОБА_2. » .

Клопотання
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1.
раніше не вчиняв злочини,
характеризується позитивно,
скоєне ним підпадає під ознаки ч.1
ст. 185 КК України, що відноситься до злочину середньої
тяжкості, він щиро розкаявся, трудовий колектив ПП «ОСОБА_2. » на зборах
виніс клопотання про передачу ОСОБА_1. на поруки, а тому,
на підставі ст. 47 КК України та керуючись ст.
ст. 10, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст.
185 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ПП
«ОСОБА_2. » Казанківського району Миколаївської області.

Кримінальну
справу закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області.
Справа № 5-23/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судці Холкіної Г.І. при секретарі Гапич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2006
року ОСОБА_1. був
засуджений Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.
162 ч. 1 КК України строком на 2 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 1 рік.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за час
іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не помічався, за місцем проживання характеризується
посередньо, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1., інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В.,
думку прокурора,
який підтримав подання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку, суд, враховуючи,
що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця с АДРЕСА_1 від
покарання призначеного вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської
області від 03.02.2006 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Шавыриной
при секретаре -
с участием прокурора - Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Красный Лиман представление следователя а СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области Сейтумировой Ю.Н. о
даче разрешения на проведение обыска в жилом помещении ОСОБА_1, суд, -
В производстве СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в
ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.186 ч.2,187 ч.2 УК Украины.
материалов дела усматривается, что в период с 29 по 30 октября 2008 года
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом совершили ряд разбойных
нападений на жителей г. Красный Лиман, а
также открытое похищение чужого имущества, в процессе которых завладели
мобильными телефонами «Нокиа 6080», «Нокиа 6300», «Самсунг Е200», «Нокиа 2130».
объективного и всестороннего расследования уголовного дела, а так же с целью
обнаружения похищенного имущества и последующего его изъятия, 05 ноября 2008 года, следователь СО Краснолиманского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области Сейтумирова Ю.Н.. обратилась в суд с мотивированным
представлением, согласованным с Краснолиманским межрайонным прокурором, о проведении обыска жилища ОСОБА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
то, что у следствия есть достаточные основания полагать, что у ОСОБА_1 может
находиться похищенное имущества потерпевших, суд считает, что представление Сейтумировой Ю.Н. подлежит
удовлетворению, и ей необходимо дать разрешение на проведение обыска в квартире
ОСОБА_1, для выявления похищенного имущества, которое может находиться по месту
жительства последнего.
ст.177 ч.5 УПК Украины, суд, -
следователя СО Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
Сейтумировой Ю.Н. - удовлетворить.
Разрешить следователю СО
Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Сейтмировой Ю.Н. провести
обыск в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1, с целью обнаружения
похищенного имущества.
обжалованию не подлежит.
Судья - подпись -
Копия верна : председатель
Краснолиманского городского суда
№ 1-п-38/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой
председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Хмелевского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление следователя Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,
привлечения к уголовной ответственности
03.09.1993 года СО Ильичевского РО МГУ было возбуждено
по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_1., по признакам состава преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.). Расследованием по
делу установлено, что в ночь с 15 на 16 марта 1993 г. неизвестный преступник,
выбив дверь, проник в дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитил личное имущество
гр.ОСОБА_1., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
переквалифицировано со ст.140 ч.3 УК Украины 1960 г. на ст.185 ч.3 УК Украины
Следователь Ильичевского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области обратился в суд с постановлением для решении вопроса о прекращении
уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
прекратить настоящее уголовное дело, исследовав материалы дела, считает, что
уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_1., по признакам состава
преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку согласно
положениям ст.49 ч.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Поскольку указанное преступление было совершено в ночь с 15 на 16 августа 1993
г., с момента его совершения прошло более 15 лет, данное уголовное дело
подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.1 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК,
суд -
гр.ОСОБА_1., по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК
Украины (в редакции 2001 г.) - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города
Мариуполя в течение 15
суток после его провозглашения.
Судья:
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г.Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко
Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области,
об условно-досрочном освобождении осужденной -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Селидовского горсуда от
07.02.2003 года, ОСОБА_1 осуждена по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения
свободы. Постановлением Малиновского районного суда г.Одессы от 28.10.2003 г.
освобождена от отбывания наказания по приговору от 07.02.2003 г. до достижения
ребенком 3 лет, т.е. до 16.09.2006 г. Постановлением Селидовского горсуда
от 20.03.2006 г. направлена для
отбывания наказания по приговору от 07.02.2003 г. Постановлением Селидовского
горсуда от 30.11.2006 г. зачтено в срок
с 07.02.2003 г. по 30.10.2003 г. Ранее
не судима.
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденной ОСОБА_1, указав, что осужденная характеризуется
положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет. По состоянию на 27.10.2008
года отбыла 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 21.11.2008 г.
составляет 1 год 7 месяцев 4 дня.
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 7 месяцев 4 дня.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
№5-222/08
15 октября 2008 года
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Лагоды В.А.,
при секретаре - Кушнаренко
участием прокурора - Рябушка С.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Мариуполе представление ОУИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя
ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным
образованием, разведенного, работающего: ЧП «Гера», прорабом, не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1;
28 августа 2006 года ОСОБА_1., был осужден Орджоникидзевским районным судом
города Мариуполя Донецкой области по ст. 164 ч.1 УК Украины к наказанию в виде
ограничения свободы на два года, с испытанием на два года.
Осужденный, в период
испытательного срока нового преступления не совершил, нарушений общественного и
административного порядка не допускал.
Обязанности возложенные
на него судом выполнил.
назначенный судом, истек 28 августа 2008 года.
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд на основании ст. 78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст.409 УПК Украины,
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя
Донецкой области от 28 августа 2006 года - освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
___________________________Лагода В.А.
Справа № 1п-8/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
участю прокурора Каляндрук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали
кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки індивідуального майна з
приміщення будинку ОСОБА_1 в м.Тисмениця, за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України, -
23 вересня 1993 року
в період часу з 19 год. по 23 год. невідома особа, розбивши вікно, проникла в
приміщення будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне
майно на суму понад 1000000 крб. По даному факту 27 вересня 1993р. слідчим
слідчого відділення Тисменицького РВ УМВС Палатнім О.М. порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції
1960 року). 22 листопада 1993р. досудове слідство по даній кримінальній справі
було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України в зв'язку з невстановленням
особи, яка вчинила даний злочин. 03 жовтня 2008р. досудове слідство по справі
було відновлено, а кваліфікацію злочину змінено з ч.3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).
прокурора, потерпілої, яка не заперечила проти закриття кримінальної справи,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана кримінальна
справа підлягає до закриття з наступних підстав.
що 23 вересня 1993 року невідома особа, розбивши вікно, проникла в приміщення
будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно на
суму понад 1000000 крб., по даному факту порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),
03 жовтня 2008р. кваліфікацію злочину змінено на ч.3 ст. 185 КК України (в
редакції 2001 року). Враховуючи
те, що під час проведення досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила
дане суспільно небезпечне діяння, яке відноситься до категорії тяжких, з
моменту його вчинення минуло п'ятнадцять років, тому відповідно до ч.2 ст. 49
КК України є підстави для закриття кримінальної справи.
наведеного, відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.5,
11-1 ч.3, 12, 248 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу по факту крадіжки 23.08.1993р.
індивідуального майна з приміщення будинку ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв'язку із закінченням
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом семи діб
з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа
№ 1-5/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в особі суддя Кривка В.П.,
при секретарі Курин М.І.,
з участю: прокурор Варга Ю.Ю.,
захисники: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї в райсуді справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч. 3,
296 ч. 2, 186 ч. 2, 304 КК України, ОСОБА_6 - за ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч.
клопотанням учасників судового
розгляду, задовольненим
судом, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області в справі слід
доручити органу досудового
розслідування провести певні слідчі дії, виходячи
з таких підстав і мотивів.
Підсудний
ОСОБА_5 заперечив вчинення злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
(крадіжку грошей з будинку
потерпілої ОСОБА_1) і на
ствердження своєї позиції заявив, що 29.12.2006 р. він
перебував АДРЕСА_1, де мешкав
і підробляв, продаючи кошарки разом
з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на
орендованій ними квартирі
у власника по імені ОСОБА_9 та тіток ОСОБА_10 і
покази ОСОБА_5 слід перевірити, оскільки
свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які підтвердили
покази підсудного з цього приводу є його близькими
родичами.Слід також допитати як свідків сусідів АДРЕСА_2.
цього, підлягає перевірці
покази підсудного ОСОБА_5про те,
що він на досудовому слідстві по
обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України
оговорив себе, оскільки
на нього психологічно тиснули
працівники міліції, а саме
погрожували голодними собаками,
били. Отже, прокурору з
цього приводу слід
провести відповідне розстеження.
слід з'ясувати та подати
відповідні документальні підтвердження про рух кримінальної справи,
виділеної в окреме провадження
про обвинувачення ОСОБА_12 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України,
оскільки він з'явився
в міліцію із зізнанням про вчинення
цього злочину, вказав на
співучасть ОСОБА_5 Натомість
ОСОБА_12 підозрюється у
вчиненні особливо тяжких
злочинів у Херсонській області
і саме тому слідчим
було прийнято рішення
про виділення справи стосовно
нього в окреме провадження.
на виконання доручення слідчому
та прокурору слід встановити
та допитати власників будинку в м.Долина за
вказаною адресою, провести
службове розстеження по заяві ОСОБА_5 щодо тиску
на нього під час досудового
слідства, здобути відомості по справі про обвинувачення ОСОБА_12.
ст. 315-1 КПК України, суд,-
Доручити слідчому Міжгірського РВ УМВС і прокурору Міжгірського
району перевірити і уточнити фактичні дані, одержані
в ході судового слідства,
які зазначено в цій постанові в строк до 19.02.2008 р.
дій та інші відомості подати
в суд до зазначеної дати.
постанови надіслати прокурору
Міжгірського району для організації виконання постанови.
Суддя: В.П.Кривка
№1П-102007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года город
городской суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи Ткачевой С.Н. при секретаре Аксениной В.Н.
с участием прокурора Карпенко Е.А.
открытом судебном заседании рассмотрев
представление в отношении :
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Краматорске Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование,
незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей,
проживающей в АДРЕСА_1, не судимую
прекращении уголовного дела по амнистии, -
усматривается из представления .ОСОБА_1. обвиняется в том, что она 29.11.2005 года примерно в 20 часов
будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь
по месту своего проживания , АДРЕСА_1, в
ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно, с
целью причинения телесных повреждений нанесла 3 удара
ногой в область живота и поджелудочной потерпевшей ОСОБА_2., причинив ей
кровоподтеки в области поясницы слева, которые относятся к легким телесным
повреждениям ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления , предусмотренного
ст. 125 ч.1 УК Украины.
суде ОСОБА_1. виновной признала себя полностью и просила суд применить к ней
Закон Украины «Об амнистии»от 19.04.2007 года
мнение прокурора, полагавшего возможным применить к обвиняемой Закон Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, исследовав документы,
подтверждающие, что обвиняемая на момент совершения преступления являлась
несовершеннолетней, суд считает, что к ОСОБА_1 возможно применить Закон Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, так как из п. «а» ст. 1 этого
Закона усматривается, что освобождаются от наказания в виде лишения свободы на
определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено
наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет,
которые на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними.
Ограничений, предусмотренных ст. 7 данного
ст.ст. 244, 248 УПК Украины, п. "а" ст.1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд, -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
125 УК Украины, избранную меру пресечения - подписку
о невыезде отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Краматорский городской суд в течении семи суток со дня его