Справа № 691/114/15-к
Провадження № 1-кс/691/22/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також, особи, якій заявлено відвід - прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , -

встановив :

23.02.2015 року, до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, після автоматичного перерозподілу справ, надійшли матеріали за заявою захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги, зазначено, що прокурор Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 свідомо бездіяла, не приймаючи відповідних процесуальних рішень в кримінальному провадженні №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування від 20.01.2015р., в порушення ст. 293 КПК України, не був наданий захисникам підозрюваного ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; не прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ; не внесено повідомлення захисників та підозрюваного про вчинення відносно нього провокації злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань; не розглянуто заяви про відвід прокурора та слідчого. Зазначають, що бездіяльність прокурора пояснюється тим, що з 25.06.2014р. по 16.01.2015р., а саме протягом 6 (шести) календарних місяців кримінальне провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з невідомих причин знаходилося в слідчому відділі Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, без відповідних процесуальних рішень та вказівок процесуального керівника, цей процесуальний час можливо використовувати для підміни та створення нових доказів. Крім цього, захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неодноразово повідомлялось слідчого суддю та прокурора району ОСОБА_3 про вчинення відносно підозрюваного ОСОБА_4 провокації злочину, проведення ряду негласних процесуальних дій, а саме контролю за вчиненням злочину без відповідного процесуального рішення, а саме постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Проте, дані факти не були зареєстровані в ЄРДР та заявникам, слідчому судді та голові суду не було повідомлено про результати розгляду та прийняття рішень про внесення до ЄРДР, а також результати проведення досудового слідства та перевірки, що стало підставою для відводу захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчого та прокурора. Переслідування в кримінальному порядку ОСОБА_4 прокурором Городищенського району та слідчим Городищенського РВ УМВС є незаконним через особисту неприязнь та інші корисливі мотиви. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 незаконно не закрите за відсутністю в його діях кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а повідомлення захисників та підозрюваного не внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не прийнято процесуальні рішення за результатами розгляду заяв про відводи.

До судового засідання захисники-адвокати підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку «смс» повідомлення, заяв та клопотань про перенесення слухання справи, чи розгляд заяви (матеріалів) за їх відсутності не надходило, у зв`язку з чим, розгляд поданої заяви, здійснюється з урахуванням положень ст. ст. 28, 47, 134 138, 81, КПК України.

Згідно ч.2 ст.47 КПК України, у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого суддю.

В судовому засіданні особа, якій заявлено відвід - прокурор Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , просить відмовити, та зазначає, що захисники підозрюваного ОСОБА_4 не навели жодної підстави для відводу, що передбачена ст.77 КПК України, вказує, що будь-якої особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, немає, як і відсутні будь-які інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в її, як прокурора, не упередженості, та повідомила, що захисники підозрюваного не бажали отримувати обвинувальний акт в прокуратурі районі, за допомогою представника обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії 21.01.2015 року отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; підстави для закриття кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не встановлені; заяв про відвід прокурора та слідчого не надходило, як і не надходило повідомлень про вчинення щодо ОСОБА_4 провокації злочину, а посилання заявників є недоведеними.

Заслухавши особу, які заявлено відвід, дослідивши матеріали поданої заяви, та врахувавши інформацію, що 29.01.2015 року матеріалами кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, перебувають в суді, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. За нормами ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводу, в т.ч. й прокурору, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Із матеріалів провадження вбачається, що заявники просять відвести прокурора у кримінальному провадженні, у зв`язку з допущеною, на їх думку, бездіяльністю під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи членом сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вбачається, що захисники підозрюваного фактично у своїй заяві про відвід прокурора не погоджуються з його діями/бездіяльністю, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні - ч.3 ст.81 КПК України.

З огляду на те, що заявники до суду не з`являлись для розгляду поданої ними ж, ще 21.01.2015р., заяви про відвід прокурора, а захисник ОСОБА_5 повідомивши номер мобільного телефону, дав згоду на повідомлення про час і місце судового засідання по мобільному телефону, було прийнято рішення про виклик захисників підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також підозрюваного ОСОБА_4 , до слідчого судді по телефону, з підтвердження на отримання смс-повідомлення, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Отже, підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, є вичерпними, однак передбачених вказаною нормою, правових, підстав в заяві про відвід не наведено та в ході судового розгляду не встановлено. Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому наведені в заяві мотиви не можуть бути визнані підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку, що подана заява захисників підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Городищенського району, безпідставна, та у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 80, 77, ч.1 ст.36, ч.3 ст.392 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні заяви захисників-адвокатів підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000187 від 20.04.2014р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1