overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

03 червня 2011 року Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

за участю

державного обвинувача :

помічника прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

захисника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка кримінальної по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи по обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, підсудна ОСОБА_2 08.04.2011 року звернулась із заявою про відвід головуючому у справі судді Хижному Р.В.

03.06.2011 року підсудна ОСОБА_2 звернулась повторно із заявою про відвід головуючому у справі судді Хижному Р.В.

В заяві про відвід головуючому у справі підсудна ОСОБА_2 обґрунтовує відвід тим, що суддя Хижний Р.В. упереджено ставиться до неї, розглядає справу грубо порушуючи діюче законодавство, порушує її право на захист, шляхом усунення від участі у справі як захисника ОСОБА_3, в судовому засіданні здійснює тиск на неї. Крім того, підсудна ОСОБА_2 зазначає, що суддя Хижний Р.В. не є незалежним суддею, оскільки знаходиться під впливом вказівок прокуратури, а тому не може бути обєктивним, неупередженим під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 заяви від 08.04.2011 року та від 03.06.2011 року про відвід судді Хижному Р.В. підтримали.

Державний обвинувач - помічник прокурора Худякова М.Ю. проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді Хихному Р.В. заперечувала, мотивуючи тим, що заяви підсудної про відвід є безпідставними.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підсудної ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Хижному Р.В. є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

Враховуючи ту обставину, що на протязі розгляду даної кримінальної справи підсудна ОСОБА_2 неодноразово зверталась з заявами про відвід головуючому у справі судді Хижному Р.В., з метою забезпечення охорони прав та законних інтересів підсудної, а також забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви підсудної ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Хижному Р.В. в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України відмовити.

Заявляю самовідвід, як головуючий у справі суддя Хижний Р.В., в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 404/7845/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1413/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004725, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004725.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004725.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 12-00 год. 22.09.2014 року надати матеріали кримінального провадження №0004725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 433/402/15-к
Провадження № 11кп/782/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115, 71 КК України до 15 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали разом з інформацію про права та обов`язки надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити прокурору, потерпілої ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/5-306/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, , Миколаївського району Миколаївської області, вул. Гагаріна, №74, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.06.2007 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2009 р. відмінено іспитовий строк та направлено для відбуття покарання в місця позбавлення волі. Початок строку 12.07.2009 року, кінець строку - 12.07.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на виробничій зоні установи до швейної ділянки майстром виробництва, до праці та устаткування ставиться сумлінно. Приймає активну участь у соціально-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених "Духовне відродження". Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. У відношенні до працівників адміністрації завжди ввічливий, коректний. Має 6 заохочень, стягнень не має. У скоєному злочині розкаявся. Відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов на суму 4 895 грн.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяців 08 (вісім) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 488/1483/15-к
Провадження № 1-кп/488/181/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.04.2015 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
07 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 25 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити конвоєм обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/489/104/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2014р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
03.02.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 25.01.2014р. приблизно о 11:35 год. ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні магазину №5 Цифротех, який розташований на ринку Площа Перемоги по пр. Миру 58, в м.Миколаєві, з погрозою застосування пістолету, напав на ОСОБА_5 , та заволодів її майном мобільним телефоном Самсунг I 9001, вартістю 3900 грн., мобільним телефоном Нокіа Н501, вартістю 900 грн., на загальну суму 4800 грн. та майном ОСОБА_6 - мобільним телефоном Флай JQ, з зарядним пристроєм та навушниками, загальною вартістю 1060 грн., картою пам`яті на 16 ГБ, вартістю 145 грн., навушниками, вартістю 40 грн., чохлом, вартістю 40 грн., стилусом, вартістю 25 грн., на загальну суму 1310 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
30.01.2014р. при огляді квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: пістолет пневматичний чорного кольору, на затворі якого знаходилось маркування А 101 5.5 мм (BB CAL) № НОМЕР_1 , шкіряна кобура, пакет з металевими кулями, карта пам`яті для мобільного телефону Good RAM Adapter.
Також, 30.01.2014р. в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 171 грн., з метою забезпечення відшкодування збитків, завданих під час скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що пістолет, який був вилучений в ході огляду місця події від 30.01.2014р. є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- пістолет пневматичний чорного кольору, на затворі якого знаходиться маркування А 101 5.5
мм (BB CAL) № НОМЕР_1 , шкіряну кобуру, пакет з металевими кулями, що були вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_1 ;
- кошти в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн., які були вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 ,
та дозволити їх зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.06.2014 Справа №1-кс/489/518/14
У Х В А Л А
11 червня 2014р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України,
29.05.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України звернувся ОСОБА_4 ..
В своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 26.05.2014р. до прокуратури Ленінського районну м. Миколаєва ним було подано заяву про вчинення співробітником Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції кримінального правопорушення. Всупереч вимогам ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР, він не отримав. Натомість, отримав лист №15-04) 3231р-14 від 27.05.2014р., згідно якого його повідомлено про направлення його заяви начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 .. Вважає, що така бездіяльність прокурора суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування. А тому він просить суд зобов`язати прокурора Ленінського району м. Миколаєва відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 26.05.2014р.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою скаргу.
Суд, вивчивши вищезазначену скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який вважав, що скарга не підлягає задоволенню, скаржника, приходить до висновку, що зазначена скарга гр. ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки зазначені в скарзі ОСОБА_4 дії усунені.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Миколаєва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/696/2014
У Х В А Л А
12 серпня 2014 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
В своїй скарзі він вказує на те, що вищевказане рішення слідчої він вважає незаконним, так як в ході досудового розслідування не були допитані відповідні працівники банку, не проведена судова економічна, фінансово-кредитна експертиза.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та скаржник підтримали свої вимоги.
Прокурор вважав за необхідне скасувати вищезазначену постанову.
Суд, ознайомившись зі скаргою, вислухавши скаржника ОСОБА_5 і його представника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що вищевказана скарга підлягає задоволенню за слідуючих підстав:
як видно із наданих матеріалів кримінального провадження в ході досудового слідства слідчим, крім потерпілого ОСОБА_5 більше не була допитана ні одна особа, не зроблено ні одного запиту до банку «Надра» з приводу обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_5 .
При таких обставинах вважаю, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження тільки на підставі того, що заподіяна шкода ОСОБА_5 не є значною, і що в даній ситуації склалися цивільно-правові відносини, є передчасним, прийнятим без всебічного і повного виявлення і дослідження всіх обставин по даному провадженню, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.01.2015 Справа № 1-кс/489/11/2015
У Х В А Л А
14 січня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти відмови в задоволенні даної скарги, оскільки оскаржувана постанова скасована.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1298/15-к
Провадження №1-в/480/241/15
6 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2008 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14.05.2014 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.01.2015 року ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру на надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив змінити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 34, від 16.06.2015 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні зі звичайним наглядом не потребує і йому може бути надана амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра.
Враховуючи викладене, суду вважає, що слід змінити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 і надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
Змінити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/32/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,

ВСТАНОВИВ:
від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001172 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14.03.2014 на 09:00 у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлгяає

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
28.02.2014року, 12.03.2014року, 20.03.2014 року, 25.03.2014 року обвинувачений не з`явився, привід щодо обвинуваченого не виконаний у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити слідчому Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/2584/14-к
У Х В А Л А
08.04.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: