overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Спра
ва № 1-п-22/08р.

П О С Т А Н О В А
«28» серпня 2008 року
Володимир-Волинський мі
ський суд Волинської області
в складі: головуючого с
удді Сеника Р.П.
з участю прокурора Ку
при секретарі Рудис
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в місті Володимирі-Волин
ському матеріали справи за п
остановою старшого слідчог
о СВ Володимир-Волинського М
В УМВС України у Волинській о
бласті Романюка С.П. про закри
ття кримінальної справи в зв
язку із закінченням строкі
ВСТ
В ніч на 29 грудня 1992 року невс
тановлена особа, шляхо пошко
дження запірної металевої шт
аби дверей, проникла в приміщ
ення колишньої «Шашличної» у
с. Заріччя, Володимир-Волинсь
кого району, де пошкодила мет
алевий сейф, 4 замки, а також та
ємно викрала понад 50 тис. купо
но-карбованців, спричинивши
Володимир-Волинському район
ному обяднанню підприємст
в громадського харчування шк
Тоді ж, невтановлена особа ш
ляхом зривання навісного зам
ка проникла у складське прим
іщення вказаного обєднанн
я, розташованого в с. Заріччя,
Володимир-Волинського район
у, звідки таємно викрала това
рно-матеріальні цінності на
то всього завдала шкоди на за
30.12.1992 року за даним фактом СВ В
олодимир-Волинського МВВС бу
ло порушено кримінальну спра
ву № 13-341-93 за ознаками злочину, п
ередбаченого ст. 81 ч.3 КК Україн
и (в редакції 1960 року).
Постановою слідчого СВ Во
лодимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській област
і Романюка С.П. кримінальну с
праву № 13-341-93 нап
равлено до суду для вирішенн
я питання про її закриття у з
вязку із закінченням строк
В судовому засіданні проку
рор не заперечує проти задов
олення даного подання та зак
риття справи, оскільки закін
чились строки давності.
Перевіривши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що кримінальна справа підл
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України , я
кщо в ході дізнання та досудо
вого слідства протягом строк
ів, зазначених у ч.1 ст.49 КК Укра
їни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справ
у до суду для вирішення питан
ня про її закриття за підстав
ою, передбаченою частиною др
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що вона бу
ла порушена 30.12.1992 року за ст.81 ч.3 К
К України (в редакції 1960 року), т
обто минули строки давності
У відповідності до ч.1 ст. 282 КП
К України, якщо під час судово
го розгляду справи будуть вс
тановлені підстави для закри
ття справи, передбачені ст.11-1 К
ПК України, суддя своєю поста
новою закриває справу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.11-1, 282 КПК Укр
аїни, на підставі ст.49 КК Украї
ни, суд, -
ПОСТА
Кримінальну справу № 13-341-93 по
факту таємного викрадення 50 т
ис. купоно-карбованців з прим
іщення колишньої «Шашличної
», що знаходиться в с. Заріччя,
Володимир-Волинського район
у та викрадення товарно-мате
рільних цінностей з складськ
ого приміщення Володимир-Вол
инського районного обядна
ння підприємств громадськог
о харчування, закрити на підс
таві ст.11-1 КПК України та ст.49 КК
України в звязку із закінч
енням строків давності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Вол
инської області протягом 7 ді
б з дня її винесення.

Головуючий
№14-655/07
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року суддя Октябр
ського районного суду м. Полт
ави Нізельковська Л.В., розгл
янувши подання старшого слід
чого в ОВС СУ УМВС України в По
лтавській області Значенка С
. В. про проведення виїмки, -

встановив:

До суду надійшло подання п
ро проведення виїмки інформа
ції про рух грошових коштів п
о рахунках ТОВ „Автодім Полт
ава", відкритих в АКІБ «Укрси
ббанк».
Згідно матеріалів подання
21.05.2007 року порушена кримінальн
а справа №07230311 за фактом викори
стання завідомо підроблених
документів невстановленими
працівниками ТОВ „Автодім П
олтава" за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК Укра
їни. З метою встановлення іст
ини в справі слідчий просив н
адати дозвіл на проведення в
иїмки інформації про рух гро
шових коштів у банку.
Як встановлено судом, пост
анова про порушення кримінал
ьної справи оскаржена до Окт
ябрського районного суду м. П
олтави.
Постановою суду від 03.07.2007 про
відкриття провадження за ск
аргою проведення слідчих дій
по кримінальній справі зупи
нено.
Вивчивши матеріали поданн
я, суд приходить до висновку
про відмову в його задоволен
ні, оскільки проведення виїм
ки є слідчою дією, які на дани
й час зупинено.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 177, 178 КПК Украї
ни, -

постановив:

Відмовити в задоволенні п
одання.
На постанову прокурором мо
же бути подано апеляцію до ап
еляційного суду Полтавської
області протягом трьох діб.
Справа № 1-95 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
червня 2007 р. Братський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М.

при
секретарі Тягнирядно
І.Г.

за
участю прокурора Новіка
К.В.

та
адвоката ОСОБА_1

при попередньому
розгляді кримінальної справи за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свердияк Ришканського

району Республіки Молдова, молдованки,

громадянки України, освіта 7
класів, не заміжньої,

маючої на утриманні
неповнолітню дитину,

учениці 8 класу Іллічівської ЗОШ,
проживаючої в

с. Іллічівка Братського району
Миколаївської

області, раніше не судимої,
в скоєнні злочину,

передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звинувачується в тому, що 06 травня
2007р. о 12 годині в с
Іллічівка Братського району в ході
сварки, яка виникла в
домоволодінніОСОБА_3між неповнолітньою ОСОБА_2., 1991 року народження, і малолітньою ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 на ґрунті виниклих неприязнених відносин, умисно руками схватила ліву руку
малолітньої ОСОБА_4., яку
умисно викрутила, завдавши
останній середньої тяжкості
тілесних ушкоджень за
признаком тривалого розладу здоров'я, що передбачено ст. 122 ч.1 КК України.

При
попередньому розгляді справи неповнолітня ОСОБА_2, повністю визнавши свою провину в скоєнні
інкримінованого їй злочину, просила
застосувати до неї амністію, оскільки їй
на момент скоєння злочину не виповнилося 18 років.

Прокурор
вважає необхідним застосувати доОСОБА_2 амністію, оскільки остання підпадає під дію
п."а" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
09 червня 2007р.

Вислухавши
пояснення прокурора, обвинуваченої, адвоката,
суд вважає, що оскільки ОСОБА_2
вчинила злочин до вступу Закону України "Про амністію" в законну
силу, а саме до 09 червня 2007р., за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк до трьох років,
на час скоєння злочину їй не виповнилося 18 років, , то підпадає під дію п."а" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09 червня 2007р., та підлягає, у відповідності з вимогами ст. 6 вищевказаного Закону "Про
амністію", звільненню від
передбаченої ст. 122 ч.1 КК України
кримінальної відповідальності, а
кримінальна справа відносно неї підлягає закриттю. Керуючись ст.
ст. 244 п.5, 248 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як
особу, що підпадає під
дію ст. 1 п."а" Закону України
"Про амністію" від 09 червня 2007р.,
на підставі ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007р.,
звільнити від, передбаченої ст. 122 ч.1 КК України, кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід
відносноОСОБА_2- підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
№ 5-226/11
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді Жук О.В.

при
секретар і Федору
к К. С.

за
участю прокурора Степанечка
О.В.

розглянувши
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про застосування Закот- України "Про

амністію"
від 19.04, 2007 року до засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною оствітою, неодруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2007 року за ст. 309 ч.2,
ст, 317 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75. ст. 76
КК України іспитовий строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
10.04.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст. 309 4.2, ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75,
ст. 76 КК України іспитовий строк
2 роки.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва за згодою
заступника начальника Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва звернувся до суду з поданням про
застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. "б"' Закону України" Про
амністію" від 19.04.2007 рою, -.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, вважає правильним задовольнити подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва та
звільнити ОСОБА_1 від покарання, як
особу, що підпадає під дію статті і
п."б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 p., оскільки він засуджений за злочини, передбачені
ст. 309 ч.2, ст, 317 ч.1 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 5 років, та
має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

На
підставі вшсладеного та керуючись ст.
409 КПК. ст. 1 п"б", 8 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 10.04.2007 року
за ст. 309 ч.2, ст.
317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.
75, ст. 76 КК України іспитовий строк 2 роки, від призначеного покарання.
Справа: № 602
Чопик В.В. Доповідач:
УХВАЛА

20 вересня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовський Г. М., суддів - Симаченко Л.
І., Лізанець П. М., з участю прокурора - Сирохман Л. І.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням
помічника прокурора Тячівського району та апеляцією захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
вирок Тячівського районного суду від 11 липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець с. Угля Тячівського району Закарпатської області, несудимий,

виправданий за
ч. 2 ст. 190 КК України.

До початку розгляду справи по суті прокурором подано
письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю
додаткового вивчення матеріалів справи.

Колегія суддів
вважає, що клопотання обґрунтоване і
його слід задовольнити.

Справу з розгляду в даному судовому засіданні зняти з перенесенням її
слухання на 2 жовтня 2007 року, про що
повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ухвалив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 з розгляду в даному
судовому

засіданні зняти,
слухання справи перенести на 2 жовтня 2007 року, про що повідомити

всіх заінтересованих осіб.
Категория: 185 ч. 3 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Янцовская Т.Н. Докладчик:
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Барабашева В.Л. судей: Вербицкого
В.В., Сахариленко А.Г. с участием
прокурора Дербенец К.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области на приговор
местного суда г. Красный Луч Луганской области от 16 июля 2007 г..-
До начала рассмотрения
дела в апелляционном суде апелляция прокурором отозвана, поэтому нет оснований для рассмотрения дела в
апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 364, 365 УПК
Украины, судебная коллегия, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -прекратить.
Справа №5-69/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17.07.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Гризоглазової О.М.

з участю прокурора - Дорохіна В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області подання кримінально-виконавчої інспекції
м. Южноукраїнська УДДУ
ПВП у Миколаївській області
про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 за п. «б» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.07.2006 року засуджений Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської
області за ч. 2 ст. 191 КК України - до 3 років позбавлення волі, з
позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій, пов'язаних з матеріальною відповідальністю
строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від
відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській області клопоче про
звільнення ОСОБА_1від відбування основного покарання, на підставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 p., оскільки він має
на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1. не
заперечує проти застосування відносно нього амністії.

Суд, вислухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДДУ
ПВП у Миколаївській області, пояснення ОСОБА_1., висновок прокурора, вивчивши
матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1. має
неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і не заперечує проти застосування амністії.

Керуючись п. «б»
ст. 1, ст.ст. 8-10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. № 955-V,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі,
призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 20.07.2006 року за п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 7
діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, з моменту
проголошення, всіма учасниками процесу.
Справа №5-76/2007р.
ПОСТАНОВА

05 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про звільнення її від покарання у виді штрафу в сумі
1000 гривень призначеного вироком Чортківського районного суду 22.05.2007 року
за ч.2 ст. 191, 69 КК України

ЗасудженаОСОБА_1
заяву підтримує, просить її задоволити.

Прокурор
вважає, що заява підставна і підлягає до
задоволення.

Вислухавши
засудженуОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1
засуджена вироком Чортківського районного суду 22 травня 2007 року за ч.2 ст. 191,
69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 гривень за злочин, який вона вчинила з травня по 8 грудня 2006
року і за який передбачено законом покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, на утриманні має
неповнолітню дитину.

Виходячи із вище
викладеного, суд вважає, що подану заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст.
409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
задоволити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1, 1976 року народження
від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду 22 травня 2007
року за ч.2 ст. 191, 69 КК України.

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський апеляційний суд
через Чортківський районний суд.
№5-287/2007
25 июня 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Жовтневого
районного суда
г.Мариуполя от 24 мая
совершение преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свободы с испытанием наказания один год.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется удовлетворительно. Руководствуясь
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Жовтневым районным судом г.Мариуполя от 24 мая 2006 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
4 сентября 2008 года
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Губской
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Вознесенского М.Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой материалы об освобождении от
наказания по окончании испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватой
Донецкой области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого 03.03.2006г.
Ясиноватским горрайонным судом по ст.164 ч.1 УК Украины к 120 часам
Согласно приговору Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области
от 9 августа 2007 года ОСОБА_1
осужден по ст.389 ч.2 УК Украины к одному году ограничения свободы. На основании
ст.75 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на один год, если он в течение этого времени
не совершит нового преступления и исполнит обязательства:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства или работы, периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время испытательный срок
истек. Возложенные судом обязательства осужденный ОСОБА_1 выполнил, нового
преступления не совершил и подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 09 августа 2007 года.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-212/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Коломенского А.Г., защитника - адвоката
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2 и ч.3, 188 ч.1 УК
В судебное заседание не
явились потерпевшая ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, причину неявки суду не
сообщили, а поэтому суд находит их неявку в судебное заседание неуважительной.
Откладывая рассмотрение дела, суд
считает необходимым указанных лиц подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. , 290, 292,
72 ч.3, 135, 136 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Слушание дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.2 и ч.3, 188 ч.1 УК Украины, отложить на
9 октября 2008 года на 13 часов.
Поручить Лозовскому ГРО УМВД
Украины в Харьковской области к указанному времени осуществить привод в
судебное заседание следующих лиц:
- потерпевшую ОСОБА_3, проживающую
по адресу: АДРЕСА_1,
- ОСОБА_4, проживающего по
- ОСОБА_5, проживающего по
- ОСОБА_6, проживающего по
- ОСОБА_7, проживающего по
- ОСОБА_8, проживающего по
Постановление является
Судья:
Справа № 4-102/2008
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення моніторингу операторів стільникового зв'язку

смт. Каланчак

18 липня 2008р.

Голова Каланчацького місцевого суду Прудка Л.Г. розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС майора міліції Шустова Олександра Володимировича , винесеного по кримінальній справі №150095-08 р. про отримання дозволу на проведення заходів по проведенню моніторингу за період часу з 23.00 години 21.05.2008 р. до 04.30 години 22.05.2008 р. на автошляху «Херсон-Джанкой» операторів стільникового зв'язку, -

ВСТАНОВИВ
:

27.03.2008 року в період часу з 20.00 - 23.00 годину на автошляху «Херсон-Джанкой» невідомі особи скоїли крадіжку частину вантажу з автомобіля «Тата» д/н
НОМЕР_1
під керуванням гр.
ОСОБА_1
Встановлено, що злочинці під час скоєння злочину користувалися мобільними телефонами та неодноразово ними були скоєні аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що злочинці за певний період часу до скоєння злочину, під час скоєння, а також після скоєння злочину, знаходячись на місці пригоди, користувались засобами стільникового зв'язку мобільного оператора ТОВ «Астеліт».

ПОСТАНОВИВ
:

Зобов'язати ТОВ «Астеліт» надати інформацію про з'єднання абонентських номерів в межах дії визначеної базової станції за певний період про з'єднань абонентів, які знаходилися в зоні дії базових станцій: LАС
30701 CID 1237, 50553
у період 02 год. 30 хв. 16.07.2008 по 03 год. 30 хв. 16.07.2008 року, у письмовому та електронному вигляді.

Голова Каланчацького

Районного суду

,

Л.Г. Прудка
Дело № 5-321/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Данилевского М.А.,
представителя администрации Херсонской исправительной колонии №61
медицинской комиссии Клименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного
Начальник Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
года рождения ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 29.03.2004 года Носивского районного суда Черниговской области по ст. 121 ч.2, 187 ч.4, 70, 71 УК Украины к 10 годам 00 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, имеет два нарушения режима содержания, туберкулезом легких заболел в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья Днепровского
районного суда города Херсона А.В.Гордымов