Справа № 1-836/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Савченка В.О.,
адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Селець Народицького району Житомирської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
навчається та не працює, проживаючого в м. АДРЕСА_2 раніше судимого:

1/
31.07.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.
296 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК
України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком
2 роки,

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2
маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого
насильства. Крім того,ОСОБА_2 повторно вчинив напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи,
що зазнала нападу.

Злочини
вчинені за таких обставин.

24
березня 2008 року приблизно о 23 годині ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння біля будинку АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном наздогнав
потерпілого ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, а саме нанісши удар рукою по голові ОСОБА_3, від якого останній
впав на землю,ОСОБА_2 повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном
потерпілого марки „Самсунг Х600”, вартістю 180 гривень, зі стартовим пакунком
оператора „Діджус”, вартістю 25 гривень та грошима на рахунку в сумі 5 гривень,
а також грошима потерпілого в сумі 70 гривень та зірвав з шиї потерпілого
золотий ланцюжок, вартістю 2160 гривень з золотим хрестиком, вартістю 900
гривень, чим завдав власнику майна - потерпілому ОСОБА_3. матеріальної шкоди
на загальну суму 3340 гривень.

03 квітня
2008 року приблизно о 23 годині ОСОБА_2перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, побачив біля кафе „Чорнобривці”, що по вул.. Героїв Чорнобиля в м.
Біла Церква ОСОБА_4., який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння. З
метою незаконного збагачення за рахунок чужого майнаОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4
і застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а
саме наніс один удар кулаком в обличчя потерпілого, який впав на землю, та один
удар ногою в обличчя потерпілого, від чого останній втратив свідомість. Після
чогоОСОБА_2 відкрито заволодів майном потерпілого - мобільним телефоном марки
„Моторола Л6”, вартістю 420 гривень з карткою оператора „Лайф”, вартістю 15
гривень та грошима на рахунку в сумі 5 гривень, чим завдав власнику майна -
потерпілому ОСОБА_4. матеріальної шкоди на загальну суму 440 гривень.

29
квітня 2008 року близько 13 години ОСОБА_2знаходячись в комп'ютерному клубі
„Гермес”, що на вул.. Піщаній в м. Біла Церква Київської області, з метою
заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_5. та попросив останнього вийти на
вулицю під приводом поговорити, на що останній погодився. Знаходячись біля
комп'ютерного клубу,ОСОБА_2 притиснув ОСОБА_5. до стіни, застосувавши
насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та став
обшукувати його кишені, дістав мобільний телефон та гаманець. Відкрито викравши
гроші в сумі 48 гривень, які знаходились у гаманці, ОСОБА_2 виявив там же
банківську картку „Укрсоцбанку”. Повернувши гаманець та мобільний телефон потерпілому,
ОСОБА_2, маючи намір заволодіти чужим майном з метою незаконного збагачення,
погрожуючи побиттям, тобто застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, привів його до банкомату, який знаходився через
дорогу від комп'ютерного клубу „Гермес” та наказав ОСОБА_5. зняти гроші.
Переконавшись в тому, що грошей на банківській карточці немає,ОСОБА_2 відкрито
викрав - зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюжок, вартістю 108 гривень зі
срібним хрестиком, вартістю 72 гривні. Своїми діямиОСОБА_2 завдав власнику
майна - потерпілому ОСОБА_5. матеріальної шкоди на загальну суму 228 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих
злочинів визнав повністю і суду показав, що 24 березня 2008 року вживав спиртні
напої - горілку та пиво. Приблизно о 23-24 годині йшов по вул.. Линника разом з
ОСОБА_6., який разом з ним вживав пиво, та побачив наглядно знайомого ОСОБА_3
та вирішив заволодіти його майном. Наздогнав ОСОБА_3, наніс один удар рукою по його
голові, від чого той впав на землю. Після цього викрав з його кишені мобільний
телефон „Самсунг Х600”, зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Потім все
викрадене майно передав ОСОБА_6та попросив продати. ОСОБА_6потім продав речі та
віддав йому 140 гривень, а 140 гривень залишив собі.

03
квітня 2008 року вживав спиртні напої, приблизно о 23-24 годині побачив
наглядно знайомого ОСОБА_4., який знаходився біля кафе „Чорнобривці” та був в
стані сп'яніння. Вирішив заволодіти його майном, підійшов до потерпілого та
наніс два удари - один удар рукою, а коли останній впав - один удар ногою.
Оскільки було темно, не бачив куди саме бив потерпілого, можливо наносив удари
по його обличчю. Потім забрав у потерпілого мобільний телефон „Моторола”, який
вилучили працівники міліції.

29
квітня 2008 року приблизно о 13-14 годині був в клубі „Гермес”, де побачив
раніше незнайомого ОСОБА_5. та вирішив заволодіти його майном. Запропонував
йому вийти на вулицю, там притиснув до стінки, обшукав кишені, виявив гаманець
та мобільний телефон. Дістав з гаманці гроші - більше 40 гривень, та побачив в
гаманці банківську картку. Гаманець та телефон повернув потерпілому та,
погрожуючи побиттям, запропонував зняти гроші з картки. Разом підійшли до
банкомату, перевірили картку, де грошей не було, після чого зірвав з шиї
потерпілого срібний ланцюжок з хрестиком.

В
скоєному щире покаявся та просив суд суворо його не карати.

Визнаючи
себе повністю винним, підсудний та його законний представник ОСОБА_6 просили
суд не досліджувати докази, зібрані по справі досудовим слідством. Проте суд,
роз'яснивши учасникам судового процесу положення ст. 299 КПК України, вирішив
провести дослідження письмових доказів по справі, оскільки підсудний є
неповнолітнім.

Після
дослідження доказів по справі, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні
інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується матеріалами справи,
показами потерпілих та свідків, досліджених судом.

Так,
вина підсудного у вчиненні 24 березня 2008 року відкритого викрадення майна
ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підтверджується наступними
доказами.

Заявою
ОСОБА_3 на ім'я начальника Білоцерківського МВМ-2 про притягнення до
відповідальності особи, яка 24 березня 2008 року біля будинку АДРЕСА_1 із
застосуванням фізичної сили заволоділи
його мобільним телефоном „Самсунг Х600”, золотим ланцюжком з золотим хрестиком
(т.1 а.с. 3).

Протоколом
огляду місця події - біля будинку
АДРЕСА_1 де зі слів ОСОБА_3 було вчинено відкрите викрадення його майна (т.1
а.с. 4).

Протоколом
вилучення у ОСОБА_7. мобільного телефону „Самсунг Х600” та огляду вказаного
телефону. Зі слів ОСОБА_7. даний телефон вона купила у наглядно знайомого за 50
гривень (т.1 а.с. 7).

Протоколом
вилучення в ломбарді частини золотого ланцюжка та його огляду (т.1 а.с. 17).

Вказаний
мобільний телефон та частина золотого ланцюжка були оглянуті та приєднані до
справи в якості речових доказів (т .1 а.с. 71, 72).

Під час
допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2визнаючи свою вину у вчиненні відкритого
заволодіння майном ОСОБА_3, давав покази, аналогічні його показам в судовому
засіданні (т.1 а.с. 65-67, 90).

При
проведенні очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_2останній підтвердив той факт, що
вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого, застосувавши насильство, яке не
є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме нанісши один удар рукою
по голові потерпілого (т.1 а.с. 114).

Вина
підсудного у вчиненні 03 квітня 2008 року нападу, поєднаного із насильством,
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з метою заволодіння майном
ОСОБА_4. підтверджується наступними доказами.

Заявою
ОСОБА_4. на ім'я начальника Білоцерківського МВМ-2 про притягнення до
кримінальної відповідальності осіб, які 03 квітня 2008 року близько 23 годин відкрито
заволоділи його майном - мобільним телефоном, паспортом (т.1 а.с. 193).

Протоколом
огляду місці події - ділянки на вул..
Героїв Чорнобиля в м. Біла Церква, де зі слів ОСОБА_4. був вчинений напад на
нього (т.1 а.с. 197).

Протоколом
огляду та вилучення у ОСОБА_2. біля під'їздАДРЕСА_2 мобільного телефону
„Моторола Л6”. Зі слів ОСОБА_2. від відкрито заволодів вказаним телефоном,
вчинивши напад на невідомого чоловіка в перших числах квітня 2008 року (т.1 а.с. 198).

Вилучений
у ОСОБА_2. мобільний телефон знаходився у несправному стані, у зв'язку з чим
потерпілий відмовився його отримати на зберігання (т.1 а.с. 230).

Вина
підсудного у вчиненні 29 квітня 2008 року відкритого заволодіння майном
ОСОБА_5. із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства
підтверджується наступними доказами.

Заявою
ОСОБА_5. на ім'я начальника Білоцерківського МВМ-2 про притягнення до
відповідальності особи, яка 29 квітня 2008 року близько 13 години біля
комп'ютерного клубу „Гермес” відкрито заволодів його грошима в сумі 48 гривень,
срібним ланцюжком та срібним хрестиком (т.1 а.с. 117).

Протоколом
огляду місця події - ділянки біля комп'ютерного клубу „Гермес”, що на вул..
Піщаній в м. Біла Церква Київської області, де зі слів потерпілого невідома
особа відкрито заволоділа йогом майном (т.1 а.с. 118).

Протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_5. ОСОБА_2. як
особу, що відкрито заволоділа його майном (т.1 а.с. 136).

Під час
очної ставки з потерпілим ОСОБА_5 .ОСОБА_2 повністю підтвердив покази
потерпілого та пояснив, що дійсно із застосуванням насильства - прижавши до
стіни потерпілого та з погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого
відкрито заволодів майном останнього - грошима в сумі 48 гривень, срібними
ланцюжком та хрестиком (т.1 а.с. 137-138).

Допитаний
в якості обвинуваченого ОСОБА_2визнаючи свою вину у вчиненні вказаного злочину,
давав покази, аналогічні тим, що дав в судовому засіданні (т.1 а.с. 145).

Дії
підсудногоОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він
повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та з
погрозою застосування такого насильства. Крім того, діїОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки він повторно вчинив напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для
життя та здоров'я особи, що зазнала нападу.

Призначаючи
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особу винного, обставини справи.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує його щире каяття, сприяння
розкриттю злочину, а також те, що злочиниОСОБА_2 вчинив у неповнолітньому віці.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, являється те, що злочини він вчиняв в стані
алкогольного сп'яніння.

На
обліку у лікарів психіатра чи наркологаОСОБА_2 не перебуває, позитивно
характеризується за місцем проживання. За місцем навчання у середній школі
характеризувався посередньо, як учень, що пропускав заняття та мав низький
рівень знань, але на зауваження реагував та мав задовільну поведінку. На момент
розгляду справи підсудний не навчається, бажання навчатися, з його слів, у
нього відсутнє. Проживає разом з батьками та старшою сестрою, яка є законним
представником підсудного та просила
призначити покарання підсудного
за розсудом суду.

Враховуючи
те, щоОСОБА_2 під час іспитового строку за попереднім вироком суду продовжує
вчиняти злочини, тобто не довів своє виправлення, суд вважає, що його
виправлення є можливим лише в умовах ізоляції від суспільства.

Мобільний
телефон „Моторола”, що вилучений під час досудового слідства, знаходиться у
несправному стані, тому цивільний позов ОСОБА_4. підлягає задоволенню.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5. підлягає задоволенню у повному обсязі на
суму 228 гривень. Цивільного позову
ОСОБА_3 не заявляв (т.1 а.с. 115). Оскільки підсудний є неповнолітнім,
самостійного заробітку немає, матеріальні збитки повинен відшкодовувати його
законний представник.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК
України і призначити покарання.

За ст.
186 ч.2 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За ст.
187 ч.1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточно призначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково
невідбуте покарання, призначене вироком Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 липня 2006 року і остаточно призначити до відбуття 5
(п'ять) років позбавленні волі.

Стягнути
з ОСОБА_6 - законного представника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5228 (двісті
двадцять вісім) гривень, на користь ОСОБА_4 -
440 (чотириста сорок) гривень у відшкодування завданої матеріальної
шкоди

Речові
докази по справі - частину золотого ланцюжка, мобільний телефон „Самсунг Х600”,
гарантійний талон - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Речовий
доказ - мобільний телефон „Моторола”, що належить ОСОБА_4. та зберігається в
Білоцерківському МВВС - знищити, 2 ярлика на вироби зі срібла, що зберігаються
в Білоцерківському МВВС - знищити.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_2.
з підписки про невиїзд на взяття під варту, утримуючи в СІЗО-13 Державного
департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області,
взяти під варту з залу суду.

Строк
відбуття покарання рахувати з 15.09.2008 року.

Вирок
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Суддя
-
Т.П. Федорова

Справа № 1-836/2008р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Савченка В.О.,
адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ПП „Ніколь”
автослюсарем, проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6
обвинувачується в вчиненні заздалегідь не
обіцяного придбання, зберігання та збуті майна, за відомо здобутого
злочинним шляхом, за таких обставин.

24
березня 2008 року ОСОБА_6біля магазину „Мерісабель”, що на Піщаному масиві в м.
Біла Церква разом з ОСОБА_2вживав спиртні напої. Близько 23 години
ОСОБА_2побачивши ОСОБА_3, відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки „Самсунг Х600”,
вартістю 180 гривень з сім-карткою мобільного оператора „Діджус”, вартістю 25
гривень з грошима на рахунку в сумі 5 гривень, а також грошима в сумі 70
гривень та золотими ланцюжком з хрестиком, на загальну суму 3340 гривень.

ОСОБА_6.,
достовірно знаючи про те, що майно отримано злочинним шляхом, погодився на
пропозицію ОСОБА_2. допомогти реалізувати мобільний телефон та золотий
ланцюжок.

25
березня 2008 року приблизно об 11 годині ОСОБА_6запропонував своєму знайомому
ОСОБА_8. здати в ломбард по паспорту останнього частину золотого ланцюжка.
Разом з ОСОБА_8. ОСОБА_6прийшов до ломбарду, що по АДРЕСА_3 де ОСОБА_8. здав в
ломбард під заставу передану йому ОСОБА_6. частину золотого ланцюжка, отримані
гроші в сумі 240 гривень передав ОСОБА_6

06
квітня 208 року близько 12 години ОСОБА_6 неподалік магазину „Гермес”, що на
масиві Піщаному в м. Біла Церква продав своєму знайомому ОСОБА_9. за 30 гривень
мобільний телефон „Самсунг Х600”, заздалегідь знаючи про те, що він отриманий
злочинним шляхом.

Під час
судового слідства ОСОБА_6та його захисник ОСОБА_10заявили клопотання про
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за вчинення
інкримінованого йому злочину з передачею на поруки трудовому колективу,
оскільки останній щире покаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину. В даний
час призивається на службу до Збройних сил України.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_6раніше
не притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні
злочину середньої тяжкості. Трудовий колектив ПП „Ніколь”, де ОСОБА_6працює
автослюсарем та позитивно характеризується, звернувся до суду з клопотанням про
звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки
колективу.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає за можливе клопотання підсудного ОСОБА_6. та його
захисника задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_6 за вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України з передачею на
поруки трудовому колективу приватного підприємства „Ніколь” м. Біла Церква за
умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься
від заходів виховного характеру та не
порушуватиме громадського порядку.

Міру
запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_6. у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова
суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
-
Т.П. Федорова