Ухвалаіменем україни

25 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,

суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

за участю прокурора ОСОБА_10,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

секретаря ОСОБА_11

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_1 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобов'язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна яке є власністю засудженого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю, за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року вирок районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку та ухвали суду, призначення нового розгляду в суді першої інстанції внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд неправильно застосував положення ст. ст. 69, 75 КК України та призначив покарання, яке внаслідок м'якості не відповідає тяжкості злочину та особі засуджених. Судом не враховано в повній мірі дані про особу винних, котрі вчинили тяжкі корисливі злочини, не зазначено у вироку, які обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. В порушення вимог ст. 419 КПК України, апеляційний суд належним чином не мотивував свого рішення про залишення апеляції прокурора без задоволення.

Захисник ОСОБА_1 у касаційній скарзі та доповненні просить суд касаційної інстанції змінити рішення суду щодо ОСОБА_2, із застосуванням ст. 69 КК України знизити розмір покарання до 3 років позбавлення волі.

Крім того, посилається на те, вирок щодо ОСОБА_2 обґрунтовано недопустимими доказами. Зокрема, постанова про проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_2 не виносилася. Незаконно проведено обшук у житлі засудженого, оскільки слідча дія була проведена не за тією адресою, яка вказана в ухвалі слідчого судді.

За вироком суду 24 серпня 2013 року ОСОБА_4 за домовленістю з ОСОБА_3 в автомобілі останнього на перехресті вул. Шкільна та вул. Вокзальна в смт. Рокитне, збув за 300 грн. психотропну речовину «амфетамін» масою 0,1268 г ОСОБА_5 Отримані кошти від збуту ОСОБА_4 передав ОСОБА_3

08 вересня 2013 ОСОБА_4 повторно за домовленістю з ОСОБА_2, отримав у останнього наркотичний засіб «марихуану» і в цей же день на зупинці по вул. Радянській в смт. Рокитне, збув ОСОБА_5 цей наркотичний засіб масою 0,1572 г за 150 грн.

Отримані від збуту кошти ОСОБА_4 передав ОСОБА_2

19 вересня 2013 року ОСОБА_4 повторно, за домовленістю отримав у ОСОБА_2 психотропну речовину «амфетамін», яку в цей же день на зупинці в смт. Рокитне по вул. Радянській, збув за 170 грн. ОСОБА_5

Отримані від збуту кошти ОСОБА_4 передав ОСОБА_2

19 вересня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 працівниками міліції було проведено обшук домоволодіння, та виявлено розфасований у 18 паперових згортках та двох поліетиленових пакетах наркозасіб «канабіс», загальною масою у перерахунку на суху речовину 48,56 г., вилучено 2 фрагменти полімерної пляшки на якій було нашарування наркозасобу.

Окрім того, ОСОБА_2 протягом 2013 року утримував та надавав будинок по АДРЕСА_4, в якому проживав, де створив необхідні умови для незаконного вживання наркотичних засобів - ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншим особам.

Заслухавши доповідь судді, захисника та засудженого, які підтримали доводи скарги, просили пом'якшити призначене покарання, прокурора, котрий підтримав доводи скарги прокурора частково, в частині скасування судових рішень щодо ОСОБА_3, та заперечив проти скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України, кваліфікація їхніх дій у касаційних скаргах ніким не оспорюється.

Доводи касаційної скарги, які є аналогічними доводам, викладеним у апеляційній скарзі захисника, перевірялись апеляційним судом та визнані безпідставними.

Правильно встановивши фактичні обставини, суд обґрунтовано кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема, суд виходив із сукупності зібраних по справі доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2, що були досліджені відповідно до вимог КПК України, в тому числі і показань самого засудженого.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин визнав частково, та показав, що на прохання ОСОБА_4 передав йому пакет із марихуаною.

Засуджений ОСОБА_4 показав, що наркотичний засіб та психотропну речовину «амфетамін» він отримував для продажу від ОСОБА_2, а після збуту цих речовин гроші передав останньому.

Показання ОСОБА_4 об'єктивно підтверджено відомостями з виписки з оптичного носія телефонних розмов ОСОБА_2 із ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_4 про те, що в нього з'явився психотропний засіб «амфетамін», котрий можна збувати. Окрім того, ОСОБА_2, передавав наркотичні засоби для збуту та надавав їх у борг на прохання ОСОБА_4

Наведені обставини знайшли своє підтвердження при обшуку домоволодіння по АДРЕСА_4, де проживав ОСОБА_2

Згідно протоколу обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 виявлено розфасований у паперові згортках та поліетиленових пакетах наркотичний засіб «канабіс», гроші які надавалися закупнику для здійснення оперативної закупки.

Кількість розфасованого наркотичного засобу свідчить про направленість умислу ОСОБА_2 на його збут.

Посилання захисника, про недопустимість доказів, котрі отримано під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_2, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на обшук у будинку НОМЕР_1, де зареєстрований ОСОБА_2 спростовується змістом клопотання слідчого.

Зокрема, в клопотанні слідчого ставилося питання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, тому невірне зазначення номеру будинку слід вважати опискою.

Крім того, засуджений особисто, письмово надав дозвіл на проведення обшуку за місцем його фактичного проживання в домоволодінні АДРЕСА_5.

У зв'язку із наведеним, визнавати проведений обшук незаконним, а протокол обшуку від 19 вересня 2013 року недопустимим доказом, підстав немає.

За матеріалами провадження негласні слідчі дії щодо ОСОБА_2 не проводилися.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора Рокитнянського району Київської області від 19 серпня 2013 року було прийнято рішення про оперативну закупку наркотичного засобу та психотропної речовини, здійснення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4

Під час здійснення контролю, слідчими органами було встановлено, що ОСОБА_4 отримує наркотичні засоби та психотропну речовину для збуту в ОСОБА_2 Ці обставини дали підставу для проведення обшуку за місцем проживання останнього.

Тому посилання захисника у скарзі про незаконне проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_2 є необґрунтованим.

Висновки суду щодо встановлених фактичних обставин злочину, дотримання вимог кримінального процесуального закону та кваліфікація злочинних дій засуджених перевірялися судом апеляційної інстанції, в тому числі перевірено доводи скарги прокурора щодо м'якості призначеного засудженим покарання.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкції законом за даний злочин має місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Цих вимог судом дотримано, пом'якшуючи всім засудженим призначене покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, суд взяв до уваги дані про їх особу, врахував тяжкість вчиненого злочину, обставини які пом'якшують покарання.

Зокрема, засуджені щиро розкаялися, сприяли розслідуванню правопорушення, позитивно характеризуються. Враховано, що ОСОБА_2 добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, суд взяв до уваги, що засуджений вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

Ухвала апеляційного суду є належно мотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Підстав для зниження призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_2, про що ставиться питання у касаційній скарзі захисника, суд касаційної інстанції не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи скарг безпідставними, а касаційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 433-439 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7