АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11 а-2147 - 2007 г. председательствующий
категория: ч.2 ст. 162 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июля 2007 года город
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего - судьи Фоменко Л.В.
судей Демяносова
с участием прокурора Ильченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор местного Енакиевского городского суда Донецкой области от 21 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец города Енакиево Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, не женатый,
несовершеннолетних детей не имеет,
ранее судимый: Енакиевским городским
судом Донецкой области 13 января 1996 года по ч.1 ч.3 ст. 101, ч.2
42, 43 УК Украины (в ред. 1960 года) к семи годам лишения
свободы, 5 ноября 2003 года по ч.3 ст.
Украины к трем годам лишения свободы,
освобожден по постановлению Кировского районного суда города Донецка от 27 октября 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев и 13 дней,
не работает, проживает по адресу:
АДРЕСА_1, -осужден по ч.1 ст. 296 УК
ограничения свободы, по ч.2 ст. 162 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В силу
ч.1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путём
частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно определено 3 года
лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое
наказание по приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 05 ноября 2003 года и окончательно назначено
наказание в виде 3 лет
Приговором Енакиевского
городского суда Донецкой области от 21 марта 2007 года
ОСОБА_1. был признан виновным и осужден за то,
2006 года, примерно в 13 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь по ул. Литейная в г.
Енакиево умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. примерно в течение 10-15 минут, унижая их человеческое достоинство. На их
требование прекратить свои хулиганские действия не реагировал, в результате чего ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. покинули улицу и
разошлись по своим домам, опасаясь, дальнейших действий ОСОБА_1.
ОСОБА_1., продолжая свои хулиганские действия, в этот же день, примерно в 13 часов 15 минут, используя ничтожный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, без разрешения и против воли жительницы дома АДРЕСА_2 ОСОБА_6. проник в её жилище, где потребовал от нее вызвать ему такси, на что последняя ответила отказом и
потребовала от него, что бы он покинул
её дом, после чего последний начал
оскорблять ее, выражаясь при этом
нецензурной бранью и в момент, когда она
попыталась отвести своего малолетнего ребёнка,
находившегося у неё за спиной, в
другую комнату, ОСОБА_1. действуя с
особой дерзостью, нанёс ей удар кулаком
в височную часть головы, причинив ей
физическую боль. После этого ОСОБА_6.
стала выталкивать ОСОБА_1. из своего дома во двор, где он,
высказывая угрозу лишения жизни ОСОБА_6. , обхватил ее руками за шею, также причинив ей физическую боль, пытался её ударить. После того как ОСОБА_1.
вышел со двора на улицу, ОСОБА_6. стала закрывать за ним калитку. В это время
он схватил ее за халат, пытаясь вытащить
со двора на улицу, при этом порвал халат, стоимостью 55 гривен. Действия ОСОБА_1.
продолжались в течение 30-35 минут.
Кроме того, в тот же день и в то же время ОСОБА_1., без разрешения и против воли ОСОБА_6. незаконно проник в её дом АДРЕСА_2 и прилегающий к нему двор, где потребовал вызвать ему такси, на что последняя отказалась и
потребовала, чтобы он покинул её
жилище, после чего он стал оскорблять ее
нецензурной бранью и в момент, когда она
попыталась отвести своего малолетнего сына из одной комнаты в другую, ОСОБА_1. нанёс ей удар кулаком в височную
часть головы, причинив ей тем самым
физическую боль. ОСОБА_6. стала
выталкивать ОСОБА_1. из своего дома во двор,
где он, угрожая ей применением
насилия, схватил ее руками за шею, также причинив ей физическую боль, пытался её ударить, оскорблял нецензурной бранью, после чего вышел со двора дома АДРЕСА_2
На данный приговор, осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 21 марта 2007 года
отменить, и направить уголовное дело на
новое судебное разбирательство. Указывает,
что наказание, назначенное судом
не соответствует тяжести совершённого преступления. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие
проведено с обвинительным уклоном. На
досудебном следствии ему не была предоставлена копия обвинительного
заключения, также ему было отказано в
ознакомлении с материалами уголовного дела.
судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
приговора, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей считает апелляцию
не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Суд,
правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного в объеме, который изложен в
приговоре, и правильно квалифицировал
действия осужденного по ст. ст. 296 ч.1; 262 ч.2 УК Украины. Такой вывод
основывается на тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре
Несмотря на то, что ОСОБА_1. виновность свою признал
частично, его вина подтверждается
показаниями потерпевшей ОСОБА_6. ,
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 и других, которые подтвердили тот факт, что ОСОБА_1 в указанное время и в указанном
месте совершил хулиганские действия,
против воли потерпевшей вторгся в ее домовладение, применил физическое насилие и уничтожил
имущество потерпевшей, причинив ей
Доводы осужденного о
том, что следователь «закрыл» дело без
его присутствия, что ему своевременно не
вручили копию обвинительного заключения,
что не было обеспечено его право на защиту, не основываются на материалах дела. Так в
протоколах об объявлении об окончании досудебного следствия и ознакомления с
материалами уголовного дела имеются собственноручные записи осужденного о
том, что с делом он ознакомлен в полном
объеме и услугами защитника воспользоваться не пожелал. В протоколе судебного
заседания и в корешке почтового уведомления указано, что копия обвинительного заключения ОСОБА_1у
вручена без нарушений закона в установленный срок.
При назначении наказания суд с
достаточной полнотой учел обстоятельства,
влияющие на наказание,
характеризующие виновного данные,
который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и
вновь, в период испытательного срока
после условно-досрочного освобождения,
совершил умышленные преступления,
что свидетельствует о его явном нежелании стать на путь исправления.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона со стороны досудебного следствия или суда, которые могли бы повлечь отмену или изменение
приговора, не установлено.
ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
Приговор Енакиевского
городского суда от 21 марта
отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.