БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/940/15-к
Провадження № 1-кс/497/117/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення трьох ягнят.

З поданого клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 02.04.2015 року, приблизно о 00:30 годині, мешканець с. Дмитрівка Болградського району ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення наявних в домоволодінні АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ягнят, та діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підійшли до огорожі вказаного домоволодіння, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, крізь отвір в огорожі проникли до огороду, де з розташованого там загону таємно викрали трьох ягнят вагою по 20 кг кожне, вартістю 30 гривен за 1 кг, на загальну суму 1 800.00 гривен, після чого разом із викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 800.00 гривен.

Не запиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2015 року близько о 01:30 годині, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення наявних в домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ягнят, підійшли до огорожі вказаного домоволодіння, де, переконавшись, що їх дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, крізь отвір в огорожі проникли до огороду, де з розташованого там загону таємно викрали трьох ягнят вагою по 25 кг кожне, вартістю 30 гривен за 1 кг, на загальну суму 2 250.00 гривен, після чого разом із викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 250.00 гривен.

21.04.2015 року у ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено шість шкір від ягнят, що в ніч на 02.04.2015 року були викрадені у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна

Старший слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, викладені всі обставини та достатні підстави вважати, що є необхідність забезпечити збереження тимчасово вилученого майна шляхом накладення на нього арешту.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2015 року були відкриті кримінальні провадження № 0000265 та № 0000266 за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за фактами таємного викрадення ягнят у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в с. Дмитрівка Болградського району, що також узгоджується з відомостями з протоколу прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме шість шкур від ягнят, вилучених у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

Тимчасово вилучені речі здати на зберігання до камери речових доказів Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Леніна, 97.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1