№ 1-497/07
07 июня 2007 года г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Дацюк О.І.
секретаре Зименко ЕЕ.
участии прокурора Попова Д.В.
и гражданского истца ОСОБА_2, гражданского ответчика ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебного заседания уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юрьевка Ореховского района Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, работающего разнорабочим ЧП
женатого, ранее судимого: 13.06.2000 года Ленинским районным судом г. Харькова
по ст. 140 ч. 3, ст. 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы (освободился
14.07.2004 года по отбытию наказания);
Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4
годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 2 года (на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден
от отбытия наказания с испытанием сроком на три года);
Ореховским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением
ст. 71 УК Украины к пяти годам лишения свободы (на основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года),
проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,-
В начале июля 2006 года примерно в
17.00 часов ОСОБА_1., будучи ранее судим за совершение аналогичного
преступления, судимость за которое не снята и не погашена, имея прямой умысел
на тайное повторное хищение чужого имущества, находясь в кафе «Семья» по ул.
Красная в г. Запорожье, путем свободного доступа тайно повторно похитил
имущество гражданина ОСОБА_3., а именно: барсетку черного цвета стоимостью 60
гривен, в которой находился мобильный телефон «Моторола S 60» в корпусе темного цвета
стоимостью 370 гривен с карточкой оператора мобильной связи «Киевстар», не
имеющей для потерпевшего материальной ценности, и деньги в сумме 270 гривен, а
всего похитил имущество стоимостью 700 гривен, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_3. материальный вред на указанную сумму.
05 августа 2006 года примерно в 06.00 часов ОСОБА_1.,
имея прямой умысел на тайное повторное хищение чужого имущества, находясь в доме
№ 2А по ул. Четинской в г. Запорожье, путем свободного доступа тайно повторно
похитил имущество гражданки ОСОБА_2, а именно мобильный телефон «Нокия 6030» в
корпусе черного цвета, стоимостью 699 гривен, чем причинил ОСОБА_2 материальный
вред на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в начале июля
2006 года примерно около 17.00 зашел в кафе «Семья», которое расположено в г.
Запорожье по ул. Красная, где приобрел бутылку пива. Находясь в кафе, увидел,
что за одним из столиков спит ранее незнакомый ему мужчина, а на столе возле
него стоит барсетка черного цвета. Решив похитить барсетку, он подошел к
столику, оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что его никто не видит, после
чего взял барсетку и вышел из кафе. Отойдя от кафе, открыл барсетку, где
обнаружил телефон «Моторола S 60»
в корпусе темного цвета, в котором находилась карточка «Киевстар», а также
деньги в сумме 270 фивен. Карточку, а также барсетку выбросил, а телефон
потерял на следующий день, так как находился в состоянии алкогольного
опьянения, обстоятельств не помнит. Деньги потратил на продукты питания,
спиртные напитки и проезд.
Далее, примерно в первых числах
августа 2006 года, находясь в электричке со своим другом, он познакомился с
двумя девушками по имени Оля и Женя и обменялся с ними номерами телефонов.
Через несколько дней перезвонил и договорился о встрече. 04.08.2006 года
приехал в дом № 2А по ул. Четинская в г. Запорожья в гости к ОСОБА_2 и ОСОБА_4.,
взяв с собой спиртное. Вместе с ОСОБА_5, а также ее мужем и сестрой по имени
ОСОБА_4, до позднего вечера пили спиртные напитки и общались. Поскольку
общественный транспорт уже не ходил, ОСОБА_5. предложила ему остаться
переночевать, на что он согласился. Утром ОСОБА_5. его разбудила около 6.00
утра, сказав, что она собирается на работу и ему пора уходить. Находясь в
комнате один, ОСОБА_1. увидел на мебельной стенке мобильный телефон «Нокия
6030» в корпусе черного цвета и решив его похитить, взял телефон и ушел из
дома. Телефон в тот же день продал на радиорынке «Анголенко» незнакомому
человеку за 300 гривен.
Деньги потратил на продукты
питания, спиртные напитки и проезд. Пояснил,
что в содеянном раскаивается, преступления совершил, так как на тот момент не
имел постоянного места работы.
Потерпевший ОСОБА_3. в судебное
заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении
дела без его участия (л.д. 23).
истцом ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 699 гривен. Однако в судебном
заседании ОСОБА_5. от исковых требований отказалась в полном объеме, о чем
подала письменное заявление, пояснив, что на данный момент гражданский ответчик
ОСОБА_1. материальный вред возместил ей полностью, каких-либо претензий материального
характера она к нему не имеет.
Поскольку ни подсудимый, ни другие
участники процесса в судебном заседании не оспаривали вышеупомянутые
обстоятельства дела, подсудимый давал ясные и четкие показания, подтверждающие
вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений со стороны
участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 ч. 3 УПК
Украины, ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого,
допросом гражданского истца и гражданского ответчика, характеризующими личность
подсудимого материалами, а иные доказательства относительно тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались,
признал нецелесообразным исследовать.
Оценив в совокупности исследованные
обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью
подтверждена исследованными доказательствами, его действия правильно
квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно с
гражданского истца от исковых требований в полном объеме в связи с возмещением
причиненного вреда, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Обстоятельством, отягчающим
наказание, учитывая наличие у подсудимого судимостей за совершение умышленных
преступлений, судом признается рецидив преступления.
Обстоятельствами, которые смягчают
наказание, судом признаются: явка с повинной, искреннее раскаяние подсудимого,
активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение
причиненных убытков.
При назначении наказания и решении
вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд
учитывает сведения о личности подсудимого: ранее неоднократно судимого за
совершение умышленных преступлений, в том и числе и аналогичных, на путь
исправления не ставшего, холостого, детей не имеющего, однако, на учете в ЗОНД,
ЗГПНД не состоящего (л.д. 69,70), положительно характеризующегося по месту
жительства (л.д. 68), имеющего постоянную работу, совершившего, согласно ст. 12
УК Украины, преступление средней степени тяжести.
к ОСОБА_1 неоднократно применялась ст. 75 УК Украины и он освобождался от
отбытия наказания, однако, должных выводов для себя не сделал, условия
испытания нарушил и вновь совершил умышленное преступление, согласно справке о
судимости в 2005 году находился в розыске как преступник, скрывшийся от суда
(л.д. 66), суд приходит к выводу о невозможности назначения ОСОБА_1 иного
наказания, кроме лишения свободы и считает необходимым изменить ему меру
пресечения на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 321,323,324,327,328,337,343 УПК Украины, ст. 185 ч. 2 УК
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
В порядке ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору Ореховского районного суда Запорожской области от 01.03.2006 года и
окончательно назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца
отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания.
В иске ОСОБА_5 кОСОБА_1 о возмещении
материального вреда, причиненного преступлением, отказать полностью.
приговора в законную силу меру пресеченияОСОБА_1 изменить на содержание под
стражей и взять его под стражу в зале суда.
вступает в законную силу по окончании срока на подачу апелляций, если он не был
обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения путем подачи
апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный
суд г. Запорожья.
Судья О.И. Дацюк