Справа №1-128/09 11.02.2010 11.02.2010 11.02.2010
Справа № 11-97/2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ст.185ч.1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Куценко О.В.

суддів: Салтовської І.Б., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 22.02.2008 року Баштанським районним судом Миколаївської області, за ч.1 ст. 152 КК України на 3 роки позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.05.2008р. вирок змінено та помякшено покарання до 1 року 6 місяців позбавлення волі; постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2009 року умовно-достроково звільнений на 6 місяців 14 днів,

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Баштанського районного суду від 22.02.2008 року і остаточно призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 19 травня 2009 року близько 18.00год., перебуваючи у домоволодінні потерпілої ОСОБА_4, розташованому по вул. Вишневій, 9 с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, шляхом вільного доступу таємно викрав золоту каблучку вагою 3,57гр. та мобільний телефон марки «Нокіа 1661» зі стартовим пакетом «Джинс», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1535грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати. Стверджує, що він не вчиняв злочину, а потерпіла його обмовила. Посилається на наявність на утриманні дружини та малої дитини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволення на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені.

В судовому засіданні засуджений вину не визнав та стверджував, що золоту каблучку та мобільний телефон в рахунок погашення заборгованості по кредиту йому дав син потерпілої ОСОБА_4 Наступного дня він поїхав в м. Миколаїв, де на ринку продав мобільний телефон невідомій особі, а каблучку здав в ломбард.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_4 неодноразово пояснювала, що 19.05.2009 року вона запросила ОСОБА_3 полагодити їй електромережу в будинку. Наступного дня помітили пропажу мобільного телефону та золотої каблучки. Звернулась до засудженого з проханням повернути викрадене, але той відмовився і тоді вона звернулась з заявою в міліцію.

Згідно даних протоколу огляду від 25.05.2009 року, ОСОБА_3 добровільно видав золоту каблучку вагою 3.57 гр., яку, як він пояснив 19.05.2009 року викрав з будинку потерпілої ОСОБА_4М.(а.с.15)

З урахуванням викладеного, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Твердження засудженого про те, що він не вчиняв крадіжку майна не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи потерпіла ОСОБА_4 пояснювала про те, що 19.05.2009 року крім ОСОБА_3 до неї ніхто не заходив. Син потерпілої проживає в м. Херсоні і того дня до неї не приїздив. Посилання ОСОБА_3 про наявність боргу сина потерпілої нічим не підтверджується, а тому є безпідставними.

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то суд відповідно до вимог ст. 65, 71 КК України врахував як характер і тяжкість вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують особу засудженого позитивно. Крім того, судом враховано часткове відшкодування майнової шкоди.

А тому покарання засудженому призначено в мінімальних розмірах санкції ст. 185 ч. 1 КК України і є справедливим і достатнім для його виправлення. В зв'язку з викладеним судова колегія підстав для пом'якшення призначеного судом покарання не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: