АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 відмовлено.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначив, що стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки вимоги викладені у скарзі представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 не входять до вказаного переліку та не є конкретизованими відмовив у відкритті провадження. Крім того, щодо доводів особи, що подала скаргу на ту обставину, що тривалий термін не проводиться досудове розслідування, слідчий суддя послався на ч.1 ст. 308 КПК України, в якій зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/658/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
Посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті. На обґрунтування своїх доводів посилається на положення ст. 40 КПК України, де серед іншого зазначено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі і невиконання цих вказівок щодо проведення конкретних слідчо-оперативних дій, є саме тією бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. Крім цього, вимоги зобов`язати слідчого скласти та вручити письмове повідомлення про підозру, відповідно до КПК України, є процесуальною дією, строк виконання якої також передбачений цим Кодексом, а тому її невиконання, на думку ОСОБА_6 , є бездіяльністю слідчого, яка відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0002111, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 виконати всі слідчі (оперативні) дії, вказівки про виконання яких надано прокуратурою і судом, а також зобов`язати його скласти та вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність предмета оскарження є правильним, оскільки статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, при цьому в цей перелік не входить оцінка доказів для оголошення підозри конкретним особам та дотримання строків досудового розслідування, про що у своїй скарзі зазначає адвокат ОСОБА_6 .

Крім цього, за змістом ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підлягають оскарженню прокурору вищого рівня, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до ст. 303 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про те, що прохання ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки розгляд вказаного питання не відноситься до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3