overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/34/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
копія

06 січня 2015 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 від 23.12.2014 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000246,
встановив:

Скарга надійшла до суду 06.01.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 від 23.12.2014 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000246.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 15:00 год. 12 січня 2015 року.

Зобов`язати слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000246 до 09:00 год. 12.01.2015.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000246.

Неявка в судове засідання слідчого Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_3 та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000246 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 307/1172/14-к
Провадження № 1-кп/307/168/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.03.2014 року до Тячівського районного суду від прокурора Тячівського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000189 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
20.03.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений, а захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися по невідомих причинах.
Заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому обираний у виді тримання під вартою слід залишити без змін.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.30 год. 10 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2447/15-к

Провадження № 1-кп/126/151/2015

"20" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000489 від 01.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.1 КК України надійшов до суду 20.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.310 ч.1 КК України призначити на 30.07.2015 року на 10 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

15.07.10р. смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі -КарпукІ.В.,

за участю: прокурора - Квятковського М.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника обвинувачених - ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей Старовижівської РДА - ОСОБА_6

представника КМСД Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області - ОСОБА_7 потерпілої - ОСОБА_8

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисника обвинувачених, представника служби у справах дітей та представника КМСД Старовижівського РВ УМВС, потерпілої про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 23 липня

2010 року об 11год. 30хв. у відкритому судовому засіданні в залі засідань

Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати підсудних, їх законних представників, захисника підсудних, представників служби у справах дітей та КМСД, потерпілу, згідно обвинувального висновку.

Суддя Ф.В. Самрук
Справа №702/1179/13-к
Провадження №1-кс/702/125/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого-криміналіста СУ УМВС України в Черкаській области підполковника міліції Поповича Ю.І., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області Кривенком Є.П. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 09.09.2013 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого-криміналіста СУ УМВС України в Черкаській области підполковника міліції Поповича Ю.І., погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області Кривенком Є.П. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та призначити справу до судового розгляду на 09.09.2013 року о 12 год.45 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-162/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Бондара А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.307ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст.237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександра Леонідовича у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.І КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. ЗО хв., 13 липня 2010 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, адвоката, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/498/14-к
Провадження № 1-кс/147/33/14
У Х В А Л А
14.04.2014 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, -
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого і просив визнати неправомірними дії слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про неповернення йому автомобіля Пежо Боксер, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Скасувати постанови слідчого Тростянецького РВ УМВС від 18 жовтня 2013 року та від 14 березня 2014 року про приєднання автомобіля як речового доказу до матеріалів справи.
ОСОБА_3 до скарги долучена постанова слідчого від 14.03.2014 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого.
В зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним відновити судове слідство для вияснення наявності оскаржуваної постанови слідчого від 14.03.2014 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення автомобіля.
Керуючись ст. 365 КПК України,-
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/6188/12
Номер провадження 1/1109/441/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год., 20.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року м. Старокоетян і пнів

Суддя Старокоетянгинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення огляду житла громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул. Садова, 24 с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2010 року начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке погоджене з прокурором Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури, про надання дозволу на проведення огляду житла - будинку та інших приміщень господарства, що по вул. Садовій, 24 в с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, в якому зареєстрований і проживає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування подання вказував, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено факт реалізації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 наркотичних засобів - конабісу (марихуани).

Подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. При цьому, оскільки будинок га інші приміщення господарства по вул. Садовій, 24 в с. Губча Старокостянтинівського району фактично є місцем події, то їх огляд може бути проведено до порушення кримінальної справи.

Згідно ч.4 ст. 190. ч.1 ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В оперативно-розшукових матеріалах, які надані суду, достатньо даних, які вказують на можливість зберігання громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку та інших приміщенням господарства по вул. Садовій. 24 в с. Губча Старокостянтинівського району, предметів злочину, що мають значення для справи.

Керуючись ст.190 КГІК України. -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Провести огляд будинку та інших приміщень господарства по вул. Садовій, 25 в с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, де проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-515/11
Номер провадження 1/1109/23/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Бардиш О.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначене судове засідання по справі на 11.01.2012 року викликалися та не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які у встановленому законом порядку повідомлялися про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без допиту вказаних свідків неможливий, суд вважає необхідним здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід :

- свідка ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

- свідка ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

- свідка ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, кім.423 у м.Кіровограді;

- свідка ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, кім.423 у м.Кіровограді, доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 09 год. 30 хв. 26 січня 2012 р.

Копію постанови направити для виконання начальникам Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, начальнику Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області та начальнику Бершадського РВ УМВС України в Вінницькій області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_11

1/1109/23/2012
солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/3015/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Кулаєвої О.В. від 21.03.2013 про закриття кримінального провадження №0001468 від 19.12.2012.

Заявник ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючого у справі - слідчого судді Криворот О.О., мотивований наявністю у заявниці сумнівів в неупередженості слідчого судді.

Заявник зазначає, що на розгляді судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. перебуває кримінальне провадження за №0001468 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, що суддя Криворот О.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 05.02.2013 вже виносила ухвалу про повернення їй скарги на постанову про закриття кримінального провадження за №0001468 від 19.12.2012 без об`єктивних, на її думку, причин. ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2013 колегією суддів підтверджено, що не було обставин, за якими слідчий суддя Криворот О.О. повернула їй скаргу.

Заявник стверджує, що, на її думку, такі обставини свідчать про те, що у судді Криворот О.О. вже сформована суб`єктивна думка по даній справі, що стане перешкодою в об`єктивному розгляді справи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Криворот О.О. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Криворот О.О. при розгляді інших справ за його участю, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Криворот О.О., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк