ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Козак О.В.,

з участю: секретарів - Сікули
Н.П., Пугачова В.О.,

прокурора - Реви
М.М., Сопрука О.П.,

обвинуваченої -
ОСОБА_1,

потерпілого -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Хмельницькому
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Новосибірськ, Російської
Федерації, зареєстрованої в АДРЕСА_2,
жительки АДРЕСА_3, росіянки, громадянки
України, з середньою освітою,
неодруженої, непрацюючої, раніше не
судимої в силу ст.89 КК України,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 21.08.2013 року на 22.08.2013 року в
період часу з 21 години до 3 години 30
хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в квартирі
АДРЕСА_1, за адресою проживання ОСОБА_2,
де разом з останнім розпивала спиртні
напої, скориставшись відсутністю
останнього в кімнаті умисно таємно,
шляхом вільного доступу викрала зі
столу на кухні мобільний телефон «Nokia
112» ІМЕІ №1:НОМЕР_3 та ІМЕІ №2:НОМЕР_4,
чорного кольору, вартістю 298 грн. 40 коп.,
в якому знаходилося дві сім-карти
мобільних операторів «Київстар» і
«Лайф», які матеріальної цінності для
ОСОБА_2 не представляють, та на рахунку
яких грошових коштів не було. В
подальшому викрадений мобільний
телефон ОСОБА_1 передала у користування
ОСОБА_3, повідомивши останньому, що
телефон належить їй. Своїми злочинними
діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2
матеріальної шкоди на суму 298 грн.40 коп.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчиненні злочину
визнала повністю, суду показала, що в
кінці літа вона ввечері зайшла до дому
до потерпілого, з яким вони вживали
алкогольні напої. В ході спілкування, в
них виник конфлікт і вона близько 11 год.
взяла зі столу в кухні мобільний
телефон потерпілого Нокіа-112, який
сховала у білизну, а потім потерпілий
її виштовхав з квартири.

Окрім визнання вини обвинуваченою
ОСОБА_1, її вина у вчиненні злочину
доводиться також зібраними по справі
та дослідженими в судовому засіданні
доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2,
який суду показав, що десь 22.08.2013 року
обвинувачена з 22 години перебувала у
нього на кухні в квартирі АДРЕСА_1, де
вони розпивали алкогольні напої. Його
мобільний телефон Нокіа на дві
сім-карти лежав на столі. В ході
спілкування в них виник конфлікт і вона
десь пів першого чи в 1 ночі пішла. Після
чого, він виявив, що зник належний йому
мобільний телефон;

- даними протоколу прийняття заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
від 22.08.2013 року (а.с.19), згідно якого
ОСОБА_2 просить прийняти міри до
малознайомої особи на ім'я ОСОБА_1, яка
22.08.2013 року перебувала у нього в гостях
з 3.00 год. по 3.30 год. і після виходу якої,
він виявив відсутність належного йому
мобільного телефону «Nokia 112»;

- даними роздруківок телефоних зєднань
мобільного терміналу ІМЕІ №1:НОМЕР_5 та
ІМЕІ №2:НОМЕР_6 за період часу з 21.08.2013
року по 06.09.2013 року (а.с. 24-27), згідно яких
даним терміналом користувався абонент
з № НОМЕР_2 і як показала в судовому
засіданні обвинувачена, цей номер
належить її брату, якому вона передала
телефон;

- даними висновку експерта №482т від
11.10.2013 року (а.с.31-34), згідно якого
залишкова вартість представленого на
експертизу мобільного телефону «Nokia»
модель 112, з урахуванням відсотку зносу,
станом на 22.08.2013 року (на момент скоєння
злочину) може складати 298,40 грн., саме цю
вартість викраденого майна суд приймає
до уваги, оскільки вона визначена на
день вчинення злочину, а не вартість
телефону, за яку він був придбаний
30.11.2012 року (а.с. 22).

- оглянутим в судовому засіданні
речовим доказом - мобільним телефоном
«Nokia 112», який потерпілий упізнав, як
належний йому.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що винуватість ОСОБА_1
доведена в умисних діях, які виразились
у таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), в зв'язку з чим, її дії
кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд
враховує: ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання, особу
обвинуваченої.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує, що злочин за ст.185 ч.1 КК
України є злочином середньої тяжкості,
по місцю проживання обвинувачена
характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_1 суд визнає щире каяття,
обставиною, що обтяжує покарання суд
визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи все в сукупності, суд
приходить до висновку, що міра
покарання повинна бути призначена
ОСОБА_1 у межах санкції ст.185 ч.1 КК
України у виді штрафу.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia
112», ІМЕІ №1:НОМЕР_3 та ІМЕІ №2:НОМЕР_4,
переданий на зберігання в камеру схову
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій
області, слід повернути ОСОБА_2 за
належністю.

Процесуальні витрати по справі, слід
стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України, і призначити їй
покарання у виді штрафу в розмірі 850
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
процесуальні витрати по справі в сумі
234 грн. 72 коп., за проведення експертизи
№482т від 11.10.2013 року.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia
112», ІМЕІ №1:НОМЕР_3 та ІМЕІ №2:НОМЕР_4,
переданий на зберігання в камеру схову
Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій
області, повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
О.В.Козак