Справа № 583/1476/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника про надання доручення слідчому провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні за № 0000020 про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання органу досудового розслідування СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області доручення провести повторні слідчі експерименти з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою усунення протирічь в їх показах та доповнення їх показів даними, які мають значення для справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання, так як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомили, що в даний час не пам`ятають подробиць ДТП, крім того, КПК не передбачено збирання доказів судом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні послався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізуваши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В судовому засіданні 20.03.2015 року судом було визнано недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 19.02.2014 року за участю свідка ОСОБА_4 , а протокол слідчого експерименту від 16.09.2014 року обвинувачений просив не брати до уваги, оскільки він за спливом часу не пам`ятає подробиць ДТП, крім того, проведена у справі додаткова автотехнічна експертиза від 24.10.2014 року показала покази ОСОБА_4 технічно неспроможними.

Інші докази у справі - слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводилися в світлий час доби, хоча ДТП сталася в темний час доби, без застосування і розстановки схожих транспортних засобів, що могло суттєво вплинути на результати фіксації даних, отриманих в результаті цих експериментів.

За таких обставин виникла необхідність у повторному слідчому експертименті за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в умовах максимально наближених до обстановки, при яких сталася ДТП.

Доводи захисника про те, що дані свідки за спливом часу не пам`ятають обставин ДТП, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 давали пояснення з приводу ДТП, а обставини, які вони не змогли згадати, можуть бути встановлені ними на місцевості при проведенні слідчого експерименту за їх участю.

Керуючись ст. ст. 240, 333, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування Охтирського МВ УМВС України в Сумській області провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 січня 2014 року.

Слідчий експеримент провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спеціаліста, у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , в умовах максимально наближених до обстановки, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, під час проведення слідчих дій здійснювати фотозйомку та складання схем.

Встановити строк виконання доручення до 28 квітня 2014 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому КПК України, та надати їх суду до 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1