Справа № 4-2253/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Макаренко Г.В.

при секретарі Рудницькій З.А.,

за участю прокурора Точиліна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральною
прокуратурою України порушено кримінальної справу стосовно судді
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

У ході
розслідування встановлено, що 29 вересня 2008 року громадянка ОСОБА_2звернулася
з заявою до правоохоронних органів про вчинення злочину суддею
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Зокрема
громадянкаОСОБА_3 повідомила, що на розгляду судді Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 125
ч. 1 КК України.

05
вересня 2008 року ОСОБА_2звернулася до ОСОБА_1 як до судді Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області з метою з'ясувати можливості
поставлення нею за наслідками розгляду кримінальної справи вироку не
пов'язаного з обмеженням підсудного волі.

На це
звернення ОСОБА_1 відповіла, що спочатку повинна вивчити матеріали кримінальної
справи після чого зможе зробити висновок про можливість поставлення нею вироку
не пов'язаного з обмеженням підсудного ОСОБА_4 волі.

29
вересня 2008 року під час зустрічі у службовому кабінеті між ОСОБА_2з ОСОБА_1,
остання повідомила, що враховуючи вивчені нею обставини кримінальної справи та
характеристики підсудного, його судимість, вона вважає, що ОСОБА_4 винуватий у
вчиненні інкримінованих злочинів і постановить по справі вирок, пов'язаний з
обмеженням підсудного волі.

На
прохання ОСОБА_2про можливість поставлення вироку не пов'язаного з обмеженням
її чоловіка ОСОБА_4 волі у зв'язку з неможливістю утримувати самій двох
неповнолітніх дітей та виплати кредиту, отриманого під заставу їх будинку,
ОСОБА_1 погодилася виконати її прохання за умови передачі їй у якості хабара 2
тисяч доларів США.

Розуміючи,
що відмова виконати висунуті суддею ОСОБА_1 вимоги щодо давання хабара призведе
до порушення прав ОСОБА_4 на об'єктивний та неупереджений судовий
розгляд,ОСОБА_3 погодилася дати їй хабар у сумі 2 тисяч доларів США.

При
цьому ОСОБА_1 поставилаОСОБА_3 вимогу дати їй 500 дол. США, як частину хабару
загальною сумою 2 тисяч доларів США, у перших числах жовтня 2008 року, а іншу
частину хабара до судового засідання, яке мало відбутися 06 жовтня 2008 року.

На цю
вимогу ОСОБА_1 дати їй 500 дол. США, як частину хабару сумі 2 тисяч доларів
США, до судового засіданняОСОБА_3 погодилася.

2
жовтня 2008 рокуОСОБА_3, вимушена виконувати незаконні вимоги щодо давання
хабара, у службовому кабінеті № 13 Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області за адресою м. Маріуполь, вул. Перемоги, буд. № 68,-
приблизно о 17 год.24 хв. передала судді ОСОБА_1 за вказівкою останньої через
її донькуОСОБА_5. 400 доларів США за використання судді ОСОБА_1 владних
повноважень в інтересах ОСОБА_4 та постановлення за наслідками розгляду
кримінальної справи вироку не пов'язаного з обмеженням підсудного волі.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне
становище.

Викладені
обставини повністю підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Відповідно
до матеріалів кримінальної справи робоче місце судді ОСОБА_1 знаходиться в
приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за
адресою м. Маріуполь, вул. Перемоги, буд. № 68, каб. № 13

Під час
розслідування справи встановлені дані, які дають достатні підстави вважати, що одержані як хабар 400 доларів США; предмети та документи,
що свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1 за нього дій з
використанням свого службового становища; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного
позову, знаходяться безпосередньо у службовому кабінеті № 13
Орджонікідзевського суду м. Маріуполя Донецької області, за адресою м.
Маріуполь, вул. Перемоги,
буд. № 68, який являється робочим місцем судді ОСОБА_1

До суду надійшло погоджене із заступником Генерального
прокурора України подання з цього приводу.

Розглянувши
подання, вивчивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думку прокурора,
який просить суд задовольнити подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню,
оскільки є достатні підстави вважати, що одержані як хабар 400 доларів США;
предмети та документи, що свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1 за
нього дій з використанням свого службового становища; інші предмети та
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, а також
забезпечення цивільного позову, знаходяться безпосередньо у службовому кабінеті
№ 13 Орджонікідзевського суду м. Маріуполь, за адресою м. Маріуполь, вул. Перемоги, буд. № 68, який є робочим місцем судді ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення особистого обшуку службового
кабінету, судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької
області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Перемоги, буд. № 68
каб. № 13.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: