Дело № 1-693-08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 июня 2008г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской
области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Скрыпника Е.А.
потерпевшего ОСОБА_3.
законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.рождения, уроженца
г.Терновки Днепроперовской области,
украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним
образованием, не работающего, не военнообязанного, проживающего в г.АДРЕСА_1в
силу ст.89 УК Украины, ранее судимого:
23.09.04г Павлоградским горрайсудом по ч.3 ст.185
УК Украины по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст.104 УК Украины с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,
14.12.04г Павлоградским горрайсудом по ч.2
ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,
обвиняемого по ч.2 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_1по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5. 30
октября 2005 года примерно в 18 час 30 мин возле Валеоцентра по ул.Войновой
в г.Павлограде, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3.завладел мобильным
телефоном, «Самсунг Х100» стоимостью 828 грн со стартовым пакетом «Джинс»
стоимостью 40 грн, на счету которого находились деньги в сумме 2 грн, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 870 грн.
вину в содеянном в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1признал полностью и пояснил, что 30 октября 2005 года
примерно в 18 час 30 мин они с ОСОБА_5. находились возле валеоцентра по
ул.Войновой в г.Павлограде. В компьютерном клубе работал администратором их
общий знакомый ОСОБА_2. ОСОБА_5ранее говорил, что брал у ОСОБА_2деньги в долг.
Он предложил ОСОБА_5 попросить у ОСОБА_2мобильный телефон, чтобы для видимости
его продать и вернуть ОСОБА_2и денежный долг и тот же телефон. ОСОБА_2 на это
согласился и передал телефон ОСОБА_5, который в свою очередь передал телефон
ему. Он зашел с телефоном в свой
подъезд, выпрыгнул из окна второго этажа с противоположной стороны дома и ушел
от ОСОБА_2, после чего встретился с ОСОБА_5. Телефон был заблокирован, они
вернулись к ОСОБА_2и попросили снять блокировку. ОСОБА_2 разблокировал телефон
и отдал ему. После этого они с ОСОБА_5пошли в кафе «Вояж» и там продали телефон
девушке-кассиру за 250 грн, деньги проиграли.
полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_3в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и ОСОБА_5он познакомился в
клубе, где он работал. ОСОБА_5действительно занимал у него деньги и был должен
500 грн. ОСОБА_5предложил вернуть долг с помощью мобильного телефона, он
согласился и отдал свой телефон ОСОБА_5, так как тот обещал вернуть и телефон и
денежный долг. ОСОБА_5с ОСОБА_1зашли в подъезд, через 10 минут вернулся
ОСОБА_1и попросил разблокировать телефон. Он снял блокировку и отдел телефон
ОСОБА_1, так как доверял ему и ОСОБА_5. В течение часа он ждал, что ОСОБА_1и
ОСОБА_5принесут ему денежный долг и телефон, но они не пришли. Он понял, что
его обманули и обратился в милицию. Ему был причинен ущерб на сумму 870 грн,
который полностью возмещен.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.46) видно,
что 04.05.08г ОСОБА_1в пристутсвии понятых указал место совершения им
мошенничества совместно с ОСОБА_5. и подробно рассказал об обстоятельствах его
образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена
приведенными доказательствами в их совокупности,
исследованными в судебном заседании, а
его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество),
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что
он в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ущерб возмещен
полностью, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает, что
ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.190 УК Украины в виде
ОСОБА_1осужден 14.12.04г Павлоградским горрайсудом по ч.2 ст.185, ч.4
ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год 5 месяцев, совершил преступление в период
испытательного срока, поэтому ему следует назначить наказание с применением
Гражданский иск по делу не заявлен.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павлоградского горрайсуда
от 14.12.04г по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 УК
Украины в виде 2 лет 1 месяца лишения
свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 3
лет 1 месяца лишения свободы.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания
исчислять со дня задержания, т.е. 08.05.08г.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным - со
дня получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения.
Судья В.Н.