Справа № 464/3027/15-к
пр.№ 1-кс/464/855/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову від 10 лютого 2015 року слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Дане кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 19 березня 2013 року. Просить постанову слідчого від 10 лютого 2015 року скасувати та поновити строк на звернення зі скаргою.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на протязі 2010-2012 років скоїли відносно нього шахрайство, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 77080 гривень. Постановою від 20.05.2013 року кримінальне провадження за його заявою було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 16.07.2013 року Сихівський районний суд м.Львова скасував цю постанову, визнавши її незаконною.

10.02.2015 року слідчий ОСОБА_5 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, однак про прийняте рішення заявника не повідомив і копію постанови не надіслав. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий ОСОБА_5 здійснив неналежну перевірку обставин, викладених в його скарзі, в сукупності не дослідив всіх доказів, дав неправильну оцінку доказам, зробив хибний висновок про наявність цивільно-правових відносин, що призвело до прийняття оскаржуваної постанови. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого, якого зобов`язати додатково допитати заявника з приводу записів, що долучені ОСОБА_6 до матеріалів справи, провести одночасний допит його та ОСОБА_6 , його та ОСОБА_7 , а також допитати інших потерпілих одночасно з ОСОБА_6 , що вказуватиме на умисел подружжя ОСОБА_8 ухилитись від виконання останніми зобов`язань перед заявником та обманним шляхом заволодіння коштами потерпілих, для чого матеріали кримінального провадження скерувати прокурору Сихівського району м.Львова для відновлення досудового слідства. Вважає строк на подачу скарги не пропущеним, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 01 квітня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній. ОСОБА_3 додатково пояснив, що подружжя ОСОБА_8 , користуючись довірчими стосунками, продовжують ошукувати інших осіб. Наполягає, що слідчий ОСОБА_5 будь-яких процесуальних дій щодо розслідування кримінального провадження за його заявою не здійснював, не призначив і не провів судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , не виконав вказівки, визначені в ухвалі слідчого судді від 14 серпня 2013 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор прокуратури Сихівського району м.Львова скаргу заперечив і зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за заявою заявника слідчим виконано усі можливі процесуальні дії, прийнято законне і обґрунтоване рішення. Вважає, що між заявником і подружжям ОСОБА_8 існують цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а відтак в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад шахрайства. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, хоч належно повідомлялась у відповідності до вимог ст.111 і ст.135 КПК України про час і місце розгляду скарги, проте її неявка в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Тому вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження №00000703, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

В ході розгляду скарги встановлено, що 26 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся в Сихівський РВ ЛМУ ГУ УМВСУ у Львівській області з заявою про вчинення відносно нього шахрайства.

Як вважав заявник, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , скористались довірчими стосунками, зловживаючи його довірою, в період 2010-2012 років користувались його коштами і майном без наміру їх повертати, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 77080 гривень.

Дана заява внесена 19.03.2013 в ЄРДР як кримінальне провадження з присвоєнням № 0000703.

Постановою від 10 лютого 2015 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 19 березня 2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вказану постанову він вперше отримав 01 квітня 2015 року. Прокурором дані доводи ОСОБА_3 не були спростовані, матеріали кримінального провадження не містять доказів вручення ОСОБА_3 оскаржуваної постанови.

Зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 звернувся до суду 10 квітня 2015 року, а тому проходжу до висновку про необхідність поновити ОСОБА_3 строк для подачі скарги, оскільки він отримав постанову лише 01 квітня 2015 року та, не порушуючи десятиденний термін оскаржив її до суду.

В судовому засіданні скаржник та його захисник наполягають, що вбачають склад злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які протягом 2010 2012 років спричинили скаржнику матеріальну шкоду в розмірі 77080 гривень.

В той же час скаржник в судовому засіданні не зміг довести слідчому судді суб`єктивну та об`єктивну сторони дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які б вказували на наявність у діях останніх ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зокрема, заявник не вказав слідчому судді в чому полягав обман або зловживання довірою з боку подружжя ОСОБА_8 .

Натомість, наявність у кримінальному провадженні даних про часткове погашення боргових зобов`язань ОСОБА_8 вказують на спрямованість умислу останніх та доводять, що спірні питання між ними і скаржником носять цивільно-правовий характер.

Аналогічний цивільно-правовий характер мають відносини між ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вважаю обґрунтованими доводи прокурора про правомірність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000703 від 19 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з мотивів, зазначених у постанові від 10 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проходжу до висновку, що слідчим під час розслідування кримінального провадження № 0000703 вчинено всі можливі та необхідні процесуальні дії по перевірці заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , досудове розслідування у відповідності до ст.9 КПК України проведено повно, всебічно та неупереджено. Рішення прийняте у відповідності з вимогами ст.284 КПК України, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись вимогами статей п.18 ст.3, ст.ст. 303, 306, 307, 309, 318, 372 КПК України, -

ухвалив:
Поновити строк ОСОБА_3 для подання скарги на постанову від 10 лютого 2015 року слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову від 10 лютого 2015 року слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1