АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1340/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 10 хв. 06 липня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24 червня 2014 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 того ж КК з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, а саме шести епізодів вчинення пограбувань, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якому відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та винести окрему ухвалу, яку надіслати на адресу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві щодо можливої підробки слідчим ОСОБА_9 матеріалів кримінального провадження № 0002088 від 23 березня 2015 року. На думку апелянта, під час розгляду клопотання не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а в матеріалах клопотання відсутні будь-які документи на підтвердження реальності цих ризиків. Крім того, захисник стверджує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено про доведеність прокурором обґрунтованості підозри та хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також апелянт вважає, що слідчий суддя не звернула уваги на відсутність в клопотанні обґрунтування неможливості застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання виявленим ризикам та повною мірою не оцінені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме позитивна характеристика ОСОБА_8 і наявність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання, дружини та трьох малолітніх дітей на утриманні.
Далі в апеляційній скарзі захисник зазначає, що матеріали провадження повністю не узгоджуються між собою та в них є певні протиріччя. Зокрема, як вказує апелянт, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 квітня 2015 року, вона 22 квітня 2015 року проходила повз Печерське РУ і її запросили в якості понятого при пред`явленні особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11 . При цьому захисник вказує, що аналогічні показання дала свідок ОСОБА_12 в протоколі від 06 квітня 2015 року, відповідно до яких вона 22 квітня 2015 року знаходилась біля Печерського РУ, коли працівник міліції запропонував їй прийняти участь в слідчих діях з потерпілим ОСОБА_11 .
Крім того, автор апеляції звертає увагу, що анкетні дані свідка ОСОБА_13 з протоколу його допиту не співпадають з його даними в протоколі пред`явлення особи для впізнання. Так, апелянт наголошує, що в протоколі допиту цей свідок вказаний як ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , однак в протоколі пред`явлення для впізнання вказані дані зовсім іншої особи, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Також захисник посилається на протоколи впізнання особи за фотознімками, а саме від 06 квітня 2015 року з потерпілим ОСОБА_16 , від 18 квітня 2015 року з потерпілим ОСОБА_17 , від 18 квітня 2015 року зі свідком ОСОБА_18 , від 21 квітня 2015 року з потерпілим ОСОБА_19 , від 21 квітня 2015 року з потерпілою ОСОБА_20 , від 23 квітня 2015 року з потерпілим ОСОБА_21 , від 07 травня 2015 року з потерпілим ОСОБА_22 , у шести з яких в якості ознаки, за якою потерпілі впізнають ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, зазначено ідентичну ознаку «кремезна статура», однак, як зауважує апелянт, такі ознаки грабіжника повністю суперечать їх показанням в протоколах допитів, в яких вони описують грабіжника як особу з середньою тіло будовою. Крім того, автор апеляції зазначає, що протокол пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_23 від 07 травня 2015 року, складання якого розпочалось о 19 год. 10 хв., повністю не узгоджується з протоколом допиту останнього в якості потерпілого. Зокрема, як вказує апелянт, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_23 , який почався о 18 год. 00 хв. 07 травня 2015 року, вбачається, що його пограбування відбулося 07 травня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., коли він вийшов на станції метро «Дружби Народів» і направився в сторону вулиці Німанська. При цьому захисник зазначає, що слідчим в повідомленні про підозру і в клопотанні допущено технічну помилку, а саме, що 07 травня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , попередньо домовившись з ОСОБА_24 , відкрито викрали речі потерпілого ОСОБА_23 . Таке кримінальне правопорушення, як запевняє апелянт, ОСОБА_8 не міг здійснити відносно ОСОБА_23 , оскільки в цей час він вже був затриманий співробітниками міліції Печерського РУ, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Як стверджує захисник, затримання ОСОБА_8 було здійснено з численними порушеннями, якими є те, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порушення ч. 5 ст. 208 КПК України, не вказано місце та дату затримання, а лише зазначено фактичний час затримання 23 год. 10 хв.
Автор апеляції акцентує увагу і на тому, що в протоколах допитів потерпілих є деякі розбіжності, які, наприклад, полягають в тому, що 04 квітня 2015 року ОСОБА_11 під час його допиту в якості потерпілого зазначав, що він не може назвати точну кількість людей, які його били, не запам`ятав їх прикмети та впізнати їх навряд чи зможе, однак, як зауважує апелянт, 06 квітня 2015 року під час пред`явлення особи для впізнання останній впевнено за сукупністю ознак впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, на якому був зображений підозрюваний ОСОБА_8 . Також апелянт вказує на невідповідність прізвища потерпілого ОСОБА_25 в процесуальних документах, зокрема, в протоколі допиту та повідомленні про підозру прізвище потерпілого ОСОБА_26 , а в протоколі пред`явлення особи для впізнання зазначається прізвище ОСОБА_27 і свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_14 в протоколах допитів вказують, що впізнання проводилось з потерпілим на прізвище ОСОБА_29 .
В свою чергу, як стверджує захисник, ОСОБА_21 в протоколі допиту вказав, що грабіжників було двоє, один з них був середньої тіло будови з коротким темним волоссям, інший худорлявої тіло будови, а потім цей же потерпілий при пред`явленні особи для впізнання вже зазначив, що однією з ознак грабіжника було світле коротке волосся.
І останнє, на що скаржиться апелянт, так це на те, що клопотання слідчого, в порушення п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВПечерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 23 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 травня 2015 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що 08 травня цього ж року в період часу з 00 год. 10 хв. до 00 год. 50 хв. складено відповідний протокол. Це свідчить про безпідставність посилань захисника на допущену в повідомленні про підозру і в клопотанні слідчого технічну помилку, що 07 травня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , попередньо домовившись з ОСОБА_24 , відкрито викрали речі потерпілого ОСОБА_23 . Саме такий час вчинення даного кримінального правопорушення вказаний в протоколі прийняття заяви від громадянки ОСОБА_30 про пограбування ОСОБА_23 , складеному о 02 год. 12 хв. 07 травня 2015 року, та у протоколі пред`явлення ОСОБА_23 для впізнання по фотознімках особи, яка вчинила його пограбування, складеному 07 травня 2015 року в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 30 хв.

Технічна помилка міститься в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_23 , складеному 07 травня 2015 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв., де в показаннях ОСОБА_23 зазначено, що він 07 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв. приїхав від своїх друзів на станцію метро «Дружби народів» і направився в сторону вулиці Німанської, де згодом було здійснено його пограбування. Дана помилка полягає в тому, що пограбування підозрюваного не могло відбутися пізніше, ніж його допитував про це слідчий, а тому, вочевидь, ОСОБА_23 вказував 23 год. 00 хв. 06 травня 2015 року, а його пограбування відбулось близько 01 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

08 травня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні шести епізодів відкритого викрадення чужого майна (грабежу), кожного разу скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 травня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 10 хв. 06 липня 2015 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, зокрема, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , протоколами пред`явлення кожному з них та свідку ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та іншими зібраними у провадженні доказами. Сам же підозрюваний ОСОБА_8 відмовився від надання будь-яких показань, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, навіть не заперечивши під час складання протоколу його допиту в якості підозрюваного повідомлену йому підозру.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а посилання апелянта на деякі суперечності в показаннях потерпілих, свідків та технічні помилки в процесуальних документах не впливають на даному етапі розслідування на правильність прийнятого слідчим суддею рішення. Вищенаведене, в свою чергу, свідчить також про те, що не може бути задоволено і клопотання сторони захисту про визнання показань потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні недопустимими доказами у справі, а всі ці докази підлягають ретельній перевірці і оцінці під час розгляду даного кримінального провадження по суті. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше була неодноразово судима. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, він вчинив злочинні дії під час встановленого йому за вироком Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2014 року іспитового строку, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є такими, запобігти яким може тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в своїй апеляції.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Що стосується прохання захисника винести окрему ухвалу на адресу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві щодо можливої підробки слідчим ОСОБА_9 матеріалів кримінального провадження № 0002088 від 23 березня 2015 року, то воно є надуманим, так як чинним КПК України винесення окремих ухвал не передбачено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВПечерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 10 хв. 06 липня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваногоОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4