Справа № 452/930/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/432/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника гр. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000027 ОСОБА_8 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_7 та скасовано арешт майна квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2013 року в межах кримінального провадження № 0000027.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд зазначив, що оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2015 року, яким обвинувачена ОСОБА_7 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасовано, а кримінальне провадження відносно останньої закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, проте питання про скасування арешту її майна вирішено не було, то це питання слід вирішити в порядку 537 КПК України, тобто в порядку виконання вироку.

У зв`язку з чим районним судом і задоволено клопотання ОСОБА_7 та скасовано арешт вищезазначеного майна.

Не погодившись з таким рішенням суду, потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим його було протиправно обмежено у можливості реалізації наданих законом прав та захисту інтересів, та вказує, що питання зняття арешту повинен вирішувати апеляційний суд Львівської області, так як таким було ухвалене судове рішення, яким закінчено розгляд кримінального провадження

Просить дану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та заявника ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А як вбачається з матеріалів справи ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2015 року, яким обвинувачена ОСОБА_7 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасовано, а кримінальне провадження відносно останньої закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, проте питання про скасування арешту її майна вирішено не було. Матеріали ж даної кримінальної справи відносно ОСОБА_7 направлені у Самбірський міськрайонний суд Львівської області для виконання згаданої ухвали, оскільки така набрала законної сили з моменту її проголошення.

І так як відповідно до ст.ст. 534 та 537 КПК України вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, закон покладає за загальним правилом на суддю суду першої інстанції, суддя одноособово вирішує такі питання, зокрема, і питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду, в тому числі, на думку колегії суддів, і питання арешту майна, оскільки таке жодним чином не впливає на законність чи обґрунтованість постановленого судом рішення, і являється лише його наслідком, то колегія суддів приходить до переконання про те, що вищезгадана ухвала суду не суперечить діючому кримінально-процесуальному закону та є законною та обгрунтованою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно, отже, участь потерпілого у даному судовому засіданні не є обов`язковою, а тому судовий розгляд зазначеного клопотання у його відсутності не можна вважати порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування даної ухвали суду, про що просить потерпілий ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 174 , 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000027 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :
Судді :