Справа №590/621/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/152/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження №0000059 від 09 березня 2014 року, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 14 січня 2015 року, яким ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого, невійськовозобов`язаного, інваліда 3-ї групи, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , в яких прокурор та потерпіла ставлять питання про скасування вироку суду з мотивів невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого внаслідок м`якості, а обвинувачений та захисник у своїх апеляційних скаргах просять скасувати вирок суду та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено йому покарання 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 200 000, 00 грн. моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 судові витрати 8168 грн. 34 коп. за проведення судових авто технічних експертиз в дохід держави.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , вважає вирок незаконним. Мотивує це тим, що суд порушив вимоги ст. 65 КК України, обираючи міру покарання не врахував у повній мірі суспільну небезпечність особи обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, належним чином не оцінив обставини вчиненого злочину, поведінку та ставлення ОСОБА_9 до скоєного. Вважає, що суд безпідставно визнав як пом`якшуючу обставину щире каяття, проте не взяв до уваги те, що ОСОБА_9 визнав вину не повністю, а намагався перекласти вину на загиблого ОСОБА_12 . Тому просить вирок скасувати та постановити новий ворок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, в іншій частині вирок залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 , є дуже м`яким і не відповідає характеру скоєного ним злочину. Вважає, що суд не належним чином врахував факт вчинення злочину ОСОБА_9 в стані сильного алкогольного сп`яніння, що аварія відбулась на зустрічній для нього смузі руху, і що він значно перевищив максимально дозволену швидкість руху. Також вказує на те, що ОСОБА_9 не зізнався і не покаявся у вчиненому, хоча він і визнав вину частково, проте неправдиві його покази зводились до того, що він не винен, а винуватими є батьки потерпілої. Крім того, не погоджується потерпіла із вироком суду в частині зменшення розміру відшкодування моральної шкоди, а також зазначає, що судом не вирішено питання щодо арештованого автомобіля обвинуваченого ОСОБА_9 . Тому просить задовольнити апеляційну скаргу, вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами і стягнути з нього на її користь 2 000 000 грн. моральної шкоди.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, обґрунтовуючи це тим, що він прийнятий у зв`язку з неповнотою судового розгляду справи, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, під час розгляду справи судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, чим було позбавлено сторону захисту та підсудного принципу змагальності сторін, а також права на збирання та подання суду належних та допустимих доказів і доведення суду їх переконливості. Тому просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

На обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що вирок суду є незаконним, бо прийнятий без дослідження усіх обставин справи. Вказує на те, що суд здійснював розгляд упереджено та з явним обвинувальним ухилом, приймаючи до уваги лише ті докази, які були зібрані слідчим, а також не бажав досліджувати будь-які докази, які були зібрані та подані його захисником. Тому вважає вирок незаконним та не справедливим, а отже таким, що підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 08 березня 2014 року близько18-00 години на автодорозі між с. Миронівка Шосткинського району та с. Паліївка Ямпільського району Сумської області ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ-21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і при русі у напрямку с. Паліївка Ямпільського району з боку с. Миронівка Шосткінського району, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, перевищив дозволену швидкість руху і при об`їзді вибоїн на дорозі виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мопедом «Дельта» без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напряму. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_12 та пасажир мопеду ОСОБА_13 від отриманих ушкоджень померли на місці пригоди.

Вислухавши доповідача про обставини кримінального провадження та суть поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважав вирок незаконним та просив скасувати і постановити новий ворок, яким призначити ОСОБА_9 більш суворе покарання, потерпілу ОСОБА_7 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які вважали необхідним скасувати вирок та направити його на новий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вимоги ч.1 ст.31 КПК України передбачають, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частиною другою, третьою та дев`ятою цієї статті, а відповідно до ч.2 ст. 375 КПК України у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.

Колегія суддів дослідивши матеріали провадження виявила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме оскаржуваний вирок Ямпільського районного суду від 14 січня 2015 року не підписаний складом суду, що його розглядав.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, що було допущено судом при ухваленні вироку, тягне за собою визнання такого вироку незаконним.

Визнаючи вирок суду незаконним за наведених підстав, дійшовши до висновку про необхідність скасування вироку з поверненням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, виходячи з вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, в той же час колегія суддів позбавлена можливості висловити свою думку щодо апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційних вимог прокурора та потерпілої ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки колегія суддів не може прийняти їх до уваги, бо ці питання спочатку підлягають перевірці та дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді після скасування зазначеного вище судового рішення, а вже потім бути предметом перевірки при апеляційному розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4