АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/11/15-к Номер провадження 11-сс/786/34/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засідання в місті Полтаві справу за апеляційною скаргою в особі представника ТОВ « М.С.Л.» на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 6 січня 2015 року.

В С Т А Н О В И ЛА :
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 6 січня 2015 року скаргу представника ТОВ « М.С.Л.» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернено особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу представника ТОВ « М.С.Л.» ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування .

Також слідчий суддя послався на положення ст. 304 ч.2 п.1 КПК України про повернення скарги, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « М.С.Л.» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.01.2015 року.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в бездіяльності та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене ним 25.12.2014 року майно.

Заслухавши доповідача, думку представника ТОВ « М.С.Л.» ОСОБА_7 міркування прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

25 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про надання дозволу на обшук приміщення ТОВ «М.С.Л.» у місті Кременчуці по кримінальному провадженню.

Під час огляду, як зазначає апелянт, були вилучені предмети не зазначені в ухвалі слідчого судді.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не розглянувши скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 про повернення належного товариству майна, яке було вилучено під час обшуку у приміщенні товариства, з посиланням на відсутність документу, що посвідчує особу, яка подала апеляційну скаргу, з достатньою повнотою не перевірив обгрунтованність вимог скаржника, а відмовив у відкритті провадження за скаргою

Відповідно до п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; 2) скасував ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 409, 410 КПК України підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, залишилися недослідженими.

Посилання в ухвалі суду на те, що представник ТОВ »М.С.Л.»не входить до переліку осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не ґрунтується на матеріалах.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне визнати скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна такою, що підлягає розгляду та направити на новий судовий розгляд в той же суд.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 частково задовольнити. Скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 6 січня 2015 року.

Визнати скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна такою, що підлягає розгляду.

Скаргу представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя: ОСОБА_2