У Х В А Л А

Справа № 183/2217/15

№ 1-кп/183/365/15

13 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003571 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, судимої 11.02.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003571 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 14.04.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою потерпілих та відсутністю у суду підтвердження про їх належне повідомлення про дату та час судового засідання, та неодноразове відкладення розгляду провадження з цих причин, тому підготовче судове засідання проведено 13.05.2015 року.

Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому він має бути повернутий прокурору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого.

В порушення зазначених вимог в обвинувальному акті зазначені відомості представника потерпілого.

Зміст ст. 58 КПК України визначає коло осіб, які мають право представляти інтереси потерпілого у кримінальному проваджені.

Статтею 55 КПК України чітко визначено, що потерпілим у кримінальному проваджені може бути не представник потерпілого, а лише фізична та/або юридична особа. Досудовим слідством потерпілий невизначений, оскільки по тексту обвинувачення зазначається, що ОСОБА_4 скоїла крадіжку речей, які знаходились в магазині «Єва» №82 ТОВ «РУШ», в іншому абзаці матеріальний збиток завданий ТОВ «Руш», а анкетні відомості зазначені представника потерпілого та не зазначено якої саме особи.

Крім того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 зазначено, що остання скоїла закінчений замах на крадіжку чужого майна, яке знаходиться в магазині «Варус-27», однак, в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір шкоди, завданої ОСОБА_4 магазину «Варус-27» не зазначено.

Разом з тим, за даним злочином потерпілий також не визначений, оскільки по тексту обвинувачення зазначається, що ОСОБА_4 скоїла закінчений замах на крадіжку речей, які знаходились в магазині «Варус-27», а анкетні відомості зазначені представника потерпілого та не зазначено якої саме особи.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що відомості про потерпілого взагалі не зазначені, а анкетні відомості осіб, зазначених як представники потерпілих - носить дискусійний характер та змушує сторони кримінального провадження самостійно визначати зв`язок між крамницею «Єва», ТОВ «Руш» та представником потерпілого, а також зв`язок між магазином «Варус-27» та представником потерпілого, в відомостях про яких не зазначено про їх працевлаштування/відомості адвоката.

Зазначені обставини, у своїй сукупності, на думку суду є суттєвими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Неможливо залишити поза увагою також те, що при з`ясуванні анкетних відомостей ОСОБА_4 повідомила, що була засуджена ще й в квітні 2015 року, відомості про що відсутні в обвинувальному акті, та потребують перевірки органами досудового слідства.

Разом з тим суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк раніше обраного запобіжного заходу враховуючи: тяжкість інкримінованих злочинів, які віднесені до категорії середньої тяжкості, ступень відповідальності за них, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки вона не заміжня, раніше неодноразово судима, не працевлаштована, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченої переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти нові злочини, тому відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування її на волі буде суперечити інтересам суспільства, тому суд вважає продовження існування вище перелічених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003571 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 05 червня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1