АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/294/2012
Головуючий по 1-й інстанції Савченко
Суддя-доповідач: Гавриш В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

Головуючого Гавриша
В.М.

суддів
Костенка В.Г., Мілаша С.П.

за участю прокурора Расюка
В.В.

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляціями помічника
прокурора Октябрського району м.
Полтави та засудженої ОСОБА_2 на вирок
Октябрського районного суду м. Полтави
від 17 жовтня 2011 року,-

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, уродженку м.
Карлівки Полтавської області, освіта
середня технічна, заміжню, мешканку
АДРЕСА_1, не працюючу, раніше судиму:

- 30 жовтня 1997 року Білоцерківським
міським судом Київської області за ч. 2
ст. 229-6 КК України 1960 року на 4 роки
позбавлення волі;

- 28 грудня 2000 року Карлівським районним
судом Полтавської області за ч. 2 ст.
229-6, 43 КК України 1960 року на 3 роки
позбавлення волі, звільнену 30 квітня 2003
року умовно-достроково на невідбутий
строк 7 місяців 28 днів з встановленням
адміністративного нагляду на 1 рік;

- 2 квітня 2004 року Октябрським районним
судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, 71 КК
України на 2 роки 1 місяць позбавлення
волі, звільненої 29 квітня 2006 року по
відбуттю покарання;

- 31 січня 2008 року Октябрським районним
судом м. Полтави за ст. 395, 69 КК України
до штрафу в сумі 700 грн.;

- 21 грудня 2007 року Октябрським районним
судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України
на 2 роки позбавлення волі з
звільненням від відбування покарання з
випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік. 27
грудня 2008 року постановою цього ж суду
іспитовий строк скасовано і засуджену
направлено в місця позбавлення волі
для відбування покарання;

- 30 листопада 2010 року Октябрським
районним судом м. Полтави за ч. ч. 1 і 2 ст.
185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України на 2 роки 6
місяців позбавлення волі з звільненням
від відбування покарання з
випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки

засуджено:

- за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі,

- за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, призначено
покарання у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

Остаточне покарання, на підставі
ст.71 КК України, визначено за
сукупністю вироків у вигляді 2 років 9
місяців позбавлення волі, частково
приєднано до призначеного покарання за
цим вироком невідбуте покарання за
попереднім вироком Октябрського
районного суду м. Полтави від 30
листопада 2010 року.

Стягнуто з засудженої судові витрати в
сумі 900,48 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області та
вирішено питання долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винна у
вчиненні наступних злочинів:

Е п і з о д № 1. 25 березня 2011 року,
приблизно о 13 год. 30 хв., підсудна
ОСОБА_2, перебуваючи на розі вулиць
Комсомольської та Володарського у м.
Полтаві, умисно, повторно, шляхом
вільного доступу з кишені пальта
потерпілої ОСОБА_3 викрала мобільний
телефон «Samsung 1080»вартістю 189 грн. з
картою оператора мобільного зв'язку MTS
вартістю 10 грн., на рахунку якої
знаходились кошти в сумі 21 грн.,
завдавши останній збитку на загальну
суму 220 грн.

Е п і з о д № 2. 2 червня 2011 року,
приблизно о 14 год. 00 хв., вона ж, була
затримана працівниками міліції
неподалік від будинку №2/16 по вул.
Соборний майдан в м. Полтаві, де у неї
було вилучено медичний шприц об'ємом
2мл наповнений до позначки 1,5мл
особливо небезпечним наркотичним
засобом опієм ацетильованим, маса
якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,0969 г, який вона в цей же день
незаконно у невстановленої органами
досудового слідства особи придбала та
без мети збуту зберігала при собі для
власного вживання, вчинивши ці дії
повторно.

Е п і з о д № 3. 8 червня 2011 року, вона ж,
перебуваючи неподалік від кафе
«Медок», що по вулиці Київське Шосе у м.
Полтаві, повторно, таємно шляхом
вільного доступу із кишені брюк
потерпілого ОСОБА_4, який спав на
вулиці, викрала мобільний телефон «Samsung
Е 360» вартістю 320 грн. з картою оператора
мобільного зв'язку MTS вартістю 10 грн., на
рахунку якої знаходились кошти в сумі 3
грн., завдавши останньому збитку на
загальну суму 323 грн.

Е п і з о д № 4. 9 червня 2011 року,
приблизно о 18 год. 45 хв., вона ж, була
затримана працівниками міліції біля
будинку № 9 по вул. Алмазна в м. Полтаві,
де у неї було вилучено медичний шприц
об'ємом 5мл, наповнений до позначки 1,5мл
особливо небезпечним наркотичним
засобом опієм ацетильованим, маса
якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,032 г, який вона в цей же день
за невстановлених органами досудового
слідства обставин повторно, незаконно
придбала, виготовила та без мети збуту
зберігала при собі для власного
вживання.

Е п і з о д № 5. 15 червня 2011 року,
приблизно о 17 год., вона ж, була
затримана працівниками міліції біля
будинку №51 по вул. Ціолковського в м.
Полтаві, де у неї було вилучено
медичний шприц об'ємом 2мл, наповнений
до позначки 1,5мл особливо небезпечним
наркотичним засобом опієм
ацетильованим, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить
0,0139 г, який вона в цей же день за
невстановлених органами досудового
слідства обставин повторно, незаконно
придбала, перевезла, виготовила та без
мети збуту зберігала при собі для
власного вживання.

В поданій апеляції, помічник прокурора
Октябрського району м. Полтави, не
оскаржуючи доведеність вини та
кваліфікацію дій засудженої, вважає, що
постановлений вирок районного суду є
незаконним і підлягає скасуванню у
зв'язку з невідповідністю призначеного
покарання ступеню тяжкості вчинених
злочинів.

Прокурора вважає, що судом не в повній
мірі врахована тяжкість вчинених
ОСОБА_2 злочинів, дані про її особу, яка
раніше неодноразово судима за
корисливі умисні злочини, нові злочини
вчинила під час іспитового строку,
перебуває під диспансерним наглядом з
приводу психічних і поведінкових
розладів внаслідок вживання опіоїдів.

Прокурор в апеляції просить скасувати
вирок Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 жовтня 2011 року,
постановити новий вирок, яким засудити
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі, за ст. 309 ч.2 КК України
на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, а
на підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів призначити
покарання у виді 2 років 6 місяців
позбавлення волі та на підставі ст.71 КК
України за сукупністю вироків
остаточно визначити їй покарання у
виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В поданій апеляції, засуджена ОСОБА_2
просить скасувати вирок в частині
вирішення долі судових витрат та
стягнення з неї вартості проведених по
справі судових експертиз на загальну
суму 900,48 грн., посилаючись на
малозабезпеченість та відсутність
коштів.

На думку засудженої, вона не повинна
нести судових витрат, оскільки
наркотичні засоби вона видала
правоохоронним органам добровільно,
про проведення по справі відповідних
експертиз клопотань не заявляла, а
також не має необхідних коштів до
відшкодування цих витрат.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
Расюка В.В., який, вважаючи призначене
покарання засудженій відповідаючим
вимогам ст. 65 КК України, не підтримав
апеляцію помічника прокурора
Октябрського району м. Полтави та
заперечив проти апеляції засудженої,
вислухавши засуджену ОСОБА_2, яка
підтримала подану нею апеляцію та
заперечувала проти апеляції прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної
справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав до
задоволення апеляцій, виходячи з
наступних підстав.

Дії засудженої ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані судом за ч.2 ст.309, ч.2 та
ст.185 КК України, вина доведена
зібраними доказами по справі, які
учасниками процесу не оспорюються і
перевірялися в скороченому порядку
передбаченому ст. 299 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що
вину засуджена визнала повністю по
всіх інкримінованих епізодах, збитки
завдані ОСОБА_2 потерпілим повністю
відшкодовані, а тому претензій до неї
на даний час потерпілі не мають, за
місцем утримання засуджена
характеризується позитивно, подала
явку з повинною.

/ т. 1 а. с. 151, 228 /

В судових дебатах сам прокурор просив
врахувати щире каяття засудженої та
добровільне відшкодування завданих
збитків.

Перелічені обставини судом першої
інстанції в повній мірі враховані,
тому обгрунтовано призначено, як за
сукупністю злочинів, так і за
сукупністю вироків близьке до
мінімального покарання, яке відповідає
вимогам ст.65 КК України, а тому прохання
прокурора про скасування вироку
внаслідок призначення судом першої
інстанції надмірно м'якої міри
покарання та призначення більш суворої
міри покарання є безпідставною.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
також не знаходить підстав і до
пом'якшення покарання, як про це
просить засуджена в апеляційній
інстанції.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за
вчинення аналогічних корисливих
злочинів та злочинів пов'язаних з
незаконним обігом наркотичних засобів,
нові злочини вчинені нею в період
іспитового строку, тому судом
обгрунтовано та у відповідності до
умов ст.78 КК України, призначено їй
реальну міру покарання і вірно
застосовано положення ст.71 КК України.

Апеляційні вимоги засудженої ОСОБА_2
щодо скасування вироку в частині
стягнення судових витрат є
безпідставними та таким, що не
ґрунтуються на законі з наступних
підстав.

Згідно положень ст. 91 КПК України,
витрати на проведення судових
експертиз, в тому числі щодо
наркотичних речовин, відносяться до
судових витрат, які органи дізнання і
досудового слідства несуть при
провадженні у кримінальній справі.

Відповідно до ст. 93 КПК України, судові
витрати покладаються на засуджених,
крім сум, що видані і мають бути видані
перекладачам, або приймаються на
рахунок держави, а при визнанні
підсудного винним, суд зобов'язаний
стягти з нього судові витрати.

За таких умов, чинне законодавство не
передбачає можливість і необхідність
стягнення з засудженого судових
витрат, в тому числі пов'язаних з
проведенням судових експертиз, з
наявністю чи відсутністю клопотань
засудженого про проведення по справі
судових експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що
органами досудового слідства
обгрунтовано призначалися судові
експертизи, оскільки необхідність їх
проведення була викликана вчиненням
злочинів ОСОБА_2

Посилання засудженої на
неспроможність сплатити присуджені їй
до відшкодування судові витрати, не є
підставою для звернення їх на рахунок
держави, оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості або підтверджуючі
документи про її неплатоспроможність
чи відсутність майна, яке може бути
стягнено в рахунок погашення боргу

В матеріалах справи також відсутні і
будь-які дані, які б свідчили про
матеріальну неспроможність засудженої
внаслідок вад її здоров'я чи за віком,
або через її непрацездатність

Враховуючи наведені обставини, колегія
суду приходить до висновку про
безпідставність апеляції ОСОБА_2

Поряд з цим, в мотивувальній частині
вироку, при викладенні обставин
епізоду № 3, судом допущена технічна
помилка щодо загального розміру
завданих збитків потерпілому ОСОБА_4,
яка в дійсності становить 323 грн., що
підлягає уточненню.

Керуючись ст. ст.ст. 362, 365, 366 КПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора
Октябрського району м. Полтави та
апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити
без задоволення,.

В мотивувальній частині вироку
уточнити загальну суму завданих
засудженою збитків потерпілому ОСОБА_4
за епізодом № 3 та вважати вірною суму
323 грн.

В решті вирок Октябрського районного
суду м. Полтави від 17.10.2011 року стосовно
ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий: В. М. Гавриш

Судді: