Справа № 686/8805/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом 10.02.2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михалківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 19 березня 2015 року, близько 14 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Таврія-В», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, умисно, таємно намагалися викрасти балик виробника «БІМС» вагою 0,640 кілограма вартістю 76,16 гривень, яловичину делікатесну виробника «ЕМК» вагою 0,700 кілограма вартістю 74,76 гривень, які під час проходження між торговими рядами сховали в капюшон куртки ОСОБА_6 , та шинку виробника «Ятрань» вагою 0,464 кілограма вартістю 88,49 гривень, яку ОСОБА_6 сховала собі під куртку, після чого пройшовши повз лінію кас розрахунку торгівельного центру «Таврія-В», не провели оплату за вказаний товар, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний намір до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі оскільки, були затримані охороною ТЦ «Таврія-В», чим спричинили ПП «Таврія Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 239 грн., 41 коп.
Винність обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав та показав, що у вказаний час перебував з ОСОБА_6 , в ТЦ «Таврія В», де він поклав у капюшон ОСОБА_6 , два куски м`ясних виробів, ще один кусок обвинувачена заховала під куртку, за вказані вироби не розрахувалися та були затримані працівниками охорони при виході з магазину.
ОСОБА_6 , вину у вчинені кримінального правопорушення визнала, дала аналогічні покази що і ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду предметів від 19.03.2015 року було проведено огляд балик виробника «БІМС» вагою 0,640 кг., яловичину делікатесну виробника «ЕМК» вагою 0,700 кг., шинку виробника «Ятрань» вагою 0,464 кг.
Згідно довідки директора ТЦ «Таврія В» станом на 19.03.2015 року вартість балика виробника «БІМС» вагою 0,640 кг., становить 76,16 грн., яловичина делікатесна виробника «ЕМК» вагою 0,700 кг., - 74,76 грн., шинка виробника «Ятрань» вагою 0,464 кг., - 88,49 грн.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повністю доведена, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчиненому ОСОБА_5 , повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Обвинувачені визнали вину у вчиненому, відшкодували заподіяні збитки, сприяли розкриттю кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд враховуючи наявность декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення як то, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, враховуючи характерезуючі дані обвинуваченої, а також відсутность обставин, що обтяжують покарання, вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_5 , покарання суд враховуючи пом`якшуючі обставини, враховує і те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з призначенням іспитового строку.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: балик виробника «БІМС» вагою 0,640 кг., яловичину делікатесну виробника «ЕМК» вагою 0,700 кг., шинку виробника «Ятрань» вагою 0,464 кг., передати ПП «Таврія Плюс».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: