Провадження №1-кп/761/706/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 07 грудня 2013 року,

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фрунзе, Киргизької Республіки, українця, громадянина України, розлученого, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолтіню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2012 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в результаті спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_7 та своєю дружиною ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вступив з останньою в словесну сварку щодо з`ясування відносин з приводу її звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Під час даного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв зі столу скляний стакан та умисно кинувши його в ОСОБА_8 , наніс вказаним стаканом один удар останній в лобно-скроневу ділянку справа, внаслідок чого стакан розбився, а його осколки розлетілися таким чином, що один з них потрапив в праве око ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій, згідно висновку експерта № 303/Е від 31.03.2014, тяжке тілесне ушкодження,(за критерієм втрати органу чи його функції), у вигляді відкритої травми правого ока - проникаючого поранення рогівки, гемофтальму, субкон`юнктивального крововиливу, гематоми повік, забійної рани верхнього повіка, контузії третього ступеня з послідуючим розвитком набухаючої катаракти та оперативним виділенням кришталика, зниженням гостроти зору до 0,02-0,1.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що дійсно у листопаді 2012 року вночі, після вживання спиртних напоїв, між ним та його дружиною ОСОБА_8 виник конфлікт, внаслідок якого він кинув у неї скляним стаканом, який розбився, а дин з осколків потрапив їй у око, що завдало дружині тілесних ушкоджень. У вчиненому щиро розкався, вказав, що насьогодні він примирився з ОСОБА_8 , вони проживають разом у цивільному шлюбі та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який розлучений, проживає у цивільному шлюбі з потерпілою, мають спільну дитину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що він примирився з потерпілою, на даний час проживає з нею у цивільному шлюбі та вони мають спільну дитину, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема, його молодого віку, стану здоров`я, способу життя, а саме те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні

Запобіжний захід у виді особистого зобов*язання залишити застосованим відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Залишити засудженому ОСОБА_3 застосований на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді особистого зобов*язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1