overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-918/08/12
Киевский районный суд г. Харькова
Председательствующего - судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харькова, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием,
холостого, не работает, ранее не
судимого, проживает по адресу: АДРЕСА_2
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступления по ст.321 ч.1 УК
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 21 мая 2008
г., примерно в 13-30 час., находясь возле
дома № 13 по ул. Блюхера в г. Харькове
приобрел с целью сбыта ядовитое
лекарственное средство «Трамадол»,
которое в этот же день в 13-40 час. сбыл
В судебные заседания на 13.08.2008 г., 25.09.2008
г., 23.10.2008 г. и 18.11.2008 г. подсудимый не
явился, хотя судом принимались меры по
его извещению о времени и месте
рассмотрения уголовного дела.
Так, по своему месту жительства по
адресу: по адресу: АДРЕСА_1 подсудимый
не проживает, что усматривается из
рапорта сотрудника милиции,
исполнявшего постановление суда о
приводе подсудимого ОСОБА_1 и
объяснения гр. ОСОБА_3 проживающего по
Учитывая, что подсудимый умышленно
пытается помешать установлению истины
по делу, злостно уклоняется от явки в
суд, нарушил правила подписки о
невыезде с постоянного места
жительства, не известив суд о своем
новом месте проживания, ему необходимо
изменить меру пресечения на содержание
под стражей и объявить в розыск.
Производство по делу необходимо
приостановить до розыска и задержания
Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 274, 280
УПК Украины, суд, -
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При его розыске изменить ОСОБА_1
меру пресечения: подписку о невыезде
отменить и избрать содержание под
стражей в СИЗО-27 в Харьковской области.
Обязать орган досудебного следствия
при задержании разъяснить подсудимому,
что в связи с избранием ему меры
пресечения в виде взятия под стражу, он
имеет право с момента задержания
защищать себя лично или пользоваться
услугами защитника и немедленно
уведомить о взятии под стражу
родственника ОСОБА_1
Контроль за исполнением постановления
поручить Киевскому РО ГУ УМВД Украины в
Харьковской области.
Уголовное дело производством
приостановить до розыска ОСОБА_1
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ
Балтський районний суд Одеської
головуючого судді Ірина. Миколаївна.
за участю прокурора Курганський С.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Балта
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. КК України,
В провадженні суду знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочинів, передбачених ст. КК України.
Дана справа була призначена до
слухання в приміщенні Балтського
районного суду Одеської області за
адресою: Балта, 56 , на 12.12.2012 год.
12.12.2012 року, але була відкладена
внаслідок неявки в судове засідання
підсудних , які були повідомлені про
час та місце розгляду справи у
встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на
думку суду, неможливо продовжити у
відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. КПК України, -
Відносно підсудних по даній справі:
застосувати привід в судове засідання,
призначене на 09:00 год. 12.12.2012 року в
приміщенні Балтський районний суд
Одеської області за адресою: Балта, 56
, виконання якого доручити .
Контроль за виконанням постанови
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мясківська Ірина. Миколаївна.
Провадження № 1-кп/645/607/14
УХВАЛА

про призначення
судового розгляду

05 грудня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Денісенко О.І.,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Щербина А.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові кримінальне провадження №
0003468 від 07.11.2014 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

01 грудня 2014 року в провадження
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, із
затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання
винуватості чи про примирення у
порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду
не надійшло. Підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається. Обвинувальний акт складено
у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова на 10 грудня 2014 року
на 09 годину 40 хвилин.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб
згідно реєстру матеріалів досудового
розслідування доданого до
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/373/13-к
Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання по кримінальному
провадженню

10.06.2013 суддя Перемишлянського
районного суду Львівської області
Борняк Роман Орестович ., розглянувши
матеріали кримінального провадження,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000137 що
надійшли до суду 04.06.2013 року з
прокуратури Перемишлянського району
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали
кримінального провадження внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000137 відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України із затвердженим
обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним
актом та доданими до нього матеріалами
в кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000137
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України на
01.07.2013 року о 10.00 год. в приміщенні
Перемишлянського районного суду
Львівської області за адресою:
м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. О. Борняк
№ провадження 1-кп/646/696/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді -
Прошутя І.Д., за участю прокурора -
Лебьодкіна К.С., захисника - адвоката
ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Харкові кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.Савинці, Балаклійського
району, Харківської області, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше судимого 31.01.2011 року
Балаклійським районним судом
Харківської області за ч.3 ст.185 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі,

обвинуваченого у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.296, ч. 2 ст.342, ч.2
ст.345 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова перебуває кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 за ч. ч.1
ст.296, ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні прокурор
просив продовжити строки тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_2,
посилаючись на існування ризиків,
передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його
захисник заперечували проти
продовження строків тримання під
вартою та просили змінити обраний
запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників
кримінального провадження, вивчивши
матеріали судової справи, суд вважає,
що клопотання прокурора підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК
України під час судового розгляду суд
за клопотання сторони обвинувачення
або захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно ч. 3 ст.
331 КПК України, незалежно від наявності
клопотань суд зобов"язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання під вартою обвинуваченого до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акта, клопотання про застосування
примусових заходів медичного чи
виховного характеру чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Враховуючи характер і
тяжкість злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_2, з метою
запобігання ризиків, передбачених ч. 1
ст. 177 КПК України, суд вважає
недостатнім застосування до
обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу, у зв"язку із чим
клопотання прокурора підлягає
задоволенню, та необхідним продовжити
обвинуваченому дію запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою на строк -
два місяці.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 177, ч.ч.
1, 3 ст. 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
відносно обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого 1 ст.296,
ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України - на два
місяці, тобто до 13 лютого 2015 року
включно.

Ухвала є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

04.11.2013 суддя Франківського
районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.,
при секретарі Радченко О.О. з участю
прокурора Олексів О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених за ч.2
ст.186, ст.395, ч.3 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського
районного суду м.Львова знаходиться
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених за ч.2 ст.186, ст.395,
ч.3 ст.357 КК України.

Від прокурора поступило
клопотання про здійснення етапування
ОСОБА_1 з ДВК №110 у ЛСІ УДДУ ПВП у
Львівській області для розгляду справи
по суті.

Суд, з»ясувавши думку учасників
судового засідання та дослідивши
матеріали справи, вважає, що у зв»язку з
розглядом кримінального провадження
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених за ч.2 ст.186, ст.395,
ч.3 ст.357 КК України, слід здійснити його
етапування з ДВК №110 у ЛСІ УДДУ ПВП у
Львівській області, для подальшої
доставки в судове засідання.

Керуючись ст.318 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Етапувати підсуудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, уродженця
м.Львова, гр.України, який відбуває
покарання у ДВК №110 у ЛСІ УДДУ ПВП у
Львівській області, для подальшої
доставки в Франківський районний суд
м.Львова.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 02
грудня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику
ДВК №110 м.Львова та начальнику
Львівського слідчого ізолятора УДД ПВП
у Львівській області для виконання.

Про здійснення етапування
повідомити Франківський районний суд
м.Львова.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
"12" вересня 2013 р.
Справа №
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

Головуючого судді Рудюка
О.Д.,

при секретарі Тлостюк
В.М.,

за участю прокурора Василіва
Н.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вишгороді кримінальне
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського
районного суду знаходиться
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник
обвинуваченого відповідно до ст. 350 КПК
України заявив клопотання про зміну
режиму перебування обвинуваченого під
домашнім арештом, а саме покласти на
обвинуваченого процесуальний
обов'язок не залишати місце постійного
проживання - квартиру АДРЕСА_1, в період
часу з 21 год. 00хв. по 06 год. 00хв.

Крім того, захисник в порядку ст. 332 КПК
України, просив призначити в даному
кримінальному провадженні комплексну
судово-медичну та
судово-токсикологічну експертизи,
проведення якої доручити ДП «Головне
бюро судово-медичної експертизи МОЗ
України».

Прокурор висловив думку, що підстав для
задоволення клопотань захисника
обвинувачення відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений та
потерпілий підтримали заявлені
клопотання захисника.

Заслухавши сторін кримінального
провадження, cуд прийшов до наступного.

26 липня 2013 року ухвалою Вишгородського
районного суду, обвинуваченому ОСОБА_1,
змінено запобіжний захід з тримання
під вартою на домашній арешт на строк
до 26.09.2013 року включно та покладено на
обвинуваченого процесуальні обов'язки,
а саме: 1) заборонити обвинуваченому
цілодобово залишати місце постійного
проживання - квартиру АДРЕСА_1; 2)
з'являтися за викликом до
Вишгородського районного суду
Київської області.

У судовому засіданні ухвалою суду,
відповідно до ст. 349 КПК України, було
визначено обсяг доказів, що підлягають
дослідженню.

Отже, мотиви викладенні у клопотанні
захисника та питання про призначення
експертизи пов'язанні з оцінкою та
перевіркою доказів по справі, а тому на
даній стадії розгляду кримінального
провадження, клопотання задоволенню не
підлягає.

Крім того, у відповідності до ст. 331 КПК
України, суд вважає за доцільне
продовжити строк запобіжного заходу
домашнього арешту, підстав зміни
порядку обов'язків покладених на
обвинуваченого ухвалою суду від 26
липня 2013 року не вбачає.

Керуючись ст.ст. 327, 331, 350 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В

В клопотаннях захисника - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід домашній арешт до
двох місяців, тобто до 26 листопада 2013
року включно.

Покладені обов'язки ухвалою суду від 26
липня 2013 року на обвинуваченого ОСОБА_1
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 1501/274/12
П О С Т А Н О В А

30.03.2012м. Ананьїв

Суддя Ананьъвського районого суду
Одеської області Дорош В. В.
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 у
скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, з участю прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 обвинувачюється у
скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України і як видно з матеріалів
справи та доповіді прокурора, що не
заперечується і самим підсудним,
слідство по справі проведено повністю
і є всі підстави для її розгляду в
судовому засіданні. Підстав для зміни
запобіжного заходу відносно
підсудного не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

П О С Т А
Н О В И В :

Призначити до розгляду справу по
обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 у скоєні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України на 19.04.2012 року на 10:30 з участю
прокурора, та викликом у судове
засідання осіб, згідно списку доданого
до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно
підсудного, обрану попереднім
слідством, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В. В. Дорош
Справа № 663/2759/14-к
Провадження № 1-в/663/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Камчатній І.А.,

прокурора
Кубатко Ю.В.,

захисника малолітнього ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Скадовськ заяву захисника
малолітнього ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду
Херсонської області від 05.11.2014 р.
відносно малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано примусові
заходи виховного характеру у виді
направлення малолітнього до
спеціальної навчально-виховної
установи для дітей і підлітків до його
виправлення строком на три роки.

Захисник малолітнього ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
виправлення описки в ухвалі суду,
оскільки в її тексті невірно вказано
місце народження малолітнього ОСОБА_1

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право
за власною ініціативою або за заявою
учасника кримінального провадження чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні. Питання
про внесення виправлень суд вирішує в
судовому засіданні.

Учасники судового розгляду не
заперечували проти виправлення описки
в ухвалі суду.

На підставі викладено, суд вважає
необхідним виправити описку в ухвалі
суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі
Скадовського районного суду
Херсонської області від 05.11.2014 р. за
результатами розгляду клопотання про
застосування примусових заходів
виховного характеру відносно ОСОБА_1, а
саме: у вступній та резолютивній
частині ухвали вважати правильним
місце народження ОСОБА_1: «с.
Новонаталівка Чаплинського району
Херсонської області» замість
неправильного: «смт. Чаплинка
Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня її оголошення,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Скадовський районний суд Херсонської
області.

Суддя Скадовського

районного суду Херсонської області
С.В.
Пухальський
Справа № 328/4437/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

16 грудня 2014 року
м.Токмак

Суддя Токмацького районного
суду Запорізької області Погрібна О.М..,

розглянувши матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000989 від 25.07.2014
року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному проваджені, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000989 від 25.07.2014
року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК
України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
суддя,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000989 від 25.07.2014
року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК
України, призначити на 23.12.2014 року о 10.00
год. в приміщенні Токмацького
районного суду Запорізької області за
адресою: м. Токмак , вул. Леніна, 28.

Секретарю судового засідання
повідомити сторони та інших учасників
судового провадження про день, час та
місце проведення підготовчого
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9713/14-к
Пров. № 1-кп/646/60/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

за участю секретаря - Клименко Л.В.,

прокурора - Куриленка Д.В.,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000635 від 22.10.2013
року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000635 від
22.10.2013року.

В підготовчі судові засідання
призначені на 17.02.2014 року, 25.02.2014 року,
13.03.2014 року та 31.03.2014 року обвинувачені
не з'явилися та не повідомили суд про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

В підготовчому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання
про привід обвинувачених у наступне
підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинувачених без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинувачених привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

привід для забезпечення їх явки у
підготовче судове засідання
призначене на 15.04.2014 року, об 11 годині 00
хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити
слідчому СВ ЛВ на ст. Основа УМВС
України на ПЗ Ковальову А.О.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору Харківської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Муратову С.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -