overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-372
Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего
судьи - Козленко В.В.,
при секретаре Кудас О.Н.,
прокурора Ванашовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца
г. Симферополя, гр-на Украины, образование неполное среднее, офи-
циально не работающего, проживающего в гражданском браке, ранее
не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185
ОСОБА_1совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
февраля 2008 г. около 5.00 час. ОСОБА_2., находясь в служебном помещении ЗАОТ
«Канон», расположенном на автостоянке Центрального автовокзала г. Симферополя
по ул. Киевской, 4 , релизуя возникший умысел на кражу чужого имущества, тайно
похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_3., а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2550 грн.,
сим-карту оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 10 грн., а всего на общую
Похищенным указанным имуществом
ОСОБА_1 распорядился по своему
в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1вину свою в совершении указанного преступления признал полностью,
в содеянном чистосердечно раскаялся и по
обстоятельствам его совершения дал
показания в соответствии с вышеизложенным.
Суд, с
учетом мнения участников процесса, на основании ст. 299 УПК Украины, признал
нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно фактических
обстоятельств дела, который ни кем не оспариваются.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по
ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней степени
тяжести, личность подсудимого, который
ранее не судим , характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд
относит признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное
возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Обстоятельств , отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_2.,
суд в его действиях не усматривает.
возмещением подсудимым ОСОБА_2. ущерба потерпевшему ОСОБА_3., последний
отказался от иска, а поэтому производство по иску потерпевшего ОСОБА_3.
подлежит прекращению.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в сумме 700 грн.
пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_3. прекратить в
связи с его отказом от иска.
может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через
Киевский районный суд г. Симферополя.
Председательствующий:
Справа
№5-157/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» червня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької
головуючого-судді: Побережної О.Д.
секретарі: Савчук
за участі: представника СВК № 67 -
Микитюка В.В., засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянськоі виправної
колонії № 67 (далі - СВК № 67) про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1,-
СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Врадіївка
Миколаївської області, засудженого Врадіївським районним судом Миколаївської
області за ст.ст.185ч.2, 185 ч.3, 304, 70ч.1, 71 КК України до 3 років 3
місяців 10 днів позбавлення волі, громадянина України. Посилається на те, що
засуджений характеризується негативно, працевлаштований на виробництві установи
в якості різноробочого дільниці мозаїчних виробів. До роботи відноситься
погано, встановлену норму виробітку не виконує, за що було накладено 5 стягнень
(1 - погашені, 4 - діючі).
судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно нього
адміністративного нагляду.
СВК-67 у судовому засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.
Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 засуджений за вчинення тяжких злочинів,
адміністрацією СВК № 67 характеризується негативно, працевлаштований на
виробництві установи в якості різноробочого дільниці мозаїчних виробів. До
роботи відноситься погано, встановлену норму виробітку не виконує, за що було
накладено 5 стягнень (1 - погашені, 4 - діючі).
таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст. 133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого
порядку відбування покарання, його поведінка свідчить, що він вперто не бажає
стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому
відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”,
суд, -
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:
заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00
заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу
внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;
реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа
№ 5-53/08
Постанова

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

про
звільнення від покарання

7 липня 2008 року
м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька
В.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 23.06.2005 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України до 5
років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75 - 76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття
покарання звільнено з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладення на нього обов”язків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд
звільнити від покарання ОСОБА_1 так як засуджений в період
іспитового строку проявив себе з позитивної сторони: в порушеннях громадського
порядку помічений не був, міри адміністративного стягнення до нього не
застосовувались, обов»язки покладені на нього судом виконував без порушень. Просять звільнити
засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню
іспитового строку.

Засуджений просить звільнити від відбування покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду від 23.06.2005 року у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.С. Ротаєнко
УКРАИНА Дело
№ 1п-257
Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Пащенко Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1 в ночь на
30.04.1993 года Первомайским ГО УМВД
возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2
УК Украины 1960 г. в
связи с тем, что в ночь на
25.04.1993 года неустановленное
лицо путем подбора ключа к замку по
адресуАДРЕСА_1, из ящика тайно похитило два газовых баллона , принадлежащий ОСОБА_1
30.05.1993 года производство по делу приостановлено до
установления лица, совершившего
Следователем деяние переквалифицировано со ст. 140 ч.2
УК Украины на ст.185 ч.1 УК Украины 2001
года. С согласия прокурора г.
Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит
прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4
ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со дня совершения им преступления прошло десять лет. Течение
давности приостанавливается, если
лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих
случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его
задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если
со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 26
апреля 1993 года, лица, его
совершившие скрылись, органами досудебного следствия эффективные меры к его
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 26.04.2008., не будет привлечено к уголовной ответственности.
Руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248,
П о с т а н о в и л :
уголовное дело по факту кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_1 в ночь на
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья
Справа № 1-277/2008
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Коміссаренко Ю.С., за участі прокурора Бухан В.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2008 року
на 11 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Запобіжний
захід підсудній ОСОБА_1 залишити обраний
- підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 1-33 за 2007 р. ПОСТАНОВА
року Макарівський районний
суд Київської області в
складі: головуючого судді ДЗЮБИ Н.
М. при секретарі Бабій Л.
П . з участю прокурора Козака Т.І., адвоката ОСОБА_1., представника служби в
справах неповнолітніх Шумак Т.В., законного представника неповнолітнього
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу про застосування до
неповнолітнього ОСОБА_3примусових заходів виховного характеру,
Неповнолітній ОСОБА_3. за попередньою
змовою з неповнолітнім ОСОБА_4. 28.08.2006р., 02.09.2006р., 09.09.2006р.,
11.09.2006р. в вечірній час в с.
Мостище Макарівського району Київської області через відчинене
вікно з метою крадіжки проникли в жилий будинок ОСОБА_5., що по АДРЕСА_1 і
таємно викрали відповідно 1400, 1200, 2400, 1100 доларів США, що становить
судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3.
та підсудний ОСОБА_4.
повністю підтвердили викладені вище обставини.
прокурора та учасників процесу, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно
встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3.
скоїв суспільно-небезпечне діяння, яке з об"єктивної сторони містить
ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України як крадіжка, вчинена повторно,
за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло . Однак, на час
скоєння даного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3. не досяг віку, з якого наступає кримінальна
відповідальність за даний злочин, так як мав лише 13 років / народився ІНФОРМАЦІЯ_1./. А тому
кримінальна справа щодо нього має бути закрита, а до ОСОБА_3. застосовані
примусові заходи виховного характеру.
Суд
враховує, що ОСОБА_3. по місцю
проживання та навчання характеризується, в основному, позитивно, на обліку в
КМСН Макарівського РВГУ МВС України в Київській області не перебуває, щиро
кається у скоєному, зробив правильні висновки на майбутнє, а тому вважає
можливим застосувати до нього такий примусовий захід виховного характеру як
передача неповнолітнього під нагляд батьків.
підставі наведеного та керуючись ст.22,105 КК України, ст.7-3 КПК України,
суд,-
справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, українця, уродженця с. Лишня, жителя АДРЕСА_2, учня 9-го
класу Мостищанської допоміжної школи-інтернату, за ст. 185ч.З КК України
неповнолітнього ОСОБА_3примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі
його під нагляд батьків.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа
№ 5-36 2007 року
ПОСТАНОВА

26 лютого 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при секретарі Дашковській Н.І.

з участю прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Канів, Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Тростянець Канівського
району Черкаської області, громадянина України,
українця з середньо-спеціальною освітою, працюючого лісорубом в Бучацькому
лісництві, засудженого 16 лютого 2005 року Канівським міськрайонним судом
Черкаської обл. за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком
на 2 роки,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 16 лютого 2005 року ОСОБА_1засуджено за ч.2 ст.307 КК
України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, з
іспитовим строком на 2 роки.

ЗасудженийОСОБА_1. за час відбуття покарання
виконував обов'язки, покладені на нього судом, до
адміністративної відповідальності притягувався 18.08.2005 р. за ст.185 КУпАП, нових злочинів
не скоював, характеризується позитивно.

Від КВІ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ Канівського
району, думку прокурора, вважає, щоОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки він своєю
поведінкою довів виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 16 лютого 2005 року Канівським міськрайонним судом
Черкаської обл. за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років
позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 роки , від призначеного
судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-64 2007 року
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при секретарі Михайленко О.А.

з участю прокурора Степанця Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області та жителяАДРЕСА_1,
громадянина України, українця з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 18 квітня 2005 року
Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим
строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі без
конфіскації майна, з іспитовим строком на 2
роки.

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбуття покарання виконував обов'язки, покладені на нього
судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не
скоював, характеризується позитивно.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженого,
представника КВІ Канівського району, думку прокурора,
вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки він своєю поведінкою довів
виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого 18 квітня 2005 року Канівським міськрайонним судом
Черкаської обл. за ч,2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, з
іспитовим строком на 2
роки, від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-158/07 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Бершадської
О.В.

при
секретарі Бугаєць
Т.Л.

за
участю прокурора Бардиш
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого
СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, Українця, громадянина України, освіта- середня, працюючого
експедитором СД ЛТД " Оболонь",не
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187
КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Кіровоградського MB
УМВС України в області за погодженням
з прокурором м. Кіровограда звернувся до
суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
строком на два місяці відносно ОСОБА_1, який 6.05.2007 року приблизно о 2 год 45 хв., за
попередньою змовою із ОСОБА_2. Та невстановленими особами, на зупинці
громадянського транспорту "
Колгоспний ринок" по вул. Яновського в м. Кіровограді, із
застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров"я, вчинили
розбійний напад на громадянина ОСОБА_3., спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого двухгомілочного перелому гомілки
лівої ноги, закритого перелому кісток носу, заволодівши золотою обручкою потерпілого, вартістю 400 грн.

В суді слідчий
подання підтримав .

Підозрюваний
ОСОБА_1. винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України себе
визнав частково.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи №11-1381,
допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд дійшов висновку, що строк затримання підозрюваного необхідно продовжити до 10 діб, оскільки
при провадженні слідства не вивчено повно даних про його особу, а зокрема:
відсутні відомості про стан його здоров"я; відомості, що вказують на існування факторів, обставин, чи моральних
цінностей, які можуть свідчити про те,
що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього
процесуальних обов'язків та не
займатиметься злочинною діяльністю, відсутні будь-які характеризуючі його дані та вимоги ІЦ.

Тому, при
вказаному та керуючись ст.ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк
затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити
до 10
діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-29/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

при секретарі Мінаєвої
Н.П.

за участю прокурора Кармазиновського
К.І.

Розглянувши
поданням інспектора КВІ УДДУЗВП Топчу Т.П. про звільнення від покарання
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП Топчу Т.П. звернулася
до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком
Ленінського районного суду м.Миколаїв від 18.04.2006р. засуджений за ч.І ст.
191 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та
обов'язком повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

За період відбування покарання ОСОБА_1. нового злочину не
вчиняв, обов'язки суду не порушував, по місцю проживання характеризується
задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. В зв'язку з цим просила суд звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаїв від 08.04.2006 р.

Засуджений ОСОБА_1. суду пояснив, що дійсно 18.04.2006 р.
вироком Ленінського районного суду м.Миколаїв він засуджений з іспитовим
строком. За період відбування покарання нового злочину не вчиняв, обов'язки
суду не порушував. А тому просив суд подання задовольнити і звільнити його від
покарання.

Вислухавши
інспектора, думку прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, суд приходить до
слідуючого.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1. вироком
Ленінського районного суду м.Миколаїв від 08.04.2006р. засуджено за ч.І ст. 191
КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1. від
призначеного покарання звільнено, якщо на протязі річного іспитового строку не
вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з'являтися на реєстрацію
в органи кримінально-виконавчої системи..

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на
протязі річного іспитового строку нового злочину не вчиняв, умови відбування
покарання по вироку від 18.04.2006р. не порушував.

Згідно ч.
1 ст. 78 КК
України
після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Ленінського
районного суду м.Миколаїв від 08.04.2006р. в вигляді позбавлення волі строком
на 1 рік з річним іспитовим строком і обов'язком -повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи -
звільнити.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через районний суд.