Справа № 1-46/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Тарасюк К. Е. ,

при секретарі Літвінова О. І.,

та захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченнюКалашника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Про судове засідання, призначене на 07.02.11р. на 14.00 год., прокуратуру Печерського району м. Києва було повідомлено у встановленому законом порядку листом суду від 17.01.11р. з проханням забезпечити явку представника (т.10 а.с.82). Згідно відмітки кур`єрського журналу вихідної кореспонденції Печерського районного суду м. Києва, вказаний лист був отриманий прокуратурою району 26.01.11р.

Між тим, в призначене судове засідання, не зважаючи на своєчасну явку до суду двох захисників, двох потерпілих, відносно яких був виконаний примусовий привід суду, та доставку конвоєм підсудного ОСОБА_4, кримінальна справа відносно якого перебуває в провадженні суду з 28.09.10р. і особа перебуває під вартою, представник прокуратури Печерського району м.Києва не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з чим судове засідання було розпочато о 15.00 год. без прокурора у справі.

За вказаних обставин, судом на обговорення було поставлено питання про необхідність винесення окремої постанови на заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_5 за неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Захисники, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_4 повністю підтримали позицію суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії заступника прокурора Печерського району м.Києва ОСОБА_5 свідчать про неналежне виконання останнім своїх повноважень з приводу організації роботи прокурорів, які здійснюються підтримання державного обвинувачення в суді, а також про явну неповагу до суду та інших учасників кримінального процесу, оскільки обумовлюють безпідставний зрив судового засідання і сприяють тяганині у справі.

При цьому, судом також приймався до уваги той факт, що по вказаній кримінальній справі постановою суду від 17.12.10р. вже виносилась окрема постанова, якою зверталась увага прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_8 на безпідставну неявку в судове засідання представника прокуратури району, що призвело до його зриву. Згідно листа в.о. прокурора Печерського района м. Києва ОСОБА_5 №3788вх-10 від 04.01.11р., вказана окрема постанова була обговорена на оперативній нараді, заступнику прокурора та оперативному складу прокуратури Печерського району м. Києва з напрямку підтримання державного обвинувачення вказано на недопущення в подальшому таких дій.

Разом з тим, такі дії продовжуються в межах однієї і тієї ж кримінальної справи, що на думку суду свідчить про формальний характер проведених по попередній окремій постанові заходів та про явну неповагу до суду та учасників судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора м. Києва ОСОБА_9 на виявлені порушення, направити копію окремої постанови для вжиття відповідних заходів і недопущення їх в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Окрему постанову направити прокурору м. Києва ОСОБА_9 для вжиття відповідних заходів.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом термін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя К. Е. Тарасюк