Справа № 214/4705/13-к
1-кп/214/24/14
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання подовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 серпня 2014 року обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці. На обвинувачену покладено зобов`язання:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 08:00 години,

- не відвідувати місця, реалізації спиртних напоїв на розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Прокурор просить продовжити дії запобіжного заходу на 2 місяці, вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України.

Обвинувачена не заперечує проти подовження запобіжного заходу, крім того вказала на те, що зауважень з боку працівників міліції не має, працевлаштувалось на ОСОБА_6 базу, тому просить змінити час заборони виходу з помешкання, оскільки працює з 8 години та інколи до 20 години.

Захисник не заперечує проти клопотання прокурора, але просить врахувати то, що обвинувачена працює та потребує часу для того, щоб доїхати до місця роботи.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну домашнього арешту обвинуваченої строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачена не стала переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинила інших кримінальних правопорушень.

Однак суд враховує, що обвинувачена працевлаштувалась, тобто виконала одне із зобов`язань суду, тому, суд вважає , що необхідно змінити час, раніше визначений для неї обмежень, вказавши, заборону покидати помешкання з 21 години по 7 годину.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом визначити 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 195, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривого Рогу, строком на 2 місяці, тобто 5 жовтня 2014 року по 5 грудня включно.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 78:00 години,

- не відвідувати місця, реалізації спиртних напоїв на розлив.

Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом визначити 2 місяці.

Попередити обвинувачену ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Саксаганського РВ КГУ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1