Дата документу Справа № 11-202/11
Дата документу Справа № 11-202/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.187 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
потерпевшего: ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 06 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
1) 17.07.2007г. Центрально-Городским Горловским судом по ст.186 ч.1 УК Украины к штрафу;
2) 18.03.2008г. Центрально-Городским Горловским судом по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
осужден: по ст.198 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 18.03.2008г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21.06.2009г.
Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: по ст.187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2 - 4 ст.76 УК Украины.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.06.2009г. по 20.08.2009г.
Мера пресечения подписка о невыезде.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимый,
осужден: по ст.ст.15, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2 - 4 ст.76 УК Украины.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.06.2009г. по 01.07.2009г.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
21 июня 2009г. примерно в 2 час. 20 мин. ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле двора д.№5 по ул.Зеленой в пгт.Кирилловка Акимовского района Запорожской области, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему несколько ударов по туловищу, пытался открыто похитить мобильный телефон-коммуникатор Хитачистоимостью 1700 грн., принадлежащий ОСОБА_7, однако не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.к. потерпевший ОСОБА_7 оказал активное сопротивление.
21 июня 2009г. примерно в 2 час. 20 мин. ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле двора д.№5 по ул.Зеленой в пгт.Кирилловка Акимовского района Запорожской области, применяя насилие опасное для здоровья лица, подвергшегося нападению, нанес потерпевшему ОСОБА_6 несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения: сотрясение головного мозга, травматические отеки мягких тканей, кровоподтеки и ушибленные раны головы, кровоизлияния в слизистой оболочке верхней и нижней губы, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и в результате этого завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, на общую сумму 2 808,1грн.
21 июня 2009г. примерно в 2 час. 30 мин. ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.Зеленой в пгт.Кирилловка Акимовского района
Запорожской области, заранее не обещая, но достоверно зная о том, что имущество добыто ОСОБА_4 преступным путем, взял у него похищенное имущество, которое хранил при себе до 3 час. 21 июня 2009г., то есть до момента его задержания работниками милиции в пгт.Кирилловка Акимовского р-на, а на денежные средства в сумме 108,1 грн., которые имелись на пластиковой банковской карточке Приватбанкана имя ОСОБА_6, приобрел в магазине Люкспо ул.Калинина,90-А в пгт.Кирилловка Акимовского района продукты питания.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отменить в части назначенного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного и личности виновных вследствие мягкости. При назначении наказания суд не учел то, что осужденные не работают, совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 по совокупности приговоров 2 года лишения свободы, а в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отменить ст.75 УК Украины, при этом зачесть им в срок отбытия время содержания под стражей.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также потерпевшего ОСОБА_6, которые возражали против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК Украины приговор местного суда проверяется апелляционной инстанцией в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются в апелляции.
Действия осужденных правильно квалифицированы: ОСОБА_3 по ст.198 УК Украины; ОСОБА_5 по ст.ст.15, 186 ч.2 УК Украины; ОСОБА_4 по ст.187 ч.1 УК Украины, что также не оспаривается в апелляции.
Доводы прокурора о том, что суд назначил осужденным мягкое наказание, являются необоснованными.
При назначении наказания суд должен руководствоваться положениями ст.65 УК Украины, согласно которым суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершение преступления, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел: степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судимый, однако по месту жительства характеризуется положительно, способствовал установлению истины по делу, раскаялся в содеянном, в добровольном порядке возместил ущерб.
Кроме того, из представленных осужденным ОСОБА_3 документов усматривается, что в настоящее время он работает на строительстве храма.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности виновного, который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему.
При назначении наказания ОСОБА_5 суд учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности виновного, который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшему.
Также суд учел и обстоятельство, отягчающее наказание, а именно совершение преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший ОСОБА_6 не настаивал на строгом наказании осужденных, при этом пояснил, что считает приговор суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Ссылка прокурора в обоснование апелляции на то, что апелляционный суд, отменяя ранее вынесенный в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приговор, в своем определении указал, что назначенное им наказание является мягким, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 19.11.2009г., которым ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были осуждены по ст.187 ч.2 УК Украины, был отменен апелляционным судом Запорожской области, а дело направлено прокурору на дополнительное расследование. При этом в определении действительно указано, что в случае доказанности ранее предъявленного обвинения при новом рассмотрении дела, назначенное наказание необходимо считать мягким.
Однако при новом рассмотрении дела обвинение, предъявленное ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.187 ч.2 УК Украины не нашло своего подтверждения. В связи с этим и на основании ст.277 УПК Украины прокурором было изменено обвинение. Согласно постановлению прокурора действия ОСОБА_3 были переквалифицированы на ст.198 УК Украины, ОСОБА_4 - на ст.187 ч.1 УК Украины, и ОСОБА_5 на ст.15, 186 ч.2 УК Украины, что свидетельствует не только об уменьшении объема ранее предъявленного обвинения, но и о том, что ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновны в совершении менее тяжких преступлений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора является необоснованной, а поэтому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 06 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - без изменений.
В вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного ОСОБА_4, указав что он ІНФОРМАЦІЯ_11; а также уточнить место жительства осужденного ОСОБА_5, указав, что он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12.
Судьи: