У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву захисників Мисяка Ярослава Григоровича адвокатів Вакули Юрія Ігоровича та Сільваші Володимира Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1998 року, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «г», «ж», ст. 94 та ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), з якого ухвалою Верховного Суду України від07.12.1999 року виключено кваліфікацію за ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:

Захисники Мисяка Ярослава Григоровича адвокати Вакула Юрій Ігорович та Сільваші Володимир Миколайович звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п ст. 93 п.п. «г», «ж», ст. 94 та ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України, призначено покарання за ст. 94 Кримінального кодексу України 15 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України два роки позбавлення волі, за ст. 93 п.п. «г», «ж» - смертної кари розстрілу; при цьому, на підставі ст. 42 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено виняткову міру покарання смертну кару розстріл.
Дослідивши зміст поданої заяви та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами, виходячи з їх регламентації частиною другою статті 459 Кримінального процесуального кодексу України, визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За вимогами частини 2 статті 462 Кримінального процесуального кодексу України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно з частиною 3 статті 464 Кримінального процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. У контексті статей 429, 462 та 464 Кримінального процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених статтею 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Заявниками зазначено , що дана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18 серпня 1999 року подана до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак у заяві не зазначено обґрунтування подання заяви саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області , оскільки відповідно до вимог інстанційної підсудності визначених у ч.5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за ново виявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення , що переглядається.
Також однією з підстав подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення захисники зазначають допущені на їх думку недоліки на стадії досудового слідства, а саме, ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи неналежним чином, не взяття до уваги показів свідка ОСОБА_3 , відсутність протоколу про явку з повинною, сумнівність підпису ОСОБА_1 на протоколі від 19.08.1998 року про роз`яснення прав підозрюваному, обвинуваченому при призначенні та проведенні експертизи, що призвело до постановлення необ`єктивного вироку.
Разом з тим, такі доводи заявників щодо зловживань під час кримінального провадження не обґрунтовані в силу вимог частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України наявністю відповідного вироку суду, що набрав законної сили та встановлює обставину зловживання, а при неможливості ухвалення вироку - матеріалів розслідування; вказані докази не додано до заяви.
Крім того, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не додано ухвали Верховного Суду України від 07.12.1999 року, згідно з якою, як вбачається зі змісту вищенаведеної заяви, виключено кваліфікацію з вироку, який просять переглянути за нововиявленими обставинами, за ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України.
Отже, всупереч наведеним приписам закону, як вбачається зі змісту заяви, остання не містить чітке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких регламентовано частиною 2 статті459 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, заяву захисників ОСОБА_1 адвокатів Вакули Юрія Ігоровича та Сільваші Володимира Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1998 року, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «г», «ж», ст. 94 та ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року), з якого ухвалою Верховного Суду України від 07.12.1999 року виключено кваліфікацію за ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу України, слід залишити без руху, а заявникам необхідно зазначити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, додавши до заяви відповідні докази.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заяву захисників ОСОБА_1 адвокатів Вакули Юрія Ігоровича та Сільваші Володимира Миколайовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати захисникам ОСОБА_1 адвокатам Вакулі Юрію Ігоровичу та Сільваші Володимиру Миколайовичу строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук