Справа № 1-180/12-1012
Провадження № 1-кп/366/266/13
В И Р О К

Іменем України

20 грудня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при
секретарі судового засідання
Євтушенко В.Д., за участю прокурора
Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Пироговичі Іванківського
району Київської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
одружений, утриманців немає, раніше
судимий - останній раз Іванківським
районним судом Київської області 08.04.
2003 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
3 місяці позбавлення волі; 26.11. 2009 року
Іванківським районним судом за ст. 185 ч.3
,ст.ст. 75,76 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні
злочину за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185
КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, у грудні місяці 2011 року,
погодившись на пропозицію ОСОБА_3,
вчинив крадіжку майна з господарства
АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4 Обидва,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на гужовій підводі під'їхали
до господарства, через присадибну
ділянку без огорожі проникли на
подвір'я, де викрали станок з-під
циркулярки без двигуна.

Повторно, у грудні місяці 2011 року,
ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3
вчинили крадіжку 2-х металевих кутиків,
один довжиною 1.65 см, а інший довжиною 1.25
см, з господарства АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_5

Своїми умисними та протиправними
діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК
України, тобто крадіжка чужого майна,
вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Крім того, органом досудового
розслідування, ОСОБА_2, обвинувачується
в тому, що в жовтні 2011 року незаконно
придбав та збув особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, в середині жовтня 2011 року,
точна дата судом та слідством не
встановлені, приблизно о 17 годині,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння та перебуваючи за місцем
свого проживання в будинку АДРЕСА_4, що
належить ОСОБА_6, запропонував своєму
знайомому придбати безоплатно,
особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонено - канабіс,
на що ОСОБА_7 погодився.

Після того, ОСОБА_2 з власної ініціативи
пішов на присадибну ділянку вище
вказаного господарства, де зірвав
рослину коноплі, яку приніс до будинку,
де на нього чекав ОСОБА_7 та
запропонував її останньому.

В подальшому, з метою реалізації свого
злочинного умислу, направленого на
збут наркотичного засобу, ОСОБА_2,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_4, за
місцем свого проживання, безоплатно
збув ОСОБА_7 особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено - канабіс, вагою 19.80 грамів.

Крім того, у грудні 2011 року, точна дата
судом та слідством не встановлені,
приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, повторно, під час розпиття
спиртних напоїв, вирішили вчинити
крадіжку майна з господарства АДРЕСА_2,
яке належить ОСОБА_4, 1919 р. н.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обоє
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на гужовій підводі приїхали
до вище вказаного господарства, де
залишили підводу та перелізли через
паркан, який перешкоджає вільному
доступу сторонніх осіб та потрапили на
територію господарства АДРЕСА_2. Після
того, через дверний отвір проникли в
середину дерев'яного приміщення,
звідки таємно викрали металевий
двоколісний візок вартістю 200 грн., у
який завантажили викрадені тут же три
алюмінієві чавуни ємкістю по 5 літрів,
вартістю по 80 грн. за 1 шт., на суму 240грн.;
чотири чавуни ємкістю по 5 літрів
вартістю по 120 грн. за 1 шт. на суму 480 грн.
та 8 металевих труб довжиною по 1 метру
кожна, вартістю 24 грн. за 1 шт. на суму 192
грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 1122
грн.

Слідчий в обвинувальному акті вказує
на те, що ОСОБА_2, своїми діями, що
виразились у незаконному придбанні та
збуті особливо небезпечного
наркотичного засобу, обіг якого
заборонено, у таємному викрадені
чужого майна, вчиненого повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням у сховище,
вчинив кримінальні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК
України.

Під час розгляду справи у судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою
вину визнав частково: за ч. 3 ст. 185 КК
України по факту таємного викрадення
металевого станка з-під циркулярки з
господарства ОСОБА_4, вину визнав, не
визнаючи кваліфікуючої ознаки -
проникнення; за ч. 2 ст. 185 КК України - по
факту викрадення металевих кутників з
господарства ОСОБА_5, частково, в
кількості 2, а не 8 штук. В частині
викраденням металевих чавунів та збуті
особливо небезпечного наркотичного
засобу (за ч. 2 ст. 307 КК України), ОСОБА_2
своєї вини в судовому засіданні не
визнав та показав суду, що дійсно в
жовтні 2011 року до будинку, де він
проживав із своєю співмешканкою
ОСОБА_6, приїжджав ОСОБА_7, який їхав не
до нього, а до ОСОБА_9, сина його
співмешканки, який напередодні був
засуджений за збут наркотиків та
відбував покарання в місцях
позбавлення волі. ОСОБА_7 раніше
приїжджав до ОСОБА_9 і тепер хотів
дізнатись про ОСОБА_9. ОСОБА_7 приїхав з
ОСОБА_10. З собою вони привезли пляшку
горілки. Вони всі випивали. Пив і
ОСОБА_7. Потім ОСОБА_10 дав йому гроші і
він ще приніс пляшку, яку вони випили.
Ще з ними випивала сусідка. Вони завели
ОСОБА_7 машину, яка чомусь не заводилася
і ті поїхали. Він нічого ОСОБА_7 не
давав, так як перед тим посадили сина
ОСОБА_6 - ОСОБА_9, були обшуки, тому а ні
вдома, а ні на городі вже нічого не було.

Визнав, що здійснив крадіжку лише
металевого станка, який знаходився не у
сховищі, а лежав на городі у ОСОБА_4, а
також 2-х, а не 8, металевих кутників з
городу ОСОБА_5

Решту крадіжок, зокрема металевих
чавунів, двоколісного візка, труби, він
не визнає. Такі покази на досудовому
слідстві та перший час в судовому
засіданні він давав тому, що боявся
слідчого та дільничного, які з нього
знущалися, та били.

По факту крадіжок пояснив, що ОСОБА_3
прийшов до нього з пляшкою, дати він не
пам'ятає, і запропонував піти до ОСОБА_4
викрасти циркулярку, яка стояла біля
туалету. Вони загрузили циркулярку на
капот і повезли до сусіда, якому
продали за 15 грн. Потім знову випили.
Металеві кутники запропонував
викрасти ОСОБА_3, так як йому треба було
ремонтувати грабарку. Вони викрали 2
металеві кутники на городі у ОСОБА_5,
але потім ОСОБА_3 запропонував продати
кутники, на що він погодився та вони
вдвох продали їх ОСОБА_11 за 15 грн. За
виручені гроші придбали спиртне.

Судом, під час розгляду справи, не було
виявлено протиріч у показах
підсудного, які загалом суд оцінює як
правдиві та однозначні.

ОСОБА_4, 1919 р. н., в якості потерпілого у
судовому засіданні не допитувався,
оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4, помер, що
підтверджується актовим записом про
смерть № 21 від 24 липня 2012 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., в якості
потерпілої у судовому засіданні не
допитувалась, оскільки, звернулась до
суду із заявою, в якій просить суд
провести розгляд справи без її участі,
претензій до обвинуваченого ОСОБА_2
вона не має.

Допитані у судовому засіданні свідки
показали наступне.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., надав суду
аналогічні покази, показам
обвинуваченого ОСОБА_2, які повністю
збігаються, та не викликають у суду
сумніву щодо їх істинності та
правдивості.

Свідок ОСОБА_12, 1976 р. н. показала суду, що
в травні 2012 року вона та її
співмешканець ОСОБА_13, який в даний час
відбуває покарання в місцях
позбавлення волі, були понятими, коли у
будинку ОСОБА_7 працівники міліції
виявили рослини коноплі. Конопля була в
целофановому пакеті на печі, її звідти
зняли. Тоді ОСОБА_7 говорив, що коноплю
він придбав в с. Пироговичі для себе.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що
наприкінці серпня чи вересня місяця 2011
року, точної дати він не пам'ятає, але
було тепло, до нього заїхав знайомий
ОСОБА_7, який запропонував йому
відмітить народження його сина. Вони
спочатку випивали біля магазину в с.
Макарівка Іванківського району
Київської області, а коли магазин
зачинився, то ОСОБА_7 запропонував
поїхати в с. Сукачі, де магазин міг бути
відкритим. На автомобілі марки
"Москвич", який належав ОСОБА_7, вони
поїхали в с. Сукачі, де купили одну
пляшку горілки, але пити її не стали, а
поїхали в смт. Іванків на заправку, де
заправили автомобіль. Потім ОСОБА_7
запропонував йому поїхати в с.
Пироговичі до його приятеля. Він
погодився, і вони поїхали в с.
Пироговичі. Приїхали до якогось двору.
У дворі ходила якась жінка. ОСОБА_7
покликав жінку і попросив принести
чарки і пару яблук. Жінка принесла і
вони, прямо на дорозі, почали випивати.
Жінку звали ОСОБА_6, то була чи дружина
чи співмешканка ОСОБА_2. Він з
автомобіля не виходив, а так і сидів на
сидінні автомобіля, при відкритих
дверях. Потім, через хвилин 15-20,
підійшов з дороги ОСОБА_2 і приєднався
до їх компанії. Вони випивали і
говорили. ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_6 про
її старшого сина, ім'я він не пам'ятає. У
ОСОБА_6, виявляється є два сини і обидва
"сидять" за наркотики. ОСОБА_6 сказала,
що син "сидить" за "коноплю". Вони щось
говорили про наркотики, про різне. Тоді
ОСОБА_7 запитав ОСОБА_2, чи немає у того
коноплі, бо він хоче полікувати ногу. На
це ОСОБА_2 сказав, що є, але росте
самосадом, на городі і кудись пішов за
свій двір. Через 5-7 хвилин ОСОБА_2
повернувся і приніс з собою кущ
коноплі, без кореня, який кинув біля
автомобіля. Кущ коноплі лежав на землі
біля машини, а вони продовжували
вживати спиртне та говорити на різні
теми. Так ще продовжувалось 10-15 хвилин,
після чого він сказав, що коноплю треба
викинуть через дорогу, щоб не лежала
під його автомобілем і не привертала
увагу людей. Після його слів, ОСОБА_2
підняв кущ коноплі із землі та
попрямував через дорогу, щоб викинути
його через паркан на город. В цей час
коли ОСОБА_2 перетинав дорогу, до нього
підбіг ОСОБА_7 та рукою відірвав
декілька стеблин, після чого засунув їх
до себе у карман, а решту ОСОБА_2
перекинув через паркан у кущі, в бік
лісу. ОСОБА_2 повернувся і сказав, що вже
все нормально. Він дав йому ще 20 гривень
на пляшку та цигарки і ОСОБА_2 пішов до
магазину, оскільки він краще знає своє
село, звідки приніс пляшку горілки та
цигарки. Було жарко і вони зайшли в
хату, де розпили нову пляшку горілки,
покурили. На цей раз з ними випивав
сусід ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а потім всі вони
намагалися завести автомобіль, який не
заводився. Потім він із ОСОБА_7 поїхали
додому в с. Макарівка, де ОСОБА_7 його
висадив біля його двору, а сам поїхав.
Як в подальшому ОСОБА_7 розпорядився
листям коноплі, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що останні
8 років вона проживала із ОСОБА_2 ОСОБА_7
вона бачила, але дома у неї він не був.
Про наркотичні засоби, а саме: коноплю,
вона нічого не знає.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що
зареєстрований в смт. Іванків, але
проживає, в основному, в с. Пироговичі,
де живе його мати. Дати він не пам'ятає,
але вже був сніг. На вулиці села він
зустрів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які їхали
гужовою підводою. ОСОБА_2 і ОСОБА_3
запропонували йому купить два металеві
кутики. Він запитав, чи немає в їх діях
криміналу, а коли ті запевнили, що
кутики вони заробили, то він їх купив за
30 чи 40 грн. Через 2-3 дні, а може і через
тиждень, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знову до нього
приїхали, притягнули станок і
запропонували купить. Він їх запитував,
чи станок не крадений, але ті запевнили,
що станок їм дали за роботу. Потім він
почув, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покрали
металеві кутники і коли вони через
якийсь час привезли якість металеві
ліжка, сітки, і ще щось, що він не бачив,
тоді він відмовився у них це купувати.

Свідок ОСОБА_7, в якості свідка у
судовому засіданні не допитувався,
оскільки на час розгляду справи у суді,
помер.

Під час судового слідства судом було
також досліджено і інші докази, що
містяться в матеріалах кримінального
провадження, а саме:

- Протокол огляду місця події від
11.05.2012 року з ілюстративною
фототаблицею до нього, відповідно до
якого було оглянуто господарство
АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_7, де в першій
кімнаті будинку на печі було виявлено
та в подальшому вилучено пакет з
полімерного матеріалу з речовиною
рослинного походження (а. с. 19-21);

- Висновок спеціаліста № 647/х від
14.05.2012 року, відповідно до якого,
представлена на дослідження речовина
рослинного походження
зелено-коричневого кольору із
специфічним запахом, яка знаходиться в
пакеті з прозорого безбарвного
полімерного матеріалу, є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабіс (а. с. 23-25);

- Висновок експерта № 710/х від
21.05.2012 року, відповідно до якого,
представлена на дослідження речовина
рослинного походження
зелено-коричневого кольору із
специфічним запахом, яка знаходиться в
пакеті з прозорого безбарвного
полімерного матеріалу, є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабіс (а. с. 31-33);

- Квитанцію № 20 про передачу на
зберігання в камеру зберігання речових
доказів Іванківського РВ у прозорому
пакеті канабіс вагою 19,00 грам (а. с. 35);

- Протокол огляду місця події від
05.07.2012 року, відповідно до якого було
оглянуто господарство АДРЕСА_4, а саме
прибудинкову територію та присадибну
ділянку, на якій росте (кропива, полин,
хрін, подорожник). На час огляду нічого
не вилучалось, фотографування не
проводилось (а. с. 48);

- Протокол огляду місця події від
05.2012 року з ілюстративною фото таблицею
до нього, відповідно до якого було
оглянуто господарство АДРЕСА_2, з якого
викрали господарські речі (а. с. 59-61);

- звітом незалежної товарознавчої
експертизи про вартість рухомих речей
з якого слідує, що станом на грудень 2011
року вартість металевого станка з-під
циркулярки без двигуна становить 200
грн.; металевого двоколісного возика -
210 грн.; алюмінієвого чавуна, ємкістю 5 л-
80,00грн.; чавунного чавуна - 120 грн. та
металевої труби 1 метрі становить 24
грн., а всього 634 грн. (а. с. 66-69);

- Протокол огляду місця події від
08.05.2012 року з ілюстративною
фототаблицею до нього, відповідно до
якого було оглянуто господарство
АДРЕСА_3, в якому сталася крадіжка
металевих кутиків (а. с. 73-75);

- Протокол огляду місця події від
08.05.2012 року з ілюстративною фото
таблицею до нього, відповідно до якого
було оглянуто господарство АДРЕСА_6,
яке належить ОСОБА_11, в якому виявлені
викрадені речі (2-х металевих кутиків,
циркулярки) (а. с. 76-78);

- Постанову про визнання речовими
доказами та про приєднання до справи
речових доказів від 08.07.2012 року,
відповідно до якої визнано речовим
доказом та приєднано до кримінальної
справи в якості речового доказу:
металевий кутик, довжиною 1.65 см;
металевий кутик, довжиною 1.25 см;
металевий станок до циркулярки (а. с. 79);

- Протокол огляду місця події від
08.07.2012 року, відповідно до якого було
оглянуто господарство АДРЕСА_7, яке
належить ОСОБА_3, та виявлено коня,
червоної масті та гужовий віз (а. с. 103);

- Постанову про визнання речовими
доказами та про приєднання до справи
речових доказів від 08.07.2012 року,
відповідно до якої визнано речовим
доказом та приєднано до кримінальної
справи в якості речового доказу:
гужовий віз та коня, червоної масті (а.
с. 104);

- Виконавчий лист Іванківського
районного суду Київської області від
03.04.2013 року, відповідно до якого речові
докази: наркотичні засоби,- знищені (т. 2
а.с. 300 справи № 1-180/12-1012, провадження №
1/366/12/13)

- Акт № 502 від 06.06.2012 року
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи підтверджується, що ОСОБА_2
страждає на легку розумову відсталість
в ступені легкої дебільності, проте,
ступінь психічного недорозвинення у
ОСОБА_2 такий, що він під час скоєння
інкримінованих йому діянь міг і в даний
час може усвідомлювати свої дії та
керувати ними. Примусових заходів
медичного характеру він не потребує.

Таким чином, судом встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_2 в грудні місяці
2011 року, погодившись на пропозицію
ОСОБА_3, вчинив крадіжку майна з
господарства АДРЕСА_2, яке належить
ОСОБА_4 Обидва, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на гужовій
підводі під'їхали до господарства,
через присадибну ділянку без огорожі
проникли на подвір'я, де викрали станок
з-під циркулярки без двигуна, що
підтверджено як показами самого
обвинуваченого ОСОБА_2, так і показами
свідка ОСОБА_3; повторно у грудні місяці
2011 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_3 вчинили крадіжку 2-х металевих
кутиків, один довжиною 1.65 см, а інший
довжиною 1.25 см, з господарства АДРЕСА_3,
що належить ОСОБА_5, що підтверджено як
показами самого обвинуваченого ОСОБА_2,
показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11,
постановою про визнання речовими
доказами та про приєднання до справи
речових доказів від 08.07.2012 року.

Наведені вище обставини та докази, що
містяться в матеріалах справи, при
дослідженні у їх сукупності не дають
підстав суду дійти однозначних
висновків про винуватість ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, відповідальність за
який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,
оскільки, сторона обвинувачення не
надала відповідні докази.

Таким чином в судовому засіданні було
знайдено підтвердження того, що дії
обвинуваченого ОСОБА_2, який вилучив на
свою користь чуже майно, яке належить
потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вірно
кваліфіковано органом попереднього
слідства як скоєння ним злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
тобто крадіжка чужого майна, вчинена
повторно або за попередньою змовою
групою осіб.

При цьому суд знаходить, що в судовому
засіданні не було знайдено
підтвердження, що обвинувачений ОСОБА_2
скоїв крадіжку металевого
двоколісного візка, трьох алюмінієвих
чавунів по 5 л, чотирьох чавунних
чавунів по 5 л, 8 металевих труб довжиною
1 метр кожна, які належали ОСОБА_4 та 6
металевих кутиків, довжиною 165
сантиметрів, які належали потерпілій
ОСОБА_5 Суд не може в основу
обвинувального вироку покласти покази
обвинуваченого ОСОБА_2 та зізнання ним
своєї вини на попередньому слідстві,
оскільки дані покази нічим іншим не
підтверджується, а вказані покази
давалися обвинуваченим без участі у
захисника, участь якого у вказаній
справі була обов'язковою, зважаючи на
психічний стан здоров'я ОСОБА_2
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні
не допитувалась, оскільки звернулась
до суду із заявою, в якій просить суд
провести розгляд справи без її участі,
претензій до обвинуваченого ОСОБА_2
вона не має. Потерпілий ОСОБА_4, 1919 р. н.,
в якості потерпілого у судовому
засіданні не допитувався, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_4, помер, що підтверджується
актовим записом про смерть № 21 від 24
липня 2012 року.

Зазначені обставини не можуть бути
покладені в основу обвинувального
вироку, а тому суд вважає, що за ч. 3 ст.
185 КК України обвинуваченого ОСОБА_2
необхідно виправдати за недоведеності
участі обвинуваченого в скоєнні
злочину.

Крім того, за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2
підлягає виправданню за наступних
підстав. Обвинувачення посилається на
первинні показання обвинуваченого,
свідка ОСОБА_7, протокол очної ставки
між обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а
також на визнання під час досудового
розслідування обвинуваченим ОСОБА_2
своєї вини. В судовому засіданні
обвинувачений пояснив, що показання
щодо визнання своєї вини за ч. 2 ст. 307 КК
України, під час досудового
розслідування, він давав тому, що
боявся слідчого та дільничного, які з
нього знущалися, та били, слідчий хотів,
щоб його посадили, оскільки він раніше
неодноразово судимий, але за ч. 2 ст. 185
КК України мало шансів, що його реально
"посадять", а за наркотики його точно
"посадять", чого і хотів слідчий.

Крім того, як під час судового розгляду
справи, так і у попередніх судових
засіданнях, до нього у камеру
тимчасового тримання приходив
«оперативник», ОСОБА_14, і казав йому все
визнавати за ч. 2 ст. 307 КК України,
інакше іншим разом він прийде та
повідбиває почки.

Свідок ОСОБА_7, помер, свідок ОСОБА_10
своїми показами заперечив факт збуту
ОСОБА_2 наркотичних засобів ОСОБА_7

Судом досліджені матеріали
кримінального провадження в частині
збуту наркотичних засобів ОСОБА_2:
протокол огляду місця події від 11.05.2012
року з ілюстративною фото (а. с. 19-21);
висновок спеціаліста № 647/х від 14.05.2012
року (а. с. 23-25); висновок експерта № 710/х
від 21.05.2012 року (а. с. 31-33); квитанцію № 20
про передачу на зберігання в камеру
зберігання речових доказів
Іванківського РВ у прозорому пакеті
канабіс вагою 19,00 грам (а. с. 35).

Зазначені докази не підтверджують факт
збуту обвинуваченим ОСОБА_2
наркотичних засобів, а тому докази, які
не були перевірені судом безпосередньо
в судовому засіданні, не можуть бути
покладені в основу обвинувального
вироку. Крім вказаних доказів, які
судом визнані як недопустимі, винність
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України іншим
доказами не доведена, а тому в цій
частині обвинувачення він підлягає
виправданню.

Оцінюючи в сукупності всі наявні в
матеріалах справи докази та обставини,
що були встановлені під час розгляду
справи, суд дійшов висновку про те, що
вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена, а
його злочинні дії органами досудового
слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.
185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) за попередньою
змовою групою осіб, повторно.

У свою чергу пред'явлене ОСОБА_2
обвинувачення у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що
кваліфікується, як таємне викрадення
чужого майна, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, поєднаному з
проникненням у сховище, та за ч. 2 ст. 307
КК України - як незаконне придбання та
збут особливо небезпечного
наркотичного засобу, обіг якого
заборонено, визнається судом
недоведеним, оскільки досудовим
слідством не було надано достатніх та
необхідних доказів, які б свідчили про
вину ОСОБА_2 у скоєнні цих злочинів, а
тому обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно
виправдати за відсутністю в його діях
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК
України.

За місцем проживання обвинувачений
ОСОБА_2 характеризується негативно, як
особа, що зловживає спиртними напоями,
та схильна до вчинення крадіжок. У
лікаря нарколога на обліку не
перебуває. Перебуває на обліку у
лікаря-психіатра з діагнозом
«Олігофренія в ступені дебільності».

Обставин, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире
каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає
скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

При обранні покарання обвинуваченому
ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і
характер скоєного злочину, особу
обвинуваченого, обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання, і
вважає, що ОСОБА_2 слід призначити
покарання за ч. 2 185 КК України, - у
вигляді позбавлення волі в межах
строку попереднього ув'язнення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2
тримається під вартою з 06.06.2012 року,
тобто 1 рік 6 місяців 14 днів, відповідно
до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати
попереднє ув'язнення у строк покарання
у вигляді позбавлення волі день за
день.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_2 у виді тримання під
вартою скасувати, звільнивши його з
під варти в залі суду негайно.

Речові докази: наркотичні засоби -
знищені відповідно до виконавчого
листа № 1-180/12-1012 від 04.03.2013 року;
металеві вироби, при згоді, повернути
власникам.

Цивільний позов відсутній у матеріалах
кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України
виправдати за відсутністю в його діях
складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України
виправдати за відсутністю в його діях
складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
відповідальність за яке передбачено ч.
2 ст. 185 КК України та призначити
покарання у вигляді 1 року 6 місяців 14
днів позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України у
строк відбуття покарання зарахувати
засудженому ОСОБА_2 попереднє
ув'язнення з 06.06.2012 року у
співвідношенні день за день та вважати
ОСОБА_2 таким, що повністю відбув
покарання у виді 1 (одного) року 6
місяців 14 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу ОСОБА_2 у виді тримання під
вартою скасувати, звільнивши його з
під варти в залі суду негайно.

Речові докази: наркотичні засоби -
знищені відповідно до виконавчого
листа № 1-180/12-1012 від 04.03.2013 року;
металеві вироби повернути власникам.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції. Якщо
строк апеляційного оскарження буде
поновлено, вважається, що вирок не
набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30
(тридцяти) днів з дня його проголошення
до Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Іванківський районний суд
Київської області.

Суддя: