АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 646/8575/13-к Председательствующий 1-й инстанции: ОСОБА_1 Производство № 11/790/190/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст. 187 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
18 мая 2015 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора - ОСОБА_5
осужденного - ОСОБА_6
защитника - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 октября 2014 года, -
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Харькова, цыган, гражданин Украины, не женатый, официально не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 , не судимый,-
осужден поч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения изменена на содержание под стражей.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_6 под стражей с 05.12.2011года по 26.06.2013года включительно.
Согласно приговора суда, ОСОБА_6 признан виновным в том что, будучи несовершеннолетним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство и которые осуждены по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24.10.2011года по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины, совершил умышленные тяжкие корыстные преступления при следующих обстоятельствах.
17 февраля 2009 года, примерно в 21-00 часов, ОСОБА_6 , действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , взяв с собой заранее приготовленный нож, прибыли в район перекрестка ул.Полтавский шлях с улицами Елизарова и Нариманова.
В районе дома №173 по ул.Полтавский шлях в г.Харькове ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 увидели двигавшегося по пешеходной дороге ранее незнакомого ОСОБА_11 , в ушах которого была вставлена гарнитура к мобильному телефону (наушники) и решили завладеть его мобильным телефоном. В соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, ОСОБА_10 вынудил ОСОБА_11 остановиться на пешеходной дороге напротив окон квартир АДРЕСА_2 подъезда №2 вышеуказанного дома, став перед ним и преградив путь. Используя вымышленный мотив, ОСОБА_10 поинтересовался у ОСОБА_11 временем, а затем, представляясь сотрудником милиции, попросил предъявить документы. В это время ОСОБА_6 и ОСОБА_9 стали слева и позади потерпевшего, не давая возможности скрыться и наблюдая за окружающей обстановкой.
После того, как ОСОБА_11 , который не воспринимал ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в качестве сотрудников милиции, достал из кармана брюк свой мобильный телефон марки «Nokia-5300» и сообщил время, вышеуказанные соучастники преступления напали на него: ОСОБА_10 выхватил из левого внутреннего кармана куртки нож и приставил его к нижней левой части грудной клетки ОСОБА_11 , угрожая убийством, то есть, применением насилия, опасного для жизни или здоровья подвергшегося нападению, после чего потребовал передать телефон ОСОБА_9 . Он в свою очередь, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, также высказал ему угрозу убийством при помощи имеющегося у ОСОБА_10 ножа и потребовал, чтобы тот не сообщил о произошедшем в милицию.
Осознавая реальность высказанных ОСОБА_10 и ОСОБА_9 угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_11 передал ОСОБА_10 мобильный телефон марки «Nokia5300», стоимостью 449 гривен, после осмотра которого, последний возвратил потерпевшему сим-карту и карту памяти.
Завладев, таким образом, принадлежащим ОСОБА_11 имуществом, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 скрылись с места совершенного преступления, похищенный мобильный телефон сбыли, распределив полученные денежные средства между собой.
17 февраля 2009 года, примерно в 21-40 часов, ОСОБА_6 , действуя из корыстных побуждений, ранее совершив разбой, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, путем угрозы убийством при помощи ножа, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , взяв с собой заранее приготовленный нож, прибыли в район автозаправочной станции «Салейнт» по ул.Полтавский Шлях, 79 в г.Харькове.
На противоположной стороне улицы ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 увидели идущего в противоположном к ним направлении по пешеходной дороге ранее незнакомого ОСОБА_12 и решили открыто похитить у него мобильный телефон.
Действуя во исполнение заранее согласованного преступного плана, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 стали наблюдать за ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 догнал его возле дома №89 по ул.Полтавский Шлях и, с целью выяснить наличие у него мобильного телефона, поинтересовался временем. После того, как ОСОБА_12 достал из кармана брюк мобильный телефон марки «Nokia-6290» и сообщил ОСОБА_10 время, последний направился к ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , сообщив им о наличии у потерпевшего телефона.
В соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 проследовали за ОСОБА_12 к домовладению АДРЕСА_3 , где ОСОБА_6 и ОСОБА_9 продолжили наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_10 подошел к потерпевшему и потребовал отдать мобильный телефон.
После получения отказа, ОСОБА_10 попытался достать из кармана брюк ОСОБА_12 , и таким образом открыто похитить, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia- 6290», однако потерпевший помешал, зажав руку ОСОБА_10 в кармане. С целью подавить волю ОСОБА_12 к сопротивлению и довести преступный умысел группы до конца, действуя в соответствии с согласованным ранее с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 планом, ОСОБА_10 выхватил из правого внутреннего кармана куртки нож, продемонстрировал его потерпевшему, высказав угрозу убийством при помощи ножа и потребовал отдать мобильный телефон.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая реальность выполнения высказанных ОСОБА_10 угроз, ОСОБА_12 попытался убежать, однако ОСОБА_10 и ОСОБА_6 схватили его за руки, а ОСОБА_9 нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область под правый глаз и в левую нижнюю часть челюсти, причинив физическую боль. После этого, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 продолжали удерживать ОСОБА_12 за руки, а ОСОБА_9 достал из кармана его брюк и завладел мобильным телефоном марки «Nokia-6290», стоимостью 899 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 гривен, и картой памяти торговой марки «MicroCD», стоимостью 37 гривен, на общую сумму 951 гривен. В последствии ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_6 сбыли похищенный телефон за 700 гривен, распределив полученные средства между собой.
28 февраля 2009 года, примерно в 22-00 часа, ОСОБА_6 , действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 взяв с собой заранее приготовленный нож, прибыли к станции метро «Холодная Гора» по ул.Полтавский Шлях в г.Харькове.
В районе торгового павильона «Цветы», расположенного между выходами из вышеуказанной станции, напротив домов №149-153 по ул.Полтавский Шлях в г.Харькове, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 увидели двоих ранее незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_13 и ОСОБА_14 и решили завладеть принадлежащим им имуществом.
В соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в районе ближнего к проезжей части улицы угла павильёна напали на ОСОБА_13 и ОСОБА_14 . ОСОБА_9 выхватил из правого внутреннего кармана куртки нож и продемонстрировал его потерпевшим, а ОСОБА_10 , угрожая убийством при помощи имеющегося у ОСОБА_9 ножа, потребовал у них мобильные телефоны.
После того, как ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_6 подавили волю потерпевших к сопротивлению, последний, в соответствии с отведенной ему функцией, отвел ОСОБА_13 от ОСОБА_14 в сторону примерно на 1 метр, где потерпевший, осознавая реальность выполнения высказанных нападавшими угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему мобильный телефон марки «SamsungE700». С целью завладеть другим, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_13 имуществом, ОСОБА_6 осмотрел содержимое карманов его одежды, однако ничего не обнаружил.
В это же время, потерпевший ОСОБА_14 , также осознавая реальность выполнения высказанных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ОСОБА_10 принадлежащий ему мобильный телефон марки «MitakMio- А502». С целью завладеть другим, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_14 имуществом, ОСОБА_10 нанес ему удар кулаком в живот, причинив физическую боль, осмотрел содержимое карманов его одежды и завладел обнаруженными денежными средствами в сумме 100 гривен.
Осмотрев похищенные мобильные телефоны, нападавшие возвратили ОСОБА_13 и ОСОБА_14 сим-карты к телефонам, после чего скрылись на неустановленном автомобиле-такси, под управлением неустановленного лица.
Таким образом, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 завладели принадлежащим ОСОБА_13 мобильным телефоном марки «SamsungE700», стоимостью 29 гривен и принадлежащим ОСОБА_14 мобильным телефоном марки «MitakMio-А502», стоимостью 2469 гривен, картой памяти к телефону торговой марки «Kingston2 Gb», стоимостью 160 гривен, денежными средствами в сумме 100 гривен, на общую сумму 2729 гривен, всего завладели имуществом на 2758 гривен.
28 февраля 2009 года, примерно в 22-30 часов, ОСОБА_6 , действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , взяв с собой заранее приготовленный нож, прибыли в район перекрестка ул. Полтавский Шлях и ул. Энгельса в г.Харькове.
В районе дома №5 по ул. Полтавский Шлях в г. Харькове ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 увидели двигавшегося им навстречу по пешеходной дороге ранее незнакомого ОСОБА_15 , на плечах у которого весела гарнитура к плееру (наушники) и решили завладеть его мобильным телефоном.
Действуя в соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, ОСОБА_9 преградил ОСОБА_15 путь, став перед ним на пешеходной дороге возле помещения Акционерного коммерческого банка «Приват-Банк», расположенного в вышеуказанном доме №5, а ОСОБА_10 и ОСОБА_6 стали по бокам от потерпевшего, не давая ему возможности скрыться и наблюдая за окружающей обстановкой.
С целью выяснить наличие у потерпевшего мобильного телефона, ОСОБА_9 , используя вымышленный мотив, поинтересовался у него временем. После того, как ОСОБА_15 отказался сообщать время и попытался продолжить движение, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 , действуя согласно достигнутой преступной договоренности, схватили его за руки и стали удерживать на месте. После того, как потерпевший стал звать на помощь, ОСОБА_9 выхватил из левого внутреннего кармана своей куртки нож и приставил его к грудной клетке потерпевшего, высказав угрозу убийством, и снова потребовал у него мобильный телефон. ОСОБА_6 и ОСОБА_10 при этом продолжали удерживать ОСОБА_15 за руки, подавив волю потерпевшего к сопротивлению.
Осознавая реальность высказанных угроз и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_15 прекратил сопротивление, после чего, ОСОБА_10 осмотрел содержимое карманов его брюк и завладел обнаруженным мобильным телефоном марки «Samsung-ХЗОО», из которого вынул сим-карту и возвратил потерпевшему. ОСОБА_6 осмотрел содержимое карманов куртки и завладел обнаруженным плеером марки «TranscendT.sonic520» и гарнитурой (наушниками) торговой марки «AKG». модель «К312Р». После чего, действуя в соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, ОСОБА_6 отравился к проезжей части ул. Полтавский Шлях, где остановил автомобиль-такси, на котором с места совершения преступления скрылись.
Таким образом, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 завладели следующим принадлежащим потерпевшему ОСОБА_15 имуществом: мобильным телефоном марки «Samsung-ХЗОО», стоимостью 105 гривен, плеером марки «TranscendT.sonic520» стоимостью 101 гривна, в котором установлен аккумулятор торговой марки «GP1000» стоимостью 3 гривны, гарнитурой (наушниками) торговой марки «AKG», модель К312Р», стоимостью 173 гривны, на общую сумму 382 гривны.
Защитник осужденного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , в поданной апелляции просил об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого и назначении наказания указав, что действия ОСОБА_6 следует квалифицировать не по ч. 2 ст. 187 УК Украины, а по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как преступления совершались спонтанно, инициатива от ОСОБА_6 не исходила, наличие у него корыстного мотива не установлено, о заранее приготовленном орудии преступления он не знал, непосредственного участия в совершении преступлений не принимал, пошёл совершать преступления по требованию старшего брата, которого, согласно обычаям их народа, не мог ослушаться. Обращает внимание на неустановление судом роли и степени участия ОСОБА_6 во вменённых эпизодах преступлений. Просит учесть совершение ОСОБА_6 преступления в несовершеннолетнем возрасте, под влиянием старших родственников, то, что он вырос в многодетной семье, положительно характеризуется, является единственным трудоспособным членом семьи. Просит назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины, 3 года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытанием.
Защитник осуждённого, вступивший в дело в апелляционном производстве, адвокат ОСОБА_7 , и осуждённый ОСОБА_16 , апелляцию адвоката, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поддержали частично.
Осуждённый ОСОБА_6 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему эпизодов преступлений, не оспаривает фактические обстоятельства дела, доказанность обвинения, квалификацию содеянного по ч.2 ст.187 УК Украины. С учётом раскаяния, тяжёлого семейного положения, болезни матери, положительных данных о личности просит смягчить назначенное судом наказание до 3-х лет лишения свободы и применить ст.75 УК Украины.
Защитник осуждённого, адвокат ОСОБА_7 , на основании ч.3 ст.355 УПК Украины 1960 года, частично поддержав поданную апелляцию, просил о смягчении ОСОБА_6 по ч.2 ст.187 УК Украины наказания. С учётом того, что от его действий тяжкие последствия не наступили, вспомогательной роли в содеянном, надлежащего поведения после совершения преступления, отсутствия претензий потерпевших просил о назначении ОСОБА_6 наказания виде трёх лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, защитника и осуждённого, частично поддержавших поданную адвокатом ОСОБА_8 апелляцию, возражения прокурора, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассмотрев уголовное дело в пределах поданной апелляции в части, которую осуждённый и его защитник поддержали в суде апелляционной инстанции, коллегией судей установлено, что участники судебного процесса не оспаривают фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_6 по ч.2 ст.187 УК Украины по эпизодам разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_11 от 17 февраля 2009 года, в отношении потерпевших Бельорин-Эррера и ОСОБА_14 от 28 февраля 2009 года и в отношении потерпевшего ОСОБА_15 от 28 февраля 2009 года соответствует фактическим обстоятельствам дела. Такой вывод суда при обстоятельствах и в объёме изложенном в приговоре, подтверждён совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку. Рассмотрение уголовного дела в этой части проведено полно, всесторонне и объективно.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела ОСОБА_6 признавал, что данное преступление совершенно им под влиянием старших родственников. Согласно традиций нации, к которой принадлежит, повиновался старшим братьям, но активных действий во время совершения преступлений не совершал. Раскаялся в содеянном. Частичное признание вины в суде первой инстанции мотивировал тактикой защиты.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ОСОБА_6 по ч.2 ст.187 УК Украины по указанным выше 3-м эпизодам.
Согласно ст.334 УПК Украины 1960 года, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанную судом доказанной. В этой части приводятся: в том числе, доказательства, которыми обоснованы выводы суда в отношении каждого из подсудимых.
При рассмотрении уголовного дела по эпизоду совершения разбойного нападения, имевшего место 17 февраля 2009 года в отношении потерпевшей ОСОБА_12 , указанные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Формулируя в мотивировочной части приговора обвинение, признанное судом доказанным, касающееся обстоятельств совершения ОСОБА_6 17 февраля 2009 года, около в 21 часа 40 мин., в районе ул.Полтавский Шлях 79 в г.Харькове, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_12 , и завладения её мобильным телефоном «Nokia-6290» стоимостью 951 гривен, никаких доказательств, в обоснование выводов о доказанности вины ОСОБА_6 , суд не привёл. Установленные судом в этой части указанные выше фактические обстоятельств дела не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами /протоколами воспроизведения, очных ставок, предъявления лиц к опознанию, заключениями экспертизы и др./.
В этой части приговор суда не соответствует требованиям ст. 323 УПК Украины 1960 года, согласно которой, приговор суда должен быть законным и обоснованным исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах, суд при вынесении приговора допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, препятствовавшие вынесению законного и обоснованного приговора, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. На основании ч.1 ст.370 УПК Украины 1960 года, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив приговор в части назначения наказания осуждённому, доводы поданой апелляции в этой части, заслушав пояснения осуждённого и защитника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 УК Украины, должным образом не обосновал назначенное ОСОБА_6 наказание в виде 7 лет лишения свободы, которое не соответствует данным о личности осуждённого, иным обстоятельствам дела, вследствие его суровости.
Определяя ОСОБА_6 такое наказание, суд сослался на общественную опасность совершённого преступления, принял во внимание тяжесть совершённого преступления, перечислил ряд обстоятельств, относящихся к данным о его личности: наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, воспитание и проживание в неполной семье без отца, то, что ОСОБА_6 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Совершение ОСОБА_6 преступления в несовершеннолетнем возрасте судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Между тем, в соответствии со ст. 103 УК Украины, при назначении наказания несовершеннолетнему учитываются также условия его жизни и воспитания, уровень развития на период совершения преступления.
Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, ОСОБА_6 воспитывался в многодетной семье, его образование всего 2 класса, отец умер в 2008 году, мать имеет ряд заболеваний хронического характера, воспитывает двух несовершеннолетних детей.
ОСОБА_6 , согласно ст.12 УК Украины, совершил тяжкое преступление. Однако, из представленной апелляционному суду характеристики из Харьковского СИЗО на подсудимого и характеристики с места жительства следует, что за период с даты совершения преступления /прошло более 6 лет/ ОСОБА_6 противоправных действий не совершал, характеризуется положительно. Кроме этого, коллегия судей учитывает отношение осуждённого к содеянному, который пояснял, что искренне раскаялся, переосмыслил случившееся и желает стать на путь исправления, на совершение преступлений пошёл под влиянием родственников.
С учётом необходимости индивидуализации наказания, учитывается роль и степень участия каждого из лиц, совместно совершивших данное преступление, количество совершённых эпизодов.
Так, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24.10.2011 года по ч.2 ст.187 УК Украины осуждены каждый к 7 годам лишения свободы за совершение шести эпизодов преступлений. /т.6 л.д.89-99/. ОСОБА_6 осуждён за четыре эпизода преступлений. Кроме того, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, конкретные действия ОСОБА_6 были менее активными. По эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_15 его роль сводилась к наблюдению за обстановкой и удерживанию потерпевших, не давая возможности им скрыться. По эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_17 и ОСОБА_14 - удерживанию ОСОБА_17 и обыску содержимого карманов его одежды. При этом угроз в адрес потерпевших он не высказывал, физического насилия к ним не применял. Однако такой же срок наказания, 7 лет лишения свободы, назначен ОСОБА_6 по данному приговору.
С учётом вышеизложенного, назначенный ОСОБА_6 срок наказания в виде 7 лет лишения свободы нельзя признать необходимым и таким, который, согласно ч.2 ст.50 УК Украины, будет соответствовать цели наказания предотвращению совершения новых преступлений. По мнению коллегии, суд завышено расценил степень тяжести совершённого ОСОБА_6 преступления.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства: совершение ОСОБА_6 преступления в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание признание им вины и раскаяние, первую судимость, отсутствие претензий потерпевших, которые также признаются смягчающими наказание обстоятельствами, данные о его личности, тяжёлое семейное положение, тяжесть наступивших последствий, отношение ОСОБА_6 к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, эти, влияющие на наказание, обстоятельства, в совокупности, существенно снижают степень тяжести совершённого им преступления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что исправление ОСОБА_6 возможно с применением более мягкого наказания, чем назначил суд первой инстанции, считает возможным, применить положения ст.69 УК Украины и назначить ОСОБА_6 по ч.2 ст.187 УК Украины наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. С точки зрения необходимости и достаточности для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, срок назначенного наказания снизить до четырёх лет лишения свободы, что будет соответствовать мере ответственности и цели наказания. Таким образом, коллегия судей частично соглашается с изменёнными доводами апелляции защитника о смягчении наказания осуждённому. Объективных оснований к применению ст.ст. 104, 75 УК Украины, свобождению осуждённого ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием, коллегия судей не усматривает и отклоняет апелляцию защитника осуждённого в этой части как необоснованную.
Руководствуясь ст.ст. 323, 334, 362, 365, 366, 367, 370, 373, 377 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , удовлетворить частично.
Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 октября 2014 года в отношении осуждённого ОСОБА_6 по эпизоду разбойного нападения, имевшего место 17 февраля 2009 года в отношении потерпевшей ОСОБА_12 отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Считать ОСОБА_6 осуждённым по ч.2 ст.187 УК Украины по эпизодам разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_11 от 17 февраля 2009 года, в отношении потерпевших Бельорин-Эррера и ОСОБА_14 от 28 февраля 2009 года и в отношении потерпевшего ОСОБА_15 от 28 февраля 2009 года.
Этот же приговор суда в части назначения ОСОБА_6 наказания изменить.
ОСОБА_6 по ч.2 ст.187 УК Украины /по указанным выше 3-м эпизодам/, на основании ст.69 УК Украины, смягчить назначенное наказание, снизив его до 4 /четырёх/ лет лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.
СУДЬИ
______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_18