Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-491/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Соколова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 КОМИ ССР, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 04.04.1997 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
- 11.07.2005 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 129 УК Украины к двум годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год;
- 10.03.2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы;
Освобожден 12.12.2009 года по отбытию срока наказания
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1, 22.03.2010 года, примерно в 15.40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Морозовское, по ул. Кирова, Павлоградского района, Днепропетровской области, возле домовладения № 55 увидел мопед «Ямаха Априо», который находился на ремонте и был без заднего колеса, и у него внезапно возник преступный умысел, на тайное похищение данного мопеда.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ОСОБА_1, 22.03.2010 года, примерно в 15.40 час., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, повторно, похитил вышеуказанный мопед, принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 3500 грн. 00 коп. покатил его от указанного домовладения. Однако ОСОБА_1 был застигнут на месте совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_1, осознавая, что его тайные действия стали явными, с целью удержания похищенного имущества на виду у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжил свои преступные, умышленные действия, направленные на дальнейшее открытое похищение данным имуществом стал быстрее катить мопед. Однако, распорядится похищенным не смог, т.к. его преступный умысел не был доведен до конца по причинам независящим от его воли, поскольку ОСОБА_1 был задержан ОСОБА_2 на месте совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 22.03.2010 года, примерно в 15.40 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Морозовское, по ул. Кирова, Павлоградского района, он возле домовладения № 55 увидел мопед «Ямаха Априо», без заднего колеса, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он покатил вышеуказанный мопед от указанного домовладения. Однако его увидели. Тогда он стал быстрее катить мопед, но, его задержал потерпевший. Мопед потерпевшему возвращен.
Дополнил, что согласен с суммой ущерба, установленной досудебным следствием.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевших и свидетеля нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч.3 ст.299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра места происшествия от 22.03.2010 года и схема к нему, согласно которого осмотрена территория домовладения № 55 по ул. Кирова с. Морозовское Павлоградского района, Днепропетровской области /л.д. 4-5/;
- протокол осмотра от 22.03.2010 года, согласно которого осмотрен мопед марки Ямаха Априо, серебристого цвета, находящийся возле двора домовладения № 13 по ул. Калинина с. Вербки Павлоградского района Днепропетровской области, на котором обнаружены повреждения /л.д. 6/;
- протокол очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_1 от 13.04.2010 года, согласно которого потерпевший уличает ОСОБА_1 в попытке открытого завладения его имуществом /л.д. 26/;
- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от 13.04.2010 года, а именно мопеда марки Ямаха Априо /л.д. 27/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, наряду с письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Следовательно, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенных им преступлений.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялась, активно содействовала досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела.
В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив совершенного преступления.
При таких обстоятельствах, а также беря во внимание, что совершенным преступлением подсудимый никому не причинил ущерб, но вместе с тем, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
При этом, по смягчающим мотивам, приведенным выше, к наказанию, назначаемому подсудимому, суд считает необходимым применить положения ст.ст.75, 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком три года, обязав его, в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учёбы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1, в виде содержания под стражей, избранную ему с целью обеспечения его явки в судебное заседание, изменить на подписку о невыезде с места жительства, освободив его из под стражи немедленно, в зале суда.
Вещественное доказательство по делу:
- переданный по сохранной расписке ОСОБА_2 мопед марки Ямаха Априо - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина