overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/1590/15-к

Провадження № 1-в/126/53/2015

28 квітня 2015 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.15, 186 ч.2, 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на тій підставі, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі у квітні 2010 року на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , враховуючи, що в поданні не зазначено підстав за яким саме пунктом, якої статті Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі слід встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 ; матеріали подання не відповідають матеріалам справи; в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії рішень про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; відсутні відомості: про час звільнення ОСОБА_2 із місць позбавлення волі, про його судимість, освіту, сімейний стан, суд вважає, що подання не є вмотивованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п. в ст. 3 Закону України від 1 грудня 1994 року „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні подання начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в строк п"ятнадцяти діб.

СУДДЯ:
Справа № 4-28/10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник МС., розглянувши в смт. Чечельник подання старшого слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району Притулою В.Л., про отримання згоди на проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях в м. Балта Одеської області, по вул. Котовського, 381/а належних ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Чечельницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області 11.11.10 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_3 з будинку, що знаходиться в селі Демівка Чечельницького району Вінницької області по вул. Жовтневій, 116.

У вчиненні крадіжки підозрюється ОСОБА_2

Ст. слідчий Никитюк О.А. звернувся з поданням про проведення обшуку в жилих та інших нежилих приміщеннях належних ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області, по вул. Котовського, 381/а, з метою виявлення викрадених речей.

Розглянувши подання, вислухавши старшого слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України ОСОБА_1А, вважаю, що подання є обгрунтованим і законним, оскільки достатньо підстав вважати, що в жилих та інших приміщеннях належних ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області, по вул. Котовського, 381/а знаходяться речі, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях належних ОСОБА_2 в м. Балта Одеської області, по вул. Котовського, 381/а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Провадження 1-кп/168/33/14
Справа № 168/382/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.05.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні 23.05.2014 року на 11:00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-803/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 16.09.2009 года по приговору от 17.11.2009 года Никопольского горрайонного суда, который по ст. 185ч2, 185ч3, 70ч1, 71 УК Украины, осужден на 3 года 10 дней лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 9 мес. 21 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/659/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/15
У х в а л а

23 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0002619 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучі раніше судимим, знов в вересні-грудні 2014р. вчинив крадіжки чужого майна.

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому адвоката.

Вислухавши думки прокурора, який не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому адвоката через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, так як право підсудного на захист є конституційним, а він не може залучити його самостійно, так як перебуває під вартою.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 14:00 годину 13 липня 2015 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6686/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетроської області,-

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.379 КК України тобто замах на вбивство судді ОСОБА_1 в зв`язку з його діяльністю пов`язаною зі здійсненням правосуддя.

Вказане є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7420/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 вересня 2014 року, -

ВТСАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 вересня 2014 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 01 грудня 2014 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з повідомленням про вчинення слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення при винесенні постанови від 22 вересня 2014 року, яка є незаконною та односторонньою.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, ОСОБА_2 просить суд розглянути та задовольнити його скаргу, однак з матеріалів поданих суду неможливо встановити правовий статус особи, що звернулася зі скаргою, оскільки з її змісту не випливає в якому саме кримінальному провадженні оскаржується постанова слідчого від 22 вересня 2014 року та чи являється скаржник учасником даного кримінального провадження, більш того не зрозуміло яке саме рішення слідчого оскаржується та чи підлягає воно розгляду на досудовому провадженні чи під час підготовчого провадження у суді. Вказане у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість та неточність вимог ОСОБА_2 , що в свою чергу не дозволяє суду вирішити питання, щодо наявності в останнього права звертатися до суду з поданою скаргою.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22 вересня 2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/8984/13к
Номер провадження 1-кп/201/248/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора, в зв`язку з тим, що прокурором не було зроблено жодної дії з метою встановлення ким підроблені його підписи в матеріалах кримінального провадження та не встановлено при яких обставинах зникли окремі документи з матеріалів кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та вважав за доцільне провести заміну прокурора ОСОБА_5 з метою подальшого запобігання можливих скарг.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на законі. Потерпілий ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .
Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, так як ним не зазначено обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а доводи обвинуваченого про бездіяльність прокурора щодо встановлення ким підроблені підписи ОСОБА_7 та при яких обставинах зникли окремі документи з матеріалів кримінального провадження, не підтверджені на сьогоднішній день належними доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
справа №176/996/15-к
провадження №1-в/176/204/15
у х в а л а
11 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Жовті Води, в режимі відео конференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 27.09.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 23 дні скорочено наполовину на 1 рік 1 місяць 26 днів,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній, 16.06.2015 року, звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання за вчинення одного із злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ЖВК №26 підтримав подання за обставин викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання адміністрації колонії, однак просив встановити адміністративний нагляд на мінімальний строк.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за скоєння одного із злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Стаття 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначила, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, в тому числі, щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22-00 год. до 05-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1793/15-к
Номер провадження 1-кп/213/228/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000656 від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, які надійшли разом з угодою про примирення від 27.05.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27.05.2015 року разом з угодою про примирення від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення від 27.05.2015 року .
В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням по ст.185 ч.1 КК України у вчиненні кримінального правопорушення- призначити до підготовчого судового засідання на 16 годин 30 хвилин 16 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№1-197/10
22 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Козловой Н.Ю.
при секретаре Оникеенко К.Г.
с участием прокурора Иващенко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины
25 декабря 2009 года, около 14 часов 15 мин, на территории поселка «ДД» в г.Запорожье, подсудимый ОСОБА_1 умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел за 100 гривен у неустановленного лица, одноразовый медицинский шприц с раствором особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого согласно заключению судебно-химической экспертизы № 0046 от 12.01. 2010 года в пересчете на сухое вещество составил 0,1872 грамма. Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил при себе и около 15 часов 45 мин. того же дня, возле дома № 24 по ул.Дудыкина в г. Запорожье ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и у него был изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что действительно, днем 25 декабря 2009 года, на территории поселка «ДД» приобрел за 100 гривен у неизвестного мужчины шприц с раствором ацетилированного опия с целью употребить наркотик и через некоторое время был задержан работниками милиции возле дома № 24 по ул.Дудыкина, шприц с наркотиком обнаружили и изъяли.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 квалифицируются по ст.309 ч.1 УК Украины как умышленное, незаконное, без цели сбыта, приобретение и хранение наркотического средства.
В соответствии с ч.4 ст.309 УК Украины лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью первой ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый представил справку из Запорожского областного клинического наркологического диспансера № 01-5.1/189 от 19.02.2010 года, из которой усматривается, что ОСОБА_1, до рассмотрения дела в суде, добровольно обратился в лечебное учреждение и проходит курс лечения от наркомании
При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
1 Справа № 335/4446/13-к 1-кп/335/145/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 29 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора та підозрювану ОСОБА_1.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя І.А.Крамаренко