Справа № 576/2542/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 000062 ,-

в с т а н о в и в :
До Глухівського міськрайонного суду 14 жовтня 2013 року звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з скаргою на постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 000062 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_7 .

Скаржники мотивують свої вимоги тим, що слідчим Глухівського МВ УМВС України в Сумській області в порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без з`ясування обставин справи , була винесена постанова про закриття кримінального провадження в основу якої покладено висновки авто технічної експертизи з показів ОСОБА_7 незважаючи на те що по справі мається достатньо доказів , в тому числі висновки авто технічної експертизи які доводять склад злочину в діях ОСОБА_7 .

Просять суд скасувати постанову від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор в ході судового розгляду скарги висловив думку про те , що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою .

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник в ході судового розгляду доводи скарги підтримали .

Слідчий суддя, вислухавши скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника , слідчого, старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 вивчивши матеріали закриття кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Старший слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 16 вересня 2013 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 000062 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України .

В оскаржуваній постанові зазначено , що в ході досудового розслідування було встановлено , що 7 серпня 2012 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 керував автомобілем Урал-4320 державний номер НОМЕР_1 з причепом ГБК-8350 державний номер НОМЕР_2 і рухався по вул. Пушкіна м. Глухів в напрямку вул. 40 років Перемоги , де в районі примикання з вул.. Жовтневою допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 який рухаючись у попутному напрямку зробив маневр ліворуч. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження в основу покладено висновки авто технічної експертизи від 4 грудня 2012 року № 214 з показів ОСОБА_7 , матеріали одночасного допиту ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 згідно яких рух водія велосипеда ОСОБА_9 був перпендикулярним до автомобіля Урал , велосипедист попутно вантажному автомобілю не рухався , а водій ОСОБА_7 застосував екстрене гальмування, та слідчим надано оцінку діям водія велосипеда який допустив порушення п. 10.1, 10.4, 9.2, 9.3 правил дорожнього руху. Слідчий дійшов висновку про те , що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок необережних дій постраждалого ОСОБА_9 .

Суд вважає, що висновки старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону .

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідності до ст. 110 КПК Українизміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта від 18 вересня 2012 року № 154 в дорожній ситуації водій автомобіля Урал-4320 державний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 14.6 а ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Урал-4320 державний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення . В діях водія автомобіля Урал-4320 державний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 14.6 а ПДР , з яких невідповідність вимогам п. 12.3 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Згідно висновку експерта від 4 грудня 2012 року № 214 (з показів свідків) в даній дорожній ситуації водій автомобіля Урал повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.7, 12.3, 14.2 ПДР .

(з показів водія автомобіля Урал) в даній ситуації водій автомобіля Урал повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР

(з показів свідка) водій автомобіля Урал мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом.

(з показів водія автомобіля Урал) водій автомобіля Урал не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом.

(з показів свідка) в діях водія автомобіля Урал маються невідповідності вимогам п. 1.7,12.3 ПДР які перебувають в причинному зв`язку з подією.

(з показів водія автомобіля Урал) в діях водія автомобіля Урал невідповідностей вимогам пунктів ПДР не вбачається.

Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи від 11 вересня 2013 року з врахуванням розташування механічних пошкоджень на автомобілі Урал( бокова частина правих задніх коліс) та на велосипеді , в момент зіткнення транспортних засобів потерпілий ОСОБА_9 знаходився на велосипеді(керував ним).В тілесних ушкодженнях не відображені конструктивні властивості травмуючих предметів . Ушкодження у потерпілого за своїми властивостями вказують на травматичну дію тупих предметів , і виникли по механізму стиснення , удару , тертя(ковзання), вигину. Первинний контакт тіла з автомобілем відбувся лівою частиною тіла потерпілого(ліва рука, частково голова зліва). Враховуючи об`єм тілесних ушкоджень у потерпілого ймовірно , що внаслідок зіткнення транспортних засобів , відбулося падіння тіла з попаданням верхньої його частини (голова, грудна клітка) в проміжок між правими колесами середнього та заднього мостів автомобіля Урал. Потім відбулося падіння ОСОБА_9 на проїзну частину з ймовірним волочінням та обертанням як тіла так і велосипеда.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно.

Слідчий не навів мотивів чому він не прийняв до уваги покази ОСОБА_7 від 9 серпня 2012 року, покази ОСОБА_10 від 27 серпня 2012 року, покази ОСОБА_11 від 27 серпня 2012 року , а поклав в основу обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження матеріали одночасного допиту ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 від 18 квітня 2013 року , які різняться з їх показами від 9 та 27 серпня 2012 року.

Крім того слідчий не взяв до уваги , що водій ОСОБА_7 керував джерелом підвищеної небезпеки, і з суб`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 286 КК України . вина особи може бути тільки необережною.

За матеріалами проведених в кримінальному провадженню авто технічних експертиз від 4 грудня 2012 року № 214 та від 18 вересня 2012 року № 154 не враховуючи позицію водія автомобіля яку суд розцінює як обраний спосіб захисту, в дорожній ситуації водій автомобіля Урал-4320 допустив порушення вимог пунктів 12.3, 14.6 а ПДР, з яких невідповідність дій вимогам п. 12.3 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою та мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом.

Згідно змісту висновку комісійної судово медичної експертизи від 11 вересня 2013 року ймовірно , що внаслідок зіткнення транспортних засобів , відбулося падіння тіла з попаданням верхньої його частини (голова, грудна клітка) в проміжок між правими колесами середнього та заднього мостів автомобіля Урал. Потім відбулося падіння ОСОБА_9 на проїзну частину з ймовірним волочінням та обертанням як тіла так і велосипеда.

Слідчий не навів мотивів чому він не прийняв до уваги вказані висновки експертиз , які спростовують покази ОСОБА_7 від 18 квітня 2013 року.

Крім того на думку суду постанова про закриття кримінально провадження від 16 серпня 2013 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином факт порушення правил дорожнього руху наслідком якого є кримінальна відповідальність за ст. 286 ч. 2 КК України може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню і матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307,309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 16 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000062.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя