11-кп/775/114/2015(м)
221/2926/14-к

Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченого, законного представника потерпілого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
У відповідності із статтями 75, 76 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_10 не застосовувався.
Всі зазначені особи на автомобілі виїхали до лісосмуги Великоанадольського лісу у Волноваському районі Донецької області.
У лісі ОСОБА_10 , вивівши з автомобіля неповнолітніх ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 проти їх волі, грубо порушуючи права людини, передбачені Конституцією України, пов`язав руки неповнолітніх привезеним із собою скотчем, при цьому останніх притримувала особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 прив`язав скотчем ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до дерев. Пригрозив залишити їх у такому становищі на кілька днів, а у випадку неповідомлення ними відомостей про викрадене майно, погрожував фізичною розправою.
Перебуваючи у зазначених обставинах, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 сприйняли погрози, як реальні своєму здоров`ю та життю, та погодились самостійно видати майно ОСОБА_10 . Вислухавши неповнолітніх, ОСОБА_10 розв`язав неповнолітніх і разом з ними виїхали до міста Волноваха.
Не погодився з вироком суду обвинувачений ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від кримінальної відповідальності.
А в апеляційній скарзі вказав, що суд, відмовляючи у застосуванні вказанного закону, навів доводи про те, що він скоїв злочин відносно двох неповнолітніх, що протиречить п.8 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд, бо до початку судового засідання 26 грудня 2014 року вона звернулася до суду з письмовим клопотанням про переніс розгляду справи, бо у справу повинен був вступити захисник, з яким вони заключили договір на правову допомогу. Але суд клопотання не задовольнив і продовжував слухання справи без її участі. В судовому засіданні вивчалися матеріали справи, пройшли дебати, та був постановлений вирок, чим були порушені права потерпілого на захист.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі вказав, що відсутні записи судових засідань від 26.08.2014 року та 26.12.2014 року.
Заслухавши доповідача, прокурора і представника потерпілого та потерпілого, які просили апеляційну скаргу прокурора и представника потерпілого задовольнити у повному обсязі, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги законного представника потерпілого та прокурора не задовольняти, перевіривши матеріали провадження і дослідивши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора і представника потерпілого підлягають задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 5 та п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, або у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Матеріалами судового засідання підтвержується, що законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 (згідно ч. 4 ст.58 КПК України користується процесуальними провами потерпілого, інтереси якого вона представляє), письмовим клопотанням просила суд до початку судового засідання 26 грудня 2014 року перенести розгляд справи, бо у справу повинен був вступити захисник, з яким вона заключила договір на правову допомогу. Але суд клопотання не задовольнив і продовжував розгляд справи без її участі в наступних засіданнях.
Крім того, при перевірці технічного носія інформації, який додавався до провадження, а також і витребуваної з Волноваського районного суду Донецької області архівної копії технічного носія інформації, встановлено, що у записах судових засідань від 26.08.2014 року та від 26.12.2014 року, відсутній звуковий запис.
В зв`язку з наведеним, вирок суду підлягає скасуванню, а провадження поверненню до Волноваського районного суду Донецької області з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу прокурора і представника неповнолітнього потерпілого задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_10 - скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2