Справа № 1-71/08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
липня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при секретарі Бабійчук Є.А.

за участю прокурора Мельника О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Антонівка Теплицького району
Вінницької області жителя АДРЕСА_1, гр..
України, українця, освіта 5 класів, не
працює, неодружений, раніше судимий 21 липня 1997 року Теплицьким районним
судом по ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік, 1 липня 1999 року Гайсинським районним судом по ст. 142 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, 14 серпня 2000
року Гусятинським районним судом Тернопільської області по ст. 17-183 ч.1 КК України до 7 років 5
місяців позбавлення волі,

по
ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2007 року
строком на 1 рік 6 місяців, у
відношенні якого було встановлено слідуючі обмеження:

1.Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 годин до 6 годин наступного
дня;

2.Заборона виїзду за межі населеного
пункту за місцем проживання у особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються
спиртні напої;

4. Реєстрація в міліції два рази на місяць.

Однак ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду,
самовільно залишив місце свого постійного проживання в період з 20 лютого по 5
червня 2008 року в АДРЕСА_1 без поважних причин і повідомлення працівників міліції, що
здійснюють нагляд за місцем проживання у межах одного населеного пункту, тим
самим ухилився від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого
ст. 395 КК України визнав повністю і
пояснив суду, що відносно нього
встановлено адміністративний нагляд Бердичівським міськрайонним судом строком на 1 рік 6 місяців. Після приїзду в
Теплицький район, він звернувся до начальника дільничних інспекторів міліції,
який влаштував його на проживання в гуртожиток колишнього цукрового заводу в с.
Соболівка. Працював на заводі, але
офіційно оформленим на роботу не був, бо
у нього не було ніяких документів. Із-за конфлікту на роботі, він залишив
своє місце проживання, хоча розумів, що вчиняє незаконно, та порушував правила
адміністративного нагляду, і поїхав до своєї тітки в Харківську області, де і
проживав, де його і знайшли працівники міліції. Більше подібного не вчинить.

Винність підсудного ОСОБА_1
крім особистого визнання ним своєї вини підтверджується також слідуючими
доказами: рапортами дільничних
інспекторів міліції про те, що під час перевірки по місцю проживання
було встановлено, що ОСОБА_1 був
відсутній за місцем свого проживання
(а.с.2- 4); довідкою про оголошення особі,яка звільняється з місць
позбавлення волі, постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 9);
копією постанови Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області
від 19 грудня 2007 року про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.12 ).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши підсудного, прокурора, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1
за ст. 395 КК України -
тобто порушення правил адміністративного
нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення
від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те, що він позитивно
характеризується за місцем проживання, особу підсудного. Обставиною, що
пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, обставин що обтяжують
покарання судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді арешту.
І приймаючи до уваги, що на даний час ОСОБА_1 не має місця проживання, а також
під час проведення досудового слідства він неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, суд вважає можливим змінити йому міру запобіжного заходу на взяття під
варту.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 395 КК України,
призначивши йому покарання у виді
двох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на
взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування
покарання ОСОБА_1 відраховувати з 1 липня 2008 року.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1 у цей же строк з часу отримання копії вироку суду, до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: