У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2014 Справа №607/3129/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі БіркиГусятинського району Тернопільської області, українки, громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000613 від 16 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на виклики слідчого не з`являється, по місцю реєстрації відсутня, що свідчить про те, що вона ухиляється від досудового слідства та суду, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить її належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків. Також, враховуючи спосіб та обставини за яких вчиняла ОСОБА_7 злочини, остання може і продовжувати свою протиправну діяльність, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000613 від 16.02.2013 року, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання, в ході провадження досудового розслідування встановлено, що з 1 лютого 2009 року ОСОБА_8 перебувала у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_9 , працювала на посаді менеджера - касира, до її обов`язків входило прийняття замовлень, а за відсутності касира - і прийняття грошових коштів у клієнтів. 20 березня 2009 року у ОСОБА_7 , яка перебувала на своєму робочому місці - у приміщенні магазину «ЕлДом», що по вул. Острозького, 7 в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел. 20 березня 2009 року до ОСОБА_7 яка перебувала на своєму робочому місці - у приміщенні магазину «ЕлДом», що по вул. Острозького, 7, в м. Тернополі, підійшов клієнт для оформлення замовлення на виготовлення метало пластикових конструкцій. Обговоривши умови останнього, ОСОБА_7 оформила замовлення за № ОL000014 від 20.03.2009 р. на виготовлення метало пластикових конструкцій у сумі 1251,73 гри, які у повному обсязі отримала, про що зробила відповідну відмітку у примірнику клієнта. Після того, як клієнт покинув приміщення магазину, ОСОБА_7 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів увійшла у систему «Кlаез», де неправомірно встановила знижку, без наявності такої, на замовлення клієнта, роздруковувала один екземпляр уже зміненого замовлення, де власноруч вже зазначала суму отриманих грошових коштів 1052,10 грн., тобто меншу аніж ту, яку фактично отримувала та яку оплачував клієнт, а отриману в результаті цього різницю 199,63 грн. - викрала. У період з 20.03.2009 року по 02.11.2010 року ОСОБА_7 отримала ряд замовлень, де неправомірно встановила знижку в результаті чого викрала 49793,18 гривень, чим спричинила ПП ОСОБА_9 шкоду на вказану суму. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, доводиться наступними оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , відомостями про реєстрацію замовлень на виготовлення метало - пластикових вікон і внесення згідно них коштів в касу підприємства, висновком комп`ютерно - технічної експертизи № 1- 1499/12, висновком почеркознавчої експертизи № 1-148/11, показаннями свідка ОСОБА_10 , оригіналами листів заміру та замовлень отриманих від клієнтів та оригіналами замовлень вилучених у ПП «Вальків».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, а саме того, що зважаючи на характер злочину, підозрюванана виклик слідчого не з`являється, по місцю реєстрації відсутня, на даний час підозрювана оголошена в розшук, що свідчить про те, що вона ухиляється від органів досудового слідства та перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до постанови від 28лютого 2013 року ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000613, оголошений в розшук.
За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, зазначені у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, а саме те, що ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 189,190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі БіркиГусятинського району Тернопільської області, українки, громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1