№ 1-кп/337/66/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Курбатової О.М.

при секретарі
Лагутіній Н.П.

прокурора
Коваль Д.П.

адвоката
ОСОБА_1

за участі обвинуваченого
ОСОБА_2

за участі потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Запоріжжі, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
раніше, в силу ст..89 КК України, не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року, в період часу з 01
години 30хвил. до 03годин 30хвилин, ОСОБА_2,
знаходячись в приміщенні оздоровчого
комплексу „Капітан", який розташований
за адресою: м. Запоріжжя вул.
Задніпровська, буд..№9-А, діючи умисно, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, таємно викрав грошові кошти: -
з зовнішнього карману куртки в сумі
300грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3
матеріальний збиток на вказану суму; - з
гаманця сумки в сумі 400грн., чим завдав
потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток
на вказану суму; - з зовнішнього карману
куртки в сумі 300грн., чим завдав
потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток
на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
не визнав та пояснив суду, що дійсно 21
грудня 2012 року він з потерпілими був у
оздоровчому комплексі „Капітан",
знаходився там не тривалий час, із
потерпілих знав тільки ОСОБА_3, з якою
познайомився в соціальній мережі,
гроші у потерпілих він не брав.
Цивільні позови потерпілих не визнає.

Але вина обвинуваченого ОСОБА_2
повністю підтверджується наступними
доказами.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що з
ОСОБА_2 вона познайомилась у соціальній
мережі, 20 грудня 2012р. він по телефону
запропонував сходити в сауну, вона
відповіла, що не одна, ОСОБА_2 не
заперечував взяти її знайомих до сауни.
Приблизно о 01годині 30хвилин, вони всі
прийшли до ОК „Капітан". В кімнаті, де
зняли верхній одяг, вони втрьох: вона,
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 віддали ОСОБА_2 по 50грн.
за сауну, при цьому останній бачив
звідки вони доставали гроші і куди їх
поклали, потім він пішов розплатився за
користування сауною. ОСОБА_5 і ОСОБА_4
пішли паритися і в басейн, а вона трохи
поспілкувалась з ОСОБА_2, який тільки
зняв верхній одяг і взуття, на
пропозицію випити пива відмовився,
пояснивши, що п"є віскі і піде його
купити. Потім вона пішла в сауну із
кімнати де вони зняли верхній одяг, а
ОСОБА_2 почав збиратися до магазину.
Двері в кімнату, де вони знімали
верхній одяг, була зачинена. Через
деякий час ОСОБА_5 і ОСОБА_4 спитали,
куди пішов ОСОБА_2, на що вона відповіла,
що за спритними напоями, оскільки він
не повертався, вони вийшли і постукали
в двері, які відчинив охоронець, на
питання де молодий чоловік, який був з
ними у сауні, охоронець відповів, що він
вже пішов. Вони почали перевіряти свої
речі і виявили, що пропали гроші, в неї
пропало 300грн., у ОСОБА_5 теж пропало
300грн., а у ОСОБА_4 - 400грн. На її дзвінки
ОСОБА_2 не відповідав, в соціальній
мережі заблокував її повідомлення.
Потім вони звернулись до міліції із
заявою про скоєння злочину. Пізніше
ОСОБА_2 прислав їй повідомлення з
проханням зустрітися і все спокійно
з"ясувати, але вона відмовилась. Гроші,
які в них вкрав ОСОБА_2, вони всі втрьох
отримали 20 грудня 2012р. - це була
заробітна плата. Просить задовольнити
її цивільний позов.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 21 грудня
2012р., приблизно о 01годині 30хвилин, вона
з ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 прийшли до
сауни. В кімнаті, де зняли верхній одяг,
вони втрьох віддали ОСОБА_2 по 50грн., щоб
він розрахувався за сауну з
адміністратором, при цьому ОСОБА_2
бачив звідки вони брали свої гроші і
куди їх поклали, свої гроші він при них
не діставав. Потім вона з ОСОБА_4
розділися і пішли до парилки і в басейн,
а ОСОБА_3 залишилася розмовляти з
ОСОБА_2, оскільки це був її знайомий, при
цьому останній зняв тільки верхній
одяг та взуття. Через деякий час вона
спитала у ОСОБА_3 куди пішов ОСОБА_2, на
що вона відповіла, що за спиртними
напоями, оскільки він не повертався,
вони вийшли і постукали в двері, які
відчинив охоронець, і на питання де
молодий чоловік, який був з ними у
сауні, охоронець відповів, що він вже
пішов. Вони почали перевіряти свої речі
і виявили, що пропали гроші у всіх
трьох: у неї - 300грн., у ОСОБА_3- теж 300грн.,
а у ОСОБА_4 - 400грн. На дзвінки ОСОБА_3
ОСОБА_2 не відповідав, її повідомлення -
заблокував, потім вони звернулись із
заявою про споєння злочину до міліції.
Гроші, які в неї вкрав ОСОБА_2 - це була
заробітна плата, яку вона отримала 20
грудня. Просить задовольнити цивільний
позов.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 21 грудня
2012р. вона з ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
приблизно о 01годині 30хвилин, прийшли до
сауни. В кімнаті, де зняли верхній одяг,
вони всі втрьох віддали ОСОБА_2 по 50грн.,
щоб він розрахувався за сауну, при
цьому останній бачив звідки вони брали
і куди поклали свої гроші, при них він
свої гроші не діставав. Потім вона з
ОСОБА_5 розділися і пішли до парилки і в
сауну, а ОСОБА_3 залишилася розмовляти з
ОСОБА_2. оскільки це був її знайомий, при
цьому останній зняв тільки верхній
одяг і взуття. Через деякий час вона
спитала у ОСОБА_3 куди пішов ОСОБА_2, на
що вона відповіла, що за спиртними
напоями, оскільки він не повертався,
вони вийшли і постукали в двері, які
відчинив охоронець, і на питанні де
молодий чоловік, який був з ними у
сауні, охоронець відповів, що він вже
пішов. Вони почали перевіряти свої речі
і виявили, що пропали гроші у всіх
трьох: у неї - 400грн., а у ОСОБА_3 і ОСОБА_5
по 300грн. На дзвінки ОСОБА_3 ОСОБА_2 не
відповідав, її повідомлення -
заблокував. Потім вони звернулись до
міліції із заявою про скоєння злочину
до міліції. Гроші, які в неї вкрав
ОСОБА_2 - це була заробітна плата, яку
вона отримала 20 грудня. Просить
задовольнити цивільний позов.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що вона працює разом
із ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в магазині
„Сільпо", 20 грудня 2012р. вони всі
отримали заробітну плату, розмір
заробітної плати інших вона не знає,
але гроші в день видачі отримують усі,
навіть ті робітники, які в цей день
вихідні.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона працює
адміністратором в ОК „Капітан", зі слів
охоронця знає, що жінки разом з молодим
чоловіком прийшли до сауни, за сауну
платив молодий чоловік 240грн. за дві
години, потім пішов до сауни і двері
охоронець за ним зачинив. Пізніше він
випустив молодого чоловіка і той пішов,
а через деякий час жінки виявили, що в
них пропали гроші. Робітники ОК
„Капітан" не мають права заходити до
сауни, коли там є клієнти, двері завжди
зачиняються, але якщо щось потрібно, то
в сауні є домофон по якому можна
з"явитися з адміністратором.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що він працював
охоронником в ОК „Капітан", в кінці
грудня 2012р. до сауни прийшли три жінки і
молодий чоловік, зайшли всі в сауну і за
ними закрили двері, хвилин через 20-30
молодий чоловік вийшов, сказав, що за
спиртним, він не встиг зачинити за ним
двері, коли молодий чоловік повернувся,
пробув в сауні хвилин 5 і пішов, він
зачинив за ним двері. Ніхто до сауни
інший не заходив, крім того, що він
дивиться хто заходить і виходить із
сауни, ще і двері зачиняються. Через
деякий час жінки з"ясували, що в них
пропали гроші.

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 18.02.2013р., під час якого
потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у
присутності понятих на місці скоєння
злочину, а саме в ОК „Капітан"
розповіли, що вони туди прийшли 21
грудня 2012р. з ОСОБА_2, приблизно о 01
годині 30хвилин, що у його присутності
доставали свої гроші і віддали йому для
оплати сауни, що він не роздягався, а
зняв тільки верхній одяг, а потім пішов
купити спиртні напої і вже не
повертався, а після цього у них пропали
гроші.

Перепискою із соціальної мережі між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, наявність якої не
заперечував ОСОБА_2, і з якої
вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2
спілкувались у соціальній мережі, а
після того, як вони були у сауні, ОСОБА_2
заблокував всі повідомлення від
ОСОБА_3, а пізніше наполягав на тому, щоб
вона йому зателефонувала.

При встановлених обставинах, оцінивши
зібрані докази, суд вважає, що
винуватість обвинуваченого у вчиненні
вищезазначеного кримінального
правопорушення в судовому засіданні
доведена повністю і зібраних доказів
достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як
таємне викрадення чужого
майна(крадіжка).

Обставин, які пом'якшують покарання,
судом не встановлено. Обставини, які
обтяжують покарання, судом теж не
встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який
раніше в силу ст. 89 КК України не
судимий, не працює, за місцем
проживання характеризується
задовільно, вчинив злочин середньої
тяжкості. Із врахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку
про можливість призначення
обвинуваченому не самого суворого
покарання, передбаченого статтею.

Цивільні позови, заявлені потерпілими:
ОСОБА_3 на суму - 300грн.; ОСОБА_5 на суму -
300грн.; ОСОБА_4 на суму - 400грн.,
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
громадських робіт на строк 150годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3 -
300грн.; ОСОБА_5 - 300грн.; ОСОБА_4 - 400грн. в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків.

Копію вироку після проголошення
негайно вручити учасникам розгляду
справи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Запорізької області
протягом тридцяти діб з дня його
проголошення через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:
О.М. Курбатова