overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
02 липня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Рівненського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Совпа Корецького району рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, чю2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України, на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції.
За час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень з приводу його поведінки не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувались в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.
Дослідивши подання, особову справу засудженого, пояснення представника Рівненського МРВ КВІ яка підтримала клопотання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1409/15-к
1-кп/576/180/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 20 хвилин 21 липня 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №610/317/15-к
1-кп/610/222/2015
УХВАЛА
про оголошення розшуку

02.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.
В підготовчі судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.

18.06.2015 року судом було винесено ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Згідно з повідомленням Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області №68/10096 від 01.07.2015 року вбачається, що обвинувачений відсутній за місцем свого мешкання, його місце знаходження невідоме. ОСОБА_4 ухиляється від суду та міліції, постійного місця помешкання, роботи, сім`ї - немає. До повідомлення додані письмові пояснення ОСОБА_5 та довідка виконавчого комітету Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області №993 від 01.07.2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого мешкання вже на протязі року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про задоволення цього клопотання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 .

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.395КК України - зупинити до його розшуку.

При виявленні ОСОБА_4 , затримати і доставити його до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Про виконання ухвали суду повідомити Балаклійський районний суд Харківської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Прокурору Балаклійського району Харківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/538/15-к Провадження № 1-кс/613/105/15
УХВАЛА
14 квітня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення з боку працівників міліції та прокуратури до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту зловживання посадовим положенням начальником слідчого відділу Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської обл. ОСОБА_5 .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 вчинити певні дії.
Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року, 14-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-2/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Деренівського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне постанову слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

28 березня 1996 року СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено кримінальну справу за ч.3 ст.81 КК України 1960 року (28.03.2011 року дії перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України) по факту проникнення в приміщення магазину № 22 Кустівецького сільпо та крадіжки товарно-матеріальних цінностей та грошей на суму 39062000 крб., що мало місце в ніч з 24 на 25 березня 1996 року.

В ході досудового слідства протягом строків, зазначених ст.49 КК України, не встановлено осіб, які вчинили даний злочин, тому є підстави згідно з ч.3 ст.11-1 КПК України закрити кримінальну справу.

Керуючись наведеним суд, -

постановив:

Закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності встановлених ст.49 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Головуючий _______________
Справа № 640/7287/15-к
н/п 1-кс/640/3712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000002 від «12» січня 2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вилучене 08.05.2015 року згідно переліку, що наведений у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 р. зазначене клопотання слідчого ОСОБА_2 було повернуте прокурору відділу прокуратури Харківської області юристу 1-го класу ОСОБА_3 для усунення недоліків, а саме зазначення даних про юридичну адресу ТОВ «Провайд-Сервіс» та ТОВ «Провайд», які займають приміщення де проводився обшук та було тимчасово вилучене майно.

18 травня 2015 р. старший слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 знову звернувся до Київського районного суду м. Харкова з аналогічним клопотанням.

Однак, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору, оскільки раніше виявлені недоліки так і не були усунуті.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про юридичну адресу ТОВ «Провайд-Сервіс» та ТОВ «Провайд», які займають приміщення де проводився обшук та було тимчасово вилучене майно, що позбавляє суд належним чином повідомити їх про час та місце проведення судового засідання, у зв`язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000002 від «12» січня 2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області юристу 1-го класу ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/119/2014 Справа №641/252/14-к
УХВАЛА
11 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, а також кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обговоривши у судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Враховуючи те, що розгляд кримінальних проваджень не розпочато, суд вважає за доцільне,з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст..ст. 217,334,350 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_5
Справа №635/4575/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/488/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в с. Покотиліва подання Темнівської виправної колонії (№100) про звернення мобільного телефону в дохід Держави, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.08.2008 року засуджений Київським районним судом м. Харкова за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку 28.04.2008 року. Кінець строку 28.04.2015 року.

Адміністрація Темнівської виправної колонії №100 звернулася до суду із поданням про звернення в дохід держави мобільного телефону засудженого ОСОБА_3 , у якого 26.04.2015 року о 15:15год. під час видачі останньому посилки, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, б/в який був прихований таємним способом.

Суд, вислухавши думку представника адміністрації Темнівської виправної колонії №100, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про вилучення заборонених предметів від 26.04.2015року та протоколу вилучення від 26.04.2015 року, у період часу з 15:15 години по 15:20 годину у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору при видачі останньому посилки.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Темнівської виправної колонії №100 про звернення в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, вилучений у засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала протягом семи днів з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/7042/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід через органи міліції

25 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

прокурора Левицького С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.12.2013 року свідки не з'явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка яких є обов'язковою, керуючись ст.ст.140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, каб. 502 на 14:30 годину 20.01.2014 року, на 10-30 годину 22.01.2014 року, на 10-30 годину 23.01.2014 року, та на 14-00 годину 30.01.2014 року свідків:

1) ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2;

3) ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_3;

4) ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_4;

5) ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_5;

6) ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_6;

7) ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_7.

Попередити свідків про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1567/14-к

05.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10.02.2014 р. о 13.00год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1305/14-к

29.01.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000641, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000641 за ознаками ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням слідчого встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 2032 ч. 1, 369 ч. 5КК України.

З метою дослідження виконання підписів у вилучених під час проведення обшуку зошитах виникла необхідність у призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до витягу № 26066344 з Єдиного реєстру довіреностей 01.03.2012 ОСОБА_6 видано довіреність на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зазначену довіреність посвідчено приватним нотаріусом Генічеського району Херсонської області ОСОБА_9 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 114.

27.01.2014 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона надано винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до довіреності, виданої ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посвідченої приватним нотаріусом Генічеського району Херсонської області ОСОБА_9 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 114.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання за обставин викладених в клопотанні, та дослідивши надані матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали розслідування містять достатні данні, про те що, вказана довіреність то інші документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органам досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та вилучити його з метою подальшого дослідження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на вилучення документів під час тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Генічеського району Херсонської області ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , щодо посвідчення 01.03.2012 видачі довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій нотаріуса за № 114, які містять підписи ОСОБА_6 (довіреність, заяви та ін.).

Виконання ухвали доручити оперуповноваженому в ОВС УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3630/14-к

28.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету (мобільного телефону) в доход держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник Херсонського СІЗО звернувся до суду для вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету (мобільного телефону), посилаючись на те, що 15.02.2014, під час проведення вибіркового обшуку в камерному приміщенні № 3105, а саме під спальним місцем ув`язненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 115 ч. 1 КК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ стертий.

В ході проведення перевірки встановлено, що вказаний телефон належить засудженому ОСОБА_1 , що підтверджується письмовими поясненнями ув`язнених, що утримувалися разом з ним в камерному приміщенні № 3105 (матеріали знаходяться в справі оперативного відділу).

Згідно висновку від 15.02.2014 року службового розслідування по факту вилучення мобільного телефону, мобільний телефони вилучено для передачі в дохід держави, посилено обшуків контроль за ув`язненими. Засудженого притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», суд,-

ухвалив:
Мобільний телефони «Nokia», чорного кольору, імеі стертий, вилучений у ув`язненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 115 ч. 1 КК України - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКолєсніченко Т. Є.