Вирок

Іменем України

Справа № 712/5006/15

Провадження 1кп/712/252/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

27 травня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження №0001454 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси,громадянину України, українцю, освіта середня, тимчасово не працюючому,неодруженому, проживаючому та зареєстрованому: АДРЕСА_1 , дітей на утримані не має, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, на обліку психоневрологічного та наркологічного диспансеру не перебуває, раніше судимому останній раз:

19.08.2010року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст. 309 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.10.2007року та призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі вирок вступив в силу 03.10.2010року. Звільнений 04.04.2014року Крижопольською ВК Вінницької обл. № 113, на підставі ухвали Крижопольського районного суду Вінницької області від 27.03.2013року за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.04.2015 року близько 21.00 години перебуваючи в ТРЦ «Любава», що по бул. Шевченка, 208/1 в м. Черкаси в приміщені магазину «Карі», таємно умисно з корисливих мотивів намагався викрасти чуже майно, а саме: спортивне жіноче взуття 37 розміру, білого кольору, арт. №00725796 та спортивне чоловіче взуття 42 розміру, темно -синього кольору, арт. №02955248 на загальну суму 1728 гривень, яке він з метою крадіжки поклав собі під куртку і намагався пронести через сигнальний турнікет, але свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація і ОСОБА_5 був затриманий працівниками даного магазину. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю.

Суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.04.2015 року близько 21.00 години перебуваючи в ТРЦ «Любава», що по бул. Шевченка, 208/1 в м. Черкаси в приміщені магазину «Карі», намагався викрасти чуже майно, а саме: спортивне жіноче взуття 37 розміру, білого кольору, арт. №00725796 та спортивне чоловіче взуття 42 розміру, темно -синього кольору, арт. №02955248 на загальну суму 1728 гривень, яке він з метою крадіжки поклав собі під куртку і намагався пронести через сигнальний турнікет, але не зміг , оскільки спрацювала сигналізація і він був затриманий працівниками даного магазину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніше судимий, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо при призначені йому покарання у вигляді реального позбавлення волі у вигляді арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин в період умовно-дострокового відбуття покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2010року. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області, засудженому ОСОБА_5 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2010 року покарання у вигляді позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання у вид обмеження волі на залишок не відбутого строку покарання 2 роки 6 місяців 14 дні обмеження волі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року засудженого ОСОБА_5 було умовно-достроково звільнено від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 7 місяців 21 день.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 скоїв нове кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 та ст.185 ч.1 КК України в період умовно-дострокового звільнення, то покарання йому необхідно призначити із застосуванням вимог ст. 71 КК України, приєднавши частково не відбуту частину покарання відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року, призначивши остаточно покарання, керуючись ст.. 72 КК України, у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 та ст.185 ч.1 КК України - 6 (шести) місяці арешту.

Відповідно до ст. 72 КК України, перевести покарання у вигляді арешту на покарання у вигляді обмеження волі, у відповідності 1 дню арешту відповідає 2 дні обмеження волі, і призначити покарання строком на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2010 року у вигляді 9 місяців обмеження волі, і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 9 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 обрати особисте зобов`язання.

Речові докази, а саме: спортивне жіноче взуття 37розміру, білого кольору, арт. № 007725796 та спортивне чоловіче взуття 42 розміру, темно-синього кольору, арт. № 02955248 , передані під розписку власнику , залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1