overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 11-1923/ 2007 г. Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в суде 1 инстанции Судья: Пойда С.Н.
в суде 11 инстанции Судья Живоглядова И.К.
14 ноября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К. судей:
Шабанова НС, Преда Д.И. с участием
прокурора Грамма О.А. осуждённого
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1
на приговор Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 17 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее судимый,
два года лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 423 грн.70 коп. судебных расходов.
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что
приобрёл без цели сбыта психотропное вещество «
первитин», который нашёл возле дома АДРЕСА_1 в г.
Днепропетровске, которое присвоил и хранил при себе с целью
употребления, но в этот же день 30 июня 2007 года около 15 час.40 мин. был
работниками милиции и у него было обнаружено и изъято 2, 5 мл
опасного психотропного вещества - препарата
кустарного изготовления
эфедрина ( псевдоэфедрина).
В состав которого входит « первитин»
прореагировавшего эфедрина ( псевдоэфедрина)
, количество которого в
на сухой вес составляет 0, 85 гр.
ОСОБА_1 просит изменить приговор, снизив
наказание до отбытого, указывая, что судом не было учтено, что он не изготовлял психотропное
вещество, а нашёл его, не учёл суд также, что после освобождения из мест лишения
свободы он работал, проживал с
престарелыми родителями, характеризуется
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, мнение прокурора
полагавшего, что нет оснований для
изменения приговора, осуждённого, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности
осуждённого и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.
касается меры наказания, то коллегия
судей считает, что она избрана правильно
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Судом при назначении
наказания учтены отягчающие, а также
смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе и те на которые указывает в апелляции осуждённый - признание вины и раскаяние в
совершённом преступлении, нахождение на
иждивение престарелых родителей, занятие
общественно полезным трудом,
положительная характеристика.
изложенного, коллегия судей
считает, что наказание, избранное осуждённому ОСОБА_1, является законным и справедливым.
изложенного, руководствуясь ст.ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 17 августа
отношении ОСОБА_1оставить без изменения,
а его апелляцию без удовлетворения.
№ 5-64 (2007 год)
05 июля 2007 год Михайловский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи: Ворожбянова A.M.
при секретаре: Еременко О.В.
с участием прокурора: Цыганий
рассмотрев в открытом судебном
заседании зала суда пгт. Михайловка дело по представлению органа уголовно - исполнительной системы Михайловского
района от 21.06.2007 года, о решении вопроса освобождения от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Михайловского районного
суда от 21.06.2006 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 122 ч. 1, 75, 76
УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии
Украины, от отбытия назначенного
наказания освобожден и установлен испытательный срок - 1 год.
На учете в органе уголовно - исполнительной инспекции
Михайловского района состоит с 11 июля
2006 года. 11 июля 2006 года ОСОБА_1 был ознакомлен с
порядком и условиями отбытия наказания,
а также правовыми последствиями за невыполнения возложенных на него
судом обязательств и за нарушения общественного порядка.
Из представления видно, что ОСОБА_1 за период испытательного срока
проявил себя с положительной стороны: не допускал нарушений дисциплины и
общественного порядка, к административной
ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд,
выслушав пояснения представителя органа уголовно - исполнительной инспекции, мнение прокурора и пояснения осужденного
ОСОБА_1, считает возможным освободить
осужденного ОСОБА_1 от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Представление органа уголовно - исполнительной инспекции
Михайловского района, о решении вопроса
освобождения от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить, от
назначенного наказания по приговору Михайловского районного суда от 21.06.2006
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней.
Справа №-1-101/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

9 липня
2007 р. Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Круль
І.В.

секретаря Макарової
О.С.

за
участю прокурора Рутковського
Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Богородчани справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
розлученого, освіта середня, працює водієм "Західукрбуд", раніше не судимої, за
ст. 122 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
24.05.2007 р. біля 22 год.30 хв. умисно спричинив тілесні ушкодження
ОСОБА_2, що спричинило тривалий розлад
здоров"я.

Від підсуднього
поступила заява про закриття справи внаслідок акту амністії.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора,
який не заперечив проти закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1, внаслідок застосування акту
амністії, суд приходить до
висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно
до п. "ж" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06.2007року звільняються від покарання
особи, учасники ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи-
осіби, які підпадають під дію Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та аналогічних законів інших держав - республік колишнього
СРСР.

ОСОБА_1
являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р.

Відповідно
до п.4 ст. 6 КПК України кримінальна
справа не може бути порушена, а порушена
справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

На
підставі наведеного, ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 p.,
керуючись ст. ст. 6
п.4, 99 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальної
справу відносно ОСОБА_1за ознаками
ст. 122 ч.1 КК України закрити у
зв"язку з амністією.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня одержання її копії в апеляційному порядку.
Справа № 5-668
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

18 липня
2007 року Бердянський міськрайсуд
Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовськой
А.В.

з участю
прокурора Асєєва
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1про вирішення
питання про застосування Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2005 року засуджень Бердянським
міськрайсудом за ст. 296 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, із
іспитовим строком два року.

Заступник
начальника Бердянського МРВ КВІ ДДУ ПВП звернувся с поданням до суду
про застосування відносно ОСОБА_1Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Засуджений
письмово просив не застосовувати до нього Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Прокурор вважав
подання таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно ст.9 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року застосування амністії не допускається, якщо
засуджений заперечує проти цього. Тому що ОСОБА_1не згоден в застосуванні акта
амністії, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1,9,10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
задоволенні подання про застосуванні відносно ОСОБА_1Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року.
Справа №5-119/07
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Красновського І.В. при секретарі
Маркешиній А.В. за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Рябової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Комаргород
Крижопільського району Вінницької області,
громадянина України,
українця, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 7 липня 2005 року за ст. 185 ч. З КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок порушив 11.09.2006 року,
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, однак після винесеного застереження у вигляді
письмового попередження подібних порушень не допускав та більше до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
посередньо, новий злочин не скоїв. В
зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 7 липня 2005 року
за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело№ 11-2107
Председательствующий 1 инстанци
Категория Рассолов
УК Украины Докладчик
Именем Украины
13 декабря 2007 года коллегия
судей судебной палаты по
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пашнева Г. Г., судей - Лесика С. Н.,
Товстолужской А. А. с участием прокурорам - Подобайло В. И.,
рассмотрела в: открытом
судебном заседании; материалы
дела по апелляции прокурора на постановление Харьковского районного суда
Харьковской области от 16 октября
Прокурор отозвал свою апелляцию на постановление Харьковского
районного суда Харьковской области -от 16 октября 2007 года,
которым-направлено на дополнительное расследование уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 поч. 3 ст, 185; ч.
1 ст. 115 УК Украины.
противоречит требованиям ст. 355 УПК
Украины, апелляций иных участников по
делу нет, поэтому апелляционное
производство по делу следует прекратить.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 355, 364 УПК
Украины, коллегия судей,
производство по апелляции прокурора на постановление Харьковского районного
суда Харьковской области от 16 октября
отношении ОСОБА_1 прекратить.
Копія: Справа № 5-78/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі : головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гулей М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя
АДРЕСА_1
Сторожинецького району Чернівецької області, непрацюючого, засудженого 04.05.2007 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у зв’язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.05.2007 р.
ОСОБА_1
. засуджений за скоєння злочинів передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України. Йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення
ОСОБА_1
. від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Дане подання, підтримане в суді представником КВІ Сторожинецького району.

Засуджений
ОСОБА_1
. в суд не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить звільнити його від подальшого відбуття покарання в судовому засіданні без його участі.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 38/2007р. на
ОСОБА_1
.суд знаходить що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженого
ОСОБА_1
. від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного. Строк випробування закінчився 04.05.2008 р.,
ОСОБА_1
. за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладено та керуючись ст..78 КК України ст. 408-1 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 04.05.2007 року, у зв’язку із закінченням іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Cправа № 5-245/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Халявка Н.О.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Арбузинського районного суду
АДРЕСА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.101 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі.

Початок строку –
ІНФОРМАЦІЯ_3
року, кінець строку –
ІНФОРМАЦІЯ_4
року.
Відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді
АДРЕСА_2
клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник ВК-72 подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1

в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання та звільнення його умовно-достроково від
подальшого відбування
призначеного судом покарання.

Заслухавши думки представника ВК-72, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений
ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до праці та своїх обов`язків ставиться сумлінно. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». Стягнень та заохочень не має. У скоєному злочині розкаюється та зробив належні позитивні висновки.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1
сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешканця
АДРЕСА_1
, раніше не судимого, засудженого вироком Арбузинського районного суду
АДРЕСА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.101 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі - звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 07 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду
АДРЕСА_2
на протязі 7/семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області

О.Е. Дробинський
Справа № 4-221/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Яворська Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем проживання

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 13 квітня 2000 року невідомі особи шляхом виставлення віконного скла проникли в приміщення середньої школи, яка розташована в с. Куйбишева Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали баян і магнітофон «Маяк».

За даним фактом 27 квітня 2000 року Снігурівським РВ УМВС Миколаївської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України.

Досудове слідство по кримінальній справі було призупинено у зв’язку з неможливістю встановити осіб, які скоїли крадіжку. 13 грудня 2008 року досудове слідство поновлено.

В ході досудового слідства була отримана оперативна інформація про те, що майно викрадене з приміщення Куйбишевської середньої школи може знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1
.

В поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1

Заслухавши слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав: викрадене майно, яке має значення по справі може знаходитись за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та спорудах господарського призначення за місцем проживання

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, в
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 1-35/2007
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2007року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Сапіги В.П.

при секретарі Грищишин Л.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник
потерпілого ОСОБА_2 подав
заяву про необхідність
відкладення справи провадженням, оскільки потерпілий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні і явитись в
дане судове засідання не має змоги.

Підсудна ОСОБА_1 не погодилась з
даним клопотанням і вказала, що справу провадженням
необхідно закрити з тих підстав, що потерпілий на час розгляду справи не представив
жодних доказів про поважність причини
неявки в дане судове засідання. Суд вважає, що розгляд справи у відсутності
потерпілого ОСОБА_3, який належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та в дане судове засідання не представив жодних доказів про
поважність причини неявки, є неможливим. Даний
злочин входить до категорії злочинів, зазначених у частині першій статті 27
КПК України, а тому у відповідності
до вимог ч.З ст. 282 КПК України справу провадженням слід закрити. Керуючись ст.282 ч.З КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадженням кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125
ч.1 КК України.. На
постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа № 5-46 2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня
2007 р. Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Дорошенко А.В.

при
секретарі -
Якубець С.В.

з участю
прокурора -
Васильчика О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка справу за поданням інспектора Березанського районного відділу
КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області на
засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаїв, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, холостого, не працюючого, жителяАДРЕСА_1, судимого Центральним районним судом м. Миколаєва 24 червня 2005р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі
з іспитовим строком на 2 роки, -

встановив:

Вироком
Центрального районного суду м. Миколаєва
від 24 червня 2005 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі
строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки.

В
зв'язку із закінченням іспитового строку інспекцією Березанського районного
відділу КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області направлено до суду подання про
звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком суду
обов'язки він виконав і нового злочину не вчинив.

Заслухавши
пояснення представника Березанського районного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Миколаївській області, засудженого та
думку прокурора, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На
підставі ч.1 ст.78 КК України, після закінчення строку випробування
засуджений, який виконував покладені на
нього обов'язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому
покарання.

З
матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від
24.06.2005 р. обов'язки виконував: за місцем мешкання характеризується
позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

2

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 24 червня 2005 р.
за ч.3 ст.185 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки від відбування покарання
звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Дело № 5-535/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободана М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
______________________________ установил:_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
Изучением материалов
представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 28.02.2007 г.,
формально подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года, поскольку осужден за
преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против
применения в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного
ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.