Справа № 305/324/15-к
Номер провадження 1-кп/305/82/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 10.12.2014 року за номером 0001044 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 н/л дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 10 грудня 2014 року, близько 11 години, навпроти будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "DAEWOO" моделі "SENS Т13110", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, в напрямку с. Білин, зі швидкістю 50-55 км/год., не маючи причин технічного характеру, які б не дозволяли виконати йому всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем, порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.1, 11.3, технічний зміст яких полягає в наступному - п. 10.1 - "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п. 11.3 - "на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу", виїхав на зустрічну смугу руху, якою рухався автомобіль таксі марки "ВАЗ" моделі 211540 120 20, з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходились пасажири Рошташ Анна б/б, малолітня ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на відстані 27,2 м., при якій його водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, в результаті чого відбулось зіткнення обох автомобілів.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля таксі марки "ВАЗ", моделі 211540 120 20, з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 , отривмав тілесні ушкодження у вигляді: синця передньої поверхні грудної клітки, перелому грудини, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 563 від 31.12.2014 року виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли були деталі салону автомобіля та згідно п. 2.2.2 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Пасажир автомобіля таксі марки "ВАЗ" моделі 211540 120 20, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , Рошташ Анна б/б, яка знаходилась на передньому сидінні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 114 від 04.02.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-5-6-7-8 ребер справа по передній під паховій лінії, 1200 мл. рідини червоного кольору в правій плевральній порожнині, 400 мл., в лівій плевральній порожнині, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля при фронтальному зіткненні його з іншим автомобілем, від яких настала її смерть та по відношенню живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля таксі марки "ВАЗ", моделі 211540 120 20, з реєстраційним номером НОМЕР_2 малолітня ОСОБА_6 , яка знаходилась на задньому сидінні отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого імпресійного перелому лобної кістки, геморагічного забою лівої лобної та правої потиличної ділянки, забійної рани м`яких тканин лобної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 62 від 02.05.2015 року виникли внаслідок дії тупого предмету по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля при фронтальному зіткненні його з іншим автомобілем, які являли собою небезпеку для життя в момент спричинення та згідно п. 2.1.1 Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю щиро розкаявся та показав суду. Він має у власності автомобіль марки "Дейво-сенс". Стаж його водіння складає 33 роки, має право керувати усіма видами транспортних засобів, крім мототранспорту. Ніколи раніше не притягався до кримінальної відповідальності, також не допускав порушень правил дорожнього руху. 10 грудня 2014 року приблизно о 09.00 год., поїхав в м. Рахів на заправку, випив каву. Там зустрівся з другом, з яким вирішили пом`янути друзів. З ним в кафе випив горілку. Вони сиділи вдвох, потім до них підсіли ще знайомі. Точну кількість випитого зазначити не може. Після вживання спиртного, сів за кермо та направився в сторону с. Кваси. Коли проїздив по вул. Київській, в нього задзвонив телефон і він відволікся від керування автомобілем, шукаючи телефон, вильнув кермом та раптово виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 . Швидкість його автомобіля була невелика 45-50 км/год. Більше нічого конкретно не пригадує, оскільки втратив свідомість та до тями прийшов лише у лікарні.

Потерпілим Каналош та ОСОБА_9 добровільно відшкодував збитки завдані злочином на загальну суму 10000 доларів США, потерпілому ОСОБА_10 - частково, в сумі 30 000 грн. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково, зокрема, в частині моральної шкоди просить таку зменшити, оскільки ця сума є для нього непосильною. Також він сплатив усі процесуальні витрати та вартість лікування потерпілих в лікарні. Щиро просить вибачення у потерпілих. Просить суд врахувати що його злочин не є навмисним, він має на утриманні неповнолітню дитину та пристарілу матір та просить не позбавляти його волі і посвідчення водія.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні ствердив, що він являється приватним підприємцем, працює водієм таксі. 10.12.2014 року він їхав з с. Розтоки. По дорозі його зупинила ОСОБА_7 , яка сіла на заднє сидіння. Потім він по дорозі ще підібрав пасажирів - жінку, ОСОБА_11 , з дівчинкою. Жінка сіла на переднє сидіння, а дівчинка на заднє. Також в автомобіль сів пасажир ОСОБА_8 . Він направився в м. Рахів. Швидкість його автомобіля була невелика, приблизно 50-60 км/год. Проїжджаючи по вул. Київській, побачив зустрічний автомобіль який вильнув та різко виїхав на його смугу руху. Він не встиг уникнути зіткнення і відчув удар. На декілька хвилин втратив свідомість , але прийшов до тями. Жінка впала на нього і йому стало зрозуміло, що вона мертва. Він вийшов з автомобіля, швидко відключив акумулятор. У дівчинки текла кров, її відразу забрали в лікарню. Його теж забрали в лікарню.

На його думку автомобіль обвинуваченого також рухався з невеликою швидкістю. Інші пасажири - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мали тілесних ушкоджень лише стрес.

Внаслідок зіткнення, він отримав тілесні ушкодження, а саме перелом грудини, струс мозку, мав були побиті коліна та руки.

На досудовому слідстві він заявив цивільний позов в сумі 68677,93 матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Матеріальна шкода складається з вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу згідно звіту №02-22/01/15 від 22.01.2015 р. ( 42788,75 грн.), з врахуванням зміни курсу гривні України до курсу долара США, тобто 65518 гривень; - 950 гривень витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу; - 600 гривень вартості найняття спец. автомобіля (евакуатора); - 1609 грн. 93 коп. коштів, затрачених на придбання за власний рахунок медикаментів .

Оскільки ОСОБА_4 йому добровільно сплатив 30000 грн., зменшує суму матеріальної шкоди до 38677,93 гривень.

Моральну шкоду він визначив у сумі 50000 гривень, оскільки він переніс стрес, зазнав тілесних ушкоджень, підірвав здоров`я, 3 місяці не міг працювати, але весь цей час сплачував податки, як приватний підприємець.

Просить зазначені суми стягнути з обвинуваченого на його користь.

Щодо міри покарання, то просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, надати йому можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася, однак, як законний представник малолітньої потерпілої , надала суду заяву, у якій просила кримінальне провадження слухати у її відсутності. Цивільного позову не заявляє. Просить обвинуваченого суворо не карати (а.с. 48).

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив кримінальне провадження слухати у його відсутності. Цивільного позову не заявляє. Просить обвинуваченого суворо не карати (а.с. 47).

Свідок ОСОБА_7 ствердила в судовому засіданні, що 10 грудня 2014 року, вона їхала з с. Розтоки в м. Рахів. Сіла в автомобіль таксі під керуванням ОСОБА_5 , на заднє сидіння. Згодом в таксі також сіли пасажири, як їй тепер відомо ОСОБА_16 з внучкою ОСОБА_17 та ОСОБА_8 . ОСОБА_11 сіла на переднє пасажирське сидіння, дівчинка та чоловік сіли на заднє сидіння. В якийсь момент почула звук зіткнення автомобілів. Удар був сильний. В салоні автомобіля було багато диму. Жінка одразу загинула. Чоловік не отримав ніяких тілесних ушкоджень. Вона особисто від госпіталізації відмовилась, а дівчинку забрала швидка.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчненому кримінальному правопорушенні, така доводиться й перевіреними у ході судового слідства письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року, згідно якого місцем пригоди являється ділянка дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 (а.с.49-54);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП на якій схематично відображено місце розташування автомобілів та інших учасників ДТП після зіткнення (а.с.55);

-фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено загальний та детальний вигляд місця ДТП, автомобілів - учасників ДТП, потерпілих та інших учасників пригоди (а.с.56-57);

- протоколом проведення слідчого експерименту, у ході якого встановлено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 - на відстані 27,2 м. (а.с.58-61);

- схемою до протоколу проведення експерименту від 10.12.2014 року та фототаблицею до нього (а.с.62, 63-64);

- висновком спеціаліста №3291 від 16.12.2014 року, за яким, в результаті проведеного дослідження крові з вени громадянина ОСОБА_4 , 1963 року народження виявлено етиловий спирт в концентрації - 4, 19 % (а.с. 65-67);

- висновком спеціаліста №3290 від 16.12.2014 року за яким в результаті проведеного дослідження крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 1955 р.н., не виявлено метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с. 68-69);

- висновком експерта №114 від 04.02.2015 року відповідно до якого смерть громадянки ОСОБА_11 , настала внаслідок тупої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, двобічного пневмоторакса, що ускладнилося травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті її. Причина смерті підтверджується даними суд-мед дослідження: наявністю перелому 4-5-6-7-8 ребер зліва по передній підпаховій лінії, 1200 мл. рідкої рідини червоного кольору в правій плевральній порожнині, 400 мл. в лівій плевральній порожнині, шоковими змінами внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа у громадянки ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелом 4-5-6-7-8 ребер справа по передній підпаховій лінії та 3-4-5 ребер зліва по передній підпаховій лінії, 1200 мл. рідкої рідини червоного кольору в правій плевральній порожнині, 400 мл. в лівій плевральній порожнині. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля при фронтальному зіткненні його з іншим автомобілем та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 10.12.2014 року. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Згідно висновку експерта № 3384 судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_11 від 24.12.2014 року: в крові не виявлено метиловий, етиловий, бутиловий, аліловий спитри та їх ізомери (а.с. 70-73);

- висновком експерта №62 від 10.02.2015року за яким у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку, вдавлений імпресійний перелом лобної кістки, геморагічні забої лівої лобної та правої потиличної ділянки, забійна рана мяких тканин лобної ділянки. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля при фронтальному зіткненні його з іншим автомобілем та вкладаються в строк події, що мала місце 10.12.2014 року. Вище вказані тілесні пошкодження являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.05.05 р. п. 2.1.1. їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні пошкодження; (а.с. 74-75);

- висновком експерта №563 від 10.12.2014 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця передньої поверхні грудної клітки, перелому грудини, ЗЧМТ, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 10.12.2014 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоровя більше 21 дня і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п. 2.2.2 їх слід кваліфікувати як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості (а.с. 76-77);

- висновком №313 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного дослідження стану автомобіля "DAEWOO" моделі "SENS Т 13110" д.р.н. НОМЕР_1 від 29.12.2014 року відповідно до якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля "DAEWOO" моделі "SENS Т 13110" д.р.н. НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля "DAEWOO" моделі "SENS Т 13110" д.р.н. НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. На момент огляду і експертного досдлідження ходова частина цього ж автомобіля знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією (а.с. 78-83);

- фототаблицею до висновку експерта № 313 по дослідженню технічного стану автомобіля марки "DAEWOO" моделі "SENS Т 13110" д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 84-86);

- висновком №314 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного дослідження стану автомобіля "ВАЗ-211540 120 20" д.р.н. НОМЕР_2 від 29.12.2014 року за яким на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та ходова часитина автомобіля "ВАЗ -211540 120 20" д.р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля, а також функції передбачені конструкцією (а.с. 87-92);

- фототаблицею до висновку експерта № 314 по дослідженню технічного стану автомобіля марки "ВАЗ 211540 120 20" д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 93-95);

- висновком №13 судової автотехнічної експертизи від 26.01.2015 року з якого слідує, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "DAEWOO" моделі "SENS Т 13110" з реєстраційним номером НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.9 (а); 10.1 та 11.3 ПДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля "ВАЗ" моделі 211540 120 20, з реєстраційним номером НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДРУ. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_4 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 10.1 та 12.1 даних Правил. Водій автомобіля "ВАЗ" моделі 211540 120 20 з реєстраційним номером НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з автомобілем марки "DAEWOO" моделі "SENS Т 13110" д.р.н. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху (а.с. 96-103);

- висновком експерта №567 від 10.12.2014 року за яким у громадянина ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ссадна чола. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 10.12.2014 року. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоровя до 6 днів і згідно Наказу № 6 МОЗ україни від 17.01.95 р. п.2.3.5 їх слід кваліфікувати як легкі тілесні пошкодження, що не привели до короткочасного розладу здоровя (а.с. 104).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, смерть потерпілого та тяжке тілесне ушкодження.

Цивільного позову законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , а також потерпілим ОСОБА_15 не заявлено, оскільки такий їм відшкодовано обвинуваченим добровільно, у ході досудового слідства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , суд вирішує, виходячи з наступних міркувань.

Заявляючи цивільний позов , зокрема суму матеріальних збитків, яку ОСОБА_5 визначив у 68 677 грн. 93 гривень, він виходив з наступного розрахунку:

- 65518 грн вартість матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу згідно звіту №02-22/01/15 від 22.01.2015 р. ( 42788,75 грн.) з врахуванням зміни курсу гривні України до долара США;

- 950 гривень витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу;

- 600 гривень вартість найняття спец. автомобіля (евакуатора);

- 1609 грн. 93 коп. придбання за власний рахунок медикаментів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зменшив суму цивільного позову на покриття матеріальної шкоди до суми 38677 грн. 93 копійки, оскільки суму 30000 гривень обвинувачений йому відшкодував добровільно.

На думку суду, до задоволення та стягнення з обвинуваченого, у даному випадку, підлягає сума понесених потерпілим матеріальних витрат в розмірі 15948 гривень 68 коп., яка складається з: 12788,75 грн. - як вартість матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу згідно звіту №02-22/01/15 від 22.01.2015 р., тобто суми, визначеної експертом оцінювачем - 42788,75 грн., за мінусом, добровільно сплачених 30000 гривень) та без врахування зміни курсу національної валх--юти по відношенню до валюти США; - 950 гривень витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу; - 600 гривень вартості найняття спец. автомобіля (евакуатора); - 1609 грн. 93 коп. витрат на придбання за власний рахунок медикаментів.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_5 заявив у сумі 50 000 гривень, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості судового рішення (ч.3 ст.23 ЦК України). З урахуванням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, обставин справи, ступеню вини обвинуваченого, беручи до уваги, що граничний мінімальний розмір на відшкодування моральної шкоди визначений чинним закондавством встановлений на рівні 1700 гривень, з урахуванням вище зазначених принципів, визначення межі відшкодування, матеріального стану самого обвинуваченого, суд вважає, що достатньою, розумною, справедливою буде до відшкодування грошова сума в розмірі 20 000 гривень, оскільки, на думку суду, така є достатньою для відшкодування понесених потерпілим моральних страждань, які він зазнав внаслідок вчиненого злочину.

Витрати за лікування потерпілих ОСОБА_5 (в сумі 1022 грн. 12 коп.) та ОСОБА_6 (в сумі 92 грн. 92 коп.), у Рахівській районній лікарні обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано в ході проведення досудового розслідування.

Процесуальні витрати, в сумі 1800 гривень, що становлять вартість проведених трьох авто-технічних експертиз, обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано.

Окрім того, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 при зверненні з цивільним позовом в частині стягнення моральної шкоди не сплатив судовий збір, тому такий слід стягнути з ОСОБА_4 , в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (ст.ст.66,67 КК України), положення Постанови Пленуму Верховного суду України "Про пракрику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, відповідності до п.1 якої, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Згідно п.3 Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу винного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, даючи послідовні покази, вперше притягається до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності також раніш не притягався, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, здійснює постійний догляд за перестарілою віком матір`ю, яка являється інвалідом ІІ групи - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно відшкодував шкоду завдану злочином малолітній потерпілій ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , частково відшкодував шкоду завдану злочином потерпілому ОСОБА_5 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати покарання у виді позбавлення волі, з призначенням йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, визначений санкцією ч.2 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковано його дії. Однак, беручи до уваги особу винного, його щире розкаяння, часткове відшкодування шкоди завданої злочином, думку потерпілих, які наполегливо просили не позбавляти обвинуваченого волі, те, що вчинений ОСОБА_4 злочин законодавцем віднесений до категорії ненавмисних злочинів, а також усі пом`якшуючі щодо нього обставини, перераховані вище, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, тому, на підставі ст. 75 КК України, він підлягає звільненню від основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, оскільки, саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді грошової застави в розмірі 24500 гривень, до вступу вироку в законну силу залишити без змін, яку після вступу вироку в законну силу слід звернути в рахунок погашення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , про що заставодавець не заперечує.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов`язання, передбачені ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи, - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний відносно засудженого ОСОБА_4 у виді грошової застави до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, а після вступу вироку в законну силу - звернути в рахунок погашення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 35948 гривень 68 копійок цивільного позову, який складається із 15948, 68 гривень матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_4 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, 243 гривні 60 копійок судового збору.

Речові докази: автомобіль марки "DAEWOO" моделі "SENS Т13110", з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходиться на штраф майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закаратській області, по вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_4 , як законному власнику; автомобіль марки "ВАЗ" моделі 211540 120 20, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу залишити йому як законному власнику; посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Рахівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області видане на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, по вступу вироку в законну силу, надіслати на виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами - начальнику центру по наданню послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля марки "Дейво-Ланос", з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001044, по вступу вироку в законнну силу - повернути засудженому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .