Дата документу Справа № 11-740/11
Дата документу Справа № 11-740/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 740/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.,
судей: Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.,
с участием прокурора: Стоматовой В.П.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: ОСОБА_3,
обвиняемого: ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_5 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28 марта 2011 года, которым в прекращении производства по уголовному делу, поступившему в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с изменением обстановки в отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, студента ЗНТУ, факультет Международный туризм и управление, 2-й курс, отслужившего в Вооруженных силах Украины с 25.05.2010 года по 25.05.2011 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, отказано, дело возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения досудебного следствия.
Согласно постановлению, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 07 февраля 2010 года, в вечернее время, действуя умышленно, находясь возле Центра Молодежи, расположенного по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный, д.6, на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_7 удары руками и ногами в область лица и туловища, чем причинил потерпевшему закрытый вдавленный перелом наружной (передней) костной пластинки левой лобной пазухи, сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей в левой теменной области, кровоподтеки в области лба с припухлостью мягких тканей, кровоподтек в области левой надбровной дуги, кровоподтеки вокруг правого глаза и в правой скуловой области с припухлостями мягких тканей, кровоподтек в области носа, кровоизлияние и ссадину на нижней губе, ссадины на слизистой оболочке полости рта в проекции левой щеки с припухлостью мягких тканей левой щеки, которые осложнились развитием невралгии 1 ветви тройничного нерва слева, которые, согласно заключению эксперта №219/Д от 11 февраля 2011 года, квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Органом досудебного следствия его действия квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение.
По окончанию досудебного следствия следователем с согласия прокурора вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с изменением обстановки, поскольку ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к средней тяжести, ко времени рассмотрения дела в суде он перестал быть общественно опасным, так как проходит службу в армии, характеризуется положительно, учится на 2 курсе заочного отделения университета, противоправные действия в отношении потерпевшего совершил до призыва в армию и в настоящее время его образ жизни изменился.
Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, суд указал, что судом не установлены данные, свидетельствующие об изменении обстановки на момент рассмотрения дела от существовавшей во время совершения преступления, а законопослушное и добропорядочное поведение обвиняемого после совершения преступления, добросовестное исполнение им своих общественных обязанностей, а также прохождение срочной службы в армии не может быть основанием для применения к обвиняемому ст. 48 УК Украины и освобождения его от уголовной ответственности.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_5 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляции ОСОБА_5 указывает, что потеря общественной опасности со стороны лица, совершившего преступление, может объясняться существенным изменением обстановки в жизни конкретного человека.
В постановлении судом не указаны мотивы, почему законопослушное и добропорядочное поведение, добросовестное исполнение обязанностей, совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, призыв в армию и пребывание лица в армии на время расследования дела и рассмотрения его в суде, положительные характеристики, обучение в высшем заведении не являюся изменениями, которые делают невозможным совершение нового преступления.
Указанным постановлением суда уголовное дело направлено в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения дополнительного следствия. При этом судом в нарушение требований ст. 281 УПК Украины не указано в чем именно заключаются неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании.
В ходе рассмотрения постановления следователя о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с изменением обстановки, вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование не подымался, его мнение и мнение адвоката, а также и прокурора, и представителя потерпевшего по данному вопросу не выяснялось.
Заслушав судью-докладчика, обвиняемого ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, поддержавших апелляцию, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, не поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что в принятии апелляции ОСОБА_5 к рассмотрению необходимо отказать по следующим основаниям.
Положениями статьи 347 УПК Украины предусмотрен перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция. Кроме решений предусмотренных этой статьей, никакие иные решения местных судов обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.
Согласно перечню, приведенного в ст. 347 УПК Украины, постановление местного суда об отказе в прекращении производства по уголовному делу в связи с изменением обстановки в апелляционном порядке не обжалуется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 347 УПК Украины, коллегия судей,-
В принятии к рассмотрению апелляции ОСОБА_5 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 28 марта 2011 года об отказе в прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки - отказать.
Судьи: