Справа № 559/1245/14-к
Номер провадження 1-кс/559/160/2014
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"11" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 (доручення №017-0000198 від 09.04.2014)

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2014 року за № 0000167, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за фактами збуту наркотичних засобів, що зареєстровані і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 06 березня 2014 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

«09» квітня 2014 року ОСОБА_6 оголошено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та почав незаконно зберігати його при собі з метою подальшого незаконного збуту на протязі березня квітня 2014 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , 25 березня 2014 року, близько 19 години, незаконно збув (продав) за гроші в сумі 50 гривень, наркотичний засіб канабіс, масою 5.578 г., ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, 01 квітня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув (продав) за гроші в сумі 150 гривень, наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Крім цього, 08 квітня 2014 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Мостова в м. Дубно Рівненської області, повторно незаконно збув (продав) за гроші в сумі 100 гривень, наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, тобто осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованих закупок наркотичного засобу, показаннями особи залученої як покупець, що була допитана у якості свідка під легендованим ім`ям ОСОБА_7 , результатом проведеного особистого обшуку ОСОБА_6 в ході якого було виявлено і вилучено частину виділених для оперативної закупівлі грошових коштів в сумі 20 гривень та зафіксовано наявність на них хімічного розчину, сліди якого були виявлені крім купюр ще й на долонях рук та одязі ОСОБА_6 , результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, висновком експертизи наркотичних засобів № 238 від 29.03.2014 року, та речовими доказами яким є вилучені в результаті проведення оперативних закупівель, зокрема наркотичної речовини канабісу.

Вищевикладені факти свідчать про те, що ОСОБА_6 дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, він являється суспільно-небезпечною особою, схильною до вчинення такої категорії злочинів і таким чином потребує ізоляції від суспільства. Перебування на волі надасть йому можливість сховатись від слідства та суду, дозволить продовжити злочинну діяльність і перешкоджати встановленню істини у справі. Обрання в даному випадку менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_6 не працюючий, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових злочинів з метою отримання від продажу наркотичних засобів грошових коштів чи інших матеріальних цінностей і на даний час виникла необхідність попередити цьому шляхом ізолювання його від суспільства. ОСОБА_6 , не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за вищевказаною адресою разом із своїми батьками, таким чином, на думку слідчого, не підтримує тісних родинних зв`язків, у зв`язку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового слідства та перешкодити встановленню істини у справі.

Аналіз обраної лінії поведінки, спосіб життя ОСОБА_6 із здобутими об`єктивними даними, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 вчиняє спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і тим самим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Відсутність у слідства точних та достовірних даних про місце та час виготовлення чи придбання вилученої в результаті закупок у ОСОБА_6 наркотичного засобу і факт перебування його на волі, дасть йому можливість приховати вказані дані, вчинити інші дії направлені на приховування місця находження та знищення ще не виявленого в місцях схову наркотичного засобу чи осіб, які допомагали йому в організації та скоєнні інкриміновано йому злочину або ж схилити свідків до зміни показань, що може в подальшому негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування. Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, бо у даному випадку, знову ж таки, на думку слідчого, будуть створені йому умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може, шляхом залишення місця свого проживання, ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатимуться уникнути відповідальності та вчинити інші злочини, цьому на думку прокурора є те, що підозрюваному інкримінується три епізоди збуту наркотичних засобів. Тому, навіть такий запобіжний захід як домашній арешт не дозволить запобігти такому ризику як перешкоджання слідству у встановленні істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою причетність до збуту наркотичних засобів, готовий нести відповідальність за свої дії, але просить не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише тоді, коли прокурор доведе що ніякі інші, менш суворі заходи не можуть запобігти наведеним прокурором ризикам. На думку захисту такі ризики як можливість перешкоджати слідству, можливість залишення місця проживання і переховування від слідства прокурором нічим не підтвердженні і не можуть братись до уваги. Підозвюваний визнає свою вину повністю, кається у скоєному, зрозумів хибність своїх дій, що ніяк не може свідчити про перешкоджання слідству. Він є особою молодого віку, живе з батьками, тобто має родинні стосунки, всупереч тому, що вказує прокурор у клопотанні. Тому на думку захисту достатнім запобіжним заходом для підозрюваного може бути домашній арешт або менш суворий запобіжний захід за тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є необґрунтованим.

За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція за вчинення якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від слідства, вчиняти спроби ухилятись від передбаченого йому покарання, окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , буде мати можливість знищити, сховати докази, що мають істотне значення для справи і ще не виявлені слідством.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей не має, проживає за вищевказаною адресою разом із своїми батьками, у зв`язку з чим може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилитися від органів досудового слідства та перешкодити встановленню істини у справі. Разом із тим, слідчий вказує, на відсутність у слідства точних та достовірних даних про місце та час виготовлення чи придбання вилученої в результаті закупок у ОСОБА_6 наркотичного засобу, а факт перебування його на волі, дасть йому можливість приховати вказані данні, вчинити інші дії направлені на приховування місця находження та знищення ще не виявленого в місцях схову наркотичного засобу чи осіб, які допомагали йому в організації та скоєнні інкриміновано йому злочину або ж схилити свідків до зміни показань, що може в подальшому негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування, а обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного бо у даному випадку будуть створені йому умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, а такий ризик як можливість вчинення іншого злочину доведений, оскільки підозрюваний вчинив три епізоди збуту наркотичних засобів за короткий проміжок часу.

Разом з тим можна погодитись з доводами захисту щодо того, що підозрюваний визнаючи свою вину в інкримунованих йому злочинах не чинить перешкод слідству. Підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з батьками, на обліку у нарколога не стоїть, а тому робити припущення що він не має сім`ї та залишить місце проживання не має достатніх підстав.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_6 може бути домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_6 покидати житло в якому він проживає (буд АДРЕСА_1 ) з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Дату закінчення строку дії ухвали встановити 08 червня 2014 року 02 година 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1