Дело № 1-4/07
апреля 2007 г. Вольногорский
городской суд
Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Шаповала Г.И.
при секретаре Кудиной
с участием: прокурора Тимченко
защитника: адвоката ОСОБА_1.
потерпевшего ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске, Днепропетровской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Грушевое,
Краснолучского района. Луганской области, русского,
гражданина Украины, имеющего
среднее образование, работающего
машинистом конвейера в филиале ВГМК ЗАО «Крымский Титан», проживающего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнюю дочь в возрасте
14 лет, военнообязанного, проживающего по АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том,
что он 02.10.02 года,
примерно, в 10.20 час, управляя личным мотоциклом ИЖ-Юпитер 114-01 гос. номер НОМЕР_1 с коляской, двигался по проезжей части дороги ул.
Степной, г. Вольногорска, Днепропетровской области со стороны ул.
Строителей в направлении ул. Промышленной со скоростью, примерно,
40 км/час. В пути следования
водитель ОСОБА_3., двигаясь по ул.
Степной, при выезде на перекресток с
автодорогой, ведущей в садовое
товарищество «Металлург», обнаружив
изменение дорожной обстановки, которая
угрожала безопасности дорожного движения и вынуждала ОСОБА_3. уменьшить
скорость или остановиться, он не
действовал таким образом, чтобы не
подвергать опасности жизнь и здоровье граждан,
не убедился в безопасности дальнейшего движения и, продолжая движение, выехал на данный перекресток дорог, где допустил столкновение с выезжавшим слева
на право по ходу его движения мотоциклом МТ-! I гос.
номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4.
результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру
мотоцикла ИЖ-Юпитер ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде:
размозжения нижней трети левой голени с последующей ампутацией левой
голени, травматический шок 2
степени, которые по своему характеру
относятся к тяжким телесным повреждениям,
как опасным для жизни, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1588/15 от
совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия
водителя ОСОБА_3., который грубо нарушил
требования п.п. 1.3, 12.3 Правил дорожного движения Украины (далее ПДД
1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять
требования настоящих Правил, а также
быть взаимно вежливыми;
12.3 - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять
меры для уменьшения скорости, вплоть до
остановки транспортного средства, либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия», что повлекло за собой совершение
дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения.
действиями, выразившимися в нарушении
правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему „ОСОБА_2. тяжких
телесных повреждений, ОСОБА_3. совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст.
материалы уголовного дела, суд пришел к
выводу, что обвинение, предъявленное ОСОБА_3., основано на предположениях, которые не могут быть положены в основу
обвинительного приговора. Бесспорных доказательств того, что ОСОБА_3. нарушил правила безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта не установлено.
суда, потерпевшему ОСОБА_2. вследствие
дорожно-транспортного происшествия было причинено тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент
причинения, однако вывод, содержащийся в обвинительном заключении о
том, что это явилось следствием
нарушения, именно, ОСОБА_3. правил безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта,
необоснован и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
досудебном следствии и в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3. виновным
себя не признал полностью и показал, что
02.10.02 года около 10.20 час, он, управляя личным мотоциклом ИЖ-Юпитер
гос. НОМЕР_1, двигался по ул. Степной г. Вольногорска со
стороны ул. Строителей в сторону ул. Промышленной со скоростью 40- 42 км/ч. На
заднем сидении мотоцикла перевозил пассажира ОСОБА_2. Когда подъехал к перекрестку
с ул. Ленина и дорогой, ведущей в
садовое товарищество «Металлург»,
которые является второстепенными по отношению к ул. Степной, то разъехался с автомобилем «Жигули», затем увидел,
что со стороны садков слева подъехал на мотоцикле МТ-11
остановился у края дороги - в полметра - метре от края улицы, пропуская его. После чего, ОСОБА_4
внезапно возобновил движение,
когда до него оставалось около 10-12 м.
Он сразу подал звуковой сигнал и применил торможение одновременно, но было поздно, произошло столкновение мотоциклов. Когда
остановился, то увидел, что у пассажира ОСОБА_2. перебита нога.
ОСОБА_4 сказал, что он не видел мотоцикл по ул. Степной.
После чего, он отвез потерпевшего в
больницу. Вместо коляски у ОСОБА_4 на мотоцикле
имелся металлический ящик, которым и был
травмирован ОСОБА_2. При осмотре места происшествия он не присутствовал, так как находился в больнице.
ОСОБА_2. на досудебном следствии и в ходе судебного следствия показал, что 02.10.02 года он с ОСОБА_3 ехали по ул. Степной со стороны Лиховской
трассы. Перед перекрестком с выездом с кооператива «Металлург» он смотрел в
сторону гаража своего знакомого мастера,
расположенного напротив дорожного знака «Главная дорога» и ОСОБА_4 не видел.
Знак стоял на расстоянии около 10 м. от
перекрестка. Перед перекрестком метров за 20 разъехались с автомобилем
«Жигули», возможно, коричневого цвета. Когда подъехали к
перекрестку, он услышал рев мотоцикла и
удар. По звуку определил, что мотоцикл ОСОБА_4 работал
как при скорости 80 км/ч. Он мотоцикла ОСОБА_4 не видел.
В больнице ОСОБА_4 сказал ему: «Ты
извини, я вас не видел». К ОСОБА_3 он
претензий не имеет, тот не допустил
нарушений правил дорожного движения, у
него не было возможности предотвратить ДТП.
ОСОБА_4. в судебном заседании показал,
что он подъехал к ул. Степной,
остановился, посмотрел по
сторонам. Не было никого, и он начал движение, и в этот момент - писк, скрежет,
удар и все. Об него ударился мотоцикл ИЖ-Юпитер с коляской под
управлением ОСОБА_3. ОСОБА_3 повез травмированного человека в больницу, а он остался для расследования ДТП. Откуда
взялся мотоцикл ОСОБА_3 он не знает. Он не успел доехать до осевой ул. Степной
около 40 см. , о чем ему сказал
автоинспектор. Удар пришелся в коляску мотоцикла. Автомобиль ГАЗ стоял по ул.
Ленина перед ул. Степной, он стоял на
противоположной стороне. Почему стоял автомобиль ГАЗ не знает. Главная дорога
была по ул. Степной. Он должен был пропустить транспорт, если его видит, он их не видел. После удара мотоцикл его
повернуло, и он еще проехал.
Водительского удостоверения на право вождения мотоцикла у него не было.
Документы у него были украдены на даче в 2001 году. Он не имел права ехать без
документов, нарушил Правила дорожного
движения. На своем мотоцикле он доехал до перекрестка посмотрел влево, вправо. Видимость была нормальной, но одно дерево мешало, его спилили. До перекрестка не доехал метров
пять - семь и смотрел влево, вправо.
Начал движение прямо, убедившись, что никого нет. В это время услышал сигнал
мотоцикла и увидел его возле себя, сразу
же произошла авария. Показать место начала и конца тормозного пути не
может, так как не помнит. Имел намерение
ехать на ул. Ленина.
ОСОБА_5. в судебном заседании подтвердил показания данные им на досудебном
следствии и показал, что 02.10.02 г. он
на автомобиле ГАЗ-53 с инспектором ГАИ ОСОБА_6 подъехали по ул. Ленина к ул.
Степной в г. Вольногорске. Он остановился пропустить транспорт по ул.
Степной, которая являлась главной. По
ул. Степной ехал мотоцикл ИЖ красного или желтого цвета с коляской. На заднем
сидении был пассажир. Мотоцикл двигался в сторону ул. Промышленной со скоростью
50-60 км/ч. что он определил визуально. Напротив ул. Ленина, у выезда с автодороги, ведущей вдоль гаражей по ул. Степной, стоял мотоцикл МТ-11, на котором вместо коляски бы* установлен
самодельный металлический кузов прямоугольной формы с острыми краями. Мотоцикл начал
движение. Водитель мотоцикла ИЖ не мог бы уже избежать столкновения с мотоциклом
МТ-11, и они столкнулись примерно по
центру автодороги по ул. Степной,
немного левее по диагонали от его автомобиля на расстоянии, около 7 метров. На каком расстоянии находился
мотоцикл ИЖ от мотоцикла МТ-11, перед
тем, как последний начал движение, он не заметил. После столкновения оба
мотоцикла оказались уже справа от его автомобиля. Подойдя к мотоциклу ИЖ, он увидел в коляске пассажира, у которого брюки были в крови, из левой голени торчала кость. Пока ОСОБА_6 вызывал милицию и скорую помощь, водитель мотоцикла ИЖ повез пострадавшего в
больницу. По-мнению свидетеля, водитель
мотоцикла МТ-11 был обязан пропустить двигающийся по главной автодороге
ОСОБА_6. в судебном
заседании подтвердил показания данные им на досудебном следствии и
показал, что 02.10.02 года около 10.10
час. в г. Вольногорске его подвозил
автомобиле ГАЗ-53 знакомый ОСОБА_5. Ехали по ул . Ленина и остановились на
перекрестке с ул. Степной. Автомобиль остановился в 3-4 м. от ул. Степной, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге по ул. Степной.
Он увидел, что по ул. Степной по
направлению к ул. Промышленной двигался мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 красного цвета с
самодельным боковым прицепом, на заднем
сидении мотоцикла был пассажир. Как позже узнал, управлял мотоциклом ОСОБА_3., а пассажиром был ОСОБА_2. Мотоцикл двигался
со скоростью 45-50 км/час. Напротив
автодороги по ул. Ленина при выезде,
ближе к правому краю проезжей части,
стоял мотоцикл MT-II. Как позже узнал, водителем мотоцикла был ОСОБА_4. Мотоцикл был
с самодельным боковым прицепом из нержавеющей стали в виде прямоугольного
ящика..Водитель ГАЗ-53 стал пропускать мотоцикл ИЖ-Юпитер 5, его также обязан был пропустить и водитель
мотоцикла МТ-11 ОСОБА_4. Внезапно мотоцикл МТ-1 I начал движение на автодорогу по ул.
Степной со скоростью, примерно, 5 км/час.
По его мнению, МТ-1 I двигался с поворотом налево, но был ли включен указатель поворота, свидетель не заметил. Мотоцикл ИЖ находился
уже в непосредственной близости от мотоцикла МТ-1 I. Водитель мотоцикла ИЖ, чтобы избежать столкновения, принял вправо и резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Мотоцикл
МТ-11 врезался боковым прицепом в левый бок мотоцикла ИЖ. в место, где сидел пассажир ОСОБА_2. Столкновение
произошло, примерно по середине дороги
ул. Степной, левее от автомобиля
ГАЗ-53, по диагонали, на расстоянии около 7 м. После столкновения мотоцикл ИЖ оказался уже
справа от передка автомобиля ГАЗ-53, а
мотоцикл МТ-11 остался примерно, на
месте столкновения, но был развернут в
сторону ул. Промышленной. После столкновения он вызвал из одного из домов
следственно-оперативную группу. В это время водитель мотоцикла ИЖ на мотоцикле
отвез потерпевшего ОСОБА_2. в больницу. Со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ему известно, что у потерпевшего был перелом ноги или её
ампутировало. ОСОБА_4 откатил свой мотоцикл от места, где он находился после столкновения, назад к границе выезда с автодороги вдоль
гаражного кооператива. Через некоторое время приехали работники ГАИ и стали
осматривать место происшествия, он с
ОСОБА_5 уехали. По-мнению свидетеля,
водитель мотоцикла МТ-11 был обязан пропустить двигающийся по главной автодороге
ОСОБА_7. показал, что он расследовал
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Все обстоятельства дела точно не
помнит, кто-то выезжал по второстепенной
дороге, кто-то - по главной. В
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 нет его подписи, как следователя. Постановление выносил
он, но забыл расписаться, это механическая ошибка. Постановление
вынесено законно. По делу допрашивались свидетели, производилось воспроизведение, с кем именно не помнит. И ОСОБА_4 и ОСОБА_3
по результатам экспертизы нарушили правила дорожного движения. Водитель ОСОБА_3
несвоевременно применил торможение, в
этом заключалось его нарушение. Потерпевший ОСОБА_2 не приглашался на
воспроизведение потому, что он не видел
механизма ДТП. Имеет ли значение для выводов экспертизы то, что не указан тормозной путь, ответить не может, ответ может дать только эксперт. Давал ли он
оценку показаниям свидетеля Золотоноши при назначении экспертизы, не помнит. Оценку заключению эксперта с
учетом показаний свидетелей Золотоноши и ОСОБА_5он давал.
ОСОБА_8. показал, что около пяти лет
назад он работал следователем и выезжал в составе следственно-оперативной
группы на ДТП на перекрестке ул. Ленина- ул. Степной. На месте находился один
из участников ДТП - ОСОБА_4. Мотоцикл стоял на дороге, ведущей к гаражам. С участием понятых и двух работников ГАИ
ОСОБА_9. и ОСОБА_10. им был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра и схема. В течение
нескольких дней по указанию начальника следственного отделения им было
возбуждено уголовное дело и производилось досудебное следствие, после чего дело было у него истребовано в СУ
УМВД Украины в Днепропетровской области." При осмотре места происшествия
замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Измерения, производил
с помощью сотрудников ГАИ, по их
указанию, так как они были более
компетентны в осмотре ДТП. Считает, что
замеры сделаны правильно. Скорее всего,
все замеры в протоколе указывались от переднего колеса, направление тормозного пути, если брать от центра, то - по направлению к ул. Промышленной. Он
понимает, что место нахождения
транспортного средства ОСОБА_4 после
происшествия было изменено, мотоцикл был
перемещен с проезжей части. Это поясняли участники осмотра - ОСОБА_4 и
работники ГАИ, которые прибыли на место
ДТП первыми. На месте осмотра он установил наличие тормозного пути, который,
возможно, был оставлен мотоциклом
ОСОБА_3. При осмотре месте происшествия ОСОБА_3 и его транспортного средства на
месте ДТП не было. Достоверность протокола осмотра места ДТП и схемы к нему он
подтверждает. В данное время он не может даже приблизительно указать, где находился тормозной путь длиной 11.9
что не было сделано привязки начала и конца тормозного пути к элементам
дороги - это его ошибка, но сам
тормозной путь и длина его была указана.
В протоколе он указал, что начало
следа на расстоянии 7 см. от переднего колеса. Когда
ДТП, мотоцикл находился в том положении,
в котором он описан. Скорее всего,
он сказал, чтобы убрали мотоцикл
с дороги, чтобы не загромождать проезжую
протокола осмотра места ДТП и схемы к нему от 02.10.02 года (т.1 л.д.3-5)
усматривается следующее. Ширина проезжей части по ул. Ленина составляет - 6 м.
, по ул. Степной - 6.30 м. , автодороги из гаражного массива -5 м. По направлению к ул. Ленина на автодороге по
ул. Степной, перпендикулярно к ней, стоит мотоцикл МТ-1 I гос.
НОМЕР_2. Расстояние от условной границы выезда из гаражного массива до
заднего колеса мотоцикла - 1.10 м. , от
условной границы выезда с ул. Ленина до переднего колеса мотоцикла МТ-11 - 4.20
м. На расстоянии 7 см. от переднего колеса мотоцикла, по направлению к ул. Промышленной на проезжей
части ул. Степной обнаружен след тормозного пути транспортного средства, длина которого составляет 11.90 м. При этом в протоколе и схеме к нему
отсутствуют данные о «привязке» начала тормозного пути и его конца к постоянным
элементам дорог или к их условным границам,
или иным постоянным ориентирам.
протокола дополнительного осмотра места ДТП от 11.04.03 года и схемы к нему
усматривается, что дорога по ул. Степной
по отношению к дороге по ул. Ленина и автодороге в садовое товарищество
«Металлург» является главной (т. I л.д. 80-81).
заключению эксперта - автотехника № 121а от 24.04.03 года: скорость движения
мотоцикла ИЖ-Юпитер - 114-01 гос. номер
НОМЕР_1 к моменту начала торможения равна была более 39.8 км/час; при заданном
механизме происшествия действия водителя мотоцикла ИЖ-Юпитер - 114-01 гос. номер НОМЕР_1 ,ОСОБА_3. не соответствовали
требованиям п. 12.3 ПДД Украины, что с
технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события
заключению эксперта - автотехника № 863 от 05.02.05 года: скорость движения
мотоцикла ИЖ-Юпитер - 114-01 гос. номер
НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3. перед торможением могла составлять 40.3
км/час; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ИЖ-Юпитер -
I 14-01 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3., следовавший по главной дороге и имеющий преимущественное
право на проезд перекрестка, с момента
возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с
требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины; анализ данного
дорожно-транспортного происшествия показал,
что в каждом из вариантов в момент возникновения опасности для движения
удаление мотоцикла ИЖ-Юпитер от места столкновения было меньше остановочного
пути. Следовательно, в данных условиях
водитель мотоцикла ИЖ-Юпитер-114-01 ОСОБА_3. не располагал технической возможностью
предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие с остановкой мотоцикла
до места столкновения; при условии выполнения требований пунктов 16.11 и 16.3
Правил дорожного движения Украины водитель мотоцикла МТ-11 ОСОБА_4. имел
техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное
происшествие, помех технического
характера, которые мешали бы водителю
мотоцикла МТ-11 ОСОБА_4.
выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения, не было; с технической точки зрения действия
водителя мотоцикла ИЖ-Юпитер-114-01, ОСОБА_3. в причинной связи с данным
дорожно-транспортным происшествием не находятся; в данной дорожно-транспортной
ситуации водитель мотоцикла ИЖ-Юпитер ОСОБА_3. мог двигаться по полосе
встречного движения при наличии обстоятельств,
указанных в п. 11.3 ПДД Украины,
если таких обстоятельств не было,
то действия водителя ОСОБА_3. по варианту водителя мотоцикла МТ-11
соответствовали требованиям п. 11.3 ПДД Украины, однако это несоответствие с технической точки
зрения не находилось в причинной связи с данным дорожно-транспортным
происшествием; если исходить из показаний водителя ОСОБА_3., что место столкновения расположено на
расстоянии 3.7 м. от левого края
проезжей части (по ходу движения мотоцикла ИЖ-Юпитер-114-01), то следует сделать вывод о том, что водитель ОСОБА_3. вел мотоцикл по своей
полосе движения и его действия не противоречили требованиям ПДД Украины.(т.2 л.д. 11-17).
комиссионному заключению экспертов - автотехников № 7448 от 07.09.2006
года, скорость движения мотоцикла
ИЖ-Юпитер - 114-01 гос. номер
НОМЕР_1, при условии торможения только
его заднего колеса и оставления им следа торможения на месте происшествия, составляла не менее 31.8 км/час; водитель
мотоцикла ИЖ-Юпитер - 114-01 ОСОБА_3. с заданного момента опасности не
располагал технической возможностью предотвратить столкновение одновременным
экстренным торможением ручным и ножным тормозом, выполняя требования п. 12.3 ПДД Украины, и в его действиях несоответствий требованиям
ПДД Украины, которые находились в
причинной связи с возникновением данного происшествия, не усматривается; в данной дорожной
обстановке водитель МТ-11 ОСОБА_4. должен был действовать в соответствии с
требованиями п.п. 10.1 и 16.11 ПДД Украины,
выполняя требования которых, он
имел техническую возможность предотвратить столкновение, действия
соответствовали требованиям
п.п. 10.1 иИ 16.11
ПДД Украины и находились в причинной связи с возникновением происшествия
п. 10.1 ПДЦ Украины, перед началом
движения, перестраиванием или иным
изменением направления движения водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим
участникам движения.
п. 16.3 ПДД Украины, в случае
необходимости предоставления преимущества в движении транспортным
средствам, которые двигаются по
пересекаемой дороге, водитель обязан
остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линиею)
или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют - перед краем
пересекаемой проезжей части, не создавая
препятствий для движения пешеходов.
п. 16.11 ПДД Украины, на перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, которое двигается по второстепенной
дороге, обязан уступить дорогу
транспортным средствам, которые
приближаются к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего
в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершение преступления ОСОБА_3. не нашло
своего подтверждения в судебном заседании,
в его действиях состав преступления,
предусмотренный ч.2 ст. 268 УК
Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации
транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, отсутствует,
так как он действовал в соответствии с указанными правилами.
оправдательный приговор, суд исходит из
следующих установленных в судебном заседании обстоятельств:
года, примерно, в 10.20 час.
ОСОБА_3., управляя мотоциклом ИЖ
- Юпитер -114-01, гос. НОМЕР_1 с боковым прицепом, двигался по проезжей части ул. Степной в г.
Вольногорске со стороны ул. Строителей в сторону ул. Промышленной со скоростью
около 40 км/ч, перевозя на заднем
сидении мотоцикла пассажира ОСОБА_2. При подъезде к нерегулируемому перекрестку
с улицей Ленина и автодорогой, ведущей в
садовое товарищество "Металлург", которые
являются второстепенными по отношению к дороге по ул. Степной, обнаружив внезапно возникшую опасность для
движения в виде внезапного возобновления движения мотоцикла МТ-11 гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4.,
который с второстепенной дороги,
ведущей от садового товарищества «Металлург», слева-направо стал выезжать на главную
дорогу, по которой двигался
ОСОБА_3., последний сразу одновременно
применил подачу звукового сигнала и экстренное торможение, то есть действовал в соответствии с
требованиями Правил дорожного движения Украины,
но технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом МТ-11
гос. номер НОМЕР_2 под управлением
водителя ОСОБА_4., не имел,
так как опасность для движения возникла на близком расстоянии, на протяжении которого технической
возможности остановить мотоцикл не было.
результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла
ИЖ-Юпитер ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде: размозжения
нижней трети левой голени с последующей ампутацией левой голени, травматический шок 2 степени, которые по своему характеру относятся к
тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни, что подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1588/15 от 19.11.2002 года, однако данное дорожно-транспортное
происшествие и его последствия в виде причинения тяжких телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_2. не находятся в причинно-следственной связи с действиями
совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия
водителя ОСОБА_4., который грубо нарушил требования
п.п.1.3, 2.1 «а», 16.11 Правил дорожного движения Украины: «п.
дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования
настоящих Правил, а также быть взаимно
вежливыми; п. 2.1 «а» - водитель механического транспортного средства должен
иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; п. 16.11 - на
перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих
частей по главной дороге, независимо от
направления их дальнейшего движения. ОСОБА_4. был привлечен к уголовной
ответственности по данному факту по ч. 2
ст. 286 УК Украины, и в отношении него уголовное дело прекращено
по акту амнистии согласно постановлению Вольногорского городского суда
Днепропетровской области от 05.11.03 года ((т. I л.д.222).
Суд приходит к
доказательства того, что ОСОБА_3. нарушил правила безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта,
отсутствуют и, наоборот, имеются доказательства его невиновности в
возникновении ДТП и его последствий.
Суд
приходит к выводу, что ОСОБА_3., как водитель мотоцикла ИЖ-Юпитер-114-01, не имел технической возможности предотвратить
столкновение с мотоциклом МТ-11 под
управлением ОСОБА_4., что полностью подтверждается показаниями
потерпевшего ОСОБА_2.,
свидетелей-очевидцев ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., подсудимого
ОСОБА_3., и подтверждается
выводами, указанными в заключении
эксперта - автотехника № 863 от 05.02.05 года (т.2 л.д. 11-17), в комиссионном заключении экспертов -
автотехников № 7448 от 07.09.2006 года (т. 2 л.д. 135-141). Суд не имеет
каких-либо сомнений в правильности выводов указанных экспертов.
Суд
приходит к выводу, что, исходя из исследованных доказательств, в том числе из показаний допрошенного в
качестве свидетеля следователя ОСОБА_7.,
постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого
ОСОБА_3 от 16.05.03 года (т.1 л.д. 119-І20), показаний свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
заключений экспертов-автотехников № 863 от 05.02.05 года и №7448 от
07.09.2006 года, предъявленное обвинение
ОСОБА_3. было обоснованно исключительно только заключением эксперта -
автотехника № 121а от 24.04.03 (т. 1 л.д. 114-116), без учета всех иных данных о ДТП, а также без учета необходимых требований ПДД
Украины. В частности, назначая
автотехническую экспертизу (т.1 л.д. 109-110), следователь безосновательно взял за основу
экспериментальные данные, что опасность
для движения возникла для ОСОБА_3. с момента возобновления движения мотоциклом
МТ-11 под управлением ОСОБА_4.
При этом ОСОБА_4 преодолел расстояние 7.4 м. ,
8 м. , 10 м. То есть мотоцикл МТ-11 возобновлял движение с
места, указанного ОСОБА_4. при воспроизведении обстановки ДТП
(т. 1 л.д. 83-85), расположенного за 5.4
м. от условной границы проезжей части
ул. Степной и в 7.4 м. до места
столкновения. В то время, как ОСОБА_3.
при воспроизведении (т. I
л.д. 97-99) указал, что мотоцикл ОСОБА_4 находился от условной границы
проезжей части ул. Степной на расстоянии 0.6 м.
В судебном заседании ОСОБА_3. уточнил,
что это расстояние было от 0.5 м.
до 1 метра, и он видел как
мотоцикл стоял, а потом внезапно стал
двигаться на дорогу по ул. Степной. После чего он сразу же применил звуковой
сигнал и торможение одновременно. То,
что между моментом возникновения опасности для движения и моментом
возникновения самого ДТП прошел очень короткий период времени, свидетельствуют и показания свидетеля ОСОБА_4.,
однако, он безосновательно
утверждает, что, якобы,
посмотрел по сторонам, и никого
не было. Показания ОСОБА_4.
в этой части суд считает несостоятельными и такими, что противоречат очевидным обстоятельствам
Следовательно, при
назначении судебных повторной и
затем комиссионной
экспертиз, за основу было взято то, что момент возникновения опасности для
движения водителю ОСОБА_3. возник с момента въезда мотоцикла МТ-11 под
управлением ОСОБА_4.
на проезжую часть ул. Степной, что
полностью соответствует требованиям п. 16.3 ПДД Украины, где указано,
что в случае необходимости предоставления преимущества в движении
транспортным средствам, которые двигаются
по пересекаемой дороге, водитель обязан
остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линиею)
или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют - перед краем
пересекаемой проезжей части, не создавая
препятствий для движения пешеходов.
связи с изложенным, суд не принимает
выводы эксперта-автотехника № 121а от 24.04.03 года в части того, что при заданном механизме происшествия
действия водителя мотоцикла ИЖ-Юпитер - 114-01 гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3. не соответствовали
требованиям п. 12.3 ПДД Украины, что с
технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события
данного ДТП (т.1 л.д. 1І4-116), так эксперт исходил из неправильных исходных
данных о моменте возникновения опасности для движения ОСОБА_3.
Суд
исходит из того, что водитель
ОСОБА_3., двигаясь по главной
дороге, не был обязан «заглядывать» в
глубину второстепенной дороги, чтобы
убедиться в том, двигается ли в сторону
проезжей части ул. Степной какое-либо транспортное средство, так как имел право рассчитывать на то, что это транспортное средство, если оно там было, остановится перед краем проезжей части ул.
Степной и предоставит ему преимущество в движении. В то же время, ОСОБА_4. был обязан остановиться перед краем
пересекаемой проезжей части ул. Степной и предоставить преимущество в движении
мотоциклу ИЖ-Юпитер под управлением ОСОБА_3.,
а возобновляя движение, был
обязан убедиться в его безопасности (п.п.10.1, 16.3, 16.11 ПДД Украины), однако своих обязанностей водителя не
выполнил. ОСОБА_3. действовал адекватно создавшейся дорожной обстановке и в
соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины, согласно которому - в
случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель
способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного
средства, либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия.
п. 1.4 ПДД Украины каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать
на то, что и другие участники исполняют
п. 10.1 ПДД Украины, перед началом
движения, перестраиванием или иным
изменением направления движения водитель обязан убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения.
п. 16.11 ПДД Украины, на перекрестке неравнозначных
дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге,
должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих
частей по главной дороге, независимо от
направления их дальнейшего движения.
п. 16.3 ПДД Украины, в случае
необходимости предоставления преимущества в движении транспортным
средствам, которые двигаются по
пересекаемой дороге, водитель обязан
остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линиею)
или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют - перед краем
пересекаемой проезжей части, не создавая
препятствий для движения пешеходов.
Суд
приходит к мнению, что по делу выполнены
все возможные и необходимые следственные и судебные действия для установления
обстоятельств события, все способы
выявления новых доказательств исчерпаны.
сомнения, в частности, относительно того, убирался или нет мотоцикл ОСОБА_4. с места ДТП до проведения осмотра
места происшествия следователем, суд
истолковывает на пользу ОСОБА_3.,
который утверждает, что ОСОБА_4.
до осмотра места происшествия убирал свой мотоцикл с дороги.
Разрешая гражданский иск УМВД Украины
в Днепропетровской области
взыскании с ОСОБА_3. 105.47 грн. в счет возмещения расходов по проведению
судебной автотехнической экспертизы, суд
приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, согласно ч.3
ст. 328 УПК Украины.
на имущество, принадлежащее
ОСОБА_3., в том числе мотоцикл ИЖ-Юпитер
114-01 гос. номер НОМЕР_1 с
коляской, наложенный для обеспечения
иска согласно постановлению следователя отдела по ДТП СУ УМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_7. от 14.05.03 года (т. 1 л.д. 148), следует отменить.
пресечения - в виде подписки о невыезде,
избранную в отношении ОСОБА_3.,
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 2, 11, 23-25 УК Украины, ст.
ст. 6 п.2, 323, 324,
327 УПК Украины, суд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
Грушевое, Краснолучского района, Луганской области, невиновным и по суду оправданным за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.
пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Гражданський иск УМВД Украины в Днепропетровской области о взыскании с ОСОБА_3. 105.47 грн. в счет возмещения
расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, оставить без рассмотрения.
обеспечения гражданского иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ОСОБА_3, в том числе мотоцикл - ИЖ - Юпитер
-114-01, гос. НОМЕР_1 с боковым прицепом, отменить.
доказательство - мотоцикл - ИЖ - Юпитер -114-01, гос.
НОМЕР_1 с боковым прицепом,
который находится на ответственном хранении у ОСОБА_3, оставить ему же за принадлежностью.
приговора вручить оправданному ОСОБА_3 в трехдневный срок после провозглашения
может быть обжалован путем подачи апелляции в апелляционный суд
Днепропетровской области через Вольногорский городской суд в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения.