Справа №10-338/2010 23.11.2010 23.11.2010 23.11.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-338-2010 Головуючий у 1-й інстанції: Козаченко Р.В.
Категорія: ст.236-7 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючої Маркової Т.О.,

суддів Пісного І.М., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Іванова А.О.,

23 листопада 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року, якою:

- відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.320 КК України за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

4 серпня 2010 року постановою Первомайського міжрайонного прокурора Миколївської області порушено кримінальну, із змісту якої вбачається факт порушення працівниками Центральної районної аптеки № 66 - філії ПКВО «Фармація» правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тобто здійснення такого обігу без відповідної ліцензії комітету з контролю за наркотиками.

29 вересня 2010 року ОСОБА_2, який є директором ПКВО «Фармація», звернувся із скаргою до суду про скасування зазначеної постанови за відсутністю належних приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд у постанові зазначив, що на час порушення кримінальної справи прокурор мав достатні приводи та підстави для її порушення, а саме: безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, наказ про ліквідацію Первомайської ЦРА № 143, бухгалтерські документи про придбання новоствореною аптекою № 143, підпорядкованій новоствореній Первомайській ЦРА № 66 наркотичних засобів, ліцензій на право здійснення обігу наркотичних засобів.

Не погоджуючись з постановою судді, апелянт просить її скасувати.

Посилається на невірну оцінку органом дізнання, прокурором та судом обставин справи, оскільки реформування аптечної мережі всередині структури підприємства потягло лише зміну статусу аптеки з філії на структурний підрозділ, тому у відповідності з п.п.6,19 «Порядку ліцензування діяльності, повязаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та розясненнями листа Комітету з контролю за наркотиками, переоформлення ліцензії для аптеки № 143, перепідпорядкованій ЦРА № 66, не було обовязковим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є, зокрема, безпосереднє виявлення органом дізнання чи слідчим ознак злочину.

Кримінальну справу, крім того, згідно з ч.2 зазначеної статті, може бути порушено тільки у випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

За вимогами ч.1 ст.98 КПК України, прокурор при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із змісту постанови про порушення справи, її порушено за фактом здійснення працівниками ЦАР № 66 обігу наркотичних засобів без наявності ліцезії, яка видається Комітетом з контролю за наркотиками.

Приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами - офіційні документи, з яких вбачається, що необхідна ліцензія вказаній аптеці Комітетом з наркотиків не видавалась.

Досудовим слідством ці приводи та підстави визнані достатніми для порушення справи.

Таким чином, посилання прокурора на виявлення ознак злочину є обґрунтованим і відповідним вимогам ст.ст. 94,95,97,98 КПК України.

Таким же колегія суддів визнає і рішення районного суду за результатами розгляду скарги на зазначену постанову.

Відповідно до того, оскаржувана апелянтом постанова суду є законною і тому такою, що не підлягає скасуванню.

Доводи апеляції про неправильну оцінку обставин справи є безпідставними та передчасними, оскільки предметом оскаржування на даний час, відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України, є лише приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а не встановлення доведеності вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцією скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.320 КК України за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - без зміни.

Головуюча

Судді: