АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 643/82/2013 Председательствующий 1-й инстанции Майстренко А.Н.
Производство № 11/790/411/14 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_1
Категория ст.ст.185ч.2,186ч.2 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2014 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
подсудимого - ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 185ч.2, 186ч.2 и 309ч.2 УК Украины,
по апелляционным жалобам: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7 на приговор Московского районного суда города Харькова от 11 февраля 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Московского районного суда города Харькова от 11 февраля 2013 года в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с неоконченным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,судимого:
- 09.01.2004 года по ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Московского районного суда города Харькова от 30.01.2004 года освобожден от наказания в соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об амнистии»;
- 05.03.2007 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- 23.07.2009 года по ст.317 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к четырем годам, двум месяцам и 10 дням лишения свободы без конфискации имущества,
последний признан виновным в преступлениях и ему назначены наказания: по ст. 185 ч. 2 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины- 5 лет лишения свободы. В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбыванию 5 лет лишения свободы. Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей в СИЗО г. Харькова. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 14.07.2011 года. Вещественное доказательство по делу - телефон, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_8 , считать возвращенным последнему, а хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле. Удовлетворены гражданские иски. Взыскано со ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 2600 гр. 94 коп. и в счет возмещения морального вреда 2500 гр. Взыскано со ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 700 гр., и в счет возмещения морального вреда 1000 гр.
На это судебное решение прокурором, подсудимым и его защитником поданы апелляционные жалобы, в которых все апеллянты просят отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения требований УПК Украины, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Заслушав докладчика, мнения прокурора, обвиняемого, его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как посчитал установленным суд первой инстанции 20 апреля 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_6 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_13 , находясь в помещении магазина, расположенного на первом этаже дома АДРЕСА_2 , реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего ОСОБА_14 в помещении и предприняв совместные меры, направленные на отвлечение внимания потерпевшей ОСОБА_15 , которая в этот момент находилась в помещении данного магазина, убедившись и воспользовавшись, тем, что потерпевшая ОСОБА_15 была отвлечена ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , действуя повторно, тайно похитил куртку спортивную ТМ «Olyo» стоимостью 350, 00 грн. и кофту мужскую «Viking» стоимостью 350,00грн., принадлежащие ОСОБА_14 . После этого ОСОБА_6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
27 мая 2011 года, примерно в 22 часа ОСОБА_6 , действуя повторно и из корысти, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле кафе, расположенного на территории рынка по адресу: АДРЕСА_3 , путем рывка открыто завладел имуществом ОСОБА_8 , а именно: мобильным телефоном «Сони Эрикссон S-312i» стоимостью 503грн. с находящейся в нём сим-картой подключения к оператору мобильной связи, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.
Кроме того, 20 июня 2011 года в 1 час 30 минут, ОСОБА_6 , действуя повторно и из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_4 , путем рывка открыто завладел имуществом Водолажской Юлии Сергеевны, а именно: цепочкой из метала желтого цвета, 585 пробы весом 14,05 грамма стоимостью 2600, 94грн.
При апелляционном рассмотрении дела подсудимый отрицал свою вину в преступлениях, утверждал, что на досудебном следствии и в суде первой инстанции были существенно нарушены его права, в т.ч. нормы УПК Украины, регламентирующие право обвиняемого и подсудимого на защиту.
С этими доводами нельзя не согласиться, исходя из следующего:
Так, в деле, на л.д. 132 тома № 1 имеется ходатайство подсудимого о предоставления ему защитника - профессионального адвоката, которое поступило в суд из Харьковского следственного изолятора 27.02.2012 (т.1 л.д. 130). Несмотря на наличие такого ходатайства подсудимого, суд провел судебные заседания 30.03.2012 (л.д. 144 т.1), 11.05.2012 (л.д. 172 т.1), 06.06.2012 (л.д. 184 т.1). 13.07.2012 (л.д. 187 т.1) без участия защитника, начав судебное следствие и проведя допрос подсудимого. Защитник подсудимому был предоставлен лишь при проведении судебного заседания 29.08.2012 г.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.43 УПК Украины 1960 года обвиняемый имеет право иметь защитника и свидание с ним до первого допроса.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст.87 УПК Украины 1960 года по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой инстанции или апелляционной инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
При проведении судебного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о фиксации судебного процесса техническим средством, и это ходатайство было судом удовлетворено. Несмотря на это, судебное заседание имевшее место 16.11.2012 (л.д. 263 т.1) проводилось без фиксации процесса.
В соответствии с требованиями пп.1 и 3 ч.1 ст.367 УПК Украины 1960 года основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями пп. 3 и ч.2 ст.370 УПК Украины 1960 года приговор во всяком случае подлежит отмене, если: нарушено право обвиняемого на защиту; в деле отсутствует протокол судебного заседания либо ход судебного процесса в предусмотренных настоящим Кодексом случаях не фиксировался техническими средствами.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины суд провел судебное следствие по делу неполно и односторонне, не принял всех необходимых мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, допустил нарушение принципа непосредственности исследования доказательств по делу, предусмотренного ст. 257 УПК Украины 1960 года. Так, не было принято всех необходимых мер для обеспечения допросов в судебном заседании свидетелей. Свидетели вызывались в судебное заседание повестками (л.д. 144-147 т.1), однако заседание, в которое они были вызваны, не состоялось. В деле имеется одно постановление о приводе свидетелей (л.д. 244 т.1). Каких-либо иных мер для обеспечения явки свидетелей, судом принято не было. Принцип непосредственного исследования доказательств по делу, предусмотренный ст. 257 УПК Украины 1960 года, был нарушен.
При новом рассмотрении дела следует провести судебное следствие с соблюдением требований УПК Украины 1960 года и постановить по делу законное и обоснованное решение. Необходимо также учесть доводы прокурора о недопустимости указания приговоре как соучастников преступления лиц, в отношении которых приговор либо постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям не постанавливались.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы прокурора, подсудимого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7 удовлетворить.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 11 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_6 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи