Провадження по справі №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського
районного суду м.Одеси Капля О.І., при
секретарі Пепеляшковой Х.Ф., за участю
прокурора прокуратури Одеської
області Останіной І.В., адвоката ОСОБА_3,
підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши у
судовому засіданні залу суду м.Одеси
клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС
України в Одеській області Світлицької
С.М., узгодженого з прокурором
Останіной І.В. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою по матеріалах досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Владивосток, Приморського краю, РФ,
громадянки України, із вищою освітою,
не заміжньої та не маючої малолітніх
дітей, працюючої завідуючою - головним
бухгалтером Одеської міської
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення ФСС з тимчасової
втрати працездатності, зареєстрованої
в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,
раніше не судимої, підозрюваної в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.191 ч.5 КК України,-
Органами досудового розслідування
ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.191 ч.5 КК України при
Так, ОСОБА_4, обіймаючи посаду
планово-фінансового та господарського
забезпечення - головний бухгалтер
Приморської районної виконавчої
дирекції згідно Наказу Приморської
районної виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності від 16.03.2012 №28-к,
разом з іншими невстановленими
посадовими особами виконавчих
дирекцій Одеського обласного
відділення ФСС з ТВП у період з 01.01.2012
року по 29.03.2013 рік, незаконно заволоділи
страховими коштами на суму 23 731,1 тис.
грн., чим спричинили державі
матеріальну шкоду в особливо великому
Так, ОСОБА_4, переслідуючи корисні цілі,
з метою особистого збагачення вступила
в злочинну змову з іншими
невстановленими посадовими особами
виконавчої дирекції Одеського
обласного відділення соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі - Фонду), та
невстановленими слідством особами, які
організували створення фіктивних
приватних підприємств, в т.ч. ОСОБА_5,
після чого розподілили між собою ролі,
згідно яких: невстановлені слідством
особи та ОСОБА_5 взяли на себе обов'язок
створення ряду фіктивних підприємств,
в т.ч.: ПП «Аметист Бізнес Компані» (код
ЄРПОУ 38295045), ПП «Конкорд Консалт Плюс»
«Астеріон Девелопмент» (), ПП «Вектор Сервіс Плюс» (код
«Будконсалт Девелопмент» (), ПП «Варвар Стоун» (), ПП «Декоркерам Сістем» (код
фінансово-господарської діяльності.
Після чого, згідно злочинного наміру,
ОСОБА_4, всупереч встановленого законом
Порядку фінансування страхувальників
для надання застрахованим особам
матеріального забезпечення за рахунок
коштів ФСС з ТВП, затвердженого
постановою правління ФСС з ТВП №26 від
22.12.2010, разом з невстановленими особами
виконавчих дирекцій Фонду незаконно
списували страхові кошти оформлюючи
платіжні доручення не маючи належним
чином оформлених та зареєстрованих
заявок-розрахунків на виплату
лікарняних листів застрахованим
особам (нібито робітникам даних
підприємств), які в подальшому
перераховуються на спеціальні рахунки
фіктивних підприємств, відкриті в
Одеському регіональному відділенні АТ
«Брокбізнесбанк» (МФО 300249).
Після надходження вищезазначених
грошових коштів на рахунки фіктивних
підприємств, під керівництвом
невстановлених посадових осіб Банку
вони переводяться в готівку, яку в касі
банку за адресою: м.Одеса, вул.Канатна,77
за наданими чеками від імені фіктивних
підприємств отримує ОСОБА_5, після чого
передає невстановленим слідством
особам, отримуючи свою долю грошової
Згідно відповіді Головного управління
пенсійного фонду України щодо
витребування списку осіб, які
працювали чи працюють в період з 01.01.2012
по теперішній час на вищезазначених
підприємствах вбачається, що
підприємство ПП «Інтера-Трейд» (код
31.07.2012 рік звітувало тільки за
застраховану особу ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). По
іншим вищезазначеним підприємствам у
період 2012-2013 років звіти до пенсійного
фонду України не надходили, що свідчить
про те, що на вказаних підприємствах не
працює жодної особи.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у
заволодінні чужим майном шляхом
зловживання посадовою особою своїм
службовим становищем, скоєному в
особливо великому розмірі, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК
24 липня 2013 року ОСОБА_4 вручено пам'ятку
про процесуальні права підозрюваного
та 24.07.2013 повідомлено про підозру в
учиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного
кримінального правопорушення
- показами свідків ОСОБА_8 (засновник ПП
«Проект-Консалтинг Груп», ), ОСОБА_9 (засновник ПП «Проект-
(засновник ПП «Аконит», ), ОСОБА_10 (засновник ПП «Юг-Інвест»,
які пояснили, що стали керівниками
підприємств на проханням ОСОБА_5 та
ОСОБА_12 за винагороду у розмірі від 100
до 200 доларів США, без мети здійснення
фінансово-господарської діяльності та
до Приморської районної дирекції
Одеського обласного відділення фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ніколи не
- показаннями свідка директора
Одеської міської виконавчої дирекції
Одеського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ОСОБА_13, який
раніше обіймав посаду директора
Приморської районної виконавчої
дирекції Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, який не зміг пояснити
чому підприємство, зареєстроване в
Комінтернівському районі Одеської
області отримує грошові виплати з
Приморської виконавчої дирекції Фонду,
та який пояснив, що не знає, чи
отримували вищевказані підприємства
компенсацію за тимчасову втрату
працездатності, але при цьому пояснює,
що заявки-розрахунки вказаних
страхувальників були втрачені при
реорганізації. Також він не пам'ятає,
хто з спеціалістів фонду приймали
заявки-розрахунки від вищевказаних
- посадовою інструкцією завідуючої
відділом планово-фінансового та
господарського забезпечення -головний
бухгалтер Приморської районної
виконавчої дирекції згідно Наказу
Приморської районної виконавчої
дирекції Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 16.03.2012 №28-к, згідно
якої в її обов'язки входило
фінансування видатків для надання
матеріального забезпечення і
соціальних послуг застрахованим
особам та членам їх сімей відповідно до
чинного законодавства та
відшкодування страхувальникам, що
працюють за спрощеною системою
оподаткування витрат, пов'язаних із
зазначеними виплатами; суворе
дотримання фінансової і матеріальної
дисципліни, правильності витрачання
коштів бюджету, кошторису
адміністративних та інших витрат,
здійснення контролю за складанням
банківських документів, розрахунками з
дебіторами та кредиторами, звіркою
взаєморозрахунків з ними, облік та
контроль наявної заборгованості;
складання звіту за формою Ф6-ФСС з ТВП
«Про виконання бюджету соціального
страхування», підготовка
пояснювальної записки до нього;
складання звіту за формою Ф4-ФСС з ТВП
«Звіт по коштах загальнообов'язкового
державного соціального страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності» тощо;
- постановою правління Фонду № 26 від
22.12.2010, згідно якої підставою для
страхувальників-роботодавців робочими
органами Фонду є оформлена
встановленим зразком заява-розрахунок,
що містить інформацію про нараховані
застрахованим особам суми
матеріального забезпечення за їх
видами. Так згідно відповіді Головного
управління пенсійного фонду України
щодо витребування списку осіб, які
працювали чи працюють в період з 01.01.2012
по теперішній час на вищезазначених
підприємствах вбачається, що
підприємство ПП «Інтера-Трейд» (код
31.07.2012 рік звітувало тільки за
застраховану особу ОСОБА_5, по якій
сплачено 4087,18 гривень єдиного
соціального внеску.По іншим
вищезазначеним підприємствам у період
2012-2013 років звіти до пенсійного фонду
України не надходили, що свідчить про
те, що на вказаних підприємствах не
працює жодної особи. Крім того, при
отриманні заявки-розрахунку, робочі
органи Фонду повинні перевіряти
наявність даних про страхувальника в
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, що ними
- аналізом руху коштів на рахунках
вищевказаних підприємств, за яким
встановлено, що грошові кошти
надходили на їх р?ахунки лише від
Приморської р?айонної виконавчої
дирекції? Одеського обласного
відділе?ння Фонду, Болградської
міжра?йонної виконавчої дирекції
О?деського обласного відділен?ня Фонду
та Одеської міської в?иконавчої
дирекції Одеськог?о обласного
відділення Фонду? на фінансування
страховиків? для надання матеріального
за?безпечення застрахованим ос?обам;
- довідками з державних податкових
інспекцій та управлінь пенсійних
фондів Одеської області, згідно яких на
вказаних підп?риємствах рахувався лише
дир?ектор без найманих працівник?ів;
- аналізом чеків на отримання г?отівки
згідно яких встановлено, що всі?
грошові кошти які надійшли з
вищевказаних Фондів соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, з рахунків
вищевказаних підприємств по чекам
знімав лише ОСОБА_5;
- іншими матеріалами провадження в їх
Під час допиту ОСОБА_4 не дала
показання, посилаючись на погане
самопочуття та користуючись правами за
ст.63 Конституції України.
Беручи до уваги те, що підозрювана
ОСОБА_4 скоїла особливо тяжкий злочин,
покарання за який передбачено у
вигляді позбавлення волі від 7 до 12
років з позбавленням права обіймати
певні посади чи займатися певною
діяльністю на строк до 3 років та з
конфіскацією майна, тому згідно ст.183
ч.2, п.4 КПК України дозволяється обирати
такий запобіжний захід, також
знаходячись на волі, з метою уникнення
притягнення до кримінальної
відповідальності, може переховуватись
від органів досудового розслідування
та суду, за даними слідства може
незаконно впливати на свідків у
провадженні - встановлених фіктивних
директорів, може перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
що свідчить про неможливість
запобігання ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів, слідчий подав клопотання про
обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор
Останкіна І.В. підтримала клопотання
слідчого, вважаючи мету і підстави
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
обґрунтованими та такими, що дають
слідчому судді на застосування
найбільш суворого заходу.
Підозрювана ОСОБА_4 під час
розгляду клопотання провину свою в
скоєнні зазначеного правопорушення не
визнала, вказавши, що в її діях
відсутній зазначений склад злочину,
тому просила слідчого суддю не
вибирати їй такого суворого
Вивчивши клопотання та матеріали
справи, які обґрунтовують доводи
клопотання, допитавши підозрювану
ОСОБА_4, вислухавши вимоги адвоката
ОСОБА_3, яка підтримала заяву ОСОБА_4 про
відмову застосування такого суворого
запобіжного заходу, тому що в її діях
дійсно відсутній склад зазначеного
злочину, іншого матеріалами справи не
доведено, також вона має постійне місце
проживання, на утриманні родину, яким є
єдиним утримувачем, раніше не судима,
страдає захворюваннями, з якими
лікувалася в лікарні, від органів
слідства не переховувалася та не має
такого наміру, а тим більше негативно
впливати на хід розслідування, це
вигадки слідчого, заслухавши вимоги
прокурора Останіной І.В. про обрання
такого запобіжного заходу прихожу до
висновку, що подання слідчого підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового
розслідування вбачається, що ОСОБА_4
обґрунтовано підозрюється у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.191 України.
Метою застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваній ОСОБА_4 є: запобігання
спробам переховуватись від органу
досудового розслідування або суду;
незаконно впливати на потерпілих та
свідків, вчинити інше правопорушення,
зашкодити виконанню його
процесуальних обов'язків.
Викладені обставини свідчать про
наявність ризиків, які дають достатні
підстави вважати, що підозрювана
ОСОБА_4 може порушити покладені на
нього Законом процесуальні обов'язки.
Застосування до ОСОБА_4 більш
м'якого запобіжного заходу неможливе,
оскільки існують ризики того, що вона,
перебуваючи на свободі може
переховуватись від органів досудового
розслідування чи суду (ст.177 КПК),
негативно впливати на хід
При вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, слідчий
суддя також враховує обставини,
передбачені ст.178 КПК України, а саме:
вагомість наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення, тяжкість покарання, що
загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її
винуватою, вік та стан її здоров'я,
міцність соціальних зв'язків в місці її
постійного проживання та родину, якій
вона може бути єдиним утримувачем, її
репутацію, майновий стан, наявність чи
відсутність судимостей, розмір
майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється ОСОБА_4
Також слідчий суддя вважає, що
слідчим та прокурором під час розгляду
клопотання надано достатньо
матеріалів (доказів), які є достатніми
для переконання, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти доведеним під час розгляду
Обставин, передбачених ч.2 ст.183
КПК України, які є перешкодою для
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих
слідчому судді матеріалів, оцінюючи
всі встановлені під час розгляду
клопотання обставин, слідчий суддя
обґрунтовано вважає, що більш м'які
запобіжні заходи можуть не забезпечити
належної поведінки ОСОБА_4
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК
України слідчий суддя вважає за
необхідне визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним обов'язків, передбачених
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186,
193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий
суддя,-
Застосувати до ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП
в Одеській області, про що її
Визначити розмір застави, як
запобіжного заходу, достатнього для
забезпечення виконання підозрюваною
ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК
України, у розмірі 300 (трьохсот)
розмірів мінімальної заробітної плати,
станом на 01.01.2013 року - 344100 (триста сорок
чотири тисячі сто) гривень.
Підозрювана, обвинувачена або
заставодавець мають право у будь-який
момент внести заставу. Підозрюваний,
обвинувачений звільняються з-під варти
після внесення застави.
У разі внесення застави покласти
на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки,
строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5
1) прибувати за кожною вимогою
слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду;
2) не відлучатися із населеного
пункту, в якому він зареєстрований,
проживає чи перебуває, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання
та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з
будь-якою особою, визначеною слідчим
суддею, судом, або спілкуватися з нею із
дотриманням умов, визначених слідчим
суддею, судом;
Роз'яснити підозрюваному
наслідки невиконання вказаних
обов'язків, а саме: у разі, якщо
підозрюваний будучи належним чином
повідомлений, не явився за викликом до
слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду, без поважних причин не повідомив
про причину своєї неявки або якщо
порушив інші покладені на нього при
застосуванні запобіжного заходу
обов'язки, застава звертається в дохід
держави та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України і використовується у порядку,
встановленому законом для
використання коштів судового збору. У
разі зверненні застави в дохід держави
слідчий суддя вирішує питання про
застосування до підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді застави у
більшому розмірі або іншого
Строк дії ухвали слідчого судді
становить 60 (шістдесят) днів і
обчислюється з 29.07.2013 року і припиняє
свою дію 29.09.2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу
слідчого судді може бути подана
протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою
строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на
ухвалу слідчого судді зупиняє набрання
нею законної сили, але не зупиняє її
Слідчий суддя:
отримав:_____________________________________________________