Справа № 592/1240/15-к
Провадження № 1-кс/592/367/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представники ТОВ «ТРК «Відікон» скаргу підтримали з зазначених підстав.
В судове засідання старший слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 18.11.2014 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання допитаного як свідка заступника директора ТОВ «ТРК «Відікон» ОСОБА_6 , який пояснював, що в 2012 році укладалися договори про надання послуг з передвиборчої агітації, розрахунок послуг здійснювався згідно з Законом України «Про вибори народних депутатів України», потім складався медіа-план, в якому зазначалося кількість днів виходів в ефір, без оплати послуги не надавалися. Після кожного виконання замовлення складалися акти виконаних робіт, які зберігалися в бухгалтерії.
Показання свідків головного бухгалтера ТОВ «ТРК «Відікон» ОСОБА_7 , колишнього директора ТОВ «ТРК «Відікон» ОСОБА_8 в постанові про закриття кримінального провадження не викладені, як і представників політичних партій, які були допитані слідчим.
В постанові про закриття кримінального провадження не дана правова оцінка документам, які були надані ТОВ «ТРК «Відікон», а саме висновку тимчасової комісії за результатами службової перевірки від 22.01.2014 року з додатками до нього, матеріалам службової перевірки щодо нарахування та виплати заробітної плати членам дирекції ТОВ «ТРК «Відікон» за 2010-2012 роки.
Не зазначені висновки слідчого за результатами правової оцінки показань свідків та наданих ТОВ «ТРК «Відікон» документів, чому до уваги були прийняті лише показання свідків і зроблений висновок про відсутність у діях посадових осіб ТОВ «ТРК «Відікон» складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Після повідомлення судового експерта 08.08.2014 року про неможливість надання висновку судової економічної експертизи за поставленими питаннями, слідчим не була призначена інша судова економічна чи бухгалтерська експертиза з постановкою питань в іншій редакції, інші слідчі дії не проводилися, і 18.11.2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження без достатніх мотивів та необхідного обґрунтування.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1