Справа №1-162/2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2007 року Гл
ухівський міськрайонний суд
Сумської області
в складі: головуючо
го-судді ГЕТЬМАНЕНК
О А.І.
при секретарі
СПАСЬКИХ Т.О
.
з участю прокурора
БОГДАНОВА В
.А.
з участю адвоката
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Глухові криміналь
ну справу по звинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н
ародження, уроженець с Ходін
о, Глухівського району Сумсь
кої області, українця, грома
дянина України, освіта вища а
грарна, одруженого, маючого
на утриманні неповнолітню д
итину, тимчасово не працюючо
го, проживаючого: АДРЕСА_1
, раніше не судимого згідно с
т. 89 КК України,
- в скоєнні злочину, передб
аченого ст. 364 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв зловживанн
я службовим становищем, запо
діяв істотну шкоду ТОВ «Піон
ер».
Злочин скоєний при слідуюч
их обставинах.
Підсудний ОСОБА_2 рішен
ням загальних зборів ТОВ «Пі
онер» 13 лютого 2002 року (протоко
л №5) був обраний директором ТО
В «Піонер», розташованого в с
. Уздиця Глухівського району
Сумської області перебуваюч
и на посаді директора ТОВ «Пі
онер» в с Уздиця Глухівськог
о району являвся службовою о
собою.
Відповідно до Статуту ТОВ «
Піонер» підсудний ОСОБА_2
як директор був наділений на
ступними правами та повноваж
еннями: вирішує всі питання д
іяльності Товариства, за вин
ятком тих, що віднесені до ко
мпетенції зборів учасників;
діє від імені і в межах повнов
ажень, наданих Статутом; діє
без довіреності в межах своє
ї, видає розпорядження, розп
оряджається майном і коштами
Товариства, виступає розпор
ядником кредитів, представл
яє підприємство у відносинах
з іншими юридичними особами
та громадянами, укладає в Ук
раїні та за її межами договор
и, вчиняє інші юридичні дії т
а видає доручення про уклада
ння таких договорів а також і
ншими.
Підсудний ОСОБА_2 будуч
и директором ТОВ «Піонер» бу
в відповідальним за ведення
бухгалтерського обліку това
риства, та достовірно знаючи
, що в 2002 році у ТОВ «Піонер» вин
ик податковий борг від неспл
ати поточних податкових зобо
в'язань. При виникненні подат
кового боргу підприємству бу
ло вручено першу податкову в
имогу № 1/202 від 04 квітня 2002 року на
суму податкового боргу 1054, 95 гр
н. В зв'язку з тим, що податкови
й борг не погашався, директор
у ТОВ «Піонер» підсудному О
СОБА_2 особисто під розпис б
уло вручено другу податкову
вимогу № 2/222 від 13 травня 2002 року н
а суму податкового боргу 2109, 95 г
рн. В податкових вимогах було
викладено, що всі активи під
приємства згідно Закону Укра
їни № 2181-111 від 21 грудня 2000 року «Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними

2
цільовими фондами» з моме
нту виникнення податкового б
оргу перебувають в податкові
й заставі, також підсудному
ОСОБА_2 було роз'яснено, що
в разі відчуження без попере
днього письмового узгодженн
я з податковим органом майно
вих активів товариства, які п
еребувають у податковій заст
аві, посадові особи такого пл
атника податку несуть відпов
ідальність відповідно діючо
го законодавства.
Підсудний ОСОБА_2, як ди
ректор ТОВ «Піонер» будучи в
ідповідальним за ведення бух
галтерського обліку на підпр
иємстві, достовірно знаючи п
ро наявність значної податко
вої заборгованості, яка стан
ом на 07 листопада 2004 року стано
вила 19 077, 56 грн., а також те, що вс
і активи платника податків п
еребувають в податковій заст
аві та їх відчуження можливе
лише за письмовим узгодженн
ям з податковим органом, злов
живаючи своїм службовим стан
овищем, умисно, в інших особи
стих інтересах, та інтересах
третіх осіб, в порушення п.п. 8
.6.1 п.8.6. ст. 8 Закону України «Про
порядок погашення зобов'яза
нь платників податків перед
бюджетами та державними ціль
овими фондами», без згоди под
аткового органу проводив реа
лізацію майна, яке перебувал
о у податковій заставі та осо
бисто підписував відповідні
бухгалтерські документи з 08 л
истопада 2004 року по 30 грудня 2004 р
оку, та ним незаконно було ві
дчужене майно, що перебувало
у податковій заставі за наст
упними документами: згідно п
рибуткового касового ордеру
№ 240 від 08 листопада 2004 року гром
адянці ОСОБА_3 було реалі
зовано автомобіль КАМАЗ - 5320, д
ержавний номер НОМЕР_1 за
готівкові кошти в сумі 5000 грн.,
що надійшли до каси підприєм
ства; згідно накладної № 494 від
30 грудня 2004 року було реалізов
ано телятник ОСОБА_4 за го
тівкові кошти в сумі 10 000 грн., а
всього на загальну суму 15 000 гр
н. завдав істотну шкоду товар
иству.
Будучи допитаний в судовом
у засіданні підсудний ОСОБ
А_2 в скоєному злочині, пере
дбаченого ст. 364 ч.1 КК України
визнає повністю, та суду пояс
нив, що він з 13 лютого 2002 року до
19 вересня 2005 року працював дир
ектором ТОВ «Піонер», та з йо
го згоди було реалізовано ма
йно, яке перебувало в податко
вій заставі без згоди податк
ового органу на загальну сум
у 15 000 грн. Так в грудні 2004 року був
реалізований телятник ОСО
БА_4 на суму 10000 грн., та був реа
лізований автомобіль КАМАЗ -
5320 ОСОБА_3 за 5000 грн.
Крім повного визнання своє
ї вини підсудним ОСОБА_2 ф
акт скоєння ним злочину, пере
дбаченого ст. 364 ч.1 КК України
доказаний повністю, та підтв
ерджується показами свідків
, та іншими по справі доказам
и.
Так, свідок ОСОБА_5 суду
пояснив, що він працює на пос
аді заступника начальника ві
дділу погашення прострочени
х податкових зобов'язань Глу
хівської МДПІ. Йому відомо, щ
о при перевірці ТОВ " Піонер" п
ротягом 2004 року, де відповідал
ьним був директор ТОВ ОСОБА
_2 було здійснено відчуженн
я майна, яке перебувало в под
атковій заставі без погоджен
ня з податковим органом на су
му 15 000 грн.
Свідок, ОСОБА_6.суду поя
снила, що вона працювала голо
вним бухгалтером ТОВ "Піонер
" з 17 травня 2006 року по 09 грудня 2006 р
оку. В період з вересня 2006 року
по жовтень 2006 року працівника
ми Глухівської МДПІ проводил
ась податкова перевірка, за н
аслідками якої встановлено ф
акти відчуження майна, яке пе
ребувало в податковій застав
і протягом 2004 року, коли вона щ
е не працювала.
Свідок ОСОБА_7 суду пояс
нила, що вона працює державни
м податковим інспектором Глу
хівської МДПІ, та у вересні - ж
овтні 2006 року вона приймала уч
асть у плановій документальн
ій податковій перевірці ТОВ
"Піонер", то нею зокрема прово
дилась перевірка стану наявн
ості майна, яке перебувало в
податковій заставі, то нею бу
ло виявлено, що в 2004 - 2005 році бул
о здійснено відчуження майна
, яке перебувало в податковій
заставі без погодження з под
атковим органом на суму 25900 грн
., на той час працював директо
ром ТОВ "Піонер" підсудний О
СОБА_2 На дану суму згідно с
т. 17.1.8 Закону України "Про поряд
ок погашення зобов'язань пла
тників податків перед бюджет
ами та державними

3
цільовими фондами", ТОВ "Пі
онер" було нараховано штрафн
у санкцію на суму 25900 грн.
Свідок ОСОБА_8 суду поя
снила, що вона працювала голо
вним бухгалтером ТОВ "Піонер
" з 1996 року по 2005 рік, коли працюв
ав директором ТОВ "Піонер" О
СОБА_2, то були борги по пода
ткам біля 45000 грн. та заборгован
ість по заробітній платі та к
редиту. їй також відомо, що бу
ло реалізоване майно активів
, яке перебувало в податковій
заставі без погодження з под
атковим органом.
Свідок ОСОБА_9 суду пояс
нила, що вона працює головним
спеціалістом Глухівської МД
ПІ, та разом з іншими працівн
иками МДПІ у вересні-жовтні 200
6 року проводилась планова до
кументальна податкова перев
ірка ТОВ "Піонер" за період з 01.0
7.2003 по 06.06.2006 рік, відповідальним
за господарську діяльність н
а той час був директор ОСОБ
А_2 Перевіркою було виявлен
о порушення: завищено кредит
ний податок - 1671 грн., донарахов
ано ПДВ до сплати в сумі - 14693 грн
. донараховано орендну плату
за не витребувані земельні п
аї, що перебувають у державні
й власності в сумі 8243 грн. 60 коп.,
не перераховані на окремий с
пеціальний рахунок кошти в с
умі 5622 грн., які вважаються так
ими, що використовуються не з
а цільовим призначенням згід
но ст. 7 Закону України "Про по
даток на додану вартість", та
були виявлені інші порушенн
я.
Свідок ОСОБА_10 суду пояс
нила, що вона працює головним
державним податковим ревізо
ром-інспектором, та разом з і
ншими працівниками МДПІ прий
мала участь у перевірці ТОВ "П
іонер" за період з 01.07.2003 по 06.06 2006 рі
к. По результатам перевірки б
уло виявлено невчасно сплаче
ні відзвітовані суми, недора
ховані фінансові санкції, ре
алізація продукції невласно
го виробництва. За перевіряє
мий період всього донарахова
но 32 157 грн. Підприємство продав
ало металобрухт за особистий
розрахунок, не проводили по
банку 27 850 грн., за що було нарах
овано фінансову санкцію в п'я
тикратному розмірі, а всього
боргу 5 570 грн.
Свідок ОСОБА_11 дала ана
логічні показання.
Винуватість підсудного
ОСОБА_2 підтверджується ак
том комплексної податкової п
еревірки від 21 жовтня 2006 року т
ом № 1 а.с. 23-61; актом податкової п
еревірки наявності майна, як
е перебуває у податковій зас
таві, відповідно до якого за
період перебування підсудно
го ОСОБА_2 на посаді дирек
тора ТОВ "Піонер" виявлено фак
ти відчуження майна, яке пере
буває в податковій заставі т
ом № 1 а.с. 252; вилученими докумен
тами первинного бухгалтерсь
кого обліку ТОВ "Піонер", що пі
дтверджує факт реалізації ма
йна, яке перебувало в податко
вій заставі том № 1 а.с. 252-256.
Оцінивши всі зібрані по спр
аві докази, суд вважає, що фак
т скоєння злочину підсудним
ОСОБА_2 доказаний повніст
ю.
Дії підсудного ОСОБА_2 с
лід кваліфікувати за ст. 364 ч.1
КК України поскільки він пер
ебуваючи на посаді директора
ТОВ "Піонер" скоїв зловживанн
я службовим становищем, запо
діяв істотну шкоду ТОВ «Піон
ер».
Обговорюючи питання про п
ризначення покарання підсуд
ному ОСОБА_2, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, особу винного
та обставини , що пом'якшуют
ь та обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставин
ами покарання суд визнає щир
е каяття підсудного ОСОБА_2
, те, що він позитивно харак
теризується за місцем прожив
ання, має на утриманні неповн
олітню дитину, перебуває на о
бліку Глухівської полікліні
ки з приводу острого бронхіт
у.
Обтяжуючих покарання обст
авин по справі суд не вбачає.

Суд при призначенні покар
ання підсудному ОСОБА_2 вр
аховує наявності декількох в
ищевикладених обставин, що п
ом'якшують покарання та істо
тно знижують ступінь тяжкост
і вчиненого ним злочину, з ур
ахуванням особи винного, вва
жає можливим перейти до іншо
го більш м'якого основного по
карання не зазначеного у сан
кції статті 364 ч.1 КК України, та
призначив йому по цьому зако
ну покарання, у вигляді штраф
у на користь держави, застосу
вав ст. 69 КК України з позбавл
енням права обіймати посади
пов'язані з виконанням орган
ізаційно-розпорядчих обов'яз
ків.

4
Міру запобіжного заходу п
ідсудному ОСОБА_2 до набра
ння вироку законної сили нео
бхідно залишити підписку про
невиїзд.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суддя, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в с
коєнні злочину, передбачено
го ст. 364 ч.1КК України та призн
ачити йому по цьому закону по
карання з застосуванням ст.
69 КК України - штраф на користь
держави в сумі 1700 грн. з позбав
ленням права обіймати посади
пов'язані з виконанням орган
ізаційно-розпорядчих обов'яз
ків строком на один рік.
Міру запобіжного заходу з
асудженому ОСОБА_2 до набр
ання вироку законної сили за
лишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарж
ений до Сумського апеляційно
го суду через Глухівський мі
ськрайсуд протягом 15 діб з час
у його проголошення.
Вирок суду виконано суддею
на комп'ютері в нарадчій кімн
аті.

ДОВІДКА

Вирок Глухівського місь
крайонного суду від 29 гру
дня 2007 року відносно ОСОБ
А_2 набрав законної сили 14 сі
чня 2008 року.