№1-97/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Боровицького О. А.

при секретарі -
Горбачовій В. А.

з участю-прокурора Бондарчук О. В. - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянки України, уродженки с
Левківка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, мешканки с Сербинівка,
Старокостянтинівського району, Хмельницької області, з неповною середньою
освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої

у скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 185, ст.304 КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
громадянина України, уродженця та мешканця с Сербинівка, Старокостянтинівського району, Хмельницької
області, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 11 класу
Староостропільської ЗОШ, раніше не судимого

у скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
громадянина України, уродженця та мешканця с Сербинівка, Старокостянтинівського району, Хмельницької
області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у скоєні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2. 23 грудня 2006
року близько 5 години 20 хв. з метою
заволодіння чужим майном шляхом проникнення в приміщення ферми СГК
„Левківське" с Сербенівка,
що розташована в с Сербенівка
Старокостянтинівського району звідки таємно викрали теля вагою 137 кг. вартістю 1507 грн.

ОСОБА_3. 23 грудня 2006 року близько 9 години продав
теля завідомо здобуте злочинним шляхом скуповувану тварин за 650 грн.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1., вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному
та пояснила, що 23 грудня 2006 року біля 5 години ранку
вона разом з неповнолітнім сином вирішила викрасти теля з ферми. Вона
скористувалась відсутністю сторожа прогикла у приміщення ферми СГК
„Левківське" с Сербенівка
та вивела теля на вулицю. її син ОСОБА_2. завів теля до дому та заховав в
сараї.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2.,
вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 23 грудня 2006 року біля 9 години його
розбудила мати та сказала, щоб він з нею йшов на ферму господарства. Мати
зайшла в приміщення ферми та вивела теля. Він завів теля до дому та заховав в
сараї.

В судовому
засіданні підсудний «ОСОБА_3.,
вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 23 грудня 2006 року біля 9 години він
виявив теля в сараї свого домогосподарства. Дружина розповіла йому, що дане
теля вона викрала з ферми. Він взяв теля та продав його скуповувану тварин за 650 грн.

Оскільки
підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнали вину повністю, то суд за згодою
учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудної ОСОБА_1. доведена у таємному викрадені чужого майна (крадіжка),
вчиненою групою осіб
поєднаній з проникненням у
сховище, та у
втягненні

2

неповнолітнього у злочинну
діяльність і кваліфікація її дій за ч.3 ст. 185, ст. 304
КК України вірна.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_2. доведена у таємному викрадені чужого майна (крадіжка),
вчиненою групою осіб поєднаній з проникненням у сховище і кваліфікація його дій
за ч.З ст. 185 КК
України вірна.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_3. доведена у збуті майна завідомо одержаного злочинним шляхом
і кваліфікація його дій за ст. 198
КК України вірна.

Обираючи покарання
підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи підсудних, зокрема, що вони
позитивно характеризується по місцю проживання, ОСОБА_2. по місцю навчання,
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. по місцю роботи, раніше не судимі, добровільно
відшкодували завдані збитки.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. суд визнає щире
каяття у скоєному злочині. Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. судом не встановлено.

Беручи до уваги
вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною і обрати її покарання за ч. З ст. 185
КК України З роки позбавлення волі, за ст. 304 КК України 1
рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно призначити покарання у вигляді 3
років 2 місяців
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від покарання з встановленням іспитового
строку тривалістю 1 рік.

ОСОБА_2визнати
винним і обрати йому покарання за ч. З ст. 185 КК України 3
роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2від покарання з встановленням іспитового
строку тривалістю 1 рік.

ОСОБА_3визнати
винним і обрати йому покарання за ст. 198
КК України 1 рік
обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3від покарання з встановленням іспитового
строку тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід
залишити ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. попередній -підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 640 грн. звернути у дохід держави.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Старокостянтинівський
районний суд.