АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/673/15 Справа № 201/7010/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09 квітня 2015 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначає, що судом неможливо встановити наявність у ОСОБА_7 права на звернення до слідчого судді зі скаргою на вказану бездіяльність, оскільки, відповідно до п. 1 ч. і ст. 303 КПК України, таким правом наділяється заявник, тільки лише після отримання відповідним правоохоронним органом чи органом прокуратури заяви про кримінальне правопорушення, проте із матеріалів даної скарги неможливо пересвідчитися в тому, чи дійсно було отримано прокуратурою Дніпропетровської області заяву ОСОБА_7 від 09 квітня 2015 року та не було долучено будь - яких доказів.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та призначити розгляд скарги в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_7 пояснює, що він згідно зі ст. 55 ч.2 КПК України є потерпілим з моменту подання ним заяви, і знаходячись під вартою в СІЗО, не має можливості відслідковувати роботу поштової установи та надавати відповідні докази. Вважає, що його статус потерпілого не вимагає додаткового підтвердження.

Заслухавши: суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши апеляцію та матеріали скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий має право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а згідно з положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Вивченням матеріалів скарги ОСОБА_7 колегією суддів встановлено, що згідно з цими матеріалами до ЄРДР не були внесені дані саме за заявою ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень. Тому він згідно зі ст. 55 ч.2 КПК України є потерпілим, а висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що в матеріалах скарги немає документів про правовий статус заявника, не відповідає фактичним обставинам справи. Тому скарга ОСОБА_7 з цих підстав не могла бути повернута скаржнику.

В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

А оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 409 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:
--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4