Справа № 1- 18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевчука М.П.

при секретарях Владимирові В.В., Заковоротній Т.І.

з участю прокурорів Висоцького М.В., Таран Л.В.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, 08 червня 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця громадянина України, розведеного на утриманні має

неповнолітню дитину - сина ІНФОРМАЦІЯ_2, з повною

середньою освітою, працюючого ВАТ АТП - № 13058

водієм в м.Києві, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

буд. № 5 Броварського району Київської області, раніше не

судимого.,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року/ ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої за таких обставин.

Він, підсудний ОСОБА_6 30 червня 2009 року близько 06 години, в районі 38 км. автодороги Київ-Суми, що в с. Гоголів Броварського району Київської області, в світлу пору доби, в порушення п.2.3-б Правил дорожнього руху /ПДР/ України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом, керував по дорученню та рухався на автомобілі Опель - Вектра СА 8489 АК, в якому перебував один пасажир, що належить на праві власності ОСОБА_7. Вказаним автомобілем, підсудний керував, та рухався з швидкістю біля 71-74 км/год в межах населеного пункту, порушуючи при цьому п.12.4 ПДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 60 км/год. Крім цього, підсудний ОСОБА_6 не врахував дорожні умови, наближаючись до району пішохідного переходу в с. Гоголів, порушивши вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Однак наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, підсудний проявив неуважність та безпечність, не зменшив швидкість, вчасно виявивши пішохода ОСОБА_8 яка намагалась перейти в цей час автодорогу, в районі пішохідного переходу, не прийняв вчасно мір для її безпечного обїзду або ж зупинки транспортного засобу, щоб не до пустити наїзд на пішохода, хоча мав таку можливість, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи за № 731 від 05.08.2009 року, та не пропустив її. Внаслідок цього підсудний ОСОБА_6 не справився з керуванням автомобіля та допустив наїзд, керованого ним автомобіля Опель - Вектра СА 8489 АК, на пішохода ОСОБА_8М, що перетинала проїзну частину автодороги з права наліво по напрямку руху автомобіля.

В результаті наїзду, потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді : рвано-забійну рану у лівій тімяній області і в потиличній області зліва., крововиливи мяких покровів голови у лівій висково-тімянній-потиличній області., багатооскольчастий перелом кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням пірамідок височних кісток з внідренням очних яблук в ємність черепа., дифузні субарахноідальні крововиливи., масивні вияви забоїв і розможженням лівої півкулі головного мозку., вияви забоїв в області стволів мозку, Варалієвого мосту, рідка кров в шлуночках мозку. Масивні участки осадження на нижніх кінцівках, багатооскольчасті переломи кісток обох гомілок в середній треті. Забої легких., рвані рани., масивні участки осадження та крововиливи на тілі., понижене кровонаповнення внутрішніх органів та померла на місці наїзду від отриманих травм. Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 27/242 від 15.08.2009 року смерть потерпілої ОСОБА_9 наступила від відкритої черепно-мозкової травми в вигляді багатооскольчастого перелому кісток зводу та основи черепа з розмозженням речовини головного мозку.

Невиконання водієм-підсудним ОСОБА_6 вимог п.п.2.3-б.,12.3.,12.4 Правил дорожнього руху України призвело до виникнення аварійної ситуації, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими наслідками отриманням потерпілою ОСОБА_9 тілесних пошкоджень, які були несумістні з життям, від чого наспупила її смерть.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 предявлено обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в предявленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно 30 червня 2009 року близько 06 години ранку, в с. Гоголів Броварського району Київської області, на автодорозі «Київ-Суми» керував автомобілем Опель - Вектра СА 8489 АК, в якому не передньому сидінні перебував один пасажир його тітка. Вказаним автомобілем, керував по дорученню та рухався з швидкістю біля 75 км/год в межах населеного пункту. Однак він не врахував дорожні умови, наближаючись до району пішохідного переходу в с. Гоголів, проявив неуважність та вчасно не прийняв мір, виявивши пішохода, яка намагалась переходити в цей час автодорогу, в районі пішохідного переходу, Внаслідок цього він не справився з керуванням та допустив наїзд, керованого ним автомобіля НОМЕР_1, на пішохода молоду дівчину, що перетинала проїзну частину автодороги з права наліво, по напрямку руху автомобіля. Потерпілу він побачив метрів за 150-200, як вона стояла на правій обочині, а коли віддаль від автомобіля до неї була метрів до 10, вона ступила на дорогу та зробила пару кроків, при цьому вона дивилась в протилежну від нього сторону, в сторону руху транспорту з м. Суми, стояла вона за пішохідним переходом. Потерпіла стала іти швидко, в цей час він нажав на гальма та сигнал, але зіткнення не удалось попередити і він збив її. Перед наїздом автомобіль не гальмував, гальмувати став вже після удару, зупинився трохи пізніше, лише після удару, відїхавши деяку віддаль, вийшовши з автомобіля, побачив метрів за 20 від автомобіля тіло дівчини. Коли побачив, що сталось, то викликав швидку та міліцію, та став чекати на місці, автомобіль поставив на обочині. Заявлений до нього цивільний позов за спричинення матеріальної шкоди на суму 15 000 гривні, заявлений потерпілою визнає повністю, цивільний позов заявлений потерпілим, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 37 465 гривні 34 копійки, визнає частково, на суму яка буде судом доведена та за спричинення моральної шкоди на суму 100 000 гривні, визнає частково, та буде її відшкодовувати при наявності коштів. Просить пробачення в потерпілих у сімї ОСОБА_9 та просить не наказувати його суворо не позбавляти волі та врахувати, він має постійне місце роботи та проживання. Він визнав свою вину повністю та щиро кається в тому що зробив.

Крім показів підсудного ОСОБА_6 його винність в інкримінованому злочині підтверджується слідуючими доказами, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_2, в судовому засіданні, який пояснив, що 30.06.2009 року біля 06 ранку в с. Гоголів Броварського району Київської області, під час дорожньо-транспортної пригоди загинула його донька ОСОБА_8, яку він перед цим підвіз до автобусної зупинки, щоб вона їхала в м.Київ на навчання . Обставин пригоди він не бачив, бачив лише наслідки. Смерть дитини, для нього були сильним душевним потрясінням, підірвало його здоровя та негативно змінило плани в житті та на майбутнє, цим йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 100 000 гривні, крім цього сімя понесла витрати на поховання, дочка не закінчила навчання а вони за це навчання платили кошти, тому матеріальну шкоду оцінює в 37 465 гривні 34 копійки, які просить стягнути з підсудного на його користь. Що стосується міри покарання, то просить наказати його як можна суворіше, позбавити його волі на тривалий термін.

- показами потерпілої ОСОБА_3 , в судовому засіданні, яка пояснила що 30.06.2009 року біля 06 ранку в с. Гоголів Броварського району Київської області, під час дорожньо-транспортної пригоди загинула її донька ОСОБА_8, яку перед цим чоловік підвіз на власному автомобілі, до автобусної зупинки, щоб вона їхала в м.Київ на навчання. Обставин пригоди вона не бачила, бачила лише наслідки, коли приїхала туди разом з чоловіком. Смерть дитини, для неї стали великим горем та сильним душевним стресом та потрясінням, підірвало її здоровя вона тривалий час лікувалася та лікується. Все це негативно змінило плани в житті та на майбутнє, цим її спричинено моральну шкоду, яку вона буде заявляти окремо в цивільному порядку, крім цього сімя понесла витрати на виготовлення памятника на могилу дочки, аванс заплатили 15 000 гривні, тому вказану суму просить стягнути з підсудного на її користь. Що стосується міри покарання, то просить наказати підсудного, як можна суворіше, позбавити його волі на тривалий термін.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснила, 30.06.2009 року біля 06 ранку вони поверталась з м.Києва та перебувала в автомобілі яким керував її племінник ОСОБА_6О, яка була швидкість автомобіля вона не знає. Так в с. Гоголів Броварського району Київської області, на одному з участків на дорогу в районі перехрестя, вона побачила, що на дорогу перед автомобілем вийшла дівчина, вона сильно злякалась і від страху закрила очі. Сталася дорожньо-транспортна пригода, з автомобіля вона не виходила, пізніше взнала, що та дівчина загинула.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 30.06.2009 року біля 06 ранку перебував за кермом автомобіля яким керував та їхав з смт. Згурівка в м. Бровари. Так в с. Гоголів Броварського району Київської області в районі перехрестя та автобусної зупинки, він побачив зліва на обочині стояла дівчина, яка дивилась в його сторону, тобто в сторону руху транспорту з сумської сторони. В цей час в зустрічному напрямку їхали з невеликим інтервалом два автомобілі. Коли перший автомобіль проїхав, то дівчина не подивившись, що позаду їде ще один автомобіль, стала переходити дороги і відбувся наїзд на неї. Зупинившись, він узнав, що дівчина загинула, так як поспішав, то залишив водієві свої дані.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що 30.06.2009 року біля 06 ранку в району с. Гоголів Броварського району Київської області, перебувала в автомобілі, яким керував її чоловік та їхали з смт. Згурівка в м. Бровари. Вона бачила, що зліва на обочині стояла дівчина, в світлій одежі, дивилась у їх сторону, в цей час у зустрічному напрямку їхав автомобіль. Дівчина стала переходити дорогу і той автомобіль її збив, коли вони зупинились, то від чоловіка, який туди підходив, взнала, що та дівчина загинула.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що 30.06.2009 року біля 06 ранку в с. Гоголів Броварського району Київської області, перебувала поблизу свого двору по вул. Партизанська, що розташований поблизу перехрестя, виганяла в череду корову. Бачила, як до перехрестя, підїхав автомобіль темно зеленого кольору та висадив молоду дівчину, яка пішла до автобусної зупинки. На дорозі через деякий час почула звук гальмі автомобіля та глухий удар, а ще трохи пізніше він людей узнала, що ту дівчину збив автомобіль і вона померла.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який пояснив, 30.06.2009 року біля 06 ранку в с. Гоголів Броварського району Київської області, перебував поблизу свого двору. Він бачив, як молода дівчина вийшла з автомобіля та пішла по тротуару в район автобусної зупинки, зайшла за вугол огорожі і він її не бачив. Тоді, через не тривалий час, він почув звук писку гальм і глухий удар, після побачив, що дівчина як білий клубок летіла над автомобілем і впала через перехрестя. Після від людей взнав, що та дівчина загинула.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який пояснив, 30.06.2009 року біля 06 ранку в с. Гоголів Броварського району Київської області, виганяв в череду корову. Бачив, як в районі перехрестя, ішла до зупинки молода дівчина, вона стала переходити дорогу, була вже в метрах двох від краю дороги і її збив автомобіль, який їхав з сторони м.Києва. Він бачив сам удар, а до цього автомобіля не бачив, через те, що огляд йому перекривав паркан, звуку гальмів автомобіля він не чув. Після почали сходитись люди і вже тоді взнав, що та дівчина загинула.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який пояснив, що йому відомо, що працівник підприємства ВАТ «АТП-13058» на якому він є керівником, водій ОСОБА_6 вчинив дорожньо-транспортну пригоду 30.06.2009 року в с.Гоголів Броварського району, загинула молода дівчина, він його може охарактеризувати виключно з позитивної сторони.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, який пояснив, що 30.06.2009 року біля 06 ранку в перебував в автомобілі яким керував та їхав з Прилуцького району Чернігівської області в м. Київ по автодорозі Київ-Суми. Проїжджаючи с. Гоголів Броварського району Київської області в районі перехрестя поряд автобусною зупинкою, бачив наслідки аварії, тіло дівчини, що лежало на проїзній частині. Коли він зупинився і підійшов до неї, то вона вже була мертва, там ще була якась жінка.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, який пояснив, що він проводив розслідування по кримінальній справі по факту ДТП, коли 30.06.2009 року загинула молода дівчина в с.Гоголів Броварського району Київської області. Місце огляду він не проводив, відтворення також, експертизу призначав по даних, які були після огляду місця події та з показів обвинуваченого, який повністю визнав свою вину.

- показами в судовому засіданні ОСОБА_19 який пояснив, що по кримінальній справі, по факту ДТП, коли 30.06.2009 року в с.Гоголів Броварського району Київської області, він проводив судово-автотехнічну експертизу, відповідно до висновку якої, водій перевищив швидкість та здійснив наїзд на пішохода, яка загинула. Дані для проведення експертизи надавав слідчий, а також використовувались ті, що були в матеріалах справи.

- матеріалами протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2009 року, де зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди в районі 38 км. автодороги Київ-Суми с. Гоголів Броварського району Київської області та план схемою і фото таблицею до нього, у наслідок якої загинула ОСОБА_8 .

( а. с. 7- 18 )

- матеріалами протоколу огляду транспортного засобу від 30.06.2009 року в якому вказані пошкодження на автомобілі Опель - Вектра СА 8489 АК, після дорожньо-транспортної пригоди 30.06.2009 року, що мало місце в районі 38 км. автодороги Київ-Суми с. Гоголів Броварського району Київської області.

(а. с.11 )

- матеріалами висновку судово-автотехнічної експертизи за № 731-А від 05.08.2009 року, відповідно до якої, водій автомобіля «Опель Вектра» в заданій дорожній ситуації мав технічну можливості попередити наїзд на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування в момент коли сприйняв обстановку як небезпечну та застосував гальмування, рухаючись з допустимою, для населеного пункту швидкістю 60 км/год.

(а. с. 71-74 )

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 27/242 від 26.04.2008 року, згідно якої, внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть. ( а. с. 49-53 )

Оцінюючи в сукупності, всі докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_6 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3-Б., 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення аварії наїзду на потерпілу ОСОБА_8 Все це знаходиться в прямому причинному звязку з наступившими негативними наслідками, спричиненням потерпілій тілесних пошкоджень, які є несумісними з життям та настанням її смерті на місці дорожньої пригоди, тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України (редакція 2001 року), як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд визнає : визнання підсудним вини та щире розкаяння в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Вказана органом досудового слідства обставина, що обтяжує покарання підсудного, як тяжкі наслідки, завдані злочином, повинна бути виключеною з обвинувачення, так як вона являється кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони вказаного злочину.

Призначаючи вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_6 що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, помякшуючі його відповідальність обставини, що він розкаявся в скоєному та визнав свою вину, однак він скоїв злочин, що призвів до тяжких наслідків-смерті молодої людини. На час розгляду справи в судовому засіданні матеріальна та моральна шкода не відшкодована. На підставі викладеного суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі лише при призначенні йому покарання повязаного з ізоляцією від суспільства, тобто призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, і не вбачає підстав та можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 77 КК України до підсудного ОСОБА_6 необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він допустив дорожньо-транспортну пригоду, що потягло важкі наслідки, смерті потерпілої.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до повного задоволення цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15 000 гривні, який підсудний визнав повністю. Заявлений позов складається з витрат, які були понесені сімєю потерпілої, проплата авансу на виготовлення памятника на могилі дочки, все це знайшло своє документальне підтвердження в наданих потерпілою розрахунках по вартості понесених витрат. В судовому засіданні було встановлено, що підсудним матеріальна шкода не відшкодована взагалі . Тому до відшкодування підлягає сума 15 000 гривні, яка повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілої.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 37 465 гривні 34 копійки, який підсудний визнав частково. Заявлений позов складається з витрат які були понесені сімєю потерпілого на обряд поховання, поминок а також купівля одежі для покійної, продуктів харчування для цього, оплата ритуальних послуг та інше., все це знайшло своє документальне підтвердження в наданих потерпілим розрахунках по вартості понесених витрат. Потерпілим ставилось питання, про відшкодування підсудним витрат за сплату за навчання дочки, яка через вказані обставини, не закінчила навчання, а сімя понесла витрати, що становлять 10 311гривні. Однак суд вважає, що вказана сума не підлягає до стягнення з підсудного, так як вказана сума, не була матеріальними витратами сімї потерпілої від наслідків дорожньо-транспортної пригоди, злочин не є навмисним, підсудний не бажав настання таких наслідків. В судовому засіданні було встановлено, що підсудним матеріальна шкода не відшкодована взагалі. Тому до відшкодування підлягає сума 27 154 гривні 34 копійки, яка повинна бути стягнута з підсудного на користь потерпілої.

Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_2, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 100 000 гривні, то суд вважає, що така була завдана потерпілому неумисними діями підсудного ОСОБА_6 який визнав частково заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс душевну біль, страждання, тривалі переживання в звязку з втратою рідної для нього людини. Скільки б часу не пройшло він постійно буде відчувати цю втрату, так як це негативно змінило його життєві плани. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сімї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково на суму 60 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167 ЦК України.

Речові докази автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2, що перебуває на штрафному майданчику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.25-26/, після набрання вироком законної чинності, передати власнику.

Судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи № 795-А від 19.08.2009 року в сумі 469 гривні 20 копійки та судово-автотехнічної експертизи № 731-А від 05.08.2009 року в сумі 656 гривні 88 копійки повинні бути стягнуті з підсудного ОСОБА_6 на користь експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком - 5 (пять) років, з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк - 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу, стосовно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності, змінити з підписки про невиїзд - на утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області, взявши його під варту з зали суду.

Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 12 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 5 Броварського району Київської області на користь ОСОБА_3 15 000 (п'ятнадцять тисяч ) гривни в рахунок відшкодування матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 5 Броварського району Київської області на користь ОСОБА_2 27 154 (двадцять сім тисяч сто пятдесят чотири) гривни 34 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та - 60 000 (шістдесят тисяч) гривні в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 5 Броварського району Київської області на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області, суму - 469 (чотириста шістдесят девять) гривні 20 копійки які перерахувати р/р 352 220 020 004 60 в УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713 / за проведення експертизи та досліджень експ .№ 795-а від 19.08.2009 р. в тому числі ПДВ/.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 5 Броварського району Київської області на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області , суму - 656 ( шістсот пятдесят шість ) гривні 88 копійки які перерахувати р/р 352 220 020 004 60 в УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713 / за проведення експертизи та досліджень експ .№ 731-а від 05.08.2009 р. в тому числі ПДВ/.

Речові докази по справі: автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2, повернути власнику .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції, учасниками процесу, а засудженим в той же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя Шевчук М.П.