Дело №
11-412/2006 Председательствующий
Категория: ст.186ч.2 Гавура
УК Украины Докладчик: Пономаренко А. Л.
2007 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Мудровой Е.Ю., Андрейченко А.А.,
при секретаре: Кравченко Е.С.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Севастополе апелляцию государственного обвинителя
ОСОБА_2 на приговор местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 18
июля 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
Севастополя, гражданин Украины, холостой, имеющий среднее
не работающий, военнообязанный, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
г. по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
21.08.1981 г. по ч.2 ст. 140, ч.З ст. 117 УК Украины (в
ред. I960 г.) к 10 годам
6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившийся 06.11.1991
г. по отбытию срока наказания;
г. по ч.1 ст. 101 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившийся
22.11.1994 г. по отбытию срока наказания;
г. по ч.2 ст. 142 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободившийся
24.05.2003 г. по отбытию срока наказания;
г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст.185 УК Украины к 2
годам лишения свободы, освободившийся 24.12.2004 г. условно-досрочно на 7 мес. и 30 дней,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к
1-му году лишения свободы; по ч.2 ст. 18 6 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины, к 3-м годам лишения свободы.
соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 3-х лет лишения
Судом постановлено
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе - 612 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
приговору местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 18.07.2006 года,
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
неоднократно судимым, 26.04.2006 года,
около 14:00 часов, повторно, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью
открытого похищения чужого имущества, около входа на рынок, расположенный по
АДРЕСА_2, вырвав из рук у ОСОБА_3, открыто похитил мобильный телефон "Siemens - С 60", стоимостью 7 60 грн.,
с чип-картой "Djuice",
стоимостью 50 грн., на счету которой находились деньги в сумме 1 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую
Он же, 28.04.2006 г.,
около 10:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного
приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, находясь в
парке, расположенном по АДРЕСА_2, путем присвоения найденного, незаконно без
цели сбыта, приобрел особо опасное
наркотическое средство канабис (марихуана) , в высушенном виде, общим
весом 11,9 грамм, которое незаконно без цели сбыта, хранил при себе вплоть до
момента задержания его работниками милиции в районе АДРЕСА_3, после чего он был
доставлен в Инкерманское ГОМ Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе,
расположенный по АДРЕСА_4, где особо опасное наркотическое средство канабис
(марихуана), в высушенном виде, общим весом 11,9 грамм было обнаружено и изъято
у ОСОБА_1 работниками
милиции в 11:00 часов 28.04.2006 г.
приговором, государственный обвинитель ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в
которой, не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации
просит приговор суда в части назначенного ОСОБА_1 наказания отменить, ввиду
необоснованной мягкости, несоответствия назначенного наказания тяжести
преступления и личности осужденного. Просит постановить по делу новый приговор,
которым назначить ОСОБА_1
наказание без применения ст. 69 УК Украины.
мотивирует тем, что при назначении ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК
Украины, суд не учел, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных
преступлений, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории
тяжких, а также данные о его личности - ОСОБА_1 характеризуется по месту жительства
отрицательно, не работает, общественно-полезным трудом не занимается, на
территории Украины не зарегистрирован, согласно заключению
судебно-наркологической экспертизы страдает алкоголизмом и нуждается в лечении.
Заслушав докладчика,
проведя судебное следствие в рамках поданной апелляции, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего её удовлетворить,
приговор суда в части назначенного ОСОБА_1 наказания отменить, постановить
новый приговор, которым назначить ему наказание без применения ст. 69 УК Украины
в виде 4-х лет лишения свободы, осужденного ОСОБА_1, не согласившегося с апелляцией,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
судей полагает, что приговор местного суда Балаклавского района города
Севастополя от 18.07.2006 года в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене в части назначенного
ему наказания ввиду несоответствия тяжести совершенного преступления и личности
настоящем судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он полностью согласен с
приговором суда и не согласен с апелляцией прокурора.
Коллегия судей
апелляционного суда считает,
ОСОБА_1 квалифицированы судом
правильно: по ст. 309 ч.І УК Украины, как незаконное
приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта и по ст. 18 6 ч.2
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный
повторно, и его виновность в совершении данных преступлений доказана в полном
Доказательства виновности
процессуальным путем, они исследованы судом 1-й инстанции и их достоверность не
Вместе с тем, приговор
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18.07.2006 г. в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене в части назначенного
ему наказания по ст. 18 6 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.
Так, назначая ОСОБА_1 наказание с применением ст. 69 УК
Украины, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186
УК Украины, суд, хотя и перечислил в приговоре обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, в том числе и смягчающие его -чистосердечное раскаяние в
содеянном, способствование следствию в раскрытии преступления, отсутствие
тяжких последствий от совершенных им преступлений, но фактически должным
образом не учел характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, одно из которых, предусмотренное ст. 18 6 ч.2 УК Украины,
относится к категории тяжких, личность виновного: по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется отрицательно (л.д.
118), нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, ранее
неоднократно судим за корыстные преступления и вновь совершил корыстное
преступление, согласно акту судебно-наркологической экспертизы НОМЕР_1 страдает
алкоголизмом и нуждается в лечении (л.д. 101); а также наличие обстоятельства,
отягчающего наказание ОСОБА_1
- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, судом
безосновательно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
возмещение причиненного ущерба, поскольку это противоречит материалам дела,
согласно которым имущество, похищенное ОСОБА_1 у ОСОБА_3, было обнаружено и
возвращено последнему в результате оперативно-розыскных мероприятий.
обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, коллегия судей не
усматривает оснований для назначения ему наказания по ст. 18 6 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины, и считает необходимым определить ему наказание в
пределах санкции данной статьи.
вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 378 УПК Украины,
коллегия судей,
государственного обвинителя ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор местного суда
Балаклавского района г. Севастополя от 18 июля 2006 г. в части назначения ОСОБА_1 наказания по ст.. 186 ч. 2 УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы -
виновным по ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины и назначить наказание: по ст.
18 6 ч.2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы; по ст. 309 ч.І УК Украины в виде 1-го года лишения
соответствии со ст. 7 0 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательное наказание ОСОБА_1
определить в виде 4-х лишения свободы.
порядке ст. 365 УПК Украины, исключить из мотивировочной части приговора
указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_1 - возмещение причиненного ущерба.
В остальной части указанный
приговор оставить без изменения.
апелляционного суда г. Севастополя может быть обжалован в кассационном порядке в
Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня провозглашения, а осужденным в тот
получения им копии приговора.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Судья Апелляционного
суда
города Севастополя А.Л. Пономаренко