Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м.Рівне матеріали клопотання за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З участю прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо важких справ та злочинів, учинених членами організованих груп та злочинних організацій СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 погодженого із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого відповідно до ст.89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за №0000101 від 18 березня 2014 року, за підозрою у вчиненні злочинів за ч.2 ст.306, ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.317 КК України.

ОСОБА_5 , обвинувачується у незаконному збуті психотропної речовиниметамфетамін (первітин), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 22 жовтня 2014 року, близько 15 години 34 хвилин, неподалік перехрестя вулиць Б.Хмельницького-Грушевського, в м. Рівне, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 2 пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 939 від 04.11.2014 містить у своєму складі психотропну речовинуметамфетамін (первітин) масою 0,0209 г., обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 гривень.
Крім цього, 31 жовтня 2014 року, близько 13 години 18 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою досягнення кінцевої злочинної мети, повторно, з корисливих мотивів, неподалік будинку № 44 по вулиці Грушевського, в м. Рівне, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 2 поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 972 від 21.11.2014 містить у своєму складі психотропну речовинуметамфетамін (первітин) масою 0,0532 г., обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 статті 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та в незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичних обставинам провадження. При цьому зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Крім того, вказує, що оскільки він не працевлаштованого, внесення застави для нього не є можливим. Зазначає, що в матеріалах клопотання наявні пом`якшуючі обставини, які є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Просить ухвалу змінити та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прохання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_9 , які просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

При розгляді клопотання слідчої ОСОБА_7 , погодженого із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст.177, 178 КПК України з урахуванням тяжкості скоєного ним злочину, та за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатніх підстав, прийняв законне й обґрунтоване процесуальне рішення.

З матеріалів убачається, що постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 від 10 березня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до 19 квітня 2015 року

Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи під домашнім арештом допускав порушення встановлених відносно нього обов`язків, зокрема був відсутній за місцем проживання, 26.11.2014 не з`явився на виклик слідчого. Крім того, органом досудового розслідування отримані відомості про те, що ОСОБА_5 причетний до систематичних незаконних збутів наркотичного засобу. Ці дані вказують на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, і при застосування інших менш суворих запобіжних заходів, особа не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки. Тобто, виходячи з наявності наведених фактичних даних є підстави вважати, що ця особа за певних умов, не перебуваючи в ізоляції може порушити свої процесуальні обов`язки, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому змінити даний запобіжний захід на більш м`який немає підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначив розмір застави, і у випадку її внесення, особа звільняється з-під варти.

За таких обставин, та з метою забезпечення ОСОБА_5 виконання процесуальних рішень по справі, усунення можливості перешкодити кримінальному провадженню під час досудового слідства та вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею відносно ОСОБА_5 прийнято вірне процесуальне рішення.

Виходячи з наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 березня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 19 квітня 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3