Справа № 462/2553/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/250/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного суду при секретаріОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у кримінальному провадженні № 11-сс/783/250/15, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 04 лютого 2015 року про вчинення злочину за ч. 2 ст. 303 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченоїОСОБА_7
та обвинуваченоїОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу, враховуючи момент затримання підозрюваної ? до 30 травня 2015 року.

Зазначеною ухвалою визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваною ОСОБА_11 , у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_12 покладено обов`язки прибувати до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 , прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Контроль за виконанням вказаної ухвали покладено на старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року встановлено, що 04 лютого 2015 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 303 КК України, тобто за вчинення сутенерства за попередньою змовою групи осіб в середині лютого 2015 року.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_14 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що підозрювана ОСОБА_15 своїми протиправними діями вчинила сутенерство, тобто дії по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 303 КК України.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Назара Сеньківа задовольнити частково та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 22.00 год. до 08.00 год. ранку.

Апелянт вважає, що рішення по справі про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об`єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваної ОСОБА_9 .

Як зазначає апелянт судом першої інстанції не встановлено яким чином ОСОБА_15 може перешкоджати кримінальному провадженню, не прийнято до уваги доводи сторони захисту, що свідки по справі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , уже допитані під час досудового слідства, і вина підозрюваної ОСОБА_9 , підтверджується їх показами. Також, на думку апелянта, слідчий суддя не дав оцінку наведеним доводам захисту, які зазначені в постановах Європейського суду з прав людини від 11.07.2006 р. «Справа «Бойченко» проти Молдови» в абзаці 143 та від 24.07.2003 року «Справа Смирнов проти Росії» в абзаці 60 і зводяться до того, що є порушенням ст. 5 параграфу 1 пункту «с» та ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод саме той факт, що наявність ризиків не доведена та не обґрунтована рішеннями національних судів, а зводиться тільки до трактування норм законодавства про можливу наявність ризиків і в зв`язку з суворістю покарання.

Судом також, на думку апелянта, не враховано, що підозрювана ОСОБА_15 раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Львові, не досліджено характеризуючі матеріали на ОСОБА_12 та не в повному обсязі враховано її особистість, у зв`язку з чим апелянт просить його апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, апелянта захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і винесення нового рішення, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваної ОСОБА_9 правильно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_11 злочину за ч. 2 ст. 303 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_21 , слідчий суддя, згідно ст. 178 КПК України обґрунтовано врахував: наявність доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_11 тяжкого злочину за ч. 2 ст. 303 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до семи років; відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою; відсутність у підозрюваної постійного місця проживання та роботи; репутацію підозрюваної, яка вже була судима за аналогічний злочин; майновий стан підозрюваної ? відсутність постійного джерела доходів, що свідчить про те, що вчинення аналогічних злочинів є її єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до продовження злочинної діяльності в майбутньому.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_21 у виді тримання під вартою, визначивши підозрюваній, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 25 000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_11 покладених на неї обов`язків.

Покликання апелянта на те, що рішення по справі про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об`єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваної ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, покликання апелянта, на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_15 раніше не судима, має місце проживання в м. Львові, не досліджено характеризуючі матеріали на ОСОБА_12 та не в повному обсязі враховано її особистість, спростовується, матеріалами кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_15 10 грудня 2010 року засуджена вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 303 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, а 19 липня 2011 року стосовно неї порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 185 КК України за крадіжку мобільного телефону, під час розгляду якої судом вона ухилялась від явки до Залізничного районного суду м. Львова, у зв`язку з чим судом неодноразово виносились постанови про привід підозрюваної ОСОБА_9 в судове засідання, а саме 27 жовтня 2011 року, 02 грудня 2011 року, 16 лютого 2012 року, 20 лютого 2013 року, 12 березня 2013 року, а 27 березня 2013 року її оголошено в розшук.

Таким чином, на думку колегії суддів, існують певні ризики, що підозрювана ОСОБА_15 може ухилитись від слідства чи суду чи іншим чином чинити перешкоди в розслідуванні, оскільки вона раніше ухилялась від явки в Залізничний районний суд м. Львова, а тому слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, відмовивши в задовольненні апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_23
Ухвала вступила в законну силу «21» квітня 2015 року.

Копію ухвали виготовлено «___» __________ 2015 року

Помічник судді ОСОБА_24