Справа № 405/4380/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 (25006, м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, 41, тел. 24-15-60) від 16.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.12.2012 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року, на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» був призначений ОСОБА_5 .

Відповідно до статуту товариства, голова правління має право розпоряджуватись майном Товариства в межах, що визначене зборами, без доручень діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки.

Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_5 , будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

Між управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської Ради в особі начальника - ОСОБА_6 та ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 09.07.2008 року укладено договір генпідряду № 82-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту Реконструкція системи теплопостачання, смт Нове (2-га черга).

Договірна вартість в межах бюджетного призначення на 2008 рік становила 2148121 грн. Відповідно до Договору Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт з липня (дата не зазначена) та закінчити їх виконання до 31.12.2008 року.

Так, ОСОБА_5 обіймаючи посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, в період часу з серпня по грудень 2008 року, достовірно знаючи, що частина робіт по об`єкту реконструкція системи теплопостачання в смт. Нове (2 черга) не виконані, а вартість фактично виконаних робіт завищена, вніс до офіційних документів форм звітності КБ-2В та КБ-3 завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних робіт,завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 71213 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 надавав представникам замовника УКБ Кіровоградської міської ради акти на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція системи теплопостачання смт. Нове (2-га черга)» із зазначенням недостовірних відомостей. Усього представниками УКБ Кіровоградської міської ради на підставі наданих ОСОБА_5 актів виконаних робіт за 2008 рік було перераховано 601968 грн.

Висновком судово-будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ №989-990 від 08.08.2013 року підтверджено, що вартість фактично не виконаних робіт, які з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта по будівництву системи теплопостачання сел. Нове (2-га черга) в 2008 році згідно локальних кошторисів складає 71213 гривень.

Висновком судово-економічної експертизи № 2 від 06.03.2015 року підтверджено факти привласнення головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» - ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 71213 гривень, отриманих у якості оплати за виконання умов договору № 82-08 від 09.07.2008 року.

Отже, ОСОБА_5 , будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградсфальтобетон», діючи умисно, з корисливих спонукань, з серпня по 29.12.2008 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 71213 грн., тим самим спричинив державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 який відповідно до наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року був призначений на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, у період з серпня по грудень 2008 року вніс недостовірні відомості, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту Реконструкція системи теплопостачання, смт. Нове (2-га черга) відповідно до договору генпідряду № 82-08, який був укладений 09.07.2008 року між ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління ОСОБА_5 та управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, вніс до офіційних документів - типових форм звітності КБ-2в та КБ-3 неправдиві відомості, а саме: у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за серпень 2008 року, у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за вересень 2008 року, у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2008 року, у акті прийняття виконаних робіт КБ-2в та у довідці про вартість підрядних робіт КБ-3 за грудень 2008 року, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 71213 грн.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 75 від 19.03.2014 року, зазначені офіційні документи, у яких внесені недостовірні відомості, ОСОБА_5 , засвідчив власними підписами у графах «Підрядник» та «Здав підрядник».

У подальшому зазначені акти прийняття виконаних робіт та довідки вартості підрядних робіт були надані ОСОБА_5 до УКБ Кіровоградської міської ради, що стало підставою для перерахування йому грошових коштів відповідно умов договору № 82-08 від 09.07.2008 року.

Тим самим, ОСОБА_5 будучи службовою особою, який в дійсності незаконно привласнив грошові кошти належні Державі в сумі 71213 грн., умисно вчинив службове підроблення офіційного документа і видачу завідомо неправдивого документа, надавши зазначені акти до управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради.

Відповідно до Наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року, на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» призначений ОСОБА_5 .

Відповідно до статуту Товариства, голова правління має право розпоряджуватись майном Товариства в межах, що визначене зборами, без доручень діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; укладати будь-які угоди, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки.

Отже, в силу наділених повноважень ОСОБА_5 , будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

Між управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської Ради в особі начальника - ОСОБА_6 та ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління - ОСОБА_5 , 18.07.2008 року укладено договір генпідряду №90-08 на виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60.

Договірна вартість в межах бюджетного призначення на 2008 рік становила 1035871,20 грн. Відповідно до Договору Генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт з 29.07.2008 року та закінчити їх до 15.11.2008 року.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», повторно маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, в період часу з липня 2008 року по лютий 2009 року, достовірно знаючи, що частина робіт по капітальному ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60 не виконані, а вартість фактично виконаних робіт завищена, вніс до офіційних документів форм звітності КБ-2В та КБ-3 завідомо неправдиві відомості, щодо обсягу та вартості виконаних робіт, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 67536 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 надавав представникам замовника УКБ Кіровоградської міської ради, акти на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60» із зазначенням недостовірних відомостей. Усього представниками УКБ Кіровоградської міської ради на підставі наданих ОСОБА_5 актів виконаних робіт за 2008 рік було перераховано 229365,6 грн.

Висновком судово-будівельно-технічної експертизи КВ ОНДІСЕ №846-847 від 08.08.2013 року підтверджено, що вартість завищених робіт з будівельно-монтажних робіт об`єкту по ремонту міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60 в 2008 році згідно локальних кошторисі складає 67536 гривень.

Висновком судово-економічної експертизи № 2 від 06.03.2015 року підтверджено факти привласнення головою правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» - ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 67536 гривень отриманих у якості оплати за виконання умов договору №90-08 від 18.07.2008 року.

Отже, ОСОБА_5 , будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградсфальтобетон», повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з липня 2008 року по лютий 2009 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 67536 грн., тим самим спричинив Державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , який відповідно до наказу № 29-К та протоколу загальних зборів акціонерів від 10.08.2006 року був призначений на посаду голови правління ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон», з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, у період з липня по грудень 2008 року вніс недостовірні відомості, щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту капітальний ремонт міської станції юних техніків по вул. Яновського, 60, відповідно до договору генпідряду № 90-08, який був укладений 18.07.2008 року між ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон» в особі голови правління ОСОБА_5 та управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради в особі начальника ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими і адміністративно - господарськими функціями вніс до офіційних документів - типових форм звітності КБ-2в та КБ-3 неправдиві відомості, а саме: у акті №№ 1,2 прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в та у довідці про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2008 року, завищивши цим самим загальну вартість виконаних робіт на суму 67536 грн.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 75 від 19.03.2014 року, зазначені офіційні документи, у яких внесені недостовірні відомості, ОСОБА_5 , засвідчив власними підписами у графах «Підрядник» та «Здав підрядник».

У подальшому зазначені акти прийняття виконаних робіт та довідки вартості підрядних робіт були надані ОСОБА_5 до УКБ Кіровоградської міської ради, що стало підставою для перерахування йому грошових коштів відповідно умов договору № 90-08 від 18.07.2008 року.

Тим самим, ОСОБА_5 будучи службовою особою, який в дійсності незаконно привласнив грошові кошти належні державі в сумі 67536 грн., вчинив службове підроблення офіційного документа і видачу завідомо неправдивого документа, надавши зазначені акти до управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради.

27.05.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

02.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду державі у великих розмірах, яка на даний час ним не відшкодована, вину у вчиненні злочинів ОСОБА_5 не визнав.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави не з`являється та в подальшому у ході досудового розслідування було встановлено, що останній 04.06.2015 року о 02 годині 05 хвилин перетнув держаний кордон та вилетів до іноземної держави Кіпр, м. Ларнака, органам досудового розслідування теперішнє його місце перебування не відоме, існує обґрунтована підозра, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши прокурора та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

При цьому враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

16.06.2015 р. слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.12.2012 року звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою працездатною особою і підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також злочину середньої тяжкості. Після вручення йому повідомлення про підозру, а також матеріалів клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляду застави 04.06.2015 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_5 перетнув держаний кордон та вилетів до іноземної держави Кіпр, м. Ларнака, що свідчить про свідоме переховування вказаної особи від органу досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню. До клопотання про надання дозволу на затримання слідчим долучені матеріали, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зазначених в повідомленні про підозру.

Викладене свідчить про наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так і про існування ризику переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду, в зв`язку з чим існує необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу і саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти ризику, що зазначений вище. Даний висновок відповідає положенням п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, встановивши передбачені законом підстави для тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя окремо відзначає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим вважає необхідним надання дозволу на затримання вказаної особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.177,183,187-190, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.06.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000034 від 25.12.2012 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали ОСОБА_5 не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Дата втрати законної сили ухвалою 16.09.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1