Справа № 11-62
/2007року Головуючий
в 1-й інстанції Ніколайчук 3.1.
постанова Доповідач
Курдзіль В.Й.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого
2007 року Колегія
судців Судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого -
судді Кульбаби В.М. судців: Курдзіля В.Й., Бойко Л.В. з участю прокурора:
Бірюченка С.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією ст.
помічника прокурора Білогірського району, на постанову Білогірського районного
суду від 13 грудня 2006 року.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с.Мокроволя Білогірського району Хмельницької області,
українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, мешканки селища
Білогір'я Хмельницької області., працюючої на посаді керуючої Білогірським
відділенням АБ „Приватбанк", раніше не судимої,-

за ст.ст.364
ч.2, 368 ч.2 КК України направлено прокурору Білогірського району на

додаткове розслідування
для об'єднання із кримінальною справою про обвинувачення

ОСОБА_2. за
ст.ст. 222 ч.2, 364 ч.2 КК України.

ОСОБА_1. було пред'явлене обвинувачення у тому, що вона, працюючи на посаді
керуючої Білогірським відділенням Хмельницької філії „Приватбанку" на
підставі договору надала кредит ТОВ „Зоря" с.Гулівці в сумі 100000
гривень, за що отримала хабар у вигляді 3 т.ячменю на суму 1620 гривень.

Окрім того, 28 квітня 2006 року між Приватбанком і ТОВ
ВКФ „Агросервіс" укладено кредитний договір на 50 тис. гривень, для
отримання якого були подані підроблені документи про заставу майна, яке не
належало товариству. За видачу даного кредиту ОСОБА_1. отримала хабар у вигляді
5250 кг. цукрових буряків, за які після їх здачі отримала 326 кг. цукру на суму
1026,9 гривень.

Також ОСОБА_1. звинувачується в тому, нею банку заподіяно тяжкі наслідки,
оскільки товариством „Агросервіс" кредит не повернуто.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд в постанові посилається
на те, що з'ясовані не всі обставини справи, які підлягають доказуванню,
зокрема відсутні пояснення директора ТОВ ВКФ „Агросервіс" ОСОБА_2., щодо
вимагання і отримання ОСОБА_1. хабара. На неодноразові виклики до суду Данканич
не з'являвся, а тому суддя вважає за необхідне об'єднати дану справу із справою
про обвинувачення ОСОБА_2.

В апеляції ст. помічник прокурора району просить
постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись
на те, що покази ОСОБА_2. не мають суттєвого значення, оскільки участі у
передачі хабара він не приймав, а те, що ОСОБА_1. вимагала і отримувала хабарі
підтверджується показами головного бухгалтера ТОВ „Зоря" ОСОБА_3. та
керуючої ТОВ ВКФ „Агросервіс" ОСОБА_4.,
які безпосередньо передавали їй хабарі.

В своїх запереченнях на апеляцію ОСОБА_1. просить апеляцію прокурора
залишити без задоволення, а справу направити на додаткове розслідування.

2

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудної на її
заперечення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
судців вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Ст.281 КПК України встановлено, що повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні.

З постанови суду вбачається, що підставами для повернення
справи на додаткове розслідування визнано неможливість допиту свідка ОСОБА_2.
через його неявку та необхідність об'єднання справ про його обвинувачення та
цієї.

Проте, колегія суддів вважає наведені обставини такими,
що не можуть бути підставами для повернення справи на додаткове розслідування.

Так, судом не вжиті необхідні заходи для забезпечення
явки свідка ОСОБА_2. у судове засідання.

Зокрема, жодного разу не застосовано примусовий привід через органи
внутрішніх справ, у відповідності до ст.
ст. 70,292 КПК України.

Окрім того, об'єднання зазначених справ перешкоджатиме
встановленню істини, оскільки зміниться процесуальний статус ОСОБА_2.

За таких обставин
постанова не може залишатися чинною.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія судців,

ухвалила:

апеляцію
старшого помічника прокурора Білогірського району задоволити.

Постанову Білогірського районного суду від 13 грудня 2006
року про повернення справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.364 ч.2, 368 ч.2
КК України на додаткове розслідування скасувати і надіслати її на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі.