Справа
№ 1-6/2008
2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
при секретарі - Салій О.І.
з участю прокурора - Думал С.М.
захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ромни кримінальну справу про
та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
судимого 25
ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України
3 років обмеження волі
 за ч. 3 ст. 15, ст.185 ч. 3, ст. 198 КК України,
2004 року близько 19 години ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з особою, яка засуджена, в стані алкогольного сп'яніння, з метою
крадіжки чужого майна прийшли до території Роменської НГРЕ, розрашованої в м.
Ромни по вул. 9 Травня, 22.
злочинний намір ОСОБА_1 і особа, яка засуджена, через паркан проникли на огороджену
та охороняєму територію Роменської НГРЕ. Впевнившись у відсутності сторонніх
осіб вони викрали трубу якоря ЯВЛ-1 і почали виносити з території. В цей час
злочинні дії ОСОБА_1 і особи, яка засуджена, виявив міліціонер Роменської ОР
ОСОБА_1 і особа, яка засуджена, розуміючи, що їхні
злочинні дії стали очевидними для сторонніх осіб, залишили викрадену ними трубу
якоря ЯВЛ-1 і втекли.
8 червня 2005 року близько 23 години особа, яка
засуджена, проникла на огороджену парканом територію господарства ОСОБА_4, що
розташоване АДРЕСА_2, звідки викрала велосипед “Україна” вартістю 250 грн. та
велосипед “Мінськ” вартістю 220 грн., на загальну суму 470 грн.
Одразу ж після вчинення злочину особа, яка
засуджена, передала один із викрадених велосипедів ОСОБА_1, який, знаючи про його злочинне
походження, отримав велосипед від особи, яка засуджена.
Того ж дня близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1
спільно з особою, яка засуджена, збули велосипед “Україна”, а вранці 9 червня
2005 року ОСОБА_1 збув велосипед “Мінськ”, викрадений особою, яка засуджена, з
господарства ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав
повністю, давати пояснення в суді
Крім повного визнання вини самим підсудним його
вина в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що у грудні 2004 р. він
з ОСОБА_1 на території Роменської НГРЕ брали трубу та покинули, після чого їх
викликали в міліцію.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 17 грудня 2004 р.
близько 19 години 35 хвилин на території Роменської НГРЕ він бачив двох осіб,
які несли трубу в сторону паркану. Він зрозумів, що ці особи скоюють крадіжку,
які, коли побачили його, стали тікати (а.с. 18).
Свідок ОСОБА_7, ОСОБА_8, кожен зокрема,
підтвердили, що 17 грудня 2004 р. вони, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 знаходилися у ОСОБА_9
вдома, розпивали спиртне. ОСОБА_1
запропонував скоїти крадіжку труб з
території Роменської НГРЕ, на що всі погодилися. Близько 19 години всі разом пішли на територію НГРЕ,
підійшли до купи складених труб, де
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взяли трубу і понесли, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8
відмовилися від скоєння крадіжки (а.с. 28, 32).
Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що придбав у ОСОБА_1
велосипед “Мінськ” 9 червня 2005р. за 80 грн для кума ОСОБА_13 і передав йому.
Вина ОСОБА_1 підтверджується і :
 протоколом огляду місця події, відповідно до
якого встановлено місце вчинення злочину (а.с. 3-4);
 протоколом відтворення обстановки та обставин
події, відповідно до якого ОСОБА_1 показав і розповів, як
виносили трубу, покинули та втекли (а.с.39-40);
 протоколом огляду та добровільної видачі,
відповідно до якого ОСОБА_13 видала велосипед “Мінськ” (а.с. 12).
Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає вину
ОСОБА_14 доведеною повністю і його дії кваліфікує:
 за ч. 3 ст. 15, 185 ч. 3 КК України як
незакінчений замах на крадіжку чужого майна
за попередньою змовою групою осіб
з проникненням у сховище,
 за ст. 198 КК України як заздалегідь не
обіцяне отримання та збут майна, завідомо здобуте злочинним шляхом.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, та дані про
ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому, вцілому позитивно характеризується.
Сукупність викладених обставин пом'якшує
покарання, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, дає суду підстави
призначити покарання за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України, і перейти до іншого більш м'якого виду покарання, неа
зазначеного в ч. 3 ст. 185 КК України , за цей злочин - а саме арешту.
Як обставину, що обтяжує відповідальність суд
враховує, що злочин ОСОБА_1 вчинив в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_1 скоїв незакінчений замах на
крадіжку чужого майна та причини, з яких злочин не було доведено до кінця.
При призначенні покарання суд не враховує вирок
Роменського міськрайонного суду від 25 лютого 2005р., оскільки відсутня згода
на це Російської Федерації, яка передбачена ст. 14 Європейської конвенції про видачу правопорушників
1957р. В разі надходження такої згоди вказаний вирок може бути виконаний
323-324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3,
ст. 198 КК України і призначити йому покарання за цими статтями:
 за ч. 3 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 5 (п'ять)
 за ст. 198 КК України -
3 (три) місяці арешту.
підставі ст. 70 остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - 5 (п'ять) місяців арешту.
відбування покарання відраховувати з дня прибуття в СІЗО м. Суми по екстрадиції
- з 12 грудня 2007р.
знаходиться на зберіганні в Роменській
НГРЕ, залишити останній,
 велосипед “Мінськ”, що
знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, залишити останньому.
ОСОБА_1 на користь відділення по Роменському МРВ НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області, розрахунковий рахунок
приміткою у тексті “авто-технічна експертиза” 143 (сто сорок три) грн. за
проведену авто-технічну експертизу № 270
від 29 червня 2005р.
захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд в зв'язку з
відбуттям покарання.
ОСОБА_1 з під варти в залі суду.
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО