overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-158 / 2007 г.
07 апреля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Емельяненко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда представление в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины, украинца, уро­женца г. Красноармейск
Донецкой области, холостого, имеющего среднее образование, не рабо­тающего,
проживающего в г. Бердянске, АДРЕСА_1, зарегистрированного в г. Ди­митров
Донецкой области, АДРЕСА_2, судимого 20.02.07 г. Красноармейским горрайсу-дом
Донецкой области по ст. 185 ч. 1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытатель­ным сроком 1 год,
По ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2. 263 ч.1, 309 ч. 1 УК Украины,
Бердянского ГО УМВД Украины с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1. подозревается в
совершении в г. Бердянске 09.03.07 г. путем обмана и злоупот­ребления доверием
завладения принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном стоим. 800 грн., в
совершении 02.03.07 г. путем свободного доступа кражи электрического бойлера
«Аристон» стоим. 625 грн., принадлежащим ОСОБА_3., в незаконном хранении по
месту своего житель­ства без цели сбыта наркотического средства каннабис
(марихуаны) сухим весом 6,86 гр., а также в незаконном хранении обребзща 16
калибра, являющегося огнестрельным оружием, которые были изъяты 30.03.07 г.
28.03.07 г. в отношении
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 190 ч. 2 УК Украины,
05.04.07 г. - по ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1,263 ч. 1 УК Украины
05.04.07 г. ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК
Учитывая, что ОСОБА_1.
ранее судим, в период испытательного срока совершил четыре преступления, в г.
Бердянске постоянного места жительства не имеет, может повлиять на установ­ление
истины по делу, уклониться от следствия и суда, совершить новое преступление,
следова­тель просит избрать в отношении него меру пресечения в виде ареста.
мнение прокурора, поддержавшего представление, допросив ОСОБА_1., при­знавшего
вину, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения
представления, так как он подозревается в совершении преступлений в период
испытательного срока по предыду­щему приговору, у суда имеются основания
полагать, что он может уклониться от следствия и су­да, повлиять на
установление истины по делу, совершить новое преступление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155,
165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, меру пресече­ния в виде содержания под стражей в СИЗО №
11 Запорожской области на срок два месяца.
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для
Постановление может быть обжаловано в
трехдневный срок в апелляционный суд Запо­
С настоящим постановлением ознакомить подозреваемого под
№ 4-2 / 2007р.
ПОСТАНОВА

9 січня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бутенко Т.І. при секретарі
Білоїд Т.В. за участю прокурора

Гусєва А.А. розглянувши подання начальника СВ Нововоронцовського РВ

ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Новгород, Росія,
громадянина України, одруженого, не

працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 згідно подання раніше судимого останній раз у 1998р Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ по ст..142 ч.2 КК
України до 6р позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується
в тому, що він 23.12.2006
року близько 20 год,
переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли на охоронювану територію складських приміщень НОМЕР_1 МПП
"Таврія" по вул.. Степова в смт. Нововоронцовка, де шляхом підбору
ключа проникли в приміщення складу НОМЕР_2
звідки таємно викрали 160
трилітрових банок гарбузового соку вартістю по 7 грн 20 коп. чим
заподіяли МПП "Таврія" матеріальну шкоду в сумі 1152 грн.

Таким чином скоєне кваліфіковано по ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

6.01.2007 року ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.115 КПК України та введений в ІТТ Нововоронцовського РВ УМВС.

Заслухавши
пояснення підозрюваного ОСОБА_2,
думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи суд
приходить до висновку, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу
затриманого та з"ясувати інші обставини, які мають значення для вирішення
цього питання, допитати свідків по справі, провести перевірку заяви підозрюваного до прокуратури Нововоронцовського
району, керуючись ст..ст.. 150.
155, 165, 165-1. 165-2 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк
затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
до десяти діб.

Виконання
постанови доручити Нововоронцовському РВ
УМВС України в Херсонській області.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах. Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Кривобокової
Н.М., Шайди С.М.

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Росоки Старосамбірського
району Льівської області, жителя АДРЕСА_1
українця, освіта середня, неодруженого, ніде непрацюючого згідно ст. 89
КК України раніше не судимого громадянина України,-

відмовлено в задоволенні клопотання
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підзрюється у вчиненні злочинів

передбачених ст. 186 ч.2 КК
України.

В апеляції
прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої

інстанції, вважає, що судом
достатньо не взято до уваги, що ОСОБА_1, діючи в групі

осіб вчинив хуліганство та
пограбував потерпілого. Зазначає, що ОСОБА_1 в минулому

двічі судимий на шлях виправлення не став, перебуваючи на
волі може перешкоджати

встановленню істини по
справі. Просить постанову
скасувати, а матеріали справи

направити на
новий розгляд в цей же суд.

Заслухавши доповідача,
прокурора Чорнія Є.В.,
який підтримав апеляцію,

перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що

вона підлягає до задоволення.

У відповідності
до вимог ст. 150 КПК України при
вирішенні питання про

застосування запобіжного заходу, крім інших обставин
враховується тяжкість злочину у

вчиненні якого обвинувачується особа та дані, що її
характеризують.

Відмовляючи в
обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді

взяття під варту, суд не в повній мірі врахував, як
характер неправомірних дій, так і дані

Справа
№10-22/2007 р. Головуючий
у І інстанції Островський Л.Є.

Доповідач Флісак
Р.Й.

про його особу.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину раніше він двічі притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, джерело доходів
його невідомо, в матеріалах справи відсутні дані про відшкодування потерпілому
збитків.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім цього
органам досудового слідства не встановлена ще і особа, яка у співучасті із
ОСОБА_1 вчинила хуліганство.

За таких
обставин постанова суду підлягає до скасування, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, задоволити.

Постанову
Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий розгляд в цей же суд в іншому складі
суду.
Справа № 11-277/2007р. Головуючий 1 інстанції Малині В.В.
ст. 309 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого Щербакова О.С.

суддів Білоброва
В.Д., Сердюка О.Г.

з участю
прокурора Лисун
С.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора м. Чернігова кримінальну справу на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою кримінальна справа щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки
міста Чернігова, громадянки України, українки, працюючої швачкою МПП
„Укрторгмаркетінг", раніше судимої, повернута прокурору м. Чернігова на
додаткове розслідування.

В
поданій апеляції помічник прокурора м. Чернігова просив постанову суду
скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же
суд, але в іншому складі суддів.

До
розгляду справи в апеляційній інстанції помічник прокурора м. Чернігова заявив
письмове клопотання про те, що відкликає апеляцію і просить справу не
розглядати.

Вислухавши
думку прокурора та адвоката, колегія суддів вважає необхідним закрити
апеляційне провадження по апеляції помічника прокурора м. Чернігова.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

2

Закрити
апеляційне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 в зв'язку з відмовою
помічника прокурора міста Чернігова від поданої апеляції.
Справа №1-28/2008р.
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

04 січня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з
участю прокурора: О.Ю.Чонка

обвинуваченого: ОСОБА_1

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському
районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України
призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю., адвоката - ОСОБА_2, повідомивши їх
про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

 підсудного: ОСОБА_1;

 потерпілого:ОСОБА_3;

 свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 10 січня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №5-
ПОСТАНОВА

ім'ям України

31
травня 2007 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б.

при
секретарі - Костюк Н.А.

з участю
прокурора - Степанової Ю.С.

інспектора КВІ в
Куликівському

районі -
Чебоненко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої
інспекції в Куликівському районі про звільнення від покарання з випробовуванням
після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця села Б. Муравійка Куликівського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, на
утриманні має одну неповнолітню дитину, директора ТОВ „Нива", проживає за
адресою: 16312 Чернігівська область Куликівський район АДРЕСА_1, засудженого за
ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2006
року вироком місцевого Куликівського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, із застосуванням
ст.ст. 70, 75, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі без права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю та випробовуванням при іспитовому
строці в 1 рік.

До суду
надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції в Куликівському районі про
звільнення ОСОБА_1., від покарання з випробовуванням після закінчення
іспитового строку, оскільки він протягом визначеного судом іспитового строку
виконав покладені на нього обов'язки, до адміністративної відповідальності не
притягувався і не вчинив нового злочину.

В
судовому засіданні представник КВІ в Куликівському районі підтримала своє
клопотання.

Засуджений в
судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор
Куликівського району вважає можливим звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, а також думку прокурора, суд
доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

Протягом
визначеного судом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього
обов'язки, не скоював адміністративних правопорушень і не вчинив нового
злочину.

Перебіг
іспитового строку закінчився 11.05.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України від 05.04.2001 року, а також
ст. 408-1 та ст.411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від
відбування покарання, призначеного за вироком місцевого Куликівського районного
суду від 11.05.2006 року.

2.
На постанову судді може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб після її проголошення.
Справа
№ 1-204/2007р.
В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року Городнянський районний суд
в складі: головуючого- судді Соколова О.О., при секретарі- Калінько
Т.О., з участю прокурора- Швед В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Городня справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с. Вихвостів, Городнянського
району, українки, гр.-ки України, освіта середня, одруженої, не працюючої,
раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого
ст.. 185ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

9
листопада 2007 року в денний час ОСОБА_1 після розпиття спиртних напоїв в
будинку ОСОБА_2, коли остання заснула , викрала 650грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і показала, що 9 листопада 2007 року в
денний час вона розпивала вино в будинку ОСОБА_2 з нею. Коли ОСОБА_2 заснула,
вона дістала з її сумки гроші і пішла додому. Дома перерахувала гроші їх
виявилось 650 грн. Гроші витратила на придбання продуктів харчування та корму
худоби.

Потерпіла
ОСОБА_2 показала, що 9 листопада 2007 року вона отримала гроші за оренду
майнового паю. Коли прийшла додому, то гроші в сумі 650грн. залишила сумці, а
решту сховала.

До
неї прийшла її знайома ОСОБА_1 з нею вони випили вина і вона заснула. Коли
прокинулась, то грошей в сумці не було. Потім дізналась, що гроші викрала
ОСОБА_1

Оцінивши
зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії
ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.. 185ч.1 КК України - таємне викрадення
чужого майна.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд враховує те, що вона вину визнала, раніше не судима,
скоїла злочин невеликої тяжкості і враховуючи дані про особу винної суд вважає
неможливим її виправлення без застосування покарання з випробуванням якщо вона
протягом іспитового строку не скоїть нового
злочину та виконає покладені на неї обов”язки звільнити від покарання.

ОСОБА_2
заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 650грн. матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала ОСОБА_1 позов визнала. Позов
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 333-339 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати
ОСОБА_1 винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і
призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

Згідно
ст.. 75 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно
до ст.. 76 КК України зобов”язати періодично з”являтись для реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 650грн. матеріальної шкоди.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 днів з моменту проголошення до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд.

Суддя
райсуду О.О.Соколов
Дело № 1 п - 5 2007 г.
Южноукраинский городской суд Николаевской области
председательствующего - судьи Волковой Е.И.
при секретаре - Мороз Т.Ю.
участием прокурора - Кравченко К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Южноукраинска постановление
прокурора г. Южноукраинска об освобождении от уголовной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, студента первого курса Киевского
института психологии и социально политических наук, не
женатого, проживающего Николаевская область, АДРЕСА_1, ранее
не судимого.
января 2007 г прокурором г. Южноукраинска возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 за преступления предусмотренного ч.1 ст. 156 УК Украины.
послужило то, что ОСОБА_1, заведомо зная, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
несовершеннолетняя, совершил в отношении неё развратные действия,
а в последствии вступил с ней в половой акт.
судебно- медицинской экспертизы №62 от 20.02. 2007г. установлено,
что ОСОБА_2 достигла половой зрелости, имеет давние разрывы девственной
плевы, каких - либо вредных для здоровья последствий, половое сношение не повлекло.
освободить от уголовной ответственности, на основании того, что
ОСОБА_1 и несовершеннолетняя ОСОБА_2 намерены создать семью, законный
представитель несовершеннолетней не возражает против этого.
вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 156 УК Украины
признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что любит потерпевшую
и намерен создать семью. Обвиняемый ОСОБА_1 просил суд освободить
его от уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела с нериабилитирующих
для него оснований ему понятны.
Исходя, из выше изложенного суд
считает, что ОСОБА_1 совершил преступление
предусмотренное ч.1 ст. 156 УК Украины, т.е. совершил развратные действия в отношении лица не достигшего
шестнадцатилетнего возраста.
освобождении лица от уголовной ответственности, суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления - небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, характеризующегося
положительно, ранее не судимого, раскаяние в содеянном, примирение
с потерпевшей, намерение создать семью, согласие законного представителя на вступление в брак
несовершеннолетней дочери, ходатайство прокурора об освобождении от наказания в связи с примирением с потерпевшей.
ст. 46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины,
дело № 1п-52007 года в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности освободить.
ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 дней в Апелляционный
суд Николаевской области через Южноукраинский местный суд Николаевской
Справа № 5-73/2007p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Герасимчук О.В.
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, засудженого 21.09.2002 року Новокаховським міськсудом
Херсонської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.186, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 07 років позбавлення волі, постановою
Білозерського районного суду Херсонської області
року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання замінена на обмеження волі, початок строку: 15.07.2002 року, кінець строку: 15.07.2009 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має сім заохочень, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.
На думку прокурора подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухав пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 02 роки 03 місяці 16 днів. Керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
покарання, не відбута частина якого складає : 02 роки 03 місяці 16 днів.
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.