АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/419/15 Справа № 200/5995/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, наявністю ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації та постійного мешкання на території м. Дніпропетровська, можливого продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлено підозру.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що сім`я ОСОБА_9 в період з 12.05.2014 по 01.09.2014 року проживала у м. Святогорськ Донецької області. 28.02.2015 року невідомими особами незаконно позбавлено волі підозрюваного ОСОБА_9 , про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000547. ОСОБА_10 є сином дружини підозрюваного ОСОБА_11 і тому вони спілкувались з сімейних обставин. Вказує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, на базі прийомної сім`ї ОСОБА_9 створено будинок дитячого типу, де виховуються 11 неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, просив ухвалу слідчого судді про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.ст.176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише у разі наявності для цього підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст.177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.03.2015 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 березня 2015 року, складеного слідчим відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у службовому приміщенні №16 слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 19 годині 05 хвилин у зв`язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000076 від 26.03.2015 року за підозрою у вчиненні злочину.

27.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України в тому, що він з квітня по березень 2015 року у м.Слов`янськ Донецької області за допомогою мобільного зв`язку передавав гр. ОСОБА_10 представнику терористичної організації т.зв. «ДНР» на прізвисько « ОСОБА_12 » інформацію щодо переміщення підрозділів, місць дислокації та особового складу Збройних сил України, тим самим сприяв діяльності вказаної терористичної організації.
Так, ОСОБА_13 , перебуваючи у м.Слов`янськ Донецької області, брав участь та сприяв діяльності терористичної організації т.зв. «ДНР», а саме: здійснював збір та передачу бойовикам через вищевказаний населений пункт, займався проведенням інших дій, що забезпечували діяльність та функціонування «ДНР» у м.Слов`янськ Донецької області, а також пов`язаних із забезпеченням збройного протистояння військовим формуванням України, відповідно до розподілених керівниками вказаної терористичної організації обов`язків.
Відповідно до вимог ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, в тому числі виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в обґрунтування підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КПК України, послався лише на повідомлення оперативної групи ДКР СБУ з дислокації у м.Слов`янськ про вчинення кримінального правопорушення №55/24-5531, поясненнями та протоколом допита підозрюваного ОСОБА_9 від 26.03.2015 року та відповіддю на запит Штабу АТО на території Донецької та Луганської областей. Посилання хоча б на один ризик, зазначений у ст.177 КПК України в клопотанні відсутні.
Разом з цим, з ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 березня 2015 року вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, що доводиться поясненнями в судовому засіданні слідчого та прокурора та є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації та постійного мешкання на території м.Дніпропетровська, можливого продовження кримінального правопорушення, у якому пред`явлено підозру.

З такими висновками слідчого судді, на думку колегії суддів погодитись не можна, оскільки при обрані запобіжного заходу не додержано вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею належним чином не встановлено, чи відповідає клопотання про застосування до ОСОБА_9 міри запобіжного заходу вимогам ст.184 КПК України, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Так, зазначені в клопотанні слідчого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення оперативних працівників СБУ та пояснення ОСОБА_9 не можна вважати належними та допустимими доказами у справі, які б підтверджували обґрунтованість підозри останнього. Пояснення ОСОБА_9 у вигляді його заяв на адресу компетентних правоохоронних органів України не можна вважати його свідченнями у справі в розумінні ст.95 КПК України, оскільки не надані під час допиту під час досудового розслідування або судового розгляду. Зазначені заяви не містять інформації якими саме компетентними слідчими органами, ким з посадових осіб цих органів та коли вони були прийняті у ОСОБА_9 . Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 26 березня 2015 року, останній відмовився від дачі пояснень, скориставшись ст..63 Конституції України, що є його правом. Сама по собі довідка начальника штабу АТО на території Донецької та Луганської областей від 3 березня 2015 року за №947 щодо розташування та переміщення особового складу та військової техніки Збройних Сил України в період з 15 січня по 10 лютого 2015 року не доводять обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КПК України не відповідають наданим сторонами кримінального провадження доказам.

Необґрунтованими слід вважати й висновки слідчого судді відносно наявних ризиків, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру, оскільки зазначені ризики не встановлені органом досудового розслідування та не зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу, не приведено даних на підтвердження існування таких ризиків. Клопотання містить лише посилання на п.5 ст.176 та 183 КПК України, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдино можливим заходом, що може бути застосовано до особи, що підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.258-3 КК України без наведення зазначених ризиків, як того вимагає положення ст.ст.177, 184 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання безпідставно не прийнято до уваги матеріали справи, що свідчать про те, що ОСОБА_9 одружений, зареєстрований та має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де відповідно Рішення Слов`янської міської ради №74 від 20.02.2013 року створено дитячий будинок сімейного типу на базі прийомної сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , де виховується десять неповнолітніх дітей, підозрюваний ОСОБА_9 відповідно рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради №749/3 від 22.12.2009 року є опікуном над покинутою дитиною ОСОБА_15 , тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому колегія суддів вважає, що відсутність у ОСОБА_9 місця реєстрації і постійного проживання у м.Дніпропетровськ не свідчить про викладені в ухвалі слідчого судді ризики з приводу переховування від органів слідств та суду та продовження вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначено вище, відповідно до протоколу від 26 березня 2015 року, складеного в м.Дніпропетровськ в приміщенні УСБУ у Дніпропетровській області о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину у період з квітня 2014 року по березень 2015 року у м.Слов`янськ Донецької області з підстав, що особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. В наданих до суду матеріалах відсутня інформація ким, коли та де підозрюваний ОСОБА_9 був фактично затриманий та доставлений у м.Дніпропеетровськ до приміщення УСБУ Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що ОСОБА_9 було незаконно затримано 26 березня 2015 року в м.Дніпропетровськ без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України в період з квітня 2014 року по березень 2015 року у м.Слов`янськ Донецької області.

Відповідно до положень п.1ч.5ст.206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа,під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поверхово досліджені обставини затримання ОСОБА_9 та не прийнято заходів щодо звільнення останнього з під вартою з підстав, визначених п.1ч.5ст.206 КПК України.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого суддіне є обґрунтованим та у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-198, 309, 405, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 25 травня 2015 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - відмовити.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.
Судді: