АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/608/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за № 0000657 про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.11.1997 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.141 ч.1 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 09.09.1998 року на підставі ст.1 п.А Закону України Про амністію від 24.07.1998 року;

- 07.12.1999 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.141 ч.2 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого з місць позбавлення волі 05.12.2000 року постановою Іллічевського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2000 року на підставі ст. 53 КК України 1960 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 23 дні;

- 07.06.2001 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого з місць позбавлення волі 17.01.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 10.10.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 31.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 27.04.2010 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, на підставі ст.ст. 416, 419-421 КПК України направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом;

- 06.04.2011 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, на підставі ст.ст. 419-421, 424 КПК України направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з посиленим наглядом;

- 20.02.2014 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за скоєння суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст. 19, 93-94 КПК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, строк тримання під вартою до 15-00 години 09 червня 2015 року. В частині визначення розміру застави ухвалу слідчого судді від 11.03.2015 року залишено без змін. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки існує небезпека знищення речових доказів та можливість впливати на свідків, які не допитані. Крім того, взято до уваги, що органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судової психолого-психіатричної експертизи з ОКЗ Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня.

Не погодившись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, якою просить змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Свою апеляцію він обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону: клопотання було розглянуто без його участі та йому не дали можливості ознайомитись з клопотанням слідчого для захисту його прав. Крім того, слідчий суддя проігнорував те, що він є тяжко хворим на ВІЛ та гепатит, проходить лікування у ВІЛ центрі м. Дніпропетровська, є інвалідом 2 групи з психічного захворювання, має на утриманні бабусю похилого віку. Після продовження йому строку тримання під вартою йому не вручили копію ухвали слідчого судді, що потягнуло за собою порушення строку оскарження ухвали слідчого судді. Просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши апеляцію та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути задоволена частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Колегією суддів при апеляційному розгляді встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сроком на 60 діб до 10 травня 2015 року включно. Цією ж ухвалою визначено відносно ОСОБА_7 розмір застави 68 820 гривень, у разі внесення якої на відповідний рахунок суду неолбхідно вважати, що до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід особисте зобов язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду у визначенний ними місце та час; не відлучатись з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи навчання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. А в силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Це клопотання повинно містити як відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, а саме: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, - так і: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону як слідчим, так і слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані, а доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, згідно матеріалам провадження, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, було подане до суду 28.04.2015 року, - тобто своєчасно. Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та з урахуванням віку майнового та стану здоров`я підозрюваного, репутації, наявності судимостей, відсутності місця роботи, розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 09 червня 2015 року.

Але, разом з цим, за думкою колегії суддів слідчий суддя допустив порушення кримінального процесуального закону, які в силу КПК України є безмовною підставою для скасування ухвали.

Так, при постановленні ухвали ним не було взято до уваги, що в силу ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути це клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а згідно зі ст. 193 ч.ч.1.2,6 КПК України слідчий суддя розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, яка дозволяє провести розгляд цього питання та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою тільки і разі, якщо прокурор доведе, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Даних про міжнародний розшук в матеріалах провадження немає, а підозрюваний згідно з постановою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року на момент розгляду клопотання слідчого знаходився у відділенні судових експертиз ОКЗ Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня.

В силу ст. 409 ч.1 п.3 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно зі ст. 412 ч.1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За думкою колегії суддів розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою без участі підозрюваного є грубим порушенням його права на захист і істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя, залишаючи ухвалу слідчого судді від 11.03.2015 року без змін в частині визначення розміру застави, таким чином теж допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в силу ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді від 11.03.2015 року закінчився 10 травня 2015 року, а залишення такої ухвали слідчого судді в силі в якійсь частині іншою ухвалою слідчого судді КПК не передбачає.

Далі. В силу вимог ст. 194 ч.6 КПК України,обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Клопотання про продовження строку покладення обов`язків на ОСОБА_7 та про визначення йому розміру застави в подальшому не було. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Разом з цим, за думкою колегії суддів на підставі ст.183 ч.4 КПК України з урахуванням того, що кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства, суд, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, повинен скористатись своїм правом не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за № 0000657 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , продовживши ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, строк тримання під вартою до 15-00 години 09 червня 2015 року.

Ухала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3