Справа № 194/2606/13-к
Провадження № 1-кс/194/131/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою

16 грудня 2013 року
м.
Тернівка

Слідчий суддя Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області Пономаренко І.П., при секретарі
Ощепковій І.С., за участю старшого
прокурора прокуратури м. Тернівка
Коптева Я.Ю., захисника ОСОБА_2, а також
старшого слідчого СВ Тернівського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Муленко Я.С., розглянувши
клопотання слідчого СВ Тернівського МВ
Муленко Я.С. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
с.Вербки,

Павлоградського району
Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, не

працюючого, розлученого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

- 10.03.2006 року Павлоградським міським
судом Дніпропетровської області за
ст.ст.185

ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2,3, 307, ч.2 69, 70 ч.1, 75, 76 КК
України до 5 років позбавлення волі

з іспитовим строком 2 роки;

- 08.11.2006 року Тернівським міським судом
за ст.ст.289 ч.2, ст.71 КК України до 5

років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2009 року Тернівським міським судом
за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до 2 років 1

місяця позбавлення волі;

- 30.07.2009 року Павлоградським
міськрайонним судом за ст.ст.395, 70 ч.4, 72
КК

України до 2 років 1 місяця позбавлення
волі;

- 14.03.2012 року Тернівським міським судом
за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;

який підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України та
додані до клопотання матеріали, -

В
С Т А НО В И В:

Старший слідчий СВ Тернівського МВ
Муленко Я.С. звернулася до суду з
клопотанням, узгодженим з прокурором м.
Тернівка Дніпропетровської області
Тарковським Т.В., про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_4, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.115 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в вечірній час доби,
знаходився в квартирі АДРЕСА_1, де
вживав спиртних напої разом з ОСОБА_6 У
подальшому, в ході виниклої на ґрунті
неприязнених відносин до ОСОБА_6
сварки, маючи умисел на позбавлення
життя, наніс множинні удари дерев'яною
палицею по різним частинам тіла ОСОБА_6
Після чого, з метою доведення свого
злочинного умислу до кінця, фрагментом
розбитої кухонної дощечки та
дерев'яної палиці, ОСОБА_4, шляхом
введення їх до анального отвору ОСОБА_6,
спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді розриву прямої
кишки з кровотечею в черевну порожнину.
Смерть ОСОБА_6 настала від шоку,
внутрібрюшної кровотечі, розриву
прямої кишки.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки
злочину, відповідальність за вчинення
якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

У зв"язку з тим, що підозрюваний вчинив
особливо тяжкий злочин, не має
постійного джерела доходів, не працює,
раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності за
злочинів, перебуваючи на волі
продовжує вчиняти нові злочини,
слідчий просить застосувати
підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід
тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний
ОСОБА_4 суду пояснив, що у себе вдома він
дійсно розпивав спиртне разом з
потерпілим та іншими своїми знайомими,
У них почалася сварка, під час якої він
та інші присутні стали бити ОСОБА_6 в
різні частини тіла. Він наносив удари
дерев"яною палицею та фрагментом
дощечки. Потім всі спали, а коли
прокинулися, то винесли труп ОСОБА_6 з
квартири. У вчиненому розкаюється та не
заперечує проти застосування відносно
неї запобіжного заходу тримання під
вартою.

Старший слідчий СВ Тернівського МВ
Муленко Я.С., посилаючись на обставини
викладені в клопотанні, просила суд
застосувати підозрюваному ОСОБА_4
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Старший прокурор прокуратури м.
Тернівка Коптєв Я.Ю., посилаючись на
обставини викладені в клопотанні,
просив суд застосувати підозрюваному
ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, так як остання
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, та перебуваючи на волі
може вчиняти нові злочини.

Захисник ОСОБА_2 посилаючись на те,
що згідно закону позиція захисника не
може суперечити позиції її
підзахисного, щодо застосування
запобіжного заходу покладалася на
розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора Коптєва
Я.Ю., слідчого Муленко Я.С.,
підозрюваного ОСОБА_4, захисника
ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання,
приходжу до наступних висновків.

Матеріали досудового розслідування
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000910 від 14
грудня 2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами,
зокрема: протоколом огляду трупа та
місця події, протоколом допиту
потерпілого ОСОБА_10, протоколами
допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13

Таким чином, враховуючи вимоги
ст.ст.177, 178, 183 КПК України та те, що
ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у
вчиненні злочину, який у відповідності
зі ст. 12 КК України віднесено до
категорії особливо тяжких злочинів та
за який передбачено покарання виключно
у вигляді позбавлення волі на строк від
семи до п"ятнадцяти років, після
притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення
чисельних корисливих злочинів, вчинив
новий особливо тяжкий злочин, тобто
продовжив злочинну діяльність
протягом незначного періоду часу, а
також приймаючи до уваги, що він за
місцем реєстрації не проживає, що
унеможливлює застосування більш
м"якого запобіжного заходу, приходжу до
висновку, що клопотання слідчого є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
так як є достатні підстави вважати, що
ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну
діяльність, а також може
переховуватися від органів досудового
розслідування і суду, а менш суворі
запобіжні заходи не достатні для
запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням зазначеного та
враховуючи підстави та обставини
передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК
України, враховуючи, що внаслідок
вчиненого ОСОБА_4 з застосуванням
насильства умисного злочину
спричинено загибель людини, приходжу
до висновку про можливість не
визначати розмір застави у
кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131,
132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Клопотання старшого слідчого СВ
Тернівського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Муленко Я.С.
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою -
задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Вербки Павлоградського району
Дніпропетровської області запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою до
15 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17
години 55 хвилин 15 лютого 2014 року та
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Для утримання під вартою,
підозрюваний ОСОБА_4 підлягає
направленню до СІЗО м.
Дніпропетровська Державного
департаменту України з питань
виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п»яти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя:
І.П.
Пономаренко