Справа № 1-18/12
Провадження № 1/1007/18/12
П О С Т А Н О В А

15 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, 16 серпня 1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Маломиколаївка, українця, громадянина України, із середньою

освітою , офіційно не працюючого , одруженого , проживаючого

Луганська область Антрацитівський район село Маломиколаївка х.

Западний вул.Степова, буд.№ 5, раніше не судимого,

в вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 , ст.146 ч.1.КК України,

ОСОБА_3, 19 жовтня 1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 по

вул.Круглова буд.№ 88, відповідно до ст..89 КК України раніше не

судимого,

в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, 13 листопада 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України

із не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 буд.№ 2 кв.2 Броварського

району Київської області, раніше не судимого

в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України а підсудному ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.2., 146 ч.1 КК України.

Після вивчення матеріалів кримінальної справи, під час судового розгляду справи адвокат ОСОБА_1 що є захисником підсудного ОСОБА_4 заявив усне клопотання про необхідність призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення яких захисник пропонує поставити питання, які ставились на вирішення попередньої судово-медичної експертизи, а саме стосовно часу заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді опіків та інших ушкоджень та переломів, яку необхідно призначити на розгляд в Республіканське бюро СМЕ, мотивуючи своє клопотання тим, що висновок комплексної судово-медичної експертизи має розбіжності з показами допитаної в суді судово-медичного експерта ОСОБА_6, стосовно часу послідовності заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді опіків та інших ушкоджень та переломів, яка в своїх показах посилалась на висновок експерта гістолога ОСОБА_7

Підсудні по справі підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, оскільки воно є надуманим , не ґрунтується на матеріалах справи т.я. відповіді на запропоновані захисником питання вже містяться у висновку експертизи. Призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи, виходячи з слідуючого:

Відповідно до п.11. Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року повторна та додаткова експертиза призначається, коли є сумнів у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В клопотанні захисником не наведено достатніх доказів неправильності комплексної судово-медичної експертизи № 92/К від 01.07.2010 року , і що даний висновок суперечить матеріалам справи. З висновку цієї експертизи вбачається, що при проведенні цієї експертизи брала участь експерт гістолог ОСОБА_7, і у висновку були дані відповіді на всі ті питання, поставлені в клопотанні захисником про призначення експертизи. Сам експерт ОСОБА_7 що була членом комісії при проведенні експертизи, була допитана в судовому засіданні та дала покази, про неможливість визначення часу послідовності спричинення пошкоджень, що були у потерпілого. Оскільки істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, при проведенні комплексної судової - медичної експертизи № 92/К від 01.07.2010 року в суді не встановлено, в суду немає підстав не довіряти вказаному висновку, то призначення такої ж експертизи але додаткової, лише призведе до затягування розгляду справи по суті, так як на практиці проведення експертиз в республіканському бюро СМЕ вимагає досить тривалого часу, більше року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.273, 296 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 захисника підсудного ОСОБА_4 про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Відхилення клопотань не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

Суддя Шевчук М.П.