УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Демченка С. М. , суддів - Лізанця П.М. ,
Животова Г.О.

за участю
прокурора - Сирохман Л.І., захисника -
ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника
Хустського міжрайонного прокурора,
захисника ОСОБА_1на вирок Хустського районного суду від 7 червня 2007
року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не судимий засуджений за ч.2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення
волі, за ч.3 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів призначено 4 роки позбавлення волі.

Згідно
вироку, ОСОБА_2 22 серпня 2003 року біля
4 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись по
вул. Братів Бращайків в м. Хуст,
незаконно заволодів автомобілем марки Мерседес-Бенц 0123 д.н.НОМЕР_1, що належитьОСОБА_3., вартістю 13156, 72 грн., який з метою знищення умисно підпалив.

В
апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи
на новий судовий розгляд в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок м'якості, невідшкодуванням матеріальних збитків.

Справа: № 563 Номер рядка статистичного
звіту:6

Головуючий у
першій інстанції: Кемінь В.Д. Доповідач:
Лізанець П.М.

В
апеляції захисник ОСОБА_1також порушує питання про скасування вироку та
направлення справи на додаткове розслідування із-за однобічності та неповноти
досудового та судового слідства.

Вказує
на те, що у матеріалах справи відсутні
докази винності ОСОБА_2 в інкримінованому злочині, неповно з'ясовано обставини справи щодо
перебування його в день вчинення злочину у М. Чернівцях, наявність в справі суперечливих доказів щодо
речового доказу - автомагнітоли, на
якому базується обвинувавчення.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2 та захисника про
скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши справу та обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення
частково, а захисника задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 22, 64 КПК України органи досудового слідства
зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин
справи, зокрема, з'ясувати місце, час,
спосіб та інші обставини вчинення злочину, його мотивів,
винності обвинуваченого, характер
і розмір заподіяної шкоди.

У
постанові про пред'явлення обвинувачення не зазначено обставини вчинення
злочину, зокрема, спосіб заволодіння автомобіля та його
підпал, переміщення на вул .Пирогова в
м. Ху ст.

Органами
досудового слідства цих вимог закону в процесі розслідування справи не
дотримано, допущено однобічність і
неповноту дослідження обставин справи,
які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 ні на досудовому
слідстві, ні в судовому розгляді вину у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289,
ч.2 ст. 194 ЮС України не визнав
та показав, що у день вчинення злочинів
перебував в м. Чернівці де працював в хлібопекарні «Олбі-Рос».

Заявлене
клопотання про допит свідків в м. Чернівці для підтвердження цього факту судом
не перевірялось, було відхилено.

Органами
досудового слідства заява засудженого з цього приводу перевірена
поверхово, а судове доручення для
уточнення фактичних даних заявлених засудженим,
слідчим виконано формально, не в
повному обсязі.

Всупереч
вимогам ст. 74 КПК України вказані
показання ОСОБА_2 ні органом досудового слідства ні судом не спростовані, залишені без належної перевірки, чим допущена неповнота досудового слідства.

Органами
досудового слідства в обгрунтування пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2
наведено показання потерпілого ОСОБА_3., які є суперечливими та не послідовними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпілийОСОБА_3. в поясненні
показав, що 22 серпня 2003 року близько
4 години 30 хвилин

намагався
завести свій автомобіль, який знаходився
на вул .Пирогова в м. Хусті і побачив,
що з-під панелі салону виходив дим,
а через декілька секунд полум'я,
(а.с. 20).

Згідно
акту від 22 серпня 2003 року старшого інспектора СДПч-10 Альбрехта В.В. видно, що причиною пожежі автомобіля є замикання
електропроводки, (а.с. 17).

Ця
суперечливість показань потерпілого та даних акта досудовим і судовим слідством
не досліджувалась і не усунута.

Крім
того, досудовом слідством не
перевірялось чи належить знайдена на місці підпалу автомобіля автомагнітола
«Євротек», потерпілому, по яких ознаках він її впізнав, де і коли придбав, і що саме знайдена автомогнітола викрадена з
автомобіля ОСОБА_3., не встановлено при яких обставинах і ким була знайдена
автомагнітола на місці події. З цього приводу не встановлено та не допитано
осіб, які її знайшли.

Відповідно
до вимог ст. 374 КПК України апеляційний
суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли під час доудового слідства були допущені
такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановления вироку, або допущено однобічність та неповноту
досудового слідства, які не можуть бути
усунуті в судовому засіданні.

Приймаючи
до уваги, що для усунення неповноти
досудового слідства необхідно провести слідчі та інші процесуальні дії, в процесі яких слідчим шляхом усунути
зазначену неповноту і в залежності від встановленого дати належну юридичну
оцінку діям ОСОБА_2, зробити правильний
і обгрунтований висновок щодо доведеності чи недоведеності його вини. Якщо вина
його буде доведена в повному обсязі пред'явленого обвинувачення, то призначене покарання є зам'яке.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
заступника Хустського міжрайонного прокурора задовільнити частково, захисника ОСОБА_1задовільнити.

Вирок
Хустського районного суду від 7 червня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу направити прокурору на
додаткове розслідування.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.