Дело №1-23/2007
10 мая 2007 года шт
Софиевский районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи: Шумской
при секретаре: Пащенко
с участием прокурора: ИванкивВ.В.
адвоката: ОСОБА_1
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представителя потерпевших: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в
пгт Софиевка дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гр. Украины, жителя АДРЕСА_1, не работающего, проживающего с матерью, допризывник,
состоял на учете в службе по делам несовершеннолетних, ранее не судимого по ч. 1 ст 119 УК Украины, -
неосторожное убийство ОСОБА_14 при следующих обстоятельствах:
16 марта 2006 года примерно в 10 часов утра несовершеннолетний ОСОБА_5
находясь в состоянии алкогольного опьянения,
возле дома АДРЕСА_2, на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, во время драки между ним и ОСОБА_14 нанес
последнему два удара кулаком правой руки в область лица ОСОБА_14 Слева, от полученных ударов ОСОБА_14 упал и при
падении ударился затылочной частью головы о бордюр, в результате чего ОСОБА_14 были причинены
телесные повреждения в виде ссадин головы и синяки лица, кровоизлияние под оболочки и в вещество
головного мозга, опухоль головного
мозга, венозное полнокровие внутренних
органов от которых он ІНФОРМАЦІЯ_2
умер в реанимационном отделении Софиевского ЦРБ.
Будучи допрошенным в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_5, свою вину в содеянном признал полностью и
пояснил, что с 15 марта 2006 года он находился у ОСОБА_6 у которой
был день рождения. Утром 16 марта
он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. После того, как ОСОБА_14 принес бутылку водки, он возвратил деньги в сумме 5 грн,
которые собирали со всех на водку. Он попросил его возвратить
телефон, на что ОСОБА_14 ответил грубой
бранью и они вышли в подъезд, где
ОСОБА_14 ударил его кулаком в грудь, а
он его по лицу, ОСОБА_14 упал и скатился
по ступенькам вниз, после чего выбежал на улицу и позвал его. На улице
камень и бросился на него, но он нанес ОСОБА_14 удар кулаком по
лицу, ОСОБА_14 упал и ударился затылком
Показания подсудимого подтверждаются
показаниями потерпевших ОСОБА_14, и
ОСОБА_3 которые пояснили, что 16 марта 2006 года им сообщили, что ОСОБА_14 находился в реанимации
Софиевского ЦРБ , а ІНФОРМАЦІЯ_2 он умер.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что видела в окно 16 марта 2006 года драку между двумя мужчинами и
один из них сбил с ног другого мужчину и на,
протяжении получаса избивал его ногами.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9
пояснили, что 16 марта 2006 г. они шли к дочери и увидели
лежащего на земле в луже человека,
ОСОБА_8 подошел к нему и перетянул его из лужи на обочину.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он находился у ОСОБА_6 и отмечал ей день
ушел за водкой, а ОСОБА_5 искал свой
телефон, затем выясняя отношения с
ОСОБА_14 за телефон они вдвоем вышли на улицу.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он вместе с другими ребятами у ОСОБА_6
отмечали ей день рождения и 16 марта
ушел за водкой, а ОСОБА_5 искал свой
телефон, затем они вместе с ОСОБА_14
вышли на улицу. После этого они аместе с ОСОБА_10 вышли, то увидели лежащего на земле ОСОБА_14.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила , что
15 марта 2006 года она отмечала день рождения, в гостях были ОСОБА_5 , ОСОБА_14
видела, как ОСОБА_14 держал в руках
телефон ОСОБА_5, а затем положил его.
Она дала ОСОБА_14 деньги в сумме 5 грн
на бутылку водки, ОСОБА_14 вышел, а ОСОБА_5 после его ухода стал искать
телефон. По возвращению ОСОБА_14 принес бутылку водки и возвратил 5 грн. ОСОБА_5 попросил его возвратить
телефон, ОСОБА_14 ответил нецензурной
бранью, затем ОСОБА_14 и ОСОБА_5 вышли в
коридор и она из окна кухни видела, как
ОСОБА_14 ударил ОСОБА_5, взял камень и
замахнулся на ОСОБА_5, а ОСОБА_5 ударил
ОСОБА_14, который упал на бордюр.
В связи с отсутствием свидетеля
ОСОБА_12, в судебном заседании оглашены
его показания, данные им на досудебном
47-48), где он показал, что он с окна кухни видел как ОСОБА_14
замахнулся на ОСОБА_5, а тот ударил
ОСОБА_14 кулаком в лицо, ОСОБА_14 взял
камень, а ОСОБА_5 подбежал к нему и
снова ударил ОСОБА_14 кулаком в лицо от чего ОСОБА_14 упал, а ОСОБА_5 нанес удар ногой в область головы.
судебно-медицинской экспертизы, как
и дополнительных (т.1 л.д. 72; т.2
л.д. 13) потерпевшему
причинены телесные повреждения в виде ссадин головы и синяки лица, кровоизлияние под оболочки и в вещество
головного мозга, опухоль головного
мозга, венозное полнокровие внутренних
органов которые образовались в результате воздействия » тупых твердых предметов, которыми могли быть рука, зажатая в кулак с последующим падением тела и
ударом теменной областью головы о тупой предмет, что подтверждает показания подсудимого
ОСОБА_5 которые он давал на досудебном следствии, при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ( л.д.
57-60), а также в судебном заседании.
Также эксперт ОСОБА_13 в судебном
заседании пояснил, что смерть
потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием под оболочку
и в вещество головного мозга, отеком
головного мозга, даные повреждения могли
возникнуть в следствии падения тела с последующим ударом о какую-либо
поверхность с заранее преданным ускорением тела, в данном случае - удар в лицо.
Поэтому показания свидетелей ОСОБА_7
и ОСОБА_12 противоречат заключениям эксперта и показаниям этого же эксперта в
судебном заседании, в части нанесения
потерпевшему ОСОБА_14 ударов ноги в область головы.
Первично действия подсудимого
органами досудебного следствия квалифицированы по ч 2 ст 121 УК Украины, как умышленные тяжкие телесные
повреждения, повлекшие смерть
В ходе судебного заседания прокурор
изменил ранее предъявленное обвинение по ч.2
ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 119
УК Украины. Потерпевшие и их представитель в судебном заседании данное обвинение
не поддержали, считают, что верной является квалификация по ч.2 ст. 121 УК Украины, адвокат подсудимого и подсудимый
считают, что данная квалификация
правильная, как неосторожное убийство.
Суд приходить к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо
квалифицировать по ч 1 ст
неосторожное убийство, тоесть
убийство, совершенное в результате
неосторожности, так как телесные
повреждения ОСОБА_14 от которых наступила его смерть причинены не от ударов
кулаком в область лица, а от удара при
падении его о бордюр, ОСОБА_5 лишь
ускорил падение потерпевшего, а потому
он не имел умысла на лишении жизни или причинения ему тяжких телесных
повреждений, однако мог и должен был
предвидеть возможность падения потерпевшего и причинения от этого общественно
опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
Исходя из этого, умыслом подсудимого не охватывалось
причинение тяжких телесных повреждений,
а что касается смерти потерпевшего в действиях ОСОБА_5 усматривается
неосторожная вина. Предъявляя обвинение,
орган досудебного следствия сам указал на то, что ОСОБА_5 нанес ОСОБА_14 два удара кулаком
в область лица, а затем при падении
ОСОБА_14 ударился головой о бордюр.
В п 26 Пленуме Верховного Суда Украины № 2 от 7 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о
преступлениях против жизни и здоровья лица» указано, что в случаях, когда лицо,
которое лишило пострадавшей жизни или причинила ему тяжкое или средней
тяжести телесное повреждение,
предусматривало возможность наступления вредных последствий своих
действий или бездеятельности, но
легкомысленно рассчитывало на их отвлечение (преступная самоуверенность), или же не предусматривало возможности наступления
таких последствий, хотя должно и могло
их предусмотреть (преступная небрежность),
его действия следует рассматривать как убийство через неосторожность или
причинение неосторожного тяжелого или средней тяжести телесного повреждения и
квалифицировать соответственно за
ст. 128 УК Украины.»
Потерпевшая ОСОБА_14 заявила
гражданский иск на суму 50 000 гривен, что составляет моральный вред который
причинен ей вследствии совершенного преступления.
Потерпевший ОСОБА_3 заявил
составление искового заявления 100 гривен
и представление его интересов в суде - 5d0
Подсудимый ОСОБА_5 с исковыми
требованиями согласен и суд считает, что
иск подлежит удовлетворению в связи с отсутствием спора.
В исковых требованиях о возмещении
затрат на юридическую помощь в сумме 600 гривен необходимо отказать, так-как в деле отсутствуют доказательства о
Назначая наказание суд в соответствии
ст 65, 103 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личности
подсудимого, который совершил
преступления впервые, по месту жительства
характеризуется посредственно ( а.с. 84), состоял на учете в службе по делам
несовершеннолетних (л.д.85).
Отягчающим вину обстоятельством суд
учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими вину обстоятельствами суд
учитывает совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаивание и активное
содействие раскрытию преступления,
частичное возмещение материального вреда (л.д. 207-208).
С учетом изложенного суд считает
необходимым избрать наказание подсудимому в виде лишения свободы на минимальный
строк, предусмотренный санкцией статьи
за даный состав преступления, так как на
время совершения преступления он являлся несовершеннолетним, а согласно п. 11 Пленума Верховного суду Украины №5 от 16.04.2004 г. перечень наказаний, определенный в ст. 98 УК Украины, является исчерпывающим. Другие основные и дополнительные наказания к
несовершеннолетним не применяются, даже
если на момент рассмотрения дела судом они достигли совершеннолетия
На основании ст. 104 УК Украины, освободить подсудимого от назначенного
наказания с испытанием на минимальный срок,
возложив на него обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК Украдны
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы;
периодически посещать органы уголовно-исполнительной' системы для
регистрации, которое будет необходимым и
достаточным для исправления подсудимого и предупреждения преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 323-324 УПК Украины, суд,
признать виновным по ч 1 ст
назначить наказания 3 (три)
года лишения свободы.
основании ст. 104 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным
года, возложив на него обязанности в
соответствии со' ст. 76 УК Украины
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы;
периодически посещать органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
иски потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_3 удовлетворить
тысяч) гривен, в исковых требованиях о
возмещении затрат на юридическую помощь отказать как необоснованных.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Софиевский
районный суд в пятнадцати суточный срок со времени его пр^шглашения.