АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянув у відкритому засіданні провадження № 11-сс/777/62/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2015 року включно та визначено розмір застави 75 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91 350 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, в порядку ст.. 89 КК України не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту від невстановленої слідством особи 18 мл рідини жовто-коричневого кольору. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №18/65 від 30.01.2015 року є особливо набезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи ( екстракційним опієм) масою в перерахунку на суху речовину 0,6861 г, який в подальшому незаконно зберігав з метою подальшого збуту в невстановленому слідством місці. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.01.2015 року незаконно перевіз з метою подальшого збуту на рейсовому автобусі з м. Мукачева в м. Ужгород вищевказані 0,6861 г особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи до приміщення кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де того ж дня о 15:00 годині вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено незаконно збув за 1 000 гривень громадянину ОСОБА_8 , якому було доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів. Після цього, ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції і в нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 гривень, які він отримав від незаконного збуту від ОСОБА_8 концентрату з макової соломи ( екстракційного опію). У свою чергу, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємністю 20 мл з 0,6861 г особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи, який він придбав за 1 000 гривень від ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, покарання за який передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела заробітку, не має постійного місця реєстрації, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні дружину, трьох малолітніх дітей та хвору матір, за якою потрібен сторонній догляд, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Вважає, що перераховані судом ризики не підтверджені доказами, а є лише припущенням. Вказує на те, що в ухвалі слідчого судді не наведено перелік свідків, на яких підозрюваний може впливати. Вважає визначений слідчим суддею розмір застави занадто великим та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що зазначені в клопотанні слідчого обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та співучасників злочинів, з метою відмови свідків від дачі правдивих показів чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного місця реєстрації, врахував його попередню соціальну поведінку, має 3 неповнолітніх дітей на утриманні. Разом з тим, слідчим суддею вірно зазначено, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості. З врахуванням наведеного, слідчим суддею обґрунтовано зроблено висновок про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може контактувати з свідками в кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності утриманців у підозрюваного ОСОБА_7 не дають підстави суду для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Одночасно , колегія суддів вважає , що доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя визначив необґрунтовано великий розмір застави знайшли своє підтвердження.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому , розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Слідчим суддею, при визначенні розміру застави вказані вимоги закону не дотриманні та не враховано, що підозрюваний не має постійного заробітку та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з порушенням вимог статей 177, 178 , 182- 183 КПК України, що тягне за собою скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 182-183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 28.03.2015 року включно.

Визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 36540 ( тридцать шість тисяч п`ятсот сорок ) гривень.

Роз`яснити , що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим переодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого , суду із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: