№4-1225/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді Карабаня В.М.,

при секретарі Ілляш С.І.,

за участю прокурора Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Печерського району м. Києва від 22.04.2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно судді Печерського районного суду м.
Києва ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 365, 366, 368, 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
помічника прокурора Печерського району м. Києва від 22.04.2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно судді Печерського районного суду м.
Києва ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 365, 366, 368, 375 КК України.

У своїй скарзі заявник просить суд
вказану постанову скасувати, посилаючись на те, що висновки проведеної
перевірки, які викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам
справи, а сама перевірка була проведена неповно, оскільки з Печерського
районного суду не було витребувано цивільної справи, не були опитані особи, які
мали відношення до розгляду цивільної справи. Також заявник вказував на те, що
прокурор не перевірив наявність ознак злочину передбачених ст. 356 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який
вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та такою що не підлягає задоволенню, думку
заявника, який просив задовольнити його скаргу, вивчивши матеріали на підставі
яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд приходить до
висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або
повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1. порушити
кримінальну справу;

2.
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3.
направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення
кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або
органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від
окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Крім цього,
відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочинів.

Скаржник
вважає, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно судді
Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки
помічником прокурора проведено перевірку неповно, а саме стосовно доводів заяви
про злочин вказаної судді за ст. 356 КК України.

Стаття
356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовправство. Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125,
частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України, а також справи про
злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України, щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, якому належить в такому разі право підтримувати
обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.

Вказівки,
які були зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2007 №
11а-2543 ( т.5, а.с. 355-356) помічник прокурора, проводячи перевірку, виконав
та мотивував у постанові підстави відмови у порушенні кримінальної справи за
статтями, зазначеними скаржником у заяві про злочин, саме ст. ст. 364, 365, 366, 368, 375 КК України.

За
результатами додаткової перевірки виконано вимоги ухвали суду апеляційної
інстанції, а проводити перевірку, давати оцінку на предмет наявності ознак
складу злочину, передбаченого ст. 356, прокурор не мав права, оскільки це
виходить за межі його компетенції, передбаченої чинним законодавством.

Листом
Печерського районного суду м. Києва № 8-П-132 від 14.04.2008( т.5., а.с. 370)
зазначено, що цивільна справа № 2-1523/06 за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до
телерадіокомпанії «Студія 1+1», ОСОБА_1. та інших про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди знаходиться на розгляді в суді касаційної
інстанції. Помічником прокурора зазначена справа витребовувалася для
ознайомлення, але враховуючи, дату надходження вищевказаного листа та строки
проведення перевірки, передбачені ст. 97 КПК України, та відсутністю справи у
Печерському районному суді м. Києва помічник прокурора прийняв рішення в
порядку ст. 97 КПК України на підставі наявних матеріалів.

За таких обставин, постанова
помічника прокурора Печерського району м. Києва від 22.04.2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно судді Печерського районного суду м.
Києва ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, а тому скаргу ОСОБА_1 на зазначену
постанову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94 ч.2, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Печерського району м. Києва від
22.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді
Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 за ст. ст. 364, 365, 366, 368,
375 КК України - за відсутністю події злочинів, - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала
скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
В. Карабань

Справа № 4-6/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2007 року
м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Підпалого В.В.

при секретарі Музиченко М.О.

за участю прокурора Григоровського
В.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу Семенець
Л.І. на постанову ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської
області Григоровського В.В. від 10.07.2006 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно судді Васильківського міськрайонного суду Тарутіна
С.І. за ст. 375 ч. 1, 366 ч. 1 КК
України - за відсутністю в діях останнього
складу злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Семенець Л.І. звернулась до суду зі
скаргою на постанову ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури
Київської області Григоровського В.В. від 10.07.2006 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно судді Васильківського міськрайонного суду Тарутіна
С.І. за ст. 375 ч. 1, 366 ч. 1 КК
України - за відсутністю в діях
останнього складу злочинів. В скарзі Семенець Л.І. просить скасувати зазначену
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для
додаткової перевірки, посилаючись на те,
що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурор,
відмовляючи в порушенні кримінальної справи не спростував її доводів та не встановив
усі обставини справи.

В судовому засіданні скаржниця
Семенець Л.І. просила суд скасувати зазначену постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно
Тарутіна С.І., уточнила, що у скарзі нею помилково було зазначено, що оскаржувана
постанова була винесена 18.07.2006 року,
тоді як насправді вона була винесена 10.07.2006 року.

Прокурор Григоровський В.В. просив
відмовити в задоволенні скарги. Вважав, що проведеною перевіркою порушень
чинного законодавства із зазначених у скарзі питань не виявлено.

Суд, вислухавши думку представника
скаржника, прокурора, дослідивши матеріали судової справи № 4-6/07, матеріали
перевірки на підставі якої винесено постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 97 КПК України по
заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1.
порушити кримінальну справу;

2.
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3.
направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про
злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Крім цього, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України
кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочинів.

Як було встановлено судом, постановою судді Васильківського міського суду від 4.06.2004 року була
скасова постанова помічника Васильківського міжрайонного прокурора від 14.05.
2004 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно Тарутіна С.І. за ст. 375 ч. 1, 366 ч. 1 КК України
- за відсутністю в діях останнього складу злочину.

У зазначеній постанові суду від 4.06.2004 року було зазначено про необхідність додаткової
перевірки заяви Семенець Л.І. по винесенню суддею Васильківського районного суду Тарутіним С.І. завідомо неправосудного
рішення та вчинення ним службового підроблення, та необхідність відібрання
пояснень у Конопольської О.А., Рудницького Ю.З., з'ясування факту надходження
до Васильківського районного суду цивільної справи за позовом Семенець О.Д. до Семенець
Л.І. та Рудницького Ю.З. про виключення
майна з опису.

Слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській
області Клименком О.Л. 06.01.2005 року була порушена кримінальна справа за
фактом підробки цивільного позову Семенця О.Д. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

07.03.2006 року ст.слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС
України в Київській області Клименком О.Л. під час досудового слідства прийнято
рішення про виділення із зазначеної кримінальної справи в окреме провадження
матеріалів щодо обставин розгляду суддею Васильківського міськрайонного суду
Тарутіним С.І. позовної заяви Семенця О.Д. від 22.01.1999 року, які в подальшому надійшли до прокуратури
Київської області разом із заявою Семенець Л.І. щодо необхідності порушення
кримінальної справи за фактом підроблення позовної заяви її чоловіка.

Органами досудового слідства при перевірці зазначеної
заяви Семенець Л.І. було встановлено наступне:

- протягом 1995-1996 років Семенець
Л.І. взяла в борг у Сироти В.К.- 2 800 доларів США, у Рудницького В.З.- 2 000
доларів США, у Пільганчука А.І.- 4 000 доларів США та у Аніканова А.П.- 1 500
доларів США, але у визначений термін кошти не повернула і ці особи звернулися
до суду з позовними заявами про стягнення з Семенець Л.І. належних їм коштів;

- ухвалою судді Васильківського районного суду
Тарутіна С.І. від 01.04.1997 року було
накладено арешт на майно Семенець Л.І., в тому числі й на жилий будинок,
що знаходиться за адресою: смт.
Гребінки, пров. Ленінградський, 5;

- рішенням Васильківського районного суду
Київської області від 29.10.1997 року, 21.12.1998 року , 02.02.1999 року та
06.05.1999 року з Семенець Л.І. стягнуто в рахунок боргу за договором позики на
користь Сироти В.К.- 5 292 грн., Рудницького В.З.- 3 759 грн. 35 коп., Аніканова
А.П.- 5 397 грн., Пільганчука А.І. - 13 650 грн.;

- 22.01.1999 року до Васильківського
міськрайонного суду з позовною заявою звернувся Семенець О.Д., в якій просив
виключити з акту опису № 74/2 від 18.01.1999 року 1/2 частину буд. № 5,
розташованого по пров. Ленінградському в смт. Гребінки Васильківського району;

- на підставі зазначеної позовної
заяви суддя Васильківського районного суду Тарутін С.І. 11.02.1999 року прийняв рішення про задоволення позовної
заяви Семенця О.Д. та виключення з акту опису майна, що був складений
18.01.1999 року судовим виконавцем Васильківського міськрайонного суду, частину
домоволодіння № 5, розташованого по пров. Ленінградському в смт. Гребінки
Васильківського району;

- 29.07.2003 року до Васильківського районного
суду звернувся із заявою Семенець О.Д., оскарживши рішення
вказаного суду від 11.02.1999 року, що
набрало законної сили, про виключення з акту опису належного йому майна,
оскільки після ознайомлення з матеріалами цивільної справи він з'ясував, що від
його імені до суду звернулася невідома йому особа з позовом, який він не
підписував і в судовому засіданні він та його дружина присутніми не були;

- ухвалою
Васильківського районного
суду від 12.01.2004 року в задоволенні
заяви Семенця О.Д. було відмовлено;

- 27.01.2004 року Семенець О.Д. звернувся з
апеляційною скаргою на вказане рішення до Апеляційного суду Київської області,
яка була відхилена ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 26.03.2004 року, а ухвалу
Васильківського районного суду від 12.01.04 року було залишено без змін;

- 24.04.2004 року Семенець О.Д. подав
касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області у Верховний Суд
України, яку ухвалою Колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.10.2005 року було
відхилено, а ухвала Васильківського районного суду від 12.01.2004 року
та ухвала апеляційного суду Київської області від 26.03.2004 року залишена без змін.

Як вбачається
зі змісту постанови ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури
Київської області Григоровського В.В. від 10.07.2006 р. в порушенні
кримінальної справи відносно судді Васильківського міськрайонного суду Тарутіна
С.І. за ст. 375 ч. 1, 366 ч. 1 КК
України було відмовлено на підставі ст.
6 п. 2 КПК України.

При цьому, за
показаннями Тарутіна С.І. від 23.09.2005 року він на той час вже не пам'ятав
обставини розгляду 11.02.1999 року заяви Семенець О.Д. Проте, зазначив, що якщо
в протоколі судового засідання вказано, що Семенець О.Д. і Семенець Л.І. були
присутні, то воно відповідає дійсності.

Конопольська
О.А., яка була секретарем Васильківського міськрайонного суду, 11.01.2006 року під час її допиту в якості свідка та
12.01.2006 року під час очної ставки із Семенець Л.І. підтвердила законність складенного нею
протоколу судового засідання від 11.02.1999 року, згідно з яким у судовому
засіданні були присутні Семенець О.Д. і Семенець Л.І.

Із долученої в
судовому засіданні копії, завіреної належним чином, журналу реєстрації вхідної
кореспонденції за 1999 року
Васільківського міськрайонного суду убачається, що позовна заява Семенець О.Д.
від 22.01.1999 року про виключення майна з опису була отримана суддею Тарутіним
С.І. через канцелярію суду.

Крім того, в
судовому засіданні скаржниця Семенець
Л.І. повідомила, що із заявою про внесення зауважень на протокол судового
засідання від 11.02.1999 року ні вона ні Семенець О.Д. згідно вимог ЦПК України
не зверталась, а зверталась до суду лише із заявами про перегляд зазначеної
цивільної справи за нововиявленими обставинами.

З матеріалів перевірки та із заяви Семенець Л.І. не вбачається, що хто- небудь із опитаних
осіб показав, що Тарутін С.І. , як суддя постановив рішення від
11.02.1999 року про задоволення позовної заяви Семенця О.Д. та виключення з
акту опису майна частини домоволодіння № 5, розташованого по пров.
Ленінградському в смт. Гребінки Васильківського району, якє є порушенням закону,
в тому числі задовільнив необгрунтований позов, чи був обізнаний про те, що
заява Семенця О.Д. від 22.01.1999 року підроблена, чи усвідомлював, що судове
рішення є неправосудним і бажав його винесення.

Також, з матеріалів
перевірки та із заяви Семенець Л.І. не
вбачається, що хто- небудь із опитаних осіб показав, що Тарутін С.І., як
суддя вніс завідомо неправдиві відомості у рішення від 11.02.1999 року, в тому
числі, щодо присутності у судовому
засідання Семенця О.Д. та Семенець Л.І., або мав наміри вносити до рішення
неправдиві дані, чи підписав протокол судового засідання в якому були внесені
завідомо неправдиві відомості.

Оцінивши в
сукупності все вищевикладене, суд дійшов висновку, що ст. прокурором відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури
слідчого управління прокуратури Київської області Григоровським В.В. була
проведена повна і всебічна перевірка по скарзі Семенець Л.І., на доводи
останньої були дані повні та змістовні відповіді.

За таких
обставин, постанова ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури слідчого управління прокуратури
Київської області Григоровського В.В. від 10.07.2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно суді Васильківського міськрайонного суду
Тарутіна С.І. за ст. 375 ч. 1, 366 ч. 1
КК України - за відсутністю в
діях останнього складу злочинів є законною і обґрунтованою, а тому скаргу Семенець
Л.І. на зазначену постанову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 94 ч.2, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Семенець Л.І. на постанову
ст. прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими
органів прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області
Григоровського В.В. від 10.07.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно судді Васильківського міськрайонного суду Тарутіна С.І. за
ст.ст. 375 ч. 1, 366 ч. 1 КК України - за відсутністю в діях останнього складу
злочинів,- залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
В.В
Підпалий