overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего судьи Дроздовой Н.В.,
при секретаре - Довгополой И.В.
с участием прокурора - Хирного В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело № 8193218 по
факту кражи у ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины,
горрайонный суд Харьковской области поступило уголовное дело № 8193218, возбужденное Изюмским ГО ГУМВД 08 апреля 1993 года по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту кражи - 24 марта 1993 года в период времени с 7-00 до
14-00 час., неизвестными лицами, проникшими в квартиру АДРЕСА_1, где проживает
10 мая 1993 года предварительное следствие по данному
уголовному делу было приостановлено, так как выполнены все необходимые следственные действия по собиранию
доказательств и установлению виновного, однако, лицо, совершившее преступление
производство по данному делу было возобновлено и состав преступления
переквалифицирован со ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 года.
29 августа 2008 года уголовное дело № 8193218 с согласия Изюмского межрайонного
прокурора было направлено в Изюмский
горрайонный суд Харьковской области для решения вопроса о прекращении
уголовного дела, в связи с окончанием
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Исследовав материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что производство по данному
уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.11-1 УПК
Украины, если в ходе досудебного следствия в течение срока, установленного
ст.49 ч.1 УК Украины, не было установлено лицо, совершившее преступление,
прокурор, или следователь с согласия прокурора, направляют уголовное дело в суд
для решения вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренным ст.11-1
ч.2 УПК Украины, т.е в связи с окончанием сроков давности привлечения лица к
уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 49 ч.1 УК Украины, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если с момента совершения преступления и до дня
вступления приговора в законную силу прошло 15 лет в случае совершения тяжкого
В соответствии со ст.12 УК Украины,
преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, относится к
тяжким преступлениям.
Как видно из материалов уголовного
дела № 8193218, с момента совершения преступления и до дня рассмотрения данного
дела судом прошло 15 лет.
Таким образом, производство по данному делу должно быть
прекращено, так как лицо, совершившее преступление не установлено, приняты все
меры для установления данного лица и прошли сроки давности привлечения лица к
уголовной ответственности.
На основании ст.ст.12, 49 УК Украины, руководствуясь
ст.ст.11-1,12 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 8193218 по факту кражи
у ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК
Украины - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его вынесения в апелляционный суд Харьковской области
через Изюмский горрайонный суд.
Председательствующий:
№4-606
ПОСТАНОВА

22 серпня
2007 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі:
головуючого - судді -
Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Куманіної М.В.

розглянувши подання старшого
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Ґонтар І.А. про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Оболонського РУ ГУ МВС України
в м.Києві за згодою заступника прокурора Оболонського району м.Києва звернувся
до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за адресою - АДРЕСА_1.

Слідчій у поданні посилається на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України
в м.Києві розслідується кримінальна справа, яка порушена 21.08.2007 року за
ст.190 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому,
що за місцем проживання ОСОБА_1.
можуть знаходитися речі та предмети, які мають доказове значення по справі. На
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
старшому слідчому СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві Ґонтар І.А.
провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
за адресою - АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №9-175/2007.
ПОСТАНОВА

02
серпня 2007 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробинський О.Е., розглянувши подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС України
в Миколаївській області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області від 05 липня
2007 року була порушена кримінальна справа № 0711-0255 за ознаками ч.3 ст.185
КК України за фактом таємного викрадення майна з приміщення будинку АДРЕСА_1,
яке належить потерпілій ОСОБА_1., та мало місце 28 червня 2007 року.

Слідчий
Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області просить надати згоду на
проведення обшуку в житлі громадянина ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_2, вказуючи, що є достатні підстави вважати, що за місцем
помешкання громадянина ОСОБА_2
можуть знаходитися два золотих ювелірних ланцюжка, викрадених з житла
потерпілої ОСОБА_1.

Подання
узгоджено з Вознесенським міжрайонним прокурором, та підлягає задоволенню
відповідно до ст. 177 КПК України.

Відповідно
до матеріалів справи, є достатні данні, які дають підстави вважати, що за
місцем помешкання громадянина ОСОБА_2, за
адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитися два золотих ювелірних ланцюжка,
викрадених з житла потерпілої ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем помешкання громадянина ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_2, в будинку, господарських приміщеннях, на присадибній дільниці.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 липня
2007 року Уманський
міськрайонний суд, Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі Шаповал
Н.В.

з участю
прокурора Якушиної О.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Умані
справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта
неповна середня, неодружена, не працює,
учениця 102-Д групи, Уманського
гуманітарно-педагогічного коледжу ім.
Т.Г.Шевченка, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Органами
досудового слідства неповнолітня ОСОБА_2обвинувачується в тому, що 5 червня 2007 року, близько 00 год. 15 хв. поблизу кафе-бару «Старий сержант», розташованого по АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрала у ОСОБА_3 його особисте
майно на суму 635 грн., а саме: ланцюжок
із срібла з хрестиком, вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Соні Еріксон
Т-230», вартістю 300 грн., карточку
мобільного оператора ЮМС з коштами на рахунку 200 грн., чіп картою оператора мобільного зв'язку
«Джине», вартістю 15 грн., з коштами на рахунку в сумі 10 грн., чіп картою мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10 грн., чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду
на суму 635 грн.

ОСОБА_2свою
вину в пред'явленому їй обвинуваченні по ч.1
ст. 186 КК України визнала повністю та підтвердила, що дійсно 5 червня 2007 року у потерпілого, який був у нетверезому стані, поблизу кафе-бару «Старий сержант», де вона була разом зі своїми знайомими
забрала мобільний телефон та срібну цепочку
з хрестиком.

Відповідно ст. 1
п. «а» Закону України від 19 квітня 2007 року «Про амністію», звільняються від кримінальної
відповідальності та покарання особи, що
вчинили злочини, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років і які на час набрання чинності цим Законом були неповнолітні і вчинили
злочин будучи неповнолітніми.

ОСОБА_2та
її законний представник ОСОБА_2 подали
заяву про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 Закону України «Про
амністію», як особи, яка вчинила злочин будучи неповнолітньою.

Вислухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що є підстави для застосування Закону України
«Про амністію», та закриття провадження
по справі, оскільки ОСОБА_2являється
неповнолітньою та вчинила злочин до набрання чинності Закону України «Про
амністію», за вчинений злочин законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, на день розгляду справи є
неповнолітньою.

Відповідно ст. 44 КК
України, ст. 1 п.
«а» Закону України «Про амністію»,
керуючись ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження обвинувачену
по ч. 1 ст. 186 КК України, провадження по справі закрити. Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
№ 1-282/2008 г.
01.10.2008 года Акимовский
районный суд Запорожской области в составе:
судьи
прокурора Наливайко Н.Я.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка Запорожской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Чемалган
Каскиленского району Алма-Атинской области,
гражданина Украины, образование среднее, работающего разноробочим
Акимовский кирпичный завод, проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 122 ч.1 УК Украины,
года, примерно 22-30 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, находясь на территории
своего домовладения АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе
возникшей ссоры с ОСОБА_2, нанес последнему удар обухом топора в спину, который
выходил со двора ОСОБА_1 и направлялся домой, в
результате чего причинил ОСОБА_2, согасно заключения эксперта № 159 от
27.08.2008 года закрытый полный перелом 9-го ребра по средней подмышечной линии
слева без смещения отломков, сопряжен с расстройством здоровья на срок свыше 21
дня, квалифицируемый как телесное
повреждение средней степени тяжести.
Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении по
ч.1 ст. 122 УК Украины признал полностью и подробно пояснил обстоятельства
совершенного им деянии. В соответствии со ст. 299 УК Украины суд ограничил
исследование доказательств допросом подсудимого.
Виновность подсудимого доказана и его
действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное
средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое
не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий,
предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекло длительное расстройство
назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не
судимый, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет ребенка, положительно
характеризуется по месту жительству, работы. Учитывая, что он занимается
общественно-полезным трудом, суд считает возможным избрать меру наказания, не связанную с
лишением свободы, в виде исправительных с удержанием из суммы заработка в доход государства.
иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 200 гривен
удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным по ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один
год с удержанием из суммы заработка в
размере 10 % в доход государства.
Начало срока исчислять с момента
обращения приговора в исполнение.Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2
материального ущерба в сумме 200 гривен.
Вещественные доказательства: топор,
который находится в камере хранении вещественных доказательств Акимовского РО
УМВД У краины в Запорожской области по квитанции № 007265 от 28.08.2008 года,
приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской
области в течении 15 дней со дня провозглашения.
Судья:
Справа № 5-168/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі :

- головуючий суддя

-

Андріянов О.В.

При секретарі

-

Суботницькій О.А.

З участю:

- прокурор

-

Сень І.Г.;

- представник ДВС

-

ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про заміну несплачену суму штрафу покаранням засудженому:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженець м. Світловодська Кіровоградської області; мешкає: с. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області,
АДРЕСА_1
; громадянин України, засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 31 липня 2007 року за ч.1, ст. 289 КК України до сплати штрафу в сумі 510,0 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
засуджено вироком Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області за ч.1, ст. 289

КК України до сплати штрафу в сумі 510,0 грн.

Із подання слідує, що засуджений штраф не сплачує, не працює, майна немає, що унеможливлює виконання кримінального покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання, так-як засуджений на час розгляду подання виконав покладене на нього вироком суду покарання та сплатив штраф, що підтверджується квитанцією
НОМЕР_1
від 19.12.2008 р.

Керуючись: ч.4, ст. 53; ст. 56 КК України; ч.3, ст. 26 КВК України; ст.410 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про заміну несплачену суму штрафу покаранням засудженому
ОСОБА_2
відмовити.

Постанова надрукована суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Шевченко Т.В.,
Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 грудня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим від 4 липня 2008 року щодо ОСОБА_2,

Зазначеним вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого вироком цього ж суду 5 червня 2006 року

за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування

покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч.1 ст.190 КК
України до штрафу в сумі 850 грн.

Постановлено
відповідно до ч.3 ст.72 КК України вироки щодо ОСОБА_2 виконувати самостійно.

В
апеляційному порядку вирок не переглядався.

Салахов засуджений за те, що 30 жовтня 2007 року близько 6-ї год. біля 6-го
ринку у м.Бахчісараї шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 заволодів її мобільним
телефоном вартістю 725 грн.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2 і закрити справу на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК
України. Посилається на необгрунтованість засудження її підзахисного, порушення
вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід
залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
йому злочину ґрунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах.
Зокрема, його винність підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 про
обставини, за яких засуджений заволодів її мобільним телефоном, показаннями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, сукупністю інших зібраних по справі доказів.

Таким чином, суд повно і всебічно дослідив докази по справі, дав їм
належну оцінку і правильно кваліфікував
дії засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли
безумовне скасування вироку щодо ОСОБА_2
не виявлено.

Отже,
при перевірці справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України підстав для
призначення даної справи до розгляду касаційним судом з повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1
відмовити.

С у д д і :

Коновалов
В.М. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.
Справа № 11 -А-2028 Головуючий
Категоріям. 2 ст. 186 КК України Марченко М. В.
апеляційній інстанції: Дембовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Колегія судців
судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді Дембовського С. Г.

суддів Глиняного В.П.

Ґонти
Л.С.

за
участю прокурора Рабінчук Т.І.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію захисника
засудженого - адвоката ОСОБА_1 на
вирок Дніпровського районного суду м.
Києва від 9 серпня 2007 р.

Цим вироком
засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого вантажником в ПП „АКБ-Сервіс
Плюс", раніше не судимого,

за ч. 2 ст.
186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно
вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у
тому, що він 16 грудня 2006 p.,
близько 23 год.
50 хв., знаходячись на Броварському
проспекті, 25, у м.
Києві, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, разом з
невстановленою особою, застосувавши до
потерпілого ОСОБА_4 насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я,
відкрито викрали його майно на загальну суму 582 грн., а саме: гроші, мобільний телефон „Нокіа 3310" та картку
мобільного оператора з коштами на рахунку.

В своїй
апеляції захисник засудженого,
посилаючись на те, що судом не в
достатній мірі були враховані фактичні обставини справи а також дані, що стосуються особи засудженого, просить вирок змінити та пом'якшити
останньому покарання шляхом застосуванням
ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора, яка
заперечувала щодо задоволення апеляції,
захисників засудженого, які

просили задовольнити
апеляцію, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Винність
засудженого у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, при обставинах, викладених у вироку, доведена доказами, які г
у справі, і не оспорюється в
апеляції.

Фактично, встановлені судом першої інстанції обставини
відповідають наявним доказам і обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3
постановлено обґрунтовано та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.
186 КК України.

Що
стосується покарання, то при його
призначенні судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та конкретні обставини
справи, у тому числі і ті, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Доводи
апеляції щодо можливості застосування до засудженого вимог ст. 75
КК України колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не можуть обумовлювати звільнення
засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

Підстав
для застосування до ОСОБА_3 вимог
ст. 75 КК України колегія суддів
не вбачає.

Виходячи з
наведеного, апеляція не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника засудженого залишити без задоволення,
а вирок Дніпровського районного суду м.
Києва від 9 серпня 2007 р. відносно ОСОБА_3. - без зміни.
Справа № 5 - 1057 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Білянкіної М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1966
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 27.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдної форми
і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Шепетівського районного суду Хмельницької області від
11.10.2002 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом
15 діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа №5-43/2007 року
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова
В.В.

при
секретарі Перлик
О.С.

за
участю прокурора Міщенко
В.В.

начальника
ВКВІУДДУ ПВП Безочества
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт В.Лепетиха подання начальника
Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП в Херсонській області майора внутрішньої
служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 1985 року народження від
покарання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 29.06.2005 року засуджений за ч. 1 ст.
296 КК України на три роки обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком два роки.

За час
перебування на обліку у ВКВІ ОСОБА_1.
притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому було зроблено офіційне
попередження, після чого ОСОБА_1. зробив правильні висновки, за місцем проживання характеризується
посередньо, спиртними напоями не
зловживає, порушень громадського порядку
не допускав, обов'язки встановлені судом
не порушував, став на шлях виправлення.

ОСОБА_1. з поданням згоден і пояснив, що виконував встановлені судом
обов'язки, не вчиняв правопорушень та
злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
начальника Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП,
який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення
ОСОБА_1. від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1.
виконав покладені на нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника ВКВІ УДДУ ПВП Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від покарання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 1985 року народження, від
кримінального покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

постанова
оскарженню не підлягає.