Дело №1-47 2007г.
02 апреля 2007 года
Ленинский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего:
судьи Принцевской Н.Н.
секретаре: Черских К.Г.,
прокурора: Ополинской И.Г.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Донецка, гражданина Украины, образование: средне-специальное,
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины; не работающего; проживающего
адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
02 февраля 2006 года примерно в 23.00 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проживавшие в
гражданском браке длительный период времени, находились по месту своего
проживания по адресу: АДРЕСА_1. Также в квартире находилась мать ОСОБА_2 -ОСОБА_4, которая с несовершеннолетним
ОСОБА_5 спала в кухне. В это время между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора из-за
того, что ОСОБА_3 накануне отсутствовала дома четверо суток. В ходе ссоры
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, кроме того,
ОСОБА_3 нанесла один удар ОСОБА_2 табуретом в область лба, после чего стала
надевать на себя верхнюю одежду с целью уйти из дома. ОСОБА_2 пытался помешать
ОСОБА_3 одеться, однако ОСОБА_3 не обращала внимание на его просьбы остаться
дома и продолжала одеваться. В этот момент у ОСОБА_2 по мотивам сложившихся
неприязненных отношений из-за поведения ОСОБА_3, возник умысел на совершение
умышленного убийства последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный
на противоправное лишение жизни потерпевшей, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, взял
кухонный нож, который находился рядом на обеденном столе и нанес ОСОБА_3 один
удар данным ножом в область грудной клетки слева, осознавая, что наносит удар в
жизненно важный орган - сердце,
и от его действий может наступить смерть ОСОБА_3
Вышеописанными действиями ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 одно
колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, которое
применительно к живым лицам имеет признак тяжких телесных повреждений. От
полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончалась на месте.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 115 ч. 1 УК Украины признал полностью, не
отрицал, что при обстоятельствах, указанных в приговоре совершил преступление,
пояснив следующее. С ОСОБА_3 он сожительствовал с 1998 года, в 2000 году у них родился сын, но его отцом
он не записан. 02.02.2006 года
около 23-х часов он возвращался домой, возле дома увидел свою мать и напарницу сожительницы
рассказала, что ОСОБА_2 вернулась домой с напарницей, они распивали спиртное.
ОСОБА_6 ушла домой, а он с матерью зашел в дом. ОСОБА_2 сидела на кухне с
ребенком и кричала на него, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Он начал ее успокаивать, после чего поужинал, выпил 100 гр водки, затем стал выяснять почему
ОСОБА_2 четверо суток не была дома. Она ответила, что у нее были проблемы на
работе, из-за чего они стали ругаться, ОСОБА_2 собиралась уходить, а он ее
удерживал за руки, чтобы она не одевалась. ОСОБА_2 оттолкнула его, он нанес ей
удар по лицу ладонью, ОСОБА_2 также нанесла ему удар, после чего взяла табурет
и нанесла им удар в область лба. ОСОБА_2 стала убегать от него, они выражались
в адрес друг друга нецензурной бранью, он пытался ее раздеть, чтобы она никуда
не ушла. ОСОБА_2 сопротивляясь, стала наносить ему удары руками по лицу и
туловищу. В этот момент он взял лежавший на столе нож и нанес ОСОБА_3 удар в
область грудной клетки. От удара она начала падать, он подхватил ее и уложил
возле кровати, сев рядом с ней, было около 2-х часов. Через 15 минут после этого он нанес себе более
3-х ударов в область
живота тем же ножом, которым ударил ОСОБА_3. Пока он был еще в сознании
разбудил мать, сказав ей, чтобы она забрала сына. После своего последнего удара
в область шеи он потерял сознание. В ходе досудебного следствия нож, которым он
нанес удар ОСОБА_3, был изъят работниками милиции. Впоследствии в ходе
судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 изменил свои показания, виновным себя по
предъявленному обвинению не признал, пояснив, что удар ОСОБА_3 он нанес
неумышленно, т.к. находился в состоянии временной невменяемости, не отдавая
отчет своим действиям. В дальнейшем подсудимый изменил свои показания, пояснив,
что он себе ножевые ранения не наносил, их ему причинила ОСОБА_2, когда он ее
удерживал, чтобы она не ушла. Сначала она нанесла ему удар табуретом, он в
ответ несколько раз ее ударил, после чего взяла нож и нанесла ему два удара
ножом в область живота и один удар в область шеи. После этого он выхватил нож;
из рук ОСОБА_3 и нанес ей один удар в область туловища. Ранее в ходе досудебного
и судебного следствия он себя оговаривал, т.к. ему было стыдно, что женщина
смогла нанести ему ножевые ранения, это унизило его мужское достоинство. Он не
хотел убивать потерпевшую, а лишь защищался. После того как он убил ОСОБА_3 и
разбудил мать, чтобы она ушла с ребенком, он пошел к соседке ОСОБА_5, которая
затем пришла за ребенком. Когда ОСОБА_5 забрала ОСОБА_6, мать перед уходом
домой зашла в зал увидела лежащую ОСОБА_3, проверила ее пульс, т.к. не хотела
верить, что ОСОБА_2 мертва.
Несмотря на отрицание своей вины,
виновность подсудимого ОСОБА_2 в объеме действий, изложенных в приговоре, нашла
свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что 04.02.2006 г.
около 16 час. со слов
матери подсудимого ей стало известно, что ОСОБА_2 убил ее дочь - ОСОБА_3, 1981 г.р. ОСОБА_3 и подсудимый
сожительствовали около 8-ми лет,
от совместного проживания у них родился сын ОСОБА_7, 2000 года рождения. Они проживали по месту
жительства ОСОБА_2 на АДРЕСА_1. Об
обстоятельствах случившегося мать ОСОБА_2 ничего конкретно не рассказывала,
сказала лишь, что они в эту ночь ссорились.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что является матерью
подсудимого. ОСОБА_2 проживал на АДРЕСА_1 вместе
со своей сожительницей ОСОБА_3, от совместного проживания у них родился сын
ОСОБА_7. Они проживали около 8-ми лет.
По поводу расстройства психики ОСОБА_2 ни в каких лечебных учреждениях на учете
не состоял, проходил службу в Рядах Советской Армии. ОСОБА_3 иногда не
приходила ночевать домой, не уделяла внимание ребенку, по этому поводу между
ними с ОСОБА_2 были ссоры. За несколько дней до случившегося ОСОБА_2 попросил
ее присмотреть за сыном, т.к. они с ОСОБА_3 устроились оба на работу, ОСОБА_3
около 3-х дней не было
дома. Подсудимый переживал по этому поводу, разыскивал ОСОБА_3. 02.02.2006
магазин, где работала ОСОБА_3 и попросила ее прийти домой. Около 21.30 ОСОБА_2 вернулась домой вместе со
своей напарницей, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома они
втроем снова распили спиртное, выпив примерно 1,5 бутылки водки. Около 23-х часов домой
вернулся ОСОБА_2 и стал ругаться с ОСОБА_3. Она (свидетель) в это время
находилась в соседней комнате с ребенком. ОСОБА_2 высказывал недовольство по
поводу длительного отсутствия ОСОБА_3, на что она говорила ему, что у нее
недостача в магазине. Между ними
началась драка, Май
борода наносил удары
ОСОБА_2 не говорил, что ОСОБА_2 нанесла ему ножевые ранения. Свидетель
ОСОБА_4 поддержала показания, данные ею в ходе досудебного следствия.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что
проживает по соседству с ОСОБА_2, который жил с ОСОБА_3 и сыном ОСОБА_7.
ОСОБА_2 работала продавцом в магазине. Охарактеризовала ее как злоупотребляющую
спиртным, она допускала супружескую неверность, что было причиной их ссор с
ОСОБА_2. Были частыми случаи, когда ОСОБА_2 не приходила по несколько дней
ночевать домой, оставляла ребенка дома одного. ОСОБА_2 по этому поводу очень
переживал. В день, когда была убита ОСОБА_2, она находилась дома и спала. Ночью
к ней пришел ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и
попросил, чтобы она оставила у себя ребенка, сказав, что убил ОСОБА_3. Она не
поверила ему. Зайдя в дом к ОСОБА_2, она увидела мать подсудимого, которая
также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она (свидетель) одела
ребенка, затем зашла в зал, где увидела ОСОБА_2 лежит на полу, из чего сделала
вывод, что она потеряла сознание. После чего забрала ребенка и ушла к себе
домой. На следующий день утром, когда она пришла к дому подсудимого, она
встретила мать Май бороды, которая сказала ей что ОСОБА_2 убил ОСОБА_3 Они
вошли в дом, тело ОСОБА_3 так и лежало в зале на полу, только изменился цвет
лица. ОСОБА_2 в это время спал на диване. Она вышла из дома и вместе с матерью
ОСОБА_2 вызвали работников милиции. Вместе с работниками милиции они вернулись
в дом подсудимого, в коридоре на полу она увидела свежие следы крови, там же
находился ОСОБА_2, который был в крови.
Допрошенная в судебном заседании
пояснила, что с ОСОБА_3 была знакома с 2003 года, они вместе работали в магазине «Оазис». По ее
рекомендации с ноября 2005 года
ОСОБА_2 стала работать в этом магазине неофициально. Ей известно, что ОСОБА_2
проживала с ОСОБА_2 А., у них есть сын ОСОБА_7. 02.02.2006 года вечером они вместе с ОСОБА_3
были в магазине, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, они
еще распили спиртное и ОСОБА_2 попросила ее сходить с ней домой и сказать ОСОБА_2,
что она была у нее, т.к. три дня до этого ОСОБА_2 отсутствовала дома. Они пошли
домой к ОСОБА_3, там находилась мать подсудимого и сын ОСОБА_7, ОСОБА_2 дома не
было. Они втроем со свекровью снова распили спиртное, после чего ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения стала выгонять свекровь, между ними
начался скандал. Она вместе с ОСОБА_4 вышла на улицу. В это время вернулся
ОСОБА_2, спросил в каком состоянии ОСОБА_2, на что они ответили, что она пьяна.
Около 23-х часов она ушла домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 зашли в дом. На следующий
ей позвонил хозяин магазина и сообщил, что ОСОБА_2 не вышла на работу. В
дальнейшем из телефонного разговора от знакомой по имени ОСОБА_5 она узнала,
что ОСОБА_3 зарезал ОСОБА_2, который нанес и себе ножевые ранения.
ОСОБА_9 пояснил, что является владельцем магазина «Оазис». С декабря 2005 года у него в магазине работала в
качестве продавца ОСОБА_3 по рекомендации ОСОБА_8. Последний раз на работе он
видел ОСОБА_3 в начале февраля 2006 года,
когда она вместе с ОСОБА_8 ушла с работы домой. После этого она на работу не
выходила. На следующий день ему стало известно от незнакомой женщины, что
ОСОБА_3 убил муж; и нанес себе телесные повреждения. В начале декабря 2005 года ОСОБА_3 опоздала на работу, она
пришла вместе с ОСОБА_2, у нее под глазом была гематома. ОСОБА_2 сообщила, что
поссорилась с ОСОБА_2, но затем помирилась. Подсудимого может охарактеризовать
как очень спокойного человека, ОСОБА_2 была импульсивная и вспыльчивая.
Кроме вышеизложенных доказательств виновность ОСОБА_2 в
ему деянии подтверждается следующими доказательствами,
в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2006
года, согласно которого
было осмотрено домостроение по АДРЕСА_1, где в зале на полу обнаружен труп
ОСОБА_3, возле которого на полу обнаружены обильные пятна крови; на расстоянии 70 см от трупа на полу обнаружен нож; с
черной пластиковой ручкой с клинком из металла белого цвета. В ходе осмотра
места происшествия были изъяты простынь с пятнами бурого цвета, обнаруженный на
полу нож и тампоны смывов с пятен бурого цвета( л.д. 6-8);
-протоколом осмотра трупа px,3,02.Q6...г., согласно которого
установлено, что труп ОСОБА_3 находится в положении лежа на спине на полу вдоль
металлической кровати, на передней поверхности куртки и фартуке, надетых на
трупе, имеются сквозные повреждения; на передней поверхности грудной клетки
слева по средне-ключичной линии на уровне 3-го межреберья имеется рана, на лице на
левой надбровной дуге у наружного края - кровоподтек (л.д.8-
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 15.02.2006 года,
согласно которого ОСОБА_2 указал, при каких обстоятельствах и каким образом он
нанес удар ножом ОСОБА_3, а затем не менее трех ударов себе в область живота и
-заключением судебно-медицинской
экспертизы №542 от
которого обнаруженный у ОСОБА_2 рубец
на лбу явился следствием заживление
раны, образовавшийся от действия
тупого предмета, относится к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, как
требующая для своего заживления и
формирования окрепшего рубца, срок свыше 6-ти,
но не более 21-го дня. Обнаруженные у
него рубцы на шее и животе явились следствием
заживления колото-резанных и
послеоперационных ран, которые образовались от
действия колюще-режущего предмета,
возможно в указанный
указанных освидетельствуемым и относятся к тяжким телесным повреждениям, как
опасные для жизни. Локализация ран на шее и животе, описанные в представленной
истории болезни, доступны для причинения собственной рукой (л.д. 80-83);
-заключением судебно-иммунологической экспертизы №109 от 27.02.2006 г., согласно которой кровь трупа
ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В и с сопутствующим
антигеном Н. Кровь ОСОБА_2 относится к руппе О с изогемагглютинином анти-А,
анти-В, следовательно ее организму свойственен антигенН. В пятнах на простыне,
изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген А и
Н, в некоторых пятнах изогемагглютинином анти-В. Следовательно кровь в этих
пятнах могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_3, присутствие крови ОСОБА_2 возможна
лишь в виде примеси. В пятнах на водолазке (свитере), изъятой у ОСОБА_4, а
также мужских трусах, спортивных брюках, джинсах и куртке-пуховике,
принадлежащим ОСОБА_2, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, в
большинстве пятен с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Таким образом, кровь в
этих пятнах могла принадлежать ОСОБА_2 и не могла принадлежать потерпевшей
ОСОБА_3, так как свойственный ее организму антиген А в этих пятнах не найден
-заключением судебно-цитологической экспертизы № 227 от 03.03.2006 г., согласно которого кровь от трупа
ОСОБА_3 относится к А а-В (II)
группе; кровь ОСОБА_2 относится к О а-Аа-В (1) группе. В смыве с клинка ножа, пятнах
на марлевых тампонах с пола в коридоре, с пола в зале, присланных для
исследования, найдена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает
происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 98-100);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №483 от 03.03.2006 г., согласно которого при
исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: проникающее
колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, которое
образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, имевшего свободный
конец по типу острия, один край по типу лезвия, другой край по типу обуха. Применительно
к живым лицам имеет признаки тяжких телесных повреждений как опасное для жизни
и находится в прямой связи с причиной смерти. Обнаруженные у нее ушибленная
рана с кровоподтеком на лице и кровоподтеки на руках и ногах образовались от
действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, незадолго до наступления
смерти, применительно к живым лицам имеют признаки легких телесных повреждений
и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Кожная рана по наружной
поверхности левого предплечья в нижней трети образовалась незадолго до
наступления смерти от действия заостренного предмета, что могло иметь место при
защите от наносимого удара колюще-режущим предметом и применительно к живым
лицам имеет признаки легких телесных повреждений, и причинно-следственной связи
со смертью не имеет. Причиной ее смерти явилось проникающее колото-резаное
ранение грудной клетки слева с повреждением
сердца, осложнившееся
развитием гемоперикарда и
кровотечения. С учетом степени выраженности трупных явлений, описанных при
осмотре трупа на месте его обнаружения, смерть ОСОБА_3 наступила за 16-24 часа до начала осмотра. Учитывая
характер проникающее колото-резаного ранения грудной клетки слева с
повреждением сердца, смерть ее наступила через незначительный промежуток
времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, после причинения
вышеуказанного ранения. Возможность же совершения ОСОБА_3 каких-либо
самостоятельных действий после причинения ей вышеуказанного ранения, представляется
крайне маловероятной. С учетом локализации колото-резаной раны на грудной
клетке потерпевшая могла находится как в вертикальном, так и в горизонтальном
положении и вероятнее всего была обращена лицом к лицу с наносившим удар. С
учетом локализации колото-резаной раны на грудной клетке слева и направления
раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа ОСОБА_3, возможно ее
образование при обстоятельствах, указанных в протоколе воспроизведения от 15.02.2006
судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи погибшей обнаружен этиловый
спирт в концентрациях 3,0 %0
соответственно, что характерно для тяжелой степени алкогольного опьянения
применительно к живым лицам (л.д. 104-115);
-заключением медико-криминалистической экспертизы №МК-148
согласно которого на лоскуте кожи с области левой молочной железы, на кожаной
женской куртке от трупа ОСОБА_3 найдены одна колото-резаная рана и одно
колото-резаное повреждение соответственно. Повреждение и рана возникли от
действия плоского колюще-режущего предмета, имевшего свободный конец по типу
довольно острого острия, другой край по типу плоского тонкого обуха.
Колото-резаное повреждение на куртке по своей локализации соответствует
колото-резаной ране на теле. Эти повреждения и рана могли образоваться от
действия клинка кухонного ножа, представленного на исследование. При
судебно-медицинском спектрографическом исследовании по краям повреждений на
лоскуте кожи и куртке обнаружена металлизация. Качественный состав металлизации
сходен с минеральным составом контакта клинка, представленного на исследование
кухонного ножа (л.д. 104-108).
Таким образом, суд приходит к выводу
о виновности ОСОБА_2 при
изложенных обстоятельствах и считает
доводы подсудимого о том, что он совершил
убийство ОСОБА_3 в состоянии
временной невменяемости - не
как согласно акта амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы №1236 от
психическим заболеванием не страдал и не
страдает как в момент совершения
инкриминируемого правонарушения, так и в
настоящее время по своему
психическому состоянию мог и может осознавать свои
действия и руководить ими. ОСОБА_2 в
момент совершения инкриминируемого
правонарушения в каком-либо временном
расстройстве психической деятельности не
находился, мог осознавать свои
действия и руководить ими. ОСОБА_2 по своему
психическому состоянию может
предстать перед судом и следствием и в применении
принудительных мер медицинского
характера по своему психическому состоянию не
нуждается. Также судом не принимаются
во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 в той части, что ОСОБА_3 ему были
нанесены ножевые ранения, в результате
чего он нанес один удар ножом ей.
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №542 от 14.03.2006 года обнаруженный у ОСОБА_2 рубец на
явился следствием заживления раны,
образовавшийся от действия тупого предмета,
относится к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья. Обнаруженные у
него рубцы на шее и животе явились
следствием заживления колото-резанных
и послеоперационных ран,
образовались от действия колюще-режущего предмета,
возможно в указанный срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Локализация
ран на шее и животе, описанные в представленной истории болезни, доступны для
причинения собственной рукой (л.д. 80-83). Данные выводы экспертизы
соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным им в ходе досудебного следствия
и первоначально в ходе судебного следствия, протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события. В связи с чем суд берет за основу показания
данные подсудимым ОСОБА_2 первоначально в судебном заседании, считает их
правдивыми, соответствующими действительности и доверяет им.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины доказана в полном объеме и
он подлежит уголовному наказанию.
Действия подсудимого органами досудебного следствия
правильно квалифицированы по ст. 115 ч.
он противоправно причинил смерть потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
содеянного, преступление относится к тяжким, также суд учитывает данные,
характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1, который не судим в силу ст.89 УК
Украины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в
наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении
подсудимого необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, так как именно
такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения
наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений.
иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - кухонный нож, смывы в количестве двух
штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры
Ленинского района г.Донецка необходимо уничтожить; одежду ОСОБА_2, свитер
ОСОБА_4, простынь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
прокуратуры Ленинского района г.Донецка необходимо вернуть ОСОБА_4, куртку,
жилетку ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
прокуратуры Ленинского района г.Донецка необходимо вернуть ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
виновным в совершении
предусмотренного ст. 115 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок наказания с 14 февраля 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.
Вещественные доказательства - кухонный нож, смывы в количестве двух
штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры
Ленинского района г.Донецка - уничтожить;
одежду ОСОБА_2, свитер ОСОБА_4, простынь, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Ленинского района г.Донецка - вернуть ОСОБА_4, куртку, жилетку
ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры
Ленинского района г.Донецка - вернуть
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с
момента вручения копии приговора.