overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3920/15-к
Провадження № 1-кс/362/1035/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3931/15-к
Провадження № 1-кс/362/1045/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
П О С Т А Н О В А

14.04.2011 року Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., при секретарі Соколовій О. А., за участю прокурора Вишнівського І. А., захисника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої судді Скороход Т. Н. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365, ч. 1, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365, ч. 1, 366 ч. 1 КК України

Головуюча по справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки перебуває в особливих стосунках з обвинуваченою, і вказана обставина може викликати в учасників процесу сумнів у її безсторонності.

Суд розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуюча по справі судді Скороход Т. Н. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки перебуваю в особливих стосунках з обвинуваченою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді або народного засідателя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючої у справі судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365, ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/797/15-к
Провадження № 1-кп/475/69/15
У Х В А Л А

22.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000140 від 04.03.2015р. за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського району надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000140 від 04.03.2015р. за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та передано судді 22.07.2015року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000140 від 04.03.2015р. за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Доманівському районному суді Миколаївської області на 09-30 год 27.07.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №473/4523/13-к 17.03.2014 16.12.2013
Провадження №11-кп/784/385/13 Головуючий суду 1 інстанції: Малюк Т.О.
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Єфіменка Д.К. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Єфіменка Д.К. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Оскільки в апеляції прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3, то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Єфіменка Д.К. на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України,

на 13 годину 26 грудня 2013 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3, участь якого є обов'язковою, а також прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Рудяк А.В.
Справа №484/3233/14-к 12.11.2014 30.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/678/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач у суді ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 30 жовтня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2014 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20.10.2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2014 року.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Керуючись ст. 401 КПК України, -
Керуючись ст. 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд за скаргою захисника ОСОБА_5 на 10 листопада 2014 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
481/1872/13-к 13.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ап. провадження № 11-кп/784/329/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
м. Миколаїв 13.05.2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Не погоджуючись із вироком суду, прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 30.04.2014 року.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення. Таким чином, строк апеляційного оскарження вироку витікав 26 квітня 2014 року, Зі змісту відбитку штемпеля на конверті дату здачі апеляційної скарги до поштового відділення встановити неможливо. Таким чином, слід вважати, що апеляційна скарга прокурором подана поза строками на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. В апеляційній скарзі прокурор не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається апелянту.
Більш того, слід зазначити, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст..396 КПК України. У мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор мотивує та скаржиться на надмірну м`якість призначеного судом першої інстанції обвинуваченому покарання, а в резолютивній частині своєї скарги просить призначити обвинуваченому покарання ще менше за своїм розміром, ніж те, що призначив йому суд першої інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року відносно ОСОБА_4 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №481/1929/14-к 17.10.2014 17.10.2014 17.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення подання в.о. начальника кримінально - виконавчої інспекції Новобузького МВ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Короткий зміст подання.
В. о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність розгляду подання, яке надійшло від в. о. начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького МВ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку та направити його для розгляду в інший суд, через неможливість автоматизованою системою документообігу визначити головуючого суддю для розгляду вказаного подання.
Узагальнені доводи подання.
В тексті подання в. о. голови суду вказує, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити суддю для розгляду справи, оскільки штат суду неповний, а працюючі судді відсутні по поважним причинам.
____________________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/178/14 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .
Мотиви прийнятого рішення апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи подання, колегія суддів, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, утворити склад суду для судового розгляду справи у Новобузькому районному суді не видається можливим з об`єктивних причин, то матеріали клопотання підлягають направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись, ст. 34 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання в. о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2014 року задовольнити.
Матеріали подання в. о. начальника кримінально-виконавчої інспекції Новобузького МВ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.10.2013 року, направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/1574/14-к
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за №0000467 від 14.05.2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний у судове засідання для розгляду відповідного кримінального провадження на 10-ту годину 07.07.2015 року, однак до суду не з`явився, від одержання судової повістки відмовився, що підтверджується відповідною довідкою установи поштового зв`язку.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, він ухиливс від явки до судy, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 14.05.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 9-ту годину 04.08.2015 року.

Здійснити на вказану дату судового розгляду привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Кілійського району.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1