Дело № -11
-1861, 2007г. Председательствующий
1 инстанции Стригуненко В.Н.
ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик Придня А.А.
8 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей Придни А.А., Щебетун
с участием прокурора Гладкоскок В.А.
осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Шевченковского
района, Харьковской области на приговор
Шевченковского районного суда Харьковской области от 14 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец п.г.т.
Шевченково, Шевченковского района, Харьковской области, со средне-специальным образованием, работающий подсобным рабочим ЧП
«Плутцов», зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 ст. 121,
УК Украины к 5 годам
лишения свободы. В соответствии со
ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с
испытанием на 3 года
и применением ст. 76 УК
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
С осужденного в пользу потерпевшего в
по иску прокурора -1597 грн.
Судьба вещественных доказательств
разрешена судом в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора ОСОБА_1 27 февраля 2007 года, в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения
во дворе домовладения гр-на ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_2 на почве
личных неприязненных отношений, кухонным
ножом нанёс потерпевшему ОСОБА_4 проникающее колоторезанное ранение задней
боковой поверхности грудной клетки слева в шестом межреберьи по задней
подмышечной линии, с повреждением левого
легкого, чем причинил ему тяжкие
телесные повреждения, опасные для жизни
в момент причинения.
В апелляции прокурор Шевченковского
района, Харьковской области, утверждавший обвинительное заключение по
делу, не оспаривая установленных судом
обстоятельств и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить за мягкостью
назначенного наказания и постановить новый приговор, определив ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Обосновывая свою позицию, прокурор в апелляции указал, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в
состоянии алкогольного опьянения, по месту
жительства ОСОБА_1 характеризуется посредственно, материальный ущерб потерпевшему не возместил.
В своих возражениях на апелляцию
прокурора представитель потерпевшего ОСОБА_4
просит приговор в
отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а апелляционное представления прокурора без
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляционное
представление, осужденного ОСОБА_1и его
адвоката, которые просили приговор суда 1-й инстанции оставить без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и возражения на неё,
коллегия судей оснований для
удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривает по
следующим основаниям.
Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1
в совершении преступления, за которое он
осужден, при обстоятельствах и в
объёме, изложенных в приговоре, которые ни апеллянт, ни другие участники процесса не оспаривают.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
приговора суд привёл обстоятельства,
которые отягчают и смягчают наказание,
и с учетом мнения потерпевшей стороны,
государственного обвинения привёл мотивы назначения вида и размера
наказания, а также мотивы освобождения
осужденного от отбывания назначенного судом наказания.
усматривается, что осужденный свою вину
признал полностью, в содеянном
раскаялся, исковые требования
потерпевшего признал в полном объеме и на момент рассмотрения дела судом 1-й инстанции частично их возместил.
ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не
судим, характеризуется
положительно, проживает с семьёй и
воспитывает двух несоовершеннолетних детей,
имеет постоянное место работы. Указанные обстоятельства суд привел в
приговоре, обосновывая освобождение
ОСОБА_1 от назначенного наказания, что
не противоречит требованиям ст. 75 УК
По указанным выше основаниям, а также учитывая мнение потерпевшего
ОСОБА_4, изложенное в возражениях на
апелляцию прокурора и предоставленную в судебном заседании при рассмотрении
апелляции прокурора расписку потерпевшего ОСОБА_4 о полном возмещении
осужденным ОСОБА_1 причиненного ему морального вреда, коллегия судей оснований для отмены
постановленного приговора судом 1-й инстанции
ст. ст. 362, 366, 367, 370, 377
УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Шевченковского районного
суда Харьковской области от 14 августа
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений,
а апелляционное представление прокурора Шевченковского района Харьковской
области без удовлетворения.