Справа № 351/291/15-к
Провадження № 1-кп/351/23/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку вчинену повторно, за наступних обставин:

Так в період з 01.02.2015 по 08.02.2015, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із автомобіля марки "ВАЗ-2105" д.н.зн. НОМЕР_1 , який знаходився біля багатоповерхового житлового будинку №23 а в м. Снятин по вул. В.Коснятина, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. м. Снятин, таємно викрав автомагнітолу марки "Містері", чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09.02.2015 ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із автомобіля марки "ВАЗ-2106" д.н.зн. НОМЕР_2 , який знаходився біля гуртожитку Снятинського сільськогосподарського технікуму, що розташований в м. Снятин по вул. Шевченка, 9, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. м. Снятин, повторно таємно викрав автомагнітолу марки "Хюндай", чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

В подальшому викраденими речами ОСОБА_4 користувався у власних потребах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив все вищенаведене, пояснивши суду, що він таємно викрав автомагнітолу марки "Містері" із автомобіля марки "ВАЗ-2105" д.н.зн. НОМЕР_1 , який знаходився біля багатоповерхового житлового будинку №23 а в м. Снятин по вул. В.Коснятина, власником якого є ОСОБА_5 та 09.02.2015 р. він повторно таємно викрав автомагнітолу марки "Хюндай" із автомобіля марки "ВАЗ-2106" д.н.зн. НОМЕР_2 , який знаходився біля гуртожитку Снятинського сільськогосподарського технікуму, що розташований в м. Снятин по вул. Шевченка, 9, власником якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, та у поданій до суду заяві вказав, що згідний на скорочене судове слідство.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, якою вказав, що обвинувачений повністю відшкодував йому збитки завдані кримінальним правопорушенням, претензій до ОСОБА_4 у нього немає, покази дані на досудовому слідстві повністю підтримує, та просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою вказав, що обвинувачений повністю відшкодував йому збитки завдані кримінальним правопорушенням, претензій до ОСОБА_4 у нього немає, покази дані на досудовому слідстві повністю підтримує, та просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд визнає за недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. А тому суд ухвалив у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнати недоцільним дослідження доказів обставин вчинення ним злочину, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями, повторно вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину, повне відшкодування завданої шкоди, молодий вік та позитивну характеристику по місцю проживання. Також при призначенні покарання суд врахував думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням.

Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Речові докази: автомагнітолу "Хюндай", що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 - повернути власнику; автомагнітолу "Містері", що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу КВІ, повідомляти про зміну місця проживання КВІ та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Речові докази: автомагнітолу "Хюндай" повернути власнику ОСОБА_6 ; автомагнітолу "Містері" повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .