Дело № 4-685/2007г.
19 ноября 2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Мисюрко
адвоката: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2.,
действующего в интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное 18.06.2007г.
прокуратурой Приморского района г. Одессы по факту подделки и использования
заведомо поддельного документа неустановленными лицами, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины, а также на постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное 07.11.2007г.
следователем СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Деменчуком
Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_2, действующий в интересах ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановления о
возбуждении уголовных дел, вынесенных
18.06.2007г. и 07.11.2007г.
по признакам составов преступлений,
предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.1
Адвокат ОСОБА_2 считает, что данные постановления вынесены
незаконно, необоснованно и подлежат
отмене по следующим основаниям.
18 июня 2007г. прокуратурой Приморского
района г. Одессы было возбуждено уголовное дело по факту подделки и
использования заведомо поддельного документа неустановленными лицами, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1, 3 УК Украины.
2007г., следователем СО Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской
области Деменчуком Д.А. было
возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст.. 205 ч.1 УК Украины, данные уголовные дела были объединены в одно
производство и уголовному делу был
Указанные уголовные дела были
возбуждены при отсутствии поводов и оснований к их вынесению и при отсутствии
достаточных данных, указывающих на
наличие признаков состава преступления.
Таким образом, адвокат ОСОБА_2 просит суд постановление о
и в возбуждении уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_2., действующего в интересах ОСОБА_1 на
преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 3
ст. 358, ч.1 ст. 205 УК
удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ №1, при
рассмотрении жалоб данной категории, суд
вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
Украины уголовное дело может быть возбуждено прокурором,
следователем, органом дознания или судьёй только при
наличии предусмотренных уголовно -
процессуальным законодательством
Украины поводов и оснований.
Как усматривается из представленных
материалов, поводом к возбуждению
уголовного дела от 18 июня
2007г. послужили материалы проверки в отношении должностных лиц ООО
«Енергокомплект - ММГ», при этом из представленных материалов
усматривается, что под материалами
проверки, прокурор, вероятно имел ввиду объяснение ОСОБА_1, так как иных поводов к возбуждению уголовного
дела суд из представленных материалов не усматривает.
В качестве повода к возбуждению
уголовного дела от 07.11.2007г., следователь указал все те же материалы
18.06.2007г., по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда
имеются достаточные данные,
указывающие на наличие
признаков преступления».
в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.06.2007г., прокурор в качестве оснований к возбуждению
уголовного дела указали следующее.
28.04.2005г. исполнительным комитетом
Одесского городского совета зарегистрировано ООО «Енергокомплект - ММГ» 04.05.2005г. данное предприятие
зарегистрировано в ГНИ Приморского района г. Одессы в качестве плательщика
В соответствии с учредительными
документами единственным учредителем предприятия является ОСОБА_1.
Решением ОСОБА_1 от 01.11.2005г. на
должность директора указанного предприятия назначен ОСОБА_3
хозяйственного суда Одесской области на основании заявления ОСОБА_1 ООО
«Енергокомплект - ММГ»
признано банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура.
Из объяснений ОСОБА_1, следует,
что она заявление в хозяйственный суд Одесской области не составляла и
Таким образом, прокурором было возбуждено уголовное дело по
факту подделки и использования заведомо поддельного документа неустановленными
лицами, по признакам состава
преступления, предусмотренного 4.1, 3 ст. 358 УК Украины.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела от 07.11.2007г. в качестве оснований к возбуждению уголовного
дела, следователь указал, что в ходе проведенного расследования был выявлен
факт преступления, предусмотренного ст. 205 ч.1 УК Украины совершенного
должностными лицами ООО «Енергокомплект - ММГ». Под проведенным расследованием, следователь,
вероятно имел ввиду протокол допроса ОСОБА_1 в качестве свидетеля, то есть как и в первом случае в качестве
оснований к возбуждению уголовного дела,
послужили показания ОСОБА_1
Однако из представленных
материалов, суд не усматривает наличия
достаточных данных указывающих на наличие в действиях должностных лиц ООО
«Енергокомплект - ММГ»
признаков составов преступлений,
предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.1
При возбуждении уголовных дел
прокурором, а затем следователем были
положены в основу объяснения ОСОБА_1,
которые как усматривается из жалобы адвоката ОСОБА_2., не могут считаться достаточными данными для
возбуждения уголовного дела. ОСОБА_1. в силу отсутствия познаний в области
права, давала показания, которые впоследствии были использованы против
Как видно из представленных
материалов, иных данных свидетельствующих
о наличии в действиях должностных лиц ООО «Енергокомплект - ММГ»,
признаков составов преступлений,
предусмотренных 4.4.1, 3 ст.
358, ч.1 ст. 205 УК
Украины в деле нет, а следовательно в
данном случае уголовные дела были возбуждены прокурором, а затем следователем с нарушением требований
уголовно - процессуального
законодательства, а именно ч.2 ст. 94 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 98 УПК Украины: «Если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо,
которое совершило преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица».
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного дела от 07.11.2007г.,
следователю на момент возбуждения уголовного дела, были известны должностные лица ООО «Енергокомплект
- ММГ», в самом тексте указанного постановления, следователь указывает, что единственным учредителем данного
предприятия является - ОСОБА_1., а директором и ликвидатором предприятия - ОСОБА_3
Однако несмотря на это, в нарушение требований ч, 2 ст. 98 УПК Украины, следователем,
уголовное дело было возбуждено в отношении должностных лиц ООО
«Енергокомплект - ММГ», по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины.
С учетом изложенного, суд считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.06.2007г. прокуратурой
Приморского района г. Одессы по факту подделки и использования заведомо
поддельного документа неустановленными лицами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного 4.4.1, 3 ст.
358 УК Украины, а также постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное 07.11.2007г. следователем СО Приморского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Демен4уком Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины - необходимо отменить, а в возбуждении уголовных дел отказать, так как в данном случае
отсутствовали поводы и основания для возбуждения
уголовных дел, а также постановление от 07.11.2007г. было вынесено с нарушением
требований ст. 98 УПК
Украины. Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367, 2368УПК Украины, суд -
адвоката ОСОБА_2., действующего в
интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.06.2007г. прокуратурой
Приморского района г. Одессы по факту подделки и использования заведомо
поддельного документа неустановленными лицами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.ч.1, 3 ст. 358 УК Украины, а
также на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.11.2007г. следователем СО
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Деменчуком Д.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины -удовлетворить.
возбуждении уголовного дела, вынесенное
18.06.2007г. прокуратурой Приморского района г. Одессы по факту подделки и
использования заведомо поддельного документа неустановленными лицами, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
возбуждении уголовного дела, вынесенное
07.11.2007г. следователем СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
Деменчуком Д.А., по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.