Справа № 11 "а" - 625/2007 рік. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Старинщук О.В. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Суржок А.В.

суддів:
Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Заброцької Л.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 9 серпня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Замостянського
районного суду м. Вінниці від 16 травня 2007 року, яким, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимості не
мав -

визнано винним
та засуджено за ст. 289 ч. З КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 в ніч на 21 вересня 2005 року за попередньою
змовою з особою, ,що знаходиться в розшуку і справа відносно цієї особи
виділена в окреме провадження,, біля ринку «Урожай» в м. Вінниці незаконно
заволодів транспортним засобом автомобілем марки БМВ 316 державний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, погрожуючи застосуванням насильства,
небезпечного для життя та здоров'я потерпілого.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в своїй
апеляції вважає вирок суду надто суворим, крім того на його думку, судом не
враховано всіх пом'якшуючих вину підзахисного обставин, що дають підстави

призначити
ОСОБА_2 покарання
із застосуванням ст. 75 КК України без позбавлення волі останнього.

Апеляцію прокуратури Замостянського району м. Вінниці
слід визнати такою, що не підлягає розгляду відповідно до вимог ст. 348 п. 8
КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Заброцької Л.О., яка вважає
вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. В той же час, відповідно до вимог
ст. 365 ч. 2 КПК, України у вирок суду слід внести зміни зазначивши, що ОСОБА_2
вчинив злочин з особою, яка перебуває в розшуку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за який його
засуджено, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і
підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав
вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Доведеність вини, кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 не оспорюється в
апеляції.

Доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1 про суворість призначеного
ОСОБА_2 покарання є безпідставними. Районним судом у повній мірі враховані всі
пом'якшуючі відповідальність засудженого ОСОБА_2 обставини, в тому числі і ті,
на які є посилання в апеляції.

Суд обрав ОСОБА_2 за ст. 289 ч. З КК України більш м'яке покарання, ніж
передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України. Наведене свідчить, що
призначене засудженому ОСОБА_2 покарання є справедливим, необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів і не є надто суворим, а
тому підстав для його пом'якшення немає.

Оцінивши докази по справі в своїй сукупності, суд дав вірну оцінку діям
засудженого ОСОБА_2 і вірно кваліфікував скоєний ним злочин за ст. 289 ч. З КК
України та призначив йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка
регулює загальні засади призначеного покарання.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне на
підставі ст. 365 ч. 2 КК України виключити із вироку твердження суду про те, що
ОСОБА_2 вчинив даний злочин з ОСОБА_4, оскільки вказана особа за загальним
конституційним принципом вважається невинуватою до того часу, доки її вину не буде
доведено у встановленому законом порядку обвинувальним вироком суду.

Разом з тим,
колегія суддів констатує, що ОСОБА_2 вчинив в ніч 21 вересня 2005 року
інкриміноване йому незаконне заволодіння транспортним засобом при обтяжуючих
обставинах за попередньою змовою в групі з особою, кримінальне переслідування
щодо якої виділено в окреме провадження у зв'язку із розшуком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2007 року відносно
ОСОБА_2 на підставі ст. 365 ч. 2 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду вказівку
про вчинення злочину ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4

Визнати, що ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним
засобом 21 вересня 2005 року при встановлених судом обставинах за попередньою
змовою з особою, що перебуває в розшуку.

В своїй решті частині вирок суду щодо ОСОБА_2 залишити
без змін.