Справа № 383/547/15-к .
Провадження №1-кп/383/80/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000257 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення при наступних обставинах:

05 березня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, пішов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я. Достовірно знаючи, що в даному домоволодінні ніхто не проживає та його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 витягнув руками скобу навісного замка, яким були замкнені вхідні двері нежилого будинку та проник до його приміщення. Перебуваючи в середині приміщення нежилого будинку ОСОБА_5 помітив під тверде паливо з металевими деталями, а саме: плитою пічного опалення, вартістю 390 грн.; дверцятами піддувала до плити пічного опалення, вартістю 40 грн.; колісниками до плити пічного опалення вартістю 65 грн., які він таємно викрав. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та відніс його до балки, що розташована біля ставка в с. Бобринка, де і сховав.

Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_5 забрав сховані ним викрадені металеві частини та продав їх невідомій особі в с. Витязівка Бобринецького району за кошти в сумі 170 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 495 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що дійсно 05 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин він з метою викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки знав, що в даному домоволодінні ніхто не проживає. Підійшовши до вхідних дверей будинку він руками витягнув скобу навісного замка, яким були зачинені вхідні двері та зайшов в середину приміщення, звідки викрав плиту під тверде паливо, колісники та дверцята до плити. Викрадене майно сховав на балці біля ставка в с. Бобринка Бобринецького району. Цього ж дня у вечірній час він забрав сховані ним викрадені металеві частини, які продав як металобрухт невідомій особі в с. Витязівка Бобринецького району за кошт в сумі 170 грн. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. Погоджується з найменуванням, кількістю, якістю, вартістю викраденого ним майна. У скоєному щиро кається. Добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду в сумі 495 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що є власником нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 06 березня 2015 року від електриків він дізнався, що на вхідних дверях будинку зірваний замок. Після чого він прийшов до домоволодіння та зайшовши в будинок виявив крадіжку печі під тверде паливо з металевими деталями. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

змістом протоколу огляду місця події від 12.05.2015 року, яким являється територія домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає. З правої сторони подвір`я домоволодіння розміщений житловий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок. На дверях маються ознаки пошкодження скоби. По ходу в будинок розташована веранда, яка веде до житлових кімнат. В Кімнаті знаходиться піч під тверде паливо, яка частково зруйнована (Т.а.с.9-10);

довідкою вартості ФОП ОСОБА_7 виданою в тім, що станом цін на 05.03.2015 року середня ринкова вартість: плити пічного опалення, становить 390 грн.; дверцят піддувала до плити пічного опалення, становить 40 грн.; колісників до плити пічного опалення, становить 65 грн. (Т.1 а.с.17);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2015 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 05.03.2015 року близько 14 год. 00 хв. крадіжки майна з будинку нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.29-32);

висновком судово-психіатричного експерта №287 від 26.05.2015 року згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.37-38).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, є осудним, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» №1159 від 01.07.2015 року про переказ потерпілому 495 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також врахувавши думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Враховуючи зазначене та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1