Справа № 1-646/11
В И Р О К

іменем України

30.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

При секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Будніка І.А.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, 21.12.193 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, учня 10-го класу ЗОШ № 2 м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не має освіти, не одруженого, не працюючого, учня 8го класу ЗОШ № 2 м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 за пропозицією останнього з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом нападу наблизились зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_5, який в цей час рухався повз будинок № 4 по проїжджій частині провулка Житомирського міста Боярки Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів спільно з ОСОБА_6, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, вчинили напад на останнього та в ході якого ОСОБА_3 наніс удар взутою ногою в область спини потерпілого ОСОБА_5, застосувавши фізичну силу утримував останнього, а потім наніс два удари взутою ногою в обличчя потерпілого ОСОБА_5 та надавлював підошвою взуття на обличчя останнього, а ОСОБА_6 в свою чергу наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілого ОСОБА_5, застосувавши фізичну силу утримував останнього, а потім наніс йому удар взутою ногою в голову і обличчя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість та чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правого ока важкого ступеня: часткова гіфема, гемофтальм, травматичний мідріаз, кератопатія, гематома повік, підвивих кришталика, офтальмогіпертензія правого ока; садна лівої підочної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 218/Д від 11.08.2011 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я та значну стійку втрату працездатності менш, як на одну третину. Подолавши опір з боку потерпілого ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння його майном, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 заволоділи мобільним телефоном «NOKIA 6500 slide», вартістю 406 грн. 88 коп. з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар Діджус», вартістю 13 грн. 09 коп., з micro-SD картою пам'яті, об'ємом 2 Gb, вартістю 80 гривень, грошовими коштами в сумі 3000 грн., 2 пачками початих цигарок «Chestephield», які цінності для потерпілого ОСОБА_5 не мають, після чого з місця вчинення злочину зникли, а в подальшому зазначеним майном, яким заволоділи під час нападу, розпорядились за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3499 грн. 97 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 13.05.2011 року він приїхав в м. Боярку Києво-Святошинського району Київської області, де зустрівся з ОСОБА_4, який запропонував пограбувати невідомого чоловіка, який йшов неподалік від них та перебував у стані алкогольного спяніння. Він погодився та вони пішли за цим чоловіком. Коли потерпілий звернув у провулок Житомирський м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, він підбіг до нього та наніс йому удар взутою ногою в спину, а ОСОБА_4 руками повалив потерпілого на землю. Поки потерпілий лежав, ОСОБА_4 намагався обшукати потерпілого, але останній чинив опір. Тоді ОСОБА_4 наніс потерпілому удар ногою по обличчю. Після цього потерпілий перестав чинити опір і ОСОБА_4 обшукав його та викрав у нього мобільний телефон, два конверти та дві пачки цигарок. Цигарки викинули, гроші поділили між собою, а мобільний телефон він придбав у ОСОБА_4 за 150 грн. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 13.05.2011 року в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області він зустрівся з ОСОБА_3, якому запропонував пограбувати невідомого чоловіка, який йшов неподалік від них та перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 погодився та вони пішли за цим чоловіком. Коли потерпілий звернув у провулок Житомирський м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 підбіг до нього та наніс йому удар взутою ногою в спину, а він руками повалив потерпілого на землю. Поки потерпілий лежав, він намагався обшукати потерпілого, але останній чинив опір. Тоді він наніс потерпілому удар ногою по обличчю. Після цього потерпілий перестав чинити опір і він обшукав його та викрав у нього мобільний телефон, два конверти та дві пачки цигарок. Цигарки вони викинули, гроші поділили між собою, а мобільний телефон він продав ОСОБА_3 за 150 грн. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_4 її син. Про те, що він вчинив злочин, їй стало відомо від працівників міліції. Її син виховується в неповній сімї, вона його виховує сама. Він повністю забезпечений всім необхідним. Чому він вчинив даний злочин, пояснити не може.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_3 її син. Про те, що він вчинив злочин, їй стало відомо від працівників міліції. Її син виховується в повній сімї. Він повністю забезпечений всім необхідним. Чому він вчинив даний злочин, пояснити не може.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що навесні 2011 року він неофіційно працював в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. 13.05.2011 року приблизно з 20 до 22 години він разом із знайомими в м. Києві вживав спиртні напої. Біля 23 години він приїхав до кінцевої зупинки мартшрутного таксі № 720 в м. Боярку Києво-Святошинського району Київської області. Коли йшов по вул. Хрещатик м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області невідомий хлопець наніс йому удар ногою по спині, від якого він впав на коліна. Після цього один з хлопців став його тримати за ліву руку. А інший наніс удар ногою по обличчю. Потім хтось із хлопців наніс йому ще один удар по потилиці, від якого вінн втратив свідомість. Отямившись, виявив, що в нього зник мобільний телефон, дві пачки цигарок та два конверти з грошима.

На даний час йому відшкодовано 16 000 грн., тобто матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, а моральна частково. Просить стягнути з законних представників підсудних 37 000 грн. завданої моральної шкоди.

Крім того, вину підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

В томі № 1:

- заява потерпілого ОСОБА_5, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 13.05.2011 року побили його та забрали в нього його майно (а.с. 7);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється ОСОБА_10 (а.с. 8-11);

- висновок про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна мобільного телефону марки „Нокіа 6500, згідно якого вартість обєкта оцінки становить 406,88 грн. (а.с. 181-184);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 201-212);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 213-217);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 218-222);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 223-226);

В томі № 2:

- висновок експерта № 218/Д від 11.08.2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 мались: тупа травма правого ока важкого ступеня, часткова гіфема, гемофтальм, травматичний мідріаз, кератопатія, гаматома повік, підвивих кришталика, офтальмогіпертензія правого ока; садна лівої підочної ділянки. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути кулаки рук чи взуті ноги, можливо, в термін та за обставин, вказаних в постанові. Описані ушкодження правого ока відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали довготривалий розлад здоровя та стійку втрату працездатності менш ніж на 1/3. Садна лівої підочної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 8-9).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також потерпілий ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_4, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у у дитячого психіатра, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_4, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи наявність декількох помякшуючих обставин по справі, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, який має позитивні характеристики, його вік, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд відповідно до ст.ст. 75; 104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, звільняється судом від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 77 КК України не застосовує до нього додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_3, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи наявність декількох помякшуючих обставин по справі, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_3 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, який має позитивні характеристики, його вік, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд відповідно до ст.ст. 75; 104 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи неповнолітнім, звільняється судом від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 77 КК України не застосовує до нього додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч 2 ст. 187 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями підсудних потерпілому ОСОБА_5 завданої моральної шкоди, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудними, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого про стягнення з підсудних матеріальної шкоди.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються неповнолітніми та не мають самостійного заробітку, суд стягує завдану моральну шкоду потерпілому з законних представників підсудних.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно якого при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з′являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з′являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_5 8000 (вісім тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Речові докази:

1)
мобільний телефон марки „Нокіа 6500 та керівництво по експлуатації мобільного телефону з гарантійним талоном, передані на зберігання ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6);

2) спортивну кофту і кросівки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_3;

3) спортивну кофту, спортивні штани та кросівки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілим, законними представниками неповнолітніх засуджених, захисниками, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко