Справа № 484/683/15-к
Провадження № 1-кс/484/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
м. Первомайськ 24.02.2015 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0002754 старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенка Ворошиловської (Луганської) області, громадянина Російської Федерації, паспорт втрачений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, дітей не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2015 року слідчий звернувся із даним клопотанням до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 січня 2015 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 березня 2015 року, 15.55 години.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Зокрема, встановлено, що 30.12.2014 року у вечірній час до ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_7 , які без реєстрації проживали у будинку АДРЕСА_2 , прийшли в гості знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом з господарями вживали спиртні напої до ранку 31.12.2014 року. Близько 07.00 години ранку в кімнаті вказаного будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в присутності вказаних вище осіб виник конфлікт на грунті особистих неприязнених відносин, під час якого ОСОБА_5 наніс декілька ударів рукою по голові та грудній клітині ОСОБА_7 , а також висловлював погрози її вбити. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_7 впала на підлогу, а потім підвелася та вийшла на веранду будинку. ОСОБА_5 вийшов з нею і вони продовжили сварку. Під час конфлікту ОСОБА_5 тричі вдарив ОСОБА_7 кухонним ножем у шию ззаду, ОСОБА_7 впала на підлогу, а ОСОБА_5 повернувся до будинку і ліг відпочивати. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 невдовзі померла. Згідно акту судово-медичної експертизи № 368 від 31.12.2014 року причиною смерті ОСОБА_7 є крововилив у продовгуватий мозок на фоні проникаючого колото-різаного поранення шиї. На трупі ОСОБА_7 виявлено колото-різані рани шиї ззаду з пошкодженням продовгуватого мозку, різана рана вказівного пальця правої кисті, кровонабряки грудної клітини, крововилив у шкірно-м`язові лоскути голови. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що таким місцем є будинок АДРЕСА_2 , у веранді якого виявлено труп ОСОБА_7 з трьома колото-різаними ранами в області шиї ззаду, а також плями бурого кольору, схожі на кров; під час огляду вилучено три кухонні ножі. Також вилучено одяг ОСОБА_5 із слідами бурого кольору. Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що увечері 30 грудня 2014 року з дружиною ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийшли в гості до ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_7 , де всі разом розпивали спиртні напої. Пізніше до них прийшла ОСОБА_14 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сварилися і ОСОБА_5 декілька разів вдарив ОСОБА_7 . ОСОБА_5 неодноразово погрожував ОСОБА_7 вбивством, говорив, що вона його вже дістала. Потім він та його дружина пішли спати в сусідню кімнату, з якої видно вихід до веранди. Він не спав і бачив, як ОСОБА_7 вийшла до веранди, за нею вийшов ОСОБА_5 і повернувся вже сам. ОСОБА_15 в цей час вже спав в іншій кімнаті. Потім він чув, як ОСОБА_14 просила ОСОБА_5 забрати ОСОБА_7 з веранди, щоб та не замерзла, але ОСОБА_5 відмовився і сказав, що вона його вже дістала. Пізніше до веранди вийшов ОСОБА_15 , потім повернувся і сказав, що ОСОБА_7 мертва. Такі пояснення підтвердили і свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Сам підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно був дуже п`яний, сварився із співмешканкою, виходив з нею до веранди, але її не вбивав, лише забрав у неї ножа, щоб порізати ковбасу. Також додав, що був дуже п`яний, точно не пам`ятає всіх обставин. Однак свідки пояснювали, що на столі в кімнаті, де вони випивали, ножів не було. ОСОБА_5 брав ніж з шафи в кімнаті, щоб порізати ковбасу і до веранди із ОСОБА_7 крім ОСОБА_5 ніхто не виходив, а після того як вони вийшли удвох, ОСОБА_5 повернувся сам. ОСОБА_7 в кімнату більше не поверталася.
Згідно витягу з висновку судово-медичної експертизи № 368 від 31.12.2014 року причиною смерті ОСОБА_7 є крововилив у продовгуватий мозок на фоні проникаючого колото-різаного поранення шиї. На трупі ОСОБА_7 виявлено колото-різані рани шиї ззаду з пошкодженням продовгуватого мозку, різана рана вказівного пальця правої кисті, кровонабряки грудної клітини, крововилив у шкірно-м`язові лоскути голови. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть.
Відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може:переховуватись від органів досудового розслідування або суду;незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші, більш тяжкі, кримінальні правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, є наступне:
· ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад десять років;
· відсутність постійного місця проживання та реєстрації на території України; роботи та самостійних засобів до існування;
- зловживання спиртними напоями
Вказані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 02.01.2015 запобіжного заходу тримання під вартою, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про те, що такі ризики не могли зменшитись за час тримання підозрюваного під вартою.
До теперішнього часу досудове розслідування не завершено. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:
- завершити проведення судової криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи;
- завершити проведення ряду судово-імунологічних експертиз;
-завершити проведення комплексної судово-криміналістичної та судово-імунологічної експертизи ;
- завершити проведення комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи;
- виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими, їх представниками;
- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;
- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.03.2015, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення всіх призначених судових експертиз, після проведення яких необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме здійснити відкриття матеріалів провадження потерпілим та стороні захисту, надавши їм можливість ознайомитись зі всіма матеріалами провадження, розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені ними при ознайомленні з матеріалами провадження, після чого скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи особу підозрюваного який за місцем проживання характеризується негативно; не має сім`ї, документів, не працює; у колі спілкування має осіб, схильних до вживання спиртних напоїв, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовження строку дії стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Успенка Ворошиловської (Луганської) області, громадянина Російської Федерації,, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 березня 2015 року, 23.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна: слідчий суддя ОСОБА_1