Справа № Провадження №11-419/12 11/1090/2056/12 Головуючий у І інстанціїСливка
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Левчук
УХВАЛА

Іменем України

«04»квітня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Левчука О.Д.,

Суддів: Бех М.О., Дриги А.М.,

за участю прокурора: Власок В.А.,

захисника: ОСОБА_1,

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції

на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, яким:

ОСОБА_2, 14.12.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Богуславського району Київської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

одруженого, не працюючого, проживаючого за

адресою: с. Медвина, вул. Леніна, 90 Богуславського

району Київської області, раніше судимого: 17.08.2010

року Богуславським районним судом Київської

області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до

3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75

КК України звільнено від відбування призначеного

покарання з випробуванням, встановленням

іспитового строку 3 роки; 11.08.2011 р. Миронівським

районним судом Київської області за ч.1 ст.190, ч.2

ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, 70, ч.4 ст. 70 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з

іспитовим строком на 3 роки; 30.09.2011 року

Богуславським районним судом Київської області

за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.1, 70, 71 КК України,

до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою

Апеляційного суду Київської області від 04.04.2012 р.

зазначений вирок суду змінено та визначено вважати

ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2

ст. 190 КК України із застосуванням ст.70 КК України на

2 роки позбавлення волі.

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, 29.03.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

району Тернопольської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не

одруженого, не працюючого, жителя: м. Біла Церква,

АДРЕСА_1, судимого 26.08.2011 року

за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави

у розмірі 850 гривень.

засуджено за ч.2 ст. 190 КК України, призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 9600 гривень в рахунок відшкодування збитків.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою, повторно, шляхом обману заволоділи чужим майном.

Так ОСОБА_2, прочитавши в мережі Інтернет повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_5 реалізовує курейбройлерів по ціні 40 грн. за одну курку, та вирішивши незаконно збагатитись за рахунок останнього, 10 квітня 2011 року зателефонував ОСОБА_5 і повідомив йому неправдиву інформацію про те, що він бажає придбати у нього за вказаною ціною 638 курей за умови доставлення цих курей до м. Білої Церкви.

ОСОБА_6 погодився на зазначену пропозицію та 13 квітня 2011 року близько 18-00 год. на автомобілі НОМЕР_1 приїхав до м. Білої Церкви до зупинки «Птахофабрика», що на вул. Київське шосе, і привіз з собою 638 курей, загальною вартістю 25 520 грн., які містилися в 58 ящиках, вартість кожного з яких становила 300 грн. ( загальна вартість 17 400 грн.)

Цього ж дня ОСОБА_5 у вказаному місці зустрів ОСОБА_4, котрий діючи за попередньою змовою та єдиним умислом з ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що він начебто, є помічником ОСОБА_2, і що ОСОБА_5 потрібно відвантажити привезених курей неподалік гаражного приміщення, після чого проїхати до ОСОБА_2, котрий їх замовляв для розрахунку. Однак розрахунок здійснений не був і своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдали шкоди потерпілому на загальну суму 17 600 грн.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в апеляції просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, помякшивши призначене щодо ОСОБА_2 покарання.

В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що покарання щодо ОСОБА_2 є надто суворим, останній визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просив змінити вирок та застосувати до нього ст.ст. 53, 61, 65, 69, 74, 77 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений вказував на те, що злочин він вчинив під впливом старших товаришів, в скоєному щиро розкаявся, має позитивні характеристики з місця роботи та навчання, крім того має на утриманні хвору матір та непрацюючу дружину з малолітнім сином. Просив призначити йому покарання, не повязане з позбавленням волі.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції в своїй апеляції просив скасувати вирок суду в частині призначеного покарання щодо ОСОБА_2 внаслідок його мякості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував на те, що при призначенні покарання судом не були враховані дані про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а також суму збитків, яку було заподіяно потерпілому.

Вирок суду щодо ОСОБА_4 учасниками процесу в тому числі і засудженим не оскаржувався і апеляції не подавались.

До початку розгляду справи апеляційним судом, засуджений ОСОБА_2 відкликав свою апеляцію та апеляцію захисника ОСОБА_3

Крім того, прокурор який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції до початку розгляду справи апеляційним судом відкликав подану ним апеляцію, однак в подальшому відклик не підтримав та подав зміни до апеляції.

В змінах до апеляції, прокурор який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2011 р. в частині щодо ОСОБА_2 змінити. Постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань - 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію прокурора та вважала, що апеляційне провадження за апеляціями засудженого та захисника ОСОБА_3 підлягає закриттю, вислухавши думку прокурора, який підтримав зміни до апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційне провадження за апеляціями засудженого та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 355 КПК України, засуджений або виправданий вправі відкликати свою апеляцію, а також апеляцію свого захисника, крім випадків, передбачених ч.1 ст. 45 КПК України.

У звязку з відкликом засудженого своєї апеляції та апеляції захисника ОСОБА_3, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України, апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції. У звязку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляції, в тому числі і не перевіряє вирок в частині засудження ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Богуславського районного суду Київської області від 30.09.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.04.2012 р. вказаний вирок суду змінено. Виключено рішення суду про призначення засудженому ОСОБА_2 покарання на підставі ст. 71 КК України. Визначено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, із застосуванням ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 11 серпня 2011 року щодо нього виконувати самостійно. Виключено із мотивувальної частини посилання на вчинення даного злочину під час іспитового строку.

За таких обставин, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі, також підлягає зміні, з наступних підстав.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, Білоцерківський міськрайонний суд застосував ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі з покаранням за вироком Богуславського районного суду Київської області від 30.09.2011 року та остаточно визначив покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Оскільки вирок Богуславського районного суду Київської області від 30.09.2011 р. було змінено ухвалою Апеляційного суду від 04.04.2012 р. і остаточне покарання призначено із застосуванням ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, то вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 17.11.2012 р. слід змінити та вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком та вироком Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.04.2012 р., вважати ОСОБА_2 засудженим на 4 роки позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині застосування ст. 70 ч. 4 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком та вироком Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Київської області від 04.04.2012 р., вважати ОСОБА_2 засудженим на 4 роки позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: