overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1207/12
П О С Т А Н О В А

26.04.2012 року

Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. з участю прокурора Красилівського району Войтова С.В., розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЛВ ст. Хмельницький від 22 березня 2012 про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга на постанову слідчого СВ ЛВ ст. Хмельницький про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3 КК України подана до Красилівського районного суду з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ст.236 -7 КПК України постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Посадова особа постанову якої оскаржується знаходиться в м. Хмельницькому, відповідно і подану скаргу підлягає розглядати Хмельницькому міськрайонному суду.

Прокурор також вважає, що подана скарга направлена до Красилівського районного суду з порушенням правил підсудності, а тому у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

Дослідивши подану скаргу та надані додаткові документи скаржником, нахожу необхідним відмовити скаржнику у відкриті провадження по поданій до суду скарзі на постанову слідчого СВ ЛВ ст. Хмельницький від 22 березня 2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3 К К України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України,судя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити скаржнику ОСОБА_1 у відкриті провадження по поданій до суду скарзі на постанову слідчого СВ ЛВ ст. Хмельницький від 22 березня 2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3 К України в зв»язку з порушенням правил підсудності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/2328/12
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Ліщука В.А., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобовязаного, засудженого 27 вересня 2011 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

встановив :

Із подання слідує, що ОСОБА_2 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування випробувального терміну нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності з приводу порушення громадського порядку не притягувався. Обовязків покладених на нього судом не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого та думку прокурора, який просить задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк в засудженого закінчився 28.09.2012 року, він виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності з приводу порушення громадського порядку не притягувався.

Наведене свідчить про те, що своєю поведінкою протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_2 довів, що твердо став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд,

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні до початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його запросити.

Представником потерпілої ОСОБА_4 в інтересах останньої подана заява про уточнення позовних вимог, окрім обвинуваченого ОСОБА_9 та Страхової групи «Ю.БІ.АЙ» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди також і до ОСОБА_10 , на обґрунтування позову надано документи.

Керуючись ст.ст. 49, 62, 128, 350 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 визнати цивільним відповідачем у справі, надіслати йому копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками для відома.

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2015 року 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, потерпілу та інших учасників судового провадження.

Надати призначеному захиснику та залученому цивільному відповідачу можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, робити з них необхідні виписки та копії.

Копію ухвали для виконання в частині призначення захисника негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Справа №4-178/10
ПОСТАНОВА

11 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. з участю прокурора - Язикова О.В., розглянувши подання Ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заст. прокурора Сумської області, про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. звернувся з поданням, узгодженим з заст. прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 09280785 порушена стосовно службових осіб ПП „УВК Салвер (ПП «Ремсервіс ), за фактом повторного шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи

- що послугували підставою для відкриття ФОП «ОСОБА_1В.» рахунку №379;

- руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по рахунку №379 за період з 19.12.2007 р. по теперішній час;

- платіжних банківських документів (доручення, рахунки, чеки, тощо), на підставі яких гроші по рахункам №379 отримані від інших субєктів господарювання, приватних осіб, зняті готівкою чи перераховані з цих рахунків за період з 19.12.2007 р. по теперішній час.

Документи знаходяться в Кримській РД ТОВ «Укрпромбанк» (МФО 331228), розташованого в м. Севастополь по вул. Леніна. 70.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у в Кримській РД ТОВ «Укрпромбанк» (МФО 331228), розташованого в м. Севастополь по вул. Леніна, 70, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Кримській РД ТОВ «Укрпромбанк» (МФО 331228), розташованого в м. Севастополь по вул. Леніна, 70. оригіналів документів:

- що послугували підставою для відкриття ФОП «ОСОБА_1В.» рахунку №379;

- руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по рахунку №379 за період з 19.12.2007 р. по теперішній час;

платіжних банківських документів (доручення, рахунки, чеки, тощо), на підставі яких гроші по рахункам №379 отримані від інших субєктів господарювання, приватних осіб, зняті готівкою чи перераховані з цих рахунків за період з 19.12.2007 р. по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
11 лютого 2010 року м. Суми
Судця Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. з участю прокурора - Язикова О.В., розглянувши подання Ст. слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заст. прокурора Сумської області, про проведення виїмки
Ст. слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В. звернувся з поданням, узгодженим з заст. прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 09280785 порушена стосовно службових осіб ПП „УВК Салвер” (ПП «Ремсервіс ЄДРПОУ 30323567), за фактом повторного шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи
по проспекту Металургів, 30.
Прокурор підтримав подання слідчого.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у АТ «МетаБанк» (МФО 313582), розташованому в м. Запоріжжя по проспекту Металургів, 30, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України
Провести виїмку в АТ «МетаБанк» (МФО 313582), розташованому в м. Запоріжжя по проспекту Металургів, 30, оригіналів документів:
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 750/2306/14
Провадження № 1-кп/750/91/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 квітня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
05.03.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10.00 год. 17 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5250/14
Провадження № 1-кс/750/937/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову ДІМ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.08.2012 року, -

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову ДІМ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.08.2012 року.
Відповідно до п.7 «Перехідних положень» КПК України 2012р. після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу.
КПК України 2012 року не передбачає можливості оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до ст.303 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та визначено такі з них, які можуть бути оскаржені.
Крім того, 14.05.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже зверталися до суду зі скаргою на вказану вище постанову. Ухвалою слідчого судді від 15.05.2014 року (справа № 750/4731/14, провадження № 1-кс/750/796/14) скаржникам було відмовлено у відкритті провадження. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2014р. (справа № 750/4731/14, провадження № 11-сс/795/101/2014), яка є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
У зв`язку із викладеним належить прийняти рішення про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.303, ч.4 ст.304, п.п.7, 10 «Перехідних положень» КПК України 2012 р.,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.08.2012р.
Роз`яснити, що така відмова не перешкоджає заявникам звернутися щодо захисту їх прав у порядку, передбаченому КПК України 2012р. із заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №750/6402/14
Провадження №1-кп/750/210/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 20.06.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 липня 2014 року на 09.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1513/2345/12
ПОСТАНОВА

06 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. з участю прокурора Полтавець В.М., ст. інспектора Кілійського районного підрозділу Кілійського МВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2 розглянувши подання Кілійського РП Кілійського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно засудженого Кілійським районним судом Одеської області по кримінальній справі № 1-150/09 по ст.296 ч.4, ст.121 ч.1 КК України

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина , громадянина України, працездатного, одруженого, на утриманні неповнолітня донька,не працевлаштованого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 був засуджений Кілійським районним судом Одеської області 06 серпня 2009 року по ст.. 296 ч.4, ст..121 ч.1 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі та із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на три роки.

Термін іспитового строку закінчився 05 серпня 2012 року.

З матеріалів наданої особової справи №83/2009 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був взятий на облік КВІ 26 серпня 2009 року , протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок та умови випробування протягом встановленого судом строку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Зважаючи на вищезазначене, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, керуючись ст. ст.408-1,411 КПК України та на підставі ст.78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 06 серпня 2009 року по кримінальній справі № 1-150/09 у зв'язку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 4/2506/383/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Василець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням дізнавача СД Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У поданні ставиться питання про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, мотивуючи, тим, що в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 10.05.2011 р. за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, була отримана оперативна інформація, із якої вбачається, що викрадений 09.05.2011 р. о 08.30 год. по пр. Миру в м. Чернігові мопед ZS50», вартістю 3000 грн. може знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що викрадені речі, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_1, тобто є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с. Орлівка вул. Шевченка, 101, Куликівський район, Чернігівська область.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003938 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003938 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003938 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України, на 09-30 годину 25.09.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 199/4386/14-к
УХВАЛА

29.05.2014 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000029 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 09-00 годину 05.06.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8044/14-к
УХВАЛА

22.09.2014 місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3309/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1