ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1770/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Відокремленого підрозділа моторвагонного депо Фастів-1 державного теріторіально-галузевого об єднання Південно-Західна залізниця " Про відмову у задоволенні клопотання слідчого та скасування арешту на майно ", -
ВСТАНОВИВ :
26.06.2015 року заявник звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 з клоптанням, яким просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дарниця УМВС України на Пз ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000175 від 19.06.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.176 КК України та скасувати арешт на вагон ЕР-9М №501-04,який перебував у складі приміського поїзду «6923 сполученням «Ніжин-Київ» з підстав, передбачених ст.174 КПК України.

Згідно електронного розподілу судових проваджень клопотання наійшло на розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а під час судового провадження судом.
Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у данному конкретному випадку, виключно власнику або володільцю майна, який не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучена копія ухвали слідчого судді ОСОБА_2 , згідно якої накладено арешт на рухоме майно, належне заявнику, у звязку з чим неможливо дослідити її зміст на предмет наявності у заявника права звернення к таким клопотанням відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України.
Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що заявником по суті оскаржується законність ухвали слідчого судді, при цьому в резолютивній частині містяться вимоги, що до відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту при повторному його розгляді, а також скасування раніше прийнятого рішення слідчого судді з цього приводу, що є виключною компетенцією апеляційного суду м.Києва у разі подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу в порядку п.8 ч.1 ст.309 КПК України.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє права завника з повторним зверненням з зазначеним клопотанням до слідчого судді, за умови усунення зазначених недоліків, або до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на рухоме майно.
Відповідно до положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення клопотання про зняття арешту на майно оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням Відокремленого підрозділа моторвагонного депо Фастів-1 державного теріторіальбно-галузевого об єднання Південно-Західна залізниця " Про відмову у клопотанні слідчого та скасування арешту на майно " - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1