overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/242/13-к
Провадження № 1-кп/584/32/13
У Х В А Л А

06.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21 травня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.152 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

05 червня 2013 року з Сумського СІЗО до суду надійшла заява засудженого про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

Для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України етапувати засудженого ОСОБА_2, 1994 року народження, з Сумського СІЗО до Путивльського районного суду Сумської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського СІЗО та начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік
Справа № 587/303/15-к

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений згодні з думкою прокурора.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора,захисника, потерпілих та доставити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2997/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/407/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002308 від 08 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Суми, раніше судимий:

1) 07.09.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 286 КК України до одного року виправних робіт, з відрахуванням 10% заробітку;

2) 03.05.2007 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до одного року одного місяця обмеження волі;

3) 16.02.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі;

4) 09.04.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до трьох місяців арешту;

Звільнений 19.08.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію».

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і йому призначене покарання у виді арешту строком на один місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184, 14 грн.

ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні та прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_9 в якій вони відкликали подані на вирок суду першої інстанції апеляційні скарги, відмовившись від своїх апеляційних вимог.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-1196/10
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р.

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в приміщені 28.12.2011р. (м. Херсон , вул. Маяковського , 6/29 ), на 28.12.2011 о 16:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа№4-802/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Мікеш А.А., погоджене з прокурором Комсомольського району м. Херсона про надання дозволу на проведення обшуку житла,

встановив:

26 серпня 2011 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Мікеш А.А. порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України( № 020350-11).

В ході досудового слідства встановлено, що 01.07.2011 року в чергову частину Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області с заявою звернулася ОСОБА_3 в якій зазначила , що 01.07.2011 року близько 14.00 її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пішла з дому з метою обміну грошових коштів в сумі 1 000 Євро, які знаходилися при ній, після чого додому ,до часу подання заяви , не повернулася.

Із пояснень близьких та рідних ОСОБА_2 вбачається, що раніше остання про своє місцезнаходження завжди ставила до відома матір та доньку, нікуди на тривалий час не відлучалась, з дому не пропадала.

Вищевказане дає достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_2 було скоєно вбивство.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що її донька ОСОБА_2 займалась будівництвом будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 безпосередньо яке проводив бригадир будівельно-ремонтної бригади ОСОБА_4 Він знаходив працівників-будівельників для проведення робіт, на які вказувала ОСОБА_2 та розрахунок проводився лише з ним. В день зникнення ОСОБА_2 ОСОБА_4 зустріяався з нею з метою одержання певної суми грошей, з якими ОСОБА_2 пішла з дому та до теперішнього часу не повернулася.

Допитані в якості свідків родичі зниклої ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_2 мала у банку на депозитному рахунку певну суму грошей, за які і проводила будівництво будинку у с. Геологів, а також підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_4 який ймовірно також знав про наявність грошових коштів у зниклої ОСОБА_2 та в день пере її зникненням зустрічався з нею з метою одержання певної суми грошей за проведену роботу на будівництві.

Відповідно до інформації, наданої СКР Комсомольського РВ ХМУ ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданні слідчого ставиться питання про обшук житла ОСОБА_8 який мешкає у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного , суд вважає що є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 можуть знаходитися речі чи цінності, що належали ОСОБА_2, та сліди чи знаряддя вчинення злочину відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

постановив:

Провести обшук за місцем проживання, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 2114/734/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи №520011-97 за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що 14.11.1996 р. близько 17.00 год. невстановлені особи проникли до кв. 21, буд. 131, по вул. Нафтовиків, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

13.01.1997 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

06.03.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

14.01.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України на ст.185 ч. 3 КК України(в ред. 2001 року).

Особа, що вчинили вказаний злочин не встановлена до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримав, просив її задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 520011-97 за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/75/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи № 021915-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що 21.12.1996 року близько 13.30 год. по вул. Комкова, 71-а, кімн. 311, невстановлені особи відкрито заволоділи майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2,чим спричинили матеріальну шкоду на суму 125 грн.

21.12.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в ред.1960 року).

31.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

22.12.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 141 ч. 2 КК України на ст.186 ч. 2 КК України(в ред. 2001 року).

Особа, що вчинили вказаний злочин не встановлена до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримав, просив її задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021915-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/4149/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"21" травня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Сапунова Е.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 05.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 01.06.2012 року на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1-251/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Коршунова Є.Ю.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_3 не зявилася, про поважність причин суду не повідомила. У її відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год.00 хв.12.07.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідка:

ОСОБА_3,

Херсонська область, Білозерський район, с.Загорянівка, вул..Вишнева

Виконання постанови доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/8508/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

з уч. прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 23.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, представника потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/459/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив :

23 січня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, який тримається під вартою , та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , відповідно до розписки 18 січня 2013 року , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 28 січня 2013 року на 15.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Новосельського С.С. , обвинуваченого ,захисника ОСОБА_2 відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/7661/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

суддів: Дзиговського Ю.В.

Скорик С.А.

секретаря судового засідання: Поскрьобишевої А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/7661/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Новосельський С.С.

обвинувачений: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_4

встановив :

16 вересня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту 04 липня 2013 року на два місяці , та 30 серпня 2013 року його продовженого до трьох місяців .

В підготовчому судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню 20 вересня 2013 року судом в порядку ч.3 ст. 314 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження обрані відносно обвинуваченого під час досудового розслідування вважались продовженими та незмінними.

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор Новосельський С.С. в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора і також вважала доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження тримання під вартою , та просили суд змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміні або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 грудня 2013 року до 09.00 , оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд -

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_2 , обраний відносно нього 04 липня 2013 року, вважати продовженим та незмінним до 03 грудня 2013 року до 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому і прокурору та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув'язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Головуючий : Котьо І.В.

Судді: Дзиговського Ю.В.

Скорик С.А.