В И Р О К
Іменем України

24.02.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товстий ліс Чорнобильського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, суб`єкта підприємницької діяльності, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 21.10.2014 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
21.10.2014 року близько 07 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «м. Жмеринка с. Чернятин ст. Бар», неподалік с. Чапаївка Жмеринського району Вінницької області, з врахуванням дорожніх умов, а саме заокруглення дороги та стану проїзної частини дороги, яка перебувала у мокрому стані, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зміг контролювати рух транспортного засобу під час зміни напрямку руху та допустив його виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи №101 від 21.11.2014 року, ОСОБА_6 під час дорожньо транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: вдавленого перелому лобної кістки зліва, з розповсюдженням переломів та кістки лицевого та мозкового черепа, розчавленням лівої лобної частки головного мозку, множинних переломів лівої половини грудної клітки з розривами серця, аорти та тканини легенів, розрив селезінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та внаслідок яких настала смерть останнього.
Згідно висновку автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи №506 а від 27.11.2014 року, в ситуації, яка склалася водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «МАН» державний номерний знак НОМЕР_1 перед здійсненням маневру, виїздом на зустрічну смугу руху не переконався в його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 . Такі дії водія автомобіля «МАН» державний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1, п. 11.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 11.2 ПДР України - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;
п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, п. 11.2, п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_6 ..
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 працював у м. Жмеринка на ТОВ «Курланд». У зв`язку з виконанням службових завдань їздив за кермом службового автомобіля «Нива», він зранку виїхав на роботу. Через певний час знайомі повідомили, що її чоловік потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, під час якої загинув. Просила суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 .
Представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що 21.10.2014 року на службу безпеки товариства «Курланд» подзвонив працівник ОСОБА_9 , який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Одразу начальник служби безпеки товариства «Курланд» поїхав на місце пригоди та з`ясував , що ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а службовий автомобіль пошкоджений. На протязі 3-х днів вони звернулися до страхової компанії та надіються, що автомобіль буде приведений до ладу. Просила суд обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов під час досудового слідства не заявлявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами;
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим з необережності; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи першої категорії, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має на утриманні неповнолітню дитину, сім`ю, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій в розмірі 100 000 гривень, просив пробачення у потерпілої ОСОБА_6 яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , тому суд вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 є суб`єктом підприємницької діяльності та займається транспортними перевезеннями, які є основним джерелом його доходів, так як дружина не працює, займається вихованням неповнолітньої дитини яка проходить реабілітацію після черепно мозкової травми та обвинувачений в подальшому пообіцяв матеріально допомагати сім`ї потерпілої ОСОБА_6 , встановити пам`ятник загиблому чоловіку ОСОБА_6 ОСОБА_6 , тому суд вважає призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: від 26.11.2014 року №504а в сумі 393 грн. 12 коп.; від 25.11.2014 року № 505а в сумі 393 грн. 12 коп.; від 27.11.2014 року № 506а в сумі 393 грн. 12 коп., всього 1179 грн. 36 коп.
Речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
За ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000281 в розмірі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн. 36коп. (а.с.115,122,130).
Речові докази у кримінальному провадженні №0000281: автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 , які залишені на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власникам (а.с.91).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілій.
Суддя