АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-41/11 Председательствующий 1 инстанции: Пархоменко М.А.
Производство: 11/2090/2669//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.ч.2,3 ст.186, ч.ч.2,3
ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2012 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 23 ноября 2011 года,
ОСОБА_1, 22 октября 1974 г. р., осуждён по ч.3 ст.187; по ч.3 ст.186; по ч.2 ст.186; по ч.3 ст.185; по ч.2 ст.185 УК Украины, с применением ст.70, ст.71 УК Украины к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, 26 апреля 1981 г. р., осуждён по ч.3 ст.187; по ч.3 ст.186; по ч.2 ст.186; по ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст.70 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч.3 ст.187 УК Украины; по ч.2 ст.186; по ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст.70, ст.71 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, осуждена по ч.3 ст.187; по ч.2 ст.186; по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, осуждена по ч.3 ст.187; по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст.70, ст.71 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, осуждена по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_6 освобождена от назначенного наказания с испытанием. Судом установлен испытательный срок 3 года.
На указанный приговор прокурором, осуждёнными ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и защитниками адвокатами ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были поданы апелляционные жалобы.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст. 357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию помощника прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
Довод апелляции помощника прокурора о том, что подсудимые склонны к совершению преступлений и являются общественно опасными личностями с ссылкой на доказательства, обоснован лишь в отношении ОСОБА_6, однако в отношении остальных осуждённых такие доводы не приведены.
Кроме того, в апелляции старший помощник прокурора ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ввиду мягкости назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Однако данная просьба апеллянта не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в которой предусмотрена возможность принятия апелляционным судом решений при отмене приговора, в том числе в связи с необходимостью назначения более строгого наказания.
Также согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», председательствующий суда первой инстанции должен своим постановлением признать, что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, и оставить её, с соблюдением ст. 352 УПК Украины, без движения.
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, не приняты, в связи с чем, дело подлежит возвращению районному суду для устранения вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в дополнениях к апелляционным жалобам осуждённых ОСОБА_3 (т.6 л.д. 129), ОСОБА_9 (т.6 л.д. ) и ОСОБА_4 (т.6 л.д.169) речь идет о неполноте показаний свидетелей, потерпевших и подсудимых, которые были даны ими в судебных заседаниях. Однако в них не раскрыто содержания этих доводов, не конкретизировано, чьи показания отражены неверно и в чем неправильность записей в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что апеллянты надлежаще не выполнили требования п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины, а суд первой инстанции оставил это без внимания.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление от адвоката ОСОБА_8 (т.5 л.д. 184) о получении копии приговора и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Однако, вопрос об ознакомлении с материалами дела и получении копии приговора адвокатом ОСОБА_8, не был разрешен с принятием соответствующего решения.
Указанные выше нарушения препятствуют апелляционному суду принять законное и обоснованное решение по делу.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что судом не выполнены требования ст.352 УПК Украины, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области, осуждённых и защитников адвокатов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_10