Справа №592/9467/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-сс/788/286/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Захарченка О. П., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Супрун М.В.,

адвоката - Рішки Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 вересня 2013 року, про відмову ОСОБА_3, в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2013 року до СМВ УМВС України в Сумській області арбітражним керуючим ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України.

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005053.

24 серпня 2013 року постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, після проведення перевірки, дане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

10 вересня 2013 року від ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми на вказану постанову надійшла скарга, в якій ставилось питання про перевірку законності рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 вересня 2013 року, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його скарги з мотивів того, що слідчий, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, провів повну та об'єктивну перевірку обставин справи і на законних підставах дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак будь - якого складу кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційним судом Сумської області, якою скасувати постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді про відмову в скасування цієї постанови, як незаконних.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката Рішки Д.С. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя з матеріалів кримінального провадження встановив, що ОСОБА_3 подав заяву про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 383 КК України, вказуючи, що ОСОБА_6 подав завідомо неправдиві заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 пов'язаного з крадіжками майна, що належить ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс».

Після проведення перевірки за заявою ОСОБА_3, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що факти викладені в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про злочинність дій ОСОБА_3 мають об'єктивний характер, на підставі чого здійснюються досудове розслідування за матеріалами кримінальних проваджень №№ 0004817, 0004897. по яким остаточне процесуальне рішення не прийнято.

В той же час слідчий, перевіривши мотиви заяви ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, не встановив в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення у зв'язку з його зверненням з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що за таких обставин орган досудового розслідування на законних підставах дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правополрушення, передбаченого ст. 383 КК України, що і стало підставою для винесення слідчим суддею ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказане рішення органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 вересня 2013 року, про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області, від 24 серпня 2013 року, про закриття кримінального провадження за № 0005053, внесеного в ЄРДР 17 липня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Захарченко О. П. Яременко Г. М.