overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-64
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007 року
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Калараш А.А.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю
прокурора - Морозова Д.М., представника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого
інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з закінченням строку відбування покарання
відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Новосвітлівка Веселинівський район Миколаївської
області, українець, громадянин України, освіта середня, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: с. Григорівка
Веселинівський район Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності з вироком Весилинівського районного суду Миколаївської області
від 11 травня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України до 2
років обмеження волі, на підставі ст.ст.
75-76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рок. Іспитовий строк закінчився 11.05.2007 року.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримав,
зазначивши, що засуджений ОСОБА_1
за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівський КВІ показав себе
з задовільної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не
порушував, за місцем проживання характеризується
з задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
протягом іспитового строку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується з задовільної сторони, просить звільнити його від покарання. Подання
ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції підтримав, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню, засуджений виконав

обов'язки, покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 11.05.2007 року,

засуджений
протягом цього строку не вчинив нового злочину та довів своє

виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1,
411 КПК України, на підставі ст.78 ч.1
КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора
Веселинівської КВІ задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання,
призначеного йому вироком Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 11.05.2006 року по ст. 296 ч.1 КК України в вигляді 2 років
обмеження волі.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через районний суд на
протязі 7 діб.
Справа №1-п-111/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із приміщення ФАПу, розташованого в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230466 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із приміщення ФАПу, розташованого в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 20 жовтня 1993 року в ніч на 11 жовтня 1993 року невідомі особи проникли в приміщення ФАП, розташованого в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області звідки викрали медикаменти на суму 71 590 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

20 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

05 листопада 2008 року постановою (а.с.19) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230466 порушену 20 жовтня 1993 року за фактом крадіжки із приміщення ФАП, розташованого в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
20 июня 2007 года Никитовский райсуд г. Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попов
при секретаре Лазнян А.В.
с участием прокурора Ильющенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1 русский,
гр.Украины, уроженец ст. Вышестеблевская Темрюкского р/на
Краснодарского края, ранее не
судим, по настоящему делу осужден 30.03.04г. Ялтинским р/с АР Крым ст. 185ч2,
75, 76 УК УКР - 2 года с испыт. сроком 2 года,
постан. Ялтинского р/с от 5.04.06 г. направлен в МЛС на 2 года,
отбывающего наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г. Горловки по согласованию с наблюдательной
комиссией при Никитовской администрации Горловского горсовета ходатайствуют
перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела, заслушав представителя администрации
НИК-87, осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. За
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий
не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за
что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 24.05.2007г. Доказал свое исправление
добросовестным поведением и отношением к труду.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.),
суд -
Освободить условно - досрочно от наказания осужденного
ОСОБА_1 по приговору Ялтинского горсуда АР Крым от 30.03.04г. на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения.
Дело №1-705/07
04 июня 2007 года Суворовский районный суд
председательствующего - судьи Головея
при секретаре Варбанец М.И.
с участием прокурора Останиной И.В.
с участием адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Одесской области,
Ширяевского района, с. Н. Петровка, украинец, гр-н Украины, образование
средне-техническое, женат, на иждивении имеющий несовершеннолетнюю дочь,
работающий ОГГМЕ водителем, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины,
С 2000 г., по 26.02.2007 года ОСОБА_1, с целью незаконного
изготовления, хранения особо опасных наркотических средств, в карьере
«Усатовском», нашел заросли конопли, которые незаконно срывал, после чего
перенес к месту своего жительства по адресу АДРЕСА_1, где высушил, измельчил, изготовив
таким образом наркотическое средство - каннабис (марихуану), которую незаконно хранил по месту
своего жительства с целью личного употребления без цели сбыта.
Судом установлено, что ОСОБА_1 имеет
несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
и в связи с этим подсудимый подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об Амнистии» от 19.004.2007
против её применения.
При таких обстоятельствах суд считает
необходимым дело в отношении него производством прекратить.
Руководствуясь п.4 ст.6 УПК Украины суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины производством прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-588/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Добропольского городского суда
Донецкой области от 03.07.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины
к 1 году ограничения свободы. Зачесть в срок с 28.02.2008 г. по 14.03.2008г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что
осужденный характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не
имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок наказания
состоянию на 09.09.2008г. составляет 5 месяцев 5 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 5
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Дело № 1п-385
2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из дома гр-ки
ОСОБА_1 в ночь с 19 по 31 июля 1993 года
по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001
следователя Первомайского ГОВД от 02 августа 1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 140 ч.3 УК Украины в связи с тем, что в ночь с 19 по 31 июля
1993 года неустановленное лицо путем срыва навесного замка, проникло в дом
АДРЕСА_1, принадлежащий гр-ке ОСОБА_1, откуда похитило имущество, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 45 000 купонов.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
переквалифицировано со ст.140 ч. 3 УК
Украины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК
Украины 2001года. С согласия прокурора
г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
установлено, что преступление совершено
в ночь с 19 по 31 июля 1993 года, лицо,
его совершившее скрылось, органами досудебного следствия эффективные меры к его
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 31.07.08, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту кражи имущества из дома
гр-ки ОСОБА_1 в ночь с 19 по 31 июля 1993 года.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1-39/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області

у складі: головуючого
судді Цуренка В.А.

при секретарі Оршевській С.М.

за участю
прокурора Васьовчика І.В., Мельничука О.І.

захисника
ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

законного
представника потерпілої ОСОБА_3

законних
представників підсудних ОСОБА_4.,
ОСОБА_5

представника КМСН Глибоцького РВ

УМВС України в Чернівецькій
області Куржія Б.С.

представника ССД Глибоцької РДА

Чернівецької області Козміча
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки села Димки, Глибоцького району Чернівецької
області, румунки, з базовою середньою освітою, учениці 3-го курсу Глибоцького
професійного ліцею, незаміжньої, непрацюючої, громадянки України, раніше
не судимої, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.191 КК України;

неповнолітньої
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, з базовою
середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, громадянки України, раніше не
судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2008 року
неповнолітня ОСОБА_6. засуджена за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК
України, а неповнолітня ОСОБА_7 за ст. 198 КК України, на підставі ст.ст.75,104
КК України засуджених неповнолітніх звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням і встановленням однорічного іспитового строку.

Під час розгляду
справи судом двічі виносились постанови про здійснення приводу свідка, а саме:
06 травня 2008 року та 02 липня 2008 року і направлялися на виконання
начальнику Шевченківського РВ УМВС України в м. Чернівці, проте вказані
постанови не були виконані і в суд не надійшло відомостей про причини їх
невиконання.

Зазначені
обставини призвели до затягування розгляду кримінальної справи

Суд вважає
вказані порушення вимог кримінально-процесуального законодавства суттєвими,
тому дійшов висновку винести окрему постанову.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.232 , 340 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити дану
постанову начальнику УМВС України в Чернівецькій області для обговорення на
оперативній нараді, для вжиття заходів щодо недопущення в майбутньому вказаних
в постанові порушень і у разі наявності складу дисциплінарного правопорушення -
притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Копію окремої
постанови направити прокурору Шевченківського району м. Чернівці.

Про результати
розгляду окремої постанови повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької
області у встановлений законом місячний строк.

Постанова може
бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд Чернівецької області на протязi 15-ти дiб з дня її винесення.

Суддя:
Справа 1п-28
П О С Т А Н О В А 2008р.

18 листопада року, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

з участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальну справу
НОМЕР_1
, порушену за ознаками ст. 286 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.09.2008 року біля 12 годин в с. Михальча, Сторожинецького району Чернівецької області на ділянці дороги, сполученням Сторожинець-Чернівці,
ОСОБА_1
., керуючи легковим автомобілем Форд-Таурус, реєстраційний номер
НОМЕР_1
допустила порушення ПДР України, втратила контроль над керуванням даного автомобіля, в результаті заносу автомобіля виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з легковим автомобілем Мерседес-Бенц 200 реєстраційний номер
НОМЕР_2
, що рухався на даній смузі руху в зустрічному напрямку під керуванням
ОСОБА_2
., в результаті чого
ОСОБА_1
. на місці ДТП від отриманих тілесних ушкоджень померла, а пасажир автомобіля Мерседес-Бенц, що перебував на передньому сидінні пасажира
ОСОБА_3
. від отриманих тілесних ушкоджень також помер на місці ДТП, а водій легкового автомобіля Мерсендес-Бенц -
ОСОБА_2
. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир автомобіля Фор-Таурус, що сидів на задньому сидінні
ОСОБА_4
. отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

03.09.2008 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч 3 КК України, а 27.10.2008 року злочин по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч 3 на ч 2 ст. 286 КК України.

Із акту судового-медичного дослідження трупа №
НОМЕР_2
/а.с.34-36/ вбачається, що
ОСОБА_1
. на місці ДТП померла від отриманих тілесних ушкоджень.

На підставі ст.6 п. 8 ,282 КПК України суд:-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу №
НОМЕР_1
, порушену по факту порушення правил безпеки руху, особою, яка керує транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України в зв’язку з смертю порушника
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд на протязі семи діб, з дня її оголошення.

Суддя:
№ 1-101/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого: Пителя
С. М.

при
секретарі: Вінніченко
О.В.

з участю
прокурора: Зянько
Н.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Міаське Красноармійського р-ну Челябінської області РФ,
жителя с. Вербка Крижопільського району Вінницької
області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не військовозобов'язаного, різноробочого ПК "Поділля",
згідно ст. 88 КК України не судимого; за ст.
129 ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Біля 19 год. 9.05.2007 p.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с
Вербка Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_1 ,
під час сварки на вулиці зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2, дістав з кишені штанів складний
ніж і, розкривши лезо, з метою її залякування, погрожував їй вбивством, замахнувся на неї ножем в сторону
голови, але його зупинив ОСОБА_3, який схопив його за руку і відібрав ніж.

ОСОБА_23лякалася
погроз, перенесла душевне хвилювання за
своє життя і здоров'я. Своїми діями ОСОБА_1
виражав реальну загрозу життю та здоров'ю потерпілої, які вона реально сприйняла.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
визнав, розкаявся у скоєному і
показав, що під час сварки погарячився, дістав з кишені ніж, розкрив його,
погрожував ОСОБА_2 вбивством.
ОСОБА_3 схопив його за руку,
відібрав ніж.

Його
вина, крім того, доказана матеріалами справи: проколами
виявлення та вилучення (а.с. 7), огляду речового доказу (а.с. 25),
відтворенням обстановки та обставин події (а.с. 36),
висновком криміналістичного дослідження (а.с. 21-24) та іншими, а також показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала,
що під час сварки на вулиці ОСОБА_1
вийняв ніж, погрожував їй
вбивством, ОСОБА_3 розборонив їх.
Погрозу вбивством сприйняла реально.

За
погрозу вбивством, якщо були реальні
підстави побоюватися здійснення цієї погрози,
ОСОБА_1 повинен нести покарання
за ст.
129 ч. 1 КК України.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд враховує визнання вини і щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд враховує скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
наведене, характер і наслідки
скоєного, особу підсудного, суд вважає,
що покарання йому слід призначити з випробуванням, оскільки він може бути перевихований без
ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винними ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого
ст. 129 ч. 1 КК України і
призначити покарання один рік шість місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76
КК України зобов'язати його повідомляти органи виконавчо-кримінальної системи
про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну
силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази
знищити.

Апеляція
на вирок може бути подана протягом 15 днів до апеляційного суду Вінницької
області.
Справа №5-54/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Романчук С.М.

з участю
прокурора- Ковальчук Л.Ф.

представника КВІ Рожищенського р-ну-
Дембіцької К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рожище подання кримінально-виконавчої інспекції
Рожищенського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительки
с.Єлизаветин Рожищенського району,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Рожищенського районного суду від 06.09.2007 року ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за ст.ст.122 ч.1, 129 ч.1
КК України до 2-х років обмеження
волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. В
поданні ставиться питання про звільнення засудженої від відбування
покарання, оскільки остання під час іспитового
строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень
не вчиняла,
обов'язки покладені на неї судом, виконувала,
іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали
справи, заслухавши представника КВІ, яка подання
підтримала, засуджену, яка
просить від призначеного судом
покарання звільнити, думку прокурора, яка
вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення.

Засуджена ОСОБА_1
під час іспитового строку виконала покладенні на неї
обов'язки, не вчинила нового злочину, на даний час
іспитовий строк закінчився, тому останню слід звільнити від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.ст.78
КК України, 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительку с.Єлизаветин Рожищенського району, засуджену
Рожищенським районним судом 06.09.2007
року за ст.ст.122 ч.1, 129 ч.1 КК України до 2-х років
обмеження
волі, на
підставі ст.75
КК України з іспитовим строком 1 рік, від призначеного
покарання звільнити у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч