м. Харків, майдан Рудвєва,
№ 11-691 категория:
2007г. ст.366
Украины Председатель ствующий
инстанции Шаренко
докладчик Щебетун
апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Чижиченко В.М.,
судей Щебетун Л.Н.,
Шляхова Н.И., с участием прокурора Шевцова А.А.,
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Киевского района города Харькова на постановление Киевского
районного суда города Харькова от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1,
обвиняемой по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, -
Постановлением Киевского районного
суда города Харькова от 28 ноября 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
с обвинением по ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины возвращено на
расследование прокурору Харьковской области.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что она, являясь частным нотариусом, будучи
должностным лицом, злоупотребила своим служебным положением и совершила
служебный подлог при следующих обстоятельствах.
04.02.1999 года при совершении
нотариального действия составила, удостоверила и выдала подложную доверенность
от имени ОСОБА_2. на право пользования и распоряжения автомобилем
«Мерседес-Бенц» гр. ОСОБА_3
ОСОБА_3., в свою очередь продал
указанный автомобиль 17 января 2001 года, в то время как ОСОБА_2. умерла еще
ІНФОРМАЦІЯ_1года. В результате действий нотариуса были причинены тяжкие
последствия наследнику ОСОБА_2. - ее дочери ОСОБА_4. в виде материального
ущерба на сумму 136704 гривны 34 копейки.
Указанным выше постановлением суд
первой инстанции возвратил уголовное дело для производства дополнительного
расследования по причине неполноты и неправильности. При этом указал на то
обстоятельство, что виновными действиями нотариуса ОСОБА_1. причинен
материальный ущерб наследнику ОСОБА_2. - ее дочери ОСОБА_6. Потерпевшим же по
данному уголовному делу органами досудебного следствия был признан некий
ОСОБА_5., который никакого отношения к указанному имуществу, а именно
автомобилю «Мерседес-Бенц», не имеет. С 1986 года брак ОСОБА_5. и ОСОБА_6. был
расторгнут. Сама же ОСОБА_6допрошена органами досудебного следствия в качестве
свидетеля и включена в список лиц, подлежащих вызову в суд как свидетель . В
судебном заседании ОСОБА_4 пояснила, что автомобиль «Мерседес-Бенц» принадлежал
ее матери - ОСОБА_2., но она как наследница после смерти матери на момент ее
допроса в качестве свидетеля в суде, свои наследственные права по отношению, к
имуществу умершей матери, не оформляла.
Кроме того, суд первой инстанции
указал, что частный нотариус ОСОБА_1. самозанятое лицо, осуществляющее
нотариальные действия, она не является должностным лицом, в связи с тем, что ее
ность, в соответствии
с Законом Украины «О
нотариате» не связана с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных
функций. Поэтому действия ОСОБА_1., по мнению суда, были неправильно
квалифицированы органами досудебного следствия.
Также органами досудебного следствия
не была надлежаще проверена версия подсудимой ОСОБА_1. о том, что именно ОСОБА_2.
04.02.1999 года была у нотариуса и выдала доверенность на право пользования и
распоряжения автомобилем «Мерседес-Бенц». При этом суд пришел к выводу, что
указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть
восполнена в судебном заседании,
В апелляции прокурора, принимавшего
участие в деле в суде первой инстанции, с дополнениями, ставится вопрос об
отмене постановления районного суда и направлении дела на новое судебное
Автор апелляции указывает, что
неполнота и неправильность досудебного следствия может быть восполнена судом
первой инстанции самостоятельно в ходе судебного следствия путем поручения
органу, проводившему расследование, в порядке ст.315-1 УПК Украины проведения
определенных следственных действий для выяснения всех обстоятельств по делу.
Так, в судебном заседании суд не допросил потерпевшего ОСОБА_5., свидетелей
ОСОБА_3., ОСОБА_7., вызов и допрос которых был признан судом обязательным.
Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка всем, собранным в ходе
досудебного следствия, доказательствам.
Заслушав доклад судьи, объяснения
прокурора в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281
УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения до-
лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может
быть устранена в судебном заседании.
В данном случае, ссылка прокурора в
апелляции на наличие у суда возможности восполнить недоработки следствия в
порядке ст.315-1 УПК Украины, коллегией судей признается несостоятельной,
поскольку судебные поручения суд может давать только с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не для
проведения значительного объема оперативных мероприятий и следственных
уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебная
коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах,
постановление суда является обоснованным, и дело подлежит направлению на
дополнительное расследование, в процессе которого необходимо исследовать все
обстоятельства по делу, разрешив его в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.365, 3бб, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора
Киевского района города Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного
суда города Харькова от 28 ноября 2006 года о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ч.2 ст.364, ч.2ст.366 УК Украины, прокурору
для проведения дополнительного расследования - без изменений.
Председательствующий
Судьи