№ 4-781/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2008 р.
суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та
інтересів держави прокуратури м.Києва ОСОБА_2 від 15.04.2005 року про порушення
кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем службовими
особами Київської регіональної митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.28, ч.3 ст.364 КК України та контрабанди в Україну службовими особами СП ТОВ
«Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» автомобілів і ухилення від
сплати обов'язкових платежів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2
ст.201, ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу захисту
майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави
прокуратури м.Києва ОСОБА_2 від 15.04.2005 року про порушення кримінальної
справи за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Київської
регіональної митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.364
КК України та контрабанди в Україну службовими особами СП ТОВ «Автомобільна
група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» автомобілів і ухилення від сплати
обов'язкових платежів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201,
ч.3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення злочину, а не щодо
конкретної особи. Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа з достатнім обгрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, кримінальна
справа була порушена на підставі матеріалів перевірки законності імпорту
автомобілів СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» та їх
митного оформлення службовими особами Київської регіональної митниці протягом
2001-2004 років.

Разом з цим, до матеріалів скарги не долучено доказів
того, що Щербина С.В. протягом 2001-2004 років був службовою особою СП ТОВ
«Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» і порушена кримінальна справа
стосується його інтересів, що позбавляє
суд можливості зробити обгрунтований висновок щодо порушення прав та законних
інтересів заявника.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_1 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод
громадян та інтересів держави прокуратури м.Києва ОСОБА_2 від 15.04.2005 року
про порушення кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем
службовими особами Київської регіональної митниці за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.364 КК України та контрабанди в Україну
службовими особами СП ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє, Хаммер»
автомобілів і ухилення від сплати обов'язкових платежів за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201, ч.3 ст.212 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу захисту
майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави
прокуратури м.Києва ОСОБА_2 від 15.04.2005 року про порушення кримінальної
справи за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Київської
регіональної митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.364
КК України та контрабанди в Україну службовими особами СП ТОВ «Автомобільна
група «Каділлак, Шевролє, Хаммер» автомобілів і ухилення від сплати
обов'язкових платежів за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.201,
ч.3 ст.212 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику,
прокуратурі м.Києва та прокуратурі Голосіївського району м.Києва.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя