overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -80
ПОСТАНОВА

09 серпня 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М.
С,

При
секретарі Самойленко
О.С

з участю
прокурора Геращенко СМ.

представника КВІ
Сердюк М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

Подання
кримінально - виконавчої інспекції Нововоронцовського району УДД

ПВП Херсонської області про звільнення від покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, вироком Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26 липня 2004 року був засуджений за ст.
187 ч.2, 69 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

Кримінально
- виконавча інспекція Нововоронцовського району звернулася з поданням до суду і
просить звільнити засудженого від покарання , посилаючись на те, що іспитовий строк випробування закінчився.

Суд
розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи , заслухавши думку
прокурора , який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання , вважає,
що подання підлягає задоволенню,
так як іспитовий строк закінчився .Суд вважає, що ОСОБА_1став на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився , підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78-1 КК України, ст. 408-1,
411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально - виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській
області від 27.07.2007 року задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від покарання призначеного йому вироком
Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2004 року за ст.
187 ч.2 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 5-415/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Воробія
О.П.

представника
ВКВІ Хлистік
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання КВІ м. Луцька про звільнення
від покарання згідно Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, гр.України,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Луцького міськрайонного суду від 10.10.2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий термін 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Луцького міськрайонного суду від 10.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України надано іспитовий термін - 1 рік.

В
поданні вказується, що ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, оскільки на момент вчинення
злочину підсудний був неповнолітнім, що
підтверджується копією вироку Луцького міськрайонного суду та за вчинений
злочин передбачено покарання не більше п"яти років позбавлення волі.

В
судовому засіданні представник КВІ м. Луцька подання підтримав і просив його
задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив звільнити його від покарання
згідно Закону України «Про амністію».

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення, а тому звільняє засудженого
ОСОБА_1 від покарання згідно ст. 1
п."а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
за вироком Луцького міськрайонного суду від 10.10.2006 року ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
моменту її оголошення.
№ 5-187/2007
ПОСТАНОВА

11.07.2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко
Н.Б.

секретаря Чухрай
М.М.

прокурора Соловйова
Д.В.

розглянувши
подання відділу Кримінально - виконавчої інспекції Заводського району м. Запоріжжя
про застосування Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року
до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду від
20.12.2006 р. ОСОБА_1 засуджена
за ст. 358 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на один
рік, протягом якого повинна повідомляти
інспекцію про зміну місця проживання та роботи,
а також з'являтися до них для реєстрації.

В
поданні ВКВІ ставиться питання про звільнення засудженої від покарання на
підставі CT..1
п "б" Закону України " Про амністію" від 19.04.2007
року, засуджена характеризується
позитивно, раніше не судима, має неповнолітню дитину.

Розглянувши
подання, докази по справі, які містяться у особистій справі за №
17/07, вислухавши представника
інспекції, прокурора, який підтримав подання, суд вважає за необхідне звільнити її від
призначеного покарання з наступних підстав:

Ст.85 КК
України передбачає звільнення засудженого від покарання на підставі Закону
України про амністію. П "б" ст. 1 Закону України " Про
амністію" від 19.04.2007 року передбачає звільнення від покарання
осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, які на момент
набрання чинності Закону "Про амністію" мають неповнолітніх дітей.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. на момент
набрання чинності Закону "Про амністію" має неповнолітню дитину, 1990 року народження. Таким чином, суд приходить до висновку, що до неї може бути застосовано п
"б" ст. 1 Закону України " Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись
ст. 85 УК України, п "б" ст.1 Закону України "
Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
повністю від покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на
один рік, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2006 p.,
ОСОБА_1.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.
№ 1-147/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі
Ситник Л.В.,

з участю
прокурора Бровка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки села Шишаки,
Хорольського району, Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, не одруженої, пенсіонерки, не судимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2007 року, в 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння, знаходячись у власному будинковолодінні,
розташованому в АДРЕСА_1, Полтавської області, незаконно надала приміщення
кімнати свого будинку ОСОБА_2для незаконного вживання наркотичних засобів
шляхом введення внутрівенно.

В цей же день, о 12 годині при огляді особистих речей у ОСОБА_2, який на
момент огляду знаходився у вказаному будинковолодінні, працівники міліції
виявили та вилучили шприц з голкою об"ємом 5 мл із залишками речовини
коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №1197 від 06 травня 2007 року
являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, сухою
вагою 0,058 гр.

Підсудна ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину в пред"явленому обвинуваченні по ч.1
ст.317 КК України визнала повністю, дала пояснення щодо обставин вчинення
злочину відповідно до вище викладеного обвинувачення, в скоєному щиро розкаялася.

Крім особистого визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується
зібраними у справі доказами, які є належними, допустимими і достатніми та
відповідно до ч.3 ст.299 КПК України обставини справи судом не досліджувалися,
так як ніким не оспорювалися.

Дії
ОСОБА_1 суд
кваліфікує по ч.1 ст.317 КК України, оскільки вона надала приміщення для
незаконного вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не була судима, повністю
визнала свою вину у вчиненому, щиро розкаялася у скоєному, за місцем проживання
характеризується негативно, являється пенсіонеркою.

За таких обставин ОСОБА_1
має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і
попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням її від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,
призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75
КК України звільнити
ОСОБА_1. від
відбування покарання з

випробуванням, якщо вона протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові
докази: медичний шприц об'ємом 5 мл. із залишками рідини коричневого кольору
знищити (а.с.25-27).

На вирок може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний
суд.
Дело №5-106/2007 г.
г г.Пологи
Пологовский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Линник
Г.А., при секретаре Тоцкой Л.В., с участием прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Пологи представление Пологовского МО УИИ в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с.Новоукраинка Куйбышевского района Запорожской области, жителя
АДРЕСА_1,украинца, гражданина Украины, инвалида 2-й группы
об освобождении от наказания по амнистии,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 14 ноября
осужден по ст. 296 ч.1, 75 УК
Украины к одному году ограничения свободы с испытанием на один год.
Пологовский МО УИИ внес представление
об освобождении ОСОБА_1, от наказания на основании п."е"ст.1 Закона
Украины"Об амнистии" от 19 апреля
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, заслушав его, выяснив мнение прокурора, полагающего возможным
применить акт амнистии, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1, от
наказания по амнистии.
На основании изложенного,
руководствуясь п"е" ст. 1 Закона
Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года,
суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 14 ноября 2006 года на основании п"е" ст. 1 Закона Украины" Об
амнистии" от 19 апреля
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Дело № 1-368/2007 год
10 июля 2007 года Хортицкий районный суд
председательствующего судьи Бондаренко
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Канаева Ю.Ю.
защитника - адвоката ОСОБА_1
представителя службы по
делам несовершеннолетних Гетти
законного представителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Снегиревка Николаевской области, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого,
учащегося ЗПЛА №2 ІІІ
курса, временно проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
7 мая 2007 года примерно в 8-00 ОСОБА_3, находясь на крыльце СШ №92 по ул.Лахтинской в г.Запорожье, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_4, попросил у него якобы позвонить принадлежащий
его отцу мобильный телефон «Нокиа 5200» стоимостью
995 грн., и получив телефон, скрылся с ним, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_3 полностью
признал себя виновным и подробно пояснил об обстоятельствах завладения
телефоном ОСОБА_4 путем злоупотребления его доверием. Ущерб полностью возместил, раскаивается в содеянном, просит применить Закон Украины «Об амнистии».
Законный представитель ОСОБА_2
охарактеризовала своего сына положительно,
пояснила, что он сделал выводы из
случившегося и действительно раскаивается. Ущерб потерпевшему возместили, просит освободить сына от уголовной
ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии».
Судом исследовано заявление потерпевшего
ОСОБА_4 /л.д.25/, из которого
следует, что потерпевшему ущерб
возмещен, материальных претензий он не
Иные доказательства судом в силу ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует
по ст. 190 ч.1 УК Украины по квалифицирующим
признакам завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием
ОСОБА_3 впервые совершил
преступление, за которое предусмотрено
наказание менее тяжкое, чем лишение
свободы. Кроме того, он совершил указанное
преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Указанные обстоятельства являются
основанием к освобождению ОСОБА_3 от уголовной ответственности по данному делу
в соответствии со ст.1 п. "а" Закона Украины «Об амнистии»
Руководствуясь ст.282 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_3 1990 года рождения от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 190 ч.1 УК Украины,
на основании ст.1 п. "а" Закона Украины «Об амнистии»
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1
УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа-5200», находящийся на хранении у потерпевшего
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Дело № 5-62
10 июля 2007 года Новоазовский
районный суд Донецкой области
в составе : председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Могильной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Новоазовска материал в отношении ОСОБА_1,
рождения, об освобождении от наказания,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.
Мариуполя от 21.06.2006 г.ОСОБА_1
осуждена по ст. 186 ч.
годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
один год и с возложенными на нее судом обязанностя­ми: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголов­но-исполнительной
системы, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Новоазовское отделение
уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобожде­нии от наказания
осужденной в связи с истечением испытательного срока.
Суд,
выслушав инспектора Новоазовского отделения уголовно-исполнительной
инспекции Егельскую Е.Н., мнение
прокурора, исследовав материалы
дела, считает представление инспек­ции
подлежащим удовлетворению.
ОсужденнаяОСОБА_1 в период испытательного срока по месту
жительства характеризу­ется удовлетворительно,
к административной ответственности не привлекалась, спиртными на­питками не злоупотребляет, повторных преступления не совершала.
Обязанности, возложенные на нее судом не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ор­ганов
уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства - выполнила, испытательный срок истек, и она может быть осво­бождена от наказания.
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденную по приговору Орджоникидзевского
районного суда г. Мариуполя от 21.06.2006 г.
годам лишения свободы с испытательным сроком на один год, от отбытия наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение
семи дней со дня его оглашения.
Справа
№ 5-54
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Філоненка А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 засудженого за вироком Черняхівського районного суду
Житомирської області від 02 червня 2005 року за
ст. ст. 28б ч.1, 289 ч.2 КК України у вигляді п'яти років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з
іспитовим строком на два роки.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час
відбування покарання нового злочину не вчинив,
громадський порядок не порушував,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те,
що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання за вироком Черняхівського
районного суду Житомирської області від 02 червня 2005 року за ст.
ст. 286 ч.1, 289 ч.2 КК України у вигляді п'яти років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти
діб після проголошення.
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Константиновна 02 июля 2007 года.
Судья Константиновского горрайонного
суда Донецкой области Мироседи А.И., рас­смотрев
жалобу гр. ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украи­ны в отношении
18 мая 2007 года в Константиновский горрайонный
суд обратился гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с жалобой на действия гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, указывая,
что последний 06.04.2007 года
около 14.00 часов по пр.
Ломоносова г. Константиновна Донецкой области около трамвайной остановки
Центральной районной больницы № 1 г.
Константиновна, безпричинно умышленно причи­нил ОСОБА_1 легкие
телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстрой­ство здоровья. Просил возбудить уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и
взыскать с него материальный ущерб в сумме 141, 03 грн. и моральный вред в сумме 3000 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1
предоставил заявление с просьбой не возбуж­дать уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 в
связи с прими­рением с последним.
Материальный и моральный ущерб ему возмещен полностью, претен­зий к ОСОБА_2 не имеет.
ст. 27 УПК Украины дела о преступлении, предусмотренном ст. 125 УК Украины возбуждаются не
иначе, как по жалобе потерпевшего и
подлежат прекращению, если потерпевший
примирился с обвиняемым, подсудимым.
В соответствии с п.6 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению за примирением обвиняемого, подсудимого с потерпевшим по делам, которые возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего.
Принимая во внимание
вышеизложенное, в возбуждении уголовного
дела по ст. 125 УК
Украины в отношении ОСОБА_2 следует отказать.
В возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении
ОСОБА_2отказать по мотивам, изложенным в
описательной части настоящего по­становления.
Копию настоящего постановления направить
заинтересованным лицам.
В соответствии со ст. 991 УПК Украины данное постановление
может быть обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке в течение 7 дней со дня получения его копии.
Справа № 10-163 2007
р. Головуючий
санкція Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «03» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Литвиненко 1.1.,

Заіченка В.Л. З
участю прокурора - Котенко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцію
прокурора на постанову Сиворовського районного суди м. Херсона від «26»
листопада 2007 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 309 КК України, відмовлено в задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу тримання під вартою.

Обрано ОСОБА_1
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В
апеляції прокурор вказує, що суд першої
інстанції не врахував, що ОСОБА_1.
раніше судимий за вчинення злочину проти власності до реальної міри покарання, має непогашену судимість, знову вчинив умисний злочин, характеризується посередньо. Вказані підстави
дали слідчому вважати, що ОСОБА_1. може
продовжити злочинну діяльність, а також
перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від кримінальної
відповідальності.

Розглянувши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляції, заслухавши думку
прокурора, який просив постанову
районного суду скасувати, ОСОБА_1 який
просив постанову Суворовського районного суду м. Херсона залишити без
змін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою
на стадіях дізнання
і досудового слідства»,
при обранні

2

запобіжного
заходу, відповідно до вимог ст.
150 КПК України, суд дослідив
обставини, пов'язані з віком
підозрюваного, обвинуваченого, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.

Як видно
з матеріалів справи ОСОБА_1. має постійне місце проживання, навчається в інституті, не ухилявся від явки до органу дізнання та
попереднього слідства, покарання за
ч.1 ст. 309 КК України передбачає не
більше трьох років позбавлення волі.

Сам по
собі факт вчинення особою раніше злочину,
посередня характеристика не може свідчити про те, що він може продовжити злочинну діяльність.

При
такій сукупності обставин у суду були підстави для обрання щодо ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд.

Керуючись СТ.
СТ. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2007 року про
обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 - без зміни.