Справа № 211/3152/15-к
Провадження № 1-кп/211/366/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 000228 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стерлітамак Башкірської АССР, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.03.2000 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2; ст. 140 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.09.2001 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів; 05.04.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області заст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 04.11.2008 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.11.2011 року умовно-достроково на 8 місяців 28 днів; 21.11.2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області заст. 15 ч. 3; ст.185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вранці 21.04.2015 року прибув на дільницю 116 СП в полосі відводу залізничної станції Батуринська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після чого, приблизно о 10 годині 16 хвилин, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, умисно з корисливих мотивів, шляхом розбивання молотком та відпилювання полотном для пилки по металу, намагався повторно таємно викрасти металеву муфту марки УПМ-24. Однак ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий робітником ДП «Придніпровська залізниця» на місці вчинення злочину з викраденим майном.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 238 від 21.05.2015, залишкова вартість викраденої муфти УПМ-24 з урахуванням зносу станом на 21.04.2015 року складає 690,32 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 міг спричинити збитки Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації і зв`язку» на загальну суму 690,32 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю та підтвердив, що він дійсно прибув на дільницю 116 СП в полосі відводу залізничної станції Батуринська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звідки таємно намагався викрасти металеву муфту марки УПМ-24. Однак був викритий робітником ДП «Придніпровська залізниця» на місці вчинення злочину з викраденим майном. Цивільний позов ДП «Придніпровська залізниця» визнав в повному обсязі не заперечуючи той факт, що під час намагання викрасти майно потерпілого розбив муфту та пошкодив кабель. У вчиненому розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив той факт, що 21.04.2015 року на дільниці 116 СП в полосі відводу залізничної станції Батуринська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувачений, шляхом розбивання молотком та відпилювання полотном для пилки по металу, намагався таємно викрасти металеву муфту марки УПМ-24, однак був викритий робітником ДП «Придніпровська залізниця» на місці вчинення злочину з викраденим майном. В той же час під час вчинення злочину обвинуваченим було пошкоджено майно підприємства в результаті чого завдано матеріальну шкоду в розмірі 2136 грн. 36 коп. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з обвинуваченого на користь Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої шкоди.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину, визнав цивільний позов та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить те, що він вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не вбачається.

При цьому приймаючи до уваги, що злочин ОСОБА_4 вчинив в період не відбутого покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року, яким він засуджений за ст. 15 ч. 3; ст.185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.

Представником потерпілого Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування спричиненої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди 2136 гривень 67 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на те, що представник потерпілого в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, обвинувачений проти задоволення позову не заперечував, в судовому засіданні факт спричинення обвинуваченим матеріальної шкоди знайшов своє підтвердження, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання призначеного обвинуваченому вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2014 року, яким він засуджений за ст. 15 ч. 3; ст.185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Цивільний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стерлітамак Башкірської АССР, не маючого постійного місця реєстрації, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 2136 ( дві тисячі сто тридцять шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у справі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок - за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою продовжити, строк покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 19 травня 2015 року.

Речові докази:

- мішок, металевий молоток з дерев`яним руків`ям, плоскогубці, фрагменти ножовочного полотна з пилки по металу; два ножовочні полотна з пилки по металу, що знаходяться на зберіганні в камері схову ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний, знищити;

- аркуш фотопаперу з відбитком руки ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи;

- фрагменти муфти УПМ-24, що знаходиться на зберіганні в камері схову ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний, передати за належністю Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку».
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1