Справа № 646/2571/15-к
№ провадження 1-кп/646/287/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
29.01.2015 року о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , спільно з малознайомим йому ОСОБА_5 , прибули до сервісного центру цифрової техніки «PC Repair», який розташований за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 1, офіс 1, з метою залишення ноутбуку марки «HP» Pavilion G6-2283sr», який належить потерпілому ОСОБА_5 для проведення технічного ремонту. У приміщенні сервісного центру, останні домовились, що у цей же день спільно заберуть відремонтований ноутбук, після чого покинули приміщення вказаного сервісного центру. В цей момент у ОСОБА_4 раптово винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належало ОСОБА_5 , реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою наживи, в той же день, тобто 29.01.2015 року о 11 годині 55 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), повернувся до сервісного центру «PC Repair», де звернувся до ОСОБА_6 , який здійснював технічний ремонт ноутбуку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_7 , оскільки напередодні особисто приймав на ремонт вказаний ноутбук від останніх, передав ОСОБА_4 відремонтований ноутбук. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з ноутбуком«HP» Pavilion G6-2283sr», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43 від 06.02.2015 року 4320,00 гривень, що належав ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, у вчиненому розкаявся та в ході допиту надав суду показання як це викладено у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, в силу ст.66 КК України, суд визнає молодий вік ОСОБА_4 та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання винного, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів
З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1