Справа № 590/642/15-к
Провад. № 1-кп/590/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представника неповнолітніх - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.10.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

18.03.2015 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.11.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.198 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;-

у вчиненні кожним з них кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В кінці січня 2013 року (точна дата не встановлена), приблизно о 16.00 год. неповнолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньою домовившись між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву двох навісних замків з дверей будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «GRUNDIG T55-830/4 text», вартістю 725.00 грн., обігрівач електричний масляний марки АРТ-94003, вартістю 500,00 грн., обігрівач електричний масляний QHR-11F , вартістю 600,00 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1825,00 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 визнав, що дійсно в кінці січня 2013 року, точної дати не пам`ятає, попередньо домовившись з ОСОБА_10 , проникли до належного ОСОБА_11 будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали телевізор та два обігрівачі. Після чого, викрадене, а саме, телевізор вони продали ОСОБА_12 , а два обігрівачі сховали у підвалі бувшого адмінбудинку центру зайнятості, на другий день обігрівачів в підвалі вони не знайшли.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_9 , при цьому пояснив, що в кінці січня 2013 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 , домовившись між собою, проникли до належного ОСОБА_11 будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , , звідки таємно викрали телевізор та два обігрівачі. Телевізор вони продали ОСОБА_12 , а два обігрівачі сховали у підвалі бувшого адмінбудинку центру зайнятості, на другий день обігрівачів в підвалі вони не знайшли.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_7 пояснила, що про вчинення її сином Платоном крадіжки з будинку ОСОБА_11 вона дізналася з слів співробітників міліції. Сам він їй про це не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_6 пояснила, що про вчинене її сином ОСОБА_13 крадіжки з будинку ОСОБА_11 вона дізналася з слів співробітників міліції. Сам він їй про це не розповідав.

З урахуванням думки учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження положення вказаної вище статті, в т.ч. і щодо оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинувачених у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю. Вказані вище дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного окремо, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченим вида та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних, кожен з яких за місцем проживання характеризується посередньо.

Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_9 суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодував, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.185 ч.3 КК України.

Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_10 суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому, матеріальну шкоду відшкодував, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_10 ст.69 КК України, тобто перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин для ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожного окремо, не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по 97,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.03.2015 року, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Почати рахувати строк відбування покарання з 21.07.2015 року.

Зарахувати частково в строк відбування покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком з 11.09.2014 року по 20.07.2015 року.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_10 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та за ст.198 КК України за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 27.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_10 був засуджений до 1 року позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, зазначені вироки виконувати самостійно.

Речовий доказ, а саме: телевізор марки «GRUNDIG T55-830/4 text» вважати повернутим потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави по 97,80 грн. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1