Дело № 1-355/2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Гарского А.В.
при секретаре - Кочатовской М. Н.
с участием прокурора - Федулеевой Ю. А.
защитника - адвоката
открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2,
рождения, уроженца г. Раздан Республики
Армения, гражданина Армении, армянина,
имеющего неоконченное среднее
образование, женатого, официально не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
судимого: 02.12.2003 года
Малиновским районным судом г. Одессы
по ч. 3 ст. 185, ч.
3 ст. 289 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, 22.08.2006 года условно-досрочно освободился, не отбыв 11 месяцев и 14 дней,
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
года, примерно в 01 час 50 минут, ОСОБА_2.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на углу улиц Рекордной и Бреуса в г.
Одессе, с целью открытого похищения
чужого имущества подошел к находящемуся там же ОСОБА_3. и действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья
последнего, выразившееся в нанесении
ударов головой и руками в область лица потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3. , а именно: мобильный телефон «Эриксон», стоимостью 150 гривен; сим - карту абонента «Киевстар», стоимостью 50 гривен; с денежными средствами на
счету телефона в сумме 23 гривны, а всего на общую сумму 223 гривны. После чего ОСОБА_2. с
похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании
свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью не признал и
показал, что 23.08.2006 года в 01 час 00 минут он пришел к ОСОБА_4. с
целью, чтоб он позвал ОСОБА_3. Последнего он попросил вернуть свой
магнитофон, который он оставил у него по
месту жительства, когда выполнял
ремонтные работы. Магнитофона дома у него не оказалось, и ОСОБА_3.
пообещал ему купить новый магнитофон,
для чего они решили сразу же пойти в ближайший магазин «Таврия-В» по ул.
Рекордная и купить магнитофон. Обойдя несколько магазинов и не обнаружив
нужного им магнитофона они зашли в батискаф по ул. Бреуса, где употребили одну бутылку водки. В ходе
распития спиртного ОСОБА_3. разговаривал
по мобильному телефон. ОСОБА_2. попросил позвонить, позвонив он вернул телефон. Больше телефон
ОСОБА_3. он не брал. Полагает, что следователем и органами дознания
сфальсифицрованны материалы уголовного дела.
Однако несмотря на полное непризнание
своей вины, виновность подсудимого
ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины полностью доказана и подтверждается
собранными по делу в порядке ст. ст. 65,
Показаниями подсудимого ОСОБА_2.
данными им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого от 24.08.2005
года, из которых усматривается, что он свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично и фактически полностью подтвердил обстоятельства
происшедшего события, только
показал, что возле батискафа, после многочисленно употребленных спиртных
напитков он забрал из рук ОСОБА_3.
мобильный телефон и сообщил ему,
что вернет его только тогда когда он вернет ему магнитофон. После
чего, был задержан сотрудниками милиции
/л.д. 41-42/. Данные
показания полностью подтверждаются показаниями ОСОБА_2. изложенными в первичных
объяснениях от 23.08.2006 года, т.е. сразу же после задержания и в протоколе
допроса подозреваемого от 23.08.2006 года
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3.
, который подтвердил факт нападения на
него и похищения у него мобильного телефона с телефонной карточкой с
применением физической силы и подробно показал,
что ночью с 22.08.2006 года
на 23.08.2006 года он
проснулся от стука в калитку, примерно в
01 час 00 минут, когда он вышел к калитке, то увидел гр. ОСОБА_2., который потребовал у него возврата
магнитофона, который он якобы
забыл, когда выполнял у него ремонтные
работы. Получив отрицательный ответ об отсутствии у ОСОБА_3. магнитофона ОСОБА_2. начал проявлять резкое
возмущение и агрессивность в адрес потерпевшего и толкать его руками в грудь.
Видя поведение ОСОБА_2., который хотел
ворваться в дом в ночное время, где
спали его супруга и дети, ОСОБА_3. с целью увести его от своего дома согласился
на предложение ОСОБА_2. сходить в магазин «Таврия-В» и приобрести ему
магнитофон. Не обнаружив в магазине «Таврия-В» нужного ему магнитофона, по дороге к следующему магазину ОСОБА_2.
предложил выпить спиртного, для чего они
подошли к ларьку (батискафу) на углу улиц Бреуса и Рекордной. Находясь возле
ларька на остановке ОСОБА_2. увидел у него мобильный телефон «Эриксон» и
попросил позвонить своему товарищу в г. Измаил. ОСОБА_3. набрал телефонный номер продиктованный
ОСОБА_2., но вызываемый абонент был
отключен. Не поверив ОСОБА_2. попросил продавца ларька повторно набрать
номер, однако абонент не отвечал. После
звонка продавец положила мобильный телефон на прилавок и ОСОБА_2. сразу же
забрал его, положив в правый передний
карман брюк. На его просьбы вернуть ему мобильный телефон ОСОБА_2. отреагировал
ударом головы в область лица ОСОБА_3.
сказав, что мобильный телефон он
ему не вернет. Очевидцами данного обстоятельства, были дворник и продавец ларька (батискафа).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5.
который показал, что примерно в конце
августа 2006 года, примерно в 19 часов 00 минут, к нему обратился ранее ему знакомый
ОСОБА_2., который находился в состоянии
алкогольного опьянения с просьбой сообщить,
где проживает его сосед ОСОБА_3.
Показав место его проживания и возвращаясь к себе в дом он услышал
что, ОСОБА_2. бил ногами по калитке
ОСОБА_3. После увиденного ОСОБА_5.
самостоятельно позвал своего соседа. Увидев ОСОБА_3., ОСОБА_2. сразу же предъявил ему требование о
возврате принадлежащего ему магнитофона. ОСОБА_3. ответил ему отказом сообщив, что никакого магнитофона у него нет и он
вообще не знает о чем идет речь. После непродолжительного разговора между ними
ОСОБА_2. начал наносить удары и побои ОСОБА_3,
в результате которых, последний
согласился купить магнитофон. Затем ОСОБА_3. зашел в дом оделся и вместе с ОСОБА_2.
направился в сторону остановки трамвая № 10.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6.
которая показала, что 23.08.2006
года, примерно в 02 часа к ларьку «батискафу», в котором она работала, находящегося на углу улиц Рекордной и
Бруса, подошли двое незнакомых ранее ей
мужчин, как она узнала в последствии
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. которые находились в
состоянии алкогольного опьянения и разговаривали на повышенных тонах. ОСОБА_2.
находился в более сильном алкогольном опьянении. ОСОБА_6. продала им сигареты и
воду. Из ларька она видела и слышала как указанные незнакомые мужчины
продолжали ругаться, как она поняла
предметом спора был магнитофон-фонарик. Потом ОСОБА_2. попросил у ОСОБА_3, мобильный телефон, который передал ей с просьбой набрать номер.
Набрав номер ОСОБА_6. вернула телефон. Также ОСОБА_6. видела, как ОСОБА_2. ударил головой в область лица
ОСОБА_3. и слышала крики на остановке
трамвая № 10. Примерно
через 10 минут к ларьку
подошел дворник, который подметал улицу
Бреуса и сообщил ей, что людей, которые ссорились на остановке трамвая № 10 забрал патруль милиции.
Оглашенными в ходе судебного
заседания в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля
ОСОБА_7. изложенные в протоколе допроса,
неявка которого в судебное заседание судом с учетом мнений всех
участников процесса была признана уважительной. Из показаний свидетеля
усматривается, что будучи работая
дворником в районе улиц Бреуса и Рекордной,
он был очевидцем ссоры и нанесения ударов ранее ему знакомым ОСОБА_2. по
ранее ему незнакомому ОСОБА_3. и
открытого похищения у последнего его имущества,
мобильного телефона, при
обстоятельствах, изложенных свидетелем
Показаниями свидетеля ОСОБА_8.
ПС РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области,
который суду показал, что
находясь на дежурстве в составе патрульно-постовой службы, проезжая по ул. Бреуса в г. Одессе они
услышали крики. Остановившись обнаружили потерпевшего, ОСОБА_3,
который указал на лицо кавказской национальности на ОСОБА_2. как на лицо
которое открыто похитило у него мобильный телефон применив физическую силу. Для
выяснения всех обстоятельств они оба были доставлены в отделение милиции.
ОСОБА_2. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При задержании
учитывая, что ОСОБА_2. оказывал
неповиновение сотрудникам милиции,
угрожал физической расправой,
оскорблял сотрудников милиции и выражался нецензурной бранью, а также вел себя очень вызывающе, к нему были применены меры физического
воздействия, с целью доставить его в
отделение милиции. При этом его никто не бил и не унижал его человеческого
достоинства. При проведении личного обыска у ОСОБА_2. был обнаружен мобильный
телефон, который принадлежал
потерпевшему ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9.
следователя Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, который пояснил, что он проводил расследование по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2. На следующий день после задержания он проводил
следственные действия с задержанным,
который находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Все показания
как от свидетелей так и от обвиняемого были изложены в протоколах допросов и с
их слов. Никакого давления не физического не психологического на свидетелей и
на обвиняемого не им не другими сотрудниками милиции не оказывалось. Все записи
и подписи в протоколах исполнены самим ОСОБА_2. Видимых тё&ееных
повреждений на обвиняемом и на потерпевшем он не установил.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом
преступлении полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Протоколом устного заявления
(сообщения) о преступлении от 23.08.2006 года, согласно которому гр. ОСОБА_3. просит принять меры к мужчине который 23.08.2006
года примерно в 02 часа 15 минут на углу улиц Бреуса и Рекордной
похитил у него мобильный телефон «Эриксон» синего цвета с карточкой «Киевстар»
Рапортом инспектора 2-ой роты
патрульной службы ОСОБА_8. от 23.08.2006 года, написанный им собственноручно, согласно которому он подтвердил в полном
объеме обстоятельства очевидцем которых он был и которые изложил суду в
судебном заседании /л.д. 3/.
Протоколом личного обыска от 23.08.2006
года, из которого усматривается, что у гр. ОСОБА_2. в присутствии
понятых, был обнаружен и изъят из
правого кармана синих брюк - мобильный
телефон «Ericsson T65»
корпус синего цвета № ІМЕі НОМЕР_1, с чип - картой «Киевстар» /л.д. 6/.
Протоколами допросов потерпевшего
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_5.,
из которых усматривается, что они
в ходе досудебного следствия, сразу
после совершенного преступления дали аналогичные показания, что и в суде,
изобличив полностью в совершенном преступлении подсудимого ОСОБА_2.
/л.д. 23, 30-31, 46/.
Протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_3. и подозреваемым
ОСОБА_2. от 23.08.2006 года, из которого усматривается, что каждый из участников следственного
действия настоял на своих показаниях. Потерпевший ОСОБА_3. изложенными показаниями полностью изобличил в
совершенном преступлении подсудимого ОСОБА_2. /л.д. 25-26/.
Протоколом очной ставки между свидетелем
ОСОБА_6. и подозреваемым ОСОБА_2. от 24.08.2006 года,
из которого усматривается, что
каждый из участников следственного действия настоял на своих показаниях.
Свидетель ОСОБА_6. изложенными показаниями,
полностью изобличила в совершенном преступлении подсудимого ОСОБА_2.
Протоколом осмотра вещественных
доказательств от 23.08.2006 года, согласно которому были осмотрены мобильный
телефон марки «ERICSSON - Т65»
с чип -картой «Киевстар»
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_2. по ч. 2 ст
186 УК Украины, по квалифицирующим признакам: открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно.
Мнение защиты и подсудимого, о том,
что в действиях ОСОБА_2. нет состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, по
тем основаниям, что его вина не доказана
в ходе досудебного и судебного следствия,
так как он не совершал данного преступления, является несостоятельным и опровергается
полностью исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными выше в мотивировочной части
Мнение защиты о том, что в действиях ОСОБА_2. имеется состав
преступления предусмотренный ст. 355 УК Украины, по тем основаниям, что в ходе судебного следствия было доказано
наличие магнитофона ОСОБА_2. и возможное его нахождение по месту жительства
потерпевшего ОСОБА_3. суд также полагает
не состоятельным. В ходе судебного
следствия потерпевший опроверг наличие у него по месту жительства магнитофона.
Свидетель ОСОБА_5 как в ходе досудебного так в ходе и судебного следствия
показал, что видел'у ОСОБА_2
магнитофон, однако о факте нахождения
его у потерпевшего ОСОБА_3. он не
утверждал и данное обстоятельство в ходе судебного следствия доказано не было.
Не было и доказано в ходе судебного следствия факт долговых обязательств между
ними. Факт наличия или отсутствия магнитофона у ОСОБА_3. не является основанием возникновения гражданско-правовых
обязательств между ОСОБА_3. и
ОСОБА_2., что является обязательной
составной частью объективной стороны преступления предусмотренного ст. 355 УК Украины. Право собственности в Украине охраняется
Законом. Никто не может быть лишен права
владения, пользования и распоряжения
своим имуществом не иначе как в установленном Законом порядке и по решению
суда. Суд полагает, что факт наличия
магнитофона у ОСОБА_3. не дает право
ОСОБА_2. открыто похищать с применением физической силы имущество потерпевшего
Доводы подсудимого о том, что он не подписывал протоколы следственных
действий, полностью опровергаются
материалами уголовного дела и поведением подсудимого в ходе судебного
следствия. Так судом, с целью назначения
судебно-почерковедческой экспертизы 29.11.2006 года было вынесено постановление в
порядке ст. 315-1 УПК Украины об отборе свободных и
экспериментальных образцов подписи и почерка подсудимого ОСОБА_2. Исполнение
постановления поручено Следственному отделу Малиновского РО. Согласно имеющейся
записи в постановлении следователя Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области от 08.12.2006 года
и от 18.01.2007 года об
отобрании экспериментальных образцов почерка и подписи, исполненные подсудимым, он от дачи образцов почерка и подписи в
присутствии адвоката отказался. Суд полагает,
что указанные доводы подсудимого направлены на затягивание рассмотрения
уголовного дела с последующей возможностью уклонится от уголовной
Суд считает, что органами досудебного следствия в полном
объеме проведено досудебное следствие, в
результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в
совершении указанного преступления,
которые в полном объеме были исследованы судом в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_2. по месту
отбывания наказания в Южной исправительной колонии № 51 характеризуется положительно /л.д. 53/.
При назначении вида и меры наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, состояние здоровья, характер,
мотивы и обстоятельства содеянного,
а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Судом в ходе рассмотрения уголовного
дела обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2. не установлено.
Обстоятельствами отягчающими наказание,
является рецидив преступлений и совершение преступления лицом
находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что ОСОБА_2. совершил новое преступление в
период освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок
будучи осужденным Малиновским районным судом г. Одессы 02.12.2003
года по ч.431 ст. 185, ч.
3 ст. 289 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Суд полагает, что ОСОБА_2. будучи ранее судимым за
умышленные преступления против собствеЬаюсти,
не желает стать на путь исправления и перевоспитания, о чем свидетельствует совершение Нового
преступления в день условно-досрочного освобождения в состоянии алкогольного
Учитывая наличие указанных
обстоятельств отягчающих наказание, суд
считает, что необходимым и достаточным
для исправления ОСОБА_2. и
предупреждения новых преступлений с учетом изложенных
обстоятельств должно быть наказание, в
пределах установленных в санкции статьи,
связанное с лишением свободы.
ст. ст. 323-325, 330,
333-335, 338, 343 УПК
Украины, СУД, -
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре)
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Малиновского районного суда г. Одессы от 02.12.2003 года и окончательно назначить ОСОБА_2
наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 1 (один) месяц.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента задержания подсудимого, т.е. с 23.08.2006
Вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон «Эриксон Т 65» -оставить
у потерпевшего ОСОБА_3. (л.д. 29).
Меру пресечения ОСОБА_2. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным,
находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему