судей судебной палаты Верховного Суда Украины
уголовным делам в составе:
Председательствующего
судей
участием прокурора защитника
рассмотрела в судебном заседании в
г.Киеве 14 февраля 2008 года уголовное дело по кассационному представлению
прокурора, принимавшего участие в судебном рассмотрении дела судом первой
инстанции, кассационным жалобам осуждённого ОСОБА_2 и в его интересах защитника
ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Донецкой области от 1 ноября 2006 года.
г.Курахово Марьинского района Донецкой области,
Украины, ранее не судимый,
осуждён по ч.2 п.4, 6 ст.115 УК
Украины к лишению свободы на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему
имущества; по ч.4 ст.187 УК Украины к лишению свободы на 12 лет с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества; по ч.2 ст.194 УК Украины к лишению свободы
на 5 лет. На основании ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений
определено в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего
г.Курахово Марьинского района Донецкой области,
Украины, судимый 13 апреля 2004 года Марьинским
судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к
осуждён по ч.4 ст.187 УК Украины к
лишению свободы на 8 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по
ч.3 ст.186 УК Украины к лишению свободы на 5 лет. На основании ч.1 ст.70 УК Украины наказание по
совокупности преступлений определено в виде 8 лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ч.4 ст.70 УК
Украины окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ч.2 п.п.4, 6, 12 ст.115, ч.2 ст.194 УК Украины ОСОБА_4 оправдан за отсутствием
в его действиях состава преступления.
же приговором осуждён ОСОБА_5, в отношении которого приговор не обжалован.
и ОСОБА_4 осуждены за совершение следующих преступлений.
июня 2003 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 около 1 часа проникли в квартиру ОСОБА_6 по
адресу АДРЕСА_1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто
похитили её имущество на сумму 417 грн. 50 коп.
около 1 часа 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в квартире ОСОБА_4, расположенной по адресу АДРЕСА_2, в связи с
отсутствием средств для приобретения спиртного предложил совершить последнему
разбойное нападение на его соседа
ОСОБА_7 С целью реализации своего умысла ОСОБА_2 и ОСОБА_4 проникли в квартиру
№20, расположенную в том же доме, где ОСОБА_4 на кухне стал сливать из бидона
брагу с целью её хищения, а ОСОБА_2, вооружившись ножкой от стула и кухонным
ножом, пошёл в спальню, где напал на ОСОБА_7 и нанес ему множество ударов
руками, ногами, ножкой от стула, а также радиоприёмником, находившимся в
квартире потерпевшего, при этом требуя от него передачи денег.
отказ, ОСОБА_2, выйдя за пределы предварительного сговора, с целью лишения
жизни ОСОБА_7, действуя с особой жестокостью, нанёс ему множество ударов ножом
по голове, туловищу, конечностям, причинив тяжкие телесные повреждения, от
которых ОСОБА_7 скончался на месте совершения преступления. После этого ОСОБА_2
и ОСОБА_4 похитили из квартиры потерпевшего его имущество на суму 95 грн. 24
коп. После того, как ОСОБА_4 покинул квартиру ОСОБА_7, ОСОБА_2 с целью
уничтожения имущества потерпевшего
поджёг находившуюся в квартире канистру с подсолнечным маслом и шторы, от чего
начался пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество на
суму 3666,50 грн., что является крупным размером ущерба.
кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение. Ссылается на несоответствие вывода суда о наличии
в действиях ОСОБА_2 эксцесса исполнителя фактическим обстоятельствам дела. А
поэтому считает, что суд безосновательно оправдал ОСОБА_4 по ч.2 п.п.4, 6, 12
ст.115, ч.2 ст.194 УК Украины.
кассационных жалобах:
осуждённый ОСОБА_2 просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Ссылается на то, что он не совершал преступлений, за которые осуждён. Указывает
на необъективную оценку доказательств органом досудебного следствия и судом и
нарушение его права на защиту;
защитник осуждённого ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное
расследование. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих вину
ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства и других преступлений в отношении
доклад судьи Шевченко Т.В., прокурора Микитенко А.П., который поддержал кассационное
представление, осуждённого ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, которые
поддержали кассационные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, коллегия судей считает, что
они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
суда о совершении ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 открытого
похищения имущества ОСОБА_6 основывается на исследованных в судебном заседании
доказательствах и не оспаривается в кассационном представлении. Доводы в
кассационных жалобах о неправильном установлении судом даты совершения
указанного преступления не может быть принят во внимание, поскольку ОСОБА_2 и
его защитник не вправе обжаловать приговор в отношении другого лица по эпизоду
обвинения, не предъявлявшемуся осуждённому.
то же время, решение суда об исключении из обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.115 УК
Украины п.12, который предусматривает ответственность за убийство по
предварительному сговору группой лиц, как и об оправдании ОСОБА_4 по ч.2 п.п.4, 6, 12 ст.115, ч.2 ст.194 УК
Украины нельзя признать обоснованным.
это решение в приговоре, суд указал только на то, что ни органом досудебного
следствия ни судом не установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 имели сговор на
умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_7, а также то, что ОСОБА_2, совершив это
преступление, вышел за пределы договорённости с ОСОБА_4 о совершении разбойного
этом, обосновывая свои выводы о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении
преступлений, за которые они осуждены, суд сослался, в частности, на следующие доказательства:
показания ОСОБА_4, который как на досудебном следствии, так и в суд пояснял,
что присутствовал при том, как ОСОБА_2 наносил удары по голове ОСОБА_7 ножкой
от стула, кровь на его одежде могла
образоваться, когда он подходил к ОСОБА_2 и ОСОБА_7 и последний падал от ударов
ОСОБА_2. Также он присутствовал при том, как ОСОБА_2 поджигал шторы и какие-то
тряпки в квартире потерпевшего;
показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, о том, что он помогал ОСОБА_4
выносить из незнакомой квартиры алюминиевые бидоны и телевизор, видел, что у
того были руки в крови. (т.2 л.д.47-59, 60-70);
показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что в ночь на 27.06.2003 года ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 вместе ушли из квартиры ОСОБА_4, примерно через 30 минут ОСОБА_4 принёс
бидон и опять ушёл. Вернулись они вместе с ОСОБА_2, принесли второй бидон, у
ОСОБА_2 были руки в крови, а у ОСОБА_4 кровь была на одежде. В квартире также
показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4 оставил у него в комнате
общежития вещи: 2 бидона, телевизор и свою одежду со следами крови;
заключение судебно-цитологической экспертизы, согласно которому на куртке и
джинсах ОСОБА_4 обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_7 (т.2 л.д.139-141).
При этом следует отметить, что при описании вещественных доказательств,
представленных на экспертизу, эксперт указал, что следы крови расположены на
брюках в месте пришива пояса и имеют вид пятен от точечных 0,3х1,2 см. до 6х2
см. Такого же характера следы имеются на передней поверхности куртки, а также
на лицевой поверхности правого рукава в 1 см. от пришива манжеты;
протокол выемки письма ОСОБА_4 своей матери, в котором он сообщал об участии
ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_7 (т.2 л.д.98-99).
на эти и другие доказательства, суд ограничился их перечислением, однако не
проанализировал их в совокупности.
частности, не дал оценки данным, подтверждающим то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2,
согласно показаниям ОСОБА_8, вернулись в квартиру ОСОБА_4 вместе, на обоих была
кровь; не проверил возможность образования тех следов крови, которые обнаружены
на одежде ОСОБА_4, при обстоятельствах, указанных им; тому, что в письме к
матери, указывая на участие ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_7, ОСОБА_4 не отрицает своего
участия в этом преступлении.
таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому согласно
требованиям ст.369 УПК Украины приговор подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо полно, всесторонне и
объективно проверить все обстоятельства дела, исследовать доказательства,
которым в совокупности дать объективную оценку. Доводы ОСОБА_2, как и его
защитника, о его невиновности в совершении преступлений в отношении ОСОБА_7
подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия, судей
о п р е д е л и л а :
представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить
частично. Приговор апелляционного суда Донецкой области от 1 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этот же приговор в отношении
ОСОБА_4 в части осуждения по ч.3 ст.186
УК Украины оставить без изменения.
Судьи:
Т.В. Пивовар В.Ф. Пошва Б.Н.