Справа № 11-а -724
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Сарап М. Б.
Категорія - ч.3 ст.185 КК
Доповідач Нікітін О.С.
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Драного О.П.,

суддів Бабича О.П., Нікітіна О.С.,

за участю прокурора Замороза
О.Р.

та захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_2 на
вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 15 травня
2008 року, яким

ОСОБА_2, 1974 року народження, уродженця
та мешканця м. Бобринець,
Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не
працюючого, одруженого і
має на утримані
неповнолітню дитину, раніше судимий:

-
30. 07. 1999 року за ч. 3 ст.140, ст.42, ст.46-1 КК
України( в ред. 1960р.) на 3
рік позбавлення волі
з іспитовим строком
на 2 роки,

-
03. 01. 2001 року за ч.2
ст. 141, ст.43 КК України( в ред.
1960р.) на 4 роки позбавлення
волі,

- 14.
03. 2006 року
за ч. 3 ст. 185, ст. 69,
ст.71 КК України на
1 рік 2
місяця позбавлення волі,

- 04. 10. 2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3
роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 3
ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України
за сукупнісю злочинів шляхом
приєднання не відбутої частини покарання за
вироком суду від
04. 10. 2007 року остаточно
призначено йому покарання
у виді 3 років
6 місяців позбавлення волі,
зарахувавши йому в строк
відбуття покарання строк
перебування під вартою
за вироком від
04. 10. 2007 року з 15 червня
2007 року по 22
листопада 2008 року.

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано
винним та засуджено
за те, що він,
будучи раніше судимий
за крадіжки чужого
майна і судимість
не погашена повторно,
в стані алкогольного
сп'яніння, 26. 05. 2007 року близько
10 годині 30 хвилин в с. Сорочаново,
Бобринецького району, Кіровоградської області,
скоїв крадіжку чужого
майна(телевізора “PHILIPS”) на
суму 815 грн., поєднаного з проникненням в
будинок до потерпілогоОСОБА_3, якому
завдав матеріальної шкоди
на вказану суму.

В
апеляції засудженийОСОБА_2
не оспорюючи кваліфікацію
вчиненого ним злочину,
просить вирок скасувати
і справу направити
на новий судовий
розгляд, посилаючись на
те, що органом
досудового слідства по справі
грубо допущені норми кримінально-процесуального закону
при проведені слідчих
дій, справа сфабрикована, зокрема, протокол обшуку і вилучення викраденого
ним телевізора підроблений;
що суд допустив
неповноту і однобічність
дослідження всіх обставин
справи, зокрема, не
досліджено в якому
конкретно році, в якому
магазині і в населеному
пункті та за
яку ціну потерпілий
придбав телевізор “PHILIPS”,
вважає по цьому питанню
покази потерпілого і його
брата-свідка суперечливими та
не конкретними, що
вартість викраденого ним у
потерпілого телевізора “PHILIPS”
набагато завищеною і не
згідний з висновком
товарознавчої експертизи по цьому
питанню, у зв'язку
з чим вважає,
що суд не правильно
відмовив йому в
клопотанні про направлення
справи на додаткове
розслідування для з'ясування
цих питань.

Помічником
прокурора Бобринецького району
Роман О.В.., який приймав
участь у розгляді
справи, була подана
на вирок апеляція,
яку він відкликав до
апеляційного розгляду справи.

Заслухавши при
апеляційному розгляді справи
доповідача, думку прокурора
про залишення вироку без
зміни і апеляцію
засудженого без задоволення,
пояснення засудженого про
те, що він
крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_3. не
вчиняв, справу щодо нього
сфальсифіковано, суд неповно
дослідив обставини справи і тому підтримає
свою апеляцію про
скасування вироку і
направлення справи на
новий судовий розгляд,
пояснення захисника ОСОБА_1 яка
підтримала доводи викладені засудженим в апеляції,
перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що
апеляція не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Так,
висновок суду 1- ї
інстанції про доведеність вини ОСОБА_2у
вчинені ним повторно 26. 05.
2007 року крадіжки чужого майна(телевізора “PHILIPS”) на суму
815 грн., поєднаного з
проникненням в будинок
до потерпілогоОСОБА_3, при
обставинах вказаних у
вироку суду, обгрунтованний дослідженими
по справі достовірними
доказами, насамперед:

-
показами засудженого
ОСОБА_2у його явці
з повинною(а.с. 7) та
згідно протоколу допиту
його у якості
обвинуваченого(а.с. 82-83) на
досудовому слідстві про визнання
своєї вини у
вчинені 26. 05. 2007 року
крадіжки чужого майна(телевізора “PHILIPS”) на загальну
суму 815 грн., поєднаного з проникненням в
будинок до потерпілогоОСОБА_3,

- об'єктивними
показами потерпілогоОСОБА_3 та
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
на досудовому слідстві
і в суді
про те, що у
потерпілого в будинку дійсно за місцем
проживання в с. Сорочаново
був телевізора “PHILIPS”, що 26.05. 2007 року в обідній
час в будинку
потерпілого був ОСОБА_2з своєї
жінкою, які розпивали спиртні
напої з потерпілим, потім потерпілий з
свідком(братом) ОСОБА_4.
поїхали на мотоциклі
в с. Федіївку, а ОСОБА_2. зі своєю жінкою
також на автомобілі ЛУАЗ “Волинець”
уїхали від дому
потерпілого, потім близько
15 години 30 хвилин потерпілий
з свідком(братом) на
мотоциклі повернулися до
будинку потерпілого, який
виявив, що на вхідних дверях замок
зірваний і в
будинку відсутній телевізор “PHILIPS”, який потерпілим
був куплений за 980 грн.,

- показами
свідка ОСОБА_6. в
судовому засідані та
показами свідків ОСОБА_7. і
ОСОБА_8 на досудовому
слідстві, які оголошені
в суді(а.с.64-65, 69-70),
про те, що
приблизно у травні
2007 року вони разом з ОСОБА_2. на
автомобілі ЛУАЗ “Волинець”
приїхали у с. Сорочаново
і в домі
потерпілого розпивали спиртні
напої, що коли потерпілий
з своїм братом
уїхали з дому
на мотоциклі, то
ОСОБА_2., від'їхавши
недалеко, зупинив автомобіль
і пішов до
будинку потерпілого, з
будинку якого приніс
до автомобіля телевізор “PHILIPS”, який він
продав у с.
Вятізівка невідомому чоловіку,

- об'єктивними показами свідків
ОСОБА_9. іОСОБА_10 в судовому
засіданні про те,
що приблизно 26 чи
27. 05. 2007 року до них в с. Вятізівка приїжджав
на автомобілі ОСОБА_2.,
який запропонував у
нього купити телевізор “PHILIPS” за
300 грн., на що
вони дали згоду,
потім ОСОБА_2. цей
телевізор заніс до
них в будинок
і вони з
ним розрахувались,

- показами експерта ОСОБА_11 в
судовому засіданні і
висновком проведеною нею
судово-товарознавчої експертизи
від 20.09.2007 року про те,
що вартість телевізора “PHILIPS”, 2005 року випуску, з
врахуванням його зносу
на момент викрадення
становить 815 грн. (а.с.43-44),

- протоколом
огляду місця події, згідно
якого вбачається, що 25.
06 2007 року в будинку
ОСОБА_9. в с. Вятізівка був
виявлений і вилучений
телевізора “PHILIPS”,
який був викрадений
засудженим у потерпілого (а.с. 30),

- також
іншими дослідженими доказами
по справі.

Враховуючи дослідженні
докази по справі
у їх сукупності,
які узгоджуються між
собою, колегія суддів
вважає кваліфікацію злочинних дій засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст.
185 КК України правильною, об'єктивною
і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

Доводи засудженого ОСОБА_2 в
апеляції і при
апеляційному розгляді справи про те, що
він не
вчиняв крадіжки телевізора“PHILIPS” у
потерпілогоОСОБА_3, оскільки органом до судового слідства по справі грубо допущені норми
кримінально-процесуального закону
і справа щодо нього сфальсифікована, що суд при
розгляді справи допустив неповноту
і однобічність та не дослідив
де і в якому році та
за яку ціну
потерпілий придбав телевізор “PHILIPS”, що
покази потерпілого та його брата-свідка ОСОБА_4.
по цьому питанню суперечливі
і висновок експертизи про вартість цього телевізора не правильний,
а тому суд не правильно відмовив
йому в клопотанні
про направлення справи
на додаткове розслідування
для з'ясування цих
питань, колегія суддів
вважає надуманими та
такими, що не
заслуговують увагу, оскільки з
матеріалів кримінальної справи
вбачається,
по-перше, що
справа органом слідства розслідувана
та розглянута судом повно,
всебічно і об'єктивно
відповідно до вимог кримінально - процесуального закону
та не встановлено істотних
порушень цього закону, пов'заних з
сфальсифікацією справи чи обмежують
права засудженого чи
можуть стати підставою для
скасування вироку, по-друге,
судом 1-ї інстанції, на
підставі достовірних і досліджених доказів по справі з точки
зору їх стосовності,
допустимості і достатності,
обґрунтовано доведена вина
саме ОСОБА_2у вчиненні інкримінованого йому злочину, по-третє,
товарознавча експертиза
(а.с.43-44) про вартість
викраденого телевізора “PHILIPS” у
потерпілого проведена у
відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, висновок
якої про вартість
цього телевізора об'єктивний і
узгоджується з іншими
дослідженими доказами по справі,
також, огляд місця
події з вилученням
викраденого телевізора у свідкаОСОБА_9 і складений при
цьому протокол (а.с. 30) вчинені
відповідно до вимог
закону, також суд
обґрунтовано відмовив засудженому
у клопотанні про
направлення справи на
додаткове розслідування та
правильно не врахував,
як доказ по
справі, протокол огляду
місця події (огляд будинку потерпілого
після крадіжки), вчинений органом слідства
з порушенням закону(а.с.12).

Враховуючи викладене,
колегія суддів не находить
підстав для задоволення
апеляції засудженого і
скасування вироку стосовно
нього в цій
частині.

При
призначені засудженому ОСОБА_2 покарання суд 1-
ї інстанції відповідно
до вимог ст. 65
КК України в повній
мірі врахував характер
та ступінь тяжкості
скоєного ним злочину,
обставини, які обтяжують
йому покарання, насамперед,
що він раніше
неодноразово був судимий
і знову вчинив тяжкий
злочин, а також обставини, які пом'якшують
йому покарання та
характеризуючі дані про
його особу, у зв'язку
з чим, колегія
суддів вважає, що
суд призначив засудженому покарання
відповідно до вимог
ст. 65 та ч. 4 ст. 70 КК України
та не вважає
призначене йому покарання
занадто суворим.

Разом з тим,
суд у резолютивній частині вироку
стосовно засудженого не
правильно вказав і
зарахував йому в строк
відбуття призначеного покарання
строк перебування під
вартою за вироком
від 04. 10. 2007 року, а
саме “з 15 червня
2007 року по 22
листопада 2008 року”,
оскільки він по
справі за попереднім
вироком від 04. 10. 2007 року знаходиться
під вартою з 15.06. 2007 року(а.с.215-222 ), а
по цій справі
йому обрана міра
запобіжного заходу у
вигляді взяття під
варту 22.11. 2007 року(а.с. 61-62
), у
зв'язку з чим
колегія суддів відповідно
до вимог ч.4 ст.70 КК
України вважає цей
строк уточнити, тобто
зарахувати засудженому в строк
відбуття призначеного покарання за вироком
від 15 травня
2008 року відбуте в
дійсності ним покарання
за вироком від
04. 10. 2007 року з 15 червня 2007 року
по 22 листопада
2007 року.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А

Апеляцію засудженого
ОСОБА_2на вирок Бобринецького
районного суду
Кіровоградської області від
15 травня 2008 року
залишити без задоволення.

Вирок Бобринецького
районного суду
Кіровоградської області від
15 травня 2008 року
стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Уточнити резолютивну частину
вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 15 травня
2008 року стосовно ОСОБА_2, якому зарахувати в строк
відбуття призначеного покарання
за цим вироком відбуте
ним в дійсності
покарання за вироком
від 04. 10. 2007 року з 15
червня 2007 року по
22 листопада 2007 року.

Судді