overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4065/15-к

06.04.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побугське, Голуванівського р-ну, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, одруженого, до засудження працював експедитором ТОВ «Квіт-плюс», мешкав за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 07.08.2012 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 04.07.2012. Кінець строку 04.07.2016р. Раніше не однократно судимий.

Північна виправна колонія УДПтСУ в Херсонській області № 90 надала суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від не відбутої частини строку покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в колонії характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушував, стягнень не має. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень. Працевлаштований на промисловій зоні установи в цеху № 1 пресувальником.. До праці ставиться відповідально. Згідно вироку суду позову не має. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує..

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області № 90 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 20 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
справа № 1кп/681/42/2015
681/492/15-к
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського РВ УМВСУ щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,
встановив:
02 квітня 2015 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 13.05.2015 року на 12:00 год. з з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 як
Справа № 738/423/15-к
№ провадження 1-в/738/148/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
02 квітня 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника установи виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засiданнi в смт. Макошино в Менській ВК № 91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 6, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/879/15 Справа № 172/1624/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000896 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Згідно вироку суду обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено покарання на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1,4 ст.70 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано не відбуте за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року і остаточно до відбуття призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 квітня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/6482/15-к
Провадження № 1-кп/200/356/15
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/356/15 (кримінального провадження №0000657) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/356/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Потерпіла ОСОБА_5 вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити розгляд справи по суті.

Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/356/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 14.04.2015 року на 09:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000657.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до 29.05.2015 року залишити без змін.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 413/1761/12
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Бордюг О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 20.04.2012 о 15-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудних залишити попередній підписка про невиїзд .

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/1668/15-к
провадження № 1-кп/208/282/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом, у відкритому судовому засіданні, не заявив про виклик свідків обвинувачення.
Захисник ОСОБА_4 заявив щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, розгляд справи суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, зазначив, що свідків захисту не заявляють.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника у повному обсязі.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 307 КК України на 15.04.2015 року об 15.00 годин.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5).
В судове засідання викликати:
-старшого прокурора прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2091/15-к
У Х В А Л А
25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10:00 годин 30.03.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2034/15-к
Провадження № 1/0182/8/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 124 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 124 КК України.
Кримінальна справа розглядалась за правилами КПК України в редакції 1960р.
Вказану кримінальну справу направлено до Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області, в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 задовольнив заяву заступника прокурора про його відвід, та передав справу на розгляд до іншого складу суду. У зв`язку з тим, що на той час судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не склали присягу, справа була передана до Нікопольського міськрайонного суду.
31 березня 2015 року суддями Орджонікідзевського міського суду складено присягу судді та вони мають право на здійснення правосуддя.
З урахуванням того, що обставини, які були підставою для направлення кримінальної справи до Нікопольського міськрайонного суду змінилися з вищевказаних причин, а саме суддями Орждонікідзевського міського суду складено присягу судді та вони мають право на здійснення правосуддя, а також з урахуванням тих обставин, що місцем вчинення злочину є місто Орджонікідзе Дніпропетровської області, суддя вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Орждонікідзевського міського суду.
Статтею 37 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності, якого вчинено злочин.
Частиною 1 ст. 41 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю, про що суддя виносить постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 41, 249 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
П О С Т А Н О В И В :
Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 124 КК України до Орджонікідзевського міського суд за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/336/15-к
1-кп/0187/71/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"26" березня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000590 відносно н/л ОСОБА_2 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно н/л ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 відносно н/л ОСОБА_2 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно н/л ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000590 відносно н/л ОСОБА_2 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно н/л ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2015 року о 14-00 годині, за участю прокурора, н/л обвинувачених, їхніх законних представників, потерпілої та захисника.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/818/15 Справа № 208/17/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002682 від 12 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців; за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.

Крім того, судом визначено долю речових доказів та вирішено цивільний позов.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 06 квітня 2015 року для подання заперечень.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом зазначеного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2015 року у кримінальну провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002682 від 12 грудня 2014року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.00 годину 14 травня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
№ справи 279/2260/15-к
Номер рядка звіту 2
номер провадження 1-кп/279/111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001439 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0001439 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Коростенської міжрайонної прокуратури.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 316, 331 ч.3 КПК України, п. 9 розділу XІ Перехідних положеньКПК України (в редакції 2011 року), -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001439 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 09:00 годині 26.03.2015.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу, свідків обвинувачення. Ухвала може бути оскаржена через Коростенськийц міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1