солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, раніше судимий, останній раз 02.09.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.05.2014 ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі ст.82 КК Україниіз із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким у виді 240 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим, а саме 02.09.2011 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.05.2014 ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі ст.82 КК Україниіз із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким у виді 240 годин громадських робіт, перебуваючи з 05.06.2014 року на обліку в Солом`янському РВ КВІ в м. Києві, був ознайомлений 18.06.2014 року з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що власноручно підписав підписку, згідно якої був попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України в разі ухилення від відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, також йому було роз`яснено порядок відбування покарання в КП Відрадницьке в м. Києві, та ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до Солом`янському РВ КВІ в м. Києві. В цей же день засудженому ОСОБА_5 було видане направлення до КП Відрадницьке, згідно якого останній повинен був того ж дня прибути до вказаного підприємства для відбування громадських робіт, однак засуджений за вказаним направленням прибув лише 26.06.2014 року, таким чином не відбувши покарання протягом восьми днів без поважних причин.

Слідяий зазначає, що наказом КП Відрадницьке №102-К від 26.06.2014 року засудженого ОСОБА_5 було прийнято для відбування покарання у вигляді громадських робіт, того ж дня складено графік виходу на роботу, з яким останній ознайомився під підпис. Відповідно до графіку ОСОБА_5 повинен був приступити до відбування покарання 01.07.2014 року, однак на громадські роботи не вийшов у зв`язку із чим 01.07.2014 року до засудженого ОСОБА_5 застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Слідчий стверджує, що починаючи з 21.07.2014 року засуджений ОСОБА_5 припинив з`являтись на громадські роботи без поважних причин, таким чином допустивши вісім невиходів протягом місяця на громадські роботи.

31.07.2014 року до засудженого ОСОБА_5 було застосовано друге застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

01.08.2014 року засудженому ОСОБА_5 видане повторне направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, однак останній за вказаним направленням без поважних причин також не з`явився, тим самим свій обов`язок щодо відбуття покарання у вигляді громадських робіт безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, вказаного у вироку суду, який вступив в силу, ОСОБА_6 не виконав, умисно ухиляючись від відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Такі дії ОСОБА_5 було кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст.389 КК України.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років і на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

21.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в наказі від 26.06.2014 КП Відрадницьке, довідках з КП Відрадницьке, протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, але він раніше неодноразово судимий за корисні злочини, не працює, суспільною корисною працею не займається. Натомість, має реєстрацію і визначене місце проживання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особистість, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , із покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати за викликом слідчого, суду, прокурора; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали до 20 грудня 2014 року.

Ухвалу надати слідчому ОСОБА_4 для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1