справа:
№ 1-9/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
Цвітайло П.В.

при
секретарі
Балалі Л.В.

з участю
прокурора Тертичного
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Асканія-Нова, Чанлинського району, Херсонської області, знятий з
реєстраційного обліку в с. Рудня, Баранівського району, Житомирської області,
жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня,
не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, до затримання працював
фуражиром в СВК «Батьківщина» Котелевського району Полтавської області, раніше
судимого:

1.
21.03.2006 року Баранівським районним судом
Житомирської області по
ч.3 ст. 185 КК України ст. 69 КК
України до 1 року позбавлення волі,
постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22
грудня 2006 року, від відбуття даного покарання звільнений умовно-достроково на
підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 2 місяці 29 днів, судимість не
знята і не погашена у встановленому законом порядку;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1маючи
не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення
не став і вчинив
новий злочин при наступних обставинах:

Повторно у
вечірній час 08
листопада 2007 року, близько 20 години
ОСОБА_1., знаходячись в
приміщенні будинку громадянина ОСОБА_2, який розташований за
адресоюАДРЕСА_1перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я для потерпілого ОСОБА_2., наніс йому кілька ударів, зокрема
кулаком руки наніс один удар по обличчю та один удар ногою по тілу останнього,
чим спричинив ОСОБА_2., тілесне ушкодження
у вигляді синця м'яких тканин правого ока, яке відповідно до висновку
судово-медичної експертизи № 3305 від 10 грудня 2007 року являється легким
тілесним ушкодженням , після чого відкрито до потерпілого ОСОБА_2. та його
батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в присутності громадянина ОСОБА_4., заволодів грошима в сумі 500 гривень, які
належали потерпілому - ОСОБА_3та наручним годинником «ОМАХ QUFRTZ», який
належав потерпілому - ОСОБА_2, вартість годинника відповідно до висновку
товарознавчої експертизи від 07 грудня 2007 року становить 47 гривень 50
копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин,
приведених вище і пояснив суду, що дійсно у вечірній час 08 листопада 2007 року, близько 20 години він перебував вдома у громадянина
ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_1де він разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_4вживав спиртні
напої, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння він наніс кулаком руки ОСОБА_2. один удар в обличчя і один удар
ногою по тілу останнього, при цьому в присутності громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4.,
забрав гроші в сумі 500 гривень, які належали
ОСОБА_3. та з руки ОСОБА_2. зняв наручний годинник. Гроші та годинник
залишив собі щоб в подальшому використати на свої власні цілі. Після того, як
вчинив злочинні дії пішов додому до ОСОБА_4. продовжувати вживати спиртні
напої, перебуваючи вдома у Волбенка дав його дочці 10 гривень.

Винність підсудного у вчинені інкримінованого
злочину, також стверджена наступними доказами:

— показаннями
потерпілого - ОСОБА_2, котрий в ході
судового слідства пояснив, що у вечірній час 08 листопада 2007 року в
приміщенні будинку де він проживає разом з батьком та сестрою, за адресоюАДРЕСА_1він
вживав спиртні напої з співмешканцем своєї сестри - ОСОБА_1. та з громадянином
ОСОБА_4Під час вживання спиртних напоїв, без всяких на то причин, ОСОБА_1.
наніс йому один удар в обличчя та один удар по тулубу. Після нанесених ударів
він упав на підлогу. ОСОБА_1. зайшов до
кімнати в якій знаходилася його куртка з пенсією батька - ОСОБА_3 в сумі 500
гривень, купюрами по 10 гривень. Коли ОСОБА_1. повернувся з кімнати батька в
його руках були гроші купюрами по 10 гривень, які він почав перераховувати.
ОСОБА_2., сказав ОСОБА_1щоб той поклав гроші на місце, але ОСОБА_1проігнорував
його зауваження і підійшовши до нього зняв з його руки наручний чоловічий
годинник і пішов з Волбенком в невідомому напрямку;

— показаннями представника потерпілого (ОСОБА_3.) -
ОСОБА_5котра в ході судового слідства пояснила, що в ранці 09 листопада 2007
року, коли вона прийшла з роботи до дому то побачила свого брата - ОСОБА_2., зі
слідами побиття на обличчі, зі слів брата його побив ОСОБА_1., який забрав у
нього годинник та батькову пенсію;

— показаннями неповнолітнього свідка - ОСОБА_6, котра в ході судового слідства в присутності
своє матері - ОСОБА_7., пояснила суду, що 08 листопада 2007 року, у пізній час
коли вона вже спала, до них додому прийшов незнайомий чоловік на імґя
«ОСОБА_1», який її розбудив і дав 10 гривень однією купюрою, яку вона витратила
на свої потреби;

— показаннями свідка ОСОБА_7, котра в ході судового
слідства пояснила суду, що дійсно у вечірній час 08 листопада 2007 року, до них
до дому приходив ОСОБА_1., який перебував у стані алкогольного сп'яніння і
якого вони разом з ОСОБА_4., знайшли
п'яним під парканом свого двору та забрали до будинку;

— явкою з повинною (а.с. 20);

— протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1. від
09.11.2007 року, в якому зафіксовано, що працівниками міліції в ході особистого
огляду громадянина ОСОБА_1. у нього було виявлено та вилучено годинник «ОМАХ», гроші в сумі 54 гривні 60
копійок та паспорт громадянина України на його імґя (а.с. 22);

— протоколом предґявлення предметів для впізнання від
18.12.2007 року, в якому зафіксовано, що
потерпілий - ОСОБА_5впізнав свій годинник «ОМАХ QUАRTZ», який
був вилучений у ОСОБА_1. (а.с. 31);

— протоколом очної ставки між обвинуваченим - ОСОБА_1. та
потерпілим - ОСОБА_2., в ході даної слідчої дії ОСОБА_1. підтвердив пояснення
потерпілого - ОСОБА_2. (а.с. 102).

— протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 12.12.2007 року та фото-таблицею до нього, де потерпілий -
ОСОБА_2показує місце скоєння злочину, а саме вказує на кімнати будинку де
знаходився піджак з пенсією його батька, де заходилися підсудний - ОСОБА_1. та свідок ОСОБА_4. під
час вживання спиртних напоїв, як підсудний - ОСОБА_1., наносив йому удари в
обличчя та тулуб, а також яким чином підсудний зняв його годинника ( а.с. 70-75);

— висновком спеціаліста від 07 грудня 2007 року, в якому
зазначено вартість чоловічого наручного годинника «ОМАХ QUАRTZ» з
врахуванням його стану та зносу становить 47 гривень 50 копійок (а.с. 66-67);

— висновком судово-медичної експертизи потерпілого -
ОСОБА_2 № 3305 від 10.12.2007 року, відповідно до якого у нього виявлено
тілесне ушкодження у вигляді синця мґяких тканин правого ока, яке
кваліфікується як легке тілесне ушкодження (а.с. 59-60).

— наявністю речових доказів, а саме: наручним чоловічим
годинником «ОМАХ QUАRTZ» та грошима в сумі 54 гривні 60 копійок (а.с. 23-25).

Крім цього,
винність підсудного у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджена також дослідженими в судовому
засіданні показаннями свідка - ОСОБА_4.,
котрий в ході досудового слідства пояснив, що дійсно 08 листопада 2007 року
бачив, як ОСОБА_1. наносив удари ОСОБА_2. та зняв з руки останнього
годинник (а.с.
49).

Суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності
підсудного у відкритому викрадені чужого
майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровґя
потерпілого - ОСОБА_2., а також вчинення злочину, повторно і кваліфікує його дії
за ч.2 ст. 186 КК України.

Злочин, по ч. 2 ст. 186 КК України є
закінченим з моменту коли ОСОБА_1., повторно з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоровґя потерпілого відкрито для потерпілих та свідка викрав чуже майно і
реально мав можливість розпорядитися ним як своїм власним, що підсудний -
ОСОБА_1. фактично і зробив.

При призначенні
покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим,
що він раніше неодноразово судимий, маючи не
зняту і не погашену
судимість в установленому законом
порядку, на шлях
виправлення не став і вчинив
новий злочин, збитки завдані злочином потерпілому не відшкодував, за місцем
роботи характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується
негативно.

Пом'якшуючі вину ОСОБА_1. обставини -
зґявлення із зізнанням та щире каяття.

Обтяжуючи вину
ОСОБА_1. обставини - вчинення злочину повторно, вчинення злочину щодо особи
похилого віку та щодо особи, що перебуває в безпорадному стані, вчинення
злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спґяніння.

Стосовно обвинувальної промови прокурора, в
якій він просить суд, застосувати ст. 71 КК України і приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком в 2 місяці 29 днів, суд
вважає, що дане прохання прокурора суперечить вимогам чинного кримінального
законодавства і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України уразі вчинення
особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за
правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Згідно постанови
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2006
року, ОСОБА_1., від відбуття покарання за вироком Барановського районного суду
Житомирської області від 21.03.2006 року по ст. 185 ч. 3 КК України звільнений
умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 2 місяці
29 днів (а.с. 143), а новий злочин вчинив лише 08 листопада 2007 року, тобто
ОСОБА_1., фактично повно відбув покарання за вище вказаним вироком.

З урахуванням
всіх вище вказаних пом'якшуючих та обтяжуючих його вину обставин, позицію
потерпілих, прокурора, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у
виді позбавлення волі на певний строк, так як інша міра покарання, буде
недоцільною і не матиме виховного та
профілактичного впливу для підсудного.

Таке покарання на думку суду
буде необхідне і
достатнє для виправлення ОСОБА_1., а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню
підсудним нових злочинів.

Згідно медичного висновку ОСОБА_1. визнаний працездатним, в примусовому лікуванні не потребує (а.с.
126-127).

Судом
встановлено, що час та дата затримання підсудного ОСОБА_1. працівниками міліції
є 10 годин 35 хвилин 09 листопада 2007 року, відповідно до постанови
Котелевського районного суду Полтавської області від 10.11. 2007 року ОСОБА_1.
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення за ст. 185 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб (а.с. 180), а
16 листопада 2007 року працівники міліції о 12 годині 15 хвилин затримали
ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП з накладенням на нього Котелевським районним судом адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб (а.с.
181).

20 листопада
2007 року, о 16 годині 35 хвилин слідчий СВ Котелевського РВ УМВС України на
підставі ст. 115 КПК України затримав підозрюваного ОСОБА_1., відповідно до
протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (а.с. 76-78). Згідно
постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 23 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1., обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту
(а.с. 92-93).

За таких
обставин суд вважає, оскільки фактично ОСОБА_1. був затриманий 09 листопада
2007 року, а тому строк покарання йому слід рахувати з моменту фактичного
затримання, залишивши міру запобіжного заходу попередню - тримання під вартою.

Позовні
вимоги прокурора Котелевського району в
інтересах особи похилого віку, потерпілого - ОСОБА_3 слід задовольнити
повністю.

Речові докази по
кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України,
а саме: наручний чоловічий
годинник «ОМАХ QUАRTZ» повернути потерпілому - ОСОБА_2, а грошові кошти в сумі
54 гривні 60 копійок повернути потерпілому - ОСОБА_3.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити йому покарання: по ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк покарання
засудженому ОСОБА_1відраховувати з 09 листопада 2007 року, а запобіжний захід
залишити попередній - тримання під вартою.

Позовну заяву
прокурора Котелевського району в інтересах особи похилого віку, потерпілого -
ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3., заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 445
гривень 40 копійок.

Речові докази по
кримінальній справі, а саме: наручний
чоловічий годинник «ОМАХ QUАRTZ» повернути потерпілому - ОСОБА_2, гроші в сумі 54 гривні
60 копійок повернути потерпілому - ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області
_______________________________________