Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/315/15-к
Провадження № 1-кп/280/58/15
ВИРОК
Іменем України
21 квітня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі : головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ємільчино, Житомирської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2015 року близько 18 год. у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електродвигуна, який знаходиться в одній з приміщень зерноочисних споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та який належать СТОВ «Україна», директором якого являється ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання грошової винагороди ОСОБА_5 домовився про продаж електродвигуна за 500 грн. з ОСОБА_6 при цьому не повідомляючи останньому про крадіжку.
У подальшому ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на крадіжку чужого майна, а саме електродвигуна, близько 23 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де не повідомляючи про свій злочинний умисел взяв інструменти, які він мав намір використати як знаряддя вчинення злочину, а саме зняти з основи та винести електродвигун з приміщення зерноочисної споруди СТОВ «Україна», з метою подальшого його реалізації.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 08 лютого 2015 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , зі сторони поля незаконно проник на огороджену територію зерноочисних споруд СТОВ «Україна», які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .
Знаходячись на даній території ОСОБА_5 переконавшись в тому, що контроль за його діями відсутній та за його суспільно небезпечними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних воріт зерноочисної споруди, достовірно знаючи, що всередині даного приміщення знаходиться електродвигун, якого він неодноразово бачив під час перебування в даній споруді.
У подальшому ОСОБА_5 почав діставати з клітчатої поліетиленової сумки заздалегідь підготовлені інструменти: фомку та лом, за допомогою який останній з метою проникнення всередину приміщення зерноочисної споруди, збирався зірвати навісний замок на вхідних дверях. У цей час ОСОБА_5 , був затриманий працівниками міліції, які здійснювали заходи щодо попередження крадіжок майна з домоволодінь громадян та підприємств на території Коростишівського району. Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, суду показав, що не мав грошей, а тому вирішив вчинити крадіжку електродвигуна з приміщення СТОВ «Україна», що в с. Студениця. Електродвигун мав намір продати за 500 грн. Крадіжку до кінця не довів, так як був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю згідно обвинувального акта. На підставі ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів - допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , крім допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідження письмових доказів та характеризуючих даних особи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечує прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.
Крім того винність ОСОБА_5 підтверджена іншими доказами у справі:
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що в лютому 2015 року в вечірній час йому зателефонували працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_5 намагався вчинити крадіжку електродвигуна з приміщення комори. Збитків підприємству СТОВ «Україна» не завдано, будь - яких претензій до обвинуваченого не має.
- Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2015 року з доданими фото таблицями до нього слідує, що під час даної слідчої дії було зафіксовано обстановку та загальний вигляд на території СТОВ «Україна» , а також у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено сумку синього кольору в якій знаходились ключі, викрутки та останній пояснив, що мав намір збити навісний замок на вхідних дверях зерноочисної споруди та вчинити крадіжку електродвигуна.
- Відповідно до довідки № 6 від 17.02.2015 р. СТОВ «Україна» вартість електродвигуна на зерноочисному комплексі потужністю 7 кВт 1500 обертів становить 1500 грн.
- Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2015 р. з доданими фото таблицями до нього слідує, що під час даної слідчої дії було зафіксовано обстановку та загальний вигляд зерноочисної споруди СТОВ «Україна».
- З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 р. з доданими фото таблицями до нього слідує, що під час даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 показав та розповів на місці як він прийшов на територію СТОВ «Україна» та як мав намір зірвати замок та вказав на електродвигун, якій мав викрасти.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні даного злочину, а його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у приміщення.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України - є щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, неодружений, інвалідності не має, є особою молодого віку, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Виходячи з того, що у відповідності зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових правопорушень як засудженими так і іншими особами, беручи до уваги , поведінку обвинуваченого як під час досудового слідства та розгляду справи судом, його відношення до вчиненого, та обставини за яким він був вчинений, думку представника потерпілого, який будь яких претензій до обвинуваченого не має, а тому, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України й звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків , передбачених ст.76 КК України.
За вищевказаних мотивів, підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Керуючись положеннями ст. 65 КК України , суд вважає, що призначене покарання у виді позбавлення волі й звільнення від його відбування з випробуванням , при постійному контролі органами кримінально-виконавчої інспекції, буде достатньою мірою, що послужить виправленню обвинуваченого, буде сприяти попередженню здійснення обвинуваченим нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати - відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме : дерев`яну палицю, молот, станкові ремні, фомку, клітчасту поліпропіленову сумку з металевими інструментами, що передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, арешт на майно не накладався.
Керуючись ст.368, 369,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.
На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:
Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.
Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Речові докази - дерев`яну палицю, молот, станкові ремні, фомку, клітчасту поліпропіленову сумку з металевими інструментами ( рожкові ключі 21 шт., викрутки 7 шт., зубила 3 шт.) , що передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити представнику потерпілого.

Головуюча ОСОБА_1