Справа №588/1522/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко
Номер провадження 11-сс/788/271/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

при секретарі - Шумаровій О.О.

з участю прокурора - Петльованого В.В.

захисника - адвоката Сипленка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника СИПЛЕНКА О.В. на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2013 р. до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецької районної прокуратури звернувся слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Хоменко А.І., яке обґрунтував тим, що 20.08.2013 р. в вечірній час ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні після вживання спиртних напоїв під час сварки наніс удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_5, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці пригоди.

20.08.2013 р. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.ст.208-211 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а 21.08.2013 р. йому вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин відносно особи, позбавивши її життя, знаходячись на волі зможе зашкодити встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування, знищити та сховати речові докази у кримінальному провадженні, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, яке не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.08.2013 р. клопотання було задоволено і до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, і що перебуваючи на волі може впливати на свідків, оскільки свідком по справі є його матір, з якою він разом проживає і може впливати на неї, що свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат СИПЛЕНКО О.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, кваліфікація його дій за ст.115 ч.1 КК України є помилковою та не відповідає фактичним обставинам справи, останній особисто повідомив міліцію про смерть брата, дав показання про обставини його загибелі, а визнаний обґрунтованим слідчим суддею такий ризик, як вплив на свою матір, не в достатній мірі вмотивований, оскільки вона може повідомити тільки про характер стосунків між братами та факт смерті свого сина.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника Сипленка О.В., який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора Петльованого В.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника Сипленка О.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Хоменко А.І. та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, існування встановленого ст.177 КПК України ризику, на який вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику, зазначеного у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, що і свідчить про недостатність застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику.

Вказані в апеляційній скарзі захисника Сипленка О.В. обставини як повідомлення особисто ОСОБА_3 міліцію про смерть брата, давання ним показань про обставини його загибелі та інше, не є на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника Сипленка О.В.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Демченко М. О. Філонова Ю. О.